La seduta è aperta ( ore 16,37 ). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,41).
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato a maggioranza modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 12 marzo. Nella seduta pomeridiana di oggi proseguirà l'esame del decreto-legge in materia di esenzione IMU per i terreni agricoli. Nella seduta unica di domani sarà discusso il decreto-legge di proroga termini. Al fine di completare l'esame dei suddetti provvedimenti, per entrambe le sedute non è previsto orario di chiusura. Pertanto, l'informativa sugli incidenti di Roma e la seduta di question time non avranno luogo. Il calendario della prossima settimana prevede il seguito dell'esame dei disegni di legge sui delitti contro l'ambiente e sul traffico di organi destinati al trapianto, nonché la discussione dei disegni di legge in materia di corruzione. Nella settimana dal 10 al 12 marzo, oltre all'eventuale seguito degli argomenti non conclusi, saranno esaminati i seguenti disegni di legge: ratifica della Convenzione dell'Aja sulla protezione dei minori; adozione di minori da parte di famiglie affidatarie; divorzio breve; identificazione degli appartenenti alle Forze dell'ordine. Nella seduta pomeridiana di giovedì 12 marzo si terrà il question time.
La Conferenza dei Capigruppo ha preso atto del venir meno dei requisiti per la sussistenza del Gruppo parlamentare Scelta Civica per l'Italia, ai sensi dell'articolo 14, comma 6, del Regolamento.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - le seguenti integrazioni al programma dei lavori del Senato per i mesi di gennaio, febbraio e marzo 2015: - Disegno di legge n. 1209 - Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184, in materia di adozioni dei minori da parte delle famiglie affidatarie - Disegno di legge n. 1504 e connessi - Disposizioni in materia di scioglimento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio nonché di comunione tra i coniugi (Approvato dalla Camera dei deputati)
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato a maggioranza - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 12 marzo: [[Mercoledì 25 febbraio pom. h. 16,30 - Seguito disegno di legge n. 1749 - Decreto-legge n. 4, esenzione IMU terreni agricoli (Voto finale entro il 25 febbraio) (Scade il 25 marzo) Giovedì 26 febbraio ant. h. 9,30 - Disegno di legge n. 1779 - Decreto-legge n. 192, proroga termini (Approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 1° marzo)]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1779 (Decreto-legge n. 192, proroga termini) dovranno essere presentati entro le ore 17 di mercoledì 25 febbraio. [[Martedì 3 marzo pom. h. 16,30-20 - Seguito disegno di legge n. 1345 e connessi - Delitti contro l'ambiente (Approvato dalla Camera dei deputati) - Seguito disegno di legge n. 922 - Traffico organi destinati al trapianto - Disegno di legge n. 19 e connessi - Norme in materia di corruzione Mercoledì 4 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 5 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 5 marzo pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. 19 e connessi (Norme in materia di corruzione) sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. [[Martedì 10 marzo pom. h. 16,30-20 - Eventuale seguito argomenti non conclusi - Disegno di legge n. 1209 - Adozione minori da parte di famiglie affidatarie - Disegno di legge n. 1504 e connessi - Divorzio breve (Approvato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 803 - Identificazione appartenenti Forze dell'ordine (Fatto proprio dal Gruppo Misto ai sensi dell'articolo 53, comma 3, del Regolamento) Mercoledì 11 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 12 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 12 marzo pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento]] Gli emendamenti ai disegni di legge nn. 1552 e connesso (Ratifica convenzione Aja protezione minori), 1209 (Adozione minori da parte di famiglie affidatarie) e 1504 e connessi (Divorzio breve) dovranno essere presentati entro le ore 17 di giovedì 5 marzo. Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. 803 (Identificazione appartenenti Forze dell'ordine) sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1749 (Decreto-legge n. 4 - Esenzione IMU terreni agricoli) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui: PD 1 h. 34' FI-PdL XVII 1 h. 3' M5S 47' AP (NCD-UDC) 47' Misto 41' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 34' LN-Aut 33' GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI) 33' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1779 (Decreto-legge n. 192 - Proroga termini) (6 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 30' Governo 30' Votazioni 30' Gruppi 4 ore e 30', di cui: PD 1 h. 7' FI-PdL XVII 45' M5S 33' AP (NCD-UDC) 33' Misto 29' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 25' LN-Aut 24' GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI) 24' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, in sede di Conferenza dei Capigruppo oggi avremmo forse potuto approvare all'unanimità il calendario, ma - ancora una volta - siamo costretti a far presente a quest'Assemblea che si è voluto, in modo a nostro avviso assolutamente inopportuno, arrivare a modificare il calendario, nel senso che la prevista informativa del Ministro dell'interno (che, peraltro, era stata indicata per le ore 18 non dall'opposizione, ma - immagino - dalla maggioranza e dalla Presidenza del Senato), è stata di fatto soppressa. Non si è voluto accogliere le proposte dell'opposizione di spostarla magari di un'ora o di un'ora e mezza, per esaminare prima gli emendamenti al decreto-legge IMU. Per la verità, noi riteniamo abbastanza grave che, pur essendo prevista la presenza del ministro Alfano, è invece qui presente il vice ministro Bubbico. Riteniamo altresì grave che, davanti a fatti così gravi come quelli accaduti a Roma, non si sia ritenuto necessario mantenere l'informativa (quindi le comunicazioni del Ministro) e la possibilità per i Gruppi di poter almeno esprimere il proprio pensiero. Signor Presidente, francamente trovo ciò assolutamente grave. Non so se il ministro Alfano avesse paura dell'Aula del Senato, avendo già delegato al Vice Ministro questo compito. È certo, però, che ancora una volta si perde l'occasione per poter far esprimere il Senato e anche per ottenere degli elementi di valutazione dal Ministro dell'interno, al fine di poter esprimere un giudizio più compiuto. Lo ritengo anche abbastanza grave - e mi dispiace che sia lei a presiedere, presidente Calderoli - perché torno a ripetere che la maggioranza e il Governo hanno fatto tutto da soli nello stabilire l'inizio dell'informativa alle ore 18. Il calendario viene modificato ancora una volta perché si è stati poco previdenti: ci saranno stati i soliti pasticci, non sono arrivati in tempo i pareri e le relazioni tecniche e quindi si va avanti con questa approssimazione. Però attenti, perché questa approssimazione non può essere scaricata sull'opposizione, per cui ogni volta che chiediamo qualcosa, cercando di fare delle proposte di buonsenso, veniamo tacciati di ostruzionismo. Nel caso specifico - questo è un caso da manuale - la maggioranza ha fatto tutto da sola. Quindi propongo che rimanga in calendario l'informativa del ministro Alfano alle ore 19, come avevamo proposto. PRESIDENTE. È molto chiaro, senatrice De Petris.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, quanto sta avvenendo è ai limiti del surreale: c'è da rimanere davvero allibiti quando all'interno della Conferenza dei Capigruppo si sente dire che «non viene il Ministro dell'interno, ma alla fine che cosa è accaduto?». Non me lo sarei aspettato dal Capogruppo del Nuovo Centrodestra. Oppure quando si sente dire che in fondo non si è fatto male nessuno, che può venire il vice ministro Bubbico, in sostituzione del Ministro, e che anche se l'informativa si svolgesse la settimana prossima non cambierebbe nulla. Stiamo scherzando? Abbiamo chiesto un'informativa urgente e non lo abbiamo fatto per sfizio, ma perché i cittadini italiani hanno diritto di avere dal Ministro dell'interno delle chiare precisazioni sulla sua idea di gestione della sicurezza di questo Paese. Si viene a dire che non è accaduto niente di grave: ci mancherebbe! Dopo la fontana della Barcaccia ci sono ancora tutta piazza Navona e tutto il Colosseo da smontare. E se questo non bastasse, quanti altri monumenti ci sono da smontare? Ma che cosa dobbiamo aspettare? Che si faccia male qualcuno veramente? Ancora una volta mi chiedo: perché? Salvo che il Ministro dell'interno abbia paura, come un coniglio, di venire in quest'Aula, perché la Lega Nord ha chiesto ragione del suo operato. Questo è quello che dobbiamo dirci in faccia. Oggi non abbiamo la possibilità di dire ai cittadini di stare tranquilli, perché la gestione della sicurezza è in mano a persone responsabili. L'unica immagine che daremo di questo Paese all'estero, per l'ennesima volta, è quella che deriva da un'informativa che è stata calendarizzata e il cui orario è stato deciso da quella stessa maggioranza che, successivamente, la toglie dal calendario dei lavori. Domani si giocherà la partita di ritorno e siamo sicuri che i nostri tifosi - i tifosi della Roma - andranno in Olanda e si comporteranno in maniera corretta, anche perché le forze dell'ordine avranno avuto delle direttive ben precise. Signor Presidente, lo dico davvero anche per rispetto agli operatori delle Forze dell'ordine. Che Ministro è quello si nega e non viene in Aula a rappresentare i propri uomini, le proprie forze dell'ordine? Per questo diciamo alla maggioranza: ripensateci! Non ci crea problemi arrivare a discutere fino a mezzanotte o fino all'una di notte, ma in Aula deve venire il Ministro dell'interno, per rendere conto di quanto è avvenuto e soprattutto per dare certezza che quanto avvenuto non possa essere il presupposto di fatti ben più gravi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Quindi, per sintetizzare, senatore Candiani, la sua posizione si identifica con la proposta della senatrice De Petris? CANDIANI (LN-Aut). Si identifica tranquillamente con la proposta della senatrice De Petris, ma anche se l'informativa iniziasse un'ora più tardi, per noi andrebbe bene.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, le ferite che sono state inferte alla città di Roma dalla parte più violenta e criminale dei 6.000 tifosi olandesi sono state viste in televisione e sono sotto gli occhi di tutti. Domani ci sarà la partita di ritorno; come diceva il collega che mi ha preceduto, ci auguriamo tutti che non accada nulla del genere e che i tifosi italiani - non solo romanisti - sappiano essere allineati con la civiltà che il nostro popolo ha sempre dimostrato in tante occasioni. Ma ribadisco che il fatto che oggi non sia possibile svolgere l'informativa del Ministro mi sembra grave. Abbiamo rinunciato ad avere l'informativa oggi perché non volevamo che la vicenda - nulla contro il vice ministro Bubbico - fosse derubricata ad un livello inferiore rispetto a quello del Ministro. Devo rilevare, però, che ci aspettavamo e ci auguravamo che nelle ore che sono passate dalla Conferenza dei Capigruppo fino a questo momento sarebbe stato possibile stabilire la presenza del Ministro per martedì prossimo a mezzogiorno - questa è la variazione di calendario che le chiedo - in maniera tale che in questa sede si possa discutere con il ministro Alfano sulle eventuali responsabilità non solo del Ministero, non solo del sindaco, non solo del questore, non solo del perfetto. Quello che è accaduto nella città di Roma è assolutamente inammissibile per un Paese moderno come il nostro, ossia che non si sia in grado, come in questo caso, di prevenire quanto è accaduto. Lo scempio cui abbiamo assistito non può non avere delle responsabilità. Le dichiarazioni del questore - almeno questo è il mio punto di vista personale - mi hanno lasciato allibito: non è possibile contrabbandare un morto - come ha detto il questore - con la possibilità di fare scempio e mettere a ferro e fuoco una città, nei suoi monumenti che hanno 400 o 500 anni di storia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Ritengo, quindi, che sia importante e anzi fondamentale che il Ministro venga in quest'Aula, ci dica esattamente cosa è accaduto, ci racconti come sia stato possibile che qualche centinaio di criminali si sia accanito contro questa città e come non sia stato possibile prevenire tutto ciò. Aggiungo che questi stessi criminali hanno potuto pagare - come hanno detto loro, con qualche sberleffo alla giustizia italiana - qualche migliaio di euro e se ne sono tornati tutti nel loro Paese, probabilmente a non fare danni nel loro Paese, perché tutto quello che è stato loro consentito qui non verrà sicuramente consentito lì. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] La variazione di calendario che propongo, quindi, è di fissare l'informativa del ministro Alfano a martedì prossimo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, oggi, quando ho letto che in calendario era previsto che il ministro Alfano riferisse su quanto - ne siamo stati tutti testimoni - è accaduto a Roma giovedì scorso ero contenta... [[Brusio.]]
Senatore Sposetti, cosa fa? Si infiltra nelle aree avverse? Prego, senatrice Taverna.
TAVERNA (M5S). Il senatore Sposetti non ha a cuore quello che è accaduto a Roma, probabilmente, e ciò che è accaduto all'Italia. Noi giovedì abbiamo avuto dimostrazione del fatto che dobbiamo veramente essere spaventati da quanto sentiamo, se in una città come Roma un Ministro dell'interno non è stato in grado di evitare ciò che stava accadendo, nonostante i tifosi di questa squadra avessero un trascorso incredibile, che segnava chiaramente quali sarebbero state le loro intenzioni qualora si fossero recati in trasferta in un'altra città. I tifosi della squadra del Feyenoord sono stati colpevoli anche di un morto, in un'altra situazione, e sentir dire il prefetto che siamo stati fortunati perché qui il morto non c'è stato mi fa accapponare la pelle. Mi fa accapponare la pelle anche il fatto che giovedì non sia solamente stata rovinata la Barcaccia; giovedì a piazza di Spagna i cittadini sono stati sequestrati da 500 persone, che hanno tranquillamente vagolato nella nostra città, a partire dalla sera prima. La sera prima le stesse cose erano accadute sotto la statua di Giordano Bruno a Campo de' fiori. Dovete spiegarci di cosa ha bisogno il ministro Alfano per rendersi conto che queste persone dovevano essere scortate e non si doveva permettere che la città di Roma venisse violentata in questa maniera; e non solo: che il popolo italiano venisse reso ridicolo agli occhi dell'intera Unione europea, del mondo intero. Non siamo capaci di gestire più nulla e questo perché bisogna tenere seduto su una poltrona come Ministro dell'interno un personaggio che serve esclusivamente a mantenere in piedi questo Governo, con trenta scagnozzi a votare ogni provvedimento. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo AP (NCD-UDC)]] Questo, infatti, è l'unico motivo per il quale il ministro Alfano a tutt'oggi è ancora Ministro. Ho vergogna, sinceramente, per chi si nasconde dietro altri impegni e non viene ad assumersi le proprie responsabilità. Credo che l'azione migliore che il ministro Alfano possa fare sia quella di rassegnare le proprie dimissioni, come più volte abbiamo chiesto: quando lo farà non sarà mai troppo tardi. Noi siamo speranzosi: lo faccia, signor Ministro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, prendo la parola solo per correggere le ragioni per le quali la Conferenza dei Capigruppo, sia pure a maggioranza, ha approvato la variazione del calendario che lei ha comunicato poco fa. La richiesta di soprassedere, per oggi pomeriggio, alle comunicazioni del ministro Alfano è stata ampiamente motivata e discussa, ed aveva come ragione la necessità di arrivare nelle giornate di oggi e di domani alla conversione di due decreti-legge, con la votazione finale del provvedimento sull'IMU entro stasera e del decreto-legge milleproroghe entro domani. Il Governo era presente in Conferenza dei Capigruppo e si è detto disponibile a venire in Aula a riferire sui gravissimi episodi verificatisi a Roma. Condividendo l'analisi fatta da chi mi ha preceduto, da ultimo dai senatori Paolo Romani e Taverna, sulla gravità degli incidenti romani, chiedo che questo possa avvenire subito dopo l'approvazione dei due decreti-legge. È questa e soltanto questa la ragione per la quale la Conferenza ha deciso come lei ha ricordato.
Metto per prima ai voti la proposta di modifica del calendario, avanzata dal senatore Paolo Romani, volta a fissare per martedì 3 marzo alle ore 12 l'informativa del Governo sulle devastazioni provocate a Roma da un gruppo di tifosi olandesi, con il sollecito per la presenza del ministro Alfano. È approvata. Risulta pertanto assorbita la proposta di modifica del calendario avanzata dai senatori De Petris e Candiani.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1749.
Signor Presidente, fermo restando che di alcuni particolari di questo disegno di legge tratteremo durante la discussione sugli emendamenti, dobbiamo rassegnare tutta la nostra contrarietà al fatto che da parte del Governo e della maggioranza non si voglia accedere all'ipotesi che se non si vuole cantare il de profundis dell'agricoltura italiana occorre assolutamente eliminare questa forma di tassa patrimoniale sui terreni agricoli. Comprendiamo che le patrimoniali sono nel DNA dell'attuale maggioranza, o meglio di una larga parte di essa. Spero che una parte tradizionalmente non «tassaiola» se ne voglia discostare, ma purtroppo dubito che ciò possa accadere. Abbiamo avuto una serie di decreti-legge, l'ultimo dei quali è questo, che stanno a certificare la fine dell'agricoltura italiana. La tassa patrimoniale sui terreni agricoli farà crollare il loro valore, così come l'IMU eccessiva ha fatto crollare quello delle proprietà immobiliari urbane. Inoltre, vi è una serie di assurde differenziazioni tra i vari terreni, basate sul solo parametro della altimetria. Non si può valutare l'opportunità di tassare un terreno, ammesso che tale opportunità esista, secondo la sua posizione altimetrica. Siamo veramente tornati ad applicare criteri immediatamente postfeudali; credo, invece, che in una società moderna bisognerebbe riuscire a capire quali siano le dinamiche produttive che debbano essere incentivate e quali quelle che possano non esserlo. Più volte, da parte dell'opposizione ma anche della maggioranza, abbiamo adombrato l'opportunità che questo decreto-legge dovesse essere trattato più in sede di Commissione agricoltura che di Commissione finanze. Riscontriamo però il fatto che il Ministro delle politiche agricole non ha molto a cuore questa discussione. Una sola cosa ha fatto, ed era quella che non doveva fare: mettere la firma alla presentazione di questo decreto-legge. In realtà avrebbe potuto anche tirarsi fuori da questo massacro dell'agricoltura italiana. Parlo di massacro, perché la conseguenza di questo provvedimento sarà l'abbandono dei campi. Si vogliono esentare imprenditori agricoli a titolo principale e i coltivatori diretti, purché questi siano iscritti alla previdenza agricola. Ma chi conosce la realtà sociale delle nostre campagne sa bene che ormai pochissimi sono iscritti alla previdenza agricola. La stragrande maggioranza, soprattutto dei coltivatori diretti, è costituita da coloro che nella vita hanno lavorato e con i propri risparmi alla fine hanno acquistato un pezzo di terreno che ora coltivano godendo anche di un minimo di pensione. Ebbene, costoro non saranno esentati, pur essendo coltivatori diretti, così come non lo saranno gli artigiani, che nei momenti liberi della loro attività continuano a coltivare campi, così come non saranno esentati anche altri cittadini, gli stessi professionisti che nonostante l'assoluta mancanza di reddito delle aziende agricole continuano a investire parte dei loro proventi nel mantenimento di questa attività. Questo Governo e questa maggioranza vogliono demolire l'agricoltura italiana. Noi ci opponiamo e lo facciamo dicendo che l'IMU in agricoltura non va applicata al mille per mille. Devo dare atto del lavoro del relatore, senatore Fornaro, e capisco che si è cercato in tutti i modi di lenire gli effetti di questo provvedimento, di trovare formule di esenzione e coperture delle quali parlerò più in là in maniera un po' più precisa. Si è cercato di intervenire, ma l'intervento che può risolvere il danno enorme che si sta producendo sull'agricoltura italiana è uno solo: eliminare completamente questa voce. Pensate cosa ha subito l'agricoltura italiana in questo anno: la rivalutazione delle rendite catastali; l'aumento delle accise sul gasolio agricolo; la diminuzione delle quote di gasolio agevolato per ettaro coltura; l'IMU di questo provvedimento e le conseguenze dei trattati internazionali che vedono l'arrivo indiscriminato dei prodotti non europei sui mercati nazionali, prodotti non garantiti dal punto di vista della coerenza sanitaria e della qualità. Ha subito e continua a subire una serie di provvedimenti e quando si tratta di intervenire con un piccolo incentivo o un sollievo per l'agricoltura, le somme si reperiscono nei fondi dello stesso Ministero delle politiche agricole: è un cane che si morde la coda. Non posso dimenticare che durante l'esame della legge di stabilità, pur dovendosi incrementare l'occupazione nel nostro Paese, l'agricoltura è stata estromessa dalle agevolazioni sulle nuove assunzioni. Un settore che forse mostrava segni di anticiclicità come l'agricoltura, soprattutto con le sue esportazioni di prodotti di eccellenza, non ha potuto usufruire della decontribuzione sulle nuove assunzioni. E quando durante il dibattito siamo riusciti a far passare questo principio, la risposta del Governo è stata che alcune previsioni si possono anche fare, ma prelevando i fondi dagli incentivi all'imprenditoria giovanile in agricoltura. Questo forse è anche plausibile, perché di giovani in agricoltura non ce ne vanno più. Nessuno dei nostri giovani è interessato alle produzioni agricole; tranne rarissimi casi di particolare inventiva, nella stragrande maggioranza dei casi i giovani, quand'anche appartenenti a famiglie tradizionalmente legate alla produzione agricola, scappano dai campi. Scappano perché non vi è più redditività, scappano perché non vi è più la possibilità di guardare strategicamente al futuro e neanche di guardare ottimisticamente al futuro. Colleghi, vi vorrei allora rivolgere un appello e, durante l'esame degli emendamenti, specificherò ulteriormente in che termini. L'appello è che questa tassa sull'agricoltura non va messa, perché è una patrimoniale vera e propria, di stampo marxista, volta cioè a colpire la proprietà in quanto tale e non in quanto possa produrre reddito; è anche per questo che abbiamo sostenuto la pregiudiziale di costituzionalità. Questa tassa è tutto il contrario di ciò che occorre all'agricoltura italiana. Mi sia consentito anche un piccolissimo cenno sui profili di copertura per alcune esenzioni che il Governo propone. Ancora una volta, una parte di queste coperture sono reperite all'interno dei fondi del Ministero dell'agricoltura. Segnalo peraltro l'approvazione dell'esenzione totale dei terreni agricoli nelle isole minori, che risponde ad una esigenza di equità, dati i disagi dal punto di vista trasportistico che i produttori di quelle isole affrontano per poter poi commercializzare il loro prodotto. Al limite di questi piccoli interventi, però, per il resto sono state utilizzate risorse di pertinenza del fondo speciale di riserva. Qui ascrivo un altro record al Governo Renzi: nel mese di febbraio il fondo di riserva, per come ci dice lo stesso Governo, è già esaurito. Qualcuno di noi è stato anche amministratore locale e sa bene cos'è il fondo di riserva, a disposizione, nel caso dell'amministrazione locale, del sindaco o del presidente della Provincia. Tale fondo dovrebbe essere ripartito per dodicesimi, perché possono accadere durante l'anno degli imprevisti cui un'amministrazione deve far fronte (e quindi anche un Governo). Noi a febbraio, a due mesi dall'inizio del 2015, abbiamo già la certificazione ufficiale che, tra il milleproroghe e questo provvedimento, il fondo speciale di riserva è esaurito. Mi chiedo se questa sia una pratica di buona amministrazione. Dopodiché dico che c'è un'altra cosa che il Presidente del Consiglio dovrebbe astenersi dal fare, oltre ai commenti negativi sul Parlamento, come ha fatto ieri parlando dalla Francia. Dovrebbe astenersi anche dal parlare di crescita: in questo Paese crescono solo le tasse, cari colleghi, l'unica crescita cui assistiamo è quella delle tasse. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Non è poi vero che non si parli di crescita in Europa, perché tutti gli altri Paesi europei, anche se in maniera limitata, la loro crescita l'hanno segnata. Noi invece continuiamo a segnare una stasi assoluta della nostra economia e, dopo questo provvedimento, segnaleremo una decrescita fortissima anche del comparato agricolo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bertuzzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, apro il mio intervento tranquillizzando gran parte dei senatori che sono intervenuti richiamando la mancata assegnazione di questo provvedimento alla Commissione agricoltura. Io credo che esso dovesse essere assegnato alla Commissione finanze, perché questo decreto è il frutto di un errore di un decreto ministeriale del MEF, emanato il 28 novembre. Questo non ha impedito alla Commissione agricoltura di lavorare; l'intervento del presidente Formigoni lo ha ben dettagliato, illustrando il parere formulato dopo una grande discussione all'interno della nostra Commissione. Tale parere ha espresso una serie di osservazioni, recepite in buona parte degli emendamenti del relatore e della Commissione. Io non capisco invece, cari colleghi, quali siano le ragioni per cui alcune forze politiche hanno pensato di presentare pregiudiziali o richieste di sospensiva. Credevo il contrario, perché mai come in questo caso è stata proprio l'azione parlamentare a determinare l'emanazione di questo decreto per modificare il contenuto di quel tanto criticato decreto ministeriale. Abbiamo presentato interrogazioni urgenti, ordini del giorno fino a determinare, fortunatamente, l'introduzione nella legge di stabilità della proroga al 26 gennaio, che ci ha portato al provvedimento oggi in discussione. Il percorso è stato determinato con forza dal Parlamento, su iniziativa proprio delle Commissioni agricoltura delle due Camere, ma anche di molti altri parlamentari. Credo che non avremmo mai accettato che non arrivasse un decreto-legge a dare una risposta dopo la scadenza del 26 gennaio. Siamo stati noi a chiedere il confronto al Governo, ed è stato un confronto costante, che oggi ha corretto molti dei difetti che erano contenuti nel decreto ministeriale del 28 novembre. Per questa ragione vorrei dare alcune cifre, anche per rinforzare i numeri che sono stati dati in modo un po' approssimativo nel corso di questo dibattito. È stata recuperata l'esenzione dei terreni parzialmente montani; non erano gli stessi in esenzione dell'ICI, però il recupero della franchigia dei 200 euro nell'altra parte dei Comuni sta ad indicare che l'80 per cento delle aziende agricole in quei territori sarà esentato dall'imposta IMU. Vuol dire che l'80 per cento ritorna al regime preesistente il 28 novembre. Quello che avrei voluto che emergesse nel dibattito in quest'Aula è un'altra cosa: chiarire in modo profondo quali sono i motivi per cui abbiamo ritenuto che il provvedimento del 28 novembre fosse sbagliato. Se l'errore era limitato all'assurdità del criterio altimetrico della residenza municipale, allora dico che l'errore è stato corretto; ma io non credo che queste siano le ragioni del rifiuto, almeno da parte del Partito Democratico, nel senso che sono più profonde. Se pensiamo questo, il nostro lavoro non finisce oggi con l'approvazione di questo decreto. Se si ritiene che fosse invece sbagliato perché era incoerente con la ratio delle leggi che questo Parlamento ha promulgato negli anni precedenti, a partire della riforma federale alla delega fiscale, alla riforma del catasto, nel tentativo costante di recuperare quegli elementi di iniquità, allora credo che il nostro lavoro dovrà continuare. Quali sono gli elementi di iniquità che permangono? L'iniquità cui noi non ci vogliamo assoggettare stava nel fatto che questa imposta risultava a carico di un quarto dei Comuni di questo territorio. È pensabile che un'imposta avente carattere nazionale colpisse 2.000 degli 8.000 Comuni e che il carico totale fosse sulle spalle solo di quei territori? Iniquità credo vi sia stata anche nell'incapacità di tenere conto della capacità contributiva dei singoli. Tanti di voi hanno richiamato la legge del 1992 istitutiva dell'ICI. Quel sistema conteneva in sé un equilibrio e una gradualità nella compartecipazione. Quando si passava dalla tassazione degli immobili nelle zone di montagna vera a quelle di pianura si teneva conto del disagio, ma anche della ridotta capacità di produrre reddito, ponendo un tetto che era allora quantificato in 2.400 lire. Questo è progressivamente sparito e le ragioni di fondo stanno nel fatto che è diventata approssimativa la valutazione della base imponibile, ossia la rendita catastale e il reddito dominicale. Quanti di voi, anche negli incontri con le imprese operanti in pianura, continuano a rilevare l'incongruenza tra terreni come vigneti, che hanno un valore di mercato di 500.000-600.000 euro e sono esentati dal pagamento di qualsiasi contributo, e terreni di pianura che vivono situazioni di disagio e continuano a vedere riconosciuta di fatto la mancanza di una limitata franchigia? L'iniquità sta quindi anche e principalmente nei valori catastali e nei valori patrimoniali che corrispondono a stime ormai anacronistiche e inaccettabili. Io credo che lo slittamento al 26 gennaio fosse un atto dovuto, ma non era altrettanto scontato l'ascolto da parte del Governo delle sollecitazioni emerse nel corso dei lavori svolti in Commissione finanze su iniziativa dei tanti parlamentari. Nel corso di questi giorni si è molto riflettuto anche all'interno dei Gruppi per addivenire ad una proposta sostenibile per i Comuni, per le imprese, per il sistema nel suo complesso. Credo che l'elemento di estrema positività che risulta da tale dibattito sia il fatto di aver posto in discussione l'idea che la compartecipazione fosse legata esclusivamente all'altitudine dei terreni: l'altitudine è una questione vera ed importante, ma non può essere l'unico criterio idoneo. Per questo abbiamo presentato un ordine del giorno, e ho saputo che in sede di Commissione il Governo lo ha già accolto. Abbiamo bisogno di ricondurre il tutto al tema della tassazione generale e della local tax, ma abbiamo bisogno di farlo arrivando a condividere un principio di equità. Io credo che ci siano le condizioni per approfondire questo discorso. Le diverse posizioni nascono proprio perché dentro ognuno di noi c'è un'idea diversa di equità. Io credo che equità non debba corrispondere alla concessione tout court dell'esenzione ad un unico settore produttivo in quanto tale, che riprodurrebbe ancora una volta la marginalizzazione di un settore che sta reagendo. Non credo che equità debba corrispondere alla partecipazione esclusiva sulla base dell'altitudine; non credo che l'equità possa prescindere dalla capacità contributiva reale dei singoli; non credo che l'equità possa portare a continuare a comportarsi come se i valori della base imponibile non fossero anacronistici. Se noi, rispetto a questo, utilizzeremo quest'anno per discutere e definire cosa intendiamo per equità, credo che alla fine riusciremo a recuperare quegli elementi di iniquità che ancora sono presenti nella tassazione IMU. Per noi equità significa che chi ha di più deve contribuire in misura superiore, a prescindere dall'altitudine a cui si trova il terreno. Per noi equità significa riconoscere il ruolo che l'agricoltura svolge nel Paese e le sue condizioni di difficoltà, ma quelle difficoltà debbono essere al pari riconosciute in altri settori che vivono analoghi disagi; che la revisione degli estimi catastali deve essere la base essenziale di una valutazione per poter superare le disparità tra terreni similari e contigui, ma soggetti a tassazioni differenziate. Non dobbiamo inoltre dimenticarci che se questa deve essere l'imposta che dà autonomia agli enti locali, non possiamo pensare che ci siano autonomie di serie A o di serie B e nello stesso tempo non possiamo immaginare che il nostro Paese diventi una giungla di aliquote. Per questo chiediamo al Governo un impegno, e lo facciamo offrendo anche il nostro contributo all'interno delle Commissioni parlamentari competenti, a far rientrare questa discussione in una riflessione più generale. Consentitemi, in chiusura del mio intervento, un pensiero finale che rivolgo con simpatia e stima al collega senatore Ruvolo, che è con me in 9ᵃ Commissione. Dico al collega che noi sappiamo bene quali sono le difficoltà strutturali del settore, di cui ci occupiamo tutti i giorni e tutte le settimane; sappiamo bene come siano necessari strumenti che garantiscano che le nostre terre non vengano abbandonate, che l'attività nel settore primario e nell'agroalimentare diventi attrattiva per i giovani, come pure sappiamo quanto sia difficile però mantenere l'interesse del Parlamento sui temi del settore dell'agricoltura, che pare mobilitarsi solo quando ci sono questioni ad effetto come quella di cui stiamo trattando oggi. Ma dovremo, caro amico Ruvolo, anche far emergere da questa discussione che l'agricoltura e l'agroalimentare sono fatti anche da imprese che hanno accettato la sfida, che hanno fatto investimenti, che hanno fatto innovazione e che fanno reddito e che oggi danno un contributo importante al PIL di questo Paese. Diamo quindi a questo settore, anche noi che ce ne occupiamo, quella dignità, quella visione di forza, di reazione, di spinta e di traino alla ripresa di questo Paese che ha già dimostrato di avere in questi anni di difficile crisi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, ringrazio tutti i colleghi per il confronto e per il dibattito a tratti appassionato. Devo dire che, al netto di qualche eccesso dialettico, credo che siano state poste questioni vere, che dovranno trovare soluzione anche durante quest'anno, avendo, come ricordavo nella relazione introduttiva, la local tax 2016. Molte delle questioni che sono state poste, come dicevo, sono reali: sia la questione dell'altimetria, sia quella complessiva della revisione dei criteri (su cui è stato presentato un ordine del giorno che credo varrà la pena valorizzare, grazie alla disponibilità degli Governo); c'è poi il tema del declassamento che dovrà essere fatto rispetto a molti terreni che risultano ancora per il catasto con vecchie colture; c'è il tema del gerbido. Ci sono, insomma, questioni che evidentemente si incrociano e che necessitano di un approfondimento. Mi limito a fornire delle cifre, che però credo diano il senso del lavoro fatto sia dal Governo sia dalla Commissione. Dopo il decreto ministeriale del 26 novembre, erano rimasti quasi 1.500 Comuni ad essere totalmente esentati; dopo il decreto-legge oggi in conversione erano saliti a circa 3.500 Comuni totalmente montani e a 655 Comuni parzialmente montani; con il lavoro di Commissione e grazie alla disponibilità del Governo, abbiamo aggiunto circa 1.600 Comuni della cosiddetta collina svantaggiata, su cui varrà la detrazione. Mi sembrano numeri importanti da sottolineare. Concludo facendo una proposta alla Presidenza, al presidente della Commissione finanze Marino e al presidente della Commissione agricoltura Formigoni. Credo che dal dibattito sia emersa la necessità di approfondire la materia della fiscalità in agricoltura e la mia proposta è quella di promuovere un'indagine conoscitiva congiunta delle due Commissioni su questa materia. Credo che potrebbe essere uno strumento utile di approfondimento e credo anche di miglioramento, nella prospettiva, ovviamente, di dare vigore al settore primario con l'obiettivo principale che alla fine tutti quelli che sono intervenuti hanno proposto, cioè sostenere l'agricoltura del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in Allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 1.202, che mira alla soppressione di quella parte normativa del decreto-legge che stiamo per convertire che prevede l'imposizione fiscale sui terreni agricoli. La copertura finanziaria per 359,5 milioni di euro a decorrere dall'anno 2015 l'ho individuata mediante corrispondente utilizzo delle risorse del fondo di cui all'articolo 615 del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 , destinate al finanziamento del programma F-35. L'IMU infatti procura entrate per 359,5 milioni di euro che possono essere compensate rinunciando in piccola parte (baste ridurre la produzione di tre unità su 90) ad investimenti militari a mio avviso discutibili e comunque molto onerosi, come il caso della produzione degli aerei cacciabombardieri F-35. Il fondo per gli F-35 oltretutto può essere rimpinguato durante l'anno, non essendoci quella fretta che invece c'è per l'IMU, il cui acconto per il 2015 dev'essere pagato a giugno prossimo, per cui capita che a marzo 2015 l'imprenditore agricolo la paghi per l'anno 2014 e che a giugno, dopo meno di tre mesi, debba ripagare l'acconto per il 2015. Ovviamente, se il Governo volesse cambiare la copertura riformulando l'emendamento, direi di sì. Lo ribadisco, così anche il Governo mi potrà ascoltare, perché non vi era certo una mozione contro il Ministro della difesa, tutt'altro: se il Governo volesse cambiare la copertura, riformulando l'emendamento, direi certamente di sì. Quali sono le ragioni, brevemente, per cui io e gli oltre quaranta colleghi che con me hanno sottoscritto quest'emendamento abbiamo immaginato di arrivare all'esenzione dell'IMU? Indubbiamente è stato compiuto un primo passo in avanti importante in Commissione, con il consenso del Governo, con il quale - com'è stato ricordato dal relatore - si arriva ad una detrazione di 200 euro anche per le zone non montane, avendo già previsto l'esenzione per quelle montane e per quelle che lo sono parzialmente solo in caso di coltivatori diretti ed imprenditori agricoli e professionali. Tuttavia, il comparto delle filiere agroalimentari è uno dei pochi che trainano la ripresa economica, fornendo numeri importanti per l' export italiano, che nell'anno dell'Expo 2015, che stiamo per inaugurare, chiede di aumentare la propria capacità di effettuare nuovi investimenti, per resistere alla globalizzazione ed alla necessità d'internazionalizzazione delle nostre imprese. Così com'è impostata, la formula di imposizione IMU - l'ha detto anche il relatore, chiedendo un'indagine approfondita su tutta la fiscalità e l'ha ricordato bene la senatrice Bertuzzi - non tiene conto tuttavia della redditività dei terreni, proprio perché in alcuni territori, anche parzialmente montani, conosce produzioni molto più remunerative di quelle dei territori non montani, risultando per ciò stesso, ma non solo, iniqua, senza tener conto anche delle zone svantaggiate o di quelle che hanno una difficoltà, non dovuta all'incapacità imprenditoriale, ma a fattori esterni. In conclusione, signor Presidente, l'esenzione totale per il 2015 rappresenta insieme un'iniezione di fiducia per tutto il comparto agroalimentare e salva i bilanci dei Comuni italiani in grave difficoltà per la riscossione dell'IMU, in attesa ovviamente di giungere alla local tax, che è e potrà essere uno strumento più adeguato ed equo, che riuscirà a togliere quelle forme di iniquità. Mantengo dunque quest'emendamento, nonostante il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, che onestamente non comprendo. Preannuncio dunque alla Presidenza che insisterò per la votazione e chiederò il sostegno dei colleghi, quando arriveremo a questo emendamento, per votarlo così com'è, ferma restando la disponibilità a modificarlo, qualora il Governo mi indichi una nuova copertura, proprio per i profili di iniquità che - lo ribadisco - possono essere eliminati con una local tax dal 2016. Infine, per i rilievi che ho ascoltato, mi domando se con il Governo Letta abbiamo sbagliato a scegliere la strada dell'esenzione o se invece questa sia stata la scelta strategica di chi crede che l'agricoltura e le filiere agroalimentari siano il motore per garantire la ripresa al nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Puglia.]]
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 1.200, che fa una proposta molta chiara e che prevede, credo, una copertura. È un emendamento identico a quello del senatore D'Alì e propone - e, quindi, chiediamo al Governo, alla maggioranza e al relatore di riflettere su questo emendamento - l'esenzione totale dell'IMU per i terreni agricoli. Le motivazioni sono molto chiare, per quanto ci riguarda. Questo decreto-legge è vero che un po' ha migliorato rispetto ai pasticci fatti in precedenza con il decreto ministeriale: ha aumentato il numero dei Comuni che sono esentati, ma rimane il dato che la nostra agricoltura non sta passando certamente un bel momento. Vorrei ricordare il question time che abbiamo svolto la scorsa settimana con il ministro dell'agricoltura, Martina, su tutta la crisi drammatica della filiera lattiero-casearia. È proprio in questa situazione così difficile che abbiamo bisogno che il settore agricolo possa avere una possibilità non solo di ripresa, ma possa essere sempre di più il fiore all'occhiello del nostro Paese; altrimenti, non si riesce a comprendere cosa rappresenti l'Expo. L'Expo rappresenta la nostra agricoltura di qualità e l'eccellenza, ma, se non si vuole fare solo un'operazione di facciata e puramente, ancora una volta, di pura propaganda, ci vogliono gli strumenti concreti per mettere in grado i nostri agricoltori di sopravvivere. Il tessuto agricolo del nostro Paese e le tante agricolture italiane presentano una situazione particolare: la superficie agricola utilizzata (SAU) è tra le più basse d'Europa e, quindi, parliamo in generale di piccola proprietà. Abbiamo avuto negli ultimi anni fenomeni anche molto pesanti: penso alla mia regione, dove il numero di aziende agricole che hanno chiuso è elevatissimo e dove si sono verificati anche fenomeni di accaparramento anche da parte purtroppo della criminalità organizzata. C'è la necessità forte di mettere in campo strumenti che consentano di non dico sopravvivere ma di aiutare concretamente il settore e fare in modo che gli agricoltori possano continuare ad esistere nel nostro Paese. Altrimenti non si riesce davvero a comprendere di cosa parliamo. L'esenzione dell'IMU agricola, promessa ripetuta e rimbalzata di Governo in Governo, è uno strumento concreto. Noi ci troviamo in alcune situazioni in cui effettivamente il reddito è addirittura inferiore all'IMU che deve essere pagata. Quindi, la proposta di esenzione, a nostro avviso, non può essere liquidata con problemi di copertura. Sulla copertura noi facciamo una proposta chiara e precisa per eliminare un altro guaio che si sta tentando di fare e, anzi, che con lo sblocca Italia ci si è avviati su un'autostrada in tale direzione. Noi proponiamo di coprire l'esenzione dell'IMU con l'aumento dei canoni annui per i permessi di prospezione e ricerca per idrocarburi. Signor Presidente, i numeri parlano chiaro: con questa proposta si riuscirebbe tranquillamente a fare in modo che l'agricoltura italiana e - soprattutto - i nostri agricoltori siano messi in grado di poter sopravvivere. Magari potremmo forse anche evitare di fare un regalo a chi vuole trasformare i nostri mari, i posti più belli del nostro Paese, con una serie di piattaforme petrolifere. Ieri abbiamo affrontato questa questione nell'ambito dell'esame del provvedimento sui reati ambientali e spero che si arrivi ad un esito favorevole. Ma cosa ci sta passando per la testa? Organizziamo l'Expo, in cui mettiamo in mostra le nostre bellezze e la nostra agricoltura. La nostra agricoltura ha il suo valore aggiunto anche nel paesaggio e nella bellezza del nostro paesaggio rurale. Il futuro, per molte parti del nostro Paese, è legato alla possibilità di turismo e, quindi, di incrementarlo sempre di più. Invece, con il provvedimento sblocca Italia, oltre ai favori ai concessionari autostradali, facciamo un favore ed un regalo veramente enorme a chi vuole venire a distruggere i nostri mari. Il Mediterraneo è un mare chiuso ed ha un ecosistema delicatissimo: chi sta facendo questa operazione sa quindi perfettamente che ci si sta avviando verso un altro disastro ambientale ed economico. Ripeto: dovrebbe almeno essere un elemento di buona amministrazione fare l'operazione di aumento dei canoni, perché stiamo facendo questa operazione regalando e a canoni davvero irrisori. Penso si tratti di una proposta assolutamente ragionevole e di buon senso. Dispiace, ancora una volta, che il Ministro dell'agricoltura non ci sia e sia presente solo il Ministro delle finanze. Mi sto veramente chiedendo se a qualcuno interessa salvare l'agricoltura italiana o - invece - solo ed unicamente fare dei grandi padiglioni all'Expo, dove evidentemente lavorano sempre gli stessi e non certamente i nostri agricoltori. [[Applausi della senatrice Petraglia.]]
Signor Presidente, colleghi, con l'emendamento 1.27 si chiede di provvedere alla correzione di una stortura che impedirebbe di accedere alle agevolazioni con riferimento ai Comuni che, pur avendo un territorio non totalmente montano, sono circondati da Comuni montani. Gli imprenditori che lavorano in questo contesto soffrono degli stessi problemi del territorio di montagna: una carenza di collegamenti e di infrastrutture. Anche l'imprenditoria, a volte, è frenata dall'assenza della banda larga; sappiamo quali sono i problemi in cui gli imprenditori si trovano ad operare nei terreni a volte marginali, ma comunque in una situazione per cui pagano già un prezzo maggiore rispetto ad altri. Sono veramente poche le situazioni che ricadono in questa fattispecie, tant'è vero che il costo di questa equiparazione, peraltro doverosa, è stato valutato in 10 milioni di euro. Ripeto: 10 milioni di euro che sono stati coperti in maniera adeguata nell'emendamento. Quindi, a fronte dell'esiguità del costo e del fatto che la norma ha una sua razionalità generale in un provvedimento che - ricordo - già di per sé avrebbe dovuto da tempo prevedere misure di equità ben maggiori, chiedo al rappresentante del Governo di esprimere una disponibilità in questo senso, oltre alla disponibilità dichiarata nell'accettare l'ordine del giorno della Commissione. Quindi, non una dichiarazione di intenti, ma un preciso impegno da subito, che non costa molto, ma che rappresenta una testimonianza, se vogliamo davvero dare alla montagna ciò che le spetta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 1.34 che per certi versi è molto simile a quello testé illustrato dal senatore Endrizzi. Esso riguarda un insieme di Comuni appartenenti alla categoria dei «parzialmente montani» e confinanti esclusivamente con Comuni montani, ossia da essi circondati. Si tratta dunque di Comuni che possono rappresentare, per capirci, una enclave territoriale. La proposta è molto semplice e si basa anche su una ricerca recente che ho svolto, per cui nel territorio nazionale siamo in presenza di una decina di situazioni di questo genere e non di più. Si tratta di una decina di posizioni, che tra l'altro non pone problemi di copertura: sono prevalentemente piccoli e piccolissimi Comuni, per cui la copertura è veramente irrisoria. Peraltro nel mio emendamento mi pare di aver indicato una copertura assolutamente adeguata e quindi chiedo che l'Assemblea si esprima su di esso in senso favorevole. Quindi, al di là dell'ordine del giorno approvato in Commissione, che sottoscrivo nei termini generali, ritengo sia opportuno passare immediatamente ad una fase applicativa e quindi estendere l'esenzione totale anche ai Comuni parzialmente montani, confinanti interamente con Comuni montani.
Con gli emendamenti presentati dal Movimento 5 Stelle, chiediamo l'esenzione totale dal pagamento dell'IMU per tutti i terreni agricoli, facendo riferimento in particolare a tutte quelle zone colpite dagli eventi atmosferici e dalle calamità naturali riconosciute. A questo proposito ci riferiamo, per quanto riguarda la Puglia, al Gargano e anche al batterio killer della xylella, che ha fortemente colpito i terreni agricoli e per cui è stato nominato anche un commissario straordinario. Per quei terreni e per quelle coltivazioni che soffrono per tali problemi o che avrebbero la necessità di essere tutelati, chiediamo l'esenzione. Tra l'altro in Commissione agricoltura, in occasione della trattazione del decreto-legge milleproroghe, che domani verrà esaminato in Assemblea, si è scoperto, per voce del Sottosegretario, che se il Governo vuole, i fondi li trova. Faccio un esempio: viene corrisposta al settore dell'ippica una somma che comunque è stata recuperata dal credito d'imposta. Va benissimo, nessuno ha nulla da obiettare; c'é da chiedersi però come mai il Governo, per quanto riguarda il settore dell'ippica è riuscito a trovare i fondi e le coperture e come mai non riesce invece a trovare il sistema per venire incontro agli agricoltori, vessati continuamente da queste tasse assurde. Mi aspetto una risposta da parte del Governo, che sia esaustiva e che possa dare soddisfazione a tutte quelle persone che oggi continuano a manifestare il loro disagio e la cui situazione dovrebbe essere invece rivalutata. Come si sa, il comparto agricolo dovrebbe rappresentare il settore dell'eccellenza. Gli alimenti sono beni primari, che il Governo e lo Stato italiano dovrebbero tutelare, e noi invece pensiamo a massacrare sempre di più questo comparto. Tornando ai nostri emendamenti, chiediamo ancora una volta e a gran voce l'esenzione dal pagamento di questa tassa. Ricordo anche che, durante la trattazione della mozione sul Gargano, lo stesso Governo, così come i partiti di maggioranza, hanno accettato cinque punti, uno dei quali era proprio quello di valutare con impegno e dare un chiaro segnale al comparto agricolo, per andare incontro alle sue necessità. Ebbene, chiedo ai partiti di maggioranza di valutare ancora - valutare non su carta, ma nella pratica - questa possibilità. Chiedo loro di andare incontro a quelle persone che quotidianamente lottano per portare il pane a casa. E mi riferisco a tutti coloro che oggi, in tutta Italia e qui a Roma, sono scesi in piazza. Chiediamo, inoltre, la possibilità di verificare le coperture e di evitare di emettere decreti-legge farlocchi, che non porteranno da nessuna parte, se non ad istigare ancora di più gli agricoltori e a porli nella condizione di dover abbandonare le terre da coltivare. E soprattutto, chiediamo di evitare che gli stessi agricoltori, presi dalla necessità, debbano trovarsi nella condizione di svendere al migliore offerente i propri terreni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, vorrei illustrare due emendamenti che mi spiace che in Commissione abbiano ricevuto - secondo me - una scarsa attenzione, in maniera immotivata. Il primo è l'emendamento 1.37. Immaginavamo fosse cosa di buonsenso disporre l'esenzione dal pagamento dell'IMU per i terreni su cui si è verificato un fenomeno di calamità naturale. Anche in questo caso, la logica e il buonsenso porterebbero alla condivisione e ad un voto unanime. E non mi riferisco ad un'area del Paese - potrei dire, ad esempio, il Gargano - ma ad un concetto complessivo. In un territorio come il nostro, la cui fragilità è sempre più messa a dura prova dalle precipitazioni violente o da quanto deriva dal dissesto idrogeologico, non possiamo sottoporre quei terreni anche al vincolo e all'obbligo del pagamento di una patrimoniale, perché di fatto l'IMU tale è. L'esenzione servirebbe, quindi, ad evitare l'abbandono di interi terreni, per i quali sarebbe auspicabile prevedere il sollievo dal pagamento di un tributo, che altrimenti nasconderebbe la maschera di una beffa. L'altro emendamento è l'1.41. In questo caso noi vorremmo prevedere l'esenzione dal tributo in questione per i terreni interessati dalla diffusione della xylella, ossia da quel fenomeno ormai noto alle cronache nazionali, che in questo momento sta investendo la mia regione, la Puglia, che concerne il disseccamento degli ulivi. Vorremmo declinare ulteriormente nel concreto una iniziativa di aiuto verso i terreni infestati dal batterio killer. Si tratta di un emendamento la cui logica è evidente e non necessita di ulteriori spiegazioni. Il suo accoglimento da parte del Governo sarebbe la conferma di una acquisita consapevolezza di una emergenza che in questo momento vive l'agricoltura pugliese, ma che può trasformarsi in emergenza nazionale. Non si può permettere che un territorio colpito da una così grave epidemia venga ulteriormente vessato da un tributo paradossale, considerata l'impossibilità produttiva, perché su quei terreni non si può produrre e, quindi, la rendita dei terreni interessati. Credo che questo sia un ragionamento di buon senso, in attesa che vengano stabiliti criteri più organici, in modo da assicurare a questi territori anche i necessari indennizzi.
Signor Presidente, comunico il ritiro degli emendamenti 1.100 e 1.115, nonché dell'ordine del giorno G1.4.
Signor Presidente, desidero illustrare l'emendamento 1.63, che reputo più che mai necessario. Oggi ci troviamo di fronte ad un provvedimento quanto mai improvvido in tutta la sua sostanza, del quale sono emersi aspetti collegati al fatto che non si è tenuto assolutamente conto del ruolo dell'agricoltura nel nostro Paese. Non si è tenuto conto dei problemi dell'affitto e del comodato in ambito familiare, né del ruolo svolto dagli agricoltori nella preservazione, nella tutela e nella conservazione dell'ambiente e, soprattutto, non si è tenuto conto del fatto che l'agricoltore è un imprenditore, laddove l'impresa è anche la famiglia. Il mio emendamento va verso un allargamento dell'esenzione che il provvedimento riconosce solo per i terreni ad una certa altitudine, mostrando una cecità assoluta nei confronti di tutti gli altri, compresi quelli addirittura sotto il livello del mare. Esiste una graduatoria ben chiara, che va a definire, con il regolamento della Comunità europea n. 1305, le aree svantaggiate, ossia aree già oggetto di aiuto da parte della Comunità europea, delle quali il provvedimento in esame non tiene assolutamente conto. Questa è una grande lacuna. Il decreto-legge in esame è un epitaffio che non elogia un defunto, ma denuncia un vuoto, ossia la mancanza assoluta di sensibilità verso il mondo agricolo italiano. Esso denuncia una non conoscenza o, ancora peggio, un menefreghismo nei confronti della agricoltura italiana. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e AP (NCD-UDC).]]
Signor Presidente, desidero illustrare l'unico emendamento a mia prima firma, riferito ai termini del pagamento, che abbiamo saputo essere stato fissato al 10 febbraio. Esso, raccogliendo la sollecitazione effettuata in Commissione da parte di un audito, la Legautonomie, propone una proroga al 16 giugno per il ravvedimento di coloro che, pur avendo pagato nei termini previsti, hanno commesso un errore di calcolo a causa della vaghezza e dell'incertezza dell'aliquota da applicare. In questi casi, la richiesta dell'emendamento è di non procedere con sanzioni accettando un pagamento compensativo entro la data del 16 giugno, che è quella in cui solitamente si paga sia l'IMU agricolo che quello legato ai fabbricati. Si tratta, quindi, di dare questo vantaggio. Ho visto che anche la Commissione ha approvato un emendamento che porta i termini dal 10 febbraio al 31 marzo. Secondo l'emendamento da me presentato, bisognerebbe andare oltre, al 16 giugno, prevedendo magari, almeno per questa fattispecie di contribuenti che hanno pagato in tempo, una cifra minore, considerando che si è trattato di un mero errore di calcolo. Si chiede di avere una certa tolleranza visti la situazione particolare e l' iter piuttosto complesso delle varie scadenze spostate dal 26 gennaio al 10 febbraio, e considerata anche l'incertezza sullo stesso calcolo. Credo che ciò sia dovuto ai cittadini tenuti a pagare. Come dicevo prima, si tratta di una sollecitazione proveniente dalla Legautonomie, audita in Senato, che ha proposto questa come una delle richieste più ragionevoli. [[Applausi del senatore Campanella.]]
Signor Presidente, ho presentato diversi emendamenti, e proverò ad usare un po' della sua bonomia per rubare un po' di tempo. Quando il Parlamento è esautorato della sua funzione legislativa, bisogna ricorrere anche a questi piccoli espedienti per vedere attivato un dibattito politico importante su un argomento estremamente rilevante quale quello attuale. Mi è tornato in mente un piccolo signore di Morbegno, Ezio Vanoni, negli anni Cinquanta Ministro di questa Repubblica, il quale sosteneva che, quando le norme chiedono al cittadino contribuente di contribuire in misura superiore alla sua capacità residuale, sono immorali. Abbiamo dibattuto molto in questi giorni su questioni costituzionali o incostituzionali, ma credo che questa norma sia immorale per molti motivi. E mi rivolgo al sottosegretario Zanetti, anche perché ho militato con lui nello stesso Gruppo che ci ha portato in Parlamento e ricordo perfettamente che fummo chiamati a questa esperienza anche per ridurre la spesa pubblica. Questa norma è immorale per molti motivi, ma proverò a ricordarne due. In merito al primo, la finanza pubblica ha stanziato10 miliardi, che sono serviti per distribuire gli 80 euro che, nella mia visione, sono stati nulla più che uno di quei tentativi di corruzione del voto elettorale delle europee [[Applausi dai Gruppi GAL, LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] Ciò detto, se poi i cittadini vengono chiamati a risarcire gli investimenti che una scriteriata finanza pubblica ha realizzato, il danno diventa anche una beffa. Nella mia breve presenza all'interno della Commissione agricoltura ho potuto vedere un prestigioso lavoro, svolto dalla collega Pignedoli, in cui si fa una ricognizione delle agenzie che lavorano per il Ministero dell'agricoltura. Segnalo al collega Sottosegretario che sono circa 8.000 i dipendenti di queste agenzie, la maggior parte dei quali ha funzioni dirigenziali. Il costo di questa mega struttura si aggira intorno ai tre miliardi di euro. Ma, a due anni di distanza, non ho ancora visto un minimo intervento per la riduzione della spesa pubblica. Se, come riduzione di spesa pubblica, dobbiamo accontentarci del fatto che siano state vendute due auto pubbliche o che a lei come Sottosegretario, nel parossismo più assoluto di quelli che sono i provvedimenti demagogici, sia stata tolta l'auto, io credo che con questo tipo di finanza non si vada da nessuna parte. Chiedere oggi 360 milioni di euro ai professionisti e agli operatori del settore agricolo vuol dire mettere in ginocchio uno di quei sistemi imprenditoriali che, negli ultimi anni, ha meglio resistito alla crisi. Se l'impegno del Governo è questo, io le segnalerei, onorevole Sottosegretario, che forse sarebbe meglio verificare se sussistano ancora le condizioni per rimanere in questo Governo. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI) LN-Aut e FI-PdL XVII.]]
Colleghi, forse è sfuggito ai più che quest'oggi dobbiamo votare 140 emendamenti, effettuare le dichiarazioni di voto e procedere al voto finale. E bisogna farlo entro questa sera. Quindi, ciascuno si regoli di conseguenza, perché mi sembra che l'abbiamo presa un po' in allegria. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.1, 1.200 e 1.2. Sugli emendamenti 1.201, 1.4, 1.3, 1.5, 1.202, 1.6, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.20, 1.21, 1.12, 1.13, 1.22, 1.23, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.24, 1.203, 1.27, 1.28 e 1.29 è stato espresso parere contrario dalla Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Riformulo l'emendamento 1.26: il nuovo testo 2 accoglie le osservazioni della Commissione bilancio e modifica una copertura da 2,4 a 2 milioni di euro, in considerazione del fatto che, da una verifica successiva, è emerso che alcune delle isole minori erano già ricomprese nei territori montani. Sugli emendamenti 1.25, 1.30, 1.31, 1.32, 1.33, 1.34, 1.35, 1.36, 1.37, 1.38, 1.39, 1.40, 1.41, 1.42, 1.43 e 1.44 è stato espresso parere contrario dalla Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.1000. Sugli emendamenti 1.48, 1.49, 1.51, 1.52, 1.53, 1.54, 1.55, 1.50, 1.56, 1.57, 1.58, 1.59, 1.60 e 1.61 è stato espresso parere contrario dalla Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Sull'emendamento 1.62 invito i presentatori a trasformarlo in un ordine giorno, su cui c'è la disponibilità ad esprimere un parere favorevole. Sugli emendamenti da 1.63 a 1.74 c'è il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito i proponenti a ritirare l'emendamento 1.75, altrimenti il parere è contrario. Sugli emendamenti 1.76 e 1.77 c'è il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Formulo un invito al ritiro dell'emendamento 1.78, perché il rimborso è ricompreso in un emendamento della Commissione. Sull'emendamento 1.79 c'è il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.45 (testo 2), mentre sugli emendamenti 1.80 e 1.81 c'è il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito i proponenti a ritirare gli emendamenti da 1.82 a 1.91 in quanto assorbiti dall'emendamento dalla Commissione che individua nel 31 marzo la data per la moratoria. Sugli emendamenti da 1.93 a 1.97 c'è il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Sull'emendamento 1.98 invito i proponenti al ritiro, perché rientra anche questo nel ragionamento attorno alla non applicazione di sanzioni e interessi moratori. Stesso discorso vale per il successivo emendamento 1.99. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.101 e 1.102 (testo 2), mentre invito al ritiro dell'emendamento 1.103 in quanto anch'esso viene assorbito da un altro emendamento. Sull'emendamento 1.206 c'è il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, mentre il parere è favorevole sull'emendamento 1.104. Sull'emendamento 1.105 c'è il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.107 e 1.108 (testo 2). Invito i presentatori al ritiro degli emendamenti 1.112, 1.113 e 1.114 perché la materia è ricompresa in emendamenti della Commissione. Sugli emendamenti 1.117 e 1.115 c'è il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, mentre anche l'emendamento 1.116 - a nostro giudizio - è assorbito dall'emendamento 1.107 e, quindi, invito al ritiro. Sugli emendamenti 1.118 e 1.207 c'è il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Quanto agli ordini del giorno, esprimo parere contrario all'accoglimento del G1.1, mentre il parere è favorevole sul G1.2. Sul G1.3 invito al ritiro, perché pone una questione recuperata negli emendamenti. Il parere è contrario al G1.5, mentre sul G1.100 è favorevole, a patto che venga riformulato nel senso di impegnare il Governo «a valutare l'opportunità di adottare». Sugli ordini del giorno G1.101 e G1.102 il parere è favorevole all'accoglimento. Sull'emendamento 1.0.1 c'è il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.0.1000, mentre invito al ritiro degli emendamenti 1.0.2 e 1.0.4. Sugli emendamenti 1.0.200 e 1.0.201 c'è il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei ricordarle che stamattina ho trasmesso una nota di emendamenti ai quali ho aggiunto la mia firma. Pertanto, nello scorrere gli emendamenti, ancorché fossero ritirati dal primo firmatario, vorrei che lei tenesse conto di questa mia apposizione di firma per poterli eventualmente votare. Allo stesso modo le chiederò anche la votazione di molti emendamenti che hanno il parere contrario della 5ᵃ Commissione ciò può anche sembrare una distonia da parte di un componente della Commissione bilancio, ma in realtà ritengo che qualche piccolo sforamento ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione arrecherebbe un danno di gran lunga inferiore per il Paese rispetto all'introduzione dell'IMU in agricoltura. Vorrei, quindi, pregarla di non scorrere troppo rapidamente le proposte di modifica con il parere contrario della 5ᵃ Commissione o quelle ritirate da altri colleghi.
Colleghi, dovendosi procedere al voto e credendo di interpretare la richiesta del senatore D'Alì, ma anche quella precedente del senatore Ruta, se non ho indicazioni diverse, verificherò l'appoggio e porrò in votazione anche gli emendamenti con parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Lo dico perché non ci siano equivoci di sorta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1, identico all'emendamento 1.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, approfitto di questa prima dichiarazione di voto per dire che, anche se analiticamente esaminati, il mio Gruppo voterà a favore di tutti gli emendamenti che eliminano l'IMU dal settore agricolo e, in subordine, per tutti quelli che ne limitano l'applicazione. Ciò detto, io mi rivolgo anche ai colleghi di tutti i Gruppi, compresi quelli di maggioranza, che hanno presentato proposte per l'eliminazione dell'IMU in agricoltura, molte delle quali sono state censurate dalla Commissione bilancio per mancanza di copertura o per copertura inadeguata. L'emendamento 1.1 a mia firma è stato ritenuto adeguato nelle coperture e, quindi, chiedo che venga votato. La copertura che indico è molto semplice. Propongo che la soppressione dell'IMU in agricoltura venga coperta dall'aumento dei canoni demaniali delle prospezioni, delle ricerche, delle coltivazioni (l'eleganza del termine si attiene anche al settore agricolo) e delle trivellazioni petrolifere. Per rendervi noto come ora il nostro Governo tratta questi accadimenti, vi darò un termine di paragone che attiene anche alle superfici agricole. Attualmente i canoni demaniali stabiliti nel 1996 per queste attività vanno da 2,56 centesimi di euro a un massimo di 20 euro per 100 ettari di terreno demaniale, compresi i depositi costieri su terreno demaniale. Provate a chiedere ad un esercente di stabilimenti balneari - e qui ci sono tanti difensori di quelle attività - cosa pagano per un metro quadro di concessione demaniale sulle nostre coste, o per un metro quadro di mare prossimo, limitrofo, alle nostre coste. Pertanto, l'adeguamento che chiedo è assolutamente irrisorio rispetto al valore di quelle intraprese. Ma noi abbiamo avuto un assaggio ieri sera in quest'Aula, con lei, signor Presidente, involontario testimone, di cosa significa mettere il dito nella piaga delle concessioni demaniali o delle trivellazioni petrolifere. Abbiamo avuto la sensazione che non solo il Governo - ma questo riguarda l'Esecutivo - ma anche il Parlamento, in particolare, sia assolutamente soggetto alla volontà delle compagnie petrolifere. Nel momento in cui io, trattando i reati ambientali, ho posto il tema di perseguire coloro che non seguono la direttiva comunitaria nel chiedere l'autorizzazione per quegli accadimenti, è successo il finimondo, tant'è che è stata sospesa la seduta, pur essendo già in fase di votazione ed essendo già state svolte dichiarazioni di voto su quell'argomento. Per questo vi invito, cari colleghi, a non essere così superficiali nell'esaminare detto tema. Noi abbiamo la possibilità di esentare milioni di cittadini proprietari e soprattutto conduttori di piccole, medie e grandi aziende agricole, che quindi producono per il Paese, con una semplice modifica di canoni demaniali determinati in cifre irrisorie e fermi al 1996. Ce lo ha detto il Governo, durante l'esame della legge di stabilità, quando ha proposto l'aumento di tali canoni - si badi bene con quale grande severità - raddoppiandone l'importo da 2,5 euro a 5 euro ogni 100 ettari di terreno costiero, di mare o di superficie dei fondali dei nostri mari, per fare tra l'altro operazioni che molti di noi, me compreso, giudicano assolutamente letali per il nostro ambiente. Noi abbiamo la possibilità, semplicemente approvando questo emendamento, di chiudere tutte le discussioni che finora abbiamo svolto. Abbiamo visto, ed ho visto, colleghi del Partito Democratico e soprattutto il relatore lodevolmente cercare in tutti i modi risorse per lenire l'introduzione in via definitiva dell'IMU in agricoltura, risorse sottratte poi ad altri comparti, tutti certamente meritevoli di assistenza. Qui abbiamo la possibilità di farlo in un sol colpo. Il relatore Fornaro, come la senatrice Bertuzzi, è talmente consapevole della confusione fatta in questa materia e delle iniquità che alla fine la soluzione individuata, con l'approvazione di questo decreto-legge, continuerebbe a portare nel settore, da proporre addirittura l'istituzione di una Commissione d'indagine sulla fiscalità in agricoltura. Si diceva però una volta - e credo lo si dica ancora - che, mentre a Roma si discute, Sagunto cade, mio caro relatore: mentre noi discuteremo su come risistemare la fiscalità in agricoltura, gli agricoltori avranno già abbandonato i campi e l'agricoltura italiana sarà già stata votata alla desertificazione. Chiedo quindi ai colleghi, e soprattutto a quelli che hanno proposto l'esenzione totale dall'IMU, di votare a favore di questo mio emendamento, identico a quello presentato dalla senatrice De Petris - strana liaison, cara senatrice, tra due visioni completamente opposte della società, ma in questo caso unite da un comune nobile obiettivo - che noi voteremo convintamente. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole all'emendamento 1.1, presentato dal senatore D'Alì, e per chiedere di poterlo sottoscrivere a nome mio e dei senatori Puglia e Castaldi. L'iniziativa del senatore D'Alì ha radici lontane: viene dal recepimento di quanto fa lo Stato norvegese, che è leader in Europa, se non nel mondo, quanto ad adeguamento dei canoni di ricerca, concessione ed esplorazione di petrolio e gas in terra e in mare. Le quote che propone il senatore D'Alì sono, infatti, perfettamente in linea con quelle previste dallo Stato norvegese e - come egli stesso ricordava - notevolmente superiori a quelle oggi in vigore in Italia. Inoltre, vorrei ricordare ai colleghi, soprattutto del Partito Democratico, che un disegno di legge proposto dall'attuale vice ministro Bubbico, presentato nel 2009, intendeva portare le quote di concessione proprio a quelle cifre, grosso modo, proposte dal senatore D'Alì. Di quel disegno di legge si è persa memoria ed è stato recuperato dal mio Gruppo con un disegno di legge a mia prima firma, l'Atto Senato 1135, insieme ad altre proposte fatte sempre in quella legislatura dalla senatrice Vicari. Desidero altresì ricordare che, così come c'è stato un momento di panico nell'ultima seduta qui in Aula, ve ne fu uno durante la discussione in Commissione delle leggi di stabilità e di bilancio, quando sul tema presentarono un emendamento il Governo o i relatori - ora non ricordo, ma tanto cambia poco - che voleva portare il canone di concessione alla fantastica cifra di 100 euro per chilometro quadrato. Quell'emendamento fu ritirato nella notte, con mia somma gioia, perché era una bufala, a fronte di quello che chiedevamo come Gruppo parlamentare del Movimento 5 Stelle, ossia di adeguare queste cifre a quelle di un Paese leader nella gestione delle attività di esplorazione e trivellazione - lo ricordo ancora una volta - la Norvegia. Il Vice Ministro si giustificò dicendo che era intenzione del Governo di ritirare l'emendamento, perché era in progetto un atto organico che sarebbe arrivato nei prossimi mesi. In realtà - e qui, ovviamente, si parla di cose che riguardano la volontà delle lobby che manovrano queste operazioni - già l'aumento a 100 euro delle tasse di concessione aveva dato molto fastidio ai petrolieri e soprattutto ad ENI. Con questa considerazione, invito quindi - come ha già fatto in maniera egregia il collega D'Alì - a sostenere l'emendamento in esame, con la consapevolezza che l'invito cadrà nel vuoto, come sempre accade, anche quando riguarda posizioni prese dal Partito Democratico già in legislature precedenti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signor Presidente, la mia dichiarazione di voto sull'emendamento 1.200 sostiene la necessità di evitare una tassa iniqua sui terreni agricoli - ossia su beni strumentali per eccellenza, che servono a produrre il cibo, a tenere in ordine il nostro territorio e molto spesso a risolvere anche le inadempienze o le criticità che la mano pubblica non riesce a garantire attraverso la manutenzione - tramite l'aumento dei canoni annui per i permessi di prospezione e ricerca e per le concessioni di coltivazione e stoccaggio nella terraferma, nel mare e nella piattaforma continentale italiana. Ritengo sia questa una soluzione ragionevole, perché qui vi è un'anomalia tale per cui chi utilizza beni demaniali ai fini della produzione di ricavo, non sempre con attenzione rispetto al bene comune, sul quale si basa l'impianto produttivo, beneficia di tariffe particolarmente agevolate, mentre a chi è impegnato nella manutenzione del territorio e nella produzione di cibo si applica una tassa patrimoniale. Chiedo dunque, per l'ennesima volta, a quest'Aula parlamentare di essere coerente e dare risposta alla sollecitazione che ci viene non solo da tutto il mondo agricolo, nessuno escluso, ma anche dal buon senso, e che va nella direzione di evitare una tassa iniqua sul bene strumentale per eccellenza.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOCCHINO (Misto-ILC). Signor Presidente, nel dichiarare il voto favorevole da parte mia e del senatore Campanella, della componente Italia Lavori in Corso del Gruppo Misto, chiedo ai firmatari degli emendamenti 1.1 e 1.200 di apporre anche le nostre firme. Nonostante siamo assolutamente contrari alle attività di prospezione, ricerca, coltivazione e stoccaggio di idrocarburi nel mare e nella terraferma in tutte le Regioni italiane, e specialmente in Sicilia, la nostra isola, perché riteniamo questo un modello sbagliato ed antieconomico, voteremo convintamente in modo favorevole a quest'emendamento. Il motivo è che essenzialmente esso toglie l'alibi che è stato usato per bocciare tutti gli altri che prevedevano l'abolizione dell'IMU agricola, con una copertura finanziaria che soddisfa pienamente l'abolizione totale dell'imposta, che - lo ricordiamo ancora una volta - causerà l'effettivo abbandono di tanti terreni montani, collinari e di pianura, quando invece dovremmo effettivamente promuovere a tutti i livelli l'agricoltura di prossimità (soprattutto in Sicilia, ma anche in tutte le altre Regioni italiane). Dichiariamo dunque voto favorevole a questi emendamenti. [[Applausi del senatore Campanella.]]
Cogliamo l'occasione per salutare gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Pizzini-Pisani» di Paola, in provincia di Cosenza, che con i loro docenti stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori, identico all'emendamento 1.200, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Aspettiamo che arrivino gli ultimi; dopodiché vi chiedo di rimanere al vostro posto. Il Senato non approva. (v. Allegato B). SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, dia pure più tempo! PRESIDENTE. Colleghi, c'era un senatore di Forza Italia e uno del PD che stavano rientrando e avevano tutto il diritto di votare. [[Commenti del senatore Santangelo]] Si sieda, senatore Santangelo. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore D'Alì. (Segue la votazione). ( [[Il senatore D'Alì fa cenno di voler intervenire]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). PRESIDENTE. Colleghi, d'ora in poi apro e chiudo. Non aspetto più. D'ALI' (FI-PdL XVII). Avevo chiesto di parlare sull'emendamento 1.2. PRESIDENTE. Non ha richiesto nessuno la parola; non l'ho vista. Me ne scuso, ma non annullo la votazione. D'ALI' (FI-PdL XVII). Me ne vado. PRESIDENTE. Faccia quello che preferisce. [[Commenti della senatrice Bonfrisco.]] Ci sono 140 emendamenti, la dichiarazione di voto può farla sui successivi. D'ALI' (FI-PdL XVII). Su questo era importante. [[Commenti dal Gruppo M5S]] PRESIDENTE. Ho già proclamato il risultato. Mi dispiace. Passiamo all'emendamento 1.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Vuole parlare su questo, senatore D'Alì? D'ALI' (FI-PdL XVII). No. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.201, presentato dai senatori Bonfrisco e D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, la sua velocizzazione dei lavori ci mette in imbarazzo perché non riusciamo a seguire attentamente una materia così delicata. La prego di andare un po' più calmo perché non seguiamo i lavori. Durante la discussione generale non siamo intervenuti, ma adesso vogliamo intervenire sui nostri emendamenti.
Senatore Ruvolo, guardi che in due ore abbiamo fatto tre votazioni e non sono intervenuto a ricordare ai Gruppi, come il suo, che stanno intervenendo dopo aver esaurito i tempi a loro disposizione già da diverso tempo.
Comunque non mancherà alla sua saggezza e anche alla sua conoscenza di tante e tante legislature nelle Aule. Parliamo di un provvedimento così importante la cui approvazione - ahimè - si vuole velocizzare. Ad ogni modo, entro nel merito della mia dichiarazione di voto su questo emendamento. Ovviamente è stata richiesta dal nostro Gruppo l'esenzione totale dei terreni agricoli, ma lo abbiamo fatto con una motivazione serena, tranquilla e ritengo anche molto responsabile, al di là degli interventi (per la verità pochissimi) da parte della maggioranza. Magari chi presenta un emendamento di questa natura viene forse considerato in un certo modo, ma non mi esprimo in questo senso. Noi invece abbiamo voluto fare una cosa molto semplice: esentare tutti i terreni agricoli, che si trovino al mare, in pianura o in montagna, per dare respiro all'agricoltura italiana. Questa è la motivazione. Non ne abbiamo altre. Peraltro, occorre registrare - ahimè - il silenzio del Governo nella replica. Ma non avete proprio nulla da dirci dopo tante ore e ore di dibattito? Il rappresentante del Governo non interviene in fase di replica per farci conoscere qual è il suo pensiero. Se avete già deciso tutto qualche giorno fa o qualche settimana fa, noi che ci stiamo a fare qua? Andate con la forza dei numeri, ma il popolo dell'agricoltura vi colpirà profondamente, ovviamente nella legittimità degli atti, che è quella della scheda elettorale. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI), M5S e FI-PdL XVII]] Sorrida, sorrida! Questa è la motivazione che abbiamo dato all'esenzione totale e, quindi, a questo nostro emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, mi permetto di intervenire sull'ordine dei lavori visto che il senatore D'Alì ha manifestato questa sua situazione un po' imbarazzante. Vorrei dargli il benvenuto nel club degli inascoltati, visto che per noi succede ogni giorno: in occasione dell'esame di ogni provvedimento cerchiamo di intervenire e di essere censurati ed invitati ad intervenire su quello dopo, che magari non c'entra niente, ma parlando di quello prima, così, solo per sport. Senatore D'Alì, benvenuto nel club. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, forse mi viene difficile comprendere quanto detto da lei, che ha invitato l'Aula ad accelerare per votare questo provvedimento. Non ho capito qual è l'urgenza; francamente non l'ho capita. Pensavo che all'interno di quest'Aula tutti noi dovessimo esprimere una nostra opinione, cercando di contribuire tutti insieme a fare un decreto migliore nell'interesse del Paese. Invece ho capito - signor Presidente, me ne scuso, forse avrò capito male - che lei ha una necessità e un'urgenza di finire prima possibile e di far approvare questo emendamento. Non ha importanza quello che porteremo a casa: anzi, portando a casa qualcosa non di utile nell'interesse dei nostri agricoltori, quasi quasi sembra vi sia l'urgenza di votare e portare a casa un obbrobrio del genere da parte di lei, del PD, che dovrebbe essere il partito che tutela gli agricoltori, il partito di coloro i quali parlano il linguaggio della democrazia, il partito dell'equilibrio, il partito che dice che sta dalla parte di coloro i quali sono i produttori di lavoro sul nostro territorio nazionale. Signor Presidente, la pregherei di esercitare il suo ruolo come lei l'ha sempre esercitato, dando la possibilità a coloro i quali sono all'interno di quest'Aula di poter esprimere il proprio pensiero, perché il nostro pensiero serve a contribuire a realizzare qualcosa di utile nell'interesse del Paese. Infatti, sino ad ora, all'interno di questo provvedimento ho visto scritte soltanto delle cose obbrobriose nei confronti dei cittadini italiani e di coloro i quali lavorano la nostra terra: ripeto, la nostra terra, che è l'elemento essenziale della vita. Signor Presidente, la prego cortesemente di riflettere attentamente sul suo ruolo e anche sulla posizione che lei ha, perché in questo momento fa il Vice Presidente del Senato, ma è anche il leader di un partito politico che si è battuto e si batte nell'interesse dei cittadini italiani. La ringrazierei per il suo proseguo dei lavori.
Senatore Scilipoti, quello che ho espresso precedentemente non è un mio desiderio, ma quanto è stato stabilito della Conferenza dei Capigruppo e visto che sto facendo parlare anche i Gruppi che hanno già esaurito i loro tempi, non vorrei essere costretto - e per questo faccio i miei richiami - a doverlo fare anche successivamente, in maniera davvero totale. Quando è necessario farlo si parla, si affronta l'argomento e poi non si perde del tempo, perché diversamente i tempi decorrono e poi sono finiti per tutti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Sull'emendamento 1.4 e sui prossimi due emendamenti il Gruppo dichiara la propria astensione, non perché non ne condivida i contenuti, perché siamo certamente contrari all'IMU, ma in quanto non siamo convinti delle coperture: quindi è veramente un discorso di tipo tecnico.
Infatti l'emendamento non risulta coperto ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, una domanda: perché sta chiedendo il supporto per tutti gli articoli?
Lo sto chiedendo per gli emendamenti improcedibili ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, perché purtroppo il sistema non riesce a registrare. In questi casi bisogna verificare il supporto per ciascuna richiesta di votazione. Passiamo all'emendamento 1.202, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Chiedo al senatore Ruta, primo firmatario dell'emendamento 1.202, se consente a me e a tutti i componenti del Gruppo di firmarlo. [[Cenni di assenso del senatore Ruta.]] Vorrei spiegare perché facciamo questa richiesta. Da un lato c'è l'esenzione IMU: bisogna assolutamente esentare i nostri agricoltori dall'IMU e poi bisogna andare a vedere perché è stato fatto questo provvedimento. Dice la norma che: «Ritenuta la straordinaria necessità e urgenza di provvedere in materia di esenzione dell'imposta municipale propria (...) così da assicurare un gettito necessario per il bilancio dello Stato». Quindi lo Stato, il Governo Renzi, il partito del Governo Renzi, il PD vuole prendere i soldi dagli agricoltori. L'emendamento in esame dice invece di non prendere queste risorse dagli agricoltori, ma da quelle destinate al finanziamento del programma F-35. Qui si sta chiedendo dunque se vogliamo aiutare gli agricoltori o finanziare la costruzione degli aerei F-35. Riteniamo che vadano aiutati gli agricoltori e quindi voteremo a favore dell'emendamento 1.202 e ringraziamo per aver acconsentito all'aggiunta delle firme.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per chiedere la sottoscrizione di questo emendamento, non tanto per la fonte da cui si prende la copertura quanto perché si parla e ho sentito parlare spesso in quest'Aula di agricoltori. Ebbene, questo emendamento oltre gli agricoltori riguarda anche agli allevatori - in particolare quelli sardi - che svolgono gran parte del proprio lavoro proprio su questo tipo di terreni. Pertanto, chiedendo la possibilità di sottoscriverlo, chiaramente voterò a favore di questo emendamento.
Anche il Gruppo della Lega ha comunicato alla Presidenza l'intenzione di sottoscrivere l'emendamento 1.202. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.202, presentato dal senatore Ruta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.9, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.10, sostanzialmente identico all'emendamento 1.11, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.11, presentato dal senatore Giovanni Mauro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.20, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.20, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «Per l'anno». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.20 e l'emendamento 1.21. Passiamo all'emendamento 1.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.13, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.13, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.22, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.22, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.23, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.23, presentato dal senatore Bruni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.14, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.14, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori, fino alle parole «non montani». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.14 e gli emendamenti da 1.15 a 1.19. Passiamo all'emendamento 1.24, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.24, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.203, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.203, presentato dalla senatrice Pelino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.27, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 1.27 e ovviamente anche tutti gli altri emendamenti presentati da senatori del mio Gruppo che non ho sottoscritto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, vorrei capire dal Governo se intenda cogliere questa ultima occasione e quali siano i motivi per cui ha espresso un parere contrario su questo emendamento, che ha un costo irrisorio e per il quale abbiamo previsto una copertura sovrabbondante. Come è stato detto anche in Aula, si tratta solo di dieci piccolissimi comuni situati in area montana, alcuni dei quali peraltro ricadono in province interamente montane ai sensi della riforma Delrio, che il Partito Democratico ha fortemente voluto. Non riesco a capire come il Governo possa sottrarsi a questo piccolo gesto, così importante sul piano simbolico, una misura che dovrebbe dimostrare almeno un po' di ragionevolezza. Rivolgo un appello al Governo affinché voglia cogliere l'occasione per modificare il parere espresso prima che si voti e rivolgo un appello anche ai colleghi, affinché votino in coscienza, a prescindere dalla risposta del Governo.
Poiché non vi sono cenni di intervento, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.27, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.28, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo su questo emendamento perché se non dovesse essere approvato, come purtroppo non sarà, precluderà l'emendamento 1.29. L'emendamento 1.28 si riferisce ai Comuni montani inclusi nelle province riconosciute dalla legge Delrio come interamente montane ed è una richiesta che abbiamo formulato in quanto vi è un'anomalia minimale. Da parte della Commissione in modo trasversale e dai relatori era stato richiesto il ritiro dell'emendamento e la sua trasformazione in un ordine del giorno, che sarebbe stato fatto proprio dalla Commissione. Posso dire che in tal senso vi è stata ampia disponibilità ed anche il relatore ha condiviso la problematica. Tuttavia, avrei auspicato che il Governo prendesse atto e accettasse la richiesta, trattandosi di una situazione di una iniquità talmente evidente e riferita ad un unico Comune all'interno di un riconoscimento montano concesso dalla normativa prodotta dal Governo. Capiamo le difficoltà in essere, ma avremmo auspicato l'approvazione degli emendamenti.
Su questi emendamenti temo abbia pesato la valutazione della 5ᵃ Commissione permanente, purtroppo. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.28, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori, fino alla parola «(ISTAT)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.28 e l'emendamento 1.29. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.26 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.25, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.25, presentato dai senatori Spilabotte e Scalia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.30, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.30, presentato dai senatori Marinello e D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.31, identico agli emendamenti 1.32 e 1.33, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.31, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.32, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, e 1.33, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.34, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.34, presentato dai senatori Piccoli e Carraro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.35, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.35, presentato dal senatore Moscardelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.36, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la dichiarazione di voto riguarda tutti gli emendamenti che hanno ad oggetto calamità naturali. È assolutamente incredibile che non si esentino dall'IMU i terreni, oggetto di calamità naturali. In quest'Aula, purtroppo, abbiamo esaminato centinaia di provvedimenti dovuti a fattori naturali devastanti come i terremoti. Nessuno si è mai sognato di negare la sospensione o l'esenzione dal pagamento dell'ICI o dell'IMU sui fabbricati o sugli stabilimenti industriali danneggiati dai terremoti. Pensate che un terreno alluvionato sia diverso da un capannone lesionato? Pensate che un terreno, che ha subito una frana o una calamità naturale, alle volte anche irreversibile, sia diverso dai danni subiti per effetto di un altro tipo di calamità? Veramente l'agricoltura per voi è nulla? Veramente gli agricoltori per voi sono persone che possono anche morire nelle piene o sotto le frane e non dobbiamo fare niente per esentarli? Se ritenete ciò votate contro questi emendamenti, ma se avete un minimo di giudizio di equità sostanziale, dovuto anche nei confronti di chi perde la sua attività produttiva per effetto di calamità naturali, dovete riconoscere a chi è colpito da calamità naturali - sancite con provvedimento sempre governativo e quindi mai immaginate ma tutte riscontrate - il diritto ad essere esentato dal pagamento di quest'imposta patrimoniale che riguarda terreni che dovrebbero produrre e che non sono più in condizione di farlo. Ciò vale anche per i terreni oggetto di inquinamento non per colpa del proprietario. Ciò vale anche per tutti quei terreni che subiscono alterazioni e i cui prodotti non sono commerciabili. Chiedo che su questo vi sia un minimo di ripensamento. Diversamente dovremmo rivedere tutta la nostra filosofia di intervento in ordine ad altri tipi di calamità naturali.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei chiedere all'Aula un voto favorevole su quest'emendamento, facendo comprendere l'importanza dello stesso. Credo sia fondamentale dare una risposta ai proprietari di quei terreni che hanno subito situazioni di emergenza e di calamità naturali e per i quali, tra l'altro, lo stato di emergenza è stato dichiarato, quindi con una obiettiva difficoltà del vivere in quella situazione. Ma ancor più, con quest'emendamento chiediamo che l'esenzione non sia una tantum per le attuali zone alluvionate e per la situazione che purtroppo in esse si è creata, ma che diventi un preciso iter, entrando quindi a regime nel caso in cui vi siano alluvioni e venga dichiarato lo stato di emergenza. La richiesta forte e importante è che questa esenzione avvenga automaticamente. Questo è il senso dell'emendamento che va in tale direzione. Non comprendiamo assolutamente per quale ragione il Governo non si renda conto di questa difficoltà e non voglia andare incontro a famiglie, collettività e aziende che sono in forte difficoltà, piegate dalle avversità economiche e da questa ulteriore tassazione che grava su aree che in questo momento non producono ma anzi vedono piegate intere economie.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, a nome di tutto il Gruppo del Movimento 5 Stelle, chiedo alla senatrice Bellot di poter sottoscrivere il suo emendamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, la motivazione per cui noi sottoscriviamo questo emendamento è molto semplice. Per chi non lo sapesse - ma spero che lo sappiate - il calcolo dell'IMU viene fatto a partire dalla rendita catastale. Le rendite catastali nascono quando nasce il catasto nel 1865, per stabilire quanto è il denaro che uno può ricavare da una certa quantità di terreno, edificato o meno che sia, secondo un uso normale; questo dice la terminologia iniziale. Nel momento in cui c'è una calamità naturale ed è compromessa la possibilità di trarre guadagno da un terreno inevitabilmente, seppur in modo temporaneo, la rendita catastale diventa zero e quindi, per sua stessa definizione, il terreno non può essere soggetto, seppur temporaneamente, a tassazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, vorrei anch'io sottoscrivere questo emendamento, anche perché molto spesso alla cronaca non passano i messaggi che arrivano dal Sud d'Italia. La zona del Metapontino, che è stata completamente alluvionata, non ha avuto gli stessi onori della cronaca che hanno avuto altre realtà nel Nord del Paese. Siccome credo che non ci siano divisioni fra figli di Dio e figli di un Dio minore, chiederei di poter apporre la mia firma a questo emendamento.
Senatrice Bellot, acconsente a tutte queste molteplici sottoscrizioni? BELLOT (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.36, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.37, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signor Presidente, ritorno sullo stesso pensiero appena espresso dal collega in dichiarazione di voto. Invito per l'ennesima volta i nostri colleghi a pensare alla ratio di questo emendamento: si chiede l'esclusione dell'IMU dai terreni sui cui grava una calamità. Da coordinatore degli assessori regionali all'agricoltura, nel momento in cui ci fu il terremoto in Emilia mi feci portavoce ed autore di una proposta che sottraeva a tutti i PSR regionali risorse per alleviare la sofferenza di quel territorio. E le Regioni fecero un'opera straordinaria di solidarietà. Qui c'è soltanto da attivare il buonsenso. Si può, ad un territorio ferito da una calamità, addebitare anche il pagamento di una patrimoniale sul terreno agricolo? Credo che sia una ragione di buonsenso. E allora mi sfugge la ratio secondo la quale, ad esempio, il Governo sull'agricoltura nazionale in quest'Aula non è venuto a proporre niente o a dire una sola parola o a darci almeno la disponibilità ad accogliere un ordine del giorno su un tema così clamoroso. Mi appello per l'ennesima volta all'Aula. Qui prevediamo anche una forma di copertura diversa. Non chiediamo l'esclusione dell'IMU senza una ratio, ma la escludiamo soltanto per quei terreni che, se ci mettiamo anche l'IMU, consegneremo definitivamente all'abbandono. Vi chiedo di riflettere su questa opportunità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei svolgere una considerazione di merito. Puntualmente, appena arriva un'alluvione o un terremoto, il Governo presenta un decreto-legge per garantire le esenzioni perché si corre a mettere il cerotto. Però è più corretto che, prima che si verifichi una situazione, si stabiliscano le regole. È vero che c'è la doppia morale, a seconda del territorio colpito e di chi lo governa. Ma non vorremmo che fossimo veramente arrivati a questo livello, signor Presidente. Per cui diciamo anche ai senatori di maggioranza di considerare che i cittadini purtroppo sono colpiti dalla sfortuna indipendentemente da quello che votano. Forse, anche in questa occasione, vale la pena di mostrarci un pochino più maturi nel fare le scelte.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole su questo emendamento. Vorrei far riflettere sulla correttezza della presentazione dell'emendamento dell'onorevole Stefano, che dice «limitatamente all'anno successivo». Qua si creano le condizioni per non penalizzare ulteriormente chi, a causa dell'evento, non potrà neanche seminare o comunque lavorare quel terreno. Non si dice esentare ad aeternum, ma per l'anno successivo. Mi sembra una norma di una ragionevolezza tale, che davvero è difficile non sottoscrivere, come chiedo di poter fare, e non votare, come spero faranno i colleghi.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere due emendamenti, l'1.37, a prima firma del senatore Stefano, e il successivo, di contenuto molto simile, 1.38, di cui è primo firmatario il collega Tarquinio. Gli eventi calamitosi che si stanno susseguendo in Sicilia e in Calabria in queste ore, nella notte tra sabato 21 e domenica 22 febbraio concernenti fiumi esondati hanno distrutto un patrimonio agrumicolo che non ha eguali in tutt'Italia. Sono caduti ponti - ci sono responsabilità dell'ANAS - tutto è stato devastato. Sto parlando di queste ore: ancora piove e gli agricoltori sono in grande affanno e difficoltà. Non sanno se pagare, quando, dove e se si dovrà pagare l'IMU. Non chiediamo chi risarcirà tutti questi danni, ma se è giusto che vadano a pagare questa imposta ignobile. È giusto in questa circostanza non avere un moto di sensibilità a favore di queste popolazioni che hanno visto distrutto il loro patrimonio agricolo? Veramente ci vuole coraggio a dire no di fronte a situazioni di cui si è pienamente consapevoli perché sotto gli occhi di tutti. Si tratta anche di un'opportunità per questo Governo: non dico di risarcire ma non far pagare l'imposta a tutti i terreni che sono stati devastati in queste ore, per non parlare di quello che è avvenuto prima. Immagino che finalmente ci sia un sussulto da parte della maggioranza di accogliere positivamente questo o altri emendamenti che abbiano la finalità di dare la possibilità di non pagare l'IMU per l'anno successivo, ma anche per l'anno corrente. C'è un altro emendamento, Presidente, a prima firma del senatore Ruta, che io sottoscriverò, sperando che anche da quella parte politica possa arrivare un segnale positivo per queste popolazioni. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI) e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO, relatore. Signor Presidente, devo richiamare l'attenzione dell'Assemblea. Ci sono diversi emendamenti - ne abbiamo appena visto uno, ma ce ne sono altri - che pongono una questione reale, cioè il tema relativo a terreni in Comuni dove ci siano stati eventi calamitosi, dichiarazione di stato di emergenza. Su tutti questi emendamenti c'è il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, e ciò comporta che in questa fase non possiamo comportarci diversamente. Tuttavia, le questioni sono reali, quindi chiederei al Governo e ai presentatori di assumere complessivamente un ordine del giorno che chieda al Governo la disponibilità «a valutare l'opportunità di». Successivamente, qualora vengano reperite le coperture, quindi durante il corso dell'anno, chiedo al Governo di tenere in considerazione questa problematica, cioè quella dei terreni nei Comuni dove sia stato dichiarato lo stato di emergenza. In questa forma, non impegnativa - me ne rendo conto - che però è un segnale, chiedo la disponibilità del Governo. Credo che questo sarebbe un segnale di attenzione nei termini che sono stati ricordati perché onestamente anche molti di noi vivono in territori colpiti da calamità e abbiamo esattamente la stessa sensibilità. PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante del Governo se è d'accordo con questa proposta del relatore.
Nei termini in cui ha espresso l'impegno il relatore, c'è la disponibilità del Governo.
Gli emendamenti 1.37, 1.38, 1.39 e 1.40 hanno le medesime caratteristiche rispetto ad eventi alluvionali o calamità naturali. Senatore Stefano, come si pronuncia rispetto a questa proposta?
Signor Presidente, io non ho una esperienza parlamentare lunga come quella di tanti miei colleghi, ma in questi due anni in Parlamento ho scoperto che gli ordini del giorno sono una sorta di fregatura per lavare la faccia [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e GAL]] Pertanto, o assumiamo un impegno o io non ho bisogno di lavare la faccia al popolo del Gargano, perché l'ho già fatto tante altre volte [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]] Chiedo quindi al Governo e a lei la disponibilità ad accantonare l'emendamento 1.37 per sederci da parte e riformularlo in una modalità che ci consenta di sottrarci alle previsioni di cui all'articolo 81 della Costituzione, per provare ad assumere un impegno che sia degno di questo nome, altrimenti votiamo l'emendamento e ci assumiamo la responsabilità in Aula anche questa volta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, contrariamente al senatore Stefano, non so se per fortuna o per sfortuna, ho una esperienza parlamentare più lunga e mi sono capitati (come anche a lei) molti provvedimenti per i quali, essendo in prima lettura, si è optato per il rinvio della sistemazione anche di scantonamenti rispetto all'articolo 81 della Costituzione, perché il rispetto delle sue previsioni deve essere salvaguardato nella stesura definitiva del provvedimento, quindi la Camera potrà sicuramente trovare poi il sistema di aggiustarlo. Ripeto che non sarebbe la prima volta, la mia esperienza mi suggerisce di poterlo affermare e credo che ciò sia ricavabile anche dagli atti parlamentari. Pertanto, se si dispone un accantonamento per un'approvazione, anche con uno scantonamento o con una nuova copertura, io posso essere d'accordo; tuttavia, l'ordine del giorno che rinvia a un provvedimento successivo e non all'intervento alla Camera non può certamente lasciare soddisfatto nessuno.
Senatore D'Ambrosio Lettieri, lei ha presentato un emendamento che potrebbe essere ricettivo della proposta del relatore.
Signor Presidente, il mio sarà un intervento brevissimo per invitare il Governo, che peraltro vedo anche autorevolmente rappresentato nel numero oltre che per la qualità dei presenti, a un'attenzione supplementare, perché qui non stiamo in un suk, in un mercato per negoziare chissà cosa. Qui, attraverso un dibattito anche particolarmente documentato e avvertito, c'è il tentativo di portare un contributo di riflessione che ci faccia uscire fuori dall' impasse. Io parto dalla seguente considerazione: la concessione da parte del Governo dello stato di calamità per una zona che è stata martoriata da un imprevisto evento atmosferico è un riconoscimento morale? È una condizione di privilegio che consente di appiccicare una medaglia alla bandiera del Comune o è invece lo strumento attraverso il quale il Governo, riconoscendo lo stato di calamità, intende aprire un'autostrada per portare il proprio soccorso, la propria solidarietà morale, ma anche concretamente la solidarietà di tipo economico e il proprio sostegno alle popolazioni che sono state martoriate dall'evento? Io credo che sia vera la seconda ipotesi, altrimenti si consumerebbe un inganno al quale permettetemi di dirvi che noi non ci prestiamo; rispetto al quale credo che sia ozioso finanche il dibattito, perché diventa uno strumento per confondere le idee, per non creare le condizioni affinché il confronto in Aula apra a una più efficace azione legislativa. Relativamente alla mia regione, alla Puglia, abbiamo dovuto mettere il contagiorni rispetto al tempo che è stato necessario al Governo per il riconoscimento dello stato di calamità del Gargano. Dopo un pressing quotidiano che abbiamo fatto attraverso comunicati stampa, finalmente il Governo ha riconosciuto al Gargano la condizione di territorio devastato dall'evento atmosferico e lo stato di calamità. Quello che facciamo oggi è dire che c'è una promessa, un impegno, quella diluizione omeopatica con la quale ci apprestiamo ad affrontare la richiesta che si leva vibrante da una piazza. Credo che l'atteggiamento più consapevole, più responsabile, più maturo e più corretto nei riguardi del Paese relativamente a questa tassa sia quello di accantonare questi emendamenti e, con buonsenso, signori del Governo, trovare il modo migliore per dare il massimo che sia possibile dell'attenzione in termini di sostegno economico. Da questo punto di vista, apprezzo l'attenzione che ha richiamato il relatore rispetto al caso che poniamo ed imploro il Governo di farsi carico in tal senso, sapendo che non chiederemo di più, ma non ci accontenteremo di meno.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Colleghi, ricordo a tutti che per ogni Gruppo può intervenire un solo rappresentante e tutti gli altri in dissenso. Con il suo, senatore Scilipoti, siamo al quarto intervento del Gruppo di Forza Italia, quindi o interviene in dissenso, altrimenti non posso concederle la parola.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Intervengo in dissenso, ma prima di intervenire in dissenso chiederei di poter sottoscrivere gli emendamenti 1.37 e 1.38. PRESIDENTE. Scusi, ma lei interviene in dissenso e chiede di sottoscrivere gli emendamenti? SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Sto dicendo che intervengo in dissenso, ma aggiungo anche una riflessione. Non posso aggiungerla? Va bene, allora intervengo in dissenso, ma prima di intervenire in dissenso... PRESIDENTE. Senatore Scilipoti, non le consento di prendere in giro né la Presidenza, né l'Assemblea. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Scusi, posso intervenire? PRESIDENTE. No, non può intervenire in dissenso su un emendamento e chiederne al contempo la sottoscrizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, la ringrazio ancora una volta. Penso che il relatore abbia fatto un passo importante, perché questo vuol dire che il Governo e la maggioranza cominciano a prendere in considerazione qualche nostro emendamento. Ma vorrei ricordare che l'emendamento 1.38 è una proposta veramente responsabile che recita testualmente: «ai terreni agricoli, nonché a quelli non coltivati, ubicati nei Comuni per i quali il Consiglio dei Ministri, alla data di pubblicazione della legge di conversione del presente decreto abbia già dichiarato lo stato di emergenza», io avrei parlato di stato di calamità: ma cosa c'è di più responsabile di questo emendamento? Signor relatore, di ordini del giorno ne abbiamo visti montagne e non hanno mai sortito alcun effetto. È allora il caso davvero che il Governo e il relatore si mettano immediatamente d'accordo, che l'emendamento sia accantonato e che si individui una soluzione per dare una risposta concreta a quelle popolazioni che sono state devastate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, mi associo alle parole del senatore Stefano, perché noi abbiamo sollevato, anche in Commissione, la questione dei territori che vengono colpiti da queste calamità naturali. Spesso siamo di fronte al binomio composto da un clima che colpisce un territorio, ma anche da una malagestione del territorio, derivante da alcuni provvedimenti scellerati che questo Governo e questo Parlamento adottano per determinati territori [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Caliendo.]] Mi sembra quindi più coerente accantonare questi emendamenti, sederci a tavolino e stabilire un criterio con cui tutelare quei territori che spesso vengono colpiti (oggi può essere il Gargano, ma domani potrebbero essere la Toscana, la Liguria o il Trentino, perché qualsiasi territorio italiano ormai è a rischio). Non bisogna quindi nemmeno stabilire qualcosa per il 2014, il 2015 o quello che sarà, ma varare una norma che diventi strutturale per i territori che subiranno danni (visto che questo invece è un provvedimento d'urgenza, dato che si tratta di un decreto-legge, che speriamo metta la parola «fine», ma non credo). [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Abbiamo da parte dei presentatori la non disponibilità a trasformare l'emendamento in ordine del giorno.
Qual è il parere del relatore sulla proposta di accantonamento?
Signor Presidente, vorrei solo che rimanesse agli atti che, in fase di dichiarazione dello stato di emergenza da parte del Consiglio dei Ministri, vengono individuati responsabili e determinate risorse, quindi vi è lo spazio - ove occorra - per fare interventi su questo tema, come su altri. Mi sembra che surrettiziamente cerchiamo d'inserirlo all'interno dell'IMU agricola, ma il problema esiste. Il richiamo all'ordine del giorno non era volto a «scappare», ma era vero e può essere poi ribaltato dal Governo all'interno di ogni singola realtà che sia stata oggetto di eventi calamitosi, che ha caratteristiche differenti. Vorrei che, da questo punto di vista, si ponesse fine anche a fare un po' di demagogia. Sono dunque contrario all'accantonamento, anche perché vi è la contrarietà della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Visto che il problema ha suscitato un così ampio dibattito, sottopongo comunque la proposta di accantonamento al voto dell'Assemblea, per non avere più problemi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, poiché è stato votato l'emendamento 1.36, che era il primo ad introdurre questa tematica, chiediamo fortemente che venga anch'esso accantonato e si verifichi come eventualmente poterlo recuperare, ai fini della votazione, visto che è assolutamente in tema e anzi la motivazione era ben evidente, tra l'altro creando stabilità in questa situazione. Chiediamo quindi che anche il nostro emendamento venga eventualmente recuperato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La ringrazio per la richiesta, senatrice Bellot, ma, "Nazareni" a parte, non riesco a resuscitare emendamenti già deceduti. Mi spiace, quindi, ma resto sull'emendamento 1.37. Passiamo dunque alla votazione della proposta di accantonarlo, sulla quale il relatore ha espresso parere contrario e che - poiché so già cosa solleciterà - dispongo venga effettuata mediante procedimento elettronico senza registrazione dei nomi, per evitare la chiusura delle porte e quant'altro. Metto dunque ai voti, mediante procedimento elettronico senza registrazione dei nomi, la richiesta di accantonare l'emendamento 1.37. (Segue la votazione). Il Senato non approva. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.37, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.38, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.38 , presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.39, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.39, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori, fino alla parola «alluvionali». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.39 e l'emendamento 1.40. Passiamo all'emendamento 1.41, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.41, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.42, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.42, presentato dal senatore D'Amborsio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.43 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 1.44, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, lo ritiro e lo trasformo in ordine del giorno sollecitando, se è possibile, un parere favorevole. PRESIDENTE. Come si esprimono il relatore ed il rappresentante del Governo sull'ordine del giorno in esame?
Con la formulazione «a valutare l'opportunità di» il parere è favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). C'è bisogno del mio parere in ordine alla trasformazione in ordine del giorno, in quanto ho posto la mia firma a questo emendamento. PRESIDENTE. È il primo firmatario che ha la disponibilità dell'emendamento e non il secondo. D'ALI' (FI-PdL XVII). Sono titolare dell'emendamento per averlo segnalato per tempo. PRESIDENTE. Se il senatore Ruta trasforma lo in ordine del giorno, non spetta a lei di sceglierne il destino. Quindi, senatore Ruta, accoglie la proposta? RUTA (PD). Sì, signor Presidente. Sono l'unico firmatario dell'emendamento. PRESIDENTE. Ha chiesto di sottoscriverlo il senatore D'Alì, però in caso di trasformazione in ordine del giorno la prima firma guida il processo. RUTA (PD). Mantengo l'ordine del giorno. D'ALI' (FI-PdL XVII). Mi permetto di osservare che questa norma vale in corso di seduta. Avendo io trasmesso per tempo la mia sottoscrizione dell'emendamento questa norma non vale. PRESIDENTE. Se su queste cose un giorno mi farà un corso, le sarò grato. D'ALI' (FI-PdL XVII). Abbiamo entrambi la stessa esperienza: forse io più di lei, di questo Parlamento.
Va bene, ne prendo atto; cercavo una lezione. Però le cose funzionano in maniera diversa. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.44 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1000, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.46 e 1.47 sono stati ritirati. L'emendamento 1.48 risulta precluso dall'approvazione dell'emendamento 1.1000. Passiamo all'emendamento 1.49, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.49, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.51, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.51, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.52, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.52, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.53, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.53, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.54, identico all'emendamento 1.55, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORRU' (PD). Signor Presidente, se fosse possibile, vorrei trasformare l'emendamento 1.55 in ordine del giorno. PRESIDENTE. Senatrice Orrù, l'emendamento 1.54 è identico all'emendamento 1.55. Quindi, in questo caso, la procedura è diversa da quella che lei ha richiamato, senatore D'Alì (se vuole, la invito a leggere, a pagina 193 del Regolamento, il pronunciamento della Giunta che è presente in nota all'articolo 102 e vedrà che troverà la mia posizione). Senatrice Orrù, visto che la senatrice De Petris insiste nella sua votazione, è inutile la sua richiesta di trasformazione in ordine del giorno. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.54, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.55, presentato dalle senatrici Orrù e Gatti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.50, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Ritiro l'emendamento 1.50 e lo trasformo in ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Esprimere parere favorevole su questo ordine del giorno sarebbe una presa in giro, perché sul tema delle coperture abbiamo fatto il massimo possibile. Pertanto, chiedo al collega Ruta di ritirare l'emendamento.
Senatore Ruta, cosa intende fare?
Attesa la dichiarazione del relatore e la sua contrarietà su questo punto, ritiro l'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, avendolo sottoscritto per tempo, non lo ritiro e chiedo che venga votato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, desidero aggiungere la mia firma all'emendamento.
Fanno cenno di voler aggiungere la propria firma anche i senatori Di Maggio e Crosio. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.50, ritirato dal senatore Ruta e mantenuto dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.56, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORRU' (PD). Chiedo la possibilità di trasformare l'emendamento in un ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito il relatore a pronunziarsi.
Mi spiace, ma il mio parere è contrario e, per lo stesso motivo già espresso con riferimento all'emendamento 1.50 del senatore Ruta, chiedo di ritirarlo.
Senatrice Orrù, cosa intende fare? ORRU' (PD). Lo ritiro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, sottoscrivo l'emendamento e ne chiedo la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.56, presentato dalla senatrice Orrù e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dai senatori Crosio e D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.57, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, intervengo per apporre la mia firma a questo emendamento che riesce a mettere davvero in chiaro tutte le posizioni a vario titolo possedute dagli agricoltori: dal comodato d'uso, all'affitto e altro ancora. Quindi, lo condivido pienamente e lo sottoscrivo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, avevo chiesto la parola durante l'esame di uno o due emendamenti fa. Vorrei fare una riflessione, non per polemica. [[Commenti dal Gruppo PD]] Lei poco fa ha interrotto all'inizio il mio intervento, quando dicevo di voler sottoscrivere gli emendamenti 1.37 e 1.38. La mia riflessione è serena perché - l'ho notato man mano che andiamo avanti nei lavori - è stato messo ed è messo in atto un sistema poco gradevole che si chiama politica della distrazione. Ieri l'abbiamo vista - lo dico con grande rispetto nei suoi confronti - con riferimento al presidente Casini, il quale è intervenuto, attuando la politica della distrazione, sul provvedimento sui delitti ambientali. Oggi invece l'abbiamo vista attuata da un rappresentante del PD, che ci dà indicazione che sarebbe più opportuno, più corretto e forse più utile per i nostri agricoltori trasformare quell'emendamento in un ordine del giorno. Tutti sappiamo che cosa significa la politica della distrazione. Essa viene utilizzato dal Governo Renzi giornalmente, ieri è stata utilizzata dal nostro presidente Casini e oggi viene invece utilizzata dal PD e dal Governo. Alla fine vorrei dire che alla luce di questa operazione di politica di distrazione messa in atto dal PD e dal Governo mi rendevo perfettamente conto che ero sulla strada sbagliata e perciò ero portato a non votare gli emendamenti 1.37 e 1.38 che avevo sottoscritto e a votare negativamente. Se lei, signor Presidente, mi avesse dato l'opportunità di fare la mia riflessione e non avesse avuto la premura di cercare di dire ciò che avevo in testa, molto probabilmente ci saremmo capiti poco fa. Mi fa però piacere che lei mi abbia dato la parola ora, dopo averla richiesta tante volte e facendo lei finta di non vedere...
Non le consento di riferirmi queste volontà. Senatore Scilipoti, la richiamo all'ordine.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Ribadisco che la politica della distrazione non è arrivata oggi all'interno di questo Parlamento, ma viene utilizzata regolarmente dal Governo di sinistra, che c'è in questo momento nel nostro Paese, ma veniva utilizzata precedentemente da alcuni personaggi fuori dalla politica e in politica, che sicuramente non facevano e non fanno gli interessi del Paese e degli agricoltori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, voglio sottoscrivere l'emendamento 1.57, perché purtroppo - parliamoci chiaro, signor Presidente - è stata introdotta una nuova tassa: una tassa sui terreni agricoli da parte del partito di Renzi. Noi siamo assolutamente contrari: bisogna abolirla. In questo caso l'emendamento in esame quantomeno qualcosa fa, perché allarga la possibilità di esenzione anche a coloro che affittano o concedono in comodato. Teniamo presente che - ovviamente - se un proprietario concede un terreno in comodato o in affitto e oggi non paga l'IMU, se un domani dovrà pagare l'IMU, aumenterà anche il prezzo. È ovvio che questa norma farà in modo di non far aumentare ulteriormente il carico fiscale dei nostri agricoltori.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.57, presentato dal senatore Ruta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.58, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneodella prima parte dell'emendamento 1.58, presentato dal senatore Zizza, fino alla parola «posseduti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.58 e l'emendamento 1.59. Passiamo all'emendamento 1.60, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneodella prima parte dell'emendamento 1.60, presentato dal senatore Zizza, fino alla parola «destinazione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.60 e l'emendamento 1.61. Passiamo all'emendamento 1.62. Senatore Gianluca Rossi, accoglie la proposta di trasformare l'emendamento in un ordine del giorno? ROSSI Gianluca (PD). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (Misto). Signor Presidente, vorrei un chiarimento su questo ordine del giorno, nel senso che se - come lo interpreto l'intenzione - è quella di fare in modo che il passaggio che avviene dal padre al figlio sia in esenzione, anche se il padre non ha la qualifica di imprenditore agricolo, allora bisogna specificarlo, altrimenti si tratterebbe semplicemente di un «di cui» del comma 2, senza ottenere il risultato che penso vogliano ottenere i colleghi che lo hanno presentato. Quindi chiedo se non sia il caso di pensare ad una riformulazione in cui venga specificato che la parte cedente può anche non avere la qualifica di imprenditore agricolo o di coltivatore diretto: altrimenti stiamo semplicemente ripetendo il comma 2, restringendone il campo. PRESIDENTE. Relatore, per me, trattandosi di un ordine del giorno, non ha significato normativo ma solo di indirizzo.
Esatto. Confermo la disponibilità ad esprimere un parere favorevole, a patto che l'ordine del giorno sia formulato inserendo le parole «a valutare l'opportunità di». ZANETTI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Il Governo esprime parere conforme.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.62 non verrà posto ai voti. Passiamo all'emendamento 1.63, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei porre l'attenzione sull'emendamento 1.63. Ho il dubbio che il regolamento (UE) n. 1305 del 2013 non sia stato letto. Se, infatti, venisse letto nei suoi principi, si capirebbe che esso interessa quelle aree che già sono soggette a vincoli naturalistici e ambientali, in cui gli agricoltori mettono del proprio per preservare angoli di natura che ormai vanno estinguendosi. Per di più, in questo emendamento è contenuto il concetto della tutela dell'agricoltura e della tipicità dei prodotti già sostenuti da piani di sviluppo rurale. Pertanto, chiedo di votare favorevolmente l'emendamento 1.63 proprio al fine di dare veramente attenzione alla questione e di porre questo argomento all'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, vorrei sapere qual è l'esito dell'emendamento 1.61, del senatore Zizza. Vorrei, infatti, se il senatore me lo permette, sottoscrivere tale emendamento, che chiede di esentare i terreni aventi destinazione... PRESIDENTE. Abbiamo già votato l'emendamento 1.61 ed è stato respinto. ASTORRE (PD). Sveglia! DONNO (M5S). Scusi, Presidente, può rilevare la dichiarazione da parte del senatore? PRESIDENTE. Credo che queste espressioni non siano corrette. Il collega si scusa. DONNO (M5S). Io pretendo le scuse del senatore, che mi ha chiamata "bestia" in quest'Aula. [[Commenti dai banchi del Gruppo PD]]
No, non è vero. Ho sentito perfettamente: era "sveglia", non altro.
DONNO (M5S). Stia calmo, senatore. PRESIDENTE. Senatrice, stiamo esaminando l'emendamento 1.63. DONNO (M5S). Grazie, va bene.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.63, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.204, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.204, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.205, presentato dal senatore D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.65, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.65, presentato dai senatori Orrù e D'Alì, fino alle parole «ad IMU». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.65 e l'emendamento 1.64. Passiamo all'emendamento 1.66, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 1.66 della senatrice Bellot, che riguarda l'esenzione dei terreni agricoli nei Comuni che hanno subito danni a seguito di calamità naturali. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.66, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.67, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.67, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.68, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, è stato ritirato dal senatore Ruta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo che l'emendamento 1.68 sia posto in votazione, avendolo per tempo sottoscritto. Si tratta di un emendamento che integra sufficientemente le previsioni già svolte dal relatore in ordine ad una detrazione di base sull'IMU per gli agricoltori e, coerentemente con quanto abbiamo fatto finora, votiamo convintamente tutto ciò che lenisce questa ingiusta imposta patrimoniale sui terreni agricoli. Credo che approvare questo emendamento possa essere importante per l'intero settore e quindi chiedo su di esso il voto favorevole.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, desidero sottoscrivere l'emendamento 1.68. Ovviamente esso, come ha ricordato il senatore D'Alì, va a lenire le tasse che adesso entreranno in vigore. Poi perdonatemi, sto vedendo che in realtà chi sta aumentando le tasse è il Partito Democratico insieme al Nuovo Centrodestra. Ebbene, ricordo Alfano che, nell'ottobre 2013, diceva che loro sono le sentinelle antitasse. Signor Presidente, questa allora è una presa in giro! [[Applausi dai Gruppi M5S e FI-PdL XVII e della senatrice Simeoni]] La devono smettere di andare in televisione e dire balle! La realtà è quello che fanno qui dentro e quello che votano: stanno aumentando le tasse. Noi le vogliamo diminuire, quindi votate favorevolmente, colleghi del Nuovo Centrodestra! [[Applausi dai Gruppi M5S e FI-PdL XVII.]]
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.68, ritirato dal senatore Ruta e mantenuto dai senatori D'Alì e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.70, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.70, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.71, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.71, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori, fino alla parola «versata";». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.71 e gli emendamenti da 1.72 a 1.76. Passiamo all'emendamento 1.77, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.77, presentato dal senatore Ruta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.78 è stato formulato un invito al ritiro, i presentatori lo accolgono? BELLOT (LN-Aut). No, signor Presidente, insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.78, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.79, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.79, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.45 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.80, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VATTUONE (PD). Signor Presidente, l'emendamento tratta il tema dello stato di emergenza in conseguenza delle calamità naturali. Chiedo di trasformarlo in un ordine del giorno.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole, qualora si adotti la formulazione «a valutare l'opportunità di».
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore. DONNO (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. DONNO (M5S). Signor Presidente, se mi è consentito, vorrei sottoscrivere l'ordine del giorno. PUGLIA (M5S). Anch'io, signor Presidente, desidero apporre la mia firma.
Ne prendo atto. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.80 non verrà posto ai voti. Passiamo all'emendamento 1.81, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.81, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.92, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Annullo la votazione. Ne ha facoltà, senatore Ruvolo.
RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, intervengo per una ragione semplicissima. In questo emendamento si indica la famigerata scadenza del 10 febbraio 2015. Questo emendamento, rispetto al quale a causa della velocità non ho capito se il parere del relatore e del Governo siano favorevoli o contrari, recita: «dopo la data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto-legge.». Credo sia opportuno che almeno questa proposta venga approvata, non ho comunque capito cosa hanno deciso al riguardo il relatore e il Governo. PRESIDENTE. Senatore Ruvolo, c'era un invito al ritiro del relatore, diversamente il parere è contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO, relatore. Signor Presidente, richiamo l'attenzione dei colleghi anche se siamo un po' stanchi. In Commissione è stato svolto un lavoro, sono state poste delle questioni ed è stata trovata una soluzione che ha visto l'unanimità della Commissione: aprire un periodo di moratoria tra il 10 febbraio e il 31 marzo. Ribadisco, per rispetto del lavoro in Commissione, la richiesta di ritiro degli emendamenti 1.92, 1.82, 1.83, 1.84, 1.86, 1.87, 1.88, 1.89 e 1.91, altrimenti il parere è contrario e mi chiedo cosa abbiamo fatto in Commissione.
Senatore Ruvolo, è disponibile a ritirarlo? RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). No, ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.92, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.82, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.83, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori, identico all'emendamento 1.84, presentato dalla senatrice Gatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.86, presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.87, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori, identico all'emendamento 1.88, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.89 è stato ritirato. Senatrice Orrù accoglie l'invito al ritiro dell'emendamento 1.91? ORRU' (PD). Sì, lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.93, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, se avevo qualche dubbio a proposito del fatto che l'IMU è una patrimoniale, il parere contrario a questo emendamento me lo ha confermato. Come si fa a chiedere di pagare l'IMU ad agricoltori con redditi inferiori ai 15.000 euro, che lavorano davvero con il sudore della fronte, che lavorano terreni con un minimo di reddito? È possibile che non abbiamo la capacità di dare un minimo di ristoro a queste persone esentandole dal pagamento dell'imposta? Abbiamo perso qualsiasi logica. Questo emendamento fa riferimento a coloro che hanno subito calamità naturali e diciamo che devono pagare; parliamo di coloro per i quali c'è una dichiarazione di stato di calamità e diciamo che devono pagare; parliamo degli agricoltori con redditi inferiori ai 15.000 euro e anche questi devono pagare. Mi volete dire cosa stiamo votando a fare? Il Governo voti da solo il suo provvedimento; è inutile che discutiamo. Cosa votiamo? Da parte della maggioranza ci deve essere un minimo di responsabilità. Quando si tratta di difendere persone non abbienti, credo che tutti, indipendentemente dal Gruppo politico di appartenenza, dovremmo considerarci sulla stessa barca e cercare delle soluzioni idonee. Voterò pertanto a favore di questo emendamento. So benissimo che si perderà; però almeno avrò la coscienza a posto nel dormire questa notte. [[Applausi dai Gruppi FI‑PdL XVII, GAL (GS, LA‑nS, MpA, NPSI, PpI) e LN‑Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, vorrei solamente far notare una cosa. Tutto mi sarei aspettato, tranne che il PD non votasse un emendamento come questo. Come potrete domani guardare in faccia la povera gente? [[Commenti dal Gruppo PD.]] A coloro che non arrivano a 15.000 euro di reddito facciamo pagare le tasse! Ma non vi vergognate? [[Applausi dai Gruppi M5S e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, noi del Movimento 5 Stelle dichiariamo l'astensione su questo emendamento, per una ragione molto semplice: ne condividiamo certamente l'enunciazione, ma non condividiamo dove si intende andare a prendere i soldi. Solo per questo motivo ci asteniamo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO, relatore. Signor Presidente, per rispetto dell'Aula e per informazione dei colleghi, vorrei ricordare che una norma che interviene ad esentare sui valori minimi e che riguarda i terreni è prevista dal decreto-legge n. 201 del 2011, all'articolo 13, comma 8 -bis, che dice: «I terreni agricoli posseduti da coltivatori diretti o da imprenditori agricoli professionali (...), purché dai medesimi condotti, sono soggetti all'imposta limitatamente alla parte di valore eccedente euro 6.000 e con le seguenti riduzioni: a) del 70 per cento dell'imposta gravante sulla parte di valore eccedente i predetti euro 6.000 e fino a euro 15.500; b) del 50 per cento dell'imposta gravante sulla parte di valore eccedente euro 15.500 e fino a euro 25.500; c) del 25 per cento dell'imposta gravante sulla parte di valore eccedente euro 25.500 e fino a euro 32.000». [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, dopo l'accorato appello del senatore Compagnone, che io condivido, vorrei sottoscrivere questo emendamento. Se avevo dei dubbi, l'astensione del Movimento 5 Stelle e quanto ci ha detto adesso il relatore me li hanno tolti completamente: non è la stessa cosa quello che ha detto il relatore. Nell'emendamento 1.93 si parla di reddito inferiore a 15.000 euro, non di fasce di reddito; è una cosa diversa. Forse voi non ve ne rendete conto, ma è completamente diverso questo emendamento da quello che il relatore ci ha testé detto. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Noi, con la cultura che almeno io ho (quella socialista) e che voi non avete, siamo per la povera gente. Quindi vogliamo che venga votato questo emendamento e vogliamo dimostrare chi abbiamo di fronte e chi ha veramente a cuore coloro che, con il sudore della fronte, si spaccano la schiena per tirare avanti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, quello che capita in questo tipo di votazioni, fatte in maniera molto ripetitiva, è che ciascuno più o meno entra nella parte, perdendo di vista il contesto generale. Il vero paradosso, onorevoli senatori, è che noi oggi siamo qui a votare un provvedimento che, anziché mettere soldi a favore dell'agricoltura, sia essa legata ai piccoli o sia legata a chi ha più facoltà, toglie soldi all'agricoltura. Questo è il vero paradosso. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e della senatrice Donno.]] Tutto il resto sono solo declinazioni o - come si usa dire adesso - sfumature di grigio. L'unica cosa paradossale che c'è in questo provvedimento è che, nell'anno dell'Expo e tutto il resto, non mettiamo soldi per investimenti sull'agricoltura, ma si tolgono soldi dall'agricoltura e li si mettono nell'erario generale. Fate voi; questo è l'anno dell'Expo. Alla fine non potremo più nemmeno dire che siete braccia rubate all'agricoltura, perché non ci sarà più neanche quella. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Brevemente, senatore Ruvolo, perché è il terzo esponente del suo Gruppo ad intervenire su questo emendamento. RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, vorrei sottolineare che abbiamo fatto l'impossibile. Vorrei ottenere un minimo di risultato, non personale e dei sottoscrittori, ma di buonsenso nei confronti degli agricoltori. Abbiamo tre emendamenti a scalare: uno di 15.000 euro, uno di 20.000 euro ed uno di 30.000 euro. Non siamo sicuramente al mercato, ma abbiamo tentato in tutti i modi di far comprendere a questo Governo silenzioso su questa materia e al relatore, che non ha detto cose esatte, che ci siamo sforzati financo di arrivare ad una somma di 15.000 euro. Ma è mai possibile non avere questa sensibilità?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, per la verità, prima di assumere decisioni così incisive sulla vita e sull'economia degli italiani, io penso che sarebbe il caso di fare una riflessione. Per esempio, quali sono stati gli effetti della tassazione che si è introdotta sugli immobili, sulla casa? Le conseguenze sono state un'immissione sul mercato di una serie di immobili: aumenta la domanda, diminuisce l'offerta, diminuisce il prezzo. La regola del termosifone è elementare: si studia nei primi anni della facoltà di economia. In questo momento voi state dando un significato totalmente diverso a quello che è un appezzamento di terreno utilizzato dal contadino che da esso trae profitto. Che cosa significa questo? Che la natura di quel bene è strumentale. È come dire: tu hai un macchinario con il quale produci il tuo prodotto, e io su quel macchinario ti pongo una tassazione. Il problema allora non è dei 15.000, dei 20.000 o dei 30.000 euro. Comprendo lo sforzo dei colleghi di individuare un minimo... PRESIDENTE. Concluda, senatore. FALANGA (FI-PdL XVII). Il problema è di ordine squisitamente culturale, perché voi non avete capito qual è la natura di un appezzamento di terreno che viene utilizzato dal coltivatore diretto per trarne un minimo di reddito. Non lo avete capito, o forse lo avete capito, ma non ve ne frega... [[Applausi del senatore Ruvolo]]
Colleghi, siccome si è esagerato nelle richieste di intervento da parte di ciascun Gruppo, adesso darò voce ad un oratore per Gruppo.
È già il quarto oratore del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà (Grande Sud, Libertà e Autonomia - noi SUD, Movimento per le Autonomie, Nuovo PSI, Popolari per l'Italia) che mi chiede la parola. Adesso basta.
Domando di parlare.
Senatore Puglia, vuole intervenire in dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo o per quale ragione? PUGLIA (M5S). In realtà vorrei chiedere al collega Compagnone se magari ha intenzione di cambiare le attuali coperture dal momento che vorrei anche sottoscrivere l'emendamento 1.93. In realtà, è vero che si fa esclusione dei redditi da lavoro dipendente, autonomi, di pensione, di famiglia, però queste coperture vanno... PRESIDENTE. Senatore Puglia, le coperture sono già state oggetto di valutazione della Commissione bilancio; non possiamo cambiarle in Aula. PUGLIA (M5S). Comunque sia, Presidente, chiedo se, caso mai, il collega vuole riformularle, perché andiamo a togliere la deduzione sulle rendite dell'abitazione principale, la deduzione sull'acquisto dell'abitazione principale, sugli interessi sui mutui: insomma, interventi importanti. Magari, invece, se copriamo l'emendamento attraverso una tassazione sulle trivellazioni petrolifere, sarebbe opportuno e io voterei subito a favore, collega Compagnone.
[[Applausi della senatrice Donno.]]
Peccato non averlo formulato in quel senso. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.93, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori, fino alle parole «inferiore a». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.93 e gli emendamenti 1.94 e 1.95. Passiamo all'emendamento 1.96, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.96, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.97, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.97, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.98, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.99, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.100 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.101, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.102 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Orellana, accoglie l'invito al ritiro dell'emendamento 1.103? ORELLANA (Misto). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.103, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.206, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, colleghi, siamo in presenza di un altro dei capolavori combinati dal Governo con il decreto dello scorso novembre 2014 e non corretti in questo provvedimento. Con un decreto ministeriale (quindi non con una legge votata dal Parlamento, come dovrebbe essere per questo tema), i Comuni sono stati nominati sostituti d'imposta riguardo a questa esazione. Pertanto, sulla base di un decreto, il Governo ha sottratto ai Comuni le somme corrispondenti all'IMU da percepire dai contribuenti in quel comprensorio e ha incaricato i Comuni di riscuoterle nell'anno successivo. Morale della favola: i Comuni si sono trovati un taglio che li ha messi in enormi difficoltà di cassa (alcuni dovranno anche dichiarare il dissesto), dovranno incassare un'imposta in un settore in cui sappiamo che, soprattutto in alcune zone del territorio nazionale, l'evasione raggiunge percentuali a due cifre e anche più alte. Vorrei quindi capire qual è la ratio per cui si penalizzano anche i Comuni oltre che gli agricoltori. Forse il Governo vuole scaricare sui sindaci l'impatto emotivo di dover andare a chiedere al contribuente l'imposta e quindi vuole scaricarne l'impatto anche dal punto di vista delle eventuali ripercussioni sul consenso? Non sarà così. Tutti i cittadini italiani sanno che oggi con il decreto-legge in esame si consolida l'IMU in agricoltura; tutti gli agricoltori italiani lo sanno e purtroppo lo sanno anche i sindaci che dovranno subirne le conseguenze. L'emendamento 1.206 mira almeno a riportare la questione nei termini della verità. Il Governo vuole l'IMU sui terreni agricoli? Se la incassi direttamente, non penalizzi i Comuni che diventano sostituti d'imposta senza neanche averne alcun beneficio, ma solo un evidente danno di cassa e d'immagine. Penso quindi che i colleghi, moltissimi dei quali vengono dall'esperienza dell'amministrazione comunale e conoscono quale sia il disagio che oggi attraversano i Comuni per la diminuzione delle risorse, vogliano almeno rendere giustizia ai sindaci dicendo che l'imposta sui terreni agricoli la pagano gli agricoltori, ma la pagano al Governo e non al Comune, che quindi non subisce alcun taglio. Questo è il significato di questo emendamento, che chiedo venga votato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. La senatrice Bonfrisco fa cenno di voler intervenire]]
Senatrice Bonfrisco, le posso dare la parola solo se intende effettuare una dichiarazione di voto in dissenso.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Non posso intervenire in dissenso. Presidente. PRESIDENTE. Mi spiace. Ricordo a tutti che i tempi sono già esauriti per i Gruppi Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura, Lega Nord e Autonomie e Grandi Autonomie e Libertà. [[Commenti del senatore Candiani.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, chiediamo di sottoscrivere l'emendamento 1.206, a prima firma del senatore DAlì, che dice una verità sacrosanta: da troppo tempo il Governo, non solo quello Renzi, ma l'abitudine è iniziata con il Governo Monti, fa i prelievi fiscali a beneficio delle casse statali chiamando però i sindaci a fare gli esattori per conto dello Stato. È giusto che i cittadini sappiano a quale ente, in questo caso lo Stato, vanno le risorse a loro depredate. [[Applausi del senatore Candiani.]] Non è giusto che passi sempre il concetto che sono solo i sindaci i cattivi predatori delle tasche ormai svuotate dei poveri contribuenti italiani. Il voto della Lega Nord sarà quindi favorevole. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Avendolo sottoscritto, immaginavo che fosse favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signor Presidente, chiedendo di poter aggiungere la firma mia e del mio Gruppo all'emendamento 1.206, dichiaro apertamente il sostegno ad un emendamento che almeno mette le cose in chiaro. Considerato che i Comuni sono solo degli esattori, se lo Stato individua una tassa iniqua, che sia lo Stato ad essere il diretto responsabile nei confronti dei cittadini e delle imprese agricole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, chiedo anch'io di sottoscrivere l'emendamento 1.206.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.206, presentato dai senatori D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.104, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.105, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.105, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.106 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.107, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.108 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.110 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.112, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.113, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori, e 1.114, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.117, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.117, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.115 è stato ritirato. [[Il senatore D'Alì fa cenno di voler intervenire]] Senatore Fravezzi, accoglie l'invito al ritiro dell'emendamento 1.116? D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho sottoscritto questa mattina l'emendamento 1.115 e insisto per la sua votazione. PRESIDENTE. Ha ragione, senatore D'Alì. Senatore Fravezzi, mi risponde sull'emendamento 1.116? FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente, lo ritiro, anche perché il contenuto è stato assorbito dall'emendamento 1.107 che è già stato approvato. PRESIDENTE. Passiamo dunque all'emendamento 1.115, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore D'Alì, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento 1.115, che ho sottoscritto, è sacrosanto, signori miei. Poiché il Governo ha appena operato un taglio preventivo, l'emendamento dice semplicemente che nel caso in cui il calcolo del Governo non sia equivalente al gettito poi accertato, questo ristoro al Comune va dato. Non solo si impone al Comune di fare da esattore di una tassa, ma anche se questa tassa dovesse avere un gettito accertato inferiore al taglio, questo taglio non deve essere rimborsato? Ma fatemi capire in che Paese viviamo. Credo sia sacrosanto che il Comune sia risarcito di questa differenza e non è la compensazione all'interno del fondo di solidarietà, signor relatore, è un argomento di sostanza diverso. Parliamo di differenti importi tra il taglio e l'effettivo accertato dell'imposta, quindi non è compensabile all'interno del fondo di solidarietà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO (PD). Abbiamo un'opinione diversa con il collega D'Alì, ne abbiamo discusso molto in Commissione. La ragione per cui la collega Chiavaroli, che ha lavorato appunto in Commissione, lo aveva ritirato è che lo riteneva ricompreso nell'emendamento 1.108 (testo 2).
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.115, ritirato dalla senatrice Chiavaroli e mantenuto dal senatore D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.118, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.118, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.207, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, prima di porre ai voti questa proposta emendativa, vorrei richiamare l'attenzione dei colleghi - come ha già fatto il mio collega D'Alì - sull'effetto paradossale che si viene a creare, scaricando ingiustamente sui Comuni la responsabilità della riscossione di un'ingiusta tassazione. Un Governo che mette una tassa e nasconde la mano è un Governo che non vuole assumersi la responsabilità delle proprie scelte oppure che vuole continuare a far credere agli italiani che è iniziato un processo di crescita che ci porterà - speriamo - fuori dalla crisi, quando invece per certo, in queste Aule parlamentari, ogni giorno, in ogni decreto-legge, registriamo un aumento di quella pressione fiscale che oggi si abbatte su un settore già delicatissimo e fragile come quello della nostra agricoltura. È un settore fragile e delicato perché, pur avendo punte di diamante, che a volte ci inducono a credere che i numeri della crescita siano a portata di mano, in realtà diffusamente vive un'emergenza sui prezzi che sta determinando l'abbandono di interi tipi di coltivazioni che non riescono più a stare sul mercato. Parimenti, negli effetti più drammatici di quest'imposizione, riscontreremo, da qui a poco, l'abbandono vero e proprio, fisico, di terre che, se coltivate e curate, portano un beneficio diretto ed indiretto allo Stato, ma che, se abbandonate, producono un danno anche economico allo Stato sui suoi stessi territori, che vale ben più della tassazione che oggi si vuole adottare. PRESIDENTE. Deve concludere, senatrice. BONFRISCO (FI-PdL XVII). Certo, Presidente. La logica della tassa patrimoniale applicata all'agricoltura, però, in questo testo si inquadra in riferimento a quei Comuni che vedono assegnato da un atto amministrativo il valore che dovranno riscuotere; se invece non lo riscuoteranno, avranno un danno ed una perdita tutta in capo a loro stessi. Non penso che i colleghi che, come me e come tutti noi, vivono nei loro Comuni non sappiano che ve ne sono alcuni che verranno in qualche modo favoriti. PRESIDENTE. Non mi costringa a toglierle la parola, senatrice, concluda. BONFRISCO (FI-PdL XVII). Mi consenta di concludere, signor Presidente: gliene sarà grata, dato che è l'unico intervento che in questa giornata d'Aula le chiedo di fare qui, in dichiarazione di voto su un solo emendamento. Si tratta di un emendamento che mette in evidenza come vi saranno Comuni che hanno la fortuna di avere coltivazioni che, anche se in collina - quindi, in teoria, persino in parte esentati - producono redditi elevatissimi, mentre altri Comuni, che hanno territori agricoli di pianura, con redditività decisamente diverse, come mi insegnano i colleghi della Commissione agricoltura, saranno doppiamente penalizzati, insieme ai loro agricoltori, e noi non troveremo più in quei Comuni le risorse che pensiamo debbano esserci per poter garantire i servizi ai cittadini. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.207, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.1, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.2 non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G.1.3 c'è un invito al ritiro: insiste per la votazione, senatrice Bottici?
Mi sembra che la materia sia già rientrata negli emendamenti approvati e, quindi, lo ritiro.
È esattamente quello che sollecitava il relatore. L'ordine del giorno G1.4 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.5, presentato dal senatore Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G1.100 è stata proposta una riformulazione, senatrice Bertuzzi, l'accetta? BERTUZZI (PD). Sì. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.100 (testo 2), G1.101 e G1.102 non verranno posti ai voti. L'emendamento 1.0.1 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.1000, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.0.2 è stato ritirato. L'emendamento 1.0.4 è stato assorbito dall'approvazione dell'emendamento 1.107. Passiamo all'emendamento 1.0.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.200, presentato dalla senatrice de Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.0.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.201, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che si intendono illustrati per esaurimento dei tempi. Se qualcuno vuole intervenire potrà farlo in sede di votazione. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli l'emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.1, 2.2, 2.0.4, 2.0.6, 2.0.18, 2.0.20 e 2.0.32 (hanno tutti il parere contrario della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione). Per quanto riguarda gli emendamenti presentati sul disegno di legge di conversione, il parere è contrario sull'emendamento x1.1/100 e favorevole sull'emendamento x1.1.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Ho chiesto di firmare l'emendamento perché la lettera a) riproduce, per quanto riguarda la copertura, quanto avevo proposto con l'emendamento 1.1. Si evita in questo modo che una parte della copertura necessaria per alcune esenzioni stabilite in questo decreto-legge venga prelevata dai fondi dell'agricoltura. Il cane deve mordere se stesso per poter essere considerato. Normalmente gli incentivi in tutti gli altri settori sono finanziati mediante prelievi dalla fiscalità generale o, addirittura, in altri settori; l'agricoltura rimane l'unico settore che, quando viene fatto oggetto di qualche esenzione o incentivo, deve coprire con i suoi stessi fondi, in questo caso oggetto di un'imposta patrimoniale. In questo caso, quindi, voteremo convintamente l'emendamento.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.0.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.4, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.0.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.6, presentato dal senatore Ceroni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.0.18, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.18, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.0.20, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.20, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.0.32, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la proposta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La proposta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.32, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti presentati al disegno di legge di conversione, che si intendono illustrati e su cui il relatore ed il rappresentante del Governo hanno già espresso il parere. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento x1.1/100, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento x1.1, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'esame degli emendamenti è così esaurito. Propongo una sospensione tecnica di dieci minuti. La seduta è pertanto sospesa fino alle ore 20,35. (La seduta, sospesa alle ore 20,22, è ripresa alle ore 20,35). La seduta è ripresa.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, sto facendo fatica a fare questa dichiarazione di voto, per una ragione semplicissima. Abbiamo presentato tantissimi emendamenti, alcuni dei quali ritengo molto opportuni e anche responsabili, una riproposizione dietro l'altra: siamo passati dall'esenzione totale dall'IMU, che abbiamo ovviamente giustificato ampiamente - ribadisco ancora che, nel caso di terreni agricoli, si tratta di beni strumentali - all'ultimo emendamento che è stato bocciato da quest'Aula, da questa maggioranza e ovviamente dal Governo, che riduceva al minimo la tassazione per coloro i quali non arrivano ad un reddito agricolo di attività di 15.000 euro. Purtroppo a nulla è servito. Il Governo e la maggioranza oggi sono riusciti a fare un grande capolavoro. Questo decreto-legge, alla luce di quella che è stata la fase emendativa, non lo chiamerei IMU agricola, signora Presidente: lo chiamerei "decreto fare cassa", a danno degli agricoltori, a danno degli imprenditori agricoli, a danno dei proprietari agricoli. Viene veramente da gridare a chi conosce realmente il mondo dell'agricoltura. Tenterò di esprimermi in tutte le forme che mi sono consentite, limitando non dico gli insulti, che non sono di mia abitudine, ma le stravaganze, cui pure questo Governo e questa maggioranza ci inducono. Sta per essere licenziato il provvedimento. Ovviamente mi rivolgo anche e soprattutto a coloro i quali sono fuori da quest'Aula ad ascoltare: sono arrivati tanti, tanti messaggi che ci hanno esortato a vedere cosa riuscivamo a portare a casa. Ma questo testo ha un solo obiettivo: ammazzare l'agricoltura italiana. Ma quale competitività? Io sento molte volte il ministro Martina parlare di iniziative importanti per l'agricoltura, ma sono solo annunci, non fatti. Competitività significa mettere le nostre imprese e aziende agricole in condizione di competere con gli altri Paesi, almeno quelli europei. Di questo non vi è alcuna traccia. Cosa è successo nel frattempo? Mi rivolgo a quelli che sono poco attenti al mondo dell'agricoltura. È aumentata l'accisa sul gasolio agricolo. I contributi previdenziali agricoli sono i più alti d'Europa. Posso anche illustrare - l'ho già fatto in altre occasioni - la differenza tra un agricoltore francese, uno tedesco, uno spagnolo e uno italiano. L'esito finale, il diaframma, in linea retta, è esattamente il seguente: l'agricoltore italiano paga il 35 per cento; il tedesco paga il 3,2 per cento; in Francia i contributi pagati dagli agricoltori sono meno dell'1 per cento, per non parlare della Spagna, dove il costo è pari a zero. Vi prego di verificare questi dati, e mi rivolgo soprattutto al Governo e ancora una volta, signora Presidente, lamento l'assenza in Aula del Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali e dei suoi delegati, che fa veramente indignare. Mi limito a considerare quanto amore si nutre per questa agricoltura! Gli agricoltori italiani e le nostre imprese agricole pagano, dunque, la quota più alta in Europa. E da dove dovrebbe arrivare la competitività? Per non parlare dei costi vari, degli aumenti che sfiorano il 20 per cento, dai fertilizzanti alle macchine agricole, a tutto quello che occorre per l'agricoltura. E poi si vuole investire sulla imprenditoria giovanile! Certo, sono stati adottati alcuni provvedimenti significativi, ma la loro applicazione è una tragedia. Ma quale ricambio generazionale volete attuare, tassando ancora di più il mondo agricolo? Lo dice il buon senso: quando si carica di tasse un terreno agricolo, la svalutazione è nelle cose, perché chi va a comprare un bene su cui grava una tassa pesantissima come quella che state per applicare? E allora, i giovani imprenditori agricoli, che vogliono capire se hanno una prospettiva nell'agricoltura, sono messi nelle condizioni di fuggire. Come ho ricordato in sede di discussione generale, signora Presidente, signori del Governo, il Ministro delle politiche agricole ha enfatizzato una ipotesi di accordo con i Paesi del Mediterraneo. Saremo invasi ancora una volta. Altro che agricoltura mediterranea italiana! Ma vi rendete conto di che cosa stiamo parlando? Ricordo ancora una volta l'accordo sulle produzioni agricole tra l'Unione europea ed il Marocco: passando sulla testa del Governo precedente a questo, è stata fatta una cosa veramente vergognosa, per cui ora arrivano prodotti da tutti i Paesi che si affacciano sul Mediterraneo, sulla cui sicurezza alimentare lascio pensare voi! Che cosa abbiamo proposto? Perché non affidare ai Comuni o, se volete, alle Regioni l'imposizione dell'IMU agricola? La ragione è semplicissima: se un Comune o una Regione vuole investire sull'agricoltura, non graverà sul mondo agricolo con questa violenza. Diamo a loro la responsabilità e otterremo la conoscenza diretta del territorio: il terreno che produce, quello che non produce, quello che è stato abbandonato. Perché non prevedere questo? Ve l'abbiamo proposto, ma nulla. Bisognava andare avanti! Fate voi. Tanto poi, un giorno, qualcuno se ne accorgerà. Adesso gli imprenditori agricoli, coloro che dovranno pagare, non se ne accorgono perché, fino a quando noi parliamo, nessuno capisce di che si tratta e tutti sperano che poi le cose non siano come sembrano. E quando arriveranno le cartelle esattoriali e le bollette da pagare, chi sta sul territorio come tanti di noi, e mette il petto in fuori, non potrà spiegare che cosa è avvenuto in quest'Aula, perché domani sarà tutto dimenticato, domani non si parlerà più di agricoltura. Anzi, l'agricoltura sarà un impiccio: meglio far veloce come avete fatto fino adesso, facendoci lavorare fino a quest'ora. Quante volte ho sentito, nei vari colloqui con i colleghi della maggioranza... PRESIDENTE. Senatore Ruvolo, concluda. RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Concludo subito, signora Presidente. Quante volte ho sentito dire che non ci sono risorse. Posso dare un suggerimento, sperando venga accolto? Uno solo. Dal mese di luglio 2014, esattamente dopo quattro mesi dall'inizio di questa legislatura, la Commissione agricoltura, su un testo presentato dalla senatrice Pignedoli e sottoscritto da tutti noi all'unanimità, per il riordino degli enti vigilanti... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore Ruvolo, ha terminato i dieci minuti. La prego di concludere la frase e di consegnare il suo intervento.
RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, se me lo consente, vorrei parlare un attimo degli enti vigilanti del Ministero dell'agricoltura. Dal luglio 2014 è tutto fermo, tutto bloccato. Poi arriva un provvedimento, poi un altro, si commissaria questo e poi quello. Si fa solo politica clientelare, senza guardare cosa fa quell'ente. Si tratta di enti che sperperano il denaro pubblico! È certificato. Non lo sto dicendo tanto per dire qualcosa in Aula. I colleghi della Commissione agricoltura lo sanno bene. Si è fermato tutto, perché sono santuari intoccabili [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)]] Ma poi non c'é la possibilità di esentare gli agricoltori dal pagamento dell'IMU, anche se sono in condizioni estreme. Concludo, signora Presidente, e le chiedo venia. Cosa sta succedendo adesso? Che cosa è successo qualche ora fa? E non parlo del mio territorio, perché è già successo. Ancora esondazioni di fiumi, agrumeti allagati, terreni allagati, danni ingentissimi e non si trova la maniera di intervenire, se non la proposta del relatore di presentare un ordine del giorno. Da quando sto in Parlamento, e adesso sono tanti, tanti anni, so che degli ordini del giorno non importa niente a nessuno. Annuncio quindi, e la ringrazio ancora Presidente, il mio voto e quello del mio Gruppo convintamente contrario a questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signora Presidente, mi rivolgo al Governo e ai colleghi. Siamo arrivati alla fine di questa brutta storia. Sicuramente è questo un provvedimento che, fin dall'inizio, ha visto la nostra opposizione, la nostra contestazione, ma anche la nostra propositività, specialmente in Commissione, per cercare di arrivare a modificare per lo meno le brutture, le storture in esso contenute, ma anche le iniquità, le differenze che si creano all'interno di uno stesso comparto, quello dell'agricoltura, su territori che presentano difficoltà spesso affini. Siamo convinti che non abbia senso tassare l'agricoltura e poi volerla rilanciare, dandole uno spazio in un mercato non solo interno ma anche internazionale, facendo conoscere le nostre eccellenze, i nostri prodotti, che tra l'altro rappresentano il volano per dare rilievo e risorse a territori oggetto di grande promozione turistica. Ricordiamoci che, alle spalle di una grande agricoltura, di grandi allevamenti e quindi di un uso del terreno per produrre beni fondamentali per l'intero Paese, c'è anche una cura particolare del territorio, un richiamo turistico e, quindi, un indotto importante che, penalizzando l'agricoltura, è destinato a ridurre le sue potenzialità. La Lega ha proposto emendamenti importanti e di buon senso, che non avevano alcuna natura ostruzionistica, ma solo costruttiva, e andavano nella direzione delle richieste dei territori che, improvvisamente, a fine corsa, si sono trovati di fronte ad una norma che li ha penalizzati a livello sia di privati che di amministratori comunali. Ancora una volta è un provvedimento che colpisce l'agricoltura e la penalizza con cifre importanti. Dicevo questa mattina che un miliardo è il prezzo che finora ha pagato l'agricoltura a questo Governo: un miliardo in tagli, in finte agevolazioni, in finte esenzioni fiscali e in finte concessioni per rilanciare questo settore, specialmente per i giovani, e poi soppresse con altri modi un po' meno galanti. A dimostrazione di questo, vi leggo alcune cifre. Gli interventi fiscali sull'agricoltura ammontano a circa 1 miliardo, tutti sull'IMU agricola. Vi sono 40 milioni di euro di imposta TASI sui fabbricati rurali e strumentali. La rivalutazione dei redditi dominicali comporta ovviamente un aumento di tassazione. Con il decreto competitività sono circa 50 milioni di euro. Vi sono poi le norme IRPEF per la mancata coltivazione dei fondi per 17 milioni e la tassazione sulle agroenergie in campo agricolo per 36 milioni. Da ultimo, nella legge di stabilità 2015, si ha un'ulteriore riduzione dei consumi medi standardizzati di gasolio da ammettere all'impiego di aliquota agevolata in agricoltura, per un importo di 160 milioni. Facendo la somma di tutto questo, credo che l'agricoltura possa solo dire di aver avuto una grande penalizzazione. Di conseguenza, non possiamo che augurarci che questo Governo, al di là degli auspici, degli aiuti e delle chiare indicazioni che abbiamo proposto, si trovi nella volontà di dare risposte concrete. Ovviamente questo provvedimento passerà, sarà votato, sarà portato avanti con la rappresentanza di chi comunque sta vivendo nei territori che soffrono. Non comprendiamo quindi, assolutamente questa volontà di riconfermare ciò che il Governo sta portando avanti errando. Chiaramente noi siamo convinti che vi sia un gioco di squadra: quando il buon Renzi dà l'ordine, la scuderia corre. Crediamo, però, che ci sia qualcuno che abbia ancora del buonsenso e debba usarlo. Magari, quando ci si trova con un vicino di casa che ha difficoltà a pagare le tasse a fine mese, con le coltivazioni che non rendono ciò che devono rendere, con le alluvioni e le calamità naturali che hanno distrutto un anno di lavoro compiuto duramente, a schiena bassa, o magari coperto le attività sempre correlate all'agricoltura (da fango, pioggia o quant'altro), forse ci si dovrebbe mettere un attimino una mano sulla coscienza e dire che questo provvedimento non deve essere votato, per non penalizzare ancora questa risorsa. Mi riferisco a chi rappresenta il Governo, ma non in questa sede. Parlo del presidente Renzi e di chi nel Governo deve trarne le conclusioni e prendersi quelle che sono delle chiare critiche (per chiamarle in modo molto leggero). Crediamo che sia solo una falsa volontà quella di tutelare i territori, il settore agricolo e i giovani che - a quanto dite - volete inserire in agricoltura, magari portandoli ad investire e ad avere aiuti dalle famiglie o da chi è loro vicino, pur di riuscire a portare avanti un sogno. Non è facile, infatti, lavorare in questo mondo e in questo settore. È un mondo diverso, che comporta sacrifici e rappresenta, specialmente per i giovani, un cambiamento di vita sostanziale. Invogliarli ad avvicinarsi a questo mondo, per poi togliere loro gli aiuti, le defiscalizzazioni e tutte le millantate possibilità di arrivare allo scopo, onestamente mi sembra una cosa veramente di cattivo gusto, per non dire altro. Sicuramente, da parte nostra, tutto questo lavoro non può che essere considerato soddisfacente, per quello che poi domani ci chiederà la nostra gente, perché potremo chiaramente dire che ogni emendamento era finalizzato solo ed unicamente al mantenimento dei territori (montani, non montani e collinari) e, quindi, dell'agricoltura. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Mi riferisco al mantenimento dei territori anche dal punto di vista del presidio, della gestione e del controllo. Non possiamo pensare che poi ci siano le frane, gli smottamenti e i disastri ambientali, quando magari la montagna non ha modo di essere vissuta e, quindi, pulita e tutelata. Poi ci si lamenta che la gente non presidia questi territori. Voi avete veramente superato il limite, perché non permettete a questa gente di vivere i territori: togliete servizi, togliete la realtà vitale di queste comunità. Da parte nostra il voto è chiaramente contrario. Siamo fortemente contrari ad un provvedimento di questo tipo. Continueremo comunque a batterci, sperando che vi siano la volontà e la capacità, da parte del Governo, di rivalutare in un provvedimento successivo il macello che state facendo. Quindi, auspichiamo che vi sia un'altra occasione e siamo qui ad offrire di nuovo il nostro lavoro e la nostra volontà di essere propositivi, come fino ad oggi abbiamo fatto. Veramente chiediamo a questo Governo di ripensarci, di portare avanti un provvedimento ad hoc per l'agricoltura, per dare a questo settore la possibilità di un rilancio, perché sia ancora un volano per l'economia del nostro Paese. La Lega Nord voterà pertanto contro, fortemente convinta che state sbagliando. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, colleghi e colleghe, rappresentanti del Governo, il provvedimento al nostro esame è in effetti frutto di un travagliato percorso normativo, che ha riguardato la materia di esenzione dall'IMU relativa ai terreni agricoli. Tale percorso è stato ampiamente illustrato dal relatore, e abbiamo avuto modo e occasione di discuterne anche in Commissione. Penso che, al di là dell'esercizio di benaltrismo o delle grandi possibilità che tutti avrebbero voluto mettere in campo (compreso il Governo) se avessimo un quadro economico che lo consentisse, è stato comunque fatto uno sforzo che - a nostro parere - va fatto presente e vagliato positivamente. Lo dico riferendomi alla proroga dei termini per il versamento dell'imposta, peraltro anche oggetto di ripetute sollecitazioni. Sono stati presentati atti di sindacato ispettivo - lo abbiamo fatto in diversi colleghi - e va dato atto che il Governo è intervenuto. Ed è intervenuto anche per correggere gli effetti del decreto ministeriale del novembre 2014 - com'è stato detto questo pomeriggio - che effettivamente creava problemi e stabiliva criteri opinabili nonché disparità di trattamento alquanto discutibili. Su questo ci è cercato di porre sicuramente rimedio e va dato atto dello sforzo compiuto. Si è ampliata la platea dei Comuni e, quindi, anche dei territori che beneficeranno delle esenzioni. Si è fatto uno sforzo anche su quei territori intermedi, sulle colline svantaggiate. Si è ampliata la platea anche relativamente ai beneficiari: si è riconosciuto il ruolo in particolar modo degli imprenditori agricoli a tempo pieno e di quelli che sono iscritti alla previdenza agricola. Quindi, è stato fatto sicuramente uno sforzo proprio per farsi carico anche di molte critiche che oggi abbiamo sentito rispetto al fatto che questo è un settore strategico per il Paese, che peraltro è cresciuto in termini occupazionali. E ovviamente lo si è potuto fare in un quadro di compatibilità economica che è sotto gli occhi di tutti. È bene ricordare le difficoltà che, fino a poco tempo fa, abbiamo attraversato e stiamo tuttora attraversando. Confidiamo però che in futuro si possa - come in molti ordini del giorno che sono stati accolti dal Governo - andare incontro all'agricoltura, e non solo. Vorrei, infatti, allargare il ragionamento anche ad altri settori di cui oggi non abbiamo parlato, che sono l'artigianato, le piccole aziende, ossia beni strumentali, come lo sono effettivamente le campagne ‑ anche in questo caso abbiamo presentato atti di sindacato ispettivo o sollecitazioni al Governo ‑ che riteniamo strategici proprio per incrementare la crescita e l'occupazione. Questi sono obiettivi che penso tutti possiamo condividere. Poi, chi governa lo fa con il quadro di quelle che sono le risorse a disposizione. Penso che il lavoro che è stato compiuto - e lo voglio riconoscere, avendo partecipato ai lavori in particolare modo della 5ᵃ e, in parte, della 6ᵃ Commissione - anche in termini di attenzione normativa e giuridica proprio per coordinare i testi (anche alla luce delle sollecitazioni arrivate dai nostri uffici), secondo me è positivo e sicuramente riuscirà a dare un boccata d'ossigeno ai territori beneficiari, mentre per gli altri, visto che l'esenzione sarà parziale, è comunque un segnale. Voglio riconoscere il lavoro sia del relatore che del Sottosegretario in merito ad una questione specifica che riguarda le Province autonome di Trento e Bolzano: mi riferisco all'IMI e all'IMIS, le due imposte che equivalgono all'IMU per le aziende, a cui è stata riconosciuta la possibilità della deducibilità del 20 per cento proprio perché, appunto, non comporta oneri a carico dell'Erario. Detto questo, concludo annunciando, a nome del Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, il nostro voto favorevole, avendo apprezzato lo sforzo fatto per andare incontro e ridisciplinare al meglio la materia relativa a questa imposta, che effettivamente non è piacevole pagare. Ci si deve, però, fare carico di una situazione di difficoltà dei Comuni e dello Stato che, fino a poco tempo fa, era a dir poco drammatica, e forse è bene ricordarlo a noi tutti. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signora Presidente, ringrazio i colleghi senatori che mi ascoltano e i rappresentanti del Governo. Questa mattina, prima di venire in Aula, mi sono recato in piazza Montecitorio dove c'era l'ennesima manifestazione, l'ennesimo ritrovo di agricoltori che manifestavano contro il decreto-legge che oggi ci accingiamo a votare. Oltre a me, credo ci siano andati anche altri miei colleghi, con l'anomalia che magari questa sera esprimeranno un voto favorevole ad una impostazione che non mi convince. Quella degli agricoltori, signora Presidente, è una categoria a cui il Governo, in particolar modo in questi tempi, dovrebbe molto - io credo quasi tutto - e non certo questo irragionevole e insopportabile balzello. Siamo di fronte ad una imposta pensata in modo sbagliato prima e strutturata - se così si può dire - in modo ancora peggiore poi. Il decreto-legge sull'IMU agricola che discutiamo oggi è, infatti, segnato da un peccato originale: per garantire a tutti i costi i famosi 80 euro, si dovevano necessariamente trovare - e quindi sottrarre - risorse da qualsiasi altra parte, raschiando ovunque. Così, come in un tragico giro di valzer, il prezzo di un tanto annunciato bonus viene pagato con il gettito derivante anche da questa tassa che tutti considerano ingiusta e iniqua. Tuttavia, l'ulteriore danno che sa di beffa si è consumato nella scelta del criterio di esenzione che accompagna il decreto-legge in esame; una scelta che ci porta oggi a votare questo insufficiente correttivo e che non mi sento di aggettivare in maniera diversa. Né mi convince, per cambiare il mio giudizio, la replica del collega e amico Fornaro - non me ne voglia - nella quale sostanzialmente afferma che il decreto-legge originario sull'IMU esentava circa 1.500 Comuni, poi è arrivato questo che ne esenta 4.000 e poi i lavori in Commissione ci fanno toccare quota 6.000. Io credo che non sia questo il ragionamento che dobbiamo fare. Pur apprezzando lo sforzo fatto in Commissione, il ragionamento che dobbiamo fare è se l'IMU agricola è una tassa che si tiene in piedi, che ha una sua valida giustificazione, che ha una ratio, oppure se è una sorta di peste manzoniana che la stessa maggioranza adesso sta cercando di isolare. Questa è la domanda da porci prima di passare al merito di un decreto-legge che si dimostra come l'ennesimo caso in cui la toppa è peggiore del buco. Non intendo in questa sede disquisire in modo lezioso e ripetitivo sull'importanza e sull'interesse strutturale e sostanziale che dovrebbe avere, nel nostro Paese, il settore primario. Una cosa tra le tante che ho potuto imparare dal mio precedentemente impegno istituzionale di assessore alle risorse agroalimentari della mia Regione, che mi ha portato a lavorare costantemente al fianco di organizzazioni agricole e ad entrare in contatto con singoli e semplici agricoltori, è che il futuro del nostro Paese si costruisce - e si ricostruisce - contribuendo a togliere sassi e incuria, sia reali che in senso figurato, dalla nostra terra, ad arare questo nostro terreno per permettere la crescita di frutti, il recupero di una solida cultura agricola, che è identità ma anche potenzialità di crescita e di valore competitivo per il Paese. È una realtà, quella dell'agricoltura italiana, fatta di storie straordinarie, che hanno bisogno di sostegno, di maggiore attenzione, di tutela, che certamente non è nelle possibilità di affrontare il pagamento di quella che ha tutte le caratteristiche per essere definita una vera e propria patrimoniale, che in altre direzioni non si vuole mettere, ma guarda caso la mettiamo su chi produce il cibo. Provo allora a ripetere sinteticamente cose note. La crisi economica ha divorato interi settori produttivi nel nostro Paese; quello primario, però - ce lo ricorda da qualche anno costantemente l'ISTAT - ha saputo resistere meglio a questo Cerbero insaziabile, ma di certo non è in alcun modo immune dagli effetti che questa crisi produce. È doveroso ricordare anche a noi che chi lavora la terra non è uno speculatore finanziario, un agente che impoverisce il nostro Paese magari delocalizzando: chi lavora la terra contribuisce in modo evidente alla produzione reale della ricchezza del Paese, una ricchezza che va ben oltre il contributo che, in controtendenza rispetto ad altri settori, arricchisce e sostiene le cifre del PIL nazionale. L'agricoltura in Italia segue una declinazione del tutto particolare. In Italia, chi lavora la terra è prima di tutto custode e latore di una tradizione, di una cultura. Il suo ruolo è imprescindibile, perché, a volte, è unico ed ultimo presidio di un intero territorio. E come possiamo dimenticare la valenza occupazionale del settore agricolo, paracadute storico - grazie alla diffusione della impresa famigliare - per gli estromessi da altri settori produttivi? Se si fosse ragionato in questi termini, probabilmente l'idea di tassare i terreni agricoli non avrebbe trovato mai spazio né ragione. Come si può sostenere questo nuovo tributo quando sempre più evidenti sono le criticità che l'Italia patisce rispetto al dissesto idrogeologico, quando i nostri territori appaiono sempre più fragili e pesantemente colpiti dalle calamità atmosferiche e fitosanitarie? Quante fitopatie, la xylella in Puglia insegna, rischiano di aggredire il nostro patrimonio colturale se non garantiamo le condizioni di sussistenza che aiutino la permanenza dei nostri imprenditori sul campo? La cura del territorio si pone prepotentemente al centro dell'agenda politica di qualsiasi Governo, ma di più dovrebbe essere per l'Italia: abbiamo la necessità non più procrastinabile di istituire una norma che limiti il consumo del suolo; l'inaugurazione dell'Expo a poche settimane da oggi ci parla di terra, cibo e futuro; la difesa del made in Italy passa e si nutre della vasta quantità e qualità dei nostri prodotti agroalimentari. Ecco dunque che appare completamente anacronistica l'applicazione di una tassa su quello che è il bene strumentale per eccellenza: la terra. Tutto ciò, forse non è ben noto al Governo, avviene in un momento molto delicato, caratterizzato da una contrazione delle risorse che l'Unione europea concede ai nostri agricoltori sotto forma di sostegno al reddito attraverso il cosiddetto primo pilastro della Politica agricola comunitaria. Una contrazione che si unisce ad un allargamento della platea dei soggetti e delle colture che godono dell'aiuto, vale a dire una diminuzione dei trasferimenti pro capite; trasferimenti che, comunque, esistono e che, anziché sostenere i redditi delle nostre imprese agricole, sembra servano a pagare le nuove tasse, addirittura le patrimoniali. Tuttavia abbiamo cercato di limitare gli effetti negativi legati a questo provvedimento. Ma come sempre, anche in questa occasione, il Governo ha lasciato inascoltati e disattesi tutti i nostri sforzi, tutti i suggerimenti. Non è stato concesso alcuno spazio a correttivi di un criterio assunto per la tassazione che continua a non prendere in considerazione l'effettiva redditività dei cespiti agricoli e che lascia margine a sperequazioni inaccettabili fra le diverse aree del Paese e fra i diversi comparti produttivi del settore. E poi, non si comprende la ragione del negare l'esenzione a quei territori colpiti da calamità - ricordo il Gargano, perché lo conosco più da vicino, e lo dovrebbe conoscere anche il Presidente della 5ᵃ Commissione, mi consentirete di dire -, ma non dimentico la Toscana, la Liguria, il Veneto, per citarne altri. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Stefano. STEFANO (Misto-SEL). La ritengo tutt'ora una proposta ragionevole, una risposta capace di riflettere un reale interesse dopo i tanti, e a volte insopportabili, rimbalzi e scarichi di responsabilità. Avrebbe potuto essere un'occasione questa, uno strumento di una solidarietà e comprensione tangibile dello Stato nei confronti dei soggetti interessati. PRESIDENTE. Concluda, per favore. STEFANO (Misto-SEL). Ero convinto, ad esempio anche nel caso della xylella, che l'Esecutivo avesse compreso la gravità dell'epidemia in corso e fosse disposto a condividere, sostenere e fare proprie le iniziative volte a contenere gli effetti dell'emergenza in corso, ma evidentemente hanno deciso diversamente. Mi spiace allora, in conclusione, dover guardare con senso di frustrazione in quanto legislatore, alla funzione correttiva e quasi salvifica che potrà avere la giustizia amministrativa, alla pioggia di ricorsi fatti ai vari TAR di fronte all'impossibilità della penna legislativa di correggere gli errori della maggioranza. Riferisco quindi il voto contrario del Gruppo Misto-SEL e mio personale ad un provvedimento che, operando con confusione, crea iniquità ed è pensato solo a far cassa, senza alcuna attenzione rivolta alla manutenzione del territorio ed alla sua fondamentale funzione di bene strumentale per la produzione di cibo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CHIAVAROLI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, il Gruppo di Area Popolare-Nuovo Centrodestra-UDC voterà favorevolmente a questo provvedimento. Certo, anche noi condividiamo alcune delle osservazioni mosse in quest'Aula, in particolare la notazione fatta dal presidente della Commissione agricoltura Formigoni, secondo la quale il terreno agricolo è un bene strumentale imprescindibile per l'imprenditore agricolo e che, per tale motivo, questo tributo si presta ad essere particolarmente odioso. Non a caso nel 2013 la ministra De Girolamo aveva sospeso per quell'anno il pagamento di questo tributo per la prima rata e poi, per la seconda, per gli imprenditori agricoli e per i coltivatori diretti. Le esigenze di finanza pubblica hanno poi portato nell'anno successivo - com'è stato ben ricordato - a reintrodurre una parte del prelievo sulla categoria. Apprezziamo comunque lo sforzo fatto con questo decreto perché intanto riduce il prelievo da 359 a 268 milioni di euro: questo è già un grande sforzo che viene fatto e noi per questo lo apprezziamo. Inoltre, fa chiarezza rispetto alla classificazione, ai soggetti passivi ed ai territori soggetti all'imposta, introducendo criteri più lineari, quali quelli dei Comuni montani e di quelli che lo sono parzialmente. E ancora proroga ulteriormente al 10 febbraio il pagamento dell'imposta. Il decreto, che quindi apporta già un sostanziale miglioramento rispetto alla situazione, è stato ulteriormente e considerevolmente migliorato da tutto il lavoro svolto in Commissione finanze, grazie al quale innanzi tutto sarà possibile pagare il tributo per il 2014 entro il 31 marzo 2015 senza sanzioni né interessi. Si tratta di una iniziativa particolarmente importante perché nel 2014, quando a metà anno è stato deciso di reperire risorse reintroducendo questo tributo, è stata commessa una palese violazione dello Statuto del contribuente, che prevede che i tributi si inseriscano a partire dall'anno successivo. In questo modo, consentendo di pagare per il 2014 fino al 31 marzo, riteniamo di essere venuti incontro alle esigenze dei contribuenti. Inoltre il lavoro della Commissione fa sì che i contribuenti, che hanno pagato in base alla classificazione che era stata fatta con il decreto interministeriale di novembre e che in base alla nuova classificazione non devono pagare, abbiano diritto al rimborso e alla compensazione. Inoltre corregge per le poche isole minori rimaste fuori dall'esenzione, introducendola. Infine, sempre per il 2014, inserisce una norma molto importante per i Comuni che rischierebbero di avere delle grandi difficoltà di liquidità in termini di cassa e quindi inserisce la possibilità di fare una verifica sul gettito reale entro il 30 settembre ed eventualmente compensare i Comuni del minore gettito reale che essi hanno. Per il 2015 infine è stato fatto un grandissimo sforzo per il quale ringrazio il Governo, il sottosegretario Zanetti che ha seguito il provvedimento, perché nel 2015 siamo riusciti anche a tener conto delle aree che rientrano nella cosiddetta collina svantaggiata, i cui coltivatori diretti e imprenditori agricoli professionali sarebbero stati soggetti all'imposta. Siamo riusciti a introdurre una franchigia di 200 euro e crediamo di aver alleviato parzialmente, ma in modo importante il carico su queste aree svantaggiate. Ci sono anche altri piccoli ma importanti miglioramenti che riguardano i terreni a destinazione agro-silvo-pastorale, dei quali abbiamo parlato a proprietà collettiva, indivisa e inusucapibile. Per tutti questi motivi e, quindi, per il grande lavoro che il Senato ha fatto, noi voteremo a favore, ma l'impegno del Gruppo di Area Popolare (NCD-UDC) continuerà perché noi ci batteremo per l'abolizione di questa tassa. La riteniamo davvero un balzello odioso ed insopportabile per questa categoria e, quindi, noi coglieremo il dibattito che ci sarà sulla local tax per fare valere queste ragioni. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e del senatore Di Biagio. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, questo decreto è l'ennesimo atto del Governo Renzi, che ormai si è appropriato del potere legislativo spettante al Parlamento. Se l'usasse perlomeno bene, farebbe un piacere a tutta l'Italia, ma invece lo utilizza con leggerezza e pressappochismo. Perché dico questo? Perché si partiva da una norma che esentava i terreni agricoli dal pagamento dell'ICI, poi modificata in ultimo con il decreto n. 66 del 2014, arrivando oggi a creare disparità e discriminazione tra i cittadini, tra Comuni montani, parzialmente montani e collinari. L'articolo 1 sancisce che sono esenti tutti i terreni agricoli, anche quelli non coltivati, che insistono nei Comuni montani, mentre per i Comuni parzialmente montani sono esenti i terreni agricoli posseduti e condotti da coltivatori diretti e imprenditori agricoli professionali, anche se concessi a loro in comodato o affitto. Questa è già una prima discriminazione. Passiamo poi all'applicazione del decreto. Con il decreto ministeriale del 28 novembre 2014 si erano stabiliti i Comuni esenti che oggi con questa norma non lo sono più. Pertanto si esentano dal pagamento dell'imposta relativa all'anno 2014, ma non si pensa al rimborso per chi ha pagato e risulta esente; abbiamo dovuto approvare un emendamento perché lo avevamo perso. Per il 2014 sono esenti anche i terreni con destinazione agro-silvo-pastorale a proprietà collettiva indivisibile e inusucapibile, anche se non ricadenti in zone montane o parzialmente montane. Qui sorge il primo problema contabile: la modifica intervenuta con il decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, al comma 5- bis, dell'articolo 4 del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, stabiliva che il gettito annuo complessivo derivante dalle nuove disposizioni (da cui poi deriva il decreto ministeriale del 28 novembre 2014) non doveva essere inferiore a 350 milioni e che con decreto ministeriale si provvedeva alla compensazione per il minor introito per quei Comuni in cui insistono i terreni agro-silvo-pastorali. Tenendo conto che il previsto introito del decreto ministeriale del 28 novembre 2014 era quantificato in 359,5 milioni di euro e che la cifra occorrente per il decreto-legge n. 66 del 2014 era di 350 milioni di euro e che le coperture proposte in questo decreto-legge sono comunque quantificate in 359,5 milioni di euro, ci sono 9,5 milioni di euro in eccesso: cifra, secondo noi, congrua ed abbondante per coprire l'esenzione dei terreni a destinazione agro-silvo-pastorale. Invece, no: in Commissione veniamo informati che sicuramente l'eccedenza servirà per compensare il mancato introito di alcuni Comuni in cui si stanno già manifestando una serie di problemi legati alla riscossione del tributo in esame. Un'altra questione contabile sollevata riguarda la copertura per i 45 milioni derivanti ai sensi dell'articolo 49, comma 2, lettera d), sempre del decreto-legge n. 66 del 2014, ossia i residui passivi resi disponibili nello stato previsionale del Ministero per le politiche agricole, alimentari e forestali, ossia i debiti andati in prescrizione, ma di cui non esiste alcuna traccia o un elenco e, quindi, la sicurezza che quei soldi siano stati resi un'altra volta disponibili. Aggiungiamo poi che altre risorse (45,2 milioni per il 2015 e 31,9 dal 2016) vengono prelevate sempre dalle agevolazioni stabilite per il comparto agricolo. Non comprendiamo come si possa pensare ed affermare di sostenere un settore in crisi, agendo in questo modo. Nel corso di questo primo anno di Governo Renzi abbiamo però imparato che una cosa è la propaganda mediatica del premier e l'altra sono i fatti: stranamente non coincidono mai. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Una cosa, però, non cambia mai: la capacità del Governo Renzi di inserire nei decreti-legge argomenti estranei alla materia del provvedimento stesso. In questo ha inserito la proroga dei termini relativi alla scadenza della delega fiscale, passando dai 12 ai 15 mesi. Sinceramente, se dobbiamo concedere ancora del tempo al Governo per fare decreti legislativi con norme che poi magicamente scompaiono, come l'articolo 19 -bis (meglio conosciuto come l'articolo dell'evasione fino al 3 per cento), meglio votare contro. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In Commissione abbiamo cercato di ricordare al Governo che i territori in cui sono accaduti disastri idrogeologici, causati da eventi calamitosi e dalla malagestione del territorio, avevano bisogno di una maggiore tutela e attenzione, ma le nostre parole si sono perse nel vuoto. Questa mattina ci siamo astenuti nella votazione sulle questioni pregiudiziale e sospensiva, pensando che il provvedimento in esame avrebbe potuto rappresentare un piccolo passo verso la tutela del comparto agricolo, avendo portato alcune migliorie al decreto ministeriale del 28 novembre 2014, ma riascoltando la discussione in Assemblea e tutti gli appelli lanciati anche oggi dalle diverse associazioni di categoria vogliamo ribadire il nostro secco «no» all'IMU sui terreni agricoli. Ricordando dunque al Governo il suo solo potere esecutivo, il Movimento 5 Stelle voterà convintamente contro la conversione in legge del decreto-legge in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, non si può certo votare a favore di un provvedimento di questo tipo. State sancendo, con questa vostra decisione, un momento di difficoltà e di crisi enorme per il settore agricolo, ove mai già non lo fosse. È stata adottata una serie di provvedimenti che si accavallano l'uno sull' altro, tutti a discapito dell'agricoltura italiana, dai provvedimenti sul gasolio ai trattati internazionali per l'ingresso di prodotti esteri, da questa patrimoniale vera e propria sull'agricoltura, a tante altre somme detratte dai fondi del Ministero dell'agricoltura, sommando sommando, arriviamo allo scoraggiamento completo e definitivo del settore. Gli operatori abbandoneranno i terreni e sicuramente il danno patrimoniale al prodotto interno lordo e alla stessa fiscalità nazionale sarà di gran lunga superiore a quei pochi centesimi che sono stato rifiutati per poter esentare interamente il settore da questa imposta patrimoniale. Questo è un Governo delle tasse. Questa è un' imposta che, ove mai ve ne fosse bisogno, il dibattito ha chiaramente identificato come imposta patrimoniale, perché non risponde a nessun criterio proprio delle imposte sul reddito e a nessun criterio di differenziazione a seconda delle posizioni dei terreni se non a quelle altimetriche, e che ricalca perfettamente, così come è successo per le imposte sugli immobili, un criterio di patrimoniale secca e ripetuta. Mi chiedo dove voglia arrivare il Governo con l'aumento della pressione fiscale e mi dispiace che ci sia qualcuno che cerchi di arrampicarsi sugli specchi per dire che non è così; qualcuno che nel suo DNA ha certamente una visione ben diversa della struttura fiscale di un Paese e soprattutto dell'oppressione fiscale di un Paese. Non ci si può nascondere però dietro un dito o dietro i paraventi. Oggi, fin dal primo momento, ci sarebbe stata l'opportunità di chiudere il discorso - saremmo ormai da ore fuori da questo dibattito - e di esentare interamente il settore agricolo da questa imposta, con una misura perfettamente coperta - non era stata espressa contrarietà da parte della Commissione bilancio, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione - con un altro tipo di introiti, legittimamente acquisiti da settori, che invece godono del continuo favore del Governo e del Parlamento, producono utili, combinano guasti all'ambiente, spesso irreversibili, ma che sono i sacri mostri intoccabili della nostra economia o meglio della loro economia. Dinanzi a questa pervicacia della maggioranza e di componenti della maggioranza - che ogni volta ci rinviano dicendo che faranno di tutto perché si ovvii a questo tipo di imposta, ma in realtà l'imposta rimane, permane, si stabilizza, aumenta per alcuni comparti - a noi rimane solamente la coscienza di aver lottato, di aver detto a lettere chiare che noi non vogliamo un'imposta simile sul settore agricolo, quando sono i partiti della maggioranza a volerla. Questi partiti dovranno dare spiegazioni ai cittadini, agli agricoltori e anche ai sindaci. Questo, infatti, è il secondo aspetto veramente aberrante del combinato disposto dei decreti che sul settore agricolo si sono accavallati negli ultimi mesi, al di là della confusione che lo stesso relatore e gli stessi esponenti della maggioranza hanno riconosciuto, invocando quanto prima una commissione che possa intervenire per evitare non solo tutti questi appesantimenti burocratici, ma anche le confusioni e le incertezze. Credo che da questo decreto-legge nasceranno una serie di contenziosi infiniti sulle altimetrie, sulla definizione di «colline svantaggiate», di «Comuni montani» o «parzialmente montani». Si tratta di un coacervo che penalizza gli agricoltori e i Comuni perché questa imposta è stata attuata dal Governo sui conti dei Comuni con un taglio preventivo e poi affidata ai Comuni in qualità di sostituiti d'imposta per l'esazione della stessa, creando buchi nei bilanci comunali; buchi di cassa, ma anche di competenza perché, alla fine, i residui passivi della mancata corresponsione di questa imposta li piangeranno i Comuni, che dovranno nel tempo continuamente iscrivere perdite al bilancio dovute all'evasione o all'incapienza dei cittadini contribuenti che dovrebbero versare l'imposta ai Comuni. Credo che agli agricoltori e ai sindaci forse rimanga una sola cosa da fare. Da quella breccia di Porta Pia che ha segnato il completamento dell'Unità d'Italia basta attraversare la porta e percorrere la lunga strada che porta il nome di Via XX settembre e incontreranno prima, sulla sinistra, il Ministero dell'economia e delle finanze, sulla destra, il Ministero dell'agricoltura e alla fine il Quirinale: scelgano loro dove depositare i sindaci le fasce tricolore e gli agricoltori i loro attrezzi di lavoro. Hanno una scelta che, lungo questa direttrice, li porta certamente, comunque, ad una soluzione di tacita ma significativa protesta. Con questa ulteriore imposta l'agricoltura italiana morirà definitivamente, crollerà il valore dei terreni, la redditività, i giovani si allontaneranno sempre di più da questa possibile occupazione. Quei pochi che ancora reggono nei campi, per amor di Patria ma solamente per questo o per onor di firma, come si suol dire, sono quei pensionati, quegli operai, artigiani che, a tempo perso, nel fine settimana, riescono a dedicarsi al loro appezzamento di terreno; sono le persone di buona volontà che reggono ancora anche il tessuto idrogeologico del Paese in molte zone di degrado, reggono ancora una parvenza di presenza nei campi della popolazione attiva; sono quei sindaci che dovranno sopperire, come dicevo, a questi inconvenienti, i sindaci dei piccoli Comuni, dove il rapporto tra terreni agricoli e zone urbane è molto sbilanciato quantitativamente a favore dei terreni agricoli, che quindi avranno una decurtazione dei loro introiti assolutamente esorbitante rispetto ai loro bilanci. Dinanzi a questo quadro, non so cosa vorrà fare la maggioranza e cosa vorrà fare il Governo. La strada non è certo quella di andare all'estero e parlare di Parlamento che fa ostruzione preventiva. Ormai, infatti, siamo arrivati al concetto di ostruzione preventiva: si sceglie la strada dei decreti‑legge perché c'è una previsione di ostruzione in Parlamento. Siamo arrivati al processo alle intenzioni e la deriva democratica assume sempre maggiore consistenza nel comportamento del nostro Governo. Certo è che andare all'estero e parlare di crescita in questo nostro Paese significa parlare solamente di crescita di tasse. Certo è che andare all'estero e parlare di crescita in questo nostro Paese significa parlare solamente di crescita di tasse. Altri Paesi d'Europa conoscono la crescita grazie non solo alle politiche virtuose dei loro cittadini, perché non manca agli italiani la capacità di lavorare e produrre, ma anche agli interventi dei loro Governi, cosa che in Italia assolutamente manca. Cos'altro ci aspettiamo quindi, se non una protesta vibrante da parte degli agricoltori italiani? Una censura forte nei confronti di coloro che vogliono imporre una nuova e pesante imposta patrimoniale e di coloro che nulla hanno fatto in Aula per evitare che ciò accadesse. Al di là degli sforzi ripeto lodevoli, di cui devo dare atto al relatore per aver cercato tra le pieghe di un bilancio ormai talmente esausto che già a febbraio ha esaurito i fondi di riserva speciali. Come ho detto oggi, mi domando quali sarebbero le conseguenze che dovrebbe sopportare un sindaco - e quindi il Presidente del Consiglio che si ritiene il sindaco d'Italia, ma d'altronde lui altre esperienze non ha che quella amministrativa comunale - in queste condizioni. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore. D'ALI' (FI-PdL XVII). Un sindaco dovrebbe subito rassegnare le dimissioni per aver esaurito i fondi di riserva già nel mese di febbraio e non aver rispettato il criterio dei dodicesimi! Cara Presidente, cari colleghi, il Gruppo di Forza Italia non potrà che votare con determinazione e devo dire, in questo momento, anche con rabbia contro questo decreto; la rabbia di vedere ancora una volta mortificato un settore economico come quello dell'agricoltura, un settore una volta detto primario, ormai primario solamente nei dizionari economici e non certamente nella vostra considerazione, che rassegnatamente si avvia verso un ulteriore depauperamento delle sue risorse. Ribadisco che noi voteremo decisamente contro, cosa che altri non faranno e non hanno voluto fare neanche sugli emendamenti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Gianluca (PD). Signora Presidente, voglio anzitutto ringraziare il Presidente della Commissione, il relatore e tutti i membri dei diversi Gruppi parlamentari, perché, come ricordato da ultimo dal senatore D'Alì, si è lavorato per cercare di migliorare questo provvedimento, che nasceva in modo controverso, come si è detto, da un decreto ministeriale del novembre scorso. Credo si siano raggiunti alcuni risultati positivi che voglio sottolineare perché di fatto lo hanno riconosciuto tutti i Gruppi parlamentari, sia quelli che voteranno a favore, sia gli altri. Un primo elemento positivo è che abbiamo dato una risposta, contrariamente al passato, sull'IMU che non è una sospensione, una soluzione tampone o un rinvio. Il Parlamento, al contrario, ha assicurato con il proprio operato ai contribuenti e agli enti locali certezze e garanzie di una norma duratura, corretta ed equa. Ovviamente tutto è perfettibile, come si è sottolineato, al di là della demagogia estrema di alcuni interventi su cui tornerò. Tuttavia, come ho detto, abbiamo raggiunto importanti obiettivi. Innanzitutto li abbiamo raggiunti con il decreto, che ha corretto le distorsioni del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri cui si faceva riferimento, esentando completamente 3.500 Comuni montani e parzialmente 655 Comuni parzialmente montani, ovvero la metà dei Comuni italiani. E poi, grazie al lavoro della Commissione, al relatore ed al Governo, che anch'io voglio ringraziare, siamo intervenuti su quella collina cosiddetta svantaggiata, garantendo una franchigia di 200 euro per 1.600 Comuni italiani che si aggiungono ai 4.000 anzidetti. Poi abbiamo raggiunto importanti miglioramenti del testo. Mi riferisco anzitutto alla scadenza del pagamento per il 2014, alle proprietà collettive e alle isole minori, che vedo diventare di dominio collettivo. Abbiamo anche sottolineato in modo positivo e raccolto una sollecitazione dell'ANCI sulla valutazione del gettito al 30 settembre prossimo realmente incassato dai Comuni. Ci sono poi una serie di ordini del giorno, che non cito per brevità (l'hanno fatto i colleghi e l'ha fatto il relatore nella replica), che hanno migliorato il testo. Di fatto noi raggiungiamo oltre 5.500 Comuni che, tra l'esenzione totale, l'esenzione parziale e la franchigia, rappresentano un significativo miglioramento e vengono incontro a quelle sollecitazioni che il dibattito ci ha indicato. Voglio però soffermarmi su due aspetti: il primo è il tema dell'agricoltura. Non credo che possiamo affrontare in modo così generico questo tema; è un modo demagogico che respingiamo, perché riteniamo che rappresenti una posizione vecchia assistita, che non rende più ragione della realtà del Paese e della realtà agricola. Dobbiamo distinguere tra il piccolo agricoltore, l'imprenditore agricolo e la rendita fondiaria, che sono cose diametralmente opposte. Un conto sono gli uni, un conto gli altri. Abbiamo cercato, con un ordine del giorno, di dare continuità in linea diretta familiare, per dare un senso di attenzione verso il mondo agricolo e verso la buona agricoltura, quell'agricoltura di qualità su cui scommettiamo e su cui credo debba essere attento il Governo. Credo che il tema non sia definire un intervento di 270 milioni di euro come una patrimoniale, anche perché - lo dico ad alcuni colleghi - la patrimoniale non può essere un obiettivo a giorni alterni. Un giorno ci può stare e un giorno non ci può stare; un giorno è la patrimoniale sull'IMU agricola e un giorno è la patrimoniale sulla casa. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Noi dobbiamo invece affrontare un elemento importante che è emerso dalla discussione generale, ovvero quello dell'architettura fiscale complessiva, anche qui superando ritardi e demagogie di questo ventennio in un'ottica veramente federalista e non a chiacchiere. È opportuno, secondo me, poter prevedere che ciascun livello di Governo abbia un solo tributo proprio per i Comuni, ad esempio a base immobiliare, e per le Regioni a base IRPEF, affiancato da compartecipazioni IRPEF ed IVA. Questo consentirebbe una propria e più agevole forma di autonomia da un lato e una relazione diretta con il cittadino contribuente dall'altro. Per questo siamo anche noi a chiedere al Governo di accelerare il percorso di riforma verso una vera e propria local tax, con scelte di politica economica e di redistribuzione del reddito da operare per mezzo di questo specifico tributo, di cui appare centrale, come per gli immobili e come prevede la delega fiscale, la non più rinviabile revisione delle rendite fondiarie, più che la solita stucchevole polemica sulla patrimoniale. In conclusione, signora Presidente, noi pensiamo che rimettere a sistema la tassazione locale significhi centrare una delle questioni più sentite. In un tempo storico in cui il sistema di protezione sociale nato dalle ceneri della Seconda guerra mondiale si sta sgretolando, è fondamentale che si sia in grado di progettare, come si sta facendo, un nuovo sistema fiscale. Non è tanto importante questa polemica sul Governo delle tasse, su chi paga le tasse o su chi non le deve pagare, ma è importante che uso facciamo della tassazione, della tassazione locale, così come della fiscalità generale. È anche per queste ragioni che il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore di questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Passiamo alla votazione della proposta di coordinamento C1. Verifica del numero legale CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1749 PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 103, comma 5, del Regolamento, metto ai voti la proposta di coordinamento C1, presentata dalla Commissione. È approvata. Procediamo ora alla votazione finale. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge,composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 gennaio 2015, n. 4, recante misure urgenti in materia di esenzione IMU. Proroga di termini concernenti l'esercizio della delega in materia di revisione del sistema fiscale». (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Prego chi non intende ascoltare di allontanarsi dall'Aula. PAGLIARI (PD). Signora Presidente, ho chiesto la parola perché vorrei sottolineare all'Assemblea che, avendo fatto una richiesta di accesso agli atti sui concorsi per l'ammissione alla scuola di specializzazione in medicina, dopo avere presentato un'interrogazione, mi sono sentito rispondere dal direttore generale del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, in una lettera senza data, senza protocollo e, per quel che conta, senza saluti, che non ho interesse all'accesso agli atti e che, a differenza dei consiglieri comunali, non ho questo titolo come parlamentare perché non c'è una legge che dia ai parlamentari il diritto di accesso agli atti. Ora, io credo che questa sia una questione molto grave. [[Brusio.]]
Senatore, lei fa fatica a parlare ma facciamo fatica tutti in questo modo. Ho chiesto, per favore che chi intende ascoltare resti in Aula mentre gli altri si allontanino senza fare rumore.
PAGLIARI (PD). Credo che sia una questione molto grave, perché lede i diritti costituzionali dei parlamentari. Ho già rappresentato la questione al ministro Giannini, che mi ha assicurato un intervento. Chiedo ora anche al Presidente del Senato un intervento, perché il problema non è il diniego del diritto di accesso a me (poi, che giungerò anche all'azione legale, se non mi verranno dati gli atti), ma che non è ammissibile che un direttore generale di un Ministero, a fronte di una richiesta di accesso agli atti da parte di un parlamentare, si permetta di dire che questo parlamentare non ha interesse a chiedere l'accesso agli atti, che se vuole esercitare le sue funzioni faccia un'interpellanza, un'interrogazione o una mozione, nonché, siccome non c'è una legge che prevede (come per i consiglieri comunali) il diritto di accesso, questi non ha diritto di accesso agli atti: è una gravissima lesione dei diritti costituzionali. Mi auguro che il Presidente del Senato voglia formalmente assumere una posizione rispetto a tale questione, non per la difesa della mia posizione, alla quale penserò io, ma perché è un vulnus allo status del parlamentare. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S]]
Farò assolutamente presente la questione al Presidente del Senato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signora Presidente, abbiamo visto le immagini e i filmati dei tifosi olandesi, le testimonianze rimbalzate dalla carta stampata ai telegiornali, in Italia ed all'estero. Le domande ovviamente si sprecano, a incominciare dal fatto che ci si chiede come le autorità di pubblica sicurezza italiane abbiano sottovalutato il problema ancora prima che si presentasse. Possibile che non ci siano state informative? Possibile che non si sia fatto un lavoro preventivo di intelligence ? Oltre alla non prevenzione, abbiamo viste scene inimmaginabili. I tifosi sono stati lasciati liberi di devastare Campo de' Fiori, ma poi soprattutto liberi, subito dopo, di raggiungere Piazza di Spagna e dar vita ad una guerriglia di strada, in mezzo a turisti impauriti, fino a danneggiare irreparabilmente uno dei monumenti più preziosi ed inestimabili del Bernini; poi ancora a Villa Borghese, dove sono stati caricati su mezzi pubblici, ovviamente danneggiati anch'essi! Abbiamo visto una polizia inerme, che ha utilizzato un atteggiamento soft : nessun lacrimogeno, qualche sporadica carica quando già la situazione era irreparabilmente in atto. Non posso che fare un paragone con il trattamento che le questure dedicano ai No TAV, cittadini italiani che manifestano il loro pensiero su un'opera, anzi uno spreco di denaro pubblico, tutelati dall'articolo 21 della Costituzione. A quelle manifestazioni vediamo blindati, idranti, uso massiccio di lacrimogeni con una vasta gamma di artifizi, dal peperoncino ai pericolosi per la salute lacrimogeni al gas CS, abbondante uso del manganello e delle cariche: non le cosiddette cariche di alleggerimento, ma quelle fatte per colpire e tramortire. Per i No TAV si bloccano i treni, per non far raggiungere loro le manifestazioni; si blindano stazioni, limitando persino gli accessi ai bagni pubblici. I No TAV a Roma, nell'ultima manifestazione, furono chiusi in piazza Campo de' Fiori, circondati senza via di fuga. Pensate addirittura che nell'incontro di Europa League tra Torino e Athletic è bastato che dagli spalti comparisse il vessillo simbolo della lotta all'Alta velocità, oltre tutto nel settore occupato dagli ospiti, perché si creasse il panico tra le forze di polizia e gli steward, fino al conseguente intervento della Digos e minacce di DASPO e diffide. Ovviamente in questi episodi che cito non vi sono stati danneggiamenti di alcun tipo, anche perché questi manifestanti esprimevano un'opinione, a differenza dei tifosi olandesi che hanno avuto l'unico intento di sfogarsi con la violenza, in preda ai fumi dell'alcool. Questa è follia! Qui non c'è incompetenza: qui c'è una consapevole gestione deviata, inaccettabile per uno Stato che vorrebbe ancora definirsi democratico! Perché questa differenza di trattamento? Perché il pregiudizio verso No TAV, studenti, lavoratori e tutti quei cittadini italiani che manifestano per cause ben più nobili del gioco del pallone e che sistematicamente vengono manganellati? Perché i tifosi olandesi hanno potuto scorrazzare per Roma indisturbati e vandalizzare la città? La politica ha una grande responsabilità. Sappiamo che in Italia la gestione dell'ordine pubblico è pessima, sopratutto per le regie politiche, e con questo episodio raschiamo il fondo del barile già raggiunto da tempo. Il ministro Alfano non era neppure in sede, non ha vigilato su questi eventi, o se lo ha fatto non ha saputo o voluto agire tempestivamente e con rigore. I vertici della catena di comando, dal questore a scendere, hanno accampato scuse ed ovviamente verranno premiati, questa è l'italica prassi! Ma si sa, chi manifesta una opinione, chi lo fa per chiedere diritti o ricordare allo Stato i suoi doveri va represso, isolato, "bisogna fargliela pagare"; chi invece viene in Italia per sfogare i propri istinti violenti, visto che nel Paese di origine comportamenti simili sarebbero puniti duramente, va lasciato agire impunemente. Forse l'onorevole Ministro aveva paura che contrastare i tifosi olandesi avrebbe danneggiato le nostre importazioni di Leerdammer? Io non sono riuscito a darmi una spiegazione migliore. In Piemonte abbiamo una definizione per l'incompetenza delle persone come il ministro Alfano ciculatèl, ovviamente con il massimo rispetto per la categoria dei cioccolatai! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signora Presidente, ieri, suonata la campanella alla scuola «Alcide De Gasperi» di Castello di Cisterna in provincia di Napoli, ad aspettare i bambini c'erano anche i killer della camorra. Sono stati esplosi tre colpi di pistola, uno di questi ha colpito un pregiudicato che attendeva il figlio. Il giorno prima, quindi il 23 febbraio, c'è stata un'altra sparatoria a Napoli, nel quartiere di Forcella, a 100 metri da un asilo: sei colpi di pistola, ferito un uomo. L'asilo si chiama «Annalisa Durante», in memoria della quattordicenne vittima innocente di una sparatoria tra clan nel settembre del 2004. Questi episodi, Presidente, ci fanno tornare alla mente anche il dicembre 2012, quando un altro pregiudicato fu inseguito e ucciso dentro il cortile della scuola media «Eugenio Montale» di Scampia. Oggi siamo evidentemente di fronte ad un crescendo di episodi criminali nel napoletano, leggiamo in modo chiaro il segnale di come l'aggravarsi delle condizioni sociali dovute anche alla crisi economica degli ultimi anni e il conseguente incremento incontrollato del tasso di disoccupazione, soprattutto giovanile, rischiano di spalancare le porte al reclutamento di forze nuove da parte della criminalità organizzata. Crediamo, signor Presidente, che si tratti di un segnale chiaro. Abbiamo bisogno urgente di politiche occupazionali serie e reali, la storia ci insegna che bisogna arginare la capacità della camorra di penetrare le zone abbandonate dallo Stato. Urgenza che con le elezioni regionali alle porte chiama tutti noi ad operare scelte rapide, anche nell'ambito del contrasto al fenomeno del voto di scambio, business di cui purtroppo la camorra fa una sua arma vincente, sfruttando proprio quella zona grigia in cui confluiscono le vittime della disoccupazione. Alla luce di queste considerazioni, quindi, riteniamo opportuno che questo Parlamento si attivi in tempi rapidi per portare a termine l'approvazione della nostra proposta di legge sull'istituzione del reddito di cittadinanza attualmente in discussione nella Commissione lavoro del Senato, strumento che fin da subito potrebbe offrire alle famiglie in difficoltà la possibilità di sottrarsi al condizionamento della politica collusa e al vile ricatto della criminalità. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 26 febbraio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,56).