Egun on denoi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Mesedez, bakoitza zuen lekuetan esertzen bazarete, plenoa hastera doa, que va a empezar el pleno. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Lege-proiektua, Euskal Autonomia Erkidegoko 2016. urteko Aurrekontu Orokorrak onartzen dituen Legea aldatzeko. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza, lege-proiektua aurkezteko. Azpiazu jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente andrea, lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Eskuartean daukagun lege-egitasmoa aurkeztu aurretik, nire poztasuna, ardura eta errespetua adierazi nahi dizuet Eusko Legebiltzarraren aurrean den nire lehenengo agerraldi honetan. Bide batez, agurtzen zaituztet eta legegintzaldi honetarako nire lankidetza osoa eskaintzen dizuet. Izan ere, esparru legegilea ezaguna egiten zait neurri batean. Dakizuen bezala urte asko egin dut Madrilen diputatu moduan Kongresuan lanean, eta horregatik, jakitun naiz Eusko Jaurlaritza bere osotasunean Legebiltzar honi zor zaiola eta ni neu ere, Ogasun eta Ekonomiako sailburu modura, osoko bilkura honi eta dagokion batzordeari zor natzaiela. Nire lehenengo agerraldia Ganbera honen aurrean datozen lau urteko nire sailaren egitekoaren lerroak azaltzekoa izan behar zen, baina batzuetan denbora naturala eta Legebiltzarreko denborak ez datoz bat, eta hain zuzen ere gaurko jarduketa zehatz hau da kasu horietako bat. Horregatik, sentitzen dut gaurko jarduketa hau neurri batean ohiz kanpokoa izatea, bai edukiz eta baita presazko egoera izateagatik ere. En la presentación que esta iniciativa quisiera referirme fundamentalmente a tres aspectos. En primer lugar, a las razones que han motivado la elaboración y aprobación por el Gobierno de una exposición de esta naturaleza. En segundo lugar, al contenido concreto del proyecto de ley sometido a la consideración de la Cámara. Por último, al procedimiento seguido para su aprobación, es decir, a su tramitación en lectura única directamente ante el Pleno. Como todos ustedes bien conocen, el artículo 10 de la Ley 9/2015, de 23 de diciembre, por la que se aprueban los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2016, determina el límite máximo del endeudamiento a largo plazo de la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi. Dicha limitación del endeudamiento durante el ejercicio 2016 se estableció de conformidad con las previsiones de recaudación por tributos concertados para ese año, aprobadas por el Consejo Vasco de Finanzas en su sesión de 14 de octubre del año 2015; y con los acuerdos alcanzados en materia también de estabilidad entre la Administración del Estado y la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi, al amparo de lo dispuesto en la Ley de Concierto Económico, que establecieron como objetivo de déficit para el ejercicio 2016 el 0,3 % del PIB de la Comunidad Autónoma. Estas previsiones eran coherentes con la senda de consolidación fiscal fijada por el Consejo de la Unión Europea en el año 2013, aunque posteriormente, y como saben, se modificó en agosto de 2016, revisando el escenario del periodo 2016-2018. La revisión de la senda de consolidación fiscal fijada por el Consejo de la Unión Europea ha posibilitado a su vez una revisión de los objetivos de estabilidad presupuestaria, déficit público y deuda pública de la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi, para adecuarlos a la nueva decisión del Consejo de la Unión Europea. Por otro lado, las previsiones de cierre de la recaudación por tributos concertados para el año 2016, aprobadas por el Consejo Vasco de Finanzas en sesión de 14 de octubre de este año, han estimado una reducción de 473 millones de euros respecto a la prevista inicialmente en octubre del pasado año. En consecuencia, la preliquidación de las aportaciones de las diputaciones forales, a las que se refiere el artículo 23 de la metodología incluida en la Ley 2/2007, de 27 de marzo, ha estimado una cifra inferior en algo más de 324 millones de euros a los considerados en los ingresos presupuestados en el año 2016. Ambas circunstancias, tanto los menores ingresos previstos por las aportaciones de las diputaciones forales como la ampliación del margen de déficit acordada entre la Comunidad Autónoma de Euskadi y la Administración del Estado, aconsejan y justifican aumentar el recurso al endeudamiento a largo plazo en un importe razonable, para mantener el necesario equilibrio presupuestario entre los estados de ingresos y gastos aprobados en la Ley 9/2015, de 23 de diciembre. Los presupuestos generales de Euskadi para el año actual deben ser coherentes con el nuevo escenario descrito. Hori dela eta, egoki eta komenigarritzat jo da baliabideak zabaltzea epe luzeko zorpetzeari aurreikusitako diru-sarreren eta horiek gauzatzerakoan sortutako eta gainera esperotakoa zen diferentzia errealaren kantitate berean. 324,4 milioi euro dira. Horrela, Euskal Autonomia Erkidegoak finantzazio-gaitasun handigoa izango du 2016ko ekitaldiko aurrekontu orokorreko konpromisoei aurre egiteko, politika publiko garrantzitsuei kalterik egin gabe. Esta ampliación del saldo del endeudamiento a largo plazo, sin embargo, deberá sujetarse a los nuevos objetivos de déficit de deuda pública que acuerde la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2016, de manera que también se garantice la estabilidad presupuestaria. Por lo que respecta al contenido concreto y pormenorizado de la norma, esta se limita a la modificación del artículo 10 de la Ley 9/2015, de 23 de diciembre, de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma para el año 2016, ampliando en 324,4 millones de euros el saldo de endeudamiento al cierre del ejercicio, con objeto de hacer frente a la idónea financiación de los programas de gasto para este ejercicio. Por otra parte, se añade un nuevo apartado 4 a dicho artículo 10, donde se condiciona el importe máximo del endeudamiento formalizado durante el ejercicio 2016 al cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria acordados para dicho ejercicio al amparo del Concierto Económico. En resumen, se trata, en definitiva, de intentar lograr el necesario equilibrio presupuestario para la ejecución de los estados de gasto aprobados para este año, de manera que la financiación necesaria para dicha ejecución se realice con cargo a las operaciones de endeudamiento, para lo cual se prevé la ampliación del límite de la deuda en circulación al final del ejercicio. Azken parte honi dagokionez, azpimarratu nahi dut zorpetzea, Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazioak duen finantza-egoera kontuan hartuta, arrazoizko parametro batzuen baitan doala, dagokion kaudimen eta egoera finantzarioaren baitan, Estatu espainiarreko barne-produktu gordinarekiko zorpetze-mailaren ratiorik txikienarekin. Aurkezpen honekin amaitzeko, lege-proiektu honen Legebiltzarreko izapidetzarako Gobernuak aukeratu duen prozedurari buruz hitz egin nahi dut, izan ere irakurketa bakarreko prozedura bidez Legebiltzar honetako Osoko Bilkurari aurkeztuko baitzaio onar dezan. Eusko Legebiltzarreko araudiko 163.3 puntuak xedatzen duenari jarraiki, Gobernuak prozedura hori erabili dezake aurretiaz Legebiltzarrari baimena eskatu gabe, izaera bereziko egoerek eta premia larriko arrazoiek hala eskatzen dutenean. Egoera honetan arrazoiek eta gorabeherek bat egiten duela deritzot, eta ondorioz, neurri horiek onartzera garamatzate irakurketa bakarreko prozedura bidez. En efecto, tanto el objeto como el contenido del presente proyecto de ley justifican su aprobación a través del referido trámite parlamentario, dado que se dicta en circunstancias de carácter extraordinario, se circunscribe a los límites materiales que señala el Reglamento de la Cámara, y, además, así lo aconseja la urgente necesidad de su aprobación y entrada en vigor, antes de que finalice el vigente ejercicio presupuestario, dado que la formalización y disposición de las operaciones de endeudamiento debe ejecutarse precisamente antes del 31 de diciembre de este año. En tal sentido, el presente proyecto de ley, de naturaleza presupuestaria, se limita a modificar el límite máximo de endeudamiento previsto en la Ley de Presupuestos para la Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2016. Además, debe resaltarse la simplicidad en su enunciación y contenido, en un único artículo. A la naturaleza y sencillez del proyecto de ley se añaden otras razones que aconsejan su tramitación por lectura única, tales como las circunstancias de carácter extraordinario que han motivado su elaboración, tras la preliquidación de las aportaciones de las diputaciones forales y la revisión de los objetivos de estabilidad presupuestaria de la Comunidad Autónoma de Euskadi en la parte final de este ejercicio presupuestario, así como la urgente necesidad de poner en marcha en el más breve plazo posible las operaciones de endeudamiento que esta norma posibilita. Lege-proiektuak ez die Euskal Autonomia Erkidegoko erakundeen ordenamenduari eragiten, ezta foru-aldundien araudi juridikoari ere, ezta hauteskunde araubideari eta herritarren askatasun betebehar eta eskubideei ere. Baldintza hauek guztiek haren izapidetzea aholkatzen dute, osoko eztabaidei ezarritako arauek diotenaren arabera. Horrela, egitasmo osoa onetsiko da botazio bakar batean. Por último, también quisiera señalar que la aprobación de esta iniciativa no persigue dar un cheque en blanco al Gobierno para aliviar la ejecución presupuestaria. No se trata de incrementar el gasto sin el necesario y obligado control del Parlamento, sino, por el contrario, se trata de dotar de la mayor capacidad de financiación posible a la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi con el fin de afrontar los compromisos de gasto previstos en los presupuestos, sin que se vean afectadas las principales partidas y políticas públicas. Nada más, eta eskerrik asko denoi.
Eskerrik asko, Azpiazu jauna. Orain aldeko eta kontrako txanda batean sartuko gara. Aldeko txandan, nork parte hartu nahi du? [[Geldiunea]] Alderdi Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Nuestro grupo va a votar a favor de este proyecto de ley, porque evidentemente responde al acuerdo de estabilidad firmado con el Gobierno de España y cumple los requisitos que en él se establecían. No obstante, sí queremos decir que es una mala noticia para los vascos tener que traer como primer proyecto de ley una autorización para emitir más deuda, porque no se han alcanzado los ingresos previstos por el Consejo Vasco de Finanzas para este ejercicio. Y aquí lo que quiero decir es que llevamos ya dos años –y el Gobierno Vasco debería replantearse el tema–, dos años en que las previsiones del Consejo Vasco de Finanzas fallan, y fallan por mucho. El año pasado, en el 2015, por más de 400 millones de euros, que la ejecución presupuestaria se saldó inejecutando –como nos dijo el señor consejero anterior– esas partidas. Y al final lo que sufrió fue la inversión. Bien, este año nosotros, aprobando esta ley, esperamos que esas inejecuciones no las sufran como sufrieron el año pasado las inversiones, o las ayudas a los autónomos, como ocurrió, porque al final eso se refleja en el menor crecimiento y en la propia menor recaudación de las diputaciones forales vía impuestos. Y también nos preocupa una cosa –el señor consejero me va a entender perfectamente–, y es que proyectos de ley como estos hemos visto varios en este Parlamento, y este es el primero que viene sin anexo. Y cuando digo que viene sin anexo digo que viene sin especificar a qué partidas afecta o no afecta. Y, por lo tanto, nosotros vamos a votar a favor porque entendemos que esta autorización es una previsión, pero también esperamos que no se tenga que llevar al límite la autorización de deuda que se emite. Y me explico. El Consejo Vasco de Finanzas hizo la previsión que hizo en octubre; desde entonces es evidente que ha habido reformas fiscales que han afectado y que han incrementado esa recaudación, y, por lo tanto… Eso sin contar con que a lo mejor nos toca hoy el gordo de la Lotería, ¿verdad?, y se incrementaría, en fin, con ese 20 % más, que esperemos que nos toque también. Pero, por lo tanto, entendemos que esta autorización de gasto que vamos a dar hoy a este Gobierno se traduzca, primero, en la no necesidad de agotarlo, y, segundo, que se dedique a las inversiones. Y le digo esto porque usted sabe, como yo, que en el presupuesto de este año los capítulos VI y VII ascienden a 1.131 millones de euros, y con esta autorización la emisión de deuda podría llegar hasta los 1.555 millones de euros, y, por lo tanto, estaríamos hablando de que estaríamos emitiendo deuda para pagar gasto corriente, y eso sería todavía peor noticia que la primera. Porque, si la primera es que no hemos alcanzado las previsiones de recaudación, la segunda sería que estamos pagando gasto corriente con la emisión de deuda. Y usted sabe que, además de que legalmente tiene sus complejidades, es una mala noticia para un gobierno o para una familia en su casa. Cuando alguien tiene que pedir préstamos para vivir simplemente, pues, es una mala noticia, porque antes o después se va descapitalizando. Y por eso –yo no me voy a extender mucho en esta primera intervención– vamos a aprobar este presupuesto. No es cierto que nos dé más capacidad de financiación, porque teóricamente, con el proyecto de ley que ustedes nos han traído, el presupuesto sigue siendo el mismo, alcanza la misma cantidad. De hecho, no han variado el artículo 27, que es la previsión de ingresos por aportaciones. Mantienen en el proyecto de ley de presupuestos la misma previsión de ingresos. Se incrementa aquí, se autoriza, o el Parlamento vamos a autorizar que ustedes puedan emitir más deuda para garantizar –desde luego, desde el Grupo Popular es la postura que nosotros tenemos– que este año sí se hagan las inversiones previstas en el presupuesto de este año. Y de momento nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Lehendakari, consejeros, consejeras, señorías. Hace un año los socialistas rechazábamos las enmiendas a la totalidad que se habían planteado al proyecto de ley de presupuestos que hoy se pretende modificar. Hace un año los socialistas tuvimos aquel posicionamiento, como en los dos ejercicios presupuestarios anteriores, porque teníamos el compromiso con la ciudadanía de dar solución a sus problemas con recursos económicos suficientes. Aquella aprobación presupuestaria no era tanto un respaldo al Gobierno como el cumplimiento del compromiso que los socialistas teníamos con la agenda social de Euskadi, porque planteábamos soluciones a los problemas, aunque estuviéramos en vísperas de una campaña electoral, como era el caso. Hace tres años los socialistas tomamos dos decisiones estratégicas en la pasada legislatura. Primero, rechazar el proyecto presupuestario para 2013, que recortaba 1.500 millones de euros en políticas públicas esenciales. Y, segundo, presentar la iniciativa de una reforma fiscal consensuada en esta Cámara que permitió disponer de más ingresos y posibilitó establecer los créditos presupuestarios necesarios para la recuperación económica y la creación de empleo y aumentar también la cohesión social. Unas propuestas que ya habían dejado para 2016 un rastro de 1.700 millones de euros. Los socialistas trabajamos los tres últimos presupuestos cumpliendo nuestro compromiso de plantear, como digo, soluciones a problemas y soluciones a las necesidades de la ciudadanía. Hoy, ante la modificación de la Ley de Presupuestos que nos propone el Gobierno, los socialistas vamos a realizar un ejercicio de coherencia y respaldaremos esta modificación, que nos va a permitir cerrar el ejercicio presupuestario 2016, como bien decía el señor Damborenea, sin recortes ni en políticas sociales ni en servicios públicos, y atendiendo los derechos subjetivos que hemos aprobado en este Parlamento. Los socialistas volvemos, por tanto, a avalar, por coherencia, una decisión que adoptamos hace un año, la de sacar adelante los compromisos adquiridos con la sociedad vasca a través de las partidas económicas que aprobamos en los presupuestos de 2016, que considerábamos que aquellas partidas, y hoy seguimos considerando, eran esenciales para lograr el objetivo de una Euskadi más solidaria, más competitiva, más sostenible. La modificación legal que hoy nos trae aquí el Gobierno –lo ha explicado el consejero– pretende ampliar el límite máximo de endeudamiento, asegurando el cumplimiento del objetivo de déficit…, perdón, del objetivo de estabilidad presupuestaria derivado de la revisión de la senda de consolidación fiscal que ha realizado el Consejo de la Unión Europa en agosto. Y es conocida la posición de los socialistas vascos en lo que respecta a la deuda pública y al endeudamiento. No hace demasiado tiempo sonaban ecos en esta Cámara, mensajes apocalípticos en torno a nuestro endeudamiento. Esos mensajes se confrontaban con los que desde el otro extremo reclamaban saltarse todas las reglas que se debían cumplir por parte de las cuentas públicas en esta Europa que, nos guste más o nos guste menos, es en la que estamos y en la que queremos seguir estando. Mucho ruido había entonces, cuando los socialistas decíamos lo que decimos hoy: que las cosas en Euskadi iban progresando adecuadamente, aunque con dificultades, y que debía imperar la mesura y la prudencia, teniendo en cuenta la coyuntura económica y social vasca, y que había una línea roja que los socialistas en nuestra praxis política no íbamos a traspasar. El Gobierno de Patxi López, en plena crisis económica, para obtener más ingresos tuvo que echar mano del recurso extraordinario del endeudamiento, porque se imposibilitaba una reforma fiscal consensuada en esta Cámara, lo que hacía imposible obtener los recursos financieros para acometer aquella legislatura. Y desde entonces hasta hoy los socialistas hemos mantenido el mismo discurso y la misma actitud, porque a nosotros las cifras que nos preocupan son las de las personas que en Euskadi lo están pasando mal, o las inversiones estratégicas que no se pueden realizar porque no nos llega el dinero y que, sin embargo, son cruciales para el crecimiento económico de Euskadi. Por eso, además de comprometernos expresamente con el cumplimiento de las reglas económicas europeas y con el rigor presupuestario, estamos comprometidos con el crecimiento económico y con el empleo, con el mantenimiento de las políticas sociales y con la mejora de los servicios públicos. Ese es el compromiso de los socialistas vascos, también hoy y también para el futuro, y por eso hemos suscrito el acuerdo que garantiza la gobernabilidad de Euskadi. Por eso esta modificación legal presupuestaria es un acto de coherencia para los socialistas: coherente con lo que hicimos en el Gobierno hace dos legislaturas, coherente con los presupuestos que aprobamos durante tres años, y coherente con el acuerdo que hemos suscrito hace un mes. Nos preocupa, y nos preocupa mucho, la reducción de ingresos en las previsiones de cierre de la recaudación por tributos concertados. Nos preocupa tanto por su cuantía como por el hecho en sí. Porque si no se hubiera dado esta relajación del objetivo de déficit estaríamos en una situación presupuestaria más que complicada. Por eso creemos que hay que analizar con rigor las claves de lo que ha ocurrido, para establecer soluciones y medidas eficaces, con el fin de que las previsiones de recaudación por tributos concertados se ajusten lo más posible a la realidad. Porque, lamentablemente, el recurso del endeudamiento adicional que hoy estamos avalando no va a servir para hacer nuevas cosas que las ya previstas inicialmente en los presupuestos, no va a servir para atender nuevas o más necesidades: va a servir para dar cumplimiento a lo comprometido en los Presupuestos Generales de Euskadi para este año 2016; para, en definitiva, culminar los proyectos que ya habíamos aprobado. Y dijimos hace un año que estos Presupuestos de 2016 no eran los presupuestos que los socialistas hubiésemos presentado de haber gobernado. Los aprobamos porque a través de un pacto presupuestario se incorporaban nuestras propuestas. Propuestas que fueron herramientas en favor del empleo, en favor de la garantía de la sanidad y la educación públicas, en favor del incremento de las partidas para investigación y la innovación, en favor de varios centenares de familias que ya pueden ejercer su derecho subjetivo a la vivienda, de más de 1.300 familias a las que no se les ha cortado la luz o el gas por impago. Herramientas, en definitiva, para reforzar también proyectos culturales y asociativos que han sido importantes no solo para la reactivación económica, que sí, sino también para la cohesión social en Euskadi. Y por esa coherencia los socialistas vamos a apoyar la modificación legal que ha propuesto el Gobierno. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on lehendakari, egun on guztioi, egun on sailburuok. Egun on berezia zuri, sailburu, eta ondo etorria Ganbera honetara. Zorte ona eskaintzen zaizu gure legebiltzar-taldetik aurrean daukazun erronka honetan, azken batean zuk egindako lana guztion mesedetan izango delako. Beraz, zorionak eta zorte ona zuri. Egun on berezia ere bai, Damborenea jauna, Corcuera andrea eta Pinedo andrea, zuoi. Ikusten dut legealdi honetan be berriro ibiliko garela bertso librean edo zortziko txikian, edo ez dakit nik zertan, gai honegaz eztabaidan. Eta espero dut egiten dugun lana errespetuan oinarritutako lana izan dadila, orain arte izan den moduan, eta eztabaida honek ekarpenak egin ditzala Euskadirentzat. Egun on, Bollain, ondo etorria. Zu lehenengo aldiz izango zaitugu talde honetan gugaz eta espero dugu gauza bera, elkarlanean errespetutik abiatuta lan egingo dugula elkarregaz. Damborenea jaunari bai esango nioke, berak parte hartu duenez. Notizia txarra dela esan du, egindako aurreikuspenak ez direlako zuzenak izan.Guk uste dugu, zuk ondo dakizun moduan, horiek aurreikuspenak aurreikuspen direla, aurreko urteetako datuetan oinarrituta hartzen direnak, eta nik uste dut Alderdi Popularrak kudeatzen dituen inguru ezberdinetan emaitzak konparatuko bagenitu, nabarmen txarragoak izan direla, eta Estatu espainola dela izatez Europar Batasunean gehiegizko defizitaren prozedurari lotuta dagoena, eta Euskadi bere kasuan guztiz autonomoa izan balitz eta Euskadiko Gobernuak jasotako zifrak izango balitu, ez ginatekeela egoera horretan egongo. Eman gura ditut datu batzuk, ikusteko Jaurlaritzaren kudeaketa aurreko legealdian zelakoa izan den bai zorpetzeari dagokionez eta bai gastuari dagokionez. Eta bakoitzak baloratu dezala zein izan den Jaurlaritzak egin duen kudeaketa. Zorpetzeari dagokionez, 2010etik 2012ra bitartean orduko Eusko Jaurlaritza 4.596 milioiko zorpetzera jo zuen, eta 2013tik 2015erako legealdian Urkullu lehendakariaren Jaurlaritzak, berriz, 2.227 milioi eurotako zorpetzera jo zuen. Orduan, kontutan hartu dezagun zein izan den azken urteetako egoera, zein izan den zorpetzera jo duguna, eta ikusi dezagun zein neurritakoa izan den Jaurlaritza honek egin duen ahalegina. Eta beste alde batetik, gastuaren esparrutik ere, suposatzen dut gero berba egingo duzuen txandan hemendik joko duzuela, hori aurreikusten dut, eta datu batzuk eman gura dizkizuet. Diru-sarrerak bermatzeko errentan, 2013an exekutatutakoa 435 milioi eurotakoa izan zen, eta 2015ean 487 milioi eurotakoa, 52 milioi gehiago gastatu genituen horretan. AESen esparruan, 19,3 milioi 2013an, eta 2016an oraindik ez dakigu zenbat izango den benetan, 23 milioi daude aurrekontuan sartuta. Gizarte-politiketarako aurrekontuak aurreko legealdian % 36 igo ziren. Orduan, eman dizkizuedan datuak dira, alde batetik, zorpetzera zein neurritan jo den, nabarmen gutxiago aurreko legealdian baino; beste batetik, gastuaren esparruan zenbat gastatu izan den; eta beste alde batetik, beti 2/2012 Lege Organikoa bete izan dugula eta defizitaren eta zorpetzearen helburuak Jaurlaritzak bete izan dituela. Lege-proiektuaren nondik norakoak, zergatiak, helburuak, zer den legeak planteatzen duena, prozedura, sailburuak berak ondo azaldu izan ditu, beraz, ez naiz gehiago luzatuko puntu horretan. Aldebikotasuna aipatu gura nuke, azken batean ikuspuntu politikotik gure legebiltzar-taldetik, Euzko Alderdi Jeltzaletik, eta Urkullu lehendakariaren Gobernutik behin eta berriro aldarrikatzen dena delako. Aldebikotasuna da gure euskal eredua, Kontzertu Ekonomikoan onartuta dagoena, horrela araututa dagoena, eta azken urteetan aparte itxitakoa egon dena eta itxura batez, esateetatik eta irudietatik ikusten dugunaren arabera, berriro bultzatu eta indartuko dena. Gure Jaurlaritzako bozeramailearen adierazpen batzuk entzun berri ditut eta esaten izan du gurako zenukeela esateetatik egiteetara pasatzea neurri batean, eta hori da gure asmoa: errespetatu dadila aldebikotasun hori Kontzertu Ekonomikoan aurreikusita dagoen moduan, guztiok, erakundeen arteko errespetuan abiatuta, aurrera egin dezagun. 2/2012 Lege Organikoaz, sailburuak aipatu izan du planteatutako lege-proiektuak bi alde ezberdin dituela. Alde batetik, zorpetzeko maila altuagoa ipini, eta beste batetik, sartu duela laugarren atal berri bat esanez aurrekontuen egonkortasunerako eta finantza-iraunkortasunerako lege organikoak dioena errespetatuko dugula. Eta hori hola da. Eta horrela da guk kudeatzen ditugun erakundeetan, Euzko Alderdi Jeltzaleak kudeatzen dituen erakundeetan. Bilduk kudeatzen dituen erakunde guzti-guztietan horrela kudeatu izan duzue, horrela kudeatzen duzue dagoeneko, eta nahiz eta kritikatu eta esan sarritan zorpetzera jo behar dela edo defizitera joan behar dela, kontuan hartu barik zeintzuk diren mugak, egia, errealitatea da zuok kudeatzen duzuen lekuetan horrela egiten duzuela. Ziur nago Madrilen gauza bera egingo dela edo saiatuko direla horretan, eta egiten ez bada, bide okerretik doaz. Guztiok, Euzko Alderdi Jeltzaleak, EH Bilduk, Podemosek, Alderdi Sozialistak eta Alderdi Popularrak, 2/2012 Lege Organikoa betetzen dute, nahitaez bete beharrekoa delako. Eta guk uste dugu hori horrela izan behar dela. Baina hori elkarregaz gobernatzen dugun lekuetan ere betetzen dugu, banaka edo elkarregaz. Eta guk, gainera, hemen Euskadin aurreko legealdian Tokiko Erakundeentzako Legea onartu genuen, eta bertan aipamen berezia egiten zaio zioen azalpenean. Eta begiratzen zaitut, Pinedo, ze suposatzen dut hortik joango zarela zu ere eta horregatik diotsut, baliteke ezetz. Baina aipamen berezia egiten diogu lege organiko honi. Esaten dugu udal esparruko erakundeek hainbat arau juridiko kontuan hartu behar izan dituztela, besteak beste hau. Orduan, izan gaitezen koherenteak eta esaten duguna egin dezagun. Bestela, azken batean bueltan etorriko da harria eta kanpoan esango dute EH Bilduk, segun eta kudeatzen duen edo ez duen kudeatzen, gauza bat edo beste esaten duela. Eta aipatu gura neuke ere azken batean europar politika ekonomikoaren esparruan gure jarrera zein den. Ze guk esaten dugu eta lege-proiektu honetan aipatzen da eta esaten da 2/2012 Lege Organikoa beteko dela, horregatik sartu da laugarren atala. Baina horrek ez du esan gura, guk burua makurtzen dugula europar politikaren aurrean. Hemen Legebiltzar honetan gure legebiltzar-taldetik hamaika aldiz esan izan dugu austeritate-politika hain zailak ito egiten dituztela herriak eta ez dela ona bide horretatik joatea. Ondo dagoela zorroztasuna, seriotasuna, baina ezin direla ito, azken batean estimulu-politikak behar ditugula suspertze ekonomikoa bultzatzeko eta azken batean gure helburua lortzeko: enplegua sustatzea. Lehendakariak berak bide horretatik egin zuen bere diskurtsoa legealdi honen hasieran inbestidura saio horretan. Erkoreka eta Azpiazu jaunek Madrilen egindako diskurtso guztietan behin eta berriro salatu izan dute Europar Batasuneko politika hau, aldatu beharrekoa dela. Eta guk Alderdi Sozialistagaz sinatu dugun akordioan beren-beregi hori da esaten duguna. Guk beteko dugula esaten dena, uste dugulako erakunde garestiak eta eraginkorrak ez direnak azken batean etorkizunerako kaltegarriak direla, baina horrek ez duela esan gura Europar Batasunetik bultzatzen den politika beste bat izan behar ez denik: enplegua sortzeko, ekonomia berpizten duena, eta ikuspuntu sozial batetik aurrerantz egiten duena. Guzti hau esanda, nik galdera bat egingo nuke: nor egon daiteke Ganbera honetan gaur Jaurlaritzak aurkezten duen lege-proiektu honen aurka? Azken batean, zorpetzera joko dugu, Ganbera honek onartu izan dituen inbertsioak eta gizarte-politikak eta gizarte zerbitzuak mantentzeko delako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Aurkako txandan, Bollain Elkarrekin Podemos taldeko ordezkariak dauka hitza.
Eskerrik asko, lehendakari anderea. Mahaikideok eta legebiltzarkideok, egun on guztioi. Bueno, en este segundo pleno ordinario me toca subir aquí para, en representación de la coalición Elkarrekin Podemos, defender el derecho de la ciudadanía vasca a no seguir endeudándose cuando no sea necesario. Hace algunos años se nos decía que la crisis había llegado porque habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades, porque, según algunos expertos y algunas expertas, pues, no sabíamos sino endeudarnos para seguir con nuestra utópicas vidas de ir una semana al año de vacaciones o de intentar tener una vivienda bajo la que pudiéramos acostarnos tranquilamente a la noche, que no fuera un techo de mil estrellas. Hoy en día, sin embargo, nos dicen que por haber vivido por encima de nuestras posibilidades tenemos que seguir endeudándonos. Pero ya no tenemos que seguir endeudándonos para ir una semana de vacaciones, que eso ya sí es una real utopía, sino que tenemos que seguir endeudándonos, y toda la ciudadanía vasca, para invertir en incineradoras o en grandes infraestructuras, como pueden ser el tren de alta velocidad. Infraestructuras de las que solamente podrán beneficiarse las clases más privilegiadas. Y esto, señoras y señores, es lo contrario a lo que yo estudié en su día como redistribución de la riqueza. Yo estudié en su día que la redistribución de la riqueza era un arma justa y de cohesión social. La verdadera redistribución de la riqueza comienza en la forma en que se generan los recursos públicos, es decir, en un sistema fiscal justo y equitativo, donde los que más ganen paguen más. A veces nos surge la duda de si los partidos que sustentan el Gobierno se olvidan de esto, o sencillamente no le prestan demasiada atención. Ahora, como la Troika está devolviendo al Partido Popular los favores que le debía, se nos permite endeudarnos a largo plazo para que no se resientan nuestros gastos corrientes y así mantener la estabilidad presupuestaria. Así, entre el Gobierno Vasco y el Gobierno del Partido Popular se ha acordado la ampliación del margen de déficit. Y también es cierto que ustedes se ajustan a la legislación vigente, y que la ley os permite –aunque no os obligue– realizar esta modificación de la Ley de Presupuestos Generales de 2016. Sin embargo, nosotros vemos que para que nuestro voto fuera favorable faltan muchos datos y explicaciones. Como el mismo señor Damborenea ha dicho, viene sin anexo. Dicen ustedes que la recaudación por tributos concertados para 2016 ha sufrido una reducción de 473 millones de euros respecto a lo estimado y, lo que es más preocupante, aprobado por el Consejo de Finanzas Públicas. En consecuencia, las aportaciones de las diputaciones forales se han estimado en 324 millones de euros menos de lo considerado para los ingresos del ejercicio 2016. Sin embargo, para solucionar un problema de suelo de ingresos, lo que ustedes proponen es aumentar el techo de gasto y acogerse a este nuevo margen ofrecido por el Estado a la Comunidad Autónoma de Euskadi. Uno de los problemas que esto conlleva es que simplemente pretenden hacerlo en aras de la estabilidad presupuestaria, pero no nos dicen en ningún momento para qué se pretende usar ese endeudamiento. Como comprenderán ustedes, y sobre todo nuestros votantes, no podemos darles un cheque en blanco de más de 324 millones de euros y ampliar así el endeudamiento anual previsto en más de un 95 %. Desde Elkarrekin Podemos no somos en ningún caso partidarios del aumento de déficit ligado al lema de la estabilidad presupuestaria. Sin duda alguna, esta medida que tomáis ahora, de ampliar en más de 324 millones de euros el saldo máximo de endeudamiento anual, a menos de diez días (nueve exactamente) de que acabe 2016, es, como mínimo, pues, extraño a primera vista. Y digo a primera vista porque no hay más que mirar los acontecimientos acaecidos en el año 2016 para darse cuenta del porqué, y es que había elecciones autonómicas. Normalmente, a cada año de elecciones autonómicas le precede la aprobación de una ley presupuestaria altamente electoralista y, cómo no, expansionista. Dicho de otra manera, a cada año de elecciones autonómicas le precede la aprobación de una ley presupuestaria totalmente irreal. Por ello, lo que desde Elkarrekin Podemos creemos es que habría que hablar seriamente sobre las decisiones que toma el Consejo Vasco de Finanzas Públicas y sobre los reiterados errores de las diputaciones a la hora de hacer previsiones de ingresos. Y, para ello, desde nuestro punto de vista, lo más interesante sería hablar de una verdadera política fiscal progresista. Hablemos de un suelo de ingresos y no de un techo de gasto. Señoras y señores del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista, la siguiente vez, en vez de una burda manera de parchear el problema momentáneamente, escucharemos a nuestros junteros y junteras comentarnos que habéis llevado a las distintas diputaciones, por ejemplo, la eliminación de una batería de deducciones fiscales regresivas, o, por qué no, una batería de impuestos verdes Porque, como la señora Corcuera ha dicho, pese a que los socialistas son conscientes y coherentes en todo, parece que son conscientes y coherentes con todo menos con sus ideales. No lo sé. Aunque, bueno, lo de los impuestos verdes, bien pensado, lo dejamos un poquito de lado, yendo en la cuerda de lo que he comentado antes, de la incineradora y de ver que vuestros proyectos de residuos se basan en ello. Pero, ¿por qué no? Si prefieren, pueden meter mano en las desgravaciones del impuesto de sociedades, pueden meter mano en la progresivización del IRPF o en ese fantasma que en Euskadi conocemos como impuesto sobre la riqueza y las grandes fortunas. Porque yo, personalmente, ya me he perdido, y me gustaría saber si el Gobierno tiene alguna opinión consensuada sobre este impuesto, sobre cómo se llamará finalmente, o si, como no me extrañaría nada, se va a eliminar. ¿Alguien de sus gobiernos en las diputaciones se ha parado a analizar el impuesto de sucesiones en Gran Bretaña, en Alemania o en el Estado francés? ¡En muchos casos les gusta decir que nos acercamos a sus parámetros! Pregunten a sus expertos en fiscalidad a ver qué pagan los que reciben en estos estados, por herencia de familiares directos, más de 400.000 euros. Seguro que no es el 1,5 fijo como aquí. Es más, en Gran Bretaña está en el 40 %. Decía Louis Brandeis –y estad tranquilos, que no es un temerario comunista ni un loco comunista, sino juez de la Corte Suprema de Estados Unidos entre 1916 y 1939– que "podemos tener democracia o riqueza concentrada, pero que no podemos tener ambas a la vez". Y desde Elkarrekin Podemos tenemos claro que lo necesario es una política fiscal que verdaderamente sea progresiva, la cual hoy en día está en sus manos, señores del Partido Socialista y del Partido Nacionalista Vasco. Y nosotros lucharemos para que no falte democracia en nuestra sociedad, y trabajaremos duro por que la libertad de una mayoría social no esté en manos de una minoría privilegiada. Para ello, a mí, a primera vista, se me ocurren tres puntos clave. El primero sería eliminar la evasión, el fraude y la elusión fiscal, que parece lógico, pero para ello hay que dar pasos si realmente queremos acabar con ello. Y este punto también haría reír a más de uno y de una en esta sala, si no fuera por poner un ejemplo: donde más se incrementó hace dos años la inversión extranjera española fue en las Islas Caimán. El segundo punto sería que de una vez por todas intentemos converger con Europa con todas sus consecuencias. Una buena gestión del Gobierno Vasco, para nosotros y nosotras, pasa sin duda por conseguir un suelo de ingresos adecuado, que permita no endeudar a toda la ciudadanía vasca a largo plazo, cosa casi imposible hoy en día, cuando la presión fiscal en Europa se encuentra en el 26,2 % y la de Euskadi se encuentra en el 20,2, es decir, seis puntos porcentuales por debajo, siendo la presión fiscal de Euskadi poco más del 75 % de la media europea. Por poner ejemplos claros, se ve cómo Suecia o Dinamarca, que financian buena parte de su Estado del bienestar con impuestos generales, pues, casi duplican la presión fiscal de Euskadi. E incluso uno que a mí me chocó un poquito más: que casi todos los nuevos estados miembros de la Unión Europea, como pueden ser Polonia, Hungría y Bulgaria (en las antípodas, supuestamente), pues, tienen una presión fiscal mayor que nosotros y nosotras. Y, como dicen la mayoría de los informes, el hecho de que la presión fiscal sea sustancialmente más baja que la media europea se materializa en que sea altamente improbable que, sin aumentos de impuestos, se pueda retornar a los niveles de recaudación previos a la crisis. Y en el tercer punto me gustaría dejar claro que en Elkarrekin Podemos nadie niega que el crédito sea necesario para realizar una política expansiva y que toda la ciudadanía se beneficie de ello, pero debemos usarlo con cabeza y con coherencia. No entendemos un crédito que no sea repercutido directamente en una inversión realmente productiva, es decir, no entendemos un crédito que no sea invertido en asuntos de interés público de una mayoría social. No entendemos, por ejemplo, que el 80 % de la inversión del Gobierno Vasco vaya directamente al tren de alta velocidad. Además, estoy seguro de que hoy le irá muy bien a Arantxa Tapia, aquí no presente, en la reunión que tiene con el ministro de Fomento, en la que tratarán el tema del tren de alta velocidad, entre otras cosas, porque ambos se necesitan. Por ello, nos reafirmamos en nuestro voto negativo a este proyecto de ley, que no dice en qué se pretenden invertir estos más de 324 millones de euros y que pide simplemente un cheque en blanco, como el propio Damborenea decía. Y nosotros pedimos más, y la ciudadanía vasca necesita más. No podemos admitir un proyecto de ley donde no se ponga para qué ni por qué. Hace falta más transparencia para que este Gobierno trate de arreglar su mala gestión de los últimos años. Necesitamos saber también, entre otras cosas, las inejecuciones presupuestarias, que son una causa más de su error presupuestario. Y, sin duda, pedimos que no nos enfrasquemos en las aprobaciones de presupuestos irreales, donde encontramos casi un 5 % de error en los ingresos. Dejemos de jugar con la ciudadanía, y, sobre todo, no endeudemos más a esta Comunidad Autónoma. De los más de 10.000 millones de euros de presupuestos, hoy en día alrededor del 10 % va destinado a pagar la deuda contraída, y nos preguntamos si es necesario ampliarla para así hipotecar los futuros presupuestos. Y nosotros y nosotras creemos que no. El 1 % más rico del planeta ya tiene tanto como el 99 % restante, y, según el índice Gini, del que tanto les gusta hablar a ustedes, Euskadi no es una excepción. Y nosotros les preguntamos, si se ha dado esta tendencia en los ingresos, por qué las rentas del trabajo, los asalariados con nómina, cada vez tienen mayor peso en la recaudación; por qué declaran tres veces más que los empresarios que les contratan o que las rentas del capital. Los sindicatos lo llevan denunciando décadas, y nadie les ha hecho caso. Y la siguiente y última pregunta que nos planteamos es qué pasará en 2017. Como bien he comentado antes, ¿revisaremos las decisiones del Consejo Vasco de Finanzas y las reiteradas y erróneas previsiones de las diputaciones forales? Espero que las siguientes previsiones de ingreso que se presenten –serán dentro de dos meses más o menos– en esta Cámara, pues, se presenten por el Gobierno y no estén firmadas por Alicia en el país de las maravillas , y que bajemos de una vez a la tierra, y que su cumplimiento no se base en un cuadro de Monet: que dejemos el impresionismo a un lado y andemos un poquito hacia el realismo. Horregatik, argi eta garbi esaten dugu lege-proiektu honi gure ezetza emango diogula. Gure ezetza emango diogu ze ez dugu uste bidezkoa denik zuen prebisio ez-zuzenengatik euskal gizarte guztia etorkizunerako zorpetu behar izatea. Zuek ere badakizue zorra handitzearen ondorioa dela etorkizuneko aurrekontuak are gehiago zorpetzea. Mila esker.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Erantzuteko txandan, Damborenea jauna.
Sí, muchas gracias, señora presidenta. Señora Gorospe, las previsiones se basan en datos de años anteriores, efectivamente. Yo conozco dos legislaturas que han empezado con un proyecto de ley como este. Dos. Una, esta, pidiendo más autorización de deuda, y otra, la del señor Patxi López, porque el agujero que había era del 20 % del presupuesto, y eso venía del Gobierno anterior, que era del señor Ibarretxe. Es decir, esta es la segunda vez que lo conozco. Y lo que le estoy diciendo es que este año ha pasado esto, el año pasado pasó lo mismo, pero, como no había más capacidad de endeudamiento, ¿qué partidas sufrieron? La I+D, las inversiones reales, etcétera, etcétera. ¡Ya lo sabemos todos! Señor Bollain, yo no he dicho que esto sea un cheque en blanco. Nosotros no damos cheques en blanco a nadie, ni al portador. Lo que he dicho es que nosotros lo vamos a apoyar para que se garantice que este año, a diferencia del año pasado, sí se cumplan las inversiones y se gasten esas inversiones, porque nos tememos que, si no, ocurrirá lo mismo que ocurrió el año pasado. Y yo no sé si voy a coincidir mucho con usted o no, pero, claro, cuando usted me dice que no nos endeudemos más, yo estoy de acuerdo con usted: la deuda debe ser para invertir. Para invertir, para invertir, no para pagar gasto corriente. Y, por lo tanto, todavía es posible que nos pongamos usted y yo de acuerdo en que hay excesivos gastos corrientes, y en algún caso es posible que hasta nos pongamos de acuerdo. En cualquier caso, le diré que para lo único que no sirve esto es para financiar la Y . La Y se financia al margen, se financia contra cupo, no contra los presupuestos del Gobierno o la emisión de deuda del Gobierno. Y, por lo tanto, si lo que le preocupaba era lo del AVE o el TAV, olvídese. Oponiéndose a esta ley no consigue nada. Y, en cualquier caso, le repito, nosotros estamos de acuerdo con ustedes: emitir deuda es malo, deber dinero es malo; luego siempre hay que devolverlo. Y llevamos una carrera bastante mala en los últimos años, en las últimas dos legislaturas, de cómo se va incrementado, y cómo hace cinco o seis años no teníamos una deuda de 1.000 millones y hoy vamos a superar los 10.000 millones en poco más de ocho años. Y, por lo tanto, eso no es bueno, porque siempre hay que devolverlo. Y yo simplemente le repito y le reitero que lo hacemos para garantizar las inversiones. Y, en cualquier caso, que pasen todos ustedes una feliz navidad.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Vamos a ver, señor Bollain, yo creo que ha venido usted aquí hoy a contarnos un cuento y una película, que no eran ni el lugar ni el momento. Y le voy a explicar por qué, y creo que además voy a ser breve. Mire usted, el tema de la Y vasca, como decía el señor Damborenea, va con cupo. La lección se la damos en otro momento, pero es que tengo el tiempo limitado. En segundo lugar, nos achacaba a nosotros que no éramos coherentes con nuestros ideales. Oiga, mire, más coherencia que apoyar unos presupuestos en los que hemos presentado una serie de propuestas sociales (sociales), ir adelante con ellas, y hoy llega el momento de apoyar la ampliación de la posibilidad de endeudamiento, porque, como ha habido menos ingresos, algunas de esas partidas pueden quedarse sin ejecutar y en un cajón… Oiga, coherencia toda. Vayamos al endeudamiento para poder llevar a cabo esos presupuestos que nosotros sí aprobamos, sí aprobamos en diciembre del año 2015. Por lo tanto, eso de que vamos a ir a una reforma fiscal, sí, sí, oiga, pero es que hoy no venía ninguna reforma fiscal. No vamos a ir a ningún endeudamiento. Entonces, ¿qué hacemos? ¿Dejamos el tema de las partidas para la pobreza energética, para pagar luz y gas, en un cajón porque no hay dinero? ¿Dejamos la cuestión de la calefacción en los colegios sin pagar porque no hay dinero? ¡Es que no va a haber 324 millones de euros, según el Consejo Vasco de Finanzas! Y de alguna manera tenemos que sufragar esa falta de ingresos. Y es que eso es un principio presupuestario, y lo verá usted dentro de unos pocos meses. Pero podemos hacer mucha teoría, leernos todo lo que nos hayan dado quienes se consideran gurús del tema fiscal, pero no ser prácticos y, en definitiva, no ayudar a la gente. ¿Y sabe usted que los presupuestos sirven, en definitiva, para ayudar a la gente, para la reactivación económica, para fomentar el empleo, para el mantenimiento de las políticas sociales, para una mayor cohesión social en esta sociedad tan dividida y tan desigual? Para eso sirven unos presupuestos, y por eso es necesario hoy acudir al endeudamiento, porque hay que sacar 324 millones de euros para poder hacer lo que al menos los socialistas aprobamos y apoyamos en un presupuesto. Y no diga que no, porque los ingresos por política fiscal no aparecen porque sí. De repente no abrimos un cajón y encontramos el arca con el tesoro. ¡Que no! ¡Que los ingresos por política fiscal ya están establecidos en el presupuesto, y esos no van a dar más de sí! Y, por lo tanto, los ingresos que no vienen del Consejo Vasco de Finanzas, esos son los que hay que sufragar de alguna manera. Lección básica de presupuestos. Así que menos hablar de ideales, menos hablar de incoherencias, cuando algunos aquí hemos estado batiéndonos el cobre por realmente llevar a las clases más perjudicadas y más vulnerables las soluciones a sus problemas y a sus necesidades. Y no se ría, porque es verdad. Es verdad, porque hemos defendido aquí enmiendas que usted, ¡a ver si tiene la oportunidad de hacer lo mismo en esta legislatura y en estos cuatro años de legislatura que están por venir! Porque los socialistas ya tenemos bagaje y tenemos mochila, y muy satisfechos de haber apoyado en los presupuestos de esta Cámara, de este Parlamento, como le decía, un recorrido de 1.700 millones de euros para los más vulnerables y, con este presupuesto 2016, 35 millones de euros que han paliado muchas, pero que muchas necesidades. Y no ha hecho falta que esté Podemos para que esas necesidades se hayan visto cubiertas. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Damborenea jauna, lo que dejó el Gobierno de Ibarretxe fue menos de 1.000 millones de euros y unos importantes remanentes que permitieron seguir avanzando durante algunos años. Bollain jauna, momentu batzuetan ez dut jakin, zorpetzera ez jotzea aipatzen izan duzunez, nahastuta beste argudio batzuekaz, zein zen zuok defendatzen duzuen proiektua, kostatu izan zait, ezker muturrekoa zen, eskuin muturrekoa zen, nahaste bat zen edo nongoa zen. Ez dakit zer izan den. Esan duzu: "No vamos a permitir que sigamos endeudándonos. Ahora dicen que sí porque hemos vivido por encima de nuestras posibilidades". Bai, hori esan duzu. Eta guk hori Euskadi gutxitan izan dugu. Eske benetan, jarraitzen badituzu Legebiltzar honetan egon diren eztabaidak, behin eta berriro irakurriko duzu gauza bera: "Ojalá tuviéramos más para poder gastar más. Pero no vamos a gastar más de lo que tenemos y vamos a gestionar con rigor y responsabilidad" Behin eta berriro. Eta horrela egin da. Horri esker, Espainiako Bankuak ateratako datuen arabera, bai aurtengo ekainean, bai irailean, Euskadiko egoera zorpetzeari dagokionez, alde handiagaz, onenetarikoa da. Bigarrena da zorpetzeari dagokionez. Beste denak aldeagaz atzetik daude. Hemen Espainiako Bankuak kontuan hartzen du epe laburrerako zorpetzea. Eta hori dana batuta, 10 milioi inguruko zorpetzea da, 10 milioi euro baino arean gehiago. Eta badaude beste batzuk % 15en bueltan, epe laburrekoagaz. Beste batzuk % 40tik gora daudenak. Baleares % 30etik gora, Katalunia % 15etik gora, Murtzia % 28tik gora, Extremadura % 22tik gora. Denak hola. Euskadin zorroztasunez kudeatu da. Zuk egin duzun diskurtsoa ez dakit nongoa izan den. Aipatu izan duzu que quieren una política de redistribución de la riqueza, que aquí no se hace. Mire, señor Bollain, aquí se hace una política progresiva y equitativa dirigida a la redistribución de las rentas por una doble vía. Una por la vía de ingreso, porque nuestro sistema fiscal es exactamente progresivo, y pagan más tributos e impuestos aquellos que tienen rentas más altas, y su objetivo es la equidistribución de rentas, una distribución más equitativa. Y todo nuestro presupuesto va dirigido también a la equidistribución de la renta por vía del gasto: 36 % más en políticas sociales; un 23 % del presupuesto se destina a educación, más de 3.000 mil millones… Sí, haga usted cálculos, señora Arana (no sé si usted está también acompañando en el debate): el 23 % a políticas de educación, y en políticas sanitarias más de 3.000 millones son los que se destinan, más de 1.580 euros por persona. Si ustedes no le llaman a eso redistribución de rentas… No solo por la vía fiscal, como ustedes analizan, que es el raca-raca que han aprendido, también por la vía del gasto. Nire amak komentatzen zidan askotan, ikasteko eredu bat zen, han gure etxe inguruan edo, esaten zuen, familia batean hainbat neba-arreba ziren. Bata beti zegoen arbola azpian ezelako arriskurik hartu barik, leidu eta leidu, beti ikasten hurrean, beti ikasten, esparru teorikoan, ezelako arriskurik hartu barik. Beste neba-arreba guztiak, batzuk zeuden goizean ikasten eta arrastian lanean, beste batzuk egun guztian lanean. Nork uste duzu zuk familia atera zuela aurrera? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandan, Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señor Damborenea, me inquieta que esté de acuerdo conmigo, pero lo del cheque en blanco… Tú has dicho que no hay anexo, y que no se sabe para qué se va a gastar. Al fin y al cabo, ¿por qué lo aprueban ustedes? Lo aprueban porque es un acuerdo entre Montoro y el Gobierno Vasco. No hay más. Sobre el endeudamiento. Yo no he dicho que sea malo endeudarnos. Ya sé que esa es vuestra opinión. Lo que he dicho es que en Elkarrekin Podemos nadie niega que el crédito sea necesario para realizar una política expansiva, pero que hay que usarlo con cabeza, y que repercuta en políticas y en asuntos de interés público para una mayoría social, no para una minoría privilegiada. Gracias por la lección, señora Corcuera. Cuando quiera. Pero yo, si quiere, les doy una de comprensión, porque yo no he dicho en ningún momento lo que usted ha dicho que he dicho. Lo de la mochila, ese igual es el problema. Y el problema es de suelo de ingresos, no de techo de gasto. Repito, de suelo de ingresos. En las previsiones del Consejo Vasco de Finanzas Públicas, que se hicieron adrede sin ajustarse a la realidad, a las previsiones de la mayoría de los indicadores, ahí reside el problema. No hay que sacar 324 millones de euros para cumplir con el presupuesto. No. Para lo que hay que sacar 324 millones de euros es para cumplir con unas previsiones erróneas. Y sobre fiscalidad, zuri nabil orain, ez daukat beste gauzarik, erraz-erraz daukat zitatzea el informe que se le pidió a Ignacio Zubiri para hacerlo. Hemen jartzen du Euskadin daukagula tipo inpositibo bat, adibidez, en impuesto de sociedades por encima o igual a la media europea, baina... Irakurri egingo dut hobeto esateko: "El tipo impositivo de la Comunidad Autónoma del País Vasco, el 28 %, es algo superior al promedio de la UE 15, pero se encuentra en la tendencia dominante que es el intervalo. "En todo caso, en el año 2008" –y se repite–, "en la Comunidad Autónoma del País Vasco era donde menos se recaudaba por el impuesto de sociedades, aun teniendo un tipo ligeramente superior". En promedio, se recaudaba un 30 % menos que en la Unión Europea de los Quince. "Dado que el tipo es similar al promedio, la baja recaudación pone de manifiesto dos cosas: la importancia de los incentivos que se dan y sus deducciones, y probablemente del fraude". Y eso es lo que tenemos que atajar y donde se nos van muchísimos millones de euros, con los que no haría falta endeudarse en 324 millones de euros más.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu lege-proiektua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 11; zuriak, 0; abstentzioak, 18.
Beraz, onetsi egin da Euskal Autonomia Erkidegoko 2016. urteko Aurrekontu Orokorrak onartzen dituen Legea aldatzen duen Legea. Jarraian, boto-azalpenaren txanda. Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Gaurko honetan 2016ko Aurrekontuak aldatzeko lege-proiektua ekarri du Gobernu berriak. Guk, ikusi denez, abstentzioa egin izan diogu. Ez dugu guk oztopatuko defizita handitzea eta horretarako zorpetzea erabiltzea, beti ere bide horretatik lortzen den dirua gizartearen onurarako erabiltzen baldin bada. Baina ez dugu guk babestuko inolaz ere zerga-politika oker baten ondorioz betetzen ez den diru-bilketaren helburuak estaltzeko, eta soil-soilik Espainiako Gobernuaren beharretara egokitzen den defizit muga bat betetzeko, hemen gaur Jaurlaritzak aurkezten duen lege-moldaketa. Desde Euskal Herria Bildu hemos repetido una y otra vez que este Gobierno tenía margen de endeudamiento, si quisiera, para responder a la realidad económica y social y a los retos estratégicos de país; que tenía margen de endeudamiento para hacer unos presupuestos que atendieran realmente a las necesidades de la sociedad vasca. Desde Euskal Herria Bildu hemos repetido una y otra vez que la tan alabada reforma fiscal que pactaron PNV, PSE y Partido Popular en el 2013 no es válida, que se queda corta, que no cumple con los objetivos que se le presuponía, y, lo que aún es peor, que ni siquiera cumple con los objetivos de recaudación que ustedes mismos han fijado. Y hoy nos encontramos aquí con una modificación de presupuestos para ampliar el límite de endeudamiento. Una modificación que viene motivada por la revisión que el Consejo de la Unión Europea realizó a la senda de consolidación fiscal del Estado español y que este último, a su vez, ha tenido a bien repartir en parte a las comunidades autónomas. Porque, señorías, una vez más, lo que se nos presenta como fruto del acuerdo bilateral entre la Administración vasca y la Administración del Estado, lo que se nos presenta casi con orgullo como plasmación de la autonomía fiscal y financiera que contempla el Concierto Económico, no es más que la traslación de lo que el Estado ha impuesto previamente a las comunidades autónomas de régimen común. Una vez más, el Gobierno Vasco nos presenta como un acuerdo lo que no es más que una imposición, una más, y ya van demasiadas. Gaur aurkezten den zorpetze-mugaren handitzeak helburu bakarra du: Jaurlaritzak 2016ko diru-sarreretan izango duen zulo handia nolabait bada ere estaltzea. Hau da, aldaketa honek gaizki egindako zerga-bilketa aurreikuspenek eta zerga-politika ez-nahiko baten ondorio latzek Jaurlaritzaren aurrekontuetan egindako 324 milioi euroko zuloa zati batean estaltzea du helburu, besterik ez. Aldaketa honek ez du inolaz ere diru gehiago ahalbidetuko gizartearen onurarako zerbitzuak indartzeko, ez. Gaur Jaurlaritzak ekartzen duen lege-aldaketa hori partxe soil bat da, eta ez da bestelakorik. Aldaketa honek ez ditu murrizketak saihestuko, aldaketa honek ez du euskal ekonomiaren suspertzea indartuko. Esan dezakegu, egiturazko arazoak direla medio, Estatuak betetzen ez dituen defizit-muga helburuak direla medio, Jaurlaritzak azken minutuan lortu duela 2016ko aurrekontuen azken argazkia makilatzea in extremis. Hori delako gaur hemen gertatuko dena. Jaurlaritzak zorpetze-muga aldatzea lortuko du, bai, zerga-bilketaren ondorioz aldundien ekarpena murrizten duen zenbateko berberean, jakitun aurrekontu-egonkortasunaren helburu berriek, askoz jota, 268 milioi euro inguruko igoera egiteko aukera ematen dutela. Beraz, oraindik, 56 milioi inguruko tarte bat egongo da, ziurrenik azken aldian hain famatuak bilakatu diren inexekuzioen bidez konponduko dutena. Azken finean, gaur mahai gainean dugun aldaketa honek agerian uzten ditu politika ekonomiko publikoen funtsezkoak diren bi faktoreren porrotak: zerga-politika eta zorpetze-politika. Horregatik, Euskal Herria Bildun argi dugu legealdi honetan zerga-politika eta zorpetze-politika eztabaidatu behar direla, behingoz, euskal gizartearen onurarako tresnak diren heinean, behar bezala aktibatuz. Hona, Legebiltzarrera ekarriko dugu eztabaida, eta espero dugu benetan gaiari denok heltzea. Ez dezagun beste behin ikusi behar nola Jaurlaritzak azken momentuko malabareak egiten dituen, aurrekontuak nola edo hala koadratzeko. Ez dezagun ikusi behar nola Estatuko gabeziek azken unean Jaurlaritzaren erroreak estaltzeko erabiltzen diren. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Gasteizko udalerrian gasa esploratzeko Armentia-2 proiektuaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, nahi duzunean, zurea da hitza.
Mahaikideak, legebiltzarkideak, gobernukideak, egun on. Ezer baino lehen, oilategian gaurko eztabaida arretaz jarraituko duten Berriztuko kideak agurtu nahi ditut. Ongi etorriak, eskerrik asko egiten duzuen lanagatik, eta gaurko eztabaidak ea zerbait argitzen dizuen. COP 21 Pariseko Klimaren Gailurraren harira, 2015eko ekainaren 5ean aldaketa klimatikoaren aurkako Europako ekimenik politenetako bat abiatu zen Baionatik, Ipar Euskal Herritik. Alternatiba Tourra izena zuen, eta Bizi mugimenduak antolatzen zuen. Hauen xedea 5.000 kilometrotik gora egin, sei estatu zeharkatu eta Parisera iristea izan zen. Eta helburua oso sinplea zen: ibilbide osoan geldialdiak eginez, jendartea ohartaraztea aldaketa klimatikoen arazoeaz eta alternatibak badaudela azaltzea. Ni Baionan egon nintzen egun hartan eta egon nintzen Arabako gasaren inguruan hitz egiten. Bizik, modu batean edo bestean, aldaketa klimatikoaren aurka gabiltzan hainbat eragile gonbidatu gintuen. Egun hartan oparitu zidaten kamiseta hau, eta gaur, aldaketa klimatikoaren aurka lanean dabiltzan hainbat eragile, hainbat mugimendu eta hainbat artisauren omenez janzten dut. Bereziki baten omenez. Ze ni Baionan izan banintzen Arabako gasari buruz hitz egiten, izan zen pertsona batek pertsonalki gonbita egin zidalako Biziren izenean, eta pertsona hori Txetx Etxeberri izan zen. Txetx Etxeberri, Biziren sortzaileetako bat, Alternatiba Tourraren bultzatzaileetako bat, atzo eta gaur aldaketa klimatikoaren aurkako artisaua, eta atzo eta gaur bakearen artisaua, beste hainbat bezala. Nire elkartasunik beroena Txetx Etxeberriri hemendik, eta bakearen artisau guztientzat bide batez egun zail hauetan. Sobre el gas de Araba y del pozo Armentia-2, del que hablaremos hoy, hay tres cuestiones que debemos tomar en cuenta. La primera es que la tramitación se está haciendo sin garantías, sin transparencia y con nocturnidad. La segunda es que el proyecto presentado es débil, es muy débil, tanto por cómo se justifica como por las enormes carencias y las inconcreciones que tiene, que para nada despeja dudas acerca de la viabilidad y los problemas medioambientales. Y la tercera, tal vez la más importante, es que la insistencia en la búsqueda de hidrocarburos no convencionales es un error estratégico en lo energético, pero también en lo político, y de primer orden. Porque este proyecto utilizará financiación pública ¿para qué?, para perpetuar el modelo energético fósil actual, en vez de poner la brújula y los recursos públicos mirando a la necesaria y urgente transición energética. Por eso pedimos hoy que se retire el proyecto Armentia-2 mientras no haya una justificación técnica convincente, mientras no tengamos las conclusiones de la ponencia sobre energía que se desarrolló en la legislatura pasada, que se cerró en falso sin conclusiones y que seguramente nos dirían que el dinero público hay que destinarlo a proyectos de energía renovable. Hiru ardatz horiek ilustratze aldera, hainbat kontu. Jeltzaleen eta sozialisten arteko gobernu-akordioaren hitz errepikatuenetariko bat gardentasuna da, transparencia. Hemezortxi aldiz aipatzen duzue dokumentuan. Besteak beste hau esanez: "Queremos desarrollar los pilares de una nueva cultura administrativa basada en la transparencia, la eficacia, la participación y la evaluación de resultados". Baina gardentasuna, esateaz gain, praktikan jarri beharreko zerbait denez, errepasatu dezagun gasaren gaia, ea zer iruditzen zaizuen. 2005. urtean eskatu zen lehen baimena. Sei urte luzez jendarteari ez zitzaion ezer ere ez esan. Geroztik, López lehendakaria medio, planak guztion ahotan izan dira, eta gaur egun Auzitegi Konstituzionaletik zintzilik dagoen lege bat dugu indarrean, herri ekimenetik sortua, 100.000 pertsona baino gehiagok babestua, bide batez esanda EAJk babestu ez zuen legea. Hidrocarburos de Euskadik orain beste egitasmo batzuk ditu, baina leku berean eta gas bera ateratzeko. Armentia-2 putzua izendatu dute, eta gardentasunaz edo gardentasun faltaz asko daki putzu honek, eta azalduko dut. Urkullu lehendakariak aurreko legealdiaren pertsiana jaistea erabakitzen zuen bitartean, Hidrocarburos de Euskadik Armentia-2 gas-putzuaren ingurumen-txostena bidali zion Industria Ministerioari eta honek berriz Ingurumenekoari. Prozedura arrunta irekitzen dute Madrilen eta irailaren erdialdean, guk guztiok hauteskunde-kanpainan murgilduta geundelarik, hainbat instituzio eta talderi helarazten die txostena, ekarpenak egin ditzaten. Hilabete beranduago, ordea, oraindik lehendakaririk eta gobernurik ez dagoen bitartean, ministerioak prozedura aldatzen du eta arrunta zena sinplifikatu egiten du. Baina ordurako jendartea adi dago. Nor da jendartean berria zabaltzen duena? Gobernuak azaldu du albistea? Ez. Hidrocarburos de Euskadi izan da? Ere ez. Fracking Ez mugimendua izan zen, alajaina. Ez da harrigarria? Gu Legebiltzarrean sartu ginen orduko, saiatu ginen informazioa eskatzen, galderak egiten, agerraldiak eta abar eskatzen, baina, aiba, ezin egin, gobernurik ez baitzegoen. Eta Gobernua osatu denean, galderak eta informazio-eskaerak erantzun ordez, luzamendua eskatu digu. Zertarako edo zergatik? Ba gaur informazio hori mahai honen gainean, atril honen gainean, ez egoteko. Hori da gardentasuna? En resumen, Hidrocarburos de Euskadi ha insertado este proyecto entre dos legislaturas para moverse en la oscuridad. No habrá declaración de impacto ambiental, no habrá fase de alegaciones, ni habrá fase de información pública. ¿Esto es transparencia? ¿Esto es participación? ¿Esto se va a dar por bueno? ¡Aúpa ahí! ¡Bien, bien, muy bien! Benetan iruditzen zaizue zilegi dela Arabako gasaren inguruan egon den eztabaida eta gero, 31.000 gasteiztarrek aurreko planen aurka sinatu eta gero, eztabaidarik gabe, erantzun dezakeen gobernua osatu gabe, informazio publikorik gabe, ilunpean, ezkutuan aurrera eramatea merezi dutela Gasteizko biztanleek, Arabako biztanleek, Erkidegoko biztanleek? Asmo txarrik ez baduzue eta gardentasun hori egia bihurtu nahi baduzue, erraza da kontua: geldiarazi proiektu hau ezertan hasi baino lehen. Baina gardentasuna edo gardentasun falta ez da proiektu honek duen gabezi larri bakarra. Teknikoki ere, azkar esatearren, txapuza galanta da. Eta gai teknikoetan ez naiz asko sartuko, baina kontu pare bat bai esan nahi ditut. Hasteko, Hidrocarburos de Euskadik urte asko daramatza esaten Araban gas-poltsarik ez dagoela, gasa sakabanatua dagoela eta ustiatzeko teknikarik egokiena fracking a dela, hau da, teknika ez-konbentzionalak hobi eta gas ez-konbentzionalarentzako. Bat-batean, ordea, teknika konbentzionalak erabili omen daitezke. Harrigarria gutxienez. Horretaz gain, txostenak ez ditu argitzen gehigarri kimikoen inguruko kontuak, akuiferoaren babesaren inguruko zalantzak sortzen ditu, puntu kritikoetan ziurgabetasunak daude, eta abar. Eta hau ez da nik esan eta zuek sinestu behar duzuen zerbait, inolaz ere. Begiratu ezazue Gasteizko Udaletxeko edo Diputazioko txostena, eta ez ahaztu gertatu daitekeenaren erantzule zaretela. Proiektuaren mamia, hala ere, "Estudio de alternativas" atalean dago. Proiektu hauetan aukera ezberdinak aintzat hartu behar dira, ez egitearena ere, zero aukera deitzen da. Ez baduzue sinesten ere, ez zulatzea aukera bat da. Baina honen inguruan Hidrocarburos de Euskadik hau dio: "La alternativa cero supone renunciar a la potencial utilización de recursos energéticos propios y también al potencial desarrollo de la actividad industrial y económica de la zona". Y, además de esto, el informe se atreve a mencionar incluso los beneficios del proyecto respecto al cambio climático. Aunque la sorpresa, el argumento más inverosímil, saltó ayer en el Ayuntamiento de Vitoria, cuando el socialista Peio López de Munain nos preguntaba a ver si pretendíamos, de no sacar el gas, si pretendíamos utilizar un candil para alumbrarnos. ¡Un candil! No sé si os recuerda a algo, pero a mí me recordó al gran Arzalluz en aquella época en que hablaba de berzas y de velas y de todo ese lío. No sé si os acordáis. Yo, ante semejante ciencia, evidentemente no tengo argumentos. Nosotros no, baina Gasteizeko Udalaren txostenak oso argi azaltzen du gasa ez ateratzeak ez duela suposatzen berezko baliabideei uko egitea, ez duela suposatzen industria edo ekonomia garapenari uko egitea, eta ezin garela ahaztu metano-gasa isuriak dituen baliabide fosila dela. Amaitze aldera, lehena, argi esan behar da SHESAk, beraz Jaurlaritzak, ez diola fracking ari uko egin. Irakurri ezazue Armentia-2 putzuaren txostena eta ulertuko duzue. "Alternativa 1", dio. "Una posible alternativa es recurrir a técnicas de estimulación, siendo actualmente la fracturación hidráulica o fracking la más indicada para este tipo de formaciones. La fractura hidráulica se está utilizando masivamente y con éxito", en Estados Unidos, en China y tal. "Debido a la repercusión social que hay en estos momentos sobre el fracking , se descarta su utilización en este primer pozo de Armentia-2". Eso dice: el fracking , técnica más indicada, utilizada masivamente con éxito, se descarta en estos momentos por la repercusión social. Por nada más. Eta hau jarri eta gero, fracking a ez dela egongo esan dezakezue? Bigarrena, gasaren operazioaren tamaina da. Konturatu zarete fracking ak zuen arazorik handiena ez dela ekiditen, hor jarraitzen duela? Arazorik handiena gas-putzuen kopurua da. Aurreko saiakeran, SHESAk onartu behar izan zuen 60 urtez gasa ekoiztekotan, 2.000 putzu baino gehiago egin beharko zirela. Orain, berriz, zein putzu kopuruz ari gara hizketan teknika fracking a baino eraginkortasun gutxiagokoa baldin bada? 2.000tik gora ari gara? Zenbateko lursailez hitz egiten ari gara? Zenbat gasodukto behar ditugu hori mugitzeko? Burutik sano gaude? Eztabaida, jaun-andreak, ez da jadanik fracking bai ala fracking ez, hori bukatu zen. Eztabaida da gaur egun aldaketa klimatikoa geratzeko behar dugun trantsizio energetikoa egingo dugun ala ez, zein proiektu mota eta zein abiaduran babestu behar ditugun, hori da eztabaida. Eta ez gara gu izango irtenbide magikoak eskainiko dituztenak, ez gara gu izango egun batetik bestera energia berriztagarriekin moldatu gintezkeela esango dutenak, baina norabidea argi dugu eta diru publikoa non ipini behar den ere bai. Gogorra bada ere, diagnostiko on bat behar dugu. Edo hobeto esanda, diagnostikoa badago, onartu behar da diagnostikoa eta hitzetatik ekintzetara pasa. Energiaren arloan ez da existitzen euskal oasia, energia arloan euskal desgrazia dago. Menpekotasun energetikoa % 94koa da, Europako altuenetarikoa. Erabiltzen dugun energiaren berriztagarri kopurua % 6 kaxkar bat da. Negutegi-efektuko gasei begiratuta, Erkidegoak munduaren bataz besteko bikoitza izurtzen du. Ez ditugu helburuak beteko inondik inora, Europatik datozenak, esnatu zaitezte behingoz. Bukatu da baliabide fosiletan diru publikoa xahutzea. Gobernuak esfortzu guztiak energia berriztagarrietara bideratu behar ditu. Gu honekin tematiak izango gara. Hurrengo belaunaldiekiko izugarrizko erantzukizuna dugu. Euskal Herria putzuz josita utziko diegu? Edo akuiferoak garbi utziko dizkiegu? Hori da jokoan dagoena. Hay mucho en juego con esta apuesta. Y no es un pozo de exploración, no estamos hablando solamente de un pozo de exploración. Es una manera entera de entender las cosas lo que hay en juego. No queréis entender que la transición no es hacia el gas, la transición es desde el gas y hacia las energías renovables. Pero parece que esto os da igual. La del gas ya se hizo, eso ya pasó, y seguís apostando por lo de siempre, con los de siempre y para lo de siempre, aunque no va a funcionar. Nik, amaitze aldera, esaldi ospetsuak eta entzuten ohitzen hasi naiz areto honetan, eta nik ere gustuko dut. Oholtza honetako nire lehen saioa amaitzeko, urrutira joango naiz, eta Erromako Senatuan duela 2000 urte baino gehiago Catón Zaharrak askotan esaten omen zuen esaldi bat ekarriko dut oholtza honetara, parafraseatuz eta nirera moldatuz, noski. Berak honela esaten zuen: "Ceterum autem censeo SHESA esse delendam". Edo euskaraz esan beharko banu, iruditzen zait, gainera, SHESA desegin beharko genukeela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Buenos días, presidenta, consejeros, señorías. Utilizo este turno en nombre del Grupo Popular para fijar la posición de nuestro grupo referente a la iniciativa que presenta EH Bildu con relación al proyecto de exploración del pozo Armentia-2 en el municipio de Vitoria. EH Bildu ha presentado en poco más de un mes tres iniciativas en torno a este expediente, en tres instituciones afectadas: Ayuntamiento de Vitoria, Juntas Generales de Álava y Parlamento Vasco. Tres iniciativas diferentes en los planteamientos, contradictorias en algunos casos, y difíciles de comprender en el planteamiento. Y les digo. Por ejemplo, en Juntas Generales de Álava, a iniciativa de Bildu con otros grupos, pedía el cierre de SHESA, pedía la retirada del expediente de exploración en el pozo Armentia-2, e instaban el Gobierno Vasco desde las Juntas Generales. Llega su iniciativa a esta Cámara, y se olvidan de instar al Gobierno al cierre de SHESA y de instar al Gobierno a la retirada del proyecto. Porque ustedes en su iniciativa no dicen retirada del proyecto, dicen que se suspenda la tramitación hasta que les den una explicación técnica, lo que viene a ser un pase, pero bastante cómodo. Bastante cómodo, porque no especifica qué profundidad tiene que tener la explicación técnica, cuál es la explicación técnica que a usted le satisface. ¿O vale cualquier explicación técnica? Señor Otero, le veo una deriva rara, y además que no se complementa el discurso que usted hace con la iniciativa que presenta aquí. No se corresponde. No se corresponde. Vamos a ser serios, y si queremos pedir algo lo escribimos como tal, y, si no… Porque ustedes… Vamos a ver, yo puedo hilar esto con cómo acabamos en la anterior legislatura el debate de energía. El portavoz del grupo de EH Bildu nos decía, después de cuatro años presentando iniciativas de energía en esta Cámara, que realmente lo que quería era un debate sobre el modelo energético, que tiene gracia pasar cuatro años, no presentar ni una sola iniciativa sobre modelo energético, para decir que realmente era lo que él quería. Pero es que a ustedes ¿qué les pasa? Lo vimos en el tratamiento de residuos en Gipuzkoa: cuatro años haciendo oposición a las Juntas Generales de Gipuzkoa con el tratamiento de residuos, llegan ustedes al Gobierno, y ¿cuál era su modelo, señorías? ¡Un palo y un cubo! ¡No tenían modelo! Y en esto les pasa lo mismo: no tienen modelo, o no se ponen de acuerdo en cómo presentar el modelo. No lo sé. Pero realmente no conocemos una propuesta seria de EH Bildu sobre la transición energética y el modelo energético. Por lo tanto, señor Otero, sean serios. Y lo que nos trae usted hoy aquí realmente no es lo que pidió en Juntas Generales de Álava, ni lo que decía en el ayuntamiento. En el ayuntamiento hablaban de fracking ; creo que estaban despistados, pero hablaban de fracking directamente. Es así. Me he leído las comparecencias y las explicaciones; por lo tanto, le digo cómo empezó su portavoz en el Ayuntamiento de Vitoria, hablando del fracking , que era fracking , cuando no es fracking . Señorías, realmente ustedes enredan pero no tienen un planteamiento, y, mientras tanto, los señores del Gobierno encantados, viendo los toros desde la barrera. Porque pasa el tiempo, el señor Urkullu, en su política zen, no quiere ruido, hasta que, señorías, se acaba el periodo de control del Gobierno. Y efectivamente, como usted ha dicho, es cuando se ponen a trabajar. Curiosa iniciativa, curiosa manera de trabajar de un gobierno que dice que quiere ser transparente. ¡Curiosa manera! Y, señorías, se ponen a trabajar ¿y qué vemos? Pues vemos que nos traen o piden una autorización para explotar un pozo, que ya fue explotado ese entorno para gas hace veinte años. Nosotros desde el Grupo Popular entendemos que la exploración de hidrocarburos se debe hacer desde el cumplimiento de la normativa medioambiental, respetando el entorno natural, los espacios protegidos, los acuíferos; utilizando las mejores técnicas posibles que están a disposición en cada momento. Debemos hablar de sostenibilidad ambiental, pero también de sostenibilidad económica y de transparencia. Y digo sostenibilidad económica porque esta exploración nos va a costar 27 millones de euros del erario público, para que lo haga una empresa pública, SHESA (es decir, todo muy cómodo), sin concurrencia abierta para que otras empresas puedan optar a estos trabajos. ¿Por qué no? ¿Por qué lo tiene que hacer SHESA? Oiga, ¿y por qué 27 millones? ¿Por qué no 10, o 50? No sé. ¿Hay alguna explicación? No conocemos. De todas maneras, como les decía, 27 millones de euros para utilizar una antigua técnica de perforación para exploración ya utilizada, como les he dicho, en este entorno hace veinte años, que no dio resultados de rentabilidad. ¿Y por qué va a dar ahora resultados de rentabilidad? ¿Tenemos algún dato, nos han presentado algún dato de que esto haya cambiado? ¡No! Así que, señorías, dudas, todas. Dudas, todas. ¿Por qué en el año 2017, siglo XXI, no utilizamos las técnicas del momento actual para exploraciones, las técnicas que utilizan las empresas energéticas? ¿Por qué? ¿Por qué no se utiliza el Caleidoscopio, por ejemplo, que es una simulación, que no hay que perforar, técnicas con las que no hay que perforar para saber cuáles son las condiciones del subsuelo? ¿Por qué no se utiliza eso? ¿No está SHESA en condiciones, tal vez, de utilizar esas técnicas? No lo sé. Como no cuentan nada, pues no sabemos. ¿O técnicas de modelaje de 4D, que son simulaciones de perforaciones que hacen que cuando uno se pone a explorar se ajuste muy a la realidad de lo que hay en el fondo? ¿Por qué no se utilizan esas técnicas? Señorías, esta actuación del Gobierno no es razonable, carece de sentido común, y entendemos desde el Grupo Popular que requiere de explicaciones y aclaraciones. En definitiva, como les decía, transparencia, algo que no le gusta a este Gobierno, y menos en estos asuntos. ¿Cómo es posible que estemos aumentando la deuda, como lo acabamos de aprobar, y derrochemos…? Porque creo que, con los datos que tenemos, es derrochar alegremente 27 millones de euros. ¿O no es derrochar, señorías? ¡Igual no es derrochar! ¡Igual lo que vamos a hacer con esto es sacar determinados stock de determinados materiales que están almacenados en determinadas empresas! Dígannoslo, cuéntennoslo. Yo espero que el señor Grajales nos lo cuente, porque igual era ese el objetivo de la actuación, ¿no? Digo, no sé. Como no nos cuentan nada, pues, podemos pensar en qué está pensando el Gobierno cuando mueve este proyecto. Señorías, nosotros presentamos una enmienda a esta iniciativa de Bildu en la que básicamente lo que venimos a decir es que se activen todos los mecanismos administrativos y legislativos que tenemos cuando se vaya a hacer extracción de hidrocarburos, de exploración de gas, que es de lo que estamos hablando. Porque, señor Otero, necesitamos un mix energético que nos garantice que cuando vayamos a dar la luz, o cuando la industria quiera empezar a trabajar el lunes a las seis de la mañana, pues, tenga luz básicamente; que los hospitales funcionen. Y para eso necesitamos. Y el gas es necesario. Otra cosa es que seamos responsables si tenemos la capacidad de hacer esto. Y yo estoy con usted en que SHESA creo que hoy no es operativa. No sé si lo fue en el año 1982; hoy no. Hoy no la necesitamos. Y yo, si ustedes traen una iniciativa de cerrar SHESA, la apoyo ahora mismo, pero ahora mismo, porque creo que no es operativa. Y este expediente, como les digo, tiene todas las dudas del mundo, y además es que el Gobierno ha empezado ya con cierta soberbia, no contestando en plazo a las preguntas. Eso me parece soberbia, y me parece una manera muy osada de empezar la legislatura. ¡Muy osada! Por lo tanto, señorías, nosotros pedimos eso, y además pedimos que se activen las medidas que se aprobaron en la estrategia de cambio climático, que es una estrategia muy buena y que se complementó en esta Cámara y que yo creo que tiene cosas interesantes. Además instamos al Gobierno Vasco a que desarrolle la normativa necesaria para impulsar la transición energética hacia el desarrollo de energías renovables y medidas de ahorro y eficiencia energética, que, por otro lado, es lo que está marcando la Comisión Europea en el paquete legislativo que ha puesto sobre la mesa para debate. Y también decimos, instamos al Gobierno Vasco a que desarrolle una campaña de sensibilización de ahorro y eficiencia energética, así como de las bondades del uso y fomento de las energías renovables. Porque, señorías, la luz, la energía más barata y la más limpia es la que no se consume. Lo hemos dicho muchas veces, y aquí no se hace caso. El otro día podía leer un informe donde decía que si cada ciudadano hiciéramos un gesto y tuviésemos conciencia de lo que es ahorro energético se podría ahorrar un 70 % de la energía que consumimos. Oiga, ¡no es broma! Yo decía, aunque solo sea la mitad, me parece interesante.
Amaitzen joan, Ocariz anderea…
Sí, gracias, señora presidenta. Si me permite un momento…, para decir que nuestro grupo, a la enmienda del grupo Nacionalistas Vascos, pues, no va a votar, porque nos parece mucho más completa nuestra iniciativa. Yo les animo a que nos voten la iniciativa, la enmienda que nosotros hemos presentado. Me presentaron una enmienda de transacción, una propuesta de enmienda de transacción, pero no he podido aceptarla porque era rebajar la iniciativa. Y es que realmente nuestra iniciativa, nuestra enmienda de transacción es muy completa, y creo que recoge cosas muy sensatas, que este Gobierno las debería estar pensando y las debería tener sobre la mesa. Por lo tanto, si ustedes van más allá del ego de mi iniciativa , creo, si son sensatos, que votarían nuestra enmienda a la iniciativa. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ocariz anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Y buenos días a todos. Pues, señor Otero, empezamos esta legislatura casi casi como la acabamos. Usted nos ha traído hoy una proposición no de ley buscando una excusa para hablar de lo que ustedes quieren hablar siempre, aunque los socialistas vascos creíamos que este tema estaba zanjado. Casi al final de su intervención ha dicho que el debate de hoy no era fracking bai o fracking ez , y usted no nos ha hablado de nada más que de eso. Porque su iniciativa no dice eso, y ha circunscrito toda su intervención a explicar todo lo que ha ocurrido en este Parlamento en torno al fracking . Y usted sabe perfectamente que en este caso esta portavoz… Ya hemos vivido debates y debates en torno a esto, y yo creo que abrir debates zanjados, cuando fue un debate cerrado con un amplísimo acuerdo, creo que envenena un poco el tema, y creo que deberíamos dejarlo sobre la mesa. En este Parlamento es verdad que en multitud de ocasiones hemos debatido sobre el futuro energético, y esta que les habla en multitud de ocasiones también ha dicho que era una asignatura pendiente. Cuando el señor López de Munain se refiere ayer, en el Ayuntamiento de Vitoria, al candil, se refiere a que ustedes son el no por el no. Siempre. Y es algo que yo también he dicho en esta tribuna. Se plantean parques eólicos: No. Se plantea la implantación de energías renovables: No. Cuando no hay animales, es que destrozamos el paisaje; cuando no destrozamos el paisaje, es que prefieren poner palos y cubos, como hablaba la señora López de Ocariz. Ustedes hablan de transparencia, pero aquello fue impuesto y sin quererlo los ciudadanos guipuzcoanos, porque no querían aquello que ustedes estaban imponiendo. Ni transparencia, ni convencer al ciudadano. Por lo tanto, a eso se refiere con el candil. Ustedes quieren dar al interruptor y que funcione, quieren utilizar transportes públicos… Ahora, nunca nos explican cómo. Esa ponencia de la que usted ha hablado en su intervención, muere cuando muere la legislatura. A mí también me habría gustado que hubiera tenido otros derroteros, pero pasó lo que pasó, y, en fin, con estar todo el día mirando por el espejo retrovisor creo que el país avanza poco. Y ustedes en aquella ponencia eran el no (no a esto, no a lo otro, no queremos esos monopolios y oligopolios de los que les encanta hablar a ustedes respecto a las empresas, algunas fundamentalmente), pero cuando llega la hora de poner sobre la mesa (vale, esto no lo queremos) cómo vamos a conseguir que Euskadi avance, que nuestros ciudadanos tengan las demandas cubiertas, ahí ya… Cuando no "no somos técnicos", cuando no "no somos gobierno", cuando no "en fin, esto hay que estudiarlo, hay que acordarlo"… Pero siempre es no, señor Otero. Yo también creo que hay que hablar del futuro de la energía en Euskadi, sobre todo porque somos una comunidad autónoma con un 95 % de dependencia. Y usted sabe, igual que yo, que Euskadi no está capacitada para dar el 100 % a través de las energías renovables. Tenemos que llegar a un mix y a crear la política energética para dar respuesta a lo que hoy demanda la sociedad. Y ustedes ante eso no tienen respuesta. Por lo menos tengan la humildad de reconocer que entre todos tenemos que pactar esa política, pero no cargue siempre contra el Gobierno y contra quienes apoyamos determinadas iniciativas. Usted sabe cómo se desarrolló el tema del fracking . No lo traiga otra vez aquí, porque es utilizar también a los colectivos, y es volver a incendiar un tema en algo que ya estaba tranquilo. Los socialistas vascos dijimos "No habrá fracking en Euskadi", y se lo dije yo a usted cuando usted presidió una plataforma. ¿Y hay fracking en Euskadi? No. Los socialistas vascos dijimos "No habrá un euro público para que el Gobierno Vasco gaste dinero con el fracking ". ¿Hay un euro público para esto? No. Entonces, ¿dónde está el problema? ¡Es que no lo entiendo! Si usted quiere traer una iniciativa para que volvamos a debatir sobre el futuro de la política energética en Euskadi, tráigala. ¡Pongámonos a hablar! ¡Volvamos a intentar llegar a un acuerdo! ¡Hombre! Pero lo que no puede hacer es marear, intentar disfrazar…, el disfraz que… Trae un disfraz para un debate que usted nos quiere traer aquí porque les conviene o porque lo creen populista, pero a la hora de la verdad usted sabe que el tema está zanjado, y no pone ninguna solución sobre la mesa. Entonces, ¿qué quieren? Me gustaría que en su intervención –ya nos ha quedado claro todo lo que no quieren– nos dijera qué es lo que quieren, y, sobre todo, cómo creen ustedes que este Gobierno puede llevarlo a cabo. Porque, como usted comprenderá, yo soy miembro de un partido que apoya al Gobierno, pero yo también quiero dar a la luz y que se encienda. Vamos, que, en fin, que a mí tampoco me gusta vivir con candil, igual que al señor Peio López de Munain. Entonces, creo que hay que ser muy serios con este tema, y dejar de crear alarmas y utilizar determinadas políticas cuando nos interesan. Sobre todo por el tema de la demanda energética, que me parece serio que sigamos hablando de eso pero que nunca digamos qué es lo que pretendemos hacer. ¿Y por qué digo esto? Porque creo que en Euskadi y en España, en Europa, en el mundo, sobra la política de la pancarta. ¡Sobra! Sobra querer hacer todo en torno a una pancarta, que nos ponemos en primera fila y es lo único que sabemos hacer. Pero a las cámaras, como este Parlamento Vasco, se viene a hacer política, la política que sea capaz de solucionar problemas de los ciudadanos. Y ustedes son los jefes de las pancartas –iba a decir también de las camisetas, pero después de la historia que ha contado no me voy a meter con la camiseta–, les gustan mucho las camisetas también, además de las pancartas. Por tanto, creo que es la hora de que ustedes se pongan serios con este tema que parece que tanto les importa, y empiecen a tener, pues, bueno, iniciativas en positivo, y sobre todo propositivas. Porque en esta Cámara usted sabe que temas como los medioambientales y de la energía siempre han estado bañados de un acuerdo amplio. Son temas en que normalmente siempre han llegado, hemos llegado a amplios acuerdos entre partidos políticos antagónicos en otras muchas políticas, y, por tanto, no me parece ni adecuado, ni sobre todo responsable, incendiar demasiado el ambiente, cuando este tema usted sabe que estaba zanjado. Y si cree que no ha hablado del fracking escúchese luego en el vídeo, para darse cuenta de cuántas veces usted ha hablado de eso. Y le digo, como le decía antes, en Euskadi no habrá extracciones de gas. Usted ha empezado hablando de la extracción de gas no convencional. ¡Es que eso no es Armentia-2! ¡Es que eso no es, y usted lo sabe! Estamos hablando de gas convencional. Y luego puede que a usted la Ley de Evaluación Ambiental de 2013 aprobada en Madrid no le guste, al Partido Socialista Obrero Español tampoco le gustaba, pero las leyes están para cumplirlas, y usted sabe que, con la legislación en la mano, el Gobierno está cumpliendo la ley. Porque la ley no obliga a la evaluación de impacto, no obliga a eso que usted quiere. No lo impide, de acuerdo, pero no obliga. Por tanto, usted está pidiendo en su iniciativa, en el punto 1, algo que es acorde a la ley, que es lo que está haciendo la señora Tapia en el Gobierno Vasco, y del punto 2 usted sabe que no podemos esperar conclusiones de una ponencia que murió con la legislatura. Y usted dice falta de transparencia, porque el Gobierno actúa entre dos legislaturas. ¿Y qué quiere que haga el Gobierno?, ¿que se paralice todo? ¡Como no hay gobierno elegido…! Llega el día en que el señor Urkullu convoca las elecciones, ¿y el Gobierno Vasco baja la persiana hasta el día en que el señor Urkullu vuelve a ser elegido en Gernika? ¡Es que no es solo esto lo que se hace en el periodo intersesiones! Se hacen muchísimas otras cosas que forman parte del día a día de la gestión de un gobierno, y usted lo sabe. Yo entiendo que puede que no le guste, pero me tendrá que reconocer que la ley se está cumpliendo. Y lo que el señor Urtaran dijo ayer en la comparecencia en el Ayuntamiento de Vitoria fue que él, como alcalde de Vitoria, quiere garantizar que lo que se vaya a hacer siempre lleve las condiciones ambientales adecuadas, que no se ponga en riesgo lo que sobre todo tiene que ver con el municipio de Vitoria (por eso le pregunta el ministerio a él), y, desde luego, creo que es lo que se ha hecho siempre. Porque cuando esos temas han venido a esta Cámara creo que ningún partido político ha hablado de que se incumplan las medidas técnicas ni las medioambientales, ni las económicas. Y, desde luego, no considero al señor Urtaran un chalado que pretenda ir contra todo y que le dé igual destrozar el municipio que él legítimamente gobierna. Por lo tanto, para concluir, debo decir que usted nos ha querido traer un tema en el que se siente cómodo, pero que está zanjado. Euskadi es un territorio libre de fracking , libre de fracking , y usted lo sabe. Y no se ría, porque usted era protagonista de esta historia, y usted sabe todos los años que nos llevó al acuerdo al que al final llegamos. ¿O no? Entonces, ese tema queda zanjado, no lo traiga. ¿Que quiere que hablemos del futuro energético del país? Traiga la iniciativa y hablemos de eso. Eso sí, pero con propuestas, ¡eh!, con propuestas, no fuera del Parlamento con la pancarta "Esto no". Porque puede haber una de "Esto no" y al lado "Esto sí". Digo, para ver un poco qué es lo que piensa EH Bildu del futuro de este país. Porque es verdad que aquí con candiles no quiere vivir nadie, pero hay algunos que nos dedicamos a hacer política para plantear propuestas, que es a lo que nos dedicamos. Y en ese acuerdo que usted ha hablado, que ha firmado el Partido Socialista de Euskadi con el Partido Nacionalista Vasco, se habla de transparencia porque nos lo creemos. Entre otras cosas, porque ese acuerdo lo firma un partido que fue el partido del primer gobierno que hizo el gobierno en abierto. No lo hizo EH Bildu en Gipuzkoa, ¡eh! Lo trajo el Partido Socialista de Euskadi a Ajuria Enea. Se habla de transparencia porque nos importa. Pero es que, además de transparencia, se habla de pobreza energética, se habla de que el fracking ya no es una realidad en Euskadi, se habla del futuro energético, se habla de la RGI, de la sanidad…, de un montón de cosas que parece que a ustedes les dan igual. Por lo tanto, " fracking no" para todos, fundamentalmente porque estamos obligados por ley hasta que un tribunal diga que esto…, bueno, que nos la levanta. De momento ahí la tenemos, blindado tenemos el territorio. Pero es que yo confío en el Estado de derecho, señor Otero. Igual usted no. Yo sí confío en el Estado de derecho, entre otras cosas porque es del que nos hemos dotado y es el que nos ayuda a vivir en convivencia. Hay una ley, y luego están los trámites para que haya gobiernos que pretendan, bueno, levantar las leyes que aprueba una comunidad autónoma. Para eso habrá que trabajar en el autogobierno. Pero de momento la ley está vigente, y usted sabe que Euskadi es un territorio libre de fracking , y que Armentia-2 es gas convencional. ¿Que no le gusta? Lo acepto. ¿Que el Gobierno Vasco está cumpliendo la ley? Sí. Por lo tanto, a partir de ahora críticas políticas yo entiendo que todas, y además es la obligación de la oposición. Eso sí, trayendo también alguna propuesta para empujar en el futuro del país, y no siempre quedarnos en la pancarta de la portada.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Grajales jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, sailburu, legebiltzarkideok, egun on. Otero jauna, zuk uste baino askoz hurbilago gaudela uste dut, benetan esaten dizut. Ea gaur legegintzaldi osoan izango ditugun eztabaidetarako oinarriak jartzen ditugun, saiatu gaitezen ba. Herri baten energia eredua eta politika, ez bakarrik gurea, munduko herri guztiena, lehenik berezkoak dituen baliabideen ustiapen-ekoizpenen araberakoa da, beti ere pertsonen eta ingurugiroaren segurtasuna bermatuz; eta bigarrenik, berezko baliabiderik ez ezean, horiek lortzetik herriarentzat ahalik eta kostu txikienean. Eta kostuez hitz egiten dudanean, ez nago bakarrik prezioaz hitz egiten, kostu ingurugiroarekiko kostuez ere banabil. Beraz, energiaren arloan gobernu baten eta herri baten lehendabiziko ardura izan behar da berezkoak dituen baliabideak ezagutzea eta bigarrenik horien kudeaketa egokia bermatzea. Euskadin horretarako tresna publiko bat dugu, eta publiko hitza azpimarratu nahi dut duen garrantzi estrategikoagatik, horrek dakarren erakundearen kontrolagatik eta herritarrengan dituen onurengatik. Erakunde publiko bat dugu, esaten dudan moduan, lan hori bere gain hartzen duena, Energiaren Euskal Erakundea, erdaraz EVE delakoa. EVEren ardura da Euskadiko energia-estrategia ezartzea eta arlo energetikoan Euskadiko Gobernuaren adar tekniko gisa dihardu. Bere helburua da energiaren aurreztea sustatzea, Euskadin berriztagarriak inplementatzea eta berezkoak dituen energia-baliabideak ezagutzeko beharrezkoak diren ikerketak egitea, oinarrituta energia-horniketaren bermearen, energia garapenaren eta iraunkortasunaren irizpideetan. Eta SHESA egitura horren barne dago. Lehen "con los de siempre" esaten zenuen. Egia da, "con los de siempre", Euskal Herriko sektore publikoarekin. Eta gaurko debatean, Alderdi Sozialistaren ordezkariak zioen bezala, ez da fracking aren alde edo kontra egotea, garai hori pasa da, aurreko legegintzaldian pasa zen. Nik uste dut aurreko legegintzaldian argi eta garbi geratu zela hemen ez dela aurrerantzean fracking ik erabiliko. Atzo zure taldekide bati entzun nion ere ez duela inon idatzita ikusi. Gogoraiozu PSOE eta PNVren arteko akordioan idatzita dagoela, sinatuta, eta hori bete egingo dela. Beraz, ez ditzagun bazterrak nahastu. Gaurko debatea beste bat da. Nora goazen eta horretarako zer baliabide dauzkagun eta zer baliabide erabiltzen ditugun, zer apustu egiten dugun energiaren erabileraren erronkari aurre egiteko eta nola egiten dugun. Energi alorrean burujabe izan nahi dugun ala ez, hor ere koxka bat dago. Por tanto, como decía, la primera obligación y responsabilidad de un gobierno y de un país en materia energética es conocer los recursos de los que dispone, y en segundo lugar garantizar la correcta gestión de los mismos. En nuestra opinión, es deber de las administraciones públicas saber con qué recursos energéticos contamos, y no renunciar en ningún caso al conocimiento. Pero hemos dicho alto y claro que ese análisis ha de ser respetuoso con el entorno, los ecosistemas y el medio ambiente. La estrategia vasca de energía ha establecido claramente sus objetivos: caminar hacia el consumo cero de petróleo, convirtiendo a las renovables en la principal fuente de suministro y haciendo del gas una energía de transición. Beraz, Otero jauna, ikusi horretan ere ados gaudela. Una transición que hay que afrontar con la responsabilidad de garantizar el consumo, garantizando el suministro energético a la población y a la industria, y siendo responsables sobre nuestros propios recursos y la posibilidad de explotarlos. Y todo esto en un territorio en el que se consumen 3.000 millones de metros cúbicos de gas al año y se produce cero, es decir, como alguien ya ha indicado, en un territorio absolutamente dependiente en materia energética. Estamos, por lo tanto, lejos, muy lejos de la soberanía energética. Eta hidrokarburo eta mineralekin gertatzen den bezala, energia berriztagarriek oinarri dituzten baliabideak, haizea, eguzkia, ura, mugatuak dira ere. Askotan esaten da mugagabeak direla, eta hori ez da egia. Eguzki-ortua jartzeko, eguzki-argi nahiko daukagu edo ez. Edo izugarrizko eguzkia daukagu eta eguzki ordu pila bat, edo ez. Energia berriztagarria eta horiek ezartzea berezkoak ditugun baliabideetan ere oinarritzen da, eta hau nabarmendu nahi dut, izan ere batzuetan ahazten zaigula iruditzen baitzait. Y vamos a tener que seguir consumiendo gas, ya que los objetivos más ambiciosos (no sé si algunos llegaremos a verlos, me temo que no) apuntan a 2100 para lograr un suministro energético cien por cien renovable, con un periodo de transición de ochenta y cinco años en el que se va a tener que potenciar el uso del gas natural respecto al carbón y al petróleo, que son los más contaminantes y los que, efectivamente, hay que eliminar del mix energético que este país necesita. Por lo tanto, dentro de los hidrocarburos el gas natural es el principal objetivo técnico de la exploración que realiza la Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi, al que se considera como fuente de energía más limpia y de transición al desarrollo e implantación de las energías renovables, que hay que recordar una vez más, como decía anteriormente, que cuentan con limitaciones propias de la climatología y la orografía del país. Como tal energía de transición, por lo tanto, encaja plenamente en la Estrategia Energética de Euskadi 2030. Pero no solo en Euskadi: a nivel global se va a potenciar el uso del gas natural, porque es el hidrocarburo de combustión más limpio y eficiente y, por lo tanto, el más sostenible desde el punto de vista ambiental. La combustión de gas natural, como decía, libera aproximadamente la mitad de CO 2 que el carbón, y un 30 % menos que el petróleo. La disminución de emisiones que conlleva la sustitución de carbón y petróleo por gas natural tiene un impacto directo positivo en la lucha contra el calentamiento global y el cambio climático. En consecuencia, a mayor sustitución, mayor impacto ambiental positivo. Obviamente sigue impactando, pero es que todavía no hemos descubierto algo que tenga una incidencia cero, ¿verdad? Por otro lado, poder disponer de un recurso autóctono, de un recurso local de gas natural tendría indudables ventajas ambientales, ya que se evitarían, por una parte, los costes, como decía antes, refiriéndome al precio y a los otros. Es decir, se evitarían los costes ambientales del transporte de ese gas, especialmente en el caso del gas licuado, evitando la importante emisión equivalente de CO 2 derivada de los procesos de licuefacción, transporte marítimo y posterior regasificación. Se hablaba en intervenciones anteriores del candil. ¡Claro que no vamos a andar con un candil! ¡Seguiremos trayéndolo de fuera! En la medida en que no podamos utilizar el autóctono, seguiremos trayéndolo de fuera. Y yo creo que en muchos casos eso es de alguna manera…, no sé si llamarle doble moral ecológica, pero, desde luego, cierto egoísmo sí que hay detrás de este planteamiento. Es decir, aquí no, ojo, no tocar; ya lo traeremos de Argelia, o de Trinidad y Tobago, o de donde sea. Y parece, cómo no, que lo sufran allí, como si no compartiésemos la misma atmósfera, ¿no? Además necesitamos el gas natural, además de porque lo consumimos, también porque, aunque el futuro pasa por las energías renovables, para que estas sean operativamente viables necesitan una fuente alternativa que asegure el suministro en los periodos de no generación. Es decir, nocturno para la solar, de calma de viento para la eólica, de sequía para la hidráulica, etcétera, etcétera. En conclusión, las renovables necesitan, para su utilización en el presente y para su futuro desarrollo y funcionamiento, que sin duda acabará produciéndose, una fuente energética limpia como el gas natural. Por todo ello, el objetivo del nuevo sondeo Armentia-2 es demostrar si es posible obtener resultados con rentabilidad positiva mediante las mejores técnicas de perforación disponibles en la actualidad, y con todas las garantías medioambientales. ¡Con todas! Zenbat putzu? Uste dut 2.000 entzun dizudala, Otero jauna. Putzu bakar baten gainean ari gara gaur. Bai, gaur putzu bakar baten gainean ari gara. Gero ikusiko da prozesuak nora garamatzan. Baina orain baimena eskatu da putzu bakar baterako. ¡Esto es un sondeo! Si usted tiene razón, seguramente esto se quedará en el camino, esto no seguirá más adelante. Tendremos un pozo a doscientos metros del anterior, o, mejor dicho, de los catorce anteriores, porque en este mismo ámbito ya ha habido catorce sondeos desde el año 55 hasta el año 97, en una época en la que la conciencia medioambiental no era la que es hoy en día. Y el acuífero de Subijana de momento sigue ahí. El proceso administrativo sigue su curso, veremos cuál es la resolución del ministerio, y a partir de ahí veremos cómo sigue este procedimiento. Yo insisto en que hay que conocer los recursos, y para valorarlos necesitamos investigar. Hay que investigar para conocer, y conocer para decidir. Eta bukatzera noa, legebiltzarburu andrea. Hemen mundu guztiak frase handiak erabiltzen ditu azken uneotan. Otero jauna Erromara joan da, ni etxetik gertuago geldituko naiz, Zarautz aldean. Eta txikitan Imanol Urbietari ikasi niona errepikatuko dut. "Bakarrik eta libre joateko, gauez bidea argitu behar da". Eta horretan gaude. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente anderea. Jaun-andreok, egun on guztioi. Hace mucho tiempo que se busca gas en Araba. Ya desde principios del siglo XX se han realizado múltiples perforaciones (Zúñiga, Urbasa, Zuazo, Lagrán, Sobrón…), y ¿saben qué? Que casi nunca se ha encontrado nada que merezca la pena. Son yacimientos menores, difíciles de explotar y aún más difíciles de rentabilizar. Son ya más de cincuenta exploraciones en estos cien años, y al final nada de nada. Durante todo este tiempo, quizás el yacimiento más prometedor ha sido el de Campo Castillo, que es donde se pretende acometer el sondeo Armentia-2 que hoy se trae a debate. Sin embargo, como digo, tampoco este yacimiento es nuevo (como ha dicho el señor Grajales, han sido ya más de catorce sondeos), al igual que no lo son los accidentes y los errores cometidos al tratar de explorar su potencial de producción gas. Por ejemplo, no sé si sabrán que en 1960 el sondeo Castillo-1 provocó un escape de gas a una vaguada cercana. ¿Sabían ustedes que la empresa perforadora tuvo que comprar cocinas eléctricas para el vecindario ante el riesgo de explosión debido a su escape? Solo un año después, en 1961, en el sondeo Castillo-2 se produjo un grave error de operación durante la perforación, que provocó que entrase en contacto el acuífero de Subijana con la formación de calizas de Garate. Por suerte, el acuífero tenía más presión de gas que la formación de calizas de Garate, y el agua inundó la formación. Si hubiera sido al revés, el gas habría entrado en el acuífero. ¿Saben ustedes, señoras y señores, que el acuífero de Subijana es el suministro de agua subterránea más importante de toda Araba, con una capacidad equivalente a la del embalse de Urrunaga? ¿Sabían ustedes que el PNV exigió en 2012 proteger este acuífero, por ser la única alternativa en caso de sequía, y cito textualmente? Treinta años después, ya en 1997 –y sigo hablando del mismo yacimiento–, se planteó un nuevo sondeo, llamado esta vez Armentia-1. No se pudo completar, se derrumbó parte de la formación rocosa Balmaseda durante la fase de la perforación, afectando al pozo principal. Y aun así, y a pesar de que no es lo habitual ni lo deseable, durante más de cuatro años ese pozo estuvo produciendo y vendiendo gas bajo la figura de prueba, evitando así pagar los cánones estipulados por pasar el permiso del estatus de investigación a producción. Y fueron los responsable de SHESA, la sociedad pública de hidrocarburos de nuestro Gobierno, quienes tomaron esas decisiones. Veinte años después, ahora la historia se repite, y el pasado mes de junio se anuncia la intención de explorar un pozo de gas llamado Armentia-2 en el entorno de Vitoria. Es como si el tiempo no hubiera pasado para este Gobierno, como si no hubiéramos aprendido de los errores ya cometidos. Cincuenta años después, seguimos enterrando dinero público en proyectos del pasado que no van a solucionar el suministro energético del país, pero que sí ponen o pueden poner en grave riesgo la salud de las personas, las reservas de agua potable que tenemos, e incluso el futuro de muchas explotaciones agrícolas y ganaderas cuya supervivencia depende de que Vitoria, Araba y Euskadi mantengan un medioambiente saludable. Porque, a diferencia de lo que se ha transmitido a los medios de comunicación, desde Elkarrekin Podemos consideramos que el pozo Armentia-2 no es un simple pozo de exploración para conocer las reservas de gas. Las reservas de gas ya se conocen perfectamente, señor Grajales. Se conocen a la perfección desde hace cincuenta años. Han sido múltiples los intentos de producir gas, y otros tantos los fracasos. A juicio de Elkarrekin Podemos, no es casualidad que este proyecto se plantee ahora, justo ahora, cuando este Parlamento y este Gobierno han renunciado al uso del fracking como método de prospección de hidrocarburos en nuestro territorio. No debemos ocultar que existen grandes intereses en torno a los combustibles fósiles, y también existen en Euskadi, y estos intereses buscan mantener viva la llama del pasado –entiéndaseme el juego de palabras–, y se resisten a pasar una página de la historia que nos ha llevado a cambiar el clima del planeta como nunca antes había sucedido. Y son estos intereses, siempre opacos y casi siempre ocultos, los que mueven sus hilos en la sombra. Y así, por ejemplo en septiembre, como ya se ha dicho, el Ministerio de Medio Ambiente paralizó la evaluación ordinaria de impacto ambiental, sustituyéndola por una evaluación simplificada que lo que implica es que se evite la exposición pública del proyecto y la presentación de alegaciones ciudadanas. Y ante esta situación el propio Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz consideró que esa decisión supone una merma de la participación social. Los gasteiztarras y las gasteiztarras tienen derecho a opinar acerca de un proyecto que puede afectar tanto a sus vidas como a sus propiedades. ¿Vamos a negarles ese derecho? Son los intereses del sector de los combustibles fósiles los que fuerzan proyectos como este de Armentia-2. Venden unos datos de producción de gas que posiblemente nunca se vayan a cumplir; venden unas expectativas de independencia energética para el país que no son reales, y venden una falsa inocuidad para las personas y el medio ambiente. Porque, si la explotación convencional de gas en Araba nunca ha dado resultados, ¿qué va a cambiar ahora para que sea diferente? Si ninguna empresa privada ha decidido explotar este pozo, ¿por qué será? ¿Sabían ustedes que en 1964 en el pozo Castillo-3, en la misma formación, se intentó "estimular" (entre comillas) la producción de gas incluso con explosivos? ¿Y adivinan qué pasó? Que tampoco funcionó. ¿Por qué ahora va a funcionar? ¿Qué técnicas se van a utilizar? Y si hubiera algún imprevisto, yo pregunto aquí ahora, ¿quién asumirá la responsabilidad legal y política de lo que suceda? Desde luego, a Elkarrekin Podemos nos preocupa que la respuesta de algunos grupos de esta Cámara, ante una amenaza de este calado para la población de Vitoria-Gasteiz, sea solo la de invocar en sus enmiendas el cumplimiento de la ley vasca contra el fracking . Ha dicho la señora Rojo que este no es un debate sobre el fracking . ¿Por qué entonces las dos enmiendas a la totalidad mencionan que se cumpla la ley del fracking ? Da la sensación de que por un lado confían ciegamente en que los responsables de SHESA velarán para que todo vaya bien. Pero ¿acaso no ha quedado claro ya que SHESA hoy en día es parte del problema y no de la solución? ¿Acaso nadie se ha preguntado quién o quiénes le pusieron en su día el casco del fracking en la cabeza al señor López? Mientras Euskadi no cierre definitivamente las puertas a la energía fósil, mientras no dediquemos nuestros esfuerzos políticos y económicos a desarrollar nuestras propias fuentes de energía renovable, no habrá esperanza para un cambio real ni en nuestra economía ni en el clima del planeta. Y así, mientras en Euskadi vamos a enterrar 27 millones de euros en este pozo Armentia-2, en Alemania hace ya quince años decidieron invertir 100.000 millones de euros en un plan de desarrollo en las energías renovables que les ha colocado a la cabeza de Europa en producir electricidad a partir del sol. Y no necesitaron ochenta y cinco años, señor Grajales: en quince años han conseguido que el 25 % de su energía eléctrica proceda del sol, y tienen mucho menos que en Euskadi. Y además les ha permitido crear casi 300.000 puestos de trabajo de calidad y estables, a los que aquí estamos renunciando. Ese plan alemán, dicho sea de paso, se aprobó gracias a la presencia de los verdes en el Gobierno de Alemania, cómo no, porque también hay alternativas, y en Elkarrekin Podemos tenemos esas alternativas. Hoy, en pleno siglo XXI, no merece la pena seguir gastando dinero en saber si hay algo de gas a 5.000 metros bajo nuestro suelo, cuando ya sabemos que aquí, en la superficie, disponemos de energía limpia y barata, que solo necesita del suficiente impulso y de la ambición política para ser una gozosa realidad, y no prestar atención a las energías renovables es darle la espalda al futuro. Por eso, desde el Elkarrekin Podemos votaremos a favor de la preposición no de ley presentada por EH-Bildu, porque, a nuestro juicio, es la más coherente tanto para el futuro del clima como para proteger hoy en día a la ciudadanía de Gasteiz de este nuevo despropósito fósil. Mila esker. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Bueno, no me va a dar tiempo a contestar todo, evidentemente. Es una pena, porque hay tema. Creo que era Einstein quien, cuando le preguntaban acerca de cómo iba a ser la tercera guerra mundial, contestaba que "Yo no sé cómo va a ser la tercera guerra mundial, lo que sí sé es que la cuarta va a ser a pedradas". Yo lo que quiero decir con esto es que, en vez de acusarnos de querer utilizar candiles, a lo mejor lo que nos lleva a utilizar candiles es precisamente seguir insistiendo por las apuestas en que se está insistiendo. Acerca de lo que me ha dicho la señora Ocariz, ya es triste hablar desde el atril mencionando el twitter, y yo no sé si usted se considera parte de populares de Álava, pero ustedes ayer a la tarde, a las cinco de la tarde, hablaban de que ni se puede invertir 27 millones de euros, ni se pueden abrir pozos de 5.500 metros. Y ustedes hoy tienen la oportunidad de votar una proposición no de ley que va a paralizar el proyecto, y después veremos. Porque si ustedes se abstienen esto va a seguir adelante. Eso es muy claro. En el Ayuntamiento de Vitoria el señor Iturritxa dijo que no es de recibo justificar la transición al gas y hacerlo en el entorno en el que se va a utilizar. El uso de sustancias peligrosas, la perforación de acuíferos y los productos químicos no se pueden permitir en los Montes de Vitoria. Yo no sé qué pasa con el Partido Popular. Según vamos subiendo de instancia, parece que empezamos a tener más problemas para comprender los problemas de la gente. No voy a decir mucho más acerca de eso. Lo único, que mida un poco cuando dice las cosas, porque ha hecho una afirmación completamente…, poco rigurosa, vamos a decirlo así: que si apagamos la luz todos correctamente tenemos un ahorro del 70 %. Yo le recuerdo que el 80 % de la energía en esta Comunidad Autónoma se consume entre la industria y el transporte. Así que estaríamos hablando de sobre un 20 % de capacidad de acción, en todo caso. Sobre la señora Rojo. Yo he dicho que el debate del fracking está pasado, ¡eh! El fracking ya pasó. Quien habla de fracking es Hidrocarburos de Euskadi, y he leído la memoria. No soy yo quien habla de fracking . Yo hablo de gas no convencional. Y el gas es un gas no convencional porque el yacimiento es un yacimiento no convencional. Y ya tendremos oportunidad de pedirle explicaciones a SHESA, porque eso nunca estuvo en duda: es gas no convencional. Lo que puede ser convencional o no es la técnica de extracción, pero el gas es no convencional. Eso, que quede claro. Tenía la oportunidad de haber sido entiendo que un poco más humilde, haberse puesto un poco de perfil. Yo sé que no es un proyecto suyo, pero es que el PSOE está dando bandazo tras bandazo con el tema de los hidrocarburos y las energías renovables, y los bandazos los da según si está en el gobierno o está en la oposición. Cuando ustedes estuvieron en el Gobierno aquí se fueron a Texas a sacarse la foto, después se pusieron muy en contra y abanderaron la lucha contra el fracking . Ahora vuelven a estar en el Gobierno, y ahora vuelven a apoyar la extracción del gas no convencional. Yo creo que los socialistas, en la deriva, habéis pasado en poco tiempo, en poco tiempo, de colocar –y de haber hecho algo muy bien–, de colocar al Reino de España, en los tiempos de Zapatero, como puntero en instalación de energía renovable y pionero en el sector tecnológico del sector, a ser en la actualidad, a tener el papel de sujetar la maquinaria perforadora del PNV para hacer agujeros. Y eso tanto en la vida como en la política tiene un nombre, pero tiene un nombro grosero, así que lo voy a explicar de otro modo. Digamos que en esta película lo que venís a ser es el Sancho Panza, digamos, de un proyecto que es a estas alturas completamente quijotesco. Porque el proyecto es quijotesco. Aquí lo que está pasando es que SHESA no se quiere bajar de la burra. BNK Petroleum se ha ido, el lobby Shale Gas España se ha ido, ya no existe posibilidad de sacar esto con rentabilidad. SHESA lo sabe, lo que pasa es que SHESA tiene que seguir autojustificando su existencia, y la única manera de autojustificar su existencia es seguir mamando de la teta pública, porque no tiene otra posibilidad. Porque SHESA nunca produjo, nunca explotó un yacimiento en la Comunidad Autónoma, y sigue sin hacerlo. Entonces, lo que no se entiende es que desde este Gobierno, que el año pasado destinó 0,2 millones en generación eléctrica renovable (son datos del EVE, en el diagnóstico estamos de acuerdo), ahora resulta que vaya a destinar un montón de millones de euros para ir detrás de este proyecto. Estamos de acuerdo –y termino con esto– en el diagnóstico. Con lo que no estamos de acuerdo es con quién es responsable de esta situación. Porque, claro, decir que esta es una comunidad muy dependiente está muy bien, pero no acordarse de que han estado ustedes cuarenta años manejando la barca y trayéndonos a esta situación, pues, es, como poco, una omisión demasiado grande. Eta Imanol Urbietarekin hasi zarenez, nik hartzen dizut zera hori eta nik ere Imanol Urbietarekin bukatuko dut. Eta berak esan zuen: "Behin betiko, behin betiko, sinple bezain tinko, ez dugu etsiko". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señor Otero, nuevamente podemos percibir que a EH Bildu no le gustan las políticas de ahorro y eficiencia energética. No le gustaron en la anterior legislatura, nunca propusieron nada en este tema, y aquí tampoco. Detrás de un proyecto industrial y quien diseña hay personas; detrás de los proyectos de transporte hay personas. Señor Otero, ¡que no les gusta este tema! Nunca han propuesto en esta Cámara, y búsquelo, una sola iniciativa de ahorro y eficiencia energética. No les gusta. Y además, mire, desde el Grupo Popular tenemos dudas de que EH Bildu quiera participar en el debate que toca en este momento y donde estamos inmersos el conjunto de los países europeos y del mundo, que es en la evolución de la política energética, lo que llamamos la transición energética, eso que tenemos que hacer porque nos comprometimos en la Cumbre de París, que usted parece que la reconoce en su conjunto, que ha sido ratificada hace poco. Pero dudamos de que ustedes tengan ganas de participar. Señora Rojo, para empezar, y para que queden las cosas claras, yo interpreto que el Partido Socialista de Euskadi no apoya al Gobierno. Forma parte del Gobierno. Dice que el Gobierno cumple la ley. No, ¡si yo no tengo duda de que cumpla la ley! Lo que hay que saber es con qué objetivo cumple la ley, para qué utiliza la ley, que es para gastar 27 millones de euros en no sabemos qué. Hombre, que a ustedes, desde su concepto socialista, les dé igual en qué se van a invertir 27 millones de euros del erario público, pues, ya me sorprende; que no se cuestione cuál es el objetivo. Porque el objetivo es la nada. Lo ha contado el señor Becerra, lo ha contado perfectamente: es que es la nada. Es que es enterrar, en ciento setenta días, a 170.000 euros cada día, arenas, tubos y otros materiales. Oiga, ya va a dar de sí, ¡eh! ¡Va a dar de sí la cosa! Señor Grajales, señores del Gobierno, su actitud y el modo de tramitar tiene todos los ingredientes para levantar todas las sospechas posibles. Y es que ustedes no aclaran absolutamente nada, son opacos. Igual que es opaca SHESA, ustedes también, muy opacos. Lo inician, como les he dicho antes, justo cuando no se puede hacer control al Gobierno; no hay un solo informe que justifique garantías de éxito en esta exploración; no dan un solo dato, retrasan las respuestas… Yo me pregunto, como le decía antes, ¿qué es lo que ha precipitado en este momento dar inicio a la tramitación de este expediente? Que el gas sea una fuente de energía más limpia que otras no justifica que se haga una exploración en un pozo que no tiene visos de ser rentable. Nadie duda de que sea una de las energías más limpias, pero eso no es justificación para que cometan la tropelía de gastarse 27 millones de euros para nada. Bueno, para algunos sí; para algunos es como si les tocase la lotería, eso está claro. Mire, desde el Grupo Popular tenemos claro que necesitamos estabilidad en la red, y por eso necesitamos un mix de tecnologías que nos garantice el volumen de energía que estamos consumiendo. Desde el Grupo Popular apostamos por un modelo energético que se basa en tres grandes objetivos, alineados con el paquete legislativo –como decía antes– que la Comisión Europea ha puesto a debate y aprobación. Primer objetivo, la eficiencia energética, conseguir en el 2030 un 30 % de la energía… La energía más barata, la más limpia, es la que no se consume. Hacer más necesitando menos energía, ese es un objetivo, y a eso sí que podían, señora Roja, destinarse parte de esos 27 millones de euros. ¡Claro que se pueden destinar! Pero no, ustedes optan por enterrarlos, directamente. Como le decía, se pueden hacer acciones de ahorro y eficiencia energética en distintos sectores, como la edificación, el transporte por carretera, el ferrocarril, el alumbrado público… Oiga, hay muchas cosas por hacer que aquí no avanzamos. Segundo objetivo, alcanzar una cuota del 27 % de energía renovable en la energía final consumida en el año 2030. España va muy avanzada; esta Comunidad Autónoma va retrasada. ¡Ustedes no han hecho absolutamente nada! Es verdad, ¡es que están perdiendo el tiempo! Oportunidades que es que ustedes no las aprovechan. ¡Menos mal que tenemos una empresa pública! Oiga, ¡que no las aprovechan! ¡Menos que tenemos el EVE! Oiga, que no, que es que no las aprovechan, que no llegamos a porcentajes meramente normales. Y gastamos, sí, gastamos como si no hubiera fin. Y tercer objetivo, potenciar al consumidor en general, y especialmente el consumidor vulnerable. Precios competitivos y precios asequibles, y que las medidas de ahorro y eficiencia energética, como aquellas que contribuían a la ampliación de las renovables, no repercutan en el precio del recibo del consumidor. Esos son tres objetivos importantes. Ustedes…, ¿cuál es su modelo? Gastar del erario público. ¿Para qué? ¡No sabemos! Y el Partido Socialista le apoya, claro. El Gobierno está compuesto por ambos, y ambos comparten ese objetivo, señora Rojo.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias otra vez, presidenta. Por aclarar, señora López de Ocariz, el Grupo Parlamentario Socialista apoya al Gobierno. El Partido Socialista de Euskadi forma parte del Gobierno. Es una cuestión de dialéctica, no busque trampas. Que no, que el Partido Socialista forma parte del Gobierno. Yo formo parte de la dirección del Partido Socialista de Euskadi, y estoy encantada, porque creo que es lo que tenemos que hacer para mejorar la vida de los vascos. Eso como matiz. Segundo. Usted dice 27 millones de euros para nada. Eso lo dirá usted. ¡Cómo que para nada! ¡Eso lo dirá usted! Cuando llegue el debate presupuestario pregunte, haga preguntas al Gobierno, esté vigilante, como labor de la oposición, porque ustedes sí son la oposición, y ya veremos las respuestas que recibe por parte del Gobierno. Pero afirmaciones categóricas vacías de criterio, pues, son tan gratuitas como venir a la tribuna y decirlas. Pero, vamos, hasta ahí, que era la intervención que usted ha hecho en este segundo turno. Pero… No le iba a decir, pero le voy a decir. Usted dice: "Renovables, estamos a la cola de España, Euskadi los peores, falta de inversión…". Que yo creo que se podía haber hecho más, que quede claro, pero si hay un partido que ha ahogado la política de las energías renovables es el Partido Popular. O sea, pero ¡qué viene usted aquí a dar lecciones! Revise la política del señor Rajoy, y hable con los empresarios arruinados que han hecho inversiones en energías renovables. Perdone, el Partido Popular cambió la reglas del juego en medio de la partida. Entonces, no venga aquí a dar lecciones de la apuesta por las renovables, cuando ustedes son los causantes de los números que tenemos hoy en España en cuanto a las energías renovables. Por lo tanto, en fin, un poquito de decoro cuando se habla de determinadas cosas. Le daré la razón al señor Otero de lo que hizo Zapatero. Verdaderamente, lo hizo bien, lo hizo fenomenal. Esta Cámara bien sabe que soy una defensora del señor Zapatero, y entonces no le puedo decir más que que está acertado en la apreciación que ha hecho. Si España no hubiera votado al señor Rajoy, pues, habríamos ido por esa línea, se habría continuado y habríamos estado hablando de otras cosas, pero, bueno, ya sabe, el pueblo soberano vota y así estamos. Y, respecto a lo que venimos a hablar hoy, bandazos, ninguno. Y es injusto que usted lo diga, porque usted sabe cómo se llegó al final del posicionamiento político del PSE respecto al fracking . Y usted sabe… Y el señor Becerra… No esperaba más de Podemos que el casco del señor López, porque siempre que he hablado con él nunca habla de nada más que del casco, y evidentemente está la foto. En fin, del fracking se hablaba en Euskadi… Usted nos ha hablado del 61 ya. O sea, ¿dónde estaba Patxi López? Es que no sé si había…, casi naciendo estaba. Yo le digo, bandazos no. Usted sabe que cuando el señor López, con aquel casco del señor Becerra, hablaba del fracking siempre puso tres condiciones sine qua non : técnica, medioambiental, y económica. Tres menciones fundamentales que también decía el señor consejero, que ahora no me acuerdo cómo se llamaba, el de Industria (es verdad, Bernabé Unda). Siempre lo decía. Y usted y yo hemos discutido siempre de esas premisas. Jamás el señor López dijo sí al fracking . Y le invito hoy, igual que le invité hace ocho años a que buscara en las hemerotecas cuándo dijo el PSE sí al fracking . Porque no somos de pancarta, es que estamos en otra cosa, y usted sabe cómo se llegó a esto: una vez que se trabaja en el tema del fracking y se ve que esas tres condiciones juntas no se podían dar, el Partido Socialista de Euskadi empieza a trabajar, de la mano de usted, para acabar en la ley que hoy tiene Euskadi, que usted sabe que sin el Partido Socialista nunca habría sido posible. Y usted sabe que la plataforma dejó pelos en la gatera, el Partido Socialista también dejó pelos en la gatera, pero hoy hay una ley en la que se miran el resto de comunidades autónomas. Por lo tanto, bandazos, ninguno. Ustedes tendrían que estar encantados de la labor política que llevó el PSE en el tema del fracking , y usted lo sabe perfectamente. ¿Que es incomoda la posición que usted tiene que defender aquí respecto a mí, concretamente? Pues lo siento, pero es que esto es así. Jamás dijo el PSE sí al fracking . Hemos sido uno de los protagonistas del texto del cual nos hemos dotado, y, por lo tanto, yo le invito a que presente en esta Cámara, en hemeroteca, cuándo algún socialista vasco lo dijo, porque no es cierto. Por tanto, creo que deberíamos hablar cuando menos no faltando a la verdad, porque eso es falso y usted lo sabe. Y para terminar con esto de lo candiles, que sé que a usted le gustó mucho en el debate de ayer del ayuntamiento, el PSE no acusa a Bildu de que queramos utilizar candiles. De lo que le acusamos es de que su política energética nos lleva a los candiles, que es distinto. Porque si vamos cerrando puertas, si a todo le decimos que no pero a nada planteamos alternativas, acabaremos en el candil. Le he dicho en mi primera intervención que entiendo que eso no lo quiero yo y que no lo quiere usted, pero pónganlo sobre la mesa, y si usted quiere acabar con SHESA traiga una iniciativa. ¡Tráigala! Ya le ha dicho la señora López de Ocariz que la va a votar. Y los demás nos posicionaremos. Pero no se puede venir aquí a hablar de algo que no viene en su iniciativa original. Y, señor Becerra, por terminar, aquí se ha hablado de fracking porque en la iniciativa original, si usted se la lee, en la parte expositiva y en la justificación de la urgencia, quien habla de fracking es Bildu. Por eso la enmienda pactada con el señor Grajales habla de fracking . Porque aquí ya somos todos viejos conocidos, y aquí sorpresas en esta Cámara pocas. Estaría bien que de vez en cuando alguien sorprendiera, pero, como ya nos conocemos, ya sabíamos por dónde iba a ir de debate. Y en esto es ponerte la venda antes de la herida, y parece que hemos acertado.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro, legebiltzarburu andrea. Lasai egon, Otero jauna, denbora faltarik ez daukagu, lau urte dauzkagu aurretik. Siguiendo con las grandes citas, voy a tirar del gran filósofo del siglo XX Louis Renault cuando le digo que "este puede ser el comienzo de una larga amistad". Pero permítame que le diga que no se puede decir una cosa y la contraria en el mismo discurso. No se puede decir…, bueno, no se puede decir una cosa y la contraria en el mismo discurso si no es usted del Partido Popular, que van a discurso por institución; que dicen una cosa en el Ayuntamiento de Vitoria, dicen una cosa en las Juntas Generales, dicen otra aquí, y no les quiero contar lo que dicen en el Gobierno de España. Y porque no me he puesto a ver qué plantean respecto a esto en el Parlamento Europeo, porque iríamos a por la quinta. En cualquier caso, creo que en el mismo discurso no se puede decir que aquí no ha habido participación ciudadana, y que a la vez nos enseñen el famoso informe de los técnicos del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz. ¡Claro que ha habido participación! No ha habido una doble vuelta, no ha habido una participación en la que se permite participar a todo el mundo que quiera participar, pero me parece que una participación de treinta agentes implicados (instituciones, administraciones, grupos ecologistas, personas afectadas)… En fin, seguramente no es lo ideal; es lo que marca en este momento la ley, que nos puede gustar más o menos, pero es lo que hay que seguir. Y creo que es lo que han hecho tanto el Ayuntamiento de Vitoria como la Diputación Foral de Álava, manifestar sus dudas al respecto. Y ahora tendremos que ver qué sale por ahí. En fin, le decía que tenemos cuatro años para seguir hablando de esto y que en el camino nos encontraremos, y yo creo y espero que además sea para bien. Si usted además, aunque tarde, sigue reconociendo la grandeza de Xabier Arzalluz, será mucho más fácil. [[Barreak]] En fin, respecto a SHESA y al cierre, que, aunque no se ha planteado hoy directa y abiertamente, de alguna manera ha fluctuado a lo largo del debate, yo debo de ser muy raro, y debe de ser ese neoliberalismo que nos sale por los poros el que me hace sentirme raro, porque pienso que tener una sociedad pública para investigar, en este caso hidrocarburos, es un lujo. Tenemos una empresa que cuenta con una experiencia de más de treinta años de actividad y con técnicos de primer nivel. De hecho, es la única empresa de este tipo en todo el Estado. Y me parece que es absoluta garantía de transparencia, de máximo rigor y de respeto medioambiental. Es que, si no tuviésemos una empresa pública que se dedicase a esto, esto lo harían las empresas que se dedican al tema directamente con el ministerio del Partido Popular, que precisamente no defiende, como decía antes, lo que hoy ha defendido aquí la señora López de Ocariz, y mucho menos lo que el señor Iturritxa defendía ayer en el Ayuntamiento de Vitoria, que si no mirabas podía ser perfectamente alguien a la izquierda y mucho más radical que el señor Otero cuando participaba en la plataforma contra el fracking . Adicionalmente además, no es cierto que el objetivo estratégico de SHESA sea contrario a los acuerdos firmados en materia de cambio climático. La actividad de SHESA está enmarcada en la Estrategia Energética de Euskadi 2020, que a su vez está totalmente coordinada con la estrategia vasca de cambio climático. Y si esto es quijotesco, Sancho Panza soy yo, no la señora Rojo. De Podemos me llama mucho la atención, además poderosamente, cómo ponen siempre de ejemplo a Alemania en esto. La Alemania de la señora Angela Merkel. Es que Alemania lleva en los últimos años un montón invertido, y han llegado en energía renovables ¡al 10 %! Han llegado en energías renovables al 10 %, mientras siguen empleando un 25 % en carbón, y mientras siguen empleando un 34 % en derivados del petróleo. Tienen un 23 % de gas natural y un 10 % en energías renovables. ¿Que han avanzado mucho? ¡Claro! ¡Y siguen en la prehistoria! Ya me dirá usted, un 25 % de carbón y un 34 % de derivados del petróleo, mientras que aquí el uso de combustibles sólidos es infinitamente más bajo. Yo insisto en lo que planteaba en mi primera intervención: hay que investigar para conocer, y conocer para decidir. Tenemos herramientas para ello, y sería una absoluta irresponsabilidad renunciar a ese conocimiento. Estamos, por lo tanto, ante un debate en el que debería prevalecer ante todo el rigor científico y técnico, y buscar ante todo el bienestar ciudadano. Eta ez dut Land Rover arekin bukatuko, Otero jauna, gogoak sartu zaizkit, baina ez. Ia-ia Gabonetan gaude eta desio onekin bukatu nahi dut hitzaldi hau. Mesedez, Olentzerori eskatu nahi diot ez diezaiola inori ikatzik ekarri datozen egunetan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, hemos oído, dejando aparte el discurso del grupo proponente, hemos oído discursos relativamente diferentes, pero que por parte del resto de los grupos coinciden en tres cuestiones importantes. Una es el cambio climático, otra el no al fracking , y otra el sí a las renovables. Sin embargo, creo que no son discursos coherentes. Y no lo son porque en primer lugar se oponen al fracking . Porque, a pesar de que esté en la exposición de motivos de la proposición no de ley del grupo proponente, damos por hecho que es una explotación de gas convencional (lo ha dicho la señora Rojo, lo ha dicho el señor Grajales), y, si es una explotación de gas convencional, vuelvo a decir, es poner la venda antes de la herida hablar de fracking en sus enmiendas a la proposición no de ley. Y yo le digo a la señora Rojo que, si efectivamente ustedes mantienen esa política, estén muy atentos, no vaya a ser que una exploración convencional se convierta luego en una producción basada en el fracking . Y pregúntese por qué no han sido respondidas las preguntas que se han hecho desde este Parlamento al departamento correspondiente, por qué no se han respondido en tiempo y forma y se ha pedido una ampliación de plazos. Si el proyecto ya está definido, esa información debería estar aquí en la sede parlamentaria, y no está. En cualquier caso, es incongruente que hablemos de defender el gas, sea convencional o no convencional, y que intentemos promover la lucha contra el cambio climático. Quemando gas no se actúa contra el cambio climático; sus enmiendas a la proposición no de ley son totalmente incongruentes. Y, sin embargo, el cambio climático sí se combate promoviendo por un lado el ahorro y la eficiencia energética (y me encanta escuchar que el Partido Popular esté en esa vía, porque entonces tendremos muchas oportunidades de encontrarnos en ese camino), pero también promoviendo las energías renovables. ¿Y cómo se promueven las energías renovables para que sean realmente efectivas? ¿Cómo hacemos para seguir la senda de Alemania? ¿Cómo seguimos la senda de Alemania, que aún…? Lo que usted ha dicho no es un 10 %: es un 25 % de energía eléctrica que procede del sol. Un 25 %, haga las cuentas, señor Grajales. Para promover las renovables nos hacen falta cuatro cosas: voluntad política; impulso y liderazgo institucional, que no existe; decisión política, y sobre todo inversión económica. Evidentemente, no podemos desarrollar las renovables autóctonas vascas, que también las hay, si no ponemos dinero. Y ¿qué podríamos hacer con 27 millones de euros dedicados a las renovables y no enterradas en un pozo de gas? Porque seamos conscientes de que el modelo de transición energética se basa en el ahorro y la eficiencia, y se basa en las renovables. Y es verdad, y usted tiene razón, señora López de Ocariz, que se necesita el gas como una energía de transición, pero cuanto más se invierta en renovables menor será esa transición. No necesitamos ochenta y cinco años, como ha dicho el señor Grajales. Y, sobre todo, no necesitamos el gas de Araba, sea convencional o no convencional. Porque este Gobierno metió mucho dinero en su momento en una regasificadora que trae gas del extranjero, que ahora mismo está funcionando, hace unos meses, a un 10 % de su capacidad. Y se invirtió muchísimo dinero en plantas de producción de energía eléctrica de ciclo combinado, y, de las cuatro que tenemos en Euskadi, como mucho, está funcionando una, y a medio gas. Por lo tanto, ahora mismo el gas convencional que existe en el mercado es mucho más rentable que el gas de Araba. Y esto no es una cuestión de que sea autóctono o no autóctono. Lo autóctono que tenemos en Euskadi son, muchas o pocas, las energías renovables, a las que este Gobierno ha dado la espalda desde hace mucho tiempo. Entonces, yo les diría, por concluir, que no pongan la confianza en SHESA, porque lo que lleva SHESA –por parafrasear al señor Grajales– son treinta años de fracaso tras fracaso. Y este es un fracaso más que nos va a costar 27 millones de euros a todos los vascos y vascas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 9; aurkakoak, 29; zuriak, 0; abstentzioak, 37.
Ondorioz, ez da onartu osoko zuzenketa hau. Jarraian, Euzko Abertzaleek eta Euskal Sozialistek sinatutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea. Berbotsa) Mesedez, pankarta horiek jaitsi. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, CEAR Euskadik pertsona errefuxiatuen eskubideak bermatzeko egindako proposamenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamen egin duen taldearen txanda, Elkarrekin Podemos. Guanche andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eguerdi on guztioi. Eta eskerrik asko, lehendakari anderea. Mahaikideak, legebiltzarkideok. Kaixo guztioi, kaixo hor goian zaudetenoi. Normalean ez daukazue aukerarik hau bezalako foro batean parte hartzeko, horrexegatik gonbidatu zaituztegu. Ongi etorri errefuxiatuak, ongi etorri bizilagunak, ongi etorri herritarrok. Gaur errefuxiatuez hitz egitera gatoz eta hitzaldi hau kontu batzuk gogora ekarriz hastea nahiko nuke. Izan ere, jakin badakigu bizipenak direla, eta ez datuak, herritarrok gehien mugiarazi eta aztoratzen gaituztenak. Memoria saritzea nahi dugu, Euskadiren memoria alegia. Herritarrak erbestera, atzerrira, bidali behar izan zuen Euskadi horrena. Hartuak eta lagunduak izan ziren bizilagun horiek, asilo eskubidea eta babesa herrialdeen borondate-kontua besterik ez zenean. Memoria de Euskadi, de donde sus gentes tuvieron que salir en condiciones indecentes a Francia, a Bélgica, a México. Memorias de personas que inevitablemente se entrecruzan con las de quienes hoy huyen de la guerra, de los matrimonios forzados, de la trata para la explotación sexual, de la homofobia y del feminicidio, entre tantas otras persecuciones posibles, buscando un lugar donde vivir con dignidad. Memoria de personas que de un tiempo a otro y de un lado a otro muestran al mundo la gran capacidad que tienen para resistir y reconstruirse si les damos la oportunidad. Tal y como CEAR Euskadi plantea en la petición que nos ha ido haciendo llegar a los distintos partidos y desde donde nace la iniciativa de hoy, hay más de 65 millones de personas que han tenido que huir en busca de refugio. Es nuestro deber cumplir con la ley y acoger a quienes vienen, tendiéndoles la mano que nos tendieron a nosotras en el pasado. La solidaridad es una característica, pero también un deber de los pueblos. Creemos que solo desde ahí podremos construir un espacio en el que quepamos todas y en el que el marco de los derechos humanos sea una máxima inviolable, irrenunciable. Hoy, de nuevo, en este marco de los derechos humanos, hemos sido capaces de llegar a un acuerdo por la mayoría de la Cámara, un acuerdo que muestra dos cuestiones. Que la mayoría no somos todas, y, por lo tanto, en un marco de mínimos como el que presentamos hoy aquí, nos retratamos todas y cada una de las setenta y cinco personas que estamos o no estamos en esta Cámara. Y, por descontado, retratamos también las prioridades de las organizaciones de las que formamos parte. También, este acuerdo muestra que hay bases sobre las que construir acuerdos que abran la muralla de al menos algunos territorios de la Europa fortaleza. Euskadi ha de ser uno de ellos. Nosotras hemos venido aquí, entre otras cosas, a contribuir a que eso sea posible. Persona refugiada es aquella que, tal y como definen la Convención de Ginebra y el Protocolo de Nueva York –y permítanme que lea textual–, "tiene fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentra fuera de su país de nacionalidad y no puede o a causa de dichos temores no quiere acogerse a la protección de tal país", o que, "careciendo de nacionalidad y hallándose a consecuencia de tales acontecimientos fuera del país donde tenía su residencia habitual, no puede o a causa de dichos temores no quiere regresar a él". En esta definición –que, por si no lo saben, es el del año 51– falta el reconocimiento de la persecución por motivo de género u orientación sexual, que se recoge tímidamente en la actual Ley de Asilo, firmada en el año 2009. No obstante, sigue habiendo tareas a la hora de entender este concepto, que a nuestro entender son del ámbito de la política, y, en este sentido, agradecemos los aspectos que hoy complementan a la inicial proposición que presentábamos desde Elkarrekin Podemos. Y lo hacemos por varias razones. Creemos que es fundamental reactivar el intergrupo y definir claramente en qué se concreta el cumplimiento de requisitos para acceder al estatus de persona refugiada que se nombra en la proposición transaccionada, porque hay cuestiones que al menos a nosotras nos dan mucho para pensar. El incremento de los conflictos armados internos, las políticas migratorias cada vez más restrictivas de los estados, las crecientes dificultades para acceder a un país seguro, las nuevas formas de persecución, como por ejemplo las que establecen las grandes corporaciones empresariales por la monopolización de los recursos naturales, la definición androcéntrica y heteronormativa de los tratados internacionales, todas ellas y otras muchas hacen que el derecho de asilo hoy esté en peligro, pero que además precise de una revisión urgente. Revisión, porque en Europa tiene más peso y seguridad jurídica para su cumplimiento un tratado de libre comercio oscuro y vulnerador de derechos de los territorios y de las personas, como el CETA, que las convenciones declarativas que regulan nuestros derechos, los de todas las personas. Revisión que sin duda debe ajustarse a los nuevos tiempos y a los nuevos riesgos, y que debe ir avalada por el marco de los derechos humanos, siempre y sin cuestionamiento alguno. Revisión que debe afinar en la definición de persona migrada y persona refugiada, porque, en muchísimos casos, ¿dónde está el límite?, ¿hacia dónde enfocamos las políticas y los derechos? No podemos crear ciudadanía de primera y de segunda, y, en todo caso, no podemos perder de vista que las migrantes no pueden ser menos sujeto de derecho, ni tienen menos derecho a vivir con dignidad, y que a ellas, a todas nosotras, los derechos humanos nos reconocen en su artículo 13 el derecho a circular libremente, a elegir nuestra residencia en el territorio de un estado, así como el derecho a salir de cualquier país, incluso del propio. Revisión del derecho de asilo, porque no podemos asistir impasibles a la necropolítica que deja morir este año ya a más de 4.000 personas en el Mediterráneo, sin que nadie asuma ninguna consecuencia, y, lo peor, sin que a nadie parezca importarle. Revisión, porque la persecución de las personas que luchan por salvar sus vidas es hoy mucho mayor y de una magnitud mucho más compleja que en los años cincuenta, y porque, desde luego, todas somos responsable y tenemos el deber de aportar, desde nuestro ámbito, en pro de la construcción de una sociedad más sana, más justa y en la que todos los seres humanos tengamos derecho a vivir vidas que merezcan la pena ser vividas. Revisión, porque el Estado español, de las 15.000 solicitudes de asilo recibidas en 2015, solo resolvió 3.200, y de estas solo aceptó el 31 %, lo que supone la concesión de tan solo 220 estatutos de persona refugiada. Porque en el año 2015 el Estado español ocupa el puesto número 13 en países receptores de solicitantes de protección internacional, siendo una de las fronteras sur de Europa. Y eso es extraño, pero sobre todo preocupante. Porque, aunque es cierto que en Euskadi a día de hoy no hay competencias directas en la gestión de políticas migratorias y de asilo, hay competencias de las que depende directamente que las personas tengan derechos o no los tengan. Por un lado, es necesario que Euskadi se implique y actúe de manera consecuente a su discurso, instando al Gobierno estatal a que cumpla sus compromisos, instando a Europa a que proteja a las personas. La habilitación de vías seguras de acceso a la frontera es una premisa fundamental para trabajar desde el respeto a los derechos humanos. Apostar por la externalización y militarización de las fronteras, por cerrarles el paso, o condenar a que sean países como Marruecos o Turquía quienes valoren la protección internacional, es lo mismo que cerrar los ojos a la evidencia de que la gente no dejará de venir, sino que morirá más y pasará peores condiciones por el camino. No tienen alternativa para quedarse, y no es justo que, tras expoliar sus países en nuestro beneficio, cerremos las vallas y pongamos muros a quienes han sufrido las peores consecuencias de ese expolio. Por otro lado, es fundamental presionar para que se cumplan los compromisos adquiridos. Es una vergüenza que, habiendo posibilidad y oportunidad de acoger, a fecha de hoy solo se haya acogido a 389 de las 17.337 personas comprometidas, de las cuales a Euskadi solo han llegado 27. Es indispensable que nos volquemos en encontrar soluciones para garantizar este compromiso y para garantizar la acogida. Impulsemos que nuestros ayuntamientos se sumen a las redes de ciudades refugio, y busquemos alternativas como las que ya se están encontrando en otros territorios, para que, independientemente de quién se lleva el protagonismo o quién se saca la foto, demos soluciones a la gente. Por último, es indispensable que presionemos por un cumplimiento estricto e impecable de la normativa. No es normal, y espero que así se entienda, que desde el año 2009 no haya un reglamento que desarrolle la normativa de asilo, que, sabemos, no se aplica con la misma garantía si no está desarrollada. En este sentido, apoyamos y pondremos nuestra capacidad de trabajo en el intergrupo parlamentario por la defensa de los derechos de las personas migrantes y refugiadas. Y entendemos que la proposición original se ve reforzada por las aportaciones de los otros grupos. Eskerrik asko por llegar a un acuerdo, pero recordemos que, en todo caso, nuestro papel es velar por el respeto a los derechos de las personas refugiadas y por el papel que en esto cumple la Administración pública vasca, garantizando el acceso de todas, también de las refugiadas, a todos los derechos, como ciudadanía que son porque aquí residen. Tenemos el deber de garantizar su acceso al sistema vasco de servicios sociales, especialmente cuando, por una u otra razón, quedan fuera. Tenemos el deber de garantizar el acceso a Etxebide, que a día de hoy no pueden acceder y, por lo tanto, su derecho a la vivienda está lejos de ser garantizado. Tenemos el deber de garantizar su acceso a una formación lingüística profesional, a un acompañamiento al empleo de calidad, ajustado a su situación y a su realidad, garantizando también el acceso de las personas a la salud desde un punto de vista integral, prestando atención a algunos ámbitos que tal vez precisan tener atendidos y a día de hoy no los tienen, como puede ser la salud mental. Tenemos también, y de una manera transversal e integral, el deber de apostar por la educación, por una educación pública y de calidad, que garantice que la inclusión de las personas empieza en la base, desde donde realmente podemos hacer algo para que la interculturalidad sea real, y la diversidad en las aulas en nuestras ciudades algo que gestionemos como la riqueza que supone, no como una bomba a punto de explotar. Tenemos la responsabilidad de crear un marco para canalizar la solidaridad de la ciudadanía, que una vez más nos ha dado una lección volcándose en la denuncia de los acuerdos criminales de la Europa fortaleza, y que además ha tratado de ayudar, pero no siempre ha podido o sabido cómo hacerlo. Tenemos la obligación de acabar con el discurso del miedo, discurso que nos paraliza y nos empobrece; con el discurso de ellas enfrentadas a nosotras, un discurso que no solo no logra cohesión, sino que es poco responsable y augura un futuro lejos de la paz y la convivencia. Entendemos que esto no vende y que puede costarnos votos, pero apostamos por una Euskadi de todas. No de ellas frente a nosotras, no de ellas contra nosotras. Una Euskadi con memoria, una Euskadi acogedora para todas las personas. Acoger se define en castellano como "proteger o amparar", pero también puede definirse como "valerse de algún pretexto para disfrazar o disimular algo". Seamos valientes, y abramos nuestros brazos. Ez dezagun pentsa gurean erabilgarriak ote diren, ez baitugu ahaztu behar gizaki guztiak hartu eta babestu behar ditugula gizakiak diren heinean, gizarte bezala guztion ardura da eta. Ongi etorri, errefuxiatuak.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Zuzenketak aurkeztu dituztenen taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Muchas gracias, presidenta y señoras y señores parlamentarios, señoras consejeras. En el asunto que nos propone la señora Guanche, los refugiados y su situación, la clave para nuestro grupo parlamentario siempre es la búsqueda del acuerdo, el acuerdo sobre todo en los marcos de referencia: el acuerdo en la Unión Europea, el acuerdo de los grupos parlamentarios en las Cortes Generales, allá donde se deciden y se despliegan estas políticas. Y es cierto también que lo primero que hay que hacer en este momento es trasladar nuestra solidaridad a tantas víctimas de la guerra, a tantas víctimas del terrorismo y de la barbarie radical, de la pobreza o de las dictaduras, que tienen que huir de sus pueblos, de sus ciudades, y que buscan refugio en Europa. Esa solidaridad vaya por delante. Y también manifestar nuestra preocupación por esas actitudes ultras en algunos países, que aprovechan la dramática situación que viven los refugiados para generar climas de odio y de inestabilidad, donde la radicalidad y el populismo encuentran terreno abonado para las políticas de marginación y de exclusión. Y yo me tengo que referir a lo planteado sobre esta cuestión, la de los refugiados, en los ámbitos de decisión (el Congreso de los Diputados por un lado, el seno de la Unión Europea), como elementos de referencia. Nosotros estamos de acuerdo con buena parte de su proposición no de ley, en este caso la transacción, pero tenemos nuestras discrepancias importantes en dos puntos, y yo también se lo manifesté ya. También lo hicimos en nuestras enmiendas, que no han sido enmiendas de totalidad, que han sido enmiendas parciales. Nosotros no podemos apoyar el punto número 3, en relación con mostrarnos en contra del acuerdo Unión Europea-Turquía y pedir que se retire ese apoyo. Ayer el propio ministro de Asuntos Exteriores, el señor Dastis, en una comparecencia parlamentaria para exponer las líneas programáticas, las líneas de gobierno quiero decir, de su departamento, valoró el desarrollo del acuerdo del 18 de marzo, de los miembros del Consejo Europeo con Turquía. Y dijo exactamente en esa comparecencia que dentro de las cuestiones migratorias destaca especialmente la creada por la llegada masiva de demandantes de asilo y refugio sirios y de otras nacionalidades a las costas griegas procedentes de Turquía, con respecto a la cual se adoptó el pasado 18 de marzo la declaración Unión Europea-Turquía. Esta declaración, reconoce, aun con numerosos obstáculos, ha demostrado ser efectiva en la consecución de sus objetivos, que eran esencialmente salvar vidas humanas, luchar contra las mafias dedicadas al tráfico de personas, y establecer cauces legales para la acogida de refugiados a través de unos determinados mecanismos. Decía también: "No obstante, todavía subsisten dificultades y problemas, por lo que debe insistirse en acelerar los retornos a Turquía, mejorando la eficiencia y la rapidez de los procedimientos". Está ahí. Por eso esta cuestión, que apoyan hoy por hoy los Estados miembros de la Unión Europea y el Gobierno de España, nosotros también, lógicamente, la tenemos que compartir, o, por lo menos, es imposible que nosotros podamos votar en contra de esa cuestión. Fue también, y quiero recordarlo, el ministro de Asuntos Exteriores, también ayer, quien, en una sesión de control parlamentario por la mañana, se refirió a los puntos que ahí constan como 4 y 5 de la enmienda de transacción, que son los relativos a los compromisos. Y dijo claramente ayer, y lo voy a recordar…, el ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación aseguró que España cumplirá sus compromisos con la Unión Europea de acoger antes de septiembre de 2017 a las personas a las que se ha comprometido. Y lo dijo claramente. Es decir, el ministro ayer lo volvió a hacer. Lo dijo en respuesta a la pregunta de una diputada del Partido Socialista sobre las medidas a adoptar ante la emergencia humanitaria de los refugiados en Europa, y se ha comprometido personalmente a cumplir con esos acuerdos alcanzados con la Unión Europea. Dijo: "Es verdad que tenemos un compromiso que no hemos alcanzado, pero también hay que tener en cuenta que tenemos un año para cumplirlo, y yo me comprometo a que al cabo de ese año cumplirá con todos los compromisos". Eso el ministro de Asuntos Exteriores lo ha explicado, que España trabaja de forma coordinada con la Unión Europea para realizar esos traslados, de acuerdo con los requisitos y procesos de verificación, y, en su opinión, el Gobierno español está –esa fue la opinión del ministro, lo dijo así– entre los que más han hecho de los socios comunitarios. Puede ser discutible, pero la opinión del Gobierno es esa. "Vamos a tener en cuenta los casos particulares y humanitarios, pero debemos comprobar, registrar, identificar y hacer el examen en virtud de la necesidad de seguridad, porque lo último que queremos hacer es dar pábulo a aquellos que tratan de identificar a refugiados y terrorismo. Ese es un juego en el que no podemos caer de ninguna manera". O sea, que hay que tener determinadas garantías, que el Gobierno tiene que utilizar en cooperación y en común con el resto de países de la Unión Europea. Lógicamente, el ministro se comprometió, y ahí están las cuestiones importantes, los compromisos de un gobierno en relación con lo que ha marcado la política de la Unión Europea y sus acuerdos recientes. Yo creo que hay que entonar como necesaria esa unión, que los estados miembros, y sus gobiernos democráticos –y la mayoría de ellos, desde luego, alejados de posiciones ultras–, puedan tener una política, una posición común, una posición que vaya caminando. Aunque a algunos les pueda parecer insuficiente, pero, lógicamente, es lo que tenemos que salvaguardar en este momento para que la cuestión salga bien. También la propia Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso aprobó el pasado 2 de noviembre, y eso es una cuestión de referencia, una proposición no de ley sobre actuaciones para hacer frente a la crisis humanitaria de los refugiados, que debe ser una referencia, que se refiere a cuestiones planteadas en esta misma iniciativa que nos presentan. Desde luego, esa proposición no de ley del Congreso de los Diputados no hacía referencia en concreto, en la parte ya final aprobada, al acuerdo Unión Europea-Turquía. Una resolución para nosotros importante, que habla de esas cuestiones planteadas, es decir, compromisos asumidos el año pasado, durante este año, actuaciones llevadas a cabo e impulso a modificaciones normativas como las que se plantean también en relación con el asilo, la coordinación con los países, la búsqueda de acuerdo político entre europeos para huir de la demagogia y el odio radical. Yo creo que son cuestiones que vienen muy claras en el Boletín Oficial del Congreso de los Diputados del 16 de noviembre, donde se detalla cuál fue la proposición no de ley aprobada, recogiendo una iniciativa del Grupo Mixto y después complementada con enmiendas de otros grupos parlamentarios, en relación con asumir los compromisos, con impulsar una política migratoria común, con intensificar los esfuerzos con la Comisión Europea y con el resto de estados miembros de la Unión Europea en el marco del debate ya iniciado, con contribuir de manera proporcional a la Agencia Europea de Apoyo al Asilo… Es decir, trasponer las directivas europeas en materia de asilo y aprobar lo antes posible el reglamento de la Ley 12/2009, de 30 de octubre, reguladora del Derecho de Asilo y la Protección Subsidiaria (es decir, cosas que ya se piden también en la transacción que ustedes establecen), establecer protocolos con las comunidades autónomas… Es decir, una relación de trece puntos completados con la obligación del Gobierno de comparecer dos veces al año ante la Comisión de Asuntos Exteriores para dar cuenta e informar de cómo está la situación en relación con la política de reubicación y de reasentamiento de las personas solicitantes de asilo. Esas son las cuestiones de referencia, esas son las cuestiones que nosotros apoyamos de verdad, ahí donde se puede hacer de verdad esa política, en el Congreso de los Diputados (ustedes también tienen ahí sus grupos parlamentarios), como en el Parlamento Europeo, que es el mejor sitio también para impulsar esas cuestiones. Y, desde luego, hacerlo aquí tampoco está mal. Vuelvo a decir, nosotros nos opondremos a lo que nos tenemos que oponer, porque no compartimos el planteamiento sobre el acuerdo Unión Europea-Turquía, que seguramente y francamente sea mejorable y entendemos que será mejorado próximamente, pero de momento ese es el instrumento que, en opinión de los gobiernos de la Unión Europea, puede estar funcionando. Es decir, en el Congreso de los Diputados sus grupos parlamentarios ya se han posicionado en relación con la cuestión. Nosotros también lo apoyamos en esas claves en que lo hicieron ayer. Nosotros, vuelvo a decir, no presentamos una enmienda de totalidad; estábamos de acuerdo con buena parte de las cuestiones que se planteaban, y presentamos dos enmiendas parciales. Lógicamente, vamos a seguir manteniendo ese espíritu. Vamos a pedir, si ustedes no se oponen, votación separada de los puntos que componen la enmienda de transacción, y esperemos que sean ustedes amables, y no recordar precedentes recientes en relación con impedir que podamos expresar nuestro planteamiento en estas cuestiones. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Romero anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on. Lehenik eta behin, Legebiltzar Talde Sozialistaren izenean gure solidaritatea adierazi nahi diet egun hauetan indarkeria eta terrorismoa jasan duten Sirian, Turkian, Iraken edo Alemanian dauden pertsona guztiei. Beraiekin gaude, beraien alboan, indarkeriatik ihes egiten duten pertsona guztiekin gaude, bere arraza, erlijioa, nazionalitatea edo ideologia gorrotatzen dutenengandik ihes egiten duten pertsona guztien alboan gaude. Joan den astearteko CEARen adierazpenak osoki partekatzen ditugu. Berlineko biktimei gure doluminak adierazi nahi dizkiegu. Baina batez ere, horrore horretatik ihes egiten dutenak kriminalizatzeaz baliatzen diren horiei gure gaitzespena erakutsi nahi diegu. Porque "bienvenidos, bienvenidas refugiadas" no es la primera vez que se ha dicho en este Parlamento. Recuerdo la declaración institucional de 2015, la proposición no de ley de 2016, y en este Parlamento y en las instituciones vascas hemos dicho "bienvenidos y bienvenidas, refugiadas y refugiados", siempre. Pero podemos y debemos volver a hacerlo, en este caso impulsados por organizaciones como CEAR Euskadi y Amnistía Internacional, para no caer en la autocomplacencia y en el olvido, para no actuar como si todo esto ya hubiera pasado, como si se hubiese resuelto de modo satisfactorio. Porque no ha sido así. En el día de hoy, casi dos años después de ese agosto de 2015, la catástrofe humana que han sufrido las personas refugiadas se vuelve, en manos de aquellos que deberíamos socorrerlos, nosotras, sus vecinas, en un segundo castigo. Porque Europa evidencia que no las quiere, y, con ello, lo de Europa y sus estados es solo poner excusas. Huyen de la guerra, del odio, de la persecución, de la violencia, y aquí en Europa no los queremos. Y ponemos excusas. Mejor dicho, las usamos como excusas. Son las excusas europeas y de la mayoría de los estados que componen Europa. Excusas, incluso hasta llegar a vincular terrorismo y personas refugiadas, fomentando sin ningún lugar a duda racismo y xenofobia, inculcando siempre la semilla del odio. De todo esto, lo único que es verdad, tras el acuerdo entre la Unión Europea y Turquía, es que sirios, iraquíes o afganos que huyen de la guerra civil, tras haberles arrebatado todo y no poder volver a su tierra, van a ser expulsados y expulsadas. Denak kanporatuak izango dira, multzo handietan eta eskubiderik gabe. Europa totalitario eta arimarik gabekoaren garaia gogorarazten du. Faxismoak dena inguratzen zuenean, gizarte horren baloreak erabat txikitu zituen genozidioak, torturak, erailketak eta dignitate ezak dominatzen zuenean. Por todo esto, y por muchísimas más razones que el tiempo no nos va a dejar, reiteramos el rechazo al acuerdo entre la Unión Europea y Turquía, así como solicitamos al Estado español que retire el apoyo al mismo. Porque es un acuerdo ilegal, porque viola toda la legislación del derecho de asilo y protección subsidiaria, porque viola la Convención de Derechos Humanos, y porque viola la Convención de Ginebra del Estatuto del Refugiado, y un buen número, y buen puñado de directivas. Pero no es solo un acuerdo ilegal. Esto es un acuerdo inmoral, al considerar –dicho así, por escrito– que Turquía es un país seguro. Eso no se sostiene ni por escrito ni en la realidad, y en algunos casos llega a ser hasta una broma, como el de los afganos cuando se les dice que Turquía es un país seguro. El acuerdo, en todo caso, por muy malo que sea, el de Europa con Turquía, no es peor que la legislación española vigente sobre asilo y protección subsidiaria. Ya se ha dicho que no está desarrollada tras seis años, y, es más, ha dejado un procedimiento para gestionarlo ralentizado, exasperante y largo. Y es que además España no es precisamente un referente en esta materia, que aplica en nuestras fronteras extracomunitarias con sus devoluciones en la valla de Melilla tanto colectivas como individuales, en caliente y sin corazón (más bien se dice en frío), sin oportunidad de hacer recurso alguno. Por esas razones y por muchísimas más que, insisto, no da el tiempo, es por lo que incluimos esa petición de exigir al Gobierno del Estado el desarrollo de la Ley de Asilo y el cumplimiento de lo acordado por Europa. Porque en cuanto a las plazas de acogida hablamos de lo mismo: año y medio después, han incumplido. Pero además el caso de España es paradigmático, pues, tras la solidaridad inicial expresada (salieron un montón de instituciones, las que no tenían competencia, pero que se mostraron solidarias con el drama de refugiados y refugiadas), el Gobierno español permaneció impasible. Primero fue que España no podía actuar sin el aval de las autoridades europeas. Una vez que se recibió, el tema era que estábamos en funciones; la siguiente excusa para no cumplir la cuota de acogida, como si la protección de los derechos humanos, la libertad, la dignidad, la seguridad y la vida de las personas no fuese una obligación democrática que no se excepciona, aunque estés en funciones. Sin embargo, debo decir que las instituciones vascas no han permanecido impasibles. Creo de verdad que reaccionaron, en los distintos niveles institucionales y con las competencias que tenían, de una manera muy firme. Y por eso debemos seguir haciéndolo con el intergrupo que ya está creado en esta Cámara y que debemos usar para –como decía la compañera del grupo Elkarrekin Podemos– llegar a cumplimentar todas aquellas propuestas que, estando en nuestras manos y en nuestra competencia, podamos acordar. También por eso no podemos ni queremos seguir poniendo excusas, cuando no las tenemos. No lo hicimos antes, y no lo hacemos ahora. No lo hemos hecho en los ayuntamientos (hay que recordar cuántos en Euskadi han pedido ser ciudad refugio); no lo hemos hecho en las diputaciones, donde se ha imaginado para cubrir a esas personas con independencia de la vía por la que hubieran llegado o por la que hubieran entrado. En definitiva, señorías, como dice un lema de Amnistía Internacional, el mundo puede cambiar, pero no va a cambiar solo. Los que hoy hemos acordado apoyar las peticiones de CEAR y Amnistía Internacional, y otras tantas organizaciones humanitarias en relación con las personas refugiadas, tenemos la obligación de hacerlo, aunque sea poco a poco. Porque Europa a día de hoy es un desastre político y un desastre ético. Europa a día de hoy debe ser cambiada, y no debemos renunciar a cambiarla. Muchas son las personas que ven, en las consecuencias dramáticas de la crisis de las personas refugiadas y el tratamiento indolente de Europa con ellas, una oportunidad para impulsar el proyecto europeo en ese sentido de sus valores iniciales de libertad, de justicia e igualdad, que se han perdido en alguno de los despachos de Bruselas en estos años. Pues sí, a Europa le tocará tomar las riendas, reaccionar, si es que quiere seguir existiendo. Tiene ante ella una doble disyuntiva: avanzar en la integración política y la mejor toma de decisiones, y de otro lado cerrarse en banda y apostar por invertir en más vallas, concertinas y muros, que ahora están de moda, dejando de lado aquellos valores que tradicionalmente nos han diferenciado de otros actores globales. Los ciudadanos vascos, las vascas, sin embargo, en diversas encuestas y tomas de opinión se han mostrado mayoritariamente en contra de esa segunda solución, a favor de una respuesta europea digna con las personas refugiadas, a favor de que se cumplan las cuotas obligatorias de acogida, y a favor de que tengamos una respuesta digna y conforme a la legalidad internacional con las personas refugiadas. Una vez más, como desde hace dos años y desde siempre, bienvenidos, refugiados, refugiadas. Esta es vuestra casa.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta ongi etorria eman nahi diet Euzko Abertzaleak taldearen izenean baita gurekin debatea entzutera etorri diren gonbidatuei. CEAR Euskadik pertsona errefuxiatuen eskubideak bermatzeko egindako proposamena, hitzez hitz, Elkarrekin Podemoseko ordezkariek legez besteko proposamen bihurtu dute, beste bozeramaile batzuek esaten duten bezala. Euzko Abertzaleak taldea ados funtsean eskatutakoarekin, horrela jakinarazi genien CEAReko ordezkariei ekimena gure alderdiari aurkeztu ziotenean hauteskunde-kanpainan. Gure taldeak, Alderdi Sozialistarekin batera, ekimenari aurkeztu dion osoko zuzenketak bi atal ezberdin dituela esango nuke: alde batetik, estilokoa, oinarrizko ekimenaren zentzu guztia mantentzen duena; eta bestetik, aurreko lege aldian pertsona migratzaile eta errefuxiatuen eskubideen aldeko legebiltzar-taldeartekoaren jarraipena berresten duen puntu berezia sartu genuen. EH Bilduk ere zuzenketa gehigarria aurkeztu zuen, legebiltzar-taldeartekoaren lana martxan jartzeko. La actitud de la Unión Europea y del Estado son incomprensibles. ¿Dónde han quedado los valores que inspiraron la creación de la UE? Solidaridad, humanidad, responsabilidad, respeto máximo a los derechos humanos de todas las personas… Es muy triste tener a miles de personas, entre ellos cantidad de niños y niñas, que han huido de sus países por situaciones de guerra y conflicto esperando en las fronteras de la Unión Europea una nueva oportunidad, una vida mejor, lejos de la barbarie que han venido padeciendo. ¿Cómo se les puede explicar que todavía no ha acabado su pesadilla?, ¿que tienen que seguir sufriendo por la incapacidad de Europa de dar una respuesta ágil, eficaz y conjunta a esta situación de verdadera emergencia? Es inconcebible. Erraza izan da gaurkoan ere adostasun zabala lortzea. Erdibidekoa sinatu dugun lau taldeen jarrera pertsona errefuxiatu eta migratzaileen aurrean argia eta irmoa delako, pertsona guztien giza eskubideen alde gaudelako, erantzun egokia eman behar diegulako txarren pasatzen ari diren pertsona guztiei, ahulenak direnei. En la enmienda transaccional hemos incluido un punto quinto, recogiendo la petición que nos ha sido trasladada a los distintos grupos por Amnistía Internacional: se pide al Gobierno del Estado que cumpla el compromiso adquirido en septiembre de 2015 de acoger a 17.337 refugiados, y que acelere el proceso de traslado de personas refugiadas mediante su reubicación y reasentamiento. Ha transcurrido más de un año, y estamos muy alejados del cumplimiento del compromiso adquirido. Debemos dar una respuesta efectiva a las personas refugiadas cuanto antes. Y le he escuchado, señor Barrio, diciendo que ayer el ministro decía que se iba a cumplir para 2017, pero ya vamos muy tarde. Mire, ayer era Santo Tomás, y Santo Tomás…, ver para creer. Aurreko legealdiko maiatzean, errefuxiatuen giza eskubideen defentsaren inguruko legez besteko proposamena eztabaidatu genuenean, Euzko Abertzaleak taldearen bozeramailea izan zen Iñaki Aguirre jaunak esandakoak berretsi egiten ditugu bere osotasunean. Orduan ere erdibidekoa sinatu genuen Euzko Abertzaleak, Bilduk eta Alderdi Sozialistak. Tamalez, Europar Batasunaren eta europar estatuen jarrerak ikusita, berriz ere han eskatutakoak berretsi egiten ditugu, ez baita aurrerapauso aipagarririk eman errefuxiatu eta migratzaileei dagokien politiketan. Gaurko gaira bueltatuz, puntu bakoitzean eskatzen dena pixka bat zehazteko. Lehenengo puntuari dagokionez, Euskadira heltzen diren pertsona errefuxiatu guztiek eskubide, zerbitzu eta baliabide publikoetarako sarbidea izatea. Las personas, todas las personas, han de ser el centro de la acción de las políticas del Gobierno, independientemente de su origen y de la vía de entrada de estas personas. En este apartado, la petición que nos trasladaban desde CEAR era, entre otras, establecer criterios de acceso a las prestaciones sociales que faciliten su obtención, y la no suspensión de los mismos. Esta petición va encaminada a facilitar la burocracia en el papeleo necesario para acceder a las ayudas y prestaciones, ante las dificultades objetivas, en muchísimos casos, para obtener cierta documentación requerida en la normativa en vigor. Creo que podría ser una de las cuestiones a tener en cuenta cuando abordemos el examen de la normativa de servicios sociales en su conjunto, pero, mientras, estamos obligados a cumplir la legislación en vigor. Beraz, honetan bagaude. Pertsona guztiak Eusko Jaurlaritzaren politiken ardatza dira. Hori bai, legebiltzarkide garen heinean, argi eduki behar dugu ere indarrean dauden legeak beti bete egin behar direla. Badakizue ez gatozela bat legeen intsumisioarekin, askotan errepikatu dugunez. Bigarren puntuari dagokionez, kultura arteko elkarbizitza sustatzea eta harrera osoa bultzatzea, hiriak eta herriak benetako babesleku izan daitezen. Honetan badabil Eusko Jaurlaritza ere. Hor ditugu bai Biltzenek eta bai Ikuspegik egindako lanak eta txostenak. A destacar el trabajo antirrumores de Biltzen, así como el informe de Ikuspegi sobre el impacto económico-demográfico de la inmigración extranjera en el País Vasco. Hirugarren puntuan, Europar Batasunaren eta Turkiaren arteko itunaren aurkako jarrera publikoa hartzea eta Gobernu zentrala estu hartzea, ituna babesteari utz diezaion. Ya hemos manifestado en infinidad de ocasiones que estamos en contra del acuerdo de la Unión Europea y Turquía, por lo que no me alargaré más en este asunto. Laugarren puntuari dagokionez, Estatuko Gobernuari eskatzen zaio mugetan sarbide seguruak ahalbidetzea eta presio egitea Europan hartutako konpromisoak betetzeko. Teniendo en cuenta, como se ha dicho también, que la competencia en asuntos de extranjería e inmigración depende del Gobierno del Estado, le pedimos que cumpla con los tratados internacionales sobre derechos humanos, facilitando que las personas refugiadas adquieran los derechos que les corresponden, precisamente por su condición de refugiadas. Bosgarren puntua, lehen azaldu dudanez, Amnistia Internazionalek eskatutakoa batzen du. Estatuari eskatzen diogu 17.337 errefuxiatu hartzeko konpromisoa bete dezala lehenbailehen. Gogorarazi konpromisoa 2015eko irailaren 22koa dela; beraz, bada garaia betetzeko. Seigarren atalak, Estatuko Gobernuari eskatzen dio Asilo Legea garatzeko araudia onar dezala. También se lo han dicho algunos que otros portavoces. El reglamento de desarrollo de la Ley de Asilo lleva pendiente de aprobación desde hace siete años; además, es necesario trasponer a la Ley de Asilo estatal directrices europeas sobre acogida, requisitos y procedimiento. Creemos que no se debe esperar más para proceder a dicho desarrollo normativo. Azken puntuak, lehen esan bezala, migratzaileen eta errefuxiatuen eskubideen defentsarako legebiltzar-taldeartekoaren jarduerari berriro ekiteko eskakizuna egiten dio Legebiltzarrari berari. Eta amaitzeko, Alderdi Popularrari, gure aldetik ez dago arazorik puntuka botoak emateko, eta espero dugu ahalik eta puntu gehien aho batez onartuak izan daitezela. Badakigu denak ez direla izango, baina espero dugu ahalik eta gehienak aho batez onartuak izatea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arregi anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, eta egun on guztioi. Eta batez ere ongi etorri CEARekin batera etorritako hiritar guztiei. Ongi etorri Legebiltzar honetara eta batez ere ongi etorri Euskal Herrira. "Gaur Legebiltzar honetan legez besteko proposamen bat dugu mahai gainean, errefuxiatuen giza eskubideen urraketaren inguruko eztabaida politikoa jorratuko duena eta, ondorioz, laster Euskal Autonomia Erkidego honek 1.000 lagun ingururi egingo dion harrera". Ez, ez naiz erratu hau esatean. 2015eko urriaren 1eko osoko bilkuran Diana Urrea Euskal Herria Bilduko legebiltzarkide ohiak esandako hitzak dira hauek. Eta zergatik hasi nahi dudan gaurko interbentzio honekin? Ba urtebete igaro delako Urreak hitz hauek egin zituenetik eta kopuru honetara ez garelako hurbildu ere egin. Urrundu gara, asko, hasierako momentuetan guztion arteko elkarlan urgentea bultzatu zuen egonezin horretatik. Eroso gaude eta tamalez ohitura bihurtu da Mediterraneoko hobi komunaren inguruko albisteak jasotzea. 2015. urtean ia 3.800 izan ziren Mediterraneoko uretan bizitza galdu zutenak eta amaitzear dugun 2016an dagoeneko 4.900 pertsona izan dira bizitza galdu dutenak. Hildako hauen herenak haurrak izan direla kalkulatzen du Save the Children elkarteak. Egun, ACNURen datuen arabera, 65,3 milioi pertsona errefuxiatu daude munduan. Hauek 2015eko datuak dira, urtero aurkezten duten mundu mailako tendentzien gaineko azterketa argitaratzear baitute. Eta beldur naiz beste errekor tamalgarri bat ez ote dugun hautsiko. Beharrezkoa da agerian jartzea Europar Batasunak heriotza zein lekualdatze behartu hauetan daukan ardura nabarmena. Izan ere, pertsona hauek euren sorlekutik joateko sentitzen duten beharrizanak harreman zuzena dauka Europar Batasunak Afrikarekin edo Ekialde Ertainarekin dauzkan politika ekonomiko, komertzial zein militarrekin. Politika horiek bertako herritarrak krisi humanitario amaigabe batera eraman dituzte. Ezin daiteke ahaztu ere Europako herriek Afrikaren kolonializazio garaian izan zuten papera: arpilatze sistematikoa, kontinentearen egitura tradizionala apurtzea, berrantolaketa desorekatua zein arbitrarioa, eta aurretik bilatutako subordinazio ekonomiko estrukturala sustatu zutelarik. Eta honen guztiaren aurrean, zertan ari gara? Aipatutako nazioarteko zuzenbide humanitarioari bizkarra emateaz gain, errefuxiatuen kopuruarekin karta-jokoan ari gara jolasean. Gogoan duzue txikitan zenbat ordu pasa genituen gerra-karta jolasean? Ia amaigabea zen jolasa zen eta helburua kartarik gabe geratzea zen, besteek zure multzoa gorde behar izaten zuten bitartean. Eta horretan ari gara, jolasean, pertsonen bizitzarekin jolasean. Karta-joko amaigabean, kopuruak gora eta behera ditugu, eta ez dugu multzoarekin geratu nahi. Partidak jarraitzen duenez, ez dugu bat bera ere gordetzen. Errefuxiatuak kontzentrazio-espazio bezala izendatzera ausartuko nintzatekeen espazioetan itxi ditugu, atxikitu ditugu, eta bitartean kuota-sistema ziztrin bat negoziatzen ari gara, negoziazioa ahal bezain beste luzatuz, hitzemandako kopuruak hartu ez ditzagun, ea herritargoa errefuxiatuez ahazten den. Baina ez, ez gara hazten. Jada erridikuloak ziren kuoten bidezko banaketarekin harrituta eta haserre baginen, zer esan urtebete geroago zenbaki hauetara inondik inora iristeko imintziorik ez denean egin. Zenbat errefuxiatu heldu dira gure herrira? Bai, badakigu espainiar Gobernuak egitekoaren zain gaudela. Eta, bueno, Barrio jauna, aipatu dituzun kontuetan Gobernuak agian esan zuena esan zuen, baina nik hemen Amnistia Internazionalek pasatutako datuak ditut eskuartean eta Espainiak esandako kopuruaren % 2 besterik ez du hartu. Beraz, 2017an datu hauetara ailegatzeko prisa handia hartu beharko luke. Baina, tira, Espainiari begiratu beharrean gauden arren, guregana ere begiratzea garrantzitsua dela uste dugu, eta jarrera aktiboago bat beharko genukeela esatera ausartuko nintzateke, haiek egiten ez baldin badute, gure bideak ere topatu beharko ditugulako. Berriki entzun dugu Gipuzkoako Foru Aldundia Greziara bidaiatu berri dela, bertan dagoen emakume baten eta haren seme-alaben egoera azkartu dezakeen jakiteko. Poztekoa da, baina horrelako gehiago behar ditugu, ezin dugu banan-banan aritu. Ekimena izan behar dugu honetan ere eta ezin dugu zain egon. Guk ezin dugu zain egon, baina batez ere errefuxiatuek ezin dute zain egoten jarraitu. Eta kuoten sistema honek asebetetzen ez bagaitu, erabat haserretzen eta kezkatzen gaituen beste urrats bat eman zuen Europar Batasunak: Estatu bakoitzak hartuko zuen errefuxiatu-kopurua zehaztea adosten zen bitartean, egoera administratibo irregularrean aurkitzen diren pertsonen berehalako itzultzea zehazten duen araudia onartu zuen. Ez dugu adierazi behar hau guztiz legez kanpokoa dela. Kromo-jolasean berriz ere. Eta nor aurkitu du Europar Batasunak lan zikina egiteko? Turkia. Hainbat elkartek, herri mugimenduk zein instituziok salatu duten akordioa, bere kontrako mugimendu oro isilarazteko, gelditzeko, espetxeratzeko, torturatzeko edo hiltzeko ohitura txarra duen mandatariari, Erdogani, 6.000 milioi euro poltsikoratu dizkiogu lan zikina egin dezan. Eta zertan erabiliko du diru hori Erdoganek? Errefuxiatuentzako espazio babestu eta erosoak sortzen? Edo herri kurdua anikilatzeko bonbak erosten? Nik ez ditut ametsezko errefuxiatu espazioak ikusi, baina begi hauekin ikusi dut eta gorputz honekin sentitu dut Sirnak herri kurdua guztiz suntsitu eta bonbardatu zuten egoera. Bertako herritarrak lekualdatzera behartu dituen politika kriminala ikusi dut, errefuxiatu gehiago sortzen dituen anikilazio politika. Eta pertsona honen esku utzi nahi ditugu errefuxiatuak? Kobaniko herritarra den Kamak Save the Children elkarteari esan bezala: "Nuestro objetivo es salvar a nuestros hijos y darles un futuro. Siguen emocionalmente muy vinculados a su casa, a sus amigos. No hay nada peor en el mundo que tener que abandonar tu tierra, tu casa. Los niños por la noche no dormían por las bombas. Aunque me quedase un solo día de vida, volvería a Kobani. Allí vivíamos muy bien, no teníamos necesidad de salir". Atera baziren, behar zutelako zen, ez kapritxoa izan zutelako. Itzultzen badira, izan dadila haiek erabaki dutelako, egoera hobetu delako eta ez lege eta estatu inhumanoek hala nahi dugulako. Europa gauza askotara konprometitu da gatazka honek eztanda egin zuenetik. Baina oraingoz bi dira burututako erabaki bakarrak: mugak itxi eta hauek esternalizatu. Gu kromo-jolasean ari garen bitartean, Libano edo Jordania bezalako herrialde txiki eta baliabide ekonomiko gutxiagokoek askoz errefuxiatu gehiago hartu dituzte. Beraz, ez dezagun eskusarik jarri. Ez da diruagatik, ez da populazioagatik, borondateagatik da. Eta instituzioek agian ez, baina herritarrek borondatea badute. Begiratu dezagun gehiago gure ingurura eta has gaitezen behar diren urratsak ematen. Poztekoa da akordioetara heltzeko eta gaiak duen garrantzia azpimarratzeko Legebiltzar honen gehiengoak duen jarrera. Baina ezin dugu ahaztu urtebete honetan oso gutxi aurreratu dugula. Horregatik, bereziki garrantzitsua iruditzen zaigu gai hauek landuko dituen taldeartekoa berriz martxan jartzea. Hemendik elkarrekin bultzatu dezagun espainiar Gobernuak hartu dituen erabakiak burutzea, nazioarteko legediak, ACNUR bezalako elkarteek dituzten gomendioak bultzatzen jarraitzea, Turkiarekin sinatutako akordioa suntsitzea eta gu ere gure sarbide seguruak zabaltzen hastea. Amaitu nahiko nuke hainbeste lan egin duten elkarteen lana goraipatuz. Gizarte zibilak, herritargoak, lezio ederra eman digu gai honetan ere. Herrien arteko elkartasuna samurtasuna posible dela eta egunero martxan jartzen dela ikusi dugu. Hemen atzetik segika hasi gara, eta espero dugu bidean parean egotera helduko garela, elkarrekin bidea zabaldu eta muruak apurtzeko. Hainbat manifestaziotan oihukatu dugun bezala: "Europa canalla, abre la muralla".
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemosen ordezkaria den Guanche andereak dauka hitza.
Voy a ser rápida. Señor Barrio, los refugiados y refugiadas que han venido aquí a escucharnos tienen que estar cuando menos sorprendidas. Sorprendida estoy yo, desde luego, cuando usted plantea que su marco máximo es la búsqueda de acuerdos, y no los derechos humanos. La solidaridad que usted pone por delante y la denuncia al discurso de la xenofobia es cuando menos curiosa, cuando ustedes el día 9 de diciembre han presentado una pregunta al Gobierno vinculando a las personas perceptoras de la renta de garantía de ingresos con el terrorismo yihadista. Cuando menos, curioso, aparte de irresponsable y, en mi opinión personal, incitación al odio. No entiendo qué tipo de convivencia quieren ustedes construir haciendo este tipo de cuestiones. Su límite es el acuerdo con Turquía. Yo me pregunto… Según dice el ministro, las cosas están funcionando, pero funcionando ¿para quién? Porque, desde luego, para las personas refugiadas seguro que no. Está bien que usted defienda su línea roja. Nosotras defenderemos la nuestra. Está claro que en nuestro caso un acuerdo que vulnera los derechos humanos y que, como han dicho compañeras, roza la ilegalidad, o es directamente ilegal, no vamos a apoyarlo. Celebro el compromiso del ministro por terminar con la acogida de las personas comprometidas antes de 2017. Desde luego, estaremos vigilantes. Le animo también a hablar con él y a instarle a buscar la solidaridad de la que usted hace gala en la frontera sur de Europa, donde se violan los derechos humanos todos los días, y esa responsabilidad es de este Estado. Señora Arregi, me pone muy contenta escuchar lo que usted ha dicho sobre la disposición del grupo (y entiendo, por lo tanto, del Gobierno) a revisar la normativa para que todas las personas que aquí residen sean sujetos de derecho. No sé si he podido entenderla bien, pero, en cualquier caso, tenemos tiempo para continuar trabajando. Completamente de acuerdo en que es indispensable cumplir la ley mientras tanto, pero está en nuestras manos cambiarla, así que pongámonos a trabajar. Señor Barrio, vuelvo a usted y a su petición de votar por puntos esta proposición, porque ustedes, su partido, no están de acuerdo en votar contra el acuerdo de la Unión Europea con Turquía. Lo he dicho en el discurso: el sentido del voto hoy nos retrata a todas y cada una de nosotras. No vamos a ser desde Elkarrekin Podemos quienes les quitemos a ustedes la oportunidad de apoyar cuestiones que sirvan a esta Cámara para luego reclamarles coherencia, de la que ustedes hacen gala hoy. Hay posibilidad de acoger, lo que tiene que haber también es voluntad política para hacerlo. Para terminar, pensemos en que decisiones como las de hoy son fundamentales. No podemos concebir la Euskadi actual sin las aportaciones de quienes migraron en el pasado; no debemos concebir la Euskadi del futuro sin las aportaciones de las personas que llegan y de las que ya están aquí. Horrexegatik, bakarrik esan dezaket: ongi etorri errefuxiatuak eta mila esker etortzeagatik.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Sí, yo también quería dar la bienvenida a las personas de CEAR y, cómo no, a las personas que les acompañan en esta sesión de la Cámara. Y sí, señora Guanche, mire, me ha parecido entender que ponía en duda nuestro compromiso con los derechos humanos. No, le digo que no. Le digo que nuestro compromiso con los derechos humanos es total, y, desde luego, usted no nos lo va a negar. Ha sido muy alto el precio que ha pagado el Partido Popular del País Vasco, y en el frontispicio de nuestra actuación política y parlamentaria está el respeto a los derechos humanos de todas y todos. Y eso me interesa especialmente que lo entienda como tal. Habrá cuestiones políticas que podamos debatir, pero, le vuelvo a decir, en el frontispicio de la capacidad de actuación del Partido Popular está el respeto a los derechos humanos. Mire, en general, de lo que se ha planteado, yo no soy tan catastrofista con la Unión Europea como lo han sido algunas de las intervenciones. Yo tengo esperanza, mucha esperanza en su actuación y en la fuerza de la unión. Creo que se dan pasos, algunos los podrán valorar como lentos o insuficientes, pero se dan pasos, y se busca permanentemente la cooperación, la corresponsabilidad, con muchas dificultades sí, pero con decisión. Es un planteamiento que nosotros entendemos. Mire, ha sido terrible ver, tras el atentado de Berlín, cómo los ultras (Le Pen, Farage, Pretzell, Wilders), contra Merkel, utilizando además a los refugiados como excusa… Ha sido terrible de ver, pero la fuerza de la Unión la representan personas como Angela Merkel, que, con sus problemas o con sus dificultades, ha propiciado los acuerdos entre los gobiernos, como ha hecho el Gobierno de España. Pues, bueno, serán insuficientes, pero, en cualquier caso, yo quiero poner de manifiesto que esa es una cuestión fundamental. Hoy estamos viendo problemas y lo podremos analizar. Yo estoy muy de acuerdo con lo que se ha dicho en uno de los puntos, me parece una buena vía de trabajo. El intergrupo parlamentario se constituyó al final de la legislatura pasada para hablar de los refugiados y refugiadas, y yo creo que ese trabajo interno es positivo, es bueno. La discusión la aprovechan siempre los que sabemos que la van a aprovechar, los que quieren dividir. Nosotros queremos seguir uniendo; en el ámbito parlamentario, en el ámbito europeo, esa es nuestra clave, y desde luego caminar por esa… O sea, que en ese sentido esa iniciativa me parece muy bien. La señora Arregi y la señora Etxebarrieta han vuelto a poner de manifiesto el compromiso del Gobierno, y ya se lo he repetido antes y es que además quiero remarcar lo que el ministro dijo ayer mismo. Insisto, es verdad que tenemos un compromiso que no hemos alcanzado, y lo reconocía, y "efectivamente ha habido muchas dificultades, pero también hay que tener en cuenta que tenemos un año para cumplirlo, y me comprometo a que al cabo de este año España cumplirá con esos compromisos". Yo creo que es una cuestión importante, vamos a quedarnos ahí, y vamos a vigilarlo también, cómo no. El Gobierno, después de la proposición no de ley que se aprobó el día 2 de noviembre en la Comisión de Exteriores, se comprometió a comparecer dos veces al año para hablar y para valorar estas políticas, también el acuerdo Unión Europea-Turquía, y en ese sentido yo creo que las cuestiones van por un camino que seguramente será mejorable, pero van, y vamos a estar todos atentos. La señora Romero en su intervención daba la sensación de que parece que el Partido Socialista nunca ha estado en el Gobierno de España. Parece que sus gobiernos nunca han tenido que tomar decisiones en relación con el asilo, o con la migración. No sé, se ha olvidado usted absolutamente, ¿no? ¡Gobiernos socialistas en Europa además, señora Romero, han propiciado y promovido, a la cabeza de la Unión Europea, el acuerdo Unión Europea-Turquía! Gobiernos socialistas, social-demócratas, de los que usted forma parte en su Internacional, en su actuación europea conjunta, en el Parlamento Europeo en el grupo parlamentario. ¡El Grupo Parlamentario Socialista en el Parlamento Europeo, la mayoría de los gobiernos socialistas representados a través de sus partidos, han propiciado el acuerdo, mejor dicho la declaración de Unión Europea-Turquía! Y yo no sé, ha sido usted tan furibunda en relación con esa cuestión, que, sin ir más lejos, le voy a recordar algo de ayer mismo, ayer mismo en el Congreso de los Diputados. El señor Sánchez Amor, que es portavoz parlamentario en la Comisión de Exteriores, dijo… Refugiados y Turquía. Dijo: "Le he oído con satisfacción esta mañana que usted" –le contestaba al ministro– "se comprometía a traer los refugiados de acuerdo con los compromisos de otoño de 2015, y me parece un compromiso que registro y que asumo con satisfacción". Por un lado. Segundo: "Además hay que cuidar ese acuerdo con Turquía en lo que tiene de bueno, que es que han acabado las muertes en el Egeo, pero también en lo que tiene de vigilancia de lo que hace Turquía con las personas devueltas". La señora Rojo hablaba de dos discursos en el punto anterior en relación con nuestra posición en las instituciones. Este del señor Sánchez Amor es diametralmente opuesto al suyo. Yo quiero decir que pedimos una vez más, y agradecemos… Parece que hay disposición a que se vote por puntos, y pediremos votación separada, presidenta.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Romero anderea, zurea da hitza.
Efectivamente, no soy el señor Sánchez Amor. Nació en Extremadura, como yo, le conozco, pero no, no miro con complacencia lo que ha hecho el Gobierno de España en relación con los refugiados y refugiadas, y no creo en absoluto en las palabras de que vayan a cumplirlo en un año. No son dos discursos, porque espero que lo que no haya hecho el señor Sánchez Amor todavía haya sido votar una cosa diferente a lo que votó en la última ocasión el Grupo Socialista, que es seguir rechazando el acuerdo de la Unión Europea con Turquía. Y lo vuelvo a rechazar. Es que vuelvo a decir que es ilegal, es inmoral, y además es como una caza de brujas. Ahora mismo se ha firmado un acuerdo, un preacuerdo entre Siria, Turquía y la propia Irán, para solventar el tema de Siria y la guerra en Siria, y vamos a mandar a refugiados y refugiadas a una de las partes a que sigan acabando con ellos. Si eso no es inmoral y no es ilegal, porque viola todos los derechos humanos y sus convenciones, ¿qué es inmoral y qué es ilegal? ¿Qué es? Yo me puedo contradecir con el señor Sánchez Amor, pero me alegro de que usted se contradiga con el señor Manglano y la vicesecretaria general de Castilla-La Mancha, que cuando se detuvo de manera errónea a un refugiado por el atentado de Berlín la pregunta era, en Twitter, "¿Bienvenidos refugiados?". Eso es lo que vincula refugiados y terrorismo, y eso es lo que está recuperando en Europa el odio, el racismo y la xenofobia. Prefiero equivocarme y distar del señor Sánchez Amor en cómo veo al nuevo ministro, que en los valores fundamentales de este país, para este país y para la Unión Europea. Jamás creo que habría visto eso sin mencionarlo aquí. No solo ha sido la extrema derecha europea: también ha sido elementos de la extrema derecha dentro del Partido Popular español. Gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak ez du hitzik hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Mila esker. Barrio jauna, ados, kontuan hartuko ditugu espainiar Gobernuko kidearen hitz horiek. Baina guk bitartean diogu lanean jarraitu behar dugula, hemendik ere begiratzen jarraitu behar dugula, eta onartuko zaigu ere ez noizean behin salaketa egitea ematen ari diren urrats eskasen aurrean. Ados zurekin ere intoxikazio-kanpainarekin. Eta Romero andereak adierazitakoa apuntatuta neukan, tamalez Espainian zuen alderdikide zenbaitek mamua astindu dutela. Baina, tira, pozten naiz hemen horren kontra egotearekin. Eta mamu horretan ere uste dut ba, puntuetako batean adierazten zen bezala, zelako lana egiten jarraitu behar genuen jende honen eta jendarte honen intoxikazio-kanpaina horiek horrenbesteko eragina izan ez zezaten, uste dugu horretan lanean jarraitu behar dugula, mamuak ere gugan eragina izan dezakeelako eta baduelako tamalez. Puntuka bozkatzearen alde ere, ez gara gu izango kontra egiten dutenak. Baina gure marra gorria zein den adierazi nahi dugu argi eta garbi, horretan ados ez gauden arren. Turkiarekin lortutako akordioaren salaketa uste dugu ezinbestekoa dela, hain zuzen, hainbat kidek errepikatu duten moduan, erabat inmorala eta askotan ilegala delako. Eta akordio honek, besteak beste, sustatzen duena da lehen hitz egiten genituen muru horien tamaina igotzen jarraitzea eta luzeran zabaltzen jarraitzea, eta honek eragiten duena, besteak beste, da bide seguruak oztopatzen jarraitzea. Eta, adibidez, lehen hitz egiten genuen Mediterraneoko hobi komunaren inguruan, azken 16 urteetan 36.000 hildako kopuru tamalgarri horrekin aurkitu behar izatea. Eta atzerriratze prekario hauetan itota hil dira etorkin ilegal gisa guk jarri ditugun baldintzak gogorrak eta okerrak izan direlako. Beste askotan ere Hungaria, Frantzia edo Espainia bezalako herrialdeek inpunitate osoz nazioarteko zuzenbide humanitarioaren aurka dauden hesi hiltzaileak eraiki dituzte eta hauetan larriko zauritu dira errefuxiatuak. Eta, tira, hau guztia egiteak ez du arazoa konpontzen, ez du errefuxiatuen bidea eteten, zaildu egiten du eta, batez ere, mafiei egiten die mesede. Eta horregatik guztiagatik, bide seguruen alde egiten jarraituko dugu, Turkiako akordioaren kontra lanean jarraituko dugu. Eta taldeartekotik horrelakoak sustatzen jarraitzeko borondatea badagoela ikusita, legegintzaldi honetan gauza ederrak egin ditzakegula espero dugu. Eta ederrak ez guretzako, ederrak bide horietan galduta dauden pertsona guztien eskubideak bermatzen lagunduko dugulako. Mila esker.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketara pasako gara. Puntuka eskatu da. Pentsatzen dut inork ez daukala arazorik puntuka bozkatzeko. Ondorioz, esadazu nola nahi duzun bozkatzea, Barrio jauna.
Sí, señora presidenta. El 1, 2, 6 y 7 juntos; el 3 aparte, y el 4 y el 5 aparte.
¿4 y 5 juntos?
Juntos también, sí.
Bale, oso ondo. Orduan bozkatuko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistek, EH Bildu eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketaren 1, 2, 6 eta 7. puntuak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ahoa batez onartu dira bozkatu ditugun puntuak. Jarraian, 3. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 66; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartua geratu da 3. puntua. Azkenik, 4. eta 5. puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 66; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Ondorioz, 4. eta 5. puntuak ere onartuta geratu dira. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, legealdi honetako legegintza-egutegia aurkeztu eta betetzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eguerdi on guztioi. Señor lehendakari, señoras y señores consejeros, señorías, muy buenos días a todos. Estamos ante un debate que no es nuevo, un debate que se ha suscitado en esta Cámara en otras legislaturas, creo que en todas (como yo no he estado en todas, no lo puedo afirmar con rotundidad), pero sí al menos en las últimas legislaturas hemos debatido sobre la necesidad de que en esta Cámara se presentara por parte del Gobierno un calendario legislativo. Un calendario legislativo que, por un lado, proporciona, como es lógico, a los grupos de la oposición una información vital y fundamental para desarrollar nuestra labor, nuestro trabajo, con garantías: saber cuáles son los planes de Gobierno, intuir cuáles son los planes del Gobierno al menos (la intuición no es mala), y por otro lado saber si esa intuición, si esos planes que manifiesta el Gobierno tener se van cumpliendo. Es decir, la labor de la oposición se facilita, y, en cualquier caso también, aportamos al debate parlamentario, a la política en definitiva, aportamos también algo de lo que hablamos la semana pasada, que es transparencia. Transparencia en la acción de gobierno y también transparencia de cara a los ciudadanos sobre cuáles son las intenciones de su Gobierno y cuál es la labor que desarrolla este Parlamento. Es un debate, por cierto, que ha sido planteado siempre por los grupos de la oposición. Cuando al Partido Socialista le tocó estar en la oposición, se planteó; cuando al Partido Nacionalista Vasco le tocó estar en la oposición (que también ha estado en la oposición), se planteó la necesidad, la exigencia al Gobierno de presentar en esta Cámara un calendario legislativo, y el Partido Popular, que está en la oposición, que siempre ha estado en la oposición, lo plantea también con los mismos objetivos declarados, que son los que acabo de enunciar. Pero además la Ley de Gobierno en su artículo 8 también lo exige. La Ley de Gobierno exige al Ejecutivo que presente un calendario legislativo. Y además existe una general coincidencia; más allá de lo que nos digan las leyes y las opiniones particulares, todas legítimas, existe una general coincidencia en la idoneidad y la necesidad no solo de presentar un calendario legislativo, sino de cumplirlo, que es una cuestión fundamental, como seguro que ustedes comparten conmigo. Dicho de otra manera, el hecho de presentar un calendario legislativo desgraciadamente no garantiza su cumplimiento, pero para eso estamos los grupos de la oposición, para recordarle al Gobierno, cuando no cumpla, que sus compromisos son incumplidos. De aquella manera, en la pasada legislatura el Gobierno Vasco nos anunció la presentación, la remisión a esta Cámara de treinta y un proyectos de ley, de los cuales hasta el mes de mayo del año 2016 (hasta el mes de mayo del año 2016) tan solo se habían aprobado once, y acabamos la legislatura con una apatía legislativa yo creo que también evidente, una desidia legislativa que llevó la cifra, que elevó la cifra hasta los trece proyectos de ley aprobados en esta Cámara. Es verdad que la política no solo se hace a base de leyes, pero un parlamento, entre otras cosas, aparte de controlar la acción del Gobierno, también tiene, como ustedes seguro que comparten conmigo, la obligación de legislar. Está entre nuestras funciones. Claro, trece proyectos de ley, de treinta y uno comprometidos, pues, es no sé si desidia legislativa, como he dicho antes, pero desde luego una apatía más que evidente. Pero entramos en esta legislatura y el Gobierno actual, el Gobierno de coalición entre el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, nos anuncia en su acuerdo de gobierno, en el documento que nos remitieron a los grupos de la oposición, nos anuncia una batería de iniciativas legislativas, de proyectos de ley a remitir a esta Cámara. El 50 %, el 50 % de los proyectos de ley comprometidos en la legislatura pasada están comprometidos también en esta, con lo cual parece razonable exigirle al Gobierno que en un plazo muy corto presente su calendario legislativo. Porque, si del total de lo que nos anuncian el 50 % ya lo tenían comprometido en la legislatura pasada, parece fácil y parece exigible, y razonablemente exigible, que un plazo de dos meses sea más que suficiente como para que el Gobierno proporcione a esta Cámara y a los grupos de la oposición una información tan relevante como es esta. Por lo tanto, estos son los argumentos fundamentales en los que se sustancia y sustenta la proposición no de ley que hemos presentado. Por un lado, la necesidad de contar con un calendario legislativo. En segundo lugar –que, habida cuenta de la voluntad expresada por el Gobierno, parece fácil–, que nos lo presente cuanto antes. Señores consejeros, tendrán que apretar un poco el acelerador, pero no pasa nada, seguro que ustedes comparten con nosotros la necesidad de que esta Cámara sea vigorosa y que el Gobierno legisle adecuadamente en interés de los vascos y vascas, con lo cual todos contentos. Ahora bien, hemos llegado a un acuerdo, a una enmienda de transacción entre el Partido Socialista, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Popular, y yo agradezco también, señor Egibar, que hayan rebajado ustedes los seis meses que planteaban a dos. Ahí han aceptado lo que es razonable. A veces cuesta, ¿verdad, señor Egibar?, pero termina imponiéndose el sentido común. Estamos en dos meses, aceptado también por los grupos que sustentan al Gobierno, pero esto no puede ser un papel mojado; esto tiene que ser una obligación, tiene que ser un compromiso del Gobierno con esta Cámara. Un compromiso con la Cámara para remitir en el plazo de dos meses un calendario legislativo que nos proporcione a todos información, que sepamos cuáles son los proyecto del Gobierno prioritarios esta legislatura, y que, por lo tanto, también facilite la acción de la oposición, la acción del Gobierno y la transparencia tan necesaria en el ejercicio de la política, como ya debatíamos la semana pasada. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bueno, hay ocasiones, señor Sémper, en las que uno tiene oportunidad de demostrar coherencia. Es verdad que en esto de la política también hay ocasión de rectificar y adecuarse a los tiempos, pero esta probablemente era una de las ocasiones en las que su propuesta original buscaba otras cosas, no las que ha dicho usted en la tribuna. Buscaba un poquito de agitación parlamentaria, quizás provocar una derrota de los socios de gobierno, o encontrar un hueco en la prensa, no lo sé. Parece que por ahí iban los tiros, y afortunadamente lo digo en pasado. Porque el PP nos presentaba una iniciativa muy curiosa, probablemente impregnada del espíritu navideño que parece que sobrevuela hoy esta Cámara, en la cual el lehendakari tenía que coincidir con el Olentzero, porque, según su iniciativa, literalmente un mes después de la investidura, es decir, pasado mañana, se tenían que haber presentado los planes de gobierno, con el Olentzero. Ya le digo, yo comprendo que a usted le guste mucho la Navidad, pero comprenderá que era una cosa un tanto curiosa, ¿no? Y eso no es lo que defendía el PP cuando apoyaba a un gobierno hace dos legislaturas, donde se presentó un proyecto –por cierto, no como ha dicho usted– a iniciativa socialista, se presentó una propuesta de calendario legislativo; ni lo que defendieron ustedes desde la oposición en la pasada legislatura, que es lo que nosotros habíamos traído aquí inicialmente en una enmienda con el PNV: que en un plazo razonable, que estimábamos seis meses desde la investidura, se presentase el calendario de planes, el programa de gobierno, etcétera. Además lo hemos traído ¿por qué? Porque nos parecía razonable, y, segundo, porque recibió el respaldo unánime de la Cámara. Y digo unánime, que era difícil en aquella legislatura. Es verdad que no estaba Bildu todavía en aquel momento, pero estaba Aralar y estaba Eusko Alkartasuna que también lo consideraron oportuno. Y nosotros, no viendo razones argumentadas para rectificar aquellas posiciones, en la enmienda nos manteníamos en aquello que este Parlamento acordó a propuesta socialista y que se ratificó por unanimidad, con la ventaja de que impusimos ese mandato al Gobierno estando en el Gobierno y después estando en la oposición, estando muy lejos, por cierto, de la actitud del Gobierno siguiente. Y nos parecía un plazo razonable. En cualquier caso, yo quiero felicitarme por el acuerdo que hemos alcanzado. En él se habla de dos meses desde el día de hoy para presentar el calendario, pero, de todas formas, lo importante –nos parecía y nos sigue pareciendo– es establecer una planificación justificada en el tiempo, razonada, con sus memorias explicativas, que dé margen a los colectivos afectados para que puedan hacer sus alegaciones, y que permita también a los grupos hacer una propia planificación de la actividad parlamentaria. Y lo importante, nos parece, era encauzar los acuerdos para que se puedan sacar adelante, que es en lo que nos vamos a empeñar, espero que también con ustedes. Nosotros defendemos ahora lo mismo que defendimos en la pasada legislatura y que recuperamos en la anterior: la virtud de presentar un calendario legislativo. Porque creemos que expone las intenciones de un gobierno, que indica su voluntad de legislar, en qué materias, con qué ritmo, y lo que acompaña a la tarea de los grupos parlamentarios, que les viene muy bien para planificar su actividad. Lo entendemos como una herramienta flexible y de colaboración entre el Ejecutivo y el Legislativo, y, por supuesto, especialmente como un instrumento evaluable sometido al control de este Parlamento. Los socialistas recuperamos ese hábito que se había perdido en las décadas de gobiernos de coalición nacionalista, que no contaban con el respaldo de mayoría absoluta de la Cámara, y lo que se propone también es no dilatar los tiempos. Proponíamos un calendario flexible, adaptado a las circunstancias. Doy por buena la enmienda transaccional que hemos alcanzado con ustedes, que se habla de dos meses, porque no queríamos, en cualquier caso, que al no imponer ningún calendario no diera lugar a incumplirlo, pero nos quedábamos sin un instrumento. Y entendemos que gana en transparencia, porque permite transmitir las intenciones reales del Gobierno más allá de la enunciación genérica de un catálogo de buenas intenciones. Y es una muestra de una voluntad de compromiso inequívoco con el Parlamento, de rendición de cuentas y de fijación de prioridades. Si otros quieren traer aquí otro debate, creo que se equivocarán. Nosotros en este caso, como en casi todos, preferimos optar por la coherencia. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Egun on, guztioi. Alderdi Popularrak aurkeztutako legez bestekoaren inguruan, nik uste dut hain denbora gutxian gauza asko esan direla, baina iraganari dagokionean behintzat, gure taldeari eta orduko Gobernuari dagokionean behintzat, esan behar dena da, garaia garai, baina legealdi osoaren barruan Jaurlaritzak 39 egitasmo aurkeztu zituela Legebiltzar honetan. Horietatik, egia da, propio Gobernuak bidalitakoak 17 onartu zirela, baina beste 17 baita ere onartu ziren Legebiltzarraren eskutik eta horietan gure talde parlamentarioak 5etan parte hartu zuen. Baina egia borobila da egitasmo hartatik behintzat 27 Legebiltzar honetara iritsi zirela. Eta nik ez dut momentu honetan filibusterismoan hitz egingo, zergatik antzeko zerbait gertatu zen nik uste dut denbora luzean, hain zuzen ere, etengabeko eta amaierarik gabeko agerraldiak eskatuz edo, besteak beste, aldiro-aldiro zuzenketak aurkezteko epeak luzatuz eta luzatuz. Baina, dena dela, iragana iragana da eta horretatik ere ikasi egin behar da. Eta ikusi dudana da Alderdi Popularrak aurkeztu duen legez besteko proposamen honetan, egia da Gabon gauean amaitzen zitzaiola Jaurlaritzari bere legegintza-egutegia aurkezteko epea, zergatik zuen legez besteko proposamenak esaten du, hitzez hitz, inbestidura momentutik hilabetera. Saioa izan zen azaroaren 23an, 24an izendatua izan zen Iñigo Urkullu lehendakari. Beraz, hilabete justu, bihar ez, etzi, Gabon gauerako epea amaitzen zen. Eta egia da baita ere lehendakariak –eta hori oso gertukoa da, horregatik atentzioa deitzen dit, hain zuzen ere, ekimen hau aurkeztu duenak nola ez duen erreparatu horretan–, lehendakariak berak inbestidura-saioan esan zituela eta konpromiso batzuk hartu zituela. Eta hain zuzen ere, aipatu zuen 2017. urterako aurrekontua izango zela lehentasuneko gai bat, gobernu-programa bigarrena, legegintza-egutegiaren aurrerapena eta Enplegua Sustatzeko eta Ekonomia Suspertzeko 2020 Plan berria. Baina bere saioan bertan eta gazteleraz, hau hala irakurri zuen edo azaldu zuen, aipatzen ditu horiek eta baita ere, besteak ere, lege-asmo batzuk edo legegintza-egutegi horretan kokatu nahi zituen lege batzuk behintzat zerrendatzen ditu, erroldatzen ditu. Hain zuzen ere, 14+5, baina ez noa errepikatzera. Baina hau badago bere konpromisoetan. Hori gutxi ez balitz, nik uste dut dagoela beste tresna bat oposizioko taldeek eskuartean dutena, edo behintzat eskuratzeko aukera guztiak dituzte. Eta da azaroaren 21ean Euzko Abertzaleak taldeak eta Alderdi Sozialistak taldeak hitzarmen bat sinatu genuen, eta hori izan zen azaroaren 21ean. Eta hor daude, besteak beste, 76 orrialdetan atalez atal alde batetik oinarriak eta konpromisoak. Klaro, aldi berean ere azaltzen dira baita ere lege egitasmoak sailez sail eta areaz area. Begiratu nahi izan duenak badauka helduleku bat, kasuan premiak jota Gobernua kontrolatzea baldin bada helburu nagusiena, momentu honetan bai galderak, interpelazioak eta gainontzekoak egiteko, zergatik akordio bat idatzita dago. Hori izango da seguruenik etorkizun hurbilean ere Legebiltzar honetara Jaurlaritzak ekarriko duen programa, zergatik bizkarrezurrik edo euskarririk nagusiena hortxe dago, akordio bat daukagulako atalez atal. Hain zuzen ere, nik begiratu ditut zeintzuk diren oinarriak eta konpromisoak, eta bai enpleguaren inguruan programa markoa, elkarrizketak, berdin da Lanbide, integrazioko gaiak…, konpromiso mordo bat daude zehaztuta programa horretan. Beraz, oposizioak kontroleko lana egin nahi baldin badu, badauka. Hala eta guztiz ere, esaten da "legegintzaldi osorako egutegi bat behar dugu, legegintza-egutegia". Nik uste dut horretan ere Jaurlaritzak bere denbora behar duela, logikoa den bezala. Sei hilabete asko ziren edo gutxi diren? Bueno, dagoeneko ia hilabete bat pasa da, inbestidura-saio horretatik hilabete bat pasa da, ez zuretzako bakarrik, Gobernuarentzat ere bai. Gobernua osatu zen azaroaren 27an, ia-ia hilabete bat pasa da. Guk esaten genuen sei hilabetekoa. Hitzartu dugu gaurdanik bi hilabeteko epean aurkeztu ahal izatea. Nik uste dut Gobernuak horretan saiatu beharko duela, nahiz eta lehentasun batzuk izan batzuek eta besteek, berdin da aurrekontuen lehentasuna edo programa marko hori egitearena. Nolanahi ere, adostasun batera heldu garenez, nik ez dut xextran sartu nahi, zergatik bestela ere izango dugu. Baina egutegi bat Jaurlaritzak, programa barne eta bere planak barne, Legebiltzar honetara helaraztea otsaila amaitu baino lehenago, edo hemendik bi hilabetera, otsailaren 22a, hori izango litzateke gure konpromisoa talde bezala. Eta gu ere saiatuko gara Jaurlaritza honek bere hitza bete dezan edo kasu honetan Legebiltzar honen agindua bete dezan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Martínez, Lander, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, mahaikideak, legebiltzarkideak. Ez naiz luze arituko, ze egia esanda proposamena oso argia da eta baita Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Alderdi Popularrak adostutako hitzarmena ere. Badakizuenez, duela gutxi 29 legebiltzarkideok urtarrileko bigarren hamabostaldian Legebiltzarrean aktibitatea izatea eskatu genuen. Eskaera honen azalpenean, hainbat gauzaren barne, oposizioak Gobernuari kontrola egiteko behar diren tresnak martxan jartzea eskatzen zen, konkretuki kontrol-bilkurak, azkenean oposizioaren lan garrantzitsuenetako bat kontrol hau eramatea baita. Gaur hemen daukagun proposamen horrek, lehenik eta behin, legegintza-plan bat izatea eskatzen du eta baita ere guretzat kontrol-tresnetan sakontzea da. Guk aldeko botoa eman nahi genion hasierako proposamenari, proposamen originalari, baina ikusita orain atera den hitzarmena, ezingo dugu hori egin. Guk nahi genuena zen Olentzero geure etxean, legegintza-egutegi hau geure etxean uztea, baina hori bagenekien ezinezkoa zela. Ez da ezer gertatzen. Guk baiezkoa eman nahi genion proposamen honi, ze azkenean ez gara asko fidatzen momentuz Gobernu honetaz, ezin dugulako momentuz kontrol-tresnarik izan honetarako, eta nahiago dugulako Gobernuak epe motz bat izatea egutegi hau aurkezteko eta malgutasunarekin epe hau tratatu, bi hilabete edo sei hilabeteko epean pentsatu baino. Horregatik, baiezkoa eman nahi genion hasierako proposamenari. Azkenean ezinbestekoa da guretzat kontrol-lana eta ezinbestekoa da tresna aproposak edukitzea honetarako. Azkenean, guk ikusi genuen hauteskundeetako kanpainan bi kontsentsu aurkitu genituela eta biak harreman handia zuten gaur hemen hitz egiten ari garenarekin. Lehenik eta behin, hurrengo legealdi honetan herri-akordioak eta garrantzi handiko legeak aurrera eramango zirela, eta horretan uste dut denok ados gaudela. Baina beste alde batetik, eta hemen noski batzuk ez dira egongo ados, aurreko legealdia motela, mami gabekoa izan zela ere entzun genuen asko kanpainan. Adostasun osoa dugu horrekin. Euzko Alderdi Jeltzaleak euskal politikaren erritmoa moteldu egin zuen, Ganbera honen erritmo legegilea motelduz, gero azken urtean hainbat lege presaka ateratzeko. Baina, lehen esan dudan bezala, legealdi honek bide on bat hartu dezake hainbat lege gainean jarrita aurrera ateratzen badira, azkenean, Hezkuntza Legea, diru-bermearen legearen eguneraketa, Unibertsitate Legea, Ekarpen Legea, Euskal Herriaren estatus politikoaren eguneraketa, Turismo Legea, gehienak zuen proiektuetatik aterata daude. Eta ikusita proiektu hain garrantzitsuak ekarri behar direla Legebiltzarrera, guk nahi genuen lehenbailehen legegintza-egutegi bat hemen izatea. Gauza batek bai pozten gaitu gaur. Ikusi dugu Euzko Alderdi Jeltzalea oso sakon aritu dela, azken momentura arte aritu dela oposizioak ezer beraien artean aurrera atera dezan. Zuek hilabeteko epea zeneukaten mahai gainean, sei hilabeteko epea nahi zenuten, eta bi hilabeteko epea azkenean hitzartu duzue, bakarrik gauza batengatik: ez ikusteko nola oposizioan gauden hiru alderdiok baiezkoa ematen genion proposamen bati. Hala ere, espero dugu, ikusita aurrera joango dela hartutako hitzarmena, gutxienez zuek hartutako akordioa aurrera eramatea eta, zuk esan bezala, otsailaren erdian horrelako egutegia izatea. Guk malgutasuna edukitzeko prest geunden lehenengo proposamena aurkeztuz. Baina ikusita orain bi hilabete hartzen dituzuela gaurtik aurrera, horretan oso zorrotzak izango gara eta otsailaren erditik aurrerako lehenengo osoko bilkuran galdetuko dugu non dagoen egutegi hau eta zer-nolako plana dugun nik orain aurrean esan ditudan legeak eta nahi dituzuen legeak mahi gainean jartzeko, jakiteko noiz aurrera aterako diren. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bildutik, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. ¿Quién ha sido, señor Sémper, el que le ha llamado? ¿Soraya, Montoro…? ¿Qué tenemos, al calendario legislativo del Parlamento de Gasteiz en la mesa de negociación entre el Partido Nacionalista Vasco y el Gobierno central? Dena den, pozik gaude. Landerrek esan bezala, sei hilabetetik bi hilabetera murriztea lortu dugu oposizioak. Eta guk gauza bat esan nahi dugu. Baliteke hasiera batean Partidu Popularrak ekarri duen legez bestekoa gehiegizkoa iruditzea zentzu horretan. Eta guk horrekin gauza bat lortu nahi genuen bakarrik eta da aurreko legealdian gertatu zena ez gertatzea, besterik gabe. Guk inolako ziurtasunik bagenu sei hilabetetan Gobernu honek bere egutegi legegilea ekarriko zuela, guk ez genuke inolako zalantzarik horren alde bozkatzeko. Baina guk uste genuen, aurreko legealdian gertatu bezala, oraingoan ere joango ginela eskema berbera errepikatzera. Zer gertatu zen orain dela lau urte? 2012, iraila, hauteskundeak. 2013ko martxoan, Laura Mintegik eskatzen du Iñigo Urkulluren agerraldia, egutegi legegileaz azalpenak eman zezan. Horrek esan nahi du ia irailetik martxora, sei hilabetetan, ez zegoela ezta aztarrenik ere egutegi legegile batez. 2013ko maiatzean etortzen da Iñigo Urkullu horren inguruko halamoduzko azalpen batzuk ematera, eta 2013ko urrian ekartzen da egutegi legegilea Ganbera honetara. Alegia, 2012ko iraila, 2013ko urria, urtebete pasatxo baino gehiago alferrik galduta. Eta alferrik galduta esaten dugu, ez bakarrik urte horretan ekimen legegileari dagokionez ezer egin ez zelako, baizik eta gero, ondoren ere, hurrengo hiru urteetan ere, jarduera legegilea halamoduzkoa izan zelako. Hemen zifra batzuk bota dira, Sémper jaunak batzuk bota ditu, Egibar jaunak beste batzuk bota ditu. Guri ez bata ez bestea, ez dakit nork egokitu beharko dituen beren artxiboak, baina dena dela jarduera legegile oso-oso apala. Eta berriro diot, baliteke PPk eskatzen zuena gehiegizkoa iruditzea. Baina errepikatuko dut, uste dugu Euzko Alderdi Jeltzaleak planteatzen zuenak ere bere tranpa zeukala. Sei hilabete planteatzen zituen, sei hilabete uztaila da, uztailean ez dago aktibitaterik, beraz urrian berriro ere aurkituko ginateke egutegi legegile batekin. Eta uste genuen hori inondik inora ezin zela errepikatu, denbora aprobetxatu egin behar da. "Pasa el tiempo, y el tiempo que pasa no se recupera, máxime cuando no se toman decisiones, desde el liderazgo de una institución, que se deben tomar". Palabras de Joseba Egibar dirigiéndose a Patxi López cuando este era lehendakari, al mismo tiempo que le acusaba de tener un gobierno sin programa de gobierno. Esperemos que ahora el Partido Nacionalista Vasco no haya fichado al Partido Socialista de Euskadi como socio de gobierno para que sigamos teniendo un gobierno sin programa de gobierno. Egutegi legegilea guretzat, gure aburuz, lehenbailehen ekarri behar da. "La acción de gobierno se materializa en capacidad legislativa", se venía a decir hace diez meses, cuando ya a finales de legislatura estábamos haciendo una especie de valoración-evaluación de la capacidad legislativa del anterior Ejecutivo, cuya capacidad se cuestionaba, a entender de esta Cámara, no llegando incluso a un mínimo aprobado. Además, la capacidad no se mide únicamente en el tiempo en el que se presenta un listado de diferentes leyes. Pastor jaunak esan duen bezala, guretzat ere Exekutiboak eta Legegileak, Parlamentuak amankomunean izan behar duten bitarteko malgu bat izan behar da egutegi legegilea, non egutegi legegile horrek jaso behar dituen legeak, jaso behar dituen datak, jaso behar dituen helburuak. Eta hortik aurrera nolabait adierazten da Gobernuaren aldetik konplizitateak, harremanak eta akordioak erdiesteko gaitasuna. Legegintzaldi batean garatuko diren legeek adierazten dute, gure aburuz, beste ezerk baino argiago zein den gobernu batek duen diseinua herrigintzan, zeri ematen dion garrantzia, zeri ez eta, finean, nolako herri eredua nahi duen. Horregatik, Euskal Herria Bilduk legealdiari begira bi ezaugarri: alde batetik, zorroztasuna, eta beste alde batetik, konpromisoa. Zorroztasuna eta konpromisoa bai norberarekiko eta bai Gobernuarekiko ere. Aurrerakoiak iruditzen zaizkigun legeak aurrera ateratzeko eskua luzatuko dugu, gure prestutasuna adieraziko dugu. Aurrerakoiak iruditzen zaizkigun legeetan Euskal Herria Bilduk, aurreko legealdian bezala, bere jarduna egin egingo du. Ekimen legegile propioa ere erakutsiko dugu, baina, era berean, Gobernuari jarraipen zorrotza egingo diogu ekimen legegileari dagokionez. Azken finean, esan bezala, aurreko legealdian erakutsi genuen jarrera. Gure lege propioak aurrera atera genituen, Heriotza Duinaren Legea, esaterako. Oposizioko taldeek ekarritako legeak aurrera ateratzen lagundu genuen, Etxebizitzaren Legea, esaterako. Gobernuaren aldetik ekarritako legeak aurrera ateratzen lagundu genuen, Udal Legea, esaterako. Ea herri-ekimenetik, herri-ekimen legegilearen bitartez etorritako legeak ere aurrera ateratzen lagundu genuen, Frackingaren kontrako Legea tarteko. Onartutako legerik garrantzitsuenetan, beraz, Euskal Herria Bilduren presentzia ezinbestekoa izan zen. Eta berriro diot, borondate horrekin ekiten diogu legealdi berri honi ere. Egutegi legegilea aurkeztu, legeen tramitazioa hasi, legeak onartu eta legeak gauzatu. Baina, zoritxarrez, herri honetan ez da hor bukatzen ibilbidea. Parlamentu honek adostutakoa defendatu, Madrilen eta Auzitegi Konstituzionalaren aurrean Parlamentu honek adostutakoa defendatu, hemen adostutakoa Auzitegi Konstituzionalaren gainetik jarri. Eta zentzu horretan, esan beharrean gaude kezka handiz jaso dugula Gobernuaren iragarpena, zeinean Madrilek errekurritutako lau legeren negoziazioa abiatuko dela azaltzen den. Lau horien artean ez daude ez Etxebizitza Legea, ez Frackingaren kontrako Legea. Badirudi ideologikoki gustatzen ez zaizkigun legeak alboratu egiten ditugula eta badirudi, zentzu horretan, Madrilek batzuetan mesede egiten digula. Guk gauza bat ere eskatuko diogu Gobernuari: begirunea eta errespetua Ganbera honek adostutakoari. Ganbera honen hitza eta erabakia beste ezeren gainetik jarri behar da, nahiz eta norbere ideario politikotik urrun egon. EAJren posizio ideologikoak defendatzeko badago EAJ. Gobernua Parlamentu honi zor zaio. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Erantzuteko txandan, Sémper jauna, zurekin hasiko gara.
Eskerrik asko, presidente andrea. Muy brevemente. Señor Pastor, decir que nuestra voluntad era provocar la derrota del Gobierno podría ser tan injusto como afirmar que ustedes han rectificado para no perder. Lo que sí es cierto, y le digo con toda transparencia, es que yo no sé si ustedes rectificarán en el futuro; lo que sí les aseguro es que alguna votación van a perder en el futuro. Pero es que eso es la lógica parlamentaria, y eso es algo que tienen que ir aceptando y entendiendo los grupos que sustentan al Gobierno. Es algo que tiene que ir entendiendo el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista. Y es que van a perder votaciones en esta Cámara, porque la función de la oposición es controlar el Gobierno, y, aunque no lo crean, no lo van a hacer todo bien. Aunque les cueste entenderlo, van a tener oposición. Y, desde luego, la voluntad del Partido Popular es la de ejercer –se lo hemos dicho en numerosas ocasiones y voy a aprovechar la oportunidad para repetírselo–…, vamos a ejercer una oposición contundente y firme. Con la mano tendida, pero una oposición exigente. Y se lo anuncio desde ya a los consejeros, a los cuales respetamos mucho, pero a los cuales vamos a vigilar también mucho, porque creo que es para lo que nos han elegido los ciudadanos. Y la política ejercida con seriedad, con serenidad y con humildad es la que nos hará acertar. Humildad desde la oposición, pero humildad también desde el Gobierno. Por eso, están bien las rectificaciones para no perder, y tampoco está mal que la oposición busque en determinados ocasiones dan un toque de humildad al Gobierno. Pero le puedo asegurar que en esta ocasión, al menos por lo que a nosotros respecta, nuestra voluntad no era que el Gobierno fuera derrotado, que los grupos que sustentan al Gobierno fueran derrotados, porque a la vista está que hemos firmado una enmienda de transacción, que podíamos, como usted bien sabe, no haberla firmado. Por lo tanto, les ruego y les animo a que tomen nota de las dos cosas que les acabo de decir. Y los plazos, señor Pastor, y es verdad que en el pasado tanto unos como otros hemos defendido plazos diferentes (seis meses, dos, cien días, que es lo que defendía el Partido Popular), tenían su razón de ser cuando hay gobiernos de una configuración determinada. Lo que pasa es que este Gobierno no es nuevo, es un gobierno reeditado. Reeditado no en la composición del Gobierno, a la que se han sumado ustedes; sí reeditado en los apoyos parlamentarios que tenía el Gobierno. Porque ustedes en la legislatura pasada desde la oposición ya apoyaban al Gobierno, con lo cual este Gobierno no es un gobierno bisoño, no es un gobierno nuevo. Se han incorporado nuevos consejeros, es cierto, pero es un gobierno que nos anuncia que la mitad de lo que nos anunció en la pasada legislatura es lo que va a hacer ahora. Con lo cual dos meses parece un tiempo más que razonable para que el Gobierno, además habida cuenta de la importante situación política por la que atravesamos, económica y social, y la necesidad de una urgente acción tanto legislativa como ejecutiva, venga con las pilas puestas –permítanme la expresión–, con la voluntad declarada de acción de gobierno, y diga "Oiga, en dos meses un calendario legislativo, y si puede ser un mes y medio también, porque estamos a tope en la acción de gobierno". Hemos tenido que forzarlo. Hemos tenido que forzarlo, y ustedes que rectificar. Bienvenido sea. Y no siempre rectificar es un problema, aunque a veces les cueste entenderlo. Y, para terminar, yo creo que este Parlamento va a tener mucha actividad esta legislatura. De verdad, estoy plenamente convencido. Y lo he percibido estos días, ¡qué quieren que les diga! Creo que hay algunas cosas que se están moviendo, y que eso es bueno. Este Gobierno tiene que tener acción, el Parlamento tiene que controlar esa acción. Este Parlamento tiene que ser un foco de debate ideológico, de confrontación ideológica; de acuerdo, pero también de enfrentamiento democrático, que eso es sano. A veces algunos ganarán, otros perderán (empezarán a perder, señor Egibar), y estas son cosas que pasan en la vida. A veces, quienes no se ponían de acuerdo en cosas importantes o menos importantes, se van a poner de acuerdo… Oiga, ¡es que vamos a darle un poco de bizigarri a este Parlamento! ¡Vamos a permitir que además también pasen cosas diferentes que redunden en beneficio de los ciudadanos! Yo creo que en esto podíamos haber firmado incluso todos una enmienda de transacción, ¡y no pasa nada! Y, señor Urruzuno, para terminar, no voy a alimentar la leyenda, pero créame, no nos ha llamado Soraya Sáenz de Santamaría. Nos ha llamado el señor Egibar, que, bueno, que alguna diferencia tienen, ¿verdad?, entre la señora Soraya Sáenz de Santamaría y el señor Egibar. Yo solo he hablado esta mañana con el señor Egibar, como siempre en buen tono, como siempre en buena disposición (esta vez ha estado usted en mejor disposición que yo), y hemos acordado algo que parece razonable, y es que el objetivo del Partido Popular se ha cumplido, y es que en lugar de en seis meses tengamos un calendario legislativo en dos. Y el 22 de febrero, señor Egibar (que usted ha anunciado la fecha, porque ha hecho las cuentas de dos meses)…, vamos a estar muy expectantes, al 22 de febrero. Y el 22 de febrero vamos a esperar con mucha ilusión –y hablo completamente en serio–, con mucho interés, el calendario legislativo que este Gobierno remita a la Cámara. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialistak, Pastor, zurea da hitza.
Bueno, señor Sémper, a nosotros no nos preocupa que el Gobierno pueda perder votaciones (es lo lógico y razonable), en más de una ocasión. ¡No será el objetivo! Nosotros presentamos una cosa muy coherente con las que habíamos defendido la legislatura pasada y la anterior. Con ustedes, por cierto, con ustedes. Seis meses, que parece un tiempo razonable. Algo más se alarga el Gobierno de España habitualmente, y alguna comunidad autónoma, ¿verdad? (también de Podemos), en presentar este tipo de actuaciones, pero, en fin, en cualquier caso, parece razonable. Hombre, lo que no parecía muy lógico, que es lo que a mí me extrañaba, es que se ponga de plazo pasado mañana. Porque ese era el plazo, el día del Olentzero, cuando ni siquiera han comparecido los consejeros. Cuando este Gobierno es verdad que se reedita… Hombre, reconocerá usted que hay tres consejeros nuevos que tendrán que ponerse las pilas, que algunos están cogiendo ahora el teléfono y el ordenador, ¿verdad?, y eso necesita un cierto tiempo. Bien, no me parece mal lo de los dos meses; hombre, me parecía un tanto estrambótico y delirante lo de pasado mañana. Y luego, mire, esto ha servido para desnudar algunas estrategias. Mire, el señor Martínez se ha confesado aquí en la tribuna: lo que le preocupaba era conferir una derrota al Gobierno. Más claro no lo ha podido decir. ¡Más claro no lo ha podido decir! Ese era su objetivo. Porque, aun reconociendo que el plazo era incumplible, prefería apoyar eso, sabiendo que no se podía cumplir –eso se llama postureo , señor Martínez–, a apoyar una propuesta perfectamente razonable que hablaba de dos meses. Eso es hacer que quiero sin hacer nada. Eso hacían los buhoneros cuando iban por los pueblos: vendían pociones mágicas de las que no explicaban la fórmula, que no solucionaban ningún problema y nadie sabía en qué consistían. Eso es lo que ustedes pretenden hacer con su actuación política, un poco parecido a lo que dice el señor Urruzuno. Un poco parecido a lo que dice el señor Urruzuno. No es cierto que nos fuéramos a junio, señor Urruzuno. Con nuestra propuesta nos íbamos al mes de mayo. Ajuste los números, de lo que sale. Desde la investidura, seis meses después, nos vamos al mes de mayo. Fue en octubre la investidura. (Berbotsa) Sí, sí, de la constitución del Gobierno. ¡Me da lo mismo! Cuente usted: diciembre, enero, febrero, marzo, abril y mayo. Seis meses, mes de mayo. Por lo tanto, no había ninguna intención escondida. Era recoger exactamente el mismo criterio, con absoluta coherencia, que mantuvimos en la legislatura pasada y en la anterior, en cuyo caso, por cierto, algunos de sus socios, que se sientan hoy con usted en la bancada, firmaron también esa propuesta, seis meses, que parece razonable. ¡Ya quisiera yo que muchas de otras instituciones fueran al menos tan diligentes! Porque lo importante no es solamente el plazo que se ponga, que también, sino la disposición política de cumplirlo, de llevarlo a cabo y de dar las oportunas explicaciones, que es para lo que se presenta un calendario legislativo. No por poner una fecha, sino para que se lleve a plazo y a cumplimiento. Y ahí está evidentemente la labor de ustedes, de la oposición. En fin, no me quiero alargar más, porque estamos en las fechas en que estamos. Aprovecho para desearles a todos ustedes felices fiestas, y acabo pronto y así facilito que el señor Alonso y el señor Andueza puedan ir a ver a sus niños, que tienen una actuación de navidad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Egibar jauna, zurea da hitza.
Bizitza honetan, politikan, jakina, galdu eta irabaz daiteke. Ahal dela saiatu behar gara erridikulua ez egiten, zergatik da azkena. Eta nik proposamen hau ikusi dudanean, ez nion zentzurik aurkitzen. Alderdi Popularrak aurkeztutakoak esaten zuen "inbestidura egunetik hilabetera". Eta esaten duzu: "Aizu, hau Gabon gaua da, oraindik sailburuek bere agerraldiak egin gabe dauzkate. Urtarrilean bigarren hamabostaldian egingo dituzte, orduan, hemen beste zerbait dago? Edo zein da benetako zentzua?". Hori zen nire galdera. Eta egia da bertan urte asko eman arren sorpresarako beti gelditzen dela puntu bat. Eta egia da, Pastorrek esan duen bezala, Elkarrekin Podemosek eta EH Bilduk oso agerian utzi dutela bere posizioa, zergatik egia da proposamena zuena da, guk osoko emendakina daukagu eta zuek ez duzue aurkezten. Eta nik pentsatu dut "bueno, ehiztari moduan egongo dituk, ea zer pasatzen den". Baina ez zeukan logikarik hasierako proposamenak. Ez zegoen zuen zuzenketarik, ez genuen zuekin harremantzeko edo bitarteko bat egiteko aukerarik ere. Orduan, ikusten da zeintzuk diren benetako intentzioak. Zergatik, ea, hemen eskuartean dudan hau da PNVk eta PSOEk lortutako hitzarmena. Benetan irakurri duzue? Suposatzen dut baietz. Hemen daude konpromisoak, daude oinarriak, legeak zerrendatuta daude. Gero egutegian lehenengo sei hilabetekoan edo hurrengoan izango den hori hain garrantzitsua da, oposizio lanak egin ahal izateko? Lehendakariak berak bere diskurtsoan zerrendatu zituen, besteak beste, esaten zuen "entre otras", 14 lege: sostenibilidad energética, medio ambiente, cambio climático, movilidad sostenible, modificación de la Ley de Autoridad de Transporte, empleo público, organización y funcionamiento del sector público vasco, transparencia y participación ciudadana, la ley vasca de educación y formación profesional, patrimonio cultural, actualización de la Ley de Deporte… Hemen zerrenda osoa hemen dago. Osoa ez, beste lege batzuk ere egongo direlako. Hau jakitea inportantea da noski, dudarik gabe, baina hemen dago dena idatzita. Niretzat gobernu-programaren euskarririk nagusiena hau izango da. Ez da bakarra izango, baina euskarririk nagusiena hau da. Eta parlamentari bakoitzak galderak, interpelazioak egin nahi baldin baditu, hemen dauka dokumentua, sailburuari galdetzeko, agerraldietan noski, hala erabaki ezkero, baina baita ere idatzizko galderak, erantzun dezaten, konpromisoak hartu ditzaten. Niretzako sailburuen egitekoa urtarrilaren bigarren hamabostaldian oso inportantea da, zergatik hor bai ateratzen dela argazki bat sailburuak, departamentua, Jaurlaritzak zer egin nahi duen arlo horretan, ze egitasmo, ze helburu nagusi dituen, ze bitarteko izango dituen. Hori da niretzat oposizioak egin behar duen lanetan garrantzitsuena. Guk behintzat hala praktikatu genuen oposizioa izan ginenean. Eta egitasmoa, programa, legegintzaldi osorako egutegia, bi hilabetetan gaurko egunetik abiatuta posible da egitea? Nik Jaurlaritzarekin hitz egin dut eta esan dit: "Jaun-andreak, estutu egin behar ditugu makinak, eta Legebiltzarrak hau nahi baldin badu, eman egin behar diogu". Denbora gehiago nahi zuten, gauzak txukun egin nahi dituztelako. Baina hitza eman dugu otsailaren bukaerarako hemen egon behar dugula. Gu saiatuko gara, gu geu saiatuko gara, Erkoreka, lehendakaria eta sailburu guztien atzetik. "Aizue, etxeko lanak eginak dauzkagu?". Zergatik etxeko lan horiek, gobernu-programa barne, egitasmoak eta konpromisoak azaldu behar ditugu Legebiltzarraren aurrean. Baina Alderdi Popularrak presentatu duena beste gauza bat izan da. Ez didazu esango serioa denik, Borja Sémper jauna, inbestiduratik hilabeteko epean, hau da, bihar ez, etzi, etzirako, egitasmo osoa, programak eta gainontzekoak aurkeztu daitezkeenik, kontutan edukita, besteak beste, oraindik sailburuen agerraldiak ere ez ditugula gauzatu. Eta gero, azkeneko mezu batekin gelditzen naiz: zorroztasuna eta konpromisoa eta aurrerakoiak diren egitasmoetan bidelagun izango garela. Bueno ba, ni behintzat, gure taldeari dagokionez eta Jaurlaritzari dagokionez ere, eta talde parlamentario guztiei zuzenduta dago mezu hau, guztiekin egin nahi genuke bide hori. Eta ahal den neurrian, garbi daukagu, aurrerakoiak izango badira eta herri honen onerako mesedetan aukeratu eta onartuko badira legeak, gu hor izango gara, beti egon izan garen bezala.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Elkarrekin Podemosen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Oso motz. Egibar jauna, birritan atera duzu zuek Alderdi Sozialistarekin egindako hitzarmena. Beraz, nik ere berriro ere errepikatuko dut hemen duela hilabete esandakoa. Hitzarmen hori oso eskasa zen, mami gutxi zeukan eta horregatik gaude hemen berriro ere datu gehiago eskatzen. Eta gaur legegintza-egutegi bat eskatzen dugu epe batean. Zergatik? Hor hitzarmen horretan ez zegoelako guk nahi genuen guztia eta, nahiz eta galderak egin, ez genuelako izan nahi genuen erantzuna. Hala ere, guk ikusi dugu gaur egin duzuela hitzarmen bat eta otsailaren 22an galdetuko dugu berriro zer gertatzen den egutegi horrekin. Espero dugu hemen egotea, sin más. Ez dago konplikazio handirik. Señor Pastor, postureo no: exigencia y una confianza todavía por construir. El primer contacto que hemos tenido con el Gobierno de momento ha sido el proyecto de ley que se nos ha presentado hoy. No hemos tenido ninguna oportunidad de construir más confianza todavía con este Gobierno. Y hasta que se construya esa confianza y hasta que nosotros tengamos las herramientas suficientes para poder controlar y para poder ejercer la labor que nos corresponde como oposición, demandaremos y pediremos lo que creemos que es necesario. Y en este momento lo que creemos que es necesario es saber qué va a pasar esta legislatura. Porque, como le he dicho al señor Egibar, el acuerdo que se nos presentó aquí era absolutamente insuficiente en cuanto a contenido y en cuanto a una hoja de ruta sobre qué iba a suceder esta legislatura, y tenemos que estar una y otra vez demandando qué es lo que va a suceder. Y hoy demandamos un calendario legislativo para saber cuáles son las leyes que se van aprobar y en qué plazos se pretenden aprobar, y también para controlar que eso sea lo que se va a sacar adelante. Porque si, al fin y al cabo, todos tenemos un consenso y todos tenemos un acuerdo en el que esta es una legislatura en que se van a sacar grandes acuerdos de país, en que vamos a ir de la mano muchos de nosotros para sacar mucha leyes que son necesarias para este país y para la ciudadanía, pues, desde luego nos tenemos que poner las pilas. Y nos tenemos que poner las pilas desde ya. ¿Eso quiere decir que tiene que estar en calendario para pasado mañana? No. Pero tiene que estar lo antes posible. Y lo antes posible es lo que proponía, al fin y al cabo, esta proposición. Bueno, si al final va a salir adelante dos meses, pues, el 22 de febrero ahí estaremos. Pero, desde luego, no nos equivoquemos: quien ha actuado durante todo el día de hoy de manera insistente, insistente, insistente, efectivamente, para no perder una votación, porque le espanta perder una votación y mostrar lo que ya es evidente, que es que el Gobierno no tiene mayoría, sois vosotros. ¡Pero que no pasa nada! ¡Que no pasa nada! Todo el mundo sabe que el Gobierno tiene treinta y siete escaños y que no tiene treinta y ocho, y que habrá muchas veces en que esos treinta y ocho, aunque parezca difícil, se van a poner de acuerdo. ¡Pues se pondrán de acuerdo! Y hoy había una posibilidad…, bueno, pues ya está, se llega a otro acuerdo, y no pasa nada. Ahora, lo importante al final, que es que necesitamos cuanto antes establecer las medidas de control que tiene que tener este Parlamento sobre el Gobierno, y necesitamos cuanto antes saber realmente cuál es el proyecto que tiene este Gobierno para este país durante los próximos cuatro años. Eta orduan, jakitean eta ikustean zer-nolako proiektua eta zer-nolako legegintza-egutegia izango dugun, lanean hasiko gara eta ikusiko dugu zer-nolako gauzak atera daitezkeen aurrera. Baina guk azkenean zer eskatzen dugu? Lanean hasi nahi dugula lehenbailehen. Eta Gobernuak erraztasun guztiak jarri behar ditu lan hau aurrera eramateko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Amaitzeko, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Egibar jauna, klaro, askotan gauza baten inguruan posizionatu behar denean edo gauza bat baloratu beha denean, ez da gauza hori edo bere horretan baloratzen. Egiten da beste erreferentzia batzuekin alderatu eta partekatu. Eta guk, uste dut esan dudala, partekatzeko beste erreferentzia hori aurreko legealdian jarri genuen. Gu ez gara sartuko sei hilabete, bi, lau edo zortzi behar ote diren. Guk saihestu nahi genuen aurreko legealdian gertatukoa gertatzea. Eta, zentzu horretan, pozik gaude, saihestu dugu. Ez dakigu Sorayarengatik izan den, zuregatik izan den edo Podemosek eta EH Bilduk mantendu dugun jarrerengatik izan den. Guk uste dugu azken horrengatik izan dela. Eta, zentzu horretan, pozik gaude. Bale, lortu dugu gutxienez Gobernuak bere hitza edo Parlamentu honek eskatutakoa betetzen baldin badu, datorren seihilekoan ja egutegi legegile bat izango dugula. Hori da aurrerapena, besterik gabe. Eta gu horretara joan gara eta hori da lortu nahi genuena. Ze esan dizut, aurreko legealdian 2012an urrian hauteskundeak. Urkullu jaunak egutegi legegilea ekarri zuen 2013ko urrian. Urtebete. Urkullu jauna hona egutegi legegilearekin urrian etorri zen. Urtebete. Eta urtebete barruan ezer ez. Eta gero hurrengo hiru urteetan, bueno, bakoitzak bere tamainan eta bere interesen arabera baloratuko du zenbaterainokoa izan zen jarduera edo ekimen legegilea. Baina azken balantzea hori izan zen. Hogeitamar piko lege aurkeztuak eta ezta erdia ere ez ziren atera. Eta azken momentuan, arrapaladan, itsumustuan, uztailean, mesedez hau. Eta guk hori saihestu nahi genuen, besterik gabe. Eta uste dugu hori lortu dela. Beraz, pozik gaude. Beraz, bukatzeko Eguberri On guztioi. Eta posible baldin bada, aholku bat. Jarri gaitezen guztiok urte berrian hona gurera begira baino iparraldera begira. Iparraldean inplikatu dira. Inplikatu gaitezen. Etxean nahi ditugu. Ea lehenbailehen lortzen dugun. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 29.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratzen da. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Gabon zoriontsuak eta urte berri on opa dizuet guzti-guztioi. Arratsaldeko ordu biak eta hemeretzian amaitu da bilkura.