La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-00892 , sull'esercizio del diritto di voto nelle consultazioni europee da parte dei cittadini europei residenti in Italia, presentata dai senatori Di Biagio e Romano, poiché il primo, per motivi di organizzazione del Parlamento in seduta comune, ha bisogno di recarsi alla Camera. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, onorevoli senatori, con l'interrogazione all'ordine del giorno i senatori Di Biagio e Romano hanno richiamato l'attenzione del Governo sulla questione relativa all'esercizio del diritto di voto da parte dei cittadini dell'Unione europea residenti in Italia, in occasione del rinnovo del Parlamento europeo del 25 maggio scorso. Al fine di agevolare l'esercizio del diritto di voto per le predette elezioni da parte dei cittadini dell'Unione residenti nel nostro Paese, il Ministero dell'interno ha provveduto a sensibilizzare i Comuni sull'opportunità di dare la più ampia diffusione in merito alle modalità e ai termini per l'iscrizione degli elettori dell'Unione nelle apposite liste aggiunte di ciascun Comune. In particolare, gli interessati hanno potuto formulare la domanda al Comune di residenza entro il 24 febbraio per esercitare il diritto di voto per i membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia. Sempre nella direzione di agevolare l'esercizio del diritto di voto, sono state considerate tempestive tutte le domande dei cittadini optanti recanti una data non posteriore al 24 febbraio, anche nel caso in cui la data di arrivo fosse stata successiva a tale termine. Evidenzio inoltre che, entro il termine del 22 marzo scorso, gli elenchi dei nuovi optanti avrebbero dovuto essere inviati al Ministero dell'interno unitamente agli elenchi di coloro che risultavano già iscritti nella lista aggiunta del Parlamento europeo per aver presentato apposita domanda in un Comune italiano in occasione di precedenti europee. Tale termine, per venire incontro alle numerose richieste di proroga, è stato posticipato al 5 aprile. A tal riguardo, ricordo che, in base alla disciplina vigente, gli elenchi dei cittadini dell'Unione optanti sono stati oggetto di comunicazione agli altri Stati membri, al fine di evitare il doppio voto dei cittadini stessi nello Stato di residenza e in quello di cittadinanza. Assicuro, infine, che il Ministero dell'interno ha garantito una costante attività di consulenza e di supporto ai Comuni, al fine di tutelare l'effettivo esercizio del diritto di voto dei cittadini dell'Unione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). La ringrazio, signor Sottosegretario, per le sue evidenze. Chiaramente, rispetto alla mia richiesta di predisporre una procedura in deroga alla normativa, per consentire ai cittadini europei residenti in Italia l'effettivo esercizio del loro diritto di voto nelle consultazioni europee di maggio, l'urgenza da me segnalata nell'interrogazione è venuta meno. Questo fatto, da un lato, deve farci riflettere sulla necessità di rivedere i tempi di riscontro degli atti parlamentari, per non indebolire la legittimità stessa dell'atto di sindacato ispettivo. Dall'altro lato, il venir meno dell'urgenza ci permette però di fare un discorso più articolato sulla questione, inserendola in una prospettiva di considerazione della normativa sull'elettorato attivo e passivo dei cittadini dell'Unione europea residenti in Italia - sia per le elezioni del Parlamento europeo, sia per le comunali - che si è mostrata oggettivamente inadeguata alla prova dei fatti. Sappiamo che l'attuale normativa prevede l'iscrizione dei cittadini dell'Unione europea nelle liste elettorali aggiunte dei Comuni e che tale iscrizione richiede una previa domanda al sindaco del Comune di residenza, da parte del cittadino interessato. Ma la procedura di presentazione di questa domanda e dei suoi numerosi allegati rende complesso per il cittadino comunitario poter esercitare appieno i propri diritti, e a nulla valgono le campagne informative messe in atto in vista delle elezioni. Anche perché, come ho segnalato nell'interrogazione, l'opera di «pubblicizzazione» viene all'atto pratico disattesa o condotta con superficialità in molti casi. Nel caso in oggetto, ad esempio, nonostante quanto ribadito nella circolare del Ministero dell'interno 3/2014, molti Comuni non avevano trasmesso le lettere con debita traduzione, violando deliberatamente le indicazioni ministeriali. Comunque, anche dove è stata condotta con attenzione, la pubblicizzazione non ha sortito gli effetti desiderati, tant'è che il numero dei cittadini europei che ha fatto richiesta per le liste elettorali aggiunte è stato piuttosto esiguo. Tanti piccoli elementi che evidenziano una compromissione del diritto di voto e di eleggibilità, una lesione del principio di non discriminazione per origine fra cittadini e una violazione del diritto di libera circolazione e soggiorno, sanciti dai trattati comunitari. Bisogna chiarire che questa compromissione è dovuta a due fattori: sicuramente da una eccessiva burocratizzazione delle procedure, che stride profondamente con le esigenze di semplificazione che emergono ormai a tutti i livelli e stride anche con la volontà di semplificazione più volte dichiarata dal Governo, ma soprattutto, a mio avviso, dalla prospettiva in cui è articolato l'esercizio del diritto di voto per i cittadini dell'Unione europea residenti in Italia, ossia la prospettiva del «voto su richiesta», che si è dimostrata inefficace alla prova dei fatti e dunque lesiva di un diritto soggettivo e oggettivo. Questo deve farci anche riflettere sull'inopportunità di mutuare tali meccanismi di voto su richiesta, di fatto inefficaci, anche ad altri ambiti; penso, ad esempio, alle scelte operate in queste ore alla Camera sulla questione dell'elezione dei Comites. Personalmente ritengo che tale prospettiva sia sbagliata e che la normativa vada modificata per rendere effettivo l'esercizio del diritto di voto di coloro che, provenendo da un Paese dell'Unione europea, hanno deciso di vivere nel nostro Paese, per i quali, in buona sostanza, sarebbe opportuno prevedere l'iscrizione d'ufficio nella lista elettorale aggiunta del Comune, ove non sussistano cause ostative, limitando l'obbligo di presentazione della domanda ai soli cittadini dell'Unione non ancora iscritti nell'anagrafe della popolazione residente nel Comune. Per questo ho presentato un disegno di legge, che spero troverà la condivisione in sede parlamentare, e sono fin d'ora a disposizione per sostenere le iniziative che in questo ambito si riterrà necessario intraprendere per agevolare una semplificazione che, se è necessaria a tutti i livelli per liberare il nostro Paese dalle maglie della burocrazia in cui è impantanato, che ne rendono inefficace l'azione, si rende ancor più necessaria su un fronte tanto rilevante qual è quello l'esercizio del diritto di voto, che in questo caso rischia di divenire anche un'ombra sulla nostra reputazione in sede europea. Sono contento che il Governo dimostri comunque attenzione a questo problema.
Seguono le interrogazioni 3-00080 e 3-00764 sulla carenza di organico del tribunale di Vicenza. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere congiuntamente a tali interrogazioni.
Signora Presidente, signori senatori, a fronte delle richieste del senatore Zanettin di ampliamento dell'organico togato del tribunale di Vicenza, occorre rilevare come, anteriormente alla revisione delle circoscrizioni giudiziarie, l'organico dei magistrati togati addetti al tribunale di Vicenza fosse composto dal presidente del tribunale, da due presidenti di sezione e da 24 giudici, due dei quali con funzioni di giudice del lavoro. L'organico della locale procura della Repubblica era invece composto da un procuratore e da nove sostituti. Il Dipartimento dell'organizzazione giudiziaria del Ministero della giustizia aveva effettivamente formulato una proposta di rideterminazione delle piante organiche, che prevedeva l'aumento di cinque magistrati per il tribunale di Vicenza e di due magistrati per la corrispondente procura, ma l'allora Ministro della giustizia, a seguito di interlocuzione con il Consiglio superiore della magistratura, decise di differire la revisione generale, limitando la rideterminazione degli organici ai soli uffici direttamente interessati alla riforma delle circoscrizioni giudiziarie. Il precedente organico è stato dunque modificato con la tabella A allegata al decreto del Ministro della giustizia del 18 aprile 2013, che ha rideterminato le piante organiche dei magistrati degli uffici giudiziari interessati dalle variazioni territoriali per effetto della riforma della geografia giudiziaria, entrata in vigore il 13 settembre 2013. Com'è noto all'interrogante, al tribunale di Vicenza è stato accorpato il tribunale di Bassano del Grappa, che aveva in organico un presidente e otto giudici, mentre la procura della Repubblica aveva in organico un procuratore e tre sostituti. La pianta organica dei magistrati togati addetti al tribunale di Vicenza era stata pertanto ricomposta, prevedendo un presidente del tribunale, due presidenti di sezione e 33 giudici, due dei quali con funzioni di giudice del lavoro. Con decreto ministeriale del 17 aprile 2014 è stato disposto l'incremento di un'unità di presidente di sezione, con contestuale riduzione di un'unità di giudice. Attualmente, dunque, la pianta organica del tribunale di Vicenza prevede un presidente del tribunale, tre presidenti di sezione e 32 giudici, due dei quali con funzione di giudici del lavoro. All'11 luglio 2014 risultano vacanti il posto di presidente del tribunale, un posto di presidente di sezione e 13 posti di giudice togato. A tale organico vanno aggiunti 18 posti di giudice onorario di tribunale, dei quali 15 coperti e tre vacanti. Per quanto concerne la procura della Repubblica di Vicenza, il provvedimento di rideterminazione delle piante organiche, adottato con il citato decreto ministeriale 18 aprile 2013, ha indicato in 14 magistrati l'organico dell'ufficio, come risultante dalla somma degli organici della procura di Vicenza e di Bassano del Grappa. Si evidenzia, peraltro, che la procedura attivata dal Consiglio superiore della magistratura per dare copertura a quattro posti vacanti di giudice togato presso il tribunale di Vicenza - bandita il 27 settembre 2013 - si è conclusa nel febbraio 2014 senza assegnazione di alcuno dei posti messi a concorso, essendo pervenuta domanda di trasferimento da parte di un solo aspirante, privo peraltro della prescritta legittimazione minima. Per tale motivo il Consiglio superiore della magistratura, nella seduta plenaria del 17 aprile 2014, nel deliberare l'elenco delle 325 sedi da assegnare ai magistrati ordinari in tirocinio, nominati con decreto ministeriale 2 maggio 2013, ha previsto l'assegnazione al tribunale di Vicenza di sei giudici e alla procura di Vicenza di due pubblici ministeri che, terminato il periodo di tirocinio previsto dalla legge, prenderanno servizio entro la fine di quest'anno. Il Consiglio superiore della magistratura ha, inoltre, nuovamente pubblicato, con delibera in data 30 luglio 2014, sei posti di giudice del tribunale di Vicenza (di cui quattro per il settore civile e due per il settore penale); il termine di presentazione delle domande degli aspiranti è in scadenza il prossimo 30 settembre. Ciò precisato, comunico che il Ministero della giustizia ha avviato attività preliminari di esame e studio finalizzate alla revisione generale delle piante organiche degli uffici giudiziari. Si assicura che in tale sede la situazione degli organici degli uffici giudiziari di Vicenza sarà tenuta in debita considerazione e, nell'ambito di una piena e leale collaborazione istituzionale con il Consiglio superiore della magistratura, saranno attivate, ove necessarie, le opportune interlocuzioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANETTIN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ringrazio l'onorevole Vice Ministro per la sua risposta, ma essa dimostra ancora una volta l'incapacità, anche del Governo Renzi, di affrontare i problemi dei cittadini veneti con la necessaria risolutezza ed energia. Le diverse ispezioni ministeriali, che si sono succedute da oltre un decennio, hanno sempre evidenziato che il tribunale di Vicenza ha un organico tabellare di magistrati assolutamente inadeguato sia al numero di abitanti serviti sia alla dinamicità economica del territorio, uno dei più industrializzati d'Italia. Come da lei ricordato, il dirigente ministeriale dottor Birritteri, a suo tempo, aveva proposto per il tribunale di Vicenza un aumento di organico di cinque magistrati giudicanti e di due magistrati requirenti. Non solo questo adeguamento dell'organico non ha avuto luogo, ma nel frattempo la situazione si è drammaticamente deteriorata. A seguito di trasferimenti, dei 36 teorici magistrati previsti in organico, solo 21 sono rimasti al loro posto. Addirittura, il presidente del tribunale, che aveva preso servizio solo a fine settembre 2013, alla fine dello stesso anno, a distanza di pochi mesi, è andato in pensione, lasciando la sede fino ad oggi vacante. Alcuni concorsi indetti dal CSM sono andati deserti - come da lei riconosciuto nella sua risposta - perché evidentemente nessun magistrato intende venire a lavorare a Vicenza con carichi di lavoro assolutamente insostenibili e un perenne caos organizzativo. Cosa avevamo proposto per provare a risolvere la situazione? Un aumento degli organici tabellari, ma il Governo ha detto no; di inserire Vicenza fra le sedi disagiate, per incentivare nuovi arrivi di magistrati, ma anche a questo il Ministero ha detto no; che arrivasse a Vicenza in fretta un nuovo presidente del tribunale, magari giovane e con piglio organizzativo, e non sulla soglia della pensione, ma siamo ancora in attesa che il CSM lo nomini. Dei sei magistrati ordinari in tirocinio in arrivo, di cui il Vice Ministro ha parlato, si dice che due siano già in maternità, e il presidente facente funzione pare in procinto di andare in pensione. Nel civile, a Vicenza, oggi, non si è neppure in grado di garantire i procedimenti aventi carattere di urgenza. Dalla sua risposta, molto burocratica nei contenuti, si capisce che all'orizzonte non ci sono concrete speranze di miglioramento del servizio reso ai cittadini. Questo Governo e questo Presidente del Consiglio, che tante speranze di cambiamento avevano suscitato nel Paese, hanno evidentemente già perso, nel giro di pochi mesi, quella forza propulsiva e quell'energia tanto spesso evocate a parole. Più che le grandi riforme sulla giustizia, annunciate con enfasi mediatica al termine delle riunioni del Consiglio dei ministri, e per inciso non ancora pubblicate in Gazzetta Ufficiale, i cittadini anche a Vicenza si attendono provvedimenti di buonsenso e poco costosi, come quelli da noi proposti; ma evidentemente altre sono le priorità del vostro Governo.
Lo svolgimento delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 16 settembre, alle ore 15, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,18).