La seduta è aperta (ore 9). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 23 luglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo gentilmente la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale.
Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,06).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1977.
Signor Presidente, in questa sede mi limiterò a trattare tre articoli - gli articoli 8, 12 e 13 - già oggetto di analisi in Commissione agricoltura. L'articolo 8 incrementa il Fondo per assicurare la liquidità per pagamenti dei debiti certi, liquidi ed esigibili e contributi in favore degli enti territoriali. In sostanza, si incrementa di due miliardi il Fondo per il 2015, permettendo agli enti territoriali di pagare nei tempi i loro debiti, rispettando il decreto legislativo 9 ottobre 2002, n. 231. La cosa sembra di buon senso: chi ha lavorato o venduto beni e servizi deve essere remunerato. (ore 9,09) ( Segue GAETTI) . Il problema è che ben 1.892 milioni sono prelevati dalle somme iscritte in conto residui - sottolineo, dal conto residui - del fondo che assicura la liquidità al Servizio sanitario nazionale. Cari cittadini, avete capito bene: con il gioco delle tre carte si spostano i soldi dalla sanità, per cui pagheremo di più le prestazioni sanitarie e quei soldi saranno utilizzati per pagare i servizi sociali che erogano i Comuni. Interessante però è il commento di questa operazione contabile che il Servizio del bilancio del Senato scrive a pagina 22 della Nota di lettura: «A tale proposito non sembra sufficiente l'affermazione della relazione tecnica che si tratta di somme non erogate nelle precedenti istanze di cui ai decreti-legge n. 35 del 2013 e n. 66 del 2014, in quanto si tratta pur sempre di somme iscritte in conto residui. Se sono state iscritte in conto residui dovrebbero quindi corrispondere ad impegni giuridicamente perfezionati e non potrebbero essere liberamente utilizzabili ad altri fini (per di più traslandole da una tipologia di enti ad un'altra). Né la norma né la relazione tecnica chiariscono se si tratti di risorse effettivamente disponibili e inutilizzate in quanto le relative obbligazioni si sarebbero estinte per importi inferiori». [[Brusio.]]
Chiedo ai colleghi di abbassare la voce, perché con questo brusio è impossibile ascoltare l'intervento del senatore Gaetti.
GAETTI (M5S). Grazie, signora Presidente. Anche la copertura utilizzata per ripagare i Comuni, privati dall'IMU, individuata in 530 milioni, a detta del Servizio del bilancio, a pagina 23 della Nota di lettura, è assai incerta e calcolata sul differenziale degli interessi pagati e avrebbe «tassi più elevati di quelli determinati nella norma in esame». L'articolo 12 novella la normativa sulle zone franche urbane. Con questo articolo si intende creare una zona franca nei Comuni alluvionati nella provincia di Modena del 17 gennaio 2014 e nelle zone del sisma del 2012. Nel prosieguo del comma si perimetra la zona e vengono esclusi molti Comuni, anche nel mantovano, alcuni dei quali vedono ancora un discreto numero di sfollati. Nel prosieguo della discussione in Commissione bilancio il relatore ha aggiunto i Comuni di Carpi, Cento, Mirabello e Reggiolo. Probabilmente i parlamentari del PD di questi Comuni sono influenti, mentre quelli del mantovano sono incapaci. Il PD dimostra che ci sono cittadini di serie A e cittadini di serie B. La finalità delle zone franche è quella di aiutare le imprese di un territorio in difficoltà. Attualmente in Italia sono state individuate 22 zone franche. Per queste zone, il decreto-legge n. 66 del 2014 aveva assegnato 75 milioni di euro, tuttavia la legge di stabilità aveva definanziato tale misura a 40 milioni di euro. Orbene, se di questi 40 milioni, ne vengono assegnati 20 all'Emilia, agli altri resta meno di un milione di euro per zona franca, ovvero meno di niente. Quante sono dunque le ditte che beneficeranno di questi 20 milioni di euro? Difficile saperlo: secondo un calcolo spannometrico del Servizio studi del Senato, se calcolassimo il massimo ottenibile, ovvero 80.000 euro, le ditte sarebbero 250: non molte, direi. Questi soldi saranno utilizzati per agevolazioni fiscali e basta leggere la relazione tecnica, a pagina 44, per capire la difficoltà applicativa, per gli sfasamenti temporali tra maturazione del diritto al credito ed utilizzo in compensazione del debito fiscale. Sulla compensazione ci sarebbero, poi, molte cose da dire. L'articolo 13 rimodula interventi a favore delle popolazioni colpite dal sisma del 2012. Voglio ricordare in questa sede che sono ripresi i lavori di trivellazione per lo stoccaggio di metano nel sottosuolo e speriamo che la cosa non scateni altre scosse sismiche. Veniamo poi all'articolo che assegna 205 milioni di euro alla Lombardia per la ricostruzione. Finalmente si è capito che la Regione Lombardia era stata penalizzata nella ripartizione dei fondi assegnati nell'immediatezza del sisma. Il comma 2 prevede che agli oneri della ricostruzione si provveda versando tale cifra sul conto intestato al Presidente della Regione, ma quello che è interessante è sapere dove sono andati a prendere questi 205 milioni di euro: 140 milioni di euro sono stati reperiti mediante riduzione, per l'anno 2015, dell'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 3- bis del decreto-legge n. 95 del 2012, recante «Credito di imposta e finanziamenti bancari agevolati per la ricostruzione». Si tratta dunque dei soldi del 2012, che non sono stati spesi: sono ancora lì e Renzi li riassegna. La relazione tecnica afferma che la riduzione è operata sulla base della stima dei tiraggi effettivi dei mutui. A tale proposito, oltre a segnalare l'ineliminabile componente di rischio inerente una stima, va evidenziato che essa non è supportata da dati, come ci dice sempre il Servizio studi del Senato. Gli altri 65 milioni di euro sono a valere sulle risorse disponibili di cui all'articolo 11, comma 13 del decreto-legge n. 174 del 2012, concernente la copertura della spesa per gli interessi relativi ai finanziamenti erogati per il sisma in Emilia, nonché le spese strettamente necessarie alla loro gestione. Sì, avete capito bene, questo stanziamento non comporta effetti finanziari negativi per la finanza pubblica, in quanto si provvede nell'ambito di risorse già previste a legislazione vigente. Per farla breve, e concludo, commentando questi tre articoli avete capito che si enunciano principi condivisibili, poi vengono sottofinanziati o si ingenera l'idea di fare nuovi stanziamenti, invece, sono riassegnati gli stessi soldi non spesi. Per il Presidente del Consiglio è ormai arcinoto che la comunicazione è più importante di ogni altra cosa ed anche in questo provvedimento possiamo constatare questa prassi consolidata: annunci, conferenze stampa, dichiarazioni, lectio magistralis, interviste e nient'altro. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, inizio col ringraziare in modo particolare le relatrici e le Commissioni che hanno lavorato su questo disegno di legge. Credo infatti che si possa dire, senza tema di smentita, per le stesse ragioni e per i rapporti che si sono via via instaurati grazie ad un attento ascolto, che per gli enti locali, soprattutto per i Comuni - anche se certamente una parte importante riguarda le Province, che residuamente hanno necessità di procedere con il loro lavoro - con questo provvedimento vi sia probabilmente il primo segnale importante di un allentamento dei patti di stabilità interni. Si dà nuovo ossigeno ai Comuni dopo un lungo periodo asfittico - forse troppo lungo - segnato dalla mancanza di rispetto e di reciproco senso di responsabilità, nonché di reciproca considerazione tra lo Stato centrale e le autonomie locali. Certamente questo primo segnale non è esaustivo, ma è molto importante. L'allentamento dei patti di stabilità, che rende possibile un'attenzione su certi temi, determinata probabilmente anche da quell'ascolto che era mancato negli anni precedenti rispetto alle associazioni degli enti locali, ci dice che da questo momento inizia un percorso nuovo, che dovrebbe vedere vicini e non contrastanti gli interessi comuni dei cittadini di questo Paese rappresentati rispettivamente dallo Stato centrale, dai Comuni e dalle Regioni. Andando a vedere che cosa è stato allentato, per prima cosa credo che a ciascuno di noi, avendo a che fare con il sindaco di qualche Comune del nostro territorio, sia capitato di sentir dire che, ben comprendendo le ragioni per cui il nostro Paese è in così grave difficoltà, sarebbe stato sufficiente per quel Comune poter utilizzare semplicemente i fondi propri. Cominciamo col dire che questa volta degli spazi ci sono; sono stati conquistati a fatica e meritano di essere elencati. Innanzitutto, uno spazio viene dedicato agli eventi calamitosi per i quali sia stato deliberato lo stato di emergenza e risulti vigente alla data di pubblicazione del presente decreto-legge. Una cosa importante è stata anche quella di inserire l'allentamento rispetto ai cofinanziamenti. Quante volte abbiamo saputo che erano in corso cofinanziamenti da parte dello Stato centrale: penso alla stessa «buona scuola» e ai cofinanziamenti per la messa in sicurezza e l'ampliamento degli istituti scolastici oppure per bandi regionali o nazionali in relazione alla bonifica dell'amianto. Ebbene, con questo provvedimento andiamo a dire che in queste situazioni quei soldi non possono andare perduti, oltre al fatto che non è possibile pensare di gravare gli enti locali virtuosi con l'applicazione di un'uscita dal Patto di stabilità, con tutti gli oneri conseguenti. In questo senso il provvedimento va a favore degli enti locali, mettendo loro a disposizione 100 milioni di euro, che sono importanti, per dire che per noi ha molto senso che si cominci a lavorare in particolare sulle tematiche che hanno a che vedere con la scuola e con la qualità ambientale. E ancora, uno spazio finanziario viene dato per l'esercizio della funzione di ente capofila. Quante volte abbiamo avvertito l'importanza per i Comuni di riuscire a mettersi insieme, a fare squadra, a creare le condizioni per un'unione dei Comuni o per lo meno per l'unione dei servizi comunali; o a fare squadra, per esempio, per potere adire a quelle opportunità che vengono offerte al livello europeo per gli spazi relativi ai fondi europei. Ecco, in questo caso il fatto che si mettano a disposizione 30 milioni per permettere all'ente capofila di svolgere questa funzione è un'attenzione che verrebbe da dire banale o automatica - probabilmente avremmo dovuto innestarla prima - ma che ora finalmente viene innestata. Questo è un rapporto nuovo, che vede un interesse preciso da parte dello Stato centrale rispetto alle modalità con le quali le Regioni inseriscono a bilancio i fondi pubblici. Mi fa piacere apprendere che si è riusciti ad applicare un sistema di premialità che io giudico intelligente: sia per gli enti locali sia per le Regioni si valuteranno i costi delle spese correnti e le capacità di riscossione dei crediti anche in relazione alle cifre che sono state messe a disposizione per le Regioni relativamente, per esempio, al pagamento dei debiti pregressi. In questo provvedimento circa 1,8 miliardi vengono destinati alle sanità regionali con un obiettivo dichiarato, esplicitato e contabilizzato; una sorta di accountability che iniziamo a promuovere proprio nelle modalità con le quali lo Stato centrale verificherà di sei mesi in sei mesi la correttezza nei pagamenti da parte delle Regioni rispetto a quel parametro del 75 per cento dei pagamenti che devono essere effettuati nel corso dell'anno rispetto ai propri personali creditori. Insomma, un approccio nuovo che vuole favorire meritocraticamente quelle Regioni e quei Comuni capaci di rispondere con responsabilità agli impegni assunti e, nel caso specifico delle Regioni - mi piace dirlo - con quella colleganza di intenti rispetto allo Stato centrale che troppo spesso è stata sottodimensionata. Quando si scrive, così come si fa in questo provvedimento, che le Regioni sono valutate anche in relazione al Patto di stabilità verticale, per cui godono di oltre 800 milioni di disponibilità in termini di spazio finanziario nel bilancio da offrire ai Comuni e alle Città metropolitane, ecco occorre andare a verificare che tutto questo si verifichi e che gli spazi disponibili nell'ambito regionale vengano effettivamente considerati e utilizzati per lo scopo per il quale sono stati erogati. Credo che questo sia un altro di quei segnali importanti di cui questo Paese ha bisogno per comprendere che davvero stanno cambiando i rapporti interni, e si stanno mettendo al primo posto la virtuosità e il senso di premialità offerti ai maggiormente responsabili. Spazi di disponibilità, nell'ambito dei conti dei Comuni e delle Regioni, si aprono in relazione anche ad altri due importanti fattori che mi piace sottolineare. Anzitutto, relativamente alla rinegoziazione dei mutui, per esempio, concediamo l'utilizzo per il 2015 di risorse derivanti dallo spazio di negoziazione senza vincoli di ridestinazione. Anche questo è uno spazio aperto, per cui i Comuni tornano a gestire una parte delle proprie risorse senza particolari vincoli al livello nazionale, così come il 10 per cento dell'alienazione dei propri patrimoni immobiliari pubblici è nella disponibilità degli enti territoriali che possono pensare di utilizzarlo, per esempio, per estinguere mutui e quindi per allentare gli oneri a bilancio o anche per le coperture delle spese di investimento. Tutto questo, insieme alla necessità di garantire i debiti certi liquidi ed esigibili da parte delle Regioni e delle USL, mi fa dire che in questa norma c'è un'inversione di tendenza alla quale dobbiamo plaudire. Abbiamo detto che è un primo segnale, probabilmente non così impegnativo ed importante come molti attendevano, ma certamente un segnale che dà speranza che si apra la via di un nuovo tempo anche per le politiche delle unità locali. Mi piace anche ricordare che recentemente abbiamo svolto dibattiti nell'ambito delle varie Commissioni in relazione al fatto che il meccanismo del Patto di stabilità, associato a quel principio di mutualità che aveva originato il fondo per la mutualità tra gli stessi Comuni, ha dato origine, soprattutto nei Comuni molto virtuosi, a quel meccanismo terribile che ha portato questi Comuni a non ricevere nulla da parte dello Stato, ma addirittura a dover restituire quota parte del proprio bilancio in favore di questo fondo di mutualità. Anche su questo si è intervenuti ed anche questo è un segnale che io giudico estremamente positivo. Positive sono anche le correzioni che si sono apportate rispetto alle misure relative agli organi di polizia che sono in attività nell'ambito provinciale e che oggi possono essere inseriti, su loro richiesta e volontà, nell'ambito delle istituzioni locali ma anche delle Città metropolitane. Credo che anche questo sia un segnale importante circa il passaggio che stiamo inevitabilmente compiendo con la cancellazione delle Province così come le abbiamo conosciute a livello costituzionale. In conclusione, ricordo che in questo disegno di legge abbiamo inserito alcuni fondi specifici per le realtà che sono state colpite da calamità e mi piace ricordare che è un avvio di senso di solidarietà nazionale quello che ha portato allo stanziamento di 7,5 miliardi di euro di disponibilità per i tre Comuni colpiti dal recente tornado nella mia Regione. È un inizio di partecipazione ad un disastro di dimensioni notevoli che ha colpito un intero territorio che può significare, insieme con le altre disponibilità offerte per le altre zone del Paese, dalla Sardegna all'Abruzzo alla Liguria, che questo Stato è vicino ai cittadini e non dimentica. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Salutiamo la delegazione dei funzionari del Senato argentino che sta seguendo i nostri lavori dalle tribune. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Signora Presidente, colleghe, colleghi, innanzitutto vorrei fare una premessa. Ieri, nel corso del dibattito sulla costituzionalità di questo provvedimento, si è anche provato a ragionare e a contestarlo sul piano dell'urgenza. Penso che si possa contestare questo decreto-legge rispetto a molte questioni, ma difficilmente sul piano dell'urgenza, perché questo è un provvedimento che nasce per attuare innanzitutto un'intesa, quella tra Stato ed enti locali, approvata nella Conferenza Stato-Città del 19 febbraio 2015, quindi al massimo si può in qualche modo lamentare un certo ritardo, più che la mancata urgenza di questo decreto-legge. In questi mesi, il lavoro che è stato fatto è sicuramente di grande valore, tanto da essere stato anche recepito da quello intenso svolto in Commissione, che ha provveduto non solo a accogliere quell'intesa, ma anche ad introdurre altri elementi innovativi che nel frattempo sono maturati, in particolare per quanto riguarda l'applicazione della riforma sulle Province. Anche per quanto riguarda la seconda intesa, quella tra Regioni e Stato del 26 febbraio 2015, rispetto alla quale si può contestare il fatto che sia arrivata all'ultimo momento in Commissione e che non sia approdata nella Commissione pertinente per competenza, cioè la Commissione sanità, essa arriva con un notevole ritardo, tanto da mettere a rischio la possibilità di applicare nei mesi restanti le norme che sono presenti nel decreto-legge così come modificato. Vorrei fare quindi alcune considerazioni sulla prima parte del decreto-legge, e quindi sulla prima intesa, e poi delle considerazioni distinte sulla seconda intesa. Il decreto-legge, nella sua forma iniziale, era particolarmente atteso e di fatto era una modalità di realizzazione di quei risparmi previsti nella legge di stabilità per gli enti locali. Prende atto, come ho detto prima, di una serie di ulteriori necessità ed anche di alcune correzioni necessarie sia per i Comuni, sia per le Città metropolitane, sia per le Province. In sostanza, il dato è che l'attesa del decreto-legge era soprattutto legata ad un fabbisogno reale, ad un intervento necessario e non procrastinabile sulla difficile situazione finanziaria degli enti locali, attraverso diversi strumenti che nel decreto-legge n. 78 sono presenti. Intanto si attenua il sistema sanzionatorio, legato al superamento del Patto di stabilità durante il 2014, riducendo l'entità delle sanzioni ad un solo quinto; si garantiscono anticipazioni finanziarie in attesa degli incassi IMU e TASI e del Fondo di solidarietà comunale; vengono concessi spazi di patto, citati anche dalla collega intervenuta prima di me, per interventi attuati su calamità naturali, per la messa in sicurezza del territorio o di edifici scolastici, per la bonifica di siti contaminati da amianto, oppure per spese strutturali come quelle dovute dall'ente capofila o per la realizzazione di opere strutturali nonché per il cofinanziamento di queste con fondi europei. In sostanza, si mettono nelle condizioni gli enti locali di agire bene durante l'anno e di recuperare risorse contrastando quella instabilità finanziaria dovuta non certamente soltanto alle riforme in atto, che producono difficoltà relative, ma anche alla situazione economica più generale e al contributo dovuto anche dagli enti locali alla crisi finanziaria del Paese. Il dato politico è quello di un decreto-legge obbligato, utile, necessario, persino portatore di attese superiori alle reali disponibilità economiche e finanziarie, e quindi anche a rischio di creare qualche disuguaglianza, citata anche da una delle due relatrici. Colgo l'occasione per ricordare che le due relatrici hanno lavorato benissimo e le voglio ringraziare a nome dei colleghi della Commissione perché hanno facilitato il lavoro di tutti. Tali disuguaglianze vanno colmate con norme non occasionali, ma con interventi strutturali di tipo legislativo, con testi unici. Lo ricordo perché sul fronte degli enti locali, in questa fase di transizione, vi è la necessità di applicare nuove norme in maniera più semplice e leggibile per i cittadini e per coloro che operano, rappresentando i cittadini, come amministratori all'interno degli enti locali. Inoltre, serve prendere atto del fatto che molte trasformazioni stanno avvenendo. Dentro questo decreto-legge c'è la presa d'atto che il processo di armonizzazione dei bilanci richiede normative diverse, superiori, ma più chiare, e non interventi slegati che generano disuguaglianze. Cito un emendamento che è stato approvato e che riguarda interventi per le comunità al di sopra dei 60.000 abitanti. Quale sia il senso del limite dei 60.000 abitanti è difficile da capire, motivato da una occasionalità che purtroppo è dettata dal fatto che siamo ad un passo da norme strutturali chiare, nette, uguali per tutti, che invece sono indispensabili. Concludo sul punto degli enti locali aggiungendo che nel decreto-legge sono contenuti sia interventi con risorse finanziarie ed economiche che garantiscano la continuità del tempo determinato all'interno delle Province o delle Città metropolitane, sia norme contabili o norme di applicazione delle riforme che risolvono definitivamente alcuni nodi, ad esempio nelle Province, come quelle legate alla polizia provinciale o ai centri di impiego. Mi soffermo brevemente anche sul secondo tema che mi sembra importante, la sanità, su cui sono intervenuti, nella fase finale del lavoro compiuto sul decreto-legge, degli emendamenti del Governo. Su questo voglio dire poche cose, ma chiare. In questi giorni si sta facendo un po' di confusione. L'intervento sulla sanità è l'applicazione di una norma economica e finanziaria presente nella legge di stabilità; non si tratta di nuovi e ulteriori tagli, ma del contributo che le Regioni avevano deciso di dare con la legge di stabilità scegliendo quel versante per i tagli, e non altri, in applicazione dell'accordo Stato-Regioni del 26 febbraio 2015. La difficoltà che voglio segnalare è che approvare le norme contenute nel decreto-legge quando già siamo nella parte avanzata dall'anno può portare al rischio che questi effetti non si possano realizzare del tutto: pensare che in soli cinque mesi, senza che si sia organizzato prima il lavoro, si possano fare risparmi per 2,3 miliardi, rivedendo contratti con privati già firmati e sottoscritti, pur con clausole molto dure, chiare ed evidenti, comporta il rischio che non si possa raggiungere questo risultato. Pertanto, mi chiedo se non sarebbe stato preferibile trovare prima un accordo sul tema della Conferenza e dell'accordo Stato-Regioni, che poi diventasse oggetto di dibattito all'interno della Commissione sanità. Ovviamente, con tempi così stretti, anche l'azione che il Parlamento può svolgere è straordinariamente limitata rispetto a quella che si è avuta sul decreto-legge n. 78, nella prima versione. L'altra osservazione è la seguente. Leggendo bene la comunicazione che ha reso il commissario per la spending review si capisce che lì non c'è scritto che bisogna fare ulteriori 10 miliardi di euro di risparmio sulla sanità. Se questa fosse l'intenzione, starei attento - lo dico al Governo - perché è dal 2010 che la sanità non riceve ulteriori finanziamenti ma li ricalibra all'interno di quelle risorse. Oltre un certo limite, infatti, gli ulteriori interventi sulla sanità non producono risparmi, ma producono due effetti: da una parte, che chi può va verso la sanità privata e, dall'altra, che la sanità diventa a due velocità, come già è. In questo modo, cioè, non si recupera il gap di qualità della sanità tra le Regioni del Nord e quelle del Sud; al contrario, si rischia di indebolire anche il sistema pubblico del Nord, perché chi ha risorse andrà nel sistema privato, lasciando il sistema pubblico con minori risorse, inutilizzato e, quindi, tendenzialmente regredente, come quello del Mezzogiorno. Sulla sanità, quindi, attenzione alla confusione tra ciò che è il contributo ai conti dello Stato e ciò che è un diritto esigibile da parte di ogni cittadino e soprattutto in ogni parte del territorio nazionale. Penso che un Governo come il nostro non possa sbagliare in questa direzione. Sono convinto che non sia questa l'intenzione, che questo punto sia chiaro al Governo e che, quindi, nel lavoro che si farà in occasione della legge di stabilità, da questo punto di vista non si faranno errori, ma si procederà con grande attenzione alla tutela del diritto pubblico alla salute. ( [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL).]]
È iscritta a parlare la senatrice Mangili. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il decreto-legge sugli enti territoriali che oggi, dopo una lunga attesa, giunge in quest'Aula ha ricevuto molte critiche da parte di diversi protagonisti della scena sociale, economica, amministrativa e sindacale. Questo provvedimento tratta tante problematiche (disposizioni sulla pubblica amministrazione, la fiscalità, i bilanci, i dipendenti pubblici e gli esuberi delle Province), ma è un mescolanza di misure diverse, che avranno scarso impatto sull'economia dei cittadini e dei Comuni ai quali appartengono. Risulta chiara l'intenzione di questo Governo di avviare il progetto del federalismo fiscale, trascurando, però, la base su cui esso dovrebbe nascere. Se per federalismo fiscale si intende quel sistema volto ad instaurare una proporzionalità diretta fra le imposte riscosse dall'ente territoriale - Comune, Città metropolitana, Regione - e le imposte effettivamente utilizzate dall'ente stesso, non possiamo che arrivare alla conclusione che tali concetti appaiono assolutamente ignorati. Non ci stupiscono gli espedienti che l'Esecutivo è capace di inserire in un decreto-legge come questo; artifici falsati dall'idea di armonizzazione nella gestione e rendicontazione contabile, che tuttavia viene tradita dalla difficoltà e complessità degli adempimenti che ciascun ente territoriale è costretto a svolgere per contabilizzare entrate ed uscite. Adempimenti amministrativi che vengono, sì, richiesti, ma senza predisporre adeguati strumenti gestionali, con normative poco chiare e, ancor peggio, incomplete. Si ricordi, a tal proposito, che il riordino funzionale ed istituzionale degli enti territoriali sarebbe passato per il compimento di atti amministrativi e legislativi che risultano ancora incompleti. Avete ampliato i margini di manovra per gli enti locali, riconoscendo spazi finanziari per un totale di 100 milioni di euro e volti a misure di intervento urgenti come far fronte ad eventi calamitosi, alla messa in sicurezza del territorio e degli edifici scolastici, ma riteniamo, che la somma impegnata non sia affatto sufficiente a sanare queste gravi lacune con cui tutti i primi cittadini dei nostri Comuni sono costretti a confrontarsi quotidianamente. Il Governo avrebbe dovuto tenere in considerazione le osservazioni della Corte dei conti che, senza mezzi termini, ha evidenziato come le manovre degli ultimi anni abbiano inciso in maniera iniqua e spropositata sul sistema dei Comuni, sottolineando che: «il complesso percorso di riequilibrio dei conti pubblici ha impegnato costantemente il comparto degli enti locali in una misura che eccede i limiti di un ragionevole criterio di proporzionalità tra i rapporti di composizione della spesa della Pubblica amministrazione»; ma il Governo continua a mostrarsi sordo dinanzi a questi campanelli d'allarme. La politica ha compresso l'autonomia finanziaria dei Comuni «riducendo gravemente le possibilità di intervento e di gestione degli enti territoriali» e incidendo profondamente sul «grado di autonomia finanziaria e funzionale...». Ciononostante ci troviamo dinanzi ad un atto governativo che intende ancora una volta sterilizzare i principi di responsabilità fiscale. Sempre la Corte ritiene che l'aumento della pressione fiscale locale «è stato il frutto di scelte operate a livello di governo centrale, piuttosto che espressione dell'autonomia impositiva degli enti decentrati», e - aggiungiamo - che sono il frutto di decisioni colpevoli che si ripercuoteranno a cascata sulle finanze di noi cittadini. Aggiungo un appunto sulla questione Equitalia. Il decreto-legge proroga al 31 dicembre di quest'anno il termine di scadenza degli affidamenti delle attività di accertamento e riscossione. Premesso che sin dall'inizio della legislatura abbiamo espressamente dichiarato che Equitalia debba essere esclusa dal sistema della riscossione locale, tuttavia temiamo che questo Governo non sia in grado di individuare adeguati strumenti che consentano la transizione da un sistema per la gran parte centralizzato ad un sistema più articolato che riconsegni al territorio la gestione dei tributi. Ad ogni modo, vorremmo ricordare che il Consiglio di Stato ha sollevato la questione di legittimità per la legge n. 44 del 26 aprile 2012 che consentiva a 892 funzionari in forza all'Agenzia delle entrate, senza relativa qualifica, di svolgere incarichi dirigenziali. L'elenco dei dirigenti abusivi è stato trasmesso alla Corte costituzionale che ha dichiarato decaduti i manager in quanto nessuno di loro aveva sostenuto un concorso pubblico. Mostreremo particolare attenzione nei confronti della maggioranza che intenderà salvare i soliti noti e impediremo che tali funzionari possano essere reinseriti nel posto prima ricoperto. Concludo dicendo che già nella legge di stabilità del 2015 sono stati approvati tagli lineari ai Comuni, alle Città metropolitane ed alle Regioni. A questi tagli oggi si aggiungono quelli alla sanità, grazie ad un emendamento dello stesso Governo, per razionalizzare la spesa per beni e servizi, dispositivi medici e farmaci; riduzioni che provocheranno un abbassamento della qualità delle prestazioni sanitarie e il rischio di ricorsi legali. Tale situazione si rivela ogni giorno sempre più insostenibile per la tenuta del patto sociale che tiene insieme i cittadini italiani. Appurato che il Governo è impermeabile e resistente a ogni proposta e sollecitazione esterna, se non proveniente da chi è espressione di un partito o di un gruppo di interesse organizzato, bisogna pur comprendere che questo blocco attuale non può durare a lungo e occorrerà attrezzarsi al meglio per comprendere e rispondere ai segnali in arrivo dal territorio. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il provvedimento che stiamo discutendo è la prosecuzione di un percorso che va avanti da anni, un percorso di depauperamento del ruolo, delle risorse e del futuro del settore pubblico. La filosofia che sottostà a questo decreto-legge sugli enti locali è quella che abbiamo visto introdurre già dal sindaco Renzi: l'idea di enti locali e di uno Stato in quanto tale sempre più leggero, sempre meno erogatore di servizi, la cui gestione viene affidata, attraverso vere esternalizzazioni, a soggetti privati o pubblici-privati, come già avviene in molte Regioni. Si sostiene infatti che un soggetto privato deve essere bravo a programmare e controllare per utilizzare la forza del mercato e delle capacità industriali e imprenditoriali per erogare gli stessi servizi, per qualità e quantità, sotto una rigida verifica del soggetto pubblico; un'idea vecchia, figlia di ricette liberiste, che non fa i conti con la realtà, profondamente cambiata, e con l'esperienza di questi anni, che ci racconta altro. Oggi la realtà dice che i privati puntano al profitto e che la macchina pubblica, già oggi, non è adeguata al controllo del settore privato, (pensiamo a cosa accadrà alla sicurezza sui luoghi di lavoro). Questa riforma, che non ci piace, non si fa neanche a somma zero, ma con risparmi. È un decreto-legge con tanti elementi eterogenei: sostegno a Comuni, Regioni, sanità, Corpi di polizia, università; insomma, un vero e proprio decreto omnibus, come è stato abbondantemente detto nella giornata di ieri. Il taglio, per quanto preventivato, di 2,3 miliardi alla sanità in questa fase di profonda crisi è una vergogna. Ma come si può pensare di recuperare risorse e risparmiare sulla sanità? E non raccontateci la solita storiella degli sprechi, perché una cosa è la razionalizzazione delle spese e dei costi, altro è tagliare servizi e assistenza. Certo che è importante ridurre ed evitare gli sprechi ma bisogna individuarli, eliminarli (e non ridurli) e lavorare per prevenirli. Ma qui si parla di altro, perché voi introducete veri tagli lineari alla sanità in termini di posti letto, blocco delle assunzioni e riduzione dei rimborsi per prestazioni e servizi che ricadranno sui lavoratori esternalizzati e sulla qualità del servizio. In questi anni i tagli alla sanità sono stati pesantissimi. Nella legge di stabilità 2015 è stato introdotto un taglio di 4 miliardi alle Regioni, che si è sommato ai 31 miliardi di tagli degli anni precedenti. La politica dei ticket, i tagli e gli esuberi fatti per rispondere alle politiche di austerità imposte dalla troika, hanno prodotto il progressivo allontanamento dal servizio sanitario pubblico di fasce intere di cittadini, provocando di fatto una sanità pubblica più povera ed una emigrazione verso la sanità privata e della sanità delle coperture assicurative. Non si può pensare di risparmiare sulla salute dei cittadini e non si può introdurre il principio che solo chi può permetterselo si cura. Alcune Regioni, tra cui la Toscana, hanno pensato bene di promuovere le forme sanitarie integrative e forse oggi diciamo che non è stato un caso. La crisi economica, invece, ha portato ad un aumento della domanda di cure sanitarie pubbliche; e come rispondiamo a questa sfida? Diminuendo risorse senza pensare che sarebbe necessario investire. Il punto è sapere dove e allora ci permettiamo alcuni veloci suggerimenti: ad esempio, prevenzione e territorio. Certo che l'obiettivo di rendere appropriate le prestazioni sanitarie è una battaglia condivisa da anni, ma vuol dire parlare di copertura del LEA, di prevenzione, di educazione sanitaria per tutti, per non assecondare l'ansia di cura dei pazienti diventati consumatori. Non si può pensare di scaricare il costo delle prestazioni a carico dei pazienti o, nella migliore, delle ipotesi, dei medici. Certo che è bene ridurre i giorni di ricovero laddove è possibile, ma deve esserci un massiccio investimento per una sanità territoriale in grado di accogliere, seguire e accompagnare la riduzione dei giorni di ricovero. In questi anni è stato fatto altro. Le risorse risparmiate da sprechi, ruberie e cattive gestioni devono essere utilizzate per rafforzare il servizio pubblico, per assumere medici, infermieri e operatori socio-sanitari, che fanno turni massacranti di dodici ore mettendo a rischio la sicurezza dei lavoratori stessi e la vita dei pazienti. Ma di questo non ne parlate. Tutti noi abbiamo ricordato il famoso tweet che accompagnò, con la demagogia di sempre, il decreto Delrio: «Ora abbiamo cancellato le Province, tremila politici in meno», rafforzando l'idea, ben radicata tra tantissimi cittadini, che la politica è tutta una schifezza: gli eletti, i rappresentanti dei cittadini, del tutto inutili nella migliore delle ipotesi, o ladri e comunque un costo da eliminare. Nessun riferimento alla democrazia cancellata e alla rappresentanza dei cittadini. Dimenticando (e noi lo vorremmo ricordare) che nel momento in cui si è eletti o si ricoprono incarichi istituzionali di altissimo livello, i populisti, gli stessi ai quali si dà voce con scelte per parlare alla pancia della gente, ti considerano automaticamente casta; e questo vale per tutti, nessuno dei capipopolo escluso. Ma dopo aver utilizzato l'esperienza amministrativa in provincia a Firenze come trampolino di lancio del proprio ruolo politico, il Presidente del Consiglio non ha esitato a rivendicare di essere stato il primo a cancellare le Province, dopo anni che questa scelta veniva annunciata. In nome della velocità, però, tutto è stato fatto male, senza un pensiero lungo su come riorganizzare il sistema istituzionale dello Stato. Questo si vede bene se leggiamo insieme importanti provvedimenti di questo Governo, in primis la riforma costituzionale e quella della pubblica amministrazione. Sono stati cancellati i politici e non si è pensato che bisognava riorganizzare le funzioni e l'allocazione delle funzioni e del personale presso altri enti (lo Stato, le Regioni, i Comuni e le Città metropolitane). Le Province sono ancora lì, ma le risorse per erogare i servizi che ancora servono ai cittadini sono state in gran parte cancellate. Si è fatta una riforma-non riforma per togliere altre risorse alle comunità ed oggi, con alcuni provvedimenti tampone di questo decreto-legge, si cerca di rincorrere soluzioni per evitare che funzioni importanti, come la polizia provinciale, l'edilizia scolastica o i centri per l'impiego, chiudano definitivamente, lasciando a casa tutto il personale. Non avete preso in considerazione la nostra proposta - che poi non è proprio solo nostra, ma sta raccogliendo consensi - di istituire in ogni Regione la polizia ambientale regionale, con compiti di tutela faunistica, vigilanza ittico-venatoria, tutela dell'ambiente e sorveglianza di parchi naturali e aree protette. È una proposta che darebbe un senso al passaggio di personale competente alle Regioni, senza la dispersione di un patrimonio di professionalità costruito negli anni, ed è questa una battaglia che proseguiremo con altre iniziative. Avete fatto quella riforma ad uso e consumo elettorale, dimenticando il personale precario che lavora per i centri per l'impiego, costringendo così migliaia di lavoratori precari a restare in una bolla di preoccupazione per il proprio futuro e senza garanzia per i livelli essenziali delle prestazioni in materia di servizi e politiche attive per il lavoro. Non avete ancora avuto il coraggio di passare le funzioni alle Regioni, nonostante la loro volontà di svolgere un ruolo decisivo nell'ambito delle politiche attive del lavoro e nella gestione operativa a livello territoriale di quelle politiche legate naturalmente a un quadro di risorse certe di finanziamento per il personale impiegato nei centri per l'impiego. In una grande fase di crisi economica, in attesa della vostra Agenzia nazionale del lavoro, sarebbe stato molto utile riformare i centri per l'impiego e collegarli alla formazione dei lavoratori e magari anche alla domanda di lavoro che fanno le imprese. Invece, per ora, proponiamo - fortunatamente - la proroga dei contratti a tempo determinato, anche sforando il Patto di stabilità, e si riportano le risorse da 70 a 90 milioni, che però non sono per nulla sufficienti per tutta l'operazione. Il vero convitato di pietra di tutto questo decreto-legge, in realtà, è il Patto di stabilità e le politiche di austerità che hanno messo in ginocchio gli enti locali. Questa è la vera battaglia che si sarebbe dovuta fare e che ci saremmo aspettati da un ruolo rinnovato dell'Italia in Europa, ma, come abbiamo visto sulla vicenda greca - ahinoi - l'Italia ha deciso di giocare un'altra partita, non di aprire una vera e propria battaglia proprio contro le politiche di austerità. Quella fatta dalla Grecia, infatti, è una battaglia che riguarda anche noi, perché l'austerità si è dimostrata inefficace a rimettere in moto l'economia di un Paese in grave crisi economica. Renzi, che, all'inizio del semestre di Presidenza italiana dell'Unione europea, aveva parlato di cambiare verso all'Europa, ha presto abbandonato la timida battaglia per superare i parametri del rapporto debito-PIL e ovviamente si è accodato velocemente alla Germania. Avremmo invece dovuto fare una battaglia vera e capire che con i tagli alla spesa pubblica non si esce dalla crisi: lo si fa invece con il recupero dell'evasione fiscale e della corruzione, con il sostegno ad individui e famiglie per farli uscire dalla soglia di povertà assoluta, con il rilancio della capacità di spesa e con investimenti pubblici mirati. Questa, in realtà, non è soltanto la ricetta di Tsipras, ma è esattamente quello che ha fatto la Germania dopo la riunificazione: grandi investimenti pubblici, anche privati, ma promossi e coordinati dal pubblico. Come viene sottolineato sempre più spesso, forse, dovremmo fare quello che la Germania ha fatto e non quello che ora ci chiede. Avete invece voluto continuare con una solita, vecchia ricetta: con questo decreto-legge, avete proseguito nella politica dei tagli e dei risparmi; altro che cambiare verso, avete preferito proseguire nella solita, vecchia direzione, indicata in questi anni dai Governi delle destre. [[Applausi dei senatori Cervellini, Gatti e Dirindin.]]
È iscritto a parlare il senatore Piccoli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, desidero proporre due osservazioni: la prima è relativa alla concreta applicabilità delle previsioni dell'articolo 2 relative al Patto di stabilità agli enti locali di ridotte dimensioni; la seconda è relativa alla vicenda dell'affidamento del servizio di distribuzione del gas naturale. In merito alla prima questione, va sottolineato che il provvedimento introduce una consistente complessità e criticità, che non permette agli enti locali di ridotte dimensioni - sto parlando di Comuni aventi popolazione da 5.000 a 8.000 abitanti e comunque con bilanci di entità modesta - di accedere in modo semplice a spazi finanziari ai fini del rispetto del Patto di stabilità interno. Infatti, mentre per l'ente di grande dimensione la regola introdotta permette effettivamente di agganciare spazi finanziari sui lavori in corso utili per l'avvio di nuovi interventi, per il piccolo Comune tale facoltà rimane solo un'enunciazione. Ciò si comprende non appena si fa riferimento alla modalità di accesso allo specifico portale presso la Presidenza del Consiglio dei ministri per effettuare la richiesta. Nella compilazione vengono infatti richiesti il codice unico di progetto (CUP) ed altre informazioni utili sull'intervento in corso, implicitamente dichiarando che, per essere in corso, i progetti di lavoro devono prima essere stati finanziati, inseriti nel prospetto di cassa per la dimostrazione del rispetto del Patto di stabilità, messi a gara, consegnati ed avviati. Si comprende come solo in alcuni limitatissimi casi i piccoli Comuni possano in concreto fruire dell'opportunità rappresentata dalle disposizioni in oggetto. Per abbattere questa barriera, a mio quasi insuperabile, è necessario fornire spazi su opere da avviare e non spazi finanziari ricavabili su opere avviate. È quindi necessario intervenire per permettere anche ai piccoli Comuni l'avvio dei lavori, fruendo direttamente delle esenzioni dal Patto previste dal provvedimento e non quale effetto dell'ottenimento di spazi finanziari su altri interventi in corso. La seconda questione relativa alle gare per l'affidamento del servizio pubblico di distribuzione di gas naturale (dette gare del gas) si sta trascinando senza risultati e con grave pregiudizio per il sistema nazionale. Mi sarei aspettato che un decreto-legge recante: «Disposizioni urgenti in materia di enti territoriali» contenesse almeno un intervento utile ad aggiornare i tempi a disposizione delle stazioni appaltanti, in modo da fornire chiarezza alle complicate procedure entro le quali si stanno dibattendo i Comuni. Mi sarei aspettato che questo decreto-legge potesse rappresentare un'utile occasione, dato che, con il solo onere della regolazione del mercato da parte dello Stato in questo importante servizio pubblico locale, ci si trova di fronte a consistenti benefici. In primo luogo, si stima infatti che i nuovi gestori individuati attraverso dette gare siano in grado di attivare pressoché immediatamente interventi legati a lavori di ammodernamento, di straordinaria manutenzione e di messa in sicurezza, per circa un miliardo di euro. In secondo luogo, stime prudenziali indicano un potenziale gettito fiscale a favore dello Stato, pari a non meno di tre miliardi una tantum, legato alla tassazione delle plusvalenze che si vengono a definire per effetto del rimborso del valore residuo delle reti al gestore uscente. In terzo luogo, gli enti locali divengono destinatari, direttamente o indirettamente, di significativi introiti. Si stima che la cifra sia pari a circa 3,5 miliardi di euro solo per il caso delle piccole reti; mi riferisco alle piccole reti detenute magari da piccole società di Comuni, da poter usare per nuovi ulteriori investimenti. Infine - ultimo ma non ultimo - sono attesi a cascata consistenti benefici in tariffa per milioni di famiglie ed imprese italiane. In questo senso, avevo presentato degli emendamenti, che sono stati bocciati. Signora Presidente, aggiungo che è talmente evidente l'urgenza di interventi che - una volta spirati i termini per l'avvio delle gare da parte del primo gruppo di ambiti territoriali minimi - la Regione Lombardia, che, al pari delle altre Regioni, avrebbe dovuto commissariare le stazioni appaltanti inadempienti, ha comunicato di non poterlo fare per carenza di presupposti. Le stazioni appaltanti, infatti, non sono state messe nelle condizioni di produrre adeguati documenti di gara. A mio avviso, è quindi urgente ed importante affrontare in via definitiva la materia, senza perdere altre occasioni. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorremmo approfittare dell'esame del provvedimento in oggetto per approfondire un paio di tematiche contenute al suo interno e che fino ad ora nessun collega ha ritenuto di analizzare. Il provvedimento contiene misure per la ricostruzione dei territori abruzzesi interessati dal sisma del 2009 e disposizioni a favore dei territori colpiti dalle alluvioni del 2014; siamo sorpresi che, in sede emendativa o di discussione in Commissione, non siano state inserite misure riguardati la problematica che ha purtroppo afflitto il Veneto a causa della tromba d'aria che ha colpito i territori da cui io ed il senatore Tosato proveniamo. Sto parlando degli eventi accaduti i primi di luglio, ovvero di una tromba d'aria che ha manifestato, forse nel modo più impattante, come la natura ci comunica la sua stessa potenza. Sono state distrutte coltivazioni, sradicate intere piantagioni di mais e alberi, divelti piloni della luce e tralicci. Sono stati danneggiati 500 fabbricati e coinvolte centinaia di vetture, 50 imprese e 15 ville venete di cui una - la villa Fini - è stata completamente rasa al suolo. Ci sono stati 450 sfollati, si sono verificati disagi alla rete ferroviaria, due elettrodotti sono stati compromessi. Si sono avuti un morto e più di 80 feriti. Ci troviamo di fronte a una situazione in cui si sono ravvisati, fino ad ora, secondo una stima, almeno 92 milioni di euro di danni sofferti, per un territorio come quello della Riviera del Brenta e in particolare per i paesi di Pianiga, Dolo e Mira; di questi 92 milioni di euro, già 6,5 milioni di euro sono necessari per la villa Fini. Nell'immediatezza si sono attivate circa 50 organizzazioni di volontariato, 250 sono stati gli interventi dei Vigili del fuoco e la stessa popolazione si è messa in strada ad aiutare i vicini, gli amici e i familiari, che all'improvviso si sono trovati senza una casa. Dopo pochi giorni, passando per queste strade, già non si vedevano più i rifiuti, ma quando ci siamo recati in questi territori afflitti, per guardare più approfonditamente la situazione, abbiamo visto case distrutte e compromesse, molte non più agibili, in un territorio decisamente flagellato. Di un dramma come questo, forse la RAI e le altre emittenti televisive hanno parlato per un giorno o al massimo per due giorni, dopodiché è calato il silenzio più totale. Solo il nostro governatore Zaia ha tentato di mantenere sensibile l'opinione pubblica a questo problema, su cui sembra calata una vergognosa coltre di silenzio. Fino ad ora si è sentito parlare di 2 milioni di euro - così pare - che continuano a vagare nell'aria e che sembra arrivino. In occasione del provvedimento in esame è stato presentato un emendamento del relatore recante uno sblocco del Patto di stabilità, per una somma che non supera i 7 milioni di euro. Occorre ricordare però che lo sblocco del Patto di stabilità non porta denari ulteriori, perché si tratta di denari che sono già dell'ente pubblico. Non sono denari che arrivano a dare supporto a questo territorio e due milioni di euro, signori, pur essendo ben grati di riceverli, sono un'elemosina per una Regione come il Veneto, che ha un residuo fiscale di 21 miliardi di euro annuali e che per anni è stata locomotiva del Nord Italia e di tutta Italia, in cui il gettito fiscale IRPEF è importantissimo. Ora ci troviamo in questa situazione, in cui già la Regione Veneto ha stanziato subito sei milioni di euro, cercando di andare a netar la tecia, come diciamo noi, ovvero a raschiare il bilancio per riuscire a trovare questi denari. Signori, il Veneto non è composto solo da coloro che possiedono una fabbrica o la barca, non è solo il Veneto dei Benetton o della Diesel. Non siamo tutti imprenditori di successo: ci sono le famiglie, che devono vivere con due stipendi e che hanno il mutuo da pagare. Ditemi come fa una famiglia normale a riuscire a ricostruirsi un'abitazione, per non parlare degli enti pubblici, che si trovano a dover ricostruire e sistemare strade e piloni della luce. Signori, noi abbiamo bisogno di un supporto. Fino ad ora nessun collega intervenuto in discussione generale ha avanzato questo tema e questo mi dispiace molto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Mi dispiace molto perché qui dentro ci sono moltissimi veneti ed avrei avuto piacere nel sentir dire da un veneto che questo provvedimento era quello in cui potevamo inserire delle misure. Qui, in due settimane, ce la giochiamo in quella Regione: non possiamo attendere ulteriormente. Ci sono famiglie che non sono ancora rientrate a casa, che devono anticipare denari, che chissà da dove possono recuperare, per sistemarsi il tetto o per comprare un'altra autovettura. Questo provvedimento era una possibilità che è stata però completamente disattesa. Che cosa pensate, che ci arrangiamo? Non è così. C'è un bisogno e c'era la possibilità di intervenire con questo provvedimento. Siamo qui dunque ancora a sollecitare e ad invitare le relatrici ed il rappresentante del Governo - anche se sospettiamo che probabilmente su questo provvedimento verrà posta la fiducia - ad approfittare di questa occasione o a dirci almeno come intendono risolvere questo problema e da dove possono arrivare dei contributi per questa Regione e per quelle zone così disastrate. Su una casa c'era un cartello con su scritto: «Renzi, tu stai sereno; noi siamo Serenissimi». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Pezzopane. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, carissimi colleghi, anche in questo decreto-legge ci apprestiamo a dare risposte a numerosi problemi ed emergenze. Le due relatrici ed i colleghi prima di me hanno evidenziato alcune importanti iniziative previste. Voglio soffermarmi esclusivamente su una valutazione dell'articolo 11, anche per far comprendere a chi parla spesso a vanvera del terremoto dell'Aquila come davvero stanno le cose e quanto grandi ed urgenti siano ancora le esigenze. Con l'articolo 11 si introduce assai positivamente una specifica previsione sull'Abruzzo che reca: «Misure urgenti per la legalità, la trasparenza e l'accelerazione dei processi di ricostruzione dei territori abruzzesi interessati dal sisma del 6 aprile 2009». Sono passati oltre sei anni dal tragico terremoto del 6 aprile 2009 e molti passi avanti sono stati fatti. Finalmente, arrivando all'Aquila dall'autostrada, si intravedono le gru, numerose e diffuse, nel centro storico del capoluogo di Regione. Per anni abbiamo patito il blocco delle attività edilizie nei centri storici, ma una città che vive di sola periferia non è una città, così come non è una città quella da cui i giovani fuggono per mancanza della propria storia ed identità. A qualcuno risolvere questi problemi può non apparire urgente; lo è invece per noi, che lì continuiamo a vivere e a far crescere i nostri figli. Una svolta l'abbiamo avuta con il cosiddetto decreto emergenze, primo atto di questa legislatura, e poi con le due leggi di stabilità, l'ultima in particolare, che ha stanziato finalmente somme adeguate per affrontare una difficile e complicata situazione. Ma ancora numerosi sono i problemi da affrontare; alcuni vengono da lontano, dai difetti iniziali di impostazione, altri sono invece contingenti. Voglio ringraziare quindi il Governo, in particolare la sottosegretaria De Micheli, così come gli altri componenti del Governo - i sottosegretari, Pizzetti, Bressa e Baretta - le relatrici Zanoni e Chiavaroli, il presidente Sangalli ed il mio capogruppo Giorgio Santini per l'attenzione e l'impegno che hanno rivolto alle vicende dell'Abruzzo. Ho seguito i lavori della Commissione punto per punto e ho avuto modo di apprezzare la serietà del lavoro. Per la vicenda abruzzese - lo dico chiaramente - ci sarebbe bisogno di un approccio organico, complessivo, ed è per questo che all'inizio di giugno ho depositato un disegno di legge, l'Atto Senato 1960, di cui sono prima firmataria, sottoscritto da numerosi e competenti senatori, che costituisce un lavoro di sintesi e di equilibrio, e che reca «Misure urgenti per la legalità, la trasparenza e l'accelerazione dei processi di ricostruzione dei territori abruzzesi interessati dal sisma del 6 aprile 2009 e per il sostegno delle attività produttive e della ricerca». L'ho costruito dopo mesi di discussioni, confronti e con la costituzione di un tavolo permanente con sindaci, categorie produttive, associazioni di categoria, uffici speciali. Questo provvedimento costituisce la traccia di lavoro su cui mi sono mossa per presentare poi gli emendamenti a questo decreto-legge e per altre iniziative successive, nella legge di stabilità ed in altri decreti. In particolare, nel decreto-legge di cui stiamo discutendo, con alcuni importanti emendamenti abbiamo rafforzato l'efficacia dei controlli e delle attività di prevenzione contro la criminalità e le infiltrazioni mafiose. Già l'articolo 11 nel testo del Governo presentava alcuni aspetti molto positivi in termini di controlli ed incompatibilità e in termini di responsabilità, con la scelta di fare assumere la qualifica di incaricato di pubblico servizio agli amministratori e rappresentanti dei consorzi, l'inserimento di norme per limitare il ricorso al subappalto (vero e proprio ambito per le infiltrazioni criminali), l'inserimento delle verifiche a campione della Corte dei conti e della Guardia di finanza, la possibilità di incidere positivamente nel rilancio delle attività produttive (con l'utilizzo del quattro per cento degli stanziamenti previsti dal decreto-legge n. 43 del 2013 per promozione turistica e culturale, attività imprenditoriali, connettività e banda larga, ricerca ed alta formazione) e con l'inserimento delle risorse compensative per il raggiungimento dell'obiettivo del Patto di stabilità con otto milioni di euro. La Commissione bilancio del Senato ha poi approvato buona parte del pacchetto ricostruzione per l'Abruzzo, che ho presentato al decreto-legge enti locali. Nel complesso, le norme licenziate accelerano la ricostruzione e aumentano i controlli e le garanzie contro le infiltrazioni della criminalità organizzata. L'emendamento 1.8 che è stato approvato dalla Commissione prevede, tra le altre cose, sanzioni e penali per gli inadempimenti di imprese, professionisti, committenti e società fornitrici di servizio. Ma il pacchetto contiene tante altre misure: i centri storici delle frazioni del Comune dell'Aquila e degli altri Comuni del cratere potranno finalmente accedere al finanziamento pubblico per le parti comuni delle seconde case, così come già avveniva per le abitazioni del centro storico del capoluogo. Per le chiese e gli edifici parrocchiali e religiosi la stazione appaltante sarà il Ministero dei beni culturali che potrà acquisire i loro progetti preliminari. Il Comune dell'Aquila potrà prorogare fino al 2017 i contratti dei lavoratori precari impiegati nella ricostruzione. È stata accettata anche la possibilità di anticipazione finanziaria da parte dei proprietari che intendono ricostruire la propria abitazione con fondi propri. Poi c'è tutto il capitolo delle garanzie antimafia. Un emendamento all'articolo 11, l'11.3, tutto dedicato alla ricostruzione, ne ha rafforzato i profili di legalità e trasparenza, prevedendo e superando un vuoto normativo che fa sì che, anche nei rapporti tra privati (unico caso in Italia) venga prevista l'autocertificazione antimafia per imprese e professionisti, a pena della nullità dei contratti, proprio nella ricostruzione privata. Vengono inoltre previsti l'incompatibilità tra direttore dei lavori e impresa e l'obbligo per le aziende dell'attestazione SOA. Tutto per limitare ingressi criminali e per rafforzare invece il sistema delle imprese sane. Importante è anche l'emendamento che alleggerisce i Comuni del cratere dai tagli imposti dal fondo di solidarietà. È assolutamente significativo tutto ciò, e considero questi risultati importanti perché mettono il nostro territorio colpito dalla tragedia del sisma nelle condizioni migliori per la definitiva ripresa. Esprimo però rammarico per la mancata approvazione di un emendamento tratto dalla mia proposta legge che istituisce white list e albi reputazionali per imprenditori e professionisti. Su questo obiettivo continuerò a lavorare. Purtroppo, durante la discussione, sono emerse perplessità dal Ministero dell'interno per il conseguente sovraccarico sulle prefetture, uniche a poter garantire la certificazione. Ci riproverò perché il mio ed il nostro obiettivo è ricostruire L'Aquila ed i Comuni del cratere in piena trasparenza e legalità. Il nostro lavoro continua perché ci sono ancora altre questioni: la ricostruzione degli immobili adibiti ad attività produttive, le esigenze di organizzare in maniera puntuale le questioni del personale, la proroga dei dipendenti dei Comuni e degli uffici speciali, le graduatorie RIPAM ed altri obiettivi indispensabili ed urgenti inseriti nella legge organica n. 1960 a mia prima firma. Così come in altro provvedimento dovremo affrontare la questione degli ascendenti e discendenti e dei parenti delle vittime. Con un percorso parlamentare accorto e con l'inserimento di altre questioni in altri decreti, sono certa che continueremo a dare questo segnale importante alle popolazioni colpite nel 2009 dal terribile sisma. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Amidei. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ho presentato alcuni emendamenti a questo disegno di legge volti a modificare e quindi ad implementare, negli aspetti che definisco lacunosi gli articoli 5 e 12 del decreto-legge in discussione. Questi articoli vanno assolutamente modificati in primo luogo perché, facendo riferimento all'articolo 5, dopo l'approvazione della cosiddetta legge Delrio le Province sono state lasciate allo sbando: si è semplicemente perseguita quella che poteva essere una razionalizzazione dei costi ed una ottimizzazione delle funzionalità di questi enti, ma di fatto ci troviamo di fronte ad un grande problema irrisolto, che è quello della polizia provinciale. Reputo che far finta che questo non sia un problema sia segno di scarsa responsabilità ed anzi di irresponsabilità soprattutto nei confronti di un Corpo come quello della polizia provinciale che evidentemente il Governo ritiene non possa avere un ruolo importante nella tutela del territorio provinciale per quanto di competenza. È un problema che va assolutamente ed inderogabilmente preso in considerazione per far sì che la polizia provinciale possa ancora avere il suo ruolo determinante nella tutela e nel monitoraggio di un territorio. Non so se sapete di che cosa sto parlando e di cosa fa la polizia provinciale, ma io abito in un territorio in cui il ruolo di questo Corpo di polizia è fondamentale e senza il quale ci troveremmo di fronte a sciacallaggi quotidiani; mi riferisco al monitoraggio delle valli da pesca, della pesca, dei canali, della caccia che si svolge sul territorio. Facendo venir meno questo ruolo che oggi la polizia provinciale svolte egregiamente, con grande professionalità, provocheremmo un danno irreversibile su tutta la cittadinanza. Per tale motivo chiedo di provvedere quanto prima e seriamente a trovare il giusto ruolo che tale Corpo merita, perché un vuoto in tal senso è inaccettabile. L'altro motivo per cui ho presentato degli emendamenti riguarda l'articolo 12. Mi associo a quanto detto dalla senatrice Stefani: ci sono esigenze ed emergenze che non possono essere demandate al giorno dopo, come tante volte accade con i provvedimenti presentati dal Governo. Tali misure sono dei palliativi, sempre che abbiano un effetto tale, visto che spesso non producono nulla, se non disaffezione nei confronti delle istituzioni da parte delle popolazioni colpite, perché vedono che le istituzioni sono assenti. Mi auguro pertanto che, quanto prima, si possa dare un segnale concreto alle popolazioni del veneziano, dei comprensori di Dolo, Mira, Pianiga, Cazzago, Miranese, ossia tutta l'area colpita da questa forte tromba d'aria che ha causato dei danni veramente indelebili sul territorio. Ma faccio riferimento anche ad un altro aspetto, perché - ahimè - a distanza di più di tre anni dal sisma del maggio 2012, le popolazioni colpite, in particolar modo dell'Emilia ma anche di altre aree, ancora non hanno avuto segnali concreti attraverso provvedimenti significativi ed incisivi sulla ricostruzione di un territorio e sui danni che le imprese hanno subito. Signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, c'è un aspetto oggettivo, non soggettivo, che voglio sottolineare. C'è un provvedimento, il decreto-legge 6 giugno 2012, n. 74 - lo cito a scanso di equivoci - convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto 2012, n. 122, che stabilisce le aree colpite dal sisma indicando dei Comuni ben definiti, tra cui alcuni della Provincia di Rovigo colpiti. Nei miei emendamenti ho fatto un elenco ben preciso di Comuni che non sono inseriti nell'articolo 12 del provvedimento al nostro esame. Vorrei sapere perché non siano stati inseriti, visto che c'è un decreto-legge precedente che, in maniera molto chiara, li definisce come territori colpiti. Nel citato articolo c'è solo una parte sui Comuni dell'Emilia-Romagna - per carità, nulla da dire in proposito - probabilmente i più colpiti. Allora mi chiedo come mai, nel momento in cui questo decreto-legge inserisce dei Comuni, ne siano esclusi altri che invece hanno diritto di essere menzionati; è un dovere del Governo far sì che questi Comuni vengano inseriti. Non so come andrà a finire visto che in Aula, si sa, verrà posta la fiducia. C'è un volume di emendamenti che è frutto di impegno, di considerazioni e di valutazioni che hanno tutte un grande fondamento nei loro principi. Mi sa che - ahimè - c'è una certa superficialità nel considerare le istanze della gente. Mi auguro pertanto che il Governo faccia una seria riflessione su quanto detto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore D'Ambrosio Lettieri. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, solo l'attenzione che i rappresentanti del Governo stanno destinando a questo dibattito lascia accesa l'ormai flebile fiammella della speranza che le cose cambino in questo Parlamento e negli assetti istituzionali del nostro Paese. Dico questo perché non posso esimermi dall'esprimere non soltanto lo stupore per la modalità con cui si continua a legiferare, ma anche l'indignazione più profonda affinché il Governo abbia un segno di resipiscenza in merito alle modalità di consegnare al Paese una produzione legislativa che non solo è assolutamente sciatta, lacunosa e inefficace, ma assolutamente privata dei principi costituzionali che confermano la valenza parlamentare della nostra Repubblica italiana. Già nel dibattito che si è sviluppato sulle questioni pregiudiziali sono state - anche in modo argomentato e documentato - esposte le motivazioni per le quali appare, direi, quasi incontrovertibile la valenza incostituzionale del provvedimento: l'assenza dei requisiti di necessità e urgenza, l'assenza di omogeneità nel contenuto, l'assenza di disposizioni che siano tra di loro legate da affinità di contenuto e di finalità. Un decreto-legge si fa per argomenti che hanno realmente una valenza di urgenza, non per norme ordinamentali. Ancora una volta, si viola la Costituzione, ancora una volta si ferisce a morte la democrazia. A nulla vale quanto ha espresso in proposito la Corte costituzionale; a nulla vale, signora Presidente, signori del Governo, colleghi cari, quanto ha più volte richiamato il Presidente emerito della Repubblica italiana in relazione alla modalità e alle condizioni per l'emanazione di un decreto-legge. Entrando, invece, nel merito, a nulla valgono le osservazioni mosse dalla Corte dei conti, prima, dal Servizio studi del Senato, dopo, e anche i riscontri della Ragioneria generale dello Stato. Certo, alcune misure con valenza di urgenza c'erano, per carità, anzi, arrivo addirittura ad apprezzare quelle relative alle assunzioni straordinarie nella Polizia, nei Carabinieri, nella Guardia di finanza e nei Vigili del fuoco, attese, oltre che necessarie; giuste infine le norme sugli eventi calamitosi. Il collega Amidei poc'anzi ricordava la necessità di creare una omogeneità di questi provvedimenti e di questi benefici economici in tutte le aree del territorio; spiace che continuino ad essere ignorate alcune aree del territorio, come, ad esempio, quella del Gargano, che ancora resta segnata dalle ferite profonde degli eventi calamitosi per i quali il Presidente del Consiglio, con grande tempestività, si recò a promettere ciò che ancora, fino a oggi, non ha mantenuto. Sono certamente utili e urgenti le norme per il funzionamento dell'AIFA: per carità, vi è la necessità di consentire all'AIFA di svolgere le funzioni che le sono proprie, in raccordo con le esigenze di attività, che aumentano sempre di più. Ma cosa c'entra il CINECA con il decreto-legge sugli enti locali? Cosa vi entrano il sito archeologico di Pompei o la Fondazione UNESCO? Spiace, poi, che a questo decreto-legge, signori del Governo, abbiate avuto l'impudenza di aggiungere una sorta di altro decreto, quel maxiemendamento che contiene misure di particolare rilevanza, che hanno scatenato un dibattito vivacissimo e pertinente nel merito sulle contraddizioni in materia di sanità. A questo proposito, voglio dirvi che non soltanto avete espropriato il Parlamento del diritto di intervenire in un dibattito e di esprimere il proprio pensiero in modo compiuto; non soltanto avete sforbiciato in modo indecente l'attività emendativa, sensata e non ostruzionistica che è stata realizzata dalle forze di opposizione, ma avete anche espropriato le Commissioni di merito della loro funzione costituzionalmente garantita. Infatti, finanche la Commissione sanità, su una riforma che viene approvata indebitamente con questo provvedimento, non sarà nella condizione di esprimere il proprio parere. [[Applausi della senatrice Simeoni]] Questo è un fatto di una gravità inaudita considerati gli sforzi che la Commissione sanità, sia in questo che nell'altro ramo del Parlamento, ha compiuto con indagini conoscitive approfondite e propositive nella prospettiva di una sanità che viene indebolita dalle cesoie affilate del Governo che continuano a produrre tagli lineari che determinano macelleria sociale con la conseguenza di vulnerare i principi di universalità, equità e solidarietà del nostro sistema. Spero che l'attenzione che ho destinato allontani lo spettro del voto di fiducia su questo provvedimento e vi consenta di riflettere e di recuperare, nei tempi più rapidi e nei limiti del possibile, ciò che è necessario per restituire dignità al Parlamento e per consegnare al Paese un prodotto meno indecente di quello che vorreste consegnare voi. [[Applausi dal Gruppo CRi]]
È iscritto a parlare il senatore Lucherini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, siamo di fronte ad un provvedimento importante che è stato notevolmente migliorato dal lavoro fatto nei giorni scorsi in Commissione grazie all'impegno della relatrice e ad un clima costruttivo che ci ha consentito di accogliere ed approvare numerosi emendamenti al decreto-legge, il cui testo è stato inoltre arricchito ulteriormente anche grazie agli emendamenti presentati in Commissione dal parte del Governo nello spettro dei problemi che vengono affrontati da questo decreto-legge sugli enti locali. Naturalmente, per sua natura, tale provvedimento è aperto ad affrontare diversi campi d'intervento. È sempre stato così, ed è evidente che si tratti di un provvedimento omnibus all'interno del quale vi sono materie che vengono affrontate sia dagli emendamenti e dalla dialettica parlamentare che da parte degli emendamenti proposti dal Governo. A me sembra che, complessivamente, il provvedimento abbia un segno positivo, perché indica il senso di marcia che si sta portando avanti sul fronte dell'allentamento progressivo dei vincoli del Patto di stabilità. Si tratta di un provvedimento che dà certezze agli enti locali e che li mette in condizione, soprattutto le Province e le aree metropolitane, di poter redigere i bilanci. Credo, infatti, che siamo tutti consapevoli che senza gli interventi previsti nel disegno di legge al nostro esame fossero moltissime le Province e le aree metropolitane che non sarebbero state in grado di approvare il bilancio e che sarebbero entrate immediatamente in dissesto. È evidente che dobbiamo arrivare all'approvazione del disegno di legge costituzionale: stiamo lavorando con grande impegno perché questo avvenga, qui al Senato, già nelle prossime settimane, alla ripresa dei lavori di settembre. Ne conseguirà il superamento delle Province che sono previste dalla Costituzione e che, finché non sarà approvata la riforma costituzionale, dovranno continuare a svolgere le loro funzioni. È evidente che dobbiamo metterle in condizione di approvare i bilanci e di trovare le risorse per gestire le attività residue che ancora sono in capo alle Province. Gli interventi previsti, con gli emendamenti che sono stati approvati, affrontano il problema, perché danno la possibilità alle Province di approvare il bilancio per il solo 2015, contravvenendo alle disposizioni che prevedono che per gli enti locali il bilancio debba essere pluriennale: se si fossero ancora messe le Province e le aree metropolitane in condizione di approvare i bilanci pluriennali sarebbero state tantissime quelle in dissesto. E' una decisione importante perché, dando loro la possibilità di approvare il bilancio 2015, consentiamo di andare avanti il prossimo anno. C'è una rideterminazione delle sanzioni: erano tantissime le Province e le aree metropolitane che avevano sforato il patto e per questo le sanzioni erano state messe sulle spalle dei bilanci provinciali. Questa era anche una delle condizioni che portava all'impossibilità di fare i bilanci. Un po' tutti i Gruppi avevano presentato emendamenti per chiedere che le sanzioni non fossero applicate; credo che questo sarebbe stato un provvedimento senz'altro più efficace. C'è stata una difficoltà da parte del Governo ad accettare questi emendamenti. Alla fine viene fuori una soluzione che riduce del 30 per cento le sanzioni, perché si passa da tre a due con un risparmio indicato nella relazione della relatrice Zanoni di circa 60 milioni, che vanno in favore delle Province e degli enti locali. In più, ci sono altri 30 milioni inseriti con un emendamento in favore dell'area metropolitana di Milano e in favore, per 30 milioni, delle Province, che quindi hanno ulteriori risorse per poter andare avanti. Allo stesso modo, delle deroghe sono state fatte sul fronte delle assunzioni dando alle Province la possibilità, per quanto riguarda soprattutto il problema dei precari delle Province, di riassumere per l'anno prossimo quelli già in servizio. Anche per i Comuni ci sono interventi importanti: uno è l'allungamento dei tempi per rientrare dal dissesto. Può sembrare una questione minima, ma il portare - come abbiamo fatto - da tre a quattro anni la possibilità di rientro consente a tanti Comuni di non andare in dissesto o, comunque, di rientrare dal dissesto con modalità molto più gestibili e sostenibili. Vi è anche la rinegoziazione dei mutui, che dà la possibilità ai Comuni di avere risorse maggiori da destinare alla spesa. Lo stesso vale per le misure sugli eventi calamitosi che ci sono stati nel nostro Paese. Su di essi, credo, bisognerebbe fare una riflessione da un punto di vista legislativo. Credo che dovremmo superare le modalità che ci portano a dover discutere ogni volta nelle Aule parlamentari di ritocchi minimi. Ho letto in Commissione le proposte che riguardano l'Abruzzo. Discutere delle modalità di come si fanno gli appalti, delle direzioni lavori, rientra, secondo me, tra le cose che sono proprie di una legislazione a livello regionale. Sarebbe opportuno avere una legge quadro che possa determinare una cornice all'interno della quale ricondurre gli eventi calamitosi, la cui gestione viene poi demandata alle Regioni. Credo che questo darebbe una possibilità di interventi più puntuali e anche più immediati. Complessivamente noi dobbiamo andare verso un progressivo superamento del Patto di stabilità. Penso che questo debba essere l'obiettivo verso il quale dobbiamo mirare e questo provvedimento è una tappa verso di esso. Il superamento del Patto deve dare certezze e risorse agli enti locali in modo da consentire soprattutto agli stessi - credo che il Paese abbia molto bisogno di questo - di svolgere una funzione importante sul fronte del rilancio economico favorendo gli investimenti pubblici sapendo che questi partono e sono più rapidi se sono investimenti del sistema degli enti locali. Se finanziamo la grande opera pubblica, i tempi di apertura del cantiere sono sempre medio-lunghi, mentre i cantieri che si aprono finanziando gli interventi (come si fa anche con questo provvedimento sul fronte della scuola, per la questione dell'amianto e come abbiamo fatto sul provvedimento sulla buona scuola, che stanzia tre miliardi di investimenti) aprono immediatamente, perché i Comuni, le Province e le aree metropolitane hanno già nei loro cassetti progetti che possono avere finanziamenti per gli investimenti. La ripresa economica in atto deve essere sostenuta anche con interventi pubblici: da un grande apporto di investimenti pubblici che possono ripartire soprattutto dagli enti locali, se noi mettiamo in condizioni gli enti locali, superando i vincoli, di poter fare la loro parte su questo fronte con investimenti che possono essere fatti in tempi molto rapidi. L'altro approdo cui dobbiamo mirare è quello di una riunificazione del sistema della tassazione locale. Dobbiamo puntare ad avere una unica tassa locale, la local tax, che ricomprenda la miriade di tassi e balzelli che noi abbiamo a livello locale, partendo dall'IMU, così andando al suo superamento, come annunciato dal Presidente del Consiglio e così compiendo un passaggio che può ridare fiducia ai cittadini e alle imprese che possono, con una tassa unica, avere un riferimento più immediato rispetto a quanto versano all'ente locale e a quanto è il ritorno in termini di servizi e prestazioni. L'altra questione che voglio affrontare riguarda le aree metropolitane. Anche qui noi dobbiamo andare verso una progressiva differenziazione, che ancora non vedo neanche in questo provvedimento, del trattamento da parte del Parlamento e da parte del Governo tra le Province e le aree metropolitane. Abbiamo infatti designato un percorso che porterà alla riforma costituzionale e al superamento delle Province. D'altra parte, abbiamo però inserito in Costituzione le aree metropolitane. Avere inserito le aree metropolitane significa che lo Stato e il Parlamento vogliono scommettere su una competizione aperta a livello internazionale tra le grandi aree metropolitane. Probabilmente siamo andati troppo in là, inserendo troppe aree metropolitane. I dati ci dicono che non ci sono così tante aree metropolitane in Italia ma, almeno le tre o quattro aree più importanti sono le aree che saranno destinate a competere sul piano europeo internazionale con le altre grandi aree metropolitane. È in queste aree, infatti, che si produce il maggior livello di incremento del Pil, perché è più aperto il fronte dell'innovazione e dell'investimento. Se questo è vero, noi dobbiamo mettere le aree metropolitane in condizioni di funzionare, dando loro una certezza impositiva. Io avevo presentato, riprendendo una proposta dell'ANCI, un emendamento su questo fronte, che ho ritirato, ma nella legge di stabilità tale questione necessariamente dovremo riaprirla. Noi dobbiamo investire sulle aree metropolitane, sul fronte dell'aumento delle risorse, sul fronte di deleghe che debbono essere date dalle Regioni, che ancora non le concedono e che hanno molta resistenza nei confronti delle aree metropolitane su tutta una serie di questioni. I problemi che noi viviamo anche in questi giorni, soprattutto a Roma, sui trasporti, sull'ambiente, sullo sviluppo urbanistico sono problemi di area vasta che solo le aree metropolitane potranno gestire efficacemente. È assurdo che per arrivare al centro di Roma chi, come me, abita nell' hinterland di Roma, debba prendere... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore Lucherini, la invito a concludere. Lei ha già sforato di tre minuti il tempo di dieci minuti che le è stato assegnato.
LUCHERINI (PD). Concludo, signora Presidente. Come dicevo, è assurdo che per arrivare al centro di Roma chi, come me, abita nell' hinterland di Roma, debba prendere una pluralità di mezzi. C'è bisogno di una gestione unica dei servizi di trasporto e dei servizi ambientali. L'ultima questione riguarda un intervento importante contenuto nel provvedimento a favore della Regione Lazio. Io reputo che questo sia un intervento meritorio da parte del Governo, perché consente alla Regione, con un'anticipazione del terzo piano di edilizia ospedaliera che riguardava la Regione, di ristrutturare tutti i pronto soccorso degli ospedali romani, che saranno il fronte per le emergenze del grande Giubileo che si aprirà a Roma nei prossimi mesi. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, il disegno di legge oggi in esame recante disposizioni urgenti in materia di enti territoriali prevede un ulteriore stanziamento di due miliardi di euro per il pagamento dei debiti della pubblica amministrazione, a fronte di un debito complessivo che si aggira ancora intorno ai 50 miliardi di euro e non riconosce alle Regioni la possibilità di escludere gli investimenti del pareggio di bilancio anche nel caso in cui abbiano rispettato i tempi di pagamento verso i fornitori. Il provvedimento di cui stiamo discutendo avrebbe dovuto fare chiarezza in merito al personale delle Province collocato in mobilità obbligatoria e invece si limita a dare la possibilità ai Comuni di assumerlo, anche se non hanno rispettato il Patto di stabilità: ma cosa ci fa pensare che i sindaci che assumono tale personale non vengano poi penalizzati in altro modo? È evidente che si abbia di fronte l'ennesimo provvedimento apparentemente risolutivo: da una parte, si allentano i vincoli del Patto di stabilità per i Comuni ma, dall'altra, gli ulteriori 100 milioni di euro previsti per ogni anno dal 2015 al 2018 avranno vincolo di destinazione, come ad esempio i 40 milioni di euro previsti per gli interventi di messa in sicurezza delle scuole e la bonifica dei siti inquinati da amianto in tutta Italia (cifra peraltro del tutto irrisoria, di facciata, prevista forse per mettere a posto la coscienza?). Il Movimento 5 Stelle ha cercato, come sempre, di dare il proprio contributo per il miglioramento di questo testo, ma non sono state per nulla considerate le nostre proposte in Commissione. Vi accingete oggi a porre l'ennesima questione di fiducia, sottraendo per l'ennesima volta all'Aula il diritto di fare il proprio lavoro, ma - cosa ancor più grave - impedendo all'opposizione di riparare ai vostri errori, che penalizzeranno - anzi, lo stanno già facendo in modo grave - i cittadini. Nel testo, colleghi, sono state inserite anche alcune norme sulla ricostruzione degli immobili privati dei territori abruzzesi colpiti dal sisma del 6 aprile 2009, disposizioni millantate anche poc'anzi dalla collega senatrice Pezzopane, come le misure urgenti per l'accelerazione, la legalità e la trasparenza delle operazioni di ricostruzione, che sono in realtà confuse, approssimative e non risolutive, anzi, schizofreniche e pericolose. Mi riferisco principalmente al comma 2 dell'articolo 11, nel quale si stabilisce che il direttore dei lavori e il collaudatore statico non possano aver avuto rapporti con l'impresa affidataria dei lavori negli ultimi tre anni, a danno delle imprese, delle maestranze e delle intelligenze locali. Il paradosso dei paradossi, però, colleghi - e verrebbe da ridere, se non ci fosse realmente da piangere - si verifica quando il Governo, nella persona della sottosegretaria De Micheli, che tra l'altro ha la delega alla ricostruzione, sostituisce, in un provvedimento che deve garantire maggiore legalità nelle operazioni di ricostruzione, l'obbligo per l'impresa affidataria dei lavori di produrre la certificazione antimafia e di regolarità contributiva, così come previsto dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, con una semplice autocertificazione, giustificando il rifiuto della presunta richiesta di una white list con un timore per le prefetture oberate di lavoro. Alla luce dei nuovi arresti di ieri per la bulimia dei puntellamenti, anche l'assenza di questa white list rende inutile e dannoso questo provvedimento. Signora Presidente, colleghi e rappresentanti del Governo, quando vi deciderete a portare in Aula il provvedimento per l'istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta al fine di accertare, finalmente, le responsabilità politiche di questo sfacelo? Il comma 4 dell'articolo 11 riconosce la qualifica di «incaricati di pubblico servizio» agli amministratori ed ai rappresentanti legali di condominio e ai commissari dei consorzi obbligatori dediti allo svolgimento di prestazioni professionali finalizzate alla ricostruzione delle parti comuni degli immobili danneggiati. Questa disposizione richiede una seria riflessione perché rischia di moltiplicare quelle zone d'ombra, già ampiamente verificatesi nella gestione Marchetti, rappresentate dall'ingiusta inclusione nell'ambito dei contributi destinati alla ricostruzione di alcune abitazioni e proprietà in disuso e con gravi danni precedenti al sisma del 2009, finanziate fino a tre milioni di euro. È chiaro che, così facendo, si sottraggono risorse a chi, di fatto, ha il sacrosanto diritto di riceverle per la ricostruzione delle proprie case. Ci sono infatti cittadini le cui case non sono ricostruite e risiedono nei progetti CASE. Oltre a dover pagare l'affitto e la manutenzione (che non viene fatta), essi vengono anche vessati dal pagamento di bollette calcolate con il sistema previsto dal comma 8- quinquies, dell'articolo 4, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, meglio conosciuto come decreto sblocca Italia. PRESIDENTE. Senatrice Blundo, la invito a concludere. BLUNDO (M5S). Signora Presidente, mi avvio a concludere. Da voi e dai proponenti è stato stabilito l'iniquo criterio delle superfici lorde coperte degli alloggi rispetto a quello più giusto dei consumi effettivi, incuranti della condizione di estrema difficoltà e disagio economico che vivono gli anziani e coloro che hanno perso il lavoro a causa del sisma e che, a distanza di sei anni, non l'hanno ritrovato. Per approvare l'emendamento presentato dalla collega Pelino ne avete chiesto la riformulazione, al fine di procrastinare questa ingiusta vessazione fino ad aprile 2016. Ben altre sarebbero le misure da assumere nell'ambito della ricostruzione aquilana. Innanzitutto, sarebbe stato necessario riunificare gli uffici della ricostruzione e manca ancora una legge regionale. Inoltre, sarebbe potuto essere utile affrontare l'annosa problematica delle cantine e delle cavità di pertinenza delle abitazioni, computandole come superfici lorde (che è cosa ben diversa dalle trasformazioni, che si sono verificate, di pagliai in ville). Questo Governo dell'apparenza, in linea con i precedenti, fa credere ai cittadini che il riconoscimento del merito sia il carattere distintivo di ogni sua scelta politica, ma ha ormai reso evidente il suo vero volto in occasione della pseudoriforma della scuola. Nessuno dimentica. E la consapevolezza cresce di ora in ora; ci sono attacchi alla democrazia e un'apertura all'illegalità. Nonostante la manipolazione mediatica dell'informazione, il vostro tempo, signori, sta scadendo e ne vediamo chiari segnali ovunque. Datemi retta: rinsavite prima che accada il peggio, oppure andate a casa tutti! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Dirindin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, desidero anzitutto ringraziare le colleghe relatrici per il grande lavoro che hanno fatto su un disegno di legge così complesso, che certamente ha richiesto molta più fatica ed attenzione di quelle normalmente riservati ai provvedimenti. Vorrei anche segnalare che sugli aspetti più generali riguardanti gli enti territoriali sono stati ottenuti, anche grazie alla loro attenta attività, dei risultati che, in qualche modo, riducono le difficoltà che in questo momento essi incontrano nello svolgere le proprie funzioni. Siccome però credo che prima venga la competenza, mi limiterò ad intervenire sul tema che credo di conoscere meglio, ovvero sull'articolo 9 del decreto-legge in esame, che riguarda il settore sanitario e che peraltro, in questi giorni, purtroppo - spiegherò poi perché uso l'avverbio purtroppo - è stato oggetto di un dibattito, non giustificato nei tempi, ma che dimostra la disattenzione che, per l'ennesima volta e a tutti i livelli, viene dedicata alle politiche sanitarie. Entrerò nel merito dell'emendamento presentato dal Governo all'articolo 9, che si limita - o che dovrebbe limitarsi - a riprodurre, per quanto richieda una copertura normativa, l'intesa sottoscritta il 2 luglio tra le Regioni e il Governo centrale, per i tagli alla sanità. So benissimo che qualcuno potrebbe riprendermi, dicendo che quell'intesa non prevede dei tagli, ma l'ottimizzazione nell'impiego delle risorse. Credo di avere abbastanza esperienza nel settore sanitario per dire che quell'intesa, purtroppo, prevede soprattutto tagli. È inutile che ci illudiamo che sia soltanto un'ottimizzazione delle risorse: mi dispiace dirlo, perché sono membro della maggioranza, l'ho sempre sostenuta lealmente e mi aspetto che essa, su un diritto fondamentale, riconosciuto dalla Costituzione, come la tutela della salute dei cittadini, provi ogni tanto a domandarsi se quello che sta facendo è davvero innovativo o se non è la replica di quello che è stato fatto in questo settore per troppi anni. Innanzitutto quell'intesa è stata sottoscritta il 2 luglio, purtroppo molto tardi rispetto a quanto era previsto: essa si sarebbe dovuta raggiungere molto prima, dal momento che è in attuazione di quanto previsto dalla legge stabilità per il 2015. Quell'intesa, tanto per citare una cifra, porta la spesa programmata per il 2015 a meno di 110 miliardi di euro - grosso modo a 109,7 miliardi di euro - quando, in occasione dell'approvazione della nota di aggiornamento del DEF del 2013, cioè un anno e mezzo fa, avevamo previsto una spesa programmata, per il 2015, di 115,4 miliardi di euro. In un anno e mezzo abbiamo dunque programmato di tagliare al settore sanitario oltre cinque miliardi di euro di finanziamento. Qualcuno potrebbe dire che ci sono ancora margini di inefficienza nel settore sanitario, che devono essere perseguiti. Siamo tutti d'accordo che sia così e che debbano essere perseguiti fino a quando siamo in grado di farlo. Il problema è un altro: dopo tutti i tagli che sono stati fatti e le restrizioni che sono state imposte al servizio sanitario, in questi anni, da molto tempo - sottolineo che nel 2014 abbiamo speso meno di quanto abbiamo speso nel 2010 - ricordo solo che l'OCSE ci dice che la spesa pubblica per la sanità in Italia è troppo bassa e mette a rischio la tutela dei cittadini. Spendiamo due punti di PIL in meno di Francia e Germania: su questo siamo sicuramente più virtuosi della Germania. Per ciò che riguarda dunque gli interventi di ottimizzazione delle risorse, come si usa dire, è da molti anni che il settore sanitario sta facendo degli interventi. Dunque bisogna rendersi conto che, a un certo punto, non si può andare avanti così e soprattutto che non si possono continuare a far ricadere sui cittadini le misure che si decidono, perché sempre di più ci stiamo rendendo conto che i cittadini, soprattutto quelli con minori possibilità economiche e con maggiori problemi di salute, rinunciano alle prestazioni sanitarie. Lo dice l'ISTAT e si tratta di un evento nuovo per l'Italia: l'11 per cento dei cittadini, pur avendo bisogno, rinuncia a una prestazione sanitaria per ragioni economiche o perché manca l'offerta sul territorio. Credo che ciò sia confermato dall'esperienza che ha ciascuno di noi, per via di qualche amico, di qualche conoscente o di qualche segnalazione che ci è arrivata in veste di parlamentari: alla fine si rinunciano ad erogare le prestazioni per i cittadini semplicemente per garantire, quando ci si riesce, l'equilibrio di bilancio. Chiedo allora a un Governo di centrosinistra che consideri prioritari non l'equilibrio di bilancio, che è sacrosanto, soprattutto in un momento di difficoltà della finanza pubblica, ma i diritti dei cittadini, che vengono prima degli equilibri di bilancio. Se allora l'esercizio deve essere soltanto contabile, e questo è l'esempio che viene dal livello centrale, è inevitabile che ai livelli decentrati, dalle Regioni alle aziende sanitari agli operatori della sanità, l'unico imperativo che si sente è quello di evitare di spendere, anche quando questo va a danno dei cittadini, anche quando vuol dire non erogare più le prestazioni e lasciarsi demotivare fino al punto di considerare il sistema sanitario che abbiamo un sistema del quale non si ci sente più parte. Questo è un grave problema: al punto in cui siamo arrivati, continuare a ridurre le risorse con interventi fotocopia rispetto a quelli che abbiamo fatto in passato, senza rendersi conto che c'è bisogno di un fine lavoro da concordare con gli operatori, non produce risultati. In sanità non si ottiene infatti alcun risultato, a maggior ragione nel breve periodo, se non si concertano con gli operatori le strade che si vogliono intraprendere e non si informano i cittadini dei rischi che corrono in certi casi - parlerò dopo del principio dell'appropriatezza - e si finisce per scrivere norme destinate a non essere attuate e a non dare risultati, neanche sotto il profilo degli equilibri di bilancio e dei risparmi. Il problema, dunque, non è oggi di esercizio contabile, ma di democrazia di questo Paese, di tutela dei diritti dei cittadini che hanno bisogno di prestazioni sanitarie. Il mio può sembrare un intervento irritante, perché proviene dalla maggioranza, ma ho davvero a cuore che in materia di politiche sanitarie si adottino misure che sono ancora possibili, se vogliamo, e che si facciano interventi che in primo luogo qualifichino l'offerta sanitaria, soprattutto nelle realtà territoriali e nelle Regioni che non sono state capaci di organizzare un'offerta sanitaria adeguata agli anni 2000. Provo a segnalare qui due problemi. Innanzitutto, sulle politiche sanitarie registriamo da tempo - e questo è ciò che il mondo della sanità più volte sottolinea e voglio che queste Aule del Parlamento lo sentano ripetere - una debolezza del livello centrale perché, come ho detto, se è giustamente capace di verificare gli equilibri di bilancio delle Regioni, è tuttavia troppo debole nel verificare la garanzia dei livelli essenziali di assistenza nelle Regioni e nelle aziende sanitarie. Su questa debolezza del livello centrale nel Patto per la salute si era detto che si sarebbe posto mano, ma dopo un anno nulla è stato ancora fatto. In secondo luogo, verifichiamo una grande debolezza dei livelli regionali, che hanno rinunciato ad esercitare quelle competenze afferenti alla programmazione, all'organizzazione e al funzionamento dei servizi, nonché all'erogazione dei livelli essenziali, peraltro a lungo richieste in occasione della riforma di Titolo V. Molto spesso le Regioni si limitano a spendere i soldi che hanno, ma non è questo ciò che deve fare un'istituzione responsabile della tutela della salute dei cittadini. Questa debolezza, associata alla debolezza del livello centrale, ha prodotto l'intesa del 2 luglio, in cui si prevedono interventi volti soltanto ad ottenere nuovi risparmi di spesa, con molte debolezze. Capisco che siamo in un momento molto difficile, ma permettetemi di fare un esempio. Si parla molto di inappropriatezza delle prestazioni sanitarie ed è giustissimo. Su questo molti di noi hanno lavorato molti anni fa, raccomandandoci che questa strada venisse perseguita; oggi ci viene riconosciuto a livello internazionale che l'Italia ha fatto molto strada in questo senso, basta guardare i dati dell'OCSE. Tuttavia, combattere l'inappropriatezza non vuol dire rinunciare semplicemente a pagare con soldi pubblici le prestazioni che vengono prescritte o che i cittadini richiedono; vuol dire informare i cittadini, che in tema di sanità soffrono di asimmetrie informative e della mancanza di conoscenza rispetto a ciò di cui hanno bisogno per risolvere i loro problemi di salute, del fatto che alcune prestazioni sono inappropriate non perché fanno spendere, ma perché sono costose e dannose e presentano rischi superiori ai benefici che possono ottenere. Di contro, in questo provvedimento c'è scritto che l'inappropriatezza va a carico dei cittadini, e questo dimostra la vetustà dei ragionamenti che stanno dietro a queste misure. Il problema non è far pagare ai cittadini le prestazioni inappropriate, ma informarli perché sono prestazioni inappropriate e fare in modo che non siano garantite neanche a carico dei cittadini. Questo è il modo nuovo di tutelare i consumatori disinformati di prestazioni sanitarie. Questa è la modernità in questo sistema, non solo quella di risparmiare spese.
La invito a concludere, senatrice.
DIRINDIN (PD). Avrei da sottolineare altri aspetti, ma mi avvio a concludere. Mi dispiace che nell'emendamento sottoposto dal Governo non siano presentati i commi che sono integralmente fedeli all'intesa sottoscritta tra Stato e Regioni; ci sono elementi aggiuntivi ed elementi mancanti. A noi in Parlamento viene chiesto di fatto di ratificare l'intesa che è stata già sottoscritta: almeno che ci sia tutto e solo quello che c'è nell'intesa; ci sono elementi aggiuntivi ed elementi che mancano, che ci siamo permessi di segnalare con qualche emendamento, che addirittura aveva ricevuto il nulla osta da parte del Ministero della salute (perché forse erano disattenzioni), e poi però il Governo ha espresso parere negativo in sede di esame della Commissione bilancio. Almeno ci si chieda di ratificare ciò che è stato concordato tra Stato e Regioni e non aggiunto. In aggiunta all'intesa ci sono altri interventi, alcuni molto importanti perché riguardano il rischio di infezioni, l'organizzazione sanitaria in occasione del Giubileo e così via, ma ce n'è uno - e parlo ovviamente a titolo personale, come ho fatto fino ad ora - che mi dispiace molto, perché l'avevamo anche discusso a lungo con il Ministro: mi riferisco alle 240 assunzioni all'AIFA. L'AIFA ha bisogno di essere riordinata, insieme all'Istituto superiore di sanità e all'AGENAS. Gli enti vigilati hanno bisogno di un riordino: che si facciano assunzioni senza riordinare le funzioni e le modalità con le quali operano mi sembra una fuga in avanti che non vedo in altri settori più importanti. Questo francamente mi dispiace. [[Applausi dai Gruppi PD e LN-Aut e della senatrice Bertorotta]]
È iscritto a parlare il senatore Gentile. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, questo decreto-legge sugli enti territoriali in corso di conversione è frutto di un lavoro serio, approfondito e robusto, che mette in condizioni oggi il cittadino di ricredersi sul rispetto che si ha nella formazione del consenso, soprattutto nelle istituzioni e negli enti locali e territoriali. Ovviamente, non tutte le cose sono andate per il verso giusto e noi dobbiamo sollevare alcune questioni, perché vi è stata una somma ingiustizia verso alcune Regioni del Mezzogiorno, e soprattutto verso la Regione alla quale appartengo, la Calabria, in riferimento ad un emendamento presentato dai colleghi D'Ascola e Lo Moro, fatto proprio anche dalle due relatrici, Chiavaroli e Zanoni, che con grande impegno avevano cercato di evitare che questa ingiustizia si perpetrasse. Mi riferisco al problema riguardante gli LSU-LPU (circa 6.000 dipendenti che operano da anni nei Comuni e negli enti locali), che avrebbero potuto trovare adeguata sistemazione con questo decreto-legge (che non è assistenzialismo, si badi, come quello tipicamente meridionale fatto in altre zone del Paese). Si tratta di lavoratori che da anni occupano posti anche di rilievo negli enti locali, nell'amministrazione regionale, e che avevano e hanno il diritto sacrosanto di essere sistemati dopo lunghissimi anni di lavoro precario prestato da decenni nelle nostre Regioni. Ebbene, per un sofismo contabile, per una difficoltà procedurale, abbiamo avuto un diniego all'approvazione dell'emendamento e non se ne capisce la ragione. Vorrei innanzitutto rivolgere un appello al presidente Grasso, perché solo lui può rimettere ordine in questo settore e solo lui può far sì che venga inserito nel maxiemendamento ancora in itinere questa problematica che interessa migliaia di lavoratori calabresi. È di queste ore la notizia che in Calabria i lavoratori hanno occupato le autostrade, che come sapete funzionano a singhiozzo o non funzionano affatto, ed hanno bloccato gli imbarcaderi a Villa San Giovanni, perché ritengono inaccettabile che le Regioni che sono già soggette storicamente ad un grave gap infrastrutturale, stiano subendo questa ulteriore mortificazione da parte del Governo. Mi rivolgo quindi al presidente Grasso in primo luogo perché riprenda questo argomento e lo faccia inserire nel maxiemendamento ed in secondo luogo perché faccia in modo che, se tutto ciò non potrà avvenire, si esprima compiutamente, con una proposta scritta, su quale sarà il ruolo di questi lavoratori nei prossimi mesi e nei prossimi anni. Voglio dire che se oggi si assume un impegno, magari sarà anche possibile risolvere il problema nella legge di stabilità che produrremo di qui a qualche mese. Su questo punto voglio insistere per dire che sulla Calabria si deve fare una discussione più ampia. La Calabria è una terra abbandonata da Dio e dagli uomini; avrete visto quello che è accaduto in questi ultimi mesi sulle strade: per recuperare un viottolo in autostrada si è lavorato per sei mesi, le strade provinciali sono in completo abbandono, la Regione dovrebbe spingere di più e organizzare il lavoro soprattutto per lo sviluppo di questa Regione, ed invece si lavora a livello burocratico perché questo gap diventi sempre più ampio rispetto ad altre Regioni del Paese. Devo dire anche che la Calabria patisce ancora il più alto tasso di disoccupazione non solo d'Italia, ma dell'intera Europa, quindi è richiesto, dai parlamentari qui presenti, che stanno partecipando con me a questa battaglia, uno sguardo più attento da parte del Governo. Non solo, ma si chiede al Governo un impegno diretto verso le Regioni del Sud, soprattutto su quelle che più di altre hanno subito i ritardi e questo tipo di processo degenerativo nel rapporto tra elettori ed eletti e soprattutto per i nostri due milioni di abitanti che vivono in condizioni veramente esasperanti. L'ultimo appello, quindi, lo rivolgo al Governo ma anche al presidente Grasso, rinnovando l'invito a rivedere nel maxiemendamento questo errore procedurale che è stato commesso, cui sono sicuro che si porrà rimedio, soprattutto perché non si trattava di risorse stanziate dal Governo, ma di risorse attinte dai fondi FAS o in ogni caso da fondi di bilancio della Regione. Per questa ragione, quando si commette un errore e si nega un diritto ai cittadini, un Governo attento e sensibile non può che andare incontro a queste fasce di popolazione e risolvere il problema alla radice, dichiarando che si è prodotto un errore e che sarà corretto in questo maxiemendamento al disegno di legge che andremo a votare da qui a qualche ora. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, non avendo molto tempo a disposizione, mi limiterò a fare una riflessione sotto il profilo politico e le chiedo di poter consegnare un'integrazione del mio intervento affinché sia allegata al Resoconto della seduta odierna.
Lei inizia i suoi interventi sempre con questa richiesta. Io glielo consento, ma lei sa che ha solo cinque minuti a disposizione, perché poi dovremo sospendere i nostri lavori.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli colleghi, ho ascoltato con interesse tutti gli interventi svolti, da quando sono presente qui in Aula; in particolare, quello della senatrice Dirindin, persona molto garbata e preparata, mi ha dato anche una lezione, facendomi capire quanto è importante il dibattito parlamentare all'interno di quest'Aula. Ciò mi porta a fare una riflessione, a pensare cioè che, molte volte si rivelano inutili le nostre discussioni all'interno di quest'Aula. Noi discutiamo, cerchiamo di portare avanti determinate proposte che potrebbero essere migliorative del testo, in questo caso del decreto-legge n. 78 del 2015, recante disposizioni urgenti in materia di enti territoriali, ma poi ci accorgiamo che il Governo, insensibile, non fa altro che porre la trentaseiesima questione di fiducia, scordandosi del dibattito parlamentare e di questo volume composto da 452 pagine che riportano emendamenti e ordini del giorno che dovevano essere discussi all'interno di questo Parlamento, ma che non saranno discussi. La senatrice Dirindin, che ha fatto un'affermazione forte e onesta intellettualmente, ha ragione nel parlare di un Governo di centrosinistra. Questo è un Governo di centrosinistra che ha fatto delle cose parzialmente buone, sta facendo qualcosa che buona non è e noi lo contestiamo. Ma - lo ripeto - questo è un Governo di centrosinistra. Lo ribadisco per la seconda volta per sottolinearlo al mio amico, senatore Gentile, che è intervenuto per ultimo in quest'Aula parlando con il cuore in mano come si suol dire, in gergo dialettale calabrese, che è la sua Regione, per sostenere alcuni emendamenti e alcune riflessioni riguardanti la terra di Calabria. Per un attimo mi sono confuso, caro amico senatore Gentile, perché ho pensato che tu stessi all'opposizione, mentre fai parte della maggioranza ma, benché tu sostenga il Governo con i tuoi Ministri, non riesci ad incidere con il tuo Nuovo centrodestra all'interno di un Governo di centrosinistra, anche se vi vergognate di dirlo. Io invece non mi vergogno e ho il coraggio di dire che questo Governo di centrosinistra fa ogni tanto qualcosa di buono, ma il 99 per cento delle cose che fa sono inutili e improduttive per il Paese. Accetto le riflessioni che fanno i colleghi del centrosinistra e della sinistra; anzi, molte volte, quando dicono delle cose corrette e giuste nell'interesse del Paese non faccio altro che ascoltarle e condividerle. Invece voi dell'NCD che fate? Tutto il contrario. Richiamate il Governo. Tra l'altro, il vostro Sottosegretario, che sta al banco della Presidenza, non solo non vi ascolta, ma telefona proprio mentre si svolge l'intervento del collega Gentile, perché non dà peso a quello che dice, né a quello che dice il Nuovo centrodestra. Voi, che dite di appartenere a un'area di centrodestra, non soltanto non siete ascoltati, ma siete senza valore all'interno di un Governo di centrosinistra. Io, con orgoglio, dico che all'interno del centrosinistra ci sono persone perbene, oneste e che vogliono il bene di questo Paese, ma ho il coraggio di dire che questo è un Governo di centrosinistra. Signora Presidente, noi abbiamo un volume di 452 pagine contenenti emendamenti e ordini del giorno, ma il Governo, insensibile, li stiamo per cancellare senza dare possibilità di discussione. Eppure in altri tempi, precisamente il 6 novembre 2008, i colleghi del centrosinistra e del PD gridavano nell'Aula di Montecitorio per dire che quel Governo, allora rappresentato dal centrodestra e da Berlusconi, non solo non si comportava in modo corretto, ma applicava una politica deprecabile. Sa perché, signora Presidente? Perché all'ordine del giorno c'era un argomento sul quale il Governo aveva posto la fiducia. Io, con il cuore in mano e con il massimo rispetto, a differenza di quello che sosteneva l'amico Gentile, mi rivolgo al presidente Grasso e a lei, Presidente di turno, affinché il Governo non si presenti in continuazione ponendo la questione di fiducia e applichi quanto stava per fare il presidente Fini alla Camera, il quale, nel momento in cui si presentò il Governo Berlusconi con la richiesta di voto di fiducia, disse che era un comportamento politicamente deprecabile. E aggiunse: è «una situazione anomala e politicamente deprecabile, perché si toglie al Parlamento, in questo caso alla Camera, il diritto-dovere di discutere». Allora, caro senatore Gentile, ho sentito queste parole da Fini. PRESIDENTE. Concluda, per favore, senatore. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Oggi non ho sentito né il presidente Grasso, né la presidente Boldrini intervenire per difendere il Parlamento da questo scempio e da questa ingiustizia da parte del Governo nel porre in continuazione... PRESIDENTE. Lei sa benissimo che i due Presidenti applicano le regole di questo Parlamento. La prego di concludere, senatore, anche perché ha superato il tempo a sua disposizione e ha anche già depositato il suo intervento scritto. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Concludo. Porre in continuazione il voto di fiducia è veramente - e virgoletto la parola, senza offendere nessuno, perché è di uso comune - «vergognoso». [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Colleghi, come comunicato in altra seduta, sospendo i lavori che riprenderanno alle ore 13. (La seduta, sospesa alle ore 11,20, è ripresa alle ore 13,01). La seduta è ripresa. È iscritto a parlare il senatore Tarquinio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, quel che più sgomenta e fa rimanere allibiti tutti è con quanta leggerezza si prendono sottogamba le pregiudiziali. L'ottimo intervento del senatore D'Alì evidenziava come noi ci apprestiamo a esaminare un decreto-legge sugli enti locali quando stiamo facendo tutt'altro: sembra che stiamo discutendo della legge di stabilità; si usano argomenti che nulla hanno a che vedere. Questo andazzo continua con il Governo Renzi e con i Governi precedenti. Noi dimentichiamo norme e Regolamenti. Quando in un Paese e in un'Assemblea parlamentare si cominciano a non rispettare norme e regolamenti significa che siamo alla tomba della democrazia perché senza regole e senza norme non si va da nessuna parte. Questo accade. Abbiamo seguito il dibattito e di enti locali e territoriali abbiamo sentito poca cosa, perché sono tutti giustamente interessati a ben altro, come sanità e chi più ne ha più ne metta. Abbiamo sentito interventi di natura prettamente localistica. Non c'è mai un intervento complessivo; forse tanti dimenticano che qui rappresentiamo i territori, ma anche una Nazione in fin dei conti e dovremmo imparare a fare più i parlamentari nazionali che quelli locali. Spesso sembra di stare in un Consiglio regionale o comunale. Questo lo dico con serenità. Questo è il dato reale che c'è. Per quanto riguarda gli enti locali, sinceramente c'è da rimanere allibiti dalle non risposte del Governo rispetto a un provvedimento che gli enti locali attendevano da sei mesi. Avevano dato spazio alla legge di stabilità con il ricatto di quello che sarebbe avvenuto e che non si è verificato. Gli enti locali negli ultimi anni hanno subito tagli per ben 17 miliardi di euro, nonostante in fine dei conti, per quanto biasimati, pesino ben poco sia rispetto al debito pubblico che alla spesa complessiva pubblica nel panorama nazionale. Per cui, gli eventuali ed enormi sperperi sono da ricercarsi innanzitutto nel Governo centrale e nelle stesse Regioni. Gli effetti scatenanti sono derivati dalla riforma del 2001 che ha dato poteri eccessivi alle Regioni. Ve ne parla uno che è stato consigliere regionale per ben cinque legislature e ha visto tutto il degrado che c'è stato in queste legislature. Questo è il dato reale. Per gli enti locali e i Comuni cosa fa questo Governo? Continua a pensare di premiare i Comuni non virtuosi, riducendo le eventuali penalizzazioni, e di non premiare i Comuni virtuosi, ai quali non viene concesso niente. Non c'è alcuna risposta. Non c'è assolutamente nulla. Questo è ciò che lascia alquanto perplessi, anche rispetto al quadro complessivo iniziale perché, come dicevo, qui non stiamo discutendo del disegno di legge n. 1977, ma di qualche altra cosa. E poi parliamo della riforma delle Province, questa conclamata riforma di questo Governo. È un disastro! Qualcosa di incredibile, rispetto al quale si fa finta di niente. E questo Governo va avanti come nulla fosse, prevedendo tagli ulteriori senza domandarsi come le Province faranno a svolgere i compiti residuali, come quelli su strada e manutenzione scolastica. Se qualcuno morirà sulle strade provinciali di tutta Italia o nelle scuole chi ne risponderà? Il preside, il responsabile dell'ufficio tecnico della provincia o chi non ha fatto in modo che vi fossero le risorse? Lo sa questo Governo che da settembre nessuna provincia d'Italia potrà pagare più gli stipendi, se dovrà fare queste opere? Ma con quanta incoscienza si va avanti? Che visione si ha della situazione? Tutto questo ha qualcosa di incredibile! È il nulla! Dove andiamo? Quali riforme ha fatto questo Governo? Sono chiacchiere! Questa riforma delle Province territoriali è una vergogna e nient'altro che una vergogna. E con serenità tutti, al di là delle parti, facciamo finta di niente. Facciamo finta di niente davanti alla violazione continua di norme e regolamenti. In questo Paese la democrazia ce la stiamo mangiando, e non ce ne accorgiamo, giorno per giorno. Stiamo delegittimandoci da soli con questi comportamenti. Questo è il dato reale. Sinceramente, quindi, spero che la si finisca un giorno o l'altro. E quel che meraviglia è che un ex sindaco, un ex presidente di Provincia (e, per quanto mi riguarda, io mi auguro al più presto ex Premier) faccia errori di questo tipo. È qualcosa di incredibile e vuol dire che si è fuori dalla realtà del Paese. Vantarsi di riforme. Ma di quali riforme? Comunque, concludo perché devo lasciare a un mio collega il tempo per intervenire. Avrei avuto tanto altro da dire. Provo una profonda delusione e il mio voto, e ritengo anche quello del mio Gruppo, saranno certamente contrari a una vergogna di questo tipo. [[Applausi dal Gruppo CRi e della senatrice Pelino.]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentante del Governo, il decreto-legge era da tempo atteso dai sindaci, che si trovano alle prese con una difficilissima situazione finanziaria e organizzativa. Arriva, però, un po' in ritardo, visto che serviva al bilancio di previsione mentre siamo già quasi a due terzi dell'esercizio, ovviamente provvisorio. Il decreto-legge, pessimo nella sua emanazione, ha senza dubbio beneficiato del lavoro svolto in Commissione. Restano però molte questioni aperte, che hanno urgenza di essere affrontate per dare certezza all'azione amministrativa dei primi cittadini. Inoltre, il decreto-legge dà blande risposte alla situazione - questa sì veramente d'emergenza e drammatica - in cui sono state fatte precipitare le Province con la riforma Delrio. Non si può entrare nel merito dei contenuti prescindendo dal fare il punto sullo stato in cui versano gli enti territoriali che, soprattutto dalla fine del 2011, con le scelte operate dai Governi dei nominati Monti, Letta e Renzi (tutti a trazione PD), con successive leggi di stabilità e vari provvedimenti legati all'emergenza e ad operazioni elettorali hanno subito dei devastanti attacchi istituzionali, nonché pesanti e irresponsabili operazioni per coprire manovre di finanza pubblica fatti da tagli lineari. Per la Lega Nord dunque questo è un decreto-legge che tenta di riparare, e lo fa solo parzialmente, ai danni - per noi in gran parte irreversibili - portati da un becero neocentralismo al sistema delle autonomie locali, dove si è voluto dare la responsabilità di mettere le tasse a qualcun altro. Vengo al comparto delle Regioni che, dal 2009 al 2012, ha ridotto del 38 per cento la spesa primaria, a fronte di un peso del solo 4,5 per cento, mentre le amministrazioni centrali, che incidono per il 24 per cento, hanno operato una riduzione di solo il 12 per cento. E segnaliamo l'ultimo devastante miglio, con l'ultima legge di stabilità, dove il taglio è stato di 7,8 miliardi, pari al 5 per cento della spesa primaria, contro l'1,2 per cento dei Ministeri centrali. Ma l'obiettivo non doveva essere del 3 per cento per tutti? E veniamo agli enti di area vasta. La legge Delrio doveva semplificare, ma non ha cancellato le Province: dal punto di vista della governance va bene, ma nelle 69 Province su 76 delle Regioni a Statuto ordinario si sono svolte le elezioni di secondo livello e abbiamo un nuovo Presidente non eletto democraticamente dai cittadini. Sulla semplificazione, invece, si sta registrando un totale fallimento. Stanno nascendo modelli diversi in ogni Regione. Oggi il panorama degli enti si è allargato e domina il caos: oltre alle Regioni, alle Città metropolitane e alle Province, abbiamo le Province montane, le Province associate, i Comuni, le unioni di Comuni, le unioni di Comuni montani e le agenzie regionali, senza contare cosa sta succedendo nelle Regioni a statuto speciale. In Friuli, per esempio, da quattro Province si è passati a 17 miniprovince; in Sicilia c'è il progetto della rivoluzione di due anni fa di Crocetta di passare dalle Province ai liberi consorzi, anche se questo certamente diventerà uno dei più grandi bluff legislativi del «governatore impallinato». Scusate, colleghi, ma, secondo voi, ci saranno risparmi? Noi diciamo di no. Anche sul riordino delle funzioni c'è un ritardo preoccupante. Note quelle fondamentali, come strade, scuole, ambiente, assistenza ai Comuni, è rimasto un marasma totale su tutte le altre di derivazione regionale. Anche sui centri per l'impiego c'è una situazione incredibile: oggi devono gestire una condizione eccezionale, fatta di disoccupati in aumento e della garanzia giovani con un personale ridotto (e costano 550 milioni, mentre con l'articolo 15 di questo decreto-legge ne sono previsti solo 70, poi elevati a 90). Dove si recuperano gli altri soldi? Le risorse sono poche per le Province, soprattutto se raffrontate alle previsioni della legge di stabilità, che prevede il versamento allo Stato da parte delle Province di un miliardo nel 2015, di due nel 2016 e tre nel 2017, senza contare i tagli di disposizioni precedenti, che solo quest'anno ammontano ad altri 337 milioni. Vi è poi il grave problema del personale: la legge di stabilità aveva disposto di ridurre la spesa del 50 per cento a fine marzo, ma - com'era prevedibile, e noi ve l'avevamo detto - è rimasto tutto sul groppone delle Province, vista la mancata ricollocazione. Il paradosso: le Province devono gestire tutti i servizi, senza risorse, ma con tutto il personale. Sotto quest'ultimo profilo, vi è poi il particolare problema della Polizia provinciale, che - lo ricordo - si occupa non solo di multe per le strade, ma anche di ambiente e di controlli ittici, venatori e amministrativi. La previsione iniziale del trasferimento di tutti gli agenti di Polizia provinciale ai Comuni, ora fortunatamente scongiurata, è la dimostrazione che il Governo è fuori dal mondo e vive lontano dalla realtà. Insomma, è saltato completamente il legame tra funzioni, risorse e garanzie di copertura finanziaria, una follia certificata anche dalla Corte dei conti. Anche se però ci fosse un'accelerazione, come voi auspicate, della Delrio il sistema, cari colleghi, non reggerebbe: ricordo che le Province che hanno decine, se non centinaia di dipendenti, centinaia di chilometri di strade e decine di scuole, hanno a disposizione solo una manciata di euro: solo per il riscaldamento, la luce e l'assicurazione delle scuole, vanno via già tutti. Come possono operare per la prevenzione del dissesto idrogeologico, per la messa in sicurezza dei versanti montani e per la manutenzione dei ponti e delle strade quali buche, segnaletica, sgombero della neve e procedure antigelo? Le Province, colleghi, sono messe molto male: ricordo che già lo scorso anno 33 non hanno rispettato il Patto di stabilità e molte altre quest'anno le seguiranno. Se la Delrio non vuole rappresentare un fallimento, bisogna individuare le risorse. L'aver consentito, con questo decreto-legge di approvare il bilancio annuale e non il triennale è qualcosa, sì: forse nell'immediato evita il dissesto, ma rischia di prolungare l'agonia. Bisognava ristorare le Province delle spese del personale sostenute dal 1º gennaio e ridurre i tagli nella legge di stabilità, altrimenti il comparto andrà in dissesto. Al Paese serviva la riforma del buon senso, non la demenziale riforma Delrio. Dopo quelle delle Province, passiamo alle grida di dolore dei Comuni. In questi anni di risanamento dei conti della finanza pubblica, i Comuni hanno fatto la parte del leone. Tra obiettivi di Patto di stabilità, tagli ai trasferimenti e taglio al Fondo di solidarietà comunale, i Comuni hanno dato quasi 18 miliardi di euro, di cui solo 12,3 negli ultimi quattro anni. Con riferimento ai soli tagli ai trasferimenti, si è passati da 1,5 miliardi nel 2011 a 8,3 miliardi nel 2015. È così risultato inevitabile l'aumento della tassazione locale, con i sindaci chiamati a fare gli esattori per conto dello Stato. Quanto alla fiscalità degli immobili, c'è stato il passaggio dai 9,2 miliardi di gettito ICI del 2011 ai 25 miliardi di gettito, tra IMU e TASI, del 2014. Chissà dove arriveremo alla fine di quest'anno. Questi aumenti non solo hanno paralizzato il mercato immobiliare, ma non hanno comunque coperto i tagli, visto che l'IMU per la categoria catastale D (ovvero i capannoni) è stata indirizzata allo Stato con un prelievo forzoso. Siamo quindi di fronte a bassa qualità dei servizi e bassa manutenzione di strade e scuole. Cari colleghi, siamo ormai giunti al paradosso per cui ci sono molti Comuni che, mentre fino al 2010 ricevevano trasferimenti per il 20-30 per cento delle proprie spese correnti, oggi sono invece chiamati a contribuire al Fondo di solidarietà comunale. Per la prima volta ci sono 600 milioni di euro di imposte locali che vanno trasferiti allo Stato: una sorta di finanza decentrata al contrario, che solo in Lombardia tocca 130 Comuni. Va sottolineato anche il calo degli investimenti. Dal 2007 ad oggi gli investimenti per il Comune sono diminuiti del 38 per cento, pari quasi a 6 miliardi di euro, di cui due terzi solo negli ultimi quattro anni. A questo si è aggiunto il crollo, pari al 44 per cento, di quelli operati dalle Province negli ultimi cinque anni. È stata un'irresponsabile rinuncia a qualche punto di PIL. Arrivo ora ai contenuti del decreto-legge, profondamente modificato in Commissione, fino a trasformarsi in un provvedimento omnibus, che si occupa di molto altro rispetto al solo tema degli enti territoriali, come l'Agenzia delle dogane, le Forze di polizia, Fincantieri e molto altro. Avremmo voluto che il cosiddetto Fondo anti-TASI fosse ripristinato integralmente, mentre si danno solo 530 milioni, contro i 625, con il vincolo che una parte debba coprire il minor gettito derivante dall'IMU agricola, che Renzi aveva promesso di eliminare. Avremmo voluto più spazi finanziari rispetto alle briciole - mi riferisco ai 100 milioni di euro - per la messa in sicurezza di territorio e scuole. Avremmo voluto una risposta ora ai piccoli Comuni per l'obbligo di ricorso alle centrali uniche di committenza. Cari rappresentanti del Governo, vigileremo sul vostro impegno a risolvere il problema a settembre. Non ci piace, per esempio, il recupero della TARI evasa, che diventa un costo da coprire in tariffa nell'anno successivo. Chi è onesto paga due volte, anche per i disonesti. Non ci piacciono neanche il contributo stanziato a favore della Regione Lazio di 33 milioni di euro per il Giubileo, così come la mancata proroga di interventi a sostegno delle zone terremotate, non solo dell'Emilia, ma anche di Veneto e Lombardia. [[Richiami del Presidente.]] Signor Presidente, ho a disposizione dodici minuti per svolgere il mio intervento. Non ci piacciono più soldi a favore di Pompei, che sono quasi un premio per aver lasciato fuori dai cancelli circa 2.000 turisti e visitatori per l'assemblea sindacale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non ci piacciono i tagli alla sanità - 2,3 miliardi di euro a partire da quest'anno - senza applicare i costi standard. Si tratta di una dichiarazione di guerra inaccettabile alle Regioni virtuose. Grida poi vendetta la risposta del Governo alle richieste dei tre Comuni veneti di Mira, Dolo e Pianiga di coprire i danni subiti dal tornado dell'8 luglio scorso, che ha devastato la Riviera del Brenta. Di fronte ad una stima provvisoria di quasi 100 milioni di danni, i due milioni stanziati dal Governo per le somme urgenze e la concessione dell'alleggerimento del Patto (che consentirà ai tre Comuni di spendere, forse, i 7,5 milioni di euro che dovrebbero avere in cassa) sono una vergognosa elemosina ed un modesto aiuto che rischia, peraltro, di saltare per l'incertezza della copertura. Questa misura è una vergogna, se confrontata con i 200 milioni di euro stanziati per coprire l'ennesimo buco di bilancio della Regione Siciliana. Un'altra montagna di soldi, proveniente per quota parte - lo sottolineo - anche dai contribuenti veneti e in particolare dagli stessi che sulla Riviera del Brenta hanno perso tutto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È questa la lotta agli sprechi di cui vanno blaterando Renzi e il suo consigliere economico Gutgeld? No, questa è un'offesa, è un ennesimo insulto per la gente, come quella veneta, che fa sacrifici, paga le tasse e accetta, collaborando, la riorganizzazione dei servizi, nel tentativo di spendere meno e meglio, si rimbocca le maniche per rialzarsi dalle calamità. No, non ci siamo, caro Governo. Questo decreto-legge dà risposte insufficienti e anzi i Comuni, le Province e le Regioni continuano ad incassare bocconi amari. [[Richiami del Presidente]] Ho terminato, signor Presidente. [[Applausi dal GruppoLN-Aut]]
Ha avuto a disposizione più del tempo assegnatole, senatore Arrigoni, come si usa, per prassi.
È iscritto a parlare il senatore Zizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per denunciare quanto è accaduto in Commissione bilancio durante la seduta dello scorso 23 luglio sulla discussione dell'Atto Senato 1977, in cui la relatrice ha proposto una riformulazione dell'emendamento 7.132, presentato dal sottoscritto, idoneo ad affrontare altresì le questioni poste dagli emendamenti 7.131 e 7.133, in merito alla proroga al 2020 delle concessioni demaniali. Il nuovo testo dell'emendamento 7.132, fatto proprio dal senatore Santini, è stato messo a disposizione dei senatori e allegato al resoconto della seduta. Con il parere favorevole del sottosegretario Bressa, l'emendamento 7.132 (testo 2) è stato posto in votazione e accolto dalla Commissione, assorbendo gli emendamenti 7.131 e 7.133. Quale sarebbe dunque il problema? Ebbene, non ero presente in Commissione e di conseguenza la relatrice avrebbe dovuto dichiarare l'emendamento decaduto. Il senatore Santini, autore della riformulazione, avrebbe dovuto farlo proprio, prima della declaratoria di decadenza, e dunque proporre un testo due a sua sola firma, secondo le indicazioni della relatrice, anche perché, signor Presidente, per aggiungere la firma serve il consenso del primo firmatario, oppure sono cambiate le regole? Invece siete stati così gentili da lasciare la firma del sottoscritto, così da non addossarvi la responsabilità di questa azione. Vi ricordo come la situazione attuale, che disciplina le attività balneari, è figlia di un vecchio compromesso politico, che prevedeva la proroga delle scadenze al 2020. La Commissione bilancio del Senato ha bocciato la modifica, dando il via libera condizionato a una proroga di cinque anni, sino al 2020, più compatibile con la mediazione del Governo con la Commissione europea, che pretendeva invece l'indizione di un'asta. Quel maxiemendamento prevedeva pertanto la scadenza al 2020. In tal modo si facevano salvi anche gli investimenti e i piani di sviluppo dell'industria balneare. Ora il Governo sembra voler abbandonare le imprese balneari nazionali e con esse le famiglie che le guidano (indotto compreso) mediante l'emendamento 7.132 (testo 2), riformulato dalla relatrice Zanoni e fatto proprio dal senatore Santini, che fissa la scadenza delle concessioni demaniali al 31 dicembre 2016. Invito dunque il Governo ad inserire nel suo maxiemendamento il ripristino, in maniera chiara e netta, del termine delle concessioni demaniali al 2020, come è già previsto dalla legge dello Stato, per evitare, in questo modo, la mortificazione dell'industria balneare. Per questo dichiaro ufficialmente di ritirare la mia firma dall'emendamento 7.132 (testo 2) e ringrazio per la cortesia i colleghi, a cui lascio l'onore e la responsabilità politica dell'approvazione dell'emendamento.
È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non è possibile commentare in dieci minuti un provvedimento di così vasta portata come quello in esame e così articolato da disciplinare al suo interno una serie di questioni, alcune delle quali esorbitano la materia oggetto di esame. Mi soffermerò quindi su un punto, che prego il sottosegretario Bressa di ascoltare. Vede, signor Sottosegretario, ogni qual volta ci accingiamo a tagliare qualcosa e lo facciamo per un stato di necessità, commettiamo sempre lo stesso errore: facciamo dei tagli e presumiamo che, senza una riforma di sistema metodologica e prassiologica, sottrarre risorse a quello che non funziona lo spinga a funzionare meglio. Mi spiego. È come credere che una macchina, che ha la carburazione che non funziona - c'è l'aria tirata - diminuendo il carico di benzina, possa funzionare meglio. Vi accingete a fare ancora una volta dei tagli lineari alla sanità e avete la buona copertura della Conferenza Stato-Regioni perché - bisogna dirlo - non sempre tutto quello che non funziona dipende dallo Stato. Noi abbiamo conferito piena autonomia alle Regioni, abbiamo dato a ciascuna di esse la possibilità di organizzare il proprio sistema sanitario: abbiamo creato così il vestito di Arlecchino. È chiaro? Abbiamo quindi mediamente delle Regioni che funzionano molto male, altre che funzionano abbastanza male, altre che funzionano poco male, mentre qualcuna - forse la Lombardia, l'Emilia-Romagna e anche il Veneto - funziona bene. Vede, signor Sottosegretario, non si eliminano le ridondanze e le inappropriatezze dando meno soldi ai medici di base o alle Regioni, lo si fa in un altro modo: lo si fa cambiando il sistema di finanziamento. Continuiamo a finanziare attraverso la spesa pro capite e non riusciamo a capire che bisogna finanziare le strutture - sia quelle a gestione statale che privata - finanziando le prestazioni che ciascuno di queste eroga. Solo in questo modo, parificando il tipo di finanziamento, che deve essere a prestazioni definite e predeterminate nell'importo, potete tagliare e chiudere gli ospedali che non sono accorsati o non sono preparati che ad erogare prestazioni di bassa complessità e quindi perfettamente ridondanti o copia conforme delle prestazioni erogate da un altro ospedale posto a cinque o dieci chilometri, con il conseguente sovraffollamento dei centri di alta specialità. Se non adottate dei protocolli diagnostico-terapeutici in cui andate a vincolare il medico prescrittore al percorso da seguire, non otterrete l'eliminazione di quello che è ridondante ed inefficiente. Al contrario, voi tagliate i soldi; ma non dovete tagliare i soldi, dovete tagliare il percorso, dovete modificare la metodologia di finanziamento, perché questo renderebbe la vita più difficile a chi fa qualcosa, perché - non so se mi segue, signor Sottosegretario - a chi non fa niente potete togliere quello che volete. Perché allora lo Stato, che vuole erogare servizio sanitario, che è uno scopo nobile, non lo deve fare con gli stessi criteri con cui lo fa l'imprenditore privato? Perché in Lombardia il sistema funziona? Perché la Regione fa il terzo pagatore: programma e paga, dopo che ha verificato l'efficacia delle prestazioni e l'efficienza della struttura. Perché una stessa cosa nel privato costa un quarto, un quinto di quella che è l'analoga prestazione erogata da una struttura a gestione statale? Perché non incidete su questa discrasia invece di tagliare linearmente i fondi? Vedete, allora, che riformare è una cosa seria: se volete riformare non potete uniformarvi alla prassi consolidata di ottenere una maggiore efficienza diminuendo i fondi a disposizione. Il risparmio deve venire dall'efficienza, non dalla diminuzione delle risorse assegnate. Gli amici della Lega sono molto affezionati ai costi standard, che sono un fatto positivo; ma più che i costi standard bisogna parlare del finanziamento delle singole prestazioni erogate, perché molte volte il costo standard fa quello che don Milani chiamava la più grande delle ingiustizie: fa parti uguali tra diseguali. Se noi, al di là del costo standard, paghiamo la stessa radiografia, lo stesso esame di laboratorio, la stessa degenza ospedaliera a DRG fuori e dentro le strutture pubbliche, se usiamo tariffe predeterminate per le une e per le altre, vedrete che la ridondanza finisce perché poi scaricate sul comparto a gestione non statale la maggior parte dei tagli. È dall'efficienza dell'altro comparto, cioè, che recuperate risorse che buttate nel calderone della sanità statale e dell'ospedalità pubblica statale, che è l'unica, vera fonte di deficit, e ci vuole coraggio per dirlo qua dentro; perché si scambia l'efficienza, la concorrenza, che sono elementi che valorizzano il merito, la capacità, la qualità della prestazione, come un sostegno alla sanità non statale. Non è così, signor Sottosegretario. Voi dite di voler fare le riforme ma percorrete vecchie strade, che non sono quelle dei costi standard: lo dico a lei, signor Sottosegretario, con cui c'è una comunanza culturale molto vecchia. Nel Paese a me vicino c'è un ospedale; nel 1980 la politica politicante, quella delle piante organiche fatte ad uso e consumo della politica, assunse quattro ascensoristi, ma nell'ospedale non c'erano ascensori: si estendeva tutto al piano terra. Ecco perché i costi standard non possono funzionare: perché al Nord avete fatto la riforma, avete spostato la medicina "ospedalocentrica" alla medicina sul territorio; al Sud gli ospedali sono stati ammortizzatori sociali. Quale tipo di benchmark utilizzate? Volete forse misurare i chili con i litri? Signor Sottosegretario, glielo dico con grande amicizia e grande stima: fate in modo che il Ministro della salute eviti di dire la bestemmia che dal taglio dei fondi migliorerà l'efficienza. Non migliorate assolutamente niente. Dite al vostro Ministro, che dovrebbe essere di scuola liberale (così come dice, ma noi che siamo di scuola democristiana riassorbiamo l'una e l'altra tesi), che è necessario cambiare il sistema di finanziamento e pagare a tariffa di qua o di là, assegnare protocolli diagnostico-terapeutici per ogni tipo di patologia perché il vero risparmio è non fare gli esami che non servono: il punto non è pagarli poco ma non farli proprio. I punti cardine, quindi, sono: finanziamento, parificazione e concorrenza, per mettere il malato al centro del sistema sanitario, ovvero al centro della qualità e dell'efficienza. [[Applausi della senatrice Bignami]]
È iscritto a parlare il senatore Di Biagio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, stiamo discutendo un testo che interviene in materia di enti territoriali con misure incisive e non è mia intenzione entrare nel merito dei singoli interventi proposti, sia perché sono stati ampiamente chiariti dalle relatrici nelle loro relazioni e dai colleghi stessi, sia perché ritengo che la Commissione abbia fatto un buon lavoro su questo testo, anche considerando i tempi ristretti con cui si è potuto trattare la materia. E di questo va dato merito anche alla capacità di ascolto e di mediazione delle relatrici, alle quali rivolgo un sentito ringraziamento. Desidero invece condividere con voi alcune riflessioni, anche in qualità di Vice Presidente della Commissione ambiente, su un aspetto che emerge dal provvedimento, laddove si affronta all'articolo 5 il processo di abolizione, di fatto, della Polizia provinciale, con conseguente transito del personale ad altre amministrazioni. Premetto che sono sempre stato un convinto assertore della necessità di ridefinire, sotto il profilo organizzativo, l'assetto delle nostre Forze di polizia, dove si sono registrate, nel tempo, sovrapposizioni funzionali che hanno spesso ostacolato il buon andamento delle operazioni di sicurezza e monitoraggio del territorio. E chiaramente bisogna tener presente anche il riordino delle funzioni che la normativa vigente è andata definendo negli anni per gli enti locali, nonché il ridimensionamento delle risorse assegnate. Sicuramente questo è il quadro in cui trova collocazione la norma all'articolo 5 che, tuttavia, è stata oggetto di notevoli discussioni, in virtù delle specificità che caratterizzano, sotto il profilo operativo, la polizia provinciale che - è stato già ricordato - si compone di professionalità altamente specializzate in materia di vigilanza ambientale e presidio del territorio extraurbano, con riguardo - per fare qualche esempio - al controllo del ciclo dei rifiuti, al contrasto dell'inquinamento e del bracconaggio. Si stima che almeno un terzo dei reati ambientali sia accertato proprio da questi agenti. Si tratta di una specificità funzionale che non è ricompresa esplicitamente nelle funzioni di polizia municipale verso le quali si è deciso di far transitare i 2.700 agenti. Come Vice Presidente della Commissione ambiente, ho ritenuto di intervenire con proposte emendative su questo tema, proprio perché ritengo che in un momento come questo, in cui il contrasto dei reati e delle attività illecite in materia ambientale si fa sempre più rigoroso sotto il profilo normativo e richiede interventi sempre più incisivi e specializzati, le competenze e le professionalità attive in questo ambito vanno mantenute. È chiaro che il problema emerge in maniera forte ora perché, paradossalmente nello stesso momento, due realtà attive sul fronte ambientale sono interessate da interventi significativi. Infatti, mentre con il decreto-legge sulla pubblica amministrazione abbiamo rimodulato il Corpo forestale, con questo provvedimento rimoduliamo la Polizia provinciale. Riconosco - per questo - e ringrazio l'attenzione e la sensibilità che le relatrici hanno dimostrato verso le tante proposte emendative presentate su questo tema e finalizzate a preservare le competenze ambientali delle polizie provinciali e che ha consentito di allargare la platea di amministrazioni e di funzioni verso le quali riassegnare questi agenti, per includervi anche le Regioni e le Città metropolitane, menzionando l'esercizio delle funzioni fondamentali di questi enti. In questo modo si è dato un ulteriore margine di riallocazione, che consenta di non limitare l'impiego di questi agenti alle funzioni di polizia municipale, considerando le diversità specifiche delle due realtà. Ed è per questo che voglio cogliere l'occasione per richiamare l'attenzione del Governo su questo punto, affinché si compia una riflessione in più sulla opportunità di definire iniziative normative e valorizzarne adeguatamente anche gli indirizzi specifici. Ciò al fine di non disperdere un bagaglio di professionalità che consente di fornire quel necessario e imprescindibile presidio per la tutela del nostro meraviglioso patrimonio ambientale. Inoltre, dobbiamo riflettere sul fatto che qualsivoglia iniziativa volta a valorizzare adeguatamente delle professionalità non può prescindere - a mio parere - dai contesti operativi di riferimento e dalle tutele che essi richiedono. Proprio per questo ritengo si debba fare una ulteriore riflessione su una criticità che interessa, sotto il profilo operativo, il comparto della polizia locale, nel suo insieme, da ormai quattro anni. Difatti, a fine 2011, il cosiddetto decreto-legge salva Italia ha abolito per il personale delle pubbliche amministrazioni alcuni istituti di tutela come l'accertamento della dipendenza dell'infermità da causa di servizio o l'equo indennizzo. Si tratta di una misura assolutamente condivisibile, soprattutto in un momento come questo. Ma all'epoca si è anche ritenuto di mantenere questi istituti per alcune categorie, in virtù della particolare rischiosità delle funzioni ad esse assegnate. Anche questo è un principio sacrosanto: se ti assegno un compito rischioso, ti garantisco anche una tutela e una copertura. Le categorie da tutelare sono state identificate come «personale appartenente al comparto sicurezza, difesa, vigili del fuoco e soccorso pubblico»: in sostanza, coloro che sono impegnati in operazioni pericolose, in strada, relativamente alla sicurezza e all'ordine pubblico. Ci si è dimenticati però della polizia locale, che attualmente è sempre più coinvolta in operazioni di ordine pubblico e sicurezza, ma non rientra nel comparto citato, perché afferisce il comparto vigilanza degli enti locali. Parliamo di circa 65.000 unità dì personale, che operano quotidianamente in situazioni di potenziale esposizione a rischio, anche in virtù dei patti sulla sicurezza, ma che ad oggi non sono tutelati, a differenza dei loro colleghi afferenti i Corpi di Polizia di Stato, Vigili dei fuoco, Croce Rossa e Arma dei carabinieri. Io penso sia giunto il momento di riconoscere le istanze di questi cittadini, ai quali i Comuni chiedono sempre più maggiore attenzione e coinvolgimento in situazioni di rischio, senza assumersi però la responsabilità di tutelarli, e spero che il Governo vorrà porre rimedio quanto prima a questa evidente lacuna normativa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, io ho chiesto la sconvocazione della Commissione affari esteri e il presidente Casini l'ha sconvocata. Vorrei capire, però, quante Commissioni stiano attualmente lavorando e quante Commissioni si riuniranno questa sera, quando inizieremo il dibattito sulla riforma della RAI. Sono tematiche importanti, nazionali. Vi lamentate che c'è poco dialogo, che l'opposizione non dialoga, ma poi si sovrappongono i lavori perché lunedì non si è venuti a lavorare o perché sono le ultime due settimane dell'anno. Questo modo di lavorare non va bene, soprattutto se chiedete la partecipazione di tutti i senatori ai lavori d'Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vi chiedo, pertanto, di sconvocare le Commissioni, fatta salva la Commissione bilancio, che è l'unica che permetterà a tutti gli altri provvedimenti di andare avanti (non so, questo decidetelo voi). Chiedo che almeno quelle inutili si sconvochino.
È un'osservazione sensata. La Commissione bilancio è autorizzata a lavorare per fornire i prescritti pareri, quando non vi siano votazioni. Le rimanenti Commissioni farebbero bene a seguire i lavori d'Aula. Verificheremo se ve ne sono riunite in questa fase.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei rassicurare il collega, perché la Commissione che presiedo è stata sconvocata su vostra indicazione.
Adesso verificheremo se, salvo la Commissione bilancio, vi siano altre Commissioni che non devono riunirsi. AIROLA (M5S). Anche la 13ᵃ Commissione e la 7ᵃ Commissione. PRESIDENTE. Verificheremo tutte le Commissioni, e non solo la 13ᵃ e la 7ᵃ Commissione, anche se vedo il presidente Marcucci presente in Aula. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Taverna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, leggo alcune dichiarazioni dell'ottobre 2013. Il ministro Lorenzin sosteneva, con grande chiarezza, che «il Servizio sanitario nazionale non può sopportare i tagli di cui si legge nei giornali» e ricordava che «la sanità ha subito tagli per 22 miliardi negli ultimi anni. Così ospedali e farmaci finiscono a rischio». Queste erano le dichiarazioni dell'attuale Ministro. Al Ministro della salute arrivava anche il sostegno di Pier Ferdinando Casini, che affermava di stare al fianco della Lorenzin per dire no ai tagli: la sanità è un bene che va tutelato. L'allarme veniva lanciato anche dal presidente della Commissione sanità della Camera, Pierpaolo Vargiu, Scelta Civica allora, per il quale «nuovi tagli alla spesa del settore rischiano di decretare la fine del sistema sanitario nazionale». Oggi incredibilmente, invece, siamo in Aula per discutere dell'ennesima furbata e così, in un decreto-legge che avrebbe dovuto porre rimedio ai numerosi problemi finanziari degli enti locali, il Governo infila un maxiemendamento per far tornare i suoi conti sulla pelle degli italiani. Infatti, nel calderone è finita addirittura una bella manovra sanitaria; il patto della salute diventa legge e la scure dei tagli lineari - perché di questo si parla - si abbatte per oltre due miliardi di euro sul Servizio sanitario nazionale. Mi domando: cosa è accaduto? Siamo tutti guariti? Siamo diventati tutti malati immaginari? Piuttosto temo che l'innalzamento dell'età media, la difficoltà a pagare le pensioni e i tagli alla sanità facciano sperare a questo Governo non tanto una popolazione in salute ormai esente dal dover ricorrere alle cure, quanto piuttosto cittadini che, non potendosi più permettere di curarsi, si avviino velocemente a morte certa, evitando così il collasso delle casse dell'INPS. Già oggi, secondo i dati del CENSIS, nove milioni di italiani hanno rinunciato a curarsi per motivi economici e, secondo il rapporto annuale dell'ISTAT del 2015, il maggiore responsabile è l'introduzione dei ticket e di quote di compartecipazione alla spesa a carico dei cittadini. L'Italia, insieme a Grecia e Ungheria, è il Paese dell'area OCSE dove i cittadini più poveri incontrano la maggiore difficoltà nel permettersi le spese mediche. Cosa sta accadendo, quindi? Siamo alla vigilia della nuova campagna elettorale per le elezioni amministrative 2016 e, per distrarre l'opinione pubblica dall'olezzo di rifiuti e mafia che copre Roma, Renzi prepara la nuova propaganda, incentrata sul taglio delle tasse, e, in perfetto stile mafioso, il nuovo scambio politico‑elettorale sarà garantito da tagli lineari che, anticipato per bocca del commissario alla spending review Gutgeld, spazieranno da 10 a 13 miliardi di euro in tre anni. La Lorenzin promette di reinvestire nella sanità parte dei tagli, ma Gutgeld dichiara che il fine della manovra è garantire il rispetto dei conti pubblici. C'è bisogno che gli italiani smettano di ascoltare le vergognose bugie di uno scandaloso Premier, comincino a pensare cosa è diventata la loro vita quotidiana e riflettano su cosa diventerà, se non fermiamo la macelleria sociale della quale siamo testimoni, giorno dopo giorno. Distrutti i diritti dei lavoratori e smantellata la scuola pubblica, si passa alla sanità. Lo si fa in modo subdolo, millantando reinvestimenti e sconfessando quanto dichiarato. L'area di intervento prioritario, secondo il Governo, riguarda le prescrizioni e le visite superflue. Lo decide il Governo quali sono quelle superflue. Quali saranno, infatti, queste prescrizioni e visite superflue lo scopriremo quando dal Ministero arriverà la lista delle patologie che prevedono le analisi necessarie e per tutti i casi esclusi si dovrà, invece, pagare di tasca propria. Così forse decideranno che in gravidanza non è più necessario fare l'ecografia morfologica (certo, poi se vuoi stare tranquilla la puoi sempre fare privatamente); o forse scopriremo che, se hai un ipertiroidismo e devi farti le analisi per l'FT3, l'FT4, il TSH ogni tre mesi, le potrai fare invece una volta l'anno: se ti vuoi controllare, in finale, c'è sempre la sanità privata. Oppure scopriremo che una degenza al massimo può durare tre giorni e poi, se esci con i punti o con il catetere, ci sarà mamma che ti aiuta, oppure ci sarà la clinica privata. In molti ci chiedevamo dove il Premier prendesse i soldi per sostenere il programma elettorale che fu di Berlusconi. Oggi lo abbiamo scoperto. Onorevoli colleghi, voi vi assumete questa responsabilità? Noi, siamo qui, oggi, a parlare non di bilanci, conti e patti di stabilità, ma della salute e della vita degli italiani. Non si può continuare a raschiare il barile della sanità per fare cassa. Non si può mettere a rischio la salute della popolazione, soprattutto di quella più povera. Per il coordinatore degli assessori regionali alla sanità, Luca Coletto, l'emendamento al decreto-legge enti locali fa saltare il servizio sanitario universale. Ma - attenzione - a sorpresa spunta un encomiabile gioco di prestigio: via due miliardi e mezzo alla sanità ed ecco che compaiono 33 milioni per il Giubileo. Che la grande abbuffata abbia inizio! D'altronde, le intercettazioni lo dicevano: la mucca bisogna farla mangiare per poterla mungere. E così, mentre l'inchiesta su Mafia Capitale ci dice che a Roma i soldi se li spartiscono amministratori e boss, il Governo mette un bel gruzzolo succulento nelle casse della Regione Lazio. Il Movimento 5 Stelle ha pronto un piano di emergenza sanitaria per il Giubileo, mentre Zingaretti mira a cementificare Roma con piste di atterraggio per elisoccorso, ad avviare ristrutturazioni ospedaliere milionarie e ad acquistare 100 inutili ambulanze, come se dovessero invaderci i lanzichenecchi, né più, né meno. Signori, si tratta di uno stanziamento di 33 milioni di euro. Cari pellegrini che farete ingresso nel territorio nazionale, non ringraziate il Governo, perché voi invece dovrete pagare - c'è un contributo di 50 euro - oppure farvi pagare, in base alle tariffe vigenti, per ottenere assistenza ospedaliera. Insomma, dovete pagare. È il caso di dire: pregate, affinché siate in salute durante tutta la permanenza romana. Altro che anno della benedizione, signori: questo sarà l'anno del magna magna in stile Expo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] A proposito di Expo, pure lì pare che vadano scongiurate epidemie mortali: nel maxiemendamento viene previsto un finanziamento di milioni di euro per la profilassi per emergenza sanitaria ad Expo. D'altronde, i giornali sono pieni di casi di pestilenza all'Esposizione universale di Milano. Io di epidemie all'Expo ne ho vista solo una: si chiama corruzione, unico campo della sanità che andava tagliato, considerando che ci costa sei miliardi l'anno. Ed è l'unico che vi siete guardati bene dal toccare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice De Biasi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, voglio ringraziare anch'io le relatrici per il lavoro davvero immenso e difficilissimo che hanno svolto, nonché l'intera Commissione bilancio naturalmente, per aver portato in porto un provvedimento assai complesso. Vorrei poi ringraziare i colleghi della Commissione sanità che sono intervenuti nel merito e tutti gli sguardi critici che sono stati lanciati nel dibattito su questo tema. In parte, devo dire che è un disagio che noi abbiamo condiviso, perché avremmo certamente preferito un decreto-legge invece che un emendamento, che sarebbe stato più logico, e su cui avremmo potuto esprimere un parere. Capisco i problemi che riguardano la struttura dei rapporti con il Parlamento. Tuttavia, credo che il tema della sanità debba essere quanto mai condiviso. A questo si è aggiunta purtroppo un'improvvida intervista, di quelle interviste inutili e probabilmente dannose, che fanno dire oggi ai titoli di stampa che in questo provvedimento ci sono sette miliardi di tagli sulla sanità. Non è vero. Cominciamo a dire che non è vero. I cittadini italiani sappiano che quei sette miliardi non sono presenti in questo provvedimento. In questo provvedimento c'è quanto già deciso da tempo dalle Regioni: sulla base di una richiesta del Governo di un taglio di quattro miliardi, le Regioni hanno scelto di operare risparmi per 2,3 miliardi circa nel campo della sanità. Possiamo opinare, ma questa è la realtà e di ciò stiamo parlando. I sette miliardi non ci sono, ma penso che ci siano alcuni altri elementi. Faccio l'esempio dei risparmi nel triennio presenti nel DEF, che ricordo ai colleghi noi abbiamo emendato, chiedendo espressamente che non venissero toccati i campi delle politiche sanitarie e sociali. Io credo che, rispettando quanto detto nel patto per la salute e nel DEF, noi ci assestiamo e dobbiamo assestarci nel campo del risparmio, nel triennio, come definito da quei documenti, e non da nuove, improvvide, inutili e dannose avventure. Ma dov'è il problema? Ho l'impressione che guardiamo troppo spesso alla sanità e al Servizio sanitario nazionale con lo specchietto retrovisore. Guardiamo ad una sanità che non sempre corrisponde al cambiamento della società italiana, alla cronicità che è aumentata e alla longevità che è aumentata anche grazie alla qualità del Servizio sanitario nazionale. E quando diciamo che ci vuole un rapporto diverso tra ospedale e territorio in favore di quest'ultimo, non stiamo dicendo che bisogna chiudere gli ospedali e neanche tanto meno parliamo di «ospedali in rosso», terminologia uscita su «la Repubblica» domenica scorsa e di cui qualcuno mi dovrà spiegare il significato. Non stiamo parlando di questo, perché siamo consapevoli che la manovra che va fatta è molto seria e deve guardare al futuro. Noi abbiamo di fronte problemi come l'invecchiamento della popolazione, la cronicità, i nuovi farmaci, che sono quelli salva vita e cosiddetti innovativi su cui va fatta chiarezza. Innanzitutto bisogna capire cosa intendiamo per innovatività: è un'innovazione terapeutica o di mercato? In secondo luogo, dobbiamo stabilire come questi farmaci innovativi saranno pagati. Da chi saranno pagati e come saranno erogati? Saranno dati a tutti o no? Lo dico in un slogan : il nostro universalismo si sostanzia nell'essere tutti uguali di fronte all'aspirina o nell'essere tutti uguali di fronte al cancro? Io penso di fronte al cancro. [[Applausi dal Gruppo PD]] In questo sta l'universalismo di cui noi stiamo parlando. Non parliamo di un universalismo immobile, come Moloch del passato, un egualitarismo inutile, visto e considerato che il 33 per cento degli italiani paga di tasca sua medicinali e prestazioni e che c'è una diminuzione secca delle persone che vanno a curarsi per via della crisi. Noi ci stiamo avviando ciecamente, se non ci fermiamo e non guardiamo all'innovazione, verso chi vuole una sanità fatta con la terza gamba e magari con le assicurazioni o la sanità integrativa, per cui chi può paga e chi non può si arrangia. Noi diciamo: no! [[Applausi dal Gruppo PD]] TAVERNA (M5S). Ma come dite no? DE BIASI (PD). Questo è contenuto nel patto per la salute. Questo è contenuto nel provvedimento. [[Commenti del senatore Volpi]] E quando si dice sui giornali che le Regioni sono in rivolta, vorrei che fosse chiaro che stiamo parlando - lo dico con grande franchezza e amarezza - della manovra del Veneto, della Liguria e della Lombardia che intendono farsi una sanità per conto loro a spesa del resto d'Italia. [[Applausi dal Gruppo PD]] Questo non è tollerabile, perché noi siamo un Servizio sanitario nazionale e tale deve continuare ad essere, pure con tutti i cambiamenti che vanno operati. In questo contesto, se il tema è l'innovazione, io dico che il punto politico è uno solo e, cioè, se questi risparmi sono una conversione di spesa che resta nell'ambito della sanità o se serve ad altro. Io su questo sono pronta a spendermi in una battaglia. Io non sono d'accordo con l'idea che la sanità dia soldi ad altro, perché la sanità ha già subito tagli molto pesanti e contribuire al taglio delle tasse significherebbe di fatto privare i cittadini, gli operatori, i medici e i professionisti - perché non ci sono solo i cittadini, ma c'è anche l'intero mondo dei lavoratori della sanità - di opportunità professionali e di cura. [[Commenti della senatrice Taverna]] Allora, questo deve essere molto chiaro e sono felice che la signora Ministro abbia corretto il tiro e oggi abbia detto chiaramente che ogni euro risparmiato in sanità deve rimanere nell'ambito della stessa sanità, mettendo a posto ciò che non va bene. [[Applausi dal Gruppo PD.]] [[Commenti della senatrice Taverna]] Ci sono cose che non vanno bene e lo sappiamo perfettamente. Ne è una prova il fatto che le Regioni, ognuna per conto proprio, stanno mettendo a posto i conti e guardate che la difformità delle Regioni nell'erogazione del Servizio sanitario nazionale rischia di diventare una disuguaglianza troppo pesante che un Governo progressista possa sostenere. Quindi, stiamo attenti anche a questo punto. [[Applausi della senatrice Mattesini.]] Infine, del tema che riguarda la medicina difensiva si è molto parlato, e pregherei di non esagerare con le cifre e di non sparare a caso miliardi su miliardi, anche perché i medici italiani non sono degli assassini. Vorrei che fosse chiaro anche questo. I medici italiani e i professionisti della sanità italiana lavorano con passione e competenza. Sono i migliori del mondo e ce li rubano ogni volta che vanno all'estero. Pensiamoci quando ragioniamo sulla sanità italiana. La medicina difensiva va messa a posto? Sì. Perché è un grande spreco? Sì. Ci vuole una legge? Sì. L'Italia è l'unico Paese in Europa che non ha una legge sulla responsabilità in campo medico? Sì. La Camera ha incardinato anche questo provvedimento e noi chiederemo, in clima di leale collaborazione, che si velocizzi al massimo la sua approvazione perché è urgente. Così come è urgente il riconoscimento delle professioni sanitarie, se non vogliamo andare in Europa con l'abusivismo professionale. Questo lo dico alla nostra Commissione bilancio, perché sveltisca i lavori che sono fermi da un anno sul disegno di legge n. 1324. Si parla dell'appropriatezza. La responsabilità in campo medico è l'appropriatezza. Dobbiamo decidere cosa intendiamo per appropriatezza. Ci sarà un decreto ad hoc su questo e deve esserci una lista molto chiara di cosa significhi appropriatezza, per fare in modo che il cittadino non cada nella trappola, e non del medico, ma del "fai da te" e dell'autoprescrizione, del decidere di fare alcune analisi totalmente inutili e alcune TAC molto costose. E ci sono dei DRG che, soprattutto in questo campo, significano una bella remunerazione, soprattutto per il privato. Stiamo attenti. L'appropriatezza è un valore e riguarda anche il farmaco. Per concludere, per non guardare nello specchietto retrovisore, c'è un solo modo, quello di collaborare. Lo dico al Governo, alla signora Ministra e ai rappresentanti del Governo che sono qui oggi. Signora Ministra, lei coinvolga maggiormente il Parlamento. Troverà una Commissione disponibile, attenta e competente e un Parlamento desideroso di capire e di scegliere: sul tavolo farmaceutico che si aprirà a settembre, sull'appropriatezza e sul suo decreto, sulla riforma dell'AIFA, dell'Istituto superiore di sanità e di AGENAS e - perché no - anche sulla spending review. Abbiamo cose interessanti da suggerire al commissario. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni. Commenti della senatrice Taverna.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, stiamo arrivando alla conclusione della discussione generale e, quindi, prenderemo la strada di analizzare gli emendamenti o di aspettare il maxiemendamento su cui il Governo chiederà la fiducia. Rimane, però, un po' il tema che avevamo toccato con le pregiudiziali, a cui tenevamo molto. Vista la grande ed eterogenea composizione di questo decreto-legge, torno a chiedere con insistenza, prima che tutto si acceleri nell'uno o nell'altro senso, un chiaro pronunciamento della Presidenza sull'inammissibilità, al fine di capire anche noi come comportarci. PRESIDENTE. Si riferisce all'inammissibilità di ulteriori emendamenti o di quelli che avete già valutato? MANDELLI (FI-PdL XVII). Ad entrambi. PRESIDENTE. Quindi, il suo è un richiamo al rigore sulla verifica dell'inammissibilità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Ritorno al discorso che ha fatto poc'anzi il senatore Airola, per dire che la Commissione di cui faccio parte è convocata alle ore 14. La Presidenza può indicarci che cosa dobbiamo fare? PRESIDENTE. Ad eccezione della Commissione bilancio, le altre Commissioni non sono autorizzate a riunirsi. TAVERNA (M5S). Ma non ce lo avevate ancora comunicato. PRESIDENTE. Abbiamo predisposto la verifica e ne faremo una ulteriore. Mentre la Commissione bilancio, quando in Aula non si vota, è autorizzata a riunirsi, le altre non possono riunirsi. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Ceroni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il decreto-legge n. 78 del 2015, recante disposizioni urgenti in materia di enti territoriali, in discussione, ha subito una forte trasformazione ed integrazione, nel corso dei lavori in Commissione, rispetto al testo originario. Tuttavia, il provvedimento disattende gli annunci fatti e delude le aspettative degli enti locali. Poche, insufficienti e del tutto inadeguate sono le risposte che il Governo ha voluto dare alle osservazioni, ai suggerimenti, alle richieste e alle necessità di Comuni e Province. Non vi è dubbio che gli ultimi tre Governi - Monti, Letta, Renzi - abbiano messo in atto una serie di misure vessatorie e persecutorie nei confronti degli enti locali. Non riusciamo a capire il perché: gli enti locali sono fondamentali per la tenuta del sistema democratico, sono l'unico sportello sempre aperto al quale i cittadini possono rivolgersi di fronte alle difficoltà sempre più marcate e insuperabili di questo momento. Ovviamente condividiamo la necessità che tutti partecipino allo sforzo di risanamento dei conti pubblici, ma il trattamento riservato agli enti locali è stato esagerato. Ai Comuni, dal 2011 al 2015, sono stati sottratti 12,5 miliardi di euro di trasferimenti. Il contributo ad essi richiesto è assolutamente sproporzionato, visto che il loro peso nell'ambito della spesa pubblica rappresenta meno dell'8 per cento. Trattamento ancora peggiore hanno subito le Province, per le quali dapprima si è perseguita la strada della cancellazione tout court, con il ministro Filippo Patroni Griffi, in dispregio assoluto della Costituzione (comportamento che poi è stato censurato dalla stessa Corte costituzionale); poi, incurante della sconfitta, il Governo le ha trasformate in enti di secondo grado, con la riduzione delle competenze e togliendo ai cittadini la possibilità di scegliere i propri rappresentanti. Anche le Province, nel triennio 2013-2015, hanno subìto una forte riduzione dei trasferimenti (3,2 miliardi in meno), e sono previsti ulteriori tagli, per due miliardi nel 2016 e tre nel 2017. Eppure, esse impegnano solo l'un per cento della spesa pubblica. Le Province, in sostanza, sono state ridotte alla paralisi e alla condizione di non riuscire ad erogare i servizi di competenza fondamentali per le comunità. Come si può pensare di ripianare la finanza pubblica uccidendo gli enti locali, che impegnano meno del 10 per cento della spesa pubblica (e se ci vogliamo aggiungere le spesa delle Regioni non arriviamo neanche al 30 per cento)? Le risorse di cui dispongono le Province non sono sufficienti neanche a pagare le spese per il personale, tanto che, nel 2014, 33 di esse non hanno conseguito l'obiettivo del Patto di stabilità interno, con uno sforamento complessivo di 443 milioni, e la situazione peggiorerà ancora nel corso del 2015. Le Province non sono in grado di assolvere a compiti indispensabili come la manutenzione delle strade provinciali (133.000 chilometri completamente abbandonati, simili a quelli di Beirut, con il manto di asfalto pieno di buche, senza la sfacciatura delle scarpate né alcuna regimazione delle acque), né sono in grado di fare la manutenzione delle scuole (5.000 edifici scolastici usati dalle scuole secondarie superiori). Come fanno gli enti locali a programmare la loro attività se sono sottoposti a una costante riduzione delle entrate, a vistosi ritardi nell'erogazione dei trasferimenti erariali e regionali e a reiterate manovre sul fondo sperimentale di riequilibrio? E gli enti locali sono costretti a finanziare la spesa corrente utilizzando entrate a carattere straordinario, a impiegare i proventi della rendita del patrimonio, ad applicare avanzi di amministrazione il più delle volte fittizi per l'elevata mole di residui attivi e a impegnare entrate relative agli oneri di urbanizzazione, che dovrebbero essere utilizzati almeno per la manutenzione delle strade. Tutti ci attendevamo dal Governo misure che potessero mitigare questa disastrosa condizione dei bilanci degli enti locali, ma voi avete detto no a tutto: no a inserire gli interventi di edilizia scolastica fuori dal Patto di stabilità, no a fissare una data certa ed adeguata per approvare i bilanci di previsione di Comuni e Province, almeno per l'anno prossimo. Ma vi rendete conto di quanti pasticci combinate? I bilanci consuntivi dei Comuni si devono approvare entro il 30 luglio. Addirittura, quello delle Città metropolitane si potrà approvare entro il 30 settembre e sarà solo un bilancio per l'anno 2015, perché non siete in grado di poterlo fare per gli anni 2016 e 2017. Avevamo chiesto di superare il Patto di stabilità interno per i Comuni sotto i 5.000 abitanti per liberarli da costose formalità burocratiche e consentire loro di poter utilizzare avanzi di amministrazione e le poche risorse disponibili per avviare opere pubbliche che contribuirebbero a dare anche un piccolo sostegno all'economia. Vi avevamo chiesto di intervenire presso la Cassa depositi e prestiti per ridurre simbolicamente di almeno un punto il tasso di interesse sui mutui oggetto di rinegoziazione rispetto a tassi di interesse, oggi da vera usura, che i Comuni sono costretti a pagare sui mutui con i quali hanno realizzato opere pubbliche, scuole, asili e fognature. I Comuni non se li sono mica giocati a carte i soldi per i mutui! Voi pensate che la gestione di tutti i Comuni sia come quelle di Roma e Napoli, ma non è così. Il provvedimento contiene norme sul pagamento dei debiti della pubblica amministrazione che dovevano essere pagati entro la ricorrenza di San Matteo dello scorso anno e che, invece, sono ancora lì. Ci sono ancora norme per disciplinare gli appalti e la ricostruzione in Abruzzo, ma il terremoto è avvenuto dieci anni fa. Che avete pensato fino ad oggi? Veniamo ora al taglio dei fondi per la sanità, che nella relazione tecnica è stimato in 2,3 miliardi di euro. Alcune agenzie annunciano la presentazione di un maxiemendamento contenente un piano sanitario che dovrebbe ridurre la spesa di altri due miliardi di euro, oltre a quelli già previsti, da destinare, secondo l'Esecutivo, al taglio delle tasse. Un'agenzia riporta la notizia secondo cui il ministro Lorenzin parla addirittura di efficientamento della spesa di dieci miliardi di euro, con la chiusura di alcuni ospedali in aggiunta a quelli che hanno già chiuso. Fateci capire: qual è veramente la situazione dei tagli? Si può pensare che dieci miliardi di risorse per il servizio sanitario possano essere tagliate senza discussione e confronto in Commissione ed in Aula? Sono veramente sconcertato. Infine, sottosegretario Pizzetti, sottolineo che questo provvedimento è privo di coperture. Le disposizioni riguardanti la sanità, se entrano in vigore a settembre, producono solo qualche centinaia di migliaia di euro di risparmio e non quanto preventivato. Un provvedimento privo di coperture genera immancabilmente debito pubblico. Voi vi state specializzando nella generazione di debito pubblico. Questo è il miglior mestiere che sapete fare. Per governare servono serietà e senso di responsabilità. Dobbiamo dire con chiarezza agli italiani che il Paese è sull'orlo del fallimento. L'avete portato sull'orlo del fallimento! Non siete in grado di ridurre le tasse perché le vostre scelte di politica economica hanno massacrato l'economia e ridotto il PIL. Il Fondo monetario internazionale dice che ci vorranno venti anni per tornare al PIL pre-crisi. E se il PIL non cresce, non si può procedere ad alcuna riduzione delle tasse. La settimana scorsa la Banca d'Italia ha comunicato che, nel maggio 2015, il debito pubblico ha raggiunto un nuovo record - la bellezza di 2.218 miliardi di euro - e che l'attuale Governo, che opera da quindici mesi, ha fatto crescere il debito pubblico di quasi 100 miliardi di euro (per l'esattezza 98,76 miliardi), con un incremento medio di 6,58 miliardi al mese. Con il Governo Letta, che è durato in carica dieci mesi, il debito pubblico era cresciuto di 31,38 miliardi di euro, con una media di 3,14 miliardi mensili. Se tanto mi dà tanto, se sarà mantenuta questa progressione, da qui al prossimo anno farete crescere il debito pubblico di nove miliardi al mese. Altro che abolire la TASI sulla prima casa, sui terreni e sui capannoni agricoli. Su questa strada voi porterete al fallimento non solo Comuni e Province, ma l'intero Paese! [[Applausi dal senatore Consiglio]] Per concludere, ritengo che avete perso un'altra occasione per risolvere dei problemi e per affrontare con metodo e responsabilità i problemi degli enti locali, che sono la struttura portante di questo Paese. E ve ne dovete assumere tutta la responsabilità. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Del Barba. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori del Governo, colleghe senatrici e colleghi senatori, con la conversione in legge del presente decreto-legge ci accingiamo a completare un lungo percorso di continua rivisitazione della forma dell'amministrazione pubblica e degli enti territoriali che, a partire da oltre un decennio, caratterizza - potremmo dire inesorabilmente - il rapporto tra l'amministrazione centrale e quella periferica, imperniato attorno al rispetto degli obiettivi del Patto di stabilità interno, differenziato di volta in volta da rivisitazioni delle regole di amministrazione e gestione, in particolare quelle sul personale, le società partecipate, il contributo alla finanza pubblica da parte degli enti territoriali, le modalità di spesa, le possibilità di indebitamento. È un rapporto, quello tra i diversi livelli dell'amministrazione, che si caratterizza per complementarietà e sinergia nell'erogazione dei servizi ai cittadini, nella piena consapevolezza - convinzione per chi vi parla - che, solo con un'amministrazione locale efficiente e messa in condizione di agire con chiarezza, lo Stato possa svolgere fino in fondo il proprio ruolo di sostegno e crescita di famiglie e imprese, nei loro bisogni fondamentali e quotidiani. Si tratta di un rapporto che, con il definirsi del patto «meno risorse per servizi migliori», si fa sempre più stringente, a volte difficoltoso, quasi contrattuale e rivendicativo, ma necessariamente dialogante e continuo, pena l'interruzione della necessaria fiducia da parte dei cittadini nel funzionamento dello Stato stesso, degli amministratori nelle loro possibilità di adempiere alle responsabilità che, con noi, si caricano ogni giorno, per attuare quel giusto mix dell'agire pubblico e privato, che caratterizza e deve sempre più caratterizzare l'operato di uno Stato moderno ed efficiente. È un rapporto messo a dura prova dall'attualità, che ci parla sempre più spesso di corruzione, inefficienza dei servizi, disaffezione alla vita nella civitas, esasperazione degli animi. Ben sappiamo che si tratta di insopportabili deformazioni e storture della vita pubblica, manifestazioni parassitarie insopportabili, che ammorbano il tessuto della pubblica amministrazione, che rimane sano e robusto, abitato da passioni e competenze, che ben conosciamo, da Comuni virtuosi, amministratori coraggiosi e competenti, sperimentazioni ed innovazioni che accompagnano e a volte precedono l'intervento normativo, grandi città e piccolissimi centri, che gareggiano nell'originalità degli spunti con cui interpretare questo delicato compito. È un rapporto che conosce certamente il suo momento più delicato, a partire dall'importantissima legge n. 56 del 2014, con cui si intraprende il coraggioso processo riorganizzativo, voluto inizialmente da tutte le forze politiche, attaccato dall'opposizione al precedente Governo che lo implementò, a volte con argomenti tesi a denunciarne il poco coraggio, altre volte con gli argomenti diametralmente opposti, a volte ancora con il più becero atteggiamento di boicottaggio, spavaldamente dichiarato da importanti personalità politiche del Paese. Ma nemmeno di fronte a questi pericoli, esogeni ed endogeni, viene meno il coraggioso spunto riformatore di questa maggioranza e la volontà di concludere un processo che ci vedrà rafforzati negli assetti istituzionali e amministrativi. ARRIGONI (LN-Aut). Bella roba! DEL BARBA (PD). È un rapporto, infine, che trova il suo momento fondamentale di programmazione nella legge di stabilità - certamente - ma che, per la pervasività e l'ambizione degli obiettivi, necessita dei suoi continui passaggi di verifica e controllo anche e soprattutto nelle Conferenze Stato-Regioni e Stato-città ed enti locali, i cui contenuti dell'ultima intesa sono recepiti proprio all'interno di questo provvedimento. Il Parlamento, il Senato della Repubblica in particolare, in questo caso non ha assistito a questo dialogo ed ai suoi risultati, le cui caratteristiche di necessità ed urgenza paiono in tutta la loro chiarezza ed evidenza, con semplice spirito di verifica e controllo, cercandone una veloce ratifica. Ma ha profuso ogni sforzo, con i lavori straordinari della Commissione bilancio in particolare, con gli emendamenti di tutti i colleghi senatrici e senatori, per raccogliere fin nei minimi dettagli quel complesso meccanismo che è l'amministrazione pubblica degli enti territoriali, affinché ogni possibilità di miglioramento, per quanto piccola, non andasse perduta. Difficilmente un provvedimento attraversa così profondamente gli interessi e le passioni di quest'Aula, come avviene per il caso in cui si tratti degli enti locali, dei nostri territori di provenienza, delle amministrazioni tutte che, solo saldate insieme in una forte visione comune, restituiscono integra la cifra dell'intervento dello Stato nella vita dei cittadini. È dunque naturale ciò a cui abbiamo assistito: lavori spesso trasversali alle appartenenze politiche, tesi a sviscerare fino in fondo i singoli problemi esaminati dal provvedimento e a trovare fino all'ultima notte disponibile una risposta al caso particolare, che non negasse però la bontà della direzione e la pervicacia del progetto complessivo. Proprio tutti questi sforzi, sempre direttamente coordinati con i nostri amministratori locali, lasciano intendere il livello di tensione fino a cui si sta producendo l'azione riformatrice in questo settore, facendo con chiarezza intuire che probabilmente una stagione di interventi puntuali e in corso d'opera sta per finire completamente, per cedere il passo a grandi e più definitivi cambiamenti, come quello della local tax e di un abbandono del Patto di stabilità così come lo abbiamo conosciuto. Noi, che per la maggior parte siamo stati o ancora siamo amministratori pubblici, sentiamo questi provvedimenti, questa complessiva e lunghissima riforma come la nostra riforma, le sue fatiche come le nostre fatiche, il suo successo o insuccesso come il nostro più importante successo o insuccesso. Solo una profonda conoscenza della «macchina» - come la chiamano gli addetti ai lavori - può consentire, come sta consentendo, di portare a termine questa fase difficile, faticosa, anche di sacrificio, consentendoci di inaugurare finalmente una nuova stagione che rinverdirà il rapporto dei cittadini con la pubblica amministrazione, dopo che troppo a lungo questa fiducia è stata dissipata da episodi deplorevoli che, ad ogni livello, hanno minato seriamente la credibilità e il funzionamento delle istituzioni più di quanto abbia mai potuto fare un taglio della spesa o un limite all'indebitamento. Questo provvedimento contiene articoli ed emendamenti, ampiamente illustrati dalle relatrici e dai colleghi che mi hanno preceduto, che sono altrettanti appigli offerti agli amministratori locali per completare, finalmente, una scalata che dura da troppo tempo, che troppi Governi differenti hanno interpretato in modi differenti e che ora è tempo di portare a conclusione. Il Senato ha corretto e, soprattutto per le aree vaste e Città metropolitane, sostenuto ogni necessità utile ad approvare i bilanci in questa fase così straordinaria della loro vicenda, senza tuttavia tentennare di fronte alla direzione di marcia da tenere. In questo difficile sforzo - e concludo, Presidente - all'interno del quale si ritrova un'intera comunità politica e amministrativa, che concorre a definire il nuovo ordinamento dello Stato, ci giochiamo moltissimo del capitale sociale e di coesione che, più dei capitali finanziari, sarà determinante per la ripresa economica del Paese e la garanzia dei diritti e dei servizi dei cittadini, veri e unici destinatari delle nostre fatiche. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Chiavaroli.
Signor Presidente, in primo luogo ringrazio tutti i colleghi per il dibattito che si è svolto questa mattina in Aula sul decreto-legge in esame. Crediamo che il provvedimento in esame sia davvero importante perché dà risposte agli enti territoriali - come tutti sappiamo - colpiti da una gravissima crisi finanziaria e di bilancio, a causa della quale rischiano di non riuscire più ad erogare i servizi ai cittadini. Ed è questa la preoccupazione maggiore che raccoglie. Noi crediamo che il decreto-legge dia le risposte sia per i Comuni che per le Province e le Città metropolitane (nel merito, sui punti sollevati farà la sua replica la mia collega Zanoni). Io mi concentrerò sulla parte degli articoli da 11 a seguire e, quindi, in particolare sulle questioni dei territori colpiti dagli eventi calamitosi e sulla questione dei centri per l'impiego. Tanti colleghi si sono occupati degli eventi calamitosi, chiaramente soprattutto in riferimento ai territori che rappresentano: il collega Lai per la situazione della Sardegna, le colleghe Pezzopane e Blundo per la questione dell'Abruzzo, il collega D'Ambrosio Lettieri per le questioni del Gargano; tanti colleghi sono intervenuti sulla questione del Veneto. (ore 14,25) ( Segue CHIAVAROLI). Noi crediamo che negli articoli 11, 12 e 13, e nell'aggiunta approvata in Commissione relativamente al territorio della Sardegna, siano state date risposte importanti che possano consentire che la ricostruzione, a seguito degli eventi calamitosi, avvenga non solo in modo trasparente e sì da evitare infiltrazioni malavitose di qualsiasi genere, ma anche rapidamente e sostenendo le attività produttive di quei territori. Non a caso, il decreto-legge si concentra sull'istituzione di zone franche urbane alle quali vengono assegnate consistenti risorse ed è, a queste che è stata aggiunta anche la zona franca urbana di Olbia, alla quale saranno destinati cinque milioni di euro nel 2016. Vorrei poi rispondere puntualmente alla senatrice Blundo, che si è occupata dell'articolo 11, e in particolare del primo comma che riguarda la ricostruzione in Abruzzo. Vorrei precisare che, in merito a tale comma, il dibattito in Commissione è stata molto costruttivo ed ha impegnato tutti i Gruppi, compreso il Movimento 5 Stelle, che ringrazio. In Commissione bilancio, grazie all'apporto di tutti, abbiamo scritto un primo comma che rafforza davvero la trasparenza nella ricostruzione dell'Aquila. Ricordo ai colleghi che il primo comma dell'articolo 11 si riferisce ai contratti di ricostruzione tra privati; contratti che, a norma di questo articolo, saranno nulli se non conterranno alcune prescrizioni, tra le quali la certificazione SOA. In Commissione abbiamo a lungo approfondito come poter fare un controllo antimafia anche per i rapporti tra privati (la certificazione antimafia, nei rapporti tra privati, non può essere richiesta). Abbiamo, quindi, inserito l'autocertificazione antimafia, che consentirà alle prefetture di fare controlli sulle pratiche della ricostruzione tra privati. Ci tengo a sottolineare questo aspetto: abbiamo, quindi, inserito elementi di trasparenza molto importanti in Commissione. E tengo altresì ad evidenziare il fatto che, qualora queste certificazioni non saranno presenti, i contratti stipulati anche tra i privati saranno nulli. Credo, quindi, che su questo argomento la Commissione abbia dato un ottimo contributo, con il lavoro corale al quale hanno contribuito tutti i Gruppi e sul quale si sono impegnati in un confronto serrato, nei giorni di lavoro della Commissione, sia il Ministero dell'interno, che è titolare delle questioni riguardanti l'antimafia, che il Ministero dell'economia, ed in particolare il sottosegretario De Micheli, che ha la delega per la ricostruzione post terremoto in Abruzzo. Ci tenevo a fare questa precisazione, perché il lavoro su detto punto in Commissione è stato proficuo. Vorrei anche spendere poche parole in risposta alla senatrice Petraglia che ha sollevato il problema dei centri per l'impiego. L'articolo 15 del presente decreto-legge si occupa delle politiche attive del lavoro e stabilisce che ci sia un accordo tra lo Stato, le Regioni e le Province perché questi servizi vengano potenziati, e a tale fine vengono utilizzate risorse statali consistenti: il decreto-legge prevedeva 70 milioni, ma poi in seguito al lavoro in Commissione le risorse statali sono state aumentate a 90 milioni. In Commissione ci siamo anche domandati come questi fondi statali potessero essere utilizzati a pieno dalle Province e siamo intervenuti con un emendamento che consente alle Province di utilizzare i contratti di lavoro a tempo determinato per le politiche attive del lavoro, e quindi per i centri per l'impiego, fino al 31 dicembre 2016, cosa che non è consentita per gli altri lavoratori delle Province. Noi riteniamo, quindi, che anche sulla questione dei centri per l'impiego sia stato fatto un buon lavoro in Commissione aumentando le risorse stanziate ed introducendo le norme che consentono alle Province di utilizzare a pieno queste risorse. Credo che rispetto agli articoli 11 e seguenti io abbia replicato a tutte le considerazioni che sono state svolte. In conclusione, rispetto al Veneto, il Governo ha presentato un emendamento con il quale ha inteso, cioè, dare risposta alle istanze delle popolazioni colpite da quegli eventi; ha inteso dare una prima risposta come è stato fatto per tutti gli eventi calamitosi. Noi purtroppo - e lo vediamo ancora oggi - siamo abituati ad una risposta progressiva da parte del Governo sulle situazioni calamitose, che prende atto di quanto avviene nei territori. In Commissione, su questo punto, il dibattito, come su tutti gli altri eventi, è stato molto acceso, perché il tema chiaramente colpisce i parlamentari rispetto ai propri territori. E si è convenuto in Commissione sulla necessità che il Parlamento si impegni per una sorta di normativa quadro che riguarda gli eventi calamitosi in modo tale che, quando purtroppo l'evento accade, sia già chiaro, e in modo uguale per tutti i territori colpiti, quali sono le misure che vengono accordate ai Comuni, alle popolazioni ed alle imprese presenti su quel territorio. Credo che con questo io possa concludere la replica per la parte di mia competenza. Affido ora la restante parte alla collega relatrice Zanoni. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Mancuso]]
Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Zanoni.
Signor Presidente, ringrazio anch'io tutti i senatori che sono intervenuti questa mattina per il grande contributo che hanno dato, anche in modo pacato, perché hanno sicuramente contribuito a creare i presupposti anche per gli interventi successivi. Li abbiamo ascoltati con molto interesse e sono entrati quasi tutti nel merito. Ringrazio anche per le gentili parole che moltissimi hanno dedicato a me e alla senatrice Chiavaroli, in quanto relatrici, mettendo l'accento sul lavoro fatto: qualcuno lo condividerà di più, qualcuno di meno, ma credo che il grande lavoro svolto sia merito di tutti. Cerco di dare qualche elemento aggiuntivo rispetto ai temi affrontati. Più interventi hanno richiamato il problema del Patto di stabilità e del suo superamento. Mi trovo assolutamente concorde su alcuni elementi individuati, anche perché da sempre considero gli enti locali il nostro braccio operativo sul territorio e ritengo che debbano essere considerati un volano dell'economia. Pertanto, sbloccare la possibilità di fare investimenti da parte dei Comuni è fondamentale per rilanciare la nostra economia con interventi, anche piccoli e micro, su tutto il territorio nazionale. Da questo punto di vista non posso quindi che essere favorevole, ma vorrei ricordare che dal 2016 il Patto di stabilità sarà comunque superato dalle regole dell'armonizzazione dei bilanci, come in parte avevamo già sottolineato nella relazione introduttiva: l'armonizzazione dei bilanci ha portato grandissime novità in tema di contabilità e porterà al superamento automatico e tecnico del Patto di stabilità per come siamo stati abituati a considerarlo in tutti questi anni. Possiamo considerarla davvero una grande riforma. Un altro tema più volte sollevato è quello dei piccoli Comuni, sui quali mi sembra si siano fatti almeno un paio di interventi sicuramente rilevanti e che danno il senso dell'attenzione verso i piccoli Comuni. Il primo è lo sblocco dei 29 milioni rimasti dalla distribuzione del Fondo di solidarietà comunale 2014, che l'ANCI stessa ha chiesto fossero redistribuiti tra i Comuni sotto i 60.000 abitanti. In realtà, stando ai dati pubblicati ieri dall'ANCI, si parla di 2.400 Comuni sotto i 10.000 abitanti che trarranno beneficio dalla redistribuzione dei menzionati 29 milioni. Tali risorse verranno date a quelli maggiormente penalizzati nel riparto, ossia i Comuni che hanno subito una penalizzazione maggiore del 3 per cento. Un altro aspetto sottolineato in molti interventi è relativo alle centrali uniche di committenza, per le quali c'è una scadenza imminente, il 30 settembre, che vale per i Comuni che avevano una deroga per gli acquisti fino a 40.000 euro. Nel caso dei piccoli Comuni, la richiesta di essere parificati ai Comuni più grandi era stata fatta a gennaio, febbraio e marzo. Ora siamo molto vicini alla soglia del 30 settembre, che varrà per tutti. Da questo punto il Governo si è impegnato - è stato messo agli atti della Commissione - a far sì che, qualora dal 30 settembre ci fosse una proroga per i Comuni grandi, quest'ultima sarà estesa a tutti i Comuni, semmai introducendo per i Comuni più piccoli una soglia di 20.000 euro in considerazione della dimensione di budget diversa degli enti locali più piccoli. Ancora un accenno all'articolo 5, sulla polizia provinciale, perché moltissimi interventi dei senatori vi hanno fatto riferimento. Effettivamente, su questo articolo, gli emendamenti presentati sono stati veramente molti, dal più banale, con la richiesta di sopprimere interamente l'articolo, a quelli che avevano soluzioni le più articolate e disparate. La proposta dell'articolo 5 ha cercato di recepire il ventaglio delle possibilità, compatibili, però, con il lavoro di riordino sulle funzioni che le Regioni sono chiamate a svolgere. Quindi, partendo dal riordino delle funzioni delle Province e dando la possibilità alle Regioni di farsi carico di questa funzione, negli enti ex Province, ora area vasta, si devono individuare, all'interno dell'elenco delle persone che devono rimanere nella struttura, anche quelle dell'attuale polizia provinciale; solo la parte residuale può andare, in modo volontario, nei Comuni. Mi preme sottolineare un aspetto che non è stato ripetuto e che non mi ero ricordata di riferire nella relazione iniziale: sempre in questo articolo, si è data risoluzione al problema della polizia locale stagionale. Era una richiesta emersa con forza da tutti gli enti che, durante certi periodi dell'anno, si trovano a dover gestire migliaia e migliaia di persone in più sul loro territorio. Si è data, quindi, la possibilità agli enti locali di assumere persone a tempo determinato come addetti alla polizia locale, proprio per risolvere questo problema. Vengo così a parlare del problema delle Città metropolitane e degli enti di area vasta. A questo proposito, come qualcuno ha accennato, mi sembra doveroso sottolineare che con il Governo si è fatto davvero un grande lavoro. Infatti, su questo tema, oggettivamente, il decreto-legge presentava una specie di buco: c'erano norme che riguardavano le Regioni, norme che riguardavano i Comuni, ma sugli enti di Area vasta non si era intervenuti. Devo dire che, in accordo con il Governo, si è davvero posto rimedio a tutto questo, con tutta una serie di interventi, tra cui anche quelli relativi alle Città metropolitane e alle Province che, avendo sforato il Patto per il 2014, avessero il problema di una serie di impieghi a tempo determinato che non potevano essere riconfermati: abbiamo, invece, introdotto con norma la possibilità di una riconferma fino alla fine dell'anno. Sulle Province i provvedimenti sono stati davvero tanti. Questi hanno consentito e consentono la predisposizione dei bilanci di previsione in modo utile per arrivare fino alla fine dell'anno, garantendo i servizi fondamentali, che ricordiamo essere la gestione delle strade provinciali e la manutenzione delle scuole superiori in primo luogo. Signor Presidente, mi avvio alla conclusione di carattere generale, citando «Il Sole 24 ore» di lunedì 29 giugno (ho il vezzo di mantenere i pezzetti di giornale): «Dal personale agli acquisti, i buchi del dl enti locali». Ebbene, a un mese di distanza, possiamo dire che quasi tutti i buchi sono stati colmati. Da questo punto di vista forse è vero che il provvedimento mantiene una certa eterogeneità, ma a chi ci ha accusato di questo - in modo particolare mi riferisco all'intervento di un senatore della Lega - vorrei ricordare che nell'elenco che ha fatto non ha inserito, ad esempio, l'importante emendamento approvato sul parco di Monza. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha chiesto di intervenire il ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, il lavoro che è stato svolto in Commissione rispetto al decreto-legge presentato dal Governo è stato sicuramente prezioso, perché ha contribuito ad apportare alcune modifiche importanti rispetto al testo iniziale, grazie al lavoro dei Gruppi - in particolar modo quelli di maggioranza - e al contributo fondamentale delle relatrici, nell'impegno che hanno profuso per arrivare, poi, alla presentazione del testo definitivo. Sicuramente il testo che oggi sottoponiamo al voto di quest'Aula reca alcune misure molto rilevanti per gli enti locali. Nel dibattito, anche di questa mattina, è emerso un elemento di preoccupazione rispetto ai tagli alla sanità, tema che, peraltro, è stato oggetto in questi giorni di dibattito non solo in quest'Aula, ma anche pubblico. Sulla stampa sono state spesso riportate notizie non corrispondenti al testo presentato dal Governo e votato in Commissione [[Commenti dal Gruppo M5S]] , in quanto i tagli che sono stati previsti per la sanità e che sono stati recepiti nel testo presentato dal Governo e votato in Commissione (quindi sottoposto all'attenzione dei senatori), sono quelli concordati con le Regioni in sede di Conferenza unificata Stato-Regioni nell'ultima seduta del 2 luglio, con l'unanimità delle Regioni presenti. Si tratta quindi di un accordo che ha riguardato sia le Regioni, sia il rapporto di leale collaborazione con lo Stato, ridefinendo e rimodulando con queste modalità il contributo ai tagli complessivi alla spesa pubblica che è stato chiesto anche alle Regioni, così come ai Ministeri e agli altri enti locali. Nel decreto-legge ci sono però misure particolarmente importanti ed attese da tanti Comuni in Italia: si tratta di misure specifiche soprattutto per le realtà colpite da eventi calamitosi. Credo che le risorse che vengono qui messe a disposizione, a cominciare dai 205 milioni per la Lombardia (per i Comuni colpiti dagli eventi calamitosi del 2012) fino alle misure ad hoc per la Regione Emilia-Romagna (in modo particolare per i Comuni e per le zone colpite dal terremoto, sia attraverso alcune forme di esenzione dal pagamento dei tributi, sia attraverso l'individuazione di zone franche urbane), siano sicuramente elementi che vanno a sostegno delle piccole e medie imprese e, ovviamente, dei cittadini di quelle Regioni. Lo stesso per quanto riguarda la previsione di risorse destinate all'istituzione in Sardegna di alcune zone franche urbane, attraverso un'individuazione più puntuale del perimetro dei Comuni coinvolti. Credo che si tratti di misure particolarmente importanti e che rientrino nella sensibilità di tutti; anche il recepimento della richiesta pervenuta dai Comuni del Veneto colpiti da un tornado nelle scorse settimane, i quali hanno chiesto di avere una maggiore libertà dai vincoli del Patto di stabilità, proprio per poter utilizzare le risorse che già hanno a disposizione. In questa direzione va questo primo provvedimento del Governo, che non solo mette a disposizione immediatamente risorse liquide, ma consente anche ai Comuni di avere maggiori margini di libertà rispetto ai vincoli sanciti dal Patto. Spazi finanziari rispetto al Patto vengono comunque concessi anche agli altri Comuni, quindi a tutti gli enti locali d'Italia, a prescindere dalle singole specificità, laddove servano per fare investimenti e spese in alcuni settori specifici, concernenti, ad esempio, la bonifica dall'amianto, l'edilizia scolastica o gli investimenti cui devono compartecipare gli enti locali per poter sfruttare a pieno le risorse europee. Un'altra misura particolarmente significativa ed attesa riguarda l'assunzione di 2.500 persone nelle Forze dell'ordine e di 250 Vigili del fuoco. Tali assunzione vengono previste proprio per far fronte, nell'imminenza del giubileo (che riguarderà Roma, ma non soltanto Roma), alle questioni di ordine pubblico e di sicurezza che si presenteranno nei prossimi mesi. Credo che anche questa sia una misura annunciata dal Governo ed attesa da un intero comparto. Molte sono le misure previste che vanno a sostegno degli enti locali ed anche, in qualche modo, degli enti di area vasta, in un momento di transizione e di trasformazione per queste realtà. Pur avendo previsto una norma molto precisa e puntuale circa l'obbligo, per le Regioni che ancora non lo hanno fatto, di individuare le funzioni fondamentali e di dare pieno adempimento e piena esecuzione alla legge Delrio entro il 31 ottobre di quest'anno, tuttavia, in questa fase intermedia, sono state comunque concesse delle risorse per poter affrontare le spese imminenti dei prossimi mesi, legate alla ripresa dell'anno scolastico o alle funzioni che ancora vengono svolte medio tempore, soprattutto in quelle Regioni che non hanno ancora dato esecuzione alla citata legge Delrio. Proprio per questo, in ragione del lavoro svolto compiutamente in Commissione e dell'importanza delle misure recate nel provvedimento, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento che mi accingo a presentare [[Commenti dal Gruppo M5S]] , interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 1977, che recepisce le modifiche proposte dalla Commissione e un'ulteriore integrazione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento interamente sostitutivo presentato dal Governo. Conformemente alla prassi, trasmetto il testo dell'emendamento alla 5ᵃ Commissione permanente perché, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo, informi l'Assemblea circa i profili di copertura finanziaria. È convocata la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 14,50, è ripresa alle ore 15,30).
La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori per la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento interamente sostitutivo del testo del decreto-legge recante misure finanziarie per gli enti locali. Per la discussione sulla fiducia, che avrà inizio una volta acquisito il parere della Commissione bilancio sui profili di copertura finanziaria, è stata ripartita un'ora e 25 minuti in base a specifiche richieste dei Gruppi. Seguiranno quindi le dichiarazioni di voto. La chiama avrà pertanto inizio tra le ore 18,30 e le ore 19. La Conferenza dei Capigruppo ha altresì stabilito che nella seduta unica di domani, una volta concluso l'esame della relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità concernente il senatore Azzollini, saranno discussi il rendiconto e il bilancio interno del Senato. Il termine per la presentazione degli ordini del giorno è fissato alle ore 20 di stasera. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 16. (La seduta, sospesa alle ore 15,32, è ripresa alle ore 16). Poiché i lavori della Commissione bilancio non si sono ancora conclusi, sospendo nuovamente la seduta fino alle ore 16,20. (La seduta, sospesa alle ore 16,01, è ripresa alle ore 16,21).
Do la parola al Vice Presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Sangalli, perché riferisca all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento 1.700.
(PD). Signor Presidente, come lei sa, l'apposizione della questione di fiducia determina un'analisi da parte della Commissione bilancio del relativo maxiemendamento e un conseguente dibattito nella stessa, nessuna votazione e una relazione breve che il suo Presidente svolge all'Aula sulla discussione svolta in quella sede. Dico ciò perché, siccome mi capitò di fare lo stesso sulla legge di stabilità e siccome riportai una serie di considerazioni, anche critiche, che in quel momento furono fatte, io ho il dovere di fare un report del dibattito avvenuto in Commissione e di non dilungarmi sull'espressione di miei pareri personali. Voglio però sottolineare, al contrario di quanto mi capitò di fare all'epoca della legge di stabilità, che noi oggi votiamo la fiducia su un maxiemendamento che sostanzialmente è il testo del disegno di legge votato dalla Commissione. Noi abbiamo infatti concluso il lavoro della Commissione con il mandato ai relatori e abbiamo consegnato un testo molto emendato dal Parlamento, e su cui il Parlamento ha svolto una efficace opera emendativa, tanto che sono stati accolti più di 80 modifiche in sede di Commissione, e questo è il testo che oggi viene sottoposto alla questione di fiducia, con alcune variazioni che debbo segnalare. Alcune di queste variazioni sono onestamente marginali, di precisazione; altre per evitare che non si mettano nelle normative delle specifiche eccessivamente precise, che sarebbe sbagliato venissero messe in una legge. Questo è il caso, ad esempio, delle assunzioni nelle Forze di polizia, per le quali ne erano previste alcune particolari, con numeri scritti nel testo, ovviamente molto limitati, per l'Alto Adige, in conseguenza del bilinguismo ( tot carabinieri bilingui e tot poliziotti bilingui): questi numeri sono stati tolti, perché non è giusto che una legge specifichi una numerazione del genere. Ugualmente, è stata tolta una norma che prevedeva l'esonero dall'IVA sulla formazione professionale, che era stata votata dalla Commissione, ma che, ad un'analisi successiva da parte sia degli uffici tecnici sia del Governo, è risultato non che fosse scoperta - perché non lo è, dal punto di vista del bilancio - ma che fosse non coerente con l'orientamento delle direttive comunitarie, quindi presentava il rischio di incorrere in sanzioni europee; per questo motivo, è stata accantonata. Vi è stata poi un'estensione ai Comuni commissariati, in modo particolare per la questione di Casal di Principe, dell'utilizzo delle risorse, che viene posticipato da dodici a diciotto mesi, che è il periodo di tempo del commissariamento, altrimenti i Comuni sarebbero stati semplicemente chiusi con evidenti riflessi sociali. È stato anche aggiunto, con l'articolo 16- quater, una norma che riguarda la stabilizzazione di risorse per i lavoratori precari di Comuni della Regione Calabria, che non contrasta con l'articolo 81 della Costituzione, perché le risorse sono in possesso della Regione stessa, e che prevede che queste assunzioni siano all'interno dei limiti del rispetto del Patto di stabilità, dei tempi, dei modi e dei mezzi di pagamento da parte della Regione e che vi siano le risorse disponibili. Su questa norma, nel dibattito in Commissione vi sono stati accenti critici, che sottolineano il rischio che, pur essendo in presenza di risorse e pur intervenendo con risorse date, il rispetto di questi parametri in quel contesto possa non essere di sicuro garantito. Debbo peraltro dire che, dal punto di vista della Commissione, rispetto alle coperture ex articolo 81, su questa norma non vi è alcun problema. Invece l'articolo 7, comma 9- quater, è relativo alla riattribuzione delle economie di spesa che si fanno per la costruzione di una tratta stradale di collegamento con l'Expo di Milano, all'interno del progetto dell'Expo, che viene fatta in due tronconi d'intervento, anziché in uno unico, prevedendo in questo modo anche possibili economie. La norma, che è stata molto discussa e sulla quale poi abbiamo chiesto un'interpretazione anche più precisa al Governo, in realtà riattribuisce automaticamente al Comune le economie che vengono fatte. È un precedente che c'è già stato, ma è abbastanza insolito che le economie realizzate vengano riattribuite automaticamente ad un'amministrazione territoriale senza un dispositivo specifico (che avrebbe potuto essere un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri o un altro dispositivo di attribuzione). Siccome questo non c'è, abbiamo chiesto chiarimenti. Non solleviamo però questioni ex articolo 81 della Costituzione, perché, anche in questo caso, siamo di fronte alla copertura del comma e dell'articolo. Per tutto il resto, ci troviamo di fronte ad un corposo emendamento del Governo che riprende integralmente la discussione e i deliberati della Commissione bilancio. Su ogni articolo e comma abbiamo la certificazione ex articolo 81 della Costituzione da parte della Ragioneria generale dello Stato e la conseguente bollinatura. Questo è quanto dovevo relazionare e, con questo, il lavoro della Commissione bilancio si conclude. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Azzollini.]]
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, non vi smentite mai: ennesimo decreto-legge calderone, ennesima fiducia, ennesima sòla. Come si dice a Roma: mai 'na gioia ! È da quindici anni che provate a rendere i medici ragionieri, con tutto il rispetto per la categoria. Parlate di efficacia e di efficienza senza avere idea del significato delle parole e volete sottomettere scienza, valori e diritti all'arido calcolo dei numeri. Se i camici bianchi spendono 13 miliardi all'anno per la medicina difensiva è solo colpa di un sistema politico strisciante e corrotto, che si è inserito nelle corsie degli ospedali e negli uffici in ordine sparso dei distretti territoriali. Questa non è una mia dichiarazione, ma cronaca giudiziaria di tutti i giorni. Per efficientare un sistema, che di certo non è inefficiente (spendiamo un cinquantesimo rispetto ai Paesi civili), occorre ritornare alla responsabilità dei ruoli, alla diversificazione delle responsabilità e al semplice criterio meritocratico: basta figli, fratelli, nipoti, amiche e amichette di nomi illustri, che scaldano inappropriatamente poltrone all'interno del nostro Servizio sanitario. Maggiore efficienza - sono ripetitiva in questo - si ottiene con la digitalizzazione. Sapete cosa è successo nella mia città - Fabriano - solo la scorsa settimana? Ricovero tempestivo di una persona cara con iniziale emorragia endocranica; un monitoraggio di una settimana per non salvare una persona e non dare neanche una diagnosi precisa. La ciliegina sulla torta è però stata la refertazione della TAC: signori miei, il dischetto con l'immagine TAC è stato trasportato dall'ospedale di Fabriano ad Ancona con un taxi ! Ripeto: un taxi, andata e ritorno, per un dischetto! Ma di cosa vogliamo parlare? Di uno o due miliardi che risparmieremmo con la cartella informatizzata? Dei 3/5 miliardi che si avrebbero con l' open source ? Da dodici anni si parla di una centrale unica di acquisti valida con un listino prezzi uniforme dalla Valle d'Aosta a Lampedusa. Ancora non si è però visto nulla, tantomeno i 2/7 miliardi che risparmieremmo. La lista dei risparmi sarebbe lunga, ma già così siamo sui 14 miliardi di euro. Snobbiamo e ci permettiamo di riprendere, sanzionare e criticare dei medici che hanno in attivo almeno undici-dodici anni di studio e diamo i bottoni del comando a degli emeriti "cazzari" (permettetemi il termine vernacolare), molti seduti anche tra questi scranni, come si può dedurre dalle poche idee, confuse e contraddittorie, che sono emerse nel tentativo di avallare questo provvedimento. Questi "cazzari" sono la prima inappropriatezza da rimuovere. Per evitare esami inutili occorre anzitutto visitare il paziente. Per una buona visita occorre tempo, ma se in ospedale vengono messe in lista quattro visite l'ora, è chiaro che, togliendo i cambi, le ridondanze burocratiche e gli orpelli, in meno di dieci minuti una visita semplicemente non si fa. È chiaro dove volete arrivare: la fiducia apposta è data alle banche, alle polizze assicurative e ad un servizio sanitario privato che si deve sostituire ad un servizio sanitario pubblico. Infatti, continuando così, un cittadino, se non vuole essere vittima di una selezione naturale primordiale, dovrà assicurarsi: 500-1.000 euro di polizza all'anno, che, moltiplicati per 60 milioni di italiani, fa la cifra considerevole di 30-60 miliardi l'anno. Un bel business, non c'è che dire. Con stipendi pari a un quarto di quelli dei colleghi europei e con più responsabilità e stress e meno dignità personale e professionale, tra dieci anni, come disse un primario napoletano molto simpatico, in ospedale «non troverai nemmeno chi t'accide». Questo è quanto desideravo dire, e qui mi fermo, perché mi sembra che le altre cose siano già state egregiamente dette dai miei colleghi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, io vorrei soffermarmi su due punti, il primo dei quali concerne delle questioni riguardo ai piccoli Comuni, su cui sono state avanzate delle richieste pressoché da tutti i Gruppi e che hanno incontrato il niet del Governo. Erano stati proposti degli emendamenti; altre volte avevo presentato degli emendamenti quasi da solo, questa volta tutti i Gruppi - credo proprio tutti - hanno presentato qualcosa in questo senso, cioè sulla famigerata centrale unica di committenza. Si è cioè scoperto che i piccoli Comuni sono il vero problema di questo Paese e in generale che il punto non è quanto si spende ma quanti spendono: più si centralizza la spesa - questo è il colpo di genio di questi anni - e meglio è. Non è cioè importante se in meno spendono di più, l'importante è che spendano in pochi, perché - si ripete con grande sicumera nei dibattiti parlamentari e televisivi - ci sono troppi centri di spesa. Io credo che semmai il problema è che c'è troppa spesa, non che ci sono centri di spesa. Se lo Stato pensa di sapere lui di cosa ha bisogno un Comune di 10.000, 5.000 o 200 abitanti, credo allora che quello sia il problema ed è in quel caso che si determinano le questioni. Per questo tutti i Gruppi avevano presentato emendamenti in questo senso e non lo hanno fatto personaggi secondari, ma proprio i membri della Commissione bilancio o comunque esponenti di rilievo di ciascun Gruppo. Il Governo ha opposto un rifiuto, pertanto nei piccoli Comuni, quando si deve fare una piccola spesa, bisogna aspettare che si riunisca l'unione dei Comuni (sempre che sia stata fatta), l'autorizzazione, la riunione, il consiglio, occorre andare e venire. Ipocritamente nelle leggi si scrive che naturalmente tutto deve avvenire senza ulteriori oneri per lo Stato; tuttavia, lasciando stare il sindaco, gli assessori e i consiglieri che lavorano peggio che gratis, nel senso che ci mettono del loro (salvo poi scoprire che quella è un'altra delle spese terribili che uccide lo Stato), i pochissimi impiegati, senza prendere un centesimo in più, devono andare e venire dalla sede dell'unione dei Comuni, andare nel Comune a parlare con quello e con quell'altro, senza oneri per lo Stato. Ciò significa che, mentre sono impegnati in quelle attività, non possono fare quello che sarebbe loro compito, cioè servire i cittadini rendendo loro un servizio e non rendendo un servizio idolatra alla burocrazia. In secondo luogo, rispetto a questo tema c'era un limite, cioè fino a 40.000 euro di spesa si poteva procedere senza la centrale unica di committenza, ma a condizione che i Comuni avessero almeno 10.000 abitanti. Non si capisce la logica di tale disposizione: se una spesa è piccola è piccola, se è grande è grande e non c'entra la proporzione. Cosa normale, che tutti i Gruppi hanno proposto, era togliere questo limite dei 10.000 abitanti. Se spendo 30.000 o 5.000 euro, mi chiedo infatti cosa cambi per lo Stato se sono un Comune piccolo o grande. Semmai doveva essere il contrario, cioè per i piccoli Comuni doveva esservi un occhio di riguardo per l'autonomia. Tutti i Gruppi hanno presentato proposte in tal senso - segno che tutti condividevano tale orientamento - ma il Governo si è opposto e la maggioranza si è piegata. Altro punto che vorrei trattare concerne l'obbligo dell'esercizio associato delle funzioni, che nel chiuso di un Ministero è una cosa sacrosanta e anche nella realtà di parecchi Comuni è un'ottima cosa, infatti molti hanno proceduto in tal senso. Tuttavia, se non lo fanno, forse è perché il Comune con il quale ci si dovrebbe associare per svolgere insieme certe funzioni, è sì confinante, ma negli uffici dei Ministeri e del Governo ci si dimentica che nel nostro Paese esistono anche le montagne, per cui magari due Comuni confinano attraverso una mulattiera dove soltanto con un notevole allenamento si può andare e venire, impiegando sette o otto ore o dovendo percorrere per strada 50 chilometri. Tuttavia, il punto più grave riguarda la centralizzazione della spesa. Lo Stato afferma che nell'ambito della sanità sono stati fatti contratti con tanti fornitori, dalla grande azienda farmaceutica al commerciante di alimentari che fornisce il cibo agli ospedali; a questi soggetti si dice qualcosa del tipo: «Avevamo pattuito 100? Siccome io sono lo Stato, e dunque non rispetto la legge e i patti, non è più 100 ma è 95. Non ci ti piace 95? Ti cancello un contratto che magari è di tre, di cinque, di dieci anni». Dei privati hanno fatto degli investimenti, hanno assunto delle persone e lo Stato oppone un diniego. Questa è la chiara rappresentazione di quello che Sant'Agostino fa dire al capo dei pirati: tanto tu, Giulio Cesare, e io, capo dei pirati, facciamo lo stesso mestiere, usiamo la violenza per far fare ai cittadini quello che vogliamo noi. Quando lo Stato si comporta come un pirata, come un violento, allora perde la sua legittimità. Questo è lottare contro lo Stato, così si minano i fondamenti dello Stato e con questa legge, purtroppo, lo si sta facendo, con un emendamento che il Parlamento non ha potuto discutere e che tutti i Gruppi, pur non apprezzando, voteranno, piegandosi alla volontà di un Esecutivo che, a sua volta, si piega ad interessi che non può riferire. [[Applausi del senatore Razzi]]
È iscritto a parlare il senatore Bruni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi soffermerò anch'io solo su alcuni punti di questo provvedimento che, per la sua ampiezza, meriterebbe ulteriori approfondimenti. La mia analisi si concentrerà soprattutto sui primi articoli relativi agli enti locali, con particolare riferimento all'articolo 1, riguardante la rideterminazione degli obiettivi del Patto di stabilità interno di Comuni, Province e Città metropolitane e all'articolo 8, riguardante il pagamento del Fondo per assicurare la liquidità per pagamenti dei debiti certi, liquidi ed esigibili. Queste norme incidono notevolmente sulla vita quotidiana di tutti i Comuni, in particolare - tralascio le Province, su cui si dovrebbe discutere ancora di più - andando ad incidere su scelte che i Comuni si trovano a fare proprio in questi giorni. Molti Comuni, che stanno per fare i bilanci e che in questi giorni stanno approvando le tariffe in base a delle precedenti disposizioni del Governo, si trovano di fronte a scelte dolorosissime. La maggior parte dei Comuni, che non hanno la fortuna di essere turistici, dovranno orientarsi infatti tra ritoccare per l'ennesima volta l'IMU sulle abitazioni diverse dall'abitazione principale oppure - se ne hanno ancora la possibilità - esercitarsi sull'aumento dell'addizionale IRPEF. I Comuni che hanno invece il vantaggio di essere turistici potranno incidere sulla tassa di soggiorno: molti Comuni, proprio per non gravare ulteriormente i propri cittadini con l'addizionale IRPEF, lo stanno facendo in piena stagione, se si considera che l'estate è comunque un periodo turistico, sia per le città d'arte che per i Comuni costieri o montani. In molti Comuni la decorrenza sarà già dal 1° agosto; in altri dal 1° settembre. Come ricorderete, è successo anche a Roma lo scorso anno. Ritengo che proprio questo pressapochismo, questa azione del Governo così incerta, senza una precisa linea di comportamento e senza obiettivi predeterminati, comporti per i Comuni l'obbligo di fare queste scelte dolorosissime ed odiose nei confronti di chi - e penso al discorso dell'imposta di soggiorno - produce comunque qualcosa per il proprio territorio, assicura posti di lavoro e spesso si occupa di offrire al meglio accoglienza ai turisti. Tuttavia, se anche la leva fiscale fosse indirizzata sull'IMU per abitazioni diverse da quelle ad uso abitativo - penso ai locali ad uso commerciale, artigianale, alle seconde case destinate a studi professionali e simili - si andrebbe comunque ad incidere su chi produce e sul tessuto più importante della società. Le norme che troviamo nel decreto-legge non migliorano minimamente l'agibilità dei Comuni, anzi, siamo arrivati a delle esagerazioni per cui ci sono Comuni virtuosi, che non hanno problemi a garantire gli equilibri di bilancio, che devono garantire la partecipazione ad un fondo di solidarietà da destinare a Comuni meno virtuosi, che magari non hanno utilizzato a pieno la leva fiscale e che magari fanno anche "la bella faccia" di fronte ai loro cittadini proprio per il fatto che il Governo non ha dato degli indirizzi oggettivi e precisi. Se poi riferissimo questo discorso alle Province, dovremmo riprendere e ripercorrere una serie di considerazioni già fatte: questi enti, abbandonati a se stessi, dalla legge n. 56 del 2014 in poi navigano a vista, neanche in un mare poco sicuro, ma direttamente in una palude stagnante ed il traguardo è lontanissimo. Arriverà l'inverno e non si accenderanno i termosifoni e, in periodi difficili come quelli invernali, durante la stagione delle piogge, chi lo sa chi potrà garantire la sicurezza nelle strade, visto che le Province non hanno più soldi. Penso anche a importanti fondazioni. Avevamo presentato un emendamento che riguardava le fondazioni concertistiche e orchestrali, che molto spesso erano emanazione delle Province, con persone di provata personalità che a cinquant'anni magari dovranno rivedere il proprio destino e le proprie scelte lavorative. Faccio un'altra considerazione sull'emendamento Expo - e mi avvio alla conclusione, Presidente - che riguarda tutte le Forze di polizia: Carabinieri, Guardia di finanza, Polizia di Stato, ma non la polizia penitenziaria, che per assurdo si trova a vedere emanato un nuovo bando in questi giorni. Ebbene, ci sono ancora vincitori - non idonei, ma vincitori dell'aliquota b) - del concorso 2012 che non sanno che fine dovranno fare e che saranno obbligati a ricorrere al TAR di fronte al bando di prossima emanazione. Un'ultima considerazione, Presidente: che senso ha introdurre la fattispecie del medico prescrittore, imporre obblighi solo finanziari per quanto riguarda la spesa sanitaria a carico del medico che prescrive, e non occuparsi invece di una questione molto importante, quale quella della colpa medica, che spesso porta a quegli eccessi di spesa per la diagnostica? Penso che il Governo sia affetto da strabismo e guardi solo all'aspetto finanziario e non si occupi piuttosto di un importante concetto, quale la necessità di risolvere il problema della medicina difensiva e della colpa medica. [[Applausi dal Gruppo CRi. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Governo ci chiede ancora una volta la fiducia su un provvedimento che contiene molti interventi negativi, perché non rispettano uno dei principi fondamentali che dovrebbe essere proprio di un Governo efficiente, e cioè quello di penalizzare coloro che gestiscono male le risorse pubbliche e di aiutare invece chi ha una gestione virtuosa delle stesse. Ci chiede la fiducia su un provvedimento che introduce interventi inaccettabili, come i tagli alla sanità. Abbiamo assistito prima ad una lezione del Partito Democratico in cui si voleva far credere che i tagli operati dal Governo alla sanità con la legge di stabilità dello scorso anno e con questo provvedimento sono una responsabilità delle Regioni. Ecco, un intervento del genere è talmente fuori dalla realtà che è qualcosa di inaccettabile. È stata questa maggioranza a votare la legge di stabilità e a votare i tagli a Regioni e Comuni. È stata e sarà questa maggioranza a votare quest'oggi i tagli alla sanità, rendendo ancora più difficile il compito delle Regioni, di coloro che operano nel settore ospedaliero, di dare cure efficaci ed adeguate alla nostra cittadinanza. È sufficiente questo punto, per quanto ci riguarda, per dare un giudizio negativo sull'intero provvedimento. Ma c'è qualcosa di peggio, che fa ancora più rabbia, perché all'interno di questo provvedimento ci sono interventi dei più disparati. Si trovano 33 milioni da stanziare per il Giubileo di Roma; si trovano decine di milioni per regolarizzare lavoratori socialmente utili della Calabria; si trovano, a detta del sottosegretario Faraone - uno degli uomini di punta del vostro Governo - 500 milioni per i buchi della cattiva gestione delle risorse pubbliche della Regione Sicilia, su un presunto buco totale di addirittura 6 miliardi o di cifre legate a partite inesigibili, com'è stato dichiarato dallo stesso Faraone, ma per le tragedie, per le vicende drammatiche che colpiscono i cittadini del nostro territorio non si trovano le risorse. Vorrei ricordare al Governo e al sottosegretario Beretta, che dalle informazioni a mia disposizione risulta essere veneto, almeno dalla carta d'identità, che per ciò che è avvenuto l'8 luglio in Veneto, un tornado che ha raso al suolo intere abitazioni costringendo fuori casa centinaia di cittadini, il Governo ha stanziato la bellezza di 2 milioni. CROSIO (LN-Aut). Vergogna! TOSATO (LN-Aut). È una vergogna inaccettabile che un Governo, che si reputi tale, di fronte alle emergenze, di fronte alle difficoltà dei propri cittadini non sia in grado di trovare risorse sufficienti per dare risposte adeguate ai drammi che colpiscono la nostra gente. Questo è il comportamento del Governo Renzi: trova risorse per premiare coloro che gestiscono male la cosa pubblica e lascia in mezzo a una strada i cittadini che vedono distrutto il frutto dei sacrifici di una vita intera. In questo momento in Veneto il Governo sta facendo esclusivamente due cose. La prima è raccogliere tasse, cosa che è abituato a fare tutti gli anni; l'altra, attraverso i prefetti, è quella di trovare alloggi per clandestini e profughi. A quelle centinaia di veneti a cui è stata distrutta la casa e che attualmente alloggiano da parenti o in albergo, pagando ovviamente di tasca propria l'alloggio, il Governo Renzi e voi che lo rappresentate, compresi tutti i parlamentari veneti eletti che in questo dibattito hanno taciuto rispetto a quanto è avvenuto, non avete saputo trovare le risorse necessarie per dare una risposta adeguata a quanto è accaduto. Ci sono danni calcolati al momento per 90 milioni di euro. Il Governo al momento non ha stanziato praticamente niente (i famosi 2 milioni) ma ha allentato il Patto di stabilità tra i Comuni di 7 milioni e mezzo. Ovviamente queste risorse non sono sufficienti a rimettere in ordine quei territori e sicuramente non possono essere utilizzate per le esigenze dei privati che hanno perso tutto: casa, macchina, lavoro, con gravi danni anche per le attività produttive. Quindi, è una risposta assolutamente inadeguata, insufficiente, assolutamente vergognosa. Di fronte ad un maxiemendamento del Governo che dà risposta alle vicende più disparate, ma che non dà risposta a questa emergenza, perché il Governo andrà in vacanza nei prossimi giorni - come vi andrà il Parlamento perché il 7 agosto sarà l'ultimo giorno in cui si svolgeranno le attività parlamentari, almeno al Senato - è chiaro a tutti che per l'intera l'estate fino a fine anno questo Parlamento non sarà più in grado di dare risposte a quanto sta avvenendo. Questa era l'ultima occasione utile e voi l'avete sprecata, non avete trovato le risorse necessarie a dare delle risposte. È strano parlare di tali argomenti in quest'Aula, perché ormai sembrano dibattiti sterili e inutili. Abbiamo presentato proposte emendative che non sono state accolte in Commissione, che non possono essere discusse in Aula, che non hanno trovato spazio nel maxiemendamento del Governo. Parliamo di vicende tragiche che coinvolgono i nostri concittadini e che trovano la totale indifferenza del Governo e di quest'Aula. A volte si ha una crisi di identità. Ci si chiede se questa è la normalità: essere indifferenti a queste tragedie o alzare la voce e protestare per quanto sta avvenendo, per quanto questo Governo non riesce o non ha la volontà di fare. Ebbene, noi non ci vogliamo rassegnare al fatto che questa sia la normalità; che la normalità del Parlamento sia quella di non riuscire a dare risposte alle esigenze reali; che la normalità sia quella di un'Aula che si deve occupare della riforma della RAI. Noi non ci abitueremo mai a questa normalità. Per noi, la normalità dovrebbe essere quella di un'Aula che prende a cuore le vicende umane di persone che hanno perso tutto e trova le risorse per dare loro delle risposte. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Interveniamo con insistenza su questo tema perché non vorremmo che un silenzio ormai rassegnato possa essere interpretato come complicità. Noi non vogliamo essere complici di un Governo indifferente a ciò che sta avvenendo dalle nostre parti, ma anche in tanti altri territori del Paese. Non vogliamo accettare che, una volta eletti in questo Parlamento, si debba svolgere un'attività che è quasi un rito in cui ognuno dice le sue ragioni, porta avanti le sue istanze, dopodiché non ci sono le risposte che il territorio si aspetta. È quello che avviene troppo spesso in quest'Aula: ognuno porta avanti le sue ragioni, le esprime con motivazioni più o meno giuste, ma poi, nel concreto, i risultati non arrivano, perché c'è un Governo che è preso da altre vicende meno importanti e rilevanti e che sta trascurando la vita reale dei cittadini. C'è uno scollamento totale tra la realtà e ciò che avviene in quest'Aula. Ebbene, noi vogliamo denunciare questa situazione e dire chiaramente che non ci riconosciamo in questo modo di fare politica e di governare il nostro Paese. Consideriamo umiliante per i cittadini del Veneto sapere che questo Governo trova 500 milioni per i buchi di bilancio della Sicilia e dà un'elemosina di 2 milioni a chi ha perso tutto. Non ci rassegniamo a questo tipo di atteggiamento e ci faremo sentire nei nostri territori e in Aula ogni volta che ci verrà data la possibilità. Attendiamo ancora delle risposte, che per il momento non sono arrivate, ma che sono doverose nei confronti di cittadini che stanno soffrendo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Termino il mio intervento perché mi rendo conto che queste parole sembrano essere inutili, però credo sia nostro dovere rappresentare i cittadini che in questo momento non hanno voce, che non stanno protestando in strada, che stanno soffrendo in silenzio, che nei giorni scorsi hanno cercato di rialzarsi, di sistemare le proprie abitazioni, dove possibile, ma che si aspettavano molto di più dallo Stato e dal Governo, che sono totalmente assenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritta a parlare la senatrice Lezzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi soffermerò poco su tutto il decreto‑legge, che è chiaramente omnibus : qui abbiamo preso il vizio dei decreti-legge e delle deleghe per fare un po' quello che ci pare. La parte più curiosa è sicuramente quella del nostro Premier, il quale prima promette di pagare tutte le imprese entro settembre dell'anno scorso, poi, trascorso quasi un anno, in questo decreto-legge prende 2 miliardi e li porta da una parte all'altra; poi prende 500 milioni per darli ai Comuni (che ci auguriamo li utilizzeranno per detrazioni sulla TASI per i meno abbienti), sempre dallo stesso fondo dei pagamenti alle imprese. È impressionante come si riesce a capovolgere le promesse fatte mediaticamente. Vorrei dire al sottosegretario Baretta di farsi portavoce per conto mio e chiedere al premier Renzi di andare a parlare in televisione a reti unificate per dire agli italiani che in tre mesi dovrà tagliare 2,3 miliardi di euro alla sanità perché fino ad ora si è sollazzato, mentre avrebbe dovuto cominciare a farlo a partire da gennaio se avesse voluto fare un'operazione puntuale e chirurgica, come la salute degli italiani avrebbe meritato. Ora voi pretendete che si vadano a riprendere tutti i contratti, sia dei dispositivi medici, sia di beni e servizi, per rivederli tutti, confidando che non ci sia nessun contenzioso, per risparmiare 2,3 miliardi di euro? Ma veramente volete prendere in giro 60 milioni di italiani in questo modo? Le faccio un esempio. Mio padre, che è invalido dopo una caduta da cavallo, risiede nella Regione Puglia e ad agosto non potrà più fare la riabilitazione. L'ho informato che, insieme agli altri pazienti (ormai a partire da febbraio‑marzo) non avrà più diritto alla riabilitazione. Dite anche al ministro Lorenzin che è inutile giocare con la semantica: come avete fatto con l'emendamento sull'Expo, in cui avete ridestinato i risparmi della gara al Comune di Milano, in questa legge avreste dovuto ridestinare i risparmi di spesa alla ricerca, all'efficientamento e ai nuovi servizi alla sanità e non al bilancio dello Stato, per andare a sanare i buchi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lei lo sa bene, Sottosegretario; dovete dire agli italiani che questi 2,3 miliardi erano già previsti nella legge di stabilità per coprire gli 80 euro, quei maledettissimi 80 euro della mancia elettorale, con cui vi siete ammanettati mani e piedi! Se foste coraggiosi e autorevoli e sfondaste i parametri e i trattati europei allora fareste il bene del Paese; ma se volevate stare dentro le regole e le regolette, non potevate dare 80 euro agli italiani, a quei pochi italiani a cui li avete dati. Lo sapete bene: adesso siamo in queste condizioni e, come i ladri, che entrano di notte nella casa degli anziani togliendo loro quanto c'è di più prezioso, voi avete aspettato il 28 luglio, mettendo la fiducia su una tagliola così feroce proprio sulla salute degli italiani. È questo l'aspetto più indecente. L'aspetto più indecente è che non esiste più neanche una parvenza di minoranza del Partito Democratico, che obietti e aiuti l'opposizione in questo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Infatti, con il voto di fiducia devono rimanere appoltronati, hanno paura di andare alle elezioni; misuratevi, invece, con il voto e nelle discussioni, misuratevi nelle piazze con gli italiani e dite loro quello che state facendo e quello che ancora gli tocca! [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Ceroni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, su questo provvedimento abbiamo già espresso un giudizio negativo, attraverso gli interventi del sottoscritto e dei colleghi Piccoli e Scilipoti Isgrò nella discussione generale e con l'intervento di poc'anzi del collega Malan; un giudizio puntuale e fortemente negativo. Si tratta di un provvedimento che delude le aspettative degli enti locali, Comuni e Province. I sindaci si aspettavano dal Governo qualche sostegno, qualche soluzione, qualche aiuto per far fronte a una situazione davvero difficile. Le famiglie si rivolgono al Comune per ottenere risposte ai propri bisogni, spesso i più essenziali per la sopravvivenza, come pagare le utenze di acqua, luce e gas, o addirittura per pagare prestazioni sanitarie e farmaci. A volte, infatti, tutti i componenti di un nucleo familiare si ritrovano senza lavoro. I Comuni sono, tra l'altro, in difficoltà a realizzare le entrate previste in bilancio, perché le famiglie hanno difficoltà a pagare quanto dovuto per usufruire dei servizi. Nessuna risposta ottengono, altresì, i presidenti delle Province, impossibilitati ad effettuare la manutenzione delle strade e degli edifici scolastici, a sostenere perfino le spese di funzionamento di quei 5.000 edifici scolastici frequentati dagli studenti delle scuole superiori; hanno difficoltà anche a tutelare l'ambiente. Nessuno spiraglio per le Città metropolitane: si prevedono due mesi di proroga per predisporre il bilancio 2015 e l'esonero dalla stesura del bilancio triennale; ma sono solo pochi mesi di ossigeno, perché a dicembre, tra cinque mesi, si troveranno nella medesima condizione, con i bilanci da fare e forse in dissesto prima ancora di partire. Profonda insoddisfazione per il personale della Polizia municipale, che intravede un futuro alquanto incerto, tra tante possibilità e nessuna certezza. Nessuna soluzione per i centri per l'impiego, con costi pari a 600 milioni di euro, di cui 230 per il personale (circa 6.500 persone), con un ristoro alle Province del tutto insufficiente, di 90 milioni di euro, dopo che un emendamento li ha portati a questo livello dai 70 previsti. Ci sono, poi, i tagli alla sanità, per 10 miliardi in cinque anni, con la chiusura di altri ospedali - dice il Ministro - oltre a quelli che hanno già chiuso. In sostanza, è un provvedimento che disattende gli annunci fatti in questi mesi e delude le aspettative degli enti locali, destinati progressivamente e inesorabilmente al default generalizzato e inevitabile. Non si può risanare la finanza pubblica massacrando gli enti locali, che da soli consumano meno del 10 per cento della spesa pubblica. Per queste ragioni, il nostro voto non potrà che essere assolutamente e convintamente contrario. [[Applausi del senatore De Siano.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CRi). Signor Presidente, questo provvedimento non ci piace. Ne contestiamo l'impostazione, ne contestiamo i contenuti, ne contestiamo il metodo. Noi questo provvedimento non lo voteremo. Non possiamo condividere il ricorso alla decretazione d'urgenza, perché solo una minima parte dei provvedimenti riveste effettivamente carattere d'urgenza. Mi sarei aspettato - non è una battuta - che il Governo nel maxiemendamento proponesse anche una variazione del titolo di questo provvedimento, riconducendo al titolo la vastità e l'ampiezza di un provvedimento che invece nel titolo resta limitato ad interventi in materia di enti locali e territoriali. Si tratta di un bluff e direi che il bluff lo si registra sin dal titolo del provvedimento. Non possiamo inoltre condividere la disomogeneità del testo, che è privo dei requisiti di affinità e di omogeneità per quanto attiene alle finalità e agli obiettivi. Invece il testo brilla per lacunosità, per incompletezza, vorrei dire anche per faziosità, perché mi rendo conto che in articulo mortis il Governo, per mantenere un minimo di pace sociale interna ai Gruppi di maggioranza, ha dovuto elargire con generosità qualche cortese sorriso di compiacente adesione alle richieste dei Gruppi che sostengono questo Governo ormai debole e vacillante. Non possiamo condividere che le norme ordinamentali vengano approvate con un decreto-legge: è un'offesa alla tecnica parlamentare e alla storia del Parlamento. A cosa vale per voi, signori del Governo e amici della maggioranza, la storia che abbiamo vissuto e che ci viene consegnata da quello che accade nelle Aule del Parlamento in merito alla decretazione d'urgenza? O anche quella sul voto di fiducia e sulle motivazioni che, lasciando impregiudicata l'autonomia del Governo, devono o non devono indurre il Governo a chiedere per il provvedimento in esame il voto di fiducia, che dovrebbe essere l' extrema ratio ? A cosa serve? A nulla. A nulla serve, per il Governo, la giurisprudenza della Corte costituzionale che, in relazione al ricorso alla decretazione, cita l'articolo 77 della Costituzione. In virtù di tale pronunziamento della Corte si dice che il vizio del decreto-legge che viene emanato fuori dai casi di necessità e di urgenza si trasmette alla stessa legge di conversione. Quindi questa legge nasce male e muore dentro la produzione legislativa, con un de profundis che è già conclamato sin dall'inizio. A cosa serve? A nulla serve il richiamo del Presidente della Repubblica, del presidente emerito Napolitano ieri e del presidente della Repubblica Mattarella oggi, con riferimento alla necessità del buonsenso e del rigore nell'adesione ai principi costituzionali in materia di ricorso alla decretazione e poi al voto di fiducia. A nulla serve la Corte dei conti, che ha garbatamente e vorrei dire anche istituzionalmente evidenziato i punti di criticità in relazione alla tenuta dei numeri che vengono ostentati dal Governo, con relazioni di accompagnamento al provvedimento esultanti, ma che vedono questa esultanza arenarsi davanti alle perplessità della Corte dei conti e soprattutto - mi permetto di dire - con toni anche qui molto istituzionali, ma incontrovertibili, da parte dell'Ufficio studi del Senato. Quest'ultimo esprime dubbi in ordine agli effettivi benefici economici del provvedimento; mette in guardia con garbo, ma con puntualità anche in merito alla sostenibilità economica delle misure che vengono adottate con riferimento alle aziende che subiscono l'introduzione del tetto di spesa. Parliamo delle aziende che operano nell'ambito dei medical device, alle quali dovremo dire «grazie» perché sostengono le attività di ricerca, innovazione e sviluppo nel nostro Paese, sapendo che noi destiniamo risorse economiche da prefisso telefonico a quel capitolo di bilancio. Anziché ringraziarle, noi le puniamo e le spingiamo, quasi come se volessimo dire: «Andate via dall'Italia perché ci date fastidio, perché create problemi all'economia, allo sviluppo e all'occupazione», che essi invece sostengono. Signori del Governo, la verità è che vi manca il coraggio che tutela la dignità delle persone del Governo e di un Paese. Vi manca il coraggio di andare in Europa e di rinegoziare i vincoli di bilancio che ci vengono imposti fino a diventare mortiferi per la tenuta sociale del nostro Paese. Vi manca il coraggio di andare in Europa e di smontare l'asse franco-tedesco che detta legge e che ci ha messo in ginocchio. Signor Presidente, signori del Governo, cari colleghi, vi manca quello stesso coraggio che mantiene ancora, dopo tre anni, i nostri marò ancora fuori dal suolo patrio. Avete la necessità di fare cassa e per fare cassa ricorrette a dotte disquisizioni. Oggi ho sentito, peraltro, gli apprezzabilissimi interventi dei colleghi di maggioranza quando hanno voluto illustrare, con riferimenti anche aulici, l'impegno del Governo a sostegno della nostra sanità. Ebbene, io direi che c'è anche il momento di un'operazione verità. L'operazione verità dovrebbe portarvi a dire che per fare cassa state smontando il Servizio sanitario nazionale, state riducendo in briciole e state frantumando il servizio sanitario nazionale fondato sui principi di universalità, equità e solidarietà. Questo è quello che sta accadendo. Lo dice l'OCSE quando fa riferimento alle ormai ridotte risorse economiche che vengono destinate al fondo sanitario, che ci fanno scendere al diciannovesimo posto per mantenere in piedi una sanità nella quale, invece di dire «grazie» ai medici che sostengono le sorti perché operano in trincea in assenza di una governance, li si punisce. Si arriva al paradosso di punire i medici quando si sarebbe dovuto far ben diversamente. Si sarebbe dovuto fare un provvedimento di revisione delle norme sulla colpa medica e si sarebbe dovuto contestualmente approvare un provvedimento di sanzione per coloro i quali non si attengono ai principi di appropriatezza. Questa è una logica elementare. Questo è l'ABC di chi vuole consegnare alla produzione legislativa un prodotto di qualità. Noi invece stiamo consegnando al Paese una nuova ulteriore legge scandalosa e voi ve ne assumete la responsabilità. Vi assumete la responsabilità perché questo voto di fiducia, il quarantaduesimo, troverà senz'altro la maggioranza in questa Aula. Però, cari colleghi, il voto di fiducia è un segno di debolezza; è un segno di irresponsabilità. Questo voto di fiducia è un atto di arroganza a cui affidate la vostra incapacità di governare. Gli italiani stanno imparando a capirlo, e io penso che lo abbiano già capito. Voi dunque oggi otterrete, con il nostro voto contrario (ed in tal senso dichiaro ed anticipo il voto del Gruppo dei Conservatori riformisti), il voto di fiducia grazie alla necessità di sostenere questo brandello di Governo che ancora si mantiene in piedi. Ma da oggi ancora un po' di più continuerà a vacillare la maggioranza che avete nel Paese, e che incominciate a perdere perché rappresentate un vero danno per la coesione sociale e per il futuro della nostra democrazia. [[Applausi dal Gruppo CRi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, il decreto-legge n. 78 dedicato agli enti locali non è per gli enti locali, ma è solo per tamponare i problemi creati agli enti locali da politiche sbagliate di questo Governo. Gli enti locali scontano due difficoltà fondamentali. La prima è un Patto di stabilità ottuso ed assurdo, che impedisce agli enti virtuosi di spendere i propri soldi per servizi e investimenti. Basta vedere la questione Veneto. Quei tre Comuni hanno dovuto, prima di potere intervenire, aspettare una deroga da parte del Governo a spendere i loro soldi. L'altro problema sono i tagli, che hanno trasformato il fondo di solidarietà comunale, da sistema di perequazione tra enti locali in cassaforte da cui lo Stato preleva fondi. Quest'anno saranno 625 i Comuni incapienti che, invece, di ricevere fondi dallo Stato, saranno loro a finanziare la spesa centrale, con le imposte comunali pagate dai propri cittadini. Il decreto-legge ripropone ancora una volta il macchinoso sistema della richiesta di spazi finanziari, peraltro insufficienti, attraverso un meccanismo lungo, burocratico e aleatorio. Il tutto solo per permettere ai Comuni di spendere i propri soldi. Il Patto di stabilità interno non ha equivalenti in nessun altro Paese europeo. In questo caso sì che ci sarebbe da prendere esempio dall'Europa ma, ovviamente, noi dall'Europa prendiamo solo gli esempi sbagliati, come fare il formaggio con il latte in polvere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Quell'esempio bisogna prenderlo, ma questo qui no! Un nodo fondamentale che vediamo in questo decreto-legge è quello delle Province. La riforma Delrio si è rivelata un fallimento, come da noi sempre sostenuto. L'unica vera attuazione è stata togliere ai cittadini il diritto di scegliere i propri rappresentanti attraverso il voto. Su tutto il resto la riforma Delrio si è rivelata come il peggior risultato possibile. Le Province oggi, nel limbo della definizione delle competenze, non hanno fondi per svolgere alcuna attività, ma conservano intatte tutte le spese di struttura, in primis il personale. Quindi, stanno spendendo solo per mantenere se stesse, senza alcuna attività per i cittadini. Davvero un buonissimo risultato. Complimenti. Il decreto-legge all'inizio proponeva delle misure (solo in parte poi - meno male - mitigate dagli emendamenti) assolutamente grossolane ed ottuse, come quella che trasferiva in toto tutta la polizia provinciale ai Comuni. Il Governo ha dimostrato di non conoscere, o di fregarsene, dell'attività sia dei Comuni, ai quali avrebbe bloccato ogni margine di flessibilità, sia delle Province, che non avrebbero più avuto polizia per svolgere quelle funzioni che la stessa legge Delrio attribuisce loro come fondamentali. Noi abbiamo notato che in questo provvedimento le soluzioni che il Governo ha proposto sono solo pezze, necessarie per arrivare a fine anno, senza soluzioni strutturali, senza prospettive di medio periodo che permettano programmazione, spostando i problemi, anziché risolverli. Questo è quanto fa questo decreto-legge. Ad esempio, si concede di fare un bilancio annuale anziché triennale delle Province non sapendo che risorse e che funzioni avranno in futuro. Questa non è una soluzione, ma la presa d'atto di un fallimento e dell'impossibilità di attuare qualsiasi politica che abbia un orizzonte più lungo di qualche mese, la precarietà istituzionalizzata. Noi, in Commissione, non abbiamo fatto ostruzionismo, non perché riteniamo il decreto-legge valido, ma perché, senza nemmeno queste poche limature, gli enti locali sarebbero andati in default, per il fatto che il Governo ha scaricato sugli enti locali il costo delle politiche con le quali si è fatto bello: pensiamo agli 80 euro, che sono stati pagati con 2,3 miliardi di taglio alla sanità regionale; pensiamo alla deducibilità dell'IRAP, compensata, anche qua, con tagli alle Province e ai Comuni, che ora non sono in grado di svolgere i servizi sociali. Durante l'esame in Commissione, il decreto-legge è peggiorato, purtroppo: è stata acuita la differenza fra enti di serie A e di serie B; niente al Veneto, ma fondi alla Sicilia; i terremotati delle Regioni rosse favoriti rispetto a quelli che risiedono in Lombardia e Veneto. La linea del Governo sembra essere quella di usare il proprio ruolo per punire gli avversari politici. D'altronde, abbiamo avuto modo di vedere come Renzi sia in grado di punire i propri avversari politici. E invece cosa fa con i propri alleati? Li favorisce: pensiamo al governatore del Lazio, al sindaco di Milano e al governatore dell'Emilia, anche se purtroppo tutto ciò avviene sulle spalle dei cittadini. Capitolo delicato è poi quello della sanità: con l'emendamento del Governo si è recepito un accordo tra di esso e le Regioni, che hanno subito il taglio di quasi 2,5 miliardi, stabilito dai provvedimenti del Governo Renzi. Non è un accordo deciso volontariamente dalle Regioni, bensì purtroppo la ratifica della ripartizione di un taglio, anche qua, imposto dal Governo, approvato con il voto contrario di Veneto, Lombardia e Liguria. Il Governo ha imposto il taglio a tutte le Regioni, quelle virtuose e quelle sprecone, trattate allo stesso modo, nonostante esistano già le Regioni benchmark, previste dal federalismo fiscale, in base alle quali si sarebbe potuto operare sulla base dei costi standard. Mi si consenta di dire alla Presidente della Commissione sanità, che prima nel suo intervento ha detto che la sanità è di tutta Italia e che ci sono Regioni come Lombardia, Veneto e Liguria che non vogliono accettare nessuna riforma, che il problema è che queste tre Regioni la riforma l'hanno già fatta trentacinque anni fa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] I tagli li hanno già fatti e hanno già chiuso i piccoli ospedali, perché a queste Regioni interessano i propri cittadini, che hanno il diritto di essere curati bene, non di essere curati in qualche modo sotto casa. Anche oggi, infatti, tanti cittadini del Sud - e mi dispiace per loro - sono costretti a venire al Nord, se vogliono essere curati. Un Governo serio dovrebbe punire queste cose, non dare ancora soldi a questi cattivi amministratori. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Carraro.]] E infatti, tagliare alle Regioni virtuose che hanno già riformato la propria spesa sanitaria significa mettere a rischio anche l'erogazione dei Livelli essenziali di assistenza. Da quest'anno, quasi nel totale silenzio, saranno tagliati fondi, posti letto e convenzioni con le strutture su tutto il territorio nazionale, senza che sia previsto comunque un mirato intervento per cancellare le sacche più vergognose di spreco. Appare quindi grottesco che, all'indomani di questa decisione di ridimensionamento già pesante del sistema sanitario, proprio in questi giorni, il Presidente del Consiglio attui un nuovo ricatto a valere ancora sull'offerta sanitaria. Le coperture dei tagli sulla prima casa, signori, saranno coperte ancora con nuovi tagli alla sanità, quindi il presidente del Consiglio Matteo Renzi si fa bello, facendo promesse, poi impone agli altri di tagliare, tanto lui la faccia non ce la mette. È per tutti questi motivi, signor Presidente, che la Lega voterà contro la conversione in legge di questo decreto-legge, che evidenzia in modo chiarissimo e completo come purtroppo il Governo non stia trovando il bandolo della matassa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. I senatori del Gruppo LN-Aut espongono cartelli recanti la scritta «Tornado in Veneto: dal Governo nessun aiuto».]]
Colleghi, vi invito a rimuovere i cartelli. Iniziate a preoccuparmi, la parola "tornado" è stata usata anche dal ministro Boschi.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il disegno di legge n. 1977 (di conversione del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78, in materia di enti territoriali), che ci accingiamo a votare, si inserisce nel complesso ed impegnativo percorso di riforma amministrativa e politica del territorio del nostro Paese. In particolare, il disegno di legge in oggetto ha come obiettivo quello di dare attuazione all'intesa sancita in sede di Stato, Città ed autonomie locali nel febbraio scorso, al fine di consentire agli enti locali di programmare l'attività finanziaria per il 2015 attraverso la ridefinizione degli obiettivi del Patto di stabilità interno per l'anno in corso. Questo passaggio metterà gli enti territoriali nelle condizioni di provvedere, ad esempio, ad accelerare interventi di messa in sicurezza di edifici scolastici e del territorio, a proseguire con i pagamenti dei debiti pregressi da parte delle Regioni ed enti locali nei confronti delle imprese e ad affrontare le problematiche relative al personale delle Province da ricollocare. Quanto alla spesa sanitaria, le misure previste sono la rinegoziazione dei contratti tra ASL e fornitori di beni, servizi e dispositivi medicali, la revisione da parte dell'AIFA del prezzo dei medicinali rimborsati dal sistema sanitario nazionale e l'introduzione di protocolli per l'appropriatezza delle prestazioni e dell'assistenza specialistica ambulatoriale. Tali misure porteranno ad una razionalizzazione di circa 2,3 miliardi di euro, ma è corretto ricordare - ciò è già stato sottolineato in altri interventi - che si tratta dell'applicazione dell'accordo sancito in sede di Conferenza Stato-Regioni all'inizio del mese di luglio e di quanto previsto nell'ultima manovra finanziaria. Anche noi rappresentanti delle autonomie speciali, che hanno a totale carico la spesa sanitaria, seguiamo con molta attenzione e preoccupazione il tema della sanità. Per ciò che concerne gli interventi specifici sugli enti territoriali, non posso non sottolineare con soddisfazione l'articolo che si riferisce all'accordo finanziario tra lo Stato e la Regione autonoma Valle d'Aosta. Si tratta di un passaggio importante e concreto, che segue l'accordo politico siglato dal presidente del Consiglio dei ministri Matteo Renzi ed il presidente della Regione autonoma Valle d'Aosta, Augusto Rollandin, nel mese di maggio scorso. Si tratta di un obiettivo al quale si stava lavorando da circa un anno, frutto di negoziati tra la Presidenza del Consiglio dei ministri e l'Amministrazione della Valle d'Aosta. Gli accordi sono sempre dei compromessi in cui le parti devono comunque contrattare qualcosa. Il risultato importante è che ora anche la Valle d'Aosta, come le altre Regioni e le Province autonome, ha un nuovo accordo finanziario di riferimento, che è uno strumento necessario e fondamentale per amministrare con regole chiare e definite. In sintesi, i due punti più importanti sono la determinazione del Patto di stabilità interno per l'anno 2015 (sottolineo l'importanza di questo punto) e il trasferimento da parte dello Stato all'amministrazione regionale valdostana, a compensazione della perdita del gettito sulle accise spettante alla Regione, dei fondi necessari per l'assunzione degli oneri del servizio del trasporto ferroviario locale, che vedrà la Regione autonoma Valle d'Aosta subentrare allo Stato. Ringrazio la Commissione di merito per aver accolto alcuni emendamenti del nostro Gruppo, tendenti alla semplificazione burocratica ed all'interpretazione autentica delle norme, per facilitare la vita ai nostri concittadini. Per questo motivo, dunque, annuncio il voto favorevole alla fiducia da parte del Gruppo Per le Autonomie. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, come al solito non voteremo un provvedimento perché, se avessimo potuto farlo, avremmo espresso in modo articolato il nostro voto in ragione di ciascuno degli articoli che componevano il testo all'esame dell'Aula, soprattutto con riferimento agli emendamenti che ciascuno di noi aveva predisposto, che erano stati elaborati dai colleghi, su cui si è aperta una discussione in Commissione, ma che non ha potuto avere un riscontro in Assemblea. Pertanto, impediti come siamo a ragionare sul merito del singolo articolo che costituisce questo disegno di legge e sugli emendamenti che sarebbero stati esaminati e discussi, dobbiamo dire sì o no al Governo in ragione della stesura che è stata fatta di un maxiemendamento, cioè dare la fiducia o non darla. In questo caso per noi il problema è risolto: non daremo la fiducia. Vorrei però motivare perché non daremo la fiducia, anche in ragione di questo contenuto, non perché all'interno di questo provvedimento non vi siano elementi che si possono anche condividere riguardo alla collocazione dei lavoratori pubblici piuttosto che ai problemi concernenti la ricostruzione, al risarcimento del danno a territori colpiti da calamità naturali. Noi non daremo la fiducia al Governo in merito al testo in esame perché questo è l'ennesimo provvedimento omnibus, che parte in un modo e arriva in un altro, nel quale il Governo infila ogni tipo di argomento, rendendo completamente incomprensibile ai più (sicuramente ai cittadini) la natura degli interventi in esso contenuti. Per leggerlo, infatti, anche i tecnici hanno difficoltà, figuriamoci l'uomo della strada, quello che ha un approccio difficile nei confronti delle norme. Nel decreto-legge in esame i riferimenti vanno da una parte all'altra e bisognerebbe andare in giro con manuali, codici, con le norme recentemente approvate, quelle che fanno riferimento a provvedimenti molto più antichi. Inoltre, io ormai ritengo che questa disomogeneità non venga più cercata, ma sia trovata dal Governo, perché insegue i problemi. Non ne fa una gestione puntuale, riflettuta, ma insegue i problemi. Io suggerisco la lettura degli articoli dal 9 in poi, cioè quelli che riguardano il sistema sanitario nazionale. Si tratta di una massa imponente di disposizioni che vanno dai trattamenti accessori del personale alla ricontrattazione dei contratti di fornitura, al funzionamento di alcune strutture. Insomma, c'è di tutto e di più e si interviene su questi argomenti, come su altri che riguardano gli enti locali senza essere più neppure fedeli al titolo di questo provvedimento che reca: «Disposizioni urgenti in materia di enti territoriali». Ne dico una: ma che cosa c'è di urgente nel disporre che i contratti di lavoro del personale dipendente del sistema sanitario nazionale debbano essere ridotti nella parte relativa alle voci accessorie? Che cosa c'è di così urgente da non poter aspettare la legge di stabilità o un altro provvedimento più puntualmente orientato verso questo segmento dell'amministrazione pubblica? Lo stesso discorso vale anche per l'equilibrio finanziario di cui gode Campione d'Italia, un unico Comune al quale è attribuito un contributo di 8 milioni, vale a dire molto di più del risarcimento di 5 milioni che si pensa di dare con l'istituzione di una zona franca - che partirà solo nel 2016 - al Comune di Olbia, devastato dalla calamità naturale subita nel 2013 e per cui ancora si attende un intervento adeguato da parte dello Stato. Con quasi 700 milioni di danni è previsto un risarcimento di 5 milioni, per il quale si è combattuto con difficoltà in Commissione per richiamare l'attenzione del Governo e io penso anche della maggioranza, che aveva preso ben altri impegni in relazione a quella triste vicenda. Non ne possiamo più di votare la fiducia a provvedimenti che rendono molto più complicata e difficile la gestione della pubblica amministrazione in questo Paese: altro che riordino, qui si organizza la confusione sistematica. Ormai i nostri sindaci, gli amministratori locali sono vessati da sotto e da sopra, dall'insoddisfazione dei cittadini dovuta all'impossibilità degli stessi amministratori di rispondere ai bisogni espressi dalle comunità locali, nonché dalla pressione esercitata nei loro confronti da una politica sempre più centralista, sempre più chiusa nelle sale del Governo nazionale e sempre meno attenta al rispetto dei valori costituzionali del pluralismo degli stessi poteri, di quelli periferici, locali e regionali, e di quelli dello Stato. Stiamo riscrivendo la Costituzione attraverso la confusione normativa dei decreti-legge e dei voti di fiducia, ma non è più accettabile, perché in questo c'è un filo eversivo che mette a pesante rischio la stabilità democratica di questo Paese. Il cittadino è infatti sempre più colpito nel suo potere di decidere della rappresentanza e dello stesso funzionamento del sistema delle autonomie locali che, ai sensi dell'articolo 5 della Costituzione, sono parte significativa dell'esercizio della sovranità popolare. La nostra contrarietà, Presidente, è data da queste ragioni soprattutto, da questa confusione, da questo filo così insopportabile che si sta dipanando nelle disposizioni che in modo molto disordinato continuano ad essere presentate all'Assemblea del Senato piuttosto che a quella della Camera, in tempi molto ristretti. Questo riguarda tutto: le funzioni di natura ambientale, il ruolo di Corpi di polizia che sono chiamati oggi, grazie all'approvazione del provvedimento sui reati ambientali, ad una responsabilità maggiore nei confronti del nostro Paese e dei valori del nostro Paese, quelli paesaggistici e ambientali. Per questa ragione voteremo no alla fiducia al Governo e richiamiamo l'Assemblea del Senato, lei, Presidente, e soprattutto la maggioranza ed il Governo, ad un maggiore rispetto e ad una maggiore sensibilità costituzionale. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, onorevoli senatori, il decreto-legge che ci accingiamo a convertire è un provvedimento importante per gli enti territoriali, soprattutto in questo momento in cui gli stessi sono più che mai gravati da urgenti problemi finanziari che rischiano di compromettere l'equilibrio dei loro bilanci e soprattutto l'erogazione dei servizi ai cittadini. Tutti gli interventi presenti nel testo del decreto-legge sono improntati a dare maggiore respiro agli enti locali e a sottrarli alla morsa degli stringenti vincoli legati al rispetto del Patto di stabilità interno. Il decreto-legge interviene su tutti i livelli territoriali che compongono la struttura repubblicana. Per quanto riguarda i Comuni si recepisce l'intesa Stato, Città ed autonomie locali e vengono concessi ulteriori spazi finanziari per taluni tipi di investimento ritenuti non più prorogabili, come la bonifica dell'amianto nelle scuole. Sono state rideterminate in diminuzione le sanzioni per i Comuni che non hanno rispettato nell'anno 2014 i vincoli del Patto di stabilità interno, consistenti nella riduzione del fondo sperimentale di riequilibrio o del fondo perequativo in misura pari alla differenza tra il risultato registrato e l'obiettivo programmatico predeterminato. La nuova sanzione si applica nella misura pari al 20 per cento della differenza tra il saldo obiettivo del 2014 ed il saldo finanziario conseguito nello stesso anno. Si tratta di una riduzione delle sanzioni per il mancato rispetto del Patto di stabilità, che non comporta però il venir meno completo delle sanzioni stesse, onde tutelare il principio di cogenza del Patto. Per l'anno 2015, per far fronte ai danni causati dalla tromba d'aria che l'8 luglio 2015 ha interessato i Comuni di Dolo, Pianiga e Mira in Veneto, l'obiettivo del Patto di stabilità interno di ciascuno dei predetti Comuni è stato ridotto per importi necessari a garantire una celere ricostruzione delle infrastrutture e delle attività commerciali colpite. È rimasto aperto ed irrisolto il problema della fiscalità locale, che sarà auspicabilmente affrontato con la prossima legge di stabilità, che dovrà introdurre un'unica local tax per la semplificazione degli adempimenti fiscali dei cittadini. Invece, con questo provvedimento si è data solo una parziale risposta sul tema dell'IMU agricola, il cui pagamento è stato differito al 30 ottobre senza sanzioni. Sulle Provincie e Città metropolitane il decreto-legge è stato notevolmente migliorato dal Senato, che si è fatto carico di una situazione molto critica che avrebbe causato il default di gran parte degli enti. La riforma Del Rio, infatti, non ha ancora trovato piena attenzione da parte delle Regioni che non hanno ancora provveduto ad emanare le leggi regionali per la ridistribuzione delle funzioni. Pertanto, tutte le funzioni, non solo quelle fondamentali, sono rimaste in capo alle Province che però hanno subito pesanti tagli con la legge di stabilità. (ore 17,43) ( Segue GUALDANI). Il lavoro in Senato ha cercato di rimediare a questi problemi prevedendo norme eccezionali per l'anno 2015 e mettendo in mora le Regioni che non approvino tempestivamente le leggi regionali di riordino. Ad esempio, si è consentito alle Province e alle Città metropolitane che non abbiano rispettato il Patto di stabilità per il 2014 di stipulare per l'anno in corso nuovi contratti a tempo determinato, con termine previsto per il 31 dicembre 2015, a condizione che venga garantito l'equilibrio di parte corrente nel periodo interessato. Con questo correttivo gli enti di area vasta possono rinnovare i contratti precari, il cui blocco aveva provocato non poche proteste nel corso del 2014. Inoltre sono state risolte le questioni relative a due categorie di dipendenti delle Province e Città metropolitane: quelli della polizia provinciale e dei centri per l'impiego. Nel processo generale di riassetto dell'organico dei dipendenti delle Province in via di soppressione, si è previsto che il personale delle Province che si trovi comandato o distaccato alla data del 31 dicembre 2014 presso altra pubblica amministrazione sia trasferito presso di essa, ferma restando la garanzia della sostenibilità finanziaria a regime della spesa. In merito alla questione del ricollocamento della polizia provinciale, si è previsto che gli enti di area vasta e le Città metropolitane individuino il personale di polizia provinciale necessario per l'esercizio delle loro funzioni fondamentali, entro una riallocazione di funzioni di polizia amministrativa disposta da leggi regionali. Qualora al 31 ottobre 2015 vi sia personale di polizia provinciale non individuato o non riallocato, scatta il trasferimento ai Comuni, singoli e associati. Sui servizi per l'impiego si è previsto la conclusione di un accordo tra il Governo, le Regioni e le Province autonome, relativo ad un piano di rafforzamento degli stessi, ai fini dell'erogazione delle politiche attive, mediante l'impiego coordinato di fondi nazionali e regionali, nonché delle risorse di programmi operativi cofinanziati da fondi europei. Le Province e le Città metropolitane possono stipulare, ai fini del funzionamento dei centri per l'impiego, contratti di lavoro a tempo determinato, con scadenza non successiva al 31 dicembre 2016, anche nel caso di mancato rispetto del Patto di stabilità interno per l'anno 2014. Ricordiamo anche i finanziamenti per la Regione Siciliana per far fronte al calo di gettito IRPEF. Ricordiamo anche che il provvedimento inoltre fornisce altre risposte importanti ai territori colpiti dalle gravissime calamità degli ultimi anni, dal terremoto dell'Abruzzo del 2009, al terremoto della Lombardia ed Emilia Romagna del 2012, all'alluvione della Sardegna del 2013, con lo scopo di rendere trasparenti e veloci le ricostruzioni anche attraverso l'istituzione di zone franche urbane a cui destinare importanti risorse per investimento. A tal proposito Area Popolare condivide l'esigenza non più prorogabile di intervenire con una normativa quadro sugli eventi calamitosi che consenta di stabilire misure uguali per tutti i territori che scattino automaticamente al verificarsi di determinate condizioni. Importanti anche le ulteriori risorse stanziate per i pagamenti arretrati di Regioni ed enti locali nei confronti delle imprese nonché tutte le misure previste per l'avvio della carta di identità elettronica. Ricordiamo anche che la Commissione durante i suoi lavori ha cercato di garantire al meglio anche la soluzione dell'annosa questione dell'operatività delle agenzie fiscali, prevedendo la possibilità di indire concorsi pubblici per la copertura delle vacanze organiche di dirigenti. Per garantire le esigenze di funzionalità operativa attuali ha previsto la possibilità di delegare, previa procedura selettiva con criteri oggettivi e trasparenti, a funzionari della terza area, con un'esperienza professionale di almeno cinque anni nell'area stessa, le funzioni relative agli uffici di cui hanno assunto la direzione interinale e i connessi poteri di adozione di atti per un periodo che non ecceda il 31 dicembre 2016. Infine, in tema di sicurezza si proroga fino al 31 dicembre 2015 l'impiego di personale militare appartenente alle Forze armate per compiti di vigilanza a siti e obiettivi sensibili, nell'ambito delle operazioni «Strade sicure» e «Terra dei Fuochi». In vista soprattutto delle esigenze di carattere straordinario legate al Giubileo, è stata anche autorizzata l'assunzione straordinaria di 1.050 unità nella Polizia di Stato, di 1.050 unità nell'Arma dei carabinieri, di 400 unità nella Guardia di finanza, per ciascuno degli anni 2015 e 2016. Il provvedimento, signora Presidente, è ricco di contenuti e spunti che costituiscono un buon punto di partenza per la ripresa degli enti territoriali; siamo consapevoli che il discorso non finisce qui e che ulteriori misure dovranno essere prese nella prossima manovra finanziaria. Sicuri dell'azione riformatrice del Governo, Area Popolare voterà a favore del provvedimento, certi che nella prossima legge di stabilità verranno sciolti i nodi lasciati ancora aperti. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC). Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, è chiaro ormai che noi cittadini del Movimento 5 Stelle e voi politici di professione parliamo due lingue diverse; anzi, voi nemmeno parlate più, visto che il Partito Democratico e il Gruppo Area Popolare hanno rinunciato ad intervenire in discussione generale. Quando noi diciamo "fiducia", vogliamo dire fiducia, che viene dal verbo fidarsi, avere fede. Quando voi parlate di fiducia, invece, volete dire arroganza, inganno e ricatto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il ricatto è nei confronti dei parlamentari nominati dai partiti che, pur di non perdere la poltrona, voterebbero la questione di fiducia su qualsiasi cosa. L'inganno è nei confronti dei cittadini, sempre e comunque. Renzi venne in quest'Aula a chiedere la fiducia sul suo Governo e disse (tra tante cose amene, compresa quella di non avere l'età): «Ci avviciniamo a voi in punta di piedi, con il rispetto profondo, non formale, che si deve a quest'Aula». Ci ha erogato, al contrario, non il rispetto profondo ma altissime forme sprezzanti, sfocianti anche in atteggiamenti di arroganza e superbia del potere Esecutivo nei confronti di quello legislativo, cioè di arroganza del potere. Renzi disse ancora: «Oggi chiedere la fiducia significa proporre una visione audace, unitaria e per qualche aspetto anche innovativa». Al contrario, ci ha regalato diciassette mesi di disgusto, di incubi, di attacchi ai principi base della rappresentanza e della sovranità politica che devono essere interrotti. Abbiamo bisogno, al contrario, di una saggia separazione dei poteri fra Governo e Parlamento recuperando un nobile e solido rispetto delle singole prerogative. È sotto gli occhi di tutti che con Renzi la situazione è precipitata. La fiducia è stata chiesta, esclusa quella odierna, per 17 volte su decreti-legge, 21 volte su disegni di legge, e ancora una volta siamo qui a parlare di una questione di fiducia. Mi viene da pensare che in futuro si ricorrerà alla fiducia anche per far mettere le manette ai giornalisti di «Report», di «Piazza Pulita», «Ballarò», «Annozero», «Le Iene», «Striscia la notizia» e a tutti i cronisti investigativi che, per raccogliere prove per le inchieste, usano telecamere e registratori. Ormai il ricorso alla fiducia ha perso il suo carattere del tutto eccezionale, speciale e straordinario, così da intenderne e sottolinearne un uso modesto, se non addirittura raro. Al contrario, la «visione audace» che prefigurò Renzi in quest'Aula è quella di mortificare le nostre prerogative parlamentari, soprattutto quelle della maggioranza. Come illustri costituzionalisti hanno scritto e riscritto, questo è un atteggiamento che contrasta fortemente con la logica e il principio della Repubblica parlamentare. La centralità del corpo rappresentativo per eccellenza si trova, difatti, minacciata da un prevalere di sollecitazioni ed imposizioni che suonano come degli ultimatum da parte dell'organo Esecutivo, il quale finisce per sostituirsi al legittimo destinatario del potere legislativo, che è il Parlamento. Situazione del resto confermata, appunto, dalla elevata quantità di leggi nate attraverso la mera conversione di decreti-legge o di leggi delega, ovvero forme riconosciute come prerogative esclusive dei governo. È cosi che il Presidente del Consiglio si avvicina a noi, in punta di piedi e con il rispetto profondo? Quel rispetto che furbamente promise quando si insediò? Le conseguenze di un insistente ricorso allo strumento della fiducia sono, di conseguenza, decisamente gravi, soprattutto per il valore e il significato politico che in sé racchiudono. Il peggio pensavamo di averlo visto nel gennaio 2014, quando il Governo Letta ingannò gli italiani approvando con urgenza il decreto IMU-Bankitalia. Si disse agli italiani che il decreto-legge serviva a non pagare la seconda rata dell'IMU, mentre in realtà si voleva fare solo un regalo alle banche. Potrei continuare a ripetervi, come abbiamo fatto più volte, che state usando, in modo improprio lo strumento del decreto-legge, che state abusando della questione di fiducia, che calpestate la democrazia, che ignorate l'opposizione e, di conseguenza, ignorate i milioni di cittadini rappresentati dall'opposizione. Potrei ripetervi tutte queste cose, ma sarebbe inutile: a voi non ve ne importa assolutamente nulla, perché per voi decreti-legge e questioni di fiducia sono l'unico modo per rimanere a galla e conservare maggioranze, poteri e privilegi. Ancora una volta siamo qui a parlare di un'altra questione di fiducia, oggi sul decreto-legge sugli enti territoriali che riguarda una lunga serie di problemi: dall'allentamento dei vincoli del patto di stabilità interno, alla mobilità del personale delle Province e polizia provinciale, al differimento dell'entrata in vigore della clausola di salvaguardia prevista in caso di mancata autorizzazione da parte dell'Unione europea del meccanismo del reverse charge dell'IVA nel settore della grande distribuzione, con conseguente stop all'aumento delle accise sui carburanti (solo per citarne alcuni). Problemi che non vengono risolti, ma rimandati, procrastinati. Insomma, si spostano le lancette per rimandare lo scoppio che prima o poi arriverà: l'importante per voi è che non arrivi adesso, visto il clamoroso calo di consensi sia del Partito Democratico che di Renzi. Queste sono le cose che dovrebbero sapere tutti i cittadini: mentre Renzi annuncia il taglio di 45 miliardi di tasse, qui in Senato la maggioranza di Governo è costretta a risolvere in maniera emergenziale un buco di 728 milioni, che lei stessa ha creato per evitare l'aumento delle accise sui carburanti. Persino la relatrice Zanoni ha ammesso le criticità sulle coperture e sui problemi rimasti insoluti nel decreto-legge, come - abbiamo appena visto il cartello - il tornado in Veneto, l'alluvione di due anni fa in Sardegna, le problematiche del Molise, l'ARPA della Puglia, la Scuola europea di Parma, e questi sono solo piccoli esempi. Dovrebbero sapere i cittadini che per il Servizio studi del bilancio del Senato, le misure che state adottando oggi sono a rischio di inefficacia. Ormai la fiducia potete soltanto ottenerla e votarvela da soli, fra le quattro mura dei palazzi: ma fuori da queste stanze la fiducia dei cittadini non l'avete più. Non avete più la fiducia dei lavoratori e degli operai, a cui avete tolto diritti e speranze. Non avete più la fiducia delle partite IVA, che avete strozzato ancora di più con l'ultima legge di stabilità; partite IVA che avranno come unica consolazione quella di non vedersi aumentare ulteriormente la quota del 27 per cento per i contributi INPS, grazie ad un emendamento del Movimento 5 Stelle. Non avete più la fiducia di quegli insegnanti precari che avete prima illuso, a ridosso delle elezioni, e poi abbandonato, e nemmeno la fiducia degli insegnanti di ruolo, che ora si ritroveranno con una scuola pubblica che assomiglia sempre di più ad un'azienda. Non avete più la fiducia delle famiglie italiane, a cui avete tagliato i servizi essenziali pur di finanziare il bluff degli "80 euro" e vincere le elezioni europee dell'anno scorso. Non avete più la fiducia di chi ha a cuore il territorio, di chi desidera preservare il mare pulito ed in salute, perché avete preferito accontentare solo le multinazionali del petrolio che vi hanno fatto scrivere sotto dettatura il decreto sblocca Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non avete più nemmeno la fiducia dei pensionati, a cui avete restituito solo poche briciole rispetto a quanto loro tolto con la legge Fornero contenuta nel decreto salva Italia del Governo Monti, anche questo approvato con la fiducia e votato dalla quasi totalità dei nominati dai partiti alla Camera e al Senato. Noi cittadini abbiamo proposto una soluzione più razionale, per un rimborso totale, del cento per cento, per le pensioni dalle tre alle otto volte il minimo. Avete perso la fiducia anche dei disoccupati, dei giovani che non trovano più lavoro e che, senza l'approvazione di una misura come il nostro reddito di cittadinanza, state condannando alla povertà. Quando saremo al Governo - quando i cittadini italiani saranno al Governo, e credo presto - smonteremo una ad una tutte queste leggi che avete imposto con la fiducia, cioè con il ricatto e l'inganno, facendovi forti di maggioranze numeriche in continua evoluzione; maggioranze numeriche che vi sono state garantite soltanto da intrighi di palazzo e da una legge elettorale incostituzionale; maggioranze numeriche che non hanno mai rappresentato la volontà degli elettori. La nostra fiducia non l'avete mai avuta, ma oggi non avete più nemmeno quella del Paese. Anzi, no: di qualcuno l'avete. Siete passati dal sostegno di un condannato in via definitiva come Berlusconi ad un plurimo rinviato a giudizio come Verdini, accusato ultimamente di bancarotta fraudolenta, in aggiunta alle medaglie già conquistate precedentemente: accusa di concorso in corruzione, rinvio a giudizio per corruzione, accusa di bancarotta, rinvio a giudizio per illecito e truffa. Complimenti al Partito Democratico! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Caro Verdini, in una maggioranza già piena di indagati, richieste d'arresto e rinvii a giudizio...
Deve concludere, senatore.
CASTALDI (M5S). Sì, ma vorrei dire a Verdini che, in una maggioranza già piena di queste persone, si troverà perfettamente a suo agio. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, i presupposti su cui giudicare il provvedimento al nostro esame, che riguarda gli enti territoriali, devono partire dal quadro complessivo di finanza pubblica in cui si colloca e non solo dalla sua valutazione momentanea od occasionale. Per questo l'apposizione della questione di fiducia da parte del Governo sposta il tema in esame, proiettandolo su un piano squisitamente politico. Il decreto-legge recepisce in parte l'accordo del 19 febbraio scorso tra il Governo e le associazioni degli enti territoriali: accordo che migliora temporaneamente i conti degli enti locali, ampliandone gli spazi finanziari rispetto ai più recenti vincoli sanciti dall'ultima legge di stabilità. Ma è altrettanto vero che la disponibilità di risorse attuale dei Comuni sconta almeno quattro anni di tagli ai trasferimenti a Comuni, Province e Regioni, registrando il tentativo, per altro riuscito male, di dare un'autonomia fiscale agli enti locali. Siamo di fronte ad un provvedimento che ancora una volta incide pesantemente sulla vita di ogni singolo Comune italiano. Vorrei innanzitutto ricordare che i sindaci, oggetto delle continue "angherie" del Governo centrale e per questo costretti loro malgrado a fare da "gabellieri", sono gli unici ad essere legittimati a governare da almeno il 51 per cento dei voti della gente. Il partito del presidente Renzi alle ultime elezioni politiche ha preso il 25,43 per cento dei voti, che è meno della metà del 51 per cento. Ma, grazie al premio di maggioranza, può governare senza un consenso netto degli italiani e con l'appoggio di parlamentari eletti in altri schieramenti. Ebbene, questo Governo, come d'altronde i due precedenti, per ridurre gli sprechi sta continuando a tagliare a sciabolate gli spazi di manovra dei Comuni, riducendo però i servizi ai cittadini e continuando ad aumentare la spesa dello Stato centrale. Tra il 2010 e il 2014, le risorse disponibili per i Comuni italiani sono passate da 28,339 miliardi a 22,824 miliardi di euro. I Comuni hanno, quindi, perso 5,515 miliardi di euro, dando il contributo maggiore al servizio della finanza pubblica. Nello stesso tempo, il gettito fiscale dei Comuni è aumentato di oltre 9,555 miliardi, mentre il livello dei trasferimenti erariali è diminuito di 12,794 miliardi. La spesa dello Stato, al contrario, è passata dai 797 miliardi del 2010 agli 827 miliardi del 2014. A fine 2015 toccherà il nuovo record storico di 838 miliardi, tra l'altro in un contesto in cui i minori oneri sul debito hanno "regalato" 1,3 miliardi di euro al bilancio pubblico. La controprova di quanto diciamo sta anche in un debito arrivato a 2.218 miliardi di euro, conseguenza dell'aumento della spesa pubblica centrale, che si accumula miliardo dopo miliardo nel pozzo senza fondo del debito. In poco più di quindici mesi - cioè dalla fine di febbraio 2014 alla fine di maggio 2015 - il solo Governo Renzi è riuscito ad aggiungere esattamente 112 miliardi di euro allo stock di debito. Anche al netto delle disponibilità liquide del Tesoro - come piace calcolarlo al ministro Padoan - in soli quindici mesi si sono accumulati 76 miliardi di nuovo debito. Nello stesso periodo, le amministrazioni locali (Regioni, Province e Comuni) hanno ridotto di 8,4 miliardi il debito di loro competenza, passando da 108,6 miliardi a 100,2 miliardi. Pochissimo di questo nuovo debito è stato, quindi, alimentato dal pagamento dei debiti pregressi delle pubbliche amministrazioni, saldati dal Governo Renzi tra il 28 marzo 2014 e il 31 gennaio 2015 (ultimo dato disponibile), per un importo pari a 13,7 miliardi di euro. I Comuni reclamano maggiori spazi e maggiori risorse per saldare i debiti certificati al 31 dicembre 2013 che ancora non sono stati saldati, al solo scopo di dare respiro alle imprese fornitrici di beni e servizi. L'aumento dello stock del debito è dovuto al combinato disposto di una errata gestione dei rischi sulla massa del debito e ad una politica di bilancio sempre più approssimativa. In questo quadro generale si è cercato di attuare un modello di federalismo realmente sclerotico, che si può riassumere in quattro fasi. Nella prima fase, nelle casse dei Comuni entrano più imposte e tasse prelevate a livello locale. Nella seconda fase, questo ne riduce la dipendenza da Roma, limitando i trasferimenti statali. Nella terza fase, agli stessi Comuni viene richiesto di partecipare all'obiettivo di un patto di stabilità che è sempre stabilito a livello centrale. Nella quarta ed ultima fase, infine, si chiede ai Comuni più virtuosi di alimentare un fondo di solidarietà comunale per perequare le risorse a livello locale. Il meccanismo di perequazione delle risorse del fondo di solidarietà comunale è un dispositivo iniquo, per cui i 741 milioni ora destinati ai Comuni dalle Regioni a statuto ordinario generano effetti redistributivi parziali. Questi andranno per forza di cose gradualmente eliminati. In detto contesto e di fronte a questi dati di una certa importanza, si colloca un decreto "piccolo piccolo" nei numeri che, per gli effetti che crea, contribuirà certamente e nuovamente ad aumentare le tasse. Infatti, considerare - ad esempio - tra i costi anche gli eventuali mancati ricavi relativi a crediti risultati inesigibili dei servizi resi dai Comuni significherà necessariamente indurre i Comuni stessi ad aumentare la tariffa sui rifiuti (la famigerata TARI). E l'aumento sarà generalizzato e riguarderà tutti i cittadini e tutte le imprese che hanno regolarmente pagato l'imposta. Le nuove tasse, anche se aiutano le casse dei Comuni, rallentano per loro natura, l'economia, l'impresa e la creazione di posti di lavoro. La formulazione attuale del decreto-legge e il complicato intrico di codicilli, norme e disposizioni attuative di metodi già concordati con l'associazione dei Comuni ci fanno ribadire che bisogna al più presto uscire da questa fase di transizione. È necessario definire maggiori certezze per l'utilizzo delle entrate proprie da parte dei Comuni. È fondamentale superare il Patto di stabilità interno, che limita la strada verso questo percorso, per approdare ad un modello realmente federale di finanza municipale. Questo presuppone un percorso di responsabilizzazione degli enti territoriali sulle risorse di cui disporre e sul loro utilizzo. Va, però, sopratutto stabilito un livello massimo di tassazione, che può e deve essere più basso di quello attuale. Su questo percorso, il raggiungimento di un livello comune di costi standard e il rispetto dei livelli del Patto di stabilità saranno utili per raggiungere i risultati auspicati. Nel momento in cui si crea una autentica autonomia degli enti territoriali, lo Stato non può più chiedere sacrifici a questi, ma deve iniziare, realmente, la propria cura dimagrante. In questi anni - come ho già detto - la dieta l'hanno fatta gli enti del territorio (i Comuni, le Province e le Regioni), mentre lo Stato assisteva al loro sacrificio, continuando ad aumentare la spesa di parte corrente. In questo quadro, il decreto-legge arriva a ridosso di annunci che cambiano il percorso intrapreso dal Governo verso la local tax e verso la riforma degli estimi catastali per passare - non si sa ancora come - ad una fantomatica abolizione dell'IMU sulla prima casa annunciata dal presidente Renzi. Nel momento in cui si va verso un'autonomia finanziaria dei Comuni bisogna tener conto che non si può avere, come ora, circa l'80 per cento delle loro entrate derivanti dalle tasse sugli immobili. Bisogna ripensare complessivamente il sistema di finanza locale: meno tasse sui Comuni e un maggiore loro coinvolgimento nella riscossione delle imposte sul reddito, con una contestuale riduzione della percentuale di imposta sul reddito attribuita allo Stato. Il tutto deve portare, comunque, ad una complessiva diminuzione del livello di tassazione e di pressione fiscale. "Meno tasse e più impresa" è la solita ricetta liberale che si scontra con le ricette keynesiane sinora applicate nei Paesi che non riescono ad uscire dalla crisi. Per quanto riguarda il presente decreto-legge, la nostra valutazione è la seguente: si tratta - come dicevo prima - di un minuscolo intervento normativo, un provvedimento molto disomogeneo che si occupa di tante, troppe cose diverse; un decreto-legge che non cambia sostanzialmente la vita dei Comuni e che non avrebbe meritato il voto favorevole di Forza Italia, così come non merita la nostra fiducia questo Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signora Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, il Partito Democratico voterà la fiducia e con convinzione questo provvedimento sulla base di due valutazioni sia sui contenuti che - come dirò alla fine - sulle modalità con le quali il Parlamento ha affrontato i temi in esso contenuti. Per quanto riguarda i contenuti, credo sia giusto ricordare che si tratta di un decreto-legge che si colloca in una fase di passaggio tra la scorsa legge di stabilità e la nuova legge di stabilità, che verrà elaborata alla fine di questo anno. Come tutti sanno, alcuni provvedimenti, in particolare quelli riguardanti gli enti locali e la sanità, recepiscono sostanzialmente intese tra lo Stato, il Governo, gli enti locali e, appunto, le Regioni che erano state definite, nelle loro essenziali caratteristiche, già nel corso della legge di stabilità. Dà quindi attuazione - potremmo dire - in termini compiuti ad un percorso che all'epoca era stato solo indicato. Da questo punto di vista, entrando nel merito, credo che non possiamo non rilevare delle positività nel decreto-legge in esame. Per quanto riguarda i Comuni, c'è un allentamento del Patto di stabilità, certo ancora limitato su alcune casistiche, che sono però importanti e significative, che prelude ad un intervento più corposo che dovrà esserci nel prossimo futuro, per quanto riguarda un progressivo superamento del Patto di stabilità. Per quanto concerne gli interventi, i 530 milioni che vanno a completare l'intervento sulla tassazione degli immobili della casa, stabilito appunto lo scorso anno in termini di blocco, anche in questo caso rappresentano un provvedimento che si colloca a metà strada tra un previsto riordino della tassazione sugli immobili (la local tax ) e, in particolare, una riduzione delle imposte stesse sugli immobili. Infine, anche i provvedimenti non contenuti in questo decreto-legge, che riguardano le centrali di acquisto che dovranno andare in vigore ormai nei prossimi mesi, rappresentano un percorso importante a favore degli enti locali, per migliorare la qualità della spesa, per fare economie e quindi avere, anche da questo punto di vista, maggiori risorse a disposizione. Un secondo argomento che mi pare molto importante concerne il rafforzamento, con questo provvedimento, del percorso attuativo della legge n. 56, cioè la legge che ha ridisegnato i nostri assetti istituzionali, in particolare con l'introduzione degli enti di area vasta e delle Città metropolitane. C'è un lungo elenco di interventi, che le relatrici hanno evidenziato in maniera molto più precisa di me, che io voglio però, solo con il titolo, ricordare e che sono: la possibilità del bilancio annuale, l'utilizzo dell'avanzo di gestione nel bilancio, la riduzione delle sanzioni, il sostegno alle Province in dissesto, l'aumento delle risorse per i centri all'impiego e per l'assistenza ai disabili sensoriali, le norme che impegnano le Regioni entro ottobre a realizzare l'assunzione delle funzioni e del personale, le norme riguardanti la polizia provinciale. Sono tutti interventi che mettono (o rimettono) sul giusto binario la riforma degli assetti istituzionali nel territorio, e possono permettere di pensare che, nella prossima legge di stabilità, questo percorso sia ancora rafforzato, in modo tale che la riforma vada a compimento e ridisegni un assetto istituzionale più proprio alle funzioni dei vari enti e più efficace per garantire una gestione del nostro territorio. Un secondo filone importante in questo decreto-legge riguarda le calamità. Anche qui, perché non ricordarle? Di quelle più annose, dei terremoti - noi forse li ricordiamo meno - i loro effetti sono ancora presenti e necessitano di interventi che puntualmente sono stati effettuati, sia nel triangolo Emilia-Romagna, Lombardia e Veneto (per il terremoto di quelle zone) che a L'Aquila. Anche di questo si trova traccia negli interventi, anche se in modo diverso da quanto rilevato da alcune battute di rappresentanti della Lega. Vi sono poi calamità dolorose, ma non ancora sanate, come quelle della Sardegna, che sono fatte oggetto di un intervento specifico con le zone franche. E poi c'è la calamità recente e drammatica della tromba d'aria nei tre Comuni veneti, per i quali voglio far notare che, grazie all'impegno di tutti i parlamentari veneti, e senza distinzioni di presenza, il Governo ha intanto recepito in questo decreto-legge la liberazione degli spazi finanziari per i Comuni interessati. E non si tratta di un fatto secondario, anche nella dimensione, naturalmente ben sapendo che, dopo i primi interventi, bisognerà continuare, per la gravità e la drammaticità della situazione. Faccio rilevare agli amici della Lega, con molto garbo e anche con un sentimento di unione nelle difficoltà, che nel 2010 l'alluvione nel Veneto venne addirittura, nelle prime settimane, ignorata a livello nazionale. E il Governo di allora non era il Governo del PD, ma era il Governo omogeneo della Lega e di Forza Italia. Quindi, se paragoniamo questi due eventi, vediamo i passi in avanti che in questa vicenda il Governo ha fatto. E c'è bisogno di farne ancora. Un'altra parte importante riguarda - come ho già detto - la sanità, nella quale si recepisce l'intesa Stato-Regioni e l'elemento che l'ha riguardata per quanto riguarda non tanto i tagli, ma i mancati incrementi del Fondo sanitario nazionale. Si disse in quella legge che poi l'accordo avrebbe definito le modalità di attuazione. E questo è quanto viene fatto. Non c'entra nulla - come è stato già detto anche in altri interventi - con un dibattito che si è aperto, forse troppo prematuramente, su quella che sarà la nuova legge di stabilità, su come in quel dibattito che faremo bisognerà trovare un giusto equilibrio tra la qualità della spesa, la salvaguardia dei servizi e, naturalmente, anche la revisione di sprechi e di inefficienze che, purtroppo, sono ancora presenti nella nostra spesa pubblica. Vorrei fare due ultimi riferimenti prima di concludere. Come è stato rilevato da pochi, ed io voglio sottolinearlo, un filo attraversa questo provvedimento e riguarda l'occupazione in questa fase difficile della vita delle nostre istituzioni. Come vedete e vedrete, in molti punti del provvedimento vi sono la proroga dei contratti a tempo determinato e di quelli dei centri per l'impiego, importanti assunzioni nelle Forze dell'ordine, la soluzione di un problema creatosi nelle agenzie fiscali per quanto riguarda il personale, che viene sbloccato con queste norme. Non siamo, quindi, certamente in presenza di aspetti decisivi, perché il tema dell'occupazione dovrà essere attentamente valutato anche nel settore pubblico. Siamo, però, in presenza di un aiuto concreto a risolvere situazioni che riguardano le persone che - per esempio - nel caso delle agenzie fiscali, avranno bisogno di altri interventi, anche nella legge delega fiscale e nella riforma della pubblica amministrazione. Concludo con un'osservazione di metodo: con il nostro voto favorevole, vogliamo valorizzare anche il ruolo che il Parlamento ha avuto in questa vicenda e nel decreto-legge in esame. La questione di fiducia viene posta, salvo pochissime variazioni, su un testo lungamente discusso in Commissione, con un contributo positivo e - voglio sottolinearlo - costruttivo di tutti i Gruppi ed un'interazione efficace con il Governo, finalizzata a soluzioni positive dei problemi posti da tutti i Gruppi. Anche se di tutto questo - amici - si è avuto poco riscontro nelle dichiarazioni di voto che si sono collocate nella solita aspra dialettica tra maggioranza ed opposizione, ritengo giusto sottolineare questo aspetto, e non solo per un doveroso ringraziamento a tutti quanti vi hanno contribuito - quindi a tutti i senatori della Commissione; alle relatrici, che hanno raccolto questo lavoro in maniera efficace; al presidente Sangalli e, se me lo permettete, anche al suo predecessore Azzollini, che ha dato, insieme a lui, il suo contributo ai lavori - ma anche perché penso che lo stesso spirito possa accompagnare nel prossimo futuro la fase che si sta aprendo. Ritengo questa una modalità giusta per affrontare una strategia di riforme fondamentale per il Paese, che è ancora nel vivo dei suoi obiettivi e delle sue difficoltà e che - come vedremo - sarà ancora al centro della discussione della legge di stabilità per trovare il giusto equilibrio tra le politiche di sviluppo, le politiche di maggior qualità della spesa pubblica e della sua revisione, nonché le politiche di riduzione della tassazione. Fare tutto questo non sarà per nulla facile: serve uno spirito - certo, ognuno avrà le sue posizioni - che sappia individuare quella strada che potrà portare il Parlamento e il suo lavoro al servizio di un riformismo sempre più necessario e in sintonia con i bisogni reali del Paese. Per questi motivi, come Gruppo PD, votiamo con convinzione questo provvedimento e la fiducia al Governo. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Berger.]]
Colleghi, poiché nella Conferenza dei Capigruppo si è convenuto che il voto di fiducia non sarebbe iniziato prima delle ore 18,30, sospendo la seduta, che riprenderà dunque a quell'ora con l'immediato inizio della chiama. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 18,17, è ripresa alle ore 18,34). Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'emendamento 1.700, presentato dal Governo, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore De Siano). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore De Siano. AMATI, segretario, fa l'appello. (Nel corso delle operazioni di voto assume la Presidenza - ore 18,45 -). Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre, Augello, Azzollini Battista, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Casson, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Compagna, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro Maria, Martini, Mattesini, Maturani, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Mineo, Minniti, Mirabelli, Monti, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi Quagliariello Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Amoruso, Aracri, Auricchio Barani, Barozzino, Bellot, Bernini, Bertacco, Bertorotta, Bignami, Bisinella, Blundo, Bocca, Bocchino, Bottici, Bruni, Buccarella, Bulgarelli Caliendo, Campanella, Cappelletti, Cardiello, Caridi, Carraro, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Compagnone, Conti, Cotti, Crimi D'Ambrosio Lettieri, De Cristofaro, De Petris, De Siano, Donno Endrizzi, Fasano, Fattori, Fazzone, Ferrara Mario, Floris, Fucksia Gaetti, Galimberti, Gambaro, Gasparri, Giarrusso, Gibiino, Girotto Iurlaro Lezzi, Liuzzi, Longo Eva, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mazzoni, Minzolini, Molinari, Montevecchi, Moronese, Morra, Munerato, Mussini Nugnes Orellana Paglini, Pagnoncelli, Pelino, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccinelli, Piccoli, Puglia Razzi, Rizzotti, Romani Paolo, Rossi Mariarosaria, Ruvolo Santangelo, Scavone, Scibona, Scilipoti Isgrò, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Simeoni, Stefano Taverna Uras Vacciano, Villari Zizza, Zuffada. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.700, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 275 Senatori votanti 274 Maggioranza 138 Favorevoli 163 Contrari 111]] Il Senato approva. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Berger.]] Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 78.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FASIOLO (PD). Signora Presidente, cari colleghi, impiegherò solo un minuto o poco più per rinnovare l'appello al Governo affinché quanto richiesto con un emendamento in merito all'istituzione di zone franche in aree confinarie del Friuli-Venezia Giulia e di altre Regioni italiane, che non ha trovato spazio nel provvedimento appena approvato e che ho sostenuto convintamente, trovi un'apertura al confronto e una disponibilità a costruire un percorso possibile di sostegno attivo e non assistenziale verso territori in cui piccole e medie imprese si trovano ad operare nell'impossibilità totale di competere. Secondo uno studio recentissimo, infatti, la posizione geografica confinaria con Austria e Slovenia risente della concorrenza dei Paesi limitrofi al punto tale da rendere fuori da ogni competitività il tessuto produttivo. Ciò deriva dalle diversità fiscali, con un sistema molto più vantaggioso per Slovenia ed Austria. Ad esempio, in Austria l'aliquota sul reddito prodotto dalla persone giuridiche è pari al 25 per cento e in Slovenia al 17 per cento, mentre in Italia si attesta al 30,48 per cento. La normativa fiscale della Slovenia prevede agevolazioni fiscali, con deduzione dalla base imponibile del 100 per cento degli investimenti in ricerca e sviluppo e del 40 per cento degli investimenti in beni strumentali, materiali e immateriali. Un ulteriore fattore di svantaggio è costituito dal costo orario del lavoro, che in Italia è pari a 28,3 euro, contro i 15,6 euro della Slovenia. In questo Paese, quindi, è inferiore del 45 per cento rispetto al costo sostenuto da imprenditori e lavoratori in Italia. Uguale discorso vale per altre aree del Paese sottoposte ad analogo svantaggio, come ad esempio la Val di Susa. Colleghi, non si tratta di localismi, ma di situazioni oggettive che meritano davvero un approfondimento ed un'attenzione affinché tutti comprendano che la desertificazione del tessuto imprenditoriale lungo le fasce confinarie necessita di sgravi e strumenti fiscali, ma soprattutto sia l'occasione per la costituzione di un laboratorio di armonizzazione fiscale. Va quindi riaffermato con forza il principio per cui il Paese è uno e indivisibile e che ogni parte in difficoltà deve trovare ascolto e aiuto proprio in questa sede. [[Applausi del senatore Sollo.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 29 luglio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,24).