Egun on guztioi. Egun on. Bakoitza bere eserlekuan, mesedez. Egun on guztioi. Fernando Buesa eta Enrique Casas jaunen omenez, minutu bateko isilunearekin hasiko dugu. [[Minutu bateko isilunea]]
Gai-zerrenda hasi aurretik, gogoratzen dizuet hogeita hamahiru jaun-andrek eskuordetu dutela botoa. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Arartekoa bere karguaz jabetzea". Arartekoa erakundea sortu eta arautzen duen otsailaren 27ko 3/1985 Legearen 3.2 artikuluan xedatutakoari jarraituz: "Arartekoa Legebiltzarraren Osoko Bilkuran jabetuko da bere karguaz, eta bere egitekoa zintzo beteko duela zin egin edo hitza emango du". Jarraian, izendapena dela-eta, eta kargu-jabetze honen ondorioz, Mahaiko bigarren idazkariak irakurri egingo du osoko bilkurak Lezertua jauna ararteko izendatzeko hartu duen akordioa, Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarian argitaratua.
"El Pleno del Parlamento, en la sesión celebrada el 18 de febrero del 2021, de conformidad con lo establecido en el artículo 2, apartado segundo, de la Ley 3/1985, del 27 de febrero, por la que se crea y se regula la institución del Ararteko, ha designado ararteko a don Manuel Lezertúa Rodríguez. Y para que conste y a los efectos de la publicación del nombramiento en el Boletín Oficial del País Vasco, se expide la presente certificación, con el visto bueno de la presidenta del Parlamento Vasco, en Vitoria-Gasteiz, a 18 de febrero del 2021". [[Segidan, arartekoak hitz emango du edo zin egingo du]]
Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, ongizate energetikorako eskubidea bermatzearen inguruan. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailea… Banatuta daukazuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpena. Horrenbestez, irakurri gabe ekingo diogu eztabaidari. Aldeko txanda eta kontrako txanda dauzkagu hemen. Aldeko txandan, EH Bildu, bai. Beste norbaitek parte hartu nahi du aldeko txandan? Beste norbaitek aldeko txandan? Ez. Kontrako txandan? Bale. Boto-azalpena, beraz. Bale. Kortajarena andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideak, egun on denoi. Justizia Sozialaren Aldeko Nazioarteko Eguna ospatzen zen pasa den larunbatean. Euskal Herria Bilduk egun horretan berresten zuen moduan, bizitza duin eta iraunkorren aldeko hautu errealen baitan kokatzen da bete-betean gaur defendatzera gatozen ongizate energetikorako lege-proposamen hau. COVIDaren eraginagatik gure bizitzak anabasa bihurtu diren honetan badago gaitzaren aurretiko egoera idealizatzeko tentazioa duenik. Baina gure jendartearen kohesioan pitzadura-zantzuak biderkatzen ari ziren aurretik ere. Eta pitzadura horietako bat da neguan etxeak bero mantentzeko zailtasunak dituzten pertsonen gorakada. Gaur hego haize goxoa dugu kanpoan, baina hotz handia egiten du jende askorentzako kanpoan, jaun-andreok. Hotzetik hasi dute urtea milaka herritarrek, kalefazioa piztu edo dutxa bero bat eman ezinik. Milaka dira gaizki prestatutako etxebizitzetan bizi diren herritarrak, isolamendu egokirik ez duten etxetan bizi direnak. Askok ez dute kalefaziorik, eta badira badutenak baina piztu ezin dutenak, gasaren edo argindarraren fakturak hotzak baino gehiago estutzen dituelako. Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan etxebizitzarekin zerikusia duten bazterketaren inguruko adierazleen gorakada espektakularra izan da 2008tik aurrera. Gora egin du nabarmen beren etxeetan tenperatura egokia eduki ahal izateko gastuei edo bestelako oinarrizko hornidura batzuei aurre egiteko nahikoa baliabide ekonomiko ez duten etxebizitzen kopuruak. Gogoan dut Lakuan, azken pobrezia eta behar sozialen inkestaren datuen aurkezpen teknikoan, nola aipatu zigun Gizarte Politiketako Saileko estatistika arloko arduradun den Luis Sanzok justuki hori dela pobrezia datuen analisi konparatuan gure puntu beltza. Horrela aipatu zuen berak, Europarekiko konparaketan eta baita Estatuarekikoan gure datuak nabarmen txarragoak direlako. Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan 72.666 dira argindarraren, gasaren edo butano edo propano bonbonen fakturak ordaintzeko nahikoa baliabide ez dituzten familiak. Un 8 % de total de familias que no pueden permitirse satisfacer sus necesidades energéticas básicas, o que se ven obligados a destinar una parte excesiva de sus ingresos a hacer frente a este tipo de gastos. Son las familias que admiten sufrir lo que se ha denominado como pobreza energética. Arazoa areagotu egiten da baliabide murritzekin eta bakarrik bizi diren pertsonez osatutako etxeetan, alargunez osatutako etxeetan, banandutako pertsonen, bazterketa egoeran edo arriskuan dauden pertsonen kasuan. Neguari aurre egiteko zailtasunak dituzten hiru etxetatik bat unipertsonala da. Ondoren datoz bere kargu seme-alabak dituzten familiak edo guraso bakarreko familiak. Eta azterketa guztiek erakusten duten moduan, profilak anitzak badira ere, energia ez-nahikotasunari lotutako pobreziak emakume aurpegia du; bereziki emakume nagusiengan eta familia monomarentaletan ematen baitira ezintasun hauek. Baina arazoa haratago doa. FOESSAren azken txostenaren arabera, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako herritarren % 23,7k oinarrizkoak diren gastu hauetan murrizketak egin behar izan zituen. Eta Jaurlaritzaren pobrezia eta behar sozialen azken inkestaren arabera, bi urte eskasetan % 5,3 igo da negua iristean etxean tenperatura egokia mantentzeko zailtasunak dituzten herritarren kopurua, ia 200.000 biztanlera iritsi arte. Azken datuek, 2018koek, seriea aztertzen denetik jaso izan den datu okerrenetik, 2014kotik, oso hurbil kokatzen gaituzte. Pandemiaren aurreko datuak dira guzti hauek, eta pentsatzekoa da egoerak okerrera egingo duela orain. Horrek esan nahi du krisi batean murgiltzera goazela, aurrekoa gainditu gabe. Arazo potolo bat dugu beraz. Pobrezia energetiko izena jarri zaio milaka herritarrek beren larruetan bizi duten esperientzia bital honi, baina, finean, gurean gora doan ziurgabetasun eta prekarietate bitalaren beste aurpegi bat baino ez da. Eta, noski, ezin aipatu gabe utzi herritarren bizitza-baldintza duinak eta beren eskubideak gauzatzeko ezinbestekoak diren zerbitzuen prestazioak mozkin pribatuen logikan kokatzea herritarren zaurgarritasun energetikoa areagotzen eta bizitza duinerako aukera erabat konprometitzen ari dela. Gainera, hornidura, zerbitzu eta prestazio horien inguruko gure eskuduntza eta kontrolerako gaitasun falta eta Estatu espainolarekiko mendekotasunak areagotu egiten du arazoa. Hotza pobrezia-adierazle bat da. Ongizate energetikoari dagokionean, arrakala handitzen ari da gurean, eta oinarrizko hornidurei aurre egiteko gaitasuna desberdintasun-iturri bilakatu da erkidegoan. Eta, argi dago, argi dago, gure babes-sistema ez dela gai izaten ari egoerari erantzuteko. Bizitza duin eta iraunkorren aldeko gure hautu politikoaren ikuspegitik, argi dugu hotza ez pasatzea eskubide bat izan beharko lukeela, eta konbentzimendu horretatik aurkeztu dugu eta defendatuko dugu gaur lege-proposamen hau. Egia da urtero, hotza iristean edo hotzaldi gogor horietako bat gertatzen denean –eta orain hilabete gutxi bizi izan dugu–, titular asko bete ohi dituela pobrezia energetikoaren kontuak, ez? Pasa egiten da, ordea, kanpoko hotz hori, titularrak desagertzen dira, horiekin asmo on guzti horiek ere desagertzen dira, eta familia horiek hotza pasatzen jarraitzen dute. Eta erantzunak behar dituzte, hainbestetan errepikatzen ari garen bezala. Gobernua sostengatzen duten taldeek esango digute erantzun horiek ematen direla. Egia da, bai, pobrezia energetikoaren eufemismotik artikulatzen direla egoera hauei erantzuteko politika, estrategia eta neurri batzuk. Jaurlaritzak, esaterako, 400.000 euroko partida bat du Gurutze Gorriari bideratzen diona azken urte hauetan kontzeptu honetan, ez? Erakundeak berak esana du oso motz geratzen den partida dela, baina, bueno, uste dut hori ez duela erakunde batek esan behar, hori oso agerikoa dela. Y, por otro lado, están también las AES. El Gobierno Vasco tiene una partida de 42 millones y medio para ayudas de emergencia social que, entre otros conceptos, entre otros muchos, incluyen también los gastos de energía debidos al suministro eléctrico, de gas u otro tipo de combustible para uso doméstico. Son ayudas que pueden llegar hasta los 900 euros anuales. Hagan el cálculo si lo dividimos entre 12. Este año se ha incrementado la partida de las AES en 15 millones, aunque la situación no mejora, la situación de las personas que tienen que solicitar esas ayudas de emergencia social, porque no se han modificado las cuantías y porque los ayuntamientos ya venían incurriendo en ese gasto, en esa inversión, porque venían complementando año tras año las partidas destinadas a las AES, que casi siempre se quedan cortas. Orain arte artikulatutako erantzunak ez-nahikoak, helmen eskasekoak izan dira, eta egoera hau bizitzen ari diren pertsona asko kanpoan utzi dituzte. Datuek erakusten dute hori era argian. Los datos demuestran que no estamos solventando el problema. Las respuestas que se han venido articulando, desde los parámetros que desde las políticas públicas se suelen manejar, para responder a las situaciones de pobreza han estado limitadas a ayudas circunscritas a la disponibilidad, que tienen unos criterios de acceso que están establecidos en relación con los parámetros de las situaciones de pobreza real. Para entendernos, que hay que ser muy pobre para poder acceder a estas ayudas. Y eso deja mucha, mucha gente fuera, que está viviendo este tipo de situaciones que hemos descrito, pero que no entran en esos parámetros tan estrechos de la pobreza. Los datos lo evidencian. No sé, a mí me suele gustar poner un ejemplo, para ver si podemos entender de lo que estamos hablando, ¿no? Miren, tenemos reconocido el derecho a la educación, ¿no? Todos los años, son miles las personas que solicitan una beca de estudios, de alojamiento, de transporte. Evidentemente, las becas tienen como fin garantizar la igualdad de oportunidades en ese derecho a la educación. Se establecen unos criterios de ingresos máximos para acceder a las mismas, pero no hay que ser pobre de solemnidad para acceder a una beca, no hay que ser pobre de solemnidad. Las becas sirven para que las familias que tienen dificultades para hacer frente a los gastos que están relacionados con la educación, pues puedan tener unas ayudas que permitan esa igualdad de oportunidades, ¿no? Son más universalistas, más ajustadas a cada una de las situaciones o necesidades, mucho más normalizadas. Y eso no pasa con las ayudas destinadas a paliar la pobreza energética. Esperantza egikaritzeko politika publikoen garaia dela uste dugu guk, bizitza duin eta iraunkorren aldeko hautu erradikala egin eta oparotasuna denon artean banatzeko politika publikoen garaia da. Zentzu honetan, Euskal Herria Bildurentzat, herritarren oinarrizko beharrak asebetetzeak lehentasun osoa du, tartean oinarrizkoak diren horniduretarako sarbidea bermatzea. Pertsonen babes eta zaintzari dagokionean, aitortuta dugun eskuduntza baliatuz, gure herria beti izan da aitzindari herritarren ongizatea bermatzeko eskubideen aitortzan. Eragileen akuiluari eta lanari esker eta horiekin egindako elkarlanari esker, ongizate gizarte-zerbitzuen eskubidea, etxebizitza-eskubidea, gutxieneko diru-sarreren bermearen eskubidea, errealitate bilakatu dira herri honetan. Seguru garaian hori errealista ez zela esango zuenik izango zela. Eta izan ziren, izan ziren eskumen-arazoak zeudela esan zutenak ere. Baina, oztopoak oztopo, eskubide dira orain herri honetan. Guk aitzindari bilakatu gintuen bide beretik jotzea proposatzen dugu lege-proposamen honekin, eta, horrekin, pertsonen ongizatean jauzi kualitatibo bat ematea. Baina, tamalez, beste behin ere, konfirmatzen da bide hori, aitzindaritasuna, eskubideen zabaltzearena, aspaldi utzi zenutela batzuek. Gure kideak zaindu eta babesteko burujabetza-ariketa bat ere izan nahi du lege-proposamen honek, herri duin batek ezinbestean egin beharreko ariketa dela uste baitugu. Baina, bide hori ere, tamalez, utzia duzue batzuek. Babesa eta bizi dugun larrialdi klimatikoaren neurriko trantsizio energetikoa uztartzea bilatzen du lege-proposamen honek. Herritarren bizitza duinak bermatzeko ezinbestekoak diren zerbitzuak ongizate komunaren logikan kokatzea eta iraunkortasunaren logikan kokatzea bilatzen du lege-proposamenak. Baina hori ere ez da zuen interesekoa. Begira, hain ezegonkorra den egoera honetan, jendeak politika publikoetatik erantzunak behar dituenean, lidergo publikoa, baliabideak, pertsona guztiak babesteko erabiltzearen aldeko hautua, ausardia, babesa, iraunkortasuna, komunitatea eta eraldaketa uztartzen ditu lege-proposamen honek. Tamalez, hori ez da zuen bidea. Eta, zer bilatzen dugu lege-proposamen honekin? Ba, Araba, Bizkaia edo Gipuzkoan bizi diren herritar guztiek kalitatezko bizitza bat izan dezaten, bizitza baldintza duinak izan ditzaten, oinarrizko baliabide energetikoak eskura eta bermatuta izatea. En definitiva, lo que busca esta propuesta de ley es que no pasar frío sea un derecho, que se tenga garantizado el acceso a los suministros energéticos básicos, que se cree un sistema público para materializarlo y que todo ello se compatibilice con una transición energética acorde a la situación de emergencia climática que vivimos. Ongizate energetikoa norbanakoaren eskubide subjektibo bezala onartzea, eskubide horiek egikaritzeko sistema publiko bat eraikitzea, eta hori iraunkorra den marko batean, marko energetiko batean, egin ahal izatea. Ez naiz hemen sartuko artikulatuaren detaileetan, baina azpimarra batzuk egitea garrantzitsua iruditzen zaigu. Lehen kontu azpimagarria, gure ustetan, ongizate energetikoa kontzeptu berritzailea dela, orain arte erabili den pobrezia energetikoaren kontzeptua gainditzera datorrena. Lege hau onartuko balitz, ongizate energetikoa izateko eskubidea eskubide subjektiboa bihurtuko litzateke, eta, beraz, Administrazioak bermatu beharreko kontua litzateke. Hezkuntza edo osasuna bermatu behar dituen bezala bermatu beharko luke Administrazioak ongizate energetikoa, eta honek jauzi kualitatibo bat suposatzen du egun egiten denarekiko. Beste kontzeptu nagusi bat azpimarratzekoa, gure ustez, oinarrizko hornidura energetikoarena. Zertan datza? Ba, nagusiki, bi kontutan: etxebizitzetan, 18 eta 20 gradu arteko tenperatura izatea bermatzen duen hornidura energetikoa da, honek ematen baitu, neurri handi batean, ongizate energetikoa, eta, bestetik, oinarrizko hornidura lortzeko ordaintzen den fakturak ez duela etxebizitzarako kideen diru-sarreren % 10 baino gehiago suposatu behar. Lege-proposamenak ongizate energetikoa bermatzeko prestazio-sistemaren zutabeak ere ipintzen ditu. Zutabe hauek, nagusiki, bi ardatz dituzte. Alde batetik, prestazio ekonomikoak aurreikusten ditu, EAEko pertsona guztiek behar energetikoak asetzeko energia kopuruak izan ditzakeen arrazoizko diru-kopuruen truke, horretarako adierazle anitzak garatu behar direla planteatuz: etxebizitza-mota, kokapena, biztanle kopurua, zaurgarritasun-maila eta abarren baitan. Eta, bestetik, prestazio teknologikoak ere planteatzen dira, faktura energetikoa arintzen laguntzen duten gailu eraginkorrak eskuratzeko laguntza-lerroak, adibidez. Bada azpimarratu beharreko beste kontu bat ere, gure ustez, ze guzti hau iraunkorra den marko energetiko batean egin ahal izatea funtsezkoa da guretzat. Kontua ez da soilik hornidurak asetzeko prestazioak eskuragarri jartzea. Hori ere bada, noski, baina ez hori bakarrik. Orain arte egoera hauei erantzuteko artikulatu diren erantzunak bezala, tartean bono soziala, ez? Garrantzitsua da beste mota bateko ekimenak edo programak abiatu eta arautzea ere, ze eskubide energetikoak bermatzeak, neurri osagarririk gabe, energiari lotutako CO2 isurien handitzea ekar dezake, eta klima-larrialdiak ahalik eta CO2 isuri gutxien izatea eskatzen du. Horretarako, legeak, lege-proposamenak, funtsezko bi lan-ildotan jartzen du azpimarra. Batetik, etxebizitzen birgaitze energetikoan eta horretarako dirulaguntza ekitatiboetan. Etxebizitzen birgaitze energetikoarekin faktura energetikoa erdira jaitsi daiteke. Eta, zentzu honetan, efizientziaren eta eraginkortasunaren bidean sakontzen du legeak, gaur egun bide horretan dauden laguntzak logika birbanatzaile batean kokatzeko helburua duelarik. Eta, bestetik, energia berriztagarrien bitartezko autokontsumoaren eta komunitate energetikoen aldeko hautua egiten da legearen bitartez, faktura eta negutegi-efektuko gasen murrizketarako datuen potentziala onartu eta sustatuz. Azkenik, kontsumitzaile zaurgarrien inguruko xedapenak ere sartzen ditu legeak, hauek energia-hornidura mozketak izango ez dituztela bermatuz. Baina, begira, beste gauza guztien gainetik, esango genuke lege honek edo lege-proposamen honek giltza izan nahi duela, eta asmo horrekin aurkeztu dugula. Giltza diogu ze lege honen helburu nagusia, jopuntua, nolabait esateko, energiaren erabilpen minimo bat eskubide bilakatzea da, bizitza duinak bizi ahal izateko oinarrizko zerbitzu bat bermatzea. Eta hainbat artikulutan hainbat xehetasun proposatzen badira ere, gauza asko legearen onarpenaren osteko erregulazioari uzten zaizkio: bai hainbat adierazleren definizioa, bai erregelamendu bidezko garapena, eta abar. Hori nola garatu ere funtsezkoa izango da, baina, lehendabizi, legearen funtsa onartu behar da. Lehendabizi, eskubide berri baten morroiloa ireki behar da, eta hori da legearen muina: morroilo hori, eskubideen morroilo hori zabaltzea. Eskubideen zerraila irekitzeari ematen diozue ezetza gaur lege-proposamen hau tramitera ez onartzearekin. Onartu behar dizuet Jaurlaritzaren erantzuna ez zela guretzako sorpresa bat izan. Nola ez, kontrako irizpena jaso zuen gure lege-proposamenak. Errealista ez dela, gure eskumenak gainditzen dituela eta errekurritua izango dela esaten digu Jaurlaritzak. Bere ustez, gizarte-ongizateko politika publiko propio bat aplikatzea posible da, talde behartsuenei laguntzeko azken helbururako eraginkorra izango dena, merkaturatzailea desitxuratzeko aldarrikapenik gabe. Gure proposamenak errealistak ez direla esatea klasiko bat bilakatu da Legebiltzar honetan, badakigu posible denaren marko bat inposatu nahi diguzuela, eta marko hori irmo mantentzearen aldekoak zaretela. Baina herri honek kolektiboki amets eginez, lan eginez eta etengabe posible denaren marko hori zabalduz iritsi da iritsi den lekura, eta gu horretan konprometitua gaude. Eta konfesio txiki bat egingo dizuet, gaur, patxada daukadanez, denboraz ondo nabil… Niri Legebiltzar honetan bajoia sartzen zaidanean nire buruari buklean bideo bat jartzen diot, eta bideo hori da Telesforo de Monzonek Anoetan, Anoetako belodromoan emandako mitin batena. Eta han emozio askorekin eta epika askorekin oso argi esaten zuen Telesforo de Monzonek: "Zuek, utopikook, ekarriko duzue aldaketa eta askatasuna herri honetara". Eta gu konbentzituak gaude, gu konbentzitua gaude guk, utopikook, aldatuko dugula mundua; eta horretan jarraituko dugu gure onena emanez. Pero, en todo caso, lo que los datos avalan es que lo que no es realista es pensar que se responde a este problema que hemos descrito con una partida de 400.000 euros. Eso sí que no es realista, o con una parte de las AES, eso sí que no se corresponde con el principio de realidad. Sobre todo cuando esa partida, por ejemplo, la de 400.000 euros, se mantiene inamovible en el tiempo, pese a que los datos demuestran su insuficiencia. Lo que no es realista es pensar que haciendo lo mismo se van a conseguir objetivos diferentes. Eso puede servir para decir que se hace algo, pero realista no es. Lo que sí es real es que tenemos un problema gordo, que es una experiencia vital que afecta a casi 200.000 personas y que no se les da respuesta. Lo suyo no es realismo, es dejadez y es incapacidad. Legeak, lege-proposamenak elektrizitatearen eta gasaren sektoreetan esku hartzen duten subjektuen araubide juridikoaren edukiaren konfigurazioan eta hauen betebehar eta eskubideetan eragiten duela ere esaten du Jaurlaritzak. Merkaturatzaileen desitxuratzeko aldarrikapena egiten duela. Eta, hemen, seguruenik ere, dakarkigun artikulatuak hobekuntzak beharko lituzke, horretan ziur gaude. Baina kontua da guk ezin dugula onartu gutxi batzuen irabaziak pertsona guztiak energiarako dugun eskubidearen gainetik kokatzea. Ezin dugu onartu. Señoras y señores, Endesa ha ganado 1.394 millones en 2020. Beneficios récords. Ha ganado ocho veces más que el año anterior. Ganancia récord también para Iberdrola. Ha ganado un 4,2 % más este año, 3.610 millones. Es obsceno. Y no podemos aceptar que esos beneficios indecentes se sitúen por encima del bienestar de la ciudadanía. No lo podemos aceptar. Eta ilogika horretan eragitea ere bilatzen du, dudarik gabe, legeak. Gure eskumenak gainditzen dituela eta, seguruenik, errekurritua izango dela ere esaten digu Jaurlaritzak. Kontua da uztarri bati lotuak gaudela, estu gainera, energia gaietan ere bai. Energia-gaietan eskuduntza eta kontrolerako gaitasun falta eta Estatu espainolarekiko mendekotasuna lastre bat da pertsonen zaintza eta babesari dagokionean, ikusten ari garen bezala. Ezaguna da kontu honekiko gure taldearen posizioa. Eskuduntzarik ez izatea ezin da aitzakia bat izan, horrek herritarren zaurgarritasuna eta bizitza duinerako aukera erabat konprometitzen duenean. Eta legea izapidetzera onartzeak ez du esan nahi segurtasun juridiko aldetik hobekuntzarik egin ezin zaionik; tramitera onartzea besterik ez da. Gaur lege honen izapidetzea atzera botatzen baduzue, ez zarete ari esaten lege-proposamen honen nota guztiak ez direla zuzenak, ze hori tramitazioan ere konpondu daiteke, baizik eta lege honen musika ez zaizuela interesatzen, eta hori da larria. Y por último, cómo es posible que se esgrima como razón por parte del Gobierno que es posible la aplicación de una política propia de bienestar social que sea eficaz para el objetivo último de ayudar a los colectivos más desfavorecidos, sin la proclama de distorsionar al comercializador en las afecciones que ya tiene establecidas al atribuirse al bono social la naturaleza de obligación de servicio público, como se nos señala, con los datos que tenemos? ¿Cómo lo explican? ¿Lo están haciendo? ¿Están aplicando esa política propia? Porque hay algo que no cuadra. Igual es que no es posible. Son ustedes como el perro del hortelano, como el perro de hortelano, que ni hace ni deja hacer. Eta berriz esango dizuet, arazoa ez dago lege-proposamen honen edukietan, ze horietako asko zuzendu egin daitezke. Lehen esan bezala, partituraren musika da interesatzen ez zaizuena, eta hori da benetan larria dena. Baina, begira, behin baino gehiagotan atril honetara ekarri dugun Angela Davisek esandakoarekin erantzungo dizuegu: "Gu ez gaude hemen aldatu ezin diren gauzak edo errealitateak onartzeko, onartzen ez ditugun gauzak aldatzeko baizik". Eta horregatik aurkeztu dugu lege hau. Bere kideak zaindu eta babesten dituen euskal errepublikaren eraikuntzan, justizia soziala, iraunkortasuna eta komunitatea eskutik joan behar dira. Bizitzaren jasangarritasunean oinarrituko den pertsonen eta ongizate komunaren zerbitzura egongo den eta iraunkorra izango den eredu berri baterako bidea egiten lagunduko diguten proposamenak eraikitzea dagokigu, inoiz baino gehiago, politika publikoetatik, gaur eztabaidara ekarri dugun lege proposamen hau bezala. Eskala humanoaren eta eskala ekologikoaren neurriko aterpe bat eraikitzea datorkigu, elkar zaintzan oinarritua, eta guk horretan jarraituko dugu buru belarri, zaudete ziur. Bitartean, bitartean, zuek segi zuen errealismoan, segi hor instalatuta, zuen errealismoan. Baina, kasu, esnatzen zaretenean, elefanteak hor jarraituko du, uztarritik estu lotuta eta hotzak akabatzen.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Aurkako txandan inork ez du parte hartu behar. Beraz, bozketak, lehen ez dut esan, baina, bozketak azkenerako uzten direnez, boto-azalpenera joango gara. Mistoa, Vox. Bai, boto-azalpenetan talde guztiak, bai. Mistoa, Vox? Bai, zurea da hitza.
Lo hago aquí mismo, desde el escaño. Bueno, en primer lugar, buenos días a todos. Volvemos a ver demagogia barata y brindis al sol. Lo fácil es soñar y proponer leyes que son irrealizables. ¿Qué buscan con este tipo de iniciativas? ¿Ir de salvadores? ¿Marcar perfil de izquierda? Porque, ¿se puede ser de izquierdas solicitando derechos subjetivos para unos sí y para otros no? Nosotros creemos que esto es producto de una ideología sectaria y reaccionaria a toda máquina. Lo que buscan no es una solución de lo social, sino titulares y postureo. Ustedes hablan y proponen sin realismo. El contexto energético es muy complejo y ustedes lo saben. Los sectores eléctricos y de gas tienen sus propios derechos y obligaciones establecidos a nivel jurídico. Desde Vox creemos que hay fórmulas mucho más viables para atajar el problema energético y pasa por bajar los impuestos. Lo que tenemos claro es que menos impuestos y menos demagogia sería la fórmula correcta. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popularra- Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Buenos días, muchas gracias, presidenta. Señorías. Miren, intervengo en el turno de explicación de voto para argumentar nuestra abstención a la toma en consideración de esta proposición de ley. Porque, vamos a ver, el fin creo que es compartido por todos, que "todas las ciudadanas…", y cito textualmente, "… y ciudadanos que viven en la Comunidad Autónoma del País Vasco tienen que tener acceso a los recursos energéticos básicos que les proporcione un nivel de vida de calidad" lo compartimos todos los aquí presentes creo. Nadie se niega a esta afirmación. El objetivo de la labor política es garantizar el bienestar de la ciudadanía. Pero la proposición de ley que ustedes han presentado tiene más posibilidades de ser debatida como una proposición no de ley, porque ustedes aquí hacen declaraciones de intenciones, y para eso están las PNL, no proposiciones de ley. Y existe otra manera de paliar las dificultades de las familias con respecto al bienestar energético. Estructuralmente existe la RGI, existen las ayudas de emergencia gestionadas por los ayuntamientos. Que podemos debatir en un momento dado sobre las ayudas de emergencia, sobre la falta de recursos de estas ayudas, vale, económicos, pero ustedes aquí quieren desarrollar una ley escudándose en la búsqueda del bienestar de la ciudadanía, y lo que en realidad hacen en esta proposición de ley es instar al Gobierno a desarrollar una prestación del bienestar energético, con el objetivo de garantizar el suministro de energía en un uso térmico entre los 18 y los 25 grados. Y esto se podría debatir en una PNL. Porque, de verdad, entendemos el fin, lo podemos compartir, lo compartimos, hablamos del bienestar de los ciudadanos, pero el medio creemos que no es el adecuado. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida taldearen ordezkaria. Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egia esan, nik parte hartzen dut gure aldeko bozka azaltzeko. Eta, egia esan, ez dugu ulertzen nola bozkatu daitekeen kontra, nola ukatu dakiokeen parlamentu bati eztabaida honelako gai bati buruzkoa. Ez da ulergarria. Gobernua sostengatzen duten alderdiek esaten dute… aitzakiak jarri dituzte eta oinarri tekniko juridiko batzuetan oinarritu dute bere ezetza, baina oinarri juridiko tekniko kontrako hauek oso modu abstraktu batean aipatzen dira. Eta, beste alde batetik, bono soziala ere aipatzen da aitzakia bezala. Bueno, bono soziala. Egia esan, azkenengo bost urteetan bataz besteko bat dago eta da 1.500 familiak dutela txirotasun energetikoa. Honek, txirotasun energetikoak, aldez aurretiko 7.000 heriotza baino gehiago erakartzen ditu urtean. Eta argi dago, beraz, bono soziala ez dela nahikoa. Orduan, zer egin dezakegu hau gerta ez dadin? Klaro, bitartean gertatzen ari da Europako funtsen bitartez subentzionatzen ari direla megaproiektuak, Petronorrenak eta Endesarenak. Enpresak, hain zuzen ere, irabazi errekorrak izan dituztenak azkenengo urte hauetan. Atzo bertan jakin genuen 1.300…, barkatu, 3.500 miloi euroko irabazia izan duela Iberdrolak. Claro, yo creo que… ¿no se nos plantea a todos este dilema moral entre subvencionar a estas superempresas con beneficios récords y tener en otro lado a 1.500 familias en pobreza, en situación de pobreza energética? ¿Que estas empresas suban un 21 % en enero la factura de la luz, mientras los niños y las niñas están haciendo los deberes con guantes en sus casas porque pasan frío? En el oasis vasco hace mucho frío. En definitiva, creemos que frente a subvencionar a empresas, a multinacionales energéticas, que, por otra parte, sirven, a través de las puertas giratorias, para colocar a muchos grandes cargos tanto del PNV como del PSOE, este oligopolio energético, que sube los costes de la luz y el gas, frente a esta actitud, yo creo que es responsabilidad del Gobierno precisamente garantizar el bienestar energético de la ciudadanía. Y esta garantía bien merece una ley y un debate en este Parlamento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Euskal Talde Sozialistatik ezezko bozka azaltzeko interbentzioa egingo dut. Es evidente que tanto la pobreza energética como el impulso de nuevas herramientas, procesos y agentes que permitan democratizar y abaratar el coste de la energía, además de potenciar el empleo de energías limpias, son elementos importantes en el debate político, social y económico actual. El plan de recuperación, transformación y resiliencia España Puede y el propio plan Euskadi Next son ejemplos sucesivos de cómo intentar aprovechar y concretar los ahora 80.000 millones de euros previstos en Next Generation como subvenciones a fondo perdido para España y, por tanto, también para Euskadi, una parte de ellas. Como primera conclusión, parece claro que la proposición de ley pretende captar parte de la rabiosa actualidad que nos toca enfrentar. Pero rápidamente rebaja las expectativas, porque no se molesta en profundizar en el contexto real de ahora mismo, el estado de la cuestión ya existente. Y esa falta de profundidad en el análisis termina inutilizando sus propuestas en un contexto con muchos cambios sustantivos ya en marcha y con mucho dinero puesto a disposición para ello. Llama poderosamente la atención que en toda la exposición de motivos, aproximadamente 13 hojas, más de una tercera parte del texto de la propia ley, no se ha hecho referencia en ningún momento a las medidas que actualmente ya existen para la lucha contra la pobreza energética a nivel europeo (eficiencia energética, rehabilitación…), en las estatales (el bono social, las limitaciones, corte de suministros, obligaciones de las empresas comercializadoras) y también en el autonómico (en cuanto a medidas eficiencia energética PREE, rehabilitación integral de viviendas y edificios, prestaciones sociales, AES por pobreza energética…). Aunque busquemos soluciones simples, debemos trabajar y barajar previamente contextos que son francamente complejos. En la actualidad, el Gobierno Vasco ya tiene establecidos cauces de ayudas y protección para la ciudadanía en riesgo de padecer pobreza energética, por un lado, y de apuesta firme por la implantación y generación de energías renovables. Políticas bidireccionales, podríamos decir, que, en todo caso, son políticas activas ya en marcha que cubren el objeto de la presente proposición de ley. Esta propuesta de ley pretende establecer un sistema de prestaciones para el bienestar energético de dos tipos: económicas y tecnológicas. Y dice que serán compatibles con el resto de ayudas, ingresos que ya tengan concedidas las personas. La pregunta surge inmediatamente: ¿Es necesaria realmente una ayuda nueva o con el bono social, las ayudas a la rehabilitación, la RGI, las AES al colectivo, a los colectivos más vulnerables ya estamos asegurando un buen nivel de protección y se trataría, por tanto, de abordar otras cuestiones? La respuesta, insistimos, es que, en su definición y alcance actual, la proposición de ley no aporta nada nuevo que aporte valor a lo ya existente. Finalmente, la normativa estatal ya regula el tema de los cortes de suministro, las obligaciones de las empresas comercializadoras, etcétera. Dudamos de que una normativa autonómica pueda intervenir en esta materia teniendo en cuenta que las competencias son propias del Estado. Desde el punto de vista de la técnica normativa, es una normativa deficiente, lamento decirlo, casi imposible de separar de la técnica normativa que está el contenido impreciso, lleno de conceptos sin definición, preceptos que son declaraciones de intenciones sin mensaje normativo. No se diferencian adecuadamente las prestaciones y los servicios, no se clarifican las competencias de cada institución, ayuntamientos –importantísimo en este caso–, diputación, Gobierno Vasco, salvo que el último es el que precisamente financia todo esto. "Es infracción grave el incumplimiento del principio de cautela por parte de cualquiera de las partes", dice la ley o la proposición de ley, lo cual es genial, porque no se sabe en qué consiste el principio de cautela y sobre las partes se suscitan serias dudas. ¿Se garantiza la energía para cocinar, que funcione el ordenador, pasar el aspirador, lavar y planchar la ropa o solo la temperatura?, porque este proyecto de esta proposición de ley precisamente no lo clarifica. La propuesta asigna la competencia de los planes de rehabilitación al departamento competente en Energía, obviando al de Vivienda, y la inspección de la que se habla es la ITE o el Certificado de Eficiencia Energética, o ambas, con lo cual, entendemos que esta proposición de ley cuando menos es absolutamente errónea en su concepto, en tanto en cuanto deja fuera departamentos del Gobierno Vasco que precisamente son los que deben de gestionar estas cuestiones que se mencionan. En definitiva, redactar la norma es un trabajo difícil, muy difícil, pero es el último y debe de acompañar con éxito los trabajos de análisis y contexto previos, que lamento decir que en el caso de esta proposición de ley no se visualizan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, sailburu jaunandreok, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on denoi. Hizpide dugun lege-proposamen honen aurrean gure botoa ezezkoa izan da honako arrazoi hauengatik. Lehenik eta behin, ados daude Jaurlaritzak emandako irizpenarekin. Eta irizpen horrekin batera, eta energiari gehiegi loturiko eztabaida baten aurrean, Euzko Abertzaleak legebiltzar-talde moduan, guk argi daukagu: pobrezia energetikoa pobrezia da. Eta pobreziari ez genioke abizenik edo adjektiborik ipini behar. Pobrezia energetikoaren atala sortu dugu larri dabiltzan herritar batzuen energian aurrezteko hautua ezagutu eta, partekatzen ditugun baloreen arabera, ez dugulako nahi gure herrian inork hotzik pasa dezan. Baina balizko beste hautu batzuk ere egon daitezke, ez genituzkeenak gure herritarrentzat gura, duintasunaren aurka doazelako, eta pobreziaren beste azpisailkapen batzuk sortu ahal izango genituzke horrela. Baina, hala eta guztiz ere, pobrezia energetiko zein balizko beste edozein azpisailkapenek pobrezia izaten jarraituko lukete. Eta pobrezia gizarte-zerbitzuetan kokatzen dugu. Eta, horregatik, irten naiz ni, gure taldearen izenean, botoa-azalpena ematera, baina zeharo erratuta egongo gara uste badugu hau soilik gizarte-zerbitzuetako kontua dela. Zerbitzu sozialek azken sarea eskaini dezakete. Beti hobetu ahal izango da. Baina pobrezia erasotu nahi baldin badugu, eginkizuna erabat zeharkakoa da. Para acabar con la pobreza hay que crear empleo, empleo de calidad, y para poder gozar de empleo digno, en la medida de todas nuestras posibilidades, todos hemos de cambiar algunas cosas, no pocas visiones, así como por qué no implementar otro tipo de empresas y proporcionar acceso a la riqueza a todos los vascos y vascas, en especial los que se encuentran en situación de mayor vulnerabilidad. Así mismo, y con una visión transversal en materia de energía en relación con las viviendas, tenemos que seguir mejorando la eficiencia energética de las mismas. No nos ha gustado esta proposición de ley, y lo decimos sin ningún ánimo de ofender, ni en la forma ni en el fondo. Por lo que respecta a la forma, y comenzando por el principio, creemos que se han utilizado a menudo y extrapolado datos de nivel estatal, incluso a sabiendas de que no son extrapolables. Y en cuanto al contenido, hemos concluido que en nombre de la pobreza energética y el derecho subjetivo en torno a la misma, se quería limitar y condicionar a las empresas que actualmente copan el mercado energético, contraviniendo a esta normativa europea, e introducir un determinado modelo, modelo que por una de sus banderas lleva, por ejemplo, el autoconsumo. Tal vez el autoconsumo sea el futuro, lo que hay que fomentar, pero si no hay para pagar lo autoconsumido, si ahorramos en energía porque no llegamos, no habremos acabado con la pobreza energética, luego no daríamos con la herramienta para atacar el objetivo que creo que todos pretendemos. Así mismo, nos ha parecido contradictorio con respecto al efecto invernadero, cuando se quiere establecer el derecho a vivir en las viviendas a una temperatura de entre 18 y 25 grados, a pesar de que en esta tribuna se ha establecido el 18-20. O en el régimen sancionador, cuando como única infracción grave se establece el no cumplir el principio de cautela, lo que podría llevar a una discrecionalidad tan indeterminada como el concepto jurídico que conlleva el enunciado principio de cautela a la hora de decidir si se ha cumplido o no tal principio. Deigarri egin zaigu, bestalde, lege proposamenean agertzen ez dena. Gaiaren adituak ez garenok ere ezagutzen baititugu energiaren inguruan mundu mailan ditugun erronkak. Eta bide horretan eraman beharreko trantsizio energetikoarekiko aipamenik ez egiteari esanguratsua iritzi diogu. Arlo horretan gobernu-programako 108. konpromisoko lehen ekinbidean esaten den haritik, pertsonarik zaurgarrienen gizarte-babesa sustatzeko txirotasun energetikoko egoerak saihestu behar dira. Ondorioz, energia alorrak dakartzan aldaketen aurrean inor atzean ez uzteko konpromiso eta ekinbide moduan Gobernuak plan estrategiko bat egitea proposatzen du. Testuan agertzen ez den trantsizio energetikoak eta horren bueltan inor atzean ez uzteak ikaragarrizko garrantzia edukiko baitu eta benetan estrategikoa izango baita etorkizuneko pobrezia energetikoaren gaian. Bukatzeko eta plan estrategiko eta estrategiez ari garela, bitxia eta gogoangarria EH Bilduk proposatutako legeko 33.1 artikulua, euskal lege bat Estatuko estrategia soil baten menpe ipiniz. Adibide ederra, adibide ederra Euskal Errepublikaren bidean. Besterik gabe, eskerrak eman gaur hemen ikusten ez ditudan Grajales jaunari eta Arrizabalaga andreari zein Tellería jaunari partekatutako hausnarketengatik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Isabel González Rodríguez Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, egoitzetako gizarte-zerbitzuetan COVID-19aren protokoloen eraginkortasuna eta egokitzapena bermatzeko premiazko neurriak hartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea". Talde proposatzailearen txanda, González andrea, zurea da hitza, ekimen hau defendatzeko eta aldezteko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok. Egun on guztioi. “Zahartzeko modurik onena Hirian bizitzea da Kutsadurak izarrak estali arren Zahartzeko modurik onena Gazte nahi ez izatea da Zahartzeko modurik onena Nor bere aurkikuntzan tematzea da Zahartzeko modurik onena Kotxearen azken kolpea Etxeko hormetako zartatua Azalaren mailatua Bizitzaren zimurra Bere horretan zaindu eta Behatoki bihurtzea da” Mari Luz Estebanen olerkiaren ostean, bi berri eman nahi dizkizuet. Bata ona da, baina aurki guztiek bere infrentzua dutenez, txarra ere badakart. Gaur ez dago kutsaturik, ez broterik, ezta hildakorik ere egoitzetan. Baina, era berean, ez dago gertatuaren ebaluaziorik, ez egoiliarren senideekin batere harremanik, ezta lan-baldintzen hobekuntzarik ere egoitzetan. Urtebete, urte oso bat. Un año, todo un año de ausencia de liderazgo de Gobierno Vasco, donde hemos visto cómo en tres oleadas las muertes, los brotes, los contagios eran el pan de cada día en las residencias, un maltrato institucional al que han estado sometidas las trabajadoras, las personas residentes y sus familias. Pribatizazioa eta prekarietatea, privatización y precariedad. Hori da zuen eredua, Gobernuak sostengatzen duena, baina aldundiek azken bururaino eramaten dutena. Un modelo en el que aflora la desigualdad territorial, y no solo está afectando a la atención residencial, sino que está contribuyendo a una gran desprotección social y, encima, bajo la sospecha de negligencia y de falta de criterios uniformes. Por muchas noticias esperanzadoras que haya sobre la vacunación, que ha sido un éxito, el descenso de contagios, el anuncio del 100 % de la vacunación en residencias, el problema aún no está resuelto. Hay otras noticias a las que no estamos prestando mucha atención o por lo menos desde el Gobierno no se les presta. La sospecha de que no se ha conocido la dimensión real del problema. Osakidetzaren esanetan, 1214 hildako izan dira. Hobeto esan, "izan ditugu" eta aldundien esanetan, ordea, 1010. Las disparidades en los resultados de las encuestas de satisfacción, si las hacen las diputaciones o si las hacen las asociaciones de familias. Las huelgas de las trabajadoras del sector que siguen en pie de lucha. Gaur bertan Gipuzkoakoak eta pasa den astean Arabako egoitza pribatuak eta beste. Albisteek irudia ematen digute. Datuek egia gordina erakusten digute eta, bai batzuek, bai besteek erantzuna eskatzen digute. Eta erantzuna ez da besterik politika baino. Es necesario y urgente salir de la lógica de la inmediatez y de la urgencia. Y tenemos que atrevernos a abordar el debate real, el que queda siempre postergado: la reorganización de los servicios sociales desde la garantía del derecho subjetivo al cuidado, incluido el sistema residencial y todos los contemplados en el decreto de cartera. Esta reorganización tiene que responder a un modelo de país, que dé cohesión social y territorial. Porque hay ausencia de modelo común. Tres territorios, tres modelos. Honetan ere aterik adina maratila zuen Gobernuak. Zergatik ez da bat bakarra eta bera ona? Lo que toca ahora es que el Gobierno Vasco lidere. Tiene que rendir cuentas y evaluar, tiene que impulsar la cooperación interdepartamental e interinstitucional, porque cuando hablamos de éxito o de eficacia de los servicios sociales, lo que estamos hablando es de justicia social. Otsailaren 20an gogoratu genuena, gizarte batek bere erakundeen bidez bere buruari ematen dion justizia da. Porque hacer políticas de cuidados es reconocer a la práctica y teoría feminista uno de sus aportes fundamentales, que capital y vida están en conflicto, que los cuidados son indispensables para la vida y que no se puede seguir descansando sobre las familias, sobre los cuerpos de las mujeres, la responsabilidad de los mismos. Por lo tanto, reorganizarlos, repensarlos desde lo público-comunitario es una tarea que no podemos permitirnos el lujo de postergar. Beraz, garaia da luzamendu eta atzerapenik gabe zaintzak, ikuspegi publiko eta komunitariotik birplanteatzeko. Zaintza bizirako ezinbestekoa da, ezinbestekoa delako, biziak diruaren gainetik egon behar dutelako beti, eta emakumeok ezin dugulako orain arte bezala zama hau gure bizkar eta bizkarraren gainean hartu. Es por ello que desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida traemos en esta moción propuestas muy claras y concretas: que se haga una investigación general y se depuren responsabilidades porque está más que probado que se han incumplido normativas y protocolos en las residencias. Y diré más, porque el Gobierno Vasco debería ser el primer interesado en esclarecer hechos, en investigar, en promover estas inspecciones, porque es la forma en la que conseguimos legitimidad democrática, damos certezas y demostramos que somos tan responsables como le pedimos que sea a la ciudadanía. Proponemos también que se dote a la dirección de la Alta Inspección en materia de servicios sociales de recursos económicos y personales, y que cumpla con las funciones que ya tiene atribuidas, como es la de velar por el cumplimiento de las condiciones que garantizan el derecho a los servicios sociales, la adecuación del nivel de servicios y prestaciones y por el cumplimiento de los requisitos establecidos en la ordenación del sistema vasco de servicios sociales o que emita un informe para su remisión a esta Cámara. Otra de nuestras propuestas es que se haga una auditoría independiente de los centros residenciales. Los sindicatos y las asociaciones de familias vienen criticando reiteradamente el hecho de que las diputaciones se inspeccionen así mismas y, en muchos casos, se duda también si es que lo hacen. Esto no da confianza a la ciudadanía, tumban con sus rodillos en Juntas Generales toda iniciativa de la oposición que vaya en este sentido, como ha sido en el caso de Bizkaia la semana pasada o en Juntas de Araba recientemente, y esto genera mucha sensación de desconfianza, de no querer hacer crítica y menos autocrítica. Y es fundamental evaluar desde una perspectiva integral. También proponemos que se cree un espacio de participación con los agentes sociales, con los sindicatos, con las asociaciones de familiares y usuarias, incluso, con las propias usuarias. Llevamos un año escuchándoles que no se reúnen con ellas, que no escuchan sus aportaciones, que tampoco hacen caso a sus reivindicaciones laborales. Reivindicamos mesas de diálogo con la sociedad civil, con los agentes sociales. Auzolana eta "bertan gozo" ez dira bateragarriak. Esa es la diferencia entre la gobernanza que mejora las condiciones de vida y un gobierno desde despacho. Otra de nuestras propuestas es que se diseñe una campaña de sensibilización, una campaña diseñada en lenguaje llano para informar de los protocolos, la prevención de riesgos, la vacunación. También proponemos que se forme al personal de las residencias, que se les forme y para la correcta implementación y seguimiento de planes y protocolos de contingencia en vigor. Creo que la lógica de nuestras propuestas es muy clara. Si la ciudadanía, si las trabajadoras de las residencias, si usuarias y familiares, no conocen sus derechos ni disponen de la formación adecuada para velar por su salud, las estamos dejando a la voluntad de terceros o, lo que es lo mismo, las dejamos sujetas a la precariedad y a la desinformación. Nuestras propuestas, repito, son claras, son sencillas y, además, entran dentro del marco actual que manejan y supondrían una mejora sustancial porque lo que ahora impera es la descoordinación, la desinformación y la desprotección que todo ello genera. EH Bilduri, Rodriguez jauna, gure esker ona adierazi nahi dizugu, adostasun batera iristeagatik eta zuen aportazioen bidez mozioa osatzen laguntzeagatik. PP-Ciudadanos. Garrido andrea, eskerrik asko aportazioengatik. Van en línea con las nuestras. Aunque no firme nuestra enmienda, sé que en el tema de hoy tenemos alguna línea común, y quería agradecerle. EAJ. Ipiñazar andrea, sentitzen dugu akordiorik ez lortu izana. Gure aldetik saiatu gara baina, bueno, zuen ereduak eta gureak ez… desberdinak dira. Guretzat, puntu komunak izan ditzakegun arren, ez da nahikoa zuen zuzenketan jasotzen dena. Gobernuak egin behar duena egiten jarraitzea da. Hau da, bueno, egoitzak eta horien kudeaketa arautzen dituen dekretua egokitzea. Bueno, no obstante, pues, me gustaría pedirles que reconsiderasen su postura porque, bueno, yo creo que asuntos que recogemos en nuestra moción entran dentro del marco legal que establece el Gobierno Vasco. Por otro lado, también, me parece cada vez más evidente su intención de no moverse ni un ápice, de enrocarse en un gobierno cada vez más distante y alejado de la ciudadanía, en este caso, del sufrimiento de la gente de las residencias. Y, bueno, me parece que enmiendan iniciativas de la oposición con aspectos que ya deberían estarse cumpliendo y que no aportan ninguna mejora sustancial. Desde mi grupo parlamentario, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, no vamos a renunciar a la utopía porque, además, esta utopía cada vez es más real y esta utopía se llama "cambio de modelo residencial". Les pido, por favor, que no dejemos pasar lo que a todas luces ha sido un duelo real, lo que ha sido un duelo comunitario sin que las familias y las usuarias de residencias nos sientan más cerca. No podemos permitirnos otra década desaprovechada. Y yo creo que se lo debemos a todas nuestras mayores. Y que, con mociones de este tipo, podemos hacer un ejercicio de reparación. Aldi galdua joan da, baina denborak denbora dakar, eta ez dezagun beste hamarkada bat gal, zirkinik egin gabe. Erreparazio lana egin dezagun gure zaharren alde. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bueno, laburra izango naiz. Egun on sailburuak, legebiltzarkideok. Gai hau hainbat alditan eztabaidatu dugu Legebiltzar honetan, egoitzen egoera bereziki eta egoitzek dituzten arazoak. Esan dudan bezala, hainbat alditan eztabaidatu dugu Legebiltzarrean eta, bueno, askotan akordio zabalak posible izan dira, beste batzuetan ez dira posible izan. Baina, bueno, minimo batzuk ere adostu ditugu Legebiltzarrean, gai hau, esan dudan bezala, tratatu dugunean. Egoitzen gabeziak agerian geratu dira, bereziki. Hor zeuden, batzuk baita arazo estruktural bezala ere, baina bereziki agerian geratu dira pandemiaren krisiarekin. Eta uste dut komenigarria dela gai hau aztertzea, zer gertatu den, eta dagozkion neurriak bideratzea. Eta hor, uste dugu Eusko Jaurlaritzak paper garrantzitsu bat duela, irtenbideak bilatzerakoan eta martxan jartzerakoan. Bueno, el debate de la situación de las residencias no es nuevo en Euskadi, y en este Parlamento lo hemos tratado en numerosas ocasiones. Como señalaba, a veces han sido posibles acuerdos amplios, otras veces no han sido posibles esos acuerdos con tanto consenso, pero sí por lo menos en algunos puntos, dejando los diferentes grupos planteamientos más partidistas de lado, hemos hecho posible acuerdos de mínimos en relación con la situación de los centros residenciales en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Si bien la gestión de estos centros corresponde a las diputaciones forales, a los servicios sociales, sí que el Gobierno Vasco tiene unas competencias atribuidas en la Ley de Servicios Sociales 2005. Y, en muchas ocasiones, bueno, hemos puesto de manifiesto la falta de diligencia o la falta de liderazgo por parte del Gobierno Vasco a la hora de desarrollar los instrumentos que, como digo, en virtud de sus competencias, tiene atribuidas en función de la Ley de Servicios Sociales el propio Gobierno Vasco. Una de ellas es la de inspección, que además fue una figura que introdujimos nosotros en el debate, vía enmienda, de esta ley, hace ya, como digo, unos cuantos años. Y bueno, lamentamos, y tenemos que lamentar que a día de hoy la competencia de la Alta Inspección no sea ejercida como tal por parte del Gobierno Vasco. En este sentido, es una de las cuestiones que planteamos en nuestra enmienda de totalidad que presentamos en la iniciativa de Elkarrekin Podemos. Eta uste dugu eskumen hau bideratzea eta martxan jartzea ezinbestekoa dela eta hau Eusko Jaurlaritzaren eskumena dela. Por otra parte, como también hemos reiterado por parte de este grupo en algunos otros debates en que hemos tratado sobre el tema de las residencias y su situación y sus problemas, algunos, como decía, que ya se arrastran de forma estructural, pero otros que también han aflorado de forma más evidente con la crisis de la pandemia, a la hora de gestionar estas situaciones. Me estoy acordando también de la escasez de material de protección al personal de las residencias, me estoy acordado también de la elaboración de protocolos que llegaron ciertamente un poco tarde. Un poco la situación de desamparo en la que se encontraban los centros residenciales, y que aunque luego sí se pudo encauzar la situación, arbitrando los instrumentos también normativos específicos para poder canalizar y poder dar una solución a las situaciones que se planteaban en el día a día de las residencias, pues, como digo, creo que por parte del Gobierno Vasco se podían también haber hecho muchas más cosas. Por otra parte, queda pendiente algo que también es reiterativo en este Parlamento. Ya alcanzamos en su momento un acuerdo amplio en este Parlamento en relación con la revisión del decreto de centros residenciales, y creo que es hora –tenemos además aquí a la señora consejera– de que el Gobierno Vasco muestre una sensibilidad en torno a esta cuestión. Y, aparte, ella misma también se ha comprometido a abordar esta cuestión, y esperemos que sea a la mayor brevedad posible. Y, como decía anteriormente, creemos que también es importante analizar la situación de las residencias. En ese sentido, nos parece conveniente que se haga un análisis exhaustivo de la problemática, de las deficiencias que se hayan podido detectar. Y, por otra parte, también, apoyamos la elaboración de una auditoría independiente que también nos marque el camino a seguir en relación con qué medidas son necesarias para, como digo, paliar y subsanar muchos de los déficits detectados. Bueno, en definitiva, se me dio también la oportunidad de poder introducir alguna cuestión en el texto que finalmente han suscrito Bildu y Podemos alguna aportación. Bueno, yo, en ese sentido, como creo que es un mínimo en el que estamos en común, y recoge los planteamientos que hemos planteado desde nuestro grupo, apoyaremos la enmienda de transacción acordada por el grupo Elkarrekin Podemos y EH Bildu. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Rodriguez jauna, zurea da hitza.
Mila esker, lehendakari andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Bueno, Garrido andreak ondo gogoratu duen moduan, ez da egoitza-zentroak eztabaidagai ditugun lehen aldia, eta, tamalez, ez da azken aldia izango. Azken eztabaidan, osoko bilkuren areto honetan izan genuen azken eztabaidan testigantza bat irakurri nuen, Carmenen testigantza. Bera egoitza zentro txiki baten zuzendaria zen eta berak kontatzen zigun Eugenia izena zuen egoiliar baten bizipena, eta nola isolamenduak ondorioa lazgarriak izan zituen bere bizitzan. Gaur, aldiz, beste testigantza bat irakurriko dut, Andrés, suhiltzaile buruaren testigantza. Honela dio: "Prefería muchas veces que los mayores, mientras no hubiese resultados fiables de las pruebas, quedasen encerrados en sus habitaciones, en lugar de reagruparlos en zonas, por miedo a perder el control y que todo el edificio se viera así contaminado. El resultado era espantoso, una sucesión de puertas cerradas, en ocasiones con llave, y personas golpeando y suplicando por salir. Un horror". Nondik dator testigantza hau? Ba testigantza hau jasota dago txosten honetan: Poco, tarde y mal , Mugarik Gabeko Medikuak elkarteak egindako txostena. Txosten hau David Noguerak, Mugarik Gabeko Medikuak elkarteko Espainiako presidenteak, Legebiltzar honetan aurkeztu zuen. Eta hemen jasotakoen aurrean ba Gobernuaren taldeak esan zion, hitzez hitz: "La situación en Euskadi es mejor". Hau ere, iritzi hau ere sailburuak berak adierazi zuen aurreko kontrol bilkuran. Otsailaren 5eko kontrol bilkuran sailburuak esan zuen: "No tiene nada que ver con la situación descrita en este informe. No tiene nada que ver la realidad de Euskadi". Pero el problema no es que no tenga que ver, el problema no es que los testimonios recogidos aquí no formen parte de nuestra realidad, el problema es que no forman parte del relato, de su relato. Azken asteetan eta hilabeteetan gure egoitzetan bizi izandako errealitatearen pusketa batzuk ezagutu ditugu. Adibidez, irailak 28, foru ikuskaritzak etxebizitza komunitario batean zera aurkitzen du: COVID positibodun langile bat lanean zegoela langile nahikorik ez zegoelako. Bertan ere, sarreran, bi gaixo noraezean aurkitu zituzten. Zer egin behar izan zuen Foru Ikuskaritzak? Ba egoiliar guztiak hartu eta zentro publiko batera atera. Azaroak 12, beste etxebizitza komunitario batean, non teorian asko jota mendekotasun ertaina artatu daitekeen, egoiliar guztiak psikogeriatrikoak ziren. Horrela jasotzen da ikuskapen-aktan. Gainera, gela batean egoiliar bat lotuta aurkitu zuten, eta ez dakigun zenbat egun zeraman lotuta. Gainera, ikuskapen-akta horretan irakurri daiteke, hitzez hitz: "En la habitación número 5 se encuentra una usuaria COVID-19 confirmada. Al entrar en el hall se le escucha hablar en tono de voz alto y gritar. Refiere la cuidadora que es habitual". Egun bat beranduago, etxebizitza komunitario berdinean, lehen aipatu dudan egoiliarrak lotuta jarraitzen zuen. Azaroak 17, etxebizitza komunitairo berdinean, bost egun beranduago, egoiliarra lotuta, kasu honetan ez bere gelan; telebista aurrean. Iraileko azkeneko bi asteetan, brote bat egoitza-zentro batean, hildako kopuru adierazgarria, eta zer esaten du Ikuskaritzak? Zentroa ez zegoela zonifikatuta. Eta, gainera, ikuskapenetan ere, hitzez hitz irakurri dezakegu: "Una de las personas que ha dado positivo es deambulante y de trato difícil. En el momento de la visita oímos cómo golpea la puerta en repetidas ocasiones". Bueno, jarraitu dezaket, baina hauek errealitate horren, bizitako errealitate horren zati edo adibide batzuk dira. Zergatik eman ditut datak? Ba guzti hauek ez ziren lehenengo olatuan gertatu, bigarren olatuan gertatu ziren. Birusa ezagutzen genuen eta hartu beharreko neurriak ere bai. Hauek bizipen pertsonalak dira. Euskal Herria Bilduk adierazi du tribuna honetan bizipen pertsonalak politikoak ere badirela. Existe una conexión íntima entre los problemas personales y los problemas políticos. El problema personal de una persona que es atada contra su voluntad o una persona que se encierra, que grita y que no entiende nada, es también un problema político, es también un problema político. Si pasamos de esas experiencias personales a la frialdad de los datos, de los datos también podemos extraer información y conocimiento. ¿Qué nos dicen los datos? Por poner unos ejemplos, que en la primera ola, por ejemplo, en un centro residencial gestionado por una gran multinacional, donde en apenas unas semanas una cuarta parte de los usuarios fallecieron, al menos la mitad con COVID positivo confirmado. También en la primera ola, por ejemplo, en Bizkaia, en un centro, prácticamente la totalidad, el 100 % de los usuarios, se contagiaron y al menos la mitad fallecieron en el lapso de pocas semanas. Por ejemplo, en la tercera ola, en Bizkaia, en un centro, en la tercera ola, insisto, en un centro de 103 usuarios, se contagiaron 93, y un número importante falleció. Podría seguir. No quiero dejar de mencionar los datos sin comentar el último enredo estadístico que vivimos. Mi compañera Rebeka Ubera preguntó al respecto a la consejera de Salud, y el viceconsejero Quintas respondió… No voy a entrar en la respuesta de si son 500 o 1.000, pero hay una cuestión de la respuesta que dio el consejero que sí que me parece subrayable. Dijo: "No vamos a ofrecer cifras que contradigan a las cifras de las diputaciones forales". Y ahí está la clave, en proteger a la institución a costa de la transparencia. Bizipen pertsonalak eta datuak bat etortzen dira bi elementutan. Lehenengo elementua da bai erakunde politikoen, erakunde sozialen eta kazetarien lanari esker, gauza hauek azaleratu direla. Eta bigarren elementua da egoera hauen aurrean Administrazioak ez duela esku hartu. No intervino, esa es la característica, esto es un dogma, la no intervención en la gestión de toda la pandemia. El verdadero hecho diferencial vasco en la gestión de los centros residenciales es no haber intervenido. Es el verdadero hecho diferencial vasco. Pero para no intervenir necesitamos una justificación, necesita una justificación, y ahí caemos en el relato. El relato se define, según la RAE, en dos acepciones. Una primera acepción es "conocimiento que se da, generalmente detallado, de un hecho". Conocimiento general de un hecho. La segunda es "narración o cuento". El problema es que se está utilizando esta segunda acepción. Les podría dar algunos ejemplos de relatos, de cómo se construyen relatos, pero no lo haré, lo haré tal vez en la réplica. Todo por el relato. "Tengan ustedes cuidado con el relato", se lo recordaba David Noguera al presidente de Médicos Sin Fronteras. Les insistía: "Estamos sufriendo un fenómeno de relatos; hay que ser honestos con el relato, si ha pasado, si ha pasado hay que explicarlo". Por lo tanto, necesitamos más primera acepción, más primera acepción de relato y menos segunda acepción; más conocimiento y menos cuento. Hay que ser honestos, honestidad en el relato. Honestidad en el relato de lo ocurrido, es lo que pedimos hoy aquí. Recurriendo a las cinco uve dobles del periodismo, queremos saber, queremos saber qué, quiénes, cuándo, dónde y, sobre todo, por qué, eso es lo que pedimos. Gaur EH Bilduren eskaera hori da: zer gertatu zen, nortzuk izan ziren protagonistak, noiz gertatu zen, non gertatu zen eta, bereziki, eta bereziki, zergatik gertatu zen eta nola gertatu zen. Intuizioak esaten dit arazoa ez dagoela galderetan, baizik eta aurreikusten duzuelako zeintzuk diren erantzunak eta erantzun horiek ez dituzuelako gustuko. La clave yo creo que consiste no tanto en las preguntas, sí en las respuestas que pueden ustedes prever. No nos hagamos preguntas cuya respuesta pueda incomodarnos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Rodriguez jauna. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Hoy debatimos sobre medidas urgentes para garantizar la efectividad y adecuación de los protocolos de la COVID-19 en los servicios sociales residenciales. Pero, luego, vamos a las medidas que el grupo proponente incluye en su propuesta en esta moción y lo que vemos es que la intención no tiene mucho que ver con el título planteado. En cierta forma es otra manera de presentar ante esta Cámara su verdadera intención, que es que se lleve a cabo una investigación general del estado actual de las redes de centros residenciales. Vamos a hacer un poco de historia. Ustedes, el grupo parlamentario Elkarrekin Podemos, señora González, iniciaron el 1 de octubre en este Parlamento Vasco el debate sobre una propuesta planteada para que se procediera a crear una ponencia sobre el sistema de cuidados en Euskadi. En aquel momento, esta propuesta no prosperó, pero salió aprobada una enmienda transaccional firmada entre los grupos Nacionalistas Vascos, Socialistas Vascos y el grupo Popular Vasco-Ciudadanos. Y dentro de esa enmienda transaccional, entre otras cosas, se recogía ya la necesidad y compromiso de llevar a cabo la modificación del Decreto 126/2019, de centros residenciales. Compromiso que, por otro lado, ya había sido asumido por el grupo Nacionalistas Vascos y grupo Socialistas Vascos dentro de ese acuerdo de gobierno. Así como también dentro de este acuerdo de gobierno está asumido el compromiso de abordar la revisión del modelo de cuidados en un sentido amplio. También, en otro de los puntos se señalaba, y se hacía referencia, y se instaba al Gobierno Vasco a que, a través de la estrategia de personas cuidadoras no profesionales, se contemplara un análisis de la situación actual de las medidas a adoptar y cronograma de actuación y presupuesto necesario para ello. Es decir, ya contemplaba el compromiso de hacer el análisis de esta situación actual. Es por ello por lo que no estábamos en aquel momento de acuerdo con la necesidad de contar con una ponencia de cuidados dentro de este Parlamento. Y llegamos a esta iniciativa. Registro la interpelación que se debatió en el pleno del 5 de febrero, previa a la moción que hoy debatimos. Y de repente, también el 5 de febrero, se presenta otra iniciativa por los parlamentarios y parlamentarias del grupo EH Bildu, donde se propone también la creación de una comisión especial de estudio que parta de una auditoria de todos los centros residenciales tras la crisis de la COVID-19 y realice en el plazo de seis meses un dictamen de conclusiones que se tendrá en cuenta y se tenga que meter dentro del Decreto 116/2019 de centros residenciales para personas mayores en el ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y viendo lo que verdaderamente querían desde el principio, que se plasma en esta iniciativa, lo que quieren ustedes es que se inicie una investigación general del estado actual de las residencias, no para debatir sobre el modelo que queremos o no y mejorar a futuro, no, sino de cara simplemente a identificar incumplimientos de normativa y protocolos y se depuren las responsabilidades, caso de que se detecten negligencias. Y, por otro parte, piden reforzar la competencia de la Alta Inspección. Y claro, en la enmienda a la totalidad planteada por el Grupo EH Bildu ante la iniciativa que se debate hoy, ¿qué es lo que hacen? Pues recoger todas las acciones que ya figuran en la PNL que presentaron ellos el 5 de febrero, pero le añaden algo más: pedir el aumento de la Alta Inspección de Educación. Y ambas, lógicamente, se han plasmado y se han unificado en la enmienda transaccional que al final han firmado el grupo Elkarrekin Podemos y el grupo EH Bildu, y que parece que apoyará el grupo Popular-Ciudadanos. Es decir, lo que quieren ambas iniciativas es que se decida dentro de este Parlamento qué debe entrar y qué no debe entrar en la modificación del decreto de centros residenciales; es decir, sustituir el trabajo que debe realizar el propio Gobierno Vasco decidiendo aquí qué quieren que entre o no, aparte de iniciar una comisión de estudio o de investigación, que es la finalidad perseguida desde el principio, con el fin de sembrar la duda de las actuaciones realizadas por el propio Gobierno Vasco en el ámbito de las residencias de personas mayores desde el inicio de la pandemia de la COVID19. Y, por supuesto, nosotros no estamos de acuerdo con la política de determinados grupos de la oposición, que lo que quieren es sembrar la duda, dirigirlo a comisiones de investigación para depurar responsabilidades, porque eso es lo único que en definitiva al final les interesa. Pero ustedes no tienen en cuenta todas las medidas y todas las políticas que se han puesto en marcha desde los diferentes departamentos del Gobierno Vasco durante este último año, desde el inicio de la pandemia, y entre esas medidas destaco como una de las medidas adoptadas y que ha servido para mitigar las consecuencias de la pandemia de COVID-19, la colaboración y la coordinación que se ha producido en todo momento desde el Ministerio de Políticas Sociales con el Gobierno Vasco desde el Departamento de Salud y el de Igualdad, Justicia y Políticas Sociales y las diputaciones forales, haciendo frente con la misma a una pandemia muy grave, aunque ustedes, señora González, lo pongan en duda. Y además para presentar esta iniciativa ha utilizado usted los datos del informe de Médicos Sin Fronteras que se elaboró en agosto del 2020 para toda España y que dentro del mismo ya hace referencia, como señaló la señora consejera en su intervención del 5 de febrero, a que los mecanismos asistenciales han funcionado en Euskadi y que se ha hecho un gran esfuerzo dentro de las residencias de Euskadi con el fin de implementar y respetar los circuitos y las medidas de prevención y control. Y han percibido una mayor fluidez en esa coordinación, cosa que no han visto en otras comunidades autónomas. ¿Por qué obvian precisamente eso dentro de su intervención? Y, además, olvidan también que son las diputaciones forales las que tienen la competencia directa en la gestión de los centros, pero se lleva a cabo una coordinación sanitaria para paliar los efectos, y además, tal y como informó la consejera Artolazabal en su intervención del 5 de febrero, se adoptaron muchas medidas, se aprobaron planes de contingencia en las residencias cumpliendo con las recomendaciones de ese informe precisamente. Se ampliaron los equipos de inspección de centros residenciales con la participación de personas del Departamento de Salud y del Departamento de Políticas Sociales, es decir, se hizo ya un refuerzo de la actuación de la Alta Inspección y de la Inspección, aparte de otras muchas más medidas y, además, se adopta tanto en el acuerdo de Gobierno como en la enmienda transaccional, ya aprobada el 1 octubre, el compromiso de modificación de este Decreto 126/2019, y hay un compromiso ya de que se van a revisar los ratios y se va a realizar también una revisión del modelo de residencias con la provisión de este servicio. Se ha procedido también ya a la vacunación de los residentes mayores y de los profesionales que prestan servicios en las mismas, lo que va a servir también para estar en unas mejores condiciones de cara a futuro. Y por todos estos argumentos no podemos estar de acuerdo con la iniciativa planteada, porque consideramos que no es necesaria esa comisión de estudio e investigación. La revisión del modelo es un compromiso que ya se ha asumido y se va a realizar y se está realizando. Tampoco estamos de acuerdo con la enmienda del Grupo Popular-Ciudadanos, que vuelve a pedir de nuevo la modificación del decreto de residencias, y ese compromiso ya está asumido y, por lo tanto, lo que vamos a apoyar es nuestra enmienda a la totalidad del Grupo Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos, porque, en definitiva, recoge el compromiso que ya asumimos dentro de nuestro acuerdo de gobierno. Nada más.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Ipiñazar andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu, legebiltzarkideok, egun on denoi. Bueno, beste behin Legebiltzar honetan zaharren egoitzen ereduari buruz eztabaidatuko da. Proposamen honen helburua ez baita, gure ustez, zaharren egoitzetan dagoen egoera aztertzea, hasiera batean eman ahal duen moduan, eredu aldaketa bilatzea baizik. Norberari hobeto datorkion eredua bilatzea, ezta? Seguimos en la lucha de modelos, maquillando las iniciativas con otro tipo de supuestos objetivos. Denok ados egongo gara behintzat gizarte osoak, baita instituzioak ere, gure zaharrentzako bizi-kalitaterik onena gura dugula aitortzen dugunean. Hor behintzat ados gagozela pentsatzen dut. Pertsonak erdigunean jartzen dituen eredu baten aldekoak gara eta Eusko Jaurlaritzak, hiru lurraldeetako foru aldundiek eta zaharren egoitzek eurek ere egiten duten kudeaketa, are gehiago COVID garaian bizi duten egoera gogorra kontuan edukita, egoiliarren beharrak ari dira jartzen erdigunean beren ongizatea eta bizi-kalitatearen goreneko emaitza lortzeko asmoarekin. Eta denon aldetik, denon aldetik egiten den esfortzu hori balorean jarri nahi dut. Ya que otros grupos no lo dicen, pues, ya lo digo yo. La coordinación y la colaboración entre el Gobierno Vasco y las tres diputaciones forales ha sido, sigue siendo y seguirá siendo constante y siempre en pos de unos cuidados y una atención de carácter integral. Argi gelditu dadila. Dejando esto claro, voy a empezar desde el principio. Teniendo en cuenta que no ha habido ninguna intención de llegar a ningún acuerdo con los grupos que apoyamos al Gobierno, y he dicho intención, no intento, intención, porque, si por intención se considera enviar un texto que engloba todas las enmiendas de los grupos menos la nuestra, pues, no sé si ha sido una casualidad o descuido… Pero, bueno, una propuesta de transacción que engloba todas las enmiendas de los grupos menos la nuestra, desde luego, me parece una manera cuando menos curiosa de querer llegar a un acuerdo, dejando de lado directamente nuestras aportaciones. En fin. Esan dudan moduan, hasieratik hasiko naiz. Zuen hasierako testuko justifikaziotik. Egia da orain dela ia 20 egun sartutako mozio bat dela. Eta hori kontuan edukita, aitortu beharko dugu egoitzetako egoera ordutik hona apur bat aldatu egin dela, batez ere txertoak ekarri duten arnasbidea dela medio. Gaur egun Euskadin tendentzia beheranzkoa dela esan dezakegu, beti ere munduko arreta eta prekauzio guztiarekin, eta hori egoitzetan ere igartzen da, gizarte honetako agente eta protagonista ere diren heinean. Zoritxarrez, pandemia honen ezaugarri bat hori delako eta ikusi dugulako, edozein zirrikitutatik edonora sartu ahal dela, nahiz eta neurriak presente eduki. Baina ezin dugu esan zaharren egoitzen egoera pandemiaren tendentziaren ondorio bakarrik dela. Zaintza-kudeaketa eraginkor baten atzean hainbat elementuk hartzen baitute parte. Hau da, kalitatezko zerbitzu bat aipatzen dugunean, bariante asko dagoz horren ostean, baita egoitza-zentroen zuzendaritzak, langileak, familiak eta instituzioak eurak ere. Y me parece que, mediante esta moción, se quiere dejar muchas cuestiones como en entredicho o cuestionarlas directamente. Por una parte, se pide valorar si la gestión ha sido uno de los factores que explican el impacto de la COVID en cada centro y en qué medida. Sin duda, durante esta pandemia, todos y todas hemos ido aprendiendo sobre esta materia a partir de la experiencia. Y, sin duda también, es necesario consolidar esta experiencia y reforzar la capacidad del sistema y de cada uno de los centros residenciales con diferentes y relevantes cuestiones, como la ubicación, características arquitectónicas… teniendo en cuenta todo eso, para responder a situaciones como esta u otras que puedan darse en el futuro. Pero para hacer bien esta tarea, consideramos que es importante, en nuestra opinión, acumular experiencia, tomar cierta distancia de la situación de emergencia, diferenciar aspectos y tomar en consideración múltiples factores, como he dicho anteriormente, además de la gestión de cada centro, enriqueciendo el análisis. Y parece oportuno también evitar juicios previos y generalizaciones en relación con aspectos como la calidad de la gestión de los centros u otros, como, por ejemplo, el modelo de gestión pública directa o privada concertada. Aipatzen den beste aspektuetako bat, lehenengo puntuan konkretuki, Osasun Sailaren eta hiru foru aldundien arteko koordinazioa da. Hemen ere esan beharra daukat hasieratik osasun-sistemaren eta gizarte-zerbitzuen sistemaren artean lotura zuzena egon dela, eta lotura horretan Inspekzioa ere sartua dela. Estrecha, hasta el punto de establecer una conexión directa entre el Departamento de Salud y las diputaciones forales como responsables de la gestión de los centros residenciales para las personas mayores, integrados en el sistema vasco de servicios sociales, y también como responsables de la inspección de todos los centros, tanto de responsabilidad pública como privados. Desde el primer momento se aprobaron planes de contingencia. Se ampliaron los equipos de inspección de centros residenciales, tanto los servicios forales de inspección como los del Departamento de Salud, hasieratik. Y en ese marco se han desarrollado también inspecciones conjuntas por parte del Departamento de Salud y las diputaciones forales en los centros. Y es que las competencias del Gobierno, del Departamento con competencias en materia de servicios sociales, no incluyen la inspección de centros. De acuerdo con la ley, es a las diputaciones forales a quienes compete la inspección de los centros, tanto autorizados como homologados y, en caso de identificar incumplimientos de la normativa y protocolos, adoptar las medidas pertinentes en el ámbito de sus competencias y de acuerdo con el régimen de infracciones y sanciones establecido en la ley. Gainera, atzo ere zu konbentzitzen egon nintzen, González andrea, gure ustez, mozio honetan Eusko Jaurlaritzaren eta foru aldundien arteko konpetentziak nahastu egiten dira. Zuen hasierako testuko azkenengo hiru puntuak hartzen baditugu, foru aldundien konpetentziak dira. Eta zuok Eusko Jaurlaritzari eskatzen ari zarete. Hiru proposamen horiek foru aldundien konpetentziakoak dira, bai zentro konkretu bakoitzean egikaritzen badira, langile, erabiltzaileen familia edo zuzendaritza organo eta abarrekin, baita lurralde historiko moduan ere bai. Horrek ez du gura esan Osasun Sailaren lehen laguntzarik ez dela egon behar, batez ere protokolo eta kontingentzia planetarako bada, eta egon da, esan dudan moduan, momentu oro Osasun Saila foru aldundiekin lanean egon delako. Bizkaiko adibidea jarriko dizuet, hurbilekoa zaidalako, bertako Gizarte Ekintzako teknikoek egindako informea: "Informe coordinado por el servicio de inspección y control y el servicio de centros del Departamento de Acción Social de la Diputación Foral de Bizkaia". Sei hilabeteetan 207 inspekzio egin dira. Eta, kasu honetan, jakitun zuzena naiz nire eskualdeko zaharren egoitzekin harreman zuzena daukadalako eta bertatik lehenengo pertsonan baieztatu didatelako foru aldundiek ia astero, ia astero, protokoloak eta kontaktu zuzena eduki dutela pandemiaren egoeraren arabera. Eta, bueno, testigantzak modu guztietakoak egon ahal dira. Inorena baztertu barik, baina testigantzak, denetarikoak daude. Beste gauza bat da zuek aipatzen duzuen "Alta Inspección". Hori bada Eusko Jaurlaritzaren konpetentzia. Baina horrek ez dauka zerikusirik COVID pandemiaren arloko inspekzioarekin. Beraz, actuaciones, pues, creo que hay. Eta, bueno, denbora jada kasik amaituta daukadanez, bigarren txandarako utziko dut "Alta Inspección"-i buruzko gure ikuspuntua. Atzo ere komentatu nizun, nik uste dut "Alta Inspección"-en inguruan kontzeptu ulermen ezberdinak dauzkagula. Eta, bueno, bigarren txandan jarraituko dut. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa. Martínez andreak ez du hitzik hartu behar. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Batua, González andrea, zurea da hitza.
Bueno, brevemente. Quería decirle a la señora Sánchez, del PSOE, que si ustedes tienen asumido qué es lo que tienen que hacer –porque lo tienen acordado en el acuerdo de gobierno, porque lo suscriben en las enmiendas a las que han llegado a un acuerdo con el Gobierno–, nosotras lo único que les pedimos es que lo cumplan. Yo creo que no estamos pidiendo nada del otro mundo. Si ustedes saben lo que tienen que hacer y, encima, lo están firmando y reafirmando continuamente aquí y no lo hacen, pues, desde algún grupo político tienen que decirles que se muevan, que está muy bien firmar un acuerdo de gobierno hace cinco meses, que está muy bien venir aquí y aprobar enmiendas ustedes mismos para sí mismos, pero habrá que cumplirlo, en algún momento habrá que empezar. Los datos que manejamos son los mismos, las fuentes, los datos del informe de Medicus Mundi, el de Médicos sin Fronteras, esos datos son los mismos. Yo lo que he denunciado aquí es que los datos que vienen de las fuentes públicas no son los mismos, y eso es de llamar la atención. El sistema de cuidados. Siempre voy a recordar ese pleno. Todas estaban a favor, pero luego no votaron a favor, porque el sistema replantea un sistema de cuidados. ¡Es que eso sí que es de justicia social! Es que, ¿qué es lo que estamos viendo?, ¿qué es lo que estamos viviendo? Da igual, en las residencias, lo estamos viendo en el sistema educativo, lo estamos viendo en los servicios sociales, lo estamos viendo en la atención primaria. ¡Es que repensar el sistema de cuidados es algo urgente! Es urgente. Señora Pinedo, yo creo que nosotras no maquillamos las iniciativas, no maquillamos las iniciativas. Yo creo que he sido muy clara en la exposición. Cierto es que nosotras lo que queremos es cambiar el modelo residencial, es que las iniciativas que aquí presentamos van en esa línea porque, igual, si quisiésemos seguir en el modelo que tenemos, igual, pues no estaríamos sentadas ahí, estaríamos sentadas de este lado. Entonces, no creo que maquillemos, yo creo que somos muy claras, somos muy sinceras. Y, bueno, y "aprender de la experiencia", ha mencionado usted. Tres olas hemos tenido, tres oleadas de personas muertas en residencias. Estamos viendo continuamente las huelgas de las trabajadoras de las residencias. De ahí hay que sacar algo, porque no sirve que ahora volvamos otra vez y digamos: "No, es que otra vez, ahora es la variante, es la variante de no sé dónde…” Claro, no tenemos experiencia con esto. Pero si es que en gestión está casi todo inventado. Lo que hay que ponerse es a trabajar en ello y no dejar pasar el tiempo porque ahora mismo el tiempo es muerte. Para tomar distancia –que también ha dicho, "tomar distancia"–, para tomar distancia lo mejor son investigaciones independientes, porque inspeccionarte a ti misma –que es lo que estábamos hablando, lo que hacen las diputaciones sobre las residencias–, al final es investigarse a sí mismas. Hay que buscar un ojo externo, un ojo externo que ponga un poco de distancia, un poco de equilibrio. Nosotras, yo creo que también pedimos algo clarísimo –y yo creo que lo he explicado muy claramente–, estamos pidiendo liderazgo. Somos conocedoras de las competencias que tienen las diputaciones y de las competencias que tiene el Gobierno Vasco, y lo que no vemos es liderazgo. Se lo decía a la consejera en una interpelación el otro día, que desde los servicios sociales, desde las políticas de servicios sociales, se podría tener muchísimo más liderazgo del que estamos viendo en lo que estamos viviendo. Incluso me atrevería a decir que casi tanto como en Sanidad, pero no lo estamos viendo. Y, en este caso, lo que le estamos pidiendo al Gobierno Vasco es liderazgo. Y les pedimos unificar criterios. Tres territorios, tres modelos. Cada uno tendrá cosas buenas. Saquemos las cosas buenas que tienen los modelos y unifiquemos criterios. Las propuestas de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, yo creo que tienen valor político y tienen valor político porque tienen valor humano. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González andrea. Euskal Talde Popularrak, bai, bertatik, Garrido andrea, …
Lehendakari andrea, zure baimenarekin, eserlekutik egingo dut erreplika hau. Bueno, las cifras yo creo que hablan por sí mismas, ¿no? Casi 1.000 muertos en el año 2020 en los centros residenciales. El 40 % de las muertes, fallecimientos que se producían en el País Vasco en relación con la pandemia se producía en centros residenciales. Y de ahora, pues más de 1.000 personas han fallecido, con los últimos datos que tenemos, en centros residenciales. Eso yo creo que obliga a las instituciones públicas, a las diferentes instituciones públicas, a hacer una reflexión. ¿Qué ha podido suceder en los centros residenciales en la gestión de esta crisis? Y en ese sentido, bueno, yo tengo que decir que el Gobierno Vasco, aunque las competencias en la gestión de estos centros corresponden a las diputaciones forales, el Gobierno Vasco sí tiene competencias, tiene competencias normativas. Y en ese sentido, yo creo que hay que recordar que la diligencia del Gobierno Vasco en esta materia ha brillado por su ausencia en lo que es el desarrollo normativo con la aprobación de los sucesivos decretos que se derivan de la Ley de Servicios Sociales del año 2005. Y otra de las cuestiones pendientes es la Alta Inspección. Esta es una figura que fue recogida, ya lo he dicho antes, a propuesta de nuestro grupo en esta ley. Y el Gobierno Vasco no ha hecho nada al respecto. Por lo tanto, yo creo que, por decírselo a la portavoz del Partido Nacionalista Vasco, yo creo que sin perjuicio de las competencias de gestión propias que corresponden a las instituciones forales, el Gobierno Vasco sí tiene una competencia de coordinación, de liderazgo, de inspección, que tiene que ejercer, y, por lo tanto, no se puede escapar de las competencias que legalmente le atribuye la ley. Y eso es un poco lo que estamos reclamando sistemáticamente en estos debates y es lo que plasmamos en esta enmienda. Ustedes también en su enmienda hablan del propio decreto de Centros Residenciales. Es decir, tiene una capacidad normativa porque se legislan también en el Parlamento Vasco estas cuestiones. Y, por lo tanto, creo que uno no puede inhibirse de las competencias que tiene atribuidas. En este caso, es lo que estamos reclamando, que el Gobierno Vasco haga, asuma su responsabilidad de una vez ya en esta materia.
Eskerrik asko, Garrido andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Rodriguez jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Daba antes, en mi primera intervención, algunos ejemplos de cómo se está construyendo ese relato. Se pretende construir un relato en la segunda acepción del término, que es como cuento, no como análisis objetivo de la realidad, que os iba a dar en esta segunda intervención. Voy a poner dos ejemplos. Antes hablaba de que en un centro de Bizkaia, durante la tercera ola, o sea, recientemente, el 100 % de las personas usuarias había terminado con COVID positivo. El 100 %. Un brote y casi el 100 % con COVID positivo. Pues a pesar de eso, la consejera, el pasado día 5, nos decía literalmente que "los brotes habían sido controlados eficazmente". Realidad, relato. Algo similar pasaba cuando también la consejera era entrevistada el 27 de abril en El Correo –pueden buscar en las hemerotecas– y manifestaba que el modelo había protegido a las personas, el modelo residencial, porque habían fallecido 500 personas de 18.500 usuarias. Que el modelo había protegido. El 5 de febrero, cuando ese número de fallecidos ya se ha duplicado y ha superado al menos los 1.000, la reflexión era la misma: "modelo válido para proteger a las personas". Sostener ese relato, sostener ese relato, en contra de la realidad, en contra de la realidad. Durante el pasado debate presupuestario se habló en múltiples ocasiones de Nafarroa y de los acuerdos que había en Nafarroa, de las actuaciones de los gobiernos de Nafarroa. Hoy cuando mi grupo, en la aportación a este debate, la aportación fundamental que hacía este grupo, Euskal Herria Bildu, era una auditoría de lo ocurrido, no pedíamos algo que no se hiciera en Nafarroa. Esta auditoría que hizo el Gobierno de Nafarroa sobre lo ocurrido en los centros residenciales, esta auditoría, se realizó después de la primera ola, después de la primera ola. Con una serie de conocimientos, extrajo una serie de conclusiones que implementaron en los centros durante la segunda ola. No pedimos nada más que esto. Y hablar de Nafarroa también me permite hablar del decreto, del decreto de Centros Residenciales. Que aunque ya se publicó en septiembre, nunca llegó a estar en vigor, y todavía hoy no está en vigor ese decreto, no tiene plenos efectos. Insisto, se publicó en septiembre de 2019, y ya en octubre el Parlamento solicitó que se revisara, porque había elementos francamente inaceptables en cuanto al modelo que se planteaba. Ha pasado año y medio. No se ha hecho absolutamente nada, absolutamente nada. Se pregunta, y se nos responde que bueno, pues que están pendientes de iniciar ese proceso, de iniciar ese proceso, de esa revisión normativa. Claro, mientras tanto –vuelvo a Nafarroa–, entre la primera y la segunda ola, echaron a rodar una modificación del decreto. Sin ser una maravilla, ¿eh? La nueva regulación que se plantea en Nafarroa… yo creo que hay elementos críticos con esa nueva regulación, pero en Nafarroa han sido capaces. ¿Qué son, más diligentes que este Gobierno? ¿Es un problema de actitud, de aptitud? ¿Cuál es el problema? ¿Cuál es el problema? Yo creo que el problema es que ni ocupa ni preocupa. Yo creo que ese es el problema. Mencionaba la portavoz del Partido Socialista la vacunación de los centros, el escenario de vacunación. Para nosotras también es un horizonte de esperanza. La vacunación de los centros residenciales y de las personas usuarias de centros residenciales es un horizonte, por un lado, de esperanza. De esperanza de que muchas de las medidas de contención adoptadas se puedan relajar con casi carácter inmediato. Porque el bienestar de las personas no solo es el físico, comprende otro tipo de esferas, que en muchos casos de la gestión ni se han tenido en cuenta ni se han respetado. Pero junto a la esperanza, junto a la esperanza, también tenemos un miedo, tenemos un miedo. Que ese horizonte, que ese horizonte les sirva a ustedes para dar carpetazo a un debate necesario, al debate sobre las condiciones en las que cuidamos a 18.500 personas en los centros residenciales de la Comunidad Autónoma vasca. Que, por cierto, por cierto, hay una cuestión que conviene aclarar por enésima vez: no hay un modelo, no hay un modelo. Hay varios modelos, al menos uno por cada herrialde. Porque me dirán ustedes cuál es el modelo. ¿Cuál es el modelo?, ¿el de Gipuzkoa, que garantiza 40 minutos más de atención que el de Bizkaia? ¿El de Araba, que junto a una gestión directa pública convive un ámbito muy importante construido a golpe de cheque-servicios y con salarios de 900 euros? ¿Cuál es el modelo? No existe. No existe un modelo, existen varios modelos. Termino. Conclusión. La conclusión de este debate, escuchados los grupos del Gobierno y el previsible enésimo bloqueo de las propuestas de la oposición, es que sobre un debate que afecta a 18.500 personas, al cuidado de 18.500 personas, los grupos de la oposición de esta Cámara ni podemos proponer ni podemos opinar, ni, tan siquiera, podemos preguntar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Rodriguez jauna. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Evidentemente se adoptaron medidas en momentos muy complicados. Y el debate o el estudio, o la revisión, llamémoslo como queramos, de qué modelo queremos, qué mejoras debemos introducir en el mismo teniendo en cuenta lo que ha podido ocurrir, todo lo que ha podido ocurrir durante la pandemia, desde que apareció, porque seguimos estando todavía dentro de la pandemia de ña COVID-19, es necesaria y es evidente. Pero el compromiso de realizarla está ya ahí, se recogió ya dentro del acuerdo de gobierno. Éramos conscientes ya en ese momento de que, evidentemente, había que revisar ese modelo para aprender, para mejorar, porque revisar para mejorar siempre es constructivo, siempre es positivo y, evidentemente, se va a hacer y se va a realizar. Pero no solo se va a realizar aquí, dentro de nuestra Comunidad Autónoma vasca. Se va a realizar y se ha puesto en marcha dentro del Congreso de los Diputados una ponencia para revisar en positivo, en constructivo, qué podemos cambiar de nuestro modelo residencial para mejorar a futuro. Es decir, ese debate es que está ahí y ese trabajo está iniciado a nivel estatal, y se está realizando, se va a realizar aquí en nuestra comunidad autónoma. Es que de eso no me cabe ninguna duda, porque revisar para mejorar siempre es positivo. Contamos con un buen modelo, pero darle una vuelta, hacer un estudio y tomar unas conclusiones para mejorar eso, evidentemente, teniendo en cuenta esta experiencia, que nadie nos hubiéramos imaginado, pero, evidentemente, la realidad nos la ha puesto encima de la mesa, pues es bueno, y lo vamos a tener, con independencia de que se apruebe hoy aquí su enmienda transaccional o no se apruebe su enmienda transaccional en este pleno. De eso no le quepa la menor duda, señora González. Y tampoco a usted, señor Rodriguez. Luego, dentro de su iniciativa confunden términos, porque hablan, por un lado, de campañas de sensibilización, cuando en realidad lo que están pidiendo –si tú miras el texto de todo lo que va después– es que se le dé una formación a determinadas personas. Entonces, confunden muchas veces campañas de sensibilización con formación, confunden las competencias de unos y de otros. Entonces, nosotros, evidentemente, estamos de acuerdo en que se tiene que realizar esa revisión. Por supuesto que se va a realizar, pues también estamos convencidos, pero a nivel estatal, porque es lógico que lo queramos, y a nivel de comunidad autónoma es lógico que queramos mejorar para que con todo ese estudio, esa revisión, pues adoptemos las medidas que nos permitan, si algo parecido vuelve a presentarse en un futuro, pues estar muchísimo más fuertes y que, evidentemente, nos pille mucho mejor. Hay compromisos asumidos –termino– y se van a cumplir. Estoy convencida de ello.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Ipiñazar andrea, zurea da hitza. (Mikrofonoa itzalita hitz egin du) … oraingoan Alta Inspección delakoaren inguruan ibiliko naiz, ikusten dudalako kontzeptuaren inguruan ikuspegi ezberdinak daudela.
Beraz, legera bertara joango naiz Eusko Jaurlaritzaren konpetentzia hau argi geratu dadin, ze hau bada Eusko Jaurlaritzaren konpetentzia. Zerbitzu Sozialen Legean argi azaltzen da: "Corresponde a la Alta Inspección garantizar el ejercicio del derecho subjetivo proclamado en el artículo 2 de esta misma ley". Eta 83. artikuluan bere funtzioak aipatzen dira, ezta? Honela, arina izango naiz: "Velar por el cumplimiento de las condiciones básicas que garanticen el derecho a los servicios sociales, comprobar la adecuación de los niveles de servicio o prestación ofrecidos por el sistema vasco de servicios sociales, comprobar el cumplimiento de los requisitos establecidos por la ordenación general del sistema vasco de servicios sociales en relación con la planificación, programación de los servicios sociales, autorización e inspección de entidades prestadoras de servicios y las funciones de valoración y diagnóstico, –eta, azkena– verificar la adecuación de los conciertos y contratos de gestión de los servicios sociales a los criterios establecidos por la presente ley y sus disposiciones de desarrollo. Así queda claro que este apartado del artículo 83 acota con más claridad el alcance de esta Alta Inspección, y se vincula al objetivo de garantizar el ejercicio efectivo del derecho subjetivo a los servicios sociales, como se concreta en la ley y en el decreto de cartera en todos los centros: públicos, privados concertados y no concertados. En definitiva, el cometido de la Alta Inspección se centra en la garantía de ese acceso efectivo de la ciudadanía a las prestaciones y servicios de la cartera de prestaciones y servicios del Sistema Vasco de Servicios Sociales a los que tiene derecho subjetivo de acceso en los términos definidos en el decreto de cartera de prestaciones y servicios". Orduan, guzti hau kontuan eukita, eta Alta Inspección delakoaren kontzeptua ondo definituta, ikusita bakoitzak zer egin behar duen, esan behar dogu, kasu honetan, COVID-19aren inpaktuak ez duela konprometitu hein handi batean zerbitzu hauetarako sarbidea, ze Alta Inspección horretara doa. Como decía, el impacto de la crisis de la COVID no está comprometiendo de manera significativa el acceso efectivo a los servicios y prestaciones de las personas que tienen derecho. Beraz, ondo egongo zen ezberdintzea, aurretik esan dudan moduan, Eusko Jaurlaritzaren eta hiru foru aldundien arteko konpetentziak, alde batetik, eta, beste alde batetik, kontzeptuen ezberdintzea ere bai, ez delako berdina Eusko Jaurlaritzak eta hiru foru aldundiek, inspekzinoari buruz ari garenean, egin beharrekoa. Eta argi geratu da, bakoitzak bere esferatik, egin beharreko guztiak egiten ari direla zaharren egoitza hauetan eman diren egoera oso latzak eta gogorrak ere era egokienean zuzentzeko. Hala ere, eta dena laburbilduz, esan gura dut que hablar de maltrato institucional, sinceramente, me parece una falta de respeto hacia todos y todas que luchan contra esta pandemia y para cuidar a los que más queremos. Me parece, sinceramente, una falta de respeto hablar de maltrato institucional. Azkenik, Eusko Jaurlaritzaren konpromisoa berretsiko dugu. Sánchez andreak esan duen moduan, gure zuzenketa babestuko dugu. Eta bertan aipatzen den moduan, adinekoentzako egoitza zentroak arautzen dituen dekretua egokitzea proposatu dugu, nahiz eta zuzenketa horretan gure puntua sartu, zerbitzuak ituntzeko araubidea erregulatzen duen araudia bultzatuz, horiek garatzeko eta gizarte zerbitzuak emateko baldintza egokiak bermatzea, egonkortasun-, sarbide-baldintzak, hornidura, prezioa eta lehia-esparru egokia eta homogeneoa. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Gai-zerrendako 4. puntua: "Mozioa, Luis Ignacio Gordillo Pérez Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, espetxeetako zerbitzuen antolamendu, araubide eta funtzionamenduari buruzko eskuduntzak erabiltzeko baliabide materialak eta giza baliabideak eskualdatzearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Gordillo jauna zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta, miembros de la Mesa, miembros del Gobierno, señores vicelehendakaris primero y segundo, señorías. La moción que voy a defender a continuación, y que a continuación se votará al final del día, es una moción ciertamente sobre el tema de prisiones, es una moción sobre el tema de competencias, es una moción sobre la Administración, pero sobre todo es una moción sobre transparencia, transparencia y el papel que debe tener el Parlamento en la labor de control del Gobierno. Mire, esta moción, es por todos conocido, proviene de una interpelación que le hice a la señora consejera, además aquí presente gentilmente, de Gobernanza Pública y Autogobierno, relativa al traspaso de los medios materiales y humanos para el ejercicio de las competencias relativas a la organización, régimen y funcionamiento de los servicios penitenciarios, lo que se suele conocer, no es exacta, quizá no es muy precisa la expresión, pero lo que se suele conocer como el traspaso de prisiones, por entendernos aquí hoy. Lo que dije en la interpelación, y lo volvemos a repetir, es que este proceso, que es un proceso de transferencia, que es un proceso sobre todo de ajuste de lo que son los medios materiales, los medios personales dentro de una administración para el mejor ejercicio y el más eficiente ejercicio de una competencia, pues ha sido un proceso que se ha llevado con total opacidad. Hay un borrador de acuerdo, nos hemos ido enterando por la prensa. Yo no digo que no haya que tener una cierta discreción en ciertas cuestiones, pero a mí lo que realmente como parlamentario me resulta muy llamativo es que se le dé siempre preferencia a filtraciones a los medios, que nos tengamos que ir enterando de esto por los medios en lugar de enterarnos aquí en este Parlamento, que es donde está representada la ciudadanía vasca y que además es a la que va a afectar mayoritariamente o principalmente esta transferencia. Ha salido en la prensa, pues, que había un borrador de acuerdo, ha salido en la prensa, pues, que había una fecha límite para el último día de este mes o del mes que viene, perdón, del mes de marzo, ha salido en la prensa, pues, que se está hablando el tema de que si funcionarios para acá que si para allá. Ha salido en la prensa, los pocos datos que han salido, que tampoco han sido muchos, han salido en la prensa. Mire, el tema, en primer lugar, de la transferencia, de lo que son las prisiones, los medios materiales y personales para el ejercicio de estas competencias, es una transferencia compleja y delicada por muchos aspectos, es compleja y es delicada. Les pongo en situación, señorías. En primer lugar, el tema de funcionarios. He leído también en la prensa, que es la forma habitual de enterarnos de cuestiones que puedan afectar al Gobierno, que se hablaba de hasta mil funcionarios. La realidad es que no llegan ni a 700, están más cerca de 600 que de 700 el número efectivo de funcionarios que en este momento ejerce en alguno de los centros sitos en el País Vasco. En cuanto a los internos, pues hay unos 1.300 aproximadamente en las cárceles, en los centros penitenciarios del País Vasco, de los cuales la mitad, 650, 700, aproximadamente, están en tercer grado. Con lo cual, formalmente, en el centro todo el día están, aproximadamente, pues la mitad, 600, 700, también. Hay unos más de 2.000, más de 2.000 internos que les correspondería, por su situación de arraigo, por su situación personal y familiar, estar en un centro del País Vasco, sobre todo el día que se produzca en el futuro la transferencia, pero que están en otros centros penitenciarios. Sobre todo son internos que están en lo que se conoce como el segundo grado y están en prisiones, principalmente, en Palencia, en Cantabria, etcétera. El efecto inmediato de lo que implicaría la asunción de esa competencia, más que de la competencia de la transferencia de los medios en sí, es que se va a duplicar, triplicar el número efectivo de la población penitenciaria en el País Vasco. Ese es, ese es el efecto principal y primordial que se va a producir. Y luego, por otra parte, leyendo documentos antiguos que se han discutido en este Parlamento, resoluciones y algún documento que se preparó en su día por parte del Gobierno, otra de las cuestiones que sale a la luz es, parece, la desconfianza que se tiene de cara a los funcionarios que ejercen en los centros penitenciarios del País Vasco. Miren, los funcionarios que ejercen, realizan una función muy importante de reeducación y de reinserción social, muy importante. Muy importante. De esas propuestas que hemos ido conociendo por cuentagotas en su momento, y también a través de la prensa en su momento, pues ahí lo que parecía traslucir o lo que parecía derivarse de todo ello era una desconfianza hacia estos funcionarios y, sobre todo, una confianza en que el famoso tercer sector iba a hacer un mejor trabajo de reinserción social. En la práctica, tiene toda la pinta de que el efecto de la transferencia… de completar este traspaso de medios materiales, el efecto que va a tener –secundario también– va a ser privatizar lo que es la reinserción social; privatizarla en el tercer sector. Porque eso también es privatización. Ese es el efecto que va a tener, ese es el efecto que va a tener. Pero este, yo creo, señorías, es casi un debate secundario hoy; es otro debate. En mi opinión, ese es otro debate. El debate hoy es sobre la transparencia, sobre la obligación de que un gobierno envíe la información necesaria a los parlamentarios para ejercer su trabajo, y, sobre todo, sobre esta institución. Porque una cosa es que haya un gobierno que esté, digamos, sostenido por dos grupos que suman aritméticamente una mayoría absoluta, pero otra cosa es que se desactive totalmente el Parlamento. Y por eso la propuesta que yo hice iba encaminada… era una propuesta muy sencilla, una propuesta muy sencilla. Simplemente, era una propuesta que lo que decía es que en un plazo razonable, ya que según la prensa nos hemos enterado de que ya están solo con la letra pequeña, con lo cual ya está prácticamente todo hecho y todo cerrado. Lo único que se pide en la propuesta que yo hago a esta Cámara hoy es que, en 20 días, que en 20 días nos manden la información de que disponen. Además, he presentado una solicitud de información por otra vía. Pero, lo que yo pedía en esta propuesta es que el Parlamento hoy la apoye, para que el Gobierno simplemente nos envíe la información de que dispone, simplemente, sin entrar a valorar el aspecto relativo al modelo de prisiones, sin entrar a valorar el aspecto relativo a de qué manera, o los efectos que puede tener este traspaso, etcétera. Solamente eso, solamente información. Yo solo he visto opacidad en todo este proceso. Lo digo con tristeza. La verdad es que la mayoría absoluta… El otro día dijo la señora Gorrotxategi que es que se les ha subido a la cabeza, y andan como pollo sin cabeza. Yo, la verdad es que, de verdad, pienso que es que se han olvidado de cuál es la función del Parlamento. ¡Qué mal les ha sentado la mayoría absoluta! Pero, sobre todo, ¡qué mal ha sentado para la función de control que debe ejercer este Parlamento! Sobre esta cuestión, es que, vuelvo a insistir, nos hemos tenido que ir enterando por la prensa. Yo acudí su momento, ya lo dije el otro día en la interpelación en esta Cámara, acudí a los distintos grupos afectados, a ver si ellos disponían de información. Acudí a la lectura detenida de los presupuestos; no había nada sobre esta cuestión. Acudí a la idea, digo: "A lo mejor en la Comisión de Gobernanza nos hablan de esta cuestión". Tampoco. Acudí a los funcionarios, tampoco. Solo les han preguntado dos cosas: uno, el tema de los niveles retributivos, y dos, el nivel de euskera. Las dos únicas cosas que al parecer han preocupado hasta ahora, que sepamos. Ojalá supiéramos más, pero como no nos lo quieren decir, no lo sabemos. Acudí a los sindicatos; tampoco. Tampoco. Han tenido reuniones, corteses. Todo el mundo, efectivamente, lo reconoce, corteses y tal, pero bueno, que ya veremos. Y esa es la propuesta que hacía el Gobierno, o mejor dicho, esa es la enmienda a la totalidad que presenta el Gobierno. Como suele ser habitual, bueno, que el Gobierno siga como hasta ahora, que lo está haciendo fenomenal, y ya si eso, en su día, que mande la información cuando esté completada la transferencia. Yo, por eso, lo que digo, señorías, y les animo a reflexionar aquí también conmigo, y en el turno de réplica me lo pueden objetar si lo estiman conveniente. Yo les animo a todos los grupos, sobre todo a los de la oposición, a que apoyen esta propuesta, a que voten a favor de ella. Porque, es que es simplemente, simplemente es instar al Gobierno a que nos mande la información necesaria para hacer nuestro trabajo, la información necesaria para hacer nuestro trabajo. Yo no vengo hoy a defender aquí, ahora, la enmienda mía propia, de mi grupo, en un sentido determinado. Que podría hacerlo, pero no, he preferido centrar el debate en la cuestión relativa a la posición que tiene este Parlamento, que es una posición institucional muy importante y que, desde el comienzo de esta legislatura, está siendo sistemáticamente desactivado. Sistemáticamente desactivado. Las propuestas que presentamos todos los grupos se ven, en mayor o menor medida, todas ellas enmendadas por el Gobierno; esto es normal, esto es normal. Además, ya nos lo recordaron el otro día. Además, desde la bancada socialista: "No, es que si ustedes quieren aprobar algo, tienen que pasar por aquí. Tienen que pasar por caja, tienen que pasar por el Gobierno". Es cierto, es evidente; la aritmética es así. Pero, una cosa es sacar adelante propuestas en votaciones, y otra cosa es la obligación que debe tener el Gobierno, la obligación que debe tener el Gobierno o que tiene el Gobierno, de hecho, de proporcionar la información necesaria a los parlamentarios para el ejercicio de sus competencias, sobre todo para la representación de la ciudadanía, cosa que ahora mismo no están haciendo. Y es curioso porque este mismo grupo, el grupo mayoritario en esta Cámara, el Partido Nacionalista Vasco, luego en el Congreso le critica lo mismo, muchas veces al grupo... ahora ya, porque están un poco medio apoyando, ¿no?, pero les critican mucho, le ha criticado mucho eso al PSOE, le ha criticado eso mucho a otros grupos, históricamente, cuando gobernaba pues otro, el PP, etcétera, pero siempre ha criticado eso en el Congreso. Y, sin embargo, cuando les toca a ellos, evidentemente, pues vuelven a aplicar, y además lo hacen con una firmeza tremenda, desde luego, esa política de oscurantismo. Por eso, yo, simplemente, señorías, pido aquí y ahora que se haga la luz; solo eso, que se haga la luz. Y a partir de ahí, podemos discutir qué, cuáles son las propuestas alternativas que se han presentado hoy aquí en esta Cámara. Cuál es la propuesta que ha presentado, por ejemplo, la propuesta del grupo Elkarrekin Podemos. Pues mire, yo, a lo mejor, no estaba muy de acuerdo con la redacción que se dio a la propuesta que ha presentado el grupo que lidera la señora Gorrotxategi, pero estaba dispuesto a apoyarla. Estaba dispuesto a que mi grupo votara a favor de esa propuesta de la señora Gorrotxategi, simplemente porque también conminaba al Gobierno a que presentara algo, algo, por lo menos un plan, algo, algo a esta Cámara, pero que lo presentara ya, no el Gobierno se compromete… algún día ya si eso, a enviar un plan. No, que lo mande ahora, que lo mande ahora, en un corto plazo de tiempo, que lo mande ahora. Yo a lo mejor no estaría de acuerdo con la base de la propuesta del grupo Elkarrekin Podemos, que dice que se mande un plan basado en las resoluciones que en su día… Bueno, de acuerdo, puedo no estar de acuerdo, pero luego lo discutimos en esta Cámara, eso lo podemos discutir en esta Cámara. Y ahí saldrá una decisión final que representará la pluralidad y el pluralismo que está representado hoy en esta Cámara. Pero es que ni siquiera eso, ni siquiera eso. La propuesta que hace el Gobierno –y que me parece no he llegado a recibirla, pero es posible que haya una transacción entre los dos grupos que sustentan al Gobierno y el grupo Elkarrekin Podemos– parece que lo que hace es un poco ahondar en eso. Ahora nos lo explicarán los afectados, vamos, los responsables de ella, y lo que hace simplemente es básicamente decir: "No, que el Gobierno continúe con su política de transparencia". ¿De verdad? ¿De verdad? ¿Con su política de transparencia?, ¿de verdad? Y negociación de las competencias pendientes. Mire, todo aquello que suene a instar al Gobierno a que presente unos papeles determinados en un tiempo determinado es que esta ciertamente condenado al fracaso. Por eso yo aquí hoy señorías, con esto acabo mi primera intervención, simplemente lo que pedía era el apoyo y lo que pido ahora es el apoyo, no para mí, no para mi propuesta, no para mi grupo; lo pido para el papel institucional que corresponde a este Parlamento como órgano de control del Gobierno. Muchas gracias, señorías.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldeko ordezkaria, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Bueno, nolako espetxe eredua, halako demokrazia. Hau da, estatu baten demokraziaren osasuna neurtzeko, ezinbesteko elementu bat izaten da bere presoei ematen dien trataera. Hau jarri nahi izan dut mahai gainean lehenik eta behin eztabaida honetan, gauza teknikoei buruz hitz egin aurretik, horrek adierazten duelako nik hemen aldarrikatu nahi dudan zerbait, eta da preso dauden pertsonak erdigunean jartzea. Beraiek direla, hain zuzen ere, gure horrelako eztabaiden hartzaile nagusiak, beraiengan dituzte efektu, ondorio nagusiak guk hemen eztabaidatzen ditugun kontuek. Beraz, garrantzitsua da, garrantzitsua iruditzen zait eztabaida honetan preso dauden pertsonak erdigunean jartzea. Honek, gaur hemen daukagun eztabaida honek, transferentziaren eztabaida honek, permititu egiten digu, utzi egiten digu, aukera ematen digu, hain zuzen ere, guk presoen eskubideak izan beharko luketenak bermatzeko. Esta transferencia de medios, de prisiones, hace efectiva… Esta transferencia hace efectiva la transferencia de competencias relativas a funcionamiento, a organización y al régimen de funcionamiento de los servicios penitenciarios que están previstos ya en el Estatuto de Autonomía en los artículos 10.14 y 12.1. Es decir, esta transferencia está cumpliendo con algo que establece nuestro Estatuto de Autonomía y, por sí mismo, consideramos que es algo bueno y que debe apoyarse. Pero es que, además, y enlazando con lo que estaba diciendo antes, este debate, esta transferencia es la que nos va a permitir hacer efectivo, o la que nos abre la puerta a la puesta en marcha de un modelo penitenciario propio y distinto que… Y si me permiten voy a leer expresamente o literalmente lo que se recoge en los acuerdos del debate monográfico que se celebró el 13 de marzo de 2019 en esta Cámara: "Es un modelo que gestione el cumplimiento de penas, que ponga a la gente en la reinserción social, que impulse prácticas restaurativas, el régimen abierto en todas sus modalidades, el segundo grado con salidas diarias de prisión o la libertad condicional, la clasificación y revisión de grados, el acceso a los derechos sociales y, en definitiva, una gestión conforme a derechos humanos que sea inteligente y democrática, basada en centros de inserción social". Y en este monográfico se recogían varias resoluciones, algunas de las cuales, por ejemplo, nos hablan de la necesidad de tener una relación más fluida y más ágil entre las instituciones penitenciarias y las instituciones competentes en la gestión de las políticas públicas, que permita definir protocolos e itinerarios sociosanitarios y sociales específicos, que permita establecer procesos terapéuticos en el ámbito comunitario y desarrollar espacios de convivencia y reinserción social adecuadas y dirigidos a conseguir mejores procesos de integración y de reinserción social para las personas privadas de libertad en las cárceles vascas. Además, también se recoge que el principio de igualdad de mujeres y hombres sea un eje vertebrador de las políticas internas y externas, y la incorporación de la perspectiva de género de forma transversal. Es decir, hauxe dena, hemen aipatzen dudan guztia, txertatzeko, gure politika penitentziario propioan txertatzeko aukera ematen digu transferentziak. Eta hori da nik hemen azpimarratu eta gehien aldarrikatu nahiko nukeen zerbait. Hemen aurkeztu den proposamenean esaten da –eta horrekin ados gaude– ona izango litzatekeela Gobernuak plana eratzen duenean hona ekartzea, bertan guk ikus dezagun eta berari buruz hitz egiteko aukerarik izan dezagun. Eta horrekin ados gaude, baina iritsi zaigun proposamenak beste… destila otro tipo de fundamentos y un punto de partida que nosotros no compartimos, y me estoy refiriendo… ya no me refiero solamente a la reticencia a cumplir con los traspasos necesarios para hacer cumplir el Estatuto de Autonomía. Me estoy refiriendo también, sobre todo, al modelo penitenciario que parece trascender de esta iniciativa en la que se dicen cosas, por ejemplo, como la privatización, se establecen dudas sobre la pretendida voluntad privatizadora, externalizar los servicios al tercer sector, y cosas así. Nosotras también pensamos, nosotras sí pensamos, somos conscientes de que el traspaso de los medios personales y materiales con ello solo no está todo hecho. Al contrario, sabemos que tenemos un reto por delante que es muy grande. Pero vuelvo a decir que, más allá de la operatividad de los centros penitenciarios, esta transferencia nos da la oportunidad de pensar otro modelo penitenciario aquí, en Euskadi, y eso es lo que queríamos trasladar o lo que queríamos intentar aprobar en el Parlamento cuando redactamos nuestra enmienda. En esta enmienda sí acogíamos la necesidad de que en el Parlamento presentara el plan del Gobierno para poder hacer una valoración sobre el mismo. Y también lo que queríamos es que se incorporara, que los acuerdos, las resoluciones adoptadas en el pleno monográfico el año pasado fueran la base del modelo penitenciario, que fuera consecuencia del ejercicio de las funciones traspasadas. Esta era nuestra propuesta. Pero hemos conseguido, hemos llegado a una enmienda transaccional, sí, con el Partido Nacionalista Vasco y con el Partido Socialista. Hemos conseguido esta transaccional en la que se acogen estas necesidades básicas. primero, que se traiga el plan al Parlamento. Se dice, además, en la transaccional que hemos firmado, que "será una vez… –exactamente dice– una vez sustanciada la transferencia". Es decir, entendemos que es de manera inmediata a que se sustancie la transferencia, a que se llegue al acuerdo con el Gobierno español, inmediatamente se trae el plan, el acuerdo, a este Parlamento y, además, también se reconoce que el modelo penitenciario que se desarrolle a partir de esta transferencia se basará en las resoluciones adoptadas en el pleno monográfico del año anterior, y se acoge, además, un punto también en el que se consigna que el plan incluirá también mecanismos de seguimiento y de evaluación periódicos que puedan ser traídos a esta Cámara, a la comisión correspondiente, y podamos valorar y hacer nuestras precisiones y valoraciones sobre el mismo. Es decir, creemos que acoge lo fundamental de nuestras pretensiones y por eso quería agradecer a los dos grupos esta disposición que nos permite, además, llegar a un acuerdo amplio en una materia que yo creo que es fundamental en este país. Simplemente, me gustaría terminar añadiendo una reflexión. Askatasunaz aparte, kartzela ezin da izan eskubideak galtzeko espazio bat. Ahalik eta gehien gutxitu behar da desberdintasuna preso eta aske egotearen artean. Askatasun gabetzea da zigorra, eta ezin da horren gainetik sufrimendua areagotu, ez preso dauden pertsonei ezta ere beren familiei. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Sozialistak, San José andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on, guztioi. Hoy debatimos una moción sobre el traspaso de los medios materiales y humanos para el ejercicio de las competencias relativas a la organización, régimen y funcionamiento de los servicios penitenciarios. No es la primera vez que se trae a este pleno una iniciativa sobre esta materia, pero nunca de la mano del grupo Populares Vascos, en este caso, junto a Ciudadanos. La interpelación de la que viene esta moción fue formulada por el señor Gordillo entorno a la forma en la que se llevará a cabo el mencionado traspaso. La consejera de Gobernanza Pública y Autogobierno ya dio cumplida respuesta y no voy a repetir lo que ya dijo, pero sí que me gustaría resaltar alguna cuestión y, sobre todo, su confusión, señor Gordillo, porque usted interpeló al Gobierno sobre la forma, pero en realidad quería información sobre el fondo, cuestionando incluso la propia transferencia. Y en esta moción corrige y promueve el debate y la toma de postura de esta Cámara sobre, y cito textualmente: "… en qué condiciones, en concreto, espera asumir el traspaso de los medios personales y materiales para el ejercicio de las competencias relativas a la organización, régimen y funcionamiento de los servicios penitenciarios". El artículo 10.14 del Estatuto de Gernika, aprobado en 1979, prevé la competencia de la Comunidad Autónoma del País Vasco para la organización, régimen y funcionamiento de las instituciones y establecimientos penitenciarios y de reinserción social, así como para la ejecución de la legislación penitenciaria. Artículo 12.1. Han sido muchas las circunstancias –que no voy a entrar a valorar y mencionar ahora– que han impedido que se cumpliera lo contemplado en el Estatuto de Gernika. Hubo que esperar a que hubiera el cambio de gobierno en España para que se reuniera la Comisión Mixta de Transferencias y, después de siete años y con un Gobierno Socialista al frente, fue posible que a finales del año 2018 se desbloqueara y que, por fin, el Gobierno Vasco y el Gobierno español establecieran un calendario para materializar las transferencias pendientes, entre ellas la referente a centros penitenciarios. Esta manifiesta voluntad política no fue correspondida en el pasado por los gobiernos del Partido Popular. Y no son 30 transferencias pendientes, señor Gordillo, son 30 fichas sobre transferencias pendientes, servicios que podemos asumir y otras que se descartan. El acuerdo de gobernabilidad suscrito el pasado septiembre entre mi partido, el Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra, y Partido Nacionalista Vasco, que se recoge en el programa de gobierno "Euskadi en marcha 2020-2024", tiene como pilar fundamental ampliar y mejorar el autogobierno en Euskadi. Y ambos partidos nos hemos comprometido a trabajar conjuntamente con el Gobierno español para materializar las negociaciones en relación con las competencias pendientes, materias y servicios susceptibles de ser transferidas, entre los que se encuentran la gestión de centros penitenciarios, según un cronograma que ha sido necesario actualizar, debido a la afección de la pandemia de la COVID-19. Y es que los socialistas vascos defendemos el cumplimiento íntegro del Estatuto. Defendemos que se cumpla la ley en todas partes, también con esta ley, que, además, es un pacto entre vascos y de vascos con el resto de España. Y es, y debe ser, y debe seguir siendo un instrumento útil para la ciudadanía. No es una cuestión ni de agravios, ni de a ver qué competencias saco, señor Gordillo. Es cumplimiento de la ley. A usted le preocupa, y así lo manifestó en su interpelación, que nunca se piense de qué manera se va a ejercer mejor, de forma más eficiente, una determinada competencia por parte de las administraciones. Y, mire, le voy a decir algo, y es que la mayoría de la sociedad vasca eso lo tiene muy claro. El Euskobarometro en 2018 incluyó preguntas en relación con la opinión de la sociedad vasca sobre la transferencia de prisiones. Y una amplia mayoría la considera positiva, y el argumento para ello es la confianza en la mayor eficacia de la gestión autonómica. En su interpelación se refería usted a lo que ya se había hecho hasta ahora para definir un modelo penitenciario propio en Euskadi. Y creo que lo hizo de pasada o quitándole importancia. Hoy lo ha vuelto a mencionar. Y, mire, estoy convencida que para ejercer mejor la competencia cuando se reciba esa transferencia es necesario, crucial, tener un modelo penitenciario con unas líneas estratégicas, así como una buena planificación, que permitan tomar decisiones en materia de bienes materiales y bienes personales. Los principios o líneas que articulen ese modelo penitenciario deben partir de la voluntad mostrada por la comunidad política vasca a lo largo de su historia reciente. El 7 de noviembre de 2003 fue aprobada por amplio mayoría en esta Cámara una proposición no de ley, que reclamaba una visión resocializadora del sistema penitenciario. Y lo último han sido las propuestas de resolución que salieron del pleno monográfico del 13 de marzo de 2019 y que también se han mencionado. Y, además, en la legislatura pasada, con la entonces viceconsejera de Justicia, y ahora compañera de bancada, la socialista Miren Gallástegui, al frente, se hizo un diagnóstico certero de cuál era la realidad de nuestras cárceles, cuáles sus necesidades y cuál el modelo que queríamos poner en marcha con las nuevas herramientas que íbamos a tener a nuestra disposición. Para ello se contó con la inestimable ayuda de expertos en la en la materia. Es importante saber no solo lo que se va a recibir, sino lo que se quiere, lo que se quiere hacer y para qué se quiere la competencia. Y se quiere, para completar un modelo de gestión penitenciaria integral, que trabaje para la reinserción social de las personas condenadas por cualquier delito, y que quienes se hayan saltado las normas, si han sido privadas de libertad y cumplen su pena en esta comunidad, asuman su responsabilidad y el daño causado. Por lo tanto, desde hace más de 17 años, la sociedad vasca reclama una clara orientación humanitaria de la política penal y penitenciaria. En el terreno de personal y material, esta transferencia se concreta en el personal de instituciones penitenciarias, que se integrará en la estructura de la Administración de la Comunidad Autónoma vasca y en los bienes inmuebles correspondientes. Dice, señor Gordillo, que con la transferencia se va a triplicar la población reclusa y que los funcionarios van a tener una sobrecarga importante de trabajo o que se va a dejar a los funcionarios para que gestionen el papeleo. ¿En qué quedamos, señor Gordillo? ¿O van a tener mucho trabajo, o solo van a gestionar el papeleo? Como ya le dijo la sailburu Garamendi, tal y como está previsto en la disposición transitoria segunda del Estatuto de Gernika, serán respetados todos los derechos adquiridos de cualquier orden y naturaleza que, en el momento de la transferencia, tenga el personal adscrito a los servicios estatales o de otras instituciones públicas objeto de la misma. Y sí me gustaría destacar el compromiso que tienen esos funcionarios y funcionarias, y cómo se han volcado en conseguir que quienes han delinquido cumplan las penas que les han sido impuestas por los juzgados y tribunales y puedan reinsertarse. Labor extraordinaria que la han tenido que desarrollar en situación de desprecio y acoso y arriesgando su vida. Un recuerdo y reconocimiento especial para los funcionarios que fueron víctimas de secuestro y asesinato. Y es que el marco de actuación, una vez se asuma la competencia, está configurado por la Ley Orgánica General Penitenciaria, el Reglamento Penitenciario y el Real Decreto 1.436/1984 de 20 de junio. Este último regula las normas de coordinación de la actividad y gestión de las administraciones penitenciarias, tanto respecto a la disponibilidad de plazas para determinados presos, información de los ingresos, traslados, clasificación, permisos y otros datos que afecten a la situación penitenciaria de los internos de los establecimientos que gestionen en su ámbito territorial. Y este, el artículo 3 de este Real Decreto señala que la Dirección General de Instituciones Penitenciarias y la administración penitenciaria de cada comunidad autónoma procederán, conjuntamente, a determinar las plazas óptimas y máximas de cumplimiento de penas que se transfieren. Señor Gordillo, no hay improvisación, no hay opacidad. Se sabe lo que se va a recibir. Y es que el proceso de traspasos, en cuanto a su contenido, es totalmente transparente y está perfectamente protocolizado. Pero tan importante como eso, como saber lo que se va a recibir, es saber lo que se quiere o se tiene que hacer con lo que se reciba. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, San José andrea. Euzko Abertzaleak, Pérez andrea, zurea da hitza.
Mila esker, legebiltzarburu andrea. Egun on, sailburuak eta legebiltzarkideok. Señor Gordillo, sinceramente, no entiendo qué pretende con la interposición de esta moción a escasos días de haber interpelado en esta misma Cámara a la sailburu Garamendi en torno al traspaso de prisiones. En aquel momento se dio cumplida y perfecta respuesta a su solicitud, y en esa línea va a seguir y debe seguir mi intervención, porque todo el proceso de traspaso de la competencia en materia de servicios penitenciarios fue profusamente explicado por la sailburu. He de comenzar por algo indiscutible: el compromiso político claro de este Gobierno y de este grupo de dar cumplimiento íntegro al Estatuto de Gernika y alcanzar el autogobierno en todas aquellas materias pendientes de transferir. Algo que no pueden decir ustedes, porque nos han dado sobradas muestras de su negativa al cumplimiento de una ley orgánica como es el Estatuto de Gernika. Ya que vuelve a traer este asunto a la Cámara, le recordaré que en octubre sus compañeros del Partido Popular en el Congreso pidieron la no transferencia a Euskadi de la competencia de prisiones. Defendieron el incumplimiento de la ley, negando el Estatuto y negando a Euskadi que asuma las competencias pendientes. Y ahí nos va a tener siempre enfrente. Por cierto, reclamaron la no transferencia de una competencia que estaba incluida en el denominado Informe Zubia que el PP aprobó en este Parlamento Vasco en 1993. Gu oso argiak gara, gauza bera esaten dugu beti, hemen eta Madrilen, hauteskundeetan eta hauteskunderik ez dagoenean; ez gara nekatuko legez dagokiguna erreklamatzeaz eta ez gara nekatuko Estatutuak aitortzen dizkigun eskumen guztiak izatearen alde lan egiteaz. Actualmente, hasta 32 materias tenemos pendientes de traspaso. Afortunadamente, contamos con un cronograma y con el compromiso de dos gobiernos de avanzar en su ejecución. Y dentro del primer paquete de competencias es donde se encuentra la gestión de los centros penitenciarios. En este momento se está incurso en un proceso negociador, en una negociación bilateral en la que se trabaja para alcanzar el objetivo de un acuerdo sobre los servicios y funciones que asumirá nuestra Administración en materia penitenciaria. El marco legal en el que se trabaja es claro: el referente siempre el Estatuto de Gernika, donde se prevé la constitución de una Comisión Mixta de Transferencias para ir labrando los consensos que nos lleven a ejercer nuestras competencias de la mejor manera y en las mejores condiciones. Para todo este proceso de traspasos disponemos de un amplio marco normativo que avala el cambio de titularidad de esta y otras competencias y que debe guiar el texto del acuerdo. Acuerdo en el que, como ya le he dicho, se está trabajando en reuniones técnicas y grupos de trabajo que están teniendo lugar entre dos administraciones, la del Estado y nuestra Administración, en el seno de la mencionada Comisión Mixta de Transferencias. Y en el que se contemplará lo que usted perfectamente conoce: el traspaso de las funciones de dirección, organización y gestión tanto administrativa como económica de los centros penitenciarios ubicados en nuestra comunidad autónoma, y también recogerá cuestiones como las obligaciones y contratos vinculados a la materia, al inventario de bienes o el personal adscrito al servicio. No hablamos, como intencionadamente lo hacen ustedes, para enredar y confundir, de la política penitenciaria. Hablamos de gestión, de una gestión cercana que permita mejorar el funcionamiento de las prisiones y la resocialización de las personas presas. Un acuerdo que instamos, en el convencimiento de que era algo ya asumido, al Gobierno a que sea remitido a esta Cámara. Nuestro gobierno lidera con pulso firme la consecución de un autogobierno completo, así como la defensa del ya alcanzado, porque ello supone lograr y garantizar un mayor bienestar para la ciudadanía vasca. Y, como buenos gestores, llevaremos a buen puerto tal propósito con la materialización de las transferencias pendientes. Entre ellas, la que hoy nos trae la gestión de centros penitenciarios con total seguridad jurídica y con las mejores condiciones técnicas. Eso es lo relevante. Estamos ante una materia compleja, con muchas aristas, y lo importante es seguir trabajando, no descansar. Y estén seguros de que este Gobierno y sus consejeros y consejeras no pararán hasta lograr todas las competencias que por ley nos corresponden, aunque para ustedes sea un ejecutivo desnortado y oscuro. Hablan, y en concreto usted, en sus últimas intervenciones, de un gobierno agotado, de gestión opaca y de improvisación. Evidentemente, esa no es la realidad que vivimos en este país, si no son sus anhelos. Tenemos un gobierno con principios sólidos y con unos compromisos claros para con su ciudadanía, entre otras materias, en autogobierno, y en asumir todas aquellas competencias que hasta ahora han estado en manos del Estado español y que deben pasar a ser gestionadas, en el más amplio sentido, por nuestras instituciones. Tenemos un gobierno con impulso y fuerza suficiente para llevar a cabo la tarea tanto de conseguir la transferencia de las materias pendientes como la gestión eficaz y eficiente de dichas materias. Gestión cercana en todos los ámbitos que, sin duda, redunda en el beneficio de la ciudadanía. Y tenemos un Gobierno que sí, además cuenta con una amplia mayoría en esta Cámara, pero que, sin embargo, desde la misma, siempre se apuesta y apostamos por lograr consensos amplios. Y en la cuestión relativa a la transferencia de competencias en la gestión y funcionamiento de los centros penitenciarios radicados en Euskadi, usted lo que anhela y pretende es lanzar un envite a la línea de flotación de las negociaciones que se están llevando a cabo, al trabajo desarrollado en la Comisión Mixta de Transferencias. Le interesa, lo primero, atacar el proceso negociador en el seno de dicha Comisión y poner en tela de juicio el trabajo desarrollado en las reuniones técnicas que se están celebrando, con un calendario previsto y en un momento de relación fluida entre las dos partes, Gobierno Vasco y Gobierno español, para concretar con esas reuniones y definir técnicamente todos y cada uno de los detalles de la transferencia. Y en su postura, tienen un fin claro: evitar que se pueda alcanzar ningún acuerdo entre ambos gobiernos en relación al ejercicio de las competencias que a Euskadi le corresponden. Porque su política, la de su partido, sigue la línea opuesta a la del autogobierno. No tiene ningún interés en que se cumpla lo acordado y lo aprobado hace más de 40 años en el Estatuto de Gernika. Supongo que luego llegará su turno, o el de su grupo, de tratar o de cuestionar el modelo que se adopte para ejecutar dicha competencia. Corresponderá a la Consejería de Igualdad, Justicia y Políticas Sociales la competencia de desarrollar la nueva política pública en materia de organización, régimen y funcionamiento de los servicios penitenciarios. Y las propuestas de resolución que surgieron, y que fueron aprobadas en el pleno monográfico del 13 de marzo de 2019, serán la base para definir el modelo penitenciario a implantar en Euskadi. Y, efectivamente, ante este Parlamento, también se será transparente y claro en las medidas y en la planificación de llevar a cabo ese modelo. Hoy los compromisos que tenemos firmados son sólidos y no flaquean, hay voluntad de negociación y hay voluntad de acuerdo. Y, sobre todo, señor Gordillo, no tenga ninguna duda, hasta ahora se han materializado otros traspasos. En la pasada legislatura, se llevaron a cabo transferencias en varias materias: carreteras, líneas ferroviarias…, que actualmente ya se gestionan de manera impecable por nuestra Administración vasca. Y ahora se está realizando un arduo pero eficaz trabajo para culminar otros traspasos, como la de la gestión de centros penitenciarios. Y cuando dicho acuerdo se alcance, su gestión, el funcionamiento, la organización de bienes, servicios, contratos, obligaciones en materia de prisiones, se organizará con un modelo de política pública que, además de basarse en las propuestas resultantes del pleno monográfico de la pasada legislatura, seguirá los ejes claves marcados por nuestro gobierno: las personas, la convivencia, el autogobierno y los derechos humanos. Y todo ello, señor Gordillo, con transparencia y claridad. Perdón. Quisiera, al término de la ronda de intervenciones, de esta ronda de intervenciones, pedir un receso para poder terminar de firmar y suscribir, y bueno, y algunos flecos que quedan pendientes, de la enmienda transaccional a la que ha hecho referencia la señora Gorrotxategi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pérez andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señoras, señores parlamentarios. En Vox, igual que ha dicho la señora del PNV, también somos claros y decimos lo mismo siempre, aquí y en Madrid. Lo que tenemos muy claro es que la borrachera de poder del PNV les hace pedir la transferencia de prisiones cuando el infame Marlaska ya ha acercado a casi todos los presos de ETA a Euskadi. Dicho esto, la propuesta de hoy requiere hacer también un pequeño análisis de lo que está en juego, más allá de la petición del señor Gordillo que, por supuesto, es muy acertada, porque yo lo único que he oído es que pide claridad. Un análisis que es fundamental para entender la profundidad del asunto. Le adelanto al proponente que votaremos sí. Y lo haremos porque, aunque creemos que es un grave error la transferencia de prisiones, creemos por lo menos relevante conocer los datos y qué se está pergeñando. El señor Urkullu, PNV, ha hecho, de la necesidad virtud y, junto con su socio Sánchez, han decidido echar por tierra la memoria y dignidad de las víctimas. Se tiende a hablar de la batalla del relato, pero no es justo hablar en términos de dos relatos enfrentados. No lo es. Efectivamente, hay familias que deben viajar horas para ver a los asesinos, pero eso es incomparable con el paseo al cementerio para ver a un ser querido al que se juzgó y asesinó, con el beneplácito de gente que hoy está sentada aquí, en este Parlamento. Y es que la estrategia vasca de prisiones tiene dos vertientes: la que se debate hoy, la transferencia de prisiones por parte del PNV, y la del acercamiento de presos, que es lo que ha solicitado Bildu. Son dos caras de la misma moneda. El primer momento, el de Bildu, ya está en marcha. Lo reconocía en una anterior comparecencia el señor Egibar, que dijo "cinco a uno", muy acertadamente. Los presos a casa. Y luego, para que se puedan entender los dos partidos, los permisos penitenciarios, la libertad, la infamia de tener paseando a los asesinos por las calles de nuestras ciudades. Tenemos ahí el programa Hitzeman. lo leí ayer detenidamente durante la noche, antes de venir aquí. Además, es público para todos; todos pueden acceder a él. Y además, en él se pone negro sobre blanco lo que estoy diciendo: la apuesta del olvido frente a la justicia. ¿Saben cuántas veces se menciona la palabra arrepentimiento en el programa para presos etarras? Ninguna. Se habla de reflexión autocrítica, expresión eufemística que no es, ni por asomo, sinónimo de arrepentimiento. Estas políticas serán legales, pero no tienen legitimidad, y nunca la tendrán, si como tantas veces hacen, toman como referencia moral los derechos humanos, unos derechos cuya aplicación es más notable para unos que para otros. En resumidas cuentas, hipocresía con, a veces, el beneplácito de los socialistas. Solo les haré una pregunta: ¿Se han puesto en la piel de una víctima que ha perdido a su padre o a su hijo? ¿Han pensado por un momento qué sentirían si les dicen que tienen que convivir y socializar con el asesino? Señores del Gobierno, nos tendrán enfrente. No dejaremos de denunciar esta situación y de perseguir cada caso, uno a uno. No dejaremos de trabajar en este sentido. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Gatozela berriro gaira. Interes handiz entzun genuen Gordillo jaunaren interpelazioa, eta interes handiz jaso nuen mozioa, gauza batzuk, agian, argituko zizkidalakoan. Ez nekien oso ondo Gordillo jaunaren kezka ote zen transferentziaren kudeaketa, gaur egungoa, Aldebiko Batzordearen akordioaren inguruko kezka bat zeukan, edo, behin transferentzia eginda, eskumen horren garapenean EAEn diseinatuko den kartzela-eredua. Beraz, formaren eta fondoaren arteko halako kezka bat eragiten zidan. Jakinmina nuen baita ere nori zuzenduko zion ekimena, zeren, egin zenean interpelazioa ez zegoen oso argi Erkoreka, Garamendi andreari transferentziaren mamiaren inguruan edo Artolazabali, behin edukita eskumena zertarako erabiliko zen. Eta mozioan ere hori ez dit argitu, Eusko Jaurlaritzari oro har luzatzen diolako eskaera. Eta, azkenean, mamia, ez nekien zein zen ekarpena edo honetan ekarriko zuena. Eta ikusten dut, nolabait, mozio honen bitartez egiten dela informazio-eskaera subreptizio bat, edo hau konpondu ahal zela nolabait agerraldi-eskaera baten bitartez, horrelako interesa baldin badaukazu gertaerak edo gaur egungo puntua zein den argitzeko. Beraz, ez nekien oso argi zertara zetorren iniziatiba hau. Pentsatzen nuen agian Garamendi andreak arrazoia edukiko zuela eta, agian, Gordillo jauna, hona etorriko zinela nolabait zure posizioa agertzera, ez? Nahastu nahi duzu giroa. Zalantzak sortu nahi dituzu. Zertarako behar den eskumen hau zalantzan ipintzen duzu, ea beharrezkoa ote den galdetzen diozu zeure buruari. Nork dakien ea guk kudeatuta hobeto kudeatuko dugun edo ez. Eta, horretarako, kartzeletako funtzionario batzuen kezkak, ezinegona, ekartzen duzu, euren aldarrikapen korporatiboei bide ematen diezu. Logikoa da sektore hauetan nolabait halako antsietate egoera bat egotea, "¿qué hay de lo mío?". Eta logikoa da baita ere euren partetik ez nahi izatea ezer aldatzea edo, horren inguruan exijentzia berriak ekarriko bazaizkio, horren kontra egotea. Baina bai pentsatzen dut badagoela espektatiba bat, presoen aldetik badagoela espektatiba bat eskumen hau egoki kudeatuta euren bizi baldintzak hobetzeko. Badago senideen partetik espektatiba bat kartzela era gizatiarrago batean kudeatzeko. Noizbehinka drama batekin aurkitzen gara. Kartzeletan 2020 urtean sei hildako egon dira Zaballan, eta nik pentsatzen dut herritarrek ere nahi dutela tragedia honi lekua txikitzea. Hirugarren sektorean, operadore profesionalek, zuzenbideko profesionalek, osasungintzako profesionalek, zerbitzu sozialen arloetako profesionalek espektatiba bat daukate eskumen honen etorrerarekin, gauzak hobera egingo dutela. Eta hori da baita ere EH Bilduk duen posizioa. Se ha mencionado en más de una ocasión el monográfico que se celebró en marzo de 2019. Se han traído algunas de las cuestiones que allí se debatieron y que se resolvieron, las resoluciones que se aprobaron. Y yo quiero poner sobre la mesa una posición que trajo el PP entonces, la primera propuesta de resolución –que no salió aprobada, claro está–, y decían: "Corresponde al Gobierno de España y al Gobierno Vasco, en el seno de la Comisión Mixta de Transferencias, acordar la transferencia de las competencias relativas a los servicios penitenciarios". Correcto. Y añade: "Cuando se den las condiciones sociales oportunas que en este momento todavía no existen en nuestra comunidad autónoma". Le interpelo, señor Gordillo, a que ratifique estas palabras que Nerea Llanos hace dos años defendió en esta misma tribuna. Para ustedes hace dos años no existían las condiciones para que se trajera esta competencia a la Comunidad Autónoma vasca, y hoy tiene la oportunidad de decir si usted cree que sí, que sí, hoy en día, dos años después, existen estas condiciones, y entonces le diré: pues vamos a aprovecharlas. O puede ratificarse en que todavía no tenemos estas condiciones, en que todavía ustedes siguen interpretando que este pueblo no tiene mayoría de edad para ejercer la competencia penitenciaria, para completar el Estatuto y, tal vez, tampoco para decidir su futuro en este caso en el ámbito de la ejecución penitenciaria y de la ejecución penal. Porque, si no lo hace, nos quedará la sensación de que, efectivamente, usted con esta iniciativa ha venido a revolver, a enredar, a sembrar la duda y a poner palos en las ruedas. Horregatik erabaki genuen zuzenketarik ez sartzea, joko horretan ez genuelako sartu nahi. Gu exijenteak gara eskumen honen kudeaketarekin. Transferentzia egin ostean anbiziotsuak gara, egia da, espektatibak dauzkagulako. Independentistok pentsatzen dugu zigor-sistema ere gure esku hartu behar dugula, kudeatu behar dugula ere; ezin dugu utzi botere-arlo hori bete gabe. Ez da sektore erosoena, ez da berri onak ekartzen dituen arlo bat, dramak eta tragediak ekartzen ditu, baina guk presoen errealitateari begietara begiratu nahi diogu eta presoen zaintza-sistema bat sortu eta eraiki nahi dugu kartzelan dauden bitartean, eta baita ere kartzelatik ateratzen direnerako, etorkizun duin bat, duin bat eman nahi diegulako presoei. Kezkatzen gaitu presoen egoerak, preso guztien egoerak, euskal jatorria duten preso guztiak, Euskal Herriko kartzeletan egon edo Estatuaren beste muturrean dagoen kartzela batean egon presoak. Guztiek dute hemen egoteko eskubidea, euren inguru sozialean, euren inguru familiarrean, guztiek dute eskumen honetaz onura hartzeko eskubidea. He mencionado, y lo ratifico, que seremos exigentes. Que tenemos expectativas importantes en torno a la gestión alternativa de la política penitenciaria. Que somos ambiciosos en el respeto de los derechos de las personas presas. Y es cierto que repasando algunas de las resoluciones que se adoptaron en aquel pleno monográfico, se podía haber hecho más. Y en algunas de las resoluciones, y tal vez en el segundo turno expresaré algunas, se podía haber adelantado trabajo. Ustedes parece ser que han llegado a un acuerdo en el que van a traernos un plan, que podía haber ya avanzado en algunos ámbitos, baina EH Bilduk esan behar duena da etxeko lanak egin dituela. Etxeko lanak egin ditugu, orain dela bi urte txosten bat kaleratu genuelako: Ehun neurri EAEn espetxe arloko eskumena kudeatzeko. Ehun neurri. Berrogeita hamabost erabaki hartu ziren monografiko hartan; ondo daude, balioan ipini nahi ditut. Baina, oraindik, esaten dudan moduan, asko dago egiteko eskumena ekarri aurretik, eta nola ez, eskumena etorri ostean. Lagundu nahi dugu eskumen hau egoki jasotzen, eta egoki diseinatzen, eta baita ere aurrerago egoki kudeatzen. Ez dugu, inola ere, makilarik sartuko gurpiletan. EH Bilduk ez du atzamarra sartuko inoren begietan. Eskumen honen onuradun guztien mesedetan, batez ere kartzelatik sekula askatasuna berreskuratu ezin izan zuten preso horiek gogoan, batez ere kartzeletara bisitatik sekula bueltatu ez ziren senide guzti horiek gogoan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Etenaldi bat eskatu da, etenaldi txikitxo bat egingo dugu, erdibideko hori ixteko, behar den bezala ixteko. Eta bueno, ixten duzuenean, jarraituko dugu. Besterik gabe. Goizeko hamabiak eta hogeita zortzian eten da bilkura.
Berriro ekingo diogu. Erantzunen txandara pasako gara. Partido Popular-Ciudadanosen ordezkaria den Gordillo jauna. Zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señorías. Bueno, después de este receso, continuamos con el debate. Permítanme que les cuente, ¿no?, ya que, la mayoría de los grupos utiliza la técnica dialéctica de dar lecciones al oponente, ¿no?, que está muy bien. Pues vamos a recordar una. Quiero compartir con ustedes una anécdota universitaria. Miren, cuando a veces –sobre todo en derecho, ya que la mayoría de los ponentes son juristas–, en la Universidad, cuando se pone a veces una pregunta en Derecho y el alumno no tiene ni idea, pues, hombre, lógicamente, no la deja en blanco, entonces, se inventa una respuesta. Es lo que se conoce técnicamente como una inventada. Es una forma de salir del paso, contándote algo que puede tener o no relación con aquello de lo que se está discutiendo, pero bueno, es una inventada, a ver si cuela. Y la verdad es que estoy triste por el tema del debate. Es decir, yo las posiciones de los distintos grupos más o menos las conozco, más o menos las conocía. Yo estoy encantado de tener un debate sobre todos los temas que han salido aquí hoy. Estoy encantado de tener un debate sobre el tema de la política penitenciaria. Estoy encantado de tener un debate sobre el tema de la reinserción social. Estoy encantado de tener un debate sobre el tema competencial. Estoy encantado de tener un debate sobre qué Gobierno puede gestionar mejor una reinserción o puede gestionar…. Estoy perfectamente encantado. De verdad. Si buscan a alguien que rehúya el debate, no pregunten por mí. De verdad. Lo que pasa es que ese no era hoy el debate, ese no era hoy el debate. El debate… lo siento… Permítanme que les lea brevísimamente. En la justificación… Usted, señora Gorrotxategi, ha dicho: "No, es que en la… se habla en la propuesta…" En la propuesta no se habla de la privatización. Sí, lo he dicho yo aquí en la tribuna, pero en la propuesta no se habla de nada de eso. En la propuesta lo único que se dice es que el Gobierno ha dicho que tiene un borrador de acuerdo con el Gobierno central para el traspaso de la competencia. Se dice que ese traspaso reviste una importante complejidad técnica y administrativa. Yo creo que hasta aquí podríamos estar de acuerdo. Y que por todo ello, simplemente, les voy a decir lo que se va a votar luego: "El Pleno del Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que en un plazo de veinte días se informe a los grupos parlamentarios de esta Cámara de en qué condiciones espera asumir el traspaso". Eso es lo que se va a votar. Claro, después cada uno pues ha venido a hablar de su libro, que está muy bien. Además, intentan que luego yo me meta también a hablar de los debates. Encantado. Pero, hombre, en otro momento. Hoy el debate, en realidad, señorías, era para destacar y, sobre todo, reforzar la posición institucional de este Parlamento. Era ese el debate. Y yo encantado de entrar en los otros, pero el debate hoy era ese. La propuesta de Podemos, pues al final ha ido con el Gobierno y ha pactado con el Gobierno. Efectivamente, con esto, pues tendrá usted una pequeña victoria parlamentaria, porque saca adelante una transacción. Está bien. Entiendo que lo hace porque de corazón piensa seguramente pues que sí, que está muy bien, que es lo mejor y tal. Pero bueno, ya ha pactado usted otras veces con este Gobierno en temas presupuestarios. En el tema de la Mesa, ya verá usted lo que le espera. Señora Gorrotxategi, yo simplemente se lo anuncio. Y sobre todo me parece huir del verdadero debate que nos reunía aquí hoy. Pero bueno, oiga, pues ya está, cada uno que hable de su libro. Y entonces esto no será un debate. Llegaremos aquí cada uno a leer nuestros papeles sin más y no habrá un verdadero debate. Porque ese era el debate. El tema de la señora San José. Pues sí, la verdad que me ha gustado mucho su intervención. La verdad es que la ha leído usted un poco rápido, lo único. Hay cosas que no he pillado bien. Pero lo ha hecho muchísimo mejor de lo que lo hizo el otro día la consejera. Desde un punto de vista dialéctico parlamentario, yo creo que lo ha hecho usted muchísimo mejor. Ha sacado argumentos. La mayoría falaces y tal, pero lo ha hecho bien. Se ha esforzado la mujer y lo ha hecho bien. Y podríamos entrar a ese debate, pero otro día. Usted hablaba de mi interpelación. Hoy era simplemente ver si es conveniente que el Gobierno nos mande información. Y en el caso de la señora Borinaga, que, menos mal, ella ha leído un poco más lento, y he podido coger casi todo lo que decía, pues sí, hablaba de enredar, confundir, embarrar, no sé qué y tal. Oiga, yo, simplemente, le pido al Gobierno que nos pase la información, simplemente. Y luego, a partir de ahí, lo digo sinceramente, estoy dispuesto a discutir cualquier cosa, cualquier cosa. Claro, luego el grupo… el señor Arzuaga, también jurista, me encanta que me critique y me acuse de todo lo que usted quiera. Yo cada acusación suya me la pongo como una medalla y, además, señal de que algo estaré haciendo bien. Me encanta que me dé lecciones aquí de derechos humanos y tal. Un grupo como el suyo que todavía no ha condenado la violencia etarra. Todavía. Joé, todavía no la ha condenado. La mayoría de los grupos de esta Cámara le han convalidado esa asignatura. Nosotros no. Todavía estamos nosotros esperando también que hagan eso. Pero, insisto, es que ese tampoco era el debate, ese no era el debate. El debate era que este Parlamento tiene que ejercer la función de control al Gobierno y tiene que exigir ese tipo de información. Y lo contrario sí que es embarrar e irse por otros derroteros. Muchas gracias, señorías.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldeko ordezkaria, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea. Bai. Bueno, en mi intervención yo he dicho que realmente apoyábamos formalmente el debate que se proponía, y era traer a esta Cámara el debate o la valoración del plan de transferencia de la competencia en materia penitenciaria. Pero…
Isiltasuna, mesedez.
Digo que he manifestado que yo compartía el punto de partida. Pero, sin embargo, es cierto, y tenemos que reconocer, que esta propuesta no baila sobre la nada, sino que se sustenta o se apoya en un presupuesto ideológico previo, que además ha sido transmitido en la intervención también, no solamente hoy, sino también en la en la interpelación. Es decir, no vuela sola, sino que tiene un sustento muy concreto. Y en base a ese sustento, es por lo que hemos considerado necesario introducir otro tipo de valoraciones y presentar una enmienda que además de recoger la propuesta de traer el debate al Parlamento, recogiera también que el modelo se basara en esas resoluciones adoptadas en el pleno monográfico del año pasado. Porque, ciertamente, hay mucha gente que considera que las personas presas son una subespecie humana que no merece dignidad, que no merece reconocimiento y no merece dignidad. La privación de libertad es una pena. Es una pena grave, es una pena dura. La más grave y la más dura que existe en el ordenamiento jurídico. Lo que las instituciones tenemos que garantizar es que la humanidad, la dignidad no se pierde en el trato a esas personas y que no se ejerce más sufrimiento que el que lleva estrictamente aparejada la pena, ni para esas personas ni para sus familias. Y eso solamente se procura a través de un modelo penitenciario, que es en el que queremos incidir pues con la ocasión que nos brinda el hecho mismo de la transferencia. Y sin más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Sozialistak taldeko ordezkaria, San José andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Como decía antes, el grupo Socialistas Vascos, tal y como ha venido defendiendo en esta Cámara de una forma reiterada –otros no pueden decir lo mismo–, considera que es una muy buena noticia que se normalicen los cauces de diálogo entre las dos administraciones para continuar con el exitoso camino que se inició en Euskadi hace 40 años, y que se utilice el cauce previsto, que no es otro que la Comisión Mixta de Transferencias, para resolver esas cuestiones técnicas que hagan posible esa transferencia de la competencia de establecimientos e instituciones penitenciarias. Nuestro Estatuto es claro en ese sentido, y por eso es lamentable que se haya cuestionado y se siga cuestionando esta transferencia y que se hayan querido hacer interpretaciones totalmente ajenas a la literalidad de nuestro Estatuto de Autonomía. Señora Martínez, hablaba del infame señor Marlasca, el ministro Marlasca. Infames son sus palabras. Infame es el debate que pretende traer hoy aquí. Habla el señor Gordillo de inventada o hablar de su libro. Usted ha venido aquí a hablar de su libro. Se hable de lo que se hable, usted trae siempre el mismo tema. Y bueno, tengo que decir que los Socialistas Vascos somos partidarios del acercamiento de presos que está impulsando el gobierno de Pedro Sánchez, cumplir la ley para buscar que quienes han atentado contra la sociedad se quieran reencontrar con esa sociedad asumiendo su error. Los socialistas creemos que el acercamiento de presos propicia que los reclusos sepan que Euskadi es lo contrario a lo que quisieron imponer, y eso les ayudará a comprender su gran fracaso personal, político y ético. La consejera de Gobernanza Pública y Autogobierno, la señora Garamendi, desgranó con detenimiento, señor Gordillo, el marco normativo que regula la manera de proceder a la hora de abordar el traspaso de una competencia, así como señaló los contenidos que deben expresar el texto del acuerdo que pudiera elaborarse y firmarse una vez alcanzado el acuerdo entre partes. Ahora se está en fase de negociación y la sailburu detalló de forma exhaustiva todos los pasos que se están dando. Una transferencia es una cosa muy seria y que afecta no solo al conjunto de la sociedad, sino laboralmente a muchas personas, por lo que hay que hacerlo con cuidado, responsabilidad y no generar ninguna inquietud ni alarma en el colectivo afectado. En el terreno material y personal, se trata de transferir el personal de instituciones penitenciarias que se integrarán en la estructura de la Administración de la Comunidad vasca y los bienes inmuebles correspondientes. Con respecto al personal, hoy ya trabajan de forma coordinada los funcionarios que dependen de la Administración del Estado y los que dependen de la Administración autonómica. Porque hay que recordar que es así desde el año 2011, cuando un gobierno, entonces socialista en Euskadi y socialista en el Estado, consolidaron un modelo de gestión coordinada en materia sanitaria, educativa, de orientación laboral, de reinserción y gestión de penas que favorece ese objetivo. No vamos a partir de cero en esta transferencia, pues tenemos experiencias de éxito desarrolladas a partir de las competencias asumidas hasta el momento. Nuestro sistema de justicia juvenil, aun con las marcadas diferencias entre un sistema y otro, es una referencia. Por otra parte, el convenio firmado en 2011 entre la entonces consejera Idoia Mendia y la secretaria de Instituciones Penitenciarias Mercedes Gallizo nos ha permitido ser la única comunidad autónoma, aparte de Cataluña, que gestiona todas las penas y medidas en medio abierto o alternativas a prisión, trabajos en beneficio de la comunidad, suspensiones de condena y medidas de seguridad. A tal fin se creó el Servicio Vasco de Gestión de Penas, que fue ampliado en la legislatura anterior pasando de 25 a 40 personas, que nos ha proporcionado una idea clara de qué podemos y qué debemos hacer para tener éxito en la meta de conseguir que Euskadi reduzca su población reclusa y mejore estos ratios de reincidencia. Este servicio apuesta decididamente por la reinserción con equipos multidisciplinares que aseguran el cumplimiento de las penas en medio abierto. Señor Gordillo, como ve, durante estos últimos años, hemos hecho los deberes y nos hemos ido preparando para recibir esa transferencia. Por todo lo expuesto, nosotros vamos a votar la enmienda transaccional a la que hemos llegado con el grupo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Muchas gracias por el esfuerzo, por intentar acercar posturas. Y bueno, pues nada más, eskerrik asko.
Eskerrik asko, San José andrea. Euzko Abertzaleak, Pérez andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Señor Gordillo, nosotros no hablamos de nuestro libro ni nos estamos inventando una respuesta a una pregunta que no sepamos. Yo entiendo que ustedes no creen en el Estatuto y que su acción política vaya encaminada a frenar el traspaso de competencias y pretender que los demás renunciemos a impulsar y a desarrollar, y no desarrollar un calendario pactado. Llaman a incumplir el Estatuto y, lo que es lo mismo, llaman a incumplir la ley y lo hacen conscientemente. Pero, sin embargo, a nosotros –como le he dicho– siempre nos van a tener ahí enfrente. Porque nosotros sí creemos firmemente en el autogobierno, que ese autogobierno significa bienestar para nuestra ciudadanía, y alcanzarlo plenamente, reclamando las competencias pendientes y consiguiendo materializar sus traspasos. Van a ser siempre los pilares básicos de este Gobierno. Y es sobre ese principio sobre el que se trabaja. Con un fin: conseguir que se cumplan los compromisos adquiridos y asumidos para completar el autogobierno reconocido en el Estatuto de Gernika. Con una forma: hacerlo de forma transparente, clara y ordenada. Y con unos medios: siguiendo un cronograma de negociaciones en relación a dichos traspasos que se ha fijado con la otra parte, que es, en este caso, el Gobierno español. Creo, señor Gordillo, que es algo claro y que aquí no hay ningún oscurantismo ni nada por el estilo. Usted, sinceramente, se lo he manifestado antes, creo que no pregunta por la gestión, ni por el discurrir de la negociación en el traspaso de las competencias. Ustedes atacan, tachando de oscurantismo y de improvisación a dichas negociaciones, que es el trabajo de dos equipos: el del grupo de trabajo del Gobierno Vasco y el del Gobierno español. Y ello requiere de lealtad, responsabilidad y seriedad. La misma lealtad y la misma responsabilidad, con la que y por la que, en el momento que corresponda, el fruto de dichas negociaciones y de dicho trabajo, de dichas reuniones técnicas, el acuerdo alcanzado en la Comisión Mixta de Transferencias será remitido a esta Cámara para su conocimiento. Y, exactamente, con esa misma responsabilidad y seriedad es con la que se llevará, posteriormente, la gestión de la competencia adquirida, buscando siempre, como le he dicho, el buen funcionamiento de los centros penitenciarios y la reinserción de las personas presas. Y se hará mediante un modelo que se basará, precisamente, en las propuestas de resolución que han salido de esta Cámara, de un pleno monográfico que tuvo lugar la pasada legislatura, que se presentará también a esta Cámara y sobre el cual habrá la facilidad para poder llevar a cabo un seguimiento, como así se ha acordado en la enmienda transaccional a la que hemos llegado con Elkarrekin Podemos. Y este es el momento en el que aprovecho para dar las gracias tanto a la señora Gorrotxategi, como a la señora San José, por haber podido alcanzar este acuerdo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pérez andrea. Talde Mistoak, bertatik. Zurea da hitza, Martínez andrea.
Sí. Merece la pena hacerlo. Señora del PSE, decirle que, cuando tenga tiempo, reflexione y defina la palabra "reflexión autocrítica". También le añado que se lea el programa Hitzeman, ese al que he hecho antes alusión, y cuente las veces que aparece la palabra "arrepentimiento". Por otro lado, señora Gorrotxategi, la pena de prisión se da por un delito grave. Los miembros de ETA que tienen pena de prisión son culpables de asesinato o son cómplices de ello. No olvidemos eso. Y, por supuesto, deben cumplir las penas íntegras, algo que no se está haciendo. Así que no nos hable de derechos humanos en este caso.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Eta, amaitzeko, EH Bilduren ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Señor Gordillo, era difícil traer el tema de la competencia penitenciaria y pensar que íbamos a acabar hablando de transparencia. Puede escudarse, tal vez, por cierta ingenuidad, pero es que usted también ha entrado en el tema. Usted ha hablado de la competencia penitenciaria. Y, además, ha dado datos que son incorrectos, porque hay sitio en las cárceles vascas, que usted dice que tienen capacidad para 1.400 internos en régimen cerrado y que hoy está a la mitad de capacidad. Y, analizando una respuesta que dio el Gobierno español a Jon Iñarritu en febrero de 2020, nosotros computamos que hay 686 presos de residencia en las tres provincias vascas que están en cárceles del Estado. Y usted lo estima en 2.000, pero es que no es cierto. Son 686. Puede fluctuar uno arriba, uno abajo. Y otro tanto, además, tendría que tener en cuenta que son los presos que están en las cárceles vascas que tendrían derecho a ser llevados a las cárceles de arraigo familiar o social en otras partes del Estado. No hay sobrecarga, no hay una falta de capacidad. Lo que hay es un exceso de catastrofismo por su parte. Y entra en el tema cuando hace una defensa férrea de las reivindicaciones corporativas de los funcionarios, que entiendo que están en un momento de ansiedad ante el cambio que se va a producir, y cuando usted, además, se enfrenta al tercer sector que presta un servicio profesional de calidad, que es lo mejor que tenemos hoy en día sobre lo que construir otro modelo penitenciario. Porque usted dice que se tiende a privatizar ciertos servicios, cuando en una propuesta de resolución de aquel debate monográfico, la número 8, que presentaba el PP, ustedes lo ponían en valor hace dos años, solicitando que se creara una mesa de participación social, con la integración del tercer sector que trabaja en la población reclusa. Y hoy, señor Gordillo, tal vez sabemos cada uno qué es lo que defiende o tal vez no. Pero nos vamos a ir de aquí sin saber si usted mantiene aquella postura que tenía la señora Llanos en aquel monográfico hace dos años, es decir, cuando decía que no se daban las condiciones para traer la competencia penitenciaria a este país. Y yo querría saber cuál es su opinión al respecto, porque usted reclama transparencia, pero va a pasar que, al final, el que no está haciendo un ejercicio de transparencia y explicando realmente cuál es su postura, hoy en día, va a ser su grupo. Ikusi dut zein den testua, ekartzen dena transakzio baten bitartez. Nos imponen un pequeño trágala en el primer párrafo: "(…) que continúe con la política de transparencia". Habría mucho que hablar de esto. Pero estamos de acuerdo en que hay que remitir a la Cámara el acuerdo final de esta negociación, de la transferencia. Estoy de acuerdo con poner en valor el pleno monográfico de aquel 3 de marzo de 2019, y que se debata, en la comisión que corresponda, el modelo o el plan que haya que traer al respecto. He dicho antes que se podía haber avanzado, señora Artolazabal, se podían haber hecho algunas cosas de aquellas recomendaciones, resoluciones que se aprobaron hace un par de años, porque se hablaba de realizar programas de tratamiento terapéutico, psicológico y psiquiátrico específicos. Y no sé si se han realizado, porque se hablaba de crear un órgano coordinador a través del cual se busque el éxito de la ejecución de las penas y medidas, implicando a los departamentos de Salud, Educación, Empleo, Políticas Sociales y Seguridad. Creo que no se ha hecho. Porque se podría haber avanzado en la resolución 13, "Colaborar con los colegios profesionales de abogados y abogadas…" No creo que se haya puesto en contacto con ellos. "Diseñar un plan de trabajo para incorporar el respeto a las diversidades de género, de capacidades, de cultura, de idioma, al funcionamiento de las prisiones". Importante, solicitamos al Departamento de Justicia que realice sin más demora, es decir, que ya debería de estar hecho, una evaluación sobre la situación específica de la mujer en centros penitenciarios; dotar a las entidades del tercer sector de recursos económicos; reforzar los itinerarios de acceso a títulos de formación profesional o a títulos universitarios. Importante también, elaborar un análisis organizativo para dimensionar adecuadamente la plantilla, con el fin de establecer un ratio adecuado entre funcionarios y personas presas. Pues es algo que podrían tenerlo ya hecho y que me temo que no lo tienen. Sin embargo, no voy a seguir mencionando lo que quedó atrás, vamos mirando hacia adelante. Pero sí me van a permitir que termine haciendo una mención y poniendo en valor la resolución octava de aquel pleno monográfico, que dice literalmente: "El Parlamento Vasco reclama el acercamiento de todos los presos y todas las presas con arraigo en Euskadi a las cárceles de la Comunidad Autónoma de Euskadi". Debemos seguir trabajando, ensanchando el apoyo a esta resolución que ahora todos los que vamos a suscribir esta transacción ponemos en valor. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Jaurlaritzak udaletarako ezohiko funts berezi gehigarriak ziurtatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Iriarte jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko. Eguerdi on, legebiltzarkideok, legebiltzarburu andrea. Udaletatik etorri zareten ordezkariak, eguerdi on eta mila esker. Gaurkoan, legez besteko proposamen honen bidez udalen finantzazio-bitartekoak eskatzera gatoz, eta udalak indartzea izango genuke helburua. Baita udalak errekonozitzea ere egin duten eta egiten duten lan guztiarengatik. Eta, nola ez, etorkizunari begira, hauen papera indartzea kontuan hartzea. Kontuan hartuz baita ere, europar funtsak etorriko diren honetan, hauek izango direla hurrengo urteetako inbertsio-bide nagusiak. Eta, zentzu horretan, beraiek, udalak ere kontuan hartu beharko genituzkeela eta beraien espazioa izan beharko luketela aldarrikatzera gatoz, edo eskatzera gatoz. Udalak herritarrengandik gertuen dauden instituzioak direla ezin uka; udalak erreferente direla ezin uka eta herritarrak arazoak eta egoera gogorrak dituztenean lehenengo atea jotzen dutena, konpetentzia izan nahiz konpetentzia ez izan, udalarena da. Eta udalak, aldi berean eta horregatik, herritarren eta gizartearen urgentzien jakitun dira, lehen lerroan daude. Eta, zer esanik ez, 2020an etorri zaigun Covid izeneko tsunamian nola eta zernolako papera jokatu duten. Lehen lerroan daude, baina instituzio ahulena dira. Eta lehen lerroan daude, baina finantzazioari begira azkeneko postuan tokatzen dira: finantzazio osoaren % 10 ere ez da iristen udaletara. Eta lehen lerroan daude, baina finantzatzeko gaitasunik ez dute. Eta horregatik ere euro bakoitzari etekin handiena ateratzen dioten instituzioak dira. Aprobetxatuz legez besteko proposamen hau, azarokoa izan arren, gaur hona dator, eta azken asteotan pare bat kontu jarri dira bolo-bolo edo zenbait komunikabideetan. Ekarpen Legeaz eta Foru Funtsez ari nahiz. Eta aprobetxatu nahiko nuke horien inguruan ere hainbat aipamen edo aipamen pare bat egiteko. Ekarpen Legea. Azpiazu sailburuak aurreko asteetan hau berregiteko edo lege berria egiteko proposamena aipatu zigun, eta, bitartean, Bizkaiko ahaldun nagusiak, Rementeria jaunak, ezetz, honekin kontuz eta ez genukeela ukitu behar. Hemen betikoa dago, norberak bere etxea babestu nahi du. Baina 2007an egin zen azkeneko kalkulua, eta adierazi behar dugu ordudanik asko, asko aldatu direla gauzak eta euri asko egin duela. Tartean, bi krisialdi. Eta 2008an denok jakingo dugu udal askok etxebizitzarekin zer-nolako zorrak pilatu zituzten. Beraz, Ekarpen Lege hau berriro ikusi beharko baldin bada, inportantea da udalei dagokien lekua eskaintzea eta udalak erdigunean jartzea. Azken finean, Ekarpen Lege berritik udalak indartuak atera behar dute, indartuak. Eta, bestetik, Foru Funtsaren inguruko hausnarketa txiki bat egin nahiko nuke. Azkenean, likidazioa urriko aurreikuspenak baino 537 milioi euro hobea izan da, eta diru hau ez banatzea erabaki da egoera larritzen baldin bada. Egoera larria da jada, udal askok 2020an ez zegozkien gastu asko egin dituzte Covid-aren egoerei eta herritarrei eta eragile ekonomikoei, herrietako egoera guzti horiei aurre egiteko. Beraz, diru hau ez litzateke banatu gabe gelditu behar. Eta, horregatik, Podemosekin adostu dugu laugarren puntua, non Foru Funtsaren gutxienekoa iazkoaren berdina izatea eskatzen dugun, eta horretarako bitartekoak jarri ditzatela Jaurlaritzak eta foru aldundiek udalei ekarpen honen deboluzioa egitea ekiditeko. Eta zergatik? Ba Covid garaian, esan bezala, erantzun hau udalek azkar eman dutelako, efizienteak izan direlako eta beraien herritarrengandik gertu egon direlako babes hori eskaintzen. Gaurko legez besteko proposamen honek lau kontu ditu. Argia da, Covid funts bat sortzea, Europatik etorriko diren funtsen % 30 hauei bideratzea, udalen aniztasuna kontuan hartuko duen espazioen sorrera europar funts hauen kudeaketarako eta Foru Funtsaren deboluzioa ekiditea eskatzen da. Finean, hauek dira eskaerak. Eta zergatiak zeintzuk? Ba, udaletan egon zareten askok, edo egon garenok, argi ikusten dugu. Udalak ez ditugu, ez dituzte, garapen propioak eta bitarteko propioak, finantza bitarteko propioak beren garapena egin ahal izateko. Gastu ia-ia osoa lotua egoten da; bai pertsonal gastuak direla, bai gastu arrunta, eta horrek lotzen dituelako Zentzu horretan, etortzen ziren bitarteko asko, Jaurlaritzak, Foru Aldundiak bideratutako irizpideen arabera banatzen dira, eta udalak transmisore hutsak dira. Eta horregatik, udaletxeek, askotan, sarri, hirigintza erabili dute beraien finantzazio lerroak indartzeko tresna moduan. Eta horrek ekarri digu, udaletxe askotan, etxebizitza ez dela herritarren beharrei egokitu ere edo herritarrek behar zituzten etxebizitza parkeak ez direla sortu, baizik eta finantza gehigarri moduan ikusi da etxebizitza-politika. Hirigintza, herri askotan, udaletxearentzako dirua egiteko makina bezala ikusi da. Zergatik? Finantzazio-espazio edo garatzeko bitarteko propioak ez zituztelako. Eta horrek ondorioak ekarri ditu. Ondorioak ekarri ditu, eta horrela daude alde zahar asko, edota 60. hamarkadako langile auzo asko, edo urbanizazio berri, zaharberri asko erabat degradatuak. Horrek ekarri du etxebizitza-politika jabetzan egotea eta ez alokairuan. Horrek ekarri du, finantzazio falta horrek ekarri du herritarren bizkar egotea udalaren finantzazioa, eta, ondorioz, etxebizitzaren prezioa izugarri garestia egotea. Azken finean, herritarrek soportatu edo eutsi diotelako udalaren finantzazioaren beharrari ere. Beraz, hau guztia horrela izan arren, legez besteko proposamen honen lehenengo puntuan, Covid-ak eragindako gastu horiei aurre egiteko funtsa eskatzen dugu. Eta eskatzen dugu, zergatik? Frogatu dutelako udalek hor egon direla egoera gogorrenean ere. Frogatu dutelako udalek ikasleak, ordenagailuak, Interneteko sarbidea behar zituztenean, lehen egunetik hor egon direla. Frogatu dutelako gizarte-zerbitzuak indartzen, eta AES laguntzak handitzen. Frogatu dutelako, jangela zerbitzua eten denean, hala behar zuten haur eta gazte guzti horiei janaria emateko gaitasuna izan dutela. Frogatu dutelako merkatari, ostalari, autonomoei laguntzak bideratzen. Frogatu dute, tasak doitu dituztelako: hiri hondakinak, terrazak direla eta abar. Erosketa-bonuak martxan jarri dituzte. Mila iniziatiba hartu dituzte bere gain, eta ez zegozkien. Konpetentzialki, asko eta asko ez zegozkien, baina hor egon dira. Hor egin dira. Zergatik? Udaletxeak herritarren beharrak lehen eskutik ikusten dituztelako, jakitun zirelako eta erantzun dutelako. Beraz, funts honek badu zentzua, eta bada baita, neurri batean, obligazio moral bat egin duten lan guzti horrengatik. Eta aipatu nahiko nuke beste kontu bat, eta hau diruz ezin da ordaindu, eta hori zaintza-taldeei loturikoa da. Herri honetan, Covid-ak erakutsi digu herria antolatu batek daukan gaitasuna, eta zaintza-sare kolektibo horiek izan duten udaletxeei eskaini dieten eta herriei eskaini dieten indarra. Hauengatik, herria elkar zaindu da, eta hau ordaindu ezin den gauza bat da. Eta aprobetxatu nahiko nuke, hemendik, gazte guztioi, pertsona guztioi, oro har, baina batez ere gazteek parte hartu dutelako sare horietan, hemendik beraien lana eskertzeko. Sarri kriminalizatuak izan dira pandemia honetan gazteak, eta ez diegu beraiei dagokien meritu eta dagokien eskertza egin, sare komunitario hauetan izan duten parte hartzeagatik. Eta eskerrik asko zuei guztioi. Beraz, lehenengo puntu honetan, horixe litzateke: legez besteko proposamen honek, udalak egindako esfortzu horri, euren altxortegian sortutako zulo horri irtenbidea emateko asmoa dauka. Halabeharrez, lehenengo puntu honek, beraz, iragan gertua konpondu nahi du. Eta bigarren puntuak, legez besteko honen bigarren puntuak, bitartekoak jarri nahi ditu etorkizuna berreraikitzeko. Europar funtsen ekarpenak merezi duen neurrian udaletara iritsi beharra dute. Eta frogatu dute, ondo frogatu gainera, egoera aldakorrenetan erantzun dutela. Orain, etorkizuna berregiteko aukera dugun honetan, udalak erdigunean jarri behar ditugu. Eta erdigunean jartzeagatik planteatzen dugu funts guztien % 30en onuradun izan behar dutela udalek. Eta zergatik? Funts hauek eraldatzeko eta eragiteko balio behar badute, eta gardentasunez kudeatu behar baldin badira, ezinbestean, gardentasun hori behetik gora eraikitako proiektuen bidez garatu behar da. Udalak, mankomunitateak, garapen-agentziek dituzten beharrak, dituzten ideiak, dituzten proiektuak jaso behar dituzte funts hauek. Tokikotasunean dagoen aniztasun horri erantzun behar diotelako funts hauek. Erresilienteak izan nahi baldin badugu, erresilienteak izateko, oinarrian dagoen errealitate hori irakurri, jakin eta erantzun behar diotelako horri. Eta hau, eta hau –egiten dena bezain inportantea baita nola egiten den– ezin da enpresa pribatu baten bulegoetan gizon gutxi batzuk dituzten burutapenetan oinarritu. Edo ezin da alderdi bakarreko txuri-beltzeko mahai interinstituzional batean soilik garatu. Gardentasunak izan behar du politika publikoen zentralitatea. Eta uste dugu Europako funtsetan zerbait egon ez baldin bada, gardentasuna dela. Eta horregatik aldarrikatzen dugu hirugarren puntu hori, non erabakitze-guneez ari garen, non udalen izaera desberdinak eta aniztasun hori kontutan hartu behar den, kolore politiko desberdinetako udalak daudelako, tamaina ezberdinetako udalak daudelako, eta ez soilik hiriburuak. Sentsibilitate guzti horiek kontuan hartuko dituen espazio bat landu beharko genuke, Europako funtsen kudeaketa hori gauzatu ahal izateko. Eta esan dugu, esan dugu erakunde gertuenak direla udalak, eta zentralak direla herritarrentzako. Eta hala ikusten dute egin diren galdeketa guztietan: herritarrentzako gertuen dauden instituzioak udaletxeak dira. Beraz, zor diegu, zor diogu funts hori ematea, zor diegu etorkizuna berreraikitzeko garaian dagokien lekua eskaintzea, eta entzutea. Eta entzutea diogunean, udalak oso gutxi entzunak izaten dira, eta entzunak direnean, soilik hiriburuak izaten dira entzunak, udalak hiriburuetatik at ere badaudelako eta badirelako. Eta, Gipuzkoak, Bizkaiak eta Arabak zerbait baldin badute, eta oro har Euskal Herriak zerbait baldin badu aberatsa, lurralde-oreka da. Eta, lurralde-oreka hori mantentzeko, ezinbestean, herri eta eskualdeak indartu behar ditugu, ezinbestean. Ze, batzuek ere esango diguzue Eudel, eta Eudel egon daitekeela hor. Baina kuriosoa da Eudeleko bi lehendakariordeak, hau da, Azpeitia eta Irungo alkateek esan dutela funts hauen kudeaketan beraien ahotsa ez dela entzuna izan. Eta berdin esango nuke udal askok eta askok duten iritzia hori dela. Beraz, gaurko gai hau eta gaurko legez besteko hau ez doa alderdi ikuspegi batetik; sentsibilitate-ikuspegi batetik landutako proposamen bat da. Iruditzen zaigulako udalgintzan aritu garen guztiok jakitun garela ze finantza-arazo izaten dituzten udalek, 2020an ze esfortzua egin duten. Horri erantzuna eman behar zaio. Baina etorkizun berria eraikitzeko garaian, eta jakitun datozen inbertsio nagusiak europar funtsen bidez izango direla, dagokien tokia eskaini behar zaie. Lurralde-oreka hori bermatu behar dugu. Adibide argi bat ekarriko dut, atzo bertan MUBIL, etorkizuneko baterien inguruko zentroa, inauguratu zen. Han bertan zen lehendakari jauna ere, han Gipuzkoako ahaldun nagusia. Baina behin-behinean inauguratu da, non eta Tolosan, non eta gure herrian, baina behin-behinean; behinbehinekotasunetik harago eraikitzen denean, azkeneko dagokien eraikina nora eta Donostiara joango delako. Horiek da hemen azken urteetan hartzen diren erabakiak, hiriburuak hartzen dira kontuan eta ez udaletxeak. Eta guzti horri buelta emateko lehenengo pauso bat izango litzateke, beraz, legez besteko hori. Beraz, gertuko iraganari zuzenduta, Covid funts bat sortzen dugu 2020an udalek egin duten ekarpen guzti hori kontuan hartu eta beraien altxortegietako zulo horiek tapatzeko. Ez zegozkien konpetentziak bere egin zituztelako, herritarrak eskatzen zutelako. Eta etorkizunari begirako eraikuntza horretan, berreraikuntza horretan, europar funtsei dagokienez, % 30 beraien esku uztea edo beraiengana iristea eskatzen dugu, eta horrekin batera iritsiko den hori beraiekin, udalekin batera landu eta egikaritzea. Beraz, nahiko nuke gaurkoa onartua izatea. Ikusi dut beste alderdietatik sartu diren erdibideko edo kontraproposamenek ez dutela bide eman, baina uste dut Legebiltzar honetan udalen errealitatea maizago entzutea komeniko litzatekela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Buenos días. En primer lugar, agradecer al grupo proponente, en este caso EH Bildu, la iniciativa a la hora de plantear un debate que para nuestro grupo es fundamental, que es la posición que ocupan en este sentido los municipios o el nivel municipal en la asunción de responsabilidades para dar respuesta a la situación de COVID y a muchas más. Y también, en la cadena de financiación, qué posición ocupa, que, bajo nuestra perspectiva, es básicamente la del pagafantas de turno, por una sencilla razón, porque asumiendo la mayoría de las responsabilidades en la respuesta a la situación –que es sabido, de crisis de pandemia y también crisis económica derivada de la misma–, los municipios, el nivel más cercano a la ciudadanía, ha sido el que menos recursos ha disfrutado. En este sentido, permítanme también que haga mención a los primeros tiempos de la COVID, cuando la incertidumbre era la tónica habitual, cuando faltaban mascarillas, gel hidroalcohólico, y la ciudadanía lo que esperaba eran respuestas por parte de sus instituciones. En este caso, a la que recurrían de manera más perentoria era a sus ayuntamientos, básicamente por ser los más cercanos. Y, en este sentido, como los ayuntamientos se encontraban con unos servicios sociales absolutamente desbordados, con unos centros cívicos teniendo que ser cerrados, con unas oficinas administrativas teletrabajando… Eso sí, cuando los primeros reflejos de la crisis económica empezaron a tener eco en el nivel foral o en el nivel autonómico, vimos cuál era la respuesta, y esta fue, básicamente, retirar parte de la financiación municipal para que esta no afectara –esta caída, digo, la recaudación– no afectara al nivel territorial. Y, por nuestra parte, ya en su momento hicimos críticas en este sentido, porque considerábamos que dejar sin recursos a la primera línea de acción era un gravísimo error. Lo planteamos en las juntas, lo planteamos en los ayuntamientos donde tenemos representación y, en fin, a los partidos que sostienen al Gobierno Vasco y también a los gobiernos forales. No quisieron escuchar, mantuvieron su línea y fue la de infrafinanciar al nivel local. Pero esto no viene de ahora, es básicamente el sistema financiero que se aplica a nivel local y viene básicamente en parte derivado de la Ley del Suelo del 98. Al final, como se ha mencionado ahora, los recursos de los ayuntamientos fundamentalmente se sustentan en las plusvalías que derivan de las acciones en el nivel inmobiliario, en el nivel urbanístico, ya sea vía promociones residenciales o, en su caso, obra pública. No se ha revertido esa situación y, de hecho, bueno, pues parece ser que sigue en vigor esa concepción respecto a lo que tiene que ver con el desarrollo de nuestras viviendas y también con lo que tiene que ver con la vivienda en sí misma como bien de mercado, por desgracia. Y, en ese sentido, los ayuntamientos tienen pocas capacidades y pocas herramientas para financiarse más allá de estas vías. Nos hemos encontrado también con la tesitura de hacer frente al reparto de los fondos europeos. Y, bueno, la verdad es que sería, en fin, largo de describir lo que hemos vivido en relación con la tramitación de los fondos europeos. Ya tuvimos un pleno monográfico en el que se pudo plantear resoluciones en este sentido y, también, verbalizar las críticas respecto al sistema de establecimiento de los proyectos por parte del Gobierno Vasco que derivaban a Madrid. Pero no hemos sido nosotros y nosotras los únicos que hemos criticado, en este sentido, la actuación del Gobierno Vasco, sino, como ya se decía, los vicepresidentes de Eudel ya verbalizaron –en este caso, un alcalde socialista y una alcaldesa de EH Bildu–, verbalizaron el desequilibrio territorial que suponían los proyectos que se planteaban desde el Gobierno Vasco respecto a diferentes realidades municipales, cómo se había incidido en proyectos ligados a las capitales territoriales y se había dejado de lado a otros muchos municipios medianos y pequeños, la falta de transparencia en relación con el proceso de definición de estos proyectos, y también el escaso papel que había tenido en todo ello un órgano fundamental, como en este caso es Eudel. De hecho, yo recuerdo que en la comisión en la que se dio cuenta de la tramitación de los fondos europeos se verbalizó que justo el día siguiente a esa comisión se iba a celebrar una asamblea de Eudel en la que se iba a hablar respecto a los fondos europeos. Luego no se habló, al día siguiente en esa asamblea de dichos fondos europeos, y a la vista de la crítica de los vicepresidente del órgano pues parece ser que no tuvieron ese papel que en la enmienda que se plantea debiesen haber tenido en la definición de los proyectos que en Euskadi se querían o se debiesen haber propuesto a Madrid. Y en este sentido, consideramos que tiene que haber una reconsideración por parte de los partidos que sostienen al Gobierno y plantear mayores recursos a nivel municipal, porque como ya decía en mi primera parte de la intervención, resulta fundamental que estos dispongan de los recursos necesarios a la vista de que son los primeros en la línea de acción contra el COVID y contra las repercusiones que este ha tenido. Y por mi parte nada más, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Daría las gracias a los miembros del Gobierno, pero no hay ninguno. Y a ustedes, señorías, y también a los grupos proponentes, por traer un debate que considero de interés. Me parece que es un debate que es importante además que se tenga en esta Cámara y creo que es un debate que además tiene la máxima actualidad y, sobre todo, es un debate del que la ciudadanía y los poderes públicos se pueden beneficiar de las distintas ideas que contrastemos nosotros aquí hoy. La propuesta esencialmente, que ha cambiado un poco después de la transacción, a lo que se refiere es a la constitución de un fondo extraordinario para hacer frente a las cargas adicionales que los ayuntamientos, que, hay que reconocerlo, son la administración más cercana al ciudadano y muchas veces es la administración a la que, por defecto, los ciudadanos acuden en primer término, puedan hacer efectivamente frente a necesidades pues nuevas que efectivamente han surgido. Esa petición de creación de un fondo viene acompañada de una serie de cuestiones, también de reformas de la propia Administración, la digitalización, que es una cosa también de gran interés, y viene acompañada también de dos cuestiones. Una relativa a la reserva, que se establezca una reserva del 30 % de los fondos que se obtengan en su día, ya veremos, de Europa, precisamente para reservarlos a la gestión de los ayuntamientos y reservarlos también a la…, bueno, a lo que se establece en la propuesta a través de un proceso, efectivamente, que sea, como se dice ahí, pues distinto, con una participación, etcétera. O sea, básicamente es constitución de un fondo específico para atender a una serie de necesidades haciendo una reserva específica de una cantidad determinada de unos fondos futuros y luego con un nuevo sistema, quizá, como se deja entrever en la propuesta, un nuevo sistema de participación que se dice ahí, ¿no? Luego, al final, también, bueno, pues se habla de que se pongan los medios para evitar… Yo me leo las propuestas, aquí pone la “devoción”, entiendo que quiere decir la devolución del fondo foral a los ayuntamientos, me imagino que es una errata. Todos las cometemos, yo el primero, ¿eh? Me parece una propuesta de interés, lo que sucede es que yo creo que toda propuesta relativa a la alteración y, sobre todo, a la mejora en la modernización de las administraciones públicas –cosa con la que estoy totalmente de acuerdo y seré además el primer defensor siempre– yo creo que tiene que ir acompañado de un análisis de lo que es la estructura administrativa y, sobre todo, un análisis de cómo se va a llevar a cabo luego este tipo de aplicación y este tipo de… digamos distribución de los fondos y aplicación de las competencias. Me explico, o sea, el debate es de extraordinario interés. Hombre, lo trae Bildu, que efectivamente también tiene poder institucional en los ayuntamientos. Esto entiendo que tampoco es casual, si lo tuvieran en la diputación, a lo mejor lo traían, referido a que las diputaciones pues son la mejor estructura. En fin, es otro debate interesante en el que podemos entrar en otro momento. En el tema de la Administración pública un debate que casi nunca se ha tenido aquí se tuvo una vez hace tiempo, ¿no?, en el anterior gobierno socialista, que ya parece muy olvidado. Hay un informe por ahí, el de las duplicidades. Es verdad que cada vez que se menciona aquí se dice: no, es que es un informe ya muy antiguo, es que ya eso lo hemos pasado y tal, se han hecho reformas. Ninguna reforma se ha hecho para evitar las duplicidades existentes entre el Gobierno Vasco, entre las diputaciones forales y entre los ayuntamientos. Porque hay que tener en cuenta una cosa: la administración no es un fin en sí mismo, la administración es un medio para prestar una serie de servicios. Si la estructura administrativa consume la mayor parte de los recursos económicos que se dedican a ella, si es la estructura administrativa como tal la que gasta esos recursos, luego quedan menos recursos para dedicar al servicio público que efectivamente se presta a la ciudadanía. Por eso, en la propuesta que nosotros hacemos en primer lugar se reconoce, efectivamente, el papel que los ayuntamientos han tenido en esta pandemia y se reconoce, además, positivamente. También lo que nosotros proponemos es que se establezca pues, hombre, un catálogo de buenas prácticas por lo menos, ya que a lo mejor una reforma específica y en profundidad de la Administración vasca es algo mucho más complicado, pero por lo menos que se establezcan unos catálogos de buenas prácticas en las relaciones que se establecen entre los ayuntamientos, las diputaciones forales, que al final son también una especie, una suerte de autoridad prácticamente tutelar de los ayuntamientos en materia económica. Proponemos nosotros también que sí, que se abran vías de financiación extraordinaria, se habran, lógicamente, vías de financiación extraordinaria, pero asegurando siempre la coordinación y la colaboración entre todas las administraciones. No se trata esto de que se haga un reparto… Lo del ayuntamiento para el ayuntamiento, lo de la diputación para la diputación, el gobierno el gobierno, y que cada uno actúe por su lado, como en el debate que hemos tenido antes, sin entrar realmente en la cuestión que se está debatiendo o discutiendo, sino que cada uno va por su lado, con lo cual el efecto es que se duplican estructuras, se gasta más. Pero, oiga, si la administración es un fin en sí mismo, pues, se está haciendo bien. Pero si la administración es un medio para garantizar que los ciudadanos tienen una serie de servicios, pues, entonces, eso es lo que se está haciendo mal. Por eso, nuestra propuesta va encaminada a que se mejoren las vías de coordinación, ya que, insisto, una reforma en profundidad requeriría quizá de otro procedimiento, pero que se mejoren las vías de coordinación entre los ayuntamientos. Esto pasa, pasa habitualmente, que se producen duplicidades, que se producen en ciertos momentos solapamientos entre los niveles administrativos. Y eso lía, confunde al ciudadano y, además, tiene un coste específico. Además, yo creo que es muy importante también cuando hablamos de dinero público –esto no está en la propuesta, pero sí es importante– que se refuercen, sobre todo, también los controles. Cuando estamos manejando dinero público, es muy importante que se refuercen, en todo momento, los controles económicos. Por ejemplo, en el último informe que nos ha hecho llegar el Tribunal de Cuentas –por cierto, que está la Comisión de Economía ahora en proceso de analizar las propuestas para cambiarlo–, pues, hombre, hay 14 ayuntamientos de Euskadi, 14 ayuntamientos, que no han enviado la información que les ha requerido el Tribunal de Cuentas para auditar sus cuentas, simplemente. Que esto tampoco es una cuestión de presunción de que pueda haber cualquier tipo de ilegalidad, ni mucho menos. Pero, oiga, es que esto también es una cosa en la que tenemos que trabajar. Y yo creo que sería bueno que el Parlamento también lanzara un mensaje en este sentido. Oiga, tema del control de la ejecución presupuestaria, algo muy importante. Y muchas de las administraciones de esta comunidad autónoma, pues, al final, la ejecutan, no ejecutan, se queda sin ejecutar. Pero yo creo que es muy bueno que se auditen perfectamente las cuentas. Por tanto, la propuesta que nosotros hacemos, reconociendo, evidentemente, y lo vuelvo a decir, el interés que tiene este debate, la propuesta que nosotros hacemos va un poco más allá. Es decir, ¿por qué no votamos, no vamos a votar a favor? No vamos a votar a favor de la propuesta porque establece unos sistemas de reserva de financiación para los ayuntamientos sin haber procedido a un análisis previo, sobre todo, de cuál es la situación. Que los ayuntamientos tengan que gestionar el 30 %, el 40, el 50 o el 63,8 es algo que debe salir, debe surgir de un informe previo que se haga después de analizar los servicios que se quiere prestar a la ciudadanía y cuál es el nivel administrativo que, de una forma más eficiente, los puede prestar. A lo mejor, la conclusión es que la mayoría de los servicios los debería prestar, pues, una administración local, a lo mejor. O, a lo mejor, la conclusión puede ser que ciertos servicios los debería ejecutar la Administración foral o la Comunidad Autónoma o el Gobierno Vasco. Pero creemos que eso debe ir precedido de un estudio preliminar. Y, en todo caso, es verdad que la situación es acuciante, como se ha dicho en parte, en el debate y, seguramente, se dirá a posteriori. Y por eso nosotros planteamos la propuesta, efectivamente, de que se abran vías de financiación, pero buscando también la coordinación entre las administraciones. ¿Por qué no nos parece que la reserva del 30 % de los fondos europeos esté bien además de por esta razón? Pues, mire, es que establecer una reserva, sobre todo cuando tampoco sabemos de qué manera se va a articular el tema de los fondos… El Gobierno central parece que está muy seguro de que va a conseguir una serie de fondos. Veremos a ver, veremos a ver, porque cualquiera que haya tenido que lidiar, que negociar y, sobre todo, que presentar propuestas a las instituciones europeas, sabe que no solo te lo miran con lupa, sino que, además, luego se ve la ejecución. Y en las normas sobre la ejecución de los proyectos Next Generation hay una serie de puntos, de momentos, hitos que se llama esto en la… Aquí hay muchos profesores o varios profesores de universidad, saben a lo que me refiero. En el cronograma de ejecución del proyecto hay ciertos momentos que son hitos que se llaman y entonces, en esos sitos, pues te van a pedir cuentas; y si no lo cumples, a lo mejor tienes que devolver. Por eso creemos que la reserva específica tampoco es una cuestión que aporte nada. Oye, pues sí, pues un titular, una discusión o lo que queramos, ¿no? Y luego, finalmente, la propuesta del Gobierno, pues hombre, es un poco en el hilo de lo que es el grupo que sostiene o los grupos que sostienen al Gobierno, que sí, que lo está haciendo muy bien, que siga haciéndolo así de bien y que siga colaborando con Eudel y el resto de ayuntamientos. Escucharé con muchísima atención lo que tengan que decir los otros ponentes. Nosotros creemos realmente que, primero, el debate es interesante. No obstante, la resolución que se propone parte, yo creo, de un análisis que no es correcto y por eso hemos hecho una propuesta alternativa, que es la que nosotros votaremos a favor. Muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. En nombre de los Socialistas Vascos, quiero manifestar todo nuestro reconocimiento a los alcaldes y alcaldesas vascas, socialistas o no, que han estado en Euskadi al pie del cañón durante un larguísimo año, día a día, ejerciendo sus competencias y superando en ocasiones sus responsabilidades al servicio siempre de la ciudadanía y con la finalidad de dar respuestas y soluciones de forma urgente y coordinada interinstitucionalmente. Un ayuntamiento, efectivamente, es la administración pública más cercana a la ciudadanía. Y a los ayuntamientos vascos les ha tocado hacer frente a la pandemia de la COVID-19. Han tenido que tomar medidas económicas, fiscales o sociales que de ningún modo habían previsto cuando habían aprobado sus presupuestos para el año 2020. Unas medidas que han ido dirigidas y aún hoy están orientadas a paliar la grave situación que ha padecido y está padeciendo tanto la ciudadanía como su tejido productivo local. Los ayuntamientos, a lo largo del año 2020, con unos presupuestos no adaptados al estado de alarma y al confinamiento de la población, ni tampoco a la emergencia sanitaria, tuvieron que hacer frente de forma urgente a un incremento considerable del gasto público, tanto por incrementos de gasto de personal como en gasto corriente, transferencias corrientes y de capital, y han tenido que hacer frente, efectivamente, a un descenso de ingresos presupuestarios que no estaban tampoco previstos para una situación excepcional como la que ha provocado la pandemia, tanto en los capítulos de ingresos por impuestos directos, indirectos, como en el capítulo de tasas o los ingresos por transferencias corrientes. Los ayuntamientos vascos, a partir del mes de marzo, asumieron, además de sus responsabilidades competenciales, incluso asumieron la puesta en marcha de ayudas o actuaciones por competencias que les correspondían a otras instituciones. Los indicadores de proximidad, de urgencia y de responsabilidad derivaron en la realización de diversas acciones que, después de los primeros meses de ese estado de alarma, comenzaron a provocar desajustes presupuestarios en las cuentas locales. Los ayuntamientos vascos llegaron a crear, por ejemplo, líneas de subvención locales para complementar rentas familiares; incrementaron ayudas de emergencia social; emitieron bonos para adquirir alimentos, productos de higiene y limpieza, para hacer repartos; reforzaron las ayudas para la lucha contra la pobreza energética; establecieron medidas para facilitar la conciliación laboral y familiar; crearon líneas propias para ayudar a la contratación de personal para el cuidado y atención de menores o de personas dependientes. Hubo udalekus municipales, refuerzo de líneas de ayudas para la compra de material escolar en el comercio local, para adquisición de tarjeta SIM, para adquirir también ordenadores, para hacer frente el confinamiento y a la brecha digital que se estaba planteando con inmediatez. Bonos también para compra en comercio y hostelería local, reparto de mascarillas y dotación de productos sanitarios necesarios para los servicios municipales propios, para prestar esos servicios con el máximo de garantías sanitarias, etcétera, etcétera, etcétera. Es decir, un largo etcétera de acciones y medidas de lo más diverso y de larga duración que se han ido también adaptando a la evolución de la crisis sanitaria y a las medidas que se iban adoptando por el LABI según sus competencias. Los ayuntamientos han recibido ayudas de otras instituciones, pero también es verdad que han tenido que hacer frente a la implantación de estas medidas, en muchos casos, con sus propios recursos, añadiéndose la dificultad de la minoración de esos ingresos municipales que habían previsto para 2020. Al reducirse la recaudación por impuestos, tasas municipales y precios públicos, no han podido ofrecer los servicios municipales, y por eso también minoran esos recursos propios. A esta situación municipal difícil, y también compleja, se sumó la alerta de la brusca caída de la recaudación por tributos concertados de las diputaciones forales, lo que conllevó la necesidad de adoptar medidas preventivas que no llevaran a fin de año a la quiebra económica de las entidades locales. Las adaptaciones presupuestarias de los ayuntamientos a las acciones y medidas y la coordinación interinstitucional para mejorar los mecanismos competenciales, fiscales y financieros de los ayuntamientos han sido factores claves para evitar mayores dificultades económicas a los ayuntamientos, mientras estos ejecutaban medidas paliativas para las situaciones que estaba provocando la pandemia. Hasta aquí el diagnóstico, que creo que compartiría toda la Cámara. Pero esta iniciativa de Euskal Herria Bildu ya fue registrada en el Parlamento en noviembre del año pasado, obedeciendo, a mi modo de ver, de los Socialistas Vascos, a una estrategia de esta coalición que había promovido el debate entre las diversas instituciones vascas como ayuntamientos y juntas generales de los tres territorios históricos, habiendo fracasado en muchas de ellas y ahora nos llega al Parlamento Vasco. Y los Socialistas Vascos no vamos a apoyar la iniciativa de Euskal Herria Bildu en coherencia con la posición que hemos mantenido en otras instituciones y que se la voy a explicar. A día de hoy el devenir de las circunstancias económicas municipales, tras casi un año de coexistencia con el virus y las medidas para evitar su expansión, nos han situado en otro escenario, un escenario diferente al de los primeros meses de la pandemia en Euskadi, un escenario más coordinado y colaborativo interinstitucionalmente, teniendo en cuenta el ámbito y el modelo financiero de los ayuntamientos vascos, que se sustenta en el riesgo compartido, con unos presupuestos para 2021 aprobados, o en camino de aprobarse, y adaptado, o camino de adaptarse, a la situación COVID, y con unas nuevas condiciones financieras y fiscales que provienen de acuerdos sustanciales para los ayuntamientos, tanto para el año 2020 como para este año 2021, y que configura todo ello un marco económico y presupuestario excepcional y menos disruptivo que el planteado para 2020. En este contexto de crisis económica y sanitaria, mediante el acuerdo de la Comisión Mixta del Concierto Económico, de 30 de septiembre del año pasado, se acordaron objetivos de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera para el periodo 2020 y 2021, estableciéndose también objetivos específicos de déficit y deuda pública para el Gobierno Vasco y hete aquí que también objetivos de déficit conjuntos para las diputaciones forales. Y esto es muy importante, y, además, ha sido muy razonable que el objetivo de déficit aprobado para las diputaciones forales haya sido compartido con los ayuntamientos, porque este es un elemento fundamental para ampliar la capacidad económica municipal. El Consejo de Ministros, el 6 de octubre de 2020, decidió, como medida extraordinaria, suspender las reglas fiscales en 2020 y 2021, coincidiendo, además, esta decisión con la activación –por parte de la Comisión Europea– de la cláusula general de salvaguarda del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, con el objetivo de dotar a las administraciones públicas de la flexibilidad necesaria para luchar contra la pandemia de la COVID-19. La suspensión de las reglas fiscales supone el abandono de la senda de estabilidad, de forma que los objetivos de déficit y deuda aprobados por las instituciones vascas deben ser tomados como tasas de referencia que permitan el funcionamiento presupuestario ordinario en los ejercicios 2020 y 2021. Y de esto son partícipes los ayuntamientos vascos. El Consejo Vasco de Finanzas Públicas acordó, el 15 de octubre de 2020, distribuir los objetivos de déficit de las diputaciones forales entre los territorios en función de los coeficientes horizontales. De ahí que las diputaciones forales hayan establecido, a través de decretos forales norma, medidas financieras de carácter extraordinario y urgente aplicables a las entidades locales, y que los presupuestos municipales para 2021 estén recogiendo todos los mecanismos y herramientas económicas y financieras en estas nuevas circunstancias para realizar las acciones que los ayuntamientos consideren oportunas en la lucha contra las consecuencias económicas y sociales que ha provocado la pandemia en sus municipios. Las diputaciones forales han elaborado y presentado en las Juntas Generales de su territorio, como digo, decretos forales norma de medidas financieras de carácter extraordinario y urgente. Se aplican a las entidades locales y son prorrogables para el año 2021. Por tanto, en cuanto a las medidas económicas y financieras, no me va a dar tiempo a mucho más. Así que creo que está todo debatido, todo sentenciado, porque ya son efectivos esos decretos forales norma y porque así se ha acordado en los consejos territoriales de finanzas de los tres territorios históricos, el de Álava, el de Gipuzkoa y el de Bizkaia. Y en cuanto a la iniciativa… al último punto sobre los fondos europeos, los Socialistas Vascos, de manera conjunta con Nacionalistas Vascos, hemos presentado una enmienda que se corresponde literalmente con la resolución número 23 del pleno monográfico de 16 de noviembre, pleno monográfico sobre fondos europeos. Y ahí se establece cuál va a ser la relación de los ayuntamientos con esos fondos europeos en Euskadi. El próximo 4 de marzo está establecida por Eudel una sesión informativa sobre los fondos Next Generation EU y oportunidades para los ayuntamientos, de forma que en esa jornada se va a tratar asuntos como cómo puede un ayuntamiento acceder a esta oportunidad para financiar sus proyectos, qué convocatorias habrá, cómo articular estos presupuestos adicionales, cuándo se conocerá si un proyecto concreto puede financiarse con fondos Next Generation. Es decir, unas cuantas dudas que en trazo grueso pueden conllevar a especificidades y resoluciones mucho más concretas en esa jornada. Yo sí quería decirles que esto de declarar un fondo con el 30 % para los ayuntamientos no tienen ningún sentido, porque los fondos europeos no se están repartiendo por cantidades económicas entre instituciones. No va por ahí el reparto. El reparto va en función de los componentes y de los proyectos que apruebe la Comisión Europea, pero no porque sea un ayuntamiento, no porque sea una cantidad la que nos va a ofrecer, no nos dan un dinero y luego distribuimos, no, no, no, el dinero viene de la mano de cada proyecto o cada componente que se va a financiar. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Atutxa jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, eguerdi on, edo, bueno, jada eguerdi on, honela utziko dugu. Bueno, Corcuera andreak komentatu du zein izan den udaletxeen papera azken urte luze honetan. Guk partekatzen dugu esandakoa eta, beraz, ez dugu errepikatuko diagnostikoa partekatzen dugulako. Eta gure zuzenketara joango naiz zuzenean. Bueno, gai hau ez da berria Ganbera honetan eta dagoeneko eztabaidatu dugu europar funtsei buruz. Corcuera andreak horrela amaitu du bere interbentzioa. Eta funts horiei buruz, badakigu zein diren taldeen jarrerak. Osoko bilkura monografiko bat egiteko aukera izan dugu. Aurrekontuen tramitazioan ere europar funts horiei buruz eztabaidatzeko aukera izan dugu, eta ziurrenik eztabaidatzen jarraituko dugu. Orain eztabaidatzen ari gara erdibideko hau. Hala ere, azpimarratu beharreko oinarrizko gaiak daudela uste dugu, eta horiek eraman gaituztela, talde sozialista eta Euzko Abertzaleak taldea Euskal Herria Bilduren jatorrizko legez besteko proposamenari gure zuzenketa aurkeztera. Eta erdibidekoak ez du aldatzen jatorrizko legez besteko proposamenaren puntu nagusia. Por enmarcar bien el debate, que creo que en algunas de las justificaciones, sobre todo en la justificación de la iniciativa original, se establecía una especie de mezcla que no consideramos que sea oportuna, tenemos que dejar bien claro que los fondos vinculados a iniciativa Next Generation no van dirigidos exclusivamente a hacer frente a las consecuencias de la pandemia de la COVID-19. Eso es cierto y creo que en el debate yo creo que todos los que estamos participando, tomando parte en él, tenemos claro. En este sentido, tres son, van a ser, las vías por las que nuestros ayuntamientos podrán acceder a recursos procedentes del mecanismo de recuperación y resiliencia. La primera, mediante convocatorias directamente gestionadas por el Gobierno Vasco y las diputaciones. La segunda, beneficiándose directamente de inversiones previstas por gobiernos y diputaciones. Y en tercer lugar, la vía directa con el Estado. Y lo que los dos grupos sostenemos en nuestra enmienda es, precisamente, alcanzar la capilaridad deseada para esos fondos y que puedan llegar hasta los ayuntamientos. Eta hori esanda, zure erdibidekoari dagokionez, hainbat gai aipatu behar dizkizuegu. Zuek eskatzen duzue udalentzako aparteko funts berezi bat sortzea. Guk dakigula, Eudelek ez du horrelako eskaerarik egin Finantzen Euskal Kontseiluaren bileretan, ez urriko bileran eta ez otsaileko bileran. Gero, europar funtsen % 30 bermatu gura duzue udalentzat. Eta bada azpimarratu nahi dugun funtsezko ideia bat: inork, inork ezin du ziurtatu, inork ezin du bermatu Europako funtsen % 30 udaletara iristea. Hay una idea fundamental que queremos destacar. Nadie puede asegurar, nadie puede garantizar que un 30 % de los fondos europeos lleguen a los ayuntamientos. La señora Corcuera se lo ha dicho. Esto no es una bolsa que llegue, cuando llegue –es otra cuestión que tenemos que tener cuenta–, y se pueda repartir en base a unos porcentajes. Saben perfectamente que no va a ser así y que no puede ser así. O hay proyectos en las líneas de actuación aprobadas desde Europa o no habrá fondos. Hemos hablado de esto en bastantes ocasiones. Y desconocemos cuál va a ser la cuantía final de esos fondos y el ámbito temporal que tendrán. Eso se ha dicho aquí, y lo estamos repitiendo todos los días, el sailburu Azpiazu se está desgañitando diciéndolo, pero bueno, seguimos con iniciativas en este orden. Udaleko kaudimen ekonomikoa bermatzeaz hitz egin duzue. Ondo, eta nork bermatzen dau gainerako erakundeen kaudimen ekonomikoa? Nork? Betiko galdera da. Betiko galdera. Neurea bermatuta gura dut. Eta besteena? Nork bermatzen du? Nork? Nork? El cuarto punto de su enmienda transaccional, con matices, supone incorporar la enmienda de adición del grupo Elkarrekin Podemos. Decirles, señor Soto, y señor Iriarte, que estamos totalmente en desacuerdo. Como ustedes saben, la financiación de la Comunidad Autónoma Vasca con respecto al Estado sigue el principio de riesgo unilateral, y la financiación de las instituciones vascas, Gobierno Vasco, diputaciones forales y ayuntamientos, responde al principio de riesgo compartido. Si nos va bien, si tenemos buena recaudación, todos los niveles institucionales nos vemos beneficiados. Y si la recaudación va mal, como ha sido el caso, como es el caso, nos va mal a todos y a todas las instituciones. Este es el sistema que está actualmente en vigor; este es nuestro sistema. Si ustedes tienen un modelo alternativo que proponer, pues háganlo: lo estudiamos, lo debatimos. Háganlo. Pero, de momento, hasta entonces, con el actual, con el que tenemos en vigor, tenemos que funcionar. Señor Soto, señor Iriarte, en ejercicios con recaudación superior a la prevista –que los ha habido, y no estoy hablando de hace diez años, no, no, hasta hace muy poquito– la liquidación de los fondos forales de financiación ha sido positiva. Positiva. En esos años, nadie pide que los incrementos en los fondos se los queden otros. Nadie. Nadie. Pero cuando la recaudación no alcanza los objetivos previstos, algunos grupos se apresuran en pedir que, permítanme la expresión, del agujero se responsabilice otro. Y, ¡oh, qué casualidad!, siempre en beneficio del nivel institucional en el que tengo responsabilidades, a costa de los demás. Pues, hay que estar a las duras y a las maduras, como están los alcaldes del Partido Socialista, como están los alcaldes y alcaldesas del Partido Nacionalista Vasco, sentadas ahí y sentados ahí. Hasta ahora había visto, en años en los que no se alcanzaba la recaudación, iniciativas pidiendo ampliar plazos de devolución, flexibilizar condiciones…, ese tipo de iniciativas. Pero ustedes han dado un paso más: que pague otro, que pague el último, en este caso el Gobierno, que ya saben perfectamente qué pensamos de esto. Las diputaciones, en el ejercicio de sus competencias, y en el seno de los consejos territoriales de finanzas, han adoptado sus decisiones: han debatido y rechazado estas iniciativas en las juntas generales. Pero, bueno, tienen el perfecto derecho a seguir planteando las mismas cuestiones. Con respecto a la enmienda del Grupo Popular-Ciudadanos, a ver, aquí hay un punto de partida, para mí fundamental. Yo quiero pensar, pero puedo equivocarme, por lo visto, que estamos todos y todas de acuerdo en que los ayuntamientos son mayores de edad. Puedo equivocarme, puedo equivocarme. Yo, desde luego, así lo pienso y así lo creo, y así lo defiendo. Desde luego, señor Gordillo, si los ayuntamientos precisan elaborar un catálogo de buenas prácticas, lo harán. Y si necesitan la cooperación de otras instituciones, la buscarán; de eso no tengo ninguna duda. Pero, sin que ellos lo soliciten, no creo que tenga que ser esta Cámara quien le diga al Gobierno que haga un catálogo de buenas prácticas para que nuestros ayuntamientos sigan, ¿eh? A eso me refería cuando hablaba de la mayoría de edad. Solicitan, además, vías de financiación extraordinarias por parte del Gobierno y diputaciones para los ayuntamientos con más dificultades. Y, la señora Corcuera se lo ha recordado, esas vías, en el caso de las diputaciones forales, existen. Otra cosa es que luego, cada ayuntamiento, en el ejercicio de su autonomía municipal, decida sumarse a ellas o no –me conviene más, me conviene menos–, y lo hagan o no. Pero existir, existen. Bien, el último punto de su enmienda habla de la colaboración interinstitucional. Pues sí, sí, no tenemos ningún problema en que exista esa colaboración institucional pero, claro, respetando evidentemente las normas de juego de cada uno. Y, esta es mi primera intervención, continuaremos en la segunda. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Iriarte jauna, zurea da hitza.
Bueno, por partes, como decía Jack. Señor Gordillo, sobre el entramado institucional, y la revisión, y el informe de su duplicidad. Me hacía gracia. Yo participe en el 2012, creo, en aquella comisión, y, ¿sabe qué comentamos en aquella ocasión sobre una gran duplicidad que existía en nuestro municipio, en Tolosa? Es la del cuartel de la Guardia Civil. Sí, sí, tremenda duplicidad; espero que se vaya cuanto antes. Bueno. Sobre su transacción, es que ha habido un montón de gastos, porque en su transacción pone que las vías de financiación sean de su competencia. Claro, hay muchos gastos que están incluidos, que no son competencia municipal pero que los han hecho. Entonces, lo que pedíamos es que ese gasto se cubriese por parte o por vía de este dinero. Y luego… vale, que no entiendo mi letra. Pero bueno, también, sobre los fondos europeos, ya que le voy a responder a la señora Corcuera y al señor Atutxa, pues ya, seguramente, vendrá la respuesta. Corcuera andrea, oso ondo, baina iazko gastu asko ez dira kubritzen, eta ez dituzu erantzun. Iazko urtean, 2020an, udalek bere gain hartu dituzte gastu pila bat, adibidez, hezkuntza arloan. 2021ean, 2020-21 ikasturterako, bere gain hartu ditu, eta laguntzak handitu ditu Hezkuntza Departamentuak, garbiketak egiteko. Iaz, eskolak itxi ziren, baina garbiketak egunero-egunero mantendu ziren. Zer-esanik ez, gizarte-zerbitzuak edota adineko egoitzak kudeatzen dituzten udaletxeek egin dituzten, suposatu dituen gastuez eta horretaz guztiaz. Beraz, funtsa, horretarako ere eskatzen genuen. La estrategia de EH Bildu. Pero, si estamos de acuerdo en el diagnóstico, ¿por qué no podemos llegar a un acuerdo? Porque en el diagnóstico yo estaba totalmente de acuerdo con lo que usted decía. En los primeros ocho minutos de intervención, decía: "Joe, creo que me ha quitado los papeles". Pero luego he visto que habla de estrategias. No. No es estrategia, es necesidad. No es estrategia, es necesidad. No es estrategia, es necesidad que existe por parte de los ayuntamientos. Porque los ayuntamientos, y usted ha sido concejala en el Ayuntamiento de Donostia y parte del equipo de Gobierno, entiendo que somos conocedores de qué ajuste tienen en el presupuesto, de qué poca capacidad de inversión tienen, si no es propia, ninguna, y la propia viene por vía urbanismo y ya vemos cómo ha acabado todo eso. Sobre el reparto de los proyectos ya. Evidentemente, sí. No, no es que el 30 % sí, el 30 % no. Pero es que ¡cuántas reuniones se han hecho con los municipios para hablar sobre la cantidad de proyectos! Es que el primer borrador recuerdo que no se habló ni con las diputaciones, que así saltaron como saltaron. Normal, normal. Baina, bueno, denbora badoakit. Nire ustez, hemen bi eredu daude, eta talka egiten duten bi eredu daude. Eredu bat bertikala da, betikoa da, zaharkitua dago gure ustez, goitik beherakoa da, gobernantza itxi bat planteatzen du, ez da gardena, ez da gardena, hiriak indartzen ditu eta ez herriak, ez eskualdeak; lurralde-garapen desorekatu bat dauka. Eta beste planteamendua da guk egiten duguna eta gaur mahai gainean jartzen duguna. Eta da aniztasuna kontuan hartuko duen planteamendu bat, erabaki esparruak zabaltzea planteatzen duena, gobernantza irekiago bat aurreikusten duena eta nahi duena. Eta hori gaur egun Gobernuan zaudetenok ez duzue ikusten. Hombre, zuek sortu duzue egitura instituzional hau, normal. Eta geroago esaten zenuen bezala, nork pagatuko du, ezta? Hombre, hemen ere badago ekarpenen inguruan egon den tirabira, ezta? Baina hemen patua beti udalek ordaintzen dute. Udalak justu egon eta udalak estutzen jarraitzen duzue. Eta diputazioek eta Jaurlaritzak beraien inbertsioak egiten jarrai dezaten, udalak dira, txikienak dira patua ordaintzen dutenak. Ba ulertzen dugu ekuazioa aldatzeko garaia dela. Eta justiziaz besterik ez baldin bada ere, Jaurlaritzari eta diputazioei dagozkien gastuak, udalek asumitu dituztenak, pandemia baten erdian egon garelako, gutxienez asumitu ditzatela, gutxienez asumitu ditzala Jaurlaritzak edo diputazioek funts horren bidez. Eta, bestetik, etorkizuna beste modu batean eraiki nahi baldin badugu, ba izan ditzagun kontuan. Eta hau ez da Euskal Herria Bilduk indar asko daukalako udaletan eta… Ez, ez, gure ustez, gure ustez, eta herritarren ustez, udalak instituzio gertukoak dira, efizienteak dira, frogatu dute. Beraz, zor diegu. Mila esker.
Eskerrik asko, Iriarte jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Batua, Soto jauna, zurea da hitza.
Asumiendo el criterio de corresponsabilidad que, efectivamente, rige el entramado institucional vasco, claro, para nosotros es contradictorio asumir que en los primeros tiempos de la pandemia –cuando peor lo estábamos pasando– fueron los ayuntamientos quienes dispusieron de todas esas medidas que se han enumerado aquí, es decir, que los ayuntamientos fueron quienes asumieron la carga fundamental de dar respuesta a la situación que se estaba viviendo. Y, luego, asumir que ante la pérdida de recursos, la pérdida tenía que ser repartida en términos equiparables. No, si en 2020 la solución fundamental de la responsabilidad de dar respuesta a la crisis fue ejercida por parte de los ayuntamientos, el principio de corresponsabilidad deberá exigir que las instituciones que no han dado tanta respuesta a esa crisis, apoyen al nivel institucional que ha estado en primera, que este es el nivel municipal. Luego, con respecto a los fondos europeos. Se hablaba de las vías de convocatoria para el acceso a proyectos y, efectivamente, va a existir la vía de acceso por parte de los ayuntamientos a programas por convocatoria pero, luego, también hay inversiones muy concretas que van a recibir recursos por la vía directa. Y la crítica fundamental respecto al desequilibrio territorial es que esos proyectos, que sí son muy concretos y que van a recibir inversiones directas, se circunscriben a unos ayuntamientos muy concretos, fundamentalmente a las capitales, que coincide que es justo con quienes sí el Gobierno Vasco ha tenido contacto y reuniones para definir cuáles son los proyectos que se envían, y no con el resto de ayuntamientos medianos, pequeños. En su momento hubo críticas, tanto en la Comisión de Economía como en el propio pleno monográfico al que ustedes se referían, respecto a la coordinación que había seguido el Gobierno Vasco, o estaba siguiendo, para definir esos proyectos con el nivel municipal y la falta de contacto con Eudel. Eso fue una evidencia en su momento. Efectivamente, hubo una resolución que marcó que el Gobierno Vasco tenía que incidir en esa coordinación con el nivel institucional más cercano al ciudadano, es decir, con el organismo, que este es Eudel. Pero esa resolución de la que hablan se aprobó dos semanas antes del plazo final de envío de los proyectos al Gobierno central. En fin, o sea, a dos semanas vista se supone que se iba a modificar el que seguramente ya sería un documento hecho, que era el documento que se ha de enviar con los 188 proyectos. A dos semanas vista se iba a alterar el funcionamiento y se iba a empezar a coordinar con Eudel para abordar otras nuevas iniciativas no contempladas en ese borrador de documento que se iba a enviar el 28 de diciembre. No es creíble, no es creíble. Y, por tanto, hubo críticas, además muy manifiestas por parte de alcaldes y alcaldesas de diferentes partidos políticos y, también, incluso, por parte de ciertos representantes de los gobiernos forales. Y, en este sentido, no asumir que ahí hubo una falta de organización y de previsión y de transparencia y de tener en cuenta al nivel municipal, pues, en fin, creemos que no se ajusta a la realidad. Y, efectivamente, sí que es cierto que este debate, pese a que se enmarca en la realidad que vivimos ahora mismo de la COVID y de sus consecuencias, es cierto que es un debate que requeriría una reflexión mucho más profunda de lo que aquí, desde luego, no hay visos de tenerla, que tiene que ver con la financiación del nivel municipal en su conjunto y en su generalidad, ¿no? Que ya ha habido algunas intervenciones de diferentes portavoces en esta línea, la falta de recursos propios para financiarse y básicamente los únicos elementos ligados al urbanismo que permiten disponer de recursos propios en este sentido y, por tanto, lo ligados que están a lo que a nivel foral se decía respecto a su financiación. Y en este sentido, sí que es cierto que se requiere una reflexión en este sentido, pero yo creo que el cariz de la transición que se ha hecho va en línea de reivindicar un papel más prioritario a nivel municipal tanto en su nivel financiero como en su primacía a la hora de dar respuesta en los momentos de crisis económica, y que cuando hay una crisis económica lo primero que se haga no sea reducir un 20 % los recursos municipales del ejercicio 2020, y además sin ni siquiera tener contacto con la mayor parte de los ayuntamientos. Entonces, en este sentido, yo creo que el sentido y el espíritu de la transacción fundamentalmente se basa en eso, en poner en primera línea al nivel municipal como respuesta a las situaciones de crisis que se viven ahora y que se han vivido en el pasado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. No iba a intervenir en este segundo turno, me parecía que las posiciones estaban claras, pero por las alusiones, ¿no? Por las alusiones, bueno, vamos a ver, yo creo que el debate este es de interés. Si el grupo lo ha repetido y tal, pues es una cosa también que forma parte de las iniciativas que se presentan ante un Parlamento, iniciativas de control político al Gobierno, y ya está. O parece que a los grupos que sustentan al Gobierno les molesta tener que venir aquí a debatir, ¿no? Hombre, yo hoy parece que he sido el único que me reivindico aquí como el defensor del Parlamento. Pues hombre, pues sí, pues los grupos de la oposición presentan iniciativas y, bueno, los grupos que sustentan al Gobierno vienen aquí pues a defenderlas, a defender al Gobierno, en este caso, y a atacarlas o intentar rehacerlas, reconstruirlas, deconstruirlas, etcétera, pues como hacen con las enmiendas a la totalidad. Esto ya lo sabemos, pero sí creo que es un debate de interés el de analizar de qué manera mejor se pueden coordinar las instituciones nuestras vascas, pues locales, en este caso forales, y también autonómicas, el Gobierno Vasco. Yo creo –el señor Atutxa me ha hecho alguna alusión–, yo sí creo que elaborar, por ejemplo, un catálogo de buenas prácticas, facilitar todo tipo de información administrativa, etcétera, y que, efectivamente, el que quiera usar que la use; luego tendrá su responsabilidad política, jurídica, etcétera, pero hombre, yo creo que facilitar… es que si no lo piden… yo qué sé, es que a mí me preocupa el ciudadano, es decir, a mí que la trifulca ésta entre las duplicidades a veces que pueda haber… “No, es que es mi competencia, es que no es la tuya, es que te has pasado, es que no sé qué.” El que está en medio es el ciudadano y, por eso, yo pensaba que en esto iba a poder contar con su simpatía intelectual, pero veo que no, y yo pensaba que le iba a parecer una cosa bien, positiva, el proponer medios para que las instituciones nuestras, de esta tierra, se puedan coordinar. Y no olvidemos una cosa, que es que todo esto es para prestar un mejor servicio a la ciudadanía, y que el ciudadano esté en medio de que si ahora no sé qué de esta administración está enfadada con tal, que el diputado foral no me hace caso, que no sé qué, que el otro, y que existan mecanismos de control pues yo creo que cada vez más de coordinación, quiero decir, cada vez más intensos, que respondan a la finalidad de todo esto, que es precisamente eso, que es precisamente mejorar el servicio que se da a los ciudadanos. Yo creo que ésa es la esencia de este debate, que por lo demás me ha parecido interesante en casi todas sus posiciones, y yo creo que es un debate que debemos traer a esta Cámara quizá a través de un pleno monográfico, el tema de la estructura territorial de nuestra tierra, ¿no? Bueno, aquí se decía que la mayor duplicidad es el cuartel de la Guardia Civil. Bueno, aparte del exabrupto y tal para buscar el titular, que sí, hace gracia y tal a su bancada, pero, hombre, yo creo que, o sea, siendo serios, a mí lo que me parece es que realmente analizar pues cómo es el reparto competencial dentro de una estructura territorial, incluyendo todas las competencias, a mí me parece que es un debate interesante. Es un debate interesante, yo creo que es un debate que podemos traer a esta Cámara que, vuelvo a insistir y con esto acabo, que creo que realmente está a falta de debates de este estilo, y no solamente de que la oposición venga aquí con una propuesta, el Gobierno o los grupos que lo apoyan simplemente lo desactiven, y al final no hagamos un contraste de ideas que pueden ser beneficiosas para la ciudadanía. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bueno, vamos a ver, yo, que me declaro además municipalista por convicción y además con devoción –a ello he dedicado gran parte de mi vida política–, sí quisiera señalar que aquí parece que pasamos de puntillas sobre lo que no nos interesa. Sí, al señor Gordillo, bueno, esto del buenismo, que está muy bien el debate, que está muy bien y tal, vamos a ser serios. Traer este debate aquí a esta Cámara hoy supone que nadie va a poder tomar ninguna decisión, porque no es aquí donde se toma la decisión de la financiación de los municipios vascos, que el modelo ya está establecido. Y, claro, luego empezamos ya con el debate del modelo, que parece que es aquí lo que interesa, el debate del modelo que, al final, señor Iriarte, esto del debate del modelo es una milonga, es que es una verdadera milonga, porque el modelo ya está establecido, ya está aprobado legalmente. ¿De qué estamos hablando, entonces? Y nos vamos a la demagogia y al populismo. Decimos:”No, no, es que este modelo… yo me olvido de que hay leyes y, oiga, venga, un fondo para los ayuntamientos y que los malos sean esa bancada. Pues no, pues no, porque hemos estado muy al pie del cañón de lo que pasaba con los ayuntamientos vascos durante este 2020. Y porque es verdad que dieron la primera, digamos, palada a la hora de remar contra el COVID, pero también han recibido ayudas. Y luego se han ido poniendo medidas con ese modelo de financiación municipal que tenemos, que han supuesto en algunos momentos ciertos roces entre instituciones, pero que la política ha sabido resolver, la política ha sabido resolver. Y allá donde había un incendio hubo un acuerdo. Y un acuerdo, además, muy positivo para los ayuntamientos en 2020 y para 2021, de manera que se aumentaba su capacidad, digamos, económica. No solamente por la suspensión de las reglas fiscales con el objetivo de déficit y la capacidad de endeudamiento, sino que, además, se les permitía quedarse con los remanentes y acudir a crédito. Situación excepcional, solución excepcional. Porque eso no se hacía antes –no sé quién lo decía de los miembros de la oposición–, eso no se hacía antes, porque las reglas del pacto de estabilidad es lo que tienen. Teníamos unas reglas fiscales, ahora no; en 2020 y 2021 no. Y lo que hacen los ayuntamientos vascos es aprovechar esa mayor capacidad económica que tienen para solventar esas medidas, esos desajustes presupuestarios que han provocado esas medidas. Eso es lo que pasa, y eso no es que sea otro modelo, eso es demagogia y populismo cuando uno quiere pasar de refilón por la historia. Y así no se puede contar la historia. Y, luego, todo esto de entrar en riñas de capitales, grandes ciudades con pequeños ayuntamientos, no, señor Iriarte, todos los ayuntamientos de Euskadi, todos los que así lo han querido, están representados en Eudel; todos. Allí tienen su asamblea, allí tienen sus órganos de coordinación y de ejecución de políticas. Todos tienen esa posibilidad. Esto no va de que unos, los grandes, son los que pueden y los pequeños están arrinconadas. No es verdad, no es verdad. Yo comprendo que le duela lo de Tolosa, oiga, pero es que ¡qué le vamos a hacer! Pues, mire, para unos donostiarras, pues igual es mejor. Pero como no quiero entrar en pique-pique, pues me parece a mí que hay que decir las cosas con calidad y con rigor. Tenemos ayuntamientos vascos y todos son mayores de edad. Todos hoy disponen, están bajo el marco legal de la Ley de Entidades Locales del País Vasco de 2016, cosa que no tenían. Yo podía haber defendido algunas de sus estrategias o políticas si me hubiese dice dicho esto en el 2014, en el 2013, en el 2009; con la crisis del 2008, claro que se lo hubiera defendido. Oiga, pero con una Ley de Entidades Locales del País Vasco desde el 2016, ¿a qué ayuntamientos menores de edad nos estamos dirigiendo? Porque no hay ninguno. Ninguno. Todos tienen su marco legal. Hablaba alguien del informe de duplicidades, creo que el señor Gordillo. Claro, es que el informe de duplicidades es del 2011 y la Ley de Entidades Locales es del 2016. Por lo tanto, no encajan. Ya están superados determinados debates, no acabados, pero sí quizás superados. Y creo que merece la pena decir que sí se han dado situaciones excepcionales en el marco financiero y en el modelo financiero que teníamos tanto los ayuntamientos vascos como las diputaciones forales, como en la Comisión Mixta del Concierto Económico, el Consejo Vasco de Finanzas del 15 de octubre, el Consejo Vasco del 12 de febrero, que ya ha hecho las liquidaciones definitivas y que ha podido solventar en cierta manera también esas posibilidades de mayor capacidad económica para que los ayuntamientos aprueben sus presupuestos 2021 y los ajusten a las capacidades y medidas que quieren implantar, pues me parece que eso no se debe obviar, no se puede obviar, porque entonces estamos jugando a otro juego, que es el de la demagogia y el populismo. Vuelvo a reconocer, dar las gracias a los ayuntamientos, a todos los ayuntamientos vascos que dieron la cara del día a día desde el primer momento de la declaración del estado de alarma y del confinamiento, hasta el día de hoy. Mucho ánimo, mucha suerte, muchos aciertos en la gestión que les queda por cumplir. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Atutxa jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Gordillo, decía que los grupos del Gobierno nos sentimos molestos cuando nos presentan este tipo de iniciativas. No es así, usted me comprenderá. Cuando uno lleva muchos años explicando lo mismo y ve que quien tiene en frente sigue "erre que erre", sin querer aprender, entender o compartir, pues uno ya llega un momento en el que dice: "Mire, hasta aquí hemos llegado". Señor Iriarte, nos hablaba de que hay una cuestión de necesidad y de sensibilidad. Bueno, necesidad, claro, necesidad, pues la que pueden tener las diputaciones forales de contar con más recursos en estos momentos, de las políticas que han tenido que dejar de hacer por la situación en la que nos encontrábamos, del propio Gobierno Vasco, la necesidad que puede tener en estos momentos. Porque en esta Cámara, claro, pedimos: más en educación, más en sanidad, más en todo, más en todo a este Gobierno. Pero vas a las juntas generales y la oposición, ustedes en este caso, piden lo mismo: más, más, más, más. Y en los ayuntamientos también: más, más, más. Y aquí la suma tiene que dar 100. Hay 100 para Gobierno Vasco, para diputaciones y para ayuntamientos. No puede dar 150. Y ustedes, con lo que piden de los ayuntamientos, con lo que piden en las juntas generales y con lo que piden en esta esta Cámara, no es que sume 150, es que suma 300. Y no puede ser. No puede ser, no puede ser. Decía que no es una cuestión de donde gobierna Euskal Herria Bildu. Bueno, voy a recordarle cierta liquidación del fondo foral de financiación municipal del territorio de Gipuzkoa en la década pasada. En esa liquidación, mejor dicho, en la reintegración de las cantidades, sensibilidad hubo poca, necesidad mucha, pero sensibilidad poca, si no me equivoco. No creo que esté muy equivocado. Se ha hablado aquí de la financiación, de las competencias municipales. Creo que hay un estudio derivado de la aprobación de la LILE en la que se estudia cuál era el nivel de financiación de las distintas instituciones que gobiernan en este país, que este país, y decía lo que decía. Sí que está claro que estamos ante una situación extraordinaria. Y ante esa situación extraordinaria, se han articulado medidas de financiación extraordinarias. La capacidad de endeudamiento de las diputaciones, pasar una parte a los ayuntamientos de cada territorio. Eso es una medida extraordinaria, derivada de otras medidas también extraordinarias que se han tomado. Bien. Yo, para finalizar, porque creo que esta cuestión no va a dar para más, pues quisiera aprovechar para reconocer el papel de todos los alcaldes y alcaldesas, concejales y concejalas que han estado y están afrontando problemas, afrontando problemas, sin pulsar el botón del pánico para que otros les resuelvan esos mismos problemas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, DBEtik kanpo utzitako gaixo mentalentzako premiazko irtenbide bat exigitzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Garrido andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Eskerrik asko, presidente andrea. Bueno, en primer lugar, agradecer a las personas que nos acompañan en la tribuna del Parlamento Vasco en este interesante debate. Y esperemos, bueno, pues que podamos empujar algo por ayudar a resolver esta situación en la medida de lo posible. La iniciativa que presentamos por parte del Grupo Popular-Ciudadanos entendemos que es una cuestión de dignidad, de justicia social y de solidaridad con un colectivo especialmente vulnerable, que son todas aquellas personas con una enfermedad mental y que su situación delicada y su situación de vulnerabilidad se ha visto agravada desde que en marzo del año pasado, en marzo de 2020, se cambiaron los criterios en Lanbide y se les denegaba la RGI a las personas con enfermedad que estaban en pisos comunitarios. Esto se debió a un cambio de criterio. Hasta entonces estas personas percibían la RGI. Hay que señalar que estas personas con enfermedad mental percibían la RGI porque no tenían un recurso público de las instituciones forales, un recurso residencial. Y debido a la no posibilidad de acceder a un recurso de estas características, la solución entendemos que era una solución transitoria, pero una solución era la percepción de la RGI y poder tener un alojamiento en viviendas comunitarias. Como digo, al cambiarse el criterio en relación con la concesión de la RGI a estas personas el año pasado, en marzo del año pasado, se aplica estrictamente y dentro de las excepciones ya no se les contempla la posibilidad de concederles la RGI. Y, por lo tanto, dentro de esas excepciones que se hacía a dos personas o dos convivientes por vivienda, por alojamiento, sea privado o colectivo, pues ya no se les admite y se les deniega la RGI. Estas excepciones, como están contempladas en el decreto que desarrolla la Renta de Garantía de Ingresos del año 2010, son los pisos de acogida, los centros residenciales para personas en situación de exclusión o los centros residenciales también para víctimas de violencia de género. Por lo tanto, repetimos, estas personas, ante la falta de recursos públicos por parte de las instituciones forales, vieron una solución en este tipo de alojamientos comunitarios en el que estaban viviendo y gracias a que recibían una ayuda, como es la RGI, que dejan de recibirla desde marzo del año pasado por este cambio de criterio al que he hecho referencia. Yo creo que nos tenemos que hacer todos cargo, y sobre todo un gobierno y ciertos partidos, que siempre estamos hablando de solidaridad, de ser el Gobierno más social, de cuál puede ser la situación de estas personas con enfermedad mental que se han visto, de la noche a la mañana, en la calle y en una situación total de desamparo. Yo creo que merecen un mínimo de atención y, desde luego, un esfuerzo por parte del Gobierno Vasco, en este caso, para encontrar una solución, que creo que es de justicia, de solidaridad, con estas personas en estos momentos. Está claro que este colectivo lleva siendo abandonado por parte de las instituciones, no solo forales, sino por parte del Gobierno Vasco. Por una parte, insuficientes los recursos de las instituciones forales, los recursos públicos. Por otra parte, la solución del Gobierno Vasco: desinstitucionalizar a estas personas. Claro, desinstitucionalizar a estas personas con una medicación. Y parece que esa es la solución. Esa no es la solución. Estas personas hay que, obviamente, darles más alternativas, sobre todo, a las necesidades especialmente que presentan las personas con enfermedad mental. Decía que el Gobierno Vasco no ha hecho sus deberes. No ha hecho sus deberes, en relación con, como decía, la política o el criterio que sigue, se sigue: desinstitucionalización de estas personas, dejándolas prácticamente con una medicación. La falta de un desarrollo –y creo que esta es la gran asignatura pendiente del Gobierno Vasco– del espacio sociosanitario en nuestra comunidad autónoma. Los convenios de salud mental son absolutamente insuficientes y no dan cobertura a las necesidades que en este momento pueden tenerse en este ámbito. Por no decir también la inacción del Gobierno Vasco también en la aprobación del decreto de Cartera de Servicios Sociosanitarios, que, como no está aprobado, no hay servicios y servicios que se puedan destinar y dar respuesta, como digo, a las necesidades que tienen estas personas. Por eso presentamos esta iniciativa. Creemos que es, como digo, una cuestión de justicia, una cuestión de sensibilidad con un colectivo que merece toda nuestra atención por estar en una situación de especial vulnerabilidad, que además se ha agravado una vez que se les han denegado, como digo, estas ayudas sociales. Nosotros siempre hemos defendido desde el Partido Popular un sistema justo de ayudas sociales. Pues para esto está el sistema de la Ley de Garantía de Ingresos y para esto están las prestaciones económicas previstas en esta ley, para que estén las personas que realmente lo necesitan. Y las personas con enfermedad mental que tenían una solución con la percepción de esta ayuda, que les permitía estar en alojamientos y en viviendas comunitarias, era la única alternativa que tenían, y, por lo tanto, al quitarles la única alternativa que tenían, pues se encuentran, como decía, en una situación de absoluto abandono. Por eso pedíamos, y pedimos –y doy las gracias a Elkarrekin Podemos y también al grupo EH Bildu, que van a apoyar la iniciativa y, bueno, a Elkarrekin Podemos porque es el grupo con el que he transado la iniciativa– la sensibilidad hacia esta cuestión. Bueno, pues, no lo han entendido así los grupos que apoyan al Gobierno. Y yo, pues lamento que no hayan entendido que es necesario buscar una solución de manera urgente e inmediata a estas personas y a la situación de estas personas con enfermedad mental. Por eso, como digo, pedíamos que se articule de forma urgente una solución para dar respuesta a las personas con enfermedad mental excluidas del cobro de la RGI, por vivir en viviendas comunitarias, de forma que puedan cobrar estas prestaciones de manera inmediata. Creemos, como decía, que es necesario modificar la normativa de la Renta de Garantía de Ingresos. Esta es otra de las grandes asignaturas pendientes de este Gobierno, del Gobierno del señor Urkullu. En la pasada legislatura, en el pleno de investidura, el lehendakari nos decía –y la propia consejera de Asuntos Sociales está presente, además, en este debate– que los dos retos en el ámbito social, en cuanto a normativas a aprobar, eran impulsar la modificación de la normativa de la Renta de Garantía de Ingresos y una reforma de Lanbide para subsanar todas las deficiencias del Sistema Vasco de Empleo. Pues, acabó la legislatura y ni una cosa ni la otra. En esta legislatura, también, estos son los compromisos que ha adquirido este Gobierno. Por eso reclamamos ya, de una vez por todas, una modificación de la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social del año 2008, modificada en el año 2011, para efectivamente configurar un sistema justo y que en el sistema estén realmente las personas que tienen que estar. Y en este caso creo que es de justicia que las personas con enfermedad mental… Y para eso si ya no falta cambiar la ley. ¡Si es modificar el decreto! Si este Gobierno, cuando quiere y tiene voluntad, modifica las normativas en relación con determinadas materias! No entendemos la pasividad del Gobierno Vasco, del Partido Nacionalista y del Partido Socialista en relación con esta cuestión. Por otra parte, creo que hay que darle también al Gobierno Vasco otro tirón de orejas en relación con la financiación de las plazas con enfermedad mental en los convenios, como decía anteriormente, de gasto sociosanitario. El caso más sangrante es el de Álava. El convenio existente con Álava no cubre las necesidades que las residencias forales tienen en el ámbito social. Es absolutamente insuficiente y esto ha llevado a una deuda con unas importantes cantidades que se han ido acumulando a lo largo de los años. Finalmente, como digo, hemos suscrito una enmienda de transacción con el grupo Elkarrekin Podemos, al que agradezco su generosidad y su disponibilidad a dar solución a este tema. Como también tengo que decir que en Juntas Generales fue posible un acuerdo del grupo Elkarrekin Podemos, EH Bildu y Partido Popular. En este sentido, por lo menos en la votación, nos votaron nuestra propuesta original y, una vez más, quedó en evidencia, porque este Gobierno tendrá mucha mayoría, pero quedó en evidencia, obviamente, que no ha habido ninguna sensibilidad hacia esta cuestión, porque son los mismos grupos los que están en el gobierno en la Diputación Foral de Álava y en el Gobierno Vasco. Hemos incorporado, a petición del grupo Elkarrekin Podemos, una cuestión que nos parece importante, que es dar cumplimiento a la Moción 5/2017, relativa al compromiso del Servicio Vasco de Empleo de publicar los criterios de tramitación de la Renta de Garantía de Ingresos en relación con varias cuestiones que nos parecía también interesante. Es un mandato de esta Cámara y que el Gobierno Vasco pues obviamente tiene que cumplir. Bueno, en definitiva, creo que –como decía anteriormente–, estamos hablando de una cuestión de justicia, de solidaridad, de dignidad y que merece una especial atención por parte de este Gobierno. Y, bueno, nosotros lo entendimos así desde este grupo y por eso decidimos plantear una iniciativa para debate en esta Cámara. Yo quiero agradecer muy especialmente a todas las personas que dan una solución a estas personas con enfermedad mental, que se ven abocadas a cobrar la RGI porque no tienen otro tipo de recursos, y ya, si a estas personas que no tienen otro tipo de recursos encima les dejamos sin la única alternativa que queda… pues yo creo que todos nos tenemos que hacer cargo, todos nos tenemos que hacer cargo de la situación en la que se pueden encontrar. Y, en ese sentido, pido un poco de sensibilidad a los grupos que apoyan al Gobierno si, además, se erigen en un gobierno de un carácter tan social como el que siempre nos predican, y es que lo social empieza por estas cuestiones que deberían ser lo primero. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Bueno. Buenas, nuevamente. Atendamos al fundamento principal de la iniciativa: básicamente es que el Parlamento Vasco inste al Gobierno y a las diputaciones forales a que articulen de forma urgente una solución para dar respuesta a las personas con enfermedad mental, excluidas del cobro de la RGI por vivir en viviendas comunitarias, de forma que puedan empezar a cobrar las prestaciones económicas necesarias de manera inmediata. Nos cuesta creer, ya se ha dicho, que nos cuesta creer que ante una petición tan concreta, tan específica y tan de sentido común, pueda haber quien se oponga. Nuestro espacio político, que siempre se ha referido a la RGI como un derecho subjetivo y no como una ayuda social, considera que es absolutamente improcedente establecer requisitos o interpretar los mismos de forma que limiten esta prestación, tales como la que hoy tenemos en consideración. Que la enmienda de los partidos que sostienen al Gobierno hable de estudiar la oportunidad del cambio, que, de hecho, lo dicen así, textualmente, "estudiar la oportunidad", nos parece, sinceramente, un brindis al sol. Parece evidente la necesidad de su revisión. Y el eufemismo utilizado, el de "estudiar la oportunidad", entiendo que es, básicamente, porque tenían que redactar una enmienda, y entendemos que para no pillarse los dedos ante algo que es de cajón, como es esta modificación, pues bueno, pues básicamente han establecido el elemento de la oportunidad de la medida. Pero, a nosotros nos cuesta entender, cuando se habla de estudiar la oportunidad, quién define dicha oportunidad, si se refieren al momento, si se refieren al contenido de la modificación, si se refieren a los recursos disponibles para poder hacer este cambio... En fin, cómo se mide el cumplimiento de este derecho subjetivo en base a la oportunidad. No llegamos a entender, en fin, ante algo tan evidente, cómo es necesario abordar la oportunidad de esa modificación, y en base a qué concretamente se tiene que abordar esa oportunidad. Ya digo que, y se ha explicado anteriormente, que esta PNL responde a la situación que se está dando de falta de cobertura de la RGI en personas con enfermedades mentales, que están dentro de programas o recursos como pisos tutelados en el marco de itinerarios de inclusión. Por lo general, además, estos recursos gestionados por el tercer sector carecen de condición de plaza conveniada o pública, que, por cierto, que esto sea así también es bastante cuestionable. Pero, vamos, básicamente hablamos de entidades que están llegando a donde las administraciones en muchos casos no llegan. Ya que, si nos encontrábamos ante una vivienda comunitaria, reconocida como servicio conveniado con la Diputación, desde Acción Social se suele certificar la excepcionalidad de dicha unidad convivencial, y en esos casos sí se da acceso a la RGI. Pero, repito, ante la excepcionalidad, Acción Social determina que existe una excepcionalidad para el acceso a la RGI en pisos comunitarios conveniados con la Diputación. En aquellos que no sea así, no se admite el acceso a la RGI por parte de los usuarios y las usuarias, lo cual nos parece muy grave y que es necesario que sea modificado. La propuesta original, del Partido Popular-Ciudadanos, que luego hemos transaccionado, ya digo que nos parece muy concreta y perfectamente asumible y razonable. Aunque también es verdad, y no podemos dejarlo pasar, que la reflexión en torno a la RGI y las problemáticas que a día de hoy tiene, no puede parcelarse o reducirse a casuísticas de exclusión concretas. Creemos que la reflexión debe ser mucho más profunda. De ahí la necesidad de que cuanto antes se modifique la ley. Y es cierto que cuando hacemos este acercamiento al trasfondo de la cuestión, es decir, a la necesidad de la revisión de la RGI, es verdad que en esos casos –y, bueno, en este Parlamento hemos tenido oportunidad de ver esos debates–, es cuando el Partido Popular y Ciudadanos y nosotros y nosotras nos solemos ir alejando cada vez más. Pero, en cualquier caso, hay que reconocer que en una cuestión tan concreta hayamos sido capaces de encontrarnos, refleja la voluntad de acuerdo que tenemos ambas fuerzas políticas para dar solución a un problema tan evidente y tan claro. Y, desde luego, denota, en fin, la falta de capacidad en este caso y de disposición de los partidos que sostienen al Gobierno para dar respuesta a una situación, ya digo, tan evidente y tan concreta, más allá, digo, de las reflexiones generales que en torno a la modificación de la RGI tendremos ocasión de hacer y que es necesario hacer llegado el momento. Y que, probablemente, llegados a ese punto, pues haya cuestiones que nos separen a los grupos parlamentos que ahora han firmado esta iniciativa. Pero, a la vista también de la enmienda que han presentado los grupos que sostienen al Gobierno, en fin, parece que la distancia también es bastante sideral con ellos, por lo menos en lo que respecta a nosotros y a nosotras. No podemos olvidar a esas más de 60.000 personas en situación de pobreza, que ven vulnerado su derecho a la garantía de ingresos y no cobran prestación alguna, puesto que no pueden acceder a ella. La alta burocratización, el endurecimiento de los requisitos de acceso, la obsesión por el control y la persecución de un fraude casi inexistente –menos del 1 %, así está cifrado, por parte de Lanbide– han dejado en la estacada a miles de personas con situaciones vitales desesperadas. No podemos olvidar el momento de emergencia económica que vivimos, el aumento de las diferencias en renta que se han agudizado los últimos años, la pandemia, y cómo deberíamos haber hecho uso de la RGI para hacer frente a las situaciones de desprotección que vivimos en estos momentos. De hecho, la falta de uso y ambición en lo que respecta a la RGI, en este momento de pandemia, se corresponde precisamente a lo que mencionaba al principio de mi intervención, y es a la diferencia en la consideración que hacen ustedes y nosotros y nosotras respecto a la naturaleza de dicha prestación. Y es que, nosotros y nosotras, lo consideramos un derecho subjetivo, y así fue considerado en su momento, y no una ayuda social por un desempleo indefinido. Nosotros lo desligamos, y así lo hemos propuesto en más de una ocasión, del elemento de la empleabilidad. Es un derecho subjetivo, una herramienta fundamental contra la pobreza y la exclusión social: qué mejor oportunidad de hacer muestra del autogobierno de Euskadi que ir más allá en el escudo social desplegado para hacer frente a la pandemia, y en este caso hacer uso de un recurso tan importante como como es el de la RGI. No voy a entrar ahora por falta de tiempo, pero supongo que igual en la réplica tendré ocasión, a mencionar, en su caso, y si no tendremos que hacerlo llegado el momento, las cuestiones que nosotros ya hemos propuesto en el seno de esta Cámara en referencia a las modificaciones y necesidades que hace falta en la RGI: volver a vincular la RGI al Salario Mínimo Interprofesional, desvincular el acceso a la garantía de ingresos del empleo y los servicios sociales, puesto que es indispensable para tener un mejor sistema de protección social eliminar gran parte de los estigmas sociales que derivan de los problemas de la gestión de la RGI mediante la simplificación de esta. En fin, cuestiones que ya abordamos la pasada legislatura y que seguramente volveremos a tener que poner encima de la mesa en esta. En cualquier caso, ya digo, nos resulta bastante sorprendente que en este caso no haya sido posible llegar a un acuerdo con los partidos que sostienen al Gobierno. Y en cualquier caso, si al final esto se resume en dirimir la oportunidad de la modificación para hacer frente a una situación tan dramática, espero que dicha oportunidad se resuelva por parte de los gobiernos, o sea, de los partidos que sostienen al Gobierno, cuanto antes, que esa oportunidad se resuelva cuanto antes. Y si no, pues previsiblemente tendremos que volver a traer esta cuestión en el corto plazo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Sí. Gracias, presidenta. Hoy el Grupo Popular nos plantea una iniciativa referente a la percepción de la RGI de las personas con enfermedad mental. Y parte de la premisa de que Lanbide ha denegado la Renta Garantía de Ingresos desde la primavera pasada a personas con enfermedad mental que residen en viviendas comunitarias. Sin embargo, a nuestro juicio, este planteamiento no es correcto. Y eso porque Lanbide no establece criterios de concesión de la Renta Garantía de Ingresos en función de qué tipo de enfermedad tenga una persona o no, no pregunta si tiene una discapacidad, si tiene una enfermedad, si esa persona puede… o se puede tratar de personas con enfermedad mental. Lo que sí establece la normativa vigente de la Renta de Garantía de Ingresos son criterios de tipología de alojamiento. Y se reconocen en aquellos que cumplen los requisitos de las condiciones establecidas en el Sistema de Servicios Sociales y, en función de ello, cuentan con la autorización correspondiente como alojamiento comunitario. Y se deniega a aquellos alojamientos que no cumplen dichos requisitos. Piden ahora una solución urgente. Y se plantea como si fuera una situación que se ha dado en toda la Comunidad Autónoma Vasca. Cuando, en realidad, estamos hablando de un caso que se ha dado en Álava exclusivamente; no existiendo ningún caso ni en Bizkaia ni en Gipuzkoa. Y además, en un alojamiento concreto. El Grupo Popular hizo una denuncia pública el 14 de diciembre del año pasado en las Juntas de Álava, y dos meses más tarde procedió a registrar esta iniciativa muy casualmente también después de que Bildu registrara otra sobre otro colectivo que percibe Renta de Garantía de Ingresos. Pero, en realidad, esta iniciativa tiene que ver con los alojamientos colectivos, no con las personas con enfermedad mental. La Ley de la Renta de Garantía de Ingresos actualmente vigente regula la vivienda en el artículo 10. Y dice que: "A los efectos de esta ley, se entiende por vivienda o alojamiento todo marco físico utilizado de forma habitual como residencia por una o más personas que pretenden convivir de forma independiente no sometidas a autoridad o régimen común". Y también la reconoce "para aquellas partes utilizadas de formar independiente por las unidades de convivencia señaladas en el artículo anterior de los marcos físicos de residencia colectiva que se determinen con carácter reglamentario". Y en esta determinación reglamentaria, el Decreto 147/2010 establece que para que un alojamiento sea considerado colectivo a efectos de cobro de más de dos prestaciones tiene que cumplir los requisitos para ser considerado centro de acogida temporal. Es decir, no sirven, a estos efectos, los centros residenciales o de acogida de carácter permanente. Y se hace referencia a los pisos de acogida, centros residenciales para personas en situación de exclusión y marginación o centros residenciales para mujeres víctimas de violencia, del maltrato doméstico, y otros servicios residenciales para mujeres. Y además, se exige que tras la preceptiva autorización estén inscritos dentro del Registro Foral de Servicios Sociales, en cumplimiento de lo que marca el Decreto 40/1998, por el que se regula la autorización, registro, homologación e inspección de los servicios sociales de la Comunidad Autónoma Vasca. En el caso de los alojamientos para personas con enfermedad mental, se trata de que, según el artículo 22 de la Ley de Servicios Sociales, no están entre los recogidos por la normativa vigente. El problema es que el ayuntamiento devuelve el padrón como alojamientos colectivos, pero eso no quiere decir que lo sean a efectos de Renta de Garantía de Ingresos. Lo que se ha empezado a revisar por Lanbide hace un año era el cumplimiento de los requisitos de los alojamientos colectivos, que hasta el momento no se había llevado a cabo. Es decir, no ha cambiado los criterios o los requisitos a exigir, siguen siendo los mismos. Pero hasta el momento no se había comprobado ese cumplimiento. Se ha hablado con las diputaciones, para que pasaran el listado de esos alojamientos registrados en los tipos permitidos. Y en aquellos sitios no registrados se han denegado nuevas solicitudes si ya había más de dos rentas de garantía de ingresos. Y a los que ya estaban percibiendo la prestación se les dio el trámite de audiencia para que buscaran un alojamiento que cumpliera los requisitos. Pero hay que tener en cuenta que en el Registro, entre otras cosas, aparece el número máximo de plazas que puede tener ese alojamiento. El supuesto que se plantea hoy tiene que ver con un alojamiento en Vitoria, donde se habían solicitado, sí, señora Garrido, donde se habían solicitado ocho expedientes concedidos, donde a las personas se les cobraba un alquiler de 300 euros y Lanbide pagaba la pensión complementaria de vivienda de 250. Y este alojamiento no estaba registrado en la Diputación. Y además, no se trataba de un caso de alojamiento temporal, porque las personas que estaban alojadas en el mismo llevaban allí empadronadas desde el 2017, es decir, hace ya cuatro años. Por tanto, estamos hablando de un caso concreto que no cumplía los requisitos. Y, además, no se ha dado ni un solo caso ni en Bizkaia ni en Gipuzkoa, ni tampoco está generalizado en Álava. Entonces, a ver si centramos claramente cuál es el problema que estamos hablando. Y además, me consta que para este caso concreto han estado reunidos con el diputado de Bienestar Social, han estado con la Viceconsejería de Empleo para buscarle una solución a ese caso concreto. Pero no hablemos de una generalidad y de un problema de percepción de la Renta de Garantía de Ingresos para un colectivo que son las personas con enfermedad mental, porque no estamos hablando en ningún caso de eso. Es por ello por lo que no vemos la necesidad de tener que modificar la actual normativa. Tenemos sobre la mesa el compromiso de proceder a la reforma de la Renta de Garantía de Ingresos. Compromiso asumido ante este Parlamento por la vicelehendakari y consejera de Trabajo y Empleo, por Idoia Mendia, y recogido también en el acuerdo de gobierno entre los Nacionalistas Vascos y los Socialistas Vascos. Y, además, existe el compromiso de que esté finalizada toda la reforma de la Renta de Garantía de Ingresos para que pueda entrar dentro del Parlamento Vasco antes de final del año 2021. Se inició, se intentó la reforma de la Renta de Garantía de Ingresos en la anterior legislatura. No pudo llevarse a cabo. Hemos vuelto a retomar el compromiso en esta legislatura, pero ahora nos hemos encontrado con que, en el intermedio, se ha producido una situación que cambia y que hay que tener en cuenta a la hora de volver a mirar todo el proyecto de ley de la reforma de la Renta de Garantía de Ingresos. Y no es otra cosa que la aprobación, en este periodo, de algo tan importante como el ingreso mínimo vital. Y esa aprobación del ingreso mínimo vital, que se firma en septiembre del 2020, se tiene que incorporar a este proyecto de ley de reforma de la Renta de Garantía de Ingresos y va a implicar tener que revisar muchas cuestiones –como pueden ser las referentes a unidades de convivencia, como pueden ser muchas cosas–, porque hay que integrar ese ingreso mínimo vital y no se puede recoger de una forma diferente para el ingreso mínimo vital y para la Renta de Garantía de Ingresos. Entonces, hay que volver a retocar ese proyecto. Es un proyecto muy amplio y eso implica un trabajo muy concienzudo para poder hacer compatible y que se exija aunque tengan diferentes requisitos, pero que los procedimientos y los conceptos generales no sean diferentes para el ingreso mínimo vital y para la Renta de Garantía Ingresos, así como la transferencia de la gestión del ingreso mínimo vital. Por tanto, nosotros no estamos de acuerdo con la necesidad de tener que reformar ahora la actual normativa de la Renta de Garantía de Ingresos para un supuesto concreto que no cumplía los requisitos. Eso se hace a través de otras vías. Sí que, por supuesto, estamos de acuerdo en la reforma de la Renta de Garantía de Ingresos, pero esta reforma tiene su proceso. Y se tendrá que llevar a cabo y se cumplirá con el calendario legislativo y con el plazo marcado dentro del mismo. Es por eso por lo que nosotros no hemos firmado la enmienda transaccional que se ha firmado hoy entre el Grupo Popular-Ciudadanos y el grupo Elkarrekin Podemos, porque no estamos de acuerdo en la necesidad de tener que reformar la normativa actual en este caso. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu andrea, legebiltzarkideok, arratsalde on. Bueno, batzuetan atzetik joateak eta azkenak edo, kasu honetan, azken bigarrena izateak ekartzen du batzuek aurretik zapaldu egiten dizutela batzuetan interbentzioa, baina, inola ere, Ganbera honetan makina bat mantra errepikatzen dira. Eta horregatik, behar bezainbat aldiz esango dut nik ere gauza bera. Herri honetako gizarte-zerbitzuen ereduak funtzionatu egiten du, eta ondo. Horrek ez du esan nahi ezin denik moldatu, aldatu edo hobetu, hainbat arlotan. Eta horrek ez du esan nahi arazoak ere sortzen ez direnik. Eta are gehiago garai hauetan azaldu diren premiekin. Beti dago zer hobetu eta gainera ona da beti zer hobetu izan dezagun. Egoera honen aurrean, gure taldea ados dago beharrezkoa dela zerbitzu publikoak bermatzea, gizarte-politiken aldeko apustu irmoa egitea eta zaurgarritasunik handieneko egoeran dauden pertsona eta kolektiboekin solidarioak izatea. Eta helburu horietarako, begibistakoa da diru-sarreren berme-errenta funtsezko tresna dela, ez bakarra, baina bai funtsezkoa. Eta nik, bueno, nik baino lehenago Sánchez andreak esan duen bezala, Lanbidek ez ditu Diru-sarreren Berme Errentako emakida-irizpideak ezartzen pertsona batek daukan edo ez daukan gaixotasun motaren arabera; ez du galdetzen pertsona batek duen gaixotasun mota edo gaixotasun mentalekoak diren edo ez diren. Bai ezartzen duena indarrean dagoen Diru-sarreren Berme Errentaren araudiak da etxebizitza tipologien irizpideak dira, eta aitortzen dira gizarte-zerbitzuen sistematik ezarririko baldintzak betetzen dituztenak. Eta, horren arabera, etxebizitza komunitarioek dagokien baimena izaten dute. Eta berriro ere bat nator Sánchez andreak zioenarekin, ekimen honek etxebizitza, etxebizitza komunitarioekin zerikusia dauka, ez zuzenean gaixotasun mentaleko pertsonekin. Eta ekimen honetara ekarri gaituena kasu konkretu bat da; ondo informatuta baldin bagaude, behinik behin, Araban gertatzen dena. Eskura daukagun informaziogatik ez da Gipuzkoan eta Bizkaian jazotzen, eta, beraz, ezin daiteke, ez litzateke bidezkoa auzitan jartzea sistema guztia. Beste inoiz ere esana dut oraingo legegintzaldi honetan, eta baita aurrekoan ere, gauzen irtenbide integral bat behar dugula, ez irtenbide partzial, eta are gutxiago, partikularrak. Horrekin ez diot bere tamainan daukan garrantzia kendu nahi kasuari, eta irtenbideak aurkitu beharko zaizkio, bai. Baina kasu honetan baita Arabako Foru Aldundiaren eskumenekin ere egiten dugu topo, eta iruditzen zait beti elkarlanean, baina asko Aldundiaren menpe dagoela edozein irtenbide. Bihoa aurretik, inork ez dezan besterik ulertu, gure taldearen konfiantza eta uste osoa Arabako Foru Aldundi osoarengan eta bere gizarte-zerbitzuen eta hauen departamentuarengan. Horregatik ikusten dugun bidea, eta guri dagokigunez, zuzenketan agertzen dena da Diru-sarreren Berme Errentaren Legea aldatzea, gizarte-babeserako euskal eredua sendotzeko asmoz eta foru aldundiari eskatzea –nahiz eta euretariko bik ez daukaten arazoa, baina badaezpada ere–, foru aldundiari eskatzea egokitasun irizpideei jarraiki eta gizarte-zerbitzuen euskal sistemaren markoan aztertu dezala egon daitezkeen aukerak. Eta aurkezten ditugun puntu hauen inguruan ere iruzkin txiki bat egin nahi du. Bat: hemen aipatu da Diru-sarreren Berme Errentaren aldaketa beharra, eta horren inguruan, aurreko legegintzaldian bezala, gure prestutasuna akordioetara iristeko. Eta hor tratatu ahal izango ditugu tratatu beharreko guztiak. Bien bitartean, instituzio guztiek indarrean dagoen legea bete baino ezin dute egin. Bi: niri ez zait axola guk, Ganbera bezala, kontrolatzen ez dugun edo bere kontrola ez dagokigun instituzio bati eskaerak egitea, baina horrelako kasu zehatz bat denean, eta kasu partikularrez ari garenean, eta bere dramatismora iritsi daitezkeenei buruz ari garenean, beharbada, pertsonengan pentsatuta, beste bide edo baliabide batzuk hautatu beharko genituzke. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldera pasatuz, Mistoak ez du hitzik hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkaria, Garde andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on guztioi. Gaur, berriro ere, osoko bilkurari amaiera emateko, nire lankidea den Nerea Kortajarenak behin baino gehiagotan esan duen moduan, "pues para cerrar el día, tocan clásicos populares de ayer y de hoy: RGI, Lanbide eta abar", ez? Ze gaur mahai gainean izan dugun PP-Ciudadanos taldeak aurkeztutako eta ekarritako legez besteko proposamenak, alegia, gaixotasun mentala duten eta Diru Sarrerak Bermatzeko Errentatik kanpo geratu diren pertsonei premiazko konponbide bat ematearenak, gure ustetan, asmo ezberdinak ditu atzean. Baina gaur konpartitzen dugunagatik hasi nahiko nuke, nahiz eta argia izan antagonikoak direla, Diru Sarrerak Bermatzeko Errentari dagokionez, gure posturak, ez? Hala ere, arazo oso larri baten aurrean gaudela konpartitzen dugu. Bai, hain zuzen, berriro ere kolektibo zaurgarri baten parte diren eta gaixotasun mentala duten pertsonak babes gabe utzi ditugula. Eta hori da behin eta berriz Euskal Herria Bilduk mahai gainean jarri duena, Diru Sarrerak Bermatzeko Errentak eta babes-sistemak disfuntzio larriak eta muga sakonak erakutsi dituela. Eta horrek, maiz, hainbat eta hainbat pertsona sistematik kanpo geratzea eragiten duela. Begira, orain dela hamarkada bat baino gehiagoko legea, oso tresna baliagarria izan dena eta, nahi bada, badena, egun erabat urratuta dago. Eta urratuta dagoela esaten dugu martxan jarri diren irizpide murritzaileek legearen xedea bera urratzen dutelako; babes beharrean dauden pertsonak sistemara ekarri baino, sistematik kanpo uzten dituelako. Eta etengabean ikusi dugu hori: langile autonomoekin, biolentzia matxista jasan duten emakumeekin, familia monomarentalekin duela gutxi, eta orain gaixotasun mentala duten pertsonen txanda heldu dela dirudi, tamalez. Sánchez andrea, ez da kasu bakarra, ez da kasu bakarra eta ez da bakarrik Araban gertatu, Bilbon gertatu dela ere badakigu. Eta konponbidea bilatu diotela ere badakigu. Eta nahiz eta horrela izan, nahiz eta kasu bakarra izan, gure atentzio osoa merezi du. Sistemak babesa zabaldu beharrean, jendea babes gabe uzten du. Eta hori ezin da gertatu, eta ezin ditugu kolektibo zaurgarrienak bazterrean utzi inongo babesik gabe. Eta, begira, datu bat: Jaurlaritzak kaleratutako pobrezia eta behar sozialen inguruko inkestaren arabera, EAEn 60.629 pertsona daude pobrezia egoera errealean eta DSBE sistematik kanpo. Datua 2018koa da, oraindik ez daukagu eguneratuta, baina, pentsa, 6.629 herritar izen-abizenekin pobrezia gorrian eta inongo babesik gabe. Hori gertatzen da, hori erreala da. Eta hori behin mahai gainean jarrita, eta DSBEtik haratago, esango nuke osasun mentala eta osasun mentaleko arazoak dituzten pertsonak politika publikoetan ahaztuak daudela: baliabideak falta zaizkigu eta plazak falta zaizkigu. Plaza publikoak falta zaizkigu. Eta eztabaida ez da berria. Hona ekarri duen moduan Garrido andreak, duela pare bat aste Arabako Batzar Nagusietan eztabaida hau eman zen eta gaur ere honen inguruan aritu dira. Eta bi erakundeetan hutsune berdina agerian geratu da, han eta hemen, eta gobernu berdinek sostengatzen dituzte erakundeak. Alegia, plaza-eskasia izugarria dela. Eta zer dakar horrek? Ba, begira, gaixotasun mentalak dituzten pertsona askok, babes publikoko saretik kanpo geratzen direla, eta, ondorioz, Aldundiaren saretik kanpo dauden hirugarren sektoreko elkarteetara jo behar dutela, euren errekurtsoetara, esaterako, etxebizitza komunitarioetara. Eta, horiek ordaintzeko Diru Sarrerak Bermatzeko Errenta baliatzen dute, askok ez daukatelako beste sarrerarik, diru-sarrerarik. Eta hor dago lehenengo akatsa, gaixotasun mentala duten pertsona askok bere diru-sarrera bakarra etxebizitza-zerbitzu berezitu bat ordaintzeko erabiltzen dute, non eta eremu pribatuan, zergatik eta zerbitzu publikoetan ez dutelako plaza nahikorik. Hara, zelako sorpresa, ezta? Gogoraraztea hemen dekretu soziosanitarioa ere pendiente daukagula, eta, bide horretan hobetzeko, espero dugula inoiz heltzea. Eta horregatik babestuko genituen jatorrizko legez besteko proposamenaren lehenengo eta laugarren puntuak. Eta horregatik babestuko dugu ia bere osotasunean gaur eskuartean daukagun erdibidekoa, uste dugulako baliabide gehiago behar dituela, eta uste dugulako ere orain eta hemengo arazoari irtenbide eta konponbide urgentea eman behar zaiola, alegia DSBEa kendu zaienei diru-sarrera lehenbailehen itzuli behar zaiela. Ze, badakizue Lanbideko langileek zer esaten diguten? Ba, agindu bat dutela mahai gainean, jende konkretu horri prestazioa kentzeko. Tal cual, ¿eh? Tienen una orden directa sobre la mesa para revisar las prestaciones de personas con enfermedad mental que viven a día de hoy en viviendas comunitarias fuera de la red de la Diputación. Señora Sánchez, esto es así, dicho por los trabajadores de Lanbide. Y no lo niegue, porque se lo digo de primera mano, que he estado hablando con ellos. Viviendas comunitarias, también, por llamarlas de alguna manera, porque en algunos casos no cumplen los requisitos, pero que existen, y que atienden a personas que se han quedado fuera de la red pública de la Diputación por falta de plazas; o sea, que a ver de dónde viene el problema también aquí. Y resulta que, no contentos con no darles esa plaza que les corresponde y que se adecúa a sus necesidades, encima les vamos a quitar la única prestación con la que además pagan ese recurso en el que viven. Vamos, pues no sé a quién se le ha ocurrido esta genialidad. No sé quién emite esa orden, pero creo que esa orden puede salir del Departamento de la señora Mendia, que no está en este momento aquí, pero creo que a ella también le corresponde corregir este gravísimo error. Eta nahi bada hori egitea, posible da. Eta gaur bertan egitea posible da, eta legea aldatu gabe. Eta egoera horiek ezin dute itxaron, eta borondate politikoko kontua da hau. Ze, puntuan, arazoa ez dago legean, baizik eta legearen interpretazio murriztailean dago. Problema dekretuan dago, eta Lanbidek markatzen dituen irizpide hertsietan dago. Eta hori aldatzea Gobernuaren esku dago, eta konkretuki Mendia sailburuaren esku dago. Eta arazo larri hauek konponbidea dute, eta konpondu daitezke gaur, jada. Ze, Gobernua sostengatzen duzuen alderdiek, zuen zuzenketan eskatzen duzue legea erreformatzea, baina arazoa orain dugu. Arazoa gaur dugu. Non daude, bada, zuen proposamenak arazoa orain konpontzeko? Erreformaren inguruan hitz egingo dugu, tokatzen denean, eta badakizue gainera non aurkituko gaituzuen. Baina, orain eta hemen dauzkagun arazo larria konpontzeko, orain eta hemen hartu beharreko neurriak eta erabakiak behar dituzte, eta, barkatu, baina erreformak ez digu irtenbiderik ekarriko epe motzera. Eta zuek hori badakizue. Irtenbidea ekarriko du zuen zuzenketan jaso duzuen bigarren puntuak, alegia, Legebiltzarrak Foru Aldundiari eskatzeak azter dezala etxebizitza komunitarioa sarean sartzea? Ba ondo, izan daiteke, baina zuen alderdikideek, Batzar Nagusietan, ez dute horretarako prestutasunik agertu, ezta gutxiago ere. Lanbide eta DSBEa Jaurlaritzaren esku daudenez, arazoa konpontzea Ganbera honi dagokiola esan dute. Hortaz, ondo dakizue zuek pilota sabai batetik bestera eta erakunde batetik bestera pasatzen. Eta, bien bitartean, jendea babesik gabe, bien bitartean jendea diru-sarrerarik gabe. Eta, esandakoa, zuen esku dago, bai? Eta, hori guztia jakinda, alderdiek egindako zuzenketak irakurrita, erdibidekoa ere aztertuta, uste dugu oinarrian afera bakarra daukagula: egun jendea babesteko daukagun tresna indartsuenetarikoa balioan jartzea. Diru Sarrerak Bermatzeko Errenta balioan jarri eta legitimatu behar dugu. Eta hori ez da egiten interpretazio murriztaileekin, eta hori ez da egiten jendea bazterrean eta babesik gabe utzita. Horregatik guztiagatik, amaitzeko, gogora ekarri nahiko nuke asko eta asko izan direla Legebiltzar honetatik pasatako eragileak, adituak eta arituak. Eta denak bat etorri dira sistemaren disfuntzioak zuzentzeko beharrarekin, sistemaren ahalmena zabaltzeko beharrarekin, genero-ikuspegia txertatzeko beharrarekin eta sistema kudeaketa errazteko beharrarekin. Eta gu egongo gara. EH Bilduren posizioa argia da oso puntu honetan. Euskal Herria Bildurentzat Diru Sarrerak Bermatzeko Errenta funtsezko elementua da, pertsona ororen duintasuna eta eskubideak bermatzeko, baita herri honek behar duen gizarte-justizia egikaritzeko ere. Beraz, goazen, mesedez, babesa zabaltzera. Goazen desdoitzeak zuzentzera, eta goazen kontsentsuak berreskuratzera. Gu hor aurkituko gaituzue. Hori guztia da sistema legitimatzea eta sistema zaintzea. Eta askotan esaten dugu, eta askotan esaten da, eta jarraituko dugu errepikatzen: zaindu maite duzun hori. Goazen zaintzera maite dugun hori, baina goazen hobeto egitera, mesedez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garde andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, señora Sánchez, más allá de los criterios que le haya podido pasar el Departamento de la señora Mendia, yo le pediría una mayor sensibilidad con las personas con enfermedad mental. No es un caso aislado. Y le pediría también que se acerque a esta realidad: no es un caso aislado. Y, mire, ustedes están gobernando en todas las instituciones, están gobernando en el Ayuntamiento de Bilbao. En el Ayuntamiento de Bilbao se está intentando buscar soluciones. Por lo tanto, no es un caso circunscrito a Vitoria. Y si no, infórmese, pero no es un caso circunscrito a Vitoria, es que las personas con enfermedad mental que no tienen los recursos suficientes, en los que intervienen varias instituciones, porque necesitan asistencia social y sanitaria, el espacio sociosanitario está absolutamente abandonado por parte del Gobierno Vasco, no asumiendo los gastos que le corresponden en las diputaciones forales, no aprobando ese decreto de cartera de servicios sociosanitarios, desinstitucionalizando a las personas en una situación absolutamente vulnerable, donde no les dan nada más, donde no les dan nada más, y la única alternativa que tenían estas personas era cobrar una RGI y con ese dinero sufragarse este tipo de viviendas. Es que era la única alternativa y ustedes ya les han dejado sin la única alternativa que tenían. Claro, ya lo que usted me dice en relación con que no se estaba aplicando bien el decreto, ¿pero cómo me puede salir aquí y me dice que no se está aplicando un decreto que es el del año 2010? ¿Ustedes que, cuando quieren… están ahora en negociaciones para el traspaso de las transferencias mucho más complejas, con muchos puntos absolutamente farragosos, son incapaces de modificar un decreto para dar una solución a las personas que se han quedado en la calle? Yo no sé si ustedes cuando hacen este tipo de argumentaciones en esta tribuna se las creen. ¿Son incapaces de modificar un decreto para dar una solución a etas personas u otro tipo de solución? ¡Concierten ese tipo de plazas con este tipo de viviendas! ¡Pero si hay soluciones! Mire, cuando me decía que son casos aislados… Mire, es que la lista –y esto se lo digo también al señor Tellería– de las personas que están en lista de espera en Álava pendientes de una plaza, en Álava son 76 personas… Es que ustedes, desde que gobiernan la Diputación Foral de Álava, que es el caso que más conozco, no se financia ninguna plaza de salud nueva, no se ha financiado ninguna plaza de salud mental nueva, es que ustedes además sistemáticamente están diciendo no a propuestas de este grupo en relación con habilitar más recursos para este tipo de personas. Estas personas ahora están totalmente abandonadas y es de justicia y de dignidad y de solidaridad en una sociedad, en la sociedad vasca, cuyos dirigentes y cuyos responsables políticos que en este momento están gobernando, deben darles una solución. Miren, las mayorías absolutas que ustedes tienen en este momento en muchas instituciones les valdrán para sacar votaciones, pero, desde luego, no tapan errores y no buscan soluciones a problemas tan evidentes y tan graves como el que hoy hemos traído a este debate. Cuando me hablaban del decreto –lo ha dicho la interviniente, la portavoz de Bildu–, yo les aconsejo que sigan la comparecencia de su diputado hoy en las Juntas Generales de Álava, que ha mostrado su preocupación por este tema el señor Sola, que anteriormente además estuvo con la señora Artolazabal sobre este tema en la Diputación Foral de Álava. Si ha dicho que están viendo las posibilidades de modificar el decreto, ¿cómo salen aquí y me dicen que el decreto no se puede modificar, si están estudiándose las posibilidades en el Gobierno Vasco de modificar el decreto? ¿Es que ustedes ustedes no tienen interlocución entre las instituciones y entre su propio Gobierno Vasco? Yo no sé, señora Sánchez, qué directrices le ha pasado la señora Mendia, pero se está estudiando la posibilidad de cambiar este decreto. @En definitiva, yo creo que, obviamente, urge buscar una solución, urge buscar una solución y es responsabilidad de este Gobierno y de los partidos que están gobernando en este momento. Ustedes no se pueden predicar como el Gobierno de las personas y luego abandonar a personas que en este momento se han quedado en la calle en situación de abandono, en una situación de especial vulnerabilidad, que son personas que están con una enfermedad mental, que son personas que no tienen los recursos asistenciales que necesitarían por la inacción del Gobierno Vasco y de las diputaciones forales que ustedes gobiernan. Cambien el decreto, concierten plazas, busquen soluciones, pero, por favor, escúchenles.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
En fin, no reconocer el problema es el primero de los problemas. El cuarto de los puntos de la enmienda transaccional se refiere a la falta de financiación respecto a las plazas conveniadas para las personas con enfermedad mental. Nadie o, por lo menos por parte de los grupos que sostienen al Gobierno Vasco, ninguno se ha referido a esta cuestión que, en realidad, es el fundamento, la génesis, digámoslo así, que genera el problema. ¿Hay o no hay que aumentar la financiación en relación con estas plazas? Me imagino que sí. Partiendo de ahí, se genera un problema indirecto, que es que, a la vista de la falta de plazas, es necesario que el tercer sector actúe y disponga de espacios para que las personas que no pueden acceder a estas plazas públicas tengan estos recursos habilitados para ellos y para ellas. Y, en base a esta situación tan dramática, que es la falta de financiación pública para estas personas que tienen que recurrir al tercer sector, a la vista de esta circunstancia, lo que se viene aquí a decir es que, en base a una interpretación restrictiva del decreto, no cumplen los requisitos de acceso a la RGI. En su defecto, si sí tuviesen una plaza conveniada con la Diputación, el problema fundamental, si sí la tuviesen, se aplicaría esa excepcionalidad y recibirían la prestación por parte de Lanbide, y, por tanto, recibirían la prestación de la RGI. O sea, no reconocer que es absurda la situación y que es de una flagrante irresponsabilidad por parte de las instituciones de no hacer frente a esta situación, me parece sorprendente. En fin, aquí se han evidenciado cosas muy simples. Hay una falta de financiación respecto a plazas públicas ofertadas por la Diputación y eso conlleva un problema que es la incapacidad de acceder a un recurso como es la RGI. Porque las personas que quieren acceder a este recurso están en estos momentos en pisos tutelados por el tercer sector y, en este caso, esto no está contemplado como una circunstancia que permita acceder al recurso de la prestación de la RGI. Esto es, básicamente, el resumen de lo que se ha mencionado, y si esto no es una disfunción, ya me dirán ustedes qué es. Y más teniendo en cuenta que estamos hablando de un derecho subjetivo, como he mencionado en mi primera intervención. Que se pongan correas o corsés a la percepción de una prestación, que es un derecho subjetivo y que, además, esos corsés que se establezcan sean como los que se han mencionado aquí, una interpretación restrictiva en lo que respecta a los alojamientos comunitarios, en fin, que estamos hablando de personas con enfermedad mental que, al no tener plazas conveniadas, se están yendo al tercer sector para que les brinde un recurso que no les brindan las instituciones y que, a la vista de esa circunstancia, no pueden percibir la RGI, que es el único ingreso del que disponen, y que no se aborde esta cuestión como una función, me parece muy preocupante, y me parece preocupante en cuanto a la reforma de la RGI que vamos a tener que abordar en los próximos meses, porque si esta es la dirección de los partidos que sostienen al Gobierno Vasco en relación con la reforma de la RGI, vamos, o sea, es para echarse las manos a la cabeza. Porque en un caso tan concreto, que parece tan evidente y tan simple, la opinión de los partidos que sostienen al Gobierno Vasco sea esta, pues ya me dirán ustedes. Respecto a las menciones que he hecho en mi primera consideración o mi primera intervención respecto a los cambios que ya propusimos en la anterior legislatura y que no tuvieron a bien considerar, como recuperar la referencia del Salario Mínimo Interprofesional respecto a las subidas o eliminar la referencia a la empleabilidad y considerar la naturaleza de derecho subjetivo en el caso de la RGI, en fin, la verdad es que las referencias técnicas que se han hecho al cumplimiento del acuerdo –que ya digo que, en nuestra opinión, es una interpretación restrictiva del mismo– no denotan una buena dirección para un acuerdo con nuestra formación política en relación con la modificación de la RGI. Esperemos que, llegado el momento, cuando toque abordar esta cuestión más profusamente, sea diferente el punto de partida de los partidos que sostienen al Gobierno Vasco. Y, en este sentido, sí que es cierto que hay otras cuestiones que hay que poner sobre la mesa, como es la concertación del Ingreso Mínimo Vital en relación con la adecuación del mismo a la RGI. Bien, pero ya lo hablaremos llegado el momento, porque es verdad que es una cuestión muy importante, pero respecto a esto… en fin. Y tampoco han hecho ningún tipo de mención al tercer punto que es dar cumplimiento a una moción aprobada en 2017, que no se ha cumplido, relativa al compromiso que publicar los criterios de tramitación de la Renta de Garantía de Ingresos. Tampoco se ha hecho ninguna mención por parte de los partidos que sostienen al Gobierno en relación con el cumplimiento de esta cuestión. En fin, esperemos que la dirección que adopten los partidos que sostienen al Gobierno cambie y que, en relación con esto, la oportunidad de la modificación del decreto se dé. No voy a insistir en la cuestión de que esto no es un caso aislado porque ya lo han hecho la portavoz del Partido Popular y la portavoz de EH Bildu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Bueno, mi grupo parlamentario, desde luego, sensibilidad toda. Y, evidentemente, ustedes han hecho –para llegar al acuerdo de la enmienda transaccional– la misma negociación, técnica de negociación que han llevado a cabo en el punto tercero que hemos debatido anteriormente hoy aquí. Ustedes han redactado la enmienda entre ustedes y, cuando estábamos al final del punto cuarto, ni han venido a ver si nos gustaba al Grupo Nacionalista y a nosotros la enmienda transaccional a la que habían llegado ustedes. Y, hombre, la verdad es que eso no es ninguna buena forma de negociación cuando se intenta realmente llegar al acuerdo. Lo que ustedes querían era evidentemente no llegar al acuerdo. Por eso han utilizado esa técnica de negociación. Nosotros, evidentemente, sí que hemos preguntado –y lo hemos visto–, se trata –y, además así lo ha dicho hoy en unas declaraciones que ha hecho el diputado foral de Bienestar Social–, se trata de… –sí, sí, las he escuchado yo también–, se trata de…, el problema tiene que ver con una calificación adecuada de esos alojamientos, si tienen esa calificación o no tienen esta calificación, si cumplen los requisitos o no cumplen los requisitos. A pesar de todo, para este caso concreto ya he dicho que se está reuniendo con ellos y se están viendo y buscando soluciones. Pero, señora Garrido, señor Soto, ¿tiene que ser necesariamente, a lo mejor, esa solución el modificar la Renta de Garantía de Ingresos o la norma de garantía de ingresos? A lo mejor, la solución no está precisamente ahí. Porque, creo que, a lo mejor, no es la vía más adecuada para buscar esa solución. A lo mejor, hay que buscar otra… Pues, en eso están, intentando buscar la solución más adecuada. Pero no ponga y plantee esto como si fuera una generalización, porque no lo ha sido. Han sido casos muy puntuales, y es lo que ha habido y es a lo que se está buscando la solución. Se trataba de no cumplir los requisitos de esos alojamientos o de no estar registrados o ser esos alojamientos de carácter permanente y no de carácter temporal, que es lo que marca el Reglamento. Entonces, si esas personas afectadas concretamente no cumplían los requisitos, es por lo que han tenido el problema. Y, ya he dicho, la solución se está intentando buscar. Pero no generalicemos diciendo que se ha producido esa situación sobre ese colectivo y que no se está buscando la solución porque no hay sensibilidad, porque no es la realidad de lo que ha pasado. Entonces, centremos correctamente la situación. Y, evidentemente, tenemos sobre la mesa la reforma de la Renta de Garantía de Ingresos. Y, como ha dicho muy bien el señor Urrutia, yo espero, desde luego, que cuando entre el proyecto de ley con las modificaciones que se tienen que realizar necesariamente para incluir dentro del mismo todo lo que conlleva el Ingreso Mínimo Vital, que es posterior a cuando se redactó todo ese proyecto de ley y que necesariamente conlleva ahora mismo tener que retocar muchas cosas para que se produzca esa coordinación entre la inclusión del Ingreso Mínimo Vital y todo el proyecto de ley de la Renta de Garantía de Ingresos tal cual venía de la anterior legislatura, pues se hará, se cumplirá con el calendario legislativo. Está previsto para finales de este año. Se tiene que hacer toda esta modificación que, ya repito, que no es baladí. Es bastante importante lo que conlleva introducir todo ese Ingreso Mínimo Vital, porque conlleva tocar muchas cosas para que vayan en coordinación lo que se pide en unidades de convivencia para el Ingreso Mínimo Vital, para lo que se pida para la Renta de Garantía de Ingresos, etcétera, etcétera, etcétera. No me voy a extender ahora en toda esa cuestión porque no es la cuestión de fondo hoy aquí. Y espero, desde luego, que en ese momento, cuando entre en esta Cámara y en este Parlamento la reforma de la Renta de Garantía de Ingresos, que los diferentes grupos aporten y presenten las enmiendas y las aportaciones que consideren pertinentes y consigamos el mayor consenso posible, si realmente en esta legislatura los grupos de la oposición quieren llegar al acuerdo en este tema, cosa que no hicieron en la anterior legislatura.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak. Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Laburra izango naiz. Garrido andrea, en su primera intervención decía usted que el convenio sociosanitario no cumple con Álava. Al parecer, con Gipuzkoa y Bizkaia sí. Mire, yo no suelo aceptar ese tipo de argumentaciones. @Puede que Álava tenga sus necesidades. Puede que sea todo mejorable. Pero no por una especie de diferencia, de distancia que se puede hacer entre Álava, Gipuzkoa, Bizkaia. Me alegro si no era esa la intención de su argumento. Pero quería dejarlo claro porque hay veces que se hace cierta distinción, se suele querer hacer en algunos discursos cierta distinción o distinciones territoriales. Pero, mire, me ha dado usted una buena noticia. Y me voy más tranquilo. No sabía que el señor Sola había hecho esas declaraciones. Pero si las ha hecho y dice que está preocupado y, además, va a tomar el problema, me deja más tranquilo, me deja bastante más tranquilo. Y además, vienen bien con lo que le he dicho. Porque le he dicho que aquí la responsabilidad de la Diputación Foral de Álava era evidente. Y si el señor Sola está preocupado, no tardará en estar ocupado. En tercer lugar, ha hablado usted en su primera intervención, de un acuerdo, del intento de un acuerdo. Hombre, a mí me ha gustado antes la descripción que ha dado mi compañera, la señora Ipiñazar, en el punto que ha tenido, que dice que reconoce que ha habido un intento, pero no intención. No he visto intención. No he visto intención. Sé que ha habido un intento. Reconozco que ha habido un intento. Y decía usted que para estos casos está la RGI. Sí, sí, para estos casos sí puede estar la RGI, sí. Pero reconocerá usted que, probablemente, la prisa por resolver los problemas que tiene este colectivo no puede esperar a que nosotros reformemos la RGI, sobre todo si nos andamos con los juegos que nos anduvimos la legislatura pasada. Señor Soto, oiga, de verdad, no me hable de diferencias entre la RGI, o no trate de darnos lecciones, porque realmente en el Gobierno en el que ustedes toman parte está… ha salido ahora todo el tema del Ingreso Mínimo Vital. Y realmente la RGI, con todos sus problemas del sistema… No, no me haga así. Ustedes están. No me hagan así. El vicepresidente de Asuntos Sociales es un tal Pablo Iglesias. Bien. Por lo tanto, si quiere, cuando llegue, nos sentamos y comparamos. Si las sensibilidades sociales están en ello, cuando quiera comparamos. Y no me haga usted el discurso este de que se tienen que apoyar en el tercer sector. El tercer sector en Euskadi es maravilloso. Pero le voy a decir una cosa. En esa IMV todo, prácticamente, ustedes que son tan defensores de lo público y de lo público, todo, o prácticamente todo, o gran parte, se deja al tercer sector. Por lo tanto, no le acepto lecciones de ningún tipo en ese sentido. Eta, Garde andrea, "clásicos populares" esaten zenuen. Bai, egia da. Baina "clásicos populares"-en artean ere badago beti Euskal Herria Bilduren argudioa, esanez: "Batek daki erabaki hori zeren arabera egingo den, ez dago garbi. Tienen una no sé qué orden encima de la mesa para que estos no entren". Eta batzuetan konspiranoikoak ematen duten horrelako teoriak. Horiek ere "clásicos populares"-en artean sartzen dira euskal politikagintzan. Eta begira, baita ere aitortuko dizuet beste gauza bat. Bilbokoa ez nuen ezagutzen, baina ez dut ulertzen zergatik, Bilbon konpondu bada, Araban ez den konponduko. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Garde andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Badago kontu bat eztabaida honetan ez dena aipatu eta ez dena atera, eta guretzat benetan kezkagarria dena, eta da Gobernu honek pandemia garaian babes-sistemaren aurrean izan duen eta daukan jarrera. Begira, urte luze honetan, krisi soziosanitario eta ekonomiko bortitzenaren aurrean egon garen honetan, munduko beste gobernu askok euren babes-sistemak hartu dituzte, berrantolatu dituzte, egokitu dituzte eta indartu dituzte pandemiak sortutako aurrekaririk gabeko krisiari aurre egiteko eta horretan kolektibo zaurgarrienak babesteko. Aldiz, Jaurlaritza honek, babez sistema-propioa izanda, ez du hori indartzeko, moldatzeko edota egokitzeko asmorik agertu. Babesa eta eskubideak zabaldu beharrean, laguntzen alde egin du Jaurlaritzak: Gizarte Larrialdetarako Laguntzak zabaldu, hirugarren sektoreko eragileei laguntza puntualak eman. Baina hori izatea estrategia diru-sarreren bermea eskubide bezala aitortua duen herri batentzat, ba guretzako atzerapausoa da. Eta, gainera, ikusi behar dugu nola pandemia baten erdian bazterkeria-egoeran dauden eta gaixotasun mentala duten pertsonak babesik gabe uzten ditugun, edo ez zaien irtenbide bat ematen. Hau oso grabea da, oso larria da, baita mingarria ere. Badira mingarriak, halaber, Gobernua sostengatzen duzuen alderdien partetik hitzaldietan entzun ditugunak, hemen arazorik ez balego bezala. Eta esaten dugu, bai, Lanbideko langileek agindu baztertzaile bat dutela euren mahaietan. Eurek esanda: "Tenemos una orden para revisar estos expedientes y, en su caso, restringir prestaciones". Eta, bueno, una pregunta concreta, señora Sánchez: para aquellas personas que están fuera de los recursos de diputación, para aquellas personas que están atendidas por el tercer sector porque no tienen plaza en lo público porque están a la espera de esa plaza, ¿qué hacemos con estas personas? Una pregunta concreta a un problema concreto, y ustedes escurren el bulto y nos hablan de la reforma. Eta horrek kezka handia sortzen digu ze, gaur agerian geratu den moduan, babesgabetasun-egoerak, behar-egoerak gaur ematen ari dira, orain eta hemen ematen ari dira. Batzuk identifikatuak ditugu, ezagunak dira, hauek bezala, eta beste batzuk seguru ez ditugula ezagutzen, baina erreformaren babesa noiz etorriko den zain. Demagun datozen hilabeteetan, epe motzean, iristen zaigula, nahiz eta esan duzuen oso egoera konplexuan dagoela. Baina tramitazioak eta denak, gutxienez, zenbat denbora eramango liguke? Noiz nahi dugu jendea babestu? 2023an babestu nahi dugu jendea? Egoera oso prekarioaz ari gara, egoera urgenteez ari gara, eta itxaron ezin duten egoerez ari gara. Esandakoa, legearen erreformara bideratzen zaigu, tartean beste ezer egiterik ez balego bezala. Baina kuriosoa da, ze, aldi berean, ikusten dugu nola Diru Sarrerak Bermatzeko Errentaren izapidetzarekin erlazionatutako irizpideak aldatzen diren, eta instrukzioak ematen diren, Lanbiden aginduak eta legearen interpretazioa aldatzen dira. Hortaz, instrukzioak ematen badira eta legearen interpretazioak egiten badira behin eta berriro, ba ulertzen dugu horiek ere egin daitezkeela baina kontrako zentzuan, ezta?, babesa zabaltzeko. Babesa zabaltzeko egin daitezke eta dekretua aldatu daiteke, ezta? Ez ezkutatu, ez ezkutatu. Eredibidekoari dagokionez, lehenik eta behin, eskertzea taldeei egindako esfortzuagatik, eta esatea 1., 3, eta 4. puntuak babestuko ditugula, eta 2. puntuan abstenituko garela. Hortaz, legebiltzarburu andrea, eskatu nahi genuke bozkatzea puntuka. Eta, besterik gabe, lehen esan bezala, arazoa legearen interpretazio murriztailean dago, problema dekretuan dago eta arazoa Lanbideren irizpide hertsietan dago, jendea babestu beharrean sistematik kanpo uzten dugulako. Eta aldaketa hori egitea Gobernuari dagokio, eta egin daiteke orain eta hemen. Borondate politiko kontua da, hortik aurrerakoa aitzakiak dira. Besterik ez.
Eskerrik asko, Garde andrea. Eztabaida guztiak amaituta, bozketara sartuko gara. Denok prest baldin bagaude, bozketak hasiko ditugu, bai? Bigarren puntua, EH Bildu taldeak egindako lege-proposamena, ongizate energetikorako eskubidea bermatzearen ingurukoa, aintzat hartzeari buruz. Bozkatu dezakegu aintzat hartzea edo aintzat ez hartzea. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 42; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartzen. Hirugarren puntua: "Mozioa, Isabel González Rodríguez Elkarrekin Podemos-Ezker Batua taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, egoitzetako gizarte-zerbitzuetan COVID-19aren protokoloen eraginkortasuna eta egokitzapena bermatzeko premiazko neurriak hartzeari buruz". Lehenik, bozkatuko dugu Elkarrekin Podemoz-Ezker Batua eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 33; aurkakoak, 42; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta azkenik, Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak 22; abstentzioak, 12; zuriak, 0.
Beraz, ez onartuta geratu da osoko zuzenketa. Laugarren puntua: "Mozioa, Luis Ignacio Gordillo Pérez Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, espetxeetako zerbitzuen antolamendu, araubide eta funtzionamenduari buruzko eskuduntzak erabiltzeko baliabide materialak eta giza baliabideak eskualdatzearen inguruan". Bozkatuko dugu Gordillo Pérez jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 7; aurkakoak 68; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos-Ezker Batuak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak 7; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta gelditu da erdibideko zuzenketa. Bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Jaurlaritzak udaletarako ezohiko funts berezi gehigarriak ziurtatzeari buruz". EH Bilduk eta Elkarrekin Podemos-Ezker Batuak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak 68; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Azkenik, Euzko Abertzaleak, Euskal Sozialistak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak 34; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez onartua izan da osoko zuzenketa. Seigarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, DBEtik kanpo utzitako gaixo mentalentzako premiazko irtenbide bat exigitzeari buruz". Bozkatuko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanos, Elkarrekin Podemos- Ezker Batuak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka eskatu da. Ondo hartu badizut, 1, 2, 4? Bale, eta 3 aparte? A, 2, bale, 2. Orduan, 1, 3, 4 bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 34; aurkakoak 41; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu hiru puntuak. Jarraian, 2. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 13; aurkakoak 41; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu 2. puntua. Eta azkenik, bozkatuko dugu Euzko Abertzaleak, Euskal Sozialistak aurkeztu duten osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] [[57. zintaren amaiera]] [[58. zintaren hasiera]] [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 34; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, osoko zuzenketa onartua izan da. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Gogoratu, mesedez, Erregelamenduaren aldaketa edo erreforma egiteko Batzordea osatu behar dutenek batzordera joatea, bai? Bale. Eskerrik asko. Arratsaldeko laurak eta bian amaitu da bilkura.