Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Eta gaurkoan minutu bateko isilunearekin hasiko gara, Almudena Matarranzen heriotzaren aurrean gure kontra adierazteko. [[Geldiunea]] Jarraian adierazpen instituzional bat irakurriko dut. "Eusko Legebiltzarrak irmotasun osoz gaitzetsi eta erabat baztertu nahi du Almudena Matarranz andrearen erailketa. Almudena emakumeen kontrako indarkeriaren ustezko gertakari berri baten biktima da. Legebiltzarrak bere babesa eta samina adierazten die biktimaren senide eta gertukoei. "El Parlamento Vasco condena dicha muerte, así como toda manifestación de violencia contra las mujeres o de discriminación sexual. Entendemos que la violencia sexista es la expresión más grave de las desigualdades entre mujeres y hombres, derivadas de relaciones de poder y de sometimiento de las mujeres. "Eusko Legebiltzarrak herritarrak gonbidatzen ditu konpromiso pertsonala eta kolektiboa har dezaten emakume eta gizonen arteko berdintasunaren alde. Halaber, indarkeria ezabatzeko ardura dugu erakundeok eta, beraz, eskatzen diegu gara ditzatela behar beste baliabide izango dituzten osoko planak, behin betiko desager dadin arazoa. Helburua da emakumeen kontrako erasorik ez gertatzea berriro, eta are gutxiago Almudena Matarranzen erailketa bezalakoak". Aldez aurreko gaia: "Merkataritza Jarduerari buruzko Legea hirugarren aldiz aldatzen duen lege-proiektua Jaurlaritzari itzuli ala ez erabakitze aldera, behin betiko ebaztea urriaren 1eko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketa, Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz". Berdinketa izan zen Merkataritza Jarduerari buruzko Legea hirugarren aldiz aldatzen duen lege-proiektua Jaurlaritzari itzuli ala ez erabakitze aldera urriaren 1eko osoko bilkurako bozketan. Erregelamenduaren 92.1 artikuluari jarraituz, berriro egingo dugu orain zuzenketa horren bozketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 35; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, bertan behera geldituko da lege-proiektua Jaurlaritzari itzultzea. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Osakidetzako eskaintza publikoa zabaltzeari eta egonkortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldeko ordezkaria den Ubera andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi, mahaiburu anderea. Aurreko osoko bilkuran gaur presente ez dagoen sailburu batek, Toña jaunak, laguntza eskatu zion gure taldeari. Laguntza eskatu zuen esku artean ditugun arazoei konponbidea bilatzeko eta aurrean ditugun erronkei guztion artean aurre egin ahal izateko. Eta Urkullu jauna, ez da izango ez garelako saiatu, behin eta berriro saiatu gara laguntzen, oso tematiak izan gara, batez ere enpleguaren mantentzeari eta kalitateari buruzko proposamenekin. Baina egia esan, beste aldean ez dugu inor aurkitu, ez laguntza jasotzeko prest, ez entzuteko eta are gutxiago kasu egiteko. Eta gaur pena bat da ba Darpon jauna hemen bertan ez egotea. Zentzu horretan, oso esanguratsua izan da legegintzaldi osoan zehar gaur hizpide izan dugun gaiarekin gertatutakoa. Alegia, Osakidetzako plantillarekin, Osakidetzako lanpostuekin eta pertsonalarekin Osasun Sailak izan duen jarrera eta jokabidea. Hemen gauden guztiok bat gatoz Osakidetzako altxorra, zutabea, plantilla eta pertsonala dela. Azken finean, pertsonak direlako pertsonak artatuko behar dituztenak, pertsonak tratatu behar dituztenak. Pertsona gabe ezin ditugu pertsonak tratatu; batzuk pazienteak dira, beste batzuk langileak dira. Guztiok bat gatoz, eta gainera Osasun Sailaren lelo nagusiak izan dira, zerbitzuaren kalitatea gertutasunarekin irabazten dela, pertsona helburu izan behar dela, kalitatezko enpleguak zerbitzuan hobekuntza suposatzen duela eta abar luze bat. Erretolika benetan luzea izan da. Baina asuntua da guztiok bat etorri arren guzti horretan, praktikak eta ekintzek erakusten dute Gobernua kontrako norabidean kokatzen dela. Eta argazkia oso-oso argigarria da, argazkia oso argigarria izan da legegintzaldi osoan zehar. Osasun Sailak erabaki guztiak unilateralki hartu ditu. Osasun Mahai Sektoriala mahai informatibo bat bilakatu da, ez da negoziaziorako espazio bat. Eta egon diren akordio bakarrak izan dira gutxi batzuen interesak, pribilegioak bilatzeko eta lanpostuak suntsitzeko. Osakidetzan milaka lanpostu suntsitu dira. 2011tik 2014ra 3.000 lanpostu suntsitu dira. Behin-behinekotasuna % 35ean dago, lan-merkatuan baino 15 puntu altuagoa da Osakidetzan dagoen behin-behinekotasuna. Eta gero, zer esanik ez, lan-pilaketena benetan lotsagarria da. Pertsona bati kontratua egiten zaio hiru hilabeterako, por acumulación de tareas. Eta zer egiten zaio? Hiru hilabetero kontratua berritzen joaten zaio hiru urtetan zehar eta gero, arrazoi objektiboa egon arren kontratu hori luzatzeko, pertsona hori kalera botatzen da eta beste pertsona bat kontratatzen da. Eta dinamika berdinean jarraitzen dugu. Eta hori zergatik? Lanpostu horiek estruktural ez bilakatzeko. Gero, erakunde sanitario integratuak erabiltzen ari dira lanpostuak suntsitzeko. Publikatu den lan-eskaintza publikoa benetan irrigarria da: 507 plaza dira txanda irekikoak eta 507 dira barne-promoziokoak. Eta ez dira plazak kategoria guztietan atera. Eta ez dut hitz egingo eskaintza publikoaren ezaugarriez, ze horren inguruan luze hitz egin genezake. Gero, zer esanik ez plantilla estruktural eta plantilla funtzionalaren arteko hitz-jokoak. Baina fondoan benetan dagoena serioa da. Plantilla estrukturala 25.807koa da eta plantilla funtzionala, nominetara joaten baldin bagara, 36.519 pertsonakoa da. Eta pertsonetara joaten baldin gara, 33.770. Beraz, datu hauek bakarrik ikusita, ikusten dugu zerbait gertatzen ari dela Osakidetzan kontratazioekin, lanpostuekin eta pertsonalarekin. Gero, ikusten baldin badugu hilabetero Osasun Sailak bidaltzen dizkigun datuak, ikusten duguna da hiletik hilera datuak aldatzen direla ikaragarri. Baina lan herenetara, eta bestelako lan partzialetara joaten baldin bagara, ikusten dugu behin-behinekotasuna gora egiten ari dela etengabe. Gero, Osakidetzaren txostenera joaten baldin bagara –ez dut esaten gure datua denik–, giza baliabideen berrantolaketako txostenera, txosten horrek dioenez, 2018ra arte 15.216 lanpostu suntsituko dira. Beraz, galdera da, nola mantenduko dugu gaur egun daukagun zutabea eta plantilla? Iruditzen zait aztertzeko modukoa dela. Gero, lanpostu sanitarioak ez direnez hitz egiten hasten baldin bagara –sukaldari, garbitzaile, operarioak...–, horiek, esaterako sukaldariena, orain dela bi OPEtik ez da berriro eskaintzarik egin, pribatizatzen ari dira lanpostuak. Eta hori da egunero daukaguna Osakidetzan; gustatuko zaigu edo ez, baina errealitatea hori da. Ez dakit benetan Osasun Saila kontziente den ze egoera daukagun, zer suposatzen duen guzti horrek Osakidetzan, zenbat eta zenbat langileek, bereziki kategoria baxuagokoek, lan-zama handiagotu behar izaten duten benetan, zelako esfortzua egin behar izaten duten, pertsonei, guri guztioi eskaintzeko osasun-arreta kalitatezkoa. Ze askotan hemen hitz egiten dugunean kalitatea ona dela osasun-sistema publikoarena, askotan da beraien borondatez langileek egiten duten esfortzuari esker, eta ez Osasun Sailetik, Osakidetzatik eskaintzen zaizkien bitartekoengatik. Beraz, pentsatzen dugu guzti honek hausnarketa serio bat behar duela. Adosago egongo gara argazki honekin, ez hainbeste, gustukoago izango dugu edo ez, baina garbi dago hausnarketa bat eskatzen duela. Eta orain arte Gobernuari, Osasun Sailari, errentetatik bizitzea ongi irten zaio, ongi irten zaizue, baina hori ere mugatzen ari da, epe-muga bat dauka. Eta jakin nahi duguna da zintzoki zein den benetan Gobernu honen egitasmoa osasun-sistema publikoarekiko, ze egitasmo, ze etorkizun duen buruan Osakidetzarentzat. Ze orain hartzen ari diren erabakiak batez ere etorkizuna baldintzatzen ari dira, oraina ere bai, baina etorkizuna. Eta benetan ikusita ze erabaki hartzen ari diren, esango genuke etorkizun beltza daukala gure osasun-sistema publikoak. Eta ez da nire asmoa gaur egoera katastrofiko bat irudikatzea, baina iruditzen zaigu benetan hausnartzekoa dela eta guztion artean hausnarketa bat egin beharko genukeela mahai baten bueltan. Ze inoiz ez da berandu buelta bat emateko gauzei eta norabidea aldatzeko. Eta horregatik, ikusita Ganbera honetan Osakidetzako egituraren egoerari begirako eta OPEari begirako proposamenak ez direla aintzat hartu, ez direla kontutan hartu, ze hainbat proposamen ekarri ditugu, eta bat bera ere ez da bete, erabaki genuen oraingoan ere beste proposamen bat ekartzea, ikusita dagoeneko OPEa publikatua zegoela boletinean. Eta ekarri genuen pertsonak prekarietatean ez kronifikatzeko, gutxienez OPEra aurkezten diren pertsonek, nahiz eta plaza ez lortu, bakanteak diren eta behin-behinekoak diren plazetan estabilitatea izan dezaten eta OPE batera aurkezteak suposatzen duen guzti horrekin, nolabait hori ere saritzeko. Eta ez dugu planteatzen atzeko atetik sartzea. Gisa horretako sistemak egon badaude, baita Jaurlaritzaren Administrazioaren barruan, eta iruditzen zaigu guzti horri buelta bat eman behar diogula, urgentziazkoa delako dagoen behin-behinekotasuna murriztea, estabilitatea ematea eta Osakidetzan lanean diharduten pertsona guztiek nolabait ziurtasun bat izan dezatela, lasai lan egiteko. Eta hiru ardatz planteatzen genituen gure proposamenean. Lehenengoa zen negoziazioa. Beti lehenengoa elkarrizketa izan behar da, negoziatu behar da; eta hor eskatzen genuena da, badakigu ez dagoela erraza, baina ikusita 2014an Ertzaintzaren OPEaren kasuan negoziatu egin zela, nahiz eta oraingoa errekurritu egin duten, pentsatzen genuen bai egin behar zela saiakera bat OPEa zabalagoa izateko. Beste ardatza zen dauden bakanteak azaleratzea eta argitzea, plantilla estrukturalean txertatzeko. Eta hirugarren ardatza zen azterketa bat egitea eta bide legalak, hemen ditugun arau-bideak erabiltzea estabilitatea kontsolidatzeko, eta behin-behinekoak diren plaza horiek nolabait egonkor bilakatzeko eta jendea egonkortasunez kokatzeko. Esan talde guztiek egin dituzten zuzenketak ikusita erdibideko bat egin dugula. Erdibideko horretan sartzen dugu gure autogobernuaren defentsa, gure konpetentzien defentsa, eta jakinda, nahiz eta Estatuko aurrekontuetan dagoeneko erreposizio-tasa aurretik zeuden inposizio-neurriak kenduta dauden, hala ere badaezpada jaso dugu, baldin eta inor damutzen bada. Bestetik, negoziazioen eskaera ere jasotzen dugu. Jasotzen dugu Osakidetzako mahai sektorialak uztea mahai informatiboa izatea eta elkarrizketarako gune bat bilakatzea. Jasotzen dugu lan-pilaketaren lanpostuak argitzea, bakanteak azaleratzea. Eta utzi dugu hurrengo baterako, pentsatzen dugulako beste buelta bat merezi duela eta prest gaudelako benetan sakontasunean aztertzeko, utzi dugu beste bide batzuk bilatzearena, alegia, egonkortasunerako beste bide batzuk jorratzeko aukeren posibilitatea. Orduan, pentsatzen dugu gaur mahai gainean dagoena guztiok babestu beharko genukeela. Eta bereziki Gobernua sostengatzen duen taldeari eskatuko genioke esfortzu bat egitea, azken finean guztiok helburu dugun xedea bilatzeko: osasun-sistema publiko sendo bat edukitzea, eta batez ere etorkizuna bermatzeko gure osasun-sistema publikoan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Roncal andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on, legebiltzarkideok, lehendakari jauna. El grupo parlamentario Socialistas Vascos estuvimos de acuerdo con la PNL presentada el 30 de octubre de 2014, hace un año aproximadamente, en la cual se presentaba una iniciativa también de impulso al Gobierno para que mejorara la calidad de las ofertas públicas, que mejorara la calidad de las relaciones con los sindicatos, para que afinara los análisis de vacantes y se afloraran todos, al objeto de negociar la posibilidad de ofertarlos en OPE. Y estuvimos de acuerdo entonces y estamos de acuerdo ahora con la nueva iniciativa. La nueva iniciativa vuelve a ser de impulso al Gobierno para que realmente se dé cuenta de que el activo más importante que tiene Osakidetza para ofrecer los servicios sanitarios a la población son los trabajadores. Nuestro objetivo no es mejorar en sí la calidad de las relaciones laborales, ni de que los representantes sindicales tengan de verdad opción a hablar con el Gobierno. Nuestro objetivo es que la oferta de servicios sanitarios a la población sea la mejor posible, naturalmente con las estructuras funcionales y económicas que nos permite la situación actual. Pero creemos que se puede mejorar el talante para, como digo, afinar las relaciones con los sindicatos, conseguir acuerdos en las mesas sectoriales de negociación y que no sean solo una presentación por parte del Gobierno de una oferta y se acabó, la tomas o la dejas, y luego intentar la división sindical mediante negociaciones bilaterales. No puede ser eso, no debe ser eso. Los responsables de Osakidetza deben compartir con los sindicatos las tareas de decisión, de planificación y llegar a acuerdos, hasta donde se pueda. Empezamos la legislatura con una petición por parte de una comisión de eventuales –siempre que se genera una comisión es porque el colectivo siente que tiene problemas y que desea resolverlos–, en el que nos ponían en alerta sobre la disminución de contratos que estaba habiendo en el grupo de eventuales que venían trabajando habitualmente y que estaban en aquel momento abocados al paro. Eran un porcentaje importante de eventuales, era una comisión importante de eventuales. ¿Por qué motivo? Pues porque no se sustituía tanto como antes, no se sustituían tampoco vacaciones ni ausencias para hacer cursos ni bajas, ni por supuesto se sustituían las jubilaciones, incapacidades y fallecimientos. Los eventuales habrán seguido sufriendo toda la legislatura esta crisis, porque al quedarse sin empleo realmente son los que lo sufren, mientras que los sindicatos habrán seguido peleando para mejorar las condiciones laborales sin conseguirlo, pero evidentemente la pérdida más importante es la de los eventuales. ¿Y qué es lo que piden tanto los eventuales, como los sindicatos, como este Parlamento? Pues que se hagan unas OPE más suficientes en número de oferta de plazas vacantes. Antes el Gobierno tenía un motivo legal para no aumentar las OPE, que era la restricción en las tasas de reposición, que limitaba creo que al 20 %. Esa restricción ha desaparecido. Quisiéramos ver en el departamento rápidamente una respuesta en oferta, porque siempre nos ha dicho que su voluntad era ofertar más plazas. Yo quisiera ver esa voluntad en el Gobierno y quisiera ver al consejero que sale en rueda de prensa, como le gusta a él hacer, a anunciar que efectivamente se pone a la cabeza de las comunidades autónomas a la hora de aprovechar la eliminación de la restricción de las tasas. Quisiera verle, señor consejero, que da ese paso, porque es la consecuencia lógica de la voluntad manifestada por usted a lo largo de toda la legislatura, y que se puedan ofrecer, como digo, todas las vacantes vegetativas, bien por fallecimiento, incapacidad o jubilación. Pero además, lo que le he dicho antes, que afinen los procedimientos para analizar las plazas eventuales. Osakidetza tiene un porcentaje importante de plazas eventuales que no tienen plaza estructural, no tienen número de plaza, pero que son necesarias para la prestación del servicio. Y que se cumpla aquel punto que acordamos hace un año que decía: analizar las plazas que llevan más de tres años como eventuales para transformarlas en estructurales y que esas salgan también a OPE. Que desaparezcan tantas acumulaciones de tareas, porque son en realidad acumular dos plazas en una: esa también es otra vacante que hay que ofertar. Creemos que tienen la posibilidad de hacerlo, quisiéramos ver al consejero da ese paso y que nos anuncia que efectivamente incrementa la OPE, porque ahora tiene la posibilidad legal de hacerlo. Y que nos escuche, porque aquí hay un incumplimiento de lo que acordamos hace un año. Yo no sé qué grado de voluntad política tiene de aceptar lo que se apruebe hoy, pero lo que sí le voy a decir es que nosotros no nos vamos a cansar de reivindicar aquello que consideramos correcto, que consideramos adecuado y que consideramos necesario para mantener Osakidetza en el nivel de calidad de servicios que tiene hoy. Porque la responsabilidad del consejero no es la gestión del día a día, es la planificación del futuro y ahí le queremos ver. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Seré breve. Este debate sindical que hoy nos plantea Bildu ya lo tuvimos hace unos meses en relación con los planteamientos que finalmente se aprobaron en la enmienda de transacción que aprobaron los votos del Partido Socialista y de Bildu. Nosotros entendíamos en aquella ocasión que flaco favor hacía el Parlamento colocándose en una actitud sindical y entrando a detalles y actitudes que correspondían al propio Gobierno Vasco y sus intereses en realizar ofertas públicas de empleo, políticas de empleo públicas adecuadas y necesarias, y también a los sindicatos, en un papel que debía ser realista, que debía ser objetivo y constructivo. Y en esas mismas claves nos afirmamos hoy. Es el Gobierno el que tiene que organizar sus ofertas públicas de empleo con los sindicatos y sus necesidades de puestos de trabajo y de empleo público. Nuestra función tiene que ser ver que el Gobierno hace las cosas o no. No decir cómo tiene que hacerlas en ese aspecto tan administrativo y tan concreto. Osakidetza es el buque insignia de la Administración vasca, podríamos decir, y corresponde para que llegue a buen puerto gestionarlo con mucha responsabilidad y mucha mano firme y con respuesta a esas constantes necesidades. Efectivamente, el diálogo y la transparencia están ahí, son asignatura pendiente quizá, pero eso es a lo que nosotros debemos instar que se produzca. Y sobre todo hacerlo con la ley en la mano, sin fórmulas que escapen de las normas o con planteamientos ocurrentes. Estamos hablando del acceso al empleo público y de las garantías para los ciudadanos, y eso se hace cumpliendo las normas que tenemos, y desde luego en aspectos como este con mucha responsabilidad: responsabilidad presupuestaria, responsabilidad organizativa, responsabilidad administrativa. Señora Ubera, como siempre, cuando abordamos estas cuestiones, ya ve el futuro negro de la sanidad pública vasca, el desmantelamiento de la sanidad pública vasca. Es un discurso siempre catastrofista en relación con estas cuestiones. Yo creo que hay que mirar los puntos fuertes y entender que los hay y apelar a la responsabilidad de todos. No solamente del Gobierno, también de las centrales sindicales y de quienes participan y deben participar de una manera más constructiva y realista quizá en todo este proceso. En aquel debate de hace unos meses mi grupo ya consideraba que el tema de fondo es el empleo público en Osakidetza, como en el conjunto de la Administración o las ofertas públicas de empleo, es un tema de gran importancia y relevancia. Lo que tenemos que definir como esa política de empleo público relacionada con la calidad de los servicios, que ahí es lo que nos debemos de fijar en primer lugar, en este caso servicios sanitarios, y con las garantías desde luego de los trabajadores y de las trabajadoras. Esta cuestión tiene que ser definitivamente abordada por el Gobierno y por los agentes sociales. Entendemos que el papel del Parlamento debe ser el de instar a que eso se produzca y conocer, eso sí, ese proceso negociador, analizarlo y las consecuencias del mismo. Ese debe ser nuestro papel, nuestro punto de vista, nuestra función. Hemos presentado una enmienda que votaremos a favor, luego me referiré brevemente a ella. La organización, desde luego, cambia y evoluciona. Y esa definición de cambio la tiene que analizar por supuesto el Gobierno, detectando necesidades y posibilidades de actuación. Y también los agentes sociales, también los sindicatos, trasladando propuestas y reivindicaciones responsables y realistas, que busquen de verdad garantizar la calidad del servicio, vuelvo a decir, sanitario en este caso y la motivación y el compromiso de los trabajadores. Ahí deben estar las claves. En definitiva, para analizar la cuestión, nosotros entendemos que nuestro planteamiento sí es ofertar plazas, motivar a los trabajadores y a las trabajadoras, mantener la calidad de los servicios públicos, profundizar desde luego en procesos transparentes, abiertos de ofertas públicas de empleo en todos los ámbitos, no solamente en Osakidetza, pero sin encorsetar ni reducir el ámbito de negociación y siempre cumpliendo la normativa vigente, porque en planteamientos que se hacen en propuestas como estas hay cuestiones que se escapan del cumplimiento de las leyes y eso no puede ser, en materias tan administrativas, tan organizativas, tan presupuestarias como estas, y tan de normativa básica, de normativa general o de normativa nuestra, autonómica. Nosotros somos el Parlamento Vasco, señora Ubera y señora Roncal, nosotros no somos una plataforma sindical, lo decía también en aquel debate, y desde luego, viendo la enmienda de transacción, se echa de menos. Si en el concierto este de negociación, de diálogo, de encuentros o desencuentros están quienes están, Gobierno y las centrales sindicales, yo echo de menos que en una enmienda de transacción, que insta al Gobierno de España, que insta al Gobierno Vasco, no haya también una instancia a la actitud proactiva, a la actitud responsable, a la actitud constructiva o positiva en determinadas claves de los agentes sociales, de los sindicatos que participan en la negociación. También ellos pueden ser analizados en relación con muchas circunstancias. No lo vamos a hacer nosotros en una proposición no de ley de estas característica, pero en cualquier caso falta desde luego, y si ustedes quieren ser integrales en el abordaje de una cuestión de esta, de sus mesas de negociación y del papel de unos y otros falta que ustedes también puedan hacer una introspección, incluso una autocrítica en relación con su función de parlamentarios sindicalistas en estas cuestiones. Nosotros hemos presentado una enmienda de totalidad, ya lo habíamos hecho en el anterior debate, el de hace unos meses. Es básico: instar al Gobierno Vasco a garantizar el sistema y reforzar el sistema vasco de salud y no ver un futuro negro, oscuro. Vamos a entender que vamos a estar detrás del Gobierno para que eso no ocurra, y yo creo que lo vamos consiguiendo con este Gobierno, con los anteriores, los de hace también muchos años, cuando se establecieron las líneas estratégicas. Ahí tenemos que estar, seguir instando al Gobierno Vasco a garantizar y reforzar el sistema vasco de salud, que deberá seguir siendo público, universal y de calidad, y dar respuesta a las necesidades sanitarias de toda la población de la Comunidad Autónoma vasca. Impulsar y convocar, desde luego, las reuniones de la mesa sectorial en cuanto órgano competente para negociar las condiciones laborales de las personas trabajadoras en Osakidetza. Está claro, ahí debe ser el ámbito en el que se confirme ese órgano de interlocución, de colaboración con los trabajadores y sus representantes sindicales, para ahí adoptar las medidas y mejorar la estructura y organización de Osakidetza, que el Gobierno y los sindicatos también colaboren en esa cuestión. Y desde luego, instar a que siga dotando a Osakidetza de los recursos humanos y medios económicos necesarios para garantizar a todas las personas el derecho a la protección de la salud y una atención sanitaria de calidad, ofreciendo una cobertura pública universal. Ahí tenemos que poner las claves, ahí tenemos que poner la distancia al Gobierno, en que garantice todas esas cuestiones. Y garantizar todas esas cuestiones también es garantizar una buena política de empleo público y de relaciones laborales. Entendemos que eso es así, y por eso nosotros votaremos en contra de la olvidadiza enmienda de transacción y votaremos a favor de la nuestra. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Nosotros compartimos muchos argumentos, muchas ideas, muchas reivindicaciones que se apuntan y se señalan por los diferentes grupos políticos de este Parlamento, tanto en la iniciativa original como en las enmiendas que los distintos grupos han presentado. Y en concreto también compartimos la iniciativa aprobada por este Parlamento el día 30 de octubre de 2014, aunque incumplida por el Gobierno Vasco. Sobre esto también creo que habrá que hablar en algún momento, sobre las iniciativas que se aprueban en este Parlamento que no sirven absolutamente para nada, porque el Gobierno Vasco del Partido Nacionalista Vasco, como piensa que está por encima del bien y del mal y nada le afecta, sigue en su camino de hacer oídos sordos a todo lo que plantea este Parlamento. Yo creo que esto es una cosa muy seria, que los distintos grupos que, al menos de momento, no hacemos la ola al Partido Nacionalista Vasco, deberíamos tomar cartas en el asunto. Multitud de iniciativas parlamentarias que se aprueban en este Parlamento, y el Gobierno Vasco del Partido Nacionalista Vasco pasa absolutamente de cumplirlas, porque se considera que está por encima del bien y del mal y que nada le afecta. Y esta es una de esas iniciativas que se aprobó en este Parlamento y que el Gobierno no atiende. Digo que compartimos una serie de objetivos, al menos con algunos otros grupos parlamentarios de esta Cámara: garantizar la estabilidad de la plantilla de Osakidetza, reducir la eventualidad y la precariedad, garantizar la calidad de los servicios de nuestro sistema sanitario público, consolidar el proyecto de Osakidetza. Abrir una negociación política con el Estado para acordar un número de plazas para la OPE –también recogido en algunas de las enmiendas de los distintos grupos y en la de UPyD–. Poner en marcha medidas de fomento del empleo contratando todas las sustituciones desde el primer día –uno de los argumentos también recogidos en la enmienda del Grupo Socialista–. Garantizar y reforzar el sistema vasco de salud, que deberá seguir siendo público, universal y de calidad, para dar respuesta a las necesidades sanitarias de toda la población de Euskadi. Y garantizar a todas las personas el derecho a la protección de la salud y a una atención sanitaria de calidad, ofreciendo una cobertura pública universal. Reducir el porcentaje de contratación temporal, y un largo etcétera. Nosotros hemos presentado una enmienda, que no ha sido negociada con ningún otro grupo y que, por lo tanto, se mantiene en solitario. Y nosotros proponíamos instar al Departamento de Salud a negociar de forma urgente con el Gobierno de España las bases de una nueva OPE cuya oferta de plazas supere de forma notable las tasas de reposición, con el objetivo de rebajar la tasa de temporalidad actualmente existente en el Servicio Vasco de Salud y dar estabilidad a la plantilla. La nueva OPE planteábamos que se desarrollara en el primer semestre del 2016. Creo que era un mandato muy concreto y muy claro al Gobierno. Sin embargo, el Grupo Socialista y el grupo EH Bildu han preferido firmar otra transaccional, cosa que nosotros evidentemente respetamos. Hace no muchos meses se debatía la propuesta citada por la señora Ubera y se aprobó lo que se transcribe y con lo que nosotros básicamente estamos de acuerdo, al menos con su filosofía, ya que UPyD siempre ha defendido una sanidad universal, pública, de calidad y que preste un óptimo servicio a los ciudadanos. Y que se base en una plantilla que tenga reconocidas unas condiciones laborales dignas, decentes y unos medios disponibles que les permitan a estos trabajadores realizar correctamente su trabajo. Y es que cuanto mejor tratados estén los trabajadores públicos, mejor servicio público prestarán a los ciudadanos. Nadie puede negar los recortes que se han producido en los últimos años en el ámbito sanitario. Por mucho que el Gobierno Vasco los haya permanentemente negado o renombrado como ajustes indispensables para mantener los servicios públicos esenciales, lo cierto es que durante todos estos años se han producido una serie de recortes en el ámbito sanitario, que UPyD ha venido denunciando por activa y por pasiva en sus diferentes intervenciones. Osakidetza ha gozado de un amplio reconocimiento por parte de los ciudadanos, que fueron viendo cómo el servicio que se prestaba en Euskadi había ido mejorando paulatina y progresivamente durante décadas, gracias al esfuerzo de muchos y especialmente al esfuerzo de los ciudadanos y los empleados públicos. Sin embargo, esa percepción se ha ido rompiendo en los últimos años y la causa directa y real han sido los recortes impuestos por los gobiernos central y vasco. Había quien hablaba antes, en concreto el señor Barrio, de la motivación necesaria que deben tener los trabajadores. Sin embargo, hay que recordar que cuando se impulsan recortes, la calidad se resiente. Cuando se impulsan recortes o crece la precariedad, o aumenta la temporalidad o se reducen las sustituciones, es posible que determinadas motivaciones se vean reducidas como consecuencia de todos esos recortes. Y es lo que ha venido ocurriendo. Y como consecuencia de estos recortes, aumenta el estrés y la presión sobre los profesionales, lo que sin duda repercute en la calidad del servicio que se presta; y aumenta la inseguridad cuando se obliga a los profesionales a rotar por distintos servicios, porque no los conocen lo suficiente, lo que afecta a la calidad del servicio que se presta. Y aumenta el enfado cuando se suspende la carrera profesional que ya estaba aprobado, lo que también repercute en la calidad del servicio que se presta, etcétera. Es un cúmulo de factores que tiene una consecuencia directa: la calidad que en este momento está ofreciendo Osakidetza es peor que la que se ofrecía hace unos años. Es mejor que la que se ofrece en otras comunidades autónomas, pero es peor que la que se ofrecía hace algunos años. Y esto creo que es algo que nadie lo puede negar. Por tanto, como primera medida, deben detenerse los recortes en el ámbito sanitario para garantizar los mejores servicios sanitarios posibles y recuperar los niveles de ejercicios anteriores y los niveles que se ofertan en algunos de los países de nuestro entorno. También hemos defendido que periódicamente se convoquen las OPE oportunas para cubrir las bajas de jubilación, fallecimiento, creaciones de nuevos puestos en nuevos centros de salud, hospitales, etcétera. Y en eso Osakidetza siempre va muy por detrás de las necesidades reales, es decir, se convocan menos OPE de las necesarias y con menos plazas de las necesarias. Han firmado el Grupo Socialista y EH Bildu una transaccional, que recoge ciertamente cosas interesantes. Sin embargo, nosotros vamos a votar a favor de la nuestra, que ya digo que creo que es meridianamente clara. Creo que lo importante aquí es instar al Gobierno Vasco, al Departamento de Salud, a negociar con el Gobierno de España las bases de una nueva OPE cuya oferta de plazas supere de forma notable las tasas de reposición, con el objetivo de rebajar la tasa de temporalidad actualmente existente en el Servicio Vasco de Salud y dar estabilidad a la plantilla. Creo yo que esta enmienda de UPyD podría ser aprobada por este Parlamento, porque me parece que es perfectamente razonable. Nosotros no vamos a rechazar la transaccional firmada entre EH Bildu y el Grupo Socialista, tampoco vamos a apoyarla, me voy a abstener, y en el caso de que no salga, pido el voto a todos los grupos para la enmienda de UPyD. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on guztioi. Sailburua, ongi etorri. Bertan ez egotea interes faltagatik egotzi dizunak, uste dut orain onartu behar duela, hemen zaudenez, interes falta hori ez dela egon. Guk ez dugu bat egiten zioen adierazpenean eta gaur hemen berriro esan diren baieztapen horiekin. Uste dugu Osakidetzak ez duela lan-eskaintza publikorik onartu sindikatuei bizkarra emanez eta are gutxiago Osakidetzako langile eta profesionalak kontuan hartu gabe. Uste dugu, gainera, 1.000 lanpostu publiko baino gehiagoko eskaintza inondik inora dela irrigarria. Osakidetzak ez du inor behartuko lan-eskaintza publiko honetan parte hartzera, Osakidetzak 1.000 langile baino gehiagori aukera emango die lan-eskaintza publikorako prozeduran parte hartzeko, euren lan-baldintzak, euren lanpostuak hobetu eta egonkortzeko. Eta 1.000 lanpostu baino gehiago aurten, eta beste 1.000 lanpostu gutxienez 2016rako aurkeztuko ditu, publikoki iragarri den moduan. Beraz, inondik inora ez dugu esango irrigarria denik. Eta hori guztia, gainera, segurtasun juridikoa bermatuz, indarrean dagoen legediak ezarritako mugen barruan. Hau da, EPE horretan parte hartuko duten pertsona guztiei prozedura modu egokian burutuko dela bermatuz, milaka eta milaka pertsonen espektatibak eta ahalegina arriskuan jarri barik. Eta hori ez da aitzakia. Osakidetzak ez du Espainiako Aurrekontu Legea aitzakiatzat erabili lanpostu-eskaintza handiagoa ez onartzeko, behin baino gehiagotan esan izan den moduan. Eta zuk ere aipatu duzu, hor daukazu adibide garbiena, zuk zeuk jartzen zenuen Ertzaintzaren kasua adibide bezala: Jaurlaritzak ez omen du zailtasunik izan Madrileko Gobernuarekin adosteko. Ba azken egunetan jakin dugun moduan, zailtasunak eta arriskuak egon badaude eta gure eskumenak urratuz Estatuak berriro ere errekurritu egin du Ertzaintzako EPEa. Bestalde, behin eta berriro salatu izan duzu Osakidetzaren desmantelamendua eta 3.000tik gora lanpostu suntsitu direla 2011tik hona. Oraindik ere ez dakigu ondo nondik ateratzen dituzun datu horiek, baina ez dira zuzenak. Nola azaldu daiteke, bestela, aurtengo aurrekontuetan Osakidetzako pertsonal-gastua handitu izana, ez dauka inongo koherentziarik. Beraz, ez dugu partekatzen hasteko egiten duzun diagnostikoa zure ekimenean. Zentzu horretan, erdibidekoan jasotzen duzuen lehenengo puntua uste dugu gaizki planteatuta dagoela. Jaurlaritzak ez dauka inongo eragozpenik Estatuarekin negoziaketa-prozedura hasteko, baina arazoa ez da hori. Izan ere azken urteotan argi geratu baita Alderdi Popularrak, Espainiako Gobernuak, oinarrizko izaera duten legeak baliatuz, ez duela gure autogobernua errespetatzeko borondaterik. Are gehiago, eskumenak hustu nahi ditu. Horren adibide izan da erreposizio-tasak ezartzea, beteak beste. Beraz, negoziaketa-prozedura hasi bai, baina nor jarriko da mahaiaren beste aldean? Zein borondaterekin jartzen da mahaiaren beste aldean? Horregatik guk eskatzen genion autogobernua errespetatzeko eta erreposizio-tasak bertan behera uzteko. Guk nahi duguna da tasa horiek, muga horiek kentzea, guk erabaki ahal izateko nola eta noiz bete gerta daitezkeen bakanteak. Horren harira, Roncal anderea, erreposizio-tasak ez dira desagertu. 100 % dira orain, baina ez dira desagertu, muga horiek hor jarraitzen dute, beraz. Bestalde, oso partziala iruditzen zaigu esatea Osakidetzako sektore-mahaia informazio-mahaia besterik ez dela, ez dela negoziaketa kolektiborako mahaia. Izan ere 2013tik izandako bileren akta guztiak eskuragarri ditugu eta hor ikusten da nor mugitu den, nork proposamenak aurkeztu dituen, nor ibili den posizioak gerturatzeko ahaleginak egiten. Hirugarren puntuari dagokionean, guk ere bat egiten dugu informazio hori ematearen beharrarekin, ez daukagu eragozpenik horren inguruan. Eta, gainera, seguru gaude eskatuz gero, Osakidetzako arduradunek ere ez dutela inongo eragozpenik izango informazio hori eskuragarri jartzeko. Laugarrenean jasotzen duzuena, guk ere antzekoa planteatzen dugu, baina uste dugu gure proposamena egokiagoa dela. Izan ere Osakidetzako arduradunak dagoeneko egiten ari dira plangintza, ebaluazio, analisi eta hausnarketa lan hori, etorkizunerako hartu beharreko neurri egokienak, neurri onenak hartu ahal izateko. Eta azkenik –nahiz eta kendu duzuen proposamenean, baina uste dut oso puntu garrantzitsua dela–, proposatzen zenuten kontsolidazio-prozedura hori ez dugu oraindik ere ondo ulertzen, gustatuko litzaiguke hobeto azaltzea, posible balitz. Hau da, planteatzen zenuten EPEtik eratorritako zerrendak erabiltzea plazarik atera ez dutenei esleitzeko jaberik ez duten plazak, gaizki ulertu ez bagenuen. Lehenengo eta behin, uste dugu horrek arazo legalak dauzkala. Ez gaude seguru ea hori egitea posible den, habilitazio legalik ematea posible den horrelako kasu konkretu baterako. Eta, gainera, ez zen bidezkoa izango beste hainbat eta hainbat administraziotan dauden langileekin. Uste dugu, beraz, ez dela oso bidezkoa. Are gehiago, iragarrita dagoenean beste EPE bat egongo dela datorren urtean, eta gainera, atzo bertan Funtzio Publikoaren Euskal Kontseiluak onartu zuenean Euskal Enplegu Publikoaren Legea, edo behintzat oniritzia eman zioenean. Beraz, hor ere aurreikusita daude kontsolidazio-prozedurak, eta izan daiteke beste bide bat zuek eskatzen duzuena jasotzeko edo aurrera eramateko. Baina uste dugu hori beste esparru batean jorratu beharreko gaia dela. Guk uzte dugu logikoena dela hasitako enplegu publikorako eskaintzak bukatzen diren heinean bakanteak betetzen joatea aurreikusitako prozedurekin eta, horren ondorioz, behin-behinekotasun tasak murrizten joatea. Hau da, guretzako jarraitu beharreko eskema edo eskema onena izango litzateke EPEak burutu, bakanteak betetzen joan eta, behar den heinean, plaza berriak edo plantilla handitu, egongo diren behar berriekin. Horregatik guztiagatik, gure osoko zuzenketaren alde egingo dugu. Dakigun moduan, eta hemen aipatu den moduan, Osakidetzak onartu zuen Giza Baliabideen Plana 2014 eta 2016 urteetarako. Ez dakit nondik atera duzun, Ubera anderea, plan horretan edo txosten horretan 15.000 lanpostu suntsitzeko asmoa 2018. urterako. Eusko Jaurlaritzak eta Osasun Sailak egin duten bezala, beti agertu du konpromiso irmoa plantilla estrukturala mantentzeko, hain zuzen ere ez dadin egon plazen amortizazio netorik, eta plantillaren kontsolidazioan urratsak ematen joateko, beti ere aurreikusitako prozeduren barruan. Eta hori ez da inguruko osasun-zerbitzu guztietan gertatu. Aldiz, hemen Osakidetzak argi erakutsi du plantillako lanpostuak hobetu eta mantentzeko asmoa enplegurik suntsitu gabe. Por lo tanto, vamos a instar a los responsables de Osakidetza, del departamento, a que, tal y como han anunciado públicamente, apruebe nuevas OPE que permitan dotar a las personas que trabajan en Osakidetza de una mayor estabilidad y, además, que lo haga respetando el principio de seguridad jurídica, precisamente para evitar problemas y no generar falsas expectativas que se puedan ver truncadas por problemas en los tribunales. En segundo lugar, que siga con los procesos de cobertura de vacantes ya iniciados al objeto de completar la plantillar estructural y poder reducir de esa forma el porcentaje contratación temporal. Y finalmente, en función del análisis y la evolución de la plantilla que ya se está realizando, impulsar procesos de ampliación de plantilla ligados a la apertura y desarrollo de nuevos centros y espacios de atención sanitaria. Beraz, uste dugu askoz egokiagoak direla guk egindako proposamenak Osakidetzako giza baliabideen beharrei gaur egun eta etorkizunean aurre egiteko eta, ondorioz, gure zuzenketaren alde bozkatuko dugu. Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera anderea, zurea da hitza.
Orbegozo jauna, ez dut esan erraza denik Estatuarekin negoziatzea. Ikustea besterik ez dago ez bakarrik Osakidetzan, edo Kontzertuarekin zer gertatzen ari den, gure konpetentziekin, eta abar luze bat. Beraz, badakigu zein den zailtasuna eta ikustea besterik ez dago Barrio jaunak mahai gainean jarri dituen aitzakia guztiak, ulergarriak izan daitezkeenak ikusita Alderdi Popularrak Estatu espainiarrean zer egin duen osasun-sistema publikoarekin. Baina niri herritar bezala, Osakidetzako erabiltzaile bezala, inporta zait Osakidetza, inporta zait zer gertatzen den eta bere etorkizuna, eta pentsatu nahi dut Gobernuari ere inporta zaiola. Eta ezin duguna egin da milaka eta milaka pertsona etengabe dantzan aritu, beraien bizitza pertsonalak, profesionalak baldintzatu. Esaterako, fisioterapeuta, zenbat lanpostu atera dira? Hamar! Guk ezin dugu jendea horrela ibili, jakin gabe, ziurtasunik gabe zer gertatuko den, beraien lanpostuekin zer egingo den. Beraien eguneroko guztia baldintzatzen ari gara. Eta ja nahikoa da jendea engainatzea, nahikoa da jendea mareatzea erabiltzen ditugun terminoekin. Zuek etengabe plantilla estrukturalaz ari zarete hitz egiten, ez duzue inoiz hitz egiten plantilla funtzionalaz. Eta plantilla funtzionala da egunerokoan behar ditugun pertsona guztiak, langile guztiak, pazienteak, pertsonak tratatzeko, eta horretaz ari gara. Eta iruditzen zaigu Administrazioaren lehenengo ardura dela bere menpekoak, bere eskuduntzakoak diren espazioetan jardutea. Beraz, Osakidetza da Jaurlaritza honen ardurapekoa eta bere ardura izan beharko litzateke Osakidetzako enplegua, lanpostuak ez suntsitzea. Dauden plaza bakanteak, dauden lanpostu guztiak azaleratzea, behin-behinekotasuna murriztea. Datu erreala da. Aurrekoan, Toña jaunak esaten zuen: "Lan merkatua transformatzen ari da, prekarizatzen ari da". Baina jaun-andreok, Osakidetzako behin-behinekotasuna lan-merkatukoa baino 15 puntu gorago dago eta gure eskuduntzakoa da, gure ardura da. Orduan, goazen zerbait egitera, goazen gure burua engainatzeari uztera eta buelta bat ematera mahai gainean ditugun proposamenei. Hori besterik ez dugu eskatzen. Eta gero hitz egiten duzue zuen emendakinetan ospitale berriak sortuko ditugula. Ospitale berri horietan, plan funtzionalak irakurriz gero, ez dago argi lanpostu horiek guztiak nondik etorriko diren, ze garbi geratzen da, esaterako, Eibarreko ospitaleko plan funtzionalean lanpostu horiek etorriko direla orain martxan dauden…, beste osasun etxeetakoak izango direla, berkolokatzea, edo beste lanpostu batzuk kudeaketa pribatukoak izango direla, guztiz irekia uzten da. Orduan, zertan ari gara? Eta gero, erakunde sanitario integratuekin. Orain berrantolaketa bat egiten ari gara Osakidetzan eta berrantolaketa hori aprobetxatzen ari gara, bide batez, lanpostuak desagertarazteko, suntsitzeko. Eta lehen agian termino egokia erabili dudan edo ez, baina zuen txostenean, giza baliabideetako txostenean jasotzen da, 2018rako aurrikusten dela hamabost mila eta piku lanpostu desagertzea. Beraz, zein da Gobernu honen planteamendua, Osakidetza, gure osasun-sistema publikoa mantentzeko? Pazienteak berbideratzera sistema pribatura, batzuei negozioa bermatzeko? Hori da bilatu nahi duguna hemendik urte batzuetara, poliki-poliki, jendea konturatu gabe? Horretara goaz? Ba goazen garbi hitz egitera. Eta hemen gure proposamenean batez ere elkarrizketaz hitz egiten da, zerbait baldin badago nabarmenduta elkarrizketa da. Eta noski, guztiok hor, bai sindikatuak, bai Gobernua, bai oposizioko taldeak, albo batera utzi beharko ditugu hainbat gauza, baldin eta akordioetara iritsi nahi badugu. Baina prest gaude hitz egiteko gauza guzti horietaz. Eta hemen urgentea da azaleratzea ezkutatuta dauden lanpostu guztiak. Eta langileria zaindu beharra daukagu, gure osasun-kalitatea bermatzeko. Eta bukatzeko, simplemente una idea, señor Darpón, para que le dé una vuelta, para que reflexione, y a ver si de aquí a un tiempo lo propone en la Comisión de Salud, y nosotros estaremos dispuestos, dispuestas en ese caso para apoyarle. La idea es, déle una vuelta, ampliar el sistema de incorporación a quienes aprueben la OPE y han quedado sin plaza, para que puedan acceder a plazas vacantes, con el objetivo de rebajar la tasa de temporalidad actualmente existente e incrementar y garantizar la estabilidad. Una idea. Desarróllelo.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Sozialistak, Roncal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Retomo la idea de la señora Ubera, porque me parece que abre un nuevo camino. La OPE, el sistema de ingreso mediante OPE en la sanidad pública, no es un sistema único, absoluto y que sea inamovible, y que sea general en todos los países, y que sea el mejor sistema de incorporación de una selección de personal para la incorporación a la sanidad pública. De hecho, antes, no está tan lejos en el tiempo, existía en el Insalud el concurso abierto y permanente, por el cual entraban, exclusivamente por méritos, personal de enfermería y auxiliares de enfermería. Nunca generó problemas; al contrario, era un método muy ágil de incorporación y estabilización de la plantilla y de ocupación inmediatamente de las vacantes. Yo no digo que haya que volver a un sistema de ingreso por méritos. Quizá se puede analizar un sistema de OPE y de méritos, mixto, como el que ha planteado la señora Ubera, y que se puede matizar y mejorar, en el sentido de que se exija una aprobación de unos mínimos, de hecho ya garantizados por la titulación académica, y una serie de méritos para poder ocupar plazas de un modo mucho más ágil que las OPE, que cuestan mucho dinero, mucho esfuerzo, no se pueden hacer anualmente. Creo que la periodicidad mejor sería bianual, pero entre tanto se pueden generar muchas vacantes y, desde luego, creo que merece la tema analizar ese tema, por la razón que le he dicho antes, señor consejero: además de gestionar el día a día, hay que planificar el futuro y hay que mejorar, si es posible, los procedimientos de dar fijeza a la plantilla. No sé si se podía esto generalizar a todos los funcionarios, pero Osakidetza es diferente, no es Administración pública como tal, es un ente público de derecho privado, que tiene alguna libertad más de gestión, tanto de gestión de los recursos materiales como de los recursos humanos. Y por poner otro ejemplo para el señor Kerman Orbegozo. Miren, hay incumplimientos… Sin ir más lejos, las ofertas que se hacen actualmente son realmente en algunas especialidades francamente bochornosas. Por retomar el ejemplo de la señora Ubera, el de las plazas de rehabilitadores. Mire, en las propuestas de resolución que hicimos en las aportaciones al Plan de Salud, hablábamos del desarrollo de los servicios de rehabilitación de Osakidetza. No hemos visto pasos para desarrollar unos servicios que creemos que tienen francamente posibilidades de mejora. Y volvemos a lo mismo, nuestra preocupación no es tanto la Osakidetza de hoy, que responde ante la población de una manera satisfactoria como marcan las encuestas de satisfacción, sino mejorar todos los procedimientos para continuar con un nivel de Osakidetza, de prestación de servicios, de oferta de servicios y de satisfacción de la población de una manera semejante o mejor si fuera posible. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Brevemente. Como en el planteamiento de octubre pasado, nosotros echamos en falta que haya un llamamiento también integral en esta proposición no de ley, finalmente esta enmienda de transacción, y que se haga también a los sindicatos, a un análisis constructivo y realista de todo lo que estamos hablando. La señora Roncal hablaba de que mejorarán las condiciones con los sindicatos. Sí, pero vaya, curiosamente sin instar también a los sindicatos. La enmienda de transacción tiene dos partes, le falta una, está bien claro. La parte de instar al Gobierno de España… Desde luego instar al Gobierno de España es el latiguillo siempre de algunos discursos a que respete el autogobierno. El Gobierno de España lo hace escrupulosamente, o sea, que es innecesario ese planteamiento. En cualquier caso, todo lo demás que entra dentro del ámbito de las negociaciones, bienvenido sea, y que se haga normalmente a instancias del Gobierno de España, a instancias del Gobierno Vasco. Pero en cualquier caso, si se aprueba la enmienda de transacción, para hacer lo de siempre. Luego insta al Gobierno Vasco. Efectivamente hay una serie de cuestiones a las que se insta en relación con la negociación, garantizar el verdadero carácter de negociación, la mesa sectorial, a la información sobre las plantillas, a las plazas eventuales. Pero falta la tercera instancia. Es decir, los sindicatos presentes en la mesa de negociación de Osakidetza también tendrían que recibir, como va a recibir el Gobierno de España si se aprueba esta enmienda de transacción, o va a recibir el Gobierno Vasco, una certificación de este Parlamento, del Parlamento Vasco. Instándoles en las mismas claves que pone en el punto número dos de la instancia al Gobierno Vasco: a garantizar que la mesa sectorial tenga un verdadero carácter de negociación colectiva, porque ellos también pueden contribuir a esa cuestión. O sea, que esta enmienda de transacción, está absolutamente incompleta. Y mientras ustedes solamente lo vean desde el punto de vista sindical, van a fallar. Aquí hay que verlo desde un punto de vista integral. Y nosotros lo hacemos así. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Maneiro… ez du hitzik hartu hartuko. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Ubera anderea, esaten duzu orain ez dala erraza. Ordea, zuk aurkeztutako zioen adierazpenean eta behin eta berriro Ganbera honetan ere aitzakia hitza erabiltzen duzu. Eta esan dizudan moduan, hor daukazu Ertzaintzako OPEari jarritako errekurtsoaren adibidea. Baina ez hori bakarrik, gogoratu legealdi honetan dagoeneko 16 errekurtso jarri behar izan dituela Jaurlaritzak gure eskumenak defendatzeko, gure eskumenen urraketen aurka. Eta herenegun ere beste urrapen berri bat ezagutu genuen, Ley de garantías para el uso racional de los medicamentos-ek egindako beste urrapena ospitaleko kopagoa sartzerakoan. Beraz, ez da aitzakia, errealitatea da, benetako arriskua existitzen da. Eta tasak, egia da, ez ditu PPk asmatu, gogoratu aurretik Zapatero presidentearen garaian ere PSOEk ezarri zituela hainbat urtez oinarrizko legeaz baliatuz. Fisioterapeuten adibidea jarri duzu, engainatzea egotzi diozu Jaurlaritzari. Zenbat atera dira? Hamar esan duzu? Eta zenbat atera daitezke? Zer gertatuko litzateke 200 aterako balira eta hainbat pertsona, hainbat profesional denbora luzez prestatzen ibili, prozedura osoa egin eta gero bertan behera geratuko balitz prozedura hori? Zer izango zen ondorioa? Eta elkarrizketa ere aipatu duzu. Eta galdera da, baina zer da elkarrizketa, zer da negoziatzea? Zeinek egin du ahalegina?, esan dizut aurreko txandan ere. Zeinek egin du ahalegina proposamen berriak mahai gainean jartzeko? Nor ez da mugitu? Hor dago Lanbideren kasua. Borondatea existitzen da. Hor lortu ahal izan da akordioa hainbat sindikaturekin, UGT, Comisiones, LAB, besteak beste. Beste gauza bat da negoziaketan sartu nahi izatea norberaren esku ez dauden esparruetan. Beraz, guk argi daukagu Osakidetzaren asmoa dela enplegua mantendu, egonkortu eta ahal den heinean lanpostuak sortzea. Baina benetan osasun arloan zein da errealitatea? Etorkizun beltza da? Desmantelamendua? Guk uste dugu Eusko Jaurlaritzaren konpromisoa eta Osasun Sailaren konpromisoa benetakoa dela, eta Osasun Saila oso kontziente dela Osakidetzako giza baliabideen egoerari buruz. Eta esango dizut gauza bat eta hau ez dut nik esaten. Federación de Asociaciones para la Defensa de Salud Pública elkarteak duela gutxi egindako txostenean, lehenengo postua ematen zion Osakidetzari asasun-asistentziaren kalitatearen rankingean. Eta hori ez dugu guk esaten, hori elkarte erabat neutral batek esaten du. Lehenengo aldiz Osakidetza lehenengo postuan agertzen da. Horrek esan nahi du legealdi honetan urratsak ematen jarraitu duela Osasun Sailak, ahaleginak egiten jarraitu duela ranking horretan lehenengo postura heldu ahal izateko. Baina horrez gain, beste elkarte batzuek, beste gobernuz kanpoko erakunde batzuek ere, adibidez Osaldek, Asociación para el Derecho a la Salud, bertako ordezkariek aitortzen dute egoera inon baino hobea dela Euskadin. Eta esaten dute besteak beste Osakidetza "no ha entrado en vorágine privatizadora, que ha mantenido la sanidad universal y que la percepción de los ciudadanos de tener un sistema sanitario bueno es generalizada". Hau da, desmantelamendua, etorkizun beltza, behin eta berriro erabiltzen dituzun kontzeptu horiek ez daude gizartean zabalduta. Eta azkenik, eta planteatzen duzuen bide berri horren inguruan, gaizki ulertu ez badizut, OPEa gainditu dutenei baina OPE horretan plazarik ez dutenei plaza ematea, hori proposatzen duzue. Guk uste dugu hori orain bertan ez dela legezkoa eta ez dela bidezkoa. Eta are gehiago esango dizut, orain egiten da antzeko gauza bat. Zerrendak sortzen dira behin-behineko langileekin eta horrekin betetzen dira bakanteak. Zein da aldea? Plaza ematen zaiola OPEa gainditu baina plazarik atera ez duenari? Guk ez dugu partekatzen behintzat irtenbide hori. Señora Roncal, haga memoria también, respecto a las OPE, la valoración de los méritos, la OPE de la legislatura anterior, precisamente cuando ha sido la OPE donde mayor índice de suspensos ha existido. ¿Dónde queda entonces la valoración de los méritos? Orduan, guk berresten dugu gure osoko zuzenketa babestuko dugula. Eta besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu EH Bildu eta Euskal Sozialistek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 36; aurkakoak, 35; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Euskadiren eskuduntzen defentsari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Han pasado más de dos meses desde que nuestro grupo presentó esta proposición de ley al Parlamento, pero el tiempo transcurrido no ha hecho cambiar ni su sentido ni su oportunidad. Porque sigue pendiente a día de hoy el anuncio del Gobierno del señor Rajoy de impugnar ante el Tribunal Constitucional dos leyes aprobadas por este Parlamento: la Ley de Vivienda y la Ley de medidas adicionales de protección medioambiental para la extracción de hidrocarburos no convencionales mediante fractura hidráulica, el fracking . Y aunque el contencioso está ahora en fase de negociación, en el seno de la comisión bilateral de cooperación establecida entre ambos gobiernos para abordar estos conflictos, antes de remitirlos al Tribunal Constitucional, no hay que descartar que el señor Rajoy, como último acto de despedida de La Moncloa, lleve adelante su propósito. Porque lamentablemente no es desde luego la primera vez que el actual Gobierno central cuestiona el ejercicio de competencias que corresponden a nuestra Comunidad Autónoma desde una posición netamente recentralizadora. Ya comenzó a hacerlo en la anterior legislatura, cuando trató de impedir que el Gobierno de Patxi López utilizara el autogobierno para paliar el recorte del derecho fundamental a la sanidad universal que aplicó el Partido Popular. Y lo ha seguido haciendo a lo largo de la presenta legislatura, en la que no han faltado ni conflictos de competencias ni recursos cruzados, en la mayoría de las ocasiones debido a ese enfermizo afán de recentralización manifestado por el Gobierno del señor Rajoy. Por lo tanto, los Socialistas Vascos pensamos que es plenamente vigente y necesario el pronunciamiento que solicitamos de esta Cámara, con el ánimo de que pueda recabar el acuerdo más amplio posible de los grupos parlamentarios. Por un lado, recabar del Gobierno Vasco mayor energía y diligencia para que defienda las competencias propias de Euskadi en materia de vivienda, suelo, urbanismo y medio ambiente, en todas aquellas instituciones donde sean cuestionadas. Y esta petición no es ni mucho menos gratuita. Quiero precisar que las dos normas sobre las que pende la impugnación del Gobierno del PP fueron aprobadas por mayoría de este Parlamento, pero ninguna de las dos fueron impulsadas por el Gobierno Vasco, ni son de su agrado o del partido que lo sustenta en minoría, el PNV. La ley que establece el derecho subjetivo de todos los vascos y vascas a una vivienda digna, es consecuencia de una iniciativa de este grupo, de los Socialistas Vascos, a la que se sumaron y enriquecieron el resto de grupos de la oposición. Y la norma que se opone al fracking , medidas adicionales de protección ambiental, es fruto de una iniciativa legislativa popular asumida y aprobada por este Parlamento. Y recuerdo esto, porque las primeras reacciones de miembros del Gobierno Vasco a la aprobación de ambas leyes y al anuncio del Gobierno central sobre su impugnación fueron bastante ambiguas, cuando no tibias. En la hemeroteca están algunas declaraciones del consejero portavoz, señor Erkoreka, o del consejero de Empleo, señor Toña, que parecían desprender, más que voluntad de defenderlas, una cierta complacencia ante la posibilidad de que las impugnaciones del Gobierno del PP les eximiera de tener que desarrollar y aplicar unas leyes que no les gustan demasiado. Tengo que reconocer que con posterioridad, y por insistencia de este grupo, el Gobierno de Euskadi abandonó actitudes reticentes y se comprometió de forma expresa en la defensa de ambas normas. Y quiero quedarme en este sentido con las palabras que el lehendakari Urkullu pronunció aquí el pasado viernes, anticipando la línea que el Gobierno va a mantener en la comisión bilateral, o donde sea, en defensa de las competencias de la Comunidad Autónoma. "Lo que defendemos", dijo, "es que Euskadi tiene pleno derecho a articular sus políticas públicas y que intentar coartar la capacidad de legislar es una injerencia del Gobierno de España que atenta contra el autogobierno vasco". Nos alegramos de que esto se haya dicho así y que vaya a ser así, pero no está de más que este Parlamento, como máximo órgano de representación del País Vasco y como la Cámara que aprobó estas dos leyes, inste de forma expresa al Gobierno para que las defienda con todos los medios legales a su alcance. Ése es el objetivo de esta iniciativa. Y consideramos también que es oportuno solicitar al Gobierno que preside el señor Rajoy que respete al máximo al autogobierno de Euskadi y cese en el cuestionamiento sistemático de las competencias que el Estatuto de Gernika atribuye a la Comunidad Autónoma. Creemos que el contenido de nuestra proposición es absolutamente respetuoso y constructivo, y susceptible de recabar el respaldo más amplio posible de esta Cámara. De hecho, la formulación de la enmienda a la totalidad presentada por EH Bildu es, en su texto original, muy similar, y no habría habido ningún problema en ensamblarla, aunque ha preferido pactar con el Partido Nacionalista Vasco en una especie de travestismo, donde los que eran más soberanistas se vuelven estatutistas y los que eran estatutistas se nos hacen soberanistas de repente. Y he de decir que me ha extrañado mucho la enmienda a la totalidad que presentó el PNV, tanto por su enunciado como por su tono. Y espero de verdad que solo responda, aunque creo que la realidad me va a desengañar, a que el señor Egibar tuvo un mal día y se dejó llevar por sus instintos. Porque la enmienda se sale absolutamente fuera del debate en el que estamos hoy, que es la defensa jurídica de dos leyes concretas, que ni siquiera cita en su enmienda, por cierto, ni en la de transacción tampoco. Por el contrario, se adentra en otra discusión, que puede tener conexión con el asunto, pero lo hace fuera de lugar y fuera de forma, pretendiendo arrancar un pronunciamiento de este Parlamento que dé respaldo por la puerta de atrás a un planteamiento particular de su partido. Un planteamiento, señor Egibar, que se está tratando ya en otros ámbitos de esta Cámara, como es la ponencia de autogobierno, esa a la que ustedes ponen en valor tan a menudo y que tan a menudo también desvirtúan. Una ponencia donde, por cierto, ni siquiera se ha llegado a la fase propositiva. Sin embargo, usted con esta enmienda se desmarca, clamorosamente por cierto, de la línea establecida por el lehendakari Urkullu; vuelve a declarar muerto el Estatuto, como en los tiempos de Lizarra, que creíamos acabados; resucita nuevamente el Plan Ibarretxe y, como digo, de matute pretende que este Pleno respalde a ciegas y de forma extemporánea una posición que es suya, de su partido; legítima, pero suya solamente. Una posición, la del nuevo estatus político, que ni siquiera ha sido ni expuesta ni debatida todavía en este Parlamento ni, por supuesto, en la ponencia de autogobierno. Y me gustaría saber cómo encaja lo que se declara en la enmienda del PNV con lo que dijo el señor Urkullu en el debate de política general del pasado 24 de septiembre, salvo que uno de los dos o los dos mientan y nos quieran engañar. Dijo que, sin perjuicio de lo que se consideran incumplimientos y de aspirar a esa todavía nebulosa nueva fórmula de relación que se propone, el autogobierno plasmado en el Estatuto de Gernika –y cito textualmente sus palabras– "ha abierto la puerta a la institucionalización de Euskadi. Su ejercicio nos ha permitido alcanzar las cotas de bienestar, calidad de vida y confianza institucional más elevadas de nuestra historia". Algo de lo que usted hace tabla rasa. Estamos hablando aquí, señor Egibar y señorías, de una cosa muy concreta: de defender el autogobierno de la ciudadanía, el autogobierno que afecta a la vida y a la calidad de los servicios que recibe la sociedad vasca; el que asegura a todos la sanidad, la educación, la protección social, la vivienda, un medio ambiente sano, etcétera, etcétera. De eso habla esta propuesta. De lo otro ya tendremos tiempo de discutir, señor Egibar, cuando toque. El que sirve para llenar la sima, ese autogobierno, entre quienes lo tienen todo y los que apenas tienen nada. El que garantiza la igualdad de oportunidades que no da la cuna. De eso hablamos en esta iniciativa. Que yo espero, aunque la verdad con bastante desconfianza en este momento, que tenga el mayor respaldo de esta Cámara. Como espero que la amenaza de recurrir las leyes de vivienda y del fracking , si llega a formalizarse, sea el último ataque contra el autogobierno de Euskadi que se realiza desde el Gobierno de Rajoy, y lo sea porque, ojalá, deje de ser presidente del Gobierno después de las próximas elecciones generales. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Urizar jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, egun on denoi. Gai hau Ganbera honetara ekartzeak aspaldian Euskal Herrian bizi dugun egoeraren adierazle garbia da berriz ere. Ganbera honetan hainbestetan goraipatua izan den akordio politiko baten ondorioz lortu zen Gernikako Autonomia Estatutua onartzea, non gure herriaren berezitasuna onartzen omen zen eta, berezitasun horren ondorioz, autogobernurako eskumen batzuk ematen zitzaizkion Erkidego honetako gizarteari. Ba oraingo kasu hau enegarren adibidea da non argi ikusten den akordio hartan jarri zen borondatearen pisua, akordioa bera idazteko erabili zen paperarena baino txikiagoa izan zela. Gaurkoan, Talde Sozialistak Legebiltzar honek hartutako bi erabakiren aurkako erasoaren berri ekartzen du, non Espainiako Gobernuak Legebiltzar honek onartutako bi lege inpugnatzeko asmoa iragarri duen, baina ekimen berean ere argi adierazten du Espainiako Gobernuak sistematikoki erasotzen duela Erkidego honetako eskumenen aurka. Horraino arrazoi osoa dauka Talde Sozialistak, eta bakoitzari dagokiona onartuz, argi esan behar dugu baita ere Popularrek besteko ardura daukatela beraiek ere Erkidego honetako autogobernuaren egungo egoeran. Eta egoeraz hitz egiten dudanean, ez naiz ari hainbestetan saltzen saiatzen zareten Arkadia zoriontsuaz. Mundu mailan estaturik gabeko erkidego, erregio edo nahi duzuen antolaketa-eredu deitu, horien arteko autogobernu-maila handiena daukagula sinestarazi nahi diguzue behin eta berriz. Benetako helburua, helburu ezkutatua, gure ikuspuntutik, Estatutua ekarri zuen akordioa bete ez eta egoera deskafeinatu hori hobeezin edo gaindiezin bihurtzea esan duzuelarik. Estatutua martxan jarri eta hiru urte laburretara LOAPA lege murriztailea sinatu zuen PSOEk UCDrekin batera. Eta ordutik aurrera, berdin izan dio zein koloretakoa izan Madrileko Gobernua, sozialista ala popularra, autogobernuaren aurkako erasoak sistematikoak izan direla. Zeren eta autogobernua erasotzea ez da soilik orain zuek salatzen duzuena, hori bai onartzen dizuet, baina ez hori bakarrik. Autogobernua erasotzea akordioak ez betetzea ere bada, hainbestetan goraipatzen duzuen akordio hura hasiera-hasieratik erasotuz. Hasi LOAPAtik, LOMCE bezalako lege organikoekin jarraitu, edo, azken egunotan entzuten ari garen moduan, Kupoaria eskua sartu behar zaiola esaten dutenekin bukatuz. Guztiak Ganbera honetan –eta hori da ezaugarri nagusi bat– hain baztertua izaten den aldebakartasuna erabiliaz. Hori bai, aldebakartasuna Estatu espainiarrak erabiltzen badu zilegia da, legezkoa izateaz gain; aldiz, aldebakartasuna euskal gizarteak erabiltzen badu, ez legezkoa eta ez zilegia. Eta argi esan, EH Bilduk ez du joko-arau horiekin jokatuko. Euskal herritarron borondatea errealitate bihurtzeko eskubide eta zilegitasun osoa dauka herri honek. Eta bide hori modu adostuan egiteko borondaterik ez badago, aldebakartasunez egiteko zilegitasun osoa daukagu, herritar horien borondatea izango delarik muga bakarra. Hau esanda, ez dut nahi albo batera utzi ezta ere ekimen hau martxan jarri duen gertakaria eta horrek gizartearen sektore zabalean ekarri duen kezka. Gure aldetik Ganbera honetan aurrerakoiak ziren bi lege onartzea lortu genuen, Etxebizitzaren Legea eta fracking aren aurkakoa, eta biak ere Jaurlaritza eta berau sostengatzen duten taldearen kontrako iritzi eta bozkekin. Uztailean Espainiako Gobernuak publiko egin zuen legedia hauek inpugnatzeko asmoa eta Jaurlaritzak komunikatu legeak defendatuko zituela, baina ekimena bereak ez zirenez, negoziatzeko-marjen gutxi edo ezer ez zeukala. Adierazpen horiek eta egindako beste batzuk zalantzak sortu zituzten Jaurlaritzak lege horiekiko izan zezakeen borondatearekin eta, zentzu horretan, eskari garbiak ikusi genituen sektore ezberdinen aldetik lege horiek ez soilik defendatu, baizik eta garatu eta baliabide ekonomikoz hornitu zitzan. Egon dira adierazpenak Jaurlaritzaren aldetik hori horrela izango dela. Baina nik uste dut Ganbera honek bermatzaile-papera izan behar duela eta, beraz, guk berriz publikoki hona ekartzen dugu eskaera hori: lege bi horiek, gehiengoz onartuak izan diren heinean, Jaurlaritzak dituen baliabide guztiekin defendatu behar dituela, eta bestalde, argi izan behar dugula ere, Jaurlaritzak ez baditu ondorengo araudiak garatzen eta behar bezala ekonomikoki hornitzen, lege inpugnatuak izan ez arren, ez dutela beraien helburua betetzeko aukerarik izango. Puntu hauek ekartzen genituen, egia da, honetara gaur eta gure zuzenketa zentzu horretan zihoan, baina azken egunotan entzundako adierazpen batzuk, zein berriz ere autogobernua modu oso argi batean erasotzeko mehatxuak diren, ikuspegia altxatzera eraman gaitu eta arazoaren benetako errora begiratzera behartu. Pastor jauna, ez da zilegia, Gobernu Popularrak euskal autogobernuaren aurka egiten dituen eraso sistematikoak salatzea eta gero, zuen etxetik bertatik, Kupoaren aurkako proposamenak egitea. Hori ez da zilegia, hori tranpa egitea da. Eta Jaurlaritzari eta EAJko jaun-andreoi, beste behin ere argi ikusten da PSOEk eta PPk beraien interesen baitan jokatuko dutela etorkizunean, iraganean egin duten bezala. Eta oraingoan argi dago, hauteskunde orokorretarako kopuruek ez dute ematen, eta neska-laguna behar dela? Ba Kupoa aldatzeko proposamena mahai gainean jarriko dut eta horrela Ciudadanosi keinu bat egingo diot. Eta interesa hor dago, lehenik eta behin Estatu mailako interesak, lehenik eta behin alderdi mailako interesak eta gero, ondo badatorkigu, Euskal Herriko bigarren mailako interesak. Iraganean askotan ikusi dugu, orain 36 urte, egun batzuk barru 36 urte beteko dituen Estatutuaren baitan konprometitutako eskumenak soilik behartuta edo soilik interes konkretu batzuen baitan behartuta izan direnean transferitu direla. Baina, beraien borondate erreala –eta "beraiek" esaten dudanean, bankada honetara begiratzen ari naiz– eskumen horien gaitasuna, era batera edo bestera, baliogabetzea izan da behin eta berriz. Eta gaur egun ere horrela da. Egibar jaunak asteburu honetan argi adierazi duen moduan, PSOEren benetako asmoa, eta hor ez dauka PPrekiko inongo desberdintasunik, Espainiako batasuna hobetzea da, puntu. Helburu hori ez dugu bistatik galdu behar. Herri honek bere etorkizuna erabakitzeko eskubidea daukala barneratuta daukagunok egin beharko dugu esfortzua, benetako esfortzua, eskubide hori errealitatera eramateko. Onartuta, ahal bada, Eskoziako bidea erabiliz, adostasunaren akordioen bidea erabiliz. Baina ez bada posible, konplexurik gabe, Kataluniako bidea ere hautatuta, zeren eta hori ere, zalantzarik gabe, guztiz demokratikoa da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urizar jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Egibar jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko. "Bi hilabete, bi lege", zioen Pastor jaunak, Legebiltzar honek onartutako bi lege izan direlako. Eta Estatutuari lotutako gaia denez, baita ere Estatutua 36 urte eta oraindik betetzeke. Hori ere errealitatea da. Nik uste dut, zure ekimena, Alderdi Sozialistaren ekimena eta baita ere hasiera batean Eusko Alkartasunako presidente baina Bilduko parlamentari den Urizarrek aurkeztutakoa, alderdiaren eta Gobernuaren posizioa debate desberdinetan zein izan zen ikusita, nik uste dut alderdia, Euzko Alderdi Jeltzalea alegia, Jaurlaritza deseroso sentitzen den gai batzuen inguruan, ba sartuko dugu proposamen bat eta ekimen bat. Eta nik uste dut egia dela zuk esan duzuna, lotuta daudela zuen ekimena eta Bilduren osoko zuzenketa. Baina aldi berean, egia da, eta zuk ez duzu ezkutatu, espresuki aipatu duzu: Esto necesitaba mayor energía, no es una petición gratuita, son leyes que no han sido del agrado del Gobierno Vasco, actitudes ambiguas, tibias del consejero Erkoreka, de Toña, etcétera, etcétera. Bueno, ahí sí que hay un prejuicio. Y creo que el Gobierno Vasco desde el primero momento, desde que se aprobaron las dos leyes, dijo: son leyes aprobadas por este Parlamento, son leyes de este Gobierno. Lehenengo momentutik. Tan es así que la última referencia, la pregunta que Bixen Itxaso le hace al lehendakari el viernes pasado con respecto a la ley de vivienda, yo creo que satisfizo, diría que cuasiplenamente, al señor parlamentario, por bueno las orientaciones que el propio lehendakari expuso aquí en lo que puede ser la defensa de la posición del Gobierno desde una perspectiva estrictamente de legalidad. Dice usted que la enmienda que presenta el Partido Nacionalista Vasco no tiene nada que ver con lo que usted propone. Yo creo que sí. Porque aparte de instar al Gobierno Vasco para que los servicios jurídicos se empeñen, y lo ha añadido usted con la expresión de "mayor energía" al Gobierno Vasco en la defensa de los intereses, sí habla de un tema troncal del autogobierno en su enmienda, cuando dice que "insta al Gobierno de España a respetar las competencias recogidas en el Estatuto de Gernika y a renunciar al cuestionamiento sistemático del autogobierno de Euskadi", cuestionamiento sistemático, como que el Partido Socialista Obrero Español no ha tenido nada que ver en ese cuestionamiento sistemático a lo largo de los 36 años. Y a la hora de calificar el Estatuto dice: "Fruto de un acuerdo entre sensibilidades políticas diferentes, que ha hecho posible la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos". Y la enmienda que presenta el Partido Nacionalista Vasco, y en este momento es parte también de la transacción, habla precisamente de la desaparición de ese consenso que dio origen al Estatuto y le otorgó esa caracterización política. Ese consenso hace muchos años que desapareció. Y las consecuencias negativas del incumplimiento del Estatuto las ha sufrido y sufre directamente la ciudadanía vasca. Ése es el planteamiento. Lo que está ocurriendo aquí, y también ha salido de rondón el tema del Concierto Económico, es que a las instituciones vascas y a lo que es el Estatuto de Autonomía siempre se le somete a un juego. A un juego, primero, de cuestionamiento, de acusaciones, de privilegios, etcétera, etcétera, y después, a la vez renegociar. O sea, hay un cuestionamiento permanente, que te obliga nuevamente a renegociar y, en el mejor de los escenarios, obtener una neutralidad por parte de quien te amenaza o te cuestiona. Y eso es lo que está haciendo el Partido Socialista Obrero Español con el tema del Concierto Económico o el Cupo. Se saca de vez en cuando a pasear a unos cuantos ministros o ex ministros, que hablan del tema, el Partido Popular se apunta al juego. Entonces, hay un cuestionamiento estructural que pretende, no sé, distraer a alguien, para que los vascos seamos conscientes de lo que tenemos y que está en peligro. Olvidémonos de otras aspiraciones, no sea que eso que es sustantivo, es real y es eficaz y tiene que ver con el día a día, como corre peligro, aferrémonos a esa posición de defensa del Concierto Económico. Eso es lo que se está buscando. De paso se manda un mensaje a Cataluña diciendo "fíjese los vascos lo que tienen y a ver si pueden salvar el Concierto Económico, cuestión que ustedes no van a tener ni de lejos". Bueno, en este juego sí es pertinente decir qué es lo que pensamos del Estatuto de Autonomía, defendido por el Partido Nacionalista Vasco y por las instituciones vascas desde el 25 de octubre del 79, señor Pastor. Ustedes con unas responsabilidades muy directas en el incumplimiento del Estatuto de Autonomía, los distintos gobiernos presididos por el Partido Socialista Obrero Español. Fíjese, la semana pasada hablábamos de la Seguridad Social o incluso de la transitoria quinta. Cómo se puede llamar a una disposición transitoria, que pensaban los negociadores que se iba a articular el acuerdo en seis meses, ocho meses, a lo más un año, y lleva 36 años. Una transitoria pendiente, una comisión mixta de transferencias que tenía que haber resuelto el cumplimiento del Estatuto de Autonomía en el primer año. Hombre, creo que tenemos derecho a hablar de esta materia. Todo el mundo, con absoluta legitimidad, pero no queremos confundir a la ciudadanía. Que no se nos distraiga ahora con el cuestionamiento del concierto económico para que este pueblo olvide o relegue en el tiempo o desplace en el tiempo reivindicaciones legítimas también de este Parlamento. Porque nosotros sí respetamos y defendemos todas las posiciones que mayoritariamente este Parlamento Vasco pueda aprobar, todas. Incluidas las que tienen referencia o que ver con la estructura del país, en su visión o perspectiva interna y también en su relaciones externas, que es de lo que la ponencia de autogobierno también va a tener que hablar. Y a parte de hablar poner ya negro sobre blanco. Esa es una tarea que tenemos pendiente. Y tenemos perfecto derecho a introducir el segundo y el tercer punto en la medida en que han sido pronunciamientos de esta Cámara. El 30 de diciembre del 2004 se pronunció esta Cámara mayoritariamente, y volverá a hacerlo cuando proceda. Esas son las reglas de juego que el Partido Nacionalista Vasco atiende y respeta. Amaitzeko, nik aurreko batean esaten nuen ea Espainiako Gobernuak edo Espainiako politikak behar adinako heldutasun demokratikorik ba ote daukan gauza hauei heltzeko. Azkenean autogobernua hor dago. Estatus berri bat ere negoziatu ahal izango da. Guk elkarrizketan sinesten dugu, zuek ere bai, negoziazioan ere bai, eta ahal den akordiorik zabalenak lortzea dugu helburu, betorik gabe. Eta akordio zabalak lortzeko, gehiengoak behar dira, zenbat eta nagusiagoak hobe, baino gehiengoak behar dira. Horregatik, erdibideko hori trantsatu dugunez Bildu eta gure artean, aldeko botoa emango diegu hiru puntuei. Bata, Estatutuaren erreferentzia; aldi berean ze kalte sortu dizkion euskal gizarteari arlo sozial eta ekonomikoan. Ganbera honek duen eskubidea aldaketak proposatzeko. Eta jatorrizkoa jakina, Gernikako Estatutuaren sorreran ere zerbait aitortzen baldin bada, izaera politikoa da: herri bat garela eta herri bat garenez ba erabakitzeko eskubidea dugula. Gero ze ariketa egiten den erabakitzeko eskubide horretan beste kontu bat izan daiteke, baina jatorri-jatorrizko zutabeak etorkizunari begira, horiek dira hain sinpleak, baina hain sendoak.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Nos encontramos ante una nueva iniciativa parlamentaria no tanto para defender el contenido de dos leyes aprobadas por este Parlamento, la ley de vivienda y la ley del fracking , como para defender las competencias propias de Euskadi. Con esos mimbres, el debate se ha convertido, como estamos viendo, en un debate sobre el autogobierno. Pero creo que a la vista de la iniciativa parlamentaria del Grupo Socialista, era previsible que esto fuera así y finalmente eso es lo que ha ocurrido. De ahí las enmiendas que han presentado los distintos grupos y de ahí la transaccional que finalmente han firmado el Grupo Nacionalista y el grupo EH Bildu. La iniciativa era un nuevo intento del Grupo Socialista de ocupar cierto espacio nacionalista y para seguir defendiendo esa falsa máxima nacionalista que reza que cuanto más autogobierno mejor, incluso independientemente de lo que se decida hacer con ese autogobierno y esas competencias. Podemos concluir, por lo tanto, que la iniciativa del Grupo Socialista no ha tenido éxito, el partido Nacionalista Vasco y EH Bildu han ido más allá. El nacionalismo siempre va más allá, el nacionalismo ofrece nacionalismo y el problema es que el Partido Socialista ofrece nacionalismo, aunque sea nacionalismo en menú infantil. Analicemos en todo caso, la justificación de la iniciativa del Grupo Socialista. Critica inicialmente que el Gobierno de España haya anunciado la intención de impugnar las leyes de vivienda y de fracking , y recuerda que el Gobierno Vasco de Patxi López respondió con contundencia cuando hechos semejantes ocurrieron en el pasado. Los socialistas vienen a decir al Partido Nacionalista Vasco: tomen ejemplo de lo que nosotros hicimos. Respecto a lo de la contundencia, lo que espero de un gobierno es sobre todo que responda con argumentos y que estos sean contundentes, esa es la mejor forma de responder contundentemente. Por lo demás, el Grupo Socialista recuerda que Lakua ha impulsado varios recursos de inconstitucionalidad y conflictos positivos de competencias y que mantiene abierta la defensa de otras normas básicas ante lo que llaman impugnaciones sistemáticas del Ejecutivo de España. El Grupo Socialista dejaba claro que está dispuesto a acompañar al Gobierno Vasco en la defensa de las supuestas competencias de Euskadi. Nosotros pensamos que, tanto el Gobierno Vasco como el Gobierno de España, están en su perfecto derecho de recurrir e impugnar todas las normas que consideren, y que deberá ser el Tribunal Constitucional quien aclare quién tiene razón en cada caso, o la comisión bilateral antes. También en estos casos concretos de la ley de vivienda, que apoyamos, y la ley de fracking , que no apoyamos, nos abstuvimos. Entiendo que si tanto una ley como la otra se aprobaron por este Parlamento, es porque hay una mayoría parlamentaria que piensa que ambas leyes no solamente son justas y necesarias, sino perfectamente constitucionales y aprobadas según las competencias que nos corresponden. En todo caso, aceptaremos lo que diga el Tribunal Constitucional o la comisión bilateral. Ahora el Grupo Socialista quiere que el Gobierno Vasco defienda nuestras competencias, buscando quizás la contradicción en el PNV, para que tenga que defender su Gobierno incluso una ley que no comparte, la ley de vivienda. En todo caso, ya hemos visto por qué derroteros está yendo el debate y las enmiendas presentadas. Si analizamos la enmienda del grupo Nacionalistas Vascos, efectivamente presenta una enmienda que no se atrevió a presentar en otros debates habidos en esta Cámara sobre autogobierno o modelo de Estado, y nosotros lo agradecemos. El Grupo Socialista presenta una iniciativa sobre el autogobierno y el Partido Nacionalista Vasco acepta el debate. A mí esto me parece en principio bien. ¿Qué es lo que dice esta enmienda del Partido Nacionalista Vasco? En el primer punto, lamenta los incumplimientos reiterados del Estatuto de Gernika, pero olvidando que las competencias recogidas en el Estatuto de Gernika deben ser negociadas entre los gobiernos vasco y de España y no pueden ser traspasadas automáticamente. Y esto conviene recordarlo tantas veces como sea necesario: no puede haber un traspaso automático de las competencias que aparecen en el Estatuto, debe haber una negociación entre el Gobierno Vasco y el Gobierno de España. Por otro lado, que el Estatuto no esté completado completamente, aunque sí en lo esencial desde luego, no implica que todos los grupos debamos exigir al Gobierno Vasco que exija todas las competencias pendientes. A veces es mejor que determinadas competencias se sitúen en un lugar superior y, por lo tanto, que el Gobierno Vasco no las asuma. Por eso, es habitual que UPyD no suela instar al Gobierno Vasco o al Gobierno de España a traspasar determinadas competencias, porque consideramos que eso no es bueno para el conjunto del país y, por lo tanto, para el conjunto de la ciudadanía. En relación al segundo punto de la enmienda del Partido Nacionalista Vasco, vuelve a reivindicar la idea según la cual un estatuto autonómico puede modificar la Constitución Española por la vía de los hechos, olvidando nuevamente que la reforma de la Constitución Española la decidimos todos los ciudadanos españoles, que el modelo territorial del Estado lo decidimos todos los españoles y que el derecho a decidir sobre cuestiones que nos afectan a todos corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles. Y vuelven a resucitar el Plan Ibarretxe, que tanta división y tanto enfrentamiento provocó en Euskadi. En su tercer punto, reivindica, en primer lugar, un pacto entre Euskadi y España, como si Euskadi no formara parte de España, del modo tramposo habitual que el nacionalismo vasco lleva manipulando las palabras y contando mentiras o medias verdades desde siempre. Y reivindica Euskadi como nación, no sé si foral o no, y trata de vendernos otra mentira, que el derecho a decidir nos asiste y que los ciudadanos vascos no compartimos ciudadanía con el resto de ciudadanos de ciudadanos españoles. Y de la transaccional que finalmente ha firmado, valen los mismos argumentos, porque prácticamente se recogen esas mismas ideas. Reivindicar y volver a decir que es falso y es una falacia el derecho a decidir que vuelven a reivindicar aquí hoy el grupo Nacionalistas Vascos y EH Bildu. No existe ese derecho a decidir. El derecho a decidir sobre los asuntos que competen al Estado corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles. Y aquí podremos tomar decisiones en virtud de nuestras competencias, pero no existe ese derecho a decidir que vuelven a reivindicar el grupo Nacionalistas Vascos y EH Bildu, que vuelve a reivindicar el nacionalismo. Es falso, ese derecho a decidir que ustedes plantean no existe. Por lo tanto, ante tantas mentiras, es urgente, señor Egibar, que usted haga urgentemente dos cosas. Primera, pedirle al lehendakari el libro que le regalé el jueves pasado, porque usted también lo necesita. Y segunda cosa que tiene que hacer, escucharme atentamente. La Constitución española debe reformarse, sí, pero a través de los procedimientos legales establecidos. La Constitución española debe reformarse, sí, pero con la participación y el derecho a decidir de todos los ciudadanos españoles. Y la Constitución española debe reformarse, sí, pero no para fraccionar más el país, sino para fortalecer la unidad del mismo y defender más bienestar y más igualdad para todos. En este punto tengo que decir que me rebelo ante determinadas ideas. Resulta que en Euskadi decir que alguien defiende una Euskadi unida y fuerte es algo progresista, y sin embargo, cuando eso mismo se dice en relación al país del que formamos parte, es decir, España, resulta que es cosa de fachas. Si uno dice que necesitamos una Euskadi unida y fuerte, es algo progresista, y sin embargo, cuando alguien dice que queremos una España unida y fuerte, es cosa de fachas. Si vuelve a decirse lo mismo en relación a Europa, automáticamente vuelve a ser progresista; si alguien dice que queremos una Europa unida y fuerte, eso es algo progresista. Yo reivindico las tres ideas: una Euskadi unida y fuerte, una España unida y fuerte, y una Europa unida y fuerte. Tampoco tengo dudas de que ustedes se aprovecharán o tratarán de aprovecharse de la debilidad del Estado, tal como le dije al lehendakari en el pleno de política general, para seguir dando pasos hacia la independencia. Y ahí es fundamental no tanto lo que ustedes hagan, sino lo que hagamos el resto, y no solamente en este Parlamento, sino en el conjunto de España. Porque, sin duda, el nacionalismo, los nacionalismos son un grave problema para España, pero quizá sean todavía un problema mayor las incoherencias, los complejos, los miedos de esos partidos políticos que no son nacionalistas pero que a la hora de la verdad se comportan como si lo fueran. En conclusión, y por cerrar el debate de esta iniciativa, uno, Tanto el Gobierno Vasco como el Gobierno de España están en su perfecto derecho de recurrir todas aquellas leyes o normas que consideren son inconstitucionales o invaden competencias. Dos, que la comisión bilateral o, en su caso, el Tribunal Constitucional dictaminará. Y en este punto, por cierto, cabe recordar la politización de la justicia en España; tanto el Consejo General del Poder Judicial, como el Tribunal Constitucional, como el Tribunal Supremo están colonizados por los partidos políticos y urge su descolonización, su profesionalización y su despolitización, para que sus resoluciones tengan mayor legitimidad. Y tercero, este debate vuelve a poner de manifiesto que España necesita una reforma del Estado autonómico, una reforma del modelo de Estado, para reformar el modelo autonómico y clarificar, delimitar y definir perfectamente las competencias de las que dispone cada gobierno: Gobierno de España, Gobierno Vasco. Y esto es lo que queda pendiente. Porque, si no, estos debates volverán tantas veces como haya un conflicto competencial entre el Gobierno Vasco y el Gobierno de España. Por lo tanto, es urgente ese debate sobre el Estado autonómico, para clarificar claramente las competencias y que cada gobierno sepa, exactamente, qué competencias tiene y cuáles puede ejercer. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Señor consejero, buenos días. Uno que mantiene todavía algo de ingenuidad, de buena fe, pero que acreditado queda, venía a este Parlamento para debatir en torno a una proposición no de ley que dice unas cosas, pero el debate ha derivado hacia otra. Yo voy a intentar reconducir, por respeto al proponente, el debate en los términos planteados, pero también tendremos que entrar en alguna de las manifestaciones, algunas consideraciones políticas que se han hecho en esta tribuna. Al final yo creo que todos podríamos llegar a convenir, a acordar que un Estado de derecho moderno se sustenta, entre otras muchas cosas, fundamentalmente en la observancia y en el cumplimiento de la ley para su funcionamiento. Las normas de las que ese Estado de derecho se dota obligan tanto en derechos y obligaciones a los ciudadanos, pero también obliga en cuanto a derechos y obligaciones a las propias administraciones públicas y, en concreto, a los gobiernos. Les otorgan también, por lo tanto, derechos a los ciudadanos, pero también derechos a las administraciones y a los gobiernos a la hora de defender sus intereses, la ley o una supuesta vulneración de la norma. Por lo tanto, en los estados descentralizados modernos, en los estados descentralizados política y administrativamente, se dota de herramientas a los gobiernos para defender sus derechos y sus competencias cuando entiendan legítimamente –equivocada o acertadamente, pero legítimamente– que estas competencias, que estos derechos han sido vulnerados. Y esto sucede en todos los países descentralizados modernos. Sucede en Alemania fundamentalmente y sucede en cualquier otro país descentralizado que a ustedes se les ocurra. Todos los gobiernos, ya sean los descentralizados o el estado federal, en este caso el alemán, y en este caso nuestro el Estado central, tienen herramientas legales para defender sus derechos, sus competencias, cuando crean que estas han sido vulneradas. Y también los tiene las unidades –permítanme utilizar esta expresión– descentralizadas. Lo tienen los lander en Alemania, un procedimiento perfectamente establecido para defender sus intereses cuando crean que han sido vulnerados, y lo tiene nuestro Estado autonómico. Dotan de herramientas para defender esa supuesta vulneración de competencias. Y esto se enmarca dentro del normal funcionamiento del sistema, de nuestras instituciones. Por lo tanto, creo que aquí en esta tribuna y sobre esta materia ha habido cierta impostura dramática para intentar buscar otras intencionalidades, generalmente negativas desde el punto de vista político, a la utilización de esas herramientas legales que dotan a las administraciones para defender sus derechos o sus competencias. Pues bien, hoy nos encontramos con un debate que rehúye esto. A iniciativa del Partido Socialista, que se une al mantra nacionalista que dice que todo esto es una conspiración poco más o menos que judeomasónica para vaciar de contenido el autonomismo vasco, el autonomismo vasco se suma al Partido Socialista a esa tesis de victimista del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno. Y habla de invasión competencial, hasta ahora solo el Partido Nacionalista Vasco, ahora también se suma el Partido Socialista, cuando ni tan siquiera se han llegado a presentar todavía recursos ante el Tribunal Constitucional. El Gobierno central todavía no ha presentado ningún recurso de constitucionalidad sobre las normas aludidas, sobre las leyes aludidas en esta tribuna. Por cierto a diferencia del Gobierno Vasco, que sí tiene recurridas ante el Tribunal Constitucional algunas normas del Gobierno central, en el ejercicio de su libre competencia y de las herramientas que le dota el Estado de derecho. Pero el Gobierno central todavía no ha recurrido, todavía no ha acudido al Tribunal Constitucional a recurrir. Ha activado algo que el propio proponente lo ha reconocido, un instrumento que es previo, que es estrictamente político, que es esa comisión arbitral, es esa comisión bilateral de negociación para intentar resolver desde un punto de vista político una discrepancia de interpretación de la norma. Oiga, esto es el normal funcionamiento de las instituciones, es el normal funcionamiento del Estado de derecho. Alguien que se siente agraviado, alguien que cree que se está vulnerando la norma, recurre a un tribunal y antes incluso recurre a un órgano político para dirimir las diferencias. Ya está, esto es lo que hay. Se hacen interpretaciones, porque luego entra la política, de quien cree que esto es una conspiración, es una construcción política para vaciar de contenido el autonomismo. No pasaba cuando el Tribunal Constitucional denegó una ley parecida, en este caso la de vivienda en Andalucía, se hablaba de defensa de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en este caso de la propiedad privada. Aquí no. Aquí cuando se anuncia lo mismo o se pretende corregir lo mismo que se ha pretendido corregir en Andalucía, aquí es vaciar de contenido el autonomismo vasco. En Andalucía podía ser simplemente defender los derechos fundamentales, en este caso, insisto, la propiedad privada que tienen los andaluces, pero aquí no. Aquí lo mezclamos todo, lo tergiversamos y lo convertimos en un problema de carácter político, que solo tiene soluciones políticas, cuando es un problema, en todo caso, de discrepancia en la interpretación de la norma. Y digo que sorprende que el Partido Socialista dé este espaldarazo a la estrategia del Partido Nacionalista Vasco. Enhorabuena, señor Egibar, han sumado ustedes al Partido Socialista a esta tesis, a nuestro juicio, políticamente demencial y políticamente interesada, una tesis que tergiversa la realidad. Y convierten ustedes, insisto, en algo excepcional con intencionalidad política aviesa, algo que no es más que el ejercicio ordinario de las administraciones en defensa de sus intereses. Pues bien, ¿qué han conseguido ustedes, señores del Partido Socialista, que probablemente también se sumen a mi ingenuidad inicial, pero desde otra óptica? Pues han conseguido ustedes una enmienda de transacción en la que volvemos otra vez con el raca-raca de siempre. No pensamos en cómo ofrecemos un mejor servicio al ciudadano, no pensamos si se están haciendo bien las cosas, sino, como dicen el Partido Nacionalista Vasco y Bildu, ya se suma Bildu también, en su punto primero, en esta tesis del incumplimiento del Estatuto de Autonomía, "los incumplimientos han afectado y afectan negativamente en términos sociales y económicos al conjunto de la ciudadanía vasca". Nada más y nada menos. Es decir, una vez más el problema es de otros. Como hay un recurso a la ley de vivienda, que todavía no se ha presentado, como hay un recurso a la llamada ley del fracking , que todavía no se ha presentado, esto demuestra que todos los males que hay en Euskadi son fruto de un enemigo exterior, de un culpable exterior y no de quienes llevan gobernando, salvo cuatro años, ininterrumpidamente esta Comunidad Autónoma, que alguna responsabilidad tendrán. Y cuando se habla en el segundo punto de "la voluntad política aprobada por este Parlamento y tramitada en las Cortes Generales en el año 2005", es decir, el Plan Ibarretxe, como demostración de la quintaesencia democrática, no sé a qué viene más allá de una cuestión nostálgica, señor Egibar, la identificación del Plan Ibarretxe como uno de los problemas. Y el señor Egibar cuando habla de que el consenso en torno al Estatuto se ha roto hace muchísimos años. ¿Cuándo se rompió? ¿Estaba roto cuando Arzalluz dijo que Aznar era un gran estadista, a finales de los 90? ¿Ya estaba roto o se rompió después? ¿Se rompió en ese momento, señor Egibar? ¿O cuando Francisco Álvarez Cascos acudía cada dos por tres a Sabin Etxea invitado por ustedes para comer, en esa primera legislatura del primer Gobierno de Aznar? Ahí no estaba rota. ¿Se rompió después? Esos son muchísimos años. Convendría saberlo. ¿O se rompe la lealtad en torno al Estatuto de Autonomía cuando el señor Ibarretxe unilateralmente presenta el llamado Plan Ibarretxe, que rompe los consensos estatutarios en esta Comunidad Autónoma? ¿Ahí lo rompe el Gobierno central? ¿Se tenían que haber callado el resto de formaciones políticas y haber tragado, haber aceptado el trágala del señor Ibarretxe, suyo con una parte de la izquierda abertzale? ¿Se rompió ahí? ¿Se rompió cuando el señor Ardanza, al final de su última Legislatura, presentó el llamado Plan Ardanza, que también rompía el consenso constitucional y consenso autonomista? ¿La culpa siempre es de los demás, señor Egibar? ¿Va el Partido Socialista a seguir esta estrategia del Partido Nacionalista Vasco, tendente en culpar siempre a los demás y no asumir responsabilidades propias en los errores? Aciertos seguro que han tenido, pero errores alguno también. Convendría que a la política vasca le pusiéramos algo más de sosiego y algo también de humildad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Erantzuteko txandara pasatuz, Pastor jauna, zurea da hitza.
Le he escuchado atentamente, señor Egibar, y sigo sin entenderle. Con ese argumento peregrino que ha puesto usted encima de la mesa de que usted tiene que hablar aquí del Plan Ibarretxe y de las nuevas políticas, y del derecho a la consulta y del derecho a decidir, porque estamos hablando en un punto concreto de defensa de dos leyes aprobadas por este Parlamento, pues según ese argumento, supongo que usted, cada vez que debatamos en este Parlamento una proposición de ley, un proyecto de ley o cualquier otro tipo de iniciativa legislativa que toque siquiera, por asomo, algo que tenga que ver con las competencias vascas, que serán casi todas, supongo que me presentará usted una enmienda de estas características, porque es el mismo absurdo argumento que usted me ha empleado. Es decir, si esto sirve para todo, cada vez que haya un debate incómodo para ustedes me sacan el espantajo correspondiente, y además estos señores se lo compran, últimamente cada vez más, creo que esto es hacer trampas en el solitario y no querer responder ante las propias responsabilidades que tiene el partido de Gobierno. Pero mire, yo le voy a precisar cuál es el debate que nosotros hemos querido traer a esta Cámara y de los que ustedes han querido salirse por la tangente para no entrar en él. Hemos traído una iniciativa para garantizar el ejercicio de nuestras competencias, punto y final, así de duro y así de simple, las que tenemos reconocidas, para que las defienda este Gobierno con convicción, frente a los ataques de otros. Y por cierto, señor Sémper, nosotros no hemos hecho aquí una referencia a que esto es una especie de conspiración antivasca del señor Rajoy. No, es peor. Hemos hablado de que el señor Rajoy tiene una concepción política recentralizadora del Estado, de pensar –y además lo han hecho explicito en artículos de opinión y en conferencias– que tienen que empezar a asumir más competencias en perjuicio de las autonomías, del Estado autonómico que tenemos en España y que ha sido un modelo de éxito. Eso es lo que criticamos nosotros. Y luego usted hace una interpretación, como siempre parcial, hoy a veces sí, a veces no, les llegan las informaciones un tanto sesgadas, señor Egibar. Usted me critica que yo he dicho que el señor Erkoreka y el señor Toña hicieron declaraciones displicentes cuando se aprobaron las respectivas leyes. Pero es que es verdad. ¿O no se acuerda usted de una rueda de prensa del señor Erkoreka, aquí presente, diciendo que la ley de vivienda iba a tener un efecto llamada mundial, nada menos, planetario? ¿Eso qué tipo de declaraciones eran? Pero acto seguido se olvida usted de mencionar que yo también he reconocido que fue rectificada por el Gobierno esa posición y que el lehendakari lo defendió. Por lo tanto, cuando se dice una cosa, se dice la otra, salvo que se quiera inducir a engaño. Y nos estamos refiriendo en esta proposición a los ataques reales, los que se concretan en este momento en el propósito anunciado –es verdad que todavía no formalizado, pero anunciado– por el Gobierno de Rajoy de impugnar dos leyes aprobadas por este Parlamento. Claro, usted me empieza a hablar de que se rompieron los consensos, de que al romperse los consensos tenemos que tirar por la calle del medio. Pero usted lo que me viene a decir es "como se rompieron los consensos, yo a cambio les propongo un disenso". Esa es la alternativa que ustedes nos proponen: como aquel consenso yo entiendo que lo rompieron ustedes, yo apuesto por otra cosa. ¿Qué es la otra cosa? El disenso. A sabiendas de que eso de entrada parte ya a la sociedad vasca por la mitad. Esa es su propuesta. Y yo les recomendaría a ustedes, señores del PNV, y también a los señores del PP, aunque no lo ha dicho usted en esta tribuna, señor Sémper, que dejen de dolerse de golpes que no han recibido y que no es seguro siquiera que se vayan a producir. No me sean tan victimistas. Y me estoy refiriendo a determinadas declaraciones que se han oído a lo largo de estos días sobre el Cupo, sobre el Concierto, sobre no sé qué postura de los socialistas. Hablo por alguna declaración de algún dirigente destacado de su partido, como el exdiputado general de Álava, el señor de Andrés, hace escasos días. Pero, en fin, ya sabemos que los nacionalismos, y especialmente el del señor Egibar, son especialistas en sentirse agredidos, en ponerse la venda con estrépito, aunque no haya herida ninguna, y de eso estamos asistiendo mucho a estos días, porque el victimismo les ha ido bien, es bueno seguirlo explotando. Y ahora lo estamos viendo con el asunto del Concierto y del Cupo, al que también ha hecho referencia sorprendentemente Bildu, donde en lugar de hacer pedagogía, optan por el melodrama, es decir, la vida es un puro teatro y ustedes son la Nuria Espert del escenario. Más teatro que nadie y más postureo que nadie. En lugar de explicar con razones en qué consiste la mecánica del Cupo, que regula relaciones financieras, no, es mejor tirar las patas por alto, apropiarse del Cupo como si fuera suyo, de su propiedad, y usarlo como arma política. Pues mire, le voy a decir que no, porque si alguna vez ha estado el Concierto en el disparadero, ha sido por culpa de ustedes, cuando por un uso perverso y torticero de las vacaciones fiscales, acabamos en la Unión Europea con una discusión muy seria que pudo acabar con el Concierto. Y fuimos los socialistas los que, a través del abogado del Estado, porque Gobierno socialista había entonces, los que conseguimos que la Unión Europea reconociese que en este país había cinco haciendas: las cuatro de los territorios forales y la Hacienda estatal. Y no ustedes, ustedes lo que hicieron fue provocar que la Unión Europea llevase ese tema allí por mal uso del instrumento que se aplicó en su día. Y fue un Gobierno socialista también el que propició que se modificase nada menos que la Ley del Tribunal Constitucional y la del Poder Judicial para blindar las normas forales, las de carácter fiscal, que estaban también siendo objeto de cuestionamiento permanente, por cierto, por muchas de las autonomías del Partido Popular. Por tanto, que nos pretendan dar ustedes a nosotros lecciones de defensa del Concierto no se lo voy a admitir, porque al Concierto no se le defiende con declaraciones grandilocuentes, sino con hechos. Y los hechos los tenemos nosotros encima de la mesa bien contrastados, señor Egibar.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Urizar jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu anderea. Labur-labur. Ematen du hemen hiru maxima jarri nahi izan direla egia berdaderoa izango balitz bezala, eta labur-labur ezeztatzea. Maneirok esaten zuen erabakitzeko eskubidea ez dela existitzen. Herri honen gehiengoak ez du horrela uste. Hemen dago herri horren gehiengoaren ordezkaritza, ez du horrela uste. Eta argi izan, printzipio demokratikoaren baitan, uste dugulako oinarrizkoa dela, eskubide hori errealitate bihurtzeko lan egingo dugula. Ez dena existitzen, edo agian gutxienez ez dena existituko, zure hautu politikoa izan daiteke. Beraz, erabakitzeko eskubidea existitu existitzen da, herri honek horrela adierazten duelako. Sémper jaunari. Saldu nahi izan digu judu eta masoien konspirazio bat saltzen ari garela behin eta berriz. Eta kontrara, zuk saldu nahi duzuna da erakundeen arteko desberdintasunak kudeatzeko bide normal batzuk daudela, inongo arazorik gabekoa. Baina horrekin saldu nahi diguzu botere-banaketa ere existitzen dela, eta guk ez dugu sinesten Espainian botere-banaketa existitzen denik. Eske oinarrizko printzipio bat da hori ere. Ze botere-banaketa omen dago, baina gero PPk berak, aldebakartasunez, bere botoekin Madrilen erabakitzen du legea aldatzea Auzitegi Konstituzionalari beste ahalmen batzuk emateko Kataluniaren kontra joateko. Orduan, botere-banaketa existitzen ez den heinean, normaltasuna ere ez dago. Eta Pastor jaunari, beste maxima bat. Kontsensua hautsita dagoenean, disentsoa planteatu eta horrek ere gizartea zatitu. Eta kontsensua haustea ez da gizartea zatitzea? Edo hemen batzuek nahi dutena egin dezakete eta besteek amen esan behar dugu?
Eskerrik asko, Urizar jauna. Egibar jauna, zurea da hitza.
Señor Pastor, yo cuando me he referido al Concierto Económico y a la discusión o el debate sobre el Cupo, he hablado de maniobras de distracción, que de vez en cuando, de forma no sé si orquestada, cuando menos inducida, se provocan debates. Entonces, se provoca el debate sobre el Concierto Económico, sobre la modulación o no del Cupo, etcétera, en el que necesitan opinar los que son responsables políticos o institucionales. Y esto tiene mucho que ver con lo que el portavoz del Partido Popular, Sémper, me interpelaba: cuándo ha sido bueno el desarrollo del Estatuto, del autogobierno, cuando gobernaba tal, cual, la calificación de uno o de otro. Cuando el incumplimiento del Estatuto se convierte en algo estructural, y el Gobierno Vasco o el Partido Nacionalista Vasco con la representación en las Cortes Generales, los diputados y senadores, podía ser no determinante pero sí influyente, es cuando se han producido los avances en el autogobierno. Y eso desde luego es la perversión de lo que puede ser una ley orgánica, que es de obligado cumplimiento. Pero las necesidades políticas, parlamentarias de Felipe González, del señor Aznar y de los siguientes, en la medida en que tuvieran necesidad… Y alguien podrá decir "pues eso es mercadear". Será mercadear, pero el Partido Nacionalista Vasco ha utilizado todas las oportunidades para negociar y desarrollar el Estatuto de Gernika. Pero nadie se imagina una ley orgánica que no está cumplida por lo menos en toda su extensión. Nadie se imagina que puedas tener un código de circulación en el que 35 preceptos están invalidados. Sería un caos circular, por no saber exactamente qué es lo que está vigente. Entonces, ¿qué has tenido? Pues un Estado recentralizador en todo momento. Y esto arranca en el año 80, se ha referido antes. Diez meses después de constituido el Gobierno Vasco, después de haber refrendado el Estatuto de Autonomía, hubo un golpe de estado, y como consecuencia la LOAPA. Y la caracterización de esa LOAPA… Sí, dígame que lo desmontó el Tribunal Constitucional. No, el espíritu ha estado planeando en la realidad política institucional del desarrollo de Estatuto de Gernika, eso es así. Por lo tanto, se rompe. ¿Cuándo se rompe? Desde el mismo instante, el año 80-81, cuando se empieza ya a incumplir el Estatuto de Autonomía y se somete todo a una renegociación, es cuando empieza el incumplimiento del Estatuto de Gernika. Y solamente se ha desarrollado en momentos de necesidad de los distintos gobiernos españoles. Es así, es nuestro punto de vista y nuestra experiencia desde luego. Decía el señor Maneiro hablando del derecho a decidir... Ha habido aquí dos intervenciones, entre otras, en la ponencia de autogobierno. A una me refiero porque tuvo responsabilidades aquí, el señor Jáuregui, y se le interpela y es literal. Cuando habla del derecho a decidir dice: "Democráticamente, en términos abstractos, discutir sobre si una comunidad puede irse o cómo se alcanza la independencia, etcétera, pues es una cuestión que podremos discutir de muchas maneras pero que, en mi opinión, no tiene que tener una regulación específica para la separación, sino una voluntad democrática de aceptar la negociación política con quien expresa esas mayorías. Ya veremos en qué se articulan", se refería a Cataluña, "pero no me pidan que recojamos en nuestra Constitución el derecho a la separación o a la consulta previa a la negociación para la independencia, porque realmente el Estado no concibe que ese sea el destino lógico de su futuro". Tiene razón. Dice: "La Constitución Española no va a abrir las puertas al derecho a decir". Pero dice: "Si de forma democrática, contundente y transmitida en el tiempo se quiere alterar el estatus, hay que negociar". Y hay otra referencia periodística de este fin de semana muy interesante, de otro ponente llamado por el Partido Socialista, que habla de lo que son los procesos de legitimación social. Y habla de que el Estado tiene que reaccionar y que tiene que ofrecer. ¿Por qué? Porque si se aferra a esa legalidad inmutable, se está produciendo un deterioro o una deslegitimación social de esa legalidad, a la que se tiene que enfrentar. Y de eso estamos hablando. Y yo he hablado, y recoge la enmienda el segundo punto, porque es un intento democrático plasmado en ley de este Parlamento, la de la modificación del Estatuto de Autonomía de Gernika, el vigente, a través del 46.1 para modificar. Y eso es lo que aprobó este Parlamento el 30 de diciembre del 2004 y se defendió en el Congreso de los Diputados y no fue admitido ni siquiera a trámite para su discusión. Esa es la realidad. Y como esto va de unidades y de perfeccionar la unidad, el Partido Socialista tiene ahí... Yo creo que están caminando en esa carrera de "perfeccionemos el proyecto de la unidad de España". Pero están hablando de ese Estado unitario cerrado en sí mismo, que no contempla otra realidad más que la propia nación española. Y ese no es el camino, no es el camino que están proponiendo otros socialistas.
Amaitzen joan, Egibar jauna.
Ba bukatuko dut. Zergatik Rubalcabak esaten zuen, zita izugarria da. Decía: "No podemos, no debemos jugar con el Partido Socialista de Obrero Español. Somos partido socialista obrero y español, y a ninguna de esas cuatro cosas tenemos que renunciar. Hemos presumido de ser el partido que vertebra España, el Estado de las autonomías. El código genético del PSOE es vertebrar España". Pues ábranse un poco al debate.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Maneiro jauna.
Gracias, presidenta. Señor Urizar, señor Egibar, derecho a decidir sí, derecho a decidir no, existe, no existe. El derecho a decidir sí existe. Todas las constituciones democráticas modernas se basan en el derecho a decidir. Lo que digo que no existe es el derecho a decidir que ustedes plantean, el derecho a decidir nacionalista, que lo que finalmente propone es que haya una parte de la ciudadanía que no pueda decidir. Y ese es el asunto clave y la diferencia fundamental entre el derecho a decidir que yo defiendo y el derecho a decidir de los nacionalistas. Es decir, para reformar la Constitución deben decidir todos los ciudadanos españoles. Para reformar el Estado, debemos decidir todos los ciudadanos españoles. Y esto es algo que el nacionalismo no asume. Por lo tanto, cuando hablo yo de falacia, me refiero a la falacia del derecho a decidir de los nacionalistas, que básicamente se basa en que haya una parte de la ciudadanía, es decir, los demás ciudadanos españoles, que no puedan ejercer ese derecho a decidir. En relación, por lo tanto, a la ley de vivienda, ley del fracking , sobre estas leyes ya nos posicionamos. Habrá recurso o no lo habrá. Nosotros, en todo caso, respetaremos lo que diga o lo que acuerde la comisión bilateral y lo que diga el Tribunal Constitucional. Tanto el Gobierno vasco como el Gobierno de España están en su derecho de recurrir aquellas normas que consideren son inconstitucionales o vulneran determinadas competencias. Pero en todo caso, en un estado unitario como el que tenemos, porque tenemos un Estado unitario, y en un estado descentralizado, porque tenemos un Estado descentralizado, es lógico y normal que pueda haber determinados conflictos competenciales que tienen que ser resueltos. En todo caso, yo creo que lo que este debate evidencia son básicamente dos cosas: que hay que reformar el Estado autonómico y que hay que reformar la Constitución española. Decía Joseba Egibar que el Estado tiene que reaccionar. Efectivamente, el Estado tiene que reaccionar, pero no para darles la razón a ustedes, sino para quitársela, para hacer de España un país más atractivo y mejor y más unido, un país donde haya más igualdad y más bienestar, no para que haya menos, no para que se fraccione la ciudadanía, sino para que sea un país fuerte y unido dentro de una España también fuerte y unida. Por lo tanto, sí, tiene que reaccionar y tiene que hacerse presente, pero precisamente justo para lo contrario de lo que usted propone. Y por lo tanto, habrá que reformar todo lo que sea reformable, a través de los procedimientos legales establecidos y con la participación de todos los ciudadanos españoles. No para fraccionar el país en 17 taifas autonómicos o convertirlo en cosa distinta de lo que es, no para levantar nuevas fronteras interiores, sino para acabar y derribar las que todavía existen. Y la segunda cosa que pone en evidencia este debate es la incoherencia del Partido Socialista Obrero Español, no sé si con todas las letras o con las letras que le queden, y que evidencia que no sabe lo que quiere. El Partido Socialista Obrero Español no sabe lo que quiere. Y a mí especialmente me da pena, me da mucha pena. Y también se evidencia, no solamente la incoherencia del Partido Socialista Obrero Español, que está en esa alocada carrera para tratar de ser un poco nacionalista, sino también se muestra –y se ha puesto de manifiesto en los últimos días con el asunto relacionado con el Concierto Económico y el Cupo– la incoherencia del Partido Popular. ¿Por qué? Porque el Partido Socialista Obrero Español defiende una cosa en Euskadi y cosa distinta en el resto de España, y porque el Partido Popular defiende una cosa en Euskadi y cosa distinta en España. Hace algunos meses, en la propia Asamblea de Madrid, el Partido Popular votó a favor de una iniciativa de UPyD, pidiendo la supresión del Concierto Económico y el Cupo. Y estamos conociendo y estamos escuchando las declaraciones de diferentes dirigentes socialistas. Ahí está el problema y ahí está el quid de la cuestión, las incoherencias y los complejos del Partido Popular y del Partido Socialista para defender la unidad de España y para defender un país más moderno y mejor, donde se defienda que haya más igualdad para el conjunto de los ciudadanos españoles. Porque los nacionalistas ya sabemos lo que quieren. El problema de España no es tanto los nacionalismos periféricos, que tratan de romper ese país, que también. El problema fundamental son los complejos y los miedos del Partido Popular y del Partido Socialista para hacer frente a ese embate nacionalista. Y lo cierto, y lo hemos escuchado en los últimos días, es que el Partido Popular y el Partido Socialista, en relación al Concierto Económico y el Cupo, defienden una cosa fuera de Euskadi y dentro defienden otra. Y esto es así, porque se han producido muchos debates en diferentes ayuntamientos y en diferentes comunidades autónomas y el PP dice cosas distintas en función de dónde esté y el Partido Socialista dice cosas distintas en función de dónde esté. ¿Y quién se aprovecha de todo eso? Pues evidentemente los nacionalistas, que están deseando que las debilidades del Estado se agranden y puedan sacar tajada y seguir dando pasos hacia la independencia. En todo caso, en relación al Concierto Económico y al Cupo, en los próximos días tendremos ocasión de debatir nuevamente a fondo en esta Cámara, porque tenemos registrada ya una interpelación, que después se convertirá en la correspondiente moción, para que todos los grupos se retraten. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Amaitzeko, Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Además de las acusaciones del señor Pastor, relativas a Rajoy, de que debe tener una concepción recentralizadora del Estado –eso es conocer poco al señor Rajoy–, nos decía que nos sentíamos agredidos, venía a decir que cómo se sienten ustedes agredidos. No, es discrepancia política, señor Pastor. Su modelo federal se cargaría el Concierto Económico previsiblemente y su propuesta de reforma de LTH lo desnaturaliza. No es que nos sintamos agredidos, es que discrepamos profundamente. Nosotros sí creemos en el Concierto Económico, señor Maneiro, aquí y en cualquier lugar. El Partido Popular defiende el Concierto Económico aquí el cualquier lugar, antes, ahora y seguro que mañana, a diferencia de lo que hace Rosa Díez, que antes lo defendía y ahora parece que no. Nosotros somos fiables y en este sentido no tenemos ninguna duda. Y en relación al señor Egibar, cuando afirma que el incumplimiento estatutario es algo estructural –y ya hoy por fin lo ha empezado a cifrar en el año ochenta y tantos como el inicio del incumplimiento estructural–, no sería tan estructural, insisto, cuando el señor Arzalluz dice que Aznar es un gran estadista con el que ha llegado a acuerdos sobre materias con las que el Partido Socialista no había conseguido en 13 años. No sería tan estructural cuando en la legislatura pasada se materializan las transferencias de las políticas activas de empleo, por ejemplo, como última gran transferencia, y ustedes enredan para entorpecerlo. No sería tan estructural cuando a lo largo del desarrollo autonómico y del Estatuto en Euskadi se han ido produciendo avances positivos, salvo cuando el Partido Nacionalista Vasco no era coprotagonista o no participaba. Entonces había que enredar y entonces había que cuestionarse las transferencias, como, insisto, la última gran transferencia, en relación con las políticas activas de empleo. Y lo que sucede, señor Egibar, vamos a ser claros y vamos a ser rotundos, es que ahí se quebró la confianza. Y lo que no se puede hacer es pedir lealtad en el desarrollo estatutario cuando se está siendo desleal permanentemente. Cuando el Partido Nacionalista Vasco, por un lado, enarbola el cumplimiento del Estatuto de Autonomía, y por otro lado, se desayuna y nos sorprende de vez en cuando con propuestas de ruptura del modelo estatutario. Porque vamos a ser también claros, señor Egibar, y hagamos una ficción. Si mañana se cumplieran, si mañana se ejecutaran las transferencias pendientes, todas, la semana que viene, todas, ¿usted dejaría de ser independentista? ¿Seguiría abogando por la ruptura, por el cambio de modelo estatutario, por ese nuevo estatus político? ¿Lo haría? ¿Qué lealtad se puede esperar cuando alguien pide cumplimiento de la ley, pero por detrás dice que quiere romper ese mismo marco que ampara el desarrollo estatutario? Lo que tienen que hacer es de una vez un ejercicio de honestidad política, señor Egibar. Y en alguna ocasión se lo he dicho, estos señores, con los que discrepamos mucho y con rotundidad, dicen que son independentistas y lo defienden. Ustedes no son tan claros y no son tan transparentes. La pregunta es por qué. La pregunta es por qué un día aparecen como adalides del desarrollo estatutario y otros días quieren un nuevo estatus político. ¿A qué le tienen miedo? ¿A la sociedad vasca y a la respuesta de la sociedad vasca ante esos planteamientos maximalistas? ¿Eso es? U otra pregunta que nos deberíamos hacer también con absoluta transparencia. ¿Qué hacemos en esa ponencia de autogobierno? ¿Qué narices hacemos perdiendo el tiempo por lo visto en esa ponencia de autogobierno, cuando ustedes ya adelantan lo que quieren? Que es el Plan Ibarretxe reeditado en el año 2015, 2016, 2017, cuando ustedes les convengan por supuesto, no a la sociedad vasca, cuando en función de sus intereses y cálculos electorales les convenga. O el famoso derecho a decidir. Porque si ese es el final vamos a ahorrarnos muchas reuniones y muchas pérdidas de tiempo, señor Egibar. Porque en los discursos oficiales, tanto del señor lehendakari como del Partido Nacionalista Vasco en esta Cámara, la ponencia de autogobierno sirve, y el lehendakari en muchas ocasiones ha respondido "esto que lo decida la ponencia de autogobierno, que acuerden, que debatan" –perdone, señor lehendakari, que no lo recuerdo exactamente lo de acuerdo, debate y luego aprobación y estas cosas–, que es una medida excepcional para evadir el debate y para no decir lo que realmente piensan, pero usted nos lo desvela también en sesiones parlamentarias. Y si algo tienen de positivo estos debates, es que al menos conocemos otra posición del Partido Nacionalista Vasco, no sé si tan oficial, pero sí mas parlamentaria y es Plan Ibarretxe y derecho a decidir. ¡Aclárense! Pero no por ustedes, sino por los demás. Para que podamos debatir en igualdad de condiciones con ustedes. Porque hurtar el debate y hurtar a base de ocultar lo que realmente se piensa, lo que hace es hurtarnos a los demás de la posibilidad de debatir en igualdad de condiciones. Independentistas, lo dicen y lo mantienen. No independentistas, lo decimos y lo mantenemos. ¿Ustedes que son? ¡Aclárenoslo! Porque unos días quieren el desarrollo del Estatuto de Autonomía y otro día un nuevo estatus político, derecho a decidir e independencia. Aclárenoslo por favor, señor Egibar. Gracias.
Eskerrik, asko Sémper jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 15; aurkakoak, 57; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testu hau. Jarraian EH Bilduk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 47; aurkakoak, 25; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, gizarte-larrialdietarako laguntzak finantzatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andereak dauka hitza, bere ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Hainbat alditan eztabaidatu dugu gai honi buruz, ez da lehenengoa. Akordioak lortu ditugu Legebiltzar honetan, Euzko Alderdi Jeltzalearekin izan ezik, Gobernuari laguntza ematen dion taldea ez da bat etorri hemen beste alderdiek gai honi buruz lortu ditugun akordioekin eta beti geratu da kanpoan. Gobernu honen jarrera ikusita, komenigarria ikusi dugu berriro ere ekimen bat gai honi buruz aurkeztea. No es la primera vez que este grupo plantea esta iniciativa en esta Cámara para que el Gobierno Vasco, esperemos ya de una vez por todas, financie la cobertura de las ayudas de emergencia social y así se cubra la demanda de las necesidades existentes. En esta legislatura ha habido acuerdos, algunos de ellos promovidos por este grupo parlamentario. Acuerdos concretamente, el 10 de octubre de 2013, el 12 de junio de 2014, el 23 de octubre de 2014, es decir, todos los años, viendo que este Gobierno incumple los mandatos parlamentarios y viendo que este Gobierno no satisface de forma suficiente las ayudas de emergencia social y la demanda existente –que por cierto la gestionan los ayuntamientos, pero la financiación corresponde al Gobierno Vasco–, nos vemos en la necesidad nuevamente de presentar esta iniciativa. Sí que llama la atención que también el Partido Nacionalista Vasco ha sufrido sus incoherencias en este debate concreto. Porque quiero recordar que uno de los primeros debates que precisamente planteó la portavoz en materia social en esos momentos en la legislatura anterior, la señora Eider Mendoza, trae aquí el debate a la Cámara una iniciativa sobre la que hubo un acuerdo por unanimidad, en la que se decía que el Parlamento Vasco instaba al Gobierno Vasco a que habilitara la dotación presupuestaria necesaria para cumplir la totalidad de los estados de necesidad que se acreditan en el concepto de ayudas de emergencia social y cuyos destinatarios cumplen los requisitos de la convocatoria. Luego cambiaron las cosas. El Partido Nacionalista Vasco volvió al Gobierno, el Partido Socialista dejó de estar en el Gobierno, pero llamó la atención ese cambio de posición dos veces por parte del Partido Nacionalista Vasco. Cuando ellos han gobernado nunca apoyan iniciativas de estas características, cuando ellos pasan a la oposición lleva la iniciativa a la Cámara, se suscribe un acuerdo por unanimidad, y luego cuando ellos otra vez toman las riendas del Gobierno en la Comunidad Autónoma del País Vasco los demás planteamos las mismas iniciativas que se aprobaron, que ellos impulsaron, y votan que no. También hay una incongruencia, y creo que se va a manifestar hoy en esta Cámara, entre la posición que va a mantener el grupo que apoya al Gobierno, el Partido Nacionalista Vasco aquí, con la que ha habido en el Ayuntamiento de Vitoria, en el que todos los grupos por unanimidad han suscrito un acuerdo, han alcanzado un acuerdo, en el que se pide expresamente otra vez al Gobierno Vasco que sufrague de forma suficiente estas ayudas de emergencia social. Me temo que el señor Urtaran no va a tener mucho éxito, a pesar de haber votado favorablemente a esa iniciativa, porque ya digo que en el Ayuntamiento se ha aprobado por unanimidad. También tengo que decir que nosotros, el Grupo Popular, viendo sistemáticamente los incumplimientos, aparte de presentar las iniciativas, también presentamos todos los años una enmienda a los presupuestos para que se incremente la cantidad inicialmente presupuestada, la partida inicialmente consignada para estas ayudas. Y también tengo que decir, y aquí sí que tengo que meter al resto de los grupos, no solo el grupo que apoye al Gobierno, sino que el resto de los grupos, el Partido Socialista concretamente, dice que no. Obviamente no es baladí, sobre todo viendo que en los últimos acuerdos presupuestarios han ido de la mano. Estamos ante ayudas periódicas. Es cierto que no hay un derecho subjetivo en relación con estas ayudas, son ayudas recogidas en la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Exclusión Social, la Ley 18/2008, de 23 de diciembre. Como decía, son prestaciones periódicas de naturaleza económica y subvencional, destinadas a satisfacer los recursos suficientes para hacer frente a gastos de carácter ordinario, necesario para paliar situaciones de emergencia, de marginación social. Por lo tanto, hay una necesidad perentoria y urgente de hacer frente a una situación de carencia o estrechez de recursos económicos que se produce en un momento determinado, y entonces es necesario cubrir estas situaciones económicas, provocadas, como decía, por un acontecimiento inesperado. Tienen carácter finalista y se destinan al objeto para el que han sido concedidas. Como decía, ya sabemos todos, porque es uno de los argumentos que utilizara la señora Arregi en esta tribuna, porque siempre lo utiliza, que no son ayudas configuradas como derecho subjetivo. Efectivamente, no son ayudas configuradas como derecho subjetivo, pero sí que hay previsiones contempladas en la Ley para la Garantía de Ingresos y la Exclusión Social, en la que se habla expresamente de que el Gobierno Vasco consigne la cantidad suficiente para garantizar todas las solicitudes. Es decir, el Gobierno Vasco tiene una obligación de habilitar esas cantidades presupuestarias necesarias para satisfacer estas ayudas, que luego se ven los ayuntamientos obligados a cubrir, cuando, repito, no es de su competencia. Tengo que decir que, también en relación con las ayudas de emergencia social, este grupo ha planteado también iniciativas para que la orden anual de la concesión de las mencionadas cuantías anuales máximas se publique en el mes de enero, porque tampoco aquí el Gobierno Vasco estaba siendo muy diligente y también ha habido un acuerdo en esta cuestión. Nosotros, como decía, planteamos una iniciativa, que es la que siempre hemos planteado, ratificar los acuerdos en esta Cámara en relación a que se amplie la dotación presupuestaria para financiar las ayudas de emergencia social, consignando, en consecuencia, la cantidad suficiente para garantizar todas las solicitudes que se reciban en los ayuntamientos durante este año y que cumplan los requisitos establecidos en el ley vigente y que regula esta cuestión. También, como siempre lo hemos hecho, hemos instado al Gobierno Vasco a dar máxima prioridad a la tramitación de las oportunas transferencias y provisión de recursos para cubrir por parte de los ayuntamientos cada uno de los gastos específicos. Y también pedimos un esfuerzo nuevamente, y anuncio que si no nosotros presentaremos, como siempre, la enmienda correspondiente, a que en los presupuestos de 2016 se consigne la partida económica necesaria para atender todas las solicitudes de ayudas de emergencia social. Hemos llegado a un acuerdo de transacción. Tengo que decir que el acuerdo alcanzado reproduce básicamente, en lo que tiene que ver de instar al Gobierno Vasco porque para eso estamos en la Cámara parlamentaria, el acuerdo del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz. Y a mí, en principio, me entró la duda de si lo podía apoyar el Partido Nacionalista Vasco en esta Cámara. Por una cuestión de coherencia política tendría que ser que sí, simplemente por respaldar y por apoyar lo que firma y lo que suscribe su representante político, el señor Urtaran, a la sazón alcalde de Vitoria-Gasteiz. Pero parece que no va a ser así, parece ser que nuevamente vamos a ver poca voluntad política manifestada en la señora Arregi, que es en el grupo que apoya el Gobierno Vasco la portavoz en estas cuestiones, de que no se va a aprobar esta iniciativa, salvo obviamente que nos sorprenda. Sí que digo que es la enmienda de transacción acordada en el Ayuntamiento de Vitoria, solo que dados los reiterados incumplimientos, nos ha parecido oportuno en un primer punto hacer mención de que una vez por todas el Gobierno Vasco dé cumplimiento a los acuerdos aprobados en relación a la tramitación y financiación de las ayudas de emergencia social. Creo que la voz de esta Cámara, antes unánime cuando el Partido Nacionalista Vasco estaba en la oposición, y ahora no unánime, es muy clara en relación a esta cuestión y, por lo tanto, hay un mandato parlamentario que ustedes deberían cumplir y deberían ya hacer caso del mismo, más que nada para que al final los ayuntamientos no sean paganos de la dejación de la responsabilidades que una vez más en esta materia del Gobierno Vasco. Yo quiero agradecer la voluntad de los partidos que han enmendado esta iniciativa, el Partido Socialista, EH Bildu, creo que UPyD no tenía enmiendas, pero aprobará la iniciativa en coherencia con la posición mantenida y que ha posibilitado una vez más que acordemos un acuerdo en el sentido que he descrito. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkariak, Sarasua andereak, dauka hitza.
Eskerrik asko. Egun on, señorías. Quiero empezar mi intervención recordando que un total de 80 ayuntamientos vascos tuvieron que aportar 8,1 millones de euros en 2014 para financiar con presupuesto propio las ayudas de emergencia social. Y estos datos son los que figuran en la respuesta que nos dio el consejero Toña aquí presente sobre la ejecución presupuestaria de estas ayudas en 2014. Creo que este dato es importante. También quiero decir que hace casi un año se celebró en esta Cámara el pleno monográfico para hacer frente al paro y la pobreza, y entre las resoluciones aprobadas, ya se instaba al Gobierno Vasco a que, teniendo en cuenta las especiales dificultades por las que pasan muchas familias numerosas y monoparentales para cubrir todas sus necesidades, personas que viven en situación de pobreza y exclusión social, así como quienes se están quedando sin ningún tipo de prestación por desempleo, desarrolle y complete nuestro sistema de protección, a fin de integrar en el mismo a quienes hoy están excluidos, arbitrando, si fuera necesario, las medidas para atender sus necesidades con las modificaciones reglamentarias que correspondan. También se aprobó, también se instaba a que el Gobierno Vasco, teniendo en cuenta el incremento de esta demanda en las ayudas de emergencia social, procediera a la modificación del Decreto 4/2011, incorporando un artículo a fin de garantizar la cobertura suficiente para responder a las necesidades económicas de las ayudas de emergencia social que se produzcan a futuro con carácter coyuntural y como consecuencia de situaciones de crisis económica como la actual. También a que en el plazo de seis meses se presentara en la Cámara un estudio sobre la pobreza real derivada de la precariedad laboral y la insuficiencia salarial, que saque a la luz situaciones ahora ocultas sobre la pobreza, de forma que se puedan adoptar a la mayor brevedad medidas directas que corrijan su situación. Y también a que se establezca una política integral de lucha contra la pobreza en el ámbito familiar que de respuesta a las diferentes manifestaciones y consecuencias sectoriales de la pobreza. Y a no considerar inmueble, a los efectos de denegación de la prestación, a aquellos inmuebles distintos de la vivienda habitual que no sean vivienda y que tengan valor inferior al importe anual de RGI que correspondería en ausencia total de ingresos. Y esto se aprobó en ese pleno monográfico que se celebraba en noviembre de 2014. Y en esta dirección trabajamos el grupo Socialistas Vascos, durante toda la legislatura. Y quiero recordar cuáles han sido nuestras propuestas y nuestras iniciativas. En octubre del 2013 debatíamos en esta Cámara una PNL relativa a las ayudas de emergencia social, y un mes después interpelábamos al consejero Aburto sobre el cumplimiento de esa proposición no de ley aprobada. En noviembre de ese mismo año, el Grupo Socialista presentaba una PNL relativa a un plan especial contra la pobreza y exclusión social, e instábamos al Gobierno Vasco a que, en un plazo de cuatro meses y en colaboración con las diputaciones y los ayuntamientos, y en función de las competencias por supuesto de cada institución tienen, elaboren e impulsen y pongan en práctica un plan especial contra la pobreza y la exclusión social para aquellos municipios y comarcas que, por circunstancias especiales, precisen de una acción coyuntural a corto y medio plazo y adoptar las medidas necesarias para favorecer la inserción sociolaboral de las personas en situación de riesgo o exclusión social. Y el Gobierno ha incumplido y está incumpliendo este mandato. En marzo de 2014 preguntábamos al consejero de Empleo y Políticas Sociales sobre el cumplimiento de este mandato, precisamente, relativo a ese plan especial contra la pobreza y la exclusión social. En octubre de 2014 debatíamos nuevamente una PNL sobre la cobertura de las ayudas de emergencia social, y una semana después formulábamos pregunta al consejero sobre la ampliación de esa dotación presupuestaria destinada a financiar las ayudas de emergencia. Y en marzo del 2015 los socialistas presentamos una proposición no de ley para adecuar el decreto regulador de las ayudas de emergencia a las nuevas realidades que se están produciendo y que están dejando fuera del sistema a unas cuantas personas. Instábamos al Gobierno Vasco a que, teniendo en cuenta tanto sus propios informes como los de las diferentes organizaciones sociales, que ponen de manifiesto nuevas realidades y necesidades no cubiertas que conducen a padecer situaciones de pobreza y exclusión social, dé los pasos necesarios para modificar a lo largo de este año 2015 el Decreto 4/2011, con el fin de que puedan acceder a las ayudas de emergencia las personas que no cuenten con liquidez para atender gastos específicos que prevean o palien situaciones de exclusión social, así como las nuevas situaciones de pobreza no cubiertas. Y que el Gobierno presente en la Comisión de Empleo y Políticas Sociales y Vivienda las modificaciones de dicho decreto, antes de su aprobación. Esta propuesta he de decir que fue aprobada por unanimidad. Como verán ustedes, las propuestas de este Parlamento se repiten en el tiempo y quedan al arbitrio de la voluntad del Gobierno para su cumplimiento. Pero parece que este Gobierno hace oídos sordos no solo a los acuerdos de este Parlamento, también a las peticiones de los ayuntamientos vascos, a sus propios informes y a los de las organizaciones sociales, que ponen de manifiesto nuevas realidades y necesidades no cubiertas que conducen a padecer situaciones de pobreza y exclusión social. Hoy debatimos de nuevo una proposición no de ley sobre la financiación de las ayudas de emergencia social. Y el Grupo Socialista vuelve una vez más a reiterarse en los mandatos de este Parlamento y apela al Gobierno para que no haga oídos sordos a las demandas sociales de aquellas personas que peor lo están pasando. A que tenga en cuenta a los ayuntamientos, a que tenga en cuenta sus propios informes y también los informes de las organizaciones sociales. Estamos a la espera de que el Gobierno Vasco proceda a la modificación del decreto, tal y como se recoge en el mandato parlamentario del 5 de marzo. Mientras tanto, entendemos que tenemos que instar al Gobierno a que con carácter de urgencia proceda a ampliar la dotación presupuestaria destinada a financiar las ayudas de emergencia social, consignando una cantidad suficiente para poder garantizar la satisfacción de las ayudas que están recibiendo los ayuntamientos durante este año 2015 y que cumplen con los requisitos recogidos en la ley y en la propia orden que las regula. Y a que dé máxima prioridad, por supuesto, a la tramitación de esas oportunas transferencias y provisión de recursos. En definitiva, instamos al Gobierno Vasco a que cumpla con los acuerdos de este Parlamento. Y termino diciendo que el 31 de julio el Pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz aprobaba por unanimidad una moción que recogía precisamente los acuerdos que tenemos en este Parlamento y que hoy también recogemos en la enmienda de transacción, que ya ha pasado a relatar la anterior compareciente y que desde luego espero y deseo que también tenga el mismo apoyo unánime que ha tenido en ese Ayuntamiento de Gasteiz, máxime cuando el gobernante, el alcalde del Ayuntamiento, es del Partido Nacionalista Vasco. Por mi parte nada más, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on guztioi. Berriro ere, bai, gizarte-larrialdietarako laguntzen inguruan eztabaidatzen ari gara. Legealdi honetan legebiltzar-talde ezberdinok 90 ekimen aurkeztu ditugu, eta argi dago gizarte-larrialdietarako laguntzak ordaintzeko eta tramitatzeko momentuan dauden hainbat arazo gaur egun ez direla konpondu. Bozeramaile bakoitzak bere liburua saldu du, bere ekimenak zerrendatu ditu, baina guk entziklopedia osoa salduko dugu. Interpelazio bat, mozio bat, batzordean ahoz erantzuteko galdera bat, batzordeko bost agerraldi-eskaera batzordeak eskatutakoak, osoko bilkuran zazpi ahoz erantzuteko galdera, 11 legez besteko proposamen, 25 informazio-eskaera eta 30 idatziz erantzuteko galdera aurkeztu ditugu denon artean. Eta 2012an egon ziren arazo berberak, gaur egun, 2015eko urriaren 10ean, oraindik konpontzeke daude. Gorritzekoa da. 81 iniciativas desde el inicio de la legislatura. Y ya no se trata de debatir, se trata de que el Gobierno tenga en cuenta y cumpla con los que los grupos de la oposición una y otra vez le estamos pidiendo. De ahí el primer punto de nuestra enmienda de transacción que hemos firmado entre EH Bildu y el Grupo Socialista. Hablábamos de problemas sin resolver, y hay varios que se repiten año a año. Por ejemplo, desde que se presentan las solicitudes de AES en los servicios sociales de base, hasta que las personas, las familias que lo necesitan empiezan a recibir esas cuantías, pasan meses. Porque desde que el Gobierno Vasco publica la orden que regula estas ayudas hasta que transfiere las cantidades que corresponde a cada ayuntamiento para empezar a pagarlas, transcurren varios meses. Hori da arazo bat, adibide bat. Baina ez da bakarra ezta larriena ere. Jaurlaritzak gizarte-larrialdietarako laguntzak finantzatzeko jartzen duen diru-lerroa ez da nahikoa, ez da heltzen. Hori da behin eta berriz errepikatzen den arazo larri bat. Horregatik, udalek euren errekurtsoekin ordaindu behar dituzte gainontzeko eskariak, beren poltsikotik jarri behar dute Jaurlaritzak jartzen ez duen diru-kopurua. Eta bitartean EAJk gogorarazten digu dekretuak berak jasotzen duela udalek gutxitzeko aukera dutela. Gutxitzen bada, estaldura gutxiago. Gainera, udal bakoitzak bere irizpidearen arabera banatuko ditu, hor daukagu beste adibide bat, hor daukagu beste injustizia bat. Eta horren aurrean zein da Jaurlaritzaren erantzuna? Dirurik ez dagoela. Edo aurrekontu-baliabideek uzten duten neurrian diru-lerroa handituko dela. Edo gogorarazten digu gizarte-larrialdietarako laguntzak ez dira eskubide subjektiboak. Horrekin ez da ezer konpontzen. Betiko leloa. El Gobierno Vasco no puede limitarse a decir que el dinero no llega. O tal como nos plantea el Partido Nacionalista Vasco en su enmienda a la totalidad, que si pueden aumentarán la partida de las AES. Lo hemos repetido hasta la saciedad, nos parece una actuación irresponsable por parte del Gobierno, porque dinero hay. La cuestión es si hay o no hay voluntad política. Hemen ez dago borondate politikorik egoera larrian dauden familiei erantzuteko. Gero eta jende gehiago geratzen ari da duintasunaren mugara heldu gabe. Eta luze hitz egin dezakegu pobreziaren egoera berriari buruz eta gizarte-larrialdietarako laguntzak jasotzen ez dituztenei buruz. Baina, adierazi dugun bezala, askotan hitz egin eta eztabaidatu izan dugu honen inguruan. Gaur, atzera ere, Jaurlaritzari eskatzen diogu neurri eraginkorrak eta egonkorrak hartzeko, behingoz, arazo hau konpontzeko. Berriro ere, talde ezberdinok sinatu dugun erdibideko zuzenketa hau mahai gainean jartzen dugu. Akordio honetan jasotzen da EH Bilduk betidanik eskatu duena. Lehenengo puntuan Jaurlaritzari eskatzen diogu, behingoz, Ganbera honetan gizarte-larrialdietarako laguntzen inguruan onartu ditugun akordioak betetzea. Además, como bien decían, pedimos que se modifique ese decreto, esa modificación de decreto en el que todos los grupos hemos estado de acuerdo. Pero mientras tanto, le instamos a que tome las medidas que una y otra vez aquí le hemos repetido. No las voy a repetir, porque creemos que ya han sido suficientemente explicadas por las dos portavoces anteriores. Tenemos que recordarles que todos los grupos políticos representados en el Ayuntamiento de Gasteiz, es la tercera vez que lo decimos, firmaron un acuerdo muy parecido a este el 31 de julio de este mismo año. Y el señor Urtaran parece que ya ha tomado las medidas oportunas para hacer frente a la falta de compromiso de su Gobierno. El alcalde de Gasteiz, del PNV, ha asegurado que pagará las AES desde enero del próximo año y que atenderá con recursos propios a las solicitudes que se presenten cuando se acabe el presupuesto, cuando agoten la partida que el Gobierno Vasco le asigne. Una vez más, el Partido Nacionalista Vasco deja claro que está de acuerdo con lo que hoy aquí hemos firmado, siempre y cuando sea fuera del Parlamento. Betiko arazoak, betiko erantzunak, betiko leloak. Gaur, erdibide honen bitartez, Jaurlaritzari betiko eskaera helarazten diogu. Espero dugu sinatu ez dutenek aldeko bozka ematea, hala eskatzen diegu. Baina dirudienez, eta zoritxarrez, Jaurlaritzaren aldetik betiko erantzuna jasoko dugu. Horrela jarraitzen badugu, ekimenei dagokienez errekorrak, marka guztiak hautsiko ditugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Urtero bezala, urte amaieran gizarte-larrialdietako laguntzen finantziazioaren inguruko legez besteko proposamena dugu eztabaidagarri, beste bozeramaileek esan duten bezala. Eta urtero bezala, talde ezberdinen jarrerak eta diskurtsoak, oso antzekoak. Gurea ere, noski. Oposizioa, Eusko Jaurlaritzari leporatzen ez dela arduratzen txarren pasatzen ari diren pertsonez, ideiarik ez duela, borondate politiko eza eta geldi dagoela. Askotan esan dizuegu eta gaur ere errepikatuko dizuet: gezur bat askotan esateagatik ez da sekula egia bihurtuko. Eusko Jaurlaritzaren leloa "Pertsonak helburu" da. Ez bakarrik leloa, pertsonak, pertsona guztiak, Gobernuaren politiken iparrorratza dira. Legealdiko zailtasun ekonomikoak denok dakizkigu, baina, zailtasunak zailtasun, Eusko Jaurlaritzaren konpromisoa argia eta irmoa izan da gizarte babes-sistemaren alde. Gizarte-larrialdietako laguntzen aldeko apustua ere dudaezina da. Año 2013, con 1.200 millones de euros menos para confeccionar los presupuestos del año anterior, se mantuvo la misma cantidad para las AES 17,3 millones de euros. Presupuesto año 2014, 20,5 millones de euros para AES. Año 2015, 22 millones de euros en presupuestos para ayudas de emergencia social. La apuesta del Gobierno por las personas, por aquellas que peor lo están pasando, es clara y los datos lo avalan. Talde proposatzaileak ekimenaren zioan dioen bezala, eta gaur ere hemen azaldu du, larrialdietako diru-laguntzek izaera subentzionala dute, horrela erabaki genuelako guztion artean Legebiltzarrean 2008an legea onartu zenean. Bestalde, diru-sarrerak bermatzeko errentak eta etxebizitzako prestazio osagarriak izaera subjektiboa dute. Ezberdintasun itzela, guztiok ondo dakizuenez. Aipamen berezia merezi du urtarrilaren 18ko 4/2011 gizarte-larrialdietarako laguntzen dekretuak, 11.2 artikuluak zehazki. Eta irakurri egingo dut. Ez da aukera, inperatiboa da, Blanco andrea: "Kasu partikular bakoitzean aplika daitekeen zenbatekoa udal eskudunak murriztu beharko du dauden aurrekontu-baliabideak kontutan hartuta. Eta aurreko aginduaren arabera kontzeptu bakoitzarengatik eman daitekeen gehieneko zenbatekoa eskatzaile guztien eskaerari modu berean erantzuteko udalaren ustez nahikoa den ehuneko negatiboan murriztu beharko da". Es muy importante este artículo, como ya también hemos mencionado en algún otro debate que hemos tenido relacionado con este tema, por tres puntos que voy a mencionar telegráficamente. Uno, fecha de aprobación del decreto, 18 de enero del 2011, Gobierno Socialista con la inestimable ayuda del Partido Popular. Dos, es imperativo; la cuantía aplicable en cada caso particular deberá ser minorada por el ayuntamiento competente, teniendo en cuenta las disponibilidades presupuestarias existentes. Y tres, porque es un mero hecho de justicia, ha de ser justo con las personas que se puedan encontrar con una situación de emergencia tanto en enero como en diciembre. Por lo tanto los ayuntamientos tienen esa obligación de recortar para poder hacer frente a todas las ayudas que se les presenten. Y lo dice el decreto, es imperativo. Ez da aukera. Por lo tanto, pongamos en valor la normativa actual en su totalidad, porque este último artículo del decreto regulador de AES también forma parte de la regulación de las ayudas de emergencia social. El compromiso de Euzko Abertzaleak y del Gobierno Vasco con la Ley de Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social es firme. El sistema vasco de protección social garantiza la dignidad de las personas que peor lo están pasando, aquellas que están en riesgo de exclusión, como hemos dicho en múltiples ocasiones. Y gracias a la solidaridad de la sociedad vasca, estas personas pueden mantenerse fuera de los umbrales de la marginación y la pobreza. Mantener el sistema de protección social es una prioridad para el Gobierno Vasco, que se dedica a garantizar que este apoyo llegue a las familias que lo necesitan. Pese a las dificultades económicas y los embates de quienes no creen en la solidaridad con las personas en situación de dificultad, el Gobierno Vasco está haciendo un esfuerzo muy importante por mantener la cobertura regulada en la ley. Por ello, nos parecen injustas las manifestaciones realizadas por los portavoces de otros grupos tratando de presentar a un Gobierno despreocupado con las necesidades básicas de los y las ciudadanas, y acusándole de falta de voluntad política. Sobre todo porque saben que no es cierto. Este Gobierno está preocupado por todas las personas, independientemente de su procedencia; insisto, por todas las personas. No pueden decir lo mismo todos los portavoces. Azaldutako guztiagatik, eta koherenteak izanda orain arte mantendutako jarrerarekin, hemen legealdi honetan urtero esan dugun bezala, oinarrizko ekimenaren eta aurkeztutako zuzenketen inguruan esan behar dugu, gero erdibidekoan ia berdina batzen denez, alde batetik, Alderdi Popularraren legez besteko proposamenaren lehengo bi puntuei dagokionez, ez genuela asmorik horiek babesteko, azalduko dudan bezala eta azaldutakoagatik. Eusko Jaurlaritzak esfortzu itzela egiten du eta egiten jarraituko du legeak dioena betetzeko, baina indarrean dagoen araudi berberak, 4/2011 Dekretuak hain zuzen ere, udalei betebeharrak jartzen dizkie eta hauek kasu guztietan ez dute betetzen indarrean dagoen araudia. Eta berriz diot, dekretuaren arabera udal eskudunak murriztu beharko du, dauden aurrekontu-baliabideak kontutan hartuta. Sorprende la postura del Partido Socialista aceptando los puntos de la iniciativa original, porque, señora Sarasua, no creo que tenga que recordarle que los presupuestos fueron aprobados con los votos del Partido Socialista. Por lo tanto, a nuestro juicio resulta cuando menos incongruente su actitud. Respecto al punto tercero de la iniciativa del Partido Popular, como venimos repitiendo en los debates de finales de año de esta legislatura relacionados con las AES, ya tendremos tiempo, señora Garrido, de hablar de los presupuestos de 2016 cuando se presente el anteproyecto en el Parlamento. Respecto a la enmienda de adición del Partido Socialista, decirle que ya tratamos este tema en marzo, como usted bien ha explicado también, y salió con amplio consenso la necesidad de adecuar a las nuevas realidades la regulación del decreto de las ayudas de emergencia social, y el compromiso del Gobierno en traer a la comisión de políticas sociales la evaluación y estudio de las nuevas situaciones, así como los cambios que ello conllevaría, todo ello en un plazo no inferior a nueve meses. Todavía no ha transcurrido dicho plazo, y esa enmienda transaccional fue aprobada con los votos también de este grupo. Por lo tanto, tampoco íbamos a apoyar dicha enmienda de adición porque el Gobierno ya está trabajando en la adecuación del decreto que regula las AES, habiéndose comprometido a presentar en el Parlamento ante la correspondiente comisión los ajustes a realizar previamente a su aprobación definitiva. Dejemos al Gobierno trabajar, esperemos a que se cumpla el plazo dado por el propio Parlamento para que realice dicho trabajo, antes de volverle a exigir en el mismo sentido. Bilduren zuzenketari buruz, esan behar dugu lehenengo puntua erdibidekoak batzen duena baino askoz gehiago gustatzen zitzaigula eta baiezko botoa emateko prest geundela. Beste puntuak erantzunda daude Talde Popularrari eta Sozialistei esandakoarekin. Eta erdibidekoa, nahiz eta hemen Alderdi Popularreko ordezkariak esan duen erdibideko batera heldu direla, ez dugu euren sinadura bertan ikusi, nahiz eta suposatzen dugu aldeko botoa emango diotela. Baina guk azaldutakoagatik ez dugu babestuko.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Zuzenketarik ez duen taldearen txanda. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Con su permiso, desde el escaño. Muy brevemente, para decir que Estábamos de acuerdo con la iniciativa original, estábamos de acuerdo con las enmiendas que se han presentado por parte de los grupos que han firmado finalmente esta transaccional. Y estamos también de acuerdo con la transaccional que se ha firmado. Se ha debatido en innumerables ocasiones esta cuestión en este Parlamento, con lo cual no voy a reiterar cuáles son los argumentos de UPyD. Se ha hablado de voluntad política, de si el Gobierno Vasco tiene voluntad política o no. Yo creo que lo que se ha demostrado en los últimos tiempos es que el Gobierno Vasco no ha tenido voluntad política de cumplir estos mandatos parlamentarios. Siempre ha planteado que no tenía dinero suficiente para cumplir esos mandatos parlamentarios. Nosotros sí pensamos que es cuestión de voluntad política y hacemos un llamamiento, por lo tanto, al Gobierno para que cumpla esta transaccional, pero también, algo que incluso podría ser más importante, hacemos un llamamiento a todos los grupos de este Parlamento para que no aprueben los presupuestos del ejercicio 2016 en el caso de que el Gobierno Vasco no cumpla lo que este Parlamento le está exigiendo en relación a las ayudas de emergencia social. Eso serían hechos, no palabras. Está bien firmar enmiendas transaccionales, pero los diferentes grupos tenemos la responsabilidad de aprobar o no determinados presupuestos y los presupuestos del Gobierno Vasco. Por lo tanto, hago un llamamiento a los grupos políticos de esta Cámara para que rechacen el proyecto de presupuestos, en el caso de que no incluyan las partidas necesarias en las ayudas de emergencia social para cubrir toda la demanda de la sociedad vasca. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Bai, urtero bezala, Arregi anderea, aurkezten dugu eta eztabaidatzen dugu gai honi buruz Eusko Jaurlaritzak bere betebeharra ez dituelako betetzen eta, bestalde, Ganbera honetan sinatutako akordioak edo lortzen ditugun akordioak ez dituelako bete. Zergatik? Beti bezala, nik uste dut erantzuna argi dagoela. Argi dago ere beste gauza bat, debate honetan ikusi dugunarekin. Alde batetik, zuek legealdi honetan mantendutako jarrera ez dela aurreko legealdian mantendutako jarrera. Y otra cosa que vemos claramente es que usted hoy aquí le viene a dar una pequeña bofetada al señor Urtaran, cuando el alcalde de Vitoria-Gasteiz parece serque ha puesto mucho empeño en lograr un acuerdo por unanimidad en relación a la financiación de las ayudas de emergencias social, instando al Gobierno Vasco a que se financien esas ayudas, y ustedes aquí no suscriben ese acuerdo. El Gobierno Vasco no está cubriendo toda la demanda de ayudas de emergencia social. Se están disparando las solicitudes y no se están cubriendo. La nueva ley que aprobamos en 2008 establecía que los presupuestos de la Comunidad Autónoma del País Vasco tenían que cubrir de manera suficiente todas las demandas de ayudas de emergencia social, y además establecía una novedad, que era que no hubiera límite presupuestario para ello. Esa es la obligación del Gobierno, el Gobierno tiene que cumplir la ley, no son declaraciones mías, son las declaraciones de la señora Eider Mendoza, actualmente presidenta de las Juntas Generales de Gipuzkoa y en la anterior legislatura portavoz de estas cuestiones en materia social hasta que dejó el escaño en el Parlamento. Por lo tanto, señora Arregi, este es el discurso que tenían ustedes, esta legislatura obviamente no están haciendo este discurso. Por lo tanto, ninguna credibilidad cuando usted nos viene a traer aquí el famoso eslogan de este Gobierno en relación de que somos el Gobierno de las personas. Pues mire, el Gobierno de las personas, no. Serán el Gobierno de la palabrería, pero el Gobierno de las personas no puede ser cuando luego ustedes, cuando llegan iniciativas concretas que tienen que ver con la vida de las personas, con mejorar la calidad de vida de las personas, con resolver los problemas de las personas, a la hora de financiar y hacer frente a una competencia que ustedes tienen encomendada y que ustedes, además, cuando tramitó esta ley en el Parlamento tuvieron mucho interés en incluir dicha previsión a la que antes hacía referencia. Por lo tanto, menos palabrería, más hechos y lo que nos queda claro hoy, como se ha dicho aquí en reiteradas ocasiones, es la falta de voluntad nuevamente de este Gobierno en asumir sus responsabilidades en relación con las personas. De todas maneras, vendrán los presupuestos. Viendo que estas ayudas son insuficientes, nosotros volveremos a plantear como grupo parlamentario una enmienda de incremento de esa partida y veremos a ver si ustedes ya se acaban de caer del guindo. Y sobre todo, ya digo, me parece muy incoherente esa posición que ustedes están manteniendo esta legislatura con las afirmaciones que realizaban en la anterior legislatura, y sobre todo cuando alcaldes suyos les están pidiendo que pongan más dinero. Por lo tanto, parece ser que ni siquiera ya a sus alcaldes les hacen caso; no ya a los ciudadanos vascos, sino que ni siquiera al reciente alcalde de Vitoria-Gasteiz, el señor Urtaran, parece que ustedes le hacen mucho caso, por lo menos en esta cuestión, a pesar de tener un mandato por unanimidad por parte del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Sarasua anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señora Arregi, salgo por lo que usted ha dicho, y creo que hay que argumentar las cosas antes que descalificar. Es verdad que hay muchos debates sobre la financiación de las ayudas de emergencia social, pero es que no solo es importante la partida que se consigna en los presupuestos, tenemos que tener en cuenta lo que la propia Ley de Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social dice literalmente en su artículo 91: "Se pueden consignar anualmente en los presupuestos generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi los recursos económicos suficientes para la financiación de las cuantías de las prestaciones económicas reguladas en la presente ley y para la ejecución del conjunto de competencias asignadas al Gobierno Vasco". Por lo tanto, el Gobierno Vasco debe garantizar la financiación de las ayudas de emergencia social y de manera coyuntural, aún con más razón en una situación como la actual y no se puede tomar como excusa falta de crédito. Y además, he de decir que los presupuestos evidentemente que están aprobados con el Grupo Parlamentario Socialista, evidentemente, porque nosotros somos responsables y corresponsables, y hay que reconocer y agradecer el trabajo que también estamos haciendo para poder, en este momento de dificultades, poner políticas que resuelvan los problemas de los ciudadanos. Pero también he de decir que ustedes saben que esa partida es ampliable. Porque ¿cómo podemos predecir a primeros de año cuál va a ser la demanda de las ayudas de emergencia social al final? Precisamente esos datos son los que tiene que conocer el Gobierno. Para eso se presentan los informes trimestrales desde los ayuntamientos, y hay que venir aquí a argumentar. Y luego dice usted que por mucho que se repita una mentira nunca se va a convertir en una verdad. ¿Y sabe lo que le digo? Que yo creo en actitudes, más que en palabras. Porque aquí podemos decir, pero hay que hacer. Y usted ha dado los datos del Gobierno nacionalista. Yo si quiere le recuerdo lo que hizo el Gobierno socialista y está en la hemeroteca. Y le puedo decir, lo tengo aquí además, lo traía, que en el 2009 la partida que se destinaba a las ayudas de emergencia y a la prestación complementaria de vivienda eran 34,5 millones, y que el Gobierno Socialista sí procedió a ampliar por dos años consecutivos la partida a las ayudas de emergencia social, a instancia de las iniciativas que ustedes planteaban en este Parlamento y que antes decían justo lo que ahora no quieren decir. Y yo creo que eso hay que reconocerlo, eso también está recogido en las sesiones de este Parlamento. Y en cuanto al decreto, yo lo que he explicado es que esa modificación del decreto 2011 está ahí, pero también hay constantes incumplimientos del Gobierno. Y estamos hablando de las ayudas de emergencia social. Y mire, he traído, porque me parece interesante, el programa del Gobierno, lo que dice, porque es el programa del Gobierno Vasco, al que ustedes se sujetan, dice: "Las personas son nuestro eje de actuación, el que da sentido a nuestro Gobierno". Pues que lo demuestren día a día. "Prestarán especial atención a los grupos más vulnerables sin permitir que nadie se quede atrás". ¿Qué significa eso? "Y el compromiso del lehendakari del Gobierno Vasco es con las personas". Ese es el lema. Y no voy a repetir las palabras de Eider Mendoza, porque ya las ha dicho la señora Garrido, pero ustedes entonces cuando nosotros gobernábamos decían una cosa y ahora dicen otra. Y por lo tanto, señora Arregi, que usted quiera o no quiera plantear aquí sus argumentos, tendrá que retratarse su grupo ante una votación, que, por cierto, es una propuesta que ustedes hacían y que el alcalde de Vitoria también la está haciendo. Cuando usted habla de incoherencia, yo creo que también se tienen que mirar un poco en sus propias carnes y en su propia casa, porque si el alcalde de Vitoria, entiendo que es una capital importante, está pidiendo lo que está pidiendo, imagínense el resto de alcaldes lo que están haciendo, que por cierto son plurales, maravillas y complementando a duras penas, para poder sacar adelante a muchas familias y a muchas personas, que son los que realmente interesan y los que nos debieran interesar a todos los grupos. Por mi parte nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sarasua anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. La señora Arregi nos ha recordado que el Gobierno Vasco en principio de legislatura tenía una partida destinada para las AES de 17 millones de euros y hoy en día una de 22. Cinco millones de euros más, y nos hablaba del esfuerzo que hacía el Gobierno Vasco, en este caso, para consignar esta partida. Cinco millones más ha puesto el Gobierno Vasco. Los ayuntamientos, lo ha dicho otra portavoz, ocho millones. Hablar de esfuerzo por parte del Gobierno Vasco, cuando vemos lo que están haciendo los ayuntamientos, no nos parece del todo correcto. Y ha vuelto a hablar de minorar. Sí, se recoge en la orden, tiene usted razón, los ayuntamientos se ven obligados a minorar. Una cosa le voy a decir, si el dinero les llegase seguramente no tendrían que minorar. Otra cosa que le tengo que decir, minoran a su criterio, nadie les dice cómo tienen que minorar, minoran a su criterio. Y uno de los argumentos que usted ha dado, y lo comparto, dice que no es justo que las personas o las unidades convivenciales que soliciten ayudas de emergencia social en diciembre no las reciban, y las de enero sí, lo comparto. Un ayuntamiento gobernado por el Partido Nacionalista Vasco, el criterio que utilizaba para minorar, ¿sabe cuál era? Poner número, como en la carnicería. Y cuando los números se agotaban, si se agotaban en marzo, no había más dinero. Por tanto, los que presentaban en abril, mayo, junio hasta diciembre, no recibían AES. ¿Le parece a usted justo ese criterio para minorar? Es que no se recoge. Entonces, es otra responsabilidad que recae sobre los ayuntamientos. De todas formas, todo esto a nosotras y a nosotros no nos lo tiene que explicar. Explíqueselo a otros alcaldes y alcaldesas y al señor Urtaran, que parece que no conoce que tiene que minorar. Hablan de voluntad, de que les acusamos una y otra vez de que no tienen voluntad política. ¡Claro que no tienen voluntad política! ¡Si hay dinero! Pero si en los presupuestos, cuando metemos las enmiendas, les decimos cuánto dinero y de dónde hay que sacarlo. ¡Y votan en contra! Tienen el dinero, de dónde sacar. Y votan en contra. ¿Eso qué es? Voluntad política. Para nosotros está claro, falta de voluntad política. Sí, una y otra vez, nos repetimos, raca-raca, la misma matraca, unos grupos, otros grupos, el Gobierno dice lo mismo, la oposición dice lo mismo, 81 iniciativas. Hasta que el Gobierno Vasco no dé los pasos necesarios para que esta situación cambie, vamos a seguir igual. Entonces, a ver si de una vez por todas tiene en cuenta lo que aquí hoy se aprueba. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Garrido andrea, Eusko Jaurlaritzak ez dituela bere betebeharrak betetzen esan duzu behin eta berriz. Eta udal askok ezta, diotsut nik, ez du betetzen dekretuak esaten duena. Y quizás si el señor Maroto cuando era alcalde hubiera gestionado mejor las AES, tampoco el Ayuntamiento de Gasteiz se encontraría en la situación en la que se encuentra en este momento. Nos hablaba de credibilidad de este Gobierno, que ponía en duda la credibilidad del Gobierno. Pues mire, señora Garrido, esté tranquila, porque la credibilidad al Gobierno y al grupo que lo sustenta se lo dan los y las ciudadanas con sus votos. Así que no le veo a usted muy legitimada para hablar de credibilidad. Usted decía que antes se aprobó con unanimidad y que ahora no. Eso no es cierto. Y tanto que ha estado hablando del señor Urtaran, entiendo que le pueda escocer, que esté preocupada, porque a día de hoy sea el alcalde de Gasteiz y que ha firmado y que ha apoyado esa moción. El señor Urtaran ha sido coherente y lo ha firmado cuando estaba en la oposición y cuando está gobernando el Ayuntamiento de Gasteiz. Pero, señora Sarasua, no pueden decir lo mismo los concejales del Partido Socialista. Porque cuando estaba la señora Gemma Zabaleta encargada del Departamento de Políticas Sociales del Gobierno Vasco, los concejales del Partido Socialista no apoyaban la solicitud de incremento de AES. Por lo tanto, hablando de congruencias, coherencias, etcétera, aplíquese el cuento. Y señora Garrido, no se preocupe, que el señor Urtaran ha firmado esa moción, pero no creo que venga nadie del Partido Nacionalista Vasco a enmendarle la plana. Señora Sarasua, yo no creo que a usted en mi primera intervención le haya descalificado, ni tampoco en esta. Usted ha dicho que le había descalificado, y me ha empezado a leer diferentes artículos. Yo lo que he venido a decir es que la ley hay que contemplarla en su totalidad, y el decreto regulador de las AES también es parte de la normativa reguladora. Y es claro, y exige ese imperativo, que hay que reducir las cantidades para poder hacer frente a todas las solicitudes de ayudas. La señora Blanco hablaba de cómo se venían haciendo dichas disminuciones, etcétera. Nosotros nos hemos mostrado este grupo, en muchísimas ocasiones y siempre que hemos debatido, y el Gobierno también, dispuestos a mejorar y a sentarnos a hablar de lo que sea menester mejorar. Pero insisto, las AES no son derecho subjetivo, porque así se acordó en este Parlamento, tienen carácter subvencional. Y estamos dispuestos a sentarnos, pero siempre fuera de todo interés partidista y fuera de periodos electorales, porque creo que no hacen ningún favor a lo que de verdad y en el fondo todos y todas debiéramos buscar, que es la mejor protección para las personas que peor lo están pasando. Recordarles que a pesar de que parezca que son insuficientes las AES y que la señora Blanco hablaba de 5 millones que ponía el Gobierno y 8 que había dicho la señora Sarasua que ponían los ayuntamientos, esas cantidades son a añadir a la suma que el Gobierno también aporta para la RGI y para PCV, que estas sí que son derecho subjetivo, y en la medida que se van acabando, es obligatorio por ley implementar dichas cantidades. Por lo tanto, hablemos con rigor y con seriedad, porque evidentemente el esfuerzo en materia de protección social de este Gobierno es muy importante y así seguirá siendo. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko da Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 10; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Sozialistek eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 46; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Eusko Jaurlaritzaren komunikazio- eta publizitate-politikari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza, ekimena aurkezteko eta aldezteko.
Gracias, presidenta. El Gobierno Vasco remitió al Parlamento la memoria sobre reparto y gasto en publicidad institucional de 2014, reflejando nuevamente un innegable trato de favor al Grupo Noticias respecto al resto de medios de comunicación. Como ya ocurriera el año anterior, el trato de favor hacia el Grupo Noticias es incuestionable y los periódicos y la radio pertenecientes al mismo reciben, proporcionalmente a sus cifras de venta y audiencia, mucho más dinero que el resto de medios que operan en Euskadi. El lehendakari, en julio del 2014, en comparecencia ante la Diputación Permanente, se comprometió a corregir ese trato de favor puesto ya de manifiesto durante el ejercicio 2013. En aquella comparecencia reconoció que no estaba satisfecho de cómo se había producido el reparto de publicidad durante el año 2013, extremo denunciado por todos los grupos de la oposición tras el burdo intento de ser falseado en el pleno anterior por su portavoz y consejero de Administración Pública y Justicia. El lehendakari, tras ser pillado, reconoció que se habían producido errores y que había aspectos que se debían mejorar tanto en lo que se refiere a las formas, denunciadas incluso judicialmente por UPyD, como en lo que se refiere en las cuantías, denunciadas políticamente por todos los grupos de este Parlamento excepto por el grupo Nacionalistas Vascos. Unos meses después, en octubre, este Parlamento aprobó por amplia mayoría una proposición no de ley, en la que se censuraba la utilización de fondos públicos para favorecer a determinados grupos de comunicación afines al Gobierno, y se le instaba a limitar al máximo la contratación de publicidad, y que las campañas se ajusten a ciertos principios, entre otros la no discriminación. Sin embargo, cuando ser recibe el informe correspondiente al año 2014, se observa, se confirma, que las cifras siguen siendo muy favorables para el grupo de comunicación más afín al nacionalismo vasco y al actual Gobierno Vasco. En respuesta parlamentaria, el lehendakari se escuda en la Comisión de Publicidad y llega a decir que se aplican criterios objetivos, criterios que sin embargo no explica. Y llega a decir que el Gobierno realiza su comunicación atendiendo a los criterios de profesionalidad, equidad y transparencia, conceptos más que cuestionables, y olvidando otros criterios fundamentales, como la no discriminación o la proporcionalidad entre la inversión y la difusión, es decir, la rentabilidad de lo que gasta el Gobierno Vasco en publicidad. Lo cierto es que el tema de la publicidad institucional, en principio supuestamente una cuestión menor en el vastísimo catalogo de temas que abarca la gestión de un gobierno, sobre todo si se hace bien, se ha convertido, sin embargo, en esta legislatura en un tema estrella. Y lo ha sido por la utilización ilegal y torticera que de él ha hecho este Gobierno, y por la descarada utilización del dinero público a favor de sus amigos, a favor de esos medios que no critican ni censuran lo que hace el Gobierno Vasco. Cabe recordar, por cierto, que sigue su curso la denuncia interpuesta por UPyD contra el Gobierno Vasco por contratar ilegalmente publicidad simulada. Y ahí estamos hablando de delitos extraordinariamente graves. Esa denuncia sigue adelante, lenta pero segura, la justicia general suele ser lenta, pero en todo caso esperamos que tengamos la sentencia más pronto que tarde. Hemos debatido sobre este asunto ya varias veces, incluso se tuvo que convocar una Diputación Permanente en julio del año pasado para que compareciera el lehendakari. En esa sesión, recordemos que el señor Urkullu reconoció que se habían hecho cosas mal y se comprometía a enderezar el rumbo. En octubre del año pasado, hace ahora un año, volvió el tema a este salón de plenos y se volvió aprobar un pronunciamiento de todos los grupos de la oposición, en el que se denunciaba de nuevo el trato de favor al grupo Noticias, el más cercano ideológica y empresarialmente al Gobierno Vasco y al Partido Nacionalista Vasco. Le recuerdo el punto quinto de aquel acuerdo: "El Parlamento Vasco censura la utilización de fondos públicos para favorecer a determinados medios de comunicación afines, lo que representa una financiación ilegal de los mismos y fomenta una competencia desleal en el sector". Pero nos volvemos a encontrar con la misma historia este año. A pesar de los golpes en el pecho del lehendakari y de la promesa de corregir el rumbo, al llegar los datos relativos a la publicidad del año 2014, nos encontramos otra vez con la misma situación: favoritismo descarado hacia el grupo amigo. El pasado año se volvió a reproducir la injusta situación de que el Gobierno Vasco ha financiado de forma ilícita al grupo de comunicación que favorece las tesis de su partido político. Y para demostrarlo, una vez más tenemos que recurrir a las cifras: el Grupo Vocento recibió algo más de 960.000 euros en publicidad, y el Grupo Noticias 309.000, es decir, el triple. Pero es que el primero multiplica por 4,7 la audiencia según el CIES, y se dispara hasta el 7,8 según el OJD respecto al segundo. Ni qué decir tiene que esta situación se reproduce también respecto al resto de medios, y por ejemplo, el Grupo Noticias tiene una distribución mucho mayor que otros medios de comunicación escritos y que otros periódicos. Hay que reconocer que en medios escritos se ha mejorado algo respecto al año anterior, pero en la radio sigue haciendo de su capa un sayo y favoreciendo descaradamente a Onda Vasca. Esta emisora es la última en cuanto a difusión de las radios convencionales vascas, reduciendo incluso su audiencia respecto al año anterior. Según datos de CIES, tiene 55.000 oyentes, le supera la SER, 40 Principales, con 350.000, el grupo EITB, Onda Cero, Europa FM, Grupo Nervión y Radio Nacional. Pero aquí se produce el milagro de la objetividad y la equidad. En una respuesta del lehendakari al señor Pastor, del Grupo Socialista, el lehendakari dice textualmente, refiriéndose al reparto de la publicidad, que el Gobierno utiliza criterios de carácter objetivo. Y más adelante añade que el Gobierno realiza su comunicación atendiendo a los criterios de profesionalidad, equidad y transparencia. Porque tendremos que considerar que sea un milagro que quien menos oyentes tiene ingrese más dinero que el tercero o el cuarto o el quinto en volumen de audiencia. Debe ser un milagro porque, desde luego, ni es objetivo ni es equitativo. Y es esto lo que queremos denunciar. Respetamos, evidentemente, a todos los medios de comunicación a los públicos y a los privados, pero lo que no se puede permitir es que el Gobierno privilegie a determinados medios de comunicación, que son aquellos que tienen más afinidad con el Gobierno y con el Partido Nacionalista Vasco. Tampoco parece muy equitativo que los ingresos de Onda Vasca sea la mitad que los de la SER, cuando esta le multiplica por 6,3 los oyentes. Ni que obtenga poco menos de la mitad de dinero que las emisoras del grupo EITB teniendo 7,5 veces menos oyentes. Este vergonzoso trato de favor lo hacen todos los departamentos del Gobierno Vasco, aunque algunos de forma más descarada. Algunos son especialmente favorables a favorecer al Grupo Noticias, como el Departamento de Empleo, que da más publicidad al Grupo Noticias que al Grupo Vocento, mientras que Seguridad, Medio Ambiente y Administraciones Públicas le da prácticamente lo mismo, a pesar de sus grandes diferencias de ejemplares vendidos. Por cierto, las cifras del primer cuatrimestre de 2015 parece que consolidan la tendencia a favorecer a Onda Vasca, ya que recibe el triple que Onda Cero, aunque esta le duplica en oyentes, y el grupo Nervión recibe solo el 10 % de lo que el Gobierno Vasco se ha gastado en publicidad en Onda Vasca, aunque también le supera en oyentes. Es que son proporciones insultantes, ciertamente, para que un lehendakari diga por escrito sin ruborizarse, en una respuesta parlamentaria, que la política del Gobierno Vasco se hace con equidad. Es un auténtico escándalo. Y llama la atención la impunidad con la que funciona este Gobierno y el Partido Nacionalista Vasco. Por mucho que se haya censurado esta actitud en los últimos tiempos, en los últimos meses, en el último año, lo cierto es que el Gobierno Vasco y el Partido Nacionalista Vasco piensa que nada le afecta, está por encima del bien y del mal y, por lo tanto, puede seguir haciendo lo mismo con absoluta impunidad. Sus propios documentos, porque los datos que hemos dado aquí están extraídos de su memoria, están delatándolos, están demostrando su descarado favoritismo hacia un grupo de comunicación al que están financiando sin pestañear. Y les da igual, como decía, que este Parlamento les haya censurado ya varias veces ese comportamiento. Lo siguen haciendo, en los medios de comunicación siguen ustedes financiando a sus amigos, a los que no les critica. Y eso es una forma de corrupción política. Ustedes, que tan amigos son de hablar de manos limpias, de comisiones éticas y de grandes palabras para criticar a otros, están haciendo un uso ilegítimo del dinero público. Están utilizando el dinero de la sociedad vasca para financiar a determinados medios afines. Y esto es una vergüenza. Y esto tiene un nombre, esto es corrupción, se llame como se llame; en nuestra opinión esto es corrupción, porque están destinando recursos del erario público para favorecer la cuenta de resultados de unos medios privados, de unos medios de comunicación afines al Partido Nacionalista Vasco y al Gobierno Vasco. Esto es una mala praxis democrática, que es pariente hermana de la corrupción. De ahí nuestra iniciativa. Proponemos que este Parlamento censure la utilización de fondos públicos para favorecer a determinados medios y grupos de comunicación afines al Gobierno Vasco. Y proponemos instar al Gobierno Vasco a limitar al máximo la contratación de espacios publicitarios en medios de comunicación que no se encuadren en las campañas de interés general y que, en todo caso, deberán ajustarse a los principios de transparencia, concurrencia, igualdad, no discriminación y proporcionalidad a la penetración de los medios de comunicación en la sociedad vasca. Esta es nuestra propuesta. Hay una enmienda planteada por EH Bildu de dos puntos. El primero de ellos lo compartimos, viene a decir básicamente lo que les dice UPyD en su iniciativa original. En lo que se refiere al segundo punto, es buena idea esto de instar al Gobierno Vasco a traer una instrucción que recoja los criterios para el reparto de publicidad y el sistema para evaluar su aplicación, pero no compartimos la segunda parte del punto segundo de EH Bildu, cuando dice que dichos criterios deberán tener en cuenta la difusión social de los medios de comunicación, pero también el nivel de euskera que utilizan. No estamos de acuerdo, no compartimos. Y pedimos al resto de grupos, a todos los grupos que voten a favor de la iniciativa original, que creo que es más clara y va a lo que importa en este asunto: censurar al Gobierno Vasco por la utilización en mi opinión fraudulenta del dinero público para beneficiar a determinados medios de comunicación. Si sale adelante, si se aprueba, habrá que pensar en nuevos pasos, habrá que estar vigilantes, habrá que seguir estando vigilantes. No podemos aceptar que este Parlamento apruebe determinados mandatos parlamentarios y que el Gobierno Vasco los incumpla todos. Espero, en todo caso, que hoy al menos se apruebe esta iniciativa de UPyD. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Beitialarrangoitia anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on denoi. Mila esker, presidente anderea. Urtebeteko epean zenbaitzutan egindako eztabaida bat errepikatzera gatoz gaur, hasi Jaurlaritzak izandako jokabide okerretik, segi egindakoa azaleratu zenean erakutsi jarrera iruzurtitik, eta egiten duen komunikazio eta publizitate politika zuzentzeko beharrean bukatzeko. EH Bildukook uste dugu hori dela bidea. Nahi beste aldiz etor gaitezke pleno honetara, medio jakin batzuk mesedetzeko eta irizpide onartezinak tarteko diru-banaketa nola egiten den salatzera. Eta ez gara, noski, gu hori ukatzera gaur etorriko nola, bat egin dezakegu horrekin eta bat egiten dugu. Baina iruditzen zaigu, diru publikoaren erabilpen zuzena helburu, badela urrats bat egiteko unea. Guk eztabaida behar lukeenaren aurrerapen bat egiteko asmoa izan genuen eta egin genuen azaroan azkenekoz gai hau ekarri genuenean, orduan Erkoreka sailburuaren erreprobazioa tarteko. Badakigu lege-urratzea eta araudien bihurritzea ez dela eten, gauza batzuk disimulatu egin direla, baina ez desagerrarazi. Eta ez dirudi, egindako salaketen aurrean erakutsitako jokabidea lekuko, bere borondatez Jaurlaritzak bide hori albora utziko duenik, horretan bat egiten dugu proposamena aurkeztu duenarekin. Beraz, gure ustez, hori jakinda, bada garaian ezartzeko argi zein behar luketen izan publizitatearen banaketarako irizpideak eta, hauekin batera, betetze-maila ebaluatzeko sistemak. Eta gainera izan dadila Jaurlaritzaren ekimenez, nahiz eta Legebiltzarrak erabakita izan azken batean. Hori da gure zuzenketan proposatu nahi izan duguna, esan bezala, beste urrats bat egiteko beharrean gaudela uste dugulako. Eta horren beharra, are gehiago esango dugu, ez duela soilik Jaurlaritzaren jokabideak eragiten, komunikazio-munduak izan duen aldaketa ere gure ustez aintzat hartu beharko genuke. Garai batean publizitatea nagusiki egunkari, irrati eta telebistara mugatzen zen, hauek baitziren komunikaziorako, informazioa jasotzeko tresna nagusiak. Aldiz, egun badira kontakturik apenas dutenak, gazteak adibidez, eta hauengana iristeko beste bitarteko batzuk lehenetsi behar dira publizitatearen helburua gaztean direnean, esan dudan moduan. Ez hori bakarrik. Litekeena da bietara sarbidea duen jendea izatea, mezuaren hartzailea, baina guztietan publizitatea egiteak ez du kostu bera. Hortaz, eraginkortasuna ere begiratu beharko genuke, alegia, mezua helarazteko helburuarekin gastatzen den euro bakoitzari zein etekin ateratzen zaion. Baina hau ez da egun Jaurlaritzaren publizitate-jardunean sumatzen, ezta gure ustez irizpideak ezartzeko garaian aintzat hartu beharko liratekeen beste hirugarren bat ere, alegia, komunikazioak duen garrantziaz jabetuta, informazioa zabaldu eta interpretatzeko dauden bitarteko ugarien eta ezberdinen garrantzia. Ze medio gutxi batzuen monopoliopean dauden lurraldeak gizarte pobreagoak dira. Beraz, publizitateak badu ere beste egiteko bat eta da aniztasun horren defentsa. Hori guztia aintzat hartuko dituzten irizpideak eta komunikazio-politikak behar ditugu. Ez da nahikoa, batzuek nahi duten moduan, CIES edo bestelako neurketak esaten dutena betetzearekin. Abiapuntua litzateke, ados gaude, sikiera entzule, irakurle, ikusle gehiago dituztenek besteek baino gutxiago ez jasotzea. Baina horretan bat etorrita ere, uste dugu ez dela nahikoa, ezin dugula hor hasi eta bukatu. Esan dugun guztia kontuan hartu behar da, baita, bizi garen lurraldean bizi garelako, euskarazko medioak bultzatzeko ardura, edo parekidetasuna bultzatzen dutenak lagundu eta erasotzen dutenak baztertzeko neurriak hartzeko beharra ere bai. Berdintasun Legearen babesa badugu horretarako, arautu egiten baitu hedabideek ezin dituztela eduki sexistak zabaldu. Hedabideak sozializazio-tresna garrantzitsuak dira eta askok, tamalez, estereotipo, rol eta balio matxistak indartu egiten dituzte etengabe. Beraz, ontzat eman behar al dugu akaso irakurle, ikusle gehien dituen medio batek jasotzea, horregatik bakarrik, diru publikoa bestelako hausnarketarik gabe? Guk ezetz uste dugu. Eta esandako irizpideen falta aurki genezakeela bai 2014ko publizitate-banaketaren memorian edo 2015eko plangintzan. Baina soilik ere guretzat bistakoa den hori azaleratu nahi dela, hau da, medio jakin bat gainfinantzatzeko dagoen borondatea, hori ere ikusten dugu, baina gure ustez ez da arazo bakarra. Eta esango zaigu batez bestekoan urtean, eta medioak taldetan hartuz, ez dela neurketek diotena urratzen, eta guk badakigu ez dela egia. Baina, are okerrago, gainerakoaz ardurarik ez da hartuko, eta gure ustez ez da bigarren mailakoa. Eta gogoratu nahi nioke hemen Maneiro jaunari guk ez ditugula bi irizpide jarri, lau jarri ditugu. Berak euskara aipatzen du ez diolako nik ematen diodan garrantzia ematen, baina uste dut parekidetasunarena eta aniztasunarena ere ez direla nolanahikoak. Eta horregatik, kopuru handietatik urrunduz, zer pentsatua eman beharko liguketen adibideetara jo nahi izan dugu guk aipatutako 2014ko memoria aztertzerakoan, gezurtatu gabe hemen eman diren datuak, hor daude, hori aztertuta eman daitezke. Baina uste dugu beste batzuei ere begiratu behar zaiela. Eta uste dugu azterketa honek denon artean erantzun beharreko galdera sorta zabala utzi dezakeela eta hauek erantzuteko sikiera ariketa sano hori egin beharko genukeela. Adibidez, bereziki gazteen enpleguari bideratutako enpleguaren inguruko kanpaina bat egin zuen Jaurlaritzak iaz. 400.000 euroko aurrekontua zuen. Apenas erabili dira kopuru horretatik 15.000 bat sare sozialetarako edo antzekoetarako, eta gainerakoa betiko medioetara bideratu da, izan irrati, egunkari, telebista edo aldizkariren bat. Egokia da? Gazteengana heltzeko hori da publizitate-kanpaina eraginkor bat egitea? Beste adibide bat. Medioek badakite entzuleak, irakurleak erakartzeko, gizartean ematen diren gertakari nagusien berri eman egin behar dutela, baita horrek bitarteko bereziak edo gastu erantsiak ekartzen badizkiete ere. Hori horrela izanda, galdera egiten dut: zilegi da saio hori babestea medio batean Jaurlaritzaren aldetik eta ez beste batzuetan? Edo argiago esanda, Fitur-i buruzko saio berezia soilik Onda Vascak egiten du? Bestelako banaketa bat egingo balitz publizitatean, akaso saio hori egiten ez dutenek ere egingo lukete trukean dirua jasoko balute? Medio batek saio bat antolatzen du, dela elkarrizketak eginez, dela eduki zehatzen inguruan, publizitatea eskuratzeko, alegia, finantziazioa eskuratzeko. Jaurlaritzak inolako irizpide neurgarririk gabe erabaki behar du zein saio babestu eta zein saio ez? Medioen iniziatiban, hauen kontaktu-aukeren baitan utzi behar da erabakia? Badakigu horrek zer dakarren: bakan batzuek eskuratzen dutela babesle horien dirua. Beste galdera bat. Onargarria da lan-eskaintza bati lotutako iragarki ofiziala soilik bi komunikazio-talderen medio idatzietan egitea, nahiz eta medio horiek probintziak hartuta ez izan irakurrienak, eta, aldiz, bazterrean utzi irakurriago direnak edo euskaldunen egunkari bakarra? Edo EGA azterketen deialdia medio idatzi handietan bakarrik egitea, aurkezten diren asko eta asko gazteak direnean? Edo ontzat eman behar dugu medioa izatea helburu eta ez hartzailea? Edo sailen arteko irizpideak, hemen esan da berdinak direla, baina kasu batzuetan ezberdinak ere badira? Nik galdera guzti hauei ezetz erantzungo nieke, inolako zalantzarik gabe. Eta uste dugu hori dela konpondu beharrekoa. Jaurlaritzaren 2015eko Publizitate Planari begiratuta, lehen egindako akats berberak errepikatzeko intentzio osoa agerikoa da. Antzeko adibideak, gainera, espresuki aipatu eta errepikatu egiten direlako joan den urtean eta aurtengo urterako egitasmoetan. Ez da zalantzan jartzen orain artean egindakoa eta, gainera, nahikoa jotzen da Publizitate eta Komunikazio Instituzionalari buruzko Legeak esaten duen gutxienekoa betetzea, hala egiten den ustetan gainera. Bertan aitortzen da Jaurlaritzari dagokiola herritarren askatasuna eta berdintasuna sustatzea, eta gizarte arloetako bizitzan herritar guztien partaidetza bideratzea. Ez dirudi eskuartean ditugun datuekin hori egiten dela esan genezakeenik. Beraz, eta amaitzeko, guretzat ez da nahikoa zabalkunde irizpide modura. Irizpideetako bat izatearekin konforme baina ez bakarra. Hori ere ez da betetzen egun. Hortaz, une aproposa da ez soilik salatzeko, baizik eta ezarri beharreko irizpideak eta neurtzeko bitartekoak jartzeko. Gainerakoan, noizean behin etorri ahal izango da edonor esatera honen edo haren mesedetan ari dela banatzen publizitatea momentuko Gobernua, modu irregularrean ari dela medio batzuk finantzatzen. Eta egia izango da, baina ez du salaketak edo hemen eztabaidatzeak beste ondoriorik izango, alegia eta garrantzitsuena, egoera zuzentzea. Horregatik, gure zuzenketak bi puntu ditu: egiten ari den okerraren salaketa, batetik, eta etorkizuna aldatzeko proposamena, bestetik. Jatorrizko proposamenak lehena egiten du eta irizpide bakartzat zabalkundea hartzen du. Eta gure ustez, ez da nahikoa eta horregatik ez dugu babesten eta horregatik egin dugu osoko zuzenketa. Mila esker.
Eskerrik asko, Beitialarrangoitia anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Talde Popularraren ordezkaria den Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Muy brevemente, porque cuando tuvimos la oportunidad de conocer la iniciativa presentada por el grupo UPyD, lo primero que pensé es cómo abordamos esto, porque ya lo hemos debatido en varias ocasiones, lamentablemente. Porque es un tema que al final tampoco admite demasiada confrontación y demasiado debate, porque parece lógico que lo que está bien está bien, y lo que no se ajusta a la norma, debe ser censurado. Y porque al final estamos hablando de algo que, por un lado, sí depende obviamente del cumplimiento de la ley, de la norma, que obliga a los gobiernos, a las administraciones públicas a destinar el dinero público, el dinero de todos, de una manera concreta, que además de otras muchas cosas, es con equidad y con transparencia. Pero también depende de las voluntades y de cómo entiende uno el ejercicio del poder. Cómo entiende uno el ejercicio del poder cuando desde las instituciones tiene que tomar decisiones relacionadas con el dinero público, a dónde lo destina y cómo lo destina. Pero la realidad objetiva, yo creo que todos coincidiremos en eso, a algunos les dolerá más y otros se alegrarán, es que este Gobierno, el Gobierno de Partido Nacionalista Vasco, es un Gobierno que está bajo sospecha en cuanto al buen y correcto uso del dinero público en materia de publicidad. Fue el propio lehendakari el que reconoció también que se habían cometido errores y que había que rectificar, el propio lehendakari en sede parlamentaria. Ha habido pronunciamientos de esta Cámara también en ese sentido, pronunciamientos de lo que hemos censurado, la mayoría de esta Cámara ha censurado el comportamiento del Gobierno Vasco en esta materia, porque no en vano, cabe recordar –algunos ya lo han hecho– se pagó publicidad enmascarándola como contenidos informativos. Esta práctica no se subscribió tan solo a un departamento del Gobierno Vasco, sino que fue, podíamos decir que casi transversal, como una norma aceptada. Se vulneró la Ley de Comunicación y Publicidad Institucional de Euskadi y hay fundadas sospechas del trato a favor de determinados grupos de comunicación en detrimentos de otros. Y antes hacía mención expresa a que por un lado está el cumplimiento de ley y por otro está la actitud que uno tiene cuando accede a un gobierno y al destino del dinero público. Porque es importante, sería importante, más que importante sería necesario, fundamental que todos y cada uno de los que tienen entre sus responsabilidades la administración del dinero público con carácter ejecutivo tuvieran interiorizado que el dinero público es sagrado, si se puede decir de esta manera, y que no puede utilizarse interesadamente para favorecer ni una opción política ni un gobierno. Los gobiernos tienen derecho, incluso la obligación, de dar publicidad, de hacer comunicación de aquellas cosas que hacen y defienden. A lo que no tienen derecho, porque así lo establece la ley y porque éticamente es reprobable, es a utilizar el dinero o darle un uso partidista interesado. Y el dinero público, por lo tanto, es neutral porque no debe responder a ningún interés, a ninguna bandera ni a ningún color. Es neutral porque debe responder a los intereses generales de una sociedad, en este caso de la sociedad vasca. Y no contentos con estar bajo sospecha, no contentos con haberse equivocado, haberlo hecho mal o haberlo hecho de una manera intencionada, no contentos con eso, parece que el Gobierno Vasco no rectifica, parece que el Gobierno Vasco sigue en sus trece y parece que nos obliga a esta Cámara a hacer un nuevo pronunciamiento que censure esa actitud del Gobierno Vasco, que, entre otras cosas, ha perdido, si alguna vez lo ha tenido, el norte de que el dinero público es sagrado y es neutral. Nosotros, por lo tanto, aprobaremos la proposición no de ley de UPyD y esperamos que tenga el concurso y el acuerdo del resto de formaciones de la Cámara. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Pastor jauna, zurea de hitza.
Gracias, presidenta. Yo también intentaré ser breve, porque esta no es la primera vez que este tema ha vuelto al pleno, aunque es evidente que dada la nula presencia de miembros del Gobierno, el propio lehendakari, este tema les debe importar un pimiento, cosa que a mí me parece bastante grave. Y hablamos de la gestión que este Gobierno de la publicidad institucional, a la que tanta atención dedica, y de su evidente sesgo a favor de un grupo de comunicación vinculado al partido que le apoya. En esta ocasión no estamos hablando del escandaloso asunto de las inserciones publicitarias, presentadas como si fueran información, o si se quiere, a la inversa, del caso de las informaciones pagadas del Grupo Noticias, pero evidentemente tienen conexión con él. Entonces el Gobierno, a través de su consejero portavoz, nos intentó atropellar la razón negando lo innegable y presentando esa conducta inaceptable como una "acción de patrocinio", dijo, y tuvo que ser el propio lehendakari quien le salvara de un reprobación por parte de este Parlamento, reconociendo esa mala práctica y diciendo que a él tampoco le gustaba y que se iba a corregir. Lo cual, a la luz de los datos que conocemos, parece que no solo no ha hecho, sino que ha incumplido el compromiso que asumió en este Parlamento. Sin embargo, y pese al mandato expreso de la mayoría de esta Cámara, ha continuado el escoramiento en la adjudicación de publicidad, que pagamos a escote, entre todos, en favor de un grupo de comunicación afín al Gobierno. Y esto no es una valoración objetiva. Me van a disculpar ustedes que repita alguno de los datos que ha dado el señor Maneiro, pero es que son datos concretos, datos que este parlamentario consiguió después de insistir muchas veces a Lehendakaritza para que no solo nos diera la cifra global, sino que nos la diera desglasado, por empresas informativas y por departamentos. El desglose evidencia un desequilibrio tremendamente llamativo entre lo que reciben los medios del Grupo Noticias y el resto, a tenor de sus audiencias respectivas. En el capítulo de prensa escrita, el Grupo Noticias – Deia , Diario , Noticias de Gipuzkoa , Noticias de Álava – ingresó por este concepto 309.655 euros por campañas publicitarias, anuncios y patrocinios. Esta cantidad supone una tercera parte de los ingresos de los diarios del Grupo Vocento – El Correo y Diario Vasco –, que recibieron 936.343. Pero resulta que estos últimos periódicos venden en los kioscos 7,8 veces más según los últimos datos oficiales de información y control de publicaciones al que es verdad que no está acogido el Diario de Noticias de Álava . Pero según la encuesta general de medios, en el que sí están los tres diarios del Grupo Noticias, estos dos últimos diarios del Grupo Vocento, venden 4,4 veces más que los diarios del Grupo Noticias, tomando esos datos oficiales. Y esa desproporción es aún mayor si se comparan esos 309.655 euros ingresados por el Grupo Noticias con otros diarios, como Gara , que no llega a los 100.000, o Berria con 91.703 euros. Esta misma pauta, pero además corregida y aumentada, se repite en el caso de las emisoras de radio. Las emisoras del Grupo Noticias –Onda Vasca– ingresan del Gobierno por publicidad en el año 2014 192.595 euros, que supone algo menos de la mitad de lo asignado a las emisoras de la SER o los 40 Principales, cuando esta cadena multiplica en Euskadi por seis la audiencia de Onda Vasca, según los datos del CIES. Y si se compara con la cifra facturada por las emisoras de radio de EITB, Onda Vasca ingresa 2,3 veces menos cuando estas radios multiplican por más de siete veces la audiencia de Onda Vasca. Por otro lado, esta misma emisora recibe del Gobierno Vasco por publicidad tres veces más que Onda Cero, cuando esta cadena tiene en Euskadi una audiencia superior a la Onda Vasca según el CIES. Y esta misma pauta se repite con pequeñas variaciones en el apartado de los diarios digitales, aunque aquí la cuantía de publicidad facturada es notablemente inferior. Y si revisamos el gasto por conserjerías –y no son datos de este parlamentario ni de este grupo, son datos aportados por Lehendakaritza–, nos encontramos con que el Departamento de Empleo asigna al Grupo Noticias una cantidad muy próxima a la del Grupo Vocento, 69.700 frente a 76.800, cuando la difusión de los periódicos de este grupo multiplica al menos por cuatro la de los diarios del Grupo Noticias. En el caso de la propia Lehendakaritza, su facturación es de 144.459 euros para el Grupo Vocento frente a 82.000 para el Grupo Noticias. Exactamente la misma situación. Y los datos no engañan, son datos y cifras aportados por el propio Gobierno. A este grupo no le convence que el Gobierno nos repita una y otra vez, cuando se le pregunta, que el reparto de la publicidad institucional se hace atendiendo criterios de profesionalidad, equidad y transparencia. Yo no dudo de la profesionalidad de quienes la deciden, no voy a cuestionarla, pero sí me parece que la transparencia y la objetividad y sobre todo la equidad brillan por su ausencia. Y cuando uno pregona la transparencia, los portales de transparencia de este Gobierno, eso no solo hay que decirlo, hay que hacerlo verdad y en este caso desde luego se incumple fragantemente. Aceptamos que no es fácil conseguir una proporcionalidad exacta en las subvenciones a los medios con publicidad institucional. Pero tanta desproporción y siempre a favor del mismo grupo de comunicación canta mucho ya, demasiado exagerada como para no sospechar de lo que es en realidad un trato de favor interesado. Y un favoritismo especialmente denunciable por llevarse a cabo con dinero público y con afectación de los derechos de otros medios, que en este caso salen perjudicados. Y no valen aquí argumentos falaces, porque no estamos hablando de ayudas públicas a los medios de comunicación en los que cabría modular la proporcionalidad y favorecer por distintas razones a unas empresas respecto a otras, recogiendo un poco el argumento que decía la señora Beitialarrangoitia. La finalidad de la publicidad institucional no es financiar a los medios informativos, sino garantizar, como garantiza la ley vasca que lo regula, por cierto, el derecho de los ciudadanos a la información que pueda serle interesante y promover a través de ella su participación en la vida pública. En consecuencia, si lo que se pretende es hacer llegar esa información a la ciudadanía, el gasto publicitario del Gobierno debe hacerse, aquí sí, en proporción directa al número de lectores, oyentes o televidentes con que cuenta cada uno de los medios sin que quepan otros criterios. Otra cosa distinta son las ayudas públicas a los medios de comunicación, donde hay que ponderar otros aspectos. Y a nosotros aquí no nos queda otro remedio que volver a exigirle al Gobierno que corrija su política publicitaria, que el lehendakari cumpla su palabra y cuando dice que no le gusta lo que se ha hecho, que no lo siga haciendo, como viene pasando. Y apoyamos la demanda general de que traiga a esta Cámara unos criterios claros y objetivos para la contratación de la publicidad institucional, que garanticen la libre concurrencia de todos los medios en plano de igualdad y la equidad en el reparto de los recursos de acuerdo al criterio que hay que aplicar según la propia ley vasca, que es la difusión que tenga cada uno de ellos.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Egibar jauna, zurea da hitza.
Egun on berriro ere. Ekimena bultzatu duen alderdi politikoak nik uste dut bere lehenengo hitzetan kokatu duela zein den helburua. Berak esaten du denuntzia bat badagoela epaitegietan, horrek bere bidea jarraituko du, justizia egingo da, bainan bitartean elikatu egin behar da tesia. Orduan, zer gerta dakioke antzera dabilen bati? Ba tesia elikatu nahian egungo datuekin ez baldin badu alderatzen, ba agian ez du asmatzen. Eta hemen auzitan jarri da Gobernuaren edo gobernuburuaren, lehendakariaren hitza edo jarduera. Nik uste dut lehendakariak 2014. urteko uztailean Ganberaren aurrean hartutako bost konpromisoak bete egin dituela, aitortuaz bazegoela zer zuzendua: bai gardentasunarekin hartu zuen konpromisoa; bestalde, barne-prozedurak berritzeko hartu zuen konpromisoa, barne-prozedurak hobetzeko; kontrola; baita ere etikarekin konpromisoa eta instituzioekin hartzen zuen konpromisoa, bostak bete egin ditu. Gardentasunari dagokionez, lau hilabetean behin Ganbera honetara etortzen da informazioa. Lehen ez zen hori gertatzen, hau nobedade bat da, baina lau hilabetean behin etortzen da informazio guztia, xehetasun guztiekin. Eta txostena begiratu edo aztertu baldin baduzue, 300 orritik gora, hor azaltzen da zehatz-mehatz zer, non publizitatu den eta, kasuan, ze irizpide erabili diren ere. Irizpideei dagokienez, bigarrengo konpromisoa, esaten da: departamentuen arteko batzorde baten eskutik egiten da eta egingo da. Esaten da, ze irizpide erabiliko dira? Ba kanpainak zer helburu orokor dituen kontutan edukita, zer helburu zehatz izango dituen kontutan edukita. Hori da irizpideetako bat. Zer publikoengana zuzentzen den, zer tarifa dituen. Irizpide erregelatu batzuk. Departamentu ezberdinetako arduradunek erabakitzen dute zer eta nola, eta zeini. Orduan, irizpide horiek ere ez dakit nobedade diren, baina behintzat parte hartzeko bidean bai. Zegaitik hori lehengo gobernuek ez zuten egiten. Bidaltzen zen, esaten zen "plan bat dago" eta urtearen amaieran "plana bete da". Eta hauek izan dira konpromiso zehatzak. Kontrolari dagokionez, aipatzen zena, patrozinioek behar beharrezko diren baldintza horiek betetzea ere. Hori ere aurrerapen bat izan da. Erakundeekin baita ere lanean jardutea, justiziari bidali beharreko guztiak bidali zaizkio, eskatutakoak eta eskatu ez zituenak ere, jakin dezan behintzat epaile horrek epaia emateko garaian zertaz ari garen Parlamentu honetan. Baina, bueno, hemen dagoena da, nik uste dut publizitatea, patrozinioa, irizpideak, hori da debatea, horrek aterkia ematen du, baina badirudi hemen dagoela Noticias Taldearen jazarpen bat edo jarraipen bat, oso zehatza, oso tematia. Eta ez dago datu bat bera ere, berdin zait, Estudio General de Medios, CIES, hartu ezazue nahi duzuen neurgailua, eta inork ez dio Noticias Taldeari % 10etik behera ematen. Bere sarrera, bere penetrazioa, bere irakurleal, bere entzuleak, bere audientzia, inork ez dio % 10etik behera ematen. Jaurlaritzak Noticias Taldearekin eduki duen harreman horretan ez da txanponetan, ez da euroetan, % 10era iristen. Gutxigatik, baina ez da iristen. Orduan, Legebiltzarrak hori guztiori aztertu nahi baldin badu, esaten da, agian hori izan daiteke bidea. Zergatik nik ikusi dut Beitialarrangoitia andereak egin duen hizketaldian amaiera bat ematen dio, zein den beraien ustez –eta emendakinean jasotzen dituzun irizpideen artean–, ez bakarrik zabalkundea, erabiltzen den euskara maila, parekidetasunaren alde eta gizarte-aniztasuna. Hauek izango dira, seguruenik –nik ez dauzkat datuak, baina zuk izango dituzu, Gipuzkoako datuak izango dituzu– lau urtetan Bilduk, agintean zegoen garai horietan, agian irizpide hauek erabili izanak emango du ez dakit zer emaitza ekonomiko. Badituzu datuak, irizpide hauen eskutik Garak edo Berriak edo beste komunikabide batzuek, Info7k adibidez, zenbat izan duen eta Onda Vascak zenbat izan duen? Nik Onda Vascak zenbat izan duen badakit: zero. Nik ez dauzkat datuak, zuk izango dituzu, eta eskertuko nizuke bigarren txandan esango bazenigu Gipuzkoan, mailaka mailaka, irizpide hauek tarteko, zeinek zenbat diru jaso duen. Gipuzkoan, adibidez. Berriro esaten dizut, nik ez dauzkat datuak. Agian eskatu egin beharko genituzke Batzar Nagusietan, baina ez dauzkat. Zergatik ez zait iruditzen oso txukuna denik, legebiltzar batean kasu honetan, edo batzar nagusietan, exekutiboak bere beharretan lege baten mantupean eta lege horrek dioena betez, noski, egin behar duen lana, hemen eztabaida batean guzti hori eztabaidatua izatea ere. Agian oso aberasgarria izango da etorkizunari begira, baina gustatuko litzaidake zuk behintzat datu horiek mahai gainean jarriko bazenitu. Eta agian argitu egiten ditugu irizpideen aplikazioa non amaitzen den. Zergatik baita ere Jaurlaritzak egin duena da, ahal den neurrian, espazio horiek edo publizitate horiek kontratatzeko garaian, murriztu ahal den gehiena. Baina muga batzuk dauzkazu, zergatik hori baldin bada adibidez 2014. urtean inbertitu den guzti horretatik % 85, badirudi, beste 15a izan daitekeela patrozinioak edo halako ebento batzuk laguntzeko. Baita ere jakin beharko dugu hori posible den ala ez, hau da, patrozinioak egitea ala ez. Zeren komunikabide asko daude, euskararen aldeko kontuak ere badaude, edo agian Zinemaldia eta beste esponsorizazio batzuk alde batera utzi beharko genituzke. Orduan, guzti hori ere argitzea komenigarria litzateke. Baina gaia da lehendakariak hartzen dituen bost konpromisoak bete egin dituela. Gardentasunaren bidean, sistema partekatuak, departamentuen arteko batzorde baten eskutik egitea, kontrola, atal guzti horiek betetzen ditu, emaitzak memoria batean jasotzen dira, eta ondorioak guztiz kontrakoak dira. Orduan, bi hitzetan neurtu daiteke alde batetik Maneirok bere ekimenarekin lortu nahi duena. Bat, elikatu egin behar du gaia, epaitegietan daukalako lokartuta, eta Parlamentura ekartzen du eztabaida. Eta bi, Noticias-ekin daukazuen fijazioa. Eta niri esaten badidate, eta agian gezurra esan didate ere, baina bi aldiz, neronek konprobatu dut, begiratu dut, eta ez Estudio General de Mediosek, ez CIESek, ez gainontzekoek, ez dute Noticias Taldea inork % 10etik behera jartzen. Eta Jaurlaritzak hitzartu duen publizitate guztia % 10era iristen, irizpideak irizpide, non dago tranpa? Non dago gakoa? Esplika iezadazue, zergatik nik behintzat ditudan datuen arabera. Eta txostena, hitz ematen dizuet, ez dena, baina behar-beharrezkoak zirenak aztertu eta irakurri ditudala. Eta niretzako da izugarrizko gardentasun-ariketa Gobernua egiten ari dena, eta badirudi Legebiltzar honek ez dakit zer ebazpen bozkatuko den azkenean edo bozkatuko duzuen, badirudi instrukzio baten eskutik edo dena delakoaren eskutik irizpideak hemen eztabaidatu behar ditugula. Ez al dago lege bat? Ez al dauzkagu irizpideak jarrita? Hemen instrukzio baten eskutik, irizpideak jarriko ditugu, eztabaidatuko ditugu, ondoren ebatzi eta Gobernuari lotesle moduan jarri behar dizkiogu irizpide batzuk?
Eskerrik asko, Egibar jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Es ciertamente triste, es penoso. Es penoso que hayamos tenido que traer otra vez este asunto al Parlamento. Porque el Gobierno Vasco incumple nuevamente los mandatos parlamentarios. Es ciertamente triste que en lugar de estar hablando de otros temas, tengamos que volver a traer asuntos ya debatidos. Y que tengamos que traer asuntos ya debatidos porque efectivamente, pasa el tiempo, no se corrigen los errores, sino todo lo contrario, y el Gobierno Vasco, señor Egibar, sigue financiando de manera prioritaria a un determinado medio de comunicación. Este es el asunto y a los datos efectivamente me remito. Y usted trata de justificar lo injustificable. La realidad de los datos evidencia claramente que este Gobierno trata de manera especial y da un trato de favor evidente a un determinado grupo de comunicación, que es ese grupo de comunicación afín al Gobierno Vasco y al Partido Nacionalista Vasco. Y los datos están ahí y son incuestionables. Y no se puede faltar a la verdad, no se puede mentir en este Parlamento, como ya hizo en su momento, por cierto, el señor Erkoreka, consecuencia de lo cual UPyD trajo una iniciativa para denunciar ese comportamiento. Mire, señor Egibar, usted en este Parlamento básicamente interviene cuando hay temas digamos que son muy importantes y tienen que ver con el autogobierno, y cuando se debaten temas que son muy espinosos; o bien cuando se debaten temas muy importantes y muy espinosos como este. Por eso, su grupo le ha elegido a usted para que haga frente a este debate, en lugar de a otros portavoces que debatieron sobre la cuestión en el pasado. Pero es igual quién mande el grupo parlamentario de los nacionalistas vascos intervenir en este debate, los datos son evidentes y ponen en la cuerda floja a este Gobierno. Se evidencia que se financia prioritariamente a un determinado medio de comunicación, ahí están los datos, son objetivos. Usted trata de mezclar este asunto con la denuncia de UPyD, aunque son hechos distintos. Es una denuncia de UPyD por determinada publicidad fraudulenta, y este es un asunto digamos que tiene relación pero que es distinto. Se trata de denunciar el trato de favor que este Gobierno dispensa a un determinado medio de comunicación. Y es una vergüenza haberle escuchado a usted las cosas que ha dicho, de la misma forma que fue o es una vergüenza releer qué era lo que decía el señor Uribe en el debate de octubre del año pasado, cuando decía que los grupos que han presentado y suscrito esta proposición reniegan de la realidad, es decir, de los compromisos que adquirió el lehendakari el día 7 de julio. "Y esto nos parece inadmisible", decía, "han hecho oídos sordos a todo lo que se ha dicho y a los compromisos vigentes, lo cual no nos parece nada bien". No, quien no asume los compromisos es el propio lehendakari, uno por encima de todos: que no trate prioritariamente a un determinado medio de comunicación. Eso es lo que básicamente se le pidió a este Gobierno hace un año y es lo que sigue incumpliendo. Por eso es ciertamente triste escucharle a usted y su falta de argumentos. Es triste releer ahora la respuesta dada por parte del Gobierno al portavoz socialista. Es triste escuchar todo este tipo de cosas, producen vergüenza ajena. Yo espero que esto no le salga gratis al Partido Nacionalista Vasco. Los criterios pueden ser distintos, pero desde luego hay uno o dos que son fundamentales, que es el de la imparcialidad, que es el de la proporcionalidad, que es el de tener en cuenta la audiencia de determinadas radios y los lectores de determinados medios escritos. Eso es absolutamente indispensable, porque como decía acertadamente el señor Pastor, el objetivo de la publicidad institucional es garantizar el derecho a la información de los ciudadanos. Y es esto algo que no busca en absoluto al Gobierno Vasco, lo que busca es permanentemente privilegiar a un determinado medio de comunicación. Yo no tengo nada en contra de ese medio de comunicación, yo no quiero que a ningún medio de comunicación democrático se le trate mal. Lo que me parece inaceptable es que haya ese trato de favor clarísimo hacia un determinado medio de comunicación, todos lo sabemos, ahí están los datos. No tiene usted justificación, este Gobierno no tiene defensa. Y ciertamente lo que a mí me preocupa es la impunidad de este Gobierno, que a pesar de que se debatió este asunto hace un año, a pesar de que se convocó nada menos que la Diputación Permanente, a pesar de que incluso se debatió la posible censura a un miembro destacado de este Gobierno, ustedes siguen en la misma línea porque todo les resbala, todo les da igual. Les da igual lo que diga este Parlamento, piensan que están ustedes por encima del bien y del mal y vamos a seguir trayendo este asunto tantas veces como sea necesario. Es un hecho extraordinariamente grave, estamos hablando de la apropiación indebida de dinero público por parte del Gobierno Vasco para entregárselo a un determinado medio de comunicación afín al Partido Nacionalista Vasco y al Gobierno Vasco. ¿Me he explicado, señor Egibar? Esto es lo que básicamente se denuncia. ¿Ha ocurrido esto? Viendo los datos, es evidente que sí. ¿Que la Diputación Foral de Gipuzkoa se comporta de manera semejante beneficiando a determinados medios o perjudicando a algunos? Eso se puede discutir en las Juntas Generales de Gipuzkoa o lo discute usted con el grupo EH Bildu. Estamos hablando del comportamiento específico del Gobierno Vasco. Y es evidente que hay una apropiación indebida de dinero público para entregárselo a determinados medios de comunicación afines al Partido Nacionalista Vasco y al Gobierno Vasco. Y esto no tiene defensa, salga aquí el señor Uribe o salga usted, señor Egibar.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Beitialarrangoitia anderea, zurea da hitza.
Mila esker. Ni ez naiz datuekin etorri eta badauzkat, iruditzen zaidalako, eta ni ez naizelako gainera borondate horrekin etorri, sestrak ez gaituela inora eramaten gai honetan. Eta konturatu baldin bazara, nire irakurketa guztian egin dut komunikazioari buruzko hausnarketa bat. Ze komunikazioan aritzen garenok, azkeneko urteetan, eta nahiz eta ni politikan nagoen jarraitzen dut oso gertutik, gauzak nola aldatu diren oso begi-bistakoa da. Komunikazio mundua ikaragarri aldatu da eta akaso momentu ona litzateke hausnartzeko benetan zer aldatu behar den. Eta igual hausnarketa sano horrek eramango gintuzke pentsatzera legeak aldatu egin behar direla. Baina batzuk ez duzue ezta hausnarketa ere egin nahi. Eta ez iezadazu aitzakia bezala edo argudio bezala erabili, nolaz eztabaidatuko dugu hemen Gobernuak zer egin behar duen? Zertarako gaude ba hemen, legeak egiteaz aparte eta abar? Gaude ere hausnartzeko zer egiten den eta zer zuzendu behar den, horretarako ere bagaude. Eta ez naiz etorriko Gipuzkoako datuekin, zeren nik egin dudan hausnarketa eta jarri ditudan irizpideak ez ditut egin nolabait ere gero Gipuzkoako errealitatea ekartzeko. Bide batez, gezur borobil batzuk ere bota dituzu: lau urtetan Noticias Taldeak 0 izan duela Gipuzkoan. Gezurra eta borobila. Ze lehenengo urtean ni neroni nengoen publizitatea banatzen; beraz, lehenengo pertsonan dakit. Eta Onda Vascak ere ez zuen 0 izan. Gezurra da, hori borobila. Lehenengo urtean ez behintzat. Beraz, lau urtetakoa balantzea 0 ezin da izan. Hori hasteko. Bigarrena, ez erabili datuak alderantziz. Nik ez dut eztabaidatuko hemen Noticiasek zenbateko zabalkundea daukan, baina ez dena zilegi da zabalkunde handiagoa dutenek gutxiago jasotzea. Eta zuk erabiltzen duzu datua nahi duzun moduan: hainbestekoa esaten dute daukatela, hori baino gehiago ez du jasotzen. Baina jaso dezake berak baino zabalkunde gehiago daukan batek baino gehiago? Hori da zilegia ez dena eta hori da gertatzen dena. Hori da gertatzen dena. Gipuzkoan modu exajeratu batean gu iritsi ginenean, eta modu orokorrean aitortu behar dut, lehen ere esan dut, disimulatu pixka egin duela Gobernuak hemen hainbeste eztabaida izan eta gero 2014an zehar, baina oraindik egiten du. Eta gero esaten zait, nolabait ere kriterio diferenteak gutxietsi nahian, Gipuzkoa ateratzeaz aparte, legea horretarako dagoela. Ja, baina Berdintasun Lege bat ere badaukagu. Eta Berdintasun Legeak esaten du eduki sexistarik ezin dela zabaldu medioetan. Zer da, gutxiago Berdintasun Legea Publizitateari dagokion Legea baino? Lege ezberdinak uztartzeko urratsak emango ditugu, benetan berdintasunaren alde egiteko prest gaude edo ez gaude? Hori ere bada galdera bat. Eta hori ere nire ustez bada hausnartu beharreko zerbait. Eta gero esaten digu Egibar jaunak Gobernua oso gardena dela. Gobernuak txostena bidaltzeak Parlamentura ez du Gobernuak egiten duen publizitate jarduera aldatzen. Egiten du begi bistan jarri. Ze nik ere 300 folio horiek irakurri eta aztertu egin ditut. Eta esaten digu erabiltzen digula publikoa, helburua… Nik adibide batzuk jarri ditut, nik ariketa hori egin nahi izan dut. Benetan irizpide horiek aplikatzen dira? Benetan enpleguan 400.000 eurotik 15.000 eskaintzea soilik gazteek benetan informazioa eskuratzeko duten medio modura eta tradizionaletan uztea gainerako diru guztia, dakigunean jakin gazteen oso portzentaje altu batek, eta adibide xume bat da, baina oso portzentaje altu batek betiko medioak ez dituela usaindu ere egiten, ez dituela bereak, beste sistema batzuk dituela komunikatzeko. Eta hori da admititu behar dugun zerbait. Gizartea aldatzen ari da. Eta Gobernuaren egitekoa eta legeak esaten dion egitekoa bete behar badu, ba eraldatzen joan behar du bere egiteko modua, gizartea eraldatzen doan neurrian. Eta hori da egiten ez dena. Eta gero aipamen bat egin nahi nioke euskararen gaiari. Ez dakit ondo interpretatu diodan Pastor jaunari, bestela berak zuzenduko dit, nolabait bereizi behar direla publizitatea eta diru-laguntzak. Nik nabarmen bereizten ditut. Baina herri honetan badago hainbat jende, egon liteke hainbat jende bakarrik euskarazko medio batera iristen dena. Eta hori aintzat hartu behar da. Eta gaur egungo irizpideek ez dute hartzen. Pentsa, Gipuzkoako arau bat badago, foru-arau bat, zaharra, berritu beharrekoa hori ere, baina esaten dituena adibidez gauza horiek: zabalkundea aintzat hartuko da, baina kontutan hartuko da ere zabalkunde gehien duen euskarazko medioa. Ba nik uste dut horrelako nabardurak euskarak behar dituela. Eta ez direla diru-laguntzen bitartez egin behar, aintzat hartu behar direla ere publizitatea banatzen denean, gizartearen sektore handiagoetara iristeko eta bakarrik euskaraz medioetara iristen denak eskubide osoa duelako, beste hizkuntza bezain ofiziala delako, benetan publizitate horretara iristeko sarbidea izan dezan. Eta uste dut horri buruz hausnartu beharra dugula eta hausnarketa oso sanoa litzatekeela, eta ez xextran aritzea hemen datuak hemengoak, datuak hangoak. Ni, konturatu bazerate, gehien bat hortik joan naiz. Uste dut askotan etor gaitezkeela hona, hau edo bestea esatera Gobernuak egiten duenaz. Berriro diot, nik ez dut esango esan den guztia gezurra denik, baina iruditzen zait horretan geratzea xextran geratzea dela eta Gobernuak helburuak betetzen dituela konbentzitu nahian Egibarrek esan dituen guztiek errealitatea ezkutatu nahi dutela eta ez diotela benetako eztabaida zintzo horri heldu nahi. Eta diot tamalez, ze komunikazio mundua bada, beste asko bezala, ikaragarri azkar aldatzen dena eta ikaragarri asko aldatu dena eta, beraz, zer pentsatu eman beharko ligukeena. Mila esker.
Eskerrik asko, Beitialarrangoitia anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Muy brevemente, para compartir una reflexión en voz alta. Yo creo que aquí el sustrato al final de esto que estamos debatiendo tiene una explicación, no voy a decir psicológica, porque es una explicación política, pero sí es una explicación muy sencilla. Y es que cuando un partido político gobierna durante muchos años, durante casi siempre, salvo cuatro, cuando tiene un poder político muy extendido y ejecutivo, puede acabar confundiendo las cosas. Se puede acabar creyendo ser un partido guía, puede acabar creyendo que las instituciones son suyas, o que puede hacer en las instituciones y con las instituciones casi lo que quiera. Eso en el peor de los escenarios. En uno más suave puede pensar no en hacer lo que quiera, pero sí hacer aquello que es justo y que le beneficia. Y yo creo que en buena medida es lo que ha sucedido en Euskadi durante muchos años y lo que en buena medida también viene sucediendo ahora, un reflejo de eso. Y es que el Partido Nacionalista Vasco de alguna u otra manera cree que las instituciones le pertenecen por derecho natural o por derecho divino, y que puede tomar decisiones en materia de publicidad siempre y cuando le beneficien, aunque no sean justas, ni ajustadas a derecho, y en buena medida ha pasado eso. Luego viene la soberbia, luego vienen las explicaciones un poco extrañas, luego vienen los cálculos de a ver cómo lo explico. Pero lo que es una realidad que debería hacerle pensar a este Gobierno es que toda la oposición, los datos de los que dispone la oposición, los datos que hemos tenido oportunidad de conocer, avalan esta tesis de una utilización no ajustada a derecho y, desde luego, a la ética política en la utilización de dinero público en materia de publicidad. Algo debería hacerles pensar. Transparencia, claridad, equilibrio, ecuanimidad, buen uso del dinero público, que es al final como decir una buena gestión pública, eso es lo que debería imperar. Y si ustedes no lo entienden, no lo interiorizan y este Gobierno no lo ejecuta así, este Parlamento, aunque a veces sea inocuo, porque una cosa es que este Parlamento se pronuncie y otra cosa es que el Gobierno haga caso, no deberemos de cejar en el empeño. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Pastor jauna, zurea da hitza.
Señor Egibar, a mí no me resulta agradable tener que volver a esta tribuna a volver a hablar de estos temas, ni me gustaría tener que haber hecho comentarios con nombres y apellidos de determinados medios de comunicación, de uno y otro signo, creo que no sería el papel de este Parlamento. Pero no es algo que hayamos provocado nosotros, lo ha provocado este Gobierno con su actitud. Insisto, si el lehendakari dijo en esta tribuna, la misma que yo estoy ocupando ahora, que lo que se había hecho estaba mal hecho, que había que corregirlo y que él se comprometía a hacerlo y no lo hace, por mucho que haya elaborado una tabla de supuestos criterios de aplicación, que a lo mejor no se aplican o a lo mejor no son los correctos, porque el resultado viene siendo el mismo que denunciábamos, evidentemente no se está haciendo lo que se dijo que se iba a hacer. Porque le quiero recordar otra vez, la publicidad institucional –no lo dice este parlamentario–, como establece la ley que la regula, no es para ayudar a empresas de forma selectiva y discriminatoria, es para favorecer el acceso de los ciudadanos y de las ciudadanas a información que se considera relevante y que quieran difundir las instituciones. Y por lo tanto, solo hay un criterio fundamental, solo uno: el número de oyentes, de lectores o de televidentes de los medios, no cualquier otro que se quiera poner encima de la mesa. Y para evitar sesgos y abusos, yo creo que hay un sistema muy claro y muy sencillo: lo mejor es tratar de controlar al máximo posible la discrecionalidad, como se hace, por cierto, en la adjudicación de otros contratos públicos que se llevan a cabo en este Gobierno. Restringir al máximo la contratación fuera de las campañas institucionales, fijar criterios objetivos y, desde luego, rendir cuentas periódicamente al Parlamento. Eso es lo que planteamos. Y no me vuelva usted a hablar por favor de patrocinios, que fue el espantajo que nos quisieron poner delante para justificar el desmán que se había hecho en la contratación de campañas institucionales, que en ningún sitio ponía que estaban patrocinados. Se vendían como publicidad del Gobierno a través de un medio concreto. Y en todo caso, yo no niego que exista esa figura, que existe, pero no se puede usar para sortear los criterios de proporcionalidad y de transparencia, que es para lo que se quiso usar y, por desgracia, es por lo que vemos que se siguen poniendo en marcha estos sistemas. Yo lo que le quería decir simplemente a la señora Beitialarrangoitia, yo quiero anunciar que vamos a apoyar la propuesta de UPyD y la suya también. Pero sí quiero hacerle un matiz respecto a ese apartado que hablaba de tener en cuenta los medios en euskera, que yo entiendo que tienen que estar también recogidos en la publicidad institucional. Pero bueno es recordar también que a través de la Secretaría de Política Lingüística los medios en euskera tienen una ayuda importante, extraordinaria, que no criticamos, de 4,8 millones de euros, más otros 400.000 más para los medios en castellano, que tienen una parte de su publicación en euskera. Es decir, para poner las cosas en su justo término. Y vuelvo a pedirle –al Gobierno no se lo puede pedir, porque pasa de este debate, pero se lo pido al Partido Nacionalista Vasco– que hagan el esfuerzo máximo, porque, como le decía la señora Beitialarrangoitia yo, usted me puede hablar de que llega al 9,5, al 9,9, al 10 el Grupo Noticias. Lo que no es de recibo es que reciba más dinero que otro medio que tiene más audiencia, o más lectores, o más televidentes y cobre más. Evidentemente, ahí algo huele mal. Bueno, pues eliminen ustedes ese mal olor.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Egibar jauna, zurea da hitza.
Usaiak usain, ni lehengora nator. Eta zenbakiak mahai gainean jartzen baldin badira, orain aipatu bezala, Pastor jaunak aipatu du, ba publizitate kontuetarako 5,5 milioi daude eta euskaraz egiten diren medioentzako laguntzak 4,9 ingurukoak, eta horietatik Berria k zuzen-zuzenean 1,3 milioi euro jasotzen ditu. Hori ere hor dago. Baina akotatu dezagun zein den unibertsoa diruetan eta orain urtebetetik honantz… Maneiro jaunari aipatu nahi diot Diputazio Iraunkor horretan nik neronek gai hau defenditu nuela. Gaiaren samurtasuna edo zailtasuna zuk kalifikatu, baina nik neronek defenditu nuen eta gero eztabaidan Luke Uribe-Etxebarriak ere defenditu izan du. Nik garbi daukadana da gauza bat. Komunikazio arloan behintzat esan dizute errepikatu egin behar dituzula gauzak. Zuk gaur hemen errepikatu duzu hiru edo lau aldiz lo de apropiación indebida de fondos públicos para favorecer a los amigos, corrupción, corrupción, corrupción. Nik gonbite bat egiten dizut, eta ez da lehenengo aldia. Zure aforamendua alde batera utzi, kalera atera zaitez eta esan itzazu hitz berdinak, zergatik tribuna hau erabiltzea zuk erabiltzen duzun bezala jendea zikintzeko, ustelkeriarekin lotzeko, gero gaiak pasatzen dira, epaitegietatik ere bai, jendea libre geratzen da, inongo makularik gabe, baina zuk eta beste batzuek ere bai, hemendik tribuna honetatik botatzen dituzuenak izugarriak dira. Beraz nahi baldin baduzu, aforamendua utzi, edo galtzen duzunean, agian ez zaizue asko geldituko aforamendu horrekin batera ibiltzen, kalea irten eta hemen esaten dituzunak kalean esan, eta orduan Euzko Alderdi Jeltzalearekin aurkituko zera epaitegietan. Eta nik amaitzeko, Marian Beitialarrangoitiak egin duen hizketaldia adi entzun dut eta komunikazioaz aritu zara, eta irizpideak esan duzu, laburbilduta, ezin ditugula gizarte berri baten aurrean zaharkiturik dauden irizpideak erabili. Ados. Baina irizpide horiek aplikatzeko garaian, norberak izaten du bere ardura. Nik esan dizut, nik ez dauzkat datuak eta, gainera, ez nituzke erabiliko edukita ere, zergatik ez zaidalako iruditzen oso joku zuzena denik. Eta zu bat zatoz, esan duzu "nik ez dut kontu honekin xextrarik eduki nahi". Nik esan dizudana da, eta galdera zen, ia irizpide horiek aplikatuz Gipuzkoan zer emaitza ematen zituen. Eta esan duzu ez dituzula, edo baldin badituzu ez dituzula azalduko. Baina hemen lehendakariak Diputazio Iraunkor horren aurrean hartu zituen konpromiso batzuk; eta konpromiso horiek bete egin ditu. Gardentasunari dagokionez, eta gardentasuna, jakina, ez da bakarrik informazioa bidaltzea; azaltzen dira irizpideak; gero, zer metodologiarekin egin den, departamentu guztien arteko batzorde baten eskutik; konpromiso etikoa non, kontrola nola; irizpideak, helburu orokorrak, zehatzak… Guzti hori hor dago. Hori hobetu daiteke? Seguru baietz, gizon-emakumeok egiten ditugun gauzak hobetu daitezke, fijo. Nik gero ez dudana ikusten da… Legea bai, legea aldatu nahi baldin bada eta irizpide zehatzagoak sartu nahi baldin badira legean, ekarri eztabaidara. Baina zuk proposatzen duzuna da Gobernuak ekar dezala instrukzio bat honantz, esateko "aizu, nire irizpideak hauek dira eta debatitu dezagun instrukzio baten eskutik irizpide horiek". Hori iruditzen zaizu dela formularik egokiena? Ba agian ekimena presentatu beharko duzue, legea aldatzeko, edo instrukzio horri loteslea izan daitekeen figura bat eman beharko diozue. Baina Jaurlaritzak berez berezkoa du lege baten mantupean bere politika egitea. Eta nik uste dut publizitate-politika horretan, aitortuaz gaizki egina zegoena eta bide bat eginez, lehendakariak eta Jaurlaritzak, bere konpromisoak bete egin dituela. Behintzat gure iritzia hori da. Eta berriro esaten dut, amaitzeko, Noticias Talde honi dagokionez, nik behintzat kontrastatu ditudan datuen arabera, neurketa horietara dedikatzen inork ez dio % 10etik behera ematen, eta jaso duena % 9,68 horretan sartzen da. Agian ez da ere gauzarik inportanteena, baina ez zait iruditzen abusu bat egon denik. Behintzat, hori da gure irizpidea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, Mistoa-UPyD taldearen jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 25; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 36; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, onartuta geratu da EH Bilduren osoko zuzenketa. Puntu honetan eteten dut hiru eta erdiak arte. Eten egin da bilkura arratsaldeko ordu biak eta zazpian. Berriro ekin zaio bilkurari arratsaldeko hirurak eta hogeita hamaikan.
Arratsalde on guztioi. Osoko bilkurari ekingo diogu berriro. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskaltel enpresak bere kapitalaren zati bat Burtsan saltzeko prozesuari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Casanova jauna, zurea da hitza, proposamena aurkeztu eta aldezteko.
Arratsalde on denoi. En junio pasado vivimos una importante tormenta mediática y política a raíz de la salida a Bolsa de la empresa Euskaltel y de ciertos elementos que rodearon a esta salida. En torno a esta polémica había dos elementos que se ponían en cuestión: por un lado, la propia salida a Bolsa, el hecho en sí de que se sacara a Bolsa una empresa como Euskaltel, que había tenido unos orígenes de naturaleza pública; y por otro lado, una cuestión que quizás sea más importante, pero que fue a la postre la que alcanzó mayor relevancia, que fue la cuestión de los bonus, los elevadísimos bonus que cobró el grupo directivo por capitanear este proceso de privatización. Frente a estos dos elementos de debate, se puede estar en contra de los dos, a favor de uno y en contra del otro, o a favor de los dos. Nuestro grupo, EH Bildu rechaza tanto la salida a Bolsa como los escandalosos bonus que cobraron los directivos por ello. Hay otros grupos que al parecer están a favor de los mismos, ya que en torno a esta cuestión no tienen crítica que hacer, ni al proceso de salida de Bolsa, ni al escandaloso bonus cobrado por los directivos por llevar a cabo ese proceso. Vamos a dar una serie de datos, porque nosotros en nuestra moción pedíamos que se reprobara la actitud de los equipos directivos de Euskaltel y de ciertos responsables. Y creemos que esa reprobación, ese rechazo a la actitud se funda en unos hechos que efectivamente merecen la calificación de rechazables y que tienen una inusitada gravedad y que es responsabilidad de esta Cámara, en tanto que representantes de la ciudadanía de este país, denunciarlos en defensa del interes común, que aquí ha sido dañado por un grupo de personas que han actuado, a nuestro entender, en forma dañina para ese interés y ese bien común. Euskaltel es una empresa de origen público en su accionariado, en su función y su modelo de empresa, que se crea a mediados de los años 90, con el objetivo de que la Comunidad Autónoma vasca tuviera una empresa propia con presencia en el sector, que ya se adivinaba en ese momento estratégico, de las telecomunicaciones. Tiene un recorrido con diferentes episodios sustanciales, pero voy a comenzar la narración de los hechos, por tener relación con el tema que nos ocupa de la salida a Bolsa, a partir de agosto de 2012, cuando esta Cámara decide vender tanto la parte de la red de fibra óptica, que está en propiedad pública, como las acciones de esta empresa Euskaltel, que era en propiedad del Gobierno Vasco. Meses más tarde se materializa estas acciones y la de otros propietarios, y entra en el accionariado Euskaltel, con un paquete mayoritario, el fondo Internacional Cable, que a su vez representa a otros inversores privados. Esos fondos, a raíz de su entrada en la empresa, con un 48 %, colocan a su equipo en la dirección, en el consejo de administración, y empiezan a desarrollar una serie de prácticas que, a nuestro entender, son las que llevan a la presentación de esta moción, que son a nuestro entender rechazables y contra los intereses de los trabajadores, de la propia empresa y de la mayoría social del país. Creemos que este grupo Internacional Cable entra en Euskaltel con una intención muy clara: adaptar la empresa a los gustos del mercado, sacarla a Bolsa y embolsarse con ello la mayor plusvalía posible a costa de lo que sea, a costa del empleo, de las relaciones laborales, de la inversión tecnológica, del propio futuro de la empresa. Para eso, para eso se establece un plan de bonus para estos directivos, para que actúen como auténticos juramentados con el objetivo de sacar la empresa a Bolsa al mayor precio posible, soslayando cualquier otro tipo de consideración. Al lema implícito de "todo por la pasta", este equipo directivo comienza a desarrollar una serie prácticas empresariales absolutamente rechazables, las principales de las cuales vamos a exponer a continuación. En Euskaltel se impone una estrategia premeditada de destrucción de empleo. Esto es gravísimo, y esto es lo que, a raíz de la transaccional que ha firmado el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, hoy va a quedar sin reprobación, hoy va a ser aplaudido por esta Cámara. Esta destrucción premeditada de empleo, que es, evidentemente, un requisito para la salida a Bolsa que hoy estos partidos van a aplaudir. Se destruye empleo, porque al mercado, que es el que determina los precios de salida a Bolsa y las cotizaciones de las empresas en Bolsa, le gustan las empresas con la menor carga de empleo posible. Se destruye empleo de forma premeditada en Euskaltel no porque hay necesidades organizativas, ni necesidades empresariales, o porque hay problemas financieros, sino que se destruye el empleo de forma premeditada para que la empresa tenga mayor valor en su próxima salida a Bolsa. En total, la plantilla pasa de 552 trabajadores a 300, de los cuales 70 empleos son liquidados y 180 son externalizados, es decir, traspasadas sus funciones y su relación laboral a empresas externas que siguen trabajando para Euskaltel. La destrucción de estos 70 puestos de trabajo se realiza mediante bajas incentivadas, jubilaciones anticipadas, no reposiciones de jubilaciones fundamentalmente. Como decía, 70 empleos destruidos y 180 externalizados; esta es la gestión destinada de la salida a Bolsa que hoy algunos grupos van a aplaudir. Euskaltel era una empresa rentable; incluso en los años más duros de la crisis, entre 2008 y 2014, el beneficio acumulado de la compañía fue de 230 millones. El coste de la plantilla, del total, incluso antes de iniciar este proceso de liquidación de empleo, era de apenas 34 millones al año, es decir, menos que los 48 millones y pico que estamos hablando de bonus. El coste de la plantilla no era un coste inasumible, no ponía en riesgo nada, no era una plantilla desmesurada, no había ninguna necesidad que respondiera a la lógica empresarial que llevara a reducir plantilla. Se reduce plantilla y se destruye empleo para que la empresa sea más atractiva en su salida a Bolsa y para que los directivos puedan cobrar el bonus establecido. Mientras tanto, se desarrollan otras prácticas antilaborales dentro de la empresa, como la congelación laboral, y ya decimos, en un periodo que se estaban generando beneficios. Congelación laboral que, por supuesto, afecta solo a la plantilla de a pie, mientras que en el equipo de alta dirección esos salarios se verían incrementados, porque ellos lo valen y la plantilla, por lo visto, no. Y porque, además, todo este tipo de prácticas luego llegan al Parlamento y se aplauden y no pasa nada, no se señala a los empresarios ni a los ejecutivos que las desarrollan. Las externalizaciones que ha desarrollado la empresa Euskaltel también son una segunda vía de reducción de plantilla, pero tienen además otro inconveniente añadido, que es que se ha descapitalizado tecnológicamente a la empresa, porque se han externalizado los servicios que tenían una mayor carga tecnológica. Se han trasvasado a sendas multinacionales tanto los sistemas informáticos como las operaciones y mantenimiento, dejando a Euskaltel como una empresa sin elementos tecnológicos punteros, que se encarga fundamentalmente de cuestiones administrativas, de márketing, de gestión de recursos humanos, de cuestiones menores desde un punto de vista tecnológico y que desvirtúan la puesta por esta empresa como puntal de la investigación, y de la innovación en este país. Esta descapitalización tecnológica fue dirigida, ni más ni menos, por la persona que, a su vez, aparte de ser el presidente de Euskaltel, es también el presidente de Innobasque, la Agencia Vasca de la Innovación. Y por eso nosotros, en nuestra moción, pedimos que se repruebe esta actitud y se considere que esta persona no está legitimada, por haber descapitalizado tecnológicamente a su empresa, para ser referente de una entidad, de una agencia vasca, que tiene precisamente como objetivo impulsar la investigación, la I+D y el desarrollo tecnológico del país. Igualmente, se ha presionado a las subcontratas y se ha empeorado la relación con las contratas que trabajaban para la empresa Euskaltel. Se ha presionado a la red de distribución y a la red de tiendas, para ajustar los márgenes, todo esto en un periodo de beneficio, como decíamos antes, generando una situación de tensión, un clima enrarecido entre la empresa y sus colaboradores. Y además, algunas contratas del país, con una visión cortoplacista, han sido sustituidas en sus servicios por contratas de fuera de Euskal Herria. Cuando todo este proceso está ya maduro, cuando se ha destruido empleo, cuando se han externalizado servicios, cuando se han apretado y ajustado los márgenes con las subcontratas y la red de distribución de tiendas, entonces se decide que es el momento de sacar la empresa a Bolsa y hacer caja. Los fondos compran a 3 y venden a 12, ganan cientos de millones. También se puede dar la vuelta a esta afirmación, es decir, que el Gobierno Vasco vendió a 3 euros la acción lo que luego valía 12, también ahí se ve un poco la visión de futuro de aquella operación de venta de acciones del Gobierno Vasco. Pero es cierto que estos fondos, en un cortísimo plazo de tiempo, logran unas plusvalías de un mínimo de 650 millones de euros. A cambio de nada, a cambio de una inversión que, ya digo, dura poco y que no aporta a la empresa, salvo esa liquidez inmediata, que tampoco era imprescindible, no aporta nada, porque no llegan como socios comerciales, no llegan como gente que está en el sector de las comunicaciones a aportar un trabajo conjunto, sino llegan como fondos que solo buscan la rentabilidad a corto plazo y, como veíamos, aunque para ello tengan que apretar al máximo a la empresa, a sus trabajadores y a sus colaboradores. Y también está el asunto del bonus, por supuesto, que es el que más se ha hablado, esos 45 millones que es premio, es el botín que se llevan las personas del equipo directivo que han llevado a cabo toda esta operación de especulación que creemos que es necesario rechazar hoy aquí. También hay una ultima cuestión de la gestión que nos parece absolutamente escandalosa, y es el dividendo extraordinario que antes de salir a Bolsa se reparten los principales accionistas, un dividendo de 200 millones de euros que proviene de un crédito solicitado ex profeso para repartírselo entre los principales accionistas. Es decir, se endeuda a la empresa no para hacer nueva inversiones, no para invertir en I+D, esa fabulosa cantidad que cualquier empresa vasca se daría con un canto en los dientes por poder accedcer a una financiación mínimamente aproximada a esos 200 millones. Pues bien, ese dinero no se reinvierte en nada que tenga que ver con la mejora de la actividad productiva o empresarial de Euskaltel, sino que simplemente se reparte entre los accionistas como botín, porque la empresa tenia margen de endeudamiento antes de su salida a Bolsa. Por tanto, nos encontramos con una prometida destrucción de empleo, con una pérdida de estabilidad y calidad del empleo que se mantiene, con externalizaciones, con subcontrataciones con empresas de fuera que sustituyen a empresas locales, con una subida de sueldos de la cúpula directiva paralela a congelación de los salarios de los empleados, con una descapitalización tecnológica, con un endeudamiento innecesario y no productivo, con un ahogamiento de la red de distribución y con un lucro indecente para la dirección, que escandalizó a toda la sociedad vasca cuando se conoció. Hau da gertatu dena. Eta honen aurrean, nik uste dut gure ardura erabili behar dugula ahotsa altxatzeko eta gertatutakoa deitoratzeko. Uste genuen hemen kontsentsua egon zitekeela gertatutakoaz salatzean, hain eskandalagarria denez eta hain kaltegarria izan denez langileentzat eta herri honen ehun produktiborako uste baikenuen aukerak egongo zirela. Guk proposatzen genuena zen deitoratzea egindakoa eta adieraztea enpresa honen jatorrizko filosofia eta helburuen kontra zegoela kudeaketa guzti hau. Eta uste dugu argi dagoela egindakoak, hemen kontatu denak ez daukala zerikusirik enpresa hau sortu zenean zeukan helburu, funtzio eta filosofiarekin. Pentsatzen genuen adostasuna lor genezakeela hemen hau argi eta garbi esateko, argi eta garbi dagoelako hau horrela izan dela. Pentsatzen genuen beharrezkoa zela salatzea ibilbide horren arduraduna, administrazio-kontseiluko kideak, Kutxabanken jarrera pasiboa eta konplizea gertatutako guztiarekin eta, noski, Internacional Cableren jarrera. Pentsatzen genuen salatu behar genuela administrazio-kontseiluko kideek lortutako bonusa, euskal gizarte osoa eskandalizatu zuena, eta uste genuen Ganbera honek ere eskandalu hori salatu behar zuela eta ez zuela onartu behar eta izen-abizenez salatu behar zituela eskandalu hori burutu zutenak, mingarria eta eskandalagarria izan zelako eta badelako, nahiz eta gero antzerkitxo bat egin eta bere momentuan apur bat indignazio-olatu hori geratzeko esan bonusa kobratuko zela akzioetan. Gero ikusiko dugu horrek ez duela inolako eraginik, kontrakoa, azkenik horrekin etekin gehiago atera dutela zuzendaritzako kideek operazio horrekin. Pentsatzen genuen, gainera, Ganbera honek esan behar zuela Alberto Garcia Erauzkinek, konpainia honen buruak, ez zeukala zilegitasunik Innobasque edo Ikerbasque moduko fundazio edo agentzietan jarraitzeko. Pentsatzen genuen bere jarduera enpresariala ez zela batere eredugarria eta inkluso agentzia hauek lantzen duten esparruan –ikerkuntza, inbestigazioa, innobazioa– kaltegarria izan dela Alberto Garcia Erauzkinen praktika eta, beraz, Parlamentu honek eskatu behar zuela kargu horietatik ateratzea inolako zalantzarik gabe. Baina badirudi batzuentzat ez daukala inolako problemarik egindako guztiak. Pentsatzen genuen ere Jaurlaritzak hau ez gertatzeko hartu behar zuela beste paper bat enpresa gakoetan, herri honentzako estrategikoak diren enpresetan. Pentsatzen genuen parte hartzeko publikoak mantendu behar zirela eta, ahal den neurrian, handitu behar zirela, horrelako enpresa estrategikoetan antzeko prozesuak ez errepikatzeko beste enpresetan. Pentsatzen genuen sektore publiko indartsua aldarrikatu behar genuela eta uste genuen ezkerreko edo bere burua ezkertiartzat jotzen duen beste alderdietan agian oihartzuna edukiko genuela eskaera honetan. Baina ikusi dugu gauzak beste alde batetik joan direla. Azkenean, erdibideko sinboliko eta hutsal baten aurrean kokatuko garela. Adierazpen batzuk egiten dira nahiko etereoak eta borondate ona adierazteko, baina gauza zehatzetara joaterakoan argi berde ematen zaiola eta bedeinkatzen dela Euskaltelen gertatutako guztia. Esta moción que nosotros hemos presentado no es una moción contra Euskaltel. Es una moción a favor de Euskaltel, a favor de su prestigio, de su dignidad y del modelo empresarial que le ha llevado a ser la empresa que es y a ocupar la posición del liderazgo que ocupa. Euskaltel no está donde está porque se haya gestionado espectacularmente bien. Euskaltel está donde está y donde nos gustaría que siguiera estando con unas prácticas evidentemente distintas y más acordes con el modelo original, porque la sociedad la ha sentido como propia, como una empresa distinta, como una empresa que tenía un valor añadido, un je ne sais quoi o je sais quoi que la hacía distinta de otras empresas. Pero ahora la han empujado a Bolsa y se va a convertir en una empresa que funcione con esa misma lógica de mercado. Trataremos de seguir presionando para que se mantengan esos orígenes, esos principios fundacionales en esta empresa. Pero la Bolsa tiene sus reglas, y los que vais a avalar la salida a Bolsa de empresas que eran públicas, aceptáis esas reglas, aceptáis las reglas del beneficio a corto plazo, aceptáis que en el accionariado y, por tanto, a la hora de la toma de decisiones entren los especuladores, los fondos buitres, los tiburones de Wall Street, los Lehman Brothers, los que hablan de paraísos fiscales, en fin, aceptáis la dictadura de los mercados. Vais a aceptar que una empresa que surgió con dinero y esfuerzo público, con unos objetivos que iban más allá del puro lucro, que tenía una aportación que hacer a este país, pase a ser una empresa normal, cotizar en Bolsa. Y además eleváis esta actitud a modelo a seguir. Pues la verdad, qué pena.
Casanova jauna, eskerrik asko. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes. Señorías, a día de hoy Euskaltel ya ha vendido en Bolsa una parte de su capital y se ha podido reconducir la situación del bonus de los directivos por la presión política y social que tuvo lugar en el mes de junio, reinvirtiéndose todos los incentivos en acciones. Y por tanto la situación para analizar la cuestión tres meses después de aquel momento convulso es mucho más serena y nos permite hacer un análisis más pausado del modelo empresarial vasco. La posición que los socialistas defendemos en este debate se halla en correspondencia con lo que son nuestras señas políticas de identidad, con nuestra acción de Gobierno en la pasada legislatura, y con la defensa de un modelo de empresa que, además de arraigada en el territorio, se comprometa con la sociedad que la creó, compatibilizando la generación del beneficio privado con la creación de empleo y el crecimiento económico del territorio. La compra hace dos días por parte de Euskaltel de todas las acciones de R Cable por 1.190 millones de euros supone además de un hito para Euskaltel, un importante paso de consolidación de la propia empresa en el mercado de las telecomunicaciones de España. Ha sido esta una operación que según la propia Euskaltel dota al nuevo grupo de mayor fuerza, eficacia y capacidad de crecimiento, para competir en un mercado exigente como operador líder en el norte del Estado y de relevancia en el mercado español y europeo, manteniendo al mismo tiempo su fuerte posición y compromiso tanto en Galicia como en el País Vasco. A veces las cosas cobran tales dimensiones que nos pueden hacer perder las referencias. Los Socialistas Vascos apoyamos en el Parlamento la autorización al Gobierno Vasco de Patxi López para proceder a la venta de acciones de Euskaltel y la infraestructura de fibra óptica en el año 2012, porque, vistos aquellos informes y la demora justificativa, nos parecía que aquella operación era oportuna y estaba justificada. Tres años después el anuncio del cobro de incentivos en cantidades desmesuradas por los directivos de Euskaltel hace que salten las alarmas institucionales, políticas y, cómo no, sociales, porque no se reconocen por la empresa valores y compromisos éticos que creíamos instalados en el modelo empresarial vasco. Y si bien se puede entender que una empresa ni puede ni debe desaprovechar las oportunidades de crecimiento y avance que el mercado le ofrezca, creemos desde el Grupo Socialista que hay una serie de valores y principios que debieran estar presentes y hacerse visibles en aquellas empresas en las que para su nacimiento y desarrollo se ha contado con un importante porcentaje de capital público, con dinero, en definitiva, de toda la ciudadanía vasca. Por eso, nos sorprendió y enfadó en el mes de junio la falta de sensibilidad de la dirección de Euskaltel para con la propia Euskadi, cuando cegada por la cantidad millonaria de los bonus, racanearon la inversión de los incentivos en acciones de la empresa. Se pasó del 0 al 50 % para al día siguiente, posteriormente y tras innumerables presiones políticas, llegar al 100 % de la inversión en acciones de la propia empresa. Se sustrajeron de una obligación, que para nosotros era moral, con la histórica relación de la empresa con el patrimonio público vasco, y olvidaron lo que supone para la economía vasca un incremento de inversión en esas cantidades millonarias, para una empresa estratégica de telecomunicaciones que estaba arraigada en el País Vasco. Y es por eso que los socialistas hemos planteado una enmienda, que luego se ha recogido en una transaccional y que expone tres claves fundamentales de nuestro modelo de ver el tema de Euskaltel. Por un lado, consideramos que las prácticas de gestión empresariales deben ser coherentes con la búsqueda de la mejora de la competitividad de las empresas, pero también con la construcción de un modelo de sociedad más igualitaria, más justa en términos sociales y en términos económicos. En segundo lugar, los socialistas pensamos que la empresa Euskaltel y sus equipos directivos tienen un compromiso con la sociedad vasca, por el apoyo concedido con patrimonio público a ese nacimiento de Euskaltel y a su desarrollo como un proyecto empresarial estratégico en el sector de las telecomunicaciones. Y por eso, planteamos en la enmienda que Euskaltel en sus decisiones estratégicas debe mantener la vinculación de la compañía con Euskadi, y que ese compromiso con la sociedad vasca debe traducirse en creación de empleo y apuesta por el desarrollo en la innovación. En tercer lugar, los socialistas también consideramos que la empresa Euskaltel ha de establecer un clima y unas condiciones laborales de calidad en su organización, acorde con la disponibilidad de recursos económicos que está más que demostrada. Con la autorización que otorgó el Parlamento Vasco en agosto de 2012, se daba cumplimiento a la consolidación del marco armonizado de libre competencia en las telecomunicaciones que se había alcanzado por todos los estados miembros de la Unión Europea. En aquel marco de liberalización reclamado por la Unión Europea, desde el Gobierno Vasco no solo se dotó al sector público de infraestructuras adecuadas de telecomunicaciones mediante su construcción, sino que además aportó al mercado la infraestructura que tenía disponible mediante su arrendamiento a Euskaltel. Y esto permitió que la competencia entre operadores de los diversos servicios de telecomunicaciones fuese aquí en Euskadi una competencia efectiva y además real. Mediante la participación en el accionariado de Euskaltel, el Gobierno Vasco contribuyó a que Euskaltel fuera el segundo operador de telecomunicaciones. En el año 2012, en la memoria justificativa que avalaba aquella venta, se decía textualmente: "El mercado vasco de las telecomunicaciones se halla liberalizado y es el momento de actuar y cumplir con el papel que le corresponde a la Administración en el sector". Y se trataba de hacer valer el principio rector recogido en normativa, que era el denominado principio de intervención mínima de la Administración, principio que debía aplicarse a las diferentes modalidades en que una administración puede estar presente en un operador de telecomunicaciones. Los socialistas vascos en la pasada legislatura impulsamos la creación de empresas, especialmente en sectores estratégicos y en sectores emergentes, como uno de los elementos importantes y claves para la salida de la crisis económica. Además, los socialistas creamos entonces los planes Compite, el plan Lidera, prestando a las empresas la asistencia y el apoyo necesario durante los procesos de mejora de la competitividad que decidían abordar, y potenciando proyectos de país estratégicos, proyectos tractores, proyectos emblemáticos, como apuestas de futuro con un importante impacto tecnológico e innovador, para empresas especialmente con una fuerte implicación para el tejido productivo. Los socialistas creemos, por eso, que ha sido oportuna y necesaria la salida a Bolsa también de la empresa Euskaltel, por las oportunidades que implica para esta empresa el reforzamiento de sus liderazgo en el sector de las telecomunicaciones, porque se facilita su acceso a más fuentes de financiación y porque se favorece su crecimiento y desarrollo futuros. Pero esto no puede hacernos olvidar las obligaciones sociales exigibles a una empresa que como Euskaltel tuvo, como digo desde su origen, un impulso y un respaldo claro de la sociedad vasca a través de sus instituciones con patrimonio público. En la enmienda que hemos presentado, también instamos al Gobierno Vasco a continuar creando nuevas empresas, especialmente en sectores estratégicos y emergentes, con la participación y asunción de riesgo empresarial tanto por parte del sector público como del sector privado. Porque los socialistas pensamos que lo acontecido con Euskaltel no debe volver a ocurrir, pero también pensamos que lo ocurrido no puede convertirse ahora en la inacción por parte del Gobierno Vasco para participar de empresas y promover empresas en sectores estratégicos para el crecimiento y desarrollo económico de Euskadi. Sabemos que lo ocurrido ha sido lícito, que ha sido legal y que el cobro de incentivos es una práctica habitual cuando una empresa sale a Bolsa. Pero la acontecido con los famosos bonus, que por su desmesura han llegado a causar un malestar social, político e institucional, que además los socialistas compartimos, fue un espectáculo lamentable que no debe volver a ocurrir en circunstancias similares. En su momento hicimos público un comunicado, en el que considerábamos que aquel anuncio de cobros de incentivos era muy poco edificante para la sociedad vasca, que observó con sorpresa la dimensión de las cantidades comprometidas, muy alejadas de las economías domésticas de la inmensa mayoría de los particulares. Sin olvidar el riesgo asumido por los directivos con sus inversiones en Euskaltel y lo más o menos habitual que puedan resultar estas prácticas, los Socialistas Vascos pedíamos a los beneficiados por esos incentivos una especial sensibilidad en el destino de estas cantidades, de forma que la ciudadanía pudiera entender que estos incentivos podían convertirse en inversiones que a su vez se tradujeran en empleo, en innovación y en vinculación de la compañía con Euskadi si se reinvertían en la propia empresa, como así ha sucedido. Los socialistas esperamos que con la enmienda que hemos transado no vuelva a producirse una situación tan lamentable como la que ocurrió con Euskaltel hace más de tres meses, en el mes de junio. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Muchas, demasiadas veces se presentan mociones, interpelaciones o proposiciones con un texto conclusivo que, descontextualizado de la historia, de las intrahistorias y mostrando en exclusiva una conclusión, simulan un aserto que confunde, que busca confundir conscientemente. La salida a Bolsa de Euskaltel, analizada así en frío, con ese único hecho, puede llevar a conclusiones radicalmente diferentes que se cuenta con todos sus ingredientes, con todos sus antecedentes. A principios de los años 90 del siglo pasado se dieron los primeros pasos desde el Gobierno Vasco, que impulsó con dinero público la inversión en red troncal y capilar de fibra óptica, fundamentalmente en las tres capitales de Euskadi. Fue una inversión pública en un sector que desde el primer momento se consideró estratégico y en el que, en Euskadi al menos, aún no había sector privado con capacidad inversora suficiente para tanta nueva tecnología. En 1997 el entonces vicelehendakari Ibarretxe –y no se preocupen, lo cito solo como vicelehendakari– explicó en esta misma sede cómo a lo largo de los años 97 y 98 la red de Euskalnet iba a ser arrendada a Euskaltel, empresa inicialmente configurada entre el Gobierno Vasco y las cajas de ahorro vascas para lograr ser el segundo operador de telefonía. Al tiempo que se fue transfiriendo el personal y demás recursos de la empresa originaria, así mismo informó que la participación societaria en Euskaltel, si bien inicialmente creo que era del 40 %, con el tiempo debería reducirse drásticamente hasta convertirse como mucho en testimonial. El Gobierno informó que la intención era la de impulsar una empresa en un sector entonces emergente y ya considerado estratégico, así como que en la medida en que la empresa auspiciada fuera consolidándose, deberían darse pasos para su transferencia al sector privado. Esto se informó en esta Cámara en 1997, nadie se opuso. Y este ha sido el proceso que durante más de 20 años se ha venido siguiendo. Para empezar, por tanto, no parece muy justo, ni siquiera razonable, poner cara de sorpresa cuando el proceso se ha producido. Es cierto que ningún grupo cuestionó, de una manera contundente al menos, ni los primeros pasos ni los que le sucedieron, incluida la paulatina venta de acciones del Gobierno Vasco. Solo se produjo una oposición, por cierto minoritaria, cuando en el año 2012 el anterior Gobierno trajo a esta Cámara la propuesta de venta de las acciones que le quedaban, así como venta de parte de la red capilar. Ahora en el último paso del proceso, cuando –y esto ya es muy importante– ya no participa la Administración, nos encontramos con la salida a Bolsa de Euskaltel. No tiene lógica enmendar tal operación, en tanto es un paso lógico y logra consolidar a Euskaltel como líder en el sector de las telecomunicaciones en Euskadi. Empresa estratégica para el país, líder en banda ancha ultrarrápida, televisión digital, telefonía fija y siendo el operador que más crece en el sector. No queda duda de que es una empresa de referencia en el sector. Y en todo momento se ha mostrado como empresa arraigada en nuestra sociedad, aportando marca de país en cantidad de ámbitos, en los que invierte una media de 50 millones de euros anuales, y si abandona a unos, se acerca a otros. Por todo eso, no entendemos a qué viene tanto enfado, salvo que sea un enfado especulativo. Le voy a dar unos datos. Euskaltel da cobertura al 85 % del territorio de fibra óptica, invierte en I+D+i una media de 9 % anual sobre ingresos, ha aportado históricamente cerca de 1.000 millones de euros a las haciendas vascas, ha invertido 2.000 millones de euros y ha comprado empresas vascas por valor de 2.500 millones de euros. Sin olvidar que ejerce de empresa tractora tanto en el sector de las telecomunicaciones en Euskadi como en otros sectores. ¿Le parecen números que justifiquen estar enfadado con Euskaltel? ¿No cree usted que precisamente el impulso inicial de la Administración, seguido del empuje del sector privado, es el proceso que ha logrado este éxito? Parece que a pesar de todo, sí. Fundamentalmente por su salida a Bolsa. Salida a Bolsa que, no lo dude, tiene que ver con la necesidad de cualquier operador de un determinado tamaño en el sector de las telecomunicaciones que quiera mantenerse en el mercado actual, que quiera seguir creciendo, que pretenda seguir invirtiendo en I+D y que pretenda seguir generando empleo. Y, en nuestro caso, abonando a nuestras haciendas para que se pueda pagar nuestra sanidad, nuestra educación o nuestra RGI. Se trataba de algo tan simple como reforzar su posición como operador líder en el sector de las telecomunicaciones, facilitar su crecimiento, tener acceso a financiación adicional para plantearse proyectos de crecimiento y, en definitiva, dotarse de mayor notoriedad en los mercados. ¿Es feo hacer eso? ¿Les parece mal salir al mercado y pedir financiación para un proyecto estratégico y con potencialidad de crecimiento? Respecto al tan denostado plan para salir a Bolsa, poco tenemos que decir, salvo que es un plan impulsado y respaldado por el consejo de administración de una empresa privada. ¿Ustedes creen que el lehendakari o la consejera de Desarrollo Económico deberían sentarse en aquel consejo o en cualquier otro de cualquier empresa privada de Euskadi para ir indicando qué es lo que tienen o no tienen que hacer? ¿Es ese su modelo de dirigir la sociedad, intervenir en los consejos de administración? Y en cualquier caso, ¿salir a Bolsa es intrínsecamente perverso? Estoy seguro de que, sin estar en el consejo de administración, los responsables de las haciendas vascas están satisfechos de que tal salida a Bolsa haya reportado del orden de 60 a 70 millones de euros. Algunos de los cuales, por cierto, son de los famosos incentivos a directivos y empleados de Euskaltel; por cierto, modelo absolutamente normal en el funcionamiento de los fondos de inversión. Lo cual no quiere decir que me encante, pero es un modelo normal. Y que no tiene por qué quebrar la idea de promover empresas erradicadas en el país, con vinculaciones económicas y emocionales, creadoras de empleo y abiertas al mundo, tanto en su captación de socios, como en sus posibilidades expansivas. Cualquiera puede tener su razonable opinión personal, que no debería transponerse a posicionamiento político cuando las cosas se han hecho con la coherencia y racionabilidad que aquí les explican. Y es que la salida a Bolsa de Euskaltel, por mucho que a ustedes la denosten, demostraba que era una empresa exitosa en el sector, competitiva, con tamaño relevante y que tenía expectativas de éxito futuro, pero, al tiempo, salir a Bolsa era un proceso imprescindible para continuar existiendo. En definitiva, y de ahí la transacción alcanzada con el Grupo Socialista, que por cierto agradezco el esfuerzo realizado, que pretende trasladar la mayoritaria opinión de ver con buenos ojos todo lo que signifique crecer, para crear empleo de calidad, invertir o dar cada día mejores servicios, siempre en coherencia con el mantenimiento de la vinculación con Euskadi y con la sociedad que impulsó su nacimiento y maduración. Respecto a la concreción de su moción, no entendemos de ninguna manera que se haya modificado el rumbo que ha tomado la empresa, en tanto se aduce que se ha quebrado la filosofía fundacional. Ya he intentado explicarle que, prácticamente desde el primer segundo, se planteó como una inversión pública en un sector en el que no había capacidad financiera en el sector privado para ir avanzando en un proyecto estratégico que en algún momento pudiera ser absorbido y recrecido por el sector privado. Eso es lo que se ha hecho. Luego, no parece reprochable. Insisto, si entrar si me parece aún mejor o peor el sistema de bonus de los directivos de Euskaltel, independientemente de que en este Estado ya se ha valorado, no tenemos nada que reprochar lo que se trató de una decisión particular de un consejo, que no contraviene ninguna norma y que pretende involucrar a los directivos en el destino de la empresa. Respecto a la salida del presidente de Euskaltel de las fundaciones Innobasque o Ikerbasque, simplemente señalarle que la primera no es fundación pública y que el presidente de Euskaltel, en tanto presidente de Innobasque, es miembro de Ikerbasque, que tampoco es pública, que aparece en los listados como fundación no pública participada por el Gobierno, solo participada. Luego, aparte de que no participemos en una especie de castigo infantil de ikastola de envío al rincón, el Gobierno Vasco poco puede hacer con el asunto, porque, aparte de que no lo comparte, no tiene capacidad de castigo en ese ámbito. Vuelvo al principio. Tras contextualizar el proceso, resulta más comprensivo saber que en definitiva el Gobierno Vasco comenzó en los años 90 del pasado siglo a invertir con dinero público en futuro en telecomunicaciones y, como también se avisó desde un principio, a medida que se fue concretando un sector privado capaz de absorber lo creado, recrecerlo y aportar riqueza al país, se lo transfirió, como se ha hecho en otras ocasiones con otras tantas empresas. Y es que nosotros mantenemos una coherencia a lo largo del tiempo. Y es que, además, la coherencia acerca a la serenidad y la serenidad a la felicidad, que, según Gandhi, consiste en poner de acuerdo pensamientos, palabras y hechos, que es la coherencia, que es lo que se ha hecho. Y hoy ahí está, ahí lo tenemos: un proyecto estratégico, internacional, sólido y prestigioso. Y usted se empeña en decir que se han hecho mal las cosas. Pues usted sabrá. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Maneirok ez du hitzik hartuko. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Si uno lee lo que proponía el Partido Nacionalista Vasco en su enmienda o el Partido Socialista en la suya, digamos que no tenía por qué no estar de acuerdo con ninguno de esos puntos. Incluso en la enmienda de transacción podíamos plantearnos que, salvo alguna cosilla, podríamos estar más o menos de acuerdo. Y reconociendo que todos lo que han intervenido tienen razón, me van a permitir a mí, porque nosotros sí apoyamos en su día y autorizamos la cesión de activos del Gobierno Vasco a la empresa Euskaltel, pero también quiero imponerme por qué y quiero recordar qué ocurría en aquel agosto del año 2012, porque fue en agosto cuando se reunió la Comisión de Economía para dar esta autorización. Había una empresa, Euskaltel, con cerca de 600 trabajadores que podían perder su empleo, con una multa de 220 millones de euros que pendía sobre la empresa; por lo tanto, la empresa tenía un problemón. Además, se juntaba que Kutxabank tenía el 68 % de las acciones de esta empresa que era un problemón y que tenía que deshacerse de gran parte de ese paquete de acciones, porque si no, consolidaba su balance, porque era una filial de la empresa y el balance no estaba para hacer grandes cosas. Confluían estas cosas. Y nosotros, evidentemente, entramos y apoyamos al Gobierno, entre otras cosas porque pensábamos que era lo bueno para la empresa, era lo bueno para los trabajadores y era lo que había que hacer. Y evidentemente nosotros estamos de acuerdo en que las empresas ganen dinero, mucho, que los directivos ganen dinero, mucho, y que los trabajadores ganen dinero, mucho. No nos parece mal que la gente gane mucho dinero, sobre todo si se lo trabaja y se lo merece. Nosotros no vamos por ahí… Pero alguien tendrá que comprender que esos mismos gestores que estaban en agosto del 2012 al frente de esa empresa, que con fondos públicos se revaloriza esa empresa, claro que tres años después son millonarios, pues alguien dirá "hombre, aquí hay algo que falla". Y a mí me parece muy bien que salga a Bolsa. A mí me parece muy bien que se financie de muchas maneras y de muchas fórmulas alternativas, y que crezca mucho, y que se convierta en una superempresa, y que en vez de 600, que ya no son 600, fueran 1.200. Pero aquí hay algo que no cuadra. Es decir, cuando en este Parlamento se plantean las cosas razonablemente, los grupos apoyamos razonablemente esas cosas. Cuando el resultado final te choca, y a mí, qué quieren que les diga, a mí me choca, a mí me choca que los bonos de esos directivos que estaban en el año 2012 prácticamente sean el precio de la transferencia de la red del Gobierno Vasco. Aquí algo se hizo cuando menos raro. Y a mí me consta que el Gobierno Vasco no conocía esos contratos internos de bonus y, desde luego, en el Parlamento Vasco los desconocíamos. Ahora bien, Kutxabank, socio mayoritario, hipermayoritario, tenía que conocer. Y eso aquí se ocultó, se ocultó aquí en este Parlamento y a mí eso me parece mal. Y a mí me parece muy bien que Euskaltel sea una empresa de éxito y les repito que ojalá gane mucho más dinero, cree mucho más empleo y la gente viva fantástico de bien. Pero estarán conmigo que cuando este Parlamento en el mes de agosto de prisa y corriendo tiene que reunirse para hacer esto –y repito porque yo he estado allí y me pareció bien y lo aprobamos–, hombre, que el premio de aquellos gestores que para salvar a la empresa hubo que hacer esto sea, en fin, que me da igual que lo reinviertan en acciones de la propia empresa, o sea, como usted comprenderá, a mí eso me da absolutamente igual, si al final se reparte en 20, 30 o 40 millones me da igual que se lo lleven en cash , que lo inviertan en acciones o que hagan con ello lo que quieran, es decir, eso ya está así y eso es así, y eso no tiene remedio. Y por lo tanto, a mí que reinviertan en su propia empresa, me parece muy bien. Me hubiera gustado más que lo hubieran hecho en aquel agosto del año 2012, pero lo hicimos nosotros. Y cuando digo nosotros digo todos los vascos, somos los que invertimos allí. Y no me parece que hayamos pillado cacho en los bonos.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzuteko txanda pasatuz, Casanova jauna, zurea da hitza.
Señor Tellería, estaba esperando ansioso su cita celebre del debate de hoy y veo que ha elegido a Ghandi, me parece muy bien, sobre la coherencia. En el punto tres de su enmienda dicen que "las prácticas de gestión empresarial deben ser coherentes con la búsqueda de la mejora en la competitividad de las empresas, pero también con la construcción de un modelo social más igualitario y justo en términos sociales y económicos". Yo le pido a usted también coherencia, les pido coherencia que cuando ven que una práctica empresarial viola de forma evidente los principios que ustedes dicen defender, salgan a la palestra y lo critiquen, se atrevan a criticarlo. Porque aquí usted también ha dicho "vamos a hacer historia, vamos a ver la cosa como un todo". Efectivamente, no hace falta remontarse a los años 90, vamos a ver la secuencia de acontecimientos desde el año 2012, incluso un poco antes, cuando este Parlamento vende, como se decía antes con "agostidad" y alevosía, la red de fibra, acuerda vender la red de fibra y acuerda vender su participación accionarial. Ahí se pone en marcha todo un proceso, y es un proceso que tiene una coherencia interna total y absoluta, es decir, todas las vulneraciones de derechos laborales, todas las reducciones de plantilla, todas las externalizaciones, todo el tensionamiento de la red de distribuidores, de las subcontratas, etcétera, todo tiene una lógica, que es decir "esto tiene que salir a Bolsa al mayor precio posible". Y ustedes venden la salida a Bolsa como la única opción para las empresas, y no es la única opción. 200 millones parece una multa que iba a hacer cerrar la empresa, y de repente, por arte de birlibirloque, ¡uy!, si la empresa está muy poco endeudada, si puede pedir 200 millones. Usted dice que tienen necesidad de capitalización, para invertir, para I+D. Si me parece perfecto que las empresas cojan dinero para eso, pero no tenía la única opción de la Bolsa, tenía otras empresas. Y ahí se ha visto, han pedido un crédito de 200 millones Kutxabank y el Fondo Internacional, 100 para tí y 100 para mí, para el bolsillo, no para invertir en el país. ¿O sea, que tiene unas urgentísimas necesidades de capitalización que le obligan a ir a Bolsa y se reparten 200 millones alegremente, de los cuales este país no ve nada? Y ustedes dicen "es que es una empresa privada". Claro, primero vende la participación pública, y luego dicen que es una empresa 100 % privada y que no pueden hacer nada. Hombre, no lo vendan. Pero usted ya ha dicho claramente que ese ha sido su modelo ahí, sí que la agradezco la coherencia y la claridad. El modelo de su partido queda mejor reflejado incluso en su enmienda inicial, cuando decía "el Parlamento insta al Gobierno Vasco a continuar impulsando la creación de nuevas empresas, fundamentalmente en sectores estratégicos y emergentes, para que, una vez sean viables, animar a la participación en su adquisición y gestión al sector privado". Aquí han sido ustedes muy coherentes. Lo que pasa es que al PSOE le ha dado quizás vergüenza firmar esto y lo han quitado de la resolución final. Pero aquí se plasma muy bien cuál es su modelo de lo que debe ser la inversión y la participación pública en las empresas: crear empresas, apostar, arriesgar donde nadie quiere meter dinero, donde nadie quiere financiar, donde no se ven las cosas bien claras, y cuando se logra, perdiendo en algunas empresas dinero público, pero en otras, en las que sale bien, se coge, se privatizan y se entrega el beneficio al sector privado. Yo aplaudo la coherencia de que su enmienda reflejaba muy bien cuál es la política y cuál es la inspiración del Gobierno Vasco. Porque la salida de Euskaltel a Bolsa, como decía, no se puede desligar de todo lo anterior. Yo he dado aquí una serie de datos que no se han cuestionado, no se han desmentido, de hecho ni se han aludido, quizás porque sean incuestionables. Y esos datos significan que ha habido toda una práctica dirigida a esa salida a Bolsa, que no se puede separar el hecho de salida a Bolsa de todo lo que ha venido anteriormente como preparación de esa salida a Bolsa. Y eso es una actitud que realmente creo que merece el rechazo de esta Cámara si queremos ser coherentes, coherentes incluso con lo que ustedes en su propia enmienda defienden, que las empresas tienen que promover también un modelo social más igualitario y justo. Y cuando aquí se han vulnerado de forma flagrante y evidente esos principios que ustedes dicen defender, miran a otro lado y dicen "bueno, no está tan mal, era necesario, no tenemos nada que decir, porque es una empresa privada". Hay empresas, y usted me ha dado una serie de números sobre la salud de la empresa Euskaltel. Efectivamente. Pero vuelvo a repetir, eso no es porque haya habido unos magos de las finanzas ahí, es el mismo debate que tenemos sobre Kutxabank. Que los gestores de Kutxabank han comprado Caja Sur, se han metido en un marrón que ni ellos mismos saben del cual salir, que no es que sean muy buenos y por eso Kutxabank esté tan bien, que Euskaltel esté tan bien. El problema o la ventaja que tienen estas empresas es que hay una sociedad que las percibe como diferentes. Y por eso está dispuesta a participar y a tener una relación con esas empresas que no se tiene con cualquier otra empresa. Y por tanto, en igualdad de condiciones o incluso en peores condiciones está dispuesta a ser cliente de esas empresas por que aportan un plus. Y si vamos por el camino de que esas empresas pierdan ese plus, ese plus de diferenciación, de arraigo, de hacer las cosas de otra manera, de generar un valor añadido para el país, y esas empresas como Euskaltel y Kutxabank pierden ese plus, es cuando la gente va a perder la confianza, y cuando esa posición de mercado, que no se han ganada gracias a la gestión de genios empresariales, sino a esas características esa posición en el mercado, es cuando está en peligro. Por tanto, son este tipo de actitudes, este tipo de prácticas temerarias, este tipo de prácticas empresariales agresivas las que pone en peligro a empresas con arraigo en este país, y no defender que cumplan una función y una responsabilidad social. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Después de este debate, queremos dejar claro, como partido comprometido con el país y su progreso económico, que los socialistas apostamos por crear e impulsar empresas que sepan crecer y desarrollarse por sí mismas. Empresas con voluntad de verdad de crear riqueza y con vocación de ejercer un liderazgo en sectores estratégicos. Y los socialistas apostamos igualmente porque la dinamización y modernización de nuestra economía que se derive de este impulso y respaldo a la actividad empresarial, redunde en beneficio de un mayor bienestar y mayores niveles de igualdad en la sociedad vasca. Nosotros esto nos lo creemos. Y esto exige una implicación seria de los poderes públicos para que los avances económicos y el aumento del empleo, del bienestar y de los derechos sociales vayan de la mano. Porque no podemos resignarnos, como si fuera algo natural, a que lo económico y lo social mantengan ese desequilibrio creciente que se observa en estos últimos tiempos. Y esto vale también para Euskaltel, como empresa que ha gozado desde su mismo origen con un apoyo especial del sector público. Es lógico, por tanto, que los poderes representativos de este país tengan algo que decir sobre la responsabilidad futura que esta compañía tiene con la sociedad vasca y con la ciudadanía. Sobre todo cuando su dirección adopta decisiones muy cuestionables, que por su magnitud no pueden explicarse a una sociedad que está sufriendo y padeciendo los efectos de la crisis. Y no solo es lógico este control público. Es también necesario para corregir tendencias que hieren cada vez más la sensibilidad de mucha gente que lo está pasando mal. El control democrático tiene que penetrar también en las empresas, por muy privadas que estas sean, cuando se haya creado fundamentalmente con patrimonio público. Y por eso, nos parece justo y saludable que la marcha empresarial de Euskaltel esté bajo la lupa de la opinión pública, bajo la lupa de la ciudadanía y bajo la lupa de las instituciones de Euskadi. Y de hecho, estar bajo esa lupa ha producido efectos positivos en la medida en que ha hecho posible que los directivos de Euskaltel rectifiquen y reinviertan el 100 % de sus bonus en acciones de la propia empresa. Hay algo que tenemos muy claro, y es que la ausencia de controles y de regulaciones políticas, también en el ámbito de las empresas, no resuelve problemas, sino que los agrava y crea, además, situaciones de injusticia difícilmente tolerables. De ahí que lo que hayamos pretendido con la enmienda que los socialistas hemos presentado es devolverle a la sociedad vasca una cierta confianza en el sector empresarial al exigir que las prácticas empresariales deben buscar la mejora de la competitividad, pero deben también ser consecuentes con la construcción de un modelo de sociedad más igualitaria y más justa, como decía antes, en términos económicos y en términos sociales. Una confianza en las empresas, que pasa por reconocer el compromiso, en este caso, que Euskaltel y sus equipos directivos tienen con esta sociedad, por el apoyo que se les concedió con este patrimonio público en su origen y en su desarrollo como empresa, y por exigir que en sus decisiones estratégicas mantenga su vinculación con Euskadi. Y un compromiso con la sociedad, que se traduzca, como decía también, en creación de empleo y en una apuesta por la innovación; que se establezca un clima, unas condiciones laborales en la organización de calidad, porque disponen de medios económicos para ellos. No hay excusa. Por eso, entendemos los socialistas que esperamos que la enmienda que hemos logrado transar sirva de ejemplo en la medida en que así llegue al modelo empresarial vasco, para que situaciones como las que se dieron en el mes de junio no vuelvan a ocurrir en sectores estratégicos y en sectores emergentes, porque de ello depende el crecimiento de la economía vasca. Y si miramos hacía otro lado, seremos tan irresponsables como esas decisiones que se adoptaron en aquel mes de junio al inicio de las intervenciones. No podemos olvidarnos que el crecimiento económico a veces, y cuando se hablaba de descapitalizar empresas, el hecho de externalizar determinados servicios no supone que se descapitalicen empresas, serán maneras diferentes de verlo, pero es así. Esperemos que hayamos recuperado, o que podamos recuperar la confianza que se perdió y que situaciones como estas no vuelvan a darse. Y realmente principios y valores instalados o que creíamos instalados en el modelo empresarial vasco sean de verdad principios y valores que se lleven adelante, y no como ha ocurrido recientemente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok, arratsalde on berriro. Yo no estaba expectante, señor Casanova, sobre lo que iba a decir. Sabía lo que iba a decir. Usted había presentado la moción y el otro día la interpelación. Sí estaba esperanzado de que lo yo iba a contar aquí le convenciera y cambiara su posición. Pero he visto que no, que no ha sido posible y se ve que mi capacidad de seducción ha bajado enteros en la bolsa de los valores. Pero qué le vamos a hacer, lo he intentado. Por un lado sigue insistiendo ¿qué modelo fundacional se ha quebrado? Si ya le he citado que existía un modelo, un modelo de empresa, que sí es cierto. El problema –no es un problema, es la realidad de la diversidad que hay aquí–, es que tenemos modelos diferentes. Yo he contado el mío, y el nuestro es un modelo en el que no tenemos mayor problema en impulsar empresas desde el carácter público, cuando no hay un sector privado capaz de abordarlo, y en un momento determinado traspasarlo a un justiprecio. La sociedad teóricamente recupera ese dinero. Podemos discutir lo que usted quiera, si recupera o no recupera, la intencionalidad es esa. No es quedarse con lo público, que seguramente es un modelo, su modelo es la funcionarización de todos los elementos de la sociedad. ¿Sabe quien tenía el modelo público de telefonía? Franco, que además de tenerlo público, aprovechaba, me imagino, para escuchar todas las conversaciones que teníamos. Ese es el modelo público. Porque claro que el modelo es diferente, y nos encontraremos ahí. Pero yo creo que es más transparente y más lógico explicar a la ciudadanía su modelo, el mío, que le explico, y no hacerlo por la pasiva, como usted lo hace, en el fondo criticando a los demás. Va criticando cosas y va limando para ir creando algo que pueda parecer un modelo. Explíquenlo. Díganos claramente que quieren una Euskaltel pública, un Athletic de Bilbao público y una... Sí, sí, todo público, todo con funcionarios y díganlo y vengan y cuéntenlo. Pero explíquenlo, no criticando cada vez que nosotros hacemos algo, sino creando ustedes. Creen, no destruyan, esa es la cuestión. Porque en el fondo, y por esa visión de su modelo, más que molestarles los bonus de los directivos, que les molestan y me parece lógico, lo que les enfada es la salida a Bolsa de una empresa, eso es lo que les enfada, porque se pierde el control de lo público más todavía. Y vuelvo a decir, empezó como pública y terminó como privada, porque obligadamente tenía que ser pública al principio y casi obligadamente tenía que ser privada al final. No había otra posibilidad. Por cierto, hasta la venta última del 2012, la gente que podía pertenecer al entramado actual de EH Bildu jamás participó en aquel debate, desde es 97 que le he contado jamás entraron en este debate. Porque tampoco lo público es garantía de nada. Mire, le sonará, Volkswagen y un fraude multimillonario que puede tener otras implicaciones de otro tipo, de lucha por mercado. El Estado de Baja Sajonia ¿sabe cuánto tiene? El 12 %. Y eso no garantiza que hagan bien las cosas. Y tampoco ese empeño en que el empleo es de mala calidad el que se ha creado. Mire, yo solo sé que hoy había una asamblea de trabajadores para el convenio colectivo. No sé el resultado, se sabrá mañana. Como hayan aprobado eso, alguien se va a comer las patatas de la calidad del empleo. Es decir, en definitiva, la presencia pública en las empresas, estratégicas o no, y que nosotros no repudiamos para nada, no es garantía tampoco de nada. Pero yo les vuelvo a invitar a que un día si quieren pidan un monográfico y nos explican su modelo, su modelo de empresa, su modelo de sociedad, su modelo público de cosas. Les espero y debatiremos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muy brevemente, señoría. Efectivamente, empezó como pública y terminó como privada, y en el ínterin algunos se hicieron millonarios, y eso es lo que a nosotros no nos cuadra con todo el esquema del planteamiento que nos acaban de defender hoy. Porque evidentemente nosotros sí estamos de acuerdo con ese modelo de que tiene que ser empresas privadas y de que tienen que salir a Bolsa, si les interesa, porque así acceden a más recursos. Pero lo que choca es que en el trasvase de pública a privada, esos que lo público les había puesto se hagan millonarios con las aportaciones de lo público, que es lo que revaloriza a la empresa. Y por eso nosotros, tenemos la discrepancia con lo que se ha planteado.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Casanova Alonso jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 20; aurkakoak, 51; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, mozioa ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 41; aurkakoak, 20; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, laneko istripu eta gaixotasunen kudeaketaren legedi pribatizatzaile berriari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak. Sánchez andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, presidenta. Señorías, de nuevo hoy tenemos que seguir hablando en esta Cámara de recortes de los derechos de los trabajadores en una reforma que afecta a las mutuas. Y lo que es también muy preocupante, esta reforma además abre una brecha para favorecer la privatización del sistema público de salud. Nos oponemos a que las mutuas entren en el ámbito de la sanidad pública, ya que esto puede suponer que se vulneren los derechos de los trabajadores, que se abra la puerta para una privatización de la sanidad pública, que se deslegitime al médico de cabecera y a la inspección médica del sistema público de salud, que se genere una gran burocracia para justificar recortes de derechos, y que se permita que sea el propio empresario el que determine cuándo y cómo da el alta y baja por enfermedad común a los trabajadores. Los Socialistas Vascos no podemos estar de acuerdo tampoco con que las mutuas entren a controlar los partes de alta y baja de los trabajadores, es decir, la asistencia sanitaria derivada de la enfermedad común, para nuestro grupo parlamentario eso es inadmisible. Y todo ello es lo que permite la reforma que se aprobó en diciembre por el Gobierno de Rajoy, con el acompañamiento del Partido Nacionalista Vasco y de Convergència i Unió. Esta reforma, que entró en vigor el 1 de enero del 2015, favorece la privatización del sistema público de salud y supone una discriminación de facto en el trato que se dará desde la sanidad a todos los ciudadanos entre quienes tengan la condición de trabajador o trabajadora y quienes no. Y el partido que gobierna en Euskadi, vista su enmienda, no se propone enmendar esta lesión de derechos, sino que a lo que aspira es a gestionar el recorte. El PNV nos propone asumir la competencia de este nuevo atentado contra los derechos de los trabajadores. Hay que tener en cuenta que las hasta ahora llamadas mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales y que tras la reforma pasan a denominarse mutuas colaboradoras con la Seguridad Social, son entidades privadas, asociaciones sin ánimo de lucro, integradas por empresarios, sin perjuicio de que su control y tutela lo tenga que realizar la propia Administración. Sin embargo, las funciones que realizan son de naturaleza pública, gestionan recursos públicos, a pesar de la naturaleza privada de las mismas como asociaciones de empresarios que son. Sin embargo, este cambio pretende ocultar la privatización del ámbito de la gestión de la Seguridad Social y la asistencia sanitaria, así como facilitar la expansión a otros ámbitos de la acción protectora de las mutuas que hasta ahora no cubrían, como las contingencias comunes. De paso se hace una trampa. El Gobierno de España se ha comido más del 45 % de la hucha de las pensiones en esta legislatura, una hucha que solo se va a mantener si hay cotizaciones. Y las cotizaciones son empleados, pero empleados con capacidad de cotizar, no esas cifras que sirven para maquillar los datos del desempleo, pero que cobran salarios tan ínfimos que su aportación apenas puede compensar el gasto de jubilación. Una hucha que se podrá mantener si el conjunto de trabajadores mantiene salarios dignos, no si se empobrecen, como permite la reforma laboral de Rajoy. ¿Y por qué digo esto? Pues bien, la reforma que afecta a las mutuas, por si fuera poco, va a detraer más dinero del fondo de pensiones, porque incrementa el número de reservas de las mutuas y sus márgenes de acumulación en detrimento del fondo de reservas de la Seguridad Social. Sumo y sigo. Aprueba también nuevas retribuciones para los responsables de las mutuas y una nueva regulación de patrimonios privados. Y por añadidura, en caso de quiebra, permite que el Gobierno acuda al rescate de determinadas mutuas, utilizando para ello dinero proveniente de la Seguridad Social. Esto es, empresas privadas a las que se concede participar en la gestión pública de la Seguridad Social, que tienen en sus manos la garantía de derechos de salud de los ciudadanos, pero que si son negligentes en su gestión, los resultados de su mala gestión se van a pagar con el dinero de todos los ciudadanos, porque proviene de las cotizaciones de la Seguridad Social. Esta reforma de gran calado también afecta al funcionamiento de las mutuas como servicio de prevención, que se reconoció en la Ley 31/95, de Prevención de Riesgos Laborales, con repercusiones en el sistema vigente de prevención de riesgos laborales. El CES consideró inadecuada en su dictamen la prohibición absoluta de que las mutuas participen en las sociedades mercantiles de prevención a partir de ahora, y además de obligarlas a externalizar el servicio, se les impone el plazo perentorio de un año para separar el patrimonio vinculado al servicio de prevención de la mutua, con el despropósito que esto supone en una época de crisis, donde esta obligación puede llevar a malvender dicho patrimonio, comprometiendo el patrimonio de la mutua, a través de decisiones precipitadas para poder cumplir con lo marcado en esta norma, lo cual repercutiría negativamente en el patrimonio de la Seguridad Social, donde se integra el patrimonio de las mutuas. Una decisión de este calado debería haber sido precedida por un diálogo social y este no ha existido. Es decir, lejos de mejorar la gestión y la transparencia, vamos en sentido contrario, permitiendo un nuevo negocio a los empresarios y a los bolsillos privados, algo a lo que nos tiene muy acostumbrados el Partido Popular. Y eso es un momento en lo que los ciudadanos nos demandan todo lo contrario, nos demandan una mayor transparencia y un mayor rigor en la gestión de los servicios públicos. Es un resumen de la suma de despropósitos y recortes de derechos planteados en esta norma por el Gobierno de Rajoy y expresamente apoyados por el Partido Nacionalista Vasco. Sabemos, y es fácil de entender aunque no de compartir, el argumento del Gobierno de España de que lo que pretenden con esto es conseguir que el control de las altas y las bajas por enfermedad común suponga reducir un absentismo laboral. Los socialistas sabemos que esto es una auténtica falacia, pues lo que realmente pretenden es fortalecer el papel de las mutuas. Los socialistas en Madrid y en Vitoria seguimos pensando que las mutuas deben centrarse en el aseguramiento y en la prestación de servicios que exige la atención de riesgos profesionales. El PNV, sin embargo, en Madrid y en Vitoria muestra su intención. Confirman el fondo y reclaman la gestión de estos despropósitos descritos, como si por llevar lábel vasco fueran menos dolorosos. Pues no, en euskera o en castellano esto es un atentado contra los derechos a la salud y los derechos laborales. Y sin embargo, en vez de ahondar en la mejora de este servicio, lo que hacen es ampliar la gestión a las contingencias comunes, de forma que puedan afectar a la salud de los trabajadores, reduciendo en exceso las bajas médicas, con la única finalidad de conseguir una reducción del gasto. El Gobierno de España, junto con el PNV, decide con esta reforma huir del consenso político y social que pueda garantizar que reformas de esta gran trascendencia sean de futuro y, por tanto, tengan un carácter de permanencia. No ha sido así. Ustedes de nuevo no han buscado ese consenso y amparándose en su mayoría absoluta en España hacen una reforma que afecta a la gestión del sistema de la Seguridad Social y a la salud de los trabajadores de este país. Por eso, por todos estos despropósitos, es una ley que ha nacido con fecha de caducidad. El Partido Socialista manifestó ya en diciembre en el Congreso de los Diputados nuestro compromiso de cambiarla –y ahora lo reiteramos los Socialistas Vascos hoy en este Parlamento–, porque en la próxima legislatura que se inicia a partir de finales del año los socialistas lo vamos a cambiar. Por el contrario, los Socialistas Vascos defendemos una sanidad pública vasca para todos los ciudadanos, con independencia de que sean trabajadores o no, y gestionadas por una entidad pública, Osakidetza. Porque lo que debe cuidar lo público es la salud del trabajador, no los intereses de los empresarios. Esto es lo que nos diferencia a unos y a otros. Y espero que de aquí salga un acuerdo defendiendo la iniciativa socialista. Para nosotros lo más importante es expresar el rechazo a la privatización del derecho de salud, así como a la discriminación de ciudadanos según si tienes la condición de trabajador o trabajadora o no. Eso es lo que nos gustaría. Y también que el Gobierno Vasco haga lo que le compete, no lo que hace su partido en Madrid, y lo que le compete es defender los intereses y derechos de los vascos, de todos los vascos por igual. Esta norma también permite realizar convenios y acuerdos con entidades gestoras de la Seguridad Social y los servicios públicos de salud, que permitiría la realización en sus centros asistenciales de una serie de actos médicos, que lógicamente va a suponer un gasto adicional para la sanidad vasca. Se puede conseguir reducir las listas de espera, pero tendrán prioridad, por tanto, y más posibilidades los que tienen la condición de trabajadores o trabajadoras sobre todos aquellos que no tienen la suerte hoy en día de tener esa condición. ¿No supone esto de nuevo una discriminación en el trato según si el ciudadano tiene la condición de trabajador o no a la hora de ser atendido? Pues nosotros creemos que sí lo supone. No existe la obligación de suscribir dichos convenios, se trata de una opción voluntaria de las mutuas, así lo establece la norma. Por eso, nuestro grupo parlamentario considera que el Gobierno Vasco no debe suscribir voluntariamente dichos convenios y así se impedirá una privatización encubierta de la sanidad pública, utilizada por las mutuas en su propio beneficio, que además puede repercutir en el perjuicio a los servicios a los que estos centros deben estar destinados. Por esto nos gustaría también que saliera adelante el compromiso de que este Gobierno fuera mandatado para no firmar los convenios con las mutuas en los términos contemplados por la reforma legal que rechazamos, o lo que es lo mismo, que el Gobierno Vasco no contribuya al recorte de derechos a la salud de los trabajadores de Euskadi. Podemos discutir competencias, nuestro grupo asume la totalidad del Estatuto, también el artículo que permite la gestión económica de la Seguridad Social, pero nos negamos rotundamente a que las competencias se asuman de cualquier modo. No queremos asumir una sola competencia que suponga recortar derechos sociales. Defendemos asumir competencias para reforzar los derechos de todos los ciudadanos. Por eso, defendemos nuestra iniciativa y pedimos para ello el apoyo de los diferentes grupos. Nos parece la más coherente, completa y sensata, y que coincide en su totalidad con la enmienda planteada por el grupo UPyD y que coincide también en gran parte con la propuesta del grupo EH Bildu, en la que se recogía el rechazo a la reforma y la exigencia de subrogación, pedían la no suscripción de convenios y conciertos con las mutuas para la utilización de recursos de Osakidetza que recoge también en su punto tercero. La enmienda del Partido Nacionalista y parte de la de Bildu piden también la transferencia del régimen económico de la Seguridad Social, y la competencia de las mutuas que tengan su domicilio social y ámbito exclusivo de actuación en la Comunidad Autónoma Vasca. No dándose cuenta que eso es muy complicado, porque todas las mutuas tienen por norma reconocido en el artículo 58.1 de la Ley General de la Seguridad Social un ámbito de actuación nacional. Por tanto, no podemos estar de acuerdo con la enmienda presentada por su grupo en este sentido. Y por eso, les pedimos el voto a favor de nuestra enmienda, que evitaría esa privatización encubierta de la Seguridad Social y la suscripción de futuros convenios entre las mutuas y el sistema público de salud al Partido Nacionalista Vasco. Rectifiquen, todavía están a tiempo. Y al Partido Popular obviamente no le pido que se sume a la propuesta, porque probablemente saldrán ustedes seguramente a defender que esta reforma es muy buena para los trabajadores. Y, desde luego, está muy claro que no lo es. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Zulaika andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea, eta arratsalde on denoi. Gizarte Segurantzaren Legearen erreforma mutuen erregimenari dagokionez, Erresuma espainoletik etortzen zaigun eskubideen beste murrizketa bat dakarren legea da. Beste behin ere lan-harremanetan interaktuatzen duten bi aldeetatik, soilik aldi baten onurarako arautu egin da. Eta Rajoyren Gobernutik etorrita, erantzuna erraza da: patronalaren interesen onurarako arautu da beste behin ere. Proposamena aurkeztu duen taldearen bozeramaileak, honetan jada azaldu ditu lege horrek ekarri dituen hainbat aldaketa. Hala ere, aldaketa esanguratsuenak eta beste batzuk ere gogoratuko ditut. Hasteko, erreformaren motibazioan, absentismoaren tasa jaisteko eta burokratizazioa gutxitzeko egiten den erreforma dela azaltzen da. Hori, ezin da inolaz ere motibazioa izan, hori ezin da onartu. Erreforma horrek langileei iruzurrezko izaera aurresuposatzen die. Datuek erakusten digute absentismo-tasa gero eta baxuagoa dela. Azken urteetan justu kontrakoa gertatzen ari da. Azken lan-erreformaren ondorioz, langileak, nahiz eta bajan egon, kaleratu ahal direnez, langile asko gaixo joaten dira lanera. Presentismoa ematen ari da, enpresa pribatuan zein arlo publikoan ere. Baina legearen motibazioarekin jarraitzeko, ematen den bigarren arrazoia burokratizazioa gutxitu egingo dela diote. Ba ideia horren aurka ere bagaude, gezurra delako. Eta are gehiago, Osakidetzako profesionalek lan handiagoa egin beharko dute mutuen mesedetarako. Mutuaren izenaren aldaketarekin, lan-istripu eta lan-gaixotasunen mutuak izatetik Gizarte Segurantzaren mutua kolaboratzaile izatera pasatu dira. Hori ere ez da kasualitatea. Benetan izen-aldaketa horren atzean ezkutatzen den helburua, mutuek gertakizun arruntetan, lanetik kanpo, gaixotasunak eta istripuak kudeatzearen eskuduntzak izatea da. Horrek mutuen ekintza-eremua are gehiago zabaltzen du, osasun-sistema publikoarena murriztuz. Aurrekoarekin lotuta, aldi baterako ezintasunari dagokionez, mutuek botere handiagoa izango dute kontrola egiteko, jarraipena egiteko eta presionatzeko baja- egoerari bukaera emate aldera. Mutuek bajaren lehen egunetik deitu ahal izango dituzte langileak osasun-azterketa egitera. Langilea azterketara joan ezin bada, agertzen ez bada, edozein arrazoirengatik, prestazioak kautelaz eteteko aukera dago. Ondoren, langileak soilik lau egun izango ditu ez joatearen arrazoia justifikatzeko, eta berriro ere, behar bezala egiten ez badu, aldi baterako ezintasun-egoera iraungiko da. Hori oso larria iruditzen zaigu. Berdin du nola zauden, zein egoeratan, zure prestazioa gogoratu behar da eskubide bat dela, kendu ahal dizutena. Erreforma horrek, mutuei langileen osasuna kontrolatzeko gaitasun handiagoa ematen die, ez soilik lanbide-gertakizunetan, baizik eta arruntetan ere. Alta medikoak ematea baino ez zaie geratzen. Hori da patronalaren helburua eta ez dira geldituko lortu arte. Osasunaren kudeaketaren dualizazioa gertatuko da, baldin eta bide horretatik legislatzen jarraitzen baldin badu Espainiako Erresumako Gobernuak. Horrek zer ekarriko luke? Ba langileen osasun arloa pribatuan mutuen bitartez kudeatzea eta sistema publikoan gainontzeko pertsonak Osasunak kudeatzea, hau da, haurrena, langabetuena, pentsionistena. Noski, Osakidetzan egingo diren diagnostiko-frogetarako, langileek lehentasuna izango dute, patronalaren ikuspuntu ekonomizistatik lehenbailehen alta ematea izango dela helburua. Horiek dira mutuen erregimenari dagokion erreformak ekarriko dituen aldaketa batzuk. Langileen zein oro har gizarte osoaren osasunean kaltea eragingo duten aldaketak dira. Ez dago langileen onurarako inolako aldaketarik, soilik patronalaren interes ekonomikoak handitzeko eta enpresei botere gehiago emateko egindako erreforma da. Beraz, EH Bildutik errefusa argiena erreforma horri. Baina ez soilik EH Bilduk errefusatu egin du erreforma. Oraindik onartuta ez zegoenean, EH Bilduk eskatuta, etorri ziren gehiengo sindikala ordezkatzen duten lau sindikatuak. Enplegu Batzordean agerraldia egin zuten aurreproiektuaren inguruan iritzia emateko. Eta lau sindikatuek, ELA, LAB, Comisiones Obreras eta UGTk, salatu zuten erreforma. Pasa den bilkura aldian EH Bilduk aurkeztu zuen gaiaren inguruan proposamena, eta ondoren PSEk aurkeztu zuen proposamena. Hiru puntuko proposamena zen hura. Lehenengoan Legebiltzarrak erabateko gaitzespena adierazi eta erreforma erretiratzea eskatzen genuen, erreforma horrek langileen osasunaren kaltetan mutuei eskumen gehiago ematen baitzizkien eta osasuna pribatizatzeko beste pauso bat delako. Bigarren puntuan Jaurlaritzari eskatzen genion berma ditzala modu eraginkorrez Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako langileen osasunerako eskubideak, horretarako Osakidetzak langileen osasunean inplikatu eta horren jarraipen zorrotza eginez. Eta hirugarren puntuan, Jaurlaritzari eskatzen genion osasun-sistema publikoa modu eraginkorrez defenda dezala eta mutuen eskumenak muga ditzala, horretarako Jaurlaritzaren baliabideak erabiltzeko mutuekin hitzarmen edo kontzertu gehiagorik ez sinatuz, Osakidetzan inbertituz eta hainbat mutuaren esku lan-osasuna duten funtzio publikoko langileak progresiboki sistema publikoan integratzeko plan bat eginez, eta horren ondorioz, eskuraturiko dirutzak Osakidetzan berriro inbertituz. Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan diharduten mutuen diru-soberakinak zuzenean bertan kudeatzen dela bermatuz, diru hori zertara bideratu esparruan erabaki ahal izate aldera. Eta azkenik, Gizarte Segurantzaren erabateko eskumena bermatuko duen babes sozialerako, euskal esparrua exijitzeko eta garatzeko pausoak emanez, politika propioak gauzatzeko eta Estatuko Gizarte Segurantzak euskal sistema publikoan egin dezakeen esku-hartzea saihesteko. Horiek ziren gure jatorrizko ekimenean jasotzen ziren puntu eta eskaerak. Martxoan eztabaida hori izan aurretik, PSEko taldearekin adostu genuen erdibideko bat, azken puntua izan ezik, gure proposameneko gainontzeko eskaerak jasotzen zituena. Orduan eztabaida ez zen eman eta gure proposamena bertan behera gelditu zen. PSEk erroldatu zuen ondoren proposamena. Gizarte Segurantzaren eskumenaren aldarrikapena ez da geratzen eta EH Bilduk jarraituko du eskaera hori aldarrikatzen, eremu horretan eta gainontzekoetan ere. Jakin badakigu hau ez dela izango Espainiatik langileen aurka etorriko zaigun azken legea. Eta are gehiago, honetan ere behar ditugulako gure eredu propio garatzeko tresna guztiak. Horregatik, gure jatorrizko ekimena zuzenketa bezala aurkeztu genuen. PSEren ekimenari erreparatuz, azaldu dudan bezala aurreko bi taldeen artean adostutako erdibidekoa da. Beraz, orduan ados geunden eta oraingoan ere bai, gure ekimenaren puntu gehienak jasotzen ditu eta. Legea errefusatzen du, osasun-sistema publiko indartsu baten alde egiten du, Jaurlaritzari mutuekin konbenioak ez sinatzea eskatzen dio eta sektore publikoko langileen osasuna Osakidetzan integratzea eskatzen dio Jaurlaritzari. Garrantzizko aurrerapausoa izango litzateke behintzat puntu horiek aterako balira. Beraz, EH Bilduk PSEren ekimenari aldeko bozka emango dio. LEHENDARAIAK : Eskerrik asko, Zulaika anderea. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes. Efectivamente, tal como se dice en la justificación de la iniciativa, hace casi un año se aprobó en el Congreso una reforma de la Ley de Seguridad Social que afecta a las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, denominadas tras la reforma mutuas colaboradoras de la Seguridad Social, y se aprobó con los votos del Partido Popular, del Partido Nacionalista Vasco y de CIU. Nosotros presentamos una enmienda de totalidad y votamos en contra de aquella ley. El Grupo Socialista en su justificación explica sus razones para oponerse a esta reforma, y nosotros en general compartimos sus preocupaciones y temores expuestos en su justificación. Llama un poco la atención que el Grupo Socialista esté tan preocupado con este tipo de reformas, porque, por otro lado, está muy seguro de que en breve va a gobernar España, y por lo tanto no debería preocuparse tanto, van ustedes a arreglarlo todo y además en poco tiempo. Aunque esta iniciativa no salga adelante, no se preocupen ustedes, que en cuanto lleguen al Gobierno van a reformar el país y van a hacer además todo lo que no hicieron antes cuando gobernaron. Las actuales mutuas de accidentes de trabajo y enfermedad profesional tienen su origen legal en el texto articulado de la Ley de Bases de la Seguridad Social, aprobado por Decreto 907/1966, de 21 de abril, el cual las definía como entidades privadas colaboradoras en la gestión de la Seguridad Social, sirviendo para la gestión exclusiva de las contingencias de Seguridad Social de naturaleza profesional. Desde su origen hasta la actualidad, la regulación de las mutuas ha sufrido una serie de reformas de bastante calado, como son la consideración de las primas como cuotas de Seguridad Social a todos los efectos, la posibilidad de que empresas y organismos públicos se asociaran a ellas y la ampliación de competencias a otras prestaciones de Seguridad Social de naturaleza común. En la reforma de 2014 se daba una especial importancia a la regulación de los siguientes aspectos: el régimen económico financiero y la constitución de reservas, algunos aspectos referidos a los órganos de gestión, la regulación de la gestión de la prestación económica de la incapacidad temporal derivada de contingencias comunes, cambios en la prestación de cese de actividad de los trabajadores por cuenta propia, y también algunos cambios en materia de prevención de riesgos laborales. No quisiera convertir esta Cámara en una cámara de segunda lectura de lo que hace el Congreso de los Diputados, pero en todo caso, me voy a referir a qué es lo que decíamos nosotros allá por diciembre de año pasado cuando se debatía esta ley. Quisimos explicar cuáles eran los que nosotros consideramos los cinco aspectos negativos que observábamos en este cambio legal, las cinco preocupaciones, las cinco objeciones principales que nosotros pusimos encima de la mesa para presentar la enmienda de totalidad y después para votar en contra de la ley. El primero, decíamos, tiene que ver con el cambio de denominación de estas instituciones. Van a pasar a llamarse de forma genérica mutuas colaboradoras de la Seguridad Social. Estas mutuas, decíamos, nacieron en un ámbito muy específico, el ámbito profesional, y han ido adquiriendo más y más competencias de la Seguridad Social. Esta nueva denominación daría la sensación de que en el futuro se quiere seguir por esa vía, de que a largo plazo van a poder gestionar cualquier prestación de la Seguridad Social. Y decíamos que nos parece un error y, por tanto, creemos que en la denominación de estas instituciones debería quedar más limitado cuál es su ámbito de competencia, que originariamente tenía que ver con el ámbito profesional. La segunda cuestión, tiene que ver con el régimen económico financiero, es decir, con los gastos de administración. Estos gastos de administración han sido tradicionalmente más altos en las mutuas que en las entidades gestoras de la Seguridad Social, y estos mayores gastos han dado lugar a casos de mala gestión e incluso, decíamos recientemente, a casos de fraude que han saltado a los medios de comunicación. Por cierto, esto cuestiona la idea apriorística de que siempre por definición las mutuas son más eficientes que las entidades gestoras de la Seguridad Social. Decíamos que en el proyecto de ley se deberían regular mejor estos gastos de administración y limitarse más, porque hay una referencia clara, que son las entidades gestoras de la Seguridad Social, que se caracterizan por su eficiencia. Tercera cuestión, en el proyecto de ley se regulan los órganos de gobierno de las mutuas. Creemos, decíamos en primer lugar, que el régimen de incompatibilidades que se establece en el proyecto de ley no es lo suficientemente estricto, es demasiado laxo para las personas que participan en los órganos de gobierno de esas entidades. Nos sorprende que no se prevea la participación de los trabajadores en esos órganos de gobierno, dado que en último término son los trabajadores los que reciben los servicios de las mutuas. Habría que regular mejor esas comisiones de control si queremos que desempeñen adecuadamente sus funciones. La cuarta cuestión tiene que ver con la gestión de la prestación de la incapacidad temporal por contingencias comunes. Y decíamos, hay una cierta presunción de culpabilidad del trabajador enfermo, que se piensa que puede estar no yendo a trabajar sin estar enfermo de verdad. Y hay una cierta presunción de complicidad del médico del sistema público de salud, que parece que si no da el alta no es porque siga enfermo el trabajador, sino porque no tiene prisa porque vuelva a trabajar. Y para evitar esos supuestos problemas, se les dan a las mutuas unas competencias excesivas, de forma que puedan controlar las bajas desde el primer día al siguiente de la emisión o puedan emitir propuestas de alta. Nos preocupa, decíamos, un tema que se ignora, que es una realidad social hoy en España, hay esa obsesión por el trabajador que está bien y simula una enfermedad para no ir a trabajar. Pero en nuestra realidad social se está dando el caso contrario, es decir, trabajadores con empleos muy precarios, con miedo a perder su puesto de trabajo y que van enfermos a trabajar como consecuencia de ese miedo. Esto ocurre más que lo otro, personas que efectivamente están enfermas, pero sin embargo no van a trabajar por miedo a quedarse sin empleo. Finalmente, la última preocupación tiene que ver con los convenios que van a poder realizar las mutuas con el servicio público de salud para hacer pruebas o tratamientos a los trabajadores que están en incapacidad temporal. Si seguimos por esta vía, a largo plazo existe el riesgo de que nuestro sistema de salud acabe fragmentándose en dos subsectores: un sistema de salud destinado a los trabajadores, que se traten en los hospitales de las mutuas, y el resto de ciudadanos, en el sistema público de salud. Y creemos que el derecho a la salud es un derecho universal y que nuestro sistema de salud debe mantener su homogeneidad. Estos son los argumentos que planteamos en aquel debate y por los cuales presentamos nuestra enmienda de totalidad y votamos en contra de la ley. El problema de las mutuas, su existencia y participación como agente gestor en las prestaciones de la Seguridad Social no es nuevo, y precisamente el Partido Socialista en los años que estuvo gobernando nunca dio pasos para limitarlo ni eliminarlo, quizás lo hagan ahora en cuanto lleguen al Gobierno con mayoría absoluta, supongo. El asunto de las mutuas, en todo caso, tiene mucho fleco y discusión, y profundizando lo cierto es que hay muchos matices que hacer a la propuesta socialista, sobre todo en lo que se refiere a los puntos 3 y 4. La propuesta recogida en el punto 3 insta a que no se hagan conciertos con las mutuas y ello para fortalecer el sistema público de salud. El asunto es que mientras las mutuas existan, a pesar de tener con ellas una posición crítica y reformadora y reformista, hay que reconocer que tienen recursos, muchos de ellos especializados, y que prescindir de ellos no parece que tenga demasiado sentido. Y en relación al punto 4, lógicamente nadie puede estar en contra de lo que se propone, invertir en Osakidetza evidentemente está bien. Ahora bien, lo que sigue en la propuesta es un poco incorrecto, la salud laboral no está contratada con las mutuas, lo que está es el pago de las prestaciones económicas por bajas en contingencias comunes y la gestión completa de las contingencias profesionales, pagándose por ello las cuotas correspondientes. Salir de las mutuas y volver a la mutua INSS es un asunto espinoso, por lo que cualquier cambio exige, creo, debate, acuerdo y cambios donde corresponde, es decir, en el Congreso de los Diputados. Me parece que un tema como el que se plantea, especialmente en los puntos 3 y 4, plantearlo a través de una proposición no de ley me parece excesivo. Por eso, nosotros estaríamos dispuestos, en concreto yo, a votar a favor de los primeros dos puntos y me abstendría en lo que se refiere a los puntos 3 y 4. Por ello, votaría a favor de los puntos 1 y 2. Pediría la votación por puntos. Nosotros en nuestra enmienda hemos querido recoger precisamente eso, que este Parlamento manifieste su rechazo a la reforma y que pida su derogación. Entrar en otros asuntos espinosos y hacerlo a través de una PNL me parece ciertamente excesivo. Más allá de que algunos planteamientos que ha planteado la portavoz del Grupo Socialista los pueda compartir.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Sailburuak, arratsalde on denoi. En este debate, desde nuestro grupo parlamentario nos gustaría antes de defender nuestra enmienda puntualizar tres cuestiones. Y para ello vamos a seguir el esquema planteado en origen, porque yo lo considero así, en origen, por EH Bildu y copiado miméticamente con una excepción final por el Partido Socialista. Bat, erreforma. Estatuko Gobernuak lege-proiektu bat aurkeztu zuen Gizarte Segurantzaren Lege Orokorreko testu bateratua aldatzeko, Gizarte Segurantzako lan-istripuen eta lan-gaixotasunetako mutuen erregimen juridikoari buruz. 2014ko irailean, gure Madrilgo talde parlamentarioak osoko zuzenketa aurkeztu zuen lege-proiektu hori Gobernuari itzultzeko. Presentamos esa enmienda al ser ignoradas las competencias autonómicas previstas en nuestro Estatuto en materia de prevención de riesgos laborales, así como las competencias en materia de sanidad y específicamente en la gestión de determinadas contingencias como la incapacidad temporal. De entrada esto ya impedía taxativamente que nuestro grupo pudiese respaldar su contenido. Este proyecto no cumplía con el mandato para la reforma del marco normativo de las mutuas previsto en la Ley 27/2011, pretendiéndose dar en el proyecto de ley una orientación al modelo de mutuas absolutamente contrario a lo normado y que fue ampliamente consensuado, y por ello, solicitábamos su devolución al Gobierno, instando a una revisión integral del proyecto. Después de no ser aceptadas nuestras enmiendas en el Congreso, las dificultades aparentemente insuperables fueron objeto de remoción en el Senado, curiosa práctica esta del Partido Popular, aprobándose finalmente un texto, desde nuestra óptica un buen texto, en orden a garantizar el adecuado funcionamiento de las mutuas y la gestión eficaz que han demostrado tradicionalmente en relación con las contingencias que protegen. Sería injusto olvidar su preexistencia a la Seguridad Social desde el año 1900, su funcionamiento en colaboración con el régimen público y la creación de un fondo de contingencia que preserva y protege al propio fondo de reserva de la Seguridad Social. Como podemos observar, nuestro planteamiento en Cortes Generales es algo muy diferente a la imagen que ustedes dos han querido trasladar hoy aquí y a la que trasladaba en sus raquíticas justificaciones la imagen de nuestra posición en la votación. Sin embargo, gracias a nuestro grupo parlamentario en Madrid la contradicción inicial del Gobierno del Estado se subsanó, gracias a nuestro grupo parlamentario en Madrid se garantiza el buen funcionamiento y la eficacia en este ámbito de la protección social. A esto le llamamos dar batalla parlamentaria en Madrid. La segunda de las cuestiones, la garantía de los derechos sanitarios. El consejero Darpón cada vez que tiene ocasión nos recuerda los principios inspiradores de nuestro sistema de salud: universalidad, solidaridad, equidad, paridad, participación ciudadana y sostenibilidad. Yo realmente, y vinculando al punto segundo de sus textos, no sé qué parte del principio de universalidad no entienden. Atendiendo a la defensa de estos principios, el pasado 29 de mayo el consejero Darpón dio cumplida respuesta a la interpelación de la señora Zuilaika sobre esta cuestión. En primer lugar, determinó las cuatro áreas de impacto negativo de esta reforma en el sistema de salud: tiempos, medios electrónicos, pruebas diagnósticas y tratamiento, y convenios y acuerdos. Y en segundo lugar, planteó actuaciones concretas para hacerles frente en el caso de que se produzcan, porque, como dice la señora Sanchez en la justificación de su iniciativa, ya que esta reforma puede implicar. Que pueda implicar no quiere decir que necesariamente implique. El consejero nos demostró previsión, el Gobierno Vasco tiene previstas estas posibilidades, estas implicaciones. Nos demostró voluntad de seguir manteniendo la gestión de la incapacidad temporal por contingencia común en el sistema público de salud. Y nos lanzó una imagen de reivindicación de la necesidad de abordar el traspaso del régimen de la Seguridad Social a Euskadi, incluyendo las mutuas en su supervisión y control. Tercera cuestión, las acciones de defensa del sistema. Y en esta tercera cuestión la consideramos fundamental por su importancia en nuestra reflexión sobre los dos últimos puntos de la iniciativa, a la que señora Zulaika hoy también ha hecho una especial referencia. Nos plantea, señora Zulaika, una voluntad de naturaleza extraestatutaria de establecer de manera unilateral, y dice, "exigencia de desarrollo de un ámbito de protección social que garantice la competencia total, plena de la Seguridad Social, una voluntad de establecer de manera unilateral un ámbito vasco de protección social para evitar ingerencias del Estado". Ello, lo debería usted saber bien, es imposible. Pero no lo es la reivindicación de un traspaso del régimen económico de la Seguridad Social, donde se incluye, entre otras cuestiones y para este concreto asunto, la autorización y control de las mutuas llamémosle vascas. Al igual que en otras materias, señora Zulaika, nada nace de cero en esta materia, ni hay papel en blanco, ni hay capacidad financiera de nacer de cero en esta materia. Parece que para ustedes no existe nada, en este concreto asunto, hasta que a ustedes se les ocurrió el 19 de enero de este año la brillante idea de escribir esta proposición no de ley. Pues está muy equivocada, señora Zulaika, sí existe, existe un artículo 18.2 y una disposición transitoria quinta en nuestro Estatuto de Autonomía. Hoy a la mañana se ha hecho referencia a esto. ¿Es mucho? ¿Es poco? Para nosotros es mucho. Y lo que sí sabemos es que sin la gestión mediante un traspaso digno y coherente del régimen económico de la Seguridad Social, que incluya a las mutuas en su supervisión y control, no es posible construir un marco vasco de protección social, ni un modelo vasco que establezca con claridad el quehacer de las mutuas que se habla en la proposición no de ley. En fin, en esta materia, como en otras, ¿dónde está su modelo alternativo, lo que decía el señor Tellería hace un rato? ¿Dónde está ese modelo creíble, real, eficaz y un modelo que no esté construido en una nube? ¿ Dónde, más allá del rechazo y de la altisonancia, un transito hacía mayores cotas de autogobierno? Nuestro grupo cree que el cumplimiento estatutario es este transito. Por ello, presentamos en su día y defendemos hoy nuestra enmienda, una enmienda que sigue un esquema, un camino muy diferente al suyo. Con carácter principal, requerimos al Gobierno del Estado a cumplir la ley y a transferir la gestión del régimen económico de la Seguridad Social; y en el concreto ámbito de las mutuas, esta transferencia deberá incluir las funciones de tutela, autorización, supervisión y control, incluido su régimen financiero. Un camino muy diferente, justo el inverso. Ustedes empiezan por el tejado, nosotros cimentamos y luego vamos hacía arriba, como siempre se ha construido en este país, por cierto. Frente a este planteamiento nuestro, también nos encontraremos, sin duda, con la contraargumentación de siempre del Partido Popular, basado en dos pilares: el concepto de caja única y la balanza financiera de la Seguridad Social en Euskadi. Señora Llanos, la caja única no existe. No existía en 1978, no existía en 1979 y no existe hoy. Es un artificio jurídico, es una construcción extraconstitucional creado por ustedes en una ley ordinaria recentralizadora. Han ido creando este artificio, esta cortina de humo, manoseando el concepto del carácter unitario del sistema, mezclándolo con el posterior seudoprincipio de la unidad de caja hasta sacarse de la chistera el concepto de caja única. No existe la caja única. Y hoy tiene en este debate otra prueba, la mera existencia de las mutuas es una clara evidencia de la inexistencia de caja única. El otro sobado argumento, la balanza financiera de la Seguridad Social en Euskadi. Ya se ha desarrollado estos días, incluso en el pleno de política general del pasado día 24. Solo decir que el mero hecho de que la mencionen quita razón a la anterior argumentación, porque si ya hay consolidada esa caja, ¿para qué siguen argumentando en relación a la balanza? Toda esta artificiosa argumentación que ustedes desarrollan tiene un objetivo, un objetivo con dos partes. Por un lado, disimular, maquillar, justificar el incumplimiento de una ley orgánica durante 36 años, nuestro Estatuto. Por otro, impedir que sea el Gobierno Vasco el que sustituya en su relación con la ciudadanía vasca a los órganos gestores de la Seguridad Social estatales, algo consustancial al ejercicio de nuestras competencias según nuestro Estatuto. Incumplimiento de ley, de lo que nunca quieren hablar, esta es una cuestión de las que no les gusta hablar. No nos hagan el favor de protegernos, argumentando vacías cajas y balanzas. Preocúpense por cumplir la ley y déjennos utilizar los instrumentos que nos corresponden por historia y por ley. Para terminar, señora Zulaika, y recordando otro debate con la señora Arrondo, hoy aquí presente, si bien referido a otra materia, en aquel caso a los complementos de jubilación de las trabajadoras, recordará la señora Arrondo, las trabajadoras a tiempo parcial; diferente materia, pero debate referido a los mismos conceptos. La señora Arrondo lanzaba al final del debate una pregunta: ¿aué salidas, qué soluciones se podrían plantear para superar aquella situación? Ese día le dimos la solución a la señora Arrondo, hoy le damos la misma solución a usted: la solución del artículo 18.2 de nuestro Estatuto. Por este camino daríamos solución a lo relacionado con las mutuas, con la jubilación de las trabajadoras a tiempo parcial y a muchas cuestiones pendientes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. Estamos aquí ante una iniciativa que podíamos llamar una iniciativa de reciclaje, una iniciativa reciclada, porque esta iniciativa originalmente se presentó por EH Bildu en esta Cámara, no se pudo defender porque fueron expulsados los representantes de EH Bildu, y el Partido Socialista ha hecho un ejercicio de reciclaje y la ha vuelto a presentar. Y como dice el señor Maneiro, estamos aquí ante una iniciativa de segunda lectura, lo que tanto gusta en esta Cámara de utilizar el Parlamento Vasco como esa segunda instancia del Congreso de los Diputados. Lo que no se consigue allí porque no se tienen los votos suficientes, pues se trae aquí a ver si se obtiene una victoria aunque sea meramente simbólica, porque no sirve absolutamente de nada, porque es una competencia del Congreso de los Diputados. Pero, bueno, algunos con esas victorias simbólicas parece que se quedan contentos. Se hace también referencia a que se utilizó allí los votos, el rodillo o la mayoría absoluta, para luego acto seguido decir que se había aprobado con los votos del Partido Nacionalista Vasco y de Convergencia i Unió. Lo que pasa es que al Partido Socialista le vale un argumento y el contrario, y tan reverendos. Y la verdad es que este tema se ha debatido profusamente, se ha debatido en el Congreso de los Diputados en pleno, en ponencia, en la Comisión de Empleo en el Congreso, en la Comisión de Empleo en el Senado, en el Pleno del Senado y termina su andadura, efectivamente, el 19 de diciembre pasado con su aprobación definitiva en el Congreso. Y tras incorporar las enmiendas aprobadas en el Senado, se aprueba esta ley, que lo que está relacionada es con el régimen jurídico de las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales. El objetivo de esta reforma, por mucho que a algunos les guste hacer eslogan en otro sentido, lo que introduce es una regulación para modernizar el funcionamiento de las mutuas y precisamente para aumentar la gestión y reforzar la transparencia. También mejorar la gestión de las distintas prestaciones en beneficio de los trabajadores protegidos. Se persigue una mejor atención que permita reducir el absentismo laboral injustificado. Porque estarán conmigo en que el absentismo laboral injustificado se tendrá que reducir, porque de esta manera se puede mejorar la competitividad de las empresas y consecuentemente de la economía en su conjunto. Las hasta ahora denominadas mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales de la Seguridad Social pasan a ser mutuas colaboradoras con la Seguridad Social, término que parece que también causa polémica. Y se definen como asociaciones de empresarios de naturaleza privada sin ánimo de lucro, cuyo objeto exclusivo es la colaboración en la gestión de la Seguridad Social y cuyo ámbito de actuación se extiende a todo el territorio nacional. Con esta ley lo que se hace es regular la naturaleza y funcionamiento de estas mutuas, así como el contenido y forma de ejercicio de las funciones públicas delegadas en las mismas. Esta ley pretende dar coherencia, como digo, a la naturaleza jurídica de las mutuas, a esa dualidad, permitiendo que el sector privado participe en la gestión de la cosa pública, pero reservándose siempre el Estado la titularidad de las prestaciones y la titularidad de los recursos. Es una reforma pensada para los potenciales trabajadores que puedan verse afectados por incapacidad temporal y que van a verse beneficiados de una mejor atención y una simplificación de los procesos. Y por mucho que se diga aquí, es la salud del trabajador lo que prevalece sobre cualquier consideración. Una cuestión que se ha pretendido resolver con esta ley es el problema que existía en la demora en la contestación de las propuestas de altas de las mutuas por parte de los servicios públicos de salud. Pero una cosa hay que dejar clara, la concesión de la prestación y el reconocimiento del alta o de la baja es una responsabilidad pública. La capacidad de decisión sobre el alta de un trabajador la tiene siempre, siempre, un médico del sistema público de salud. Pero la nueva gestión de la incapacidad temporal en contingencias comunes permite que las mutuas se incorporen al control y seguimiento de la prestación desde el primer día de la baja. Que cuando la mutua considere que el trabajador esté en condiciones de ser dado de alta, puede hacer una propuesta de alta a la inspección médica de los servicios públicos de salud y al trabajador. Dicha propuesta debe ser motivada y justificada. Todo lo contrario de lo que aquí se ha querido traslucir. Y se trata de eliminar la burocracia, pero la última palabra, como digo, la van a tener siempre los médicos del sistema público de salud. En la exposición de esta propuesta se señalaba que las mutuas entran en el ámbito de la sanidad pública, y eso puede implicar vulnerar los derechos de los trabajadores, privatización de la sanidad pública, más burocracia, deslegitimación del médico de cabecera, que sea el propio empresario el que determina cuándo y cómo se le da el alta y la baja por enfermedad común a los trabajadores, vamos, una visión apocalíptica que nada tiene que ver con la realidad, porque nada de eso es así. Es verdad, y lo acabo de decir, que las mutuas pueden actuar desde el primer día, pero eso no significa que van a hacer propuestas de alta desde el primer día. No, harán las propuestas de alta cuando lo consideren, y en cualquier caso, como le digo, será el médico –no sé si es que el médico de salud pública a ustedes no les merece confianza–, el médico del servicio público el que decidirá finalmente. Por lo tanto no hay ni privatización de la sanidad, ni se está recortando derechos de los trabajadores. Decir eso, además de falso, es hacer demagogia. En el Congreso de los Diputados hablaban los socialistas de desconfianza, que teníamos desconfianza con los médicos de la sanidad pública. No, oiga, ustedes son los que parece que tienen desconfianza con los médicos, porque es radicalmente falso que sean otros salvo ellos los que van a dar el alta en este caso. Han llegado a decir, lo ha dicho hoy aquí alguno, "tendrán que ir a trabajar enfermos si la mutua lo ve conveniente". Será si el médico considera que ya no está enfermo, porque, repito, es el médico el que decide. El Grupo Socialista hoy ha vuelto a hablar aquí de privatización de la Seguridad Social y acusa injustamente al Gobierno del Partido Popular. Y fue un gobierno socialista el que con la Ley 35/2010 introducía cambios para evitar la prolongación innecesaria de los procesos de baja laboral por contingencias comunes del sistema de Seguridad Social. Hablan de privatización de la sanidad, cuando esta ley no atribuye ni una competencia más, cosa que sí hicieron ustedes, en numerosas leyes impulsadas y aprobadas por el gobierno socialista se concede a las mutuas más competencia: en el año 93 la incapacidad laboral por contingencias comunes; en el año 2007 la gestión del riesgo del embarazo; en el año 2010 el cese de actividad de los autónomos; en el año 2011 la prestación por cuidado de menores afectados por cáncer. Este proyecto, que luego se convierte en ley, no implica en ningún caso una aplicación de las funciones gestoras de la Seguridad Social, sino que lo que hace es incorporar y ordenar sistemáticamente las atribuciones que ya tenían las mutuas y que habían sido concedidas fundamentalmente por leyes socialistas. No da ni una competencia nueva, eso sí, aumenta los controles. ¿Y qué dijo aquí el Grupo Socialista cuando año tras año el gobierno socialista iba dando nuevas competencias, si no extremaba los controles? Yo no estaba igual en esta Cámara cuando se hacía eso, pero ¿ustedes todos se oponían, decían que era una privatización de la Seguridad Social cuando se le iban dando distintas competencias a las mutuas? Y mire, si hoy se mira con lupa a las mutuas, en parte es por el descontrol que tenían en la época socialista. Y lo que pasa es que ¿qué sucede ahora con esta ley? Sucede lo que sucede con muchas: donde dije digo, digo Diego. Ahora ustedes están diciendo que la van a cambiar, vaya usted a saber. Cuando lleguen, que no va a ser en diciembre por mucho que quieran, pero cuando lleguen seguro que entonces les parece fenomenal y lejos de quitarles competencias, lo que hacen es darle más. Yo no sé si es que ustedes hacen actos de contrición lamentándose de lo que han hecho anteriormente. Porque aquí les oímos todos los días "eso que hicimos no estaba bien hecho", pero vamos, tienen que estar haciendo actos de contrición continua, porque todas las cuestiones que salen, en todas dicen que lo cambiarían, y resulta que lo que van a cambiar es lo que hicieron ustedes mismos. Pues ya les digo, actos de contrición continua. Y ustedes hablan de privatizar. Y si uno lee los debates que hubo en el Congreso de los Diputados, precisamente una de las cosas de las que acusaba el Grupo Nacionalista es que se habían publificado excesivamente las mutuas, que se les estaba dando un excesivo carácter público y que estábamos interfiriendo desde lo público en el ámbito de lo privado. Entonces, una cosa o la otra. Una cosa y la contraria es difícil. Bildu aquí ha hecho las mismas afirmaciones maximalistas que hacía en la justificación de la iniciativa original. Y con relación al Partido Nacionalista Vasco, me ha contestado antes de que yo hable, porque no le iba a decir absolutamente nada, ni de la caja única, no le iba a decir nada de eso. Lo que sí le iba a decir, una cosa que ya tenía preparada y otra que se lo digo después de su intervención, la verdad es que da gusto, hay que ver lo que ha mejorado esa ley con la intervención del Partido Nacionalista Vasco. Si no estuvieran ustedes, vamos, se hubiera quedado la ley infinitamente peor, no lo dudo; ahí donde un nacionalista interviene, mejora todo de forma indiscutible. Pero sí le diré que su enmienda, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, pide más competencias. Casi nunca es tarde, pues aquí también. Pero yo lo que le digo es que si esto era tan vital, en el Congreso de los Diputados no hablaron de reclamar las competencias. Ustedes allí, hicieron una defensa de algunas de las cuestiones que hoy usted ha expuesto aquí, pero no hablaron. Y es más, CIU –que creo que en reclamación de competencias va un poco más lejos que ustedes, o por lo menos lo publicita más– decía que sentía que las competencias del Gobierno catalán estaban perfectamente respetadas con esta ley. Yo comprendo que nunca es tarde y cualquier momento es bueno para reclamar más competencias, pero yo desde ahora le digo que no vamos a votar a favor de su enmienda. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Voy a empezar a centrar el tema. Voy a referirme en primer lugar a los planteamientos realizados hoy en la tribuna por el grupo EH Bildu. Yo reconozco que la iniciativa la presentaron ustedes, evidentemente; que no decayó en el pleno del 26 de marzo, no porque fuera rechazada en el pleno del 26 de marzo, sino que decayó, exactamente, porque ustedes abandonaron ese pleno. Pero esta iniciativa tenía una gran importancia para el Grupo Socialista, y por tanto, nosotros la recuperamos en julio y volvimos a presentar la iniciativa. Porque esta reforma, como he indicado anteriormente, es una reforma de gran calado. No obstante, hicimos una labor en aquel momento, llegamos a una enmienda transaccional, que al final no se pudo votar, y es la que yo recogí, lógicamente, en la presentación de nuestra iniciativa en julio. Con respecto al planteamiento de UPyD, señor Maneiro, yo le tengo que decir que me tiene usted un poco descolocada, porque me ha tenido usted que sí, que no, que caiga un chaparrón, que ahora digo que sí, que luego digo que no, que ahora voto el tercero pero luego no lo voto… Me parece muy incongruente que me diga ahora que no le parece bien el punto tercero, que se refiere al rechazo a la firma de los convenios, cuando usted en su enmienda a la totalidad señalaba concretamente que el Parlamento Vasco solicita la derogación de dicha reforma, por considerar que su aplicación podría derivar consecuencias negativas para la gestión del servicio de salud, repercutiendo negativamente en los trabajadores, y que entre estas consecuencias destaca el peligro de la privatización encubierta del sistema de salud, y por otro lado, la posibilidad de crear líneas sanitarias para los trabajadores por un lado, y para los que no tienen la condición por otro. Pues eso solamente se evita si se pide aquí el rechazo a que se firmen precisamente esos convenios. Porque a través de esos convenios es por donde se abre la puerta a que se pueda realizar esa privatización del sistema de salud y a esa diferenciación entre el trato que pueden recibir las personas o los ciudadanos según tengan la condición de trabajadores o trabajadoras o no tengan esa condición, que es lo que he explicado yo en mi primera intervención. Con lo cual, es un poco incongruente, porque una cosa va hilada a la otra. Entonces, no puede decir que rechaza eso y decir "no voy a votar o me voy a abstener en el punto tercero", que es precisamente el que recoge ese rechazo a la firma de los convenios, para evitar precisamente que esa reforma pueda ser aplicada en esta Comunidad Autónoma. Yo espero que se lo piense todavía antes de que llegue la votación del punto tercero. No me importa votar por puntos, podemos votar perfectamente por puntos, porque por lo menos saldrá el rechazo a esta reforma y el rechazo a esta discriminación, que precisamente conlleva poder favorecer a los que tengan la condición de trabajadores o trabajadoras respecto de los que no tengan esa condición. Pero es incongruente que no salga ese último punto. Y respecto al planteamiento del Partido Nacionalista Vasco, ya le he indicado que no estamos de acuerdo, que las mutuas tienen un ámbito nacional, que las mutuas se financian de cuotas de la Seguridad Social, por lo cual tendría que recoger un estudio serio de la división de toda la caja única del sistema de Seguridad Social, que sí existe, y no puede ser fruto de una nueva ilusión nacionalista precipitada. Desde luego, eso es algo muy serio y como tiene también un ámbito nacional, es un tema complejo que desde luego no se puede hacer de esta forma. Y respecto al Partido Popular, indicarles precisamente que sí tiene reformas importantes, que recoge la posibilidad de altas y bajas en las contingencias comunes, que hasta ahora no se recogía. Es una diferencia muy clara y que va a permitir precisamente que transcurridos cinco días, si los servicios médicos cuando la mutua quiera dar el alta no hayan contestado, y es muy complicado contestar a todos los trabajadores en cinco días, directamente se va a producir el alta de ese trabajador, con lo cual si el alta no era correcta, el trabajador ya va a recibir directamente el perjuicio. Y eso es una burrada, porque eso se va a producir así, porque de facto es imposible poder atender a todos los trabajadores en el plazo que marca la reforma que ustedes han presentado. Y seguramente me va a decir cuando salga que nosotros dejamos el fondo de pensiones sin nada, porque siempre lo hacen cuando les llega el turno final, porque son el turno no enmendante y cierran, y van a echarle la culpa a Zapatero. Pero yo les voy a decir que los que sí dejan vacío el fondo de pensiones son ustedes, porque nosotros en el año 2011 lo dejamos con 66.815 millones de euros. Ustedes en el 2012 iniciaron la bajada a 63.815 millones, en el 2013 a 53.744 millones y en el 2014 a 41.634 millones. Y a este paso casi lo van a dejar sin nada, con el consiguiente riesgo que esto supone para los trabajadores. Y además, le añaden que encima le quitan dinero que le venía por vía mutuas y que ahora se va a quedar en sus reservas, que va a dejar de ir al fondo de pensiones de la Seguridad Social. Con lo cual le vuelve a dar otra vuelta de tuerca para que le falte también aún más dinero, aparte de haber detraído año a año ustedes un montón de dinero. Entonces, me adelanto porque lo dirá en la réplica y así se lo digo: que no, que son ustedes los que lo hacían.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Zulaika anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Por empezar por el Grupo Socialista, sí, efectivamente aquel día fuimos expulsamos de esta sala por hacer también otra reivindicación democrática y por eso, esta iniciativa que teníamos para ese día previsto debatirla aquí, decayó. Y no nos parece mal que debido a que, efectivamente, era una iniciativa tan importante ustedes la hayan presentado, y por eso mismo en mi anterior intervención hemos dicho que vamos a apoyar la iniciativa que hoy se propone, porque creemos que recoge en gran medida los puntos que nosotros y nosotras proponíamos. EAJri esan, zuek guri zer leporatzen diguzue? 35 urte izan duzue eskumen hori izateko eta eskatzeko. Zergatik ez duzue egin? Egin dezakezue, jakina baietz, eta gu prest egongo gara horretarako. Gaur goizean luze hitz egin dugu honetaz. También ha mencionado la interpelación que le hacíamos al consejero Darpón, en mayo creo que fue. Y también el señor Darpón en aquella intervención decía, lo voy a leer textualmente en lo que se refería a esta parte de la ley, la parte también económica por incapacidad temporal derivada por contingencias comunes: "Más escueta que la anterior, pero efectivamente su contenido afecta a las funciones que los sistemas de salud públicos llevamos a cabo en la gestión de la incapacidad temporal por contingencias comunes, y no nos gusta". Y esto lo repitió creo que dos o tres veces a lo largo de toda su intervención. A pesar de que vosotros en el Congreso votasteis a favor de esta ley, que salió también con los votos favorables del PNV, hoy aquí tenéis la oportunidad realmente de rechazarla, si es lo que realmente os parece. Porque cierto es, a pesar de que nos ha tratado el señor Ayarza de vender ciertas bondades de la ley, vuelvo a repetir que nosotros no encontramos ninguna en ningún sentido y mucho menos en lo que se refiere a la salud de los trabajadores y trabajadoras y a la salud en general de toda la sociedad. Además, va a suponer, como hemos dicho mucha más carga de trabajo para el personal de Osakidetza. También esta mañana a primera hora hemos hablado largo y tendido sobre la situación del personal de Osakidetza. Pues gracias a esta ley, van a tener mucha más carga de trabajo. Y qué decir de las vueltas que va a tener que dar una trabajadora o un trabajador enfermo. Cuando estuvieron compareciendo los cuatro sindicatos, concretamente el sindicato LAB puso un ejemplo muy claro que voy a trasladar. ¿Sabéis cuántos médicos y médicas pueden controlar a un trabajador o trabajadora estando de baja? Primero, tu médico de Atención Primaria ,que te da la baja. Segundo, te manda a un especialista. Tercero, te cita la mutua. Depende de qué sea lo que tengas, la mutua te manda a otro especialista; llevamos cuatro. Te propone el alta. Entonces te cita la Inspección Médica. Después de hablar con tu medico de cabecera, no está de acuerdo y no da el alta, entonces la mutua te manda al INSS y entonces el INSS te cita. Seis médicos para decidir sobre tu baja. Y puede ser que hasta el momento ninguno te haya preguntado qué tal estás o por tu salud. Y lo peor, con dinero público. No me voy a alargar mucho más. Yo creo que todos los grupos más o menos han trasladado la gran agresión, una vez más, contra los derechos, esta vez también contra un derecho fundamental, que es el derecho a la salud, que va a afectar no solamente a la clase trabajadora, sino en general a la salud de toda la sociedad. Y pedirle al grupo de UPyD y al resto también, del PP no me espero que apoye esta iniciativa, pero sí que el PNV todavía tiene tiempo para rectificar, que apoye esta iniciativa, porque creo que es importante ese rechazo. Y además, creo que no solamente el rechazo en el primer punto, sino creo que en los últimos dos puntos también se dan pasos hacia delante para evitar que por lo menos con dinero público, con recursos públicos, se trate de privatizar la sanidad.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Seré breve en mi intervención, incluso en las réplicas. No me hagan repetir continuamente los argumentos. Ya he explicado mis argumentos para habernos opuesto en su momento a la aprobación de esta ley y creo que el camino más directo es derogar o cambiar la ley; creo que esto es lo mejor que puede hacerse y es lo que está recogido en nuestra enmienda. Y creo que lo que el Grupo Socialista propone, especialmente en punto tres, es una especie de parche, es una especie de nuevo sistema sanitario dual: por un lado los vascos y por otro lado el resto de los ciudadanos españoles. Yo creo que este no es el camino, el mejor es cambiar la ley. Por lo tanto, tengan un poco de paciencia, en cuanto gobiernen ustedes, que va ser pronto, cambian o derogan la ley, y a partir de ahí todos seremos mucho más felices. Por lo tanto, gracias por las insistencias, pero me mantengo en la posición inicial. Votaría a favor de los primeros dos puntos y me abstendría en los otros dos. Si no sale ninguno de ellos, votaría a favor de mi enmienda. Les pido a todos que voten a favor de mi enmienda. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Aiartza jauna, Euzko Abertzaleak, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Señora Zulaika, realmente yo no sé de dónde se cae usted ahora, porque si hay una cosa que la señora Llanos ha dicho de nosotros precisamente, y no tengo ahora el texto, es que aprovechamos cualquier cosa, no sé cómo era, lo del Pisuerga y todas estas cosas, aprovechamos cualquier momento, cualquier posibilidad para estar ahí, para reivindicar lo que consideramos justo. Esta mañana creo que esta cuestión ha sido bien desarrollada, lo de pedir y conseguir, por el señor Joseba Egibar. Lo que yo le estoy diciendo respecto a su texto, y se lo vuelvo a decir, es que en el mundo real, cuando vamos por el mundo real, no vemos edificios volando, vemos edificios que están cimentados. En el mundo real ves las construcciones político-jurídicas, tampoco estas se hacen en el aire. Estas construcciones, que es lo que usted nos propone, necesitan un anclaje jurídico. ¿Dónde propone anclar usted el ámbito de protección social que nos propone? Esa es la cuestión. ¿Dónde lo propone anclar? Yo le hago una propuesta de dónde. Díganme ustedes, como decía el señor Tellería antes, cuál es su propuesta. Señora Sánchez, el señor Itxaso el otro día ya nos dio el pronóstico de las próximas elecciones, hoy usted nos lo ha vuelto a dar. El señor Maneiro parece que también está de acuerdo con ustedes. O sea, que van a ganar las elecciones el 20 de diciembre, según parece por el sondeo que se ha hecho aquí. No sé si es un sondeo, quizás había que seguir haciendo sondeos. Yo lo único que le digo es que modifiquen esta normativa, modifíquenla, atendiendo al amplio consenso alrededor la Ley 27/2011, no se olviden de modificarla. Y ya de paso, de paso que van a modificar esto, cumplan otras normas. Por ejemplo, cumplan la Ley Orgánica 3/1979, también de paso la pueden cumplir. Señora Llanos, siempre aprovechamos, decía. En contra, en oposición a lo que nos decían desde aquí. Siempre aprovechamos, siempre los argumentos. Gane quien gane las elecciones, lo que queremos nosotros como formación política, lo que queremos en esta concreta cuestión, es que se cumpla la ley. Y que no se enreden ustedes como se han enredado durante muchos años en marañas jurídicas. Ya hemos hablado de las marañas jurídicas, la caja única, esas marañas jurídicas alrededor la caja única. No se enreden en marañas técnico-financieras vinculadas a la balanza y estas cuestiones. Ni en marañas buenistas, esas marañas buenistas en las cuales yo creo que usted es una experta. El otro día nos dio un ejemplo estupendo de esto. Y decía algo así: ustedes quieren hacer el sexto curso sin haber aprobado tercero. A ver, la asignatura que está al lado del 18.2 es la 18.1, la sanidad interior. Llevamos más de 30 años sacando matrículas y sobresalientes en esa asignatura. Claro que si ustedes corrigen los exámenes, ya sabemos lo que vamos a tener. Es decir, no utilicen ustedes el buenismo, no estamos hablando de esto, estamos hablando de cumplir la ley. Cumplan la ley que se pactó en 1979. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Muy brevemente. A la señora Sánchez, no me ha contestado absolutamente a nada. Era normal, porque es que tampoco tenía contestación; porque en la primera intervención, claro, cuando uno abre turno y las cosas que dice son demagogia y son puros eslógans que detrás no tienen realidades, y luego son contestadas, evidentemente después no se pueden rebatir. Primero me ha hablado de que el alta la daban las mutuas, luego ya ha dicho que no, que el plazo era muy corto porque eran cinco días. Luego entonces, la da el médico, pero es que el plazo es muy corto, son cinco días. Pues no, es que el trabajador se merece que cuanto antes si hay una propuesta de alta se le conteste, y habrá que tomar las medidas adecuadas para que esos cinco días sean suficientes. Pero lo que no se puede decir es que porque solo son cinco días, es que se ha privatizado y las mutuas deciden sobre el alta. No. Es que no se puede mentir de esa manera, porque lo que está en la ley es lo que está en la ley, y ahora ya no es que las mutuas daban el alta, sino que solo hay cinco días. Y no le iba a hablar del fondo de pensiones, porque, de verdad, que el Partido Socialista me venga a hablar del saneamiento de las cuentas, es que ya no merece comentarios, es que no hay que sacar datos, es que es vox populi cómo dejan ustedes las cuentas de saneadas, en cualquier ministerio y en cualquier administración del Gobierno central, vamos, no hace falta que se lo saque yo aquí. Solo le voy a decir una cosa con las pensiones: la diferencia es que ustedes las congelaron y nosotros las hemos subido, esa es la diferencia de las pensiones. Con relación a este tema, se rompe uno de los mitos: la recentralización del Gobierno de Mariano Rajoy, que lo saca todo sin contar con nadie, que como tiene mayoría absoluta… Pues no, es más, se valoró por parte de algún grupo parlamentario la disposición al diálogo que había tenido el Gobierno en este asunto. Y prueba de ello es que es apoyado por más grupos, aparte del Grupo Socialista, entre ellos el Partido Nacionalista Vasco. Yo no me voy a enredar aquí con la caja única, ni con las balanzas, porque mire, se lo dije el otro día a una compañera suya, no hay peor ciego que el que no quiere ver, y yo le puedo decir aquí millones de cosas, pero si no admiten que hay un déficit en la Seguridad Social cuando eso es una resta, a partir de ahí ya es que no hay más que decir. Pero solo le voy a decir una cuestión, usted dice que sacan ustedes sobresalientes y matrículas de honor. Mire, si mi hijo se pusiese él mismo las notas, cualquiera de los tres, ya le digo yo las notas que sacarían, vamos, todo sobresalientes, porque cuando le preguntas "cómo te ha salido el examen", "fenomenal". Ahora, claro, no lo corrige él, se lo corrigen los profesores, y claro, el sobresaliente y la matrícula de honor que él se había puesto, ya queda más abajo. Pues claro, si ustedes se ponen la nota, vamos, como mis hijos, sobresalientes y matrículas de honor. Ya cuando son otros los que tienen que corregir, la nota baja. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko ditugu Euskal Sozialisten jatorrizko testuaren lehenengo eta bigarren puntua, ezta, Maneiro jauna? Eta gero hirugarrena eta laugarrena? Barkatu, bat eta bi, banaka. Bat eta bi, eta hiru eta lau. Bale. Lehenengo puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 69; aldekoak, 35; aurkakoak, 34; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, lehenengo puntua onartuta geratu da. Jarraian, bigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 69; aldekoak, 35; aurkakoak, 8; zuriak, 0; abstentzioak, 26.
Ondorioz, bigarren puntua ere onartuta geratu da. Jarraian, hiru eta lau batera. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 69; aldekoak, 34; aurkakoak, 34; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, berdintasuna dagoenez, berriro bozkatuko dugu. Hiru eta lau puntuak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 69; aldekoak, 34; aurkakoak, 34; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Berdinketa dagoenez, hurrengo osoko bilkurara pasatuko dugu. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkura amaitutzat ematen dut. Arratsaldeko bostak eta berrogeita hamabostean amaitu da bilkura.