Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, dovolte mi, abych zahájil 36. schůzi Poslanecké sněmovny, a všechny vás tady vítám. Ještě než přistoupíme k jednotlivým organizačním otázkám, dovolte mi, abych vás všechny požádal o to, abychom povstáním a minutou ticha uctili památku všech obětí teroristických útoků, které se odehrály v poslední době a měly neblahý vliv na současnou mezinárodněpolitickou situaci. Prosím, povstaňte. [[Přítomní povstávají a drží minutu ticha.]] Organizační výbor Poslanecké sněmovny stanovil návrh pořadu 36. schůze ve čtvrtek 12. listopadu letošního roku a pozvánka vám byla rozdána v pátek 13. listopadu prostřednictvím poslaneckých klubů. Prosím, přihlaste se všichni svými identifikačními kartami a případně mi oznamte, kdo žádá o vydání náhradní karty. V současné době náhradní kartu číslo 6 má pan poslanec Okleštěk a číslo 11 pan poslanec Ondráček. Prosím, abyste se případně přihlásili písemně k návrhu na změnu pořadu schůze. Nejdříve ale přistoupíme k určení dvou ověřovatelů. Navrhuji, abychom určili poslance Davida Kádnera a poslance Václava Klučku. Má někdo jiný návrh na ověřovatele? Není tomu tak. Dám hlasovat o ověřovatelích 36. schůze Davidu Kádnerovi a Václavu Klučkovi. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 1 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 1 ze 141 přítomných 128 pro, proti 1. Návrh byl přijat. Pan poslanec Jeroným Tejc má náhradní kartu číslo 31 a pan poslanec Kádner má číslo 13. Konstatuji, že jsme ověřovateli 36. schůze Poslanecké sněmovny určili pana poslance Davida Kádnera a pana poslance Václava Klučku. Nyní budu konstatovat, kdo požádal o omluvení své neúčasti na jednání této schůze. Jedná se o tyto poslance a poslankyně, kteří svou omluvu směřovali předsedovi Poslanecké sněmovny: pan předseda Hamáček se omlouvá z pracovních důvodů, paní poslankyně Margita Balaštíková z osobních důvodů, pan poslanec Běhounek z pracovních důvodů, pan poslanec Ivan Gabal z pracovních důvodů stejně jako Vlastimil Gabrhel do 15.30, na celé odpoledne Leoš Heger, z důvodu zahraniční cesty Gabriela Hubáčková stejně jako Petr Kořenek, od 14.15 do 17.30 pan poslanec Roman Kubíček z pracovních důvodů, ale ten svoji omluvu zrušil a je tady, vidím ho. Ze zdravotních důvodů se omlouvá Igor Nykl, do 16.30 z pracovních důvodů Herbert Pavera, z pracovních důvodů na celé odpoledne Gabriela Pecková stejně jako Lukáš Pleticha, od 16 hodin pan poslanec Pavel Plzák z pracovních důvodů, na celé odpoledne Adam Rykala z osobních důvodů, pan poslanec Jiří Skalický od 16 do 19 hodin z pracovních důvodů, na celé odpoledne z pracovních důvodů František Vácha, z důvodu zahraniční cesty pan poslanec Rostislav Vyzula, z pracovních důvodů Markéta Wernerová, od 18 hodin Jaroslav Zavadil a pan poslanec Zlatuška z důvodu zahraniční cesty. Na zahraniční cestě je z členů vlády pan předseda vlády Bohuslav Sobotka a Daniel Herman, dále se omlouvá Milan Chovanec z pracovních důvodů, do 15 hodin Marian Jurečka, na zahraniční cestě je také Svatopluk Němeček, od 14.45 do 16.30 z pracovních důvodů paní ministryně Kateřina Valachová, ze zdravotních důvodů se stále omlouvá pan ministr Lubomír Zaorálek. Dále byly na stůl doručeny omluvy pana poslance Vladislava Vilímce a pana ministra Pelikána. Nyní přistoupíme ke stanovení pořadu 36. schůze, jehož návrh byl uveden na pozvánce. Po jednání dnešního politického grémia je z grémia společný návrh, abychom vyřadili body, které již byly projednány na 35. schůzi Poslanecké sněmovny, a jsou tudíž neprojednatelné, jsou z bloku třetích čtení. Jedná se o body - prosím Poslaneckou sněmovnu o klid! - 155, 156, 157, 158, 159 a 160. Předseda ústavněprávního výboru pan poslanec Jeroným Tejc požádal o vyřazení bodů z návrhu pořadu schůze, a to bodů 4 a 161, to je sněmovní tisk 411, bodů 5 a 162, sněmovní tisk 412, bodů 21 a 178, sněmovní tisk 304, bodů 32 a 189, sněmovní tisk 188, a bodů 33 a 190, sněmovní tisk 234. Jedná se o zákony ve druhém a ve třetím čtení, které nebyly doposud projednány ústavněprávním výborem. Předseda výboru pro zdravotnictví pan poslanec Rostislav Vyzula požádal o vyřazení bodů 6 a 163. Také jsou to zákony ve druhém a třetím čtení, které nejsou doprojednány ve výboru pro zdravotnictví. Paní veřejná ochránkyně práv Anna Šabatová požádala o pevné zařazení bodu 211, to je návrh zprávy veřejného ochránce práv, a to na čtvrtek 17. 12. od 11 hodin, tedy po písemných interpelacích. Dovolte mi ještě jednu informaci předtím, než dám slovo dalším přihlášeným, a to je informace, která se týká návrhů vrácených Poslanecké sněmovně Senátem Parlamentu České republiky. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 4074, a návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, sněmovní tisk 445/8, navrhuji zařadit jako návrhy zákonů do 36. schůze Poslanecké sněmovny, datum jejich projednání bude předmětem dalších dohod. Jde jenom o zařazení do schůze vzhledem k ústavní povinnosti na nejbližší schůzi zařadit zákony vrácené Senátem Poslanecké sněmovně. To je z mé strany vše, to jsou návrhy schválené grémiem. Moje otázka před hlasováním bude znít, zda je chcete hlasovat jednotlivě, nebo najednou aklamací. [[(14.10 hodin)]] Nyní mám písemné přihlášky ke změně pořadu schůze a vidím přihlášky z místa. S přednostním právem se do programu pořadu schůze hlásí paní poslankyně Jana Černochová v zastoupení předsedy klubu ODS a pan poslanec Marek Černoch za Úsvit. Prosím, paní poslankyně, máte slovo. Ještě jednou požádám sněmovnu o klid, aby mohla paní poslankyně Černochová přednést svůj návrh a odůvodnit ho. Návrhy, které jsem přednášel, jste znali po jednání grémia, tak jsem byl benevolentní. Prosím všechny ty, kteří diskutují něco jiného, než je program schůze, aby diskusi přenesli do předsálí. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi navrhnout změnu dnešního programu schůze, a to tak, že bychom návrhy, které se týkají armádních zákonů, a to konkrétně branného zákona, zákona o službě vojáků v záloze a zákona o ozbrojených silách, měli projednat i vzhledem k bezpečnostní situaci kolem nás i v samotné ČR na schůzi dnes, a to hned po zařazených bodech ze Senátu, kde už máme objednané pozvané hosty. Takže by tyto tři návrhy, tento balík tří návrhů, které by měly být chronologicky, tak jak jsem řekla, tak měly být dnes projednávány po vratkách ze Senátu. Děkuji, že podpoříte můj návrh.
Dobře. Paní kolegyně, máte čísla tisků?
Pane místopředsedo, je to tisk číslo 455, to je branný zákon, je to tisk 456, to je zákon o službě vojáků v záloze, a je to tisk 502, zákon o ozbrojených silách ČR.
Děkuji. Teď je návrh kompletní. Nyní pan poslanec Marek Černoch, potom pan ministr Mládek. Prosím, pane předsedo.
Děkuji. Hezké odpoledne, dámy a pánové. Rád bych navrhl předřazení bodu 109. Jedná se o sněmovní tisk 496. Je to technická novela energetického zákona, která legislativně technicky řeší to, aby Energetický regulační úřad měl od 1. ledna 2016 vedení. Současný energetický zákon je v rozporu se zákonem služebním, a není tak zcela jasné, kdo má být ve vedení ERÚ od příštího roku. Na tento problém reaguje i vládní novela v tisku 538. Bohužel tento zákon se již do konce roku schválit nestihne. Jedinou šancí, jak tento stav napravit, je schválit tisk 496 v prvním čtení podle § 90. Proto bych chtěl tento bod 109 zařadit na dnešní jednání před bod 15, tedy jako 9. bod. Děkuji.
Před bod 15, tisk číslo 496, současný bod 109. Děkuji. Pan ministr Jan Mládek. Prosím, pane ministře.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, nemám nic proti prioritě branných zákonů, ale dovoluji si modifikovat návrh paní poslankyně tak, že ty body budou zařazeny až po bodu 14, to je po dosud platných přednostních bodech. Tam je mj. onen zákon o energetickém úřadu a horní zákon, které už byly odkládány mockrát. Děkuji.
Děkuji, to je alternativa k tomu návrhu na změnu programu. Nyní pan předseda klubu ANO Faltýnek. Pane předsedo.
Děkuji, pane místopředsedo, hezké odpoledne, dámy a pánové. Já bych přednesl konkrétní návrh, který by naše určitý kompromis mezi těmi stanovisky, která tady zazněla, a sice chtěl bych poprosit sněmovnu, abychom se usnesli na tom, že dnes budeme jednat a hlasovat i po 19. a 21. hodině, a pak se určitě dostane na všechny zákony, které jsou tady označovány jako prioritní. Děkuji.
Dobře, to nebyl bod programu, to byla organizační záležitost, dáme o ní hlasovat. Nyní v pořadí přihlášených písemně paní poslankyně Olga Havlová. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, členové vlády, žádám zařazení nového bodu, a to informaci pana ministra spravedlnosti k jeho otevřeným výzvám kriminalizovat Blok proti islámu za snahu zastavit radikální projevy islámu v České republice. Tento bod chci zařadit jako první bod ve čtvrtek po písemných interpelacích. Žádám, aby pan ministr vysvětlil své výroky z rozhovoru pro iDNES z 18. listopadu, kdy na otázku "pod vaším tweetem se objevily názory, zda tím míříte na pana prezidenta" pan ministr odpověděl: "Bylo to myšleno primárně k tomu, že dnes bez reakce policie dochází k šíření nenávisti vůči islámu." V jiné otázce pan ministr dále k danému tématu řekl: "Směřovalo to zejména k hnutí, které má naplnění té skutkové podstaty už ve svém názvu." Rozhovor vznikl proto, že pan ministr na svém tweetu napsal: "Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému náboženství, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, říká § 356 trestního zákona." Takový tweet sdílel na sociální síti pan ministr spravedlnosti Robert Pelikán po akcích 17. listopadu na Albertově v Praze. Narážel tak na projevy některých řečníků a na činnosti policie. Prosím o zařazení tohoto bodu i na základě vyjádření bývalého ministra spravedlnosti a poslance ODS a dnešního europoslance za TOP 09 Jiřího Pospíšila, kterého mi dovolte také citovat: "Takový radikální výklad tohoto ustanovení považuji za nebezpečný. Jsem velkým zastáncem svobody slova, a i když třeba s řadou výroků pana Konvičky nemusím souhlasit, neznamená to, že když se někomu nelíbí islám, dopouští se tím trestného činu. V médiích jsem nikde nezaznamenal, že by byly proneseny extrémní projevy, které by na Albertově vysílaly k násilí proti muslimům či uprchlíkům," uvádí pan exministr, a dále dodává: "Byl bych velmi nerad, kdyby vyjádření nesouhlasu s radikálním islámem mělo být považováno za něco zakázaného. Ostatně se nelze lidem divit, že mají po úrocích Islámského státu v Paříži nebo na ruské letadlo z těchto islámských fanatiků obavy."
Já vám rozumím, paní poslankyně. Vážené paní kolegyně, vážení páni kolegové, jednáme o pořadu schůze. Prosím, než budeme hlasovat, abyste věnovali pozornost jednotlivým návrhům a případné diskuse o jiných věcech přednesli do předsálí... Přeruším schůzi, než se uklidníte... Snad to nebude potřeba. Prosím, pokračujte.
"Možná by se pan ministr měl zabývat spíše radikálními muslimskými kazateli, kteří v západoevropských mešitách otevřeně vyzývají k násilí na Evropanech." Konec citace. Dámy a pánové, možná se někteří z vás nyní ptáte, proč žádám zařazení tohoto bodu místo toho, abych prostě sepsala standardní písemnou interpelaci, na kterou mi musí pan ministr Pelikán do 30 dnů odpovědět. Proč je má otázka natolik závažná, že žádám její řešení na plénu Sněmovny? Závažná je proto, že v době imigrační krize, v době islámských teroristických útoků v Evropě, které nemají srovnání, zde stojí zcela zásadní otázka: Má právo spolek a vůbec občané ČR žádat, aby islámské obce nezískaly tzv. vyšší práva dle našeho současného zákona o církvích? Má právo si dát do svého názvu to, že bojuje proti progresi islámu do naší kultury? Nebo nemá občan či spolek právo se bránit prorůstání islámu do naší společnosti dle pana ministra spravedlnosti, který má nemalý vliv na strukturu státních zastupitelství? Právě v době, kdy má dojít k zásadní zákonné změně struktury státních zastupitelství? Ptám se jako členka Bloku proti islámu, který nechce radikální projevy islámu v naší zemi. [[(14.20 hodin)]] A také se ptám jako místopředsedkyně strany Úsvit - národní koalice, jejíž zákonné návrhy premiér této země odmítá s komentářem, že Úsvit je xenofobní sekta. Ptám se zde na plénu Sněmovny, protože věřím, že ve Sněmovně smím beztrestně hovořit o politice v českých zemích, a chci jasnou odpověď, podle jakých pravidel se v České republice bude řešit problém imigrace a s ním související rozvoj islámu v České republice. Smí, či nesmí občan České republiky dle ministrova výkladu trestního zákona usilovat o neudělení vyšších práv církvi dle českého zákona o církvích? Podotýkám, že bojujeme prostředky zcela demokratickými, jako je petice, kterou podepsalo 35 000 lidí a byla odevzdána do Poslanecké sněmovny, debatami na ideové konferenci spolku proti islámu v přímém televizním přenosu, předložením novely zákona o církvích, která byla touto Sněmovnou zamítnuta, a v neposlední řadě nás čeká volební kampaň Úsvitu - národní koalice společně s Blokem proti islámu do krajských, senátních a sněmovních voleb, neboť jiná cesta k zastavení islámu v České republice prostě není. Dámy a pánové, žádám zde, právě na plénu Sněmovny, jasné odpovědi. Pan ministr Pelikán tvrdí, že pokud máme v Listině základních práv a svobod zakotvenou svobodu vyznání, snad se ta svoboda týká i jednoho ze čtyř největších náboženství ve světě - islámu. A doufá, že islám nebude ze svobody vyznání vyloučen. Já doufám, že křesťanství bude mít v České republice větší práva než islám. Já doufám, že islám nikdy v České republice vyšší práva církví dle zákona o církvích nezíská. A chci jasnou odpověď pana ministra, zda mě i ostatní se stejným názorem chce za to kriminalizovat. Ptám se na plénu, neboť pan ministr v onom rozhovoru pro iDnes jasně naznačuje, že trestného činu se měl dopustit i prezident, který na otázku - cituji: "Myslíte si, že se provinění vůči zmíněnému paragrafu dopustil i prezident?", odpověď pana ministra zní: "To si netroufám hodnotit, pan prezident je vyňat z působnosti trestního zákona." Nedávno jsem o islámu slyšela slova, která vám nyní přečtu. Prosím, aby pan ministr jasně řekl zde na plénu všem, zda jde, či nejde dle jeho slov o trestný čin, když někdo veřejně pronese tyto věty: "Islám není náboženství, islám je životní filozofie. Islám je něco z naprosto cizí odlišné kultury, kterou, pokud to umožníme, přijmeme. Je to něco, s čím se většina národa nikdy nemůže ztotožnit, a je to něco, co jestliže implantujeme do naší civilizaci, tak nás to zničí." Na to chci slyšet jasné odpovědi. Děkuji za pozornost.
Děkuji paní poslankyni Havlové a budeme pokračovat v návrzích na změnu pořadu schůze. Nyní pan poslanec Martin Lank, připraví se pan poslanec František Laudát.
Hezké odpoledne. Pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já budu výrazně stručnější. Já bych rád navrhl přednostní projednání bodu č. 111, což je sněmovní tisk 525. Chtěl bych ho zařadit dnes za již pevně zařazené body. Pro připomenutí, jedná se o novelu zákona, která má jednoznačně určit trestnost vojenské služby u tzv. Islámského státu. Problém je v tom, že dneska zákon zakazuje vojenskou službu u cizích států, Islámský stát ale není uznaný stát z pohledu mezinárodního práva, a proto se na něj ani tato úprava nevztahuje. Do armády Islámského státu odcházejí tisíce Evropanů, nikdo nemůže vyloučit, že tam budou postupem času odcházet i Češi. My máme obsáhlou právní analýzu, která jednoznačně říká, že to je reálný problém. Za důležité považuji, že proti tomuto návrhu se nestaví ani bezpečnostní služby, naopak ho vítají. A rovněž bych podotkl, že se nejedná o iniciativu pouze našeho klubu, ale že ji podepsali i kolegové z koalice a novela je zpracovaná členem Legislativní rady vlády. Je zřejmé, že zejména ve stínu teroristických útoků, které se odehrávají po Evropě, kdy je z veřejně dostupných zdrojů známé, že minimálně v jednom případě se do útoku zapojil právě navrátilec z Islámského státu, tak za této situace je nutné přizpůsobit český právní řád aktuálním bezpečnostním rizikům. Proto vás žádám o podporu mého návrhu. Děkuji vám.
Děkuji. Nyní pan poslanec František Laudát. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já navrhuji, aby byl z pořadu této schůze vyřazen bod číslo 7. Týká se to novely zákona 130 o podpoře vědy a výzkumu. Pan vicepremiér Bělobrádek slíbil na školském výboru, že před projednáváním dále - údajně, nejsem členem - bude kulatý stůl odborníků, aby se vyřešil poměrně rozsáhlý spor, kdy několik lidí tady odpracovalo velice tvrdě z hnutí ANO a od nás nějaký pozměňovací návrh a nyní na něm není shoda tak, aby prošel, a myslím, že je to ku prospěchu věci. Druhý návrh je na vyřazení bodu číslo 24, novela vysokoškolského zákona, z prostého důvodu. Není tady pan zpravodaj, který je v Číně. Samozřejmě že můžu navrhnout i alternativy, protože se dají obě záležitosti - tak druhé hlasování by bylo, že oba body by byly zařazeny přednostně jako první a druhý bod příští úterý po 14. hodině. Děkuji.
Ještě prosím zopakovat - čili vyřazení bodu 7, 24 a 14.
Vyřazení 7 a 24 z pořadu schůze a alternativa k tomu je zařadit bod 7 a bod číslo 24 jako první a druhý bod příští úterý.
Přespříští, samozřejmě. Fakticky chce na tento návrh reagovat místopředseda vlády pan Bělobrádek. Prosím, pane místopředsedo vlády, máte čas k faktické poznámce.
Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, kulatý stůl se má týkat věcného záměru nového zákona, nikoli této novely. Takže ten můj slib platí, ale týká se jiného tisku, ten je teprve v mezirezortním připomínkovém řízení a k němu proběhne začátkem prosince kulatý stůl. Takže netýká se to tohoto bodu 7 a prosím, aby byl zařazen tak, jak byl navržen na pořad schůze. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy pan předseda klubu TOP 09 s přednostním právem k pořadu schůze, připraví se pan poslanec Koníček. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Dobrý den, dámy a pánové. Já nechci v rámci schvalování programu zneužívat přednostního slova a už vůbec netoužím po tom, abych argumentačně jakkoli soupeřil s paní poslankyní Havlovou. Nicméně padlo tady několik vět na půdě Poslanecké sněmovny, o kterých si myslím, že si prostě zaslouží v té veřejné diskusi svoji odezvu, a já bych ji chtěl říci. Paní poslankyně Havlová řekla mimo jiné, že pevně doufá, že v České republice bude mít křesťanství větší práva než islám. Já jsem křtěný, já jsem biřmovaný, já jsem věřící, aniž bych to někomu vnucoval, svoji víru, a jsem předseda klubu politické síly, která se definuje jako křesťanská a konzervativní. Přesto, nebo snad právě proto chci říct, že trváme na tom, že chceme žít ve společnosti, která respektuje Listinu základních práv a svobod, že chceme žít ve společnosti, kde nikdo nesmí mít větší nebo menší práva podle víry a náboženství, které vyznává, že chceme žít ve společnosti, která bude dostatečně silná a akceschopná, aby tvrdě zakročila proti jakémukoli extremismu, jakémukoli fundamentalismu a jakémukoli terorismu páchanému ve jménu jakéhokoli náboženství. To ano, to je důležité a na to se soustřeďme. Ale zredukovat to na větu, že nositel jednoho náboženství musí mít větší práva než nositel jiného náboženství, by bylo popření zásad, ke kterým Ústava povolala tuto Poslaneckou sněmovnu. Já proti tomu protestuji.
Děkuji. Bylo to s přednostním právem, to znamená, nemusel být přednesen žádný návrh. Pokračujeme návrhem pana poslance Vladimíra Koníčka, připraví se pan poslanec Zlatuška. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, na několika minulých řádných schůzích jsem navrhoval zařadit do programu bod Informace vlády o průběhu církevních restitucí. Chtěl jsem tak pomoci panu premiérovi splnit slib, který dal u tohoto pultíku před více než rokem, když slíbil, že na následující schůzi Poslanecké sněmovny předloží on jako předseda vlády informaci vlády o průběhu církevních restitucí. To byla schůze 13., teď už je schůze 36. a pořád nic. Blíží se konec roku a s posledním prosincem skončí ochrana území Brd jako vojenského újezdu. Církve podaly žádosti i na toto území, byť za ně dostaly náhradu už za první republiky. Úřady dosud nerozhodly o žádostech o vydání, na které nemají církve za současné situace nárok, protože území vojenských újezdů se nevydává. Ale jak to bude od 1. ledna, bych rád slyšel od pana premiéra. Proto navrhuji do bloku zpráv zařadit bod Informace vlády o postupu ústředních orgánů státní správy při realizaci zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Vladimíru Koníčkovi. Nyní pan poslanec Jiří Zlatuška k pořadu schůze. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Vážený pane předsedající, nerad vnáším disharmonii už do projednávání programu, ale musím konstatovat, že se připojuji k návrhu, co zde přednesl pan poslanec Laudát, v obou věcech, jak v bodu 7, který se týká zákona 130 o podpoře výzkumu a vývoje s návrhem na přeřazení jako pevný bod 8. 12., a dále zákona č. 111/1998, čili 24. bod, který se týká zákona o vysokých školách. V obou případech zde nebudou dnes nebo tento týden kvůli zahraničním cestám lidé, kteří mohou meritorně předkládat návrhy, které by byly ku prospěchu té věci. U zákona č. 130/2002 Sb., čili u 7. bodu, konstatuji, že tak jak byl řečen slib kulatého stolu na výboru, se týkal pozměňujícího návrhu k tomuto tisku, nikoli k věcnému návrhu zákona dalšího. A týkal se minimálně části materie, která byla obsažena v pozměňujícím návrhu, který se tam projednával. Z toho hlediska by bylo velice vhodné z toho nedělat politikum nebo přetahování o tom, jestli silově ten návrh jako celek má projít navzdory stanovisku pana vicepremiéra, nebo ne. Termín 8. prosince by dovoloval mezitím dojít aspoň k nějakému konsenzuálnímu stanovisku. Pokud to bude tento týden, to konsenzuální stanovisko v tom nebude. Dovoluji si upozornit na to, že v novele jsou i věci, na které se při projednávání ve výborech nedostalo. Například je tam část, která by likvidovala farmaceutický výzkum založený na výsledcích vědců z České republiky. Nezopakoval by se už nikdy případ profesora Holého, jehož patenty mohla vzít farmaceutická firma ke klinickým zkouškám, prostě proto, že ty formulace, které se tam dnes dostaly nad rámec toho, co po nás požaduje Brusel, by takovýto postup znemožnily. I kvůli těmto věcem odklad do 8. prosince by byl velice vhodný. Čili jenom abych přesně řekl, co navrhuji: bod 7 zařadit jako první bod schůze 8. 12. a bod 24 zařadit jako druhý bod schůze 8. 12.
Dobře, děkuji. Budeme tedy hlasovat u těch bodů za prvé o vyřazení a potom o pevném zařazení tohoto bodu, jak bylo předneseno. To máme oba návrhy. Paní kolegyně Putnová se ještě hlásí. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji. Dobré odpoledne, dámy a pánové. Já bych se chtěla vyjádřit k novele zákona o podpoře výzkumu, protože pan vicepremiér řekl, že kulatý stůl, který byl avizovaný na školském výboru, se týkal věcného záměru, který se teprve připravuje. My jsme byli zřejmě uvedeni v omyl, protože v té době, kdy jsme projednávali tuto normu na školském výboru, jsme se domnívali všichni, že se sejdeme, abychom v rámci kulatého stolu se zainteresovanými skupinami tuto novelu probrali. Takto jsme to všichni vnímali a stojíme o to, aby tento kulatý stůl skutečně proběhl. Děkuji.
Děkuji i za dodržení času k faktické poznámce. Ptám se, kdo další ještě do diskuse o programu schůze. Pokud tomu tak není, budeme hlasovat o jednotlivých návrzích. Ptám se, jestli má někdo výhradu, abychom hlasovali jedním hlasováním o všech návrzích z grémia. To znamená, vyřazení bodů, které byly projednány na 35. schůzi, vyřazení bodů, které navrhuje předseda ústavněprávního výboru, a vyřazení bodů, které navrhuje předseda zdravotního výboru. To by bylo vyřazení. Samostatně bychom hlasovali o pevném zařazení bodu, který je bodem naší schůze, a to je zpráva veřejného ochránce práv. Pak bychom hlasovali jednotlivě návrhy, které byly předloženy jednotlivými poslanci. Ano? Tak, pokud někdo nemá výhradu, budeme o návrzích z grémia hlasovat najednou s tím, že jedno hlasování je o vyřazení a jedno o pevném zařazení. O vyřazení bodů projednaných na 35. schůzi a neprojednaných výbory ústavněprávním a zdravotním rozhodneme v hlasování číslo 2, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 2. Z přítomných 175 pro 167, proti nikdo. Nyní bychom rozhodli, že zpráva veřejného ochránce práv by byla projednána 17. prosince od 11 hodin. Zahájil jsem hlasování číslo 3. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 3. Z přítomných 176 pro 163, proti 1. Nyní bychom doplnili dva body naší schůze, a to o návrhy, které vrací Senát a které dnešního dne ještě nemohou být zařazeny na jednání, ale podle Ústavy jsme povinni je zařadit na nejbližší schůzi Sněmovny. Je to sněmovní tisk č. 407/4 o pedagogických pracovnících a o ochraně spotřebitele, sněmovní tisk 445/8. Hlásí se pan předseda klubu ODS. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Pane místopředsedo, chci se vás zeptat, vy jste v jedné větě řekl: Budeme hlasovat o zařazení nových bodů, které ještě dneska nemohou být zařazeny, a teď o tom budeme hlasovat. Platí první část věty nebo druhá část věty? Děkuji.
Omlouvám se, pane předsedo. Které nemohou být dnes projednány, ale musí být zařazeny. Tak jsem to měl říct podle jednacího řádu. Ano, omlouvám se všem. Čili hlasujeme o zařazení těchto dvou bodů, a to pedagogičtí pracovníci, ochrana spotřebitele, v hlasování číslo 4, které jsem zahájil. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 4. Z přítomných 176 pro 172, proti nikdo. Návrh byl přijat. [[(14.40 hodin)]] Nyní budeme hlasovat o jednotlivých návrzích přednesených v rozpravě. Nejdříve budeme hlasovat o návrhu paní poslankyně Černochové, a to ve dvou alternativách. Nejdříve v její alternativě, tzn. po bodu 2, jde o tisky 455, 456 a 502, branný zákon, služba vojáků v záloze a zákon o obraně jako bod 3, 4 a 5. Pokud nebude schváleno, budeme to projednávat jako zařazení bodu podle návrhu pana poslance Mládka po bodu 15. Paní kolegyně Černochová upřesní svůj návrh.
Jenom pro stenozáznam. Ne o obraně, ale zákon o ozbrojených silách.
Ozbrojených silách, omlouvám se. Hlasujeme o návrhu paní poslankyně Černochové. Hlasování číslo 5, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 5. Z přítomných 176 pro 129, proti 19. Byly zařazeny jako body 3, 4 a 5. Nyní se budeme zabývat přesunem tisku číslo 109, aby byl zařazen tisk 496 před bod 15. Tak to navrhoval kolega Marek Černoch. Rozhodneme v hlasování číslo 6, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 6. Z přítomných 176 pro 23, proti 61. Návrh nebyl přijat, tzn., že tisk 109 bude projednán v pořadí tak, jak byl schválen v pořadu schůze. Návrh pana ministra Mládka není možné schválit, protože byl schválen návrh v původní variantě. Nyní se dostaneme k hlasování o zařazení nových bodů. Návrh kolegy Faltýnka, ač byl podán mezi návrhy, budeme hlasovat nakonec o pořadu schůze. To znamená, paní kolegyně Havlová navrhuje zařadit nový bod Informace ministra spravedlnosti k výzvám kriminalizovat Blok proti islámu, a to ve čtvrtek jako první bod po písemných interpelacích. Zahájil jsem hlasování číslo 7 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 7. Z přítomných 176 pro 15, proti 111. Návrh nebyl přijat, nebudeme tedy projednávat. Nyní návrh na přeřazení bodu 111, tisk 525, trestní zákoník, a to ještě dnes, tzv. v úterý, po pevně zařazených bodech. Rozhodneme v hlasování číslo 8, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro projednání trestního zákona dnes večer. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 8. Z přítomných 176 pro 12, proti 69. Tento tisk bude projednán tedy v řádném pořadí podle pozvánky. Nyní budeme hlasovat ve dvou variantách, a to nejdříve o vyřazení bodů 7 a 24 podle návrhu kolegy Laudáta. Pokud nebude vyřazen, budeme hlasovat o návrhu pana kolegy Zlatušky, tzn. o pevném zařazení na 8. 12. Nejdříve hlasování o vyřazení. Hlasování číslo 9, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro vyřazení. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 9. Z přítomných 176 pro 26, proti 78. Návrh nebyl přijat. Budeme tedy hlasovat alternativně podle návrhu, který navrhl pan poslanec Zlatuška, a to pevné zařazení bodů číslo 7 a 24 na 8. 12. letošního roku jako první a druhý bod. Zahájil jsem hlasování číslo 10 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 10. Z přítomných 176 pro 61, proti 73. Ani tento návrh nebyl přijat. Budeme tedy hlasovat o těchto návrzích podle původního pořadu schůze. Nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Vladimíra Koníčka o zařazení Informace vlády o postupu ústředních orgánů státní správy při realizaci zákona č. 428/2012 Sb. jako bod v bloku zpráv. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 11 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 11. Z přítomných 176 pro 50, proti 100. Tento návrh nebyl přijat a program schůze nebude doplněn. Hlasovali jsme o všech návrzích ke změně a pevném zařazení v programu, nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Faltýnka, abychom dnes o zákonech jednali po 19. i po 21. hodině. Hlasování číslo 12, které jsem zahájil a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 12. Z přítomných 176 pro 88, proti 58. Návrh nebyl přijat. Jednací den by dnes skončil v 19 hodin. To jsou všechny návrhy a můžeme tedy přistoupit... Hlásí se pan poslanec Miroslav Kalousek s přednostním právem, potom pan předseda klubu ČSSD také s přednostním právem. Prosím. Ještě požádám sněmovnu o klid. Prosím, pane předsedo.
Já nevím, pane předsedající, čím to je, že vždycky když začnu mluvit, tak si Faltýnek zavolá Broňu.
Prosím klid. Mluví jenom ten, pane poslanče, komu bylo uděleno slovo. Žádám o dodržování jednacího řádu, a to ode všech. Děkuji.
Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, my samozřejmě respektujeme usnesení Sněmovny ke každému pozměňovacímu návrhu, který zde byl předložen, ale musím říci, že jsme se z opozice s údivem dívali na hlasování koalice k jednotlivým návrhům koaličních poslanců, např. k návrhům pana předsedy Zlatušky. Nezbývá mi než konstatovat s klasikem: Vy nás, vy čerchmanti, zkoušíte, vy nás matete tělem. A já bych si během následujících dnů schůze vážil informace od koaličních předsedů, zda je to skutečně nějaká pro mě neznámá strategie, kterou matete opozici a veřejnost, anebo zda se matete navzájem. To fakt nevím, co je tím skutečným motivem. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Václav Votava, pravděpodobně se stanoviskem k písemnému vyhotovení hlasování. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, nestává se mi to často, ale při posledním hlasování jsem projevil vůli hlasovat "ano", ale bohužel na sjetině mám křížek, takže toto hlasování bohužel musím zpochybnit.
Ano, děkuji. Jde tedy o nesoulad s vůlí poslance a elektronickým zápisem o výsledku hlasování. O námitce proti zápisu o výsledku hlasování budeme hlasovat v hlasování číslo 13, které jsem právě zahájil. Kdo souhlasí, abychom vyhověli panu poslanci Votavovi? [[Připomínky ze sálu.]] Aha. Prohlašuji hlasování číslo 13 za zmatečné, všechny vás odhlašuji a požádám vás o novou registraci na žádost z pléna. O námitce proti zápisu o výsledku hlasování rozhodneme v hlasování pořadové číslo 14, které zahájím ve chvíli, kdy se ustálí počet přihlášených - což se právě stalo. Zahájil jsem hlasování číslo 14 a ptám se, kdo je pro přijmout námitku pana poslance Václava Votavy. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 14. Z přítomných 174 pro 160, proti 1. Návrh byl přijat. [[(14.50 hodin)]] Budeme tedy znovu hlasovat o návrhu pana předsedy Faltýnka o tom, že budeme dnes jednat po 19. i 21. hodině, a to v hlasování pořadové číslo 15, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 15, z přítomných 174, pro 87, proti 73. Návrh nebyl přijat. [[Potlesk a velký smích zprava.]] Prosím sněmovnu o klid! Nyní budeme hlasovat o návrhu programu schůze s těmi pozměňovacími návrhy, které byly přijaty Poslaneckou sněmovnou, a to v hlasování pořadové číslo 16, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro schválení pořadu schůze. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 16. Z přítomných 175 pro 162, proti 1. Pořad schůze byl schválen a budeme se jím řídit. [[Velký hluk v sále.]] Ještě předtím, než zahájím první schválený bod, dovolte mi, abych konstatoval omluvu došlou předsedovi Poslanecké sněmovny z jednání Poslanecké sněmovny. Ve dnech 24. až 27. listopadu z důvodu zahraniční cesty se omlouvá pan poslanec Jiří Mihola. Předtím, než začnu jednání o pevně zařazených bodech, mi dovolte vzhledem k tomu, že jde o návrhy zákonů vrácené Senátem, abych vás požádal na žádost předsedy Senátu umožnit vystoupení senátorům Jaromíru Strnadovi, Janu Hajdovi, Ivu Valentovi a Radko Martínkovi. Informace o pozměňovacích návrzích ze Senátu vám byly rozdány do vaší pošty. Než dám hlasovat o vystoupení senátorů, ještě jednou žádám sněmovnu o klid! Ptám se pana poslance Kalouska a paní poslankyně Fischerové, jestli se hlásí k faktické poznámce. Není tomu tak. A protože už je potřebný klid, rozhodneme o přítomnosti a právu hovořit senátoru Jaromíru Strnadovi, Janu Hajdovi, Ivu Valentovi a Radko Martínkovi v hlasování číslo 17, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 17. Z přítomných 174 pro 146, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji tedy, že páni senátoři budou vystupovat v rozpravě tak, jak se přihlásí. Nyní budeme projednávat první vrácený návrh zákona a tím je