La seduta è aperta (ore 16,01). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE , segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-03315 sulla disciplina relativa ai controlli e al sistema sanzionatorio dei prodotti vitivinicoli. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, come è noto, già con il decreto-legge n. 91 del 24 giugno 2014, convertito nella legge n. 116 dell'11 agosto 2014, è stata prevista la dematerializzazione dei registri dei prodotti vinicoli, un provvedimento che consentirà al nostro Paese di essere il primo al mondo ad avere un controllo in tempo reale delle produzioni. L'obiettivo della norma è quello di semplificare la tenuta dei registri e dei controlli sugli stessi e siamo pienamente consapevoli che si tratta di un'innovazione che necessita di una fase di accompagnamento. Proprio per questo c'è stato un anno di sperimentazione che ha consentito di mettere meglio a fuoco le problematiche attuative e fornire alcune soluzioni. In particolare, è previsto che le piccole imprese agricole non debbano necessariamente disporre di un programma applicativo dedicato che dialoghi secondo modalità web service, potendo esse compilare il registro direttamente online, tramite il dedicato servizio del SIAN messo a disposizione gratuitamente, previa acquisizione delle credenziali personali. Inoltre, al fine di favorire la piena comprensione, da parte degli operatori del settore delle nuove modalità di tenuta dei registri, già all'indomani dell'adozione dei predetti decreti, il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (MIPAAF) ha partecipato a numerose attività di formazione e divulgazione organizzate da enti e associazioni di categoria interessati, nonché è stato garantito un dedicato servizio di assistenza del registro telematico, attivabile direttamente dall'utente e accessibile tramite uno specifico portale Internet. Peraltro, faccio presente che, per quanto poi attiene alla rappresentata richiesta dei vitivinicoltori tesa a ottenere un ulteriore anno di proroga, non risultano al momento pervenute al MIPAAF richieste della filiera orientate in tal senso. Sicché, con dedicata circolare, è stato confermato a tutte le organizzazioni professionali del settore e a tutti gli organi di controllo l'obbligo della tenuta in via esclusiva dei registri vitivinicoli a decorrere dal 1° gennaio 2017. Desidero in ultimo evidenziare che, per quanto attiene al sistema sanzionatorio, il testo unico del vino prevede sanzioni più miti nelle ipotesi di indicazioni non essenziali ai fini dell'identificazione dei soggetti interessati, della qualità e quantità del prodotto, nonché in caso il prodotto irregolare sia inferiore a determinate quantità. Sono inoltre previsti l'istituto del ravvedimento operoso, che consente la regolarizzazione di errori od omissioni entro un anno dal momento in cui queste condotte si sono realizzate e lo strumento della diffida. Ove quindi si accerti per la prima volta l'esistenza di violazioni sanabili (errori e omissioni formali di non consistente gravità), l'organo di controllo diffida l'interessato ad adempiere alle prescrizioni violate entro il termine di venti giorni dalla data di ricezione dell'atto di diffida. Viene anche prevista la riduzione dell'importo della sanzione in ragione del 30 per cento, ove il pagamento sia effettuato entro cinque giorni dalla contestazione o notifica. Un ulteriore strumento d'accompagnamento degli operatori vitivinicoli nella fase di entrata in vigore delle disposizioni di cui ai predetti decreti ministeriali è stato introdotto con decreto ministeriale n. 1486 del 21 dicembre 2016. Con tale decreto è stato infatti consentito agli operatori, fermo restando l'obbligo della tenuta del registro telematico a partire dal 1° gennaio 2017, che, nel periodo che va dal 1° gennaio al 30 aprile 2017, possano essere giustificate in via documentale le operazioni che, nel predetto registro, in sede di controllo, non risultassero registrate nel rispetto delle disposizioni vigenti. Pertanto, mancate od errate iscrizioni sul registro telematico che siano accertate nel corso dei controlli non saranno prese in considerazione ai fini dell'eventuale applicazione di sanzioni amministrative, purché l'operatore controllato si sia accreditato presso il SIAN e abbia effettuato la procedura di attivazione del registro telematico, nonché sia in grado di giustificare i prodotti giacenti negli stabilimenti o nei depositi mediante la documentazione ufficiale. Concludo facendo presente che è stata altresì prorogata, ai fini delle attività di controllo e certificazione dei vini DOP e IGP, l'applicabilità delle modalità di comunicazione stabilite dal decreto ministeriale n. 794 del 14 giugno 2012 e dai singoli piani di controllo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FASIOLO (PD). Signor Presidente, ringrazio il Vice Ministro, perché la sua risposta soddisfa pienamente la mia richiesta che, peraltro, precedeva il testo unico. La disciplina della coltivazione della vite e la produzione e il commercio del vino contiene già in sé le risposte che lei ha giustamente dato poc'anzi. Certo, mi è sembrato doveroso rappresentare le esigenze e le preoccupazioni degli agricoltori, specie dei piccoli agricoltori. Sono soddisfatta della sua risposta. Lei rassicura perché, appunto, ci sarà una operazione di accompagnamento nel delicato e importante processo di digitalizzazione che tanto spaventa. Quindi, il problema è di formazione in itinere, di assistenza e di formazione degli imprenditori, che trovano evidenti difficoltà nella digitalizzazione e incorrono anche in significative spese. Peraltro, anche la risposta circa le sanzioni amministrative soddisfa. Il nostro compito è, appunto, interpretare tutte la complessità del processo di innovazione che, sicuramente, viene interpretato e raccolto dal testo unico, che rappresenta un grande cambiamento. A volte i cambiamenti spaventano e preoccupano. L'importante è che ci siano una sinergia e un reciproco sostegno tra pubblico e privato, per trovare una impostazione dialogante.
Segue l'interrogazione 3-03337 sulle misure di contrasto alla diffusione tra le piante d'ulivo del batterio xylella fastidiosa. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, nell'offrire gli elementi di risposta all'atto di sindacato ispettivo in esame, ritengo doveroso, in premessa, ribadire come il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali stia attuando tutto quanto è possibile al fine di tutelare il settore vivaistico nazionale e gli operatori danneggiati, direttamente o indirettamente, dall'emergenza fitosanitaria rappresentata dalla xylella fastidiosa. Per quanto attiene specificatamente alla problematica concernente l'interdizione all'esportazione in Marocco di barbatelle di vite originarie dell'Italia - determinata dal ritrovamento di xylella fastidiosa in Puglia - rendo noto che il MIPAAF ha intrapreso un significativo confronto tecnico con le autorità fitosanitarie del Marocco al fine di superare ogni criticità relativa alle misure interdittive citate dall'interrogante. Lo ha fatto inviando in più occasioni dati tecnici, riferimenti normativi e informazioni di rilevanza scientifica relativi alla presenza di xylella fastidiosa in Italia, affinché vi fossero le condizioni per rivedere le misure restrittive che stanno causando ingenti danni economici ai vivaisti italiani. In particolare, tra queste vi sono la mappa dell'area demarcata, nonché l'esito del test di patogenicità, che ha dimostrato che il ceppo del batterio responsabile del complesso del disseccamento rapido dell'olivo (Codiro) rinvenuto in Italia non attacca le piante di vite. Altrettanto rilevante, in questa linea di azione, risulta il decreto del Ministro n. 735 del 18 febbraio 2016 che ha certificato l'Italia come area indenne da xylella, ad eccezione delle provincie della Puglia interessate. Inoltre, ad aprile 2016, a margine della XI sessione della Commissione sulle misure fitosanitarie presso la FAO, si è tenuto un incontro fra i referenti del servizio fitosanitario nazionale italiano e quelli del servizio fitosanitario del Marocco. Nel corso della citata riunione sono stati illustrati tutti gli aspetti riguardanti la presenza del batterio in Italia e le misure adottate dal servizio fitosanitario nazionale per impedirne la diffusione al di fuori dell'area demarcata. A settembre 2016, su insistenza italiana, le competenti autorità marocchine si sono rese disponibili a organizzare una visita presso alcune aziende vivaistiche italiane al fine di verificare i sistemi di produzione, tracciabilità e certificazione del materiale di moltiplicazione di vite e piante da frutto. Tale visita si è svolta dal 7 all'11 novembre 2016 presso le Regioni Emilia-Romagna, Veneto e Friuli-Venezia Giulia. Nel corso della giornata un gruppo di vivaisti pugliesi ha avuto occasione di rappresentare gli interessi del settore vivaistico di Otranto, presentando la documentazione scientifica a supporto dell'assenza di xylella fastidiosa dai materiali di moltiplicazione della vite. Infine, durante il meeting di chiusura di detta missione, che si è svolto l'11 novembre 2016 presso il Ministero, i responsabili dei due servizi fitosanitari hanno concordato di siglare un protocollo d'intesa volto a favorire la cooperazione in campo fitosanitario tra i due Paesi e lo scambio di informazioni ed esperienze tecniche. A seguito della firma del succitato protocollo, le autorità fitosanitarie del Marocco ammetteranno all'importazione il materiale di moltiplicazione certificato di fruttiferi e vite proveniente dalle aree indenni da xylella fastidiosa, così come definite dal decreto ministeriale del 18 febbraio 2016. In un secondo momento, sarà avviato un confronto tra i due servizi fitosanitari per verificare le possibili misure di mitigazione del rischio fitosanitario al fine di rimuovere il bando anche per il materiale vivaistico proveniente dall'area demarcata della Regione Puglia. Confermo dunque la piena attenzione del Ministero al fine di tutelare un comparto produttivo danneggiato, direttamente o indirettamente, dall'emergenza fitosanitaria rappresentata da xylella fastidiosa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-MovPugliaPiù). Signor Presidente, utilizzerò il tempo che mi è concesso in replica per dire subito che non sono assolutamente soddisfatto. La risposta del Vice Ministro sembra solo una lettura delle premesse della mia interrogazione, che non specifica quali azioni si stiano mettendo in campo per evitare una misura di slealtà commerciale che investe una zona che è stata dichiarata da un decreto ministeriale infetta da xylella e non sottolinea che gli argomenti scientifici escludono che la xylella fastidiosa possa insediare il settore vitivinicolo. Peraltro, parliamo di una zona che continua a ricevere atti di slealtà commerciale anche nelle occasioni di natura istituzionale che lei ha richiamato, sapendo bene che a quel territorio sono state imposte misure sulla produzione che la rendono ipercontrollata e termotrattata, tanto che nessun altro in Italia può manifestare la qualità e l'autenticità da un punto di vista fitosanitario dei prodotti del Salento. Credo che ci sia una grande manchevolezza da parte del Ministero. Non devono essere i vivaisti otrantini a rivendicare al Marocco o al servizio fitosanitario del Marocco la qualità delle loro produzioni e gli studi scientifici che ne attestano il non inquinamento da xylella. Devono essere il Ministero e il Servizio sanitario nazionale a difendere questi dati con tutta la evidenza possibile nelle relazioni di natura istituzionale. C'è un territorio che sta soffrendo e non si adottano nemmeno misure di promozione che possano mettere in evidenza la qualità dei prodotti. Io credo che si stia dando scarsissima considerazione, nonostante le tante promesse che, in occasione di visite e sopralluoghi, sono state fatte. Chiedo, dunque, che il Ministero cambi passo, perché ne va della dignità non solo di un intero territorio, ma della storia vitivinicola che quel territorio ha reso possibile su tutto il territorio nazionale.
Segue l'interrogazione 3-03382 sulle iniziative in favore delle imprese agricole e zootecniche colpite dal maltempo nel Centro-Sud. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, onorevoli senatori, come è noto, le recenti scosse di terremoto, in combinazione con le nevicate dell'ultima settimana, hanno ulteriormente aggravato la già precaria situazione di molte aziende agricole e zootecniche danneggiate dalla precedente ondata di maltempo nel Centro-Sud del nostro Paese. Proprio per dare risposte più concrete alle imprese danneggiate, il ministro Maurizio Martina ha incontrato a Bruxelles questa settimana - il 23 gennaio scorso - il commissario Hogan per un confronto operativo su terremoto e maltempo. Sul primo fronte verranno aumentati gli aiuti a favore dei nostri allevatori e agricoltori colpiti dal terremoto. L'utilizzo totalmente flessibile e accelerato degli strumenti della politica agricola europea permetterà di erogare 118 milioni di euro subito, dando una risposta alla necessità di liquidità immediata per le aziende colpite dall'emergenza. Si è anche condivisa con il commissario Hogan la necessità che la Commissione definisca un aiuto straordinario e specifico per il settore agricolo del territorio colpito con risorse europee del Fondo di solidarietà europeo contro le calamità. Stiamo lavorando anche per dare risposte alle aziende danneggiate dall'eccezionale avversità atmosferica delle scorse settimane, in particolare nel Mezzogiorno e nelle isole. Considerando che lo strumento assicurativo agevolato nei territori colpiti dalle avversità segnalate dagli interroganti è scarsamente utilizzato dalle imprese agricole, informo che stiamo valutando l'introduzione di una deroga normativa ad hoc volta a consentire l'accesso agli interventi compensativi del Fondo di solidarietà nazionale anche per le imprese che non si sono assicurate. Il ministro Martina ha comunque ribadito la più ampia disponibilità ad attivare gli strumenti previsti in questi casi, tra cui il Fondo di solidarietà nazionale, non appena le Regioni avranno provveduto a completare la stima dei danni subiti che è attualmente in corso sui territori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUNERATO (Misto-Fare!). Signor Presidente, signor Vice Ministro, è anzitutto mia intenzione rivolgere un caloroso abbraccio a quanti in queste settimane hanno perso familiari e amici e a tutti coloro che si stanno adoperando senza sosta al fine di fornire sostegno e aiuto alle popolazioni colpite. In tal senso, il mio personale ringraziamento va, tra gli altri, ai Vigili del fuoco e al personale della Protezione civile per il lodevole contributo che stanno fornendo nella fase di gestione di quanto è accaduto. È - a mio avviso - in momenti come questi che tutti noi, in qualità di rappresentanti delle istituzioni, abbiamo il dovere di evitare inutili strumentalizzazioni politiche e far fronte comune per rispondere in modo concreto all'emergenza determinatasi. Insieme a ciò - e forse ancor di più - è nostro compito in questa sede e in tutte quelle preposte accendere un faro su ritardi e carenze, non certo - ripeto - per alimentare polemiche, quanto per fare esperienza ed evitare che situazioni simili possano ripetersi in futuro. Gli eventi sismici sono imprevedibili - lo sappiamo tutti - ma la stessa cosa non può dirsi delle condizioni climatiche, per quanto improvvise e avverse. Era davvero così improbabile trovarsi in questa situazione, anche solo considerando la semplice posizione geografica di alcune delle zone precedentemente colpite dal sisma? Un'emergenza nell'emergenza, si è detto e ripetuto. Certo, ma quanto è accaduto non può e non deve in ogni caso evitare la via di una riflessione seria e costruttiva su quanto non ha funzionato: dal monitoraggio della situazione alla velocità della risposta e alla gestione degli interventi. A me, come a tutti voi, in queste settimane sono giunte innumerevoli segnalazioni e richieste di aiuto. Serre, magazzini, case rurali, diverse strutture già danneggiate dagli eventi sismici dello scorso anno e da quelli più recenti risultano crollate o rovinate per il peso della neve. Ingenti e ancora non quantificabili sono i danni per tutti i tipi di colture in Calabria, Basilicata, Sicilia, Campania, Abruzzo, Molise e Puglia. La zootecnia versa in uno stato non meno grave, con danni alle stalle e l'impossibilità per molte imprese di proseguire con lo svolgimento delle regolari attività perché isolate. Nei territori interessati alle evidenti e perduranti condizioni di disagio si aggiungono purtroppo, di frequente, problemi e lentezze burocratiche. Procedendo di questo passo, come segnalato da Confagricoltura, molte aziende zootecniche riceveranno le promesse strutture in primavera. Illustri colleghi, la mia personale sensazione - sono certa di condividere questo stato d'animo con molti di quanti mi ascoltano - è che stiamo assistendo alle risposte esemplari in termini di aiuto e solidarietà a cui il nostro Paese e la nostra grande gente ci hanno abituati e per le quali siamo ben noti. Allo stesso tempo, c'è il rischio, che tutti noi corriamo, di sembrare spettatori poco attenti di un vero e proprio dramma. È alle forze politiche tutte che spetta il compito di non farsi trovare impreparate in circostanze come quelle che stiamo vivendo. Non faccio un rimprovero al Governo per quanto fatto finora - un rimprovero andrebbe contro lo spirito stesso di questo mio intervento - ma un'esortazione all'intero sistema politico, un invito a fare meglio e ad attivarsi per garantire misure concrete ed efficaci per la prevenzione dei rischi in tutti i campi, con la conseguente capacità di fornire risposte immediate alle emergenze. In tal senso, noi di Fare! con Flavio Tosi abbiamo accolto con favore le parole pronunciate ieri in quest'Aula dal presidente del Consiglio Gentiloni, che ha manifestato la necessità e la volontà di assegnare maggiori poteri al Capo della Protezione civile, al fine di rafforzarne l'autonomia e l'autorevolezza nella catena di comando in momenti di emergenza. A tal proposito risulta difficilmente comprensibile - ad esempio - il perché l'intervento di mezzi speciali antineve, come spazzaneve e turbine, sia stato richiesto solo dopo l'arrivo della nevicata. Tutti i metereologi avevano previsto un evento straordinario in Centro-Italia. In condizione di prevista emergenza meteo sarebbe opportuno provvedere allo spostamento di uomini e mezzi nelle quarantotto ore antecedenti alla prevista ondata di maltempo e non nelle ventiquattro ore successive. Come accennavo, molti sono gli imprenditori agricoli, gli artigiani e gli esercizi che hanno subito danni alle loro attività. Pochi giorni fa ho avuto modo di sentire telefonicamente uno di loro, il cui capannone è crollato per il peso della neve. Non nascondo a quest'Assemblea la mia difficoltà nel trovare le parole per essergli di conforto e per fargli sentire, in qualità di rappresentante delle istituzioni, la mia personale vicinanza. Quali parole - mi sono chiesta e vi chiedo - per ridare a quell'imprenditore - e con lui a tutte le popolazioni coinvolte - la voglia di guardare avanti con fiducia? In che modo e con quale risposta avrei potuto alleggerire il loro stato d'animo? «Mi sento spezzato»: mi ha riferito alla fine della nostra conversazione. Illustri colleghi, concludo dicendo che è a quella frase, a quel «mi sento spezzato» che tutti noi abbiamo l'obbligo morale, prima ancora che politico, di dare una risposta, garantendo la vicinanza attiva delle istituzioni alle popolazioni colpite e mettendo in campo tutte le energie necessarie, anche dal punto di vista normativo, per prevenire il ripetersi di simili catastrofi. [[Applausi del senatore Cuomo.]]
Segue l'interrogazione 3-00480 sulla restituzione delle somme anticipate dai Comuni per la gestione degli uffici giudiziari. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, mediante l'atto di sindacato ispettivo in discussione, il senatore interrogante sottolinea - nel contesto normativo anteriore al trasferimento al Ministero della giustizia delle spese di funzionamento degli uffici giudiziari - le esigenze dei Comuni in relazione alla liquidazione dei contributi riferibili alle annualità pregresse, dovuti per effetto della legge n. 392 del 1941. Al fine di risolvere le criticità rilevate, nella medesima prospettiva delineata dagli interroganti, la legge 23 dicembre 2014, n. 190 (legge di stabilità per il 2015) ha - come è noto - radicalmente innovato la disciplina delle funzioni di spesa correlate alla gestione degli uffici giudiziari, offrendo l'opportunità - una volta fronteggiata l'emergenza - di costruire un nuovo modello di maggiore efficienza, equità e risparmio economico. Nel nuovo assetto, il Ministero della giustizia ha assunto, sin nell'immediatezza, una serie di iniziative preparatorie, con la finalità di agevolare l'indifferibile trasferimento di funzioni, previsto ed effettivamente entrato in vigore dal 1° settembre 2015, adottando nuove misure organizzative tese a garantire la continuità dei servizi e dell'attività giurisdizionale. Nella prospettiva di raccogliere, attraverso il metodo del confronto, i contributi dei soggetti coinvolti dall'attuazione del nuovo modello di gestione, è stato infatti istituito presso l'Ufficio di gabinetto un tavolo tecnico, aperto alle amministrazioni interessate, per la coerente definizione degli indirizzi politici delle amministrazioni centrali e per il monitoraggio delle attività necessarie alla relativa e coerente attuazione. All'esito dei lavori è stato adottato il regolamento sulle misure organizzative a livello centrale e periferico, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 29 agosto 2015, che assume la peculiare funzione - nel quadro generale consegnato dalla legge di stabilità 2015 e dal nuovo regolamento di organizzazione dell'intero apparato ministeriale - di approntare le misure necessarie a individuare i soggetti funzionalmente competenti alla definizione del procedimento decisionale di spesa, a delinearne i compiti e a definirne i rapporti con l'amministrazione centrale. È stata inoltre avviata e consolidata una proficua interlocuzione con gli enti istituzionali coinvolti, in special modo con l'ANCI, grazie alla quale si è pervenuti all'adozione congiunta di una convenzione quadro, sperimentando la praticabilità di forme di collaborazione tra amministrazione centrale e amministrazioni periferiche in termini di assistenza e supporto. A ciò va aggiunto come, nella prospettiva di assicurare sul territorio la continuità dei servizi in precedenza svolti dal personale dei Comuni già distaccato, comandato o comunque specificamente destinato presso gli uffici giudiziari, sia stata prevista la possibilità di continuare ad avvalersi del medesimo personale sulla base di accordi o convenzioni. Va da ultimo sottolineato come il Ministero della giustizia sia attivamente impegnato anche nella promozione delle attività formative dei soggetti coinvolti nel procedimento di spesa, coerentemente alle iniziative assunte dalla scuola superiore della magistratura. È proprio grazie al sostegno dei Comuni e alle sinergie sviluppate in sede locale che la transizione si è svolta senza evidenziare particolari di servizi, pur con le inevitabili difficoltà che il cambiamento ha comportato. Nel passaggio al nuovo modello di gestione si iscrive pertanto la definizione dei contributi ancora dovuti ai Comuni in virtù della pregressa gestione diretta della spesa. Preme al riguardo sottolineare che proprio la prospettiva di un corretto avvio del nuovo sistema delle spese di funzionamento degli uffici giudiziari ha orientato l'impegno del Ministero nel regolare definitivamente al più presto le posizioni pregresse con i Comuni nel quadro legislativo di riferimento e con i limiti finanziari dettati dalle disposizioni normative che hanno regolato la quantificazione e la liquidazione dei rimborsi. Ai sensi dell'articolo 1 del decreto del Presidente della Repubblica n. 187 del 1998, difatti, la determinazione del contributo da erogare ai Comuni doveva essere assunta annualmente con decreto del Ministro della giustizia, adottato di concerto con il Ministro dell'economia delle finanze e con il Ministro dell'interno, sulla base dei consuntivi delle spese effettivamente sostenute. Con il fine di allineare le scelte di politica economico-finanziaria ai generali obiettivi di contenimento della spesa pubblica fissati anche in ambito comunitario, il decreto-legge n. 95 del 2012 aveva previsto per il Ministero della giustizia risparmi in misura non inferiore a 30 milioni di euro per l'anno 2012 e a 70 milioni a decorrere dall'anno 2013 in termini di minori contributi ai Comuni per le spese di funzionamento degli uffici giudiziari. Nel delineato quadro normativo i tempi e l'entità dei contributi erogabili sono stati essenzialmente condizionati dalle misure di risparmio previste dal citato decreto-legge. Oltre a doversi attendere che le spese fossero indicate a consultivo dei bilanci comunali e sottoposte al vaglio delle commissioni di manutenzione, la liquidazione doveva essere successivamente disposta con decreto interministeriale e secondo rigide percentuali di rimborso. Tanto premesso serve per illustrare il quadro generale. Ora entro nello specifico nel delineare come, con riferimento ai crediti maturati dai Comuni per l'anno 2012, dalle informazioni assunte presso il Ministero dell'economia e delle finanze e la direzione generale delle risorse materiali e delle tecnologie, consta che con decreto interministeriale del 4 dicembre 2015 è stata resa disponibile una somma pari a circa 77 milioni di euro da imputarsi all'esercizio finanziario 2013. Lo stesso decreto interministeriale ha determinato nel 25,88 per cento circa delle spese effettivamente sostenute dai Comuni la misura del rimborso liquidabile. Per lo stesso esercizio era stato già erogato, con decreto del competente direttore generale di questo Dicastero del 5 marzo 2014, un acconto pari a circa 65 milioni e, con decreto del direttore generale sempre di questo Dicastero del 7 dicembre 2015, si è pertanto provveduto all'erogazione del saldo e per alcuni Comuni è stata operata la decurtazione degli importi risultati eccedenti rispetto al contributo effettivamente determinato, erogati in acconto per le annualità precedenti. Questo per quanto riguarda l'anno 2012. In relazione ai crediti maturati dai Comuni, invece, per l'anno 2013, il decreto interministeriale del 1° giugno 2016 ha reso disponibile una somma pari ad euro 108 milioni circa da imputarsi all'esercizio finanziario 2014 e ha determinato nel 35,95 per cento circa delle spese effettivamente sostenute dai Comuni la misura del rimborso liquidabile. Per lo stesso esercizio era stato già erogato, con decreto del competente direttore generale di questo Dicastero del 22 maggio 2015, un acconto pari a circa 58 milioni. Con decreto del direttore generale di questo Dicastero del 16 giugno 2016, si è provveduto all'erogazione del saldo, previa decurtazione, per alcuni Comuni, degli importi risultati eccedenti rispetto al contributo effettivamente determinato, erogati in acconto per le annualità precedenti. Quanto alle spese sostenute nell'anno 2014, per venire incontro alle difficoltà rappresentate dai Comuni, la competente direzione generale ha disposto, con decreto in data 12 febbraio 2016, l'erogazione di un acconto pari a circa 44 milioni, determinato secondo i parametri relativi al contributo liquidato in via definitiva per l'anno 2013. Il decreto interministeriale del 4 ottobre 2016 ha reso disponibile, per l'anno 2014, una somma pari a 132 milioni circa da imputarsi all'esercizio finanziario del 2015, previa detrazione della somma pari a 12 milioni circa per la restituzione dei saldi relativi ai rendiconti degli anni pregressi, e ha determinato nel 44,53 per cento circa delle spese effettivamente sostenute dai Comuni la misura del rimborso liquidabile. Con decreto del direttore generale sempre di questo Dicastero del 1° dicembre 2016, si è pertanto provveduto anche per il 2014 all'erogazione del saldo. Al fine della determinazione dei contributi spettanti, infine, per l'anno 2015 sino al 31 agosto, la competente articolazione ministeriale sta invece procedendo all'esame dei rendiconti dei Comuni. Dal 1° settembre 2015, alla luce di quanto disposto dalla legge di stabilità per il 2015, per il pagamento dei canoni, così come per le altre spese degli uffici giudiziari, sono state delegate le corti d'appello e, nell'ambito delle conferenze permanenti istituite presso i singoli distretti con il sopramenzionato regolamento del 18 agosto 2015, vengono individuati i fabbisogni necessari per il funzionamento di tali uffici. Alla luce dei dati esposti - e lo voglio sottolineare nel ringraziare il senatore interrogante per aver sottoposto all'attenzione di questo Ministero un tema che è nell'agenda del Governo, e dunque del Ministero stesso, perché capiamo l'importanza che hanno i fondi che devono essere restituiti agli enti locali, che sono essenziali perché devono essere reinvestiti nella collettività e nella società di quei Comuni - si intende rassicurare il senatore interrogante che saranno poste in essere tutte le iniziative che possano soddisfare, nella misura più adeguata, le aspettative dei Comuni sede degli uffici giudiziari per il definitivo completamento della fase pregressa di gestione delle spese di funzionamento. In tale prospettiva, merita da ultimo segnalare che la legge 11 dicembre 2016, n. 232, la cosiddetta legge di stabilità 2017, all'articolo 1, comma 438, ha previsto nello stato di previsione della spesa del Ministero dell'economia e delle finanze, l'istituzione di un fondo da ripartire per il finanziamento di interventi a favore degli enti territoriali. Con successivo decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, una quota del fondo, pari a 300 milioni di euro, sarà destinata a ripianare le posizioni debitorie maturate nei confronti dei Comuni in relazione alla pregressa gestione delle spese di funzionamento. Questo conferma la volontà politica e legislativa del Governo, anche nell'ultima legge di bilancio, di dare le risorse ai Comuni proprio per le spese di funzionamento. Ringrazio e mi scuso se mi sono dilungato, ma ci tenevamo a ricostruire i vari passaggi, con le varie annualità e quanto era stato erogato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Sottosegretario, dovrei partire dal ricordare il numero dell'interrogazione alla quale ha risposto, ma soprattutto la data di presentazione, visto che né il Presidente né lei lo avete fatto. Si tratta di un'interrogazione con carattere d'urgenza, la n. 480, pubblicata il 18 novembre 2013: è stato interrogato il Governo Letta e risponde il Governo Gentiloni. Quindi, intanto ringrazio per la tempestività e nel resoconto stenografico aggiungerei anche i puntini sospensivi per far capire tutta l'ironia del mio ringraziamento. PRESIDENTE. Però la legislatura è durata abbastanza da assicurare una risposta! CUOMO (PD). Non oso immaginare se dovessi presentare un'interrogazione in data odierna: mi risponderebbe il figlio del sottosegretario Ferri, se questi sono i tempi. È un augurio - visto che conosco i bellissimi figli del Sottosegretario - che a un'interrogazione che dovessi presentare adesso, sarà il figlio del Sottosegretario a rispondere in futuro, considerati i tempi del Ministero. Ci siamo un po' persi nell'interrogazione, signor Presidente, nel senso che l'atto si riferiva al 2012, ed era un'interrogazione di carattere politico e contabile. Lamentavo cioè, nel 2013, che nel bilancio dello Stato non fossero appostati i fondi per poter rimborsare i Comuni delle spese anticipate per il funzionamento della giustizia. Devo rivolgere un ringraziamento non ironico ma reale al sottosegretario Ferri, che puntigliosamente, insieme a qualche funzionario del Ministero, ha ricostruito in maniera minuziosa la vicenda e, fondamentalmente, ci troviamo di fronte a un debito che il Ministero della giustizia e quindi lo Stato hanno nei confronti dei Comuni, di circa 300 milioni di euro. Questo si evince dalla risposta del Governo all'interrogazione: nel 2017 abbiamo ancora un debito di 300 milioni di euro, che risale agli anni 2012, 2013, 2014, 2015 e 2016. Questi sono i fatti. Il fondo che è stato istituito nell'ultima legge di bilancio, purtroppo, caro Sottosegretario, non credo serva unicamente a ripianare i debiti per le spese di giustizia perché, se così fosse, già sarebbe un grande risultato. Ho la preoccupazione, invece, che quel fondo possa essere attinto anche per altre esigenze che rientrano nei rapporti tra lo Stato e gli enti territoriali, nella fattispecie gli enti locali. Tuttavia, ciò che più mi lascia perplesso è che con i decreti che lei ha citato, per i quali lei non ha alcuna responsabilità, né politica né di Governo, perché credo che si occupi di tutt'altre vicende nell'ambito della delega che le è stata di volta in volta assegnata fino a oggi, nei tre Governi che si sono succeduti, si interviene nel 2015 (il 4 dicembre) destinando 77 milioni di euro, quando nel 2012 ne servivano 300; poi, il 1° giugno 2016 si interviene con 108 milioni, quindi per un terzo, magari senza saldare quello che serviva nel 2012: insomma, una contabilità sciatta da parte dello Stato, che non rimborsa i Comuni saldo per saldo. Ho fatto il sindaco per un certo numero di anni e devo dire che se mi fossi presentato in un'aula consiliare a rispondere a un'interrogazione dopo tre anni avrei avuto qualche difficoltà con i consiglieri comunali, e non con quelli di opposizione ma con quelli di maggioranza. Quello che non mi convince, al di là della sua personale cortesia e sensibilità di Governo, è la modalità con cui il Ministero tratta queste vicende economiche quando riguardano gli altri (ma stranamente mai quando riguardano se stesso). Mi pare molto strano immaginare un rapporto istituzionale e di Governo, con un ente territoriale che anticipa un certo numero di fondi e se li vede restituiti dopo cinque anni, se tutto va bene. Addirittura, nella sua risposta all'interrogazione, il funzionario che ha scritto la nota e ha fornito i dati, a un certo punto, mette in discussione alcuni fondi e ne chiede la restituzione ai Comuni sulla base dei rendiconti effettuati. Ma, per esempio, nell'anno 2017 si approva il rendiconto dell'anno 2016, perché il rendiconto non è altro che il riepilogo delle spese effettuate e delle entrate effettivamente avute. Anche questa modalità, se mi consente, Sottosegretario, conoscendo la sua sensibilità, meriterebbe una correzione di rotta, che deve essere fatta sul piano politico e non su quello tecnico-contabile: non si può modificare la geografia giudiziaria sottraendo presidi di giustizia ai territori e immaginando che i Comuni che fossero disponibili a farsi carico di mantenere quei presidi… [[Richiami del Presidente]] Presidente, io mi adeguo alla risposta, che è stata abbastanza articolata e lunga, quindi mi consentirà qualche minuto in più.
Le diamo un altro minuto. Prego.
CUOMO (PD). Siccome è un problema abbastanza serio e sono certo della sensibilità del sottosegretario Ferri e della sua capacità di attraversare i tre Governi che si sono succeduti dal momento dell'interrogazione, ribadisco che c'è bisogno di un nuovo sistema, che non può essere quello del ripiano dopo quattro anni, ma è quello dell'accertamento. Spero che le corti d'appello siano più celeri rispetto alla modalità di variazione che c'è stata nella procedura di rimborso, ma certamente la modalità non può essere quella del ripiano dell'annualità in corso. Mi permetto di suggerirle, per un rapporto personale con lei che intendo molto solido perché so qual è il suo valore di Governo e di conoscenza dei temi che stiamo trattando, che sarebbe più utile e corretto dare un indirizzo politico per il quale si ripiana un anno, poi se ne ripiana un altro e così via. Non si possono dare acconti sulle annualità lasciando irrisolto il saldo di tutte le annualità di cui stiamo discutendo. La ringrazio per la modalità e, soprattutto, spero di poterla ringraziare per le variazioni che dovessero intervenire nel sistema che, così com'è, certamente non funziona.
Segue l'interrogazione 3-02890 sull'incremento della dotazione organica del tribunale di Reggio Emilia. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, mediante l'atto di sindacato ispettivo in discussione, la senatrice Mussini prospetta criticità del tribunale di Reggio Emilia nella celebrazione del processo Aemilia, derivanti dall'inadeguata dotazione di personale amministrativo. Chiede, pertanto, quali iniziative il Ministero intenda assumere per superare le evidenziate carenze. Come noto, il profondo rinnovamento delle politiche del personale dell'amministrazione della giustizia ha rappresentato un obiettivo fondamentale dell'azione di Governo, nella consapevolezza dell'importanza che assume l'apporto di adeguate risorse umane per il funzionamento degli uffici giudiziari e per il supporto alle innovazioni, organizzative e tecnologiche, necessarie alla modernizzazione dei servizi. Anche oggi, che si è inaugurato l'anno giudiziario presso la Corte di cassazione, è stato riconosciuto lo sforzo del Governo nell'occuparsi della materia del personale amministrativo, che certamente rappresenta una questione molto seria e che però sta vedendo un cambiamento e una risposta agli uffici giudiziari. L'impegno riformatore è stato in particolar modo diretto a fronteggiare la progressiva e costante riduzione degli organici del personale amministrativo, derivante da politiche di contenimento della spesa pubblica, attraverso misure volte alla valorizzazione ed incentivazione del personale in servizio ed interventi tesi ad assicurare l'apporto di nuove professionalità tramite procedure di mobilità infracomparto ed extracomparto, oltre al reclutamento straordinario di nuove risorse, in deroga ai vincoli di finanza pubblica e di blocco del turnover. Le procedure di mobilità, compartimentale ed extracompartimentale, hanno consentito l'assunzione, ad oggi, di 596 risorse umane e, allo stato, si sta provvedendo ad interpellare le amministrazioni che non hanno prestato il consenso al trasferimento. Nel 2016, inoltre, sono state assunte 169 unità attraverso le procedure di reclutamento di cui all'articolo 4, del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78, e lo scorrimento delle graduatorie dell'Istituto per il commercio estero (ICE) e del Ministero degli Interni. Oltre alle procedure di mobilità volontaria, si è conclusa nell'anno 2016 la prima fase di mobilità obbligatoria, gestita attraverso il portale della funzione pubblica, per l'acquisizione di un primo contingente di 343 unità di personale proveniente da Area vasta e dalla Croce Rossa, secondo le previsioni della legge di stabilità per l'anno 2015. Allo stato, è in corso la seconda fase del previsto processo di ricollocamento del personale soprannumerario, che si concluderà entro il prossimo mese di febbraio. Il complesso delle iniziative citate ha determinato l'assunzione, dall'inizio del mandato governativo, di ben 1.354 unità. Ma la maggiore novità è stata certamente costituita dall'avvio del programma di reclutamento, in attuazione delle previsioni del decreto-legge 30 giugno 2016, n. 117, convertito con modificazioni dalla legge n. 161 del 12 agosto 2016, grazie alle quali il Ministero può procedere all'assunzione di un contingente di 1.000 unità di personale amministrativo non dirigenziale mediante scorrimento di altre graduatorie in corso di validità o per concorso pubblico. Si è così dato avvio, il 22 dicembre 2016, al concorso pubblico per l'assunzione di 800 assistenti giudiziari, per il quale il nostro Ministero ha ricevuto 308.468 domande di partecipazione. Con i bandi pubblicati nel 2016, inoltre, si è dato anche avvio alle procedure di riqualificazione, che consentono il passaggio di area, con conseguente progressione professionale, per le quali sono state presentate 6.465 domande. La possibilità di assunzione è stata, poi, ulteriormente ampliata di altre 1.000 unità con la legge di stabilità per l'anno 2017, per un totale di 2.000 nuove risorse. La prospettiva che le misure indicate concorrono a delineare consentirà senz'altro di destinare ulteriori risorse anche agli uffici giudiziari emiliani e, in particolare, al tribunale di Reggio Emilia. Allo stato, risulta che presso l'ufficio prestano servizio 55 unità di personale amministrativo, delle quali una comandata ed altra distaccata, a fronte di una pianta organica costituita - secondo il decreto ministeriale del 25 aprile 2013 - da 68 risorse umane. L'indice di scopertura risulta, pertanto, pari al 19,12 per cento, inferiore, seppur di poco, alla media nazionale, che è del 21,26 per cento. Questo certo non ci deve tranquillizzare, ma anzi è un incentivo, alla luce dei concorsi e dei nuovi reclutamenti, che dovrà indurre il Ministero a coprire al più presto gli organici anche del tribunale di Reggio Emilia. Il computo dei presenti registra l'assetto conseguente alla prima fase di mobilità avviata ed è destinato a giovarsi delle misure in atto. Nell'ambito della procedura di mobilità volontaria del 2015 si sono resi disponibili, in seguito a rinunce, ancora due posti di funzionario giudiziario. Nel quadro così delineato e non ancora definito, per fare fronte ad attuali e specifiche criticità del tribunale di Reggio Emilia, è possibile ricorrere a provvedimenti di natura transitoria, quali applicazioni temporanee in ambito distrettuale e comandi da altre amministrazioni (tra l'altro, nella stessa interrogazione la senatrice Mussini indica alcune soluzioni), ma quando si parla di comandi in ambito distrettuale ci si riferisce sempre a quelli all'interno del comparto Stato e non dagli enti locali. Il primo istituto, regolato dall'articolo 14 dell'accordo sulla mobilità interna del personale stipulato tra l'amministrazione e le organizzazioni sindacali il 27 marzo 2007, trova fondamento nell'esigenza di sopperire alla mancanza di personale sia nell'ipotesi di scopertura che di assenze prolungate del personale ed è adottato dagli organi di vertice distrettuali - presidente della corte di appello e procuratore generale - ciascuno per gli uffici di competenza, in relazione alle effettive esigenze degli uffici sotto ordinati. Esso rappresenta, allo stato, il più rapido strumento di redistribuzione delle risorse umane esistenti. Attraverso il comando, invece, è possibile coprire temporaneamente i posti vacanti con il personale che presenti richiesta da altre pubbliche amministrazioni del comparto Ministeri, secondo le vigenti disposizioni contrattuali. In merito a tali iniziative, la senatrice interrogante chiede espresse informazioni. La competente articolazione ha riferito di aver richiesto, a beneficio delle posizioni di vertice che evidenziano maggiori indici di scopertura, la messa a disposizione in comando di due dipendenti, ma la relativa attivazione è stata possibile, nella corrispondente posizione di funzionario, soltanto per una unità proveniente dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, che ha assunto possesso il 1° luglio 2016, comunque, dopo la data dell'interrogazione, che risulta essere del 25 febbraio 2016. Quindi, una prima risposta c'è stata, ed è questa. Altro dipendente del Ministero dei trasporti che nel marzo 2016 aveva assunto possesso, in posizione di comando, presso il tribunale di Reggio Emilia ha, invece, presentato istanza di revoca, prestando servizio solo fino al 31 maggio 2016. Quindi, l'interessato non ha rinnovata la disponibilità. Con riferimento ad eventuali richieste di comando presentate dal personale dipendente di enti locali, la competente articolazione ha evidenziato come non sia possibile attivare tali procedure in quanto trattasi di risorse assegnate ad amministrazioni non appartenenti al comparto Ministeri, con conseguente necessità di armonizzare le vigenti disposizioni con i vincoli di bilancio imposti dalla legge e di risolvere le questioni contabili discendenti dai rapporti tra finanza statale e locale. Nella prospettiva di fornire adeguato sostegno agli uffici emiliani, in attesa della definizione delle procedure di mobilità in corso, lo scorso 10 novembre - questa è una novità che può risolvere nell'immediatezza il tema della scopertura del tribunale di Reggio Emilia - il Ministro della giustizia ha sottoscritto con il Presidente della Regione Emilia-Romagna, il presidente della corte d'appello di Bologna e il procuratore generale della Repubblica di Bologna un protocollo d'intesa, per la temporanea assegnazione di personale della Regione Emilia-Romagna agli uffici giudiziari del distretto. L'accordo nasce, da un lato, dalla considerazione dal carattere particolare del territorio della Regione, a forte connotazione imprenditoriale e commerciale, con evidenti ripercussioni in termini di investimenti, sviluppo economico e competitività; dall'altro, dal fatto che l'efficiente svolgimento dell'azione giudiziaria sul territorio regionale è indispensabile per garantire certezza alle attività economiche e contrattuali e fronteggiare fenomeni di infiltrazione della criminalità organizzata e di corruzione. Si tratta, pertanto, di un virtuoso esempio di cooperazione istituzionale, che testimonia il comune impegno verso il più ampio sostegno del servizio giustizia nella Regione e, in particolare, presso Reggio Emilia. Il Ministero ha, pertanto, adottato tutte le iniziative consentite dalle vigenti disposizioni e finalizzate alla copertura delle vacanze di personale amministrativo del tribunale di Reggio Emilia, in linea con l'azione di sostegno costantemente assicurata, con specifico riferimento alla celebrazione del processo Aemilia, all'ufficio procedente, tanto nella fase relativa alla individuazione di una sede idonea alla celebrazione dell'udienza preliminare e del dibattimento, che per la fornitura delle necessarie dotazioni strumentali. Tra l'altro, ricordo, per completezza, che la pianta organica proposta dal Ministro della giustizia, approvata con decreto ministeriale e parere favorevole del CSM, aumenta l'organico del tribunale di Reggio Emilia, per i magistrati, di quattro unità. Questa è competenza del CSM ma, per completezza, guardando alle sedi pubblicate per i giovani magistrati, ho preso atto che lo stesso CSM destinerà tre nuovi magistrati al tribunale dei Reggio Emilia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Sottosegretario, la ringrazio per avermi risposto in tempi che hanno suscitato l'invidia del collega Cuomo, ma non sono affatto soddisfatta di questa risposta. Lei mi sciorina una quantità di dati e di risorse: 169 unità di qua, 343 di là, 1.350 di sopra, 1.000 in arrivo più altre 1.000. Allora i casi sono due: o queste cifre non sono vere, e non ho alcuna ragione per pensare che non lo siano, oppure ci sono grossi problemi nella distribuzione delle risorse. È vero che lo scoperto del tribunale di Reggio Emilia è nella media, però bisogna considerare anche la tipologia dei soggetti che mancano. Se lo scoperto si concentra soprattutto nella qualità dei funzionari, è chiaro che non si possono svolgere tutte le attività giudiziarie, che lei conosce molto meglio di me, con commessi, uscieri o autisti. Non possiamo quindi tenere in considerazione semplicemente una statistica. Le ricordo altresì che il tribunale di sorveglianza di Reggio Emilia aveva uno scoperto di personale di quasi il 50 per cento, con un carcere che è un «signor carcere», nel quale, fino a poco tempo fa, c'era anche l'ospedale psichiatrico giudiziario. A me sembra evidente che il primo problema sia quello di una cattiva distribuzione delle risorse, oppure una non considerazione della reale qualità delle risorse che vengono distribuite. Per quanto riguarda le operazioni di mobilità, sottolineo semplicemente che dalle Province non è arrivato nessuno, quindi questa famosa mobilità di cui lei ci ha dato le cifre è una mobilità che evidentemente al tribunale di Reggio Emilia ha dato zero risorse. Al tribunale di Reggio Emilia è effettivamente arrivato un soggetto della motorizzazione. Di tutte le proposte che avevamo fatto, questa è l'unica: un soggetto. Bravo, bravissimo, ma uno a fronte di un processo come il processo Aemilia. Tornerò sul punto successivamente, ma qui non si tratta solo di un processo; il fatto è che il processo è un segno: i 146 rinviati a giudizio, cui adesso se ne aggiungono altri con il troncone dell'inchiesta Aemilia- bis non rappresentano semplicemente l'esecuzione di un processo, bensì il segno di una difficoltà e di un disagio. Lei, signor Sottosegretario, sa molto meglio di me, che sono una modesta insegnante di latino e greco, che un processo di quel tipo significa una emergenza sulla legalità e sul controllo del territorio; si porta dietro tutta una serie di misure, comprese le misure di prevenzione patrimoniale che, ad esempio, danno sicuramente una serie di benefici anche al pubblico, come i sequestri operati, che vanno avanti a decine di milioni per volta. Stiamo parlando di un volume di criminalità e anche di una dimensione di danno per questa zona. Dal punto di vista produttivo, questa zona è stata o no una delle ruote motrici del Paese? E adesso merita o no di essere aiutata in un momento in cui c'è bisogno di risorse? Ebbene, queste risorse non ci sono. Parliamo della mobilità e delle convenzioni. Grazie a un accordo tra il presidente Caruso, all'epoca presidente del tribunale, e il presidente della Regione Bonaccini (perché comunque una consapevolezza in Regione c'è stata dell'importanza di questo processo, con lo sforzo e la sinergia di tutta una serie di enti e vi includo anche il Ministero della giustizia), il tribunale di Reggio Emilia ha avuto un'aula speciale che permette di fare le udienze. L'udienza dà fastidio agli imputati, ciò significa che svolgere l'udienza lì e fare il processo con adeguate risorse è un beneficio per una collettività che si interroga e che solo così può reagire all'illegalità. In virtù di detto accordo, sono arrivate due risorse dalla Regione. Ora, lei mi parla di questa lodevolissima iniziativa, ossia la convenzione del ministro Orlando con il presidente della Regione Emilia-Romagna, però le devo dire che di questa sessantina di persone al tribunale di Reggio Emilia ne toccherà una; al tribunale di Modena ne toccheranno cinque: abbiamo allora un problema di corretta gestione della distribuzione delle risorse. Non mettendo assolutamente in dubbio lo sforzo e anche apprezzando il fatto che finalmente si comincia ad assumere, vorrei che ci fosse un'indicazione chiara di quali sono i criteri e di come queste statistiche vengono costruite, perché in base alla statistica: se io mangio due polli al giorno e il collega Cuomo non ne mangia per niente, risulta che stiamo mangiando un pollo ciascuno. Ma nella realtà non è così, non funziona così. Oltretutto, il rischio più grande è che, in questo modo, il Ministero abbandona i territori e questo è un po' anche il discorso che riferiva il collega Cuomo. L'analisi deve essere fatta andando veramente a vedere le risorse. Al tribunale di Reggio Emilia siamo in una condizione di grave difficoltà, che non è semplicemente legata alla lamentela, perché comunque l'aula speciale è stata costruita con fondi che sono stati raccolti. Stiamo parlando di una realtà che si preoccupa, in primis, della propria salute e legalità che però va accompagnata, dimostrando la capacità di accompagnarla, altrimenti il rischio è che queste situazioni di illegalità dilaghino. Pertanto, o si trova una risposta concreta, oppure gradirei non vedere più politici che vengono a presenziare alle varie iniziative sulla legalità, perché il primo strumento per sostenerla è supportare l'attività di chi svolge indagini e fa i processi.
Lo svolgimento delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 31 gennaio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,07).