173. Návrh poslanců Heleny Válkové, Jitky Chalánkové, Pavly Golasowské, Miloslavy Rutové, Jany Hnykové, Hany Aulické Jírovcové a Radky Maxové na vydání zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s problematikou umisťování dětí s nařízenou ústavní výchovou do školských zařízení, zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a další související zákony, a zákon č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů /sněmovní tisk 977/ - prvé čtení Konstatuji, že vláda k tomuto sněmovnímu tisku nezaujala stanovisko. Vidím, že předložený návrh uvede za skupinu poslanců paní poslankyně Jitka Chalánková. Požádám paní poslankyni Alenu Nohavovou, aby zaujala místo u stolku zpravodajů, protože je zpravodajkou pro prvé čtení. Nyní tedy paní Jitka Chalánková, až se zklidní sněmovna. Prosím o klid! Děkuji. Paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, dovolte, abych vám v krátkosti představila tento sněmovní tisk č. 977. Je podaný skupinou poslanců, přesněji řečeno poslankyň, a týká se vydání zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s problematikou umísťování dětí s nařízenou ústavní výchovou do školských zařízení, zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a další související zákony, a zákon č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů. Tento zákon je poměrně krátký, neboť tento náš návrh, obsahuje dvě části. V části první se jedná o změnu občanského zákoníku, a to o § 971. Zde v § 971 odstavec 4 zní: Má-li být ústavní výchova vykonávána ve zdravotnickém zařízení nebo v zařízení sociálních služeb, soud v rozhodnutí, kterým nařizuje ústavní výchovu, označí zařízení, kam má být dítě umístěno. Umísťování a přemísťování dětí v síti školských zařízení se řídí zvláštním zákonem. Část druhá se týká změny zákona o výkonu ústavní výchovy a zde je § 5, který máte celý k dispozici. Chtěla bych k tomu jako odůvodnění vysvětlit, že po dvou letech fungování změny občanského - nebo nového občanského zákoníku se v praxi projevily neblahé dopady změny v umísťování dětí do sítě školských zařízení. Nesmírně chybí pobyt v tzv. diagnostických ústavech. Chtěla bych předeslat, že především vstup do rodičovských práv je vždycky nařízením soudu. Nařízení ústavní výchovy i ukončení ústavní výchovy vždycky je rozhodnutím soudu. Nicméně pobyt v diagnostických zařízeních je nesmírně důležitý jednak pro umístění dítěte do konkrétního zařízení a jednak také pro diagnostiku těchto dětí a pomoc těmto dětem. V současné době je systém zablokovaný. Děti, které by diagnostiku potřebovaly, tak se jim diagnostiky nedostane. Na druhou stranu děti v diagnostických ústavech zůstávají nadměrnou dobu a nejsou přemísťovány kvůli přesycené kapacitě soudnictví do potřebných zařízení. Na potřebnost diagnostiky si opravdu stěžují i dlouhodobí pěstouni, kteří například přijímají děti do dlouhodobé pěstounské péče a nemají znalosti o tom dítěti, které dostávají. Chtěla bych upozornit, že těch kroků je víc, ale v žádném případě se nejedná o poškození práv dětí, ba naopak. Tento návrh je naprosto v souladu s nejlepším zájmem dítěte a naplňuje nejlepší zájem dítěte. Je také v souladu s ústavním pořádkem České republiky. Já myslím, že to je skoro všechno. Ještě bych chtěla říci, že u malých dětí nebo tam, kde pobyt v diagnostickém ústavu by nepřinesl potřebný benefit, je i v tomto návrhu zákona popsaná situace a postup, jak bychom postupovali, aby děti, které nepotřebují v tomto diagnostickém zařízení pobývat, mohly přímo do ústavního zařízení, které bude určeno. Takže znovu opakuji, v žádném případě to neznamená, že by dětem byla odepřena soudní ochrana. Děkuji za pozornost.
Děkuji paní poslankyni Jitce Chalánkové. Nyní žádám zpravodajku pro prvé čtení paní poslankyni Alenu Nohavovou, aby přednesla svoji zpravodajskou zprávu. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, důvodem předložení poslaneckého návrhu je návrat ke vztahu, který platil do konce roku 2013, tedy kdy o umístění dítěte do konkrétního školského zařízení rozhodovaly diagnostické ústavy. Faktickým důvodem je nezbytnost zajistit v některých případech odbornou diagnostiku dítěte a umístit ho do zařízení, které bude odpovídat jeho potřebám. Zohlednění zájmu dítěte je v současném zákoně příliš vágně formulovaná povinnost, aby soudy hledaly potřebu provést odbornou diagnostiku. V praxi tak zhodnocení vážných poruch chování může záviset, a často i závisí, pouze na neodborném laickém odhadu pracovníků orgánů sociálně-právní ochrany dětí či soudu. Soudy specializaci v rámci jedné kategorie zařízení, jako je dětský domov, dětský domov se školou či výchovný ústav, nejsou s to vnímat. Důvodem je rovněž i přetíženost a pomalé rozhodování soudů nejen o umístění, ale i přemístění dětí. Kvůli zahlcenosti soudů děti, které jsou soudem umístěny do diagnostického ústavu, zde zůstávají nepřiměřeně dlouho. Soudy nejsou povinny zohledňovat kapacitu či naplněnost zařízení a některé to proto nedělají. Zařízení není účastníkem řízení, nemá oficiální přístup k informacím, kolik dětí bude muset přijmout a kdy. Má-li být ústavní výchova vykonávána ve zdravotnickém zařízení či v zařízeních sociálních služeb, navrhuje se zachovat stávající režim, neboť v těchto případech neexistuje obdoba diagnostického ústavu jako odborného zařízení, které by mohlo u dětí rozhodnout o umístění či přemístění do nejvhodnějšího zařízení. Nehrozí zde tedy ani zahlcení soudu. Vláda k tomuto návrhu žádné stanovisko nezaujala. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Nohavové za její zpravodajskou zprávu. Než otevřu rozpravu, konstatuji omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny, a to pana poslance Pavla Havíře od 10.30 hodin z pracovních důvodů, paní poslankyně Zelienkové na dnešek i zítřek ze zdravotních důvodů. Pokračujeme v rozpravě, kterou otevírám, a první se hlásí paní poslankyně Hana Aulická Jírovcová. Paní poslankyně, já ještě počkám, až se udělá větší klid ve sněmovně, aby vás kolegové nechali mluvit. Diskuse o jiných tématech, byť s ministry, přesuňte do předsálí. Děkuji. Máte slovo, paní poslankyně.
Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, musím říci, že moje předřečnice už tady řekly převážnou část, která se týká této novely. Já bych jenom doplnila, že současné praxe opravdu není v nejlepším zájmu dítěte. Soudy jsou velice pomalé a dítě často zbytečně dlouho čeká nebo je umístěno do ústavního zařízení, kde mu nemůže být poskytnuta ta správná pomoc. Navržená úprava vrací systém před úpravou v roce 2013 občanského zákoníku, kde byla zajištěna pro dítě okamžitá intervence a s dítětem bylo ihned pracováno dle jeho zdiagnostikovaných potřeb. Musím jenom podotknout, že kladné stanovisko při projednávání občanského zákoníku k tomuto pozměňujícímu návrhu, nyní tedy k této novele, dalo samotné Ministerstvo spravedlnosti i Ministerstvo školství a i samotní zástupci Nejvyššího soudu tuto změnu a vlastně nyní novelu podporují. Takže bych byla opravdu ráda, kdyby se podařilo ji propustit v prvním čtení. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Haně Aulické Jírovcové. Nyní v rozpravě pokračujeme vystoupením pana ministra spravedlnosti Roberta Pelikána. Pane ministře, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, budu velmi stručný. Jenom potvrdím, že my jako Ministerstvo spravedlnosti skutečně podporujeme tento návrh. Musím říci, soudy věnují zvýšenou pozornost této problematice, snaží se to vyřizovat, jak nejrychleji mohou, ale prostě soudní řízení pro posuzování takovýchto otázek není to vhodné, je příliš těžkopádné, soudce není odborník v těchto otázkách a nemůže být odborník v těchto otázkách. Je odkázán potom na pořizování znaleckých posudků a laicky rozhoduje o tom, co mu řeknou ti znalci, a to ty věci prodlužuje. Takže jsme přesvědčeni o tom, že návrat do stavu, který byl před novým občanským zákoníkem by byl prospěšný pro děti, kterých se to týká. Děkuju.
Děkuji panu ministru spravedlnosti Robertu Pelikánovi za jeho vystoupení. Pokračujeme v rozpravě. Pan předseda klubu sociální demokracie Roman Sklenák. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, já také často navrhuji změny v pořadu schůze. Ale vždycky to dělám tak, abych navrhl změnu, která se týká následujícího dne, nebo dalších dnů. To, co se tady stalo, je ne úplně korektní z mého pohledu. Tady se před několika desítkami minut navrhla změna a teď projednáváme bod, o kterém řada lidí nevěděla, že bude projednáván, jiní to zase věděli. Víte, že tuhle problematiku Sněmovna už řešila v minulosti, když jsme projednávali pozměňovací návrh tehdy paní profesorky Válkové. Sněmovna to tehdy odmítla. Máme k tomu stanovisko, zcela zásadní nesouhlas paní ministryně Marksové. Myslím si, že by bylo dobré, aby ona a další, kteří k tomu mají co říct, tak mohli učinit. Proto v tuto chvíli dávám procedurální návrh, abychom přerušili projednávání tohoto bodu do přítomnosti paní ministryně Marksové.
Dobře. Je to procedurální návrh, o kterém dám hlasovat bez rozpravy. Nejdřív vás odhlásím. Prosím vás tedy o vaši novou registraci. Přihlaste se svými identifikačními kartami. A ještě než dám hlasovat o procedurálním návrhu, než se ustálí počet přihlášených, mám šanci přečíst další omluvu došlou předsedovi Poslanecké sněmovny, a to omluvu paní poslankyně Markéty Adamové od 9 do 11.30. Počet přihlášených se ustálil, a dokonce nám umožňuje hlasovat. Zahájil jsem hlasování číslo 116 a ptám se, kdo je pro přerušení tohoto bodu do přítomnosti paní ministryně práce a sociálních věcí. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 116, z přítomných 88 pro 47, proti 30. Návrh byl přijat. Nezbývá mi nic jiného než přerušit bod 173 v obecné rozpravě, kdy se hlásí do rozpravy z místa paní poslankyně Jitka Chalánková. Rozhodnutím o přerušení bodu 173 v tuto chvíli tento bod končí a budeme pokračovat podle schváleného pořadu schůze. Další bod našeho dnešního pořadu je z bloku prvních čtení.