La seduta è aperta (ore 9,32). MUSSOLINI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Colleghi, le Commissioni si organizzano in funzione dei lavori dell'Assemblea, quindi qualche minuto prima dell'apertura dell'Aula devono essere sconvocate. Quindi, chi c'è c'è e chi non c'è non c'é. Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,34, è ripresa alle ore 9,54).
Colleghi, riprendiamo i nostri lavori. Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo nuovamente la verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,56).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1014.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, il Governo lo accoglie.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G9.208 non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 12 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 12.200 e 12.3. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 12.1, 12.2 e 12.4. Ritiro l'emendamento 12.5, sul quale c'è un parere contrario della 5ᵃ Commissione. Sugli emendamenti 12.0.1, 12.0.2 e 12.0.3, sui quali c'è un parere contrario della 5ᵃ Commissione, invito al ritiro, altrimenti parere contrario.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Lamenta ancora lo stesso problema di ieri? GHEDINI Rita (PD). Sì, signor Presidente. Non la sentiamo. Non si sente il suo microfono.
Per me è staccata la cassa che è al lato sinistro dell'emiciclo. Già ieri avevo segnalato il problema perché si provvedesse.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 12.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Colleghi, in attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 10,16. (La seduta, sospesa alle ore 10, è ripresa alle ore 10,16). Riprendiamo i nostri lavori. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 12.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.200, presentato dal senatore Villari e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Colleghi, vi invito a procedere tempestivamente alla votazione. Con queste risposte «digitali» temo per la conversione di questo decreto! Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.1, presentato dal senatore Panizza. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, le chiedo scusa ma io non ho capito a quale emendamento siamo arrivati perché anche prima, quando ella parlava, sinceramente non si capiva niente. Purtroppo in quest'Aula c'è un rumore che arriva a non farci capire nulla. Volevo sapere se vi è già stata la trattazione dell'emendamento 12.1. PRESIDENTE. Sì, senatore Panizza, lo abbiamo appena votato PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, allora devo segnalare che io ho chiesto più volte la parola. In quest'Aula, però, non si riesce mai a farsi capire, né con i gesti né con le parole, perché c'è il caos totale. PRESIDENTE. Colleghi, purtroppo la riparazione del sistema di amplificazione comporta l'utilizzo dei giorni del fine settimana. Per potere procedere nei nostri lavori io chiedo il massimo silenzio da parte dell'Aula perché, diversamente, non possiamo procedere. PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, domando allora di parlare sull'emendamento 12.2, che risponde alla stessa logica del precedente emendamento 12.1. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, io volevo far osservare al Governo che questo decreto-legge porta grandi innovazioni nel campo della possibilità per i privati di detrarre gli importi a sostegno del mondo della cultura. Questo è veramente il punto centrale del decreto-legge: semplifica le procedure e coinvolge il privato nella manutenzione e nella valorizzazione del patrimonio culturale e architettonico italiano. Nel momento, però, in cui poniamo continuamente dei limiti, vanifichiamo l'efficacia di questo decreto-legge. Prevedere un massimo di 5.000 euro per le donazioni dei privati porta ad essere poco efficaci. Io avevo proposto l'importo di 30.000 euro, ma chiedo che si arrivi almeno ai 20.000 euro proposti dal collega Nencini nel suo emendamento (che peraltro io ho firmato). Dare la possibilità di aumentare questo limite mi sembra assolutamente doveroso, se non vogliamo che questo provvedimento diventi inefficace. Quando un privato mette a disposizione del mondo della cultura le proprie risorse, possiamo davvero dimostrare un po' più di disponibilità, piuttosto che limitare tale disponibilità all'importo di 5.000 euro. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.2, presentato dal senatore Nencini e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.3, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.4 Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.4, presentato dal senatore Nencini e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 12.5 è stato ritirato. Stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 12.0.1, 12.0.2 e 12.0.3 sono improcedibili. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 13 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 13.1 (testo 2) e 13.2 (testo 2). Esprimo altresì parere favorevole sull'ordine del giorno G13.100. Quanto poi agli emendamenti aggiuntivi, ritiro l'emendamento 13.0.500 ed esprimo invece parere contrario sull'emendamento 13.0.1.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.1 (testo 2). FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 13. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.1 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.2 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.2 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G13.100 non verrà posto ai voti. L'emendamento 13.0.500 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.0.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.0.1, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 14 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito a ritirare l'emendamento 14.200, altrimenti il parere è contrario. Anche con riferimento all'ordine del giorno G14.100 invito al ritiro, perché tratta un argomento assolutamente estraneo alla materia, giacché si riferisce a tasse automobilistiche: diversamente il parere è contrario.
Signor Presidente, il parere è conforme a quello del relatore.
Stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 14.200 è improcedibile. Senatore Gibiino accoglie l'invito a ritirare l'ordine del giorno G14.100? GIBIINO (PdL). Si, signor Presidente. PRESIDENTE. Ricordo che gli emendamenti 14.0.2 e 14.0.1 sono improponibili. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 15 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, quanto all'emendamento 15.1 esiste un testo corretto e poi c'è una proposta che recepisce i pareri espressi dalla 5ᵃ Commissione ed è l'emendamento 15.500, su cui esprimo parere favorevole. Esprimo poi parere favorevole sugli ordini del giorno G15.1 e G15.2. Faccio mio quest'ultimo perché è arrivato oltre i termini.
Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.1 (testo corretto).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 15.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 15.1 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.500. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 15.500, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Senatore Centinaio, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G15.1? CENTINAIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G15.1, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G15.2 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, chiedo scusa, ma ho ripresentato il testo dell'ordine del giorno G9.208, che ieri il relatore mi ha chiesto di riformulare, esplicitando meglio il dispositivo.
Senatore Panizza, l'ordine del giorno G9.208 è già stato accolto. Passiamo ora all'esame di un emendamento tendente ad inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 1 del disegno di legge di conversione, che si intende già illustrato. Ricordo che su tale emendamento la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 102, comma 5, del Regolamento, chiedo se è possibile procedere alla votazione per parti separate dell'emendamento X1.1. In particolare, chiedo di votare la prima parte dell'emendamento fino alle parole «abrogate» e poi la seconda parte, che inizia al punto 2 fino al punto 4, comprensiva della lettera i).
Sottopongo all'Assemblea la proposta di votare l'emendamento X1.1 per parti separate, sempre che si arrivi alla votazione, stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, noi siamo contrari al voto sia perché la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sia per ragioni di merito.
Metto ai voti la proposta di votare l'emendamento X1.1 per parti separate, avanzata dal senatore Santangelo. Non è approvata. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento X1.1 è improcedibile.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE sul provvedimento in esame, che introduce importanti novità nel settore della cultura. Infatti, innanzitutto si rimette al centro il settore dopo che è stato sacrificato per molti anni e al quale non è stato riconosciuto il valore strategico che esso riveste per lo sviluppo e la crescita del nostro Paese. Questo decreto-legge conferma il valore aggiunto che la cultura può dare anche al mondo produttivo e alla nostra società. In particolare, sono soddisfatto perché esso ha affrontato certi nodi legati ad alcuni settori che... (Brusìo). Presidente, mi creda: con questa confusione non si riesce a parlare. PRESIDENTE. Colleghi, ho prima segnalato un guasto all'impianto di amplificazione. Vi chiedo la cortesia di lasciar parlare il senatore Panizza. In caso contrario, sospendo la seduta. PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Come dicevo, questo decreto‑legge introduce davvero molte novità e mette la cultura al centro dell'interesse anche più generale. Interviene però anche specificatamente su alcuni settori che versano in grande difficoltà quali, in particolare, i teatri e le fondazioni lirico-sinfoniche. Peraltro, molti emendamenti ed ordini del giorno presentati hanno affrontato alcuni temi specifici. Mi riferisco - ad esempio - all'accoglimento, nella seduta pomeridiana di ieri, dell'ordine del giorno G7.15 relativo a una possibile esenzione dal pagamento dei diritti d'autore sia per gli eventi con pochi spettatori che per quelli organizzati da associazioni di volontariato. In qualche modo questo decreto-legge valorizza, da un lato, la cultura come fattore di eccellenza, come settore in grado di dare valore aggiunto alla nostra società, e, dall'altro, ne sottolinea il valore sociale, il valore che può portare alla coesione di una comunità. È quindi un provvedimento che, aggiustato ed integrato, riesce a cogliere davvero tutti gli aspetti positivi nell'ambito della crescita culturale. Particolarmente importante - l'ho detto anche prima - reputo la possibilità di agevolare le donazioni a favore del mondo culturale. Sono stati leggermente aumentati i limiti, ma soprattutto sono state semplificate le procedure. Tutti noi sappiamo quanto sia stata difficoltosa la pratica per sponsorizzare il restauro del Colosseo: mi auguro che, da oggi in avanti, si riesca davvero ad agevolare i privati che vogliono contribuire al restauro e alla valorizzazione del nostro patrimonio culturale. È chiaro che molto ancora c'è da fare. Ieri si è parlato di riforma della SIAE: questo è un settore che va assolutamente riformato; peraltro, nell'ambito della legge di stabilità, è stata ieri annunciata la volontà di mettervi mano. Questo decreto‑legge affronta poi, finalmente, l'esigenza che la cultura possa contribuire alla crescita dell'economia in Italia; quindi, una cultura che caratterizza, che dà, che è in grado anche di rendere attrattiva la nostra produzione industriale e artigianale; una cultura che dà tipicità e che, in particolare, può aiutare la crescita e lo sviluppo del turismo. Siamo tutti a conoscenza dell'importanza delle infrastrutture e dei servizi, ma la cultura dà quel qualcosa in più che fidelizza il turista, che gli fa capire che quel territorio ha qualcosa di diverso rispetto ad altri, anche nel rapporto con la comunità che al suo interno abita. Oggi quindi, la cultura serve al territorio per renderlo più attrattivo e competitivo rispetto all'esterno, ma serve anche ad aumentare il grado di consapevolezza, di coscienza e di coesione della sua comunità. Per questo motivo la cultura deve essere accessibile. Abbiamo quindi bisogno di migliorare l'accessibilità dei nostri beni culturali, abbiamo bisogno di allargare la platea del pubblico. Oggi i giovani hanno difficoltà ad accedere a certe proposte culturali. Per questo mi piace parlare di welfare o di benessere della cultura. La società ha bisogno di allargare la propria offerta. Abbiamo bisogno di creare più reti, più sistemi. Abbiamo bisogno di rafforzare i distretti, che oggi non esistono o sono incompleti, così come abbiamo bisogno di parlare di sostenibilità. In quest'Aula nessuno vuole cattedrali nel deserto ma, al contrario, strutture accessibili ed utilizzate da tutti. All'interno di un patrimonio culturale ed architettonico di enorme valore come quello che possiede il nostro Paese, abbiamo oggi davanti delle sfide che dobbiamo assolutamente vincere, come ho detto prima. C'è quella della qualità e dell'eccellenza: senza la qualità e l'eccellenza la cultura non è in grado di far crescere un territorio e di renderlo competitivo. C'è la sfida della partecipazione, perché la cultura deve essere per tutti e deve essere un bene diffuso. Sempre in riferimento all'eccellenza, occorre fare in modo che il volontariato culturale, quando ne possiede i numeri e il talento, si trasformi in opportunità professionale. Dobbiamo quindi vedere la cultura non solo come un ambito che dà valore aggiunto all'intelligenza e alla creatività, ma che crea anche posti di lavoro ed imprese culturali. Abbiamo altresì bisogno di migliorare l'intersettorialità, di mettere in connessione la cultura con il mondo delle imprese e anche con il mondo della prevenzione, perché la società della conoscenza serve a creare cittadini più consapevoli e, quindi, anche più responsabili. Ricordo inoltre che la conoscenza delle altre culture permette alla nostra società di essere più tollerante: chi conosce rispetta e, quindi, non possono che esserci grandi vantaggi nel momento in cui una società investe sulla cultura. Vorrei, infine, soffermarmi sulle nuove tecnologie, un settore in cui l'Italia è ancora indietro. La tecnologia ci aiuta a diffondere la cultura e a renderla percepibile a tutti. Nel decreto‑legge al nostro esame questo tema è stato purtroppo trascurato. Mi auguro perciò che si possa riuscire a diffondere maggiormente le nuove tecnologie perché esse possono aiutarci a rendere la cultura più accessibile in qualsiasi luogo, non solo nelle città, ma anche nelle aree più sperdute e periferiche. Ci sarebbe ancora molto da dire, perché il decreto‑legge affronta anche il tema delle produzioni audiovisive e cinematografiche; in questo campo l'evoluzione delle tecniche è veramente enorme e mi auguro che l'Italia sappia vincere anche questa sfida della modernità. Oggi, lo devo dire con molto rammarico, siamo davvero indietro. Apprezziamo comunque lo sforzo del Governo e i contenuti innovativi che questo decreto‑legge ha portato. Considerati anche i tempi molto ristretti della sua approvazione, credo che il risultato sia assolutamente positivo e di questo voglio ringraziare in particolare il Ministro, che ha dimostrato di avere una grande disponibilità nel recepire alcune nostre proposte, anche se non ho dubbi nel dire che, forse, un po' più di coraggio sarebbe stato importante. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCAVONE (GAL). Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, nel dichiarare il voto favorevole del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà alla conversione del decreto-legge in esame, desidero sottolineare che questo provvedimento va considerato sicuramente un'inversione di tendenza rispetto a tanta disattenzione del passato in una materia fondamentale. Questo è un elemento positivo. Nonostante il grosso lavoro della 7ᵃ Commissione, che è stato caratterizzato da un impegno corale dei commissari e da un ottimo lavoro di sintesi del presidente Marcucci, relatore del provvedimento in Aula, restano tuttavia forti alcune perplessità sulla maniera in cui il provvedimento è stato concepito e portato all'esame dell'Assemblea. Si tratta di una nota positiva perché sottolinea la volontà del Governo di un'inversione di tendenza rispetto alla gestione di quello che è il bene più importante che questo Paese si trova ad avere e che è stato spesso trascurato nel passato dai precedenti Esecutivi. Vogliamo considerare questo provvedimento un vero, iniziale, nuovo investimento nella cultura; è però un percorso che abbiamo appena imboccato e che va fatto senza enfasi. È un'apertura di credito che vogliamo dare al Governo perché molti sono gli elementi di inquietudine derivanti dalla disparità di intervento e di attenzione verso i siti e verso alcune realtà territoriali diverse del nostro Paese. Gli interventi proposti, così come onestamente ha riconosciuto il relatore Marcucci, continuano ad avere carattere straordinario. Non riescono ancora a entrare in una logica ordinaria, in una ricomposizione ordinata e costante che la cultura reclama da anni in questo Paese. Allora, non possiamo che augurarci che concrete iniziative, normative finalmente, puntino alla tutela, al recupero, alla valorizzazione e alla fruizione dei beni culturali, che sono la vera risorsa di questo Paese. Serve una vera rivoluzione culturale; serve una vera rivoluzione della politica nei confronti dell'organizzazione del sostegno ai beni e alle iniziative culturali che in Italia sono sempre fertili e ricche. È poi positiva l'esclusione di questo mondo dai tagli lineari; è positivo che i proventi derivanti dalle iniziative culturali siano reinvestiti nello stesso settore. Meno positivo è l'aspetto delle risorse finanziarie, che restano scarse e (come è evidente nel provvedimento) disomogeneamente distribuite: ci occupiamo di Pompei, bene; ci occupiamo della Galleria degli Uffizi, del Museo nazionale dell'ebraismo e della Shoah a Ferrara e di quant'altro; dimentichiamo però altri siti importanti o, meglio, stabiliamo una posta troppo bassa per tutti gli altri grandi siti sparsi sul territorio italiano. Riguardo poi ai meccanismi di copertura, ancora una volta utilizziamo risorse che avevamo individuato per il rilancio dell'economia e ancora una volta ci rivolgiamo alle accise: penso ad un solo esempio, quello della ricaduta dell'aumento del prezzo degli oli combustibili sui costi sostenuti dalle produzioni industriali. Ad ogni modo, per dare un contributo, vorrei sottolineare quello che di positivo è contenuto in questo provvedimento. Riguardo al sito di Pompei, pensare una nuova organizzazione di management di un sito così importante, che ha ricevuto grandi risorse nazionali ed internazionali, è un bene, ma questa strada deve valere per tutti. Tale innovativa impostazione di management deve essere estesa a tanti altri siti: quelli ellenistici, quelli arabo‑normanni già richiamati, i siti romanici o quelli barocchi, alcuni dei quali protetti dall'UNESCO che li ha dichiarati patrimonio dell'umanità, o i grandi siti del Mezzogiorno, rispetto ai quali registriamo ancora un assordante silenzio. Un altro aspetto da valutare positivamente e che salutiamo, per carità, come un tentativo, anche in questo caso, di dare una boccata di ossigeno al coinvolgimento dei giovani, è quello della inventariazione e digitalizzazione del patrimonio culturale italiano. Stiamo attenti, però: parlare di "500 giovani per la cultura" rischia di essere solo uno slogan, e difatti lo è e può determinare frustrazione nei ragazzi che vengono assunti ma solo per un anno, senza considerare che bruciamo un anno di esperienza di giovani per i quali dobbiamo invece pensare ad un inserimento definitivo in modo da valorizzare la competenza acquisita. Con questo atteggiamento ipocrita si rischia di alimentare attese che puntualmente vengono a cadere. Un altro aspetto da considerare è il tentativo di avviare nelle biblioteche nazionali un sistema di digitalizzazione e catalogazione. Non dobbiamo dimenticare che le biblioteche nazionali raccolgono i depositi obbligatori delle pubblicazioni ai fini dell'adempimento degli obblighi di cui alla legge sulla stampa e l'editoria, ma le biblioteche italiane non sono ancora attrezzate per fare fronte a tali oneri. Si tratta, quindi, di un grave ostacolo alla promozione dell'editoria on line che comporta ricadute sui diritti d'autore, un rallentamento delle operazioni di pubblicazione e una manifestazione reale di arretratezza nella formazione di un patrimonio librario on line con la raccolta dei testi più recenti. È un ostacolo che spero vada considerato. Salutiamo con favore l'intervento sul tax credit, che pianifica un'attenzione di risorse verso un mondo importante che è quello della cinematografia. Salutiamo inoltre con favore le risorse che vengono appostate a favore degli spettacoli dal vivo. In quest'ambito il Gruppo GAL aveva proposto una serie di emendamenti che non sono stati accolti e che sono stati trasformati in ordini del giorno che il Governo ha voluto considerare. In essi chiedevamo una maggiore attenzione non solo per gli spettacoli dal vivo di tipo musicale, ma anche per le piccole forme di spettacolo dal vivo che proseguono la dimensione teatrale: si tratta di allestimenti preziosi che vengono dalla spontanea iniziativa dei giovani, che servono a contribuire realmente alla crescita culturale del territorio senza avere ambizioni di tipo commerciale. Un plauso, questo sì, va alle disposizioni urgenti per le fondazioni lirico-sinfoniche, un patrimonio prezioso del nostro Paese, che con questo provvedimento ci auguriamo possano avere una boccata d'ossigeno. Ma anche in quel caso è fondamentale che il Governo imponga un management unico a queste fondazioni per evitare il ripetersi dei disastri che sono avvenuti (ieri abbiamo sentito l'ex sindaco di Cagliari) in alcune di queste fondazioni e in alcune parti del territorio. Ripeto quindi, avviandomi alla conclusione, che note positive si incrociano ad alcune sottolineate perplessità. Il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà non farà mancare il proprio sostegno a questo provvedimento, con l'impegno di vigilare, però, perché in futuro si riparta con una riorganizzazione ordinaria della tutela e del rilancio di questo bene supremo del nostro Paese. Un'ultima sottolineatura: il mondo della cultura è una realtà che richiama ancora un'attenzione positiva nei confronti del nostro Paese e la sua valorizzazione pretende il coinvolgimento del mercato privato. Ci auguriamo quindi che, insieme ad una legislazione ordinaria di rilancio, il Governo sappia costruire quell' appeal, quella compartecipazione pubblico-privato che possa consentire, insieme alla fruizione, anche la ricchezza che deriva da un patrimonio unico ed inestimabile a cui dovremmo sempre pensare. [[Applausi dal Gruppo GAL e dei senatori Marcucci e Mazzoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, desidero innanzitutto ringraziare la Commissione e il Governo per la discussione che abbiamo svolto su questo decreto. Devo dire che il dibattito in Aula ha contribuito a mettere in evidenza una realtà nota a tanti di noi: la grande difficoltà del mondo della cultura, non soltanto dei beni culturali, ma la difficoltà che da anni e anni vivono le tante forme di espressione artistica di cui il nostro Paese è particolarmente ricco. Come abbiamo detto nel corso della discussione generale, e lo ribadiamo ora, diamo sicuramente atto e riconosciamo al Ministro di avere imposto al Governo delle larghe intese un decreto per parlare di cultura, un tema per nulla presente nell'ordine del giorno della politica e nemmeno nei mezzi di comunicazione. Si tratta però di un tema che parla a tanti lavoratori, a tanti cittadini, ad un Paese che ha sempre avuto nel mondo della cultura un grande punto di riferimento. Purtroppo, come abbiamo già detto, manca al decreto un'idea del futuro del mondo della cultura: il decreto giustamente interviene su situazioni emergenziali e su alcuni punti che sono emersi durante la nostra discussione. Noi abbiamo detto che avremmo preferito ragionare in maniera diversa, parlare a tutto il mondo della cultura, avere il tempo di coinvolgerlo in questa discussione. Avremmo preferito che si intervenisse non soltanto su alcuni settori, che non si parlasse quindi solo di tutela e di valorizzazione del nostro patrimonio culturale in senso lato, ma che si ragionasse su come rilanciare socialmente, culturalmente e moralmente questo settore. Siamo però anche consapevoli che da un Governo di larghe intese forse non potevamo aspettarci troppo. D'altra parte, l'impronta che questa maggioranza ha voluto dare al decreto si è evidenziata in questa continua contrattazione a cui abbiamo assistito sia durante i lavori in Commissione, sia nella discussione in Aula in questi giorni. Devo sottolineare che il baratto politico applicato al mondo della cultura è davvero un segno di impoverimento della politica stessa. [[Applausi della senatrice Bignami.]] Si poteva fare diversamente, meglio e con maggiore trasparenza. Tuttavia individuiamo una serie di elementi positivi, perché sono soldi investiti in cultura, e manterremo alta l'attenzione sul lavoro fatto con questo decreto. Ribadiamo che ci preoccupa molto la vicenda dei 500 giovani laureati specializzati impegnati nella digitalizzazione: un lavoro immenso, utilissimo. Ci auguriamo, Ministro, che si trovino le risorse per portarlo a compimento e non lasciarlo a metà semplicemente perché è terminato l'anno; un lavoro - abbiamo detto - che comincia in forma sperimentale in alcune Regioni, ma che ci auguriamo possa essere esteso a tutto il territorio nazionale; un lavoro che non può essere fatto sulla testa degli enti locali e delle Regioni, ma che deve vedere il coinvolgimento delle istituzioni. Penso anche ad esperienze significative che sono state realizzate nel corso degli anni in alcune Regioni; penso alla Carta dei beni culturali che ha realizzato la Puglia e che lei sicuramente conoscerà molto bene A mio avviso, dovremo avviare prima o poi una seria riflessione sul ruolo della SIAE: non soltanto sulla questione dei compensi eccessivi, ma su come il diritto d'autore non debba essere considerato soltanto un blocco alla diffusione e allo sviluppo di quelle ricchissime esperienze culturali di base di cui il nostro Paese è particolarmente ricco. Penso all'associazionismo giovanile e culturale, penso anche ai giovani artisti che hanno un rapporto complicato e distante dalla SIAE, per riportare la nostra discussione ad un livello concreto. È stato un po' imbarazzante il silenzio di maggioranza e Governo sulla vicenda dei 400.000 euro al Forum mondiale della cultura dell'UNESCO a Firenze. Ad oggi non abbiamo ancora chiaro a quale manifestazione saranno destinati questi soldi; non si è chiarito ieri se andranno al Forum della cultura o a Florens. Ovviamente sono di parte, conosco anche Florens e so che è una grande fondazione culturale, però a volte l'umiltà in politica impone, se sono stati fatti degli errori, di ammetterli per un atto di trasparenza nei confronti dei senatori che hanno lavorato in queste settimane. Arrivo alla questione degli enti lirici: l'articolo 11 ha subìto una serie di modifiche; sicuramente l'investimento di 75 milioni di euro rappresenta una linfa vitale nei confronti di tutti quegli enti lirici che stanno vivendo un momento di grande difficoltà. Consideriamo grave tuttavia, pur evitando in questo modo le liquidazioni coatte, che i punti cruciali dei piani di risanamento debbano riguardare il personale. Su questo punto continueremo a tenere alta l'attenzione con gli ordini del giorno che abbiamo presentato, che riguardano appunto la possibilità di tutelare il diritto dei lavoratori precari e degli esuberi di rimanere nei propri ruoli, e presenteremo emendamenti sia alla legge di stabilità che al decreto sulla pubblica amministrazione. Deve essere chiaro infatti che le cattive gestioni degli enti lirici non sono responsabilità di chi ci lavora, ma di chi li ha diretti in questi anni, dei sovrintendenti e delle istituzioni che ne sono responsabili [[Applausi dei senatori D'Ambrosio Lettieri e Bignami]] , sia se hanno direttamente il sindaco nel consiglio d'amministrazione, sia che nominino un loro delegato. A tale proposito un punto deve essere chiaro a tutti: considerata l'importanza culturale ed anche economica dei nostri enti lirici, non si può pensare che i sindaci deleghino a terzi la diretta responsabilità. E per responsabilità non si intende soltanto quella legale, ma anche quella istituzionale e politica, la garanzia di avere un bene culturale da rilanciare. Noi di Sinistra Ecologia e Libertà e del Gruppo Misto voteremo a favore del decreto‑legge, perché i soldi investiti comunque in cultura per noi sono un modo positivo per provare a ridare fiducia a un mondo che da troppi anni è stato dimenticato dalla politica. Termino il mio intervento sottolineando che avremmo voluto più coraggio nel reperire le risorse, perché avremmo preferito trovare risorse certe e non legate alle accise, magari scegliendo di non acquistare gli F-35 e proponendo una riduzione delle spese militari. Ma sappiamo bene che la fiducia di questo coraggio forse dovremo riporla in un altro Governo, in un Governo di cambiamento, quello che ci auguriamo l'Italia prima o poi avrà. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S e della senatrice De Pin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, prima di iniziare il mio intervento vorrei fare ammenda nei confronti dei miei colleghi del Gruppo della Lega, perché se avessi saputo come sarebbe andata in Commissione, se avessi saputo come sarebbe finito questo dibattito, avremmo presentato un solo emendamento; avremmo emendato il titolo di questo provvedimento denominandolo: «Disposizioni urgenti per cercare di tutelare, provare a valorizzare e sperare di rilanciare i beni e le attività culturali». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Purtroppo, questo Governo del fare e questa maggioranza del fare (perché a questo punto, Ministro, non la lascio solo e non lascio solo il Governo in questa responsabilità) sono molto bravi a fare i titoli altisonanti dei provvedimenti che arrivano in Aula. Poi però, quando andiamo a vedere il contenuto, purtroppo troviamo sempre delle difficoltà e troviamo sempre tanti punti negativi. Vediamo i punti negativi. Vorrei iniziare con la questione del turismo, che è stata analizzata benissimo in Aula dal mio collega Consiglio. L'emendamento su questo argomento aveva una parola d'ordine: disinteresse. Non si è sentito parlare una volta di turismo; non ne avete parlato, non avete neanche toccato l'argomento. Questo mi dispiace, prima di tutto, per quello che ho sentito in Aula da parte di molti colleghi. In secondo luogo, mi dispiace per il fatto che anche solo in quest'Aula ci sono dei senatori che hanno competenze, sia nella Commissione competente che in altre Commissioni, che forse questo Governo e questa maggioranza dovrebbero utilizzare maggiormente. Ci sono colleghi senatori che, da soli, potrebbero cambiare il corso del turismo in Italia. E ancora una volta non ne abbiamo parlato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Pensiamo poi al problema Pompei; non ce lo ricordiamo più perché in questi giorni e in queste ore siamo andati oltre. Il 23 luglio c'è stato un sopralluogo a Pompei. Siccome ho difficoltà a ricordare le cose, di conseguenza le scrivo. Sono andato a riguardare quello che è stato dichiarato in quell'occasione a Pompei. Innanzitutto, quando siamo arrivati a Pompei c'erano tutti, a partire dal Presidente della Regione: mancavano il vescovo e il prete del paese e poi ci sarebbero stati tutti. Ebbene, sono state dette determinate cose. Il presidente Marcucci ha affermato: «Ci sono le condizioni per trasformare Pompei in un sito d'eccezione». Ribadisco che stiamo parlando del 23 luglio scorso. Poi l'architetto Recchia ha dichiarato: «Pompei è l'occasione per dimostrare che si stanno facendo bene le cose. L'opinione pubblica ha un'immagine distorta di Pompei. I lavori hanno alcuni ritardi, ma verranno rispettati gli accordi con i finanziatori». Questo è ciò che è stato detto, sono parole testuali. Il presidente Marcucci ha dichiarato ancora: «Le cose non sono così gravi come sembrano». Perfetto. La dottoressa Cinquantaquattro, la sovrintendente, ci ha ricordato «la necessità di una continuità amministrativa»; poi, peggio ancora, ha parlato di «cattiva stampa» - qui non ci sono i giornalisti - a proposito dei crolli. Quindi i crolli vengono inventati dalla stampa. Dopo sedici giorni, l'8 agosto, il Governo cosa fa? Presenta questo decreto-legge in cui si parla di Pompei e stravolge tutto quello che è stato detto in quella occasione, smentendolo. Nomina infatti un direttore generale ed anche un vice direttore generale: bisognava accontentare tutti! [[Applausi dai Gruppi LNP-Aut e M5S.]] Non siamo contrari a tutto quello che viene fatto a Pompei, anzi, e l'abbiamo detto a Pompei, in Commissione e qui. Speriamo che, visto quello che avete approvato finora, almeno questi 100 milioni vengano spesi bene. Lo auspichiamo, signor Ministro, e speriamo che lei sia il garante di questo. Un altro problema sono i 500 giovani per la cultura. Ne abbiamo parlato e discusso in Commissione ed avete detto che è una iniziativa bellissima. Secondo noi è un provvedimento iniquo perché, come ho detto, vengono utilizzati i giovani di sole quattro Regioni d'Italia. In Commissione ho posto il problema e sapete cosa mi è stato risposto? Che l'emendamento che ha presentato la Lega è incostituzionale e non equo. Incostituzionale? Chiediamo che, invece che ai giovani di quattro Regioni d'Italia, venga dato spazio ai giovani di tutta Italia, e voi dite che il nostro emendamento è incostituzionale? Il vostro articolo è incostituzionale, perché favorite sempre i soliti a discapito di tutto il resto! [[Applausi dal Gruppo LNP-Aut e dei senatori Albertini e Rossi Maurizio.]] Quanto agli articoli 5 e 6, sinceramente siamo un po' preoccupati. Si toccano gli Uffizi, a Firenze, con 8 milioni di euro per un lavoro di 50 milioni. Al riguardo speriamo che ci sia trasparenza almeno nelle società che realizzano i lavori e che non siano affidati sempre ai soliti noti. La speranza è che non sia un fondo pro qualcuno, ma pro Uffizi. [[Applausi dal Gruppo LNP-Aut]] Si stanziano poi 4 milioni di euro per il Museo della Shoah. Anche in questo caso, per proseguire i lavori di un museo che doveva costare 15 milioni e ora ne costa 40 si stanziano 4 milioni: a cosa servono? Al Mausoleo di Augusto si assegnano 2 milioni di euro, anche questo grazie a un emendamento comparso nella notte, tra un giorno e l'altro: d'incanto arriva il contributo al Mausoleo di Augusto! [[Applausi della senatrice Bignami.]] E va bene. Al MAXXI, di cui si è detto, vengono dati 5 milioni di euro, altro contributo arrivato grazie ad un emendamento. Va benissimo, è per la cultura. Il problema è che, come ha mostrato ieri la trasmissione «Le Iene», la presidentessa Melandri prima promette che non percepirà alcuno stipendio, mentre adesso arriva il contributo al presidente insieme a quello di 5 milioni di euro. Va bene così, è per la cultura, cari colleghi. [[Applausi dai Gruppi LNP-Aut e M5S]] Quindi vengono accontentati - e mi prendo io la responsabilità di dirlo, non lo faccio dire ai miei colleghi - il sindaco Renzi, l'onorevole Franceschini, il sindaco Marino e la signora Melandri! [[Applausi dal Gruppo LNP-Aut e delle senatrici Bignami e Fucksia]] Pongo allora due domande, una al centrosinistra e l'altra al centrodestra: ma ai poverini Pisapia e Fassino, che sono dei vostri, non date niente? Il loro problema è che sono in città che magari non sono interessanti e purtroppo per loro si trovano in Regioni d'Italia che non sono considerate. [[Commenti del senatore Volpi.]] L'invito che invece rivolgo ai colleghi del PdL è il seguente: se a voi stanno bene tutti questi contributi ai soliti noti, votate questo disegno di legge, ma prendetevi la responsabilità sui vostri territori di avere votato questo decreto! [[Applausi dal Gruppo LNP-Aut.]] E poi, dove andiamo a prendere i fondi a disposizione della cultura? Si tolgono i fondi al decreto salva imprese, l'unico che è stato votato all'unanimità da quest'Assemblea. Se vi ricordate, lo abbiamo votato all'unanimità, con un grandissimo applauso da parte di tutti, anche degli organi di stampa. Ebbene, dove andiamo a prendere questi soldi? Da lì. E poi da dove? Dalle accise sugli oli e sull'alcol. Quindi, più si consumano alcolici, più ci sono fondi per la cultura. La prossima volta che prendiamo un aperitivo ricordiamoci che stiamo finanziando la cultura. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia]] Porterò tanti miei amici a prendere l'aperitivo. Portate anche voi i vostri amici, perché vorrà dire che stiamo finanziando i musei d'Italia. Penso ai vari Comuni e ai relativi assessori che fanno le campagne contro l'alcol. Poi ci troviamo un Governo e una maggioranza che finanziano la cultura con l'utilizzo delle sostanze alcoliche. Va bene, cari signori, ma andatelo a dire ai vostri assessori! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Bignami, Blundo e Fucksia]] Sono stato forse un po' troppo irruente, ma avevamo delle aspettative, sia personalmente che come Gruppo della Lega. Speravamo che la cultura uscisse dal «magna magna» politico e venisse trattata come merita. La cultura scritta con la C maiuscola. Per noi la cultura è una cosa seria. Mi piacerebbe e ci piacerebbe che anche per questo Senato fosse la stessa cosa. Il nostro voto pertanto sarà decisamente negativo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Blundo e Fucksia. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, annuncio il voto favorevole e confermo la valutazione sostanzialmente positiva del Gruppo parlamentare di Scelta Civica sul decreto «valore cultura» che ci accingiamo ad approvare, sia nel suo impianto generale che, in particolare, sulle misure di parziale riorganizzazione e rifinanziamento del settore. Scelta Civica ritiene il decreto «valore cultura» un primo, significativo atto politico rispetto alla colpevole trascuratezza del passato e riconosce al Governo delle larghe intese non soltanto la sensibilità, ma anche un'assunzione di responsabilità politica, certamente attesa, almeno dalla nostra parte politica, per nulla ovvia e scontata, considerando il contesto in cui la maggioranza opera. La senatrice Giannini ha già espresso in discussione generale il merito della nostra valutazione politica, anche con osservazioni di dettaglio, anche con qualche osservazione critica, alle quali rinvio. Abbiamo sottolineato la visione moderna che ispira questo decreto: una visione rispettosa dei bisogni non primari dell'individuo e del cittadino, che è, e deve restare, il primo beneficiario del patrimonio culturale. È la stessa visione che ha generato in sede europea il principio d'eccezione culturale e su cui si fonderà, da quest'anno, la rielaborazione delle regole di scambio fra l'Unione europea e il resto del mondo. In dichiarazione di voto mi preme sottolineare soltanto un aspetto. Si è discusso e si sta discutendo il tema della copertura finanziaria del decreto cultura. È un aspetto fondamentale, non solo sotto il profilo quantitativo. La fonte primaria del finanziamento di questo provvedimento è ad oggi rappresentata da un aggravio di tasse (accise su determinati consumi, come gli alcolici e il fumo) e dallo storno di fondi destinati alle imprese. Si può fare meglio se alla volontà politica di investire in cultura si saprà unire il coraggio politico di trovare risorse qualitativamente accettabili, magari aggiuntive, magari non penalizzanti per quegli stessi cittadini che oggi mi auguro gioiscano con noi all'atto di approvazione di questo provvedimento. Ci aspettiamo, pertanto, che il Governo possa indicare con coerenza e a testa alta anche altre modalità di sostegno e di finanziamento per tutti quei provvedimenti destinati a conservare, tutelare e valorizzare il nostro patrimonio culturale e artistico. Se dovessimo riuscirci, si tratterà di una vera svolta e di un rivoluzionario quanto pacifico transito da una logica di cultura come costo ad una logica di cultura come risorsa e sede prioritaria di investimento, quell'eccezione culturale che fa dell'Italia e dell'Europa un contesto unico. Noi riteniamo che valga la pena provarci. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Presidente, Ministro, relatore, in premessa mi aggiungo alle critiche già fatte dalla collega Petraglia e dal collega Centinaio riguardo al metodo di lavoro seguito nell'esame di questo decreto, che sfortunatamente è stato pubblicato alla vigilia della pausa estiva e ci ha costretto a lavorare in modo celere e sempre con il campanello emergenziale pronto a suonare. La collega Petraglia ha spiegato chiaramente e in maniera puntuale il motivo per cui non si deve procedere in questo modo, per cui ci auguriamo che in futuro si abbandoni definitivamente questa modalità di lavoro. Sarebbe un grande segnale di presa di coscienza da parte dei partiti stretti nell'abbraccio mortale delle larghe intese. È inevitabile che un provvedimento come quello che siamo chiamati a votare giunga non solo per colmare un vuoto ma per denunciare un ritardo. Paolo Fallai, sul «Corriere della sera» del 23 settembre, notava che fa un po' effetto assistere ad una serie di polemiche non appena un Ministro decide di mettere mano e porre ordine in una materia così varia e articolata, in specie trovandoci - dopo molti anni - dinanzi al tentativo di racchiudere temi e occorrenze sotto l'egida di un unico disegno di legge, e non polverizzare e disperdere l'azione legislativa in una serie di interventi più circoscritti e frammentati destinati a sgranare la visione d'insieme. Ma purtroppo all'omogeneità delle premesse risponde una disomogeneità del contenuto o, per dir meglio, di contenuti diversi tenuti insieme dal filo che li lega fra loro, ovvero il comun denominatore dei beni culturali, più che da un disegno di ampio respiro. E anche questa volta abbiamo perso un'opportunità. Anche scorrendo velocemente gli emendamenti all'articolo 1 del decreto-legge, si scorgono facilmente le preoccupazioni affiorate in merito alla figura del direttore generale di progetto e alla sua sostanziale e riacquisita autonomia, in particolare per il conflitto che potrebbe ingenerarsi a diversi livelli con la soprintendenza. È stata nostra preoccupazione (nell'ambito di un criterio premiale di trasparenza ed efficacia, che sono i principi che ci ispirano sempre) segnalare con un emendamento specifico l'esigenza di affidarsi alla stazione unica appaltante, anche al fine di evitare condizionamenti e infiltrazioni di stampo camorristico, così come di sottoporre alle Commissioni parlamentari competenti e ad ulteriori vagli la valutazione della nomina stessa del direttore generale di progetto, nonché valutare il suo operato in relazione ai reali ed effettivi obiettivi via via raggiunti. Speravamo onestamente che, dopo quella che il collega Centinaio ha definito una gita scolastica a Pompei, questo emendamento fosse accolto, ma così non è stato; anzi, proprio sul filo del traguardo, negli ultimi minuti della seduta della Commissione, è stato presentato un emendamento che prevedeva addirittura la nomina del vice direttore generale. E qui cito Dante: il più «bel tacer non fu mai scritto» su questo emendamento. Non occorre commentarlo. Il Grande Progetto Pompei accoglie idealmente una lunga serie di provvedimenti e di interventi normativi che si sono susseguiti dagli anni Settanta fino ad oggi, tanto che, tornando dove si erano prese le mosse, ci si può chiedere soltanto perché si è aspettato così tanto tempo per realizzarlo, dopo i crolli che si sono susseguiti, senza riuscire ad opporsi a uno stato di degrado che ha posto la salvaguardia stessa del sito sotto i riflettori dell'opinione pubblica e della stampa nazionale e internazionale, che qualcuno ha voluto vedere come il vero problema di Pompei. Abbiamo inoltre cercato di estendere la valorizzazione dei beni culturali all'area campana in senso più esteso. All'articolo 2 si passa all'inventariazione e alla digitalizzazione del patrimonio culturale italiano, ed è una necessità, questa, che deve essere valutata entro la grande trasformazione tecnologica e digitale. Una squadra di 500 giovani selezionati ad hoc provvederà al compito, e noi ci chiediamo perché non 5.000 giovani anziché 500. Andrebbe poi salvaguardata la trasparenza delle procedure di selezione per poi inquadrarli anche in modo più duraturo, utilizzando in futuro tutte le competenze acquisite, senza disperderle come spesso accade in Italia. [[Applausi della senatrice Bignami.]] Utile sarebbe anche avvalersi e garantire una forte copertura nazionale in questo progetto, e non lasciare che anch'esso finisca, come tanti, nella categoria delle opere belle ma incompiute. Se all'articolo 3, l'effettiva fruibilità dei beni culturali è premessa e conseguenza al tempo stesso della loro salvaguardia, la promozione della lettura e della recitazione che troviamo all'articolo 4, insieme allo sviluppo delle biblioteche e degli archivi, è trattata - mi scusi, signor Ministro - con un approccio miope e presbite a un tempo, laddove ne occorrerebbe, a nostro avviso, uno ben più tagliente, trasversale e radicale. Non abbiamo fatto certo mistero del fatto che si avverta una decisa sproporzione fra il Grande Progetto Pompei e i Nuovi Uffizi. Già il collega Centinaio, con un gesto di grande coraggio, ha nominato l'innominabile a questo proposito. Sono due poli sicuramente di indubbia eccellenza a livello mondiale. Per quanto riguarda il Museo nazionale dell'ebraismo italiano e della Shoah, all'articolo 5, in questa chiave che ci vuole un po' malpensanti e dubitosi, ci verrebbe quasi da pensare che il cospicuo finanziamento ricevuto fosse più un obolo versato dal Governo alla città di Ferrara e a chi da quella città di Ferrara proviene e siede tra i banchi del PD. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]] All'articolo 6, sui cosiddetti centri di produzione di arte contemporanea, l'approccio è enfatico e comunque farraginoso. Si coinvolge addirittura l'Agenzia del demanio, senza che si comprendano i criteri con i quali i giovani artisti che dovrebbero usufruire dell'intervento debbano essere selezionati. Ci siamo comunque adoperati perché venissero ampliate le agevolazioni ai giovani artisti che, nel decreto così come era stato concepito in origine, erano ridicole (per non dire che fossero una presa in giro), e lo abbiamo fatto per portare queste agevolazioni in sintonia con gli standard europei. Parimenti enfatico e farraginoso ci appare, attraverso alcuni emendamenti venuti nelle intenzioni a completare il quadro, il modo di affrontare il nodo del turismo che, sembra superfluo dirlo, è di importanza vitale per il nostro Paese. Lei ha annunciato che provvederà a colmare questa lacuna con un decreto appositamente pensato per il settore turistico. Noi ci auguriamo che tutti questi input e sollecitazioni che le stiamo dando siano recepiti in fase di redazione di questo decreto. Fortunatamente, l'emendamento che prevedeva l'istituzione di una scuola di alta formazione per le professioni turistiche è stato ritirato. Infine, abbiamo salutato con favore tutte le norme che intendevano riconfermare e stabilizzare l'uso del finanziamento tramite il tax credit, nonché estenderlo alle discipline della musica e, al tempo stesso, garantire la semplificazione nell'erogazione dei finanziamenti, in particolare dei privati, e dei relativi sottostanti sgravi fiscali. In questo caso, però, un nostro emendamento di buon senso che tendeva a far sì che queste donazioni non avessero fini di lucro non è stato accettato. L'altro nodo fondamentale era quello delle fondazioni lirico-sinfoniche. Ahimè anche in questo caso latitano criteri di merito inerenti alle future amministrazioni e ai commissari straordinari. Anche in merito al personale e al suo ricollocamento poteva essere fatto qualcosa di più, per assicurare che il ricollocamento avvenisse sul territorio e per non ritrovarci una marea di persone da ricollocare, stravolte nella loro vita quotidiana perché dislocate in territori lontani. Salutiamo invece con favore il fatto che sia stato accolto un nostro emendamento relativo agli interessi anatocistici eventualmente corrisposti agli istituti bancari, che permetterà, nel caso, il recupero di somme che, in fase di ristrutturazione e rinegoziazione del debito, potranno essere utilizzate come compensazione. Mi associo poi alla collega Petraglia dicendo che anche noi - e lo sapete bene - come Movimento 5 Stelle vi staremo incessantemente con il fiato sul collo per verificare che le norme contenute in questo decreto-legge trovino attuazione [[Applausi dal Gruppo M5S]] perché il problema in Italia è che si fanno anche provvedimenti belli con norme efficaci, sulla carta perché poi rimangono dimenticati nell'oblio. Come Gruppo, pur apprezzando i lati positivi del decreto-legge in esame, ci troviamo in una posizione di profonda critica (basti pensare al MAXXI, come hanno già detto i miei colleghi precedentemente), e pertanto, nella valutazione complessiva, partendo dal presupposto che intendiamo rimanere saldi ai valori e ai principi che ci ispirano e alle parole che fanno sì che noi ci possiamo identificare come Movimento in un movimento di persone che pone ai primi posti della propria scala di valutazione i valori della trasparenza e del merito, per coerenza ci asterremo dall'emettere un giudizio su questo decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Un'ultima considerazione, che è un afflato di speranza con cui vorrei si concludesse il nostro intervento: la cultura è l'unica risorse che abbiamo per non passare con indifferenza attraverso i giorni della nostra vita. Io la invito, signor Ministro, a fare sua e a tenere cara questa considerazione. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Buemi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARIN (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, oggi ci accingiamo a votare un provvedimento che ha avuto un iter e una discussione, sia in Commissione che in Aula, franchi e trasparenti, quindi positivi, ma anche (non ce lo nascondiamo) un iter complesso, per usare un eufemismo. Innanzitutto, la ringraziamo per aver seguito i lavori passo passo con un atteggiamento costruttivo. Voglio poi ringraziare anche il relatore, non solo per la forma ma anche per la sostanza, per come ha condotto i lavori in Commissione, dimostrando sempre disponibilità. Noi del Gruppo Il Popolo della Libertà riteniamo di aver migliorato questo provvedimento ed abbiamo lavorato in questo senso. Francamente, quando ai primi di agosto è stato adottato il decreto-legge sono stati usati toni un po' trionfalistici, mentre lei, con onestà intellettuale, nei suoi interventi e nella replica li ha riportato a livelli più veri, reali e concreti, parlando di messa in sicurezza. Analogamente, nel primo intervento in discussione generale sul provvedimento svolto in Aula, il senatore Martini del Partito Democratico ha detto che rappresenta un primo passo. Io credo che ci sia molto da lavorare: bisogna portare idee nuove, pensare ad una riorganizzazione di sistema. Oggi si è compiuto un primo passo e noi del Popolo della Libertà vogliamo dare un contributo nell'indicare la strada da percorrere. Tuttavia - lo ribadisco - è stato un primo passo: quindi, meno toni trionfalistici, più toni reali e concreti. Come lei sa bene, signor Ministro, le nostre perplessità principali sono iniziate leggendo le coperture economico-finanziarie del decreto-legge. È bene che si destinino risorse alla cultura (questo è fuori discussione): qualcuno cerca di intestarsi la cultura, ma essa è trasversale ed appartiene a tutti noi, e quindi a tutto il Paese. Solo che le coperture economiche ci hanno subito lasciati perplessi, per continuare ad utilizzare parole dolci e semplici. Innanzitutto, mi riferisco all'aumento delle tasse e delle accise e, in particolare, dell'aumento dell'aliquota di imposta e delle accise sugli oli lubrificanti e sul fumo e sull'alcol. Per andare subito nel concreto ed evidenziare qualcosa di specifico, sottolineo che l'aumento delle accise sull'alcol coinvolge la birra, gli alcolici ed alcuni prodotti intermedi. Stiamo parlando, ad esempio, del vino bianco del Lazio, del Veneto, del Trentino, del Friuli, della Toscana, del vino di Marsala, del vino non bianco del Piemonte, cioè parliamo dei produttori di vini. Non più tardi della settimana scorsa, in quest'Aula abbiamo votato l'assestamento di bilancio, e un senatore del Gruppo del Popolo della Libertà ha ricordato che l'aumento delle accise riduce i consumi, perché ovviamente influisce sulle tasche dei consumatori e dei cittadini, e nello stesso tempo colpisce anche i produttori, che si vedono ridurre le vendite dei loro prodotti. Si tratta di un meccanismo che a noi piace poco, di cui evidentemente lei, signor Ministro, ha dovuto avvalersi, ma che - ripeto - a noi non piace molto. Ancora meno ci piace che i 75 milioni di euro destinati alle fondazioni lirico-sinfoniche (poi analizzeremo la questione) vengano reperiti dai fondi del decreto salva imprese o destinati agli enti locali. Lei sicuramente non ha responsabilità nel merito (tra l'altro, si tratta di un meccanismo rotativo). Ministro Bray, visto che tale prelievo non ci piace (come è stato ricordato da più Gruppi, non più tardi di qualche mese fa è stato votato all'unanimità), le chiediamo di vigilare. I 75 milioni di euro devono tornare in quel fondo, perché vi sono aziende che aspettano quei soldi. Non è una sua responsabilità, perché si tratta di questioni precedenti, ma mi permetta di dire che sono debiti che lo Stato ha nei confronti delle aziende: aziende, che però non riescono a pagare le tasse e i dipendenti, e quindi hanno bisogno di quei fondi. Peraltro, essi vengono destinati a qualcosa - lo analizzeremo tra breve - che non è stato gestito molto bene, come ha ricordato anche lei ieri. Quindi, le coperture non ci piacciono tanto, ma ci piace invece che la cultura sia stata tolta dai tagli lineari serviti per pagare altri provvedimenti. Bene, questo è un merito che noi sottolineiamo; tuttavia l'aumento delle tasse, l'utilizzo del salva imprese e degli enti locali sono meccanismi che - ripeto - a noi non piacciono. Ci piace, però, indicare un'altra strada, perché, quando il confronto è franco e costruttivo, proponiamo anche delle soluzioni. Mi piace ricordare che il Colosseo di Roma è stato restaurato con il contributo dei privati: il ministro era Sandro Bondi. Credo sia un atto meritorio e che rappresenti una strada da seguire. Siamo in un momento di difficoltà, e dunque occorre seguire anche questa direzione, cioè il coinvolgimento dei privati. Crediamo, poi, che la defiscalizzazione delle erogazioni liberali debba avere un significato. Qui è stato compiuto un piccolo passo avanti (di cui parleremo dopo); noi riteniamo che si possa seguire questa strada per reperire fondi per la nostra cultura, che - ripeto - è di tutti. Detto ciò, vorrei soffermarmi su tutti gli articoli dei tre Capi che compongono il provvedimento in esame. Abbiamo detto: bene per Pompei; si agisce e si cerca di dare una svolta, anche con un approfondimento che viene dal nostro Gruppo. Vorrei porre però una domanda al riguardo. Nella relazione che ci è stata consegnata si afferma giustamente che si rischia di vedere vanificati i fondi europei destinati al Grande Progetto Pompei. Avremmo voluto sentire una parola in questo senso: se vi sono tali difficoltà e se sono stati commessi errori, bisogna conoscerli per non ripeterli. Sottolineo, poi, un emendamento voluto fortemente anche dal mio Gruppo contro le infiltrazioni mafiose: la storia di questi giorni purtroppo ci insegna che ancora esiste tale pericolo e che pertanto occorre andare in questa direzione. Per quanto riguarda l'articolo 2, che reca le misure sui giovani, sottolineo che si tratta di 500 giovani. Sottolineo un aspetto a cui ho pensato molto: 2,5 milioni di euro vengono destinati a tale articolo e quindi ai nostri giovani. Tra l'altro, è bene che si parli di tirocini, perché bisogna creare lavoro e competenze, senza creare illusioni di assunzioni: non vogliamo illudere 500 giovani e trovarli poi a protestare perché non hanno avuto quello che credevano spettasse loro. Ciò detto, si tratta di 2,5 milioni di euro. Se c'è un qualcosa per cui l'aumento delle accise poteva andare bene, è trovare lavoro per i nostri ragazzi. La situazione è drammatica in tutto il Paese, signor Ministro. Allora, se si vogliono portare le 500 assunzioni all'interno dell'obiettivo convergenza, e quindi le si destinano testualmente a quattro Regioni, che sono la Puglia, la Calabria, la Campania e la Sicilia, noi diciamo: «bene per questi 500 giovani di queste Regioni»; abbiamo però presentato un ordine del giorno che pensi a tutto il Paese. Tra l'altro, parliamo di circa 400 euro circa a giovane, per cui si tratta davvero di poco. Credo che in questo caso avrebbe potuto esserci un incremento di risorse, e in tal senso la invitiamo a pensare per creare - lo ripeto - posti di lavoro, competenze, e non illusioni. Positivo l'articolo 3, che stabilisce che gli incassi che si ottengono dalla vendita dei biglietti rimangano all'interno dei beni culturali, non transitando per il Ministero dell'economia. Ciò deve servire naturalmente all'obiettivo dell'apertura dei musei e dei siti archeologici anche la sera, ossia ad allargare l'offerta che siamo in grado di fare. Ricordo che la cultura è motore trainante anche del turismo e deve essere parte integrante della nostra economia. Positivi anche gli interventi sulle biblioteche e sulla lettura: sono primi passi, signor Ministro, come lei stesso ci ha ricordato, ma sono significativi e li vediamo con favore. Arrivo ora a parlare dell'articolo 5, che riguarda destinazioni precise come il Museo dell'ebraismo italiano e della Shoah di Ferrara e il progetto Nuovi Uffizi di Firenze. Non ci interessano polemiche spicciole. Ricordiamo che agli Uffizi, che sono il più grande polo museale italiano, da tanti anni e non da pochi, anche il Governo Berlusconi aveva pensato destinando risorse. Mancano però ancora 50 milioni di euro (circa 50 milioni e 600.000 euro che, con gli 8 milioni dati, si abbassano), come a Ferrara mancano ancora circa 31 milioni di euro. Si è scelta evidentemente la strada di destinare risorse a lavori in itinere : vorremmo che un po' di queste risorse vadano a lavori dove si inizia e si finisce. Prima di annunciare il voto del Gruppo, vorrei trattare un argomento che ha fatto tanto discutere. Mi riferisco alle fondazioni lirico-sinfoniche e ai 75 milioni di euro. Ieri il senatore Sandro Bondi è intervenuto in Aula e lei gli ha dato una risposta. Non credo che lei abbia fatto osservazioni diverse rispetto a quanto chiedeva il senatore Bondi: il senatore Bondi, e tutti noi, chiediamo che non si vada nella direzione dell'assistenzialismo cronico. Si usano termini un po' rozzi, che non sono miei, in questo periodo: si parla di asfaltare. Andrebbero asfaltati quelli che non hanno controllato quanto è successo nelle fondazioni e nelle città che sono nelle condizioni peggiori, e sono - mi corregga se sbaglio - Palermo, Napoli e Firenze. Parlo di 25 milioni di euro. [[Applausi dal Gruppo PdL.]] Noi abbiamo la necessità di fare - come ha detto lei - un piano industriale, ma non può essere l'ennesimo Pantalone a pagare. Abbiamo bisogno di sapere che dell'assistenzialismo cronico in questo Paese non si parla più. [[Applausi del senatore Candiani.]] La nostra storia merita che il Governo e il Parlamento lavorino in un certo modo: idee nuove, percorsi diversi, no all'assistenzialismo, assistenza e autonomia. Nel farle questo auspicio di lavoro dichiaro il voto favorevole del Gruppo del Popolo della Libertà. [[Applausi dal Gruppo PdL e dei senatori Marcucci e Puglisi. Congratulazioni).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI (PD). Signor Presidente, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, signor Ministro, valore cultura: il Governo ha scelto di presentarlo così, questo decreto. Abbiamo tirato un po' tutti un sospiro di sollievo. Abbiamo pensato che finalmente l'Italia in qualche modo "era desta", apprezzando molto il fatto che questo sia tra i primi grandi provvedimenti dell'attuale Governo. Affrontare il tema della cultura è urgente, molto urgente in Italia, e con urgenza il Ministro si è messo a lavoro per portare questo provvedimento all'attenzione del Parlamento. Certo, cari colleghi, questa è l'Italia delle urgenze, e proprio per affrontarle è nato il Governo Letta, sorretto da questa coalizione. Un Governo che ha il problema dell'IMU, dell'IVA, il problema degli esodati e della disoccupazione, con numeri che ancora qualche tempo fa sarebbero sembrati inimmaginabili per il nostro Paese. Ma il Partito Democratico ha voluto proporre con forza e aggiungere che, tra le prime azioni di governo, tra le vere priorità per il vero rilancio del Paese e per il volo - lo voglio chiamare così - dell'Italia, la cultura, la scuola, l'università e la ricerca devono avere una forte ruolo. Abbiamo ora affrontato questo decreto-legge e, tra pochi giorni, sarà all'esame il provvedimento sulla scuola. Il nostro partito condivide da sempre queste priorità, presenti nelle nostre campagne e che abbiamo sempre richiesto. Sono richieste fondamentali, che noi riteniamo fondanti per lo sviluppo del Paese. Di fatto è ciò che avevamo promesso agli italiani: le priorità che avevamo messo in campo proprio nel momento in cui abbiamo appoggiato questo Governo. Il Governo ha risposto all'appello con puntualità e coraggio, perché in questo momento ci vuole coraggio ad intervenire e scegliere di farlo sulla cultura. Abbiamo seguito il dibattito di questi giorni in Aula e si è parlato effettivamente di coraggio, perché c'è bisogno di questo: di misure che si ritenga possano dare linfa a ciò che per troppo tempo altri Governi hanno trascurato. Dobbiamo renderci conto di questo, non credo che ci sia qualcuno che possa contestarlo. Sono state trovate risorse importanti, anche se non ancora sufficienti, ma comunque capaci di consentirci di dare un colpo d'ala a queste politiche nel nostro Paese, di dare un forte segno di discontinuità e, soprattutto, un messaggio forte - che mi sembra importante perché effettivamente è un fatto «culturale» - ai cittadini e alle cittadine italiane, volto a far comprendere che per noi la cultura è importante, e deve esserlo anche per loro. Non è qualcosa di ornamentale: è qualcosa di fondante, e bisogna che questo concetto entri nella testa degli italiani. Non era facile, caro Ministro, fare un decreto che trattasse di cultura. Non si sapeva da che parte cominciare; dalle urgenze, innanzitutto, ma, soprattutto, dalle emergenze, che erano così tante, ma tante erano anche le aspettative. C'era anzitutto da impostare qualcosa di molto difficile: bisognava impostare culturalmente questo decreto. Ricordate, colleghi: il Ministro ce l'aveva già spiegato nella sua relazione ad inizio mandato e si era impegnato a portarci provvedimenti che riportassero l'Italia nel novero dei Paesi più avanzati a livello europeo. Sì, si parla di riportarci, perché l'investimento in cultura si era vergognosamente immiserito in questi anni. L'abbiamo condiviso allora e riconosciamo ora quella filosofia, Ministro, nell'impostazione che sta alla base del decreto che oggi voteremo. Aggiungo che la condividiamo con convinzione e che svolgeremo il nostro ruolo di stimolo e di collaborazione in occasione delle future azioni di governo in questo ambito. Abbiamo degli appuntamenti importanti, anche tra pochissimo, con la legge di stabilità. Lo faremo come Partito Democratico, perché riteniamo che alla base di questo provvedimento ci sia un'idea giusta e vincente per l'Italia, ossia che garantire e curare i beni e le attività culturali debba essere qualcosa di strutturale e di fondante nella nostra comunità civile. Non si può, quindi, intendere la politica sulla cultura come una politica di natura settoriale, ma come una sorta di substrato essenziale su cui mettere le fondamenta di una democrazia avanzata, come riteniamo che debba essere la nostra. Certo, colleghi, siamo in un momento difficile; si è, quindi, dovuto scegliere una serie di interventi nel mare magnum dell'abbandono in cui versa la cultura italiana e, in particolare, i beni culturali, Pompei, in primis : è il solito esempio che facciamo, che è però molto chiaro. Per quanto riguarda le fondazioni lirico-sinfoniche, ho seguito il dibattito di questi giorni, ciò che è successo in Aula e le considerazioni che vengono fatte, qualche volta non in modo intellettualmente onesto. Credo che tutti noi non possiamo che essere d'accordo sul fatto che sia necessario intervenire. C'è certamente una situazione drammatica all'interno di alcune di queste fondazioni, ma non saremo noi e non potremo mai essere noi quelli che si prendono la responsabilità di farle chiudere. È evidente, quindi, che è un intervento obbligatorio, che sicuramente avrà bisogno di molto altro: di controllo, di trasparenza e di un nuovo rigore che deve essere assolutamente previsto e, soprattutto, praticato. Pertanto, i 75 milioni di cui si parla, che nel decreto sono destinati al salvataggio delle fondazioni in crisi, sono necessari, perché abbiamo il dovere di salvaguardare questo patrimonio, che è tra i più riconosciuti e riconoscibili all'interno del patrimonio artistico del nostro Paese. E qui, lo ricordo (e vale per tutti gli interventi contenuti nel decreto), abbiamo una responsabilità. Lo diceva il Ministro e l'ho sentito dire anche da voi colleghi - e mi ha fatto piacere - anche in sede di Commissione: abbiamo un dovere non soltanto nei confronti dell'Italia, del nostro Paese, ma anche nei confronti del resto del mondo. Siamo l'Italia, non c'è niente da fare. Quindi, abbiamo una grande responsabilità in tema di cultura. Ricordo che proprio in quest'Aula la senatrice Fattorini nel suo intervento ha parlato di "fame d'Italia", di "fame di cultura italiana" che c'è nel resto del mondo. Questo è emerso nel nostro dibattito, anche in quello svolto in Commissione, ve lo assicuro; lo avete già detto tutti e non mi compete ripeterlo ora. Voglio ringraziare il presidente Marcucci, la nostra Capogruppo, senatrice Puglisi, gli altri colleghi, come il Capogruppo del PdL in Commissione, senatore Liuzzi, che hanno lavorato con grande passione, grazie alla quale abbiamo potuto fare un lavoro serio, in raccordo con la sottosegretario Borletti Dell'Acqua che ha seguito i nostri lavori e con il ministro Bray che ha mostrato grande apertura in merito agli emendamenti. Ricordo ai colleghi che non fanno parte della Commissione che molti degli emendamenti presentati dal relatore come emendamenti della Commissione, e anche molti del relatore stesso, sono stati formulati sulla base di proposte provenienti anche dalle opposizioni. Credo che questo sia un dato molto interessante, perché dimostra che sul tema dei beni culturali abbiamo trovato una condivisione molto forte. Credo che un Paese non possa evolvere, non possa crescere, non abbia alcuna prospettiva (direi proprio così) se i suoi Governi non impostano una serie di politiche volte allo sviluppo della persona, impiegando le necessarie e auspicabilmente ingenti risorse. E questo ci viene insegnato dalla storia delle nostre civiltà; lo possiamo verificare analizzando anche le cifre e le politiche dei Paesi più evoluti dove la crescita economica va di pari passo con gli investimenti nel patrimonio ambientale e culturale e nelle attività legate all'evoluzione della conoscenza in tutte le sue declinazioni. E allora, ecco che la cultura e, quindi, un decreto sulla cultura, diventano sinonimo di sviluppo e di crescita. Dobbiamo inquadrare questo provvedimento - e di questo sono fortemente convinta - tra i decreti per la crescita. Questo è un decreto per la crescita, è un decreto per i giovani, anche se sono pochi quelli direttamente impegnati (i famosi "500 giovani"), però sappiamo che le risorse verranno assegnate alle aree appartenenti all'obiettivo 1, ed è chiaro che vanno impegnate per quelle Regioni: non possiamo pensare di assegnarle, ad esempio, alla Lombardia. Certo, dobbiamo individuare molte altre risorse per i giovani, ma queste devono essere impegnate in quelle aree. Non possiamo fare finta di non saperlo: sono solo quelle le Regioni in cui quei fondi possono essere destinati. È, quindi, un decreto per la crescita, un decreto per i giovani, un decreto per il lavoro, comunque un decreto sul welfare. Questo penso. Le politiche per la cultura sono necessariamente da inquadrare nell'ambito del welfare di uno Stato; diventano qualcosa di indispensabile per stare bene, qualcosa di cui si ha bisogno per respirare, e finché nelle nostre scuole, all'interno della nostra testa, non ci sarà questa idea, il bisogno di cultura, evidentemente non ce la faremo, non riusciremo a valorizzare a sufficienza il nostro patrimonio, né come politici né come persone, soprattutto noi che siamo italiani, che siamo nati qui. Quante volte i nostri figli, o coloro che trascorrono molti e lunghi periodi all'estero ci raccontano del senso di vuoto che avvertono quando ripensano ai nostri monumenti, ai nostri centri storici, all'equilibrio dei nostri siti culturali, alle piazze e ai palazzi d'Italia, sia delle piccole che delle grandi città. Il destino dell'Italia, quindi, si gioca proprio su questo fronte, innanzitutto sulla conoscenza e sulla formazione dei cittadini. Questa è una sfida antica che ci interessa, e che interessa noi, in questo momento, che siamo i senatori della XVII legislatura, di questa legislatura un po' strana, ma interessa noi. Forse potremo fare qualcosa per la cultura in Italia, e mi sembra che questo sia molto importante. Circa i temi direttamente trattati dai colleghi, naturalmente sarebbero diverse le questioni che intenderei valorizzare, ma ne abbiamo comunque parlato in sede di esame degli emendamenti. Non so se sia già stato detto, mi soffermo soltanto sulla questione dell'innalzamento dei fondi per il FUS, uno sforzo naturalmente relativo, ma che apprezziamo. In conclusione, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, signor Ministro, siamo convinti che lo sviluppo e il mantenimento della nostra cultura siano una ricchezza inestimabile, l'unico bene capace di rendere le persone più libere, facendo sì che il Paese diventi migliore. Per questi motivi, dichiaro il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico a questo decreto. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
BONDI (PdL). Signor Ministro, desidero anche in questa sede ribadire la stima e la considerazione che ho per la sua persona e per il suo operato. L'ultima cosa che potrei fare sarebbe accanirmi contro la sua persona, che non lo merita, diversamente dai suoi amici di partito, la sinistra, il PD, che si sono accaniti contro di me in passato in maniera selvaggia e senza alcuna verità. [[Applausi dal Gruppo PdL.]] Credevo che l'Italia avesse bisogno di riforme coraggiose, di ridurre le spese dello Stato e soprattutto di abbassare le tasse. Mi sbagliavo: l'Italia è un Paese che può allegramente continuare a spendere e a spandere, che può ancora allegramente continuare a buttare via i soldi dello Stato senza chiedere in cambio rigore e responsabilità. Non siamo, come si vede dall'andamento dei lavori su questo decreto, un Paese in crisi: siamo Paese di Bengodi. In realtà, non siamo un Paese serio: siamo un Paese felice e smemorato. Io non sono felice e non sono smemorato, quindi non potrò dare il mio voto a favore di questo decreto. [[Applausi dai Gruppi PdL e LN-Aut.]]
Metto ai voti la proposta di coordinamento C1 (testo 2), presentata dal relatore. È approvata. La proposta di coordinamento C2 è stata ritirata. Procediamo ora alla votazione finale. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 8 agosto 2013, n. 91, recante disposizioni urgenti per la tutela, la valorizzazione e il rilancio dei beni e delle attività culturali e del turismo», con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali ulteriori modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI, relatore. Signor Presidente, desidero ringraziare tutti i membri della 7ᵃ Commissione, che hanno collaborato fattivamente al miglioramento di questo provvedimento. Sono state accolte iniziative di tutti i Gruppi, come è stato giustamente sottolineato. Vorrei ringraziare il Ministro e anche la 5ᵃ Commissione e il suo Presidente, che ci hanno aiutato a incrementare i fondi a disposizione del Governo su questo provvedimento. Rivolgo anche un ringraziamento a tutta l'Assemblea e le scuse nei confronti dei colleghi della Camera, ai quali inviamo questo provvedimento, ahimè, con un tempo residuo molto ridotto. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRAY, ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo. Illustre Presidente, illustri senatori, sono convinto che, approvando e migliorando il decreto valore cultura, questa Assemblea abbia dato un segnale importante al Paese e ai suoi cittadini e un segnale di attenzione alle richieste che ci vengono di avere sempre maggiore attenzione verso la cultura. (ore 11,49) ( Segue BRAY, ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo ) . È un primo provvedimento, ma è un provvedimento che crede nella cultura come valore, come collante di una società, di un Paese che vuole essere unito e credere unito nel suo futuro. La cultura come dovere verso un patrimonio artistico e paesaggistico straordinario, che dobbiamo valorizzare e tutelare, come indicato nella nostra Carta costituzionale. La scarsità di risorse è certamente uno dei problemi più urgenti che dobbiamo affrontare, ma da essa deriva anche l'occasione per ripensare la gestione delle forme di utilizzo del denaro pubblico. Sono scelte, quelle approvate, la cui applicazione sarà pianificata e monitorata con attenzione e rigore. Voglio a questo proposito ringraziare tutti i membri della 5ᵃ Commissione e il presidente Azzollini per la sensibilità dimostrata. I compiti del Ministero dovranno essere sempre di più orientati non alle attività amministrative, ma al contrario a rendere più agili le sue procedure di funzionamento, garantendo dinamiche sempre più efficienti di reti di relazioni con le strutture presenti sul territorio, promuovendo il dialogo costruttivo con gli enti locali. Una particolare attenzione dovremo poi dedicare, come molti degli interventi hanno sottolineato, all'occupazione intellettuale, alle professioni dei beni culturali, alle molte forme di fare cultura da parte delle nuove generazioni, alla necessaria introduzione nel sistema di forme di innovazione e di dialogo con il mondo della ricerca. Ma da oggi nostra cura sarà quella di mettere al centro dei nostri impegni il turismo. I primi segnali di ripresa di quest'estate fanno ben sperare: sono di ieri i dati di Unioncamere, dati positivi, che rilevano dopo molti anni un saldo positivo. Questo è dovuto all'impegno, prima di tutto, di tutti gli operatori del sistema, che nonostante la crisi, nonostante le difficoltà, hanno saputo far sistema e dare al nostro Paese un importante contributo per la crescita. Ora dobbiamo approfittare di questi dati positivi per prevedere tutti quei provvedimenti che aiutino e facilitino il loro lavoro. Il Senato ha dato segnali continui di attenzione verso i problemi della cultura e dei beni culturali, e voglio ringraziare tutti i Gruppi per la sensibilità dimostrata. Il Governo ha condiviso con convinzione alcuni importanti ordini del giorno e si impegnerà a individuare le soluzioni per rispondere alle richieste che sono state avanzate. Ma il mio ringraziamento andrà ancora una volta al presidente Marcucci, ai membri e a tutto il personale della 7ᵃ Commissione per il prezioso lavoro che hanno svolto. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 1041, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge di iniziativa dei deputati Mogherini Federica ed altri; Marazziti ed altri e del disegno di legge d'iniziativa governativa, e 898. Il relatore facente funzioni, senatore Corsini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni.
Signora Presidente, innanzitutto vorrei avvertire, per correttezza, che sostituisco il senatore Amoruso, e quindi darò lettura del testo della relazione che il collega aveva preparato, non senza precisare che la condivido integralmente. Signori colleghi, i disegni di legge all'esame dell'Assemblea riguardano l'autorizzazione alla ratifica del Trattato internazionale sul commercio delle armi convenzionali. L'Atto Senato n. 1041 contiene il testo approvato, con voto unanime, dalla Camera dei deputati lo scorso 12 settembre, mentre l'Atto Senato n. 898, che la Commissione affari esteri ha inteso assorbire nel primo, è un disegno di legge d'iniziativa parlamentare di contenuto praticamente identico al precedente, e che ha come prima firmataria la senatrice Silvana Amati. Il Trattato sul commercio della armi è stato adottato il 2 aprile dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite, con il voto favorevole di 154 Paesi... (Brusìo). PRESIDENTE. Senatore Corsini, la interrompo solo per chiedere a chi è in piedi nell'emiciclo e a chi siede alla mia destra di consentire per favore un ascolto migliore a tutti. CORSINI, f .f. relatore....quindi oltre i tre quarti dei Paesi componenti, con il voto contrario di soli tre Paesi (che, significativamente, sono Iran, Siria e Corea del Nord), e con 23 astensioni, tra cui Russia, Cina, India, Egitto e Arabia Saudita. Il Trattato, aperto alla firma il 3 giugno 2013 a New York, ha raccolto sinora 85 sottoscrizioni, tra cui quella dell'Italia: esso entrerà in vigore novanta giorni dopo la ratifica da parte di almeno cinquanta Stati. Ad oggi hanno provveduto alla ratifica solo quattro Stati: l'Islanda, la Guyana, la Nigeria e Antigua-Barbuda. Il processo negoziale per la definizione del Trattato è stato particolarmente laborioso ed affonda le sue radici negli anni Novanta. Nuovo impulso al processo negoziale è stato impresso a partire dal 2008 dall'avvento della nuova amministrazione statunitense, così come un ruolo centrale è stato svolto da quella larga coalizione, costituita da Stati dell'America latina, dell'Africa e da molti Paesi europei (a partire proprio dall'Italia), che si è progressivamente venuta raccogliendo intorno all'obiettivo condiviso di regolamentare su scala internazionale il commercio di armi convenzionali. Il Trattato, pur essendo in alcuni punti frutto di un difficile compromesso, rappresenta indubbiamente un importante strumento concepito con l'intento di superare quella condizione di incertezza o talvolta di vuoto normativo in materia, affermando tra gli Stati parte principi di responsabilità, trasparenza, controllo e cooperazione. L'obiettivo del Trattato è di fissare degli standard internazionali comuni, legalmente vincolanti, finalizzati a regolare il commercio internazionale di armi convenzionali; allo stesso tempo prevenendo i commerci illegali, e in particolare le destinazioni improprie, come la fornitura di armi a gruppi criminali o terroristi da parte di agenti statuali corrotti o conniventi. Ad ispirazione e riferimento concettuale del Trattato, il testo richiama i pilastri su cui si fonda l'intero sistema delle Nazioni Unite: pace, sicurezza, sviluppo e diritti umani; pilastri che sono tra loro strettamente interconnessi e che si rafforzano secondo un criterio di reciprocità, puntando a ridurre le sofferenze umane. L'ambito di applicazione del Trattato è definito dall'articolo 2, nel quale si precisano le otto categorie di armamenti cui le disposizioni del documento si riferiscono: carri armati, mezzi corazzati da combattimento, sistemi di artiglieria di grosso calibro, aerei da combattimento, elicotteri da attacco, navi da guerra, missili e lanciamissili, oltre alle armi leggere e di piccolo calibro. Gli Stati devono altresì stabilire un sistema nazionale di controllo per regolare l'esportazione delle armi, con una lista di controllo sulle attività di importazione, esportazione e trasferimento delle armi convenzionali. Il Trattato istituisce inoltre un segretariato, incaricato di controllare l'attuazione delle nuove norme. Di particolare significato è l'articolo 6, che prevede il divieto di trasferimenti di armi contrari agli obblighi imposti da eventuali misure del Consiglio di sicurezza, come ad esempio gli embarghi. Nessuno Stato potrà inoltre autorizzare trasferimenti di armi in contrasto con accordi internazionali di cui sia parte. Nessun trasferimento di armamenti convenzionali può essere autorizzato se lo Stato sia a conoscenza della probabilità che tali armamenti siano utilizzati per perpetrare genocidi, crimini di guerra o crimini contro l'umanità. L'articolo 7 approfondisce e precisa i termini nei quali le autorità nazionali competenti dovranno regolamentare il commercio e il trasferimento di armi convenzionali, valutando il potenziale impatto di tale attività sul mantenimento o sulla messa in pericolo della pace e della sicurezza, sulle possibili violazioni che si possano produrre in relazione ai diritti umani, al diritto internazionale umanitario o ai protocolli internazionali in materia di terrorismo o di criminalità organizzata transnazionale. In questo ambito, una previsione normativa particolarmente rilevante è quella contenuta dal paragrafo 4, secondo la quale gli Stati parte dovranno valutare se le armi convenzionali, le munizioni, le parti o componenti oggetto del commercio o del trasferimento possano essere usate per «commettere o facilitare seri atti di violenza di genere o seri atti di violenza contro donne e minori». Le autorizzazioni, qualora concesse, dovranno essere ad ogni modo adeguatamente dettagliate e rilasciate prima che avvenga il trasferimento del materiale oggetto della transazione. Ove invece sopraggiungano in un secondo tempo nuove e rilevanti informazioni, lo Stato parte dovrà riesaminare l'autorizzazione, anche in consultazione con il Paese importatore. Un'ulteriore previsione rilevante è quella contenuta dall'articolo 11, secondo la quale ogni Stato si impegna ad evitare che le armi giungano, con operazioni di triangolazione, a soggetti diversi da quelli che risultano acquirenti. A questo fine sono previsti sistemi di controllo attivati su base nazionale, con un sistema di scambio di informazione tra i Paesi interessati. Proprio al fine di evitare azioni di triangolazione, gli Stati si impegnano inoltre a regolare le attività di transito, trasbordo e brokeraggio che avvengano sul loro territorio o comunque sotto la loro giurisdizione. Importanti infine sono le misure di trasparenza. L'articolo 12, in tal senso, dispone che ogni Stato parte debba mantenere registri nazionali delle autorizzazioni concesse e delle esportazioni effettuate, con specifiche informazioni sulla quantità, sulle tipologie degli armamenti trasferiti, sugli Stati di importazione, di transito e così via. Lo spirito del Trattato è pienamente coerente con gli indirizzi di azione internazionale che l'Italia persegue nell'ambito della tutela e della promozione dei diritti umani, del disarmo, della cooperazione allo sviluppo, del contrasto alle reti transnazionali della criminalità organizzata e del terrorismo. L'Italia ha tra l'altro già firmato e ratificato la Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale, ed in particolare il suo Protocollo contro la produzione illecita ed il traffico di armi da fuoco, che presenta diversi punti di contatto con il Trattato in discussione. Del resto la normativa italiana sul controllo dei materiali di armamento (legge n. 185 del 1990), rappresenta ancora oggi una delle discipline più avanzate e stringenti su scala globale. Il nostro Paese, anche grazie alla successiva normativa comunitaria, è dunque già in condizioni di dare piena attuazione alle previsioni del Trattato, senza bisogno dì ulteriori interventi sul piano interno. L'entrata in vigore del Trattato in esame potrà dunque rappresentare un altro significativo avanzamento del livello di protezione in materia di armamenti, rafforzando quel sistema di regole internazionali la cui importanza, se mai ce ne fosse bisogno, viene confermata ogni giorno dalle tanti crisi con cui la comunità internazionale si deve confrontare. In conclusione, anche a motivo del rilevante significato etico-politico di questo provvedimento, auspico una rapida conclusione dell' iter di ratifica del Trattato, che permetterebbe all'Italia di essere tra i primi cinquanta Paesi i quali, attraverso la loro ratifica, potranno contribuire alla sua effettiva entrata in vigore. Ciò premesso, auspico l'approvazione da parte dell'Assemblea del provvedimento in esame.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Calderoli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo non tanto sul merito del provvedimento quanto per rivolgere un appello e sottoporre una valutazione all'Assemblea. Affrontiamo oggi questa ratifica per procedere all'approvazione del relativo disegno di legge in vista dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, dove si trova attualmente il Presidente del Consiglio. Solleciterei quindi tutti i colleghi a svolgere interventi che consentano l'approvazione prima della chiusura della seduta antimeridiana, in modo che arriviamo all'approvazione della ratifica dando un mandato al Presidente del Consiglio. [[Applausi dei senatori Corsini e Torrisi.]]
È iscritto a parlare il senatore Pegorer. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, come ha ricordato il relatore, con l'odierna ratifica del Trattato internazionale sul commercio delle armi l'Italia si pone tra i primi Stati a concludere l' iter di adesione, dopo il voto dell'Assemblea generale dell'ONU del 2 aprile. Ricordo anche io che in quella occasione si espresse favorevolmente un'ampia coalizione trasversale di Paesi, tra cui appunto l'Italia, con soli tre voti contrari - dell'Iran, della Siria e della Repubblica popolare democratica di Corea - e ventitré astensioni. Signora Presidente, richiamare i Paesi contrari ai principi ed ai contenuti del Trattato offre a tutti noi la possibilità di ben comprendere la straordinaria attualità e forza del documento alla nostra attenzione. Il Trattato, pur essendo in alcuni punti frutto di un difficile compromesso, intende sottoporre a limiti più stringenti il commercio di armi, con due precisi obiettivi: alzare gli standard internazionali ai fini di una migliore regolazione del commercio internazionale di armi e prevenire ed eliminare il commercio illegale in questo ambito di attività. Allo stesso tempo, però, non possiamo dimenticare il fatto che questo documento trova la sua genesi in una straordinaria mobilitazione della società civile internazionale, a partire dalla campagna lanciata nel 2003 da Amnesty International e da alcune altre organizzazioni. Un movimento al quale ha fatto seguito l'apertura tra la comunità politica internazionale di serrati negoziati diplomatici, fino al voto, come detto, dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite. Sono stati anni di laboriosi contatti e mediazioni diplomatiche nei quali l'Italia è stata uno tra i principali attori nel sostegno al raggiungimento di un accordo tra le parti. È stato un lavoro molto difficile, non solo per la netta contrarietà dei tre Paesi sopra citati, ma anche per il ruolo svolto da alcuni Stati membri delle Nazioni Unite, che da molto tempo ormai si distinguono nella difesa dei loro interessi nel settore del commercio delle armi. Al contrario, l'Italia si è mossa con determinazione lungo la linea che da sempre contraddistingue le nostre scelte politiche sui temi dell'impegno per la pace e la stabilità, della tutela dei diritti umani, del disarmo, della cooperazione, del rispetto delle norme del diritto internazionale umanitario. Infatti, i contenuti del Trattato richiamano pienamente gli indirizzi di politica internazionale sostenuti dal nostro Paese nel quadro della cooperazione allo sviluppo e del contrasto alla criminalità organizzata e al terrorismo e nella prevenzione dei conflitti. Alcuni punti del documento danno merito alle scelte e alle iniziative che hanno sempre distinto il nostro Paese nello scenario internazionale. In particolare, viene reso indubitabile che le evidenti ragioni economiche sottese al commercio di armi devono essere subordinate alle ragioni di carattere politico espresse dall'ordinamento internazionale, nell'ottica di una riduzione e di un'attenuazione dei conflitti per una maggiore tutela dei diritti umani. Si tratta, a ben guardare, dello stesso principio posto alla base della legge n. 185 del 1990, che ha collocato il nostro Paese tra i più avanzati in questa materia, al punto che il nostro sistema normativo è già pronto per attuare le previsioni del Trattato senza bisogno, quindi, di ulteriori interventi. Segnalo ancora che i principi contenuti nel documento riconoscono il fatto che le aree sedi di conflitti sono territori nei quali i diritti umani subiscono le più gravi violazioni; da qui l'assunto secondo il quale la prevenzione dei conflitti è possibile solo con una efficace opera di contrasto al traffico illecito di armi. Rammento a noi tutti che un tale criterio è posto a fondamento di ogni nostra partecipazione alle missioni internazionali di pace, dove la dimensione militare, quando necessaria, è strettamente intrecciata alle componenti della cooperazione e agli strumenti di stabilizzazione della convivenza civile. Il nostro Paese, giova ogni tanto richiamarlo, nei teatri di crisi è da sempre riconosciuto come uno dei maggiori e più tenaci protagonisti di ogni azione tesa a ristabilire una pacifica convivenza tra le parti in conflitto. Concludo, signora Presidente, ricordando infine, ma non da ultimo, che il Trattato, nel delineare precisi principi a tutela delle donne e dei minori, obiettivi più vulnerabili nei teatri di guerra, e nel riconoscimento del sostegno alla riabilitazione e all'inclusione economica e sociale delle vittime dei conflitti armati, recepisce la posizione del nostro Paese più volte ribadita e confermata su questi temi. Un voto unanime sulla ratifica da parte del Senato sarebbe quindi oltremodo significativo, tenuto conto, tra l'altro, di quanto già avvenuto alla Camera dei deputati nella seduta del 12 ultimo scorso. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, come è stato già detto dai senatori che mi hanno preceduto, noi oggi siamo ad esprimere il nostro voto sulla ratifica del Trattato internazionale sul commercio degli armamenti, che l'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha approvato nell'aprile 2013. Si tratta dell'autorizzazione di una ratifica importante, che la Camera ha già approvato e che nasce dalla grande spinta attuata in questi mesi dall'Integruppo «Parlamentari per la pace», anche grazie al lavoro che da anni svolgono sul territorio le associazioni e i movimenti pacifisti. Il Trattato sul commercio degli armamenti ha una storia con radici nella società civile internazionale, che dal 2003 si è riunita all'interno della coalizione Control Arms (di cui in Italia la Rete italiana per il Disarmo è partner ), che ha promosso nel corso di questi dieci anni numerose iniziative di sensibilizzazione nei confronti degli attori politici ma soprattutto del grande pubblico. Più di un milione di persone ha sostenuto la campagna anche attraverso uno strumento utilizzato per la prima volta, quello della fotopetizione, che fu consegnata all'ONU nel 2006. Il percorso verso il Trattato si basa sulla consapevolezza che il commercio delle armi non è un commercio qualunque, come quello delle stoffe o dei cellulari. Eppure, come i vestiti o le biciclette, le armi vengono acquistate e vendute, spostate da un Paese a un altro. È stupefacente che il commercio degli MP3 o anche del caffè siano ad oggi soggetti a maggiori controlli internazionali di quanto lo sia quello delle armi. È proprio su questo paradosso, dunque, che il Trattato vuole intervenire. Il Trattato, che pure è perfettibile anche perché non riguarda le munizioni, le componenti delle armi, così come le armi da fuoco che non hanno un esclusivo uso militare, limiterà il traffico illecito di armamenti e le forniture ai Paesi in guerra e che violano i diritti umani. Le armi sono una merce che porta guerra e porta morte, quindi è particolarmente importante sapere a chi saranno vendute e a che scopo saranno utilizzate. Non è un caso che le Nazioni Unite prevedano l' embargo della vendita delle armi verso alcuni Paesi. L'Italia, paradossalmente, ha su questi temi un assetto legislativo tra i più avanzati. Nel luglio del 1990, il Parlamento Italiano approvò la legge n. 185, che prevedeva che l'Italia e le imprese italiane non potessero esportare armi verso Paesi in conflitto o in Nazioni dove vengono violati i diritti umani o in Paesi sottoposti ad embargo delle Nazioni Unite. La legge prevede che qualunque esportazione di armi deve essere autorizzata dal Governo e sottoposta a controlli. Prevede inoltre la necessità di indicare sia il destinatario che il certificato di uso finale dell'arma, per evitare che il destinatario possa triangolare le armi verso Paesi terzi oggetto di embargo. È merito di questa legge se l'ABI si è presa la briga di stilare ogni anno l'elenco degli istituti di credito che finanziano le esportazioni di armi con i relativi importi finanziati e si è iniziato così a parlare di banche armate, al punto che alcuni istituti di credito, esposti al boicottaggio dei cittadini, hanno deciso abbandonare questo tipo di finanziamento. Ovviamente, questa legge è stata più volte messa sotto attacco ed i tentativi di cambiamento sono stati numerosi. Nel 2002-2003, in particolar modo, si tentò di alleggerire molto gli strumenti di verifica, ma anche grazie alla forte mobilitazione fuori dalle Aule parlamentari da parte dei cittadini, delle associazioni e del mondo pacifista, le modifiche apportate furono comunque limitate. Se questo è il quadro, occorre quindi essere chiari anche su quelli che dovrebbero essere i nostri obiettivi. Pur nei confini della legge n. 185, infatti, l'Italia ha venduto in passato armi a Paesi in guerra, spesso in conflitto tra loro. Abbiamo venduto armi alla Libia come alla Siria, passando per lo Yemen, il Libano ed il Bahrein, che poi sono state, in molti di questi casi, usate contro civili inermi. Tra aprile e giugno 2011, abbiamo venduto armi alla Bielorussia, pochissimo tempo prima che il 20 giugno l'Unione europea decretasse un embargo di armi verso questo Paese per le gravissime violazioni dei diritti umani e per la repressione messa in atto dal presidente Lukashenko. Ogni giorno vengono uccise da armi fuoco più di 1.000 persone. Questi sono dati davvero drammatici. Per questo motivo chiediamo che, una volta ratificato il Trattato, l'Italia dia un grande esempio e che il Governo si impegni a promuovere analoghe ratifiche in sede di Unione europea e presso i Paesi della NATO, ma si impegni anche ad applicare il Trattato stesso, dando piena attuazione alla legge n. 185 del 1990, valorizzandola come modello a livello internazionale. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ci apprestiamo all'approvazione del disegno di legge di autorizzazione alla ratifica di un trattato sul commercio delle armi che, come ricordava il senatore Calderoli, è opportuno avvenga già questa mattina. Quindi, condividendo l'appello per la sua approvazione in tempi brevi, mi limito solo a sottolineare alcuni fatti. Si tratta di un accordo importante, del quale ha discusso ampiamente la 3ᵃ Commissione, dove sono state sviscerate tutte le problematiche connesse anche agli aspetti più delicati che questo provvedimento contiene. Riteniamo che non ci debba essere nessuna deregolamentazione per quanto riguarda il commercio delle armi e, quindi, questo accordo è il benvenuto, perché disciplina comunque gli obblighi degli Stati nel controllare questo tipo particolare di commercio, che è un commercio delicato. L'obiettivo fondamentale è quello di eliminare, o per lo meno contenere in modo significativo, quelli che - ahimè - sono traffici illeciti di armi (ancora oggi molto diffusi, soprattutto in certe aree del mondo), le quali poi vengono spesso utilizzate contro la popolazione civile, contro persone inermi che nulla hanno a che fare rispetto ai conflitti bellici che possono essere in corso in quelle zone. Il nostro Paese, con la legge n. 185 del 1990, ha sicuramente dato un esempio, tanti anni fa, pur con della falle nella sua approvazione, ad altre realtà e ad altri Paesi dell'Unione europea e del mondo occidentale circa l'indirizzo che andava assunto. Vediamo che questo indirizzo è stato riportato all'interno del testo del Trattato al nostro esame e, quindi, riteniamo di poterne condividere i contenuti, auspicando un'approvazione all'unanimità del disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Romano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatori, oggi credo che possiamo esprimere soddisfazione, perché a breve ci accingiamo a esprimere il nostro voto favorevole per la ratifica e l'esecuzione del Trattato sul commercio delle armi. Questa soddisfazione nasce anche perché esso rappresenta una pietra miliare, in termini di argomenti, nel percorso volto alla limitazione della diffusione degli armamenti e rappresenta, di per sé, un primo strumento internazionalmente vincolante che regola la vendita di armi convenzionali e proibisce automaticamente agli Stati contraenti di commerciarle con Paesi colpiti da embargo o coinvolti in crimini internazionali e contro l'umanità. Per la prima volta, quindi, viene rafforzata la prevenzione e la lotta al commercio illegale di armi, incluso l'aspetto delle cosiddette destinazioni improprie, quelle cioè che prevedono la fornitura di armi a gruppi criminali o terroristi da parte di rappresentanti governativi deviati o collusi. Il monitoraggio del commercio delle armi è un'esigenza che è da tempo sentita ed è un processo che parte da lontano: ricordiamo come già nel 2001 le Nazioni Unite adottarono un piano di azione per il controllo del commercio illecito delle armi e che nel 2010, a Kinshasa, si è firmata una Convenzione centroafricana per il controllo delle armi, per quanto definite, con un eufemismo, «piccole e leggere» (ma pur sempre armi). In questo periodo molte altre iniziative si sono succedute e la diplomazia internazionale ha sapientemente tessuto sull'argomento difficili relazioni con tutti i Paesi dell'ONU, ma questa volta la differenza è stata sancita dall'impegno della società civile internazionale, con la campagna di sensibilizzazione lanciata nel 2003 a livello mondiale, e precipuamente da Amnesty International, Oxfam e Control Arms. Non a caso questo ruolo è stato riconosciuto dal Segretario generale delle Nazioni Unite, Ban Ki-moon, che, nell'intervento sull'adozione della Convenzione del 2 aprile 2013 a New York, ha voluto congratularsi per il ruolo fondamentale svolto dai membri delle varie associazioni civili. Con il Trattato, il commercio di armi convenzionali fa un salto di qualità, attraverso la creazione di elevati standard internazionali, comuni a tutti i Paesi aderenti, sulle importazioni, esportazioni e trasferimenti. Fra gli altri, tali standard prevedono che nella destinazione finale di questi armamenti venga considerata finalmente anche la triangolazione commerciale di spedizione. Potrei continuare in una lunga elencazione di quelli che sono stati gli usi abbastanza diffusi di un commercio illegale, clandestino e colluso - come venivo a definire poc'anzi - delle armi, che hanno supportato diverse guerre in maniera esplicita e in maniera implicita. Non posso però mancare, signora Presidente, onorevoli senatori, in questo momento, di ottemperare ad un dovere, di coscienza che caratterizza ognuno di noi per evitare il piano scivoloso che nel credere di accettare fermamente convinti un trattato che prevede la limitazione delle armi, intese nella loro clandestinità e diffusione, sembra che quasi, per una sorta di eterogenesi dei fini, si accetti il linguaggio della guerra e delle armi, che si accetti cioè un linguaggio internazionale in cui non siano vigenti i criteri alti della diplomazia e delle sintonie a livello internazionale, ma solamente il linguaggio della prevalenza del più forte sul più debole. Ho il grande timore, signora Presidente, che in questo momento questo aspetto possa essere sottovalutato, possa passare in subordine: sembra che accettando e votando il Trattato abbiamo mondato la nostra coscienza a livello internazionale e che il nostro compito nel momento in cui inizia la votazione e finisce finisca appunto lì. Mi permetta quindi questo empito che viene da un'interiorità molto vissuta e che è stata ripetutamente ancora una volta richiamata nei vari interventi. Lo dico con grande umiltà, con sobrietà e senza tema che possa essere interpretata come un'accezione di tipo strumentale: Papa Francesco ripetutamente ci ha ricordato, ancora una volta, che l'unico linguaggio, l'unica parola che ci dà la possibilità di poter colloquiare a livello mondiale è quello della pace. Cosa vuol dire tutto questo? Che dobbiamo essere caratterizzati da un realismo politico di diplomazia internazionale, dove a volte le armi servono per pacificare, per creare una situazione di non belligeranza, e sappiamo come molte volte le nostre truppe a livello internazionale non svolgono un'azione di guerra ma di pace e di pacificazione. Vorrei concludere, se permettete, richiamando quello che penso sia un passaggio estremamente importante e che, ancora una volta, ci viene suggerito e indicato da coloro che guardano molto lontano: quelli che noi definiamo «poeti». Mi permetto in questo momento di porgere all'attenzione sua, signora Presidente, dei colleghi senatori e del Vice Ministro un interpello: non so quale possa essere la soluzione, ma prenderei a spunto quello che ci ricordava Salvatore Quasimodo che così diceva nella sua poesia intitolata «Anno Domini MCMXLVII»: «E ora che avete nascosto i cannoni fra le magnolie, lasciateci un giorno senz'armi sopra l'erba al rumore dell'acqua in movimento, delle foglie di canna fresche tra i capelli mentre abbracciamo la donna che ci ama. Che non suoni di colpo avanti notte l'ora del coprifuoco. Un giorno, un solo giorno per noi, o padroni della terra, prima che rulli ancora l'aria e il ferro e una scheggia ci bruci in piena fronte». [[Applausi dal Gruppo SCpI e della senatrice Mussini.]]
È iscritta a parlare la senatrice Granaiola. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, raccogliendo l'invito del senatore Calderoli e del mio Gruppo in merito alla necessità che questo trattato sia approvato il più rapidamente possibile dal Senato chiedo di poter consegnare il mio intervento.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
GRANAIOLA (PD). In questa sede mi limito ad esprimere due concetti, secondo me, importantissimi. Il commercio illegale o mal disciplinato di armi convenzionali costa un numero spaventoso di vite umane: secondo l'Unione europea, ogni anno più di 740.000 uomini, donne e bambini muoiono a causa della violenza armata, per cui la rapida entrata in vigore di questo Trattato riveste la massima importanza. Anche se questo è un buon trattato, grazie anche all'impegno dell'Italia, credo però possa essere migliorato relativamente agli aspetti del commercio delle armi con gruppi privati e del commercio delle componenti delle armi stesse e delle munizioni. In questa direzione dobbiamo impegnarci, se vogliamo davvero contribuire alla pace, alla sicurezza e alla stabilità internazionale e ridurre le sofferenze umane nel mondo, che caratterizzano prevalentemente, lo ricordo, donne e bambini.
È iscritto a parlare il senatore Tonini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, come ha ricordato poc'anzi il presidente Calderoli, tra poche ore il Presidente del Consiglio prenderà la parola al Palazzo di Vetro, nell'ambito della sessione cosiddetta ministeriale dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, che forse rappresenta il momento più alto della politica internazionale durante l'anno: sarebbe bello che egli potesse annunciare il voto definitivo di ratifica di questo importante Trattato da parte del nostro Paese. Quindi, siamo impegnati a giungere al voto finale prima della conclusione della seduta antimeridiana. È in corso - appunto - l'Assemblea generale delle Nazioni Unite e quindi, in questo momento, il nostro pensiero è a New York. Di fronte al Palazzo di Vetro, sull'altro lato della First Avenue di New York, vi è un piccolo monumento alla pace, sul quale è scolpito - ovviamente in inglese - il famoso versetto biblico di Isaia, che disegna con parole straordinariamente poetiche, la grande utopia concreta della pace: «Forgeranno le loro spade in vomeri, le loro lance in falci; un popolo non alzerà più la spada contro un altro popolo, non si eserciteranno più nell'arte della guerra». Leggendo poi tutto il capitolo emergono altri due concetti importanti: il primo è che ciò avverrà alla fine dei giorni, e quindi si introduce un elemento di realismo accanto alla grande utopia della pace; il secondo è che ciò avverrà quando tutti i popoli si raduneranno e riconosceranno un giudice sopra di loro che giudicherà delle controversie tra i popoli. Ora, tutta la storia umana è attraversato dal dubbio che ciò possa avvenire solo oltre la storia o possa, almeno in termini relativi, essere anticipato dentro la vicenda storica dell'umanità. Ebbene, le Nazioni Unite nascono sulla base di questa seconda idea, cioè che - fermo restando, per chi crede, che la pace perfetta sarà compiuta solo oltre la storia - nella storia è possibile costruire elementi concreti di pacificazione, riconoscendo che non c'è solo l'anarchia delle sovranità nazionali, che si compone attraverso l'analisi realistica dei rapporti di forza; accanto a questa dimensione, che ha il suo peso innegabile, ci deve essere un'altra dimensione, che è - appunto - quella del diritto e della politica internazionale. Le Nazioni Unite nascono, ripeto, sulla base di questo assunto. Ieri, il presidente Obama, in un grande discorso - come solo lui sa fare - ha ricordato che i leader che hanno dato vita alle Nazioni Unite non erano persone ingenue, non pensavano che tale istituzione potesse eliminare alla radice tutte le guerre, ma, sulla scia dei milioni di morti e dei continenti in rovina e con lo sviluppo delle armi nucleari che potevano annientare il pianeta, essi capirono che l'umanità non poteva sopravvivere lungo quella direzione di marcia. Così ci hanno dato l'istituzione delle Nazioni Unite, nella convinzione che essa ci avrebbe permesso di risolvere i conflitti, di rafforzare le regole di comportamento delle Nazioni e costruire ambiti di cooperazione che si sarebbero rafforzati nel tempo. Ecco, questa è l'idea forte delle Nazioni Unite, e questo Trattato è una delle espressioni migliori di questa che è una concreta utopia, del tentativo della traduzione concreta di una grande utopia quale è appunto la pace. Noi viviamo in un mondo di scelte imperfette, come ha detto ieri il Presidente americano. E noi pensiamo che con questo Trattato, che è stato un passaggio molto importante della vita delle Nazioni Unite, certo, non siamo arrivati al punto di trasformare le spade in vomeri né le lance in falci, però probabilmente (vorrei dire certamente), anche grazie ad esso e al lavoro imperfetto ma straordinariamente prezioso delle Nazioni Unite, potremo vivere in un mondo un po' meno imperfetto. [[Applausi dai Gruppi PDe SCpI]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni.
Signora Presidente, mi esimerò dal portare chiose alle osservazioni, tutte preziose e feconde, svolte dai colleghi intervenuti, e ciò anche perché mi pare vi siano un'adesione corale alle motivazioni che sottendono questo provvedimento e una consapevolezza dell'opportunità di accelerare i tempi della sua approvazione. Voglio semplicemente ringraziare i colleghi della Commissione e quanti delle altre Commissioni hanno rilasciato pareri e hanno in tal modo contribuito alla definizione di questo passaggio.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, desidero solo ringraziarvi, per risparmiare tempo e accogliendo le sollecitazioni affinché si sia in grado di comunicare al presidente del Consiglio, Enrico Letta, oggi a New York, questo importante provvedimento del Senato. Penso che il Presidente del Consiglio sarà più che felice di poter includere nel suo intervento in Assemblea generale delle Nazioni Unite un procedimento di questo tipo. Vi voglio solo sottolineare due punti che mi sembrano importanti. In primo luogo, si tratta - come avete rilevato sia nell'introduzione del relatore che nei vostri interventi - del primo trattato internazionale che stabilisce norme giuridicamente vincolanti in materia di importazione, esportazione e trasferimento di armi convenzionali. Non solo: questo è un trattato che rende più responsabile e trasparente il commercio di armi. Voi sapete bene - lo avete ricordato nei lavori in Commissione e anche oggi - che l'Italia ha al riguardo una normativa particolarmente avanzata che continuerà a valere, la legge n. 185 del 1990. Ciò significa che siamo già nelle condizioni di attuare questo genere di trattato; quindi, non avremo problemi di implementazione, anzi consideriamo la nostra legge una best practice anche per gli altri Paesi. Come avete voi stessi ricordato, sono importanti i passaggi dell'articolo 6: la proibizione automatica di trasferimento di armi in caso di violazioni gravi della Convenzione di Ginevra, nonché il paragrafo 4 dell'articolo 7, che si riferisce al problema della violenza di genere. Concludo il mio intervento con un ultimo punto molto rilevante. Come avete visto, onorevoli senatori, non hanno ancora firmato il Trattato Paesi molto importanti per il commercio internazionale degli armamenti, quali la Russia, l'India, la Cina e l'Arabia Saudita. Quando abbiamo firmato il Trattato, abbiamo anche annunciato che, insieme al SEAE (Servizio europeo per l'azione esterna dell'Unione europea), faremo un'azione politico-diplomatica molto attiva per conseguire la firma dei Paesi che mancano. Basta guardare al caso della Siria: si tratta di carenze molto rilevanti; sono Paesi molto importanti per il commercio internazionale degli armamenti. Vi ringrazio ancora per lo sforzo e per il tempo davvero breve che avete impiegato per arrivare a questo risultato. In tal modo l'Italia sarà uno dei primi Paesi a ratificare il Trattato, nonché il primo Paese europeo. La Germania sta procedendo rapidamente, ma forse non così rapidamente come abbiamo fatto noi. Quindi, vi ringrazio davvero, e spero che il presidente Enrico Letta, a New York, avrà l'occasione di valorizzare adeguatamente il lavoro di questo Senato. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]]
Invito il senatore Segretario a dare lettura del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo».
Passiamo all'esame degli articoli del disegno di legge n. 1041. Metto ai voti l'articolo 1. È approvato. Metto ai voti l'articolo 2. È approvato. Passiamo alla votazione dell'articolo 3. SCILIPOTI (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Scilipoti, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 3. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1041 e 898 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 4. SCILIPOTI (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Scilipoti, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 4. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1041 e 898
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signora Presidente, poche parole per presentare la dichiarazione di voto del mio Gruppo, aggiungendo che il nostro obiettivo non dovrà essere soltanto quello di limitare il commercio di armi. Ci auguriamo infatti che il Parlamento inizi a parlare di riduzione della spesa militare. Lo abbiamo già detto stamani quando abbiamo parlato di cultura e lo abbiamo detto nel dibattito sugli F-35: dovremmo puntare forse ad una difesa europea che possa permettere alle forze di difesa nazionali di integrarsi e fare economie. Il mondo sta rapidamente cambiando ed è investendo sulla prevenzione dei conflitti, sul disarmo e sulla cooperazione internazionale che l'economia mondiale può ripartire. Attorno al militare, per tutte le risorse che negli anni sono state investite, ruota una grande ricerca che spesso ha forti ricadute civili con le stesse tecnologie che possono essere utilizzate. Un buon punto di partenza dunque per parlare anche di riconversione dell'industria bellica. Per tale ragione, è per noi inspiegabile l'annunciata scelta di vendere e dismettere il settore civile di Finmeccanica con settori strategici, come quello di Ansaldo energia, che ha abbandonato le strategie nucleari e si è rivolta verso le energie rinnovabili. Da parte dello Stato pare ci sia un totale disinteresse. In un momento in cui i Paesi più avanzati, dunque hanno, diminuito la loro spesa militare, dilazionato negli anni l'ammodernamento degli arsenali per avere risorse da investire subito in maniera più fruttuosa per far riprendere l'economia, abbiamo di fronte a noi indicazioni chiare sulle cose da fare sulla cultura, la ricerca, la nuova tecnologia e, soprattutto, sulla riconversione di tecnologie e di esperienze, fatte in questi anni in campo militare, a scopi civili, producendo anche beni da esportare. Anche rispetto alle stragi a cui assistiamo inermi - pensiamo alle stragi che avvengono regolarmente negli Stati Uniti e, non ultima, quella di Navy Yard, e alle stragi compiute dai minorenni con le armi dei genitori - è necessario dire con forza che una società con meno armi è sicuramente una società sicura. [[Applausi del senatore Cervellini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, ribadisco quanto detto poc'anzi in discussione generale e confermo il voto favorevole della Lega Nord sul provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signora Presidente, colleghi, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Scelta Civica per l'Italia. Come è stato già sottolineato, con la ratifica di questo Trattato noi otteniamo un ottimo risultato: stabilendo norme comuni giuridicamente vincolanti in materia di importazione, esportazione e trasferimento di armi convenzionali, il Trattato rende più responsabile e trasparente il commercio delle armi, contribuendo al consolidamento della pace e della sicurezza a livello mondiale. Ed è un ottimo risultato anche nella prospettiva nazionale, perché accoglie le nostre priorità, come l'inserimento della golden rule per la difesa dei diritti umani e delle norme di diritto internazionale umanitario. Alla luce dell'impulso dato al negoziato dal nostro Paese e in coincidenza con lo svolgimento in questi giorni dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, riteniamo sia ancora più importante che la ratifica del Trattato avvenga nei tempi più rapidi possibili. [[Applausi dal Gruppo SCpI e del senatore Tonini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (M5S). Signora Presidente, ringrazio la vice ministro Dassù qui presente. Impiego qualche minuto in più rispetto a quello risparmiato in discussione generale con l'intento di accelerare le procedure di votazione di un provvedimento estremamente importante. Prescindendo dalla componente relativa agli elementi costitutivi del Trattato e dal quadro storico in cui esso si inserisce, vorrei svolgere un'osservazione in merito ad una situazione che si presenta un po' paradossale e anche un po' contraddittoria. Affermiamo che la ratifica di questo Trattato ci mette nella condizione di essere uno dei primi Paesi a contribuire a far sì che le sue disposizioni possano essere applicate nelle sedi opportune ed è importante che lo facciamo perché i rappresentanti italiani nell'Assemblea generale delle Nazioni Unite possano presentare l'Italia come un esempio di assunzione di responsabilità in questa direzione. È vero che abbiamo una normativa estremamente avanzata ed è anche vero che la sensibilità in Italia su questo tema è fortissima, se pensiamo alle 40.000 persone che si sono fatte immortalare nella campagna per il disarmo. A questo, però, paradossalmente si contrappone un altro aspetto: secondo le stime della Rete italiana per il disarmo negli ultimi cinque anni il nostro Paese ha esportato armi comuni ed esplosivi per un totale di un miliardo e mezzo di euro e così quel primo posto che invece noi cerchiamo di raggiungere grazie alla ratifica di questo Trattato se l'è aggiudicato esattamente nella direzione opposta. Abbiamo sentito con grande interesse le parole del collega Pegorer che giustamente sosteneva che la riduzione ed il controllo del traffico delle armi si pone anche l'obiettivo della riduzione e della prevenzione dei conflitti. Proprio a tal proposito presenteremo un'interrogazione con la quale chiederemo se è vero quello che noi supponiamo, e cioè che l'Italia abbia proceduto ad una consistente esportazione di armi verso la Siria. L'Italia, infatti, esporta armi in vari Paesi: Cina, Federazione russa, Israele, Siria, Turchia, Malaysia, Afghanistan (Paese dal quale sono appena tornata). In Afghanistan la situazione, in cui si intreccia la nostra attività militare con quella naturalmente umanitaria e di cooperazione, è diventata estremamente complessa e difficile. Vorrei che in occasione della ratifica di questo Trattato ci fosse un atteggiamento diverso da parte di un'Assemblea che paradossalmente è tutta concorde ma anche tendenzialmente tutta piuttosto distratta circa tutto ciò che è intorno a questo tema, alla filosofia che la ratifica di un Trattato di questo tipo deve abbracciare per non cadere nell'ipocrisia e non seguire la strada dell'apparenza e qualcosa che non corrisponde alla reale volontà di abbracciare una filosofia diversa. Intorno alle armi ci sono le banche, l'industria tecnicamente più avanzata, quindi anche la ricerca, i Governi (perché in un regime di monopsonio come quello che riguarda il commercio delle armi i Governi sono i primi responsabili), la società civile, che si interessa ai grandi temi ma che deve anche seguire la parola chiave, che è anche contenuta nel Trattato, cioè la trasparenza. Dichiaro ovviamente il voto favorevole del nostro Gruppo al provvedimento di ratifica, però, al tempo stesso, vorrei che si dia seguito quanto prima alla mozione presentata il 3 giugno scorso a mia prima firma relativa alla situazione siriana in cui chiediamo all'Italia di assumere una posizione netta, decisa, definitiva su tutto ciò che riguarda anche il commercio e il traffico di armi in Siria e in altri Paesi. In tal modo, alla luce del concetto di trasparenza e di controllo, la ratifica di questo Trattato può diventare il primo passo per abbracciare una filosofia diversa che vada anche nella direzione segnalata dalla collega Petraglia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RAZZI (PdL). Signora Presidente, signori senatori, il Gruppo PdL voterà compatto la ratifica del Trattato sul commercio delle armi, adottato a New York dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite. E lo farà non per scontata demagogia, ma per contribuire alla pace e alla stabilità internazionali. Il commercio illecito di armi scompagina gli equilibri tra gli uomini e semina solo incontrollata furia, sopraffazione e violazione dei diritti umani. Il Trattato la cui ratifica ci apprestiamo ad autorizzare corre in soccorso di lacune gravi inerenti alla mancata regolamentazione giuridica ed oggettiva del commercio delle armi convenzionali. È ovvio che i processi di pace vengano sistematicamente minati in mancanza di norme standard comuni e vincolanti in tema di importazione e circolazione delle armi convenzionali. Pur riconoscendo legittimo da parte di ogni Governo continuare a vendere, acquistare e possedere armi, a garanzia della sicurezza e della legittima difesa di ciascuna Nazione, si sentiva necessario l'intervento di una iniziativa generale ed efficace per evitare ogni abuso e violazione dei diritti umani e del diritto internazionale. Per queste e altre ragioni connesse alla pace e alla sicurezza tra Stati, il Gruppo PdL voterà a favore della ratifica del presente Trattato. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMATI (PD). Signora Presidente, nel dichiarare il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico vorrei richiamare l'attenzione su due questioni: una relativa all'importanza del Trattato sul piano internazionale (anche se devo dire che sapere che solamente quattro Nazioni a tutt'oggi lo hanno ratificato non è ovviamente confortante, e ci auguriamo che l'Europa riesca a fare un passo avanti e che noi possiamo essere traino per l'Unione europea) e l'altra relativa al ruolo che l'Italia potrà avere all'interno dell'Unione europea per dare un segno di responsabilità a questa nostra grande Europa. Abbiamo finalmente a disposizione uno strumento internazionale che stabilisce alti standard condivisi sul controllo dei trasferimenti di armi convenzionali, riconoscendo le disastrose conseguenze umanitarie di un commercio irresponsabile, che si fa complice di gravi violazioni dei diritti umani ed ostacola lo sviluppo economico e sociale di intere regioni. È importante sottolineare che, tra le varie tipologie di armamenti, il Trattato regola il commercio delle armi piccole e leggere. Queste, come aveva anche affermato in passato Kofi Annan, già segretario generale delle Nazioni Unite, costituiscono vere e proprie armi di distruzione di massa, accessibili e di facile utilizzo, che alimentano i cosiddetti conflitti a bassa e media intensità, causa comunque di un altissimo numero di vittime civili. Pensiamo al dramma dei bambini soldato, rapiti, picchiati, drogati, armati e messi al servizio dei signori della guerra. I diritti umani, poi, sono interdipendenti e non se ne può promuovere la tutela senza intervenire anche sulle cause strutturali della loro violazione. In questo senso sono stati fatti importantissimi passi avanti con l'adozione di strumenti che mettono al bando le mine antiuomo e le bombe a grappolo. Qui è stato ricordato che importanti Paesi non hanno adottato altre importanti convenzioni. Ricordo che gli Stati Uniti, Israele e altri Paesi non hanno adottato neanche le convenzioni che riguardavano le bombe a grappolo. Le convenzioni internazionali rappresentano passi importanti, ai quali ci si adegua e si cerca di far seguire successivi atti importanti; però esse sono essenziali nella via della democrazia complessiva del mondo. Tuttavia, fino ad oggi non esistevano strumenti internazionali vincolanti rispetto al commercio delle armi convenzionali e gli standard nazionali in materia sono disomogenei. Ora il Trattato, pur riconoscendo il ruolo di primo piano degli Stati nello stabilire discipline nazionali, ne determina comunque standard comuni. Anche la Rete italiana per il disarmo riconosce l'esperienza trentennale maturata dall'Italia quale riferimento legislativo nelle implicazioni umanitarie delle scelte del settore. L'approvazione della legge n. 185 del 1990, più volte ricordata in quest'Aula, ha permesso al nostro Paese di fare un passo avanti decisivo. Non mi voglio dilungare, e chiedo di consegnare il testo integrale del mio intervento in quanto voglio poter votare l'atto prima delle ore 13, anche se avremmo potuto distribuire meglio il nostro tempo, se penso che ieri siamo stati convocati e non abbiamo lavorato affatto. Concludo dicendo che i diritti fondamentali non possono e non devono essere messi in concorrenza con ragioni di ordine economico. Proprio per questo, mettendo alla base di ogni valutazione questo principio, il Gruppo del Partito Democratico dichiara il voto favorevole sul disegno di legge in esame. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge n. 1041, nel suo complesso. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi.]] Risulta pertanto assorbito il disegno di legge n. 898.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, è alquanto imbarazzante, però ho pigiato il pulsante bianco al posto di quello verde. Avendo fatto la dichiarazione di voto a favore, ritengo opportuno far risultare questa rettifica.
Gli Uffici ne prendono atto. Gli interventi di fine seduta, a causa del protrarsi dei nostri lavori, saranno svolti in altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,53).