Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України. Прошу, шановні народні депутати, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему "Рада". [[10:03:40]] У сесійній залі зареєструвалися 427 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, дозвольте проінформувати вас про результати роботи Верховної Ради України на пленарному засіданні 21 грудня, тобто вчора. Розглянуто 18 питань порядку денного, а це 25 законопроектів, два проекти постанов та пропозиції Президента України до закону України. За результатами розгляду прийнято три закони, сім законопроектів прийнято у першому читанні за основу, десять законопроектів відхилено, один законопроект направлено на доопрацювання, розгляд одного законопроекту перенесено, знято з розгляду три законопроекти, прийнято дві постанови, подолано вето Президента на закон України. Прошу прослухати оголошення. Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус народного депутата України" та статті 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України інформую про вихід народного депутата України Кіроянца Сергія Георгійовича зі складу депутатської групи "Центр". Шановні народні депутати, о дев’ятій годині сьогодні відбулося засідання Погоджувальної ради, на якому ми обговорювали питання, пов’язані із розглядом та прийняттям бюджету України на 2005 рік. У зв’язку з тим, що Бюджетний комітет завершив свою роботу лише під ранок, документи не розмножено і не роздруковано, і не роздано вам. Ми домовилися, що ці документи потрібно роздати, щоб депутати могли їх вивчити, мати свою, сформувати думку щодо проекту бюджету. О 16 годині буде проведено засідання Погоджувальної ради за участю уряду. Ми визначимося щодо перспектив розгляду цього питання завтра вранці. З урахуванням знову ж таки підходів до бюджету ми тоді визначимося щодо того працювати нам у пленарному режимі наступний тиждень чи ні. Саме під кутом зору таким - прийняття бюджету до 31 грудня цього року. Так, шановні народні депутати, відповідно до Регламенту у середу ми маємо 45 хвилин для виступів уповноважених представників фракцій і груп з внесенням пропозицій, оголошенням заяв, запитів та повідомлень. Прошу представників фракцій і груп подати заяви на виступ. А я тим часом оголошу депутатські запити, що надійшли. А їх дуже багато. Надійшли запити народних депутатів України: Ігоря ЄРЕМЕЄВА до Президента України про притягнення до відповідальності члена Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Портнова за грубі порушення чинного законодавства при розгляді справи щодо консалтингової фірми “Реєстратор”, погрози фізичною розправою працівнику органу державної влади. Ставлю на голосування про підтримку запиту. Прошу голосувати. [[10:07:04]] За-103 Запит не підтримано. Степана ХМАРИ до Голови Верховної Ради щодо створення Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради з перевірки діяльності Рахункової палати. Віктора РАЗВАДОВСЬКОГО до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра щодо включення у видаткову частину бюджету на 2005 рік фінансування будівництва та газифікації об’єктів соціально-побутового призначення, які розташовані на території 69 виборчого округу в Житомирській області. Валентини СЕМЕНЮК до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра стосовно неналежного реагування на звернення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради з питань приватизації щодо порушення житлових прав мешканців гуртожитку “Будівельник” міста Васильків Київської області. Анатолія НАЛИВАЙКА до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра щодо виплати заборгованості по заробітній платі на Світловодському заводу “Калькулятор”. Миколи ШЕРШУНА та Валерія САМОПЛАВСЬКОГО до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра щодо ліквідації заборгованості за 2002 рік із виплати компенсації за невикористані санаторно-курортні путівки пенсіонерам-чорнобильцям Рівненської області. Групи народних депутатів [[ЦУШКО, РАЙКОВ, ХОМУТИННІК та інші. Всього 6 депутатів]] до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра, Генерального прокурора, Голови Служби безпеки, виконуючого обов’язки Міністра внутрішніх справ щодо фінансових зловживань підрядних компаній, працюючих з Державним підприємством Чорнобильська АЕС. Богдана ГУБСЬКОГО до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра щодо фіксування.фінансування програм на Чорнобильській АЕС на 2004 рік. Валентини СЕМЕНЮК до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра стосовно неналежного реагування на звернення Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради з питань приватизації щодо захисту конституційних прав на житло мешканців гуртожитку по вулиці Рельєфній, 18 міста Запоріжжя. Групи народних депутатів [[ТЕРЬОХІН, ОСИКА, ГУРОВ]] до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра щодо питання критичного недофінансування програм на Чорнобильській АЕС у грудні 2004 року. Володимира ЛЕЩЕНКА до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра щодо забезпечення надання пенсіонерам Міністерства внутрішніх справ пільг, передбачених Законом України “Про міліцію”. Анатолія ОРЖАХОВСЬКОГО до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра стосовно недопущення руйнації окремих об’єктів соціально-культурного призначення селища Каланчак Херсонської області. Володимира ДЕМЬОХІНА до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра, Генерального прокурора, Міністра промислової політики щодо призупинення дії наказу Міністерства промислової політики “Про утворення державного підприємства “Проектно-виробничий комплекс докобудування “Палада-Ізумруд” у зв’язку з його невідповідністю чинному законодавству України. Геннадія РУДЕНКА до Кабінету Міністрів, Генеральної прокуратури, Служби безпеки, Державної митної служби стосовно порушення природоохоронного законодавства при ввезенні в Україну з Угорщини гудронних залишків, що містять незадекларовані відходи та припинення їх незаконної утилізації. Миколи ШЕРШУНА та Валерія САМОПЛАВСЬКОГО до Кабінету Міністрів щодо збереження фінансування у 2005 році з Державного бюджету України діяльності медичних закладів “Укрзалізниці”. Сергія БОНДАРЧУКА до Віце-прем’єр-міністра Андрія Клюєва стосовно дотримання законодавства України щодо ліцензування діяльності по користуванню нафтогазоносними надрами. Володимира ПУЗАКОВА до віце-прем’єр-міністра Івана Кириленка стосовно порушення Указу Президента України “Про реформування аграрного сектору” та положень Земельного кодексу України в Кіровоградській області. Олександра ЧОРНОВОЛЕНКА до Віце-прем’єр-міністра Дмитра Табачника, Генерального прокурора, голови Центральної виборчої комісії, голови Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, голови Державного комітету телебачення і радіомовлення, голови Донецької обласної державної адміністрації щодо грубого порушення виборчого законодавства кандидатом на пост Президента України та телекомпанією “Україна”. Групи народних депутатів [[ТЕРЬОХІН, ЧОРНОВОЛЕНКО, ОРОБЕЦЬ, ЯВОРІВСЬКИЙ]] до Віце-прем’єр-міністра Дмитра Табачника, Генерального прокурора, голови Центральної виборчої комісії, Київського міського голови щодо порушення виборчого законодавства кандидатом на пост Президента України Віктором Януковичем та рекламною фірмою “Перехід-Аудор”. Олега БІЛОРУСА до Генерального прокурора стосовно інформації щодо передачі продовольчих пайків, загальною вартістю біля двох мільйон гривень Міністерством оборони України групам підтримки кандидата на пост Президента України Віктора Януковича. Романа ТКАЧА до Генерального прокурора з приводу незаконного відчуження військового майна на території Івано-Франківської області. Левка ЛУК’ЯНЕНКА до Генерального прокурора щодо фальсифікації при проведенні виборів Президента України. Георгія ОМЕЛЬЧЕНКА до Генерального прокурора, голови Служби безпеки щодо перевірки публікації стосовно перерахування Хмельницькою АЕС 11,5 мільйонів гривень на виборчу кампанію кандидата на пост Президента України Віктора Януковича. Олега БІЛОРУСА до Генерального прокурора стосовно інформації щодо незаконного перетину Державного кордону України авіаційними транспортними засобами Російської Федерації, розташування та діяльністю іноземних збройних формувань у період виборів Президента України 2004 року. Лілії ГРИГОРОВИЧ до Генерального прокурора з приводу незаконного затримання члена територіальної виборчої комісії №165 Михайла Гавриленка. Олександра МОРОЗА до Генерального прокурора щодо розслідування факту продажу частини водоводу “Ізмаїл - Болград" Одеської області. Владислава АТРОШЕНКА до Генерального прокурора щодо розграбування та доведення до банкрутства Чернігівського колективного спеціального підприємства “Пожтехніка". Георгія МАНЧУЛЕКА до Генерального прокурора стосовно порушення Анатолієм Засухою чинного законодавства суміщеннм посад Голови Київської обласної державної адміністрації та Голови Київської обласної ради. Романа БЕЗСМЕРТНОГО до Генерального прокурора щодо бездіяльності правоохоронних органів міста Херсона при розслідуванні нападу та жорстокого побиття члена Комітету національного порятунку Сергія Коваленка. Володимира ЯВОРІВСЬКОГО до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за статтею 157 Кримінального кодексу України проти Глави адміністрації Президента України, Голови спостережної ради “Укртелекому” Сергія Льовочкіна, Віце-прем’єр-міністра Андрія Клюєва та його довіреної особи Сергія Клюєва, одного з керівників штабу Віктора Януковича Юрія Левенця та екс-голови Центральної виборчої комісії Сергія Ківалова у зв’язку з масовими фальсифікаціями результатів виборів 21 листопада 2004 року. Віталія ШИБКА до Генерального прокурора, Голови Служби безпеки з приводу невжиття заходів за попередніми зверненнями народних депутатів України щодо незаконного звільнення від кримінальної відповідальності особи, що вчинила злочин. Людмили КИРИЧЕНКО до Генерального прокурора щодо формування озброєних загонів та їх участі у виборчому процесі. Володимира ЯВОРІВСЬКОГО до Генерального прокурора з приводу необ’єктивного розслідування прокуратурою Кіровоградської області по факту групового зґвалтування та вбивства 20 вересня 2004 року чотирнадцятирічної мешканки міста Знам’янка. групи народних депутатів [[ОСИКА, КАРМАЗІН, МОКРОУСОВ та інші. Всього 32 депутати]] до Генерального прокурора, Голови Служби безпеки щодо можливих зловживань проведення тендерів Міністерством охорони здоров’я у грудні цього року на бюджетні кошти неприйнятого ще бюджету 2005 року. Анатолія ОРЖАХОВСЬКОГО до Генерального прокурора, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно порушення прав громадян України на житло та нереагування на них правоохоронних органів. Лілії ГРИГОРОВИЧ до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи проти голови Тростянецької районної ради Сумської області за перевищення службових повноважень та його заступника за безпосередню участь у побитті людей та нападі на штаб кандидата на пост Президента України Віктора Ющенка. Нестора ШУФРИЧА до Генерального прокурора щодо перевірки інформації про порушення порядку формування виборчого фонду кандидата на пост Президента України Віктора Ющенка. Андрія ВЕРЕВСЬКОГО до Генерального прокурора щодо незаконного відшкодування ПДВ окремим суб’єктам підприємницької діяльності. Віталія ХОМУТИННІКА до Генерального прокурора щодо перевірки інформації про незаконне перебування на території України релігійної організації “Посольство благословенного царства божого для всіх народів” та її керівника Сандея Аделадже. Олександра КОЛОНІАРІ до Генерального прокурора, щодо перевірки законності підстав трансляції – розповсюдження телевізійних та радіомовних програм за допомогою технічних засобів зв’язку у центральних районах міста Києва штабом кандидата на пост Президента України Віктора Ющенка. Нестора ШУФРИЧА до Генерального прокурора щодо перевірки порядку надання дозволу на проведення мітингу на Майдані Незалежності на підтримку кандидата на пост Президента України Віктора Ющенка. Людмили КИРИЧЕНКО до Генерального прокурора щодо підстав розміщення штабу кандидата на пост Президента України Віктора Ющенка в Українському домі по вулиці Хрещатик, 2. групи народних депутатів [[АСТРОВ-ШУМІЛОВ, ГАПОЧКА, СЕМЕНЮК]] до Генерального прокурора щодо притягнення до кримінальної відповідальності Голови Фонду державного майна Михайла Чечетова за неправомірні дії. Олександра ЧОРНОВОЛЕНКА до Генерального прокурора, Голови Служби безпеки, Голови Центральної виборчої комісії, Міністерства внутрішніх справ, Голови Донецької обласної державної адміністрації, Донецького міського голови щодо масових порушень виборчого законодавства України на дільницях 42-го виборчого округу в місті Донецьку вчинених великою групою осіб за попередньою змовою. Юрія КАРМАЗІНА до Генерального прокурора, Міністра внутрішніх справ, Голови Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, Голови Київської міської адміністрації, Київського міського голови з приводу систематичних брутальних порушень конституційних прав мешканців будинку №44 по вулиці Червонопрапорній у місті Києві на власність, житло, достатній життєвий рівень, забезпечення належних санітарно-гігієнічних норм за місцем проживання та комплексної перевірки забудовника вказаного житлового будинку – акціонерного товариства закритого типу “НВО Україна”. Миколи КАТЕРИНЧУКА до Генерального прокурора щодо внесення до Міністерства внутрішніх справ протесту про скасування наказу Міністерства від 26 травня 2004 року №571 “Про організацію реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні”. Володимира ЗУБАНОВА до Генерального прокурора щодо захисту законних прав акціонерів відкритого акціонерного товариства “Автодеталь" міста Дніпропетровська. Сергія ШЕВЧУКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №46 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії №114 у Луганській області. Ігоря ЄРЕМЕЄВА до Генерального прокурора щодо притягнення до відповідальності члена Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Портнова за грубі порушення чинного законодавства, погроз фізичною розправою працівнику органу державної влади. групи народних депутатів [[ЄРЕМЕЄВ, КАСЬЯНОВ, БОЙКО та інші. Всього 5 депутатів]] до Генерального прокурора, Міністра оборони з приводу невиконання Міністерством оборони умов договору з товариством з обмеженою відповідальністю “Прикарпатська фінансова компанія” щодо міни військового майна на житло для військовослужбовців. Андрія ШКІЛЯ та Володимира ЯВОРІВСЬКОГО до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи проти членів дільничних комісій виборчих дільниць №25, 35 територіального виборчого округу №100, №9 виборчого округу №103, №84 виборчого округу №104, що видавали незаповнені бланки відкріпних посвідчень, які були використані для голосування за кандидата на пост Президента України Віктора Януковича 21 листопада 2004 року. Сергія ШЕВЧУКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №47 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії №114 у Луганській області. Володимира ЯВОРІВСЬКОГО та Олександра ЧОРНОВОЛЕНКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи проти Соколівського сільського голови Кіровоградської області за фактом передачі незаповнених бланків відкріпних посвідчень та грошей групі молодих людей, що були використані для голосування за кандидата на пост Президента України Віктора Януковича 21 листопада 2004 року. Володимира БОНДАРЕНКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №81 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Юрія КОСТЕНКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №144 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Олега ГУМЕНЮКА та Бориса БЕСПАЛОГО до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №135 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Василя ГАВРИЛЮКА до Генерального прокурора щодо порушення виборчих прав громадян працівниками Комсомольського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. Павла МОВЧАНА та Олександра ГУДИМИ до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №135 територіального виборчого округу №86 територіального виборчого округу №62 та територіальної виборчої комісії №62 у Донецькій області. Івана ДРАЧА та Георгія МАНЧУЛЕНКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №142 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Бориса БЕСПАЛОГО до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №142 територіального виборчого округу №157 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Ігоря ТАРАСЮКА та Володимира ЧЕРНЯКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №154 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Івана ГАВРИЛЮКА та Євгена ГІРНИКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №82 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Олексія ІВАНЧЕНКА та Юрія ОРОБЦЯ до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №88 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Івана ВАСЮНИКА та Сергія ТЕРЬОХІНА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №87 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Миколи ПОЛІЩУКА та Тараса СТЕЦЬКІВА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №92 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Івана ГАВРИЛЮКА та Євгена ГІРНИКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №83 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Юрія БОЙКА та Ігоря ГРИНІВА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №77 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Михайла КОСІВА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №85 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Олексія ІВАНЧЕНКА та Юрія ОРОБЦЯ до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №89 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії №61 у Донецькій області. Валерія ЧИЧКОВА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №119 територіального виборчого округу №112 та територіальної виборчої комісії №112 у Луганській області. Георгія ОМЕЛЬЧЕНКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №97 територіального виборчого округу №112 та територіальної виборчої комісії №112 у Луганській області. Андрія ШКІЛЯ до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №105 територіального виборчого округу №112 та територіальної виборчої комісії №112 у Луганській області. Віктора ТАРАНА [[ТЕРЕНА]] до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №99 територіального виборчого округу №112 та територіальної виборчої комісії №112 у Луганській області. Василя ЦУШКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №152 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії №114 у Луганській області. Віталія ШИБКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №84 територіального виборчого округу №116 та територіальної виборчої комісії №116 у Луганській області. Івана БОКОГО до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №202 територіального виборчого округу №115 та територіальної виборчої комісії №115 у Луганській області. Юрія ЛУЦЕНКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №155 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії №114 у Луганській області. Миколи МЕЛЬНИКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №159 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії №114 у Луганській області. Миколи РУДЬКОВСЬКОГО до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №166 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії №114 у Луганській області. Ігоря ТАРАСЮКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №114 територіального виборчого округу №112 та територіальної виборчої комісії №112 у Луганській області. Левка ЛУК’ЯНЕНКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №96 територіального виборчого округу №112 та територіальної виборчої комісії №112 у Луганській області. Олександра БАРАНІВСЬКОГО до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №141 територіального виборчого округу №115 та територіальної виборчої комісії №115 у Луганській області. Романа ЗВАРИЧА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №118 територіального виборчого округу №115 та територіальної виборчої комісії №115 у Луганській області. Леся ТАНЮКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №65 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії №114 у Луганській області. Юрія СОЛОМАТІНА до Генерального прокурора, Голови Служби безпеки, Голови тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин отруєння кандидата на пост Президента України, народного депутата України Віктора Ющенка стосовно дослідження об’єктивності факту забору проб крові та інших тканин організму у захворілого у зв’язку з можливим отруєнням кандидата на пост Президента України в австрійській приватній клініці “Рудольфінерхаус” та об’єктивності їх подальшого аналізу в різних зарубіжних дослідницьких центрах. Миколи КУЛЬЧИНСЬКОГО до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №70 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії №144 у Луганській області. Юрія КЛЮЧКОВСЬКОГО до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №62 територіального виборчого округу №109 та територіальної виборчої комісії №109 у Луганській області. Миколи КУЛЬЧИНСЬКОГО та Олександра ЧОРНОВОЛЕНКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №50 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії № 114 у Луганській області. Леся ТАНЮКА та Олександра ЧОРНОВОЛЕНКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №68 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії № 114 у Луганській області. Романа ЗВАРИЧА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №114 територіального виборчого округу №115 та територіальної виборчої комісії № 115 у Луганській області. Олександра БАРАНІВСЬКОГО до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №200 територіального виборчого округу №115 та територіальної виборчої комісії № 115 у Луганській області. Бориса ТАРАСЮКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №113 територіального виборчого округу №112 та територіальної виборчої комісії № 112 у Луганській області. Миколи РУДЬКОВСЬКОГО до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №167 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії № 114 у Луганській області. Миколи МЕЛЬНИКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №161 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії № 114 у Луганській області. Юрія ЛУЦЕНКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №158 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії № 114 у Луганській області. Івана БОКОГО до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №63 територіального виборчого округу №116 та територіальної виборчої комісії № 116 у Луганській області. Василя ЦУШКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №153 територіального виборчого округу №114 та територіальної виборчої комісії № 114 у Луганській області. Віктора ТАРАНА [[ТЕРЕНА]] до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №100 територіального виборчого округу №112 та територіальної виборчої комісії № 112 у Луганській області. Андрія ШКІЛЯ до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №106 територіального виборчого округу №112 та територіальної виборчої комісії № 112 у Луганській області. Валерія ЧИЧКОВА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №120 територіального виборчого округу №112 та територіальної виборчої комісії № 112 у Луганській області. Михайла КОСІВА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №84 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії № 61 у Донецькій області. Юрія БОЙКА та Ігоря ГРИНІВА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №78 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії № 61 у Донецькій області. Івана ВАСЮНИКА та Сергія ТЕРЬОХІНА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №86 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії № 61 у Донецькій області. Миколи ПОЛІЩУКА та Тараса СТЕЦКІВА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №91 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії № 61 у Донецькій області. Групи народних депутатів [[ГУМЕНЮК, БЕСПАЛИЙ, КАТЕРИНЧУК]] до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №136 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії № 61 у Донецькій області. Юрія КОСТЕНКА та Миколи КАТЕРИНЧУКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №141 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії № 61 у Донецькій області. Володимира БОНДАРЕНКА до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №79 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії № 61 у Донецькій області. Групи народних депутатів [[Павло МОВЧАН, ГУДИМА, КАТЕРИНЧУК]] до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №85 територіального виборчого округу №62 та територіальної виборчої комісії № 62 у Донецькій області. Групи народних депутатів [[ГУДИМА, Павло МОВЧАН, КАТЕРИНЧУК]] до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №91 територіального виборчого округу №62 та територіальної виборчої комісії № 62 у Донецькій області. Групи народних депутатів [[ДРАЧ, МАНЧУЛЕНКО, КАТЕРИНЧУК]] до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №143 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії № 61 у Донецькій області. групи народних депутатів [[МАНЧУЛЕНКО, ДРАЧ, КАТЕРИНЧУК]] до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №141 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії № 61 у Донецькій області. групи народних депутатів [[МАНЧУЛЕНКО, ДРАЧ, КАТЕРИНЧУК]] до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №151 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії № 61 у Донецькій області. групи народних депутатів [[БЕСПАЛИЙ, КАТЕРИНЧУК, ГУМЕНЮК]] до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №5 територіального виборчого округу №62 та територіальної виборчої комісії № 62 у Донецькій області. групи народних депутатів [[ЧЕРНЯК, Ігор ТАРАСЮК, КАТЕРИНЧУК]] до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №156 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії № 61 у Донецькій області. групи народних депутатів [[Ігор ТАРАСЮК, ЧЕРНЯК, КАТЕРИНЧУК]] до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №155 територіального виборчого округу №61 та територіальної виборчої комісії № 61 у Донецькій області. Юрія КЛЮЧКОВСЬКОГО до Генерального прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом неправомірного використання та підлогу виборчих документів посадовими особами дільничної виборчої комісії №113 територіального виборчого округу №115 та територіальної виборчої комісії № 115 у Луганській області. Валерія ЛЕБІВСЬКОГО та Юрія ОРОБЦЯ до Генерального прокурора з приводу незадовільної відповіді на депутатський запит щодо фактів участі співробітників правоохоронних органів Харківської області у численних правопорушеннях чинного законодавства України. Олександра ГОЛУБА до Міністра юстиції з приводу невиконання рішення Стаханівського міського суду щодо виплати грошової компенсації за завдану моральну і матеріальну шкоду. Володимира ПУЗАКОВА до Міністра праці та соціальної політики стосовно невиплати пільг медичним працівникам Кіровоградського обласного туберкульозного диспансеру. Миколи КОМАРА до Міністра оборони щодо надання інформації, пов’язаної з наявністю майна військового призначення на центральній вулиці Хрещатик та Майдан Незалежності міста Києва. Олександра МОРОЗА до Голови ради Міністрів Автономної Республіки Крим, Керченського міського голови щодо відновлення теплопостачання в будинку №13 по вулиці Блюхера в місті Керч. групи народних депутатів [[КОНОВАЛЮК, БАХТЕЄВА, КОЛОНІАРІ та інші. Всього 5 депутатів]] до Голови Служби безпеки щодо порушення чинного законодавства, які містилися у заявах народного депутата Григорія Омельченка в ефірі телерадіокомпанії “Ера” 19 грудня 2004 року. Олега ТЯГНИБОКА до Голови Служби безпеки щодо втручання Російської Федерації у внутрішні справи України у зв’язку з інформацією про можливе використання російського спецназу під виглядом прихильників кандидата на пост Президента України Віктора Януковича для розгону мирних демонстрантів у місті Києві після повторного голосування 26 грудня 2004 року. Валерія ХОМУТИННІКА до Голови Київської міської Державної адміністрації щодо надання інформації про розгортання наметового містечка у центрі міста Києва. Олександра КОЛОНІАРІ до Голови Національної ради з питань телебачення та радіомовлення щодо надання інформації пов’язаної з трансляцією – розповсюдженням телевізійних та радіомовних програм з допомогою технічних засобів зв’язку у центральних районах міста Києва штабом кандидата на пост Президента України Віктора Ющенка. Миколи КОМАРА до Голови Служби безпеки щодо перевірки інформації, пов’язаної з наявністю майна військового призначення на центральній вулиці Хрещатик та Майдан Незалежності міста Києва. групи народних депутатів [[ОСИКА, ТОЛОЧКО, НЕЧИПОРУК]] до Голови Рахункової палати, Голови Головного контрольно-ревізійного управління щодо можливих зловживань проведення тендерів Міністерством охорони здоров’я у грудні цього року на бюджетні кошти неприйнятого ще бюджету 2005 року. Степана ХМАРИ до Голови Служби безпеки щодо притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора науково-виробничого комплексу Газотурбобудування “Зоря-Машпроект” за участь у антиконституційних діях – посяганні на територіальну цілісність та недоторканність України. Юрія КАРМАЗІНА до Голови Київської міської державної адміністрації, Київського міського голови, Голови Державного комітету по земельних ресурсах щодо припинення систематичного порушення прав мешканців міста Києва і мікрорайону Жуляни на безоплатне одержання земельних ділянок із земель державної та комунальної власності для будівництва, обслуговування житлових будинків, господарських споруд та ведення особистого селянського господарства. Миколи НОЩЕНКА до Глухівського міського голови стосовно взяття на баланс міської ради відомчого будинку по вулиці Пушкіна, 94 Сумської області. Володимира ЯВОРІВСЬКОГО та Олександра ЧОРНОВОЛЕНКА до Голови Центральної виборчої комісії щодо виведення із складу територіального виборчого округу №100 міста Кіровограда секретаря комісії Олега Ткаченка та члена комісії Лариси Андрєєвої, які підписали завідомо сфальсифікований підсумковий протокол результатів повторного голосування виборів Президента України 21 листопада 2004 року. Миколи КАТЕРИНЧУКА до прокурора Вінницької області щодо проведення перевірки порядку реєстрації постійного місця проживання та перебування громадян. Ігоря ОСТАША до прокурора Київської області щодо проведення перевірки порядку реєстрації постійного місця проживання та перебування громадян. Віктора ЮЩЕНКА до прокурора Одеської області щодо проведення перевірки порядку реєстрації постійного місця проживання та перебування громадян. Петра ЮЩЕНКА до прокурора міста Києва щодо проведення перевірки порядку реєстрації постійного місця проживання та перебування громадян. Ігоря ОСТАША до прокурора Івано-Франківської області щодо проведення перевірки порядку реєстрації постійного місця проживання та перебування громадян. Віктора ЮЩЕНКА до прокурора Миколаївської області щодо проведення перевірки порядку реєстрації постійного місця проживання та перебування громадян. Петра ЮЩЕНКА до прокурора Полтавської області щодо проведення перевірки порядку реєстрації постійного місця проживання та перебування громадян. Степана БУЛЬБИ до Генерального прокурора про порушення працівниками міліції Новосанджарського РВС УМВС України в Полтавській області законних прав громадянина Несмірного і притягнення винних до відповідальності. Олександра ТУРЧИНОВА до міністра внутрішніх справ щодо нападу на членів дільничих виборчих комісій міста Стаханів Луганської області. Всього виголошено 140 депутатських запитів. Із них: фракція "Наша Україна" - 68, фракція комуністів - 9, "Регіони України" - 10, Соціал-демократична партія України об’єднана - 3, "Єдина Україна" - 4, "Трудова Україна" - 1, Народна аграрна - 4, Соцпартія - 20, блок Тимошенко, - 15, "Союз" - 1, НДП, "Промисловців і підприємців" - 2, "Центр" - 2, позафракційні - 1. Всього - 140. Шановні народні депутати, я прошу Комітет з питань регламенту і депутатської етики дати роз’яснення. У нас відводиться на оголошення депутатських запитів, заяв і повідомлень 45 хвилин. У нас час уже вичерпаний, немає можливості для виступів від фракцій. Тому, можливо, нам іти іншим шляхом, щоб не завдавали роботи, спочатку виступи від фракцій, час, який залишився, - для виголошення запитів. Тому що у нас запити сьогодні трансформувалися у депутатські просто звернення. І ми вимушені їх слухати на Верховній Раді. Я прошу підготувати відповідне роз’яснення Комітету з питань Регламенту, депутатської етики, організації роботи Верховної Ради. Переходимо до виступів від депутатських груп і фракцій. Григорій Дашутін, "Трудова Україна" від "Трудова Україна", будь ласка. Підготуватися Миколі Кравченку.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Вже кілька місяців під куполом парламенту вирують передвиборні страсті. Жорстка політична боротьба витиснула з цього залу нагальні проблеми наших виборців. Я за дорученням фракції "Трудової України" хотів би привернути увагу парламенту і відповідних урядових структур до однієї з проблем. Йдеться про екологічну небезпеку і ситуацію, яка склалась на нафтовидобувному регіоні "Охтирчина" Сумської області. Я нагадаю, що в Охтирському регіоні добувається більше 52 відсотків нафти, яка добувається на Україні. І те техногенне навантаження, яке є в цьому регіоні, воно сьогодні занепокоює сьогодні в цілому фракцію і в цілому регіон. Основну небезпеку для населення становить забруднення довкілля природними радіонуклідами радію 226-го та терію 232-го. Ці елементи містяться в нафтопродуктах, а також містяться в тому середовищі, де добувається нафта. І я скажу, що ще в передвиборній кампанії як депутат я заявляв, що ми проведемо дослідження в цьому регіоні, і Міністерству екології був наданий запит, по якому приїжджала комісія, яка провела розслідування. Але на сьогоднішній день комісія як такових висновків не зробила, а в тих же регіонах сьогодні в деяких селах діти хворіють на захворювання щитовидної залози - десь 40-45 відсотків дітей. Це такі села, як Грунь, Чупахівка, Чернеччина, Лутище. Тому на сьогоднішній день ця проблема була і залишається проблемною. Але ми просимо від фракції "Трудової України" створити комісію у складі Міністерства охорони здоров’я, Міністерства екології і дати чинну аналітику цих процесів. Чому на сьогоднішній день 40 відсотків дітей хворіють на захворювання щитовидної залози і чому на сьогоднішній день з однієї сторони Міністерство екології доказує, що в цьому регіоні нормальне екологічне становище, і в той же час 40-45 відсотків дітей хворіють на таке захворювання. Тому фракція "Трудової України" занепокоєна таким станом захворюваності дітей в цьому регіоні і просила б створити комісію, ще раз повторюю, в складі Міністерства охорони здоров’я і Міністерства екології. Дякую за увагу.
Дякую. Будь ласка, Микола Кравченко, фракція комуністів. Підготуватися Віктору Пинзенику.
Кравченко, фракция коммунистов, председатель Всеукраинского союза захисту прав водіїв. Уважаемые коллеги, фракция меня уполномочила ознакомить вас с очередным новогодним подарком, который нам подготовили, и вам, и водителям всем Украины департамент ГАИ. 30 ноября постановлением номер 16-15 Кабинет Министров поручил Министерству внутренних справ и Минфину с подачи департамента ГАИ начать изготовление нового вида удостоверений, которые вводятся с 1 января 2005 года. В этом документе утверждены эти образцы, и основным новшеством этого документа является следующее: то, что эти водительские удостоверения будут иметь ограниченный срок действия, то есть по истечению определенного времени водители обязаны будут пересдавать на новые права. Вводится 14 категорий вместо пяти существующих, и это заставит водителей дополнительно открывать новые категории. Экономически это новшество, которое пытается ввести департамент ГАИ стоит примерно 5 миллиардов гривен для нашего населения. Вполне понятно, что оно антиконституционно по своей сути, потому что все дополнительные сборы с населения - это прерогатива Верховной Рады. И я обращаюсь сегодня к руководству Верховной Рады с тем, чтобы сегодня хотя бы письмом предупредить Кабинет Министров о неконституционности этого документа, и, таким образом, хотя бы приостановить действие. Следующее. То, что фракция коммунистов предлагает, это немедленно поставить на голосование законопроект 4552: Кодекс про дорожній рух. Он уже год находится в комитете Пустовойтенка. И надо немедленно дать протокольное решение, с тем чтобы он рассмотрел, и до первого января нам необходимо принять его хотя в первом чтении. Речь идет о том, что этот документ полностью регламентирует деятельность, в том числе и департамента ДАИ. Мы должны, в конце-то концов, поставить заслон против дополнительного взымания с населения сумасшедших денег: то номерные знаки, то новые дорожные правила, то еще что-то. Все это выливается в копейку из народа. А вы четко видите, на каких машинах сегодня ГАИ ездит, как они оснащены и так далее. Сегодня круче машин, чем в ГАИ, нигде ни у кого нет, включая даже и наших, как мы называем, олигархов. Благодарю за внимание.
Слово має Віктор Пинзеник, фракція "Наша Україна". За ним буде виступати Комар.
Шановні народні депутати, дорогі співвітчизники! Чотири дні відділяє нас від зміни влади. Чотири дні залишається до того часу, коли нарешті влада почне опікуватися проблемами країни, кожного її громадянина, а не обслуговувати інтереси олігархів. І ніщо вже не може зупинити цього неминучого процесу. Але частина сил, причетних до фальсифікації виборів 21 листопада, до спроб позбавити громадян права обирати Президента, ніяк не заспокоїться. Саме тому продовжуються спроби розколу України, в різних куточках України здійснюються погроми та інші провокації. До традиційних уже спекуляцій довкола мови, церкви, Росії в останній час додалися спекуляції навколо пенсій та інших соціальних виплат. Блок Віктора Ющенка "Наша Україна" хоче наголосити: з нового року кожен пенсіонер отримуватиме доплату до пенсії. Більше того, ми наполягаємо на тому, щоб ці доплати були включені в пенсії з тим, щоб зняти ризик тимчасовості, який криється за словом "доплати". Фракція сподівається, що нам, народним депутатам, вистачить мудрості прийняти такі бюджетні рішення, які дозволять не тільки розпочати з нового року бюджетне фінансування, гарантувати пенсійні та інші соціальні виплати, але й розпочати відновлення по суті скасованої диференціації пенсій за заробітком і стажем роботи. Ми не маємо економічних підстав та морального права підтримати позиції урядового проекту бюджету щодо підвищення заробітних плат у бюджетній сфері на 10,5 відсотка, що по суті означає зниження реальної заробітної плати у бюджетній сфері. В бюджеті наступного року ми маємо підвищити заробітні плати на 35 відсотків. Цим ми зробимо не тільки добрий крок у поліпшення життя бюджетників, але й підведемо необхідну ресурсну базу під пенсійне забезпечення. Шановні друзі! З 21 листопада цього року ми живемо уже в новій Україні, і вона вже не буде ніколи країною, якою вона була ще кілька місяців назад - країна, якою можна було смикати за віжки. 26 грудня цей факт отримає логічне завершення. Ми віримо в мудрість нашого народу, в те, що він проголосує за добробут, єдність України, за її майбутнє, за Віктора Ющенка.
Слово має Микола Комар, фракція "Регіони України". Підготуватися Заічко.
Уважаемые коллеги! Фракция "Регионы Украины" заявляет о своей обеспокоенности в связи с усилившимся накануне повторного голосования на выборах Президента Украины, нагнетанием тревожных ожиданий граждан со стороны политических сил, которые присвоили себе наименование "правая оппозиция". По нашему мнению, публичные высказывания, регулярно звучащие из лагеря одного из кандидатов в Президенты сознательно направлены на поддержание в обществе опасений относительно дальнейшего конфликтного развития существующего политического противостояния. Отдельно обращаю внимание на тот факт, что с подобным провокационными заявлениями регулярно выступает член фракции Блока Юлии Тимошенко Григорий Омельченко, известный борец за "справедливость" ни одно из инициированных которым попыток разоблачения не имело юридического завершения. В частности, в минувшее воскресенье в эфире ТРК "Эра" этот депутат озвучил очередную порцию откровенной лыж, касающейся якобы готовящихся попыток сорвать голосование 26 декабря из-за массовых беспорядков. Складывается впечатление, что обнародованный упомянутым парламентарием фантастические сценарии кроятся по рецептам гебелевской пропаганды. Чем ложь откровеннее, тем больше шансов, что граждане купятся на эту явную фальшивку. По нашему мнению провокационное заявление Омельченко дает повод предположить, либо окружение кандидата в президенты, которого поддерживает в том числе и фракция Тимошенко, само же и готовит заявленные Омельченко сценарии развязывания гражданского конфликта в Украине, либо выступающий рупором депутат использует недостоверную информацию, стремясь запугать население. Принимая во внимание потенциальную важность обнародованную Григорием Омельченко информацию для обеспечения безопасности граждан и государства фракция "Регионы Украины" обращается к Службе безопасности Украины с просьбой досконально изучить озвученные в телеэфире депутатом Омельченко данные и незамедлительно принять меры восстановления законности и спокойствия в стране в случае, если сказанное депутатом подтвердится. Если же заявление Омельченко окажется необоснованным, а в этом мы не сомневаемся, фракция "Регионы Украины" требует возбудить уголовное дело за попытку нарушить гражданское спокойствие в чрезвычайно сложный для Украины период, а также нанесенное заявлением оскорбление ряду граждан Украины, в том числе должностным лицам органов государственного управления. Если наши оппоненты заявляют об уважении принципов демократии, то им стоит помнить, что одним из основополагающих постулатов гражданского общества, является уважение прав личности, правовая ответственность за необоснованные публичные оскорбления. Просим считать данное заявление официальным депутатским запросом фракции "Регионы Украины" Службе безопасности Украины. Благодарю за внимание.
Слово має Віктор Заічко, фракція НДП, партія промисловців та підприємців України. За ним буде виступати Ніколаєнко.
Уважаемый Адам Иванович! Уважаемые коллеги! Дорогие севастопольцы, граждане Украины. Сегодня выход на эту трибуну обозначен многочисленными обращениями не только севастопольцев, трудовых коллективов, но многих граждан Украины, которых волнует сегодня не только судьба Украины, но и место и судьба города Севастополя в государстве Украины. Все эти годы, и начиная с 92-ого по 96-ые годы, севастопольцы все сделали для того, чтобы жить в единой Украине и сегодня мы, делая выбор уважительно к той или другой программе, сегодня рассчитываем о том, что и Украина и высшие законодательные органы и те политики будут адекватно относиться к судьбе этого региона, к судьбе тысяч севастопольцев - наших граждан Украины. Нас возмущает та антироссийская истерия, которая сегодня направлена на дестабилизацию, прежде всего, положения в городе-герое Севастополе, мы протестуем против тех заявлений о роли и месте сегодня черноморского флота, как торговца оружия и распространителя оружия для наших выборных компаний. Мы против заявляем тем, что нет сегодня ни одного российского матроса, который бы готовился принять участие в бандформированиях на площади Независимости или других площадях города Киева. Мы против тех заявлений, которые уже доходят до умопомрачения, о выводах, что участвовала Россия в отравлении одного из кандидатов. Товарищи, политики, я обращаюсь к Виктору Андреевичу Ющенко, к тому окружению, которое есть: остановите! Это шаг сегодня не к дестабилизации сегодня в нашем обществе. Мы сегодня видим то, чтобы мы укрепляли, а не разрушали тот Закон, который в 97-ом году и договор ратифицирован в этих стенах. И я хотел бы сегодня обратится к Председателю Верховной Рады Владимиру Михайловичу Литвину, Комитету по государственному строительству: сколько может 12 лет не рассматриваться и блокироваться Закон о городе Севастополе. Я хочу остановить тех политиков, которые в бюджете будущего года ведут уже экономическую борьбу против выбора севатопольцев. Я прошу при рассмотрении этих вопросов мы должны дать возможность получить право севастопольцам хотя бы в первом чтении принять Закон о городе Севастополе. И второе. Внимательно проголосовать за тот бюджет, в котором начинается экономическая облава.
Слово має Станіслав Ніколаєнко, фракція соціалістів, за ним буде виступати Турчинов.
Шановні народні депутати, шановні громадяни. Фракція Соціалістичної партії України, сьогодні реально оцінюючи ситуацію в Україні, спостерігає, бачить такі явища, коли у результаті популіських рішень уряду Януковича всупереч законодавству, всупереч Конституції, всупереч Закони про бюджет, коли кошти кидались на вибори із статей бюджету, не розбираючись, на що можна, на що неможна. Максимально дизбалансовані сьогодні всі фінанси. І саме головне, ми не можемо сьогодні ніяк приступити до формування бюджету на 2005 рік. Дефіцит бюджету надзвичайно високий, називає уряд 11 мільярдів гривень. А з врахуванням повернення податку на додану вартість, сплачених наперед уже податків, а також приватизацію, якщо відкинути, бо це ніякі не доходи, то цей дефіцит зростає більше, ніж до 25-30 мільярдів. Нині Верховній Раді України дуже складно знайти вихід з кризової ситуації. Я вже не кажу, що буде робити майбутній Президент, оцей перший квартал, перше півріччя і так далі для того, щоб вийти із кризи. Коли навіть сьогодні ота ситуація, коли одні платять, я маю на увазі середні і дрібні підприємства, олігархічні знову сьогодні клани не платять кошти. У цій ситуації Соціалістична партія України звертається все-таки до виборців України, щоб на виборах 26 грудня підтримали кандидата від опозиції Віктора Ющенка, дали змогу реалізувати передвиборчу програму і все зробити для того, щоб ситуацію в Україні застабілізувати. Разом з тим фракція Соціалістичної партії України минулого разу зверталася до народу України, зверталася до Верховної Ради України із заявою про збереження соціальних стандартів на майбутній рік. Ми сьогодні категорично виступаємо, соціалісти, проти лобіювання статей окремими олігархічними групами в Законі про бюджет. І тому ми наполягаємо, щоб голосування по бюджету було постатейно. Для того, щоб ті моменти, де лобіюються інтереси олігархами, були не пропущені Верховною Радою України. Для нас головне сьогодні, що пенсія 284 гривні була сплачена, але протягом року вона диференціювалася залежно від стажу і віку людей. Ми наполягаємо, на тому, щоб прожитковий мінімум був не менше 432 гривень. Ми категорично за те, щоб збільшені були кошти на освіту, культуру, охорону здоров’я. Нас сьогодні не влаштовує те, що вчитель буде отримувати після вузу 310, а досвідчений вищої категорії 396 гривень, ще менше лікар. Ми проти того, щоб скорочувалися кошти на підручники, посібники і так далі. І я ще одне хотів згадати сьогодні, Адаме Івановичу. От переді мною звернення, яке мені дали у Полтавській області, Мороза, який нібито фальшиве звернення пропонує не голосувати ні за кого з кандидатів у Президенти. Це не.
Слово має Олександр Турчинов, фракція блоку Юлії Тимошенко. Підготуватися Губському.
Шановні громадяни України, шановні колеги, сьогодні свято професійне енергетиків. Користуючись можливістю, я хочу привітати зі святом всіх, завдяки кому Україна має і тепло, і світло. Також сьогодні свято професійне українських дипломатів. Я хочу привітати також тих наших патріотів, які захищають інтереси України за кордоном, не зважаючи на явний параліч української виконавчої влади. Шановні колеги, учора ми були з вами свідками, як у Донецькому регіоні кримінальні угрупування атакували мирний автопотяг "Дружби", який приїхав у регіон для того, щоб розповісти людям правду, яка приховується володарями цього регіону від них. Людей атакували злочинці. Вікна в машинах вибивали бейсбольними бітами, під колеса кидали їжаки, була створена реальна загроза для життя мирних людей. Ми вважаємо, що вся відповідальність за ці злочини лежить на Януковичі і його команді, які підбурюють мешканців східних регіонів, які скеровують їх на злочинну діяльність. Свідченням цього, до речі, і був вчорашній істеричний виступ жіночки із фракції "Регіонів", яка просто казала брехню без будь-яких підстав, без будь-яких пояснень, і ця брехня провладними каналами транслювалася в прямому ефірі. Я звертаюсь до мешканців Донецької, Луганської, інших східних областей: шановні друзі, ми любимо і поважаємо вас, але володарі ваших регіонів в засобах масової інформації приховують правду. Вами пробують маніпулювати, вас налаштовують на лідерів опозиції, які щиро борються за ваше право не бути рабами. До речі, продовжуються спекуляції навколо виборчого законодавства. Ті фракції, які 100 відсотків голосували за цей закон, сьогодні розповідають про ускладнення голосування інвалідів і пенсіонерів, хоча кращі створені умови для цих людей, ніж було в першому і другому турі. В першу чергу - вами не будуть маніпулювати. Ваші голоси, шановні друзі, не будуть красти. І друге, ті, хто потребують, будуть забезпечені транспортом для того, щоб їх довезли до дільниць, щоб вони могли проголосувати. Шановні колеги, я звертаюсь і до фракції "Регіонів", і до фракції СДПУ(о), до інших залишків команди Віктора Януковича: я прошу вас припинити цю істерію, припинити цю брехню! Майте мужність гідно програвати. Дякую за увагу.
Слово має Богдан Губський, фракція "Єдина Україна". За ним буде виступати Шурма.
Шановні колеги, 26 грудня відбудеться повторний другий тур виборів Президента України. Нині, звичайно ж, це основна політична подія року. І забезпечити вільне волевиявлення громадян України - це спільне завдання для всіх нас, незалежно від політичних симпатій чи належності до тих чи інших політичних сил. Партія "Єдина Україна", як ми уже заявляли, створила Центр громадського контролю за виборчим процесом під назвою "26 грудня- онлайн”. Цей Центр діє у режимі реального часу, і він має на меті збір та розповсюдження повної інформації про хід виборчого процесу для того, щоб, перше, не допустити зриву виборів, і друге, не допустити фальшування голосів. Саме виходячи з цього, ми і запрошуємо до співробітництва народних депутатів всіх політичних сил. Водночас ми хотіли б звернути увагу, що виборами життя не закінчується, і країні потрібно жити, працювати, нам з вами потрібно створювати національне багатство. І саме тому якраз сьогодні є дуже важливим прийняття, розгляд і прийняття Державного бюджету. Тому ми закликаємо всіх об’єднатися в конструктивній роботі стосовно прийняття бюджету. Фракція "Єдина Україна" заявляє про наступні пріоритети, які ми бачимо при прийнятті Державного бюджету. Перше, це соціальна спрямованість. Бюджет повинен забезпечити підвищення соціальних стандартів життя людей у 2005 році. Мінімальна заробітна плата та мінімальна пенсія повинні забезпечувати життєві потреба на рівні, не нижчому прожиткового рівня, який сьогодні становить 362 гривні. Це на першому етапі реформи. В другому півріччі потрібно дійти до того, як ми вже заявляли, до подвійного прожиткового рівня, і це реально. Особливу увагу, з нашої точки зору, потрібно приділити охороні здоров’я, освіті та культурі. Ці галузі є пріоритетними, і вони забезпечать моральне та фізичне здоров’я нації. Ну, скажіть мені, хіба може сільський лікар за 200-300 гривень обслуговувати три села? Це нереально. Далі, реальність та збалансованість бюджету. Він повинен відповідати рівню розвитку української економіки, адже показники економічного зростання потрібно реалізувати у збільшення доходів громадян України через прості життєві речі: підвищення зарплати, можливість надання дітям якісної освіти, покращання медичного обслуговування. А то часто ми кажемо про якісь показники, а держава при цьому покидає людей напризволяще. Так, в місті Золотоноша вже другий тиждень відключено газ. Люди мерзнуть. І скажіть мені, що мешканцям міста Золотоноша до заяв про те, що газом Україна забезпечена і ціна на нього стабільна. Це абсурд. Саме тому ми закликаємо терміново прийняти реальний, конструктивний бюджет, який давав би можливість соціального покращання життя людей. Адже мета в нас з вами спільна - це добробут громадян України. І саме тому ми пропонуємо всім нам об’єднатися задля того, щоб працювати на процвітаючу єдину Україну. Дякую.
Слово має Ігор Шурма, фракція Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]].
Ігор Шурма, фракція Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]]. Депутатська фракція Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]] вважає за необхідне оприлюднити свою точку зору на ситуацію, що складається навколо документу, від змісту і якості якого залежить життя кожного з нас в наступному році: навколо Державного бюджету 2005 року. Ця ситуація, на наш погляд, складна і болюча водночас. Шановні співвітчизники, фракція Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]] вважає, що на сьогоднішній день проект Державного бюджету є набагато гіршим за той, що пропонувався урядом у вересні. Гіршим, насамперед, за своїм соціальним наповненням. По суті, ми маємо документ, за яким, у разі його затвердження, у наступному році різко скоротяться видатки на розвиток соціальної сфери села, що суттєво ускладнить доступ сільських жителів до першочергових послуг соціального характеру: освітянських, медичних, комунальних. Скоротиться фінансування на зміцнення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров’я, в першу чергу тих, що розташовані в сільській місцевості: на державну програму "Шкільний автобус", на комп’ютеризацію сільських шкіл, на газифікацію сільських населених пунктів майже в чотири рази, на реалізацію заходів соціально-культурного розвитку села та соціального захисту сільського населення - майже на 180 мільйонів. Суттєво зменшаться видатки на фінансування державних програм "Охорона здоров’я", "Освіта населення України", "Духовний розвиток в Україні". Знову ж таки, суттєво зменшиться фінансування в розрізі державної програми "Соціальний захист та соціальне забезпечення в Україні", за пріоритетними напрямками надання пільгового дострокового державного кредиту молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам на будівництво та придбання житла та часткова компенсація відсоткової ставки кредитів комерційних банків молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам на будівництво, придбання жила і реалізація соціальних програм з питань дітей, молоді, жінок та сім’ї. І цей безрадісний перелік можна продовжувати. Це є ціна. Ціна, яку має український народ за політичну нестабільність, що була спровокована в Україні останнім часом. Саме до такого висновку ми приходимо, порівнявши показники вересневого проекту бюджету і сьогоднішнього. Фракція наголошує, у держави була реальна можливість прийняти дійсно соціальний бюджет, бюджет для людей, але, на жаль, ця можливість сьогодні втрачена. У нас не виникає сумніву, що пропоновані у вересні урядом бюджетні показники були б успішно виконані. Наша впевненість базується на реальних діях коаліційного уряду протягом 2 років, на його реальних досягненнях, серед яких безперервно головним є реальне підняття рівня українських громадян. Проте, маємо те, що маємо. Розхитана політична система зробила свою справу. Фракція Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]] настоює на усуненні прорахунків у розмірі фінансування вище перечислених програм, в інакшому випадку це вибір без вибору. Дякую.
Так, фракція Народної аграрної партії України. Калінчук, будь ласка.
Дякую, Адаме Івановичу. Шановні колеги! Шановні виборці! Калінчук, фракція Народної аграрної партії України, Одещина. Як вам відомо, Верховною Радою України період до 2015 року визначено періодом державної підтримки розвитку аграрного сектору та соціальної сфери села. Враховуючи вимоги законодавства та постанови Верховної Ради України, в проекті Закону України про Державний бюджет України на 2005 рік для розвитку АПК та соціальної сфери розвитку сільських регіонів мали б передбачити кошти - я підкреслюю, мали б передбачити кошти - 9,2 мільярда гривен, в тому числі для розвитку сільського господарства та аграрної освіти, що фінансується через Мінагрополітики 7,4 мільярда гривень. Але ж в пропозиціях Кабінету Міністрів від 13.12 цього року передбачено виділення для Мінагрополітики на 1,5 мільярда гривень менше. А якщо подивитися, що розглядалося на засіданні бюджетного комітету, то в цілому зменшена державна підтримка аграрного сектору економіки на слідуючий рік на 500 мільйонів менше, ніж це фактично було в цьому році. Я хотів би звернути увагу на фінансування капітальних вкладень. Статтею 57 визначено субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів та виконання заходів з упередження аварій та запобігання інвестиційних катастроф 450 мільйонів гривень, у тому числі тільки 30 відсотків на відновлення відповідних програм розвитку села. Це в 2 рази менше, ніж було передбачено у проекті Держбюджету поданого до першого читання. В той же час на сторінці 185 в розділі "Обгрунтування необхідності тих чи інших статей проекту Закону про Держбюджет зазначено, що виділяється для інвестиційних проектів техногенних катастроф 900 мільйонів гривень. Так де ж істина? Особливо необхідно звернути увагу на питання розвитку забезпечення соціальної сфери села. Через непривабливість, і наша фракція неодноразово про це говорила, та відсутність, як необхідніших умов життєзабезпечення, село старіє, обезлюднюється, деградує і вимирає. Не дивлячись на раніше узгоджені обсяги державної програми, у пропозиціях Кабінету Міністрів на 2005 рік окремі статті видатків на розвиток соціальної сфери села зменшені, а деякі зовсім вилучені. Не враховані пропозиції на поетапне відшкодування суб’єктам господарювання власних коштів понесених ними у 1999 - 2003 році на будівництво об’єктів соціальної сфери села та коштів на утримання цих об’єктів. Наша фракція вважає, що при розгляді проекту бюджету на 2005 рік ці всі моменти необхідно нам врахувати та поправити, інакше голосувати за такий бюджет неможливо. Дякую.
Виступи від фракцій завершені. Будь ласка, мікрофон Мельничука Михайла. " хвилини, невдоволення відповіддю на запити.
Михайло Мельничук, фракція Соціалістичної партії України, Чернівецька область, Всеукраїнська спілка власників земельних та майнових паїв. Шановний Адаме Івановичу! Я дякую вам. Шановні колеги, я вимушений звернутися з цієї високої трибуни Парламенту до Генеральної прокуратури України, до пана Піскуна Святослава Михайловича. Мова іде про те, що з вересня місяця я тричі звернувся у генеральну Прокуратуру стосовно дій, або бездіяльності чернівецького прокурора Галкіна, який всупереч заключенню Генеральної прокуратури двічі порушував кримінальну справу проти підприємців міського торгівельного комплексу "Калинівський ринок" в місті Чернівцях. Тричі я отримував відповідь і три відповіді зовсім були різними на одну і ту ж тему, по тематиці якій я звертався. На мій погляд представники Генеральної прокуратури, які свій час закривали цю кримінальну справу своїм рішенням і своєю постановою дали зовсім іншу відповідь тоді, коли я звернувся уже у другий і третій раз. Тобто мова іде про те, що справа проти калинівських підприємців була замовленою і виконував це прокурор області, можливо уже колишній - Галкін, який повинен за це відповідати. Я звертаюсь сьогодні до Святослава Михайловича, я Вас дуже добре знаю, дайте, будь ласка, доручення перевірити, хто винний в тому, що до цього часу підприємці ходять, їх перевіряють десятки раз в той час, коли Генеральна прокуратура в свій час закрила своєю постановою цю справу, яка була порушена протизаконно проти підприємців. Я готовий співпрацювати з цього приводу з тими, хто виїде на місце і розбереться з працівниками обласної прокуратури. Дякую за увагу.
Так. Згадувалося прізвище Омельченка, будь ласка, хвилина, репліка.
Григорій Омельченко, шановні колеги, шановні співвітчизники, я готовий витримати будь-які висловлювання на мою адресу і будь-які погрози в ім’я лише одного, щоб 26 грудня вибори в Україні пройшло мирно спокійно і в нормальних умовах. Щоби не було військових провокацій, масових збройних беспорядків, щоб не було погромів виборчих дільниць, щоб не пролилася жодна краплина крові. Шановні друзі, я говорю це тому, і ту інформацію, яку я об’явив для перевірки, щоб лише не допустити цього. У 1989 році, [[я не пугаю]] у 1989 році я із своїми курсантами 18-20 років бачив, що відбувалося у Сумгаїті, і коли ми по живому коридору у військові літаки саджали дітей, матерів, людей похилого віку. І тому, не я заявляв, а Янукович, що створюються загони самооборони, і 30 тисяч прийде у Київ.
Шановні колеги, оголошення депутатських запитів, повідомлень, заяв ми завершили. Переходимо до реалізації порядку денного. Слухається проект Закону про державну допомогу, реєстраційний номер 5469. Доповідає перший заступник голови Антимонопольного комітету Черненко Сергій Олександрович. Будь ласка.
Шановний пане Голово, шановні народні депутати. На ваш розгляд представлено внесений Кабінетом Міністрів України проект Закону про державну допомогу. Проект розроблено з метою підвищення ефективності використання ресурсів, підконтрольних органам влади, які використовуються для підтримки діяльності суб’єктів господарювання. Законопроект спрямований на гармонізацію промислової політики держави з конкурентною, забезпечення виконання. зокрема передбачених Угодою про партнерство і співробітництво в України з ЄС. Подібні закони були прийняті і діють у всіх країнах центральної і східної Європи. Проектом закону передбачається запровадження механізмів, які сприяють стабільному розвитку товарних ринків. встановленню цивілізованих підходів при прийнятті рішень органів влади щодо економічного розвитку, підвищують прозорість використання ресурсів держави, сприяють захисту вітчизняних товаровиробників перед їх іноземними конкурентами. Законопроектом запроваджується, по-перше, встановлення принципів, на яких має надаватися і використовуватися державна допомога. По-друге, встановлення критеріїв дозволеної та антиконкурентної державної допомоги. По-третє, визначення вимог до добросовісності отримувачів державної допомоги. По-четверте, посилення механізмів контролю за наданням і використанням державної допомогу з метою запобігання неправомірних обмежень конкуренції, а також встановлення відповідальності за такі обмеження. По-п’яте, забезпечення належного рівня публічності і громадського контролю за наданням і використанням державної допомоги. І останнє - облік та звітність перед Верховною Радою про стан та обсяги надання в Україні державної допомоги. Дія проекту закону не розповсюджуватиметься на допомогу соціального характеру, яка надається безпосередньо фізичним особам, а також не застосовується до допомоги, яка надається і доступна без будь-яких перешкод для всіх суб’єктів господарювання, які діють на певному ринку товарів або в окремій галузі. Крім того дія закону не розповсюджуватиметься на державну допомогу, яка надається у порядку і обсягах, визначених законами України. Профільний комітет, також Бюджетний комітет позитивно оцінили законопроект і вважають його актуальним. Дозвольте висловити подяку народним депутатам, які взяли участь у розгляді проекту при підготовці до внесення до сесійної зали Верховної Ради. Прошу підтримати проект Закону про державну допомогу та прийняти його у першому читанні. Дякую за увагу.
Дякую, Сергію Олександровичу. Є запитання? Прошу записатися. Будь ласка, покажіть. Три хвилини, Матвієнков. За ним Матвєєв Володимир.
Матвиенков, 55 округ, Мариуполь. Уважаемый Сергей Александрович, теория закона понятна. Мне только не понятно одно, кто будет затем отслеживать все эти процессы. И кто будет определять, по каким критериям, по каким факторам? Мы сегодня уже имеем десятки случаев, когда фирмы-однодневки появились, исчезли. Мы имеем сегодня такой тягар по кредитам, данным под гарантию государства, который мы не развяжем, я думаю, еще лет 15-20. И мы эти кредиты не вернем на сегодняшний день, и все это прекрасно понимают. Не является ли это второй серией вот этих кредитов под гарантии государства, когда выступало государство с точки зрения гаранта того, что мы просто сейчас разбазарим деньги и все? Спасибо.
Я хотів сказати. що цей проект Закону не передбачає тих умов, чому повинна даватися державна допомога. Це - прерогатива тих органів, які нададуть державну допомогу. Це або міністерства, яким доручає Верховна Рада через бюджет надавати допомогу, або місцеві органи влади - вони і вирішують. Цим законом не надається додаткових якихось повноважень. Цей Закон направлений на те, щоб та державна допомога, яка буде надаватися, проходила певну експертизу на відповідність конкурентному законодавству - чи не буде це впливати на конкуренцію. Це - перше. І друге - те, про що ви кажете, що ми будемо мати реєстр державної допомоги. І, скажімо, пройде рік і Антимонопольний комітет відзвітує Верховній Раді відносно того, яка була надана державна допомога і на місцевих рівнях по регіонах, і на загальнодержавному рівні. Я думаю, що в цьому і є таке прогресивне значення цього Закону.
Будь ласка, Матвєєв Володимир Йосипович.
Прошу передать слово Новаку Владимиру Николаевичу, фракция Компартии Украины.
Шановний Сергію Олександрович, ну, зрозуміло. Не зовсім, правда, зрозуміло, але в усякому разі зрозуміло з вашої відповіді на попереднє питання, хто буде надавати і хто буде вирішувати питання по цій державній допомозі. Але от в Законі записано: державна допомога надається суб’єкту або групам суб’єктів господарювання для компенсації їм відповідних витрат, яка надасть відповідному суб’єкту господарювання економічну перевагу, яку він не досяг би без отримання такої підтримки. Так по яких критеріях будуть визначатися ці об’єкти? В Законі, на жаль, це не виписано. З яким критерієм, як будуть підходити відповідні органи? Ви ж прекрасно розумієте, як у нас працює влада сьогодні. Для друзів - все, а для всіх інших - Закон. Оце отака формула влади сьогодні, як вони відносяться по відношенню до мови. От по яких критеріях.
Я хочу ще раз наголосити, що питання надання державної допомоги, воно закладається в програмах соціально-економічного розвитку, в програмах розвитку певних галузей, і коли розглядаються ці програми на місцевому рівні, на рівні галузі або на рівні Верховної Ради, тоді і вирішується питання, чи потрібно надавати цю державну допомогу. Але державну допомогу можна надати у різний спосіб. Тобто вона може бути надати на проконкурентних засадах, коли вона доступна для більшості суб’єктів господарювання, або на антиконкурентних засадах. То я ще раз кажу, що цей закон, він не втручається у ті повноваження органів влади, які приймають рішення про надання державної допомоги, він лише слугує таким фільтром, щоб ця допомога давалась не комусь безпідставно, а надавалась на проконкурентних засадах. Дякую.
Дякую, сідайте, будь ласка. Від Комітету з питань економічної політики і управлінням народним господарством, власності та інвестицій Пилип Пилипович Буждиган.
Шановні народні депутати! Законопроект 5469, внесений Кабінетом Міністрів України, про державну допомогу, був предметом розгляду на Комітеті з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій 1 грудня цього року. Члени комітету прийняли рішення рекомендувати Верховній Раді прийняти його за основу, тобто в першому читанні, виходячи з наступного. Перше, вже давно пора законодавчо визначити правові, економічні та організаційні засади, підкреслюю, надання, використання та контролю за державною допомогою суб’єктам господарювання в Україні. І тут, на нашу думку, заслуговує на увагу позиція статті другої законопроекту щодо обов’язковості принципів, перше, прозорості та гласності, і другий принцип - рівності суб’єктів господарювання у державній політиці у сфері надання та використання державної допомоги. І повірте, народні депутати, якщо тільки ці два принципи запрацюють, і дійсно вони запрацюють, якщо, підкреслюю, докорінно зміниться підхід у сфері державних допомог, які надаються Україні, думаю, що припиняться зловживання і корумповані діяння. Друге. Запровадження в Україні механізмів надання та використання державної допомоги дозволить стимулювати економічний розвиток менш розвинутих галузей, окремих суб’єктів господарювання, та якщо говорити прямо, по-державному, а не по-кланівськи, підійти до вирішення проблеми вирівнювання економічного розвитку різних регіонів нашої єдиної країни. Третє. На комітеті погодилися зі слушними зауваженнями, а їх є чимало, Головного науково-експертного управління Верховної Ради України, зокрема щодо уточнення назви законопроекту, щодо узгодження його з Господарським кодексом і Бюджетним кодексом, іншими законами. І те, що висновок експертів говорить про суттєві його допрацювання, Комітет з економічної політики готовий при сьогоднішньому його прийнятті за основу, в другому читанні при підготовці до другого читання врахувати вищеназвані пропозиції і так само пропозиції народних депутатів, які будуть сьогодні висловлені і подані для розгляду на друге читання. Дякую вам за увагу.
Дякую. Є запитання? Запишіться. Будь ласка, три хвилини. Гірник. За ним Родіонов.
Шановний Пилип Пилипович, чи не вважаєте ви за можливе в цьому законопроекті передбачити демонополізацію права на державну допомогу вищих посадових осіб нашої держави? А то дуже часто так бувало, я сподіваюся, що так не буде, що приїжджає Президент в який регіон і, нібито вирішуючи питання, робить царський подарунок конкретному підприємству або регіону, присвоюючи всі дивіденди собі, тоді як це є просто бюджетні кошти. Це ж саме, особливо цього року, спостерігалося в діях Прем’єр-міністра, який перетворив і Резервний фонд Кабінету Міністрів, і інші бюджетні фонди у свій передвиборчий фонд. Чи якимось чином цей законопроект демонополізує цю сферу діяльності вищих посадових осіб?
Дякую за запитання. Дійсно, проблема піднята народним депутатом і проблема досить серйозна. Ви зверніть увагу коли хтось приїжджає в регіон з будь-яких посадовців, то дарує автомашини, швидкі допомоги, лікарні і так дальше, і тому подібне. І я думаю, що можливість регулювати дане питання в даному законопроекті є що можна в одну з статей внести статтю. Я думаю, якщо ми приймемо її в першому читанні, то до другого читання ми можемо підготувати конкретну пропозицію, яка б не дозволила державним службовцям будь-якого рівня - чи це губернатор, чи це голова обласної ради - роздавати з державної кишені і робити милостині нашому народу. Дякую за запитання.
Будь ласка, Родіонов.
Родионов, фракция коммунистов. Пилипп Пилиппович, у меня такой вопрос. Речь идет о бюджетных деньгах. Все бюджетные деньги ежегодно утверждаются каким-то органом [[Верховною Радою, органом мисцевого самоуправления]] и они уже определены на год куда идут эти средства. У меня вопрос. Это что, создается какой-то фонд помощи? Что это за допомога? Не может бюджетные средства быть "допомога", потому что бюджетные - это целенаправленые средства определенные с самого начала, с начала года. И вот о чем все-таки этот закон? О каких деньгах? Где взять эти деньги на помощь?
Відповідь на дане питання дає стаття 3 "Сфера застосування" цього закону. Щоб повністю вам не зачитувати цю статтю, вона складається з 5-ти пунктів, ми її з вами в індивідуальному порядку розглянемо. Дякую.
Будь ласка, Білорус Олег. Олег Григорович, ви видно не на своєму місці сидите.
Шановний доповідачу! Мені цей закон, який Антимонопольному комітету ні звідти, ні звідти раптом передається право Верховної Ради надавати бюджетну, фінансову та ще і допомогу, нагадує щось від лукавого. В Америці кожний долар фінансової підтримки стимулюючої конкурентоспроможність надає конгрес і питає за кожний долар. Що це у нас вольності - дати Антимонопольному комітету, а він передасть тим, про кого говорили. Наша фракція не бачить а ні підстав, а ні нормального законного порядку надання такої допомоги Антимонопольним комітетом. Ні форм, ні методів контролю за використанням цієї допомоги. Назва Закону дивна - "Про надання державної допомоги". Якої доп.
Я зрозумів ваше запитання. Стаття 18, стаття 19, стаття 20 даного законопроекту, стаття 21 дають відповіді на ваші запитання. Дякую.
Дякую, Пилипе Пилиповичу. Сідайте, будь ласка. Будемо обговорювати? Тоді давайте відведемо 15 хвилин. Є у нас проект постанови про неприйнятність. Почнемо з нього, мабуть. Будь ласка, Пинзеник. Підготуватися Пузакову.
Шановні народні депутати! Шановний Адаме Івановичу! Судячи з питань, які задали депутати, вони відчули, що тут є підвох у законі. І я думаю, що вони правильно відчули, бо насправді закон треба було назвати інакше: "Про узаконену корупцію". Бо цим законом, я назву вам всього-на-всього три норми цього закону, який дозволяє мені говори ти про сором, що такі документи навіть з’являються в Парламенті. Я вам назву три форми державної підтримки, надзвичайно корумповані, перша форма державної підтримки цього Закону - розподіл ринків, я думаю, що цього не треба коментувати. Певному кооперативу виділяють метр кордону і це розглядається як форма державної підтримки. Друга форма підтримки, особливі умови проведення тендерів, відмінних від закону. Закон про конкурсні закупівлі передбачає певні правила закупівлі. Цей Закон каже, що можна відхилятися від цих правил, можна домовлятися під столом, можна під ліжком домовлятися, але Закон не діє. І третє, умови надання кредитів, ні де не сказано це, чи повертаються ці допомоги, чи ні, чи за них треба платити, чи не треба платити, а мова іде про державні бюджетні кошти. І я пропоную шановним колегам відправити цей документ, проголосувати за його неприйнятність. І щоб такі документи більше ніколи не з’являлися в залі Верховної Ради України.
Так. Будь ласка, Пузаков, за ним Мироненко.
Володимир Пузаков Фракція комуністичної партії України, Кіровоградщина. Не потрібно, навіть, наводити приклади, коли державна допомога направлялась не для підтримки підприємницької діяльності, чим створювались не рівні умови підприємницької діяльності, знижувалась ефективність використання державних ресурсів. Не врахування конкуренції в якості критерію для цілеспрямованого визначення напрямів та обсягів допомоги держави суб’єктам господарювання знижує точність реалізації економічної політики держави стосовно розвитку ринкових відносин. На жаль, в державі не запроваджувався єдиний підхід до врегулювання надання державної допомоги, чим створювалися нерівності суб’єктів господарювання перед їх конкурентами. ряд суб’єктів господарювання позбавлено можливостей використовувати надання державної допомоги для стимулювання необгрунтованих антидемпінгових заходів, що безпідставно обмежує наших товаровиробників на внутрішніх та зовнішніх ринках, що призводить до повної загибелі підприємств. Наприклад, у місті Кіровограді колись вискорентабельний ремонтно-механічний завод імені Таратути, продукція якого користувалася великим попитом не тільки у нашій державі, а і далеко за її межами, сьогодні хоч ця продукція і користується попитом, але це підприємство не взмозі без підтримки держави випускати свою продукцію. Колектив цього підприємства звертався неодноразово до Кабінету Міністрів за підтримкою, але поки що нічого не надійшло. Хоча трудовий колектив надіється на державну допомогу від держави. І коли б це підприємство одержало б державну допомогу, хоч би у будь-якому вигляді, то не дійшло б до критичної ситуації, яка створена сьогодні на заводі, де колектив просто у розпачі, не знає, куди і до кого кидатися за допомогою. Це ще раз говорить, що у державі не запроваджено врегульованого механізму надання та використання державної допомоги, що дозволило б стимулювати на загальноприйнятих засадах економічний розвиток менш розвинутих чи пріоритетних галузей або ж окремих суб’єктів господарювання. Тому запровадження єдиних підходів до врегулювання надання державної допомоги сприятиме усуненню нерівності суб’єктів господарювання. А це призведе до підвищення загального добробуту та розвитку економіки підприємств та держави в цілому. Дякую.
Будь ласка, Мироненко, фракція комуністів, підготуватися Кармазіну.
Пятый избирательный округ, Крым, Мироненко, фракция Коммунистической партии Украины. Уважаемые соотечественники, учитывая острую необходимость в государственной помощи и контролем над этим процессом, фракция Компартии Украины будет поддерживать данный законопроект в первом чтении. Вместе с тем, на мой взгляд, необходимы поправки. Во-первых, следует закон назвать "О государственной помощи субъектам хозяйствования", на это указывает и научно-экспертное управление. Во-вторых, Хозяйственный кодекс Украины предусматривает дотации. Но кодекс и данный проект закона не предусматривает четкого механизма порядка предоставления дотаций, что будет приводить к злоупотреблениям, усилению коррупции, взяточничества. В-третьих, должны быть четко определены приоритеты в предоставлении государственной помощи. Необходимо указать, что государственная помощь не коснется иностранных предприятий и будет оказываться в первую очередь отечественным государственным предприятиям, но не частным. Олигархи и их прислужники ссылаются на норму Конституции в Украине о равенстве всех форм собственности. Но это очередное корыстное лукавство. Деньги государственные должны направляться прежде всего на государственные предприятия. Кроме того, несмотря на равенство всех людей, мы же оказываем необходимую помощь ветеранам, инвалидам и другим бедствующим слоям населения. И это справедливо. Прошу учесть и то, что, например, недаром исчезли почти все Госбанки, что принесло беды экономике. Государственные банки исчезли. Многие из банкиров неплохие люди, но действуют в условиях капиталистической направленности. Если мы обеспечим госпомощь всей экономике Украины в создании нескольких промышленных сельскохозяйственных и прочих государственных инвестиционных банков, то большинство банкиров воспримут это пусть без восторга, но с государственных позиций. Однако, к сожалению, есть и другие, такие, как банкир Черновецкий, против которого возбуждено несколько уголовных дел. Под лукавое, циничное бормотание о равенстве всех форм собственности, недопустимости монополий такие отечественные крупные капиталисты олигархи, поддерживающие кандидата в Президенты Украины Ющенко, бывшего банкира кстати, много сделающего для создания частных, капиталистических банков, ограбивших народ, экономику, фактически установили почти полную частную монополию на кредитование предприятий, обеспечив для себя огромный процент за кредит, невиданно наживаясь на, подчеркиваю, уничтожении отечественных предприятий, росте безработицы, обеспечении нищеты нашему народу. Прикрывающийся мандатом народного депутата Украины, депутатской неприкосновенностью Черновецкий, как и большинство олигархов, осознанно поддерживает Ющенко, бывшего банкира и главу правительства Украины, находящегося у власти уже 11 лет, сторонника нынешней капиталистической направленности, которая закономерно порождает олигархов и олигархию, власть не многих, то есть крупных капиталистов. Эту власть они цинично называют демократией, и это при абсолютно бесправии народа. Призываю, уважаемые соотечественники, если вы не хотите власти олигархов, постоянного роста цен, тарифов, безработицы, нищеты народа, то не голосуйте за Черовецких и подобных им. Спасибо.
Будь ласка, Кармазін. Я не бачу. Соломатін, за ним Яворівський.
Шановні колеги, значна частина тих зауважень, які були в мене після ознайомлення з зазначеним проектом Закону, вже викладена моїми колегами. І я хотів би торкнутися лише таких речей, котрі не знайшли належної уваги при обговоренні. Більш за все мене здивував виступ нашого колеги Віктора Михайловича Пинзеника з пропозицією про неприйнятність цього проекту Закону. Я знаю, у нас так часто-густо буває, що коли не впливають певні олігархічні групи на процеси складні в економіці України, вони завжди ставлять палки в колеса. Але коли вони тримають це кермо в своїх руках, вони проштовхують ці законопроекти, бо вони ідуть їм саме на користь. Ну, давайте згадаємо, як обговорювалося і приймалося питання про приватизацію "Кріворіжсталі". Здається мені, що саме такий випадок ми маємо і при обговоренні цього законопроекту. Для того, щоб забезпечити роботу цього законопроекту в разі його прийняття потрібно буде створити у складі центрального апарату Антимонопольного комітету України структурний підрозділ загальною чисельністю близько ста осіб. Саме вони мають спостерігати за тим, як формується державна допомога у вигляді різноманітних пільг, дотацій, субсидій, кредитів. І це торкається практично всіх галузей народного господарства. Витрати на створення цього структурного підрозділу орієнтовано мають скласти 600 тис. гривень. А далі на утримання його додатково буде требуватися щороку близько двох мільйонів гривень. Але я впевнений в тому, що ці гроші можна буде відшкодувати шляхом унормування цих нескінченних дотацій, пільг, компенсацій тощо. Чому "Наша Україна", з моєї точки зору, виступила з пропозицією про неприйнятність зазначеного законопроекту? А питання полягає в тому, хто очолить цей структурний підрозділ. Це людина, яка буде з боку "помаранчів" або та людина, яка буде з боку синьо-білих. "Помаранчі", вони ще не впевнилися в тому, що вони зроблять свій державницький хапок і розставлять своїх людей, в тому числі, і в Антимонопольному комітеті. Здається, і не домовилися до чого часу з Костусєвим, що будуть керувати цією справою. Давайте ми зрозуміємо і це. Дякую за увагу.
Слово має Володимир Яворівський, фракція "Наша Україна", підготуватися Мельничуку.
Володимир Яворівський, Яворів, Жовква, Рава Руська, Янів, Львівщина, блок Віктора Ющенка. Шановні колеги, мені здається, ми маємо майже історичний епізод, який треба зафіксувати. Для мене він окреслюється в таких параметрах: абсолютно конаюча виконавча влада, яка до цурки обібрала український народ, хоче зірвати для себе бодай ще що-небудь. Бо поява такого законопроекту, по-перше, абсолютно безграмотного юридично, і я не буду на це гаяти часу, бо мені дуже подобається фраза одного відомого чоловіка, який сказав, що в романі такого-то письменника, там-то непоставлена кома, там не точно вжите слово, там не поставлено тире. Але все це не має ніякого значення, тому що сам твір ні пса не вартий. Через те говорити про якісь технологічні речі просто-напросто не доводиться. Є просто суть, яка закладена. Ми ж прекрасно з вами розуміємо, що, фактично, державна допомога - прекрасне слово "гуманітарна, інвестиційна допомога" держави - в Україні за ці роки перетворилася в інвестиції і допомогу кількох родин олігархів. Держава працювала і допомагала тільки їм, абсолютно забувши про мільйони свого народу. І от виконавча влада, скориставшись психічною атакою, бо я інакше це назвати, скажімо, поведінку "Регіонів" і шанованою мною пані Кириченко, як психічною атакою, інакше назвати це все не можу. І дуже мені подобається фраза Задорного про те, що "на щастя, жінки у денний період вплив на політику їхній набагато менший, ніж вночі". Скориставшись цим, от якраз нам вирішили і підсунути цей законопроект. Ні слова немає про те, як буде використовуватися державна допомога. Є тільки про те, як вони її будуть розподіляти. І розподіляти будуть оці пани наші з Антимонопольного комітету. А шановні мої, шановні, ще раз підкреслюю, "червоні" уже ділять портфель, хто буде очолювати Антимонопольний комітет. Я, до речі, дуже вдячний Мироненку, який сказав, що "такие-то, такие-то осознанно поддерживают Ющенка". Тому-то і добре, що "осознанно", тому решта "абсолютно неосознанно" і тупо підтримують. Через те я вважаю, що просто наш громадянський обов’язок - викинути цей законопроект на сміття, і не приведи Господи за нього проголосувати. Дякую.
Так, будь ласка, Мельничук Михайло.
Михайло Мельничук, фракція Соціалістичної партії України, Чернівецька область, Всеукраїнська спілка власників земельних та майнових паїв. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, шановні радіослухачі. Проект Закону про державну допомогу, безумовно, потребує уваги. Якби він трошки був розширений, якби, дійсно, ми побачили в цьому законопроекті, що він відповідає тим запитам, які сьогодні є у виборців, або, будемо говорити, у тих трудових колективів, які, дійсно, чекають на державну підтримку. Тому фракція Соціалістичної партії України з цього приводу, з цього законопроекту визначилася. Ми його не будемо підтримувати ні в першому читанні, і ні в інших читаннях, бо це є принципово. Я хотів би зупинитися, крім того що ми сьогодні розглядаємо законопроект про державну допомогу і підтримку, я хотів би визначитися по відношенню до Державного бюджету. На сьогоднішній день аграрії стурбовані і ми стурбовані тим, яка "бомба" готувалась урядом щодо села. Взагалі, якщо би неприйняття вчора в першому читанні законопроекту 6363, я звертаюся до депутатів Верховної Ради, до моїх колег підтримати його і у другому, або це буде завтра, або ж у п’ятницю, тому що з прийняттям цього закону ми все-таки допоможемо селу. Якщо це не буде зроблено в цьому залі, то село при тій ситуації, в якій сьогодні знаходиться, це просто прірва, буде ще в гіршому стані і мабуть будемо приречені для того, щоб до нас завозили хліб з-за кордону, як завозять сьогодні картоплю, цибулю і інші продукти харчування з-за кордону. Стосовно. шановні друзі, нам треба розглянути ще одне питання. Бюджетному комітету треба прислухатись до звернень міських рад. Треба все-таки подивитися щодо скасування статті, яка сьогодні передбачає. на себе сконцентрувала більше уваги що стосовно 68 статті Закону про бюджет, тому що практично сьогодні міським радам немає чим виплачувати заробітну плату, і ми на сьогоднішній день поставили в залежність. от у мене звернення Чернівецької міської ради з цього приводу, але мабуть це стосується всіх міських рад і районних рад місцевого самоврядування. Все-таки треба найближчим часом розглянути і визначитись щодо статті 68 закону про бюджет на 2004 рік. Шановні колеги, я звертаюся до вас. Мабуть не треба було би спішити розглянути бюджет і прийняти в такому вигляді, який він сьогодні пропонується для розгляду у Верховній Раді. Ще раз треба переглянути й подивитися до всіх секторі: до освіти, до охорони здоров’я і до села обов’язково. Дякую за увагу.
Так, будь ласка, Кармазін 2 хвилини. І репліка.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого блоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановні народні депутати! Цей проект закону абсолютно не підготовлений. Мені дуже прикро, що уряд ставить питання про державну допомогу, але, мабуть. це така ж сама державна допомога комусь із совах. Жодного слова немає про оплатність державної допомоги. І, оскільки джерелом державної підтримки являється виключно бюджетні кошти, це не може нікого задовольняти, це зрозуміло. Більше того, якщо ми подивимося уважно Господарський кодекс, який передбачає чітко, коли може держава надавати дотації суб’єктам господарювання, і каже, що на виробництво життєво важливих продуктів харчування, і це зрозуміло коли воно є селу; на виробництво життєво важливих лікарських препаратів; коли на підтримку тих суб’єктів господарювання, які опинилися у критичній соціально-економічній або екологічній ситуації. Нічого цього у цьому законі немає. Тут є такі новели, як "органи адміністративного господарського управління і контролю", це цитата. Що це таке? Що це за органи? Що таке мікросуб’єкт господарювання? Якими законами вони визначаються? Я хочу вам сказати, що цей проект взагалі не передбачає, а як буде ця допомога оформлятися. Якщо ми подивимося, що таке дозволена державна допомога, стаття 6. Перше. Невелика державна допомога. Що таке "невелика"? Що таке допомога мікросуб’єктам господарювання? І так кругом одні, одні питання, протиріччя з Господарським кодексом, протиріччя з бюджетним. Я проти прийняття цього законопроекту. Дякую.
Дякую. Кириченко, репліка.
Шановні друзі! Шановні радіослухачі! Я дуже поважаю пана Яворівського, і щоб не виглядали мої речі тільки, як емоції жінки, я хочу прочитати кілька тезів з резолюції Верховної Ради, яка була прийнята 26 квітня 2001 року про недовіру Кабінету Міністрів, котрим керував пан Ющенко. Зруйновано соціальну сферу на селі. Триває катастрофічне зменшення виробництва продукції рослинництва та тваринництва, зниження врожайності, та продуктивності тварин, що загрожує продовольчій безпеці держави. Заборгованість по заробітній платі в селі перевищила 1,8 міліардів гривень. Чисельність робітників, яким не виплачено заробітну плату на 10 березня 2001 року становить 87%. О це.
Так. Мироненко, будь ласка, хвилина.
5-ый избирательный округ, Мироненко, Фракция компартии Украины. Уважаемые соотечественники, прозвучала, ну только, что дескать Мироненко сказал сознательно поддерживает, я имею в виду: кто осознано, сознательно поддерживает - это олигархи, крупные капиталисты, которые правили и правят нашим государством, которые грабили и грабят. И хотят с помощью Ющенко и уверены, что так и будет дальше грабить народ. А народ сам, к сожалению, грабит сейчас на три части: сторонников Ющенко, Януковича и некоторые плюнули на обоих, потому что как на сторонников, дескать, олигархи.Я призываю народ Украины отойти от этой спячки, отойти от веры в доброго капиталиста, в доброго Президента - сторонника капиталистов. Твердо сделать вывод: капиталист Президент будет продолжать приватизацию, отпуск цен, грабеж народа. И это прекратить можно только, обеспечив не избрание сторонника капитализма, и следующее, уже с первого тура, надо начинать выдвигать народного кандидата, кандидата в Президенты Украины. Это может быть представитель компартии или даже беспартийный. Спасибо.
Так. Обговорення питання завершено, будемо визначатися. Шановні колеги, першу я ставлю на голосування постанову, внесену Віктором Пинзеником, про неприйнятність проекту Закону України про державну допомогу, прошу визначатися. [[11:59:48]] За-52 Постанова не прийнята. Я ставлю на голосування про прийняття за основу у першому читанні проекту Закону про державну допомогу, законопроект за номером 5469. Прошу голосувати. [[12:00:20]] За-107 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. "Наша Україна" - 0; "Регіони України" - 15; комуністів - 57; соціал-демократи - 4; Народна аграрна партія - 10; соціалісти - 0; "Єдина Україна" - 2; Блок Тимошенко - 0; "Союз" - 2; "Центр", "Демініціативи" - 0; "Трудова Україна" - 9; НДП, Партія промисловців і підприємців - 1; позафракційні - 7. Законопроект відхилено. Шановні колеги, давайте у зв’язку з тим, що сьогодні день дипломатії, ми за декілька хвилин розглянемо один із законопроектів, а потім оголосимо перерву. Немає заперечень? Законопроекти за номером 6349 і 6251, що стосуються проблеми служби зовнішньої розвідки, ми сьогодні розглядати не будемо, тому що знову не з’явилися ті доповідачі, які мали бути. Тому ми цих питань не розглядаємо. А зараз я просив би, щоб ми швиденько оперативно розглянули питання ратифікації, проект Закону про прийняття Протоколу про вибухонебезпечні предмети - наслідки війни, реєстраційний номер 0221. Можемо голосувати? Голосуємо. [[12:01:53]] За-265 Дякую. Закон прийнято. Протокол про вибухонебезпечні предмети - наслідки війни ратифіковано. Так, перед тим, як оголосити перерву, дозвольте я зроблю декілька оголошень. Відповідно до статті. Більше, краще апетит буде, Романе Михайловичу. Відповідно до статті 4.2.2 і пункту вісім статті 4.2.3 Регламенту Верховної Ради України та на підставі рішення фракції Народної аграрної партії України [[протокол номер 32 від 21 грудня 2004 року]] просимо оголосити на пленарному засіданні Верховної Ради про те, що керівником фракції Народної аграрної партії України до закінчення шостої сесії та на період сьомої сесії Верховної Ради України обрано народного депутата України Ігоря Єремеєва. Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус народного депутата України" та статті 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України інформую про вихід народного депутата України Кузьменка Петра Павловича зі складу депутатської фракції Соціал-демократичної партії України об’єднаної. Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус народного депутата України" та статті 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України інформую про вихід народного депутата України Рябіки Володимира Леонідовича зі складу депутатської фракції Соціал-демократичної партії України об’єднаної. Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус народного депутата України" та статті 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України інформую про вихід народного депутата України Раханського Анатолія Варфоломійовича зі складу депутатської фракції політичної партії "Трудова Україна". Оголошується перерва на 30 хвилин, до 12 години 35 хвилин.
Так, шановні колеги, прошу займати свої місця робочі. Продовжуємо засідання. Переходимо до розгляду питань за скороченою процедурою. Слухається проект Закону про внесення змін до статті 10 Закону України "Про природні монополії" [[щодо обов’язків суб’єктів природних монополій]]. Реєстраційний номер 5508. Доповідає перший заступник голови Антимонопольного комітету Черненко Сергій Олександрович. Будь ласка, три хвилини. Підготуватися Буждигану.
Шановний Голово, шановні народні депутати, практика роботи Антимонопольного комітету показує, що гострою проблемою є завищення суб’єктами природних монополій своїх витрат. Іноді таке завищення відбувається внаслідок закупівлі сировини, матеріалів, обладнання, інших товарів за завищеними цінами. В подальшому монополісти включають завищені витрати в тарифи і перекладають на споживачів. Такого роду порушення складають до 60 відсотків цінових зловживань монопольним становищем. А шкода від них обчислюється тільки за припиненими порушеннями за останні три роки у розмірі близько 80 млн. гривень. Враховуючи, що споживачами товарів і послуг природних монополій є всі громадяни України, платить за закупівлю обладнання і сировини за завищеними цінами все суспільство. Запропоновані на ваш розгляд доповнення до статті 10 Закону України "Про природні монополії" передбачають обов’язкове здійснення суб’єктами природних монополій закупівель товарів, сировини і матеріалів у значних розмірах на конкурсних засадах. Мінімальний обсяг закупівель, починаючи з якого вони можуть здійснюватись тільки на конкурсних засадах, пропонується визначати регулюючим органом. Ці органи добре обізнані з проблемами відповідних галузей, і тому така система видається досить гнучкою. Досить, зокрема при здійсненні закупівель державними органами, показує, що конкурсні процедури дозволяють суттєво знизити закупівельні ціни. Є всі підстави чекати, що подібний ефект буде досягатися і при здійсненні закупівель суб’єктами природних монополій. Враховуючи викладене, прошу підтримати законопроект.
Дякую, сідайте, будь ласка. Пилип Пилипович Буждиган від Комітету з питань економічної політики, управлінням народним господарством, власності та інвестицій.
Шановні народні депутати! Сьогодні діючий закон про природні монополії визначає основні засади регулювання суб’єктів, що діють у сферах природних монополій. Але, як показала практика, він не передбачає державного впливу на поведінку природних монополій на ринках, де вони здійснюють закупівлю необхідних матеріалів, обладнання, сировини. І що тут "робиться" [[в лапках]]? Хто мав причетність до цієї діяльності, дуже добре знає. Я думаю, так само володіють цією ситуацією народні депутати. Тому під час зустрічі народних депутатів у Антимонопольному комітеті було досягнуто домовленості про необхідність передбачити для суб’єктів природних монополій такий же порядок закупівлі, як і для державних органів згідно із Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Відповідно до Закону України "Про природні монополії" в статті 10 вноситься доповнення такого змісту, що суб’єкти природні монополій зобов’язані здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг на конкурсних засадах в обсягах понад рівень, встановлений органом, який здійснює регулювання суб’єктів природних монополій у відповідній сфері у порядку, визначеному зазначеним органом. Головне науково-експертне управління в цілому підтримує дану законодавчу ініціативу, хоча висловило свої зауваження і пропозиції. Думаю, що виступаючі депутати на них більш детально зупиняться. Зрозуміло, що головні суб’єкти природних монополій виступають проти цього законопроекту, і так само їхня думка, можливо, сьогодні прозвучить представниками в цьому залі. Комітет з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій 8 грудня прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді прийняти проект Закону України 5508 "Про внесення змін до Закону України про природні монополії за основу. Дякую вам за увагу.
Дякую. Будемо обговорювати? Будь ласка, Пузаков. Підготуватися Мироненку.
Володимир Пузаков, фракція Комуністичної партії України, Кіровоградщина. Те, що в пояснювальній записці до законопроекту вказано, що регулювання природних монополій здійснюється на підставі законів України про ціни і ціноутворення, про місцеві державні адміністрації, про місцеве самоврядування в Україні та про природні монополії, є не зовсім повним переліком нормативно-правових документів, які регулюють вказану сферу діяльності. Крім цього, вона регулюється законами України: про транспорт, про залізничний транспорт, про зв’язок, Повітряним кодексом України, Кодексом торговельного мореплавства України та багатьма іншими законами. В зв’язку з цим, абсолютно закономірним є те, що з метою врегулювання ринкових відносин у цій сфері метою запровадження цього проекту є поширення процедури відкритих слухань на встановлення тарифі та послуги монопольних утворень всіма органами виконавчої влади та місцевого самоврядування. В змінах до Закону України про природні монополії пропонується, що порядок оприлюднення інформації та відкритих слухань щодо зміни цін та тарифів та товари суб’єктів природних монополій визначається тими органами, на які відповідно до Закону України про ціни і ціноутворення покладається затвердження або регулювання цін та тарифів. Але такий підхід до здійснення процедури громадських слухань, оприлюднення інформації вважається не зовсім вірним. Для того щоб цей порядок мав силу нормативно-правового акту і розповсюджував свою дію на інших суб’єктів, він повинен пройти реєстрацію в Міністерстві юстиції, а то кожен із суб’єктів господарювання в сфері природних монополій почне встановлювати зовсім різні процедури обговорення та оприлюднення інформації, що призведе, дійсно, до хаосу. Зазначена процедура повинна бути єдиною для всіх суб’єктів господарювання в сфері природних монополій, і встановити її повинен Кабінет Міністрів України. Таким чином, громадськість буде належним чином залучена до контролю за монопольними проявами суб’єктів господарювання при встановленні цін та тарифів і зможе відповідно на ці прояви впливати. Дякую.
Віктор Мироненко, фракція комуністів. За ним Кармазін Юрій.
5 избирательный округ, Мироненко, фракция Коммунистической партии Украины. Уважаемые народные депутаты! Уважаемый Адам Иванович! Уважаемые соотечественники! Я думаю, что надо законопроект поддержать в первом чтении, но ко второму естественно продумать поправки, но в общем-то, несмотря на благовидную цель законопроекта, которая сводится к тому, чтобы возложить на субъекты природных монополий обязанность использовать конкурсную процедуру приобретения товаров, оборудования и так далее, вместе с тем полагаю, что вот эта норма не будет решать проблемы, ведь ту же цену первоначальную можно так снизить, что потом в общем-то до реальной цены даже несмотря на конкурс будет очень далеко, и выигравший конкурс, как правило, частенько мы видим оказывается поближе к правительству и неважно какое оно, главное - к правительство. Выигравший конкурс еще и на этом крепко обогатится. Какой, на мой взгляд, необходимо найти выход для решения данной проблемы для того, чтобы услуги той же железной дороги и других природных монополий не были очень высоки? Ну первое. Прежде всего не допустить, во-первых, приватизации самих природных монополий ибо, как известно, приватизация при. закономерно приводит к увеличению тарифов, цен, но не к улучшению качества. Мы все знаем, что в той же Великобритании национали. приватизировали железную дорогу, тарифы, цены на те же билеты возросли, но не улучшилось качество обслуживания. Это надо, первое, учитывать. Второе. Необходимо, на мой взгляд, обеспечивать создание именно государственной ценовой политики, ценовотарифной политики. А для этого опять-таки надо ограничить и приватизацию, и обеспечить возвращение государству некоторых предприятий, которые, к стати, связаны именно с природными монополиями, уже приватизированными, вернуть некоторые предприятия и обеспечить жесткое регулирование. При чем, оно должно касаться не только, естественно, государственных предприятий, но и частных, потому что можно определить уровень рентабельности предприятия, модно обеспечить так, что у предприятие будет достаточная прибыль, и вместе с тем не пострадает население. Но в этом, конечно, не заинтересовано, к сожалению, большинство Верховной Рады Украины, давайте правду скажем, потому что у нас 300 миллионеров, которые получают весьма неплохую прибыль, не увеличивая производство, а лишь увеличивая цену, тариф, и эта ситуация их совершенно устраивает. Поэтому необходимо нам обеспечивать возвращение к народному государству, к созданию народной политике. Спасибо.
Юрій Соломатін, фракція "Наша Україна", Юрій Кармазін, вибачте. Підготуватися Соломатіну. Вибачте.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого Блоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановні народні депутати! Законопроект, який пропонується, є внесенням змін до одної статті, до статті 10, Закону "Про природні монополії", який був прийнятий ще у квітні 2000 року. Чи треба вносити у цей закон зміни? Треба, але треба вносити комплексні зміни. Поки що пропонується внести зміни тільки до однієї статті. Крім того, я не впевнений, що хочуть зробити краще. Чому? Частково да, хочуть зробити, тому що пропонується конкурсний механізм, порядок закупівлі щодо будь-яких товарів, підкреслюю. А як же це? Хіба не викличе тоді підняття цін на якраз послуги? А я смію завірити. що воно викличе підвищення цін і дуже швидко це доведу. Наприклад. Така колосальна організація, такий монстр, яким є Міністерство транспорту, вони користуються Законом "Про залізничний транспорт" і там вказано, що за рахунок Державного бюджету вони теж на конкурсних основах щось купують, і користуються вони при цьому Законом "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Тепер ми їм кажемо: ні, все шановні, купуйте так, як ми вам кажемо, трошки в іншому порядку. Тому мені здається, що треба написати, що тільки те застосовується до того порядку закупівлі, які, на ті товари, які безпосередньо впливають на рівень цін на продукцію суб’єктів цих природних монополій. Той же Держкомгост, Держжитлокомунгосп зауважує і слушно зауважує, що якщо так ставиться питання, то в межах виділених бюджетом коштів і все. І це треба враховувати абсолютно. І я чому кажу, що я б хотів би щоби і розробники, і Комітети Верховної Ради все-таки передивилися потім в комплексі: які ж принципи, на яких будуть і науково-експертне управління взагалі вважає, що доцільно, взагалі нову статтю писати, де будуть основні засади, на яких це буде робитися. Да, це потрібно робити ось через те я кажу, що нам треба прийняти зміни до 10 статті, але в комплексі воно потягне за собою і введення нової статті і змін до 14-ої статті, і ще до ряду статей, які від цього будуть виходити. Тому концептуально можна підтримати в першому читанні. Але дати зауваження і врахувати науково-експертне і врахувати і Мінтранс, і Держжитлокомунгосп, не всі там злодії. Давайте дивитися з державної точки зору
Юрій Петрович Соломатін. Фракція комуністів, будь ласка.
Юрій Соломатін, Фракція комуністів. Шановні колеги, коли я вивчав цей законопроект в мене виникли таке формулювання, таке визначення цього Закону і це визначення на російській мові звучить так: благими намерениями вымощена дорога в ад. Начеб-то прийняття цього урядового законопроекту сприятиме і саме тут великий знак запитання, чи буде воно сприяти встановленню обгрунтованих цін і тарифів на товари і послуги підприємств, що діють у сфері природних монополій. Прямо поема якась "обгрунтованих цін і тарифів". І далі перелічується, що це за природні монополії, на котрі треба вплинути, регулювати їх діяльність, житлово-комунальні послуги. Скажіть, будь ласка, якщо споживач має право начебто на конкурсних засадах щось отримувати або залучати і впливати на те, щоб залучали до надання йому послуг на конкурсних засадах. Чи може він змінити один ЖЕК другим у житлово-комунальних послугах? Здається, ні. Або послуги зв’язку, скажіть, будь ласка, наші монополісти UMC і "Київстар", котрі наш Антимонопольний комітет визнав, що вони не є монополіями, якщо у них тарифи у кілька разів більші, ніж у Європі. Чи може наш споживач сказати їм, зась, ми будемо використовувати зв’язок інших провайдерів, пробачте. Ні, не можемо, бо вони є такими, міняй, не міняй, але вони знаходяться у змові і тарифи у них практично однакові. А що коїться у нас з транспортом. Давайте ми згадаємо, на залізницю проїзд у звичайному плацкартному вагоні, скільки він коштував від тієї заробітної плати, яка була за радянських часів, і скільки він коштує за цих часів капіталістичних, у 4-5 разів. Ну, зрозуміло мені, що монополія Кірпи Івана благоденствує, він збудував собі такий 25-поверховий будиночок для Міністерства транспорту, зв’язку і тощо. Тому давайте ми не будемо дурити людей, що ми тут щось і якось зробимо для знедоленого люду України. Але зробити хоча б невеличку спробу вгамувати апетити тих, які жирують з цього знедоленого народу України, це треба. І в цьому законі якісь невеличкі такі заходи, вони передбачаються. Тому вважаю, можливо, у першому читанні його прийняти. Дякую.
Шановні колеги, обговорення проекту Закону про внесення змін до статті 10 Закону України "Про природні монополії" [[щодо обов’язків суб’єктів природних монополій]] завершено. Це реєстраційний номер 5508. Пропозиція комітету, шановні колеги, полягає у тому, щоб прийняти цей законопроект за основу. Ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до статті 10 Закону України "Про природні монополії" [[щодо обов’язків суб’єктів природних монополій]], реєстраційний номер 5508. Прошу голосувати. [[12:53:47]] За-216 Не встигли, да? Давайте змобілізуйтеся зараз. Шановні колеги, прошу там підготуватися до голосування, я поставлю на голосування про повернення до розгляду цього законопроекту. Запросіть народних депутатів до сесійної зали. Вноситься на голосування пропозиція про повернення до розгляду проекту Закону про внесення змін до статті 10 Закону України "Про природні монополії" [[щодо обов’язків суб’єктів природних монополій]], реєстраційний номер 5508. Прошу голосувати. [[12:54:32]] За-316 Ми повернулися до розгляду проекту закону. Тепер ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до статті 10 Закону України "Про природні монополії" [[щодо обов’язків суб’єктів природних монополій]], реєстраційний номер 5508. Прошу голосувати. [[12:55:08]] За-306 Рішення прийнято. Дякую. Оголошується до розгляду проект Закону "Про етику професійної діяльності судді". Реєстраційний номер 4057. Доповідач - Михайло Маркович Добкін. Співдоповідач - голова Комітету Онопенко Василь Васильович.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Вашій увазі сьогодні представлений законопроект про етику професійної діяльності суддів, необхідність прийняття якого зумовлена особливою роллю суду як органу судової влади в Україні та високими вимогами до осіб, яким довірено здійснення правосуддя на професійній основі. Оскільки ефективність роботи суддів по забезпеченню законності та правопорядку, охорони конституційного ладу та захисту прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб визначається передусім тим положенням, яке судді займають у суспільстві, особи, що здійснюють правосуддя, повинні мати не тільки відповідну підготовку і кваліфікацію в галузі права, але й високі моральні якості бути незалежними і об’єктами у прийнятті рішень, підкоряючись тільки Конституції та законам України. З метою забезпечення об’єктивності в діяльності професійних суддів, виключення будь-якого побічного впливу на них в частині другій статті 127 Конституції України визначена нормативна умова, згідно з якою вони не можуть належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу. У частині п’ятій статті 126 Конституції України дано вичерпний перелік підстав звільнення судді з займаної посади, що відноситься до гарантій забезпечення незалежного і об’єктивного правосуддя, дотримання його статусу як представника держави при ухваленні судових рішень. Обставини, що є підставами для звільнення судді з посади, передбаченими в статті 41 чинного Закону України "Про статус суддів", згідно якої суддя може бути звільненим з посади за невідповідність рівня професійних знань, якщо кваліфікаційна комісія зробить висновок і прийме рішення про невідповідність рівня професійних знань судді займаної посади. 24 лютого 2000 року Радою суддів України було затверджено Кодекс професійної етики судді в якому зокрема передбачено вимога щодо поведінки судді, яких судді мають прагнути додержуватись у своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, не допускаючи аморальних та противоправних вчинків, які принижують авторитет судової влади. Враховуючи необхідність закріплення питання щодо етики судів на законодавчому рівні, вважаю, що прийняття проекту закону України про етику професійної поведінки судді дозволить внести суттєві зміни в існуючу систему гарантій незалежності і неупередженості суддів, неухильність застосування Конституції та законів України заради утвердження та зміцнення авторитету судової влади в суспільстві. Прошу підтримати цей законопроект та прийняти його за основу у першому читанні. Дякую.
Дякую. Від комітету, будь ласка, хто буде доповідати? Комітет з питань правової політики. Немає, не бачу нікого. Є рішення комітету. Є потреба обговорювати? Давайте будемо обговорювати. Пузаков Володимир, будь ласка. Підготуватися Масенку.
Володимир Пузаков, фракція Комуністичної партії України, Кіровоградщина. Я згоден, що є потреба не лише проголосити права та свободи суддів, а й створити нормальні умови для здійснення професійної діяльності правосуддя. Але давайте скажемо відверто, що лише суддя, який обраний виборцями, як це було при Радянській владі, може бути незалежним від чиновників різного рівня і щоб судові адміністратори не клянчили у органів місцевої влади службові приміщення, а потім, відпрацьовуючи, давали суддям вказівки, які рішення приймати. Яскравим прикладом може слугувати "вирішення", в лапках, цих питань в місті Кіровограді. Місцевий суд Ленінського району, на території якого розташовані обласна державна адміністрація і міськвиконком, розміщений на шостому поверсі готелю "Україна". Цей суд оплачує послуги готелю як звичайний гість, що приїхав в місто. Апеляційний суд Кіровоградської області розміщений в напівзруйнованій будівлі. Він вимушений також укласти договір з міськвиконкомом про оренду сьомого поверху готелю "Київ" в місті Кіровограді на загальних підставах. Як ви розумієте, судами Ленінського району та Кіровоградської області використовується меблі та обладнання готелів. І поки наші судді будуть вершити правосуддя в готельних номерах та на готельних ліжках, ніяка етика та професійна діяльність не зробить їх незалежними, тому що при вирішенні цих питань вони повинні йти з поклоном до місцевої влади, яка потім і дає вказівки, як треба приймати те чи інше судове рішення. А якщо це не згодні вони виконувати, то, будь ласка, виселяйтеся з готелю. Отож, цим законом, ми, дійсно, повинні створити в нашій країні незалежний суддівський корпус та умови для професійної діяльності, про яких суддя хотів би бути лише суддею. Дякую.
Олександр Масенко, фракція комуністів, будь ласка. Підготуватися Юрію Кармазіну.
Шановні народні депутати, шановні радіослухачі! Я думаю, кожен, хто уважно почув назву цього закону, то зацікавився ним, тому що питання надзвичайно важливе. Кому довелося вирішувати свої справи в суді, то я думаю, що він, - може, хто був й задоволений, - але здебільшого люди, як кажуть, прокляли свою й долю. і тут є багато факторів. І впливають на етику поведінки судді і ті фактори, про які вів мову мій колега, попередній виступаючий Пузаков, і багато інших складових. І коли заходить мова про це, то ті, хто зацікавлені у цьому, говорять: "Та хіба можна так говорити? Не всі ж судді такі!" Я погоджуюся, що, дійсно, не всі судді такі, є й порядні судді, але сама ситуація, самі умови, у яких їм доводиться працювати, вони роблять суддю неетичним. І оці самі статті закону, або проекту закону, який нам поданий для розгляду, якщо ми його й приймемо в цьому варіанті, вони не вирішать усіх тих проблем, які є зараз у нас у судочинстві. На мій взгляд, найпершою проблемою, яку потрібно вирішити, це все-таки ми не можемо зараз затверджувати безстроково суддів. Якщо вони будуть затверджуватися на якийсь певний термін чи то 5, чи то 10 років, на який ми узгодимо, а саме краще, якби ми застосували ту систему, яка була при радянській владі, що судді обиралися, тоді б дійсно суддя б був. ніс якусь відповідальність і перед законом, і перед людьми тими, з якими йому доводиться спілкуватися. А так, я не хочу зараз називати поіменно і називати ті суди, де це таке допускалося, але маса звернень виборців, у яких вони повідомляють: і грубе відношення судді, і невирішення питання по закону. А по тому, хто вищий чин займає в суспільстві чи в кого більший кошельок, чи там якась торбинка, з якою він зайшов у суд, і з приводу цього і приймаються рішення. Ми це бачимо і ось у цьому моменті, коли проходили оці померанчові перевороти. Ну погодьтеся, якби це було десь півроку назад, ніколи б суди не приймали такі рішення. Як тільки вітер подув в інший бік, суди тоже перелаштувалися і приймають рішення у тому напрямку, куди дме політичний вітер. Ну так не можна! Ми з цим повинні покінчити. Тому ми пропонуємо повернути цей законопроект.
Юрій Кармазін, фракція "Наша Україна". Підготуватися Юрію Соломатіну.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого блоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Звісно, проект, який зараз розглядається, дуже важливий і серйозний. Я вдячний колезі Добкіну, що він підійшов до цього питання. Чому? Законопроект ставить перед собою мету визначити правила поведінки, обов’язкові для кожного судді, тобто говорить про вимоги професійної етики. У мене багато питань до цього проекту. Я зразу скажу, що я буду ставити питання перед колегою Добкіним, щоб він сам сказав, що його треба відправити на повторне перше читання. У першому читанні його зарано приймати. Але необхідність, концептуальна необхідність цього законопроекту заключається хоча би у тому, щоб не було таких страшних ганебних випадків, які сталися зараз, коли, вдумайтеся, Володимире Михайловичу, ви збираєте тут суддів, голова Донецького апеляційного, голова Луганського апеляційного судів збираються на шабаш і у Северо-Донецьку сидять у перших рядах і аплодують сепаратистcьким різним рішенням. Хіба мають право моральне ці люди перебувати хоч один день далі на своїх посадах. Зрозуміло, що не мають, але вони ще не звільнені зі своїх посад. Оце вам і незайняття політичною діяльністю, оце вам і незаангажованість, оце вам і мудрість, і толерантність. Але, шановні народні депутати, скажіть, будь ласка, хіба можна сьогодні миритися з тим, що тільки на 40 відсотків ми фінансуємо судову владу? І ми хочемо вимагати от тої і професійності, і дотримання правил етики і всього. От зараз готується бюджет і закладається вже третій рік поспіль нерівні умови щодо суддів апеляційних загальних судів і щодо суддів апеляційних господарських судів. Закладаються норми, які не діляться на кількість цих людей витрати, і тому норма витрати на одного суддю і заробітна плата їх суттєво відрізняється. Скажімо у 2003 році у суддів господарських судів зарплата була майже в 2,5 рази, а у 2004 майже у 2 рази більше, ніж у суддів судів загальної юрисдикції. Хіба це сприяє нормальним моральним стандартам? Хіба сприяє те, що сьогодні наробила Адміністрація Президента, коли кожного голову суду, кожного заступника голови суду запрошують на співбесіду і таким чином, як у народі кажуть, заставляють клястися на крові. Це ненормально і це все треба врегулювати і цим законом в тому числі, про внесення змін до закону про статус суддів
Юрій Петрович Соломатін, Фракція комуністів, будь ласка.
Юрій Соломатін, Фракція комуністів, Шановні колеги, в мене викликає великий сумнів, взагалі, сам зміст цього проекту Закону про етику професійної діяльності судів. В нас дуже багато Кодексів такого змісту, клятв. Я нагадаю лише, що є клятва Гіппократа і як її виконують лікарі в сучасних соціально-економічних умовах. Є кодекс журналістів. І ми з вами останнім часом були свідками того, як начеб-то були журналісти незалежні, потім вони перебігли до одного з кандидатів і начіпляли на всі місця, навіть і на причинне місце собі певного кольору стрічку. Ви мені пробачте, справа не в тому, хто і яку клятву дає і ні те, хто і який кодекс приймає. Справа в тому, яка мораль існує в нашому суспільстві і це є головне, а все інше, в тому числі і те, що запропонував наш шановний колега Василь Васильович Онопенко, це є романтика, бо в умовах капіталістичних відносин в суспільстві завжди панує продажна та звіряча мораль та етика. Тому я хочу сказати: потрібний не лише, і не стільки Кодекси і клятви, скільки встановлення такого соціально-екномічного ладу, котрий би не принижував людину, забезпечував би гармонійне поєднання моралі, етики, та виконання професійних обов’язків. Таким ладом є лише і виключно соціалізм. І такою владою, котра здатна встановити такі людські стосунки - є радянська влада, тому я хотів би ще раз вас закликати: давайте ми зробимо той крок, який ми вже зробили, втілимо його в життя. Це введемо в життя політичну реформу. І я впевнений у тому, що у 2006 році наш люд нарешті вже збагне, за кого голосувати, і саме тут у цій сесійній залі Верховної Ради України буде така лівоцентриська або повністю фракція, яка поновить і радянську владу і соціалістичний лад у нашому суспільстві. Дякую за увагу.
Василь Васильович Онопенко - голова комітету.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги. Комітет розглянув даний законопроект. І якраз, я відповідаю Юрію Соломатіну, не підтримує його у якості майбутнього закону. Справа в тім, що врегулювати це питання на рівні закону спроби уже були. У 2002 році Верховна Рада України відхилила законопроект, він називався Кодекс професійної етики судді. Ми два роки тому назад відхилили цей кодекс. Я розумію мого колегу Михайла Добкіна, які питання він ставить, є проблеми у суддівській діяльності. Але справа у тім, що цим законопроектом, якщо він буде прийнятий як закон, питання не врегулюється. Більше того, як випливає із статей 85-ї, 92-ї Конституції, до повноважень Верховної Ради не відноситься визначення окремими законами морально-етичних норм поведінки певних категорій осіб. Загалом сфера етики не може регулюватися нормами права. Етичні норми самостійні і є одним із джерел права, але ніяк не повинні підміняти правило. Якщо ми підемо по цьому шляху, то ми повинні тоді встановити, скажемо, кодекс чи закон про поведінку там лікарів, вчителів, працівників сільського господарства, я не знаю ще кого. Тобто ми вважаємо, що по цьому шляху іти не потрібно і не доцільно. Приймати чи не приймати такий акт, мабуть, повинні вирішувати органи самоврядування, у даному випадку органи суддівського самоврядування. Як, власне, це зроблено З’їздом суддів України, який є найвищим органом суддівського самоврядування. Відповідно до закону, статті 112 Закону про судоустрій України. З’їзд, п’ятий з’їзд суддів України 24 жовтня 2002 року затвердив Кодекс професійної етики судів. Я думаю, що це зроблено вірно. Що стосується суті самого законопроекту, то хто з вас читав, там багато декларацій, там багато повторів, там багато положень, які містяться в інших законах, які сьогодні діють у законі про статус, судоустрій, Цивільно-процесуальному кодексі, Кримінально-процесуальному кодексі. Тобто я не можу зараз аналізувати, часу немає, цей законопроект подивіться уважніше. Ми вважаємо, що потрібно даний законопроект направити на доопрацювання або краще ще - на повторне перше читання. Дякую за увагу.
Дякую, Василю Васильовичу. Обговорення завершено. З мотивів Шибко Віталій Якович. Сідайте, будь ласка.
Шибко, соціалістична фракція, Дніпропетровщина. Шановні колеги, я хочу звернути увагу на те, що ми на сьогоднішній день обговорюємо питання, коли ми взагалі ще не знаємо визначення: що таке етика професійної діяльності. Ми ж не можемо якось це кваліфікувати окремо. І, якщо ми візьмемося за те, щоб це написати, то що ми напишемо, і що там буде відмінне від етики поведінки або професійної діяльності народного депутата, міліціонера, який там належить до служби дорожнього, і тому подібне. Це взагалі якась, якась, знаєте, сфера незаконотворча і незаконодавча. Я взагалі думаю, що ми не повинні, я тут підтримую Василя Васильовича у визначенні всьому цьому, але взагалі чи це доцільно так розглядати на законодавчому рівні. Якщо мова йде про те, що написано у 127 статті Конституції, то там уже написано. Якщо написано, що суддя не повинен просити паперу, бо в суді цього немає, то чи є це етично чи ні, якщо йому ні на чому написати протокол, а це навіть є і в Верховному суді, я з цим сьогодні зіткнувся. Дякую за увагу.
Володимир Кирилович Черняк, будь ласка.
Дякую, Володимире Михайловичу. Я не знаю, наскільки етично відхиляти закон про етику професійної діяльності суддів. Мабуть, це дійсно дуже важлива, актуальна тема і, можливо, такий закон потрібен, але не в цій редакції. Я думаю, що треба цей закон відправити на повторне перше читання, попрацювати суттєво над ним, підняти його рівень, і тоді буде етично голосувати за нього.
Добкін, автор проекту, будь ласка.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги, я благодарен всем своим коллегам - народным депутатам, которые приняли участие в обсуждении проекта данного закона. От себя хочу только лишь добавить, я абсолютно не претендую на правду абсолютную, что данный закон есть совершенен, я абсолютно не утверждаю, что его нужно принимать именно в таком виде. Я не согласен, что, при всем моем уважении к врачам, учителям, милиционерам, их профессию можно поставить в один ряд с профессией судьи. Поэтом мое будет предложение следующее: если вы воспринимаете саму идею того, что данный закон актуален и его нужно дальше рассматривать, давайте отправим его на повторное первое чтение, давайте примем за основу и поручим профильному комитету его тщательно доработать. Но этим мы покажем свое отношение, что проблема существует, что ее нужно решать, может быть, в другом виде, чем я это подал, но мы вместе для того и есть коллегиальный орган, чтобы принять единственное правильное решение. Спасибо.
Так, дякую. Шановні народні депутати, обговорення проекту Закону етику професійної діяльності суддів" завершено. Пропозиція комітету - на повторне перше читання. Але відповідно до Регламенту ми маємо поставити питання про прийняття за основу проекту Закону. Вноситься пропозиція про прийняття за основу проекту Закону "Про етику професійної діяльності судді" Реєстраційний номер 4057. Прошу голосувати. [[13:17:29]] За-110 Рішення не прийнято. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про направлення на повторне перше читання в місячний строк проекту закону про етику професійної діяльності судді, реєстраційний номер 4057. Прошу визначатися. [[13:17:59]] За-213 Рішення не прийнято. Ну. Я поставлю на голосування. Хто за те, щоб повернутися до розгляду проекту закону про етику професійної діяльності суддів? Реєстраційний номер 4057. Прошу визначатися. [[13:18:30]] За-228 Повернулися. Ставиться на голосування пропозиція комітету про направлення на повторне перше читання проекту закону про етику професійної діяльності судді. Реєстраційний номер 4057. [[13:19:01]] За-244 Рішення прийнято. Вноситься на розгляд проект закону про внесення змін до статті 10 Закону України "Про статус суддів" [[щодо присяги]], реєстраційні номери 4057 і 5020. Доповідачі Добкін Михайло Маркович, будь ласка. Черновецький по наступному проекту закону буде доповідачем.
Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати! Сьогодні вашій увазі представлений законопроект про внесення змін до статті 10 Закону України "Про статус суддів" [[щодо присяги суддів]]. Необхідність внесення змін до Закону України "Про статус суддів" викликана там, що Конституція України та закони, які регулюють діяльність професійного судді, передбачає відповідальність суддів за порушення присяги, незалежно від посади, яку займає суддя у судовій системі. Приведення українського законодавства у відповідність до сучасних світових стандартів, норм та принципів міжнародного права, гармонізація законодавчих основ регулювання діяльності суддів, спрямовані на забезпечення неупередженого, об’єктивного і незалежного правосуддя, створення умов для захисту прав і свобод людини і громадянина у судовому процесі. Перед суддями поставлені нові вимоги щодо належної реалізації прав і основних свобод громадян України на справедливий публічний розгляд справи в розумний термін незалежним і неупередженим судом, який створено на підставі закону. Стаття 10 Закону України про статус суддів визначає текст присяги: "Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об’єктивним і справедливим". З урахуванням правових реалій, численних випадків порушення прав і свобод громадян конкретними суддями вважаємо за можливе внесення змін до тексту вказаної присяги судді, наголосивши на таких її аспектах, як дотримання норм професійної етики, охорона прав та свобод людини і громадянина, збереження професійної таємниці, недопущення судової тяганини та особистої зацікавленості в судочинстві. Крім того, зміни до цієї статті стосуються необхідності прийняття присяги всіма суддями, а не тільки вперше призначеними, оскільки велика кількість суддів, які були обрані на цю посаду до створення незалежної держави Україна, не приймали присягу на вірність Україні. Запропоновані зміни дозволять посилити відповідальність та поліпшити якість роботи суддів, сприятимуть закріпленню належного статусу та повноважень суддів з метою створення ефективної і справедливої судової системи. І що найголовніше - забезпечать належне здійснення функцій суддів, направлених на захист законних прав та інтересів громадян та держави в цілому, що є важливим елементом судової політики державної влади в Україні в напрямі демократизації суспільства та охорони конституційного ладу. З урахуванням того, що даний законопроект вже був опрацьований на профільному комітеті і авторами цього законопроект являються депутати-члени профільного комітету, а зокрема депутат Пеклушенко, народний депутат Кармазін, я прошу прийняти цей законопроект з вашою підтримкою за основу, а потім і в цілому. Дякую.
Черновецький, будь ласка. Немає. Онопенко Василь Васильович, будь ласка.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, щоб не забирати багато часу, я би хотів звернути вашу увагу на одну особливість, яка є в тексті присяги. Ну перш за все, я вдячний Михайлу Добкіну за те, що він запропонував інший текст присяги, чи вдосконал. чинний текст присяги, який є сьогодні. І так само Леоніду Черновецькому. Але перш за все, по першому законопроекту номер 4058. Тут є такий запис про те, що суддя повинен складати присягу перед органом, який його призначив або обрав. Відповідно до статті 128 Конституції, якщо суддя вперше йде на посаду судді, то його призначає хто? Президент. І перед Президентом по суті суддя повинен складати присягу. Якщо суддю ми обираємо на Верховній Раді, після закінчення терміну 5 років, значить, відповідно до проекту присяги, повинен він складати присягу у Верховній Раді. З цим можна погодитися. Але є один нюанс і чому я, скажімо, не підтримую пропозицію колеги Добкіна, що і за основу, і в цілому. Тому що, якщо, скажімо, мова йде про переведення судді на одному рівні місцевий суд чи на рівні апеляційних судів, можна перевести там указом Президента, це робиться часто. Але якщо мова буде йти про обрання судді безстроково з місцевого суду до апеляційного, він прийде сюди і суддя повинен складати присягу. Якщо через рік чи через два з апеляційного суду ми будемо обирати суддю. апеляційного суду до вищого, скажімо, господарського суду чи до вищого адміністративного, суддя повинен приходити в цей зал складати присягу. Якщо знову, умовно кажучи, через рік оцього суддю ми будемо обирати до Верховного суду, суддя повинен приходити до нас в зал і складати присягу. Виникає питання. Скільки разів повинен суддя складати присягу? Якщо мова йде про державних службовців і інші категорії, вони складають один раз присягу. Суддя буде складати. Так, українському народу, але це ми будемо удосконалювати цей текст. Тому ми підтримуємо обидва законопроекти, але. Але на перше читання ми повинні доопрацювати, вдосконалити разом з вами і зробити, дійсно, щоб присяга була зразком, тому що за порушення присяги суддя притягується до дисциплінарної відповідальності. Тому комітет пропонує проект 4058 прийняти за основу і проголосувати. Якщо сказати про проект 5020, у мене, Володимире Михайловичу, час завершується, я скажу кілька слів ще по другому законопроекту Черновецького.
Будь ласка, будь ласка.
Там, в принципі, вони перегукуються, положення похожі, але Черновецький пропонує складати присягу на Біблії. Це питання дискусійне, воно у нас було предметом глибоких роздумів в дискусії на засіданні комітету, тому ми вважали, що теж можна цей законопроект прийняти за основу у першому читанні, а вже опрацюванні цих двох законопроектів до другого читання, я думаю, що ми найдемо розумний компроміс, виважений такий правовий законопроект.
Дякую. Все, Василю Васильовичу, у вас? Сідайте, будь ласка. Є потреба обговорювати, шановні колеги? Будь ласка, записалися. Олександр Масенко першим. Підготуватися Юрію Кармазіну.
Шановні депутати! Шановні радіослухачі! Це також важливий законопроект, який у певній мірі зобов’язує суддю діяти в рамках закону. Але я ще і ще раз наголошую на тому, що сам факт прийняття присяги, ну, абсолютно ще, якщо суддя не має совісті, він абсолютно його ні до чого не зобов’язує. Ми бачимо на практиці, скільки у нас і на Бібліях і на чому не чому Президент Кучма приймав присягу і клятву, а зараз всі прийшли до висновку, що він жодного пункту тієї клятви і присяги не виконав. І це ж переноситься так само і на суддю, що формально він може прийняти цю присягу, а у своїх діях чи він її дотримуватиметься, чи не дотримуватиметься. Я не можу погодитися з Василем Васильовичем в тому, що він говорить, що іменно ото скільки разів приймати присягу треба. Та скільки треба, хай стільки і приймають разів, тут, як кажуть, маслом каші не спортиш, так що це було б добре, або вона - ця присяга тільки виконувалася. Біда полягає вся в тому, що і ми - депутати ось уже скільки, хто вже і не перший раз депутат, а кожного ж разу приймає присягу. І ось вам хочу зачитати вислови із стенограми виступу одного із депутатів, це тоді, коли проходило обговорення питання про недовіру Уряду Ющенку, так ось що він говорить: подивіться, що розвалена рибна галузь, які були дії Уряду щодо припинення сумісництва глав облдержадміністрацій в 6-ти регіонах і голів обласних рад? Ніяких. У звіті уряду не знайшлося місця питанню боротьби з організованою злочинністю, Уряд не відреагував на виявлені Комітетом Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю порушення антоконституційного законодавства та численні зловживання, ціни на продовольчі товари зросли в середньому на 28%, в тому числі на м’ясо 69, на цукор - 58, на хліб - 58. І як ви думаєте, хто автор цих слів? Автор цих слів, один із авторів цього законопроекту Кармазін і він, як правило виступає тут і говорить усе за доброчинні справи, за те, що скрізь повинен бути порядок і скрізь ми повинні дотримуватися якоїсь однієї позиції. А виходить так, що коли вітер дме в один бік, то він говорив одне, а як тільки зашуміло десь не так, як треба, він уже говорить по-іншому. О це я ще раз наголошую на тому, до чого приводить присяга, що її складай на чому хочеш, якщо совісті і порядності немає, то хоть 5 Біблій тут і 6 Коранів ІЗ ЗАЛУ [[Не чути]].
Так. Юрій Кармазін, Фракція "Наша Україна", підготуватися Юрію Соломатіну.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого Блоку Віктора Ющенка, "Наша Україна". Шановний Володимире Михайловичу, я попрошу репліку окремо від виступу, щоб вона не псувала мені виступ на професійну тематику. А любителям чіпати прізвище Кармазін я дуже цього не раджу. Я б дуже радив краще підвищити свою кваліфікацію. Так от, шановні народні депутати. законопроект, який зараз розглядається, вірніше, два законопроекти 4058 і 5020, вони є спільними у тому, що вони вносять зміни до Закону про статус суддів, і вони стосуються самого тексту присяги. Тому що перший законопроект пропонує нову присягу, а законопроект Черновецького пропонує порядок прийняття, і він пропонує, щоб він приймався все-так з Біблією, враховуючи традиції наші тисячолітні християнства. Тому, шановні народні депутати, із чого виходили і народний депутат Добкін, і Пеклушенко, і Кармазін, і інші депутати, які підтримували це починання. Справа у тому, що стаття 126 Конституції передбачає, що порушення суддею присяги є підставою для звільнення його з посади судді. Тому присяга має бути надзвичайно конкретна, вона не може бути розпливчата, щоб не було розправи над суддею, як було над суддею Василенко. І зараз ще висить домоклів меч над цим суддею міського Київського апеляційного суду. Саме для того, тут абсолютно конкретно написано, як приймати цю присягу, і життя заставило повернутися до цього питання. Чому? Тому що у державі майже три тисячі суддів не прийняли присягу своєчасно, а тільки після мого звернення до Президента Леоніда Кучми було видано антиконституційне розпорядження, яким, я піднімав це питання на комітеті, яким було доручено головам державних обласних адміністрацій фактично привести суддів до присяги. І це було зроблено у цій країні всупереч Закону про статус судді. Сам Президент порушив цю присягу, свою присягу і порушив Конституцію, вимоги Конституції і чинних законів. Василь Васильович тут зараз говорив про те, що абсолютно правильно, що є певні застереження, що, якщо буде призначатися і підвищуватися суддя. Тому, Василю Васильовичу, є дуже проста пропозиція. У реченні "Присяга судді складається перед органом, який його" добавляється слово "вперше" призначив або брав". Чому я кажу "вперше", одне слово тільки добавляється, і можна голосувати і в першому, і в другому читанні. Чому я кажу, що це має дуже надзвичайно велике значення?
Так, Юрій Соломатін, фракція комуністів. Яку репліку? Потім, з місця. Юрій Соломатін, прошу.
Шановні колеги, зазначений законопроект про етику професійної діяльності судді.
Прошу заспокойтеся, будь ласка. Дайте можливість говорити.
Раніше розглянутий нами законопроект про етику професійної діяльності судді пов’язаний з тим, що зараз розглядається щодо присяги судді, законопроект 4058 про статус суддів. І здається, що ми вже все сказали з цього приводу при першому обговоренні. Але я хочу додати декілька слів такого морального змісту. Я погоджуюся з тим, що будь-яка присяга на статуті тої чи іншої партії чи на Біблії, чи на якомусь поважному історико-культурному або релігійному документі, вона не запобігає, на превеликий жаль, не запобігає подальшим діям особи, яка прийняла таку клятву або дала таку присягу. І ми з вами є свідками того, як щодня головуючий на засіданні Верховної Ради України оголошує про те, як біжать щури з тонучого синьо-білого корабля на інший корабель а бо в якийсь глухий кут, щоб знову встигнути пересісти на інший корабель і начебто саме таким маємо бути помаранчевий корабель. Тому я хочу сказати: дивлячись на нас і слухаючи нас, наш народ і судді, які є частиною народу, вони унаслідують наш приклад. Тому давайте ми робимо все, щоб насамперед ми були гідними своїх обов’язків і тієї присяги-клятви котру ми давали, коли ставали депутатами Верховної Ради України, ставали за цю трибуну і присягалися на вірність українському народові. Будемо ми гідними самі своїм обов’язкам і тій присязі, тій клятві, котру ми дали, буде, глядячи на нас, гідними своїх обов’язків і сам наш народ. Тому я хотів би наприкінці сказати і про те, що дехто із наших колег, я не буду прізвище його наголошувати, а ви згадаєте самі. про кого йдеться, пропонує суддям присягати на Біблії. Якщо саме цей наш колега має навколо себе такого проповідника за прізвищем Адаладжи, а походженням, як любить наголошувати один з наших колег-депутатів, чи з Буркіно Фасо, чи з якоїсь іншої африканської країни, то ви мені пробачте, що це буде ця клятва, що це буде.
Так, Андрій Шкіль, будь ласка, фракція блоку Юлії Тимошенко.
Шкіль Андрій, фракція блоку Юлії Тимошенко. Присяга - це та річ, яка дається суддею, справді має даватися раз в житті. Але міра відповідальності, яку цей суддя буде мати в подальшому, все ж таки має спонукати до того, щоб ця присяга носила якусь іншу форму, бо насправді, коли суддя приходить в Верховну Раду і тут отримує повноваження здійснювати судочинство вже практично до того часу, поки його цього права не позбавлять, як любить жартувати один тут з присутніх депутатів, отримує статус судді довічно, то властиво, я думаю, що тут би було б зовсім непогано і скласти присягу судді. Це можна було б доопрацювати в проекті. Тому я ще раз наголошу, що треба в першому читанні прийняти закон. І це не тому, що він виписаний гірше, просто в присязі, як ми тут побачили, розбираються всі. І вона має одну строго правову норму, тобто її порушення тягне за собою дисциплінарну відповідальність, бо не забуваємо, що суддя - це живий закон, то він озвучує закон. Є закон писаний і є живий. Суддя, приймаючи рішення, дуже часто користується власним переконанням. Так от, він присягає в тому, що це власне переконання не буде впливати. на те власне переконання не будуть впливати суб’єктивні фактори, як то товщина конвертів чи величина власного автомобілю. Тобто, ось що є присягою насправді, і до цього треба, приблизно, так і ставитися, а не виводити тут норми чи нормативи. Треба чітко визначити, що рівень здійснення судочинства в Україні, на превеликий жаль, не відповідає навіть тій присязі, яка була складена. яка складалася суддями раніше. І, справді, справа не в текстовій присязі, а справа в тому, як виконується і чи виконується ця присяга. І наступне, щодо Біблії і прийняття. покладання на неї руки при складанні присяги. Ви знаєте, багато хто, ну, скажемо так, з недовірою ставиться до свого майбутнього, до іншого життя. Але це означає, що якщо ви не цікавитеся Богом, то це не означає, що Бог не цікавиться вами. Давайте про це не забувати, і тому це додаткова формула, і тут можна було б ввести інститут добровільності: хоче суддя покласти - хай кладе, не хоче - хай цього не робить, хай кладе, наприклад, руку на "Капітал" чи на гаманець з грошима і каже, що я раз взяв і брати не буду. Є багато форм. Але суть полягає в тому, що ми мусимо усвідомити, і обидва законодавці мають усвідомити, що присяга - це тільки невеличкий привід для дисциплінарної відповідальності. Карна, кримінальна відповідальність наступає за кримінальні діяння, і той, хто порушує Кримінальний кодекс, буде відповідати перед судом, той, хто порушує Божі заповіді, буде відповідати вже перед іншим - Страшним судом.
З мотивів Віталій Шибко, потім Черняк. Мікрофони, будь ласка, увімкніть.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шибко, соціалістична фракція, Дніпропетровськ. Я все-таки хотів би звернути вашу увагу на текс, який був запропонований, текст присяги, тому що це, я все-таки гадаю, важливе, бо по ньому будуть вирішуватися справи щодо діяльності того чи іншого судді, і там будуть прискіпливо дивитися, що він порушив, коли він казав слова присяги. Тому ми не повинні якось так до цього ставитися, яка вона може бути, присяга, а все-таки дії судді будуть тоді розглядатися, якщо він щось порушить. Це перше. І друге. Якщо ми до цього все-таки повертаємося, а слушне це питання, щоб ми вдосконалили цей текст присяги, то я хочу сказати, що, на відміну, наприклад, від моєї думки щодо першого тут закону, який обговорювався, то цей треба розглядати закон, але треба розглядати з другим читанням, бо знову йде про якусь професійну етику. А професійна етика не визначена взагалі у нашому ніде ні в якому словнику, і що воно буде там тоді примінятися, це буде дуже складно. Тому можна голосувати за цей законопроект, але не з другим читанням. Дякую.
Володимир Кирилович Черняк, мікрофон, будь ласка.
Дякую. Шановні колеги, існує в даному випадку три питання, які пов’язані між собою. Перше - це текст присяги, друге питання - виконання присяги, і третє питання - покарання за невиконання присяги. Я підтримую пропозицію, що треба прийняти цей закон в першому читанні, треба вдосконалити текст присяги, треба зважити кожне слово, дійсно, за що відповідати буде суддя. Але головне - це виконання присяги, як виконує, і які критерії, як ми можемо оцінити виконання суддею присяги. І основне - покарання за невиконання. В нас дуже мало випадків було, коли профільний комітет і сесійній зал відхиляв кандидатури суддів. Я не пам’ятаю випадків, щоб, ну, мало випадків було, коли б карали кримінально. Тобто треба продумати нам ці питання на перспективу.
Дякую. Шановні колеги, прошу підготуватися до голосування. Ну репліка після того як ми питання завершимо. Це ж не по темі законопроекту, а репліка в зв’язку з тим, що прізвище ваше називалося. Зараз проголосуємо, тоді репліка буде. Якщо ви не заперечуєте. Я поставлю на голосування проекти в порядку надходження реєстрації. Шановні колеги, вноситься на голосування для прийняття за основу проект Закону про внесення змін до статті 10 Закону України "Про статус суддів". Реєстраційний номер 4058. Автори - Добкін, Пеклушенко, Кармазін. Прошу визначатися. [[13:43:18]] За-265 Рішення прийнято. Так, ну і другий у нас є проект. Його також ми ставимо на голосування, да? І другий проект, шановні колеги, Закону про внесення змін до Закону України "Про статус суддів" щодо порядку прийняття присяги та її тексту [[реєстраційний - 5020]] для прийняття за основу. Автор - Черновецький. [[13:43:57]] За-67 Законопроект відхилено. Ну кількість невелика. Залишається один. Я прошу комітет доопрацювати з урахуванням пропозицій, які містяться в проекті закону, автор якого є Леонід Черновецький. Оголошується до розгляду проекти законів про внесення доповнення до закону України "Про статус суддів" [[щодо суддівського стажу]] 5021, 5762, 5763. Давайте завершимо розгляд цих законопроектів і таким чином. А, вибачте, репліка. Будь ласка, мікрофон Юрія Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Я як самостійна політична неангажована людина, голова партії захисників Вітчизни завжди критикував всі уряди за недостатню боротьбу з тіньовою економікою. Вона сьогодні майже 50 відсотків валового внутрішнього продукту. Я читаю всі законопроекти на відміну від тих, хто мене хотів чимсь уколоти чи образити всі законопроекти до одного. І я хочу і знаю, як покращити нашу діяльність у кілька разів. І я категорично був проти того, коли знімали Ющенка, я захищав його. І саме ці політичні сили, які сьогодні роблять наклеп на мене, саме ці політичні сили знищували все те хороше, що робив Ющенко, знищували ту боротьбу з олігархами, і ви таким чином маєте нести відповідальність за всі ті негативні наслідки, які зараз планується майже 20 мільярдів дефіциту Державного бюджету. Дякую за увагу.
Шановні колеги! Слово для доповіді має голова підкомітету Комітету з питань правової політики Сергій Іванович Слабенко. Будь ласка, Сергію Івановичу.
Шановні народні депутати! Шановний головуючий! Пропонується три законопроекти, які між собою дуже є схожі, за змістом запропонованої зміни редакції статті 43 Закону "Про статус суддів", а саме. врегулювання питання щодо включення до загального стажу роботи на посаді судді, яке дає право у подальшому вийти на відставку, час роботи: а) на оперативно-розшуковій діяльності; б) адвокатами; і один із варіантів - юрисконсультом. Ви знаєте, у нас у комітеті відбулася достатньо складна і важка дискусія з цього приводу. Я у минулий четвер піднімав питання, що зверніть увагу, хто у нас зараз дуже активно хоче бути обраний на посаду суддів. Це бувші працівники правоохоронних органів в особі прокурорів і слідчих. Чому? Тому що їм за діючим законодавством дається право за якимось терміном часу, якщо вони набувають 10 років роботи судді, вийти у подальшому у відставку. Тепер в цих змінах до закону пропонується розширити таку категорію людей, які могли би, попрацювавши певний термін часу на посаді судді, так само претендувати на достроковий вихід у відставку. Якщо у першому випадку, коли говоримо про оперативно-розшукову діяльність, хоча би є до певної межі розуміння того, що це державна служба, це продовження державної служби, якщо ми дивимося на третю гілку влади, як державний орган - орган правосуддя, то люди працюють у державному органі влади. Якщо ж брати посади адвокатів, юрисконсультів, то до певної межі виникає застереження, яким чином їм рахувати тепер стаж, коли вони працювали адвокатом, або юрисконсультами, зарахувати це до державної служби і дати можливість раніше вийти у відставку. Дискусія, довольно таки, велика була в нас в Комітеті, однак, ми подивилися на те, що: ну, дійсно, на сьогоднішній день існує і інші законопроекти, а саме законопроект №45, 41 про судоустрій України, який в свою чергу так само вносить пропозиції щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на відставку суддів та отримання щомісячного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів України. Також, безпосередньо, інший стаж роботи, а саме на таких посадах, які передбачали би керівництво, або контроль за діяльністю суддів в інших органах влади, де відбувалися такі функції контролю. На мій погляд і на погляд Комітету, ми можемо взяти, прийняти всі ці законопроекти за основу і, дуже уважно попрацювавши в Комітеті, попробувати вийти на таку формулу пропозицій, коли могли би об’єднати по-перше три законопроекти ці і винести узгоджене рішення на ваш розгляд у другому читанні. Прошу підтримати, прийняти ці три законопроекти за основу.
Так. Дякую. Сідайте, будь ласка, обговорення давайте коротко проведемо. Юрій Кармазін, будь ласка, підготуватися Мироненку. Шановні колеги, я прошу продовжити нам на 5 хвилин наше засідання, щоб ми могли завершити розгляд цього питання і закрити ранкове засідання. Немає заперечень? Дякую.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого блоку Віктора Ющенка, "Наша Україна". Шановні народні депутати, ми, дійсно, на Комітеті приймали рішення про те, щоби розглядати ці законопроекти в комплексі. Мова іде фактично про внесення змін статті 43 Закону України про статус суддів, де записано, передбачено право судді на відставку. І я особисто не можу погодитися з законопроектом 5763, де робота юрисконсультом на підприємствах, установах і організаціях входить у цей стаж, тому що судівська робота є специфічна, вона обмежена тим, що суддя має певні обмеження, він не має права ніде працювати, ніякою господарською діяльністю займатися і так далі. Ті ж самі розповсюджуються вимоги і на працівників міліції, і на працівників Служби безпеки, і на державних службовців, і на працівників органів прокуратури. Тобто ми можемо порівнювати ще з цими посадами. Що стосується цих посад, про які говорилось, юристконсультів, і що стосується іншого проекту 5762, де мова іде про. щоб зараховувався і час роботи адвокатам, я вважаю, що це не може бути прийнято і сприйнято. Крім всього іншого, це ще будуть колосальні витрати з бюджету. І я хотів би, щоб ми чітко і це обраховували. Тому я вважаю, що треба прийняти законопроект 5021. А, в принципі, для того, щоб знайти консенсус, нічого поганого не було б, як би ми прийняли законопроекти і всі три у першому читанні, а потім би уже якось вільніше нам було б працювати. Хоча ми можемо зробити по-іншому. Ми можемо прийняти 5021 і написати: "з врахуванням позитивних моментів, які є у законопроектах 5762 чи 5763". На мій погляд, так би було юридично більш вірно зроблено. Дякую.
Віктор Мироненко, фракція комуністів, підготуватися Юрію Соломатіну.
5-й избирательный округ, Мироненко, фракция Коммунистической партии Украины. Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые народные депутаты, уважаемые соотечественники. Я изложу свою позицию. Ну, на мой взгляд, поддерживать надо законопроект 5021, ибо, действительно, люди, занимающиеся оперативно-розыскной деятельностью, очень подвергаются большим опасностям. И можно их в определенной степени в этом отношение приравнять к судьям. И тем более, что, начав допустим работу в качестве оперативника и потом став судьей, человек может не уйти на пенсию ибо объединить в нынешней ситуациях, объединить вот эти периоды работы невозможно. Поэтому надо позаботиться об этой части населения. Это будет разумно. Но в отношение, например, юрисконсультов я выражаю большое сомнение и согласен с предшествующим выступающим. Нельзя, никак нельзя сравнить работу этой части населения с судьями. Ведь судьи подвергаются, если они принципиальные судьи, они подвергаются огромному психологическом, моральному давлению. Против них, в общем-то мы знаем в тех же США, Италии и других капиталистических странах организуется покушение, убийство и так далее. Так вот, какое может быть сравнение юрисконсульт и судья? А мы кстати приближаемся к Соединенным Штатам Америки и к той же Италии по преступности. У нас еще есть какой-то запас инерции социалистического периода, когда Украина была в составе Союза Советских Социалистических Республик, и была преступность на много ниже, чем в тех упоминаемых западных странах. Но, подчеркиваю, мы приближаемся. Поэтому мы должны позаботиться именно об оперативниках и судьях. Но вместе с тем я хотел бы обратить внимание на следующее. Что у нас много прекрасных судей, высокопорядочные судьи есть, принципиальные, которые служат только закону. Но, к сожалению, значительная часть судей поддается полностью и сейчас указивкам. И давайте далеко не будем ходить за примером, когда Верховная Рада Украины приняла постановление из политических побуждений дескать, не юридическое решение, а политическое. Фактически вмешалась в дела Верховного суда Украины по выборам Президента Украины, оказала давление таким образом на судей. И судьи, я их не хочу слишком упрекать, потому что именно Верховна Рада Украины утверждает судей, и судьи вот приняли, повторили, продублировали решение Верховной Рады Украины. Владимир Михайлович, я подчеркиваю, тут и ваша вина, я убежден, есть. Вы продавливали это постановление и потом препятствовали принятию другого постановления, которое бы отменяло данное антиконституционное постановление, принятое нами. Давайте признаем вот эту вину Верховной Рады Украины и лично вашу, Владимир Михайлович, и впредь не будем допускать вмешательства Верховной Рады Украины в дела судейского корпуса. Спасибо.
Юрій Петрович Соломатін, фракція комуністів. Потім Андрій Шкіль.
Уважаемые коллеги! Юрий Соломатин, фракция коммунистов. Два предшествующих выступающих, они с исчерпывающей полнотой изложили суть проблемы. И похоже, что больше уже ничего нельзя предложить дополнительного в процессе обсуждения, и я поэтому хочу высказать свою точку зрения о том, что нам следует поддержать законопроект 5021, которым предусматривается учесть работу оперативно-розыскную бывших работников милиции, которые стали заниматься судебной деятельностью и готовиться к тому, чтобы выйти в отставку. Это будет справедливо. И в части, касающейся адвокатуры и юрисконсультов. давайте мы все это, как говорится, отложим на потом, посмотрим, как начнет работать вот тот законопроект с теми изменениями, которые сейчас нами обсуждаются, и дальше можно было бы уже подойти и практически к другим категориям работников юриспруденции для того, чтобы учесть и их пожелания и защитить и их в случае, если они будут заниматься судебной деятельностью. И в самом конце хотел бы сказать о следующем. Любые суды, они несут на себе родимые пятна того общества, в котором они действуют. Был у нас советский суд, самый справедливый суд в мире, как это в одном из кинофильмов с иронией было сказано, и сейчас мы ощущаем, особенно простые люди, трудящиеся, ощущают, что он действительно был таким. И он был ориентирован прежде всего на то, чтобы крупных корупционеров-взяткодателей привлечь к ответственности. А что мы имеем сегодня? Является ли наш сегодня украинский независимый суд самым справедливым судом в мире? И деятельность самых высших его органов, в том числе и палаты по гражданским делам Высшего Суда Украины в отношении признания результатов выборов во втором туре президентских выборов, она засвидетельствовала то, что и этот суд, он самый "справедливый" [[в кавычках]] суд в мире. И этим решением была положена серия подобного рода решений в будущем. К сожалению великому. Я хотел бы вас попросить, давайте все сделаем ради того, чтобы суды были защищены, они чувствовали себя такими, что они способны принимать решения на пользу нашего общества и государства. Спасибо
Андрій Шкіль, будь ласка.
Шкіль Андрій, фракція блоку Юлії Тимошенко. Знаєте, у всьому я не погоджуюся, що сказав попередній виступаючий. Рідко таке буває, я, в принципі, не дуже там контролюю виступ депутата, якщо це не торкається, властиво, законопроекту, але навіть оця заключна частина патетична. Ну, прокинулася судова гілка влади, прийнявши вперше, напевно, незаангажоване рішення. І щодо законопроекту, абсолютно радикально: я палкий противник того, щоб працівниками, які ніколи не брали участі у процесі. що таке оперативно- розшукова діяльність? Це. я поважаю цих людей, я поважаю слідчих, які займаються прикладною роботою, це унікальні фахівці. Але, ну, якщо говорити, що цей стаж можна буде зарахувати в плюс судді. Якщо людина полишила займатися оперативно-розшуковою діяльністю, довго вчилася, дерзала, пройшла через адвокатуру, через. або прокуратуру хоча б, вона можне претендувати на те, щоб зараховувався цей стаж її роботи в суді. В прокуратурі, я маю на увазі, і в адвокатурі, бо це робота в процесі. Ну, до чого оперативно-розшукова діяльність, до чого вона тут і суд? Поясність мені, будь ласка. Ну, просто це пояснення врешті решт не має. Це прикладна робота і зовсім інше, це живий закон, це ловлення, власне, злочинців. Оперативний працівник, він не ловить підозрюваного, він ловить злочинця для нього. Це вже потім слідство вирішує, суд вирішує, в якій іпостасі буде виступати спійманий нам суб’єкт. Тому я б сказав, що можна було б зарахувати до стажу працівників судів інші форми діяльності: прокуратура, адвокатура. Підтримати в першому читанні 5762 і 5763, а 5021 не підтримувати навіть в першому читанні, тому що це концептуально невірно. У нас багато є інших: є викладацька діяльність, де можна зарахувати, це також був би позитив, але не оперативно-розшукова. Тут можна було б з таким самим успіхом запропонувати ще агентурну роботу зарахувати до стажу судді. Ну, в принципі, це невірно. І суддя - дуже часто це стається, - після того, як він пройшов 10 років оперативно-розшукової діяльності, посидів десь там на якійсь посаді шість місяців - і претендує на посаду судді. Ми мали такі прецеденти навіть в сесійній залі, коли не можна було вияснити біографію, я ще раз кажу, виробничу біографію того чи іншого судді. Тому я абсолютно категорично проти, при всій повазі до автора законопроекту, до законодавця, я схиляюся до підтримання, і тільки в першому читанні, з тим щоб ретельно відпрацював комітет, вніс свої пропозиції і зробив з цих замальовок нормальну, законну картину. Я ще раз наголошу: 5762, 5763, а 5021- не підтримувати. Дякую.
Обговорення завершено. З мотивів, будь ласка, Михайло Мельничук. Потім Слабенко, Черняк.
Михайло Мельничук, фракція Соціалістичної партії України, Чернівецька область, Всеукраїнська спілка власників земельних та майнових паїв. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Сьогодні, Володимире Михайловичу, так сталося, що порядок денний був присвячений судам. Але ми з вами розуміємо, особливо і ви розумієте, очолюючи таку партію, як Народна аграрна партія, що сьогодні є на селі. Тому я би хотів, щоб на цьому тижні обов’язково ми повернулися до законопроекту 6363, щоб ми присвятили на наступному тижні хоча б півдня законопроектам по підтримці аграрного сектору економіки України. І слідуюче. Володимире Михайловичу, виконуючи доручення виборців Чернівецької області, дякую вам за те, що ви відреагували на телеграму, яку я надав на ваше ім’я, щодо відключення електроенергії в Чернівецькій області в сільській місцевості з 17 до 20 годин вечора. Дякую, Володимире Михайловичу, і треба зробити так, щоб більше відключень не було. Дякую.
Сергій Слабенко, будь ласка, мікрофон. Потім Черняк.
Володимире Михайловичу, я прошу звернути увагу, що всі ці зміни вони кожний раз ще більше, і більше привертають увагу чи хочуть люди працювати з суддями. Володимире Михайловичу, я буду просити вас, щоб ви дали протокольне доручення, дослідили зараз питання чому в Господарський суд так зараз хочуть бути прийняті на посаду ті чи інші люди. А тому що заробітна плата в Господарському суді 1 низової гілки влади більше, ніж в апеляційних судах з загальною юрисдикцією суддів. Тому кожний раз, коли ми повертаємося до розгляду питання розширення категорії людей, які можуть претендувати потім на зарахування в судівський стаж і іншу роботу, яку вони виконували або в органах державної влади, або юрисконсультами чи адвокатами, ми повинні завжди пам’ятати, що цікавість до тої роботи завжди буде великою до тих пір, поки є і матеріальна заохочувальна сторона в цій роботі. Володимире Михайловичу, от згадаючи бюджет на 2005 рік, я прошу врахувати це зауваження зараз.
Дякую. Володимир Кирилович Черняк. Потім Кармазін і закінчуємо.
Дякую. Шановні колеги, на мій погляд, тут є 2 питання, які ми повинні враховувати. Це питання про критерії і питання про стимули. Питання про критерії розширення судівського зараховування. критерії розширення категорій тих людей, яким можна зараховувати судівський стаж. І тут є делікатний бік справи. З одного боку, не можна зараховувати тим, яким не слід. А з іншого боку, не ображати тих, яким треба зараховувати. Виходячи з того, що ми зараз маємо, не можна зараховувати мабуть стаж адвокатам і юрисконсультам, які не мають безпосереднього відношення до суддівської діяльності, а всім іншим можна. Тому треба тут чітко це все розділити. І крім того, це питання про стимули діяльності суддів, яке треба нам буде також вирішувати. Виходячи з цього, я підтримую пропозицію голосувати за закон 5021. Дякую.
Юрій Кармазін, мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого Блоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги депутати! Шановні наші виборці! Зараз з трибуни відбулася груба образа суддів Верховного суду. Я хочу перед ними вибачитися за тих депутатів, які дозволили собі це допустити, тому що суд, приймаючи рішення 3 грудня цього року, керувався статтями 8, 71, 103, 124 Конституції України, статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статтею 98 Закону України "Про вибори Президента", статтями 11, 24, 20 ЦПК України і також Законом "Про Центральну виборчу комісію". І немає ніякого, зараз звинувачений Володимир Михайлович Литвин.
Шановні колеги! Прошу уваги! Відповідно до Регламенту я буду ставити на голосування законопроекти. Першим вноситься на голосування законопроект номер 5021 про внесення доповнення до Закону України "Про статус суддів" [[щодо зарахування до суддівського стажу часу роботи на оперативно-розшуковій роботі]]. Прошу визначатися. [[14:07:10]] За-163 Законопроект відхилено. Вноситься на голосування для прийняття за основу проект Закону, реєстраційний номер 5762 про внесення доповнення до Закону України про статус суддів, щодо зарахування до суддівського стажу часу роботи адвокатом. [[14:07:45]] За-171 Рішення не прийнято, законопроект відхилено. Вноситься на голосування для прийняття за основу законопроект, реєстраційний номер 5763 про внесення доповнень до Закону України про статус суддів, щодо зарахування до суддівського стажу часу роботи юрисконсультом. [[14:08:18]] За-77 Рішення не прийнято. Так, яка пропозиція Комітету? Ну. давайте на повторне перше, ставиться на голосування для направлення на повторне перше читання законопроект, реєстраційний номер 5021, прошу визначатися. Ну, так а що ж робить, тоді відхилено, все, ми ж пройдемо всю процедуру. [[14:08:53]] За-110 Рішення не прийнято. Ставиться на голосування для прийняття за основу проект закону 5762, вибачте, ставиться на голосування для направлення на повторне перше читання, проект Закону 5762 про внесення доповнення до Закону України про статус суддів, щодо зарахування до суддівського стажу часу роботи адвокатом, будь ласка, визначайтеся. [[14:09:31]] За-78 Таким чином, шановні колеги, законопроекти 5021, 5762, 5763 відхилено. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую закритим. З 15 години робота у комітетах, фракціях і групах. О 16 годині засідання Погоджувальної ради за участю представників уряду, виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра, керівників депутатських груп і фракцій, а також представників бюджетного комітету. Завтра ми продовжимо роботу у пленарному режимі о 10 годині.