Otwieram posiedzenie. [[Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską]] Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów Paulinę Matysiak, Marcina Duszka, Piotra Saka i Franciszka Sterczewskiego. W pierwszej części obrad sekretarzami będą posłowie Marcin Duszek i Piotr Sak. Protokół i listę mówców prowadzić będą posłowie Paulina Matysiak i Marcin Duszek. Protokół 53. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty. Mogę prosić państwa posłów o powstanie? [[Zebrani wstają]] Dotarły do nas znowu smutne wiadomości, Wysoka Izbo. Dnia 4 maja br. zmarł Józef Leśniak - poseł na Sejm VIII kadencji, a w latach 2019-2022 wicewojewoda małopolski. Dnia 6 maja br. zmarł Mirosław Pietrewicz - poseł na Sejm III kadencji, profesor nauk ekonomicznych, w latach 1993-1996 minister - kierownik Centralnego Urzędu Planowania, w latach 1996-1997 wiceprezes Rady Ministrów i minister skarbu państwa, członek Rady Polityki Pieniężnej w kadencji 2004-2010. Uczcijmy ich pamięć chwilą ciszy. [[Chwila ciszy]] [[Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj im świeci.]] [[Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj im świeci.]] [[Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj im świeci.]] [[Niech odpoczywają w pokoju wiecznym.]] [[Posłowie: Amen.]] Dziękuję bardzo. Pan minister Przemysław Czarnek jeszcze chciał zabrać głos. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest jeszcze jedna smutna informacja. Otóż w niedzielę wieczorem, 8 maja, zmarł pan prof. Waldemar Paruch, twórca Centrum Analiz Strategicznych, wybitny politolog, naukowiec, autor 240 publikacji, w tym 30 monografii. Wybitny analityk, twórca wielu bardzo cennych i trafnych analiz, znakomity rozmówca, świetny, znakomity człowiek, Polak oddany ojczyźnie. Uczcijmy jego pamięć minutą ciszy. [[Zebrani wstają, chwila ciszy]] Wieczny odpoczynek racz mu dać, Panie... [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj mu świeci.]] Niech odpoczywa w pokoju wiecznym. [[Posłowie: Amen.]] Dziękuję bardzo.
Wysoka Izbo! Na 53. posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań: - nad wnioskiem o odrzucenie sprawozdania głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2020 r., - nad wnioskami dotyczącymi skierowań do komisji zgłoszonymi w pierwszych czytaniach: - rządowego projektu ustawy o wspieraniu i resocjalizacji nieletnich, - poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia oraz niektórych innych ustaw. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące te głosowania. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyła sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, druk nr 2240. W związku z tym, na podstawie art. 74 regulaminu Sejmu, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: - o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej, - o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, - o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 2190, 2210 i 2226. W związku z tym, na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: - o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o przetwarzaniu informacji kryminalnych, - o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, - o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 2221, 2239 i 2220. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusji nad rządowym projektem ustawy o ratyfikacji Konwencji ramowej Rady Europy o wartości dziedzictwa kulturowego dla społeczeństwa. Prezydium Sejmu proponuje także, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Informuję, że Konwent Seniorów jednomyślnie zaopiniował propozycję rozpatrzenia na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie potencjału i rozwoju morskiej energetyki wiatrowej w Polsce, w tym procesu przyznawania pozwoleń na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w wyłącznej strefie ekonomicznej RP, o przedstawienie której wnosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Punkty porządku dziennego bieżącego posiedzenia będą rozpatrywane zgodnie z kolejnością zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów. Informacja w tej sprawie, a także wykaz ustaw, które Senat przyjął bez poprawek, dostępne są w Systemie Informacyjnym Sejmu. Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.
Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji: - Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 10.30, - Etyki Poselskiej - godz. 10.30, - Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - godz. 10.30, - Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 10.30, - Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 10.30, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 11, - Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - godz. 11, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 13, - Zdrowia - godz. 13, - Finansów Publicznych - godz. 13.30, - Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii - godz. 14, - Infrastruktury - godz. 14, - Kultury i Środków Przekazu - godz. 14, - Gospodarki i Rozwoju - godz. 15, - Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - godz. 15, - Infrastruktury - godz. 15, - Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 15, - Zdrowia - godz. 15, - Kultury i Środków Przekazu - godz. 15.30, - Obrony Narodowej - godz. 16, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - godz. 17, - Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 17. W dniu dzisiejszym odbędą się również posiedzenia następujących zespołów parlamentarnych: - Parlamentarnego Zespołu ds. Wsparcia Rolnictwa Ekologicznego i Przetwórstwa Ekologicznego - godz. 10.30, - Parlamentarnego Zespołu ds. Budowy Drogi Ekspresowej S12 - godz. 11, - Parlamentarnego Zespołu ds. Sportu Kobiet - godz. 12. Dziękuję.
Dziękuję. Mamy wnioski formalne. Bardzo proszę, pani poseł Izabela Leszczyna, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zgłaszam wniosek formalny o przerwę w obradach i usunięcie z porządku obrad punktu: Powołanie Prezesa Narodowego Banku Polskiego. [[Oklaski]] Dajmy czas prezydentowi Dudzie i posłom PiS-u na przeczytanie ze zrozumieniem danych GUS-u i Eurostatu. Z tych danych jasno wynika, że z początkiem drożyzny mieliśmy do czynienia w Polsce ponad 2 lata temu, czyli jeszcze przed pandemią. Kiedy w 2020 r. w wielu krajach Europy ceny spadały, w Polsce ceny rosły. Polska inflacja to jest wina fatalnej polityki prezesa Glapińskiego i premiera Morawieckiego. [[Oklaski]] Na koniec dorzucił się do niej Putin. Dlatego powołanie Adama Glapińskiego na drugą kadencję będzie już nie błędem, tylko recydywą. [[Dzwonek]] [[Głos z sali: Katastrofa!]] Trzeba najpierw usunąć Glapińskiego, potem usunąć w wyborach wasz rząd i wtedy poradzimy... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]] [[Głos z sali: Śmieszne.]] [[Glapiński się zna na ekonomii jak Kaczyński.]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Dziambor z wnioskiem przeciwnym dotyczącym przerwy, jak rozumiem, tak?
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Inflacja rośnie regularnie od ponad roku. To nie jest putinflacja, to jest inflacja Kaczyńskiego, Morawieckiego, Glapińskiego. Tego Glapińskiego, który mówił, że... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Panie pośle, wniosek przeciwny do przerwy, jak rozumiem?
Tak, to jest wniosek przeciwko...
Nie, to proszę... Panie pośle... [[Głos z sali: On chciał uzasadnić.]]
Wniosek.
Proszę.
Bo ja mam minutę.
Już pan nie ma.
Szanowni Państwo! To jest, szanowni państwo, inflacja, która została spowodowana przez wasz rząd. Wojna ją spotęgowała, ale to wy spowodowaliście tę inflację, obiecując ludziom, że jej nie będzie. Glapiński mówił, że grozi nam deflacja. Mówił też o tym, że nie będą podnoszone stopy procentowe. Miejcie odwagę, nie przesuwajcie tego głosowania, przeprowadźcie debatę. Został złożony nasz wniosek o to. Przeprowadźcie debatę na temat stanu finansów państwa, przeprowadźcie debatę na temat Glapińskiego. Nie odkładajcie głosowania nad tym, nie słuchajcie tego, żeby wykreślić ten punkt. A wy miejcie odwagę zagłosować za tym, żeby te wnioski przeszły. Miejcie odwagę dyskutować. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Panie pośle, proszę państwa, ten punkt był omawiany na posiedzeniu Prezydium i na posiedzeniu Konwentu. Konwent go zaopiniował. Nie zdejmuję tego punktu z porządku obrad. Decyzja należy do mnie. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica. [[Decyzja należy do Terleckiego.]] Nie, panie pośle, decyzja należy do mnie. [[Głos z sali: I odciąży sumienie.]] Proszę, pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Adam Glapiński to największy szkodnik polskiej gospodarki od 20 lat. [[Część posłów trzyma transparent z napisem: Glapiński musi odejść!]] To czarna postać, która mówiła o deflacji, a spowodowała inflację, najwyższą od 24 lat inflację w Polsce. [[Głos z sali: Wnioski formalne.]] Odpowiada za drożyznę, odpowiada za bankructwo polskich rodzin. [[Głos z sali: To nie oświadczenia.]] Odpowiada za to, że Polacy źle się czują we własnym kraju. Prawo i Sprawiedliwość przestało opiekować się polską rodziną...
Panie pośle...
Ale można się opiekować. To jest wniosek formalny, szanowni państwo...
O co?
...o zmianę porządku obrad. I prośba do prezydenta: Panie prezydencie, wycofajcie, niech pan osobiście wycofa się ze zgłoszenia największego truciciela, muchomora polskiej gospodarki.
Panie pośle, panie pośle...
Można wybrać nowego, lepszego prezesa Narodowego Banku Polskiego. Można to zrobić. [[Oklaski]] [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] I trzeba... Adam Glapiński musi odejść, Adam Glapiński musi odejść... [[Głosy z sali: Adam Glapiński musi odejść.]]
Panie pośle, panie pośle...
...Adam Glapiński musi odejść.
To proszę do kancelarii pana prezydenta składać takie wnioski... [[Złożyliśmy.]] ...a nie do Kancelarii Sejmu. Proszę państwa, tu nie ma żadnej debaty. Jesteśmy przy wnioskach formalnych, więc bardzo proszę, żeby trzymać się formuły wniosków formalnych. [[W parlamencie jest permanentna debata.]] [[Jak sama nazwa wskazuje.]] Mam nadzieję, że pan poseł Gramatyka ma wniosek formalny. Proszę bardzo.
Wysoki Sejmie! Jestem synem górnika. To jest niebezpieczna praca, ale to nie jest praca dla ryzykantów albo dla samobójców. [[Wniosek formalny.]] W ciągu ostatnich 6 lat z karuzeli kadrowej w JSW spadło sześcioro prezesów. Rekordzistka - pół roku na stanowisku, zero doświadczenia w górnictwie. Górnicy, którzy zgłaszają nieprawidłowości, nie skorzystają z ochrony, bo polski Sejm nie uchwalił ustawy o ochronie sygnalistów. Tragiczny bilans ostatnich katastrof w JSW przekroczył 20 osób, 20 ludzkich istnień. Ile tych istnień można byłoby ocalić, gdyby nie złe, błędne, a czasem po prostu głupie decyzje? Wnoszę o odroczenie posiedzenia i o powrót do obrad wtedy, kiedy pan premier będzie w stanie przedstawić racjonalne wyjaśnienie wszelkich nieprawidłowości (Dzwonek), do których doszło w Jastrzębskiej Spółce Węglowej. [[Oklaski]]
Panie pośle, nie odroczę posiedzenia Sejmu, dlatego że stawia pan warunek, który nie będzie spełniony - pan powinien o tym doskonale wiedzieć - zgodnie z regulaminem. [[Głos z sali: Przegłosuje pani jakiś wniosek?]] [[Ale były trzy wnioski, o przerwę i odroczenie. Trzeba głosować. Były wnioski.]] Panie pośle, wniosek o przerwę - tak, ale warunek, jaki został postawiony, nie mieści się we wniosku formalnym. [[Regulamin nie precyzuje warunku, był wniosek o przerwę.]] Precyzuje, panie pośle, precyzuje. Pan Mieczysław Kasprzak, Koalicja Polska. Proszę. [[Czemu pani taka dzisiaj?]] [[Nabzdyczona.]]
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dzisiaj mamy dramatyczną sytuację, jeżeli chodzi o ceny energii elektrycznej. Na Towarowej Giełdzie Energetycznej ceny dochodzą do 1 tys. zł za 1 MW. To jest dzisiaj dramat dla gospodarki i dla gospodarstw domowych. Natomiast energia elektryczna pochodząca z wiatraków to jest 200 zł za 1 MW, panie premierze, z fotowoltaiki - 300, bez dotacji. Bez dotacji. Panie Premierze! Czy jest jakiś pomysł, aby odblokować energię z wiatraków, tę, która jest ogólnie dostępna, i aby odblokować energię ze słońca? Polskie Stronnictwo Ludowe złożyło projekt, aby odwrócić tę ustawę związaną z fotowoltaiką. Natomiast dzisiaj składamy wniosek, aby ustawę z 2016 r. o 10H, tzw. ustawę 10H, również wysadzić w powietrze, bo szkodzi polskiej gospodarce.
Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie pośle.
Pani Marszałek! Proszę o odroczenie obrad i zobowiązanie rządu do przedstawienia informacji, jak zamierza walczyć z drożyzną w cenach energii. [[Oklaski]]
Panie pośle, dziękuję bardzo. Stawia pan znowu warunek, który nie może być spełniony, panie pośle. Powinien pan to wiedzieć. Wniosek przeciwny, proszę bardzo. Wniosek przeciwny.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Polskie Stronnictwo Ludowe miało szansę poprzeć rząd Zjednoczonej Prawicy w głosowaniu 9 grudnia i 9 grudnia PSL razem z Platformą i z postkomunistami głosował przeciwko reformie unijnego systemu handlu emisjami. Przez unijny parapodatek ceny energii i ciepła są dzisiaj w Polsce takie wysokie. [[3 mln ze spółeczek to jest parapodatek.]] Chcecie niższej ceny energii, chcecie niższej ceny ciepła, poprzyjcie rząd Zjednoczonej Prawicy w tym, żeby znieść unijny parapodatek. A posłom Koalicji Obywatelskiej i PSL-u, którzy jeszcze nie tak dawno byli lobbystami rosyjskiego gazu, a dzisiaj są lobbystami niemieckich wiatraków, mówię: dość, nie ma na to zgody. [[Oklaski]]
I ostatni wniosek, pani poseł Joanna Senyszyn, PPS. Proszę. Na ten temat, proszę państwa, jutro jest informacja bieżąca. To tak dla państwa wiadomości.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy dzisiaj, jutro właściwie, wybierać prezesa NBP. No trudno sobie wyobrazić gorszy wybór. Prezes NBP nie tylko jest fatalnym prezesem banku centralnego, lecz także nie ma tak naprawdę żadnych kompetencji. On działa zgodnie z zasadą BMW po liftingu, czyli zgodnie z zasadą CMW: czynny, mierny, wierny. [[Głos z sali: Nie ma takiego...]] Jego jedyne kompetencje to to, że zna sprawy Telegrafu i jest jednym z ludzi prezesa Kaczyńskiego. [[To są inwektywy czy powinien być wniosek formalny?]] Prezes Glapiński skompromitował się całkowicie, kiedy jeszcze niedawno nawoływał Polaków, aby brali kredyty, i zapewniał, że niepodniesione będą kwoty spłat. No, człowiek honoru po czymś takim po prostu palnąłby sobie w łeb. [[Dzwonek]] Na to nie ma co liczyć, jeżeli chodzi o PiS.
Dziękuję bardzo, pani poseł, dziękuję. Nie było oczywiście wniosku formalnego, dziękuję. Proszę państwa, na tym zakończyliśmy wnioski formalne. Proszę Konwent Seniorów do ciemnego saloniku. Bardzo proszę, ogłaszam 5 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 23 do godz. 10 min 31]]
Wznawiam obrady. Po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów marszałek Sejmu podjęła decyzję o skreśleniu z porządku dziennego bieżącego posiedzenia punktu 1.: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie sposobu finansowania programów mieszkaniowych, druki nr 2133 i 2187. Chciałabym serdecznie przywitać młodzież z powiatu opoczyńskiego, laureatów konkursu patriotycznego ˝Kocham moją Ojczyznę˝. Organizatorem konkursu był pan poseł Robert Telus. Witamy młodzież serdecznie. Młodzi patrioci. [[Oklaski]] Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej (druki nr 2180 i 2190). Uprzejmie proszę pana posła Jerzego Małeckiego o przedstawienie sprawozdania komisji. [[Gwar na sali]] A państwa posłów bardzo uprzejmie proszę o przeniesienie dyskusji poza salę plenarną. Pan poseł Jerzy Małecki. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej, druk nr 2180. Potrzeba opracowania projektowanych przepisów wynika z konieczności wprowadzenia do polskiego porządku prawnego postanowień rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/848 z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych. Przepisy służyć mają również adaptacji systemu kontroli w rolnictwie ekologicznym do wymogów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/625 z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie kontroli urzędowych i innych czynności urzędowych. Projekt realizuje też cele Unii Europejskiej w obszarze bezpieczeństwa żywnościowego oraz rozwoju produkcji ekologicznej poprzez wprowadzenie zwiększonego wsparcia dla stosowania kwalifikowanego i elitarnego ekologicznego materiału siewnego, zwiększającego plony i ich jakość, a w konsekwencji przekładającego się na poprawę dostępności polskich produktów ekologicznych na rynku. Wprowadza on też ułatwienia w stosowaniu nawozów dopuszczonych do stosowania w innych państwach Unii Europejskiej, co w efekcie zwiększy podaż nawozów dla producentów ekologicznych. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja pochyliła się nad przedmiotowym projektem podczas dwóch posiedzeń, które miały miejsce 26 kwietnia oraz 10 maja tego roku. W dyskusji aktywnie uczestniczyli przedstawiciele strony społecznej. Komisja uwzględniła część formułowanych przez nich postulatów, a część odrzuciła. Podsumowując, w toku prowadzonych prac zgłoszono 27 poprawek, z czego 10 spotkało się z akceptacją większości członków komisji. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi pozytywnie opiniuje przedstawiony rządowy projekt ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej i popiera jego przyjęcie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawi wysokiej Izbie pan poseł Marek Kwitek. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości wobec rządowego projektu ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej. Konieczność uchwalenia nowej ustawy w polskim porządku prawnym wynika przede wszystkim z dwóch istotnych nowelizacji prawa unijnego. Pierwsza z nich dotyczy nowelizacji urzędowych kontroli w rolnictwie ekologicznym, natomiast druga wynika z uchwalenia nowego rozporządzenia w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych. Projekt ustawy w szczegółowy sposób określa kompetencje organu w systemie kontroli i nadzoru nad produkcją ekologiczną oraz zasady funkcjonowania szeregu podmiotów działających w systemie rolnictwa ekologicznego, w tym jednostek certyfikujących, takich jak: IJHARS, PIORiN, Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych czy KOWR. Zawarte w ustawie rozwiązania stwarzają wszystkim podmiotom uczciwe warunki konkurencji rynkowej oraz chronią konsumentów przed niewiarygodnymi i nierzetelnymi podmiotami, które nie stosując zasad produkcji ekologicznej, oferowałyby konsumentom produkty o niewłaściwej jakości handlowej. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projektowana ustawa wprowadza istotne modyfikacje w stosunku do obowiązującej ustawy o rolnictwie ekologicznym. Nie sposób omówić wszystkich przepisów zawartych w procedowanym projekcie ustawy. Odniosę się tylko do bardzo istotnych, które wprowadzają nowe rozwiązania. Uprawnienia do przeprowadzenia kontroli i certyfikacji produkcji ekologicznej przeniesiono z ministra właściwego do spraw rolnictwa do głównego inspektora IJHARS-u, który będzie miał też w kompetencjach wydawanie wytycznych i wiążących poleceń w celu zapewnienia prawidłowej realizacji wykonywanych zadań przez jednostki certyfikujące. W projekcie ustawy wprowadza się przepisy mające na celu stworzenie jednolitej bazy producentów objętych kontrolą i certyfikacją w rolnictwie ekologicznym, która będzie dostępna na stronie internetowej IJHARS. Przyjęcie informacji o prawidłowo wypełnianych zgłoszeniach działalności w rolnictwie ekologicznym będzie następowało przez wojewódzkiego inspektora IJHARS-u. Jednostki certyfikujące będą miały obowiązek publikacji opłat pobieranych za przeprowadzenie kontroli i certyfikacji w rolnictwie ekologicznym. Projekt ustawy wprowadza także ułatwienia w stosunku do nawozów dopuszczonych w innych państwach Unii Europejskiej oraz Turcji. Nawozy te będzie można łatwiej sprowadzać do Polski, co powinno zwiększyć ich dostępność dla rolników ekologicznych. Przepisy zawarte w ustawie wprowadzają także wzrost dofinansowania dostosowania ekologicznego materiału rozmnożeniowego roślin. Ułatwieniem dla rolników ma być wprowadzenie jednolitego wniosku o wydanie zgody na zastosowanie nieekologicznego materiału rozmnożeniowego roślin. Wprowadzono także dotkliwe kary za zamieszczanie w reklamie lub opisie handlowym produktu niespełniającego wymagań przepisów o rolnictwie ekologicznym, oznaczeń odnoszących się do produkcji ekologicznych, co powinno poprawić ochronę konsumentów oraz producentów przed nieuczciwymi praktykami. W czasie prac komisji nad ustawą wywiązała się mocna dyskusja o podjęciu intensywnych działań mających na celu wsparcie rolnictwa ekologicznego. Projekt tej ustawy, nazywanej często kompetencyjną, zawiera głównie implementację prawa unijnego i nie może w pełni rozwiązywać spraw związanych z rozwojem rolnictwa ekologicznego w Polsce. W naszym kraju mamy dobre warunki dla rozwoju tej dziedziny rolnictwa, ale tylko 3,5% gruntów rolnych jest uprawianych ekologicznie. Słabością rolnictwa ekologicznego są wysokie koszty produkcji, brak rozwiniętej sieci dystrybucji, rozdrobnienie podaży i popytu. Polacy nie kupują żywności ekologicznej, gdyż jest ona za droga. Rolnicy często nie mogą sprzedać swoich produktów, przestawiają się z powrotem na produkcję konwencjonalną albo znajdują zagranicznego odbiorcę. Z polskiego surowca przetwarza się ekologiczną żywność, na której zagraniczni producenci zarabiają duże pieniądze. Część gospodarstw w Polsce wstrzymuje produkcję ekologiczną wraz z końcem dopłat, gdyż bez nich produkcja staje się nieopłacalna. Konieczna jest zatem przemyślana polityka wspierania produkcji rynku żywności ekologicznej w Polsce. Należy również eliminować bariery administracyjne, zwiększyć środki na promocję żywności ekologicznej na rynku krajowym, co powinno wpłynąć na wzrost świadomości klientów. Trzeba także wykorzystać szanse eksportowe, łączyć produkcję ekologiczną z rozwojem agroturystyki, zwiększyć ilość produktów ekologicznych w zbiorowym żywieniu, np. w szkołach czy instytucjach publicznych. Promocja polskiej żywności ekologicznej przy dużym potencjale naszego rolnictwa może także przekładać się na pozytywny wizerunek polskich produktów spożywczych. Pani Marszałek! Zaproponowane przepisy w projekcie ustawy przewidują ułatwienia dla producentów ekologicznych oraz zwiększają dostępność polskich produktów ekologicznych na rynku, ale dalej istnieje uzasadniona konieczność pracy nad wsparciem rolnictwa ekologicznego w Polsce. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał procedowany projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska przedstawi pani poseł Małgorzata Tracz.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni prezentuję stanowisko względem rządowego projektu ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej, druk nr 2180. To nie jest dobry projekt. To jest zły projekt ustawy. To projekt, który zamiast usunąć bariery administracyjne i prawne w rolnictwie ekologicznym, te bariery zwiększy i zahamuje rozwój rolnictwa ekologicznego na wiele lat. To projekt, któremu sprzeciwiają się organizacje ekologiczne, a także sami rolnicy ekologiczni, bo wiedzą, że projektowane prawo utrudni im prowadzenie działalności ekologicznej. To w końcu projekt pełen legislacyjnych błędów, chaosu, stworzony w sposób nieprzystępny i mało przejrzysty. Panie Ministrze! Polskie rolnictwo stoi dziś przed wielkimi wyzwaniami i mierzy się z wieloma kryzysami. Wojna przy naszej granicy, wcześniej pandemia COVID zakłóciły długie, zglobalizowane łańcuchy dostaw nawozów, paszy i żywności. Kryzys klimatyczny sprowadza na rolnictwo na zmianę susze i nawałnice. Pomiędzy 2010 r. a 2020 r. liczba gospodarstw rolnych zmniejszyła się o ok. 130 tys., czyli blisko o 13%, głównie gospodarstw małych i rodzinnych. Odpowiedzią na te wszystkie wyzwania i problemy może być rolnictwo ekologiczne, rolnictwo ekologiczne prowadzone przez gospodarstwa rodzinne, z krótkimi łańcuchami dostaw, gwarantujące bezpieczeństwo żywnościowe Polek i Polaków oraz zdrową żywność. Rolnictwo ekologiczne potrzebuje dziś swojej konstytucji, potrzebuje dobrego prawa. Niestety, zamiast konstytucji rolnictwa ekologicznego po 2 latach pracy ministerstwo rolnictwa przedstawia bubel prawny, projekt, w którym wszystko zostało postawione na głowie, w którym zamiast zachować to, co dobre, i poprawić to, co złe, to zachowano to, co złe, i zmieniono na gorsze to, co było dobre. To projekt, w którym panuje redakcyjny i legislacyjny chaos i który tak naprawdę wymaga gruntownej poprawy w kilkudziesięciu miejscach. Ten projekt omawialiśmy na dwóch posiedzeniach komisji rolnictwa z licznym udziałem przedstawicieli i przedstawicielek strony społecznej, rolników ekologicznych, instytucji certyfikujących. Te dwa posiedzenia komisji były tak naprawdę momentem, w którym ten projekt zderzył się ze ścianą, nie wytrzymując merytorycznej krytyki strony społecznej. Wysoka Izbo! Omawiany dziś przez nas rządowy projekt ustawy będzie hamulcem dla dalszego rozwoju rolnictwa ekologicznego w Polsce, a być może nawet jego gwoździem do trumny. Albo poprawimy ten projekt, albo go odrzucimy, gdyż przyjęcie go w obecnej formie jest po prostu niemożliwe. Jako Koalicja Obywatelska składamy osiem poprawek, które pozwolą wyeliminować największe bariery i błędy tego projektu oraz pozwolą na odblokowanie rozwoju rolnictwa ekologicznego. Pierwsza ważna zmiana to ta szeroko dyskutowana na posiedzeniu komisji, dotycząca wiążących wytycznych, które są niczym innym jak niekonstytucyjnym prawem powielaczowym, które kompletnie zdestabilizuje produkcję ekologiczną w Polsce, a można po prostu skorzystać z możliwości wydania rozporządzenia w tej sprawie zgodnie z konstytucją i powszechną praktyką. Druga rzecz to usunięcie absurdalnego zapisu o kontrolowaniu rolników ekologicznych jeszcze przez 5 lat od dnia wycofania się przez nich z produkcji ekologicznej. Jest to przepis o wręcz represyjnym charakterze wobec rolników, którzy kiedyś mieli produkcję ekologiczną, oraz zniechęcający tych, którzy chcą taką produkcję zacząć. Kolejna rzecz to usunięcie konieczności zdawania egzaminu na inspektora rolnictwa ekologicznego. Polska jest jedynym krajem w Unii Europejskiej, gdzie inspektorzy muszą zdawać egzamin ministerialny, przez to bardzo blokuje się rekrutację inspektorów przez jednostki certyfikujące. Wysoka Izbo! Usuńmy te absurdy z projektu ustawy, inaczej nie spełnimy unijnych założeń strategii ˝Od pola do stołu˝ i zahamujemy rozwój rolnictwa ekologicznego na wiele lat, a wprost doprowadzimy je do upadku. Uchwalmy spokojnie prawo dobre dla rolnictwa ekologicznego i dajmy mu szansę na rozwój. Dajmy szansę polskim rolnikom i rolniczkom, gospodarstwom rodzinnym na uwolnienie ich potencjału. Zapewnijmy Polkom i Polakom bezpieczeństwo żywnościowe, zdrową i ekologiczną żywność. [[Dzwonek]] To powinien być nasz priorytet. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Stanowisko klubu Lewica przedstawi pan poseł Arkadiusz Iwaniak. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj omawiamy rządowy projekt ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej, który, jak wielokrotnie usłyszeliśmy podczas prac komisji z ust pana ministra, jest wyłącznie kompetencyjny, jest techniczną implementacją prawodawstwa unijnego w tym zakresie do polskiego porządku prawnego. Zupełnie pomijam fakt, iż to dostosowanie czy też ta techniczna implementacja została przeprowadzona w dość nieudolny sposób, bo w dość krótkiej ustawie, która ma 38 artykułów. Strona społeczna i posłowie znaleźli kilkanaście poważnych błędów technicznych i merytorycznych, o czym mówiła pani poseł Tracz, moja przedmówczyni, nad czym niestety strona rządowa nie za bardzo chciała się pochylić i te zmiany techniczne i merytoryczne wprowadzić. W tej ustawie tak naprawdę chodzi o kwestię techniczną, bo do tego się to sprowadzało, że przepisy unijne, to rozporządzenie unijne trzeba było w sposób techniczny przepisać do polskiego prawodawstwa. Ministerstwo pracowało 4 lata. Odnoszę wrażenie, że im dłużej rząd Prawa i Sprawiedliwości pracuje nad jakąś ustawą, to tym większy bubel prawny tak naprawdę powstaje. Pan minister Romanowski, jak już wspomniałem wielokrotnie, stwierdził, że jest to wyłącznie projekt techniczny. A to wielka szkoda, że w tracie 4 lat pracy nad tą ustawą o bardzo ciekawej i skądinąd ważnej nazwie: o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej, nikt w ministerstwie nie wysilił się, żeby pójść nieco dalej. Skoro ustawa, jak sam tytuł wskazuje, traktuje o rolnictwie ekologicznym czy produkcji ekologicznej, to czemu nie wprowadzić do tej ustawy działań lub nie rozpocząć równolegle prac nad ustawą, która będzie swoistym impulsem do rozwoju produkcji ekologicznej w Polsce? Chodzi o to, by wprowadzić działania wyprzedzające, przygotowujące polskiego rolnika i polskie rolnictwo pod względem prawnym, administracyjnym czy też finansowym, tak aby poszerzyć wciąż mały polski rynek i ułatwić wejście polskich produktów eko na rynki lepiej rozwijające się czy bardziej chłonne, gdzie konsument jest nie tylko bardziej świadom, ale przede wszystkim bardziej zamożny. Ten dział produkcji rolniczej wciąż może być szansą dla wielu małych, rodzinnych gospodarstw w Polsce. A dzisiaj, co przed chwilą też usłyszeliśmy, wiele z tych gospodarstw rodzinnych tak naprawdę zamyka produkcję ekologiczną, dlatego że bariery administracyjne są tak ogromne, co ta ustawa dalej poszerza. W trakcie prac w komisji rolnictwa natomiast usłyszeliśmy od pana ministra, że jeśli będzie taka wola pracy ze strony społecznej czy też parlamentarzystów, jest on do dyspozycji. Panie ministrze, 4 lata temu to rozporządzenie unijne mogło być impulsem. Dzisiaj powinniśmy prowadzić w Sejmie poważną debatę o tym, jak wspierać rolnictwo ekologiczne, produkcję ekologiczną, a tymczasem dzisiaj słyszymy z pana ust, że jeśli chcemy, to pan jest do dyspozycji. Myślę, że to powinno stać się zdecydowanie wcześniej. Ta debata powinna iść w kierunku tego, jak ułatwić dostęp do produktów eko - np. na półce, żeby nie było odrębnego stoiska dla produktów ekologicznych, tylko żebyśmy my jako konsumenci te produkty ekologiczne mogli odnaleźć wśród innych produktów, żebyśmy nie musieli ich szukać - i jak poszerzyć naszą świadomość jako konsumentów, żebyśmy zamiast innych produktów wybierali produkty ekologiczne. Ważne jest też to, co usłyszałem, a czego nie ma w tej ustawie, choć pan przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości twierdzi, że w tej ustawie jest to zapisane, żeby np. jeśli chodzi o Prawo zamówień publicznych, spowodować, że produkty eko będą szerzej stosowane w szkołach, przedszkolach, instytucjach samorządowych czy instytucjach państwowych, tak żeby rynek polski w ten sposób poszerzać. Państwo wprowadzacie w tej ustawie tak naprawdę wiele utrudnień dla polskiego rolnika, mylicie pojęcia, co znaczy kontrola i nadzór, wprowadzacie kolejne obostrzenia w postaci egzaminów, opłat. A więc w tej ustawie kompletnie nie ma żadnych ułatwień. Mam również wrażenie, że państwo nie wsłuchujecie się w to, co mówi strona społeczna, fachowcy, wszyscy ci, którzy w zakresie produkcji ekologicznej od jakiegoś czasu funkcjonują. Praca nad tą ustawą, te 4 lata, które zmarnowaliście tak naprawdę, pokazują jak w zwierciadle (Dzwonek) stosunek Prawa i Sprawiedliwości do polskiego rolnika i polskiego rolnictwa. Jako klub Lewicy w sposób techniczny tę ustawę poprzemy. Ale tylko i wyłącznie w sposób techniczny. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pan poseł Mirosław Maliszewski w imieniu Koalicji Polskiej. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dobrze, że zajęliśmy się rolnictwem ekologicznym, szkoda, że tylko i wyłącznie z powodu implementacji przepisów Unii Europejskiej i konieczności wprowadzenia rozwiązań tam zawartych, dlatego że rozwój produkcji ekologicznej w Polsce jest mizerny, nie widać tego efektów ani na półkach sklepowych, ani wśród zadowolonych rolników wytwarzających taki produkt, ani w postaci gwałtownie zwiększającej się powierzchni upraw ekologicznych. A więc ta debata, ta dyskusja, która jest dzisiaj, ta dyskusja, która była na posiedzeniach komisji, obnażyła obecny system. Niestety ustawa, nad którą dzisiaj procedujemy, nad którą dzisiaj dyskutujemy, niewiele w tej materii zmieni. Mam nawet prawo przypuszczać, że w niektórych punktach nie dość, że nie spowoduje rozwoju produkcji ekologicznej w Polsce, to spowoduje ograniczenia rozwoju tej produkcji, dlatego że jedną z rzeczy, na którą zwracają uwagę rolnicy, która zniechęca ich do prowadzenia tego typu działalności, jest nadmierna biurokracja, trudności z uzyskaniem certyfikatu, mnogość papierów i dokumentacji, która jest potrzebna do tego, aby mieć produkt certyfikowany. W tym zakresie były poprawki zgłaszane przez stronę społeczną, rolników ekologicznych, jednostki certyfikujące. Żadna z tych poprawek niestety nie uzyskała większości na posiedzeniu komisji. To źle. To oznacza, że ta ustawa tak naprawdę niewiele w sensie pozytywnym w polskim rolnictwie ekologicznym zmieni. Spójrzmy więc na to, jakie będą tego konsekwencje rynkowe, dla rolników. Obserwujemy w wielu krajach Europy Zachodniej, szczególnie także w krajach pozaeuropejskich, np. na rynku Stanów Zjednoczonych, bardzo dużą dynamikę w zakresie zapotrzebowania na produkcję ekologiczną. Obserwujemy w wielu krajach, że rok do roku sprzedaż tych produktów wzrasta o 10%, a nawet więcej. Oznacza to, że dzisiaj jest na rynku dużo miejsca dla produktów ekologicznych. To jest też dyskusja o tym, jak będzie wyglądało polskie rolnictwo i ekologiczne, i konwencjonalne w kolejnych latach, czy czasami ktoś tego zapotrzebowania rynku ze strony konsumentów nie zaspokoi swoimi produktami i nie będą to polscy rolnicy - ze względu na to, że nie wprowadzamy dla nich ułatwień. Spójrzmy na to na podstawie rynku polskiego. Idźmy do przeciętnego sklepu wielkopowierzchniowego czy do sklepu sieciowego i spójrzmy, jakie są produkty ekologiczne i z jakich krajów pochodzą. W dużej części, może nawet w większości, są to produkty importowane z innych krajów, które dla swoich rolników stworzyły lepsze warunki do prowadzenia tego typu produkcji, i tak naprawdę to oni zarabiają na dostępie do polskiego rynku, tamtejsi rolnicy zarabiają, my nie zajmujemy tego miejsca, a polscy konsumenci są skazani na to, aby kupować produkt importowany. Dyskutujemy też wielokrotnie o tym, dlaczego ten rynek w Polsce tak słabo się rozwijał. Ja nie zaobserwowałem żadnej publicznej, ze środków publicznych, kampanii, która by promowała produkty ekologiczne wśród konsumentów. A oni takowych działań oczekują. Oni, mówię o konsumentach, chcą wyraźnie widzieć, nie tylko poprzez oznakowanie produktu, że produkt nie zawiera pozostałości środków ochrony roślin, przekroczeń w zakresie nawozów, taki produkt chcą kupować i za taki produkt chcą nawet więcej zapłacić. Takie kampanie prowadzą sieci supermarketów i tak naprawdę to one dzisiaj są pionierami we wdrażaniu produktów ekologicznych na rynku, a nie państwo, rząd, ministerstwo czy inne organizacje. Mówię to też w kontekście bardzo burzliwej dyskusji na temat Europejskiego Zielonego Ładu, która dzisiaj może jest nieco ograniczona z powodu kryzysu rosyjsko-ukraińskiego i zawirowań na rynku, ale ten kryzys minie, kiedyś życie wróci do normalności i te trendy, które wyznaczał Europejski Zielony Ład, na pewno będą wdrażane, a one mówią wprost, że na rynku musi znaleźć się więcej żywności ekologicznej. Ona na pewno się znajdzie, tylko pytanie, czy będzie pochodziła z polskich gospodarstw, czy na niej zarobią polscy rolnicy, polscy producenci. Z tych powodów oceniamy tę ustawę negatywnie. Ona jest niekompletna, ona nic nie mówi o promocji, ona nic nie mówi o szerszym wsparciu. Być może takie działania są zawarte w innych ustawach, ale akurat w tej ich nie ma, a dobrze by było, żeby ta ustawa, która w tytule ma: o rolnictwie ekologicznym, kompleksowo rozwiązywała problemy producentów ekologicznych. Wczoraj na posiedzeniu komisji dyskutowaliśmy też o wyrównywaniu szans. Jakim wyrównywaniem szans jest więc to, że ograniczamy dostęp do biologicznych środków ochrony roślin, do biologicznych nawozów, które są legalnie stosowane w innych państwach w produkcji ekologicznej, w krajach pozaunijnych, np. w Wielkiej Brytanii, w Szwajcarii, w Stanach Zjednoczonych, a które nie mogą byś stosowane i nie będą mogły być stosowane w Polsce, bo takiej certyfikacji posiadać nie będą? A więc za chwilę postawimy polskich rolników w utrudnionej sytuacji, niekonkurencyjnej w stosunku do sytuacji producentów w tamtych krajach. Jest to więc kuriozum. Nie rozumiem, dlaczego ta poprawka nie została poparta, dlatego że tak naprawdę utrudni nam to życie. Ubolewam też nad tym, że żaden z postulatów strony społecznej nie został wzięty pod uwagę. Wielokrotnie w argumentacji niestety można było (Dzwonek) odnieść wrażenie, że nie jest brany pod uwagę, bo nie, bo nie my go zgłosiliśmy. Mimo wszystko warto tę dyskusję prowadzić. Jutro będzie posiedzenie komisji, na którym będą analizowane poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, i od tej dyskusji, od poparcia tych poprawek tak naprawdę będzie zależało, jak nasz klub zachowa się w głosowaniu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Michał Urbaniak w imieniu koła Konfederacja. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Warto zadać sobie tutaj na początek pytanie, co powinno być dla Polski priorytetem. Dzisiejszej debaty nad tym projektem powinien wysłuchać chyba każdy polski rolnik, bo jak na dłoni widać, dla kogo interes rolników, interes Polski jest istotny, a kto jest w stanie poświęcić bardzo dużo, jak nie wszystko, by wypełniać te unijne przepisy, unijne implementacje, które są, powiedzmy sobie to wprost, zideologizowane. Szanowni Państwo! Ta implementacja pokazuje, że Unia będzie małymi kroczkami dobijać polskie rolnictwo. I takie są fakty. Część polskich polityków pomaga jej w tym, a niektórzy posłowie, zwłaszcza ta część sali z lewej strony, wręcz domagają się bardziej radykalnych zmian w przypadku tego i wielu innych projektów. W tej ustawie oczywiście mamy kilka ułatwień: ujednolicenie wniosków, większe możliwości zakupów nawozów czy ochrona mniejszych podmiotów. To są oczywiście obiektywnie plusy, jednak w przypadku tego projektu, który ma w teorii zachęcać polskich rolników do przerzucenia swojej produkcji właśnie na tzw. produkcję ekologiczną, wiemy, że w praktyce będzie to dzielenie polskich rolników na lepszych i gorszych. To trzeba powiedzieć wprost. Polskie gospodarstwa nie są przystosowane do modelów, których wymaga dzisiaj od nas Unia Europejska, a wdrażanie tego projektu i po raz kolejny też przerzucanie ciężaru walki ze zmianami klimatu, bo o to też tutaj będzie się w dużej części rozchodzić, powoduje ogromne straty i będzie to miało swoje konsekwencje w cenach, a to może mieć kolejne konsekwencje w postaci ściągania tańszej żywności z zagranicy. Warto przypomnieć też znaczenie takiego kraju jak Polska. Niestety czy może stety, ale w walce ze zmianami klimatu mamy niewielkie znaczenie jako kraj, ale mamy za to kluczowe znaczenie w tym, jak może kształtować się rynek żywności na świecie, ponieważ w kontekście wojny na Ukrainie, gdzie jej produkcja jest zagrożona, a odpowiadali przecież za ogromne ilości produkcji światowej, Polska ma możliwości, by tutaj te rynki zapełniać. I na tym powinniśmy się skupić, na tej efektywności polskich rolników. Mam wrażenie, że Unia Europejska i część tej sali po prostu nie widzą tego problemu i chcą iść w zaparte, by to mniej produktywne rolnictwo po prostu wypierało to bardziej produktywne. Dzisiaj 3,5% gospodarstw to są gospodarstwa ekologiczne, 3,5% powierzchni upraw, a zakładamy, że będzie to 7%, a Unia chciałaby ponad 20%. [[Dzwonek]] To jest coś, co jest nie do zrealizowania i będzie szło w poprzek interesów Polski. Koniec z ideologiczną polityką Fransa Timmermansa! [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Wysoka Izbo! Pragnę serdecznie przywitać pana Florin-Vasile Cî?u, przewodniczącego Senatu Rumunii, przybywającego aktualnie z oficjalną wizytą w Warszawie (Oklaski), przysłuchującego się naszym obradom. Bardzo, bardzo serdecznie witamy, panie przewodniczący. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Mucha w imieniu Polska 2050.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że należałoby rozpocząć tę naszą rozmowę, tę naszą debatę od sprawozdania naszych rozmów z rolnikami, którzy starają się w Polsce prowadzić działalność ekologiczną, produkcję ekologiczną. Otóż oni panu powiedzą, że oni nie czują żadnego wsparcia, nie czują ani wsparcia po stronie ich produkcji, ani wsparcia po stronie ochrony prawdziwie ekologicznej produkcji w kontekście tej jednak ogromnej masy ekościemy, która też na naszym rynku funkcjonuje, nie widzą żadnego wsparcia po stronie konsumpcji, czyli nabywców tej ekologicznej żywności. Niestety ta ustawa, którą państwo zaproponowaliście, nie rozwiązuje żadnego z tych problemów. Oni powiedzą panu o biurokracji, o czasami absolutnie niemożliwych do spełnienia warunkach, które już dzisiaj są narzucane. Otóż okazuje się, że ta ustawa tę sytuację tylko pogarsza, a nie poprawia. Pomysł, żeby kontrole można było przeprowadzać jeszcze nawet 5 lat po zakończeniu produkcji ekologicznej, jest po prostu jakimś dziwadłem, które trudno zrozumieć. Kontrola i nadzór, które wam się mylą, których nie rozumiecie. Jeden z moich przedmówców, który wypowiadał się w imieniu Prawa i Sprawiedliwości, mówił, że konieczna jest dobra polityka wspierania produkcji żywności ekologicznej, że trzeba to połączyć z ekoturystyką, że trzeba promować eksport żywności ekologicznej. Dlaczego tego nie robicie? 4 lata pracy nad ustawą i dostajemy kadłubek, a nie ustawę. To jest kadłubek (Oklaski), kadłubek, który ma w dodatku kilka dobrych punktów, kilka złych punktów, kilka punktów, które poprawiają sytuację, i kilka takich, które sytuację pogarszają. Mamy dzisiaj do czynienia z dramatyczną sytuacją, jeśli chodzi o katastrofę ekologiczną, katastrofę związaną z klimatem. Ten obszar, obszar rolnictwa, jest niezwykle istotny i wymaga naprawdę bardzo dużych zmian. Mam wrażenie, że wprowadzacie tę dyrektywę na zasadzie jakiegoś mechanicznego przełożenia punktu na punkt, ale bez żadnego zaangażowania, bez żadnej chęci, żeby to rzeczywiście mogło mieć wpływ na tę działalność. Kończąc, ponieważ czas mi się już niestety kończy, powiem tak: nasze głosowanie uzależniamy od tego, jaki będzie ostateczny kształt tej ustawy. Zgłoszono wiele dobrych poprawek. Jeśli zostaną przyjęte, to będziemy rozważali poparcie tej ustawy, ale w tym kształcie, w którym ona została przedstawiona, jest kadłubkowa, jest niewystarczająca i absolutnie nie odpowiada na te wyzwania, które dzisiaj stoją przed rolnictwem. Dodam może jeszcze tylko tyle, że nawet na UE nie możecie w tej chwili niczego zrzucić, bo macie tam swojego komisarza. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przechodzimy do pytań. Zamykam listę osób chcących zadać pytanie. Wyznaczam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Pytanie pierwsze zada pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Szczęść Boże polskim rolnikom. Mam pytanie: Czy wy chcecie, żeby Polska była importerem żywności, czy też chcecie, żeby była eksporterem żywności? Czy w tym natłoku, w tym ferworze implementacji eurokołchozowych norm, certyfikacji i rozmaitych utrudnień i ograniczeń, które każdego normalnego człowieka doprowadzają do śmiechu przez łzy rozpaczy, rozważacie w ogóle wychodzenie z tego obłędu? Czy przypadkiem w czasie nieszczęścia, jakim jest wojna i są inne dopusty boże, ludzkie działania i knowania, nie powstaje okno możliwości, by wypowiedzieć przynajmniej część z tych zobowiązań, które dawno przekroczyły już skalę, miarę groteski? W tej chwili w Rzeczypospolitej Polskiej każda świnia musi mieć paszport eurokołchozowy. Tego nawet za okupacji hitlerowskiej nie było. Wprawdzie rozwalali za świniobicie, ale takich rzeczy nie było. Otóż wy się z tego nie śmiejecie, tylko z pełną powagą (Dzwonek) narzucacie polskiemu rolnikowi te rozwiązania.
Dziękuję, panie pośle. Czas minął. Pani poseł Wanda Nowicka, klub Lewica. Bardzo proszę.
Panie Ministrze! Chciałam wyrazić ogromne rozczarowanie, że po tylu latach pracy nad tak ważną kwestią, jaką jest ekologiczne rolnictwo, wyprodukowaliście właściwie, można powiedzieć, bubla, który tak naprawdę nie ma potencjału, żeby z jednej strony zwiększyć i poprawić rolnictwo ekologiczne w Polsce, a z drugiej sprawić, aby ludzie częściej, w większym zakresie i przy lepszej dostępności mogli korzystać z ekologicznych produktów. W tej ustawie jest mnóstwo biurokratycznych przepisów, które tak naprawdę zamiast wesprzeć rolników, tylko ich jeszcze bardziej obciążą dodatkowymi zadaniami. Stąd właśnie pytanie główne: Dlaczego nie skorzystaliście z tej okazji, żeby przygotować dobrą ustawę, która rzeczywiście (Dzwonek) poprawi sytuację w Polsce, a nie po prostu narzuci, że tak powiem, dodatkowe utrudnienia? Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy dzisiaj o rządowym projekcie ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej. Kolejny raz potrzebowaliście państwo 4 lat na to, żeby starać się wprowadzić przepisy unijne do przepisów krajowych. Mam takie pytanie: Czy wynika to z niechęci do Unii Europejskiej, czy też wynika to z niechęci do rolników, czy też z chęci testowania rolników w ramach wprowadzanych nowych przepisów po tak długim okresie? Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wszyscy wiemy, że produkcja ekologiczna jest droższa, i wiemy, że ze względu na wydajność nie może zastąpić powszechnych metod wytwarzania żywności. Jednym słowem, polscy robotnicy, nauczyciele, pielęgniarki, a razem z nimi jakieś 90% Polaków, są skazani na spożywanie barwników, antybiotyków, którymi szpikowane jest mięso, a ci zarabiający powyżej średniej krajowej będą mogli jeść zdrowiej. Moi wyborcy prosili mnie, abym z tego miejsca zapytał, dlaczego znakomita większość Polaków, której nie stać na kupowanie żywności ekologicznej, ma ze swoich podatków utrzymywać cały aparat kontroli, certyfikacji oraz nadzoru, który będzie zajmował się tym, aby elitarni producenci utrzymywali poziom elitarnej produkcji. Jak pan minister zamierza wytłumaczyć większości Polaków, że muszą oni dopłacać ze swoich podatków do elitarnych zasiewów czy elitarnej hodowli tylko dlatego, by elity mogły jeść zdrowiej i smaczniej? [[Dzwonek]] Uprzejmie poproszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, pani poseł.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi opozycja zgłosiła szereg poprawek, które niestety zostały odrzucone. Dwie poprawki dotyczyły m.in. nadużywania pojęć niedookreślonych. Chociażby w art. 3 zaproponowaliśmy zastąpienie wyrazów ˝obszerny wykaz˝ wyrazami ˝aktualny wykaz˝, co jest w pełni uzasadnione. Wykaz powinien być jednak zbiorem zamkniętym. Nie ma żadnej przeszkody, aby główny inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, wykonując przypisane mu zadania, nie aktualizował go odpowiednio do potrzeb. Z podobną sytuacją mamy do czynienia w art. 4. Działania naprawcze nie muszą być odpowiednie, bo są takimi z definicji, i tak są rozumiane w prawie polskim. Po raz kolejny projektodawca wprowadza pojęcia niedookreślone. Działania naprawcze nie dotyczą działalności jednostek certyfikujących, ale prawidłowości wykonywanych przez nie zadań. [[Dzwonek]] Panie ministrze, może jednak warto by było po raz kolejny przyjrzeć się poprawkom, które zostały zgłoszone przez opozycję. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska. Uprzejmie proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zdrowa żywność to zdrowe społeczeństwo, a zdrowe społeczeństwo to zdrowa gospodarka, a zdrowa gospodarka to szczęśliwe społeczeństwo. [[Brawo!]] Ekologia nie jest tania, to prawda, ale jest to nieodzowne. Dzięki żywności ekologicznej, zdrowej żywności jesteśmy zdrowsi. Dobra jakość życia jest gwarancją stosowania zdrowej żywności. Również zmniejsza się budżet na leczenie, który można wydać np. na profilaktykę. Ustawa jest obszerna, jest bardzo dużo poprawek do wprowadzenia w niej i nieścisłości. Powinna być odrzucona. Koalicja Obywatelska prosiła o utworzenie podkomisji, niestety wniosek upadł. Kupowanie żywności ekologicznej nie jest obowiązkiem, ale jest zalecane. Ustawa powinna dokładnie regulować wszystkie przepisy dotyczące rolnictwa ekologicznego, żeby żywność ekologiczna (Dzwonek) była naprawdę zdrowa. Pytanie: Co robi państwo, rząd, aby podnieść poziom wiedzy o wpływie ekologii, a konkretnie zdrowego żywienia na nasze życie i jakiej wysokości budżet jest na to przeznaczony? [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Magdalena Filiks, Koalicja Obywatelska. Nie ma. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Ta ustawa wzbudza wiele kontrowersji wśród rolników. Byłem tutaj, w Sejmie, w sali kolumnowej, na spotkaniu przedstawicieli izb rolniczych, związków zawodowych z panem premierem. Wówczas słyszałem wiele obaw dotyczących wdrażania tejże ustawy. Potwierdza to również stanowisko przyjęte przez walne zgromadzenie Wielkopolskiej Izby Rolniczej. Rolnicy mówią, że w kontekście wojny na Ukrainie dzisiaj najważniejsza jest kwestia dotycząca m.in. rozważenia możliwości wprowadzenia mechanizmów ograniczających wywóz zbóż z Europy oraz stworzenie instrumentów, które zapewnią odpowiednie zapasy zbóż konsumpcyjnych oraz paszowych w krajach europejskich. Wnoszą też o rozważenie zmiany lub przełożenia dialogu z Komisją Europejską (Dzwonek), podejścia do nowej, wspólnej polityki rolnej, a nie tylko celów klimatycznych i środowiskowych. Wobec powyższego proszę o ustosunkowanie się do tych postulatów. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska. Zapraszam.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Patrząc na tę ustawę, trudno nie stwierdzić, że rząd Prawa i Sprawiedliwości to najbardziej nieekologiczny i niezielony rząd po 1989 r. Procedowany tu projekt ma dostosować polskie przepisy do unijnego rozporządzenia z 2018 r. One powinny obowiązywać już od stycznia tego roku. Tymczasem przepisy, nad którymi debatujemy, są niechlujnie przygotowane, wciąż niewdrożone i bardzo ograniczone w swoim zakresie. Mieliście państwo 4 lata na przygotowanie kompleksowej wizji rolnictwa ekologicznego, ale zmarnowaliście tę szansę. Te decyzje, ambitne cele, odważne decyzje, których rząd Prawa i Sprawiedliwości nie podejmuje, będzie podejmował kolejny polski, ekologiczny, zielony rząd. Ale dziś pytam państwa. Obszar produkcji ekologicznej w Polsce to dziś zaledwie 3,4% obszaru powierzchni upraw. Strategiczny cel unijny na rok 2025 to aż 25%. [[Dzwonek]] Jaki jest plan, jaka jest wizja dotarcia do tego celu unijnego? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, pani poseł.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa implementuje do polskiego prawa przepisy unijne, jednak patrząc szerzej na rolnictwo ekologiczne, w naszym kraju nie zapewnia się systemowego wsparcia dla rozwoju tego sektora i osiągnięcia celów stawianych we wdrażanej strategii unijnej. Dlaczego w pierwotnym projekcie zabrakło obowiązku gromadzenia danych na temat sprzedaży produktów ekologicznych przez Główny Urząd Statystyczny? Takie rozwiązanie w sposób przejrzysty dałoby obraz kształtowania się popytu i podaży na tego rodzaju produkty. Kolejna sprawa to potencjalne rynki zbytu. Co rząd zamierza zrobić, żeby polskie produkty ekologiczne trafiły szerokim strumieniem do naszych konsumentów? Proszę również o odpowiedź na pytanie, jak wzrost stóp procentowych (Dzwonek), z którym mamy obecnie do czynienia, wpływa na koszty zadłużenia gospodarstw produkujących ekologiczną żywność i czy w związku z tym planowana jest dla nich pomoc ze strony państwa. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska. Proszę zadać pytanie.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rolnictwo ekologiczne to odwieczne pytanie, bo popyt musi się po prostu spotykać z podażą. Rolnicy ekologiczni mówią przede wszystkim o problemach z przetwórstwem rolnictwa ekologicznego. Bo co z tego, że produkują, jak nie mają gdzie tego przetworzyć albo muszą jechać 200 albo więcej kilometrów? Rolnicy ekologiczni mówią o barierach legislacyjnych. Ale, szanowni państwo, na samym końcu najważniejsze będzie to, czy konsumenta będzie stać na to, żeby to kupić. Dzisiaj największym przeciwnikiem rolnictwa ekologicznego jest szalejąca inflacja. Jeżeli zobaczyliśmy tę historyczną cenę czereśni - 260 zł, to ile by musiały kosztować ekologiczne? I kto to kupi, szanowni państwo? Dzisiaj rolnictwo ekologiczne będzie się w ten sposób zwijało, bo nikt nie będzie nim zainteresowany, nikogo nie będzie na nie stać. Tylko odpowiednie wsparcie, które da możliwość utrzymania niewielkiej różnicy pomiędzy ceną produktów rolnictwa ekologicznego a konwencjonalnego, da szansę (Dzwonek) na rozwój. W innym przypadku to będą tylko i wyłącznie dopłaty, a nie żadna produkcja, żaden sukces. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Szewiński, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeżeli chcemy, aby Polacy byli zdrowsi, jeżeli chcemy mniej wydawać na leczenie chorób cywilizacyjnych, to należy wprowadzić prawo przyjazne dla rolnictwa ekologicznego wolnego od GMO, wolnego od wspomagania upraw szkodliwymi dla zdrowia preparatami. Pytanie, dlaczego polskie prawo nie jest przyjazne dla producentów i przetwórców ekologicznych. Dlaczego, jak wspomniała też moja przedmówczyni, w Unii Europejskiej tylko w Polsce dla producentów ekologicznych występuje obowiązek zdawania egzaminu na inspektora rolnictwa ekologicznego? Mamy świadomość, że stanowi to jedną z wielu barier ograniczających rozwój rolnictwa ekologicznego. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące rolnictwa ekologicznego, które już dzisiaj w Polsce funkcjonuje, bo myślę, że państwo wiedzą, że u nas w Beskidach, na Śląsku Cieszyńskim, na Żywiecczyźnie, na Podbeskidziu rolnicy produkują zdrową, ekologiczną żywność w trudnym klimacie karpackim, zmagając się nie tylko z wyzwaniami, jakie niesie za sobą ta surowa przyroda, ale także z bieżącymi wyzwaniami. Oczywiście ta ustawa nie rozwiąże problemów, które dzisiaj gnębią rolników, związanych choćby ze wzrostem kosztów produkcji, ze wzrostem cen różnego rodzaju materiałów, nawozów, paliwa itd. Rząd nie ma na to żadnej odpowiedzi i to jest porażające. Mam dwa pytania. Pierwsze: Kiedy wreszcie stworzycie państwo rolnikom taką poduszkę, żeby mogli w tym trudnym okresie galopującej inflacji produkować? [[Dzwonek]] I drugie pytanie: Jakie rozwiązania macie państwo dla rolników gospodarujących w trudnych górskich warunkach? Bo oni rzeczywiście potrzebują wsparcia. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Dyduch, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Aż mnie ciarki przechodzą, gdy słyszę, ile chemii jest w polskiej żywności. To jest oczywiście ogromny problem, ale każde państwo za cel stawia sobie wyżywienie swojego narodu i oczywiście stanowi jakąś proporcję do dzisiejszego tematu, tego, o czym rozmawiamy, czyli ekologicznej żywności. Mówimy, że 3,5% polskiego rolnictwa to rolnictwo ekologiczne, gdzie indziej - że ok. 20%. Chciałbym wiedzieć, jaka jest proporcja w tych sprawach, jeżeli chodzi o Polskę i o kraje Unii Europejskiej. Proszę o odpowiedź na to pytanie. I drugie pytanie: Do jakiej granicy można byłoby produkować ekologiczną żywność w Polsce, gdzie byłaby samowystarczalność, jeżeli chodzi o wyżywienie Polaków? Bo to jest jakaś odpowiedź na ten temat. Jedna ustawa tego problemu nie rozwiąże. [[Dzwonek]] Główny element to cena i możliwość zakupu surowców, tej żywności. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Kazimierz Plocke, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o trzy kwestie. Mianowicie, dlaczego ministerstwo tak niechętnie korzysta z dorobku i z doświadczeń strony społecznej w zakresie rolnictwa ekologicznego czy produkcji ekologicznej? Na ostatnich posiedzeniach komisji mieliśmy przykłady, że nie było współpracy, to jest nasza ocena, pomiędzy resortem a stroną społeczną, choć strona społeczna proponowała bardzo wiele istotnych, ciekawych rozstrzygnięć wynikających z doświadczeń. Mogły się one znaleźć w tym projekcie, niestety tak się nie stało. Po drugie, chciałbym zapytać: Czy ministerstwo jest absolutnie przekonane do tego, że zaproponowane przepisy spowodują zwiększenie liczby gospodarstw, które zajmować się będą produkcją ekologiczną, i czy zostanie zwiększona powierzchnia upraw ekologicznych? Czy te przepisy zbliżą nas do standardów (Dzwonek), które sobie zakładamy? Wreszcie ostatnia kwestia, króciutko: Jak ministerstwo wyobraża sobie zorganizowanie akcji informacyjnych na temat produktów ekologicznych w oparciu o tę szkodliwą ustawę, którą niedługo uchwalimy? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Grabczuk, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rolnictwo ekologiczne może i powinno być silną częścią naszej gospodarki. Zapotrzebowanie na produkty zdrowe, ekologiczne jest coraz większe i z każdym rokiem będzie wzrastało. Potrzebne są dwa elementy, tylko dwa i aż dwa. Po pierwsze, bardzo proste przepisy, które będą zrozumiałe, długofalowe. Niestety ten zakres przepisów nie jest w najlepszym wydaniu, dlatego zachęcamy państwa, abyście państwo zechcieli poprzeć nasze poprawki, na pewno będzie to niezwykle korzystne. I drugi element, czyli wsparcie dla gospodarstw ekologicznych - zarówno merytoryczne, jak i finansowe. Naprawdę warto w tę dziedzinę, w rolnictwo ekologiczne, zainwestować. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Józefa Szczurek-Żelazko, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, pani poseł.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj o projekcie ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej. Bardzo dziękuję panu ministrowi za przygotowanie tego projektu, który jest niezwykle ważny, bo w sposób całościowy systematyzuje proces produkcji ekologicznej. Dział produkcji ekologicznej jest szansą dla wielu gospodarstw rolnych. Polska posiada duży potencjał, aby być liderem w produkcji ekożywności. Jak ważna jest ekożywność, zauważyli już nasi przodkowie. Już w starożytnych czasach Hipokrates mówił: niech żywność będzie twoim lekiem, a lek niech będzie żywnością. Dlatego też należy upowszechniać ten rodzaj produkcji rolnej i oczywiście stwarzać odpowiednie warunki dla rolnictwa. Chodzi o to, żeby tego typu rolnictwo było propagowane i żeby w jak najszerszym zakresie była realizowana produkcja rolna. Ale z drugiej strony potrzebna (Dzwonek) jest też promocja produktów eko, ekoproduktów. Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czy ministerstwo rolnictwa, ewentualnie we współpracy z Ministerstwem Zdrowia, przewiduje jakieś akcje promocyjne, które będą promowały właśnie zdrową żywność, gwarantującą zdrowie Polakom?
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Poproszę o dodatkowe 20 sekund, jak poprzedniczka.
Oj, pani poseł, to jest troszeczkę żenujące.
A teraz do rzeczy. Panie Ministrze! Dzisiaj - krytyka rolników w związku ze sprawą rolnictwa ekologicznego. ASF - nie udało się, fiasko rządu. Drogie nawozy - fiasko rządu. Drogie paliwa - fiasko rządu i zadowolenie Orlenu z najwyższego zysku. Zmarnowaliście 4 lata. Nie mówicie tutaj o wsparciu. Stać was na to, by przeznaczyć 200 mln na różnego rodzaju reklamy, stać was na kary w wysokości 160 mln euro w związku ze sprawą praworządności, a nie stać was na to, żeby po prostu pomóc rolnikowi. Rolnicy mają świetny produkt, a państwo z nimi nie współpracujecie. I rzeczywistość, którą widzimy: na półkach obce produkty, sprowadzone, zaimportowane, a polscy rolnicy nie mają wsparcia od państwa. To jest bardzo zadziwiające. Takiego rządu, który nie dba o rolników, nie było przez ostatnie lata. [[Dzwonek]] Przecież mamy różne kryzysy i państwo jako przedstawiciele resortu rolnictwa powinni to potraktować jako zadanie pierwszoplanowe. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pragnę pani zwrócić uwagę, że każdy z państwa posłów, z posłów Koalicji Obywatelskiej, przekraczał czas i to pani nie przeszkadzało, za to przeszkadzało pani akurat nieznaczne przekroczenie czasu przez posła Prawa i Sprawiedliwości. [[Bo mi pani zawsze skraca.]] Ale to trochę żenujące, pani poseł. Proszę zwracać uwagę również na posłów ze swojego klubu. [[Zawsze muszę być przez panią marszałek pouczona.]] Bardzo proszę, pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska. Trochę więcej życzliwości, pani poseł, dla świata, ludzi. [[Lubi mnie pani.]] Bardzo proszę.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dlaczego nawet w tak przyjaznym temacie, jakim jest rolnictwo ekologiczne, jesteście przeciwko dobru planety, nastrojom społecznym, a nawet samym rolnikom. Przecież świadomość konsumentów wzrasta i coraz częściej chcemy wybierać biożywność. Chcemy by te warzywa czy owoce były z polskich, lokalnych, ekologicznych upraw. Nie chcemy już jeść byle czego. Obecnie poziom ekorolnictwa to zaledwie 3,5%. Do 2025 r. mieliśmy osiągnąć 25%, tymczasem ta ustawa nie tyle nie pomoże osiągnąć tego poziomu, co wręcz to utrudni. Jako jedyni w Unii utrzymujemy egzamin na inspektora rolnictwa ekologicznego. Wprowadzamy możliwość kontroli upraw nawet 5 lat po zamknięciu produkcji. Wychodzi na to, że truć każdy może, ale żeby było eko, to się trzeba będzie nieźle natrudzić. [[Oklaski]]
Pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na naszych oczach rolnictwo ekologiczne umiera. Ich miejsce zajmują molochy, fermy przemysłowe, które nie mają żadnych skrupułów, a ich jedynym celem jest zysk kosztem lokalnej społeczności i krajobrazu. To nierówna walka, ponieważ po stronie wielkich gospodarstw stoi ogromny kapitał oraz cała armia lobbystów. Regularnie rozmawiam z rolnikami i rolniczkami z Wielkopolski, widzę, jak walczą, ale wielu z nich się poddaje. Ta ustawa z jednej strony zawiera kilka dobrych rozwiązań, ale z drugiej strony powoduje, że największą korzyść odniosą gospodarstwa powyżej 50 ha. Pamiętajmy, że średnia wielkość gospodarstwa w Polsce to 11 ha, czyli niemal pięć razy mniej. To takie gospodarstwa powinniśmy wspierać przede wszystkim. Dlatego, panie ministrze, mam pytanie: Dlaczego rząd wspiera wielkie agrokorporacje, a lekceważy polskich rolników? Co zamierza pan zrobić dla rodzinnych gospodarstw? Proszę o konkretną odpowiedź. Ci ludzie potrzebują pomocy tu i teraz. Zacznijmy wreszcie doceniać prawdziwe (Dzwonek) i ekologiczne rolnictwo, bo ono na to zasługuje. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Paweł Rychlik, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Ten rząd zrobił w ciągu tej kadencji, tych 3 lat więcej dla polskich rolników niż rządy liberalno-lewicowe przez 20 lat. [[30.]] Drodzy Państwo! Szanowni Posłowie Opozycji! Mówicie o tym, że Polacy kupują żywność zagraniczną marnego pochodzenia. Dlaczego? Właśnie dlatego, że polityka m.in. Platformy Obywatelskiej, działania Balcerowicza, pana Lewandowskiego, Tuska doprowadziły do likwidacji polskiej sieci dystrybucji i zostały nam zagraniczne markety. Ale dzięki powstaniu holdingu spożywczego ten proces odwrócimy. [[To się okaże.]] Panie Ministrze! W jaki sposób ta ustawa wpłynie na zwiększenie produkcji żywności ekologicznej i jaki to będzie miało wpływ również na sytuację rynkową i ceny nawozów ekologicznych? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Katarzyna Kretkowska, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa to zmarnowanie szansy na to, żeby popchnąć polskie rolnictwo ekologiczne na szersze tory i dać polskim rolnikom narzędzia finansowe i legislacyjne, tak żeby mogli skutecznie zaspokajać rosnący w Polsce popyt na polskie ekologiczne produkty rolnicze. Nie jest prawdą, że rolnictwo ekologiczne jest droższe. W wąskim aspekcie tak, ale jeżeli weźmiemy pod uwagę problemy zdrowotne, środowiskowe, klimatyczne, generowane przez rolnictwo nieekologiczne, rolnictwo konwencjonalne, i koszty ich zwalczania, koszty leczenia chorób wywoływanych przez konwencjonalne rolnictwo, to rolnictwo ekologiczne okazuje się bardziej opłacalne, także dlatego, że rolnictwo ekologiczne ma wyższą gęstość odżywczą (Dzwonek), mniej wody, dlatego łatwiej zaspokoić głód rolnictwem ekologicznym. Jest 7 razy mniej zanieczyszczeń w produkcji ekologicznej.
Dziękuję.
Czyli w przypadku rolnictwa ekologicznego mówimy o 7-ktrotnie wyższym poziomie bezpieczeństwa zdrowotnego.
Pani poseł, dziękuję bardzo.
Jest to bardzo szeroki temat, którego nie ujmę w 1 minucie.
Pani poseł, nie chcę wyłączać mikrofonu, ale pani naprawdę przesadziła.
Zmarnowano szansę, żeby po 4 latach ta ustawa stanowiła krok do przodu, jeśli chodzi o rolnictwo ekologiczne. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Grzegorz Rusiecki, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kwestie ekologii nabierają i będą nabierać znaczenia, jest to kierunek, przed którym już nie uciekniemy. Ekologia, w tym również żywność ekologiczna, to wyzwanie nie tylko dla rolnictwa, ale także dla państwa, dla rządu, ponieważ ekologia kosztuje. W związku z tym mam pytanie: Na jakie ułatwienia i realne wsparcie może liczyć dziś i po zmianach dokonanych tą ustawą rolnik czy producent rolny, który będzie chciał zmienić profil swojej działalności? W mojej ocenie projekt ustawy jest niestety bardzo zachowawczy, ma charakter biurokratyczny i nie spełnia oczekiwań środowisk rolniczych. Wydaje się, że zmarnowaliśmy ostatnie lata. Szkoda. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Joanna Fabisiak, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, pani poseł.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gospodarstwa ekologiczne są bardzo potrzebne i z pewnością produkcja będzie tu tańsza, jeśli będzie większy popyt, jeśli będzie większy zakres, bo wówczas cały kontekst, nawozy i wszystko... Po prostu zwiększy się liczba, a zwiększenie liczy zawsze zmniejsza koszty. Ja chciałabym zająć się głównie kwestią konsumenta. Bowiem 3,5% gospodarstw jest ekologicznych, a sieć sklepów ekologicznych jest ogromna. Konsument ma wątpliwości i nie ma dowodów na to, że kupowana przez niego żywność, droższa żywność, co jest naturalne, na pewno jest ekologiczna. Jakie są tu gwarancje? Na produkcie spożywczym na etykiecie w tej chwili jest wypisane, jaki jest procent witamin, tłuszczów itd. Skąd pewność konsumenta kupującego, że jest to żywność ekologiczna? [[Dzwonek]] Konkluzja i pytanie. Czy konieczne nie jest, aby sklep prowadzący żywność ekologiczną miał pełną informację, z jakiego gospodarstwa ekologicznego... Czy konieczne nie jest, by gospodarstwo to miało certyfikat upewniający konsumenta, że kupuje rzeczywiście zdrową żywność? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! My apelujemy o to, aby zmienić całościowo podejście do polskiego rolnictwa ekologicznego, które ma wielki, ciągle niewykorzystany potencjał. Chodzi nie o podejście techniczne, a o podejście strategiczne. Nie chodzi o to, żeby, tak jak jest dzisiaj, 3,5% gospodarstw w Polsce stanowiły gospodarstwa ekologiczne. Założenie jest takie, że ma ich być 25% i tutaj półśrodek, czyli 7%, nie wystarczy. Albo zmienimy całościowe myślenie i podejście, począwszy od szkolenia, finansowania, przedstawienia wspólnej polityki rolnej, i osiągniemy cel taki jak w marzeniach, jaki osiągnęła Austria, gdzie faktycznie 25% gospodarstw ekologicznych zasila całą gospodarkę, stworzono swoistą markę, całe holdingi. Musimy zmienić proces myślenia. Nie możemy się zgodzić na takie proste procedury, które np. dają egzaminy dla inspektorów. Nie będzie kto miał tak naprawdę certyfikować w Polsce. Trzeba to uprościć, a z drugiej strony przedstawić całościowe myślenie, jeżeli chcemy, żeby polskie rolnictwo było marką (Dzwonek) rolnictwa ekologicznego. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. O udzielenie odpowiedzi na pytania pań i panów posłów uprzejmie proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Rafała Romanowskiego. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mówiąc szczerze, bardzo mnie cieszy, jak lewa strona Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej uprawia taką daleko idącą ekwilibrystykę dotyczącą wdrożenia przepisów Unii Europejskiej. Naprawdę gratuluję, wychodzi wam to bardzo dobrze. W pierwszym zdaniu uzasadnienia do tej ustawy wyraźnie czytamy: Potrzeba opracowania projektowanej ustawy wynika z konieczności wprowadzenia do polskiego porządku prawnego postanowień rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/848 z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 834/2007 (Dz. Urz. UE L 150 z 14.06.2018 r., str. 1, z późn. zm.). Naprawdę znaleźliście powód do tak rzetelnej dyskusji na temat wdrożenia prawa unijnego. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedłożona ustawa o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej jest oczekiwana nie tylko przez kilkadziesiąt tysięcy rolników i przetwórców, ale i wszystkich konsumentów, którzy wybierając produkty ekologiczne, chcą mieć pewność, że otrzymują żywność wytworzoną zgodnie z zasadami produkcji ekologicznej Unii Europejskiej. 75% konsumentów w naszym kraju rozpoznaje, co to jest produkt ekologiczny. 75% konsumentów wie, co to jest zielony listek na produkcie ekologicznym i ma doskonałą świadomość tego, jaki produkt zdejmuje z półki sklepowej, czy on jest wytworzony w sposób ekologiczny i zdrowy. Więc tutaj ten zarzut, że po pierwsze, dlaczego jest tak złe prawodawstwo krajowe... Drodzy państwo, my implementujemy prawo unijne. [[Przecież nie ma egzaminów na inspektora w żadnym innym państwie.]] Wasze poprawki dotyczyły wręcz kuriozalnych rzeczy. Wykreślaliście w swoich poprawkach konkretne zapisy, które przewiduje to rozporządzenie, które implementujemy. [[Głos z sali: Nieprawda.]] Tak, to jest prawda. Konkretne zapisy, które tam się pojawiły, chcieliście wdrożyć w formie poprawki. Bardziej kuriozalnej sytuacji w tej sprawie nie widziałem. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: W Chinach.]] Z poszanowaniem środowiska, dobrostanu zwierząt, bez stosowania niedopuszczalnych środków ochrony roślin i nawozów, drodzy państwo. Naprawdę czytajmy ze zrozumieniem, zapis jest bardzo wyraźny. Nie liczy się miejsce wytworzenia, jeżeli chodzi o nawozy i środki do produkcji, liczy się miejsce dopuszczenia, czyli dopuszczenie w Unii Europejskiej. Dla mnie nie ma znaczenia to, czy nawóz będzie wytworzony w Indiach, Norwegii, Szwajcarii. Drodzy państwo, reprezentujcie interesy rolników ekologicznych, którzy zajmują się bezpośrednio produkcją żywności ekologicznej, a nie interesy tylko i wyłącznie jednostek certyfikujących. [[Oni w komisji byli przeciwko temu projektowi.]] To jest wdrożenie przepisów, które dają wyraźne zadania Głównemu Inspektoratowi Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych... [[To jest zdanie rolników.]] ...ale pozostałą część realizują jednostki certyfikujące, jednostki prawa handlowego, jednostki prowadzące działalność gospodarczą. Rolnicy, jeżeli płacą za certyfikaty, mają refundację z tego tytułu. Drodzy państwo, nazywajmy rzeczy po imieniu. Implementujemy prawo unijne, implementujemy też Program Rozwoju Obszarów Wiejskich. Wsparcie dla gospodarstw ekologicznych o powierzchni do 1 ha wzrosło o ponad 27%. Najwyższa stawka wynosi prawie 2600, w kolejnej perspektywie budżetowej stawki będą jeszcze wyższe. Mówimy o tym, że rolnictwo ekologiczne jest drogie, że produkty nie docierają na stoły polskich konsumentów. Po to są implementowane te przepisy Unii Europejskiej, po to jest to wsparcie w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, żeby tego typu sytuacje nie miały miejsca. [[To będzie tamowało rozwój, pan o tym wie.]] Drodzy państwo, naprawdę szanujmy to, co zostało wykonane. Po raz kolejny powtórzę, że pracowaliście nad tym projektem ustawy 4 lata. [[Poruszenie na sali]] Drodzy państwo, przepisy delegowane Unii Europejskiej w zakresie implementacji, panie pośle, tego rozporządzenia, do tej pory nie są wydane przez Komisję Europejską. Do tej pory czekamy na prawie połowę przepisów delegowanych dotyczących wykonania tego rozporządzenia. A więc naprawdę szanujmy pracę, która została wykonana, nie reprezentujmy tylko i wyłącznie interesów prywatnych podmiotów. Bo to jest kuriozum w sytuacji, kiedy implementujemy prawo unijne, a państwo wykonujecie tutaj wielkie chochoły i tańczycie nad tym, w jaki sposób nie wdrożyć tego do prawodawstwa krajowego. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: To jest kłamstwo.]] [[Skandal.]] Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest to ustawa kompetencyjna, zapewniająca skuteczny system kontroli i nadzoru oraz certyfikacji produkcji ekologicznej. Ustawa zawiera rozwiązania ważne dla rolników ekologicznych... [[Wypowiedź poza mikrofonem]]
Pani poseł, czy pani słucha odpowiedzi, czy siebie? Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski: ...zapewnia to, że ta przyjazna środowisku produkcja ekologiczna jest kontrolowana i certyfikowana przez kompetentne jednostki certyfikujące. Kompetentne jednostki certyfikujące. Państwo zwracaliście się z pytaniem, po co ten egzamin. [[A gdzie indziej jest ten egzamin? W Chinach i w Polsce jest.]] Drodzy państwo, kiedy zdawałem egzamin na prawo jazdy, to oprócz części praktycznej zdawałem też część teoretyczną. Nie spierajmy się, co oznacza pojęcie: egzamin. W Niemczech też jest egzamin, tylko że to jest egzamin praktyczny. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Pani poseł, czy pani chce słuchać siebie, czy pana ministra? [[Ale pan minister kłamie.]] Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski: Drodzy państwo, nazywajmy rzeczy po imieniu. Ustawa gwarantuje stałe podnoszenie i udoskonalanie wiedzy jednostek certyfikujących... [[Głos z sali: Nieprawda.]] ...natomiast jakość prowadzonej przez nie kontroli jest na bieżąco nadzorowana przez organy publiczne za pomocą narzędzi przewidzianych przez prawo Unii Europejskiej. [[W Polsce jak w Chinach.]] Uczciwa konkurencja, równe zasady, pełna przejrzystość wymogów produkcji i certyfikacji stanowią dla producentów i konsumentów podstawę zaufania do systemu rolnictwa ekologicznego dającą im bezpieczeństwo. Ustawa przewiduje weryfikację przez organy państwa kompetencji inspektorów rolnictwa ekologicznego, tak jak to ma miejsce również w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej. [[Ale nie jest to obligatoryjne.]] Pani poseł... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski: Inspektorzy, względem których zostanie udowodnione przez organy publiczne nierzetelne lub stronnicze prowadzenie kontroli urzędniczej, będą usuwani z grona osób prowadzących kontrole. Drodzy Państwo! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Musimy być rzetelni w wykonywaniu tych przepisów Unii Europejskiej... [[Tego nie ma w przepisach Unii Europejskiej o egzaminie.]] ...i nie możemy doprowadzać do takiej skrajności, że to doradztwo będzie naprawdę nienależyte. [[Będziemy dalej niż Unia Europejska.]] Poprawka zaproponowana przez Koalicję Obywatelską uniemożliwiłaby zapewnienie przez państwo polskie uczciwej, przejrzystej i bezstronnej weryfikacji kompetencji inspektorów. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Kłamstwo.]] Pani marszałek, jest uprzejma prośba do pani poseł, naprawdę. [[To dlaczego w innych nie ma?]] Tyle razy już zwracałam uwagę, panie ministrze. To już można by wyprosić panią poseł. [[Głos z sali: To nic nie da.]] Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski: Organy państwa przez wiążące wytyczne i polecenie dla jednostek certyfikujących będą miały skuteczne, przewidziane prawem Unii Europejskiej narzędzia zapewniające to, że producenci będą kontrolowani na równych zasadach i zgodnie z obowiązującym prawem. Poprawka Koalicji Obywatelskiej uniemożliwiałaby skuteczne nadzorowanie pracy jednostek certyfikujących, którym państwo polskie powierza ważną rolę zagwarantowania jakości żywności. Jest wiele różnych schematów w Unii Europejskiej, w Polsce nadrzędna jest instytucja państwa plus jednostki certyfikujące, które są jednostkami prawa handlowego, prowadzą normalną działalność gospodarczą. Ktoś musi tego pilnować, stąd tego typu przepisy. Rolnicy ekologiczni, których trud związany jest z prowadzeniem pracochłonnej i wymagającej produkcji ekologicznej, zasługują na szczególne wsparcie ze strony państwa. Dzięki rozwiązaniom zawartym w tej ustawie będą mogli nadal otrzymywać płatności zaliczkowe w ramach wspólnej polityki rolnej, nie będą musieli czekać na wsparcie finansowe ich wkładu w ochronę środowiska, jak miałoby to miejsce w przypadku kolejnej poprawki, którą zgłosiła Koalicja Obywatelska, która chciała sprawozdawczość prowadzić do 30 listopada, podczas gdy płatności zaliczkowe w wysokości 85% rozpoczynają się od połowy tego miesiąca. [[Nie, pan minister przekręca.]] Naprawdę szanujmy ciężką pracę rolników, którzy chcą mieć środki, którzy absorbują też środki finansowe z Unii Europejskiej. Wypadałoby to uszanować. Ustawa wprowadza dla rolników ekologicznych wsparcie finansowe w odniesieniu do wykorzystywania ekologicznego materiału siewnego. Pozwoli to podnieść plony i zwiększyć dostępność żywności ekologicznej pożądanej przez polskich konsumentów. Ponadto ustawa wprowadza rozwiązanie zwiększające dostępność nawozów nie tylko dla rolników ekologicznych, ale i dla wszystkich polskich rolników. Rolnicy ekologiczni będą mogli stosować nawozy dopuszczone w produkcji ekologicznej w innych państwach Unii Europejskiej bez konieczności przechodzenia przez trudną procedurę administracyjną. Zwiększy się też ilość nawozów dostępnych dla wszystkich rolników. Koalicja Obywatelska kolejną swoją poprawką chciała ograniczyć dostępność nawozów i uniemożliwić polskim rolnikom korzystanie z nawozów dopuszczonych do stosowania przez rolników... [[Nie, właśnie chcieliśmy rozszerzyć.]] Pani poseł... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski: ...w innych państwach Unii Europejskiej, działając na ich szkodę. [[Absolutnie nie.]] Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa powinna wejść w życie jak najszybciej, gdyż dzięki niej będzie możliwe uruchomienie szeregu innych rozwiązań, które bez niej nie są dostępne dla polskich rolników ekologicznych. Przykładowo są to systemy oceny odmian roślin do produkcji ekologicznej, systemy oceny i kontroli jakości ekologicznej materiału heterogenicznego roślin, możliwość bezpłatnego publikowania informacji o oferowanych przez tych rolników produktach ekologicznych. Bez rozwiązań zawartych w tej ustawie, korzystnych dla rolników, producentów i konsumentów, Polska będzie miała trudność z utrzymaniem rozwoju produkcji ekologicznej. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Cały czas jest podawany przykład Austrii, wybitny przykład na rolnictwo ekologiczne. Przekroczono 25%. Supersprawa. Drodzy państwo, 7%, ten model, do którego chcemy dojść, to ponad 1 mln ha użytków rolnych na obszarze naszego kraju. Państwo wielokrotnie podnosiliście, pani poseł Skowrońska podnosiła, kwestię bezpieczeństwa żywnościowego i to, jak szkodliwy jest rząd Prawa i Sprawiedliwości. Jeżeli chcemy być krajem bezpiecznym pod względem żywnościowym, chcemy wytwarzać żywność w sposób ekologiczny i w sposób konwencjonalny... [[To zmieńcie tę ustawę.]] Nie musimy tej żywności szukać. To, co podniósł pan poseł Braun: Czy mamy być eksporterem, czy mamy być importerem żywności? Jesteśmy eksporterem. Jeżeli utrzymamy ten poziom produkcji żywności, to nadal będziemy eksporterem. Tego oczekują od nas nie tylko polscy konsumenci, ale również konsumenci europejscy, w wielu przypadkach konsumenci spoza granic naszego kraju, choćby ze względu na konflikt zbrojny prowadzony w Ukrainie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polskie prawo nie jest przyjazne dla rolnika ekologicznego. Dlaczego ten egzamin, powiedziałem, po raz kolejny nie będę powtarzał. Ale wyłącznie implementujemy prawo unijne. [[Nie ma tego w żadnym innym państwie Unii Europejskiej.]] Naprawdę szanujmy to, co powinniśmy wdrożyć, i nie przeszkadzajmy rolnikom w dochodzeniu do tego modelu rolnictwa ekologicznego. [[To się nagrywa, panie ministrze.]] Tak jak wspomniałem, stawki w przypadku rolnictwa do 1 ha zdecydowanie wzrosły, i to wzrosły po roku 2016. Jest to bardzo istotny komunikat. W kolejnej perspektywie budżetowej te stawki nadal będą rosły, i to na rzecz rolników, po to żeby produkty ekologiczne były dostępne na półkach nie tylko dla tych najbogatszych konsumentów, żyjących powyżej poziomu klasy średniej. Akcje promocyjne. Polskie ministerstwo rolnictwa wydaje 2,5 mln, 3,5 mln na trwałe programy, krótko- i długookresowe, łącznie z programami wieloletnimi dotyczącymi rolnictwa ekologicznego. Wydaliśmy tzw. katalog zielonych zamówień publicznych, co było podnoszone w komisji i tutaj po raz kolejny było przywołane. Każdy urząd, samorząd otrzymał taki katalog mówiący o tym, w jaki sposób, gdzie szukać takich produktów. Chodzi o to, żeby można było te produkty kupować i żeby można było korzystać z tej zdrowej żywności. Pan poseł Sterczewski przywołał przykład średnich gospodarstw w Polsce - 11 ha. Panie pośle, średnie gospodarstwo ekologiczne w Polsce przekracza 27 ha. To powinno tak dosyć wyraźnie wybrzmieć, żeby pan poczuł tę różnicę. Jednostki certyfikujące. Co niektórzy z państwa nawet nie potrafili w odpowiedni sposób zrozumieć pojęcia, zrozumieć, czemu służą te jednostki, i mylnie przywoływali pojęcie właśnie jednostek certyfikujących. Krajowy plan strategiczny, wsparcie dla rolnictwa górskiego. Tam jest to wszystko, drodzy państwo, przewidziane. Pan poseł Dyduch podnosił kwestię tego, co się stanie, jeżeli dojdziemy do tego unijnego poziomu produkcji żywności ekologicznej, czyli np. 25%. Panie pośle, wtedy może się okazać, że już nie będziemy krajem samowystarczalnym, już nie będziemy eksporterem, a będziemy musieli być importerem. Musimy ten model w jakiś sposób przekładać na warunki polskie. W Austrii to jest 25%, z czego, drodzy państwo, ponad 80% to trwałe użytki zielone, na których są hodowane owce, a nie ma żadnej innej produkcji ekologicznej. A więc też dostosujmy miarę do naszych warunków krajowych. Oczywiście model wsparcia dla rolnictwa górskiego jest przewidziany, oczywiście ten model będzie przewidziany również w krajowym planie strategicznym, ale naprawdę szanujmy to, co jest zrobione, i to, co będzie robione. Powstał zespół parlamentarny ds. rozwoju rolnictwa ekologicznego. To jest właściwy kierunek. [[Dziś. A nie chcieli państwo podkomisji.]] Chodzi o to, żeby pracować nad mechanizmami w ramach wspólnej polityki rolnej, żeby szukać kolejnego wsparcia w ramach Krajowego Planu Obudowy, żeby szukać wsparcia w ramach Polskiego Ładu i w ramach środków krajowych - dla tych rolników, którzy zamierzają z tego korzystać i produkować ekologicznie. Drodzy Państwo! Spadała ilość hektarów użytkowych w rolnictwie ekologicznym, ale ilość żywności wytwarzanej w gospodarstwach ekologicznych rosła. I rzecz najważniejsza: w roku 2021 po raz pierwszy od 4 lat ponownie zaczęła wzrastać ilość hektarów w rolnictwie ekologicznym. Dzięki temu wsparciu, które jest realizowane w ramach m.in. wspólnej polityki rolnej, ale również środków krajowych, zapewniam państwa, ten rozwój rolnictwa ekologicznego będzie się zwiększał, będzie to nadal realizowane i będzie tym coraz większe zainteresowanie. Przede wszystkim, drodzy państwo, jeżeli tak dbacie o liczbę gospodarstw rolnych w naszym kraju, to pamiętajcie o tym... Może w takim układzie dajmy szansę tym rolnikom, niech wytwarzają. Chodzi o jakość, a nie o ilość. [[Dzwonek]] Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnoszę do Wysokiej Izby o jak najszybsze przyjęcie projektowanej ustawy o rolnictwie ekologicznym. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Dziękuję bardzo, panie ministrze. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi celem przedstawienia sprawozdania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2181 i 2210). Uprzejmie proszę panią poseł Annę Paluch o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawiam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Projekt jest zawarty w druku nr 2181. Sprawozdanie komisji jest zawarte w druku nr 2210. Wysoka Izbo! Projekt dokonuje transpozycji do polskiego porządku prawnego dwóch dyrektyw Unii Europejskiej: dyrektywy delegowanej Komisji 2021/1226 z 21 grudnia 2020 r. zmieniającej w celu dostosowania do postępu naukowo-technicznego załącznik II do dyrektywy 2002/49/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do wspólnych metod oceny hałasu oraz dyrektywy Komisji 2020/367 z 4 marca 2020 r. zmieniającej załącznik III do wymienionej wyżej dyrektywy z 2002/49/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do ustalania metod oceny szkodliwych skutków hałasu w środowisku. Wysoka Izbo! Żadne z państw członkowskich Unii Europejskiej nie dokonało jeszcze transpozycji obydwu tych dyrektyw, czyli dyrektywy 2021/1226 i dyrektywy 367/2020. Mogę powiedzieć, że jesteśmy w awangardzie europejskiej w tej materii. Dyrektywa 2020/367 nakłada nowe obowiązki, natomiast dyrektywa 2021/1226 aktualizuje przepisy w zakresie oceny hałasu i nakłada na podmioty sporządzające strategiczne mapy hałasu obowiązek stosowania zaktualizowanych metod oceny hałasu uwzględniających najnowszą wiedzę w tym zakresie. Nowe rozwiązania wprowadzane dyrektywą 2020/367 zobligują właściwe organy ochrony środowiska i podmioty zobowiązane do sporządzania strategicznych map hałasu do stosowania jednorodnego sposobu oceny szkodliwych skutków hałasu drogowego, kolejowego i lotniczego oraz do podjęcia działań naprawczych na rzecz minimalizacji tychże skutków. Oprócz wdrożenia dwóch wspomnianych omawiany przeze mnie dyrektyw projekt dokonuje zmian prawa krajowego, m.in. zmian w ustawie - Prawo ochrony środowiska. Przypomnę, że w art. 237 ustawy - Prawo ochrony środowiska zapisany jest obowiązek sporządzania i przedkładania marszałkowi województwa przeglądu ekologicznego przez podmioty zarządzające drogami. Aktualnie marszałek województwa może nałożyć ten obowiązek na zarządzających autostradami i drogami ekspresowymi w miastach na prawach powiatu. Jest to ograniczony zakres. Na podstawie takiego przeglądu dokonuje się analizy oddziaływania drogi na środowisko i można wprowadzać działania naprawcze w celu ograniczenia negatywnego działania dróg. Omawiane przepisy projektu zawartego w druku nr 2181 rozszerzają właściwość marszałka województwa w tym zakresie na inne drogi, co ma oczywisty skutek. Chodzi o ochronę przed uciążliwościami powodowanymi przez drogi. Po drugie, w art. 73a Prawa ochrony środowiska zapisano obligatoryjne upoważnienie dla ministra właściwego do spraw klimatu do uregulowania w drodze rozporządzenia wydanego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych oraz ministrem właściwym do spraw budownictwa, planowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa sposobu ustalania bezpiecznej odległości przy lokalizacji nowych zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej oraz - w drugą stronę - nowych inwestycji w sąsiedztwie takich zakładów, w których mogą wystąpić poważne awarie. W tym rozporządzeniu mają zostać określone również rodzaje takich awarii, parametry graniczne oddziaływania i podobne wielkości. W żadnym państwie Unii Europejskiej kwestie, o których mówię, nie zostały w pełni uregulowane. Chodzi o to, żeby wymienione w art. 73a Prawa ochrony środowiska upoważnienie zyskało charakter fakultatywny. Nie zostało to nigdzie, że tak powiem, sformułowane w tak kategoryczny sposób. Po trzecie, omawiany projekt ustawy wprowadza także zmiany do ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Te zmiany porządkują przepisy po zmianie wprowadzonej ustawą z dnia 30 sierpnia 2019 r. Chodzi o numerację przepisów oraz inne porządkowe, jakby to powiedzieć, legislacyjne ingerencje. Usuwają również zbędne przepisy dotyczące nieprowadzonych już baz informacji o korzystaniu ze środowiska, niefunkcjonujących już rejestrów substancji niebezpiecznych i niefunkcjonujących już derogacji w zakresie dopuszczalnych poziomów substancji w powietrzu. Aktualizujemy przepisy ustawy zgodnie z obecnymi wymogami. Po czwarte, w ustawie z dnia 15 lipca 2011 r. o krajowym systemie ekozarządzania i audytu (EMAS) w art. 4 ust. 1 zawarta jest lista organów egzekwowania prawa, których opinia jest uwzględniania w procedurze rejestracji organizacji w systemie EMAS. Zmianą w art. 3 projektu uzupełnia się tę listę o prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, który prowadzi szereg postępowań z zakresu wykonania Prawa wodnego, dlatego posiada wiarygodne dane na temat oddziaływania wnioskujących organizacji na środowisko wodne. Przypomnę, że krajowy system ekozarządzania i audytu EMAS to po prostu dobrowolny rejestr, do którego firmy, które chcą, jak by to powiedzieć, mieć dobrą opinię dotyczącą tego, że szanują środowisko, mogą się wpisać. Oczywiście jeśli spełnią warunki. Żeby ten wpis rzeczywiście był poparty rzetelnymi ustaleniami, lista organów, które decydują o dokonaniu tego wpisu, musi być pełna. Uzupełniamy ją, jak mówię, o prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. To jest w największym skrócie całość merytorycznych zmian, których dokonuje omawiany projekt. Art. 4, 5 i 6 projektu zawierają przepisy przejściowe, natomiast zgodnie z art. 7 ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Uprzejmie proszę o uchwalenie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw zawartego w sprawozdaniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w druku nr 2210. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Naszym obradom przysłuchuje się młodzież z Trzebnicy ze Szkoły Podstawowej im. Leopolda Okulickiego ˝Niedźwiadka˝. Witamy was serdecznie. [[Oklaski]] Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawi Wysokiej Izbie pani poseł Katarzyna Sójka. Bardzo proszę, pani poseł.
Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2181. Jest to projekt mający na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, a dotyczy transpozycji dyrektywy Komisji Unii Europejskiej, dwóch dyrektyw - 2021/1226 oraz 2020/367 - oraz wprowadzenia zmian do przepisów o ochronie środowiska przed hałasem w odniesieniu do wspólnych metod oceny hałasu oraz ustalenia metod oceny szkodliwych skutków hałasu w środowisku. Ustawa o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska ma na celu wprowadzenie zmian do przepisów o ochronie środowiska przed hałasem w formie uszczegółowienia przepisów dotyczących właściwości organów ochrony środowiska, a konkretnie właściwości marszałka województwa, porządkową zmianę w przepisach o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie oraz udziale społeczeństwa w ochronie środowiska, ocenach oddziaływania na środowisko odnoszących się do strategicznych map hałasu i programów ochrony środowiska przed hałasem. Ponadto ustawa ta ma na celu nadanie fakultatywnego charakteru obowiązkowi polegającemu na wydaniu przez ministra właściwego do spraw klimatu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych i ministrem właściwym do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa aktu wykonawczego w sprawie: sposobu ustalania bezpiecznej odległości w przypadku lokalizacji nowych zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej oraz nowych inwestycji w sąsiedztwie zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, rodzajów poważnych awarii przemysłowych i parametrów granicznych oddziaływania potencjalnych szkód, skutków poważnych awarii przemysłowych. Dodatkowo: uchylenie przepisu dotyczącego udostępniania w systemach teleinformatycznych informacji dotyczących emisji i poboru wód, zgromadzonych w wojewódzkiej bazie informacji o korzystaniu ze środowiska, uchylenie przepisu dotyczącego obowiązku zamieszczania w Biuletynie Informacji Publicznej decyzji w sprawie odroczenia i wyłączenia ze stosowania określonych poziomów dopuszczalnych substancji do powietrza, a także dodanie punktu, który poszerza listę organów egzekwowania prawa, o prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Rozwiązania zawarte w projekcie zmierzają do zapewnienia ochrony środowiska naturalnego i zdrowia ludzi przed hałasem poprzez wspólne dla wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej, znowelizowane metody oceny hałasu w środowisku stosowane w ramach sporządzania strategicznych map hałasu oraz również wspólne dla wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej metody oceny szkodliwych skutków hałasu w środowisku stosowane w ramach sporządzania strategicznych map hałasu, na podstawie których jest następnie sporządzany program ochrony środowiska przed hałasem, a także wyposażenie marszałka województwa w narzędzia, które umożliwiają zobowiązywanie podmiotów korzystających ze środowiska do sporządzania i przedkładania marszałkowi przeglądów ekologicznych stanowiących bazę do określenia obowiązków naprawczych. Pozwoli to na dogłębne, należyte działania na rzecz określenia rodzajów poważnych awarii przemysłowych i lokalizacji zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej w stosunku do zabudowy mieszkaniowej, do obiektów użyteczności publicznej, upraw wieloletnich, dróg krajowych i linii kolejowych. Całokształt zmian proponowanych w projekcie ustawy winien wpłynąć pozytywnie na zapewnienie właściwego stanu środowiska, w szczególności na właściwy klimat akustyczny w środowisku, a tym samym na zdrowie i dobrostan człowieka. Cel projektu nie może zostać osiągnięty przy pomocy innych środków, dlatego jest konieczne wprowadzenie zmian w tej ustawie zgodnie z propozycją przedstawioną w projektowanej regulacji. Szanowna Pani Marszałek! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnosimy o przejście do dalszych prac nad proponowanymi rozwiązaniami. Jednocześnie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam dwie poprawki do projektu tej ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Dziękuję. Pan poseł Bogusław Sonik, Koalicja Obywatelska. Uprzejmie proszę o przedstawienie stanowiska. [[Jest przedstawiciel ministerstwa?]] Jest minister Ozdoba, panie pośle, oczywiście.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mamy do czynienia z wprowadzeniem do polskiego porządku prawnego prawa europejskiego, stosowanych dyrektyw, które porządkują, regulują, poprawiają jakość walki z hałasem. W prawodawstwie europejskim od wielu lat mamy do czynienia z tego typu działalnością, która wprowadza różnego rodzaju normy, ujednolicając na szczeblu europejskim różne podejścia do tematyki związanej z komfortem życia. Myślę, że ta dyrektywa jest dyrektywą użyteczną, dlatego że już kilkanaście lat temu została wśród urzędników unijnych, wśród posłów do Parlamentu Europejskiego narastała świadomość, że następują nadmierne regulacje, że za dużo różnego rodzaju szczegółowych praw się stosuje i wprowadza do ustawodawstwa. Wtedy też powołana została specjalna komisja do analizy, co należy usunąć z prawodawstwa europejskiego i jak w przyszłości kształtować legislację europejską, aby ona nie była oskarżana o to, że jest zbyt szczegółowa, że za bardzo ingeruje w prawodawstwo krajowe. Tutaj mamy przykład tego, co jest potrzebne i niezbędne, dlatego że do życia, do komfortu życia potrzebne są czysta woda i czyste powietrze. Jeżeli chodzi zarówno o czystą wodę, jak i czyste powietrze, świadomość obywateli poszczególnych krajów członkowskich europejskich jest jasna i precyzyjna. Szczególnie w Polsce od kilku już lat to narasta, jeżeli chodzi o sprawę walki o czyste powietrze, sposobu finansowania i odchodzenia od szkodliwych substancji energetycznych, spalanych substancji. I w przypadku tej świadomości nastąpił pewien skok jakościowy. Jeżeli chodzi o hałas, myślę, że jesteśmy na początku tej drogi. Dlatego zwracam się do pani minister w takiej sprawie, żeby nie poprzestać tylko na implementacji tej dyrektywy i nie zadowolić się uszczegółowieniem możliwości analizy walki z hałasem. Ponieważ te kompetencje są dzielone pomiędzy administracją centralną i samorządową, należałoby po prostu przeprowadzić szkolenia i konferencje, które by uświadamiały samorządom, również urzędnikom szczebla centralnego, jak istotne są działania w tej materii. Podam tylko jeden przykład w związku z tą zmianą prawa, cytuję: W wyniku tej zmiany następuje rozszerzenie zawartości części opisowej i strategicznej mapy hałasu o ocenę szkodliwych skutków, którą należy sporządzić zgodnie z tą dyrektywą transponowaną do polskiego porządku prawnego. Ocena ta ma na celu ustalenie szkodliwego wpływu hałasu na człowieka, a w szczególności na zapadalność na chorobę niedokrwienną serca oraz wystąpienie znacznej uciążliwości i znacznego zaburzenia snu. Ta zmiana ma inspirować do realizacji działań minimalizujących te negatywne oddziaływania. W wielu stolicach europejskich sprawa walki z hałasem od kilku lat przybrała formę istotnych działań poszczególnych partii politycznych, poszczególnych administracji rządzących w metropoliach. Np. w Paryżu od kilku już lat działa biuro merostwa Paryża, do którego każdy obywatel może się zgłosić, protestując w związku z nadmiernym hałasem w jego otoczeniu czy wskazując na ten hałas. Najpierw podejmowane są stosowne działania analityczne co do oceny natężenia tego hałasu. Potem ewentualnie proponowane są zmiany, które miałyby tę sprawę zakończyć. Mało tego, kilka miesięcy temu, bodajże rok temu, wprowadzono w Paryżu specjalne radary do mierzenia hałasu. One są wprowadzone na razie pilotażowo tylko na 2 lata. Co jest celem ich wprowadzenia? Mają funkcjonować podobnie jak w przypadku przekroczenia prędkości, tzn. w momencie, kiedy normy hałasu zostaną przekroczone, będą wystawiane mandaty. Tak jak powiedziałem, jest to pilotażowy projekt, który po 2 latach zostanie oceniony. Mówiąc o tym, chciałem pokazać, jak ważną sprawą jest ta kwestia i że nie należy jej minimalizować. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Daria Gosek-Popiołek w imieniu klubu Lewica. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Długotrwałe narażanie na uciążliwy hałas to w Polsce duży problem. Wiedzą o tym mieszkańcy wielkich miast, ale nie tylko. Wiedzą to ci, których domy znajdują się w sąsiedztwie lotnisk, autostrad czy zakładów przemysłowych. Szacuje się, że w Polsce na nadmierny, długotrwały hałas narażonych jest kilkanaście milionów osób. Specjaliści sygnalizują poważne zagrożenie, bo hałas nie jest obojętny dla zdrowia. Długotrwała ekspozycja na hałas naraża nie tylko słuch ludzi, bo skutkami hałasu są też zaburzenia snu, zmęczenie i problemy zdrowotne. W Polsce głównym zagrożeniem jest hałas komunikacyjny, drogowy, a w związku z rozwojem lotnictwa - także ten z nim związany. Hałas przemysłowy wciąż wiąże się z innymi zanieczyszczeniami, choćby powietrza. I dochodzimy do tego momentu, w którym trzeba zapytać, jak wygląda ochrona przed hałasem mieszkańców i mieszkanek Polski. Grupy protestu mówią, że jest niewystarczająca. Trudno nie przyznać im racji. Rzeczywiście mamy jeszcze bardzo dużo do zrobienia. Rządowy projekt, nad którym procedujemy, dostosowuje polskie przepisy do dyrektyw Unii Europejskiej dotyczących ustalenia zaktualizowanych metod oceny hałasu oraz metod oceny szkodliwych skutków hałasu w środowisku, strategicznych map hałasu. I to dobrze, bo rzeczywiście jest też tak, że ochrona przed hałasem powinna zostać ujednolicona na poziomie całej Unii Europejskiej. Ta nowelizacja daje także pewne narzędzia marszałkom województw. Chodzi choćby o nałożenie na zarządzających drogami innymi niż autostrady i drogi ekspresowe obowiązku polegającego na sporządzeniu i przedłożeniu marszałkowi województwa przeglądu ekologicznego. Na tej podstawie można np. wzywać do działań naprawczych, jeżeli nie są przestrzegane konkretne zasady. O ile w tej części związanej bezpośrednio z dyrektywą ta ustawa nie budzi żadnych wątpliwości, o tyle są jej zapisy, które jednak są problematyczne. Chodzi mi konkretnie o uchylenie obowiązku przygotowywania przez ministra środowiska i klimatu, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, budownictwa, planowania przestrzennego czy mieszkalnictwa, rozporządzenia, w którym ustala się bezpieczną odległość w przypadku lokalizacji nowych zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej oraz nowych inwestycji, w sąsiedztwie których planuje się tego typu zakłady. Podczas posiedzenia komisji i w uzasadnieniu proponowana zmiana tłumaczona jest tym, że jest to bardzo złożony proces związany z koniecznością przeprowadzania wielomiesięcznych konsultacji i że właściwie nigdzie w Unii Europejskiej nie ma tego typu rozwiązań. Ale jednocześnie zostaliśmy zapewnieni, że tego typu prace w ministerstwie trwają. No to skoro trwają, to dlaczego mamy akurat ten obowiązek uchylić? Jaką mamy pewność, że w ogóle to rozporządzenie powstanie? Według mnie, jeśli spojrzy się na to, jak słabą stroną w tego typu postępowaniach są mieszkańcy, obywatele i obywatelki Polski, to tak mi się wydaje, że zadaniem rządu powinno być właśnie doprowadzenie do powstania takiego rozporządzenia, a nie uchylanie się od tego obowiązku i po raz kolejny zrzucanie walki o czyste środowisko, zdrowie i komfort życia na barki mieszkańców. My jako Lewica składamy poprawkę dotyczącą właśnie tego zapisu w ustawie i liczymy na to, że po dyskusji w komisji zostanie to przyjęte, a my będziemy mogli tę ustawę poprzeć. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Dziękuję. Pan poseł Andrzej Grzyb, stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, chciałem powiedzieć, że w pełni się zgadzam z tymi argumentami, które przedłożył tutaj pan poseł Sonik, że to nie jest tylko kwestia implementacji, czyli technicznego wprowadzenia do polskiego systemu prawnego dwóch dyrektyw, ale przede wszystkim jest to zwrócenie uwagi na istotny czynnik, który decyduje o jakości środowiska. Hałas, którego doświadczają obywatele mieszkający na obszarach zurbanizowanych, w pobliżu lotnisk - to stąd się biorą protesty w pobliżu lotnisk dotyczące m.in. ograniczenia czasu rozpoczęcia i zakończenia lotów. Dotyczy to również instalacji przemysłowych, które także są źródłem, i to istotnym źródłem, hałasu. Kwestie komunikacyjne. Budowa ekranów chroniących mieszkańców budynków przylegających do nowo powstających autostrad czy dróg szybkiego ruchu jest jednym z istotnych elementów. Mamy wiele takich przykładów, wiele jest również sporów pomiędzy obywatelami a administracją zarządzającą drogami czy administracją samorządową, która też jest właścicielem wielu dróg, w kwestii wprowadzania istotnych ograniczeń. Częstokroć ograniczenia powodują nowe problemy. Przykładem jest np. ograniczenie prędkości i wprowadzanie na drogach technicznych barier, które z jednej strony mają zahamować przejeżdżające pojazdy, a z drugiej strony wywołują hałas związany z hamowaniem. A więc nie jest to problem prosty, wielu jest też interesariuszy, którzy starają się na to wpływać. Wiemy, że to jest istotny czynnik wpływający na ludzkie zdrowie. Nie na darmo korzystamy wszyscy z tabletów czy innych urządzeń elektronicznych, mamy informacje, jaki w danym tygodniu był poziom głośności słuchawek, które zakładamy, korzystając z urządzeń elektronicznych, i jak to wpływa ewentualnie na nasze zdrowie, jakie może mieć to konsekwencje. Myślę, że coraz większa jest świadomość społeczna, w jaki sposób należy wprowadzać istotne normy środowiskowe, które ograniczają zjawiska związane z hałasem. Myślę, że co do tego nie ma żadnych wątpliwości, że te ograniczenia muszą być wprowadzane. Ale oczywiście my też przyczyniamy się częstokroć do tego, chociażby poprzez likwidację barier dźwiękochłonnych, takich jak np. naturalne zadrzewienia przy drogach czy naturalne zadrzewienia w miastach. Ta likwidacja również powoduje zwiększenie głośności. Chciałem powiedzieć, że te dwie dyrektywy i ich implementacja nie stanowią dla nas istotnego problemu. Wiemy, że zmiany obejmują nie tylko Prawo ochrony środowiska, ale również ustawę o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w szczególności w zakresie strategicznych map hałasu, które mają być przedmiotem opracowania w myśl implementowanych przepisów, oraz programów ochrony środowiska przed hałasem czy też przyznania kompetencji organom kontroli urzędowej w zakresie emisji hałasu. Projekt przewiduje zmianę w ustawie o krajowym systemie ekozarządzania i audytu (emas) polegającą na włączeniu do organów uprawnionych m.in. prezesa Wód Polskich. Jak słusznie powiedziała pani poseł sprawozdawca, jest to organ, który posiada wiele informacji w kwestiach środowiskowych ze wzglądu na swoje kompetencje. Projekt ustawy nakłada też obowiązek prowadzenia przeglądów ekologicznych, poszerzonych przeglądów, m.in. na wszystkie te organy, które są odpowiedzialne za budowę dróg i administrowanie nimi, ale nie tylko na te, które zarządzają drogami krajowymi, autostradami i drogami szybkiego ruchu, bo obejmuje to również drogi będące w dyspozycji samorządu. Projekt wprowadza uszczegółowienia, które dotyczą poszczególnych szczebli samorządu, i porządkuje przepisy dotyczące strategicznych map hałasu i programów prewencji. Nadaje również fakultatywny charakter obowiązkowi wydawania przez ministra klimatu w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i ministrem budownictwa aktu wykonawczego w sprawie m.in. wyznaczania bezpiecznych odległości dla lokalizacji instalacji przemysłowych, rodzajów poważnych awarii oraz parametrów granicznych dla tychże awarii przemysłowych. I to jest właściwie zasadnicza zmiana, która budzi pewnego rodzaju pytania, czy ona jest zasadna. [[Dzwonek]] Fakultatywność bowiem wydawania tych przepisów wydaje się tutaj odejściem od tej generalnej linii wzmacniania przepisów ochrony środowiska. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Robert Winnicki w imieniu koła Konfederacja. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj o dyrektywie w sprawie hałasu, ale przecież jest to dobry moment, żeby przypomnieć o palącym, wciąż niezlikwidowanym, problemie polegającym na tym, że Polska stała się niestety w minionych latach wielkim europejskim wysypiskiem śmieci, że zwożone są do Polski co roku tysiące ton odpadów z różnych państw europejskich. Niestety jest to pokłosie - fakt, że nie możemy tego zablokować na granicach, że państwo polskie jest bezradne wobec tego procederu - również regulacji europejskich, do których musimy się dostosowywać. Przypomnijmy o tym, bo sprawy są palące. Doniesienia prasowe z ostatnich dni mówią o nowym wysypisku i nowym zagrożeniu ujęć wody pitnej, chociażby pod Poznaniem. To są realne sprawy, realne problemy, z powodu których cierpią lokalne społeczności. Przypomnijmy setki pożarów, które miały miejsce, na których nieuczciwi patoprzedsiębiorcy zarabiali miliony złotych, które powodowały lokalne katastrofy ekologiczne. To wszystko to jest oczywiście proceder trwający od lat, który trwa mimo wielkich proekologicznych deklaracji, zapewnień, dokumentów, dyrektyw, biurokracji itd. Konfederacja już w 2019 r. wzywała do tego, żeby wprowadzić zakaz importu śmieci do Polski, i ten postulat podtrzymujemy. Podtrzymujemy również postulat, żeby państwo polskie wreszcie zaczęło działać w tej sprawie, nie rozkładało rąk i nie czekało na dyrektywy z Brukseli.
Dziękuję. Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Mój czcigodny kolega poseł dołączył do rejestru spraw ciągle niezałatwionych kwestię importu śmieci do Polski, a ja dorzucam sprawę ustawy nieistniejącej, nieprzyjętej - antysmrodowej. Szanowni Państwo! Gmina Przewrotne, Podkarpacie, mój okręg - gehenna dzieci i dorosłych. Mieszkańcy pytani, dlaczego nie znajdą jakiegoś innego, lepszego miejsca do życia, skoro ich koszmar trwa latami, mają odpowiedź: ale my tu mieszkamy, nasza rodzina mieszka tu już 300 lat, dlaczego to my mielibyśmy się wyprowadzać? I tak jest z całą Polską. Szanowni Państwo! Dyrektywy eurokołchozowe niczego tutaj najwyraźniej nie zmieniają. Państwo włączacie do rejestru władców Wody Polskie, ale gdzie zarządców więcej już niż sześciu... [[Pan w ogóle nie wie, o czym mówi, panie pośle.]] ...tam problemy dalej będą czekały na rozwiązanie. Wiadomo, że duży może więcej. Fenomen Polski wygrodzonej parkanami wzdłuż autostrad przeszedł do historii... [[Dzwonek]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Joanna Mucha w imieniu koła Polska 2050. Bardzo proszę, pani poseł.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 wobec projektu zawartego w druku nr 2181 i sprawozdania - druk nr 2210. Szanowni Państwo! Będę mówiła krótko, bo ta ustawa ma charakter absolutnie techniczny i nie mamy nic przeciwko temu. To jest transpozycja dwóch dyrektyw, która musi być dokonana. Pani poseł Paluch przed chwilą mówiła o tym, że jesteśmy w awangardzie - wprowadzamy tę zmianę w polskim prawie. Świetnie, tylko jest jeden drobny problem: otóż, o czym mówili moi przedmówcy, hałas jest rzeczywistym i prawdziwym problemem, tak głośnym i niezauważalnym w Polsce. To jest problem związany z komfortem życia, ale bardzo często jest to problem związany ze zdrowiem Polaków. W tej ustawie dajemy narzędzia do tego, żeby walczyć z hałasem, żeby gwarantować ludziom bezpieczne i zdrowe warunki życia. Natomiast ja nie mam przekonania, że rząd ma jakąkolwiek ochotę tych narzędzi używać, żeby rzeczywiście wprowadzać zmiany, na co ustawa daje szansę. Przykłady? Można by je mnożyć. Ogromna rzesza ludzi protestuje przeciwko budowie dróg z prostego powodu: bo nie zapewnia się im ekranów akustycznych. Natomiast tam, gdzie drogi już powstają, ekranów po prostu nie ma, nawet wtedy kiedy powinny być. Ludzie skarżą się na to, że badania robione są nocą, wtedy kiedy ruch ma niskie natężenie, robione są, kiedy jest sucho, a nie kiedy np. pada deszcz i hałas jest znacznie bardziej natężony. Możemy wszyscy obserwować - przy tej wielkiej liczbie inwestycji prowadzonych przez samorządy, głównie przez samorządy - sytuacje, w których robotnicy z tymi najgłośniejszymi urządzeniami, najgłośniejszymi narzędziami, szlifierkami kątowymi itd. pracują bez żadnej ochrony słuchu i bez żadnej ochrony mieszkańców okolicy. Notabene, pani marszałek, jeśli chodzi o Państwową Inspekcję Pracy, która pracuje pod nadzorem marszałek Sejmu, to mam wrażenie, że to jest coś, czego nikt zupełnie nie dostrzega, nikt nie widzi, tego, jak wielką szkodę pracownikom, ich zdrowiu wyrządza brak odzieży ochronnej, która jest w tym momencie niezbędna. Zagłosujemy oczywiście za tą ustawą, ale to jest tylko i wyłącznie narzędzie. Mamy nadzieję, że rząd zechce tego narzędzia używać. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Przechodzimy do pytań. Zamykam listę osób chcących zadać pytanie. Wyznaczam czas - 1 minuta. Pytanie pierwsze zada pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Pytanie bardzo skonkretyzowane. Komu je zadaję, kto jest obecny, pani marszałek? [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Jacek Ozdoba: Ja jestem.]] Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Dla kogo ta mapa powstaje? Kto ją będzie oglądał? Dla kogo i w jakim trybie będzie dostępna i ile będzie kosztowała? Ile będzie kosztowała ta mapa, stworzenie jej i potem, jak rozumiem, jakieś doglądanie, aktualizowanie, korygowanie? Jaka jest lista tych, którzy będą z niej korzystali? Mam wrażenie, że tego typu mapy, jeśli rzeczywiście są potrzebne, przydatne, powstają np. na skalę miast, nawet na skalę regionów, tworzą je samorządowcy, tworzą je pasjonaci, tworzą je ludzie, którym zależy. Pani poseł kręci głową. Proszę uważać na kark. Być może pani nie ma do czynienia z takimi ludźmi, być może pani się zadaje tylko z funkcjonariuszami (Dzwonek) partyjnymi. A więc jeśliby coś takiego zaprawdę było komuś potrzebne, to, jak sądzę, dawno by już powstało. Jakie koszta?
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Wanda Nowicka, klub Lewica. Bardzo proszę.
Ta ustawa jest potrzebna, ale rzeczywiście jest pytanie, czy ona będzie wdrożona w takim stopniu, że nie tylko będziemy mapować, ale będziemy te problemy rozwiązywać. Z perspektywy Śląska, z którego jestem posłanką, hałas jest ogromnym problemem ze względu na niezwykle rozbudowane linie komunikacyjne, zarówno kołowe, jak i pociągowe. To jest ogromny problem i w tej sprawie rzeczywiście są potrzebne działania. Ale chciałabym zapytać pana ministra o troszkę inny aspekt. Wiemy, że komunikacja stwarza najgorsze zagrożenie hałasem, ale oprócz tego w różnych miejscowościach są jakieś dziwne zakłady, przedsiębiorstwa, które wytwarzają ogromny hałas i są bardzo często usytuowane blisko (Dzwonek) ludzi, a oni w zasadzie nie mają żadnych instrumentów, by temu przeciwdziałać.
Dziękuję.
Moje pytanie jest do pana ministra: Jakie narzędzia tam są, żeby ludzie mogli w skuteczny sposób zwalczać hałas, nie ten duży, tylko ten mniejszy? Dziękuję.
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy zmiany wynikają z dyrektyw z 2020 r. Wszyscy doskonale wiemy, jak ważny jest temat uciążliwości hałasu i jak hałas jest uciążliwy dla mieszkańców mieszkających przy drogach szybkiego ruchu. Ograniczenia wprawdzie zapisywane są bardzo często w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, niemniej jednak chronić mieszkańców można m.in. ekranami. Panie ministrze, czy planują państwo w ministerstwie stworzyć większą liczbę środków celem wykorzystania ich do ochrony mieszkańców, którzy są bezpośrednio narażeni na oddziaływanie hałasu w mniejszych, większych miastach, a szczególnie dla tych, którzy są w bezpośrednim sąsiedztwie dróg szybkiego ruchu i autostrad? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewicy.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Problem hałasu w naszym kraju jest problemem bardzo nabrzmiałym i skrzętnie zamiatanym pod dywan przez kolejne ekipy rządzące. Jako państwo jesteśmy całkowicie bezradni wobec problemów zwykłych obywateli. Nigdy nie udało się rozwiązać problemu nieodpowiedzialnych właścicieli psów, którzy pozostawiają je na 10 godzin w mieszkaniach, co rujnuje nerwy wszystkim sąsiadom. Nie udało się rozwiązać problemu niszczących mir domowy grup podpitych blokersów, którzy w żaden sposób nie są ścigani z urzędu. W moim mieście problem hałasu poróżnił znanego i cenionego cukiernika oraz hotelarza z równie znanym właścicielem kultowego i cenionego klubu muzycznego. Czy rejony miasta stanowiące centrum życia rozrywkowego i kulturalnego, ściągające turystów gwarantujących wpływy do budżetu mają wymierać po godz. 22? Czy ludzie, którzy zdecydowali się tam na zamieszkanie, powinni uznać (Dzwonek), że miasto nie zasypia razem z nimi? Chciałbym zapytać pana, panie ministrze...
Dziękuję.
...czy polscy ustawodawcy, którzy rządzą, czują się na siłach naprawiać Unię Europejską? Ostatnie pytanie, pani marszałek, bardzo uprzejmie proszę... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Dziękuję, panie pośle. Przekroczył pan czas, bardzo przepraszam. Pani poseł Anita Sowińska, klub Lewica. Bardzo proszę. Trzymajmy się czasu i zasad. Każdy z państwa przekracza czas. Panie pośle, proszę opuścić mównicę. Panie pośle, proszę opuścić mównicę. Pani poseł Anita Sowińska, klub Lewica. Dziękuję bardzo, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Miałem tylko jedno zdanie.
Panie pośle, dalej będzie pan jeszcze okupował mównicę?
Będę. [[Oklaski]]
Świetnie. Są na to zapisy w regulaminie. Bardzo proszę, pani poseł.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest tylko pewną ramą prawną, ale sama w sobie nie spowoduje zmniejszenia hałasu w Polsce. Aby ta ustawa nie była martwa i faktycznie przyczyniła się do polepszenia jakości życia mieszkanek i mieszkańców Polski, konieczny jest udział społeczny w procesie powstawania tych map akustycznych, a także w procesie wypracowywania konkretnych rozwiązań. Te rozwiązania mogą być różne. To są wspomniane już ekrany akustyczne, ale to mogą być strefy zieleni, czyli drzewa, krzewy, albo zakaz używania dmuchaw do liści i mechanicznych odśnieżarek w parkach w miastach. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: W jaki sposób zagwarantowany będzie udział społeczny w przygotowaniu map hałasu? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Aleksander Miszalski, Koalicja Obywatelska. Nie ma. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewica. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Ta ustawa wdraża dwie dyrektywy Parlamentu Europejskiego. Jedna z nich mówi o tych strategicznych mapach hałasu. Chciałbym zapytać o te nowe sposoby obliczania, które właśnie wynikają z wdrożenia dyrektywy. Czy one mogą spowodować opóźnienia w przygotowaniu tych strategicznych map hałasu przez tych, którzy są zobowiązani do wykonania tych map, w kontekście inwestycji związanych właśnie z drogami ekspresowymi, z autostradami, przebudową linii kolejowych czy np. portu lotniczego? W związku z powyższym na ile te nowe przepisy, zwłaszcza że w przepisach przejściowych mówimy o tym, że one wejdą w życie od 30 czerwca (Dzwonek), mogą utrudnić ten proces inwestycyjny? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt ma dostosować polskie przepisy do dwóch unijnych dyrektyw. Termin wdrożenia tych dyrektyw upłynął w zeszłym roku. W związku z tym 27 stycznia Komisja Europejska uruchomiła wobec Polski dwie nowe procedury naruszeniowe. W sumie od początku tego roku i tylko w obszarze środowiska, panie ministrze, mamy aż sześć nowych procedur naruszeniowych, z czego znakomita większość, pięć, w pana obszarach, w obszarach hałasu i odpadów. W sprawozdaniu dla komisji pan minister nie raczył wspomnieć o tym ani słowa. Dlaczego? Czy dlatego że licznik kar, które Solidarna Polska i PiS ściągnęły na Polaków, bije właśnie rekordy wszechczasów? Panie ministrze, dziś to jest ponad 1 000 100 tys. zł. Pana partia ma w tym bardzo duży udział. Czy pan o tym wie? Czy ma pan ten licznik kar nad swoim biurkiem? Bo jeżeli nie, to może czas panu ten licznik zainstalować. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Całe zagadnienie odnoszące się do norm hałasu to temat bardzo złożony i wymagający wprowadzenia jeszcze wielu zmian. Chciałam jednak zwrócić uwagę i uzyskać odpowiedź na pytanie, w jaki sposób nadzorowane są pomiary hałasu. Zdarza się, że realizowane są one w taki sposób, aby poziom hałasu był niższy niż jest w rzeczywistości, albo zwyczajnie nie są przestrzegane przepisy i pomiary robi się np. w nocy. Kwestionowanie wyników tych pomiarów i odwoływanie się zajmuje wiele czasu ze szkodą dla mieszkańców. Z kolei w innych miejscach ekrany chronią przed hałasem łąki i pola uprawne, zamiast chronić budynki, w których mieszkają ludzie. W jaki sposób rząd zamierza ujednolicić proces mierzenia hałasu, aby nie dawał on możliwości zmieniania realnego poziomu hałasu na taki, który jest np. korzystny dla (Dzwonek) inwestora? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeżeli cofnęlibyśmy się na chwileczkę do przeszłości, to okazałoby się, że w czerwcu 2007 r. ówczesny minister środowiska śp. Jan Szyszko wydał takie rozporządzenie, które obniżyło limity hałasu w Polsce do wartości niespotykanych w Unii Europejskiej. To spowodowało, że budowane drogi i autostrady zostały wyposażone w ekrany, które bardzo często chronią pola, nieużytki rolne i tereny niezamieszkałe. To oczywiście kosztowało nasze państwo setki milionów złotych i jest to przykład absolutnej niegospodarności. Pytanie moje zmierza, po pierwsze, do tego, jak te przepisy będą realizowane, żeby zapewnić w tym wszystkim pewną racjonalność od strony wydatkowej, a po drugie, w jaki sposób będą określane normy i zasady badania hałasu, tak żeby chronić np. miejscowości górskie przed takimi inwestycjami, które w sposób znaczący (Dzwonek) zakłócają tę równowagę. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Bogusław Sonik, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Ministrze! Mam pytanie, skąd w ogóle w tej adaptacji dyrektywy dotyczącej hałasu do prawa krajowego wziął się punkt, zmiana dotycząca sposobu ustalania bezpiecznej odległości w przypadku lokalizacji nowych zakładów stwarzających zagrożenie wystąpieniem poważnej awarii przemysłowej oraz nowych inwestycji w sąsiedztwie zakładów stwarzających zagrożenie wystąpieniem poważnej awarii przemysłowej. Co to ma wspólnego z dyrektywą dotyczącą hałasu? Dodam jeszcze, że ta zmiana, o czym była już mowa, służy tylko i wyłącznie temu, aby minister nie miał już obowiązku wydawania stosownego aktu wykonawczego w tej sprawie, ale żeby to było fakultatywne. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Anna Pieczarka z Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo proszę. Nie ma pani poseł. W związku z tym pan poseł Marek Dyduch, klub Lewica. Ale zanim to nastąpi, chciałabym bardzo serdecznie przywitać młodzież z Częstochowy, która w tej chwili przysłuchuje się naszym obradom, a przyjechała do nas na zaproszenie pani poseł Leszczyny. Witamy serdecznie. [[Oklaski]] Bardzo proszę, panie pośle. Pan poseł Marek Dyduch, pytanie.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ja mam krótkie pytanie, jeżeli chodzi o ekrany, które wyciszają hałas przy autostradach. Jaki jest ich udział w koszcie budowy całej autostrady i jak jest ustalane odpowiednie miejsce, oczywiście pewno są badania, gdzie należy postawić takie ekrany? Bo że tam, gdzie są ludzie, gdzie mieszkają, to jest oczywiste, ale faktycznie nieraz jest to w szczerym polu. Co decyduje o ustawieniu takiej bariery dźwiękochłonnej? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Joanna Fabisiak, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa jest potrzebna, wdrożenie jest potrzebne, natomiast jak będzie wyglądała realizacja i, przede wszystkim, kontrola? Bo nowe inwestycje to jest co innego, to jest prostsze, natomiast jak będzie wobec istniejących? Wielu posłów mówiło o zagrożeniach, o uszczerbku dla zdrowia, jaki powoduje hałas, szczególnie hałas nocny powodujący przerywany sen czy też bezsenność. Tymczasem ja chciałabym odnieść się - i poprosić o odpowiedź na piśmie - do tego, jak będą wyglądały wdrożenie, a potem kontrola. Myślę o konkretnym przypadku, a mianowicie o lotniskach aeroklubów. Loty próbne są lotami nocnymi. Taki problem istnieje w Warszawie właśnie na lotnisku bemowskim - nie do rozwiązania od wielu lat. Badania wykazują, że poziom hałasu nie jest przekroczony (Dzwonek), tymczasem dla mieszkańców to jest zmora, której nie mogą się pozbyć. Ludzie mieszkać muszą, nawet wtedy, kiedy istnieje lotnisko i proponuje rzeczywiście dobrą działalność.
Pani poseł...
Natomiast chodziłoby o to, by ta działalność była prowadzona w granicach obowiązującego prawa. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł, dziękuję. Pani poseł zawsze mi obiecuje, że zmieści się w minucie i nigdy nie dotrzymuje tej obietnicy. Pan poseł Grzegorz Rusiecki, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dyskutujemy dzisiaj nad przyjęciem ustawy, której zadaniem jest implementacja unijnej dyrektywy dotyczącej hałasu. To dobrze, bo hałas jest kwestią, która ewidentnie wpływa na stan naszego zdrowia, na komfort życia. Możemy śmiało powiedzieć, że my często już nie słyszymy, w jak wielkim hałasie żyjemy. W związku z tym chciałbym zapytać przedstawicieli rządu: Czy planujecie państwo jakieś zmiany w zakresie ochrony naszego zdrowia, w zakresie ograniczania hałasu w kontekście zmiany przepisów dotyczących budownictwa ekranów akustycznych, ale również w zakresie ochrony pracowników czy ochrony ciszy nocnej? To są kwestie, które niejednokrotnie mieszkańcy zgłaszają również w naszych biurach. Czy rząd monitoruje te kwestie? Jakie są dane w tym zakresie? Jeśli mógłbym prosić, to proszę również o odpowiedź na piśmie. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Katarzyna Kretkowska, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zmienione 2 lata temu, w zasadzie rok temu, Prawo ochrony środowiska przewidywało, iż będzie także zmienione rozporządzenie ministra właściwego do spraw klimatu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia dotyczące dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku z uwagi na potrzebę zapewnienia należytej ochrony środowiska przed hałasem oraz z uwagi na przepisy Unii Europejskiej, a także ze względu na różne sytuacje, różne rodzaje zabudowy, różne rodzaje funkcji, z powodu których hałas jest generowany czy które towarzyszą miejscom, w których ten hałas występuje. Tego rozporządzenia do dzisiaj nie ma, a jest ono niezwykle potrzebne. Bazujemy ciągle na rozporządzeniu z roku 2007, trochę znowelizowanym w roku 2014. Jak już wynika z dzisiejszej dyskusji, z argumentów (Dzwonek), które padają, problem narasta. Musi być on rozwiązywany na bieżąco. Tak że moje pytanie dotyczy tego, dlaczego ciągle nie ma tego rozporządzenia i kiedy ono będzie. Dziękuję.
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Czas start: 60 sekund. Zapytam pana ministra o nowy charakter upoważnienia do wydania aktu wykonawczego na podstawie art. 73 Prawa ochrony środowiska, o zmianę z obligatoryjnego na fakultatywny. Przy wydawaniu pozwolenia jest obowiązek zapewnienia przez podmiot w zakresie planowania i zagospodarowania przestrzennego, ze względu na poziom hałasu... Jest to niezwykle istotne. Ja, my wszyscy mówimy o ochronie środowiska, my wszyscy mówimy, że chcemy żyć w bezpiecznym, zdrowym środowisku, bez hałasu. Rozumiemy postęp, rozumiemy, że będzie więcej inwestycji, ale taka zmiana, zmienienie charakteru z obligatoryjnego na fakultatywny, może rodzić szereg uwag i wątpliwości. I nie wiemy, jaki powód leży u podstaw takiej zmiany. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pani poseł Magdalena Biejat, klub Lewica. Na przyszłość proszę zapisywać się w tym punkcie, w którym należy.
Zapisałam się. Zapisałam się w poprzednim, pani marszałek.
No właśnie, a nie...
W czasie poprzedniego. Nieważne. Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja jestem tutaj, żeby upomnieć się o mieszkańców Warszawy, a zwłaszcza Bemowa, Żoliborza, Bielan, którzy zmagają się z hałasem generowanym przez lotnisko Babice od wielu lat i nie mogą sobie poradzić z tym problemem. To jest lotnisko, na którym odbywają się loty szkoleniowe, choć lotnisko należy do wojska, które zakłócają spokój i ciszę cały dzień od poniedziałku do niedzieli, także w święta. Proszę sobie wyobrazić sytuację, że dzisiaj przy tej wspaniałej pogodzie nie można nawet wystawić małego dziecka na drzemkę na balkon czy na taras, ponieważ hałas dochodzący z nieba budzi to dziecko. To jest sytuacja, że ludzie nie mogą odpocząć, nie mogą się wyspać, nie mogą się zrelaksować we własnym domu, a cały czas nie posiadają dobrych instrumentów, które pomogłyby im z tym hałasem walczyć. Mam więc pytanie, panie ministrze: Kiedy takie instrumenty im dostarczycie? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. O udzielenie odpowiedzi na postawione pytania uprzejmie proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska pana ministra Jacka Ozdobę. Bardzo proszę.
Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Na wstępie powiem, że ta nowelizacja czy właściwie przedmiot merytoryczny debaty, która się tu toczy i dotyczy nowelizacji, jest tak naprawdę określeniem stanu pacjenta. Mapy hałasu są po to, aby zdiagnozować, gdzie jest choroba, a następnie leczyć z tej choroby. Te mapy zostały przekazane stronie samorządowej. A więc tutaj tak naprawdę... Oczywiście pytania te są bardzo cenne, są istotne z punktu widzenia życia w społeczeństwie i dbania o komfort życia mieszkańców, czyli pytania o hałas, o wspomniane przez panią Biejat miejsca, gdzie hałas jest zbyt intensywny. Aby to stwierdzić, należy stworzyć mapy hałasu. To jest czynność czysto techniczna. Ten pomiar ma być zebrany, a następnie przekazany marszałkom. A marszałkowie mają po prostu stworzyć pewną diagnozę. Co do sprawy związanej z terminami i naruszeniami, to ja pozwolę się nie zgodzić z niektórymi kwestiami, dlatego że - pamiętajmy o tym - często mamy tak, przynajmniej w dziale, za który ja odpowiadam, czyli m.in. gospodarka odpadowa, że Komisja Europejska np. nie przysyła nam odpowiednich wytycznych. Tak było w przypadku dyrektywy single-use plastics, że nie mieliśmy odpowiednych przepisów, więc trudno, żebyśmy rozpoczęli czy zakończyli proces legislacyjny, który by się wiązał z tym, że w momencie kiedy już uchwalilibyśmy te przepisy i one by weszły w życie, mielibyśmy nieaktualny stan prawny z uwagi na brak tych wytycznych. I tam np. czekaliśmy, po prostu czekaliśmy. To nie dotyczy żadnych środków finansowych, które zostaną Polsce... czy zarzutów formalnych związanych z jakimikolwiek karami, o których tutaj była mowa, co było poruszone przez panią poseł Zielińską. Co do kwestii odległości i tych przepisów, to po prostu przy okazji tej nowelizacji z uwagi na funkcjonowanie w przestrzeni prawnej pewnych decyzji administracyjnych nowelizujemy również kwestię odległości od miejsc, których dotyczy znaczne ryzyko katastrofy, ewentualnie gdyby taka występowała, i te przepisy znalazły się w tej nowelizacji. Co do ekranów, które były wspomniane, i tych kontrowersji, które przez wiele lat były obserwowane, rozumiem, że chodzi o przypadki, kiedy mamy pole, nie ma zabudowy, a pojawiają się ekrany. To nie jest przedmiot merytoryczny związany z tą nowelizacją i z tymi przepisami, za które odpowiadam, ale mogę powiedzieć, że akurat zakres, który dotyczy tych ustaw, dotyczy infrastruktury, która funkcjonuje, czyli nie dotyczy to przestrzeni, o których tutaj była mowa, gdzie nie ma żadnej zabudowy. Pan poseł Szopiński poruszył temat szczekających psów. Nie znajduje to odzwierciedlenia w materii nowelizacji ustawy - Prawo ochrony środowiska. Z praktyki wiem, że to dotyczy Kodeksu wykroczeń. Tutaj bym polecał ewentualnie wizytę u behawiorysty psiego czy jakiegoś specjalisty, jeżeli ten problem występuje, bo nie jest to przedmiot, który będzie dotyczył map hałasu, nie będą one związane w żaden sposób z naszymi czworonożnymi towarzyszami życia. Co do kwestii związanych z pytaniem pani poseł Fabisiak oczywiście odpowiem na piśmie. To bardzo ważny wątek. Również pani poseł Biejat poruszała kwestię lotnisk, lotów i całych przestrzeni życia, gdzie mieszkają mieszkańcy - akurat chodziło o Bemowo, Bielany. To jak najbardziej zasadne pytanie, ale ono nie jest związane bezpośrednio z materią tej ustawy, więc zwrócę się do odpowiedniego resortu. To chyba już wszystkie pytania. A, było jeszcze pytanie pana posła Brauna dotyczące kosztów. One są indywidualne. Nie można określić zero-jedynkowo, jak to będzie wyglądało, dlatego że mapy hałasu dotyczą różnych przestrzeni i nie w każdym miejscu jest ten sam koszt. Co do pomiarów, które są prowadzone w przypadku infrastruktury drogowej, to m.in. kompetencja inspekcji ochrony środowiska. Jest określona metodologia, zgodnie z którą prowadzi się takie badania. M.in. jednym z elementów badań jest kwestia badania, pomiar hałasu w nocy, więc to nie jest tak, że ten hałas tylko i wyłącznie jest badany np. po godz. 19 czy 20. Dziękuję.
Dziękuję, panie ministrze. O głos prosi również pani poseł Anna Paluch jako sprawozdawca komisji. Bardzo proszę, pani poseł.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja już bardzo krótko, w dwóch zdaniach. Po pierwsze, dziękuję przedstawicielom klubów za deklarację poparcia tego projektu. Chcę jeszcze raz podkreślić, że jesteśmy tutaj w awangardzie, jako pierwsze państwo podjęliśmy działania, żeby wdrożyć do porządku prawnego te nowe dyrektywy. A odnosząc się do pytań i uwag, które padły, chcę stwierdzić, że mapy hałasu to jest pewnego rodzaju dokument techniczny, który umożliwia podjęcie skutecznych działań naprawczych i minimalizowanie skutków hałasu w społeczeństwie, czyli ochronę populacji naszych mieszkańców, naszych wyborców przed skutkami hałasu, i te działania trzeba podejmować. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, pani poseł. [[Przepraszam, ja ze sprostowaniem.]] Nie, dziękuję bardzo. [[Ale pan minister wymienił mnie z nazwiska.]] Przepraszam, naprawdę, sprostowanie do sprostowania. Zamykam dyskusję. Do trzeciego... A nie, poprawki są. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Ależ się pan stara o statystyki.]] W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa celem przedstawienia sprawozdania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o przetwarzaniu informacji kryminalnych (druki nr 2203 i 2221). Uprzejmie proszę pana posła Krzysztofa Lipca o przedstawienie sprawozdania komisji. Zapraszam, panie pośle.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam przyjemność przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o przetwarzaniu informacji kryminalnych. To jest ustawa z druku nr 2203. Marszałek Sejmu, zgodnie z regulaminem, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała w dniu 27 kwietnia 2022 r. przedmiotowy projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 10 maja 2022 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy zawarty w druku nr 2221. Przypomnę tylko, że projekt ustawy dotyczy uzupełnienia katalogu podmiotów uprawnionych do wystąpienia o zgodę do ministra sprawiedliwości na wielokrotne, nieograniczone w czasie wyszukiwanie ksiąg wieczystych w centralnej bazie ksiąg o szefa Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych oraz Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Projekt tej ustawy uzyskał zdecydowane poparcie ponad podziałami politycznymi w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, tak więc to jest bardzo prosta nowelizacja, niebudząca żadnych kontrowersji. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawi Wysokiej Izbie pan poseł Daniel Milewski. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawowe zadania kasy ubezpieczenia rolniczego wielokrotnie obligują ten organ do występowania z zapytaniami o udostępnienie informacji z centralnej bazy ksiąg wieczystych. Biorąc pod uwagę skalę działalności tej instytucji i fakt prowadzenia spraw przez każdą z jednostek, daje to dużo czasu i pracy, która jest poświęcana na żmudny proces indywidualnego rozpatrywania każdego z wniosków. Proces uzyskania zgody na wielokrotne, nieograniczone w czasie wyszukiwanie ksiąg wieczystych w centralnej bazie, który byłby odpowiednio zabezpieczony ustawowo, daje gwarancję przetwarzania tych informacji bez zagrożenia dla zawartych danych. Zmiany, które są proponowane w tej ustawie, będą bezpośrednio oddziaływać także na pracę samej Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych zobowiązanej do rozpatrywania pojedynczych wniosków. To pozwoli zaoszczędzić czas obopólnie, zarówno po stronie występującej, jak i w samym organie. Zaoszczędzi to także trudności związanych z prowadzeniem korespondencji czy trybem postępowania. Oprócz tych korzyści dla Skarbu Państwa, które ujawniają się w szybszym i skuteczniejszym dochodzeniu należnych roszczeń majątkowych, na tych zmianach skorzystają także interesanci KRUS-u, czyli rolnicy, bowiem dane z centralnej ewidencji służą obliczaniu należnej składki na ubezpieczenie emerytalno-rentowe, która w ostateczności przecież przekłada się na wysokość świadczenia emerytalnego. Przyspieszona ścieżka procedury pozwoli skrócić czas oczekiwania i zmniejszyć ryzyko pomyłki rzutującej wprost na sytuację materialną danego obywatela, na czym nam również szczególnie zależy. Procedowana nowelizacja zakłada także dookreślenie katalogu składników majątkowych związanych z postępowaniem, przestępstwem, które polega na przetwarzaniu informacji kryminalnych. Dotychczasowa regulacja była wadliwa pod względem utworzenia luki prawnej dla braku zbierania danych o przedmiotach i nieruchomościach uzyskanych w wyniku przestępstwa, wielokrotnie upłynniających wyłudzone środki majątkowe, umożliwiając de facto tym samym ich przepadek przez zastosowanie środka karnego z art. 44 Kodeksu karnego. W pełni zrozumiałe jest zatem nadanie szefowi Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych wprost uprawnienia do występowania o zgodę na wielokrotne i nieograniczone w czasie wyszukiwanie ksiąg wieczystych w centralnej bazie ksiąg wieczystych, to umożliwi również znacznie szybszą i skuteczniejszą pracę przekładającą się na nieuchronność i dotkliwość zastosowanych środków wobec przestępców. Oczywiście te przedstawione przeze mnie argumenty skutkują faktem poparcia przez klub Prawa i Sprawiedliwości dla procedowanej ustawy. Dziękuję serdecznie Wysokiej Izbie i pani marszałek.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Grzegorz Rusiecki przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko klubu Koalicji Obywatelskiej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o przetwarzaniu informacji kryminalnych, druk nr 2203. Projekt ustawy dotyczy umożliwienia szefowi Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych oraz Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wystąpienia o zgodę ministra sprawiedliwości na wielokrotne, nieograniczone w czasie wyszukiwanie ksiąg wieczystych w centralnej bazie danych ksiąg wieczystych. Zgoda ta jest potrzebna w istocie po to, aby móc wyszukać numer księgi wieczystej dotyczącej nieruchomości należącej do określonej osoby, dokonując tego wyszukania na podstawie pewnych kryteriów znanych KRUS-owi lub szefowi KCIK, np. adresu nieruchomości lub imienia i nazwiska danej osoby, a także aby móc sprawdzić, czy dana osoba jest w ogóle właścicielem jakiejś nieruchomości w Polsce. Trzeba powiedzieć, że to będą kolejne instytucje uprawnione do dokonywania takich sprawdzeń, będzie ich w sumie już niemal 30. Wprowadzenie ww. zmian wymusza zmiany legislacyjne w ustawie o przetwarzaniu informacji kryminalnych, a mianowicie zmiany dotyczące określenia zakresu przetwarzanych informacji kryminalnych, tak aby zakres ten w nieco szerszym stopniu obejmował nieruchomości związane z przestępcami i dokonanymi przez nich przestępstwami, tak aby zakres przetwarzanych informacji kryminalnych obejmował nie tylko przedmioty, w tym nieruchomości, wykorzystywane do popełnienia przestępstwa lub utracone w związku z przestępstwem, ale również przedmioty, w tym również nieruchomości, uzyskane w wyniku przestępstwa, a więc przedmioty, w tym nieruchomości, w których posiadanie określone osoby weszły w następstwie dokonanych przestępstw. Klub Koalicji Obywatelskiej popiera zmiany zawarte w tej ustawie, choć z pewnym zaniepokojeniem i zdziwieniem przyjmujemy fakt, że dotyczą one jednak dość drobnej nowelizacji, istotnej oczywiście z punktu widzenia prowadzenia postępowania wieczysto-księgowego. Łącznie spraw prowadzonych przez te dwie instytucje jest ok. 25 tys. w ciągu roku, a więc z całą pewnością w jakimś zakresie przyspieszy to postępowanie i wpisy do ksiąg wieczystych. Natomiast trzeba powiedzieć, że mamy do czynienia z dość gigantycznymi kolejkami, po wpis do księgi wieczystej niejednokrotnie trzeba czekać powyżej roku. Oczekiwalibyśmy od rządu przedstawienia w trybie pilnym rozwiązań systemowych, które umożliwią jednak szybsze procedowanie i dokonywanie wpisów w księgach wieczystych. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Katarzyna Ueberhan, klub Lewica. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska.
Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Lewicy mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu nowelizacji ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o przetwarzaniu informacji kryminalnych, zawartego w druku nr 2203. Według projektowanych przepisów Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, KRUS, oraz szef Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych uzyskają możliwość wystąpienia o zgodę do ministra sprawiedliwości na wielokrotne, nieograniczone w czasie wyszukiwanie ksiąg wieczystych w centralnej bazie danych ksiąg wieczystych. Zgoda na wyszukiwanie ksiąg wieczystych przewidziana w ustawie jest potrzebna, aby te instytucje mogły wyszukać numer księgi wieczystej dotyczącej nieruchomości należącej do określonej osoby, dokonując tego wyszukania na podstawie kryteriów znanych czy to KRUS-owi, czy szefowi KCIK - np. adresu nieruchomości, imienia, nazwiska danej osoby - a także by móc sprawdzić, czy dana osoba jest w ogóle właścicielem jakiejkolwiek nieruchomości w Polsce, a jeżeli tak, to której konkretnie. Założeniem proponowanych regulacji jest przede wszystkim ułatwienie tym instytucjom wykonywania ich ustawowych zadań, a także mają one pozytywnie wpłynąć na czas załatwiania przez te jednostki spraw. Obecnie KRUS ma obowiązek dochodzenia należności dotyczących nieopłaconych składek na ubezpieczenie, a jedną z tych form jest dokonywanie zabezpieczenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników oraz ubezpieczenie zdrowotne poprzez wpis hipoteki przymusowej w księdze wieczystej nieruchomości dłużnika. Dzięki proponowanym rozwiązaniom Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz szef Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych będą mogli występować o zgodę do ministra na wielokrotne i nieograniczone w czasie wyszukiwanie ksiąg wieczystych w centralnej bazie danych. Aby uzyskać ten dostęp, będą musieli spełniać warunki określone w ustawie o księgach wieczystych i hipotece. Dotyczy to w szczególności warunków posiadania urządzeń lub systemów teleinformatycznych umożliwiających identyfikację osoby uzyskującej dane z centralnej bazy danych ksiąg wieczystych, zakresu tych danych oraz daty ich uzyskania. Chodzi także o posiadanie zabezpieczeń technicznych i organizacyjnych chroniących przed wykorzystaniem uzyskanych danych niezgodnie z celem. Szacowana liczba wniosków kierowanych przez KRUS do centralnej bazy ksiąg wieczystych o udzielanie informacji wynosi ok. 2700 wniosków rocznie. Jeżeli chodzi o rozwiązania dotyczące informacji kryminalnych związanych z przedmiotami, w tym nieruchomościami uzyskanymi z przestępstwa, zakres przetwarzanych informacji kryminalnych obejmował będzie nie tylko przedmioty, w tym nieruchomości, wykorzystane do popełnienia przestępstwa lub utracone w związku z przestępstwem, ale również przedmioty, w tym nieruchomości, uzyskane w wyniku przestępstwa. W takiej sytuacji zakres informacji kryminalnych obejmowałby m.in. dane o nieruchomościach, które zostały pozyskane poprzez określone osoby w wyniku np. prania brudnych pieniędzy. Co do proponowanych rozwiązań, w konsekwencji ich przyjęcia więcej podmiotów będzie miało dostęp do centralnej bazy danych ksiąg wieczystych. I chociaż nowe rozwiązania wejdą dopiero w życie po 2 latach od ogłoszenia w Dzienniku Ustaw - zakładam, że to kwestia czasu potrzebnego na dostosowanie systemu teleinformatycznego i infrastruktury - to jednak zmiana jest potrzebna, celowa, gdyż ułatwi instytucjom wykonywanie ich ustawowych zadań, wpłynie na skrócenie czasu załatwianych przez te jednostki spraw. Dlatego też klub Lewicy popiera niniejsze przedłożenie, oczywiście pamiętając także o innych postępowaniach w księgach wieczystych i czekając z niecierpliwością na przedłożenie rządowe, które usprawni również inne postępowania toczące się w dziale ksiąg wieczystych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Piotr Zgorzelski]]
Bardzo dziękuję. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska przedstawi pan poseł Krzysztof Paszyk.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Rzadko procedujemy nad projektem ustawy, który nie budzi istotnych wątpliwości. Tym bardziej to rzadkość, kiedy jest to projekt przygotowany przez resort sprawiedliwości, więc myślę, że wielka radość nas wszystkich dzisiaj na tej sali napełnia, że możemy takim projektem się zająć. Ja nie będę, panie marszałku, Wysoka Izbo, powtarzał głównych założeń tego projektu, bo tak jak powiedziałem, one nie budzą większych zastrzeżeń. Cieszyć się wypada z tego, że poprzez system teleinformatyczny bardzo ważna część obiegu dokumentów zostanie usprawniona między instytucjami. Dobrze, że się tak dzieje. Chciałoby się powiedzieć, że dobrze by było wprowadzić jeszcze więcej takich usprawnień, to zaoszczędza pieniądze, zaoszczędza czas. Myślę, że administracja publiczna dzisiaj taką ideą powinna się kierować. Klub Parlamentarny Koalicji Polskiej zawsze z życzliwością będzie podchodził do takich rozwiązań, które usprawniają, które poprawiają komfort działania instytucji publicznych. I tak jak większość klubów również będziemy wspierać ten projekt. Oby on jak najszybciej został uchwalony. A jednocześnie myślę, że wypada trzymać kciuki, aby podmioty, które podejmą się fizycznego wdrożenia tego systemu, również skutecznie podołały temu wyzwaniu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Krzysztof Tuduj przedstawi stanowisko koła Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o projekcie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o przetwarzaniu informacji kryminalnych. Ta ustawa, ten krótki projekt daje w swojej istocie możliwość dostępu do badania księgi wieczystej bez posiadania jej numeru bezpośredniego nowemu podmiotowi czy nowym podmiotom: KRUS-owi oraz Krajowemu Centrum Informacji Kryminalnych, jego szefowi, czyli komendantowi głównemu Policji, czyli de facto Policji, co będzie wyrażone expressis verbis, a nie, jak dotychczas, pośrednio. Co do zalet, to usprawni to możliwość m.in. dochodzenia należności przez KRUS od dłużników Skarbu Państwa. A jeśli chodzi o Policję, to urealni, przyspieszy dostęp. To istniejące uprawnienie, bo ono w tej chwili jest, ale bez pośredników. Dzięki temu też wzmocni, przyspieszy tempo dostępu służb policyjnych i specjalnych do tej materii. To są dobre narzędzia wzmacniające państwo, usprawniające działanie państwa. Jest to częściowo wymierzone w dłużników, częściowo w przestępców, ale pojawia się nasza wątpliwość co do usprawniania tych narzędzi, kiedy w ich posiadaniu jest rząd Prawa i Sprawiedliwości. W naszej ocenie PiS-owski patriotyzm ograniczony jest do patriotyzmu partyjnego. Wolicie budować silną partię niż silne państwo, nie zasługujecie na zaufanie, nie zasługujecie na wzmacnianie tej władzy, upolityczniacie państwo, upartyjniacie państwo i służby. Najnowszym tego przykładem jest zablokowanie niezależnej telewizji internetowej wRealu24.pl przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Decyzja polityczna, decyzja dotycząca zamachu na wolne dziennikarstwo, na dziennikarstwo, które nie jest propagandą jednej czy drugiej centrali partyjnej tylko niezależnym dziennikarstwem, nawet jeśli się komuś ono nie podoba, to z tym związany jest zawód dziennikarza. Reasumując, przez takie kroki zmniejszacie zaufanie Polaków do państwa polskiego i zasługuje to na krytykę. Dziękuję bardzo. [[Głos z sali: Ładnie powiedział.]] [[Głos z sali: Nauczył się i mówi.]]
Czy można prosić o wyciszenie dyskusji? Bardzo proszę pana posła Tomasza Zimocha o przedstawienie stanowiska koła Polska 2050.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Trzy artykuły, krótki projekt nazywany właściwie technicznym. W takich sytuacjach bardzo często używam słów ˝mini˝, ˝maks˝. Minimum zbędnych słów, a maksimum dobrego prawa. Ale jednak trochę tych słów. Trzy artykuły, prosty projekt, ale aż 5 lat trwały prace. 5 lat, bo przecież w pierwszej części uzasadnienia, panie ministrze, zostało napisane, że wszczęcie prac legislacyjnych podyktowane zostało wnioskiem ministra spraw wewnętrznych i administracji z 14 czerwca 2017 r. o podjęcie inicjatywy legislacyjnej polegającej na zmianie artykułu, zresztą błędnie przytoczonego, by w ust. 8 ustawy o księgach wieczystych i hipotece dopisano szefa Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych do kręgu podmiotów uprawnionych do wystąpienia o zgodę ministra sprawiedliwości na wielokrotne nieograniczone w czasie wyszukiwanie ksiąg wieczystych w centralnej bazie danych, oraz pismem Departamentu Informatyzacji i Rejestrów Sądowych z 10 lipca 2017 r. o dopisanie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego do kręgu tych podmiotów. 5 lat, a tyle zapowiedzi o szybkości, o poprawie, o tym, że chcecie wszystko ulepszać. A inna sprawa to wolałbym, by w ust. 8 art. 36 z indeksem 4. wykreślano podmioty, a nie dopisywano kolejne. Te dwa otrzymują nr 27 i 28. Z przepisów wynika jasno, że dostęp do ksiąg wieczystych będzie się odbywał nadal za zgodą ministra sprawiedliwości. W uzasadnieniu dla niektórych pojawia się mgła, może tylko mgiełka, może warto ją rozproszyć, panie ministrze. Proszę zatem o precyzyjną odpowiedź, że nie ma mowy, ba, nie ma nawet pomysłu na odrębny automatyczny system sprawdzania, zaglądania, wyszukiwania. Panie ministrze, warto rozproszyć mgłę, a może tylko mgiełkę, i jasno potwierdzić, że sądy będą informowane o każdorazowych próbach wyszukiwania. Trzy artykuły. Krótki projekt. Raz jeszcze powtarzam: 5 lat przygotowania. Zachęcam zatem do szybszego tempa choćby w przygotowaniu projektu ustawy, o czym zresztą była mowa, by rozładować rzeczywiste korki dotyczące np. wpisów do ksiąg wieczystych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Przystępujemy teraz do pytań. Zapisało się 12 osób. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze się do tej listy dopisać? Jeżeli nie, to zamykam ją. Ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Rafał Adamczyk.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy o projekcie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawie o przetwarzaniu informacji kryminalnych. Minister spraw wewnętrznych i administracji zwrócił się z wnioskiem o podjęcie tej inicjatywy legislacyjnej w 2017 r. - 5 lat temu. Wszyscy się zastanawiają, czy nawet własny minister musi aż 5 lat czekać na to, żeby podjąć jakieś kroki i dokonać jakichś zmian. Panie Ministrze! Mam takie pytanie: Czy uważa pan, że 5 lat na trzy artykuły to jest krótki okres, żeby to opracować, czy to był wystarczający okres, czy to może jest za mało jeszcze? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Jan Szopiński.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W ostatnich kilku latach mieliśmy do czynienia z wieloma ustawami, które przyjmowała ta Izba, ale też w ostatnich kilku miesiącach mieliśmy do czynienia z ustawami, nad którymi procedowaliśmy, a które były przyjmowane i wprowadzane w życie w 2 tygodnie po ich ogłoszeniu. Takim zdecydowanym przykładem może być Polski Ład. Przynieśliście to państwo w środę, uchwaliliście sobie w piątek i za chwilę będziemy zmieniali ten Polski Ład, który tak doskonale był przez was przygotowany. W związku z tym chciałbym zapytać: Dlaczego w tak mało skomplikowanych ustawach jak ta ustawa projektodawca przewiduje aż 2 lata vacatio legis? Komu i czemu ma służyć tak długi okres zwłoki, by w sposób rzetelny i pełny uzupełnić dokumenty informacjami o budynkach związanych z dokonanymi (Dzwonek) przestępstwami? Polski Ład można było szybko, dlaczego tu aż tak długo? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Szczerba, jeżeli jest na sali. Nie ma. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji w związku z nieograniczonym dostępem do centralnej bazy ksiąg wieczystych, jeśli chodzi o uprawnienia dla szefa Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych, jest zrozumiały. Chciałem zapytać o przyczyny wprowadzenia tego prawa, jeśli chodzi o Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Co zmieniło się od momentu złożenia wniosku w 2017 r. do dzisiaj, jeśli chodzi o uprawnienia, o zakres ustawowy funkcjonowania Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego? Chodzi o to, że po pierwsze, trzeba było czekać te 5 lat, a po drugie, że właśnie... Jakie nowe zadania kasy powodują, iż o takie uprawnienie państwo teraz występujecie? Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Pytanie zada teraz pani poseł Zofia Czernow.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Katalog podmiotów uprawnionych do występowania do ministra sprawiedliwości o zgodę na wielokrotne, a w zasadzie nieograniczone korzystanie z ksiąg wieczystych jest bardzo długi. To dotyczy już ponad 25 podmiotów, a kolejne są proponowane dzisiaj w projekcie ustawy. Chciałabym zapytać pana ministra, jaka jest skala potrzeb tych podmiotów i czy tak naprawdę uzasadnia ona potrzebę rozszerzenia tego katalogu. Przecież czas oczekiwania to nie jest argument. Długi czas oczekiwania to jest wielka bolączka wszystkich Polaków, a nie tylko niektórych instytucji. Zamiast rozwiązać problem z myślą o wszystkich i poprawić funkcjonowanie ksiąg wieczystych, to niektórym, wybiórczo daje się dostęp, że tak się wyrażę, poza kolejką. Uważam, że to jest niebezpieczne, jeśli chodzi o księgi (Dzwonek) wieczyste i właścicieli. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze teraz pani poseł Małgorzata Pępek.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa umożliwi KRUS-owi i szefowi Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych takie wyszukiwanie ksiąg wieczystych, które wykracza poza ogólne zasady i nie przysługuje każdemu, a jest udostępniane tylko ściśle określonej grupie podmiotów z uwagi na ich specyficzne ustawowe zadania. Podmioty te co do zasady powinny mieć urządzenia lub systemy teleinformatyczne umożliwiające identyfikację osoby uzyskującej dane z centralnej bazy danych ksiąg wieczystych, zakresu uzyskiwanych danych oraz daty ich uzyskania. W tym przypadku pojawia się pytanie o zabezpieczenie techniczne i organizacyjne. Czy wymienione wyżej instytucje mają odpowiednie zabezpieczenia uniemożliwiające dostęp osobom niepowołanym, które mogłyby wykorzystać uzyskane dane niezgodnie (Dzwonek) z przeznaczeniem? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem, panie ministrze, prosić o wyjaśnienie, po pierwsze, jakie warunki techniczne musi spełnić ta jednostka, która zwraca się z prośbą o udzielenie zgody na nieograniczone przeszukiwanie tego zasobu i otrzymuje pozytywną odpowiedź z ministerstwa. Bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie. A po drugie: Czy ministerstwo kontroluje, czy w ciągu ostatnich 5 lat skontrolowano jakąkolwiek jednostkę, która posiada taki dostęp do ksiąg? Chodzi o to, czy warunki, które ta jednostka zadeklarowała w trakcie procesu przyłączania, są na bieżąco spełniane. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze teraz pani poseł Krystyna Skowrońska.
Nie będę mówiła o tym, co jest w tej ustawie, tylko będę mówiła o tym, czego w niej nie ma, i myślę, że pan minister odpowie nam wszystkim, jeśli chodzi o tę sprawę. Teoretycznie księgi wieczyste są jawne, a zatem chciałabym, żeby raz jeszcze pan minister powiedział o prawie dostępu niektórych podmiotów. Po drugie, mieliśmy do czynienia z przekazaniem ewidencji i wprowadzeniem ewidencji elektronicznej ksiąg wieczystych. Utworzyliśmy ośrodki migracyjne i te księgi wyemigrowały, mamy do nich dostęp w formie elektronicznej. Czy w tym przypadku jeszcze jakaś liczba zbiorów dokumentów pozostaje nieprzeniesiona do elektronicznej bazy ksiąg wieczystych i jak sobie z tym państwo radzicie? Bo tego problemu nie rozwiązaliśmy. I teraz o szybszej egzekucji. Czy panu ministrowi wydaje się, że w przypadku osiągnięcia celu, o którym jest mowa w tej ustawie, 5-letni termin rozpatrywania skarg pauliańskich jest terminem wystarczającym (Dzwonek), czy warto byłoby go wydłużyć w przypadku długiego postępowania i ukrywania majątków? Powiem także o szybszym terminie wpisywania hipotek na zabezpieczenie m.in. kredytów. Chodzi o to, co się dzieje w Warszawie, ale i w innych dużych ośrodkach - może dzisiaj nie - z uwagi na chęć nabywania i zaciągania kredytów mieszkaniowych. Rzeczą niezwykle trudną jest terminowy wpis, bo wtedy... Jego brak wpłynie albo na ubezpieczenie kredytu, albo na dodatkową prowizję, co obciąży kredytobiorców. Państwo mówicie o jednej stronie, jeśli chodzi o walkę z wysokimi kosztami. Proszę od lat, przynajmniej od 2 lat piszę w tej sprawie do pana ministra Ziobry jako ministra sprawiedliwości, a państwo przez te 2 lata nie uczyniliście nic a nic. Co zrobicie teraz? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan Poseł Marek Dyduch.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Intrygują mnie dwie kwestie. Po pierwsze, wszyscy wiemy, że wprowadzenie zmian czy zapisów w księgach wieczystych jest faktycznie horrorem, bo długo trzeba czekać na jakikolwiek wpis czy jakąkolwiek reakcję. A tu mamy dwa dodatkowe źródła, które mogą żądać różnych informacji. I tu jest pierwsze moje pytanie: Czy ta obsługa w sądach, jeśli chodzi o księgi wieczyste, będzie dofinansowana z tego tytułu i czy to działanie będzie sprawniejsze? I drugie pytanie. Interesuje mnie KRUS. Zakładam, że rolnik, chcąc mieć emeryturę, składa do KRUS-u prawdziwe informacje, bo to jest w jego interesie. To dlaczego chcemy, żeby KRUS dodatkowo sprawdzał takiego rolnika, i jakiemu celowi to ma służyć? [[Zapłaconych składek.]] Bo zakładamy, że rolnicy kłamią. Jaka to jest skala problemu, że w sposób nieograniczony i wielokrotny możemy kontrolować (Dzwonek) tego typu sytuacje? Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Rusieckiego.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Co do zapisów tego projektu ustawy, to myślę, że tutaj mimo pewnych wątpliwości będziemy mieli zgodę w Izbie, natomiast chciałbym o coś zapytać pana ministra, bo wczoraj na posiedzeniu komisji wspominał pan o pracach nad ustawą, która mogłaby umożliwić także notariuszom wgląd do ksiąg wieczystych. I pytanie: Czy też dokonywanie tam zmian? Czy są również prowadzone jakieś inne prace w ministerstwie? Bo rzeczywiście okres oczekiwania na wpis do księgi wieczystej wynoszący ponad rok to jest nie tylko problem, ale to są też realne koszty, które ponoszą chociażby kredytobiorcy w związku ze zwiększonym ubezpieczeniem. A więc czy w Ministerstwie Sprawiedliwości trwają takie prace? Jeśli tak, to nad jakim rozwiązaniami i kiedy ministerstwo te projekty ustaw przedstawi w Sejmie? Dziękuję. [[Oklaski]] [[Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze teraz pan poseł Krzysztof Gawkowski.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa ksiąg wieczystych, poprawki i to wszystko, co robimy, to oczywistość. Ale ja mam pytanie do pana ministra, do całego wymiaru sprawiedliwości pod rządami pana Ziobry: Co dalej z Izbą Dyscyplinarną? Wy puściliście pustą salę, my rozmawiamy o sprawach ważnych, które decydują o losach milionów Polaków, a nie decydujemy o Izbie Dyscyplinarnej. Ja bym chciał w tej debacie specjalnie poruszyć tę sprawę, żeby odważniej i w końcu może raz na zawsze usłyszeć, czy Ministerstwo Sprawiedliwości da nam szansę, żebyśmy mieli pieniądze z Unii Europejskiej, żeby pan Ziobro i jego ekipa, która jest w tym ministerstwie, otworzyli nam drzwi do Europy, czy dalej będziemy powiększali inflację przez to, że nie likwidujecie Izby Dyscyplinarnej. To jest właśnie ten czas i to miejsce. Przy każdej debacie będziemy to powtarzali, żebyście nie zmarnowali nam tego czasu, bo ludziom pomagamy przy księgach wieczystych, a nie potraficie otworzyć nam drzwi do Europy i dać szansy, żeby zlikwidować Izbę Dyscyplinarną i przyjąć te pieniądze dla Polski. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Listę osób zapisanych do głosu zamyka pan poseł Michał Gramatyka.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zastanawiam się, jaki będzie efekt wejścia w życie tej ustawy, dlatego że Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych posiada już dostęp do rejestru ksiąg wieczystych. Ten dostęp jest nieograniczony, ten dostęp jest nielimitowany, on jest oparty na zgodzie pana ministra sprawiedliwości i poddany jakiejś wprawdzie troszkę iluzorycznej, ale jednak kontroli ze strony sądów. Państwo mówią o konieczności ograniczenia papierowej korespondencji pomiędzy KCIK a sądami, ale z uzasadnienia do tej ustawy wynika, że celem jest stworzenie nielimitowanego, automatycznego dostępu KCIK do baz danych rejestru ksiąg wieczystych, bez kontroli, bez żadnych sprawozdań. Czy to jest kolejny etap budowania państwa, które nas śledzi na każdym kroku? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Ponieważ nie ma na sali posła sprawozdawcy, to teraz bardzo prosimy, aby głos zabrał pan Marcin Warchoł, sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Proszę bardzo, panie ministrze.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reforma sądownictwa to również reforma postępowań elektronicznych. W tej chwili już 1/3 spraw wpływających do sądów odbywa się w sposób elektroniczny. Dążymy do tego, żeby większość spraw można było załatwiać z poziomu smartfona: sprawdzić stan sprawy, obejrzeć dokumenty. To jest w tej chwili zawarte w ustawie, która jest na etapie procedowania przez rząd. Tymczasem dziś mówimy o kolejnym etapie reformy elektronicznego systemu ksiąg wieczystych. Ten system już, drodzy państwo, w tej chwili obsługuje ok. 200 mln wyszukań. Szacuje się, że liczba wyszukań w systemie elektronicznych ksiąg wieczystych w przeglądarce internetowej to prawie 200 mln tego typu czynności. Oprócz tego wprowadziliśmy 1 lipca ub.r. system e-doręczeń. W tym systemie już dzięki szeroko zakrojonym pracom w Ministerstwie Sprawiedliwości zostało doręczonych prawie 8 mln pism. Drodzy państwo, nie trzeba czekać na zwrotne potwierdzenie odbioru, co zabiera długie tygodnie, a nawet miesiące. W ciągu 24 godzin od zatwierdzenia pisma trafia ono do adresata. Oprócz tego Krajowy Rejestr Zadłużonych. Wszedł w życie kolejny system elektroniczny - właśnie ten, o którym mówię - 1 grudnia ub.r. Postępowania restrukturyzacyjne, oddłużeniowe przedsiębiorców prowadzone są w systemie elektronicznym sprawnie, szybko, bez zbędnych formalności. To, co dziś robimy, to ograniczamy zbędną papierkową robotę wydziałom ksiąg wieczystych, gdzie rzeczywiście jest pewne wąskie gardło. Ta liczba kilkunastu miesięcy, czyli tyle ile w tej chwili czekają ci, którzy posiadają kredyty hipoteczne, spowodowana jest trzema kwestiami. Otóż, po pierwsze, pandemia, po drugie, ustawa o użytkowaniu wieczystym, wreszcie po trzecie, bum inwestycyjny sprawiły, że w dużych miastach wojewódzkich rzeczywiście czeka się ponad rok na wpis hipoteki do księgi wieczystej. Ale zmieniamy to. I tutaj ustawa, o którą państwo pytacie, jest już w tej chwili na etapie procedowania przez Radę Ministrów. Zakłada ona dostęp notariuszy do ksiąg wieczystych, tak żeby ci, którzy już dziś przygotowują wnioski o ten wpis, które w 99% kończą się właśnie wpisem, mogli sami takiego wpisu dokonywać, oczywiście przy odpowiednich zabezpieczeniach. Pozwoli to na znakomite przyspieszenie spraw prowadzonych w wydziałach wieczystoksięgowych. Ta zmiana, o której dziś mówimy - odpowiadam na jedno z pytań - ma na celu, po pierwsze, naliczenie składki ubezpieczenia emerytalno-rentowego rolnika poprzez sprawdzenie stanu deklarowanego przez rolnika ze stanem rzeczywistym w księdze wieczystej, a po drugie, zabezpieczenie poprzez hipotekę przymusową niezapłaconych składek. W związku z tym będzie możliwość sprawdzenia tych informacji bez znajomości numeru księgi wieczystej. Dziś trzeba - odpowiadam na pytanie posłanki Skowrońskiej - znać numer księgi wieczystej, żeby móc sprawdzić nieruchomość, żeby móc ją obejrzeć. Tymczasem KRUS i KCIK otrzyma możliwość wglądu, co będzie polegało na tym, że tego typu ustaleń będzie można dokonać już na podstawie informacji o położeniu nieruchomości plus o imieniu i nazwisku właściciela. To na pewno przyspieszy postępowanie, odciąży wydziały wieczystoksięgowe od ogromnej liczby spraw. Drodzy państwo, to przeszło 25 tys. spraw: przeszło 20 tys. spraw, jeżeli chodzi o Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych, i prawie 5 tys. spraw, jeżeli chodzi o KRUS. To ogromna liczba postępowań, które za każdym razem wymagają naklejenia znaczka na kopertę, sporządzenia korespondencji papierowej, wysłania jej, uzyskania potwierdzenia odbioru. Dlatego uwalniamy ogromne moce przerobowe właśnie po to, żeby wykorzystać je do skutecznego wpisywania hipotek do ksiąg wieczystych i tym samym pomóc wielu kredytobiorcom, którzy dzisiaj miesiącami czekają na ten wpis, płacąc przy okazji koszty ubezpieczenia pomostowego, często płacąc dodatkowo inne koszty, np. z tytułu niskiego wkładu własnego czy podwyższonej marży. Dlatego to, co dziś czynimy, ma bardzo duże znaczenie dla tych, którzy czekają na szybki wpis hipoteki do księgi wieczystej, a zrealizuje się to wówczas, gdy nasza kluczowa reforma, dopuszczenie notariuszy do ksiąg wieczystych, wejdzie w życie. Jest to na etapie, tak jak powiedziałem, prac rządowych i mam nadzieję, że będziemy mogli się tym zająć w tej sali jak najszybciej. Kolejne pytania dotyczyły zabezpieczeń technicznych. Otóż, drodzy państwo, dzisiaj w art. 36 Co do migracji - pani posłanka Skowrońska pytała o migrację - to została ona dokonana już w 2016 r., natomiast nie podlegają migracji zbiory dokumentów. Zbiory dokumentów, przypomnę, są zakładane dla nieruchomości, w przypadku których nie można założyć księgi wieczystej. Dzisiaj one już nie są zakładane, to było dokonywane w przeszłości, natomiast zbiory dokumentów migracji nie podlegają. Dziękuję bardzo za poparcie tej ustawy. Ma ona ogromne znaczenie dla wszystkich tych, którzy czekają na szybki wpis hipoteki do księgi wieczystej. Uwalniając te moce przerobowe, będziemy mogli zasoby sekretariatów wydziałów ksiąg wieczystych przeznaczyć, spożytkować na inne, bardziej potrzebne cele. Oszczędzamy środki, czas, możliwości dzięki temu, że ogromna liczba spraw, przeszło 25 tys. spraw rocznie, będzie prowadzona w sposób szybki, sprawny i elektroniczny. Bardzo dziękuję. [[Panie ministrze, ale nic pan nie powiedział o tych 5 latach. Dlaczego tak długo? Trzy artykuły. A czas ucieka.]] Bardzo dziękuję panu posłowi Zimochowi za pozytywną ocenę naszego projektu. Rzeczywiście minimum słów, maksimum efektywności. Bardzo się cieszę, że pan docenia mój wkład. [[Chyba pan źle zrozumiał.]] Jest to związane z całością reformy w zakresie cyfryzacji, o której mówiłem. Jak wspomniałem, 1 lipca ub.r. wszedł portal informacyjny, przez który trafiło już 8 mln doręczeń. [[Ale w 2017 r.]] Dodatkowo było 170 mln wyszukiwań w wyszukiwarce ksiąg wieczystych, 40% spraw jest prowadzonych w formie elektronicznej w wydziałach ksiąg wieczystych. Natomiast korespondencja z Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych, z KRUS-em, z podmiotami, które muszą przygotować te systemy, wymagała tego, żeby to był okres taki, a nie inny. Urzędnicy, ministerstwa wtedy otrzymali tę informację, o czym pan poseł wspomniał, natomiast oczywiście musieli przygotować właściwe zasoby elektroniczne, informatyczne. I potrzeba było mnie na tym stanowisku po to właśnie, żeby dzisiaj realizować tę reformę, pełną informatyzację sądownictwa. Bardzo dziękuję. [[Tego się nie da obronić. Votum separatum.]]
Panie pośle, dyskusji w ten sposób nie prowadzimy. Pan minister, wydaje się, uzasadnił, jak potrafił. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2186 i 2239). Proszę panią poseł Gabrielę Masłowską o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm na 53. posiedzeniu w dniu 27 kwietnia zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2186, do Komisji Finansów Publicznych w celu jego rozpatrzenia. Po rozpatrzeniu powyższego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 10 maja 2022 r. Komisja Finansów Publicznych wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o którym mowa w sprawozdaniu z druku nr 2239, ma na celu uproszczenie i ulepszenie systemu podatkowego, który obowiązuje obecnie. Przepisy prawnopodatkowe od wielu lat budziły zastrzeżenia m.in. w kwestii braku stabilności, dużego fiskalizmu oraz poczucia niesprawiedliwości z powodu niezgodnej z oczekiwaniami społecznymi funkcji redystrybucyjnej podatków, co przede wszystkim podkreślały grupy społeczne nisko- i średniozamożne. Mając świadomość wyzwań w tym zakresie, rząd Prawa i Sprawiedliwości podjął próbę zmian ustaw podatkowych, aby wyjść naprzeciw problemom, m.in. w ramach Polskiego Ładu. Jednak zakres, głębokość i tempo wprowadzanych zmian uwidoczniły problemy w praktycznym stosowaniu nowych przepisów, takie jak niejasności niektórych przepisów, niespójność i poziom skomplikowania. Monitorując te problemy, rząd podjął szybką i - trzeba przyznać - odważną decyzję naprawy błędów we współpracy z kilkudziesięcioma podmiotami i organizacjami, czego efektem jest procedowany dzisiaj projekt. Głównym efektem reformy systemu podatkowego, a także obecnie procedowanego projektu jest m.in. obniżenie wysokości klina podatkowego dla praktycznie wszystkich podatników, także tych zarabiających powyżej przeciętnego wynagrodzenia. Tutaj najważniejsze rozwiązania to obniżenie stawki podatku w pierwszym przedziale skali podatkowej z 17% do 12% i przywrócenie możliwości odliczania składki na ubezpieczenia zdrowotne dla osób prowadzących działalność gospodarczą i rozliczających się podatkiem liniowym, ryczałtem oraz kartą podatkową. Są to korzystne zmiany, ponieważ podwyższenie kwoty wolnej od podatku do 30 tys. zł, jak i progu dochodowego w skali do 120 tys. zł, a także ulga dla klasy średniej, jak się w praktyce okazało, nie zrekompensowały skutków braku możliwości odliczenia składki na ubezpieczenia społeczne. Kolejnym istotnym rozwiązaniem w tym projekcie jest przywrócenie preferencyjnego opodatkowania dochodów osób samotnie wychowujących dzieci przy jednoczesnym wyłączeniu z opodatkowywanych dochodów rodzica renty otrzymywanej przez dzieci, w tym renty rodzinnej, oraz podwyższenie kwoty rocznych dochodów uzyskiwanych przez dziecko do 25. roku życia z 3089 zł do ok. 15 tys. zł bez zagrożenia utraty preferencji przez rodzica. Rozszerza się także PIT-0 o zasiłki macierzyńskie. Likwiduje się także możliwość odliczania wydatków na zakup zabytkowej nieruchomości, pozostawiając możliwość odliczenia wydatków na prace konserwatorskie czy remontowe zabytkowych nieruchomości, ale tylko tych, które są w rejestrze zabytków, ponieważ ta kwestia odliczania wydatków na zakup zabytkowych nieruchomości budziła wiele zastrzeżeń społecznych. Kolejnym rozwiązaniem jest wprowadzenie mechanizmu uzupełniającego ze względu na spadek kwot odpisów 1% podatku na organizacje pożytku publicznego z powodu obniżenia ogólnej puli wpływów podatkowych. Znosi się także abolicję podatkową wprowadzoną od 2022 r. w sytuacji, gdy opodatkowane ryczałtem dochody nie zostały w całości lub nawet w części zadeklarowane przez podatnika. Tego typu abolicja jest znoszona. Wokół tych problemów, bo to są najważniejsze zagadnienia, których dotyczy ten projekt, toczyła się dyskusja. Zgłoszono wiele poprawek. Większość poprawek miała charakter redakcyjno-legislacyjny. Te problemy udało nam się rozwiązać oczywiście przy pomocy Biura Legislacyjnego Sejmu, za co serdecznie dziękujemy pracownikom Biura Legislacyjnego współpracującym z Komisją Finansów Publicznych - za ten ogromny trud, szybkość działania i kompetencje. Bez państwa pomocy byłoby nam o wiele trudniej sprostać tym problemom w tak krótkim czasie. Zgłoszono także poprawki merytoryczne m.in. w tej kwestii, o której mówiłam, aby ulgą na zabytki objąć tylko prace konserwatorskie. Następne poprawki dotyczyły próby doprecyzowania sposobu wycofywania i zmiany oświadczeń i wniosków składanych płatnikom przez podatników, wydłużenia terminu wprowadzenia danych o umowach do rejestru i podniesienia ich wartości do 1500 zł bez VAT-u do daty od 1 stycznia 2023 r. m.in. dla jednostek samorządu terytorialnego, a także wyłączenia z przychodów środków przekazywanych przez PFRON od dnia 10 marca 2022 r., bo tego dnia stosowne przepisy weszły w życie. Były także poprawki i propozycje dotyczące zlikwidowania podatku od oszczędności, tzw. podatku Belki. Były także propozycje posłów dotyczące zmiany mechanizmu naliczania rekompensat dla organizacji pozarządowych w stosunku do zaproponowanego w projekcie, a także zmiany sposobu rozliczania się z podatku osób samotnie wychowujących dzieci. W czasie dyskusji Biuro Legislacyjne zgłaszało, a także niektórzy posłowie zgłaszali problem tego typu, że zmiana ustaw podatkowych następuje w trakcie roku podatkowego i że nie zawsze są to zmiany korzystne, a często niekorzystne, jak np. likwidacja ulg. Precyzyjnie podchodząc do kwestii likwidacji ulg: wiadomo, że jak każda likwidacja ulg jest to zmiana niekorzystna. Podkreślano, że taki sposób procedowania narusza podstawowe zasady bezpieczeństwa prawnego zaufania obywateli do państwa prawa. Jednocześnie podkreślano, że niektóre zapisy ustawy, a raczej poprawki zgłoszone do tego projektu nie dotyczą podatku dochodowego, a dotyczą zupełnie innych umów, dotyczą innych ustaw, jak Kodeks karny, ustawa o finansach publicznych... Dotyczą Kodeksu karnego, chodzi o zapisy art. 10, w związku z tym wykraczają poza przedmiot projektu, poza przedmiot ustawy i tym samym zostały wprowadzone z pominięciem pierwszego czytania. Po tej dyskusji odbyło się głosowanie, gdzie za przyjęciem projektu głosowało 24 członków komisji finansów, 14 się wstrzymało, nikt nie był przeciw. Wobec tego Komisja Finansów Publicznych wnosi, aby uchwalić załączony projekt. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani poseł. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Andrzej Kosztowniak, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko odnośnie do druku nr 2186, projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! Podobnie jak w trakcie pierwszego czytania - opowiedzieliśmy się za pozytywną opinią odnośnie do tego druku, chcemy ją ponowić. Jest to ustawa bez wątpienia bardzo sprzyjająca polskiemu podatnikowi i wydaje się, że ustawa szczególna, również patrząc na lata poprzednie i charakter wszelkiego rodzaju norm prawa podatkowego. Proszę państwa, najważniejszą zmianą w tej ustawie dla polskiego podatnika jest doprowadzenie do obniżenia w sposób bardzo znaczący podatku dochodowego od osób fizycznych z 17% do 12% dla osób w pierwszym progu, ale też pamiętajmy, że jest utrzymana kwota wolna od podatku na poziomie 30 tys., czyli diametralnie wzrosła w stosunku do tego, co mogliśmy obserwować jeszcze kilka lat temu, jak również zostaje utrzymany poziom pierwszego progu na poziomie 120 tys. zł, który również znacząco wzrósł. Dlaczego mówię o tej obniżce podatku? Szanowni państwo, to podatek, który de facto praktycznie każdy z nas płaci, ale został obniżony w tej pierwszej grupie o prawie 30% - z 17% do 12%. Ma to zasadnicze znaczenie dla większości polskich podatników. Pragnę przywołać to, że kilkanaście miliardów złotych zostanie dodatkowo w kieszeniach każdego polskiego podatnika, który rozlicza się w tej formie, ale też trzeba jasno powiedzieć, że kilkanaście milionów Polaków na tym zyskuje. Proszę państwa, to rzeczywiście zmiana duża, zmiana istotna, ale też zmiana, która przynosi w aspektach, o których powiedziała pani przewodnicząca Gabriela Masłowska, bardzo wiele, szereg innych pozytywnych zmian dla polskiego podatnika. Ważne jest to, abyśmy w tym trudnym czasie, bo tego chyba nikt nie kwestionuje, potrafili, szanowni państwo, doprowadzić do sytuacji, gdzie obciążenia podatkowe będą niższe, gdzie również zmiany nie tylko dotyczące podatku dochodowego, ale... Pewnym wtrętem, co było krytykowane przez część naszych kolegów i koleżanek z komisji, były również rozwiązania dotyczące choćby przedłużenia, pewnej prolongaty dotyczącej choćby obniżenia opłaty paliwowej czy też podatku akcyzowego, szczególnie jeżeli chodzi o paliwa. To wszystko ma, proszę państwa, olbrzymie znaczenie w momencie, kiedy rzeczywiście mierzymy się z inflacją. Zresztą podobne rozwiązania są stosowane nie tylko w Polsce, w wielu innych krajach Europy czy świata, ale cieszymy się, że nas jako państwo dzisiaj z jednej strony na to stać, ale z drugiej strony również w taki sposób reagujemy, aby odciążyć portfele poszczególnych podatników w naszym kraju. Drodzy Państwo! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości składam dwie poprawki do projektu ustawy. Jedna, szanowni państwo, dotyczy zasady podziału pomiędzy organizacje pożytku publicznego. O tym dyskutowaliśmy w trakcie posiedzenia komisji, ta dyskusja się odbyła. Pan minister przygotował po niej propozycję, którą przyjmujemy i na pewno będziemy popierać. Drugą z poprawek jest poprawka dotycząca subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego. Te dwie poprawki, jedna znajduje się w art. 7, druga będzie stanowiła, jeżeli oczywiście zostanie przyjęta przez komisję, a w konsekwencji też przez parlament, art. 7a. Nie będę go tutaj wprost przywoływał. Niemniej mam nadzieję, że w ciągu dosłownie najbliższych kilkudziesięciu... może nie minut, ale po godzinie, dwóch godzinach będziemy mogli to omawiać w komisji. Obydwie poprawki w moim przekonaniu służą również obywatelom, ale też organizacjom, które pracują dla obywateli. Panie marszałku, na pana ręce pozwolę sobie przekazać te poprawki, jeszcze raz podkreślając przy tym, że klub Prawa i Sprawiedliwości będzie popierał powyższy projekt ustawy.
Bardzo dziękuję panu posłowi za przedstawienie stanowiska klubu i poprawek. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska przedstawi pan poseł Jarosław Urbaniak.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy czas matur, to może zacznę od lekko zmienionego cytatu z Jana Kochanowskiego: ˝Nową przypowieść PiS sobie kupi, / że i przed szkodą, i po szkodzie głupi˝. A co było tą szkodą? O tym dowiedzieli się wszyscy Polacy na początku stycznia. Tą szkodą było wprowadzenie Nowego Ładu, przy którym i ministerstwo, i premier Morawiecki, i PiS tu, na tej sali, zapewniali, że to jest wielka obniżka podatków dla Polaków. A co się okazało? Okazało się to wielką katastrofą. Polacy zaczęli zarabiać dużo mniej, bo zaczęli płacić dużo wyższe podatki. I przypomnijmy sobie, co się działo w Sejmie, gdy ten Nowy Ład był wprowadzany. Ekspresowe tempo, zero konsultacji ze specjalistami, nawet Biuro Legislacyjne Sejmu odmówiło wydania opinii, bo nie miało na to czasu. Wszyscy nas zapewniali, że będzie dobrze, a było fatalnie. Dziś rozpatrujemy ten projekt ustawy właśnie z tego powodu, że Nowy Ład okazał się wielką legislacyjną katastrofą. I cóż? PiS niczego się nie nauczył. Znowu ekspresowo, znowu bez konsultacji, bo Komisja Finansów Publicznych zaczęła prace nad tym projektem wczoraj około południa, dzisiaj już mamy drugie czytanie, a jutro prawdopodobnie, panie marszałku, będziemy nad tym głosować. A na sali posiedzeń komisji usłyszeliśmy, że ze względu na brak czasu pewnych zapisów nie da się poprawić, ze względu na brak czasu pewnych zapisów nawet nie da się dobrze zaopiniować. Niczego się nie nauczyliście. Obawiam się, że nikt do końca dzisiaj nie wie, jaki chaos będzie po 1 lipca, gdy te przepisy wejdą w życie. Kolejny raz powiem: chaos naprawiacie chaosem. A wracając do projektu, chciałbym zwrócić uwagę, że pomimo zapewnień ministerstwa, pana premiera, że ten projekt jest konstytucyjny, ponieważ jest korzystny dla wszystkich podatników, oto nagle wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pojawili się związkowcy reprezentujący dwie grupy zawodowe, którzy twierdzą, że oni na tym stracą i będą mieli niższe wynagrodzenia po wprowadzeniu tych przepisów. To byli policjanci i celnicy, ale z argumentacji, jaką przedstawili, wynikało, że ta obniżka wynagrodzeń będzie dotyczyć wszystkich mundurowych grup zawodowych. No to gratuluję - za wschodnią granicą wojna, a żołnierze będą mieli od 1 lipca niższe wynagrodzenia. Rewelacja. Druga sprawa to kwestia tego, że zmieniacie system podatkowy w trakcie trwania roku podatkowego. I problem w tym, że to państwo zmienia reguły gry, a podatnik do tych reguł nie może swobodnie się dostosować. Składamy poprawkę, która umożliwia, pozwala podatnikom po 1 lipca dowolnie wybrać formę opodatkowania. Nie może być tak, że w Polsce PiS może wszystko, a zwykły obywatel nie może nic. [[Oklaski]] Składamy też kolejny raz poprawkę dotyczącą osób samotnie wychowujących dzieci. To nie może być tak, że ulga dla tych osób będzie ulgą przysługującą tylko na pół dziecka, a dziecko, które jest wychowywane przez dwoje rodziców, będzie miało pełną ulgę. To jest wielka niesprawiedliwość. Naprawdę, panie ministrze, nie ma lepszych i gorszych dzieci. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Jeszcze sprawa odpisu od podatku dla organizacji pożytku publicznego. Zamiast dziwnych rekompensat przyznawanych przez jeszcze bardziej dziwne organa kontrolowane przez PiS proponujemy prosty zabieg. W tej chwili mamy 1% odpisu, proponujemy 1,5%, która to wielkość to zrekompensuje. [[Dzwonek]] Niech Polacy decydują, bo wiedzą lepiej i czują lepiej, czy chcą przekazać te pieniądze na nieuleczalnie chore dzieci, dla rodziców, którzy wychowują niepełnosprawne dzieci, czy może chcą przekazać je na schronisko dla zwierząt albo na szkolenie dzieci w klubach sportowych. Niech oni zdecydują, a nie Ministerstwo Finansów. [[Oklaski]] Bo dla nich pieniędzy według was nie ma, ale za to dla oligarchów PiS-owskich pieniądze są, bo ulga na pałacyk+ nie znika. Oto wczoraj się dowiedzieliśmy, że pan Obajtek i inni oligarchowie PiS-u ze swoimi pałacami mają prawa nabyte i tego im nie można zabrać. Polakom można, oligarchom PiS-owskim - nie. [[Oklaski]] Składamy jeszcze kilka poprawek legislacyjnych wyjaśniających pewne niejasne sformułowania, bo to jest fakt, że wczoraj przez całe posiedzenie Komisji Finansów Publicznych non stop wpływały autopoprawki z pana ministerstwa i z innych ministerstw. To nie jest dobrze przygotowany projekt. Swoje jutrzejsze głosowanie uzależniamy od tego, czy poprzecie poprawki likwidujące te jaskrawe niesprawiedliwości w systemie podatkowym. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan poseł Dariusz Wieczorek, który przedstawi stanowisko klubu parlamentarnego Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy w sprawie tego projektu ustawy, nie wiem, jak go nazwać, naprawiającego, poprawiającego czy likwidującego ten bezład. Dzisiaj jako Lewica mamy wrażenie, że chcecie powiedzieć wszystkim Polakom niczym na Stadionie Narodowym: nic się nie stało, Polacy, nic się nie stało. [[Oklaski]] Stało się, niestety, stało się. Wprowadziliście największy w historii powojennej Polski bałagan podatkowy, bo przypomnę, że w tym projekcie jest wprowadzany już trzeci system podatkowy w ciągu ostatniego półrocza. Podsumowując, chociaż tu nie ma się z czego śmiać, można powiedzieć, wracając do dawnych czasów, że jest takie słynne podsumowanie. Dzwoni słuchacz do Radia Erewań i się pyta: Panie redaktorze, jak rozwiązać problemy, które są nierozwiązywalne? Redaktor odpowiada: Sprawami Polskiego Ładu się nie zajmujemy. I to mniej więcej jest właśnie ten dokument. Oto, co piszecie w uzasadnieniu, które jest pięknie napisane: Trwałość, spójność, przejrzystość rozwiązań podatkowych jest niezwykle istotna nie tylko dla podatników podatku dochodowego, ale również dla przedsiębiorców będących płatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych. Bardzo słusznie. Głównym celem projektowanych rozwiązań jest ulepszenie, uproszczenie systemu podatkowego. Nowe regulacje mają też zapewnić stabilność systemu na kolejne lata. To najpierw rozchwialiście ten system, zrobiliście gigantyczny bałagan, ludzie stracili na pensjach i na wynagrodzeniach, a dzisiaj chcecie robić system stabilny na następne lata tą ustawą, którą znowu wnosicie na takiej zasadzie, że trzeba ją szybko przegłosować, szybko uchwalić. Znowu będzie taka sama katastrofa jak w przypadku wejścia w życie ustawy Polski Ład 1 stycznia. Jak już rząd PiS-u chce jakąś stabilność nam zabezpieczyć, to lepiej, żeby w ogóle tymi podatkami się nie zajmował i wrócił do tego systemu, który był po prostu. Takie mam wrażenie. Wtedy będziemy wiedzieć, że jest to stabilne. [[Oklaski]] Oczywiście liczymy, że projekt zostanie wypracowany w konsensusie społecznym - tak ładnie napisaliście państwo w uzasadnieniu. Sami narobiliście tego bałaganu, sami za ten bałagan będziecie odpowiadać. Nie szukajcie tutaj przyjaciół, którzy będą wam w tym bałaganie po prostu pomagać. Sami to zrobiliście i sami musicie Polakom powiedzieć, jak i co można zrobić, żeby cokolwiek w tej sprawie poprawić. To jest problem Zjednoczonej Prawicy i większości sejmowej, która przyjęła ten bubel prawny w roku 2021. Oczywiście w uzasadnieniu mówicie, że chodzi o dostosowanie preferencji podatkowych do jak najszerszego kręgu uprawnionych podmiotów, co będzie sprzyjało urzeczywistnieniu idei sprawiedliwego systemu podatkowego. To ja bym prosił, żeby jednak system podatkowy był jasny, prosty i czytelny, żeby raczej nie stosować preferencji podatkowych w przypadku jak najszerszego kręgu podatników, tylko żeby podatnicy wiedzieli, jaki podatek w danym roku za swoje wynagrodzenie czy za pracę mają zapłacić. Kolejna rzecz. Oczywiście uchylono niekorzystne ulgi dla klasy średniej, ulgi dla samotnych matek. To wszystko uchylono. I co robicie później, jeżeli chodzi o kwestie przedsiębiorców? Takiego kuriozum dawno nie widzieliśmy, ale chyba rzeczywiście trzeba tak robić. Otóż piszecie, że po zakończeniu 2022 r. będzie można dokonać wyboru skali podatkowej dla opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. Piękna rzecz. Po prostu będzie można sobie wybierać system podatkowy po zakończeniu roku podatkowego, bo inaczej nie da rady tego zapłacić. I ostatnia kwestia: samorządy. Oczywiście dzisiaj pan przewodniczący mówi, że będzie jakaś poprawka dotycząca samorządów. Wpływ na samorządy. Rok 2022 - zero ubytków w przypadku PIT. Nie wiem, jak to wyliczacie. W ogóle nie wiadomo, jak wyliczacie te ubytki w przypadku PIT. Nie ma żadnych wyliczeń, żeby była jasność. Ministerstwo Finansów nie przedstawiło żadnych wyliczeń, jeżeli chodzi o kwestie dotyczące ubytków w przypadku PIT, chociażby związanych z obniżeniem tego PIT-u. Żeby była jasność, już poprzednio tłumaczyłem, to nie jest wcale obniżka podatków. Rok 2023: -11, rok 2024: -8 mld, rok 2025: -8 mld. [[Dzwonek]] Żeby była jasność, średnio co roku samorządy będą traciły po 10 mld zł. W związku z tym jest pytanie, jak chcecie to zrekompensować, bo żadnej odpowiedzi na to pytanie nie mamy. I kończąc, chciałbym powiedzieć, że składamy poprawkę dotyczącą tego niesprawiedliwego systemu rozliczania się samotnie wychowujących matek i ojców, rodziców dzieci, bo chcemy, żeby byli tak samo traktowani jak osoby niepełnosprawne, żeby mieli, mówiąc krótko, również podwójną ulgę w tym zakresie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi. Pan poseł Krzysztof Paszyk przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Trudno nie dostrzec dzisiaj tych pustych ław Zjednoczonej Prawicy. Nie wiem, czy należy to traktować jak swoistego rodzaju kiepską rekomendację w przypadku procedowanego projektu, czy traktować to jak zbieg okoliczności, ale nie wygląda to najlepiej. [[Ilu jest posłów z PSL-u?]] Jak powiedział parę miesięcy temu pan premier Morawiecki o Polskim Ładzie, miał to być american dream. Dzisiaj trzeba o to zapytać, panie premierze, bo z tego amerykańskiego snu zrobił się polski koszmar, który przeżywają polskie rodziny, polscy przedsiębiorcy. Dzisiaj próbujecie dzielić się odpowiedzialnością za ten bałagan z całą Izbą. My oczywiście tę odpowiedzialność poniesiemy, ale mając doskonale świadomość tego, po czyjej stronie są błędy. Tak jak zaznaczyłem podczas pierwszego czytania tego projektu, jeśli chodzi o prawo podatkowe, to jest taka stara zasada, że zmiany podatkowe trzeba przygotować, trzeba o nich dyskutować, a nie dokonywać radykalnej operacji na otwartym sercu, zwłaszcza kiedy pacjent ledwo zipie, a zdaje się, że tak to w naszym wypadku wygląda. Przebieg wczorajszych prac w Komisji Finansów Publicznych w pełni potwierdza tę opinię. Legislatorzy z sejmowego Biura Legislacyjnego wielokrotnie zwracali uwagę, że zakres proponowanych rozwiązań wprowadzanych podobnie jak te w przypadku niesławnego Nowego Polskiego Ładu w tak pilnym trybie jest trudny do poważnej oceny, bo rzetelne prace nad prawem podatkowym wymagają znacznie więcej czasu niż rząd oraz marszałek Sejmu dali nam, posłom i ekspertom prawnym. Dla klubu Koalicji Polskiej jest jasne, że to nadzwyczajne tempo jest konsekwencją gwałtownego wycofania się rządu z pierwszej wersji Polskiego Ładu, który wprowadzał bardzo szkodliwe rozwiązania, zwłaszcza dla nauczycieli, przedsiębiorców, rodziców samotnie wychowujących dzieci. Jednak efektem tej nieudolnej polityki rządu jest potężny chaos w systemie podatkowym, który zwłaszcza wielu przedsiębiorców sporo kosztuje, a w konsekwencji również polską gospodarkę, bo najpierw trzeba było wydać spore kwoty na dostosowanie się do nowych złych rozwiązań Nowego Ładu wprowadzonych od 1 stycznia, a teraz ponownie trzeba będzie ponieść koszty dostosowania się do nowych rozwiązań całkowicie odmiennych od styczniowej wersji, które na mocy tej ustawy wejdą w życia już 1 lipca. W konsekwencji na skutek waszej fatalnej polityki do dwóch głównych plag, jakie w ostatnim czasie spadły na Polaków, czyli pandemii oraz galopującej inflacji, dokładacie jeszcze ogromny chaos w obszarze, który powinien być najbardziej stabilny, aby wszystkim obywatelom, a zwłaszcza przedsiębiorcom, stworzyć warunki do normalnego funkcjonowania, w tym planowania zakupów lub inwestycji. Mogę dzisiaj w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska zadeklarować, że po odebraniu władzy PiS-owi przywrócimy dobry system podatkowy, który będzie ułatwiał, a nie utrudniał życie oraz prowadzenie działalności gospodarczej. Dlatego już podczas tej dzisiejszej debaty, podczas drugiego czytania dotyczącego tzw. Polskiego Ładu 2.0 chcę w imieniu klubu Koalicji Polskiej złożyć szereg poprawek, które wychodzą naprzeciw postulatom i oczekiwaniom polskich mikro-, małych przedsiębiorców. W pierwszej kolejności nasze poprawki dotyczą zlikwidowania tzw. podatku Belki, bo dzisiaj nie czas na ten podatek. Ale chcemy również upomnieć się o próg rentowności, włączenie należności publiczno-prawnych przy uwzględnianiu podatku dochodowego, włączenie wydatków inwestycyjnych i o szereg innych przedsięwzięć, które z myślą o przedsiębiorcach powinny się dzisiaj w tym projekcie ustawy znaleźć, tak aby minimalizować te dotkliwe skutki perturbacji, które są serwowane przez polski rząd właśnie tym, którzy dzisiaj umożliwiają wam, drodzy państwo, ogłaszanie różnych programów, wydatkowanie środków na różne (Dzwonek), czasami skądinąd potrzebne, przedsięwzięcia. To są ci, którzy dostarczają środków, bo nie wszystkie środki są z drukarni Narodowego Banku Polskiego, nie wszystkie środki to są pożyczki, które zaciąga Bank Gospodarstwa Krajowego. Większa część budżetu to jest dochód wypracowany przez przedsiębiorców. Czasami apelujemy jako klub Koalicji Polskiej o to: Pamiętajcie o tym, pamiętajcie o tych przedsiębiorcach. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pan poseł Mirosław Suchoń, który przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od takiej refleksji po tej krótkiej debacie. Pani posłanka z Prawa i Sprawiedliwości, mówiąc o tym projekcie ustawy, który ma naprawić tzw. Nowy Ład, powiedziała, że te zmiany nie udały się, bo ludzie nie zrozumieli szybko wprowadzanych zmian. Jestem oburzony tak wielką intelektualną dezynwolturą, bo, szanowni państwo, te wszystkie problemy ludzi i firm zostały spowodowane przez partyjnych urzędników Prawa i Sprawiedliwości, dla których przygotowanie zmian podatkowych to chyba była pierwsza praca, a ten chaos miał miejsce, ponieważ to właśnie oni nie zrozumieli, co oznacza ciężka praca i walka o byt rodzin, firm i pracowników. PiS nas wtedy nie słuchał, bo gdyby rząd posłuchał rzeczowych argumentów i propozycji choćby ekspertów czy Polski 2050... [[Intelektualista.]] ...to tego chaosu obywatele mogliby uniknąć. Tu coś poprawiacie, np. przepisy dotyczące rodzin wielodzietnych i formuły PIT-0, ale to osobiście obiecał mi jeszcze minister Sarnowski 5 miesięcy temu. 5 miesięcy próbowaliście naprawiać to, co popsuliście. Trochę jest tak jak w tym żarcie, który dzisiaj słychać w Polsce, że wystarczy jeden działacz Prawa i Sprawiedliwości, żeby wszystko zepsuć, ale nadal nie wiadomo, ilu działaczy potrzeba, żeby cokolwiek naprawić. Czy ten projekt zapobiegnie chaosowi w podatkach w tym roku i podczas rozliczania tego roku w przyszłym roku? Ryzyko, że nie zapobiegnie, jest ogromne. Myślę, że obywatele już dziś powinni rezerwować kolejki do biur rachunkowych. Tak to się niestety skończy. Projekt, który jest przedmiotem prac Wysokiej Izby, też już trzeba naprawiać. Kilka poprawek złożyła również Polska 2050. Po pierwsze, złożyliśmy poprawki dotyczące przekazywania 1%. W przyszłym roku tych środków będzie mniej. Budżet państwa ma to - słusznie - rekompensować. Prawo i Sprawiedliwość nie chce jednak, aby te pieniądze trafiły do organizacji, które naprawdę pomagają ludziom. Mechanizm, który zaproponował rząd PiS, jest skonstruowany tak, żeby pieniądze trafiły do skrajnie prawicowych partyjnych przybudówek PiS i zasiliły je przed kampanią wyborczą. Poprawka Polski 2050 wprowadza rzetelne kryteria rekompensaty dla organizacji pożytku publicznego, które naprawdę pomagają ludziom. Skończcie z zabieraniem pieniędzy tym, którzy chcą pomagać. Po drugie, złożyliśmy poprawkę zrównującą prawa samotnych rodziców z prawami pozostałych rodziców. Chciałem zapytać, co to jest w ogóle za ideologia, według której dziecko samotnego rodzica to tylko pół dziecka. Myślę, że to jest unikalne w skali świata. Likwidujemy ten ustawowy przejaw dyskryminacji. Apelujemy do rządu, żeby skończyć z ideologiczną (Dzwonek) dyskryminacją rodziców. Trzecia sprawa - podatek Belki. Nasza poprawka spowoduje zawieszenie poboru podatku Belki od drobnych oszczędności. Dotyczy to ludzi, którzy mają stosunkowo niewielkie oszczędności i trzymają je dzisiaj w bankach. Niskie oprocentowanie powoduje, że czasem płacą 100% podatku Belki. To jest niedopuszczalne. Inflacja, którą spowodował rząd, zabiera ich pieniądze. To jest niedopuszczalne. W związku z tym na ręce pana marszałka składam poprawki. Mam nadzieję, że dobre poprawki Polski 2050, poprawki, które są w interesie obywateli Rzeczypospolitej, zostaną przyjęte. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zapraszam teraz na mównicę pana posła Krzysztofa Bosaka, który przedstawi stanowisko koła Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To symptomatyczna sytuacja, że omawiamy kolejną próbę sanacji polskiego nieładu, a ławy koalicji rządzącej są całkowicie puste. Jest jedna pani poseł, która wywodzi się z resztą z mojej dawnej partii, czyli z Ligi Polskich Rodzin. W ławach rządowych nie ma kompletnie nikogo, przynajmniej w pierwszych rzędach. Urzędnicy Ministerstwa Finansów zmuszeni do obecności obowiązkami skryli się bezpiecznie w najdalszych ławach, tak daleko od mównicy, jak tylko się da, i jak najdalej od kamer, od czujnego oka wyborców. Nikt nie chce być zapamiętany przy okazji katastrofy, porażki, jaką okazał się polski nieład czy antypolski ład, nie pamiętam dokładnie...
To może, panie pośle, wspólnie zaprosimy państwa i pana ministra, żeby troszkę bliżej usiedli.
Zapraszamy bliżej, proszę się nie bać.
Panie ministrze, zapraszamy. [[Nie wstydźcie się.]] Wiemy, że pan jest bardzo skromny, ale może pan przyjedzie.
Wicemarszałkowi się nie odmawia, ale widzimy, że urzędnicy Ministerstwa Finansów nieśmiało trzymają się z tyłu. Niech to będzie dla nas sygnał. [[Wstydzą się.]] Proszę państwa, jak to się wszystko zaczęło? Cofnijmy się w czasie do jesieni 2020 r., kiedy pojawiły się pierwsze spekulacje na temat nowego ambitnego programu gospodarczego rządu, czyli ˝Strategii na rzecz odpowiedzialnego rozwoju˝. Została ona uroczyście przyjęta przez rząd, trąbiono o niej w mediach przez kilka lat, była propaganda, ale to nie okazało się wystarczające. Pojawiły się tajemnicze zapowiedzi, że będzie coś nowego. 20 marca 2021 r. miała miejsce prezentacja 10 obszarów, którymi ma się zajmować rządowy Nowy Ład. Tajemnicza nazwa. Co się za tym będzie kryło? Więcej dowiedzieliśmy się 15 maja 2021 r., a więc rok temu. Wtedy odbyła się konwencja programowa Prawa i Sprawiedliwości. Były kolorowe światła, transmisja telewizyjna, zainteresowanie wszystkich mediów. PiS przedstawiło prezentację zmian podatkowych w Nowym Ładzie, zmieniło nazwę na Polski Ład, koalicjanci podpisali wspólną deklarację. Zobaczcie państwo, jacy to są poważni ludzie, koalicjanci PiS-u. Były już koalicjant przeszedł na drugą stronę sali. Wicepremier Gowin i pan minister Ziobro najpierw podpisali, a później ustalali, co to znaczy. Wile miesięcy im to zajęło. To było w maju, przypomnę, zeszłego roku. 29 listopada, po wielu miesiącach wewnątrzrządowych przepychanek, Sejm uchwalił zmiany podatkowe. Dopiero kiedy je uchwalili, rządzący zaczęli się zastanawiać, co te zmiany spowodują. W styczniu 2022 r., kiedy zmiany weszły w życie, dowiedzieli się, co one zmiany powodują. W tym momencie być może koalicjanci zyskali jasność, jeśli chodzi o to, co podpisali maju, na co się zgodzili. Później wszystko poszło szybko. 9 lutego - dymisja ministra finansów Kościńskiego, 11 lutego - dymisja wiceministra finansów. To też może wyjaśniać, dlaczego urzędnicy trzymają się daleko z tyłu. Następnie w lutym mieliśmy nowelizację Nowego Ładu, Polskiego Ładu, aby osoby, które niespodziewanie straciły na zmianach podatkowych, mogły rozliczać się na starych zasadach. Teraz mamy już kilka równoległych systemów. Rząd, ratując swoją reputację, panicznie zapowiada największe obniżki podatkowe, likwiduje to, co było zrębem Polskiego Ładu, czyli podwyżkę składki zdrowotnej, zapowiada, że wszyscy (Dzwonek) zyskają, podatki będą niższe, dochody budżetowe będą wyższe. To jest coś, co ekonomicznie byłoby prawdziwym perpetuum mobile. Kto za to wszystko zapłaci? Oczywiście Polacy. Zapłatą są chaos podatkowy, dodatkowa praca, niepewność gospodarcza w bankrutujących jednoosobowych działalnościach gospodarczych, koszty przestawiania spółek na inne formy prawne, wysoka inflacja, wysoki koszt dostępu do kapitału. To wasze dzieło, panie premierze, który dzisiaj lansujesz się na konferencji w Poznaniu.
Bardzo dziękuję. Głos teraz zabierze pan poseł Stanisław Bukowiec, który przedstawi stanowisko koła Porozumienie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie mielibyśmy dzisiaj tego projektu, gdyby nie byli państwo odporni na argumenty ekspertów w zeszłym roku. Przypomnijmy: forsowaliście 700-stronicowy projekt zmian podatkowych, które doprowadziły do tego, że Polska ma dzisiaj jeden z najbardziej skomplikowanych systemów podatkowych w OECD. Jesteście odporni na argumenty ekspertów, a kiedy wprowadzanie waszych projektów kończy się porażką, to szukacie winy w spiskach urzędniczych. Panie Ministrze! Naprawdę cieszę się, że poszliście po rozum do głowy i wycofujecie się z tych szaleństw, ale dlaczego koszt uparcia się co do wprowadzania Polskiego Ładu musieli ponieść Polacy? Z drugiej strony to dobrze, że ustawa uwzględnia zgłaszane przez Porozumienie postulaty dotyczące podwyższenia kwoty wolnej od podatku i drugiego progu podatkowego. Natomiast pozostaje jeszcze kwestia, która nam wszystkim nie powinna umknąć, dotycząca skutków finansowych dla samorządów. To właśnie samorządy były i są na pierwszej linii frontu, jeśli chodzi o pomoc uchodźcom zza naszej wschodniej granicy. To one sprawdzają się tam, gdzie państwo nie daje rady. Samorządność jest podstawą demokracji, a niestety sytuacja jednostek samorządu terytorialnego od 3 lat regularnie się pogarsza i zmniejszają się ich wpływy. Chodzi m.in. o zerowy PIT dla młodych, zmniejszenie udziału w podatkach czy nakładanie na samorządy zobowiązań bez dostarczania dodatkowych środków. Panie Ministrze! Ten temat był poruszany ostatnio podczas dwóch kongresów samorządowych w Sopocie i w Mikołajkach. Absolutnie wszyscy samorządowcy powtarzali, że ich sytuacja finansowa jest bardzo zła i że są coraz bardziej ubezwłasnowolnieni przez centralne decyzje dotyczące dotacji. W związku z tym musimy rozważyć udział samorządów również w podatku VAT oraz zwiększyć ich udział w podatku PIT. Dzisiaj zapadają decyzje dotyczące przyszłości samorządów w Polsce. Jeżeli pozwolimy na ich degradację, upadek, oznaczać to będzie koniec demokracji, jaką znamy. Ten projekt nie określa naszego wymarzonego systemu podatkowego - system powinien być prostszy i bardziej przejrzysty - ale jest to krok w dobrą stronę. Panie ministrze, proszę następnym razem częściej słuchać tego, co mówią eksperci, może unikną państwo wpadek w przyszłości. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Przystępujemy do zadawania pytań. [[Panie marszałku, sprostowanie.]] Przepraszam bardzo, pani poseł chciałaby sprostować, tak? [[Tak, panie marszałku.]] Bardzo proszę.
Pan poseł Suchoń specjalizuje się w przeinaczaniu moich wypowiedzi nie tylko tutaj, ale i na posiedzeniach komisji. Przed chwilą powiedział m.in., że z mojej wypowiedzi wynika, iż problemy z podatkami są skutkiem tego, że Polacy czy obywatele nie potrafili się douczyć, nauczyć tego systemu. Gdzie takie słowa padły, panie pośle? Pana posła nie ma w tej chwili na sali. W którym momencie, kiedy takie słowa padły? Kiedy mówiłam, że Polacy nie byli w stanie się douczyć czy nauczyć przepisów i dlatego są problemy? W którym momencie, kiedy to powiedziałam? Moja wypowiedź dokładnie brzmiała tak: zakres, głębokość zmian (Dzwonek) i tempo wprowadzanych zmian uwidoczniły problemy w praktycznym stosowaniu owych przepisów. Tylko tyle i aż tyle. [[To jest dokładnie to, co mówiłem.]] I to jest właśnie pana uczciwość w wypowiedziach, które ex cathedra pan tutaj wygłasza. Nie tylko tu, ale i w komisji. To właśnie na tym polega pana nieuczciwość zwyczajna. [[Sprostowanie.]]
Nie, nie będzie już sprostowań do sprostowań. Przystępujemy do zadawania pytań. Do zadania pytań zapisało się 40 posłów. Zamykam listę. Ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Gabriela Masłowska. [[Głos z sali: Już zabrała.]] [[Głos z sali: Pani poseł będzie o coś pytać?]] [[Głos z sali: Pani poseł siebie będzie pytać.]] Ma takie samo prawo pytać jak każdy z nas. [[Głos z sali: Najlepiej posła sprawozdawcę pytać.]]
Dziękuję, panie marszałku. Moje pytanie pośrednio będzie się wiązało z tematem, ale przy tej okazji chciałabym zapytać o sprawę ulg przy nabyciu lub remontach, konserwacjach nieruchomości zabytkowych w sytuacji, kiedy nabywają je nie osoby fizyczne, ale np. samorządy. Czy pan minister, państwo, którzy są obecni, potrafilibyście mi odpowiedzieć, czy tego typu ulgi lub podobne są także stosowane w takich sytuacjach, które nie dotyczą osób fizycznych? Tylko tyle. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu panią poseł Jagnę Marczułajtis-Walczak.
Dziękuję, panie marszałku. Szanowni Państwo! Ten wykres pokazuje, jak do tej pory pozyskiwały 1% podatków organizacje pożytku publicznego. Bardzo dobrze sobie radziły. Co więcej, pieniądze, które zbierały, pochodziły od podatników, a nie od rządu. Radziły sobie one bardzo dobrze do chwili ogłoszenia Polskiego Ładu. Za 2021 r. organizacje pożytku publicznego zebrały 927 zł mln od obywateli. Według symulacji Ministerstwa Finansów w 2023 r. na konta po proponowanych przez rząd zmianach trafi 200 mln zł mniej. [[Rząd się odważył.]] To jest przecież 20% mniej pieniędzy od podatników dla organizacji pożytku publicznego. [[Głos z sali: Nie, bo pani poseł coś pokazywała.]] Rząd w tej ustawie proponuje rekompensaty, ale te rekompensaty mają być z budżetu państwa. W związku z tym pytam, czy poszczególni podopieczni, którzy prowadzą subkonta (Dzwonek), też dostaną rekompensaty. Czy nie byłoby prościej przyjąć naszą poprawkę, która zmierza do 1,5-procentowego odpisu podatkowego i jest prostym, sprawiedliwym i przejrzystym rozwiązaniem? Czy rząd poprze to rozwiązanie? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pani poseł Wanda Nowicka.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zabieram głos w sprawie skandalicznej dyskryminacji przez polski nieład rodziców samotnie wychowujących dzieci. Panie ministrze, może pan mi wytłumaczy, jakie jest racjonalne uzasadnienie tej dyskryminacji? Przypominam, jak było: najpierw w ogóle zlikwidowaliście możliwość wspólnego rozliczania się dzieci z rodzicami, potem obiecaliście, kiedy to środowisko się zmobilizowało, pan minister obiecał wtedy, że przywróci równe rozliczanie się, tak jak było kiedyś, po czym przywróciliście tylko połowę. Skąd ta dyskryminacja? Tylko proszę nie mówić, że ta poprawka została wprowadzona przez posłów. Skoro rząd za nią głosował... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Aha, czyli to jest poprawka, za którą rząd bierze pełną odpowiedzialność. Proszę wytłumaczyć (Dzwonek), dlaczego rodzice samotnie wychowujący dzieci w Polsce są przez polski nieład, przez polski rząd dyskryminowani. Zakończę taką grą słów używanych przez to środowisko: nie-ład-nie, panie ministrze. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń będzie miał szansę w swoim czasie, plus ewentualnie kilkadziesiąt sekund, na odniesienie się do słów pani poseł.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od pytania merytorycznego, panie ministrze, ponieważ zwracają się do mnie obywatele, rodziny wielodzietne w sprawie możliwości stosowania ulgi PIT-0 w związku z tym, że dzieci otrzymują stypendia za dobre wyniki w nauce, co jest chwalebne, natomiast do tej pory przepisy mogły stanowić problem w zakresie połączenia tych stypendiów z PIT-0. W związku z tym moje pytanie jest takie: Czy ulga dla uczniów będzie obowiązywała przy rozliczeniu rodzin w ramach PIT-0, oczywiście rodzin wielodzietnych, za cały rok 2022? Bardzo bym prosił, żeby to bardzo jasno również tutaj przedstawić. Natomiast jedno zdanie czy dwa zdania odniesienia się do wielce szanownej pani posłanki Masłowskiej. Otóż pani posłanka znana jest z tego, że broni przegranej sprawy, jeżeli to jest sprawa partyjna, zawsze do końca, nie bardzo oglądając się na fakty. Pani poseł, mam prośbę, żeby jednak stanąć w prawdzie, stanąć w realnej ocenie faktów. Winy za ten chaos nie ponosi tempo (Dzwonek) wdrażania, problemy w zrozumieniu. Winę ponosi rząd, którego wtedy pani broniła. To jest pani rząd. Wasi urzędnicy doprowadzili do tego chaosu, a nie ludzie, a nie problemy jakieś, wydumane, eufemistyczne sformułowania. Proszę przeprosić obywateli za ten chaos i za te pieniądze, które kosztowały te złe zmiany, które wprowadziliście. I wtedy możemy zamknąć tę dyskusję. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Stanisław Bukowiec, Porozumienie.
Panie Marszałku! Symptomatyczne jest, że jak był wprowadzany Polski Ład, to były reklamy, była promocja, były pełne ławy. Dzisiaj - pustki. Szacunek dla pani poseł Masłowskiej, która jako jedyna... [[Dyżurna.]] ...jako dyżurna dzisiaj reprezentuje Prawo i Sprawiedliwość. I szacunek, że pan minister o te kilka rzędów się przesunął odważnie do przodu. Ale na promocję Polskiego Ładu, przypomnę, bo rozmawiamy o pieniądzach, poszło ponad 15 mln zł. Przejdźmy do rzeczy. Panie ministrze, obniżenie podatków będzie skutkować zmniejszonymi wpływami do budżetów samorządów. W jaki sposób chcą państwo zrekompensować samorządom te straty? Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Pana posła Michała Szczerby nie widzę. Zatem pan poseł Rafał Adamczyk. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd stwierdza w uzasadnieniu, że polski system podatkowy jest nadmiernie skomplikowany i trudny. Piękna samokrytyka. Ale należy zadać pytanie: Kto rządzi od 7 lat? Teraz pytania: Czy to nie rząd wprowadził PIT, który wraz ze wszystkimi załącznikami liczy sobie 49 stron maszynopisu? Czy to nie rząd zaproponował w bieżącym roku kilka alternatywnych, rozbieżnych sposobów rozliczenia podatku dochodowego, co miało stanowić panaceum na bałagan, który sami wprowadziliście państwo do polskiego systemu podatkowego? Pytanie: Czemu tak późno i czemu znowu w środku roku wprowadzacie państwo zmiany i czy nie obawiacie się tego, że nastąpi kolejny etap bałaganu w polskim nieładzie? [[Oklaski]]
Pani poseł Iwona Maria Kozłowska zabiera głos.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu ustawy czytamy, że istotna dla podatników jest trwałość, spójność i przejrzystość rozwiązań podatkowych, a głównym celem jest ulepszenie, uproszczenie i stabilność systemu podatkowego. Tak nie jest. Ale czy tak będzie? I tu chcę zapytać o organizacje pożytku publicznego, o których już mówiła moja koleżanka, a które, jak już teraz wiemy, będą miały niższe wpływy z 1%. Wiele z tych organizacji dzięki zbiórkom jest w stanie pomóc chorym dzieciom, osobom z niepełnosprawnościami w specjalistycznym leczeniu, zakupie bardzo drogich leków. Czy ministerstwo ma wyliczenia, o ile zmniejszą się wpływy na konta organizacji? Na czym będzie polegał mechanizm wyrównawczy? Czy są ustalone kryteria, według których ten mechanizm będzie realizowany? Czytając ustawę, nie mam wrażenia przejrzystości w przekazywaniu środków organizacjom pożytku publicznego, gdyż będzie to uznaniowe, uzależnione od decyzji ministra finansów. Czy faktycznie można uznać, że system ten będzie sprawiedliwy, lepszy (Dzwonek), prostszy i bardziej stabilny? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani poseł. Głos teraz zabierze pan poseł Jan Szopiński.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na sali jest jedna posłanka PiS-u, albowiem reszta, jak się wydaje, nie śmie Polakom spojrzeć prosto w oczy. Bo jakżeż można Polakom spojrzeć prosto w oczy, skoro doprowadziliście system podatkowy do śmieszności? Doprowadziliście do takiego systemu, w którym kabarety zastępować już trudno, ale wy zastąpiliście w polskim nieładzie kabarety, ponieważ wysłaliście Polakom dwukrotnie informację: Polacy, kochajcie Polski Ład, bo on jest najlepszy od czasów Jagiełły. Jeszcze raz mówię: nie zastępujcie polskich kabaretów, nie piszcie w projekcie tej ustawy, że polski system podatkowy jest nadmiernie skomplikowany i uciążliwy dla obywatela. Teraz dopiero to przeczytaliście? Nie róbcie z Polaków tych, którzy nie czytają waszych dokumentów. Piszecie, że teraz zwiększymy atrakcyjność Polski. Ze zdziwieniem to przyjmuję. Zajmijcie się w tej ustawie (Dzwonek) ulgą dla samotnych rodziców, bo to hańba, żeby była ulga dla rodzica i pół dziecka, zajmijcie się rekompensatą dla samorządów, zajmijcie się rekompensatą dla organizacji pozarządowych i nie piszcie w tej ustawie bzdur. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Iwona Hartwich teraz zabiera głos.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powiem panu tak: To jest ohydne, co robicie osobom z niepełnosprawnościami i ich opiekunom. Kolejny raz okradacie osoby z niepełnosprawnościami i ich opiekunów. Dzięki ustawie PiS będzie 200 mln mniej z 1%, to taki Polski Ład typowy dla niepełnosprawnych, bo oni sami o siebie się nigdy nie upomną. Omijacie bardzo dobre rozwiązanie, bo przecież każdy dzisiaj dobrze wie, że ta ustawa proponowana przez Koalicję Obywatelską jest bardzo dobra, wystarczy podnieść kwotę 1% do 1,5% podatku. Ta opcja jest tak prosta i ma zalety. [[Oklaski]] Jest oparta na decyzji podatników, jest niezależna od polityków, przekłada się na wsparcie konkretnych podopiecznych. Jest bardzo dobrym rozwiązaniem przyszłościowym dla organizacji pożytku publicznego. Te rozwiązania tak naprawdę są zwykłe, proste, klarowne, apolityczne i nie będą budowały żadnych kontrowersji. [[Dzwonek]] Ja pytam pana ministra: Za co niepełnosprawna rodzina pojedzie z dzieckiem niepełnosprawnym dla turnus rehabilitacyjny, kiedy on dzisiaj kosztuje 10 tys.? Pytam, za co kupi buty ortopedyczne. Pytam pana, niech pan na to odpowie. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze teraz pan poseł Tadeusz Tomaszewski.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Dzisiaj rano, jadąc tu, do Sejmu, w Warsie słuchałem rozmowy: Wiesz, ja zawiesiłam działalność swojego biura, bo nie mogłam sobie poradzić z tym Polskim Ładem, ale słyszałam, że dzisiaj coś mają naprawić. Mam nadzieję, że pan to również z Sejmem w jakiś sposób naprawi, przynajmniej żeby biura rachunkowe to rozumiały, bo Polacy pewno będą mieli nadal trudności. 1% - podstawa budowy społeczeństwa obywatelskiego. 15 mln podatników. Dlaczego chcemy zmieniać ich decyzje? Dlaczego rząd chce podejmować za nich decyzje? To jest bardzo ważny instrument, ponad 900 mln zł na działania organizacji, które uzupełniają państwo, a właściwie w wielu miejscach zastępują państwo, bo państwo nie może sobie poradzić z określonymi problemami społecznymi. Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło tutaj poprawkę (Dzwonek) i poseł mówił, że to jest poprawka dotycząca sposobu podziału tego uzupełnienia przygotowana przez ministerstwo i przejęta przez PiS. Ale nie powiedział, na czym ona polega. Bardzo proszę pana ministra, żeby pan Wysokiej Izbie powiedział, na czym ma polegać ta poprawka w sprawie uzupełnienia 1% dla organizacji pożytku publicznego. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pan poseł Aleksander Miszalski. Nie widzimy. Zatem pan poseł Maciej Konieczny, Lewica. Też nie ma. Ale jest pan poseł Tomasz Głogowski.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jeżeli ktoś za 15, 20 lat będzie pisał pracę magisterską czy doktorską o systemie podatkowym w Polsce, bo przecież takie prace będą powstawać, to gdy dojdzie do roku 2022, to poważnie się zastanowi nad tym, czy wybrał dobry temat. Kiedy zacznie się zagłębiać w ulgach dla klasy średniej, prawdopodobnie ten temat zmieni, bo tego nie zrozumie, nikt tego nie zrozumie już za kilka lat. Wy do tego nie jesteście przekonani, dlaczego i co chcieliście w ten sposób osiągnąć. Dzisiaj próbujecie naprawiać problem, który sami wygenerowaliście, ale jest podstawowe pytanie: Czy ten problem rzeczywiście jest naprawiony? Według ilu systemów będziemy się mogli rozliczyć za ten rok podatkowy? Czy urzędy skarbowe dadzą radę tłumaczyć podatnikom zawiłości tych kilku systemów, które obowiązują? Czy księgowi będą w stanie ogarnąć to, co zrobiliście? I czy dzisiaj rzeczywiście - już za chwilę połowa roku - jesteśmy w stanie przewidzieć, każdy z nas, jakie podatki za ten rok zapłacimy? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Robert Obaz zabiera teraz głos. Ale nie jest obecny na sali. Zatem pani poseł Monika Wielichowska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To, że kłamstwo ma krótkie nogi i długi nos Pinokia, wiedzą wszyscy dorośli i dzieci, a dziś szczególnie odczuwają to ci dorośli, którzy samotnie wychowują dzieci. Premier Morawiecki, rząd PiS-u, posłanki i posłowie PiS-u oszukali ich już drugi raz. Niestety, wasza konserwatywna ideologia, wasza arogancja uznały, panie ministrze, że samotni rodzice i ich dzieci to nie rodzina. Co wam zawiniła porzucona kobieta, panie ministrze? Co wam zawinili wdowa czy wdowiec? Co wam zawinili samotni rodzice, którzy rozwiązali małżeństwo z powodów przemocowych czy alkoholowych? Panie ministrze Soboń, czy pan swoim dzieciom kupuje pół jednego buta, czy pan kupuje pół kurtki, czy daje pan pół obiadu? Nie. I powiem panu w tajemnicy, niech pan przekaże to panu premierowi, że samotni rodzice także nie. Za to często pracują za dwoje. Co poszło zatem nie tak? Jak pan wytłumaczy to złe, szkodliwe rozwiązanie, dzielące dzieci na lepszy i gorszy sort, w tym te wychowywane przez samotnych rodziców? Gdzie jest dzisiaj wasze parlamentarne zaplecze, panie ministrze? Trwa posiedzenie Sejmu, właśnie wprowadzacie trzeci system podatkowy (Dzwonek) w tym kraju. Krzywdzicie dzieci samotnych rodziców. A posłanek i posłów PiS-u na sejmowej sali jest... dwoje? Jeden, właśnie jeden. Gdzie jesteście? Chciałam wam, szanowni państwo, wytłumaczyć, że mama plus dziecko to dwie osoby. Że tata plus dziecko to również dwie osoby. Że samotny rodzic plus dziecko to dwie osoby. Nie półtorej, panie ministrze, nie półtorej. Dwie osoby. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze teraz pani poseł Katarzyna Kretkowska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta pusta sala, te puste ławy PiS są najlepszym komentarzem do niechlubnych zmian w niechlubnej ustawie o niechlubnym bezładzie podatkowym, największym bezwładzie podatkowym w powojennej historii Polski, a przynajmniej po 1989 r. na pewno. Chciałam poprzeć i apelować do pojedynczych przedstawicieli PiS w ławach sejmowych o poparcie czy przyjęcie proponowanej dzisiaj przez Lewicę poprawki dotyczącej osób samotnie wychowujących dzieci. Te osoby, które zostały poszkodowane, którym następnie w czasie długich dyskusji po pierwszym przegłosowanym projekcie, w którym te osoby zostały pozbawione możliwości wspólnego opodatkowania, zostały potraktowane gorzej niż rodziny, które w ogóle nie mają dzieci, przez partię, która twierdzi, że jest prorodzinna - ale tylko twierdzi. [[Dzwonek]] Następnie premier Morawiecki obiecał tym samotnie wychowującym przywrócenie wspólnego opodatkowania. Oszukał te osoby, przywrócił 1,5 opodatkowania. Klub Lewicy złożył dzisiaj wniosek o to, żeby po prostu przywrócić wspólne opodatkowanie, i mam nadzieję, że macie państwo tyle przyzwoitości, żeby to przegłosować. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pan poseł Janusz Cichoń.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Likwidacja ulgi dla klasy średniej jest w gruncie rzeczy zmianą niekorzystną z punktu widzenia wielu podatników. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie twierdził, że takie zmiany są niedopuszczalne, niezgodne z konstytucją. Ale jakie są tego konsekwencje? To oznacza, że pojawią się roszczenia podatników, którzy opodatkują się za II półrocze stawką 12%, a jednocześnie będą chcieli skorzystać z ulgi dla klasy średniej. W rozliczeniach podatkowych, zobaczy pan, pojawią się oczekiwania zwrotu nadpłaconego podatku i sądy rozstrzygać będą spory. Nie mam wątpliwości, jak będą je rozstrzygać. Nawiasem mówiąc, to samo dotyczy kwoty zmniejszającej, bo ona wynosiła 5100 zł (Dzwonek), a dzisiaj wynosi 3600 zł. Czy pan ma tego świadomość i czy pan kalkulował koszty związane z tymi niedoróbkami zawartymi w tej propozycji ustawowej? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pani poseł Karolina Pawliczak.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałoby się powiedzieć: A nie mówiliśmy? Widzę, że pan ma bardzo dobry humor... [[Głos z sali: Oczywiście.]] Oczywiście. ...a wprowadzone przez was zmiany podatkowe spowodowały potężny chaos i obnażyły kompletne niezrozumienie zasad funkcjonowania systemu podatkowego. Ta rewolucja wprowadziła potworki legislacyjne bez rzeczywistych konsultacji i analizy skutków społeczno-gospodarczych. Mam zasadnicze pytanie: Czy zamierzacie do końca kadencji - mam nadzieję, że ostatniej, w czasie której rządzicie - wprowadzić jeszcze jakieś podatkowe zmiany i buble, które w sposób nieograniczony po raz kolejny uderzą w nasze społeczeństwo? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos zabierze pani poseł Zofia Czernow.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Podmioty sektora finansów publicznych zgodnie z obowiązującym prawem mają obowiązek wprowadzania do rejestru wszystkich umów, których wartość przekracza 500 zł, pod groźbą kary z tytułu przekroczenia dyscypliny finansów publicznych. Wprowadzone są także bardzo ostre terminy. To jest gigantyczne obciążenie wszystkich podmiotów sektora finansów publicznych, które sobie z tym nie poradzą, bo to będzie taka liczba informacji, które nie dość, że niczego nikomu nie przyniosą, żadnych danych, z których będzie coś wynikało... Ponadto jest to niewykonalne. 70 tys. podmiotów sektora finansów publicznych. Dlatego też proponujemy - i bardzo proszę pana ministra, aby ją przyjąć - bardzo rozsądną (Dzwonek) poprawkę, która dotyczy zwiększenia kwoty umowy podlegającej rejestracji do 5 tys. zł oraz wprowadzenia tego obowiązku od 1 stycznia 2023 r., co pozwoli przygotować się do tej gigantycznej operacji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan poseł Marek Dyduch.
Dziękuję, panie marszałku. Mam taką uwagę ogólną: PiS może chcieć zbudować państwo kościelne czy wyznaniowe, może wprowadzić jakąś intensywną ideologię w swoim wyobrażeniu, ale każdy wie, że jak się rządzi państwem, to jest kilka stabilnych punktów, np. przewidywalność prawa, szczególnie prawa podatkowego. Nie mogę zrozumieć tego, że można było przygotowywać się przez rok i przyjąć tak złe prawo podatkowe jak w Polskim Ładzie. Słyszałem - chciałbym to potwierdzić, bo to byłoby ciekawe zjawisko - że cały ten program przygotowywali doktoranci, nie doktorzy prawa finansowego, publicznego, tylko doktoranci. Jeżeli tak było, przygotowali oni cały ten projekt, który potem został zatwierdzony przez ministrów finansów, a następnie przez partię polityczną, która rządzi krajem. Nie mogę zrozumieć tego poziomu dyletanctwa. Po pierwsze, czy to prawda, że przygotowali to (Dzwonek) doktoranci? A po drugie, proszę mi powiedzieć, jaki był motyw takiego działania. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan poseł Krzysztof Piątkowski.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! O tym projekcie ustawy można powiedzieć dwie rzeczy: bałagan i nieuczciwość. Bałagan, bo jest to trzeci system podatkowy w tym roku i właściwie już żaden Polak nie rozumie, jakie będzie płacił podatki. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Następny.]] Oprócz tego jest niezgodny z konstytucją, co oczywiste, bo są Polacy, którzy stracą na tych zmianach. Niektórzy już o tym wiedzą, a inni boleśnie przekonają się o tym w II półroczu tego roku. Dlaczego to nieuczciwość? Otóż dlatego że mówicie, że obniżacie podatki, a tak naprawdę je podnosicie. Ta wasza wielka obniżka podatków to w istocie ˝obniżka˝ z 17% do 21%. No gratuluję. Ale to nieuczciwe również dlatego, że waszym zdaniem dzieci wychowywane przez samotnych rodziców są dziećmi gorszego sortu. Wreszcie zabieracie Polakom ok. 200 mln w ramach 1%. To też świadczy o waszej głębokiej nieuczciwości. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pan poseł Dariusz Wieczorek.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przyznam szczerze, że nie zazdroszczę panu tego zadania, bo to już piąte ministerstwo i zawsze pana rzucają na takie trudne odcinki, a to jest, tak jak mówię, rzecz, która jest nie do rozwiązania. Ale moje pytanie dotyczy składki zdrowotnej. Po pierwsze, musimy powiedzieć Polakom: podwyższacie podatki, bo żeby była jasność, wprowadziliście nowy podatek, czyli składkę zdrowotną w wysokości 9%, której nie można odliczać od niczego, po prostu podwyższyliście o 7,75% normalne podatki. Dzisiaj mówicie, że obniżacie o 5%, ale chcę panu jako inżynier, panie ministrze, powiedzieć, że 7,75% odjąć 5% to jest plus 2,75%, czyli o tyle podwyższacie podatki. [[Oklaski]] Po drugie, proszę mi powiedzieć: Ile środków finansowych wpłynęło dzisiaj z tytułu tej składki zdrowotnej do NFZ? Jak na maj wygląda stan środków finansowych w Narodowym Funduszu (Dzwonek) Zdrowia? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska.
Chciałam zapytać pana ministra, jak dawno był na meczu i jak dawno kibice śpiewali na tym meczu ˝Polacy, nic się nie stało˝. Bo pan przyszedł na taki odcinek, gdzie trzecia zmiana, i wy mówicie: ˝Polacy, nic się nie stało˝. Pan niby przeprasza, ale raczej cicho. Tak naprawdę wszystkim Polakom są potrzebne głośne przeprosiny. Zrobiliście kipisz w sprawach podatkowych jak nikt dotychczas. Co prawda pana tam nie było, co prawda pan jest krótko i co prawda jest to trzecia zmiana, ale nieudana, nieudolna. Połowa dziecka będzie symbolem tej zmiany. Odebranie możliwości decydowania o przeznaczaniu części tego 1% podatku - chodzi o mnie, o każdego podatnika, a nie kogoś takiego jak wy. No ale co się stało? No (Dzwonek) pałacyk+ Obajtka został i to jest drugi element (Oklaski) jako marka tego projektu, a przy wszystkim musicie każdorazowo wydawać dodatkowe pieniądze. Mam jedno pytanie: Kiedy będą pieniądze z KPO? Kiedy będzie nowa perspektywa i kiedy się weźmiecie poważnie za Ziobrę? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani poseł. Głos zabierze pan poseł Zdzisław Wolski.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To próba leczenia paliatywnego nieszczęsnego, kuriozalnego w skali świata Polskiego Ładu, a szczególnie rozwiązań podatkowych. Wśród bardzo wielu problemów, które są, chciałem spytać rząd o samorząd. Były już takie głosy. Aktualne dochody z PiS dla jednostek samorządu terytorialnego to 48,59%. Ze strony samorządowców były oddolne próby niejako zmuszenia rządu do podniesienia tego udziału, np. do 57%. To się nie spotkało ze zrozumieniem. Przypominam, że to samorządy realizują większość usług, ponoszą znaczące wydatki w tej chwili na nieszczęsnych Ukraińców i ponosić będą. Samorządy będą inwestować chociażby po to, żeby mieć pieniądze na wkłady własne do Krajowego Planu Odbudowy, o ile (Dzwonek) rząd łaskawie przyjmie z Unii Europejskiej te pieniądze, a jeżeli nie przyjmie, to już w ogóle będzie dramat, jeżeli i samorządy terytorialne się zawalą. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pytanie teraz zada pani poseł Klaudia Jachira.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcecie obniżać podatki? W porządku, jestem za, ale z których wydatków państwa zrezygnujecie? Z 500+? Z kapitału opiekuńczego? Tarcz antyinflacyjnych? Dopłat do wkładu własnego? Trzynastej, czternastej emerytury? A może odpuścicie gigantomanię jak ta przy CPK? Może przestaniecie finansować Kościół? Przestaniemy się zbroić? Wyrzucimy uchodźców z Ukrainy z Polski? A jeżeli z niczego nie zamierzacie rezygnować, to przyznajcie, że obniżenie podatków przy jednoczesnym zwiększaniu wydatków jest brakiem odpowiedzialności za finanse publiczne państwa. Powiedzmy sobie szczerze: Jarosław Kaczyński nie rozumie, jak działa państwo. Tworzenie funduszy pozabudżetowych też świadczy o tym, że nie rozumiecie finansów. Czego nie rozumiem, to zamknę oczy i udaję, że tego nie ma. Ale szambo wybija z różnych stron. Tu inflacja, tam drożyzna czy rekordowe zadłużenie państwa. Teraz chwalicie się obniżoną (Dzwonek) daniną, ale łącznie te i poprzednie zmiany spowodują uszczuplenie wpływów do budżetu o 30 mld zł. To jest populistyczne obniżenie podatków, bo tak naprawdę wszyscy za to zapłacimy dużo więcej. Czy naprawdę chcecie, by za rok 1 kg czereśni kosztował 2 tys. zł? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos teraz zabierze pan poseł Franciszek Sterczewski.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tą ustawą próbujecie naprawić to, co sami zepsuliście. Proponujecie korzystne zmiany, np. obniżkę podatków dla osób mniej zarabiających czy powrót wspólnego rozliczenia z dzieckiem w przypadku samotnych rodziców. Okej, ale nie musielibyście tego robić, gdybyście słuchali tego, co mówimy wam od miesięcy. Tzw. Polski Ład psuje nerwy Polkom i Polakom, którzy gubią się w gąszczu zmieniających się przepisów. Do tego chaosu doprowadziliście w czasie pandemii, rosnącej inflacji i wojny za wschodnią granicą. A ostrzegaliśmy was. Wskazywaliśmy konkretne rozwiązania, które należy poprawić, wśród nich właśnie te, którymi zajmujemy się dzisiaj, ale wy wszystko wiedzieliście lepiej. Ta wasza buta was zgubiła. Okej, może lepiej późno niż później, a mądry minister po szkodzie, ale po to jest ten parlament, żebyśmy ze sobą rozmawiali i wspólnie znajdowali najlepsze rozwiązania. Niech ta ustawa będzie dla was nauczką, by nie odrzucać dobrych pomysłów, nawet gdy wygłasza je wasza ulubiona opozycja, bo (Dzwonek) przez wasz ośli upór Polki i Polacy stracili kilka miesięcy, a jak wiemy, czas to pieniądz. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pani poseł Marta Wcisło.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gdzie są pańscy koledzy, którzy głosowali za Polskim Ładem? Widzę jedną posłankę. Szanowni państwo, drodzy obywatele, jeden przedstawiciel Zjednoczonej Prawicy siedzi na sali obrad podczas debaty nad tak ważną ustawą. Panie Ministrze! Trzeba mieć tupet, aby trzecią zmianę podatkową w jednym roku obrachunkowym nazwać ładem. To nie jest ład, to jest bezład, to gigantyczna inflacja legislacyjna. Pod płaszczykiem korzystnych zmian podatkowych, gdzie de facto podwyżka jest obniżką, wprowadzacie ograniczenie wpływów dla samorządów, dla organizacji pozarządowych. Ale co najgorsze, szanowni państwo, nie dajecie możliwości wspólnego rozliczenia, jeśli chodzi o osoby samotnie wychowujące dzieci. Przecież jesteście tacy prorodzinni. Dlaczego (Dzwonek) nie dajecie takiej szansy? Ale co najgorsze, szanowni państwo, przedsiębiorcy, obywatele nie mają możliwości dokonania wyboru zmiany formy opodatkowania w danym roku obrachunkowym w związku z tymi zmianami. Nie, wy mówicie: możecie dokonać zmiany tej formy za rok 2022 w roku 2023. Przecież to jest kpina. Dlatego Koalicja Obywatelska składa poprawkę. I prosimy, panie ministrze, abyście się obudzili z tego amerykańskiego snu, który dla obywateli jest koszmarem. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz głos zabierze pani poseł Joanna Frydrych.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Wprowadzając na początku tego roku Polski Ład, wprowadziliście podatkową dezorganizację, a winnych, zamiast w rządzie, szukaliście wśród księgowych i kadrowych. Czy przeprosiliście ich za te haniebne oskarżenia? Bo przecież to przez waszą nieudolność ludzie otrzymują niższe wynagrodzenia. Dziś zrozumieliście, że Polski Ład to podatkowy chaos zafundowany Polakom i przyczyna szalejącej drożyzny. Czy macie świadomość, że w trakcie roku podatkowego nie można likwidować ulgi dla klasy średniej? To jest ulga dla podatników, odebranie jej w trakcie roku podatkowego jest sprzeczne z konstytucyjnymi zasadami systemu podatkowego. Przykładowo osoba zarabiająca 8 tys. zł brutto traci miesięcznie 108 zł. To jasno pokazuje, że zabranie tej ulgi jest niekorzystne dla podatnika. [[Oklaski]] I czy pojęcie vacatio legis, w szczególności dotyczące przepisów podatkowych, jest wam zupełnie obce? [[Dzwonek]] Bo praktyką stało się wprowadzanie przez was przepisów byle jak i byle jak najszybciej. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos zabierze pan poseł Marek Sowa.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na przełomie września i października ta sala w tej części była pełna. Prześcigaliście się państwo w tym, aby tłuc tę tępą propagandę, że 18 mln Polek i Polaków skorzysta na Polskim Ładzie, że samorządy skorzystają, że w ogóle będzie pięknie, dostatnio. Jaki jest efekt, wszyscy wiemy. Wystarczyły pierwsze dni stycznia, aby Polki i Polacy zorientowali się, że ich wypłaty są o kilkaset złotych mniejsze. To jest efekt i dorobek waszej pracy. Dlatego wcale mnie nie dziwi, że na tej sali nie ma nikogo poza posłanką Masłowską. Nie ma nikogo, nie macie odwagi, jesteście zwykłymi tchórzami. [[Oklaski]] Dzisiaj likwidujemy to, co zniszczyliście. Ale przy okazji muszę powiedzieć, że dalej okradacie Polki i Polaków, tylko w trochę inny sposób. Panie ministrze, czy pan wie ile środków Ministerstwo Finansów przekazało do samorządów? Gwarantowane ustawowo jest 50% (Dzwonek), za dwa pierwsze miesiące budżet państwa dostał 15 mld zł, a samorządy - 9 mld zł. Zamiast 50 na 50 jest 60 na 40. Dalej kradniecie, jak tylko możecie. [[Oklaski]] [[Brawo!]] [[Nasze miasta okradają i wsie.]]
Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Grabczuk. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polski Ład, nazywany przez fachowców, przez ekspertów polskim wałem, to największy bubel prawny za czasów rządu PiS-u. Proszę państwa, pandemia na świecie, w Polsce gigantyczne ceny, PiS - drożyzna, a PiS hucznie wprowadza rewolucję, jeśli chodzi o podatki. Mało tego, na tę rewolucję, na promocję tego bubla wydaje 15 mln zł. Dzisiaj okazuje się, że kłamstwo ma krótkie nogi. Co z tego, że zostają wyrzuceni minister i wiceminister? Na tym wszystkim ucierpieli Polacy, ucierpieli polscy przedsiębiorcy, ucierpieli wszyscy ci, którzy ujrzeli widmo braku przejrzystości, co będzie się dalej działo. To, że dzisiaj mamy tak wielką drożyznę (Dzwonek), tak wielką inflację, to również państwa zasługa, dlatego że wprowadzaliście polski nieład czy polski bałagan. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan poseł Paweł Papke.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Smutny ten widok podczas dzisiejszej debaty, te puste ławy prawicy. Przecież Polski Ład, właściwie nieład, to wasz sztandarowy projekt, na którego promocję wydaliście dziesiątki milionów złotych. Każdy poseł PiS-u, który wchodzi na tę mównicę, powinien się chwalić, jak to jest cudownie, jak uzdrowiliście polskie podatki i polskich podatników. Ale do konkretów. Czy rząd ma świadomość, że ograniczając prawo do wspólnego rozliczania samotnych rodziców z dziećmi, dotyka finansowo jedną z najbardziej potrzebujących grup społecznych? Samotni rodzice najwięcej stracili na Polskim Ładzie, i to nie tylko finansowo. Uderzyliście w ich nadzieję i motywację. Niby jesteście tacy prorodzinni, ale jak zaczyna wam brakować kasy w budżecie, to sięgacie do portfeli najbiedniejszych. Panie ministrze, proszę, naprawcie ten błąd, ten straszny błąd. No i oczywiście jako były samorządowiec, radny miasta Olsztyna, pytam państwa: Dlaczego rząd zamierza ręcznie sterować samorządami? Dlaczego, obniżając wpływy z podatków do samorządów, stosujecie mechanizm (Dzwonek) centralizujący i uzależniający od władz w Warszawie decyzje w małych ojczyznach Polaków, w gminach i powiatach? Naprawdę myślicie, że urzędnicy w Warszawie lepiej wiedzą, czego potrzeba ludziom? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pan poseł Krzysztof Truskolaski.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polski Ład - najważniejszy program PiS-u, który miał być przełomem, przełomem dla 20 mln podatników, okazał się jednym wielkim bublem prawnym. Tak naprawdę dzisiaj za Polski Ład i za te nieprzygotowane przepisy płacą wszyscy podatnicy. Przekonali się o tym na początku roku m.in. nauczyciele, którzy dostali mniejsze pensje. Jako opozycja mówiliśmy od początku, że Polski Ład jest źle przygotowany, że to będzie bubel prawny, na którym Polacy będą tracić, i że ten bubel prawny trzeba jak najszybciej wycofać. Dobrze, że dzisiaj wycofujecie się z tych złych przepisów. Panie ministrze, mam konkretne pytanie i proszę o odpowiedź na piśmie: Ile pieniędzy poszło na promocję Polskiego Ładu, ale nie tylko z Ministerstwa Finansów, nie tylko (Dzwonek) z innych ministerstw, ale również z BGK i różnych agencji podległych, ze spółek Skarbu Państwa? Proszę o kompletną informację, ile budżet państwa, ile spółki Skarbu Państwa, ile różne inne agencje rządowe wydały na promocję Polskiego Ładu. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos zabierze pan poseł Jarosław Urbaniak.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pana ministra nie ma. Zadajemy pytania, zadajemy ważne pytania, a pana ministra nie ma. Jak przemawialiśmy, pan minister siedział tam, z tyłu, i dyskutował ze swoimi współpracownikami. Mam nadzieję, panowie dyrektorzy, że będziecie notować, bo pytania są dość ważne. Pierwsze pytanie dotyczy konstytucyjności. Pamiętam, wszyscy pamiętamy, te wasze zapewnienia, te pełne ławy ludzi, którzy mówili o tym, że Polacy będą mieli więcej pieniędzy, bo będą płacić niższe podatki, wszyscy na tym zarobią. No i co? Okazało się, że jest wręcz odwrotnie. Najmniej zarabiający nauczyciele dostali mniejszą pensję w styczniu. Wtopa. Teraz też mówicie, że wszystko jest ok. Wygląda na to, że służby mundurowe będą zarabiać mniej. To są dwa pytania. Po pierwsze, jeżeli tak się okaże, to ta ustawa będzie niekonstytucyjna. [[Dzwonek]] A po drugie, w aspekcie tego, że za wschodnią granicą jest wojna, to panie ministrze, ja bym się nie uśmiechał... [[Cały czas się śmieje, jak głupi do sera.]] ...tylko rzeczywiście się zastanowił, jak do 1 lipca zrobić, żeby jednak służby mundurowe nie zarabiały po 1 lipca mniej. To jest bardzo ważne. Mam nadzieję, że pan słyszał moje pytania, gdy występowałem w imieniu klubu, i odpowie na wszystkie, a przede wszystkim, jak to jest, że dla PiS-u jak dziecko jest wychowywane przez dwoje rodziców, to podatkowo jest całe, a jak przez jednego rodzica, to jest go tylko podatkowo pół. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pani poseł Małgorzata Pępek.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polski Ład nieładem stoi, można z całą odpowiedzialnością powiedzieć na wstępie. Wszyscy pamiętamy słowa premiera Morawieckiego z 2017 r., który mówił o samotnych matkach, że to ciche bohaterki. I co z tego, skoro co innego rząd mówił, a co innego zrobił, i mimo obietnic zdecydował się na rozwiązania podatkowe dyskryminujące niepełne rodziny? Co z możliwością przywrócenia wspólnego rozliczania się dla samotnych rodziców sprawujących opiekę naprzemienną? W ocenie samych zainteresowanych byłoby słuszne, aby rodzicom tym została zwrócona możliwość rozliczania się na zasadzie przyznania im w sposób równy tego, co otrzymują samotni rodzice. Jakie rząd planuje rozwiązania w systemie podatkowym, które będą przychylne osobom samotnie wychowującym dziecko (Dzwonek) i nie będą ich stawiać w sytuacji gorszej od sytuacji pełnych rodzin? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pani poseł Agnieszka Hanajczyk.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Patrzę dzisiaj na pana ministra i na osoby towarzyszące panu ministrowi i wiedzę naprawdę ogromny optymizm. Naprawdę dużo uśmiechu, dużo radości. [[Radość.]] Myślę sobie, że śmiech to zdrowie, więc rzeczywiście zdrowym warto być. Bardzo bym jednak prosiła, byście się panowie podzielili tymi powodami radości. Nie wiem, czy państwo wiecie, że dzisiaj obchodzimy dzień doradcy podatkowego. Rozmawiam z doradcami podatkowymi, w związku z tym wiem, że na pewno potrzebują dzisiaj życzeń, a od wielu tygodni i miesięcy cierpią z powodu bólu głowy, niepewności i stresu. Niestety powodu do takiej radości w związku z procedowaną ustawa nie mają też samorządy, bo absolutnie nie zgadzają się zasadnicze działania matematyczne, jak ma im wystarczyć pieniędzy (Dzwonek) na takim poziomie, jak było to do tej pory. Ale przestrzegam panów przed jedną rzeczą, zupełnie nie ma powodów do radości, do takiego optymizmu, który dzisiaj naprawdę widać w państwa ławach, jeśli chodzi o beneficjentów subkonta fundacji, bo to są osoby i dzieci, które często walczą o zdrowie, walczą o życie. Tutaj konkretne pytanie. Czy przyznana kwota rekompensaty zostanie rozdysponowana na subkonta podopiecznych fundacji? Czy fundacje będą mogły samodzielnie o tym decydować? I czy na subkontach zostanie podana do wiadomości nazwa urzędu skarbowego, z którego pochodzi 1%, a nie jak w ubiegłych latach informacja ta była ukryta? Szanowni państwo, rozumiem, że można podejść do tego w ten sposób, że na początku był chaos, a potem już było dobrze, ale ja ciągle widzę, panie ministrze, ten chaos. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan poseł Jakub Rutnicki.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Widać, jak PiS w tej chwili podchodzi do Polskiego Ładu. Myślę, że ten obraz powinni naprawdę zobaczyć wszyscy Polacy. Nie ma nikogo. Jedna posłanka PiS-u w tej chwili przyznaje się do tego wielkiego polskiego wału. To jest rzecz absolutnie skandaliczna, ale to jest też jasny dowód. Pamiętamy wakacje zeszłego roku. Wyjazdy, promocje, miliony wydane na billboardy, panie ministrze, a wystarczyło poczytać i posłuchać opozycji. Mówiliśmy jasno, ze jest to gigantyczny bubel prawny. Chciałem zapytać o samorządy, bo to jest rzecz kluczowa. Kolejne zmiany podatkowe to jest kolejne osłabianie finansowe samorządów, jeżeli chodzi o ich dochody własne. Czy rzeczywiście będą prawdziwe mechanizmy, które pomogą samorządom w tym, aby one dysponowały własnymi dochodami? Bo to, co proponujecie, jeżeli chodzi o inwestycje strategiczne, co opowiadacie, jeżdżąc po kraju, że tyle pieniędzy zostaje w samorządzie, to nie jest prawda. [[Dzwonek]] Nagle okazuje się, że te inwestycje nie są zrealizowane w 95% z finansowania centralnego, tylko samorządy muszą dołożyć znacznie więcej z własnych pieniędzy. A ich w kasie jest coraz mniej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pani poseł Małgorzata Niemczyk.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Działania rządu PiS-u są oparte na powerpointach i obietnicach. Polegają na tym, żeby przez siebie wytworzyć nowy problem i zmartwienie, bo wtedy będą mieli co rozwiązać. Wprowadzony przez PiS nowy nieład właśnie stworzył takie obszary. Przyniósł problemy, które teraz rozwiązujecie. Dzisiejsza debata dotyczy m.in. odpisu podatkowego w wysokości 1% oraz dyskryminacji rodziców samotnie wychowujących dzieci. Słyszę wyraz ˝rekompensata˝ i już drżę. Czyli znów chcecie decydować za ludzi, a oni przecież płacą podatki. Komu dać 1%, Ani czy Krzysiowi, takiemu czy innemu NGOs? Pytam i oczekuję odpowiedzi na piśmie. Jakie będą kryteria? Kiedy zostaną ogłoszone? Jakie warunki będą musiały spełnić podmioty, które będą się ubiegać o rekompensatę? Czy NGOs będą równo traktowane, te, które mają siedziby w województwie podkarpackim, i te, które mają siedziby w Warszawie, Łodzi czy Poznaniu? Czy będzie decydować wielkość miasta? W konkursach bardzo często robicie tak, że wielkość miasta decyduje o dofinansowaniu. [[Dzwonek]] Czy macie zarezerwowanych 200 mln? I gdzie są zarezerwowane te pieniądze na rekompensaty? Dopytam jeszcze, bo miałam zapytania do biura poselskiego. W roku 2021 wiele odpisów zrobionych przez podatników w terminie zostało przekazanych organizacjom z opóźnieniem. Co było powodem tego opóźnienia? I czy odsetki za opóźnienia zostały również organizacjom wypłacone? Bo to organizacje pozarządowe robią bardzo dużo. Zbierają środki finansowe na leczenie dzieci, na leczenie chorób rzadkich, na drogie leczenie, na terapie, na operacje, na zabiegi. Wy jako rząd nie chcecie wprowadzić tych wszystkich rzeczy do refundacji świadczeń. To NGOs za was robią tę robotę, leczą te chore dzieci. Czemu ciągle te dzieci mniej kochacie? Dlaczego? Dlaczego również nie kochacie dzieci, które są wychowywane przez samotnych rodziców? Panie ministrze, te dzieci też są nasze. To są nasze polskie dzieci. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pan poseł Artur Łącki.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę nie brać do siebie tego, co powiem. Mówię do całej waszej formacji. Panie ministrze, w przedszkolu, jak coś mały Mateuszek, Jareczek albo Antoś popsuje, pani mówi tak: chodźcie tutaj, Mateuszku, Jareczku i Antosiu, naprawimy to. Ale w dorosłym życiu to tak nie działa. Jak coś popsują dorosły Jarosław, dorosły Antoni i dorosły Mateusz, to z porządnej firmy wywalają ich na zbity pysk i bierze się nowych fachowców, którzy po nich posprzątają. [[Oklaski]] To tak ogólnie. Wy popsuliście system podatkowy, ziobryści popsuli system sądowy w tym kraju. Mam nadzieje, że ludzie was wyrzucą. A teraz szczegółowo. Panie ministrze, w styczniu podatnik wybrał formę opodatkowania. Wybrał np. ryczałt, wybrał na podstawie ważnych dla niego przesłanek. Jedną z takich przesłanek było np. to, że podatek liniowy wynosi 17%. I przez te 5 miesięcy kupił sobie samochód w kredycie zamiast w leasingu. Nie brał faktur, bo jest na ryczałcie. A teraz po 5 miesiącach mu proponujecie: wybierz na nowo, bo masz 12% podatku liniowego. [[Dzwonek]] A co on ma wybierać, jak już nie ma nawet faktur? Oszukujecie ludzi. Mam nadzieję, że wam tego nie zapomną. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Jaros.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy Polacy słyszą określenie Polski Ład, prawie wszyscy mówią, że to skandal, klapa i porażka. Kiedy spytać o to rodziców samotnie wychowujących dzieci, używają jeszcze mocniejszych słów i określeń: oszustwo i szwindel. Ci rodzice, panie ministrze, nie są gorsi. To nie są gorsi ludzie i to nie są gorsze rodziny. Dlaczego, panie ministrze, nie ma obiecanego przez pana wiceministra, który się kontaktował z grupą samotnych rodziców, powrotu do wspólnego rozliczenia podatku z dzieckiem? Po prostu znów oszukujecie i okłamujecie tych ludzi. Panie Ministrze! Zawsze jest tak, że jak socjaliści, którzy mają usta pełne słów o równości i społecznej solidarności, biorą się za majstrowanie w systemie podatkowym, to wychodzą wyższe składki, daniny, akcyzy i podatki, a na końcu wychodzi zagmatwany system podatkowy. [[Dzwonek]] Na końcu, panie ministrze, zawsze nie ma równości. Na końcu zawsze za to zapłacą ci najubożsi. To tyle, jeżeli chodzi o tę równość. Panie Marszałku! Poza tym uważam, że elektrownię w Ostrołęce trzeba podliczyć i rozliczyć, a winnych ukarać. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Proszę pana posła Artura Dziambora.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nowy Nowy Ład, czyli łatanie łat łatami. Jedna rzecz, która mnie zastanawia w tym wszystkim, dotyczy tego, że mieliście czas, żeby poprawić te wszystkie błędy, które wprowadziliście wtedy, mówiąc nam, jak będzie cudownie. I nadal słyszę, że jeszcze nie załatwiliście pewnych kwestii, m.in. związanych z tymi rodzicami samotnie wychowującymi dzieci. To jest wstyd. Na liście OECD Polska w ubiegłym roku zajęła 36. miejsce na 37 państw. Tylko Włochy mają bardziej skomplikowany system podatkowy od Polski. Panie Ministrze! Jak pan myśli? Po tym, co pan teraz tutaj wprowadza, i po tym, co zaraz przegłosujemy i od 1 lipca będzie funkcjonowało, będzie 37. miejsce czy może wywalimy poza skalę, bo po prostu ci, co robią ten ranking, stwierdzą, że nie, to, co Polska odwala, to jest kompletnie nie do zliczenia? Szanowni Państwo! Największym problemem nie jest to, że to nawet nie jest śmieszne, ale to, że jest to raj dla doradców podatkowych (Dzwonek), a absolutne piekło dla księgowych i oczywiście dla Polaków, którzy nie odczują tych wielkich zmian w sposób taki, jak rząd zapowiada. Zresztą te dwadzieścia parę milionów złotych na ulotki, które zostało wydanych - pan Soboń ma tam jeszcze interpelację ode mnie, na którą musi odpowiedzieć, na temat treści tych cudownych ulotek - to jest też kwestia do rozliczenia. Szanowni Państwo! Niestety te zmiany, które są... Jeszcze mówią, że będą obniżać podatki. Oczywiście, że będą obniżać w porównaniu z podwyżkami, które wprowadzili. Wszystko to wynika z tego, że w ich ławach nie ma ludzi, którzy są ludźmi biznesu, ludźmi przedsiębiorczymi, ludźmi, którzy mają jakiekolwiek pojęcie o tym, jak to się robi. Sami teoretycy. Smutne to strasznie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pani poseł Paulina Hennig-Kloska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam jedną prośbę: nie mówcie nigdy więcej w takich okolicznościach, że obniżacie podatki. Bo najpierw te podatki podwyższyliście, wprowadziliście ochronę dla klasy średniej, która okazała się w praktyce nieskuteczna, teraz tę ochronę likwidujecie i obniżacie podatki, ale i tak summa summarum budżet państwa na tych dwóch operacjach jest do przodu. I dobrze pan o tym wie. A jeżeli budżet jest do przodu, to znaczy, że obywatele są do tyłu, czyli dopłacili do całego tego interesu, a nie na nim zyskali. Przy okazji ograbiliście samorządy, ograbiliście rodziców samotnie wychowujących dzieci, którym tylko częściowo przywracacie wspólne rozliczanie się, a teraz jeszcze chcecie ograbić organizacje pozarządowe, bo wzrost kwoty wolnej sprawił, że z 1% podatku, a więc głównego dochodu NGOs, wpływa dużo mniej. [[Dzwonek]] Dlaczego nie chcecie przywrócić mechanizmu proporcjonalnego uzupełniania tego 1%, tylko znów kombinujecie tak, by mieć wpływ i uznaniowo przyznawać, komu uzupełnicie ubytek z tych dochodów, a komu nie? Taka sytuacja jest, panie ministrze, nie do przyjęcia. Złożyliśmy w tym zakresie poprawkę w czasie pierwszego czytania, jest nasz wniosek mniejszości. Proszę o przywrócenie mechanizmu proporcjonalności. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Na zadane wcześniej pytania odpowie sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Artur Soboń.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę przede wszystkim zacząć od tego, że chciałbym podziękować za to, że jednak pracujemy, choć może się pozornie wydawać, że jest inaczej, zgodnie nad tym projektem i że podczas głosowania wczoraj na posiedzeniu komisji nie było ani jednego głosu przeciw. Mam nadzieję, że tak też pozostanie i będziemy nad tym projektem pracować zgodnie, bo to jest dobry projekt. [[Nie jest.]] Ja naprawdę, panie pośle... Zwracam się do posła Urbaniaka. Jeśli pan zrozumiał na wczorajszym posiedzeniu komisji z tej ustawy tyle, co z Kochanowskiego, to rzeczywiście nie najlepiej, bo to oczywiście nie jest fraszka, tylko pieśń V, ˝Pieśń o spustoszeniu Podola˝, i naprawdę mówi o tym, że trzeba budować patriotyczną Polskę. [[A kto mówił, że jest?]] Pan, panie pośle. [[Nie, nie.]] I naprawdę zachęcam was do tego, abyście rzeczywiście ten utwór Kochanowskiego przeczytali i wzięli sobie do serca. A pana posła Bosaka zachęcam do lektury Ewangelii św. Mateusza, przypowieści o robotnikach w winnicy. Zawsze ten ostatni to jest... [[Panie ministrze, trzeba było usiąść tutaj od początku i słuchać.]]
Panie pośle, bardzo prosimy o umożliwienie ministrowi udzielenia odpowiedzi. [[Wchodzi w dialog.]] Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Artur Soboń: Naprawdę słuchałem od samego początku. Straciliście naprawdę dużo czasu na to, aby mówić, ilu posłów jest po tej stronie sali, a sami w ośmiu na dziesięciu... [[Pana zaplecze parlamentarne, którego nie ma.]] ...po zadaniu pytania, które zazwyczaj nie było pytaniem, wyszliście z sali, więc naprawdę nie sprowadzajmy tej dyskusji do takiego poziomu. [[Głos z sali: Ale my jesteśmy.]] [[Zero posłów z PiS-u. Zero.]] Jeśli chodzi o kwestie merytoryczne, które tutaj zostały podjęte, bo było ich kilka, to chcę po kolei je wszystkie omówić. Po pierwsze, konstytucyjność. Zmiany, które proponujemy, są zmianami, które są na korzyść wszystkich podatników PIT bądź są dla nich neutralne, w związku z czym wypełniają wszystkie znamiona zgodności z konstytucją. Po drugie, jeśli chodzi o uposażenia, nie ma żadnych wątpliwości, iż funkcjonariusze będą grupą, która skorzysta i w stosunku do Polskiego Ładu, i w stosunku do roku 2021 w znakomitej części, większości. Będzie tak także oczywiście w stosunku do pracowników na umowę o pracę ze względu na sposób obliczania składek. Ta korzyść przy np. 10-tysięcznym uposażeniu w stosunku do pracownika na umowę o pracę to jest 4744 zł w przypadku funkcjonariusza, 2520 zł to jest korzyść dla pracownika na umowę o pracę. Jeśli chodzi o samotnych rodziców, bo to jest wątek, który bardzo często się pojawiał, to przywracamy wspólne rozliczanie się samotnych rodziców z dzieckiem, tak jak zapowiadaliśmy. [[Nie przywracacie. Co to za dialog, panie ministrze?]] Co więcej, przywracając wspólne rozliczenie samotnych rodziców z dziećmi, zwiększamy kwotę korzyści nie tylko w związku z wyższym progiem i niższą skalą podatkową, ale przede wszystkim w związku z wyższą kwotą wolną, bo kwota wolna wynosi 30 tys. plus 15 tys., co jest co najmniej trzykrotnie więcej niż 8 tys. plus 8 tys., czyli maksymalna możliwa kwota w 2021 r. Z tego przywileju, który jest przeznaczony wyłącznie dla samotnych rodziców z dziećmi, nie korzysta nikt inny. Dyskusja, która miała miejsce podczas konsultacji społecznych, gdzie słuchaliśmy wszystkich stron, dotyczyła również takich preferencji dla rodzin, ale ta preferencja pozostała wyłącznie dla osób samotnych i jest to preferencja, która daje korzyść średnio w wysokości 1525 zł w skali roku dla tych samotnych rodziców. O tyle mniej podatku zapłaci ponad 0,5 mln samotnych rodziców. Rozumiem oczywiście, że względem pierwotnego projektu, który zaproponowaliśmy, pojawia się zróżnicowanie pomiędzy dzieckiem z niepełnosprawnością, kiedy jest to kwota 30 tys. kwoty wolnej, a pozostałymi dziećmi, kiedy jest to połowa tej kwoty, przy czym, żeby było jasne - tutaj zwracam się do pani poseł Wielichowskiej, bo ona wspomniała o wdowcach - w tej kwestii mamy dwuipółkrotność, ponieważ rentę rodzinną w tym projekcie traktujemy jako odrębny dochód, z odrębną kwotą wolną. Jeśli więc mówimy o wdowcach, to mówimy o dwuipółkrotności kwoty wolnej. Pałacyk+ został zlikwidowany, jeśli chodzi o optymalizację podatkową, a możliwość odliczania części nakładów na zabytki, które są w rejestrze zabytków, jest ściśle poddana kontroli konserwatora, bo to, co jest w pozwoleniu, musi być potem w odbiorze ze strony konserwatora. Jeśli chodzi o organizacje pożytku publicznego, to tu też była dyskusja pomiędzy dużymi organizacjami, które rzeczywiście chciałyby, żeby te środki... Chcę też powiedzieć wszystkim, którzy martwili się o to, czy zabezpieczymy środki, które będą ubytkiem dla tych organizacji: te środki będą w budżecie i w całości pokryją tę różnicę, jaka wynika z obniżenia podatków. Ta dyskusja spowodowała, że mamy mechanizm, który będzie zapisany w rozporządzeniu. W rozporządzeniu będą określone kryteria i te środki będą w części rozdysponowane proporcjonalne w stosunku do propozycji, które były złożone przez podatników, w części zaś będą rozdysponowane w trybie konkursowym z udziałem Rady Działalności Pożytku Publicznego, czyli ze wskazania samych organizacji pozarządowych, bo w tej radzie większość stanowią przedstawiciele organizacji, tak aby nie wykluczać również tych małych organizacji. Dlaczego 1,5% brzmi dobrze, a nie jest żadnym rozwiązaniem? Z tego powodu, że 1,5% od zera, jeśli chodzi o PIT, to dokładnie tyle co 1% od zera. W tym sensie to oczywiście nie rozwiązuje tej kwestii. To rozwiązanie, które zaproponowaliśmy, jest lepszym rozwiązaniem. Nie ma żadnych trzech systemów podatkowych w ciągu roku. W czasie całego roku podatkowego, od 1 stycznia do 31 grudnia, będzie system podatkowy, który w tej chwili wprowadzimy - w zaliczkach od 1 lipca, w zeznaniu rocznym od 1 stycznia do 31 grudnia. Jeśli chodzi o samorządy, bo to też się tutaj pojawiało, to pragnę państwa poinformować, że jeśli chodzi o wpływy na konta samorządów z podatku PIT, to wynoszę one, jeśli chodzi o styczeń i marzec 2022 r., 13,5 mld zł, czyli o 573 mln zł więcej niż w 2021 r. Dlaczego? Dlatego że one są niezależne od tych zmian podatkowych, ponieważ w równych miesięcznych ratach wpływają one na konta samorządów, zgodnie z regułą stabilizującą, czyli tzw. subwencją rozwojową, którą zaproponowaliśmy i której znaczenie zwiększa jeszcze ta poprawka, za którą dziękuję posłom Prawa i Sprawiedliwości, po to aby samorządy na tych zmianach nie traciły, tym bardziej że z punktu widzenia proporcji jest tak, że samorządy versus budżet to jest 1/16 - taki jest udział wpływu na budżet samorządów tych zmian, które wprowadzamy. Oczywiście wiem, że jest dzień doradcy podatkowego, wczoraj miałem przyjemność uczestniczyć w uroczystościach w Krajowej Izbie Doradców Podatkowych. Chcę powiedzieć, że ten projekt, który tutaj mamy, powstawał nie tylko z udziałem doradców podatkowych, z udziałem przedsiębiorców, ale także z udziałem księgowych, biur rachunkowych. To jest wynik wspólnej pracy, to nie jest tylko mój projekt. To jest projekt, który dalece się zmienił w wyniku konsultacji społecznych. Sposób procedowania jest standardowy. Na poprzednim posiedzeniu mieliśmy pierwsze czytanie projektu na sali plenarnej, tak jak się to robi w przypadku ustaw podatkowych. W tej chwili, na kolejnym posiedzeniu, mamy drugie czytanie projektu, więc naprawdę słowa o jakimkolwiek pośpiechu są po prostu nieprawdziwe. Potwierdzam, jeśli chodzi o pytanie pana posła Suchonia: tak, oczywiście, tym bardziej że zwiększamy ten dochód dla dzieci, dla starszych dzieci, jak również dla pełnoletnich dzieci. Był on rzeczywiście bardzo niski. Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Masłowskiej, to oczywiście dotyczy to tylko PIT-u w tym przypadku, więc dotyczy to tylko osób fizycznych. Część z tych pytań oczywiście się tutaj powtarzała, natomiast spróbuję jeszcze znaleźć takie, na które tutaj nie odpowiedziałem. Pan poseł Tomaszewski zwrócił uwagę na ważną rzecz. Mam wrażenie, że w Warsie, w tym pociągu, ludzie więcej rozumieją niż na tej sali, a przynajmniej jest tam dużo więcej dobrej woli. Rozumiem oczywiście, że ta debata rządzi się swoimi prawami... [[Panie marszałku...]] Panie ministrze, to nie jest konkurs na najlepszy humor. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Artur Soboń: ...ale idzie to troszkę obok projektu. Miałbym jednak takie największe życzenie... Pan w ten sposób obraża zasiadających na tej sali posłów. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Artur Soboń: Mam taki apel, panie marszałku, do tych, którzy zabierali głos, aby jednak przeczytali projekt, bo dużo łatwiej by się wtedy rozmawiało, jakby posłowie znali projekt, który przedstawiliśmy i nad którym wspólnie pracujemy. [[Tak? A ci z PiS-u znają? Nawet go nie otwierali. Komu pan to mówi?]] Pani poseł Pawliczak pytała, czy mamy pomysł na kolejne zmiany. Te zmiany nie będą dotyczyły podatku PIT, tutaj żadnych zmian nie planujemy. Pan poseł Dyduch złośliwie mówił coś o kościelnej ideologii. Gdyby stosować to porównanie, to mógłbym powiedzieć, że ona jest bardzo stabilna, wbrew temu, co pan poseł tutaj sugerował. Pan poseł Wieczorek, jak wiele osób w tej debacie, bardzo często próbuje tak wyliczyć tę obniżkę podatków, żeby przedstawiać ją jako podwyżkę, oczywiście przy uwzględnieniu możliwości częściowego odliczenia składki zdrowotnej od podatku, co było możliwe w roku 2021. Otóż matematycznie to się panu, panie pośle, zgodziło, tylko pan zapomniał dodać jeszcze jednego parametru, czyli blisko czterokrotnie, a czasem więcej niż czterokrotnie, wyższej kwoty wolnej, od której ten podatek liczymy. Pan poseł chyba Piątkowski, jeśli dobrze pamiętam, mówił, że 3600 zł to jest mniejsza kwota, zmniejszająca kwota, wynikająca z wyższej stawki, ze stawki 17%. Naprawdę jakoś zejdźmy na ziemię i ustalmy, z czego to się bierze. To jest większa korzyść dla podatnika, bo podatnik ma swój podatek mnożony przez stawkę i po prostu tego podatku płaci mniej. Przy niższej stawce ta kwota zmniejszająca, czyli kwota wolna, będzie wynosiła nie 425 zł, tylko 300 zł. I to jest rozwiązanie, które jest oczywiście korzystne dla podatnika. Ja nie zamykam się tutaj - zwracam się do pana posła Sterczewskiego, który miał taką koncyliacyjną wypowiedź - na dobre pomysły. Jeśli te pomysły są dobre, to z nich korzystamy, niezależnie od tego, kto jest ich autorem. Nie rozumiem wypowiedzi pani poseł Wcisło ani wszystkich państwa, którzy wypowiadali się na temat możliwości zmiany formy opodatkowania dla przedsiębiorców. To jest naprawdę ogromna korzyść dla części z nich, dla tych, którzy będą chcieli skorzystać z 30-procentowej obniżki podatku PIT. Jeśli chodzi o zeznanie roczne, to jest to najkorzystniejsza i wprowadzająca najmniej dla przedsiębiorców zamieszania kwestia. Przecież jasne jest to, że zmiana w księgach stanowi zamieszanie dla przedsiębiorców, choć jednocześnie jest rozwiązaniem najkorzystniejszym dla przedsiębiorców, ale jest też rozwiązanie, które pozwala na zmianę w połowie roku: przejście z ryczałtu na skalę dla tych, którzy będą chcieli z tego skorzystać od 1 lipca i nie będą chcieli korzystać z tych możliwości, które daje rozliczenie roczne. [[Głos z sali: Ile do NFZ, panie ministrze?]] Zwracam tu uwagę pani poseł Pępek, że opieka naprzemienna to nie jest opieka samotnych rodziców. To nie są samotni rodzice w sensie prawym. To są rodzice, którzy opiekują się dzieckiem na przemian, ale wspólnie. I gdybyśmy w ten sposób potraktowali tę preferencję dla samotnych rodziców, to byłoby to rzeczywiście skrajnie niesprawiedliwe wobec rodzin. Myślę, że pani poseł tego tutaj nie sugeruje. Wreszcie pan poseł Dziambor zwrócił uwagę na to, że on tutaj miał zawsze rację i że te podatki nie są tak niskie, jakby oczekiwał. To nie jest jedyna zaleta podatków, panie pośle. Zaletą podatków z naszego punktu widzenia - i to mówię zupełnie otwarcie - jest także ich progresja i ten system jest bardziej progresywny niż w roku 2021. Co więcej, ta granica jest przesunięta dużo wyżej i od wyższych zarobków płacimy wyższe podatki, a od niższych zarobków płacimy niższe podatki. [[Dzwonek]] I to jest też część filozofii podatkowej, którą my jako rząd, jako Prawo i Sprawiedliwość państwu dzisiaj proponujemy. Bardzo dziękuję. [[Głos z sali: Ile do NFZ wpłynęło?]] [[Jak pan liczy swoje dzieci? Po pół czy po całe?]] Bardzo dziękuję panu ministrowi. Pani poseł... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Artur Soboń: Pani poseł, ja nie mogę... Jeśli ktoś, ktokolwiek dzisiaj nie jest samotnym rodzicem, to nie korzysta z preferencji dotyczącej wspólnego rozliczania się z dziećmi. Proszę w ten sposób naprawdę nie mówić, bo mieliście emocjonalne wypowiedzi w tej sprawie, to było bardzo nieładne. Ja starałem się mówić merytorycznie, więc jeszcze raz powtórzę: to jest preferencja tylko dla samotnych rodziców. Ja, podobnie jak inni, którzy nie są samotnymi rodzicami, nie rozliczam się wspólnie z dziećmi. Dziękuję bardzo. Proszę teraz o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Gabrielę Masłowską. Bardzo proszę, pani poseł.
Panie Marszałku! Z jednej strony jest to pozytywne, że te ustawy wywołały taką dyskusję. Jak zwykle, ustawy podatkowe interesują wszystkich, interesują posłów. [[Pani słyszała coś innego niż my.]]
Pani poseł, przysłuchują się uczniowie jednej ze szkół. [[Ale niech wiedzą prawdę, że pani słyszała co innego niż my.]] Ale też pewnie chcieliby wynieść wrażenie, że na tej sali odbywa się kulturalna dyskusja.
Ja właśnie w tej sprawie, panie marszałku. Nie w sprawach merytorycznych, bo tutaj są fakty, są dane. Jeśli ktoś ma siłę, czas, to może przeczytać i wszystkiego się dowiedzieć. Pan minister dosyć szczegółowo opowiedział o kwestiach merytorycznych. W naszych wystąpieniach przedstawialiśmy fakty. Tak, ja będę zawsze bronić prawdy. Proszę mi nie zarzucać, że ślepo bronię interesów partyjnych. [[Proszę zacząć wreszcie.]] Nie jestem członkiem żadnej partii. Nie bronię interesów partyjnych, ale bronię prawdy z tej mównicy. Chciałam się odnieść do atmosfery, do formy, którą tu państwo posłowie szanowni zaprezentowaliście, zresztą nie po raz pierwszy, w swoich wystąpieniach, pytaniach. [[Ale takiego pytania nie było. Nikt panią nie prosi o ocenę. Nie ma trybu takiego.]]
Bardzo przepraszam panią poseł, ale jest tryb, w którym sprawozdawca komisji... [[Odpowiada na pytania.]] ...może zabrać głos i odnieść się do wystąpień. I to pani poseł robi. [[Recenzować nasze wystąpienia, panie marszałku?]]
Tutaj, proszę państwa, co do sprawy sposobu wystąpień posłów i całej atmosfery, którą państwo posłowie wywołujecie, zresztą nie po raz pierwszy... Ponieważ przyszła tutaj dzisiaj moda na cytaty, szczególnie z Kochanowskiego, ja też państwu coś zacytuję, głównie państwu posłom z opozycji: Istnieją różne narody, a raczej różne narody mają różnego ducha. Jedne można podbić i przesiedlić w celu zagarnięcia ich ziem, a świat nie podniesie wrzasku - to małe narody, plemiona. Z innych można uczynić małym wysiłkiem niewolników i będą chętnie lizali rękę pana - to narody o podłej duszy, od kolebki niegodne samostanowienia, w wielkich obszarach Azji roztopią się bez śladu. Z trzecimi wreszcie nie można zrobić ani tego, ani tego, przynajmniej nie od razu - to Polacy. Nie można zaanektować ich państwa, bo trzeba byłoby się dzielić z Prusami, Austrią, Turcją i Bóg wie jeszcze z kim; narzuca to europejska równowaga sił. Po drugie, nie można tego zrobić od ręki, gdyż są to znakomici żołnierze, a cały naród gdy otwarcie zagrożony, przypomina wściekłego wilka w nagonce. Zbyt dużo by to kosztowało, należy więc zdemoralizować ich do szpiku kości. Trzeba rozłożyć ten naród od wewnątrz, zabić jego moralność. Jeśli nie da się uczynić zeń trupa, należy przynajmniej sprawić, żeby był jako chory ropiejący i gnijący w łożu. Trzeba mu wczepić zarazę, wywołać dziedziczny trąd... [[Co pani opowiada?]] ...wieczną anarchię i niezgodę. Trzeba nauczyć brata donoszenia na brata, a syna skakania do gardła ojcu. [[Wypowiedź poza mikrofonem]]
Dziękuję bardzo, pani poseł.
Proszę państwa, czy to, o czym tutaj słyszycie państwo, dla państwa nie brzmi nader znajomo? Nie brzmi nader znajomo? Panie marszałku, jedno zdanie. Gdy ktoś chce nas koniecznie skłócić, podzielić, nauczyć donosić na siebie nawzajem, pamiętajmy, kto nim steruje, gdzie ma swoich mocodawców. Ta świadomość zadecyduje o naszym być albo nie być w najbliższych, kolejnych dekadach. To tym wszystkim, którym przyświeca jeden cel... [[Was już nie ma.]] ...jak najszybciej dojść do władzy, nic więcej, nie żaden interes narodowy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druki nr 2182 i 2226). Proszę pana posła Adama Gawędę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 2182. Sejm na 53. posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2022 r., zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu jego rozpatrzenia. Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług przewiduje wprowadzenie zmian w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, mających na celu implementację dyrektywy Rady (UE) 2019/2235 z dnia 16 grudnia 2019 r. zmieniającej dyrektywę w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej i dyrektywę 2008/118 w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego w odniesieniu do działań obronnych w ramach Unii. Dyrektywa, o której wspominam na początku, ma zostać zaimplementowana do krajowego porządku prawnego do 30 czerwca 2022 r. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że niniejszy projekt ustawy nie implementuje art. 1 pkt 3 ani art. 2 dyrektywy wprowadzającej zmiany - nie wchodząc w tej chwili w szczegóły - do systemu podatku od wartości dodanej, zwanej dalej dyrektywą VAT, oraz ustawy o podatku akcyzowym. W szerszym zakresie jest to opisane w uzasadnieniu omawianego projektu ustawy. Jeśli chodzi o implementację dyrektywy, o której mówię, to w art. 151 ust. 1 lit. c dyrektywa VAT przewiduje - pod pewnymi warunkami - zwolnienie z podatku od wartości dodanej towarów dostarczanych i usług świadczonych na rzecz sił zbrojnych każdego państwa będącego stroną Traktatu Północnoatlantyckiego oraz towarów importowanych przez te siły, gdy uczestniczą one we wspólnych działaniach obronnych poza ich własnym państwem. Takie zwolnienia dotychczas nie obejmowały działań prowadzonych przez siły zbrojne państwa członkowskiego biorące udział w unijnych przedsięwzięciach prowadzonych w ramach wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony. We wspólnym komunikacie z 28 marca 2018 r. dotyczącym planu działania na rzecz mobilności wojskowej wysoki przedstawiciel Unii do spraw zagranicznych i polityki bezpieczeństwa oraz Komisja uznali ogólną potrzebę ujednolicenia opodatkowania podatkiem VAT stosowanego w odniesieniu do działań obronnych w ramach Unii Europejskiej. Celem zatem dyrektywy jest ujednolicenie opodatkowania podatkiem VAT działań obronnych w ramach Unii Europejskiej i NATO. Zmiany, które są wzorowane na istniejących regulacjach dyrektywy VAT, obejmują: po pierwsze, zwolnienie z VAT dla dostaw towarów i świadczenia usług w Unii Europejskiej przeznaczonych do użytku sił zbrojnych państwa członkowskiego lub towarzyszącego im personelu cywilnego bądź też w celu zaopatrzenia ich mes lub kantyn; po drugie, zwolnienie z VAT dla importu towarów do państw członkowskich przez siły zbrojne innych państw członkowskich do użytku tych sił lub towarzyszącego im personelu cywilnego lub też w celu zaopatrzenia ich mes bądź kantyn; po trzecie, uznanie za wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów wykorzystania towarów przez siły zbrojne państwa członkowskiego uczestniczącego w działaniach obronnych przeprowadzanych w celu realizacji działania Unii w ramach WPBiO, do użytku tych sił bądź towarzyszących im pracowników cywilnych. W trakcie prac komisji zgłoszone zostały trzy poprawki, które zostały pozytywnie zaopiniowane przez komisję. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu powyższego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 10 maja br. wnosi o jego przyjęcie, uchwalenie projektu ustawy. Bardzo dziękuję.
Bardzo dziękuję. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Gabriela Masłowska, która przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wyraża pozytywną opinię o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawartą w druku nr 2182. Obecnie rozpatrywane sprawozdanie to druk nr 2226. Przed chwilą sprawozdawca powiedział, co jest istotą tego projektu. Wspomniał także, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w trakcie rozpatrywania tego projektu zgłoszone zostały trzy poprawki, które zostały zaakceptowane. Oczywiście Prawo i Sprawiedliwość także głosuje za tymi poprawkami. Korzystając z tego, że mogę przemówić, chciałabym króciutko zwrócić uwagę na to, czego te poprawki dotyczą. To może być istotna sprawa dla zainteresowanych podmiotów. Celem poprawki, która dotyczyła zmiany ustawy o kontroli niektórych inwestycji oraz ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19, jest ochrona polskich spółek uznawanych za ważne dla porządku i bezpieczeństwa lub zdrowia publicznego przed wrogimi przejęciami. Założono, że przepisy, które miały obowiązywać przez 24 miesiące od dnia wejścia w życie, czyli tylko do 25 lipca 2022 r., będą obowiązywać przez 60 miesięcy. Wydłużony został okres obowiązywania tych przepisów. Wynika to z tego, że problemy związane z pandemią trwały dłużej, niż początkowo zakładano, a w ostatnich miesiącach wystąpiły także dodatkowe okoliczności, którym mogą towarzyszyć zakłócenia na rynku krajowym i unijnym dla konkurencji. Chodzi chociażby o sankcje nałożone na Rosję i Białoruś w związku z wojną w Ukrainie, które mogą powodować nie tylko wzrost cen paliw, energii, kosztów produkcji dla przedsiębiorców, lecz także wzrost cen surowców i półproduktów, których przedsiębiorcy używają. Zwiększyć mogą się także koszty dla podwykonawców. To wszystko może spowodować, że część przedsiębiorstw napotka na pewne problemy z płynnością finansową. Może to sprzyjać przejęciom tych przedsiębiorstw przez innych inwestorów. Aby zabezpieczyć się na tę okoliczność, przyjmujemy poprawkę, która przedłuża okres obowiązywania tych przepisów. To oznacza, że określone podmioty, które zamierzają nabyć lub osiągnąć znaczące uczestnictwo lub dominację w innej firmie, nadal będą zobowiązane do złożenia zawiadomienia o tym fakcie prezesowi UOKiK. W przypadku naruszenia przez te podmioty przepisów ustawy w dalszym ciągu będą mogły na nie być nałożone kary. To jest jedna z tych poprawek. Druga z poprawek dotyczy kwestii przedłużenia terminów, jeśli chodzi o obniżoną akcyzę. Otóż, proszę państwa, projekt przewiduje przedłużenie czasowej obniżki stawek podatku akcyzowego na energię elektryczną, niektóre paliwa silnikowe, olej napędowy, biokomponenty stanowiące samoistne paliwa, benzynę silnikową i gaz skroplony LPG oraz zwolnienie z podatku akcyzowego energii elektrycznej wykorzystywanej przez gospodarstwa domowe i czasowe wyłączenie z opodatkowania podatkiem od sprzedaży detalicznej paliw. Proponowane zmiany w ustawie o podatku akcyzowym spowodują przedłużenie obowiązywania obniżonych - podkreślam - obniżonych stawek akcyzy na ww. wyroby energetyczne do wysokości minimum akcyzowego, wliczając opłatę paliwową i emisyjną, w taki sposób, że do 31 lipca 2022 r. pozostaną one na dotychczasowym poziomie. Mamy więc dobrą wiadomość. Obniżenie akcyzy na paliwa silnikowe, olej opałowy i energię oraz zwolnienie z akcyzy energii elektrycznej dla gospodarstw domowych będzie wyłącznym kosztem budżetu państwa szacowanym na 541 mln zł łącznie z podatkiem VAT. Koszt przedłużenia wyłączenia z opodatkowania dla budżetu państwa z tytułu podatku od sprzedaży detalicznej szacuje się na ok. 55 mln zł. To jest druga z poprawek. Mamy jeszcze trzecią poprawkę, którą również akceptujemy. Dotyczy ona wywozu sprzętu obronnego i przepisów z tym związanych w związku z sytuacją w Ukrainie. Otóż uproszczone procedury (Dzwonek), które zostały wprowadzone, jeśli chodzi o wywóz sprzętu ochronnego do Ukrainy, wprowadzone zostały na okres 2 miesięcy - od 17 marca do 17 maja. Dzięki przepisom tej ustawy i poprawce, którą Prawo i Sprawiedliwość także popiera, będą one obowiązywały do końca 2022 r. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo Posłowie! Naszym obradom przysłuchuje (Oklaski) się grupa uczniów z II Liceum Ogólnokształcącego im. Janusza Korczaka w Wieluniu, która przybyła tutaj na zaproszenie pana posła Pawła Rychlika. Przywitajmy ich bardzo serdecznie. [[Oklaski]] Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską, która przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Ja również chciałam przyłączyć się do pozdrowienia młodych ludzi, którzy siedzą na galerii, tam gdzie zwyczajowo siedzą dyplomaci. Podejmujcie ważne decyzje, zmieniajcie Polskę, bądźcie solidni i uczciwi, aby nie przekłamywać, tak jak na tej mównicy... Dzisiaj jesteście tego częścią. Macie własne doświadczenie. Kiedyś jako młoda osoba też tam siedziałam. Nigdy nie myślałam, że będę tutaj. Można? Można. [[Oklaski]] Przechodzę do rzeczy. Mam uwagi dotyczące posłów sprawozdawców. Chciałabym powiedzieć zarówno pani poseł Masłowskiej, jak i sprawozdawcy tego projektu, że sprawozdawca nie może w swoim sprawozdaniu przedstawiać innych wniosków niż zamieszczone w sprawozdaniu ani odpowiadać na pytania do posła sprawozdawcy, które padły w trakcie... Pani poseł Masłowska wielokrotnie wyszła poza ramy tego, do czego upoważnia ją art. 83 regulaminu Sejmu jako posła sprawozdawcę. [[Konkretnie, pani poseł.]] A ostatnie wystąpienie pozostawiam wszystkim do własnej opinii. Teraz dedykacja dla szanownego pana ministra. Panie ministrze, mogę panu dać swój egzemplarz tekstu, nad którym pracowaliśmy. Chodzi o ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pan doskonale wie, ile razy zadawałam pytanie, chyba miał mnie pan dość. Mam tu wszystkie uwagi. Nie zauważyłam, żeby wszyscy tak aktywnie pracowali. Tak że argument dotyczący tego, że nie czytamy czy nie zabieramy głosu, to nieprawda. Nieprawdę powiedział pan poseł sprawozdawca. To znaczy powiedział prawdę o tym, jakie są poprawki i jaka jest opinia, tylko był oszczędny w słowach - zaraz do tego przejdę - bo nie powiedział, że poprawki do tego projektu były zgłoszone w trybie nieregulaminowym. Ominięto pierwsze czytanie. Państwo je zgłosili na takim etapie, że Biuro Legislacyjne wskazywało, że za późno je złożyliście, i nie miało czasu... No my też dostaliśmy. Rozpoczęta komisja, poprawki od państwa, przerwa, żeby skonsultować te poprawki. A zatem mówimy, że te poprawki zostały zgłoszone w trybie nieregulaminowym. A teraz ad vocem. Sam projekt wprowadza dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie takiego samego traktowania, czyli niepobierania podatku VAT m.in. od sprzętów sprowadzanych na potrzeby jednostek, które tu będą stacjonowały w ramach Sojuszu, bądź w związku z zaopatrzeniem kantyn. Z tym się zgadzamy, to nie budziło kontrowersji, poza jednym wnioskiem, który padł, o to, aby ten projekt był skierowany do procedowania również w Komisji Obrony Narodowej. Sejm zdecydował o tym, że to komisja finansów pracowała nad tymi poprawkami. Mówię o trybie nieregulaminowym, niezgodnym z konstytucją, wzbudzającym poważne zastrzeżenia natury konstytucyjnej. Gdyby tak chciało się zrobić to lege artis, rzetelnie, to Trybunał Konstytucyjny mógłby powiedzieć, że one zostały zgłoszone niezgodnie z trybem. A teraz do rzeczy. Państwo zaproponowali - bo to są propozycje rządowe - aby przez 2 miesiące dodatkowo nie była płacona akcyza m.in. za paliwo i benzynę. To tylko 2 miesiące, bo ta ulga kończy się z końcem maja, a inflacja rośnie. Ma przeszło 12%, osiągnie 15%, niektórzy prognozują, że jeszcze więcej. A zatem to tylko 2 miesiące. Bez odpowiedzi było pytanie, ile wydacie na bilbordy czy notatki przy kasach fiskalnych, gdzie będziecie pisali, że to jest bez akcyzy - czyli dodatkowe pieniądze na reklamę. Mówicie państwo o tym, że o 5 lat będą wydłużone kompetencje prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w zakresie antymonopolowej kontroli koncentracji przedsiębiorców. Chodzi o to, żeby jeżeli w tym okresie, przez 5 lat, stanie się cokolwiek złego, nie mogło być tzw. wrogich przejęć. Okej, w porządku, ale to można było zrobić w sytuacji, gdy obradowała (Dzwonek) komisja spraw wewnętrznych i administracji, która mówiła o sankcjach w stosunku do osób, wobec których wyciągamy konsekwencje w związku z wojną, z agresją Rosji na Ukrainę, m.in. w sprawie przejmowania majątków. Kolejna rzecz. Tranzyt m.in. sprzętu, zabezpieczenia, kamizelek i innych elementów ochrony osobistej bądź pomocy dla wojska przewożonych na teren Ukrainy - czy to wywóz od nas, czy to tranzyt takich przedmiotów przez Polskę. Chodzi o specjalne uprawnienie i z tym się ewentualnie zgadzamy. Raz jeszcze mówimy: weźcie się państwo do solidnej roboty. Przedstawiacie dzisiaj trzeci, poprawiany ład, poprawki w sposób bałaganiarski, z przekroczeniem niektórych rzeczy i mówicie, że dobrze robicie. Rozumiem ten głos partii rządzącej, która dzisiaj nie doszła do porozumienia, czy wybieramy Glapińskiego, który odpowiada za wysoką inflację, który nie może przygotować poprawnych przepisów, aby pieniądze unijne były wreszcie odblokowane, abyśmy mogli wreszcie poczuć się normalnie. Już nie kombinujcie, bo to kombinowanie źle wychodzi. Dziękuję bardzo. Raz jeszcze pozdrawiam młodych. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pani poseł Anita Sowińska, która przedstawi stanowisko klubu poselskiego Lewica.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zapowiadało się niewinnie: to miała być ustawa dostosowująca nasze prawo do przepisów unijnych. 2 tygodnie temu, w trakcie pierwszego czytania, zaprezentowano projekt poprawiający mobilność wojskową i wprowadzający preferencje w zakresie VAT w odniesieniu do działań realizowanych w ramach Unii Europejskiej i NATO. Nie mieliśmy co do tego żadnych uwag, ponieważ jako Lewica jesteśmy za ścisłą współpracą z NATO, jesteśmy za wzmocnieniem integracji z Unią Europejską, w tym również za wspólną europejską armią. Jednak Prawu i Sprawiedliwości w ostatniej chwili przypomniało się, że tzw. pierwsza tarcza antyinflacyjna właśnie się kończy, i kompletnie wywróciło ten projekt do góry nogami. W trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych posłowie PiS zgłosili kilka poprawek, które nie są związane z przedmiotową ustawą o mobilności wojskowej. Te poprawki obejmują m.in. przedłużenie terminu stosowania obniżonych stawek podatku akcyzowego na energię elektryczną, zwolnienie od podatku VAT energii elektrycznej dla gospodarstw domowych, czasowe wyłączenie paliw z opodatkowania z tytułu sprzedaży detalicznej, a ponadto ma zostać wprowadzona obniżka akcyzy na lekki olej opałowy. Jakkolwiek te propozycje są zasadne, bo jak wiemy, mamy rekordową inflację i trzeba z nią walczyć, to jednak dziwi fakt, że nie zostały one zgłoszone w osobnym projekcie ustawy. Zostały one wciśnięte do ustawy o mobilności wojskowej z pominięciem regulaminu, tak jakby PiS wstydził się, że jest tak nieporadny w walce z inflacją. I faktycznie ma czego się wstydzić. Wstydzicie się, że swoją nieudolną polityką, a także brakiem kompetencji prezesa NBP Adama Glapińskiego doprowadziliście do dwucyfrowej inflacji. Wstydzicie się, że ceny nawozów są trzy razy wyższe niż w ubiegłym roku, a ceny żywności rosną jak szalone. Wstydzicie się, że kłamaliście w sprawie podwyżek dla nauczycielek i nauczycieli, a zafundowaliście im realną obniżkę pensji. Wstydzicie się, że ceny energii w ramach kontraktów giełdowych osiągają rekordowe poziomy - prawie 1 tys. zł za 1 MWh. Wstydzicie się, że koszty kredytów zaciągniętych na mieszkania sprawiają, że rodzinom nie wystarcza pieniędzy do dnia wypłaty. Wstydzicie się, że oszczędności Polek i Polaków topnieją w błyskawicznym tempie, bo zjada je inflacja, a oprocentowanie lokat nie rośnie. [[Głos z sali: Co pani mówi?]] Gdzie jesteście, posłanki i posłowie z Prawa i Sprawiedliwości, gdy w Sejmie jest procedowana tak ważna ustawa o walce z inflacją? Wstydzicie się, ponieważ te rozwiązania, choć potrzebne, nie rozwiążą problemu inflacji. Ta tarcza jest tylko osłoną, ale to jest osłona tekturowa. Aby rzeczywiście rozwiązać problem inflacji w Polsce, potrzebne są systemowe działania w zakresie energii, bo to tania i dostępna energia stanowi podstawę gospodarki. Bez uzdrowienia systemu energetycznego nie będzie skutecznej walki z inflacją, co więcej, energetyka w takiej formie, jaką wy proponujecie, będzie kamieniem u szyi polskiej gospodarki i w dłuższej perspektywie doprowadzi nie tylko do jeszcze większej inflacji, ale także do wycofywania się przedsiębiorstw z Polski oraz bezrobocia. Rozwiązanie jest proste. Trzeba natychmiast, pilnie odblokować energetykę wiatrową na lądzie. To wiatr jest najtańszym i najbezpieczniejszym źródłem energii. Jest skrajną nieodpowiedzialnością okłamywanie ludzi, że jest inaczej. Nie dajcie się szantażować i oszukiwać jakiemuś Kowalskiemu albo Ziobrze. Za te wasze przepychanki ludzie zapłacą wysoką cenę, jaką jest obniżenie standardu życia, a nawet ubóstwo, a w dłuższej perspektywie - obniżenie konkurencyjności polskich przedsiębiorstw i bezrobocie. Aby wygrać z inflacją, trzeba uzdrowić energetykę, nie ma innej drogi. Podsumowując, mamy zastrzeżenia co do trybu procedowania nad tą ustawą, ale za nią zagłosujemy. Zwracamy jednak uwagę na to, że sama tarcza nie jest wystarczającym narzędziem do walki z inflacją. Potrzebne są systemowe rozwiązania w zakresie energetyki. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jacek Protasiewicz przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! 2 tygodnie temu rozpoczynaliśmy prace nad projektem zmiany ustawy o podatku od towarów i usług. 2 tygodnie temu był to klarowny, jasny tekst prawny, którego celem było wdrożenie do polskiego porządku prawnego zapisów dyrektywy Unii Europejskiej nakazującej ujednolicenie opodatkowania podatkiem VAT działań obronnych w ramach Unii Europejskiej i NATO. Rozwiązania tam zawarte w szczególności wprowadzały zwolnienie z VAT dotyczące dostaw towarów i świadczenia usług w Unii Europejskiej na użytek sił zbrojnych państwa członkowskiego lub towarzyszącego im personelu cywilnego bądź też w celu zaopatrzenia ich mes lub kantyn i zwolnienie z VAT dotyczące importu towarów do państw członkowskich przez siły zbrojne innych państw członkowskich na użytek tych sił lub towarzyszącego im personelu cywilnego lub też w celu zaopatrzenia ich mes bądź kantyn. Zwolnienia te, warto podkreślić, mogą mieć zastosowanie jedynie do sytuacji, w których siły zbrojne realizują zadania bezpośrednio związane z działaniami obronnymi w ramach wspólnej polityki bezpieczeństwa i obronności Unii Europejskiej, i nie mogą obejmować misji cywilnych realizowanych w ramach tejże polityki. Towary dostarczane lub usługi świadczone na użytek personelu cywilnego mogły zatem zostać objęte zwolnieniami jedynie w przypadku, gdy personel cywilny towarzyszy siłom zbrojnym realizującym zadania bezpośrednio związane z działaniami obronnymi w ramach wspólnej polityki bezpieczeństwa i obronności poza ich państwem członkowskim. Warto nadmienić, że działania obronne Unii prowadzone w ramach wspólnej polityki obejmują misje i operacje wojskowe, działalność grup bojowych, wzajemną pomoc, projekty dotyczące stałej współpracy strukturalnej oraz działania Europejskiej Agencji Obrony. Tak było jeszcze 2 tygodnie temu. Tymczasem podczas wczorajszego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych doszło do typowych dla PiS-owskiej władzy wrzutek wykraczających poza obszar pierwotnego rządowego przedłożenia ustawy. Jak wspominałem, w konsekwencji projekt, którego celem była implementacja prawa unijnego, został rozszerzony o nowelizację podajże pięciu innych ustaw, które z ustawą o podatku od towarów i usług nie mają nic wspólnego, nie mówiąc już o tym, że również nie mają nic wspólnego z prawem unijnym. Formalnie autorami tych poprawek byli posłowie PiS, ale nikt nawet nie ukrywał, że prawdziwymi twórcami tych zmian są przedstawiciele rządu, bowiem to oni, a nie posłowie niby-autorzy, uzasadniali poprawki oraz odpowiadali na pytania posłów. Tak więc dzisiaj debatujemy nie nad projektem pierwotnym, nad którym rozpoczęliśmy prace, obejmującym swoim zasięgiem zmianę i nowelizację jednej ustawy, ale nad projektem obejmującym zmianę i nowelizację aż sześciu ustaw, w tym tak odległych od obszaru związanego z podatkiem VAT jak ustawa o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym, ustawa o kontroli niektórych inwestycji czy ustawa o podatku akcyzowym oraz o podatku od sprzedaży detalicznej. Nawet jeśli przyjmiemy, że cel zmian tychże ustaw jest zasadny, bo w większości chodzi o przedłużenie terminów obowiązywania przyjętych już wcześniej rozwiązań, to mamy do czynienia z PiS-owskim niechlujstwem oraz dowodem na to, że polityką rządu Mateusza Morawieckiego rządzi chaos, a nie premier RP. Przecież wiedza o tym, że zbliża się termin wygaśnięcia niektórych przepisów, powinna być od dawna oczywista dla urzędników rządowych, jak to się mówi, powinna być w małym paluszku. Już dawno powinni odpowiedni ministrowie zlecić przygotowanie nowelizacji poszczególnych ustaw, nad którymi powinniśmy każdorazowo, odrębnie w tej Izbie pracować. A przynajmniej powinno to było stać się najdalej 2, 3, 4 tygodnie temu, kiedy tenże projekt w takim trybie zmieniony wczoraj w Komisji Finansów Publicznych, był omawiany na posiedzeniu Rady Ministrów, a następnie formalnie kierowany do Sejmu. Gdyby tak postępowano, dochowano by reguł poprawnej i starannej legislacji, a wszystkie przepisy byłyby rozpatrywane w wymaganych regulaminem Sejmu trzech czytaniach. Jednak zasady prawne oraz reguły dobrego stanowienia prawa nie mają dla rządzącego obozu większego znaczenia. Mogę w imieniu klubu Koalicji Polskiej zapewnić, że to się zmieni, jak tylko PiS straci władzę - a straci już wkrótce - a stery rządów przejdą w nasze ręce. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Szczęść Boże! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo tutaj się żołądkujecie na tle wzbogacenia tego projektu w coś, czego w nim na początku w ogóle nie było. To jest ustawodawstwo w stylu Zjednoczonej łże-Prawicy. Tak oni to robią, nie ma co się denerwować. Byłoby dziwne, gdyby nie próbowali skorzystać z okazji do tego, żeby coś tam wrzucić i coś tam przepchnąć. Ale istota sprawy tkwi zupełnie gdzie indziej. Istota w tym, że państwo wprowadzacie do polskiego systemu prawnego armię eurokołchozową kuchennymi drzwiami, przez lufcik, nie puszczając tego ani przez komisję obrony, ani przez Komisję Spraw Zagranicznych, ani w ogóle... No nie, padły tutaj takie słowa, bo z kolei lewa Lewica popiera to i bardzo jej się to podoba, że będzie armia eurokołchozowa. Państwo w ferworze implementacji przechodzicie już samych siebie, tzn. przygotowujecie miejsce w konstrukcji prawno-ustrojowej pod armię eurokołchozową. Temu się sprzeciwiam, tak jak 2 tygodnie temu. To stanowczo potępiam. Nie czyńcie tego, na litość boską.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Michał Urbaniak, Konfederacja.
Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, że naprawdę są państwo dość bezczelni w tym, jak potraficie do ustawy, którą uważamy za szkodliwą, dołożyć coś, z czym często trudno się nie zgodzić, bo przedłużanie założeń tarczy inflacyjnej to jest coś, co obiektywnie jest potrzebne Polakom. Ale widać, że wy chyba już się nie zmienicie w tej kwestii, że będziecie dokładać właśnie trochę dobrego, trochę złego, jak w korcu maku. Popieranie tej ustawy samo w sobie jest właśnie problematyczne, bo zwalnianie z podatku VAT państw unijnych, które kupują np. sprzęt wojskowy - zaznaczamy to już od poprzedniego posiedzenia - po pierwsze, jest szkodliwe dla państwa polskiego, po drugie, zbliża nas do tworzenia zjednoczonej, europejskiej armii, na co nie ma i nie będzie nigdy zgody Konfederacji. To jest absurdalny, szkodliwy pomysł, który szkodzi polskiej racji stanu, bo jak ktoś wierzy, że francuscy czy niemieccy żołnierze będą ginąć za Warszawę, to naprawdę gratuluję optymizmu. Jako narodowiec wolę myśleć w tej kwestii racjonalnie i o tej sprawie rozważać zgodnie z interesem Polski, bo bezpieczeństwo może dać nam tylko i wyłącznie dobrze uzbrojona i własna armia. Zwalnianie innych państw z podatku VAT uszczupli polski budżet, trzeba mieć to na uwadze. Pytanie: Co lepiej wpłynie na polskie bezpieczeństwo - preferencyjne warunki dla innych państw czy inwestowanie we własną armię? [[Dzwonek]] Mnie odpowiedź wydaje się oczywista. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług po przedstawieniu sprawozdania komisji. Szanowni Państwo! Projekt ustawy zawiera, można powiedzieć, dwa komponenty, trochę po wojskowemu. Z jednej strony jest to część dotycząca zmian w zakresie podatku VAT. O tej części dużo i szeroko rozmawialiśmy zarówno podczas pierwszego czytania w Wysokiej Izbie, jak i podczas prac komisji. Co do zasady te zmiany popieramy. M.in. takie zmiany powodują, że działania sojusznicze w ramach naszych sojuszy, Paktu Północnoatlantyckiego oraz Unii Europejskiej, pozytywnie wpływają na nasze bezpieczeństwo i, co ważniejsze, zobowiązania mogą być sprawniej realizowane. Trzeba też powiedzieć bardzo wyraźnie, że każdy, kto dzisiaj protestuje przeciwko pewnym ułatwieniom, uproszczeniom tych formalności, które powodują, że jesteśmy bezpieczniejsi, z pewnością nie działa w interesie Rzeczypospolitej. Jest też druga część tego projektu. Do tego projektu de facto został dopisany element, który jest związany z przedłużeniem tzw. tarczy antyinflacyjnej. Panie ministrze, pierwsza refleksja. Bo oczywiście te zmiany są konieczne. Polska 2050 mówiła o tym na etapie procedowania nad pierwszym projektem kilka miesięcy temu. Wtedy kiedy przedstawiliśmy założenia takiej tarczy, państwo jako rząd Prawa i Sprawiedliwości częściowo to wykorzystali. Wtedy też mówiliśmy, że tego nie można projektować na 2 i 3 miesiące, tylko ten horyzont czasowy powinien odpowiadać temu okresowi, gdy inflacja będzie wysoka. Bo mieliśmy świadomość, że będzie wysoka inflacja, a wy to ukrywaliście. Ale dzisiaj wiemy, że inflacja przez wiele miesięcy nie spadnie, jeżeli chodzi o okolice celu inflacyjnego. W związku z tym składamy dzisiaj poprawkę, żeby ta tarcza obowiązywała nie do 31 lipca, tak jak rząd PiS proponuje, ale do momentu, kiedy rzeczywiście inflacja spadnie w okolice celu inflacyjnego, plus, minus 1%. Czyli Polska 2050 mówi dzisiaj, że to bezpieczeństwo finansowe Polek i Polaków powinno zostać zapewnione z taką perspektywą (Dzwonek), jaka będzie konieczna i wynikająca z inflacji. Mamy nadzieję, że ta poprawka zostanie przyjęta. Składamy też drugą poprawkę, która usuwa przepisy nakazujące sianie rządowej propagandy przedsiębiorcom. Panie ministrze, jest naprawdę skandaliczne, że przedsiębiorcy muszą wychwalać Prawo i Sprawiedliwość, bo tak jest napisane w ustawie. Na ręce pani marszałek składam te dwie poprawki i mam nadzieję, że one zostaną przyjęte. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? Jeżeli nie, zamykam listę. Jako pierwszy pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja. Czas - 1 minuta.
Panie Ministrze! Mam wrażenie, że na dodatek, na domiar złego nie rozumiecie, że budzicie demona, którego później nie da się okiełznać. Wszystkie armie świata, co skądinąd może budzić podziw - może nie szacunek, ale podziw na pewno - wytwarzają wokół siebie subkultury biznesów, interesów i interesików. Jeżeli czytam w tej ustawie, że chcecie zwalniać z podatku nie tylko tych, którzy są członkami i bezpośrednio działają, ale także i członków rodzin, to przypomina mi się szereg anegdot wojennych o tym, jak to, notabene, też nasi ludzie, z Francji, z Normandii zbiornikami zapasowymi na paliwo wozili winko na Wyspy Brytyjskie, a z powrotem coś tam innego. Czy obliczyliście koszta wypuszczenia tego dżina (Dzwonek) z butelki, panie ministrze? Ile będzie tych zwolnień, ile będzie tych rodzin, komu to wszystko ma przysługiwać? Jeszcze raz zaklinam: Nie czyńcie tego.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówimy o ustawie o podatku od towarów i usług i kolejny raz mamy do czynienia z 3-letnim opóźnieniem w regulacjach. Ale chciałem zapytać o coś innego, chciałem zapytać: Czy rzeczywiście poprawki zgłoszone do tego projektu były zgłaszane w trybie nieregulaminowym? To jest pytanie do pani posłanki. I czy rzeczywiście poprawki zgłoszone przez posłów PiS nie są związane z tematem tej ustawy, co się bardzo często zdarza, więc dlatego chciałbym rozwiać wątpliwości nie tylko swoje, ale całej Izby. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Działania związane z obronnością kraju, a zwłaszcza działania w ramach traktatów obronnych, są działaniami pierwszoplanowymi i nie powinny być one obciążone fiskalnie, co w sposób sztuczny zawyża ich wartość. Mam jednak wątpliwość co do zapisu związanego ze zwrotem podatków od towarów i usług w przypadku stacjonujących na terenie naszego kraju żołnierzy, towarzyszących im cywili oraz ich rodzin, gdyż ta ustawa daje ministrowi możliwość wydania takich przepisów, a rozumiem, że zachodnie uzbrojenie jest lepsze od polskiego i musimy je kupować poza granicami kraju, nie bardzo jednak rozumiem, w czym lepszy jest zachodni żołnierz i jego rodzina od rodziny Polaków, którzy Polsce służą również w wojsku. Dwa konkretne pytania. Czy polski mechanik naprawiający samoloty lub czołgi kupione w USA będzie płacił o 23% więcej za meble czy telewizor od swojego amerykańskiego kolegi? I pytanie drugie. Czy żony i córki zachodnich oficerów będą mogły korzystać z 23-procentowego (Dzwonek) obniżenia, jeżeli chodzi o spa czy fryzjerów, w stosunku do polskich koleżanek? Poproszę, panie ministrze, konkretnie o odpowiedź na piśmie.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica. Nie ma. Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam dwa pytania krótkie, ale moim zdaniem ważne. Po pierwsze: Jaka jest prognoza rozwoju inflacji w Polsce? Bo w tej chwili inflacja z miesiąca na miesiąc rośnie, a trudno jest uzasadnić, dlaczego przedłużamy zwolnienie, całkowite bądź częściowe od akcyzy czy podatku od sprzedaży detalicznej jedynie na 2 miesiące. Czy co chwilę będziemy to przedłużać, czy też są takie prognozy, o których nie słyszeliśmy, że inflacja wkrótce zacznie się zmniejszać? To pierwsze pytanie. Drugie pytanie dotyczy informacji o stosowanych ulgach, a szczególnie interesuje mnie informacja skierowana do odbiorców energii elektrycznej, która dotrze do odbiorców już po tym, kiedy to zwolnienie wygaśnie (Dzwonek), więc jaki jest sens marnować papier i ludzkie siły? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Piątkowski, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! W tym Sejmie, odkąd w Polsce rządzi Prawo i Sprawiedliwość wraz z pozostałymi partyjkami, nie ma takiego dnia, w którym nie mielibyśmy do czynienia z patolegislacją. Ten projekt to zwyczajna implementacja dyrektywy europejskiej. Państwo jak zwykle łamiecie regulamin Sejmu poprzez udawanie, że autorami projektu czy poprawki są posłowie na Sejm, a ci niekoniecznie są zorientowani w samej materii. Nie udajecie nawet, że projekt pisany jest w ministerstwach, a wszystko po to, żeby uniknąć konsultacji społecznych, po to, żeby zmiany wprowadzać zupełnie w ostatniej chwili. Aż dziw, że nie postanowiliście państwo dzisiaj wprowadzić kolejnego stanu wyjątkowego na jakimś terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo przekazać 2 mld telewizji publicznej. W taki sposób pracuje się właśnie w Sejmie w czasie tej kadencji. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z poprawionego projektu ustawy wynika, że po raz kolejny rząd wycofuje się z niestety na kilka miesięcy z podatku od sprzedaży detalicznej i podatku handlowego, tak go obywatele określają. To jest niezwykle interesujące, ponieważ wprowadzając podatek handlowy, Prawo i Sprawiedliwość twierdziło, że tego podatku nie zapłacą obywatele, tylko zapłacą wielkie sieci handlowe, wielcy detaliści. Okazało się, że jednak jest inaczej, że ten podatek płacą ludzie, bo gdyby go nie płacili, to rząd Prawa i Sprawiedliwości nie wycofywałby tego podatku z cen towarów, tylko ten podatek nadal byłby w tych cenach czy też nadal byłby płacony z jakichś wirtualnych chyba pieniędzy właśnie tych wielkich korporacji. [[Oklaski]] Panie ministrze, o ile wzrosły w takim razie (Dzwonek)... Czyli o ile spadną ceny w związku z wycofaniem tego podatku? Ile zapłacili przedsiębiorcy za obowiązek wywieszania informacji? Ile ten druk kosztował? Ile kosztowały te miejsca reklamowe, do czego zmusiliście przedsiębiorców w poprzedniej ustawie? Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Jeżeli mówimy o procedurze, o sposobie procedowania nad projektami ustaw, to równie dobrze - ja panu ministrowi mówiłam - w sytuacji, kiedy zwiększają się wynagrodzenia w gospodarce, należałoby - i mieliśmy taki pomysł, i mamy taki pomysł, złożyliśmy taki projekt - podwyższyć wynagrodzenia o 20% dla administracji, dla nauczycieli. To by było zasadne. Państwo zrobili takie drobiażdżki. Drobiażdżek za 2 miesiące w sprawach obniżki akcyzy na oleje opałowe, na paliwo, ale i na ogromne bilbordy. Tych ogromnych bilbordów ludzie mają dość. Tak naprawdę znaleźlibyście lepszy cel wydawania tych pieniędzy przez spółki. W sytuacji, kiedy spółki (Dzwonek) takie jak Orlen notują najwyższe zyski, państwo próbujecie jeszcze, za ich pieniądze, robić propagandę polityczną. Pierwsze pytanie i najważniejsze: Dlaczego tylko na 2 miesiące? Przecież za 2 miesiące ich cena nie spadnie. Ich cena nie spadnie, a 70% Polaków ma dość tego, jak wy walczycie m.in. z inflacją. Zastanówcie się państwo. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Janusz Cichoń, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W gruncie rzeczy przy okazji zmian związanych z dyrektywą europejską wycofujecie się rakiem z tarczy inflacyjnej, bo trudno inaczej traktować te przesunięcia o 2 miesiące. To jest tak naprawdę przyznanie się do porażki, bo tarcza nie działa. Tarcza nie działa, co widzimy wszyscy. [[Oklaski]] Inflacja bije kolejne rekordy i końca nie widać, 15% na horyzoncie, a spirala cenowo-płacowa tak naprawdę dopiero się nakręca. Pytam, jakie działania zamierzacie podjąć. Mam jednocześnie nadzieję, że dotarło do was, że same stopy niczego nie załatwią. Owszem, rosną koszty kredytu, spada popyt na kredyt. Rykoszetem, nawiasem mówiąc, dostają ci, którzy ulegli waszym namowom i obietnicom i zaciągnęli kredyt w ostatnich latach. Nawiasem mówiąc, to nie ma w zasadzie wpływu na inflację (Dzwonek), ich gorsza, pogarszająca się sytuacja. Natomiast mamy do czynienia z gigantyczną nadpłynnością systemu bankowego i to skutkuje brakiem reakcji na wzrost w zakresie stóp depozytowych. Co macie zamiar zrobić, żeby przeciwdziałać inflacji? Bo ona dzisiaj tak naprawdę dotyka wszystkich polskich rodzin, wbrew temu, co mówiliście. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zachowanie spokoju na sali. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Przepraszam bardzo, proszę o spokój na sali. Chciałam, żeby głos mogła zabrać następna osoba. Bardzo proszę, pani poseł Anita Sowińska, Lewica.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jedna z poprawek złożonych w ostatniej chwili dotyczy wydłużenia o 36 miesięcy działania przepisów COVID-owych, na mocy których Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów może kontrolować inwestycje w polskie firmy dokonywane za pośrednictwem podmiotów z krajów OECD oraz podmiotów z innych państw. Ta poprawka wydaje się dziwna, szczególnie w kontekście niedawnej odsprzedaży 400 stacji benzynowych Lotosu węgierskiemu MOL-owi, który kupuje i będzie kupował rosyjską ropę. W związku z tym mam pytanie: Dlaczego nie zapobiegliście tej transakcji, dzięki której Rosja będzie mogła zarabiać w Polsce i zabijać ludzi w Ukrainie, i czy jest jakieś drugie dno tej poprawki? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Skoro uchylenie albo też zwolnienie z opodatkowania podatkiem handlowym dziś ma działać antyinflacyjnie, to rozumiem, że przyznajecie też, że był to czynnik proinflacyjny, kiedy wprowadzaliście go do systemu podatkowego, więc gdy dzisiaj chcecie pisać w sklepach, że rząd PiS obniża podatki, to napiszecie tam też, że wcześniej przez rząd PiS je wprowadzono. To jednak dosyć ważne, by trzymać się faktów. Natomiast chciałam zapytać, panie ministrze, dlaczego przedłużacie te przepisy tylko i wyłącznie o 2 miesiące? Czy my teraz jako Izba... Znaczy dobrze wiemy, że inflacja za 2 miesiące się nie skończy, że ten podwyższony wzrost cen będzie z nami rok, a może nawet 2 lata, to nawet wynika z waszych rządowych dokumentów i po co co 2 miesiące przedłużać działanie tarczy o kolejne 2 miesiące, przecież to (Dzwonek) ani nie daje poczucia stabilności obywatelom, ani nie ułatwia planowania przedsiębiorstwom, a też my niepotrzebnie musimy o tym co 2 miesiące dyskutować. Jeszcze jedno pytanie, krótko, pani marszałek: Na ile rząd, czy w ogóle rząd to monitoruje? Czy faktycznie w miejscach, gdzie doszło do obniżenia podatków, wpłynęło to na poziom cen i czy zwiększyła się marża przedsiębiorstw, zwłaszcza tam, jak w paliwówce, gdzie mamy monopolistę, który jak wiemy, skorzystał na tym i od początku roku czerpie zyski z naszej niedoli...
Dziękuję bardzo.
...Czas faktycznie wziąć się za Obajtka i podobnych kolegów, którzy na tarczy zarabiają najwięcej. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Konrad Berkowicz, Konfederacja.
Szanowni Państwo! Uwaga ogólna: ustawa o VAT liczy już tysiąc stron i była zmieniana już 50 razy. Dzisiaj kolejna zmiana, a to tylko jeden podatek VAT. Mamy co najmniej kilkadziesiąt podatków, np. podatek dochodowy - ustawa 3 tys. stron zmieniana ponad 50 razy, ustawa o podatku od osób prawnych zmieniana w ciągu jednej kadencji 32 razy. Tymczasem oczywiście prawo, żeby było prawem, a nie lewem, musi być niezmienne, tak żeby ludzie, w tym przedsiębiorcy, mogli cokolwiek zaplanować. Musi być proste, bo w przeciwnym wypadku prawo nasze jest jak pajęczyna, bąk się przeciśnie, ugrzęźnie muszyna, dlatego właśnie w Polsce wielkie międzynarodowe korporacje podatków nie płacą, a malutcy owszem. Mam pytanie do rządu: Czy wy robicie to dlatego, że chcecie służyć wielkim międzynarodowym korporacjom, czy po prostu zwariowaliście? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa jest szczególnie ważna w obecnym czasie napaści Rosji na Ukrainę, która dzieje się tuż za naszymi granicami. Unia Europejska już w 2019 r. określiła plan zakładający usunięcie zbędnych obciążeń administracyjnych w kontekście mobilności wojskowej wynikającej z regulacji VAT. Dlaczego zatem dopiero teraz zajmujemy się tym ważnym projektem wdrażającym unijną dyrektywę, nie mówiąc już o fakcie, że wchodzi ona w życie w prawie ostatniej możliwej chwili. Chciałam zapytać, co jest powodem tak dużego opóźnienia. Kiedy wreszcie weźmiecie się do pracy i zauważycie, że inflacja wynosi już 13%, bo odnoszę wrażenie, że tego w ogóle nie widzicie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Paweł Rychlik, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Posłowie opozycji dzisiaj mówią o inflacji i porównują tę sytuację gospodarczą, tę sytuację inflacyjną do 2008 r., do 2009 r. Ja zapytam, czy wtedy odczuwaliśmy, czy wtedy była pandemia, czy wtedy był konflikt zbrojny na Ukrainie, bo należy zadać podstawowe pytanie, dlaczego jest ta inflacja. Panie Ministrze! Dzisiaj na posiedzeniu komisji finansów usłyszeliśmy, że w czasach kryzysu i takiej inflacji - to powiedział pan prof. Rosati - nie obniża się podatków. Coś kuriozalnego i niebywałego. Panie ministrze, chcę zapytać: Ilu Polaków skorzysta na tych rozwiązaniach, nad którymi dzisiaj procedujemy? Bardzo serdecznie dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Zdzisław Wolski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sens tej ustawy, czyli implementacja dyrektywy unijnej o VAT, nie budzi wątpliwości. Ja o jednej ze zwyczajowych dla prawicy wrzutek: o paliwie i o akcyzie. Stwarzacie państwo Orlenowi luksusowe warunki do puchnięcia w kolejne miliardy kosztem Polek i Polaków. Oczywiście trzeba być sprawiedliwym. W tej chwili marża rafineryjna drastycznie wzrosła w Orlenie, bo mamy rekordowy dyferencjał Ural/Brent, czyli ta różnica ceny między ropą z Morza Północnego a Rosją, która zawsze była jedno-, paroprocentowa, teraz wynosi ponad 30%. Zapewne to potrwa tylko przez jakiś czas, ale my wstrzymaliśmy tylko import surowej ropy, a paliwa dalej kupujemy: olej napędowy, różne benzyny, nawet lotnicze, ich ceny wzrosły bardziej niż ropa. Najpewniej (Dzwonek) wysokie ceny paliw będą się utrzymywały długo. Dlaczego ta akcyza tylko do końca lipca, a nie dłużej? Czy państwo uważacie, że ceny paliwa spadną? Ostatnie zdanie tylko. Wiemy o tym, bo to jest oczywiście problem dla Jana Kowalskiego tankującego na każdej stacji benzynowej, ale i dla firm VAT-owskich. VAT niski nie jest z korzyścią dla firm VAT-owskich, bo to nie jest jego... No powiedzmy tylko, że jakby czas do odzyskania pieniędzy na VAT na paliwo znika, ale akcyza tak. Jeżeli akcyza byłaby dużej przedłużona, to jest wyraźna korzyść również dla firm VAT-owskich. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Artura Sobonia o odpowiedź na pytania.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeszcze raz bardzo dziękuję za dobrą współpracę podczas posiedzenia komisji, możliwość procedowania dzisiaj w drugim czytaniu nad tą ustawą wspólnie. Głosów było sporo, ale pytań nie aż tak dużo, więc myślę, że odniosę się nie do polemik, tylko ograniczę się do odpowiedzi na pytania, bo część z tych pytań albo nie dotyczyła w ogóle tej ustawy, albo dalece wykraczała poza zakres, nad którym procedujemy. Wśród pytań wychwyciłem następujące. Pan poseł Braun pytał o koszty. A więc mówimy o kosztach, które są szacowane na poziomie europejskim, ponieważ nie mówimy tutaj o rozwiązaniu, które w Polsce generuje jakiekolwiek koszty, bo jak wszyscy zapewne wiedzą, nie mamy dzisiaj sytuacji, w której ten mechanizm wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony byłby stosowany w praktyce, a tylko w takiej sytuacji siły zbrojne poszczególnych państw europejskich, nie wspólne siły europejskie, tylko siły zbrojne poszczególnych państw europejskich, miałyby analogicznie do sił zbrojnych NATO zwolnienie z VAT-u. Koszt takiej preferencji jest szacowany przez Komisję Europejską na 80 mln euro. Pan poseł Cichoń i wielu posłów mówiło o tarczach i o okresie wydłużenia tej tarczy w związku z akcyzą oraz poszerzeniem kręgu produktów, które są tą tarczą objęte. Chcę powiedzieć, że mówimy tutaj o terminie lipcowym, jeżeli chodzi o wyrównanie tarczy VAT-owskiej z akcyzą, i będziemy decydować oczywiście, patrząc na bieżąco i oceniając inflację, o ich przedłużeniu bądź nie. Natomiast dzisiaj według wszystkich analityków to jest ok. 2 punkty procentowe mniej dzięki działalności tych dwóch tarcz. Pan poseł Adamczyk zwrócił na to uwagę, zresztą bardzo wiele głosów było takich, które mówiły o tym, iż te poprawki były zgłoszone do tej ustawy podczas prac komisji i że to nie jest idealny, perfekcyjny sposób pracy. Oczywiście przyjmuję tę krytykę, ale zwracam też uwagę, że jednocześnie posłowie opozycji podczas dzisiejszych prac w drugim czytaniu zgłosili poprawki, które wykraczają poza zakres tej ustawy. A więc trzymajmy równą miarę. [[Jak Kuba Bogu, tak Bóg Kubie.]] A przynajmniej nie używajmy tego argumentu przeciwko jednej stronie sali tego Sejmu. Pan poseł Szopiński zadał ważne pytanie. Chcę, żebyśmy tutaj byli precyzyjni. Otóż nie tylko dotyczą oczywiście tak samo Polaków, ale tam, gdzie ten mechanizm będzie stosowany i Siły Zbrojne Polski będą działały w ramach wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony, oczywiście będą dokładnie z takich samych preferencji podatkowych korzystać jak siły zbrojne innych państw w Polsce. Dlatego to jest mechanizm przyjmowany na poziomie dyrektywy, a nie jest to mechanizm, który został zaproponowany przez polski rząd. To jest tym samym odpowiedź dla pana posła Berkowicza, który oczywiście dość barwnie zadał to pytanie, ale ono nie dotyczy tej kwestii. To jest po prostu realizacja dyrektywy Unii Europejskiej. Być może pan poseł chciałby, aby Polska nie była członkiem Unii Europejskiej, ale my takiego celu nie mamy i realizujemy również prawodawstwo europejskie w Polsce w postaci implementacji dyrektyw. Pani poseł Sowińska miała tu dość rozbudowaną wypowiedź, a pytanie, które wynotowałem, dotyczyło zgody UOKiK-u na środki zabezpieczające i sposobu połączenia Orlenu i Lotosu. Zwracam uwagę, iż to nie UOKiK tutaj te środki zabezpieczające wskazuje i nie on ostatecznie decyduje, tylko to jest fuzja, która opiera się na ocenie Komisji Europejskiej i na tym poziomie jest ona oceniana. Panią poseł Pępek zapewniam, iż zdążymy z wdrożeniem tej dyrektywy zgodnie z terminem, czyli do 1 lipca. Pan poseł Wolski zwracał uwagę na przedsiębiorców. Panie pośle, rozumiem, że w tej sali wiemy, w jaki sposób działa podatek VAT. My tu zwracamy się do ostatecznych konsumentów, czyli do Polaków, którzy tankują samochody, korzystają z energii elektrycznej, kupują olej opałowy, cokolwiek. Oni będą beneficjentem tych zmian i do nich dzisiaj kierujemy swoją ofertę dotyczącą tego wydłużenia w tej części tarczy, która jest regulowana ustawowo, bo jeżeli chodzi o VAT, to może być to wydłużone rozporządzeniem. Tę zmianę musieliśmy przeprowadzić ustawowo i dzisiaj ją państwu proponujemy. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, sprawozdawca komisji pan poseł Adam Gawęda.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako sprawozdawca komisji chciałbym parę tematów tutaj jednak szerzej wyjaśnić. Uznałem, że uzasadnienia, które otrzymaliśmy na posiedzeniu, są wystarczające, ale tutaj, na tej sali, padło kilka pytań, w związku z tym pozwolę sobie do nich się odnieść. Otóż jako sprawozdawca starałem się wszystkie informacje przedstawić. Faktem jest, że trzy poprawki zostały zgłoszone na posiedzeniu komisji. W moim przekonaniu poprawki poselskie, które zostały zgłoszone, są potrzebne, ale rzeczywiście ze strony Biura Legislacyjnego została skierowana w naszą stronę opinia, że pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu plenarnym, zresztą zgodnie z procedurą dotyczącą tego typu projektów związanych z podatkami. Natomiast to był pierwszy możliwy moment, w którym tego typu poprawki można było zgłosić. Mówię to jako sprawozdawca: była na ten temat dyskusja i były przedstawione różne argumenty. Rozumiem, że jako sprawozdawca powinienem też o ty powiedzieć, w związku z czym o tym mówię i przypominam. Odnośnie do poprawki, która została zgłoszona i wniesiona po art. 1, to nikogo z nazwiska nie wywołuję, pani poseł, tylko po prostu mówię o tym jako o elemencie, który powinien być wyjaśniony. W tej poprawce po art. 1 wprowadziliśmy regulacje, których celem jest ochrona polskich spółek uznawanych za ważne dla porządku bezpieczeństwa lub zdrowia publicznego przed tzw. wrogimi przejęciami. Założono, że te przepisy będą obowiązywać w dłuższej perspektywie czasowej, czyli przez kolejne 24 miesiące od dnia ich wejścia w życie, czyli do lipca br. Wcześniejszy wpływ COVID-u okazał się dłuższy, niż zakładano na początku pandemii, dodatkowo w ostatnich miesiącach wystąpiły inne czynniki pogłębiające zakłócenia rynków krajowego i unijnego, szkodliwe przede wszystkim dla konkurencji. Wynikają one przede wszystkim z działań wojennych prowadzonych na terytoriom Ukrainy, a także z sankcji gospodarczych nałożonych na Rosję i Białoruś. W konsekwencji nastąpił uderzający w przedsiębiorców wzrost cen paliw i energii, pogłębiły się też problemy z dostępnością surowców i półproduktów. Pragnę przypomnieć, że Komisja Europejska w komunikacie, co też było kwestią dyskusji na posiedzeniu komisji, która obejmowała również kwestie zgłoszonych poprawek, bo żyjemy w sytuacji nader... Chodzi o to, że nasze otoczenie bardzo dynamicznie się zmienia i Komisja Europejska w swoim komunikacie wystosowała wytyczne dla państw członkowskich, dotyczące bezpośrednich inwestycji zagranicznych z Rosji i Białorusi w związku z agresją wojskową wobec Ukrainy oraz środkami ograniczającymi, określonymi w niedawnych rozporządzeniach Rady w sprawie sankcji. Sama Komisja Europejska stwierdziła, że w obecnych okolicznościach istnieje znacząco zwiększone ryzyko, że bezpośrednie inwestycje zagraniczne inwestorów rosyjskich i białoruskich mogą stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa i porządku publicznego. Dlatego proponowana nowelizacja nie zmienia zakresu przedmiotowego i podmiotowego obecnie obowiązującej ustawy o kontroli niektórych inwestycji. Zmiana w ustawie polega jedynie na dodaniu okoliczności uzasadniających przedłużenie obowiązywania przepisów o kolejne 3 lata. To tyle, jeśli chodzi o tę poprawkę. Pragnę jeszcze podkreślić, że 17 marca weszły w życie przepisy ustawy z 11 marca 2022 r. o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami, usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz ustawy o Agencji Mienia Wojskowego. Uproszczone procedury w zakresie wywozu sprzętu ochronnego do Ukrainy zostały wprowadzone na okres 2 miesięcy. Celem tego przepisu jest właśnie wydłużenie obowiązywania zmian umożliwiających usprawnienie procedur dotyczących obrotu towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym w zakresie wywozu sprzętu ochronnego dla Ukrainy, co w moim przekonaniu ma również związek z obecną sytuacją. Kolejna poprawka również ma bardzo ścisły związek z agresją Rosji na Ukrainę. Przecież widzimy, że zawirowania na rynku paliw, na rynku energii, zerwanie wielu łańcuchów dostaw, wielu... [[Pan mówi swoje opinie. Pan przedstawia swoje opinie, nie komisji.]] Przedstawiam również dyskusję, pani poseł. Jak rozumiem, pani poseł zarówno na posiedzeniu komisji, jak i w tej chwili bardzo mocno ogranicza możliwość wystąpień. Mówię tylko, że to również było przedmiotem dyskusji, która się przetoczyła i która nie polegała tylko na kierowaniu uwag ze strony państwa. W uzasadnieniu odnośnie do tych poprawek są jasno sprecyzowane okoliczności, w których przewiduje się przedłużenie właśnie czasowej obniżki stawek podatku akcyzowego na energię elektryczną, na niektóre paliwa silnikowe, zwolnienie od podatku akcyzowego energii elektrycznej wykorzystywanej przez gospodarstwa domowe i czasowe wyłączenie z opodatkowania podatkiem sprzedaży detalicznej paliw. Właśnie te zmiany mają ścisły związek z obecną sytuacją. Oczywiście tego, o czym teraz powiem, nie było na posiedzeniu komisji, ale padło to tutaj, na tej sali, w związku z czym nie będę się odnosił do szczegółów. Powiem tylko, że w moim przekonaniu energii z wiatru i energii słonecznej w Europie i na świecie wiele razy brakowało. Tutaj podnoszono kwestię, że zostało to wprowadzone na posiedzeniu komisji finansów. W związku z tym odpowiem, że te niestabilne nośniki energii muszą być również efektem i elementem odpowiednich zmian technologicznych, które dzisiaj, na naszych oczach są wprowadzane, ale które również wymagają czasu, i które są związane z możliwością magazynowania i niestabilnością tych źródeł energii. Co do cen paliw, to pani poseł również powiedziała, że Orlen się bogaci. Nie było to przedmiotem dyskusji, ale padło tu, w trakcie debaty nad tym projektem. Pragnę przytoczyć dane Eurostatu, dane statystyczne, które wskazują, że jeśli chodzi o paliwa w Polsce - mam tylko dane odnośnie do benzyn, etyliny 95, referencyjnej - to średnio jest to 1,4 euro, w Austrii -1,75 euro, w Czechach -1,76 euro, w Niemczech - 2,01 euro, na Słowacji - 1,78 euro. A więc Polska jest krajem, w którym te ceny paliw są na stosunkowo niskim poziomie, choć i tak bardzo wysokim. Natomiast zwracam na to uwagę, bo padło to tutaj, w trakcie debaty. Odnośnie do kwestii wprowadzenia tej dyrektywy na ostatni moment, to na samym początku, przedstawiając projekt tej ustawy, jako sprawozdawca podkreśliłem, że dyrektywa 2019/2235 ma zostać zaimplementowana do krajowego porządku prawnego do 30 czerwca 2022 r. W związku z tym mieścimy się w czasie. I jeszcze raz podkreślam, że wszystkie te elementy, które zostały przedstawione na posiedzeniu komisji, starałem się jak najwierniej przekazać podczas tego mojego pierwszego wystąpienia. Nie rozszerzałem pewnej dyskusji, natomiast wskazałem na główne jej elementy. Powiedziałem również o tym, że zostały zgłoszone trzy poprawki, które zostały pozytywnie zaopiniowane i przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych. Bardzo dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Pani Krystyna Skowrońska w trybie sprostowania. 1 minuta. [[Nie przytoczyłem słów pani poseł.]] Odniósł się pan, słyszałam, do pani poseł. Unikał pan, ale się pan odniósł.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Bardzo prosiłam na posiedzeniu komisji podczas wyboru posła sprawozdawcy, aby w sposób rzetelny przedstawił pełne informacje. Pan poseł Gawęda jako sprawozdawca oszczędnie posługuje się tymi faktami. Chcemy powiedzieć, że w Biurze Legislacyjnym powiedzieli, że przekroczyliśmy procedowanie, omijając pierwsze czytanie. I to są zastrzeżenia natury konstytucyjnej co do tych poprawek. My również się wypowiadaliśmy, że te poprawki, późno przez państwa przygotowane i nie do tej ustawy, nie powinny być wtedy procedowane. Co do ich sensu w tej debacie się odnosimy, ale co do trybu do każdej z tych poprawek było zastrzeżenie Biura Legislacyjnego, że omijacie pierwsze czytanie. To nie jest konstytucyjne prowadzenie postępowania ustawodawczego. [[Dzwonek]] Zwracałam na to uwagę poprzednio zgodnie z regulaminem, prosiłam o to również. I w tym zakresie będę konsekwentna. Dziękuję bardzo, pani marszałek.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2212 i 2220). Bardzo proszę panią poseł Annę Milczanowską o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2212. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 27 kwietnia 2022 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Infrastruktury do pierwszego czytania. Komisja Infrastruktury po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 10 maja 2022 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy z druku nr 2212 bez poprawek. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Pierwsza głos zabierze pani poseł Gabriela Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość. [[Anna Milczanowska w imieniu klubu.]] Ale mam z sekretariatu podane nazwisko pani Gabrieli Masłowskiej. Bardzo proszę, pani poseł.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2212. Projekt ustawy ma na celu zapewnienie prawidłowego i sprawnego wykonywania zadań dotyczących przygotowania i realizacji włączenia do działu: Rozwój regionalny spraw związanych z przygotowaniem i realizacją m.in. inwestycji dotyczących Centralnego Portu Komunikacyjnego oraz inwestycji towarzyszących. Jego głównym celem jest dostosowanie struktury administracji rządowej do potrzeb wynikających z realizowania ww. zadań. Osiągnięciu powyższego skutku ma służyć przeniesienie do działu: Rozwój regionalny spraw dotyczących przygotowania i realizacji wskazanych inwestycji. Usprawnieniu procesu decyzyjnego ma służyć także powierzenie bezpośrednio pełnomocnikowi ds. budowy Centralnego Portu Lotniczego kompetencji związanych z przeprowadzeniem procesu inwestycyjnego. Dotychczas większość kompetencji w tym zakresie wykonywał minister transportu za pośrednictwem pełnomocnika. Należy podkreślić, iż zostały podjęte decyzje strategiczne w aspekcie infrastrukturalnym, natomiast następują kolejne etapy budowy nowego systemu transportowego w przypadku kolei w dwóch perspektywach unijnych... [[Gwar na sali]] Przepraszam bardzo, prosiłabym...
Bardzo proszę o spokój na sali.
Dziękuję. Chodzi o dwie kolejne perspektywy unijne do 2034 r. Budowa i modernizacja szlaków transportowych to jeden z najsilniejszych czynników urbanotwórczych, czynnie zwalczających wykluczenie komunikacyjne. Stymulowany budową linii kolejowych oraz jednego z największych lotnisk w Europie rozwój regionów winien być omówiony, przemyślany oraz dokładnie zaplanowany. Chodzi m.in. o trasy przebiegu, przystanki kolei dużych prędkości czy innych poruszających się na nowo powstałych szlakach. To usprawni właśnie omawiana ustawa. Program, na który składa się 30 zadań inwestycyjnych i 1981 km nowych linii kolejowych, jest porównywalny ze skalą dotyczącą funduszy na rozwój dróg krajowych czy ˝Program budowy dróg krajowych˝, gdzie odpowiednio na te zadania przeznaczonych jest i będzie 292 mld zł i 89 mld zł. Warto wskazać, iż projekty Centralnego Portu Komunikacyjnego uzyskują aprobatę, o czym mówił na wczorajszym posiedzeniu komisji pan minister Marcin Horała, a przede wszystkim finansowanie z funduszy Unii Europejskiej w konkursach, w których nie ma odgórnie przyznanej partycypacji narodowej. W ostatnio rozstrzygniętym konkursie dwa projekty Centralnego Portu Komunikacyjnego uzyskały celującą, 100-procentową ocenę merytoryczną na tle projektów pozostałych państw Unii Europejskiej, dzięki czemu Polska została największym beneficjentem, zyskując 1/6 puli środków. Projekty prowadzące do zmniejszenia zanieczyszczenia środowiska, emisji CO Z uwagi na złożoność zadań towarzyszących planowanym inwestycjom i fakt, że dotyczą one nie tylko kwestii związanej z transportem, a zakres planowanych działań będzie odgrywał istotną rolę dla rozwoju regionalnego, przekazanie wskazanych kompetencji w zakresie związanym z obsługą tych zadań ministrowi odpowiedzialnemu za rozwój regionalny jest w pełni uzasadnione. Mając powyższe na względzie, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy w całości. Dziękuję.
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Maciej Lasek, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw tylko z pozoru jest zwykłą techniczną zmianą podziału kompetencji. Według wnioskodawców proponowane przepisy mają na celu zapewnienie wykonywania zadań dotyczących przygotowania i realizacji inwestycji, inwestycji towarzyszących oraz innych zadań, zawartych w programie Centralny Port Komunikacyjny. To ciekawe, że po 5 latach od ogłoszenia realizacji budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego rząd podejmuje decyzję, że aby ten projekt mógł być zrealizowany, konieczne jest jego przesunięcie spod ministra właściwego do spraw transportu do ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Pełnomocnik rządu do spraw CPK próbował tłumaczyć posłom Komisji Infrastruktury, że infrastrukturalnie projekt się wyczerpał na poziomie strategicznym. Nikt nie wie, jak może infrastrukturalnie wyczerpać się projekt, dla którego nie jest znana lokalizacja linii kolejowych, drogowych, a nawet samego lotniska. Projekt, co do którego nadal nie wiadomo, jaki będzie obszar oddziaływania inwestycji, ile tysięcy rodzin będzie przymusowo wywłaszczonych i jaki będzie jego wpływ na lotniska regionalne oraz Lotnisko Chopina w Warszawie. Tu zresztą ciekawostka - pan minister wczoraj zapewniał nas, że decyzja o zamknięciu Lotniska Chopina jeszcze nie zapadła, pomimo że analizy ruchu oraz konfliktu tras dolotowych i odlotowych wyraźnie wskazują na brak uzasadnienia dla bezpiecznej i ekonomicznej koegzystencji tych dwóch lotnisk. Przypomnę, że założenia i koncepcja budowy CPK zostały określone już w 2017 r. Szacowany koszt tej inwestycji wtedy przygotował pełnomocnik rządu do spraw CPK wraz z zespołem doradczym. Koszty komponentu lotniczego oszacowano wtedy na ok. 19 mld zł, a całość przedsięwzięcia - na kwotę ok. 35 mld. Według najnowszych szacunków CPK z bieżącego roku, ale jeszcze sprzed wojny w Ukrainie, samo lotnisko miałoby kosztować już 35 mld zł, a komponent kolejowy - który jest oczywiście znacznie rozbudowany w stosunku do tego, który był planowany na początku - ponad 200 mld zł. Oczywiście można tłumaczyć, że wspomniane 35 mld było tylko koncepcją, ale budowa komponentu lotniczego w ciągu 5 lat podrożała dwukrotnie, a koszt rozdmuchanego komponentu kolejowego zwiększył się ponad dziesięciokrotnie. Czy te koszty są realne? Oczywiście, że nie. Szacunki nie uwzględniają wielu niezbędnych wydatków, takich jak wydatki na tabor kolejowy oraz wsparcie LOT-u. Nie uwzględniają też galopujących cen materiałów budowlanych, inflacji oraz kosztów wywłaszczeń tysięcy ludzi, których domy na nieszczęście stanęły na drodze tego projektu. Nawet Najwyższa Izba Kontroli uważa, że w koncepcji CPK nie przedstawiono pełnego uzasadnienia biznesowego, a harmonogram realizacji CPK miał charakter ogólnikowy i wskazywał niemożliwe do dotrzymania terminy realizacji poszczególnych zadań. W takiej sytuacji nie dziwię się ministrowi właściwemu do spraw transportu, że zgadza się pozbyć ze swojego resortu tej przewymiarowanej i źle zaplanowanej inwestycji, co do której ciągle nie wiadomo, skąd mają pochodzić środki na realizację całego projektu i jaki będzie całkowity koszt ich pozyskania oraz koszt obsługi tego długu, w jakim stopniu pozyskanie tych środków osłabić może niezależność naszego państwa i oczywiście czy w obliczu trwającej wojny za priorytet należy uznać arbitralną zmianę systemu transportu z rozproszonego na centralistyczny, znacznie trudniejszy do ewentualnej obrony przed aktami dywersji, terroru czy działań wojennych. Jednak wracając do przedmiotowego projektu, należy podkreślić, że pomysł realizacji CPK poza Ministerstwem Infrastruktury oznaczać będzie jeszcze gorszą koordynację z innymi programami infrastrukturalnymi. Co więcej, zapowiada to pogorszenie i tak żenująco słabej koordynacji projektów kolejowych realizowanych przez spółkę CPK z projektami kolejowymi, które mają być realizowane przez PKP PLK, a które nadal pozostają pod nadzorem Ministerstwa Infrastruktury. Zgoda na takie rozwiązanie spowoduje, że będziemy mieli dwa ministerstwa, które będą realizowały budowę i rozwój projektów drogowych, kolejowych i lotniczych. Powinniśmy więc z góry przygotować się na chaos i konflikt kompetencyjny. Trzeba też wskazać, że projekt przewiduje przyznanie pełnomocnikowi kompetencji pozostających dotychczas we właściwości ministra właściwego do spraw transportu, czyli m.in. w zakresie sprawowania nadzoru nad Przedsiębiorstwem Państwowym Porty Lotnicze, powoływania i odwoływania prezesa i wiceprezesów PPL. Tak nadzwyczajne wyróżnienie pełnomocnika - kosztem ministra infrastruktury - to przepis na konflikty, spory kompetencyjne. Nieprawdopodobna, praktycznie pozbawiona kontroli władza powierzona zostanie osobie, która niestety nie potrafiła zarządzić nawet sporem z kontrolerami lotniczymi. Poprzez to rozwiązanie dojdzie do sytuacji, w której CPK, spółka celowa, praktycznie zawłaszcza przedsiębiorstwo Porty Lotnicze. Będzie mogła dyktować politykę lotnisk, w których PPL ma udziały, a jest to 11 lotnisk plus Lotnisko Chopina. Wysoka Izbo! Ustawę tę można śmiało nazwać ustawą wielkiej ucieczki pełnomocnika do spraw CPK z Ministerstwa Infrastruktury. Nie da się ukryć, że nieudolność w nadzorowaniu lotnictwa wyczerpała możliwości jego współpracy z ministrem właściwym (Dzwonek) do spraw transportu i dlatego chce on się schronić pod skrzydła ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Tylko dlaczego dzieje się to kosztem realizacji innych projektów infrastrukturalnych i lotnisk regionalnych? Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni wnoszę o odrzucenie w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej. Projekty takie jak ten powinny być realizowane w Ministerstwie Infrastruktury. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Robert Obaz, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw to taki specjalny tworek, przeniesienie z jednego miejsca w drugie, z założeniem bardzo podobnym... Gdy połowa z nas miesza herbatę w lewą stronę, a druga - w prawą, nikt nie zakłada, że ta herbata będzie od tego mieszania słodsza. Niestety, nikt, prócz pana ministra. Pan minister w komisji przytaczał cytaty z artykułów publikowanych w rosyjskiej prasie i opowiadał o tym, jak to my krytykujemy jego działania do tej pory. Ale, panie ministrze, to chyba nie my. To chyba pan minister Adamczyk od infrastruktury już miał pana kompletnie dosyć i powiedział: rezygnujemy. Najciekawsze, jak przeczyta się ten projekt ustawy, ocenę skutków regulacji, jest to, jaki problem jest rozwiązywany. Dosłownie przeczytam, jak to jest w uzasadnieniu: W związku z przejściem z etapu działań przygotowawczych do realizacji Centralnego Portu Komunikacyjnego, dalej jako CPK, do etapu projektowego i realizacyjnego konieczne jest też ponowne zdefiniowanie zakresu działania pełnomocnika do spraw Centralnego Portu Komunikacyjnego. Tu wtrącę od siebie, że jesteśmy jeszcze na etapie konsultacji. Nie tak dawno, w kwietniu, odbywały się konsultacje dotyczące przebiegu trasy pomiędzy Wałbrzychem a Lubawką czy Świdnicą i jeszcze zgłaszane są co do tego uwagi. A więc jaka realizacja? I dalej: Należy bowiem wraz z postępem prac wpływających na przemodelowanie systemu transportowego kraju uwzględnić również rozwój obszaru otoczenia CPK. Przede wszystkim w jego sąsiedztwie powstanie otoczenie kongresowe, w skład którego wejdą m.in. obiekty targowo-kongresowe, konferencyjne i biurowe. Zatem funkcjonowanie zarówno węzła przesiadkowego, jak i skupionego wokół niego obszaru komercyjno-biurowego znacząco wpłynie na przeobrażenia rozległego obszaru otoczenia CPK. Zmiany będą dotyczyć zarówno szeroko rozumianych aspektów gospodarczych, w tym przeznaczenia nieruchomości będących dotychczas nieruchomościami rolnymi, zmiany w zakresie planowania przestrzennego, i społecznych, napływ pracowników o bardzo szerokim spektrum kwalifikacji. Ponadto utworzenie siatki szybkich połączeń kolejowych może wpłynąć na zmiany w rozwoju innych regionów kraju, wynikające m.in. z likwidacji tzw. wykluczenia transportowego. Konieczne jest zatem umożliwienie ściślejszej współpracy pełnomocnika z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego w celu przygotowania i realizacji strategii rozwoju całego regionu uwzględniającej przewidywane przeobrażenia społeczno-gospodarcze. Tak naprawdę w tym uzasadnieniu mamy jedno: najważniejsze dla pana pełnomocnika jest otoczenie lotniska. Chyba nikt na tej sali, jak tutaj siedzimy, nie ma złudzeń: powinniśmy budować szybkie linie kolejowe, nowe trasy drogowe. To wszystko powinno być realizowane w Ministerstwie Infrastruktury, bo to ono tak naprawdę odpowiada za te inwestycje, a nie my. Pan minister mówi: Pełnomocnik? Ja tutaj będę zarządzał i będę mówił o tym, gdzie to ma być budowane. Kiedy pytaliśmy w komisji o to, jak dzisiaj wygląda przygotowanie... Bo przecież z uzasadnienia jasno wynika, że mamy wszystko zaplanowane, przechodzimy do realizacji. Nie mamy pieniędzy, podobnież mamy dostać 30 mld z Unii Europejskiej. Tak, panie ministrze? Tylko na razie pan Zbigniew Ziobro chce nas wyprowadzić z tej Unii Europejskiej. Pytaliśmy jeszcze o rzeczy dotyczące zgód środowiskowych. Pan minister mówi, że to trwa, że to trzeba robić przez cały rok, w różnych porach roku. Panie ministrze, ale co my sprawdzamy, jak nie mamy wyznaczonych korytarzy, jeśli chodzi o drogi, o tory kolejowe? Jak mamy badać oddziaływanie, skoro to jeszcze konsultujemy? A więc pytanie brzmi: Co takiego dzisiaj jest potrzebne, że tym projektem... On jest ewidentnie bzdurny i poprzemy wniosek Platformy Obywatelskiej o jego odrzucenie w drugim czytaniu, tak jak to poparliśmy w pierwszym. Co takiego musiało się wydarzyć, że musimy przenosić pana działania, poszerzając pana kompetencje (Dzwonek), do innego ministerstwa? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Dariusz Kurzawa, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Koalicja Polska wobec zmian proponowanych przez rząd w ustawie o działach administracji rządowej oraz w niektórych innych ustawach, druk nr 2212. W myśl tej ustawy proponuje się włączenie do działu rozwój regionalny spraw dotyczących przygotowania i realizacji inwestycji, inwestycji towarzyszących oraz innych zadań zawartych w programie, o którym jest mowa w art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym. Pozwoli to na koordynację działań w zakresie przemodelowania systemu transportowego wraz z odpowiednim dostosowaniem strategii rozwoju regionalnego. W tym zakresie jest konieczna odpowiednia interpretacja na poziomie zmian ustawowych. Tyle teoria. A jak praktyka? O Centralnym Porcie Komunikacyjnym, o czym zresztą wspominali także moi przedmówcy, słyszymy co najmniej od 4 lat i nadal na tym miejscu jest ściernisko. Prace na każdym etapie idą ospale. Również omawiane tutaj zmiany są co najmniej spóźnione. Po pandemii i w dobie kryzysu energetycznego powinniśmy rozmawiać o wsparciu dla rozwoju energii odnawialnej i budowie nowych sieci przesyłowych, a nie o gigantycznym porcie komunikacyjnym, który prawdopodobnie będzie stał pusty. Rząd za nic ma opór społeczny, głos samorządów, reguły ekonomiczne czy bezpieczeństwo kraju. Na podstawie doświadczeń ukraińskich wystarczy stwierdzić, że jedna rakieta lub jedna bomba wystarczy, żeby najważniejszy port komunikacyjny w naszym kraju przestał istnieć. Lepiej wspierać małe porty lotnicze, takie jak np. port w Bydgoszczy czy też w Modlinie, oraz wiele innych portów regionalnych. Warto również zastanowić się nad rozwijaniem połączeń komunikacyjnych między największymi miastami regionów oraz połączeń ze stolicą. Do tego nie jest nam w żaden sposób potrzebny moloch, gigantyczny port komunikacyjny. Chciałbym w imieniu mieszkańców mojego regionu kujawsko-pomorskiego i mojego okręgu bydgoskiego przypomnieć także, że polska komunikacja nie kończy się gdzieś między Warszawą a Łodzią. Ważne są również regionalne porty i w regionalne połączenia. W tej chwili powinniśmy zwrócić na to uwagę, bo w tych miejscach są największe problemy komunikacyjne. Nasi obywatele, mieszkańcy w ogóle nie zgłaszają potrzeby istnienia jakiegoś nowego portu. Przeciwnie, widzimy ogromny opór społeczny ze wszystkich stron, o którym wspominali też przedmówcy. Nie jesteście w żaden sposób przygotowani do tego, aby zrealizować taką inwestycję. Ogromne wątpliwości, jeśli chodzi o mój klub, budzi powołanie w myśl tej ustawy wszechwładnego pełnomocnika, który przejmie kompetencje właściwego ministra i de facto będzie zarządzał portami lotniczymi, powoływał i odwoływał zarówno prezesów, jak i radę nadzorczą. To jest kuriozum. We wszystkich normalnych spółkach Skarbu Państwa czy tego typu tworach zazwyczaj jest tak, że taką odpowiedzialność ponosi dany minister, a nie superpełnomocnik. Wygląda na to, że tworzycie kolejny superurząd, kolejne superstanowisko dla swojego kolegi, a ta ustawa ma tylko usankcjonować jego istnienie i rzeczywiście przenieść go do innego ministerstwa, bo w tym, w którym był, po prostu sobie nie poradził. Całe szczęście, że niedługo będą wybory. Nie zaczęliście i już nigdy nie zaczniecie wprowadzać tego bubla. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Krystian Kamiński, Konfederacja.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przed nami druk nr 2212 zawierający projekt ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw. Czego dotyczy ten projekt? Oddajmy głos autorom. Proszę bez śmiechu: Specyfika tych zadań wskazuje na potrzebę optymalizacji procesów planowania i zarządzania, w szczególności w zakresie szeroko pojętego rozwoju regionu, w związku z czym proponuje się przeniesienie zadań związanych z budową CPK z zakresu kompetencji ministra właściwego do spraw transportu do zakresu kompetencji ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Jaki problem jest rozwiązywany? W związku z przejściem z etapu działań przygotowawczych do realizacji CPK do etapu projektowego i realizacyjnego konieczne jest też ponowne zdefiniowanie zakresu działania pełnomocnika do spraw CPK. Przełóżmy to na język polski. Mówiąc jasno i klarownie, można stwierdzić, że pan minister Horała nie chce współpracować z człowiekiem Jarosława Kaczyńskiego, jakim jest minister infrastruktury. Chce, aby przeniesiono go do człowieka premiera Morawieckiego, czyli pana ministra rozwoju i technologii. [[Brawo!]] My teraz w Sejmie tracimy czas, ponieważ panowie zachowują się jak dzieci w piaskownicy. Ta ustawa nic nie zmieni, jeśli chodzi o budowę CPK. Żeby dowiedzieć się, że takie działania są potrzebne, wystarczy zajrzeć do raportu NIK ze stycznia. Tak, panie ministrze, chodzi o raport Najwyższej Izby Kontroli, a nie o rosyjskie periodyki, w których pan się zaczytuje, o czym mogliśmy się dowiedzieć na posiedzeniu komisji. Więc co zawiera raport NIK? Największa obecnie rządowa inwestycja w Polsce, czyli budowa CPK, już na starcie ma opóźnienie. NIK wskazuje, że przy tym tempie prac zakończenie budowy lotniska do końca 2027 r. jest zagrożone. W dodatku nadal nie wiadomo, ile dokładnie będzie kosztować CPK, ani skąd będą pochodzić pieniądze na ten projekt. Aby nowy port lotniczy był opłacalny, musiałby obsłużyć w 2030 r. 24,3 mln pasażerów, a nakłady inwestycyjne nie mogą przekroczyć 46 mld zł. NIK wnioskował do pełnomocnika rządu do spraw CPK o opracowanie analiz wykonalności poszczególnych projektów lub podprogramów oraz wypracowanie harmonogramu realizacji programu CPK, ustalenie pełnego planu finansowania programu ze wskazaniem niezbędnych nakładów oraz źródeł pozyskiwania środków finansowych oraz wypracowanie planu działalności Lotniska Chopina oraz strategii rozwoju PPL w okresie po oddaniu do użytku CPK. I tym powinien się pan, panie ministrze, zająć. Ale cóż, zajmuje się pan innymi sprawami. Jako wisienkę na tym nieudanym torcie dodam, że na rok 2022 na wynagrodzenia w Biurze Pełnomocnika Rządu do spraw Centralnego Portu Komunikacyjnego zaplanowano 1 350 tys. zł. Biuro zatrudnia dziewięciu pracowników. To są bardzo nieracjonalnie wydawane pieniądze. Podsumowując, chcę powiedzieć, że Konfederacja będzie głosowała przeciwko tej ustawie. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw. Wysoka Izbo! To oczywiście nie jest debata o zmianach w administracji, tak jak chciałoby Prawo i Sprawiedliwość i rząd PiS. To jest debata o jednej z najbardziej nieudolnie planowanych i realizowanych inwestycji infrastrukturalnych, jaką ma być Centralny Port Komunikacyjny i cała infrastruktura towarzysząca. Decyzje zostały podjęte w 2017 r. i trwa to już 5 lat. Od tego czasu najsprawniej idą przelewy na wynagrodzenia dla partyjnych nominatów Prawa i Sprawiedliwości, natomiast bardzo źle idą kwestie merytoryczne, w związku z czym przypomina to raczej smutny kryminał niż sprawną inwestycję. Pan minister jeszcze niedawno twierdził, że pierwszy samolot z lotniska w Baranowie wystartuje w 2027 r. Panie ministrze, przydałby się jakiś samozakład wraz z określeniem, jaką karę pan poniesie, jeżeli... [[W 2025 r.]] Rok 2025 r. był ostatnio. Pan minister mówił o 2027 r., więc stawiam pytanie, czy pan minister to podtrzymuje. Jeżeli tak, to jaki to będzie samolot? [[Taki, co na łące będzie.]] Czy to będą jakieś modele typu Cessna, które mogą startować z lotnisk trawiastych? Smutna to jest inwestycja, ponieważ ludzie, których ta inwestycja pozbawi rodzinnej ziemi, traktowani są jak przedmiot, który można przesuwać tak, jak się władzy podoba, a także to kryminał, bo w czasie tych nieudolnych prac mieszkańcy już wielokrotnie alarmowali, że osoby podające się za pracowników związanych z inwestycją wiele razy wtargnęły bez poinformowania o tym i bez pozwolenia na tereny domostw. To pokazuje, jak w praktyce ta inwestycja jest prowadzona. Tak jak mówiłem, przypomina to realizację inwestycji z okresu przaśnego PRL-u, gdzie trasy inwestycji liniowych wyznaczano palcem przesuwając po mapie, bez żadnej troski o społeczeństwo, o ludzi i o szacunek w traktowaniu. Przy okazji budowy niezwykle ważna jest kwestia szybkich połączeń kolejowych. Już na starcie okazuje się, że więcej w tym polityki niż racjonalnych decyzji, i nawet jeżeli powstaną linie kolejowe, to już dzisiaj widzimy, że nie będzie miało co jeździć po tych torach. Panie ministrze, już dzisiaj są nowe, wyremontowane odcinki i nie ma składów, które można by puścić na te odcinki. A zatem pytam, w jaki sposób zapewnicie (Dzwonek) odpowiedni poziom wyposażenia tej infrastruktury. Szanowni Państwo! Uważamy, że tego typu inwestycja powinna być realizowana w Ministerstwie Infrastruktury, tam jest jej miejsce. W związku z tym w imieniu Polski 2050 wnoszę o odrzucenie tego projektu ustawy w drugim czytaniu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? Jeżeli nie, to zamykam listę. Jako pierwszy pytanie zadaje pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica. 1 minuta.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że liczę na pisemną odpowiedź od pana ministra, a chciałbym zadać kilka pytań. Pierwsze pytanie dotyczy tego, ile zarobili łącznie w 2021 r. członkowie zarządu Centralnego Portu Komunikacyjnego. Czy to był milion czy to było kilka milionów? Chodzi mi o konkretną kwotę. Drugie pytanie: Czy w województwie śląskim jest powołany pełnomocnik CPK i czy ta inwestycja w obszarze województwa śląskiego jest realizowana zgodnie z założonym harmonogramem? Trzecie pytanie: Co do tej pory zostało zrealizowane w województwie śląskim zgodnie z harmonogramem i założeniami dotyczącymi Centralnego Portu Komunikacyjnego? Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy w naszym kraju najdroższą łąkę na świecie, działki w Arabii Saudyjskiej to pikuś. Równie imponująca jest liczba urzędników pracujących na rzecz tej łąki. Odpowiadając na szereg nieprawidłowości wskazanych przez NIK, pełnomocnik rządu ogłosił nową doktrynę, według której port ten ma służyć administracji Stanów Zjednoczonych jako zaplecze logistyczne do transportu wojsk i zakupionego za oceanem uzbrojenia, tyle że nikt wcześniej nie wspominał, że CPK ma być lotniskiem wojskowym. Mam w związku z tym pytanie: Jak w obliczu zupełnie nowych wyzwań rząd zamierza sfinansować do końca 2027 r. tak gigantyczną inwestycję? Czy zostały już przygotowane do publikacji zarzuty pod adresem Unii Europejskiej, że inwestycja nie została zrealizowana w terminie z uwagi na komisarzy unijnych, czy dopiero pracujecie nad tym dokumentem? I dwa pytania ostatnie, na które o odpowiedź poproszę na piśmie: Czy w województwie kujawsko-pomorskim został powołany pełnomocnik do spraw realizacji CPK? [[Dzwonek]] I ilu w ogóle takich pełnomocników zostało powołanych w kraju? Poproszę o harmonogram realizacji prac w województwie kujawsko-pomorskim w ramach CPK. Uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otrzymałam list od osób zamieszkujących na terenie zaplanowanego Centralnego Portu Komunikacyjnego. Przytoczę tylko fragmenty, dlatego że list jest prawie dramatyczny. Mieszkańcy szczególnie chcą zwrócić uwagę na bezcelowość inwestycji, zwłaszcza w dzisiejszych czasach galopującej inflacji, wzrostu stóp procentowych oraz niepewnej sytuacji geopolitycznej: Obawiamy się, że utopijna wizja powstanie kosztem krzywdy ludzkiej, jak również kosztem naginania prawa. Zagrożeni wysiedleniem w gminie Jaktorów są mieszkańcy ponad 400 domów, w gminie Baranów - mieszkańcy ponad 500 domów, co daje łącznie liczbę ok. 2,5 tys. mieszkańców. Problem wysiedleń na skrajnie niekorzystnych warunkach finansowych będzie dotyczył nie kilku tysięcy, ale kilkudziesięciu tysięcy Polaków, ponieważ inwestycja dotyczy jeszcze 11 innych gmin. Niestety właśnie są prowadzone prace nad nowelizacją ustawy o gospodarce. [[Dzwonek]] Zmiany dotyczą korzyści. Korzyści dla Skarbu Państwa z tego tytułu mogą wynieść około kilkunastu miliardów złotych. Mieszkańcy po prostu boją się, że ta dwucyfrowa inflacja, która jest odnotowywana obecnie, rosnące z dnia na dzień koszty doprowadzą do tego, że wykonawca wyłoniony w ramach przetargu nie będzie w stanie wykonać tej inwestycji, cała inwestycja...
Dziękuję bardzo.
...upadnie, a majątek zostanie sprzedany za bezcen. To jest majątek ludzi. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Gabriela Lenartowicz, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Nadministrze Trójjedyny w osobach aż dwóch wiceministrów i jednego pełnomocnika rządu! Słuchając pana na wczorajszym posiedzeniu komisji, zresztą nie tylko, można naprawdę się przekonać, jak daleko, czytając putinowską propagandą, można odlecieć wraz z pana ulubionym sputnikiem, i to poza orbitę okołoziemską, tyle tylko, że bardziej odpowiednie lądowanie będzie tym samym na Bajkonurze, a nie w polskim ministerstwie rozwoju regionalnego za nasze pieniądze. Powiedział pan też, że obecnie proces infrastrukturalny CPK się wyczerpał i dlatego ta zmiana. Owszem, ta ustawa dowodzi przejścia z etapu infrastrukturalnego w etap wirtualny, bo rząd przyjął np. uchwałę dotyczącą planu zamierzeń i priorytetów inwestycyjnych w sprawie CPK, ale uchwały nie ma, nie znalazła ona żadnej materialnej emanacji. Poproszę zatem o udostępnienie jej na piśmie. [[Dzwonek]] Ale materialne są pieniądze i też pan minister albo się wstydzi, albo nie potrafi się doliczyć, ile dotychczas lekką ręką zostało wydane. I tu też bym prosiła o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska. Nie ma pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Piątkowski, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! To jest doprawdy bardzo dziwny projekt. Panu ministrowi źle pracuje się z ministrem Adamczykiem i postanowił, że teraz będzie realizował swój megalomański projekt w innym resorcie, ten megalomański projekt, czyli Centralny Port Komunikacyjny. I teraz dwa ministerstwa będą zarządzać drogami kolejowymi i drogami. Ale co to oznacza dla zwykłych ludzi? Otóż nic. Nadal wielu Polaków będzie żyć jak na bombie, a wśród nich również mieszkańcy łódzkiego osiedla Mileszki i podłódzkiego Więczynia Dolnego. Zafundował pan mieszkańcom tych miejscowości prawdziwe piekło. Panie Ministrze! Zapraszam pana do Mileszek i do Więczynia Dolnego. Niech pan wytłumaczy mieszkańcom tych osiedli, dlaczego wciąż jeszcze nie wiedzą, czy to właśnie przez środek ich domu będzie przebiegać nowa trasa kolejowa. Dlaczego nie wiedzą, ile będą mieli czasu na to, żeby się ze swojego domu rodzinnego (Dzwonek) wyprowadzić, czy dostaną odszkodowanie i jakie ono będzie? I czy wystarczy im to odszkodowanie na to, żeby odbudować dorobek swojego życia? A tym, którzy ostatecznie zostaną na terenie tego osiedla po wybudowania nowej kolei, niech pan wytłumaczy, jak będą mieli dalej żyć otoczni zewsząd autostradą, drogą kolejową, pozbawieni lasu itd.? Ja w tej sprawie napisałem już sześć interpelacji i żądam, panie ministrze, żeby pan jak najszybciej na nie odpowiedział. Jeszcze raz gorąco zapraszam. To są naprawę mądrzy, dobrzy ludzie.
Dziękuję.
Na pewno potraktują pana dobrze, na pewno będą chcieli rozmawiać. Nie obrzucą jajkami, nie obleją sokiem pomarańczowym. Zachęcam bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Robert Obaz, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt, nad którym w tej chwili procedujemy, tak jak powiedziałem już wcześniej, jest taki, bym powiedział, dosyć kuriozalny, ale niesie za sobą wiele pytań. Czy sytuacja geopolityczna, która dzisiaj się diametralnie zmieniła, będzie uwzględniona w jakikolwiek sposób w planach, które państwo mają, dotyczących CPK? Ja nie mówię o tym centrum kongresowym, które wybuduje się wkoło lotniska, bo takich centrów kongresowych w Polsce jest wiele. A może dużo lepiej byłoby wybudować w mniejszych miejscowościach, czyli dać im szansę, np. na lotnisku takim jak w Jeleniej Górze, pas startowy, tak żeby lądowały tam samoloty typu flaris, które już niedługo będą taką sztandarową wizytówką Podgórzyna, powiatu karkonoskiego, które są w stanie wylądować na 250-metrowym pasie? [[Dzwonek]] Szukajmy takich rozwiązań, które pomogą ożywić regiony wkoło, a nie budujmy wielkiego molocha w centrum. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kiedy wreszcie przyznacie, że Centralny Port Komunikacyjny to kompletna porażka? Wasz upór byłby nawet śmieszny, gdyby nie to, jak wielu ludzi przez was cierpi. Małżeństwo z Międzyborowa 2 lata temu zaczęło budować dom, a teraz okazało się, że przez środek ich działki mają przebiegać tory kolejowe. Takich spraw w całej Polsce są tysiące. Wszyscy ci ludzie nie wiedzą, co dalej, czy dostaną odszkodowania i w jakiej wysokości, bo nikt z nimi nie rozmawia. Tymczasem pan minister Horała, zamiast rozpocząć prawdziwe konsultacje społeczne, jest zajęty sobą i przeprowadzką z jednego ministerstwa do drugiego. Czy za pół roku pan minister razem z CPK pod pachą będzie przenosił się z jednego ministerstwa do drugiego? Czy to będzie taka nasza nowa tradycja? To ile ministerstw ma koordynować w tym momencie inwestycje infrastrukturalne? Totalny chaos kompetencyjny nam grozi. Ale żarty na bok. Kiedy zobaczymy analizy uzasadniające ten projekt? Kiedy udowodnicie, że CPK to lepsza koncepcja niż rozwój Okęcia i innych lotnisk? [[Dzwonek]] Projekt ma już ponad 4 lata opóźnienia. Ile dotychczas wyniósł łączny koszt wynagrodzeń dla zarządu całej spółki CPK? Panie i Panowie! Pora nazwać rzeczy po imieniu: nie ma czegoś takiego jak Centralny Port Komunikacyjny. Jest centralna pralnia pieniędzy albo, jak kto woli, centralna porażka komunikacyjna. Zakończcie tę farsę...
Dziękuję.
...wycofajcie się z budowy CPK albo przynajmniej skupcie się na komponencie kolejowym. Tam dramatycznie brakuje waszej uwagi. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po porażce nadzorowania PAŻP-u i lotnictwa minister Marcin Horała, tak jak ksiądz, został przeniesiony na inną parafię. I teraz to samo robicie z CPK, przesuwając go z Ministerstwa Infrastruktury do Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej. Ale tak samo jak Kościół nie może się już wyprzeć zbrodni pedofilii, tak samo wy nie możecie już ukryć indolencji związanej z polem w Baranowie. Przecież tam oprócz waszych 40-tysięcznych pensji, 100 mln zł wydanych według NIK-u do końca 2020 r. na inwestycję, która nawet się nie rozpoczęła, nic nie ma. Nie ma określonego obszaru, nie ma ostatecznej decyzji o lokalizacji, nie wskazano, ile osób trzeba będzie przesiedlić, żeby zaspokoić wasze mocarstwowe ambicje. W międzyczasie świat ogarnęła pandemia, ludzie przestali latać, wybuchła wojna w Ukrainie, drastycznie podrożało paliwo, skłóciliście się z kontrolerami lotów (Dzwonek), zaniedbaliście obecne lotniska, a idea CPK jak trwała, tak trwa. I pomyśleć, że to wszystko po to, żeby na ścianie pustego, nikomu niepotrzebnego lotniska napisać imię jednego z braci. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Minister infrastruktury pan Adamczyk zajmował się transportem i budownictwem, i planowaniem przestrzennym, i Centralnym Portem Komunikacyjnym. Po klapie programu ˝Mieszkanie+˝ odebrano ministrowi budownictwo i planowanie przestrzenne. Dzisiaj odbieracie Centralny Port Komunikacyjny. Czy to oznacza, że minister Adamczyk nie poradził sobie z kolejnym zadaniem? Czyli Centralny Port Komunikacyjny to kolejna klapa, tak jak ˝Mieszkanie+˝. Pełnomocnikiem do spraw CPK dalej pozostaje pan minister Horała będący teraz jednocześnie wiceministrem transportu i wiceministrem funduszy i polityki regionalnej, czyli wszechwładny superpełnomocnik za superpieniądze. To nie zbuduje lotniska, ale może to dobrze. Może tak lepiej, panie ministrze. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Rutka, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Można się spierać o to, czy spółka Centralny Port Komunikacyjny zatrudnia 200, czy może 300 pracowników ze średnią pensją wynoszącą ponad 11 tys. brutto. Można się spierać, czy tzw. szprychy układu kolejowego sprawią, że wrócimy do dynamiki i rozwoju kolejnictwa z czasów Edwarda Gierka. Ale jedno jest pewne: CPK nigdy nie powstanie. Kilka faktów z raportu Najwyższej Izby Kontroli z początku tego roku. Nadal nie wiadomo, ile będzie kosztował CPK ani skąd będą pochodziły pieniądze na ten projekt. Niemożliwe do dotrzymania są terminy realizacji poszczególnych zadań, czytamy w raporcie NIK. Pytanie: Proszę o podanie nazwiska i wysokości uposażenia pełnomocnika CPK w województwie pomorskim. Proszę o odpowiedź na piśmie. Kolejne intrygujące pytanie: Co się stało z pana mało noszoną kurtką? Czy będzie przeszywana ta nazwa (Dzwonek), czy będzie nowa kurtka z publicznych pieniędzy? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Aleksandra Gajewska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mnie wędrówka pana ministra Horały do nowego resortu również przypomina przenoszenie z parafii do parafii. Tylko że w jednym i drugim przypadku problemy nie znikają, one przechodzą z delikwentem do nowego miejsca. Nie ma wniosku o decyzję środowiskową. Nie ma decyzji o lokalizacji. Nie ma również projektu. Jest za to pan minister Horała i jego łąka. Nie mamy złudzeń: pan minister przeniesie się z kartonem na inny ciepły fotel, ale to nie spowoduje, że pan minister nagle zacznie pracować. Jednak coś poza problemami pan minister przeniesie ze sobą do nowego ministerstwa. I to będą zarobki, wysokie wynagrodzenie dla niego i dla jego kolegów. 49 tys. zł miesięcznie dla szefa lotniska, które nie istnieje. [[Dzwonek]] 49 tys. zł miesięcznie - powiedzcie to państwo polskim nauczycielom, którym na poprzednim posiedzeniu Sejmu odmówiliście podwyżek. Chciałam państwa zapytać: Kiedy wy zaczniecie w końcu pracować, a nie tylko zarabiać? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pan poseł Cezary Grabarczyk, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przenosiny pana zadań do innego resortu to zły pomysł. Rynek lotniczy to pewna całość i w ramach tej całości trzeba zajmować się wszystkimi segmentami, także portami regionalnymi. W latach 2007-2013 na porty regionalne wydaliśmy 6 mld zł, 1,5 mld euro. Nie możemy dopuścić do tego, żeby te inwestycje zostały zmarnowane. Wczoraj na posiedzeniu komisji miał pan problem z odpowiedzią na pytanie, jaki będzie tego los. Gdyby pan przeczytał tę analizę z 2010 r., mógłby pan szczegółowo odpowiedzieć. Służę tą pomocą, ale dostępna jest także w Internecie. [[Dzwonek]] Dlatego powinniśmy odrzucić ten projekt, żeby pan mógł pamiętać o potrzebach portów regionalnych i społeczności lokalnych. Infrastruktura ma łączyć, a nie dzielić. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Maciej Lasek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam dobrą wiadomość dla pana. Pierwszy samolot z Baranowa już wylądował i wystartował. W zeszłym roku ja to zrobiłem na tym lotnisku. [[Oklaski]] Nie miało jeszcze tylu pasów, ale udało się. Natomiast mam pytanie w nawiązaniu do tego, co wczoraj pan powiedział. Powiedział pan: przecież nie ma żadnego problemu z wywłaszczeniami, bo jeszcze nikt nie został wywłaszczony. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Ale może pan minister zmieniłby zdanie, gdyby przyszedł pan czy pan prezes Wild na spotkanie z mieszkańcami Jaktorowa, z mieszkańcami Baranowa, Wiskitek, Teresina, a może na spotkanie z mieszkańcami na Śląsku, może na Podkarpaciu. Ja tam byłem, ja słuchałem tych ludzi w zeszłym roku. Niektórzy mają domy oddane do użytku, a zimą czy na wiosnę dowiadują się, że tam, gdzie oni mają ten swój wymarzony dom, będzie przechodziła linia kolejowa, a konsultacje mają być w formie internetowej, więc też wykluczają część osób. [[Dzwonek]] To nie jest właściwy sposób realizacji takiej inwestycji. Panie Ministrze! Ile domów zostanie wyburzonych? Ile rodzin zostanie wywłaszczonych? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kwestia Centralnego Portu Komunikacyjnego. Pan minister miał zmienić ściernisko na San Francisco i udało mu się, szanowni państwo, bo jak czytam cyfry, to jest to po prostu jak San Francisco. Mianowicie wydatki na pełnomocnika rządu - 4,3 mln zł, wydatki spółki - 43,6 mln zł, funkcjonowanie biura - 4 mln zł, podróże służbowe i reprezentacja - 400 tys. zł, usługi marketingowe - 2,3 mln zł i jeszcze wiele, wiele innych składników. Co to jest? Po prostu San Francisco - tylko gdzie ono jest, ja się pytam, bo ja go nie widzę. [[I ściernisko.]] Panie Ministrze! Ile tak naprawdę do tej pory kosztował Centralny Port Komunikacyjny? Gdzie są te pieniądze i gdzie są wyniki waszej pracy, tych wydatków? [[Dzwonek]] Jak na razie zgadzam się z tym, że pana przeniesienie do innego ministerstwa rzeczywiście jest jak przeniesienie proboszcza, który nabroił, z jednej parafii do drugiej parafii... [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] ...a Centralny Port Komunikacyjny chyba powinien zmienić nazwę na centralne pole korupcji. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Centralny Port Komunikacyjny od samego początku słusznie wzbudza duże emocje. Jeszcze dużo wody w Wiśle upłynie, nim zostanie wbita pierwsza łopata, o ile w ogóle zostanie wbita, choć już próbowaliście wbić. Inwestycja już jest opóźniona o 4 lata, a z tego, co widać, rząd stara się znowu opóźnić inwestycję. Przedstawiono dokument, który nie zawiera żadnych konkretów. W jaki sposób zmiany w nim zawarte będą miały wpływ na sektor finansów? Tego nie wie nikt, bo nie przedstawiono żadnych analiz. Łąka pozostaje łąką. Dalej nie wiadomo, ile to będzie kosztowało i skąd rząd na to wszystko weźmie pieniądze. Co takiego się stało, że istnieje potrzeba przeniesienia nadzoru nad Centralnym Portem Komunikacyjnym z Ministerstwa Infrastruktury do Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej? Proszę o pisemną odpowiedź, ile pieniędzy dotychczas wydatkowano (Dzwonek) na tę inwestycję, łącznie z wynagrodzeniami wszystkich pracowników. Proszę o przedstawienie wszystkich kosztów i oczywiście także wynagrodzeń, również wynagrodzenia pana ministra. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pan poseł Dariusz Joński, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Centralny Port Komunikacyjny - po 5 latach nie złożył pan nawet wniosku o decyzję środowiskową. Za to przez ostatnie 2 lata wzrosło wynagrodzenie dla zarządu prawie trzynastokrotnie. Wynagrodzenie dla zarządu wzrosło trzynastokrotnie i to jest jedyny fakt, jeśli mówimy o CPK. Teraz, po tych 5 latach, bez jakichkolwiek dokumentów pan czy rząd przenosi cały ten projekt z jednego ministerstwa, Ministerstwa Infrastruktury, pomimo tego, że mamy tam komponenty kolejowy, drogowy, lotniczy, do Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej. Wczoraj na posiedzeniu komisji uzasadniał to pan tak: aspekt infrastrukturalny budowy został właściwie wyczerpany. Mamy łąkę, nic nie zostało zbudowane, a pan twierdzi, że aspekt infrastrukturalny budowy został właściwie wyczerpany. No Bareja, naprawdę jak Bareja, za nasze pieniądze. Pan sobie z tego robi kpiny i żarty. [[Dzwonek]] W jednym z wywiadów powiedział pan, że pan zrezygnuje w 2027 r., jeśli nie zbuduje pan CPK. Otóż informuję pana, że nie będzie pana już wtedy, bo nie będzie ministra od pilnowania łąki. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Monika Falej, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw może sprawiać wrażenie, że chodzi o usprawnienie działań administracji rządowej, ale niestety nic bardziej mylnego, szczególnie w wykonaniu jednego ministerstwa, drugiego, a może też i kolejnego. Tutaj chodzi tak naprawdę o olbrzymią inwestycję, która ma być zwieńczeniem rządów Prawa i Sprawiedliwości, dlatego też mam pytanie: Do ilu ministerstw planujecie jeszcze państwo przenieść tę inwestycję, zanim ją zakończycie? Co ze zgodami środowiskowymi, na które jeszcze nie ma wniosków, a tak naprawdę dopiero trwają konsultacje społeczne? I na koniec: Jakie środki państwo jeszcze przewidujecie wydać, zanim ta inwestycja powstanie? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Marek Sowa, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czytając uzasadnienie projektu tej ustawy, można odnieść wrażenie, że chcecie państwo wzmocnić resort rozwoju regionalnego. Co to jest rozwój regionalny? To pozytywne zmiany ilościowe, jakościowe i strukturalne w gospodarce danego regionu, odbywające się poprzez inspirację samorządu województwa oraz samorządów lokalnych w jego obrębie, przy udziale partnerów tegoż regionu. To, co robicie, nie ma nic wspólnego z rozwojem regionalnym. Jest wynikiem tylko i wyłącznie kłótni, konfliktu, nowej odsłony konfliktu w obozie Zjednoczonej Prawicy. Już wszyscy słyszymy o Ziobrze, ale to jest nowa odsłona: Adamczyk - Horała. Nie wiem, czy pan minister wie, czy panu ministrowi przekazał minister Adamczyk, jakie emocje towarzyszyły np. w gminie Zabierzów, kiedy prezentowany był projekt szprychy nr 7, który przecinał dolinki jurajskie. Takie konflikty mamy dzisiaj w całej Polsce, bo wy w ogóle nie potraficie podejść systemowo do jakichkolwiek inwestycji. [[Dzwonek]] Zaczynacie od narzucenia i mówicie: tak jest, tak będzie. Tak nie będzie, panie ministrze. A pan powinien zamiast nowego resortu poszukać sobie zupełnie innej pracy, bo praca w charakterze stróża nie najlepiej panu wychodzi. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pan poseł Zdzisław Wolski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt, gdyby został przyjęty, spowoduje - wszystko na to wskazuje - jeszcze większe zamieszanie kompetencyjne, decyzyjne. To jest próba przerzucania takiego gorącego kartofelka z rąk do rąk, bo ktoś za to kiedyś odpowie. Mówimy o inwestycji centralnego portu lotniczego, która według szacunków będzie opłacalna, jeżeli będzie co najmniej 24 mln pasażerów rocznie. Łączny koszt będzie wynosił 46 mld. To było jeszcze nie tak dawno. I teraz się rodzi pytanie, czy zostanie to spełnione. O ile razy trzeba tę kwotę 46 mld pomnożyć? Może jeszcze, biorąc pod uwagę sprawność państwa, to i biliona złotych zabraknie. A jednocześnie to, co do tej pory było robione, też budzi wielkie niepokoje. [[Dzwonek]] Opóźnienia na tych pierwszych tylko etapach to jest 2,5 roku, już stwierdzone np. przez NIK. Wiele rzeczy tu moi przedmówcy mówili. Czy w ogóle ta inwestycja kiedykolwiek zostanie zrealizowana? To jest chyba kluczowe pytanie, biorąc jeszcze pod uwagę fatalną sytuację gospodarczą i złe prognozy dla kraju. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Dariusz Kurzawa, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam dwa pytania. Na jakim etapie jest decyzja środowiskowa, jeżeli chodzi o Centralny Port Komunikacyjny? Drugie: Ile będzie kosztował podatników urząd superpełnomocnika? Proszę o te obydwie odpowiedzi i o udzielenie ich na piśmie. Natomiast tutaj jednemu z moich przedmówców chciałbym przypomnieć - bo ja jestem ze wsi - że za opiekę i ochronę stad i pól czy łąk to odpowiada pasterz, baca, juhas, więc w sumie tam, w tamtym porcie to chyba taniej by nas wyniósł elektroniczny pastuch. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Nie ma pana posła. Pan poseł Andrzej Rozenek, PPS. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Tyle ludzkiej krzywdy, tyle nieszczęść. Chcecie wyrzucić ludzi z gospodarstw rolnych, które mają od pokoleń. Dzielicie miejscowości torami na pół. Powodujecie wielką krzywdę społeczności lokalnej. Pytam się: po co, jaki jest cel tego? Niech pan mi nie odpowiada, że chodzi o to, żeby zwiększyć możliwości ruchu lotniczego w Polsce, bo nie o to chodzi. Gdyby rzeczywiście wam o to chodziło, to 50 razy taniej można to samo osiągnąć, inwestując w port lotniczy w Modlinie. 50 razy taniej, a wy robicie... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] O, pan poseł, widzę, nie rozumie, co to Modlin. To taka miejscowość pod Warszawą. Jeżeli panu się wszystko für Deutschland kojarzy, to bardzo źle. Niech pan przeprosi mieszkańców Modlina. Jeżeli chcecie osiągnąć ten efekt, zaoszczędźcie pieniądze podatnika, zainwestujcie pieniądze (Dzwonek) w port lotniczy w Modlinie. Wszyscy będą wam wdzięczni. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. To było ostatnie pytanie. Proszę teraz sekretarza stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej pana Marcina Horałę. Bardzo proszę, panie ministrze.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Padło tu bardzo wiele tez i pytań, zazwyczaj zupełnie nieodnoszących się do procedowanej ustawy, niemniej przez głęboki szacunek dla państwa posłów postaram się na nie wszystkie odpowiedzieć. Niektóre się powtarzały, więc może załóżmy, że jak już merytorycznie odpowiem jednemu posłowi, to dla tego, który powtarzał pytanie, będziemy już skracać odpowiedź. Pan poseł Maciej Lasek. To jest jeden z takich memów, które tu się powtarzają, że nie jest znana lokalizacja linii kolejowych, dróg itd. Oczywiście, że jest znana. Przesądza o tym strategiczne studium lokalizacyjne, dokument przyjęty 2 lata temu, poddany największym w historii Polski konsultacjom społecznym, poddany strategicznej ocenie oddziaływania na środowisko. I w takim rozumieniu, w jakim rozumieją to mieszkańcy, w jakim tutaj rozmawiamy, ta lokalizacja jest znana. Oczywiście czym innym są poszczególne decyzje lokalizacyjne dla poszczególnych projektów inwestycyjnych, a mówimy tu o wiązce kilkudziesięciu, ponad 30 projektów inwestycyjnych. Dla każdego z nich ten proces inwestycyjny przebiega tak, jak to definiuje polskie i unijne prawo i na odpowiednim etapie odpowiednie decyzje są podejmowane. Koszt zwiększył się dziesięciokrotnie w wyniku rozdmuchanego programu kolejowego. Tak, rozdmuchaliśmy program kolejowy. Po latach, w których rządy neoliberalne w Polsce niszczyły kolej, likwidowały połączenia, nawet fizycznie rozkręcano tory, sprzedawano dworce na inne cele. I kolejne miejscowości w Polsce traciły dostęp do komunikacji kolejowej. Efekt jest taki, że mamy braki w infrastrukturze, które sięgają jeszcze czasów zaborowych i które do tej pory nie zostały usunięte. Mamy system kolejowy, w którym brakuje setek i tysięcy kilometrów linii kolejowych. Jeżeli spojrzymy np. na to, ile w Polsce miast powyżej 10 tys. mieszkańców w ogóle nie ma dostępu do połączeń kolejowych, odpowiadam: ok. 100. Podczas gdy np. w Czechach, nie mówiąc o Niemczech, to są absolutnie pojedyncze, wyjątkowe przypadki. Więc tak, chcemy rozdmuchać program kolejowy, zbudować prawie 2 tys. kilometrów nowych linii kolejowych, czyli, uwaga, ponad 20 razy więcej, niż zbudowały łącznie wszystkie rządy od roku 1989 do roku 2015. NIK uważa, że nie przedstawiono harmonogramu uzasadnienia biznesowego itd. Ten wariant, motyw raportu NIK-u też się wielokrotnie powtarza. Jestem w pewnej nieuczciwej przewadze nad państwem, bo w przeciwieństwie do państwa ja przeczytałem ten raport, a nie tylko doniesienia prasowe na jego temat w opozycyjnych gazetach. Gdyby państwo przeczytali ten raport, to by wiedzieli, że NIK nie uważa, że nie przedstawiono harmonogramu uzasadnienia biznesowego, tylko że nie znalazło się ono w koncepcji CPK. To jest taka metoda. Otóż każdy projekt ma cały szereg kolejnych dokumentów, kolejnych iteracji, z których pierwszą jest ta wstępna, najbardziej ogólna koncepcja, która później w toku toczonych prac ulega precyzowaniu, uzupełnianiu, powstają kolejne dokumenty, kolejne etapy procesu inwestycyjnego, więc jeżeli będziemy odnosić się do tego absolutnie pierwszego etapu zero, to wtedy jeszcze cały szereg spraw nie był doprecyzowany, w ogóle we wstępnej koncepcji np. nie podaje się uzasadnienia biznesowego. Uzasadnienie biznesowe znajduje się np. w biznesplanie, który owszem jest, na jego podstawie jest co roku robiony test prywatnego inwestora, który owszem jest. Nikt nie ma żadnego tematu dotyczącego np. niedozwolonej pomocy publicznej, ponieważ jest to dobrze przeprowadzony test, który wykazuje wysoką rentowność inwestycji lotniskowej, więc po prostu te wszystkie dokumenty, o których mówicie, że ich nie ma, to tak naprawdę są. Nie było ich we wstępnej koncepcji w roku 2017, bo od tego jest wstępna koncepcja, żeby rozpocząć projekt, żeby właśnie prace nad tego różnego rodzaju dokumentami mogły się wydarzyć. Następnie padały tu też takie tezy, że, szczególnie w obliczu wojny w Ukrainie, to jest jakaś zmiana modelu z rozproszonego na centralistyczny, rzekomo będzie można go sparaliżować jakąś tam jedną rakietą. Takie tezy padały. Oczywiście istnieje coś takiego jak systemy antydostępowe, które takiej strategicznej infrastruktury bronią. Gdybyśmy tak mieli argumentować, to może w ogóle w Polsce nie budujmy lotnisk, dróg, kolei, bo w razie czego ktoś może wystrzelić rakietę i je zniszczyć. Natomiast w sytuacji, w której mamy obecnie system transportowy, jaki mamy, i z niego nic nie ubędzie, tylko przybędzie 2000 km linii kolejowych, cały szereg obiektów inżynieryjnych, mostów, tuneli, na całym szeregu kierunków pojawią się alternatywne połączenia, to oczywiście taki system transportowy będzie do jakiegoś porażenia działaniami wojennymi znacznie trudniejszy, będzie miał większą redundancję i system transportowy Polski będzie bardziej odporny na zagrożenia wojenne w wyniku realizacji programu Centralnego Portu Komunikacyjnego. Następnie teza, że nadzór nad PPL przechodzi razem z pełnomocnikiem nad Państwowymi Portami Lotniczymi to jest jakieś nadzwyczajne wyróżnienie. To nie jest nadzwyczajne wyróżnienie, tylko to jest stan prawny obowiązujący od roku 2018 w oparciu o prawo powszechnie obowiązujące, kiedy to w ustawie o CPK wskazano, że swoje uprawnienia w zakresie nadzoru nad PPL minister właściwy do spraw transportu wypełnia poprzez pełnomocnika do spraw CPK. A więc tak jak ten nadzór przy pełnomocniku był, tak będzie nadal, a ponieważ pełnomocnik przenosi się między resortami, to i taka zmiana jest konieczna do przeprowadzenia. Tu wielokrotnie państwo, pan poseł Obaz też, odnosili się do tego, o czym mówiłem na posiedzeniu komisji, gdzie poszczególnym posłom opozycji cytowałem artykuły, dokładnie wskazywałem, w którym artykule w ˝Sputniku˝ były te tezy, które państwo teraz stawiacie, i od tego nie uciekniecie. Ten strategiczny program inwestycyjny Polski, który w wymiarze geopolitycznym jest zwalczany przez Rosję, a w wymiarze gospodarczym jest sprzeczny z interesami hubów niemieckich, jest z tych kierunków atakowany, a wy mówicie dokładnie to samo, co w ˝Sputniku˝ mówią na temat CPK. Może zupełnie niezależnie, wielkie umysły myślą podobnie, może tu żadnej inspiracji nie ma. Może macie podobne analizy, podobne interesy w podobnych okolicznościach prowadzą do podobnych wniosków. Taki jest fakt. Jeżeli chodzi o te tezy, które również tu dzisiaj padały z mównicy, to jest kilkadziesiąt artykułów w ˝Sputniku˝, które dokładnie powtarzały tezy, które wy teraz powtarzacie również, i tak po prostu jest. To jest fakt. Stwierdzam pewien obiektywnie istniejący fakt. Mówiliście, że budowa powinna być realizowana przez Ministerstwo Infrastruktury. Proszę państwa, pozwólcie, że rząd będzie decydował, jak zorganizować swoje prace. Nie ma żadnego nakazu, żeby akurat w Ministerstwie Infrastruktury się to znajdowało. Państwo zresztą tu przekręcaliście wielokrotnie moje słowa z komisji, mówiąc, że powiedziałem, że w wymiarze infrastrukturalnym ten program się wyczerpał. Oczywiście zapomnieliście dodać: na poziomie decyzji strategicznych i politycznych. Bo mamy lokalizację, bo mamy wyznaczone szprychy, mamy strategiczne studium lokalizacyjne, więc te decyzje kierunkowe, które są do podjęcia w obrębie infrastruktury, zostały już podjęte. Zresztą jest już cały szereg dokumentów rządowych na ten temat, uchwał rządu, które zostały przyjęte. W tym wymiarze oczywiście jest ogromna praca realizacyjna, jak przy każdym procesie inwestycyjnym, natomiast w wymiarze decyzyjnym, na poziomie rządowym, ciężar realizacji projektu przenosi się w kierunku gospodarczym, w kierunku rozwoju regionalnego, w kierunku funduszu, stąd właśnie taka oto zmiana w strukturze rządu. Kolejny mem, który państwo wielokrotnie powtarzacie, że nie ma jeszcze wniosku o decyzję środowiskową. To jest taka technika manipulacyjna, ponieważ w każdym procesie inwestycyjnym jest cały szereg działań, które po kolei się wykonuje, również w tym procesie inwestycyjnym one są po kolei wykonywane. Jesteśmy teraz w przededniu - może trochę za bardzo się tutaj rozpędziłem - może w przeciągu kilku tygodni zostanie złożony wniosek o decyzję środowiskową. A państwo teraz mówicie: nawet nie ma wniosku o decyzję środowiskową. Jak będzie ten wniosek, to będziecie mówić: nawet nie ma decyzji środowiskowej. Potem będziecie mówić: nawet nie ma decyzji lokalizacyjnej, a później: nawet nie ma przetargu na wykonawstwo. W procesie inwestycyjnym, w którym jest kilkadziesiąt dużych kamieni milowych, zawsze przy kamieniu milowym nr 13 można mówić: nawet jeszcze nie ma tego 15. To jest nic innego jak technika erystyczno-manipulacyjna. Pan poseł Obaz pytał, co sprawdzamy, odnosząc się do inwentaryzacji środowiskowych, jak nie mamy wyznaczonych korytarzy. Powtarzam, że mamy wyznaczone korytarze. Może powiem to dla posłów, którzy pracują w Komisji Infrastruktury, choć wydawałoby się, że mogliby mieć tę wiedzę, jaka jest kolejność prac nad procesami inwestycyjnymi. Najpierw jest studium korytarzowe, w tym przypadku strategiczne studium lokalizacyjne, bo to jest dla całego systemu transportowego Polski. Na tej podstawie są ustalane korytarze transportowe. Na tej podstawie jest prowadzona inwentaryzacja środowiskowa, która jest elementem prac nad STEŚ - studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowym, wielowariantowym, które kończy się wybraniem wariantu inwestorskiego do decyzji środowiskowej. A więc badamy właśnie korytarze, które mamy wyznaczone. Pan poseł Kurzawa. Tu też się pojawia kwestia opóźnień. Padały tu 3 lata, 4 lata, 2,5 roku. Nie wiem, skąd państwo te lata bierzecie. Mało tego, harmonogramy CPK są publicznie dostępne na stronie CPK, więc wystarczy wejść, zobaczyć i stwierdzić, jakie tam są opóźnienia. Podpowiadam: zasadniczo ich nie ma. Te 4 lata to w ogóle nie wiem, skąd się wzięły, natomiast 2 lata ewentualnie mogły się wziąć z tej absolutnie wstępnej koncepcji, która uruchamiała projekt po to, żeby przeprowadzić pogłębione prace i np. ustalić już konkretne harmonogramy, które obecnie są realizowane. Pojawiła się teza, że port lotniczy będzie stał pusty. IATA się z panem np. nie zgadza. Międzynarodowe Stowarzyszenie Przewoźników Lotniczych zrobiło pogłębioną prognozę ruchu lotniczego dla Polski. Krótko mówiąc, można wierzyć panu posłowi albo np. IATA, Eurocontrol i całemu szeregowi innych instytucji prognozujących ruch lotniczy. Ja wskazuję, żeby wierzyć tym drugim, ale być może pan poseł jest nieznanym nikomu ekspertem prognozowania ruchu lotniczego, który ma tutaj swoje zupełnie inne ekspertyzy. Znów pojawił się tutaj wątek rakiety, bomby. To już nawet w kontekście wojennym, no nie wiem... Znów odwołajmy się chociażby do słów gen. Bena Hodgesa - byłego głównodowodzącego amerykańskich wojsk lądowych w Europie czy gen. Dariusza Wrońskiego - byłego szefa Wojsk Aeromobilnych i Zmotoryzowanych w Polsce. Jest cały szereg ludzi, którzy znają się na wojskowości jak na własnej kieszeni, i oni wszyscy mówią: CPK również z punktu widzenia obronnego jest w Polsce niezbędnie potrzebny. Jest potrzebny po to, żeby wzmocnić mobilność i możliwość transportu, dowozu, logistyki itd. po wewnętrznych liniach komunikacyjnych, jak również wzmocnić możliwości szybkiego, raptownego przerzutu dużych związków taktycznych, niezbędnej amunicji i zaopatrzenia do Polski, oczywiście nie w sytuacji wojennej, tylko w sytuacji typu: za pięć dwunasta, tak żeby do wojny nie doszło, żeby potencjalny agresor kalkulujący opłacalność napaści na Polskę musiał w tej swojej kalkulacji również uwzględnić to, że w przeciągu godzin, a nie tygodni, bardzo szybko mogą się pojawić w Polsce duże związki taktyczne wojsk sojuszniczych czy zaopatrzenie dla wojsk polskich. I to jest istotny, nie najważniejszy, nie główny, ale też istotny aspekt programu inwestycyjnego CPK. Postawiono tu tezę o jakimś powołaniu wszechwładnego pełnomocnika. Pełnomocnik jest powołany już od dawna. Najpierw był nim pan Mikołaj Wild, a później ja objąłem i mam zaszczyt pełnić tę funkcję i nikt nowy, ani bardziej, ani mniej władny, w wyniku tej ustawy nie zostanie powołany. Pełnomocnik, jaki był, taki będzie, tylko po prostu zmieni resort, w którym będzie wiceministrem. I żadnej większej niż do tej pory władności nie zyska. Jeśli chodzi o tezę, że stworzymy jakiś super urząd, to nie tworzymy żadnego urzędu. Po co tak gadać? Rozumiem, że można sobie różne rzeczy mówić, ale takie zupełnie oderwane od rzeczywistości? Jest publicznie dostępna ustawa, każdy może przeczytać i zobaczyć, że takie gadanie to bzdura, że tylu pracowników, dokładnie dziewięcioro, jedna osoba jest akurat na dłuższym urlopie, pracuje w biurze pełnomocnika i nadal będzie tam pracować, i nic tu się nie zmienia. Pytacie, czym te osoby się zajmują. Ano m.in. odpowiadaniem na państwa seryjne interpelacje. Jakby państwo byli łaskawi czytać odpowiedzi na interpelacje swoje i swoich kolegów, to może nie musielibyśmy non stop pisać odpowiedzi na prawie jednobrzmiące, seryjnie wysyłane interpelacje. I faktycznie teraz jeden pracownik prawie że już na pełen etat musi się zajmować tymi odpowiedziami. Macie do tego państwo prawo, ale zachęcam, żeby nie tylko pisać interpelacje, ale też czytać odpowiedzi. Jedno z drugim bardzo ładnie współgra. Pan poseł Kamiński mówi, że to przenoszenie od człowieka Jarosława Kaczyńskiego... Mam honor i zaszczyt również siebie uważać za człowieka Jarosława Kaczyńskiego i pan minister Puda też jest człowiekiem Jarosława Kaczyńskiego, więc jak już tak pan poseł Kamiński chce, to powiem, iż chodzi tutaj o to, że przenosimy człowieka Jarosława Kaczyńskiego od człowieka Jarosława Kaczyńskiego do człowieka Jarosława Kaczyńskiego. Do wielu tez z raportu NIK już się odnosiłem. Tutaj były raczej cytowane medialne doniesienia na temat raportu. Natomiast jest taka jedna kwestia i to bardzo fajnie, że tutaj padła. Chodzi o to, że zdaniem NIK-u, żeby ta inwestycja była opłacalna, to w roku 2030 port musiałby obsłużyć 24,2 mln pasażerów. Według prognozy IATA będzie ich więcej. Tak że port będzie nie tylko rentowny w sensie wyjścia na zero, ale będzie zyskowny, co też potwierdzają testy prywatnego inwestora, kolejne biznesplany aktualizowane co roku, bo to, chodzi o sam komponent lotniskowy, po prostu będzie dobra i opłacalna inwestycja. NIK zarzuca nieopracowanie studium wykonalności. Jakby ktoś troszeczkę się znał na infrastrukturze, to by wiedział, że studium wykonalności to inaczej studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowe. W przypadku lotniska studium wykonalności jest jednym z elementów masterplanu, a te dokumenty są właśnie opracowywane, niektóre z nich są już w odniesieniu do niektórych odcinków bardzo blisko ukończenia. Co do źródeł finansowania to z kolei to jest manipulacja zawieszona na tym, że wieloletni plan finansowy w obszarze finansów publicznych jest uchwalony do roku 2023. A to wynika z tego, że w roku 2023 nastąpi właśnie ten moment, kiedy etap projektowy będzie już bardzo zaawansowany względem etapu realizacyjnego, który się zacznie w roku 2023. W związku z tym konkretny plan wydatków będzie bardzo silnie warunkowany tym, co zostanie na etapie przygotowawczym i na etapie projektowym zdecydowane, więc niezasadne byłoby tak dalekie i tak szczegółowe wybieganie w przyszłość. Teraz jesteśmy właśnie na etapie przygotowawczym. Przechodzimy do fazy etapu projektowego, później jest wykonawczy. I to, co wyniknie z etapu przygotowawczego i projektowego, pozwoli już bardzo dokładnie, ściśle definiować to, co będzie na etapie wykonawczym. I na ten czas oczywiście też będzie przygotowany wieloletni plan finansowy, uchwalony w odpowiednim czasie. Pan poseł Suchoń... To właściwie nie były pytania, to były jakieś tezy. Chciałem tylko stanowczo zaprotestować co do jednego: że pracownicy wielokrotnie wtargnęli na tereny domostw. Wtargnięcie komuś do domu, panie pośle, to jest przestępstwo, więc jeżeli ma pan wiedzę, że takie przestępstwo popełniono, to proszę natychmiast złożyć zawiadomienie do prokuratury, ale tak dokładnie, proszę wskazać po nazwisku, kto, kiedy, komu do domu wtargnął, bo inaczej uznam, że albo pan kłamie, albo - może przypiszę panu dobrą wolę - pan nieświadomie powtarza kłamstwa, które panu ktoś opowiedział. [[Proszę się spotkać z tymi ludźmi, których nachodzą pana koledzy.]] To właściwie tyle, bo pytania nie było ani jednego. [[Dzwonek]] Wielokrotnie padały pytania - tu akurat pytał o to pan poseł Adamczyk, ale pytania o to wszyscy zadają - dotyczące zarobków. Jednocześnie państwo przytaczają wysokości tych zarobków, bo oczywiście te informacje są publicznie dostępne, są w sprawozdaniach spółki. Rozumiem, że to jest taka figura retoryczna, żeby wyciągnąć jakąś kwotę, bo być może dla zwykłego obywatela, który nie zajmuje się na co dzień procesami inwestycyjnymi - ma do tego pełne prawo - i nie wie, ile pracy jest w związku z dużym procesem i programem inwestycyjnym, ile kwestii strukturalnych, które trzeba wykonać przed wbiciem łopaty... Bo generalnie to rozpoczęcie prac fizycznych w terenie ma miejsce, kiedy poziom zaawansowania całego projektu wynosi pewnie jakieś 80%. W takiej sytuacji będzie można, za pomocą tych, że tak powiem, liczb politykę uprawiać, i macie państwo do tego prawo. Zapraszam do publicznie dostępnych raportów, sprawozdań finansowych spółki. Nie musicie budować takich retorycznych figur: nieznane, nie wiemy, proszę nam udostępnić itd. Tak jak mówię, te dane są oczywiście od dawna dostępne publicznie. Państwo je znacie, dostajecie odpowiedzi na interpelacje. Ale, jak rozumiem, jeszcze ze sto razy tutaj usłyszymy, że jakie albo że tam nie wiemy... Pojawił się wątek jakichś pełnomocników do spraw CPK, tzn. w tym przypadku: do spraw PCK, czyli Polskiego Czerwonego Krzyża, ale rozumiem, że tu jednak chodziło raczej o CPK w różnych województwach. Nie wiem, szczerze mówiąc, do czego się państwo odnosicie, bo jakichś pełnomocników do spraw CPK w województwach nie było. Są różne osoby, które prowadzą rozmowy z samorządami, dialog społeczny. Działało to do pewnego momentu w formie jednego przedstawiciela na cały region, teraz jest w formie projektowej. Już ruszyły kwestie STEŚ, tu chodzi o zespoły projektowe. Zresztą zgodnie z obowiązującym prawem podmioty niezależne od inwestora, wybrane w przetargu na podstawie Prawa zamówień publicznych prowadzą te rozmowy i ustalają te uzgodnienia. Czy w województwie śląskim realizowane jest to zgodnie z harmonogramem? Tak, jest to realizowane zgodnie z harmonogramem. Pan poseł Szopiński pytał, czy CPK ma być lotniskiem wojskowym. Nie, nie ma być lotniskiem wojskowym, natomiast będzie jako lotnisko cywilne o przepustowości rząd wyższej niż wszystkie dotychczasowe lotniska w Polsce. Będzie oczywiście miało niezwykle istotny wpływ na obronność kraju i znacznie podniesie poziom naszego bezpieczeństwa nie dlatego, że będzie bazą wojskową, choć taka możliwość też jest i oczywiście wykorzystanie dual-use będzie jak najbardziej możliwe, ale przede wszystkim dlatego, że da możliwość, tak jak już mówiłem, szybkiego przerzutu do Polski, znacznie szybszego niż obecnie, znacznie większych wolumenów sprzętu zaopatrzenia wojskowego czy po prostu jednostek wojskowych.
Proszę kończyć pomału, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Marcin Horała: Chciałbym odpowiedzieć na wszystkie pytania, ale dobrze, postaram się bardziej lakonicznie. Pełnomocnik, harmonogramy dostępne publicznie, jakieś tezy o utopijnej wizji - nie wiem, ktoś ma taką tezę, trudno mi o tym rozmawiać, co się komu wydaje. O, problem wysiedleń na skrajnie niekorzystnych warunkach. To jest ciekawe, bo warunki wysiedleń, tzn. wywłaszczeń pod inwestycję celu publicznego w Polsce, w tym momencie są dokładnie takie same jak za państwa rządów PO-PSL, więc jeżeli teraz one są skrajnie niekorzystne, to znaczy, że za waszych rządów też były skrajnie niekorzystne. Natomiast faktycznie jest przygotowywany na zaawansowanym etapie rządowym, niedługo będziemy mieli okazję dyskutować w Sejmie, projekt rządowy, który zmienia te, nie uważam, że skrajnie niekorzystne, ale w niektórych przypadkach nieco niekorzystne warunki na bardziej korzystne. Generalna zasada będzie taka: każdy wywłaszczony dostanie więcej, niż wynosi rynkowa wartość wywłaszczanej nieruchomości. W zależności od typu, rodzaju nieruchomości czasem trochę więcej, czasem, powiedzmy 10%, czasem 20% więcej, ale każdy więcej, niż wynosi rynkowa wartość wywłaszczanej nieruchomości. Pani poseł Wojciechowska - zmiany ustawy o gospodarce dotyczące korzyści. Rozumiem, że chodzi o ustawę o gospodarce nieruchomościami, nie chodzi o korzyści, tylko o zasadę korzyści, ale będzie ta ustawa, to będziemy o niej dyskutować. Majątek sprzedany za bezcen po tym, jak projekt CPK zostanie niezrealizowany. Oczywiście, że zostanie zrealizowany, ale też trochę mnie dziwi, że poseł na Sejm nie zna tak oczywistej sprawy, podstawowej i powszechnie znanej w systemie prawnym, że jeżeli dokonano wywłaszczenia na inwestycje celu publicznego i cel inwestycji nie został zrealizowany, to wywłaszczanemu zwracana jest jego nieruchomość, która na ten cel została wywłaszczona. To, wydawałoby mi się, jest wiedza dość powszechna u tych, którzy mają jakiekolwiek pojęcie o procesach inwestycyjnych. Dobrze, tu kolejna pani poseł, to już same tezy. Aha, uchwała o Planie zamierzeń państwa została podjęta przez rząd, po prostu trwa proces publikacji, to zajmuje parę dni. Będzie opublikowana w odpowiednim publikatorze urzędowym, będzie się można zapoznać. Liczne tezy dotyczące tego, że rzekomo mamy jakiś konflikt z ministrem Adamczykiem czy że mi się źle z nim współpracuje. Współpracuje mi się bardzo dobrze. Nie mi oceniać, ale z tego, co słyszałem publiczne wypowiedzi pana ministra, to jemu ze mną również. Ale dziękuję, że się państwo tak troszczą o stosunki pomiędzy nami. Zaręczam, że są jak najlepsze. Dlaczego wciąż nie wiedzą, gdzie będzie przebiegać linia kolejowa? Generalnie mieszkańcy wiedzą, bo jest wyznaczony korytarz, natomiast co do dokładnego przebiegu tego czy tamtego wariantu - nie wiedzą, ponieważ zgodnie z prawem polskim, które jest oparte na prawie europejskim, należy dokonać wielokryterialnej analizy w ramach studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego, przeprowadzić głębokie konsultacje, inwentaryzację środowiskową i sam ten proces zazwyczaj trwa kilka lat i finalizowany jest wyborem wariantu inwestorskiego do decyzji środowiskowej i wtedy, jak będzie decyzja środowiskowa, to już mieszkańcy będą wiedzieli. Czy będzie przysługiwać odszkodowanie? Oczywiście, że będzie. Spotkania z mieszkańcami. Państwo też mnie zapraszacie. Nie mam żadnego problemu. Odbyłem już nie dziesiątki, ale setki spotkań z mieszkańcami, z przedstawicielami samorządów, przedstawicielami rady społecznej. Tak się składa, że jestem niestety jeden, biedny miś, a budujemy prawie 2 tys. km nowych linii kolejowych, czyli cały nowy system transportowy kraju, więc oczywiście nie wszędzie jestem osobiście, ale są od tego odpowiednie osoby, są podmioty przeprowadzające studia techniczno-ekonomiczno-środowiskowe. To już setki, nie dziesiątki, ale setki spotkań w całym kraju. I też nieprawdą jest, że on-line. Wtedy kiedy był szczyt pandemii, były spotkania on-line. Zawsze takie spotkania są, od kiedy pandemia już zelżała, powtarzane w formie, że tak powiem, face to face, na żywo, więc to był jeden z licznych dodatkowych sposobów konsultacji. Dziękuję bardzo, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Marcin Horała: Bo to też, podkreślam, że nie tylko wykonujemy obowiązki konsultacyjne, ale też jeszcze ponadto cały szereg dodatkowych informacji. Niestety nie zdążyłem na wszystkie pytania państwa odpowiedzieć i do wszystkich tez się odnieść. Było ich naprawdę dużo, pani marszałek, więc postaramy się dostarczyć pozostałe odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Dziękuję bardzo, panie ministrze. I jeszcze głos chciała zabrać, zdaje się, sprawozdawca komisji pani Anna Milczanowska, tak? [[Tak.]] Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy przysłuchiwałam się całej tej dyskusji, przyznam szczerze, że czasami śmiech pojawiał się na moich ustach, dlatego że tak jak podkreślał to wielokrotnie pan minister Horała, spodziewałam się po kolegach parlamentarzystach merytorycznej dyskusji, a te tzw. pytania czy z góry założone tezy i ta wasza narracja od lat o tej łące...
Pani poseł, bardzo przepraszam, ale zabiera pani głos jako sprawozdawca komisji.
Dotrę, dojdę, już...
Nie, nie: dojdę. Mówi pani jako sprawozdawca komisji.
Pani Marszałek! Jako sprawozdawca, o tej łące pod Baranowem. Proszę państwa, wstydźcie się, może już wystarczy. Chciałabym przypomnieć, bo wzbudza moje zdziwienie zachowanie opozycji, która w 2010 r. przyjmowała raport o budowie centralnego lotniska. Raport został przyjęty i potem czego się wystraszyliście? Musiał przyjść rok 2015, wygraliśmy wybory i zajęliśmy się Centralnym Portem Komunikacyjnym. Naprawdę wystarczy wejść na stronę Centralnego Portu Komunikacyjnego, o której mówił pan minister Horała, gdzie wszystko wyczytamy: do czego ma służyć, że to nie jest tylko lotnisko dla zabawek wymyślonych przez kogo, przez Horałę? Proszę państwa, to ma być cały węzeł, potężny węzeł i wiecie przede wszystkim, że kolejowy, tak skomunikowany, że w ciągu 2,5 godz. z najdalszych zakątków Polski będziemy się przedostawać właśnie do tego lotniska. A poza tym tak, będzie też służył do celów wojskowych. Widzimy, co się dzieje. Powstanie tu, w Europie Środkowej, największe lotnisko, które będzie mogło przyjmować wielkie samoloty bojowe. [[Bojowe nie są wielkie, tylko małe.]] Widzimy, że jesteśmy teraz hubem dla Ukrainy i humanitarnym, i wojskowym, militarnym i jaką pomoc niesiemy. Widzimy, co się dzieje u naszego sąsiada, jak bandycka Rosja napadła na Ukrainę. Jest mi bardzo przykro po tych słowach, które usłyszałam pod adresem pana ministra Horały. Zachowujecie się państwo... Znaleźliście sobie człowieka dojrzałego i traktujcie go jak małego chłopczyka, żeby go bić, ale usłyszeliście w jego wypowiedzi, że doskonale wie, czym się zajmuje i jaka jest mu powierzona rola, jeżeli chodzi o rolę i sekretarza stanu, i pełnomocnika ds. budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego. Nie tak dawno, bo 4 maja, rząd przyjął uchwałę dotyczącą planu zamierzeń i priorytetów inwestycyjnych związanych z budową Centralnego Portu Komunikacyjnego i taką informację możecie sobie państwo wyczytać, czego ta uchwała dotyczy, bo nie chcę być znowu skarcona przez panią marszałek, że nie odnoszę się do sprawozdania. Szanowni Państwo! Inwestycje takie trwają. Ci, którzy nie pracowali nigdy w samorządzie albo bezpośrednio w rządzie przy inwestycjach, chyba niewiele wiedzą, co to znaczy studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowe, że to powstaje dla iluś odcinków, dla iluś korytarzy. To nie jest tak, że ono jedno powstanie dla jednej potężnej inwestycji, jaką jest Centralny Port Komunikacyjny. Warto poczytać, warto się wdrożyć, a wszystko jest udostępnione na stronie Centralnego Portu Komunikacyjnego. Macie to państwo także na stronie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, możecie wejść, poczytać, jest to widoczne. Jeszcze odnośnie do zarzutów wobec pana ministra Horały, bo wczoraj padały, zresztą dzisiaj również. Było dużo takich kłamliwych. Przestańcie kłamać w kwestii wynagrodzenia. Doskonale wiecie, że nie pobiera wynagrodzenia, jeżeli chodzi o Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej. Na razie jest zatrudniony w Ministerstwie Infrastruktury. Z chwilą podjęcia tej ustawy będzie zatrudniony w tym drugim ministerstwie. [[Poruszenie na sali]] I jeszcze warto, żebyście wiedzieli, że to nie ministerstwo rozwoju, bo idziecie też tak na skróty i tak naprawdę nie wiecie...
Bardzo proszę o spokój.
...w którym ministerstwie pan minister Horała będzie w dalszym ciągu pełnił funkcję pełnomocnika ds. Centralnego Portu Komunikacyjnego. Wszystkiego dobrego. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Okazuje się, że sprawozdawca komisji ma za zadanie bronienie ministra. Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Proponuję, aby Sejm nie odsyłał tego projektu ustawy ponownie do komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Komisja Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej przedłożyła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów ze statków, druk nr 2237. W związku z tym, na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu, marszałek Sejmu podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Marszałek Sejmu proponuje, aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie farmaceuty (druki nr 2114 i 2213). Bardzo proszę pana posła Tomasza Latosa o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że jednak w tym punkcie debata nie będzie tak gorąca, bo mam wrażenie, że na sali będzie pełna zgoda co do potrzeby przyjęcia tego rozwiązania prawnego zawartego w drukach sejmowych odpowiednio nr 2114 i 2213. W zasadzie, tak jak pani marszałek powiedziała, mówimy o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie farmaceuty, a po przyjętych zmianach w przyjętych poprawkach w komisji ustawa teraz ma inny tytuł. Jest to ustawa o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o zawodzie farmaceuty. Dlaczego tak się stało, zaraz wyjaśnię. Na początek chciałem podziękować inicjatorom tej krótkiej ustawy, bo tak na dobrą sprawę to tylko dwa artykuły. Temat pewnie wszystkim państwu jest dość znany. Zwłaszcza w okresie pandemii okazało się, że farmaceuci, ale nie tylko oni, bo również technicy farmacji, którzy pracują w aptekach, spotykali się z różnymi aktami agresji kierowanymi wobec nich i stąd prośba ze strony środowiska farmaceutycznego, aby ochronę, która jest już w innych zawodach medycznych, rozszerzyć na tę grupę zawodową. Inicjatywa poselska, następnie stosowne, potrzebne poprawki w komisji, które zostały przez wszystkich przyjęte, które doprecyzowały tę inicjatywę. Oczywiście poprawki przyjęte przy współpracy z rządem. O co chodzi? Dokonaliśmy korekty, tak aby, po pierwsze, było jasne, że chodzi o pracę farmaceuty i o ochronę w związku z wykonywaną pracą, tak aby nie było wątpliwości, że tylko w tym zakresie ochrona jest przydzielona. Zresztą podobnie jak w przypadku innych zawodów medycznych chodzi o to, aby nie było wyróżnika, który dawałby szerszą ochronę, niż to jest w przypadku innych zawodów medycznych. I druga sprawa. Tak jak już wspomniałem na początku, i to wymagało też wprowadzenia zmiany w tytule ustawy, najczęściej albo w bardzo wielu przypadkach to nie tylko farmaceuci, ale również właśnie technicy farmacji sprzedają określone produkty w aptekach, a także udzielają porad. W związku z tym chodziło o to, aby również tę grupę zawodową zaopatrzyć w stosowne zabezpieczenie i stosowne wsparcie. Stąd pojawił się dodatkowy artykuł w ustawie, dotyczący właśnie tej grupy zawodowej. W tym przypadku potrzebne było odwołanie się już nie do ustawy o zawodzie farmaceuty, ale do ustawy - Prawo farmaceutyczne, tak aby grupa zawodowa techników farmacji również mogła być tymi przepisami objęta. Tak jak powiedziałem, myślę, że było pełne zrozumienie - mogę tak powiedzieć w imieniu komisji - i była pełna zgoda, jeśli chodzi o potrzebę przyjętych uregulowań, co zostało też przyjęte z dużą satysfakcją przez całe środowisko farmaceutyczne. W imieniu komisji mam zaszczyt rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Pan poseł Paweł Rychlik, Prawo i Sprawiedliwość, zabierze głos jako pierwszy.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zanim przedłożę stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do nowelizacji ustawy o zawodzie farmaceuty i, co za tym idzie, ustawy - Prawo farmaceutyczne, to chcę na wstępie podziękować. Chciałem podziękować paniom i panom magistrom farmacji i technikom farmaceutycznym za to, co w okresie pandemii, od samego jej początku, robili dla pacjentów. POZ-ety z przyczyn oczywistych zostały w pewien sposób zamknięte, ich działalność została ograniczona, tak ażeby rozwój tej pandemii, aby zakażenia nie dosięgały w pierwszym rzędzie lekarzy i pielęgniarek, właśnie pracowników POZ-etów, i aby system mógł działać. Ale ogólnodostępne apteki w bardzo dużej mierze pozostawały otwarte i wydawały leki. Mówię tu przede wszystkim o samym początku pandemii, wtedy kiedy ten wróg COVID-19 był niezdiagnozowany, niewiadomy. Właśnie wtedy pracownicy aptek, magistrowie i technicy farmaceutyczni naprawdę z odwagą niejednokrotnie ratowali zdrowie i życie Polaków, kontynuowali ich leczenie, konsultowali ich bolączki i po prostu im pomagali. Za to bardzo serdecznie pragnę podziękować. Jeszcze raz, drogie panie, drodzy panowie magistrowie farmacji i technicy farmaceutyczni, dziękuję za to, co robiliście. Jednakże w przeciągu rozwoju i trwania epidemii dochodziło również do - na szczęście bardzo rzadkich, ale jednak - sytuacji, w których pracownicy aptek byli narażeni na niebezpieczeństwo przypadków agresji ze strony obywateli. Stąd też ten pomysł i ten zamysł, aby to prawo, tę ustawę o zawodzie farmaceuty znowelizować i dać pracownikom aptek takie same prawa jak innym pracownikom zawodów medycznych. Tak jak powiedział pan przewodniczący, zarówno przy projektowaniu, przy pracach nad ustawą o zawodzie farmaceuty, której miałem zaszczyt być wnioskodawcą, jak i tutaj, w komisji sejmowej praca przebiegała szybko, sprawnie i zgodnie. Należy podkreślić również rolę wnioskodawców, którzy ten projekt ustawy stworzyli. Dlatego też, biorąc pod uwagę powyższe uwarunkowania, ale przede wszystkim rolę farmaceutów, która przez lata często była zapominana, niedoceniana, chcę powiedzieć, że Prawo i Sprawiedliwość poprze tę nowelizację ustawy o zawodzie farmaceuty. Bardzo serdecznie dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Rajmund Miller, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska stanowisko klubu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne i ustawy o zawodzie farmaceuty. Zapis projektu przyznaje farmaceucie wykonującemu czynności, o których mowa w art. 4, ochronę prawną należną funkcjonariuszowi publicznemu, przewidzianą w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny. Szanowni Państwo! Moi przedmówcy mówili o sytuacjach, jakie coraz częściej zdarzały się w aptekach właśnie w związku z pandemią. Może właśnie niezbyt często, ale zdarzały się akty przemocy, akty agresji wobec tych farmaceutów, którzy żądali przestrzegania przepisów wdrożonych w tym okresie. Nasz klub poprze tę ustawę, ponieważ uważamy, że jest ona potrzebna. Jeżeli pani marszałek pozwoli, a zostało trochę czasu, chciałbym nawiązać do jutrzejszego ważnego dnia. Jutro mamy Międzynarodowy Dzień Pielęgniarki i Położnej, w związku z czym proszę panie pielęgniarki, również panów pielęgniarzy oczywiście, bo też tacy są, oraz panie położne o przyjęcie życzeń, podziękowań za ich postawę w pracy, za ich postawę zwłaszcza w okresie COVID-u, spełnienia wszystkich marzeń, spełnienia wszystkich zawodowych sukcesów, jak również spełnienia oczekiwań finansowych. Mam nadzieję, że takie oczekiwania finansowe zostaną spełnione, ponieważ zbliża się uchwalenie nowej ustawy, która będzie decydowała o zarobkach w tym środowisku. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Śmiszek, Lewica.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Lewicy przedstawić stanowisko mojego klubu wobec sprawozdania komisji w kontekście druków nr 2114 i 2213. Chodzi o poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o zawodzie farmaceuty i ustawy - Prawo farmaceutyczne. Moja radość i mój zaszczyt są tym większe, że nie tylko reprezentuję mój klub, ale także reprezentuję wnioskodawców tego projektu. W tym miejscu bardzo, bardzo chciałbym podziękować wszystkim - od prawa do lewa - za to, że w naprawdę w dużym konsensusie, w dużej współpracy z Ministerstwem Zdrowia ten bardzo potrzebny projekt udało się wypracować, a projekt jest niezwykle potrzebny. Projekt jest potrzebny, dlatego że ostatnie miesiące pokazały, że to gigantyczne zaangażowanie farmaceutów w akcję szczepień spotyka się od czasu do czasu z niezrozumieniem. Polscy farmaceuci w dużej liczbie włączyli się w akcję szczepień. Do dzisiaj polscy aptekarze zaszczepili ponad 2 mln osób przeciwko koronawirusowi. Tysiące osób już zostały w aptekach zaszczepione przeciwko grypie. To oznacza, że nasi farmaceuci, nasi aptekarze naprawdę dali z siebie wszystko i bardzo mocno włączyli się, tak jak i inne zawody medyczne, w przeciwdziałanie pandemii i ograniczanie skutków tej pandemii. Bardzo dziękuję także wszystkim farmaceutom, Naczelnej Izbie Aptekarskiej, ale także Dolnośląskiej Izbie Aptekarskiej - dzisiaj na galerii jest prezes Dolnośląskiej Izby Aptekarskiej pan Marcin Repelewicz - za niezwykłą pomoc w wypracowaniu tego projektu. Ten projekt tak naprawdę kończy pewną niesprawiedliwość, użyłbym nawet słów ˝dyskryminację˝ czy ˝nierówne traktowanie˝, bo jeśli przyjrzymy się innym ustawom regulującym zawody medyczne, to i lekarze, i położone, i pielęgniarki, i dentyści, i ratownicy medyczni, a nawet osoby, które udzielają pierwszej pomocy, w czasie udzielania tej pomocy są chronieni tak jak funkcjonariusze publiczni. Do dzisiaj farmaceuci, aptekarze, technicy farmaceutyczni takiej ochrony nie mieli, a taka ochrona im się należy. Dlaczego? Dlatego że właśnie te ostatnie miesiące pokazały, że demolowanie aptek, groźby karalne, przemoc fizyczna, przemoc werbalna to jest coś, co niestety zaczyna się wpisywać w codzienne życie polskiego aptekarza. Epidemia koronawirusa tylko uwypukliła te haniebne zachowania. Polscy aptekarze, polscy farmaceuci od wielu lat borykają się z tego typu agresją ze strony agresywnych pacjentów, którzy domagali się np. środków odurzających. Tak naprawdę ta ustawa, przyjęta czy wypracowana, opracowana w wielkim konsensusie politycznym, jest dzisiaj znakiem tego, że jeśli chodzi o ważne sprawy, potrafimy się porozumieć, jeśli chodzi o ważne kwestie, potrafimy się dogadać. Bardzo też dziękuję panu przewodniczącemu Tomaszowi Latosowi za sprawne poprowadzenie komisji, za wprowadzenie takiej atmosfery porozumienia i konsensusu, bo to jest sprawa apolityczna. Polscy aptekarze, polscy farmaceuci, polscy technicy farmaceutyczni mają różne poglądy, głosują na PiS, głosują na Lewicę, głosują na Platformę, PSL, na wiele innych ugrupowań, zatem ta ustawa będzie w sposób demokratyczny chroniła każdego aptekarza, który angażuje się w swoje czynności. To jest dla nich bardzo ważna sprawa, sprawa bardzo symboliczna. Jeśli ktoś dzisiaj będzie myślał o tym, żeby zastosować groźbę karalną, przemoc fizyczną wobec polskiego farmaceuty, będzie musiał mieć tę świadomość, że tego typu przestępstwo, tego typu czyn karalny będzie ścigany z urzędu, a kara za tego typu czyn to będzie maksymalnie do 3 lat pozbawienia wolności. W tym miejscu bardzo, bardzo chciałbym podziękować wszystkim aptekarzom, wszystkim farmaceutom za ich gigantyczne zaangażowanie w zwalczanie pandemii. Wielu z nas przyjęło swoją drugą albo trzecią dawkę szczepienia właśnie w aptece. Jestem jedną z tych osób i w imieniu moich wyborców, w imieniu polskiego Sejmu bardzo wam dziękuję, bardzo wam dziękuję za wasze zaangażowanie. [[Dzwonek]] To jest nasz dowód wdzięczności za wasze zaangażowanie. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Radosław Lubczyk, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie farmaceuty. Proponowane zmiany są zmianami ważnymi i potrzebnymi. Zwłaszcza w obliczu pandemii mieliśmy okazję obserwować, jak na niepotrzebną agresją narażeni są pracownicy ochrony zdrowia. W przypadku farmaceutów i techników farmaceutów ta zmiana jest potrzebna. Liczymy na to, że zniweluje ataki na te grupy zawodowe i otoczy je szczególną opieką w pracy. Warto zwrócić uwagę, że proponowane zmiany popiera również Naczelna Izba Aptekarska, która jest głosem farmaceutów i techników farmaceutów w debacie publicznej. Mówimy bowiem o bezpieczeństwie osób, które działają w systemie ochrony zdrowia, a które w ostatnim czasie były przez różne skrajne grupy narażone na różne ataki i szykany. Zebrane doświadczenia powinny doprowadzić do refleksji nad tym, w jaki sposób możemy pracownikom zawodów narażonych na potencjalne niebezpieczeństwo, a jednocześnie systemowo i w zakresie ogólnopolskim zaangażowanym w walkę z epidemią zapewnić ochronę. W końcu z jednej strony rozszerzono możliwość realizowania szczepień przeciwko COVID-19, ale jednocześnie nie zapewniono osobom realizującym te zadania stosownej ochrony. W sytuacji gdy technicy farmaceuci i farmaceuci byliby podczas wykonywania swoich zadań traktowani jako funkcjonariusze publiczni, z pewnością wykonywaliby swoje obowiązki bez niepotrzebnego stresu. Tu również podziękowania dla wszystkich farmaceutów. Rzeczywiście oni może nie pracują bezpośrednio w szpitalu. Oczywiście mamy też apteki szpitalne i tam farmaceuci w czasie pandemii robili wszystko, żeby leki były dostarczone na czas, stawali na głowie i tak się rzeczywiście działo. Tu wielkie podziękowania dla nich. Ale również w aptekach robili wszystko, co mogli, żeby pacjenci mogli dostać leki, i byli jeszcze z tego tytułu nie raz rzeczywiście narażeni na niebezpieczeństwo przez różne grupy. Tak że uważamy, że zwłaszcza w takich sytuacjach należy rozszerzyć ochronę zawodów narażonych na niebezpieczeństwo. Stąd klub Koalicji Polskiej poprze ustawę wprowadzoną przez klub Lewicy wraz z poprawkami po posiedzeniu Komisji Zdrowia i będzie głosować za dalszym procedowaniem nad ustawą na posiedzeniu Sejmu. Tak jak przewodniczący Miller, również chciałem złożyć najserdeczniejsze życzenia... Co prawda jutro jest dzień pielęgniarki i położnej, ale rzeczywiście to, co robicie, zasługuje na to, żebyście byli doceniani. Wszystkiego dobrego w dniu waszego święta, które będzie jutro. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Dobromir Sośnierz, Konfederacja.
Łukasz Warzecha w jednym z felietonów posłużył się taką przypowiastką o tyranie, który ustalał prawa w zależności od tego, co mu się akurat przydarzyło. Np. jak poparzył się herbatą, to natychmiast wydawał przepisy o bezpieczeństwie picia gorących napojów. I właśnie to jest niestety poziom naszej klasy politycznej od prawa do lewa, z wyjątkiem Konfederacji: mediokracja polegająca na pisaniu ustaw w rytm różnych głośnych artykułów w gazetach. Wystarczyło przecież tylko kilka przypadków agresji wobec farmaceutów, żeby histeryczna Lewica uznała, że mamy jeszcze za mało w Polsce przepisów, i żeby histeryczny rząd to poparł, nie w całości, bo prokurator generalny na szczęście zachował dość trzeźwą opinię. Jesteśmy na najlepszej drodze, żeby doprowadzić do szybkiej inflacji już nie tylko złotówki w tym momencie, ale też ochrony funkcjonariusza publicznego, bo najpierw w absurdalny sposób, zupełnie nieprzemyślany, udzieliliście specjalnej ochrony medykom, a teraz - było łatwo przewidzieć, że tak się stanie - pojawia się pytanie, czemu nie kolejnej grupie. Czyż farmaceuci nie zasługują na taką samą ochronę? Kto się ośmieli przecież odpowiedzieć na tak postawione pytanie, że nie zasługują? Ale czy ciężko pracujące kasjerki w marketach nie zasługują na ochronę? Czy one nie są czasami narażone na gniew klientów? Czy taksówkarze nie zasługują? A kontrolerzy biletów? Czy w ogóle jest ktoś, kto nie zasługuje na taką ochronę? Myślę, że najbardziej narażone grupy zawodowe to są kasjerki w nocnych sklepach i striptizerki. Śmiało. To jest absurd, słuchajcie. To wy tymi głupimi przepisami stworzyliście sytuację konfliktową, każąc jednym obywatelom pilnować, żeby drudzy nosili jakieś śmieszne maski w sklepach czy w aptekach. To wasza wina. To wy chcieliście wdrażać przymus szczepień, powodując sytuację konfliktową. To wy napuszczaliście ludzi na siebie nawzajem, szczuliście jednych na drugich. To wy ich wystawialiście na niepotrzebne niebezpieczeństwo, strasząc nalotami sanepidu i absurdalnymi karami za to, że pozwolą innym normalnie oddychać, a nie przez szmatę. Wystarczyło nie szkodzić, a teraz próbujecie grać rolę rozjemcy w konflikcie, który sami stworzyliście. Ale ta COVID-owa wojenka już się na szczęście skończyła. Przyszła prawdziwa wojna i odechciało wam się robić tę wydumaną wojnę z ludźmi bez masek czy bez szczepień. Tym bardziej więc nie ma żadnego powodu, żeby się spodziewać, że takie sytuacje będą eskalować na jakąś dużą skalę. Zwracam też uwagę, że takie uregulowania mają swoje konsekwencje. Jeśli Lewica chce dzisiaj dawać aptekarzom ochronę należną funkcjonariuszom, to jutro wystawi rachunek i zacznie wymagać także obowiązków funkcjonariusza. Przecież kiedy bronimy klauzuli sumienia aptekarzy, to mówimy, że apteka jest prywatną firmą i aptekarz może w niej sprzedawać to, co sam uważa, bo nie jest funkcjonariuszem, tylko przedsiębiorcą. Ale teraz, jak tamci czy tamci dojdą do władzy, to powiedzą: hola, chętnie braliście przywileje funkcjonariuszy, to weźcie teraz też obowiązki. Teraz będziecie sprzedawać to, co socjalistyczna władza uzna za potrzebne, teraz będziecie wypełniać misję, a nie zarabiać. My wam powiemy, jakie macie mieć marże, jaki macie mieć asortyment. I trochę w tym racji wtedy (Dzwonek) przecież będzie. Przestańcie więc zakładać, że będziecie rządzić wiecznie, panowie z PiS-u, zacznijcie tworzyć prawo, które będzie dobre również wtedy, kiedy to nie wy będziecie decydować o jego stosowaniu. Dziękuję. Nie będziemy głosować za tym. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty]]
Dziękuję serdecznie za tę iście huxlejowską wizję. Bardzo proszę, pan poseł Wojciech Maksymowicz, Polska 2050. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako chyba jedyny z tutaj występujących na co dzień współpracuję z pielęgniarkami, pielęgniarzami i dlatego też zawsze doceniam ich pracę. Niemniej skoro jest święto, to przyłączam się do życzeń, bo należne są absolutnie. [[Oklaski]] Lekarzowi przysługuje ochrona prawna podobna jak funkcjonariuszowi publicznemu, co prawda wtedy, gdy udziela świadczeń zdrowotnych ratujących życie w placówce posiadającej umowę z publicznym płatnikiem. Pielęgniarka ma ustawową, później nadaną ochronę prawną nawet w szerszym zakresie, związaną z codzienną pracą, no i dobrze, niech one będą bezpieczniejsze chociażby w poczuciu. Każdy samorząd zawodowy w godny szacunku sposób stara się poszerzyć uprawnienia, w tym zwiększenie poczucia bezpieczeństwa swoich członków. To jest zrozumiałe. W czasie pandemii wystąpiły incydenty naruszające bezpieczeństwo farmaceutów i techników farmaceutycznych. Dlatego też koło Polska 2050 oczywiście nie będzie przeciwne poselskiemu projektowi ustawy o zmianie ustawy o zawodzie farmaceuty wprowadzającemu ochronę prawną analogiczną do ochrony przysługującej funkcjonariuszom publicznym. Sam zapis o ochronie prawnej tego typu nie jest jednak głównym narzędziem zapobiegania tego typu incydentom jak te, które miały miejsce. Prawdziwie efektywny sposób zapobiegania godnym ubolewania i napiętnowania sytuacjom ataków na pracowników ochrony zdrowia, w tym farmaceutów, wymaga wieloletniej strategii i pracy edukacyjnej i promocyjnej. Głównym powodem ataków w czasie pandemii była przecież niewiedza. Lekarstwem na to, jak na każdą ciemnotę, jest edukacja, począwszy już od przedszkola, poprzez naukę we wszystkich szkołach. Drugim elementem edukującym całe społeczeństwo jest dobrze prowadzona powszechna promocja prozdrowotnych zachowań. Tak, bardziej potrzebna jest nam nowa Komisja Edukacji Narodowej, stworzona na współczesną miarę i dla przygotowania mądrzejszych, przyszłych pokoleń Polaków. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Proszę państwa, będziemy trochę przyspieszali. Będę pilnował czasu. Mamy 45 minut opóźnienia, a obrady są planowane do godz. 1 w nocy. W związku z tym postaram się jakoś, w sposób grzeczny, miły i sympatyczny, trochę dyscyplinować w kwestii czasu. Mamy 13 pytań. Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zadać pytanie? Zamykam listę. Minuta na pytanie. Bardzo proszę, pan poseł Rafał Adamczyk, klub poselski Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o zmianie ustawy o zawodzie farmaceuty jest popierana przez Naczelną Izbę Aptekarską. W związku z tym, że w ostatnim okresie zaobserwowano przypadki agresji wobec farmaceutów, z tego miejsca apeluję o to, żeby ta ustawa została wprowadzona jak najszybciej, by farmaceuci mogli bezpiecznie pracować i wspierać nie tylko lokalną społeczność, ale też wszystkich tych, którzy są w potrzebie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Jan Szopiński, klub poselski Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Przewodniczący! Ta ustawa to również pana sukces i pana zasługa. Chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim członkom komisji i panu ministrowi za pozytywną rekomendację rozwiązań przewidzianych w ramach tej ustawy. Cieszę się, że dzięki inicjatywie mojego klubu polscy farmaceuci zostaną objęci właściwą i konieczną opieką prawną i że w tej sprawie było duże zjednoczenie wokół komisji, z panem przewodniczącym na czele. Raz jeszcze na ręce pana Tomasza Latosa składam bardzo serdeczne podziękowania. Korzystając z okazji, chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim polskim farmaceutom za trud, wysiłek na rzecz polskich pacjentów w czasie trwania pandemii. Te życzenia kieruję zarówno w stronę magistrów, jak i w stronę techników pracujących we wszystkich polskich aptekach. Bardzo serdecznie dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prezentowany projekt dotyczy bezpieczeństwa farmaceutów, ale przy tej okazji chciałabym ponownie zapytać - bo już wielokrotnie o to pytałam w interpelacjach - o świadczenia w aptekach ogólnodostępnych w porze nocnej, niedziele i święta. To też zdecydowanie wiąże się z bezpieczeństwem farmaceutów, techników farmacji. Liczba magistrów farmacji w Polsce jest zdecydowanie niewystarczająca. Zgodnie z przepisami technicy farmacji mogą pełnić dyżury tylko z magistrami farmacji, a więc mamy problem kadrowy. Z kolei rady powiatów, zmuszone do realizowania nałożonego na nie obowiązku organizacji nocnych i świątecznych dyżurów aptek, nie mogą zrealizować tego wymogu, gdyż nie są ich właścicielami i pracodawcami. Apteki to działalność gospodarcza. Każda zwiększona liczba godzin otwarcia wiąże się z większymi nakładami finansowymi. Mam w związku z tym pytania. Czy w perspektywie Ministerstwo Zdrowia przewiduje wprowadzenie rekompensaty finansowej dla (Dzwonek) aptek dyżurujących w porze nocnej, w niedziele i święta? Czy przewiduje się finansowanie tych dyżurów...
Dziękuję serdecznie, pani poseł. Zapraszam panią poseł Małgorzatę Niemczyk, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
...chociażby ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia? [[Oklaski]] Dwa zdania miałam do dokończenia, panie marszałku.
Proszę państwa, wiecie, że nie przerywam. Jeżeli to robię, to zapowiadam, że będę to robił. Robię to zawsze w sposób grzeczny i stanowczy. Przepraszam panią poseł, ale wiedziała pani, że to zrobię. Pani poseł Małgorzata Niemczyk, Koalicja Obywatelska. [[Głos z sali: Nie ma.]] Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Zaoszczędziliśmy minutę. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam dwa pytania. Pierwsze pytanie dotyczy tego, ile rocznie może być takich przypadków, gdy rzeczywiście ten status funkcjonariusza pomoże w należytej ochronie osoby wykonującej pracę w aptece. Drugie pytanie jest trochę obok tematu. Otóż są takie gminy, miasta, w których jest problem z zapewnieniem nocnego, świątecznego dyżuru apteki. Czy w tym obszarze planowane są zmiany, które zapewnią takie dyżury w każdym miejscu, w każdej gminie w Polsce? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Paulina Matysiak, klub poselski Lewica. [[Głos z sali: Nie ma.]] Nie ma. Pan poseł Krzysztof Tuduj, koło Konfederacja. [[No ale mnie pan pominął.]] Przepraszam serdecznie. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. Moja wina, przepraszam bardzo, jeszcze raz panią przepraszam.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany są potrzebne, wręcz konieczne. Apteki jako placówki ochrony zdrowia publicznego są elementem systemu ochrony zdrowia. Projekt ustawy, nad którym procedujemy, wpłynie pozytywnie na relacje społeczne, bezpieczeństwo farmaceutów oraz bezpieczeństwo obrotu gospodarczego. Mam pytanie: Czy w ustawie przewidziano kary za niestosowanie przepisów wzmacniających ochronę i bezpieczeństwo farmaceutów? Chciałam z tego miejsca przekazać wyrazy uznania i szacunku dla wszystkich pracujących w branży farmaceutycznej. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie pośle. Przepraszam, że trochę zamieszałem.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie można stanowić dobrego prawa w oparciu o fałszywe przesłanki. W tym przypadku mamy próbę generalnej regulacji w oparciu o kilka incydentów. A prawda jest taka, że przyczyna tych incydentów tkwi w niewłaściwym stosowaniu komunikacji społecznej rządu w obliczu kryzysu związanego z COVID-em, komunikacji, w ramach której dochodziło do napuszczania Polaków na Polaków. Zawód farmaceuty nie jest zawodem, który w porównaniu z zawodem medycznym jest oparty na bezpośrednim kontakcie z pacjentem. Farmaceuci stoją... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Panie pośle, regularnie bywam w aptece i widzę, że farmaceuci stoją za szerokimi ławami w obiektach, które są monitorowane, i są znacznie bezpieczniejsi niż medycy, którzy jeżdżą na interwencje, jak np. ratownicy medyczni. Tak że pytanie brzmi (Dzwonek), czy dobrze została przemyślana koncepcja. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Wanda Nowicka, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja także chciałabym przy okazji tej ustawy bardzo serdecznie podziękować wszystkim farmaceutom za to, co robią, a przede wszystkim za to, że wzięli na siebie, jak potem się okazało, bardzo ryzykowne zadanie wykonywania szczepień w aptece. Ja sama trzecią dawką zostałam zaszczepiona w aptece. Naprawdę chapeau bas, że takie ryzykowne zadanie na siebie wzięli. Mam następujące pytanie do pana ministra. Zawód farmaceuty jest właśnie tym zawodem, w którym kontakt pacjenta z farmaceutą jest najbardziej bezpośredni, porównując z zawodem lekarza czy zawodem pielęgniarki, bo do apteki każdy wejdzie, a już do szpitala niekoniecznie. Jak to się stało, że ten zawód jakoś nam umknął? Ale tak naprawdę pytanie kieruję do Ministerstwa Zdrowia, MSWiA i (Dzwonek) Ministerstwa Sprawiedliwości: Jak operacyjnie tę ochronę...
Dziękuję serdecznie, pani poseł.
...zapewnicie właśnie farmaceutom? Prosiłabym o jakieś szczegóły. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Zgodnie z obowiązującymi przepisami zawód farmaceuty jest samodzielnym zawodem medycznym, zaś apteki są placówkami ochrony zdrowia publicznego, a więc elementem całego systemu ochrony zdrowia. Była tutaj przed chwilą mowa o tym, że wiele innych zawodów medycznych jest chronionych przepisem o nadaniu statusu funkcjonariusza publicznego. Wobec powyższego uważamy, że to jest krok we właściwym kierunku. Nie tylko chodzi o napaść związaną ze stosowaniem przepisów covidowych, ale także o napaść z powodów rabunkowych, co często może się zdarzać. Dlatego chciałbym zapytać pana ministra o to, ile mamy w Polsce aptek i jakiej grupy osób to rozwiązanie będzie dotyczyć. Mam na myśli farmaceutów i techników farmaceutycznych. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Zdzisław Wolski, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Również i ja dziękuję pielęgniarkom, położnym przed ich jutrzejszym świętem. Bez nich my, lekarze, nie bylibyśmy w stanie funkcjonować. Ale również dotyczy to farmaceutów, którym dzisiaj tą ustawą zwiększamy ochronę prawną, podobnie jak osobom wykonującym inne zawody. Chcę powiedzieć, że dobrze, że niejako po czasie, bo mówię z pewnym przekąsem, tę ustawę podejmujemy. Szkoda, że naszych głosów nie słuchano, ale bardzo dobrze, że projekt Lewicy został przyjęty i że, jak myślę, w sposób zdecydowany będzie przegłosowany. Przypominam tylko, że mówimy o epidemii, szczepieniach, maseczkach. Na razie jest spokój - nadmierny, bo nie robimy testów, więc nie wiemy, ile tak naprawdę jest zachorowań. Miejmy nadzieję, że epidemia nie wróci jesienią, że sytuacja nie zaostrzy się. [[Dzwonek]] I oby ta ochrona nie była...
Dziękuję serdecznie.
...na nowo potrzebna, biorąc pod uwagę dzisiejsze wypowiedzi niektórych kolegów z Konfederacji. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Konrad Berkowicz, koło Konfederacja.
Szanowni Państwo! Gmeracie w kolejnych regulacjach. Ogólnie zwracam uwagę na to, że w naszej cywilizacji, tak jak we wszystkich innych, dzieli się ludzi na dzieci i dorosłych. Dziecku można coś zakazać, nakazać, żeby sobie nie zaszkodziło, by poszło w dobrą stronę, a dorosłemu już się nie zakazuje i nie nakazuje. Można radzić, a on sam decyduje, sam bierze odpowiedzialność za to, co robi. Może robić wszystko, dopóki nie narusza wolności drugiego człowieka, nawet szkodząc sobie. Dorosły człowiek ma prawo sobie szkodzić. Dlatego chcę zapytać, czy nie przyszło wam do głowy, żeby traktować ludzi jak dorosłych, pozwolić im kupować jakiekolwiek leki od kogokolwiek na swoją odpowiedzialność. Ktoś powie, że wtedy można się zatruć, przyjąć zły lek itd. No, ale teraz, gdy ktoś dostanie receptę i kupi u legalnego farmaceuty lek, może zeżreć całe opakowanie i nawet się zabić, ale jakoś to tak nie działa. Zacznijcie traktować ludzi jak dorosłych, a rząd niech nie zajmuje się wydzielaniem farmaceutów (Dzwonek) i niefarmaceutów...
Dziękuję serdecznie.
...i liczeniem aptek oraz tego, co z tym się wiąże. Dziękuję.
Pani posłanka Daria Gosek-Popiołek, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To jest bardzo potrzebna ustawa i cieszę się, że zostanie przyjęta. Gratuluję wnioskodawcy posłowi Śmiszkowi. Korzystając z okazji, chciałabym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, czy jest szansa na przeprowadzenie w kolejnych sezonach akcji szczepień przeciw grypie w aptekach. Czy farmaceuci będą mieli możliwość wystawiania recept na szczepionki przeciw grypie, którymi będą mogli szczepić? Bo widzimy po sukcesie akcji szczepień przeciw COVID w aptekach potencjał tego rozwiązania. Wydaje mi się, i takie dochodzą do nas głosy ze strony środowiska aptekarzy, że jest pewne zdziwienie tym, że rząd chce, zdaje się, cofnąć możliwość i ograniczyć liczbę szczepień przeciw grypie. Natomiast wydaje nam się, że nie warto. Szczepienie w aptekach dorosłych przeciw grypie i w dalszej perspektywie przeciw innym chorobom to jest potencjał i warto z niego skorzystać. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana ministra Macieja Miłkowskiego o zabranie głosu.
Dziękuję serdecznie. Panie Przewodniczący! Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Dziękuję bardzo za w zdecydowanej większości - poza jednym klubem - poparcie tej ustawy. Dziękuję wszystkim posłom za tak dobrą pracę w Komisji Zdrowia. Tak jak mówiłem, ten projekt ustawy wymagał drobnych poprawek, istotnych poprawek legislacyjnych, ale istota tej ustawy w ogóle się nie zmieniła, czyli i technik, i farmaceuta korzystają z ochrony przewidzianej dla funkcjonariusza publicznego na zasadach określonych w ustawie - Kodeks karny w związku z wykonywaniem w aptece lub punkcie aptecznym czynności związanych z wydawaniem produktów leczniczych, przeprowadzaniem wywiadu farmaceutycznego, poradą farmaceutyczną czy, w przypadku technika farmaceutycznego, innych czynności związanych z produktami leczniczymi, ale związanych z bezpośrednim kontaktem z pacjentem. Tak że poszerzyliśmy tę ochronę nie tylko dla farmaceuty, ale również dla technika farmaceutycznego, który w punkcie aptecznym bądź w aptece realizuje podobne zadania i też jest narażony ewentualnie na podobną agresję ze strony swoich klientów. Dziękuję technikom i farmaceutom, farmaceutom w szczególności, za to, że zaangażowali się w proces szczepień związanych z COVID-em. Była mowa o tym, że ponad 3100 farmaceutów zaangażowało się w szczepienia w łącznej liczbie 1569 aptek i w ostatnim okresie, w maju, 17% szczepień na COVID było zrealizowanych przez farmaceutów w aptekach. Odpowiadając na pytania poszczególnych posłów, odpowiem pani Darii Gosek-Popiołek, że oczywiście ministerstwo popiera szczepienia na COVID i na grypę. Szczepienia na COVID nadal obowiązują. W przypadku szczepień na grypę okres szczepień się zakończył, ponieważ trwa on od września do kwietnia. Teraz mamy okres taki wolny, bardzo często nie ma dostępności szczepionek w tym okresie, ale mamy dostępność refundacyjną w całym roku. Od 1 września nadal aptekarze, farmaceuci będą mogli szczepić i na COVID, i na grypę. Popieramy szczepienia na grypę. Planujemy, że do września poszerzymy ten zakres na wszystkie szczepienia związane z osobami dorosłymi. Oczekiwanie środowiska jest takie, żeby osoby starsze w zakresie pneumokoków także można było szczepić, i to planujemy. Czyli farmaceuta, tak jak do tej pory, miałby prawo kwalifikować, jak też wykonywać szczepienia i nadal będzie realizował zlecenia, recepty wystawione przez lekarzy bądź uprawnione pielęgniarki, na szczepienia na grypę. Pan poseł Konrad Berkowicz pytał, dlaczego w ogóle reglamentować obrót farmaceutyczny dla poszczególnych grup, dla aptek i po co w ogóle konsultacje lekarskie, po co recepta farmaceutyczna, jak właściwie wystarczy wiedza, wystarczy dobre przeszukanie Internetu, wystarczy samodzielne stosowanie, w związku z tym można się samodzielnie leczyć, kupować, gdzie się chce, w Internecie, gdziekolwiek, leki bądź produkty lekopodobne. Oczywiście w żadnym wypadku ministerstwo nie idzie w tym kierunku, jakiego pan poseł oczekuje. Prawo farmaceutyczne i ustawa o zawodzie farmaceuty bardzo dokładnie nadzorują cały proces produkcji, dystrybucji, sprzedaży i wskazań refundacyjnych, refundacji ze środków publicznych. Dlaczego od razu nie było tych zapisów w ustawie o zawodzie farmaceuty? Zespół, który przygotowywał projekt ustawy, w którym były osoby z różnych dziedzin, farmaceuci, inne osoby, tego nie przewidywał, w związku z tym tego nie zrealizowaliśmy. Jeśli chodzi o pytanie, czy farmaceuta lub technik jest bardziej narażony niż lekarz bądź pielęgniarka, to nie nam to oceniać. Wiemy, że lekarz podczas wywiadu, podczas badania podmiotowego pacjenta jest jeden na jeden z pacjentem, ta relacja, ta intymność jest bardzo istotna, przekazuje się wiedzę. W przypadku farmaceutów również zaczyna się ta relacja jeden na jeden w oddzielnym pomieszczeniu, w ramach opieki farmaceutycznej, gdzie farmaceuta będzie przeprowadzał wywiad farmaceutyczny, będzie zbierał informacje od pacjenta o lekach, środkach OTC, suplementach, które on zażywa, żeby wydać opinię w zakresie zażywanych produktów leczniczych. Ustawa będzie dotyczyła wszystkich osób, które są uprawnione, czyli techników farmaceutycznych bądź farmaceutów pracujących w aptekach lub punktach farmaceutycznych. Takich miejsc jest łącznie prawie 15 tys. - 13 tys. aptek i 1800 punktów aptecznych. Chodzi o osoby, które są ewentualnie narażone na czyny, które są zabronione. Oczywiście to, czy będzie jakaś profilaktyka, czy będą jakieś wytyczne, jeśli chodzi o to, żeby farmaceuta lub technik był, nie wiem, w odrębnym pomieszczeniu, za szybą, żeby były jakiś dodatkowy rygor, wymogi... Nie będzie czegoś takiego, tak samo jak w przypadku innych zawodów nie ma dodatkowych przepisów. Mamy przepisy karne, które chronią wszystkie wymienione osoby wykonujące zawody medyczne. Te osoby korzystają z ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych. Nie wiemy dokładnie, ile takich spraw sądowych było w ostatnim czasie, ani ile będzie. Zmieni się cała procedura. Postępowania w tym zakresie będą wszczynane od razu. Dwie osoby pytały o dyżury nocne aptek. Technicy farmaceutyczni nie mogą realizować nocnych dyżurów aptecznych samodzielnie, ponieważ pracują wspólnie z farmaceutą, pracują w tym samym czasie. Technicy farmaceutyczni nie są uprawnieni do wydawania wszystkich produktów leczniczych, które są wydawane w aptece. Mogą wydawać wszystkie produkty, które są w punkcie aptecznym, ale jeśli chodzi o apteki, to nie. W związku z tym wymagana jest obecność farmaceuty, który jest samodzielnym pracownikiem, który może samodzielnie wydawać wszystkie produkty lecznicze w aptece. Jest projekt ustawy, który przewiduje finansowanie dyżurów aptek w nocy i w dni świąteczne. Planujemy, że do końca miesiąca na kolejny etap postępowania przejdzie Komitet Stały Rady Ministrów. Przewiduje się finansowanie tych dyżurów ze środków publicznych, ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia. Dużo było podziękowań dla zarówno farmaceutów, techników farmaceutycznych jak i dla wszystkich pielęgniarek i położnych z okazji jutrzejszego święta. Ja również się do tych wszystkich życzeń dołączam. Wszystkim życzę wszystkiego najlepszego. Oczywiście dziękuję bardzo wszystkim klubom za tak sprawne i dobre działanie. Ta ustawa będzie państwa wszystkich sukcesem. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie ministrze. O dwa zdania poprosił sprawozdawca komisji, pan poseł Tomasz Latos. Bardzo proszę, panie pośle.
Dziękuję. Panie Marszałku! Sytuacja jest naprawdę tak wyjątkowa, że muszę powiedzieć chociaż dwa zdania. Myślę, że ponad podziałami udowodniliśmy, że można w tej Izbie działać wspólnie, razem, z uśmiechem i wzajemną życzliwością. Dziękuję wszystkim państwu za te wszystkie dobre słowa - również pod moim adresem. Chcę raz jeszcze podkreślić zasługi wnioskodawców, na czele z panem posłem Śmiszkiem, zasługi ministerstwa, które podjęło inicjatywę i dokonało stosownych korekt oraz zasługi nas wszystkich, którzy w zgodzie nad tą ustawą pracowaliśmy. Były też w tej debacie elementy, pozwolę sobie tak to określić, lekko humorystyczne. Okazuje się, że jest jedno ugrupowanie, które nie zgadza się z nami wszystkimi razem i z każdym z osobna, ale to też wnosi pewien koloryt do debaty parlamentarnej. Raz jeszcze dziękuję i wszystkiego dobrego. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ (druk nr 2204). Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Andrzeja Bittela o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ zawarty w druku, o którym mówił pan marszałek. Można powiedzieć w dużym skrócie, że jest to ustawa, która z jednej strony jest niezwykle osadzona w przeszłości, bo dokonuje podsumowania funkcjonowania w pewnym aspekcie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP, która została uchwalona w roku 2000, a jednocześnie wychodzi w przyszłość, bo zawiera zapisy dotyczące zwiększenia puli środków ˝Programu uzupełniania lokalnej i regionalnej infrastruktury kolejowej Kolej+˝ do roku 2028, co z całą pewnością będzie nas wszystkich na tej sali interesowało. Mam nadzieję, że ustawa będzie oceniona pozytywnie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na mocy ustawy z 8 września 2000 r., o której wspomniałem, o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP, PKP SA, która wtedy powstała, została zobowiązana do utworzenia spółki zarządu kolei - ta spółka została nazwana PKP Polskie Linie Kolejowe SA - a następnie do wyposażenia jej w majątek niezbędny do jej funkcjonowania, czyli do utrzymania realizacji budowy infrastruktury kolejowej, liniowej. Tak się wydarzyło. Do czasu uregulowania stanu prawnego tych nieruchomości, na które składają się linie kolejowe oraz inne nieruchomości niezbędne do zarządzania tymi liniami, zostały zawarte umowy dzierżawy, najmu, które w dużej mierze obowiązują do dzisiaj. W kwestii podsumowania doświadczeń można powiedzieć, że jedną z kluczowych przeszkód w procesie wznoszenia nieruchomości stanowiących elementy linii kolejowych były jak zwykle pieniądze. Przerzucenie przedsiębiorstwa państwowego w rygor spółki akcyjnej, a w zasadzie kilku spółek akcyjnych, spowodowało konieczność płacenia wszystkich tych danin publicznych, które czyniły aportowanie kosztownym, a co za tym idzie - utrudniało realizację tego procesu. Można również powiedzieć o kwestii procedur formalnoprawnych, o długu prawnym wynikającym z czasów realnego socjalizmu, czyli braku uporządkowania nieruchomości pod względem ich własności, opisania, użytkowania wieczystego, wszystkich tych elementów, o lukach w ewidencji gruntów czy rozbieżnościach ze stanem rzeczywistym, o konieczności wydzielania, bo nikt nie uważał wtedy, że trzeba będzie ten majątek jakoś specjalnie potraktować czy przydzielać do określonych podmiotów. Za tym idą też formalizmy realizowane od reformy samorządowej również przez starostów, którzy musieli nauczyć się procedur związanych z podziałami, z tym wszystkim, co się z tym łączy. Powodowały one określone kłopoty, które czyniły ten proces nader skomplikowanym. Można powiedzieć, że został w tym czasie wykonany de facto jeden duży aport, jedno duże przekazanie nieruchomości na rzecz PKP PLK w 2005 r. o wartości ok. 5 mld zł. 36 tys. środków trwałych będących składnikami infrastruktury, 16,5 tys. km linii, ok. 80%. Nie zostały wtedy wniesione grunty nieuregulowane - patrz pkt 1, czyli dług związany z nienależytą dbałością o porządkowanie stanów prawnych do 1990 r., jak również trochę później. W następnych latach było również kilka aportów na niewielką łączną wartość ponad 200 mln zł, co oznacza, że rzeczywiście mamy jeszcze do czynienia z koniecznością dość skomplikowanej i długiej pracy. Warto też w tym momencie powiedzieć, że brak zwracania uwagi na porządkowanie kwestii własnościowych wiązał się również z podejściem do polskiej kolei. W zależności od tego, jaka była polityka rządu, czy rozwijania, czy zwijania kolei, można powiedzieć, że doskonale było to widać również w procesach porządkowania czy nacisku na porządkowanie tej sfery, która jest niezwykle istotna, również wtedy, gdy popatrzymy na nią przez pryzmat tej zdumiewającej polityki związanej z komunalizacją terenów kolejowych na rzecz samorządu gminnego. Dalibóg, samorząd gminny nigdy nie miał w swoim zakresie zadań własnych prowadzenia transportu kolejowego ani się tym nigdy nie zajmował, ale taka sytuacja też ma miejsce. Dodać trzeba do tej sytuacji również kwestie związane z podatkami, z zobowiązaniami podatkowymi, z delikatnie wykorzystanym, troszeczkę wykorzystanym zwolnieniem, które obowiązywało w latach 2011-2012. Wspominam o tym dlatego, że przywracamy podobną konstrukcję w tej chwili, po to właśnie, żeby móc się rozliczyć w ramach tych transakcji przy pomocy akcji, co z całą pewnością będzie dobre dla wzmacniania pozycji Skarbu Państwa, narodowego zarządcy infrastruktury, ale też będzie korzystne z punktu widzenia podatkowego dla PKP SA, czyli można powiedzieć, że kilka celów jest spełnianych jednocześnie. Nasz plan jest taki, żeby w pierwszej kolejności po przyjęciu tych przepisów spróbować przeprowadzić procedurę wniesienia zintegrowanej części przedsiębiorstwa. Szykujemy się do tego, mamy ponad 30 tys. działek przygotowanych do tej procedury, kilkanaście tysięcy środków trwałych, majątek dużej wartości, a to, co zostanie, czego nie uda się zrealizować w procedurze ZCP, sądząc, że kolejne ZCP nie będzie już możliwe, będzie realizowane w procedurze aportowej. Dzięki temu mamy nadzieję w najbliższych latach uzyskać wartość, jaką jest porządek formalnoprawny w nieruchomościach kolejowych i to nie tylko w PKP PLK, ale również w PKP LHS i w PKP SKM w Trójmieście, bo to są takie podmioty, na których nam również zależy. To jest porządkowanie przeszłości, natomiast jeśli chodzi o przyszłość, to tutaj jest artykuł, który dotyczy zwiększenia środków finansowych na realizację programu ˝Kolej+˝. Można w skrócie powiedzieć: 11 mld zł, 34 inwestycje, 1200 km linii kolejowych. To program, który pozwala rozwijać polską kolej, rozwijać połączenia regionalne, program, który pozwoli przeciwdziałać wykluczeniu komunikacyjnemu, program realizowany wspólnie z samorządami, które chciały do tego programu przystąpić, chciały się w niego zaangażować, złożyły wnioski i zostały zakwalifikowane. Dzięki temu możemy podwoić liczbę pieniędzy, a co za tym idzie - liczbę projektów, z czego bardzo się cieszę, bo każda inwestycja w kolej to dobrze wydane pieniądze. Proszę o przyjęcie tej ustawy życzliwie i sprawne procedowanie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie ministrze. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Jerzego Polaczka z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zabranie głosu. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam niewątpliwy zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko wobec tego projektu ustawy, zawartego w druku nr 2204. Przede wszystkim chciałbym podziękować stronie rządowej za przygotowanie tego projektu ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego, który realizuje dwa bardzo ważne - i od strony, powiedziałbym, państwowej, ekonomicznej, ale również społecznej - cele. Przede wszystkim, po pierwsze, to jest umożliwienie zakończenia procesów restrukturyzacji majątkowej na kolei, które rozpoczęły się 20 lat temu, jeszcze w czasach funkcjonowania przedsiębiorstwa państwowego PKP. I drugi kluczowy cel - mówił o tym na końcu swojego wystąpienia pan minister Andrzej Bittel - to jest realizacja poprzez tę ustawę programu uzupełnienia do 2028 r. lokalnej i regionalnej infrastruktury kolejowej, nazywanej umownie ˝Kolej+˝, poprzez zwiększenie środków finansowych z 5600 mln zł do ponad 11 200 mln. Jeśli chodzi o cel pierwszy, to tutaj zwróciłbym uwagę na czas niezbędny do regulowania stanu prawnego nieruchomości, które zostały zajęte pod infrastrukturę kolejową zgodnie z art. 17 ust. 5 ustawy. PKP SA oddała Polskim Liniom Kolejowym do odpłatnego korzystania zarówno składniki majątkowe składające się na linie kolejowe, jak i wiele innych nieruchomości niezbędnych do zarządzania liniami kolejowymi. Pan minister wspomniał o tych problemach związanych z regulacją stanu prawnego. Ta ustawa wychodzi przede wszystkim naprzeciw tym podstawowym celom, jakie ma zrealizować, jeśli chodzi o kwestie regulacyjne. Tak jak tutaj pan minister wspomniał, warto też przypomnieć, że 8, 9 lat temu w ówczesnej polityce poprzedniego rządu mieliśmy również propozycję likwidacji kilku tysięcy kilometrów linii kolejowych i tym samym dopuszczano do zmniejszenia, i to istotnego, majątku udostępnionego Polskim Liniom Kolejowym. Część z nich wtedy wyłączona ˝wróciła˝ oczywiście od zarządcy infrastruktury, jakim jest PKP PLK, do spółki matki PKP SA. Żeby nie rozwijać tutaj różnych wątków, które są zawarte w tej części, można powiedzieć, regulacyjnej ustawy, zwróciłbym uwagę jeszcze na wprowadzenie przepisów dotyczących umożliwienia w latach 2020-2026 rozliczenia podatku dochodowego od aportu oraz podatku od towarów i usług od czynszu z umowy zawartej historycznie między PKP PLK a PKP SA. Ma to uzasadnienie ekonomiczne, ale nie tylko podatkowe. PKP SA szacuje, że podatek CIT od aportu nieruchomości oraz środków trwałych, które są zakwalifikowane dotychczas do aportu, wyniósłby od 2300 mln do 5100 mln. Ważniejsza część dotycząca bardzo znaczącego rozwijania inwestycji, jeśli chodzi o inwestycje przede wszystkim regionalne, to jest polityka konkretu. Jest to także odpowiedź na wiele decyzji samorządów wojewódzkich związanych również z partycypacją finansową województw w realizacji mniejszych projektów inwestycyjnych. To zwiększenie jest rzeczywiście rekordowe, ponaddwukrotne, co pozwoli oczywiście na osiągnięcie celu programu, jakim jest poprawa sieci połączeń kolejowych z lokalnej miejscowości do większych miast. Reasumując: jest to oczywiste, iż Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje przedłożenie rządowe (Dzwonek) i wnosi o przyjęcie tego projektu ustawy do dalszych prac. Myślę, i również wyrażam nadzieję, że sam projekt będzie tutaj procedowany w warunkach bardzo dobrego konsensusu merytorycznego. Dziękuję za uwagę.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Dziękuję bardzo. Pan poseł Cezary Grabarczyk, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izo! Panie Ministrze! Prosił pan o życzliwość w pracach nad przedłożonym projektem ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe i ja deklaruję w imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej takie podejście do tego projektu. Nie powiedział pan jednak, że sięgnął pan do dobrych wzorów. Dobrych wzorów, bo przecież od roku 2011 do 2015 stosowano już ten sposób regulowania zobowiązań podatkowych, gdy chodzi o podatek dochodowy. Tak że do 2015 r. w ten sposób spółka PKP SA regulowała swoje zobowiązania, jeśli chodzi o podatek VAT. Proszę pochwalić przy okazji rządy koalicji PO-PSL, bo przecież korzysta pan z tego wzorca, panie ministrze. I to jest dobry wzorzec, dobrze, że jest wykorzystywany, bo restrukturyzację trzeba dokończyć. Jeżeli chcemy budować nowoczesną kolej, to musi być porządek także od strony formalnoprawnej dotyczącej własności, tak aby zarządzanie liniami nie budziło żadnych wątpliwości. My poprzemy także te rozwiązania, które dotyczą podwyższenia kapitału zakładowego spółki Polskie Linie Kolejowe, bo uważamy, że cel, który został określony, czyli wsparcie inwestycji w linie kolejowe, w odtwarzanie, rehabilitację tych linii, to dobry cel. My to rozwiązanie poprzemy. Uciekł pan minister Polaczek. Chciałem podjąć z nim polemikę, bo on nie pamięta, w jakim stanie zostawił kolej - systematycznie degradujące się linie kolejowe, systematycznie obniżana prędkość handlowa składów kolejowych. Wymagało to 3 lat pracy, aby ten trend zatrzymać, i od 2010-2011 sytuacja na kolei zaczęła się poprawiać. To nie była zasługa pana ministra Polaczka tylko jego następców. Chciałbym zwrócić uwagę, że pierwotnie ustawa, która była przyjęta w 2000 r., nosiła nazwę: O komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝. Ta prywatyzacja w części została przeprowadzona. Chciałbym zapytać, bo mamy przykład prywatyzacji kompletnej, gdy chodzi o spółkę PKP Energetyka, gdzie mamy firmę, która nie jest już kontrolowana przez państwo i rozwija się doskonale. I mamy drugą prywatyzację - PKP Cargo, gdzie państwo zachowało pakiet kontrolny i coś takiego się dzieje, że akcjonariusze, którzy zainwestowali w akcje PKP Cargo, tracą włosy, siwieją. Chciałbym poprosić pana ministra o ocenę skutków działań podejmowanych przez Zarząd PKP Cargo. Wiemy, że ostatnio była dokonana zmiana. Jakie są perspektywy zahamowania tego złego trendu? I jeszcze jedno pytanie. W 2016 r. złożyliście państwo wniosek o stwierdzenie nieważności prywatyzacji spółki PKP Energetyka. Co się dzieje z tym wnioskiem? Czy odnieśliście sukces? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Karolina Pawliczak, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziś jest trochę za wcześnie, by ocenić skuteczność i efektywność programu ˝Kolej+˝. Mam nadzieję, że nie zakończy się to tak jak w przypadku odchodzącego w niesławie programu ˝Mieszkanie+˝. Wprowadzony na początku 2020 r. program w swoim założeniu zakładał uzupełnienie lokalnej i regionalnej infrastruktury kolejowej i przewidywał budowę i odbudowę kolejowych połączeń o znaczeniu lokalnym. Rada Ministrów przedłożyła obecnie zaktualizowany program znacząco zwiększający budżet na ten cel z 5,6 mld zł do ponad 11 mld zł i to jest pozytywny aspekt tego projektu. Dzięki temu możliwe będzie dofinansowanie większej ilości projektów inwestycyjnych. W założeniu program ma być realizowany do 2028 r., a jak wyjaśniono, jego celem jest uzupełnienie istniejącej sieci o połączenia kolejowe miejscowości powyżej 10 tys. mieszkańców, które nie posiadają dostępu do połączeń pasażerskich z miastami wojewódzkimi. Nowelizacja ustawy przewiduje również, że tereny kolejowe, które aktualnie nie są wykorzystywane, zostaną przywrócone do ponownego użytku na cele transportowe. I tu stawiam pytanie, panie ministrze: Czy jest przeprowadzona analiza takich lokalizacji i ile takich terenów chcecie włączyć do ponownego użytkowania w ramach infrastruktury kolejowej? Możliwe też będzie przeznaczanie środków z Funduszu Kolejowego na finansowanie lub współfinansowanie przez województwa zadań dotyczących zakupu, modernizacji oraz napraw pojazdów kolejowych przeznaczonych do przewozów pasażerskich wykonywanych na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych. Jakie to będą konkretne środki i czy będą zróżnicowane w zależności od tego, jakie województwo o nie zawnioskuje? Zawsze będziemy wspierać walkę z wykluczeniem komunikacyjnym, które niestety nadal w Polsce funkcjonuje na ogromną skalę. Przypomnę, że koleją nie można dziś dojechać do blisko 100 miejscowości powyżej 10 tys. mieszkańców. Z zadowoleniem można przyjąć, że ˝Kolej+˝ ma pomóc wspierać rozwój i rewitalizację linii kolejowych przede wszystkim o znaczeniu lokalnym i powstrzymać ich degradację. Nie sposób jednak przy tej okazji nie wspomnieć o ogromnej roli samorządów, które w tych tak trudnych dla nas czasach nękane przez obecną władzę odnajdują się, by zabiegać o kolejne środki i walczyć o inwestycje dla swoich małych ojczyzn. To wielka sprawa, bo bez tego wsparcia program ten nie mógłby być w żaden sposób realizowany. Rola samorządu w realizacji tego programu jest przeogromna i w mojej ocenie należałoby również zastanowić się nad zmniejszeniem, czyli nad ich wsparciem, jeśli chodzi o kwestie z 15% do 10% wartości ich udziałów w realizowanej inwestycji. Program ten miałby być również komplementarny z obowiązującym krajowym programem kolejowym i z programem utrzymaniowym. Moje pytanie dotyczy tej komplementarności, jak ona w obecnych uwarunkowaniach się przedstawia? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Jan Szopiński. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! PKP SA, jednoosobowa spółka Skarbu Państwa, której jedynym akcjonariuszem jest Skarb Państwa, którego prawa z akcji wykonuje minister aktywów państwowych, ma regulować swoje zobowiązania podatkowe poprzez przekazywanie do Skarbu Państwa udziałów PLK SA, których to jest właścicielem. Spółka Skarbu Państwa ma zatem płacić podatki do budżetu w formie udziałów stanowiących własność Skarbu Państwa. Mamy trochę wątpliwości, gdyż w roku 2010 ówczesny rząd podjął decyzję o wykupieniu akcji PLK przez Skarb Państwa od spółki PKP SA, natomiast w roku 2019 rząd premiera Morawieckiego przyjął uchwałę o dokapitalizowaniu PLK gigantyczną kwotą 1,8 mld zł i drugim z rzędu wykupieniu jej przez Skarb Państwa od tego samego właściciela. Dzisiaj w Sejmie mamy ustawę, która po raz trzeci nakłada na podatnika ciężar wykupu tego przedsięwzięcia, a trzeba pamiętać, że w międzyczasie było również kilka innych ustaw dotyczących tej kwestii. Niemniej chciałbym zadeklarować panu ministrowi dużą życzliwość mojego klubu, jeśli chodzi o pracę nad regulacją tej ustawy, bo jesteśmy oczywiście przeciw wykluczeniu komunikacyjnemu. Chciałbym też pana uprzejmie prosić, aby przedłożył nam pan szczegółowe zestawienie owych projektów inwestycyjnych, które mają być zrealizowane. Miało ich być 17, obecnie ma być tych projektów inwestycyjnych 34 i mają one polegać na modernizacji lub budowie nowych linii kolejowych. Bardzo uprzejmie pana ministra o to proszę. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Tomczaka, Klub Parlamentarny Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana przepisów ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ umożliwi PKP przekazanie PLK linii kolejowych znajdujących się na gruntach o uregulowanym stanie prawnym, ale wymagających przeprowadzenia podziałów nieruchomości. Intencją jest uzupełnienie sieci połączeń, a także rozwój infrastruktury kolejowej. Proponowane rozwiązania polegają m.in. na umożliwieniu w latach 2022-2026 rozliczenia podatku dochodowego od aportu oraz podatku od towarów i usług od czynszu z umowy D50. Wartość aportu będzie podlegać wycenie przez niezależny podmiot specjalizujący się w wycenach przedsiębiorstw oraz nieruchomości. Ze względu na konieczność podwyższenia kapitału zakładowego PLK zdecydowano się na wydłużenie okresu, do którego będzie możliwe przekazanie przez ministra właściwego ds. finansów publicznych, na wniosek ministra właściwego ds. transportu, na rzecz PLK skarbowych papierów wartościowych z przeznaczeniem na podwyższenie kapitału zakładowego PLK, z roku 2024 na rok 2027. W związku z tym konieczna jest zmiana wysokości wartości nominalnej skarbowych papierów wartościowych w 2024 r. Ponadto wprowadza się możliwość przekazania przez ministra właściwego ds. finansów publicznych, na wniosek ministra właściwego ds. transportu, w danym roku budżetowym przez PLK skarbowych papierów wartościowych o wysokości nominalnej większej niż określona dla danego roku budżetowego. Rozwiązanie to pozwoli na ewentualną reakcję w przypadku zwiększonego zapotrzebowania na środki niezbędne do realizacji inwestycji w danym roku budżetowym. Wiele rozwiązań przedstawionych w tej ustawie wydaje się ciekawych. Zmierzają one w kierunku rozwoju infrastruktury kolejowej, dlatego też nasz klub będzie głosował za skierowaniem tego projektu do dalszych prac. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝. Szanowna Izbo! Projektowana ustawa ma na celu wprowadzenie zmian w kilku obszarach. Pierwszy z nich dotyczy usprawnienia procesu wnoszenia do spółki PKP Polskie Linie Kolejowe SA przez Polskie Koleje Państwowe SA części majątku umożliwiającego sprawne zarządzanie infrastrukturą kolejową. Ta formuła przeniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w tym nieruchomości, które obecnie znajdują się we władaniu PKP SA, jest korzystna. Rzecz dotyczy co prawda kilkudziesięciu tysięcy nieruchomości i to oczywiście jest duża skala. Pytanie: Czy we wszystkich przypadkach jest to konieczne, uzasadnione? Tego nie wiemy. Pewnie do końca nie będzie to możliwe do sprawdzenia. Przyjmujemy słowa pana ministra za dobrą monetę, ale z pewnością ten proces będzie wymagał nadzoru. W tym obszarze projekt zawiera również propozycje zmian podatkowych, które oceniamy pozytywnie. Ten drugi obszar, który - myślę - także wzbudza duże zainteresowanie, chociaż pod względem finansowym wydaje się mniejszy niż ten pierwszy, związany nieruchomościami, dotyczy wzmocnienia finansowania programu ˝Kolej+˝. Od razu powiem, że oceniamy to pozytywnie, natomiast nasz niepokój wzbudza proces oceny i lista rankingowa, która powstała w wyniku tego procesu oceny. Z jednej strony tych projektów było dużo więcej niż wskazywałaby na to pierwotna kwota. Dzisiaj, dzięki tym zmianom, które również postulowaliśmy, ta kwota wzrośnie. Niemniej jednak znajdują się na tej liście rankingowej projekty, które nie mają zapewnionego wkładu własnego. I tu jest oczywiście pytanie o formułę oceny, bo projekty mające gwarancję wkładu własnego znajdują się poza listą projektów, które otrzymały finansowanie, a projekty, z którymi jest problem właśnie ze względu na brak możliwości zapewnienia wkładu własnego, znajdują się na tej liście rankingowej. Tych wątpliwości jest dużo więcej. Na pewno będziemy o to pytać podczas posiedzeń komisji. Tylko na koniec dodam, że ten program nie jest aż tak ambitny, ponieważ mówi o dotarciu (Dzwonek) do tych miejscowości, które mają 10 tys. mieszkańców, a Polska 2050 proponuje jednak, żeby koleje docierały do mieszkańców, do tych miejscowości, które mają od 5 tys. mieszkańców. Ale będziemy pracować nad projektem. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Przechodzimy do zadawania pytań. Do pytań zgłosiły się 24 osoby. Zamykam listę. Chyba że ktoś z państwa jeszcze chciałby się dopisać. Nie widzę. Ustalam czas zadania pytania na 1 minutę. Zapraszam pana posła Rafała Adamczyka z klubu parlamentarnego Lewica. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na początku miało być 17 inwestycji, jest teraz 34, to zadania inwestycyjne, modernizacje czy też budowy nowych linii kolejowych. Panie Ministrze! Mam pytanie, interesuje mnie, ile z tych inwestycji będzie realizowanych w województwie śląskim, ze szczególnym uwzględnieniem Będzina, Sosnowca, Zawiercia i Dąbrowy Górniczej. Jeżeli te miasta się kwalifikują i dodatkowe inwestycje, które nie były planowane, te nadmiarowe znajdą się w tych miastach, bardzo bym prosił o informację pisemną. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szopiński, Lewica. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Za czasów rządów Zjednoczonej Prawicy polski podatnik zapłacił najpierw 1,8 mld zł, dofinansowując PLK, by teraz poprzez uszczuplenie podatków wpływających do budżetu ponownie zapłacić, tym razem dużo większe pieniądze, za udziały w tej firmie. W międzyczasie gdzieś się zawiesiło albo może też zostało zrealizowane wykonanie dwóch ustaw, które zakładały wcześniejsze wykupienie tych udziałów. Szanowny Panie Ministrze! Mam tego typu wątpliwość, czy przypadkiem nie mamy w tej sytuacji do czynienia, że tak jak w sprawie polskich respiratorów polski podatnik kupuje ten sam majątek już trzeci, a może nawet czwarty raz. Natomiast gdybym mógł uprzejmie prosić o zestawienie tych 34 inwestycji. Które z nich zostaną wykonane na terenie województwa kujawsko-pomorskiego, to będę panu zobowiązany. Bardzo uprzejmie dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Monika Falej, Lewica. Nie ma, tak? Pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam bardzo serdecznie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wiele połączeń kolejowych w małych miastach i miasteczkach zostało zlikwidowanych. Straszą opustoszałe dworce, stacje kolejowe, a mieszkańcy zamiast korzystać z ekologicznego transportu kolejowego, muszą pokonywać odległości samochodami, o ile oczywiście je mają. Chciałabym odnieść się do przykładu z województwa kujawsko-pomorskiego. Ponad 20 lat temu zlikwidowano połączenia na linii kolejowej 281 relacji Chojnice - Nakło nad Notecią. Obsługiwało ono także ważne lokalnie ośrodki miejskie: Sępólno Krajeńskie, Więcbork, Kamień Krajeński, Sośno, Koronowo z powiatów bydgoskiego i sępoleńskiego. Pojawiła się możliwość skorzystania z programu przywrócenia połączeń lokalnych ˝Kolej+˝. Niestety program zakłada, że to samorządy opracowują studium planistyczno-prognostyczne. Niestety koszt tego zadania to nawet ok. miliona złotych, to kwota nie do udźwignięcia dla 200 jednostek samorządu terytorialnego w województwie kujawsko-pomorskim. Czy duże projekty infrastrukturalne nie powinny być finansowane w 100% przez państwo? [[Dzwonek]] Czy ministerstwo ma propozycję rozwiązania tego problemu dla jednostek samorządu? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ełk to jest moje miasto rodzinne. Był tam kiedyś bardzo prężny węzeł komunikacyjny we wschodniej części Mazur. Niestety, nowe czasy, trochę się zmieniło i potrzebne nam jest w tej chwili połączenie Ełk - Olsztyn. Olsztyn, który jest stolicą naszego województwa. Elektryfikowana jest obecnie kolej z Ełku do Giżycka, natomiast dalej z Giżycka do Korsz inwestycja jest wstrzymana ze względu na brak środków finansowych. Kiedy będzie gotowe połączenie z Ełku do Olsztyna? Jest to znaczna odległość, bo ponad 150 km. Mieszkańcy bardzo czekają na tę inwestycję. Samorządy nie są w stanie sfinansować tej modernizacji. Ile inwestycji, panie ministrze, będzie realizowanych w województwie warmińsko-mazurskim? Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Gabriela Lenartowicz, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd wprawdzie chwali się, i słusznie, podwyższeniem puli środków na Kolej+, ale trzeba pamiętać, że brakuje bardzo wielu środków, a konkretnie wkładu własnego samorządów, zwłaszcza tych mniejszych, w tym tych, które np. podpisały się pod projektem rewitalizacji linii kolejowej 177 z Raciborza do Racławic Śląskich, jakże potrzebnej. Udział własny 15% kosztów projektów w przypadku 54 km linii o wartości 535 mln to 80 mln. Powiaty raciborski, głubczycki, prudnicki oraz gminy Baborów, Głubczyce, Głogówek, Pietrowice Wielkie i Racibórz tych 80 mln zwyczajnie na wkład własny nie mają. Dla nich to ogromne obciążenie, jeśli w ogóle wykonalne, ograniczające nakłady na inne zadania. Mimo że projekt do dziś nie ma zagwarantowanego wkładu własnego (Dzwonek), został zgłoszony do finału etapu ˝Kolej+˝, a na jego potrzeby studium planistyczne zostało wykonane.
Dziękuję serdecznie.
Przechodząc do pytania, czas zwrócić uwagę - panie marszałku, jedna uwaga - na bariery formalno-prawne. Rewitalizacja linii kolejowych nie jest zadaniem własnym jednostek samorządu terytorialnego.
Dziękuję serdecznie.
Czy rząd ma zamiar te kwestie uregulować bądź podwyższyć pulę do 100% dla małych samorządów? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani posłanka Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rząd chce zwiększyć budżet programu ˝Kolej+˝. Rozwój kolei to słuszny kierunek, dobry dla klimatu, dobry dla ludzi, ale nie sztuką jest wydać pieniądze i nie zrealizować programu, sztuką jest zainwestować te fundusze mądrze i rozwinąć kolej. Tu moje pytania. Czy pan minister zna dane Urzędu Transportu Kolejowego, które pokazują, że liczba pasażerów w 2021 r. w porównaniu do liczby pasażerów w roku 2015 spadła aż o 35 mln? Czy prawdą jest to, że gęstość linii kolejowych w 2020 r. w stosunku do 2015 r. nie zwiększyła się ani o jotę? Czy w związku z tym pan minister zgodzi się ze mną, że program ˝Kolej+˝ zasługuje przynajmniej na razie na inną, ale równie zgrabną nazwę, która znacznie lepiej oddaje politykę transportową i klimatyczną Prawa i Sprawiedliwości - program Kolej-? [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Zofia Czernow. Nie ma pani poseł. Pani poseł Małgorzata Niemczyk. Nie ma. Pan poseł Mirosław Suchoń, koło Polska 2050. Pan poseł Wieczorek powiedział, że pan poseł jest zawsze. Zawsze komentuje również pan poseł Wieczorek, więc też jest zawsze. Taka logika. Bardzo proszę.
To przynajmniej możemy sobie wzajemnie potwierdzić, że jesteśmy ciężko pracującymi posłami, zresztą podobnie jak szanowny pan marszałek. [[My też.]] Państwo posłowie, którzy siedzą tutaj, również.
Czas leci.
Pan minister ze współpracownikami też, a przede wszystkim nasi wspaniali sekretarze, którzy nam zapewniają... [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
42 sekundy. [[Ma krótkie pytanie widać.]]
Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję. A teraz do rzeczy. Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, bo rozmawiamy też o programie ˝Kolej+˝. To jest mapa. Na pomarańczowo zaznaczone jest w zachodniej Małopolsce, na Żywiecczyźnie, Śląsku Cieszyńskim i na Podbeskidziu. Kolor pomarańczowy oznacza, że projekty nie zostały przyjęte do realizacji. Dlaczego akurat w tym regionie skomasowano te projekty, które nie otrzymały dofinansowania? Drugie pytanie. Po zrewitalizowanych szlakach musi coś jeździć. Marszałek województwa śląskiego (Dzwonek) odmówił uruchomienia pociągów po wyremontowanej linii Goleszów - Skoczów od 1 lipca. Panie ministrze, po co rewitalizacje, skoro później wasi ludzie, bo pan marszałek jest z Prawa i Sprawiedliwości, decydują, żeby nie puszczać pociągów, żeby ludzie nie mogli jeździć? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Paulina Matysiak, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Dzień dobry. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Na początku powiem tak. Bardzo się cieszę, że ten budżet programu ˝Kolej+˝ zostanie zwiększony. Nawet powtórzę za panem ministrem, że pieniądze wydane na kolej to są dobrze wydane pieniądze. Natomiast chciałabym zapytać o jedną kwestię. Przy ocenie efektywności projektów z tego programu założono minimalny poziom obsługi. Czy pan minister może nam tutaj, posłom na sali, wyjaśnić, opowiedzieć, jak zagwarantowano finansowanie połączeń i w co najmniej jakim zakresie i jaki okres ocen efektywności, czyli gwarancji finansowania, założono? Jest to naprawdę niezwykle istotne z perspektywy pasażerów, bo po co nam nowe linie, jeżeli niewiele pociągów i zbyt rzadko będzie po nich jeździć? Mam nadzieję, że pan minister będzie uprzejmy odpowiedzieć na moje pytanie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Na pewno. Pan poseł Michał Krawczyk, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Powiedział pan przed chwilą: każda inwestycja w kolej to dobrze wydane pieniądze. Generalnie z tym stwierdzeniem oczywiście się zgadzam. Problem natomiast polega na tym i problem pojawia się wtedy, kiedy to wy wydajecie te pieniądze. 3,5 mld zł kosztował remont linii kolejowej z Lublina do Warszawy. Wie pan, ile czasu jechał pociąg przed tym remontem z Lublina do Warszawy? 2 godziny 30 minut. A wiecie państwo, ile jedzie po remoncie? Średnio 2 godziny 15 minut. Za 3,5 mld zł przyśpieszyliście pociąg z Lublina do Warszawy o 15 minut. Raport wewnętrzny PKP mówi o tym, że w inwestycji były liczne błędy. A teraz premier Morawiecki jeździ po Lubelszczyźnie i opowiada o kolejnych inwestycjach kolejowych, które państwo chcecie realizować. Natomiast, panie ministrze, celem remontu linii kolejowej nie jest położenie nowych, błyszczących torów. Celem remontu linii kolejowej jest przyspieszenie pociągów i sprawienie, żeby (Dzwonek) tych pociągów było więcej. Zastanawiam się, kiedy wy to w końcu zrozumiecie. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Małgorzata Pępek. Pilnowałem się teraz. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Łatwo przychodzi rządowi chwalenie się zwiększeniem dofinansowania programu ˝Kolej+˝, gorzej, gdy trzeba uzasadnić odrzucenie odmowy przyznania dofinansowania z tego programu. Mieszkańcy Podbeskidzia, Żywiecczyzny i Śląska Cieszyńskiego są mocno rozczarowani brakiem dotacji dla dwóch linii kolejowych z tego regiony, czyli nr 190 Bielsko-Biała - Skoczów i nr 97 Żywiec - Sucha Beskidzka. Na przygotowanie obowiązującej dokumentacji studium planistyczno-prognostycznego samorządy poniosły wysokie koszty, które mogły być przeznaczone na inne inwestycje. Mieszkańcy mojego regionu chcą wiedzieć, dlaczego te projekty nie uzyskały dofinansowania z programu Kolej+. Czy samorządy, które partycypowały w kosztach przygotowania dokumentacji, będą mogły liczyć na zwrot poniesionych kosztów? Panie ministrze, jak to jest? [[Dzwonek]] Zapomina pan o południu Polski. Całkowicie pan zapomina. Proszę o pisemną odpowiedź. [[Oklaski]]
Dziękuję. Dzień dobry, panie ministrze. Po raz kolejny pana witam. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska. Dzień dobry, pani poseł. Proszę bardzo.
A cóż pan marszałek taki rozśmieszony? [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Że tyle razy wita: dzień dobry, dzień dobry?
Nie rozśmieszony, tylko...
Proszę mi nie zabierać minut, sekund.
Nie, oddam. Uśmiecham się do pani, pani poseł.
A zatem pan minister na pewno się spodziewał, że jeżeli będzie o kolei, to będę zabierała głos i będę pytała o program dworcowy. Jednym z elementów budowy linii L25 z Dębicy przez Mielec, Padew Narodową do Tarnobrzega jest położenie torów. Pytałam o program dworcowy. Od 7 lat zabiegam o budowę dworca w programie dworcowym w Mielcu, bo infrastruktura towarzysząca jest ważna. Otrzymałam odpowiedź: do 2030 r. Pan minister powiedział: będzie szansa, to będziemy robić. Pytam: Czy jest ta szansa dla dworca w Mielcu? I druga rzecz. Czy nie traktuje pan jako wotum nieufności... Już Sejmik Województwa Podkarpackiego, z marszałkiem z Prawa i Sprawiedliwości, napisał, podjął uchwałę (Dzwonek) w sprawie rewitalizacji niektórych linii, w tym również linii szerokotorowej, i uwzględnienia ich jako ważnych projektów inwestycyjnych. O aporty nie będę pytała, zapytam w komisji, ale o ten program dworcowy dla Mielca bardzo uprzejmie proszę. Może wreszcie w tych 5 mld znajdzie się jakiś drobny grosz na budowę tego dworca. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Aleksander Miszalski, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W sumie chciałbym się zwrócić głównie do pana ministra Adamczyka, którego niestety nie widzę na sali, bo pan minister Adamczyk dzięki rządom Platformy Obywatelskiej, a dokładnie dzięki inwestycji w modernizację linii Kraków - Katowice, może ze swoich rodzinnych Krzeszowic do Krakowa dojeżdżać w tej chwili w jakieś 20 minut. Dzięki rządom Platformy to się zaczęło, za rządów ministra Adamczyka niestety to trwało i trwało, wielokrotnie się przedłużało. Wyniknęło wiele problemów, jak w przypadku Woli Filipowskiej, ale on, jakby chciał, może już dojeżdżać, natomiast niektóre miejsca w Małopolsce dalej są wykluczone transportowo, wykluczone kolejowo, jak np. Olkusz. To zaledwie 40 km od Krakowa, a koleją jedzie się 1,5 godziny. Wielokrotnie już państwu o tym przypominałem, pokazywałem rozwiązania. Cały czas, od lat, obiecujecie, że to będzie, i cały czas tego nie ma. Teraz kolejny raz mówicie, że to będzie w tym projekcie. Chciałbym jeszcze raz usłyszeć, że na pewno ta linia Kraków - Olkusz powstanie, że na pewno zagwarantujecie na to środki. Jeśli tak, mam nadzieję (Dzwonek), to kiedy zostaną ogłoszone przetargi? Jak będzie przebiegała trasa i na kiedy jest planowana jej realizacja? I ostatnie pytanie: Czy w tych środkach znajdą się również środki na budowę sieci kolei aglomeracyjnej w Małopolsce, na jej dokończenie? Dziękuję. Proszę o odpowiedź na piśmie. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub poselski Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! ˝Kolej+˝ to ważny program przeciwdziałania wykluczeniu komunikacyjnemu. Spośród 34 zaplanowanych inwestycji pięć ma być realizowanych w Wielkopolsce. To m.in. budowa nowej linii kolejowej Turek - Konin, 38 km, oraz rewitalizacja linii kolejowej Śrem - Czempiń. Kiedy przebywam na dyżurach poselskich - rozmawiałem w poniedziałek z wójtem gminy Brodnica - to słyszę, że podstawowa kwestia, której ludzie się dzisiaj obawiają, to przede wszystkim wzrost cen związany z inwestycjami, z wykonawstwem i co za tym idzie, ten 15-procentowy udział samorządu. W związku z powyższym chciałem zapytać, czy w tej nowej kwocie, 11 mld zł, już uwzględniono tę dynamikę wzrostu cen, czy to jednak jest planowanie na dzisiaj. [[Dzwonek]] Jak można pomóc samorządom? Ewentualnie gdzie mają szukać dodatkowych środków w ramach współudziału w tym programie? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Dariusz Olszewski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na wstępie chciałbym podziękować ministrowi infrastruktury Andrzejowi Adamczykowi, panu premierowi Henrykowi Kowalczykowi oraz obecnemu tutaj panu ministrowi Andrzejowi Bittelowi za zaangażowanie w jakże ważny projekt, jakim jest ˝Kolej+˝, ze szczególnym uwzględnieniem Mazowsza i projektu Zegrze - Serock - Przasnysz. Warto pochwalić i z całego serca wspierać projekt, który przewiduje zwiększenie budżetu programu ˝Kolej+˝ z 5,6 mld zł do ponad 11 mld zł, dzięki czemu możliwe będzie dofinansowanie 34 projektów inwestycyjnych zamiast planowanych wcześniej 17. Warto nadmienić, że Mazowsze czeka na kolejne impulsy kolejowe, na kolejne inwestycje i modernizacje, m.in. linii kolejowej do Otwocka. Dlatego chciałbym zapytać, kiedy mieszkańcy powiatu otwockiego mogą spodziewać się modernizacji linii kolejowej Warszawa Wawer - Otwock. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Przemysław Koperski, klub poselski Lewica.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowna Izbo! Linia kolejowa nr 190 wystartowała 1 czerwca 1888 r. jeszcze w ramach Kolei Miast Śląskich i Galicyjskich. Funkcjonowała 120 lat. W roku 2009, w styczniu, odjechał ostatni pociąg z Cieszyna do Bielska, kilka miesięcy później - ostatni pociąg relacji Cieszyn polski - Cieszyn czeski. Panie ministrze, mieszkańcy, tj. blisko 1 mln osób, już 15 lat czekają na rewitalizację tej linii kolejowej. Państwo obiecujecie, już tony obietnic było, że ta linia kolejowa zostanie zrewitalizowana. Dzisiaj otrzymujemy informację, że na tej pierwszej liście rankingowej, którą ogłosił pan premier, ten projekt się nie znalazł. Bardzo proszę - i żądam gwarancji na piśmie, panie ministrze - o to, żeby po zwiększeniu puli na ˝Kolej+˝ o 5 mld zł ta linia kolejowa nr 190 się tam znalazła i została (Dzwonek) zrewitalizowana, tym bardziej że wyłożyliśmy już setki milionów złotych na rewitalizację linii Skoczów - Cieszyn, o której państwo wcześniej mówiliście, a po tej linii nie mogą jeździć pociągi pasażerskie, ponieważ brakuje drugiego odcinka. Bardzo proszę o realizację tej inwestycji. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Monika Wielichowska, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Ministrze! Na Dolnym Śląsku trwa mozolny proces przejmowania linii kolejowych z rąk spółek Grupy PKP i żaden, powtarzam: żaden, jeśli chodzi o linię nr 322. Niestety, nie widać zielonego światła, jeśli chodzi o to, by pociągi powróciły do Lądka-Zdroju i Stronia Śląskiego, choć samorządy, mieszkańcy walczą o to bardzo aktywnie. Za środki z Unii Europejskiej i własne odbudowali piękne zabytkowe dworce kolejowe. W Lądku działa inkubator przedsiębiorczości, w Stroniu Śląskim - centrum edukacji, turystyki i kultury. W obu miejscach są zabezpieczone miejsca na automaty biletowe i poczekalnie. I co? Niestety nic. Mówiono: już lada chwila, za moment, w 2016 r., w 2018 r., w 2019 r. Zapewniano mieszkańców, samorządowców, turystów, nas wszystkich, że pociąg do Lądka-Zdroju i Stronia Śląskiego wróci na tory. Na deklaracjach się skończyło. Linia, panie ministrze, należy do PKP SA i PKP PLK. Mam pytanie: Ile jeszcze lat, tak jak w odpowiedziach słyszymy, będą kotłować się sprawy własnościowe (Dzwonek) z wypracowaniem ścieżek proceduralnych? Gdzie jest problem? Po prostu tego nie rozumiem. Przecież samorząd wojewódzki może przejąć linie od dwóch spółek. Nic też nie stoi na przeszkodzie, by przenieść własność linii w bezpłatny zarząd chociażby Dolnośląskiej Służby Dróg i Kolei. Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Jeśli nie będzie ona wypełniona ogólnikami, które słyszymy od kilku lat, z pewnością ucieszy mieszkańców, którzy zebrali podpisy pod petycją ˝Mamy pociąg na pociąg˝.
Dziękuję serdecznie.
Panie Ministrze! Kolejowy transport publiczny pod Śnieżnik jest bardzo oczekiwany i bardzo potrzebny i bardzo na niego czekamy.
Pani poseł, dziękuję bardzo serdecznie. [[I bardzo panu marszałkowi dziękujemy.]] [[I bardzo, panie marszałku, dziękuję.]] 37 sekund. [[Ależ pan był...]] Teraz mój przyjaciel Franek po prostu, Franciszek, powie: 37 sekund dla mnie. Pewnie tak będzie, panie pośle. [[Nie, on jest przygotowany.]] Pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polska kolej, tak jak cały transport zbiorowy, dramatycznie potrzebuje każdej złotówki. Dlatego oczywiście popieram ideę programu ˝Kolej+˝. Problem polega na tym, że to kolejny wasz projekt, tak jak ˝Mieszkanie+˝ itd., który dobrze wygląda tylko na papierze. Już teraz widać, że wiele z wybranych przez was 34 projektów po prostu nie wypali, bo samorządy nie mają pieniędzy na wkład własny. I nic dziwnego. Wkład w wysokości 15% często przekracza cały budżet gminy. Widać, że jest duże zainteresowanie w samorządach reaktywacją nieczynnych linii, ale trzeba im w tym pomóc. A wy robicie wszystko, żeby im to utrudnić. Samorządy powinny zapewnić odpowiednią liczbę połączeń, ale nie powinny być odpowiedzialne za budowę torów. Na to ich po prostu nie stać. Rozwój kolei to odpowiedzialność państwa. Przez ostatnie 30 lat, czyli także przez 7 lat waszych rządów, PKP PLK nie zbudowało ani jednej linii kolejowej. Zero. [[Dzwonek]] Dlatego, panie ministrze, mam pytanie: Czy planujecie zmniejszyć poziom wymaganego wkładu własnego gmin? Czy i o ile? Np. o 5%? Czy jest to możliwe, czy nie? Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Zmieńcie to, bierzcie się do roboty albo przestańcie udawać troskę o transport publiczny. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Wiesław Szczepański, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Prosiłbym o ewentualną odpowiedź na piśmie, bo podejrzewam, że na pytanie, które panu zadam, będzie problem, żeby pan odpowiedział w tej chwili. Czy mógłby pan powiedzieć, ile miast powiatowych w tej chwili nie posiada połączeń kolejowych? Jakie jest największe miasto powiatowe, które ewentualnie takiego połączenia nie posiada? Ile linii kolejowych wybudowano od 1989 r.? Myślę o liniach, które idą po nowych torach, a nie zmodernizowanych. Czy nie rozważaliście państwo jednak zmiany formuły Polskich Linii Kolejowych na podobny system, w jakim funkcjonuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad? Wtedy nie byłoby potrzeby dokapitalizowania, nie byłaby to spółka, byłby to podmiot podobny do generalnej dyrekcji, po prostu z określonym budżetem. Pytanie ostatnie, panie ministrze, ponieważ mam ciągle to pytanie i zresztą moje koleżanki też. Otóż rok temu została prawie oddana do użytku linia kolejowa E59 na odcinku Poznań - Rawicz, ale do dzisiaj (Dzwonek) tablice informacyjne, panie ministrze, nie działają. Przez rok. Nie wiem więc po prostu, trzeba będzie... Tylko przez megafon po prostu ogłaszają, jakie pociągi przyjeżdżają. A tablice są atrapą na tym dworcu kolejowym. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Katarzyna Kretkowska, Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reprezentuję Wielkopolskę. Wielkopolska w tym programie uzyskała dofinansowanie, zapowiedź dofinansowania w odpowiedzi na wszystkie pięć wniosków, które samorząd województwa zgłosił. Jest to, po województwie śląskim, największa liczba linii kolejowych, które mają powstać, być reaktywowane czy powstać na nowo. Ale problemem jest 15-procentowy wkład własny. Ten projekt ustawy podnosi wysokość kapitału państwowego, wkładu państwowego. Natomiast pytanie, które zadają też samorządowcy województw, brzmi: Co z wkładem samorządów wojewódzkich? Bo dokumentacja składana była w listopadzie ub.r., a od tego czasu ceny galopują. To jest więc pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Jeśli chodzi o te pięć linii kolejowych, największy potencjał, wydaje się, ma 20-kilometrowy odcinek (Dzwonek) ze Śremu przez Czempiń do Poznania. Sukces kolei metropolitalnej w Wielkopolsce, np. z Wągrowca przez Murowaną Goślinę do Poznania, pokazał, że ludzie rzeczywiście przesiadają się na kolej. Wtedy, nawet jeżeli są cztery pociągi na godzinę w godzinach szczytu, tych pociągów nie wystarcza. Tutaj założono, że będzie jeden pociąg, jeden skład na godzinę w godzinach szczytu. Czy to nie jest za mało? Mam więcej pytań, ale nie mam czasu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Miała pani posłanka 33 sekundy więcej, więc... [[Kto? Ja?]] Proszę bardzo, pani posłanka Karolina Pawliczak, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po ogłoszeniu ostatecznych wyników programu ˝Kolej+˝ stało się oczywiście jasne, że nie wszystkie projekty otrzymają dofinansowanie. Do realizacji wybrano 33 projekty, a niestety 13 projektów tego dofinansowania nie otrzyma, będą musiały zaczekać na swoją kolej. Moje pytanie dotyczy możliwości realizacji tych projektów, gdyby któryś z tych, które są zaliczane do listy podstawowej, wypadł z realizacji. Drugie pytanie dotyczy tego, które z inwestycji w Wielkopolsce będą zrealizowane na 100%. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Dariusz Wieczorek, klub parlamentarny Lewica. [[Głos z sali: Ale o panu Wieczorku nic ładnego pan nie powiedział.]] Nie zasługuje na to. Proszę bardzo.
A nie, powiedział, powiedział, powiedział. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! PKP to potęga i co do tego nie ma wątpliwości. Jest i funkcjonuje takie przysłowie: kto ma w głowie olej, ten idzie na kolej. I tak rzeczywiście to jest. Natomiast mam następujące pytanie. Te wszystkie zmiany własnościowe mają na celu wprowadzenie jakichś przejrzystych zasad, jeżeli chodzi o gospodarkę majątkiem PKP SA i w spółkach zależnych. Pytanie jest takie: Czy prowadzicie działania dotyczące wyprzedaży zbędnego majątku? Bo mam wrażenie, że tutaj jest jeszcze bardzo dużo rezerw, jeżeli chodzi o PKP SA. Rzecz druga: Czy w tym zakresie przewidujecie przekazanie linii kolejowych np. samorządom wojewódzkim, które przecież odpowiadają za transport kolejowy w województwie? Trzecie pytanie, tu bym prosił o odpowiedź na piśmie, bo ono dotyczy Zachodniopomorskiego i Szczecina: Na jakim etapie jest Szczecińska Kolej Metropolitalna? To jest projekt, który był zagrożony (Dzwonek), jeżeli chodzi o wydatkowanie środków z Unii Europejskiej, i to m.in. właśnie przez takie, a nie inne funkcjonowanie PKP SA i PLK SA. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. To było ostatnie pytanie. Bardzo mnie pan rozczulił tym wierszem: kto ma w głowie olej, ten idzie na kolej. Panie ministrze, zapraszam pana serdecznie. Tak mi wpadło, panie pośle, do głowy: a kto ma polot, ten idzie na samolot. Co pan myśli o tym? [[Dzisiaj nie lata.]] No dobrze. Panie ministrze, zapraszam. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Człowiek nie czuje, jak mu się rymuje, tak? Dziękuję bardzo za tę interesującą dyskusję. Mam wrażenie, że prośba o życzliwość została przyjęta i wysłuchana. Dziękuję za to, bo to rzeczywiście jest dobry projekt ustawy, który, myślę, bardziej nas wszystkich łączy, niż dzieli. On realizuje dwa podstawowe cele. Podstawowym celem jest rzeczywiście porządkowanie sytuacji własnościowej na polskiej kolei, po to żeby był ład, porządek, żeby było wiadomo, kto za co odpowiada, żeby nie było umów obligacyjnych, żeby była własność, użytkowanie wieczyste, żeby wszystko się ze sobą konstruowało. To umożliwia prowadzenie biznesu, to umożliwia prowadzenie procedur inwestycyjnych, ułatwia, upraszcza, nie trzeba ustalać. Jak jest umowa D50, to trzeba się pytać właściciela, użytkownika wieczystego, to wszystko kosztuje czas, pieniądze. Szkoda tylko, że trzeba było naprawdę wielu lat, żeby do takiego wniosku dojść, bo ten system, który został zaprojektowany na początku, po prostu to uniemożliwił. Trzeba mieć tego świadomość, tak to się działo, tak to się stało. Potem przez kolejne lata były doświadczenia zbierane, i dobre, i złe. Nie ma pana ministra posła Grabarczyka, więc nie usłyszy. [[Przekażemy.]] Rzeczywiście korzystamy z tego doświadczenia, które zostało zapisane w ustawach przyjętych za czasów rządów Platformy Obywatelskiej i PSL-u. Szkoda tylko, że one były w tak niewielkim czy, można powiedzieć, mikroskopijnym stopniu wykorzystane do realizacji przedsięwzięcia aportowego. Ten aport był skromny. Niewielki, malutki, można powiedzieć, pomijalny - no dobra, ale był. Okej, wszystko się zgadza, był. Co do tego nie ma wątpliwości. Ale nie został wykonany duży krok. Ta praca, która w tej chwili trwa, toczy się już od kilku lat. My się do tych czynności w PKP i w PLK przygotowujemy długo. Są wykonywane podziały, są realizowane wszystkie te procedury, które umożliwią zrobienie dużego aportu na wielu tysiącach nieruchomości w jednym czasie, z zaangażowaniem naprawdę bardzo wielu sił i środków, które to czynności od strony formalnoprawnej będą obciążały właśnie te dwa podmioty, a od strony podatkowej - również je. Dlatego konstruujemy te przepisy w taki sposób, aby móc się rozliczyć akcjami, po to właśnie żeby ten proces mógł być zamknięty. Trudno sobie wyobrazić, że PKP SA jako podatnik zapłaci daniny publiczne o wartości 2,5-5 mld zł. Musiałoby na to zarobić. PKP SA już na to nie zarobi. Nie ma takich możliwości, nie ma takiej podstawy majątkowej, biznesowej, żeby to zrobić w jednym, dość krótkim czasie na dodatek, bo kilka lat to jest naprawdę krótki czas, żeby się przygotować do tej czynności, to z całą pewnością. A więc podatnik oczywiście nie będzie tego odczuwał w tym rozumieniu, że rozliczenie nastąpi akcjami. Mógłby być wpływ do budżetu i te środki mogłyby być wydatkowane na coś innego, ale uznajemy, że cel, którym jest uporządkowanie, jest wart tego, aby taką operację po modyfikacjach, podobnie jak było wcześniej, na dużo szerszą skalę przeprowadzić. Wydaje mi się, że to należy zrealizować, po to żeby ten porządek został wprowadzony i żeby każda spółka zajmowała się swoimi nieruchomościami. A nieruchomości, które są nieprzypisane do infrastruktury, bo już nie są niezbędne do jej funkcjonowania, zostaną w PKP SA i PKP SA będzie nimi zarządzało dalej. Przecież ten sposób zarządzania jest znany i opisany - one mogą być albo zbyte w procedurach przetargowych, albo mogą być przekazane na określone cele samorządowi, albo... [[Z tym różnie bywa właśnie.]] Na określone cele samorządowi. Ale ustawodawca - i pani poseł o tym doskonale wie, to są przepisy nie z dziś, nie z wczoraj, tylko posiadające swoją praktykę stosowania - przewidział, że najpierw ma zbywać, a dopiero potem ewentualnie przekazywać na określony cel... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] I do tego dochodzimy, bo przypominam, że w ramach ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym i tej ustawy, o której dzisiaj mówimy, o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego, którą też miałem zaszczyt prezentować 3 lata temu, w 2018 r., w 2019 r., wprowadziliśmy zapisy, które uniemożliwiają zbywanie nieruchomości związanych z... w korytarzach transportowych. Takie przepisy zostały wprowadzone przez rząd Zjednoczonej Prawicy. Wcześniej takich przepisów nie było i można było sprzedawać nieruchomości w korytarzach. Dlaczego tak robiono? Dlatego że podatek od nieruchomości, dlatego że nie przynosi przychodu, dlatego że spółka akcyjna. My wprowadziliśmy zakaz takich działań i wprowadziliśmy możliwość - i to też jest odpowiedź na jedno z pytań - przekazywania takich korytarzy w użyczenie samorządowi terytorialnemu. I samorząd może użyczyć, nawet na 30 lat. [[No właśnie to się nie dzieje.]] Ale to trzeba złożyć wniosek i realizować. I się dzieje, bo samorząd dolnośląski przejmuje takie linie kolejowe i pani poseł o tym doskonale wie. Na niektórych jest już nawet przywrócony ruch. [[Ale nie tam, gdzie ja.]] Pani poseł, rozumiem, że pani by chciała na konkretnej linii. W związku z tym należy się zgłosić do samorządu dolnośląskiego i to ustalać. Przecież ja nie mogę zarządzać samorządami wojewódzkimi. Nawet bym nie chciał tego robić. Samorząd to jest osobna struktura, autonomiczna, samodzielna i na dodatek samofinansująca się. [[Ale wnioski leżą w PKP.]] My w Ministerstwie Infrastruktury w ramach tego procesu wydajemy decyzję administracyjną i zapewniam wszystkich państwa zgromadzonych na tej sali, że jeżeli taki dobrze umotywowany wniosek zostanie złożony, to my taką decyzję wydajemy. Nie ma najmniejszego problemu. Na Dolnym Śląsku takie decyzje zostały wydane w ramach procesu kontroli nad majątkiem kolejowym. W województwie mazowieckim osobiście podpisywałem decyzję przekazującą nieruchomości pod drugi tor WKD. Ostatnio samorząd wojewódzki chwalił się, że będzie realizował tę inwestycję. O udziale rządu zapomniał, ale to takie zwykłe, codzienne życie. Tak że to się dzieje. Są stworzone warunki formalnoprawne do tego, a żeby takie działania realizować, musi chcieć tego samorząd. Jedna pani poseł mówi o tym, że samorząd chce przejmować i realizować infrastrukturę, a drudzy państwo mówią, że to nie jest zadanie samorządu wojewódzkiego. Trzeba się na coś zdecydować. Ja jestem raczej zdania, pani poseł, że samorząd może to realizować. [[Jak chce, to niech realizuje.]] W związku z tym, przechodząc do sekwencji pytań związanych z ˝Koleją+˝, chcę powiedzieć, że jeżeli samorządy zechciały złożyć wnioski w tej procedurze, która trwała rzeczywiście długo, bo była pierwsza pula wniosków, 96, potem były analizy, rozmowy, pytania, potem rzeczywiście było opracowanie studiów planistyczno-prognostycznych po to, żeby stwierdzić, jaki kształt ma mieć ta linia, w uzgodnieniu z organizatorem, właśnie z zarządem województwa, które odpowiada za organizację kolei regionalnych... Jeśli chodzi o parametry, to wskazaliśmy minimalne, minimalnie cztery pary pociągów. Oczywiście ja się zgadzam, że moglibyśmy wskazywać więcej, tylko pytanie, czy na ten moment jesteśmy jako państwo i jako samorząd gotowi do tego, żeby taki wysiłek podejmować. I pytanie jest, czy lepiej mieć od czegoś zacząć i to rozwijać, czy zrezygnować. I to jest też odpowiedź na jedno z pytań. Po to ten program został przygotowany, żeby właśnie przeciwdziałać wykluczeniu komunikacyjnemu, żeby przywracać połączenia w tych mniejszych miejscowościach, łączyć je z głównymi metropoliami danych województw. I to jest konkurs, do którego przystąpienie jest dobrowolne, którego zasady były znane i wyłożone na stole, dość dokładnie przedyskutowane, wszyscy wiedzieli, na co się decydują. Jeśli ktoś się decydował, składał wniosek, realizował uproszczoną dokumentację techniczną, to wiedział, co robi. Jeżeli ktoś teraz mówi, że go nie stać na 15%, to ja to rozumiem, bo oczywiście takie jest życie. Od momentu złożenia wniosku do dzisiaj mogło coś się zmienić w myśleniu samorządu, choć ja bym jednak stawiał na to, żeby realizować projekty kolejowe, bo one są ekologiczne, prorozwojowe, mają wiele bardzo pozytywnych aspektów. Zresztą większość państwa z całą pewnością wie to lepiej ode mnie. Jestem pewien, że większość tych projektów znajdzie zapewnienie finansowania przez samorządy, bo etap teraz jest taki: została ogłoszona lista rankingowa. Jeśli państwo, którzy o to apelowali, chcecie, żeby przekazać tę listę na piśmie, to ja oczywiście to zrobię, ale zachęcam do wejścia na gov.pl, ta lista tam jest, więc można ją mieć od razu, nie trzeba czekać na odpowiedź z ministerstwa. Te wszystkie podmioty zostały powiadomione o tym, że zostały wyłonione do realizacji projektów i mają teraz to potwierdzić, bo do wyłonienia było potrzebne oświadczenie. My wierzymy samorządom. Jeżeli samorząd, szerokorozumiany wnioskodawca tych wniosków mówi, że ma środki, że jest gotowy je wyasygnować, to my wierzymy samorządowi i go nie nękamy, jak ktoś tutaj był uprzejmy stwierdzić. I taki samorząd teraz ma pracę do wykonania po swojej stronie, czyli musi przyjąć w stosownych procedurach zmiany w budżecie, w wieloletniej prognozie finansowej, pokazać to zabezpieczenie, i potem będzie podpisywał umowę realizacyjną, a w konsekwencji tego PKP PLK będzie ogłaszało postępowania przetargowe na realizację. Zwracam też uwagę, że jednorazowy wydatek 80 mln dla samorządu wojewódzkiego... Rzeczywiście jak się powie, że to jest 80 mln, to wydaje się, że to dużo pieniędzy, zgadzam się. Ale jeśli to się podzieli na 5 lat, to już ta suma nie jest taka superimponująca, bo ten program zakłada ogłoszenie przetargu, realizację dokumentacji i w konsekwencji budowę. W zależności od sposobu czy od tego, jakiego typu to jest program, czy to jest program, w którym odtwarzamy istniejące kiedyś parametry, czy je podnosimy, czy to jest budowa nowej linii, będą stosowane inne procedury: albo krótsze, prostsze, albo dłuższe, bardziej skomplikowane, związane nawet z pozyskaniem decyzji środowiskowej, co oznacza, że ten proces inwestycyjny będzie dłuższy. Jest to więc wydatek nie jednorazowy, nie roczny, tylko wieloletni, który jest do zaplanowania w budżetach. Ja oczywiście chciałbym zrealizować wszystkie projekty, które zostały zgłoszone, ale konkurs tak jest skonstruowany, że ktoś się kwalifikuje, a ktoś się nie kwalifikuje. Oczywiście w sytuacji, w której jakiś zakwalifikowany samorząd jednak uzna, że nie stać go na realizację inwestycji, nie chce tej inwestycji albo się wycofuje, to wtedy będziemy chcieli realizować kolejne projekty, bo my mamy kwotę, którą chcielibyśmy zużytkować w ramach tych inwestycji. I to nie będą inwestycje dworcowe, tylko inwestycje liniowe. Stąd też o programie dworcowym nie chciałbym zbyt wiele teraz mówić. Odpowiadając na pytania związane z Ełkiem i Olsztynem, zwracam uwagę, że stacja Ełk jest modernizowana. To będzie z pewnością kiedyś połączenie regionalne. Należy pytać marszałka, jak chciałby je uruchomić, jaki ma plan w tym zakresie. Wawer - Otwock jest w planach. Realizujemy dokumentację techniczną, są dyskusje z samorządami. Warszawa Wschodnia - Warszawa Wawer jest w realizacji. Otwock - Lublin jest zrealizowany. Jak zostanie scertyfikowana ta linia za pomocą ERTMS-u, to będziemy mieli wyższe prędkości. Czas podróży się skróci, choć zwracam uwagę, że z punktu widzenia pasażera oczywiście ważny jest wyłącznie czas podróży. Ale my jeszcze zwracamy uwagę na bezpieczeństwo, na dostępność dla ruchu towarowego, na długość pociągów towarowych, na nośność torów. To są też niezwykle ważne elementy z punktu widzenia systemu. Nie będziemy zwiększali poziomu dofinansowania w żaden sposób. Ja takiego planu nie mam z dwóch powodów. Po pierwsze, byłoby to w mojej ocenie mało uczciwe wobec tych, którzy podjęli rękawice, ale zrezygnowali na którymś etapie z wnioskowania, bo uznali, że 15% to dla nich za dużo. Każdy z tych podmiotów mógłby przyjść i powiedzieć: Jakbym wiedział, że to będzie 5, to bym wnioskował dalej, mam lepszy pomysł, lepszą koncepcję, lepsze warunki mógłbym przedstawić. Na tym etapie, przepraszam bardzo, ja takiego działania nie podejmę. I cóż, tak jest, że pewne fakty miały miejsce i trzeba się ich trzymać. 15% to jest i tak najwyższe dofinansowanie w projektach, rozmaitego typu konkursach. 85% to jest najwyższe dofinasowanie, to znaczy jedno z najwyższych dofinansowań w projektach, rozmaitych konkursach, które na dodatek będzie efektywne. Bo ci (Dzwonek), którzy to wygrali - jeszcze dwa zdania, jakby pan marszałek pozwolił, bo to jest wielokrotnie złożone - to koszty związane z przygotowaniem studium wliczają w tę pulę i zaliczają już do udziału, a inni muszą czekać na kolejną transzę. Liczę na to, że wspólnie będziemy poszukiwali źródeł finansowania kolejnych projektów w taki sposób, żeby odtwarzać jak najwięcej linii kolejowych. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie, panie ministrze. Zamykam dyskusję. Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm... [[Od KPO trzeba zacząć, panie ministrze.]] Zapraszam do pana ministra. Pan minister dzisiaj miły i uprzejmy. Pani poseł może podejść, porozmawiać. Tak jak w Sejmie prowadzimy rozmowy. [[Głos z sali: Nie zawsze.]] [[Panie marszałku, my też jesteśmy mili, nie krzyczymy.]] Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ zawarty w druku nr 2204 do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. To znaczy, bez żadnych złośliwości, że pana posła Brauna nie ma na sali. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o rządowym projekcie ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów ze statków (druki nr 2223 i 2237). Bardzo proszę pana posła Artura Szałabawkę o przedstawienie sprawozdania komisji. [[My chcemy pana marszałka pożegnać.]] Idźcie w pokoju. Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki Morskiej...
Panowie ministrowie poszli.
Tak, słucham, panie marszałku. Ale dyrektorzy są tutaj wszyscy.
A, dobrze, przyszli. Panowie ministrowie przyszli. [[Ale nowi są. Ministrowie się zmieniają.]]
Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o rządowym projekcie ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów ze statków w związku z koniecznością transpozycji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europy 2019/883 w sprawie portowych urządzeń do odbioru odpadów ze statków do polskiego porządku prawnego, druk nr 2223. Projektowane regulacje transponują do polskiego porządku prawnego przepisy unijnej dyrektywy 2019/883 w sprawie portowych urządzeń do odbioru odpadów ze statków. Nowa ustawa powoduje konieczność uchylenia obowiązującej dotychczas ustawy z dnia 12 września 2002 r. o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków. Ustawa będzie mieć zastosowanie do wszelkich statków korzystających z portów morskich lub przystani morskich z wyłączeniem m.in. statków pełniących służbę państwową. Z obowiązku wcześniejszego powiadamiania o odpadach wyłączone będą statki rybackie, zabytkowe oraz rekreacyjne jednostki pływające o długości mniejszej niż 45 m. W porównaniu z dotychczas obowiązującą ustawą istotnymi elementami projektowanych przepisów są m.in., i tu kilka wymienię: objęcie regulacją wszystkich rodzajów odpadów generowanych na statkach - dotychczas nie obejmowały one np. odpadów związanych z zanieczyszczeniem powietrza oraz szkodliwych substancji ciekłych; doprecyzowanie warunków, które muszą spełniać portowe urządzenia do odbioru odpadów ze statków, w odniesieniu do natężenia ruchu w porcie oraz możliwości selektywnego odbioru odpadów; doprecyzowanie zakresu obowiązku informowania portu przez kapitana statku o odpadach znajdujących się na statku przy wykorzystaniu nowego krajowego systemu pojedynczego punktu kontaktowego. Porty i przystanie morskie w dalszym ciągu będą obowiązane do opracowywania planów gospodarowania odpadami ze statków. Został natomiast wydłużony okres ponownych zatwierdzeń tych planów z 3 do 5 lat. Jest to rozwiązanie korzystne dla podmiotów zarządzających portami lub przystaniami morskimi z punktu widzenia zarówno finansowego, jak i administracyjnego. Porty i przystanie morskie będą obowiązane do wydawania kapitanom statków odpowiednich pokwitowań dotyczących zdania odpadów. Z obowiązku wydawania pokwitowań zwolnione będą przystanie morskie, które posiadają jedynie samoobsługowe urządzenia odbiorcze. Nowe przepisy regulują również kwestię opłat ponoszonych przez armatorów za odprowadzanie i przetwarzanie odpadów pochodzących ze statków. Wprowadzona zostanie opłata pośrednia, którą obowiązkowo trzeba będzie uiścić przy każdorazowym zawinięciu statków do portów i przystani morskich niezależnie od faktycznego odprowadzenia odpadów do urządzeń odbiorczych, co ma zniechęcać do nielegalnych zrzutów odpadów do morza zgodnie z zasadą, że opłata w porcie i tak zostanie poniesiona. Statki będą miały także prawo do zdawania biernie poławianych odpadów bez ponoszenia dodatkowych opłat. Jest to rozwiązanie istotne dla sektora rybołówstwa morskiego. Projektowane przepisy służą udoskonaleniu systemów gospodarowania odpadami ze statków. Zakaz zrzutów odpadów na obszarze Morza Bałtyckiego stanowi jeden z fundamentów regulacji przyjmowanych zarówno na poziomie Unii Europejskiej, jak i na forum międzynarodowym, tj. Międzynarodowej Organizacji Morskiej, IMO. W celu realizacji wymienionego podejścia dyrektywa ta zobowiązuje państwa członkowskie do wdrożenia odpowiednich rozwiązań infrastrukturalno-systemowych, które zostały odzwierciedlone w projektowanej ustawie. Pani marszałek Sejmu, zgodnie z regulaminem, skierowała w dniu 9 maja 2022 r. powyższy projekt ustawy do komisji w celu przeprowadzenia pierwszego czytania. W dniu 11 maja odbyło się pierwsze czytanie na posiedzeniu komisji gospodarki morskiej. W czasie prac komisji posłowie zgłosili cztery poprawki doprecyzowujące, które zostały przyjęte. Pozostałe poprawki natury redakcyjnej, zgłoszone przez Biuro Legislacyjne, również zostały jednomyślnie przyjęte przez komisję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja przyjęła projekt ustawy jednogłośnie, dlatego też rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie omawianej ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Kacpra Płażyńskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo Posłowie! Nie mamy wyjścia, musimy te regulacje i tak wprowadzić w życie, bo to jest wprowadzenie do naszego porządku prawnego dyrektywy Unii Europejskiej. Dyrektywy w zakresie ochrony Morza Bałtyckiego nie zawsze, jak wiemy, były skuteczne, ale w tym przypadku nie mamy wątpliwości, że to jest idea słuszna. 1/3 zanieczyszczeń, które wydostają się do naszego morza, pochodzi właśnie z działalności żeglugowej, 2/3 pochodzą z działalności lądowej i to dokręcanie śruby jest potrzebne do tego, żeby nasz akwen, Bałtyk, mógł również gospodarczo funkcjonować, żeby chociażby rybactwo mogło na Bałtyku funkcjonować, by morze było atrakcyjne gospodarczo, turystycznie, jak również przemysłowo. Dlatego trzeba te regulacje wprowadzić w życie, trzeba sprawić, żeby zanieczyszczeń trafiało do Morza Bałtyckiego coraz mniej. Jednocześnie ta dyrektywa wprowadza wprost w takim zakresie, w jakim porty to ustalą, opłatę od odbioru zanieczyszczeń. To bardzo dobrze, że te koszty nie będą ponoszone przez nasze spółki portowe, tylko będą ponoszone przez armatorów, którzy również poprzez te opłaty będą musieli zrównoważyć koszty związane z dostosowaniem infrastruktury portowej, która będzie musiała być w związku z tymi nowymi obowiązkami rozbudowana, ale jak państwo doskonale wiecie, transport morski od kilku lat przeżywa prawdziwą hossę. Jeżeli chodzi o tę gałąź gospodarki, to zyski armatorów w ostatnim czasie były naprawdę kolosalne, więc jestem przekonany, że armatorzy doskonale sobie z tym poradzą. A więc tak, trzeba to poprzeć i wprowadzić w życie. Zakończę natomiast tym, o czym rozmawialiśmy na posiedzeniu komisji gospodarki morskiej. Temat jest trochę poboczny, ale jest związany generalnie z ochroną środowiska i wprowadzeniem tej dyrektywy w życie. Chodzi o postawę Rosji, która jest naszym partnerem w zakresie korzystania z Morza Bałtyckiego - Morza Bałtyckiego, o które my, państwa składające się na Unię Europejską, bardzo staramy się dbać. Jak państwo wiecie, ci, którzy interesują się Bałtykiem, Rosja jest na drugim końcu, jeżeli chodzi o podejście ekologiczne do tych kwestii, i tak naprawdę, mimo że ma ograniczony dostęp do Bałtyku, jej linia brzegowa nie jest tak długa, zupełnie nie respektuje różnych norm, których wykonanie my przyjmujemy na siebie. W związku z tym, mimo że nałożone obecnie sankcje poważnie utrudniają Rosjanom żeglugę po Morzu Bałtyckim i dobijanie do naszych portów, musimy mieć z tyłu głowy to, kiedy Ukraina zwycięży bestialską postawę Rosjan w tej wojnie, pokona Moskali - i musimy o tym pamiętać - że zanim przywrócimy Rosjanom możliwość zawijania do naszych portów, trzeba będzie zacząć myśleć o wymogu przestrzegania przez nich elementarza ochrony środowiska w zakresie basenu Morza Bałtyckiego. Będzie ku temu dobra okazja teraz czy za kilka miesięcy, a jeżeli sytuacja będzie tego wymagała, to i za kilka lat, kiedy znowu będzie można z Rosją w jakiś sposób cywilizowany rozmawiać. A więc tak, popieramy tę inicjatywę unijną, uważamy, że jest słuszna. W zasadzie rząd Prawa i Sprawiedliwości od początku tę inicjatywę popierał. W związku z tym tak, zagłosujemy za i nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Jerzy Borowczak, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam, panie pośle.
Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Koalicji Obywatelskiej w sprawie ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów ze statków, druk nr 2223. Tą ustawą zmieniamy ustawę z września 2006 r. Procedowana ustawa tylko z pozoru może wydawać się techniczna i nieważna. Zresztą Wysoka Izba nie zajmuje się uchwalaniem ustaw nieważnych, co najwyżej zajmuje się tymi złymi albo dobrymi. Projekt ustawy jest bardzo ważny, bo dotyczy ochrony środowiska naturalnego, a w szczególności ochrony aktywów morskich przed zanieczyszczeniami gospodarki i odpadami ze statków. Niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej z 17 kwietnia 2019 r. w sprawie portowych urządzeń do odbioru odpadów ze statków. Rządowy projekt ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów ze statków jest spóźniony. Powinniśmy tę ustawę uchwalić rok wcześniej, ale lepiej późno niż wcale. Sprawa jest niebagatelna. Jak wykazały badania, w akwenach Unii Europejskiej aż 30% odpadów jest generowanych przez źródła morskie. Ponadto szacuje się, że aż 12 mln t odpadów plastikowych rocznie jest wytwarzanych na statkach i trafia do mórz i oceanów. Te dane przemawiają do nas i narzucają na nasze pokolenie obowiązek podejmowania wszelkich dostępnych działań, które radykalnie zmniejszą - najlepiej byłoby, gdyby to wyeliminowały - to dramatyczne zaśmiecanie wód. Opisując bardziej przystępnym językiem założenia i cele procedowanej ustawy, powiem, iż chodzi o to, aby państwa członkowskie i inni sygnatariusze implementowanych przepisów dostosowali warunki techniczne do tego, żeby można było w portach odbierać bezpiecznie pod względem ekologicznym różne odpady wytwarzane na statkach. Sam zakaz zrzucania odpadów do morza przez statki nie wystarcza. W portach państw członkowskich muszą być stworzone warunki techniczne i logistyczne umożliwiające odbiór ze statków wszystkich rodzajów odpadów. Ustawa o portowych urządzeniach do odbioru odpadów ze statków precyzyjnie określa obowiązki i odpowiedzialność wszystkich podmiotów za wdrażanie przepisów niniejszej ustawy, w tym w szczególności: obowiązki podmiotów zarządzających portami w zakresie zapewnienia dostępu do portowych urządzeń do odbioru odpadów ze statków, zasady sporządzania planów gospodarowania odpadami ze statków, zasady ustalania opłat z tytułu kosztów utrzymania i eksploatacji portowych urządzeń do odbioru odpadów ze statków oraz zasady sprawowania nadzoru przez organy administracji morskiej nad przestrzeganiem przepisów projektu ustawy. Ustawa reguluje obowiązki i odpowiedzialność wszystkich podmiotów w sposób czytelny i zgodny z prawem Unii Europejskiej. Koalicja Obywatelska brała czynny i aktywny udział w pracach Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej nad tą ustawą. Koalicja Obywatelska popiera uchwalenie ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów ze statków i wnosi do Wysokiej Izby o przyjęcie tej ustawy. Dziękuję, panie ministrze. Dziękuję, panie marszałku. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Dziękuję panu posłowi. Pan poseł Dariusz Wieczorek, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście mamy dzisiaj dzień gospodarki morskiej, bo i dzięki panu przewodniczącemu Sawickiemu posiedzeń komisji mieliśmy dzisiaj dużo, i dyskutujemy cały czas o problemach związanych z gospodarką morską. Mam przyjemność przedstawić w imieniu Nowej Lewicy stanowisko dotyczące ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów ze statków. Chcę od razu, na początku rozwiać wątpliwości. Po dyskusji na posiedzeniu komisji i pewnie po dalszych jeszcze dyskusjach dotyczących szczegółów, bo kilka pytań niewątpliwie tutaj się nasuwa, będziemy oczywiście wspierać i popierać ten projekt ustawy, bo rzeczywiście ten problem trzeba rozwiązać, ale nie byłbym sobą, Lewica nie byłaby sobą, gdyby nie wskazała na kilka ułomności. Po pierwsze, rzeczywiście jest tu kwestia czasu. Rozumiem, że w ministerstwie jest dużo rzeczy, reorganizowaliście się, ale przypomnę tylko, że czas na wdrożenie tej dyrektywy był do 28 czerwca 2021 r. Prawda jest taka, że mieliśmy COVID, tych prac chyba było mniej, a akurat wdrażanie dyrektywy, przygotowanie ustawy można zrobić, nawet będąc w domu. Tylko zwracam na to uwagę, bo to jest kolejny przykład, tak już na poważnie, takich działań rządowych, że te dyrektywy po prostu nie są wdrażane. Myślę, że w ogóle pan premier powinien zarządzić kontrolę wdrażania dyrektyw unijnych we wszystkich ministerstwach, żeby wiedzieć, ile z nich jest wdrażanych. Rzecz kolejna to jest oczywiście kwestia dotycząca samej filozofii tej ustawy i tutaj mieliśmy z panem ministrem i z przedstawicielami ministerstwa pewien spór i trochę dyskusji na ten temat. Rzeczywiście kwestie dotyczące ochrony środowiska są bardzo ważne. Wiemy - a przecież również pan minister i ministerstwo doskonale to wiedzą - że Bałtyk to jest bomba ekologiczna i co do tego nie ma wątpliwości. Zresztą dzięki panu przewodniczącemu Sawickiemu i komisji też analizowaliśmy zanieczyszczenie Bałtyku, to, co leży tam na dnie, i widzieliśmy, o jakie koszty tu chodzi. Z tego, co pamiętam, potrzeba chyba ok. 100 mld zł, żeby w ogóle oczyścić Bałtyk z tych wszystkich zanieczyszczeń. W związku z tym, jeżeli jeszcze do tego dojdą zanieczyszczenia, które w tej chwili też są wyrzucane pewnie do Bałtyku z tych statków, promów, różnych jachtów, to będzie to rzeczywiście ekologiczny problem. W naszej ocenie ustawa jednak powinna precyzować również potencjalnie maksymalne koszty, które mogą być przenoszone na tychże armatorów. I tutaj uzyskaliśmy odpowiedź, że dyrektywa na to nie pozwala, ale jednak zwracamy uwagę na to, żeby nie wylać dziecka z kąpielą, czyli mówiąc krótko, żeby na tej działalności porty nie zarabiały. Pan minister ma duże zaufanie do zarządców portów, ale myślę, że można wprowadzić tutaj taką zasadę, jaka jest w przypadku odpadów komunalnych, gdzie generalnie samorządy też nie mogą zarabiać na odpadach komunalnych, czyli mówiąc krótko, tak muszą wygenerować odpłatność za odpady, żeby ona pokrywała tylko koszty i żeby nie było z tego jakichś dodatkowych przychodów. A więc myślę, że szczególnie w tej kwestii powinniśmy wykazać wielką staranność. Bo nie o to chodzi, żeby dużymi opłatami doprowadzać do sytuacji takiej, że armator rzeczywiście będzie gdzieś tam na morzu te ścieki wypuszczał i nie będzie wpływał do portu, bo przecież dokładnie o to chodzi. A więc na to niewątpliwie trzeba zwrócić uwagę. Zresztą też spieraliśmy się, troszkę się uśmiechaliśmy, ale to Wysokiej Izbie trzeba powiedzieć, bo pierwszy raz widzimy przepis w ustawie, który podobno jest w tejże dyrektywie. Art. 24 mówi, że wysokość opłat jest ustalana w taki sposób, aby nie zniechęcić armatorów do korzystania z portowych urządzeń do odbioru odpadów ze statków. Można powiedzieć, że taki przepis powinniśmy właściwie w każdej ustawie, nawet w Polskim Ładzie, wpisać. Czyli powinno być wpisane, że podatki powinny być takie (Dzwonek), żeby nie zniechęcać Polek i Polaków do ich płacenia. Ale ustawa idzie w dobrą stronę. Kluczem jest tylko to, jak przepisy ustawy będą przestrzegane i jak będą zachowywały się zarządy portów w Polsce. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Sawicki, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Panie ministrze, proszę bardzo.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powiem zdecydowanie krócej, nie wykorzystam swojego czasu. Powiem szczerze, że Polska po 1989 r., a szczególnie po wejściu do Unii Europejskiej, zrobiła bardzo wiele na rzecz ochrony środowiska. Jeśli my wszyscy, obywatele, za produkowane śmieci płacimy i staramy się zrobić z nimi porządek, jeśli dbamy o nasze wody wewnętrzne, śródlądowe, rzeki, jeziora, jeśli większość samorządów już dzisiaj bardzo poważnie jest zaawansowana w zakresie oczyszczalni ścieków, to nasze dobro wspólne, jakim jest morze wewnętrzne Bałtyk, też powinno być objęte takimi samymi rygorami i takimi samymi przepisami, jakie dotyczą ochrony środowiska na lądzie. Myślę, że ta ustawa w tym kierunku idzie, i za zostawiane w portach śmieci armatorzy muszą zapłacić, bo to oni je wytwarzają, prowadząc transport i różne usługi. Uważam, że to nie jest kwestia tylko wypełnienia dyrektywy, ale to jest kwestia naszego wspólnego obowiązku wobec części Polski, którą jest Bałtyk. Dobrze, że ta ustawa została wprowadzona. Nie jestem takim malkontentem jak poseł Wieczorek i nie narzekam, że tu jest roczne spóźnienie, bo rzeczywiście wszystkich przepisów unijnych w trybie pilnym wprowadzić się nie da. [[3 lata.]] Natomiast jeśli już dzisiaj nad tym procedujemy, przy ogromnej zgodzie, jak zauważyłem na posiedzeniu komisji, wszystkich klubów, to mam nadzieję, że trzecie czytanie jutro także nie będzie problemem. Mój klub wyraża poparcie dla tego projektu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie panu posłowi. Dobrze, że pan zwrócił uwagę panu posłowi Wieczorkowi, że jest marudny. Ja mu to mówię często, ale nie chce mnie posłuchać. Pana posła jak posłucha, to na pewno przestanie. [[Mam z nim problem w komisji.]] Proszę pana, pan poseł jest tak wybitny, że nawet jak będzie bardzo marudny, musi być w Sejmie, bo Polska dzięki niemu pójdzie od przodu. [[Głos z sali: Absolutnie tak.]] Proszę bardzo, panie pośle. Pan poseł Michał Urbaniak, koło Konfederacja.
Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Tak, ochrona Bałtyku, to, jaki ma on poziom zanieczyszczeń, w zasadzie wprost wpływa na atrakcyjność, na to, jak możemy korzystać z tego źródła, powiedzmy to sobie wprost, dobrobytu Polaków, bo bez Bałtyku na pewno byłoby nam znacznie trudniej. To jest ten rodzaj dyrektywy Unii Europejskiej, który nie wzbudza naszych wielkich wątpliwości, nie widzimy tu większych kontrowersji. I warto się nad tym pochylić. Pewne ujednolicanie standardów w przypadku właśnie obszaru gospodarki morskiej jest zupełnie zrozumiałe. Fakt, że te uwarunkowania ekonomiczne w zasadzie będą podobne w całej Europie, jeśli chodzi o opłaty za te odpady, nie powinien moim zdaniem tutaj rodzić nowych problemów, raczej armatorzy sobie z tym poradzą. A więc na pewno nie będziemy się temu sprzeciwiać. Natomiast tutaj padły też słowa dotyczące zanieczyszczeń na samym Bałtyku. Tak, to jest pewien problem, z którym na pewno ministerstwo będzie musiało sobie w przyszłości poradzić. Zależy to też od tego, jak wyglądają dzisiaj materiały niebezpieczne na dnie Bałtyku, czy jakie jest np. zanieczyszczenie w zatokach, gdzie też będzie to problem w przyszłości dla ławic ryb. Jesteśmy odpowiedzialni również za przyrodę, za to, w jakim stanie przekażemy ją następnym pokoleniom. Nam jako narodowcom jest to też bliskie. Jan Gwalbert Pawlikowski był jednym z prekursorów ochrony przyrody w Polsce. Korzystając z okazji i z tego, że już jest z nami pan minister Witkowski, chciałbym zapytać o dwie rzeczy korespondujące z tymi tematami, konkretnie o dwa programy, o program ˝Batory˝. Wiemy, że w kontekście wojny na Ukrainie uszczuplił się budżet państwa i zmieniły się cele, na które idą konkretne transze pieniędzy. Dzisiaj jest sporo transferów socjalnych dla wielu nowych mieszkańców Polski, co powoduje, że te wydatki budżetowe się zwiększyły. Czy w tym zakresie pieniądze są zabezpieczone? Czy jest zabezpieczony budżet dla projektu ˝Batory˝? Jak będzie wyglądać kwestia powstawania nowych jednostek? Bo do mnie już dochodziły słuchy, że może być problem z zakończeniem projektu, w tej opcji - co najmniej trzech, być może kolejnego. Jak w tym wypadku wygląda kwestia harmonogramu budowy? I kwestia programu ˝Miecznik˝. Wpływ na budżet dla tego programu na pewno ma wzrost cen stali. Czy państwo zabezpieczają też źródło pozyskiwania stali? Co z halą, parkiem maszynowym do spawania (Dzwonek) i cięcia kadłubów na PGZ Stoczni Wojennej? To też może mieć wpływ na to, czy ta infrastruktura jest gotowa na realizację projektu. Jeśli pan nie może dzisiaj odpowiedzieć, bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie panu posłowi. O, to dobry pomysł - na piśmie. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Bardzo proszę.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów ze statków. Szanowni Państwo! Ochrona środowiska, także wód Bałtyku, jest niezwykle ważnym wyzwaniem. Rzeczywiście jest tak, że przez wiele lat Bałtyk stanowił zlewisko różnego rodzaju substancji, które pochodziły czy to z przemysłu, czy to z domostw. Także po II wojnie światowej zatopiono tam pokłady amunicji i różnego rodzaju środków bojowych. Dzisiaj wszystkie te działania, które podejmujemy jako państwo, jako obywatele, także jako Unia Europejska, mające chronić wody Bałtyku przed dalszym zanieczyszczaniem, są niezwykle ważne. W naszym DNA ochrona środowiska, zapewnienie właściwego poziomu tej ochrony jest sprawą kluczową nie tylko ze względu na nas, ale ze względu na kolejne pokolenia. Oczywiście wyzwanie stanowią wszystkie te zanieczyszczenia, które już są w wodach Bałtyku, związane - to, o czym mówiłem - z zatopioną amunicją czy choćby z zatopionymi wrakami. Wielokrotnie alarmowaliśmy, że te działania, a także środki finansowe niestety nie są wystarczające, żeby w odpowiednim stopniu prowadzić te prace. Z pewnością jednak dyrektywy - dzisiaj jedną z nich wdrażamy do polskiego prawa - które pozwalają i pomagają chronić środowisko, cieszą się naszym wielkim poparciem. To także taka, powiedziałbym, mobilizacja społeczeństwa europejskiego, wszystkich tych państw, które leżą nad brzegami różnych mórz, do tego, aby te morza chronić dla przyszłych pokoleń. Będziemy popierać ten projekt ustawy. On zawiera w sobie niezwykle ważny, powiedziałbym, z praktycznego punktu widzenia zapis - o tym już mówił szanowny pan poseł Wieczorek - który zmusza tych, którzy te urządzenia udostępniają, do stosowania takich stawek, które nie odstraszą armatorów. I myślę, że to jest jedna z kluczowych rzeczy. Jeżeli chcemy chronić nasze środowisko, to to nie może być biznes. Nasze środowisko jest w naszym interesie, w interesie naszych dzieci, naszych wnuków. Jeśli dzisiaj będziemy to środowisko chronić i oszczędzać, to być może zapewnimy im je czyste. I tego jak najbardziej byśmy sobie wszyscy życzyli. Polska 2050 (Dzwonek) każdy projekt, który sprzyja środowisku, także i ten, będzie popierać. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Dziewięć osób zgłosiło się do zadania pytania. Czy ktoś z państwa jeszcze by chciał się zgłosić? Jeżeli nie, zamykam listę. Ustalam 1 minutę na zadanie pytania. Pan poseł Rafał Adamczyk jest w trybie pilnym proszony na mównicę. Reprezentuje on klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę, panie pośle, mównica czeka na pana.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zapobieganie zanieczyszczeniu wód ma ułatwić dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z 2019 r. w sprawie portowych urządzeń do odbioru odpadów ze statków. Niestety ten czas, kiedy powinniśmy byli przyjąć tego typu projekt ustawy, minął 28 czerwca zeszłego roku. Mam takie pytanie: Co było powodem, że nie podjęli państwo prac legislacyjnych na tyle wcześnie, żeby zabezpieczyć odpowiednie przepisy, które spowodują, że śmieci, szczególnie plastiki, nie będą trafiać do morza, a trafią do odpowiednich odbiorców, którzy będą te odpady przetwarzać? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Jan Szopiński, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam do projektu tej ustawy dwa pytania. Mianowicie pytanie pierwsze: Czy Polska dysponuje wiarygodnym systemem kontroli zrzutu odpadów ze statków operujących na naszych wodach terytorialnych? I pytanie drugie: Dlaczego w okresie pokoju statki praktycznie nieistniejącej w Polsce Marynarki Wojennej, straży przybrzeżnej oraz inne jednostki, nazwijmy je specjalnymi, nie podlegają wymogom tej ustawy? Czy ministerstwo obrony narodowej boi się działań służb obcych wywiadów, które będą przeliczały ilość odpadów na zdolność bojową naszych jednostek pływających, czy też istnieje jakieś inne, racjonalne wytłumaczenie tego faktu? Bardzo uprzejmie proszę pana ministra o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Dziękuję. Pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mazury - cud natury. Wielkie jeziora mazurskie. Przy okazji nowelizacji ustawy chciałabym przypomnieć o tym, że w bardzo złym stanie są również nasze jeziora, nie tylko mazurskie. Jeziora w całym kraju są bardzo zanieczyszczone i przydałaby się ustawa, która by to regulowała i wymagałaby natychmiastowego wprowadzenia obowiązku korzystania z urządzeń do odbioru odpadów i opłaty za korzystanie z nich. Co rząd ma zamiar zrobić z zanieczyszczonymi jeziorami? Pytam przy okazji, skoro już rozmawiamy o środowisku. Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie.
Dziękuję. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam bardzo krótkie pytanie. Również bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie. Ono jest luźno związane z projektem ustawy. Jakie działania w ostatnim czasie podjął rząd na forum Unii Europejskiej, czy w ogóle były takie działania, które powodowałyby zwiększenie wysiłku Wspólnoty na rzecz oczyszczania wód Bałtyku z tych niebezpiecznych substancji, które tam zalegają, związanych zarówno z działaniami wojennymi, jak i z wrakami, które również są na dnie Bałtyku? Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska. Nie ma pana posła. Pan poseł Dariusz Wieczorek, klub poselski Lewica. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie. Pozwoliłem sobie rozmawiać z przedstawicielami zarządu portu Szczecin-Świnoujście w sprawie tej ustawy. Rzeczywiście ona jest potrzebna i nie ma wątpliwości co do tego, że musi być wdrożona, natomiast moje pytanie dotyczy rzeczy następującej: Czy pan minister i ministerstwo konsultowali również z zarządami portów kwestię ewentualnych nakładów, które trzeba ponieść, ażeby tę ustawę, jak ona wejdzie w życie za te 3 miesiące, wdrożyć? Mówiąc krótko: Czy są potrzebne dodatkowe nakłady finansowe w poszczególnych portach na infrastrukturę? Czy w tej sprawie, jeżeli takie nakłady rzeczywiście są potrzebne, rząd nie planuje uruchomienia środków z Unii Europejskiej, które są przeznaczone na ochronę środowiska? Aż się prosi, żeby przy okazji tej ustawy tę infrastrukturę w portach (Dzwonek) poprawić. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Artur Szałabawka, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Zapraszam.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra w związku z wypowiedzią mojego kolegi z regionu, posła Wieczorka, w poprzednim wystąpieniu. Jak to jest z tym czasem? Czy my jako rząd Prawa i Sprawiedliwości jednak nawaliliśmy, jeśli chodzi o te terminy? [[Głos z sali: Absolutnie nie.]] Bo z tego wynikało, że mimo pandemii mogliśmy zrobić coś wcześniej, a wiem, że te dyrektywy były zaniedbane jeszcze wcześniej, więc bardzo prosiłbym o odpowiedź Szybciutko odniósłbym się do wypowiedzi pana posła Suchonia. Zwracam się do pana ministra z taką inicjatywą: może by wreszcie policzyć te wraki i zrobić listę wraków, które służą rozwojowi fauny i flory, bo cały czas, niejednokrotnie jest to mylone. Mówi się, że wraki, które leżą w Bałtyku, szkodzą środowisku. To nie do końca prawda, bo bardzo, bardzo wiele wraków, które leżą (Dzwonek) na dnie Bałtyku, jest ostoją dla flory i fauny. Dziękuję ślicznie. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Kacper Płażyński, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. [[Ja mówiłem o wyciekających substancjach.]] [[Dlatego trzeba policzyć, które są niebezpieczne, a które są dobre.]] Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Słowo komentarza polemicznego do tych słów, które wcześniej padły, konkretnie do słów pana posła Wieczorka odnośnie do tych opłat. Mam zupełnie inną perspektywę. To, że w dyrektywie nie ustala się pułapu, jest słuszne. Bo czemu ma się ustalać? Czemu porty nie mogą ustalać tego pułapu maksymalnego? Przecież ostatecznie to wolny rynek będzie to regulował. Przecież po to budujemy siłę naszych portów... Zresztą całkiem nieźle nam to idzie, bo port w Gdańsku jest w tej chwili drugim największym portem kontenerowym na Morzu Bałtyckim, a jak tak dalej pójdzie z portem w Sankt Petersburgu, to w przyszłym roku możemy być na pierwszym miejscu. Pozycja Świnoujścia też stale rośnie w rankingu. A więc jeżeli chodzi o politykę portową Rzeczypospolitej Polskiej, to obecnie, od kilku lat ona jest naprawdę bardzo dobrze prowadzona i takich obaw bym po prostu nie miał, bo to się samo ureguluje. Przecież inne porty, niemieckie itd., też będą wprowadzać tę opłatę. [[Dzwonek]] Słowo komentarza do tych słów odnośnie do kwestii zatopionych... Rozumiem, że chodziło o zanieczyszczenia, o te niebezpieczne materiały, a nie o wraki, bo same wraki to przecież nic złego. Często to są tak naprawdę takie nasze bałtyckie koralowce, można by tak powiedzieć. Nie wiem, czy poseł Szałabawka się ze mną zgodzi. Akurat wczoraj wróciłem z Wysp Alandzkich, gdzie mieliśmy spotkanie grupy roboczej do spraw bioróżnorodności i zmian klimatu w ramach Konferencji Parlamentarnej Państw Morza Bałtyckiego. Tam rozmawialiśmy również o tym zakresie...
Dziękuję.
Już kończę, panie marszałku.
Właśnie widzę.
Chciałem tylko powiedzieć, że ten temat stale jest przedmiotem obrad parlamentów państw Morza Bałtyckiego. Generalnie jest taka idea, która w przyszłym miesiącu będzie przedstawiona na głównej sesji plenarnej konferencji w Sztokholmie, aby powstał dobrowolny fundusz oczyszczania Bałtyku z tych materiałów wybuchowych. Jest to o tyle istotne, że regulacje międzynarodowe nie dają takiej możliwości, żeby Polska, która przecież nie odpowiada za to, że to całe badziewie tam leży... Rosjanie i Niemcy za to odpowiadają. Mam wrażenie, że Niemcy mimo wszystko...
Panie pośle...
...mają minimalne poczucie odpowiedzialności i chyba zamierzają się w jakiś sposób dołożyć do tego funduszu, który potem będzie pomagał oczyszczać Bałtyk. Ale są różne inicjatywy, inicjatywa pani minister Fotygi...
Panie pośle...
...w Parlamencie Europejskim. A więc działamy na różnych szczeblach, panie pośle.
Panie pośle, ja panu coś powiem. 1,5 minuty dłużej pan mówił. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Nie ma pan za co przepraszać. [[Nie mam doświadczenia, panie marszałku.]] Ale wie pan, mamy takie same obydwaj, bo ja też nie mam. Natomiast chciałem panu powiedzieć, że dlatego panu nie przerywałem, bo to było bardzo fajne, ale powinienem przerywać, bo do godz. 1 dzisiaj mamy plan i w imieniu posłów z PiS i z innych klubów upraszam was o litość dla tych ludzi, którzy o pierwszej będą się doczołgiwali do mównicy. Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja. Bardzo proszę.
Szczęść Boże tym, co na morzu, i tym, co na nabrzeżu. Dwa pytania. Pierwsze takie: Czy ta kolejna implementacja eurokołchozowych norm, których zalety państwo tutaj podnosicie, nie wpędza nas przypadkiem w jakieś koszta, dziś może ukryte, niewidoczne? Ile to będzie kosztowało i czy to przypadkiem nie buduje, nie podnosi poprzeczki dostępu do tego rynku, tych usług? I drugie pytanie. Konfederacja wiele razy przy różnych okazjach podnosiła kwestię konieczności i pilności zablokowania dostępu do Polski rozmaitym śmieciarzom, którzy chętnie by nam Polskę bardziej zaśmiecili, niż to już zrobili do tej pory. Ponieważ ta ustawa rodzi bardzo określone zobowiązanie do przyjmowania (Dzwonek), odbioru tego, co nam tu przywiozą, czy nie ma obawy i czy jest jakiś mechanizm blokujący podstępne zwożenie do naszych portów różnych śmieci pod pretekstem, że zostały one wyłowione z morza? Toksycznych substancji, groźnych substancji, z którymi potem wy, Polacy, sobie radźcie, wy się martwcie.
Dziękuję serdecznie. Chciałem podziękować bardzo serdecznie panu posłowi sprawozdawcy za zrezygnowania z komentarza. Zapraszam podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Grzegorza Witkowskiego, grzecznie, uprzejmie i z wielką empatią przypominając, że przecież w części można odpowiedzieć na piśmie. Proszę bardzo, panie ministrze.
Dziękuję, panie marszałku, ale postaram się jednak ustnie odpowiedzieć. Szanowni Państwo! W 2015 r. uznaliśmy, że warto się odwrócić twarzą do morza i wykorzystać potencjał Polski jako Polski morskiej, dlatego polskie porty, zarządy morskich portów Szczecin, Świnoujście, Gdańsk, Gdynia, a od bardzo niedługiego czasu zaraz morski port w Elblągu dzięki przekopowi przez Mierzeję Wiślaną będą realizować te cele, o których rozmawiamy. Odpowiadając na pytania, najważniejszym pytaniem w mojej ocenie było pytanie o terminy, dlaczego mieliśmy potencjalne opóźnienie. Nie mieliśmy żadnego, szanowni państwo, opóźnienia. Przypominam, że dopiero 22 stycznia tego roku Komisja Europejska wydała szereg rozporządzeń wykonawczych do tej dyrektywy: rozporządzenie w sprawie wzoru formularza, rozporządzenie w sprawie wzoru wniosku o udzielenie zwolnienia z obowiązku wcześniejszego informowania o odpadach, w sprawie raportu dotyczącego funkcjonowania i stopnia wykorzystania portowych urządzeń, w sprawie pokwitowania odbioru odpadów, w sprawie zatwierdzenia planu gospodarowania odpadami ze statków itd., itd. To jest to, co poseł Braun mówił o tej biurokracji brukselskiej. Nie mam obawy, że ta dyrektywa i ta transpozycja, którą dzisiaj wprowadzamy dzięki państwa głosom, ograniczy nam funkcjonowanie. Polskie porty są bardzo konkurencyjne. Polskie porty są - szczególnie w tej sytuacji, która jest na wschodzie Ukrainy, żebyście państwo to też wiedzieli, bo jestem wam winny tę wiedzę - bardzo pomocne dla naszych sąsiadów z Ukrainy, jeśli chodzi o zboże, o rudę żelaza. Nie będę wchodził w szczegóły, ale oni naprawdę są nam bardzo wdzięczni za to, że nasze porty mogą być handicapem, takim suportem dla Odessy czy nieistniejącego już portu w Mariupolu. My z tej drogi nie będziemy zawracać. Razem z naszymi rumuńskimi partnerami, z portem w Konstancy, drugim największym portem na Morzu Czarnym, będziemy wspólnie wspierać ukraińskich sąsiadów w tym bardzo trudnym momencie, w walce z tą bolszewicką nawałą. Bałtyk, panie pośle Wieczorek, nie jest bombą ekologiczną. Bardzo proszę takich rzeczy nie opowiadać. Bałtyk to jest nasze okno na świat. Bałtyk to jest nasza duma, chwała turystyczna, transportowa. To prawda, jest bardzo dużo, o czym mówił i cały czas... Kacper, bardzo ci dziękuję za to, że wspierasz nasze ministerstwo i nasz rząd na arenie międzynarodowej, jeśli chodzi o sprawy związane z wrakami, z zanieczyszczeniami, z ferromagnetykami. Natomiast może by właściciele poczuli się do tego, żeby zabrać to, co zostawili 60 lat temu w Bałtyku. Nie będę z posłem Szałabawką dyskutował, ponieważ on jest nurkiem, on nurkuje i wie wszystko o tym, jak te wszystkie zaległości z II wojny światowej wpływają korzystnie na turystykę. Niemniej jednak państwo polskie jest od tego, żeby robić transport morski, zarabiać pieniądze i robić biznes, a nie od tego, żeby robić turystykę nurkową itd. Poseł Szopiński pytał o Marynarkę Wojenną. Jako żywo nie jestem przedstawicielem Ministerstwa Obrony Narodowej, więc ciężko mi się do tego odnieść. Poseł Suchoń miał pytania, jak sam wskazał, luźno związane z tematem naszej dzisiejszej sprawy. A, jeszcze poseł Wieczorek. Nakłady na porty. To prawda, jednorazowo porty, zarządy portów, ale też urzędy morskie w Szczecinie i Gdyni będą musiały wydać pieniądze - to nie będą duże kwoty, to będzie kilkadziesiąt tysięcy złotych jednorazowo - żeby stworzyć system raportowania. To jest jednorazowy wydatek, który warto ponieść, ponieważ, panie marszałku, Polska od momentu uchwalenia tej ustawy przestanie być krajem Trzeciego Świata, jeśli chodzi o zaśmiecanie Bałtyku. Port Aszdod w Izraelu, Casablanca w Maroku, Algier, Sankt Petersburg w Rosji - mogę wymieniać - nie mają tego typu rozwiązań i bardzo źle, że nie mają takich rozwiązań. Ale my trochę wyżej poprzeczkę sobie stawiamy i to my jesteśmy w XXI w., a nie bolszewicy - w 1917 r. To tyle. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. [[Głos z sali: A co mają bolszewicy z tym wspólnego?]] Nie, nie wchodźmy - mówię do posła Szczepańskiego - w kwestię bolszewików, bo rozmawialiśmy o Bałtyku. Dziękuję serdecznie, panie ministrze. Dziękuję państwu. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Dziękuję przedstawicielom ministerstwa. Dziękuję, panie ministrze. Miło było pana posłuchać. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (druki nr 2238 i 2240). Bardzo proszę pana posła Sylwestra Tułajewa o przedstawienie sprawozdania komisji (Gwar na sali), a pana posła Wieczorka o to, żeby panu posłowi nie przeszkadzał. Proszę bardzo, panie pośle.
Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych sprawozdanie z omawianego projektu ustawy, które jest dostępne w druku nr 2240. Sprawa dotyczy pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Ten projekt ustawy był omawiany w naszej komisji, 10 maja odbyło się pierwsze czytanie tego projektu. Został on przedstawiony przez pana ministra. Odbyła się dyskusja oraz rozpatrzono ten projekt ustawy, wprowadzając do niego pewne korekty, pewne zmiany, pewne doprecyzowania, które sprawiły, że ten projekt jest jeszcze lepszy, jest dobry, rzeczywiście będzie służyć i będzie rozwiązywać zasadniczy problem. Bo czym jest ta ustawa i jaki problem rozwiązuje? To przede wszystkim sprawa związana z pośrednictwem pracy, sprawy związane z zatrudnieniem. Chcemy wesprzeć osoby, które przybywają do nas z Ukrainy, uchodźców z Ukrainy, którzy tutaj poszukują pracy. Ustawa stwierdza w swoich zapisach, że minister właściwy do spraw informatyzacji zapewni funkcjonowanie odpowiedniego systemu teleinformatycznego. Tak, minister do spraw informatyzacji. Ktoś może zapytać: To dlaczego ta ustawa nie była rozpatrywana i dlaczego pierwsze czytanie nie odbyło się w komisji cyfryzacji, a tylko w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych? Chciałbym zwrócić uwagę, że właśnie nasza komisja, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, rozpatruje liczne projekty ustaw związane z pomocą dla obywateli Ukrainy, rozpatruje liczne rozwiązania prawne z zakresu wsparcia obywateli, z zakresu ogólnie, szeroko rozumianych problemów wynikających z konfliktu w tej części świata, spowodowanych agresywnym natarciem, najechaniem, barbarzyńskim najazdem Rosji na Ukrainę. To właśnie w naszej komisji tego typu projekty są rozpatrywane. A więc marszałek Sejmu podjęła decyzję, aby to do naszej komisji ten projekt został przesłany. Mówiąc bardzo nieskromnie, to nasza komisja, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, można by śmiało powiedzieć, jest liderem, jeżeli chodzi o rozpatrywanie tego typu projektów. Tak więc ten projekt został rozpatrzony i właśnie przewiduje, że minister właściwy do spraw informatyzacji zapewni funkcjonowanie specjalnego systemu teleinformatycznego. Będzie to pewnego rodzaju platforma, na której spotkają się pracownicy chcący podjąć pracę, obywatele Ukrainy oraz pracodawcy. Przewiduje się, że ok. 500 tys. osób, obywateli Ukrainy będzie mogło prawdopodobnie skorzystać z tego systemu, odpowiadając na sugestie czy też oferty pracy ze strony ponad 60 tys. pracodawców. To, co przytaczam, to oczywiście są liczby, które pewnie trudno będzie zweryfikować. Trzeba przyjąć jakieś szacunki i to właśnie tak zostało zaproponowane. Użytkownicy systemu teleinformatycznego, czyli osoby, które będą chciały szukać pracy właśnie za pośrednictwem tego systemu, będą musieli spełniać jeden podstawowy warunek. Obywatele Ukrainy będą musieli posiadać numer PESEL, który jest nadany w trybie art. 4. Czyli to jest ten warunek, aby móc w tym systemie stworzyć swój profil i za pomocą tego systemu odnaleźć wymarzoną czy też taką pracę, która rzeczywiście będzie spełniać ich oczekiwania. Kwestia kolejna, która była omawiana na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, i zwracaliśmy na to uwagę bardzo wyraźnie, że utworzenie profilu, skorzystanie z tego systemu teleinformatycznego ma charakter dobrowolny. Być może dla wielu z nas jest to sprawa oczywista, jest to intencją rządu, ale również jako parlamentarzyści, jako członkowie komisji zgodziliśmy się, że jak najbardziej taki zapis powinien się naleźć, że to ma charakter dobrowolny, że jeżeli obywatel Ukrainy chce w ten sposób znaleźć pracę, chce w ten sposób ułatwić sobie znalezienie dobrej pracy, to będzie mógł z tego skorzystać. Oczywiście obywatel Ukrainy będzie mógł aktualizować dane, które tam zostaną wpisane, będzie miał również prawo usunąć te dane. Na straży bezpieczeństwa tych danych osobowych będzie stał oczywiście minister do spraw informatyzacji i to on będzie miał obowiązek, np. jeżeli nastąpi usunięcie przez użytkownika swojego profilu, to oczywiście system będzie musiał niezwłocznie natychmiast usunąć wszystkie dane z całego systemu. W tym systemie będą zawarte m.in. takie dane, jak: imię i nazwisko, data urodzenia, numer PESEL, wiek, płeć, obywatelstwo, adres poczty elektronicznej, numer telefonu, wykształcenie, kwalifikacje zawodowe i przebieg dotychczasowego zatrudnienia. Niewątpliwie jest to kolejny projekt ustawy, który tak naprawdę wspiera obywateli Ukrainy, który wspiera całą Ukrainę, biorąc pod uwagę to, co się dzieje na jej terytorium, czyli w tej wielkiej walce przeciwko zbrodniarzowi wojennemu, przeciwko Putinowi. Ich bohaterstwo - rzeczywiście obserwujemy to, że od ponad 70 dni Ukraina się dzielnie broni. Naszym obowiązkiem, obowiązkiem parlamentarzystów, obowiązkiem Wysokiej Izby, obowiązkiem rządu jest wspierać Ukraińców, wspierać jej obywateli, wspierać Ukrainę w tym trudnym okresie. Chciałbym bardzo serdecznie podziękować tym wszystkim, którzy się włączają w tę pomoc. To jest nie tylko rząd, który bardzo mocno wspiera te działania, który przygotowuje odpowiednie zapisy ustawowe, który proponuje tego typu propozycje legislacyjne, ale to również samorządy, to przede wszystkim małe gminy. Gminy, małe jednostki samorządu terytorialnego, ale również powiaty, miasta na prawach powiatów, to również samorządy województw. Wszyscy bardzo mocno włączają się w tę pomoc. To również organizacje pozarządowe, które mają ogromny wpływ na wsparcie uchodźców, którzy przybywają do nas z Ukrainy i chcą tutaj znaleźć schronienie. To przede wszystkim wsparcie, tak jak powiedziałem, organizacji pozarządowych, to wsparcie przede wszystkim obywateli polskich, którzy otworzyli swoje serca, otworzyli swoje domy i wspierają w ten sposób uchodźców, wspierają w ten sposób Ukrainę. I to jest bardzo ważne, za to bardzo serdecznie chciałbym podziękować i jeszcze raz podkreślić, że właśnie ta ustawa wychodzi naprzeciw. Ta ustawa to jest kolejny pomysł, który ma na celu wesprzeć obywateli Ukrainy, aby rzeczywiście można im było pomóc, aby mogli znaleźć pracę, bo to podczas poszczególnych spotkań strony rządowej, strony samorządowej, organizacji pozarządowych było podkreślane, że przydałoby się, warto byłoby utworzyć taki system teleinformatyczny, który właśnie wsparłby obywateli Ukrainy w poszukiwaniu pracy. Szanowni Państwo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przedkładam projekt ustawy z druku nr 2240 i proszę Wysoką Izbę o uchwalenie i o przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę Józefę Szczurek-Żelazko z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zabranie głosu.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość stanowisko odnośnie do projektu ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz odnośnie do ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Szanowni Państwo! Obywatele Ukrainy, którzy dotarli do naszego kraju, uciekając przed zagrożeniem wojennym, przed wojną, uzyskali pomoc w naszym kraju. W pierwszych miesiącach skupiliśmy się na zapewnieniu podstawowej pomocy w zakwaterowaniu, w wyżywieniu, zabezpieczeniu podstawowych potrzeb socjalnych. W tej chwili, już w trzecim miesiącu, kiedy wspieramy Ukraińców, pojawiają się nowe problemy. Nastąpiła konieczność nowelizacji tej ustawy. Tym razem nowelizacja dotyczy wsparcia zarówno pracowników obywateli Ukrainy przebywających na terenie Polski, jak i pracodawców. Chodzi o wsparcie ich w znalezieniu pracy, ale też o wsparcie pracodawców w znalezieniu odpowiednich pracowników. Do tej pory nie istniał żaden zbiór informacji dotyczących kwalifikacji zawodowych obywateli Ukrainy, który mógłby służyć pracodawcom do znalezienia pracowników o pożądanym profilu. Ten projekt zakłada utworzenie systemu teleinformatycznego służącego ułatwieniu nawiązania kontaktów pomiędzy pracodawcami a poszukującymi pracy obywatelami Ukrainy. Dotyczy to uchodźców wojennych, ale również, jak wynika z tego projektu, pozostałych obywateli Ukrainy, którzy legalnie przebywają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. System teleinformatyczny zawierać będzie różne funkcjonalności pozwalające m.in. na przetwarzanie, czyli wprowadzenie, gromadzenie, usuwanie ofert pracy, przetwarzanie, gromadzenie i usuwanie np. informacji dotyczących kwalifikacji, doświadczenia zawodowego, dokonywanie analiz informacji zawartych w punktach pierwszym i drugim w celu przygotowania rekomendacji w zakresie dostępnych ofert pracy. Osoba, która będzie poszukiwała pracy, może założyć sobie profil użytkownika, zawierający zbiór danych identyfikujących pracownika z przyporządkowanymi zasobami systemu. Minister właściwy do spraw informatyzacji umożliwi korzystanie z funkcjonalności systemu teleinformatycznego przy użyciu usług on-line dostępnych przez platformy, przez strony internetowe lub w ramach aplikacji mObywatel. Na uwagę zasługuje fakt, że system jest dobrowolny. Ze względu na wrażliwość danych, które będą gromadzone w tym systemie, osoby, które będą decydowały się na korzystanie z systemu, mają prawnie zabezpieczone prawa związane z ochroną danych osobowych. Tak że to należy podkreślić. Bardzo dobrze, że w taki sposób skonstruowany jest projekt tego systemu. Szanowni Państwo! Klub Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera przyjęty projekt, dziękuje ministerstwu za zauważenie tej potrzeby i przygotowanie tego projektu i będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Katarzyna Maria Piekarska, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Koleżanki i Koledzy! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Zanim jednak przejdę do samego projektu, mam tylko taką prośbę, panie ministrze, o to, abyśmy następnym razem, kiedy będziemy nowelizowali - a to pewnie już wkrótce - tę ustawę, mogli dostać ją na tyle wcześniej, żeby chociaż można ją było przeczytać. Bo dostaliśmy ją 15 minut przed samym posiedzeniem komisji i nawet nasi mecenasi sejmowi z Biura Legislacyjnego podkreślili, że nie byli w stanie przygotować pogłębionej analizy tego projektu. Mówię to niezłośliwie, tylko z troski o to, żeby poziom naszej legislacji był właściwy. Co do samego projektu, to zasługuje on niewątpliwie na poparcie, ponieważ przewiduje utworzenie systemu teleinformatycznego, który ma na celu ułatwienie uchodźcom z Ukrainy znalezienie pracy. Chodzi o - to warto podkreślić - pracę zgodną z kwalifikacjami. Dzięki temu systemowi będzie można łatwiej nawiązać kontakt między pracodawcą a pracownikiem, co wydaje się korzystne dla obydwu stron. Wiemy, że praca jest bardzo ważna w procesie usamodzielniania się uchodźców, podobnie zresztą jak mieszkanie czy znalezienie opieki nad dzieckiem. Sam system - a miałam okazję dzięki uprzejmości pana ministra Cieszyńskiego zobaczyć, jak to będzie działało - nie wydaje się specjalnie skomplikowany. Warto podkreślić - o tym mówił też pan poseł sprawozdawca - że aplikacja i skorzystanie z niej będą absolutnie dobrowolne dla obywatela Ukrainy. Wgląd do danych obejmujących wiek, płeć, wykształcenie, kwalifikacje zawodowe i przebieg zatrudnienia będą miały podmioty, które zamieszczają oferty pracy, a zatem sami pracodawcy, podmioty świadczące usługi związane z udostępnianiem ofert pracy czy podmioty, które świadczą usługi pośrednictwa pomiędzy pracodawcami a osobami poszukującymi pracy. Jedna rzecz, która jest bardzo ważna. Mam pytanie do pana ministra. Aby ta ustawa osiągnęła swój cel, bardzo ważna będzie kampania informacyjna. Jak państwo zamierzacie dotrzeć do samych obywateli Ukrainy z informacją, że jest taki system? Wysoka Izbo! Ustawa ma wejść w życie z chwilą ogłoszenia. Ale jak czytamy w art. 3, to de facto będzie ona martwa do czasu, kiedy minister w drodze, jak czytamy, komunikatu stwierdzi, że można system teleinformatyczny uruchomić, czyli to minister określi wejście w życie samej ustawy. Naszym zdaniem jest to nieporozumienie i dlatego, panie marszałku, złożymy w tej sprawie poprawkę. Tutaj tę poprawkę panu teraz przekazuję, panie marszałku. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo.
Natomiast biorąc pod uwagę to, że, tak jak powiedziałam, usamodzielnienie się jest bardzo ważne dla naszych przyjaciół, uchodźców wojennych z Ukrainy, będziemy głosowali za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Wiesław Szczepański, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu parlamentarnego Lewica mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. To jest już kolejna nowelizacja tej ustawy, która weszła w życie 8 marca. Od chwili wybuchu wojny, jak wiemy, na terytorium Polski wjechało ponad 3 mln obywateli Ukrainy, a dziś pozostało, jak niektórzy szacują, ok. 1600 tys. osób. Wiemy również, że przed wojną legalnie pracowało w Polsce ok. 700 tys. osób. Dzisiaj osoby te albo prowadzą swoją działalność gospodarczą, albo funkcjonują jako osoby zatrudnione. Ministerstwo i rząd w ramach przedłożonego dzisiaj projektu ustawy zmierzają w kierunku udzielenia pomocy Ukraińcom, którzy znaleźli się w Polsce po 24 lutego, poprzez stworzenie systemu informatycznego umożliwiającego im zalogowanie się w tym systemie i stworzenie własnego profilu w celu znalezienia pracy. Dzisiaj te osoby poszukują pracy. Z drugiej strony pracodawcy mieliby możliwość poszukiwania pracowników, którzy są im potrzebni, biorąc pod uwagę kwalifikacje, wykształcenie i doświadczenie zawodowe. Warunkiem zarejestrowania się i stworzenia własnego profilu przez pracownika ukraińskiego jest przede wszystkim posiadanie numeru PESEL. A zatem to muszą być osoby, które wjechały do Polski po 24 lutego tego roku. Jednocześnie skorzystanie z tego profilu, tak jak już powiedzieli moi przedmówcy, i zamieszczenie danych przez Ukraińca odbywa się na zasadzie dobrowolności, nie ma w tym zakresie przymusu. Natomiast jeżeli zamieszczone dane, jak wynika z tej ustawy, nie będą wykorzystywane do poszukiwania pracy, mogą być usunięte z bazy danych przez ministra cyfryzacji, jeśli dana osoba nie jest zainteresowana poszukiwaniem pracy albo nikt takiej osoby do pracy nie poszukuje. Jak wynika z informacji, jakie uzyskaliśmy wczoraj na posiedzeniu komisji, ma to być system pilotażowy. Dzisiaj ministerstwo mówi o pilotażu, a kiedy system się sprawdzi w odniesieniu do osób z Ukrainy, to być może obejmie on również innych obywateli narodowości polskiej. Być może to będzie obszerny i złożony system. Oczywiście mamy wątpliwości dotyczące art. 3 i decyzję w tej sprawie podejmiemy jutro na posiedzeniu komisji, jeśli chodzi o poprawkę, którą zgłosiła pani poseł. Natomiast mamy nadzieję, że te profile będą bezpieczne i że nikt nie będzie mógł po te dane osobowe sięgnąć w inny sposób. Chciałbym powiedzieć, że mój klub zagłosuje za przyjęciem tej ustawy. Czekamy również na dużą nowelizację ustawy, która jest zapowiedziana na 20 maja, dlatego że m.in. ma ona obejmować również sprawy dotyczące edukacji. Mówimy o roku szkolnym, z czym wiąże się przygotowanie szkół. I taka jest zapowiedź, że główna część powinna dotyczyć kwestii edukacji. Oczywiście mamy nadzieję, że ta ustawa trafi do komisji administracji, bo jak powiedział pan poseł sprawozdawca, wszystkie te ustawy z wyjątkiem jednej były procedowane w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Tak więc zagłosujemy za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Jan Szopiński.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym mieliśmy kilkadziesiąt minut na zapoznanie się z projektem tej ustawy, stąd też pytania, które zadam, będą, być może, oczywiste. Powinny one paść wczoraj, ale nie padły. Pytanie pierwsze: Jakie będą koszty stworzenia tego systemu? Pytanie drugie: Jaki jest termin stworzenia tego systemu? Aspektem, który musimy w tym zakresie uwzględnić, jest testowanie tego systemu. Natomiast znając realia tworzenia oraz zapewnienia u nas infrastruktury dla systemów informatycznych, które mają obsługiwać miliony osób, takie pytania muszą paść, jako że kiedy widzimy kolejki osób stojących w polskich urzędach w oczekiwaniu na paszporty, to nasuwa się refleksja, czy nie będzie to kolejna ustawa, która będzie tylko denerwowała ludzi. Ustawa ma wejść w życie następnego dnia po jej ogłoszeniu i tu pojawia się pewna wątpliwość: jeżeli po ogłoszeniu, to czy to oznacza, że minister w tajemnicy przed Wysoką Izbą zadysponował środki na utworzenie tego systemu oraz budowę infrastruktury niezbędnej do jego obsługi. I kolejne pytania. Czy pracodawcy zostali poinformowani o jego istnieniu i czy są przygotowani do jego użytkowania? Kto będzie zbierał dane ogromnej grupy osób z Ukrainy, nawet jeśli ich przekazywanie będzie dobrowolne? Czy urzędy pracy (Dzwonek) otrzymały już stosowne wsparcie logistyczne i czy będą zatrudnieni i przeszkoleni określeni ludzie w urzędach pracy? Czy rząd przewiduje w tej sprawie jakieś środki dla urzędów pracy? Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Marek Biernacki, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Bardzo proszę, panie ministrze.
Dziękuję bardzo, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pracujemy po raz kolejny nad nowelizacją projektu ustawy, która ma nieść pomoc uchodźcom z Ukrainy. Podkreślam, że z reguły są to kobiety i dzieci. Musimy o tym pamiętać i powtarzać to jak mantrę, ponieważ złe duchy próbują sugerować, że uchodźcy z Ukrainy to mężczyźni, którzy rozrabiają albo robią coś innego. Nie, uchodźcami z reguły są kobiety, ponieważ państwo ukraińskie istnieje i zatrzymuje na granicy każdą osobę płci męskiej w wieku od 18 lat do 60 lat i cofa do państwa. Musimy o tym pamiętać. W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści przedstawiam stanowisko wobec rządowego przedłożenia z druku nr 2238, sprawozdanie zawarte jest w druku nr 2240, tj. projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Spodziewam się, że będziemy jeszcze często pracowali nad tym projektem i akurat tutaj nie wykażę żadnego oburzenia więcej. Cieszę się, że rząd pracuje, że rząd cały czas poprawia ten projekt. Musimy sobie zdawać też sprawę z tego, że ten element społecznego, głębokiego ruchu będzie zastępowany przez przedłużający się konflikt, który trwa, w którego przypadku też nie mamy określonych perspektyw końca. Pamiętacie państwo? Miało być 75 godzin - tak przewidywali najwięksi zachodni analitycy - i Ukraina miała paść. Ukraina nie padła, Ukraina, całe szczęście, walczy i będzie walczyła, mam nadzieję, do zwycięstwa. Ale to jest już 77. dzień i to jeszcze będzie trwało. Dlatego też państwo - przez państwo rozumiem rząd, parlament - musi na siebie też więcej wziąć, żeby tę pomoc usystematyzować i umiejętnie nią gospodarować. Chodzi o to, żeby ściągnąć to ze środków z Unii Europejskiej, tak żeby pani komisarz dzisiaj nie mogła mówić, że państwo polskie nie wykorzystało wszystkich środków, bo jest tu pewna dychotomia. Wszystkie środki, te z ONZ-u, jakie się da, gdzie się da, musimy wykorzystać po to, żeby pomóc uchodźcom z Ukrainy. Jest to dobry projekt. Projekt ustawy zakłada utworzenie systemu teleinformatycznego służącego do ułatwienia nawiązania kontaktów między pracodawcami a poszukującymi pracy uchodźcami. Tak jak podkreślałem, to z reguły, w większości są kobiety. I to jest też bardzo dobre, że ten projekt, system, który z jednej strony będzie funkcjonował według mnie, panie pośle - tutaj do Janka Szopińskiego się zwracam - obok systemu powiatowych urzędów pracy... To dodatkowy środek, system, który będzie funkcjonował, tak zakładamy, obok i który będzie, tak jak powiedział poseł sprawozdawca, dobrowolny. Co jest też istotne, system ten jest wprowadzany dosyć szybko. Mam nadzieję, że teraz, kiedy wiemy, że Ukraińcy, uchodźcy ukraińscy chcą pracować - te kobiety chcą pracować, każdy, kto ma z nimi kontakt, wie o tym, że chcą pracy - będą mieli oni więcej możliwości. Będą mogli dostosować swoje kwalifikacje do zapotrzebowania. Natomiast polskie firmy, które w sezonie letnim będą szukały pracowników, będą mogły też znaleźć osoby o wysokich kwalifikacjach i je zatrudniać. I to jest element bardzo, bardzo dla nas ważny. Ja bym prosił pana ministra też o przedstawienie na tej sali informacji o zabezpieczeniu danych osobowych, bo dla opinii publicznej jest ważne to, żeby to wyraźnie podkreślić. Mówiliśmy o tym na posiedzeniu komisji, ale warto, żeby też na tej sali padły wyraźne tego typu sformułowania, tak żeby obywatele Ukrainy, uchodźcy wiedzieli, że dane osobowe będą bardzo dobrze chronione i nie będą wykorzystywane w żaden niecny sposób. Bo można rozumieć ich pewną obawę, pewien strach związany z tym, co przeżyli. Jeden zapis budzi nasz niepokój. Chodzi o to, że w art. 2 jest zapisane, iż jest możliwość, że minister później może rozszerzyć zakres funkcjonowania tej ustawy na inne sfery życia, czyli tak ładnie sformułowano, że to może dotyczyć też Polaków. Zdajemy sobie sprawę, że ten program jest dobry, ale uważam, że nasza komisja nie jest władna, żeby rozpatrywać projekt, który by dotyczył dłuższej perspektywy i już stale funkcjonował wśród obywateli Polski. Wprowadzamy też pewien element quasi-sztucznej inteligencji, bo tutaj będzie jednak łączenie pewnych elementów, będzie stykanie. Łączenie pewnych zapotrzebowań z dwóch stron będzie się odbywało w sposób informatyczny, teleinformatyczny, tak to nazwijmy. [[Dzwonek]] Dlatego też uważamy, że nic się nie stanie, jak projekt ten zostanie w przyszłości znowelizowany i w ramach komisji cyfryzacji zapadnie decyzja o tym, czy później przełożyć jego działanie na polskich obywateli. Dziękuję bardzo, Wysoka Izbo. Oczywiście projekt ten popieramy. Panie marszałku, szacunek... [[Oklaski]]
Dziękuję, panie ministrze, panie pośle. Bardzo było to po prostu energetyzujące. Pan poseł Grzegorz Braun, koło Konfederacja. Bardzo proszę.
Szczęść Boże wszystkim potrzebującym, pracodawcom, pracobiorcom! Niech szukają rozwiązań swoich problemów życiowych, bytowych i niech je znajdują, ale na litość boską, nie twórzcie takiej protezy. Oczywiście główne pytania, które tu już padały i wypada je powtórzyć, brzmią: Ile to będzie kosztowało? Jaka będzie procedura konkursowa? A kardynalne pytanie brzmi w ogóle: Po co? Tu się rozpalił w tym wzmożeniu, które się wszystkim państwu udzieliło: i lewicy z lewej, i lewicy z prawej, pan poseł minister i powiedział kilkukrotnie, że poczuwa się do obowiązku wobec obywateli innego państwa. Tak, niech pan to prześledzi. Pan się dziwi, pan nie wie, co pan mówi - niech pan spojrzy do protokołu. Otóż ja pana wyprowadzam z błędu, który może być błędem o charakterze deliktu przestępczego. Pan nie ma innych obowiązków poza tymi, które konstytucja na pana nakłada, i my tu, w tej Wysokiej Izbie jesteśmy od tego, żeby owszem, nieba przychylać, ale polskim obywatelom, żeby dbać o Rzeczpospolitą. Jest połowa maja. Wkrótce będzie 3,5 mln przybyszów, uchodźców, którzy z różnych przyczyn opuścili miejsca swojego dotychczasowego zamieszkania. Za marzec, za pierwszy miesiąc mieliśmy takie dane, że ilość czy udział procentowy tych, którzy garną się do pracy - jak to mój czcigodny kolega tutaj hurraoptymistycznie przed chwilą zdiagnozował - chcą pracować, wynosił 1%, nieprawdaż? Jak jest w kwietniu, jak jest w maju? Chciałbym wierzyć, że jest lepiej, ale z tego, że konstruujecie tę apkę państwową reżimową do tego, żeby kojarzyć przedsiębiorców z szukającymi pracy, wnioskuję, że pewnie nie jest wesoło. No więc co, za chwilę roboty jakieś publiczne zaprojektujecie dla tych, których złapiecie do tego systemu? To oczywiście jest jeden wielki absurd, absurd na absurdzie i absurdem pogania. Konfederacja nie popierała poprzednich projektów i nie będzie popierać tego, ani żadnego kolejnego projektu ustawy z cyklu Ukrainiec+++ 2.0 turbo+. Nie będziemy popierać tych projektów nie dlatego, żebyśmy źle życzyli ludziom w potrzebie, ale dlatego, że nie należy to do kompetencji waszej, szanowni panowie ministrowie, panie, panowie posłowie. Nie tym mamy się tutaj zajmować. [[Dzwonek]] Mamy się zajmować tym, żeby owszem, pracodawcy mogli oferować miejsca pracy, ale ten system teleinformatyczny nie jest rozwiązaniem tego problemu.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Teraz zapraszam pana Tomasza Zimocha, Polska 2050. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! To projekt potrzebny. [[Komu?]] Dobrze, że powstanie system teleinformatyczny w celu ułatwienia kontaktów między pracodawcami a poszukującymi zatrudnienia obywatelami Ukrainy, którzy przybyli do Polski w związku z wojną, ale - co warte podkreślenia - również innymi obywatelami Ukrainy legalnie przebywającymi w naszym kraju. Od 24 lutego, dnia rozpoczęcia wojny, setki tysięcy uchodźców trafiło do Polski. Znajdują tu pomoc, dom, pracę, otrzymują wszechstronne wsparcie tysięcy Polaków, zapracowanych wolontariuszy, organizacji pozarządowych, samorządów. Każdego dnia wszyscy przekonujemy się, że konieczne jest jednak stworzenie wsparcia systemowego, długotrwałego, w różnych obszarach: w ochronie zdrowia, edukacji, polityce społecznej, we właściwym ustawodawstwie, w bezpieczeństwie, a także właśnie na rynku pracy. Ten projekt jest jednym z elementów, mam nadzieję, tego modelowego systemu, niewielkim, ale oczekiwanym. Rozpatrujemy go w trybie pilnym. Posłów przyzwyczaja się do prac nad projektami wpływającymi w ostatniej chwili do Sejmu. Staramy się to rozumieć, bo solidarność, zaufanie, wspólnota to dzisiaj dla nas wszystkich najważniejsze słowa. A jak to przedstawił na posiedzeniu komisji pan minister, pomysł stworzenia tego systemu zrodził się 29 kwietnia. Dobrze, że minister przedstawiający na posiedzeniu komisji ten projekt nie zepsuł go jednak poprawką księżycową, a właściwie telewizorową. Chodzi o poprawkę do ustawy o wsparciu gospodarstw domowych w związku ze zmianą nadawania telewizji naziemnej. Ta poprawka była poza zakresem, poza ustawową materią. Panie Ministrze! Pan wczoraj za pośrednictwem innego posła złożył poprawkę, ale przecież się z tego zupełnie nie cieszył, a wycofanie poprawki dało powody do zadowolenia i zdecydowanej poprawy humoru. Koło Polska 2050 poprze ten projekt. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Proszę państwa, jest 12 pytań. Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze zapisać? Nie. W takim razie zamykam listę. Bardzo proszę pana posła Rafała Adamczyka o zadanie pytania. Klub parlamentarny Lewica jest macierzystym klubem pana posła Rafała Adamczyka, o czym państwa informuję. 1 minuta.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wczoraj długo dyskutowaliśmy na temat samego systemu wsparcia w celu pomocy w poszukiwaniu pracy obywatelom Ukrainy. Padła taka teza, że ten pilotażowy system, program będzie docelowo służył obywatelom Polski, Polkom i Polakom. Mam takie pytanie: W jakim terminie ewentualnie państwo przewidujecie, że może on posłużyć obywatelom naszego kraju, jeżeli chodzi o wsparcie w poszukiwaniu docelowego miejsca pracy? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szopiński, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt dotyczący utworzenia systemu teleinformatycznego, mający na celu ułatwienie nawiązywania kontaktów między pracodawcami a poszukującymi pracy obywatelami Ukrainy przebywającymi na terytorium Polski w związku z konfliktem zbrojnym, jest projektem potrzebnym i na pewno będzie dobrze przyjęty. Natomiast chciałbym zapytać. Jeżeli mamy zapis, że ustawa ma wejść w życie kolejnego dnia po jej ogłoszeniu, i jest to projekt pilny, to kiedy ten projekt rzeczywiście będzie wchodził w życie, skoro jest w projekcie napisane, jak się wydaje w niezgodzie z polską praktyką prawną, że realizacja tego projektu ustawy będzie należała do pana ministra? Przecież my będziemy pytani, kiedy ten projekt wejdzie w życie. Proszę pana ministra o dokładne określenie, kiedy ten projekt wejdzie w życie (Dzwonek), skoro jest to ustawa pilna? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Braun, koło Konfederacja.
No więc koniecznie niech pan powie, panie ministrze, za ile, ale niech pan też powie, komu. Czy jest już wytypowana - przypuszczam, że jest, ze względu na taką pilność tej procedury - ta firma, której zamierzacie zrobić dobrze? Chodzi o firmę, która to wykona, firmę, która to będzie konserwować, bo przecież systemy teleinformatyczne, które montuje władza, zawsze wyróżniają się maksymalnie niską intuicyjnością, wyróżniają się tym, że możliwie długo i przewlekle potem łata się jakieś dziury w systemie. Pochwalcie się, komu zrobiliście taką przyjemność, że u niego zamawiacie ten system, i jakie będą koszty, powtarzam, nie tylko samego zlecenia, ale też i obsługi tego systemu, potem. To rad bym wiedzieć. Oczywiście jak to w socjalizmie, nie tylko PiS-owskim, najpierw tworzymy problem (Dzwonek), a potem go rozwiązujemy.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska. [[Głos z sali: Nie ma.]] Super. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub parlamentarny Lewica. Posłanka Karolina Pawliczak przygotowuje się niecierpliwie. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uważam, że ważny jest element aktywizacji zawodowej właśnie osób przybywających do Polski z powodu konfliktu zbrojnego, czyli wojny na Ukrainie. Jak była już o tym mowa, głównie dotyczy to kobiet. Ten profil pracownika to oczywiście rzecz dobrowolna, więc osoby z tego korzystające mogą w każdej chwili również z tego się wypisać. Chciałem zapytać, w jaki sposób będzie ewentualnie następowała korelacja tego systemu teleinformatycznego, profilu pracownika z tym, co funkcjonuje w systemie urzędów pracy, bo dzisiaj osoby, które mają PESEL, mogą też normalnie korzystać z usług urzędów pracy. W związku z powyższym takie pytanie z tym związane. [[Dzwonek]] I ile osób już dzisiaj podjęło pracę z tych, które przybyły do Polski po 24 lutego br.? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Karolina Pawliczak, Lewica.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To dobry projekt, pilotażowy, wspierający w aktywizacji zawodowej obywateli Ukrainy. A pytanie moje dotyczy tego, jak jest on pojemny, ile osób może on objąć. Czy wszystkich tych, którzy do nas przybędą również w przyszłości? Czy przyszłościowo może być również dedykowany naszym obywatelom poszukującym pracy i będącym w potrzebie, jeśli chodzi o wsparcie w poszukiwaniu pracy? Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pan poseł Sylwester Tułajew, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Od 24 lutego 2022 r. przybyło do Polski, uciekło przed wojną ponad 3300 tys. obywateli Ukrainy. Głównie kobiety, głównie dzieci tutaj szukają schronienia. Aby móc skorzystać z tego systemu teleinformatycznego, jest wymagane, aby użytkownik posiadał numer PESEL, który jest nadany w trybie art. 4. Chciałbym zapytać pana ministra o aktualne dane, o to, ile osób otrzymało numer PESEL w trybie art. 4. Jak wspomniałem, ta pomoc to jest nasz obowiązek. Naszym obowiązkiem jest udzielenie pomocy tym, którzy uciekają przed wojną. Naszym obowiązkiem jest udzielenie wsparcia tym, którzy uciekają przed bombami, tym, którzy kryją się przed niebezpieczeństwem, wsparcie kobiet i dzieci. [[Dzwonek]] To jest naszym obowiązkiem. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Józefa Szczurek-Żelazko, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Poszukiwanie pracy jest często procesem trudnym dla obywateli naszego kraju, a co dopiero jak pomyślimy o osobach, które znajdują się w nowych okolicznościach, nieznanych dla nich, nie znają też języka. Dlatego każdy system, który ułatwi im ten proces, jest niezwykle ważny i cenny. A zatem dziękuję za przygotowanie tego projektu, który wprowadza narzędzie umożliwiające wsparcie obywateli Ukrainy w poszukiwaniu pracy. System ten, jak wyczytaliśmy z projektu, będzie udostępniany czy będzie dostępny dla pracodawców, jak również dla poszukujących pracy obywateli Ukrainy. Wspomnieliśmy tutaj w trakcie debaty, że ci obywatele też korzystają chociażby z pośrednictwa urzędów pracy. Mam pytanie do pana ministra: Czy z tego systemu teleinformatycznego będą mogły również korzystać takie instytucje (Dzwonek) jak urzędy pracy? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomysł jest bardzo dobry i jest bardzo potrzebny, niezbędny wręcz. Mam do czynienia z wieloma osobami, obywatelami ukraińskimi, którzy szukają pracy bezpośrednio, ale widzimy również w mediach społecznościowych, jak niektórzy dosłownie błagają o obojętnie jakie, jakikolwiek zajęcie, szczególnie osoby młode. W większości są to kobiety, bo mężczyźni, jeżeli są u nas, nie mają problemu ze znalezieniem pracy. System teleinformatyczny, a więc baza miejsc pracy dla obcokrajowców, na pewno będzie wielojęzyczny, tak to sobie wyobrażam. To niezbędne narzędzie ułatwiające znalezienie pracy i pozwalające na szybsze znalezienie zajęcia. Czy ustawa dotyczy tylko i wyłącznie pomocy Ukrainie? Czy również inne narodowości będą mogły korzystać z tego narzędzia i z tego pośrednictwa? I czy to będzie system, który będzie niezawodny? Znając z autopsji (Dzwonek) nasz system wyrabiania dowodów osobistych, który bardzo często się zawiesza, nie wyobrażam sobie, żeby ten system miał jakieś przerwy, bo to jest czas, a czas tutaj to pieniądz. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Monika Falej, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tutaj padło wiele słów o tym, że ten system informatyczny będzie niezwykle ważny dla osób uciekających przed wojną. Ja w związku z tym też mam kilka pytań i proszę o informacje, o szczegóły. Czy również będzie tam zawarta informacja, jak nostryfikować dyplomy? Jak będzie można uzyskać kwalifikacje, mając dokumenty ukraińskie, tak żeby były one tutaj przełożone na polski system? I też pytanie: Jeżeli to jest projekt pilotażowy, czy jednak nie można by było objąć nim osób, które przyjechały z Ukrainy przed 24 lutego, ponieważ akurat zdarzają się też takie sytuacje, że osoby, które przyjechały wcześniej, również poszukują pracy? Jeżeli system będzie informatyczny, będzie można też, myślę, rozszerzyć go na kolejne osoby, bo przestrzeń internetowa nie zna granic. Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Tomasz Zimoch, Polska 2050.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Krótkie pytanie. Nawet najlepszy pomysł, jeśli ma być dobrze zrealizowany, musi być poparty dobrą kampanią informacyjną. Wczoraj na posiedzeniu komisji nie uzyskaliśmy takich informacji, więc pytanie jest aktualne dzisiaj. Jaka będzie kampania informacyjna, w jaki sposób jest przemyślana, jak będzie przeprowadzona, by rzeczywiście ten dobry projekt był właściwie zrealizowany? [[Oklaski]]
Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Kolejna nowelizacja ustawy jest bardzo potrzebna. Problemy, które pojawiają się, rozwiązywane są na bieżąco. Usprawniane są kolejne procedury pomagające uchodźcom z Ukrainy. Jak już było wspomniane, ustawa jest pilotażowa w Polsce. Mam takie pytanie: Czy mamy jakieś informacje na temat podobnych działań w innych krajach Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Proszę sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana ministra Adama Andruszkiewicza o udzielenie odpowiedzi na wszystkie pytania, które padły, ustnie albo potem pisemnie.
Bardzo serdecznie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Parlamentarzyści! Odnosząc się po kolei do głosów państwa posłów, na wstępie chciałbym podziękować za liczne poparcie dla tej niezwykle ważnej i potrzebnej naszym zdaniem ustawy. Nie będę się do samej ustawy odnosił, ponieważ na posiedzeniu komisji zarówno pan poseł Tułajew, jak i pani poseł Szczurek-Żelazko oraz inni parlamentarzyści bardzo dokładnie, można powiedzieć, tę ustawę także przedstawili. Jeśli chodzi o odnoszenie się kolejno do pytań i wątpliwości państwa posłów, to na początku mam wynotowane pytania pani poseł Piekarskiej, która pytała o kampanię informacyjną reklamującą powstanie tegoż systemu, aby rzeczywiście on był skuteczny. Faktem jest, że aby był skuteczny, musi dotrzeć do naszych przyjaciół z Ukrainy, którzy dzisiaj jako uchodźcy w Polsce się znajdują. Oczywiście, że taka kampania będzie realizowała natychmiast po uruchomieniu tego systemu. Będziemy opierać się, szanowni państwo, naturalnie o instytucje rządowe, które mamy do dyspozycji, o urzędy pracy, również o samorządy, które popierają tę ustawę, również organizacje pracodawców. O organizacje pracodawców też było pytanie z sali. Jak najbardziej organizacje pracodawców wspierają ten pomysł, ponieważ wiemy, że polska gospodarka dzisiaj potrzebuje jak najbardziej rąk do pracy. I tutaj organizacje pracodawców także będą nas wspierać w promocji tegoż projektu. Myślę, że najważniejszym narzędziem, które pomoże dotrzeć do samych uchodźców, jeśli chodzi o zareklamowanie tego systemu, będzie fakt, że posiadamy ich dane kontaktowe, które pobraliśmy w czasie wytwarzania numeru PESEL dla uchodźców. Były to dane oczywiście zawierające numery telefonów i maile. Bezpośrednio chociażby za pośrednictwem SMS czy maili poinformujemy naszych przyjaciół z Ukrainy, którzy mają dzisiaj wyrobione numery PESEL, o tym, że taki system powstał i dzięki temu systemowi mogą właśnie znaleźć zatrudnienie na polskim rynku pracy. Jeśli chodzi o pytania pana posła Szopińskiego, one będą się później powtarzać jeszcze w fali pytań, to przede wszystkim pytał pan poseł w swoim wystąpieniu klubowym, kto będzie zarządzał danymi. Otóż administratorem danych będzie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Jeśli chodzi również o uwagi pana posła Biernackiego, to rzeczywiście chciałbym potwierdzić w sprawie bezpieczeństwa danych. Te dane będą zarządzane podobnie jak są zarządzane inne dane obywateli polskich. Wiemy, że absolutnie w Polsce nie mieliśmy do tej pory żadnego wycieku danych, żadnej afery z danymi nie było, żadne dane w polskim państwie obywateli polskich nie zostały przekazane w obce ręce ani w niepowołane ręce. Poseł Adamczyk pytał, czy system będzie wykorzystywany również dla obywateli polskich. Na ten moment, szanowni państwo, oczywiście zastrzegamy sobie taką możliwość, że ten system będzie rozbudowany również do dyspozycji obywateli polskiego państwa. Na ten moment uważamy, że takiej bardzo pilnej potrzeby nie ma. Wiemy, że w Polsce bezrobocie jest jedno z najniższych w skali Unii Europejskiej dzięki bardzo sprawnym rządom gospodarczym Prawa i Sprawiedliwości. Ponadto obywatele polscy mają także do dyspozycji na swoim terenie naturalnie urzędy pracy oraz prywatnych pośredników zatrudniających naszych obywateli. Tak że myślę, że tutaj pilnej potrzeby nie ma. Ale oczywiście zastrzegamy sobie taką możliwość, jeśli wypracujemy to wspólnie, uznamy, że taka potrzeba jest, to wtedy jak najbardziej będziemy mogli w tym kierunku z tym systemem również rozszerzenia na obywateli polskich podążyć. Poseł Szopiński również pytał, kiedy zostanie uruchomiony system. System zostanie rzeczywiście uruchomiony natychmiast po wdrożeniu ustawy. Liczymy, że system będzie działał, będzie uruchomiony w ciągu najbliższych 30 dni. Być może na przełomie miesiąca maja i czerwca. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Brauna, to system został, panie pośle, stworzony bezkosztowo. Budżet państwa nie ponosi żadnych kosztów, dlatego że został on wypracowany m.in. przy współpracy chociażby z operatorem Chmury Krajowej i z innymi instytucjami, które ten system budują w ramach pomocy... [[Z kim?]] Operatorem Chmury Krajowej. ...misji dla gości z Ukrainy. Panie pośle, to nie my tworzymy problem, jakby pan poseł nie zauważył, ponieważ to nie Rzeczpospolita Polska jest agresorem na terytorium Ukrainy, tylko Federacja Rosyjska zaatakowała Ukrainę, w związku z powyższym mamy w Polsce dużo gości z Ukrainy, z czego się cieszymy, że możemy ich gościć. Prosiłbym, żeby takich komentarzy w kierunku rządu Rzeczypospolitej Polskiej nie czynić, ponieważ polski rząd absolutnie tutaj tylko pomaga i wspiera, a nie tworzy problemy, panie pośle. Jeśli chodzi o pytania również pana posła Tomaszewskiego, to, panie pośle, system jak najbardziej będzie wysoko wyspecjalizowany, będzie dedykowany obywatelom Ukrainy. Dlatego też on tutaj przede wszystkim tego dotyczy. Urzędy pracy trochę pozostaną z boku jako te jednostki, które przede wszystkim operują dla obywateli polskich, ale absolutnie urzędy pracy będą włączone do promocji tego systemu. Pani poseł Pawliczak pytała o pojemność, o szerokość tego systemu. Pani poseł, tutaj nie przewidujemy żadnych granic pojemności tego systemu. Z naszych danych wynika, że obecnie, jeśli chodzi o osoby z Ukrainy, które posiadają numer PESEL, są to osoby dorosłe i mogą ubiegać się o zatrudnienie, jest to liczba 515 tys. obywateli ukraińskich z polskimi numerami PESEL. I przewidujemy, że właśnie mniej więcej tyle osób może być docelowo odbiorcami tegoż systemu, ale oczywiście zobaczymy, jak to wyjdzie w praktyce, ile osób będzie się zgłaszało. Będziemy bardzo mocno pracować nad tym, żeby ta liczba była jak największa. Bo jest to w interesie zarówno polskiego państwa, jak i naszych gości z Ukrainy, którzy pewnie chcieliby także pracować, a my chcemy im to jakoś umożliwić. Pan poseł, pan minister Tułajew pytał również o liczbę numerów PESEL wydanych do dzisiaj. Otóż liczba numerów PESEL łącznie, które państwo polskie wydało na ten moment, to jest 1015 tys. Szanowni państwo, żeby tutaj wyjaśnić pewnego rodzaju insynuacje, 96% osób, gości z Ukrainy, którzy otrzymali od polskiego państwa numer PESEL, to są kobiety i dzieci. Tak że taki apel z mównicy, abyśmy walczyli z rosyjską dezinformacją, która próbuje w Polsce bardzo mocno mącić, insynuując, że to są głównie mężczyźni, którzy zamiast walczyć na Ukrainie, przyjechali do Polski. To absolutnie jest kłamstwo, bzdura, która pochodzi właśnie z moskiewskiej propagandy. 96% - to są twarde dane - to kobiety i dzieci, którym polskie państwo ma chrześcijański, a także moralny obowiązek, jak uważam, pomóc, tak samo jak niejednokrotnie gdzieś kiedyś pomagano Polakom. Myślę, że też byśmy chcieli, żeby nam pomagano w takiej sytuacji, ale mam nadzieję, że nigdy w niej nie będziemy. Ukraina dzisiaj walczy także za naszą wolność. Z tego miejsca chciałbym Ukrainie serdecznie za to podziękować, złożyć wyrazy szacunku i zapewnić, że polskie państwo będzie zawsze pomagać narodowi, który został zbrodniczo napadnięty. Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Szczurek-Żelazko, to przede wszystkim ten system jest oddany pracodawcom i pośrednikom. Urzędy pracy nie będą bezpośrednio wpięte w ten system. Pytanie pani poseł Wojciechowskiej: Kto będzie odbiorcą tego systemu? Przede wszystkim uchodźcy, którzy posiadają wyrobiony numer PESEL. Pytanie pani poseł Falej jest bardzo cenne. Będziemy oczywiście pilnować tego, żeby wszystkie informacje - będziemy chociażby nostryfikować dyplomy - tam się zawarły, a przynajmniej żeby były chociażby odnośniki do odpowiednich instytucji, gdzie takie repozytorium wiedzy można odnaleźć, bo to rzeczywiście jest bardzo cenny kierunek. Pan poseł Zimoch również pytał o kampanię informacyjną. Już odpowiadałem na to pytanie pani poseł Piekarskiej. Taka kampania będzie. Raz jeszcze powtórzę. Najważniejsza rzecz to dotarcie bezpośrednio przez SMS-y, e-maile do samych gości z Ukrainy, którzy przekazali nam te dane, wyrabiając numery PESEL. To będzie takie bezpośrednie dotarcie. Mam nadzieję, że to spowoduje wysoką skuteczność funkcjonowania systemu. Pani poseł Banaszek pytała o to, czy w innych krajach Unii Europejskiej jest tak szerokie działanie i czy funkcjonują takiego typu rozwiązania. Z naszej wiedzy wynika, że państwo polskie obecnie najwięcej pomaga Ukrainie, również w takim wymiarze instytucjonalnym. Nie mamy wiedzy o tym, aby w innych krajach Unii Europejskiej tego rodzaju systemy zostały zainstalowane, funkcjonowały. Wydaje mi się, że Polska w tym momencie będzie pionierem, także jeśli chodzi o rozwiązania pomocowe na Ukrainie, z czego się bardzo cieszymy. Jesteśmy dumni z tego, że polskie państwo, polskie społeczeństwo, polski rząd, samorządy i wszyscy razem jako jeden naród wspieramy dzisiaj Ukrainę, która została napadnięta przez zbrodniczy reżim postkomunistyczny, neosowiecki w Moskwie, z którym trzeba walczyć. Bardzo dziękuję, panie marszałku. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie ministrze. Mam pytanie: Czy sprawozdawca jeszcze sobie życzy? Umawialiśmy się na minutę. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł sprawozdawca chciałbym podziękować za poparcie tego projektu, za to, że mogliśmy wspólnie dyskutować i debatować o pomocy, która jest naszym obowiązkiem, która jest naszym zadaniem. Dziękuję wszystkim klubom parlamentarnym. Chciałbym przypomnieć i podkreślić, że ta ustawa uzyskała poparcie w komisji 25 głosami za, przy 0 głosów przeciw i 9 głosach wstrzymujących się. Za to serdecznie dziękuję, za tę prawie jednomyślność, za poparcie różnych klubów, za wsparcie tego projektu. Jeżeli coś możemy zrobić, to róbmy to. Jeżeli coś możemy zrobić bezkosztowo, tak jak w przypadku tej ustawy, to koniecznie to zróbmy. Jeżeli obywatele Ukrainy zyskają i ułatwi im to zdobycie pracy, to jak najbardziej taki system teleinformatyczny powinien zostać stworzony. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Była minuta. [[Oklaski]]
Dziękuję panu serdecznie, panie pośle. Zamykam dyskusję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z projektowanym art. 3 terminy uruchomienia systemu i funkcjonalności określi minister właściwy do spraw informatyzacji w drodze komunikatu ogłaszanego w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Według ministerstwa taka regulacja ma zapewnić elastyczność harmonogramu działań i możliwość bieżącego reagowania na różne wydarzenia. Jednak w gruncie rzeczy to dosyć prosty system, który ma swoje odpowiedniki komercyjnie działające znakomicie. Z jakiego powodu nie można określić wprost w ustawie terminu uruchomienia tego stosunkowo prostego systemu? Uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję serdecznie. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w sprawie wniosku powoda Roberta Kwiatkowskiego reprezentowanego przez radcę prawnego Adriana Dworzyńskiego z dnia 8 maja 2019 r., uzupełnionego w dniu 18 czerwca 2019 r., o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Sławomira Jana Piechoty (druk nr 2184). Bardzo proszę pana posła Zbigniewa Babalskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam obowiązek, ale i zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych, niestety muszę przeczytać tę formułkę, którą pan marszałek też czytał, w sprawie wniosku powoda Roberta Kwiatkowskiego - tutaj dodam: nie mylić z Robertem Kwiatkowskim, posłem na Sejm - reprezentowanego przez radcę prawnego Adriana Dworzyńskiego z dnia 8 maja 2019 r., uzupełnionego w dniu 18 czerwca 2019 r., o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Sławomira Jana Piechoty. Marszałek Sejmu VIII kadencji, na podstawie art. 7c ust. 1b w związku z ust. 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, skierował w dniu 5 lipca 2019 r. powyższy wniosek do komisji regulaminowej. Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu 26 kwietnia 2022 r. na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedkłada propozycję odrzucenia wniosku powoda Roberta Kwiatkowskiego z dnia 8 maja 2019 r., uzupełnionego w dniu 18 czerwca 2019 r., o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Sławomira Jana Piechoty. Dziękuję bardzo za uwagę, panie marszałku. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu, rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy. Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy. Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji. Sławku, czy chcesz zabrać głos? Tak? Proszę o zabranie głosu pana posła Sławomira Jana Piechotę. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od zdarzenia, które jest podstawą żądania pozbawienia mnie immunitetu, upłynęły ponad 4 lata, dlatego chciałbym przypomnieć najważniejsze kwestie, żeby była jasność co do sprawy, która właśnie przybiera taki finał. Otóż 8 lutego 2018 r. z tego miejsca, z mównicy sejmowej, zadałem niewygodne pytania prezesowi Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, a zatem pytałem osobę publiczną. Pytałem osobę publiczną w związku ze sprawowaną przez tę osobę funkcją prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, kierującego niezwykle ważną dla środowiska osób niepełnosprawnych instytucją i dysponującego bardzo ważnymi i ogromnymi pieniędzmi. Moje pytania były niewygodne, bo dotyczyły spraw, które zbulwersowały zwłaszcza pracowników PFRON. Moje informacje, na podstawie których stawiałem pytania, pochodziły ze stanowiska Komisji Zakładowej NSZZ ˝Solidarność˝ w Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Otóż pracownicy pisemnie, mejlami i telefonami alarmowali mnie, że fundusz zawarł na 10 lat umowę wynajmu pomieszczeń po magazynach kolejowych, zdewastowanych, zdegradowanych. Umowa na 10 lat na czas określony oznacza, że nie można jej rozwiązać, a zatem trzeba płacić do końca. 27 mln zł. Pan prezes bagatelizował tę kwotę. Twierdził, że jak na warunki PFRON, warunki warszawskie to nie jest duża kwota. To jest 2700 tys. zł rocznie. To jest ponad 200 tys. zł miesięcznie. Gdyby powiedzieć to samorządowcom albo organizacjom pozarządowym, które walczą o każde 5 tys. zł, 10 tys. zł, 30 tys. zł, że kwota 27 mln zł to nie jest znacząca kwota, to pewnie wielu z nich by się zdumiało i byłoby oburzonych. Pracownicy PFRON, patrząc na to, byli także oburzeni co do warunków, w jakich mieliby pracować. Otóż były to pomieszczenia po magazynach kolejowych. Przysyłano mi zdjęcia, w jakim one były stanie, od dawna nieużywane, zdewastowane. Prezes PFRON mówił: przecież nie ma problemu, wyremontujemy. No więc to pewnie znowu pieniądze PFRON. Więcej, te pomieszczenia znajdowały się w budynku przy ul. Kolejowej 19, w pobliżu której nie było żadnych przystanków komunikacji zbiorowej. Samorząd Warszawy informował, że nie przewiduje z powodu, nie wiem, wynajmu przez PFRON takiego budynku na odludziu tworzyć tam specjalnych, dodatkowych przystanków. A więc te rzeczy wzburzyły pracowników i to oni wystąpili do mnie z prośbą o to, bym interweniował. Czy mogłem nie interweniować? Czy miałem prawo? W moim przekonaniu miałem obowiązek zadać te niewygodne pytania. Z tym wiąże się jeszcze druga sprawa, o której wtedy wspominałem. Pan prezes pominął ją w żądaniu uchylenia mi immunitetu, ale chciałbym o niej przypomnieć. Ta sprawa wprawdzie już nie dotyczy tak dużych pieniędzy, ale pokazuje pewne nastawienie pana Roberta Kwiatkowskiego jako prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Otóż pan prezes uznał, że wcześniejsze logo funduszu jest archaiczne, nie przystaje do nowoczesnych czasów, i ogłosił konkurs na nowe. Z informacji, które dostawałem od pracowników, wynikało, że przebieg tego konkursu był co najmniej, powiedziałbym, wątpliwy. W wyniku tego konkursu wybrano nowe logo - kwiatek podparty kijkiem. Zamiast typowego urzędowego loga, gdzie na dwóch polach o dwóch różnych kolorach jest duży napis państwowej instytucji, nowym logiem został kwiatek podparty kijkiem. Wiele osób pytało mnie, czy na tym polega dzisiaj stosunek państwa polskiego do osób niepełnosprawnych, że będzie podpieranie kijkiem. Te dwie rzeczy bardzo poważnie wzburzyły pracowników i środowisko osób niepełnosprawnych. W podsumowaniu przypomnę: o te dwie rzeczy pytałem tu stąd, z mównicy sejmowej. Pytałem osobę sprawującą funkcję publiczną, kierującą dużą instytucją publiczną i dysponującą bardzo ważnymi publicznymi pieniędzmi. Skąd zatem, jeśli nie z tego miejsca, należy pytać o takie rzeczy? Gdzie, jeżeli nie tutaj, należy się domagać wyjaśnienia takich spraw? Pan mecenas reprezentujący pana Roberta Kwiatkowskiego podczas posiedzenia komisji regulaminowej mówił, że nie należało, nie wolno było pytać o takie rzeczy z mównicy sejmowej, że powinienem o to wystąpić z interpelacją, z jakimś pismem. Pewnie chodziło o to, żeby pytać tak cicho, żeby nikt tego nie usłyszał. Natomiast w moim przekonaniu należało o to spytać właśnie tak, by wszyscy mieli świadomość, że takie rzeczy dzieją się w funduszu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań. Chciałem państwu powiedzieć, że mam przyjemność od 2,5 roku - nie wiem, jakiego słowa użyć - nadzorować chyba, jak się Sławek nie pogniewa, albo pomagać, wspierać pracę Komisji do Spraw Petycji, którą pan poseł prowadzi. I to jest fantastyczna współpraca, naprawdę. [[Oklaski]] Dziękuję ci, Sławku, za to. Proszę państwa, na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 11 maja. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? Nie - dziękuję. Nikt się nie zgłasza. Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą. Proszę państwa, ustalam czas wygłoszenia oświadczenia na 3 minuty. Zapraszam. Pan Grzegorz Braun, koło Konfederacja. Bardzo proszę, panie pośle.
W trybie oświadczenia poselskiego, bo przecież tutaj żadnej debaty o tym, co jest w tej chwili przedmiotem publicznego kultu, być nie może. Wygłaszane są tylko incydentalnie jakieś akty strzeliste incydentalnie przy okazji procedowania różnych ustaw. Wiadomo, jak są rozdzielone role: białe, czarne charaktery. No i ten obowiązek, o którym mówił tutaj przed chwilą pan poseł minister. Uparł się jednak przy tym, że on ma obowiązek inny niż konstytucja nakłada, inny niż służenia narodowi polskiemu i Rzeczypospolitej najjaśniejszej. I w tym kontekście sprawa napaści na ambasadora obcego państwa i dzisiejsza oczywista reperkusja, retorsja w Moskwie - atak na polską ambasadę. Szanowni państwo, jakie to proste i jak tych prostych rzeczy można nie rozumieć. Po to cywilizowany świat wymyślił reguły gry dyplomatycznej, żebyśmy mieli dyplomację, a niekoniecznie zawsze eskalację. I to jest wybór, wobec którego stoimy. Jeśli ktoś nie rozumie, że potępienie barbarzyństwa, jakim jest napad na akredytowanego dyplomatę... [[Szarpanie ludzi na interwencjach to jest barbarzyństwo.]] Nawet teraz z tych tu obecnych ktoś rozgłośnie daje wyraz temu, że nie rozumie, że nie jest to obroną tego czy innego ambasadora czy innego dyplomaty, ale jest obroną zasad właśnie i jeśli ktoś tego nie rozumie, no to pewnie ani w trybie oświadczenia poselskiego, ani w żadnym innym trybie tego już nie wyjaśnimy. Lista ambasadorów Rosji w obcych krajach. Przypomina mi się wybitny w tamtym kanonie literat Gribojedow, rozszarpany przez motłoch w Teheranie w roku 1829 - to nota bene konteksty genezy powstania listopadowego, rzeczy ciekawe. Poseł Wojkow, zastrzelony bolszewik, ten to dopiero był morderca. Historycy przypisują mu współsprawstwo mordu na rodzinie carskiej, wyjątkowo ohydnego mordu, ale jednak do ambasadorów nie strzelamy, a kto toleruje takie rzeczy, ten potem znosić musi reperkusje. A zatem, szanowni państwo, w tej Izbie upominajmy się o zasady. O zasady, dlatego że jeśli (Dzwonek) będziemy kierować się w polityce międzynarodowej zasadą ˝ząb za ząb˝, to może tych zębów szybko nie starczyć. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Wanda Nowicka, Klub Parlamentarny Lewica. [[Głos z sali: Nie ma.]] I super. Pan poseł Tomasz Zimoch, koło Polska 2050, w przyszłości pewnie klub, czego życzę.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To podobno gorący wieczór polityczny, ale ucieknijmy na chwilę od polityki. Z mównicy sejmowej chcę pokłonić się tym, co będą świętować jutro, a właściwie już za kilkadziesiąt minut. Wiele osób z grona 300 tys. pielęgniarek i pielęgniarzy na nocnej zmianie spędzi pierwsze godziny dnia pielęgniarek. Spotykamy je niemal codziennie. Towarzyszą nam w chwilach ciężkich, ale są też świadkami radosnych przeżyć. Niedoceniane, kiepsko wynagradzane. Często pomniejszamy ich rolę. Rezygnują z pracy z powodu niskich płac, złych warunków organizacyjnych, niedoceniane są ich kompetencje. W programie dotyczącym ochrony zdrowia Polska 2050 przypomina, że blisko 5 lat temu w ramach projektu współfinansowanego przez Unię Europejska opracowana została ˝Strategia na rzecz rozwoju pielęgniarstwa i położnictwa w Polsce˝. Rada Ministrów w 2019 r. zaakceptowała nawet program ˝Polityka wieloletnia państwa na rzecz pielęgniarstwa w Polsce˝ - który nie powinien pozostawać tylko na papierze. Ze smutkiem przyjąłem dzisiejszą wiadomość, że pielęgniarki w sądzie domagają się przestrzegania współczynników pracy. Żądają wyrównania wynagrodzenia zasadniczego, dodatku stażowego, dodatku funkcyjnego i dodatkowego świadczenia. Dzień pielęgniarek, święto. A więc z mównicy sejmowej składam życzenia dla pielęgniarek w łódzkich szpitalach Pirogowa, Biegańskiego, Barlickiego, dla pielęgniarek w Tuszynie, Koluszkach, Ożarowie Mazowieckim, w Jastrowiu, w Ustrzykach Dolnych i w całym kraju. Złożyłem życzenia i pani Małgosi. Miała 5 lat, gdy zachorowała na zapalenie mięśnia sercowego. Rodzice obawiali się, czy przeżyje. Leżała w domu i to był jej pierwszy kontakt z pielęgniarstwem. 2 miesiące w łóżku dla 5-letniej dziewczynki było niezłym wyzwaniem. Od pielęgniarek dostała strzykawkę, igłę i misia, któremu robiła mnóstwo zastrzyków z wody. Właśnie wtedy rozkwitła miłość do pielęgniarstwa. Pani Małgosia została pielęgniarką i dzisiaj uważa, że pielęgniarstwo to cudowny, chociaż ciężki i wymagający zawód. Kiedy słyszymy słowo ˝pielęgniarka˝, to z czym to kojarzymy? Usłyszałem dzisiaj różne odpowiedzi: poświęcenie, opieka, przepracowanie, niedocenianie. Ale nie ukrywam, że najpiękniejsze odpowiedzi usłyszałem z ust jednego z wolontariuszy. Pielęgniarka to wyraz współczucia na twarzy, zmęczone oczy, spracowane dłonie. Pielęgniarka to ktoś bliski, gdy jesteś w potrzebie, ktoś, kto nieraz zastępuje ci żonę, matkę, córkę. Pielęgniarka to empatia ubrana w uniform. Pielęgniarka to tytan pracy, chodzące dobro, ktoś, dla kogo etos pracy jest na tyle ważny, by pomijać niegodne traktowanie przez władzę i by być blisko i dbać o innego. [[Dzwonek]] Pielęgniarka to bohaterka. Przed bohaterkami, pielęgniarkami czapki z głów z mównicy sejmowej. Ale czapki z głów i przed pielęgniarzami, bo pamiętajmy, że to także ich zawód, choć częściowo wykonywany przez mężczyznę. A zatem, panie pielęgniarki, panowie pielęgniarze, wszystkiego najlepszego. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Rafał Adamczyk.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Szanowni Mieszkańcy Będzina i Czeladzi! Droga krajowa nr 86 to droga w Zagłębiu Dąbrowskim łącząca Katowice z Łodzią. To droga przebiegająca śladem dawnej jedynki. Niestety, żeby była dobrym rozwiązaniem logistycznym, była bezpieczna i dobrze się nią jeździło, wymaga wielu modernizacji. Bardzo uciążliwym odcinkiem tej drogi jest skrzyżowanie na wysokości Będzina i Czeladzi przy największym osiedlu mieszkaniowym Syberka i największym markecie, może jednym z największych marketów w Polsce, który znajduje się w mieście Czeladź. Apeluję z tego miejsca o poparcie i ujęcie w zadaniach inwestycyjnych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad pomysłu prezydenta miasta Będzina Łukasza Komoniewskiego i radnego właśnie z tego osiedla, z Syberki Jerzego Jagieły i wybudowanie dodatkowego pasa, pasa prawoskrętu w tej części skrzyżowania, który zdecydowanie ułatwi życie zarówno mieszkańcom Będzina, Czeladzi, jak i Sosnowca czy Siewierza. To jest trasa przelotowa, wykorzystują ją wszyscy mieszkańcy Zagłębia Dąbrowskiego. Jeżeli ta inwestycja byłaby zrealizowana - a chęć współpracy samorządu będzińskiego w tej sprawie jest - to byłoby dobre rozwiązanie i poprawa bezpieczeństwa na tym odcinku drogi krajowej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 12 maja obchodzony jest Międzynarodowy Dzień Pielęgniarek i Położnych. To wyjątkowe zawody i wyjątkowe powołania. Pielęgniarki i położne czuwają przy swoich pacjentach od dnia narodzin aż do dnia ostatniego pożegnania. Towarzyszą nam w najtrudniejszych i najważniejszych chwilach życia. Pomimo postępu techniki żaden aparat ani żadne urządzenie nie są w stanie zastąpić kompetencji, troski i współczucia, jakie daje człowiek pomagający w przychodzeniu na świat i służący później w ratowaniu życia i zdrowia najpierw młodemu, a później dorosłemu i staremu człowiekowi. Dlatego święto pielęgniarek i położnych jest znakomitą okazją do przypomnienia, że bez pielęgniarek i położnych kształconych w Polsce i na polskich uczelniach nie będzie właściwie funkcjonowała polska służba zdrowia. Jest też okazją do przypomnienia rządowi, że pracę, zaangażowanie i wybór przez pielęgniarki i położne wyjątkowego zawodu należy doceniać na co dzień, a nie od święta. Za dobrą pracę tych pań i panów należy się godziwe wynagrodzenie. W imieniu własnym oraz w imieniu wszystkich zdrowych i chorych w naszym kraju serdecznie dziękuję polskim pielęgniarkom i położnym za to, że pomimo trudnych warunków pracy i niebezpieczeństw, szczególnie w czasie kolejnych fal pandemii, zawsze były na swoich stanowiskach i nigdy nie odeszły od łóżek pacjentów. Te słowa w sposób szczególny kieruję do pielęgniarek z Bydgoszczy oraz Kujaw i Pomorza, z Inowrocławia, Mogilna, Świecia, Więcborka i Nakła, w tym Wojewódzkiego Szpitala Obserwacyjno-Zakaźnego w Bydgoszczy, z którymi to pielęgniarkami współpracowałem zawodowo, i Okręgowej Izby Pielęgniarek i Położnych w Bydgoszczy, z którymi współpracuję na płaszczyźnie społecznej. Życzę solenizantom, aby każdy dzień poświęcony pracy i służbie drugiemu człowiekowi dawał radość, satysfakcję i poczucie wartości. Życzę także, by zdrowie i osobista pomyślność towarzyszyły paniom i panom oraz waszym bliskim na co dzień i od święta. Życzę raz jeszcze wszystkiego dobrego. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Monika Falej, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przemawiam dziś w imieniu chorych na POChP z Elbląga, Iławy, Ostródy, wszystkich mniejszych miejscowości mojego regionu, jak i pacjentów z całej Polski. 1 maja prezes Narodowego Funduszu Zdrowia rażąco zmniejszył stawki finansowania domowej wentylacji mechanicznej. Zrobił to w czasie największej w XXI w. inflacji, w czasie, gdy wielu z nas nie stać na podstawowe produkty nie wspominając o leczeniu, które ratuje życie. Zrobił to w czasie, gdy po szalejącej pandemii wiele Polek i Polaków zmaga się z problemami oddechowymi w wyniku przebytej choroby COVID-19. Życie im i chorym na POChP ratują przekazane do domu respiratory oraz koncentratory tlenu. 10 tys. osób z niedowierzaniem i przerażeniem przyjęło decyzję o drastycznych cięciach. Za pacjenta wentylowanego do 8 godz. dziennie, a to ponad 30% pacjentów, Narodowy Fundusz Zdrowia zamiast dotychczasowych 103 zł zamierza płacić 39. Innym pacjentom także obniżono stawki. Specjaliści za taką cenę nie będą chcieli świadczyć usług. Nie dziwi zatem, gdy mówią, że jest to eutanazja w białych rękawiczkach. Inni dodają: Brzmi to brutalnie, ale przy tych stawkach wielu z nas umrze. To jest nieludzkie, a my chcemy tylko żyć. Dotychczasowe stawki obowiązywały od 2016 r., a teraz przy kilkunastoprocentowej inflacji obniża się je, nie patrząc na skutki. Rozmawiałam z pacjentem, który choruje na 4 nowotwory, ma kilka innych poważnych schorzeń, żyje on właśnie dzięki zainstalowanemu w domu respiratorowi i koncentratorowi tlenu. Musi je mieć 24 godz. na dobę. Koszt takich urządzeń przerasta jego możliwości. Decyzję Narodowego Funduszu Zdrowia przyjął z przerażeniem, a słowa, które powiedział, nie nadają się do cytowania. Dlatego, panie ministrze, apeluję o natychmiastowe wycofanie zarządzenia prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w zakresie finansowania domowej wentylacji mechanicznej i przywrócenie stawek obowiązujących od 2016 r., a w sumie powinien pan je podwyższyć. Przemawiam w imieniu chorych na POChP i brak mi słów, a co mają powiedzieć oni, gdy brakuje im tchu. Dziękuję i mam nadzieję, że się pan przychyli do tej prośby. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tomasz Głogowski, Koalicja Obywatelska. Nie ma. Dziękuję. Pani poseł Małgorzata Chmiel. Nie ma. Pan poseł Maciej Kopiec, Lewica. Bardzo proszę. Dziękuję serdecznie. Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 20 czerwca 2022 r. minie 40 lat od śmierci wyjątkowego Polaka, Zygmunta Piotra Bohusz-Szyszko. Chcę przypomnieć jego postać. Urodził się 19 stycznia 1893 r. w Chełmie jako syn mjra wojsk carskich Jakuba Krzysztofa Szyszko oraz Heleny z Witowskich, uczennicy Ignacego Paderewskiego. Wychowywany w duchu patriotyczno-niepodległościowym, otrzymał staranne wykształcenie. Rozpoczął naukę w Państwowym Gimnazjum w Chełmie. Edukację kontynuował w Korpusie Kadetów w Pskowie i Aleksandrowskiej Szkole Podchorążych w Moskwie. W czasie I wojny światowej jako dowódca plutonu, następnie kompanii w 12. Pułku Grenadierów Astrachańskich walczył na froncie austriackim. Ciężko ranny znalazł się w niewoli i został internowany na Węgrzech, gdzie do 1918 r. przebywał w obozach jenieckich. Po zakończeniu I wojny światowej wstąpił w szeregi odradzającego się Wojska Polskiego. W październiku 1918 r. został awansowany na porucznika. Odbył kurs szkoleniowy w Dęblinie. W czasie wojny polsko-bolszewickiej walczył na froncie północnym jako dowódca kompanii ciężkich karabinów maszynowych brał udział we wszystkich walkach tego pułku. Podczas obrony Płocka został ciężko ranny. Za wykazanie się niezwykłą odwagą i umiejętnościami dowódczymi w obronie Płocka marszałek Józef Piłsudski odznaczył go Srebrnym Krzyżem Orderu Virtuti Militari. Jesienią 1921 r. został skierowany do Wyższej Szkoły Wojennej w Warszawie, którą ukończył z wynikiem bardzo dobrym. W 1932 r. otrzymał nominację na zastępcę dowódcy Korpusu Ochrony Pogranicza, 2 lata później na dowódcę 1. Dywizji Piechoty Legionów w Wilnie. W Paryżu naczelny wódz gen. Władysław Sikorski mianował go dowódcą 1. Dywizji Grenadierów, a następnie powierzył mu zorganizowanie i dowodzenie Samodzielną Brygadą Strzelców Podhalańskich. W kwietniu 1940 r. otrzymał awans na generała brygady. Zaraz potem na czele blisko 5 tys. żołnierzy popłynął do Norwegii, gdzie dowodząc Samodzielną Brygadą Strzelców Podhalańskich, brał udział w bitwie o Narwik. Oddziały niemieckie, które walczyły w tym rejonie, zostały prawie doszczętnie zniszczone, jednak z powodu pogarszającej się sytuacji we Francji naczelne dowództwo przerwało działania oddziałów polskich w Norwegii. Brygada podhalańska została skierowana do walk w Bretanii i wkrótce rozwiązana. W październiku 1940 r. za walki w Norwegii Władysław Sikorski odznaczył go Złotym Krzyżem Orderu Virtuti Militari oraz Norweskim Krzyżem Wojennym z Mieczem. W marcu 1942 r. został szefem sztabu Armii Polskiej w Związku Radzieckim. Po ewakuacji armii polskiej do Iraku wyznaczono go na dowódcę 5. Kresowej Dywizji Piechoty na Środkowym Wschodzie. Wkrótce został zastępcą dowódcy II Korpusu gen. Władysława Andersa. Uczestniczył we wszystkich bitwach kampanii włoskiej, m.in. o Monte Cassino, Ankonę i Bolonię. W 1947 r. wyjechał z Włoch do Wielkiej Brytanii, wybierając życie na emigracji. Żyjąc tam, z zaangażowaniem poświęcał się działalności kombatanckiej oraz pracy publicystycznej i pisarskiej. Publikował artykuły i wspomnienia w londyńskich tygodnikach. [[Dzwonek]] Był aktywnym członkiem Związku Literatów Polskich na obczyźnie. Piastował wiele funkcji. Zmarł 20 czerwca 1982 r., przeżywszy 89 lat. Zgodnie z życzeniem generała jego prochy sprowadzone zostały do Polski. W 1997 r. pochowano go na warszawskich Powązkach ze wszystkimi honorami godnymi bohatera. Pamiętamy o naszych bohaterach. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Anna Pieczarka. Nie ma. Pani poseł Krzysztof Tuduj. Nie ma. Pan poseł Janusz Kowalski. Nie ma. Pan poseł Waldemar Andzel. Nie ma. Pan poseł Artur Łącki. Nie ma. I pan poseł Fryderyk Kapinos, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze seminarium duchowne w Tarnowie świętuje 200-lecie istnienia i jest instytucją, która wychowuje i kształci przyszłych kapłanów. Jest najstarszą uczelnią miasta Tarnowa i prowadzi proces nie tylko edukacji, ale także kształtowania społeczeństwa i obywateli miasta oraz państwa. Jej pole oddziaływania jest szerokie. To m.in. wymiar religijny, intelektualny, społeczny, misyjny i kulturalny. Seminarium przez te dwa wieki było świadkiem wielkich wydarzeń w dziejach nie tylko seminaryjnej społeczności, ale i miasta Tarnowa oraz całej diecezji: różnych jubileuszy i święceń, ale przede wszystkim mozolnie zdobywania przez kolejne pokolenia alumnów wiedzy i mądrości, ducha pokory i służby. Przygotowało do święceń 4300 kapłanów, spośród których wielu podjęło posługę duszpasterską i misyjną w różnych częściach świata, stając się ambasadorami polskości. Kilku formatorów za piękną pracę, pełną zaangażowania i poświęcenia, zostało obdarzonych godnością biskupią. To m.in. aktualny metropolita lubelski abp Stanisław Budzik - rektor Wyższego Seminarium Duchownego w latach 1998-2004, biskup polowy Wojska Polskiego Wiesław Lechowicz - rektor Wyższego Seminarium Duchownego w latach 2004-2008, biskup pomocniczy diecezji tarnowskiej biskup Leszek Leszkiewicz - prefekt Wyższego Seminarium Duchownego w latach 2010-2015 czy obecny bp tarnowski Andrzej Jeż - ojciec duchowny Wyższego Seminarium Duchownego w latach 1996-2004. To wielu wybitnych absolwentów znanych na całym świecie, jak ks. prof. Michał Heller - pierwszy Polak i do tej pory jedyny laureat nagrody Templetona. Karty historii tarnowskiego seminarium są i piękne, i trudne. Takimi były m.in. lata rzezi galicyjskiej, kiedy rząd austriacki zamierzał je zlikwidować za patriotyczną postawę profesorów i alumnów. Z seminarium został usunięty przez władzę austriackie ks. prefekt Jan Chełmecki i wielu alumnów. Po Wiośnie Ludów w 1848 r. władze austriackie nosiły się nawet z zamiarem zniesienia seminarium, ale dzięki usilnym staraniom i zapobiegliwości ks. rektora Michała Króla udało się to niebezpieczeństwo szczęśliwie zażegnać. Ciężkim okresem były również lata zarówno I, jak i II wojny światowej. Szczególnie boleśnie zaznaczył się rok 1941, kiedy 22 maja hitlerowcy w ramach szeroko zakrojonych planów eksterminacji inteligencji polskiej aresztowali przełożonych i alumnów, którzy trafili do tarnowskiego więzienia. Rektor seminarium ks. Roman Sitko dopełnił swoje piękne życie męczeńską ofiarą w Auschwitz 80 lat temu 12 października 1942 r. Św. Jan Paweł II ogłosił go błogosławionym w gronie 108 męczenników II wojny światowej. Odtąd stał się szczególnym orędownikiem kapłanów, alumnów oraz młodzieży reprezentującej swoje powołanie. Miłość do ojczyzny była zawsze wpajana w umysły i serca alumnów i tak pozostało do dziś. [[Dzwonek]] Jubileusz 200-lecia Wyższego Seminarium Duchownego jest naszą wdzięcznością w ogóle wobec kapłanów, którzy stanęli na naszej drodze życia i swoją postawą pokazali nam piękno wiary i szlachetnego życia. To nasza odpowiedzialność za kolejne pokolenia kapłanów, którzy będą nas prowadzili do Boga. W tym miejscu chciałbym serdecznie podziękować obecnemu rektorowi Wyższego Seminarium Duchownego w Tarnowie ks. Jackowi Soprychowi za godną podziwu oraz najwyższego szacunku posługę na tak ważnym i odpowiedzialnym stanowisku. Pozostaję pod wrażeniem ogromnego zaangażowania i pracowitości księdza rektora. Na księdza ręce pragnę także złożyć podziękowania dla poprzednich rektorów Wyższego Seminarium Duchownego w Tarnowie oraz wszystkich jego pracowników, którzy to swoją posługą zapewnili formację kapłanów służących wiernym w Polsce i na świecie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.
18 maja 2022 r. obędą się obchody 78. rocznicy bitwy o Monte Cassino we Włoszech, jednej z najważniejszych i najbardziej zaciętych bitew decydujących o losach II wojny światowej. Wzgórze Monte Cassino oraz klasztor Benedyktynów znajdujący się na jego szczycie miały kluczowe znaczenie dla niemieckiego systemu obrony na tzw. Linii Gustawa. Jednostki niemieckie kontrolujące ufortyfikowany klasztor bez trudu odpierały ataki wojsk sojuszniczych, a kolejne natarcia prowadzone przez jednostki amerykańskie, brytyjskie, francuskie, kanadyjskie, południowoafrykańskie, nowozelandzkie i hinduskie kończyły się niepowodzeniem. 18 maja 1944 r., po niezwykle krwawych walkach trwających blisko tydzień, oddziały 2 Korpusu Polskiego pod dowództwem gen. Władysława Andersa zdobyły ruiny klasztoru Benedyktynów na wzgórzu Monte Cassino we Włoszech. Zwycięstwo polskiego oręża przyczyniło się do przełamania niemieckiej linii obrony i otwarcia wojskom sojuszniczym drogi do wyzwolenia Rzymu. Żołnierze gen. Władysława Andersa wykonali swoje zadanie, ale podejście pod ruiny Monte Cassino okupiono ciężkimi stratami. Łącznie w bitwie zginęło 923 żołnierzy, 931 zostało rannych, a 345 uznano za zaginionych. Bitwa kosztowała życie łącznie ok. 70 tys. żołnierzy wszystkich walczących nacji. Na miejscu wiecznego spoczynku zdobywców Monte Cassino wyryto napis: Przechodniu, powiedz Polsce, żeśmy polegli wierni w jej służbie. W walkach uczestniczyli mieszkańcy powiatu włoszczowskiego. Pod Monte Cassino walczyli m.in.: Józef Majecki i Czesław Stolarczyk z Oleszna, Stanisław Klim z Podleska, Eugeniusz Kotulski z Włoszczowy, Wincenty Bąk z Rogienic, Stanisław Bawoł z Bebelna, Czesław Kaczkowski, Kazimierz Młyńczak. W tym roku podczas oficjalnych obchodów 78. rocznicy bitwy odbędzie się pierwszy marsz Szlakiem Historycznym Bitwy o Monte Cassino, który zostanie zrealizowany przez Wojskowy Instytut Wydawniczy i Polską Fundację Narodową. 12-kilometrowy trakt oznakowany jest 12 tablicami ustawionymi w symbolicznych miejscach związanych z walką Polaków o wzgórze. Umieszczono na nich krótkie informacje po polsku, włosku i angielsku, a także zdjęcia i mapy sytuacyjne. Stanowi on formę opowiedzenia historii udziału Polaków w bitwie i ma podkreślać ich znaczene. W tym historycznym wydarzeniu, jakim będą obchody 78. rocznicy bitwy o Monte Cassino, weźmie udział mieszkaniec gminy Krasocin - Krzysztof Brymerski, laureat konkursu pod nazwą Klub Odkrywców Miejsc Pamięci organizowanego przez Stowarzyszenie Rekonstrukcji Historycznych ˝Jodła˝.
Oświadczenie w sprawie przypadającego 11 maja Dnia bez Śmiecenia W swoim oświadczeniu pragnę zwrócić uwagę na stosunkowo nietypowe, ale bardzo ważne święto obchodzone corocznie 11 maja, nazwane Światowym Dniem bez Śmiecenia. Inicjatywa tego dnia zrodziła się z pomysłu wypracowanego przez młodzież z kilkunastu krajów współdziałających w ramach międzynarodowego programu ˝Europejski Eko-Parlament Młodzieży˝ w 2007 r., przedsięwzięcia firmowanego przez Pro Europę - organizację zrzeszającą działające w ramach systemu Zielonego Punktu organizacje odzysku. Celem tego szczytnego dnia, którego intencje powinniśmy odczytywać i odzwierciedlać codziennie, jest propagowanie prawidłowych zasad segregowania odpadów, promowanie proekologicznych postaw i ochrony środowiska. Przygotowuje się wówczas także programy i materiały edukacyjne, realizując je zarówno w sferze rzeczywistej - w terenie, jak również w rzeczywistości cyfrowej - on-line. Wszystkiemu towarzyszą także wydarzenia edukacyjne w całej Polsce. Propagatorzy tego wyjątkowego dnia nie produkują tysięcy plakatów, ulotek, insertów i wlepek. Podstawowym materiałem edukacyjnym każdej edycji działań jest kartka elektroniczna, która po kliknięciu przekierowuje na stronę www.dzienbezsmiecenia.pl. Pragnę poprzez swoje oświadczenie zachęcić do włączenia się w to wydarzenie nie tylko od święta, ale także na co dzień.
Kiedy kilka miesięcy temu wygłaszałem oświadczenie o końcu kampanii wrześniowej, zapomniałem o jednym. Umknęło mi mianowicie, że do końca kwietnia 1940 r. działał oficjalnie, nie w podziemiu, ostatni oddział armii II Rzeczypospolitej, czyli Oddział Wydzielony Wojska Polskiego pod dowództwem mjr. Henryka Dobrzańskiego ˝Hubala˝. Dobrzański był niepokorna duszą. Ten doskonały żołnierz, którego odznaczono Orderem Virtuti Militari, potrafił prosto w oczy powiedzieć swoim przełożonym, co o nich myśli - nie zawsze w wybrednych słowach. Dlatego też większość pokojowego życia spędził w podrzędnych garnizonach. Niektórzy badacze twierdzą wręcz, że nie został wydalony z wojska tylko dlatego, że jego bliska krewna była dobrą przyjaciółką prezydenta Ignacego Mościckiego. Po wybuchu wojny we wrześniu 1939 r. jako zastępca dowódcy 110 Rezerwowego Pułku Ułanów nie podporządkował się rozkazowi rozwiązania jednostki i zdecydował się ruszyć na pomoc walczącej Warszawie. Kiedy ta padła, zdecydował się pozostać w kraju i kontynuować walkę zbrojną w mundurze. Władze Związku Walki Zbrojnej robiły wszystko, aby niewielki oddział Dobrzańskiego, który przyjął pseudonim Hubal, rozwiązać. Decyzja ta wynikała z chęci uchronienia ludności cywilnej wspierającej hubalczyków przed niemieckimi represjami. Tymczasem mjr Dobrzański organizował swoje małe wojsko, będąc przekonanym, że tworzy zręby nowych formacji, które w przyszłości będą kadrą dla odtwarzanych jednostek. Szkolił rekrutów, jego żołnierze tworzyli patrole bezpieczeństwa i utrzymywali porządek w miejscach, w których stacjonowali. Do legendy przeszedł udział hubalczyków we mszy świętej w Poświętnem w Boże Narodzenie 1939 r., kiedy to odział wszedł do kościoła w pełnym umundurowaniu. Wymykając się kolejnym niemieckim obławom, Hubal stoczył kilka regularnych bitew, z których największa miała miejsce pod Huciskiem 30 marca 1940 r. Niestety, ludność we wsiach, w których stacjonowali hubalczycy, została ukarana przez Niemców kolejnymi pacyfikacjami, w trakcie których Niemcy dokonywali mordów. Dobrzański bardzo mocno to przeżył. Obwiniał się za te wydarzenia. Kiedy odstąpiła od niego większość żołnierzy, próbował z pozostałymi przedzierać się przez niemiecki kordon. 30 kwietnia 1940 r. zginał trafiony niemiecką kulą. Rocznica jego śmierci miała miejsce kilka dni temu. Postać Hubala do dziś budzi kontrowersje. Niektórzy odsądzają go od czci i wiary i obwiniają za śmierć cywilów. On chyba po prostu nie rozumiał, że ta nowa wojna nie była taka jak poprzednia. Ta nowa wojna to była wojna idei. Niemcy chcieli nie tylko wygrać, lecz także po prostu zniszczyć naród polski i inne narody. Hubal myślał jak żołnierz i pozostał żołnierzem do końca. Mówił: munduru nie zdejmę i broni nie złożę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 4 maja obchodziliśmy w naszym kraju święto strażaków, których patronem jest św. Florian, ale także dzień kominiarza. Oba te zawody wymagają odwagi, wiedzy i poświęceń. Doskonale zdajemy sobie sprawę, że pomoc strażaków w różnych sytuacjach jest nieoceniona, nie tylko tych zawodowych, pełniących służbę w Państwowej Straży Pożarnej, ale również tych z ochotniczych straży pożarnych, które aktywnie działają na terenach wiejskich praktycznie w każdej gminie. Dobrze, że pamiętamy o nich nie tylko z okazji ich święta, kiedy składamy życzenia i serdeczne podziękowania. Sama miałam sposobność to uczynić, uczestnicząc w Powiatowych Obchodach Dnia Strażaka w Szczucinie w powiecie dąbrowskim. Niezwykle ważne jest, że do strażaków trafia profesjonalne wyposażenie, że systematycznie przekazywane są do ich dyspozycji nowoczesne wozy gaśnicze i bojowe. Otrzymują oni coraz większe wsparcie od rządu, ale godna podkreślenia jest również postawa samorządów, które dbają i troszczą się o strażaków przez cały rok. Szczególne słowa wdzięczności pragnę wypowiedzieć również pod adresem wszystkich, którzy przyczynili się do tego, że strażacy ochotnicy będą mogli otrzymywać specjalne świadczenie pieniężne do emerytury. Warto także w ten sposób dziękować tym, którzy przez lata ryzykują dla nas i poświęcają swój czas. Nie wszyscy pamiętają jednak, ze 4 maja to również dzień kominiarza. Wbrew niektórym obiegowym opiniom kominiarstwo to niełatwa i odpowiedzialna profesja. O tym, jakim wysokim poczuciem odpowiedzialności na co dzień muszą się wykazywać ci ludzie, mogłam się przekonać, biorąc udział w Ogólnopolskim Kongresie Kominiarzy w Ryglicach w powiecie tarnowskim. Dzięki ich rzetelności i dokładności udaje się uniknąć wielu zagrożeń dla życia i zdrowia ludzi, takich jak pożary czy zaczadzenia. Przyczyniają się oni do ochrony środowiska i zmniejszenia zużycia paliw wykorzystywanych do ogrzewania budynków. Sprawne kominy to przecież czyste powietrze. Dlatego warto ich cenić oraz życzyć kominiarzom dużo szczęścia i radości z wykonywanej pracy, tak potrzebnej dla naszego społeczeństwa.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 9 maja obchodziliśmy Dzień Europy. To święto pokoju i jedności w Europie. Na stronach Unii Europejskiej napisano, iż ten dzień upamiętnia rocznicę wygłoszenia historycznej deklaracji, w której Robert Schuman przedstawił swoją wizję nowej formy współpracy politycznej w Europie, dzięki której wojna między narodami europejskimi stałaby się nie do pomyślenia. Plan Schumana uważa się za zalążek tego, czym dzisiaj jest Unia Europejska. W 2004 r. do Unii Europejskiej przystąpiła Polska. Staliśmy się częścią obszaru bezpieczeństwa i rozwoju gospodarczego, który znany jest w całym świecie. 18 lat członkostwa było dla naszego państwa czasem bezprecedensowego rozwoju cywilizacyjnego, gospodarczego oraz osobistego obywateli. Polki i Polacy mogli w pełni cieszyć się z otwarcia zupełnie nowego rozdziału historii Polski. Dziś powinniśmy umacniać naszą obecność w Unii i szukać możliwości wpływania na kluczowe decyzje dotyczące przyszłości Wspólnoty. Dziś apeluję do władzy o zmianę szkodliwej polityki na zgodną z racją stanu Rzeczypospolitej. Rząd PiS stawia nasze państwo na rubieżach Unii. Miejsce Polski jest w centrum zjednoczonej Europy. Dziękuję.
Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 12 maja 2022 r., do godz. 9. Wszystkim państwu serdecznie dziękuję: pracownikom Sejmu, posłom, posłankom i wszystkim ludziom dobrej woli. Do widzenia. [[Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 42]]