Egun on. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin aurretik, Manuel Michelena Iguaran legebiltzarkideari dei egingo diogu. [[Sartu da]] Jakinarazten dizuet gai-zerrendako lau eta sei puntuak beste baterako utzi direla. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasunen Batzordearen irizpena, Javier Ruiz de Arbulo Cerio, Jon Azkue Manterola, Eva Juez Garmendia, Patxi Elola Azpeitia eta Aitor Mikel Urrutia Oianguren legebiltzarkideen bateragarritasun-egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpenen alde hitz egin nahi du? Legebiltzar-talderen batek irizpenaren alde edo aurka hitz egin nahi du? Besterik gabe, Bateraezintasunen Batzordearen irizpena bozkatu dugu, irizpen honekin zerikusia duten legebiltzarkideek izan ezik, gainontzeko guztiek bai, baina legebiltzarkide horiek ez, aipatutakoak izan ezik. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 60; aldekoak, 60; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Onetsi da, beraz, irizpena. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Kataluniako prozesua baldintzatzeko Auzitegi Konstituzionala aldatzeko lege-proposamena errefusatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Arraiz jaunak dauka hitza.
Egun on guztioi. Gaur urriak 22 ditu, beraz atzo urriaren 21 izan zen, 2015eko urriaren 21a hain zuzen ere. Eta Back to the Future pelikulan bezala, Marty McFly Hill Valleyra agertu beharrean gure artean agertu izan balitz, denboran bidaiatzeko kotxerik ez, hologramen bidez senideak bisitatzerik ez, aeropatinik ere ez, ezta Espainiar Estatuan Botere Judizialaren independentzia zantzurik ere. 30 urte ez, kasu honetan 40 urte joan dira, eta Botere Judizialaren independentziari dagokionez, Espainiar Estatuan duela 40 urte baino okerrago gaudela esan dezakegu. Denboran ez ezik fisikoki ere, Locke, Montesqueau eta botereen banaketa Madrildik oso urruti gelditu ziren. Botereen banaketa zuzenbide-estatu modernoaren zutabe nagusienetako bat da. Espainiar Estatuan, ordea, txiste bat. Argi eta garbi esanda, botereen banaketarik ez egotea espainiar Estatuaren kalitate demokratikoa oso eskasa dela adierazteko arrazoi nagusienetako bat da. Ez dugu guk asmatu, ez baita EH Bilduk esaten duen bakarra. Nazioarte mailan, World Economic Forum-ek urtero egiten duen rankingaren arabera, 2012. eta 2013. urteetan Espainia 60. tokian zegoen, Txinaren atzean. Urtebete beranduago, ordea, 72. tokira jaitsi zen, Iranen ondoan. Aurtengo rankinga agertzeke oraindik, ez dirudi Espainiak gora egingo duenik. Baina ez da World Economic Forum soilik, Europako Kontseiluak ere nabarmendu du herritarrek Europako Batasun osoan 28 estatutik, espainiar Estatuko Botere Judizialaren independentzia 26. tokian kokatzen dutela. Espainiar Estatuan Botere Judiziala erabat politizatuta dago, edo beste modu batez esanda, Botere Legegileak eta Botere Exekutiboak Botere Judiziala erabat bahituta daukate, bahituta bai. Epaileek ez badute agintean dagoen alderdi politikoak nahi duena egiten, botere politiko horrek berak epaileak aldatzen ditu. Hori bakarrik gertatzen da alderdi politiko horrek bere agindupeko epailea jartzeko aukerarik izan ez duenean eta, noski, bera baino lehenago agintean zegoen alderdi politikoak jarritakoak daudenean. Orain esan dudana gure azalean bertan sufritu dugu. Sortu gaur egun legeztatuta dago, Alderdi Popularrak PSOEk Auzitegi Gorenean jarritako epaileak aldatzeko astirik izan ez zuelako, hori da arrazoi bakarra. Ez dut uste PSOEk jarritako epaileei ezer zor diegunik, baina benetan bitxia gertatzen da epaileek beraien lana irizpide edo agindu politiko zehatzik gabe egitea. Seguruenez egun hauetan Askapena herri-mugimendu internazionalista ETAren nazioarteko arloko kidea izateagatik epaitzen ari den Auzitegi Nazionala izateak, existentziak berak, espainiar Estatuan botere politikoak, zuzenbidearen gainetik ala azpitik, Estatu interesak babestearren nola erabiltzen duen Botere Judiziala ederki asko azaltzen du. Auzitegi Nazionala jarduera politiko independentista, besteak beste, zigortzeko asmoz inolako konplexurik gabe erabili da. Gauzak horrela, Arnaldo Otegi atxilotzeko agindua eman eta espetxeratzea erabaki zuen epailea bera, orain Auzitegi Nazionaletik kanpo dagoenean, hau da, morrontza politikotik askatuta dagoenean, Arnaldo Otegi, bakearen alde lan egiteko, kalean egon beharko lukeela dio. Esanguratsua. Baina Auzitegi Nazionala ez da bakarra, noski. Auzitegi Gorenaren egoera ez da hobea eta Kataluniako Goi Auzitegia, Artur Mas herritarrei hitza eta erabakia emateko kontsulta egiteagatik epaitu nahi duena, ez dago oso urruti. Zer esanik ez, Euskadiko Goi Auzitegiak Ibarretxe lehendakaria ere epaitu zuen eta, beste maila batean noski, aurki nire jarduera politikoa bera epaitzeko ohorea izango du auzitegi horrek. Espainiar Estatuan epaitegiak gehiegitan arazo politikoei erantzuteko baliatzen dira. Jarrera iraunkor horrekin, Estatuak arazo politikoei erantzun politikoak emateko zailtasunak, ezintasunak adierazten ditu. Eztabaida politikoa demokratikoki egin eta herritarren erabakiak errespetatu beharrean, arerio politikoa auzipetu egiten du; auzipetu, epaitu eta zigortu egiten du. Horixe da espainiar Estatuak bere arazo politiko nagusiak ebazteko baliatzen duen formula magikoa. Noski, batzuetan epaileak beraiek kexu izaten dira, esku artean darabilten legedia motz-motz gelditzen zaielako eskatzen diotena kontuan hartuta. Orduan, beraien jabe politikoei eskatzen dizkiete legeak luzatzea edo bihurritzea. Ez da arazorik egoten, erraz konpontzen da, botere politikoak legedia pixka bat luzatu egiten duelako, edo legea pixka bat bihurritu egiten du, beti ere epaileei lana errazteko asmoz; auzipetu, epaitu eta zigortzeko asmoz. Batzuetan suertatzen da, legea hainbeste bihurritu eta gero, oso harreman arina, ia harremanik ez duela zuzenbidearekin. Beste batzuetan, ordea, oinarrizko eskubideak zapaltzeko lege, zapaltzeko makina bihurtzen dira. Kontua ez da hau edo bestea noizean behin gertatu dela, kontua da espainiar Estatuan ohiko jokabide bilakatu dela, arazo politikoei aurre egiteko modu bakarra. Eztabaida politikoa alboratu, herritarren iritziari muzin egin, eta arerio politikoa, arazoa sortu duena, auzipetu, epaitu eta zigortu. Zigor eredugarria, inork ez dezala berriro aurrekoak egin duena errepika. Ayer nos sorprendió una nueva operación de la Guardia Civil en Cataluña. No sé si nos sorprendió realmente, o también nos la esperábamos. No seremos nosotros ni nosotras, no será esta bancada quien vaya a defender ni la práctica política, ni mucho menos la práctica institucional durante décadas de Convergencia Democrática de Cataluña. No vamos a ser desde esta bancada quienes vamos a abandonar una postura de absoluto rigor e inflexibilidad contra la corrupción. Porque más allá del desprestigio contra el sistema político actual, pensamos que sobre todo incide en un sistema de castas, en un sistema de privilegios para algunas élites, en detrimento de los derechos de las clases populares. Y en ese caso también pedimos todo el peso de la ley contra los corruptos, pero no solo contra los corruptos de Convergencia, también contra los corruptos del Partido Popular, que están a día de hoy en la calle disfrutando de condiciones inimaginables para alguien que ha cometido delitos de tal calibre. Pero si cabe alguna duda, porque de por medio está el Poder Judicial, cuando en una operación de este tipo entra la Guardia Civil, se nos disipa cualquier duda. Está claro que hay una intencionalidad política, una motivación política detrás de esa operación. Y es una motivación política contra el proceso independentista puesto en marcha en Cataluña, no nos queda ninguna duda. García Albiolek ekimen hau, Auzitegi Konstituzionala aldatzeko eta berari ez dagozkion funtzioak emateko ekimena eraman zuen Kongresura hauteskunde-kanpaina erdian. Gauzak egiteko moduak ere argiki adierazten du zein den intentzioa, zein den asmoa. Kontuan hartuta hauteskunde-emaitzak zeintzuk izan diren, García Albiolek eta Alderdi Popularrak lortu dituenak, espero dut ekimen hori lehenbailehen erretiratzea. Besterik ez dute egin behar, kontuan hartuta zer gertatu zaien, Kataluniako herritarrei nola erantzun dieten beraien ekimenaren aurrean. Ez du balio demokraziak eman ditzakeen tresna batzuk demokraziaren printzipioen kontra erabiltzea, zuzenbide-estatuaren kontra erabiltzea. Eta argi eta garbi dago Katalunian hori gertatzen ari dela: arerio politikoa eztabaida politikotik kanpo utzi nahi da, eta horretarako tresna guztiak, jukutria guztiak erabiltzen saiatzen ari da. Azkena izan da atzoko operazioa, herenegun Auzitegi Konstituzionalaren funtzioak aldatu eta handitu nahi izatea. Hori argi eta garbi izanda, gure ustez espainiar Estatuaren degenerazio demokratikoaren adierazle garbiak dira. Eta degenerazio demokratiko hori gero eta handiagoa da, gero eta ageriago dago mundu guztiaren aurrean espainiar Estatuan gertatzen ari den degenerazio demokratiko hori. Ante la degeneración democrática del Estado español, solo caben procesos independentistas. Proceso independentista en Cataluña y proceso independentista en Euskal Herria, para poder operar una transformación democrática, una transformación democrática real, una democratización de nuestra sociedad con su pleno sentido. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Euskal Sozialisten ordezkaria den Pastor jaunak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Es público y notorio que los socialistas nos oponemos a la reforma que el Partido Popular ha introducido en la Ley del Tribunal Constitucional para dotarlo de capacidad para imponer el cumplimiento de sus sentencias. Y nos oponemos frontalmente. Y no lo hacemos porque no queramos que las sentencias del constitucional sean atendidas lealmente por las instituciones afectadas, sino porque el cambio introducido es un error y un horror. Un error por el propio enfoque de la reforma y un horror por el momento y por el procedimiento elegido. Empezando por el final, se ha hecho a uña de caballo, en el último minuto de la legislatura y a través de una proposición de ley del Grupo Popular. Ni siquiera la ha impulsado el Gobierno a través de un proyecto de ley, tras un estudio jurídico a fondo y una vez conocida la opinión del Consejo de Estado, que es lo que demandaría cualquier cambio en una institución de la importancia del Tribunal Constitucional. Pero no se ha hecho así. Lo presentó el partido que apoya al Gobierno para tramitarlo a la carrera, invocando urgencias que se anticipaban a decisiones que pudieran adoptarse por parte de las instituciones embarcadas en Cataluña en la aventura de la secesión. Y aquí viene el error fundamental de la reforma aprobada. Porque la consecuencia de esta reforma es desnaturalizar totalmente la función del Tribunal Constitucional, que es o debe ser el supremo intérprete de la Constitución, no su garante último, como se pretende con el cambio exprés de su ley orgánica realizado la semana pasada. Y la distinción fundamental, aunque no extraña que al Partido Popular se le escape, es importante. No en vano se ha caracterizado por utilizar este tribunal para intentar dirimir a su favor todo asunto político que no fuera de su gusto. Ahí tenemos sus recursos contra la modificación del Código Civil, que sancionó la igualdad de derechos entre personas heterosexuales y homosexuales; contra el establecimiento de una ley de plazos para la interrupción voluntaria del embarazo; o contra el Estatuto de Autonomía de Cataluña aprobado en el 2006, actuación de la cual se han derivado tantas y tantas consecuencias no precisamente positivas. Y lo ha hecho hasta tal punto que el propio Tribunal Constitucional ha tenido que precisar en alguna sentencia que no es su cometido solventar asuntos políticos, sino dirimir si una determinada norma o una acción de gobierno encaja o no encaja dentro de los principios de la Constitución. Pues bien, el Partido Popular no se conforma con eso, sino que ahora ha querido dotar al tribunal de unas potestades ejecutivas que no casan en absoluto con su naturaleza constitucional. Y además no oculta, ni mucho menos, su intencionalidad política con esta reforma. No se trata de corregir una situación de hecho, porque no puede decirse que las sentencias del Constitucional se vengan incumpliendo sistemáticamente, no es cierto, ni que el propio tribunal carezca de instrumentos para exigir su cumplimiento. Lo que se pretende es anticiparse a las nuevas situaciones, como se dice en la propia proposición de ley del PP, lo que nos lleva a una reforma preventiva y dirigida ex proceso a dotar al tribunal de instrumentos para responder a eventuales actuaciones de las instituciones de Cataluña que pretendan actuar fuera de la legalidad. Para aclarar posturas, los socialistas no estamos en contra de que se mejoren los instrumentos que ya tiene en su ley el Tribunal Constitucional para hacer efectivas las sentencias. Nuestra objeción se centra en el modo en el que se aborda esta modificación legal y en el contenido de alguna de esas supuestas mejoras, que lo que hacen, insisto, es desnaturalizar la función del tribunal. Y eso es lo que ocurre cuando en el nuevo artículo 92 de su ley orgánica se le da al tribunal la potestad de acordar la ejecución sustitutoria de sus resoluciones, suspendiendo, sin proceso previo, autoridades o empleados públicos incumplidores o dictando las medidas necesarias para asegurar que se cumplan. Lo que se hace es alterar la naturaleza del Tribunal Constitucional, haciendo que pase de árbitro e intérprete a policía de la Constitución. Y eso no lo decimos solo los socialistas, lo están diciendo muchos y muy destacados expertos juristas. Como muestra voy a leerles la conclusión de un insigne jurista, exdirector del Instituto de Estudios Constitucionales, exvicepresidente del Tribunal Constitucional y anterior presidente del Consejo de Estado Francisco Rubio de Llorente, supongo que les suena. Dice el señor Llorente: "La corrección constitucional de estas normas es cuestionable, y además dudosa su eficacia para frenar el independentismo catalán, pero lo que es segura es su capacidad para echar sobre el Tribunal Constitucional una carga política que terminará por aplastarlo". Esto es lo que ha dicho, junto a otros, Rubio Llorente. Creo que no haría falta decir nada más. Tendría que felicitarme porque Bildu, cuya aspiración política inmediata es conseguir, como lo ha dicho aquí el señor Arraiz, la ruptura con el Estado en el que convivimos, se preocupe hoy tanto por el adecuado funcionamiento de uno de los órganos fundamentales del Estado, como es el Tribunal Constitucional. Es una buena noticia. Ya sé que esta preocupación y el motivo por el que ha traído al Parlamento esta proposición no son de defensa del Tribunal Constitucional precisamente, es puramente instrumental. Lo que le mueve a Bildu, y así lo expresa en su propuesta, y así lo ha expresado en la tribuna, no es defender el papel que le corresponde al Tribunal Constitucional y el correcto funcionamiento del sistema democrático, porque ya sabemos que esto sería casi contraproducente para su proyecto político, lo que le preocupa es que esa desnaturalización de las funciones del tribunal llegue a utilizarse para frenar los pasos unilaterales hacia la secesión que se puedan dar por parte de las instituciones de Cataluña. Pero yo tengo que precisarle que ese proceso que usted califica de democrático, de democrático tiene bien poco, porque no puede ser democrático lo que se hace fuera de la ley y despreciando los procedimientos establecidos, aunque se cuente con una mayoría de parlamentarios. Los socialistas, sin embargo, sí queremos que funcionen adecuadamente los órganos del Estado, sí queremos un Tribunal Constitucional con prestigio, supongo que ustedes también, centrado en su tarea de interpretar lo que cabe y lo que no cabe en la Carta Magna, y de arbitrar los conflictos entre los poderes del Estado, porque entendemos que eso mejora y fortalece el Estado democrático que tenemos. Y quiero recordar a los parlamentarios y parlamentarias del grupo proponente que debieran estar ustedes los primeros muy interesados en ello, porque, entre otras cosas, si se pudieron presentar a las elecciones que les trajeron a esta Cámara, fue gracias al Tribunal Constitucional, no al Tribunal Supremo. Fue el Tribunal Constitucional el que por mayoría de sus magistrados legalizó Sortu, anulando un auto del Tribunal Supremo en sentido contrario. En consecuencia, mi grupo va a mantener la enmienda de totalidad que hemos presentado y creo que recoge lo esencial que estamos debatiendo. Que rechazamos la instrumentalización que el Partido Popular hace de un órgano esencial de la arquitectura constitucional, de forma apresurada y para un fin muy concreto y específico. Y que estamos totalmente en contra de darle al Tribunal Constitucional unas capacidades sancionadoras que desnaturalizan su función de máximo intérprete de la Constitución, que nosotros evidentemente sí defendemos.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Señor lehendakari, buenos días. Una vez más este Parlamento, señorías, y no es un lamento, sino que es una descripción de la realidad, se convierte en tercera Cámara. Está el Congreso de los Diputados, está el Senado y también está el Parlamento Vasco para debatir sobre aspectos como el que hoy se somete a consideración de esta Cámara, no hay acción de control al Gobierno, sino que hoy venimos a hablar de otras cosas. Sorprende, es verdad, como decía el señor Pastor, si cabe como cuestión previa, que quienes no solo no creen en el Tribunal Constitucional y quienes no solo no creen en el Estado social y de derecho en el que se articula España, muestren no preocupación por las formas en las que el tribunal funciona o los poderes del Estado funcionan en relación al Constitucional, no solo preocupación, sino lo que quieren ustedes es cargárselo. Y entiendo que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid o el Bidasoa por Irún, cualquier oportunidad es buena. Pero nos vemos una vez más en la obligación en esta Cámara de insistir sobre lo obvio, de reivindicar lo obvio, de proteger lo obvio, en definitiva de intentar hacer efectivo lo obvio. Y con su permiso, señor Arraiz, voy a derivar el debate otra vez en el objeto que estaba planteado a través de la iniciativa, que no es debatir sobre la independencia de Euskal Herria ni de Cataluña… Bueno, debatamos sobre separación de poderes y debatamos sobre la buena salud de nuestro Estado de derecho, hagámoslo, no hay ningún problema. Pero de lo que estamos hablando aquí es de una reforma de una ley orgánica para que un tribunal pueda hacer efectivas sus resoluciones, no estamos hablando de otra cosa. No se está hablando ni de separación de poderes, no son esas las consideraciones. Se ha hecho una reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional para que las resoluciones, para que las sentencias del Tribunal Constitucional sean efectivas. Algo que parece razonable en un Estado de derecho, que, por cierto, hacen otros estados también, sobre los que nadie, por lo menos en esta Cámara yo no he oído, ha proyectado una sombra de sospecha. Lo hace Alemania, que tiene herramientas jurídicas también para hacer efectivas las resoluciones de su tribunal constitucional, lo hace Austria, en buena medida también lo tiene Italia. Es decir, lo hacen países de nuestro entorno, que probablemente para EH Bildu no sean democráticos tampoco, pero lo hacen países de nuestro entorno, de Occidente, que se dotan de herramientas para que las resoluciones judiciales, también las de los máximos órganos de interpretación constitucional, puedan hacer efectivas sus resoluciones. Pero al final, la madre del cordero, si me permiten la expresión, o el origen de toda esta historia es efectivamente lo que decía el señor Arraiz. Hay un cuestionamiento del Estado democrático de derecho que significa España, que ustedes lo cuestionan. Cuestionan tanto que se atreven a decir en esta tribuna que estamos peor que hace 40 años. Parecen cierta nostalgia, señor Arraiz, sus manifestaciones, porque EH Bildu dice que estamos peor que hace 40 años. Quizás ustedes estén peor que hace 40 años, eso es cierto, porque el Estado democrática de derecho que es España se ha consolidado. Es un Estado democrático y de derecho que, con la Constitución Española y con el Estatuto de Autonomía en Euskadi, articula la convivencia de los vascos, que ustedes rechazaron desde el principio y que otros intentaron derribar a base de violencia. Y afortunadamente ha vencido el Estado democrático de derecho. ¿Que necesita ser perfeccionado y continua evolución? Sin duda, pero que ha vencido a quienes pretendían cargárselo. Y por lo tanto, entiendo que si algún sentido tiene esa manifestación de que estamos peor que hace 40 años, o es nostalgia, señor Arraiz, que todo puede ser, o es meramente una descripción de cuál es su situación. Y como cuestión previa también, porque creo que hace falta decir. La legalización de Sortu, dicho de una manera poco técnica, a través de sentencia del Tribunal Constitucional, yo no creo que estuvo sustentada en intereses políticos, que los había, en torno a esa resolución judicial, sin duda. Esa resolución judicial se produce en los términos que se produce porque ustedes hicieron lo que tenían que hacer y si hubieran tenido que escribir el Ave María lo hubieran escrito en esos estatutos. Aceptaron el ordenamiento jurídico, aceptaron lo que España, lo que el Estado democrático y de derecho…, pasaron de la épica revolucionaria a la aceptación de las normas, por lo menos por escrito. Eso es lo que hicieron ustedes. En cualquier caso, para centrar también el debate. Lo que esta reforma pretende conseguir es que el Tribunal Constitucional pueda hacer efectiva, lo decía antes, la facultad que, por ejemplo, le concede el artículo 117.3 de la Constitución Española para hacer ejecutar lo juzgado, que la ley orgánica antes de la reforma no lo contemplaba. Se trata de que el Tribunal Constitucional, y fíjense de lo que estamos hablando, garantice algo tan en un estado democrático de derecho como que la tutela judicial efectiva contemplada en el artículo 24.1 de la Constitución española sea una realidad también para las resoluciones del Tribunal Constitucional. Se trata con esta reforma de que el Tribunal Constitucional pueda hacer efectivo también el artículo 164.1 de la Constitución Española para que las resoluciones tengan efecto. Se trata de reforzar y hacer efectivo lo que ya contemplaba la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional antes de la reforma en su artículo 92 sobre la posibilidad de intervenir por parte del Tribunal Constitucional en la resolución de sentencias, que lo hacía de una manera indiciaria, que era una mera declaración de principios. Por lo tanto, y entiendo que este es el origen de la discrepancia, se trata de que el Estado de derecho dote de herramientas al máximo órgano, al Tribunal Constitucional, para conseguir o garantizar la tutela judicial efectiva de los ciudadanos y de los poderes públicos. Insisto, herramientas de las que están dotados también estados poco sospechosos, supongo, a ustedes supongo que no, porque son también sospechosos, como Alemania, Austria, Italia, etcétera. Pues bien, entremos al detalle, muy brevemente, de cuál es el objeto de la tremenda reforma. ¿Qué es lo que dice esta reforma que se quiere cargar la división de poderes, que pretende poner patas arriba el Estado de derecho, qué es lo que dice la reforma? Vamos a entrar al detalle, porque una cosa es el discurso político y otra cosa es la realidad jurídica, qué es lo que dice la norma escrita y qué no solo las interpretaciones, que ya muchas veces no se interpretan, yo creo que hay invenciones. Y fíjense, dice que "para lo no previsto expresamente en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional en materia de ejecución, será aplicable supletoriamente la Ley de Jurisdicción Contencioso Administrativo". Que levante la mano el primero que vea dónde se carga alguien la separación de poderes, por favor. "En particular, el Tribunal Constitucional podrá acordar la notificación personal de sus resoluciones a cualquier autoridad o empleado público que se considere necesario. El Tribunal Constitucional podrá recabar el auxilio de cualquiera de las administraciones y poderes públicos para garantizar la efectividad de sus resoluciones, que lo presten con carácter preferente y urgente". Como hace cualquier otro tribunal. "En caso de advertirse que una resolución dictada en el ejercicio de su jurisdicción pudiera estar siendo incumplida, se dota al Tribunal Constitucional de herramientas para solucionar esta anomalía". ¿Cuáles son esas herramientas? "Imponer una multa coercitiva, de 3.000 a 30.000 euros, a las autoridades, empleados públicos o particulares que incumplieren las resoluciones del tribunal". Esto le tiene que preocupar al que quiera incumplir las resoluciones del Tribunal Constitucional. "Acordar la suspensión en sus funciones el tiempo preciso para asegurar la observancia de los pronunciamientos del tribunal". Como por cierto hacen otros muchos tribunales ordinarios. "Y la ejecución sustitutoria de las resoluciones recaídas en los procesos constitucionales. Es decir, que también el tribunal pueda requerir la colaboración del Gobierno de la nación a fin de que en los términos fijados por el tribunal adopte las medidas necesarias para asegurar el cumplimiento de las resoluciones". No parece que aquí se esté nadie cargando la separación de poderes, ni el Estado de derecho. Y para terminar, señora presidenta, el señor Pastor hacía algunas referencias a gente que se ha pronunciado en contra de esta reforma. Es lo que tiene la libertad y el Estado de derecho, que hay algunos que les parece bien, otros que les parece mal y se pronuncian. Pero es que no solo la Asociación Profesional de la Magistratura se ha manifestado a favor de esta reforma, no sólo el Foro Judicial Independiente se ha manifestado, sino que también importantes catedráticos de Derecho Constitucional, que nadie proyectará una sombra de sospecha al menos sobre alguno de ellos, sobre vinculaciones políticas no precisamente con el Partido Popular, como Francesc de Carreras o Jorge de Esteban, se han pronunciado también a favor. Quiero decir, que aquí, como en botica, hay a quien le ha padecido bien, menos bien, regular o mal. Pero lo que es una realidad y lo que parece sorprendente es que el Tribunal Constitucional de España, el tribunal constitucional en un estado de derecho, no se hubiera dotado de herramientas para hacer efectivas sus resoluciones. Parece sorprendente, pero eso sucedía. Y a quienes más les preocupa que esto deje de suceder, es a quienes están dispuestos a no cumplir con las sentencias judiciales. Y no estamos hablando de ciudadanos particulares, que también; estamos hablando de poderes públicos, que son además representantes del Estado, que deben ser además garantes del cumplimiento de la ley, también de las prescripciones constitucionales, los que se oponen de una manera más furibunda a esta reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Y eso debería hacernos reflexionar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señor lehendakari. Nosotros nos hemos posicionado en contra de la reforma del Tribunal Constitucional impulsada y aprobada por el Partido Popular. Entendemos que la reforma planteada por el Partido Popular es, además de innecesaria, posiblemente inconstitucional. Innecesaria porque ya había instrumentos legales para hacer cumplir las sentencias del Tribunal Constitucional, objetivo enarbolado por el Partido Popular para justificar la reforma llevada a cabo. Y ya había instrumentos legales de sobra, porque contamos con el auxilio de todos los jueves y tribunales de España y porque, además, en el Código Penal ya están recogidos los delitos de desobediencia o sedición. Y es posiblemente inconstitucional dado que, tal como se recoge en el artículo 117.3 de la propia Constitución, "la potestad jurisdiccional corresponde exclusivamente a los juzgados y tribunales determinados por las leyes". Por tanto, la reforma es innecesaria y, como digo, seguramente inconstitucional y está basada en motivos políticos y electorales. El PP lo que pretendía, y el señor Sémper lo ha vuelto a plantear hoy aquí, era intentar engañar a la sociedad española, haciéndole creer que no existían instrumentos para actuar contra una institución en rebeldía, por ejemplo la Generalitat de Cataluña. Pretendía, quiso y quiere hacer creer que se era contundente, cuando realmente lo que se ha impulsado y aprobado es una chapuza y un disparate jurídico. Analicemos las formas y el fondo. En relación a las formas, la reforma del Partido Popular se lleva a cabo no a través de un proyecto elaborado por el Gobierno de España, sino mediante una proposición de ley suscrita únicamente por el partido que lo sostiene, con lo que se impide, y esto es importante, no sólo un debate más amplio de la cuestión, sino que el texto fuera sometido al Consejo de Estado. La reforma del Partido Popular se tramita por el procedimiento de urgencia, con tramitación directa en lectura única, minusvalorando de ese modo no solo el trabajo de nuestros representantes, sino incluso depreciando el propio Congreso de los Diputados y la propia democracia. Cualquier reforma que afecte a una institución como el Tribunal Constitucional debería llevarse a cabo mediante un amplio acuerdo político y después de un riguroso debate técnico, pero el Partido Popular desgraciadamente ha antepuesto sus propios intereses de partido. En cuanto al fondo, la reforma del Partido Popular es una amenaza para el propio Tribunal Constitucional, le confiere de una carga política que le perjudica notablemente. La reforma tergiversa y trastoca el sistema constitucional entero. La reforma es, además, ineficaz. Es verdad que hay sentencias del Tribunal Constitucional que no se han cumplido, pero quien debe ejecutar las sentencias del Tribunal Constitucional es el Ejecutivo, y no se puede pretender que lo hagan los magistrados del Tribunal Constitucional. Se nos dice que el fin es encomiable: garantizar el cumplimiento de las resoluciones del Tribunal Constitucional. El problema es que la propuesta no es adecuada para alcanzar ese objetivo. El Tribunal Constitucional tiene ya la potestad de imponer multas coercitivas a quienes desobedezcan sus resoluciones, ya las tenía. La novedad de la reforma es que, además de ampliar la cuantía de las multas, establece la posibilidad de que en un procedimiento sin las debidas garantías, y esto es importante, el Tribunal Constitucional suspenda de sus funciones a una autoridad rebelde, a un cargo público. Algunos conceptos que deberían estar claros. El Tribunal Constitucional tiene la función de defender jurídicamente la Constitución, mientras que al jefe del Estado o al Gobierno le corresponde la defensa política o existencial de la misma. El artículo 97 de la Constitución atribuye al Gobierno la defensa del Estado. Como escribió recientemente el señor Javier Tajadura, el Gobierno alega que con su propuesta de dotar al Tribunal Constitucional de la facultad de suspender en sus funciones a una autoridad rebelde, se cubre una laguna jurídica. Pero la laguna no existe más que en la imaginación del Gobierno, dice el señor Tajadura. El Código Penal ya recoge los delitos de prevaricación y desobediencia y otros más graves como la sedición. Los jueces del orden penal podrían, por tanto, actuar contra quienes incurrieran en eso delitos. Y por otro lado, el Gobierno ya tiene la competencia para actuar directamente. Por tanto, la propuesta es un brindis al sol y una medida absolutamente ineficaz y una chapuza. El Gobierno de España ha pretendido dar una imagen de contundencia, pero realmente lo que ha llevado a cabo es una dejación de funciones vergonzosa y cobarde. El Gobierno de España pretende trasladar al Tribunal Constitucional una responsabilidad que es solo suya. Así se convierte al tribunal en un actor político y además en un actor político ineficaz. No solo no resuelve el problema por lo tanto, sino que lo empeora. Lo que quiere hacer el PP, lo que ha pretendido hacer es convertir al Tribunal Constitucional en un órgano seudopenal. Y esto es efectivamente hacer las cosas rematadamente mal. ¿Cuál es la alternativa a la propuesta del Partido Popular que nosotros hemos venido defendiendo estas últimas semanas y también en el propio Congreso de los Diputados? En primer lugar, evidentemente, profesionalizar y despolitizar la justicia en España. Tanto el Tribunal Constitucional como el Tribunal Supremo y como el Consejo General del Poder Judicial están a día de hoy colonizados por los partidos políticos: por el Partido Popular, por el Partido Socialista, por el Partido Nacionalista Vasco y por CiU. Nosotros lo que propusimos en el debate del Congreso y proponemos es mantener la reforma del Tribunal Constitucional del PP en la parte relativa a la clarificación de las funciones del tribunal para hacer cumplir sus resoluciones, pero a continuación extraer todas las disposiciones sancionadoras del texto y crear una referencia a un nuevo delito y un procedimiento especial en la jurisdicción penal, conservando todas las características del procedimiento penal, incluidas las garantías para el procesado, y esto, insisto, es muy importante, y permitiendo apartar a los cargos públicos de forma temporal, pero con las debidas garantías. Es técnicamente mucho más adecuada, porque se crea un delito especial de incumplimiento de resoluciones del Tribunal Constitucional, con lo cual es la jurisdicción penal la que se encarga de todo el procedimiento. Es rápido, porque a través de la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial se da la competencia a la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que no se caracteriza por tener carga de trabajo en cuanto a la instrucción de procedimientos. Esto es lo que se podría haber hecho. Y se podría haber planteado también la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, para crear una nueva medida cautelar personal, que no es ninguna de las tres existentes –citación, detención y provisión provisional–, para que el juez penal del Tribunal Supremo sobre el que recaiga el procedimiento lo primero que pueda hacer sea suspender al cargo público de sus funciones mientras instruye el procedimiento por el delito de incumplimiento de resoluciones del Tribunal Constitucional. Esta nueva figura, por cierto, es la que ni el PP ni el PSOE quieren ver en pintura en nuestro ordenamiento, pues al crearse en la Ley de Enjuiciamiento Criminal de forma general, también podría ser usada para cualquier procedimiento penal, así que podría aplicárseles a sus imputados. Es la única forma técnicamente correcta de suspender a un cargo público, lo demás son chapuzas jurídicas que no interesan a nadie. En todo caso, además, y en este caso, esa decisión la valoraría en cada situación el juez penal del Tribunal Supremo, no sería de aplicación automática. En todo caso, en nuestra enmienda hemos pretendido ir al fondo de la cuestión y a tratar de enfrentar un problema que existe en España, como es el incumplimiento de la legalidad vigente y la pretensión de determinados dirigentes de caminar o levitar por encima de las leyes, obviando que la ley debe ser igual para todos y que sin ley no hay democracia. De ahí la enmienda de totalidad que nosotros hemos presentado y que dice lo siguiente: "El Parlamento Vasco declara que sin ley no hay democracia, que la ley debe ser igual para todos y que todos debemos respetarla y cumplirla, incluidos los representantes del Estado, las instituciones democráticas y los representantes de los ciudadanos". Algo que efectivamente demasiados no entienden: que sin ley no hay democracia y que la ley siempre debe cumplirse, esto, ya digo que demasiados no lo entienden. No lo entienden demasiados nacionalistas, y no lo entiende tampoco EH Bildu. Así lo ha demostrado el señor Arraiz en su intervención, y así lo demuestra su trayectoria política. Así lo ha demostrado al citar a Ibarretxe o a Otegi y así lo demuestran él y sus compañeros de viaje todos los días del año, que efectivamente no entienden que sin ley no hay democracia y que la ley debe cumplirse. Por otro lado, ciertamente llama la atención que quien no ha respetado los más básicos principios democráticos pretenda darnos lecciones de democracia. El señor Arraiz hablaba de degeneración democrática, y no hay mayor degeneración democrática que apoyar o justificar los asesinatos de conciudadanos, esa es la mayor degeneración democrática que se ha producido en España en las últimas décadas. Por lo tanto, en absoluto admitimos ningún tipo de lección de los representantes de EH Bildu. Y es lamentable y penoso que quien es responsable de la mayor de las corrupciones, es decir, la persecución de los que piensan distinto, trate además hacer un discurso contra la corrupción. En fin, ya digo, lo que ha planteado el PP es una chapuza jurídica, y además una chapuza jurídica ineficaz. Las cosas hay que hacerlas bien. Y evidentemente en España hay un problema de que la ley en demasiadas ocasiones se incumple. Se pueden cambiar las leyes, pero hay que hacerlas bien y no de la forma en que lo ha hecho el Partido Popular. Por todo ello, mantenemos nuestra enmienda. Y tengo que decir también que estamos básicamente de acuerdo con la enmienda planteada con el Grupo Socialista. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Egibar jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Presidenteak zioen bezala, zuzenketarik aurkeztu ez dutenen txanda. Guk ez dugu zuzenketarik aurkeztu, hain zuzen ere legez besteko proposamen hau babestu egingo dugulako. Eta nolabaiteko arrazoibideak azaldu nahi nituzke txanda honetan. Batetik, nik uste dut erabat politikoa eta izaera politikoa duen gai eta arazo bati halamoduzko irtenbide bat eman nahi zaio legearen estutze-prozesu baten eskutik, eta gaizki jorratu eta egindako bide batetik. Arazo politikoa egon badago, eta legedi horretan sartuta, garbi dago bakarren batek, kasuan Espainiako Gobernuak, uste badu, pentsatzen baldin badu, bai Generalitatek, Gobernuak edo Parlamentuak ez duela betetzen Konstituzioa, edo Konstituzio horren pean dauden beste lege batzuk ez dituela betetzen, bide bat dauka eta da Konstituzioaren 155. artikulua erabiltzea. Eta horretarako joan behar da Senatura eta neurriak proposatu behar dira. Eta arrazoitu behar da zergatik indargabetu nahi den edo suspenditu nahi den autonomia bat. Orduan, arazo politikoa ezkutatzeko beste bidezidor bat aurkitzen dugu edo saiatzen dugu. Baina arazo politikoa egon badago, lege organiko honen aldaketa eginda edo egin gabe. Eta zer bururatzen zaio Alderdi Popularrari? Eta berriro ere legedia aldatzea, baina legeak egitea kasu konkreturako eta pertsona konkretuentzako, eta gainera ez du ezkutatzen. Zergatik zuk aipatu dituzu legearen nolabaiteko alde onak, baina preanbuloan bertan… En el preámbulo, en la motivación de esta ley orgánica, de reforma a su vez de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, es que el PP no se oculta, va de cara. Pero es que lo dicen expresamente. Dicen: "Si bien la actual regulación del Tribunal Constitucional contiene los principios generales para garantizar la efectividad de sus resoluciones, la necesidad de adaptarse a las nuevas situaciones que pretenden evitar o soslayar tal efectividad obliga a desarrollar los instrumentos necesarios para que la garantía de efectividad sea real". O sea, una ley para un caso concreto. Además, se sitúan en el espacio y también en el tiempo, porque dentro de las modificaciones… Y digo tiempo por los tiempos que vienen, de una cita electoral, un Gobierno que quedará en funciones hasta que se constituya el siguiente gobierno tras la constitución del Congreso, etcétera. O sea, en ese interregno de vacío, dicen "puede suceder algo, puede haber algún pronunciamiento desde Cataluña". Y también contemplan esa situación y dicen: "El Tribunal Constitucional podrá imponer multas coercitivas, acordar la suspensión de las autoridades o empleados públicos, o encomendar al Gobierno de la nación…", aún en funciones, que puede suceder entre el 20 de diciembre y primero de febrero, no sea que el Parlamento catalán haga algo que no debe, aún en funciones, se le encomienda al Gobierno esa ejecución sustitutoria. O sea, se sitúan en el tiempo y en el espacio. Espacio político, no quieren abordar la cuestión de fondo, que es conflicto político; tampoco se atreven a llevar la cuestión al Senado con la propuesta de medidas, incluso de suspensión de la autonomía, evitan el debate, y por la puerta de atrás lo que hacen es adecuar la legalidad a su pensamiento político. Y están haciendo una cosa peor, están atribuyéndole al Tribunal Constitucional la capacidad para dirimir conflictos políticos. Porque el Partido Popular, el Partido Socialista Obrero Español, Convergencia Democrática, Esquerra, CUP, los partidos que tienen relación con el denominado tema catalán, todos –nosotros también, aunque sea a distancia– tenemos un problema político ahí, un conflicto político que resolver. Y ustedes evitan ir al Senado evidentemente, y utilizan el atajo del Tribunal Constitucional. Eskubideak zaintzea omen da zuen helburua. Guk ez dugu hala ikusten. Eta arazo politikoa dagoenean, demokraziak egin behar duena da bideak zabaldu, ez estutu; bideak zabaldu, ireki, sakondu, ez bideak ito. Eta guzti honen atzean Katalunia eta Kataluniaren agintari nagusiak direnez helburu, garbi dago Kataluniak bere bidea hasi duela, oztopoz betea. Aipatu dira atzo bertan gertatutakoak, eta gertatuko direnak, zergatik prozesu hori eginahal guztiak eginda ere ez da geldituko, baia eginahalak edo ahaleginak egingo ditu Espainiako Gobernuak aginte guztiak batera koordinatuta. Baina arazo politikoa dago, eta arazo politikoari bide politikoa eta irtenbide politikoak eskaini behar zaizkio. 155. artikulua ez da erabiltzen, badakielako Espainiako Gobernuak horrek zer suposatzen duen, horrek eztanda izugarri hazten du, eztanda politikoa, eta erabiltzen da beste bide bat. Eta azkenean egiten dena da legedia norberaren pentsamendura ekarri. Eta egiten dena da legea aldatu kasu konkretu bat ekiditeko eta pertsona batzuen kontra jotzeko, zuzen-zuzenean. Eta hori nik uste dut oinarri guztietatik kanpo dagoen zerbait dela. Besterik ez.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Arraiz jauna, zurea da hitza.
Egun on berriro. Egia da kezkatzen gaituela Auzitegi Konstituzionalak, bai, kezkatzen gaitu. Eta asko kezkatzen gaitu, besteak beste, sufritzen dugulako, berak egin bete ditzakeen bidegabekeriak sufritzen ditugulako. Kataluniak sufritzen ditu eta Euskal Herriak ere sufritu ditzake, horregatik kezkatzen gaitu. Eta gainera, eskatzen ditugu zuzenbide-estatuaren araberako joko-arauak benetan, gure arazo politikoak horren arabera ebatzi ahal izateko. Queremos reglas de juego democráticas iguales para todos, para estar en igualdad de condiciones a la hora de resolver un problema político como el que tenemos. Y por eso nos preocupa sobremanera lo que hace el Estado español con sus instrumentos, entre ellos el Tribunal Constitucional, para emplearlo en contra de la propia democracia, en contra de derechos democráticos. Lehen aipatu da autonomia erkidego bateko presidentea inhabilitatzeko gaitasuna, funtzioa ematen diola lege-erreforma horrek Auzitegi Konstituzionalari. Zalantzarik gabe, hori guretzako bada 155. artikuluaren aplikazio mozorrotua, argi eta garbi dago hori dela, bide labur hori bilatu dela hori egiteko. Eta Sémper jauna, ez egin zalantzarik, zuek jarritako epaileak izan balira, Sortuk bere estatutuetan hau edo beste idatzi, berdin zen zer, Sortu legez kanpo legoke. Kontua ez da zer idazten den, baizik eta nor dagoen hori erabakitzeko edo zer alderdi, kasu honetan, jarri duen eta bere jarrera politikoaren arabera. Hori da espainiar Estatuaren egoera, hori da espainiar Estatuaren izaera gaur-gaurkoz. Y no creo que tenga nada que ver con cómo podemos estar nosotros como partido político. Me puedo esperar esa afirmación, esa interpelación de cualquiera menos de un representante del Partido Popular del País Vasco. Yo no creo que estén como para hablar de cuál es la salud de cada formación política. Eta beste alde batetik, esatea honek ez duela zerikusirik Kataluniarekin, Kataluniako arazo politikoarekin, García Albiolek berak aurkeztu zuenean hauteskunde-kanpaina erdian, txantxa bat egiteko modukoa da. Berak esan zuen "se acabó la broma", berak esan zuen. Eta horrekin argi eta garbi esan nahi zuen arazo politikoa nola konpontzen den Espainian, espainiar agintariek nola konpondu nahi dituzten arazo politikoak, Katalunian daudenak eta hemen ere daukaguna. Guk eskatzen dugu zuzenbide-estatuaren arauen arabera jokatu ahal izatea, demokraziaren oinarrien arabera jokatu ahal izatea, eztabaida politikoa baldintza-berdintasunean egitea eta horrekin batera herritarrei hitza eta erabakia ematea. Ez dago hori baino gauza demokratikoagorik: herritarrek erabakitzea eta herritarrek erabakiko dutena errespetatzea. Hori da eskatzen duguna. Fue el Partido Popular el que dijo que no iba a mandar tanques a Cataluña. Va a mandar jueces, esa es la decisión política que ustedes han tomado, utilizar la judicatura, utilizar el Poder judicial para tratar no de solucionar un problema político, para tratar de aplastar un problema político. Esa es la forma de hacer, de entender la política por parte del Partido Popular y por parte del Estado español. Hortik ere ikasgai sendoa atera behar dugu, behintzat Katalunian eta Euskal Herrian. espainiar Estatuan ez dago marjen demokratikorik gure herriek eskatzen duten eztabaida benetako baldintza demokratikoetan egin ahal izateko, ez dago marjenik, ez dago ibilbiderik. No hay margen democrático para hacer el debate que pide Euskal Herria, que pide el pueblo vasco o que pide el pueblo catalán en el Estado español. No hay recorrido democrático. Hay amenazas y agresiones, pero no hay recorrido democrático para ese debate. Y eso nos lleva a tener que tomar nuestras propias decisiones. Y en este contexto histórico en el que vivimos no pueden ser otras que el proceso independentista, proceso independentista en Cataluña y en Euskal Herria. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Brevemente. Aprovecho este tiempo de réplica para reafirmar el anuncio que hizo el Partido Socialista de promover un recurso de inconstitucionalidad contra este reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, de forma que sea el propio Tribunal Constitucional quien determine si esa reforma exprés y las nuevas potestades que le da el PP en el artículo 92 son compatibles con la función interpretativa y arbitral que le asigna la propia Constitución. Porque, señor Sémper, no valen analogías con los tribunales ordinarios. El Tribunal Constitucional no es un tribunal ordinario. Es más, ni siquiera es un tribunal al uso. Eso se diseñó, se aprobó y se recogió en la Constitución con una función de intérprete y árbitro de la Constitución, no con la de un tribunal común; por lo tanto, no se le pueden aplicar las mismas reglas. Y además, para aplicar la ejecución de las sentencias, como bien le ha recordado el señor Maneiro, están los tribunales ordinarios, entonces sí, y está el propio Ejecutivo. Por lo tanto, aquí se busca una justificación extraña a las funciones del tribunal, y como bien dicen muchos juristas, miembros del propio Tribunal Constitucional, eso es pervertir el propio tribunal. Y además, es echarle encima una responsabilidad política que no les corresponde, que le corresponde a la política, porque, nos guste o no, el problema de la secesión de Cataluña se aborda así desde la aplicación de la ley y desde la política, desde la política con mayúsculas, desde la política inteligente, desde la política que soluciona problemas y no crea otros nuevos. Y mucho de eso es uno de los problemas en los que ustedes están cayendo. Y pasando a otro asunto que me parece también relevante, dentro del programa electoral con el que los socialistas concurriremos a estas elecciones generales llevamos un compromiso expreso de reforma de todos los órganos colegiados para eso que se llama la descolonización política de las instituciones del Estado. Una propuesta que lleva implícita una carga importante de autocrítica que nos hacemos también nosotros, pero es evidente que no se ha dado por parte de las instituciones del Estado una imagen muy edificante en muchas ocasiones. Y por eso planteamos que las instituciones del Estado, las que se encargan del control político, sean lo más neutras posibles, neutras absolutamente es imposible. Es decir, que se acaba por ley con la colonización política del Tribunal Constitucional, del Consejo General del Poder Judicial, del Tribunal Supremo, del Banco de España, del Tribunal de Cuentas y de otros tantos y tantos organismos reguladores, eligiendo sus miembros al margen de la actual presentación de candidatos que ahora mismo establecen los diferentes partidos políticos. Esta es la reforma que necesita de verdad el Tribunal Constitucional, la que le refuerce y la que le devuelva el prestigio y la presunción de neutralidad que en los últimos años, por desgracia, ha perdido. No la aprobada por el PP, porque es verdad lo que le recordaba yo y lo que le recordaba el señor Maneiro, es que se han saltado ustedes todos los procedimientos. No estamos hablando de modificar un tribunal ordinario, no hay un informe jurídico que lo avale, no ha pasado por el Consejo de Estado, ni siquiera es una propuesta del Gobierno, es una propuesta hecha de prisa y corriendo, con carácter preventivo, para intentar aparentar que se frena un problema político muy serio que existe en Cataluña y que no se frena de esta manera. Créame, señor Sémper.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Me van hacer ustedes entrar donde no quería entrar, pero lo han logrado; claro, tengo que entrar al final en otros debates que no son el objeto de la proposición no de ley. Empezando por el señor Maneiro y también en buena medida en relación con el señor Pastor, cuando hablan del procedimiento, etcétera. La aprobación a través de lectura única de una ley de estas características no es la primera vez. Se ha modificado la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, se ha modificado la propia Constitución a través de lectura única, se ha modificado también el Reglamento de la propia Cámara. Pero, claro, aquí depende de que cuando lo hace uno está muy bien, y cuando lo hace otro está muy mal, verdad, señor Pastor. En cualquier caso, yo también interpreto que la intervención del señor Maneiro responde a cierto complejo ante los nacionalistas. El señor Egibar y también el señor Arraiz, me han llamado poderosamente la atención también continuas referencias al artículo 155 de la Constitución Española. Casi, casi en algún momento me ha parecido que iban a pedir su aplicación. El señor Arraiz ha sido mucho más expreso, porque ha dicho "bueno, no mandan ustedes tanques" –que entiendo que es lo que a usted le pone y le hubiera gustado, que se hubieran mandado tanques, corresponde con su tradición política y de defensa de determinadas prácticas no precisamente democráticas–, "y que mandan jueces". Claro, en un Estado de derecho van los jueces a resolver los problemas jurídicos; es que es lo que sucede en un Estado democrático de derecho, que los problemas jurídicos lo dirimen los jueces, no los tanques; que las discrepancias políticas se resuelven en los parlamentos y políticamente, no bombas y pistolas. Claro, es eso, señor Arraiz, lo van entendiendo ustedes, les está costando, pero es eso exactamente: ni tanques, ni bombas, ni pistolas; política y jueces, cumplimiento de la ley, de las resoluciones de los tribunales, y también las del Tribunal Constitucional, a través de las herramientas que se dota, como en esta reforma, para que se cumplan. Sorprendente también la apelación al artículo 155 de la Constitución del propio señor Egibar, pero que vamos entendiendo ya y el círculo se va cerrando, y ustedes también en esto lo están consiguiendo, van arrastrando al Partido Nacionalista Vasco a sus posiciones, porque no en vano les van a votar a favor de esta PNL; creo que es lo que usted ha anunciado, señor Egibar, van a apoyar la proposición no de ley de Bildu. Se va cerrando el círculo, vamos ya teniendo más información. Y no es que se haya legislado, señor Egibar, para algo concreto, que en cierta manera sí. Hay una nueva realidad. Escúcheme, porque es importante que ustedes entiendan una cosa: el Estado de derecho se defiende ante aquellos que se lo quieren cargar. Cualquier estado de derecho se dota de herramientas para responder ante aquellos que saltándose la ley se lo quieren cargar. Esto es importante que lo tengan ustedes en cuenta, porque aunque a ustedes no les importe la ley y aunque ustedes crean que su voluntad está por encima de la ley, aunque ustedes crean que su determinación política está por encima del ordenamiento jurídico, no es verdad. Ni el Partido Nacionalista Vasco, ni EH Bildu, ni nadie está por encima de la democracia, del Estado de derecho y de las normas, de su cumplimiento obligatorio, de las que nos hemos dotado todos los ciudadanos. Es importante que lo entiendan. Pero hay una nueva realidad, que el legislador no previó cuando se redactó la Constitución, pero en cualquier caso lo que no previó es cuando se redactó la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Eso no se previó, que iba a haber representantes políticos del más alto nivel institucional que estaban dispuestos a no hacer ni caso a las resoluciones del Tribunal Constitucional. Eso sí que es una nueva realidad, es una realidad inédita en Europa. No hay ni un solo representante institucional de ningún gobierno que esté dispuesto a saltarse y a cargarse las resoluciones del Tribunal Constitucional. Esto en Alemania les parecería una barbaridad, y hablan de política. En Austria les parecería una barbaridad, y hablan de política y tienen foros políticos para debatir y dirimir las diferencias. En Francia, en el Reino Unido les parecería una barbaridad que un representante político estuviera dispuesto, porque él lo vale, a no cumplir las resoluciones de nada más y nada menos que del Tribunal Constitucional. Eso no había pasado. Y el Estado de derecho se dota de herramientas para defenderse ante esa aberración. Porque no responder ante eso es la ley de la selva y es cargase el Estado democrático y de derecho. Y no dirime el Tribunal Constitucional, ahora aquí algunos portavoces han aparecido con que les preocupa que el Tribunal Constitucional tenga que dirimir no sé qué cosas, no se preocupen, no dirime cuestiones políticas, dirime cuestiones jurídicas. Es el intérprete máximo de la Constitución, es el garante y quien tiene que velar por su ejecución y el cumplimiento de la ley. Y lo que está haciendo es dotarle de herramientas para que no se impongan sus voluntades, sino que se imponga el Estado de derecho y el cumplimiento de la ley. Si es que esto parece fácil de entender. Y termino, señora presidenta, como despedida, si cabe, al señor Arraiz. Yo no me refería a la salud de su formación política, que a lo largo de estos 40 años ha ido cambiando de nombres, ha ido cambiando de estrategias, ha ido matizando el discurso político en función de lo que les interesaba, no. Yo digo que usted es nostálgico de una época, porque en esa época, hace 40 años, ustedes tomaron una decisión política, y además esto lo ha dicho usted, se lo he leído en alguna ocasión: no acataban la Constitución y no acataban el Estatuto de Autonomía. Y creyeron y dijeron a lo largo de 40 años que esa posición política justificaba la utilización de la violencia, la utilización del terrorismo, para conseguir esos fines políticos, que es rechazar la Constitución y el Estatuto de Autonomía. Porque ETA mató mucho más en democracia que en dictadura. Porque hubo quienes no quisieron aceptar las reglas de juego de las que los vascos, en este caso los vascos, nos dotamos para convivir. A algunos les parece mejor otros peor, a otros peor, pero los únicos que justificaron que esas leyes, en este caso el Estatuto de Autonomía, se pudieran derribar a base de bombas y de tiros, quienes justificaron política y socialmente la existencia del terrorismo fueron ustedes. Y afortunadamente, lo que quería decirle antes y ahí apelaba a su nostalgia, es que no lo han conseguido, no lo han conseguido afortunadamente. Y a los demás lo que nos toca es dotarnos de herramientas para perfeccionar el sistema, para mejorarlo. Gracias, señora presidenta.
Maneiro jauna.
Gracias, presidenta. Efectivamente, señor Sémper, ¿cómo hemos llegado a la situación actual? ¿Cómo hemos llegado a esta situación en la que hay representantes políticos y presidentes de comunidades autónomas que están dispuestos a saltarse la ley de manera impune? ¿Quién es el responsable último de esta situación? Pues evidentemente no son los complejos de UPyD, que no los tiene, sino que efectivamente es la trayectoria política y los complejos del Partido Popular y del Partido Socialista Obrero Español. Por eso hay dirigentes políticos que a día de hoy están dispuestos a saltarse la sentencia del Tribunal Constitucional. Esta es la realidad, y por eso hay determinadas sentencias que no se cumplen. Y el Partido Popular y el señor Sémper lo que vienen a decir es lo siguiente: ante la pretensión de algunos de saltarse la ley o las sentencias del Tribunal Constitucional algo habrá que hacer. Efectivamente, pero es que es el Gobierno el máximo responsable de hacer cumplir la ley y las sentencias del Tribunal Constitucional. Sin embargo, pretende delegar esa responsabilidad en el Tribunal Constitucional. Por lo tanto, lo que en el fondo pretende el Partido Popular es lavarse las manos, porque ya digo, ya hay instrumentos, ya había instrumentos jurídicos para hacer cumplir la ley y la sentencia del Tribunal Constitucional. Sin embargo, el Gobierno de España prefiere hacer como que hace algo, para seguir sin hacer nada. Esa es la gran diferencia. Por lo tanto, es una mezcla de cobardía y de chapuza jurídica y esto lo han dicho juristas y catedráticos de prestigio que lo han explicado perfectamente, y desde luego también UPyD, y creo que no somos sospechosos en relación a estas cuestiones. Por lo tanto, si ponemos en duda esta reforma, si la criticamos, es porque creemos que tenemos argumentos jurídicos de peso como para criticarla. Por lo tanto, es una chapuza tanto en las formas como en el fondo. En las formas ya lo hemos dicho: sin debate, sin informe del Consejo de Estado, con la presencia del candidato a la Generalitat de Cataluña en el propio Congreso de los Diputados presentando la reforma, ¿dónde se ha visto cosa parecida? Así es como ha actuado en este caso el Partido Popular. Por lo tanto, una chapuza en relación a las formas, y una chapuza en relación al fondo. Y creo que en relación al fondo he explicado perfectamente bien en mi primera intervención por dónde deberían ir las modificaciones legales, en el caso de que fueran necesarias, que no lo son, si se quisiera perfeccionar. Y cómo he explicado yo que efectivamente esto es una chapuza jurídica, porque le confiere una carga política al Tribunal Constitucional, que le perjudica al propio Tribunal Constitucional y perjudica al propio Estado de derecho español. Disiento de algunas cosas que se han dicho. El objetivo del PP no era poder actuar contra la Generalitat, no es poder actuar contra la Generalitat, no es eso, ya tiene instrumentos para ello. Es justo lo contrario, es hacer como que se era contundente, pero a la vez lavarse las manos; es decir, dejación de funciones. Ya podría actuar contra la Generalitat, ya tiene instrumentos, ya tenía instrumentos de sobra. El PP no pretendía nada de eso, lo que pretendía era hacer un acto de campaña electoral y dar la sensación a determinadas personas de que efectivamente se era contundente. Y esto es una muy incorrecta manera de actuar en democracia, porque al final perjudica a la propia democracia y perjudica a las propias instituciones del Estado. Se nos dice permanentemente que existe un problema político en Cataluña. Hay muchos problemas políticos en España, pero los problemas políticos se resuelven hablando, se resuelven impulsando reformas legales, modificando las leyes, debatiendo, acordando, así es como se resuelven los problemas políticos. Pero también evidentemente, y esto es de primero de democracia, hay que cumplir la ley, porque sin ley no hay democracia. Y esto es lo que a los nacionalistas catalanes se les olvida, y a los nacionalistas vascos también en algún momento se les ha olvidado y no hace demasiados años. Por lo tanto, crítica contundente a la reforma que se plantea y defensa de la legalidad vigente como base de la propia democracia. Último apunte. Nos anuncia el señor Pastor iniciativas para la descolonización política de determinados órganos. Enhorabuena, porque llevamos nosotros desde el año 2007 defendiendo todo ello, y yo mismo en este Parlamento. Efectivamente, la justicia debe descolonizarse de los partidos políticos, la justicia debe profesionalizarse, y el Tribunal Constitucional debe profesionalizarse, y el Tribunal Supremo, y el Consejo General del Poder Judicial. ¡Cuántas veces lo he dicho yo aquí, y cuántas veces se me ha atacado por plantear todas esas medidas! ¡Cuántas veces he dicho yo que hay que despolitizar los órganos reguladores, el Banco de España, el Tribunal de Cuentas, los tribunales de cuentas, etcétera, cuántas veces lo he planteado! Bien, ahora se nos anuncia que se pretenden llevar a cabo esas medidas. Lo veremos, veremos si efectivamente es solo una pose electoral, o una parte de la campaña electoral o si, efectivamente, se tiene esa disposición de impulsar medidas para regenerar la democracia.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Egibar jauna, zurea da hitza.
Bi hitzetan ea laburbiltzen dudan esan nahi dudana, eta hurrengo txandarako igual minutu pare bat gorde, beste saio baterako. Nik uste dut Sémper berak aitortu duela lege-aldaketa honen izaera politikoa, bultzada politikoa, eta ez duzu ukatzen gai eta kasu konkretu bat eta pertsona konkretu bati begira egindako lege bat dela. Eske hitzaurrean legeak berak esaten du, eske ez duzue ezkutatu ere egin. Orduan, begitu, Kataluniako gaia eta arazoa arazo politikoa da. Eta arazo politikoei heldu behar zaie elkarrizketaren eskutik eta negoziazioaren eskutik, aurkitu ahal bada behintzat irtenbide politikoa. Zergatik garbi dagoena da agintari batek, berdin zait nongoak, kontsulta debekatzetik hasita, hau da, herri-galdeketak ukatu eta debekatzetik hasita, garbi erakusten duela herritar horiek zer pentsatzen duten ez duela jakin nahi, hau da, egia ez duela ezagutu nahi. El gobernante que niega y que prohíbe una consulta no quiere conocer la verdad. Y lo de Cataluña arranca de esa manera, después de una modificación estatutaria, etcétera. El gobernante que niega o prohíbe las consultas no quiere conocer la verdad. Y el conflicto es político y hay que darle una solución política, ustedes lo saben. Porque las voluntades democráticas de los pueblos se podrán retrasar, se podrán impedir provisionalmente, pero al final buscarán un camino, no sé si será el desbordamiento democrático o qué, pero no se puede negar permanentemente esa expresión democrática y mayoritaria, en este caso del pueblo catalán. Y están haciendo ustedes uso retorcido de una herramienta de modificar, reformar el Tribunal Constitucional para juzgar casos concretos y personas concretas. Y eso aquí y en Sebastopol es reformar la legalidad al servicio de un pensamiento político, que es el del Partido Popular.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 45; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da EH Bilduren jatorrizko testua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, euskararen ezagutza era ofizialean egiaztatzeko sistemaren birformulazioari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialisten ordezkaria den Celaá andereak dauka hitza.
Egun on guztioi. Señorías. Para empezar he de confesarles que por un momento y tras la presentación de esta proposición no de ley, que solo pedía la revisión de un examen, del EGA en este caso, pensamos con estupor que se había desatado la tormenta política; como les digo, exclusivamente por pedir la revisión de un examen de acreditación. Lo que me produjo mucha preocupación, por pensar que, en un país democrático que tiene una política lingüística democrática, pudiera haber esencias intocables. Afortunadamente no es así, afortunadamente hoy venimos a este pleno con un respaldo mayoritario, sino total, de esta proposición no de ley, que me apresuro a agradecer ese respaldo a todas sus señorías. Y es que la política lingüística de nuestro país, señorías, tiene una base sólida, una base que nos ha permitido desarrollar una importante línea de avance del euskera a lo largo del tiempo. Más allá de las lógicas e inevitables diferencias puntuales que han existido y existirán, las fuerzas políticas de este país hemos sabido consensuar un fuerte núcleo de acuerdo lingüístico, sobre tres pilares fundamentales: el propio Estatuto de Autonomía, la Ley de Normalización del Uso del Euskera y, en el terreno educativo decisivo y fundamental, la Ley de la Escuela Pública Vasca. Sin esa base común consensuada no se podría explicar el enorme avance que el conocimiento y el uso del euskera ha experimentado a lo largo de estos últimos 40 años, ni, por consiguiente, la rápida extensión del bilingüismo, principalmente entre los jóvenes, en una cuestión como la lingüística donde los avances y retrocesos se suelen dar, por lo común, a ritmos relativamente pausados. Ello ha hecho que nuestra experiencia haya sido internacionalmente reconocida y bien valorada, y se haya convertido en objeto de estudio e interés para múltiples países que se puedan encontrar en una situación en cierta medida similar a la nuestra. Lógicamente, los Socialistas Vascos nos sentimos muy satisfechos de haber contribuido activamente a este proyecto de vertebración de país. Señorías, hemos estado en todos los consensos lingüísticos. Sin embargo, la existencia de esta base lingüística consensuada no elimina de un plumazo los problemas que requieren nuestra atención permanente con la intención de ir solucionándolos en la medida de lo posible. Es el caso de los escasos resultados de las pruebas de acreditación lingüística EGA, que se han repetido de forma casi invariable a lo largo del tiempo sin que hasta el momento hayamos acertado en la explicación de sus causas y, por lo tanto, sin que hayamos podido establecer soluciones adecuadas. Euskaltzaindiak euskararen ezagutza akreditatzeko D titulua sortu zuenetik ez da egon euskararen ezagutzarako akreditazio-sistemaren ebaluaketarik. D tituluaren ondoren, Jaurlaritzako Hezkuntza Sailak EGA jarri zuen abian. Aldaketak egin dira sisteman, bai noski, adibidez 1990eko hamarkadan egin zena. Ordura arte bi proba izaten zituen azterketak: idatzizkoa eta ahozkoa. Baina ikusirik gero eta jende gehiago aurkitzen zela azterketara, hirugarren proba bat sartu zen, atariko proba deitua, bere helburu nagusia aurkezten zirenen artean entresaka bat egitea zelarik. Ez dago sistemarik ibilbidean zehar aztertu eta ebaluatu gabe ongi funtziona dezakeenik, are gutxiago gure kasuan, euskararen ezagutza akreditatzeko sistemaren kasuan. Euskararen erabilera normalizatzeko lan asko ari gara egiten, pertsona askok eta askok ikasten dute euskara. Ikasi eta erabili dezaten nahi dugu, euskaldun berriak behar ditu euskarak. Eta panorama soziolinguistikoa errotik aldatu da azken 35 urte hauetan. Pero pese al notable avance que esa política decidida ha producido en el conocimiento y el uso del euskera en todos los ámbitos sociales, se viene constatando una evolución negativa en los resultados que se obtienen en las pruebas para conseguir dichas acreditaciones. La media de aprobados en todas ellas –EGA, HABE, IVAP– no llega a un tercio de las personas presentadas y en algunos niveles específicos se quedan en el 10 %. Habrá personas, y quizás grupos políticos, que no vean un problema en que año tras año los resultados de aprobados en el examen del EGA ronden el veintitantos por cierto, algunas justificaciones al respecto hemos oído últimamente. Pero los Socialistas Vascos somos firmes partidarios del avance del euskera y la extensión de su uso social, que es, señorías, el gran punto negro de la política lingüística que hemos aplicado. Mi grupo no tiene ningún empeño en rebajar la exigencia del EGA si es para medir la capacidad de un traductor o de un profesor de euskera. Pero resulta que el EGA es el baremo principal para poder acceder a cualquier puesto de trabajo en las administraciones vascas. Y entonces sí creemos, señorías, que hay que cuestionarse si resulta la medida más adecuada para calibrar los conocimientos lingüísticos que se requieren para el desempeño de las funciones que han de realizar. Porque el promedio de aprobados en los últimos seis años es del 23,33 %, con un mínimo del 21,48 y un máximo del 26,49. Es decir, solo uno de cada cinco personas que se presentan a los exámenes del EGA logra aprobarlo. Por eso, vemos un problema y creemos que estos resultados no son aceptables, habida cuenta de que los certificados de aptitud lingüística son instrumentos fundamentales para acreditar oficialmente el grado de dominio de una lengua para su reconocimiento, tanto en el sector privado como en el público. Pero es que en el caso de Euskadi la relevancia de este certificado es cualitativa y cuantitativamente superior, dado que el desarrollo de la política de normalización del uso del euskera ha llevado a extender el sistema de perfilación lingüística como exigencia a la mayoría de los puestos de trabajo de las administraciones públicas y organismos dependientes de ellas. Por lo que se debe producir una evaluación seria y profunda de las pruebas de EGA. Se deben establecer cuanto antes, además, las medidas correctoras que se deriven de esta evaluación. Es el objeto de esta proposición no de ley que, señorías, les presento hoy para su aprobación. La propuesta que realizamos busca detectar la disfunción en nuestro sistema de obtención de acreditación lingüística y producir una mejora. Es cierto que, a corto y medio plazo, la necesidad de pasar una prueba lingüística para acceder a una plaza con perfil lingüístico va a resultar menos imperiosa y que la trascendencia personal y laboral del EGA y otras acreditaciones lingüísticas van a ir progresivamente decreciendo. Conocen sus señorías que la pasada legislatura el Gobierno Vasco, el Gobierno de Patxi López, aprobó el decreto de exención de la necesidad de acreditación lingüística para aquellas personas que hubieran realizado sus estudios oficiales en euskera. Ese fue un paso revolucionario en el proceso de normalización de la lengua. Ningún país lingüísticamente normalizado exige a sus ciudadanos la superación de una prueba lingüística para acceder a los diferentes puestos de trabajo. Supone el país, con razón, que la cualificación general exigida para cada puesto incluye ya las competencias lingüísticas necesarias para su desempeño. Lo hace, en todo caso, con las personas extranjeras que no hayan sido escolarizadas en su sistema educativo. Legez besteko proposamenaren aurkezpenaren harira, duela zenbait aste argitaratu diren artikulu multzo horren artean honako hau irakurri ahal izan dugu: "Inoiz eskatu al diote Iñaki Gabilondori gaztelerazko titulurik Espainiako irratietan urte luzez goizeko audientzien erregea izateko? Eta Larry Kingi CNNko izarretako bat izateko ingelesezkorik? Ibon Sarasolak ez dauka euskarazko titulurik, eta beste euskaltzain askok ere ez. Muturreko adibideak dira, baina argigarriak normalizaziorako bidean erabaki batzuk birpentsatu beharko genituzkeela ikustarazteko". Hemen bukatzen da aipua. Ez dakit artikulugileak exentzio-dekretuaren edukia ezagutuko duen, baina ber pentsamendu hori dago, hain zuzen ere, beraren funtsean. Es cierto que la situación del euskera no llega a tal grado de normalización, pero no es menos cierto que la situación tampoco es la de hace 40 años, momento en el que parecía razonable plantear la superación de una prueba lingüística para acceder a puestos de trabajos perfilados. La extensión de la enseñanza en euskara, la preparación lingüística y didáctica del profesorado, la generalización y mejora de la calidad de los materiales curriculares hacen que la situación no sea ni de lejos comparable con la de entonces y puedan abrirse otras vías paralelas, que no exijan siempre y en todo caso la obligatoriedad de la realización de las pruebas lingüísticas. Entre el 0 y el 100 siempre hay situaciones intermedias. En base a eso, aprobamos el decreto de exención que anteriormente les he mencionado y que, básicamente, exime de la necesidad de acreditar el B-1 al alumnado que curse satisfactoriamente en euskera más de la mitad del currículo de la enseñanza básica y obligatoria. De forma similar, eximimos del B-2 a los que obtengan el título de Bachiller y el C-1, equivalente al EGA, en el caso de las titulaciones universitarias. Desde luego es una decisión tomada con toda la cautela, porque la gran mayoría del alumnado que obtenga el grado secundario en las condiciones exigidas tendrá un nivel superior o muy superior al nivel B-1, pero sin riesgo alguno se puede asegurar que sin necesidad de una prueba lingüística adicional todos ellos superan sobradamente ese nivel. Como les decía, señorías, y voy terminando, este decreto va a ir limitando progresivamente el número de personas que se tengan que presentar al examen de EGA y de otras certificaciones lingüísticas. Pero el problema sigue, todavía son miles los aspirantes que se presentan a las pruebas de EGA con resultados decepcionantes en la mayoría de los casos. El problema sigue y hay que prestarle solución y atención. Beraz, legebiltzarkideok, nahitaezkoa da hizkuntz proba honen ebaluazio sakona egitea eta bertatik aterako diren neurri zuzentzaileak ahalik eta azkarren abian jartzea. Horregatik, hain zuzen ere, eskatzen dizuet legez besteko proposamenaren aldeko botoa eman dezazuela. Mila esker zuen babesagatik.
Eskerrik asko, Celaá anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Isasi jaunak dauka hitza.
Legebiltzarreko lehendakari anderea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok, egun on. Itzal handiko emakumea zinela banekien, Celaá anderea, lortu duzuna eztabaidatu baino lehenago auzia bideratzea Jaurlaritzaren aldetik. Izugarria. Celaá andereak esandako hainbat gauzarekin bat nator eta bere hitzaldiaren amaieran aipatu izan du estatu normalizatuetan ez dela beharrezkoa hizkuntza-agiria. Eta hain zuzen hori da gertatzen zaiguna guri, normalizaziorik ez daukagula. Aditu gehienen ustez, EGA azterketa, ingelesezko Advance mailakoaren baliokidea, egokia, zuzena eta eraginkorra da, hau da, behar den hizkuntza-gaitasun maila zeinek betetzen duen eta zeinek ez ondo bereizten duen azterketa da. Guk ere horrela uste dugu. Problema ez da EGA, Celaá andereak neurri batean onartu duen moduan. Ez dira azterketaren emaitzak, Celaá anderea. Problema bestelakoa da. Legez besteko proposamenaren zioan, hasieran, idatzi du: "Hizkuntza-gaitasunaren ziurtagiria funtsezko lan-tresnak dira, hizkuntza baten ezagutza-maila ofizialki egiaztatzeko eta maila hori sektore publikoan aintzat hartzeko. Euskadiren kasuan, horrelako ziurtagirien garrantzia handiagoa da kualitatiboki eta kuantitatiboki, izan ere euskararen erabilera normalizatzeko politikaren garapenaren ondorioz, hizkuntza-eskakizunen sistema zabaldu egin da administrazio publikoetako eta haien mende dauden erakundeetako lanpostu gehienetara". Horrela esaten baduzu ere, gure auzo-hizkuntzen kasuan, eta aipatu duzu, Celaá anderea, hizkuntza-gaitasun ziurtagirik ez du horren besterako garrantzirik. Norentzat dira funtsezko lan-tresna hizkuntza-gaitasun agiriak? Non? Zein hizkuntzatan? Gaztelaniaren kasuan, aipatu duzun moduan, Espainiako Erresuman lana eskuratzeko ez da behar hizkuntza-gaitasunaren ziurtagiririk, ez sektore publikoan eta are gutxiago sektore pribatuan. Nahiko da oinarrizko maila akademikoa gainditua izatea. Begiratu, bestela, maiatzaren 18ko 543/2001 Errege Dekretua, bere 9. artikulua. Horrek, artikulu horrek zedarritzen du gaztelaniaren ezagutu beharra naziotasun espainiarra ez daukatenen kasuan. Hau da, espainolentzat, gaztelaniaren hizkuntza-gaitasun agiriak ez du ezertarako balio, balio duena espainola izatea da. Dakizunez, Erresumako Konstituzioak ezartzen du gaztelaniaz jakin beharra, bere 3. artikuluan, lehenengo puntuan. Euskara, berriz, Konstituzioaren begietan ez da aipatzen, ez da aipatzen Konstituzioan ere, izena ere ukatu egiten zaio Konstituzioan, ez da aipatzen, ez da existitzen. Ez da harritzekoa, bada, nazionalitate espainiarra eskuratu nahi dutenei gaztelania izatea ezagutu beharreko hizkuntza bakarra. Hiritartasun espainola berariaz dutenek gaztelaniaren hizkuntza-gaitasun maila nahikoa dutela, baina ez euskararena edo bestelako hizkuntzena. Zertarako balio du, orduan, hizkuntzaren gaitasunaren agiriak? Espainolentzat ez du deus ezertarako balio, ez baitute behar. Zer gertatuko litzateke Erresumako Administrazio publikoan langile guztiei, C1 mailako gaztelaniaren hizkuntza-gaitasun ziurtagiria eskatuko balitzaie? Zenbatek gaindituko zukeen azterketa? Zenbatek lortuko zukeen Legebiltzar honetan gaztelaniaren C1 maila, Celaá anderea? Zenbatek lortuko zukeen gaztelaniaren C1 maila? Nago Ganbera honetan gehiago direla EGAren jabe direnak gaztelaniaren pareko titulurik daukatenak baino. Hemen prestakuntza linguistikoa hobea da, tituluari begira behinik behin, euskaldunena, erdaldunena baino. Eta guztiok gara erdaldunak. Gatozen harira. Legez besteko proposamenaren zioak honela jarraitzen du: "Dena dela, alde batera utzita politika deliberatu horrek euskararen ezagutza eta erabilera gizarte-eremu guztietan...". Eta aipatzen du, Celaá andereak ere aipatu du, gaindituen proportzioa 23,31 da, minimoa % 21,48koa eta maximoa % 26,49koa. Hau da, EGA azterketarako aurkezten den bost pertsonatik batek baino ez du lortzen azterketa gainditzea. Seguru asko, Celaá anderea, euskara batua Europako hizkuntza berrienetakoa da. Gaur egun ezagutzen dugun euskara batua, berorrek dakienez, 1968. urtean abiatu zen, ez du oraindik 50 urte bete. Euskararen Gaitasun Agiria, eta berorrek esan du ere, 1982. urtean sortu zuten Euskaltzaindiaren D tituluaren oinordeko gisa. EGA hizkuntzaren normalizazio-prozesuaren beharrizan batzuk betetzera etorri zen. EGAk euskararen estandarizazioaren nola-halako hiztun-eredua jasoa zedarritu zuen. Ziurtagiri hori neurri batean euskararen batasunaren adierazlea da, hiztun jasoa edo euskaldun eskolatua ezaugarritzen duena, helduentzako euskararen irakaskuntzarako ezinbesteko erreferentzia, irakaskuntza orokorrerako eredu argigarria eta unibertsitate mailako irakaskuntzarako abiapuntuzko proposamena. EGA zer den azaltzeko erantzun posible bakarra aurkitu dugu: hizkuntza gutxituen jakite-maila jasoa egiaztatzeko eredua. EGA abiatu zenetik 33 urteotan, 400.000 matrikula baino gehiago egin dira eta 100.000 hiztun baino gehiagok eskuratu du ziurtagiria. Orokorrean aurkeztutakoaren % 25ek inguru gainditu du azter froga urte horietan, aurreneko hiru urteak kenduta, 82, 83 eta 84, sekula ez da iritsi gaindituen portzentajea herena izatera. Egia da, auzia ez da berria. Zer dela eta orain gaindituen tasarekin kezka hori plazaratzea? Hizkuntza-eskola ofizialetako deialdi libreetako emaitzak aztertu baditugu, 1998-2007 urte bitartean adibidez, ia 40.000 matrikulatutatik bakarrik 6.531 hiztunek lortu zuen gaitasun maila, % 17,7k alegia. Emaitza are eskasagoak dira, bistan da. Zergatik, bada, salatu orain EGA bosten batek besterik ez dutela lortzen? Celaá anderea, benetan uste duzu Cambridge Unibertsitateko tituluen gaindituen tasa, % 60tik gorakoa, erreferentzia gisa erabilgarriak dira eztabaida honetan? Benetan pentsatzen duzu ingelesaren irakaskuntzarekin negozio egiten duen erakunde pribatuaren gaindituen tasak euskararen kasurako erreferentzia har daitezkeela? Amaigabeko eztabaida daukagu honako hau. Hizkuntzen arteko simetria izan beharko genuke eztabaidagai. Asimetria juridikoa, gaztelaniaz jakin beharrekoa den bitartean euskaraz jakitea norberaren hautazkoa delako. Asimetria soziolinguistikoa, gaztelania nonahi, noiznahi, edonorekin eta edozertarako erabil daitekeen bitartean euskararen erabilera mugatua delako. Asimetria linguistikoa, etxe honetan euskarazko mintzaldiak erdaldunen belarrietarako itzultzen diren bitartean euskaldunok ez baitugu euren adinako meritua egin gaztelaniazko hitzaldiak euskaraz entzun ahal izateko. Asimetria epaitegietan, euskaraz jardun nahi baldin badugu itzultzailea eskatu behar dugulako. Euskara bizi eta zabaldu dadin, hizkuntza-normalizazioa lortzeko, asimetria murriztu behar dugu. Euskal Herria Bilduren ustez, normalizazioa lortzeko euskarak hegemonia-eremuak behar ditu: eskualde euskaldunetan euskarak lehenetsitako hizkuntza izan behar du, zaindu eta zabaldu behar ditugu hizkuntzaren arnasa-guneak, UEMA indartu behar dugu, euskararen hiztun-elkarteak hedabide erakargarriak behar ditu, telebista publikoak –ETB1– eta pribatuak, irratiak, aldizkariak eta sare sozialak –euskaraz argitaratzen den egunkari bakarra adibidez– babestu eta zabaldu behar ditugu. Gure hizkuntza-sistemak, aipatu duzun moduan, ahalbidetu behar du derrigorrezko eskolaldian neska-mutiko guztiek euskararen hizkuntza-gaitasun maila nahikoa lortzen dutela. Horretarako hizkuntza-ereduen diseinua gainditu behar dugu. Unibertsitateko ikasleek euskaraz egin ahal izateko eta graduondoko eskaintza nahikoa eta kalitatekoa behar dugu. Erakunde publikoek, pribatuek, elkarteek eta enpresek zorrotz gorde behar dituzte euskararen hiztun-elkartearekiko betebeharrak. Administrazio publikoa jagon behar du aitortutako hizkuntza-eskubideak errespetatu egiten direla. Hori saiatu izan gara gure zuzenketaren bitartez jasotzen. EGA azterketaren emaitzak guretzat ez dira normalizazioaren arazoa, hori ez da problema, Celaá anderea. Hala ere, politikan, eta hizkuntza-politikan ere, adostasuna balio erantzia delakoan, jeltzaleekin PSOErekin proposamena sinatu egin dugu, normalizazioaren alde onuragarria delakoan. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Euskal Talde Popularren ordezkaria, Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Para no entrar en otros debates, porque escuchando al señor Isasi la verdad es que no entendemos muy bien casi por qué ha firmado esa transacción, y de verdad, porque se ha ido, ha sacado otros debates, se ha ido un poco los cerros de Úbeda. Nosotros nos vamos a centrar en lo que es estrictamente la cuestión. Vamos a apoyar esa enmienda que han firmado los principales grupos de la Cámara, porque entendemos que sólo con las cifras aportadas en la proposición no de ley por la señora Celaá, esas cifras del 75 %, del 80 % de fracaso en las pruebas de EGA, también se hace referencia a las pruebas de acreditación en HABE, IVAP, etcétera. En determinados niveles se nos ha recordado incluso se alcanzan niveles superiores al 90 % de fracaso o menos del 10 % superan esas pruebas. Solo con esos datos yo creo que tenemos todos que coincidir en la necesidad de reformar el sistema para la acreditación oficial del conocimiento del euskera. Es necesario, y no es la primera vez que lo planteamos aquí, la necesidad de revisar esas pruebas, de analizar exactamente qué es lo que está pasando, porque no resulta comprensible que ese nivel de fracaso esté afectando incluso a euskaldunes, a personas que han desarrollado toda su etapa educativa en el modelo D, en euskera. Y por tanto, creemos efectivamente que resulta urgente conocer exactamente cuáles son las causas, si es un problema de preparación de los aspirantes, si aquí hay un problema de adecuación de las pruebas, de la preparación recibida…, necesitamos saber y conocer exactamente qué es lo que está pasando. Y por eso, creemos que es positivo que se analice esa orientación, los contenidos de las pruebas, y que se presente a este Parlamento de una vez por todas un análisis concienzudo y unas conclusiones de lo que tienen que ser a partir de ahora esas pruebas. Y además que se aporten las mejoras que se consideren oportunas en relación con las pruebas y también con lo que tiene que ser la adecuación y la exigencia lingüística. Adecuar esas exigencias lingüísticas en la función pública, por ejemplo, a las funciones a desarrollar por parte de esos funcionarios. Yo creo que eso también es un debate que se debe abrir en paralelo a lo que es el análisis de esas pruebas. Y por nuestra parte nada más. Decir que vamos a apoyar esta enmienda de transacción, que no hemos firmado, pero consideramos que persigue los objetivos que nosotros compartimos. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. El Grupo Socialista en su iniciativa original nos planteaba dos cosas. Por un lado, que este Parlamento inste al Gobierno a constituir un grupo de estudio formado por expertos de distintos ámbitos para que analice la orientación y contenidos actuales de las pruebas de acreditación oficial del conocimiento del euskera, especialmente del EGA. Y por otro lado, propone que dicho grupo de estudio proponga los cambios que considere adecuados, a la luz de las experiencias con otros idiomas, para adaptar las pruebas a las necesidades presentes de la sociedad vasca y favorecer la extensión del uso del euskera. En relación a la justificación del Grupo Socialista, señala que se viene constatando una evolución crecientemente negativa en los resultados que se obtienen en las pruebas para conseguir las acreditaciones lingüísticas, cosa que efectivamente, como se ha dicho, no es del todo cierta, ya que en años anteriores los resultados fueron todavía peores. Señala también en su justificación que la media de aprobados en la gran mayoría de esas pruebas no llega a un tercio de los ciudadanos que se han presentado, y en algunos niveles específicos se queda en el 10 %. Señala que en el caso del EGA solo una de cada cinco personas que se presentan los exámenes del EGA logra aprobarlo. Y señala que no resulta comprensible este nivel de fracaso y que esta realidad causa frustración y sufrimiento. Compara los resultados de estas pruebas con los resultados de otras pruebas en otros idiomas, y yo creo que, como también se ha dicho, no es comparable. Hay que tener en cuenta la realidad lingüística y sociolingüística de cada lugar, y evidentemente está claro que la realidad sociolingüística de Euskadi es peculiar, es singular y es muy diferente a la sociedad lingüística y a la realidad lingüística de otros lugares. Propone o dice o plantea que este Parlamento no cierre los ojos ante esta realidad. Y concluye señalando que resulta urgente aclarar si este nivel de fracaso se debe a causas achacables a los aspirantes o a la preparación que han recibido, o si revela, más bien, un grave problema de idoneidad de las pruebas mismas. Añado que puede deberse a otros factores, como decía antes, como la realidad lingüística existente en Euskadi. El asunto es ciertamente muy interesante y se entrecruzan diversas cuestiones que yo quiero poner encima de la mesa: cómo favorecemos la extensión del uso del euskera; los malos resultados obtenidos en las pruebas para valorar las acreditaciones; las excesivas exigencias lingüísticas en las distintas administraciones y organismos dependientes de ellas; los bajos niveles lingüísticos de los alumnos que han cursado sus estudios en el modelo D; o la frustración de miles de personas como consecuencia de la presión lingüística. Y todas éstas son cuestiones que en mi opinión son muy interesantes. La idea que surge de la propuesta socialista es la siguiente: dado que los resultados de las pruebas de acreditación son muy malos, analicemos estos resultados y las razones que están detrás de estos resultados. A mí esto me parece, en principio, bien, pero corremos un riesgo. Corremos el riesgo de que lo que se pretenda plantear es que, dado que los resultados de las pruebas de acreditación son muy bajos o son muy malos, bajemos el nivel de exigencia de esos exámenes para que haya más aprobados. Y a nosotros esta reflexión nos parece muy simplista. Yo prefiero que respondamos a otras preguntas, o al menos que podamos hacérnoslas. No pretendo tanto, por lo tanto, en este caso responder a todas estas preguntas, sino al menos plantearlas para la reflexión de todos ustedes y de un servidor. ¿Son razonables los conocimientos lingüísticos que se exigen para trabajar en la Administración pública? ¿Es razonable que en tantos puestos de trabajo de la Administración pública se exijan conocimientos lingüísticos y tantos conocimientos lingüísticos o conocimientos lingüísticos tan exigentes? ¿Es razonable que quien cursa todos sus estudios en el modelo D alcance unos conocimientos lingüísticos en muchas ocasiones escasos? ¿Cómo favorecemos la extensión del uso social del euskera, de qué modo? ¿Es razonable pretender favorecer la extensión del uso del euskera vía empobrecimiento de la lengua vasca? ¿Cuál es el nivel verdadero real que se habla de euskera en la calle? ¿No será que los resultados de los exámenes lingüísticos lo que ponen de manifiesto es la cruda realidad de los hechos ciertos, esto es, que el nivel que se habla en muchos casos es claramente mejorable? Es decir, que igual resulta que la gente que suspende el EGA, suspende el EGA porque no tiene el nivel suficiente para aprobarlo. ¿Qué hacemos para que el uso del euskera se extienda y a la vez mejore, y que cada vez haya más gente que lo hable y que además que haya cada vez más gente que lo hable mejor? Y también, ¿qué hacemos frente a los abusos cometidos y a los abusos que se siguen cometiendo en aras de la sacrosanta normalización lingüística? Mis abuelos maternos apenas sabían castellano, únicamente sabían euskera prácticamente y se desenvolvían prácticamente siempre en esa lengua, hablaban mucho mejor en euskera que en castellano. Mis abuelos maternos decidieron que no era conveniente enseñar euskera a sus hijos, por aquello de que en aquella época, aparte de que había ciertas limitaciones evidentemente, vivíamos en una dictadura, también porque se hacían el planteamiento de que el euskera en ciertos sectores de la población estaba mal visto, pero esto es una realidad. Por otro lado, yo soy un euskaldunberri, he estudiada en euskaltegi, he estudiado en barnetegi muchos años y soy un euskaldunberri que intenta hablar de la mejor manera posible en euskera, pero que efectivamente todavía no alcanza el nivel suficiente como para aprobar el EGA. Por otro lado, alrededor mío he convivido con personas que han sufrido las imposiciones lingüísticas y que, como consecuencia de ese trato, evidentemente han presentado sus denuncias correspondientes. Por otro lado, soy una persona que a su hija pequeña le habla siempre en euskera. Soy una persona que en un momento determinado decidió presentarse al EGA y, efectivamente, suspendí, y además suspendí no porque el examen estaría mal planteado o mal hecho, sino porque efectivamente no tenía el nivel suficiente para ello. Les hago un dibujo de cuál es mi situación personal y cuáles son las vivencias que yo he tenido en relación al euskera. Y teniendo en cuenta todo esto, yo creo al menos dos cosas; es posible que esté equivocado, pero creo sobre todo dos cosas. Creo que los malos resultados de las distintas acreditaciones lingüísticas evidencian una realidad: que las personas que suspenden no tienen los conocimientos lingüísticos suficientes para aprobar esas pruebas, y creo también sinceramente que el nivel de euskera que se habla en la calle es claramente mejorable. Evidentemente está muy bien que cada vez haya más gente que lo hable, pero creo también interesante que es importante incidir que el euskera que se hable en la calle sea cada vez de mayor calidad. Y a la vez que creo esto, también creo que se exigen conocimientos lingüísticos excesivos para acceder a los distintos puestos de trabajo de la Administración. Ciertamente, son dos cosas distintas. Una cosa es el nivel de euskera que se valora en las distintas pruebas, también en el EGA, y otra que el euskera sea exigible en todos los puestos de trabajo de la Administración pública o que sea exigible un determinado nivel de euskera. Y ciertamente, teniendo en cuenta todo esto, la enmienda que nosotros hemos presentado. ¿Qué es lo que nosotros planteamos en nuestra enmienda? Instar al Gobierno Vasco y a todos las instituciones vascas a exigir conocimientos lingüísticos en euskera, y únicamente los conocimientos lingüísticos en euskera realmente necesarios, únicamente en aquellos puestos de trabajo donde esos conocimientos lingüísticos sean estrictamente necesarios para realizar correctamente la labor que exige el puesto, de modo que no se puedan seguir produciendo discriminaciones y abusos por razones lingüísticas del modo en que viene ocurriendo en Euskadi desde hace años bajo la excusa inaceptable de la llamada normalización lingüística. Este es un asunto que el resto de grupos no ha querido tocar, pero que creo que debería también tocarse en un asunto como este. En todo caso, hay una transaccional y esa transaccional ciertamente me parece bastante razonable, lo que se propone me parece bastante razonable. Que se analicen los exámenes, que se analicen cómo se hacen los exámenes, que se analicen las pruebas de acreditación, que se analice la gente cómo aprende euskera, el nivel de euskera que se habla, y que esas conclusiones puedan ser presentadas en el Parlamento y que a partir de ahí se tomen la decisiones adecuadas. Esto, por lo tanto, me parece razonable y por eso votaremos a favor de la transaccional. Sin embargo, ya digo, hay un asunto que se mantiene, o que ustedes han decidido mantener al margen del debate, y son los abusos y discriminaciones lingüísticas que todavía existen en Euskadi. Por cierto, lo importante es que quien quiera hablarlo pueda hablarlo y que lo hable además de la mejor manera posible, es decir, que pueda expresarse de la mejor manera posible, de la manera más correcta posible, y no tanto la acreditación. Y obviamente, como decía, que terminen cuanto antes los abusos y las discriminaciones lingüísticas. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Mendizabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, lehendakari, legebiltzarkideok. Argitu nahi nuke lehenik eta behin hiru alderdiren arteko erdibidekoa sinatu dugula, erdibidekoa babestuko dugula eta ez sozialisten proposamen jatorrizkoa, hau da, erdibidekoa. Nik hori argitu nahi nuen. Nire aurretik azaldu dute legebiltzarkideek zertaz arituko garen. Euskararen ezagutza era ofizialean egiaztatzeko sistema birformulatzea planteatu du sozialisten taldeak, eta Celaá andreak bere aurrekarietan EGAren emaitza txarrak aipatzen ditu bereziki. Eta ezer baino lehen, EGAren aldeko aldarrikapen bat egin nahi dugu gaur hemen gure taldetik zuen baimenarekin. Izan ere, beste askotan esan dudan bezala, orain dela 30 urte baino gehiago, dena egiteko zegoenean, garai hartan ardurak zituzten pertsonek asmatu egin zuten egin zituzten gauza batzuekin, askorekin. Euskaltzaindiak ematen zuen D titulu hartatik sortu zen EGA eta gaur arte iraun du euskararen gaitasuna frogatzeko tresna gisa, besterik ez zegoelako. Nork esan behar zien garai hartan Europako markoan homologatuta ikusi behar zutenik gaur egun. Beraz, dagokionari gure errespetu, miresmen eta aitormena, egin zuten lanak gaur arte iraun duelako eta euskarari beste aletxo batean lagundu diolako horrek guztiak. Bejondeiela. Gatozen mamira. Argi utzi behar dugu gure buruei jarritako helburua ez dela euskal hiztun guztiek EGAren jabe egitea. Helburua da hizkuntza modu normalizatuan erabiltzeko aukera izatea eta erabiltzea. Izan ere argi dago ez dela preziso EGA eskuratzea euskara sano eta modu naturalean erabiltzeko, bi gauza diferente baitira. bata da EGAko titulu bat edukitzea edo beste ziurtagiri bat edukitzea, eta beste bat da euskaraz normal jardutea. EGAren emaitza hobeak izatea nahi dugula? Bai, noski, guri ere gustatuko litzaiguke emaitza hobeak izatea, baina froga guztietan, ez bakarrik EGAn. Emaitzen gainean detailetxo bat. Denok dakigu EGAren azterketa edo froga egin aurretik, atariko froga bat egiten dela galbahea pasatzeko, eta galbahea pasatu eta gero, EGAren froga erdiek baino gehiagok gainditzen dutela. Eta emaitza hori ez da hain txarra, jakinda Advance edo ingeleseko tituluaren pareko dela, hau da, adituen titulua. Hala ere, esan bezala, gure taldearen iritziz emaitza horiek ere hobetzeko ahalegina egin behar da. Eta sortu zenetik 30 urte pasa eta gero, normala ere bada horretaz pentsatu eta buelta batzuk ematea. Eta Gobernua horretantxe ari da. Baina Gobernua ez da ari horretantxe legez besteko proposamen hau hona ekarri duzuelako. Gure zuzenketan aipatzen ditugu bi erreferentzia: Euskararen Agenda Estrategikoa, batetik, eta ESEP euskara sustatzeko plana, bestetik. Eta Ganbera honetan onartutako bi dokumentu horietan azaltzen da ekimena: euskararen gaitasuna egiaztatzeko sistema aztertzeko asmoa, alegia. Eta irakurri egingo dizuet agenda estrategikoak zer dioen: "Azterketen sistema eta ereduak hobetzeko gogoeta bideratu eta ondorioak aplikatzea". Eta ESEPn, euskara sustatzeko planean, berriz, honako hau dio: "Euskara-gaitasuna egiaztatzeko azterketa-sistemaren inguruko hausnarketa egin eta hobekuntzak praktikara eramatea". Beraz, Gobernuak bere buruari jarritako lanak betetzen ari da. Horregatik, pasa den urriaren 2an, eta egunkarietan ikusiko zenuten, euskara-tituluen jarraipen eta baliokidetzarako batzordeak, dagoeneko jada badagoenak, batzorde existitzen da aspalditik, bilera bat egin zuen. Eta bilera horretan egon ziren Administrazioan euskararen edozein titulu ematen duen organoetako ordezkariak –HABE, Hezkuntza, IVAP, Ertzaintza, Osakidetza, Justizia– eta hor aztertu dituzte, besteak beste, eta Hizkuntza Politikarako Sailburuordetzak gaia eramanda, egiaztatze-sistema osoa hobetzeko zer egin litekeen. Hor aurkeztu dira, beste gai batzuen artean, aztertu beharrekoak: Europako hizkuntzen markoa gure errealitate soziolinguistikora egokitzea, hemen aipatu da; komunikazioari pisu handiago ematea ala ez ebaluazioan, izan ere idatzizkoetan izaten dira emaitza kaskarragoak; euskaltegietan egiaztatzeko ziurtagirien etengabeko ebaluazioa nola txertatu daitekeen eta zer balio eman dakiokeen. Eta euskaltegiak aipatzen ditudanez, HABEk badu beste asmo bat datorren ikasturterako A1 eta A2 mailetan: oinarrizko curriculum berriak ikaskuntza-prozesuan bertan ebaluatzea aurreikusten du. Eta horrek izango du derrigorrez gaindituen emaitzetan isla nabarmenik. Faktore asko izan daitezke emaitzak txarrak izateko eta batzuk aipatzera noa. Denok dakigu gure neska-mutilek, 17 urte bete bezain pronto, EGA titulua ateratzea ohitura dutela, gero batxilergoa bukatutakoan edo goi-zikloetako maila bukatutakoan gauza bat gutxiago edukitzeko. 18 urterekin gidatzeko karneta ateratzen duten bezala, EGA ateratzea ohitura bihurtu da, eta hori Euskal Herrian oso gertutik bizi dugu. Etxean esaten dizute "preparatu, atera tituluak, gaur edo biharko balioko dizue eta badaezpada ere atera." Eta faktore horrek izan dezake bere eragina. Gero, Celaá andreak aipatu du dekretua, euskaraz ikasteagatik salbuespenena. Eta hor bertan esan duzu emaitzetan Batxilergoa edo goi-mailako zikloak euskaraz egiteagatik 2B maila parekatzen zaiola eta horrek berak adierazten dizu zer hizkuntza-maila eskatzen zaien gazteei. Eta beste faktore batzuk ere izan daitezke. 17 urte dauzkazunean EGAko froga egitera joaten zara edo beste froga batzuk egitera joaten zara, eta segun zer gai planteatzen dizuten, zure ezjakintasuna, zure bizitzako esperientzia edo eskarmentua izan daiteke urriagoa, eta horrek berak murrizten dizu gaitasuna. Horiek hainbat faktore izan daitezke. Baina nik esan nahi dudana da Gobernua ari dela lanean ziurtagiri guztien emaitzak hobetzeko lanean. Eta erdibidekoan esaten dugun bezala, egindako azterketa horren emaitzak Legebiltzarrera ekartzea nahi dugu eta hori eskatzen diogu Gobernuari. Guztia hobetu daitekeelako, baina seriotasunez. Ez ardiak aztoratzen direnean alde guztietara korrika hasten diren bezala, ez. Patxadaz ikertu, aztertu eta hobetzeko bidea jarriz. Hori dela eta, aipatu dudan urriaren 2ko batzordean erabaki zen lantalde teknikoa osatzea. Eta lantalde tekniko horretan, sailetako ordezkariez gain, egongo dira hizkuntza egiaztatzeko gaietan adituak diren pertsonak. Eta lantalde tekniko horrek izango duen zeregin nagusia izango da, beraz, egiaztatze-sistema guztia hobetzea. Europako hizkuntza-markora egokituta daude sistema horiek 2008tik, baina beharrezkoa da Europako marko horrek ematen dituen aholkuak gure errealitate soziolinguistikora egokitzea. Izan ere egoera sozial normalizatua duten atzerriko hizkuntzetarako pentsatuta dago Europako markoa, eta euskara bertako da, ez da atzerrikoa. Euskararen errealitatera egokitzea komeni da, guztiok dakigulako ez dela egoera berdina euskararena. Bukatzeko, tituluak baino, baina hori ere bai, helburu nagusia batez ere herritarren euskara ikasi eta erabiltzea dela ezin dugu ahaztu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendizabal anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Celaá anderea, zurea da hitza.
En primer lugar, al señor Isasi decirle que efectivamente si tuviéramos un país en el que entre el castellano y el euskara no hubiera una situación diglósica, etcétera, y se hablara por igual y se conociera por igual y se leyera por igual, no estaríamos hablando de esto. Pero solo recordarle un par de datos. En el año 85 cuando se hace el estudio de Siadeco, un 5 % del profesorado vasco era bilingüe, era euskaldún; hoy es más del 97 % profesorado euskaldún en la enseñanza no universitaria. Y del alumnado tan solo eran euskaldunes aquellos que procedían de una familia euskaldún, 22 % y soy optimista; sin embargo, hoy podemos decir, y esta es la encuesta sociolingüística del año 11, por lo tanto, estamos mejor que en año 11, un 46,8 % de personas entre 16 y 24 años son bilingües. Todo esto lo ha hecho el sistema, sobre todo la escuela. Y la escuela está trabajando denodadamente con el euskara como lengua preferente. Solo he de recordarle que las entradas en modelo A son apenas el 3 y pico por ciento. Pero es que, además, aunque lo pusiéramos todo en modelo D, y a eso va evolucionando, resulta que el alumnado de modelo D, que ha hecho todo el bachillerato en modelo D, también suspende el EGA. Por tanto, aunque no hemos conocido y no conocemos, por eso no sé por qué la señora Mendizabal dice alguna de las cosas que ha dicho, aunque no conocemos los perfiles de las personas porque no lo hemos estudiado, sí que sabemos que muchos alumnos del modelo D se presentan a EGA y lo suspenden. Y efectivamente, señor Maneiro, aquí hay varias cosas y hay varias cosas también que usted ha leído un poco por encima. Porque no solo estamos hablando del nivel del examen, y no estamos hablando de reducir el nivel del examen, estamos hablando de orientar el nivel del examen, es decir, si queremos un resultado práctico de impulsar el uso que parece, que es un poco nuestra tarea en este momento y nuestra debilidad, habrá que orientarlo de esa forma. Pero si queremos que el EGA solamente sea para traductores y para profesores de euskera, pudiera ser, entonces el EGA, que tiene una orientación claramente filológica, pudiera ser. Pero claro, el EGA no se adecúa a las funciones que ha de desempeñar quizá, o que se le exige desempeñar, en algunos de las plazas que están perfiladas con EGA. Pero si usted se fija, en el segundo párrafo también dice que no solamente habrá que adaptarlo a la realidad sociolingüística, sino a las funciones a desempeñar. Por tanto, esto no se ha escapado del texto. Está en el texto y eso tiene su importancia. Por lo tanto, no estamos hablando de sencillamente una reducción. Estamos hablando de otras muchas cosas. Agradezco al señor Oyarzabal su apoyo a esta propuesta. Y efectivamente no es una cuestión del EGA solo, cómo va a ser. Pero el EGA, por mucho que usted diga, señora Mendizabal, ha sido precisamente el articulador de toda su puesta en marcha, el catalizador de la puesta en marcha del Gobierno. Probablemente lo tendría en la mente, no digo que no, pero ciertamente si asistimos a todo lo que pudimos leer a partir del momento en que se planteó esta propuesta, precisamente la respuesta del Gobierno, "pero qué tiene que ver" decían. Puede haber personas que hablen perfectamente y desarrollen su vida en euskera y, sin embargo, no aprueben en EGA. Y otras muchas cosas. Pero el problema es que el EGA es el examen con el que la gente se juega el tener un puesto de trabajo en la Administración y organismos autónomos dependientes, o no tenerlo, o conservarlo o no conservarlo. Esta es la diferencia. Porque usted me puede decir que el C1 obtiene parecidos resultados. Pero es que no me preocupa, porque no me preocupa el C1 ni en euskera ni en inglés ni en parecidos, porque el C1 no es el examen que están utilizando las personas para poder acceder a un puesto de trabajo en nuestra Administración. Y esta es la cuestión precisamente. Por eso lo traemos aquí. Y nos alegramos, además, de que, a pesar de todos sus trabajos, señora Mendizabal, un poquito de humildad, hombre, que no pasa nada tampoco, dicen que ustedes están trabajando desde siempre y tal... Oiga usted, para la respuesta que nos dieron en un primer momento, no parecía. Pero da igual, si lo importante es avanzar en conjunto, si avanzar en grupos aislados no vale para conseguir el resultado final. Para conseguir el resultado final necesitamos la fuerza de todos y es interesante que esto haya sido un catalizador, uno más. No importa, lo importante es el resultado, el que vamos a ver dentro de cuatro meses. Y ojalá sea para bien de todos y para conseguir, efectivamente, cada día más un país normalizado lingüísticamente, es decir, bilingüe más inglés. Eso es lo que queremos.
Eskerrik asko, Celaá anderea. Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko lehendakari anderea, eskerrik asko. Harritu egin nau, aho batez onartzea pozgarria izaten da holakoetan eta nik uste ari garela eta denon artean… Ni behintzat poztu egiten nau. Ez nau pozten gaur jakin izan dudala, Gorka Maneiro legebiltzarkidearen aitona-amonek ez ziotela… Bere izana eta muina besterik ez ziren, euskaraz ziren. Ez dakit, baina oso larria iruditzen zait bere ondorengoei izena eta izana, muinekoa dena, ez uztea. Baloratzeko zer gertatzen den. Ez bakarrik urte horietan zegoen egoera, ze nik uste dut antzeko zerbait gertatzen dela gaur egun, asimetria existitzen delako. Edozein kasutan, nik gaur izan dugun debatean azpimarratuko nuke ari garela identifikatzen, modu partzialean bada ere, euskararen normalizaziorako arazoak zeintzuk izaten diren. Eta bat gatoz eta nik uste Ganbera honetan onartuko dugun erdibideko horri esker, errebisatu egingo dela, eta Garbiñe Mendizabal andereak egin dituen aipamenak, hori agendan aurreikusita zegoela eta…, honek lagundu egiten baldin badu aktibatzen eztabaida. Hala ere, nik segitzen dut pentsatzen sakoneko eztabaida mahai gainean dagoela. Erortzen ari dira hainbat aurreiritzi. Hemen nola egiten den askotan espainiartasunaren defentsa sutsu hori, eta euskalduntasuna galtzea beti erlatibizatu egiten da. Hobe bizitzeko euskararik gabe baldin bada, guk batzuk pentsatzen dugu… Ez gaztelerarik gabe, ez dut uste inork bazterrean utziko dugunik dakizkigun hizkuntzak ezta bat ere. Baina bai normaltasuna eta oreka lortze aldera, oraindik sekulako lana egin behar dugula. Pozten nau ere Oyarzabal jaunak esan duenean babestuko duela. Baina ezin utzi aipatu gabe bere zuzenketa irakurtzerakoan irri makurra etorri zaidala, ze egokitzea azterketa azterketa egin behar duten ikasleei, hau da, haien gaitasunetara egokitzea azterketa, ez dakit, igual aukera izango zenuke, Oyarzabal jauna, datorren urtean aurkezterakoan, exijitu azterketa egokitzea zure gaitasunetara eta agian horrela aproba zenezakeen. Irri makurra, ze agian idazkera izan daiteke. Nik ulertzen dut ideia ez dela hori, Oyarzabal jaunak adierazi nahi duena, hau da, testuinguruaren arabera. Baina bere literaltasunean irakurrita, barre egin dut. Eta ez dago gaizki batzuetan barre egitea horrelako kontuetan. Amaitzeko, eskertu egin izan diren ahaleginak, adostasuna balio erantsia delako hizkuntza-politikan ere. Eta gonbidatzea guztiok benetan, hizkuntza-politikan nik uste aldaketak egin behar ditugula, ausartagoak izan behar dugulako. Aniztasunaren bidea, hori atzeraezinekoa da, hori ez da eztabaidagai. Eztabaidagai etorkizunean da euskara nola biziarazten dugun. Gainerako hizkuntzak, ingelesa barne, etorriko dira, baina ez da sustapena horien kasuan. Gure hizkuntzaren babesetik lortuko dugu aniztasuna, edo bestela ez da izango, hori da kontua. Beraz, guk alde bozkatuko dugu erdibidekoa. Guztioi eskerrak eman egindako ahaleginengatik eta euskara biziko da.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Oyarzabal jauna.
Sí, señora presidenta, simplemente para decir que efectivamente nosotros retiramos nuestra enmienda por un defecto en la redacción. Lo que pretendíamos era decir lo que yo he dicho en mi intervención: adecuar efectivamente esas pruebas al nivel de exigencia y a la exigencia que realmente van a tener, las funciones que van a tener que desempeñar en su trabajo los funcionarios. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Maneiro jauna, hitza hartu behar duzu? Ez. Mendizabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere. ¿Ustedes pondrían la mano en el fuego si les propusiéramos realizar una prueba de castellano a algún alumno de algún centro de Euskadi? Señor Maneiro, su abuelo opinaba que no se enseñara el euskera, entre apuntes y tal algo así ha dicho, que no era necesario enseñar el euskera, y decidió libremente eso. Quiero decir, el contexto en el que vivió más o menos todos sabemos cuál era. La sociedad vasca va por delante, la mayoría de las personas piensan que lo normal es que sea necesario conocer las dos lenguas oficiales para acceder a determinados puestos de la Administración, y eso lo dicen las encuestas. Y señor Maneiro, el nivel de euskera de la calle seguramente es mejorable, y así lo veo yo también a veces, y el mío y el suyo, pero también el de castellano y a lo mejor incluso más. Señora Celaá, no quiera darme lecciones de humildad por favor, porque para dar lecciones de algo hay que serlo primero, y ahí lo dejo. De todas formas, ha conseguido usted ser la protagonista, una vez más, sobre este tema. Le han dedicado páginas enteras en los medios de comunicación escritos, y minutos en los audiovisuales. En dichas páginas le han reprochado, además, que siendo usted consejera de Educación los resultados del EGA fueron peores que los anteriores a su cargo, o que los posteriores. Y que siendo usted consejera de Educación y teniendo en su mano todos los resortes para ello, no tomó ninguna decisión al respecto. Pero bueno, es humano darse cuenta muchas veces a toro pasado. Y cada grupo tenemos aquí el derecho y la legitimidad para presentar cualquier propuesta, faltaría más. No es cierto que se requiera el EGA para acceder a cualquier puesto de la Administración, la relación de puestos de trabajo de una administración especifica claramente qué perfiles lingüísticos, qué porcentaje en cada administración según el nivel de vascohablantes que haya en esa… No hace falta el EGA para entrar en la Administración. No lo mitifique. Nuestro objetivo debe ser que cada vez se aprenda y se use más el euskera. Nuestra labor deberá ser, por ello, pensar en crear las condiciones idóneas para que dicho uso y aprendizaje se extiendan, realizar una labor de concienciación y de adhesión a favor de la lengua, una tarea de prestigiar la lengua: ¿Y quién mejor que los políticos para prestigiar la lengua? Por ello, quiero lanzar una pregunta a todos los grupos: ¿creen ustedes que con el debate que hemos tenido esta mañana, y con debates parecidos en anteriores ocasiones sobre este tema, hemos contribuido en algo a favor del euskera? Que cada persona en conciencia se responda a sí misma. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendizabal anderea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Sozialistek, EH Bilduk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Pinosolo proiektuan antzemandako irregulartasunetan duen inplikazioagatik Bilboko metroaren zuzendari nagusia kargutik kentzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Maneiro jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Hauek dira Pinosolo auziaren aurrekoak eta guk salatu duguna azkeneko hilabeteetan: kudeaketa iluna eta txarra, diru publikoaren eralgiketa, irregulartasunak, faboritismoa, klientelismoa, adiskidekeria. Viajes con las empresas adjudicatarias, tráfico de influencias, konkurtso-iruzurra, informazio pribilegiatua. Hau guztia salatu dugu azkeneko hilabete hauetan eta askotan ekarri dugu asuntua Parlamentura. Todo esto puso de manifiesto también la comisión de investigación que se puso en marcha en el Ayuntamiento de Leioa y que concluyó que hubo graves responsabilidades políticas en las personas del señor Arruebarrera, el alcalde, que en un momento determinado es recolocado por el Partido Nacionalista Vasco en Metro Bilbao, y de Jon Loizaga, exconcejal de deportes. Todas estas cosas las puso de manifiesto la investigación puesta en marcha en el Ayuntamiento de Leioa. Hay ciertamente antecedentes también parlamentarios, iniciativas varias presentadas por UPyD, preguntas, interpelaciones, comparecencias, algunas de las cuales nunca pudieron llevarse a la práctica, y alguna proposición no de ley. La última proposición no de ley que hemos rebatido en relación a esta cuestión data del día 11 de junio. En aquella iniciativa planteada por UPyD pedíamos básicamente dos cosas: la destitución del señor Arruebarrena como director gerente de Metro Bilbao, consecuencia de las responsabilidades políticas que tuvo en el tema Pinosolo; y por otro lado, la reprobación de la consejera, por su actuación y sus actuaciones y sus respuestas dadas en relación a esta cuestión en esta Cámara, en este Parlamento y en las comisiones respectivas. Lo cierto es que como consecuencia de aquella iniciativa, el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista firmaron una transaccional, para evitar el voto favorable de aquello que el resto de grupos pedíamos. ¿Qué era lo que el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi firmaron para impedir que esta iniciativa pudiera salir adelante? Lo que vinieron a decir fue básicamente lo siguiente: no vamos a votar a favor de esta iniciativa, vamos a llevar este asunto a la Comisión Ética, para ver qué es lo que dice la Comisión Ética. ¿Y qué es lo que dice la Comisión Ética? Dice la Comisión Ética, en respuesta recientemente recibida, que no es competente para analizar la situación del señor Eneko Arruebarrena y, por lo tanto, no tiene nada que decir. Y este es un fraude político monumental, el fraude político cometido por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, que deciden llevar este asunto a la Comisión Ética a pesar de que sabían perfectamente que la Comisión Ética no era competente. Euzko Alderdi Jeltzaleak eta sozialistek zuzenketa bat sinatu zuten Eneko Arruebarrenaren auzia Batzorde Etikora eramateko, nahiz eta bazekiten batzordea ez zela eskuduna Arruebarrenaren egoera aztertzeko. Hau ere iruzur politikoa da, lotsagarria iruditzen zaigu. Hau jakinda, Pinosolo auzia berriro ere Parlamentura ekartzea erabaki genuen. ¿Qué es lo que se ha puesto de manifiesto y lo que a día de hoy evidentemente no ha prescrito y, por lo tanto, se mantiene como columna vertebral que explique la petición que hoy volvemos a realizar, que es la destitución de Eneko Arruebarrena como director gerente de Metro Bilbao? La mala gestión, el derroche del dinero público, las responsabilidades políticas señaladas por la comisión de investigación del Ayuntamiento de Leioa, la recolocación del señor Arruebarrena en Metro Bilbao para huir de sus responsabilidades políticas en Leioa, su negativa también a colaborar con la comisión de investigación, su negativa a responder a los grupos parlamentarios de la comisión de este Parlamento, a donde por cierto algunos grupos de esta Cámara impidieron que otras personas relevantes acudieran a contar lo que sabían, en concreto, Jon Loizaga, exconcejal de deportes, Luis Ángel Gómez Alonso, Diego Garteiz o la presidenta de la Autoridad Vasca de la Competencia. Pedimos, por lo tanto, comparecencia, sin embargo algunos grupos impidieron que esas comparecencias pudieran desarrollarse. Por todo ello, y habida cuenta la respuesta de la Comisión Ética, pedimos nuevamente la destitución de Eneko Arruebarrena y la proposición que ahí planteamos. Por lo tanto, por aclarar, no es que pretendamos traer un asunto ya debatido, sino que traemos un asunto una vez conocido el dictamen de la Comisión Ética, porque en la última ocasión en que este asunto se debatió el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi decidieron llevarlo a aquella comisión. Bien, ya tenemos respuesta: la Comisión Ética ha dicho que no es competente. Por eso, en este caso no hemos incluido la reprobación de la consejera Oregi, tal como defendimos en aquella otra ocasión, sino que nos hemos centrado únicamente en la destitución del señor Eneko Arruebarrena. Sobre él pesan responsabilidades políticas, mala gestión, derroche de dinero público, negativa a colaborar con la comisión de investigación del Ayuntamiento de Leioa, negativa a colaborar en los trabajos parlamentarios durante su comparecencia en la comisión parlamentaria. Todo esto hace que volvamos a traer este asunto. Supongo que el Partido Nacionalista Vasco, y especialmente el Partido Socialista de Euskadi, no tendrán ya ningún inconveniente para votar a favor de su destitución. No puede ser que a determinados representantes políticos, especialmente si tienen el carnet del Partido Nacionalista Vasco, se les perdone todo. No puede ser que se les recoloque en determinados puestos para poder huir de sus responsabilidades políticas. Esto es clientelismo, esto es amiguismo, esto es enchufismo. No puede ser tampoco que la consejera se negara permanentemente a explicar todo esto, no puede ser que el propio señor Eneko Arruebarrena se riera de todos nosotros cuando compareció en la comisión. Puesto que ya tenemos el dictamen de la comisión, que dice lo que ya sabemos que diría, evidentemente volvemos a presentar esta propuesta, y para ello pido el voto del resto de grupos. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldearen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den López de Munain jaunak dauka hitza.
Egun on guztioi. Mucho hemos hablado ya sobre el caso Pinosolo. Hemos debatido también sobre todos los delitos que se le imputaron al exalcalde, pero queremos repetir que ni Arruebarrena ni Loizaga han salido limpios de este proceso judicial, ni mucho menos. Más que le pese al PNV, lo que ha sucedido, y hay que dejarlo claro, es que tres de los cuatro delitos por los que fueron imputados han prescrito según la juez. El delito que no ha prescrito por ahora, todo dependerá de la voluntad de la jueza para que así suceda, es el de prevaricación, quizá un delito menor para el PNV, para aquellos partidos que puedan tener hoy en sus manos que pueda pasar algo o que finalmente acabe no sucediendo nada en esta Cámara en relación al caso Pinosolo. Prebarikazio-delitua da gaur egun preskribatu ez den bakarra, eta espero dugu epaiaren borondatea preskribatzen uztea ez izatea, zeren eta korrupzioa oso merke atera zaie eta ateratzen zaie hainbat alderdi politikori, merkeegi. La corrupción sale muy barata a muchos partidos políticos, demasiado. Y un problema evidente en la gestión pública no es otro que el de que no existe responsabilidad alguna de los gestores sobre lo que han realizado en el tiempo que han sido máximos responsables de la gestión institucional. Así, se puede arruinar un Estado, vender empresas públicas estratégicas favoreciendo a sus amigos, privatizar cajas, llevarse dinero en sobres o llevárselo a través de pagos de los empresarios que financian partidos políticos en Madrid o en Bilbao. Se mira para otro lado si los bancos perdonan préstamos a determinados partidos políticos, y no pasa absolutamente nada; mejor dicho, a aquellos que lo hacen no les pasa absolutamente nada. Y ante esta realidad, la contraria, el endurecimiento del Código Penal para castigar la protesta social. Esa es la realidad en la que vivimos: políticos haciendo leyes para proteger sus cortijos o baserris, mientras castigan a quienes protestan ante esta mafia. Gaur aurkezten dugun osoko zuzenketak helburu bikoitza dauka: alde batetik, publikoaren kudeaketa negargarria egin dutenak eta enpresa batzuen interesen alde jardun direnak enpresa publikoak kudeatzeko ezgaituak izan daitezela. Repito, por un lado pretendemos que ninguna persona que ha cometido por lo menos una nefasta gestión de lo público y que ha favorecido los intereses de las empresas pueda ser seleccionada para gestionar otra empresa pública, aunque su trabajo fuese solo el de cuadrar los horarios de los trenes con una puntualidad suiza, que es lo que preocupa a la consejera Oregi. Y por otro lado, introducimos otro punto que mantiene lo que ya defendimos en junio pasado en el último debate que tuvimos en relación a este tema, en el que parece que ya ninguno de los grupos mantiene su postura inicial. En aquel pleno, posterior a las elecciones, fuimos testigos preferentes de cómo los intereses de los partidos políticos se situaban una vez más por encima de los intereses de la ciudadanía. Así, vimos como el representante del PSE cambiaba la postura que había mantenido otro de sus portavoces en comisión y firmaba con el Partido Nacionalista Vasco el acuerdo por el que no se exigía ninguna responsabilidad al Gobierno para destituir a Arruebarrena. Y tampoco se le reprobaba a la consejera Oregi, que recordemos, fue quien en comisión defendió a Arruebarrena, y no solo, sino que no dio ningún tipo de información en dicha comparecencia y se limitó hablar del actual desempeño del exalcalde en Metro Bilbao. Por cierto, la consejera nunca supo dar ningún solo dato de por qué Arruebarrena era un buen candidato para la gestión de Metro Bilbao, ya que no tenía experiencia alguna en dicho sector, por lo menos hasta el día en el que fue elegido a dedo por el Partido Nacionalista Vasco. Ante la actitud de la consejera, el propio portavoz del PSE anunció que sus actos tendrían consecuencias. El órdago duró lo que duró la campaña electoral. Los acuerdos postelectorales y el reparto de ayuntamientos y puestos en las diferentes instituciones relajaron esa demanda hasta hacerla desaparecer. Como soy persistente, vuelvo a darles la oportunidad de reprobar a la consejera, por su actitud ante el caso Pinosolo. Sin olvidar que podríamos reprobarla por multitud de causas, como el mandato parlamentario que nunca ha respetado en relación a los Montes de Vitoria. Así, completamos la iniciativa inicial que aquí se presenta, y que el proponente, si es coherente y espero que lo sea, estoy seguro de que no tiene ninguna pega hoy en votar nuestra enmienda, ya que mejora la suya, incluso recupera la esencia del debate del pasado junio. A su vez, el PSE tiene una nueva oportunidad de resarcirse en este asunto y volver a su posicionamiento inicial, incluso el PP, manteniendo el discurso que ha venido sosteniendo hasta hoy, puede votar nuestra iniciativa. Lo que permitiría que, por esta vez, el PNV se quede solo en la defensa de aquellos de sus afiliados que han utilizado las puertas giratorias para recolocarse, tras haber cometido hechos como los de contrataciones previas a las adjudicaciones, viajes con dinero público, presiones y amenazas a trabajadores, etcétera. Ziur nago gaur EAJk delituak artxibatuak izan direla defendatuko duela. Baina gogorarazi nahi nieke lautik hiru artxibatu direla eta arrazoi batengatik, delituak preskribatu direlako, hau da, berandu iritsi zen hauek epaitzera. Honek ez du esan nahi ustezko delituak izan ez zirenik eta, are gutxiago, delitu horiek gauzatu zituztenak izen-abizenik ez dutenik. Queda en nuestras manos que en política haya responsabilidades o no las haya, y que quienes la hagan, lo paguen. O por lo menos no sigan viviendo de lo público por ser de un determinado partido o de otro. Ustedes, como siempre, podrán decidir de qué lado están.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburu anderea, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Maneiro jaunak, berriro ere, bere temakeria kontrastatuaz baliatuz, eta temakeria diodanean esan nahi dut akats bat irmo eta zorrotz bat mantentzea, berriro ere dakarkigu Ganbera honetara duela lau hilabete eztabaidatutako gai bat, Ganbera honek atzera botatako bere proposamen bat. Uste genezakeen berriro ekartzen duela ordutik hona berritasun adierazgarriak gertatu direlako eta horiek justifikatu egiten dutela ekimena berriro planteatzea. Y sí, es cierto que hay nuevos y significativos hechos desde entonces, pero hechos que desde nuestro punto de vista lo que ratifican es la procedencia del rechazo que se dio en esta Cámara a su iniciativa el pasado día 11 de junio, más que para volver a plantearse. En primer lugar, y por orden cronológico, tenemos el acuerdo 8/2015 de 8 de julio, de la Comisión de Ética Pública, que ante la consulta planteada por esta Cámara resuelve que ni por requisitos de carácter subjetivo ni temporales la comisión debe pronunciarse al respecto. Y por otro lado tenemos el decreto de la Fiscalía Provincial de Bizkaia de fecha 23 de septiembre de 2015, calificado el pasado viernes por el señor Maneiro de auténtico despropósito, lo cual, como decía el portavoz del Gobierno, nos sorprende, y escuchándole en el primer punto de este pleno también nos sorprende, es escrupuloso para algunas resoluciones y algunos órganos y en otros califica esas resoluciones como auténtico despropósito. Es decir, que solo cuando le interesa y le favorece, la justicia es el órgano supremo, y cuando no, amparado en su aforamiento, que tantas veces parece que quiere repudiar de él y luego se aferra a él y le permite decir todo tipo de barbaridades. Como decía, ese decreto de fiscalía acuerda archivar las diligencias de investigación que en su día incoó a resultas de la denuncia presentada el 1 de diciembre del 2014 por el Partido Popular de Bizkaia. Y el asunto no se ha cerrado por prescripción, señor López de Muniain, parece que también usted actúa de oído, como el señor Maneiro, como algún medio de comunicación y también algún partido político, ya lo hemos visto, han querido proyectar de manera tendenciosa y sesgada. Es decir, hay dos formas: actuar de oído, se puede perdonar, ya que lo contrario sería mentir y actuar de mala fe, lo cual en un político entendemos que no es de recibo. Gaia bertan behera uzten da, izan ere, ez da balizko delituen elkartzerik eman, Alderdi Popularrak zioen, gertakariak txertatu zitezen, ezta zantzuei dagokienean ere. La investigación realizada por la fiscalía provincial, con la Policía Nacional como policía judicial, no ha sido la Ertzaintza la que ha funcionado como policía judicial, no ha sido cerrada de raíz tras la realización de unas simples comprobaciones, ya que se extendió durante más de ocho meses, practicándose múltiples pruebas de todo tipo. Y literalmente dice la fiscalía: "Por razón del resultado de las diligencias practicadas", ocho meses de diligencias, "no quedan acreditados indicios suficientes para continuar la investigación o presentar denuncia, por lo que se acuerda el archivo de las diligencias de investigación". Si se hubiese archivado por prescripción, ello hubiera tenido lugar al inicio de la instrucción, no tras ocho meses de prolijas e intensas investigaciones. Como ahora no tendré tiempo, probablemente en el segundo turno me centraré un poco más en el decreto de la fiscalía. Así que, dicho esto, los dos argumentos de peso que le quedan al señor Maneiro para seguir insistiendo en este tema son los mismos que mantenía en el pleno del 11 de junio, tal y como se recoge en la justificación de su PNL. Primero, la resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia, a la que usted denomina Tribunal de la Competencia, de 21 de mayo de 2013; y el dictamen de la por usted llamada comisión de investigación desarrollada en el Ayuntamiento de Leioa. Respecto al primero de ellos, dice que hay una resolución del Tribunal de la Competencia, que sanciona al Consistorio. Y lo repite a pesar de que se lo dijimos claramente en el pleno del 11 de junio: esa resolución sanciona a dos empresas, pero no al Ayuntamiento de Leioa, ni a ninguno de los organismos autónomos dependientes del Ayuntamiento, cuyo máximo responsable y representante en su caso sí sería el alcalde. Se lo dijimos, pero, como dice el lehendakari, parece que no escucha, porque se lo dijimos claramente, tiene la resolución y vuelve erre que erre. Le interpelamos en este momento para que en su segundo turno de intervención nos lea literalmente dónde dice que se sanciona al Consistorio. En el expediente 5/2012, en las páginas 55 y 56, donde se resuelve este expediente, díganos en cuál de los 11 apartados de esta resolución se sanciona al Ayuntamiento de Leioa o a algún organismo autónomo dependiente del mismo. Por favor, léanoslo. Como suele decir usted en esa terminología grandilocuente, es absolutamente inaceptable que base su justificación en un tema tan serio como este en algo que es totalmente falso. Berriro ere, Maneiro jauna, zorroztasuna eta ardura eskatzen dizugu. Y respecto al otro argumento, en el que también parecen basarse el Partido Popular y Bildu, el único que realmente les queda, son unas conclusiones de una ponencia de investigación; ponencia, señor Maneiro, no comisión de investigación, ya que no se podía legalmente y tuvieron que inventarse hasta ese nombre; llevado a cabo en el Ayuntamiento de Leioa y que, tal y como les dijimos en el pleno de 11 de junio, cumple con todos los criterios contrarios a lo que debe ser el concepto de la justicia: legalidad, independencia e imparcialidad. Respecto a la independencia e imparcialidad, estamos ante unas conclusiones políticas, parciales, interesadas y partidistas, elaboradas por grupos políticos con intereses políticos, eso no me lo puede negar. Lo cual es legítimo, pero siempre que se desarrollen con unas mínimas garantías legales y procedimentales. Y aquí no se da en este supuesto. Y no porque lo digamos nosotros. Ya nos han dicho que han leído las conclusiones. Lo que no se si saben o han leído son los tres informes de legalidad emitidos por funcionarios de carrera de ese Ayuntamiento, en concreto por el secretario de la Comisión de Régimen Interior, por el secretario municipal y por el secretario de la ponencia de investigación, en las que se pone de manifiesto la más que dudosa legalidad de dicha ponencia en cuanto a su constitución, composición, funcionamiento y atribuciones. Por tanto, tenemos dos elementos importantes: unas conclusiones políticas, parciales, interesadas y partidistas de una ponencia de dudosa legalidad; y un decreto de la Fiscalía Provincial de Bizkaia, guiado en su actuación por los principios de legalidad e imparcialidad, en aras de garantizar el interés público. Ya sabemos, porque lo reiteraron ustedes, sobre todo UPyD y Bildu en el pleno de 11 de junio y en las comparecencias que tuvieron lugar en la Comisión de Medio Ambiente y Política Territorial, dijeron claramente, los hechos están demostrados, los responsables están señalados y todo ello más allá de lo que diga la justicia. Con ese planteamiento está más que claro cuál es su posicionamiento. Nuestro grupo parlamentario y nuestro partido tienen claro que hay que poner todos los medios posibles para acabar con la corrupción política y que hay que adoptar medidas contundentes contra los corruptos. Pero también que hay que respetar la presunción de inocencia para todas las personas, para todas, no solo para las que nos interesan, y establecer todas las garantías procesales necesarias para evitar adoptar medidas injustas, ilegales, irreparables y desproporcionadas contra una persona inocente. Y en esta línea iba la iniciativa que se aprobó en Juntas Generales de Bizkaia, iniciativa socialista, con el apoyo de los grupos junteros Nacionalista y Popular. Y por coherencia con ello, con lo mantenido desde el principio hasta este momento por nuestro grupo, volvemos a plantear nuestra enmienda en el mismo sentido: que se proceda a apartar a los cargos públicos a los cuales se les incoe auto de apertura de juicio oral por delitos ligados con la corrupción, que es cuando un órgano judicial, imparcial e independiente entiende que hay indicios criminales de criminalidad. Y todo ello en aras a buscar un equilibrio entre la presunción de inocencia y el reforzamiento de la transparencia en la lucha contra la corrupción. EH Bilduko bozeramaileak esandakoari dagoenez, si tengo tiempo ahora lo explicaré la prescripción de esos tres de los cuatro delitos que han prescrito, y si no será en el segundo turno, pero para que tenga oportunidad de replicar y no me diga que lo utilizo en el último turno, creo que los que en este punto se van a juntar, antes han hablado claro también, y el señor Maneiro le achacaba a esa bancada que hablasen de corrupción política. Entonces, nosotros lo que venimos a decir, y se lo dijimos en el pleno de 11 de junio, es que frente a la corrupción política, que es muy grave y que por supuesto como hemos dicho hay que combatir y atajar, hay otra corrupción peor, que es la corrupción humana o moral, y de eso, como le dijimos, y no voy a incidir en ello, porque todos conocemos, ustedes tienen bastante mochila. Como tengo tiempo, voy a centrarme en el informe del decreto de fiscalía. En la labor inicial, como primera criba la fiscalía descarta a la luz de la investigación el delito de prevaricación, descarta, no dice que está prescrito, delito de prevaricación y el de malversación de fondos públicos. Con respecto al de cohecho, ni siquiera es tomado en consideración de inicio, por la manifiesta falta de concurrencia. Respecto a los delitos de revelación de información privilegiada y desviación de caudales públicos a uso público, lo mismo, la información privilegiada la descarta de plano, puesto que requeriría del concurso de funcionarios públicos, lo que manifiesta que en modo alguno ha quedado acreditado. Además, el transcurso del tiempo lo habría prescrito, pero ya dice que no. Respecto al segundo, por razón de los famosos viajes para examinar instalaciones deportivas, no se entra siquiera a valorar su concurrencia por considerarse prescrito, este sí que se considera prescrito. Entonces, es evidente que ante unas conclusiones de una ponencia de investigación, como he dicho, partidista, que hace unas acusaciones gravísimas, aquí están las tipologías donde pueden encuadrarse, ha habido unas investigaciones durante más de ocho meses por la fiscalía y creo que el decreto de fiscalía es claro y contundente y tiene que cerrar este tema de una vez por todas. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldera pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. De nuevo, es verdad, volvemos a debatir hoy aquí una iniciativa relativa al caso de Pinosolo. Nuestro grupo no ha presentado ninguna enmienda, porque estábamos absolutamente de acuerdo con la iniciativa presentada, que es verdad que se votó en el anterior pleno, pero que finalmente no se aprobó, porque lo que salió adelante fue una enmienda transaccional entre el Partido Nacionalista y el Partido Socialista para que se llevara el nombramiento del señor Arruebarrena a la Comisión Ética a fin de que esta emitiera dictamen. Dos cuestiones quiero poner de manifiesto a este respecto. Y la primera ya se ha dicho aquí, nos parece una maniobra absolutamente falaz que se promueva y se apruebe remitir el asunto a la Comisión Ética para que emita un dictamen, a sabiendas de que, al no ser un cargo del Gobierno y haber ocurrido anteriormente, no va a tener por qué pronunciarse. Pero es que no lo digo yo aquí, es que si uno se lee el debate anterior, el propio señor Zorrilla en ese debate ya lo decía, que lo mandaban aunque no era un alto cargo del Gobierno. Con lo cual sabíamos todos lo que iba a suceder, fue una maniobra de distracción en toda regla. Y esta es la segunda cuestión a la que me quiero referir. Como yo dije en aquel pleno, sin tener capacidades de pitonisa, que ya me gustaría tenerlas, pero sin tenerlas, yo ya dije entonces qué es lo que iba a suceder, dije entonces cuál iba a ser el dictamen de esa Comisión Ética. Y nosotros, desde este grupo, mantenemos la petición de que el señor Arruebarrena no siga al frente de la gestión de la empresa pública Metro Bilbao, por las mismas razones que expusimos en ese pleno y que nada tienen que ver con las posibles responsabilidades penales en las que hubiera podido incurrir el señor Arruebarrena. Y sabía perfectamente cuáles iban a ser sus argumentos en este pleno, señor Zorrilla. Sabía que iba usted a blandir el decreto de Fiscalía, como hizo el señor Erkoreka el otro día. Y a este respecto también le quiero poner de manifiesto varias cuestiones, y yo no toco de oído porque lo tengo aquí, este es el decreto. Y las resoluciones hay que leerlas bien y hay que leerlas enteras, señor Zorrilla. Y en dicha resolución es verdad que se valora la comisión de posibles tipos penales, y yo lo tengo aquí y se lo puedo leer después, de los cuales unos cuanto, y lo ha dicho usted, uno está en la última página, dice que no se puede entrar, porque están prescritos. Les ha salvado la campana, al señor Arruebarrena le ha salvado la campana. Si uno lee el decreto, además, da por probados hechos a los que no concede relevancia penal, es verdad, pero que están siendo analizados por otras instancias judiciales y que demuestran irregularidades. Por ejemplo, declara probada la coincidencia de plenos, porque recoge la resolución de competencia. Y admite que ha habido flujo de información estratégica en las empresas y que ello afecta al proyecto central. También considera probado que ha habido viajes conjuntos de responsables políticos del Ayuntamiento de Leioa con representantes de la empresa finalmente adjudicataria del concurso con anterioridad a dicha adjudicación. Y es más, y uno de ellos, el de San Diego, es el que dice que no puede entrar precisamente por prescripción, pero que no se explica ese viaje. Y la existencia de una grabación de un funcionario, que pone de manifiesto que los contratos se concedían por afinidad política, además de abrirse una pieza separada por amenazas. Luego la resolución no es para sacar pecho, señor Zorrilla, precisamente, porque ya le digo, les ha salvado la campana, al señor Arruebarrarena le ha salvado la campana. Y porque deja patente irregularidades habidas en la gestión de este asunto, deja patente que ha habido amiguismo y nepotismo. Y yo dije que eran esas irregularidades, la nefasta gestión la que motivaba la petición de que no siguiese en el cargo el señor Arruebarrena, al margen de que esas responsabilidades penales existiesen o no, porque existían responsabilidades políticas. Eso fue lo que motivó esa ponencia de investigación, que aunque haya resoluciones que digan que no estaba bien constituida, ni sus miembros…, llegaron a una serie de conclusiones. Y un dictamen final que fue refrendado por la mayoría absoluta del pleno municipal después de muchas averiguaciones también, que tampoco se reunieron en un solo día, señor Zorrilla. Y la verdad es que las conclusiones no dejaban lugar a dudas, sino más bien todo lo contrario. Concluían que habían existido muchas irregularidades, algunas de las que aparecen también en el decreto de fiscalía. Demostraban que había habido decisiones, en el mejor de los casos, equivocadas, y que la gestión política y económica que se había llevado en este asunto por parte del señor Arruebarrena y por parte del equipo de Gobierno había sido despropósito tras despropósito. Como dije en ese momento, un polideportivo fallido, un polideportivo fantasma, que antes de poner la primera piedra ya casi costó dos millones de euros a todos los vecinos de Leioa. A lo que hay que unir también lo que formaba parte también de ese complejo, las piscinas de Torresolo, que también tuvieron un sobreprecio importante. Luego, casi cuatro millones de euros, tres millones y medio pasados, que tienen que pagar todos los vecinos por una gestión económica nefasta. Y con estos antecedentes de brillante gestión económica, la primera pregunta que nos hacíamos es si el señor Arruebarrena ofrecía garantías para gestionar económicamente y de forma adecuada una entidad que maneja un presupuesto como el de Metro Bilbao, más allá de que haya conseguido mejorar la puntualidad y el aumento del números de viajeros, que parece ser el único mérito que tiene. Y luego también, a la hora de ver su capacidad, hay que reflexionar sobre cuál ha sido la actitud del señor Arruebarrena como responsable político. Una actitud arrogante, que ha demostrado un nulo respeto institucional, no dando la cara, negándose a comparecer en la ponencia de investigación de su propio ayuntamiento. Y cuando compareció en esta Cámara vino forzado por la situación y además tampoco dio explicaciones. En todo este proceso ha habido cuestiones muy serias y muy graves, muchas, como decía, recogidas en ese decreto que no han podido ser juzgadas, porque como digo la figura jurídica de la prescripción se ha impuesto. Funcionarios amenazados por responsables políticos que continuaron en su cargo con la aquiescencia del señor Arruebarrena. Este Gobierno, el Gobierno Vasco, ha defendido la excelencia, la eficiencia, la imparcialidad, la transparencia, la objetividad y la ejemplaridad como valores que tienen que ser consustanciales a la gestión de cualquier responsable público. Todo ello se recoge en el hoy Código Ético y nosotros lo compartimos. Pero mire, cuando uno es nombrado para un puesto, normalmente se tendría que ver cuáles son los resultado de su gestión anterior. Y ni la excelencia, ni la eficiencia, ni la imparcialidad, ni la transparencia, ni la objetividad, ni la ejemplaridad precisamente son atributos de la gestión del señor Arruebarrena al frente del Ayuntamiento. Su actitud y su actuación han sido totalmente contrarias a estos valores enarbolados por el Gobierno y contenidos en el Código Ético, que se aplica en la forma que le conviene a este Gobierno y cuando le conviene a este Gobierno. Como dije entonces y quiero reiterar ahora, la gestión de este caso es absolutamente contraria de principio y fin a lo que es el espíritu y la letra del Código Ético. Yo dije aquí, y hoy cobra más sentido que nunca, que el Código Ético para este Gobierno es pura propaganda política y postureo, no es más que papel mojado. Y las normas éticas y de conducta no deben ser propaganda, señores del Partido Nacionalista Vasco, deben ser una máxima en la actuación eficiente de la gestión política. Y además, una necesidad para reforzar la confianza de la ciudadanía en sus instituciones. Y los datos objetivos ponen de manifiesto que, independientemente del decreto de fiscalía blandido aquí por usted, el señor Arruebarrena realizó una gestión absolutamente inadecuada, siendo benévolos, al frente del Ayuntamiento de Leioa. Inadecuada y contraria a la ética. Y por eso, nuestro grupo mantiene lo mismo que dijimos aquí en el pleno anterior: es esa gestión inadecuada y contraria a la ética la que lo invalida para seguir al frente de Metro Bilbao.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Aquí estamos ante uno de esos viajes de ida y vuelta permanente, del Parlamento al Juzgado, y cuando este no nos da la razón, vuelta al Parlamento. Así que los socialistas nos vamos a entretener poco en este camino que no sabemos exactamente a dónde quiere dirigirse. Tenemos una posición clara, presidimos una comisión de investigación en el Ayuntamiento de Leioa que llegó a unas conclusiones, a pesar de que no le gustan al señor Zorrilla, muy claras: hubo irregularidades en la gestión de la concesión de licencias y contrataciones públicas para la construcción del polideportivo. Está escrito así y tiene nuestro voto. Después el PP prefirió ir por su cuenta a la fiscalía, saltándose el consenso con los demás grupos, pero en fin, esa es su responsabilidad. Y la Fiscalía considera prescritos, sí, señor Zorrilla, considera prescritos los tipos penales aplicables, según esa denuncia de partido. Y lo que no entiendo es que el PNV reciba esa suscripción con júbilo y alegría, porque hubo una mala gestión y si no hay responsabilidad penal, y le voy a leer literalmente el último párrafo de esa resolución judicial, es por prescripción. Dice así: "Con estos solos datos, faltos de explicación alguna, los hechos pudieran suponer una desviación de caudales públicos a usos privados, que permiten la imputación del artículo 433 del Código Penal, puesto que en ese tipo penal encajan los gastos con falta de justificación de la finalidad pública, aquellos en los que hay desproporción entre gasto y servicio público o conllevan un manifiesto abuso de los fondos públicos. Sin embargo, la fecha de los hechos y la pena de multa y suspensión prevista para este delito, a la fecha de los hechos, no la vigente en este momento tras la reforma de la ley orgánica de marzo de este año, impide continuar su investigación por prescripción". Luego es por prescripción por lo que no se ha seguido investigando. Y por lo tanto, creo que al menos os debiera preocupar que la sentencia no haya querido entrar siquiera en el fondo del asunto. Y en este escenario se pone de manifiesto una vez más la necesidad de que la ley de transparencia en el sector público que está a punto de llegar a este Parlamento introduzca todas las cautelas en la gestión de los recursos públicos y establezca un sistema sancionador mucho más claro y contundente que el que aparece en el borrador de dicha ley. Porque, en efecto, que no se puedan establecer responsabilidades penales, bien por prescripción o bien por el alcance de las irregularidades detectadas, no puede dejar sin reproche efectivo la mala gestión de un dinero que es de todos los ciudadanos. Nosotros mantenemos, lo hicimos entonces y ahora también, que el señor Arruebarrena fue un mal alcalde. Y sobre su gestión en el metro, donde le recolocó el PNV un poco antes de las elecciones, la verdad es que no tenemos opinión, porque la consejera solo nos cuenta que los trenes llegan puntuales. Dicho esto, es responsabilidad de este Gobierno, del Gobierno Vasco, decidir en manos de quién pone a dirigir las empresas y sociedades públicas que dependen de este Ejecutivo. Y lo que volvemos a reclamar es que la nueva legislación, que ya ha tardado en llegar, debe establecer los criterios de gestión de ese sector público vasco y sancionar las actuaciones que se alejen del interés público. Y ya llega ese debate a este Parlamento, y es el sitio donde tenemos que resolver de una vez que no se repita el caso del mal uso de recursos que a todos nos merece reproche y corrección. Por eso, no vamos a respaldar ninguna de las propuestas presentadas. Ni la que pretende provocar una situación no tasada, cuando ahora está en nuestra mano, en la de los parlamentarios, establecer todas las prevenciones que consideremos convenientes. Ni la que pretende simplemente declaraciones buenistas que deben todavía demostrarse con hechos. Si lo que quiere alguno es ventilar rencillas entre partidos, que lo haga. Nosotros nos vamos a centrar a partir de ahora en que lo que está pasando y lo que ha pasado no pueda volver a producirse, y eso tenemos en nuestra mano hacerlo en este Parlamento.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Efectivamente, lo que es la reprobación de la consejera no hemos querido incluirlo en esta iniciativa, porque es un asunto que ya se debatió en su momento, saliendo al paso el Grupo Socialista y ayudando al Partido Nacionalista Vasco a que aquella iniciativa no saliera adelante. Y sobre esta cuestión, digamos que no ha habido mayor novedad, y por eso no hemos querido incluir este asunto en la iniciativa. Recordamos, por lo tanto, perfectamente aquella iniciativa, y cómo el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco llegaron a un acuerdo absolutamente vergonzoso y vergonzante, por el cual decidían llevar este asunto a la Comisión Ética, sabiendo perfectamente que la Comisión Ética no es competente. Señor Zorrilla, ¿qué tiene que decir en relación a este asunto? ¿Qué le parece que el Partido Nacionalista Vasco pretenda llevar un asunto a la Comisión Ética, cuando sabe perfectamente que no es competente? ¿A esto cómo lo llama usted? Consiguió, efectivamente, engañar al Partido Socialista, como en tantas otras ocasiones, pero al resto de grupos no ha conseguido engañarles. Y puesto que tenemos ya la respuesta efectiva de esa Comisión Ética, por eso, y puesto que se mantienen las razones para pedir la destitución de Arruebarrena, hemos decidido volver a traer este asunto a esta Cámara. En relación al escrito de la fiscal, evidentemente tenemos nuestra propia opinión. Nos parece, como dije la semana pasada, un auténtico despropósito. Nos parece que el escrito de la fiscal más parece un alegato de la defensa que un intento de arrancar un proceso que busque la verdad. Ignora que Arcain, en sus declaraciones ante la Autoridad de la Competencia, hasta en cuatro ocasiones afirma que el famoso plano o intercambio de información lo recibió del Ayuntamiento. No argumenta la más que dudosa prescripción de los delitos. Es decir, cuándo se han producido los hechos supuestamente delictivos y el tiempo transcurrido para que hayan prescrito. No se fundamenta. Por lo tanto, una cosa es que respetemos la decisión de la fiscal, y otra bien distinta es que vayamos a aceptar más sus argumentos o su falta de argumentos. No compartimos el escrito de la fiscal y, efectivamente, pensamos que hay que seguir investigando. Pero, en todo caso, al margen de que tenga que seguirse investigando este asunto, lo que no hay ningún tipo de duda es que hay responsabilidades políticas. Y usted vuelve a equivocar otra vez los términos, no sabe distinguir las responsabilidades políticas de las responsabilidades penales, no sabe distinguir este asunto. Aquí estamos hablando de las responsabilidades políticas, y las responsabilidades políticas se mantienen, y se lo ha dicho, por cierto, el resto de grupos. Nefasta gestión, información privilegiada, derroche de dinero público, viajes con dinero público, en fin, responsabilidades políticas perfectamente señaladas en aquella ponencia de investigación del Ayuntamiento de Leioa, que señaló irregularidades graves y varias. Y evidentemente, tenemos la recolocación de esta persona en una empresa pública a iniciativa del Partido Nacionalista Vasco; es decir, a una persona que es responsable de irregularidades, de mala gestión, de derroche de dinero público, lo que hace es se le premia. El Partido Nacionalista Vasco premia a esta persona por sus irregularidades cometidas y por su mala gestión. Esta persona que se negó a comparecer ante la ponencia de investigación; esta persona que después, a los meses, se negó a dar ningún tipo de explicación en la comisión parlamentaria de este Parlamento Vasco. ¿A esto, ustedes cómo lo llaman? ¿Esto les parece normal? Le premian ustedes, en un ejercicio claro de enchufismo y de amiguismo. Ustedes sustituyen la máxima del gobierno de los mejores por el gobierno de sus amigos, recolocan a su gente en determinadas empresas públicas. Y resulta que, ante estos hechos, aquí no somos capaces de conformar una mayoría parlamentaria que denuncie estos hechos y que ponga en su lugar al Partido Nacionalista Vasco, porque, como acabamos de comprobar, el Partido Socialista de Euskadi vuelve otra vez a salvar al Partido Nacionalista Vasco. El señor Pastor señala que todos estos hechos son ciertos, que ha habido amiguismo, que ha habido clientelismo, que ha habido irregularidades, que ha habido nefasta gestión, que ha habido información privilegiada, lo dice así y, sin embargo, luego lo que hace es votar en contra de esta iniciativa.Así no hay manera, señores socialistas, de hacer frente a los excesos del Partido Nacionalista Vasco. Otra vez vuelven a pactar con ellos para salvarles la cara. Ciertamente triste, se tapan otra vez sus vergüenzas. En todo caso, insistimos, una cosa son las responsabilidades políticas y otra cosa son las responsabilidades penales. Las responsabilidades políticas están perfectamente determinadas. Y por eso, mantenemos nuestra iniciativa, para que se destituya cuanto antes a esta persona del cargo que ahora dispone. Y evidentemente nos reservamos el derecho a llevar a cabo nuevas actuaciones judiciales.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, López de Munain, zurea da hitza.
Lo primero, me gustaría corregir. He hablado en mi primera intervención de la jueza, cuando era el informe de la fiscal, ha sido un error mío. Es curioso que volvamos a hablar en estos términos y sobre todo que se esté intentando traer el debate a un tema que es absolutamente jurídico o que la defensa, por lo menos, de estas personas sea jurídica, cuando lo que se está intentando juzgar aquí, o por lo menos poner los medios para que así pueda ser, es la responsabilidad política. Evidentemente que existe una responsabilidad política, era un gestor de lo público y existe una responsabilidad política de sus actuaciones, actuaciones que por lo menos, usted convendrá conmigo, no fueron adecuados. ¿O es su forma de hacer política la de reunirse con los empresarios previamente a unas adjudicaciones? ¿Usted hace esas cosas? ¿Usted se reúne y viaja con empresarios –amigos suyos, me imagino–, pero no en un viaje personal, sino con el ayuntamiento, en un viaje político, un viaje de trabajo? ¿Usted suele hacer esas cosas? Entiendo que no. ¿Usted cree sinceramente que no hay ningún tipo de responsabilidad política en un exalcalde que no solo tiene unas relaciones preferentes con unas empresas para la construcción y la posterior adjudicación de un proyecto, sino que, encima, acaba pagando facturas previamente por los trabajos realizados previamente a las adjudicaciones? ¿Usted cree que no hay ningún tipo de responsabilidad política cuando el que era concejal de deporte hablaba directamente con las empresas para saber cómo tenían que ser esas instalaciones para el proyecto? ¿Usted cree que no estaba ya todo preparado para que fueran unas empresas las que se llevasen los millones de euros de la construcción? ¿Usted cree que todo esto es normal? Porque entonces existe un problema. Y el problema es cómo se hacen las cosas. Si eso es lo normal, las cosas no se hacen bien. Uno, porque eso se llama clientelismo político. Y si usted defiende, o está viniendo aquí a defender que con el clientelismo político, si no es delito o ha prescrito, no hay ningún problema, el problema no lo tengo yo ni mi moral, lo tiene usted, y cuide su moral también, porque eso es un problema. Con el dinero público por lo menos yo y esa bancada tenemos claro que no se juega. Ustedes parece que no tanto, al menos cuando viene aquí a defender a una persona que su gestión lo realizó bastante mal. Y eso es lo que nos ha ocupado el debate. Pero el debate real venía a ser otro, o al menos el proponente lo quería así, que es que este Parlamento inste al Gobierno a que esa persona sea destituida de Metro Bilbao. Y es evidente. Con todo esto que le he preguntado y que usted creo que no lo ve como normal en lo que sería la administración o gestión de una institución pública, ¿usted cree que una persona así puede estar liderando un proyecto público? ¿Usted pondría la mano en el fuego por esa persona? La pone de hecho, a día de hoy la pone sin ningún tipo de rubor. Ahí está otro problema, que seguramente tiene el Partido Nacionalista Vasco. Lo que se pide aquí es que los representantes que están en el consejo de Metro Bilbao pidan que esa persona deje de ser director de Metro Bilbao. Y esa es la gran apuesta que se hace hoy aquí. Se ha dejado de lado, y tristemente se ha hecho, que la consejera también por lo menos sea reprobada a nivel político, porque algo que decir también tendrá este Gobierno, y no únicamente la bancada o el partido que sustenta al Gobierno, que ya lo ha dicho bastante claro, que aceptan y defienden las puertas giratorias y el clientelismo. Pero el Gobierno algo también ha dicho sobre eso. Y nos lo dejó claro en las comisiones. No nos dio ni una sola información, y no solo eso, sino que, además, una y otra vez venía a contarnos lo bien que funcionan los tiempos en Metro Bilbao, esa era la mayor preocupación. Frente a las preguntas del resto de parlamentarios, legítimas por otra parte, ya que este Gobierno es el que nombra, o tiene cuatro o cinco representantes en el consejo de Metro Bilbao, y nombra al director, la consejera se salió por la tangente, se rio de este Parlamento. Y mientras tanto, una vez más, el Partido Socialista de Euskadi se pone de perfil y deja pasar otra oportunidad de dejar claro que por lo menos aquí en Euskadi el clientelismo, las puertas giratorias, la corrupción, etcétera, no salen gratis, o por lo menos no deberían salir.
Eskerrik asko, López de Munain. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor Maneiro, se repite su discurso una y otra vez sin atender a explicaciones. Luego, en la explicación general del decreto, nuevamente le daré respuesta, pero sí que quiero aprovechar, para, que utilizando un término que usted mismo utilizó, y de manera totalmente injusta desde nuestro punto de vista, en el pasado pleno de política general hacia el lehendakari, una vez más demuestra con sus iniciativas y sus discursos que es el máximo exponente de la carroñería política en esta Cámara. Respecto a las conclusiones de la fiscalía, aquí se han hecho distintas interpretaciones, unos de oído, otros porque como parte denunciante tienen la resolución. Y yo he hecho una síntesis de lo que la resolución dice, y descarta, tras ocho meses de investigaciones, unos delitos o unas conclusiones que vienen de la ponencia, muy graves, con unos hechos muy graves, delito de prevaricación, malversación de fondos públicos, cohecho, información privilegiada. Y respecto al segundo, es decir los viajes, no se entra ni siquiera a valorar su congruencia, por considerarse prescrito, es decir, se considera prescrito este. Pero he leído cual es la resolución, por qué se cierra el asunto, porque de las diligencias practicadas no quedan acreditados indicios suficientes para continuar la investigación o presentar denuncia, por lo que se acuerda el archivo de las diligencias de investigación. Respecto al Partido Popular, que el mismo nos quiera dar lecciones de esta materia y se quiera erigir en el adalid de la ética política de la limpieza en las administraciones públicas, tiene la misma credibilidad que escuchar a la señora secretaria general decir que la retirada de la propuesta de paz y libertad de su expresidenta no había obedecido a presiones desde Génova, permítame la puntualización. Es decir, que la credibilidad de su partido, especialmente en esta materia es cero. Y la mentira de un político es muy grave, porque pierde toda la credibilidad y la confianza de la ciudadanía. ¿Cuál es su objetivo? Su objetivo será intentar ensuciar a los demás para tapar sus vergüenzas. Pero nuevamente, en Getxo también les salió mal, aquí les ha salido mal. Y además ese objetivo es de difícil o imposible cumplimiento, ya que difícilmente se puede tapar el cielo con dos manos. A ustedes sí que no les salva ni la campana, señora Llanos. Respecto a lo que decía… Me parece muy grave hacer apreciaciones subjetivas, manchando el nombre de una persona todavía más y cebarse con esa persona. No iba a entrar en ello, pero creo que merece la pena destacarlo. Ha dicho que la gestión económica de este señor, del señor Arruebarrena, fue horrorosa. Pues bien, a 31 de enero, cuando deja el cargo, hay una deuda cero en el Ayuntamiento, un remanente de tesorería disponible de más de 14 millones y un remanente adicional correspondiente al patrimonio municipal de suelo de 10 millones de euros. Es decir, arcas municipales sin deuda y con más de 24 millones de euros de libre disposición. Si eso para usted es nefasto, está en su derecho. Parece que los del Partido Popular lo hacen mejor. Pero los datos son los datos. Y luego hay un juez, que este sí que juzga la responsabilidad política, que es la ciudadanía. Y no hace mucho, creo que fue el 25 de mayo, la ciudadanía se pronunció y se pronunció en Leioa también, y ante una gestión tan mala como la que ustedes quieren poner aquí, el PNV ganó en todos los barrios, en todos los colegios y en todas las mesas electorales. El Partido Popular perdió el 35 % de los botos en Leioa. Si tan mal lo hacía el PNV, ¿es que la gente es tonta? Yo creo que no, que la gente sabe lo que hace y es el mejor juez. La gente, la ciudadanía y el tiempo es lo que coloca a todo el mundo en su sitio. ¿Quién mezcla la responsabilidad política y la penal? ¿Quién quiere judicializar la vida política, señor Maneiro, señor López de Muniain? Los hechos y los datos objetivos ahí están. Si alguien tiene clara la diferenciación, somos nosotros. ¿Quiénes, utilizando los medios exclusivamente políticos, tratamos de exigir responsabilidades políticas sin acudir a la vía judicial? ¿Cuántos asuntos, siguiendo el criterio que ustedes mantienen, podían haberse llevado a la vía judicial: incineradora, proyecto de Deskarga, etcétera? El PNV no hace eso, no juega así. Y aquellos otros, que a la mínima y con el único objetivo de dañar al adversario político, se dirigen a los juzgados, cuando les salen mal las cosas, es lo que tiene.Tengo aquí una relación de asuntos denunciados por Bildu, en los cuales finalmente la resolución judicial ha sido de archivo. Dígame un asunto denunciado por Bildu en el que el PNV o cargos del PNV han sido condenados. Entendemos que en un Estado de derecho y mínimamente democrático hay una serie de principios básicos que hay que reservar y preservar: la separación de poderes, la presunción de inocencia, las resoluciones judiciales y el pronunciamiento de la ciudadanía cada vez que se les consulta. Se ha dicho en esta Cámara, portavoz de EH Bildu, que ante casos de corrupción no pasa nada. Y sí pasa. Pasa que si se acredita judicialmente la comisión de ese tipo de delitos, se debe condenar y se condena con total contundencia a los corruptos. Pero si no se acredita judicialmente, ¿qué ocurre en estos casos? Lo que ha ocurrido en este y en otros de reciente actualidad, como Ibarzaharra, que previamente, no ya si hay condena, si judicialmente se acuerda el iniciar un procedimiento, el denunciado se ha visto sometido a un auténtico juicio público y en muchos casos a un linchamiento público. Y lo triste de todo ello es que detrás de esos cargos hay personas, con sus familias y amigos, cuya dignidad y reputación ha sido dañada de manera importante. Y después, cuando realmente se acredita que la denuncia no es cierta, basado en un principio de legalidad e interés público, no hay una reparación de ese daño causado. ¿O acaso alguien del Partido Popular ha dicho algo para lavar la imagen dañada? Más bien lo contrario. Lo hemos visto, se sigue dejando la duda. Y esto es lo que es absolutamente indecente e inaceptable. Y en este sentido, y tal como manifestamos personalmente al señor Arruebarrena, para que no le quede dudas, señor López de Munain, en su comparecencia 25 de marzo, nuestro apoyo y solidaridad por esta campaña orquestada que ha sufrido contra su persona. Y como se ha demostrado, aunque es duro para quien lo sufre, el tiempo es juez imparcial e independiente y la ciudadanía coloca a cada uno en su lugar. Y voy a finalizar con unas palabras pronunciadas hace unos meses por nuestro lehendakari: "Este pueblo es identificado por unos valores, y nuestro partido los defiende y trabaja por ellos: esfuerzo y honestidad, sacrificio y honradez". No se ría, igual es que usted no conoce estos términos. "Nuestro ideario y compromiso está con la dignificación de la actividad política. Somos exigentes con nosotros mismos, por eso podemos ser exigentes con los demás. Aquí se adoptan medidas, aquí existe un control, aquí nadie mira para otro lado por más que algunos persistan en intentar hacer ver lo contrario". Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Llanos anderea, zurea da hitza.
Varias cuestiones. Señor Pastor, no es un ir y venir al juzgado. Yo lo dije en aquel momento y lo reitero ahora, la petición de apartar al señor Arruebarrena nada tiene que ver con las responsabilidades penales, no es un ir y venir al juzgado. Y no se equivoque, señor Maneiro, no le engañó. El señor Pastor es más listo que todo eso. Sabía perfectamente que era simplemente una maniobra de distracción y una huida hacia delante llevarlo a la Comisión Ética. Y encima ahora dice que es que es responsabilidad del Gobierno Vasco apartarlo. Me imagino que lo hará lo mismo el Partido Socialista en cualquier otro caso. Ya a partir de ahora no exigirá nunca, por cualquiera que sea la conducta que haga un responsable político, un responsable de cualquier empresa, o de cualquier departamento del gobierno, porque como es responsabilidad del Gobierno el apartarlo o no apartarlo, no hará ninguna petición más. ¿Qué ha cambiado? Lo que ha cambiado y lo que lo tapa todo es un pacto; el pacto, el poder, los sillones, eso lo tapa todo, señor Pastor. Lo que pasa es que a usted, para ser como el señor Erkoreka en el escapismo de Houdini, le falta todavía que no le queda tan bien, se ve perfectamente cuál es la justificación del cambio de actitud. Señor Zorrilla, se lo dije entonces y se lo digo ahora, qué mal estilo. Recurrir a todo, el a todo vale, sobre todo para defender algo que no tiene defensa. De verdad, yo creo que en política y en los debates no vale todo. Que no, que sabemos leer todos, que otro de los delitos, aparte del de los viajes que yo le he dicho, dice que se podría examinar de inicio el delito del artículo 418, el de que se traspase información, pero que por la pena prevista por el legislador no permite entrar a examinar su acreditación por haber transcurrido los plazos de prescripción. Que el decreto de Fiscalía no es para sacar pecho, como le he dicho antes. Mire, ¿sabe lo que pasa? Se lo dije hablando del debate del clientelismo político la semana pasada y se lo reitero ahora. Es que ustedes se creen caballito blanco. Es que ustedes ven cosas normales que no lo son, que se permiten decir que nosotros no tenemos legitimidad. Ustedes que hablan de clientelismo político, cuando les dan contratos a empresas de familiares de Atutxa por más de 65 millones de euros, al señor Ardanza por más de 2 millones de euros, al anterior alcalde de Bakio por más de un 1 millón de euros, a Alaiki, en el que están Gotzon Bilbao del BBB y el alcalde de Basauri, por 6 millones de euros, a BK por 2,5 millones de euros. ¿Esto no es amiguismo? ¿No es clientelismo político? Y tienen el arrugo de hablar de clientelismo político. Hablan de puertas giratorias. Sí, pero de las de los demás. Pero es que no hablan de la colocación del señor Inclán, del señor Ituarte. Y cuando alguien lo hace mal en su partido le premian, que no es nuevo, que yo cuando estaba en Juntas Generales de Bizkaia a un diputado foral que le tuvieron que cesar, luego le nombraron en el Tribunal Económico Administrativo. Que es que en su partido hacerlo mal tiene premio, lejos de apartarle de la gestión política, y la gestión fue nefasta y ahí están los resultados económicos, tiene premio. ¿Y usted qué me quiere decir? ¿Que todo lo tapan los votos? ¿Que da igual que haya alguien que lo haga bien o mal, que alguien cometa irregularidades, es que si me votan ya…? Mire, ustedes tienen dos mantras. Uno, que aquí no hay corrupción, y se lo dije el otro día y se lo reitero: aquí también. Y dos, que su gestión es brillante, y eso también es un mantra, porque su gestión no es brillante en absoluto. Y la gestión del señor Arruebarrena es un ejemplo manifiesto de lo que no es una gestión buena. No es buena económicamente y no es buena desde el punto de vista de la ética, porque irse de viaje, que lo pagaban las empresas, y eso viene en el decreto, y luego le pasaba la factura al Ayuntamiento. Y el Ayuntamiento pagaba y no sabía quién iba, porque es que en uno de los viajes, el de San Diego, ni tan siquiera se sabía quién había ido al viaje. Y eso lo malo es que ustedes lo ven como normal. Porque ustedes confunden el partido con las instituciones y lo gestionan todo como si estuvieran gestionando el batzoki. Y no, señor Zorrilla, las instituciones se tienen que gestionar desde la ética y desde la regularidad. Y cuando alguien falta a la ética y a la regularidad, no se le puede premiar nombrándole en algo tan importante, en una empresa tan importante, como es Metro Bilbao. La irregularidad y la falta de ética no debieran tener premio, sino todo lo contrario.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Pastor jaunak ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Mistoa-UPyD taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 11; aurkakoak, 43; zuriak, 0; abstentzioak,19.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu (Geldiunea)
Ondorioz, ez da onartu EH Bilduren osoko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzaleek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 35; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, ez da onartu Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Gobernu Kontseiluaren erabakien gardentasunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Gallastegui andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Espero que no haya ningún problema con esta maquinita infernal de votación, porque esta proposición va por unanimidad. Queremos saber de qué se habla en el Gobierno. No del contenido de sus deliberaciones, que son secretas por ley, pero sí de sus órdenes del día, que la ley no prohíbe difundir y que esperamos, además, que la nueva ley de transparencia obligue a hacer públicas. Y queremos también tomarle la palabra al Gobierno, al Gobierno que no está, pero bueno. Porque ha realizado ni sé cuántas declaraciones públicas de su compromiso con la transparencia. Y la explicación de esta iniciativa de esta proposición no de ley es muy sencilla, queremos saber si aquello que dice públicamente el Gobierno que ha tratado en sus reuniones semanales, se corresponde efectivamente con lo realmente tratado. Porque, señorías, no es raro que el Gobierno anuncie cualquier martes una medida que no tiene su traslación en la correspondiente orden económica. Esto, señorías, es un hecho que está cotejado y probado. Y para constatarlo no hay más que repasar la actividad de control de la oposición, especialmente de mi grupo, y ver que cada semana hay que pedir explicaciones sobre diversos asuntos de los que no se habla y que además no se soportan sobre ninguna decisión o resolución hasta que el Gobierno no tiene a bien trasladarla al Boletín Oficial, en ocasiones varios meses después. Y tampoco es extraño, como también da cuenta la actividad de la oposición, que se adopten decisiones sobre asuntos fuera del orden del día, de los que cualquiera de los que nos sentamos en estos escaños nos enteramos tras la pertinente rueda de prensa, normalmente a mayor gloria del consejero de turno. Así que nosotros hace ya unos meses presentamos esta proposición, con la ingenuidad de pensar que el Gobierno, nada más tener constancia del registro de esta iniciativa, corregiría su opacidad aunque fuera en diferido. Y lo que ha ocurrido es que no solo no hace públicos esos órdenes del día, es que además ha dejado incluso de remitirlos a la prensa hace una semanas, mientras se supone que trabaja y vende transparencia. Y finalmente, una última gran aportación a estas políticas de puertas abiertas y facilitar información. Este mismo martes, como queriendo alentar este debate, como queriendo dar palmas al pregonero, el Gobierno oculta a los periodistas que se molestan en acudir a la rueda de prensa del portavoz una decisión que todos, absolutamente todos los medios coinciden en considerar que es relevante: que el Gobierno, pese a lo dicho por múltiples portavoces del partido quien le apoya, no ve obstáculos para que se tramite la propuesta para reformar nuestro entramado institucional de abajo a arriba y de arriba abajo, que no ve obstáculos, en definitiva, para reformar la LTH, que como todos ustedes saben es una propuesta nuestra, de los socialistas. Y ello, como no puede ser de otra manera y como no cabe otra manera de deducir, con el evidente propósito de no comprometer al portavoz, que, por cierto, suele estar muy interesado en centrar sus respuestas en criticar a todo el mundo y de evitar algo que pueda suponer una rectificación de su propio partido. Y esto señorías no está bien, no está nada bien. Porque yo me pregunto, ¿esta actitud es la expresión de la apuesta de este Gobierno por la transparencia? ¿No podemos entender que es todo lo contrario, el paradigma de todo lo contrario? Porque en puridad, señorías, no hace falta ninguna ley para que los ciudadanos sepan qué asuntos se incluyen en el orden del día de los consejos de Gobierno. Solo hacen falta ganas y sobre todo voluntad. Y si me apuran, no haría falta ni una ley, bastaría solamente con releerse el Código Ético, que no es una norma, pero sí se le supone el reflejo expreso de una declaración de intenciones. Porque señorías, el Código Ético en su artículo 5 párrafo 2.3, referido a trasparencia y gobierno abierto, obliga a los cargos a ofrecer de forma fidedigna y completa información a la ciudadanía sobre procedimientos, informes, estudios y razones de sus decisiones, así como especialmente de sus costes financieros y modo de sufragarlos. Y dice taxativamente: "Esta información solo se podrá restringir cuando excepcionalmente", repito, excepcionalmente, "así lo prevean las leyes". A mayor abundamiento, en el artículo 13 se establece como único limite la confidencialidad exigible legalmente, y se apuesta por la publicidad activa, procurando, leo textualmente, "no sólo cumplir las obligaciones legales, sino aportar un plus de transparencia a sus acciones y a las políticas o actividades de gestión de sus departamentos o entidades". Lo he dicho muchas veces, lo dije también el jueves pasado, este Gobierno ha heredado del Gobierno Socialista, aparte de la buena costumbre de tener un código ético, ha heredado Irekia, Open Data y el perfil del contratante, todas ellas medidas de acercamiento a los ciudadanos y búsqueda de la participación que no están exigidas por ninguna ley. Y sin embargo, este Gobierno lleva camino de dejar en herencia comunicaciones por Whatsapp, por Telegram y una serie de mejoras cosméticas en la web oficial, que tendenciosamente están diseñadas y lo que permiten es ver con mayor claridad lo bien que lo hace el Gobierno, pero no permite saber las decisiones oficiales que adopta. Si esa es toda la herencia, por si acaso y en su caso tendremos que aceptarlo única y exclusivamente a beneficio de inventario. Ahora, dentro de nada vamos a ver esas leyes a las que les ha forzado el Parlamento. Nosotros los socialistas hemos adelantado nuestra clara disposición a que tanto la de transparencia, como la del sector público puedan tramitarse con ritmo, con alegría, porque las consideramos esenciales en la exigencia que nos traslada todos los días la ciudadanía. Pero ustedes no entran, el Gobierno no entra con buen pie. A esta iniciativa que se adelanta a exigencias legales, ustedes han correspondido con un cierre del grifo en la información pública. A las informaciones críticas con el Gobierno responden con la censura en la difusión de esas informaciones. A las decisiones del Gobierno que incomodan al partido que le apoya, se les pone candado. Y a la petición compartida por la mayoría de los grupos de esfuerzo de transparencia, respondían en su enmienda inicial con una enmienda de seguir haciendo lo que efectivamente no hacen. Si quieren que este Parlamento se tome en serio ese discurso, deben publicar el orden del día de forma accesible para los ciudadanos. Deben ser claros en las decisiones, lo hemos dicho otras veces y lo tenemos que repetir hoy: si una amplia mayoría de este Parlamento cree que el Gobierno es oscuro, lo más probable es que sea oscuro. Y así, hoy tenemos aquí este acuerdo, hemos llegado a este acuerdo que va a ser aprobado por unanimidad. Y por tanto, agradezco a todos los grupos su apoyo. Por tanto, también con los votos del grupo que sostiene al Gobierno, de lo cual nos alegramos profundamente y que amplía nuestra iniciativa original. Y a los órdenes del día añadimos la petición de publicidad de asuntos tratados fuera del orden del día y la petición, a ver si es posible, de que se utilice Irekia como canal de comunicación con la ciudadanía y no como una herramienta de propaganda. Si el Gobierno empieza por cumplir con este mandato parlamentario y genera confianza en una apuesta decidida por la transparencia, el cauce de comunicación quedará mucho más expedito y, por tanto, cualquier proyecto legislativo en este sentido habrá de navegar por aguas mucho menos turbulentas. En definitiva, hay que predicar con el ejemplo en materia de transparencia, porque la transparencia es el marchamo de calidad de los gobiernos abiertos. Pero además de predicar, hace falta dar trigo, y eso es lo que esperamos. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Manerio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Nos parecía bastante razonable, aunque eso sí, insuficiente la propuesta del Grupo Socialista, ya que es cierto que el Gobierno lo que hace es vender a través de su rueda de prensa semanal aquellos temas que le interesan y lo hace de la forma que más le interesa. Bien es cierto que los periodistas pueden preguntar y buscar matices que el Gobierno ha pretendido ocultar, suavizar o incluso tergiversar, pero el Gobierno tiene actualmente esa capacidad, esa posibilidad de esconder o de no publicitar todo lo que se debate y se decide en el Consejo de Gobierno. De hecho es lo que ha venido haciendo, porque es bastante evidente que todos los gobiernos huyen de la transparencia como de la peste, y no es solamente cosa de este Gobierno, todos los gobiernos lo que hacen es pretender que haya la mínima transparencia posible. Y nosotros tenemos que hacer justo lo contrario: tratar de pretender, intentar que haya la máxima transparencia posible. Lo mismo hace el Gobierno con la web, publicando en Irekia solo lo que le interesa y de la forma que le interesa al Gobierno. Pero hay otros temas que han podido ser tratados y aprobados en el Consejo de Gobierno de los que no se entera nadie, por la sencilla razón de que el portavoz no los comunica en esa rueda de prensa, ni se publican en la web. Algunos, los que por su carácter legal son obligatorios de publicar en el boletín, se conocerán en ese momento de su publicación, pero otros no se llegarán a conocer si no quiere el Gobierno. La propuesta inicial del Grupo Socialista era un paso adelante, pero también era insuficiente, ya que pedía que se publique en la web el orden del día del consejo, con la idea de conocer los temas que se abordan, nada más fácil para dificultar la transparencia que incluir fuera del orden del día ese asunto polémico o espinoso que no quieren que se conozca. Muchas veces, de hecho nada tiene que ver el orden del día del consejo con lo que finalmente llevan los consejeros, porque les interesa introducir nuevos temas. Por eso, propusimos, vía enmienda, que se publique no solo el orden del día, sino el listado completo de todos los temas analizados en cada consejo, incluso los que se quedan sobre la mesa y los finalmente aprobados. Eso sí implicaría un índice elevado de transparencia, porque la población podría saber todos los tema que el Gobierno aborda, los que se aprueban y los que incluso no llegan a recibir el visto bueno del consejo. Bien, esta idea planteada por UPyD se ha incluido en la enmienda transaccional y también se ha incluido alguna otra enmienda planteada por otros grupos y creo que, efectivamente, ha quedado una transaccional más completa y mejor. Como decía al principio, todos los gobiernos temen la transparencia y la obstaculizan. De hecho, se comprueba, si observamos la enmienda planteada por el Grupo Nacionalistas Vascos, lo que hace es decir "hay que seguir haciendo lo que ya hacemos". Y una vez que han visto que se iba acordar un texto mucho más exigente, lo que han hecho ha sido sumarse. Es decir, que lo que tenemos que hacer los grupos parlamentarios es vigilar cada vez más y mejor al Gobierno qué es lo que hace y tratar de que exista la máxima transparencia posible. De hecho, yo pienso que esa lucha por la transparencia en los tiempos actuales es una de las batallas políticas más importantes que tenemos que enfrentar entre todos. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu, López de Munain, zurea da hitza.
Eguerdi on berriro ere. Aurreko asteko osoko bilkuran ikusi genuen bezala, gardentasuna ez da gai makala, gizartean argi dago gaiak interesa sortzen duela, baita Ganbera honetan ere. Gaur aurkezten zaigun proposamenak zentzu horretan sakondu nahi du, ez soilik egunerokotasunaren kudeaketan gardentasuna izatean, baizik eta gobernuen osaketan erabakiak hartzeko eta gizarteratzeko moduan. La transparencia se convierte así en uno de los pilares fundamentales del control tanto de los posibles excesos que puedan cometer los gobernantes, como de información sobre lo que se está realizando en el ámbito institucional, para que la sociedad pueda, por una parte, informarse y, por otra, tomar parte en dichos debates con las máximas garantías. La existencia de un amplio consenso en relación al ámbito que tratamos hoy aquí ayuda a que los planteamientos de unos y de otros puedan ser comunes y cercanos en las demandas al Gobierno, incluso el grupo que sustenta el Gobierno firma esta transacción. Nuestra enmienda, como todos ustedes tuvieron la posibilidad de leer, asumía la enmienda del grupo proponente y posteriormente introducíamos una nueva clave, que es la de Irekia, de cómo creemos, por lo menos desde nuestro grupo, que debería ser y funcionar dicha herramienta. Así, pedíamos al Gobierno que convierta Irekia en una herramienta de comunicación, información y participación ciudadana, multiplicando sus contenidos y las posibilidades de participación e interacción directa, y atenuando de esa manera su actual toque propagandístico. La enmienda transada recoge este punto en casi su totalidad, por lo que nos alegramos de que exista a su vez una visión positiva sobre la herramienta de Irekia y de su desarrollo futuro. Está claro que aquellos que defendemos Irekia como una herramienta cercana a la ciudadanía somos los que apostamos por dicha herramienta, como una herramienta útil y que hoy por hoy creemos que está siendo infrautilizada. En ningún momento queremos criticar a los trabajadores y trabajadoras que realizan su labor en el volcado o en la creación de contenido para Irekia, ni mucho menos, lo que queremos con ello es que Irekia continúe su crecimiento y se convierta, no en una ventana de la información del Gobierno, sino en una puerta para que la ciudadanía entre, se involucre y participe de los asuntos públicos. Gizartearen ahalduntzea ez da soilik aukera bat, gobernu ororen betebeharra izan behar du. Horregatik, uste dugu hemen gauden talde guztiok adostutako erdibidekoa arazorik gabe sinatu beharko genukeela eta hala egin dugu. Are gehiago, esan beharra dago, ez denez eperik zehazten, egin beharreko bideaz ari gara, eta horretarako beharrezkoak diren baliabide materialak eta pertsonalak zehaztu behar dira, herritarron parte hartzea posible egiteko eta erabakiak hartzeko beharrezkoa den informazioa eskura izateko. Horregatik, ekimen honen aldeko bozka eskatzen dugu eta gure konpromisoa berresten dugu gardentasunaren alde, kudeaketa garbiaren eta herritarron ahalduntzearen alde lan egiteko.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Eguerdi on guztioi. Guk oinarrian gure taldean ez dugu eragozpenik ikusten gaur adostutako erdibideko honekin bat egiteko. Izan ere, guk aurkeztu genuen zuzenketan esaten genuen bezala, beharrezkoa da etengabe aurrerapausoak ematen jarraitzea gardentasuna sustatzeko. Horregatik erabiltzen genuen espresio hori, "jarrai dezala", "que siga", izan ere uste baitugu hau etengabeko lana dela. Herritarrei erraztasunak emateko, Jaurlaritzan eta gainontzeko erakunde publikoen jardunari buruzko informaziora iritsi ahal izateko, beraz. Ez daukagu inolako eragozpenik Jaurlaritzari eskatzeko, hasiera batean legez besteko proposamenean ere eskatzen zen moduan, Gobernu Kontseiluko idazkariak gobernu-kontseiluen gai-zerrenda oso gisa sinatutako dokumentua argitara dezala web-orrian. Are gehiago, ez daukat zalantzarik, gaur ekimen honen inguruan eztabaidatzeko aukera izan dugunok bezalaxe, Jaurlaritzako arduradunek ere ez dutela beste munduko eragozpenik aurkitu gai-zerrenda hori argitaratzeko. Izan ere, honezkero Irekia web-atarian ikusiko zenuten moduan, dagoeneko bertan eskuragarri dago azken gobernu-kontseiluaren gai-zerrenda osoa eta gutxienez hiru azken gobernu-kontseiluen gai-zerrenda ere bai; alegia, prentsa-laburpenez gain, idazkariak sinatutako dokumentu hori ere bai. Beraz, azpimarratzekoa da gai honen inguruan erdietsitako adostasun zabala. Bestalde, gure aburuz horrek argi adierazten du Jaurlaritza honen benetako borondate politikoa, Alderdi Sozialistako ordezkariak ere aipatu duen bezala, aurreko legealdian hasitako bidean urratsak egiten jarraitzeko, hau da, erakundeen jardunaren gardentasunean sakontzeko eta herritarrei parte hartzea erraztuko duten tresnak sustatzeko. Zentzu horretan, gure taldeak aintzat hartzen du aurreko legealdian emandako pausoa. Eta orain, hasierako lehenengo pauso horietatik harago joateko garaia dela uste dugu, 2010ean hasitako bide horretan aurrerantz egitea tokatzen da orain. Eta arestian ere aipatu dudan bezala, hori etengabeko prozesua da. Eta Irekia bera ekarpenak egiteko irekita dago, ekarpenak entzuteko irekita dago, bai herritarren partetik, baita ere ordezkari politikoen aldetik. Irekia parte hartzeko tresna da, herritarren eskaerak, Gobernuaren proposamenak, erantzunak, Legebiltzarreko galderak, inkestak, multimediak, bideoak, argitaratzekoak, elkarrizketak, plenoak zuzenean eta abar jarraitzeko tresna da. Hainbat eta hainbat informazio dago eskuragarri bertan. Hainbat eta hainbat gauza hobetu daitezke, bai, baina ezin da esan propagandarako tresna besterik ez dela, guk ez dugu bat egiten behintzat baieztapen horrekin. Irekia euskal gizarteari eskuragarri jarritako tresna da. Baliabide teknologikoak izugarrizko abiaduran aldatzen dira etengabean. Duela bost urteko teknologia eta gaurkoa alderatuz gero, aldea nabaria da. Gobernuaren kudeaketa are gardenagoa izateko bitartekoa bada, beraz, baina etengabeko hobekuntza eta egokitzea beharrezkoa izango da, politika publikoen erabakitze-prozesuetan herritarren parte hartze zuzenean sakontzeko gailu gero eta hobeagoa izaten jarraitzekotan. Izan ere ezin dugu ahaztu Irekia zertarako sortu zen. Hau da, lankidetza-esparru gisa sortu zen: eztabaida politikoa sustatzeko, herritarren iritzia jaso eta aztertzeko, gizarte-sareetako foroetan zabaltzea errazteko, Gobernuaren jardun eta ekimenen berri ere emateko. Eta datuak hor daude. Argi dago denok nahi dugula gehiago, baina iazko datuak hor dauzkagu eta bere ibilbidea aztertzeko balio digute: webgunean 630.291 saio hasi ziren, 376.398 banakako erabiltzaile izan zituen, 1,8 milioi orrialde zerbitzatu zituen, atari horren bidez 4.355 ekitaldi publikoren berri eman zen, 77 gobernu-proposamen aurkeztu ziren eta 288 jaso herritarren aldetik. Sare sozialetan, Irekiak 27,5 milioi aipamen jaso zituen, Twitter, Facebook eta Youtube kontuan hartuta, eta 25.500 jarduera Twitter eta Facebook sareen artean bakarrik. Eusko Jaurlaritzako kideek parte hartutako lehen topaketetan 2.436 aldiz hartu zuten parte herritarrek, 549 galdera jaso ziren eta kargatutako 12.800 bideoek 163.000 ikustaldi izan zituzten. Beraz, datuak hor daude eta eboluzioa, garapena aztertuz gero, ondorioztatzen dugu guk behintzat Irekian, saiakera horretan, aurrerantz goazela. Argi dago lan asko dagoela egiteko oraindik, eta horregatik guztiagatik uste dugu erdibideko hau sinatzea oso positiboa izan dela. Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Muy brevemente, porque me iba a sumar con énfasis al día del buen rollo, es decir, del día de todos somos transparentes y hagamos políticas transparentes, pero no lo voy a hacer con tanta efusividad, porque visto lo visto no voy a aportar gran cosa. Pero lo que sí es cierto, si me permiten una reflexión compartida con ustedes, aunque solo sea para que conste en acta, y es que todo el mundo admite –cuando digo todo el mundo me refiero a todos los países, todos los estados modernos– que las normas en materia de transparencia lo único que vienen a hacer es dos cosas, que no son menores. Por un lado, son capaces de apoyar el crecimiento económico, porque esos sitios que son más transparentes son lugares donde se puede invertir mejor y apoyar también el desarrollo social. Y una segunda cosa fundamental, y es implicar a los ciudadanos en la gobernanza; no solo implicarles, sino darles herramientas de control sobre sus políticos. Esta es la verdadera modernidad de los nuevos tiempos políticos, es decir, una parte de la doctrina viene a hablar de una especie de tercera generación de derechos del hombre. El mundo cambia, las instituciones cambian, una especie de tercera generación de los derechos del hombre, concretado en el derecho a saber, el derecho a controlar. Y saber y controlar solo se puede hacer si los gobiernos son transparentes. Esto es una obviedad como todos ustedes saben. Por lo tanto, la pregunta es quién no está de acuerdo con predicar la transparencia, quién se opone a un discurso en que se sume transparencia a acción de Gobierno, transparencia y acción de Gobierno como cuestiones ineludibles. Pero claro, llegamos al punto del buen rollo en el que todos estamos de acuerdo, pero no puede ser que tres años después estemos así. Algo pasa, algo pasa cuando del discurso a los hechos no sólo hay un trecho, sino que no hay medidas que demuestren que efectivamente este Gobierno –porque estamos hablando de este– se toma en serio esto de la transparencia y de dotar de herramientas a los ciudadanos para que controlen mejor. No tenemos ni tan siquiera una ley de transparencia en Euskadi, no tenemos herramientas sólidas. Tres años después estamos pidiendo en esta Cámara al Gobierno que publique las actas, que publique los órdenes del día de sus consejos de Gobierno. Yo puedo entender cierta rémora, poco interés en hacerlo, porque la actividad de este Gobierno es prácticamente inexistente. Con lo cual, por un lado alguien se pondrá rojo cuando remita las actas, porque este Gobierno no legisla, este Gobierno no actúa, este Gobierno no hace lo que tiene que hacer, a ver qué actas nos pasa, pero por otro lado es cómodo, porque va a ser muy poca la documentación que remita y la documentación que comparta con los ciudadanos. Por lo tanto, es un buen colofón a este punto el acuerdo al que han llegado ustedes. Nosotros no tenemos enmienda de transacción, por lo tanto no hemos podido participar, pero votaremos a favo. Y todos contentos: los ciudadanos más informados y el Gobierno sin una carga de trabajo añadida, porque total, para lo que tiene que compartir… Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Si me permite, desde mi escaño, presidenta. Única y exclusivamente para repetir de nuevo el agradecimiento a los grupos enmendantes y también al no enmandante por el apoyo a esta iniciativa. Y decir que efectivamente agradezco muchísimo el tono de su intervención, señor Orbegozo. Y también agradezco que el Grupo Nacionalista haya apoyado esta iniciativa con bastante más entusiasmo y efusividad que lo ha hecho el representante del Grupo Popular. Pero lo que sí quiero decir es que en definitiva esta iniciativa lo que pretende es fundamentalmente poner deberes al Gobierno. Y ahí vamos a ver si efectivamente se cumple la prueba de efectividad, si efectivamente aquí estamos diciendo que vamos a hacer lo que vamos a hacer. Porque al final esto es un mandato parlamentario expreso con la anuencia de todos los grupos y además con el apoyo expreso del grupo que soporta al Gobierno. Por lo tanto, el Gobierno tiene deberes que hacer. Y en la medida del cumplimiento de esos deberes, obviamente todos los cauces de confianza que puedan establecerse para creer en su voluntad de transparencia, estarán como digo, bastante más anchos. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Munain jauna ez du hitzik hartu behar. Orbegozo jaunak bai.
Eskerrik asko berriro, presidente anderea. Nik ere labur esatearren, oso ondo dago Jaurlaritzari etxeko lanak jartzea, baina galdetu beharko genioke geure buruari ea guk gure etxeko lanak egin ditugun. Ez dakit azken aldian begiratu dugun Irekia portala bera. Irekia portal horretan gai-zerrenda osoa egitaratzen da dagoeneko aspalditik. Beraz, hori da egitatea. Señor Sémper, no creo que sea el Gobierno el que no hace sus deberes en este sentido tampoco. No entiendo por qué le achaca esa responsabilidad, teniendo en cuenta que al final el Gobierno manda sus proyectos de ley, pero es en el Parlamento Vasco donde se quedan atascados. Orduan, nik esango nuke badagoela borondate politikoa gardentasun eta parte-hartzean aurrera egiteko. Katramilatu gintezke eztabaidatzen norberaren iritzi, aurreiritzi, irizpide eta interes politikoetan oinarrituta. Baina nik uste dut inportanteena dela behintzat denok adostasun batera heltzea horrelako gai baten inguruan, beharrezkoa dela neurriak hartu eta kontuan izatea etengabeko prozedura bat dela eta gutxinaka-gutxinaka gauzak hobetzen joan daitezkeela. Eta besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Sémper jauna? Ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistek, EH Bilduk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 70; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartzen da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, nazioarteko kirol-ekitaldiei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Ruiz andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días. La celebración de eventos deportivos de carácter internacional se está consolidando con éxito en las capitales y localidades del País Vasco. Hablamos de una tendencia ganadora que beneficia al deporte, beneficia a nuestros deportistas, a la economía, al turismo y a la proyección internacional de nuestras ciudades. En el futuro tenemos en el horizonte retos y oportunidades, como la celebración de la Eurocopa 2020, que van a poner a prueba nuestras infraestructuras, nuestros servicios y, en definitiva, nuestra imagen y nuestra capacidad para albergar grandes eventos internacionales, con todo lo que ello implica al más alto nivel. La actividad deportiva, el deporte, a través de cualquiera de sus manifestaciones, constituye uno de los sectores con mayor importancia económica y social. Cualquier evento deportivo se identifica con la generación de ingresos, beneficios, riqueza para los territorios que lo acogen. Todos los eventos deportivos, por muy modestos y locales que sean y aunque no despierten gran interés de los medios de comunicación, son importantes por muchos motivos, todos atraen participantes y espectadores. Pero no estamos hablando del turismo interior y de los desplazamientos que se puedan producir con motivo de los partidos de futbito que abnegados padres tenemos que acompañar a nuestros hijos los fines de semana. En esta iniciativa no hablamos de eso, no hablamos de la promoción del deporte escolar, ni de deporte a nivel local. En esta iniciativa el Grupo Popular se ha querido centrar en eventos deportivos de carácter internacional, porque en los últimos tiempos estamos siendo cada vez más un destino elegido para celebrar estos eventos. Que el País Vasco, además, se asocie con la celebración de eventos deportivos internacionales consideramos que es un atributo que nos interesa potenciar. Sabemos que buscar vías de desarrollo turístico y económico para las ciudades pasa por encontrar alicientes que atraigan a un buen número de visitantes de fuera. El deporte a todas las escalas, y especialmente a nivel internacional, se ha convertido en un fenómeno de masas, capaz de movilizar no solo a los deportistas, sino también a aquellos que conforman sus equipos, aficionados, familiares, periodistas y a un sinfín de personas que realizan muchas actividades más allá de la simple presencia en la competición, espectáculo o evento. En el País Vasco numerosas localidades, especialmente las capitales, han sido escenario de competiciones deportivas de gran trascendencia social, que han supuesto una notable aportación económica. Pero desde el Grupo Popular pensamos que seguimos teniendo mucho potencial y que nos avala ya una experiencia nada desdeñable a la hora de generar confianza para atraer nuevos eventos a nuestro país. La combinación de deporte, turismo y negocio es ya algo que nadie discute. Está claro que en función de la modalidad deportiva, en función del tipo de competición, de su ámbito geográfico, de los participantes, según su edad, su categoría deportiva, de número de espectadores, su origen, las infraestructuras, en función de todo ello varía el impacto económico y turístico que puedan tener. Son muchos los datos que se podrían aportar para justificar la bondad de esta iniciativa, recurriendo a eventos ya realizados, como el mundial de baloncesto, la final de saltos de gran altura, el encuentro internacional de escuelas de rugby, el maratón nocturno de Bilbao, por citar algunos, aunque hay muchos más. Una mención especial merece el hecho de que algunos de estos eventos nos han arrojado balances mejores que ese mismo acontecimiento celebrado en ciudades tan importantes como Barcelona o Madrid. Es el caso, por cercano, del mundial de baloncesto, con un impacto en Bilbao y Bizkaia de 26,7 millones de euros, mientras que en Madrid ese impacto fue de 21,7 y en Barcelona de 19,2. Competimos ya a estos efectos en la misma liga que las grandes capitales españolas y europeas. La Organización Mundial del Turismo considera que los grandes eventos, por supuesto los deportivos, deben ser concebidos y planificados como acontecimientos turísticos, sobre todo si hablamos de competiciones de alcance internacional. Y me refiero a todos los eventos. Estos días se está celebrando en Bilbao un congreso nacional de cardiología, que va a dejar un impacto de casi 5 millones de euros en el territorio, con más de 3.000 asistentes. Evidentemente es un tema importante para la sanidad y para la salud, pero en la ciudad se recibe también como un acontecimiento turístico, como un turismo de eventos, de negocios. En el caso de los eventos internacionales de carácter deportivo ocurre lo mismo. La explicación está clara. Generan un volumen importante de viajes, programas de desarrollo local, proyectan la ciudad, región y territorio a nivel internacional y contribuyen al márketing de ciudades. Las llegadas que se producen, las ventas generadas en sectores como restaurantes, tiendas, hoteles. Las inversiones en infraestructuras, su mantenimiento y adecuación. El empleo derivado de todo ello. El desarrollo de capacidades, conocimientos y habilidades que se adquieren en la ciudad como consecuencia de la celebración de estos eventos. La oportunidad de presentarnos al mundo reforzando nuestra identidad como destino único. Y la ilusión y orgullo que se despierta siendo anfitrión. Son las razones que nos llevan a nuestro grupo a apostar aún más si cabe con esta iniciativa en la que instamos al Gobierno Vasco a diseñar un plan de acción, junto con las federaciones deportivas de Euskadi, para atraer a nuestras localidades competiciones y eventos deportivos de carácter internacional que contribuyan a fomentar el turismo deportivo y de eventos, así como la proyección internacional de nuestras ciudades. A esta iniciativa, el resto de grupos políticos han presentado sus correspondientes enmiendas y quería comentarlas en esta primera intervención. Porque en el caso de la enmienda nacionalista, ni siquiera hace referencia al turismo, simplemente se limita, lo que nos parece poco, a seguir apoyando a las federaciones para hacer este tipo de celebraciones y eventos. En el caso de la enmienda socialista, sí que habla de explorar fórmulas de proyección exterior y promoción interna del deporte vasco, que nos parece muy bien. Pero es que nuestra iniciativa no iba de eso, no iba de promoción interna del deporte vasco, iba de la proyección del turismo gracias a la organización de eventos deportivos de carácter internacional, de eso va la iniciativa y no de otras cosas. Sin embargo, la enmienda de Bildu sí que es verdad que se acerca más al objetivo de lo que pretende esta iniciativa. Lo que ocurre es que en su seno incluyen algunos de sus clásicos, como dar a conocer a Euskal Herria internacionalmente, dar pasos para conseguir el reconocimiento de nuestras federaciones, es decir, introduce el debate más estrictamente político-nacionalista de esta iniciativa. Es verdad también que luego defenderán una enmienda de transacción que no voy a firmar, pero que voy a votar, porque en su literalidad no podría ponerle muchas reservas. Lo que ocurre es que tenemos demasiado recientes polémicas importantes que tienen mucho que ver con esto, como puede ser el mundial de bádminton o como pudo ser también el comportamiento y la utilización política de la Eurocopa 2020 por parte de Bildu. Y en ese sentido, tenemos muchas reservas sobre su actitud real en torno a esta iniciativa, aunque es cierto que la enmienda de transacción, estrictamente hablando, sería votable. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andereak dauka hitza.
Eguerdi on denoi. Alderdi Popularreko bozeramaileari esango nioke aurreiritziak albo batera uzteko, animatzeko, edukietara jaisteko, eta askotan ez gara ados egongo, baina beste askotan bai. Eta kasu honetan aukera paregabea zegoen aho batez guztiok sinatzeko erdibideko proposamen hau. Zeren kirola benetan instrumentu garrantzitsua izan daiteke hainbat esparrutan, ez bakarrik turismoan. Gure ustez, benetan instrumentu garrantzitsua da gure herrietan, hiriburuetan hainbat eta hainbat esparru landu ahal izateko, ez soilik turismoa erakartzeko tresna bezala. Izugarrizko garrantzia dauka gizarte bezala. Noski, bakoitzak beti bere ikuspegitik ikusiko du, baina berdin da zein ikuspegitatik aztertzen dugun, esan dudan bezala balore handiko tresna da. Noski, bakoitzak esango du nirea da ikuspegi zuzenena, eta ikuspegien inguruan ere eztabaidak egon daitezke. Baina egia da ikuspegi horiek ere bateragarriak izan daitezkeela eta ez hain kontrajarriak. Esan dudanez, kirolak zorionez ikuspegi bat baino gehiago barnebiltzen dituelako eta kirolari erakundeetatik duen garrantzia emango bagenio, gatazken konponbiderako bideak aurkitzeko, kolektiboaren baloreak lantzeko, elkarbizitzarako edo gizarte-kohesiorako abian diren hainbat tresna baino eraginkorragoa litzateke. Ikustea besterik ez dago kirolak zein balore dituen bere baitan: kiroltasuna, errespetua, elkarrekiko aitortza eta hainbat balio. Egia da ere kirola gaizki erabiltzen bada kontrako jokabideekin ere aurkitu gaitezkeela, hori ere horrela da. Tira, gure herria ezagutzera emateko ere oso instrumentu baliagarria izan daiteke. Baina horrek eskatzen du, besteak beste, federazio eta erakundeen arteko elkarlan bat. Gure federazioak nazioarteko federazio eta bestelako organismoetan sartzeko bideak jorratzeko. Abertzaletasuna eta politika albo batera utzita, horretan sartu gabe ere kirolak aukera paregabea ematen du nazioartean gure gizartea ezagutzera emateko. Eta bide hori jorratu beharra dago. Edo hemen aipatu den bezala, txapelketa eta ikuskizun puntualak ekartzeko, benetan lan-ildo interesgarria izan daitekeena. Baina horrek eskatzen duena da elkarlana, eskatzen duena da ekimena eta beste hainbat irizpide kontutan izatea. Etekin soziala, nola ez; guk zerbait antolatu behar baldin badugu, lehenengo gauza bilatu behar duguna da etekin soziala. Gure kirol talde eta kirolarientzat probetxuzkoa izatea; hau da, ez dugu ekarriko kirol-ikuskizun bat gure plan estrategikoarekin, gure kirolari edo kirol-taldeekin zerikusirik ez duena, lotura bat egon behar da benetan hori erreferente bilakatzeko eta kirolaren oinarrian ere eragiteko. Zer gehiago? Egin beharreko inbertsio ekonomikoa ere orekatua izateko; hor oreka bat bilatu behar da eta benetan jasangarritasun bat, hau da, itzultze ekonomikoa jasangarria izatea. Hainbat irizpide kontutan hartu behar dira zerbait antolatzera goazenean. Ezin dugu bakarrik bilatu turismoa erakartzea edo ezin dugu bakarrik bilatu inbertsio ekonomikoa. Irizpide guztiak hartu behar dira kontutan eta bere baitan oreka bat izan behar du. Beraz, horrek eskatzen duena da estrategia oso bat diseinatzea. Noski, hori ez da erraza eta egun batetik bestera egiten dena. Eta eskatzen duena da erakunde guztien arteko koordinazio minimo bat, ze ezin duguna egin da Bilboko Udala alde batetik, Donostiakoa bestetik, Jaurlaritza bestetik eta aldundiak bestetik. Eta hor ekidin egin beharko genituzke irakurketa eta argudio sinplistak. Hau da, askotan erabiltzen dugu ekonomikoki irabaziak suposatzea. Hori iruditzen zaigu oso irakurketa erraza eta sinplea dela eta hor benetan gauzak behar den bezala aztertu behar direla. Ze askotan irakurketa horiek egiten direnean ere, gero ikusten da benetan ez dagoela etekin ekonomikorik. Beraz, iruditzen zaigu, nahiz eta batzuetan dirudien kirola azaleko kontu bat dela, badaukala bere sakontasuna eta kontutan hartu beharreko tresna bat dela, benetan esparru guztietan eragin dezakeena. Eta hori bai, gure ustez funtsezkoa dena eta garrantzitsua dena: ezin da bilakatu hiriburu edo lurraldeen arteko lehia bat. Eta hori da azpimarratu nahiko genukeena: elkarlana federazioekin, kirol-erakundeekin, inplikaturiko guztiekin, modu bateratuan eta planifikatuan. Ez dugulako gaitasunik herri txiki honetan ez dakit zelako kirol-topaketa edo nazioarte mailako ikuskizun bat ekartzeko Bilbora eta planteatzeko hurrengo hiru hilabetean egitea beste bat Donostian. Orduan, gure ustez benetan sinesten baldin badugu beti aldarrikatzen ditugun balore horietan, ezin dena hau bilakatu da, adibidez, Bilbo eta Donostiaren arteko lehia bat, edo Gasteiz eta Bilboren arteko lehia bat. Iruditzen zaigu benetan estrategia bateratu bat diseinatu beharra dagoela. Eta horregatik, erdibideko bat proposatu dugu eta erdibideko horretan pentsatzen dugu talde guztien irizpideak kontutan hartu direla, oso erdibideko osatua eta integrala dela. Jaurlaritzari eskatzen diogu, estrategia bateratu baten baitan, ekintza-plan bat diseinatzeko kirol federazioekin, bestelako erakundeekin eta inplikaturik egon daitezkeen eragileekin, gure herrietara eta, noski, hiriburuetara, nazioarte mailako kirol ikuskizunak, frogak edo eta topaketak ekartzeko. Iruditzen zaigu orain arte gure herrian oso gutxi jorratu dugun lan-ildo garrantzitsu bat daukagula esku artean. Zertarako? Horrela, gure kirol eta kirolariak nazioarte mailan sustatzearekin eta proiektatzearekin batera, ze, klaro, horrelako ikuskizun bat antolatzen baldin badugu, ez da izango bakarrik kanpotik kirol-taldeak edo kirolariak ekartzeko, baizik eta gure kirolariak ere proiektatzeko kanpora, gure ustez hori oso-oso inportantea da. Eta horrekin batera, noski, turismoa ekarri eta etekin soziala, etekin ekonomikoa bilatu, betiere oreka eta itzultze ekonomiko jasangarria aintzat hartuta. Zerbait arrazoizkoa izan dadila eta betiere gure gaitasunen barruan. Besterik ez, eskerrik asko. Eta eskertu erdibidekoa sinatu duzuen taldeei.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenas tardes ya a todos. Efectivamente, el tema del deporte vasco, la proyección de nuestros deportistas y la preocupación que todos tenemos por intentar incrementar el nivel de turismo, con todo lo que ello repercute, es una preocupación yo creo que de todos los grupos políticos y que en alguna ocasión ya hemos hablado en sede parlamentaria. La señora Ubera ya ha explicado exactamente en qué consiste el contenido de la transacción, y voy a centrarme un poco en la intervención que ha hecho la señora Ruiz respecto a la enmienda presentada por el Grupo Socialista. El Grupo Socialista leyó perfectamente la iniciativa original presentada por el Grupo Popular, y en el sentido más global, o sea, de la filosofía de lo que la iniciativa dice, estamos absolutamente de acuerdo. Y cuando el Grupo Socialista plantea una enmienda a la totalidad e incluye el tema del deporte vasco, lo hace porque cree que era la carencia que tenía la iniciativa original. Porque está muy bien que nos preocupemos del turismo que afecta a nuestra Comunidad Autónoma, está muy bien que nos preocupemos de competiciones internacionales lleguen a nuestras capitales y a nuestros pueblos, pero al Grupo Parlamentario Socialista le preocupa la situación de nuestros deportistas vascos y de la falta de proyección que hoy en día tienen en el deporte también internacional. Y digo esto porque en la comisión en la que se tratan los temas de deporte hemos asistido a comparecencias parlamentarias en las que los propios deportistas reclaman, a través de demandas concretas, la situación en la que viven hoy. Existe una carencia en el apoyo a los deportistas de élite, existen falta de políticas presupuestarias, necesitan herramientas que incrementen las posibilidades que tienen de salir de aquí, y no solo en lo que tiene que ver con temas económicos, sino pues que demandaban a la Dirección de Deporte un apoyo quizá más explícito para poder desarrollar su propia actividad y que sean reconocidos fuera de nuestras fronteras vascas. Digo que ellos lo han demandado y, por tanto, entendíamos que introduciendo las federaciones deportivas –usted hablaba de las federaciones deportivas de Euskadi, pero nosotros hablábamos de proyección exterior y promoción interna del deporte vasco– era una forma de recoger en forma de enmienda las demandas que habíamos recibido en la propia comisión. Y creíamos que incluyendo lo que usted planteaba en su iniciativa original y lo que nosotros creíamos de carencia, completaba un poco el escenario de la iniciativa original. Porque es cierto que cada vez hay más competiciones internacionales en Euskadi, es verdad y nadie puede negar la recepción que tienen cuando llegan, porque es verdad que la sociedad vasca se vuelca en esas competiciones internacionales. Pero es verdad que falta un poco el apoyo a nuestros propios deportistas y que, aunque el turismo, es fundamental y es una preocupación que todos tenemos y que en los últimos años se han mejorado muchos los números y Euskadi se ha convertido en una de esas comunidades autónomas que cada vez recibe un mayor número de turistas, no solo de turistas que vienen a temas de ocio, sino que es una de las comunidades autónomas que cada vez recoge más congresos, como decía usted, temas sanitarios, temas deportivos, temas de abogacía que tuvo Vitoria hace unos meses, es verdad que nos parecía que hacía falta un poco completar la iniciativa original. Por lo tanto, creemos que todo lo que redunde en un apoyo al deporte vasco y al deporte no vasco, y todo lo que redunde apoyar al turismo que afecta a la Comunidad Autónoma, con todo lo que ello conlleva en parámetros económicos, sociales, es bueno para Euskadi. Pero creemos que era una forma de poder unir los dos sectores, el deportivo y el turístico, y creíamos que así se completaba la iniciativa y quizás que quedaba mejor la enmienda transaccional final. Por lo tanto, reconocernos en la satisfacción del acuerdo alcanzado y entiendo que es verdad que compartíamos la iniciativa original que usted había planteado, pero creíamos que podría mejorarse. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Iparragirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburua, arratsalde on guztioi. Betidanik gure herriak kirol-zaletasuna oso argi eta zabala izan du. Zaletasuna baldin badago, herritarraren parte-hartzea egon behar du, eta herritarren parte-hartzea badago, derrigorrez ekitaldiak egon behar dute: ikuskizun, txapelketa edo topaketak, bai gure artekoak eta baita ere nazioartekoak. Euzko Alderdi Jeltzalean beti egon gara horren alde, askotan aldarrikatu izan dugu izaera ofizialeko nazioarteko lehiaketak antolatzeko nahia eta beharra. Eusko Jaurlaritzak ere ibilbide luzean zerikusi handia izan du, beste kirol-eragile askorekin, federazio eta erakundeekin batera, nazioarteko ekitaldia hauek antolatzekoan. Ahora bien, desde EAJ-PNV consideramos que no debemos conformarnos solamente con organizar eventos internacionales, sino que tenemos que ir más allá de organizar y tenemos que ser ambiciosos, para que nuestros deportistas vascos, federaciones incluidas, puedan participar en estos eventos que queremos que se disputen en nuestros pueblos. Somos conscientes de las dificultades, falta de voluntad de agentes implicados, pero no nos resistimos a que nuestros deportistas no puedan participar y representar a nuestro pueblo en eventos organizados aquí y en el mundo entero, para demostrar nuestras dotes deportivas. El actual Gobierno Vasco tiene también muy interiorizados estos dos temas: organización de eventos internacionales, y participación vasca en esos eventos internacionales. Los dos temas por caminos distintos, con problemas distintos, a pesar de acusarnos muchas veces de mezclarlo. Y no es cierto que nosotros los queramos mezclar. Antolaketari buruz, egungo Gobernuak badu egutegi bat, nazioarteko kirol-ikuskizunak gure herrira ekartzeko, kirol-erakundeekin, kirol-federazioekin eta gainontzeko eragileekin batera adostuta elkarlanean. Batzuk dagoeneko eginak daude, beste batzuk akordio baten bidez urtero antolatzen direnak dira eta beste batzuk ere luzera, batzuk itxita eta beste batzuk negoziaketa-fasean. Guretzat gauza hauek lantzeko garrantzitsuena ez da non hasten den ekimena edo nork hartzen duen bere gain, baizik inplikatuta dauden eragile eta erakunde guztien borondatea eta elkarlana, sarritan faltan botatzen duguna. Nosotros estamos seguros de que trabajando de esta forma los resultados serán positivos. De hecho, como he dicho antes ya, hay un calendario para eventos internacionales que se ha puesto aquí esta tarde en el hemiciclo. Eusko Jaurlaritzako Kirol Zuzendaritzak erakundeekin eta kirol-eragileekin batera egiten ari den lana, gure uste apalean, jarraitu beharreko bidea da. Horrela, izango dugu gure herrian nazioarteko lehiaketak eta ikuskizunak ikusteko aukera eta, nola ez, gure kirolariek lehiaketa horietan parte hartzeko aukera. Zentzu honetan, guk osoko zuzenketa bat aurkeztu genuen. Gaur hemen ikusi dugu zuzenketa guztiak zentzu berdinean doazela eta erdibideko bat sinatu dugu, edozeinek bozkatu lezakeena. A la señora Ruiz le diría que efectivamente en la enmienda nuestra nosotros decíamos "seguir apoyando", porque lo está haciendo. En todos los eventos que usted ha dicho aquí, está el Gobierno apoyando. Por eso, decíamos que sigan apoyando en colaboración con federaciones y estamentos e instituciones. Eta gu ere pozten gara erdibidekoa sinatu dugulako eta ekimen honek hemen jasoko duen babesagatik. Eskerrik asko, besterik ez.
Eskerrik asko, Iparragirre jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa-UPyDk ez du hitzik hartu behar. Erantzunen txandara pasatuko gara. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Ruiz andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Ubera, me emplazaba a que prescindiera de prejuicios y me fuera al contenido. Y efectivamente, atendiendo al contenido, voy a votar a favor de la enmienda de transaccional. Lo mío no son prejuicios, es simplemente cierta inercia y quizá el conocimiento de antecedentes. Y casi estoy sorprendida, porque es la primera vez en mi reciente vida política en la que puedo hablar de estos temas con un ambiente tan zen casi diría, porque esto en otros lares han sido debates mucho más acalorados, apasionados y mucho más controvertidos. Con lo cual, ya le digo que no son prejuicios, simplemente son antecedentes. En cualquier caso, ya digo, si me remito al contenido, el contenido lo voy a aprobar. Se han mencionado muchos temas, no digo accesorios. En este caso no he querido poner el protagonismo en ello, en el deporte de base, que sería objeto de iniciativas protagonistas en sí mismas, sino que aprovechando lo que está ocurriendo en los últimos años por muchos motivos en el País Vasco, que cada vez nuestras ciudades están siendo destino de eventos deportivos de carácter internacional, estamos acumulando un saber hacer en estas materias y también se nos está asociando con destino que lo hace bien, que somos hospitalarios, creo que sería bueno aprovechar esa tendencia y sacarle todavía más provecho. Y por eso, me parece bien que al final aquí acabemos aprobando el hacer un plan de acción para traer eventos deportivos de carácter internacional. ¿De paso que también se van a promocionar valores como la deportividad, el respeto, el reconcomiendo mutuo, la competitividad, que eso va a redundar y que retroalimenta al deporte base? Sin duda, solo había que ver cómo de repente se estimulaba la afición por el baloncesto cuando fue el mundial. Es decir, que todo eso tiene todas esas consecuencias en cualquier lado. La lectura fácil o simplista de los beneficios. Bueno, por suerte hay maneras de contabilizarlo y tenemos datos. Entonces, aquello que sea ruinoso, efectivamente no habrá que hacerlo. Pero lo cierto es que hoy por hoy muchos de estos acontecimientos dejan mucha riqueza en nuestras ciudades. ¿La disputa entre territorios y capitales? En algunos casos unas capitales ofrecen en bandeja a otras el hacerlo. Yo creo que una cierta competitividad no vamos a poder evitar, porque hay también mucha competencia entre ciudades, pero sí que creo, y estamos en Parlamento Vasco, que el Gobierno Vasco debiera liderar, y entiendo que ya lo va hacer, con un plan de acción para que todos ganemos con este asunto. El proyectar a nuestros deportistas con la captación de eventos internacionales, quizás también se pueda aprovechar. Pero yo creo que requiere acciones más específicas y que con esta no sería suficiente para poder conseguirlo. También es verdad que, al margen de tono con lo que se está celebrando este último punto del orden del día, no podemos ser ingenuos y en ocasiones, ya digo, por eso no era perjuicio, sino inercia, hemos visto que se ha aprovechado eventos deportivos para quizás hacer unas reivindicaciones que hayan podido perjudicar algo a la imagen de la ciudad. En cualquier caso, me felicito aunque no sea mi iniciativa original la que salga adelante, se apruebe por unanimidad que el Gobierno Vasco haga un plan de acción para traer al País Vasco eventos deportivos de carácter internacional. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Ubera anderea, zurea da hitza.
Labur-labur. Kasu honetan ari garenean nazioarteko kirolaz eta ikuskizunez hitz egiten, ez gara oinarrizko kirolaz hitz egiten ari. Hori ba, garbi geratu behar da eta ezberdindu behar da: gauza bat da oinarrizko kirola, beste kirol bat da afizionatuena, beste bat elitekoa eta beste bat ikuskizun-kirola. Orduan, nazioarteko ikuskizunak ekartzen ditugunean, batez ere da gure goi-mailako kirolariak, elitekoak, profesionalak edo goi-mailako afizionatuak ere nazioarte mailan proiektatzeko eta hemen ere kirol-maila horietan eragina izateko. Eta noski, horrek ere gero lotura izango du eta eragingo du oinarrizko kirolean. Baina horrek ez du zerikusirik ez eskola-kirolarekin ezta oinarrizko kirolarekin ere. Bi gauza oso ezberdinak dira. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Rojo anderea... Norbaitek hitz egin behar du? Iparragirre jauna? Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 12; aurkakoak, 61; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian, EH Bilduk, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketak bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 71; aurkakoak, 0; zuriak, 1; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkura amaitutzat ematen dut. Arratsaldeko ordu biak eta batean amaitu da bilkura.