La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 3 aprile. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Onorevoli colleghi, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi questa mattina, ha approvato modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 17 aprile 2013. Oggi pomeriggio, in luogo della discussione delle mozioni già all'ordine del giorno, il Governo renderà un'informativa sugli interventi adottati in materia di tributo comunale sui rifiuti e sui servizi (TARES). I Gruppi potranno intervenire per 10 minuti ciascuno. Resta confermato che nelle sedute di domani sarà discusso il decreto-legge in materia sanitaria. La prossima settimana 1'Assemblea tornerà a riunirsi nel pomeriggio di martedì 16 aprile per la discussione della mozione Zanda sull'istituzione di una Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani. In apertura di seduta, sarà ricordata la figura della deputata alla Costituente Teresa Mattei. Mercoledì 17, alle ore 9,30, si procederà all'elezione di due senatori Segretari, ai sensi dell'articolo 5, commi 2- bis e 2- ter, del Regolamento. La votazione avverrà a scrutinio segreto mediante schede e ciascun senatore potrà indicare un solo nome. La Conferenza dei Capigruppo ha inoltre convenuto a maggioranza di confermare quanto stabilito nelle riunioni del 25 marzo e del 3 aprile scorsi relativamente alla formazione delle Commissioni permanenti, anche alla luce della decisione assunta dalla Giunta per il Regolamento l'11 ottobre 2011. Si è altresì stabilito di deferire, per il parere parlamentare, alla Commissione speciale gli atti del Governo concernenti le lotterie nazionali 2013, i contributi agli enti di ricerca e i contributi a soggetti beneficiari di finanziamenti per la diffusione di cultura scientifica. Infine è stata convocata oggi, alle ore 19, la Giunta per il Regolamento, al fine di valutare gli aspetti giuridici e regolamentari connessi con i tempi e le modalità di costituzione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, in particolare per quanto riguarda le situazioni di incompatibilità derivanti da norme costituzionali.
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Governo sugli interventi adottati in materia di tributo comunale sui rifiuti e sui servizi (TARES)». Ha facoltà di parlare il sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze, dottor Polillo.
Signor Presidente, svolgerò una brevissima informativa dando per acquisita la conoscenza dell'articolo 14 del decreto-legge n. 201 del 2011, che ha impostato per la prima volta le regole inerenti al pagamento della TARES. Mi limiterò quindi a fornire una sintetica illustrazione delle differenze prodotte dal decreto-legge appena pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, che ha come oggetto principale il pagamento dei debiti della pubblica amministrazione. In estrema sintesi, le novità introdotte sono valide soltanto per l'anno 2013 e riguardano i punti che elencherò brevemente. I comuni possono rideterminare subito la scadenza e il numero delle rate di versamento del tributo, ancor prima di varare la regolamentazione di competenza comunale riguardante il nuovo tributo, come era previsto nella precedente legge. L'unico vincolo al riguardo è dato dal fatto che la predetta deliberazione di rideterminazione delle rate deve essere pubblicata almeno trenta giorni prima della data del versamento, per consentire, ovviamente, alle famiglie di adempiere ai loro obblighi tributari. Ai fini del versamento delle prime due rate del tributo, e comunque ad eccezione dell'ultima, i Comuni possono inviare ai contribuenti i modelli di pagamento precompilati già predisposti per il pagamento della vecchia TARSU o della TIA 1 o della TIA 2, ovvero indicare le altre modalità di pagamento già in uso per gli stessi prelievi (per esempio, mediante conto corrente). Questi pagamenti verranno scomputati ai fini della determinazione dell'ultima rata dovuta a titolo di TARES. Il gettito conseguente alla maggiorazione standard della TARES - che, come è noto, è pari a 0,30 euro per metro quadro, come previsto dal comma 13 del predetto articolo 14 del decreto precedentemente citato - viene riservato allo Stato. La maggiorazione sarà comunque versata in un'unica soluzione, unitamente all'ultima rata della TARES, utilizzando il modello F24, che è quello tradizionale con cui avviene il pagamento delle imposte, o il bollettino di conto corrente postale in via di approvazione. In modo simmetrico rispetto a questa riserva statale non vengono effettuati i corrispondenti tagli ai trasferimenti dei Comuni. È esclusa la possibilità per i Comuni di aumentare la predetta maggiorazione standard di ulteriori 0,10 euro per metro quadrato, come era invece previsto nel precedente regime. Vengono escluse dalla tassazione, ad eccezione delle aree scoperte operative, le aree scoperte pertinenziali o accessorie a locali tassabili e le aree comuni condominiali di cui all'articolo 1117 del codice civile che non siano detenute o occupate in via esclusiva. Queste recenti novità non determineranno effetti sulla finanza pubblica rispetto ai tendenziali già previsti. Può essere infine utile osservare, in relazione ad alcuni punti pure contenuti in alcune delle mozioni presentate al riguardo, che l'eventuale soppressione o differimento dell'entrata in vigore dell'intera disciplina TARES, laddove disposto congiuntamente alla soppressione o al differimento dell'entrata in vigore della maggiorazione prevista dal comma 13 dell'articolo 14 del decreto-legge n. 201 del 2011 nella misura di 0,30 euro per metro quadro comporterebbe, secondo l'analisi dei competenti uffici dell'Amministrazione finanziaria, un peggioramento dei saldi di finanza pubblica che viene valutato in circa un miliardo di euro su base annua. Questa, signor Presidente, era l'informativa. Sono naturalmente a disposizione per qualsiasi ulteriore chiarimento.
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Governo. È iscritto a parlare il senatore Compagnone. Ne ha facoltà. (Brusìo). Scusi, senatore, vediamo se è possibile un po' di silenzio, altrimenti non riesco a sentirla. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e M5S.]]
Signor Presidente, illustri colleghi, abbiamo ora appreso le modifiche contenute nel decreto-legge recentemente presentato. Sulla concezione della norma che istituisce la TARES potremmo essere d'accordo, perché nella sua impostazione essa determina un'ulteriore sensibilizzazione e responsabilizzazione dei cittadini nel pagare i servizi che erogano i Comuni, e questo è un fatto certamente positivo. Tuttavia, a nostro parere vi sono alcuni problemi. Il regolamento della TARES in ogni caso entrerà in vigore adesso, nel 2013, e noi crediamo che la stragrande maggioranza dei Comuni avrà difficoltà o addirittura non avrà la possibilità di adeguarsi perché, come loro sanno, esso recepisce tutta una serie di ragionamenti che discendono da un piano economico e finanziario che i Comuni dovranno approntare in accordo e sotto il controllo delle ATO. Infatti, rispetto al sistema TARSU, che tiene conto solamente dei metri quadri dell'abitazione, la TARES tiene conto anche di ulteriori meccanismi che vanno integrati in detto piano finanziario. [[Brusìo. Richiami del Presidente.]] Si pone allora il problema: i Comuni sono in condizione, in questo breve lasso di tempo, di elaborare il piano economico-finanziario, farlo approvare dalle ATO ed inserire queste modifiche, con quello che comportano? Sapete infatti che è previsto il pareggio finanziario tra la riscossione della tassa e il costo del servizio. Saranno in condizione i Comuni, soprattutto quelli che vanno incontro ad elezioni, di approvare entro il 30 giugno il piano economico-finanziario e, quindi, il regolamento TARES? Noi riteniamo di no. Per questo sarebbe utile spostare l'applicazione del regolamento TARES al 2014 e non in questo scorcio del 2013. Vi è un ulteriore problema, ed è quello legato alla riscossione. Come loro sanno, molti Comuni in Italia (circa 6.000) in questo momento attuano la riscossione attraverso Equitalia che ha ottenuto una proroga al 30 giugno 2013 in attesa che i Comuni o si organizzino in proprio per poter attuare la riscossione o si affidino a un altro ente. L'Associazione nazionale dei Comuni italiani (ANCI) sta studiando con il Governo un sistema di riscossione che dovrebbe in qualche modo sostituire il lavoro di Equitalia. A tale riguardo, noi riteniamo che, per il meccanismo che si viene a creare, sarebbe opportuno che i Comuni si affidassero a una struttura del tipo di Equitalia perché è previsto che, nel caso in cui alcuni cittadini non paghino, il restante costo che deve andare a pareggio rispetto al costo del servizio va caricato sugli altri cittadini, quelli che hanno pagato. Difficilmente questa operazione riescono a farla i Comuni, mentre la si fa meglio, come è provato in tutti i Comuni, con strutture dedicate alla riscossione. Anche per questo motivo, visto che è allo studio dell'ANCI una convenzione con Equitalia perché si crei un consorzio partecipato dall'ANCI, sarebbe opportuno far scivolare questo meccanismo al 2014. Queste sono le problematiche tecniche che a nostro avviso il Governo dovrebbe considerare. Vi è poi un fatto politico. Posto che la TARES, come ho detto, comporta la responsabilizzazione dei cittadini nel pagare alcuni servizi, sarebbe stato utile - signor Sottosegretario, mi ascolti -, così come la norma prevedeva, che la maggiorazione pari a 0,30 euro per metro quadro, che oggi con nuovo provvedimento viene attribuita direttamente allo Stato, fossero introitata dai Comuni, perché - torno a dire - ciò avrebbe favorito ancora di più quel rapporto di responsabilità tra l'istituzione Comune e i cittadini. In questo modo, invece, diventa un ulteriore balzello che lo Stato infligge ai cittadini sempre sulla casa: se la analizziamo, infatti, questa è un'ulteriore tassa sempre sulla casa. Dal punto di vista politico credo che tutto ciò non possa essere consentito, visto che oggi tutti nelle campagne elettorali diciamo che bisogna addirittura abolire l'IMU. Invece stiamo caricando la casa di un ulteriore balzello. Avrebbe potuto essere utile se questi fondi fossero andati al Comune, possibilmente non in modo obbligatorio, ma con la possibilità per i citati enti di applicare questa ulteriore tassa al fine di responsabilizzare il rapporto tra istituzione Comune e cittadino in maniera che questi potesse comprendere e valutare il servizio che il Comune dà ed eventualmente pagare o lamentarsi. Ciò crea un rapporto positivo nei Comuni. Quando invece applichiamo una tassa il cui gettito va direttamente allo Stato, causiamo un ulteriore danno ai Comuni, perché abbiamo ulteriormente gravato i cittadini di un'altra tassa. Signor Presidente, sono sindaco di una città da nove anni e le posso garantire che quando torniamo a casa i nostri cittadini, artigiani e commercianti (non per fare la solita demagogia) ci dicono: noi, caro sindaco, o paghiamo le tasse o facciamo la spesa, perché tutte e due le cose non riusciamo più a farle. Credo che su questo bisognerebbe riflettere. La mia proposta, allora, è lasciare ai Comuni la possibilità di applicare questa maggiorazione pari a 0,30 euro a partire dal 2014, ma che la applichino in modo tale da indurre una responsabilizzazione dei cittadini. Lo faranno i Comuni che hanno bisogno di farlo, ma ne renderanno conto ai cittadini: questa è la mia prima proposta. Seconda proposta: credo che lo Stato si debba comportare da buon padre di famiglia e, al di là della demagogia, prima di applicare ancora tasse, debba dare il buon esempio. Non voglio fare demagogia, perché di questi tempi la fanno quasi tutti, ma vorrei con molta serietà e serenità dire che prima dovremmo dare l'esempio in quest'Aula (in quest'Aula e comunque a livello di Governo) ai nostri cittadini: prima di applicare ancora tasse vediamo di ridurre il peso dello Stato. Questo lo dice un sindaco che, prima di far pagare l'addizionale IRPEF, dopo nove anni di mandato, si è tagliato il proprio stipendio dando un esempio ai propri cittadini. Non era un grande stipendio, ma è servito a dare l'esempio, perché credo che un buon padre di famiglia debba sempre dare l'esempio prima di chiedere ai propri figli di comportarsi bene. Questa è la nostra impostazione. [[Applausi dai Gruppi GAL, LN-Aut e M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Berger. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi e colleghe, prendo la parola in un momento di crisi generale e posso esprimere un giudizio positivo sullo spostamento dei termini del pagamento della TARES, ma, in un contesto di difficoltà generale come questo, di recessione dell'economia e di emergenza non solamente per l'Italia, ma per l'Europa, devo constatare che negli anni in cui si sarebbe potuto, non sono state fatte riforme per semplificare la burocrazia e il mercato del lavoro, né per decongestionare la giustizia civile, così che il Paese purtroppo sta precipitando in una spirale recessiva senza precedenti. Da un lato, quindi, le aziende, a fronte delle pesanti imposte a titolo di IMU e addizionale IRPEF, sono ormai sottoposte ad una pressione fiscale insostenibile (56-57 per cento) e ad adempimenti burocratici soffocanti: dai dati aggiornati che stanno arrivando, infatti, la situazione delle piccole e medie imprese, che sono considerate una colonna portante dell'economia, sta peggiorando di giorno in giorno e il numero delle imprese insolventi è aumentato del 130 per cento negli ultimi 5 anni. Gli imprenditori lamentano da tempo la lontananza della politica dal Paese reale e chiedono interventi rapidi perché non c'è più tempo da perdere; nel frattempo c'è chi lascia l'Italia per dirigersi verso Paesi pronti ad accoglierli, con un costo del lavoro molto inferiore e sopratutto una burocrazia snella, infrastrutture efficienti e incentivi fiscali. Dall'altro lato ci sono le famiglie che, a loro volta, tra l'inflazione che si sta avviando al 3 per cento e più, tra IMU e figli che non trovano lavoro, si vedono davanti a serie difficoltà, e per gestire il loro patrimonio, la loro casa e abitazione di proprietà consumano i loro risparmi che ormai per migliaia di famiglie non bastano più. Inoltre, la crisi colpisce con particolare violenza il mondo del lavoro: il numero di licenziati o senza lavoro negli ultimi tre mesi è aumentato di più di 300.000 unità. Nel frattempo i mutui per l'acquisto di abitazioni sono diminuiti del 20 per cento e aumentano le famiglie a rischio sfratto per morosità a seguito della perdita del lavoro. In questo clima non ci dimentichiamo delle azioni disperate compiute da lavoratori, ma anche da piccoli imprenditori che non hanno retto al peso della crisi. Per questa ragione, signor Sottosegretario, mi preme sottolineare che l'introduzione della TARES rispetto alle vecchie imposte (TIA e TARSU) peserà molto di più sul portafoglio delle famiglie e delle imprese. Sono attesi infatti per le abitazioni residenziali degli aumenti tra il 20 e il 40 per cento in circa l'80 per cento dei Comuni italiani, mentre, secondo le stime di Confcommercio per il commercio al dettaglio, i bar e i ristoranti, vi sarà una maggiorazione del peso dal 60 per cento fino a più del 300 per cento. La nuova tassa colpirà le famiglie e le imprese come una patrimoniale nascosta. La politica nazionale con l'introduzione di questo tributo, senza peraltro migliorare il servizio offerto ai cittadini, si muove in direzione decisamente opposta a una politica dei rifiuti efficiente che dovrebbe incentivare la raccolta differenziata e prendere in considerazione il principio del «chi più produce più paga», al fine di diminuire anche la quantità del prodotto. Infatti, in particolare, il calcolo della TARES è basato sul valore medio di produzione dei rifiuti, determinato con criteri statistici e poi rapportato all'80 per cento della superficie dell'immobile, per stabilire l'ammontare della tassa. Questo metodo disincentiva la raccolta differenziata che in diverse realtà locali, come anche nella Provincia autonoma di Bolzano, viene portata avanti da decenni con successo puntando all'abbattimento della produzione di rifiuti. Salutiamo con favore il decreto-legge sul pagamento dei debiti della pubblica amministrazione alle imprese, che è stato varato sabato scorso dal Consiglio dei Ministri, il quale prevede in materia di TARES che il pagamento della maggiorazione di 0,30 euro per metro quadro, già previsto dal decreto salva Italia, venga rinviato all'ultima rata relativa al 2013 e che la deliberazione sia adottata e pubblicata dal Comune almeno 30 giorni prima della data di versamento, come lei, signor Sottosegretario, ha spiegato. La posticipazione del pagamento a dicembre rappresenta infatti una piccola boccata di ossigeno per le famiglie e le imprese. Tuttavia, con la proroga non si risolve il problema dell'aumento della pressione tributaria e fiscale ed il conseguente aggravio di oneri amministrativi a carico dei contribuenti, che viene solamente spostato a dicembre. Auspico, dunque, che il Consiglio dei ministri prenda una decisione di buon senso e congeli immediatamente l'applicazione della TARES. Occorre infatti scongiurare qualsiasi ulteriore aumento del prelievo fiscale, locale o erariale che sia. Pertanto, mi auguro che il Governo che spero vada al più presto ad insediarsi tenga in considerazione in maniera prioritaria il mantenimento e lo sviluppo della piccola e media impresa quale presupposto per la ripresa economica del Paese e prenda misure rapide per la ripresa del mercato del lavoro. Inoltre, mi permetto in questa sede di fare un appello al Governo affinché realizzi, sulla base delle proposte già depositate presso i Ministeri, un nuovo sistema di gestione e tracciabilità dei rifiuti, più semplice, poco costoso e in linea con le migliori esperienze europee. L'avvio del SISTRI attuale, che ha dimostrato durante la sperimentazione di essere un sistema ingestibile, inefficace e completamente inadatto alle piccole e medie imprese, costringerebbe infatti ancora una volta le imprese a caricarsi di oneri burocratici e di costi impropri. Infine, è arrivata l'ora di agire sul taglio della spesa: della spesa della burocrazia, della spesa improduttiva, della spesa pubblica ed altro, ed è questa una condizione necessaria per lasciare più soldi in tasca ai cittadini di questo Stato e per far ripartire i consumi. È il momento della massima urgenza. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI e M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, egregi rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, il decreto-legge n. 201 del dicembre 2011, il cosiddetto salva Italia, è stato il primo provvedimento del Governo Monti. Oltre a pesanti tagli ai trasferimenti erariali a Regioni, Province e Comuni, con l'articolo 13 ha imposto l'IMU a partire dal 2012, in sostituzione della vecchia ICI. Conseguenze? È stato reintrodotto dopo tre anni il tributo sulla prima casa e più che raddoppiato l'onere tributario su seconde case, capannoni, uffici e negozi. Sottolineo che nell'occasione il Governo ha trasformato i sindaci in esattori, loro malgrado. Infatti, famiglie e titolari di attività economiche, anche laddove i primi cittadini sono stati bravi ad applicare le aliquote base, rispetto al 2011 complessivamente hanno dovuto far fronte ad aumenti ben al di sopra del 100 per cento. Peccato che del gettito totale più della metà ha preso la strada per Roma con biglietto di sola andata. Rispetto a quanto sostenuto a più riprese dal presidente del Consiglio Monti e, devo dire, anche da diversi esponenti del Partito Democratico, sempre alla ricerca di capri espiatori ai quali attribuire primogeniture, noi della Lega Nord ribadiamo ancora una volta, qui e con forza, che questa IMU ha mantenuto solo il nome rispetto all'IMU introdotta nel 2011 con il decreto sul federalismo municipale. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e PdL e del senatore Compagnone]] La nostra IMU, quella del Governo Lega Nord e PdL, non solo doveva decorrere dal 2014, ma aveva scopo semplificativo, non toccava le prime case e disponeva che il gettito rimanesse nelle case comunali. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Compagnone]] Questa IMU è invece una gabella centralista! Ma il decreto salva Italia del dicembre 2011 non ha finito di stupire. Con l'articolo 14, infatti, ha introdotto anche la TARES (la tassa sui rifiuti e sui servizi), con decorrenza 1° gennaio 2013. Dunque quest'anno famiglie, imprese, artigiani, negozianti e liberi professionisti, oltre all'aumento dell'IVA dal 21 al 22 per cento, che scatterà la prossima estate, dovranno anche fare i conti con questo nuovo balzello che va a sostituire la vecchia TARSU e la vecchia TIA. La TARES, diciamolo chiaramente, rappresenta una nuova stangata per cittadini e imprese già alle prese con parecchie difficoltà economiche. La TARES prevede aumenti insostenibili per talune attività imprenditoriali, ed in particolare rischia di mandare sul lastrico alcune categorie di commercianti già fin troppo vessati. Qualche esempio: per avere lo stesso servizio di igiene urbana ristoranti, bar, fruttivendoli, fioristi subiranno aumenti dell'ordine del 300-400 per cento; molti di loro in questo periodo di crisi economica sceglieranno la chiusura. Case di cura e di riposo registreranno aumenti persino del 600-700 per cento: le rette di ricovero schizzeranno alle stelle. Chi le pagherà? Molto probabilmente saranno coinvolte ancora le amministrazioni comunali. Nella TARES vi sono due componenti tributarie: una tassa legata alla copertura dei costi del servizio di gestione dei rifiuti che deriva dalle vecchie TARSU e TIA attraverso una nuova articolazione, che peraltro prevede anche l'estensione del tributo persino alle aree scoperte. Sottolineo in merito che i Comuni stanno ancora aspettando il regolamento interministeriale che doveva essere emanato entro il 31 ottobre 2012 e che doveva stabilire i criteri per l'individuazione del costo del servizio e per la determinazione della tariffa. Quale seconda componente del tributo, invece, c'è l'imposta riferita ai servizi indivisibili del Comune come l'illuminazione pubblica, la manutenzione delle strade. Con questa imposta, famiglie e attività economiche dovranno pagare una maggiorazione dello 0,3 euro per metro quadrato di abitazione, ufficio, negozio posseduti. Un sacco di altri soldi da versare. Ma la beffa è che il gettito legato a questa maggiorazione non rimane nelle casse comunali per finanziare i servizi indivisibili, come il cittadino è indotto a pensare. Del corrispondente gettito stimato, infatti, valutato intorno a 1 miliardo di euro, sono stati ridotti i trasferimenti statali sul Fondo sperimentale di riequilibrio che, nel frattempo, per molti Comuni (guarda caso quelli virtuosi), seppur trasformato in Fondo di solidarietà, è ridotto a pochi spiccioli se non quasi azzerato. Dunque, anche in questa circostanza, come successo per l'IMU, i sindaci sono chiamati a svolgere il ruolo di esattore per conto dello Stato, loro malgrado, peraltro accollandosi il rischio delle inevitabili insolvenze visto che molti cittadini non riusciranno più a pagare. Per la Lega Nord, per la parte riguardante la TARES, è decisamente insufficiente quanto deciso sabato scorso dal Consiglio dei ministri con il cosiddetto decreto sblocca debiti delle pubbliche amministrazioni. Solo per il 2013 ci si è limitati a far slittare insieme all'ultima rata di conguaglio del tributo il pagamento dell'intera maggiorazione di 0,3 euro per metro quadrato. Unica nota positiva è che questa maggiorazione - ma solo per quest'anno - sarà versata dal cittadino direttamente allo Stato e non ai Comuni evitando a questi il rischio di insolvenza. In sostanza, si tratta dell'ennesima presa in giro. Come i due successivi rinvii del pagamento della prima rata inizialmente prevista a gennaio; una prima volta ad aprile e poi la seconda al 1° luglio 2013. Due rinvii aventi il chiaro sapore di mossa elettorale. È di tutta evidenza che far pagare la TARES in prossimità delle recenti elezioni politiche non avrebbe certamente aiutato la lista Scelta Civica del premier Monti, ne tanto meno quei partiti - tutti tranne la Lega Nord - che avevano votato la TARES con il salva Italia e che oggi come per l'IMU stanno mettendo la retromarcia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] La TARES deve essere abrogata. In subordine, deve essere rinviata nella sua totalità di uno o due anni, sottoponendola a una decisa revisione. Al limite (e su questo punto richiamo l'attenzione dei rappresentanti del Governo), comprendendo le esigenze di copertura del bilancio dello Stato, si confermi per il 2013 solo l'imposta relativa alla maggiorazione di 0,3 euro per metro quadrato, ma si rinvii assolutamente la parte di tributo relativa al servizio rifiuti che è la causa degli insensati aumenti per talune categorie economiche. Il parziale rinvio come concepito nel decreto-legge non farà altro che peggiorare l'ingorgo di tasse di fine anno che rappresenterà un vero e proprio bagno di sangue per famiglie e imprese. Quest'anno tra saldo TARES e IMU (quest'ultima in diversi Comuni probabilmente aumentata rispetto al 2012) di certo per molti lavoratori non basterà la tredicesima. Per molti imprenditori, invece, alle prese anche con IRES e IRPEF si avvicinerà ancora di più lo spettro della chiusura. Illustre presidente Grasso, tra i sindaci che lei ha citato nel suo discorso di insediamento del 16 marzo c'è moltissima preoccupazione per la comunità da loro amministrata. Fino a dieci giorni fa ero uno di loro, dunque so di che cosa sto parlando. Dopo i pesanti tagli 2012 e 2013, dopo il negativo effetto dell'IMU, oggi abbiamo anche la TARES che impatterà negativamente con conseguenze sul sociale che graveranno sui Comuni. Quindi, per favore, interveniamo. Il Gruppo della Lega Nord ribadisce come sciagurata la politica economica del Governo Monti che, come per la TARES, sceglie arbitrariamente di soffocare imprese e cittadini con imposte inaccettabili. Troppe tasse non portano allo sviluppo, ma alla depressione dei consumi, al calo del PIL e dunque alla recessione. Queste tasse riempiono solo momentaneamente le casse ingorde dello Stato centrale, che presto si svuoteranno ancora per l'eccessiva e perdurante spesa improduttiva di molti territori e settori dello Stato. È qui, sulle eccessive spese - come farebbe ogni buon padre di famiglia - che bisogna intervenire per senso di equità, con l'introduzione dei fabbisogni e dei costi standard. Ma questa - lo sappiamo - è la ricetta del federalismo che in questi ultimi diciotto mesi è stata accantonata dal Governo Monti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Iurlaro e Piccoli. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Susta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, ancora una volta ci sembra di assistere a un film già visto, dove solo uno è l'imputato nel nuovo giudizio: il Governo Monti, il quale sarebbe la causa di tutti i mali. Sembra che la campagna elettorale sia infinita e non debba mai finire, una campagna elettorale in cui avremmo dovuto capire anche il motivo in base al quale ci troviamo nella situazione in cui siamo arrivati nel novembre 2011, con un'Italia sull'orlo del baratro ed un federalismo municipale fiscale pasticciato e confuso che ha messo in ginocchio i Comuni. Forse ci dimentichiamo - lo dice uno che ha passato praticamente quasi tutta la sua vita istituzionale nelle amministrazioni locali - che è stato massacrato da decisioni assunte da chi per quasi dieci anni ci ha governato. Questa è la realtà. Il film è invece un altro: è quello che è avvenuto negli ultimi mesi. Intanto desidero riconoscere ed apprezzare la decisione assunta l'altro giorno dal Governo di risolvere un problema che sarebbe stato drammatico per le aziende e che avrebbe messo a rischio decine di migliaia di lavoratori del settore di raccolta e smaltimento rifiuti e in difficoltà le amministrazioni comunali (esso infatti non chiariva bene quali erano le responsabilità, ora chiarite), mentre nello stesso momento si è dato tempo di poter approfondire e verificare quali dovranno essere le soluzioni per un problema caro a tutti, e non solo alla Lega Nord e a coloro che ci hanno governato per otto degli ultimi dieci anni. Sarebbe bene che in un'Italia spossata tutti non solo si facessero carico della necessità di una maggiore coesione ma capissero bene per quale motivo oggi viviamo in questa realtà, che non è nata negli ultimi sei mesi o nell'ultimo anno, tanto meno tra sabato e la giornata di oggi. Lo dico da ex sindaco, da uno che già dieci anni fa aveva deciso di avvicinare il suo Comune al pagamento del cento per cento del servizio di raccolta e smaltimento rifiuti, unica condizione per fare davvero quelle politiche a favore dell'ambiente, per finanziare la raccolta differenziata [[Applausi della senatrice Puppato]] , per poter finanziare uno smaltimento corretto, ecocompatibile e in linea con gli standard europei anche per il nostro Paese. Sarebbe giusto fare una riflessione da qui a fine anno, una riflessione che il Governo ha auspicato e che con ogni probabilità non porterà avanti, perché l'auspicio di tutti in quest'Aula spero sia poter avere presto un Esecutivo che possa affrontare davvero i problemi del Paese con grande continuità e con la certezza di dare risposte di medio e lungo periodo, che sono quelle che almeno l'80 per cento degli italiani, per non dire il 100 per cento, si aspetta. Cogliamo questa occasione per fare una riflessione vera, intanto per superare - ripeto - quel federalismo pasticciato e confuso abbozzato nella fase finale della scorsa legislatura, che non tiene conto delle esigenze né dei cittadini né tanto meno delle amministrazioni locali e della necessità di rifondare questo Paese sulle autonomie locali. Il secondo elemento deve riguardare invece proprio il merito della TARES del futuro. Intanto dobbiamo ribaltare il concetto: rispetto a un servizio giusto che tenda alla copertura del costo del cento per cento si deve capire qual è l'elemento fondante. Allora vogliamo affermare il principio secondo cui la TARES, affinché non si trasformi in una patrimoniale occulta (come è stato già detto), debba tenere conto della produzione dei rifiuti e delle correzioni sociali che devono essere introdotte. Non deve tener conto solo delle superfici soprattutto nelle imprese, ma anche dell'effettiva occupazione dei locali e della necessità dei costi standard. È giusto infatti il riferimento, fatto anche dal collega che mi ha preceduto, ai costi standard. Non è possibile che in certe aree del Paese il costo dei dipendenti sia di 65.000 euro all'anno mentre in altre, per fare le stesse cose, di 40.000. Si deve tener conto anche della necessità di liberalizzare maggiormente il mercato, di renderlo davvero più moderno e più compatibile con le direttive comunitarie, per capire come ci possiamo rapportare a quanto sta avvenendo negli altri Paesi. Non si poteva certo chiedere a questo Governo di mettere in campo una rivisitazione di quello che non è avvenuto negli ultimi dieci anni. Sappiamo benissimo com'era la situazione non solo relativamente alla raccolta e smaltimento dei rifiuti nel novembre 2011: peccato che qualcuno non si sia accorto di com'era la situazione prima. Ma se ne sono accorti tanti cittadini: i napoletani sommersi dai rifiuti, altri anche nel Nord Italia, con le discariche scadute, o altre con la necessità di sopralzo, o altre che hanno addirittura in qualche caso determinato anche la morte di alcune persone perché non correttamente manutenute (e questo non è avvenuto solo in certe aree del Paese). Siccome questo è il centro della nostra democrazia, è qui che si forma la volontà generale del nostro Paese, è qui che dobbiamo nei prossimi mesi, spero, anche con l'insediamento delle Commissioni, affrontare un tema che non è compito solo del Governo, ma tanto meno di questo Governo, che ha potuto fare in questa situazione data quello che si poteva fare, niente di più di quello che si poteva. Certamente non tutto quello che si doveva fare nei dieci anni precedenti è stato fatto e oggi noi paghiamo questa situazione. Esprimo quindi apprezzamento per le decisioni che sono state prese, che in questo momento aiutano il sistema delle autonomie, le aziende del settore e anche i cittadini, ma tutti insieme da qui a dicembre dobbiamo prendere l'impegno a rivisitare questo contributo alla luce di nuovi criteri e di nuovi requisiti in modo tale da farne un tributo giusto, equo e che tenga conto davvero anche delle difficoltà in cui si dibatte la popolazione italiana in questo momento. [[Applausi dal Gruppo SCpI e del senatore Scalia]]
È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, colleghi, il Gruppo del Movimento 5 Stelle chiede l'abolizione dell'imposta TARES senza prevedere ipotesi subordinate e l'adozione, per ogni ente, della tariffa di igiene ambientale puntuale, per tre motivi fondamentali. Il primo è innanzitutto ambientale: dal punto di vista ambientale, riteniamo che la TARES sia un pericoloso passo indietro rispetto alla tariffa di igiene ambientale, che è stata sicuramente il sistema che meglio si riferiva agli indicatori dell'Unione europea. Solo il mese scorso, il Commissario europeo è stato presente ad una riunione per giudicare i ritardi dei Paesi sul raggiungimento degli standard di raccolta differenziata e soprattutto di riciclo ed è stato messo in evidenza quanto siano importanti gli strumenti fiscali e legislativi per indurre il cittadino a fare meglio, sempre meglio. La TIA era su questo percorso, la TARSU è un passo indietro. Noi riteniamo che con la TARSU rimanga residuale la concreta possibilità di istituire una tariffa, riservata a quei soli Comuni che hanno realizzato sistemi di misurazione puntuale della quantità di rifiuti conferiti al servizio pubblico, che «possono» e neanche «devono», com'è scritto nella legge, con regolamento prevedere l'applicazione di una tariffa avente natura corrispettiva in luogo del tributo. Resta quindi inevaso l'obiettivo finale dell'applicazione trasparente del principio europeo del «chi più inquina più paga» e si contravviene ad una sana politica fiscale che abbia la finalità di orientare verso comportamenti virtuosi sulla base della produzione effettiva dei rifiuti non riciclati inviati a raccolta e a smaltimento. Sicuramente viene meno il giusto obiettivo giuridico di far pagare agli utenti l'esatta fruizione del servizio e nel modo più preciso possibile. Al fine di favorire la fuoriuscita dalla situazione emergenziale nel settore della gestione e dello smaltimento dei rifiuti, occorre puntare, e definitivamente, alla riduzione della produzione, primo obiettivo comunitario, e al superamento dell'ormai anticomunitaria politica della «valorizzazione energetica» degli stessi, per puntare decisamente alla loro valorizzazione materiale, per considerare finalmente il rifiuto una risorsa, piuttosto che un costo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ciò risponde agli obiettivi dell'Unione europea e consentirebbe finalmente di incamminarci verso «una società a rifiuti zero», incoraggiando la miglior scelta di acquisto dei cittadini e di produzione da parte delle imprese. L'introduzione della TARES si pone in controtendenza rispetto al percorso obbligato dell'indirizzo evolutivo in materia di rifiuti, negando di fatto la trasformazione tariffaria, il modo universalmente più efficace e riconosciuto per rendere economicamente competitivo il riuso e il riciclo dei rifiuti rispetto alle operazioni di smaltimento. In seconda analisi, in analisi economica la TARES è un tributo strampalato, come ha detto qualcun altro oltre a me. Essa, infatti, è, da una parte, una tassa sui rifiuti e, dall'altra, un'imposta per i servizi indivisibili. La maggiorazione prevista per i servizi indivisibili, che andrà allo Stato (neanche ai Comuni), si giustifica appunto con la necessità di coprire i servizi indivisibili. Quindi, la TARES è la somma di due imposte diverse e assomiglia pericolosamente all'IMU, come qualche altro collega ha detto, perché, ancora una volta, viene calcolata sul metro quadro. Quindi, si tratta di un aggravio intollerabile, quanto iniquo, perché non rappresentativo della capacità contributiva del contribuente, venendo così meno all'articolo 53 della Costituzione. Quindi, ancora una volta, una patrimoniale, sì, ma non proporzionale: tengo assolutamente a sottolineare questo aspetto. Essa, quindi, va abolita. Passo al terzo punto. Cosa si fa con questa tassa? Non si fa altro che aggravare, con una nuova iniqua tassa, la situazione dei cittadini e delle imprese. Questa forma ibrida ha come conseguenza, quindi, una nuova forma di imposizione - una sovrimposta statale su un'imposta locale - in un momento storico di grave crisi, in cui oramai tutti gli osservatori internazionali e finanche il Fondo monetario internazionale sono concordi nell'affermare, nel gridare, nel sottolineare e nel farci notare che la crisi non può essere curata con l'austerità e con l'ulteriore pressione fiscale e che tutte le manovre economiche in quel senso non hanno prodotto fin qua alcun risultato nel senso della ripresa economica, se non un peggioramento della vita dei cittadini e delle imprese. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori D'Alì e Marino Luigi.]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor rappresentante del Governo, se dagli interventi che mi hanno preceduto dovessi trarre una conclusione, ne trarrei una molto lieta per i cittadini italiani: la TARES sta per essere abolita. Non c'è stato, infatti, nessuno dei colleghi che mi hanno preceduto in rappresentanza dei Gruppi che non abbia evidenziato come questa imposta, così come si è evoluta in tutta una serie di passaggi parlamentari nella scorsa legislatura e adesso anche nel decreto del Governo, sia assolutamente fuori dalla sua filosofia originaria. Infatti, la tassa sui rifiuti è una tassa sui servizi: la TARES sarebbe dovuta essere un'evoluzione della TIA, ricomprendendo anche altri servizi assieme alla tariffa sull'igiene ambientale. In realtà, essa è diventata un'imposta patrimoniale aggiuntiva e ciò si evince maggiormente dal fatto che anche la quota che nominalmente viene addebitata ai cittadini per i cosiddetti servizi indivisibili viene attribuita allo Stato. Ma, allora, a che titolo chiediamo ai cittadini che paghino i servizi che i Comuni rendono loro se - poi - il provento di questo gettito viene trasferito allo Stato? Bisogna allora ricondurre la TARES alla sua filosofia originaria. Un altro particolare dal punto di vista istituzionale è il fatto che oggi, in quest'Aula, a discutere di TARES il Governo abbia inviato un rappresentante del Ministero dell'economia, mentre sarebbe dovuto venire il Ministro dell'ambiente a dirci cosa intende fare sulla tariffa integrata ambientale e sulla tariffa sui rifiuti. Quindi, questo significa proprio - come diceva il collega Susta - che in questi mesi dobbiamo rivedere interamente la struttura della TARES, evitare questo aggravio patrimoniale di 0,30 euro al metro quadro che, attraverso questo decreto, viene chiesto in esazione a dicembre e che graverà sulle famiglie, graverà sulle imprese, graverà sui servizi del terziario in maniera assolutamente insostenibile. (ore 17,24) ( Segue D'ALI'). Già da tempo, colleghi, abbiamo superato quell'imposizione fiscale che determina una recessione, quella soglia d'imposizione fiscale che determina una contrazione dei consumi, un azzeramento degli investimenti, un indebolimento della ricchezza e del risparmio delle famiglie. Quindi questa TARES va abolita; nei mesi che ci separano da dicembre va assolutamente rivista e la maggiorazione di 0,30 euro va eliminata. Questo è il nostro parere. Nel contempo, la TARES va ristrutturata attraverso un'attenta indicazione dei parametri relativi al servizio che viene reso, perché non va lasciata all'indiscriminata superficialità di molti Comuni che, anche sotto forma di tariffa corrispondente al costo dei servizi, possono imporre balzelli assolutamente eccessivi. Infatti, se la TARES prevedeva inizialmente il piano finanziario comunale, oggi possiamo affermare che di questi piani finanziari comunali non ne sono stati redatti che pochissimi. Quindi i cittadini vanno incontro al pagamento di un balzello senza avere la possibilità di sapere per quale motivo lo pagano, se non genericamente per il servizio di raccolta rifiuti, e non hanno la possibilità neanche di intervenire. Poco fa il rappresentante del Governo ha affermato che la pubblicazione entro 30 giorni del piano finanziario TARES serviva per preavvertire i cittadini. Avrei preferito ascoltare che questa pubblicazione, assolutamente dovuta e preventiva, potesse servire per eventuali ricorsi dei cittadini, e sapete di quanti ricorsi, di quante cosiddette class action per ora il Paese è pieno nei confronti del problema dell'IVA sulla TIA. Ci sono decine e decine di ricorsi e ahimè ci sono anche decine e decine di soluzioni differenziate da provincia a provincia dalle commissioni tributarie, perché nel nostro Paese purtroppo assistiamo anche a questa differenziazione di atteggiamento della giustizia tributaria, in questo caso. Le stesse società di raccolta, le stesse società comunali non sanno addirittura come comportarsi. Quindi sarebbe stato più utile che il Governo ci avesse dato anche un indirizzo preciso sul discorso dell'IVA nella TIA e poi su come intende affrontare il discorso dell'IVA sulla TARES, perché questo è un modo comportamentale che dobbiamo definire e che non deve generare ulteriori contenziosi tra cittadini e istituzioni. Infatti ormai siamo solamente su questa strada: le istituzioni attaccano, il cittadino è costretto a difendersi; e quando può difendersi attraverso un giudizio sereno si difende, quando invece non può perché il livello della pressione fiscale è arrivato a limiti insostenibili si difende ahimè non pagando, generando quindi un'assoluta difficoltà per se stesso, per le conseguenze di quel gesto non voluto del mancato pagamento, e soprattutto per le società che debbono gestire i servizi. Mi pare di aver colto un importante messaggio dagli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto: questa TARES va abolita, questa maggiorazione di 0,30 euro va eliminata perché non corrisponde all'originaria filosofia del tributo. Mi permetto solamente di correggere nelle premesse il collega della Lega Arrigoni: il differimento del pagamento della TARES al 1° luglio non era un'iniziativa del Governo ma è stata una volontà del Parlamento che anche la Lega ha votato, su mia proposta, nel gennaio di quest'anno. E la proposta (andiamo a leggere gli atti parlamentari) nasceva dalla necessità di dare al nuovo Governo e al nuovo Parlamento l'opportunità di modificare profondamente la TARES. Se la prima rata infatti fosse andata in esazione ad aprile noi a quest'ora non avremmo potuto intervenire sulla TARES, sulla sua struttura, perché quella prima rata sarebbe stata comprensiva sia della tariffa sui rifiuti sia di una parte del gettito di quello 0,30 euro e quindi sarebbe stato assai difficile tornare indietro. Anche noi siamo contrari al subordine rispetto allo slittamento al 1° gennaio 2014 dell'entrata in vigore della TARES perché riteniamo la TARES interamente da rivedere. Potremmo accettare tale subordine solamente se, da come mi pare di aver capito dagli interventi che mi hanno preceduto, questo Parlamento prenderà l'impegno assoluto di modificare la TARES entro quel termine, evitando l'aggravio dell'addizionale IMU - perché di questo in realtà si tratta - sui cittadini e sulle imprese nella rata TARES di dicembre. Quanto al decreto-legge presentato dall'attuale Governo, non possiamo lamentarci che sia precario perché precaria è la fonte del decreto, cioè il Governo che attualmente siede sui banchi che gli competono. Dunque, non possiamo lagnarci; come Parlamento dobbiamo impegnarci ad intervenire per modificare e scongiurare un gravissimo pericolo che incombe su 60 milioni di cittadini come pure sulle società comunali di esecuzione dei servizi. Prima ancora che su di loro però incombe su 60 milioni di cittadini, poi su 5 milioni di imprese considerate tutte, con una irresponsabile generalizzazione, rispetto alla superficie lavorativa, poiché non è stato considerato che alcune imprese con scarso fatturato possono avere necessità di grandi superfici, mentre altre con fatturato elevato possono necessitare di superfici contenute o ridotte. Se questo è l'impegno che oggi assumiamo di fronte ai cittadini italiani (60 milioni di cittadini e 5 milioni di imprese commerciali e produttive) credo che potremo onorare tale impegno nei prossimi mesi con una profondissima revisione di questa imposta, con un suo azzeramento nei termini attuali e una sua ricostituzione nei termini riconducibili alla filosofia originaria. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
È iscritto a parlare il senatore Cuomo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi senatori, signor rappresentante del Governo, anch'io traggo degli orientamenti e degli spunti positivi da tutti gli interventi che sono seguiti alle comunicazioni del rappresentante del Governo. Innanzitutto, a nome del Gruppo del Partito Democratico esprimo apprezzamento per il provvedimento presentato dal Governo, che ci mette nella condizione di poter articolare una serie di riflessioni che potranno risultare utili nella stesura di un regolamento sistemico che riguardi la raccolta differenziata o l'igiene urbana e raccolga una serie di indirizzi puntuali e precisi in tema di TARES. Voglio in primo luogo sottolineare che il Gruppo parlamentare del PD nella prima mozione presentata in questa legislatura ha voluto trattare, sottoponendolo all'attenzione del Governo, il tema della TARES anticipando le stime che successivamente sono state fornite dall'ISTAT sulla pressione fiscale, che ha raggiunto livelli altissimi alla fine del 2012. Durante un incontro informale tra senatori presso la buvette del Parlamento siamo riusciti a scambiarci delle opinioni e a formulare una serie di impegni da chiedere al Governo. Signora Presidente, vorrei pertanto ringraziare i senatori che hanno voluto condividere con me la mozione n. 1, nella quale si chiedeva al Governo di promuovere l'adozione, con la massima urgenza, di misure finalizzate a differire al 1° gennaio 2014 l'entrata in vigore delle disposizioni relative alla TARES, consentendo al contempo a ciascun Comune di applicare, in via transitoria e per il solo anno 2013, il previgente sistema di tassazione misto (TARSU o tariffa di igiene ambientale, a seconda di come i Comuni abbiano deciso di procedere nel corso di questi anni). Con la mozione chiedevamo al Governo di riservare a successivi provvedimenti una possibile sostanziale revisione dell'intera disciplina del tributo in questione, anche perché riteniamo che il contenimento della pressione fiscale a carico dei cittadini sia un tema che ci deve riguardare nei prossimi mesi e nei prossimi lavori di questo Parlamento. Quindi al rappresentante del Governo esprimiamo inizialmente un apprezzamento, perché questo provvedimento ci mette nelle condizioni di discutere della questione. Sempre nella mozione, impegnavamo il Governo: «a prevedere, in caso di mancato differimento» (com'é accaduto) «della data di entrata in vigore della TARES, l'adozione di specifiche misure volte a definire la scadenza temporale delle tre rate di versamento del tributo» e «a prevedere espressamente, nell'ambito di un eventuale provvedimento di urgenza, che l'autorità competente all'approvazione del piano finanziario annuale (...) sia il consiglio comunale, facendo salva la competenza di una diversa autorità sulla base di quanto eventualmente previsto da altre disposizioni vigenti in materia». Caro rappresentante del Governo, queste richieste avevano e hanno un fondamento. Il primo tema è quello del differimento al 2014. Noi apprezziamo lo sforzo che si è fatto, ma credo che dobbiamo lavorare per farne uno in più. Io sono stato sindaco fino ad ottobre del 2012 di un Comune della Campania e so bene quindi, da ex sindaco, che questo provvedimento creerà problemi ai bilanci dei Comuni, perché presumibilmente la riscossione avverrà nel 2013 e troverà forme di suo esaurimento o comunque forme esasperate di morosità nell'ambito del 2014. Quindi, ci sarà un problema, sia sul bilancio 2013 sia sul consuntivo dello stesso anno, che verrà approvato nel 2014. Vengo al secondo tema, sul quale chiediamo un approfondimento e un momento di riflessione. Sappiamo bene che questo Governo ha dovuto introdurre la TARES perché ha trovato i conti pubblici in completo disordine, con un deficit abbastanza profondo. Sappiamo anche però che questo tema deve essere ricompreso all'interno di una nuova esigenza che stanno vivendo le famiglie italiane. Se la pressione fiscale è arrivata al 52 per cento - questo non è un tema da campagna elettorale, ma un tema oggettivo, rispetto al quale ognuno di noi deve riflettere - crediamo si debba fare uno sforzo insieme, pur nell'invarianza dei saldi di finanza pubblica, in questo Parlamento, in questo Senato della Repubblica, per varare i provvedimenti necessari e recuperare una cifra pari al gettito della TARES, cioè, se capisco bene, un miliardo di euro. Dunque, dobbiamo trovare questo miliardo di euro per evitare che ci sia un aggravio fiscale sulle famiglie italiane. Credo che ci aspetti questo tipo di lavoro nei prossimi mesi, sempre se avremo prossimi mesi per poter lavorare. Lo dico perché uno dei sentimenti che magari ognuno di noi sta provando in questo momento è proprio la frustrazione per non poter cominciare a lavorare sui temi che riguardano la gente. Non la faccio molto lunga, cercando di utilizzare meno tempo possibile rispetto ai dieci minuti previsti. Siamo pronti a lavorare su questi temi e ad accogliere le varie aperture che ho sentito in tutti gli interventi, per abbassare, insieme, la pressione fiscale. Il senatore Susta, che è un profondo conoscitore degli enti locali, nel suo intervento prevedeva di prendere il tempo necessario per meglio articolare una serie di provvedimenti che riguardano la tassazione locale. La stessa cosa faceva il senatore D'Alì per il PdL. E comunque dagli interventi di chi ha fatto l'amministratore locale, come nel caso del senatore Compagnone (io sono un suo ex collega sindaco), e ha vissuto le difficoltà della propria comunità, si evidenzia come si guardi al Parlamento come luogo in cui poter risolvere questi problemi. Signora Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli senatori, io sono una matricola del Senato. Mi hanno molto colpito alcuni interventi in quest'Aula quando abbiamo discusso delle dimissioni della senatrice Mangili. Ci siamo spellati le mani, ognuno di noi, applaudendo questo o quel collega, soprattutto quando si parlava del vincolo di mandato. Costituzionalmente parlando e inquadrando storicamente il significato di quel vincolo, ognuno di noi ha apprezzato alcuni interventi. Io ricordo molto bene quello della senatrice Finocchiaro. Ma un vincolo di mandato comunque lo abbiamo, soprattutto nei confronti dei cittadini. Quello è il vincolo più serio che ognuno di noi avverte, perché percepisce, al di fuori di queste Aule, quale sia il grado di sofferenza della gente. Credo che ognuno di noi debba recuperare esattamente questa dimensione, questo ruolo legato al vincolo di mandato, senza demagogie, senza temi e toni da campagna elettorale, nella consapevolezza che ognuno di noi è qua perché può dare un contributo al Paese. Noi sentiamo di dare questo contributo al Paese e sentiamo di poter recuperare, anche rispetto alla proposta che con questo decreto il Governo porterà in Parlamento, il significato di alcune parole. Se vogliamo recuperare il significato di una espressione a me cara, «autonomia locale», dobbiamo fare in modo che il gettito dei tributi comunali resti ai Comuni, altrimenti non ci sarà mai alcuna autonomia locale, perché essa si imposta dando significato pieno a queste due parole. L'autonomia locale implica che i tributi che i Comuni decidono di porre in essere rispetto ai servizi che erogano non solo siano percepiti e giudicati dai cittadini attraverso il voto, esprimendo o meno il proprio consenso, ma soprattutto siano legati a una normativa che riordini il tema delle autonomie. Questo non tanto in termini di un federalismo che possa trovare o meno, nei decreti attuativi, una forma di statalismo meno accentuata rispetto a quella che abbiamo, quanto attraverso quell'idea di vincolo di mandato per cui ognuno di noi, parlamentare o amministratore locale, innanzitutto risponde ai cittadini del proprio operato. In questo senso, come Gruppo parlamentare siamo nelle condizioni non solo di apprezzare lo sforzo del Governo, ma anche di lavorare insieme a tutti i Gruppi parlamentari perché possa essere rivista la TARES e possa essere fatta chiarezza, con un riordino sul tema delle autonomie locali. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e del senatore Berger]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, la prima considerazione che ci viene da svolgere è in quale ambiente amministrativo introduciamo questo tipo di disposizioni e se mai avessimo potuto prevedere la necessità di rivedere questo tributo nel suo contenuto e nelle forme attraverso le quali si riscuote, in relazione al peso che ha nella operatività degli enti locali in Italia anche in ragione di come è strutturata la nostra pubblica amministrazione, ormai soggetta ad una perenne rincorsa della nuova disposizione da applicare, senza mai avere la possibilità di meglio qualificare il proprio intervento e rendere più efficiente la propria azione, verificando attraverso un serio monitoraggio le difficoltà che incontra nell'applicazione delle disposizioni, tanto più quando queste trattino la materia dei tributi, la fiscalità. L'altra considerazione che ci viene da svolgere riguarda il contenuto di questa disposizione. Il Governo interviene solo per regolare diversamente la riscossione, interviene solo rispetto ad un'emergenza che comunque esso stesso ha creato, interviene solo, quindi, sulle modalità e non sul merito di quest'istituto, cosa che invece è necessario fare. Del resto, l'accorpamento delle diverse imposizioni in materia di raccolta, trattamento e smaltimento dei rifiuti urbani aveva la funzione di chiamare a responsabilità gli enti locali ma soprattutto i cittadini, in ragione della qualità e quantità dei rifiuti che si producono, e quindi questo istituto avrebbe potuto contenere in sé, certo, importanti modalità di riscossione, ma anche di riconoscimento dei comportamenti virtuosi degli enti locali e dei cittadini, delle famiglie e delle aziende che diversamente operano anche nella «produzione» dei rifiuti. Questo non è stato fatto, ma può essere fatto, perché abbiamo l'occasione di rivedere non solo le forme di riscossione di questo tributo, ma anche di riesaminarne il contenuto e di aggiornarlo rispetto alla nuova sensibilità ecologica che si riscontra tra le popolazioni, le famiglie, le imprese e anche in molte amministrazioni locali. L'ultima considerazione riguarda la dimensione dell'imposizione fiscale - che viene aggravata da questo istituto - che devono sopportare aziende, lavoratori e famiglie, e che ormai non è più tollerabile. Inoltre, così come è impostato e proprio per la natura che gli è stata data, vi è una scarsa o comunque dubbia ricaduta positiva anche nella gestione di questa partita, che è una partita importante per tutti gli enti locali italiani, per tutti i Comuni italiani. Questi sono i punti per noi rilevanti: l'ambiente amministrativo dove si introducono queste nuove disposizioni; la valutazione che noi diamo della necessità continua di rivedere le norme emanate in questa materia, per renderle adeguate alla possibilità di agire degli enti locali e degli apparati amministrativi; la natura anche educativa che deve avere il tributo in materia di rifiuti, perché dobbiamo pensare a un Paese che produce meno rifiuti e che produce meno rifiuti pericolosi. Vi è, infine, la questione della capacità di sostenere il peso fiscale aggiuntivo introdotto da questo istituto. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Puppato.]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa resa dal sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze, dottor Polillo, che ringrazio per la sua disponibilità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signora Presidente, onorevoli senatori, desidero prendere la parola per evidenziare anche in Aula la gravissima situazione che i fenomeni meteorologici avversi di questi giorni hanno determinato sull'Appennino tosco-emiliano, con gravi dissesti idrogeologici, con strade crollate a partire dalla Massese. In particolare, la situazione è drammatica nel parmense, soprattutto nella Val Parma e nella Val Parmossa ma anche nella Valtaro, dove le interruzioni sono gravissime, e dove il rischio anche per il sistema produttivo, soprattutto per quello dei prosciuttifici, è molto grave, perché l'interruzione della circolazione rende problematica la prosecuzione dell'attività. È stata presentata la richiesta di stato di emergenza; purtroppo il rappresentante del Governo è appena andato via, ma vorrei investire tutta l'Assemblea e la Presidenza dell'esigenza che tale richiesta venga prontamente accolta, perché vi è anche una necessità di avere le risorse finanziarie prontamente a disposizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Illustrissimo Presidente, onorevoli senatrici e senatori, vorrei invitare quest'Aula ad un momento di riflessione sul tragico episodio che è accaduto a Civitanova Marche lo scorso fine settimana, dove una famiglia di tre persone, una coppia e un fratello, ha gridato la sua disperazione, la solitudine, la sua vergogna di fronte alla povertà, il nostro essere sordi e muti di fronte alle esigenze reali dei cittadini e la sua difficoltà a chiedere, con un gesto veramente estremo. Credo che dovremmo ripensare allo Stato sociale, perché oggi lo Stato o è assente o assilla e va contro il cittadino, e comunque, anche quando si fa promotore della tutela dei diritti, spesso lo fa con strumenti vecchi di quarant'anni che non sono più adeguati alle esigenze attuali. È ancora più grave che questo sia successo nelle Marche, una Regione che fino a poco tempo fa era modello economico di piccola e media impresa cresciuta sulle famiglie, su lavoratori che erano fidelizzati alle aziende, un modello che è stato esportato anche a livello europeo. Ora, in ragione della crisi, si è attuata una diversificazione e vi è un'economia di distretto, con il settore degli elettrodomestici, della carta, della pesca, del manufatturiero, del calzaturiero e del mobile. Questa diversificazione però non è stata sufficiente ad arginare la crisi. Chiedo un atto di presenza concreto, perché è quello che i cittadini ci chiedono. I cittadini sentono una politica assente: parliamo di MES e di fiscal compact, ma io voglio vedere quali sono gli scenari concreti che coinvolgono le persone in questi termini. Infatti, l'Italia è stata un Paese povero, ma non si vergognava della povertà, perché c'erano una voglia di riscatto e un'attesa di speranza: una speranza che oggi è venuta meno. Noi abbiamo il dovere morale, etico e politico di dare fiducia alle persone e di trovare degli strumenti nuovi. Invito in primis, i senatori delle Marche, tutti, a farsi promotori, tutti, di un nuovo progetto che colga le possibilità per uscire dalla crisi, e lo faccia insieme a tutti i cittadini e insieme agli imprenditori più illuminati e lungimiranti, perché nonostante la crisi c'è ancora qualcuno che tiene, abbiamo ancora delle eccellenze. Invito ad investire in questo, a metterci la faccia e a dar seguito a questo impegno invitando poi anche tutte le altre Regioni a fare lo stesso. [[Applausi dai Gruppi M5S, PD e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MERLONI (SCpI). Signora Presidente, penso che il messaggio sia da raccogliere da parte di tutti noi, non solo dei miei colleghi marchigiani, ma di tutti i colleghi del Senato. Cordoglio e comprensione non bastano per esprimere la più profonda amarezza nei confronti della tragedia che si è verificata la scorsa settimana. Tre vite sono state spezzate della disperazione, della paura del futuro, dalla vergogna e dal recedere della dignità: è una situazione che non si deve vivere e non è giusto che si viva. Il sentimento di abbandono che attanaglia chi perde il lavoro quando si è in età avanzata per sperare in una seconda possibilità o l'impossibilità di far fronte alla quotidianità dopo anni di lavoro e sacrifici sono situazioni che possono portare a gesti estremi che lasciano naturalmente senza fiato e senza parole. Credo che sia nostra grande responsabilità in questo momento fare tutto il possibile perché il sistema Italia riparta attraverso progetti che creino occupazione e lavoro, credendo e dando fiducia alle nostre imprese. Le nostre imprese sono il tessuto produttivo del Paese e quindi il motore del Paese che può far tornare l'Italia alla crescita. Per fare questo c'è bisogno di grande responsabilità e di stabilità a livello politico. Bisogna superare steccati ideologici, posizioni preconcette e sapere che l'Italia e l'economia reale non possono più aspettare i tempi della politica. [[Applausi dai Gruppi SCpI e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FABBRI (PD). Signora Presidente, onorevoli senatrici e senatori, raccolgo l'invito dei colleghi che mi hanno preceduto rispetto al testimoniare la solidarietà alle tre vittime di una crisi che ormai perdura da anni nella nostra Regione e in particolar modo a Civitanova Marche. Le Marche - e mi rivolgo alla collega Fucksia - non hanno una caratterizzazione diversa da quella del resto del territorio italiano, preso atto che il tessuto economico è composto, come la senatrice ha ricordato, da imprese di piccole e piccolissime dimensioni che da cinque anni cercano di combattere una crisi che oggettivamente è allo stremo rispetto a ogni possibilità. Mi si permetta però di sottolineare la facile strumentalizzazione rispetto a un dolore che non ha coinvolto solo quella famiglia, perché, come più spesso ricordato, molti sono gli eventi dolorosi ai quali abbiamo assistito che ci hanno visto, come politica, attenti ma impotenti rispetto all'individuazione di soluzioni che stiamo cercando. Quindi, la solidarietà da parte del Partito Democratico è totale e credo non solo dei cittadini e dei concittadini della nostra Regione, in particolare modo del Comune di Civitanova Marche. L'auspicio e l'invito è quello alla solidarietà massima, ad evitare slogan che non servono, a fare in modo che la politica svolga il suo ruolo, che è quello di cercare le soluzioni per aiutare questo Paese ad uscire da una crisi che perdura ormai da troppo tempo. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, vorrei esprimere a nome dei senatori di Sinistra, Ecologia e Libertà e del Gruppo Misto tutta la solidarietà e anche il dolore per ciò che è accaduto. È stata giustamente usata dalle altre colleghe la parola vittime, perché è esattamente questo ciò che è accaduto. Credo che noi oggi, più che spingerci su chissà quali grandi analisi economiche, dovremmo innanzitutto assumere un impegno, perché la decisione che ha portato a questo gesto due uomini e una donna deriva non solo dalla disperazione, ma anche da una mancanza totale di speranza nel futuro, di aiuto, di solidarietà e di atti concreti da parte di chi ne ha le responsabilità. Tra l'altro, una delle vittime era un esodato, e lo voglio dire perché bisogna chiamare le cose con il loro nome. In Commissione speciale domani si esaminerà uno schema di decreto al riguardo; richiamo tutti, come atto concreto di solidarietà e condoglianza per andare incontro alla disperazione, a fare degli atti concreti che possano modificare la situazione di disperazione che si è venuta a creare nel Paese. Non si tratta infatti solo di questioni generiche, non si tratta solo della crisi che sta attanagliando tutti: ci sono anche - ahimè - delle responsabilità ben precise di chi ha provocato alcune situazioni. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà CERONI (PdL). Signora Presidente, vorrei associarmi alle parole pronunciate dai colleghi in ordine alla tragedia che ha colpito una famiglia nelle Marche con il suicidio di tre persone. Credo che questo evento richiami la politica ad una seria riflessione. Vero è che questi casi di difficoltà sono ormai frequenti in tutta Italia e anche nella nostra Regione, dove la crisi economica sta assumendo dimensioni davvero drammatiche, però problemi come questi debbono essere affrontati anche dalle comunità locali. Nei Comuni esistono i servizi sociali che debbono in qualche maniera andare incontro alle situazioni di difficoltà come quella che ha avuto come protagonista la famiglia di Civitanova Marche. Mi auguro che in futuro ci sia una maggiore sensibilità rispetto a queste questioni e che la politica non perda ulteriormente tempo ed affronti i problemi reali di questo Paese.
[[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 10 aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18).