Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Eta adierazpen baten irakurketarekin hasiko naiz. "Emakumeen kontrako erasoen aurkako Legebiltzarraren adierazpena. Eusko Legebiltzarrak biziki eta erabat gaitzesten du Maria Luisa Larrañagaren erailketa, emakumeen aurkako indarkeriaren ustezko beste gertakari baten biktima izan dena. Legebiltzarrak bere laguntza eta dolumina agertzen die biktimaren senideei eta hurrekoei. El Parlamento Vasco condena la muerte violenta de María Luisa Larrañaga, así como toda manifestación de violencia o de discriminación sexual contra las mujeres. Entendemos que la violencia sexista es la expresión más grave de las desigualdades entre mujeres y hombres, derivadas de relaciones de poder y de sometimiento de las mujeres. Eusko Legebiltzarrak herritarrei eskatzen die har ditzatela konpromiso pertsonal eta kolektiboak emakumeen eta gizonen berdintasunaren alde. Era berean, erakundeok hura erauzteko erantzukizuna dugunez, eskatzen diogu plan integralak gara ditzagun, emakumeen aurkako indarkeria behin betiko desagerrarazteko behar diren baliabideez hornituak. Halako moldez, non ez den emakumeen aurkako indarkeriaz beste egintzarik izango eta, are gutxiago, Maria Luisa Larrañaga andrearen bizitza eraman duena bezalako erailketarik". Minutu bateko isilunea egingo dugu jarraian. [[Minutu bateko isilunea]] Gai-zerrendarekin ekin aurretik, gogoratzen dizuet Ibai Iriarte legebiltzarkideak botoa eskuordetuta duela bere bozeramailean. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, EAEn ongizate energetikoa eskubide subjektibo bezala onartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Otero jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Beti bezala, ohore bat eta plazer bat atril honetatik hitz egitea. Eta, are gehiago, ikasturte honetako eztabaida ohikoei edo saio hauei hasiera ematea, eta, nola ez, energiari lotutako gai batekin. Eta pentsatzen netorren, askok jakingo duzue… ez dakit ohar batekin edo hastea, ezta?, ez dakit. Askok jakingo duzue, Platón, Greziako filosofo zaharrak, akademia batzuen… eta akademia horren atean, antza −hala esaten dute−, jartzen omen zuen: "Ez dadila inor sartu hemen Geometriaz ez dakienik edo interesik ez duenik", ezta? Nago ni hasi beharko dugula, egoera ikusita, hemen ere horrelako ohar bat jartzen: "Ez dadila sartu inor energiaren gaiek aspertzen dutenak", ze, energiaren arloan gertatzen ari diren bata bestearen atzeko gertakari garrantzitsuek uste dut gure arreta osoa beharko dutela, ezta? Energia hizpide, eta kezka arrazoi, nazioarteko politikatik hasita gure herriko azken herritarreraino, ziurgabetasuna, zaurgarritasuna nagusi eta luzerako kontua izango da, dagoen panorama ikusita, ezta? Ez behin, birritan hasten dugu ikasturte politiko hau energiari buruz hitz egiten, baina egia da, inkluso, ikasturte politiko honetan ez garela lehenak izan. Aurreko asteko politika orokorreko plenoan energiari buruz asko hitz egin zen; uste dut hitz egin zuten guztiek hitz egin zutela luze eta zabal, lehendakariak ere asko hitz egin zuen energiari buruz. Inkluso, Hitzartuz Programa iragarritako azken planean, zortzi neurri horietatik bost energiari lotuak zeuden, ezta? Ez hori bakarrik, nolabait ere lehendakariak ispilua erakutsi zigun. Ispilua, egungo egoeraren aurrean… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … ez hori bakarrik, nolabait ere lehendakariak ispilua erakutsi zigun. Ispilua, egungo egoeraren aurrean nolabait ere mea culpa bat errezitatzea gomendatuz, ezta? Iruditzen zait ispiluaren metafora horri heldu beharko diogula berandu baino lehen, izango dugu denbora. Baina, gaurkoan, uste dut pixka bat ispiluaren metaforari jarraiki, ispilu erraldoi bat atera behar dugula, ze nago ni onartu beharrean gaudela botere publiko eta gobernu guztiak onartu behar dutela −onartu behar duzuela, zuen kasuan edo dagokizuen kasuan− energiaren arloan herritarrei kale egiten ari direla edo kale egiten ari zaretela, ezta?; txikienetatik haundienetara, eta hortik hasiko naiz: handienetatik. Hau diot ze Europar Batasunaren energia politikak guztiak, guztiak, eta hortik behera administrazio guztiak, zuzentarau guztietan horrela agertzen da gainera, printzipio argi eta labur batean laburbiltzen da: seguridad de suministro sostenible y a precios asequibles. Ese es el principio que guía la política energética europea. No voy a hablar hoy ni de la seguridad de suministro –que, como todos sabemos, está comprometida−, no voy a hablar de si el suministro de sostenible −porque todos sabemos que tenemos problemas en este sentido−, baina bai pixka bat prezioen inguruan hitz egitera gatozela, ezta? Prezioen inguruan neurriak hartzen ari dira, leku guztietan hartzen ari dira. Europak neurriak hartu ditu, baina merkatu elektrikoaren klabeak ez ditu heldu, ez ditu ukitu nahi, prezio finkatze sistema hain zuzen ere; eta etortzen ari diren konponbideak edo soluzio bideak ez dira nahikoak izaten ari. Estatuko Gobernuak ere neurriak bata bestearen atzetik hartu ditu. Eta nik ez dut ukatuko borondaterik ez dagoela arazoei konponbidea jartzeko, baina uste dut onartu beharrean dagoela ez nahikotasun bat etorri dela neurri horien eskutik, eta fakturei begiratzea besterik ez dago, energia prezioei begiratzea besterik ez dago. Jaurlaritzak prezioen inguruan eskumen gutxi ditu, hori onartu behar da; energiaren prezioen eragin dezaketenak oso gutxi dira. Baina horrek ez du esan nahi du babes sozialaren ikuspuntu batetik, hau da, ongizatea eskaintzaren ikuspuntutik, eragin ez dezakeenik; asko eragin dezake. Kontua izango litzateke: orain arte aplikatu diren politikek eta hartutako neurriek lortu dute energiaren arlotik eta energien prezioen gorakadatik etortzen ari den odolustea gelditzea? Nik esango nuke ezetz, esango nuke ezetz. Guk odoluste horren aurrean jauzi kualitatibo bat emateko proposamena dakarkigu. Eta gure tesia da ongizate energetikoa gutxieneko hornidura batzuk eskubide bat direla eta eskubide hori bermatu behar dela. Ez da lehen aldia, ez da lehen aldia egiten dugula, 2021eko otsailean ekarri genuen. Ordurako mimoz eta hilabete luzeetan landutako lege proposamena mahai gainean jarri genuen, artikulatu osoarekin. Oraingoan −hura atzera bota zen, gero hitz egingo dut honi buruz−, oraingoan eskatzen diogu Jaurlaritzari lege bat ekartzea, lege bat idaztea ongizate energetikoaren eskubidea bermatzeko. Lege proposamen hura aurkezteko arrazoia bere momentuan azaldu genituen, luze aritu zen Nerea Kortajarena xehetasunak eta adibideak eta nondik norakoak azaltzen, eta ez ditut denak errepikatuko. Baina gure tesia nahiko sinplea zen: hemen diagnostiko bat egin beharrean gaude. Esango nuke diagnostikoa mahai gainean daukagula, eta da 2008tik hona datu oso kaskarrak izaten ari garela eta gorantz doan arazo baten aurrean gaudela "energia pobrezia" bezala deitu den pobreziaren aspektu energetiko horren inguruan. Guk 2019ko datuak ekarri genituen gogora, eta hemen behar sozialen estatistika, Foessaren txostena eta abar ekarri genituen. Eta ikusten zen milaka, hamarnaka mila familia edo ehunka mila biztanle arazoekin zebiltzatela energia hornidura minimo batzuk ordaintzeko edo lortzeko. Horrez geroztik, Foessaren beste txosten bat ere atera da, azkenekoa 2020ko datuekin. Eta bertan esaten da Euskal Autonomia Erkidegoan 260.000 pertsona badira −badira batzuk− egon daitezkeela edo daudela pobrezia energetikoaren kajoi edo esparru horretan edo egoera horretan, ezta? Orduan ere esaten genuen, eta berriro esaten da, hemen ageriko profil batzuk ere agertzen direla: hau da, emakume alargun helduak bakarrik bizi direnak, emakume bat buru duten familia monoparentalak; hau da, profil zehatzak ere badaudela honen atzean. Hau da, pobrezia energetikoa bezala ezagutzen den fenomenoaren atzean emakume baten aurpegia dagoela lehentasunez edo kopuru handienean, alegia. Eta joera okerrerantz zoalaren zantzu argiak ikusten genituela esaten genuen. Eta kuriosoa zen, ze hemen disoziazio bat zegoen. Zer datu makroekonomikoak, Euskal Autonomiakoak barne, hobera egiten zuten momentu batean hitz egiten genuen honen inguruan, hau da, 2019 eta 2020. urtearen hasierako datuekin hitz egiten ari ginen, baina ikusten zen zaurgarritasuna, energiari lotutako zaurgarritasunak orduan ere gora egiten zuela. Hau da, hotza, hotza pasatzea zela arrakala sozialaren erakusle gordinena. Diagnosi horren aurrean, guk tesi bat defendatu izan dugu, eta tesi bat defendatzen dugu proposamen hauekin. Hau da, herritar guztiok behar dugu gure ongizatea bermatzeko beharren artean gutxieneko energia kopuru bat izateko eskubide subjektiboa; hau da, ongizate energetikoa bizitza duin baten oinarria dela, edo oinarri nagusienetako bat. Hemen, irabazi pribatuetara bideratuta dagoen merkatu energetikoak… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … oinarria dela, edo oinarri nagusienetako bat. Hemen, irabazi pribatuetara bideratuta dagoen merkatu energetikoak ez du bermatzen ongizate energetikoa. Erresistentzia sekulakoak daude aldaketa estrukturalak egiteko. Aipatu dut Europan prezioak finkatze sistema da horien artean nagusi. Hemen badakigu irabazi itzelak daudela, eta ez ditut berriro errepikatuko enpresen irabazien datuak eta; ezagunak dira. Gure tesiak dio botere publikoek bermatu behar dutela, bai merkatu energetikoan interbenituz dagokion kasuan, baita −hori nahikoa ez denean− babes sozial sistemaren baitan duintasunez bizitzeko gutxiengo energetiko bat eskuragarri jartzea herritar guztietan. Eta hori lortzeko ez da nahikoa −orain arte egin den bezala− pobreen politikak egitearekin, baizik eta ongizate energetikoa lehenik eskubide subjektibo bat dela onartuz eta dagokion prestazio sistema antolatuz. Guzti hau adibide batekin ilustratzen genuen. Eta uste dut oso garrantzitsua dela hau ulertzea. Ikasketetarako bekak, gutariko asko −pobreen kategoria horretan sartu gabe− jaso izan ditugu ikasketetarako bekak. Hezkuntza bezalako kontu batean, irisgarritasun unibertsala eta doakoa dela ulertzen dugulako; hau da, hezkuntza eskubide subjektibo bat dela sinesten dugulako, uzten dugulako. Eta hori egikaritzeko bitartekariak jartzen direla, ezta? Hori da energiaren arloan eskatzen dugun jauzi kualitatiboa. Una ley que ejerza de llave para reconocer y garantizar este derecho, el derecho al bienestar energético. Y por supuesto, dentro de este pack −porque en energía tenemos que tener en cuenta que el cambio climático, está la transición energética, etcétera− pues dentro de ese garantizar el bienestar energético, también tienen que estar presente el fomento de la eficiencia energética, la ayuda a la rehabilitación, el impulso autoconsumo, etcétera, etcétera, etcétera. Para que la garantía de los suministros básicos no suponga en ningún caso un aumento de las emisiones de CO2. Hori egiten zen bitartean, noski −eta gaur ere proposamenean hori dakarkigu− ba, gure proposamena da gaur egun existitzen diren, politika hauetarako existitzen diren partidak handitzea eta aurrekontuetan ere, azken aurrekontuetan ere, hori bultzatu eta borrokatu genuen. Eskatzen genuen eta eskatzen dugu baita ere laguntzetara sarbidea malgutzea, ze energiaren eskuragarritasun falta ez dago lotuta bakarrik behartsuen kategorian sartzen diren populazio sektoreak. Hori zen guzti hau, laburbilduta, zen funtsa oinarrizko beharrak asebetetzeko politiketan herritarrek merezi dutena eskaintzea eta ez zen atera; bere garaian ez zen atera. Eta badirudi gaur ere ez dela aterako. Los argumentos para el rechazo −básicamente a la vez anterior− fue que los objetivos se compartían así en genérico. Pues eso, que no hubiera gente pasándolo mal por no poder tener un mínimo de acceso a la energía a un precio razonable y tal. Después había problemas de técnica jurídica, invasiones competenciales, etcétera. Cosas que en el caso de aquella ley se podía comprender, podía estar mejor escrita, etcétera. Ahora se pide al Gobierno que lo haga, evidentemente entiendo que la cuestión de la técnica jurídica invasión competencial estaría solventada. Pero había otro argumento que −me quiero centrar aquí en los últimos minutos− y es que había una suficiencia de los recursos destinados. El señor Andueza defendió entonces la posición del PSE y nos hablaba de las políticas ya en marcha. Eta Urrutia jaunak defendatu zuen EAJren ezezkoa, eta berak esaten zuen hemen pobrezia energetikoa deitzen hori gainditzeko enplegua bultzatu behar zela orokorrean pobrezia gainditzeko, ezta? Hori zen tesia. Nik uste dut tesi horrek ez duela funtzionatzen edo ez dela funtzionatzen ari, ze gaur azken hamarkadako enplegu datu… Zera, langabezi datu txikienak ditugu, baina, aldiz, pobrezia energetikoari lotutako estatistikak eztanda egiten ari dira. Beraz; beraz, enplegu gehiago egoteak ez du ekarri pobrezia energetikoa edo energiari lotutako pobrezia gainditzea, inondik inora. Eta guk berriro gatoz gaiarekin. Alde batetik −dakizuen bezala−, Euskal Herria Bilduk ez duelako etsitzen herritarren eskubideak zabaltzeko ariketan, eta uste dugulako benetan hornidura energetikoa gutxieneko bat oinarrizko eskubide bat dela. Eta uste dugu baita ere denborak berriro ere arrazoia eman digula, ze orain gaur egungo datuei begiratzen baldin badiogu, ba, gauzak oraindik askoz gehiago okertu dira. Okertu dira eta estatistikei begiratzea besterik ez dago, ezta? Hasta ahora había dos indicadores principales para categorizar la pobreza energética. Una era la insuficiencia de energía para poder mantener unas condiciones de frío-calor mínimas en las viviendas para una vida digna, vamos a decir. Y la otra −tal vez la más importante−, era que el gasto energético personal y familiar no superará el 10 % de los ingresos, no superar el 10 % de los ingresos o los precios actuales. Aproximadamente se están gastando unos 1.100 euros persona/año en este país en suministros energéticos. Eso quiere decir que una familia –no sé si tipo, pero bueno− una familia tipo de cuatro personas pues gastará 4.000-4.500 euros. Si aplicamos ese 10 % estamos hablando que todas aquellas rentas familiares que no superen los 45.000 euros −y son unas cuantas cientos de miles− están dentro de esa categoría, debieran estar dentro de esa categoría de pobreza energética. Con lo cual tenemos un problema que afecta a cientos de miles de personas, por no hablar de aquellas personas, no ya que gastan…
Amaitu, mesedez.
Bai. Amaitzen dut. Un 10 % o un poco menos o un poco más, todas aquellas que no están entrando en esa categoría, porque simplemente no utiliza la calefacción y efectivamente pasan a la categoría de los que tienen frío. Nik amaitzeko eskertu nahi dut Podemosekin erdibideko batera iristea. Nik insistitzen dut. Badirudi gaur ez dela aterako guk beharrezkoa dela uste dugun… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … Podemosekin erdibideko batera iristea. Nik insistitzen dut. Badirudi gaur ez dela aterako guk beharrezkoa dela uste dugun lege proposamen hori egiteko eskaria. Arrazoiak arretaz entzungo ditut. Uste dut pena bat dela. Uste dut bidea hori dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Soto jauna, zurea da hitza. Ai! Barkatu. Euskal Talde Popularra. Soto, barkatu. Barkatu. Larrea andrea, zurea da.
Buenos días. Señora presidenta, señora consejera, señores parlamentarios. Pues hoy otra vez volvemos a hablar de este tema, del tema de la pobreza energética y del tema del bienestar energético, que este invierno lo van a sufrir muy mucho los ciudadanos, en especial estamos hablando de los ciudadanos vascos. Quiero decir que, haciendo una valoración, creo que años de políticas erradas, y no por el fondo, sino por dar prioridad al factor tiempo en la ecuación planteada para acabar con las emisiones de CO2 a la atmósfera, para luchar contra el cambio climático, pero de una forma errada: dándole demasiada importancia el factor tiempo, y compartimos que todos los aquí presentes la emergencia climática en la que nos vemos inmersos. Sin embargo, existen muchas maneras de luchar contra el cambio climático. Y cuando hemos hipotecado el bienestar energético de nuestros ciudadanos al gas proveniente de Argelia o Rusia o al producido mediante fracking en Estados Unidos, resulta que la lucha global contra el cambio climático ha resultado ser un mero ejercicio de hipocresía. ¿Y por qué? Porque si realmente lo que nos importaba eran los gases de efecto invernadero, determinar que el gas era nuestra energía base de referencia para la transición energética hacía que el escenario cero emisiones fuera puro teatro, puesto que las centrales de ciclo combinado emiten cantidades ingentes de CO2 a la atmósfera. Una vez que el mix energético está viciado, y lo hemos puesto en bandeja y le hemos puesto en bandeja a Putin presionarnos en su lucha imperialista con el corte de gas, que ahí ya no podemos hacer nada, el cierre del gas en el norte de Europa y la nefasta gestión de las políticas exteriores del señor Sánchez nos han llevado a esta situación. Y quiero decir que el Gobierno del señor Sánchez está apoyado por la mayoría de esta Cámara, especialmente por el Partido Nacionalista y por Bildu. Nada que decir con los partidos que cogobiernan o que son miembros del Gobierno. Y ahora nosotros tenemos que solucionar el problema a los ciudadanos, que para eso estamos. Bien. ¿Qué es una vivienda sin suministro energético? Desde luego, será un continente, pero no será una vivienda, por lo menos digna, no va a ser. Hasta ahí reconozco yo. La ley de vivienda vasca de 2015 reconoce el derecho subjetivo a la vivienda. Y tienes que reunir… Esa vivienda tiene que reunir unos requisitos. Y creo, creemos desde el Partido Popular-Ciudadanos, que el primero y fundamental es que esa vivienda sea digna y, para ser digna, tiene que tener suministros básicos: luz, gas y agua. ¿Vale? Hoy día nadie pone en duda la necesidad de poseer energía para cargar nuestros dispositivos tecnológicos, que nos mejoran la vida de manera cualitativa. Los niños tienen tablets u ordenadores para estudiar. Sería inviable pensar que no disponen en sus domicilios de energía para cargar sus dispositivos. Y tampoco podemos permitir que las familias vascas pasen frío durante el invierno que nos espera. Dentro del desarrollo inmediato, quiero decirles, y todos saben, que en estos momentos a trámite la ley del estatuto del consumidor y el usuario. Les propongo que lleguemos a un acuerdo para que los consumos básicos en las viviendas de residencia… para que acordar que durante los meses de septiembre a junio, durante el curso escolar, los suministradores no puedan cortar ni luz, ni gas, ni el agua, aunque se produzcan impagos. Y que lo pongan en conocimiento de los ayuntamientos al que pertenece dicha vivienda para que desde los servicios sociales de base se contacte con las familias que no pagan para, en su caso, poner en marcha las ayudas de emergencia o para asesorarles en cómo bajar los consumos y poder asumirlos o para aplazar el pago de dichas facturas, que en estos momentos van a ser prohibitiva para las familias vascas. Y en nuestra enmienda lo que proponíamos es que se creara una oficina de atención al ciudadano específica para resolver todo tipo de consultas relacionadas con temas energéticos: dudas en las facturas, medidas de eficiencia energética, dudas en el autoconsumo, incluso asesoramiento e inspección en sus domicilios para identificar carencias evidentes y aplicar medidas correctoras y eficientes energéticas. Y todo esto lo llamamos una oficina de atención al ciudadano, pero que haga este servicio de manera gratuita con sus propios medios. ¿Por qué? Porque no le podemos pedir a un ciudadano que tiene dificultades para pagar su factura de la luz, que no sabe de dónde recortar, que todavía pague un informe que puede costarle 200 o 300 euros para ver cómo tiene que hacer para mejorar la eficiencia de su vivienda. Y después ya se pondría en marcha todo aquello que hemos estado hablando en el mes de agosto, en el mes de septiembre, sobre el Plan de Contingencia Energético para ayudar a las familias a implementar o a completar o a mejorar sus viviendas en lo que a eficiencia energética se refiere. Pero también, para esto, lo que nosotros solicitamos en nuestra enmienda era doblar, si hacía falta, la dotación de las ayudas de emergencia ante la posibilidad de un invierno negro en los hogares vascos. De cualquier manera, es su responsabilidad, señores del Gobierno, que ninguna familia deje de encender la calefacción o sufra pobreza energética este invierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Soto jauna, orain bai, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señora consejera. En primer lugar, voy a decir una obviedad, que además todos los grupos parlamentarios hemos planteado en el primer punto de ya sean nuestras enmiendas o de la propuesta original, y es que la energía es un bien común, esencial e indispensable… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … ya sean nuestras enmiendas o de la propuesta original, y es que la energía es un bien común, esencial e indispensable, y que por tanto, garantiza unas vidas dignas. Desde luego, un hogar sin energía, como efectivamente decía la portavoz del Partido Popular, no es nada. Y, en este sentido, una vez reconocemos todas las fuerzas aquí representadas que la energía es un bien común, indispensable y esencial, obviamente, es necesario a su vez asumir que desde las administraciones públicas es necesario garantizar su acceso. Y ya se ha planteado por parte del señor Otero que desde las propias instituciones supra estatales, es decir, desde la propia Unión Europea, pues esta consideración se hace ya desde hace muchos años. Y garantizar su acceso puede abordar diferentes aspectos. Pero, cuando hablamos de garantizar su acceso, no estamos diciendo nada más y nada menos, aunque en cierta manera con un eufemismo, que lo que es necesario es intervenir el mercado para garantizar su acceso. Ya sé que el término intervenir el mercado a determinados grupos parlamentarios les puede resultar casi como invocar los demonios, pero es la realidad, es lo que se hace. Hay diferentes formas de intervenir el mercado, y también en diferente grado, pero en resumidas cuentas, prácticamente casi todas las medidas que se aplican, ya sea a nivel europeo, estatal, o incluso autonómico, tienen que ver con intervenir el mercado, ya sea topando el precio, obligando al sector privado a garantizar un acceso mínimo a los consumidores, ya sea desarrollando prestaciones que garanticen un mínimo de cobertura a la ciudadanía, todo implica una intervención pública. También, obviamente, lo sería, y esto en mayor grado, la intervención en el mercado propiamente dicho, por parte de la Administración pública a través de un agente propio en el propio mercado; es decir, a través de una empresa pública, esto lo conocemos en diferentes ámbitos de la economía, y en la energía no sería distinto. Pero, como decía, en resumidas cuentas, cuando hablamos de garantizar el acceso, hablamos de intervenir el mercado en diferente grado y de diferente manera. Y es aquí donde empiezan a surgir las distinciones entre los grupos parlamentarios, que es en el detalle, que es en qué grado y de qué forma intervenimos el mercado. EH Bildu y Elkarrekin Podemos en esta iniciativa transaccional lo que plantean es que si lo público tiene en este caso que intervenir el mercado de lo eléctrico, pues para garantizar el bienestar social, el mejor instrumento para conseguirlo es a través de una norma, a través de una ley, que esa sería la fórmula más idónea para poder garantizar este acceso al bienestar energético interviniendo el mercado, y que para ello, una ley que reconozca el derecho subjetivo al acceso a la energía sería lo ideal, el marco ideal. Y, además, también se aborda en esa propuesta de desarrollo de un proyecto de ley de bienestar energético, que esta cuestión tiene que ser planteada de una manera integral, con carácter integral. Es decir, no puede ser simplemente contemplado como la consecución de diferentes prestaciones sociales a quien no puede acceder al mercado libre con los precios que en estos momentos están en el mercado libre, sino que tiene que ser con carácter integral. Y, en este sentido, se incorpora en la iniciativa planteada que esta proposición de ley o en este proyecto de ley debiesen incorporarse, pues bueno, la eficiencia energética en las viviendas y otra serie de cuestiones que permitirían la reducción del consumo energético, y por tanto, que no implique acceder o garantizar el bienestar energético, que este no implique el aumento progresivo del consumo de energía. Bien. En esto, en lo que respecta al carácter integral, tampoco estamos de acuerdo con los grupos que sostienen al Gobierno, porque en resumidas cuentas, ellos no entienden que sea necesaria una norma que garantice el bienestar energético. Tampoco consideramos que estemos de acuerdo en el uso pleno del autogobierno que tiene el Gobierno Vasco para desarrollar políticas de transición energética, por varias cuestiones: en primer lugar, tiene la capacidad de poder regular mediante esta ley la garantía en el acceso al bienestar energético, y no lo quiere hacer. En segundo lugar, no quiere aprovechar los instrumentos de fiscalidad propios para poder redistribuir, en este caso, la acumulación de riqueza que está depositándose en el oligopolio energético, de tal manera que estos recursos sean destinados al bienestar energético. Bueno, de hecho, eso ha sido al final algo que sí ha asumido el Gobierno Vasco, gracias precisamente al impuesto especial a las eléctricas y a la banca que ha implantado el Gobierno de España, porque en el planteamiento que hizo el lehendakari el otro día, una de las fuentes de financiación era precisamente esta. Lo interesante hubiese sido que aprovechando el autogobierno por parte de las diputaciones, en este caso, se hubiese planteado un tributo especial a las eléctricas en el caso de Euskadi, que hubiese permitido financiar efectivamente este acceso al bienestar energético por parte de la ciudadanía. Es decir, vemos que tampoco hay un interés claro por parte del Gobierno Vasco y de los grupos que sostienen al Gobierno de hacer uso pleno del autogobierno. Pero, luego, hay un elemento que también nos distingue, y es que, más allá de que no quieran, digamos, abordar el acceso al bienestar energético y la intervención en el mercado a través de una ley, y tampoco quieran usar determinados instrumentos del autogobierno, en los planteamientos de las enmiendas de los grupos que sostienen al Gobierno, y en este caso también del Partido Popular, básicamente lo que se plantea es que la única solución para el acceso al bienestar energético son las prestaciones sociales, es decir, garantizar las prestaciones sociales, las ayudas de emergencia social, o la financiación a la Cruz Roja por parte del Gobierno Vasco o, en su caso, pues el bono social que se desarrolla a nivel estatal, pero que luego la financiación deriva en el Gobierno Vasco. Que esa es básicamente la única forma que abordan ellos, el acceso al bienestar energético por parte de la ciudadanía. Nosotros en esto no estamos de acuerdo. Sí que es cierto que hay una distinción entre el Partido Popular y los grupos que sostienen al Gobierno, y es que el Partido Popular plantea que tienen que ser mayores las cuantías y mayor la flexibilidad en el acceso. Es verdad que esto es un tanto contradictorio y cínico, porque eso se paga con impuestos. Y teniendo en cuenta la campaña del Partido Popular a nivel estatal con la rebaja de los impuestos, pues no sé cómo lo van a hacer para poder pagar mayores prestaciones sociales en el acceso al bienestar social. En cualquier caso, nosotros ahí sí estamos de acuerdo –creo que casi todos los grupos de la oposición– en que debiesen de ampliarse las cuantías, y además flexibilizarse en términos burocráticos el acceso a las mismas. Los grupos que sostienen al Gobierno dirán que ya se han ampliado, es cierto, y que además los límites de las prestaciones a las que puede acceder un ciudadano, también se han ampliado allá por julio… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … los límites de las prestaciones a las que puede acceder un ciudadano también se han ampliado allá por julio. Nosotros y nosotras, considerando la coyuntura que estamos viviendo, creemos que, bueno, no sé si la cifra sería el doble, pero, desde luego, que sí que habría que ampliarlo aún más. Y en este sentido, parece que tampoco vamos a conseguir llegar a un acuerdo. Y creemos que debiese de ampliarse aún más, más allá incluso de lo que se planteó en julio; básicamente, porque la inflación no baja, porque la desigualdad en la última década ha aumentado. Ayer, de hecho, la vicelehendakari, en unas jornadas de inclusión social abordó el aumento de la desigualdad en la última década en Euskadi. Y por tanto, consideramos que, asumiendo esta premisa, debiesen de ampliarse las cuantías. Y además, es que hay una cierta asunción de esta necesidad si ya en julio, a la vista del invierno que va a llegar, se consideró que había que sacar una orden de modificación, en este caso, del acceso de las ayudas de emergencia social. Entonces, por tanto, creemos que debiese hacerse aún más esfuerzo. Y de ahí venía la iniciativa, en este caso, transaccionada para ello. Pero, en cualquier caso, y en resumidas cuentas, y volviendo al principio de mi intervención, creo que donde más discrepancias existen por parte, digamos, de los grupos que hemos transaccionado esta propuesta y quienes no lo han hecho −y, por tanto, no hemos conseguido alcanzar un acuerdo−, deriva en el nivel de intervención pública que se debe efectuar en el mercado para el acceso al bienestar social. Básicamente, esa es la cuestión que dirime o que plantea las diferencias sin posibilidad de llegar a un acuerdo. Mientras unas fuerzas políticas consideran que mediante el marco normativo, desarrollando una ley y, a su vez, generando un sistema público y, por otra parte, utilizando la fiscalidad propia del autogobierno seríamos capaces de garantizar más el bienestar social de lo que a día de hoy se garantiza, otros consideran que con lo que se está haciendo ya es suficiente. Eso es, en resumidas cuentas, lo que ahora mismo estamos abordando aquí. Y por tanto, por desgracia, no podremos alcanzar, aparentemente, por las transacciones ya que se han registrado, un acuerdo, pero esperamos, desde luego, que por la importancia de la cuestión y porque, seguramente, como ya se ha dicho, esto lo vamos a estar debatiendo y discutiendo largo y tendido en los próximos meses, sí que haya acuerdos mayoritarios en otras ocasiones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Hoy, en este primer punto del orden del día, estamos repitiendo, en gran medida, el debate que se mantuvo ya en el pleno del 25 de febrero del 2021 en este Parlamento Vasco. En ese pleno, como ya hemos dicho, se presentó por el grupo proponente una proposición de ley relativa a garantizar el derecho al bienestar energético, que fue rechazada con los votos en contra del grupo nacionalista vasco y socialista vasco y la abstención del grupo Popular-Ciudadanos, pero que también contó con un informe desfavorable del Gobierno Vasco para su toma en consideración. Y en ese informe, las razones que se esgrimían para su rechazo eran por parte del Gobierno Vasco muy claras, porque, a pesar de las bondades del mero enunciado forma del objetivo −desde luego, que todos podamos compartir como es el bienestar energético de la población vasca−, estimaban que este mismo ha de buscarse, efectivamente, en el ejercicio del mandato que se deriva del artículo 9.2 del Estatuto de Autonomía de Gernika; pero con un planteamiento que resulte coherente para un complejo contexto en el que se desenvuelven los sectores eléctricos y de gas en el marco europeo; y porque en el texto articulado que se presentó se pretendía incidir y se incidía directamente en la configuración del contenido del régimen jurídico de los sujetos que intervienen en estos sectores como el eléctrico y el gas, afectando a sus obligaciones y derechos, además de que concernía asimismo a la garantía del suministro que tienen predeterminada y regulada en el ordenamiento jurídico vigente. Evidentemente, todos podemos estar de acuerdo y estamos de acuerdo en que en la Comunidad Autónoma del País Vasco tengan acceso los ciudadanos y ciudadanas a los recursos energéticos básicos que les proporcione un nivel de vida de calidad. Y eso creo que lo compartimos todos los que aquí estamos presentes, y el objetivo de la labor política es garantizar ese bienestar a la ciudadanía. Tal como indicó en el pleno del 25 de febrero del 2021 nuestro portavoz del grupo parlamentario socialista Eneko Andueza, es evidente que tanto la pobreza energética como el impulso de nuevas herramientas, procesos y agentes que permitan democratizar y abaratar el coste de la energía, además de potenciar el empleo de energías limpias, son elementos importantes en el debate político, social y económico actual. Hoy volvemos a debatir esta misma cuestión, pero pidiendo que sea el Gobierno Vasco que elabore el proyecto de ley de bienestar energética. La cuestión es la siguiente: ¿contamos con herramientas para hacer frente a la pobreza energética? ¿Se han adoptado medidas para paliar la situación que sufren los ciudadanos y ciudadanas ante la situación que sufrimos como consecuencia de la guerra en Ucrania? La respuesta es sí. Evidentemente, todo se puede mejorar y aumentar, pero contamos con importantes herramientas para ello. En el ámbito de las políticas sociales, no podemos olvidar que contamos con un sistema de garantía de ingresos en nuestra comunidad autónoma pionero y que ha resultado ser eficaz para paliar los efectos de la pobreza de la crisis económica sufrida y agravada tanto por la incidencia del COVID-19 como consecuencia de la guerra en Ucrania. Y estamos inmersos en estos momentos en la aprobación de la modificación de esa ley de garantía de ingresos, donde se van a introducir medidas de mejora sobre la normativa vigente… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … en estos momentos en la aprobación de la modificación de esa ley de garantía de ingresos, donde se van a introducir medidas de mejora sobre la normativa vigente, tanto en la simplificación de su tramitación como la mejora de su gestión e incremento de las cuantías. Y a nuestro juicio, sería deseable que los ciudadanos y ciudadanas de nuestra Comunidad Autónoma pudieran contar en todas estas… con todas estas mejoras desde el principio del próximo año, desde el principio de 2023, porque mejoraría mucho la situación de muchas familias. Y además, no podemos olvidar que dentro de nuestro sistema de garantía de ingresos, se va a incluir tras la reforma, tanto el ingreso mínimo vital como la renta de garantía de ingresos y las AES, así como de forma transitoria la prestación complementaria de vivienda. Todas estas completa en el sistema de garantía de ingresos, y no solo las AES a las que se refiere exclusivamente esta iniciativa. Pero además, yo quiero señalar que la iniciativa que debatimos hoy pide que se amplíe el crédito de pago destinado a las ayudas de emergencia social, y que se incrementen las cuantías económicas que se pueden otorgar a las mismas. Y claro, el propio lehendakari en su intervención en el pleno de política general de la pasada semana, ya anunció que se va a producir un incremento del 10 % en las cuantías de las AES. Y desde luego, tengo que recordar que existe también una autonomía municipal para aplicar dentro de los límites que el Gobierno establece, a qué se da prioridad dentro de las AES −o bien al alquiler, a la hipoteca, los gastos de energía, por ejemplo−. Y tengo que recordar también que hay ayuntamientos que no han dado dinero para gastos de energía. Entonces, ¿por qué se pide en esta iniciativa en esta iniciativa que sea el Gobierno Vasco el que decida aplicarlo? Si dicha competencia no le corresponde al mismo, le corresponde a los ayuntamientos. Por tanto, incremento de cuantía ya se ha acordado por un lado. Y su destino, como he dicho, lo indicarán los ayuntamientos por otro. Se han adoptado también más medidas. Por otra parte, como otra medida hay que tener en cuenta que se ha incrementado de 600 a 1.500 el tope máximo que se puede conceder, dar en concepto de energía. Y tenemos además que tener en cuenta que se ha destinado 45 millones de euros en este ejercicio para las ayudas de emergencia social. Dentro de esos 45, 27 millones entran dentro del presupuesto ordinario; 4,5 millones para compensaciones en los ayuntamientos; 10 millones dentro de los fondos covid; y 3 millones y medio dentro del fondo creado para hacer frente a las consecuencias económicas de la guerra en Ucrania. Por lo tanto, dentro de este año, la cuantía y el aumento de la cuantía que se va a aplicar es muy considerable respecto de otros ejercicios. Y no vemos necesaria la iniciativa presentada. Y desde luego, los requisitos que se exigen para poder acceder a las AES, creemos que no corresponden a una futura ley de bienestar energético, sino que se va y se tiene que abordar dentro del proyecto de ley de reforma del sistema de garantía de ingresos en el que ahora mismo estamos inmersos, y que ha finalizado el plazo de presentación de enmiendas por los distintos grupos políticos esta misma semana, el 27 de septiembre. Por otra parte, en su transaccional, tanto el grupo EH Bildu como el grupo Elkarrekin Podemos solicitan que se elabore una ley que desarrolle una prestación de bienestar energético con el objetivo de garantizar el suministro de energía a la ciudadanía. Pero de nuevo la respuesta es, ¿contamos con herramientas para ello?. Y de nuevo la respuesta es sí, contamos con el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia en España; contamos en Euskadi con el propio Plan de Euskadi Next; Contamos con fondos a nivel europeo destinados a la eficiencia energética y a rehabilitaciones a nivel estatal, con el bono social, con las limitaciones al corte de suministro, obligaciones de empresas comercializadoras; y a nivel autonómico, contamos también con medidas de eficiencia energética, rehabilitaciones integrales de viviendas y edificios, prestaciones sociales y AES por pobreza energética. En la actualidad, el Gobierno Vasco ya está tomando medidas. Está aplicando ayudas para proteger a la ciudadanía del riesgo de padecer pobreza energética. Y dudamos que una normativa autonómica pueda intervenir en esta materia, teniendo en cuenta que las competencias son propias del Estado. Y desde luego, nadie puede poner en duda el gran esfuerzo que venimos realizando los socialistas por intentar paliar la dura situación que están viviendo las familias más vulnerables como consecuencia del precio… de la escalada de precios de la energía. Y se han ido adoptando medidas desde el verano del 2021 todos los meses, con el fin de realizar ese esfuerzo, un esfuerzo fuerte por parte del Estado. Y además, el Gobierno de Pedro Sánchez, al que están mirando al Gobierno de Pedro Sánchez todos los países europeos a la hora de buscar referencias en lo que a políticas energéticas se refiere. Hoy por hoy, estamos siendo capaces de marcar un firme liderazgo a nivel europeo, poniendo a España como primer referente en lo que a las políticas de protección social y lucha contra el cambio climático se refiere. Y desde luego, estamos haciendo un esfuerzo para parar esa absoluta parálisis como consecuencia del bloqueo que sufrieron las renovables durante el último periodo del Partido Popular. Mientras ellos imponían un impuesto al sol que favorecía las grandes empresas energéticas, nosotros hemos hecho un impuesto a esas empresas para favorecer a las familias. Y frente al modelo de austeridad del Partido Popular, hemos planteado un modelo socialdemócrata, de hacer frente a la crisis. Un modelo redistributivo, donde el que más gana más reparte. Y es por ello por lo que vamos a apoyar nuestra enmienda a la totalidad, a la que voy a hacer referencia en mi segunda intervención, por no tener más tiempo ahora mismo. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak. Urrutia jauna, zurea da hitza… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, sailburu andrea, legebiltzarkideok, jaun-andreok. Otero jauna, zure interbentzioa hasi duzu esanez energiaren arloko eztabaida bat dela eta Platón eta aipatu dituzu, energiari buruz ez dakiena ez litzatekeela etorri behar. Orduan, niri iruditzen zait hemen −eta zuen ekimena irakurrita ere− ongizateari buruzko eztabaida batean gaudela; bai, ongizate energetikoa kasu honetan, baina ongizatea. Eta argi dagoena da azken garaiotako hitza ziurgabetasuna dela. Ziurgabetasuna, eta ziurgabetasun horrekin gabiltza gora eta behera. Eta nik, horren aurrean, gauza bat eskatuko nuke, ahal izanez gero behintzat. Eta da honen aurrean ez dezagula baikortasun, ezkortasun, eta are gutxiago alarmismorik ekarri, baizik eta konfiantza. Eskaini diezaiegun herritarrei konfiantza. Konfiantza gure instituzioetan, baita sortu dugun ongizate sisteman ere. Eta, horretarako, lehendakariak aurreko ostegunean erabili zuen esaldi bat erabiliko dut nik ere, zilegi bazait: "La confianza en nuestras instituciones es la garantía más cercana para responder a las necesidades y superar los retos", esan zuen. Yo, además de esta confianza en nuestras instituciones y en el sistema de bienestar que al cabo del tiempo hemos generado, también pediría que actuemos con lucidez; con claridad para exponer y comprender algo. Y, para ello, les voy a dar unos datos, porque aquí los datos suelen bailar mucho, pero, casualmente ayer, me paré a leer unos datos del último EPDS relacionados con este tema. Hablaba de aspectos como cortes de suministro en proporción a la población afectada. Empezábamos en el año 2000 con un 1,1 %; subía el año 2008 al 1,6; en 2012, al 2,4; bajaba en 2014 al 1,8; un repunte en 2016 del 2, y bajaba al 0,8 % en 2020, lo que nos lleva a que los cortes de suministro alcanzan un nivel mínimo en 2020. Hablando del aspecto del frío en invierno, comenzábamos con un 5,2 % en el año 2000; 5,5 %, 2004; bajaba al 4,2 en 2008; repuntaba muchísimo con el 2014 al 11 %; bajaba al 8,9 en 2016; nuevo repunte en 2018 al 9,3, y bajaba en 2020 al 6,9. La mejora se extiende en 2020 de forma muy significativa a indicadores con mala evolución entre 2008 y 2018, lo cual señala una importante ruptura de esa negativa evolución; aunque superiores a las de 2008, las cifras se acercan a las de aquel año. La mejora se extiende a otros indicadores de pobreza asociados a la pobreza energética entre 2018 y 2020, muy especialmente los problemas para mantener una temperatura adecuada en periodos fríos, que se mueve en términos muy similares a los ya reseñados del frío en invierno. Son datos del último EPDS. Beraz, ez da guztiz bidezkoa esatea, esaten den bezala, 2008az geroztik okerrera egin dute pobrezia energetiko bezala ezagutu denaren inguruko adierazleek. Bai, boladak izan ditugu, okerrera egin dutenak, eta baita hobera egin dutenak ere. Kontziente gara, inola ere, Otero jauna, zuk zeuk esan duzun gauza batez, eta da: aipatu duzu ze desberdintasun dagoen sarritan enplegu, langabezi tasa eta abar, eta pobrezia energetikoaren datuak. Bai, kontziente gara ezberdintasunak areagotzen doazen garai batean bizi garela, Euskadi ez ezik, baita ere esango nuke mendebalde guztia ere. Kontziente gara, baita ere, adibidez, EPDSaren datuak bi urtetik behin ateratzen direnez, 2022an ikusiko da okerrera egin dezaketen datuok, eta, horregatik, hemen ez nuke inongo triunfalismorik erakutsi nahi, baina bai ipini gaitezen datuek azaltzen diguten errealitatean. Ateratzen den ondorio nabarmena datu guzti horietatik da krisiek eta ziklo ekonomikoek, ziklo ekonomiko txarrek, inpaktua dutela, nola ez; hau begi-bistakoa da. Baina non ez dute inpaktua? Nahi nituzke nik ezagutu antzerako datuak, adibidez, sarritan erreferentetzat hartzen dugun Alemania bezalako herrialde batean, bizitzen ari den egoerarekin. Eta horrekin atera nahi dudan ondorioa da daukagun ongizate sistema baloratu egin beharko genukeela. Nik sarritan adituei eskatuko nieke ikerketa bat erakutsi diezaguten, zer kostu izango lukeen daukagun ongizate sistema ez izatea. Horregatik, ongizatearen inguruko hausnarketa bat ere nahi nuke egin. Iazko otsaileko eztabaidan, gaur ematen du haren bigarren zatia jokatzen ari garela, esan nuelako ez genukeela pobrezia banatu behar. Eta, era berean, uste dut ongizatea ere ez genukeela banatu behar. Badakit sailkapenak egin daitezkeela. Badakit ongizate energetikoa oinarrizko premia den aldetik oso kontuan izan beharrekoa dela, baina esango dizuet zuen zeuen hitzekin, Iriarte andreari aurreko ostegunean entzun bainon −horrela iruditu zitzaidan, eta zuzendu nazazu oker banago−. Baina eskatzen zion lehendakariari ongizatearen inguruko itun bat. Eta nik ez dakit ituna posible izango den ala ez, ze politikagintzak hainbeste tempus ditu, batek daki… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … lehendakariari ongizatearen inguruko itun bat. Eta nik ez dakit ituna posible izango den ala ez, ze politikagintzak hainbeste tempus ditu, batek daki, ezta? Ikusi besterik ez dago. Gaur, ziur aski, eskuartean darabilgun hezkuntza akordioa duela bizpahiru urte inork ez zuen horren aldeko apustua egingo. Batek daki. Baina ez nuen hortik joaterik nahi, esatea nahi nuena zen balizko edozein ongizatearen inguruko itunek ez lukeela ongizatea banatuko. Eta daukagun sistemarekin ulertzen dugu, ulertzen dugu ekin geniezaiokeela ongizate energetikoaren gaiari ere. Eta horren lekuko, adibidez, aurreko ostegunean ikusi zena. Nik uste hemen nabaritu zela dagoela Gobernu bat inplementatu beharreko neurriak inplementatzeko prest dagoena. Eta hortik aipatuko nituzke gai honi ukitu diezazkiekeen hainbat puntu, ezta? Alde batetik, lehendakariak proposatzen zuen energia ituna; Hitzartuz programaren bidez eta foru aldundiekin 400 milioiko proposamena ipini zuen mahai gainean. Beno, esan daiteke ez direla 400 milioi behar, 1.400 milioi behar direla, baina nik uste hor dagoela eta argi gelditzen dela neurriak inplementatzeko eta dauden arazoei erasotzeko borondate politikoa −sarritan tribuna honetatik eskatzen den borondate politikoa− horren inguruan: gizarte larrialdietarako laguntzen % 10 igotzea, gizarte etxebizitzako parkean horniduren kostua murriztea, instalazio zentralizatua dituzten komunitateetan, etxebizitza sozialetarako diru sarreren muga malgutzea, energia efizientziarako laguntza ematea familiei energia fakturaren igoera konpentsatzeko deflaktazioaren politika guztia, energia intentsiboko enpresentzako, txiki ertain eta autonomoentzako kreditu lerro berezia, kontingentzia energetiko planaren arabera enpresa txiki eta ertainetan energia berriztagarriak sortuz, energia aurreztea eta autokontsumoa sustatzeko laguntza programa indartzea. Hauek aipatzen ditut, Gobernuak gure ongizatea hobetzeko, gehitzeko eta inplementatzeko duen borondateaz aipatzeko asmoz, gainera, argi uzten dutelako hemen argazkia guztiz globala dela, orokorra dela. Eta txirotasun energetikoaren eztabaidan, edo iazko eztabaidan, esan nuen bezala, ezin dela dena gizarte zerbitzuen esku utzi; ongizatea kontzeptu zabala edo zabalagoa baita, baita ongizate energetikoari dagokionez. Hortik, guk gure zuzenketa aurkeztu genuela Talde Sozialistarekin batera, lauzpabost puntutan banatuta. Lehendabizi, aipatzen genuen ongizate energetikoaren inguruko deklarazio bat, adierazpen bat. Baita defendatzen genuen gizarte larrialdietarako laguntzen areagotzea. Efizientzia energetikoa ere aipatzen genuen eta garrantzia ematen genion informazioari, bai Energiaren Euskal Erakundeak eta bai Kontsumobidek eman beharreko informazioa, batez ere kontsumitzaile zaurgarrientzat. Bukatzeko, gauzatxo bat esango dizut. Bai, nik aipatu nuen txirotasun energetikoaren gaian aipatu nuen enpleguaren egin duzun aipamena. Baina uste dut baita ere aipatu nuela −eta bestela oso gaizki azaldu nintzen− enpleguaz aparte beste hainbat arloko neurriak ere behar zirela, pobrezia erasotu beharra baitago arlo guztietatik. Zuk aipatu dituzun bekekin ados nago, baita efizientzia energetikoarekin, baita energiari dagokion arlo guztiekin….
Amaitu, mesedez.
Bai, azken esaldia da. Eta iruditzen zait hor, adibidez, nik uste zuk zeuk protagonismo handia izan dezakezun lehendakariak proposatutako energia itunaren arloan ere, proposamen interesgarriak egin daitezkeela gauza guzti hauek eta ongizate energetikoari dagokionez gure herritarren ongizatea hobetzeko eta neurriak inplementatzen. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa-Vox. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Volvemos hoy a debatir una iniciativa relacionada con la crisis energética y las consecuencias derivadas de la misma. La guerra de Ucrania ha puesto de manifiesto las deficiencias que sufre el modelo europeo de energía en su conjunto. Un modelo que, basado en el suministro de terceros, está demostrando ser ineficaz para dar respuesta a la situación actual. Un modelo basado en la dependencia energética, y cuando uno de los suministradores especula, encarece o incluso corta el suministro, Europa en su conjunto –y, por extensión, sus ciudadanos− sufrimos las consecuencias en primera persona. La proposición describe la situación que viven y van a vivir muchas familias sometidas, ya no a pobreza, sino en muchos casos a la indigencia energética. Pero, evidentemente, discrepamos y realizamos un diagnóstico muy diferente sobre las causas que provocan esta situación. Este invierno se presenta crudo para muchos vascos que tendrán muchas dificultades para poder calentar sus hogares. Esta circunstancia se verá ampliada a sectores de la población que hasta la fecha nunca se habían visto en la tesitura de tener que o bien recortar su confort térmico dentro de sus hogares o bien tener que restringir otros aspectos de su vida cotidiana. En cualquier caso, cualquiera de las dos opciones supondrá una merma en la calidad de vida. Un panorama que va a conllevar cambios en nuestros hábitos de consumo. Buena prueba de ello lo refleja el último estudio del Deustobarómetro, que indica que el 42 % de los vascos renunció en algún momento a conectar la calefacción durante el pasado invierno. La situación para este invierno −teniendo en cuenta estos antecedentes, cuando los precios estaban en una fase de mayor contención− no se presenta muy delicada para muchas familias vascas. Por tanto, muchos vascos van a volver a revivir situaciones más propias de los años 70 del siglo pasado que del siglo XXI. Situaciones que van a venir… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … familias vascas. Por tanto, muchos vascos van a volver a revivir situaciones más propias de los años 70 del siglo pasado que del siglo XXI. Situaciones que van a venir acompañadas de recortes y restricciones térmicas para poder atender otros gastos que esenciales. Lo dijimos durante el pleno de política general, los vascos estamos condenados a sufrir un invierno frío y crudo gracias a la cartilla de racionamiento energético que vamos a tener que autoimponernos ante una alarmante falta de planificación por parte de nuestros gobernantes. Estas son las consecuencias. Aunque quizá haya que buscar las causas y sus responsables. Las causas desde Vox las tenemos bien identificadas y a sus responsables también. Las causas son simplemente unas políticas y unas estrategias energéticas erráticas, sin alternativas propias a los actuales países suministradores. Unas políticas que han puesto todos los huevos del suministro en unas pocas cestas sin preocuparse por el autoabastecimiento y la autoproducción. En conclusión, falta de planificación y falta de producción propia para disminuir la dependencia respecto a países volátiles e inestables que son nuestra principal fuente de suministro. En el caso del País Vasco esta situación es aún más grave ya que nuestra dependencia energética alcanza el 90 %. Lo decía recientemente la señora Tapia en un nuevo ejercicio de lucidez política: "No se puede actuar como nuevos ricos importando a cualquier precio energía que se puede generar en casa". Algo que compartimos sin quitar una sola coma. Sin duda, uno de los problemas fundamentales reside en unas políticas basadas en el postureo verde. Todos estamos de acuerdo en potenciar las fuentes renovables, pero es necesario más allá de… realizar un ejercicio de realismo y pragmatismo. Y debemos, además, ser conscientes de que las energías renovables como fuente de suministro que pueda atender la totalidad de la demanda solamente son una apuesta a muy largo plazo; es algo que a corto plazo es imposible. Lo dicen también los propios documentos del Gobierno Vasco cuando indican que para el año 2030 las fuentes renovables únicamente atenderán el 21 % de la energía total que necesitamos. Es evidente, por tanto, que no podemos prescindir de las fuentes de energía provenientes de combustibles fósiles. Por lo menos a fecha actual. Bildu nos habla de bienestar energético cuando sus hechos y sus modelos son responsables y causantes del apagón energético que vamos a sufrir miles de vascos durante este invierno. Bildu y sus anteriores marcas han sido un freno en el País Vasco para aprovechar nuestros propios recursos naturales y, por ende, para reducir nuestra dependencia energética. Vivimos, gracias a su modelo, presos de una constricción y un encorsetamiento verde que nos asfixia y que es causante en gran parte de la situación que padecemos. Comenzaron con su "Nuklearrik ez" contra la apertura de la central nuclear de Lemoniz, frustrando por medio del terrorismo un proyecto que hubiera contribuido a la autosuficiencia energética en el País Vasco. Un proyecto frustrado que, además del coste en términos de vidas humanas, ha costado al conjunto de los ciudadanos 2.200 millones de euros. Continuaron con su oposición a la construcción de la central térmica de Boroa, siguieron con su posición favorable al cierre de Garoña y terminaron con su último y muy original eslogan que dice "Fracking ez". En resumen, se oponen a todo aquello que pueda servirnos como fórmula de suministro y autoabastecimiento energético propio, en coherencia con esa visión bucólica y pastoril del País Vasco al que aspiran. Pero quizá lo más preocupante es que a lo largo de los años su modelo energético ha sido asumido por la mayoría de las fuerzas políticas que conforman el arco parlamentario actual. Y, por tanto, estamos condenados a sufrir los avatares no solo de la crisis actual, sino de todas aquellas que vengan en el futuro. Es difícil entender la autocensura energética que se han impuesto los responsables institucionales en Europa, España y, cómo no, en el País Vasco. Tenemos recursos naturales que todos ustedes se niegan a explorar. Disponemos de 184.000 millones de metros cúbicos de gas en el subsuelo de Álava, que podrían abastecernos durante seis décadas, y que los progres climáticos se niegan a explorar. Y ello nos lleva a la incoherencia y a la contradicción de importar, por ejemplo, de Estados Unidos gas provenientes del fracking, transportado metaneros altamente contaminantes. Falsa progresía verde que nos condena al frío en invierno, al sopor en verano y a importar a precio de oro recursos que tenemos en nuestra propia casa. A todos nos preocupa la situación que muchas familias vascas van a sufrir como consecuencia del incremento de los precios. Es momento de que los responsables políticos hagan una reflexión sobre si el modelo seguido hasta este momento es el adecuado y si los corsés energéticos deben ser superados para ofrecer respuestas eficientes a problemas reales. Es necesario atender a aquellas familias con escasos recursos para que durante el próximo invierno no vean recortadas sus calefacciones y se vean obligados a tiritar dentro de sus hogares. Las soluciones no pueden adoptarse desde la miopía política. Las instituciones deben planificar soluciones con perspectiva y ofrecer alternativas estructurales de largo alcance y no parches coyunturales que nos condenan a una tiritona con vocación de continuidad, al albur de los deseos de Putin. Convirtamos la actual crisis en una oportunidad. Una oportunidad para enmendar errores. Una oportunidad para cambiar el modelo energético y aprovechar los recursos propios de los que disponemos. Una oportunidad para dejar de lado la visión romántica de un mundo idílico, pero inalcanzable en estos momentos, basado únicamente en el uso de energías verdes, limpias y no contaminantes. Hagan un ejercicio de realismo y de pragmatismo político para que este sea el último invierno en que tengamos que tiritar dentro de nuestros hogares o, en su defecto, pagar una factura desorbitada por mantener un mínimo de confort térmico. Según datos del propio Gobierno Vasco de los que hoy hemos sido conocedores, la pobreza severa se ha duplicado en el País Vasco desde el 2008. Por ello, la mejora que desde el PNV nos acaban de vender no es real. Repito, se ha duplicado la pobreza severa. Algo estamos haciendo mal. Y termino, como decía anteriormente, realizando un ejercicio de realismo político a través de tan solo una pregunta: ¿Cuántos de los aquí presentes han acudido hoy a esta Cámara por medio de un transporte público o un vehículo no contaminante? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza. [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] …
Bai. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Me ha llamado la atención, señora Sánchez, que usted haya dicho que estamos reproduciendo el debate del 25 de febrero de 2021. Yo le recuerdo que ese día no hubo debate, hubo una propuesta a Euskal Herria Bildu y hubo cuatro explicaciones de voto. No hubo debate. Debate, en todo caso, está habiendo hoy. Digo que el matiz es importante, porque aquí muchas veces se despejan las cosas "puuuuuif" así, con una explicación de voto. Y luego, se intenta representar que ha habido un debate. Debate en todo caso está haciendo hoy. Otra cuestión. Usted dice compartimos objetivos, el objetivo de que la ciudadanía, todas las personas tienen que tener un bienestar energético y que son los poderes públicos los encargados de proveer eso. Y usted ha aludido a todas las cosas o muchas de las cosas, muchas de las medidas que se están tomando desde el Gobierno de España desde el verano de 2021, etcétera. Sin embargo, usted me dice que concluye que lo que estamos proponiendo nosotros no es necesario. Y sin embargo, lo que yo le digo es que una cosa es intentarlo −y yo no digo que no se esté intentando actuar sobre el precio de la energía− y otra que se está consiguiendo. Y ahí sí que los datos son duros. Podemos tirar cada uno de una estadística, podemos dar unos datos un poco más crudos, un poco más amables. Pero la factura media mensual de la electricidad es un dato con números y decimales, no es interpretativo. Y ahora estamos en un momento −en agosto del 22, que es el último dato de factura media mensual− que es un 110 % más caro que en el año 2019, último año de normalidad de precios, vamos a decir. Si estamos hablando de que con las estadísticas que estábamos manejando en los años 2019-2000 teníamos, Urrutia jauna, unas 200.000 personas con ese riesgo de exclusión, con esos problemas de abastecimiento energético. Si tenemos el precio de la electricidad, que constituye por lo menos un tercio del gasto energético de los hogares un 110 % más caro que en ese momento. Yo creo que claro, zuk esaten duzu ikusiko da. Klaro, 2022ko datuak osotasunean askoz aurrerago egongo dira. Baina hau da blanco y en botella, ¿eh? Elektrizitatearen prezioak % 100a baino gehiago igo baldin badira, gasarenak antzeko eta erregaienak antzeko. Ba, pentsa zenbateraino bideratuko diren estatistikak. Eta zuek esaten duzue: ez da beharrezkoa, badaudelako politikak martxan. Nik esaten dizuet: politika martxan badaude, politika horiek ez dira nahikoak eta gaur egun egoera zaurgarrian dagoen jendearen kopurua esponentzialki hazten ari da, eta ez du babes nahikorik eta ditugun instrumenturekin gaur egun ez da bermatzen duintasunez bizitzeko etxeetan ongizate energetikoa izateko eskubidea. Eta azkenean, hori da hemen auzitan dagoena. Hori da. Hemen auzitan dagoena da ea ongizate energetikoa izatea eskubide bat den edo ez. Eta zuek, zuek, zuen ezezkoarekin, adierazten duzue ez zaudetela prest ongizate energetikoa eskubide subjektibo bat bihurtzeko. Hori da kontua. Ez gara esaten gizarte larrialdietarako laguntzak igoko direla edo igo behar direla edo zenbat igo behar direla. Noski, ados gaude. Babestu dugu eta eskatzen ari gara. Hori egin behar da; hemen auzitan dagoena da bestea. Ea ongizate energetikoa oinarrizko eskubide bat izateko zera, hainbesteko taju, hainbesteko gihar badagoen legebiltzar honetan. Eta iruditzen zait bozkarekin ikusiko dela ez dagoela. Nik guzti honekin bi hausnarketa egingo ditut. Urrutia jauna, zuk esan duzu ez dela alarmismorako momentua. Nik ez dut alarmismorik egin eta ez dut egin nahi. Esaten dut aurretik txarrak ziren datu batzuei energiaren prezioen % 100eko igoera bat datorkiela. Eta horrek ondorio argi batzuk izango dituela. Hori ez da alarmismoa; hori da datuak mahai gainean jartzea da, diagnostiko bat egitea da. Aurretik, erdipurdikoak edo nahiko txarrak ziren datuen gainetik. Eta zuk esan duzu, orain konfiantza, itxaropena eman behar zaie. Itxaropena bai, itxaropena aktiboa, ez fedea. Ezin dugu fedean oinarritutako politikagintza bat egin. Eta hori da eskatzen duzuena. Gaur egun badaude gauzak martxan, egiten ari dira gauzak bai, baina ez dira arazoak konpontzen ari. Eta arazoak negu honetan eztanda egingo dute −guztiok dakigu− auzo komunitateak, galdara komunitarioak dituztenak bilerak egiten ari dira dagoeneko ea ze puntutarainoko hotza pasatzeko prest dauden hamarnaka milaka familia. Hori ez da alarmismoa. Hori errealitate bat da. Eta azken hausnarketa bat, zure baimenarekin. Eta aipatu duzu zuk, Urrutia jauna. Energia itunari buruz hitz egiten ari gara, egun hauetan. Asko hitz egiten ari gara. Eta hor berriztagarrietara trantsizio energetiko bat egitearen beharraz, hor hitz egin behar da sorkuntzaz, berriztagarrien hedapenaz, mugikortasunaz, baliabide fosilak atzean uzteko estrategiak eta abar. Ados, guztiz. Baina, baina, eta benetan guztion hausnarketarako uzten dut, zer energia itun eskainiko diogu herri honi, herritarrei, ez bagara gai adosteko herritar guztiek gutxieneko energia kopuru bat bermatua izateko eskubidea dutela.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Talde Popular- Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Pues voy a repetir algo obvio. Y es que todos, creo que todos los aquí presentes, estamos por la labor y hubiéramos querido que en estos momentos la energía que salía, que utilizábamos, que usamos los vascos fuera una energía sostenible procedente de energías renovables y encima barata. Bueno, pues, no lo hemos conseguido y encima estamos en una situación catastrófica para las familias vascas. Y en ese punto, lo inmediato, lo inmediatamente necesario para los ciudadanos es que les solventemos la problemática que van a tener este invierno. Yo no eludo el debate… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … lo inmediato, lo inmediatamente necesario para los ciudadanos es que les solventemos la problemática que van a tener este invierno. Yo no eludo el debate que usted está abriendo hoy sobre si el bienestar energético es un derecho subjetivo o no. Mi preocupación es qué van a hacer las familias en la primera factura que llegue. Ha empezado a llover hoy bastante fuerte, qué van a hacer, van a llegar a casa empapados, con frío, y se lo van a pensar a la hora de encender la calefacción. Entonces, cuando el señor Soto me decía: "ustedes proponen bajadas de impuestos", señor Soto, nosotros lo que hemos propuesto en todo momento es una deflactación, que quiere decir devolver lo que los ciudadanos ya han pagado doble. Este Gobierno tiene un remanente de casi 2.400 millones. No me diga usted que de ahí no se pueden aumentar las ayudas de emergencia para acelerar las necesidades y abarcar las necesidades de los ciudadanos vascos que van a tener este invierno con respecto a sus necesidades para pagar la factura energética, y para no dejar de calentar sus casas. Entonces, no hay que mezclar churras con merinas, lo que hay que hacer es ser eficiente, eficiente para los ciudadanos, y en este momento, lo inmediato es darles una solución. Por eso, nuestra enmienda, y por eso, nuestras propuestas a la enmienda que les hemos planteado nosotros. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Empezando por la intervención de Vox, aunque no quiero alargarme demasiado en esto, pero la verdad es que resulta sorprendente que se reivindique la soberanía energética, además por parte de un grupo parlamentario que se ha convertido casi en un lobista de la energía nuclear, y más aún cuando para poder desarrollar o tener como fuente de energía la nuclear haría falta importar uranio, ya nos dirán ustedes de dónde, y eso cómo casa con la soberanía energética. Y, luego, por otro lado, cómo vamos a afrontar el invierno que nos viene, si para poder hacer plantas nucleares, como mínimo estaríamos hablando de diez años. Y digan ustedes también, por cierto, dónde, dónde las situarían. Por tanto, aquí la única capacidad de ser soberanos energéticamente es a través de las energías renovables, y esto se sabe desde hace décadas. Es verdad que como energía de transición, en la medida en que teníamos que desarrollar las energías renovables, e incluso la tecnología que propiciaba que las energías renovables, a través de esa curva de aprendizaje fuesen efectivas, ha sido necesario el gas. Y de ahí, que aquí en Euskadi ha habido una transición a través del EVE para que las energías renovables, paralelamente, mientras se desarrollaban, dispusiéramos de una energía que no fuese el carbono o cualquier otro tipo de fuente de energía más perjudicial que el gas. Ahora mismo estamos en un momento en el que la energía renovable, que ya alcanza unas cotas que pueden garantizar la soberanía energética en Euskadi, y aquí, concretamente en Euskadi, por la orografía, incluso ni siquiera las energías renovables podrían llegar a garantizarlo totalmente, ese es el único punto en el que nos encontramos, y ahora de lo que hablamos es de la transición energética, de con quién y de cómo lo hacemos. Pero, bueno, en fin, algún día desarrollarán ustedes un modelo respecto a la nuclear y respecto al gas, y nos ilustrarán respecto a cómo se resuelve el problema. Respecto ya a la cuestión en concreto de la transaccional y de la iniciativa planteada, se hablaba del tema de la RGI, y efectivamente, es uno de los instrumentos más importantes que tenemos para garantizar el bienestar en términos globales integrales en nuestro país, pero también es cierto que si ahora mismo estamos necesitando modificar la RGI tiene…, básicamente obedece a que los datos no engañan. Y ya lo hemos hablado, señora Sánchez, usted y yo más de una vez, de quienes en estos momentos están en riesgo de pobreza, que son en torno a 150.000 personas en Euskadi, un tercio no tiene opción de acceder a la RGI, porque no cumple los requisitos de acceso, o porque desconoce cómo acceder. Y de los que acceden a la RGI, de ese restante solo salen de la pobreza un 60 %, perdón, un 60 % no sale de la pobreza. Por tanto, evidentemente hay dos cuestiones que hay que mejorar en la RGI, y de hecho, por ello estamos hablando y tratando de negociar y acordar, y es: hay dificultades en el acceso a la RGI para quien más lo necesita, y por otro lado, para lo que debiese de servir la RGI, que es para salir de la pobreza, no está siendo del todo efectivo o efectiva el instrumento. Por tanto, de esto también cabría hablar largo y tendido. Respecto al tema de la ley de bienestar energético ya lo ha dicho el señor Otero, el quid de la cuestión, y yo trataba de ejemplificarlo al final de mi intervención inicial. El quid de la cuestión, y la razón fundamental, creo humildemente, por la que no alcanzamos un acuerdo, porque en el objetivo sí que estamos todos de acuerdo y todas, es que hay determinados grupos parlamentarios aquí representados que consideran que desde lo público se debe garantizar el acceso a la energía mediante ley, reconociendo el derecho subjetivo de todo individuo al acceso a la energía, del mismo modo que a la vivienda y a otros aspectos fundamentales de la vida. Y, claro, eso, en la medida en que se reconoce por ley, obliga tanto las administraciones como al sector privado a que se cumpla. A mí se puede decir que hay muchísimas medidas tanto por el Gobierno de España, que obviamente las hacemos nuestras, como muchas del Gobierno Vasco que compartimos, y que ayudan a que efectivamente se alcancen cotas de bienestar energético y también en otros aspectos fundamentales. Pero, creemos que un paso más allá, y es nuestra labor, además, y siendo grupos de la oposición aún más, tratar de impulsar al Gobierno a que se dirija hacia aspectos hacia los que no llega o no quiere llegar, y nosotros creemos que sería importante que se llegara. En este sentido, básicamente es la proposición que planteamos o el sentido de la proposición que planteamos o que hemos transaccionado, y es el reconocimiento del derecho subjetivo, que además creemos que llegará un momento en el que sea efectivo, como pasa con casi todo a lo largo de los últimos años, ¿no?, que hay determinadas fuerzas políticas que plantean determinadas cuestiones, que en primer lugar se dice que no, porque ya se está haciendo algo que termina por arreglar el problema, pero no termina por arreglarlo, y luego, años después, ya sea la Unión Europea o incluso el Gobierno de España, termina reconociendo la necesidad de articular un derecho o una prestación concreta, y entonces, el Gobierno Vasco lo hace suyo. Y encima, en muchas ocasiones viene acompañado de que el PNV, en este caso, a través de su grupo en el Congreso de los Diputados, diga que ha sido fundamental para que así sea, que normalmente no es así. Por tanto, esa es la cuestión principal, el hecho de reconocer el derecho subjetivo al bienestar energético. Parece que va a quedar claro que en esta ocasión no es posible, pero esperemos que dentro de unos años sí lo sea. Eskerrik asko. [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … de reconocer el derecho subjetivo al bienestar energético. Parece que va a quedar claro que en esta ocasión no es posible, pero esperemos que dentro de unos años sí lo sea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak; Sánchez andrea, zurea da hitza.
Bueno, vamos a ver. Señora Larrea, es muy típico del PP el tirar la piedra y esconder la mano y entonar el "pío, pío que yo no he sido" siempre. Eso es muy típico suyo. Es que se le olvida que ustedes pusieron el impuesto al sol y ustedes hicieron el bloqueo a las energías renovables. Y llega aquí y sube como si no hubiera pasado absolutamente nada en todo el periodo del Partido Popular y dice que las ayudas que está haciendo el Partido Socialista desde el Gobierno de España son insuficientes. ¿Son insuficientes? Pero si no ha parado de sacar medidas continuamente el Gobierno de España para conseguir mejoras para los ciudadanos en el ámbito de la política energética. Le recuerdo: reducción del impuesto especial sobre la electricidad que bajó del 5,1 al 0,5; reducción de los precios de la carga de la electricidad en el consumo y en la potencia; reducción del IVA de la electricidad del 21 al 5 %, por cierto, incremento que hizo el Gobierno de Mariano Rajoy; mecanismo para el desacoplamiento del precio del gas que se utiliza para generar la electricidad; la rebaja del IVA del 21 al 5 % del gas natural y otros biocombustibles como el pellet y la leña, que es una medida que va a suponer un ahorro de 190 millones de euros a los consumidores. Como digo, una batería de medidas de protección al consumidor sin parangón en la historia reciente, con un impacto en nuestra economía de diez millones de euros. Entonces, no me cuente películas que no son, porque, desde luego, los hechos son esos y no dichos, como dicen ustedes. Y desde luego, señor Otero, de acuerdo que en el pleno del 25 de febrero se rechazó y se hicieron los planteamientos en las posturas que salieron los distintos grupos parlamentarios a justificar por qué se rechazaba la propuesta de la creación… la propuesta de esa ley que ustedes presentaron para el bienestar energético. No voy a entrar cuáles eran las razones porque ya hemos hablado de ellas, pero es que usted no ha planteado nada nuevo hoy. Dice: "estamos debatiendo hoy". Pero es que no veo que hoy me haya planteado absolutamente nada nuevo. Y, desde luego, todas las medidas que se están adaptando, se va viendo con los resultados en los datos que se van consiguiendo los objetivos que se persiguen. Hoy ya sale que el IPC ha bajado del 10,5 al 9,2. ¿Por qué? Fundamentalmente, por las diferentes medidas que se están adoptando para conseguir esto. Y ustedes plantean que se haga por parte, como una medida fundamental, que es necesario que se cree esta ley de bienestar energético, pero es que no necesariamente tiene que pasar las medidas que se adoptan por la aparición de esa ley de bienestar energético a nivel autonómico. Es que ya he comentado en mi primera intervención que, desde luego, dudamos que una normativa autonómica pueda intervenir en esta materia teniendo en cuenta que son competencias propias del Estado. Por eso, nosotros considerábamos que era mucho más lógico el presentar la enmienda a la totalidad que nosotros hemos presentado, donde, desde luego, bajo la convicción de que la pobreza energética merece una atención específica de los poderes públicos para tratar de revertirla, se insta al Gobierno Vasco a que desarrolle cuantas acciones estén en su mano para tratar de minorar las consecuencias negativas que la subida de los precios de la energía puede causar. Y luego, por otro lado, se consolida en las ayudas de emergencia social, con el objetivo de cubrir situaciones económicas de emergencia provocadas por acontecimientos inesperados y por escasez de recursos económicos. Y que se insta también al Gobierno Vasco a seguir trabajando en medidas para la rehabilitación de viviendas en cuanto a eficacia energética, así como también para implantar instalaciones de renovables, distribuidas mediante la modalidad de autoconsumo individual y compartido. Y también que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a que a través del Kontsumobide se refuerce la información que se puede dar a los ciudadanos acerca de los derechos que se tienen como consumidores energéticos y los mecanismos de los que disponen ellos. Y el Parlamento Vasco también inste al Gobierno Vasco a que, a través del Ente Vasco de la Energía, proporcione información suficiente al consumidor energético vulnerable sobre el servicio de acceso a la energía, de las diferentes tarifas y posibles ayudas disponibles. Por tanto, yo creo que, evidentemente, nosotros vamos a apoyar la enmienda a la totalidad presentada por el grupo nacionalista vasco y el grupo socialista; y he dado las razones, evidentemente, para que nosotros no hayamos apoyado la enmienda transaccional que hoy se ha firmado entre el grupo EH Bildu y el grupo Elkarrekin Podemos. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak; Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Laburra izango naiz. Señor Soto, usted ha hablado, ha mencionado el tema de los acuerdos en su primera intervención diciendo que hoy no han sido posibles pero que muestra su convencimiento en que los habrá. Estoy de acuerdo, y yo también estoy convencido de que habrá acuerdos en este sentido... [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … muestra su convencimiento en que los habrá. Estoy de acuerdo, y yo también estoy convencido de que habrá acuerdos en este sentido. Y que probablemente la necesidad nos lleve a todos a esos acuerdos. Lo de hoy, hombre, a mí me ha solido gustar una descripción que hizo alguno de ustedes, una compañera, una compañera de grupo nuestra una vez a principios de esta legislatura, que decía que había habido intento, pero no había habido intención. Seré generoso si digo que ha habido intento. Porque intención, desde luego se vio desde el primer momento que nos la había. Pero reitero que confío que habrá acuerdos, y creo que hay absoluta disponibilidad por nuestra parte para ello. Observo que esto de que el PNV sea necesario en Madrid le escuece un poco. Pero da la impresión de que en Euskadi se hacen las cosas cuando se tiene el beneplácito de Europa, del Estado, etcétera. No, no. Oiga, mire… Y me va a decir "eso es autocomplacencia". No, eso es una realidad. En Euskadi a nivel de servicios sociales, vamos y hemos ido por delante del Estado. Temas como la RGI, toda la historia que tiene desde el año 89, pues ya la quisieran muchas comunidades autónomas cogobernadas incluso por ustedes. Hay compañeros suyos que vienen a Euskadi a aprender de la RGI, y que muestran una satisfacción sobre el sistema a pesar de todos los pesares que también pueda tener ese sistema. En su segunda intervención ha dicho que lo que nos diferencia es lo del derecho subjetivo, etcétera. Pero en la primera ha dicho que lo que nos diferencia es la visión sobre la necesidad de hacer una intervención, una intervención pública. Mire, a mí me agradaría sobremanera que un Gobierno del lehendakari Iñigo Urkullu pudiera intervenir públicamente, porque eso lo puede hacer el Estado. Y ustedes están allí. Háganlo, háganlo. Pero es como tantas veces sucede en tantos temas de este Parlamento. Háganlo. Háganlo. Igual, igual hasta se sorprenden y tienen el apoyo necesario del PNV. Nadie niega la factura energética y lo que está sucediendo con la factura energética. Mundu honetan bizi gara, eta nik uste hemen, hemen adibidez, aurreko ostegunean bota ziren neurriak, horren oso kontziente garelako dela. Eta alarmismoa, barkatu, ez dut zugatik esaten. Uste dut hainbeste ziurgabetasun eta zigorgabetasunari buruz hitz egiten ari garen honetan, bai arlo politikoan, baita mediatikoan ere, izan daiteke pixka bat sarritan iritsi daitekeela… beldur bat zabaldu daitekeela, eta nik uste dut beldur hori ez dela komenigarria. Eta ez dut uste zure diskurtso alarmistak izan denik. Ez dut zugatik esaten. Gainera iruditzen zait eztabaida oso arrazoizko terminoetan joan dela, eta alarmismoa ez zen zugatik, baizik eta orokorra. Orokorra. Eta ez gara fedeaz ari. Ez gara ari, ezta gutxiagorik ere. Konfiantza eskatzen denean, ez da fedea zuzenean eskatzen. Eta energia itunari buruz, Platon aipatu duzu hasieran. Zu egongo zara eta ni ez, ziur aski, energia itun horretan. Uste dut aipatu dituzun kezka horiek eta hausnarketa horiek zabaldu ditzakezula energia itun hori garatzera doan arloan, esparruan. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 26; aurkakoak 46; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 7; aurkakoak 65; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu jarraian. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 39; aurkakoak 33; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskadiko naturagune babestuak energia eolikoko eta fotovoltaikoko proiektuak sustatzeko esklusio-eremu gisa ezartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena." Talde proposatzailearen txanda Elkarrekin Podemos ezker Anitza taldearen ordezkaria den Gorrotxategi andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi. Bueno, aurreko astean, politika orokorreko plenoan, lehendakariak luzatzen zigun proposamena, eskua… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … aurreko astean, politika orokorreko plenoan, lehendakariak luzatzen zigun proposamena, eskua, bost gai desberdinetan herri itunak lortzeko. Horietako bat zen energiaren inguruan, trantsizio energetikoa bideratzeko eta aldaketa klimatikoari aurre egiteko gai, eremu, horretan herri akordioak egitea. Gaur, hona dakargun ekimenak, hain zuzen ere, hori, horrelako akordio bat gauzatu egin nahiko luke. Guk proposamena egin dugu, erdibideko bat lortu dugu…
Isiltasuna, mesedez.
Orain arte, behintzat, EAJ, bueno, Gobernua sostengatzen duten alderdiek ez duzue onartu. Oraindik, ordu eta erdi honetan onartzeko aukera izango litzateke, eta herri ekimen bat gauzatzeko bidean egongo ginateke. Zertan datza guk proposatzen duguna? Alde batetik, aldaketa klimatikoa eta trantsizio energetikoaren legeak posibilitatu egiten du… legea, gainera, zeinari esker Araban gasa esploratzeko proiektua geldiarazi egin zuen −esan beharra dago−. Lege horrek aurreikusten du posibilitatea esklusio eremuak sortzeko gure lurraldean. Beste alde batetik, Euskadin energia berriztagarrien plan sektoriala ez da 2024ra arte onartuko. Printzipioz, 2021. urtean onartuta beharko luke egon, baina 24, 25 arte ez da onartua izango. Hori dela eta, bi elementu hauek direla eta, gure proposamena honetan datza. Parke fotovoltaiko eta eolikoak ez onartzea, ez egiten uztea, hainbat lekutan: ondare naturaleko espazio babestuetan, nekazaritza balore altua duten lurretan eta hegazti nekrofagoen biziraupena arriskuan jartzen den lekuetan. Hiru leku horietan ez onartzea horrelako proiektu energetikoak eraikitzea; betiere gordeta proiektu txikiak posibilitatzea, bost megawatt azpitik doazen proiektuak, autokontsumorako eta balio ditzaketen proiektuak horiek bideratzea. Zergatik uste dugu ona dela eta herri itun baten zati izan zitekeen gauza bat dela? Por medio de esta propuesta, creemos que es buena porque estaríamos favoreciendo por una parte la transición energética, protegiendo los espacios protegidos del patrimonio natural, protegiendo la biodiversidad y las especies de aves vulnerables y estaríamos también protegiendo las zonas de alto valor agrícola −que, por cierto, van a ser cada año más necesarias ante la crisis de escasez de agua, de suelo fértil y de alimentos que nos vienen encima−. Por otra parte, además, es buena esta propuesta porque agilizaríamos los trámites burocráticos que todos estamos dispuestos o manifestamos que queremos agilizar en torno a la instalación de proyectos de energías renovables. ¿Por qué lo digo? Porque si un espacio ya ha sido declarado −tras sus pertinentes estudios por expertos− como espacio protegido o como zona de alto valor agrícola, no tiene sentido que se pida una evaluación de impacto ambiental que va a resultar desfavorable, obviamente, porque no se respetarían las razones que han permitido la declaración de estas zonas de carácter especial. Por lo tanto, que por cierto, muchos de los proyectos que o algunos de los proyectos que se han promovido en Euskadi −Aixeindar en concreto−, y también apoyados por el Gobierno Vasco junto con Iberdrola, se han querido ubicar en espacios naturales protegidos, pasó en Arkamo y en Iturrieta, y finalmente, claro, tras la evaluación de impacto ambiental técnica pues no pudo hacerse. Entonces, con esta propuesta estarían agilizándose los trámites burocráticos porque se evitarían solicitudes de autorización por parte de empresas promotoras. Se evitarían estudios de impacto ambiental que van a resultar ser negativos. Se evitarían todos los procesos de alegaciones de ciudadanos, asociaciones ecológicas, partidos políticos. Se evitaría tiempo y recursos dedicados por técnicos y funcionarios de la Administración que deben evaluar todas las alegaciones, todos los estudios ambientales. Desde luego, se evitaría también toda la bronca mediática, todo el descontento de la ciudadanía. Todo se solventaría en un minuto si creamos zonas de exclusión que prohíban este tipo de instalaciones en zonas protegidas. Nosotras, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, siempre hemos, siempre, hemos defendido la instalación de proyectos de energías renovables. Proyectos de instalaciones de energías renovables sí, pero no en cualquier lugar y no de cualquier forma. No en cualquier lugar, desde luego no en espacios naturales protegidos, no en corredores ecológicos o zonas donde se ponga en peligro especies protegidas y no en zonas de alto valor agrícola. Y respecto a las formas, proyectos sí, pero no proyectos de multinacionales que no tengan el acuerdo y la participación de los municipios y de sus vecinos y de sus vecinas. Y no la imposición de estos proyectos a través de la que conocemos como la ley Tapia, declarándolos proyectos de interés público superior. En el proceso en el que hemos podido hablar sobre todo con el Partido Nacionalista Vasco, se nos ha dicho que era delicado que no podían establecerse estas zonas de exclusión porque tendrían que estar primero aprobados los PTS, los planes territoriales sectoriales de energías renovables. Pero, bueno, no es así, y tenemos el ejemplo de la Comunidad Autónoma de Castilla y León. Que, precisamente, en aplicación del artículo de la ley de transición ecológica, el artículo 2.1 de esta ley que mencionaba al principio, ha aprobado ya un decreto ley el 23 de junio para agilizar la transición energética y crear zonas de exclusión. Así, en Castilla y León están prohibidas las grandes… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … para agilizar la transición energética y crear zonas de exclusión. Así, en Castilla y León están prohibidas las grandes instalaciones eólicas y solares en la Red Natura, o incluso en terrenos que estén a menos de un kilómetro de cualquier núcleo urbano, entre otros lugares. ¿Castilla-León tiene más autogobierno que Euskadi? No lo creo. Yo creo que tenemos que aprovechar los instrumentos de autogobierno que tenemos, precisamente. Crear estas zonas de exclusión sin esperar a tener aprobados los planes territoriales sectoriales de energías renovables. Esta es una manera de materializar este espíritu de acuerdo que tenemos en materia energética. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, egun on. Eskerrik asko, mahaiburu andrea, berriro. Bueno, esan bezala, energiaren erpin ezberdinak aztertzea tokatuko zaigu, eta, gaurko honetan, Elkarrekin Podemosek nolabait ere aspalditik komentatzen edo bultzatzen saiatzen ari den kontu bat proposatu digu edo ekarri digu mahai gainera. Eta da, nolabait ere, energiaren eta energia berriztagarrien batez ere hedapena egiterako orduan lurraldea antolatzea garrantzitsua dela −nik uste dut hor guztiok ados egon gintezkeela− eta minimo batzuk edo ezarri behar direla, hau da, leku batzuk salbu edo utzi beharko genituzkeela beste balio batzuengatik, ezta?, izan nekazal lur bereziak direlako, izan naturgune babestuak direlako, eta abar, eta abar, ezta? Bere garaian −oroituko duzue behintzat eztabaidan parte hartuko duzuenok−, Podemosek proposamen batzuk egin zituen natura babesteko legean sartzeko kontu hori. Guk orduan bagenuen tesia, eta hori defendatu genuen, zen 2019. urteko Jasangarritasun Energetikoaren Legean esan bezala, lurralde plan sektorial bat egin behar zela hau guztia onartzeko, energia berriztagarriak guztiak ordenatzeko. Klaro, kontua da, azkenean, nolabait ere, uste dut neurri batean Podemosi arrazoia eman behar zaiola, ze gauzak asko atzeratzen ari zaizkigu. O sea, guztiok onartzen dugu berriztagarriak behar ditugula trantsizio energetikoa egiteko, asko behar ditugula, eskala desberdinetan behar ditugula, guztiok ados gaude lurraldea planifikatu behar dugula horretarako, eta argi daukagu, aspalditik, baina hau eternizatzen ari zaigu, ezta? Eternizatzen. Azkeneko kronogramak, Tapia sailburuak erakutsitako azken kronogramak, esaten zuen 2023ko abuztuan egongo zela plan sektoriala, lurralde plan sektoriala, energia berriztagarriena, martxan. Nik ez dakit… konfirmatu beharko dugu hau ere… baina, azken zurrumurruak… momentuz zurrumurruak besterik ez dira… esaten ari dira 2023 osoan ez dela onartuko lurralde plan sektoriala. Eta hemen niri galdera bat bururatzen zait, ezta? No me quiero poner tampoco sanferminero, porque es un punto soez, pero, claro, en San Fermines se suele contar aquello de: "Si te ha pillado la vaca, te fastidias…". No voy a decir "jódete" porque queda feo. Pero claro, aquí tenemos otro problema, y es que a ustedes les ha pillado la vaca, y nos fastidiamos todos. Y esto es un problema de largo recorrido. Y voy a hacer, ya que tengo tiempo, un pequeño histórico, muy breve, pero en el que se entiende muy bien esto. En 2002 se pone en marcha el plan territorial sectorial eólico, después de diferentes avatares −cada uno que mire un poco en su espejo, como pedía el lehendakari−. El caso es que se llega aquí un momento −y lo he repetido varias veces−, en el año 2009 todos los grupos parlamentarios por unanimidad piden que se vuelva a iniciar la tramitación de un plan territorial sectorial eólico, entendiendo que la cuestión había llegado a un punto de conflicto que había que desatascar. Todos los grupos; unanimidad. 2009. Estamos ya, hemos pasado el ecuador del 2022; más de 13 años. En diez años no se puso, no se trabajó en ese plan territorial sectorial eólico, o, si se trabajó, no se trabajó con vocación de llevarlo a término, de llevarlo a puerto. Entonces, no había mucho problema, porque claro, el despliegue eólico se había parado. Por muchos motivos: respuesta social, habían terminado los incentivos desde el Estado para este tipo de energías, la crisis económica de 2008 se estaba arrastrando, y ya, entrada la década del 2010, pues, ahí no hubo impulso. ¿Vale? Luego llegó el gobierno del Partido Popular, no hubo ningún incentivo para las energías renovables, y así estuvimos. Y se dejó pasar el tiempo, con un mandato claro de este Parlamento. Claro, llega el 2018-2019, cambian las tornas, hay un nuevo impulso a las energías renovables, y en ese contexto, y viendo que no se había hecho nada con el plan territorial sectorial de energía eólica, lo que pedimos y acordamos con el Partido Nacionalista Vasco es que ya no estábamos en un momento de ordenar solo la eólica: que había que ordenar la fotovoltaica también, porque venía un despliegue grande de fotovoltaica en diferentes tamaños. Y no era una cuestión solo de afección a los montes: también era una afección al territorio en general. Klaro, 2019. urtean, Jasangarritasun Energetikoaren Legea onartzen da otsailean, eta bi urte ematen zaizkio Jaurlaritzari plan territorial sectorial eolikoa martxan jartzeko, aurkezteko. Klaro, bi urte pasa dira, hiru urte pasa dira, hiru urte eta erdi pasa dira, laster lau egingo ditugu, eta berandu goaz; hau da, zezenak harrapatu zaituzte. Eta guztion kalterako da, ze guztioi eragiten dizkigu arazoak. Ze gero, energia berriztagarriak guztiok gauden herri, udalerri, eskualdeetan garatzen ari dira, eta badatoz proiektuak. Eolikoarekin esan dezakegu: "Ez, badago plan zahar bat", ez? Tapia sailburuak askotan esaten du. Fotovoltaikoarekin ez dago. Daukagu desastre bat organizazioan, lurraldearen antolamenduan… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … Tapia sailburuak askotan esaten du. Fotovoltaikoarekin ez dago. Daukagu desastre bat organizazian, lurraldearen antolamenduan. Podíamos decir que no tenemos plan territorial sectorial, pero tenemos los planes territoriales parciales que también podían ordenar el territorio. Pero aquí tenemos un problema también: que tenemos unos que son muy antiguos, de la década de principios de los 2000, y otros no, de después. Y, entonces, en algunos se contempla el desarrollo o las limitaciones territoriales a la fotovoltaica, a la eólica, etcétera; en otros no se contempla. Con lo cual, tenemos un mosaico de posibilidades de despliegue dependiendo de la comarca de la que estamos hablando. Orduan, orduan, hori ikusita, uste dut gaur adostu dugun erdibidekoa nahiko arrazoizkoa dela, hau da… Eta, gainera, berriztagarrien plan territorial sektorialaren dugun aurrerapena, ze aurrerapena eginda dago, hor badaude mapa batzuk eta hor badaude esklusio eremu batzuk. O sea que, praktikan, hipotesi horrekin jokatzen ari da Jaurlaritza ere. Está trabajando con la hipótesis de zonas de exclusión, los espacios naturales protegidos para Elika Fotovoltaica, etcétera. Entonces, más o menos, ahí habría que afinar un poco tal vez el primer punto. No sé si estamos de acuerdo al 100 %. Pero más o menos podemos estar en línea. Pero igual el punto segundo es ahora el que más nos interesa, ¿no? Si realmente esto se está retrasando tanto, si realmente esto no va a estar hasta el 2024 y si realmente tenemos como tenemos varias decenas de proyectos eólicos y fotovoltaicos grandes en este país que tienen que tramitarse ya, pues hagámoslo vía decreto. Hagámoslo vía decreto. Establezcamos provisionalmente unas medidas para intentar ordenar un poco el territorio mientras tenemos aprobado el PTS. Y yo creo que eso nos daría una cierta garantía. Hombre, ni ez nago ados, Gorrotxategi andrea, esanez neurri honekin arazoak gaindituko zirela, está como en un segundo se arreglarían los problemas. Yo ya le aseguro a usted que por mucho que haya decreto, por mucho que haya incluso PTS, todos los problemas no se van a arreglar, porque sabemos que este es un tema especialmente sensible en entre los habitantes y las personas que viven en el territorio y haya sectores que, probablemente, ni con la mejor ordenación territorial del mundo vayan a estar conformes. No importa. Sería un avance, sería un avance. Si tenemos más o menos claro hacia dónde vamos, pues que la demora de la ordenación territorial nos está dando tantos problemas, porque nos los está dando, pues un decreto. Esan nahi dut, Espainiako Gobernuak ingurumen aldetik kontu batzuk aldatu dituenean berriztagarriak bultzatzeko, hala ingurumen deklarazioa, ze instalazio motak behar duten eta abar, sailburuak segituan egin du agindu bat ere hori nolabait ere islatuz, trasladatuz, agilizatzeko edo errazteko prozesu batzuk. Hor bai presa izan dugu. Nik uste dut gutxienez presa berdina daukagula PTS eolikoan etorri behar duten prezeptu horiekin. Ez dakit, nik horraino egiten dut analisia. Eta uste dut ezin dugula gehiago atzeratu lurralde plangintzan eman behar ditugun pausoak, nahiz eta onartu PTSa egon bitarteko partxe probisional bat izango dela. Baina zerbait egin behar dugu. Aipatu da Gaztela eta Leoneko kasua. Nik uste dut nahiko txukuna dela, nahiko txukuna dela. Eta, are gehiago ikusita Gaztela eta Leonen ze berriztagarrien hedapen desordenatua egon den. Ze egon egon da, e, eta desordenatua. Baina iruditzen zait saiakera interesgarria dela. Nik benetan gomendatzen dizuet bistatxo bat ematea. Ez dakit, igual zarete jakitun eta orain hitz egiten dugu horretaz. Baina uste dut pena merezi duela bide hori esploratzeak.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, pues una vez más debatimos sobre ubicaciones de energías renovables en un momento de carreras por presentar e impulsar proyectos en todo el territorio de la comunidad autónoma. La propuesta que formula Elkarrekin Podemos, y que hemos enmendado, pues en realidad es de sentido común. De hecho, en lo sustancial es lo que hemos venido defendiendo desde hace dos décadas en relación con el fracasado PTS, que ya se ha mencionado anteriormente, de energía eólica y lo que solicitamos también en los debates del 2009 que dejaron en dique seco aquel PTS. Muy recientemente, durante el debate de las nuevas leyes ambientales en esta legislatura, nuestras enmiendas fueron en el mismo sentido: excluir las instalaciones energéticas, incluidas las renovables, de espacios de alto valor ecológico y fundamentales para la biodiversidad. Espacios que hemos protegido por esos valores y que serían irremediablemente alterados y empobrecidos con esas instalaciones, o simplemente destruidos, como se ha visto al evaluar el impacto ambiental de algunas ubicaciones que han estado amenazadas durante décadas. Por supuesto, existen instrumentos para prevenir esas amenazas. Se trata de reforzarlos. La incompatibilidad entre instalaciones energéticas y espacios de alto valor ecológico es generalmente obvia. Por eso, resulta absurdo perder el tiempo y los recursos en elaborar proyectos, evaluarlos y al cabo de lustros desecharlos. Y resulta incomprensible la actitud de quienes se niegan a incorporar a nuestro ordenamiento figuras y normas que ya se están impulsando en otros ámbitos, y que… como se ha recordado por el grupo proponente. También existen, por ejemplo, en otros PTS vigentes en nuestra comunidad autónoma. El peligro es que, a falta de un PTS de energías renovables serio y solvente, algunos quieran aplicar la ley de la selva. En un territorio como el nuestro los macroproyectos tienen un enorme impacto, no solo paisajístico, también sobre el terreno. A menudo se ignora la necesidad de grandes y erosivos accesos para camiones y grúas hasta las cumbres o los tendidos eléctricos necesarios… [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … se ignora la necesidad de grandes y erosivos accesos para camiones y grúas hasta las cumbres o los tendidos eléctricos necesarios para adecuar la energía producida o las superficies de vegetación perdidas por la instalación de los aerogeneradores, que no son precisamente pequeños. El argumento que se nos da a menudo es que eso no va a ocurrir, que no habrá instalaciones energética, o sea, industriales, en espacios protegidos o de alto valor ecológico, porque más que en un día sí y en el otro también veamos empresas y promotores y responsables buscando precisamente esas ubicaciones. Por tanto, si están convencidos de ello, por qué no dejarlo claro de una vez con independencia, por supuesto, de que cualquier proyecto en cualquier ubicación deba ser evaluada ambientalmente, cuál es el inconveniente de fijar esas zonas de exclusión, por qué no tomar una decisión que deje claras las reglas del juego; es decir, que deje claro que no es posible sacrificar más valores ambientales bajo el pretexto de las energías renovables. Que la energía renovable, a costa de los espacios naturales o de la biodiversidad, tiene un costo incalculable e inasumible, que no combate el cambio climático, sino que agudiza la crisis de la biodiversidad. No ignoramos que determinadas decisiones son complejas, que hay sentencias del Tribunal Constitucional que obligan a hilar muy fino. No vale la brocha gorda o el no porque no, pero también sabemos que una propuesta como esta, que hemos defendido, repito, durante décadas, aportaría claridad y seguridad jurídica y garantías en la defensa de nuestro patrimonio natural. Nadie ignora en esta Cámara que en materia de energías renovables en Euskadi ha sonado la hora de las oportunidades, que son muchos los que confían en un barra libre para alcanzar los objetivos de producción a partir de fuentes renovables. Nuestra responsabilidad es poner orden y aportar garantías preservando los valores que todos nos hemos comprometido a defender. La proposición que debatimos avanza en la buena dirección. La enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno es una larga cambiada. Ni los debates parlamentarios ni las ponencias ni los anteproyectos tienen eficacia normativa alguna. Su enmienda no dice nada si no se compromete a nada. Por supuesto, no menciona zonas discusión. Sí habla de reducir la dependencia energética de un incorrecto exterior, según parece, como único objetivo al que todo lo demás queda supeditado. Un objetivo en torno al que hay mucho debate, propuestas, diferencias evidentes entre partidos en ritmos y en la concepción del mix energético para los próximos años, pero que no justifica todo. Por eso, no compartimos su planteamiento, debería decir su no planteamiento, porque reducir la dependencia energética, producir energía con menores emisiones y preservar los espacios naturales de alto valor ecológico son aspectos de un mismo reto. No podemos sacrificar unos a otros. Lo lamentable es que este Gobierno parezca incapaz de comprometerse a ello. Y, con respecto a la enmienda transaccional que acabamos de ver que han firmado Bildu y Podemos, queremos decir que la apoyaremos porque nos parece que va en el buen camino y tiene en cuenta el alto valor ecológico y de la biodiversidad de nuestra tierra. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, lehendakari, lehendakariorde, sailburuok, egun on guztioi. Señora Larrea, le responderé luego en la réplica, porque la verdad es que si no se me amontonan las cuestiones. Quisiera comenzar reconociendo la buena voluntad de las intenciones del grupo proponente con esta iniciativa, que además creo que es la que compartimos todos y todas, o al menos una buena parte de los que estamos hoy aquí en este salón de Plenos, y que entiendo que no es otra que la de la conservación de nuestro patrimonio natural y su conciliación con la ineludible transformación de Euskadi. Una transformación que los socialistas vascos entendemos que no solo ha de ser social, ni solo energética, ni tampoco únicamente económica, sino que lo concebimos como una transformación ecológica que aúne todos los aspectos: los sociales, los económicos, medioambientales, y los concilie con una visión de Euskadi sostenible. Una visión que hemos trasladado con firmeza todas las políticas que como socialistas estamos impulsando desde el Gobierno de España, el Gobierno Vasco, pasando lógicamente por diputaciones y ayuntamientos. Sin embargo, dicho esto, lamento decirles que no podemos apoyar su propuesta, en primer lugar, porque encierra una contradicción muy grave en sí misma al solicitar una declaración de zona de exclusión en el marco de un proceso de tramitación del Plan Territorial Sectorial de Energías Renovables, y además, de manera previa a su aprobación, lo que lo hace de dudosa aplicación legal. Ustedes solicitan que estas zonas de exclusión, repito, sin ninguna seguridad jurídica para ello, se puedan aplicar a proyectos que aún se encuentran en proceso de tramitación. Parece subyacer un desconocimiento claro de los procedimientos de tramitación que en sí mismo buscan garantizar el respeto a la legalidad –como no podría ser de otra forma–, pero también la transparencia y el amplio proceso participativo de las instituciones, así como del conjunto de la población. De hecho, respetando como respetamos, y reconociendo, como digo, la voluntad de la iniciativa, les propusimos el poder retirarla y darnos un tiempo para poder trabajarla mejor buscando, intentando buscar el encaje legal de la cuestión. Por cualquier razón, o por lo que ustedes crean que ha sido conveniente, han decidido traer a debate hoy aquí. En segundo lugar, también vamos a decir que no, porque creemos que es tiempo de una visión estratégica. No tenemos tiempo que perder. Debemos impulsar proyectos de transformación ecológica que permitan aunar la voluntad inversora y necesaria para su puesta en marcha, inversión tanto pública como privada, con unos tiempos de implantación eficaces, y en un marco jurídico de garantía jurídica. Y hacerlo todo ello desde un consenso, con una visión de sociedad y en el mayor respeto al patrimonio natural… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … y en un marco jurídico de garantía jurídica. Y hacerlo todo ello desde un consenso, con una visión de sociedad y el mayor respeto al patrimonio natural y de la sostenibilidad de Euskadi. Hacemos un poco la mirada, porque he de reconocer que los socialistas comenzamos a estar aburridos de estar debatiendo siempre sobre dónde hay que prohibir la instalación de proyectos de energías renovables. Los socialistas queremos hablar de la necesidad que tenemos de soltar amarras, desvincularnos lo antes posible del consumo de energías fósiles. Ser sinceros con la ciudadanía y dejar de emplear un debate tan profundo y de tan profundo calado como este, solo con puro oportunismo político. Asumir la necesidad de una obligada descarbonización de nuestra economía. Asumir que solo una energía verde y renovable puede subsistir en el futuro. Es por ello que va siendo hora de que establezcamos en las reglas del juego algo más que las prohibiciones. Realmente hay veces que me da la impresión de que lo que intentamos es hacer una lista de la compra, pero anotando solo lo que no queremos comprar. Esto no va de castillos en el aire. Cuando se habla de la industria vasca, de la necesidad de mantener sus empleos y de ampliar sus derechos laborales. Hoy, cuando se habla de ello hoy, aquí, en 2022, se habla de ArcelorMittal, Sidenor, Mercedes, Michelin y miles y miles de pequeñas, medianas y grandes empresas, con un consumo intensivo de electricidad. Y esto es una realidad poco o nada compatible con una apuesta por un decrecimiento de nuestra economía. Defender la industria vasca por la mañana y manifestarse a favor del decrecimiento económico por la tarde es querer asumir la limitación anatómica que nos impide soplar y sorber a la vez. Desde que los socialistas hemos llegado al Gobierno de España, hemos derribado todos los muros que habían levantado el Gobierno del Partido Popular. Unos muros que no tenían otra misión que la de beneficiar a las grandes energéticas. Desde la llegada de los socialistas al Gobierno de España nos hemos puesto a ello. Con apuestas tan importantes como el proyecto estratégico para la recuperación y transformación económica de energías renovables, hidrógeno verde y almacenamiento. Un proyecto que moviliza 16.300 millones de euros, maximizando las oportunidades económicas, industriales, laborales, de innovación y de implicación de la ciudadanía. Un proyecto que permitirá crear más de 280.000 puestos de trabajo. En poco más de un lustro hemos pasado de la total parálisis que supuso la larga tarde del domingo del Gobierno del señor Rajoy a ser un país puntero en lo que la implantación de energías renovables se refiere. En 2021 fuimos la octava país a nivel mundial en lo que a implantación de energías renovables se refiere. El segundo, si lo miramos desde una perspectiva de las energías eólicas. Nuestro esfuerzo supuso el 3 % del total de la implantación de energías renovables a nivel mundial. Solo en un año crecimos en energías renovables un 46 %. Pero no a cualquier precio. No todo vale. También aquí hay que recordar que fue el Ministerio para la transición ecológica y reto demográfico bajo la dirección de la ministra socialista Teresa Rivera la que estableció el mapa de zonificación ambiental para energías renovables, tan del gusto del señor Otero. Una herramienta que intenta poner orden en el desarrollo de estas energías, evitando daños irreversibles al medio ambiente. También hemos sido los socialistas los que priorizamos la protección medioambiental y hemos devuelto a su cauce natural a cientos de ríos, convirtiendo a España en el país europeo que más presas ha demolido. Y a gran distancia del siguiente. Los socialistas sabemos cuáles son las prioridades y sabemos que los proyectos renovables tienen que ser capaces de convivir con los espacios naturales. Y una vez agotada su vida útil, deben ser reversibles. Los socialistas también lideramos la apuesta por el autoconsumo, por la democratización de la energía, garantizando el acceso a la misma de toda la población. Desde el Gobierno de España hemos definido la hoja de ruta para su impulso, con el objetivo de llegar a 2030 con 9.000 megavatios de potencia instalada de autoconsumo. Mientras la derecha nos imponía un impuesto al sol, nosotros no solo lo hemos eliminado, sino que hemos dispuesto 660 millones de euros en la ayuda para el autoconsumo. Merece mención especial el gran esfuerzo que se vienen realizando también desde la Diputación Foral de Gipuzkoa para impulsar una energía kilómetro cero, 100 % renovable y que llegue a toda la ciudadanía, bajo la dirección del diputado socialista y buen amigo Jose Ignacio Asensio. Ahí está el ejemplo también de la comunidad energética impulsada en colaboración entre la Diputación y el Gobierno Socialista de Zumarraga, donde se ha logrado reducir la factura de la luz de las familias en casi un 30 %. Nadie nos va a dar lecciones sobre el modelo energético que necesita nuestra economía y sobre la transición ecológica a la que nos enfrentamos y que los socialistas estamos liderando. Termino. Está claro que una cosa es predicar desde el púlpito impoluto, pero a dos metros de altura del suelo. Y otra muy diferente, es abrir las puertas de los siglos y ponerse a repartir trigo. Cada cual sabrá dónde quiere estar en esa cuestión. Pero como mensaje final −y como saben ustedes que este parlamentario tiene un optimismo antropológico de dimensiones descomunales− quisiera terminar diciendo que creo que aún estamos a tiempo. El futuro no está escrito, y ahora más que nunca, depende de nosotros, de las decisiones que tomemos en los próximos meses −y digo meses, que ya ni siquiera años− depende del tipo de sociedad, de economía y de cultura que queramos dejarles a las generaciones venideras. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburua, lehendakari, egun on guztioi. Hace un año, todos los grupos menos ustedes y Vox aprobamos la ley de patrimonio natural. Hace menos de un año. En el debate de esa ley enmendaron el texto, incluso presentaron una PNL en paralelo para prohibir en toda la superficie de todos los espacios protegidos la instalación de estructuras de obtención de energías limpias. Se rechazó conjuntamente aquella enmienda, pues resultaba contradictoria con el espíritu de la ley, que establece que cuando se señale un espacio como susceptible de protección se deberá hacer una ordenación del mismo. Ordenación que señalará la severidad mayor o menor con la que se protegerán las diferentes zonas, y que en consecuencia, determinará lo que sí o no se puede hacer en cada una de ellas, porque no todos los espacios protegidos son homogéneos, ni entre sí ni en su interior. Porque estamos hablando de protección activa, no de conservación pasiva. Al leer la PNL que… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … ni entre sí ni en su interior. Porque estamos hablando de protección activa, no de conservación pasiva. Al leer la PNL que hoy debatimos pensé que ustedes habían virado en su opinión, pues la propuesta que textualmente se presentó dice "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a establecer zonas de exclusión para la promoción de instalaciones eólicas, terrestres y fotovoltaicas en los siguientes espacios naturales", y los citaban todos. O sea, que se ordene cada espacio y que se señalen las zonas excluyentes para producir energía. Trastornado en su viraje opinativo, yo estaba trastornado, osé presentarles una posible transacción que abundaba en el aspecto de priorizar el señalamiento de esas todas de exclusión en los espacios protegidos antes que señalar cualquier otro aspecto de ordenación. Pero, claro, cuál fue mi sorpresa al saber que ustedes lo que interpretaban con el texto presentado era mantenerse firmes en el objetivo de que todos los espacios protegidos estén exentos en toda su superficie de albergar cualquier instalación de energía renovable. Y, claro, redescubrí de nuevo su rigidez operativa, y vuelta la burra al trigo. Y pensé, bueno, aunque me aburra, voy a trabajarlo como si fuera la primera vez, porque no estoy aquí para sucumbir a mis aburrimientos, aunque cada vez sean tristemente más frecuentes. Sí les diré que me parece una anormalidad intentar debatir sobre un texto que plasma una idea clara y cristalina, la cual difiere años luz de la idea que el autor pretendía trasladar. O debatimos sobre lo que realmente está escrito y no tiene interpretación −es decir, que se le pide al Gobierno que establezca zonas de exclusión para instalaciones eólicas y fotovoltaicas en los espacios protegidos− o debatimos sobre lo que realmente habían querido decir −o sea, que se le pida al Gobierno que establezca como zonas de exclusión toda la superficie de todos los espacios protegidos−. ¿Entre lo dicho y lo que querían decir con qué me quedaba yo? A todo ello, habría que añadirle que su propuesta habla −y vuelvo a citar textual− en los siguientes espacios naturales protegidos: Red Natura, parques naturales, biotopos protegidos. ¿Es que realmente ni se han enterado ustedes que con la aprobación de la ley hace ahora, vuelvo a decir, menos de un año desaparecieron −para mi disgusto, por cierto− los biotopos protegidos? Ya no existen. Léanse la ley, la disposición adicional primera; léanse la ley entera realmente para venir aquí con propuestas concretas en las que lo que digan sea lo que realmente querían decir. Porque son rígidos opinativos, como ya he dicho, pero además es que no actualizan su información. Y es que si aprobamos lo que ustedes han presentado, estaríamos más o menos diciendo lo que pide la ley, solo que exigiendo al Gobierno un concreto análisis de las zonas en que se excluían las zonas de instalación de energía verde. Pero si aprobamos lo que de verdad querían decir, le estamos diciendo al Gobierno y a las diputaciones que no pueden hacerse no sé qué cosas en ningún caso en no sé qué zonas de exclusión. O les decimos que ordenen o les decimos que ya viene ordenado; las dos cosas a la vez no es posible. Y es que lo que de verdad querían decirnos, lo que ya me trasladaron que querían decirnos, viene a volver a considerar a los espacios naturales protegidos como intocables, casi vírgenes y salvajes. Y ese punto de partida es un error. En Euskadi los espacios protegidos son espacios muy antropizados, llenos desde hace siglos de cantidad de actividades económicas, a pesar de lo que se han conservado con valores naturales que hoy consideramos elevados, pero que en general no se parecen mucho a su estado original. Aunque integran, insisto, altos valores de biodiversidad, paisajísticos o de otro tipo desde la perspectiva natural, incluso desde la cultural. Ejemplo de lo que le digo sería el gran Parque Natural del Gorbea. Espacio maravilloso con una biodiversidad faunística y florístico elevada, con un hayedo −que, por cierto, en el origen no era tampoco su flora autóctona− precioso y con un colorido estos días otoñales espectacular, pero que viene a ser atravesado por una autopista; la cual, para más inri, es de pago. Pero ni una cosa ni otra le quita ningún valor natural que contiene el Parque Natural de Gorbea. Otro ejemplo que he utilizado infinidad de veces en este foro son los embalses de Araba. Embalses que hoy ustedes no admitirían que se construyeran, pero espacios que hoy pertenecen a la Red Natura 2000, y que ustedes no quieren permitir que se toquen ni revoquen ni que en ellos se coloque nada que no sea la naturaleza que surgió hace tan solo hace 60 años tras una gigantesca obra pública de movimiento de tierras. El hombre construyendo naturaleza de nuevo cuño. La cuestión es no tocar nunca, ni cuando se querían hacer unos embalses ni cuando ya lo son. El no como soporte de una rigidez opinativa. Por otra parte, pretenden enmendar lo aprobado en la ley de patrimonio natural hace menos de un año coartando lo que la ley exige, y que no es otra cosa que las administraciones ordenen internamente cada uno de los espacios señalados en cada subzona qué se puede y no se puede hacer. Déjenles a las administraciones correspondientes tomar esas decisiones, que la lógica dirá que en la práctica totalidad, sino en la totalidad de esos espacios, no se pongan instalaciones de energía limpia por limpias que sean. Pero permitan que se cumpla la ley y no intenten pervertir su contenido porque no consiguieron convencer al resto de grupos en su momento con sus enmiendas. Si hay que señalar zonas de exclusión para energía lo harán tras un proceso democrático de información pública. Y lo más probable es que, si no todo, prácticamente la totalidad serán excluidos para esa posibilidad; pero dejémoslo que lo hagan en el trámite previsto en la ley, que para eso la aprobamos. Y no me pidan que copiemos el modelo de Castilla y León, porque aquí no estamos para copiar nada; y si quieren que lo copiemos, lo copiamos entero. Acaban de pedir que se abra la central nuclear de Garoña. ¿Lo hacemos también o nos quedamos solo con una parte de lo que decide cada comunidad autónoma? No, vamos a hacer lo nuestro, lo que hacemos aquí. Y ya, independientemente de ese debate aunque vinculado, está el concepto de cómo avanzar en el modelo de generación de energía en este país. De ahí que para no meternos en lo que se dice o lo que se quiere decir en la PNL, porque ya tenía un dolor de cabeza enorme, está nuestra enmienda que apela al diálogo, a la negociación entre los grupos parlamentarios y entre los partidos para avanzar en un modelo que satisfaga a una mayoría. Esto no es una larga cambiada, señora Larrea, esto es entrar al fondo y no perdernos en los laterales. Hasta ahora solo hemos oído una y otra vez dónde no hay que poner molinos de viento, que es en casi todas, por no decir en todas, las partes que ha habido propuestas de instalación. Y ha llegado el momento en que toca decir… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … una y otra vez dónde no hay que poner molinos de viento, que es en casi todas, por no decir en todas las partes que ha habido propuestas de instalación. Ya ha llegado el momento en que toca decir dónde les parece bien que se pueden instalar esas infraestructuras, sin esperar a que el Gobierno surgiera una para, acto seguido, salir ustedes a decir que ahí no. ¿Y dónde sí? Porque estamos ante una situación cada vez más dramática de falta de energía, cada vez de mayor dependencia energética exterior. Y cada vez más hay países que toman decisiones sobre nuestra disponibilidad de energía; y son países que, desde luego, a mí no me resultan los más deseables para depender ni energéticamente ni nada de ellos. Desplieguen sus permanentes apelaciones a la soberanía de todo tipo y añadan la energética, base hoy en día de prácticamente todas las demás soberanías. Y para eso, se requiere un esfuerzo de valentía, más allá de decir dónde no se pueden poner. Esa valentía es la de decir dónde sí se pueden poner, hasta sumar una cantidad de kilovatios que nos suponga un grado de tranquilidad, que nos traslade la sensación de una cierta autosuficiencia energética, que nos tranquilice frente a un futuro hoy incierto. Y eso creemos se puede hacer desde la conversación, desde el diálogo, desde la flexibilidad opinativa, desde la franqueza de trasladarnos discretamente los problemas que cada uno tenemos para intercambiarlos e intentar llegar a un acuerdo que nos permita avanzar sin sobresaltos el lograr una cada día mayor independencia energética. A unos les gustarán más las empresas públicas noruegas; a otros, que se hagan empresas públicas vascas aunque tengamos que inventarnos el EVE bis; a los de más allá, que se participe de un modo cooperativo entre lo público y lo privado. Y lo que cada uno quiera, todo es legítimo, pero toda esa legitimidad heterogénea no puede ser obstáculo para avanzar en la implantación de energías limpias en Euskadi que nos hagan cada vez menos dependientes. Por eso, y aparte de apelar a que se escriba PNL con el texto más aproximado posible a la voluntad, sean valientes; empiecen a avanzar desde señalar dónde no se pueden poner infraestructuras hasta indicar dónde sí se pueden poner, e intenten que entre todos podamos abordar un modelo energético que nos ponga en una situación más soberana. Mire, ya lo dijo Trotski: "En un partido revolucionario, debe combinarse la dosis necesaria de conservadurismo con la ausencia total de rutina, la flexibilidad de orientación y la audacia en la acción". Pónganse a ello.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Pixka bat erantzunen txanda nola doan, saiatuko naiz erantzuten hitza hartu duten guztiei. Lehenik eta behin, eskerrik asko Otero jaunari, EH Bildu taldeari. Baita ere Muriel Larrea andreari, bere taldeak ere babestu egingo duelako erdibideko hau. Otero jaunak esaten zuen minutu batean ez direla arazoak bukatzen, noski. Nik hitz egiten ari nintzen burokraziaz ,hainbat leku konkretuetan burokrazia bukatu egingo zela. Arazoak ez dira bukatzen. Eta, gainera, gure abiapuntua da udalerriekin eta herritarrekin eta elkarteekin asko hitz egin behar dela edozein proiektu jartzeko orduan. Beraz, ez, arazo guztiak ez dira bukatzen, baina gutxienez burokrazia arazoak leku jakin batzuetan bai minutu batean bukatu egingo liratekeela. Baina beste gainontzeko guztiagatik, eskerrik asko, bidea errazteagatik. Eta esandako guztiarekin ados. Alonso jauna, me ha sorprendido porque, por una parte, hace apología de la ley de transición energética –lógicamente, como debe ser− y de toda su filosofía, todo lo que encierra y todas sus potencialidades, y, al mismo tiempo, carga contra una de las posibilidades que habilita esta ley. Entonces, yo la contradicción, sinceramente, yo no la veo en mí, yo la veo en ustedes. Y nos dice, además, que es de dudosa aplicación legal. Bueno, lo está haciendo Castilla León, yo no veo ninguna dudosa aplicación legal, sinceramente. Y dice, además, que es un problema porque se aplicaría a proyectos que están en trámite. Es que, lógicamente, es para eso para lo que serviría esta cautela, digamos, para proyectos que todavía no están establecidos. A mí me ha dado la sensación −de verdad le digo− de que no se creía lo que decía. Esa es la sensación que a mí me ha dado. Puedo estar equivocada. Al señor Tellería, bueno, a través de esta PNL no proponemos prohibir cualquier instalación −primera puntualización−, las menores de cinco megavatios estarían, sería posible, las vemos bien, sería para las grandes instalaciones. Yo, claro, no le puedo responder ante lo de que se aburra. Es que no es tarea mía que usted no se aburra. Lo siento mucho, yo me aburro muchas veces y no se lo voy a cargar a las espaldas de ninguno de ustedes. Y en cuanto a la redacción, bueno, la verdad es que para eso es también todo el trámite de negociación; si existen cuestiones que no se entienden bien, para ir apurándolas. De hecho, yo creo que eso es lo que hemos hecho. Y nos dice que hay una contradicción −decía− entre decir que hay que ordenar y decir no ordenar. No, no es ninguna contradicción. Nosotros estamos diciendo, por supuesto, hay que ordenar: instituciones, ordenen. Pero en tanto en cuanto no ordenen y se vayan pasando los plazos y vayan pasando los tiempos y vayan presentándose proyectos, instalaciones muy importantes eólicas y fotovoltaicas en nuestro territorio, en tanto en cuanto no existe esa ordenación, tengamos la cautela de −precisamente como usted decía− que se cumpla la ley, de asegurar que se cumpla la ley, y evitar todos estos trámites en lugares en los que la ley prohíbe que se lleven a cabo. Hoy nos ha dicho que no hemos convencido a nadie, que no convencimos a nadie con nuestra enmienda. Bueno, yo creo que hemos convencido a Euskal Herria Bildu, hemos convencido al Partido Popular, y casi-casi yo diría hasta el Partido Socialista de Euskadi. Igual los que no… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … bueno, yo creo que hemos convencido a Euskal Herria Bildu, hemos convencido al Partido Popular, y casi-casi yo diría hasta al Partido Socialista de Euskadi. Igual los que no convencen son ustedes. En todo caso, ahí está el ejemplo de Castilla y León. Por supuesto que nos fijamos en lo mejor de cualquier ejemplo. El ejemplo de Castilla y León, además, venía a ilustrar, o venía a decir que no era cierto que existiera un problema de jerarquía normativa, y que no era cierto que existiera una imposibilidad legal, una imposibilidad jurídica de hacer lo que pretendíamos hacer, porque ya en otras comunidades autónomas también se ha hecho. Y sería una prueba que ilustra su posibilidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriz. Tengo la sensación de que se me está escapando algo en este debate; no sé bien lo que es. Hay como una novedad en el discurso del señor Alonso en el que yo no sé qué es lo que usted ha querido decir. A mí lo que me ha llegado es: "Bueno, vamos a dejarnos de chorradas, que tenemos necesidades grandes. Y ya vale de tener aquí debates oportunistas sobre ubicaciones, sobre…, que las necesidades son muy grandes, ¿eh? Que tenemos necesidades gigantes, la industria, etcétera…, y no es momento de esto". También usted ha dicho un "no todo vale", pero después nos ha remitido al mapa que a mí me gusta −lo reconozco−, al mapa de Teresa Rivera, cuando entiendo que usted comprenderá que nosotros queramos que la ordenación del territorio se haga desde aquí, entre otras cosas porque tenemos competencias plenas. No es cuestión de dar lecciones, no es cuestión de no mojarse, no es cuestión de estar solo a decir lo que no se puede porque, si le damos la vuelta a eso, nos ponemos en un absurdo. "Ustedes lo que tienen que hacer es empezar a decir dónde, no dónde no". ¿Y ustedes qué tienen que empezar a decir qué van a preservar, o no van a preservar nada? Vamos a ver qué tenemos que preservar. Y además, siendo normalmente analistas finos como son, me sorprende que no hayan reparado en qué ha quedado el texto final de la transacción, porque se habla de "red de espacios protegidos del patrimonio natural, suelos de alto valor agrícola, zonas de interés especial de las áreas (…) de interés comunitario y las zonas de protección para su alimentación". No estamos inventando nada. Tellería, usted lo debe saber. Esto es una copia exacta y literal de lo que dice el Plan Mugarri de Álava, aprobado en 2010 por el Partido Nacionalista Vasco también. No solo, pero también; por unanimidad, de hecho. O sea, por unanimidad, por unanimidad, PNV en el 2010 hablaba de establecer como zonas de exclusión exactamente las mismas zonas que estamos proponiendo hoy. Y ahora resulta que somos unos pesados que no quieren más que poner problemas al despliegue de las renovables. Es al revés, es al revés. En ese "vamos a intentar hacer las cosas bien", vamos a tener claro que hay algunos sitios que no se pueden tocar. Pero es que me ha hecho trampas, señor Tellería. Porque usted me dice: "Tenemos la Ley de protección del patrimonio natural, en la que hay unos procedimientos, etcétera...". Oiga, pero que tenemos ya los mapas de las zonas de exclusión del avance del Plan Territorial Sectorial de Energías Renovables, en el que se establecen de facto como zonas de exclusión la red de espacios naturales protegidos. ¿Pero cómo usted me vuelve a contar la de la autopista de Altube y el Parque del Gorbea, cuando ha quedado ya en juicios anteriores fehacientemente acreditado que esa autopista estaba antes de que se declarara esa zona como parque natural? Con lo cual, no se ha hecho una autopista en un parque natural, sino que se ha hecho un parque natural donde había una autopista. Así que, ya, ese cuento se ha acabado. Pero no es…Insisto en la cuestión de las zonas de exclusión. Si las vamos a poner a través del PTS, están dibujadas, si es cuestión de perfilarlas, afinar un poquito más, y, sobre todo, el problema que está aquí de fondo no es ese: es que les ha pillado el toro en la planificación territorial. Y esto se está eternizando. Entonces, lo que se pide aquí, que no sé, la primera diatriba acerca de que no entendemos los procedimientos no sé a qué viene, porque aquí el primer punto es una declaración política en la que se pide al Gobierno que establezca vía PTS unas zonas de exclusión, algo perfectamente lógico y que entra en el procedimiento. Y en el segundo, lo que se pide es que, ya que eso se está alargando tanto, se establezcan unas medidas mientras tenemos el follón ya ha montado. Porque el follón ya lo tenemos montado, porque tenemos un montón de empresas buscando sus sitios, un poco a la del salvaje oeste, ¿no?: yo te doy tanto pujando, aquí sí, aquí no, proyectos de 5, 50, 100, 150… Tenemos un desorden, ustedes lo saben. Ustedes lo saben; saben que tienen responsabilidad de que nos haya pillado el toro. Y, de pronto, o sea, esos deberes sin hacer que se han traído se vuelven en una cuestión que no entiendo, hasta un punto agresiva de "vosotros, que no queréis poner más que problemas". Es al revés: estamos hablando de poner una solución parcial para después poner una solución definitiva sobre unos preceptos que ya han sido consensuados en otras ocasiones, en otros planes. Y unos preceptos, o algunos de los cuales, sobre los que ya se está trabajando y ya están los mapas dibujando. Así que, menos estar a la defensiva, y vamos a intentar crear algo entre todos.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Talde Popular, ez du Larreak hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Voy a ser muy breve. Señora Gorrotxategi, si algo tiene de orgullo este parlamentario es su sinceridad. Yo nunca he dicho lo que no creo. No sé si a usted le pasará; igual a usted le pasa muy a menudo. Yo, desde luego, nunca digo lo que no me creo. Y prefiero no bajar aquí a… [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … su sinceridad. Yo nunca he dicho lo que no creo, no sé si a usted le pasará, igual a usted le pasa muy a menudo. Yo, desde luego, nunca digo lo que no me creo, y prefiero no bajar aquí a decir lo que no creo. Así que, por favor, por lo menos al dirigirse a mí, ese tipo de cuestiones..., bueno. En cuanto al oportunismo, me parece que el debate hoy tenía un kutsu de oportunismo, hoy, que hubiera sido hoy, que hubiera sido dentro de 15, 20 días, habiendo preparado y habiendo trabajado este documento mejor, pues igual no hubiera tenido… Usted me lo ha dicho a mí, yo se lo respondo a usted. Ya sé que no es cosa suya, pero usted es el que me ha dicho que a ver por qué hablo de oportunismo. Pues, sinceramente, lo hablo por eso, y posiblemente, si a alguien hay que empezarle a agradecer y el reconocer el salir de su oportunismo es a EH Bildu. Y me imagino que en buena medida por el trabajo que usted pueda estar realizando dentro de la coalición para intentar abrir un poco esa visión y entender un poco bajar al terreno de…, al barro de la realidad, ¿no? Desde luego, yo no seré quien les acuse de oportunistas. Señora Larrea, una vez más, yo no sé si debatimos de lo mismo o no de lo mismo, porque usted nos ha acusado de no querer. Oiga, le voy a leer lo que ya dice el borrador del PTS que se está trabajando actualmente. No es que no queramos ni dejemos de querer, si es que ya lo decimos. O sea, parques naturales, se prohíbe en las zonas reservadas, en la conservación activa y de protección, tanto parques eólicos como parques fotovoltaicos, solo es admisible con condiciones en zonas de potenciación, progresión urbana y de infraestructuras. Red Natura 2000, excluidos los parques eólicos en las zonas especiales de protección de las aves ZEPA, y en las zonas de especial conservación ZEC. La fotovoltaica solo podrá ser instalada con condiciones de obligado cumplimiento. Corredores ecológicos con condiciones en todos los casos. La Reserva de la Biosfera de Urdaibai, prohibido en los casos de los eólicos, y en el caso de fotovoltaica, solamente se autorizará en caso de que sea de autoconsumo. Eso es lo que estamos diciendo nosotros. No es que de repente nosotros hayamos decidido una barra libre para que la empresa que quiera, no, no. Si el debate no iba de eso, señora Larrea, el debate iba de otras cuestiones, no nos acuse de lo que no estamos. El debate era sobre qué hacer en la transición hasta llegar a aprobar el PTS, y las dudas jurídicas que nos podían generar a algunos grupos o no la propuesta realizada, pero no acuse ni al Partido Socialista ni… bueno, el Partido Nacionalista Vasco que hable él, que vendrá después, pero desde luego, no acuse al Partido Socialista de Euskadi de no querer proteger el patrimonio natural. Que esto está ya escrito, que es el documento, léaselo. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Yo venía a debatir con Podemos, pero usted se me ha puesto ahí en medio, no sé yo. Mire, primero, hay un PTS, ya existe un PTS que permite trabajar. Hay PTS sectoriales, hay PTP, unos más viejos, otros más modernos, pero que funcionan y están ahí y se pueden aplicar. Y ahí no vengo, señora Gorrotxategi, a hablar de…, no he hablado en ningún momento de imposibilidad jurídica, estoy hablando de coherencia. Aprobamos hace un año una ley que usted aprobó, que dice que cuando se declara un espacio protegido, tendrá su norma interior para regular los usos posibles y no posibles. Y, además, sabemos que el máximo orden territorial en este país es los PORN, por encima de PTS, de PTP, el máximo es el PORN. Y yo estoy diciendo: hagamos los PORN, gestionemos los PORN y no intentemos a base de PNL hacer un PTS, que es lo que están intentando hacer: el PTS a base de PNL. Y, por ahí, no. Porque yo seré aburrido poniendo el ejemplo de la autopista del Gorbea, no me aburriré nunca de decirlo. Es una realidad, que además, casi todos ustedes la ven cada día un par de veces. Como usted no se va a aburrir de plantearme este tipo de cosas. Y el hecho de que el PTS ya traslade, de alguna manera, zonas de exclusión, pues está muy bien, y tendrá que compaginar con los PORN, pero tendrán que ser en última instancia los PORN los que lo digan, tendrán que ser ellos, y no una PNL que le pide no sé qué. Que no me hagan PTS a base de PNL. El PTS tiene su información pública, su información a sectores implicados. Y, miren, además me están mezclando eólicas y fotovoltaicas, están mezclando, están metiendo los dos en el mismo paquete. Voy a poner un ejemplo que seguramente no ocurrirá, pero en una zona de aves carroñeras, y ahora les explicaré lo de las aves carroñeras, seguramente, un parque eólico pues no está muy bien, porque las aves se estrellarían contra el parque eólico, pero unas placas solares no molestarían especialmente. En un suelo de alto valor agrológico, las placas solares ocuparían mucha superficie y no se podrían poner remolachas. Pero sí tenemos molinos de viento, pues el 90 % seguiría siendo un patatal, no habría mayor problema; es decir, no me metan los dos en el mismo sitio. Y, luego, me han metido a última hora los cinco megavatios. ¿Por qué cinco y no siete, o cuatro con nueve? Y, ¿a base de cinco pueden llenar un parque natural de uno de cinco aquí, otro de cinco allá y que sean 200 en todo el parque? No lo he entendido, no lo he entendido muy bien, porque no dicen "y solo uno en cada espacio protegido, solo uno de estos cinco". No, oiga, esto no puede ser, porque…, es lo que…, es más. El Gobierno Vasco cuando se reunió con la Dirección General de Medio Ambiente, la DG11, creo que es, de Bruselas, en (?)torno a hacer el PTS ellos ya le sugirieron no hacer zonas de exclusión, ellos le sugirieron no hacer zonas de exclusión, sino de alguna manera, establecer una banda de relevancia para tener o no tener, porque entendían que era más fácil gestionar de esta manera. Háblenlo con la DG11 o háblenlo con el Gobierno Vasco. Y, luego, me ha sorprendido mucho lo de las aves necrófagas, de verdad, tanta insistencia en las aves necrófagas, hombre, hay otras aves que también tienen su relevancia, las cigüeñitas y ese tipo de cosas, quiero decir. Porque, curiosamente, desde hace tiempo el ser humano no permite la presencia de cadáveres animales en el medio natural, no lo permite, y por tanto, además, se gasta una pasta en recoger los cadáveres de esos animales. Y, por tanto, ¿qué hacen las aves carroñeras? Ya no pueden buscar animales muertos y llevarlos a sus comederos. ¿Qué hacen? Van a unos comedores, no comederos, comedores sociales, donde la Administración les lleva los cadáveres, con lo cual, van perdiendo su tendencia natural de… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … comedores. No comederos, comedores sociales, donde la Administración les lleva a los cadáveres. Con lo cual, van perdiendo su tendencia natural de buscar cadáveres, porque los tienen hechos; y van con un babero, comen el cadáver, y se acabó. No pasará mucho tiempo en que veamos por la calle dato alguien paseando con un buitre con una correa. Es decir, ¿eso no es artificialización de la naturaleza? ¿No podemos entrar también a debatir sobre eso? Estamos defendiendo una naturaleza desde una perspectiva no muy analizada. Démosle más vueltas a esas cosas, para luego ver qué ponemos y qué no ponemos. Y termino. Dejen de venir a cambiar el PTS a base de PNLs y las leyes a base de PNLs, y vengan aquí con propuestas de dónde les parecería que el PTS dibuje, que ahí se pueden poner molinos de viento, parques eólicos, placas solares. Vengan y dibújenlo, y traigan una PNL, que yo les prometo que voy a estar dispuesto a aceptar, incluso a ampliar ese mapa. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 32; aurkakoak 40; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 6; aurkakoak 60; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 39; aurkakoak 33; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Ertzaintzako kide batek Gasteizen jasandako erasoaren gaitzespenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena." Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gordillo jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Muchas gracias señora presidenta, miembros del Gobierno, señorías. El pasado 24 de julio, un ertzaina, miembro de nuestra policía autónoma que se encontraba fuera de servicio −ámbito privado, su vida privada− fue identificado como tal en una calle de esta ciudad, de Vitoria, y fue agredido por el mero hecho de ser miembro de nuestra policía autónoma. Según informaron medios de comunicación y luego se ha ido confirmando, se le intimidó, se le identificó, se le intimidó, se le gritó, y a continuación se le agredió, se le propinó un puñetazo. Este episodio, señorías, constituye solo el último hasta ahora, solo el último hasta ahora, de toda una serie de actuaciones de deslegitimación, ataque, señalamiento, de nuestra policía, de sus integrantes, por parte de personas, de grupos radicales. Que hay que decirlo, porque todos sabemos qué personas y qué grupos son. Todos lo sabemos, son personas del entorno de la izquierda abertzale, que proyectan su odio a través de este hostigamiento, acoso, y de este enfrentamiento a las fuerzas del orden. Señorías, este no ha sido un episodio aislado, ya se sabe. En esa misma zona, esos mismos grupos no puedo dejar de recordar que también agredieron, acosaron y agredieron a un militante del Partido Popular. Tampoco puedo dejar de recordar, y no puedo dejar de olvidar, que en las fiestas habituales que se sucede en los pueblos y ciudades de nuestra tierra se suceden también episodios de hostigamiento, de acoso a nuestra policía, las fuerzas del orden. Parece que ciertos grupos consideran que hay unas zonas de nuestras ciudades, unas zonas de nuestros barrios, que son solo suyas, y que de ahí excluyen a los que no piensan, a los que no piensan en este caso como ellos. ¿Quiénes son? Señorías, todos lo sabemos, son los de siempre. Son los de siempre. Señorías. Este episodio me sugiere tres reflexiones. En primer lugar, nuestra policía, y especialmente los ertzainas más jóvenes, se han convertido en un foco de ataque y de ataques por parte de estos grupos radicales del ámbito de la izquierda abertzale. No sólo en el ámbito público, que ya es grave de por sí, sino también en el ámbito privado. En segundo lugar, señorías, no puede producirse una banalización en absoluto de los ataques que sufren quienes protegen nuestra libertad y quienes garantizan el libre ejercicio de nuestros derechos. Como decía el señor vicelehendakari en unas declaraciones −y nosotros las compartimos y las hacemos nuestras también−, no se puede mirar para otro lado ante este tipo de actuaciones, no se puede mirar para otro lado, señorías. En tercer lugar… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … −y nosotros las compartimos y las hacemos nuestras también−, no se puede mirar para otro lado ante este tipo de actuaciones, no se puede mirar para otro lado, señorías. En tercer lugar, como no se puede mirar para otro lado, hay que deslegitimar −y empleo esta palabra− hay que deslegitimar de raíz estos ataques con la máxima contundencia. Por ello, nosotros defendemos que los poderes públicos y la institución que mejor encarga a la representación de la ciudadanía vasca, que es este Parlamento, debe realizar un pronunciamiento contundente en el que se condene −y digo bien se condene. Hay que utilizar esta palabra, condenar− se condenen estos ataques y se muestre nuestro apoyo a la Ertzaintza. ¿Por qué es importante la palabra condenar? Hay determinados grupos –y lo hemos oído todos en entrevistas, declaraciones, etcétera− que usa a veces otras palabras. Se ven arrastrados quizá por el debate o por su mala conciencia probablemente, y entonces intentan sustituir una condena contundente por otras palabras. Hemos oído todos rechazo, ¿no? Rechazamos este tipo de actuaciones, ¿no? No nos parecen correctas ni adecuadas este tipo de actuaciones. Bien, yo creo que es importante en este tipo de declaraciones, en este tipo de resoluciones, el empleo de la palabra condena. Con la palabra rechazo pueden surgir dudas sobre que no les gustan las formas, pero no decimos nada sobre los fines que se persigue. La palabra condena, no solamente supone una censura de lo que ha sucedido en este caso de una agresión, sino también que está mal, que está mal, que es censurable ese odio, esa negación de la legitimidad, esa deshumanización que se produce en este caso sobre nuestra fuerza de seguridad, en este caso sobre nuestra policía, sobre la Ertzaintza. Por eso, señorías, de aquí hoy yo pido que salga una condena. Una condena clara y contundente de este Parlamento, que se adhiera, que se sume a las que ya se han ido sucediendo. El señor lehendakari y el señor vicelehendakari condenaron en su momento estos actos. El Gobierno central, por vía de su delegado del Gobierno en Euskadi, condenó esta agresión. Los principales sindicatos también de la Ertzaintza, etcétera también han condenado esta agresión. Los partidos lo han condenado, ¿todos? Todos no, todos no. Ya sabemos qué partido no lo ha condenado. Hoy tienen una oportunidad aquí de condenar esta agresión. Por eso, señorías, consideramos que es importante que salga una condena firme, una condena clara y una condena sin paliativos de este tipo de conductas. Y por eso, señorías, hemos realizado una transacción con los dos grupos que sustentan al Gobierno, a los que agradezco personalmente como grupo su disposición a incluir, o a hacerla conjuntamente, concretamente al señor Prieto y el señor Atutxa. Hemos incluido nosotros una modificación que se proponía en el segundo párrafo, pero se mantiene efectivamente el espíritu y se mantiene sobre todo el texto de la línea de condena. Y la palabra condena −que insisto− es importante que quede claro y que salga hoy de este Parlamento. Por eso animo a todos los grupos, señorías, a que apoye esta resolución. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkariak, Martínez jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Gaur, PP-Ciudadanos taldeak aurkeztu duen ekimen honen aurrean, nire ustez, adierazpen instituzional presidentziaren adierazpen baten aurrean egon gintezke, baina, bueno, legez besteko bat aurkeztu da eta eztabaidatu behar dugu. Eta sinatu den erdibidekoaren aurrean, gure baiezko botoa emango diegu. Azken finean, eta ekimenaren zio hori edo ekimenaren zioa jarraituz, estamos hablando de una agresión sufrida por un ciudadano que tienen una profesión muy concreta, que es la de la Ertzaintza. Y por tanto, nuestro rechazo, nuestra repulsa y nuestra condena a esa agresión. Gure babesa ere bai poliziak egiten duen lanari legea jarraituz eta guztion eskubideak kontutan izanik. Baina guzti hau esanez ere kontatu behar da beste gauza bat, guk zuzenketa oso konkretu bat gure gaitzespena aurkezten eta esanez aurkeztu genuen zuzenketa hori, eta pixka bat haratago joaten ginen. Baina esan behar dugu, Alderdi Popular-Ciudadanosetik Gordillo jaunak bakarrik eman diogula aldez aurretik sinatuta zegoen erdibideko bat, sinatu edo ez esanez. Nuestra referencia es una referencia constructiva a la convivencia, a la construcción de la convivencia de forma plural por parte de la sociedad, por parte de las instituciones, por parte de los partidos políticos. Y lo que se nos ha presentado esta mañana ha sido firmas esto o no lo firmas. Me parece que sea un estilo, ni parlamentario ni de construcción de la convivencia por parte por lo menos −lo voy a decir− del parlamentario que ha negociado o que ha presentado esta iniciativa. Porque me gustaría saber en qué está en desacuerdo −no sé si el Partido Popular-Ciudadanos o el señor Gordillo− en instar al conjunto de las instituciones, de los partidos políticos, de toda la sociedad de construir todas las herramientas posibles para una convivencia plural y fuerte para evitar que estas situaciones se produzcan, que estas agresiones se produzcan en el futuro. Porque está muy bien rechazar, está muy bien condenar, está muy bien repulsar. Pero lo que habrá que poner medidas colectivas para construir una convivencia pacífica y que los lugares festivos de ocio… Bueno, la vida en general, la sociedad en general sea para todos y todas. Creo que ha sido una pena, creo que la altura ha estado… Su altura de miras en este caso ha estado muy bajita. Y que se podía haber firmado una iniciativa por parte del conjunto de los grupos políticos si usted hubiera tenido interés para hacerlo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … eskerrik asko, Martínez jauna. EH bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. EH Bilduk arbuiatzen du edozein herritar, kasu honetan, ertzaina izateagatik sufritutako edozein eraso, edozein bortizkeria, edozein jazarpen edo bazterkeria. Gure babesa ere luzatu nahi diegu bai Mutrikun baztertutako emakume ertzain gazteari, eta baita ere Gasteizen ertzain gazte bati sufritutako eraso horren aurrean. Argi eta garbi esan behar dut horrelako gertakariek ez dutela inolako babes politikorik eta ez dagoela inolako iritzirik, inolako posizio politikorik ertzainen kontrako bortizkeriarik, bai lanean daudela, bai lan orduetatik kanpo, legitimatzen edo justifikatzen duenik. Gasteizen gertatutako inzidente baten ondorioz omen dator legez besteko proposamen hau. Lehenago gertatu zen beste kasu bat Mutrikun, eta ez dakit zergatik ez dago jasota iniziatiba honetan. Agian, agian, ahaztu da, agian, Mutrikun ondo kudeatu zelako. Kaltetuak udalbatzaren babes instituzionala jaso zuen, babes politikoa, babes pertsonala alkatearen partetik, EH Bilduren alkatearen partetik, sentitu zuen babes eta elkartasun hura; eta, zorionez, herrian bizikidetza ez zen kaltetu. Arazoari aurre eginez, ondo bideratu zen konponbidea eta jaietan zehar eta baita ere jaien ondoko giroa baketsua izan zen. Eta espero dut berriro ez gertatzearen berme bezala suposatu zitekeela orduko lanketa hura. Horretarako gaude politikook, ez bakarrik arazo bat ondo identifikatzeko, baizik eta arazo horri egokiak diren konponbideak ere planteatzeko. Horregatik, guk Mutrikun udalbatzaren aho batez aprobatu zen testua ekartzen genuen zuzenketa gisa, EH Bilduk, EAJk eta independenteek babestu zuten testua, eta lau ideiak izan zituena. Lehenengoa, espazio guztiak bereizketarik gabekoak eta herritar guztientzako eremu seguruak bermatu behar dira, eta espazio horietan inor baztertzea ezta giza eskubideak urratzea ere ez da onartu. Bigarren puntu bat, ez da ontzat emango arraza, jatorri, hizkuntza, genero, sexu eta beste edozein motatako beldurrarazterik, jazarpenik nahiz bereizketarik, ezta lanbide bat edo beste izanagatik ere. Hirugarren puntua, babes osoa agertzea bere ogibideagatik baztertuak izan direnei. Eta laugarren puntu bat, elkarbizitza lortzeko bidean, pentsaera ezberdineko pertsonak osatutako herria eraiki nahi dugula berrestea. Mutrikun balio zuenak pentsatzen genuen hona ere balioko zuela, eta ez dakit zergatik PNVk beste posizio bat ekarri duen han hau babestu zuenean. Eta berak, edonola ere, Atutxa jaunak azalduko du zergatia. Hau esana, ez dago askoz gehiago esaterik, baina gaurko ekimena pentsatzen dut beste interes batzuk, beste interes maltzur batzuk atzean dituela. Arazo bati aurre egin eta konpondu baino, beste interes batzuk gailendu dira gaur hemen. Eta horren aurrean ere komentario pare bat ere agertu nahi ditut. Señor Gordillo y señores del PP, la banalización del delito de odio sí que forma parte de una estrategia de la ultraderecha. No hay delito de odio en incidentes, en hechos que se producen contra policías. Es así. Lo ha intentado el departamento con un caso concreto, la Fiscalía no les compró la idea, no lo asumieron, y han tenido que recular −ciertamente con sordina, pero lo han hecho−. De una vez por todas, los delitos de odio protegen a personas desfavorecidas, vulnerables. Como establece el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la policía difícilmente puede ser descrita como un grupo o minoría desprotegida con un historial de opresión o desigualdad. Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Parece que ustedes quieren retorcer la ley para proteger a la policía y, de paso, para desproteger a otros sectores, a otros colectivos que no les interesan tanto. Proteger a los que están investidos de autoridad y vulnerabilizadar más a los ya de por sí vulnerables. Eso quieren, pero tampoco siempre. Mire usted, señor Gordillo. El diputado Jon Iñarritu solicitó recientemente al gobierno de Madrid la estadística de atentados contra agentes de la autoridad. En los dos últimos años, 2020, 2021, son más de 21.000 casos de atentados contra la autoridad en todo el Estado. Solamente en Madrid, que aparece a la cabeza, son 6.328 ataques en 2020 y 2021; es decir, más de 3.000 ataques al año. Oigan, ¿han llevado alguna iniciativa al Ayuntamiento de Madrid? ¿Han llevado alguna iniciativa al Parlamento autonómico, al Congreso? Porque, que yo sepa, no consta como tal. ¿Han condenado con total rotundidad 3.000 casos en Madrid? ¿Han sugerido que la sociedad madrileña está enferma? ¿Han sugerido que detrás hay una mano negra abertzale, que esto responde a una estrategia de no sé quién? ¿Que detrás hay no sé quién? ¿Que hay una estrategia del pasado achacable a no sé quién? Los casos aquí contra la Policía Nacional o la Guardia Civil son residuales, se cuenta con los dedos de una mano, tal y como son residuales las competencias que también tienen estos cuerpos. Y en cuanto a los casos que usted achaca a la Ertzaintza, querría saber cuántos son. ¿Son dos? Usted habla de casos, habla de una especie de causa general, habla de una estrategia y nos trae un caso. Yo añado el de Mutriku al que usted nos trae aquí, en Gasteiz. Y como estadística, como dimensión del problema, como estrategia, creo que queda bastante floja. Creo que como bandera política deja bastante que… [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] … problema, como estrategia, creo que queda bastante floja. Creo que como bandera política deja bastante que desear y queda bastante en evidencia. Porque aquí, como digo, ustedes tienen otros intereses. Nos traen el caso de Gasteiz, pero yo quiero volver otra vez al caso de Mutriku porque, vuelvo a decir, creo que se gestionó bien. Eta, Gasteizko kasuari buruz, ez dut uste eztabaida honek ertzain gazte horri, kaltetuari, inolako erreparazioa edo inolako errekonozimendurik ekarriko dionik. Ez dakit sentituko den erreparatuta gaur hemen egingo den eztabaida honengatik, ez dakit interesatzen zaion hemen ere egiten dugun eztabaida eta ez dakit interesatzen zaion hemendik aterako den nolabait adierazpena. Baina bai pentsatzen dut ertzain horren gertakaria, ertzain horrek bizi izan duen tragedia, zuek kapitalizatu eta zuek mediatizatu nahi duzuela. Ertzain horren izenean eskatzen diguzue egitate batzuk kondenatzea. Zuk esaten duzu zure iniziatiban prentsatik ezagutu izan diren egitateak. Ez dakit ezagutzen duzuen atestatua, ez dakit ikerketaren gainean zauden, horretara akzeso eduki duzun, ez dakit ezagutzen duzuen. Baina nik dakidana da hiru gazte atxilotu izan direla eta epaiketa baten aurrean daudela, eta epaiketari aurre egin beharko diotela. Sub iudice n dago kasua. Eta zenbat aldiz Sailak ere, Departamentuak erabili du hori aitzakia, inolako neurririk, inolako ekimenik ez hartzeko. Hemen gaur ez dira neurririk planteatzen. Hemen hitz bat bakarrik planteatzen da. Guk arbuiatzen dugu gertakaria, arbuiatzen dugu ertzain honek jaso zuen ukabilkada, baina nik ez dakit askoz gehiago egin dezakegunik. Izan ere, gazte hauek −pentsatzen dut, pentsatzen dut−, epaiketaren aurrean ere, defentsarako eskubidea badaukatela. Eta agian beste bertsio bat badaukate. Eta agian alegatu ahal izango dituzte zirkunstantziak aringarriak edo zirkunstantzia salbuesleak. Pentsatzen dut hiru gazte hauek oraindik badaukatela errugabetasun presuntziorik. Eta, behin Legebiltzar honek kondenatzen duela, epailek zer egin ahal izango dute? Horregatik, kondenatzen duzue, eta, antza denez, hitz bakar batez adierazi daiteke gertakari hauen aurreko jarrera. Ez gaude ados. Ez dira gure terminoak. Hala eta guztiz ere, zuek egiten duzuen posizio horren aurrean abstenituko gara. Ez gaude kontra, zuen terminoak dira, ez dira gure terminoak, ez dira gure hitzak, baina abstenituko gara. Nire esperientziaren arabera, askotan, arazoak kondenatzeak ekartzen duena da konponbideak ere kondenatzea. Eta guk arazoa konpondu nahi ditugu. Ez ditugu kronifikatu nahi. Politikariok gaude ez bakarrik arazoak identifikatzeko, baizik eta proposamenak egiteko, konponbideak ere planteatzeko. Eta Mutrikun −berriro esaten dut− bai adierazpenean bai kudeaketan neurriak hartu ziren, eta konponbide bat bilatu zen. Horregatik mantenduko dut Mutrikuko adierazpena, EAJren babesa jaso zuena. Eta, esaten dudan moduan, PNVk berak esango digu zergatik Mutrikun gauza bat esaten du, Gasteizen beste bat, zergatik udal batean posizio bat mantentzen du, zergatik hemen, Parlamentuan, beste bat. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Señorías. Martin Luther King dijo que el problema no es la maldad de los perversos, sino el silencio de la gente buena. Y yo creo que esta iniciativa tiene la virtud de que el Parlamento no esté en silencio ante lo que significa una vulneración, una agresión a la libertad de los ciudadanos. Son varios los sucesos acaecidos en los últimos meses. No solamente es el ertzaina de Vitoria o la de Mutriku, es también, como ya se ha citado aquí por el señor Gordillo, un militante del Partido Popular, también el hijo del portavoz del Partido Popular aquí, el señor Iturgaiz. Es decir, son muchas las manifestaciones de odio que se están produciendo. Y yo distingo entre el odio y el delito de odio, como lo distingue todo el mundo. Porque ciertamente el delito de odio tiene que estar expresado a través de los tribunales, mientras que el odio es la aversión hacia algo que se rechaza a través de la violencia. Y cuando hay persecución, cuando hay acoso, cuando hay insultos, cuando se provoca para sacar de espacios públicos a personas que están actuando en libertad, cuando se les agrede hay una manifestación, hay una aversión de odio hacia alguien al que le tienes un rechazo a través de formulaciones violentas. Y, efectivamente, la primera obligación del poder público es garantizar la libertad de los ciudadanos Y a partir de ahí vienen los demás. Y, por eso, este Parlamento no puede estar en silencio ante las cosas que ocurren y ha hecho bien el señor Gordillo en traer aquí esta iniciativa. Y frente a ella no cabe la tibieza. Porque hay planteamientos de tibieza desde la condena. Y yo siempre apreciaré los avances y las evoluciones que cada cual pueda tener ante el hecho de la violencia en la… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … apreciaré los avances y las evoluciones que cada cual pueda tener ante el hecho de la violencia en la manifestación que sea, pero no es suficiente con compartir los sucesos, y no es suficiente con apelar a la convivencia, porque esta no es una sociedad en la que no se viva, no se conviva, en la que no exista libertad. Esta es una sociedad ya construida en convivencia, ya construida en libertad, ya asentada en la convivencia y en la libertad. No es un problema de la mayoría de la ciudadanía, no es la mayoría de la ciudadanía la que tiene que construir una convivencia y una libertad. Es el problema de unos desalmados, es el problema de unos energúmenos, es el problema de unos violentos, es el problema de unos nostálgicos y reminiscentes de un pasado de violencia. Y además, se manifiestan en torno a unas siglas, se manifiestan en torno a un espacio político compartido, y en el cual Sortu y Bildu tienen todavía trabajo que hacer, tienen todavía tarea pendiente. Y por eso hacen planteamientos políticos en esta tribuna jugando con las palabras, y por eso hacen planteamientos políticos en esta tribuna, que, si bien pueden tener desde años atrás aquí cierto avance en positivo, siguen todavía jugando a la duda y jugando a las palabras. Si alguien tiene que trabajar y construir una convivencia es el intolerante, es el violento, es el que bajo siglas que de alguna forma les dan un cierto pase. Y permanentemente aluden a los derechos de los agresores, los derechos de los violentos, pues eso genera una cierta confusión y genera todavía una cierta desconfianza. Y yo tengo desconfianza con las palabras que usted manifiesta aquí, señor Arzuaga, porque no las veo sinceras hasta el final. Creo que las veo formales desde el punto de vista político, pero no las veo sinceras hasta el final. Y por eso apela a construir esa convivencia; a construir esa convivencia en la que estamos el 99,99 % de los ciudadanos, porque ya convivimos, porque ya ejercitamos nuestra libertad. Y, en todo caso, son esos violentos, esa minoría, y quienes tienen capacidad política sobre ellos y capacidad de influencia sobre ellos los que más cartas tienen que tomar en el asunto, los que más pasos tienen que dar y los que, quizás, más contundentes deberían de ser. Condenar y rechazar no son términos que debiéramos de usar permanentemente los demócratas, porque tenemos ya el aval de toda nuestra historia, sino aquellos que han llegado tarde y que necesitan ganar esa confianza. Gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak; Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehenengo lehendakariordea, sailburua, legebiltzarkideok, egun on. El Parlamento Vasco muestra su rotundo rechazo, y manifiesta su más enérgica condena al ataque sufrido por el ertzaina que fue señalado, acosado y agredido cuando se encontraba fuera de servicio y disfrutando de su tiempo libre el pasado 24 de julio en Gasteiz. Jasandako jazarpena eta erasoak gaitzesten dugu. Gure elkartasuna agenteari, bere familiari eta gure Polizia osatzen duten zerbitzari publiko guztioi. Condenamos el acoso y agresión sufrida. Nuestra solidaridad para con el agente, su familia y todos los servidores públicos que componen la Ertzaintza. Este es el primer punto de la enmienda transaccional que hemos acordado los grupos PP-Ciudadanos, Partido Socialista y Euzko Abertzaleak. Y es el punto fundamental. Sin matices. Es el punto fundamental. Sin matices. Son hechos intolerables en una sociedad moderna, en una sociedad democrática, con los que, desgraciadamente, y únicamente por voluntad de unos pocos, hemos tenido que vivir y sufrir, pero esto debe de ser el pasado. Debe de ser el pasado porque así lo queremos la mayoría de quienes vivimos en este país. Euskal gizarteak hau nahi duelako eta horrela eskatzen duelako. Horrelako ekintzak praktikatzen edo bultzatzen dituztenak gure gizartearen gehiengoaren iritzitik kanpo dagoz. Casos como los acaecidos en Gasteiz, o en Mutriku el pasado verano, no deben tener cabida en nuestra sociedad, no pueden ser obviados ni tampoco pueden ser difuminados, porque si no llamamos a las cosas por su nombre, pocas posibilidades hay de poder enmendarlas. Bizikidetza, tolerantzia eta errespetua. Hori da euskal gizartearen gehiengoak egiten duena eta gure duena. Eragile aktiboak izan behar dugu, balio horien defentsan. Eta guztiok izan behar dugu eragile aktibo gure gizartean jarrera sektarioak edo gorroto jarrerak baztertzeko. Berriro ere, jasandako jazarpenak eta erasoa gaitzesten ditugu. Gure elkartasuna agentziari, familiari eta gure Polizia osatzen duten zerbitzari publiko guztiei. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa-Vox; Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Un verano más, hemos asistido a una campaña veraniega de acoso e intimidación violenta por parte del entorno de ETA. Unos hechos que, además, se repiten cada verano desde hace décadas, y que constituyen un ataque a la libertad de todos aquellos que a lo largo de todos estos años se han enfrentado y han plantado cara a los radicales. Como expresaba, estos hechos no responden a una situación nueva, sino que, desgraciadamente, forman parte del paisaje vasco de forma habitual todos los veranos. Cabe recordar, como muestra de lo anterior, las imágenes impactantes de la… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … desgraciadamente, forman parte del paisaje vasco de forma habitual todos los veranos. Cabe recordar, como muestra de lo anterior, las imágenes impactantes de la brutal agresión sufrida durante las fiestas de Bilbao, celebradas en agosto del 93, por el ertzaina Ander Susaeta. Aquellas espeluznantes imágenes nos sobrecogieron por su brutalidad y ensañamiento, pero reflejaban a la perfección el odio que rezumaban, y que años después siguen rezumando los adláteres de ETA. Este fue un capítulo más del acoso que ha sufrido y sufre la Ertzaintza, cuya mayor manifestación han sido los asesinatos de sus agentes a manos de los miembros de ETA. Lamentablemente, la situación no ha variado en demasía, a pesar de los años transcurridos. La proposición se refiere al hecho puntual de la agresión sufrida por un ertzaina fuera de servicio en Vitoria, que desgraciadamente no ha sido el único. Queremos nosotros también recordar desde Vox a la agente del cuerpo autonómico que sufrió el acoso y el apartheid por parte de los radicales, impidiendo su participación en las fiestas patronales de Mutriku. Todo un ejercicio de intolerancia, intransigencia política y, en definitiva, un ataque a las libertades que en el País Vasco siguen estando amenazadas. En la actualidad se ha instalado también una fórmula nueva de acoso preventivo para evitar que los jóvenes opten por oposición a una plaza de ertzaina. Los proetarras buscan amedrentar, y, desde hace tiempo, una de las frases más repetidas por parte de los jóvenes radicales es: "Los buenos amigos no dejan que sus amigos sean ertzainas". Además, montan toda una campaña organizada en la que llegan incluso a retirar los carteles que anuncian la convocatoria oficial de las oposiciones, eliminan de las marquesinas publicitarias los carteles oficiales y los sustituyen por unos alternativos, con imágenes de los cuerpos policiales haciendo labores de antidisturbios. Todo un modus operandi que refleja que la libertad en el País Vasco continúa siendo un derecho fundamental a conquistar. Por ello, queremos mostrar todo nuestro respaldo a la labor que con grandes dificultades, externas e internas, ha realizado la Ertzaintza en la lucha contra el terrorismo durante todos estos años. Pero los episodios de ataques sufridos por miembros de la policía autonómica hay que contextualizarlos en una atmósfera general de acoso y violencia hacia todos aquellos que representan una ideología contraria a los postulados de ETA. Acoso a familiares de políticos, actos de enaltecimiento de los terroristas, pancartas de apoyo a ETA, homenajes y comidas populares de recibimientos a quienes han cometido delitos tan graves forman parte de la escenografía de los recintos festivos en nuestros pueblos y ciudades. Korrikas con participaciones estelares de terroristas consagrados como Josu Ternera se naturalizan por parte de los representantes institucionales. En el País Vasco se ha implantado, y se ha interiorizado, como una práctica normalizada una cultura basada en el culto escenográfico al terrorismo, que se repite verano tras verano. Pero quizá lo más preocupante sea la respuesta que ofrecen las instituciones y determinados partidos políticos. Algunos, como hoy ocurrirá en esta Cámara parlamentaria, se pondrán en modo respetable y realizarán una condena, incluso, si me apuran, enérgica y sin paliativos. Esta condena no es más que una pose y un trámite para salvar la cara y tratar de transmitir una imagen de contundencia frente a los intolerantes, y de compromisos de libertades. Una pose y un trámite, porque los representantes institucionales son los responsables de impedir que situaciones de este tipo se produzcan en el País Vasco, y, por tanto, en (¿sen?), sus contrarios son los responsables por inacción de que se produzcan, por su falta de voluntad para evitarlos. Tenemos una Ertzaintza deseosa de actuar, que remite incluso escritos a sus jefes políticos, pidiendo autorización para actuar y desmontar los paisajes proetarras, pero que no reciben las órdenes necesarias para intervenir. El problema fundamental reside en que los responsables políticos que dirigen nuestras instituciones manifiestan una nula voluntad política para poner fin a estos festivales veraniegos de los radicales. Condenan por la mañana, pero dejan hacer por la noche. Muestran su estupor en rueda de prensa, pero miran hacia otro lado ante los ongietorris . Exigen condenas públicas para, poco después, fundirse públicamente en abrazos con Otegi. Todo un serial interminable de hipocresía y doble moral al que el Partido Nacionalista Vasco nos tiene acostumbrados. Un buen ejemplo de todo lo anterior fue la intervención del lehendakari en el pasado pleno de política general, donde Vox realizó un buen repaso de la falta de libertad que sufrimos determinados colectivos en el País Vasco. Llegamos incluso, en su momento, a interpelar al lehendakari sobre su opinión acerca de si en este territorio se pueden desarrollar todos los proyectos políticos en libertad, y su respuesta fue silencio en el tendido. Durante las dos largas intervenciones que realizó el lehendakari durante la citada sesión plenaria no hizo ninguna mención al acoso, la intimidación y, en definitiva, la violencia ideológica acontecida este verano. Toda una omisión deliberada e intencionada, que refleja muy a las claras la falta de sensibilidad, empatía y compromiso con las víctimas, pero, sobre todo, la nula voluntad política para erradicar prácticas que atentan contra el ejercicio de los derechos fundamentales. Es evidente que para el Gobierno y el PNV acabar con los actos de violencia en nuestros recintos festivos, a tenor de los hechos y la continuidad en el tiempo de los mismos, nunca ha sido una prioridad. Las condenas mediáticas no sirven si no vienen acompañadas de las acciones necesarias para erradicar la cultura de la violencia que lleva instalada en el País Vasco ya varias décadas. Un ejemplo más de su nula voluntad para poner fin a esta cultura es el anteproyecto de la ley de educación, que no tiene en cuenta la realidad que vivimos. Una ley que, al parecer, no considera necesario relatar la realidad del terrorismo en el País Vasco durante varias décadas. Una ley que no tiene intención de contar quién fue Miguel Ángel Blanco, o quién es Ortega Lara. Una ley que no considera necesario combatir el odio ideológico que todavía impregna nuestras calles. En definitiva, una ley amnésica que pretende hacer tabla rasa con décadas de sufrimiento y de recorte de libertades gracias al azote del terrorismo. Condenar es imprescindible, pero no es suficiente. Condenar es lo mínimo, si se quiere mantener una posición de higiene democrática. Pero una condena, acompañada de inacción voluntaria para perseguir el odio que se mantiene vivo en este territorio, la reduce a un ejercicio de mera hipocresía política que desde Vox siempre vamos a denunciar. Nosotros votaremos que sí a esta enmienda transaccional, como no puede ser de otra manera, pero quiero decir que el grupo parlamentario de Podemos ha tenido suerte: se le ha presentado la iniciativa. El señor Gordillo no ha sido tan delicado en este caso con el grupo parlamentario Vox, algo… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … parlamentario de Podemos ha tenido suerte: se le ha presentado la iniciativa. El señor Gordillo no ha sido tan delicado en este caso con el grupo parlamentario Vox, algo que nos decepciona profundamente, viniendo además de la mano de PP y Ciudadanos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzuteko txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gordillo jauna.
Muchas gracias, señora presidenta. Como suele suceder este tipo de debates, prácticamente ya todos sabemos cuál va a ser la posición que van a adoptar los distintos grupos, y particularmente el grupo del que hoy se esperaba una declaración y un pronunciamientos en este sentido. Y que, como siempre, ha hecho el habitual ejercicio de contorsionismo dialéctico. Brevísimamente. El señor Martínez Zatón censura que no me esforzara más en integrarlo en el acuerdo. La cuestión es que la enmienda que ustedes propusieron entendía que iba por otro lado. Sobre todo porque otro día presentamos, presentan ustedes, nosotros las valoramos, la apoyamos, una enmienda que hable de aspectos de convivencia en general, etcétera. Pero es que esto es un hecho muy concreto y que no puede pasar inadvertido. Aquí, lo importante, entendemos que es deslegitimar de manera contundente un hecho concreto, y por eso además hemos buscado una redacción que pudieran ser asumida por el máximo de los grupos. El señor Arzuaga, en su ejercicio de contorsionismo lingüístico dialéctico, comienza hablando el incidente ocurrido en Vitoria. Luego intenta cambiar los términos del debate, confundiendo lo que es una condena judicial y un proceso judicial, con lo que es una condena institucional y política, que es lo que se busca hoy aquí. Intenta confundir, marear. Al final hablar de otro tema. Él quería hablar de otro tema, parece que el tema de Mutriku, etcétera. Podemos hablar en otra iniciativa si usted la presenta. Señor Arzuaga, usted tiene una obsesión con la Ertzaintza. Tiene una causa general abierta con la Ertzaintza. No hay más que seguir… con la policía en general, la Guardia Civil, la nacional, y también la Ertzaintza. Últimamente parece que también quiere incluir aquí a la policía local. Y aprovecha cada oportunidad que tiene para atacarla, intentar deslegitimarla, de una manera u otra. Vamos a ver, nosotros no vamos a dejar pasar ni una, ni una vamos a dejar pasar. Y cada vez que se produzca un hecho estas características, nosotros vamos a buscar un pronunciamiento claro por parte de este Parlamento, que entendemos que es mejor hacerlo así y no a través de una declaración institucional, como decía también el señor Martínez Zatón, porque es importante que la sociedad vea y que todos veamos cuál es la posición y cuál… en dónde estamos cada uno de los grupos. Hace ese ejercicio como decía yo de confusión, de contorsionismo, para no utilizar la palabra condena, rechazo. Vamos a ver, ustedes usar la palabra condena en otros hechos que también son muy censurables. En la violencia de género, por ejemplo, yo he visto declaraciones suyas en las que ustedes utilizan la palabra condena. Si utiliza la palabra condena en esas declaraciones, ¿por qué no utiliza la palabra condena en estas otras declaraciones, en estas otras resoluciones? Esa es la gran pregunta, va a condenar o no va a condenar. Al final, como era de esperar, el señor vicelehendakari que sigue estos debates también con atención, pues lo habrá comprobado, al final parece que ha venido a defender a los presuntos agresores, en lugar de establecer claramente la situación. Y, sobre todo, mandar un mensaje claro de condena a esta situación. En cuanto a los dos grupos que apoyan al Gobierno y que las intervenciones que ambos han hecho, pues prácticamente las podemos hacer también muestras. En el caso de la señora Martínez Grisaleña, la verdad es que no podía usted formar parte de la firma del documento, porque no era grupo enmendante. Si hubiera sido grupo enmendante tendría esa posibilidad, pero como no presentó enmienda, pues entonces no puede figurar. Es, vamos, creo yo que el reglamento de la Cámara hasta que no lo modifiquemos un día de estos es lo que dice. Yo por eso pido hoy aquí a este Parlamento que se una a esta resolución que ya va a ser apoyada por los grupos mayoritarios. Y además me quedo con la parte positiva, señor Martínez Zatón, que creo haberle entendido que su grupo lo va a apoyar también. Y me quedo además con una frase que… o el contenido de una frase que también era muy bonita que ha pronunciado el señor Prieto, recordando a… recuerda este caso a Martin Luther King, que es una frase que a su vez recuerda (…), que es que lo único que necesitan mal para triunfar es que la buena gente no haga nada. Y por eso nosotros aquí hoy tenemos que hacer algo. Mucha gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos. Martínez, zurea da hitza. Bertatik.
Bai, eskerrik asko. Bueno, por aclarar alguna historia, decirle al señor Gordillo que nosotros vamos a respaldar la iniciativa, por supuesto, es que no necesita debate para nosotros y para nosotras el rechazar, repulsar, condenar. Pero usted decía una agresión como la que se ha vivido en Gasteiz, o como otras que se han enumerado en el día de hoy. Pero usted decía que nuestra iniciativa iba por otro lado. Nuestra iniciativa dice: "Parlamento Vasco muestra su repulsa ante la agresión sufrida". Repulsa, según la RAE, condena enérgica de alguien o algo por considerarse injusto. Era muy diferente a la suya. Y lo segundo, lo más importante, que es el matiz importante. Nosotros íbamos a un paso más allá, y lo he dicho, y ahí están las intervenciones que he podido hacer en este tema. La política y este Parlamento está muy bien que condene, que repulse, que rechace agresiones y todas las expresiones intolerantes y de odio que podamos tener esta sociedad, y por supuesto la que nos ha traído hoy. Pero creo que hay que ir un paso más allá. Y por eso nuestra iniciativa hablaba de llamar a las instituciones, a la sociedad en su conjunto y a todas las fuerzas políticas a fortalecer la convivencia para evitar que pasen nuevos casos como estos que estamos viviendo. Curiosamente, el día 7 de agosto, el señor portavoz de su grupo, Carmelo Barrio, realizó una rueda de prensa con la que con esta parte que voy a decir estoy totalmente de acuerdo, en la que instaba al Gobierno Vasco a ver qué iniciativas iba a realizar para fortalecer la convivencia en Euskadi. Creo que no estábamos tan lejos de firmar un texto conjunto, y creo que en este caso−y siento utilizar el término−… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … Creo que no estábamos tan lejos de firmar un texto conjunto, y creo que en este caso −y siento utilizar el término− cierta ceguera política le ha cegado para que no podamos firmar el texto que vamos a apoyar, pero que creo que tenemos que ir mucho más allá y −como decía su portavoz− fortalecer la convivencia en Euskadi. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Atutxa jauna, esaten didazu horrelako gertakariek bere izenean deitu behar direla, baina eske Mutrikun era batean deitu zenuten eta hemen beste era batera deitzen ari zarete eta beste termino batzuk erabiltzen ari zarete. Eta han, adostasun batera heldu ginen eta gaur −ez dakit zergatik−, ez duzu hango adostasun hori bilatu nahi izan. Eta berriro esaten dizut, Mutrikukoa esan bakarrik adierazpen on bat, baizik eta kudeaketa on bat. Eta espero dut Mutrikun horrelako gertakariak berriro sekula ez gertatzea ondo kudeatu zelako, neurri batzuk ere bertan hartu zirelako. Eta hemen neurririk ez. Hemen adierazpen bat. Bere izenean deituta. Han edo hemen. Ez dakit. Mucha suficiencia, mucha… Pretendía superioridad, señor Prieto, atribuyendo alegremente hechos gravísimos a EH Bildu. ¿Eran de izquierdas? ¿Eran abertzales? ¿Eran de la izquierda abertzale los agresores? ¿Cómo lo sabe? ¿Aparece en el atestado? ¿Lo ha estado investigado la Ertzaintza? ¿Lo han dicho en la prensa? Era el enganche que tenía el señor Gordillo para traer esta iniciativa. Me parece gravísimo. Me parece gravísimo que se quiera sugerir en cierta manera que EH Bildu no sé si hacemos un llamamiento a agredir, a atacar a alguien. Y le vuelvo a decir: no hay un mandato político para que ocurran estos hechos. Seremos muy críticos con la Ertzaintza, con la gestión del departamento, pero no toleramos ningún ataque, ninguna agresión, ningún acto de discriminación contra nadie, sea cual sea su trabajo. Y parece que es sencillo condenar expresiones de violencia, pero no todas, pero no todas, señor Gordillo. Para ser ecuánimes, para mantener el equilibrio, para mantener la palabra. Seguramente de aquí a final de año conoceremos hechos en los que la Ertzaintza se extralimite. Conoceremos agresiones por parte de la Ertzaintza. Conoceremos desproporción por parte de la Ertzaintza. Apalearán a algún trabajador, golpearán a algún estudiante, tal vez realizarán alguna actuación de perfil racista. Y tal vez entonces me vea en la obligación de traer una iniciativa como la que ha traído usted hoy, y veamos los términos en los cuales ustedes expresan. Y veamos los términos ante dicha violencia con los cuales ustedes se expresan. O si no tal vez veremos que tienen unos términos para unas violencias y otros para otros. Y eso se llama hipocresía. Y a ustedes, señores y señoras de la ultraderecha, les preocupa mucho los delitos de odio, tanto que precisamente nos traen a debate precisamente aquellos que no son delitos de odio. Lo vuelvo a decir, no son delitos de odio los que son atribuibles a ataques o agresiones contra la policía. Y en esa atribución alegre, creativa, expansiva que ustedes realizan de responsabilidades tal vez podría atribuirles a ustedes, por ejemplo, siendo que su posición está cercana a estigmatizar a ciertos colectivos. Siendo que aquí en Gasteiz ustedes agitaron el espantajo del racismo y de la xenofobia, de la inmigración como fuente de todos los males. Tal vez les tendría que imputar también ustedes 162 delitos de odio por racismo y xenofobia que aparecen en el informe de delitos de odio del año pasado. Y me dirán eso es una exageración. Eso es hacer un planteamiento absolutamente injusto. Pues, tal vez igual de injusto que atribuirnos a nosotros ciertas responsabilidades. Estaba trabajando esta iniciativa y he mirado diez estrategias de manipulación que planteaba Noam Chomsky. Para encajar la iniciativa en alguna de estas estrategias encontraba una de ellas, la estrategia de la distracción: "desviar la atención del público con información insignificante". 3.000 casos en Madrid, un caso, dos casos −el señor Prieto intentaba sumar alguno más−, tres casos, cuatro casos… 3.000 en Madrid, no han movido un dedo. Pero creo que era más oportuno encajarlo en otra estrategia de manipulación que se anuncia como crear problemas para fingir plantear soluciones. Ustedes crean problemas, inflaman problemas, construyen problemas, pero lamentablemente no plantean absolutamente ninguna solución. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Señor Arzuaga, yo aprecio la abstención que ha anunciado usted aquí, pero me parece insuficiente y se lo voy a explicar. Me parece insuficiente y además me parece que usted la encaja mal la explicación que yo doy, porque parece que se abstrae de que el Parlamento es un lugar en el que se acuerda, se controla, pero también se rivaliza y también hay una posición política de exigencia. Es algo que nos hacemos constantemente unos grupos a otros en torno a infinidad de aspectos de la política. Y por supuesto, en torno a este también. Mire, nosotros no podemos aceptar que nos planteen una enmienda en la que nos digan que tenemos que encaminarnos hacia la convivencia. Ustedes no nos lo pueden plantear a nosotros. Ni puedo aceptar entre sus explicaciones que cuando le digo que no lo podemos aceptar, porque nosotros ya estamos instalados en la convivencia y en libertad. Plantee que tenemos… [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … que cuando le digo que no lo podemos aceptar −porque nosotros ya estamos instalados en la convivencia y en la libertad−, plantee que tenemos, o que tengo, en este caso, ya que he sido el portavoz, una superioridad ética y política. Bueno, si usted lo quiere ver así, lo puede ver. Pero, hombre, ciertamente, no sé si superioridad, pero haber estado en el sitio correcto durante toda la historia defendiendo la vida y la libertad, ahí sí estamos los socialistas, y muchos más grupos políticos, pero ahí sí estamos los socialistas. ¿Eso puede ser una superioridad ética y política? Bueno, pues en el balance de un largo tiempo yo creo que sí. Porque hay quien ha estado en el sitio incorrecto. Y en el sitio incorrecto han estado personas de sus filas, y han estado personas que han estado justificando las actuaciones violentas o que, incluso, han participado, que han sido condenados; aunque luego estén en la vida como los demás porque han cumplido sus condenas. Por lo tanto, hombre, que haya más exigencia hacia ustedes parece bastante razonable, porque ustedes tienen que hacer un tránsito hasta el final en el que, a quienes hemos estado siempre del lado de la vida y la libertad, nos den la suficiente confianza, creamos de verdad que eso va así. Porque es difícil entender e interpretar que los espacios de violencia en el País Vasco se produzcan siempre en torno a los mismos, se produzcan siempre en torno a personas de determinada ideología y, además, contra objetivos ya estigmatizados a lo largo de la historia. Y por eso, bueno, pues hay una posición política en la que le pedimos que haya una mayor contundencia. Ya antes le he dicho no deberíamos de usar los que no hemos hecho el recorrido que otros sí hicieron los términos de condena y rechazo, porque no está en nosotros la duda, está la duda, en todo caso, o los matices, en otro lugar. Mire usted, la libertad no es un concepto de cantidad, es un concepto de calidad. Y que haya más casos en un territorio o en otro no le quita importancia a la calidad. Basta con que haya un acto de violencia para que ya sea rechazable y sea condenable. No hace falta que haya 500, no tiene que reaccionar la sociedad cuando hay 500; tiene que reaccionar la sociedad cuando hay uno. Porque cuando no se reacciona con uno se produce el segundo, y así sucesivamente, hasta sumar los que se sume. Por lo tanto, tenemos una discrepancia política todavía pendiente, porque creemos que Sortu políticamente y Bildu institucionalmente puede dar más de sí, y debe dar más de sí. Y está obligado a dar más de sí para hacer un recorrido de asentamiento, que todavía no lo ha hecho suficientemente −a nuestro juicio− en torno a este asunto. Y esta es la exigencia que nosotros le hacemos aquí. Y, por lo tanto, encájelo políticamente, porque esto es la política, entre otras cosas. Y señor Erkoreka, traslade desde la formalidad institucional, por lo menos de este grupo parlamentario, a los ertzainas que han sufrido las agresiones toda la solidaridad y todo el afecto. De la misma forma que traslado a los señores Iturgaiz, padre e hijo, en la parte política y en la parte familiar toda la solidaridad del Grupo Socialista. Gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarburu andrea. Señor Arzuaga, hoy ha venido a este debate con la enmienda que efectivamente aprobamos en Mutriku. No podía haber venido con el texto de Gasteiz porque no lo refrendaron ustedes. Y lo cierto es que hoy, pues, bueno, el Grupo Nacionalista Vasco-Euzko Abertzaleak ha firmado una enmienda transaccional con el Grupo Socialista y con el Grupo PPCiudadanos porque entendíamos, y entendemos, que trataba sobre un hecho concreto, de una manera concreta y clara. Me ha parecido notarle enfadado porque hoy no ha contado con la muleta del PNV para este debate. Me ha parecido verle enfadado. Después −y espero que no sea precisamente lo que usted esté deseando− nos ha venido a decir que de aquí a final de año, ya veremos, cómo la ertzaina va a hacer esto, va a hacer lo otro, lo de más allá. Espero que no lo esté deseando, yo ese margen le concedo. Pero, al final, todos estos debates que solemos tener en torno a la Ertzaintza, en torno a nuestra policía, a mí la impresión que me queda es que usted o ustedes son incapaces de mostrar un mínimo grado de empatía con la Ertzaintza. Mínimo, un mínimo grado de empatía. Esto todavía es un tabú para ustedes. Es un tabú. Y es el rubicón particular que ustedes deben cruzar. Pero lo deben cruzar ustedes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Mistoa-Vox. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, como era de esperar, cada grupo político ha desempeñado su papel a la perfección y según el guion previsto. Podríamos aplicar el estribillo aquel de esa famosa canción de Julio Iglesias que decía aquello de "la vida sigue igual". Bildu ha cumplido a la perfección con su papelón habitual de no condenar ninguna de las acciones violentas que realizan sus cachorros. Y no condenan porque condenar las intimidaciones, el acoso, los insultos y las agresiones que se producen en el País Vasco por motivos ideológicos sería condenarse a sí mismos. Porque quienes están detrás de toda esta semilla y germen del odio son ellos mismos… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … motivos ideológicos sería condenarse a sí mismos. Porque quienes están detrás de toda esta semilla y germen del odio son ellos mismos. Quienes han impregnado tantos años de tanto sufrimiento e inquina han sido precisamente Bildu y sus marcas previas. Y eso es algo de sobra conocido por todos los que conformamos esta Cámara. Podemos recordar también el reciente Ospa Eguna, también de los mismos. Por tanto, Bildu ni ha condenado ni va a condenar nunca ni estos episodios ni el terrorismo de ETA porque, repito, sería únicamente autoinculparse. Son los mismos de antaño, pero con diferente collar. Son los mismos que durante décadas han justificado públicamente el terrorismo de ETA. Son los mismos que durante décadas han recibido y siguen recibiendo a los terroristas de ETA como gudaris entre vítores e irrintzis, con la inestimable licencia y venía de los responsables institucionales. Y, como era de esperar, tampoco ha habido sorpresa respecto al posicionamiento del PNV. Hoy condenan las acciones de este mundo, pero el pasado jueves, durante el pleno de política general, hicieron continuas apelaciones y llamamientos a eso que ustedes llaman "acuerdo de país". ¿Con quién? Precisamente con Bildu. Hoy condenan, pero cinco minutos después pactan y acuerdan con los mismos cuyas actuaciones han condenado previamente. Hoy condenan la violencia, pero en paralelo legitiman y naturalizan como interlocutores principales a quienes respaldan a sus autores. Hoy condenan, pero mantienen a la Ertzaintza maniatada y amordazada, impidiendo que actúen contra los hechos violentos que la propia policía sufre. Y no lo decimos nosotros, sino que son los propios sindicatos de la Ertzaintza los que dirigen escritos a sus respectivos mandos denunciando estos hechos y solicitando órdenes para poder actuar y limpiar nuestras calles de la escenografía etarra. Por lo cual, esta actitud solo se puede entender desde la condescendencia y la complicidad histórica por omisión con los radicales. Creemos que es necesario un cambio, señor Erkoreka. Porque todos, todos los aquí presentes, incluidos ustedes, saben quiénes son los responsables de la violencia y el acoso en el País Vasco. Y su responsabilidad es actuar, no solo hablar. Actúen y dejen de blanquear a un partido político que tiene el corazón muy negro.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popular-Ciudadanos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 51; aurkakoak, 0; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mistoa-Vox talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, TicketBAI sistema euskal hiru probintzietan era desberdinetan ezartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txandan Mistoa-Vox taldearen ordezkariak dauka hitza. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos de nuevo. Del proceso de implantación del sistema TicketBAI en el País Vasco se deduce que es Álava donde el fraude fiscal necesita una atención más urgente, seguida de Gipuzkoa y después Bizkaia. También parece que todos los pequeños comerciantes y empresarios que manejan dinero físico son defraudadores en potencia. De ahí que sean ellos mismos quienes tengan que costear este sistema de control que diputaciones y Gobierno Vasco han impuesto. Además, ha dejado en evidencia que la igualdad entre vascos no es una prioridad de este Ejecutivo, que, como ocurre en otros ámbitos, como educativo o sanitario, la igualdad de derechos, deberes y oportunidades es poco más que un eslogan vacío de contenido. Por lo demás, ¿a quién piensan culpar de los datos que a estas alturas arroja el proceso de implantación de TicketBAI en las tres provincias que conforman esta región? Suponemos que culparán a los propios comerciantes, empresarios, quizás también clientes, que son los cabezas de turco de toda esta penosa gestión. A estas alturas, a 29 de septiembre del 2022, TicketBAI se confirma como un sistema supuestamente programado para luchar contra el fraude fiscal, pero por si algo destaca es por generar enormes diferencias entre todos los vascos. Diferentes plazos de implementación: en Álava, por ejemplo, ahora mismo; en Gipuzkoa, culminará en julio del próximo año; en Bizkaia, a principios de 2024. Como les decía, quizás tengamos que interpretar que es más urgente la lucha contra el fraude fiscal en comercios y establecimientos alaveses, para después seguir con los guipuzcoanos y terminar con los vizcaínos, aparentemente más cumplidores con Hacienda. Y digo esto porque el consejero Azpiazu nos informó de que hay armonización en lo que a los fundamentos de la implementación de este sistema se refiere, dependiendo el resto de peculiaridades y singularidades de cada provincia. ¿Es una singularidad del pequeño empresario alavés su querencia por el fraude fiscal? Yo diría que de ninguna manera. El Gobierno Vasco no deja asfixiar a los ciudadanos con más regulación y más cargas económicas. Además de los gastos que deben afrontar para mantener sus negocios abiertos, conservar su propio empleo y crear puestos de trabajo, se les añade un nuevo coste con la implantación de este software de control. Todavía no se han recuperado del varapalo económico que supuso el confinamiento de la pandemia y las restricciones dictadas por el Gobierno Vasco y, además, tenemos ahora unas facturas energéticas que duplican las de hace unos pocos meses, con el enorme incremento de los precios para el cliente y también para el empresario. Por lo cual, la imposición del TicketBAI les va a ahogar todavía más. Además, diferentes costes y diferentes ayudas dependiendo del lugar en el que empresario tenga dada de alta su actividad. Hay algunas coincidencias: por ejemplo, en Álava y Gipuzkoa deducciones del 30 % del IRPF o impuesto de sociedades… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … tenga dada de alta su actividad. Hay algunas coincidencias: por ejemplo, en Álava y Gipuzkoa, deducciones del 30 % del IRPF o impuesto de sociedades, salvo incorporación con un mes de anterioridad al periodo obligatorio. En ese caso, las deducciones serán del 60 %. Y aquí radica otra de las diferencias con Bizkaia, porque allí ese 60 % no es tan evidente. El porcentaje a deducir dependerá del tiempo de anticipación, que, además, será variable. Pero hay más. En Álava se han habilitado ayudas de hasta 1.000 euros por empresario. Eso sí, deberá costear por adelantado la implantación del sistema TicketBAI en su comercio o establecimiento, y luego ya veremos si las trabas burocráticas les permiten acceder a estas ayudas, mientras que en Gipuzkoa las ayudas serán de 1.200 euros, siempre que el profesional al que corresponda emitir las facturas lo haga en euskera. Imposición lingüística encubierta que nos lleva al despropósito de discriminar nuevamente a personas sin perfil euskaldun. Y hay más, como la exención en vigor en Gipuzkoa para empresarios mayores de 60 años a la que se suma la hacienda alavesa pero no la vizcaína. Que quede claro que aquí nadie es igual, que los derechos y deberes de cada cual cambian de provincia en provincia y de región en región, fieles al particular concepto nacional socialista de la igualdad entre personas. Llama también poderosamente la atención que en esta ocasión el Gobierno Vasco no parezca haberse planteado que la armonización entre territorios vaya más allá de los fundamentos que soportan la imposición de esta medida. Y llama la atención, más aún, cuando desde el Gobierno Vasco se plantea la deflactación del IRPF para paliar, por ejemplo, las consecuencias de la crisis energética y la escalada de precios; y que las tres diputaciones, gobernadas por idénticos partidos, asuman sin rechistar, sin siquiera plantear sus peculiaridades y singularidades, esas a las que aludió el consejero de Hacienda y que parecen justificar el galimatías en el que se ha convertido el sistema TicketBAI y, aún más, su implantación. Llámenlo como consideren, señorías del PNV y del PSOE, pero esto es desigualdad entre vascos, desigualdad entre españoles, promovido además por las administraciones públicas vascas una vez más. Por otro lado, no vamos a poner en duda la necesidad de actuar de forma decidida contra el fraude fiscal, pero no con una suerte de Minority Report , que les habilita para acusar con su dedo hacia quienes les dé la gana o les venga bien; en este caso, hacia pequeños comerciantes y empresarios a los que veladamente acusan de defraudadores. No parecen haber considerado siquiera cómo se siente quien cumple de forma estricta con Hacienda y hoy tiene que hacer frente a un gasto impuesto, un gasto, además, nada desdeñable, para que quienes defraudan no escapen de la vigilancia de Diputación. Todos sabemos que los defraudadores son una minoría, pero todos pagamos por ellos; en buena parte por la desidia y vagancia de una administración que desde hace décadas se resiste a abordar el problema del fraude fiscal con decisión y con medios. Me pregunto de qué datos disponen ustedes para priorizar la vigilancia y persecución de los pequeños comerciantes que hacen gestiones con dinero contante y sonante de forma habitual. Y la respuesta es la obvia: no los tienen, carecen de certezas, y por ello, no es justificable ese "Gran Hermano" que están obligando a instalar a coste cero para las administraciones, y así lo han ordenado. Si imponen control, páguenlo ustedes. Su TicketBAI recuerda a unos enormes carteles que el desgobierno Maduro colocó en lugares estratégicos de Caracas donde todos pudieran verlos. En ellos aparecían dos ojos mirando, sin palabra alguna que explicara su razón de ser. El objetivo: a quién o quiénes miraban. Simplemente estaban ahí para que todos supieran que el Gobierno vigila. Y este Gobierno está haciendo lo mismo: con un sistema que excede la información necesaria para la Administración Pública, se inmiscuye en las actividades personales de los ciudadanos. Se trata de una expresión totalitaria de la Administración Pública que abusa del poder coercitivo de la Hacienda. Inviertan recursos humanos, tiempo y dinero en hacer un exhaustivo estudio del fraude fiscal en esta región y en el conjunto de España, y actúen en consecuencia. Tienden a hacer lo mismo que el progresismo barato que nos gobierna: acusar a las grandes fortunas, a las empresas energéticas, a cualquier persona que considere rica de los grandes problemas de este país. Por otro lado, el Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea, en su artículo 2.2c), excluye de su ámbito de aplicación el tratamiento de datos personales efectuado por una persona física en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas. El TicketBAI supone una injerencia directa en las compras que los ciudadanos decidan realizar y no tienen por qué poner en conocimiento de la Administración Pública. Pero todo esto les da igual, porque el fin justifica los medios, y su objetivo no es otro que el control. Por todo lo expuesto, consideramos de justicia que el Gobierno Vasco garantice la igualdad entre los vascos a la hora de implantar el sistema TicketBAI; que ejerza el liderazgo del que tanto presume en otros casos, y obligue a las diputaciones a acordar entre sí y evitar el agravio comparativo; que el Gobierno Vasco, así como el resto de administraciones implicadas, asuman de forma íntegra el coste de implantación del TicketBAI −no olvidemos que el coste de tal implantación puede oscilar entre los 500 hasta los 4.000 euros−, una cantidad muy significativa en el difícil momento que estamos viviendo y en el que muchos negocios, además, se están ahogando en deudas; que el Gobierno Vasco impulse la exención en toda la región de pequeños empresarios y comerciantes mayores de 60 años que tengan que implantar el TicketBAI y adecuar su día a día a un sistema impuesto generador de desigualdades discriminatorio, como digo, de unos vascos con otros. Y un último apunte antes de ceder la palabra a los representantes de los grupos a quienes intuyo ansiosos por participar en un debate sobre fraude fiscal y las cosas de comer de quienes están padeciendo de forma especialmente dramática la doble crisis actual y la forma de proceder de las administraciones que deberían de velar por sus intereses. Es absolutamente inaceptable su nueva violación de la libertad de las personas. Gobierno Vasco y Diputaciones imponen un software que solo pueden instalar un listado muy reducido de empresas y que, cuando haya que renovar dicho software, el comerciante, el pequeño empresario, se verá obligado a pagar este proceso sin poder negociar el precio, sin poder recurrir a otro suministrador. Todo esto, obviamente, suena muy mal: vuelve a oler a chanchullo y a fondos públicos distribuidos de forma... [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … sin poder recurrir a otro suministrador. Todo esto, obviamente, suena muy mal: vuelve a oler a chanchullo y a fondos públicos distribuidos de forma interesada. Y, lo dicho, les dejo, que tendrán ganas de compartir sus opiniones y su visión con autónomos, con pequeños empresarios, con comerciantes, y también con clientes que deben ser objeto de vigilancia extra por parte de Gobierno y de las Diputaciones. Su momento ha llegado, así que, ánimo. Y muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Y gracias, señora Martínez también, por la invitación a participar en el debate que… A mí me encanta participar en estos debates sobre fiscalidad, sobre fraude fiscal, sobre los que crean riqueza sobre los que la extraen, sobre la forma de redistribuirla, que para redistribuir algo hay que crearlo primero… Lo que pasa es que nosotros entendemos (…) particularmente que el concreto debate que usted trae, por las concretas medidas que se plantean, yo creo que esta no es la Cámara más apta para discutirlas, porque, hombre, eso es una competencia −digamos, en este caso− propia de las propias Juntas Generales y de las Diputaciones Forales. Yo creo que es muy interesante el debate que usted plantea en los siguientes términos. La implantación de la fórmula, el TicketBAI, que se está haciendo en las tres Diputaciones, que, efectivamente, va dirigida a cambiar, o cambia el sistema de facturación… sobre todo, va a afectar a los autónomos, es decir, a las personas que realizan actividades económicas…, pues, evidentemente, está teniendo muchos problemas. Uno de los grupos de nuestra coalición aquí en el Parlamento, PP-Ciudadanos, el PP en las tres Juntas Generales ya lo ha puesto de manifiesto, ha denunciado y, de hecho, por ejemplo aquí en Álava, pues, ya se ha propuesto también el posponerlo, ¿no? Usted hablaba en su iniciativa de que en algunas de los tres territorios, efectivamente, se va a posponer hasta 2024. Y aquí, en Álava, pues, también hay una postura similar. Porque este tipo de medidas es cierto que es bueno que tengan una vacatio legis , es decir, tenga un periodo de adaptación relativamente amplio. Eso, en cuanto a lo que es la forma del debate que se plantea. Nosotros, insisto, entendemos que esto es una competencia de las Juntas Generales. Hombre, yo entiendo que como ustedes no tienen representación en las Juntas Generales, pues, por eso lo traen aquí, que sí tienen representación, ¿no? Pero entendemos que sí que es un debate, sobre todo, por lo técnico de la cuestión. En cuanto a las medidas, las propuestas de resolución específicas que hace en su propuesta. Claro, "El Parlamento Vasco…", dice usted en primer lugar: "insta al Gobierno Vasco a liderar la implantación igualitaria del sistema TicketBAI en las tres provincias vascas para que esta se produzca en el mismo momento, es decir, no antes del 1 de enero de 2024". Claro, "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco", que tampoco tiene competencia. El Parlamento Vasco podría insta al Gobierno Vasco a que a su vez inste a las Juntas Generales, o inste a la Diputación, tanto en la parte ejecutiva como legislativa. El Gobierno Vasco aquí ni siquiera tiene una competencia de coordinación. Se podría, efectivamente, aprobar una resolución para instar en este caso a las Juntas o a la Diputación a presentar una iniciativa en esos términos pero, insisto, es que no tiene la competencia. En materia de fiscalidad, en el caso nuestro específico del País Vasco, ya sabe usted que el sistema es complejo porque hay −digamos− tres territorios fiscales, que tienen una coordinación a través de un organismo, organismos centrales, en los que sí participa el Gobierno Vasco, otros en los que también participa el Gobierno central, y las Juntas Generales, las Diputaciones, y concretamente las Juntas Generales, tienen capacidad para modificar ciertos tributos, regulaciones y cierta materia fiscal, siempre y cuando se mantenga una presión fiscal homologable en todos los territorios; digamos que es el límite que tienen en materia de fiscalidad en sentido amplio las Juntas y las propias Diputaciones. Este caso específico que usted plantea es un caso muy concreto, muy administrativo, que por supuesto que tiene un impacto muy real, muy cierto, y, en algunos casos, complejo y costoso, como usted bien ha dicho aquí, en los bolsillos, sobre todo de los autónomos, que son en última instancia quienes realmente están creando riqueza. En el segundo punto plantea usted también que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a garantizar que el coste de la implantación del TicketBAI será sufragado íntegramente por las Administraciones que han acordado la medida, ¿no? Insisto, la propuesta es interesante, pero, una vez más, el Gobierno Vasco aquí carece de la competencia. Porque, además, es una cuestión tremendamente administrativa, que esto sí le corresponde a las Juntas, y concretamente le correspondería también a su poder ejecutivo, que también tiene presupuesto, y, por cierto, también tiene en las tres Diputaciones unos remanentes importantes que podrían perfectamente utilizar para aliviar un poco, efectivamente, el coste de implantación que usted ha calculado −creo haberle entendido− de unos 4.000 o 5.000 euros −es posible que sea más− en los afectados. En el último punto que usted plantea, el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que garantice que la obligatoriedad de la implantación del sistema no es aplicable a los mayores de 60 años; es el argumento similar al caso anterior. Nosotros podemos estar de acuerdo, efectivamente, con lo que es la medida en concreto, pero sí que entendemos −y así lo está haciendo uno de los partidos a través de sus grupos institucionales en las tres Juntas Generales de los tres territorios históricos del País Vasco− que este tipo de medidas y que la implantación de esta medida, que en este caso se entiende que tiende a luchar contra el fraude fiscal, sea implantada con el menor grado de afectación a la vida diaria y, digamos, a las dinámicas propias de los empresarios, que bastante tienen con… los autónomos bastante tienen con tener que sacar adelante una empresa como para, además, cargarles con −en este caso− algunas cuestiones, algunas cargas administrativas que en algunos casos pueden ser bastante amplias. Como le decía, el debate es interesante. Nosotros podemos coincidir con gran parte de las cuestiones que usted plantea, y por eso uno de los grupos de la coalición lo que va a hacer es, a través de las Juntas Generales, realizarlo, hacerlo y controlar al gobierno correspondiente foral en las tres Juntas Generales en todos los aspectos. Entonces, por eso, valoramos positivamente el que haya un debate, porque entendemos que esto quizá suscite el interés también, y, sobre todo, la conciencia por parte del Gobierno, para que, en el ámbito de sus competencias, el Gobierno Vasco en el ámbito de sus competencias sí que pueda establecer ciertas ayudas y, sobre todo, sí que pueda simplificar en la medida de lo posible. Porque muchas veces los gobiernos se centran en realizar… [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … sí que pueda establecer ciertas ayudas y, sobre todo, sí que pueda simplificar en la medida de lo posible. Porque muchas veces los gobiernos se centran en realizar su propia… entienden su propia función, como se dice técnicamente de manera autorreferencial. Es decir, solamente están muchas veces preocupados de crear nuevos sistemas, nuevos registros, nuevas cargas, y se olvidan de lo fundamental, que también su función consiste en facilitar en este caso la actividad económica en la medida de lo posible, para crear riqueza que luego se pueda distribuir en beneficio de toda la ciudadanía. Por eso le anuncio que nuestro voto, valorando muy positivamente el contenido de la iniciativa, nuestro voto en este caso será la abstención. Y el argumento principal es la falta de competencia en este caso de este Parlamento. Y, sobre todo, porque donde procede entendemos este debate es en el seno de las tres juntas generales. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Erantzuteko, Mistoa-Vox. Martínez andrea, zurea da hitza.
Vaya, pues sí que han corrido ustedes a compartir posicionamientos sobre esta nueva imposición fiscal. Además con Label vasco, ese que tanto les gusta. Una nueva ocasión perdida para demostrar que a ustedes les preocupan los problemas de las personas. De nuevo se niegan a debatir una iniciativa parlamentaria de Vox, aun sabiendo que son muchos los autónomos, empresarios, comerciantes, a los que no gusta el TicketBAI, que cumplen con Hacienda, que ven con muy malos ojos la obligatoriedad de implantar un determinado software, a los que molesta no saber a cuánto ascenderá actualizarlo ni con qué periodicidad deberán hacerlo, y que desconfían de las verdaderas intenciones del fisco vasco. Lo saben, y callan, en una demostración de su apuesta por el apartheid del contrario. De la catadura democrática de la que presumen ustedes, simplemente es de boquilla. Ahora saldrán fuera rasgándose las vestiduras y clamando que Vox trae una iniciativa para crispar. En fin, el ejercicio de irresponsabilidad política que plasman ustedes a diario en esta Cámara es patente y además, deja en evidencia que el eslogan, ese tan desgastado que utilizan ustedes de nadie quedará atrás, es una falsedad. Porque son muchos los vascos que gracias a este Gobierno y a los partidos que lo sustentan, se han quedado ya atrás. Señor Gordillo, comparto con usted que este tema había que llevarlo a juntas y ayuntamiento. Como usted sabe, no tenemos representación. De momento, habrá que ver en el futuro. Y entonces lo hemos traído aquí porque sabemos de la gran capacidad que tiene el Gobierno Vasco para interceder con las diputaciones. Lo vimos en el anuncio que hizo el lehendakari en el Pleno del otro día del jueves, en el que habló de deflactar el IRPF un 4 %. Eso también es de las diputaciones, y, sin embargo, había un acuerdo patente, por lo cual en este tema también podrían llegar a ese acuerdo. Quiero dejar claro que son miles los pequeños negocios que han rechazado la implantación del TicketBAI, o que han suplicado a las Administraciones forales que retrasen en esta medida. ¿Por qué no escuchan a la ciudadanía? Ustedes saben que los calendarios previstos para implantar este nuevo impuesto no dejan margen de maniobra para que las empresas puedan adaptarse tecnológicamente a este sistema. ¿Por qué no escuchan a la ciudadanía? Todos los comercios y autónomos se ven sobrepasados por los problemas técnicos que esta medida supone, y por el gran sobrecoste económico que ello conlleva, cuando aún no se han recuperado de la pandemia que nos ha golpeado, y cuando están sufriendo una de las mayores crisis de los últimos tiempos. ¿Por qué no escuchan a la ciudadanía? Hosteleros, comerciantes y profesionales autónomos están sumidos en un caos normativo, porque cada hacienda foral ha establecido sus propias reglas, plazos, deducciones y bonificaciones, generando grandes desigualdades entre ellos. ¿Por qué no escuchan a la ciudadanía? Los datos de las empresas adheridas a TicketBAI a fecha actual. constatan el fracaso de esta normativa. Son ustedes plenamente conocedores de que no existe fraude fiscal en el pequeño comercio que justifique la urgencia de su implementación, y que además se está produciendo en un momento absolutamente inoportuno, que va a acelerar el cierre de muchos comercios. Que está precipitando el cierre de muchos negocios. Pero parece ser que a este Gobierno del nadie quedará atrás, le importan muy poquito las dificultades de sus ciudadanos. Pues a Vox Sí que nos preocupan. Nos preocupan mucho nuestros hosteleros, comerciantes, autónomos y todas esas familias que de ellos dependen. Por eso instamos a este Gobierno y a las diputaciones forales a que recapaciten en beneficio de nuestras empresas. No es el momento de poner obstáculos a nuestra economía, sino de apoyarla. Y no con palabras como es habitual, sino con hechos. Imponen un determinado software, limitan al máximo la capacidad de elegir de los negocios, a los que exigen un desembolso económico que no van a cubrir en ningún caso en su totalidad. Y, sin decirlo, acusan al sector de ser un potencial defraudador fiscal, sin pruebas y sin datos. Nada de cirugía personalizada. Café para todos, que paguen justos por pecadores, que hay que controlar al máximo. Y por supuesto, hay que seguir engordando sus arcas, alimentando un superávit que nadie sabe en qué se gastarán. Bueno ustedes seguro que lo saben, pero temo que sea absolutamente inconfesable. En el diario de sesiones del Parlamento Vasco quedará registrada nuestra iniciativa y mis intervenciones. También quedará registrado el sentido de sus votos y su silencio. Absolutamente vergonzoso. La prueba del algodón de su nivel como demócratas, de su falta de respeto a toda la ciudadanía vasca, que nos ha elegido a todos. Y para debatir y solucionar sus problemas ustedes por lo visto, no deben de estar, ya que ahora mismo, para muchos, el problema es la instalación del TicketBAI.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos Taldeak. Gordillo jaunak ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Talde Mistoaren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu… [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 71; aldekoak, 1; aurkakoak, 65; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu legez besteko proposamena. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Basurtuko eta Gurutzetako ospitaleetan buruturiko bihotz-kirurgien emaitzen auditoretza egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eguerdi on guztioi, lehendakari andrea, sailburuak, legebiltzarkideok, osasun sailburua. Gaur dakarkigun gaia ez da berria. Legebiltzar honetan hainbatetan eztabaidatu dugu. Ekainean bertan ere etxe honetan Osasun Batzordean izan genituen Basurtoko kardiologiako ordezkariak eta baita beste espezialitate batzuetako profesionalen ordezkariak. Basurtoko bihotz kirurgia Gurutzetara eramatearen erabakiarekin Osasun Sailak arazorik ez zegoen tokian arazo bat sortu du. Kudeaketa on baten antitesia da. Kudeaketa on batean zer egin behar duzu? Ba, ongi funtzionatzen duena, erreferentea dena, mantendu, ez ukitu. Eta bere kasuan, hobetu. Baina ez, kontrakoa egin du. Desegin egingo du eta zerbitzua desmantelatu egingo du. Osasun Sailak egin zezakeen estrategia bat definitu bihotz kirurgiako EAE osorako, eta, gero, estrategia horren baitan erabaki hau kokatu, baina horrelakorik ere ez dugu izan. Konpondu gabeko eta konponbidea eman behar zaion gai baten aurrean gaude, konponbidea ez delako eta ezin delako etorri Osasun Sailak aldebakartasunez erabakia hartuta. Are gutxiago inplikatutako osasun profesionalekin kontatu gabe ezta adostu gabe. Konponbidea ebidentzia zientifikoan, emaitzetan eta azterketa serio batean oinarrituta etorri beharko litzateke. Eta zalantzarik gabe erabakiak eragiten dien osasun profesionalekin partekatua eta adostuta. Zeren egunerokoan hor egongo diren profesionalekin ez badugu kontatzen, azkenean erabaki hori porrotera kondenatuta dago, desastre kondenatua dago. Eta ez hori bakarrik, EAE osora osasun sistema publikoa Osakidetzak izan beharko lukeen estrategiaren bisioarekin etorri beharko litzateke epe ertain luzera begirakoakin. Eta, aldiz, ba, orain arte ikusi duguna izan da Osasun Saila soilik ebakuntza gehiago egingo direnaren argudioak oinarritzen dela zenbait publikazioetan, non espezialitate handiko ebakuntzetan egiten diren kopuruak emaitzetan duen eragin positiboan oinarrituta. Behintzat hori da orain arte, batez ere, etxe honetan gobernua sostengatzen duten taldeak mahai gaineratu duten argudio nagusia, nahiz eta Osasun Saila ez den hainbeste zentratu argudio horretan. Baina galdera da: ebakuntza gehiago egingo dira egiazki Gurutzetan? Egia da ebakuntza gehiago egingo direla? Zeren denak talde bakarrean kokatzen baldin baditugu, batzen baldin baditugu, matematikoki ez du esan nahi ebakuntza gehiago egingo direla espazio… Kirofano berdinak antzerakoak baldin baditugu, ez du esan nahi zirujau gehiagorekin ebakuntza gehiago egingo direnak. Eta, beraz, Osasun Sailak orain arte jarritako argudio nagusia kolokan dago eta ziurtatu gabe dago. Baina argudio horren aurretik beste argudio bat jarri zuen Osasun Sailak, zehazki bihotz artifizialaren transplantea bilatzen zela Basurtoko bihotz-kirurgia Gurutzetara eramatearekin. Baina berehala agerian geratu zen argudio horrek ez duela sinesgarritasunik, ez zuela pisurik. Izan ere, oso kilometro gutxira Valdecilla daukagu, transplante arruntak egiteko hara eramaten dira pazienteak. Eta estatuan egon daitezkeen gisa horretako transplanteak egiteko egoitza bakarretako bat EAEn kokatzea oso-oso zaila da eta ez da erreala. Beraz, ikusi dugu Osasun Saila saiatu den arren komunikabideetan eta Legebiltzarrean argudioak mahai gaineratzen, ez duela saiakerarik egin argudio horiekin inplikaturiko profesionalekin partekatzen eta adosten. Eta gainera ez duela egin −guk behintzat dakigunez, Sagardui andrea− Basurtuko eta Gurutzetako bihotz kirurgiaren emaitzen azterketarik, ez dago auditoriarik, ez dago azterketarik, zer gertatzen ari den egoitza bakoitzean, zein emaitza ematen ari diren, emaitzen inguruko hilkortasuna, konplexutasuna, arrakasta… Ez dakigun. Eta hau da hain zuzen gaur eskatzen duguna. Eskatzen duguna da auditoria bat, azterketa bat egitea eta hortik abiatzea erabakiak hartzea. Etxe honetara Basurtoko langileak etorri zirenean, hori da eskatu zigutena. Eta iruditzen zaigu etxe honek egin dezakeen minimoa dela azterketa hori egitea. Goazen emaitzak aztertzera eta emaitza jakindakoan hartuko dira erabakiak. Eta pentsatzen genuen Osasun Saila prest egongo zela auditoria hori edo azterketa hori egiteko, baina berehala konturatu ginen uztailean Osasun Saila ez zegoela prest horretarako. Izan ere, uda aprobetxatu zuen osasun profesionalen leku aldaketako izapideak martxan jartzeko. Por cierto, errekurrituak daudenak, bai bertako langileen aldetik, bai (sacheren?) aldetik, bai eta sindikatu medikuak aldetik. Ezin da gobernatu eta ezin dira erabakiak hartu inplikaturiko profesional eta sindikatuak aurka izanik. Munduko erabakirik hoberena izan da, munduko proposamenik hoberena izan da. Erabakiak eragiten dien langileak eta ingurua ez baldin badago ados, erabaki hori porrotera kondenatuta. Erabakiak partekatuak izan behar dira. Hori da, ez? Egibarrek aldarrikatu zuen aurreko politika orokorreko plenoan. Esan zigun EAJk gobernatzen zuela gobernantza kolaboratiboan, komunitatearekin erabakiak hartzen zituela. Ba, hau justu ez da gobernantza kolaboratiboa eta… [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]] … gobernantza kolaboratiboan, komunitatearekin erabakiak hartzen zituela. Ba, hau justu ez da gobernantza kolaboratiboa eta ez da komunitatearekin erabakiak hartzea. Bestalde, gaur egun indarrean dauden bi egoitzetan emaitzak aztertu gabe, itxarote zerrendak aztertu gabe, lan egiteko moduak aztertu gabe, hau da, inolako auditoria gabe, behin bateratzea egiten denean, emaitzak baloratuko nola baloratuko ditugu? Nola egingo da alderaketa? Zeren etengabe mantra bat bezala esaten ari zarete erabaki hau dela emaitzak hobetzeko; baina hobetzeko zer? Habláis de mejorar. ¿Mejorar el qué? Y si no hay una auditoría, si no hay un estudio, ¿luego cómo se hará la evaluación? ¿Sobre qué se medirá la mejora? Agian gauza pentsatzen dugun baino sinpleagoa da, eta Osasun Sailak soilik erabaki hori hartzea pentsatu zuen Gurutzetan duen egoera hobetzeko asmoz. Baina, klaro, gauza bat pentsatzen duzunean hobetzeko ezin duzuna egin da beste arazo bat sortu; dagoena desegin, dagoena desmantelatu. Eta gutxiago erreferentzia bat denean eta bikaintasunean akreditazioa duenean. Eta ezin dena izan da diruaren erabilera okerra. Zeren hemen orain dela bost urte 15 milioi euroko inbertsio bat egin zen kirofanoak egiten ebakuntza gehiago egiteko. Eta orain diru hori zakarrontzira? Eta diru gehiago jartzen dugu beste toki batzuetan beste obra batzuk egiteko? Hori da diru publikoaren erabilera egokia? Eta zer gertatuko da? Bitartean, Basurto hustu eta hor dauden azpiegiturak azpierabiliak. Beste erabaki posible bat izan zitekeen, eta izan liteke, Gurutzetako bihotz kirurgia Basurton kokatzea. Beste aukera bat da, baina ez da horrelakorik erabaki. Eta ikusi dugu ere beste ospitale batzuetatik ere saiakera egon dela beste zerbitzu batzuk Gurutzetara eramateko; dena Gurutzetara. Ez dakigu zergatik, ez dakigu hor atzean zer dagoen. Baina Gurutzetak ez du nahikoa jada daukan guztiarekin? Izugarrizko arazoak ditu. Onkologia pediatrikoan arazoak daude, erizainetan arazoak daude, matronekin arazoak daude. Lehenengo konpondu dezagun Gurutzeta, eta ondo dauden gauzak utz ditzagun dagoenetan. Baina arazoa ez da bi ospitaleen arteko lehia edo ospitaleen arteko lehia. Ez dugu esaten sarean lan egin behar dugula Osakidetzan, sarean egin behar dugula Osakidetzan osasun sistema publikoa indartzeko, baina gero egiten duguna da osasun sistema publikoan bihotz kirurgiako zerbitzu bakarra uzten dugu eta, bitartean, Gipuzkoako eta Arabako pazienteak pribatura deribatzen ditugu. Hori da osasun sistema publikoa indartzea? Hemen behar duguna da estrategia bat, estrategia bat osasun sistema publikoa indartzeko bisio bat, eta ez bisio mugatu bat, eta ez txokokerietan aritzea eta abar, eta abar. Eta pazienteetan zentratzea behar dugu. Ze guzti hori pazientearen hoberena bilatzeko izan behar da. Portzierto, non geratzen ote dira pazienteak? Zer gertatzen ari da itxarote zerrendekin? Ikusten ari gara pazientea ez dela lehentasun; azkenean, pazienteak egokitu behar dira antolakuntza eta funtzionamendu era batetara, funtzionamendua, antolaketa eta politikak pazienteari egokitu beharrean. Luze hitz egin genezake honetaz, Sagardui andrea. Zuek zerorrek bidali dizkiguzuen erantzunetan itxarote zerrenden inguruan, kexen inguruan eta datuak ikusi ostean, SOS Osakidetza. Arazo handi bat daukagu. Ez dakit ohartzen garen horretan. SOS, Sagardui andrea. SOS Osakidetza. Ikusi dituzue itxarote zerrendak, kexak? Datuak, datu objektiboak. Eta datu horiek ez dira gureak, Osasun Sailak emandakoak. Eta horrek eskatzen duena da hausnarketa sendo bat eta egoera birplanteatzea. Eskatzen duena da marketin gutxiago eta politika gehiago; baina batez ere politikak aldatzea. Baina, tira, beste egun batean hitz egingo dugu horretaz. Gaurkoan, soilik auditoritza bat, azterketa bat eskatzen dugu. Pentsatzen dugu minimoa dela, horrela eskatu zigutela, eta guk horri erantzun positibo bat eman beharko geniokeela; sistema indartzeko ere datuetan oinarrituta lan egitea funtsezkoa delako. Azterketa bat emaitzen inguruan, azterketa bat. Eta bitartean? Azterketa egiten den bitartean, ba, Osasun Sailak uztailaren 7an onarturiko ebazpena geldiaraztea. Gehiegi eskatzea da?
Eskerrik asko, Ubera andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bai, hemen aipatu den bezalae, gai hau ez da berria, hainbat alditan eztabaidatu dugu. Gure taldeak interpelazio bat zuzendu zion sailburuari, Osasun sailburuari, eta ere mozio bat eztabaidatu genuen. Eta hemen aipatu den bezalaxe, ere profesionalen agerraldia izan genuen Osasun Batzordean. Horren arabera, esan dezakegu argi eta garbi gaia ez dela berria. El cierre del Servicio de Cirugía Cardiaca de Basurto, como decía, no es un tema nuevo. Se ha debatido en este Parlamento. Este mismo grupo formuló una interpelación a la propia consejera de Salud, de la cual derivó de una moción. Y con este tema, como ya hemos puesto de manifiesto en varias ocasiones, a propósito de los debates suscitados, y también tuvimos ocasión de tener la comparecencia de los profesionales que nos dieron su visión, se constata claramente una falta de planificación −nosotros así lo vemos− de los recursos… [[39. zintaren amaiera]] [[40. zintaren hasiera]] … su visión. Se constata claramente una falta de planificación –nosotros así lo vemos– de los recursos asistenciales de Osakidetza que está haciendo el Departamento de Salud. Y por qué decimos esto. Decimos esto, porque esta decisión, no solo a nosotros, sino a un elenco de profesionales, como decía, de jefes de servicio, les parece injustificada y sin explicación, y además, ha generado un hondo malestar, no ya solo los profesionales afectados, sino también los propios usuarios. Estamos hablando del servicio más antiguo de la Comunidad Autónoma del País Vasco de Cirugía Cardíaca de referencia en ámbitos concretos, y su cierre va a suponer una merma de la atención oncológica no solo en Bilbao, sino en el conjunto de Bizkaia y en todo el conjunto de la Comunidad Autónoma del País Vasco. A nadie se le escapa que va a afectar a técnicas, como son técnicas diagnósticas, terapéuticas. Estamos hablando de intervenciones hipercutáneas estructurales, de tratamientos de las arritmias cardíacas, de urgencias cardiovasculares. Y, sin duda, su cierre también tiene unos efectos (?) en otro tipo de servicios, por no decir que va a tener una influencia también en el empeoramiento de las listas de espera. Otra cuestión que no hemos entendido, y por eso señalamos que no es una decisión justificada ni explicable, es que en el año 2017 se realizaron unas inversiones de 17 millones de euros, y por lo tanto, creemos que no es de recibo que cuando estamos hablando de inversiones y que se está haciendo un esfuerzo inversor importante en nuevas infraestructuras en un centro hospitalario, a los pocos años se tome una decisión en sentido contrario. Esas inversiones, además, deberían de ser muy importantes, porque a la inauguración no solo fue invitada esta comisión, sino que acudió también el propio lehendakari y se hizo una publicidad, pues bueno, bastante significativa de estas inversiones. Por otra parte, tampoco entendemos esta decisión, porque la actividad relacionada con la cirugía cardiaca está ya teniendo un crecimiento exponencial importante, teniendo en cuenta el envejecimiento de la población. Y, por otra parte, también, como decía, estamos hablando de uno de los centros más antiguos, que es centro de referencia en algunas técnicas, como son las arritmias cardíacas o las insuficiencias cardíacas avanzadas. Por otra parte, también en casos de urgencia vemos que pueden suscitarse complicaciones con dificultades de traslados, sobre todo cuando estamos hablando –como decía– de urgencias cardiovasculares y casos concretos de disecciones de aorta. Los propios cardiólogos cuando también comparecieron en esta comisión afirmaron rotundamente que Cruces no puede asumir la fusión de los dos servicios, porque no tiene las camas de planta suficientes y (?) necesarias para estos pacientes. Estamos hablando, además, de una actividad importante en ambos centros. La propia consejera en la respuesta a la interpelación señalaba que estaríamos hablando de unos 300 casos en Basurto, 400 en Cruces. Y también tenemos que decir que Osakidetza antes de verano se aplazó el parar la decisión del cierre de la cirugía cardíaca. Otra de las cuestiones que también se vería afectada es la oferta formativa. Y esto tampoco es entendible en un momento en que precisamente estamos necesitados de incrementar la demanda formativa que se ofrece en los distintos hospitales universitarios, y entre ellos el País Vasco, si queremos formar a profesionales sanitarios que falta tenemos de ellos, y de eso sabemos mucho también en el País Vasco, donde hemos visto y estamos viendo sistemáticamente que no están los profesionales sanitarios, profesional de enfermería, médico para la atención que está precisando la población vasca. Otra de las razones que hacen inexplicable esta decisión es que parece aconsejable –como tuvimos ocasión también de comprobar– que en una época de pandemia o una época en la que puede haber un foco de infeccioso, sería necesario preservar la existencia de dos sedes. En ese sentido, también los profesionales han abogado por preservar un servicio con dos sedes, aunque sí señalaban que podía barajarse la opción de unificar su planificación para también mejorar la gestión. Tampoco entendemos que si estos dos servicios, tal y como se estaban prestando tenían tantas… y tienen tantas bondades, y si era tan necesario unificar los dos servicios en Cruces, por qué no se ha hecho hasta ahora, teniendo en cuenta, como decía, que además, se han hecho unas inversiones en el año 2017. Por eso decía lo de la planificación. No sé cómo se hacen las planificaciones en Osakidetza y en el Departamento de Salud, pero hacer una inversión de 117 millones de euros hace cinco años para ahora tirarla a la basura, pues tampoco parece ni muy razonable, ni tampoco me parece que sea un criterio adecuado y un ejemplo de gestión, teniendo en cuenta que estamos hablando del dinero público que pagamos con nuestros impuestos todos los ciudadanos vascos. Tampoco entendimos que la consejera nos hable de que se pueda implantar una nueva técnica como es la del corazón mecánico permanente, cuando el propio departamento sabe que esta técnica está estrechamente vinculada a la realización de trasplantes de corazón, y aquí no se realizan trasplantes de corazón ni de pulmón, y el centro más cercano es Valdecilla. En definitiva, pues seguimos sin entender una decisión que es inexplicable por todos los argumentos que acabo de esgrimir y poner… he puesto encima de la mesa, que ya lo expusimos en la moción que tuvimos ocasión para traer a su debate en esta Cámara, y en ese sentido, bueno, nos ha podido parecer adecuada la petición de los propios profesionales que se plasma en esta iniciativa de la realización de una auditoría, pero nosotros sí que hemos añadido que sea una auditoría externa y no solo que se colabore con la Sociedad Española de Cardiología, sino con otras entidades, sociedades que se puedan… [[40. zintaren amaiera]] [[41. zintaren hasiera]] … añadido que sea una auditoría externa, y no solo que se colabore con la Sociedad Española de Cardiología, sino con otras entidades, sociedades que se puedan estimar necesarias. En relación a la otra enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno, tengo que decir que no nos parece correcta, porque al final es seguir en el camino que ya se ha emprendido, que es el proceso de fusión de los dos servicios de Cirugía Cardíaca. Creo que volvemos a debatir sobre esta cuestión, pero lo que nos gustaría es que el departamento reflexionara, que el Parlamento reconsiderara esta decisión, y antes de tomar cualquier decisión creemos que sería oportuno que se realizara una evaluación, que nosotros, eso sí, pedimos que sea externa para ser imparcial y absolutamente transparente en relación a esta cuestión. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bueno, yo creo que tras las intervenciones que me han precedido, queda claro que el objetivo de esta iniciativa, y también la enmienda, aunque, bueno, la enmienda no tiene culpa, se plantea un texto y hay que enmendar, es el de volver a poner en duda o incluso rechazar la fusión de la unificación de Cirugía Cardíaca en Bizkaia, y yo creo que tenemos que hablar claramente, señora Ubera. Y este es un proyecto del que ya hemos debatido en esta Cámara. Lo hemos hecho a través de una proposición no de ley que su grupo planteó, una moción que planteó el Partido Popular, todas, estas dos acumuladas en el mes de marzo, y también hemos tenido aquí la comparecencia del Servicio de Cardiología de Basurto en el mes de junio, que lo solicitó Elkarrekin Podemos. Por lo tanto, ya sabemos que ustedes no están de acuerdo con este proyecto de fusión, lo que no sabemos muy bien es por qué realmente, y eso es así y es más, le digo que esas dudas de por qué se acrecientan al leer esta iniciativa que usted ha presentado, y me voy a explicar, porque hoy EH Bildu nos pide paralizar este proyecto, y para justificar esa pretensión se le ocurre plantear una auditoría de las cirugías cardíacas de Basurto y de Cruces, y para vestirlo de alguna manera, pues también nos plantea meter a una sociedad científica, porque al final viste mucho lo de meter una sociedad científica, pero es que el problema es que EH Bildu, desde mi punto de vista, humilde punto de vista, no ha elegido bien la coartada, porque meter a la Sociedad Española de Cardiología como coartada para plantear, paralizar el proyecto de unificación de cirugía cardíaca en Bizkaia, es una mala idea, y es una mala idea, porque esta sociedad, concretamente esta sociedad científica, y muchas otras son las que vienen aconsejando –y leo textualmente–: "adoptar decisiones para reordenar recursos que aseguren un mínimo de 600 intervenciones de cirugía cardíaca mayor por servicio". Claro, es que la reflexión en torno a la conveniencia de la unificación de estos dos servicios no surge de la nada, ni siquiera es una ocurrencia, es que viene directamente de las recomendaciones de las diferentes sociedades científicas tras analizar la mortalidad y el volumen de actividad entre profesionales y hospitales, y lo sabe, y todos los estudios muestran una conclusión clara y evidente. Los servicios con mayor volumen tienen mejores datos de supervivencia, y no es eso lo que buscamos, porque yo creo que sí. Y por eso no algunos documentos, no, no es verdad, no es verdad que algunos documentos, no, la gran mayoría de los documentos, la gran mayoría de las recomendaciones de las sociedades científicas van en esa línea. Leemos: "La Sociedad Española de Cirugía Torácica y Cardiovascular que estableció en el año 2011 como volumen óptimo de actividad para cirugía mayor las 600 intervenciones por centro y año" –y fue más allá–, también las 70 operaciones mayores por año por cada cirujano. Y así, por cierto, se trasladó a las recomendaciones del Ministerio de Sanidad. Ministerio de Sanidad que gobernaba el Partido Popular, que ahora dice no entender esto. Bueno, pues vamos a ver qué decían esas recomendaciones del Ministerio de Sanidad –leo literalmente–: "No se debe dotar de servicio de cirugía cardiovascular a los hospitales con menos de esas 600 intervenciones mayores por año". Y tal y como les he adelantado, eso es lo que lleva a que sea la propia Sociedad Española de Cardiología la que recoja en la página 33 –digo la página para que lo lean, para que no me tengan que creer, para que lo lean– del registro RECALCAR del año 2021, que el bajo número de servicios que respeta a ese mínimo de 600 intervenciones, probablemente indica la necesidad de tomar decisiones de ordenación de recursos. Y saben que ni Basurto ni Cruces por sí solas llegan a esas 600 intervenciones, juntas, sí, ni más ni menos. Y digo que saben, porque es que en realidad esto ya lo saben tanto EH Bildu como el resto de los grupos, y no porque se lo dijera en el debate que tuvimos en marzo, sino porque también en el mes de marzo se remitió por escrito la documentación que el grupo de EH Bildu había solicitado con respecto a esto, es este tocho que tengo aquí. Ahí va el documento de consenso y de posicionamiento de la Sociedad Española de Cirugía Torácica Cardiovascular, donde se recoge esa necesidad. Los estudios que lo atestiguan, los estándares del ministerio, así como el proyecto de unificación, pero es que además, en esa información también venía la información relativa a la actividad de cirugía cardíaca de Basurto (?)a Cruces de 2016 a 2021, la mortalidad analizada en el año 2015 a 2021, y la lista de espera a día 28 de febrero de 2022. Y aun así, hoy en esta tribuna se ha subido a decir que no tenemos datos. No es verdad, no es verdad, señora Ubera, los ha pedido usted, se le han mandado y aquí están. Otra cosa es que no los haya querido analizar. Y los ciudadanos quizá no lo tengan por qué saber, pero nosotros sí tenemos la obligación de leer la... [[41. zintaren amaiera]] [[42. zintaren hasiera]] … se le han mandado y aquí están. Otra cosa es que no los haya querido analizar. Y los ciudadanos quizá no lo tengan por qué saber, pero nosotros sí tenemos la obligación de leer las respuestas a las preguntas que formulamos. Y, además, es que yo creo que no puede entenderse que este mismo lunes la base del discurso de EH Bildu en la Comisión de Salud respecto a los (¿Acot?), recordará, era que había que hacer caso a las recomendaciones de las sociedades científicas y, además, que había que estar a los estándares europeos. Y tres días después, en este pleno, con esta iniciativa, el mismo grupo parece que nos está planteando que no hagamos ni caso a las sociedades científicas y, por supuesto, que no vayamos hacia los estándares europeos, que están bastante por encima de esas 600 operaciones por centro. Y, si me lo permiten, tampoco me parece apropiado querer plantear esto como una especie de competición entre hospitales públicos, porque no lo es. Ni Basurto ni Cruces por separado llegan a 600; pero juntos, sí. Es que no hay otra forma de verlo. Nosotros lo dijimos ya en el mes de marzo y hoy lo volvemos a repetir. Los Socialistas Vascos seguimos queriendo que el Hospital de Basurto siga siendo el hospital de referencia de los bilbaínos y bilbaínas. Y, por cierto, por eso en el mes de marzo presentamos una enmienda que instaba al Gobierno Vasco a garantizar los recursos económicos y también las infraestructuras que fueran necesarias para ello. Pero esto no impide que, para cumplir las recomendaciones que nos piden las sociedades científicas, para mejorar los resultados de supervivencia, para tener más garantías el paciente y la eficiencia del servicio, se inicie la fusión del servicio de cardiología de Bizkaia de dos hospitales que están a menos de cuatro kilómetros uno de otro, eso sí, sin recortar un solo servicio y sin quitar un solo profesional. Y todo esto con un objetivo claro: que es el de garantizar la mejor salud pública que podamos garantizar a la ciudadanía vasca. Yo creo que este debate no deja de ser una segunda parte de un debate que ya tuvimos, en el que todos explicamos cuáles fueron nuestros posicionamientos y en qué nos basábamos. Yo, me van a permitir, hoy, vuelvo a decir, yo he sacado aquí los documentos de las sociedades científicas. Me gustaría que quienes nos plantean una posición contraria me dijeran en qué sociedad científica se basan. Nada más. Y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkariak dauka hitza. Berrojalbiz andrea.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on, sailburu andrea. Jaun-andreok, eguerdi on guztioi. Gaur zer eztabaidatzen dugu? Komentatu dugun moduan, bihotz kirurgiako taldea Basurtoko Ospitaletik Gurutzetako Ospitalera eramatea. Orain dela sei hilabete bilkura honetan aztertu genuen eta eztabaidatu genuen gai bat, martxoan hain zuzen ere. Baita ekainean ere Osasun Batzordean aztertu genuen gai bat da eta bilkura honetatik ekimen bat onartu zen. El Parlamento ya instó en marzo al Gobierno Vasco a que en el traslado del equipo de cirugía cardiaca de Basurto a Cruces tenga como prioridad la mejora de la calidad y la eficiencia en la atención y, entre otras cuestiones, que tenga como referentes la evidencia, las opiniones de los profesionales y los estándares y las recomendaciones científicas para ejecutar el proyecto. Por tanto, es un tema que hemos debatido y que el Gobierno tiene un mandato claro por parte de este Parlamento. Por tanto, respecto del tema y respecto del fondo del asunto no deberíamos tener ninguna novedad porque es un tema debatido recientemente en marzo y, en comisión, en junio. Pero parece que sí que hay novedades. Ahora ¿qué ha ocurrido en estos meses para poder plantear esto hoy por parte de EH Bildu? Pues, primero, que Osakidetza ha continuado con el proyecto, que, matizo, nunca ha parado, ha continuado con el proyecto, dando además cumplimiento a lo requerido en el acuerdo aprobado por la mayoría de este Parlamento en marzo. Porque entiendo que es lo que queremos: que cumpla los mandatos parlamentarios. O igual no. Porque parece que hoy lo que Bildu parece estar reclamando: que deje en papel mojado las propuestas que por mayoría aprueba esta Cámara y que atienda lo que ustedes reclaman. Pues bien, este Gobierno cumple y materializa los acuerdos parlamentarios. Y le pedimos, señora consejera, que siga haciéndolo así. Y, en esta línea, para ver que el Gobierno ha continuado haciendo su… llevando a cabo su proyecto, durante estos meses de Gobierno ha continuado trabajando con las direcciones médicas y facultativos. Esas conversaciones y diálogo que se supone que nunca ha tenido, señora Ubera, pues, mira, ha seguido manteniendo y trabajando con ellos, la de ambos facultativos de ambos hospitales, para llevar a cabo adelante esta reorganización. Se ha tratado el protocolo de derivación de pacientes, el instrumental quirúrgico, otro tipo de material específico, las nuevas zonas de trabajo de los facultativos en Cruces, se han licitado las obras, se ha emitido la resolución para los traslados. Por tanto, sí hay novedades. Sí, hay novedades. Las acogemos con satisfacción porque los proyectos avanzan, y avanzan para mejorar el servicio público vasco de salud. Y, siendo así, no veo dónde está el problema, por qué hoy EH Bildu quiere nuevamente frenar, paralizar, ralentizar el proyecto a través de esta PNL, donde además parece cuestionarse las capacidades del Hospital de Cruces. Pues no lo comprendemos. Y, la verdad, le digo que nos sorprende y diría que nos disgusta. Primero, señora Ubera, porque el Hospital de Cruces tiene el nivel, la capacidad y el espacio para atender la cirugía cardiaca. No tenga ninguna duda. Y lo mismo le digo respecto a la oncología pediátrica de Cruces, que también usted lo ha cuestionado, y el tema de las matronas, que le digo yo además en primera persona que funciona perfectamente. Segundo, porque no había un problema, señora Ubera. O sea, ni se crea un problema ni había un problema antes. O sea, los servicios funcionan bien, los dos servicios funcionan bien. Claro que funcionan. Lo que se hace es mejorar. Esa es la visión de este Gobierno y de estos dos grupos parlamentarios, de EAJ y de Partido Socialista. Mejora continua… [[42. zintaren amaiera]] [[43. zintaren hasiera]] … lo que se hace es mejorar. Esa es la visión de este Gobierno y de estos dos grupos parlamentarios, de EAJ y Partido Socialista. Mejora continua, que es lo que se pretende hacer con este proyecto. Y tercero, porque ustedes saben sobre la base de qué criterios se han adoptado estas decisiones, e incluye en ese análisis de datos que ustedes piden hoy. Y me vuelve a explicar. Primero. El Departamento de Salud lleva adelante esta decisión para el mejor desarrollo de la cirugía cardiaca en Euskadi. Y le diré en qué, porque usted ha planteado ciertas preguntas y decía que no sabe en qué mejora. Pues la eficiencia, en calidad, en equipos fuertes, en relaciones con los centros derivadores, en supervivencia, en formación y en desarrollo profesional. Y sí, también en formación, porque aumenta la capacidad docente. Entonces, mejoran todas estas variables. Mejora en definitiva el servicio y la atención a las y los usuarios. Que usted no lo sepa, no puede hacer paralizar un proyecto. Segundo, es un proyecto que cuenta con el apoyo de la mayoría de sus profesionales, y los cirujanos cardiacos de ambos centros son favorables, siguen siendo favorables al desarrollo de este proyecto. Y tampoco utilice el recurso sindical, justificando el desacuerdo, porque el recurso es un recurso de alzada que no trata el fondo del asunto, no cuestiona el fondo del asunto en el traslado. Es un tema, una cuestión procedimental. Entonces no utilice eso como argumento. Tercero. Es una decisión que parte de un trabajo interno con muchas reuniones de trabajo. Por tanto, no diga por favor que es una decisión no tratada ni compartida, porque usted conoce perfectamente cuál ha sido el tracto, y en el pleno que tuvimos aquí en marzo ya le hicimos un relato de todas las reuniones y conversaciones y todos los años que llevamos trabajando, y que lleva el Gobierno trabajando en este proyecto −porque usted ya sabe que no es un proyecto que nace este año 2022−. Y cuarto, porque es una decisión basada, como decíamos antes y así se lo reclamamos en nuestro acuerdo parlamentario de marzo, en recomendaciones de la sociedad científica, y sobre los resultados que se extraen de los datos que ya dispone el Gobierno. Evidencia y datos que ya disponemos todos los grupos parlamentarios de esta Cámara. Porque el Gobierno ya lo remitió. No le voy a enseñar otra vez el tocho que le ha enseñado el señor Rico. Beraz, ez daukazu nahikoa? Edo ez da inoiz nahikoa zuretzako, Ubera andrea? Emaitzak hemen dauzkazu, datuak, ebidentzia, txostenak. Hemen dauzkazu. Erabakiak oinarri eta sostengu sendo batean daukate oinarria, nik uste dut. Ez dakit zuretzat ez den nahikoa. Pero es que además, como le decía el señor Rico, usted siempre la primera en solicitar que las decisiones de Osakidetza se toman sobre la base de evidencia científica. Así lo hicieron, como decía el señor Rico en la Comisión de Salud. También lo hizo la señora Garrido, que el primer párrafo de su enmienda se remite a las recomendaciones de las sociedades científicas para tomar las decisiones. Ahora que tienen encima de la mesa un proyecto que cumple, no solo lo que (…) el Parlamento en marzo, en lo que cree obviamente el Gobierno, sino lo que en lo que también ustedes siempre reclaman. Ahora eso ya no es suficiente. Solicitan una auditoría externa, porque se remiten a la Sociedad de Cardiología del Estado. Si el Gobierno Vasco ya dispone de los datos, los datos internos. Y los ha analizado para tomar esta decisión. La auditoría está hecha −lo que llamaríamos una auditoría interna−. Los datos existen, se analizan, y se realizan día a día, y para este proyecto en particular también. Entonces, lo que no sé es con qué objetivo piden ustedes ahora esta auditoría. Porque no sabe que el Gobierno ya lo tiene analizado o porque no quieren saberlo, o porque quieren paralizar los proyectos de Osakidetza y utilizan cualquier nuevo pseudoargumento que les venga bien para insinuar que las decisiones del Gobierno no están fundamentadas, ni dialogadas ni reflexionadas. Pues siento decirles, pero el Gobierno no va a ciegas. La decisión meditada y razonada en base a las recomendaciones internacionales de las sociedades científicas, y sobre la base de los datos analizados y que dispone el Gobierno. Y si ha habido incertidumbre es que las ha podido haber, han sido aclaradas. Otra cosa es que tampoco quieren escucharlas y sigan sembrando siempre la duda. Yo siempre digo lo mismo, y en este caso más: cuando las cosas están claras, el trabajo bien hecho y analizado, cuando las ventajas del traslado son evidentes y sólo tratan de mejorar la calidad del servicio; cuando la decisión se adopta en base al análisis de los datos, no podemos paralizar proyectos −que es lo que ustedes están hoy tratando de hacer−. Hay que avanzar, avanzar en proyectos de mejora como este. Si tuvieran esa visión, y quisieran reforzar nuestro sistema sanitario con esa visión de mejora continua, apoyarían nuestra enmienda. Y entonces trabajaríamos de la mano. Nik galdetzen dizut, orain, Ubera andrea, ¿gehiegi eskatzea al da hori? Beste barik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Angulo jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Buenas tardes. Arratsalde on guztioi. Buenas tardes, señora consejera. Es curioso cómo pasa el tiempo político. Hay situaciones como ésta, la del traslado del servicio de cirugía cardiaca de un hospital a otro que se resuelven en medio año, en seis meses. Desde que en enero de 2022 el Departamento de Salud enviara un comunicado y sin explicación ni motivo del cierre de un servicio de cirugía en Basurto, y la centralización de este en Cruces. Y mientras que para algunas cosas somos muy rápidos, para otras leyes, parece que el tiempo se ha congelado y nunca se acaban de desarrollar los decretos y las órdenes que se necesita. Me estaba acordando de la ley de Bibliotecas que aquí se debatió al final en junio, o de la OPE 2016-2017 de Osakidetza donde todavía hay listas sin confeccionar. En estos seis meses, el personal sanitario del Hospital de Basurto ha mostrado su disconformidad con el traslado, y por activa y pasiva ha intentado traslado no se produzca. Pero sus peticiones y alternativas han caído en saco roto, y hay que subrayar que sí han propuestas alternativas. Ellos, el personal de Basurto, proponía potenciar ambos servicios, tanto el de Cruces como el de Basurto, y de este modo ayudar a mejorar el servicio en las dos localidades. Y estos dos servicios daban más profesionales, daban más intervenciones, y rebajaban las listas de espera. El argumento que el Gobierno Vasco ha usado para llevar a cabo este traslado es la eficacia. Pero hasta ahora el servicio… [[43. zintaren amaiera]] [[44. zintaren hasiera]] … las listas de espera. El argumento que el Gobierno Vasco ha usado para llevar a cabo este traslado es la eficacia. Pero hasta ahora el servicio de cirugía de Basurto era un servicio puntero, reconocido tanto por la comunidad médica como por la ciudadanía; y para mí, esto sí es un servicio eficaz, muy eficaz. Se ha esgrimido también el argumento de que para ser eficaces cada cirujano ha de realizar un número de 70 operaciones al año, como mínimo, pero, con el mismo número de cirujanos, el número de intervenciones que va a realizar cada cirujano van a ser las mismas, esté en una sede o en dos sedes, es una división. Y para aumentar el número de intervenciones que ha de realizar cada cirujano, lo que hay que hacer es recortar en cirujanos. Y a eso yo sí lo llamo recorte o aumentar las operaciones, una de las dos. Junto a estas dudas, lo que va a haber a partir de ahora también son grandes incógnitas: ¿Puede el Hospital de Cruces asumir toda la carga de trabajo que tenía el Hospital de Basurto? Con la estructura que tiene actualmente −esa estructura habrá que aumentarla−, evidentemente, ¿están dispuestos los anestesistas de Cruces a realizar las 300 intervenciones más al año que se les vienen encima? Y reanimación, porque aquí hablamos de cirujanos, pero los cirujanos no van solos; los cirujanos tienen otras muchas especialidades acompañándoles. ¿Y esas especialidades también se van a trasladar? ¿O los van a tener de aquí para allí, de un hospital a otro depende del momento del día? ¿Se han realizado las inversiones materiales necesarias para aumentar esta carga de trabajo? ¿Hay camas suficientes en la UCI o en reanimación? Porque yo en la suma que he hecho entre las que se quitaban en Basurto y las que se ponían en Cruces me salía un número negativo. En esta ocasión, ustedes han puesto el carro por delante de los bueyes. Han tomado una decisión política sin haber llegado a consenso con las partes afectadas, creyendo que en la vida, como en el Parlamento, también tienen mayoría absoluta, y se les han venido encima los médicos de Basurto. Por eso, desde mi grupo parlamentario y por las dudas que nos genera este traslado, creemos que estas auditorías son necesarias. Más que nunca. Es necesario aclarar las dudas que el personal sanitario ha ido expresando a lo largo de estos meses y ver si esta unificación es necesaria o es solo voluntad política. Pues cada vez que el Gobierno Vasco reorganiza, unifica, traslada o pide un cambio de cultura, quien acaba pagando este coste es la ciudadanía, con el cierre de servicios, listas de espera más largas o derivaciones a otra sanidad. Hemos de recordar que los costes y los recortes en sanidad son siempre los más caros. Creemos, desde nuestro grupo parlamentario, que todavía estamos a tiempo de hacer un trabajo de evaluación de las necesidades y de hacer que esta decisión unilateral sea una decisión consensuada. Los pactos de país a los que tanto apela este Gobierno, la gobernanza colaborativa también deben incluir a la ciudadanía, a los trabajadores y a las trabajadoras de los servicios públicos; y, sobre todo, tienen que poner encima de la mesa el interés general. En este caso, concluye en la ciudadanía y en los trabajadores y trabajadoras de Osakidetza. No olvidemos que el sistema sanitario público en este país, Osakidetza, es el corazón. Mila esker.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Badirudi errealitate desberdinetan bizi garela. Guk ez dugu konpartitzen Osasun Sailaren erabakia, baina ez konpartitu arren, eskatzen dugu auditoria bat, azterketa bat. Gauza bat da ebidentzia zientifikoa, maila teorikoan dauden azterketak, eta gero azterketa horiek aterrizatzea guk Basurton eta Gurutzetan ditugun datuekin. Eta hori da eskatzen ari garena. Eta auditoria hori eginda badago, zergatik orain arte ez da mahai gainean ipini? Mesedez, eskertuko nizuke auditoria hori ekartzea, zeren erabakia nola hartu den, nola komunikatu den, eman diren argudioak eta argudioak nola joaten zareten aldatzen −lehenengo zen trasplante mekanikoa, gero zen bolumena, orain da auditoria badagoela−, en fin, ez da oso serioa eta hor ikusten da ez dagoela oinarri sendorik edo agian okertuta gaude. Cómo se ha tomado la decisión, cómo se han comunicado los argumentos, los argumentos dados, la evolución de dichos argumentos, pues, no es muy serio, ¿no? O quizás estemos muy equivocados, que puede ser. No sabemos a qué se refiere el Gobierno cuando dice que es para mejorar. ¿Mejorar el qué: los resultados de Cruces, los resultados de Basurto…? ¿Qué se quiere mejorar: la mortalidad, las complicaciones que se dan…? No sabemos, no hay ningún estudio. Entonces, ¿con qué se va a hacer esa comparación? Por cierto, elkarte zientifikoak, Rico jauna, bikain, excelente bezala Basurtoko egoitza daukate akreditatua. No hay razón científica establecida clara. Existen notables diferencias entre los estudios de diferentes países: por ejemplo, un estudio australiano no encuentra diferencias entre centros pequeños y grandes; en otros estudios, donde sí, donde sí hay diferencias, un centro grande se considera si realiza más de 150 intervenciones al año. Por cierto, Basurto realiza en torno a 275 intervenciones. Y en el caso de que el volumen de cirugías sea clave, ¿por qué ese criterio no se utiliza o no se aplica a la cirugía cardiaca infantil en Cruces, cuando el volumen es mucho más inferior a las 275 intervenciones, mucho más inferior? Y si quieren hacer esas 600-700 intervenciones en Cruces, ¿cómo piensan hacer esas cirugías cardiacas infantiles? ¿Cómo piensan hacer esas cirugías congénitas? ¿Cómo van a llegar al volumen que hoy en día se hace o mejorar ese volumen? Ya nos explicarán. Más incongruencias dentro del propio sistema sanitario. ¿Por qué se va a exigir, por qué se exige, al único centro público que quedará en Euskal Herria, en Osakidetza, 600-700 cirugías al año, y al centro privado en Donosti no se le va a exigir, cuando van a derivar a los pacientes de Osakidetza a la privada… [[44. zintaren amaiera]] [[45. zintaren hasiera]] … al año, y al centro privado en Donosti no se le va a exigir, cuando van a derivar a los pacientes desde Osakidetza a la privada? ¿Dos varas de medir? ¿Va a haber pacientes de primera y pacientes de segunda? ¿Se quiere fortalecer el sistema público de salud? ¿Se quiere fortalecer la privada? ¿Cuál es el modelo que están fomentando? ¿Cuál es el modelo? Gero, bestetik, koste ekonomikoa. Esaten diguzue izugarrizko inbertsioa egiten duela osasun publikoan kalitatea mantentzen. Egiten duzuen gauza bakarra da zakarrontzira bota. Eta hor ikusten da dagoen planifikazio gabezia. Planifikazio gabezia. Orain dela bost urte, 15 milioi euro Basurtokoa indartzeko. Orain, hori zakarrontzira. Eta egiten ditugu beste obra batzuk. Falta de estrategia para la CA, no hay ninguna visión. Pazienteei sarbidea, zein izango da sarbidea? Riesgo para los pacientes, aumento de las listas de espera. ¿Cuál es el modelo? Eta edukiko duguna da azkenean Osakidetzan osasun sistema publikoan egoitza bakarra, bakarra. Egoitza bakar horri eskatuko zaio 600-700 interbentzio. Bitartean, publikotik bideratuko dugu pribatura eta horiei 600 eta 700 interbentzio eskatuko zaio? Hori da kalitatea? Hori da oinarria? Zeren baitan ebaluatuko da? Hemen ez dago sostengurik, hemen agian beste estrategia bat dago atzetik, ezagutzen ez duguna. Eta hemen inportanteena pazienteak izan beharko lirateke, pazienteak izan beharko lirateke. Eta hau ez da ospitaleen arteko lehia, baizik eta da EAE osorako Osakidetzara begira behar dugun estrategia bat epe ertain-luzera begira. Eta estrategia horren baitan hartu behar diren erabakiak datuetan oinarrituta. Eta momentu honetan ez ditugu ezagutzen, ez Basurtoko datuak, ez Gurutzetako datuak eta ez dakigu zeren datuen baitan hobetu nahi duzue edo zergatik hartu den erabaki hau. Zeren erabakia izan zitekeen Gurutzetakoa Basurtokoa ekartzea, ze Basurto dago akreditatuta egoitza excelente bezala, baina ez da hori egin. Eta horrek eragina izango du formakuntzan, ikerkuntzan eta abar eta abar. Eta eragina izango du gurutzetako ebakuntza kongenitoetan. Orduan, hemen ebidentzia zientifikoa interesatzen zaigun ala aplikatzen dugu, ez? Serioak izan behar gara. Eta ebidentzia zientifikoa beti aterrizatzu behar da, aterrizatu dugun errealitatera. Eta hor benetan (?).
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidenta andrea. Como nos decía el señor Rico si rechazábamos la fusión, pues indudablemente sí, porque no la entendemos justificada de acuerdo a criterios razonables. Por mucho que usted haya esgrimido recomendaciones de sociedades científicas. Mire, me llama la atención porque yo creo que no hay un acuerdo en relación a las cifras. Yo tengo aquí la respuesta de la consejera a la interpelación, y ella hablaba de que entre ambos hospitales realicen más de 700 cirugías mayores al año, con cifras que varían cada año, pero que se sitúan entre 400 y 500 en Cruces y 200-300 en Basurto. Es decir, no estamos hablando de 600. Parece que son más, parece que son más. Pero también le digo mire, hace cinco años se hizo una inversión de 17 millones de euros, ¿por qué se hizo esa inversión? ¿Cómo se justificó esa inversión? Porque se entendía que era un hospital que había que mejorar y en relación a inversiones para prestar una calidad adecuada en el futuro, también en el servicio de cirugía cardiaca. Indudablemente en el servicio de cirugía cardiaca. ¿O en base a qué se tomó esa decisión de invertir 17 millones de euros hace cinco años? ¿Que han sido 17 millones de euros tirados a la basura? Es que esto hay que explicárselo a la ciudadanía vasca, porque sería muy grave. Presuponemos además, si nos quedamos que son menos de 600, pero si es que van aumentando este tipo de intervenciones por la población vasca que demanda este tipo de intervenciones y por el propio envejecimiento de la población vasca. Es decir, es que no vamos a menos, es que vamos a más. Y ya le digo, las cifras fueron 700 las que se dijo aquí, en esa respuesta. Por lo tanto, nosotros sí entendemos… La señora Berrojalbiz nos ha señalado que hay una auditoría interna. Claro, hay una auditoría interna, hay una justificación interna y ya. Por eso, nosotros hemos pedido una auditoría externa, porque nos parece que entre el criterio del departamento y de Osakidetza, de la dirección del Departamento de Salud en tomar esta decisión de la fusión de los dos servicios, que no están de acuerdo a los profesionales de ambos centros, que además, ha generado una polémica importante, no es suficiente los informes o las justificaciones que ha encontrado el Departamento Vasco en el seno del propio del Departamento Vasco para justificar esta decisión. Por eso nosotros −a diferencia de EH Bildu− lo que pedimos es una auditoría externa, dada la polémica que existe. Pero yo voy a finalizar diciéndoles si era necesario la fusión de estos dos servicios porque no sea el mínimo recomendable, que ya le digo que hay una disparidad en las fechas en las cifras, ¿por qué no se ha hecho esa fusión antes? ¿Por qué se hace ahora y después de realizar una inversión de 17 millones de euros? Es que es absolutamente contradictorio. Parece que se van tomando decisiones pues a rebufo de no sé qué y que están absolutamente injustificadas y más bien, pues, suena a otro tipo de justificaciones. Pero no creo que detrás de esta decisión esté una justificación de índole científico técnico por mucho que ustedes están apelando hoy a informes de sociedades científicas. Porque si se están apelando a informes de sociedades científicas esta decisión, desde luego la hubieran tomado antes, y, desde luego, la hubieran tomado antes de invertir 17 millones en este hospital.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza… [[45. zintaren amaiera]] [[46. zintaren hasiera]] … en este hospital.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Decía la señora Ubera que parece que vivimos realidades diferentes. Y no, no vivimos realidades diferentes, lo que pasa es que hay quienes se empeñan en ver de manera diferente y, sobre todo, de hacer ver que la realidad es diferente. Y eso tiene que ser muy costoso, la verdad. Empezando por lo último. Es que a mí me… mi capacidad de asombro en este Parlamento está siendo maravillosa, y lo bueno es que uno empieza un nuevo periodo de sesiones y sigue asombrándose. Y de verdad que es positivo. Me lo quiero tomar como algo positivo, porque, bueno. Pero también es verdad que en algunos casos pues llama mucho la atención. Porque yo entiendo que a todos nos toca de vez en cuando salir aquí a hacer un ejercicio de yo tengo que vender esto; pero intentar trasladarnos una serie de cuestiones como las que se nos han trasladado aquí, sin ninguna base científica, me parece alucinante. Yo le he pedido que me den una sola referencia de una sola sociedad científica. Ninguna. He oído un estudio de Australia. Ni qué estudio… no, no, un estudio de Australia. ¿Y me lo tengo que creer? Yo le he dicho hasta la página 33 del informe donde lo puede recoger, le he dado los nombres, los di en marzo, en marzo de 2021. ¿Me los pueden rebatir? No, no me los pueden rebatir, porque incluso en el mes de junio, cuando comparecieron los miembros del servicio, yo les hice esa pregunta. Y ellos reconocieron que los informes dicen eso. Bueno, pues ustedes han ido más allá y han negado que esa sea la evidencia científica. Que no, que ni lo negaron ellos. Bueno, pues ustedes sí, porque les da igual, les da igual. Hay bronquilla en Bilbao con este tema, hay unas elecciones municipales aquí cerca, pues vamos a tirar por aquí. Aunque esto vaya en contra de lo que los ministerios del PP recogieron por escrito en sus recomendaciones y aunque tengamos los datos que decimos no tener. Que es lo que le pasa a EH Bildu. Claro, a mí me ha alucinado lo del centro australiano; de verdad, se lo tengo que decir. Me parece muy poco serio venir aquí que hay un estudio en Australia. Vale, pues dígame por favor qué estudio y lo valoramos. Como me parece muy poco serio decir "hay disparidad en los números porque la consejera habló de 700". No, no que es que en los estudios se dice mínimo 600; mínimo. Y lo he dicho yo en mi anterior intervención, está ahí, en el diario de sesiones, que los estándares europeos están bastante por encima de esos 600, señora Garrido. No, no, no hay disparidad, no hay ninguna disparidad, no hay ninguna disparidad. Claro, también me parece muy grave −y lo tengo que decir− que por parte de EH Bildu esto se está planteando como una competición entre hospitales. Hasta tal punto se le ha ido la mano EH Bildu en esto, que si uno lee su iniciativa ve cómo en la última frase del tercer párrafo dice "hoy por hoy seguimos sin conocer los resultados de la cirugía cardiaca de Cruces"; no de Basurto. EH Bildu con esta iniciativa está poniendo también en entredicho el prestigio del Hospital de Cruces; da por bueno que el Servicio de Cardiología de Basurto es excelente –doy fe, es excelente−, pero pone en duda que el del Hospital de Cruces lo sea. Y yo, señora Ubera, eso no lo puedo permitir. No. Porque sí que estamos para la defensa de lo público, pero como usted ha hecho hoy no se defiende lo público. Como usted ha hecho hoy no se defiende lo público. Y además decimos una cosa y la contraria. Tienen que hacer sinergias, no tiene que ser competir. No tiene que ser competir, si lo que estamos haciendo es precisamente que trabajen en red. Y usted se opone. Bueno, pero yo ya lo he dicho en más de una ocasión y lo vuelvo a decir, yo creo que hoy EH Bildu en cualquier materia de sanidad se opondría, se opondría incluso a poner en marcha la receta electrónica. Se lo dije en el mes de junio, es que hoy se opondrían, dirían que son recortes. Al compañero Gustavo de Podemos le tengo que decir si hay un solo recorte en personal yo voy con usted a la manifestación y yo traigo aquí la iniciativa. Yo traigo aquí la iniciativa, por supuesto; si hay un solo recorte en personal. Porque uno de los compromisos del departamento es que, precisamente, no va a haber ni un solo recorte en personal. Y en ese sentido es lo que nosotros hablamos, porque lo piden las sociedades científicas; ninguno de los que se oponen hoy ha sido capaz de dar un solo dato o una sola sociedad científica que avale su postura y porque esto va a revertir en una mayor seguridad y en una menor mortalidad de los ciudadanos y las ciudadanas que tengan que hacer uso de la cirugía cardiaca mayor. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Osakidetzak bere baliabideak kudeatuko ditu. Ez dakit zer nahaste egin duzun hor pribatuarekin eta, baina Osakidetzak bere baliabideak kudeatuko ditu; eta ahal den hoberen egiten da. Kasu honetan, barkatu Ubera andrea, kasu honetan ere bai. Eta kasu honetan ebidentziak ekarri ditu proiektu hau aurrera eramateko. Zerbitzu ondo emango delako −orain arte eman den moduan−, baina hobetzeko asmoarekin egingo den proiektu bat delako. Ebidentzia da eta datuen arabera aurrera eraman den proiektu bat delako. Ez dakit, zuek oraindik ez dut ikusi daturik, ez ebidentziarik. Rico jaunak esan duen bezala, Australiako txosten bat ekarri duzue orain, baina datuak eta ebidentziaren arabera, bai Gobernuak eta bai guk, horren arabera ekarritako proiektu bat da eta guk babestuko dugun proiektu bat da. Como decía, mejora en calidad, con evidencia y soporte científico, contraste con los equipos, mejora en la lista de espera y con los datos disponibles. Eso no sé si es un análisis, una auditoría, no sé cómo lo quiere llamar usted, pero es el análisis de los datos lo que hace Osakidetza día a día, con los resultados y las evidencias que… [[46. zintaren amaiera]] [[47. zintaren hasiera]] … y con los datos disponibles. Eso no sé si es un análisis, una auditoría, no sé cómo lo quiere llamar usted, pero es el análisis de los datos lo que hace Osakidetza día a día, con los resultados y las evidencias que tienen ellos internamente. Me resulta curioso que la señora Garrido me diga que ese análisis, esa auditoría interna no sirva, análisis efectuado por los profesionales y las profesionales de Osakidetza. Me parece ciertamente grave que no se fíe de los análisis y de los resultados de los datos estudiados y analizados por los profesionales y las profesionales de Osakidetza, y quiera, para poner de excusa o use de argumento para paralizar este proyecto, un análisis de una sociedad externa. Eta, datuei dagokienez, ez dakit, Ubera andreari galdetuko diot berriz ere, a ver si cambiaría su opinión respecto a este proyecto, realizar ese análisis adicional que usted pide. Ya vinimos aquí en marzo, y utilizó cualquier argumento para frenar el proyecto. Ya le dimos nuestros argumentos, el Gobierno le remitió sus evidencias, sus argumentos, los datos, un documento que le hemos enseñado en la primera intervención, y así todo sigue bloqueando el proyecto. Entonces, ¿usted cree que mejoraría o cambiaría su posición o su postura si Osakidetza hiciese un análisis, o esa auditoría externa que usted le llama, cuando dispone de datos, datos de los dos hospitales, cuando están analizados, cuando están contrastados, y cuando, además, se soporta toda esa decisión, ese encaje de los datos, con la evidencia científica? No sé si realmente cambiaría usted de opinión, señora Ubera. Y luego, respecto… Bueno, una cuestión al señor Angulo, que es que no le voy a responder a sus preguntas, porque yo creo que es una cuestión de desconocimiento. O sea, una cuestión de que no ha estudiado en detalle −siento decírselo, señor Angulo−, porque ha planteado aquí dudas y cuestiones que hoy mismo le hemos respondido, que respondimos en el pleno de marzo y que están respondidas en las 300 o 400 páginas que se enviaron por el Gobierno. Por tanto, me parece que hoy lanzar esas preguntas, cuando están claramente respondidas… No vamos a perder más el tiempo. Y luego, por rematar, en el Hospital de Basurto y el erre que erre con las inversiones. Yo creo que este proyecto apuesta también por el Hospital de Basurto. Lo dijimos en nuestro acuerdo parlamentario, el que se aprobó en marzo, y hoy también lo volvemos a ratificar. Basurto tiene su propio plan funcional, está analizado y reflexionado por los equipos. Además, en él no solo se seguían ofreciendo todos los servicios de cardiología que ya existían, sino que además se va a potenciar su dotación y actividad en Cardiología Intervencionista. O sea, este proyecto no solo significa la mejora de los servicios de la cirugía cardiaca, que ya se está ofreciendo con buena calidad, sino que tiene esa visión de mejoras en las que, además, Basurto sigue teniendo su propio proyecto de futuro. Y por todo esto, y por todo lo que hemos detallado, y por toda la información que disponemos todos los grupos políticos, EH Bildu hoy, como impulsor de esta iniciativa, y al que hoy también se suman el Partido Popular y Podemos, me asombra −ya decía antes en mi primera intervención que me disgusta− que por todos estos argumentos y estas evidencias y estos datos pretendan frenar un proyecto como este, y lo único que puede significar es que más que de avanzar siguen siendo de frenar proyectos. Que se sienten más cómodos en primera fila de la manifestación que en la de trabajo por la construcción y de la mejora, y que el proyecto de fusión de Cirugía Cardiaca de Basurto se ha convertido en la punta de lanza de una reivindicación más global, de lucha contra un supuesto desmantelamiento del Hospital de Basurto y de Osakidetza en su conjunto, al que, por cierto, no me voy a detener en dar datos que desmontarían, obviamente, su argumentario, porque ya lo hemos hecho en numerosas ocasiones y también lo hizo el lehendakari recientemente. Por ello, hoy vemos dos maneras de hacer y entender la política, señora Ubera. Usted decía que hoy tenemos dos realidades. Pues, efectivamente: la política en beneficio de las personas, del avance y del mayor bienestar, en ese lado estaremos nosotros, este es nuestro modelo, o la política prescinde del interés general y se quedan en lo particular, la que hoy están ustedes haciendo. Yo les pido que cambien de rumbo porque tenemos muchos retos por delante, retos muy importantes que superaremos mejor si vamos juntos y juntas. Pongan las luces largas, y acordemos en los grandes retos y en los grandes pilares y retos que tenemos en nuestro país, porque lo necesitamos. Y nuestro servicio vasco de salud también lo necesita. Beste barik, lehen esan dudan bezala, gure eskua luzatuta; mano tendida. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak ez du hitzik hartu behar. [[Geldiunea]] Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 26; aurkakoak, 39; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez da onartu. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 28; aurkakoak, 38; abstentzioak, 5; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal… [[47. zintaren amaiera]] [[48. zintaren hasiera]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 28; aurkakoak, 38; abstentzioak, 5; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 38; aurkakoak, 33; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta berrogeita hamahiruan amaitu da bilkura.