La seduta è aperta (ore 11,01). Si dia lettura del processo verbale. MONTEVECCHI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 25 maggio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROJC (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, questa notte è scomparso un grande della cultura italiana e non solo, a Trieste, all'età di 108 anni, Boris Pahor, il cui destino ha passato il secolo. Pur segnato dalla nemesi di tutta la sua comunità, quella slovena della Venezia Giulia, da un fato a cui apparentemente non ha potuto opporsi, del proprio secolo lo scrittore ha vissuto tutto il peggio; ne ha vissuto gli orrori, quasi a ribadire il concetto heideggeriano dell'essere per la morte, a cui come uomo e come scrittore si è opposto. Ne ha rilevato però il «linguaggio come casa dell'essere» in cui egli ha racchiuso tutto il suo pensiero di verità. Una saggezza data dall'esperienza, dunque, quella dell'identità che il fascismo ha cercato di negargli, del dover cioè innanzitutto da bambino diventare altro da sé, quel vedere le fiamme dell'incendio del Narodni dom, la casa di cultura slovena a Trieste, distrutta dalle fiamme della furia squadrista e fascista nel 1920, come un presagio per l'esperienza del lager nazista e del suo lungo vagare tra Dachau, Markirch-Struthof, Dachau ancora, Mittelbau-Dora, Harzungen, Berger-Belsen. Ma anche la forza salvifica dell'amore, che lo scrittore intreccia alla catarsi della parola in modo inscindibile. La sua poetica, che diviene poesia, riporta lui e noi tutti all'origine del senso dell'esistenza. La fortuna di non essere divenuto cenere diviene predestinazione a saper raccontare ciò che non è raccontabile, di quegli uomini definiti Nacht und Nebel, di tutti gli umiliati e offesi a cui Pahor, attraverso la parola, è riuscito a ridare la voce. È proprio la capacità di ricreare l'inimmaginabile dell'inferno del lager la peculiarità per eccellenza dell'opera di Pahor, che va quindi contestualizzata entro quella rivolta morale, conseguente alla devastazione provocata dai totalitarismi, a definire la necessità di volere e dover ritrarre gli aspetti più aberranti della distruzione organizzata per ricomporre un contesto entro il quale fosse più chiara la scissione tra bene e male, tra ciò che è vivo e ciò che è morto. Boris Pahor deve essere inteso come un Ulisse moderno: il suo racconto si colloca nel contesto delle grandi testimonianze del Novecento, come parte di un'unica epopea, e nel voler vedere e compiere il fato senza considerare la paura della morte. Dirà infatti: «La morte era sempre presente, dietro l'angolo. E la si viveva non solo con il pensiero, ma concretamente tramite quel camino che fumava giorno e notte emanando odore di sego bruciato. E bisognava inspirarlo, non si poteva fare altrimenti. La prossimità della morte e la convivenza con essa erano la normalità per me, per noi nel lager ». Il ritorno al mondo prima della fine del mondo ha dettato a Pahor parole evocative, che lo ricollegano a milioni di deportati. Lui prima e dopo la Germania: chi sa se questi due uomini potranno mai incontrarsi? Questa è la terribile domanda che l'autore viene a porsi. Boris Pahor continuerà a scuotere le coscienze di generazioni di lettori, autore di una trentina di libri di narrativa e saggistica, di numerosi saggi e articoli di carattere storico-letterario, storico, politico. Fu autore, assieme al maggiore scrittore sloveno contemporaneo di matrice cattolica, Alojz Rebula, di un libro-intervista al grande intellettuale e poeta Edvard Kocbek, fondatore, quest'ultimo, dell'ala cattolico-sociale del Fronte di liberazione in Slovenia ed emarginato da Tito. In esso Kocbek rivela la verità su epurazioni ed eliminazioni sommarie, perpetrate, con la connivenza delle forze alleate, dal regime slavo nell'immediato dopoguerra. La pubblicazione di queste rivelazioni ha portato le autorità jugoslave a negare a Pahor, per ben due volte e per lunghi periodi, l'ingresso nella Repubblica jugoslava. Pahor è divenuto emblema delle tragedie del Novecento: la sua fede nel valore della democrazia, la sua denuncia aperta contro tutte le dittature, contro il grande che vuole distruggere il piccolo, come egli stesso asserisce, sono valori che costituiscono, assieme alla forza salvifica dell'amore, il messaggio centrale della sua opera, in cui egli si fa mediatore tra noi, lettori, e il mondo delle ombre. Objem, mon cher ami ! [[Applausi.]]
Senatrice Rojc, la Presidenza si associa a queste sue belle e importanti parole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRUCIOLI (CAL-Alt-PC-IdV). Signor Presidente, chiedo di intervenire sulla possibilità di applicare agli odierni lavori la regola che è stata introdotta la settimana scorsa durante la relazione del ministro Cingolani. In particolare, signor Presidente, ricorderà che, a chi ha fatto presente che al ministro Cingolani è stato consentito di parlare senza la mascherina mentre a un membro del nostro Gruppo non è stato consentito ed è stato allontanato, la Presidente ha puntualmente replicato dicendo che il Ministro era stato autorizzato perché non aveva posti occupati davanti e lateralmente. Ritenendo che questa regola sia corretta, chiedo che sia consentito ai senatori che relazionano in assenza di posti occupati ciò che è stato consentito a un membro del Governo. [[Applausi.]]
Senatore Crucioli, come sa - ma lo ricordo e con l'occasione informo l'Assemblea - c'è stata una riunione del Collegio dei Questori proprio per deliberare le ulteriori regole conseguenti alle direttive che lei ha citato. Esse non ci sono ancora pervenute e, in attesa che pervengano, oggi intanto continuiamo con le regole date. Le chiedo quindi di pazientare, ma sicuramente la questione è all'ordine del giorno.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2469. I relatori, senatori Collina e Ripamonti, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Collina.
Signor Presidente, non ho capito se posso intervenire con la mascherina oppure no.
Con la mascherina, senatore Collina.
COLLINA, relatore. Signor Presidente, onorevoli colleghi, approda in Assemblea un provvedimento atteso, sia per i contenuti che per le implicazioni che comporta verso il Paese e verso l'Europa. L'Italia ha chiesto le risorse a fondo perduto del Next generation EU e anche il 100 per cento delle risorse a debito, firmando un contratto oneroso e impegnativo; le altre nazioni non le hanno chieste tutte. Sono fondi per gli investimenti che modernizzano l'Italia, nella direzione della sostenibilità ambientale, della digitalizzazione e anche per la riduzione dei divari, tra Nord e Sud e quelli riguardanti i giovani e la parità di genere. Dare omogeneità al Paese è un nostro obiettivo, ma direi che dare omogeneità all'Europa è un nostro obiettivo, da europei e da italiani come europei. Abbiamo due compiti: uno interno, verso l'Italia, e uno esterno verso l'Europa, nell'allineamento delle nostre normative. Si tratta di un percorso di convergenza, certamente graduale e combinato con le tante caratteristiche originali della storia italiana. Sinteticamente, l'abbiamo chiamato "percorso di riforme". Il contratto che abbiamo firmato in Europa riguarda gli investimenti per la modernizzazione e le riforme e se oggi dovessimo dire quale pesa di più per l'Europa, credo saremo tutti concordi, per l'esperienza fatta fino ad ora, nel dire che il percorso che vale e che pesa di più è quello delle riforme. Sono convinto che probabilmente potremmo sforare con i tempi di realizzazione, ma non sarà un caso che le rate del PNRR siano legate alle riforme. Le riforme riguardano sostanzialmente l'allineamento delle normative italiane alle direttive europee, che come Paese abbiamo condiviso in Europa quando sono state emanate; le procedure di infrazione sono quindi il benchmark di questo processo di allineamento e il disegno di legge sulla concorrenza è uno dei provvedimenti chiave per ottenere e realizzare tutto ciò. Credo che questa valutazione di contesto sia importante per collocare i lavori di questa giornata, a cui però aggiungo alcune osservazioni. La prima è che questo percorso di allineamento riguarda necessariamente anche gli altri Paesi europei. Ciascun Paese ha le proprie peculiarità e in questi percorsi di convergenza ciascun Paese cerca di dare gradualità ai passaggi, cercando di salvaguardare le proprie caratteristiche. Esiste però anche un tema di reciprocità: questa gradualità va riconosciuta a tutti i Paesi e quindi anche all'Italia e credo che il lavoro che è stato fatto nel percorso di approvazione del disegno di legge sulla concorrenza attenga anche a questa valutazione. C'è anche il tema del contesto geopolitico nel quale questo disegno di legge si inserisce, perché mentre l'Europa stava condividendo il percorso e le scelte del Next generation EU, sono accadute cose che riguardano oggi in modo drammatico la realtà dell'Europa e quindi richiamano alla gestione di questi percorsi anche in relazione alla valorizzazione delle risorse strategiche di ciascun Paese. Citerò alcuni articoli, poi il mio collega relatore Paolo Ripamonti, che ringrazio per il lavoro svolto insieme in queste settimane, potrà eventualmente fare ulteriori sottolineature. Ci siamo occupati delle procedure di infrazione che le Authority hanno segnalato sistematicamente al Governo ed abbiamo cercato di lavorare per tenere conto di una serie di aspetti che sono legati alla nostra realtà italiana. Quello dell'articolo 3 del disegno di legge (articolo 5 del testo proposto dalla Commissione), sulle concessioni per le aree portuali e le banchine, è stato un passaggio che ha cercato di salvaguardare il percorso di confronto di questi anni con le organizzazioni sindacali. I porti sono un punto strategico del nostro Paese, che è stato oggetto di riflessioni in una evoluzione dell'organizzazione delle autorità portuali. Si è cercato di mettere insieme un percorso, che in questi anni è stato sicuramente graduale, con ciò che cercherà di dare maggiore competitività al nostro Paese. Vorrei poi citare, all'articolo 4 (6 nel testo della Commissione), le gare per la distribuzione del gas. Anche in questo caso si tratta di un percorso per il quale i criteri di gara vengano rimandati ai decreti ministeriali. Però c'è un aggiornamento delle disposizioni, che consentiranno agli enti locali di poter svolgere le gare con la possibilità di valorizzare gli asset che oggi sono di loro proprietà. Un passaggio lo voglio fare anche sull'articolo 5 (7 del testo della Commissione), relativo alle concessioni di grande derivazione idroelettrica. A tale proposito, la normativa di attribuzione delle competenze regionali è stata confermata nella sua impostazione, ma abbiamo fatto una scelta importante, di concerto con tutte le forze politiche, considerato che in questo momento si tratta di una risorsa strategica non solo per le tensioni che ci sono in tema energetico in Europa e nel mondo, ma anche per la peculiarità della risorsa idroelettrica che rappresenta un elemento importante per il nostro sistema energetico nazionale ed è una risorsa rinnovabile. L'applicazione della golden power anche alle concessioni rappresenta la scelta che facciamo per cercare in questo momento di salvaguardare gli asset strategici. Infine, voglio sottolineare l'articolo 6 sui servizi pubblici locali (8 del testo della Commissione), sui quali si è iniziato vent'anni fa un percorso importante legato alle liberalizzazioni, e non alle privatizzazioni: lo voglio sottolineare perché sono due cose diverse. In tante parti del nostro Paese tale percorso di liberalizzazione è stato interpretato come la possibilità di valorizzare quegli asset che nei territori hanno rappresentato un punto di investimento e di infrastrutturazione importante per dare servizi efficienti ai cittadini. È stato un percorso che ha coinvolto le comunità e le amministrazioni locali e ha costruito in parallelo delle competenze anche con le autorità di regolazione, che hanno saputo crescere, anche insieme alle amministrazioni locali, nella regolazione di questi mercati che sono legati a servizi pubblici di interesse economico in cui la gestione industriale di tali servizi ha un peso significativo. Abbiamo altresì cercato di valorizzare e difendere le peculiarità del nostro territorio. Il mercato non può arrivare dappertutto e ha delle regole che non tengono conto degli aspetti geomorfologici del territorio e degli aspetti sociali. L'Italia ha necessità di dare servizi a tutti i cittadini, poiché non ci sono cittadini di serie A e di serie B nella gestione dei servizi pubblici locali, e l'appropriatezza della forma societaria, della forma con la quale viene dato questo servizio, è un tema assolutamente importante. Ci sono delle parti d'Italia che oggi sono gestite con società in house in assoluta efficienza, peraltro in mercati regolati dove l'Arera consente di valutare tutti i parametri delle gestioni legate agli investimenti e ai servizi resi. Credo che alcune valutazioni, che sono state fatte e che ho letto sulla stampa, relative a norme approvate dal Senato in senso anticoncorrenziale siano da rigettare, perché abbiamo cercato di fare un lavoro che desse gradualità a questo passaggio e riconoscesse anche le oggettive caratteristiche del nostro Paese, che ha bisogno senz'altro di fare dei passi in avanti per dare omogeneità sul territorio nazionale alla gestione dei servizi pubblici locali. Credo che questo sarà un passaggio che va in avanti, cioè che procede nella direzione giusta. Cito velocemente alcuni articoli e mi avvio a concludere, perché insieme al senatore Ripamonti consegneremo la relazione specifica e dettagliata su tutto il provvedimento. Mi soffermo sull'articolo 29 (33 del testo della Commissione), legato all'abuso di dipendenza economica, che viene estesa anche al mercato digitale. Siamo in attesa dell'approvazione del digital markets act da parte della Commissione europea e quindi del suo recepimento. Ma oggi facciamo un passo in avanti in anticipo, rispetto al quale esistono delle contraddizioni che speriamo vengano interpretate positivamente dal Governo nell'emanare delle linee guida per l'applicazione di queste normative. Ringrazio il viceministro Pichetto Fratin, che ci ha seguito con costante attenzione e con grande impegno in queste settimane, il ministro D'Incà e la sottosegretaria Bini per i rapporti con il Parlamento, che hanno aiutato a coordinare i lavori in modo significativo, il sottosegretario Garofoli, che è stato per noi un interlocutore importante per la gestione di alcuni nodi decisivi su questi temi, e la dottoressa Di Cesare della 10ᵃ Commissione, che ha reso un servizio importante per rendere ordinato il nostro lavoro. Ringrazio il presidente Girotto della 10ᵃ Commissione e tutti i colleghi. Questo è un provvedimento molto complesso, che, come avete visto, ha spaziato su tantissimi argomenti, molto specifici, che hanno meritato un approfondimento particolare e hanno investito la Commissione in un lavoro di riflessione sul tema nel suo complesso. Molti articoli sono stati interamente sostituiti; non abbiamo lavorato con gli emendamenti, ma abbiamo lavorato sulla consistenza del testo del disegno di legge e sul contenuto specifico, cercando di dare coerenza ai testi. Ritengo che un lavoro così complesso, per la parte che ci è stata affidata (perché la Camera procederà, a seguire, su altri aspetti del testo), l'abbiamo affrontato con una continuità e una determinazione che ci hanno portato oggi in Assemblea, credo, con soddisfazione. Voglio concludere sull'articolo 2, che ci ha portato alla ribalta dell'attenzione nazionale. Esso rappresenta l'emblema delle peculiarità del nostro Paese nel cercare di trovare strade di convergenza con le normative europee. Io credo che tanti Paesi abbiano situazioni particolari che devono essere ricondotte all'interno delle normative europee; noi ne abbiamo alcune che, da una parte, sono la ragione di tanta fortuna del nostro Paese (penso ai servizi basati sull'accoglienza dei turisti sulle nostre spiagge); dall'altra parte, però, si tratta di situazioni che negli anni si sono costituite con modalità che hanno perso le coordinate operative che avrebbero dovuto avere. Ritengo che abbiamo fatto una scelta e un passaggio importanti, perché l'intenzione è dare un quadro di certezze alle nostre imprese: gli imprenditori hanno bisogno di certezze, di regole rispetto alle quali sapere come comportarsi e assumere decisioni. Noi oggi abbiamo fatto un passaggio che predispone le norme in questa direzione e spero che tutti gli operatori le interpretino in questo modo e, da qui in avanti, cerchino di dare un contributo positivo in questa direzione. [[Applausi.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti del Liceo scientifico «Renato Donatelli» di Terni, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi]] L'enfasi dell'Assemblea testimonia la contentezza di riprendere queste belle abitudini.
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Ripamonti.
Signora Presidente, questo graduale ritorno alla normalità è importante, anche se ancora oggi parlo con la mascherina, ma mi sembra di aver capito che anche su questo ci siamo quasi.
Vedrà che manca veramente poco.
RIPAMONTI, relatore. Sono fiducioso. Il collega Collina ha fatto una giusta descrizione dell' iter di questo provvedimento che oggi arriva in Aula. Io vorrei invece iniziare con i ringraziamenti sinceri e sentiti: innanzitutto al Governo, rappresentato - lo dico per la parte che non ha partecipato attivamente ai nostri lavori, quindi il ministro D'Incà - soprattutto dal viceministro Pichetto Fratin e dal sottosegretario Bini, che in questi mesi, affiancandosi l'uno all'altro, hanno impresso un grande impulso a un lavoro importante, forse sottovalutato, che il Parlamento e questa maggioranza hanno portato avanti per un provvedimento che qualcuno ha definito il più importante di tutta la legislatura. Non va infatti dimenticato quanto sia importante questo disegno di legge per il prosieguo del nostro percorso in ambito PNRR. Mi sia consentito ringraziare il mio capogruppo, Massimiliano Romeo, per la fiducia che ha voluto darmi nel consentirmi di seguire questo provvedimento all'interno della mia Commissione, e il presidente Girotto, che ringrazio in particolare per l'equilibrio che ha sempre dimostrato in questi mesi non facili, cercando di trovare un percorso che coniugasse due forze politiche un pochino distanti, come la Lega e il PD, nella rappresentanza dei relatori, ma anche tutte le forze di maggioranza. Lo ha sempre fatto con grande equilibrio, quindi lo ringrazio. Ringrazio inoltre il mio Capogruppo in Commissione, Roberto Marti, che mi è stato enormemente utile, e tutti i colleghi della 10ᵃ Commissione che, insieme ai colleghi della Camera che sono intervenuti di volta in volta, a seconda dell'articolo di cui si stava parlando, hanno mostrato un grande senso di responsabilità, non sottraendosi mai al lavoro della Commissione. Rivolgo un grandissimo ringraziamento - lo voglio fare - anche alla dottoressa Di Cesare, senza la quale era complicato onestamente venire fuori da questo meccanismo forse un po' nuovo - almeno per me lo è sicuramente - di un provvedimento fatto a duemila mani tra Camera e Senato. La ringrazio davvero di cuore. L'ultimo ringraziamento, per poi passare a qualche considerazione, lo rivolgo al mio correlatore, perché alla fine abbiamo dimostrato che qualche volta si può anche essere distanti dal punto di vista dell'equilibrio della politica, ma si può essere molto più vicini quando prevale la sostanza. Quindi, grazie al senatore Collina per il grande lavoro e grazie a tutti i Capigruppo: qui vedo la senatrice De Petris, la senatrice Malpezzi, la senatrice Castellone, il senatore Faraone. Alla fine ci hanno ricondotto, quando era il momento di farlo, alla concretezza. Questo disegno di legge è fondamentale per il PNRR, come ha ricordato molto bene il senatore Collina, e nella relazione che consegneremo al Parlamento viene molto ben descritto quanto sia importante e quanto lavoro sia stato fatto: una mole di lavoro enorme, svolto insieme alla Camera, e vi assicuro che non è stato semplicissimo, perché le posizioni politiche sono diverse, e a volte anche all'interno dello stesso Gruppo politico ci sono diverse opinioni; parlo per il mio, non per gli altri, onde evitare polemiche. Credo ci sia stata una narrazione non coerente, o meglio negli ultimi tempi è emerso un messaggio non così coerente con il vero lavoro di tutto il Parlamento, di tutto il Senato e della Camera, ma soprattutto non coerente con lo sforzo dei due relatori e dei rappresentanti del Governo, che si sono molto applicati a questo provvedimento, forse riconducendolo, alla fine, ad un unico tema, quello degli ultimi giorni, relativo alle concessioni balneari. Invece, all'interno di questo disegno di legge esiste un mondo che è stato messo a regime, e che è stato messo nelle condizioni di ottenere quei fondi necessari e vincolanti previsti dai contratti che abbiamo sottoscritto con l'Europa. E vivaddio, per una volta i contratti li firmiamo e li rispettiamo anche. Abbiamo risolto dei punti importanti, come l'idroelettrico, la parte legata alla portualità, la parte legata alla derivazione del gas e la parte legata all' in house, cambiando anche un po' quello che forse era un approccio sbagliato rispetto a un grande tema come quello dell' in house, alla grande capacità dei territori di fare sistema tra di loro. Quindi, abbiamo cercato di tutelare questo aspetto, pur rimanendo all'interno del perimetro della concorrenza che veniva richiamato. Non prolungo troppo il mio intervento, perché la discussione generale comporterà molti interventi e non voglio togliere ai colleghi che interverranno la forza e la voglia di rivendicare, all'interno di questo disegno di legge, le proprie appartenenze. Pertanto, mi limito a complimentarmi con tutti e a dire che, a mio avviso, questo disegno di legge è stato una dimostrazione importante di come si possa lavorare e si possa lavorare bene, riservando alla replica, perché altrimenti non sarei io, qualche sassolino da togliere.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Lannutti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, scrive il giurista Paolo Maddalena che il triste fenomeno delle concessioni dei servizi pubblici essenziali, un aspetto delle micidiali privatizzazioni che hanno impoverito il Paese, si inserisce nel più grande evento della trasformazione, tramite centinaia di leggi incostituzionali, dell'antico sistema economico di stampo keynesiano, che assicurava ricchezza e benessere per tutti, nell'attuale sistema economico predatorio, spietato, cinico ed immorale del neoliberismo, il cui fine è quello di trasferire la ricchezza, facendo ricorso allo strumento ingannevole della concorrenza, dai più poveri ai più ricchi. Era il 2 giugno 1992, festa della Repubblica, cento giorni dall'arresto di Mario Chiesa, che aveva dato il via al più grande terremoto politico e giudiziario della storia d'Italia, che tentò di scardinare il sistema di corruzione e tangenti, pagate dalle grandi imprese pubbliche e private al pentapartito per far aggiudicare appalti pubblici a combriccole amicali di potere. A trent'anni da quel 2 giugno 1992, data storica per il declino dell'Italia, dove si consumarono le svendite di Stato, appaltate alla Goldman Sachs e ad altre banche d'affari e malaffari, al largo delle coste di Civitavecchia, sul Britannia, il Presidente del Consiglio e la sua squadra dei "bravi di Palazzo", capeggiati da Giavazzi, epigoni di quella scuola di Chicago le cui teorie fallimentari non sono più occultabili, stanno completando l'opera, il secondo tempo, con nomine ultraclientelari, occupando tutti i gangli dell'attività economica con quei campioni del Far West del mercato, perfezionando un progetto neoliberista fallimentare che ha generato povertà, disuguaglianza, miseria, guerre e disperazione per il 99 per cento della popolazione, trasferendo la ricchezza delle nazioni all'uno per cento delle élite. Sulle procedure di privatizzazione, la Corte dei conti ha evidenziato una serie di criticità, che vanno dall'elevato livello dei costi sostenuti e dal loro incerto monitoraggio, alla scarsa trasparenza connaturata in alcune delle procedure utilizzate in una serie di operazioni, dalla scarsa chiarezza del quadro della ripartizione della responsabilità tra amministrazione, contractor e organismi di consulenza, al non immediato impiego dei proventi nella riduzione del debito. In questi trent'anni le aziende privatizzate hanno perso oltre un milione di dipendenti; chi ha comprato ha prepensionato o licenziato i cosiddetti esuberi. La qualità dei servizi e dei prodotti - e lo dico da un osservatorio privilegiato di un'associazione dei consumatori aderenti al Consiglio nazionale dei consumatori e degli utenti (CNCU), presieduto dal vice ministro Pichetto Fratin, che saluto - è peggiorata e diminuita del 34 per cento, come certificato della Corte dei conti. Inoltre lo Stato italiano è stato uno dei pochi a vendere allo stesso soggetto sia l'attività che eroga i servizi sia l'infrastruttura di rete (Sip, Telecom), con i cavi rame sul quale viaggia il segnale: Autostrade, con il controllo della rete stradale con i caselli. Tempo dopo quelle sciagurate svendite di Stato, il capo ufficio studi di Mediobanca, Fulvio Coltorti, stretto collaboratore di Enrico Cuccia, descrisse il vertice del Britannia dicendo che a bordo si era discusso del business delle privatizzazioni. Fu un poderoso aiuto di Stato alle banche d'affari straniere, un summit organizzato da Mario Draghi sotto la direzione dell'ex presidente del Consiglio Giuliano Amato, che saluto come presidente della Corte costituzionale. Così, nonostante Società Autostrade per l'Italia abbia goduto di un rendimento annuo del 26,95 per cento, come risulta a pagina 43 dell'allegato alla convenzione stipulata nel 2007 con il Ministro delle infrastrutture del Governo Prodi, solo una piccola parte di quei lauti guadagni è stata reinvestita per migliorare qualità e sicurezza dei viaggiatori. Dopo la tragedia del Ponte Morandi, con le sue 43 vittime, invece di revocare la concessione, il Governo Draghi-Giovannini, maggior nomi prediletti dei signorotti del casello, ha regalato - secondo ricorso al TAR del Lazio depositato in questi giorni contro il Comitato interministeriale per la politica economica estera (CIPES), Presidenza del Consiglio, Ministero dell'economia e delle infrastrutture, firmato dal professor avvocato Daniele Granara, nell'interesse di associazioni, industriali, utenti e consumatori rappresentati dall'Associazione difesa utenti servizi bancari e finanziari (ADUSBEF) - ben 21,3 miliardi di euro ad Autostrade per l'Italia (ASPI) come remunerazione delle infrastrutture fino al 31 dicembre 2038, una finanziaria a favore dei Benetton e dei loro stranoti sodali. Signora Presidente, colleghi, il prezzo d'acquisto delle quote autostrade è pari a 9,1 miliardi (accollo del debito in ASPI: 8,8 miliardi; accollo dei danni provocati nell'atto transattivo: 3,4 miliardi) e i rimborsi e le remunerazioni avverranno secondo quanto deliberato dal CIPES, cui mandai la diffida n. 75, del 22 dicembre 2021, tramite aumento delle tariffe dei pedaggi per far ingrassare un monopolio naturale, la gallina dalle uova d'oro. Secondo quanto scritto e caldeggiato dai più noti ed autorevoli editorialisti embedded del neoliberismo dittatoriale, che non ammette critiche, nei giorni, nei mesi e negli anni successivi a quel 2 giugno 1992 finalmente la parte produttiva del Paese sarebbe stata consegnata dalle inesperte e dissipatrici mani dello Stato alle qualificate, oculate, efficienti e redditizie mani private. I fatti sono sotto gli occhi di tutti e hanno smentito quella sottile propaganda di svendite di Stato, spacciate per privatizzazione dai fiancheggiatori del capitalismo delle relazioni, molto solerti nel socializzare le perdite, dopo aver privatizzato i lauti profitti. Oggi, nell'Italia che è tra i primi posti per corruzione e tra gli ultimi per libertà di stampa e che punisce gli onesti e servitori dello Stato per premiare faccendieri, cricche, ladri, corrotti e i portaborse del potere dei manutengoli, altri scandali attraversano il Paese, con strumenti più raffinati, utilizzati dai collettori di tangenti e di mazzette in tutti i settori della vita pubblica, con mezzi più sofisticati. Mi avvio alla conclusione, signora Presidente e colleghi. Un grande economista come Giulio Sapelli ha affermato: «Dobbiamo finalmente dire a chiare lettere che la mancata crescita di oggi è frutto delle disgraziate privatizzazioni degli anni Novanta. Privatizzazioni fatte per gli amici degli amici»; e ancora: «Di ciò non abbiamo mai chiesto conto a nessuno; intellettualmente e politicamente intendo; anzi, su questa rapina si sono costruite fortune politiche che durano sino ad oggi». Quelle fortune politiche sono state sfruttate da menti raffinatissime per imporre all'Italia, che ripudia la guerra, una dittatura più morbida e soft, con la piramide rovesciata del primato della cleptocrazia sulla politica, che ha imposto al fedele rappresentante della finanza tossica e del denaro dal nulla di espropriare il Parlamento delle proprie funzioni democratiche e umiliare le Commissioni, divenute passacarte delle malefatte di un Esecutivo diventato terza Camera, i cui provvedimenti a raffica come quello attuale a favore delle consuete consorterie, cricche amicali e gruppi di potere, contrastano la Costituzione, il bene comune e i legittimi diritti e interessi del popolo italiano. Voi andate avanti, noi faremo opposizione. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Nastri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, oggi l'Assemblea del Senato si trova ad approvare un provvedimento che, proprio per il suo ambito, quello della concorrenza, avrebbe dovuto essere di importanza centrale; invece, ci troviamo per l'ennesima volta a discutere un provvedimento debole, ma soprattutto discutibile, frutto di una maggioranza sfilacciata. Il disegno di legge in esame dovrebbe garantire maggior concorrenza e aprire alla competitività, proprio attraverso azioni economiche, i settori della distribuzione ed efficienza energetica e dei servizi pubblici locali. Il passaggio in Senato ha lasciato però soltanto l'amaro in bocca per le opportunità sprecate, anche e soprattutto per il malcontento che tutto questo ha generato. Purtroppo, il Governo fa cose sbagliate e non si ha più notizia delle grandi riforme, come ad esempio quella del fisco; anzi, proprio sulla delega fiscale continuiamo a temere l'ennesima mazzata sugli italiani attraverso la riforma del catasto, la solita patrimoniale che sarà imposta dalla Sinistra, che purtroppo sembra essere il principale azionista di questa maggioranza. L'unica cosa che questo Governo è riuscito a ottenere è l'esproprio di 30.000 aziende italiane, per regalare i nostri stabilimenti balneari alle multinazionali straniere. [[Applausi]] Se è a questo che serviva la grande autorevolezza del nostro premier Mario Draghi, allora abbiamo un grosso problema. Un Governo che si fa chiamare «dei migliori» e che dovrebbe essere tale, doveva permettere all'Italia, con il provvedimento in discussione, di sanare ritardi per molti versi incolmabili e garantire il rinnovamento delle infrastrutture, dei trasporti e della rete idrica. Queste erano le cose urgenti da fare. Non sarebbe stata l'occasione, per esempio, per abolire il reddito di cittadinanza, diventato ormai la panacea di tutti i mali del Sud Italia? Vorrei però tornare al tema delle concessioni balneari, cui ho accennato prima. Quello raggiunto dalla maggioranza in merito è un accordo ridicolo e per certi aspetti anche vergognoso. Rimane la questione degli indennizzi, addirittura col rischio più che concreto che tutto questo non venga riconosciuto dalla Commissione europea. Ciò significa lasciare totalmente senza tutela i concessionari attuali, che si troveranno in buona parte espropriati delle loro aziende a favore delle multinazionali straniere. Noi vogliamo denunciare tutto questo, anche perché il Governo ha già ampiamente e chiaramente dimostrato come la pensi sull'argomento, presentando un emendamento che recepisce la forzatura del Consiglio di Stato contro il potere legislativo del Parlamento, addirittura raccontando agli italiani - e questo non è vero - che senza le aste sulle concessioni balneari sarebbero venuti a mancare 19 miliardi di finanziamento del PNRR. Da un Governo del genere e dai decreti attuativi che è chiamato ad emanare non ci aspettiamo altro che la mazzata definitiva nei confronti di decine di migliaia di imprese che rappresentano - non dimentichiamolo - un pezzo fondamentale del nostro comparto turistico. Un tempo andava di moda l'esproprio proletario a vantaggio dello Stato; ora è lo Stato che espropria i privati a vantaggio di altri privati più grandi e, per certi, aspetti anche più forti. È una vergogna assoluta. Questo Governo aiuta chi non lavora con il reddito di cittadinanza e bastona invece chi investe e fa i patti con lo Stato. [[Applausi]] È proprio di oggi la notizia che in alcune aree del nostro Paese nove percettori su dieci hanno rifiutato un'offerta di lavoro e preferiscono rimanere disoccupati e tenersi il sussidio. Oggi è stata scritta una pagina non bella per tutti coloro che lavorano. Contro questo scempio, Fratelli d'Italia continuerà a battersi in ogni sede. Abbiamo sottolineato a più riprese la necessità di prevedere il riconoscimento dell'effettivo valore commerciale delle imprese al netto degli investimenti realizzati nel corso degli anni. Inoltre, vi è la necessità che venga garantito il diritto di prelazione degli attuali concessionari, che è fondamentale e indispensabile per tutelare 30.000 famiglie che - non dimentichiamolo - da decenni dedicano tutta la loro vita alla conduzione di queste attività. È altresì indispensabile un periodo di transizione per realizzare la mappatura delle spiagge. La cosa assurda è la contraddizione, inconcepibile per Fratelli d'Italia, che scaturisce dal fatto che non si mettono a gara le concessioni autostradali e idroelettriche e i servizi pubblici privati, mentre - al contempo - è urgente per il Governo colpire 30.000 piccole aziende turistiche italiane per favorire le multinazionali straniere. Come ho detto prima, occorre mettere a bando le concessioni autostradali e idroelettriche e non già colpire 30.000 famiglie che creano anche un indotto. Tutto questo nasce dal fatto che la maggioranza è spaccata al suo interno e non riesce a fare sintesi. Per concludere, è fondamentale tornare al voto - e noi continueremo a ribadirlo fino alla fine - visto che spetta agli italiani decidere da chi essere governati. Prima ciò avverrà, meglio sarà. Nel frattempo continuiamo a dire no alla svendita delle nostre spiagge e Fratelli d'Italia vigilerà sui decreti di attuazione, per il bene dei cittadini. Ora non possiamo che manifestare il nostro rammarico, soprattutto per l'occasione sprecata, da parte di questo Governo, di sfruttare le opportunità offerte dal provvedimento in esame. Ogni giorno di più vi dimostrate inadeguati a governare l'Italia. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Monti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, membri del Governo, ho seguito con molto interesse e rispetto il lavoro del Governo e delle Commissioni parlamentari su questo importante provvedimento e ho apprezzato negli interventi dei relatori, senatori Collina e Ripamonti, la sottolineatura della complessità tecnica e della difficoltà politica di ogni intervento a favore della concorrenza. Portare più concorrenza comporta, per definizione, uno scontro (che sia a livello europeo o nazionale) che è sistematicamente a favore - e mi dispiace dissentire dal senatore Lannutti - della parte debole. Senatore Lannutti, come lei deve sapere, creare più concorrenza nell'economia non ha strettamente nulla a che vedere con il privatizzare; sono due cose completamente diverse. Per esempio, l'ordinamento europeo - com'è noto - è del tutto neutrale tra la proprietà privata o pubblica delle imprese, ma esige, sia che siano private, sia che siano pubbliche, lo stesso adempimento delle regole sulla concorrenza e sugli aiuti di Stato. Avrei voluto che questo provvedimento arrivasse prima e che fosse ancora più intenso. Per chi voglia comprendere, magari non avendo seguito da vicino i lavori, in che cosa il provvedimento avrebbe potuto essere più intenso, segnalo lo studio del 28 maggio 2022 dell'osservatorio del professor Cottarelli. Comunque, in questo momento non mi interessa tanto rilevare ciò che manca in questo importante provvedimento, quanto fare qualche osservazione sulla concorrenza e sulla cultura economica e politica italiana. Dobbiamo essere consapevoli che in questa occasione l'Italia introduce alcuni miglioramenti della concorrenza perché lo impone l'Europa e - cosa assolutamente senza precedenti - perché l'Europa ci paga affinché lo facciamo. Pensate come doveva essere difficile, in passato, fare riforme creando degli scontenti e senza alcuna compensazione da parte dell'Europa. Questa situazione tornerà, normalmente: oggi siamo in un momento di eccezione e ci mancherebbe altro che non si riuscisse, in questa situazione, ad arrivare a questo risultato. Tuttavia i relatori per primi sanno com'è stato difficile. Non abituiamoci alla situazione di quest'anno, perché l'Italia, come ogni altro Paese, dovrà fare tante riforme faticose per ammodernarsi di continuo e non sempre riceverà un cospicuo premio dall'alto. Bisogna che ci convinciamo che è nel nostro interesse, come Paese, che si ammodernizzino le strutture, con equilibrio e con attenzione agli aspetti sociali. Lo facciamo per noi; meglio ancora, lo facciamo per i nostri figli. Non lo facciamo minimamente perché l'Europa ce lo chiede. L'Europa ce lo chiede e può anche esigerlo, perché tutti le abbiamo delegato, attraverso i trattati, il compito di guardare più lontano di noi, Governi e Parlamenti nazionali, e quindi di occuparsi dei nostri figli. Non si pensi che concorrenza sia ideologia. La concorrenza, se ce n'è di più, comporta conseguenze concrete molto palpabili e misurabili: più crescita, riduzione delle disuguaglianze, riduzione dell'inflazione. Quali cose oggi nel nostro Paese sono più importanti di queste tre? Più crescita, perché più concorrenza significa che ogni isolotto di corporazione, legittimamente creato nella storia e che finora ha tenuto i propri ponti levatoi ben chiusi, decide - o glielo si fa capire un po' per volta - che è bene aprirli. Ognuno si sentirà meno tutelato nella propria trincea operativa, ma questo determinerà più respiro, più produttività, più produzione, più occupazione e più crescita. In questo momento abbiamo sott'occhio due problemi: di uno si parla, mentre dell'altro, secondo me, si parla di gran lunga troppo poco in tutti i settori della politica; il primo è l'inflazione, il secondo sono le disuguaglianze. Questa inflazione, che è stata causata non tanto - o non ancora - dalla guerra in Ucraina, quanto da politiche non molto sensate condotte negli ultimi anni dalle banche centrali, in Europa e altrove, e poi sicuramente dai modi in cui si interviene contro le conseguenze della pandemia, ci colpisce e ci colpirà. La concorrenza contribuisce a tenere bassi i prezzi e quindi a ridurre l'inflazione e riduce le disuguaglianze, perché in genere ad essere tenuti fuori dai mercati, a causa di paratie che bloccano, sono i più giovani, quelli che magari vengono da fuori, hanno nuove idee e hanno più voglia di battersi e invece, in generale, viene loro precluso di farlo dalle misure protettive degli insiders. È stato giustamente sottolineato dei relatori che certamente l'Europa deve vigilare sul rispetto della concorrenza da parte di tutti gli Stati membri. Invito tutti a tenere presente che ciascuno di noi - o quasi - può attivarsi. Avendo fatto quel mestiere in Europa per tanti anni, so che è stato sempre di grande aiuto alla Commissione europea ricevere esposti e denunce dai Governi o dalle imprese, che segnalavano distorsioni riduttive della concorrenza. La Commissione europea poi fa le sue indagini, certe volte conclude di sì e interviene e certe altre conclude di no. Signor Presidente, concludo rapidissimamente il mio intervento con una osservazione, che è di cultura, se non addirittura di linguaggio. In Italia ci siamo abituati, secondo me sciaguratamente, a usare un'espressione che è diventata molto diffusa in tutti i settori politici, ovvero quella secondo cui lo Stato mette le mani nelle tasche degli italiani. Certamente si può e si deve discutere sull'altezza della pressione fiscale e sulla struttura fiscale, ma credo che nessuno contesti che lo Stato è un soggetto che ha titolo a imporre le tasse. Nel campo della concorrenza accade che, quando non ce n'è a sufficienza e i regimi che disciplinano le singole professioni e i singoli settori sono troppo restrittivi, alcuni italiani e alcuni operatori, a seguito di regolamentazioni dello Stato e del Parlamento, mettono le loro mani nelle tasche di altri italiani e prendono cose che si chiamano rendite. La pressione fiscale sul cittadino e sull'impresa non è infatti solo quella palese che viene fuori dalle decisioni del fisco, ma ad essa si aggiunge la tassazione occulta, cioè quei soldi che ciascuno si vede sottratti senza neanche rendersene conto, perché vanno ad alimentare la rendita di altri soggetti, in genere a seguito di provvedimenti legislativi o amministrativi. Signori relatori, complimenti: voi o i vostri successori avete ancora un enorme lavoro da fare, ma questa è una buona tappa. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Tiraboschi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vice ministro Pichetto Fratin, sottosegretario Bini, colleghi, desidero rivolgere un ringraziamento particolare ai due relatori, colleghi della 10ᵃ Commissione, i senatori Collina e Ripamonti, ed evidentemente anche al Governo, che ha avuto una pazienza incredibile ad ascoltare le diverse posizioni che abbiamo cercato di comporre in questo provvedimento estremamente importante, che - devo dire - è stato per me un'occasione di grande crescita, grazie non solo al confronto con la Camera - perché sappiamo che taluni articoli hanno previsto un dialogo competitivo tra Camera e Senato - ma anche al dialogo estremamente interessante con altri Capigruppo di maggioranza. Ricordo le vivaci discussioni che ogni tanto ci sono state con l'ottimo collega senatore Errani, con il quale è sempre piacevole il confronto. Questo provvedimento è estremamente importante, perché fondamentalmente almeno una volta in ogni legislatura prova a ridefinire - come credo faremo anche nella prossima - i parametri della concorrenza e del mercato in relazione a quello che poi osserviamo accadere fuori da queste Aule, nel mercato, e che i consumatori e gli utenti ci chiedono. Sappiamo che l'Italia è l'ottava economia mondiale, ma secondo i dati del report sulla competitività mondiale del World Economic Forum si colloca al trentesimo posto nel mondo per il livello di concorrenza. Questa posizione che l'Italia ha mantenuto con riferimento al parametro della concorrenza non è che abbia fatto crescere maggiormente il PIL del nostro Paese, che come sappiamo perfettamente non è cresciuto come quello di altri Paesi con i quali ci dobbiamo confrontare. Questa mancanza di crescita, dovuta a sacche di inefficienza, come diceva anche il professor Monti, va rimossa, perché poi ce lo chiedono i consumatori e le future generazioni, ma anche una politica responsabile. Sappiamo che questo è un provvedimento collegato al Piano nazionale di ripresa e resilienza che serve a tirare una parte significativa di risorse che vanno - lo sappiamo - alla transizione ecologica e a quella digitale e quindi un atto di responsabilità della politica impone di fare uno sforzo verso la modernità, combattendo le rendite, superando gli atteggiamenti nostalgici del passato e occupandoci di interpretare, magari anche con un po' di anticipo, quello che chiede il mercato. A mio parere, la politica in questo senso deve cercare di unire pragmatismo e visione, perché è fondamentale, nel XXI secolo, visto che i cambiamenti saranno sempre più disruptive e meno prevedibili, quindi dobbiamo fare uno sforzo per provare ad anticiparli e questo sarà possibile se sapremo coniugare visione con pragmatismo. È bene che l'Italia, dopo che ha fatto questo sforzo, sia più autorevole in Europa, attraverso il Governo Draghi, che rappresenta il nostro Paese autorevolmente a livello europeo, non solo ma anche mondiale, e provi a definire una politica industriale europea, per poter contare molto di più. Non ci possiamo muovere come topolini, ma dobbiamo muoverci con una struttura industriale all'interno dell'Europa per combattere i giganti che vediamo in questa economia mondiale e globalizzata. [[Applausi]] Tante volte con il vice Ministro e caro amico Pichetto Fratin abbiamo fatto discorsi sulla globalizzazione, che non voglio assolutamente intendere come un mostro, ma certamente come un fenomeno complesso, che va governato. Penso che l'atteggiamento serio e responsabile della politica verso la globalizzazione sia quello che in qualche modo preveda a monte uno studio approfondito di questo fenomeno, del quale tutti ci riempiamo la bocca, ma che non conosciamo nella sua profondità, per governarlo, visto che non può essere assolutamente né fermato né combattuto. Pensate che mi sono tolta la soddisfazione di andare a leggere un po' su Internet: il fenomeno della globalizzazione ha radici antichissime, è nato addirittura nel 1600, periodo cui risale la sua prima fase e la seconda si manifesta nel 1700 e 1800; partiamo dalla terza - per poi arrivare a quella che viviamo ancora oggi, che è la quarta fase - che coincide sostanzialmente con la vittoria degli Stati Uniti d'America e dell'Unione Sovietica nella Seconda guerra mondiale e il relativo disfacimento dei vecchi imperi coloniali, inclusi quelli francese e inglese, anche se si trovavano dalla parte dei vincitori. Con il trattato di Bretton Woods del 1944, il dollaro, come sappiamo, diventa centrale nel commercio mondiale, i prezzi dei beni globali si armonizzano e, al tempo stesso, iniziano le azioni di Banca mondiale, da un lato, e Fondo monetario internazionale, dall'altro, che danno una spinta significativa e importante al movimento dei capitali e agli investimenti nei Paesi in via di sviluppo. Arriviamo adesso alla quarta fase, quella che stiamo sostanzialmente vivendo oggi e che inizia nel 2001, con l'entrata della Cina nella World Trade Organization, in cui iniziano anche le dinamiche migratorie dal Sud-Est all'Ovest del mondo. In questa fase, che - lo ripeto - stiamo tutt'ora vivendo, la crescita della Cina, della popolazione mondiale nei Paesi in via di sviluppo e soprattutto della tecnologia (con la cosiddetta digitalizzazione) hanno portato a grandissimi cambiamenti e a un aumento generalizzato della globalizzazione, intesa come scambio di beni e servizi - soprattutto di beni - e movimenti di persone. L'economia mondiale è fondamentalmente cambiata, però le regole della World Trade Organization sono rimaste sostanzialmente inalterate: l'hanno detto anche al G20, se non sbaglio, nell'ottobre 2021. È assolutamente necessario intervenire con riforme che abbiano un approccio inclusivo e trasparente, per affrontare i temi di questo secolo, che sono quelli dello sviluppo, della crescita, della concorrenza leale e delle relazioni commerciali reciprocamente vantaggiose. L'Italia e l'Europa tutta in questo senso devono fare uno sforzo significativamente importante, altrimenti diventa molto difficile quello che cerchiamo di portare avanti con le riforme, che non sono solo quelle contenute in questo provvedimento, ma anche quelle che arriveranno successivamente. Parlando da politico di destra, che cosa mi aspetto? Mi aspetto che ci sia un'area di centrodestra che immagini come salvare una democrazia liberale - questo è fondamentale per me - con un percorso che sia alternativo e non accostato a quello che viene messo in campo da una certa destra sovranista e nazionalista. Vorrei proprio che fosse una destra meno populista, molto più popolare e più vicina alla comunità e al popolo, nonché più attenta al merito e al rapporto virtuoso tra pubblico e privato. In questo senso, spero che anche tutto il comparto dei servizi pubblici locali e tutto quello che abbiamo sentito essere contenuto all'interno di questo provvedimento con le cosiddette società in house facciano un balzo in avanti e vadano un po' oltre quel capitalismo pubblico che mi sembra ancora abbastanza presente. Spero che si instaurino nuove relazioni industriali che siano win-win tra lavoratori e imprenditori e vedano un intreccio molto forte tra capitale e lavoro all'interno di un'organizzazione profondamente ancorata al territorio nel quale opera. È il cosiddetto concetto di glocal : la valorizzazione delle nostre tradizioni, dell'artigianalità, della capacità di fare, tutto quello che ho sempre detto che va sotto il cappello del made in Italy, con la capacità, però, di esportare cultura, tradizioni, attaccamento al territorio e il valore della famiglia, insomma, tutto quello che secondo me non ci deve assolutamente preoccupare, anche nell'ipotesi di acquisizioni di pezzi del nostro mondo produttivo da parte di fondi di investimento o di grandi gruppi internazionali. Infatti, se il management italiano è in grado di valorizzare tutto quello che ho detto, credo che non potremo far altro che crescere. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Lunesu. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, ringrazio i due relatori, il senatore Collina e il senatore Ripamonti, per aver seguito e portato puntualmente in Assemblea il provvedimento che oggi voteremo. Il disegno di legge in esame ha l'obiettivo di affrontare diverse norme, che interessano altrettanti settori: i servizi pubblici locali, l'energia, i trasporti, i rifiuti, l'avvio di attività imprenditoriali e la vigilanza sul mercato. Si tratta, in pratica, di un percorso di riforme per allinearci all'Europa. Si tratta, ad esempio, della mappatura delle concessioni di beni, al fine di promuovere la massima pubblicità e trasparenza sui servizi portuali, della distribuzione del gas naturale, delle concessioni idroelettriche, percorso che per tutti avrebbe dovuto essere avviato entro il 31 dicembre 2022. Per ciò che riguarda le concessioni demaniali e i rapporti di gestione per finalità turistico-ricreative e sportive, la proroga è stata concessa al 31 dicembre 2024, grazie a una modifica al testo con l'emendamento voluto dalla Lega. È importante che il Governo preveda il riconoscimento dell'effettivo valore di avviamento commerciale delle imprese, al netto degli investimenti realizzati nel corso degli anni. Si è, in pratica, lavorato per tutelare la natura delle imprese, anche piccole e a conduzione familiare, come unica fonte di reddito, il riconoscimento dell'esperienza professionale e tecnica del settore per la stabilità, l'ecosostenibilità, la fruibilità delle strutture da parte dei soggetti diversamente abili, contemporaneamente al rispetto ambientale e culturale. Dovrà altresì essere garantito il diritto di prelazione agli attuali concessionari, in modo da tutelare le 30.000 famiglie e i 300.000 lavoratori del settore, che hanno dedicato e attualmente dedicano la loro vita alla conduzione delle attività e dei servizi necessari per il benessere dell'ambiente e dei cittadini. Mi riferisco in particolar modo ai balneari. Da sottolineare che il nostro relatore è riuscito a rimuovere dal testo del provvedimento quel criterio di premialità per chi ha esperienza di gestione dei beni pubblici che mi ricorda un po' la tanta criticata pratica dell'avvalimento, uno strumento giuridico che permette di partecipare alle gare d'appalto senza requisiti tecnico-professionali, potendo utilizzare quelli di altre aziende. L'impegno della Lega è stato quello di apportare riformulazioni al testo del Governo, in modo da garantire al concessionario uscente un equo indennizzo, che verrà erogato dal concessionario subentrante; le somme da erogare, riconosciute con i decreti attuativi, saranno concertate con le imprese del settore e questa è una cosa molto importante. L'opposizione deve svolgere il proprio ruolo di stimolo e critica, ma ritengo sia ingeneroso non riconoscere lo sforzo e il lavoro fatto dai nostri rappresentanti, nessuno escluso, che con il loro intervento hanno creato le condizioni per scoraggiare ed allontanare eventuali speculatori. Un altro settore importante, a parer mio, è affrontato dall'articolo 5 del provvedimento, che riguarda le concessioni di grande derivazione idroelettrica. La Lega è autrice di una riformulazione approvata in Commissione, che conferma la regolarizzazione del settore idroelettrico. Finalmente, basta col tentativo di alcune forze politiche di demolire una delle prime forme concrete di autonomia delle Regioni; basta avvantaggiare i concessionari a discapito dei cittadini sui canoni idrici, con danni erariali pesanti ai territori montani. Noi come Lega abbiamo sempre combattuto queste manovre. Con la riassegnazione delle concessioni da parte delle Regioni finalmente verranno riconosciuti canoni adeguati ai territori montani interessati, compensazioni ambientali, fornitura di energia elettrica gratuita. Dopo vent'anni di stallo partirà una stagione di grandi investimenti per modernizzare e rilanciare l'idroelettrico. Si darà l''impulso alla realizzazione della rete delle centraline elettriche, l'installazione di infrastrutture da parte di enti locali e concessioni autostradali con dei criteri per la selezione degli operatori, in modo che tutto avvenga in trasparenza. Diciamo che è un asset strategico per la nostra Nazione, per scommettere tutto su energia da fonti rinnovabili e ridurre la nostra dipendenza di energia dall'estero. Presidente, a proposito dell'indipendenza energetica, che in questo momento è di grande utilità, vorrei portare all'attenzione del Governo un esempio: la necessità di prendere in considerazione un progetto di assoluta utilità pubblica che è stato finanziato con fondi privati e che ha già ottenuto la valutazione di impatto ambientale (VIA) dal 24 marzo 2021. Si tratta dell'installazione di un terminale rigassificatore al Porto canale di Cagliari, che attende l'intesa da parte della Regione Sardegna richiesta dal Ministero della transizione ecologica. È un richiamo che prima di tutto faccio a me stessa, ma è necessario che tutte le parti interessate facciano uno sforzo per velocizzare tutte quelle operazioni che possono procurare beneficio. [[Applausi]] In questo caso è la mia Regione, ma la crescita sarà sicuramente per tutta la Nazione. [[Applausi.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti del Liceo classico internazionale «Giovanni Meli» di Palermo, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la concorrenza è indiscutibilmente un importante strumento per l'economia e può comportare diversi benefici di sistema, come il superamento di rendite oligopolistiche e il miglioramento della gestione di beni pubblici dati in concessione, tramite i servizi offerti da soggetti pubblici o privati e molto altro. Oggi compiamo un passo avanti, ma lo ritengo ancora insufficiente, soprattutto stante il particolare momento storico. Dovremmo innanzitutto emanare una legge sulla concorrenza ogni anno. L'ultimo provvedimento sulla concorrenza è stato approvato nel 2017 - io c'ero - dopo un percorso difficile e lunghissimo. Oggi abbiamo agito e stiamo agendo con delle difficoltà legate al fatto di avere una larghissima maggioranza e tempi ristrettissimi. Ciò nonostante sembra si riescano a rispettare gli inderogabili obiettivi posti dal PNRR. Abbiamo svolto un lungo dibattito, forse l'unico in questa legislatura, con il coinvolgimento diretto dei colleghi deputati, che ringrazio. Il provvedimento giunge in Aula dopo il conferimento del mandato ai relatori, i senatori Collina e Ripamonti, che ringrazio sentitamente; estendo questo ringraziamento a tutti i colleghi che hanno lavorato in Commissione industria. Ringrazio il consigliere parlamentare della Commissione, la dottoressa Di Cesare, e tutto il personale dell'ufficio della Commissione industria per la qualità e la costanza del loro apporto professionale, che hanno consentito di concludere il lavoro in sede referente e anche per l'aiuto offerto nelle ulteriori rifiniture ai testi discussi in sede di maggioranza. Ringrazio il Governo, il viceministro Pichetto Fratin, sempre efficacemente e saggiamente presente, che ha fatto sintesi nella maggioranza. Auspico che la Camera approvi il provvedimento nei tempi per consentire fin da subito di lavorare col Governo, sempre con spirito collaborativo, per la stesura dei decreti attuativi che dovranno essere poi esaminati dalle Camere per il parere. Nel merito, ritengo raggiunti dei miglioramenti rispetto al testo base. Sui servizi pubblici locali faccio presente due importanti aggiustamenti: è introdotta la distinzione tra i servizi di interesse economico generale a rete, che operano in ampio ambito, e gli altri servizi pubblici locali di rilevanza economica. È introdotto il parere delle Commissioni parlamentari sugli schemi di decreto che non erano presenti nel testo del Governo. Soprattutto, segnalo che è venuta meno quell'impostazione del testo che marchiava in negativo la gestione in autoproduzione dei servizi pubblici. Sul nodo più difficile da dipanare, come quello dei balneari, sono state recepite proposte del MoVimento 5 Stelle, sebbene avremmo voluto molto di più; ci impegneremo nella fase attuativa a vigilare sulla stesura dei decreti legislativi, affinché molti altri aspetti possano trovare la giusta applicazione, circoscrivendo al meglio l'applicazione di eventuali deroghe che i miei colleghi tra poco dettaglieranno meglio. Sulle concessioni idroelettriche abbiamo inserito due mini proroghe. Le Regioni avranno tempo fino a fine 2023 - e non più 2022 - per mettere a bando le concessioni prima che il Ministro delle infrastrutture e delle mobilità sostenibili intervenga con i poteri sostitutivi. Le Regioni avranno tempo fino a fine 2023, non più 2022, per mettere a bando le concessioni, prima che il Ministro delle infrastrutture e mobilità sostenibili intervenga con i poteri sostitutivi. Le Regioni possono prorogare tutte le concessioni con scadenza anteriore a fine 2024 e non più 2023. Voglio ricordare che, grazie all'impegno del collega Cioffi, nel decreto taglia prezzi abbiamo inserito una norma che estende il golden power alle concessioni idroelettriche, il che permetterà di salvaguardare questo patrimonio nazionale. [[Applausi]] Sono lieto del clima davvero costruttivo che c'è stato. In questi ultimi mesi si si è fatta o, perlomeno, si è tentato di fare politica nel senso nobile del termine, tutti preoccupati di fare il meglio per i cittadini e la Nazione. Penso di aver chiarito quanto sia fuori discussione la necessità di rispettare i vincoli del PNRR, motivo per cui dobbiamo puntare a chiudere rapidamente questo disegno di legge. Non possiamo, però, dimenticare le questioni irrisolte. Ve ne sono molte e cerco di spiegarmi. Quale giusta concorrenza si può stabilire di fronte alla sistematica elusione fiscale, che la distorce in maniera insopportabile? Quale giusta concorrenza è possibile in un pianeta in cui la finanza speculativa esegue il 90 per cento delle transazioni finanziarie giornaliere, con operazioni che nulla hanno a che fare con una realtà virtuosa, ma che, viceversa, hanno per deprecabilissimo effetto quello di determinare i prezzi dei beni transati? Quale concorrenza giusta ci può essere quando i prezzi non sono determinati dal classico incrocio tra domanda e offerta, ma dalle scommesse sul futuro, i futures appunto, senza obbligo alla scadenza di consegna del sottostante ed ugualmente senza divieto, per i proprietari di materie prime, di stipulare derivati su quella tipologia di materie prime? Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono sicuro che tutti i presenti sappiamo di cosa si tratti, ma io mi rivolgo ai cittadini e dico: fintanto che ai derivati non verranno posti tali limiti, noi siamo come l'equipaggio di una nave che sta affondando e che cerca di svuotarla dall'acqua tramite degli scolapasta con buchi molto grandi. [[Applausi]] Infatti, quale reale concorrenza può esserci nel mercato energetico, che sta alla base di tutto, quando ancora non siamo riusciti ad calmierare il prezzo del gas, che è quintuplicato: in minima parte per motivi concreti, ma in larghissima parte appunto per le speculazioni che si compiono con i derivati. Quale reale concorrenza può esserci quando al mondo cinque SIM più cinque banche controllano il 90 per cento dei derivati? Quale vera concorrenza può esserci se in Europa il 3 per cento delle aziende agricole detiene il 52 per cento dei terreni agricoli? Quale reale concorrenza può esserci se nove transazioni su 10 sul mercato cerealicolo mondiale interessano quattro corporation ? Per quanto riguarda l'agrichimica, nel 1980 avevamo 20 corporation; adesso ne abbiamo tre. Tre aziende al mondo decidono il destino di pesticidi e fertilizzanti chimici agricoli mondiali. Abbiamo parlato di porti. Il 90 per cento delle merci nel mondo viaggia via mare, ma ci sono solo 5 compagnie di navigazione e 5 società che operano nei porti e detengono il 50 per cento della capacità di trasporto e gestione. E se compilassimo una lista delle prime 100 economie del mondo, comprendendo Nazioni, e aziende, sulla base degli introiti governativi e del fatturato, scopriremmo che 70 di queste 100 sono multinazionali. Dulcis in fundo, la finanza. Venticinque colossi finanziari controllano il 30 per cento delle prime 43.000 multinazionali. Ripeto: venticinque colossi finanziari controllano il 30 per cento delle prime 43.000 multinazionali. Di conseguenza, a Bruxelles continua ad aumentare il numero dei cosiddetti lobbisti, con il deprecabilissimo fenomeno delle porte girevoli, che la politica non riesce a regolamentare. Il lobbismo non è un fenomeno sbagliato; le porte girevoli sono un fenomeno sbagliato. [[Applausi]] Personalmente, sono convinto che la recente virata della UE, con l'inserimento a certe condizioni di gas e nucleare nella tassonomia, sia stata pesantemente influenzata dalle azioni dei lobbisti russi, che ancora possono operare a Bruxelles. Vi è un recentissimo rapporto di Greenpeace con 30 pagine di riferimenti. I lobbisti russi hanno spinto per l'inserimento di gas ed energia nucleare nella tassonomia. Sia ben chiaro che il MoVimento 5 Stelle non è contro le imprese e non è contro il profitto. Ci mancherebbe! Industria 4.0 è stata resa stabile per tre anni per la prima volta nella storia dal ministro Patuanelli, un Ministro 5 Stelle. [[Applausi]] Le imprese, però, si devono muovere in una cornice di giuste regole di concorrenza. Io ribadisco che la concorrenza sia cosa buona e giusta e che l'urgenza di chiudere il provvedimento sia dovuta alle già ricordate obbligazioni PNRR. Io ritengo, però, che un politico dovrebbe avere una visione a 360 gradi del mondo. Ebbene, recentemente ho avuto una discussione con un Ministro, che mi ha detto che io non ho tale visione, perché penso solo alle fonti rinnovabili. A parte il fatto che i dati che vi ho fornito li ho pubblicati per la prima volta dieci anni fa e poi mi sono limitato ad aggiornarli e che sono il frutto di un interesse verso la politica che dura a 40 anni. A parte il fatto che queste cose le ho dette sette anni fa in Rai e da quel momento la Rai non mi ha più voluto. [[Applausi]] A parte questo, io credo che un politico che abbia una visione a trecentosessanta gradi del mondo, debba pensare soprattutto alle fonti rinnovabili. Mi pare che i fatti degli ultimi mesi lo stiano ampiamente dimostrando e sono convinto che i prossimi mesi e i prossimi anni lo dimostreranno ancora di più. Chiudendo il discorso concorrenza, voglio ribadire che l'energia sarà un tema cruciale. Gli edifici consumano circa un terzo del fabbisogno complessivo italiano e ne sprecano il 60 per cento. Tra il 2013 e il 2019 abbiamo avuto tutta una serie di bonus edilizi, ai quali io ho lavorato, per arrivare al 110 che adesso l'Europa ci loda, che viene però ostacolato. Basta ostacoli al superbonus; superbonus e comunità energetiche ci renderanno "energeticamente" e quindi politicamente molto più indipendenti. Siamo tutti certamente intelligenti, competenti e dediti al bene dell'Italia, ma non possiamo non ampliare la visione a trecentosessanta gradi per determinare le reali cause di una scarsa concorrenza nazionale e mondiale e agire di conseguenza. Avanti con il disegno di legge concorrenza, che non sia però una foglia di fico per non operare su tutto il resto. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore De Carlo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, inizio il mio intervento con delle considerazioni di metodo. Parrebbe che questa volta il Governo non sia orientato a porre la questione di fiducia. Sarebbe già un grandissimo passo in avanti. Ricordiamo a tutti infatti che si è arrivati - siete arrivati - alla cinquantesima fiducia. Lo ricordiamo anche a chi magari le volte scorse, nelle altre legislature oppure negli altri Governi che hanno preceduto questo, si lamentava del ricorso alla fiducia. Vuol dire che per 50 volte avete espropriato il Parlamento del proprio ruolo e quindi oggi che pare che non sia così, registriamo intanto una prima buona notizia. Chissà se saremo in grado, dopo tanta mancanza di allenamento, a discutere gli emendamenti. Fratelli d'Italia infatti non ha ritirato i 50 emendamenti ed anzi cercherà di migliorare il provvedimento al nostro esame proprio perché finalmente in Aula si potrà discutere. In realtà però una parte di fiducia, a nostro modo di vedere, l'avete già chiesta. Si tratta di una fiducia extraparlamentare; non quell'extraparlamentare che piace tanto ad una parte dell'emiciclo, ma una fiducia extraparlamentare che il vostro leader, l'autorevolissimo Mario Draghi, ha chiesto ad un Consiglio dei ministri, durato otto minuti. Otto minuti nei quali, in maniera evidentemente prolissa, vi ha detto "o così o vado a casa", terrorizzando Ministri e leader di partito con la possibilità di eventuali elezioni, cosa terribile perché la concorrenza esiste e bisogna perorarla ovunque tranne che la concorrenza elettorale. Quella non ce la chiede e non ce la paga l'Europa; quella non ci serve, oggi non serve, ci vuole stabilità. Oggi, secondo voi, abbiamo bisogno della stabilità. In otto minuti quindi il Premier ha usato la sua autorevolezza. Quell'autorevolezza che noi vorremmo che usasse in Europa sui temi di politica estera, che usasse all'Europa per spiegare che la direttiva Bolkestein non c'entra nulla con questo provvedimento. Vorremmo ancora che spiegasse che i fondi del PNRR non sono posti in discussione se non viene applicata la questione dei balneari, che non c'entrano nulla. Vorremmo che spiegasse all'Europa che questo PNRR non funziona perché sono mutate le condizioni sulle quali è nato e che oggi ci vuole un PNRR di guerra per affrontare le tematiche che si sono acuite nel momento in cui una Nazione, la Russia, ha invaso un'altra Nazione sovrana, l'Ucraina. Quell'autorevolezza, che diventa autorità, la spende nel dire, citando una vecchia pubblicità, «O così. O Pomì», cioè o fate così o se ne va a casa. Tutti quelli che fino a quel momento avevano presentato pingui numeri di emendamenti li hanno ritirati perché si è trovato questo accordo, l'ennesimo accordo al ribasso, sulla pelle dei balneari. Si tratta di 30.000 aziende messe praticamente sul lastrico, perché tanto l'Europa ci paga questa operazione, come abbiamo sentito poco fa anche in Aula. Non ci stupisce che l'Europa della finanza paghi una svendita di beni non scarsi: come riferiscono le relazioni, infatti, le spiagge non sono un bene scarso, quindi non c'è nemmeno quel presupposto per metterle a gara. Né ci stupisce che l'Europa dica di vendere e che ci paghi per vendere dei beni alle multinazionali, perché è una cosa che vediamo da parecchi anni. Da molti anni sentiamo dire che ce lo chiede l'Europa, ma pensavo che quell'era fosse finita; invece ritorna quell'epoca improntata al detto «ce lo chiede l'Europa», l'Europa delle multinazionali e non quella delle Nazioni e dei popoli. Noi non ci arrendiamo a questo fatalismo economico, perché anche noi crediamo che l'inflazione e le disuguaglianze siano un problema. Certo l'inflazione ha visto i prezzi schizzare in alto soprattutto in ambito energetico ed agricolo, forse perché è mancata la programmazione. Qualcuno si assumerà la colpa di non aver fatto la programmazione o è colpa del fato avverso? Io credo che non sia colpa del fato avverso, ma di chi ha governato questa Nazione in questi anni e in quelli precedenti, quindi è meglio che qualcuno si faccia un esame di coscienza prima di farlo agli altri. Lo stesso discorso riguarda le disuguaglianze, tanto è vero che l'eccessivo liberismo ha portato a una recrudescenza delle disuguaglianze, non a una maggiore uguaglianza, anzi vi invito ad andare a guardare gli studi, anche su Internet in mancanza di altre fonti. Le disuguaglianze crescono quando lo Stato non si occupa anche del mercato; il liberismo ha fallito e l'eccessivo liberismo continua imperare anche in quest'Aula, anche da parte di chi dovrebbe avversarlo assolutamente. Considero pessimo il provvedimento in esame e per questo abbiamo cercato di migliorarlo. Pensate che in Commissione abbiamo cercato di fare nostri anche degli emendamenti proposti da altre forze politiche, nella consapevolezza che tante volte il Governo li ha bocciati per poi riproporli magari in un provvedimento successivo perché evidentemente li riteneva di buon senso. Noi speravamo che facesse la stessa cosa, ma non è successo nulla. In Commissione gli stessi sottoscrittori hanno bocciato i propri emendamenti e io credo che questa sia la dimostrazione plastica di come non si sia perseguito l'interesse generale, ma quello squisitamente personale. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Sottosegretario, colleghi, intervengo sugli articoli riguardanti le concessioni di distribuzione del gas naturale e quelle di grande derivazione idroelettrica. Sulle prime, affrontate all'articolo 4 del testo base, ora diventato articolo 6 dopo il passaggio in Commissione, la Lega esprime parziale soddisfazione. L'inserimento di questo tema nel disegno di legge concorrenza aveva e ha l'obiettivo di superare lo stallo nelle gare per la riassegnazione delle concessioni che perdura da oltre dieci anni durante i quali, da parte dei 177 ambiti territoriali minimi, sono state portate a termine pochissime procedure competitive, anche a causa di tanti, costosi e lunghissimi contenziosi. Si tratta di una situazione di stallo che di fatto sta precludendo al Paese 20 miliardi di investimenti nel settore, che sono quelli stimati nell'arco di 12 anni di durata delle concessioni. Il testo base, che puntava a rilanciare gli investimenti nel settore accelerando le procedure di gara e che già positivamente, nel caso in cui il Comune intenda cedere reti e impianti, consentiva di valorizzare adeguatamente le reti di distribuzione del gas di proprietà secondo il valore industriale residuo, anche grazie ai contributi della Lega è stato di poco migliorato. Occorreva però fare di più: per esempio, come noi abbiamo proposto, incentivare e sostenere le aggregazioni tra le imprese per imprimere maggiore impulso competitivo nelle gare d'ambito, così riducendo l'attuale frammentazione che oggi registra oltre 200 operatori, di cui oltre la metà che insieme coprono solo il 20 per cento del mercato; oppure si sarebbe dovuto consentire al Comune di alienare le proprie reti e gli impianti di distribuzione anche prima della gara di affidamento del servizio di distribuzione. Questo per meglio capitalizzare i propri asset, che invece durante la gara d'ambito rischiano di non essere adeguatamente valorizzati. Ancora, si sarebbe dovuta prevedere la nomina dei commissari di gara da parte dalla stazione appaltante mediante estrazione da un elenco di esperti di comprovata esperienza definito dal Ministero della transizione ecologica. Spero di sbagliarmi, ma temo che approvando così il testo non abbiamo modificato con efficacia la disciplina normativa e, dunque, non abbiamo creato le condizioni per promuovere al meglio lo sviluppo della concorrenza e rimuovere i tanti ostacoli regolatori di carattere normativo e amministrativo che non favoriscono lo svolgimento delle gare d'ambito. Sulle concessioni di grandi derivazioni idroelettriche, ora affrontate all'articolo 7, la Lega esprime invece grande soddisfazione. Con l'approvazione dell'emendamento in Commissione, dopo l'intesa di maggioranza, si è positivamente modificato il testo base che presentava diverse criticità che avrebbero peggiorato la vigente normativa nazionale. In pratica, vengono confermate sia la regionalizzazione del settore, sia le procedure di rinnovo delle concessioni scadute. [[Applausi]] Queste, dunque, saranno svolte dalle Regioni nel rispetto dei criteri e degli indirizzi già stabiliti dalla norma nazionale, voluta fortemente dalla Lega e introdotta in fase di conversione del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135, che - lo ricordo - lo scorso anno ha consentito di archiviare la procedura di infrazione europea aperta contro l'Italia. Siamo molto contenti perché in questi due anni la norma ha resistito, in ultimo anche durante la trattativa sul disegno di legge concorrenza, a diversi tentativi di alcune forze politiche che hanno cercato di smantellare la regionalizzazione del settore (e, dunque, demolire una delle prime concrete forme di autonomia delle Regioni), oppure di proporre la proroga delle concessioni per - queste le motivazioni - evitare l'arrivo di operatori stranieri (dimenticando che già ora la maggior parte degli operatori dell'idroelettrico sono partecipati da investitori esteri) e garantire la sicurezza del sistema energetico e l'autonomia energetica nazionale. Si tratta di due aspetti sicuramente importanti, ignorati da molti per anni e scoperti solo nelle ultime settimane, ma che siamo convinti verranno perseguiti proprio con i rinnovi delle concessioni. [[Applausi]] Ricentralizzare la gestione e prorogare le concessioni, in realtà, avrebbe rappresentato un'entrata a gamba tesa contro le Regioni che hanno già legiferato o vi stanno provvedendo; avrebbe rappresentato un enorme regalo ai concessionari uscenti, che avrebbero continuato a fare tanti profitti, confermando l'ennesimo torto ai territori montani sfruttati senza alcun ritorno, con danni erariali a carico di Regioni, Province, Comuni e comunità montane di oltre 10 miliardi di euro; avrebbe violato le condizioni poste dalla Commissione europea, che ha ritirato la procedura di infrazione a patto che si procedesse con le procedure di riassegnazione delle concessioni; avrebbe determinato una terza bocciatura della proroga da parte della Corte costituzionale, dopo la sentenza del 2008 sulla proroga decennale prevista con la legge 23 dicembre 2005, n. 266 e la seconda sentenza del 2011 sulla proroga di cinque anni prevista con il decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78. Questa è la vittoria del buon senso. Con l'espletamento delle procedure competitive di riassegnazione delle concessioni scadute, verranno retrocessi alle Regioni i beni bagnati, cioè le proprietà di dighe, opere di presa, canali, gallerie e condotte forzate e verranno corrisposti ai territori montani interessati congrui indennizzi mediante canoni idrici adeguati, elettricità gratuita, compensazioni ambientali e territoriali. [[Applausi]] Finalmente, dopo oltre vent'anni di stallo, partirà una stagione di grandi investimenti per modernizzare e rilanciare l'idroelettrico, un asset di energia rinnovabile programmabile strategico per il nostro Paese. Gli investimenti consentiranno di realizzare interventi di miglioramento di potenza di generazione e di efficienza degli impianti tesi a produrre più energia elettrica rinnovabile e, dunque, contribuire a raggiungere il target sempre più sfidante di energia da fonti rinnovabile e anche perseguire la riduzione della nostra dipendenza energetica. Gli investimenti consentiranno di realizzare interventi di miglioramento tecnologico e strutturale necessari per migliorare l'efficienza dei beni su dighe e condotte per assicurare la migliore conservazione dei volumi di invaso, potenziare i sistemi di pompaggio e, dunque, incrementare la capacità di accumulo al fine di una maggiore sicurezza del sistema energetico. [[Applausi]] Gli investimenti consentiranno di realizzare interventi di miglioramento e risanamento ambientale del bacino idrografico interessato dall'impianto oggetto della concessione, nonché di effettuare una gestione coordinata delle risorse idriche, in modo da esercitare un controllo su vari aspetti come la gestione dei livelli dei laghi e la necessità di irrigazione. Gli investimenti consentiranno di dare un'opportunità alla filiera italiana, nota nel mondo, fatta di eccellenze sia per quanto riguarda macchinari e tecnologia, sia per quanto riguarda le imprese. Questa non è soltanto una delle prime forme di autonomia regionale, ma - lo sottolineo ancora - il rinnovo delle concessioni idroelettriche, con investimenti negli impianti (nuovi o esistenti che siano), rappresenta un driver necessario per puntare alle emissioni zero di CO2 nel 2050. [[Applausi]] A dirlo è anche l'Agenzia internazionale per l'energia nel suo ultimo rapporto interamente dedicato a questa fonte rinnovabile. Secondo il direttore dell'Agenzia, Fatih Birol, l'idroelettrico è il gigante dimenticato della transizione energetica, perché gli investimenti si sono concentrati, e male, sono su eolico e fotovoltaico. Invece i bacini idroelettrici offrono diversi vantaggi: oltre a produrre elettricità rinnovabile, grazie ai pompaggi fungono da sistemi di accumulo, possono fornire servizi di flessibilità alla rete elettrica e dunque contribuiscono a compensare le fluttuazioni non programmabili - ripeto ancora - dei parchi eolici e fotovoltaici. Nel mondo l'idroelettrico, con una potenza impegnata di 1.330 gigawatt e una produzione di elettricità di quasi 4.500 terawattora all'anno, è la più grande fonte di energia pulita e produce più di tutte le altre fonti rinnovabili messe insieme (eolico, solare fotovoltaico, bioenergia e geotermico). [[Applausi]] In Italia il parco idroelettrico, costituito da più di 4.500 impianti per una potenza di circa 23 gigawatt, di cui 4 gigawatt di pompaggi, e che nel 2021 ha fornito una produzione di 45 terawattora (quasi il 16 per cento di elettricità nazionale, equivalente al 40 per cento di tutte le FER), grazie a questa norma sta per rivivere una nuova grande stagione. Concludo con i doverosi ringraziamenti al sottosegretario Garofoli, al vice ministro Pichetto Fratin, al sottosegretario Bini, al presidente della Commissione Girotto e soprattutto ai due relatori, Stefano Collina e Paolo Ripamonti, per il grande impegno profuso in quasi tre mesi di attività.
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, l'intervento appena fatto dal senatore Arrigoni ci dà una buona ragione per dare un voto favorevole a questo disegno di legge (ovviamente per la parte che riguarda l'intervento del senatore Arrigoni). Tuttavia sappiamo che gli articoli non sono pochi, ma sono assai, e su alcuni di essi ci sono delle ombre che non sono state completamente dipanate nel corso di questi mesi di discussione. Mi si consentirà magari di fare qualche critica, perché sarebbe troppo facile, altrimenti, se tutto andasse bene. Ci sarebbe piaciuta, da parte del Governo e da parte di qualche forza di maggioranza, una maggiore consapevolezza del momento che stiamo vivendo, perché parlare di concorrenza e di mercato è sicuramente importante per la crescita del Paese. Bisogna però tenere conto anche di qual è il momento nel quale se ne parla e di quali sono le condizioni di coloro che vengono poi obbligati a mettersi nella cosiddetta concorrenza. A me ad esempio è dispiaciuto, conoscendone la storia, sentir parlare dei balneari, dei tassisti o di altre categorie economiche, che escono particolarmente "piallati" dalla crisi economica che ha seguito il Covid, come degli approfittatori che mandano a male l'economia italiana. Sappiamo che ci sono condizioni che devono essere riviste da tempo, da anni. Ci abbiamo provato e abbiamo fatto un lavoro importante con il ministro Centinaio. Un'accelerazione fatta adesso, in questa maniera, tende anche a far passare nell'opinione pubblica, cosa su cui non concordiamo, un'immagine di categoria che non appartiene realmente a chi invece tiene al proprio lavoro e a cui dobbiamo dare considerazione. Signor Presidente, ho seguito in precedenza l'intervento del senatore Lannutti, che in gran parte ho condiviso, ma ho ascoltato anche l'intervento del professor Monti, che in gran parte non ho condiviso e che ha trascurato un aspetto. Occorre infatti fare attenzione al fatto che quello attuale è il momento in cui l'economia italiana è più fragile e aprire al mercato significa concorrenza, ma non significa automaticamente discesa dei prezzi e dei costi per i cittadini e per i consumatori finali. Se infatti l'economia è fragile, ciò significa, in breve tempo, approcciarsi ad un oligopolio e quindi ad una sintesi fatta sul mercato da parte di chi ha più soldi, creando poi dei cartelli. Creare concorrenza non significa privatizzare, diceva il professor Monti. Certamente, ma la vera mancata concorrenza, su cui invece insistiamo, è quella della pubblica amministrazione, rispetto agli altri Paesi europei, perché qui si impongono al mercato privato, ai cittadini, alle imprese e alle nostre attività produttive delle regole stringenti, in un periodo nel quale, come più volte ci siamo sentiti dire, siamo in un'economia di guerra, mentre la pubblica amministrazione, per quanto riguarda l'efficienza che dovrebbe erogare ai cittadini, in termini di concretezza, continua ad essere molto indietro rispetto agli altri Paesi europei. [[Applausi]] Non si può allora pretendere concorrenza solo dal capitale privato, dall'artigiano, dall'imprenditore o dal commerciante, se poi non la si dà come Stato e come amministrazione pubblica. Su queste cose il Governo deve ancora fare dei passi enormi, altrimenti avremo di fronte una diseguaglianza. Dunque mi piace ricordare al professor Monti, che sa benissimo di cosa sto parlando, che l'indice di Gini, che misura la disparità nella distribuzione della ricchezza, in Italia dal 2019 al 2020 è passato dal 34,8 al 41 per cento. In questo periodo l'Italia è più diseguale e il Paese è più dispari. Per questo bisogna stare molto attenti rispetto all'illusione che la concorrenza significa riduzione dei costi. Temo che alla fine del percorso, se queste riforme della concorrenza si faranno male, aumenterà il costo degli stabilimenti balneari, dei taxi e di molte delle imprese che vengono messe in concorrenza. Ci siamo battuti perché ciò che era bloccato da anni, come l'idroelettrico, andasse realmente a gara, ma ci battiamo anche perché siano considerate le caratteristiche del momento attuale, nel quale stiamo vivendo una crisi economica particolarmente difficile e, con questo, non siano fatte delle sommatorie molto facili, andando a dire delle categorie produttive che invece si impegnano a tenere in ordine il nostro Paese e a farlo funzionare, che sono degli scorretti approfittatori. Signor Presidente, lo ripeto: abbiamo bisogno che la pubblica amministrazione sia realmente efficiente e poi potremo, in coscienza, pretendere dai nostri concittadini una maggiore concorrenza anche rispetto agli altri Paesi europei. Altrimenti, come mi è capitato di sentire ieri in occasione della settantacinquesima assemblea di Confagricoltura Varese alla quale ho partecipato, limitiamo le nostre produzioni, le trasferiamo all'estero e poi andiamo a lamentarci che viene fatta la deforestazione in Amazzonia o in qualche Paese dell'Oriente, quando non produciamo più sul nostro territorio, perché dobbiamo avere tutti i boschi belli verdi, ma pretendiamo poi la concorrenza di un mercato, che non guarda - come guardiamo noi - a regole precise e ai valori ambientali. Su questo c'è un po' di ipocrisia, nel pretendere la concorrenza e far pagare il costo agli altri. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Calandrini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorremmo innanzitutto denunciare l'ennesimo sgarbo istituzionale che si sta consumando in questa'Aula. La pressione del presidente Draghi per l'approvazione di questo disegno di legge non ha eguali. L'ipotesi del voto di fiducia è un grave oltraggio al Parlamento che è passato nel silenzio generale di tutte le istituzioni. Dal Governo che definite dei migliori, dal presidente Draghi, che ha a sua disposizione una maggioranza vastissima, ci saremmo aspettati molto di più e qualcosa di diverso. Invece questo Governo continua a procedere per voti di fiducia - cinquanta in poco più di un anno - e per pressioni, così come è accaduto in questa occasione di cui stiamo parlando, delegittimando per l'ennesima volta il ruolo di questo Parlamento. Vogliamo ricordare al presidente Draghi che la differenza tra i membri di questa Assemblea e la sua persona è che noi siamo rappresentanti legittimamente eletti dal popolo, mentre il Presidente è espressione di un Governo nato dai giochi di palazzo. Il presidente Draghi si lamenta sempre della litigiosità dei partiti che lo sostengono, ma cosa si aspettava da questo Governo che è così eterogeneo? Noi di Fratelli d'Italia lo abbiamo sempre detto, sin dal primo giorno, che questa maggioranza è troppo diversa per stare insieme e non può portare nulla di positivo rispetto a tutti questi atti che vediamo approvati in quest'Aula. In questo disegno di legge che ci accingiamo a convertire in legge, infatti, non c'è proprio nulla di buono da salvare. Al suo interno ci sono provvedimenti che gridano letteralmente vendetta. Le nostre spiagge sono state sacrificate per la tenuta di una maggioranza che ha perso la faccia, ha perso la dignità, ma evidentemente non sta perdendo la poltrona. È rimasto solo il Gruppo di Fratelli d'Italia a difendere 30.000 aziende italiane che oggi si vedono espropriare la loro attività di una vita in nome di una concorrenza che è tutto fuorché una concorrenza leale. Come abbiamo detto in queste settimane, in questi mesi, una piccola impresa non può comprare le multinazionali che verranno ancora una volta in Italia a fare shopping e ad accaparrarsi tante eccellenze costruite con anni di sudore e di sacrifici. Questo accordo raggiunto dalla maggioranza in questi giorni è imbarazzante. Pensate veramente che questi indennizzi restituiranno la dignità a coloro a cui state sottraendo con l'inganno gli stabilimenti balneari che hanno faticosamente costruito, avviato, reso gioielli che hanno portato alto il nome dell'Italia e del nostro mare nel mondo? Di questi indennizzi non sappiamo a quanto ammonteranno, quando saranno corrisposti, sulla base di quali criteri saranno concessi e come saranno calcolati. L'accordo raggiunto da questa maggioranza per consentire la vergognosa applicazione della direttiva Bolkestein si basa su un "poi vediamo". La verità è che i titolari delle concessioni balneari di oggi sono stati lasciati senza alcun tipo di tutela e poi non veniteci a dire che i balneari sono una casta, come ho sentito in qualche intervento prima del mio, che pagano costi irrisori per le loro concessioni balneari, intanto perché gli importi delle concessioni li ha stabiliti il Ministero dello sviluppo economico con un decreto ad hoc e quindi se c'era l'esigenza di aumentarli bastava un decreto. Nessuno però parla, nemmeno in quest'Aula, dei costi che devono sopportare gli stessi concessionari, che vengono decuplicati rispetto al costo della concessione, per il salvamento in mare, per le boe, per la pulizia dell'arenile, per il rimessaggio. Di tutto questo, nessuno parla, signor Presidente. La verità è che con questo disegno di legge l'Italia non solo cede la sovranità di tutte le sue spiagge a soggetti che oggi non conosciamo, ma cede anche la propria sovranità all'Unione europea. La cosa grave è che solo l'Italia sta accettando queste imposizioni. Spagna, Croazia e Portogallo hanno prorogato le loro concessioni balneari. Non si capisce perché l'Italia non ha potuto fare altrettanto. Mi avvio a concludere. Un Governo giusto difenderebbe con le unghie e con i denti i suoi "gioielli di famiglia". Un Governo a trazione sovranista non avrebbe mai fatto sconti a nessuno pur di non perpetrare lo scempio che si sta realizzando oggi. Ma un Governo come quello in carica, che ha a cuore solo la propria sopravvivenza, non può fare l'interesse nazionale, men che meno con una maggioranza divisa su tutto. Noi di Fratelli d'Italia non ci stancheremo mai di chiedervi di prendere atto del fallimento che è su tutta la linea. Fatevi da parte, fatelo per il bene del Paese e lasciate che siano gli italiani a scegliere da chi essere governati. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore De Bertoldi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ci troviamo qui anche oggi e ci troveremo - ahimè - nelle prossime settimane e mesi a parlare di una delle tante riforme connesse al PNRR. Vorrei tanto poterle chiamare riforme e, invece, ci troviamo purtroppo di fronte ad accordi, ad "accordicchi" presi da una maggioranza, che anche un ragazzino alle prime armi nel diritto civico lo capirebbe, per contemplare tutto e il contrario di tutto ogni volta deve fare compromessi al ribasso. E spesso tali compromessi non esplicitano neppure la volontà dei partiti che supportano la maggioranza, che vengono spesso a subire le dettature che probabilmente arrivano da Bruxelles. Lo ha detto il mio collega Calandrini prima: ma perché non vi guardate in giro? Parlate tanto di Europa, allora guardate cosa fanno in Spagna. In Spagna i balneari sono tutelati perché ritengono le spiagge dei beni e non dei servizi. [[Applausi]] Guardate cosa fanno in Germania e in Austria, dove le concessioni idroelettriche vengono continuamente rinnovate infischiandosene dei bandi. Noi italiani, invece, ovviamente dobbiamo subire i Diktat di Bruxelles e mettere subito le concessioni a gara, espropriare i balneari. Per fare cosa? Per fare più efficienza e più concorrenza? No, non è proprio per questo. Vedete, il nostro turismo guarda da sempre alla specificità del nostro Paese. Guarda sempre a quei bar, a quelle spiagge che sono caratteristiche di famiglie espressione dell'individualità italiana. Ebbene, voi vorrete con i nuovi bandi mettere coste, bagni, bar e ristoranti delle nostre spiagge in mano alle multinazionali. Vorreste avere tante Nestlé, tante strutture uguali che non identificano più una provenienza e un territorio, ma rappresentano solamente un interesse e soprattutto un interesse che viene da Paesi stranieri. Ecco quello che il Governo di emergenza nazionale sta facendo. L'emergenza è quella che state provocando con questo Governo, che - lo ribadisco - non rappresenta più come forza parlamentare la maggioranza degli italiani e che, peraltro, non rappresenta più nemmeno le forze che lo sostengono; forze che non hanno il coraggio di dargli la sfiducia perché sanno benissimo che andrebbero a casa. Questa è la drammatica situazione nella quale ci troviamo. Invece di fare riforme di serie C, vorrei allora fare una proposta al vice ministro Pichetto Fratin, che stimo e che so che su questi temi la pensa come me, e contemporaneamente la faccio agli amici della Lega, che certamente non hanno avuto molta soddisfazione nel loro primo Governo Conte nell'approvare il reddito di cittadinanza. Facciamo una riforma che finalmente risponda alle esigenze... [[Commenti.]]
Senatore Airola! DE BERTOLDI (FdI). Stai zitto e lascia parlare la gente. Vergognati! PRESIDENTE. Senatore Airola, non mi costringa a richiamarla formalmente una terza volta. DE BERTOLDI (FdI). L'educazione di chi vuole insegnare ai giovani a vivere di sostentamenti: questo è il MoVimento 5 Stelle. PRESIDENTE. Senatore De Bertoldi, concluda e si rivolga alla Presidenza. DE BERTOLDI (FdI). Si vuole insegnare ai giovani a vivere di elemosina di Stato. Noi vogliamo che i giovani vadano a lavorare e si investa nel lavoro e non nel reddito di cittadinanza. Quindi, cari colleghi della Lega, caro vice ministro Pichetto Fratin, facciamo una riforma fatta bene: cancelliamo subito il reddito di cittadinanza; investiamo nelle politiche attive del lavoro, nelle nostre imprese, in chi ha voglia di fare; investiamo nell'educazione dei giovani, che devono imparare che cos'è il sacrificio e il gusto del lavoro e non fare i parassiti a 800 euro e magari guadagnare poi in nero con il sommerso quello che gli manca.
[[Commenti.]]
Colleghi, cerchiamo di capirci. La Presidenza non consente interruzioni e, soprattutto, epiteti rivolti ai colleghi mentre intervengono. [[Commenti del senatore Dessì]] Senatore Dessì, la sto richiamando formalmente. Non mi costringa ad espellerla dall'Aula, per cortesia. Mi pare che sui temi del liberismo e dell'intervento dello Stato stiamo sentendo molte prospettazioni, tutte ugualmente oggetto di discussione e confronto. Prego, senatore De Bertoldi, prosegua pure il suo intervento.
La ringrazio, Presidente. Purtroppo certe cose fanno male, fa male esprimere quello che sentiamo dalle nostre imprese. Io provengo da una zona turistica e ogni giorno nel mio Trentino ho baristi, ristoratori, gente che lavora quindici ore al giorno che mi dice queste cose. Poi qui in Aula troviamo gli apostoli del reddito di cittadinanza, con i quali vorrei tanto confrontarmi in campagna elettorale. Venite in campagna elettorale...
Si rivolga alla Presidenza, senatore De Bertoldi.
DE BERTOLDI (FdI). Ribadisco dunque l'invito al vice ministro Pichetto Fratin affinché il Governo abbia il coraggio di andare oltre le mezze riforme. Penso alla riforma del fisco, signor Vice Ministro, una riforma che sta scontentando tutti e che per questo non viene fatta; penso anche alla riforma degli appalti dei lavori pubblici. Sono tante le riforme, dunque, perché forse, con qualche artificio, convincono Bruxelles a erogare le quote del PNRR, ma non convincono e non servono al nostro Paese. Fratelli d'Italia starà sempre con l'Italia, con gli italiani; con quegli italiani che vogliono lavorare e con quelle imprese che vogliono alzarsi alle 5 della mattina e lavorare per far crescere la nostra Nazione. Invitiamo il Governo e, soprattutto, quella parte della maggioranza che apparterrebbe al centrodestra a prenderne atto e a dare una svolta nel segno dell'efficienza e dell'efficacia di un Paese che guarda avanti e insegna ai giovani e alle future generazioni che possiamo ancora farcela, che possiamo ancora essere protagonisti, ma non vogliamo essere assistiti passivamente. Il denaro... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signori membri del Governo, la legge sulla concorrenza è ovviamente una cosa complicata, che andrebbe fatta annualmente, anche se così non avviene. Essa va a toccare carne viva del Paese, interessi che - è inutile negarlo - sono anche legittimi, di operatori, artigiani, piccoli imprenditori e realtà varie. Penso, ad esempio, alla questione dell'idroelettrico, che ha fatto molto discutere in Commissione: noi abbiamo aperto alle regole di mercato; altri Paesi europei si guardano bene dall'aprire alle regole di mercato la gestione di una risorsa che, soprattutto in tempi di crisi internazionale, militare e energetica, è preziosa. Non sono qui, tuttavia, per parlare delle risorse idroelettriche o di altre questioni. Voglio anch'io intervenire sul tema delle imprese balneari per fare alcune precisazioni e qualche chiarimento. Intanto ringrazio anch'io, come altri colleghi, il viceministro Pichetto Fratin per la pazienza con la quale si è confrontato con i parlamentari - è un dovere del Governo farlo - e anche con le categorie, ma si poteva e si doveva ascoltare di più. Voglio dire al Governo - non lo dico al viceministro Pichetto Fratin che è stato attento - e al Presidente del Consiglio che, se ci fosse stata una situazione critica riguardante il settore siderurgico o altri settori, come il ferroviario, certamente i sindacati più rappresentativi di quei comparti, la CGIL, la CISL, la UIL e la UGL sarebbero stati ricevuti a Palazzo Chigi e ascoltati. C'è stata possibilità di ascolto, ma non adeguata, degli operatori del mondo balneare, perché sono lavoratori autonomi. Non c'è, infatti, la "fabbrica del mare"; la fabbrica del mare comincia a Ventimiglia, arriva a Santa Maria di Leuca e risale a Chioggia e riguarda tutta la lunga costa italiana. Quindi, non c'è una fabbrica con i lavoratori, ma c'è una miriade di concessionari (30.000), lavoratori fissi o stagionali con le loro famiglie. E non c'è il rispetto adeguato da parte dei Governi del lavoro autonomo, perché dovrebbero essere ascoltati anche i massimi esponenti delle grandi organizzazioni che fanno capo a Confidustria, a Confcommercio, a Confesercenti e ad altre realtà associative del Paese. Probabilmente il Governo - viceministro Pichetto Fratin, non lo dico a lei che lo ha fatto - e i tecnici, che sono così pazienti ed esperti, devono imparare la fatica della democrazia e ascoltare le categorie. Non c'è solo Landini in questo Paese, ma c'è anche il lavoro autonomo. [[Applausi]] È giusto ascoltare Landini, è giusto ascoltare Sbarra, che ha detto cose molto sagge anche sul lavoro, ma non solo. Prima sentivo il battibecco che c'è stato: stamattina il presidente di Confindustria Bonomi ha detto che il ministro del lavoro Orlando si sta occupando di cercare il lavoro ai navigator. I navigator, cari colleghi, erano quelli che dovevano cercare il lavoro a quelli del reddito di cittadinanza: non hanno trovato il lavoro a nessuno e lo stanno perdendo loro stessi. È l'assistenzialismo puro, quello della logica del reddito di cittadinanza. Si può dire in Parlamento? Credo di sì. Bisogna assistere i veri bisogni e non creare clientelismi dannosi per l'economia produttiva, anche in questi settori che registrano scarsa disponibilità di manodopera, perché o si vuole lavorare in nero, conservando il reddito di cittadinanza, o ci si accontenta del reddito di cittadinanza. Ma di questo parleremo un'altra volta. Per quanto riguarda la questione dei balneari, voglio sfatare alcune menzogne. Si scrive anche nella sentenza del Consiglio di Stato che questo settore incassa 15 miliardi e paga 100 milioni: non è così, perché quella cifra di 15 miliardi è inventata, perché sulle coste ci sono gli stabilimenti, i ristoranti, gli alberghi, le pensioni, una miriade di attività. Quindi, cosa calcoliamo: tutte queste attività? E, se pagassero solo 100 milioni per le concessioni - ma non è così - su quelle attività immagino che si paghino l'IVA, l'Irpef, le tasse, lo stipendio dei dipendenti. Quindi, si dice una serie di fesserie e il Consiglio di Stato ha emesso una sentenza basata su menzogne. [[Applausi]] La sentenza del Consiglio di Stato contiene menzogne: diciamolo con chiarezza. Altra questione da sfatare: se non si fa la legge sulla concorrenza con le norme sui balneari, si perdono i soldi del PNRR. È un'altra bugia e chi la dice - viceministro Pichetto, lei non la dice - è un bugiardo. È un bugiardo, perché il PNRR è condizionato da alcune vicende; ci vogliono le norme sulla concorrenza, ma quelle delle concessioni balneari non sono menzionate. Diciamolo con chiarezza: vanno certamente regolamentate. Poi c'è la sentenza del Consiglio di Stato basata su menzogne, c'è una sentenza della Cassazione, ma ce ne sono anche altre, perché giorni fa il TAR di Lecce ha rinviato alla Corte di giustizia europea la questione, chiedendo agli organi europei se la direttiva Bolkestein si applica o no alle concessioni balneari. Secondo noi non si applica, perché riguarda servizi e non beni. Qui ci sono dei beni in concessione e le concessioni costano poco. Allora aumentino il prezzo delle concessioni quelli che incassano i soldi. Su questo invito anche le associazioni balneari a essere più decise nel darci delle cifre, che anch'io a volte fatico ad ottenere. Se si dice che incassano 15 miliardi e pagano 100 milioni, sembra una follia difendere questa categoria. Ma non è così, perché quei 15 miliardi non sono 15 miliardi e contengono una miriade di attività, tassate e supertassate, che creano lavoro. Bisogna spiegare queste cose. Ma, se anche le associazioni dei balneari si dividono tra loro e non spiegano al Paese come stanno le cose, rendono più difficile l'attività legislativa. In questo intervento ne ho per tutti. È una specificità italiana. Anni fa, ero in Parlamento e il presidente Monti - ora non vedo presente in Aula - era al Governo: andai da lui, che aveva vissuto a lungo in Belgio, con una cartina europea - anche allora si discuteva dell'estensione delle concessioni - e gli mostrai che la vicenda delle spiagge c'era solo in Italia, nel Sud della Francia, in Spagna e in qualche altro Paese europeo. In altre parti, le condizioni ambientali e climatiche non consentono lo sviluppo di un'attività balneare. Quindi, noi dobbiamo difendere una specificità italiana. E io rivendico la mia azione in quella fase, durante il Governo Monti, dell'estensione delle licenze al 2020. Rivendico l'azione che con l'allora ministro Centinaio, con il senatore Mallegni ed altri abbiamo fatto, con la legge n. 145 del 2018, per l'estensione al 2033: legge cassata dal Consiglio di Stato con una sentenza che contiene bugie sulle cifre, copiate da volantini di associazioni che dispensano menzogne. Mi dispiace e il Presidente del Consiglio di Stato dovrebbe informarsi di più. Lo dico in Parlamento, richiamandolo alla sua responsabilità e al rispetto della verità, che è stata calpestata. Parlo del Presidente del Consiglio di Stato dell'epoca - e non di quello attuale - che nel frattempo è cambiato, essendo andato alla Corte costituzionale: beato lui. Noi vogliamo una regolamentazione, che è stata delegata ai provvedimenti di attuazione. C'è stato un confronto duro, dopodiché vedremo cosa deciderà la giustizia europea sul ricorso del Tar di Lecce. Nel 2023 ci sarà la scadenza ordinaria della legislatura. Io non so chi vincerà le elezioni. Mi auguro che vinca la mia parte politica, il centrodestra. Ricordo anche, sullo stato di attuazione, che l'avvio di gare si deve fare entro la fine del 2023, ma che c'è scritto - e questo lo rivendichiamo - che, se ci saranno contenziosi - e ce ne sono - o difficoltà, la data slitta alla fine del 2024. Ci saranno le elezioni, dunque. Se le norme di attuazione o quelle che si approvano oggi non saranno chiare o adeguate, noi diciamo con chiarezza che le cambieremo da cima a fondo. Quindi, questa è una fase di discussione sperimentale. Ci saranno da fare i decreti delegati e confidiamo nelle azioni dei Ministri delegati a questo, a cominciare dal ministro Garavaglia. Interverranno i pareri delle Commissioni parlamentari e non saremo solo testimoni. Abbiamo fatto eliminare alcune parole che erano state inopportunamente inserite nel testo. A volte la guerra delle parole sembra fine a se stessa, ma non lo è. Ad esempio, il termine residuo non è più presente in questo testo e noi questo lo rivendichiamo. La quantificazione degli indennizzi, il principio degli indennizzi, è stato affermato a vantaggio di chi dovesse perdere la concessione con una gara. Si dovranno poi definire, in base a dei criteri che il decreto delegato dovrà affrontare, la qualità degli indirizzi, gli investimenti, il lavoro, le realtà che sono state create. Quando qualcuno sostiene che noi difendiamo gli abusi, ribatto che gli abusi si abbattono, non si difendono. Quindi, chi ha degli abusi lungo le proprie coste si muova: mandi i vigili e mandi le autorità competenti. Qui non si difendono gli abusi: si difende il lavoro italiano. Dopodiché, se le concessioni sono basse, si adeguino; se ci sono situazioni di abuso, vengano stroncate; ma, se c'è il lavoro, che vuol dire accoglienza per il turista, lo si rispetti. Questa è la questione. Non ci sono lobby, ma c'è un lavoro che riguarda decine di migliaia di realtà. Nei decreti attuativi, vice ministro Pichetto Fratin, noi esigeremo il rispetto delle imprese familiari, il rispetto di chi da molto tempo realizza imprese storiche, il rispetto del lavoro di chi ha migliorato alcuni luoghi. Se qualcuno ha speculato, va punito a prescindere da questa legge. Ma, se qualcuno ha reso frequentabili le spiagge e ha contribuito alla sicurezza, che serve e deve essere attuata per il salvataggio e per tanti altri aspetti, gli si renda merito. Altri Paesi hanno regolamentazioni diverse. L'Europa è stata più attenta verso l'Italia che verso altri Paesi. Ma - come dissi una volta al Presidente del Consiglio - l'Europa deve preoccuparsi più di chi abita sulle spiagge di Odessa, che non di vessare chi sta sulle spiagge di Riccione o Fregene. Noi difendiamo un pezzo di economia italiana. Servono regole trasparenti. Se non saranno adeguate, saranno cancellate. Le leggi si fanno e si cambiano. Noi abbiamo fatto un'estensione al 2020. Abbiamo approvato la legge n. 145 del 2018, che prevedeva un'estensione al 2033, ma il Consiglio di Stato, con una sentenza basata su bugie, ha cassato quella norma. Se, dopo le elezioni, noi avremo la maggioranza - questo però dipende dagli italiani - se le norme che saranno varate non saranno condivisibili o adeguate, le cancelleremo per farne altre, che rispettino, sì, la concorrenza, ma che combattano la speculazione. Noi non vogliamo né furbetti né colonizzazioni. Io non temo l'assalto delle multinazionali, che contrasteremo in ogni modo. Le regole, però, dovranno essere tali da non consentire acquisti in massa di decine di concessioni. Il lavoro prosegue ancora. Noi abbiamo difeso e difenderemo una risorsa italiana, perché il turismo, le coste, le spiagge, le imprese balneari fanno parte della nostra cultura e della nostra tradizione. C'è gente che lavora senza il parassitismo dei navigator e del reddito di cittadinanza. Anzi, quelle imprese sono danneggiate dal reddito di cittadinanza. Pertanto, noi dai maestri di parassitismo non prendiamo lezioni; semmai le diamo. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Fregolent. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ritengo doveroso ringraziare i relatori, senatori Ripamonti e Collina, per il grande lavoro svolto in questi mesi e, assieme a loro, tutti i membri della 10ᵃ Commissione e delle varie Commissioni che si sono susseguite e hanno dato il proprio contributo per migliorare il provvedimento concorrenza; il viceministro Pichetto e il sottosegretario Bini, sempre disponibili a un dialogo costante e costruttivo con i parlamentari; un provvedimento che esce migliorato dopo il lavoro svolto in Senato. Dopo aver assistito ai lavori degli ultimi mesi non posso esimermi da una riflessione sulla separazione dei poteri nel nostro ordinamento e in particolare sul ruolo del Parlamento, sempre più ridotto a mero ratificatore di decisioni assunte dal Governo che invece dovrebbe essere organo esecutivo di decisioni assunte nelle sedi parlamentari. Sicuramente la pandemia, prima, e la guerra, ora, non hanno aiutato, ma era diventato consuetudine anche nelle legislature precedenti assistere a un'occupazione di spazi da parte dei vari Governi su competenze prettamente legislative, su temi che devono essere trattati nelle Aule parlamentari da coloro che sono eletti dai cittadini italiani e li rappresentano. Se il Parlamento trova dei miglioramenti rispetto al testo proposto dall'Esecutivo, tutti dovremmo lavorare nella stessa direzione. Il provvedimento al nostro esame è fondamentale per l'ottenimento dei fondi del PNRR ed evitare anche che vengono avviate procedure di infrazione nei confronti del nostro Paese. È assolutamente necessario, però, capire dove sta il punto di equilibrio tra gli interessi dell'Europa e quelli dell'Italia, perché talvolta sono contrastanti e un semplice appiattimento su posizioni europeistiche non significa fare gli interessi dei nostri concittadini. Cari colleghi, siamo franchi e consapevoli: senza una riforma della pubblica amministrazione per lo snellimento delle procedure e la sburocratizzazione non si andrà da nessuna parte. [[Applausi]] ; una pubblica amministrazione spesso orientata al mantenimento del proprio status quo, che deresponsabilizza e scarica sui cittadini ogni genere di onere e di incombenza, quasi dimenticando che chi sceglie di lavorare in questo ambito dovrebbe avere come faro l'interesse dei cittadini piuttosto che diventare l'ufficio complicazioni affari semplici. Senza questa riforma anche il prezioso lavoro fatto con questo disegno di legge verrà annacquato. Oltre al tema delle concessioni balneari, balzato di più alle cronache giornalistiche, tra le misure affrontate ci sono i servizi pubblici locali, l'energia, i rifiuti, i trasporti e la sanità. I colleghi che mi hanno preceduto e quelli che seguiranno entreranno nel dettaglio e nel merito dei vari temi. Personalmente invece propongo una riflessione rispetto alle società in house per ricordare come spesso i Comuni spesso hanno costituito queste società perché il mercato non offriva soluzioni e non è o non era economicamente conveniente. Basti pensare ai servizi che collegano territori morfologicamente difficili da raggiungere. I lavori parlamentari hanno tenuto conto anche di questi aspetti. L'ultimo pensiero va al grande lavoro fatto sui temi della sanità, dove si è cercato di trovare un equilibrio partendo dall'esigenza fondamentale di assicurare percorsi di cura efficaci, appropriati e sicuri soprattutto nei casi di malattie particolarmente gravi e invalidanti. Il monitoraggio e il controllo di tutte le strutture che erogano servizi sanitari sono fondamentali per garantire la qualità delle prestazioni, l'equità di accesso e cancellare le opacità là dove si erogano prestazioni sanitarie con oneri a carico della finanza pubblica. È stato realizzato un lavoro molto importante sui farmaci equivalenti per renderli prontamente disponibili rispettando i diritti della proprietà intellettuale. La ricerca deve continuare a pieno regime nell'interesse di tutti. Infine, avviandomi alla conclusione, il sistema italiano di raccolta del sangue è un esempio di eccellenza a livello mondiale e, con le modifiche introdotte, si conferma il concetto di gratuità e volontarietà della donazione. In questi mesi è stato prodotto un lavoro importante e complesso nell'interesse degli italiani. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Croatti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, senatrici, senatori e rappresentanti del Governo, innanzitutto oggi è in discussione il disegno di legge concorrenza e ci terrei subito a rimandare al mittente tutta la narrazione per cui non si è lavorato e c'era la necessità del voto di fiducia. È stato fatto un lavoro molto attento e approfondito grazie alla competenza dei nostri relatori, che ringrazio per il lavoro che hanno fatto. La disciplina della concorrenza, però, costituisce un elemento essenziale nell'integrazione europea e, a scanso di equivoci, consente all'imprenditore di competere in parità di condizioni sui mercati degli Stati membri. Questo è il punto base da cui partiamo in questa discussione. In particolare, vorrei parlare del tema delle concessioni balneari. Da quando fa parte della maggioranza, il MoVimento 5 Stelle si è fatto costruttore di soluzioni rispetto alle quali fino ad ora il comparto politico ha lasciato troppo spazio e anche oggi in Aula abbiamo sentito tantissimi rimandare la questione al mittente, creare ancora difficoltà e incertezza, mancanza di risposte, proporre soluzioni temporanee fatte di proroghe o proponendo di cancellare delle leggi. Queste sono tutte azioni dannose per un settore, come quello del turismo, che può solo essere in crescita. Per anni questi comparti sono stati abbandonati, lasciati nel timore, nell'indeterminatezza e nel dubbio. [[Applausi]] Questo è ciò che si sta raccontando in quest'Aula e su cui si sta facendo campagna elettorale; inoltre si va a raccontare che si creano difficoltà. Io però mi faccio una domanda: sappiamo che le proroghe fanno male alle imprese? Sappiamo che le imprese e gli prenditori si spaventano davanti a questo? Senza regole chiare gli imprenditori si fermano, non investono. Sapete che promettere leggi inapplicabili non dà alcuna soluzione? Soprattutto, la barzelletta che abbiamo sentito ancora in questa sede per cui si dovrebbe andare a battere i pugni in Europa non fa più ridere nessuno. Sono barzellette che avete raccontato per troppo tempo e che hanno illuso imprenditori che si sono fermati e non hanno investito nel loro settore. Questo ha creato problemi a un settore che dal 2006 non ha potuto svilupparsi nella maniera corretta. La politica deve dare certezza e il MoVimento 5 Stelle si sta prendendo questa responsabilità. Quando ci avete mandato al Governo ci siamo presi la responsabilità di affrontare i temi. È stato un passaggio importantissimo e daremo a questo settore la grande opportunità di poter investire e di poterci credere. Abbiamo affrontato questo percorso con il presidente Conte più di una volta. Purtroppo in due occasioni qualcuno ha voluto fermare il percorso di innovazione in questo settore, ma non è un problema. Al disegno legge di bilancio (disegno di legge n. 2448 del 2021), con la firma dei senatori Turco, Croatti, Fede, Catalfo, Ricciardi, Lupo, Piarulli, Trentacoste e L'Abbate, abbiamo presentato l'emendamento 180.0.4 - lo dico così si può andare a controllare - che ricalca il percorso che abbiamo portato avanti col presidente Conte e, siccome è stato interrotto per ben due volte da due azioni politiche - a mio avviso - esternamente scorrete, lo abbiamo ripresentato nella legge di bilancio. Adesso il tema è diventato un punto base e per questo noi del Movimento 5 Stelle siamo estremamente orgogliosi di poter dare finalmente delle certezze al settore. [[Applausi]] La posizione del MoVimento 5 Stelle è a favore delle imprese, a favore dei titolari e chi dice il contrario mente e sa di mentire. [[Applausi]] Avete incatenato il settore del turismo per troppi anni nell'incertezza e con mancanza di responsabilità. Avete creato la paura, avete impedito che potesse crescere in maniera importante con lo spauracchio che sarebbero arrivati gli stranieri a portar via tutto quanto. Adesso possono farlo, ma con delle regole certe non succederà più. Abbiamo creato tre posizioni, dando un punto di equilibrio tra interessi contrastanti fra loro. Il primo è lo Stato, che ha bisogno di un patrimonio che sia valorizzato. Noi abbiamo già iniziato questo processo con il canone minimo creato con il Governo Conte II. Ci sono poi altri due attori importanti. Le imprese vanno tutelate. Mi riferisco alle imprese che attualmente stanno lavorando in maniera seria e a quelle che devono poter entrare nel mercato in forza del principio di libero mercato e che, se messe tutte nella stesse condizioni, hanno la possibilità di far crescere il settore. C'è poi un terzo attore molto importante: il consumatore, che spesso volentieri viene negato in quest'Aula. Il consumatore deve poter utilizzare quel bene in maniera libera, professionale, corretta e sostenibile, senza pagare, e pagando volendo dei servizi privilegiati, portando degli animali o avendo delle disabilità. Tutte queste persone vanno tutelate e soprattutto vanno tolti quei cancelli che sono stati messi da alcuni imprenditori che si sono sentiti proprietari di quello spazio. [[Applausi.]] (ore 13,32) ( Segue CROATTI). Dal 2006 a oggi il primo esercizio corretto su questo tema l'abbiamo portato noi in legge di bilancio per difendere gli interessi dei cittadini italiani. State attenti perché adesso presteremo grande attenzione ai decreti attuativi di questo percorso soprattutto verso coloro che hanno compiuto abusi edilizi in questo settore, si sono permessi di non pagare le tasse e mettere cancelli a causa dei quali le persone dovevano suonare il campanello per andare in spiaggia. La nostra sindaca Virginia Raggi aveva già iniziato questo percorso e adesso lo porteremo avanti fino in fondo. [[Applausi]] Finalmente possiamo liberare quegli imprenditori e consentire loro di fare investimenti, azioni innovative e spazi sostenibili. Possiamo rafforzare la nostra offerta turistica, migliorare l'occupazione e creare trasparenza e soprattutto regole chiare per tutti quanti. Dal 2006 a oggi non è stata trovata una soluzione in questo spazio. Oggi, finalmente, abbiamo trovato un punto di inizio per un percorso importante. Grazie a noi si chiude una triste pagina di irrisolutezza della politica di questi anni e si apre una nuova fase di certezza che creerà sicuramente uno spazio nuovo per costruire un futuro importante per le nostre imprese. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Laniece. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge che ci accingiamo a votare contiene, tra le altre, una significativa accelerazione del processo di liberalizzazione del comparto idroelettrico riferito alle concessioni di grandi derivazioni, che potrebbe coincidere sostanzialmente e potenzialmente con un significativo processo di privatizzazione. Oltre il 70 per cento della produzione da fonte idroelettrica è riferito a concessioni che sono totalmente pubbliche, controllate da enti territoriali, o partecipate a maggioranza pubblica dallo Stato, ancorché quotate (Enel o sempre enti territoriali). Nonostante in data 23 settembre 2021 sia intervenuta l'archiviazione da parte della Commissione europea della procedura di infrazione sullo specifico argomento, stante il mutamento drammatico dello scenario globale e nazionale, è opportuno porre l'attenzione su come e quanto il processo di accelerazione previsto dal citato articolo 5, sulla base di uno specifico obiettivo del PNRR, contrasti fortemente e palesemente con gli obiettivi unanimemente condivisi in relazione al processo di transizione energetica in atto e alla necessaria implementazione di misure urgenti in un contesto in cui si sommano gravi e inattese ulteriori emergenze, oltre a quelle già presenti sullo sfondo della crisi planetaria, ossia il cambiamento climatico (parlo di shock pandemico e post-pandemico, shock energetico e shock bellico in Europa e relative conseguenze globali). Come ci ricorda in modo inequivocabile il Copasir nella sua relazione conclusiva relativa all'indagine conoscitiva sulla sicurezza energetica nazionale, trasmessa alla Presidenza del Consiglio il 13 gennaio, l'Italia è stato l'unico Paese europeo ad aver introdotto, più di vent'anni fa, un regime concorrenziale nell'ambito delle concessioni idroelettriche e ad aver recentemente modificato le norme, rendendo possibile la partecipazione alle gare degli operatori esteri, ma in un regime di non reciprocità, poiché gli altri Paesi europei applicano un regime protezionistico in questo ambito. Affermazione, questa, chiara e inequivocabile, che evidenzia l'esposizione del nostro Paese a una concorrenza asimmetrica rispetto agli altri Paesi europei, che non solo non prevedono alcun tipo di apertura e di liberalizzazione, ma stanno al contrario operando proroghe in totale assenza di gare. Vedi, a titolo esemplificativo, la proroga dello Stato francese alle concessioni sul Rodano fino al 2041, già approvata per legge. Se combiniamo questa asimmetria normativa europea con la cogenza di dover esperire le gare europee per l'assegnazione delle concessioni di grandi derivazioni, come prevede il decreto legislativo semplificazione del 2016; con la bolla finanziaria presente sul mercato delle rinnovabili per la prima volta da decenni, che ha invertito il suo trend di costo discendente a causa dell'accaparramento degli impianti green da parte delle industrie della finanza e soprattutto delle internazionali; con il vincolo burocratico che lega le nostre imprese pubbliche rispetto all'agibilità normativa garantita agli operatori esteri, che potrebbero partecipare a gare con particolare aggressività (il cosiddetto dumping ); con la caratteristica sostanzialmente pubblica dell'attuale assetto industriale di gestione del sistema idroelettrico nazionale, ecco il rischio di compromettere irreversibilmente un pezzo di sistema della generazione elettrica nazionale, che, a differenza di altre fonti (solare ed eolica), ha le caratteristiche di essere un capitale industriale e tecnologico a carattere strategico. Ricordo a tutti i colleghi che tale fonte energetica ha caratteristiche qualitative speciali, tali da renderla insostituibile. Ne elenco alcune. È la più grande fonte (40 per cento circa) come capacità di generazione tra le FER; è la più stabile e programmabile tra le fonti rinnovabili; possiede la capacità di riavviare il sistema elettrico nazionale in caso di blackout; contribuisce alla sicurezza del sistema elettrico nazionale grazie anche alla capacità di funzionamento in isola. L'accelerazione impressa dal disegno di legge concorrenza sulle gare e sulle concessioni relative alle grandi derivazioni idroelettriche non raggiunge gli effetti che si prefigge un processo di liberalizzazione e privatizzazione, in ragione della peculiarità operativa industriale del mercato di riferimento; provoca il mancato rilancio immediato degli investimenti strategici nel settore idroelettrico; potrebbe portare a una significativa limitazione della naturale e necessaria evoluzione tecnologica in un'attività di mercato come quella della generazione elettrica; rischia di esporre l'idroelettrico italiano alla mercé di operatori esteri, senza alcun bilanciamento né opportunità per gli operatori nazionali. Sarebbe quindi necessario consentire fin da subito agli operatori - come fatto ad esempio dalla Francia - attraverso meccanismi di estensione della durata di riassegnazione delle concessioni, di proporre piani di investimenti straordinari stimati in circa 10 miliardi di euro. Noto peraltro un'evidente contraddizione da parte di chi sostiene la concorrenza in campo idroelettrico e poi afferma l'esatto contrario quando si parla di forme di liberalizzazione nell'ambito delle concessioni degli stabilimenti balneari. Il risultato è che sono considerati strategici i balneari, giustamente, ma non la principale fonte di produzione rinnovabile del Paese, mentre è in atto una guerra alle porte dell'Europa e noi rischiamo, il prossimo inverno, il razionamento dell'energia. Ritengo questo molto preoccupante. Altre considerazioni riguardano la particolarità dei territori delle autonomie speciale. Le società pubbliche idroelettriche operanti nell'ambito territoriale dell'arco alpino, partecipate dagli enti di riferimento, dalla Regione Valle d'Aosta e dalle Provincie autonome di Trento e Bolzano in particolare, rappresentano società leader del sistema. Sono società sane, gestite in modo efficiente, come evidenziato dai bilanci, con una gestione operativa delle delicatissime infrastrutture idroelettriche non solo di grande qualità, ma che tiene conto delle specifiche peculiarità e delle esigenze territoriali. Il percorso della norma di attuazione dello Statuto speciale sicuramente rappresenta un importante passaggio per garantire l'autonomia della gestione del delicato aspetto delle gare da parte delle Regioni autonome. Ma la novella legislativa che ci accingiamo a votare mette in oggettiva difficoltà gli enti territoriali proprietari in riferimento alle attribuzioni previste dagli Statuti speciali stessi. Inoltre, ad oggi, ai canoni previsti dalla legge si sommano anche i dividendi della società partecipate, mentre con la privatizzazione si dirotterebbero gli stessi dividendi a società private, probabilmente straniere e probabilmente operanti nel settore oil and gas, vista la condizione di mercato in cui si trovano le rinnovabili. Con l'approvazione del presente disegno di legge, a seconda dell'esito di tali gare, certamente si rischia di compromettere la sostenibilità delle competenze attribuite dallo Stato agli enti ad autonomia speciale. Ricordo inoltre come la gestione pubblica abbia sempre mantenuto alti livelli di sicurezza, a livello di gestione delle grandi infrastrutture. In caso di cambio di gestione privatistica, questo aspetto sarà così importante? In conclusione, nel manifestare la mia preoccupazione, nutro la speranza che si lasci ancora aperto il dibattito alla Camera dei deputati e si possa trovare una correzione alla preoccupante conseguenza che tale provvedimento, se approvato in modo definitivo dal Governo prima e dalla maggioranza poi, sarà foriero di conseguenze non positive per il sistema energetico nazionale e per i territori delle autonomie speciali alpine. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Giannuzzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, nel dare inizio a questa mia riflessione sulla legge che purtroppo, per quanto mi riguarda, ci avviamo ad approvare in Assemblea, è importante prima di tutto ricordare a chi ci ascolta cos'è la legge sulla concorrenza e perché ogni anno ne abbiamo una. Per dirla in breve, i trattati europei ci impongono - letteralmente - di promuovere lo sviluppo della concorrenza come meccanismo economico preferenziale e questo ci impone regolari revisioni normative, per conformarci all'idealità di tale meccanismo. Tutto prende le mosse dall'articolo 3 del Trattato sull'Unione europea (TUE), che contiene i principi su cui è fondata l'Unione degli Stati membri. In esso viene detto testualmente che l'Unione si adopera per lo sviluppo sostenibile dell'Europa, basato su un'economia sociale di mercato fortemente competitiva. Quindi possiamo dire, senza tema di smentita, di essere dentro un'unione geopolitica a matrice ideologica fortemente liberista che, se si è convinti liberisti, chiaramente va bene così. Non va altrettanto bene se si parte dalla convinzione, o anche dalla vaga sensazione, che il liberismo sia malattia mortale di ogni umanesimo, con la sua ipocrita invocazione alla libertà economica per tutti, che si risolve, per sua intrinseca natura, nella tirannia economica dei già forti sui già deboli. Tornando al disegno di legge sulla concorrenza, in ragione di questa impostazione ideologica che ci viene dai Trattati europei, ogni anno siamo tenuti a produrre una legge perlopiù come questa, contenente una serie di deleghe al Governo per modificare o innovare norme che vengono di volta in volta considerate ostacoli al più libero dispiegarsi del mercato. Sorvolando sulla sconsideratezza di aver sottoscritto trattati di questo tipo, perché parlarne ora sarebbe esercizio inutile, la domanda che invece è utile a mio avviso porci oggi per i nostri scopi è un'altra ed è questa: siamo perciò costretti a diventare liberisti e a declinare obbligatoriamente norme che consegnano il nostro intero parco di beni e servizi totalmente al mercato, dando per perse e superate come cosa ormai obsoleta le tutele di Stato, le quali, checché se ne dica, sono ben iscritte nella nostra Costituzione, come sappiamo in questa Assemblea? La risposta è no e lo dico da vice presidente della Commissione politiche dell'Unione europea, dove ogni giorno siamo messi di fronte alla possibilità di far valere, pur nelle maglie dei trattati, le nostre specificità nazionali o più semplicemente la nostra insindacabile volontà di non adeguarci a norme o principi che consideriamo dannosi per il nostro sistema-Paese. La risposta è no, lo ripeto. Ma l'Italia sembra afflitta da un pericoloso collaborazionismo quando si tratta di far piacere a chiunque tranne che a sé stessa. [[Applausi]] Andiamo a vedere, infatti, che cosa ci chiedeva l'Europa in questo frangente e che cosa contiene invece questa legge. L'articolo 17 del regolamento europeo 241 del 2021, che cito perché è l'atto di riferimento per l'elaborazione del famigerato PNRR, di cui questa legge a sua volta è un corollario, prevede che i piani per la ripresa e la resilienza ammissibili al finanziamento a titolo del dispositivo comprendono misure che possono anche includere regimi pubblici finalizzati a incentivare gli investimenti privati, quindi - come è normale che sia, in realtà - l'Europa indica una possibilità certamente gradita alle sue politiche, ma sempre una mera possibilità. Ora andiamo a vedere cosa è stato invece inserito nel disegno di legge sulla concorrenza, sotto il cappello della ragione di Stato. Mi soffermerò per brevità sugli articoli 8 e 16, che sono però rappresentativi dello spirito dell'intera legge. Per capire in breve la sostanza dell'articolo 8, che titola «Delega al Governo in materia di servizi pubblici locali», è interessante leggere cosa ne dice il Consiglio dei ministri stesso nel proprio comunicato del novembre del 2021, data in cui il disegno di legge è stato approvato. Viene detto: «Si introducono norme finalizzate a ridefinire la disciplina dei servizi pubblici locali, al fine di rafforzare la qualità e l'efficienza e razionalizzare il ricorso da parte degli enti locali allo strumento delle società in house, anche attraverso la previsione dell'obbligo di dimostrare da parte degli enti medesimi le ragioni del mancato ricorso al mercato». Ergo, il Comune ha l'onere di dimostrare che mantenere i servizi locali pubblici sia migliore e se non lo fa o non convince, ha l'obbligo a darli in gestione a società private. Orribile l'ipocrisia verbale di questo passaggio. Il Governo la chiama razionalizzazione degli enti locali, ma di fatto è un atto di scoraggiamento per gli enti pubblici a ricorrere alle società in house, caricandoli dell'onere della prova o indicando loro la direzione obbligata alla gestione privata di tutti i servizi. Dunque eravamo obbligati a questo dall'Europa? Evidentemente no, l'abbiamo detto poco fa e quindi possiamo anche qui dedurne - senza tema di smentita - che l'attuale Governo sia portatore di una sua propria convinzione che privato sia più bello. In una parola, questo è un Governo di forte impostazione liberista, la qual cosa, come detto, va bene se si è liberisti, ma se non lo si è, è bene prenderne coscienza in quest'Aula, perché in questa sede in molti abbiamo ricevuto un mandato politico, che forse è lontano da questa impronta e al quale forse dobbiamo saper tornare per migliore ispirazione. [[Applausi]] L'articolo 8, infatti, non dovrebbe apparire indigesto solo a coscienze non apertamente liberiste, ma dovrebbe far tremare di indignazione anche quanti, per esempio, si sono spesi e dicono tuttora di spendersi per l'acqua pubblica, sulla quale questa legge, in barba al referendum del 2011 - è bene saperlo - mette con questo articolo una pietra tombale. Ma questa legge, più in generale, non dovrebbe risultare indecente solo ai non liberisti, dovrebbe piuttosto provocare indignazione nell'intero Arco costituzionale, che tanto ha tuonato negli ultimi anni della pandemia a voci unificate a favore della sanità pubblica per il suo potenziamento, per il ripristino della sua eccellenza. All'articolo 16, dedicato all'accreditamento e convenzionamento delle strutture sanitarie private, l'unica preoccupazione del Governo sembra essere quella di garantire il più liberamente e velocemente possibile l'accredito delle strutture sanitarie private presso la Regione e lo fa eliminando l'istituto dell'accreditamento temporaneo in attesa dei controlli, sostituendolo con una forma di accreditamento tout court senza cautele. Lo fa sostituendo al parametro del costo delle prestazioni, in un ambito nel quale il costo è vitale parametro di possibile misurazione, quello aleatorio e imponderabile della qualità, aprendo chiaramente ad una rinnovata stagione della lievitazione dei costi per le prestazioni sanitarie. A parole, quindi, abbiamo tutti sognato una sanità pubblica migliore, ma nei fatti vergognosamente questo Parlamento cede ancora e ancora alla pressione degli affaristi della sanità, a discapito della salute dei cittadini. Decisamente non eravate costretti. Colleghi, è noto che anche tra le forze di maggioranza ci sono state e ci sono perplessità su questa legge e che qualcosa è stato provato in sede emendativa per migliorarne gli aspetti peggiori. Di fronte a una legge che andrà a cambiare il Paese per come lo conosciamo (perché lo modificherà Comune per Comune), che ne cambierà l'ossatura socio-economica, che massacrerà le ultime tutele per i meno abbienti e che per la verità promette molto bene anche per le classi medie, lasciatemi dire che il paravento dell'essere dentro questo Governo, evidentemente indifferente al Paese ed eterodiretto da pure forze economiche per controllarne le mosse o per evitare il peggio o per "responsabilità" - si sentono tutte queste ragioni qui dentro - rispetto al momento che viviamo (la pandemia, la guerra), se è politicamente irricevibile sempre, diventa scopertamente assurdo ora, di fronte a procedimenti come questo che del Paese per come lo conosciamo non lasceranno niente, al pari di una guerra totale. La scorsa settimana questa Assemblea ha commemorato Berlinguer e la settimana precedente è stata la volta di Giacomo Matteotti, entrambe personalità luminose della nostra storia parlamentare. Osservare oggi lo scenario della sua storia, della sua dignità, ostaggio di un Governo che oggi anche dai vostri discorsi sembra voluto da nessuno se non forse da un unico carrierista internazionale, tra l'altro vistosamente refrattario ai principi basilari della democrazia, è allo sguardo di un cittadino prestato alla politica infinitamente doloroso. Chiudo perciò augurando con tutto il cuore a tutti noi e al Paese uno scatto di memoria che ci riporti alla sacralità dei nostri mandati, alla nostra suprema sovranità che ci viene dal popolo su ogni altro potere costituito e che ci faccia passare in quest'Aula dal commemorare all'onorare i nostri Padri. PRESIDENTE. Grazie, senatrice Giannuzzi per questo appassionato intervento, che ho lasciato completare, nonostante il gesto di disappunto del suo neo Capogruppo. È iscritto a parlare il senatore Barbaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non mi soffermerò più di tanto sulle considerazioni di carattere generale che il mio partito, Fratelli d'Italia, ha espresso in lungo e in largo attraverso atti parlamentari, interventi mediatici e in tutte le salse. Mi sia però preliminarmente consentito di esprimere il mio sentito ringraziamento alla senatrice Daniela Santanchè, la nostra Capogruppo in 10ᵃ Commissione, che attraverso un lavoro certosino, supportato dal legislativo di Fratelli d'Italia in fase emendativa, ha presidiato in maniera competente, esaustiva e precisa, consentendo anche a noi senatori che ci siamo alternati all'interno della Commissione, di portare a termine brillantemente il nostro lavoro. Parlavo della necessità di non dilungarmi oltre rispetto agli aspetti di carattere generale. Mi sia però consentito, anche in questo caso, di esprimere almeno due criticità. Una è di carattere culturale, rispetto al modello che è stato introdotto nel provvedimento in esame che oggi andiamo ad approvare: un modello normativo totalmente estraneo alla nostra attitudine commerciale, alla prossimità tra domanda e offerta. Questo modello rappresenta il consolidamento di un sistema economico che favorisce i grandi gruppi e strozza i piccoli operatori. Infine, per quello che riguarda gli aspetti critici, voglio soffermarmi in maniera brevissima sull'aspetto che ha caratterizzato invece la parte del provvedimento che si è occupata delle concessioni. L'abbiamo detto in tutte le salse e lo ripeto anch'io: la direttiva non era assolutamente applicabile alla concessione dei beni demaniali. Andando oltre, c'è un aspetto che mi interessa in maniera particolare - forse in pochi se ne sono accorti e lo voglio ricordare oggi in questa sede, esprimendo tutta l'amarezza che è possibile esternare - e riguarda per l'ennesima volta il trattamento che è stato riservato al mondo dello sport. Ebbene, tutte quelle concessioni che fanno riferimento a società sportive, a enti anche di natura morale che occupano beni demaniali, non sono state minimamente prese in considerazione. Soprattutto, questo avviene in un momento sempre più difficile del mondo dello sport, quello pandemico, che vede un'ulteriore mortificazione aggiungersi alle precedenti, che hanno già in qualche modo reso protagonista in negativo il nostro mondo, se consideriamo la scarsa assistenza che è arrivata dal Governo per la ripresa delle attività sportive, nonostante questa disattenzione nei confronti dello sport fosse stata precisata proprio all'interno della direttiva Bolkestein. Andando a rileggere la parte del punto 35 delle premesse, che cita testualmente quanto abbiamo ripetuto anche nel nostro emendamento: «Le attività sportive amatoriali senza scopo di lucro rivestono una notevole importanza sociale. Tali attività perseguono spesso finalità esclusivamente sociali o ricreative. Pertanto, esse non possono costituire un'attività economica ai sensi del diritto comunitario e non dovrebbero rientrare nel campo di applicazione della presente direttiva». Non sono le parole di Fratelli d'Italia, ma quelle contenute nella direttiva Bolkestein. Come ho ricordato poco fa, parliamo di associazioni storiche, come la Lega navale, la Società nazionale di salvamento "Genova", bacini e remieri attribuiti ed affidati a federazioni sportive che hanno raggiunto risultati importanti anche per lo sport italiano. C'è un elemento del quale nessuno ha tenuto conto, che riguarda anche aspetti legati alla sicurezza delle nostre spiagge: tutta la filiera - e dico tutta - dei bagnini di salvataggio e degli assistenti ai bagnanti è stata formata all'interno dell'ordinamento sportivo italiano, spesso e volentieri all'interno di quei siti. Andremo dunque a mettere in discussione la stessa sicurezza delle nostre spiagge, perché gli aspetti formativi entreranno inevitabilmente in crisi e avremo non solo crisi di vocazione, ma crisi legata alla possibilità di abilitare - perché non ci saranno più i posti - coloro che andranno a svolgere questa importante funzione in termini di sicurezza. Vado a concludere, visto che il tempo che mi è stato concesso è poco, anche se è stato sufficiente per esprimere questi concetti. Il grande patrimonio nazionale rappresentato dal volontariato sportivo, dal mondo del no profit, è stato mortificato attraverso questo atteggiamento e la toppa - dunque il rimedio che è stato utilizzato - si è rivelata peggiore del buco. Andare a realizzare una commistione tra attività commerciali e attività non lucrative, così com'è stato fatto all'interno del provvedimento, è un'offesa, è un aborto giuridico e complicherà ancora di più la vita delle nostre associazioni sportive. Lo sport non meritava questa ennesima mortificazione, a maggior ragione perché, non più tardi di due mesi fa, abbiamo approvato l'inserimento dello sport nella nostra Costituzione. Se il buongiorno si vede dal mattino, evidentemente questa affermazione di principio non ci porterà più da nessuna parte. Signor Presidente, siamo ben lontani dall'attribuire allo sport la dignità che esso merita, ma noi di Fratelli d'Italia faremo di tutto perché ciò non avvenga. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, inizierei leggendo dove sta la verità, cioè la fonte normativa, perché questo disegno di legge nasce sulla base di menzogne. La prima cosa che voglio leggere è un estratto dell'articolo 106 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, che è prevalente rispetto a qualunque tipo di Regolamento o di circolare che sia stata successivamente emanata e anche a ogni tipo di linea guida contenuta nel PNRR: essendo la fonte primaria, ogni cosa in contrasto ovviamente decade. L'articolo 106 riguarda la qualificazione dei servizi di interesse generale, che possono essere di interesse generale di natura economica (SIEG), di interesse generale e basta (SIG) o di interesse sociale (SIS). Ebbene, l'articolo 106, ex articolo 86 del Trattato sulla Comunità europea, demanda agli Stati membri la qualificazione di ciò che è servizio di interesse generale e fa anche qualche esempio: il trasporto pubblico locale, che è dentro questo disegno di legge, o la gestione dei rifiuti. Quindi, la risposta, nel caso si volesse mettere al riparo la questione servizi pubblici locali, quindi acqua, rifiuti e trasporto pubblico locale, c'era nell'articolo 106. Poi c'è l'articolo 12 della direttiva Bolkestein, che dice che, anche nei casi degli affidamenti delle concessioni, quindi in particolare delle concessioni balneari, è facoltà, rilevata la specificità e comunque il fatto che trattasi di un interesse economico generale, di qualificarli come SIG (Servizi di interesse generale): quindi sono solo dodici anni, nei quali si è cercata la risposta da un'altra parte. Questo per dire che nel momento in cui si afferma che sono state necessarie proroghe o cose di questo tipo, in realtà non si afferma il vero. La seconda premessa, poi procedo ad entrare in medias res, è relativa alla nascita di questo disegno di legge. Noi abbiamo avuto una discussione: da un lato il Presidente "che sconsiglio" che afferma che, se non viene approvato questo disegno di legge, perdiamo i soldi del PNRR, che sono soldi nostri, in parte ridati a stretto giro, in parte prestati a strozzo, e, dall'altro lato, chi invece afferma che è una questione che ci ha imposto l'Unione europea a prescindere. Allora, bisogna mettersi d'accordo. Infatti, se il Presidente ha affermato qualcosa di palesemente falso, allora vuol dire che qualunque norma contenuta nel provvedimento, ove sia possibile invocare l'articolo del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, è voluta dalla politica e non è imposta da nessun altro. A questo ricollego ciò che ha detto il collega relatore in Commissione, quando ha affermato che è vero che l'Unione europea non impone di affidare al privato niente, ma siccome noi abbiamo intrapreso la scelta politica di passare ad un altro tipo di gestione del servizio, allora è normale che andiamo avanti così: PD. Questo vuol dire che la scelta è squisitamente politica e non è imposta nessuno. Diamo a Cesare quel che è di Cesare. Allora, parliamo velocemente delle concessioni demaniali, in questo caso chiaramente dei litorali: è stato affermato - e secondo me è anche giusto - che non si potesse continuare con le proroghe, considerando che l'ultima proroga l'ha fatta il Governo giallo-verde, assicurando fino al 2035 la possibilità di andare avanti in regime di prorogatio. Bene, la risposta a tutto il problema, che è stato fatto diventare il problema dei balneari, stava ancora una volta nell'ambito dei trattati dell'Unione "neuropea", perché è solo da "neuro", che permetteva di risolverlo senza farlo diventare un problema. Bastava invocare la clausola di specificità e quindi togliere dal perimetro della necessità di aprire alla concorrenza le concessioni demaniali. Ma non si è fatto; si è andato raccontando ai balneari che ci sarebbero state proroghe perpetue, illudendoli, perché è vero: le proroghe fanno male, però detto da chi poi le ha approvate le proroghe, permettetemi, fa un po' sorridere. Che cosa vedo di grave in tutto ciò? Nei criteri della delega per gli affidamenti sarà scritto che sarà privilegiata anche la capacità o le promesse di investimento del proponente. Allora, un grande gestore, in assenza di vincoli sul frazionamento delle concessioni, può sicuramente fare promesse di investimento superiori a uno piccolo: questo è evidente. Quindi, di fatto, non può esserci una gara alla pari tra l'elefante e la formica, soprattutto se nessuno ha messo una sorta di handicap sull'elefante. Quindi, la questione dei balneari, che poteva essere risolta in altro modo, è stata volutamente lasciata marcire così, fino ad arrivare a partorire questo. Andiamo avanti, parliamo delle concessioni idroelettriche: ne ha parlato abbastanza bene il collega Lanièce. Il problema delle concessioni idroelettriche ve lo metto più semplicemente così: supponiamo che un gestore pubblico, come l'ha CVA (Compagnia valdostana delle acque; continuiamo a parlare di Valle d'Aosta), decide di costruire una nuova grande derivazione, che è o 20 metri cubi medi al secondo, oppure un impianto a bacino; tutto nuovo, specifiche da progetto, condotte forzate perfettamente funzionanti, battente al 100 per cento e nessuna riduzione di capacità di invaso. Ottiene la concessione a venticinque anni e poi la perde. Bene, nel momento in cui l'ha persa, non c'è in questa proposta di legge alcuna garanzia che il subentrante rientri in possesso dell'impianto perfetto, com'era ab origine. Noi adesso siamo in una situazione nella quale il subentrante dovrebbe versare un indennizzo senza sapere bene cosa sta prendendo, perché non c'è una riga su quali siano i criteri che debba soddisfare l'impianto per essere passato di mano. Ad esempio, per quanto riguarda l'efficienza delle condotte, queste rispettano i dettami sulle perdite di carico oppure sono peggiorate le loro qualità? Sulla capacità di invaso, è completa come da progetto o no? È stato sghiaiato? Non c'è nulla, nemmeno sugli organi meccanici, come le turbine o su quelli elettrici. Quindi, tu paghi un indennizzo forfettario, dopodiché ricadi esattamente nello stesso caso nominato precedentemente. Quali investimenti ti puoi permettere per riportare l'opera alla sua piena efficienza originale? Questa è una domanda che rimane e rimarrà sempre. Quindi, una riga o due, che prevedesse che lo Stato, come concessionario, non se ne lavi le mani e controlli l'efficienza di ciò che sta sul demanio ed è dato in forma concessoria ci voleva. Invece no. Quindi, ancora una volta, vedo solo uno scalpo da portare a qualcuno per farci dare i nostri soldi indietro. Quanto ai servizi pubblici locali - rifiuti, trasporto pubblico locale e tutto quello che ne consegue - la cosa gravissima è che al pubblico viene chiesto di dimostrare, in modo qualificato, che la sua gestione è stata la più efficiente possibile. Io mi aspetto che anche al privato venga chiesta la stessa cosa. Questo privato tanto invocato dov'era quando cadeva un viadotto in Liguria? Quello che non è mai stato chiamato a dover dimostrare che la sua gestione fosse la migliore in assoluto. Nel momento in cui mancano tutti questi paletti, è allora chiaro che si vuole andare verso un altro tipo di gestione privata e il relatore l'ha anche detto. Questo per ottenere non si sa cosa, se non un evidente peggioramento del servizio. Ogni volta che è una SpA, per la quale è fondamentale la remunerazione del capitale azionario, non può reinvestire tutto, perché deve distribuire dividendi agli azionisti, sicuramente non potrà mai fare lo stesso livello di efficienza di una società in house, che ha come unico compito quello di reinvestire sulla massima efficienza. Questi sono servizi di interesse generale che andavano portati fuori completamente dal perimetro di una privatizzazione. Ma, naturalmente, anche questo non è stato volutamente fatto. Lo stesso discorso vale per il TPL. Vogliamo affidare il trasporto pubblico locale ai privati: ma una riga o due nella quale si parli di costi per l'utenza? Perché il TPL è sovvenzionato in parte dallo Stato, stante il servizio pubblico che il TPL offre, che è quello di togliere traffico privato dalle strade. Un controllino sui costi? Perché, se tu prendi dei soldi per un affidamento, devi garantire costi che siano coerenti con quelli che farebbe il pubblico, che non ha alcuna necessità di fare profitto. Questa non è concorrenza. La WTO vuole che gli Stati siano solo degli amministratori e non tocchino mai palla, anzi che sburocratizzino: questa è la WTO in salsa italiana, in salsa Parlamento italiano. Concludo dicendo che, se dobbiamo essere come la WTO, allora diciamolo chiaramente, invece di continuare questo rimpallo tra il Senato, la Camera e il Governo, cercando chi ha ragione e chi ha torto per ottenere qualcosa in più in termini di consenso elettorale, vendendo qualche cosa che nessuno di voi ha in tasca. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Misiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la legge annuale per la concorrenza è una delle riforme più importanti che il Governo italiano ha scritto nel PNRR ed è una vera e propria cartina di tornasole. È la cartina di tornasole della volontà riformatrice del Governo, del Parlamento e della capacità di questo Paese di attuare il Next Generation EU. Lo ha detto con grande efficacia il senatore Collina: con il PNRR noi abbiamo stipulato un vero e proprio contratto con l'Europa. Il Next Generation EU è un programma che si basa sui piani nazionali, che sono piani di investimenti ma anche di riforme. Il Next Generation EU lega strettamente l'erogazione delle risorse attribuite ai singoli Paesi membri, che per l'Italia sono oltre 200 miliardi di euro, al rispetto degli obiettivi che i singoli Paesi membri hanno scritto nei piani nazionali. Ora noi come Italia nel 2021 abbiamo conseguito tutti e 51 gli obiettivi previsti e nel 2022 ne abbiamo 100.45 nel primo semestre e 55 nel secondo. L'approvazione di questo disegno di legge e dei suoi decreti delegati è uno degli obiettivi più importanti e qualificanti del secondo semestre 2022. Approvare questo disegno di legge e i decreti delegati è uno dei punti chiave per ottenere, non dimentichiamolo, la rata di quasi 22 miliardi di euro prevista per fine anno. Il disegno di legge, presentato dal Governo il 3 dicembre 2021, è un provvedimento complesso e articolato, come hanno detto i relatori e tutti coloro che sono intervenuti; è un provvedimento che raccoglie in generale le raccomandazioni specifiche per Paese della Commissione europea, ma, nel dettaglio, le segnalazioni dell'Autorità italiana per la garanzia della concorrenza e del mercato. È una legge che nella versione originaria era composta da 32 articoli che spaziavano, come è stato ricordato, dalle concessioni demaniali e marittime alle grandi derivazioni idroelettriche, servizi pubblici locali, patent linkage, la questione delle piattaforme digitali, trasporto pubblico non di linea; uno spettro veramente ampio di settori in cui si interviene. La complessità di questo disegno di legge e la portata degli interessi coinvolti sono sicuramente le motivazioni più importanti del lungo periodo di tempo, cinque mesi di fatto, che il Senato ha impiegato per discutere in prima lettura questo disegno di legge. Signor Presidente, ha pesato molto però anche una visione profondamente diversa del tema della concorrenza tra le forze politiche di questa maggioranza, che sono forze che esprimono, lo voglio dire così, differenti punti di equilibrio tra la tutela dell'interesse generale dei cittadini consumatori, che hanno il diritto di accedere ed usufruire di servizi di migliore qualità e di minore costo, e la salvaguardia degli interessi particolari e legittimi coinvolti direttamente da normative più favorevoli alla concorrenza. Signor Presidente, il Partito Democratico, lo voglio dire con molta nettezza, non condivide la posizione di chi teorizza la bontà sempre e comunque della concorrenza persino in ambiti come la scuola e la sanità, dove la concorrenza è stata praticata fin troppo in questo Paese. Noi crediamo nel bilanciamento degli interessi, nell'ascolto e nella composizione delle diverse istanze. Crediamo in un'economia sociale di mercato che ha nella libera concorrenza un valore di riferimento essenziale, ma si preoccupa e si occupa anche dei perdenti della concorrenza, degli imprenditori e dei lavoratori che troppe volte in passato sono stati liquidati come un fastidioso impedimento al primato delle leggi del mercato. Questa è la nostra visione. È una visione lontana da un approccio liberista, però, signor Presidente, è anche una visione lontana da una destra di governo e di opposizione, che ha ispirato negli anni, e l'abbiamo visto anche nella discussione di questo provvedimento, la sua azione politica ad un intreccio tra una cultura politica neocorporativa, sovranista, euroscettica e il gigantesco conflitto di interessi del suo massimo riferimento politico. Tutte posizioni ben lontane dall'idea di concorrenza, che pure è stata evocata da alcuni interventi oggi, ed è un intreccio che produce un paradosso: proclami liberisti che rimangono sistematicamente sulla carta e battaglie che spacciano la difesa di rendite di posizione per la tutela di imprese e posti di lavoro. Ecco, questo è il contesto storico politico in cui si è svolta la discussione anche di questo disegno di legge. In questo contesto, oggettivamente difficile, io credo che i relatori, che voglio ringraziare, e la 10ᵃ Commissione del Senato abbiano svolto un lavoro positivo. Un lavoro positivo di ascolto perché noi avevamo il dovere di ascoltare, in particolare su alcuni nodi particolarmente delicati, tutti i portatori di interessi, perché nessuno può pretendere di avere la verità in tasca, né il Governo né il Parlamento, e i relatori e la Commissione credo che abbiamo svolto un buon lavoro di sintesi delle diverse posizioni. Un lavoro faticoso e non sempre ottimale - lo voglio dire partendo dalle posizioni che ha espresso Partito Democratico - ma sono state raccolte, va riconosciuto, anche molte nostre proposte. Mi soffermo su un punto per economia di tempo, che è stato però quello più significativo, non a caso l'ultimo nodo politico sciolto in 10ᵃ Commissione: la disciplina delle concessioni balneari, che è un tema vecchio come la direttiva Bolkestein, che è stata varata nel 2006 e recepita nel nostro ordinamento nel 2010. Quella vicenda è stata affrontata per anni a colpi di proroghe, da ultimo quella fino al 2033 voluta dal Governo giallo-verde. Signor Presidente, di fatto si è messa per anni la testa sotto la sabbia, con una logica miope che da una parte ha prorogato una situazione ben poco difendibile, con lo Stato che incassava poco più di 100 milioni di euro di canoni annui a fronte di un giro d'affari stimato in 15 miliardi di euro ogni anno; dall'altra, quella logica della proroga ha lasciato nella più totale incertezza 30.000 imprese e 300.000 lavoratori che per anni si sono affidati a quella logica, ma in realtà non avevano alcuna certezza del futuro delle proprie attività. Va a merito del Governo non aver messo per l'ennesima volta la testa sotto la sabbia; anzi va a merito del Governo aver risposto rapidamente alla sentenza di novembre del Consiglio di Stato, che ha fatto a pezzi la proroga al 2033 del Governo giallo-verde e con grande nettezza l'ha sostanzialmente bocciata. Era compito del Governo e del Parlamento trarre le conseguenze di quel pronunciamento. Va però a merito del Parlamento (ed è un però molto importante) aver fissato una serie di paletti per far sì che le future procedure selettive, che partiranno dal 2023, siano un'operazione il più possibile sostenibile dal punto di vista sociale, perché ci sono in ballo 30.000 imprese e 300.000 lavoratori e non possiamo applicare ricette astratte a quella e ad altre situazioni su cui interviene il presente disegno di legge. Su un punto chiave è stata ricordata la questione dell'indennizzo da riconoscere ai concessionari uscenti; i criteri di calcolo saranno definiti dal decreto delegato; ci tengo a dire, però, signor Presidente, che i senatori della 10ᵃ Commissione avevano raggiunto una visione comune su una serie di criteri e di principi nella determinazione di tali indennizzi e noi chiediamo che vengano tenuti in considerazione dal Governo in sede di costruzione dei decreti delegati. Questo metodo, la necessità di proseguire, nel momento in cui verranno scritti i decreti delegati, quel lavoro di ascolto e di confronto paziente e faticoso che i relatori e la Commissione hanno messo in campo in questi mesi, credo sia un punto determinante per costruire provvedimenti delegati che completino positivamente il lavoro messo in campo dal Parlamento. Alcune parti del disegno di legge in esame saranno discusse in seconda lettura dalla Camera dei deputati, a partire dalla delicata questione del trasporto pubblico non di linea. Il lavoro fatto in Senato ha complessivamente migliorato questo disegno di legge e faciliterà il raggiungimento di un obiettivo verso cui dobbiamo lavorare tutti: l'approvazione definitiva della legge sulla concorrenza entro la pausa estiva e dei decreti delegati entro fine anno, mettendo a segno - è un dovere morale che abbiamo nei confronti di questo Paese - un tassello fondamentale per l'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza e per il rilancio dell'Italia. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Mallegni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questa mattina, nel preparare il mio intervento odierno, stavo cercando di capire quali fossero le differenze tra le posizioni in campo e per fortuna ci ha aiutato il collega Misiani poco fa, risolvendo il problema. È successo proprio questo. Pertanto, come ha detto prima il collega Gasparri, continuare a dire che una categoria paga 100 milioni e incassa 15 miliardi è una falsità che solo quel Consiglio di Stato poteva dire. Mi piacerebbe dire che c'è stata una sorta di organizzazione sotterranea; non ne ho le prove e quindi non posso affermarlo, ma guarda caso c'è stata tutta una serie di questioni che sono andate una dietro l'altra. Inoltre, dare merito al Governo che, insieme al Consiglio di Stato, ha fatto a pezzi la legge n. 145 del 2018, all'interno della quale noi abbiamo combattuto perché fosse inserita una proroga al 2033, chiarisce le posizioni in campo. È da lì che siamo partiti. Avevo iniziato a dire nel mio intervento dove eravamo. Eravamo messi molto, ma molto male: dalle bugie del Consiglio di Stato all'aver fatto finta che non ci fosse un TAR di Lecce che aveva rimesso tutto alla Corte di giustizia dell'Unione europea, a sperare che qualcuno sequestrasse le spiagge, come già si era iniziato a fare in Liguria. Sembrava che quella Procura della Repubblica non avesse altro da fare che andare a sequestrare le spiagge ai concessionari di stabilimenti balneari. Nessuna certezza per programmare gli investimenti, altro problema: negli ultimi anni sono calati quasi del 100 per cento per l'incertezza che avevamo di fronte, mentre prima hanno rappresentato il traino del sistema turistico nazionale, perché nasce lì il turismo. Che significa difendere le imprese? Lo so che per qualcuno qui dentro è argomento sconosciuto, però se non sono le imprese a pagare le tasse e a reggere in piedi il sistema della burocrazia e dei palazzi, chi le paga le tasse? Chi regge in piedi il sistema democratico? Le imprese. E qual è il più grosso sistema industriale nazionale? Lo chiedo perché ancora ci si gira intorno. Impegniamoci un po'. Che sia il turismo, che rappresenta direttamente il 13 per cento e, come indotto, quasi il 25 per cento del prodotto interno lordo? Lo sapete quante persone sono assunte nel settore del turismo? Oltre 3,5 milioni di persone: famiglie, gente in carne e ossa. Far finta che questa cosa non esista ci è quindi sembrato qualcosa di strano. Abbiamo dovuto esercitare il nostro senso di responsabilità anche quando, dopo aver depositato il disegno di legge concorrenza a gennaio, il Governo a un certo punto si è presentato con l'emendamento sui balneari. Noi glielo abbiamo detto: vi sembra normale che un pezzo del prodotto interno lordo si possa in qualche modo buttar là, con un emendamento al disegno di legge sulla concorrenza? Non è bastato, però. Ci sono stati l'impegno e la discussione di tutti. Ringrazio il vice ministro dello sviluppo economico Pichetto Fratin, che ha seguito provvedimento in Aula, e il collega Gasparri, da cui ho imparato e cerco di imparare spesso molto e molte cose, in particolare sulla battaglia dei balneari (che già da prima, io, da sindaco, e lui, da parlamentare, abbiamo fatto). Ciò però non è bastato. È arrivata addirittura una letterina (e non era, peraltro, neanche periodo natalizio) alla seconda carica dello Stato da parte del Governo, in cui era scritto: ragazzi fate presto, dobbiamo fare velocemente. Questa lettera è arrivata al Parlamento. Abbiamo perso di vista le regole di base: Parlamento sovrano (roba strana, ma la Costituzione ce la ricordiamo) ed Esecutivo, che fa quello che gli dice il Parlamento. Qua invece facciamo tutto quello che dicono gli altri: facciamo le leggi che ci chiede il Consiglio di Stato e ci inginocchiamo di fronte al Governo, che ci dice di camminare e andare veloci. Se non bastasse, abbiamo anche convocato un Consiglio dei Ministri in cui in otto minuti bisognava bere o affogare (parlando di balneari, ci sta proprio bene): otto minuti, mettiamo la fiducia e tutti a casa; se questi non si muovono, andiamo dritto. Tutto questo avviene su un disegno di legge: scrivi tu un disegno di legge (mentre dovrebbe essere il Parlamento), lo mandi alle Camere; nel frattempo, ci fai anche un emendamento, poi scrivi la lettera alla Presidente del Senato e infine poni anche la questione di fiducia. Ma dove si è mai vista una cosa del genere? Come si fa a strozzare la discussione in questo modo? E poi cos'è successo? Siccome non andava bene parlare solo con le forze politiche, hanno cercato anche di introdursi all'interno dei rapporti con le forze sociali, ma non le hanno prese insieme, come ha detto il collega Gasparri, nella logica della prima Repubblica, in cui si parlava con le parti sociali e poi si scrivevano le norme nell'interesse dei lavoratori e delle imprese. No, se n'è presa una alla volta, per cercare di demolire il fronte; e qualcuno ha pure abboccato e ci ha messo anche in difficoltà, a noi che stavamo lì a difendere gli interessi delle imprese e dei lavoratori, e questo è grave. Nonostante tutto, però, abbiamo combattuto la nostra battaglia, siamo andati avanti e abbiamo voluto che il turismo italiano non parlasse una lingua straniera: non abbiamo voluto fare quello che diceva prima il collega Lannutti, cioè far spendere 21 miliardi allo Stato per fare un favore a qualcuno, per far ingrassare le tasche, ma di quello non se ne parla mai. Abbiamo detto che il concessionario uscente doveva mettersi d'accordo con il subentrante, non andare a mettere le mani nelle tasche degli italiani, com'è successo con l'ASPI (e mi fermo qui, perché credo che sia stato ben spiegato già all'inizio di questa seduta). Il turismo italiano non deve parlare lo straniero; deve parlare con lo straniero, ma non lo straniero. Il turismo italiano deve rimanere un aspetto culturale fondamentale del nostro Paese. Oggi ascoltavo su Radio 24 un professore che diceva che non dobbiamo puntare tutto sul turismo e che, dove c'è turismo, bisogna guardare anche ad altro. Allora mi è venuto in mente che a Capri potremmo aprire uno scatolificio; oppure a Firenze potremmo aprire una centrale nucleare, proprio in piazza della Signoria (secondo me lo spazio ci sarebbe). Ma siamo fuori di testa? L'Italia deve puntare su quel sistema, perché rappresenta centinaia di migliaia di persone, di imprese e di prodotto interno lordo. Le persone da tutto il mondo vengono nel nostro Paese (prima destinazione venduta nel mondo) perché siamo diversi a Capri, a Forte dei Marmi, a Pietrasanta, a Portofino, a Riccione, eccetera. Sono le diversità del Paese che fanno la vacanza: come si fa a non capire? Qualcun altro, sostenendo la necessità di andare nella direzione della distruzione totale e di mandare tutto a gara, così si fa prima, dice che la concorrenza diminuisce i prezzi (l'ho sentito dire stamani). Ma dove vivete? Oggi ci sono già 30.000 imprese concessionarie di stabilimenti balneari, che si fanno concorrenza tra loro! Pensate alla Versilia, dove io vivo: ci sono 436 stabilimenti balneari, ognuno con una peculiarità diversa, dai 5 ai 400 euro. Ognuno può scegliere. Un domani, quando sarà stata fatta la gara, saranno aumentati i canoni e sarà cresciuto tutto, cresceranno anche i prezzi, ve lo dico io. Ci sarà una cosa alla rovescia, in questo caso. E allora qual è la soluzione? È stata soltanto invidia sociale, voglia di distruggere. Noi ci siamo messi una mano sulla coscienza, abbiamo lavorato nell'interesse generale delle imprese e abbiamo portato a casa tre cose: tempo, indennizzi e valori. Abbiamo portato a casa il tempo, perché fino al 2025 le cose restano così e nel 2023 speriamo di vincere le elezioni e di cambiare tutto un'altra volta. Abbiamo portato a casa gli indennizzi, cosa storica nella storia d'Italia, perché vuol dire cancellare l'articolo 49 del codice della navigazione. Siamo contenti e felici di quello che abbiamo fatto. Tutto quello che ha preceduto questo momento è stato però una tragedia. Stamani sentivo il MoVimento 5 Stelle dire di togliere tutto, i cancelli sul mare, e questi altri parlare di tasse e di distruzione delle imprese. Noi non lo permetteremo e non l'abbiamo permesso! [[Applausi]] Forza Italia oggi ha portato a casa un risultato e nel 2023, vincendo le elezioni, tornerà nuovamente a sostenere direttamente, a viso aperto, le imprese balneari del turismo e quelle italiane in generale. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Cantù. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sono veramente orgogliosa di poter contribuire a rappresentarvi quelle che possono essere le novità più significative, per quanto riguarda la sanità del futuro, contenute nel capo V, dedicato alla salute. Abbiamo già avuto modo di sottolineare, in moltissime occasioni, che servono controlli più stringenti, affinché il servizio sanitario nazionale universalistico possa reggere ai bisogni dei prossimi decenni, assicurando risposte di salute e di tutela delle fragilità, con appropriatezza, qualità e sicurezza. Sono cambiate moltissime delle impostazioni di cura e moltissime sono le opportunità offerte dalla medicina predittiva, dall'intelligenza artificiale e dalla medicina personalizzata, con diagnosi e trattamenti mirati e precoci: cure che hanno dimostrato la validità sperata, al punto che possiamo affermare si sia fatto un bel giro di boa anche sul versante delle cure oncologiche, con i farmaci innovativi e le terapie avanzate. Nuove opportunità che saranno rese possibili in condizioni di equi-accessibilità, grazie all'abbattimento degli sprechi, andando a incidere sui meccanismi di programmazione e di regolazione dell'offerta, secondo principi di trasparenza, tracciabilità a ecosistema dati sanitari, valorizzazione delle capacità e dell'effettiva eccellenza. [[Applausi.]] Vero è che le cure saranno sempre più costose e quindi sarà sempre più necessario un sistema di valutazione, monitoraggio e controllo degli impieghi e degli esiti delle prestazioni erogate, cosa che, grazie all'implementanda anagrafe degli assistiti, finalmente a livello nazionale, renderà possibile l'attuazione del fascicolo sanitario elettronico, dopo oltre dieci anni di esitazioni e incertezze. [[Applausi]] Questa è un'innovazione veramente di portata storica, che l'ex articolo 13 del disegno di legge, ora diventato articolo 16 del testo proposto dalla Commissione, si propone di sistematizzare, agganciandola a rilevanza essenziale degli adempimenti contrattuali e di cui va dato al Governo il solenne riconoscimento di avere co-pensato e recepito le proposte del legislativo, ritengo con sufficiente possibilità di successo, consapevoli che è un primo passo e che andrà ulteriormente affinato, sia sul versante della parità pubblico-privato e del socio-sanitario, sia su altri possibili utilizzi della tessera sanitaria, tra cui evitare la ripetitività delle ricette, chiunque sia il prescrittore abilitato, o eventuali futuri green pass, posto che i dati vaccinali devono essere tutti caricati nell'anagrafe in tempo reale. [[Applausi]] Le nuove regole, infatti, consentiranno di valorizzare la prevenzione e la marginalizzazione delle inappropriatezze prescrittive ed erogative. Il che ci consentirà di affrontare, con una spesa sostenibile, problematiche che altrimenti sarebbero insopportabili per il carico complessivo dei bisogni emergenti e dei costi della ricerca e dell'innovazione. Questo, oltre a generare risparmi, consentirà di evitare innumerevoli perdite di tempo ai cittadini assistiti. Dopo tantissime ore di lavoro, siamo arrivati ad una riformulazione dell'articolo 13, come dicevo prima, ricondotto all'articolo 16 del provvedimento in discussione, che va in questa direzione, andando ad aggiornare ed evolvere le regole dell'accreditamento prima e della contrattualizzazione poi, ricomprendendo la sanità integrativa e complementare per quello che effettivamente serve e vale. [[Applausi.]] Questo lavoro, promosso dalla Lega, ma sostenuto da tutte le forze politiche - opposizione compresa - che ringrazio, a dimostrazione che, quando sono in ballo gli interessi delle future generazioni, anche l'opposizione è costruttiva, possiamo davvero sostenere valga da solo l'intera legislatura [[Applausi]] , perché la pandemia ci ha insegnato quanto sia indispensabile avere una sanità che funziona. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Fede.
Signor Presidente, membri del Governo, colleghi e colleghe, oggi arriviamo a concludere questo percorso del decreto concorrenza e devo dire che parlare per ultimo mi lascia una grossa responsabilità, ma anche molte perplessità su tante cose che ho sentito e che sinceramente penso che lasceranno sbigottiti gli italiani, come hanno lasciato sbigottito me. Focalizziamoci soprattutto, nell'ambito di questo disegno di legge sulla concorrenza, sull'aspetto che ha fatto sì che questa decisione di protraesse fino all'ultimo istante, fino ad oggi, che non possiamo negare sia stata la questione dei balneari. Il disegno di legge tratta di tanti temi importantissimi per la nostra vita e per quella della nostra Nazione, ma quello dei balneari è stato l'argomento che più ci ha portati a discutere e a confrontarci. Dobbiamo quindi spiegarlo bene, perché la direttiva Bolkestein, da cui tutta la vicenda ha origine, risale al 2006. Questa Europa viene descritta spesso come matrigna, cattiva, non adeguata, un'Europa di cui peraltro facciamo parte da qualche decennio, da oltre sessant'anni. La domanda allora è: quando ci si lamenta che l'Italia non è stata capita per la sua morfologia e per le sue differenze, cos'ha fatto, in settant'anni, chi stava lì a rappresentarla? [[Applausi.]] Se stavano lì e non hanno spiegato cos'è l'Italia - chiaramente nessuno di noi è andato in spiaggia in Germania, in Belgio, in Olanda, ma tutta l'Europa è venuta nelle nostre spiagge - allora gli italiani si domandano perché non siano state rappresentate questa unicità e questa bellezza della nostra Nazione e perché non siano state valorizzate. Questo se lo domandano in primis gli italiani. Come ricordava Caio Tito al Senato romano qualche millennio fa, verba volant, scripta manent, quindi quello che conta non sono le chiacchiere, le cronache fatte in quest'Aula, sui giornali o nel dibattito, ma gli atti ufficiali, che portano nomi e cognomi. È importante ricordarlo, perché questa maledetta direttiva Bolkestein non è stata calata, ma qualcuno l'ha attuata in Italia nel 2010. Siccome non voglio passare per polemico o per persona non precisa, do lettura dei nomi che firmano la direttiva Bolkestein: Berlusconi (presidente del Consiglio dei ministri), Ronchi (ministro per le politiche europee), Scajola (ministro dello sviluppo economico), Alfano (ministro della giustizia), Maroni (ministro dell'interno), Frattini (ministro degli affari esteri), Tremonti (ministro dell'economia e delle finanze), Brunetta (ministro per la pubblica amministrazione), Calderoli (ministro per la semplificazione normativa), Brambilla (ministro per il turismo) e aggiungo anche che c'era un giovane ministro per la gioventù, Giorgia Meloni. [[Applausi]] Oggi ho sentito tante storie, tante chiacchiere e tanta ipocrisia da persone che si stracciano le vesti, ma sono quelle che quest'atto lo hanno firmato. Una cosa è certa, perché poi le considerazioni le lascio a noi: in quegli anni, solo un partito non c'era, il MoVimento 5 Stelle. Qualcuno c'era sotto mentite spoglie con altro nome, ma non basta cambiarsi il nome per cambiare identità. Persone che stanno qui dentro da trent'anni potevano fare tutto quello che oggi hanno raccontato agli italiani e non lo hanno fatto. Quindi le chiacchiere stanno a zero, letteralmente, e questa cosa bisogna dirla, perché poi alle chiacchiere qualcuno crede, come quegli strani discorsi che si fanno d'estate, magari a ferragosto, a mezzanotte, con un bicchiere di mojito in mano, per cui si perde un po' la concentrazione e si rischia di straparlare. Purtroppo a queste chiacchiere i primi che hanno creduto sono stati i concessionari demaniali: persone che, sì, hanno pagato una cifra bassissima, ma hanno pagato quello che, è stato chiesto dallo Stato. Quando si parla di una categoria e di un regime di concorrenza, non ce lo deve chiedere l'Europa; dev'essere l'Italia a saper valorizzare il proprio patrimonio. Quando penso che, delle 30.000 concessioni, oltre il 70-80 per cento paga una quota minima (2.500 euro), significa - lo ricordiamo agli italiani - 200 euro al mese di canone per lavorare [[Applausi]] - perché questo fanno gli imprenditori - sulle spiagge più belle non d'Italia, ma del mondo: l'Italia infatti, comunque la girate (tra Sicilia, Marche, Emilia-Romagna o Toscana), è un Paese meraviglioso, che tutti ci invidiano. E noi questo capitale lo abbiamo ceduto a chi legittimamente lo ha preso, ci ha lavorato, lo ha valorizzato - di questo li dobbiamo anche ringraziare, perché se le nostre spiagge sono più belle è grazie al lavoro di queste persone - ma ci siamo dimenticati di fare l'adeguamento dei costi. Abbiamo chiesto loro solamente 200 euro e ce li hanno dati: se andiamo in ristorante e ci offrono un'aragosta a 3 euro, non è che diciamo: no, te ne voglio dare 50, perché vale tanto; mi chiedi 3 euro, te li do, è naturale. Quindi la prima responsabilità non è dei balneari, ma di chi doveva tutelare questo lavoro e non l'ha fatto. In questo percorso, siamo arrivati alla fine: era così com'era, abbiamo lavorato con la legge n. 145 del 2018, che porta anche la nostra firma, e l'abbiamo fatto con senso di responsabilità e con la forza politica che era con noi al Governo, perché comunque bisognava risolvere questa cosa e noi ci abbiamo messo la mano, perché non avevamo i parametri per poterla definire immediatamente. Ovviamente, pagando quindici o sedici anni di ritardi, il nostro sistema giuridico ha agito diversamente con tutte le sue istituzioni - questa è l'Italia - e si è arrivati a questo corto circuito. Ne prendiamo atto, ma non dobbiamo dimenticarci di lavorare alle soluzioni. Per quanto riguarda le soluzioni, già nella legge di bilancio con l'emendamento 180.0.4 - è brutto parlare di numeri e dati, ma questo è - a firma del collega Mario Turco, di Marco Croatti che è qui con me, mia e di altri colleghi che già sono stati citati, ne avevamo proposta una. Questo perché non abbiamo mai fatto mancare il nostro lavoro verso tutte le categorie italiane, comprese quella dei balneari, che non abbiamo mai visto come nemici, come qualcuno ha raccontato. Abbiamo lavorato anche sapendo che non era il nostro elettorato e lo diciamo chiaramente: non era il nostro elettorato. Qualcun altro li ha accarezzati per tanti anni e poi li ha traditi, ma non siamo noi. Abbiamo quindi messo questa nostra proposta a disposizione. Chiaramente, il Governo - e ci fa piacere - con i suoi Ministri (e la prima firma del presidente Draghi e del ministro Giorgetti), ha avanzato la proposta di cui parliamo oggi. Ringrazio i relatori, Collina e Ripamonti, e tutte le forze politiche che hanno esercitato questa maturità che oggi si concretizza con un voto, per migliorare questo testo. Quindi questo lavoro lo ha fatto tutto il Parlamento, meno una parte che dice che non va bene, che è quella di cui parlavo prima (quella che l'ha firmato), ma va bene così. Ci sono state molte responsabilità e molta maturità anche da parte nostra e la proposta oggi parla di cose concrete: la doverosa tutela degli operatori, perché non si può far pagare un esproprio a chi non ha colpe, se non quella di aver agito secondo le norme che avevamo. Penso alle 20 leggi regionali che regolano la diversa natura italiana in 20 Regioni differenti e ahimè - guarda caso - anche lì non c'è nessun governo del MoVimento 5 Stelle. Quindi, dove siamo, lavoriamo con coerenza, con maturità e con proposte concrete. Siamo andati allora a proporre tutte le cose che sono in questo provvedimento finale: ci sono emendamenti sostitutivi, si parla di valorizzare le spiagge e il lavoro delle attività private, nonché di garantire l'accessibilità, il lavoro e gli imprenditori che hanno investito. Non dimentichiamo, infatti, che c'è gente che poco tempo fa ha fatto investimenti sulla base delle normative esistenti, che dobbiamo tutelare. Questo è il nostro impegno, però bisogna lavorare per fare in modo che questo bene possa essere potenziato e valorizzato. Noi lo abbiamo fatto. Concludo, ringraziando tutti i colleghi e ribadendo che il nostro lavoro è stato sempre corretto e mai ipocrita. Finisco davvero, dicendo che adesso la parte attuativa - questo è importante - competerà ai decreti delegati e, al di là del fatto che molti stanno rinviando la palla dopo la campagna elettorale, ci sarà l'impegno dei vari Ministri, che voglio citare: il ministro delle infrastrutture e della mobilità sostenibili Giovannini, il ministro del turismo Garavaglia, il ministro della transizione ecologica Cingolani, il ministro dell'economia e delle finanze Franco, il ministro dello sviluppo economico Giorgetti e il ministro per gli affari regionali e le autonomie Gelmini. Buon lavoro, dunque. Noi ci saremo e vigileremo per far sì di avere una bella struttura e una buona norma. [[Applausi.]] Basta con polemiche tipo quella sul reddito di cittadinanza: qui non ci sono concessioni di cittadinanza, ma bisogna lavorare per l'interesse dell'Italia e degli italiani, senza fare sciocchezze, che non servono a nulla. Noi ci siamo e lavoreremo. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Ripamonti.
Signor Presidente, ho ascoltato attentamente tutti gli interventi che sono stati fatti in queste oltre tre ore di discussione generale. Credo siano stati interventi pertinenti ed esattamente calzanti sullo spirito di questo disegno di legge. Tutti i colleghi hanno evidenziato il lavoro che è stato fatto dalla Commissione, dal Governo e dai relatori, per cui non mi soffermerò su questo, in sede di replica ma farò un ragionamento di carattere generale. Come ho detto prima, togliendomi forse qualche sassolino dalla scarpa - ma credo sia legittimo farlo, anche dopo il tanto lavoro svolto - non mi è piaciuta l'accelerazione che a un certo punto qualcuno ha voluto dare all'approvazione di questo disegno di legge. Non mi è piaciuta nei modi, in realtà, e questo perché l'ho vissuta: ho vissuto fortemente questo provvedimento, le oltre cento audizioni, le innumerevoli tavole rotonde con gli stakeholder e gli innumerevoli confronti con le parti sociali e con tutte le forze di maggioranza. Ho trovato quindi fuori luogo l'accelerazione che ci è stata chiesta esclusivamente nel metodo, perché la consapevolezza che si dovesse fare il lavoro, che lo si dovesse fare in fretta, ma soprattutto che lo si dovesse fare bene noi l'avevamo ben chiara, signor Presidente. A nessuno è mai sfuggito e a nessuno è mai venuto in mente, neanche per un secondo, di non portare a terra il lavoro di quattro mesi. Poi io non sto a significare quanto lavoro abbiamo fatto e quanto è stato perso nel ragionamento di far convergere in questo provvedimento Camera e Senato, per evitare che ci fossero alterazioni del coinvolgimento. Ripeto che il metodo non mi è piaciuto. Ho la coscienza a posto, da questo punto di vista, quindi mi sento bene con me stesso, mi sento in dovere e sono in qualche modo convinto di riportare la palla dall'altra parte del campo. Nonostante tutto il lavoro che è stato fatto (sull'idroelettrico, sui servizi, sulle derivazioni del gas, su tutta la parte della sanità e su tutto quello che hanno detto i colleghi), questo provvedimento pare essere solo legato al mondo balneare. Insomma, non mi posso esimere dal parlarne anch'io da questo punto di vista, in parte perché sono figlio di una terra che ha dato tanto in termini di attività ricettive e di balneazione. Qualcuno diceva che tutti abbiamo un po' di responsabilità: è assolutamente vero, come ha detto il senatore Fede prima, e chi è privo di peccato scagli la prima pietra. Qui nessuno può scagliare una pietra. Tutti abbiamo messo un po' del nostro. Rivendico, senatore Misiani, con grande forza, al di là del fatto che ho apprezzato il suo intervento, la legge n. 145 del 2018: la rivendico con grande forza, perché è stata una legge che per due anni l'Europa non ha mai contestato. Questo è un fatto: non l'ha mai contestata. È accaduto poi che la politica non ha avuto la forza di finire il lavoro. Quando dicevo prima che abbiamo preso un impegno con l'Europa e con questo disegno di legge lo abbiamo mantenuto, volevo intendere che ogni tanto, quando affermiamo di fare i decreti delegati, dovremmo farli davvero e io ci metto dentro tutti, perché ha riguardato il primo e il secondo Governo Conte. Allora arriva la magistratura, che segna un punto: lì - di nuovo ha ragione il senatore Fede - le chiacchiere stanno a zero, perché è arrivata una sentenza del Consiglio di Stato, che è stata chiarissima. A qualcuno piace, a qualcuno non piace; qualcuno dice che non è applicabile: è una questione di responsabilità, perché alcuni hanno un negozio con sopra scritto «siamo responsabili di quello che facciamo», qualcun altro ha un negozio con su scritto «non abbiamo alcuna responsabilità». Non dico che è illegittimo, dico che è più facile dire che su certi aspetti e su certi argomenti si deve fare diversamente: quindi no alla Bolkestein; quindi l'esproprio; quindi «avete fatto un accordo al ribasso»; quindi «siete stati disonesti con il Paese» eccetera. Queste chiacchiere stanno a zero, perché c'è un Consiglio di Stato e la responsabilità che ogni parlamentare deve assumere in questa fase è quella di garantire affinché coloro che hanno sulla schiena una sentenza di questo tipo non siano abusivi dove lavorano da cent'anni. Non può essere mai, perché se arriva qualcuno e sequestra quella spiaggia, a quel punto la partita è chiusa. Allora avevamo questi tre punti fissi: l'indennizzo; garantire la possibilità che ci fosse un tempo congruo, anche attraverso l'auspicio che aveva posto l'ANCI, quando ha chiesto più tempo per fare le cose; le premialità. Sull'indennizzo non mi posso soffermare, perché vi assicuro che anch'io ho la coscienza a posto e credo che con me ce l'abbia anche il collega Collina, perché a un certo punto della discussione la questione era «valore residuo» o «residuo valore» ed eravamo fermi alle parole; il clima che si era creato in quel momento non era più sostenibile. Non ci siamo riusciti. Allora dico che forse, in questa fase, è meglio che se ne occupi il Governo, al quale però chiedo un grande sforzo e un grande attestato di fiducia nei confronti di coloro che in questo momento stanno sulle nostre spiagge: istituisca immediatamente un tavolo di concertazione un minuto dopo l'approvazione di questo disegno di legge per cominciare a scrivere insieme le regole e i criteri per l'indennizzo, perché è lì che si dà una grande forza a quello che questo Parlamento, con grande fatica, ha fatto. Sulle premialità non mi soffermo perché, sono scritte benissimo dentro il disegno di legge: si premiano le piccole imprese, le società familiari e coloro che hanno esperienza. Siamo riusciti anche, come direbbe il mio collega Collina, a cavare via una roba che era scritta male (l'espressione che includeva anche coloro che avevano un'esperienza nei beni pubblici, che voleva poter dire mettere dentro anche coloro che hanno esperienza nelle tubature dell'acqua, per esempio). Abbiamo detto che era difficile dare una premialità in questo senso. Ebbene, lo abbiamo fatto e abbiamo fatto molto altro. Concludo facendo una riflessione che forse non mi spetta neanche, in realtà, ma scaturisce da uno dei primi interventi che ho sentito da parte dell'opposizione, che richiamava a questa famosissima unità del centrodestra. Ebbene, io accetto la sfida, ma l'unità del centrodestra l'avrei voluta vedere all'interno del Governo Draghi, per consentire al centrodestra di avere una forza negoziale più ampia. Ciò non è accaduto e di questo io non vi posso scusare! Non vi posso scusare! [[Applausi]] Avete una un'insegna con scritto che non è responsabilità vostra. È legittimo. Monetizzerete, ma probabilmente, da questo punto di vista, il richiamo al centrodestra era sostanzialmente fuori luogo. [[Applausi.]]
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Collina.
Signor Presidente, desidero innanzitutto ringraziare i colleghi intervenuti in questa lunga discussione generale, che è la dimostrazione del lavoro importante e di qualità che è stato fatto. Si partiva da posizioni anche differenti, infatti, su tanti temi e la riflessione e il confronto ci hanno portato a individuare punti di caduta condivisi e anche importanti. Devo ringraziare anche l'opposizione, per il tipo di condotta parlamentare che ha tenuto, perché comunque oggi siamo qui a chiudere questo provvedimento. La responsabilità nei confronti del Paese, infatti, passa anche attraverso il rispetto dei tempi, che ci consente di affrontare con compiutezza i nostri compiti rispetto alle risorse che ci verranno date dall'Unione europea. Penso che il lavoro che rimane da fare alla Camera abbia comunque ricevuto, dall'esperienza che abbiamo fatto qui in Senato, l'esempio di un confronto positivo. Quindi, seppure a parti invertite, alla Camera si potrà procedere ad affrontare in modo spedito anche gli altri articoli che consegniamo loro ancora nella versione del testo base. È stata una formula di confronto nuova, che però siamo riusciti a portare a termine. Devo ringraziare quindi anche i colleghi della Camera per il contributo che hanno dato e tutti i Capigruppo di maggioranza, di Camera e di Senato, per l'aiuto e la comprensione che hanno apportato nel consentirci di arrivare in fondo a quest'approvazione.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, anche a nome del Governo, non è solo per rito che inizio il mio intervento con i ringraziamenti al Presidente della 10ᵃ Commissione, ai relatori, ai membri della Commissione e alla struttura della Commissione, che ci ha seguiti in questi mesi, ai parlamentari di Camera e Senato, che hanno partecipato alle riunioni di maggioranza, ma anche ai Capigruppo e all'opposizione, per le ragioni che ha indicato precedentemente il relatore Collina. Mi sia poi permesso di fare un altro ringraziamento: forse qualcuno dirà che il Governo ringrazia se stesso, ma io ringrazio le strutture dei Ministeri, che erano in tanti ad essere coinvolti in un provvedimento così complesso e il confronto è stato serrato; ringrazio poi il Dipartimento degli affari giuridici di Palazzo Chigi e il ministro D'Incà; ringrazio il sottosegretario Caterina Bini, che ha gestito al mio fianco tutta la fase, anche di confronto, nell'ambito della maggioranza; ringrazio anche il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, Roberto Garofoli, che, minuto per minuto, ha consumato messaggi con me, unitamente al sottosegretario Bini.Questo quindi è un ringraziamento per il lavoro perché esso è stato diverso rispetto agli altri provvedimenti. L'importanza dei temi e la loro molteplicità, attraversando le competenze di tanti Ministeri, ci ha portato, con la tolleranza dell'opposizione, a riunioni di maggioranza che non hanno preso in considerazione la procedura ordinaria del voto favorevole o contrario rispetto all'emendamento, ma piuttosto hanno analizzato il complesso di tutte le proposte modificative. Tale complesso e i temi scelti da discutere in questo ramo del Parlamento hanno portato poi a costruire, partendo dagli emendamenti base la formulazione definitiva. Ringrazio anche l'opposizione perché è giusto dire che l'articolo 3 (scusate ma per la numerazione degli articoli faccio ancora riferimento al disegno di legge originario) che corrisponderebbe all'articolo 5 del testo approvato dalla Commissione sui porti, è stato costruito partendo da un emendamento del Gruppo Fratelli d'Italia a prima firma della senatrice Santanchè perché era il più completo ed era quello su cui si poteva lavorare meglio. Ecco perché c'è stato il contributo di tutti. Quindi a questo punto è stata data al Governo, sia nella parte regolamentare che nella parte di delega, la forza di una sintesi virtuosa con impegni chiari e con l'obiettivo comune di tutelare quelle che sono le imprese italiane e i valori della nostra Carta costituzionale, che richiama il tema della concorrenza e naturalmente alla sua valenza sociale. Si tratta di fatto di andare a promuovere quelli che sono stati gli interessi del Paese, naturalmente visti da parte politica. Con questo intervenendo in sede di replica e non intendo aprire un dibattito. Mi sia concesso anche aggiungere che sarà fondamentale la parte di valutazione rispetto ai decreti attuativi e su questo il ruolo del Parlamento diventa nuovamente fondamentale, anche nell'invito al Governo affinché esso accetti di seguire le parti indicate nella legge con l'approvazione di oggi, o che lo diventeranno con il terzo tempo (perché siamo al primo; un secondo tempo sarà alla Camera e poi ci saranno i tempi supplementari con la terza lettura in Senato) e la parte che scaturisce dall'importante dibattito che c'è stato nell'ambito delle forze politiche. Su questo cito la misura sui balneari, che comunque con le varie riscritture rappresenta un contributo verso una posizione che porta a riconoscere il valore d'azienda. Quando parlo dell'azienda parlo delle imprese e non delle rendite, sia chiaro. Naturalmente riguardo a questo ci sono anche le valutazioni che fanno riferimento ai beni, ai cosiddetti inamovibili, che ci sono sul sedime demaniale, ricordando che comunque, come è stato detto in alcuni interventi, c'è uno spazio di deroga al codice della navigazione, entrato in vigore nel 1940, che invece è molto rigido nelle valutazioni dei beni del concessionario uscente. Anche il codice della navigazione però è altrettanto rigido, come è stato citato in alcuni interventi; l'articolo 52 - se ricordo bene - riguarda i beni e le costruzioni abusive. Quindi, sul punto non c'è deroga come in alcune parti si è considerato. I temi sono stati tanti e hanno valenza importante in questo momento perché riguardano la libertà di impresa, la ripresa della nostra economia. Riguardano il settore turistico, che incide sul 13 per cento del prodotto interno lordo, di cui il settore balneare è una parte importante. Ci siamo focalizzati molto sul comparto marittimo, ma non c'è solo quello; parliamo infatti dei settori turistico, ricreativo e sportivo, ma riguardano anche un altro fronte importante e attuale più che mai, cioè quello dell'energia. Infatti, oltre che dei porti, abbiamo trattato del gas e dell'idroelettrico, che forse fino a qualche mese fa potevano essere elementi in cui si valutava puramente la concorrenza, invece oggi più che mai sono un elemento su cui la concorrenza viene valutata a livello mondiale. Se mi permettete, vorrei fare una considerazione. Rispetto al cambiamento che stiamo vivendo anche in vista degli equilibri geopolitici del futuro, di cui ad oggi nessuno è di noi è in grado di definire i contorni, il passo che stiamo compiendo è uno sforzo che peraltro arriva dopo cinque anni dalla precedente legge sulla concorrenza. Questo testo deve farci arrivare ad un adattamento che comunque determinerà, non solo nei decreti attuativi ma anche nei provvedimenti successivi, passi ulteriori rispetto a un mondo che non sarà più quello in cui abbiamo vissuto negli ultimi trent'anni. Da ciò deriva la necessità di ampie valutazioni e di confronto da parte di tutte le forze politiche. Il provvedimento in discussione fa anche delle prese d'atto su novità. L'articolo 29, che è diventato nel testo della Commissione l'articolo 33, riguarda le posizioni dominanti, una realtà che noi non ci eravamo posti. Non cito nessuno dei presenti perché dovrei citare tutti gli interventi, ma vorrei richiamarmi all'intervento del presidente della 10ᵃ Commissione Girotto, che ha parlato del rischio di avere due o tre player per ogni settore. L'articolo 29 fa proprio riferimento all'attenzione che dobbiamo porre, proprio per garantire concorrenza al nostro sistema di imprese, ai rischi di posizioni dominanti proprio da parte dei grandi soggetti che hanno il controllo delle reti. Questa è un'attenzione che il Parlamento italiano ha posto, pone e che è stato oggetto di una discussione molto vivace in Commissione nell'ambito della maggioranza. Lo stesso vale per altri temi toccati, come il sistema dell'idroelettrico o e le questioni che riguardano le società in house, anche rispetto alle responsabilità degli enti locali. È stato corretto un meccanismo che prevedeva una specie di autorizzazione, invece i controlli rimangono forti; va motivata la scelta rispetto al fatto che andare a gara sia di mercato o che possa essere competitivo e d'interesse pubblico il non andare a gara. Questo è un elemento importante ed è frutto di una mediazione. Certo le mediazioni non soddisfano mai tutti, come non rendono tutti insoddisfatti. Ritengo comunque che questo sia un passaggio importante in questo ramo del Parlamento e una riforma importante. A nome del Governo chiedo al Parlamento il massimo di attenzione nel percorso successivo, che è quello dei decreti attuativi. [[Applausi.]]
Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espressi dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verrò pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 1.1.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dai senatori De Bertoldi e Garnero Santanchè. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALANDRINI (FdI). Signor Presidente, vogliamo rimarcare, anche alla luce dell'intervento del relatore della Lega sul provvedimento cui poi più compiutamente risponderà il nostro collega Iannone in dichiarazione di voto sul provvedimento complessivo, fondamentalmente tre temi che sono stati oggetto dei subemendamenti che abbiamo presentato all'articolo 2. Questi temi fondamentalmente sono il "no" alla direttiva Bolkestein, consequenzialmente il "no" alle aste e, per ultimo, il "no" all'esproprio del lavoro italiano. Diciamo questo, perché noi pensiamo che la direttiva Bolkestein non debba essere applicata per quanto riguarda i beni e i servizi. Sui beni, secondo noi, questa direttiva non doveva e non deve essere applicata. Lo abbiamo detto in mille modi diversi: c'erano le condizioni per potersi opporre, ma evidentemente né il Governo, né questo ramo del Parlamento hanno fatto nulla affinché questo accadesse. Consequenzialmente - come dicevo prima - restiamo contrari alle aste di un assetto fondamentale per la nostra economia che sono le nostre spiagge, sulle quali 30.000 aziende italiane hanno fondato un turismo di eccellenza, che ha reso l'Italia una delle mete più ambite del mondo dove trascorrere le vacanze estive e non solo. Diciamo infine anche "no" all'esproprio del lavoro italiano. Come tutti sapete e sappiamo, con questo provvedimento togliamo a 30.000 aziende il frutto del lavoro di una vita, trattando i titolari di queste concessioni come una casta di privilegiati. Signor Presidente, anche questo abbiamo sentito in questa Aula; abbiamo sentito dire che i balneari sono una casta di privilegiati. Tuttavia nessuno ha detto che, se hanno pagato concessioni minime, la responsabilità è del Governo, che attraverso i decreti non ha mai innalzato gli importi di queste concessioni. Inoltre nessuno dice quali sono invece i costi, che si sono decuplicati per quanto riguarda le concessioni balneari: il salvataggio in mare, le boe, la pulizia degli arenili e il rimessaggio sono tutti i costi in capo ai concessionari balneari. Ma di questo nessuno parla e si fa speculazione dicendo che gli importi sono molto bassi, perché evidentemente nessuno ha mai pensato di aumentarli. Anche per questo noi siamo contrari. Questo disegno di legge fa riferimento nel titolo alla concorrenza, ma la verità è che, con questi contenuti, la sola concorrenza che produrrà sarà una concorrenza non leale, ma purtroppo sleale. PRESIDENTE. Senatore Calandrini, non so se lei si riferisse agli emendamenti presentati da Fratelli d'Italia all'articolo 2 o all'articolo 3. CALANDRINI (FdI). In Commissione ai subemendamenti all'articolo 2. PRESIDENTE. Non aveva precisato che si trattava degli emendamenti presentati in Commissione. Ricordo peraltro che i tempi contingentati che sono stati assegnati ai Gruppi vanno a scalare anche sugli interventi relativi agli emendamenti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, intervengo sempre sulla tematica dei famosi emendamenti presentati all'articolo 2. È abbastanza inusuale che vengano illustrati degli emendamenti che in realtà non sono stati ripresentati in Aula. PRESIDENTE. Questi sono interventi in dichiarazione di voto sull'articolo 2, senatore Romeo. Può parlare di quello che vuole, naturalmente, non è inusuale. ROMEO (L-SP-PSd'Az). Allora faccio anche io una dichiarazione di voto sull'articolo 2. Quello che non riesco a comprendere però, alla luce di quello che ha appena detto il collega, ossia la contrarietà alla Bolkestein, il fatto che non sono stati presi in considerazione i loro emendamenti, il fatto che sono contro tutto il lavoro che è stato fatto e contro l'esproprio, è perché non è stato presentato un emendamento soppressivo per l'Assemblea, se davvero eravate così contrari [[Applausi]] Scusate colleghi, ma ho bisogno di capirlo, altrimenti viene il sospetto che, politicamente, fuori si vada a raccontare una storia e poi, nella sostanza, si approvi l'accordo che ha fatto il Governo. Una volta per tutte, bisogna essere chiari davanti ai cittadini italiani! [[Applausi]]
Senatore Romeo, quindi la sua è una dichiarazione di voto a favore dell'articolo 2? ROMEO (L-SP-PSd'Az). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DESSI' (CAL-Alt-PC-IdV). Signor Presidente, lo spunto per intervenire ce l'hanno dato i colleghi. Non era nostra intenzione, poi la dialettica interna al centrodestra ci ha sollecitato. Naturalmente voteremo contro l'articolo 2 e non abbiamo presentato l'emendamento in Assemblea proprio perché ci siamo resi conto che far perdere tempo ai parlamentari non è la cosa migliore che si possa fare. Sia dentro che fuori, in tutti i sensi, voteremo contro. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRIANI (FdI). Signor Presidente, intervengo semplicemente per ricordare al collega senatore Romeo che i nostri emendamenti sono stati tutti puntualmente depositati in Commissione. [[Applausi.]]
Senatore Ciriani, siamo in fase di illustrazione. Potrà intervenire in dichiarazione di voto sull'emendamento in esame una volta che sia stato espresso il parere dei relatori e del rappresentante del Governo. Invito pertanto i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario all'emendamento 3.300.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.300.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIRIANI (FdI). Signor Presidente, ci asterremo sull'emendamento 3.300, a prima firma della senatrice Angrisani. Ne abbiamo presentati di simili in Commissione, proprio per escludere alcuni tipi di attività dai rigori della legge che il Governo e la maggioranza approveranno da qui a poco. Vale però la pena ricordare che i nostri emendamenti su questo articolo e anche su quelli precedenti sono stati tutti puntualmente depositati in Commissione e tutti puntualmente respinti da chi adesso forse ha qualche crisi di coscienza e vuole imputare a noi errori che non ci appartengono. Abbiamo una posizione chiara e corretta. Gli emendamenti dal punto di vista regolamentare sono stati preclusi, motivo per cui non sono depositati. [[Commenti.]]
Colleghi, vi prego di tenere un comportamento corretto e di lasciare esprimere il Capogruppo di Fratelli d'Italia.
CIRIANI (FdI). La verità fa male. Ricordo infine - la verità fa male - che il modo più semplice per abrogare un articolo è votare contro. [[Applausi]] È la cosa più semplice del mondo, non servono emendamenti. Tutto il resto rientra nei problemi dei partiti, nel posizionamento, nelle difficoltà all'interno della maggioranza. Avete scelto la vostra strada, noi la rispettiamo, ma non venite a incolparci di responsabilità che sono vostre e non nostre. Ripeto che il modo più semplice per dire no alla soluzione proposta dalla maggioranza è votare contro l'articolo. Tutto il resto non serve. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, chiedo di intervenire perché da quello che mi hanno spiegato a livello regolamentare, gli emendamenti che vengono respinti in Commissione si possono ripresentare in Aula: ce ne sono alcuni, ad esempio, presentati dalla senatrice Angrisani e da altri senatori che sono stati respinti in Commissione e sono stati ripresentati in Assemblea. Non solo, ma il nostro Regolamento prevede anche che si possano presentare dei nuovi emendamenti purché intervengano nelle parti modificate dalla Commissione. Ora mi viene da dire che, precluso o non precluso, un emendamento, se la pensavo come dite voi, l'avrei presentato su una parte modificata, sul valore aziendale o su tutto il resto. [[Applausi]] Non venite ad insegnare a noi cosa prevede il Regolamento. Diciamo che sto sentendo lo scricchiolio delle unghie che scivolano lungo lo specchio. [[Applausi]]
Interessantissima questa polemica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (Misto-IpI-PVU). Signor Presidente, siccome gli emendamenti sopravvissuti sono affogati in centinaia di pagine, le vorrei chiedere la cortesia, se possibile, di dirci di volta in volta il numero dell'emendamento e della pagina a cui si trova, a meno che non esista una versione semplificata che in questo momento non è in nostro possesso. Qual è l'emendamento a prima firma della senatrice Angrisani? C'è un fascicolo di emendamenti spesso due centimetri.
Senatore Martelli, non è obbligato a leggere il fascicolo. Le darò le indicazioni che chiede, ma c'è un solo emendamento all'articolo 3, quindi non era difficile individuarlo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.300, presentato dalla senatrice Angrisani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MISIANI (PD). Signor Presidente, devo correggere il mio voto sull'emendamento: contrario anziché favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro di tutti gli emendamenti, altrimenti il parere è contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Gli emendamenti della senatrice Nugnes decadrebbero se nessuno li facesse propri. CRUCIOLI (CAL-Alt-PC-IdV). Signor Presidente, li faccio miei. PRESIDENTE. Meno male che gliel'ho ricordato, allora. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.300, presentato dalla senatrice Nugnes e fatto proprio dal senatore Crucioli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.301, presentato dalla senatrice La Mura e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.302, presentato dalla senatrice La Mura e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.303, presentato dalla senatrice Nugnes e fatto proprio dal senatore Crucioli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.304, presentato dalla senatrice Angrisani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.305, presentato dalla senatrice La Mura e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.306, presentato dalla senatrice Nugnes e fatto proprio dal senatore Crucioli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.307, presentato dalla senatrice Nugnes e fatto proprio dal senatore Crucioli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.308, presentato dalla senatrice La Mura e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.309, presentato dalla senatrice La Mura e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.310, presentato dalla senatrice Nugnes e fatto proprio dal senatore Crucioli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.311, presentato dalla senatrice Nugnes e fatto proprio dal senatore Crucioli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.312, presentato dalla senatrice Nugnes e fatto proprio dal senatore Crucioli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 4.313 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.314, presentato dalla senatrice La Mura e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.315, presentato dalla senatrice La Mura e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.316, presentato dalla senatrice Angrisani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.317, presentato dalla senatrice Angrisani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.318, presentato dalla senatrice La Mura e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.319, presentato dalla senatrice Angrisani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.320, presentato dalla senatrice La Mura e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FIBP-UDC). Signor Presidente, voglio fare una dichiarazione di voto sull'articolo 4, affinché sia chiaro ciò che stiamo votando, perché altrimenti abbiamo discusso e mediato settimane intere in Commissione. Per quanto riguarda il Gruppo Forza Italia questo articolo ci soddisfa a metà. Non rifaccio qui la storia, perché l'ho detto già nel mio intervento in discussione generale. È ancora pendente davanti a organi della giustizia europea la questione che nei giorni scorsi è stata posta, ad esempio, dal Tar di Lecce, dicendo che la direttiva Bolkestein si potrebbe non applicare a queste concessioni. Il Tar di Lecce ha fatto quello che fa in Italia la magistratura interna quando rinvia un quesito alla Corte costituzionale. In questo caso il Tar di Lecce ha investito la giustizia europea. Si vedrà quando e se arriverà la risposta, che può essere importante in un senso o nell'altro. Noi abbiamo anche detto oggi in Aula - e lo ribadisco - che, siccome questa è una legge delega e questo articolo delega cose importanti al Governo, noi verificheremo puntualmente come questa delega sarà esercitata. Ci sarà il passaggio per i pareri in Parlamento e se l'attuazione di queste norme non fosse soddisfacente e le autorità di giustizia europee dovessero pronunciarsi in modo diverso da come hanno fatto nel passato e dovessero aprire la strada alla non applicazione della Bolkestein, che noi auspicheremmo, a quelli che sono dei beni e non dei servizi, avremmo tutta la possibilità di riscrivere le norme. Con l'articolo 3 abbiamo ottenuto un differimento dei tempi. Dove ci saranno contenziosi e situazioni non chiare, il termine non è più quello del 31 dicembre 2023, deciso dal Consiglio di Stato con una sentenza che contiene anche numerose inesattezze e autentiche bugie circa i ricavi e i pagamenti, ma intanto si è detto che si potrà andare al 31 dicembre del 2024 e, come ricordato prima anche dal senatore Mallegni nel suo intervento, abbiamo ottenuto un differimento dei tempi. Credo anche di capire, collega Romeo, perché non siano stati presentati emendamenti da alcuni Gruppi a questo articolo, perché in esso ci sono molte cose positive. Si stabilisce il principio degli indennizzi: qualora la giustizia europea, il corso delle cose dovesse confermare le gare, il problema è chi risarcisce il perdente e qui c'è scritta tutta una serie di cose circa gli eventuali perdenti. E, siccome in Commissione - c'è qui il vice ministro Pichetto Fratin, che con grande pazienza ha seguito e mediato la lunga discussione sul valore residuale e non residuale - si è lasciato in maniera più generica il capitolo sugli indennizzi, proprio per consentire la definizione in sede di decreti delegati. Il Parlamento darà poi i suoi pareri e poi le prossime legislature, perché non è che finisce la democrazia, potranno rivedere le cose, se non andranno bene. In conclusione, presidente La Russa, nel fare questa dichiarazione di voto a favore sull'articolo 4, voglio dire una cosa, perché poi le norme vanno anche lette. In questi giorni si afferma che c'è il rischio che le multinazionali si approprino delle nostre coste e figuratevi se il nostro Gruppo, che si chiama Forza Italia - per la precisione Forza Italia Berlusconi Presidente-UDC - può essere favorevole a questa eventualità, alla colonizzazione delle nostre coste. Però, quando si parla di questo rischio, bisogna anche leggere il testo che stiamo per votare: la lettera l ) dell'articolo 4 del testo proposto dalla Commissione recita: «definizione, al fine di favorire l'accesso delle microimprese e delle piccole imprese alle attività connesse alle concessioni demaniali per finalità turistico-ricreative (...) del numero massimo di concessioni», cioè introduce un limite al numero delle concessioni. Pertanto, il limite del numero che noi abbiamo voluto è importante, perché se poi una multinazionale viene in Italia e prende una concessione o ne prende tre, può darsi che già abbia tre concessioni in un posto dove le concessioni sono 200 o 300; ci saranno la sora Lella che gestisce la cabina e il signor Mario che gestisce i lettini a Laigueglia. Può darsi anche che ci sia un'azienda di diverso tenore: ho visto, ad esempio, giorni fa - non la vedo oggi qui con noi, ma la cito positivamente - la senatrice Garnero Santanchè, che difendeva la sua attività dicendo che è di qualità e si rivolge a un certo tipo di pubblico. Se si rispettano le leggi, uno può andare al ristorante di lusso o alla trattoria; noi siamo per la libertà dell'impresa. Ci dev'essere anche la spiaggia libera per chi non vuole pagare nulla - e questa legge lo conferma - e poi il cittadino sceglierà, così come sceglie un ristorante: c'è chi vuole andare anche dalla multinazionale - ahimè - che vende le polpette, alla trattoria che costa poco o al ristorante di lusso. Questo vale anche per le spiagge, se tutti rispettano la legge. Questo articolo introduce il principio degli indennizzi, sempre che poi l'Europa non sia convinta a cambiare strada, o se poi si dovranno rivedere le leggi; introduce anche un principio della limitazione delle licenze. Quindi, raccontare che dopodomani la bibita gassata di Atlanta si compra tutte le spiagge italiane non è vero perché non è possibile, ai sensi di questa norma. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'emendamento 4.0.300, che si intende illustrato e su cui chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme al relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.300, presentato dal senatore Crucioli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 5.300.
Esprimo parere conforme al relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.300, presentato dalla senatrice Angrisani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Prima di passare all'articolo 6, dal rappresentante del Governo mi giunge la richiesta di verificare il suo voto, annotando che voleva votare a favore dell'emendamento 5.300. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALLEGNI (FIBP-UDC). Signor Presidente, ho avuto un analogo problema: ho votato contro l'articolo 5, anziché a favore, errando nel premere il pulsante.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'emendamento 7.0.200, volto a inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 7, che si intende illustrato. Il senatore Ciriani ha chiesto di fare proprio l'emendamento e la Presidenza l'ha autorizzato in tal senso. Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Signor Presidente, esprimo parere negativo.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.0.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DESSI' (CAL-Alt-PC-IdV). Signor Presidente, cambiando tipologia di voto del Gruppo, dichiaro il voto favorevole all'emendamento 7.0.200, presentato dalla senatrice Garnero Santanchè, non tanto per l'emendamento in se stesso, quanto perché, finalmente, qualcuno prova a far passare un principio per noi sacrosanto, che è quello della reciprocità. È possibile che pezzi di imprenditoria straniera o addirittura Stati stranieri possano fare in Italia quello che vogliono, mentre noi abbiamo sempre qualcosa che ci blocca alle frontiere. Quindi, ben venga questo principio. Ben venga l'emendamento, su cui voteremo convintamente a favore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.0.200, presentato dalla senatrice Garnero Santanchè e fatto proprio dal senatore Ciriani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 8.100.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.100, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 9.200.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.200, presentato dai senatori Iannone e Garnero Santanchè. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati. Il senatore Ciriani ha chiesto di fare proprio l'emendamento 10.251 e la Presidenza l'ha autorizzato in tal senso. Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti all'articolo 10.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.250, presentato dai senatori Paragone e Martelli, identico all'emendamento 10.251, presentato dai senatori Garnero Santanchè e Ciriani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.252, presentato dai senatori Iannone e Garnero Santanchè. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 11.200.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.200, presentato dal senatore De Carlo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARBARO (FdI). Signor Presidente, vorrei correggere il voto appena espresso. Vorrei passare dal voto favorevole al voto contrario.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'esame dell'emendamento 13.0.200, volto a inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 13, che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 13.0.200.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.0.200, presentato dalla senatrice Garnero Santanchè e fatto proprio dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 16, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 16.200.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.200, presentato dai senatori Zaffini e Garnero Santanchè. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'emendamento 16.0.300, volto a inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 16, che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.300, presentato dalla senatrice Angrisani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'emendamento 18.0.200, volto a inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 18, che si intende illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.0.200, presentato dai senatori Zaffini e Garnero Santanchè. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Rileviamo che la ministra per le disabilità Stefani intende rettificare il proprio voto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 19. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 20, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LA PIETRA (FdI). Signor Presidente, vorrei sottoporre all'attenzione dell'Assemblea il contenuto di questo emendamento e far valutare bene al Governo il parere che ha espresso, perché non credo che su tale proposta si possa esprimere un parere contrario. L'emendamento 20.200 ha il fine di tutelare i valori fondanti del sistema trasfusionale italiano e prevede esplicitamente che la raccolta di sangue debba avvenire esclusivamente da donatori non remunerati e non rimborsati. Credo che questa sia una battaglia di civiltà. Il sistema trasfusionale italiano è un'eccellenza e va tutelato: sangue, plasma e derivati del plasma sono temi poco conosciuti dall'opinione pubblica, ma fondamentali per la tenuta del Sistema sanitario nazionale e per la salute di tanti pazienti. È quindi compito della politica e di quest'Assemblea salvaguardare e difendere questo modello che si basa su due principi: gratuità e volontarietà. Vorrei sottolineare un dato emerso dalla ricerca annuale dell'Associazione volontari italiani del sangue (AVIS). La pandemia e la situazione emergenziale vissuta hanno generato nel nostro Paese una spinta alla donazione; ancora una volta, quindi, il sistema italiano si conferma un modello virtuoso nel consolidamento e nell'ampliamento della platea di donatori. Dobbiamo quindi lavorare su interventi strutturali che aumentino il volume dei donatori di sangue, non con premi, ma con politiche attive, come l'incremento del personale sanitario, l'ampliamento degli orari di apertura dei centri, l'inserimento dei centri di raccolta sangue nelle case di comunità e la riorganizzazione e il rinnovo dei macchinari per la conservazione e la separazione del plasma. La raccolta di sangue, dunque, esclude e deve escludere all'origine qualsiasi tipo di valutazione economica e finanziaria. Commercializzare il proprio sangue equivale a commercializzare organi o qualsiasi altra parte del corpo. Le considerazioni sono nell'etica più profonda del genere umano; c'è un baluardo costituito appunto dalla gratuità e dalla volontarietà -questo emendamento chiede questo all'Assemblea - che, una volta superato, può aprire la strada a mille altre derive e considerazioni. Il modello italiano - ripeto e concludo - dimostra che è possibile raggiungere l'autosufficienza attraverso un sistema di raccolta totalmente gratuito. Governo e Parlamento devono collaborare per supportare la raccolta di plasma con politiche necessarie a far raggiungere l'autosufficienza della ricerca, non commercializzando plasma. Difendere il sistema trasfusionale italiano è l'unica strada per tutelare il Sistema sanitario nazionale, abbassando il più possibile il costo pubblico del plasma per l'acquisto dall'estero. Oggi si comincia con un piccolo passo, che attinge alla morale più profonda, e domani si può decidere di comprare o vendere qualsiasi parte del proprio corpo. Fratelli d'Italia si pone, con questo emendamento, come difensore di questo baluardo di civiltà. Il sangue non è uno strumento economico e non si vuole aprire a derive facilmente prevedibili. Prego ancora l'Assemblea e il Governo di rivedere la loro posizione su questo emendamento, di esprimere parere favorevole e di votare favorevolmente. [[Applausi.]]
La ringrazio, senatore La Pietra. Tuttavia, non posso richiedere il parere, se non sono gli interessati a richiedermi la parola. Quindi il parere, salvo ipotesi contrarie, che non rilevo, rimane quello già espresso da parte dei relatori e del Governo, e cioè contrario. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.200, presentato dai senatori Zaffini e Garnero Santanchè. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 20. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'emendamento 20.0.200, volto a inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 20, che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.0.200, presentato dal senatore Mantero e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 21, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 21.200, presentato dai senatori Zaffini e Garnero Santanchè. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 21. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 22. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 23, su cui è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 23.200, presentato dai senatori Garnero Santanchè e Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 23. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 24, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.200, presentato dai senatori Garnero Santanchè e Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 24. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 25. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'emendamento 25.0.200, volto a inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 25, che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.0.200, presentato dai senatori Garnero Santanchè e Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 26. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 27. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 28, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.200, presentato dai senatori Garnero Santanchè e Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 28.201.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BERTOLDI (FdI). Signor Presidente, vorrei richiamare l'attenzione sul tema dei professionisti, perché l'emendamento in esame vuole parificare la posizione dei liberi professionisti a quelle degli altri operatori economici. Quindi, credo risponderebbe a un atto prima di tutto sicuramente di equità e anche allo spirito di quella che dovrebbe essere - come però ben sapete, per noi non lo è - una vera riforma per la concorrenza. Almeno poter equiparare le libere professioni, ai fine dell'accesso ai bandi per i fondi e per i finanziamenti, agli altri operatori economici, parificando l'iscrizione alla camera di commercio con l'iscrizione agli ordini professionali, sarebbe una necessità per questa categoria e un atto di giustizia ed equità da parte del Parlamento, nei confronti di quei professionisti che - come ben sappiamo - troppo spesso vengono ignorati e considerati di serie B rispetto alle altre professioni e partite IVA. Vorrei davvero che il Governo possa dare un parere favorevole sull'emendamento in esame e che i colleghi parlamentari che, come me, quando si confrontano con i professionisti dimostrano loro attenzione, su questo tema esprimano un voto favorevole, per equiparare i liberi professionisti alle altre partite IVA.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.201, presentato dai senatori Garnero Santanchè e Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 28. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 29. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 30. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 31.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BERTOLDI (FdI). Signor Presidente, basterebbe guardare l'articolo 1, che racchiude lo spirito della legge, in cui si parla di concorrenza, per capire che la libertà di sconto per i commercianti, la libertà di poter scegliere quando fare saldi e promozioni è un principio che non dovrebbe essere affermato, come oggi accade, con sotterfugi e comportamenti ambigui; un principio che dovrebbe essere invece garantito dalla legge in modo inequivocabile. Se davvero si pensa di fare una riforma per la concorrenza, si permetta in modo liberale agli imprenditori di poter decidere da sé come e quando fare attività promozionali. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 31. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'emendamento 31.0.200, volto a inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 31, che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.0.200, presentato dal senatore De Bertoldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 32. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 33, sul quale è stato presentato un emendamento. Chiedo se qualcuno desidera sottoscriverlo. IANNONE (FdI). Io, signor Presidente, lo sottoscrivo. PRESIDENTE. L'emendamento si intende illustrato. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Signor Presidente, il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.300, presentato dalla senatrice Garnero Santanchè e fatto proprio dal senatore Iannone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 33. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 34. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 35. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'emendamento 35.0.200, volto a inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 35, che si intende illustrato e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 35.0.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BERTOLDI (FdI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, in un momento di crisi come quello attuale, nel quale tutti temiamo che l'inflazione, la crisi internazionale, la crisi della pandemia possano aumentare anche le crisi nei rapporti bancari e la presenza ulteriore di NPL, di crediti deteriorati; nel momento in cui tutti noi dovremmo fare in modo di tutelare il più possibile i nostri imprenditori, artigiani e commercianti, credo che approvare questo emendamento sarebbe un atto di civiltà prima di tutto verso quegli imprenditori che sono in difficoltà. Come spesso accade - e lo sa chi esercita un'attività commerciale - è possibile che avvengano degli sconfinamenti nei conti correnti. Noi chiediamo che l'unico tasso debitore sia quello applicato al conto corrente e non ci siano quindi i tassi extra, i tassi di sconfinamento. In un momento ordinario si può anche capire che è una misura di precauzione, ma in un momento come questo dobbiamo dire agli artigiani e ai commercianti che il Parlamento è unito e favorevole nel chiedere che le banche applichino un solo tasso nel confine o al di fuori del confine del conto. Mi appello quindi alle forze che si dicono liberali e vicine alle imprese per votare un emendamento di civiltà. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 35.0.200, presentato dai senatori De Bertoldi e Garnero Santanchè. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMINCINI (PD). Signor Presidente, intervengo solo per comunicare che ho erroneamente votato in senso contrario, ma il mio voleva essere un voto favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 36. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Salutiamo gli studenti del liceo classico «Gabriele d'Annunzio» di Pescara. [[Applausi]] Lo faccio con particolare piacere, non solo per la provenienza, Pescara, ma per il nome, Gabriele D'Annunzio, che è stato dato all'istituto.
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] CRUCIOLI (CAL-Alt-PC-IdV). Signor Presidente, aspetto che defluiscano dall'Emiciclo i colleghi non interessati. PRESIDENTE. Senatore Crucioli, se lei vuole aspettare, chi sono io per dirle di non farlo. CRUCIOLI (CAL-Alt-PC-IdV). Intendevo dire che i dieci minuti di tempo a mia disposizione li farà partire da quando ci sarà silenzio. PRESIDENTE. Stia tranquillo. Tutto il tempo che vuole. A questo punto può anche iniziare, perché l'ascolto non sarà maggiore dopo. Inizi e i dieci minuti partono da ora. CRUCIOLI (CAL-Alt-PC-IdV). Signor Presidente, quello che abbiamo discusso oggi è uno dei provvedimenti peggiori di questa legislatura. È una mina nel futuro dei nostri figli. Eppure, ho sentito una narrazione in quest'Aula letteralmente indegna, in particolare quella del collega Monti. Egli sostanzialmente ha detto che stiamo facendo un provvedimento utile agli italiani e per di più attraverso il pagamento, come se l'Europa ci pagasse per fare qualcosa di utile. Invece a me questo provvedimento ricorda - anche per le modalità con cui è stato approvato - le perline dei conquistadores verso gli indios, perché ci sventolano davanti il PNRR e ci dicono che, se faremo le riforme, ci daranno il contentino. Anche le modalità con cui questo provvedimento è stato approvato gridano vendetta: in particolare, grida vendetta la lettera minatoria che il Presidente del Consiglio ha presentato alla Presidenza del Senato. Nella lettera - come sapete - è stato minacciato che qualora il Senato non avesse approvato il provvedimento entro la fine di maggio, ci si sarebbe assunti la responsabilità del mancato obiettivo, appunto, della perlina del PNRR che l'Europa ci sventola sotto il naso. Che cosa contiene questo provvedimento? Contiene l'assalto finale a tutto ciò che c'è di pubblico, ai servizi e ai beni pubblici. E ciò viene fatto perché il Governo è perfettamente consapevole del momento di estrema debolezza che hanno la politica e il Parlamento e anche di estrema debolezza economica. Sa che siamo di fronte al baratro e questo è il momento dell'attacco, dell'assalto e della svendita finale dei nostri beni. Che cosa c'è quindi in questo provvedimento? C'è tutto ciò che non ci doveva essere: c'è l'attacco ai servizi pubblici locali mediante una delega al Governo per il riordino dell'intera materia; c'è il superamento del regime di esclusiva, nella lettera d); oppure, ancora, la necessità delle motivazioni anticipate e qualificate in caso di autoproduzione e mancato ricorso al mercato da parte dei Comuni. Sostanzialmente, se i Comuni vorranno continuare a fare i servizi pubblici in mano propria, quindi direttamente o attraverso le partecipate con le società in house, dovranno dare una motivazione anticipata e qualificata, sottoposta poi al controllo. È un vero e proprio percorso ad ostacoli: questo lo dice la lettera g). La lettera i) rincara la dose, stabilendo la necessità della verifica periodica. Se anche oggi i Comuni dovessero dire che mantengono in mano pubblica la gestione del servizio pubblico e non ricorrono al mercato, domani dovranno riverificare se ciò vale ancora, perché il concetto è chiarissimo: il concetto è privatizzare, mettere a gara e far entrare i privati là dove erano le società pubbliche a gestire i servizi pubblici. La lettera m) estende esplicitamente al trasporto pubblico locale questi principi; la lettera n) prevede la revisione esplicita della disciplina del settore dei rifiuti e del servizio idrico per armonizzarla a questi principi di concorrenza. Nessun settore del servizio pubblico locale è escluso. Poi, c'è la chicca, la lettera v), ossia la disciplina transitoria: qualora i Comuni non si uniformino, allora scatterà il potere sostitutivo, cioè il Governo si sostituirà direttamente agli organi degli enti pubblici per far ciò che loro in teoria potrebbero ancora non fare, e cioè gara, ricorso al mercato e niente più pubblico. Tutto ciò che oggi è pubblico domani verrà messo a gara e tutto ciò che oggi noi paghiamo poco domani pagheremo molto di più. È veramente bizzarra la tesi che ho sentito qua dell'ex presidente Monti, che parla evidentemente per voce dei mercati e dei poteri europei, secondo cui noi facciamo qualcosa di interesse nei nostri cittadini e addirittura pagati: esattamente il contrario, il mondo alla rovescia. Questo avviene anche nella privatizzazione della sanità. L'articolo 16 prevede che gli accreditamenti delle strutture sanitarie devono essere più sbrigativi, più veloci, con meno controlli. Si sostituisce il parametro oggettivo del costo delle prestazioni con quello discrezionale della qualità, aprendo alla nuova stagione delle lievitazioni dei costi per le prestazioni sanitarie. Che cosa avviene in materia di concessioni demaniali marittime, di cui all'articolo 4? La stessa cosa. Si agisce su due principi. Il primo: non si dà un indirizzo chiaro nella delega, prevedendo che devono esserci un certo numero di spiagge pubbliche. Non c'è un criterio specifico di delega. Si parla semplicemente di un adeguato equilibrio e veda un po' il Governo qual è questo adeguato equilibrio. Al contrario, si sarebbe dovuto pretendere una quantità specifica, quantomeno la metà di spiagge pubbliche: invece no. Ancora, si prevede che ci siano dei varchi per arrivare alle spiagge pubbliche, senza menzionare il passaggio attraverso le concessioni. Perché ci sono certi posti, come in Liguria, in cui se le concessioni non ti lasciano entrare, i varchi non ce li hai e allora non puoi accedere al mare. E poi si parla soltanto di varchi per accedere al mare, ma non per la sosta sulla spiaggia. Ma come si fa a farsi un bagno se non si può poggiare sulla battigia il proprio zainetto e il proprio asciugamano? Quindi, anche in questo caso è una delega in bianco, perché si privatizzi ancora di più. Poi, si colpiscono anche i concessionari locali, perché lo sguardo è alle multinazionali estere. Basti vedere come la lettera l), che pur dice di mirare alla massima partecipazione, non mette un limite al numero delle concessioni ottenibili. Bastava dire: vogliamo tutelare i piccoli? Allora chi prende la concessione balneare ne prende una e non di più. Bastava dire questo. Invece, non c'è un limite. Così come, alla lettera g), si prevede l'introduzione di una disciplina specifica per consentire subconcessioni, affidamenti delle attività secondarie e subingresso. Come a dire che, tra amici, si possono prendere in concessione un numero enorme di spiagge e di concessioni e poi subconcederle. Questa è la tipica rendita di posizione, con la creazione di meri intermediari: non più la gestione diretta della spiaggia da parte dei piccoli concessionari locali, ma le grosse catene che fanno incetta di concessioni e poi le fanno gestire ad altri. Lo stesso concetto vale per le concessioni portuali. All'articolo 5 non è specificato un limite. Anzi, c'è una specifica deroga al divieto di cumulo delle concessioni portuali. Addirittura, per i porti più piccoli, si può avere più di una concessione se si hanno attività differenti. Invece, nei porti di rilevanza economica nazionali e internazionali, non c'è nessun limite. Questo lo dice il comma 9. È altresì prevista, esattamente come per le spiagge, la possibilità di subconcessione, cioè di affidare ad altre imprese portuali l'esercizio di attività comprese nel ciclo operativo. Di nuovo, arriva il big, arriva la multinazionale, prende la concessione e la subconcede senza dover mettere qualcosa di proprio. Sostanzialmente, fa una intermediazione per una rendita di posizione. Di fronte a tutto questo, è vergognoso che partiti di centrodestra e di centrosinistra, indistintamente, anche se poi a livello locale, nei Comuni, dicono di essere contrapposti e parlano di servizi pubblici, votino tutti compatti a favore di questo provvedimento vergognoso, che scassa i principi stessi, il principio del pubblico che fino ad oggi conoscevamo. Ve lo dico togliendomi questa museruola, che ha veramente stufato: questo provvedimento fa schifo e noi voteremo contro. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONZATTI (IV-PSI). Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, con il disegno di legge che regola il mercato e la concorrenza siamo chiamati ad approvare oggi, un impegno importante in termini di riforme che abbiamo assunto con il PNRR. Entro il 2026 ci siamo impegnati a raggiungere 527 obiettivi in termini di interventi, di investimenti e, appunto, di riforme. Il raggiungimento di tali impegni è condizione essenziale per ottenere le risorse del Piano nazionale di ripresa e resilienza. In particolare, entro giugno ci siamo impegnati ad approvare il codice degli appalti, la riforma fiscale e la legge sulla concorrenza. È giustificata e comprensibile quindi la preoccupazione del Governo affinché i tempi di approvazione di questa legge fossero rispettati; in ballo ci sono infatti i 24 miliardi della rata semestrale. È però necessario anche dire che il metodo scelto per il lavoro parlamentare di conversione della legge sulla concorrenza ha reso molto complicato l' ite r di approvazione. Abbiamo spesso criticato il bicameralismo alternato, ma l'inaugurazione del bicameralismo alternato per articoli è veramente un'esperienza da non ripetere. Nonostante questo, il Senato ha dato prova di grande competenza e di merito nell'affrontare le questioni e di capacità di rispettare i tempi previsti. Abbiamo affrontato temi che da tempo aspettavano delle risposte, come il tema del rinnovo delle concessioni delle aree demaniali e portuali, di quelle del gas naturale e poi temi di valenza strategica, come quelli dell'energia. Abbiamo parlato del rinnovo delle concessioni per le grandi derivazioni idroelettriche, affrontando e risolvendo anche temi conflittuali come quello delle concessioni demaniali turistico-ricettive. Va dato atto alla Commissione, al presidente Girotto, ai relatori, senatori Collina e Ripamonti e al vice ministro Pichetto Fratin, di un grande lavoro di pazienza e di cucitura di cui bisogna sicuramente ringraziarli. Allo stesso tempo, va ricordato all'altra Camera che entro giugno il provvedimento va approvato. Restano ancora da affrontare temi importantissimi come quello del TPL, dei taxi, degli NCC, delle comunicazioni e delle infrastrutture. La Sottosegretaria conosce bene l'importanza dei temi che devono essere affrontati. Il disegno di legge concorrenza non è importante solo perché è un obiettivo del PNRR, ma lo è perché la tutela e la promozione della concorrenza sono valori fondamentali per l'efficienza economica, per la giustizia sociale, per la qualità dei servizi pubblici; temi che, a loro volta, sono collocabili nel più ampio tema della tutela dell'occupazione, degli investimenti, dell'innovazione in termini di ambiente, di sicurezza e di salute dei cittadini. È per questo che abbiamo dedicato molto tempo ad approfondire le soluzioni migliori per l'Italia. Ciò non è stato semplice perché dal punto di vista normativo, la normativa nazionale, che pure costituisce il nucleo della costituzione economica, si intreccia, si integra e si interfaccia e a volte si scontra con la normativa europea, come è successo ad esempio sulle concessioni turistico-demaniali. Avevamo una legge nazionale che imponeva e chiedeva una proroga a medio termine automatica delle concessioni, incompatibile con l'articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, ma anche con l'articolo 12 della direttiva servizi. Era quindi indispensabile, dal punto di vista giuridico, ripristinare il rispetto del diritto europeo. Al contempo, la direttiva servizi, una normativa di liberalizzazione e non di armonizzazione, chiedeva proprio di rimuovere quegli ostacoli che a livello nazionale rendevano impossibile la creazione dei presupposti per la concorrenza. Nonostante la tendenza a rispondere a questi principi che noi riconoscevamo, dovevamo allo stesso tempo tenere conto della situazione di fatto nazionale, tener conto che il settore turistico-ricettivo è uno dei principali settori economici del nostro Paese e che quindi bisognava bilanciare in un certo senso i principi europei, come pure abbiamo fatto, con il legittimo affidamento degli attuali concessionari. Per tale ragione, come Italia Viva, abbiamo operato nel metodo, cercando sempre di tendere verso l'accordo e nel merito, cercando di dare uno dei suggerimenti cruciali, che poi ha portato all'accordo su questo emendamento. Mi riferisco al calcolo dell'indennizzo con criteri omogenei sul territorio nazionale che fossero definiti dai decreti attuativi. Di questo ovviamente siamo orgogliosi come Italia Viva. La sfida resta alle amministrazioni locali che dovranno fare la mappatura e mettere a gara le concessioni e agli imprenditori balneari che ancora una volta dovranno approcciare questa nuova programmazione e questa nuova modalità di investimento nell'idea di valorizzare il patrimonio costiero. Il tema che mi sta più a cuore, quello che considero fondamentale tra le questioni che abbiamo affrontato, riguarda il rinnovo delle grandi concessioni di derivazione idroelettrica. L'Italia, del resto, sta attraversando un momento di crisi energetica che impatta pesantemente su tutti i valori macroeconomici, quindi era un tema che necessitava una riflessione attenta. Da più parti ci è stato detto e ci è stato chiesto di tenere presente che a rischio c'era il controllo di asset strategici, così come l'autonomia energetica dell'Italia, perché il settore idroelettrico è un settore nazionale, a grande controllo pubblico, che ha tutta la filiera delle componenti nazionali, a differenza per esempio dell'eolico e del solare; è un settore che produce il 20 per cento dell'energia elettrica nazionale, una percentuale che sale al 40 per cento se consideriamo quella prodotta dalle sole fonti rinnovabili. Si tratta, inoltre, di un tipo di energia programmabile e non intermittente rispetto alle altre energie rinnovabili, quindi è un settore di straordinaria importanza per l'Italia. Per questo noi di Italia Viva abbiamo fatto delle proposte che tenevano conto di tutto questo, prima tra tutte un emendamento approvato in questo provvedimento, che è stato poi recepito nel cosiddetto decreto-legge taglia prezzi, riguardo all'inserimento delle concessioni idroelettriche nella normativa sulla golden power, estendendo i poteri speciali dello Stato anche ai casi in cui, all'esito delle procedure di affidamento di tali concessioni, la tutela degli interessi essenziali dello Stato non fosse adeguatamente garantita. Abbiamo inoltre cercato di privilegiare il partenariato pubblico-privato come modalità di riassegnazione, perché secondo noi permette maggiore innovazione tecnologica, maggiore sostenibilità, maggiori investimenti nel rispetto dell'ambiente. Come è stato ricordato da molti, c'era bisogno di rendere più flessibile la normativa e quindi di dare di più tempo alle Regioni per scrivere le loro leggi regionali e per attuare le gare; sono quindi stati previsti tre anni a partire dall'approvazione del disegno di legge concorrenza per terminare le procedure di riassegnazione. (ore 16,34) ( Segue CONZATTI). Tuttavia, da autonomista sono soddisfatta anche del lavoro fatto per le concessioni di grande derivazione idroelettrica presenti sul territorio del Trentino-Alto Adige, che sono regolate secondo le norme dello statuto di autonomia. Abbiamo ottenuto alcuni assensi di peso, rilevanti, non scontati, primo fra tutti quello in merito alla proposta di scrivere nero su bianco nello statuto di autonomia che la data di scadenza delle concessioni si allineava a quella nazionale al 31 dicembre 2024 (anche per noi si prevede un termine più ampio per completare le procedure), la protezione della golden power e poi l'inserimento, anche nel disegno di legge concorrenza, della clausola di salvaguardia per ribadire ancora una volta che la disciplina per l'idroelettrico delle Regioni a statuto speciale è disciplinata dallo statuto di autonomia, che definisce le modalità, le procedure, i criteri di ammissione, i finanziamenti, le qualità organizzative e tecniche, finanche la durata. Posso quindi dire di essere soddisfatta del lavoro di grande collaborazione tra Italia Viva e SVP per il raggiungimento di questa grande attenzione per le autonomie speciali. Signor Presidente, con l'approvazione del disegno di legge concorrenza ribadiamo la volontà di allinearci ai principi europei, perché crediamo che serva per mettere in sicurezza i fondamenti economici dello Stato e che sia un giusto stimolo per gli investimenti futuri. Pertanto, con la piena consapevolezza dell'importanza strategica di questo provvedimento, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Italia Viva-P.S.I. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
IANNONE (FdI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, sinceramente non ci meraviglia che il Governo e la maggioranza siano su Marte (a questo ormai siamo abituati), ma che non sentano le grida provenienti dalla Terra. Noi affrontiamo un provvedimento molto complesso ed importante, che è stato ridotto ad uno spezzatino, con articoli che praticamente non sono stati trattati da questo ramo del Parlamento e con articoli modificati con accordi al ribasso. Un'unica cosa è stata fatta: è stata intrapresa una scelta politicamente criminale per Fratelli d'Italia, quella di decretare la morte di 30.000 imprese italiane. I nostri balneari hanno scritto una pagina della storia della nostra Nazione e sono un'eccellenza del mondo produttivo italiano, che ha resistito negli anni, ha resistito alla pandemia e ha resistito ai provvedimenti incomprensibili che sono stati emanati dal Governo anche durante il periodo della pandemia. [[Applausi]] Noi non dobbiamo dimostrare da quale parte stiamo. Lo diciamo con una convinzione assoluta, perché lo dimostra quello che abbiamo fatto negli anni in termini di battaglie per i nostri balneari. Vado a ritroso: nel 2019 abbiamo detto che andava trovata una soluzione definitiva e chiara, che desse certezza a queste persone, perché, andando avanti a proroghe, sarebbero stati esposti a un grave rischio. Siamo rimasti inascoltati e i fatti poi si sono presentati in tutta la loro crudezza. Allora, signori cari, come si può pensare di agire in questo modo, nel dispregio più assoluto delle vite e del lavoro di queste persone? Esse peraltro sono state sottoposte a una campagna di stampa che non esito a definire vergognosa, perché sono stati dipinti come degli scrocconi dello Stato. Si tratta di persone che lavorano con onore da tante generazioni, che danno occupazione a tante persone e che offrono un servizio che viene considerato un'eccellenza italiana; vederli dipinti in questo modo veramente offende e mortifica. E purtroppo sappiamo bene qual è la radice di questo, perché di parole indegne ne abbiamo ascoltate anche in quest'Aula. Se sono state fatte le proroghe, la colpa non è certamente dei balneari, ma di Governi che non hanno deciso, di Governi sostenuti da alcune forze politiche che perdono puntualmente le elezioni da dieci anni, ma sono sempre al Governo. Se queste imprese hanno pagato dei canoni insufficienti, tuttavia non sono state loro ad autodeterminarli; i canoni sono stati corrisposti in base a quello che gli è stato chiesto. Aggiungo che questa argomentazione è veramente ridicola, perché se abbiamo mal di testa, la soluzione non è tagliarsi la testa, ma prendere l'aspirina. Quindi non è possibile accettare che queste persone vengano anche offese e vilipese. Noi le proposte le abbiamo sempre portate, i nostri emendamenti ci sono sempre. In questa giornata, che è molto triste per i balneari italiani, ci sono alcune cose che hanno strappato sicuramente una risata. Sentire che la colpa di questa situazione è della leader dell'opposizione Giorgia Meloni è veramente ridicolo. [[Applausi]] Ed è ridicolo sentirlo anche alla luce del fatto che il commissario Bolkestein, il padre della direttiva, ha detto in Parlamento che la direttiva Bolkestein non si applica alle concessioni demaniali. Quindi, quello che è stato proferito in quest'Aula dal MoVimento 5 Stelle è un'autentica stupidaggine, ma lo sappiamo bene e lo sanno bene anche i balneari. Per loro c'è sempre una soluzione: chiudete e ci sarà per voi il reddito di cittadinanza! [[Applausi]] Diciamo, cioè, che il lavoro deve essere mortificato e penalizzato, perché c'è questo strumento che ha distrutto il tessuto produttivo italiano. Fatevi un giro nelle imprese, fatevi raccontare quanto è difficile, soprattutto al meridione, trovare persone che vadano a lavorare, perché avete somministrato loro il metadone di Stato! [[Applausi]] Allora, prima di parlare di altri, state zitti, ascoltate, non siate intolleranti nei confronti dell'unica forza che si trova all'opposizione. Avete una maggioranza, che è sotto i vostri occhi: c'è chi pensa di essere Robin Hood e chi pensa di essere lo sceriffo di Nottingham. Avete ascoltato le dichiarazioni delle forze di maggioranza? C'è chi è convinto di fare una grande cosa per l'erario dello Stato e chi dice: votiamo a favore, ma poi la cambieremo. C'è da vergognarsi! [[Applausi]] Volete poi parlare dell'opposizione e vi permettete di nominare Giorgia Meloni, l'unico racconto coerente della politica italiana. Non c'è decenza in quest'Aula, nella maniera più assoluta! Ho sentito parole che condivido, ad esempio la critica alla sentenza del Consiglio di Stato, ma qui bisogna essere conseguenziali con il voto, onorevoli colleghi. Quella sentenza è un'offesa a tutto il Parlamento, non solo perché è scritta con la mano del diavolo, ma perché si è permessa di spingersi fino ad occupare il perimetro del potere legislativo, che fino a prova contraria appartiene a questa Assemblea, che appartiene al popolo! [[Applausi]] Nei giorni della scorsa settimana, in quelle convulse ore, venivate richiamati come scolaretti dal Presidente del Consiglio, che in otto minuti vi ha detto: o si fa così, senza neanche la fiducia, altrimenti sciogliamo le righe e tutti a casa. Questo perché probabilmente, nei prossimi giorni, deve portare all'Unione europea, come garanzia del PNRR, la testa dei balneari italiani. [[Applausi]] Questa è la verità ed è una verità vergognosa, perché dobbiamo stare a quello che è scritto: non c'è questa condizionalità per il PNRR. Noi siamo lo Stato, rappresentiamo lo Stato e le leggi che facciamo noi sono solo scritte. Chi fa le leggi senza scriverle e vuole farle rispettare surrettiziamente porta tutt'altri nomi, ma non si chiama Stato! [[Applausi]] Allora mi dispiace moltissimo aver sentito anche dal capogruppo della Lega una speciosa polemica sull'emendamento [[Richiami del Presidente]] , ma voi sapete bene cosa avete fatto in Commissione: anziché presentare un emendamento a firma del relatore e del Governo, avete presentato delle riformulazioni dei vostri subemendamenti, che hanno precluso i nostri. Volete continuare a votare contro i balneari italiani? PRESIDENTE. Concluda, senatore Iannone. IANNONE (FdI). Lo potevate fare, perché c'era il voto soppressivo, qui in Assemblea: bastava votare no all'articolo 2 e l'articolo 2 si sarebbe cancellato. [[Applausi]] Se vi volete ancora accanire su queste persone, avrete modo di farlo anche alla Camera dei deputati. [[Applausi]] Vediamo come voterete alla Camera dei deputati.
Senatore Iannone, siamo ad undici minuti di intervento: non le voglio togliere la parola, ma deve concludere.
IANNONE (FdI). Concludo, Presidente, dicendo che il Governo dei migliori è il Monti- bis, lo abbiamo constatato anche dalle argomentazioni del professor Monti questa mattina, che ha detto cose gravissime e che certamente noi rifiutiamo, perché non abbiamo delegato nulla all'Europa dei tecnocrati, soprattutto quando è sulla pelle degli italiani. Mai una cosa del genere. È stato detto che le banche centrali hanno sbagliato e candidamente si dice che ne devono pagare il prezzo i cittadini. Fratelli d'Italia a questo non ci starà mai, perché il nostro non è il partito che starà con i balneari domani o che stava con i balneari ieri: Fratelli d'Italia è il partito che sta con i balneari ieri, oggi e domani. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ERRANI (Misto-LeU-Eco). Signor Presidente, ringrazio anch'io i relatori, il vice ministro Pichetto Fratin e la sottosegretaria Bini, che hanno lavorato e seguito un lavoro molto complicato e difficile. Non servivano drammatizzazioni metodologiche, fuori dalle righe a mio parere. Abbiamo fatto una sintesi difficile, non scontata, perché certamente, come hanno sottolineato anche altri colleghi, la discussione e le posizioni tra i diversi Gruppi e anche nella maggioranza erano e sono posizioni differenti. Tuttavia, questo provvedimento è, dal nostro punto di vista, significativamente cambiato su questioni per noi fondamentali. Del resto, la proposta del Governo era nata in una situazione profondamente differente rispetto a quella che stiamo vivendo e a quella che vivremo. Il mondo, come è già stato detto da diversi colleghi, è già cambiato; non avremo più la globalizzazione che abbiamo conosciuto negli anni precedenti la guerra e dovremo capire quali sono i nuovi equilibri. Dunque, l'impostazione originaria di quel provvedimento partiva da alcune premesse che oggi non sono più oggettivamente sostanziali. Da questo punto di vista, abbiamo fatto alcuni passi in avanti, ad esempio sui servizi pubblici locali, con una distinzione netta tra i servizi a rete, a valenza economica, e gli altri. Ancora, abbiamo cercato, ottenendo forse un risultato per noi non ancora soddisfacente, ma certamente importante, di superare un atteggiamento preconcetto nei confronti dell'autoproduzione e cercando un equilibrio tra autoproduzione e accesso al mercato. Ci sono alcune modifiche sostanziali: non c'è più la lettera g), che prevedeva l'obbligo del parere preventivo dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato. Vorrei ricordare che il percorso di motivazione per gli interventi delle aziende pubbliche dei Comuni era già previsto nella cosiddetta legge Madia, la n. 124 del 2015. Invece noi abbiamo cercato e introdotto un elemento molto importante - almeno per noi - e che ci aspettiamo non rimanga sulla carta: i Comuni, prima di scegliere - come ha ricordato il vice ministro Pichetto Fratin, e lo ringrazio per questo - tra autoproduzione e mercato, debbono fare una serie di valutazioni che non sono solo economiche, ma anche relative alla qualità, all'appropriatezza e alla dimensione del servizio. Non ne abbiamo discusso in questa sede, ma abbiamo introdotto una novità, non so fino a che punto efficace, secondo la quale adesso una parte dell'articolato la esamina la Camera e un'altra parte il Senato, ma sul metodo ho già detto quello che penso. È chiaro, ad esempio, che se per il trasporto pubblico locale (TPL) devo fare un servizio per i cittadini di un piccolo Comune in montagna e guardo solo all'economicità, quel servizio non glielo faccio. Invece è un problema fondamentale assicurare quel servizio. Dunque, i provvedimenti attuativi e le deleghe non sono né una passeggiata, né una cosa formale: sono nell'ispirazione che abbiamo introdotto. Ecco l'importanza del lavoro fatto sull'ex articolo 6; quelle indicazioni sono da rispettare e occorre costruire gli equilibri giusti. Abbiamo poi introdotto altre questioni importanti, per esempio in relazione ai porti, e abbiamo vissuto una sorta di paradosso: concorrenza, ma nei porti più importanti c'è la possibilità di avere più concessioni. La concorrenza è sempre un concetto complesso, dipende sempre da come lo guardi e da quale punto di vista: dal punto di vista dell'interesse ad allargare e a costruire magari piccoli monopoli, oppure invece come strumento per contrastare i monopoli, come dovrebbe essere. Abbiamo introdotto una cosa importante: è l'autorità portuale che deve valutare la possibilità di concedere la seconda concessione, fermi restando i valori e i diritti del lavoro portuale. Anche questa è una cosa non scontata. Sulle grandi derivazioni idroelettriche - come abbiamo fatto nel provvedimento taglia prezzi - la golden power è un punto importantissimo, a fronte anche della situazione particolare che ci troviamo ad affrontare. Pe quanto riguarda la questione dei balneari, le posizioni sono diverse e a me piacerebbe che, al di là della demagogia e della campagna elettorale, di cui abbiamo assistito a qualche accenno anche qui, si facesse una riflessione che forse sarebbe utile. È stata una scelta saggia non decidere per dodici anni per i balneari, per lo Stato, per la qualità dei servizi offerti? Colleghi, credo che con sincerità e onestà intellettuale - risorse sempre più che finite - dovremmo prendere atto del fatto che non è stata una scelta saggia. Si è costruito un equilibrio che va gestito e a tale proposito voglio essere chiaro su due punti. Ci sono gli indennizzi: è stata data la delega al Governo, che la deve esercitare. Ha fatto benissimo il Vice Ministro a ricordare l'articolo 52 del codice della navigazione e il fatto che gli abusi sono tali oggi, lo erano ieri e lo saranno domani, per cui gli abusi non avranno indennizzi, né altre proroghe o cose del genere. D'accordo, però adesso bisogna costruire una cosa intelligente. Ciò cui sono più attento e interessato è che la maglia organizzativa dei servizi e la tutela delle imprese siano assicurate e mi spiego meglio. Se non si regolano quante concessioni si possono avere, se non si regolano la dimensione e la luce delle concessioni, allora sì che arrivano le multinazionali che cambiano il panorama dell'Italia. Noi non vogliamo essere Miami, né la realtà di un altro territorio. Noi vogliamo conservare le qualità del nostro sistema imprenditoriale e del nostro tessuto di servizi. Questa è la cosa più importante, che va incrociata con le Regioni e con i Comuni per costruire finalmente un equilibrio. Faccio un esempio e vorrei che ci rifletteste, perché qualcosa c'è. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Errani. ERRANI (Misto-LeU-Eco). Dobbiamo smettere, ad esempio, di fare le barriere protettive, che sono una cosa preistorica e antituristica. Dobbiamo fare dei ripascimenti permanenti; usiamo queste risorse per i ripascimenti, facciamo un patto con i balneari e con i cittadini per costruire una qualificazione. Occorre insomma grande attenzione ed equilibrio. Chiudo con un ultimo concetto. PRESIDENTE. Le chiedo di essere rapidissimo, perché è veramente oltre, senatore. ERRANI (Misto-LeU-Eco). Il rapporto tra economia e mercato non si risolve qui. Ci sono ancora troppa ambiguità e troppe incertezze. Dovremmo farla questa benedetta discussione, per evitare di tornare ai fasti che, con le lacrime di coccodrillo, abbiamo pianto con il Covid, secondo cui il pubblico è sempre peggio e il privato è sempre meglio. Non è così nei fatti. Non cadiamo in quell'errore. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BITI (PD). Signor Presidente, prima di affrontare alcune questioni di merito su questo importante provvedimento che oggi ci apprestiamo a votare, mi permetta di ringraziare nuovamente, a nome mio e di tutto il Partito Democratico, i relatori per il grandissimo lavoro fatto e il Governo. Sono stati mesi sicuramente complessi e faticosi, come qualcuno ha detto, per cui voglio esprimere davvero il ringraziamento per questo risultato che portiamo a casa. Quando non so bene qualcosa o comunque voglio fare chiarezza su qualche tema, prima di tutto con me stessa e anche con gli altri, mi permetto di ricorrere alla meravigliosa enciclopedia Treccani. Anche in questo caso, ho fatto riferimento a questo pozzo di scienza, che spesso ci permette di chiarire alcune questioni. Quindi sono andata a cercare il significato chiaro di «concorrenza»: è una «situazione di mercato con ampia libertà di accesso all'attività d'impresa, possibilità di libera scelta per gli acquirenti (in particolare, i consumatori) e, in generale, la possibilità per ciascuno di cogliere le migliori opportunità disponibili sul mercato». Credo che dobbiamo partire da qui per essere il più possibile onesti intellettualmente e chiarirci che l'obiettivo della Commissione che ci ha lavorato e del Governo era quello di permettere a chi fa impresa, a chi lavora in queste imprese e soprattutto ai consumatori di avere la migliore opportunità disponibile sul mercato. Questo è quello che spero e credo - avendo partecipato ad alcune riunioni - abbia mosso e guidato i lavori fino ad arrivare oggi in Aula. Cari colleghi, sta a noi essere perfettamente consci che ci troviamo in una situazione che ci impone di tener conto di due fatti: da una parte, la necessità di rispettare gli impegni che come Italia il Governo, sostenuto dal Parlamento, ha preso in Europa; dall'altra, quella di portare dei cambiamenti e dei miglioramenti, a mio e nostro parere, all'interno del sistema delle concessioni in Italia. Rispettare l'impegno con l'Europa è importantissimo, perché, tra le riforme che ci sono state richieste per avere le risorse promesse con il Next generation EU e quindi con i fondi che poi arrivano al nostro Piano nazionale di ripresa e resilienza, c'erano trasformazioni tra cui anche la riforma delle concessioni. Aggiungo però, a questo che è già stato trattato molto bene anche dal collega Misiani, un altro punto che secondo me è fondamentale: noi non crediamo che queste riforme siano da fare e da portare al nostro sistema soltanto per ricevere le risorse a loro volta utili al sistema a migliorarsi. Lo facciamo perché crediamo e siamo convinti che un cambiamento sia ormai quantomeno necessario. [[Applausi]] Crediamo non sia più possibile dribblare o rinviare ancora una volta questioni che sono sul tavolo. Tanti colleghi l'hanno già detto più volte in questa seduta: non possiamo più permetterci di dribblarle, non più, non è più il momento. Dobbiamo essere consci che anche al nostro sistema interno, non soltanto per essere più forti in Europa, serve un cambiamento. Penso che siamo capaci di dare con attenzione, serietà e responsabilità queste riforme all'Italia in questo momento. È migliorabile? Sì, sicuramente è tutto migliorabile; non dimentichiamoci che siamo davanti a una legge che si chiama legge annuale e che quindi ci darà la possibilità di fare aggiustamenti. Era però fondamentale, dopo tanto tempo e dopo tanti anni, in alcuni casi; non faccio riferimenti precisi, perché in tanti ambiti sappiamo che da molti anni si attendevano cambiamenti, ma potremmo ancora migliorare. L'onestà intellettuale, come dicevo prima, ci impone di essere perfettamente consci del fatto che il sistema di rendita, che purtroppo tante volte si innesta in questi ambiti, lo paghiamo tutti. Lo pagano spesso tutti i cittadini e dobbiamo essere altresì consci che sistema di rendita non vuol dire un sistema che tutela le imprese. È nella chiarezza invece - come ha detto il relatore, senatore Collina - di dare regole precise e di costruire cornici chiare all'interno delle quali gli imprenditori possono e devono essere aiutati a fare impresa che possiamo tutelare chi ha voglia di dare una nuova forza a questo Paese, anche dal punto di vista dell'impegno assunto nei confronti dei lavoratori di creare nuovi posti di lavoro. Qui arriva sempre la domanda che sono solita fare a tutti voi, colleghi e colleghe. Pensiamo di avere la capacità di riuscire a trovare l'equilibrio necessario e il bilanciamento - fondamentale in questo momento, come diceva anche il senatore Misiani - della promozione di una concorrenza sana, che tutela chi fa impresa, con gli interessi di chi lavora in quelle imprese e anche di chi consuma, di tutti noi, che siamo spesso consumatori? Questa è la domanda che ci deve, ci doveva e ci ha guidato in questi mesi e che deve continuare a essere il nostro faro, la nostra guida. La risposta io penso che debba essere sì. Non possiamo sottrarci a questa responsabilità che ci viene data perché è esattamente ciò che i cittadini di questo Paese ci chiedono: omogeneizzarci con l'Europa, portando il sistema italiano ad essere più forte. Tutti i Gruppi, chi in un modo e chi in un altro, sanno che un'Italia più forte a livello europeo è un bene per tutti: per il Partito Democratico, lo è principalmente per l'Europa; altri, che vedono nell'Italia soltanto l'Italia, sicuramente hanno una visione diversa, ma anche per loro il sistema italiano è fondamentale. Quindi, i nostri imprenditori hanno ormai la necessità di avere regole certe, con le quali dobbiamo aiutarli, avendo fiducia in loro e nelle capacità dell'Italia. Sicuramente, signor Presidente, questo cambiamento non sarà indolore. I cambiamenti più o meno epocali - e in alcuni ambiti si può parlare anche di cambiamenti epocali - non sono mai indolori. Credo però che il compito nostro, di chi fa politica ed è al servizio di questo Paese in questo momento, facendo politica sia di accompagnare il Paese, le imprese e i consumatori nel periodo presente con grande trasparenza e grande senso di responsabilità, senza nessuna resistenza, senza paventare che accadano cose che probabilmente sono solamente inventate e senza le strumentalizzazioni che invece, anche nelle ultime settimane, purtroppo ci hanno accompagnato e non poco. Chi è interessato da questo provvedimento dev'essere accompagnato da noi. Questo è il nostro compito, il nostro primo compito, che ci deve guidare in tale cambiamento, per rafforzare il sistema e tutelare, ancora una volta, chi fa impresa in questo Paese, creando posti di lavoro, e chi consuma. Sicuramente il Partito Democratico ha questo come obiettivo da perseguire. Ovviamente, noi confidiamo nel lavoro che verrà completato dai colleghi della Camera, che ringraziamo, anche perché tante riunioni sono state svolte anche con loro, quindi è già stato improntato ciò che verrà fatto. Poi confidiamo nel Governo, che è stato richiamato più volte. Vi sono aspetti da aggiustare e da chiarire con i decreti delegati e il Governo deve sapere che noi staremo attenti e vigileremo su questo. Servirà un confronto chiaro, schietto, netto, ma positivo, com'è stato portato avanti fino adesso. Sicuri che ciò avverrà e che comunque il Partito Democratico vigilerà in questo senso, il nostro voto non può essere che a favore. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GALLONE (FIBP-UDC). Signor Presidente, signori del Governo, colleghi e colleghe, dopo mesi di lavoro, di confronto, di approfondimento, di impegno e di dibattito serrato tra Gruppi parlamentari, nelle Commissioni competenti, in costante e costruttiva interlocuzione con il Governo, il disegno di legge annuale (insomma, annuale) per il mercato e la concorrenza, su molti dei punti contenuti, arriva in quest'Aula su sollecitazione del presidente Draghi, al quale non abbiamo potuto chiedere altro tempo in Senato. È un disegno di legge vastissimo, importante, che merita di essere analizzato nel suo insieme per comprenderne appieno contenuti e finalità, alla luce del fatto, non banale, che questa volta si dovrà coordinare con gli obiettivi che il Governo si è dato all'interno del PNRR e in considerazione di un dato non da poco: l'ultimo disegno di legge sulla concorrenza approvato risale al 2017. Abbiamo sentito tante volte pronunciare la parola responsabilità: riteniamo che questa sia la parola chiave con cui definire il risultato del tanto tempo speso per trovare un punto di equilibrio, la miglior mediazione possibile, soddisfacente innanzitutto per il Paese, sui tanti argomenti contenuti e definiti all'interno del disegno di legge concorrenza. È stato indubbiamente un lavoro molto impegnativo su un provvedimento che contiene materie diverse e complesse, che in alcuni casi trascinano questioni aperte da anni, considerando anche l'incrocio, come dicevo prima, con milestone e target del PNRR. Quindi innanzitutto e doverosamente esprimo anche il ringraziamento di Forza Italia ai relatori, senatori Ripamonti e Collina, ai componenti della Commissione competente, ai Capigruppo e al Governo, che non si è mai sottratto all'ascolto e al confronto costruttivo per trovare quella sintesi virtuosa che ha portato ad impegni chiari, con la finalità di tutelare le imprese italiane tutte, che rappresentano la nostra forza produttiva, la nostra fucina del lavoro ad ogni livello e di ogni comparto. Grazie al contributo di tutti, sono stati trattati temi importanti, dalla distribuzione del gas ai balneari, dalle concessioni portuali alla gestione dei rifiuti, dai farmaci e dai brevetti ai servizi pubblici locali, dalle concessioni idroelettriche alla sanità, ai veicoli elettrici e alle colonnine. Altri importanti temi restano da esaminare e, come diceva la collega Biti, ci penseranno i colleghi della Camera. In particolare, però, mi si consenta di esprimere profonda soddisfazione per l'impegno competente e sensibile dei rappresentanti del Gruppo Forza Italia che con determinazione e fermezza sono riusciti a fare sintesi nell'esclusivo interesse dei cittadini rappresentanti delle diverse categorie, per dare al Paese regole migliori, realmente eque, superando ogni singolo interesse. La finalità del lavoro legislativo è infatti una e una sola: promuovere e realizzare gli interessi del Paese. Come ha ben detto il vice ministro Gilberto Pichetto Fratin, cui colgo l'occasione per rivolgere un ringraziamento particolare per come ha seguito l'intero iter del provvedimento, con oggettività, pazienza e competenza, il lavoro del Parlamento non è ancora finito, perché ci aspetta ancora un passaggio fondamentale, quando saremo chiamati a valutare i decreti attuativi, che rappresentano, come si dice oggi, la vera messa a terra del provvedimento. La tutela e la promozione della concorrenza possono contribuire anche a una maggiore giustizia sociale. Nel PNRR peraltro è scritto che la concorrenza può servire a fare abbassare i prezzi e ad aumentare la qualità dei beni e dei servizi a favore dei cittadini. Soprattutto quando si interviene in mercati come, ad esempio, quello dei farmaci o dei trasporti pubblici, la concorrenza è uno stimolo a un mercato più equo e a servizi più convenienti. In questo caso, gli effetti di una maggiore concorrenza possono favorire anche una più consistente eguaglianza tra i cittadini e una più significativa coesione sociale. L'Italia, pur essendo l'ottava economia mondiale, è al trentesimo posto nel mondo per livello di concorrenza. Da noi solo alcuni settori hanno beneficiato della spinta delle disposizioni sulla concorrenza, che significano possibilità di accesso a nuovi soggetti nella fornitura di beni e servizi e minori oneri per gli utenti e per i consumatori finali. Quindi, giustamente, la concorrenza non è solo uno strumento di mercato, serve anche a proteggere interessi non economici della comunità e delle persone più vulnerabili. Va sottolineata inoltre l'importanza delle norme che velocizzano le procedure per la realizzazione di infrastrutture digitali di nuova generazione, un obiettivo essenziale del PNRR. Insomma, gli strumenti normativi messi in campo dovrebbero contribuire a potenziare la competizione in mercati e settori che attualmente sono gravati da numerosi ostacoli e restrizioni. Bisogna infine ricordare che il disegno di legge è stato dichiarato collegato alla decisione di bilancio, a completamento della manovra. Apro una piccola parentesi su due temi in particolare, che ci hanno visto particolarmente attenti: balneari e idroelettrico. Per quanto riguarda il tema dei balneari, un lavoro di cui ringrazio in particolare i colleghi Gasparri e Mallegni, una cosa è certa: Forza Italia non si è mai alzata dal tavolo delle trattative ( [[Applausi]] ) e abbiamo sempre preferito trovare una soluzione per ogni problema, piuttosto che problemi per ogni soluzione, riuscendo a stabilire equi criteri di indennizzo - come hanno già ricordato i colleghi prima di me - che verranno definiti da tavoli tecnici da costruirsi ad hoc e limitazione delle licenze a tutela. Anche sul tema dell'idroelettrico, una fonte energetica che riteniamo primaria e sinonimo di sicurezza, non abbiamo certo dimenticato il nostro spirito liberale, mettendo in campo ogni azione per non regalare i nostri gioielli a fondi stranieri. Il mondo è cambiato, la situazione geopolitica è difficile e complessa, abbiamo da governare la quarta fase di una globalizzazione mutante, che sta facendo cambiare gli scenari a una velocità impressionante e noi dobbiamo farci trovare pronti, dobbiamo già esserlo, non possiamo sbagliare. Partiamo dal presente disegno di legge, che non sarà il migliore possibile, perché quello in carica è un Governo di unità e la mediazione è necessaria, però rappresenta una riforma importante per dimostrare che la politica è all'altezza della bravura delle nostre imprese. La politica in questo senso, citando la bravissima collega Tiraboschi, nostra Capogruppo in 10ᵃ Commissione, deve cercare di unire pragmatismo e visione, visto che i cambiamenti saranno sempre più distruttivi e sempre meno prevedibili, quindi dobbiamo fare uno sforzo per provare ad anticiparli e questo sarà possibile solo se sapremo coniugare visione con pragmatismo. È bene che l'Italia, dopo aver fatto questo sforzo, sia più autorevole in Europa attraverso il Governo Draghi, che rappresenta il nostro Paese autorevolmente non solo a livello europeo ma anche mondiale, e provi a definire una politica industriale europea per poter contare molto di più, per poter contare quanto meritiamo. Pertanto Forza Italia, con la volontà, il pragmatismo, la competenza e l'entusiasmo di poter dare il proprio contributo alla nuova costruzione e alla nuova visione del Paese, esprime il voto favorevole sul disegno di legge annuale per il mercato e la concorrenza. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, annunciando il voto favorevole del Gruppo Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione sul provvedimento in esame, teniamo a sottolineare due aspetti importanti, perché il disegno di legge sulla concorrenza non riguarda solo ciò che i giornali hanno messo in evidenza nell'ultimo periodo, cioè il tema dei balneari, ma tanti altri, come i trasporti, l'ambito sanitario, l'idroelettrico, insomma tanti settori importanti e strategici per i nostri territori, oltre alla vicenda dei balneari, resa nota dai media. Noi ci soffermiamo su un punto che reputiamo fondamentale e su cui la Lega aveva già dato prova di sé in quest'Aula con la legge n. 135 del 2018, che finalmente dava la possibilità di andare verso il rinnovo delle concessioni scadute delle grandi derivazioni idroelettriche, dando un segnale molto importante ai territori. Nel provvedimento in discussione c'è la conferma che si andrà all'espletamento di queste procedure di rinnovo, con grande sostegno ai territori, soprattutto quelli montani; inoltre, si è pensato anche all'idroelettrico, che, soprattutto alla luce del fatto che si parla tanto di fonti rinnovabili, è forse la fonte energetica più pulita che c'è e non ha bisogno di avere grandi invasi. Inoltre, è un'energia che si può programmare nel tempo e non è come l'eolico, che dipende dalla presenza di vento, o come il fotovoltaico, che dipende dalla presenza del sole; è costante e si può programmare e questo è fondamentale. Non parliamo solo delle questioni che generano polemica; bisogna anche mettere l'accento su risultati importanti che vanno incontro al territorio: canoni più adeguati, compensazioni ambientali e tutte cose che vanno a vantaggio dei nostri territori, che è ciò che la Lega ha sempre detto e per cui si è sempre battuta. [[Applausi]] Questa è una tematica che tenevamo a sottolineare. Per non dilungarmi troppo, vorrei passare all'altro tema, che è stato oggetto di polemica, ossia quello dei balneari. Qualcuno sostiene che non ci sia coerenza nell'azione che il Governo e che alcune forze politiche hanno portato avanti. Noi, come Lega, la coerenza su questo tema l'abbiamo messa in campo, quando abbiamo fatto la legge n. 145 del 2018, con l'allora ministro Gian Marco Centinaio. Io ero firmatario di un emendamento, insieme al collega Ripamonti, che dava un tempo ampio per arrivare poi alle evidenze pubbliche; avevamo fissato una scadenza al 2033, con tutta una serie di percorsi da fare, come la mappatura e la verifica se la risorsa era scarsa oppure no. C'erano tutta una serie di principi, che avevano retto l'urto delle osservazioni della Commissione europea; l'allora ministro Centinaio aveva fatto questo. Cosa succede poi? Passa il tempo e - non dimentichiamocelo e non nascondiamocelo - arriva una sentenza del Consiglio di Stato, che cancella questa legge. Questa è la domanda ci dobbiamo porre: perché i magistrati arrivano a dire che una legge va bene o non va bene? Dovrebbero semplicemente applicarla, non interpretarla. Invece è arrivata questa interpretazione, con una scadenza ravvicinatissima, il 2023. Quindi non è mica colpa della Lega se arriva la sentenza del Consiglio di Stato che stabilisce che entro la fine del 2023 ci devono essere le nuove assegnazioni e si devono fare le evidenze pubbliche. Alla luce di questa sentenza, il Governo ne ha dovuto prendere atto e ha avanzato delle proposte. Sentendo le associazioni, erano tre le questioni principali sulle quali bisognava battagliare; le associazioni e gli stabilimenti balneari chiedevano tre cose, preso atto che non si poteva fare a meno di applicare questa sentenza del Consiglio di Stato. Certo, poi c'è tutta un'altra giurisprudenza, perché adesso c'è il TAR di Lecce che si è rimesso alla Corte europea; ma queste sono tutte questioni che valuteremo poi, sempre pronti a intervenire, alla luce di nuove sentenze e di nuovi aspetti a livello giurisdizionale. Abbiamo preso atto del fatto che al momento era importante intervenire per tutelare le aziende, perché, se non avessimo fatto nulla, c'era solo la sentenza del Consiglio di Stato e nessuno avrebbe tutelato nessuno. Dicevo che i principi sono tre. Il primo principio sono le premialità: tutelare le micro, piccole e medie imprese, soprattutto per tutelare coloro che hanno una fonte di reddito prevalente che deriva dal fatto di avere questa concessione. Poi c'era la questione del periodo transitorio, perché ricordiamo a tutti che le gare le fanno i Comuni, i quali devono essere messi nelle condizioni di intervenire anche a livello organizzativo. Abbiamo però visto con il PNRR che ci sono difficoltà: spesso arrivano i soldi, ma non abbiamo le persone che fanno i progetti, perché le politiche di austerity dell'Europa non hanno dato la possibilità di sostituire le persone, soprattutto i dipendenti, i funzionari e gli esperti. [[Applausi]] Diciamole tutte: questa è l' austerity, questi sono i risultati dell' austerity ! A un certo punto, i Comuni magari avranno bisogno di un po' più di tempo: infatti, questo periodo viene garantito all'interno della norma. La terza questione riguarda il famoso equo indennizzo: chi subentra deve ovviamente pagare un indennizzo a colui che lascia la concessione, perché ci sono l'attività e il valore dell'azienda. È necessario che tale indennizzo tuteli anche la tradizione del nostro territorio e quant'altro. Essendo una legge delega, dovevamo inserire questi tre principi. Andate a vedere nel provvedimento, almeno lo diciamo a tutti: al suo interno, questi tre principi sono sanciti per legge e, in deroga al codice della navigazione, c'è anche la possibilità di ricorrere al project financing, come prevede il codice degli appalti. Anche questo va detto e va sottolineato. [[Applausi]] Per quanto riguarda il periodo transitorio, poi verificheremo, perché esso è dettato anche dai contenziosi che ci sono, quindi vedremo cosa succederà. Secondo: premialità chiare, perché alla fine, nel momento in cui si tutelano i piccoli e le imprese a conduzione familiare, viene dato il la per tutelare il 70 per cento delle imprese presenti sul nostro territorio. Questo è un principio sacrosanto, scritto nero su bianco nella legge. Poi andremo negli stabilimenti balneari con il testo della legge, a far vedere cosa c'è scritto, perché troppe fake girano sulle chat, che raccontano quello che si vuole raccontare. Bisogna guardare e leggere, per vedere cosa c'è scritto! [[Applausi]] C'è poi il tema dell'indennizzo. Certamente le associazioni non sono contente, perché avrebbero preferito che la norma sull'indennizzo venisse scritta in maniera completa. Ribadiamo però che questa è una legge delega, che come tale può sancire il principio. Come facciamo nella legge - è stata qui la difficoltà - a contemplare tutte le fattispecie esistenti nel nostro Paese? Sarebbe stato impossibile e fra due mesi saremmo stati ancora lì. Ringrazio per l'impegno il vice ministro Pichetto Fratin, i colleghi di Forza Italia, i senatori Gasparri e Mallegni, il senatore Marti, che è qui vicino, e i relatori Ripamonti e Collina, perché anche dalle altre parti ci sono stati un impegno e un lavoro comuni. Come definiamo tutte queste fattispecie, per non stare qua tre mesi e rischiare di allungare i tempi e di mettere a rischio il disegno di legge concorrenza, visto che chiaramente non è questo il nostro obiettivo? Abbiamo deciso di stabilire il principio e di passare poi al decreto legislativo. [[Richiami del Presidente.]] Mi avvio concludere, signor Presidente. Certamente i Ministri interessati da tale provvedimento sono tanti e non è uno solo: faranno bene ad aprire un tavolo con le associazioni [[Applausi]] , scrivere a dovere l'indennizzo e risolvere una volta per tutte questa situazione. Basta infrazioni europee, ma certezza, possibilità di investimenti e finalmente tutela per queste imprese, che per troppi anni hanno vissuto nell'incertezza. [[Applausi]] Questo è stato il nostro impegno e il vero obiettivo e non abbiamo paura ad andare in giro a raccontarlo. [[Applausi]] Per queste motivazioni, il voto del Gruppo Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione sarà convintamente favorevole. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DELL'OLIO (M5S). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi senatrici e senatori, siamo qui oggi per approvare il disegno di legge sulla concorrenza, collegato alla legge di bilancio. Esso contiene infatti al suo interno una serie di provvedimenti che servono a dare compiutezza alla legge di bilancio. In questa trentina circa di articoli si analizzano gli impatti sulla concorrenza per tutta una serie di settori. Cito quelli più importanti e più famosi: i regimi concessori, i servizi pubblici locali e i trasporti, l'energia, la sostenibilità ambientale e la salute. Con il disegno di legge in esame possiamo dire che abbiamo inaugurato un modo diverso di analizzare i testi, perché abbiamo portato avanti una cooperazione con la Camera dei deputati, analizzando in questa sede una ventina circa di articoli, mentre una dozzina verranno esaminati nella Camera deputati. Ciò è stato però portato avanti con un dialogo continuo con i colleghi della Camera dei deputati: è una cosa che non avviene quasi mai e ci aspettiamo accada anche al contrario, quando il provvedimento arriverà alla Camera deputati, ovvero che si continueranno ad esaminare gli emendamenti e gli articoli con noi. Il modus operandi con cui si è andati avanti è stato quello di lavorare sul testo e sugli emendamenti, ma poi alla fine abbiamo definito articoli e formulazioni praticamente ex novo, che tenessero conto di tutto quello che si è portato avanti. Quindi non abbiamo avuto emendamenti specifici, ma riformulazioni. Questo è il segno di una cooperazione tra le forze politiche che ha permesso di andare più a fondo su ogni singolo articolo, che si è arrivati a definire in maniera congiunta. L'apprezzamento che sto manifestando sul lavoro svolto e quindi sul disegno di legge non significa che siamo totalmente soddisfatti delle modifiche parlamentari: lo siamo su una parte, ma su altre avremmo voluto criteri un po' più stringenti. Possiamo comunque dire che in linea di massima c'è soddisfazione per questo disegno di legge, ma vorrei fare il punto su quello che dev'essere la concorrenza, un concetto che va inteso in senso un po' più ampio. Siamo legislatori e dobbiamo intervenire guardando la concorrenza e quelli che possono essere il suo effetto e il suo impatto su tutto lo Stato e non, come hanno cercato di fare alcuni Gruppi, cercando di tutelare solo una parte del Paese, perché senza dover arrivare al "ce lo chiede l'Europa" o al "serve per il PNRR", dobbiamo pensare che l'unica maniera per andare avanti e crescere è avere un livello di concorrenza adeguato fra le parti imprenditoriali, che permetta di alzare sempre più l'asticella e avere risultati migliori sia per gli operatori, sia per i cittadini. Mi soffermerò solo su un paio di punti fra gli articoli che abbiamo esaminato: quello relativo alle grandi derivazioni idroelettriche e quello relativo ai balneari. Per quanto riguarda il primo, occorre considerare che quello che è stato approvato qui va visto insieme a quello che abbiamo approvato tre settimane fa con il taglia prezzi. Allora, grazie a un emendamento del nostro collega senatore Cioffi, siamo intervenuti estendendo la golden power, cioè quel meccanismo che permette allo Stato di intervenire sugli asset e sui beni fondamentali dello Stato, quindi anche nel regime di concessione per i trasporti, le comunicazioni e l'energia, fra cui quella idroelettrica. Oggi, invece, siamo intervenuti inserendo una valorizzazione dell'indennizzo, inserendo l'entità degli investimenti proposti e anche i sistemi di compensazione ambientale da riservare ai territori e del miglioramento e risanamento ambientale dei bacini idrografici. Questo è importante, perché si tratta di beni dello Stato: nel tempo, alcune concessioni sono state utilizzate e sfruttate come se non ci fosse un domani, perché poi dopo si restituisce il bene e quindi si cerca di massimizzarne lo sfruttamento, ma noi questi beni li dobbiamo preservare e dobbiamo far sì che la loro vita utile, la loro buona vita, vada oltre il livello di concessione, perché i bacini idrografici, con la loro capacità di accumulare le acque per la generazione dell'energia, devono andare avanti. Per questo è importante aver inserito una misura del genere. Per quanto riguarda la questione dei balneari, in questo provvedimento è stata inserita finalmente una data, il 31 dicembre 2023, ma anche la possibilità di dare un ulteriore anno di proroga, nel caso in cui ci siano motivazioni oggettive che impediscano l'espletamento delle procedure di gara o eventualmente contenziosi in corso. È importante essere arrivati a un punto fermo ed è per questo che siamo soddisfatti per questo emendamento, ma dobbiamo stare attenti e non vorrei che queste situazioni non fossero veramente oggettive, ma più che altro ricercate e volute; in tal caso, l'Unione europea potrebbe anche considerarle come infrazione. C'è chi esulta, perché vede in questi ulteriori uno o due anni una possibilità di proroga, ma non vanno visti in questa maniera. L'inserimento degli indennizzi all'interno di questo articolo è una questione lievemente diversa. Aver portato in capo al Governo la decisione e la definizione di quali saranno questi criteri di indennizzo è uno spostamento in avanti del problema, ma, al di là delle battaglie politiche di ciascuno di noi, bisognerà che il Governo ponga un'attenzione particolare, perché da un lato bisogna tutelare sicuramente chi ha effettuato degli investimenti e non ne è ancora rientrato, ma dall'altro bisogna tutelare i subentranti, perché non si possono trovare di fronte a situazioni insostenibili e impraticabili per il proprio modello operativo. Questi decreti legislativi dovranno essere emanati entro sei mesi, quindi entro fine anno. Noi come MoVimento 5 Stelle vigileremo attentamente sulla forma con cui questi entreranno nel criterio di definizione degli indennizzi, perché vogliamo assolutamente evitare una deriva normativa che non permetta alla concorrenza di essere effettuata o, meglio, che vada a far sì che questa concorrenza non sia effettiva, ma sia solo normativa e figurativa. Dobbiamo stare attenti a una cosa: queste sono iniziative imprenditoriali che riguardano beni dello Stato e non possono avere una vita autonoma al di fuori delle concessioni. Ciò significa che, qualsiasi criterio il Governo decida di definire, non può derogare ai principi contabili, che quindi dovranno tener conto di queste situazioni. Lo voglio ripetere affinché sia ben chiaro: queste iniziative non hanno e non possono avere una vita al di fuori della concessione stessa. Questo significa che, se i subentranti nel partecipare a una gara dovessero essere obbligati a corrispondere un indennizzo che, come ho detto prima, vada oltre il concetto stesso del proprio business model, del proprio modello operativo, alla fine non parteciperanno alla gara. Questo vuol dire che si avrà una concorrenza ridotta, che è esattamente quello che non vogliamo che ci sia con il disegno di legge che ci apprestiamo a votare. Leggere sui giornali che c'è qualcuno che sta già accampando da ora la volontà di poter pensare di definire e di modificare questi criteri di emanazione governativa per quanto riguarda il sistema di indennizzi a proprio piacimento e per la propria parte politica, credo che sia una becera campagna politica che non va bene, perché il Governo dovrà porre molta attenzione a come dovranno essere definiti questi criteri. Questo è un settore che porta allo Stato circa 100 milioni di ricavi, che non sono in alcuni casi 100 milioni di incassi, e dall'altra parte è un giro d'affari che, a seconda di chi effettua la stima, va dai 2 ai 15 miliardi. Quindi si tratta di un settore che va assolutamente tenuto sotto controllo, perché i soggetti che vanno tutelati, oltre agli operatori subentranti, sono assolutamente i cittadini, che non possono e non devono subire gli effetti di una concorrenza, di una mancata concorrenza o, peggio ancora, di un sistema che preveda dei subingressi e dei subappalti. È qui che ci sarà la vera battaglia futura, perché dovremo tutelare i cittadini da quelli che saranno gli effetti, perché vorranno stare negli stabilimenti balneari e non dovranno subire questi effetti negativi. Questo, come ho detto prima, è un risultato finale ma parziale, perché sappiamo che il provvedimento dovrà andare alla Camera. Ciononostante abbiamo potuto apprezzare che questo criterio e metodo di lavoro accontenta e scontenta un po' tutti, però ha avuto il grande pregio di poter mettere al centro dell'attenzione e del dibattito politico i desiderata di tutti. Ciò dimostra che, quando si ragiona e si dialoga, si può cercare di arrivare a una situazione di mediazione che farà il bene dell'Italia. È per questo che annuncio il voto favorevole del MoVimento 5 Stelle.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PARAGONE (Misto-IpI-PVU). Signor Presidente, adesso è chiaro perché lo speculatore George Soros è così innamorato di Mario Draghi: perché sta rispettando la tabella di marcia di Davos, che è quella di eliminare dalla scena economica la piccola impresa, quella italiana in primis. Siccome il mercato non era riuscito a far fuori l'impresa italiana, ci pensa Mario Draghi con il pilota automatico e con l'aiuto del partito unico dell'euro, il "PUDE", quello che va dai 5 Stelle alla Lega, passando per messieur Letta, per l'amico degli emiri Matteo Renzi, per Forza Italia, Speranza e carità varia. Le spiagge italiane fanno gola ai grandi. Volevate lo scalpo delle piccole imprese? Ma ottenerlo non sarà facile, perché questi imprenditori dalla pelle annerita dal sole affrontano il mare d'inverno: figuratevi che paura hanno di voi che un tempo mettevate le magliette "no Bolkenstein". Lo stesso per i tassisti, che volete svendere alle App di multinazionali che neanche pagano tutte le tasse in Italia. Nessuno di loro starà zitto. Il Governo del banchiere e la maggioranza dei traditori stanno liberando la strada ai grandi capitali stranieri. In nome della concorrenza? «Ma mi faccia il piacere» vi avrebbe riso in faccia il grande Totò. Con quella faccia parlate di concorrenza voi, che date ancora una montagna di soldi ai Benetton dopo la tragedia del ponte Morandi, quei Benetton che fanno una società per un'OPA su Atlantia e la chiamano "Schema 43", 43 come il numero dei morti di quel crollo? Parlate di concorrenza e togliete le spiagge ai nostri piccoli imprenditori in nome del mercato e poi lo stesso Stato sta muto sul business delle acque minerali, senza che questi prenditori paghino in proporzione a un profitto da capogiro. Chi volete prendere in giro? Ma quale concorrenza? State svendendo l'Italia ai soliti, in nome di un'Europa che, a quanto pare, dà i soldi in prestito, solo se la ripresa e la resilienza prevedono la svendita degli italiani, ai quali televisione e telegiornali non raccontano che in autunno Bruxelles chiederà nuove tasse, nuova austerità, nuove lacrime. Sono parole della presidente Lagarde la quale ha detto che è finita l'era del denaro gratis e che adesso dobbiamo fare le riforme, cioè i soliti compiti a casa. E allora, quel che oggi capita ai balneari e ai tassisti domani toccherà ad altri imprenditori, grazie a Draghi e al partito unico delle felpe e dei referendum no euro. Italexit voterà no. [[Applausi.]]
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Colleghi, devo sospendere per qualche minuto i nostri lavori, in attesa della stesura dello speech sugli esiti della Conferenza dei Capigruppo sul calendario dei lavori, che è stato approvato a maggioranza e non all'unanimità, per cui potrebbe essere previsto un voto. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 17,42, è ripresa alle ore 17,52).
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato a maggioranza il calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 21 giugno. I lavori del Senato saranno sospesi nella settimana dal 6 al 10 giugno in relazioni alle elezioni amministrative e ai referendum del 12 giugno 2022. L'Assemblea tornerà a riunirsi martedì 14 giugno, alle ore 16,30, per la discussione del disegno di legge recante delega al Governo in materia di contratti pubblici, approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. La mattinata di mercoledì 15 giugno sarà dedicata ai lavori delle Commissioni, con particolare riguardo al decreto-legge su ulteriori misure per l'attuazione del PNRR. Nel pomeriggio di mercoledì 15, dalle ore 15,30 alle ore 20, e nella mattinata di giovedì 16 sarà discusso il disegno di legge recante deleghe al Governo per la riforma dell'ordinamento giudiziario e del CSM, approvato dalla Camera dei deputati. Il termine per la presentazione degli emendamenti ai predetti disegni di legge è stabilito per le ore 12 di lunedì 13 giugno. Sempre giovedì 16, alle ore 15, si terrà il question time, per il quale è prevista la presenza dei Ministri della transizione ecologica, dell'università e della salute. Lunedì 20 giugno, alle ore 17, avrà luogo la discussione generale del decreto-legge recante ulteriori misure per l'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza. La seduta non prevede orario di chiusura. La discussione del provvedimento proseguirà nella mattinata di martedì 21 giugno. Sempre martedì 21, alle ore 15, il Presidente del Consiglio dei ministri renderà comunicazioni in vista del Consiglio europeo del 23 e 24 giugno 2022. I tempi della discussione sono stati ripartiti tra i Gruppi. È prevista la trasmissione diretta televisiva di tutto il dibattito. Do lettura della delibera adottata dal Collegio dei senatori Questori sull'uso delle mascherine in Aula: «Ad integrazione e parziale modifica delle vigenti disposizioni relative alla prevenzione del contagio da Covid-19, i Senatori possono prendere la parola in Aula senza indossare la mascherina di protezione delle vie aeree, parlando da uno dei due banchi delle Commissioni, nelle postazioni appositamente indicate, oppure dal loro posto, purché sia garantita una distanza interpersonale di sicurezza dagli altri presenti di almeno due metri in ogni direzione; tale ultima modalità si applica anche agli interventi dei rappresentanti del Governo dai banchi loro riservati. I Senatori possono essere altresì autorizzati a parlare senza mascherina da altre postazioni ove il Presidente ravvisi che ricorrano le condizioni relative alla predetta distanza interpersonale di sicurezza. Resta ferma, per gli oratori, la possibilità di prendere la parola dal loro posto, senza prevedere la sopradetta distanza di sicurezza, indossando, come attualmente previsto, la mascherina di protezione delle vie aeree del tipo FFP2 (o equivalente), o superiore».
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi, con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato a maggioranza - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - il calendario dei lavori fino al 21 giugno: I lavori del Senato saranno sospesi nella settimana dal 6 al 10 giugno, in relazione alle elezioni amministrative e ai referendum del 12 giugno 2022. [[Martedì 14 giugno h. 16,30-20 - Disegno di legge n. 2330-B - Delega al Governo in materia di contratti pubblici (approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) (voto finale con la presenza del numero legale) - Disegno di legge n. 2595 e connesso - Deleghe al Governo riforma ordinamento giudiziario e CSM (approvato dalla Camera dei deputati) (voto finale con la presenza del numero legale) - Interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento (giovedì 16, ore 15) Mercoledì 15 " h. 15,30-20 Giovedì 16 " h. 9,30]] Gli emendamenti ai disegni di legge n. 2330-B (Delega al Governo in materia di contratti pubblici) e n. 2595 e connesso (Deleghe al Governo riforma ordinamento giudiziario e CSM) dovranno essere presentati entro le ore 12 di lunedì 13 giugno. [[Lunedì 20 giugno h. 17 - Disegno di legge n. 2598 - Decreto-legge n. 36, Ulteriori misure per l'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (scade il 29 giugno) - Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 23 e 24 giugno 2022 (martedì 21 giugno, ore 15) Martedì 21 " h. 9,30]] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 2598 (Decreto-legge n. 36, Ulteriori misure per l'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui M5S 51' L-SP-PSd'Az 45' FIBP-UDC 41' PD 35' Misto 35' FdI 27' IV-PSI 24' C.A.L. (Costituzione, Ambiente, Lavoro)-Alternativa-P.C-I.d.V. 23' Aut (SVP-PATT, UV) 20' Dissenzienti da stabilire]] Ripartizione dei tempi per la discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 23 e 24 giugno 2022 (3 ore e 30 minuti, incluse dichiarazioni di voto) [[Governo 30' Gruppi 3 ore, di cui M5S 30' L-SP-PSd'Az 27' FIBP-UDC 24' PD 21' Misto 21' FdI 16' IV-PSI 14' C.A.L. (Costituzione, Ambiente, Lavoro)-Alternativa-P.C-I.d.V. 14' Aut (SVP-PATT, UV) 12' Dissenzienti da stabilire]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRIANI (FdI). Signor Presidente, intervengo perché il Gruppo Fratelli d'Italia non ha votato a favore della proposta del calendario che lei ha appena illustrato all'Aula e voglio spiegare il perché ai colleghi dell'Assemblea. La proposta, difatti, prevede una compressione dei tempi, secondo noi incomprensibile e intollerabile, della discussione riguardante due aspetti cruciali della vita politica e della discussione politica più recente. Il primo è la riforma dell'ordinamento giudiziario del CSM. La proposta della maggioranza è che, stante la impossibilità del ministro Cartabia di presenziare in altre giornate se non giovedì mattina, il Parlamento si adegua alle esigenze del Ministro, anziché il Ministro alle esigenze del Parlamento. Quindi, una discussione così importante come la riforma del CSM, che ha impegnato per mesi e mesi il dibattito generale, il dibattito parlamentare in Commissione, viene compressa in Commissione e ridotta, con la presenza del Ministro, soltanto al giovedì mattina. Mercoledì pomeriggio ci sarà una discussione generale alla quale il Ministro non parteciperà, perché su altre cose affaccendata. Questo è l'ennesimo episodio che testimonia l'importanza che il Governo attribuisce all'attività del Parlamento. Laddove non ci sono decreti in discussione, esiste questo disprezzo generalizzato nei confronti dell'attività della maggioranza e dell'opposizione. Io, naturalmente, parlo nell'interesse dell'opposizione. Col collega Balboni abbiamo presentato alcune decine di emendamenti in Commissione giustizia, non di carattere distruttivo ed ostruzionistico, ma semplicemente per poter discutere. Abbiamo già capito che non si potrà fare ciò neanche in Commissione e nemmeno in Aula. Questo è il primo motivo. Il secondo motivo è legato all'altro decreto " monstre ", un decreto che naturalmente presenta i requisiti di necessità e urgenza. Ennesimo decreto minestrone in cui dentro c'è di tutto: 50 articoli con brevi cenni sull'universo, perché parliamo di tutto. Inoltre, ricordo ai colleghi che oggi c'è stato uno sciopero della scuola, legato proprio alla previsione, che il Governo fa, di inserire la contrattazione e il reclutamento del personale scolastico con decreto-legge, evitando il dibattito con le parti sociali. Noi speravamo che almeno di questo si potesse parlare in Commissione, con tempi adeguati alla complessità e alla vastità degli argomenti. Abbiamo capito che non è possibile. La nostra proposta, presidente Calderoli, è di dedicare la settimana prossima al lavoro delle commissioni sul CSM, sulla riforma dell'ordinamento giudiziario, sul decreto-legge n. 36, recante vari cenni sull'universo e su tutto il mondo, chiamato anche PNRR, e di tenere, mercoledì e giovedì prossimo, il voto in Aula, avendo dedicato un tempo sufficiente all'esame, almeno in Commissione. Questa è la nostra proposta, che chiediamo venga posta ai voti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRUCIOLI (CAL-Alt-PC-IdV). Signor Presidente, credo che il collega Ciriani non intendesse la settimana prossima, ma tra due settimane. Se è così, allora io aderisco alla proposta. La prossima infatti è quella antecedente alle elezioni e si è stabilito che non ci siano lavori di Assemblea e Commissioni. Quindi se ho capito bene e si è trattato soltanto di un lapsus, io aderisco alla richiesta di modifica del calendario dei lavori d'Assemblea e anche alle motivazioni. Non è serio infatti pretendere che due provvedimenti così importanti e così densi, come la riforma del CSM e come gli atti sul PNRR, vengano votati sostanzialmente senza la possibilità di svolgere una discussione approfondita in Commissione e in Assemblea. PRESIDENTE. Senatore Ciriani, ci illumini. CIRIANI (FdI). Signor Presidente, è come ha inteso il collega Crucioli.
Sintetizzando quindi la proposta del senatore Ciriani, la settimana successiva a quella del 12 giugno si svolgerebbero i lavori della Commissione e tutto il programma di cui invece ha dato lettura prima verrebbe spostato alla settimana successiva. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori d'Assemblea, avanzata dal senatore Ciriani. Non è approvata.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 14 giugno, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: ( Vedi ordine del giorno ) La seduta è tolta (ore 18).