La seduta è aperta (ore 16,05). Si dia lettura del processo verbale. TOSATO, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 28 maggio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1829, già approvato dalla Camera dei deputati. Ha facoltà di intervenire il presidente della 6ᵃ Commissione permanente, senatore Bagnai, per riferire sui lavori della Commissione.
Signor Presidente, dal momento che mi trovo nella circostanza di dover riferire sui lavori della Commissione, quello che dirò non sarà di grande sorpresa per quest'Assemblea. Nella giornata di giovedì 28 maggio si è conclusa la discussione generale in Commissione; ci siamo poi riuniti oggi per l'esame degli emendamenti e abbiamo iniziato dagli ordini del giorno. Tuttavia, nonostante l'abnegazione dei colleghi e la disponibilità del Governo, il tempo a disposizione non ci ha consentito di arrivare a conferire il mandato al relatore. Sono pertanto qui a riferire all'Assemblea dell'esito dell'esame svolto in Commissione. Tenete conto che, in teoria, avremmo avuto quattro giorni per esaminare il provvedimento e, come si suol dire, ad impossibilia nemo tenetur.
Onorevoli colleghi, in relazione a quanto riferito dal senatore Bagnai, il disegno di legge n. 1829, non essendosi concluso l'esame in Commissione, sarà discusso nel testo trasmesso dalla Camera dei deputati senza relazione, ai sensi dell'articolo 44, comma 3, del Regolamento.
Signor Presidente, onorevoli colleghi senatori, membri del Governo, il tempo a mia disposizione è di soli cinque minuti, pertanto devo essere rapidissima. La lettura del cosiddetto decreto liquidità fa emergere tutta una serie di problemi che riguardano soprattutto la modalità di scrivere le norme, che lasciano ancora troppo spazio a interpretazioni dubbie. Credo che l'emergenza legata al Covid sia l'occasione per scrivere un new deal italiano, tra il pubblico e il privato, cercando di intrecciare in maniera estremamente "confidenziale" il rapporto tra questi due mondi. Tutto questo io non lo vedo ancora e vi devo dire, in qualità di imprenditore privato, che lo sto vivendo sulle mie spalle. Non posso raccontare cosa è capitato nei rapporti con le banche. Ho dovuto addirittura scrivere al presidente dell'Associazione bancaria italiana per far sì che lo stesso rispondesse a un quesito che poi è stato risolto e che io ho dovuto mandare al funzionario della banca per poter sbloccare (anche se non è ancora stata sbloccata definitivamente, si tratta di PPE) la posizione dei 25.000 euro di finanziamento minimo. Passo al secondo punto. Vi chiedo per favore una nuova alleanza tra finanza e impresa, adottando degli schemi di intervento che non possono essere il refrain del passato e neanche dei modelli scopiazzati dall'estero, perché noi abbiamo un tessuto produttivo completamente diverso. Favoriamo l'industria del private equity, al cui riguardo riprendo il mio caso personale: io avevo dei finanziatori esteri, che peraltro non erano neanche in maggioranza nella mia compagine societaria, e questo ha bloccato l'erogazione del finanziamento di 25.000 euro, che sarebbe dovuto essere il più semplice possibile. Finalmente, ripeto, questa parte è stata sbloccata. L'ultimo aspetto che desidero sottolineare riguarda l'esigenza di mettere in piedi strutture cerniera tra il mondo della finanza e quello delle imprese, che siano specializzate nelle industrie di riferimento. Questo perché tante volte i funzionari delle banche si limitano a guardare i cosiddetti parametri di solvibilità (che peraltro sono cambiati notevolmente dopo l'emergenza Covid) e non conoscono assolutamente nulla dell'industria di riferimento. Voi capite che l'industria turistica ha le sue particolarità, l'industria agroalimentare ne ha altre, l'industria dell' automotive altre ancora e così via. Quindi, credo che queste strutture cerniera, per far evolvere anche il mondo delle banche e della finanza nei rapporti con le imprese, debbano essere un'occasione di riflessione per questo Parlamento e per il Governo. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Damiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, siamo chiamati a discutere, qui oggi, in discussione generale e, come già annunciato in quest'Aula, senza mandato al relatore, l'ennesimo provvedimento del Governo che è politicamente incapace oggi di gestire la crisi economica che sta vivendo non soltanto il nostro Paese, ma il mondo intero. Tre decreti-legge, appunto, che sono il cura Italia, che abbiamo già esaminato, il decreto liquidità e il decreto rilancio, che purtroppo assomigliano più a una trilogia letteraria di genere fantasy, perché - ahimè - sono provvedimenti in materia economica per nulla incisivi sulla ripresa dell'economia del nostro Paese, delle attività economiche, del lavoro e dei consumi. Faccio riferimento a questo genere letterario, anche perché bisogna ricordare le parole del Governo e del Presidente del Consiglio nel momento in cui annunciava questi provvedimenti e soprattutto il decreto liquidità. Ricordate tutti la «potenza di fuoco»: era questo il messaggio che è stato lanciato al Paese nel momento in cui si varava e si predisponeva il decreto liquidità. Un provvedimento con questa potenza di fuoco, che doveva sicuramente aggredire la crisi economica; vedremo poi, nella realtà, la potenza di fuoco di questo provvedimento. Bisogna fare molta attenzione al linguaggio che si usa, perché la gente, in un momento di difficoltà non soltanto economica, pende dai messaggi e dalla comunicazione che arriva dai governanti. Quindi, alle parole e alle promesse devono seguire i fatti e vediamo se poi le promesse di potenza di fuoco del decreto e di miliardi che sarebbero arrivati all'economia del nostro Paese sono realmente arrivati. Dobbiamo verificare se la liquidità promessa oggi è in circolazione. Tant'è: il decreto-legge stesso, così com'è enunciato, ci parla di «misure urgenti in materia di accesso al credito e di adempimenti fiscali per le imprese»: quindi non è un decreto liquidità, ma è un decreto debito, che viene spacciato da questo Governo per liquidità, perché un'impresa che in questo momento ha bisogno della liquidità per pagare i costi delle attività di un'azienda che è stata chiusa, deve andare a cercarsela presso le banche e deve andare a chiederla. E il Governo che cosa dà? Soltanto una garanzia. Il problema, come ha detto anche la senatrice Tiraboschi prima di me, è che state mettendo in difficoltà proprio le imprese, perché il futuro, così come il presente, è molto incerto oggi. Non siamo negli anni Cinquanta, in una fase postbellica; in quel periodo particolare sicuramente il boom economico ha dato sollievo all'economia e alle imprese. In questo momento il futuro è molto incerto ed ecco perché le aziende con grandi difficoltà stanno andando alle banche per indebitarsi, proprio perché non hanno certezza del loro futuro. In questo momento c'è bisogno di liquidità vera, certa, immediata e a fondo perduto, come abbiamo chiesto in tanti impegni e in tante proposte che abbiamo avanzato al Governo. E non lo diciamo soltanto noi che siamo, in questo caso, partito di opposizione, per cui qualcuno potrebbe dire che è una proposta fantasiosa delle opposizioni: lo dicono tutte quelle associazioni di categoria che in queste settimane sono state audite in Commissione sul decreto. Non lo dice quindi soltanto un partito dell'opposizione. Per ultimo, in queste ore, lo ha sostenuto anche il Governatore della Banca d'Italia, che nella relazione annuale ha detto, testuali parole: «gli interventi di sostegno alle imprese incentrati sui finanziamenti bancari, ancorché indispensabili, potrebbero determinare uno squilibrio della loro struttura finanziaria, accrescendone in misura eccessiva l'indebitamento». Noi abbiamo detto alle imprese «indebitatevi» e non al Paese di indebitarsi. Quelle del Governatore della Banca d'Italia sono parole forti e chiare, che fanno pendere la bilancia dalla parte del debito delle aziende, in un momento particolare in cui, come dicevo, la ripresa è incerta e non c'è domanda estera, così come non c'è, ancora oggi, domanda interna. Il decreto-legge in esame avrebbe dunque dovuto dare liquidità alle imprese, ma dà soltanto - e meno male! - una garanzia al 100 per cento. E meno male che in sede di conversione presso la Camera dei deputati, su proposta di Forza Italia, i prestiti sono stati allungati da sei a dieci anni. [[Applausi]] Almeno qualcosa di concreto è stato fatto, con l'allungamento del prestito. Per fare un breve raffronto, guardiamo alla liquidità messa a disposizione negli altri Paesi. Se, ad esempio, in Germania tale liquidità è pari a circa il 10 per cento del prodotto interno lordo e negli Stati Uniti è pari a circa il 9 per cento, in Italia ci siamo fermati solo allo 0,9 per cento. Sono numeri con i quali non andremo da nessuna parte, se oggi non accompagniamo questo momento particolare con riforme serie, che siano soprattutto indirizzate all'obiettivo di ridurre il fisco e la tassazione delle aziende. A nostro avviso è mancato il coraggio necessario e le conseguenze sono sotto gli occhi di tutti, perché le aziende, che vorrebbero guardare ad un Governo che metta in campo provvedimenti per il futuro, non hanno affatto la certezza del futuro. Ecco perché sostengo che da parte del Governo è mancato sicuramente il coraggio. Anche il vice presidente del Gruppo europeo delle casse di risparmio, il professor Ghisolfi, ha fatto purtroppo un paragone drammatico. Intervenendo in queste settimane nel dibattito, ha detto che bisogna fare una scelta: o oggi si porta il debito pubblico del Paese al 170 per cento del PIL o, altrimenti, le aziende rischiano di chiudere e la gente rischia di morire di fame. Noi siamo per il debito pubblico e chiediamo che sia il Governo ad impegnarsi con la liquidità nei confronti delle imprese. Assistiamo invece ai soliti provvedimenti, perché il vostro è un Governo assistenzialista, che fa soltanto assistenzialismo; quindi fa debito pubblico, ma non per le imprese: lo fa soltanto per l'assistenzialismo. Assistiamo così ad un ampliamento del reddito di cittadinanza, sebbene anche la Corte dei conti, in questi giorni, abbia detto che i risultati del reddito di cittadinanza sono stati largamente insoddisfacenti. E voi continuate ancora a spendere soldi per il reddito di cittadinanza! Dovrebbe essere ormai chiaro che, con i sussidi e l'assistenzialismo, l'economia non riparte assolutamente e, quindi, quella potenza di fuoco tanto annunciata dal Presidente del Consiglio, alla fine, è stata un petardo scarico, che non è servito assolutamente a nulla, se non ad indebitare ulteriormente le aziende, che in questo momento hanno grosse difficoltà di liquidità; le imprese hanno infatti ancora dei costi ingenti da pagare e la liquidità, ahimè, ancora non arriva. Se oggi, in questo momento particolare, non aiutiamo sul serio le piccole e medie imprese, il crollo del lavoro è dietro l'angolo. In questo momento i licenziamenti sono bloccati per decreto: benissimo. Occorre però guardare i dati Istat, che abbiamo ricevuto, sul tasso di occupazione dei primi mesi dell'anno, di gennaio e di febbraio. Abbiamo già perso 400.000 posti di lavoro e tanti altri ne perderemo, se non saremo in grado di varare misure che lo evitino, creando un rapporto sinergico tra imprese e lavoratori. Dobbiamo dare alle imprese la possibilità di mantenere intatta la forza occupazionale, altrimenti i licenziamenti da parte delle imprese del nostro Paese sono dietro l'angolo. Dobbiamo dunque mettere in campo tutte le forze necessarie, come dicevamo, anche portando il debito pubblico ad un rapporto del 170 per cento rispetto al PIL. Il decreto liquidità al nostro esame, dunque, come possiamo verificare, non è assolutamente un provvedimento che riesce ad invertire la tendenza e non vorremmo ricordarlo in futuro come quel decreto che ha fatto piangere le imprese, perché le ha fatte anche fallire per indebitamento. È per questi motivi che come Gruppo Forza Italia sicuramente siamo scettici. Siamo anche delusi, perché il decreto-legge non è quello che chiedevamo noi, ovvero un provvedimento che andasse nella direzione di immissione immediata di liquidità e è per questa ragione che esprimiamo tutto il nostro giudizio negativo sul decreto-legge in esame. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Nisini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, oggi va in scena l'ennesima farsa di questo Governo. Siamo al 3 giugno ed è arrivato all'esame in Commissione e ora alla discussione dell'Assemblea un provvedimento datato 8 aprile, approvato alla Camera il 25 maggio. Nel giro di due mesi, non riusciamo a capire se c'è stata l'incapacità del Governo o la volontà di non fare arrivare in tempo utile questo provvedimento. [[Applausi.]] E visto il pastrocchio fatto, sarebbe stato utile e indispensabile un ulteriore passaggio, non per dare il contentino ai brutti e cattivi della Lega, ma per apportare migliorie e integrazioni a un provvedimento dell'8 aprile, un provvedimento datato, che in questi due mesi ha dimostrato tutte le sue inefficienze e difficoltà. Partiamo dal nome: decreto-legge liquidità. In questo provvedimento la liquidità sta a zero; si parla solamente di garanzie per l'accesso al credito, quindi, oltre all'inganno, c'è anche la beffa, perché è praticamente impossibile accedere al credito. [[Applausi.]] E non siamo noi a dirlo per fare slogan elettorali: lo dicono i commercialisti, che hanno le domande ferme dal 24 aprile; lo dicono i professionisti, le piccole attività, che hanno richiesto un contributo, un aiuto con la restituzione e ancora non hanno ottenuto nulla. Un aiuto che serve, di fatto, per pagare le tasse! Per non parlare del fatto che l'emergenza è iniziata a febbraio e tutte queste aziende, i professionisti sono stati obbligati a chiudere; gli è stata imposta la chiusura in un periodo emergenziale. Giusto così, ma hanno dovuto comunque sostenere spese vive: i costi dell'affitto, delle utenze, i costi per la sanificazione, per la ripartenza. E lo Stato cosa fa? Lo Stato è assente, ed è vergognoso! Questo Governo non ha ascoltato il territorio; un territorio che ha gridato a gran voce partendo dai sindaci, dalle amministrazioni, dalle Regioni e, oltre a non aiutarli, ha scaricato su di loro tutte le responsabilità del caso. Io ve lo posso dire perché sono un amministratore: nei Comuni noi amministratori, insieme ai sindaci, siamo stati gli attori principali, sia nella fase sanitaria sia nella fase economica. Nella prima fase, quella sanitaria, abbiamo dato tranquillità e supporto ai nostri cittadini; nella fase economica le giunte hanno fatto delibere e sono riuscite, con tutte le difficoltà, a dare ristoro a tutto il tessuto sociale, economico e produttivo, alla faccia di un Governo che non l'ha ascoltato. E a nulla è valso il grido d'aiuto lanciato dagli enti locali: questo Governo è andato oltre, non ha ascoltato nessuno. Cominciate ad ascoltarci; avete fatto proclami su proclami: lo ha detto il ministro Gualtieri, lo ha detto il ministro Patuanelli e ancora il premier Conte, che stasera ci delizierà con una nuova diretta. [[Applausi.]] Avete detto che questi prestiti sarebbero stati erogati in quarantotto, massimo settantadue ore. È stato chiesto anche un gesto d'amore alle banche. Le banche non possono rispondere con amore. Le banche avevano solamente bisogno di una modifica normativa che consentisse loro di non istruire tutte le pratiche con l' iter ordinario, ma con un iter d'emergenza. Neanche questo avete fatto! [[Applausi.]] E non riusciamo a capire se tutto ciò sia dovuto all'incapacità o alla volontà di svendere il nostro Paese alle multinazionali straniere, magari cinesi, così anche il Gruppo MoVimento 5 Stelle è contento. Ma così non si può andare avanti. Ve lo chiedo per favore, e non parlo da senatore, ve lo chiedo da assessore, da amministratore: ascoltati i territori, i Comuni sono al collasso, e così le aziende. Tutto il Paese è al collasso. Non andate avanti con prepotenza, arroganza e sordità, perché alla fine il prezzo caro lo pagheremo tutti, voi compresi: il mandato non dura in eterno, la gente ve ne renderà conto, prima o poi. [[Applausi.]]
Colleghi, non ho voluto interrompere la senatrice Nisini, ma vi ricordo che in Aula non è possibile fare foto o video. È iscritto a parlare il senatore Pichetto Fratin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il decreto-legge in discussione fa parte del tris d'assi d'emergenza: il provvedimento cura Italia, che aveva una dotazione finanziaria di 20 miliardi di euro di indebitamento e una previsione di impegno di 25 miliardi; il successivo decreto, quello definito rilancio, che prevede un indebitamento di 55 miliardi di euro ed effetti addirittura per 150 miliardi; in mezzo, il decreto-legge liquidità. Rispetto al decreto cura Italia, che doveva andare nell'indirizzo di coprire le esigenze della domanda (essenzialmente prevedeva interventi per la cassa integrazione e a sostegno della domanda e delle famiglie), il decreto liquidità doveva intervenire a mantenere, nel periodo di emergenza, il sistema delle imprese. Il decreto rilancio, a sua volta, doveva invece attuare interventi per una ripresa dell'economia del nostro Paese. Di fatto, il decreto rilancio, attualmente alla Camera, fa parte dello stesso pacchetto dei provvedimenti cura Italia e liquidità: ancora tutto, purtroppo, completamente emergenza. Un solco però di emergenza, perché purtroppo dobbiamo rimarcare che c'è molto velleitarismo. Vorrei ricordare la conferenza stampa sul lancio dei 400 miliardi di euro. Si tratta di un provvedimento velleitario ma necessario, sulla falsariga degli altri Paesi europei, naturalmente in tono minore rispetto alle disponibilità di cui altri Paesi, come la Germania, potevano disporre per i loro interventi; necessario perché forse avrebbe dovuto essere a fondo perduto, ma non potevamo permettercelo, velleitario, in quanto interviene con una serie di meccanismi senza conoscerne le conseguenze. Vorrei ricordare che il decreto liquidità, che doveva dare nell'immediato un ombrello di 400 miliardi di euro, di fatto si è arenato semplicemente di fronte alla firma di un funzionario di banca, che automaticamente non ha firmato. [[Applausi]] Io ho fatto un'altra carriera nella mia vita, ma se avessi fatto il funzionario di una qualsiasi banca, sinceramente non avrei messo a rischio il quinto del mio stipendio e l'eventuale casa di proprietà, acquisita o ereditata, per concedere 25.000 euro, nell'immediato, alla prima azienda che ne aveva bisogno. L'altra questione, su cui si discute tanto, è la seguente. Ho visto i dati delle prime 420.000 domande e i media riportano che i finanziati in automatico forse sono quelli che avevano meno bisogno. Su questo dissento personalmente, perché anche se forse, nell'immediato, l'automatismo ha favorito quelli che avevano il merito di credito, rispetto ai quali il funzionario firmava più tranquillamente, sono andati comunque a buon fine. Sono serviti e servono a mantenere più forti, probabilmente, aziende e piccole imprese che già lo sono. Ma il tema fondamentale è che, nonostante l'intervento della Camera, il percorso è ancora lento sull'altro grande sistema, cioè quello delle medie e grandi aziende, quelle oltre i 25.000 euro. Tralascio il fatto che adesso il limite è a 30.000 euro, e per il nostro sistema burocratico (non si è ancora capito) probabilmente dovranno rifare la domanda tutti. Del resto, il nostro è il Paese delle domande e delle firme e l'esempio lo abbiamo avuto con la famosa certificazione dei nostri trasferimenti nei mesi scorsi. Vorrei ricordare che, probabilmente, anche colui che inventava la certificazione n. 4 o n. 5 se si è fermato a chiedersi cosa chiedesse di firmare, nutriva dubbi su ciò che si firmava, perché non conosceva tutti i decreti del Presidente del Consiglio che venivano richiamati. Questa è la caratteristica nazionale. Qui è emersa una presa d'atto da parte di tutti - non ne faccio una questione di Governo, di maggioranza o di opposizione - del grande guaio che rappresenta la burocrazia nel nostro Paese. È emerso perché in un frangente nel quale si doveva intervenire nell'immediato e in emergenza, non c'è stato nulla di immediato e di emergenziale. Noi chiedevamo, già con il cosiddetto decreto cura Italia, una norma chiara, uno spostamento chiaro delle scadenze. Si è persa l'occasione anche con il cosiddetto decreto liquidità e addirittura con il rilancio, il nuovo decreto, anche per quelle del 16 settembre, con una serie di dubbi e naturalmente si continua a dimostrare l'incapacità... PRESIDENTE.Senatore Pichetto Fratin, posso chiederle la gentilezza di spostarsi e di utilizzarle il microfono al centro dell'emiciclo, perché probabilmente il suo microfono non funziona bene? Lei ha ancora quattro minuti per intervenire e in questo modo potrà continuare l'intervento in maniera chiara per l'Assemblea. PICHETTO FRATIN (FIBP-UDC). Grazie Presidente, ho subito un sabotaggio, infatti non riuscivo a sentire nemmeno io. PRESIDENTE.Abbiamo rimediato immediatamente. PICHETTO FRATIN (FIBP-UDC). La ringrazio, Presidente e aggiungo una considerazione. Certamente sono state accolte, nel passaggio alla Camera, una serie di istanze anche nostre, ma purtroppo non è stata fatta chiarezza sulla questione dei termini. Si è accolta l'iniziativa del golden power, che è stato poi fattore comune da parte del Governo, e quindi la necessità di salvaguardare il nostro sistema di imprese, ma, anche in emergenza, si è ignorato e ancora si sta ignorando, colleghi, il grande disastro nazionale, quello che leggiamo dai dati di oggi, che ci dicono che è calata la disoccupazione. Banalmente, sono gli inoccupati, quelli che non hanno cercato lavoro, avendolo perso nell'immediato. A tale proposito, per la seconda volta nella mia vita - devo fare un esame di coscienza - sono d'accordo con un importante esponente del MoVimento 5 Stelle, cioè Di Battista. La prima volta che sono stato d'accordo con lui è stato quando ha dichiarato che i Trattati dell'Unione europea stipulati all'inizio degli anni Novanta sono obsoleti e quindi vanno rivisti; la seconda quando ho letto, pochi minuti orsono, che pone la questione dell'inoccupazione e del lavoro nero e usa una frase immediata, dicendo che dobbiamo smettere di fare i perbenisti e dobbiamo affrontare la questione. Noi siamo perfettamente d'accordo, io sono perfettamente d'accordo, perché l'emergenza è ancora grande, non siamo ancora al dopo, non siamo ancora al rilancio. Sempre su questo solco, vorrei parlare del caos, facendo un esempio. L'articolo 77 del decreto rilancio (n. 34 del 2020) allarga al terzo settore il contributo per la sanificazione. Vorrei ricordare che l'articolo 43 del cosiddetto decreto cura Italia prevedeva il trasferimento di 50 milioni di euro dall'INAIL ad Invitalia per un contributo alla sanificazione. È stato pubblicato un bando, sono state presentate 180.000 domande e ne sono state finanziate 3.500 circa in un secondo e mezzo (non so quanti siano sono stati i secondi del click day ) e ciò dimostra tutta la sua velleitarietà, perché chiaramente stimare che bastino 50 milioni di euro per queste dimensioni è un modo per rispondere all'opinione pubblica dicendo che si è provveduto ma in realtà non è così. Aggiungo una cosa, però: la modifica dell'articolo 43 del decreto-legge cura Italia, con il suddetto articolo 77 del decreto rilancio, prevede un allargamento al terzo settore; come si fa ad allargare al terzo settore un qualcosa su cui è già stato emesso un bando, ci sono degli elenchi e sono anche finiti i soldi? Dobbiamo chiedercelo; altrimenti, si aggiungono soldi e si sa già chi sono coloro che seguono nella graduatoria e quindi chi si finanzia (e mi fermo al fatto di finanziare finché interverrà il mio collega Perosino, che è qui vicino a me). Dobbiamo capirlo: io però non l'ho capito, probabilmente è una difficoltà mia; eppure questo dubbio dobbiamo porcelo. Ugualmente, c'è stato un intervento sull'articolo 42 del decreto-legge cura Italia sulla responsabilità per infortunio delle imprese: questo ancora non ci soddisfa, nonostante il tentativo e nonostante ci sia stata anche da parte del Governo la presa di coscienza della necessità di intervenire, perché non bastava la risposta «se è tutto a posto, dovete stare tranquilli»; il «tutto a posto», infatti, in un sistema come il nostro, con il livello di burocrazia che c'è, non è mai completamente così per nessuno di noi, purtroppo, perché abbiamo norme contrastanti e anche molto interpretabili. In conclusione, credo che questa sia anche l'occasione, essendo parte di un tema unico anche alla Camera (cura Italia, liquidità e rilancio), per cominciare a ragionare sui grandi filoni e sul vero riavvio e rilancio di una società che vedrà le famiglie non più nelle condizioni attuali, il mondo del lavoro profondamente cambiato e probabilmente anche dei tenori di vita molto diversi e in negativo. Credo allora che si debba valutare, insieme ai provvedimenti ed ai fondi che l'Unione europea metterà a disposizione, come investire davvero e creare le condizioni per avere una nuova società che non sia puramente un meccanismo di distribuzione assistenziale. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Perosino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori del Governo, onorevoli colleghi, ho messo assieme un po' di note che ho raccolto tra le persone che conosco, attraverso tutti i sistemi che la situazione consente di utilizzare - rigorosamente con la mascherina - sulle piazze, per telefono e tramite tutte le altre vie dei social. Ho letto che i tecnici del Senato avrebbero sollevato difficoltà circa la copertura e la contabilizzazione... PRESIDENTE. Senatore Perosino, c'è qualche problema con i microfoni: le chiedo cortesemente di cambiare postazione, non appena sarà stato pulito il microfono. PEROSINO (FIBP-UDC). La ringrazio, signor Presidente. Dicevo che ho messo assieme un po' di note che ho raccolto in giro per il mondo, tra le persone che conosco. I tecnici del Senato avrebbero fatto le pulci al decreto-legge, evidenziando che mancano le coperture circa le garanzie, perché quelle del Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese possono assommare a 30 miliardi di euro, ma quelle della SACE assommano alle famose centinaia di miliardi, che era la cifra poderosa che ha promesso Conte. Le garanzie non vengono considerate nel deficit e i tecnici avrebbero paura del parere di Eurostat. Lo faccio presente e magari mi piacerebbe avere un chiarimento. Nelle garanzie concesse da SACE, c'è anche la domanda di FCA e Autostrade per l'Italia (Aspi). Sulla prima sono sostanzialmente d'accordo, perché è un grande gruppo, con tutti i vincoli che la legge consente di porre. Non posso avercela, da italiano, con FCA; ce l'ho con l'Olanda, che fa parte degli Stati che ci vogliono impartire la lezione ed è un paradiso fiscale, per lo meno parziale. E allora, fare Europa e credere nell'Europa vuol dire spiegare nelle dovute sedi che l'Olanda non può fare quello che vuole, soprattutto sotto l'aspetto fiscale. Sento che ha fatto domanda anche Aspi, di cui fa parte Atlantia, la famosa società alla quale era stato promesso di ritirare le concessioni autostradali e poi era stato chiesto di entrare in Alitalia, con contrasto delle intenzioni. Adesso fa domanda e chi deciderà non so sulla base di quale sentimento sarà portato a prendere la decisione. Ebbene, le domande di prestito fino a 25.000 euro sono state accolte nella percentuale del 51 per cento e sono pari a 290.000, mentre quelle oltre i 25.000 euro nella percentuale del 24 per cento e sono pari a 11.663 al 30 maggio. Qualcuno mi ha chiesto se questo incentivo, salvo la garanzia dello Stato che è un problema, sia una specie di istigazione a indebitarsi. Qualcuno mi ha detto che a indebitarsi per sei anni - e ora a dieci - era capace da solo. Oltretutto, le procedure sono molto complicate, come già detto dal collega. Evidentemente ci vuole la condizione di bancabilità di un soggetto, perché per le banche la quota che prestano e che un domani potrebbe essere escussa allo Stato deve essere riposta per bene. Ci sono poi dei tassi e delle commissioni troppe elevate. Per fronteggiare tutti i decreti, tra cui quello di cui parliamo oggi, ho sentito ancora parlare di recupero dell'evasione fiscale. Penso che sia ora di dire che l'evasione fiscale non si può perseguire in periodi come questo perché non c'è e non può esserci. Se c'è, è per necessità assoluta di vita. Il direttore generale dell'Agenzia delle entrate ha detto che dal 1° giugno sarebbero ripartiti i controlli. Io invoco clemenza. Allo stesso modo, sento parlare - e prende piede visto il debito che si va a contrarre - di giubileo del debito; prima o poi qualcuno dirà: «Chi ha dato ha dato, chi ha avuto ha avuto». Su questo dobbiamo fare attenzione perché stiamo parlando di importi di debito - non c'è niente di regalato da nessuna parte - che coinvolgono non più soltanto i nostri nipoti, ma quelli che verranno dopo. Parlare allora di giubileo non è fantasia. Colao da Londra tra le altre mille cose - non so come riesca da Londra, però senz'altro avrà i suoi mezzi - sul debito pubblico - che è un problema; era un mio cavallo di battaglia e lo è ancora, ma se è detto soltanto da me in quest'Aula non ha molto peso e non ha molta voce - riprende in considerazione le idee di illustri economisti che parlavano di valorizzazione del patrimonio immobiliare attraverso una società appositamente costituita. Ne potremmo parlare una volta diffusamente per capirci perché potrebbe essere un metodo. Ho letto, tra le altre cose, che nei residui del bilancio dello Stato e degli enti pubblici in generale ci sarebbero 100 miliardi di euro da spendere. Si tratta delle famose opere pubbliche, più quelle che devono ancora essere realizzate e finanziate. Sarebbe una cifra veramente poderosa se la mettessimo in campo; potrebbe subentrare un problema di cassa nel momento del pagamento, ma se sono impegnati possono essere spesi. Poi invochiamo tutti questa benedetta Europa, che ci aiuterà nel 2021 a tranche annuali e quindi gli importi che vengono venduti sono veramente molto relativi. Quando un esponente dell'Europa si lascia andare a delle promesse, ne arriva un altro che dice che, però, ci sono delle condizioni, che vogliono analizzare il nostro sistema pensionistico e le nostre riforme. Io dico che in Italia abbiamo 21 miliardi di euro di fondi europei che ci sono stati concessi a recupero (sono quelli che non siamo stati capaci di spendere finora). Per far parte del MES ne abbiamo spesi 14,4; per entrare nel Recovery fund bisogna pagare 2-3 miliardi di euro e poi, se le cose non andranno bene, quel fondo andrà ricostituito pro quota dagli Stati. Per entrare nei finanziamenti della Banca europea per gli investimenti (BEI) l'Italia deve tirare fuori 4-5 miliardi di euro, oltre i 17 che versiamo tutti gli anni all'Europa. Ciò vuol dire che avremmo già la manovra in mano. Abbiamo raccolto 22 miliardi di euro con i BTP retail, sottoscritti per 14 miliardi dalle famiglie e 8 miliardi dalle istituzioni in tre giorni. C'è veramente qualcosa che dovremmo analizzare senza preconcetti - io sono un po' euroscettico: un po' tanto - sugli importi. Ora tutti protestano. Se tutti protestano, vorrà pur dire qualcosa, non sono mica sobillati dalla televisione o dai giornali: non mi pare e non lo credo. La liquidità, nel titolo del decreto-legge, vuol dire che la CIG va pagata a tutti subito; vuol dire che i 600 euro vanno pagati a tutti; vuol dire che bisognerà concedere i fondi a titolo perduto - quelli che vengono concessi a chi ha certi requisiti - sul conto corrente con accredito immediato: se non è così, non è liquidità. Dico, poi, ai rappresentanti del Governo di prendere nota, nel caso fosse loro sfuggita, del fatto che c'è una proposta di alcuni giornalisti economici che dicono: nel 2020 sia concesso di non effettuare gli ammortamenti nei bilanci delle società private. Per un anno si può fare: i bilanci rimarrebbero probabilmente inutili, queste società potrebbero sussistere e non avrebbero problemi di credito e di altro tipo. È poi prevista, nel decreto-legge, il differimento, fino al 1° settembre 2021, dell'efficacia del decreto legislativo n. 14 del 2019, che è quello relativo al codice della crisi e dell'insolvenza. La mia proposta è di abrogare quel decreto legislativo, perché con quel decreto nessuno vorrà più fare l'amministratore delle società private, tantomeno far parte del collegio sindacale. Inoltre, bisogna sospendere o annullare tutte le tasse e gli accertamenti, come già detto, perlomeno per tutto quest'anno. Diamo la colpa alla burocrazia. Napoleone ha raccontato nelle sue memorie - ed era Napoleone - che il 5 per cento del suo tempo lo passava a prendere una decisione (anche quelle grandi, quelle strategiche) e il 95 per cento a curare l'esecuzione delle opere. Se lo ha fatto Napoleone, allora probabilmente lo può fare anche il Governo, qualche Ministro, qualche Sottosegretario, i componenti della maggioranza che hanno un posto di responsabilità, perché o si conosce la macchina, si sa come funziona e si conosce la storia d'Italia - perlomeno dal dopoguerra - nei dettagli e nella prassi, altrimenti la burocrazia non la si sconfigge. Una pratica, cioè, va seguita fino alla fine. Nelle considerazioni finali del Governatore della Banca d'Italia di venerdì scorso, è scritto che si tratta di una crisi di domanda e di offerta: «l'intera catena del valore rischia di rompersi per nascere con nuove geometrie»; il che, tradotto, vuol dire: probabilmente da questa crisi verrà fuori un'economia diversa, in cui i giudizi di valore e i consumi cambieranno. Certi prodotti che valevano 10, varranno allora 1 e certi prodotti che valevano 1 andranno a 10. È un mondo diverso che va affrontato e sul quale il Governo deve riflettere. Per le banche, ci sarà una nuova ondata di non performing loan : è sicuro (sono passati anni e quelli del Monte dei Paschi, per un valore di 10 miliardi di euro sono sempre là). Sul codice degli appalti va poi ripreso il modello Genova e va attuato. Queste sono un po' di note che ho pensato di sottoporre, in spirito costruttivo, perché il giudizio d'insieme sulla manovra da parte di Forza Italia non può essere positivo e si tradurrà a suo tempo, oggi o domani, in un voto contrario. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Caliendo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori del Governo, ho chiesto di intervenire per fare un atto di ottimismo. Nel senso che è fuori di dubbio che non si possa confidare in una correzione in questi giorni di questo provvedimento: il mio ottimismo, però, è di sperare che la maggioranza assuma una iniziativa di correzione nel decreto rilancio. Credo di interpretare il pensiero non tanto di noi parlamentari, ma dei cittadini italiani. Ciascuno di voi avrà avuto la possibilità di parlare con dei piccoli e medi imprenditori e si sarà reso conto che vi è non solo insoddisfazione ma oggi vi è anche rabbia. Io ho dovuto discutere e litigare, perché ho sostenuto che questo Governo non ha voluto fare un regalo alle banche, come sostiene la vulgata. Tanti dicono: «ma come, ci danno un prestito e poi si rinegozia il debito precedente?». Signor Sottosegretario, io vorrei tanto che ragionassimo insieme su questo punto. La garanzia dello Stato ha una sua ratio : in una situazione grave si deve garantire liquidità al sistema economico (in questo momento e non fra due anni), ma, siccome non si hanno i soldi della Germania, si è inventato il sistema della garanzia dello Stato (questa è la ratio di tale garanzia); ma essa deve essere in grado di garantire effettivamente la finalità per cui viene data, ossia l'immediata liquidità. Noi allora ci troviamo di fronte al fatto che se si tratta di una grande impresa, anche se ha una situazione debitoria nei confronti delle banche, non deve rinegoziare il debito; se si tratta invece di una piccola o media impresa, deve rinegoziare il debito, purché sia garantito il 10 per cento di finanza. È proprio scritto letteralmente, signor Sottosegretario: è letterale, non è un'interpretazione, ed è questo quello che avviene. Lei conosce meglio di me l'imprenditrice che è andata a «Porta a porta»: ha ottenuto 200.000 euro rispetto ai 300.000 euro richiesti, avendo 135.000 euro di debito; anzi, non propriamente di debito, ma relativi al finanziamento che la banca le aveva concesso. E lei mi insegna che, se la banca ha già concesso un debito, l'ha concesso con garanzia ipotecaria o con qualsiasi altra garanzia (fideiussoria o quello che sia). Ora, questa garanzia dello Stato doveva valere per una somma che doveva essere tenuta distinta dalla precedente posizione debitoria; se non si garantisce la distinzione, il sistema non si regge, perché poi secondo me viene meno la stessa ratio della garanzia. Lei sa meglio di me che nel debito complessivo delle imprese ci possono essere anche dei debiti che derivano da rapporti personali dell'imprenditore e che sono stati caricati sull'azienda; tali debiti non hanno nessuna giustificazione per essere garantiti dallo Stato (o, meglio, per essere ripianati, perché in quel caso vengono ripianati). Non so se sarà corretto o no quello che abbiamo letto in questi giorni sul recovery plan, a proposito di un'ipotesi di scaglionamento dei finanziamenti fino al 2024-2025. Se così fosse, noi abbiamo una necessità impellente; ci sono molte piccole aziende che non stanno riaprendo. Lei lo sa meglio di me, perché ogni tanto percorre il tratto di strada tra Camera e Senato: già in questo tragitto ci sono dei piccoli ristoranti che hanno chiuso, perché non c'è neanche questo minimo aiuto. Io non le sto facendo un intervento da opposizione, signor Sottosegretario, ma un intervento per tentare di fare qualcosa; anche se lei mi dicesse che quello che dico è sbagliato e che potremmo risolvere la cosa in un altro modo io potrei essere d'accordo, ma il problema che ci dobbiamo porre è capire se c'è liquidità. Perché si è inventata la garanzia? Ho apprezzato la scelta che avete fatto, perché difficilmente avremmo potuto garantire liquidità alle piccole imprese; però allora bisogna renderla effettiva. Ciò che è scritto nei vari provvedimenti a favore degli investimenti, della liquidità, del modo di operare da parte delle piccole imprese noi dobbiamo renderlo effettivo. Questo però a giorni - e non lo dico io - perché altrimenti la gente comincerà a pensare che sono chiacchiere. Lei avrà letto come me l'intervista del Presidente del Senato, che ha parlato chiaramente della necessità che i soldi siano versati al più presto, entro l'anno, almeno sulle piccole cose, altrimenti non si può andare avanti. La richiesta è quindi di una valutazione effettiva di quello che sta succedendo. La banca può aspettare che sia ripianato quel suo precedente credito, dal momento che lo avrà concesso certamente per una garanzia fideiussoria o addirittura di ipoteca immobiliare; invece proceda immediatamente alla liquidità per la garanzia dello Stato, altrimenti diamo anche l'immagine di uno Stato che non è in condizione di essere rispettato per la garanzia che ha concesso. Io ho questa difficoltà e individuo un problema serio per il nostro Paese. Quando alcune di queste aziende non apriranno nel giro di alcuni mesi, vorrà dire che il nostro sistema produttivo sarà fallito ed è una cosa su cui dobbiamo intervenire insieme; non mi interessano i ruoli di opposizione o di maggioranza: sono disponibile, come credo tutti nel mio Gruppo, a collaborare per risolvere questo problema [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Ferrero. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi, siamo qui oggi come dei figuranti a ripetere le nostre posizioni sui provvedimenti che si sono susseguiti nell'emergenza Covid. Voi direte che continuiamo a ripetere come dei dischi rotti che le nostre ricette sarebbero state altre, che la maggior parte delle misure fin qui proposte per non far sprofondare l'economia italiana non sono state efficaci né adeguate, anzi hanno dimostrato e stanno dimostrando di essere per gli italiani una grande presa in giro. Mi soffermo sul decreto-legge cosiddetto liquidità in esame che - diciamoci la verità - è la presa in giro per eccellenza. È stato annunciato a reti unificate con la roboante definizione della «potenza di fuoco» di ben 400 miliardi di euro. Sembrava che l'avvocato Conte avesse messo a disposizione degli italiani 400 miliardi di euro, salvo poi scoprire subito dopo che si trattava di debiti: lo Stato garantisce l'imprenditore proprio perché si indebiti. La misura in sé potrebbe anche essere valida se affiancata da validi aiuti e vere iniezioni di liquidità a fondo perduto, ma le deboli misure a fondo perduto hanno tardato ad arrivare e dopo mille rinvii sono arrivate, tra tanti paletti, articoli farraginosi, con il cosiddetto decreto-legge rilancio, che alla fine ha visto la luce soltanto adesso a fine maggio (ma di quello dovremo parlare in altra sede). Il decreto-legge in esame, cosiddetto liquidità, è stato scritto talmente male che ogni banca lo ha interpretato secondo i suoi parametri; è stato lasciato talmente ampio spazio alle interpretazioni che, a parte qualche caso felice di persone che hanno chiesto i 25.000 euro e li hanno ottenuti, tanti - troppi - piccoli imprenditori e partite IVA hanno ricevuto le risposte più fantasiose dai loro istituti di credito, proprio per giustificare quel diniego. Ne cito qualcuna: «No, sei già esposto» (questa è la più facile); «no, aspettiamo i decreti attuativi»; «no, aspettiamo la conversione in legge del decreto-legge». Ne ho sentite di tutti i colori. Vi rendete conto? Colleghi, lo avete chiesto ai vostri parenti, amici o conoscenti? Io conosco uno che è riuscito a farsi erogare i 25.000 euro e che, a dire il vero, non ne aveva neanche tanto bisogno, ma gli altri? Quando il Governo ha capito che non stava funzionando, a fine aprile, il suo massimo esponente, il premier Conte, è corso ai ripari chiedendo un atto d'amore alle banche a seguito del quale l'Associazione bancaria italiana (ABI) ha diffuso una circolare orientativa, ovviamente per imprese e professionisti. Posto che il decreto-legge in sé è stato scritto male, la fase di conversione si è dilungata a dismisura - come ormai è solito accadere - in un ramo del Parlamento e ora approda qui in Senato. Torno all'inizio del discorso: siamo soltanto dei figuranti: noi in Senato, pur comprendendo le pecche di questo decreto, in nulla abbiamo potuto incidere su di esso. Per la verità, un buon emendamento della Lega è passato alla Camera, che porta i 25.000 euro di debito garantito a 30.000, ma nulla di più. E ci chiedete la collaborazione? Quale collaborazione possiamo darvi, se vediamo i problemi e qualsiasi nostra osservazione viene ignorata o pregiudizialmente cassata? Questa è la mia rabbia peggiore: vediamo passare i provvedimenti, ne constatiamo i risvolti pratici negativi, ma noi della minoranza possiamo puntare il dito e nulla più, non possiamo incidere contro un muro di gomma. Il mio è un appello: almeno per i prossimi decreti-legge, in particolare per il prossimo enorme decreto da 266 articoli, che non so come vedrà la luce e come potrà passare alla Camera, ascoltate la Lega. Siamo amministratori locali, siamo imprenditori ancora prima di essere senatori, ascoltateci! [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Abate. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gentili colleghe e colleghi, in questi ultimi mesi purtroppo abbiamo visto quello che nessuno di noi avrebbe mai voluto vedere: abbiamo vissuto un vero e proprio incubo e di certo non possiamo abbassare la guardia proprio ora, perché il virus continua ad essere pericoloso e in agguato. Abbiamo visto tante persone soffrire a causa del Covid-19, tante - troppe - famiglie in lutto, intere zone in ginocchio, toccate e ferite mortalmente da questo male invisibile. Abbiamo visto città vuote e tutte le attività sospese, i treni fermi alla stazione e il mondo inerme. Ecco perché è con orgoglio che vorrei dire grazie per l'ottimo lavoro fatto da questo Governo e dal presidente Conte. Le sue apparizioni in televisione non sono state, come qualcuno ha insinuato, mere passerelle di propaganda, bensì interventi di sostegno al popolo italiano. [[Applausi.]] Il Presidente ha posto al centro della sua azione politica la salute, sancita dall'articolo 32 della Costituzione, perché presupposto per il godimento di tutti gli altri diritti fondamentali tutelati e garantiti dalla nostra Carta costituzionale. Il lavoro e le scelte dell'Italia sono state importantissime, tanto da meritare la ribalta mondiale e far parlare in positivo del modello Italia nella lotta al coronavirus. Ora è tempo, però, di speranza e di rinascita e per fare ciò bisogna tutelare e proteggere le imprese dello Stato. Il decreto liquidità rappresenta il secondo pilastro economico del Governo nella lotta all'emergenza del coronavirus. Dopo il cura Italia, che ha coinvolto tutte le categorie e i settori economici, con questa misura si punta in particolare alle imprese e ai settori strategici. Le prime, le imprese, hanno urgente bisogno di risorse per far fronte ai costi fissi che devono continuare a pagare, anche in seguito alla riduzione del fatturato o alla sospensione temporanea dell'attività. Senza liquidità, tante imprese, soprattutto piccole e medie, rischiano di dover chiudere i battenti, nonostante una situazione patrimoniale e di bilancio che sarebbe solida in tempi normali. In gioco, naturalmente, ci sono anche tanti posti di lavoro. Per quanto riguarda i settori strategici, bisogna evitare assolutamente che la crisi esponga a scalate ed acquisizioni estere imprese attive in settori essenziali per il benessere dei cittadini. Ecco perché nel decreto si estende e rafforza la golden power, una misura che consente al Governo di limitare o contrastare queste acquisizioni. Sempre proseguendo sulla via del cura Italia sono state poi previste sospensioni di versamenti, contributi e ritenute. Il provvedimento che andremo ad approvare prevede anche un grande piano di garanzia statale in favore di banche che effettuano finanziamenti alle imprese. Per dare liquidità alle aziende, grazie a un emendamento del MoVimento 5 Stelle approvato alla Camera dei deputati, queste garanzie saranno rilanciate entro il 31 dicembre 2020 e riguarderanno finanziamenti di durata fino a dieci anni (e non più fino a sei anni come previsto nel decreto) a imprese che non abbiano crediti deteriorati verso il sistema bancario e che non siano in difficoltà per motivi indipendenti dall'emergenza. Le imprese potranno godere di un periodo di preammortamento fino a due anni, nel quale pagheranno solo gli interessi. I tassi saranno bassi e dovranno essere inferiori a quelli che sarebbero applicati in assenza di garanzia pubblica. Inoltre, sono stati destinati oltre 200 miliardi di euro all'esportazione all'estero per il tramite della SACE. Stiamo così proteggendo concretamente il made in Italy. Il provvedimento interviene anche sul Fondo centrale di garanzia per le piccole e medie imprese aumentando sia la dotazione finanziaria, che la dimensione delle aziende beneficiarie (fino a 499 dipendenti, compresi anche i professionisti). Il fondo era stato già potenziato nel cosiddetto decreto cura Italia con una maggiore dotazione di 1,5 miliardi di euro; ora il decreto liquidità ne completa la trasformazione in strumento a supporto della piccola e media impresa, di imprenditori, artigiani, autonomi e professionisti, nonché a salvaguardia dell' export e di tutti quei settori che costituiscono le eccellenze del made in Italy e la spina dorsale del nostro sistema produttivo. La dotazione complessiva del fondo ammonta oggi a 7 miliardi di euro. È previsto un forte snellimento delle procedure burocratiche per accedere alle garanzie concesse dal fondo. I finanziamenti, inizialmente previsti fino a 25.000 euro (ma, ancora una volta, grazie a un emendamento del MoVimento 5 Stelle approvato alla Camera, il tetto del prestito base è passato a 30.000 euro), andranno coperti al 100 per cento dalla garanzia pubblica e per accedere basterà presentare un'autocertificazione all'intermediario finanziario che attesti l'interruzione o la riduzione dell'attività produttiva a causa del Covid e il rispetto della normativa antimafia. Il cosiddetto decreto liquidità prevede tre tipi di misure e aiuti destinati anche all'agricoltura, settore di cui mi occupo. Le prime due misure sono quelle di cui ho parlato in precedenza (una gestita da SACE e l'altra rappresentata dal Fondo centrale di garanzia per le piccole e medie imprese); la terza misura, con una dotazione finanziaria esclusiva di 100 milioni di euro per il 2020, è gestita da Ismea ed è riservata esclusivamente al settore dell'agricoltura. Prevedere una misura specifica per l'agricoltura è una scelta importante perché, a livello governativo, significa puntare in modo forte su questo settore, il vero motore trainante dello Stato. L'Ismea, nello specifico, può provvedere alla concessione di fondi - nel limite massimo di 200.000 euro e per la durata massima di quindici anni di mutuo a tasso zero - a favore delle aziende agricole che intendono ristrutturare i mutui in essere, che abbiano necessità di coprire le spese di gestione e - cosa molto importante - che intendano effettuare investimenti nel settore della produzione primaria e della trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli. Per fare questo abbiamo istituito, per il solo anno 2020, un fondo rotativo con una dotazione finanziaria pari a 10 milioni di euro. Sono state inoltre previste la semplificazione delle procedure di liquidazione degli aiuti alla pesca tramite le banche (ecco che finalmente si parla di questo settore per troppi anni trascurato), nonché la conclusione entro sessanta giorni delle procedure di erogazione delle indennità per le giornate di sospensione delle attività di pesca. Si è inoltre provveduto all'inclusione della filiera agricola nazionale e del settore agroalimentare italiano nei settori strategici a livello nazionale (misura fondamentale per il rilancio dell'agricoltura in Europa e nel mondo). Ricordo altresì la proroga fino al 31 dicembre 2021 del Programma nazionale triennale della pesca e dell'acquacoltura e l'inserimento delle imprese agricole, anche di nuova costituzione, tra i soggetti che possono beneficiare della copertura di spesa per la concessione di mutui agevolati fino al 90 per cento del totale. Il MoVimento 5 Stelle e questo Governo stanno lavorando incessantemente per non tradire il mandato elettorale che è stato loro consegnato dagli elettori. Questa misura è un esempio di come la strada intrapresa per uscire dalla crisi post coronavirus sia quella giusta, come dimostrato anche dal numero di domande presentate, appena pubblicato in Gazzetta Ufficiale. «Il Sole 24 Ore» già alla fine di aprile stimava l'invio di 100.000 domande per le sole garanzie sui prestiti fino a 25.000 euro, adesso aumentati fino a 30.000 euro. È un numero considerevole. L'Italia riparte: lo dimostrano i dati e noi siamo al fianco degli italiani. La fase 2 sarà in realtà quella della rinascita dell'economia dell'intera Nazione, una ripresa che inevitabilmente ha nel suo motore economico l'agricoltura e la pesca. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Saviane. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, in questo momento, giugno 2020, diventa quasi stucchevole parlare di un decreto denominato «liquidità» alle imprese, perché - sappiamo tutti e non certo perché siamo dei veggenti - che all'alba dell'autunno prossimo il Paese cadrà in una crisi socioeconomica forse mai vista dal dopoguerra. Una crisi già in atto ora, che una parte, la maggior parte dei cittadini, distanti anni luce dai privilegi che rendono ciechi altri, vive già sulla sua pelle. Ricordo che l'Unione europea ha stimato una perdita di 1,2 milioni di posti di lavoro. Il decreto liquidità va analizzato insieme ai due fratelli, cura Italia e rilancio, decreti che hanno la caratteristica, peraltro studiata attentamente da chi li ha redatti, di essere incomprensibili ai più e recare misure interpretabili, nonché grandi promesse che non trovano concretezza sia per la distanza siderale dal cittadino sia perché - lo sappiamo tutti - le coperture finanziarie sono insufficienti. Dunque, la visione complessiva dei decreti emanati porta ad un'analisi che ha come primo punto il tempo. Da imprenditore e padre di famiglia non posso accettare che in un momento in cui l'azione dovrebbe essere messa in campo in tempo zero ci siano aziende in fase di chiusura, cittadini che non hanno visto nemmeno l'ombra della cassa integrazione, qualcuno che si è messo sotto la "pioggerellina" dei 600 euro e per fortuna o per caso li ha ricevuti, mentre la maggior parte non ha nemmeno più la speranza che dopo la pioggia esca il sole. Ricordo che la cassa integrazione è finanziata solo per nove settimane e che a breve ci saranno le scadenze fiscali: il 17 agosto scadrà il congelamento per legge dei licenziamenti. Pensano di più ai monopattini che a filiere vitali come l'acciaio e l'automobile; incombe inoltre la scadenza della moratoria degli interessi dovuti alle banche. Sembra di stare in un film, un brutto film, dove chi ne ha scritto la sceneggiatura ha avuto come ispirazione massima la paradossalità, la non logicità e il non senso. Ed è noto a tutti che dove non c'è logica, non c'è chiarezza e dunque ci potrebbe essere inganno. [[Applausi]] In questi mesi di lockdown nessuno ha parlato delle famiglie e dei danni, oltre che economici, anche psicologici che hanno dovuto subire le stesse, dei bambini e dei ragazzi reclusi in casa davanti a un computer a sperimentare la didattica a distanza. Anche questa nuova modalità può essere alternativa e complementare all'attività di formazione tradizionale, ma non deve essere «la modalità», a meno che qualcuno non voglia cancellare la socialità, le relazioni e trasformare i nostri ragazzi, cioè il nostro futuro, in individui non pensanti e capaci solo di eseguire eventuali comandi. Della scuola e dell'università ancora non è dato sapere nulla. Voglio sperare che si siano perse momentaneamente le chiavi, anche se il dubbio che si siano buttate per non ritrovarle a volte fa capolino. A tal proposito, voglio esprimere l'amarezza per il colpo di spugna che si sta dando alle scuole paritarie: un provvedimento incredibile, dettato da mera ideologia e ignoranza storica delle realtà territoriali e - cosa ancora più grave - dal tentativo di cancellare la pluralità della formazione. Eravamo, ahimè, abituati alla non pluralità dell'informazione, ormai assodata nel nostro Paese, e adesso ci tocca anche assistere a queste bizzarrie, per usare un eufemismo. In questa Assemblea, dove protagonista dovrebbe essere il cittadino e noi parlamentari solo il tramite delle sue istanze, si è assistito in questi mesi a una rovina totale del concetto di garanzia. Innanzitutto voglio dire che la collaborazione, tanto declamata dal Governo, non ha mai preso forma: prova ne è il fatto che nessun emendamento dell'opposizione viene accolto, salvo poi strumentalizzare anche in modo grottesco e maldestro azioni perfettamente legittime, che le opposizioni hanno il diritto e il dovere di utilizzare. Vediamo insomma un arroccamento su posizioni che sembrano degli assiomi, un dialogo inesistente e una distanza inconcepibile dal cittadino e dalla realtà in cui vive. A tal proposito, prima di entrare nel merito del decreto-legge al nostro esame, ricordo il proclama di un ex Ministro sul fantastico provvedimento del monopattino, a suo dire una soluzione che cambierà la vita. Mi chiedo cosa possa pensare di un provvedimento di tal sorta chi come me vive in montagna, in provincia di Belluno, in cui le strade hanno anche una pendenza del 17 per cento e in cui la gente ha problemi molto più seri per rimanere a vivere in quei luoghi meravigliosi, che trasudano storia e identità. Penserà ancora una volta che esistano cittadini di serie A e cittadini di serie B [[Applausi]] e che la conoscenza della realtà non è certo alla base di questo intervento. Invito dunque l'ex ministro Toninelli a fare il percorso da Belluno ad Alpago o da Belluno a Santo Stefano di Cadore col monopattino che ti cambia la vita e poi ne parliamo. [[Applausi.]] Entrando nel merito del decreto-legge al nostro esame, lascia sconcertati il fatto che il Governo, come negli altri decreti-legge che possiamo definire gemelli, impedisca di fatto al Senato di intervenire, tanto da incardinare il provvedimento in Commissione giovedì scorso ed iniziare la discussione soltanto questa mattina, per portare già stasera il provvedimento in Assemblea senza relatore, sapendo che verrà utilizzato l'istituto della fiducia. Certamente a questa maggioranza interessa molto di più il parere della miriade di task force coinvolte nei vari Ministeri per dare risposte alla crisi, ma così facendo viene calpestata la Costituzione, impedendo a tutti noi parlamentari di esercitare la potestà che spetta ai cittadini, tramite i loro rappresentanti. La cosa più inquietante è l'incapacità di infondere tranquillità e serenità ai cittadini. Proviamo a guardare le vere esigenze delle imprese e delle attività economiche. Gli operatori economici, a causa della pandemia, si sono visti obbligati a sospendere varie attività in misura differente: il contagio non li ha colpiti tutti nello stesso modo. Quella che è mancata e ancora non si vede, da parte del Governo, è la capacità di dare delle linee guida sicure per ripartire. È un'incertezza che sfianca e colpisce al cuore. Ricordo che il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, con cui si dava il via alla riapertura di alcune attività per il 18 maggio 2020, è stato annunciato in conferenza stampa dal premier Conte il 16 maggio, ma è stato firmato solo la domenica pomeriggio, alle ore 18. Questo comportamento ha costretto le Regioni a predisporre le modalità di riapertura di tali attività in modo velocissimo. Mi chiedo dunque se sia un Paese serio quello che considera la riapertura di attività economiche, ferme da oltre due mesi, come una cosa che si può organizzare dalla domenica sera al lunedì mattina. Forse i componenti della mega task force credono che riavviare un ristorante o un negozio da parrucchiere o estetista sia semplice, come premere un interruttore. Ricordiamo pure che il Governo ha detto alle Regioni "potete aprire" e non "dovete aprire", scaricando su altri ogni tipo di responsabilità. Questa fuga dalle responsabilità si nota anche in questo decreto liquidità. Infatti non è ancora chiaro il rapporto di garanzia tra lo Stato, le banche (o istituti di credito) e le imprese. È sotto gli occhi di tutti la grande confusione che investe le imprese per poter ottenere i finanziamenti: finanziamenti, e non denaro a fondo perduto. Ricordo anche che i Comuni e le Regioni sono in subbuglio per la mancanza di adeguati rimborsi. Interi sistemi, come il trasporto pubblico locale e pure il servizio sanitario rischiano di saltare. È importante più che mai in questo momento dare fiducia ai cittadini che hanno dimostrato grandissima responsabilità [[Applausi]] , facendo partire tutte le opere pubbliche ferme da troppo tempo, sburocratizzando il più possibile e soprattutto intervenendo sugli aiuti fiscali alle aziende e alle famiglie maggiormente colpite dal Covid-19. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Marin. Ne ha facoltà.
Gentile Presidente, colleghi senatori, oggi ci troviamo a discutere un provvedimento che avrebbe dovuto fornire, mesi fa, risposte alle imprese colpite dall'emergenza sanitaria. Non solo arriva con un ritardo disarmante, ma arriva incompleto e non soddisfacente. Ci sono Regioni che hanno dovuto supplire alle mancanze governative, raccogliendo le istanze delle categorie maggiormente danneggiate e studiando strategie efficaci ed immediate, attingendo anche ai fondi propri pur di sostenere le imprese coinvolte nella crisi in corso. Vogliamo qui portare all'attenzione dell'Assemblea e del Paese la pesante situazione in cui si vengono a trovare, a causa della crisi provocata dall'epidemia, alcune Regioni, in particolare la mia. La Regione a Statuto speciale Friuli-Venezia Giulia è una Regione virtuosa, un contributore netto in quanto versa allo Stato più di quanto riceve. In particolare, dal 2011 la Regione è tenuta a versare allo Stato un contributo straordinario che la stessa ha chiesto di sospendere, per ovvi motivi. Il Friuli-Venezia Giulia si approvvigiona esclusivamente attraverso risorse proprie, senza trasferimenti da Roma. Il 30 maggio, a ventisei giorni dall'uscita dal lockdown, a dodici dalla riapertura di bar, ristoranti e altre attività commerciali, i dati dell'Istituto superiore della sanità hanno certificato che il Friuli-Venezia Giulia è tra le Regioni con i migliori risultati nella lotta al coronavirus. La nostra piccola, ma immensa Regione, orgoglio di tutti noi friulani e giuliani, rientra tra i territori non a rischio per gli spostamenti dopo il 3 giugno. Il Friuli-Venezia Giulia è anche protagonista nella lotta al Covid. L'ospedale di Cattinara a Trieste ha investito in una nuova macchina che ha la capacità di fare 2000 tamponi in più al giorno. Ciò significa individuare più rapidamente la filiera dei contagiati ed evitare che possano diventare veicolo inconsapevole dell'epidemia. Il nostro governatore Fedriga parla con i fatti: ha stanziato contributi e incentivi per più di 50 milioni di euro a beneficio di imprese e lavoratori, semplificando anche le pratiche burocratiche per agevolare le attività in questa fase drammatica di guerra tra i poveri causata dal Covid-19. Nonostante questa intraprendenza di grande aiuto nella lotta al virus, lo Stato pretende dal Friuli-Venezia Giulia 726 milioni di euro, a fronte di una riduzione delle entrate stimata in circa 700 milioni. Si vogliono annientare le Regioni e la loro virtuosa autonomia, colpendole per indebolire e creare il peggiore dei mali: la dipendenza. La situazione risulta pertanto insostenibile ed è necessario che il Governo prenda al più presto provvedimenti per alleviare il peso fiscale che grava sulla Regione. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Conzatti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, membri del Governo, colleghi, il decreto-legge liquidità, assieme ai decreti cura Italia e rilancio, fa parte di quel pacchetto di provvedimenti che il Governo ha messo in atto per tamponare questo periodo di crisi e di lockdown. L'emergenza sanitaria ha causato la recessione economica che stiamo vivendo. Le drastiche misure di distanziamento hanno lasciato il segno: hanno chiuso settori corrispondenti al 30 per cento del valore aggiunto nazionale e al 35 per cento dell'occupazione complessiva; il primo trimestre ha visto una flessione del 5 per cento, e il secondo trimestre purtroppo confermerà in negativo questa flessione. Sappiamo benissimo che ci sono dei settori particolarmente colpiti: i trasporti (trasporto aereo meno 80 per cento, autostrade meno 50 per cento), tutta l'attività culturale e ricettiva, le attività di cura alla persona, la ristorazione, il turismo. Attività che, tra le altre cose, vedono una forte occupazione femminile, che è stata molto penalizzata in questa fase e che rischia di uscire particolarmente penalizzata da questa crisi. Il Governo lo sa ed è per questo che i decreti-legge rilancio, cura Italia e liquidità sono qui all'esame nostro e del Governo per dare risposte puntuali e di prospettiva. La recessione ha avuto pesantissime ripercussioni anche sul mercato del lavoro: più di 7 milioni di lavoratori in cassa integrazione. La flessione del tasso di occupazione è stata anche ridotta rispetto all'impatto, con un 8 per cento ottenuto grazie alla grandissima capacità dei nostri imprenditori e dei nostri lavoratori autonomi, che si sono fatti carico di molto in questa fase, a volte anche anticipando la CIG ai lavoratori. È però evidente che le misure e la cassa integrazione, ed anche questa controversa misura sul divieto di licenziamento, non possono essere una soluzione; sono ovviamente un tampone. La soluzione è il vero rilancio, che non è solo il decreto-legge che ci apprestiamo a discutere alla Camera, ma sono le riforme strutturali della giustizia, della pubblica amministrazione e fiscale. Quando dico «fiscale» non intendo solo aliquote, ma mi riferisco al rapporto fisco-contribuente. La soluzione sono anche gli investimenti pubblici e una chiara direttiva di politica industriale, perché senza delle chiare direttive non avremo una traccia per uscire da questa crisi. La prima fra queste, su cui ci hanno lasciato testimonianze anche Banca d'Italia ed Istat, è quella di investire sull'occupazione femminile, che consegnerebbe al nostro Paese almeno un 5 per cento di più all'anno, che è preziosissimo in questa fase. Le finanze pubbliche hanno reagito bene ed hanno garantito che queste misure potessero essere messe in campo, grazie a dei buoni fondamentali e agli interventi europei. Questo va detto, perché il maggior deficit (75 miliardi) che è stato fatto tra il provvedimento cura Italia e il decreto-legge rilancio, corrispondente al 4,5 per cento del PIL, non sarebbe stato possibile senza la deroga al Patto di stabilità e crescita. Penso inoltre agli investimenti della BCE, che hanno garantito, con la liquidità di cui stiamo parlando adesso, le banche e che garantiscono anche la tenuta dello spread. Ciò nonostante, il quadro che abbiamo visto nel DEF è particolarmente critico e la ripresa calcolata nel DEF, con un tasso di crescita del PIL inferiore all'1 per cento, non ci rassicura. Quindi è una situazione che va particolarmente monitorata dal punto di vista della vera ripartenza, che sono le misure e le direttive di politica industriale. Lo scopo del decreto-legge liquidità è, proprio come lascia intendere il suo nome, dare liquidità e ossigeno alle nostre imprese, ed è stato reso più efficace nella fase dell' iter parlamentare grazie all'approvazione del temporary framework e agli emendamenti approvati alla Camera. Tra questi ovviamente - faccio un excursus veloce perché sono stati ampiamente dibattuti ma vale la pena parlarne - la semplificazione delle procedure di accesso con l'autocertificazione, l'innalzamento da 25.000 a 30.000 euro del finanziamento garantito al 100 per cento dallo Stato, le migliori condizioni (e parlo dei tassi di interesse migliori e dei pre-ammortamenti), l'ampliamento dei periodi di rimborso da sei a dieci anni per i finanziamenti garantiti al 100 per cento e da dieci a trent'anni per quelli fino a 800.000 euro. Ricordo poi anche il lavoro certosino - certamente non risolutivo - sulle rinegoziazioni che ora garantiscono non più solo il 10 per cento di liquidità, ma il 25 per cento. Tali garanzie possono essere cumulate per i settori particolarmente in crisi. Vi è poi molto altro come l'ampliamento della platea: non solo PMI e mid-cap ma anche professionisti, studi professionali, terzo settore, sport, agenti e broker. Insomma, si tratta di un intervento che ha visto al lavoro l'intelligenza e che ha cercato di coprire l'area risposte. Peraltro non è indifferente a tutte le sospensioni sui protesti, sulle cambiali finanziarie sospese e tutte le segnalazioni alla centrale rischi. Tutto questo è stato particolarmente importante anche perché il decreto liquidità, per la prima volta, ha dato un segnale - particolarmente importante - anche alle imprese medie e grandi e lo ha fatto con finanziamenti garantiti dalla SACE e dalla Cassa depositi e prestiti, ma l'ha fatto anche con la norma, secondo me virtuosa, sul golden power che è stata potenziata alla Camera. Certo è un decreto-legge che è stato criticato perché ha avuto una partenza lenta. La messa a terra delle misure è stata lenta e comincia ad essere efficace adesso. Ciononostante, i numeri sono particolarmente rilevanti perché le moratorie che sono state concesse - parlo di quella ex lege prevista dal decreto ma anche, ovviamente, di quelle negoziali sempre possibili - sono state utili a mettere in moto 250 miliardi. Per quanto riguarda le richieste al Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese parliamo di 18 miliardi già messi in circolazione, di 18,5 miliardi di istruttoria alla SACE. Quindi parliamo di moltissima liquidità che già sta cominciando a entrare nel tessuto produttivo. Importantissimo, anche se non è sufficiente, questo decreto-legge garantisce fino a 400 miliardi di nuova liquidità, quindi vi è ampio spazio per fare meglio. Chi dice che i plafond si stanno esaurendo dice una cosa evidentemente infondata. I finanziamenti sono ed erano indispensabili. Tutte le imprese stavano chiedendo ossigeno, stavano chiedendo liquidità, quindi questo era un provvedimento doveroso. Ciò non toglie che va visto anche l'effetto sulla struttura finanziaria dei bilanci delle società e tale struttura, ovviamente, si appesantisce perché le società presentano maggiore indebitamento. Anche a questo ha pensato il decreto liquidità, varando norme sul rafforzamento patrimoniale. Parlo della rivalutazione dei beni d'impresa, una rivalutazione particolarmente rafforzata per il settore turistico che è particolarmente in crisi, ma parlo anche di norme ad hoc sul bilancio di esercizio. Queste ultime sono molto importanti perché il mix tra crisi di domanda, azzeramento dei ricavi e costi fissi avrebbe portato a perdite letali per le imprese, se non fossero stati sospesi tutti gli articoli - il 2446 del codice civile e seguenti - sulle SPA, SrL e società cooperative e sulla riduzione del capitale sociale per perdite. Da questo punto di vista, la norma è particolarmente virtuosa, ma è una norma che tampona, rinvia, perché noi ci troveremo comunque ad aprile del 2021 ad approvare i bilanci 2020 e in tale occasione, ovviamente, il nodo della ricapitalizzazione oppure dello scioglimento della società arriverà al pettine. Quindi, dal mio punto di vista, sarebbe bene riaprire una riflessione sul decreto rilancio su quanto la dottrina ci suggerisce in merito alla possibilità di capitalizzare i costi del periodo Covid tra quelli pluriennali, in modo tale che le società abbiano la possibilità di spalmarli in un tempo più lungo. Sarebbe una norma virtuosa e c'è anche dottrina economica a supporto. Tutto questo è importante, le norme sono importanti perché il settore produttivo, l'economia reale va tenuta in vita fino a che il Governo e noi tutti ci diamo la possibilità di scrivere quel piano nazionale delle riforme che non abbiamo allegato al DEF e che è particolarmente importante in questa fase perché serve una prospettiva chiara. È evidente che non tutte le riforme potranno essere approvate nell'immediato, ma solo se ci diamo una prospettiva di futuro riusciamo a ricreare quella fiducia, quella capacità, quella unione di intenti che può darci una direzione di marcia che per l'Italia è importantissima. A me sembra che da anni ci diciamo le cose da fare: vale la pena ricordarle, perché si tratta della riforma della pubblica amministrazione e della semplificazione, che, come abbiamo detto tante volte, corrisponde a maggiore responsabilità, digitalizzazione, spinta sullo smart working, investimenti pubblici, di cui abbiamo parlato ampiamente sul piano choc; formazione, perché la scuola - tutte le scuole - deve tornare a essere un luogo di eccellenza nella formazione, dove riflettere su se stessi, imparare a relazionarsi con gli altri, anche con le donne, con rispetto; investire nelle università STEM ( Science, technology, engineering and mathematics ), perché sono il futuro dell'Italia, alle quali anche le donne devono iscriversi e anche su questo bisogna fare un grande investimento. In Italia le donne si laureano ancora prima, di più e meglio degli uomini, ma non nelle materie STEM. Vi sono poi la ricerca, il fisco, la giustizia e tanto altro. L'obiettivo è ricreare un benessere diffuso: per questo serve allora un ritmo di crescita sostenibile molto deciso. Se le priorità, in conclusione, sono chiare da tempo, quello che ci manca è cercare di uscire da questo circolo virtuoso - o vizioso - che vede i supergarantiti crogiolarsi nell'«abbiamo sempre fatto così», gli sfascisti crogiolarsi nel tanto peggio, tanto meglio, in cerca di un like; dobbiamo davvero riprendere una direzione di marcia corale e unitaria per il bene di tutti e del nostro Paese. Da ultimo, affidiamoci a chi sa: credo nel primato della politica, quindi non faccio alcun elogio alla tecnocrazia, ma solo chi ha chilometraggio umano, tecnico e di studio può guidare in questa fase noi e l'Italia in una direzione positiva per tutti. PRESIDENTE.È iscritto a parlare il senatore Fusco. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli senatori, quella vissuta è stata una delle pagine più cupe della storia: l'emergenza sanitaria ha messo a dura prova il mondo intero e non di meno il nostro Paese, uno dei più colpiti a livello mondiale dall'epidemia. Nella prima fase della gestione dell'epidemia Covid-19 e del conseguente stato d'emergenza, i Governi di gran parte del mondo hanno posto in essere misure straordinarie, ponendo duri limiti alle libertà personali dei cittadini, libertà costituzionali, in nome del più importante interesse della salute pubblica. Per limitare il dilagare dell'emergenza sanitaria, i Paesi europei, così come gli altri Governi occidentali, hanno posto in essere misure eccezionali, volte al contenimento del contagio, anche attraverso un blocco alle attività economiche, produttive e commerciali, agendo allo stesso tempo nel prevedere misure economiche straordinarie, volte a compensare il contraccolpo economico negativo derivante dal blocco, con iniezioni di liquidità senza precedenti nei rispettivi mercati. All'indomani dell'ennesima conferenza stampa con cui il presidente Conte presentava la potenza di fuoco, il Governo italiano avrebbe proceduto a un'iniezione di liquidità straordinaria, ho ritenuto che anche il nostro Governo, valutata la situazione, avesse deciso d'intraprendere azioni volte nella stessa direzione, dando ossigeno all'economia e alle imprese chiuse per cause di forza maggiore. Hanno creduto questo in molti italiani, ancora una volta illusi che il Governo avesse pensato di tutelarli, salvaguardando il tessuto produttivo del Paese, fatto di piccole e medie imprese [[Applausi]] , già in difficoltà prima dell'emergenza, per uno svantaggio competitivo strutturale rispetto a molti altri Paesi europei. Quando, però, abbiamo avuto modo di leggere il tanto atteso decreto liquidità, abbiamo capito che più che di una potenza di fuoco si trattava di una bomba d'acqua fredda ( [[Applausi]] ). Abbiamo capito che ci sbagliavamo e lo stesso è stato per i tanti italiani che hanno tentato di dare fiducia al Governo. Siamo stati ingenui a pensare che un Governo che in tempi di ordinaria amministrazione ha più volte mostrato la sua debolezza potesse avere la capacità di fronteggiare un'emergenza straordinaria di tale grandezza. Ciò che le aziende italiane chiedevano era fiducia e sostegno, semplificazione e velocità; ciò che hanno ricevuto è ormai noto a tutti, a noi, ma soprattutto a loro: nulla, tante parole, tante promesse, ma nessuna concretezza. Ciò che risulta ancora meno comprensibile e più difficile da accettare è che neanche in una situazione eccezionale e di straordinaria incertezza sociale ed economica come questa si sia saputo rinunciare alla macchinosa burocrazia, che ha ulteriormente indebolito la più fragile e insoddisfacente azione di sostegno alle imprese. La totale inadeguatezza del Governo si è mostrata in tutta la sua portata nelle misure dirette alle piccole e medie imprese del Paese, che, ricordo, rappresentano oltre il 90 per cento delle aziende italiane, che sono il motore dell'economia italiana e che difficilmente riusciranno a rimettersi in moto in queste condizioni, come i dati stanno facendo emergere. Da quanto reso noto negli ultimi giorni dagli istituti di credito, sono state poco più di mezzo milione le domande di finanziamento avanzate dalle aziende per i prestiti fino a 25.000 euro e di queste neppure la metà sono state processate e, quindi, accolte ed erogate. Ciò che preoccupa e che dovrebbe, a maggior ragione, preoccuparvi è il bassissimo numero delle aziende che sono riuscite a ottenere il tanto atteso finanziamento. L'esiguità delle richieste pervenute sono un segno evidente dell'inefficacia del provvedimento e una risposta chiara delle aziende che hanno ritenuto le misure di cui al decreto liquidità inadeguate a poter apportare alcun beneficio alle loro imprese, consapevoli che non si possa far fronte alle spese e ai debiti assunti nel periodo di chiusura, contraendo nuovo debito. Il basso numero delle richieste avanzate è sicuramente dovuto anche alle lungaggini burocratiche delle procedure e all'incredibile richiesta di documenti e certificazioni che hanno in partenza demoralizzato imprenditori già vessati dalla normale burocrazia a voler provare anche loro un tentativo. ( [[Applausi).]] Senz'altro le banche che si sono mosse con modalità differenti l'una dall'altra e con procedure e richieste di documenti non uniformi non hanno facilitato tale processo. Alcune hanno ritenuto di dover richiedere documentazioni aggiuntive, oltre a quelle previste dal decreto-legge, di fatto ostacolando più che facilitando l'accesso al credito; altre hanno addirittura posposto l'erogazione a un momento successivo subordinandola alla conversione in legge dello stesso decreto-legge, di fatto restando inerti fino ad oggi. Non può essere data a loro però - come ha tentato di fare più volte il Governo - la responsabilità del fallimento delle misure adottate. Si sommi la confusione normativa creata dal Governo al fatto che non si sia minimamente considerata la necessità di voler semplificare le procedure: il risultato è chiaro. Non aver eliminato la responsabilità penale dei bancari per l'erogazione del credito è un esempio lampante di quanto non si sia minimamente tenuto conto dell'esigenza di voler realmente semplificare e sburocratizzare i processi nell'obiettivo di intervenire con rapidità a sostegno delle imprese. Tenuto conto di tutto ciò, appare allora evidente che i 750 miliardi complessivi di cui il Governo si è riempito la bocca sono stati solo imprudenti e ottimistiche revisioni di liquidità, generate dalla garanzia dello Stato per la concessione di prestiti. Contrariamente a quanto fatto in altri Paesi occidentali, il Governo italiano, che qualcuno ha ancora il coraggio di parafrasare come modello, ha deciso, cioè, di farsi garante di eventuali insolvenze per le banche, anziché sostenere le attività produttive con trasferimenti di fondi diretti sui conti correnti aziendali. Alle aziende è stata data un'unica possibilità: aggiungere debito ad altro debito. La potenza di fuoco, in altre parole, si è rilevata per quello che è: un vero e proprio inganno. Far sì che le imprese si indebitino ulteriormente, con l'unico obiettivo di garantire che poi queste siano in grado di onorare il pagamento di tasse e imposte, di fatto solo rinviate. Il Governo, ancora una volta, ha scelto di lasciare le imprese sole e questo decreto ne è un'evidenza; così come ne è un'ancora più chiara dimostrazione il decreto rilancio che, a ragione, in molti hanno già soprannominato il decreto ritardo, con una serie di misure spot ed inefficaci che non avranno alcun beneficio sul tessuto produttivo. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Pellegrini Marco. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghe ed onorevoli colleghi, signori rappresentanti del Governo, ci occupiamo, com'è noto, della conversione in legge del decreto-legge cosiddetto liquidità, che rappresenta il secondo intervento nella strategia messa in atto dal Governo e da questa maggioranza per fronteggiare l'emergenza economica causata dalla pandemia. In particolare, con questo decreto-legge ci si è concentrati sul nostro tessuto produttivo, sulle imprese, sugli operatori economici, che fanno dell'Italia un'eccellenza nel mondo quanto a innovazione e a qualità di prodotti e di servizi. Inoltre, ci si è concentrati anche sul ruolo strategico che alcune di queste aziende hanno in merito a interessi nazionali da salvaguardare in settori di particolare interesse. Mi riferisco all'allargamento del perimetro del golden power. Sin dalle prime settimane di questa crisi è apparso chiaro che, senza una importante iniezione di liquidità, molte imprese sarebbe andate incontro a grandi difficoltà, con rischio di perdita di quote di mercato, di posti di lavoro e di commesse. Questa situazione avrebbe potuto riguardare anche aziende con un livello di patrimonio e di ricavi che, in tempi normali, sarebbero state considerate solidissime. Questo Governo e questa maggioranza non si sono comportati come durante crisi precedenti. [[Applausi.]] Non sono rimasti inermi di fronte agli eventi; non hanno abbandonato i cittadini; non hanno abbandonato le imprese, come, per esempio, è successo nel 2008, quando nessuno si occupò di dare liquidità alle aziende. Oggi, invece, questo Governo e questo Parlamento (a questo proposito, registro e rimarco con piacere gli spunti positivi venute dalle opposizioni su questo provvedimento alla Camera) hanno costruito un grande sistema di garanzie statali per consentire alle imprese di avere un accesso fortemente agevolato e facilitato al credito. È quello che fanno gli imprenditori veri: utilizzano la leva finanziaria, se sanno fare gli imprenditori. Non vogliono il fondo perduto. [[Applausi.]] Ve lo dice chi, molto modestamente, fa il piccolissimo imprenditore. Parlo di cose che faccio tutti i giorni. Non ne sento parlare, le faccio da solo. Quindi, è stato facilitato il credito presso il sistema bancario. I numeri sono noti. Li ricordo velocemente, sono stati citati più volte dai colleghi prima di me: 200 miliardi di garanzia, di cui 30 miliardi per le pubbliche e medie imprese. 200 miliardi attraverso la SACE, appartenente al gruppo Cassa depositi e prestiti, che, a sua volta, sarà assicurata dallo Stato. Le garanzie, com'è noto e com'è stato detto prima di me, possono arrivare fino al 100 per cento dell'importo richiesto, a seconda del detto importo, del fatturato e del numero dei dipendenti dell'impresa. I prestiti saranno erogati a tre sole condizioni, che sono del tutto logiche: che le aziende beneficiarie dei prestiti non distribuiscano dividendi per i successivi dodici mesi, che non riacquistino sul mercato azioni proprie e, infine, che utilizzino il finanziamento per le attività produttive localizzate in Italia. Come è noto, gli importi che si possono richiedere ammontano al 25 per cento del fatturato del 2019 o al doppio del costo del personale sempre nello stesso anno; questi finanziamenti possono essere utilizzati fino a un massimo del 20 per cento per pagare debiti pregressi. Certo, non tutta questa massa di liquidità è ancora giunta ai destinatari. Alla Commissione banche, di cui faccio parte, sono arrivate le risposte degli istituti di credito all'uopo interrogati in merito al numero di domande presentate, accolte ed evase; il dato che sto per darvi è aggiornato al 20 maggio. Ebbene, su circa 560.000 domande presentate per richieste di prestiti fino a 25.000 euro, ne sono state accolte o erogate il 51,8 per cento [[Applausi]] , mentre su circa 48.000 domande per finanziamenti di importo superiore a 25.000 euro ne sono state accolte il 24 per cento. Questi sono i dati medi, come è ovvio. Andando a guardare nel dettaglio quello che hanno fatto i singoli istituti di credito e fermandosi a quelli più significativi, quindi a quelli che hanno processato più domande, si può vedere come alcune banche (cito volentieri UBI Banca, di cui non sono correntista, quindi lo faccio proprio per amore della verità) hanno accolto o erogato il 98 per cento delle richieste pervenute fino a 25.000 euro. Altri, come UniCredit, si sono fermati (per così dire) al 78 per cento, mentre Intesa non è andata oltre il 30 per cento. Poi c'è un valore veramente singolare, che ha sorpreso noi tutti della Commissione banche: Iccrea si è fermata al 2,5 per cento. È evidente che non è questa norma a essere sbagliata o di difficile applicazione, ma sono le organizzazioni delle singole banche e dei singoli istituti di credito ad aver fatto la differenza sino ad oggi. Noi quindi auspichiamo che quegli istituti di credito che finora hanno avuto risultati meno buoni esprimano al massimo il loro sforzo, per dare risposte alle aziende e per allinearsi agli standard degli istituti più performanti. Noi ci attiveremo all'uopo e pungoleremo le banche affinché questo accada. Aggiungo, sempre in tema di liquidità, che è stato potenziato il Fondo centrale di garanzia per le piccole e medie imprese, aumentando sia la dotazione finanziaria, che è stata portata a 7 miliardi, sia la dimensione delle imprese che potranno beneficiarne. Stiamo parlando, signor Presidente, di numeri che non si erano mai visti negli ultimi cinquant'anni; quindi stiamo parlando di qualcosa di veramente enorme, che siamo convinti darà grandi risultati. Con questo intervento il fondo di garanzia diventa uno strumento di sostegno delle piccole e medie imprese, di persone fisiche esercenti l'attività di impresa, arti o professioni, di associazioni professionali, di società di professionisti, di agenti e subagenti assicurativi e di broker. Oltre a queste misure, volte a iniettare liquidità nel sistema produttivo, sono stati previsti altri 200 miliardi, che consentiranno allo Stato di sostenere e aiutare le aziende che esportano, quindi in sostanza di proteggere e fortificare il nostro made in Italy, introducendo un sistema di coassicurazione, sempre tramite la SACE, dove il 90 per cento degli impegni finanziari derivanti dall'attività assicurativa saranno assunti dallo Stato, mentre il restante 10 per cento sarà in capo alla SACE stessa. La gestione del piano delle garanzie sarà effettuata dal MEF, di concerto con il Ministero degli esteri, che quindi assumerà un ruolo ancora più importante in tema di commercio con l'estero. Per quanto riguarda il golden power, con questa norma si proteggono le imprese strategiche da eventuali scalate che potrebbero essere di fatto facilitate da eventuali cali di valori azionari delle medesime aziende. Si è agito secondo due direttrici: la prima è consistita nell'ampliare il campo di applicazione del golden power,aggiungendo ai settori difesa, telecomunicazioni ed energia, che erano già esistenti, i settori finanziario, creditizio e assicurativo, infrastrutture e tecnologie critiche, trasporti, acqua, salute, sicurezza alimentare, accesso a informazioni sensibili, intelligenza artificiale, robotica, semiconduttori, cybersicurezza, nanotecnologie e biotecnologie. La seconda direttrice consiste nell'estendere il campo di applicazione della disciplina anche alle operazioni intraeuropee; mentre, per quanto riguarda le operazioni extraeuropee, si estende l'autorizzazione governativa anche a partecipazioni non di controllo, ma superiori al 10 per cento. (ore 18) ( Segue PELLEGRINI Marco). Facendo un ultimo accenno agli interventi fiscali, proseguendo una via già indicata nel decreto-legge cosiddetto cura Italia, per le aziende con ricavi fino a 50 milioni e interessate da una diminuzione fino al 33 per cento sono stati sospesi i versamenti tributari e contributivi; mentre, per le imprese che superano la soglia dei 50 milioni, alla sospensione si arriva se la riduzione dei ricavi è del 50 per cento; inoltre, si sospendono fino al 31 dicembre i termini previsti per l'applicazione dell'imposta di registro e per il riconoscimento del credito d'imposta per il riacquisto della prima casa. Concludo dicendo che siamo convinti di aver fatto tutto quanto necessario per aiutare le nostre aziende a rialzarsi, ma siamo determinati a fare tutto quanto dovesse rivelarsi indispensabile nei prossimi mesi per preservare il nostro tessuto produttivo, di cui noi siamo orgogliosi. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Urso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi stupisce e, per qualche verso, ammiro il trionfalismo di chi mi ha preceduto, perché è l'esempio evidente di una realtà virtuale profondamente staccata dalla condizione in cui purtroppo versano i nostri cittadini e le nostre imprese, dal precipizio in cui rischiamo di cadere come sistema Paese. Ciò è evidente nel provvedimento in esame, che è del tutto inefficace: è un provvedimento proclama sin dal suo inizio. Nella conferenza stampa a reti unificate si è parlato di 400 miliardi alle imprese e questo dato è stato ripetuto anche poco fa in quest'Aula, come se ripetere una cosa significasse avvalorarla. Purtroppo, però, se si ripete il falso, si avvalora il falso: le imprese si aspettano 400 miliardi, ma nel provvedimento per la garanzia c'è poco più di un miliardo. Sono 400 miliardi di potenziali prestiti. Peraltro, che il provvedimento sia del tutto inefficace lo dimostra anche il fatto stesso che, a fronte della drammaticità in essere - che può esser riferita da chiunque abbia un amico che produce - solo una piccola parte del sistema produttivo ha richiesto di accedere a quei prestiti e solo una piccola parte di quanti li hanno richiesti li ha ottenuti. Ciò è tanto più evidente se si confronta quello che è accaduto nelle ultime settimane in Italia, che è il Paese più colpito, con quanto è accaduto non in Germania, dove sono già stati dati al sistema produttivo 1.200 miliardi veri (denaro in gran parte vero), ma in Francia e Spagna con provvedimenti simili. Le imprese francesi e spagnole che hanno chiesto i finanziamenti necessari, forse perché il provvedimento era meglio confezionato, li hanno già ottenuti. In Italia non è accaduto forse perché le imprese non credono di sopravvivere e, quindi, non vogliono indebitarsi ulteriormente o perché il provvedimento ha troppi lacci e lacciuoli che ne hanno reso più difficile l'attuazione, a cominciare dalla responsabilità legale delle banche? Non lo so, ma questa è la realtà e ce ne dispiace, perché noi guardiamo al sistema Paese. Persino Confindustria grida all'allarme sociale, parlando di 1,2 milioni di disoccupati a settembre, e altri istituti di analisi parlano di 4,2 milioni di posti a rischio. Dopo che ovviamente le imprese coperte dal provvedimento che impedisce - giustamente - il licenziamento, ma a tempo, dovessero far fronte alle condizioni reali del mercato, secondo cui in Italia la produzione industriale è crollata del 30 per cento e il prodotto interno lordo crollerà per lo meno del 10 per cento - secondo la Banca d'Italia del 13 per cento - siamo consapevoli - come dovreste esserlo voi - di quello che ci troveremo davanti tra poche settimane, con la rabbia che monterà per i 400 miliardi che non si vedono. Questo, purtroppo, è quanto sta accadendo anche in merito alle aspettative nei confronti delle risorse europee. Sembra che in questo Paese siano già arrivati o stiano arrivando, grazie all'Europa, migliaia di miliardi cui tutti possono attingere, ma che nessuno vede e che sono, per la stragrande maggioranza, dei prestiti, ossia un ulteriore indebitamento dello Stato italiano, delle imprese e dei cittadini italiani. Se fate credere agli italiani che li state inondando di denaro e che l'Europa ci sta inondando di denaro, quando a settembre si troveranno licenziati e gli esercizi commerciali e le imprese chiuderanno, cosa risponderete al Paese? Avete creato e state creando un'aspettativa elevata a fronte di una realtà che non esiste. Quando il recovery fund è stato annunciato, in una mia dichiarazione mi permisi di dire che forse, se ci fosse andata bene, avremmo ricevuto quest'anno cinque miliardi a fondo perduto e forse il saldo attivo degli 82 miliardi a fondo perduto, per quello che dovremo dare come contribuenti, sarebbe ammontato al massimo a 25 miliardi. Mi ero sbagliato di un miliardo: ieri il «Corriere della sera» ha detto che saranno non cinque ma quattro miliardi e il saldo attivo sarà non di 25, ma di 26 miliardi. Pensate un po'. Ma vi rendete conto di quello che avete creato nel sistema italiano, in termini di aspettativa, a fronte della drammaticità della situazione e delle risposte che purtroppo tarderanno? Anche per quanto riguarda il recovery fund, che tutti noi auspichiamo, le risorse vere arriveranno fra tre anni: quest'anno saranno appena quattro miliardi, il prossimo anno forse ammonteranno a 18 o 20 e nel frattempo la situazione economica e sociale del Paese sarà drammatica. Vi prego di smetterla con i decreti bandiera, con gli annunci, con le conferenze stampa. Vi prego di smetterla - come è successo ieri e come forse il presidente Conte farà anche in queste ore - di chiedere la collaborazione delle opposizioni: quanti emendamenti a questo provvedimento abbiamo potuto discutere in Commissione e in Aula? Come si fa a chiedere collaborazione a fronte della realtà, se impedite al Parlamento di discutere e migliorare il provvedimento? Vi porto l'esempio della golden power : uno strumento che proprio Fratelli d'Italia, tramite il sottoscritto, ha reclamato, presentando una proposta di legge il 5 marzo in Parlamento. L'estensione al settore bancario e assicurativo chi ve l'ha chiesta? Ve l'abbiamo chiesta noi e per un mese l'abbiamo reclamata e poi l'avete inserita. L'estensione alle aziende europee chi ve l'ha chiesta? Ve l'abbiamo chiesta noi, perché siamo consapevoli, a differenza vostra, di qual è la situazione del Paese e delle minacce vere che incombono sul Paese. Voi l'avete realizzata in questo provvedimento dopo un mese, ma l'avete realizzata male. Nell'emendamento che ho presentato, e che non sarà possibile discutere, vi spiego perché è realizzata male. Mentre avete realizzato un provvedimento - a meno che non abbiate capito perché l'avete realizzato - che estende la golden power a banche e assicurazioni, è in corso un'operazione che muove dall'estero e serve a realizzare una cosa che non si vede in alcuna parte d'Europa: prendere in mano il pacchetto di controllo del sistema bancario e assicurativo del Paese. Avete fatto un provvedimento che doveva essere uno scudo e nessuno del MoVimento 5 Stelle ha proferito parola o fatto una dichiarazione di una riga sul fatto che un fondo lussemburghese cerca di acquisire il pacchetto di controllo di Mediobanca e di conseguenza di Assicurazioni Generali. Ma allora perché avete fatto il provvedimento? Anche se lo voleste applicare, è inattuabile così come l'avete confezionato, e non ascoltate nemmeno. Perché è inattuabile? Il provvedimento ha una filosofia sbagliata, che è quella notificatoria, mentre sarebbe stato necessario un regime autorizzativo. Sarebbe stato necessario un regime preventivo - è meglio prevenire che curare - anche perché intervenire dopo un eventuale consenso della Banca centrale europea è molto pericoloso, a fronte di un'operazione di tali dimensioni. Sarebbe invece utile un regime autorizzatorio che consentisse al Governo, ove lo volesse, di condurre le danze e dare delle indicazioni concrete, laddove si volesse accettare un'operazione di questo tipo e non semplicemente subirla. Intervenire a valle è infatti estremamente pericoloso, se l'intervento poteva essere fatto a monte. Inoltre, il provvedimento si aggancia a una disposizione del cosiddetto decreto Calenda, che prevede che il Governo, ove volesse realizzare uno scudo della golden power su un soggetto intraeuropeo, dovrebbe adottare dei criteri di decisione valutando se il soggetto agisca in combutta con uno Stato non democratico o con organizzazioni terroristiche. Ma quale soggetto europeo può agire mai in combutta con il terrorismo internazionale? La disposizione era fatta per un altro tipologia di intervento. Richiamarsi a quel criterio significa svuotare di senso e di possibilità l'intervento dello Stato. Aggiungo che la differenza tra aziende europee e aziende extraeuropee è tale da rendere difficile poter intervenire, perché il pacchetto di controllo in un settore finanziario-assicurativo quando si opera? Quando si supera il 10 per cento, o il 30 per cento? Era necessario invece equiparare, anche se in fase straordinaria e temporanea - come è nel provvedimento - le aziende europee a quelle extraeuropee europee, in modo tale che la discrezionalità di intervento e di valutazione non fosse così cogente, tale da rendere difficile un intervento a valle dopo che a monte si è messa in campo un'operazione finanziaria di questo tipo. E mi stupisce che si stia zitti a fronte di quello che sta accadendo. Mi stupisce e non mi chiedo se il silenzio sia frutto di incompetenza o di connivenza. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Parrini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, preciso subito che non sarò trionfalista, né catastrofista e che - sulla scorta di quanto ha detto poc'anzi il collega Urso - considero il catastrofismo e il trionfalismo due facce di una stessa cattiva moneta. Vorrò però essere realista e cercherò di fare delle osservazioni di buon senso e pacate. La prima è che, come molti colleghi, ho sperato che l'opposizione tenesse un atteggiamento differente da quello che, anche in quest'Aula questo pomeriggio, abbiamo potuto registrare: un atteggiamento maggiormente costruttivo e di più forte aderenza alla realtà. Al contrario, purtroppo, ho visto rinnovarsi l'abitudine a una condotta parlamentare a tratti sterilmente polemica, di pura contrapposizione e con molte mistificazioni, quasi animata dalla voglia di dire che per questo Paese non c'è alcuna possibilità di salvezza. A tratti si ha l'impressione che scommetta sul fatto che le cose vadano nel peggior modo possibile. In altri tempi e con linguaggi non di quest'epoca, si sarebbe parlato di peggiorismo. Io penso che il peggiorismo sia sbagliato quanto il catastrofismo e convenga a tutti cercare di esaminare nel merito i provvedimenti che si prendono e cercare di migliorarli con uno sforzo comune; uno sforzo comune al quale molti fanno appello e che spesso invece non vediamo messo in atto. Ho sentito negli interventi che hanno preceduto il mio tanti numeri in libertà, che non ho il tempo di confutare uno per uno, ma nessuna proposta: questo - secondo me - è un problema serio. Noi abbiamo bisogno di proposte realizzabili in una condizione difficilissima, come quella in cui ci troviamo, creata da un'emergenza sanitaria senza precedenti negli ultimi decenni e fonte di una delle crisi economiche più difficilmente affrontabili del passato recente, e non soltanto recente. Credo che dovremmo partire dalla consapevolezza dell'eccezionalità della situazione anche per esaminare il decreto che oggi è in discussione, quello per l'accesso al credito delle imprese. Dovremmo sottolineare che esso rappresenta un tassello di una serie di interventi che in condizioni emergenziali sono stati assunti per fronteggiare le grandi difficoltà di famiglie e imprese create dalla straordinaria crisi. Non dovremmo dimenticare che, insieme alla decisione di prevedere garanzie per diversi miliardi di euro, a supporto di un'erogazione straordinaria di liquidità alle imprese, con i problemi che ci sono stati e dei quali parlerò e non voglio negare; insieme a questi provvedimenti e a queste scelte, ce ne sono state altre estremamente significative che contribuiscono a determinare il contesto che ci sta di fronte e che dobbiamo saper analizzare nel suo insieme. Ci sono stati provvedimenti per la moratoria del rimborso dei mutui prima casa e dei prestiti rateali delle aziende: un beneficio a cui hanno acceduto - cito gli ultimi dati - oltre 3 milioni di persone. Ci sono stati interventi per sostenere il reddito di chi nella pandemia si è trovato senza lavoro: lavoratore subordinato, parasubordinato o autonomo. Sono interventi ai quali hanno acceduto oltre 4 milioni di italiani, che sono stati previsti per il mese di marzo, rinnovati per quello di aprile e con il decreto rilancio estesi al mese di maggio. C'è stata anche la decisione importante di non limitarsi a sostenere le imprese con un accesso più facile e garantito alla liquidità, ma prevedere accanto a esso il ricorso a strumenti come il contributo a fondo perduto che saranno erogati nel mese di giugno. Questo è il contesto nel quale ci muoviamo: un contesto fortemente influenzato - credo in senso positivo - dalle decisioni che l'Italia ha contribuito a far prendere a livello di Unione europea. Anche in questo caso non farei battute di dubbio livello, dicendo che andiamo raccontando che l'Europa ci inonderà di soldi. Nessuno di noi racconta questo. Certo, dobbiamo raccontare, se vogliamo essere rispettosi della realtà, che decisioni così importanti di sostegno agli Stati membri da parte della Commissione e del Consiglio europeo, come il Next generation fund, come i programmi Sure o Bei, o ancora come la decisione di sospendere le regole sugli aiuti di Stato e le clausole del Patto di stabilità e quella straordinaria di acquisti da parte della Banca centrale europea del titoli del debito pubblico dei Paesi dell'Unione, non hanno eguali nella storia di questo continente da quando le istituzioni comunitarie sono nate. Questo non significa alimentare aspettative ingiustificate: significa dire semplicemente come stanno le cose. Da parte mia c'è nuovamente l'invito all'opposizione, dato che siamo di fronte a strumenti possenti che possono arrecare benefici molto importanti alle aziende e alle imprese italiane, a ragionare insieme su come questa importante dotazione di fondi e stanziamenti potrà essere tradotta in erogazione di denari alle nostre aziende e famiglie. Sappiamo però che ci sono da realizzare azioni difensive e anche propulsive, e cioè di sostegno allo sviluppo, di investimento in opere pubbliche, di semplificazione burocratica, di velocizzazione della giustizia, per la ricerca e l'innovazione tecnologica: sono tutte cose che credo trarrebbero grande vantaggio da un clima di concordia nazionale. Concludo, dato che stiamo parlando di un decreto-legge recante misure di facilitazione dell'accesso al credito per le aziende italiane, dicendo che il lavoro che è stato fatto alla Camera dei deputati, con il concorso positivo - da quel che mi dicono i colleghi - anche di esponenti dell'opposizione, per migliorare il testo, è importante e in questa sede va sottolineato. Nessuno deve sventolare la propria bandiera sui miglioramenti che sono stati ottenuti, perché sono frutto di un'elaborazione collettiva e sono a beneficio di tutti e merito di tutti. Se riusciamo a estendere la durata dei prestiti da sei a dieci anni, è un fatto che va a beneficio di tutte le parti del nostro Paese. Se riusciamo a migliorare le condizioni di indebitamento, è un fatto che va a beneficio di tutti. Credo che, se alziamo da 25.000 a 30.000 euro la soglia dei prestiti con la garanzia al 100 per cento, anche questo è un fatto che va a beneficio di tutti. Sono tutti miglioramenti che siamo riusciti a ottenere nell'ambito della discussione del provvedimento alla Camera dei deputati. Da questo punto di vista, i dati sulle erogazioni effettivamente avvenute, che sono stati ricordati da più colleghi, sono noti anche a noi e siamo gli ultimi a definirci pienamente soddisfatti di come stanno andando le cose. Saremmo ciechi e miopi, non soltanto trionfalisti, se ci definissimo soddisfatti. Allo stesso modo non siamo stati soddisfatti - e l'abbiamo detto - dalla velocità che c'è stata nell'erogazione della cassa integrazione, sia ordinaria che in deroga, da parte dell'INPS. Abbiamo spinto molto perché i ritardi fossero superati e abbiamo cercato, anche tramite il decreto rilancio, di prevedere quelle modifiche normative funzionali a un'accelerazione della serie dei pagamenti per la cassa integrazione. Ci fa piacere apprendere che, negli ultimi giorni, un'accelerazione c'è stata, una svolta si vede e ormai la copertura dei pagamenti rappresenta una percentuale ben superiore all'80 per cento. Anche in questo caso, se smettessimo di dire che nessuno ha avuto niente, forse faremmo un servizio non dico al Parlamento, ma alla verità, perché dire una cosa contraria alla verità non serve a nessuno. Per quel che riguarda i prestiti, 500.000 operazioni già garantite sono troppo poche e non c'è dubbio. Dobbiamo allora richiamare tutti a uno sforzo di responsabilità nazionale e a un assolvimento dei propri doveri istituzionali. Dipende da come le norme sono scritte e abbiamo fatto i cambiamenti che ci sono stati in qualche modo consigliati. C'è un problema di disparità di atteggiamento tra gli istituti di credito, per cui qualcuno mostra zelo e diligenza, e qualcun altro no... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Prego, senatore Parrini.
PARRINI (PD). Da questo punto di vista, da parte di tutti gli organismi competenti ci deve essere un'azione volta a superare le disparità e a far sì che tutti collaborino in maniera piena. È dunque importante il ruolo dell'Associazione bancaria italiana (ABI), della Banca d'Italia e di chiunque possa fare utilmente pressione perché ci sia la collaborazione dovuta: è un ruolo la cui importanza va sottolineata. Signor Presidente, colleghi, vorrei che si discutesse del provvedimento in esame con questo spirito e con la capacità di entrare nel merito e di individuare insieme i passi che servono, per garantire alle nostre aziende e alle nostre famiglie tutto quello che serve, affinché si possa non soltanto non essere travolti dalla crisi, ma anche rialzarci insieme e insieme tornare a camminare, e poi a correre, nell'interesse di tutti gli italiani. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Montani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, diciamo subito con chiarezza che il decreto liquidità è una colossale bufala. Abbiamo cercato di lavorare sul decreto in esame, qui in Senato, ma abbiamo avuto veramente poche ore a disposizione. Gli emendamenti, ovviamente, non sono stati neanche guardati; abbiamo lavorato su qualche ordine del giorno e alla fine, gira e rigira, di liquidità in questo provvedimento non se ne vede ed è un peccato. [[Applausi]] In verità, secondo il Gruppo Lega, questo decreto-legge è un regalo alle banche e non alle imprese costrette ai box per l'emergenza sanitaria. Domani la Lega voterà convintamente no alla fiducia sul decreto-legge liquidità, all'ennesima fiducia. Chiedo agli amici 5 Stelle se si ricordano, quando stavano all'opposizione, come urlavano e saltavano sui banchi quando il Governo di allora poneva la fiducia. Come si cambia! [[Applausi.]] Da una parte, le vostre chiacchiere: promettete di voler aiutare le aziende per la pandemia, ma non è così; dall'altra, l'esperienza reale, concreta, tangibile di tantissimi commercianti e artigiani che stanno protestando vivacemente. E le piazze di ieri, stracolme di gente arrabbiata che vorrebbe porre fine a questa tristissima stagione politica, nessuno le conferma. In cinque minuti ormai anche un normale cittadino è in grado di svelare la fregatura del Conte -bis. Soldi alle imprese? No: regalo agli istituti di credito, cosa che mi aspetto dai componenti del Partito Democratico, perché quando hanno governato, hanno sempre avuto un occhio di riguardo - forse due - alle banche [[Applausi.]] Non me lo aspetto, invece, dai colleghi 5 Stelle, che - a detta loro - avrebbero dovuto scardinare un sistema, e oggi di fatto danno una mano al sistema a sopravvivere. Complimenti anche per questa scelta! Discutiamo di un decreto-legge liquidità che contiene non liquidità, ma solo garanzie per prestiti. Da giorni vediamo esponenti del PD e del MoVimento 5 Stelle in televisione non fare altro che ripetere agli italiani che il Governo ha fatto un grossissimo sforzo immettendo sul mercato 400 miliardi di liquidità. È falso! È falso! Giocate sulla pelle di tutti noi. Hanno solo messo 400 miliardi di garanzie, prestate al sistema bancario che si dichiara disponibile a erogare tale credito. Questo è non un segnale di forza della maggioranza, ma un ulteriore schiaffo agli italiani che devono combattere contro la burocrazia e le cavillose istruttorie bancarie che - qualcuno, anche di maggioranza, ha parlato del fatto che le banche restano comunque soggetto privato e non sono a disposizione nostra e della politica - hanno creato problemi a tutti coloro che si sono presentati in banca (pochi) e hanno trovato altre difficoltà oltre quelle portate dalla pandemia. Il provvedimento in titolo è dell'8 aprile scorso, e ormai siamo al 3 giugno: sono passati quasi sessanta giorni. E voi pensate che con questa lentezza riuscite a salvare le imprese ferme da tre mesi? [[Applausi.]] Solo aziende che da oltre tre mesi non vedono un cliente né un bonifico. È dura. Eravate in ritardo con il decreto-legge cura Italia. Siete in ritardo con il decreto-legge liquidità. Questo è il dato di fatto. Quindi, rivolgendomi al Governo e a tutti voi, chiedo: era questo il vostro intendimento? Il decreto-legge al nostro esame è stato varato per immettere liquidità o salva le banche? C'è un'incoerenza subdola che vale la pena smascherare, anche perché nel frattempo le tasse andranno regolarmente pagate, perché non abbiamo avuto neanche la forza di fermare questo processo. In Italia un milione di aziende è a rischio - lo dicono i dati recenti del Censis - e lo scenario, dunque, è quello di uno shock epocale. Servono subito prestiti o non riapriranno più. L'impatto del Covid-19 è stato disastroso: si perderanno 219 milioni di fatturato, circa la metà dei quali al Nord. Il motore produttivo del Paese è fermo al 60 per cento del suo potenziale e nemmeno il rimbalzo atteso per il 2021 porterebbe il recupero del fatturato perduto. Così non va. Vanno tenuti accesi i motori del sistema imprenditoriale per consentire la ripartenza appena possibile e cercare, sì, il rimbalzo necessario per il nostro prodotto interno lordo - la parola d'ordine è liquidità, ma non nella forma e nella sostanza da voi prospettata, e di fatto, poi, solo prospettata perché di liquidità non ce n'è - ma occorre anche garantire la liquidità immediata a tutte le imprese piccole o grandi che siano. Penso alla Regione Piemonte che, a trazione Lega, in circa quindici giorni, un mese ha dato liquidità alle partite IVA senza perdere tempo e senza tante pratiche. Noi siamo riusciti a dare una mano in maniera concreta, ma ancora milioni di italiani e centinaia di migliaia di piemontesi aspettano la cassa integrazione. Magari questo Governo ha da imparare anche da quello che ha fatto la Regione Piemonte. Ad essere più in pericolo sono tutte le attività legate alla filiera del turismo. [[Brusio.]]
Per favore, non disturbate l'oratore.
Prego, senatore Montani, continui pure. MONTANI (L-SP-PSd'Az). Qualora vi fosse sfuggito, ricordo che il turismo rappresenta il 15 per cento del prodotto interno lordo. Non abbiamo osservato una sola misura che sia realmente capace di invertire la tendenza. Sia chiara una cosa: se l'Italia non inverte la tendenza immediatamente rispetto al turismo, avremo una crisi per anni in tale settore. Il dramma che si sta consumando sotto gli occhi degli italiani che non arrivano alla sera è sotto gli occhi di tutti. Mentre molte imprese stanno per chiudere, ancora oggi milioni di lavoratori non hanno ricevuto la cassa integrazione dallo Stato; ci sono più di 1 milione di partite IVA che non hanno ricevuto i 600 euro. In totale, milioni di persone, lavoratori e partite IVA non hanno ancora ricevuto un euro dallo Stato. [[Applausi.]] Come faranno a campare? I poveri censiti erano 10 milioni; oggi pare siano aumentati del 40 per cento: questo dato spaventa molto noi che siamo persone responsabili. Soprattutto in materia di turismo, il vostro atteggiamento di totale chiusura nei nostri confronti è stato ed è imbarazzante. Dal Governo sono arrivate tante parole, ma pochissimi fatti. Avete bocciato i nostri emendamenti e le nostre proposte, come ad esempio quella di riconoscere 250 euro di bonus a chi avesse voluto viaggiare in Italia e farvi le vacanze, per partorire in solitudine un provvedimento che ha lasciato in braghe di tela gli operatori, scaricando su di loro la responsabilità. Questa è una cosa gravissima che non servirà alle aziende e agli alberghi, che hanno già problemi di liquidità - che questo decreto non risolve - e che vedranno scaricare su di loro il credito di imposta: una cosa un po' allucinante. Come qualcuno di voi saprà, io provengo da una terra di laghi e di monti che vive di turismo e che, a causa della vostra incapacità, si trova ora alle prese con la più grande crisi dal dopoguerra a questa parte. A nulla sono valsi i nostri appelli al buon senso, i nostri richiami alla collaborazione e le manifestazioni di piazza. Dopo alcune settimane di lavoro con gli operatori del settore, la Lega ha ufficializzato un pacchetto di proposte elaborato sotto la regia del responsabile del dipartimento della Lega per il turismo, Gian Marco Centinaio, che ringrazio. Sono fatti e non parole, come l'istituzione di un fondo straordinario di sostegno al mancato reddito per tutte le imprese che operano nel comparto turistico; risorse concesse con garanzia dello Stato a titolo di prestiti a fondo perduto in un arco di tempo quinquennale, in misura pari alla perdita del fatturato subita nell'anno 2020 rispetto al fatturato registrato nel 2019. Queste e molte altre sono tutte misure che avremmo voluto e potuto condividere per il bene degli italiani. Signor Presidente, sono andato oltre il tempo a mia disposizione? PRESIDENTE.No, ha ancora quaranta secondi. MONTANI (L-SP-PSd'Az). Avevo ancora due pagine, ma le accantono, anche perché sto praticamente parlando ai miei colleghi della Lega e a pochi altri e, quindi, non è neanche tanto gratificante. PRESIDENTE.Lei parla sempre all'Italia, attraverso la televisione. MONTANI (L-SP-PSd'Az). Assolutamente, signor Presidente. Mi avvio a concludere. Questo provvedimento inizia a farmi pensare che siete dei procacciatori d'affari per Germania e Francia. Voi svendete le aziende e le eccellenze italiane. Voi, colleghi del PD, dei 5 Stelle e di Italia Viva, con questi provvedimenti tradite la fiducia degli italiani. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Marino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi e colleghe, oggi noi operiamo una conversione che, di fatto, è una mera presa d'atto del lavoro svolto dalla Camera dei deputati. Il decreto n. 23, il cosiddetto decreto liquidità, va però contestualizzato e inquadrato in un processo: è stato pubblicato l'8 aprile, in pieno lockdown, quando l'Italia era il Paese più colpito a livello europeo per morbilità. La Commissione europea aveva già emanato, il 20 marzo, il temporary framework con cui disciplinava le condizioni alle quali gli Stati membri potevano definire le misure di aiuto per le imprese colpite economicamente dall'emergenza coronavirus ma non l'aveva ancora corretto, come poi capiterà nei primi di maggio. Era quindi una situazione particolare. Contemporaneamente il decreto-legge va anche inquadrato nel processo generale, perché noi non possiamo vederlo da solo se non lo situiamo in un percorso che vede prima il decreto-legge n. 6 e poi il cosiddetto cura Italia che effettivamente, realizzando due interventi - uno sull'ampliamento della cassa integrazione e l'altro sulle moratorie per le piccole e medie imprese - incomincia a impostare il lavoro, che è un work in progress. Ecco, da questo punto di vista, dato che sono presenti due esimi rappresentanti del Governo, vale la pena ricordare che a valle del cura Italia sarebbero necessari 38 decreti attuativi e mi risulta che ne siano stati fatti 12. Penso che questo debba essere uno stimolo in questo concerto per procedere adeguatamente. Poi arriva il decreto-legge sul lockdown, arriva quello sulla scuola e poi, a valle del decreto liquidità, viene presentato il decreto rilancio. Questo è il pacchetto. Le misure governative vanno viste nel loro insieme e sono intervenute a sostegno della liquidità delle imprese e della famiglia. Il primo intervento è il decreto cura Italia e il secondo è il decreto liquidità: essi vanno visti - come dicevo - come un combinato disposto perché, essendo la manovra molto articolata, essa può essere riassunta in due filoni, il primo dei quali riguarda le famiglie e le principali misure a sostegno delle famiglie indebitate, con il rafforzamento del fondo di solidarietà per i mutui per l'acquisto della prima casa, il cosiddetto fondo Gasparrini. Vengono peraltro allargati i beneficiari inserendo anche ditte individuali e artigiani. Si parte dell'articolo 54 del decreto-legge n. 18 e poi si amplia l'orizzonte e si arriva alla sospensione per diciotto mesi delle rate per il contributo del pagamento degli interessi. Il secondo filone è il gruppo di interventi a sostegno della liquidità delle imprese. Per fare questo ci si avvale di due strumenti: la moratoria straordinaria sui crediti in essere delle piccole e medie imprese e un ampio programma di garanzie pubbliche sui nuovi prestiti che interessa tutte le classi dimensionali delle imprese, con un salto di qualità che è parte di questo processo di evoluzione che, introdotto con il decreto-legge n. 18, viene rafforzato poi in maniera considerevole con il decreto-legge n. 23. La moratoria straordinaria, che si rivolge sia alle piccole e medie imprese sia alle microimprese e che include anche i lavoratori autonomi, permette di ottenere dagli intermediari il congelamento di prestiti irrevocabili in scadenza fino a settembre 2020 e poi la sospensione dei pagamenti dei mutui e dei canoni di leasing. Quindi, con il decreto-legge n. 23 possiamo dire che la generalità delle imprese italiane ha accesso fino a dicembre 2020 a finanziamenti con garanzia a prima richiesta fornita dallo Stato agli intermediari. Il gruppo delle imprese si divide in due branche: da un lato, le piccole e medie imprese, il cui programma è gestito dal fondo centrale di garanzia la cui operatività è stata estesa anche nei confronti delle imprese fino a 499 dipendenti; dall'altro, le grandi imprese per le quali - e questo è un elemento di novità sostanziale - la garanzia è invece fornita tramite la SACE i cui compiti sono ridefiniti. Noi del Gruppo Italia Viva, in sede di lavoro emendativo della norma alla Camera dei deputati, ci siamo interrogati sulla possibilità di concedere la garanzia statale al 100 per cento una più vasta platea di imprese fino agli 800.000 euro di erogazione. Siamo infatti consci - e non solo per la lettura dei dati, aridi ma significativi, ma anche per le sollecitazioni incessanti che arrivano dal tessuto produttivo e dalle nostre interlocuzioni - del fatto che il mondo attivo delle imprese ha bisogno di liquidità e che la liquidità è come la benzina di un'auto virtuale che riguarda il mondo delle imprese. Ugualmente, in una disamina che voglia essere il più possibile serena, utile e costruttiva, siamo conosci che i tempi necessari affinché le misure adottate dal Governo diventino efficaci sono diversi, a seconda della loro natura. Alcune, come quella relativa alle moratorie, lo sono da subito: ce n'è stato un numero molto elevato, ma, nonostante questo, non implicando adempimenti complessi, possiamo dire che il risultato è stato immediato e rapido. Alle moratorie possono accedere tutte le piccole e medie imprese che non abbiano posizioni deteriorate e siano in grado di certificare un'importante diminuzione del volume d'attività dovuta all'epidemia. Su questo abbiamo avuto occasione anche di confronto importante con la task force ed è stata data una dimensione che poi si è avuto la possibilità di approfondire con il dato concreto. Il Fondo centrale di garanzia (FGC) ha il compito di gestire l'ampliamento delle garanzie pubbliche e di fare praticamente da garante alla piccola e media impresa nel combinato disposto dell'articolo 49 del decreto-legge n. 18 e dell'articolo 13 del decreto-legge n. 23 del 2020. A fronte di ciò, bisogna dire invece che altre hanno incontrato difficoltà per dispiegare i propri effetti, come emerso chiaramente dai risultati del questionario che è stato inviato dalla Commissione parlamentare d'inchiesta sul sistema bancario e finanziario ai 148 istituti bancari operanti in Italia, che riguardava le richieste di prestiti, il rapporto con i finanziamenti pregressi, interessi e commissioni, richieste di moratorie e di prestiti per mutui immobiliari. Diciamo che mi sarei aspettato risultati più confortanti, ma su questo interverrò in maniera più approfondita domani, in sede di dichiarazione di voto. Mi sarei aspettato risultati più confortanti, a partire dalla burocrazia, che, secondo me, non si è ancora adeguata alla situazione emergenziale in cui ci troviamo tutti quanti. Le nostre imprese, che devono competere con quelle di altri Paesi, in cui la liquidità viene erogata molto velocemente e in cui è avvenuta prima la ripresa dell'attività produttiva, hanno bisogno di tutto il nostro supporto. Partendo da questa considerazione, siamo chiamati ad assumere una profonda responsabilità, come classe politica e questo lo dico in maniera condivisa, non avversativa, in un momento delicato e importante come questo, perché dobbiamo riuscire, in un gioco di squadra, a migliorare le condizioni del credito, ad ampliare la platea di coloro che accedono alle garanzie statali, a semplificare le procedure, a concentrare tutti i nostri sforzi per fare ripartire la macchina il prima e il meglio possibile. Altrimenti, quello che ci aspetta è il baratro di cui parlava venerdì scorso nelle considerazioni finali il governatore della Banca d'Italia: una diminuzione del PIL fra il 9 e il 13 per cento. Certo, posso dire che qualcosa di importante e significativo è stato fatto e lo dico con orgoglio, proprio in forza dell'azione emendativa promossa da Italia Viva, insieme a tutta la maggioranza e anche con un contributo delle opposizioni. Questo decreto-legge esce dal Parlamento meglio di com'era entrato e penso che sia una cosa positiva per la democrazia parlamentare. Non cito, come hanno già fatto altri, ma sfioro il tema: i prestiti per le PMI passano da 25.000 a 30.000 euro, i tempi di restituzione passano da sei a dieci anni e arrivano fino a trenta per i finanziamenti garantiti; ho seguito una parte del dibattito, mentre stavo cercando di arrivare in tempo, e ho visto che già altri ne hanno parlato, quindi non è il caso di ripetersi. La cosa importante, invece - permettetemi di dirlo - è che uno degli esempi più paradigmatici è stato l'esonero della responsabilità civile per l'imprenditore, in caso di infortunio da Covid-19: si è trattato di una vera e propria battaglia di civiltà in un momento difficile come l'attuale, che fa capire come sia stato interpretato saggiamente. Chiudo dicendo che l'obiettivo chiaro è quello di mantenere in vita i sistemi produttivi del nostro Paese, per garantire loro un futuro. Italia Viva da diversi mesi dice che bisogna partire dal rilancio degli investimenti pubblici, privati italiani e privati esteri e dalla semplificazione della riforma della giustizia civile: solo così un Paese si può dare un piano a lungo termine, essenziale per garantire una prospettiva di vita migliore per le nuove generazioni, il cui futuro stiamo in parte ipotecando proprio... [[Il microfono si disattiva automaticamente]] ..di cui siamo stati costretti oggi. Non vogliamo che un domani coloro che debbono temere di più siano proprio coloro verso i quali gli effetti nefasti del Covid-19 sembrano essere stati più clementi, ossia i giovani. Non vogliamo che si dica che non siamo un Paese attrezzato per loro. Al contrario, vogliamo agire oggi con lo sguardo non solo attento a un presente difficile, ma anche a un futuro che sia connotato dalla dimensione della fiducia e della speranza, proprio con particolare riferimento alle giovani generazioni che quel futuro dovranno percorrere. ( [[Applausi).]]
È iscritta a parlare la senatrice Gallicchio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, in queste settimane anche a me, come a molti di noi, sono arrivate richieste di aiuto e di chiarimenti da tanti imprenditori, commercianti, negozianti e artigiani. Tutti hanno una difficoltà comune, lo abbiamo ripetuto tante volte: l'erogazione dei prestiti da parte delle banche presentava delle farraginosità ed era difficile da avere, specie per quelli fino a 25.000 euro. Poi, dopo pochi giorni, iniziano ad arrivare i risultati. Tante di queste stesse persone erano riuscite, in realtà, ad avere il finanziamento per poter respirare, perché proprio a questo è servito e serve il decreto liquidità: a dare respiro a un sistema produttivo rimasto in debito di ossigeno. È una misura doverosa, vera, concreta e pensata apposta per le imprese e non per le banche, in continuità con il precedente decreto cura Italia, che è stato il primo salvagente da 25 miliardi di euro, lanciato soprattutto in soccorso di imprese e lavoratori e poi integrato con il successivo decreto rilancio da 55 miliardi di euro, nel quale sono previsti ben 15 miliardi di euro di contributi a fondo perduto e defiscalizzazioni. Nel complesso, quindi, abbiamo già stanziato 80 miliardi di euro di interventi diretti in appena ottantacinque giorni, malgrado tutte le difficoltà, le situazioni impreviste e, soprattutto, l'assoluta urgenza di fare tutto e subito. Questo decreto liquidità vuole essere supporto del nostro sistema produttivo costituito dalle piccole, medie e grandi imprese. Sono tutti provvedimenti interconnessi che si integrano e si completano tra di loro. Il decreto che stiamo approvando ha richiesto un lavoro importante, giacché consente di immettere velocemente liquidità nel sistema delle imprese con un uso imponente delle garanzie statali. Il decreto-legge si compone di più parti, ma va posta grande attenzione anche alle risorse ulteriormente attivabili attraverso il sistema delle garanzie di Stato. Sappiamo che parliamo di 400 miliardi di euro, di cui 200 per il mercato interno ed altri 200 per potenziare il mercato dell' export e del made in Italy. Un'altra parte fondamentale del provvedimento prevede il potenziamento del Fondo centrale di garanzia fino a 7 miliardi di euro per le piccole e medie imprese per finanziamenti fino a 25.000 euro, poi saliti, come sappiamo, a 30.000 euro nel passaggio alla Camera, garantiti fino al 100 per cento. All'inizio ci sono state difficoltà per gli ostacoli tra le aziende e l'accesso al credito, ma già ora sono 2,4 milioni le pratiche di moratoria dei mutui per un totale di 250 miliardi di euro, mentre le domande al fondo di garanzia per le piccole e medie imprese sono 469.000 per una cifra di quasi 22 miliardi di euro, di cui 426.000 pratiche per circa 8,8 miliardi di euro sui prestiti fino a 25.000 euro. Il decreto-legge prevede anche la semplificazione sulle fatture elettroniche, la proroga dei termini per alcuni adempimenti fiscali, come la certificazione unica 2020, e la sospensione di altri adempimenti fiscali, le disposizioni relative a salute e lavoro, il potenziamento del golden power, voluto per tutelare le nostre aziende strategiche. Venendo poi più nello specifico ai lavori parlamentari, il testo che stiamo discutendo è frutto di un lavoro intenso svolto in Parlamento durante queste settimane. Il dibattito è stato ampio e lo sforzo per migliorare il decreto è stato lodevole e molto proficuo, superando anche le differenze politiche e ideologiche per guardare, invece, all'interesse generale del Paese. È un testo migliorato grazie alla collaborazione tra Camera e Senato e grazie anche ad alcune proposte fatte dalle opposizioni e crediamo giusto riconoscerlo. Deve essere, infatti, questo lo spirito necessario ad affrontare un momento così drammatico e unico nella storia del nostro Paese. Come portavoce del MoVimento 5 Stelle, voglio anche ricordare alcuni dei più significativi emendamenti approvati, dei quali il MoVimento 5 Stelle, fatemelo dire, può essere orgoglioso. Abbiamo aumentato il tetto ai prestiti garantiti al 100 per cento da 25.000 a 30.000 euro, intervento molto richiesto, ne abbiamo allungato la scadenza, misura anche questa molto richiesta, da sei a dieci anni e abbiamo ampliato la platea dei potenziali beneficiari. Abbiamo ridotto il costo dei prestiti, abbassando i tassi di interesse bancari. Abbiamo destinato 100 milioni al Fondo di garanzia per il terzo settore e allargato le condizioni di accesso al prestito (non illustro i dettagli, perché li abbiamo già ascoltati). Inoltre, per quanto riguarda i prestiti fino a 800.000 euro, abbiamo esteso la loro durata a ben trent'anni. Abbiamo esteso il Fondo Gasparrini per i mutui prima casa. Abbiamo esteso la platea di coloro che possono richiedere la sospensione dei mutui prima casa anche alle ditte individuali, ai piccoli imprenditori, agli artigiani, ai piccoli commercianti, alle attività individuali o familiari. Abbiamo risolto, soprattutto, il problema dell'accesso al credito, grazie alla autocertificazione, resa da chi richiede il prestito sotto la propria responsabilità, che alleggerisce molto il lavoro di accertamento delle banche. La semplificazione, quindi, è alle porte. Diciamo che è arrivata. Adesso, per l'erogazione dei prestiti da parte delle banche, le procedure risultano molto più fluide e gli impedimenti sono molto ridotti. Questo decreto-legge rappresenta, dunque, un altro passo decisivo in avanti nel difficile percorso di rinascita che stiamo compiendo. Siamo sempre disponibili ad accettare critiche, se costruttive, e soprattutto proposte. Dobbiamo comunque ammettere che è stato fatto un grande lavoro e che i risultati si vedono. Su questo, non possiamo che riconoscere l'impegno del Governo, un Governo che ha dimostrato capacità, coraggio e senso di responsabilità, anche in Europa, per ottenere che l'Europa faccia l'Europa, se vuole essere riconosciuta come tale. Così come è giusto - è ovvio - ammettere che ritardi ci sono stati e ci sono ancora: ritardi, inefficienze, resistenze e complicazioni, alle quali porremo rimedio con il prossimo decreto economico, il quarto, che sarà dedicato proprio alla semplificazione delle procedure. Per quanto esposto, quindi, è giusto dare fiducia a questo provvedimento, perché non farlo significherebbe girare le spalle alle imprese, alle famiglie e all'Italia intera. Certo, c'è ancora da fare, da dialogare e da ascoltare i bisogni reali dei nostri cittadini, la loro voglia di lavorare, di uscire, di riprendere le attività di una vita piena. E questo continueremo a farlo, con in testa una frase, che si sente dire sempre, ma che è una frase proprio vera: da ogni crisi, nasce sempre un'opportunità. Anche alla nostra crisi deve seguire un grande cambiamento, una svolta, in una parola: una innovazione di tutto quel vecchio sistema che dobbiamo lasciarci alle spalle. Per attuare questa innovazione ci vogliono idee nuove, coraggiose, rivoluzionarie. Noi, come MoVimento 5 Stelle e come Governo, sempre a fianco dei cittadini, accompagneremo il Paese in questo nuovo percorso per la ripresa. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, faccio soltanto alcune precisazioni. Mi ha colpito molto, in questo dibattito, la sottovalutazione del termine liquidità e di quello che sta dietro a questo termine nel decreto che stiamo convertendo. È stato detto che questo provvedimento è un regalo alle banche. È stato detto che, sostanzialmente, è una fregatura perché costringe le imprese a indebitarsi Ora, vorrei ricordare che il sostegno alla liquidità è la prima esigenza cui far fronte quando ci si trova di fronte a situazioni in cui i costi restano vivi e le entrate vengono meno. Tutti i Paesi hanno fatto ricorso a questo tipo di strumento, uno strumento che favorisce la liquidità in due modi: sospendendo e rimandando in avanti le imposte; non già cancellandole, ma proprio sospendendole, come abbiamo fatto noi. In secondo luogo, favorendo l'accesso al credito, che è il titolo di questo decreto-legge che, appunto, reca misure urgenti in materia di accesso al credito. Questa è la liquidità di cui stiamo parlando. Abbiamo forse usato, nella comunicazione di Governo, parole che sono state ritenute eccessive, ma, quando si parlava di centinaia di miliardi, non si dicevano cose sbagliate. Hanno ricordato i colleghi che, ad esempio, la moratoria sui crediti in essere ha portato liquidità per 250 miliardi di euro. Questo è vero. Non è falso. È vero e sono centinaia di miliardi promessi e arrivati. [[Applausi.]] Voi sottovalutate la garanzia fornita dallo Stato, dicendo che abbiamo fornito solo una garanzia; ma ci avete detto, ce l'avete ricordato e lo sapete molto bene che il fatto di poter o non poter portare una garanzia è l'elemento dirimente rispetto al fatto di poter o non poter avere accesso al credito. [[Applausi]] Quindi, quando lo Stato garantisce con dei livelli mai visti prima (100 per cento, ma anche 80-90, integrabili con altri elementi di garanzia), non sta facendo una cosa da poco: assume su di sé una responsabilità molto grossa, perché ovviamente, se il soggetto risulta poi inadempiente, è lo Stato che deve farvi fronte. Questo è un aiuto fondamentale, che sta cominciando a dare i propri effetti; non ricordo e non sto a ripetere i numeri, perché già molte persone che sono intervenute li hanno sottolineati. È stato tutto semplice? No. Il lavoro parlamentare è stato inutile? Assolutamente no. Dispiace a me per prima, da ex senatrice, che questa Camera non abbia potuto apportare il suo contributo. Questa è una cosa che secondo me si deve cercare il più possibile di evitare; sono state varie le ragioni e non voglio qui ricordarle. Però devo dire che alla Camera è stato fatto un lavoro che ha coinvolto tutte le forze politiche, tant'è che - mi rivolgo in questo caso anche all'opposizione - moltissimi vostri rappresentanti hanno giustamente reclamato alla propria parte politica il miglioramento di questo decreto-legge. Quindi qualcosa di importante è stato fatto. Un'ultima considerazione: non solo liquidità, sono d'accordo con chi lo ha sottolineato. Siamo di fronte a una crisi economica e sociale tremenda, grandissima. Pensiamo di averla risolta? No. Ci veniva ricordata la caduta del PIL; ma certo, quando si chiude una larga parte delle attività per tre mesi, è evidente che dobbiamo affrontare un guaio economico non facilmente riparabile e non in tempi brevi. Bisogna continuare. Avrete la possibilità, le Camere avranno la possibilità di intervenire su questo grossissimo impegno che è stato preso, con 55 miliardi di indebitamento e 150 miliardi di saldo da finanziare. Lì dentro trovate anche le cose che giustamente oggi state chiedendo, cioè gli interventi a fondo perduto, che sono però già iniziati, perché i sussidi dati a tutte quelle piccole attività che vanno sotto il nome di lavoro autonomo (gli artigiani) erano sussidi a fondo perduto; sono stati dati a marzo, aprile e maggio, ai professionisti e a tanti altri piccoli soggetti. Con il rilancio c'è un'estensione, con veri e propri interventi a fondo perduto, anche per le imprese di dimensioni più grandi, purché abbiano subito delle perdite. Sono sussidi e bisogna dare i sussidi; non si parla di assistenzialismo quando ci si rivolge ai sussidi dati agli autonomi, non si deve parlare di assistenzialismo quando si parla di cassa integrazione data ai lavoratori (perché questo non è assistenzialismo), né si deve parlare di assistenzialismo in senso negativo quando si mette un reddito di emergenza per le persone che non sanno dove andare a mangiare. [[Applausi]] Se un miliardo (perché di questo si tratta) sui 75 miliardi che abbiamo messo in questi tre decreti-legge va anche alle persone che sono nella peggiore situazione economica nel nostro Paese, dire che il Governo è tutto assistenzialista in senso negativo mi sembra un tantino esagerato. [[Applausi]] E quando si cita il governatore della Banca d'Italia, si deve anche ricordare che il governatore della Banca d'Italia ha sottolineato come le crisi, e questa in particolare, aumentino la diseguaglianza e che il 20 per cento delle famiglie più povere nel nostro Paese ha subito una perdita doppia rispetto a quella che ha subito il 20 per cento delle famiglie più ricche. Quindi un minimo di attenzione anche a questi piccoli (ma in realtà grossi) problemi è necessario che ci sia. Di altre misure a sostegno del settore produttivo discuteremo parlando del decreto rilancio, dove incontreremo, come giustamente è stato ricordato, anche interventi di grosso rilievo per le filiere più colpite, fra cui sicuramente e prima di tutto il turismo e il settore ricettivo. [[Applausi]]
Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, onorevole D'Incà. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzato dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti né articoli aggiuntivi, dell'articolo unico del disegno di legge n. 1829, di conversione del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23, nel testo approvato dalla Camera dei deputati.
La Presidenza prende atto della posizione della questione di fiducia sull'approvazione del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 23, nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati. È convocata la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 4 giugno, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,02).