La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1417.
Signor Presidente, vorrei aggiungere un particolare. Ieri sera ci siamo lasciati dicendo che attendevamo i pareri della Commissione bilancio sui quattro emendamenti riformulati, e non so se sono pervenuti.
Sono pervenuti e sono in distribuzione. L'unico che proporrei per il momento di accantonare, in attesa di una vostra valutazione, è l'emendamento 1.9, su cui il parere della 5ᵃ Commissione è condizionato ad una riformulazione. Sugli altri emendamenti possiamo procedere.
Sugli altri siamo in grado di esprimere i pareri. Per quanto riguarda l'emendamento 1.1, il parere è contrario, sulla base di quanto dichiarato ed illustrato ampiamente nella giornata di ieri.
Dovrebbe esprimere il parere sull'emendamento 1.8, che credo sia favorevole, perché diventa un subemendamento all'emendamento 1.2 (testo 3). È un emendamento presentato dalle Commissioni riunite.
CASSON, relatore. Sull'emendamento 1.8 il parere è favorevole, come anche sull'emendamento 1.2 (testo 3); è il testo che avevamo mandato ieri alla Commissione bilancio. L'emendamento 1.5 (testo 2) è stato ritirato, come anche l'emendamento 1.6, in quanto assorbito dall'emendamento 1.2 (testo 3). Sull'emendamento 1.9, così come modificato a seguito dell'indicazione della Commissione bilancio, il parere è favorevole, come anche sugli emendamenti 1.10 e 1.11 (testo 3). Si invitano invece i presentatori a ritirare l'emendamento 1.13, in quanto il contenuto di questo emendamento risulta assorbito, in particolare dall'emendamento 1.2 (testo 3), oltre che dall'emendamento 1.9, nella nuova formulazione.
Il parere è favorevole sugli emendamenti 1.14 e 1.15 (testo 2), mentre si invitano i presentatori a ritirare l'emendamento 1.16. Per quanto riguarda l'emendamento 1.19, si rivolge un invito al ritiro, in quanto restringere a novanta giorni il tempo che si concede per l'adeguamento delle strutture sembra poco realistico. Anche sull'emendamento 1.100 si invitano i presentatori al ritiro, dal momento che nell'emendamento 1.14 queste fattispecie sono già previste. Il parere è favorevole sull'emendamento 1.20 (testo 2), mentre sull'emendamento 1.21 si rivolge un invito al ritiro o eventualmente a trasformarlo in un ordine del giorno. Infine, il parere è favorevole sull'emendamento 1.350 e sugli ordini del giorno G1.100, G1.101 e G1.102 e contrario sull'ordine del giorno G1.103.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello dei relatori per quanto riguarda gli emendamenti. Vogliamo sottolineare maggiormente, in maniera adesiva, l'emendamento 1.15. In tale emendamento - come eravamo d'accordo - se togliamo la parola «definitive» dopo le parole «misure di sicurezza detentive», la disposizione si applicherà sia per la misura provvisoria che per quella definitiva. Come rappresentante del Governo voglio sottolineare l'importanza di questo emendamento e ringraziare i relatori per la riformulazione. Per la prima volta, infatti, si risolve la questione, dibattuta da anni in giurisprudenza insieme al mondo della medicina, della durata illimitata della misura di sicurezza negli ospedali psichiatrici giudiziari. La Corte costituzionale aveva più volte detto che tale previsione era costituzionale, e che quindi non vi erano problemi di illegittimità, essendovi l'obbligo per il giudice, ogni sei mesi, di verificare la pericolosità sociale del soggetto. L'emendamento 1.15 (testo 2), presentato dai senatori Manconi e Lo Giudice e fatto proprio dai relatori con la riformulazione su cui il Governo esprime con convinzione un parere favorevole, pone fine a questo dibattito e consente, con l'esclusione dei reati puniti con l'ergastolo, di mantenere, ogni sei mesi, la verifica del giudice in ordine alla pericolosità sociale ma, allo stesso tempo, pone termine alla durata illimitata di tale misura ancorandola invece alla durata della previsione edittale massima a seconda del reato commesso. Ciò rappresenta davvero un passo avanti. Infatti, nel momento in cui il Governo si è visto costretto a prorogare la chiusura degli OPG di un anno, aderisce con convinzione a tale impostazione, perché crede nel provvedimento adottato negli anni precedenti; massimo è quindi l'impegno del Governo nel non far passare troppo tempo, utilizzando tutto l'anno per monitorare la situazione e verificare che le Regioni adempiano ai loro impegni e si organizzino per avviare le cosiddette REMS. Per il resto, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore. Per quanto concerne l'ordine del giorno G1.101, il Governo manifesta una piena condivisione, proprio perché ci si impegna a mantenere il termine di un anno. Per quanto riguarda invece l'ordine del giorno G1.102, il Governo si rimette all'Aula, in quanto la valutazione sulla pericolosità sociale deve rimanere all'autorità giudiziaria. Pertanto, ben venga una commissione, ma entro i limiti e il rispetto dei poteri che le norme riconoscono all'autorità giudiziaria. Anche sull'ordine del giorno G1.103 il Governo si rimette all'Aula. Lo spirito di questo atto di indirizzo, come già detto in Commissione, è positivo, ma occorre sottolineare che la chiusura degli OPG non vuol dire eliminare la misura di sicurezza, perché questa rimane, però non si applicherà più presso gli OPG ma presso le residenze, che saranno quindi delle strutture regionali presso le quali il giudice potrà applicare la misure di sicurezza. Si andrà dunque ad incidere sulle modalità di applicazione delle misure, e in particolare sulla struttura in cui le stesse vengono applicate, che non sarà più un ospedale psichiatrico giudiziario ma la cosiddetta residenza per l'esecuzione della misura di sicurezza. Questo è quanto volevo sottolineare. Per il resto, il parere è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON, relatore. Signor Presidente, vorrei fare una precisazione sul testo 1 e il testo 2 dell'emendamento 1.15. Ricordo che nell'originario emendamento 1.15, sottoscritto dai senatori Manconi e Lo Giudice, si parlava di «misure di sicurezza detentive definitive». Nella seduta di ieri pomeriggio abbiamo integrato questa definizione, parlando di «misure di sicurezza detentive provvisorie o definitive», perché queste sono le due definizioni e i due ambiti di fattispecie più corretti. Non è molto diverso parlare di «misure di sicurezza provvisorie e definitive», ma riteniamo che sia più corretto, per limitare le interpretazioni che possono essere di qualsiasi genere, precisare che facciamo riferimento alle misure di sicurezza detentive provvisorie o definitive, come recava il testo dell'ultima bozza. Segnalo quindi questo punto al Governo, che forse aveva il penultimo testo dell'emendamento. Se il Governo è d'accordo, credo che potremmo mantenere la dicitura «misure di sicurezza detentive provvisorie o definitive».
La Presidenza ha il testo che reca la dicitura «provvisorie o definitive». Non mi sembra che cambi molto, e pertanto s'intende che il Governo abbia espresso parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Colleghi, in attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,51, è ripresa alle ore 10,01). Riprendiamo i nostri lavori. Approfitto della presenza del presidente Azzollini per avere qualche nota informativa sulla riformulazione dell'emendamento 1.9 (testo 2).
Signor Presidente, l'emendamento 1.9 (testo 2) è stato modificato ed è stato presentato dai relatori in una nuova formulazione (testo 3), diversa da quella di ieri, e che si caratterizza per riprendere il testo di una norma vigente con un'assertività maggiore, data dalla scadenza di quarantacinque giorni. Da parte della Commissione bilancio c'è un nullaosta secco; posso dire che non ci sbagliamo (raramente accade), perché era una norma coperta e con il valido apporto della senatrice Dirindin è diventata conforme all'articolo 81 della Costituzione.
Senatore Azzollini, il debito pubblico le renderà sempre merito! Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, trovo incomprensibile il parere negativo sull'emendamento 1.1, perché la soppressione della lettera b ) dell'articolo 1, comma 1, così come abbiamo proposto, è rivolta proprio a porre rimedio ad una contraddizione. Infatti, da un lato si parla di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari e dall'altro si prevedono norme che incidono sulle modalità di ingresso, peraltro già previste dall'attuale normativa. Quindi, contemporaneamente abbiamo una confessione d'impotenza rispetto al superamento degli ospedali psichiatrici e una contraddizione normativa. Presidente, in Commissione il Governo aveva parlato di richiamare tale situazione in un ordine del giorno, perché effettivamente questa contraddizione c'è. Ho cercato allora di predisporre davvero un ordine del giorno, per quanto tecnicamente improbabile, trattandosi di una soppressione, con il risultato che il Governo si è rimesso all'Aula e il relatore ha espresso parere negativo. Qualcuno mi dovrà spiegare se vogliamo ridurre questo provvedimento, così delicato perché riguarda la vita di persone deboli e malate, ad uno spot elettorale. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1, presentato dai senatori Alberti Casellati e Caliendo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1417 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2 (testo 3)/1, già emendamento 1.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del subemendamento 1.2 (testo 3)/1, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1417 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2 (testo 3), nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.2 (testo 3), presentato dai relatori, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1417 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.5 (testo 2) e 1.6 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9 (testo 3). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.9 (testo 3), presentato dai relatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1417 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.10, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1417 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.11 (testo 3). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.11 (testo 3), presentato dai relatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1417 PRESIDENTE. Sull'emendamento 1.13 è stato espresso un invito al ritiro. Chiedo al senatore Lo Giudice se accetta tale invito. LO GIUDICE (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.14, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1417 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.15 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.15 (testo 2), presentato dai relatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1417 PRESIDENTE. Sull'emendamento 1.16 è stato espresso un invito al ritiro. Chiedo alla prima firmataria, senatrice Mussini, se accetta tale invito. MUSSINI (Misto). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.17 e 1.18 sono inammissibili. Sull'emendamento 1.19 è stato espresso un invito al ritiro. Chiedo alla prima firmataria, senatrice Mussini, se accetta tale invito. MUSSINI (Misto). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Sull'emendamento 1.100 è stato espresso un invito al ritiro. Chiedo alla prima firmataria, senatrice Petraglia, se accetta tale invito. PETRAGLIA (Misto-SEL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.20 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, volevo spiegare perché il voto del Gruppo di Forza Italia sarà contrario a questo emendamento. Il motivo è che con esso noi diamo luogo all'ennesimo carrozzone. Noi attiviamo con esso un «Tavolo per il superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari», il che significa che le Regioni e lo Stato sono incapaci di provvedere a questo, dopo ben tre rinvii. È un altro carrozzone! Io mi chiedo: nessuno ha pensato che esiste un potere sostitutivo dello Stato di fronte all'inerzia delle Regioni, visto che siamo arrivati al terzo rinvio? È vero che questo tavolo non comporta oneri, perché così è scritto. Però, quando non si vuole assumere una decisione, allora si istituiscono, come sempre, le commissioni. [[Applausi del senatore Malan.]]
Senatore Dalla Zuanna, la invito ad esprimersi su tale questione. Io ritengo, infatti, che il termine «tavolo», soprattutto se scritto con l'iniziale maiuscola, possa stimolare una riflessione proprio al fine di trovare un termine diverso; altrimenti uno pensa all'Ikea...
Signor Presidente, al di là del termine «tavolo», il problema è che, malgrado tutte le misure assunte nel passato, purtroppo di tale questione ci si occupa nelle Aule parlamentari, in occasione delle proroghe, ma successivamente si vede che, di fatto, nelle Regioni, presso il Ministero e anche negli ospedali di questo problema ci si occupa poco. Il tentativo condotto con questo emendamento è di mantenere un controllo parlamentare maggiore su questo processo. Quindi, io ritengo che valga la pena mantenere questo emendamento. Nel caso, possiamo riscrivere la parola «Tavolo» con l'iniziale minuscola, però l'idea è proprio quella di mantenere un controllo parlamentare sulla questione, perché è fondamentale farlo.
Quindi, con questa riscrittura del termine «tavolo» con la «t» minuscola (perché con la «T» maiuscola diventa non un soggetto in senso generico, ma un soggetto istituzionale), passiamo alla votazione dell'emendamento 1.20 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.20 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1417 PRESIDENTE. Sull'emendamento 1.21 è stato espresso un invito a ritirarlo e a trasformarlo in un ordine del giorno. In caso contrario, il parere è contrario. Chiedo al primo firmatario, senatore Romani Maurizio, se accetta tale invito. ROMANI Maurizio (Misto). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo ed il relatore a pronunziarsi sull'ordine del giorno G1.21.
Lo accolgo.
Signor Presidente, il relatore conferma il suo parere favorevole.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.21 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.350. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.350, presentato dai relatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1417 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.100 e G1.101 non verranno posti in votazione. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.102, presentato dalla senatrice Simeoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1417 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.103. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.103, presentato dai senatori Alberti Casellati e Caliendo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1417
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, signori Sottosegretari, colleghi senatori, ancora una volta si ravvede la necessità di un decreto‑legge finalizzato al completamento del processo di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari che contiene la proroga, dal 1° aprile 2014 al 31 marzo 2015, per l'auspicato definitivo superamento degli OPG con nuove strutture sanitarie. Ma una premessa è fondamentale. Le persone che abbiano cessato di essere socialmente pericolose devono essere senza indugio dimesse e prese in carico sul territorio dai dipartimenti di salute mentale. Già in diversi atti di indirizzo dal 2008 al 2012 si prevedeva che le Regioni adottassero una programmazione e che si affidasse ai dipartimenti di salute mentale la presa in carico di tutte le persone con disturbi mentali, detenuti o internati. Sul tema in questione, come è evidente, si confrontano diritti spesso confliggenti: da un lato i diritti fondamentali di ogni persona, dall'altro il diritto della collettività alla sicurezza. Proprio al fine di dare una risposta compiuta, già da diversi anni si persegue l'obiettivo del superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari, così da consentire alle persone ammalate di essere curate da persone e strutture adeguate. Allora, perché un'ulteriore proroga al 1° aprile 2015? Perché non si è ancora pronti ad accogliere gli attuali e futuri ospiti degli ospedali psichiatrici giudiziari in residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza (REMS), in comunità alloggio e nei dipartimenti di salute mentale. Detto in altri termini, nessuna Regione ha completato le REMS, le comunità alloggio sono poche e quasi del tutto assenti in ampie aree del territorio nazionale; scarsa o insufficiente è l'assunzione piena di competenze da parte delle ASL attraverso i dipartimenti di salute mentale. A fronte di queste inadeguatezze e delle conseguenti ennesime richieste di proroga, non si può non provare un senso di frustrazione e di avvertita impotenza. Negli ospedali psichiatrici giudiziari continuano ad essere ricoverate, inoltre, persone cui da anni il giudice continua a prorogare la reclusione, spesso oltre il tempo della pena per il reato commesso, per mancanza di percorsi di cura personalizzati o territoriali che siano alternativi. Inoltre, ci sono anche persone che trascorrono negli OPG tempi relativamente brevi, per lo più in attesa di giudizio. La proroga oggi in discussione risponde essenzialmente anche ai seguenti requisiti: svuotare nel più breve tempo possibile gli OPG impedendo ricoveri provvisori; favorire la dimissione degli attuali ricoverati che non presentino pericolosità sociale; evitare la trasformazione - credo che questo sia un aspetto molto importante e delicato - delle REMS in ospedali psichiatrici giudiziari. Pertanto, con la conversione emendata di questo decreto-legge, da un lato si contribuisce ad accelerare lo svuotamento e il superiamo degli OPG, dall'altro si favorisce un procedimento che non accresca evidentemente la pericolosità sociale. È evidente che un'esperienza territoriale come quella dell'ospedale psichiatrico giudiziario di Aversa, cui si riconosce uno sforzo veramente titanico per far sì che il lavoro sia sempre rispettoso - come lo è - dei ricoverati, non può non indurci a sottolineare che la chiave del problema sta in un forte deficit di comunità. Non è un caso che i Piani sanitari nazionali e regionali, parlando di malattie mentali, usino la parola «comunità», fino a definire approcci disciplinari «psichiatria di comunità», «salute mentale di comunità» o forme di intervento che superino quello specialistico dei servizi ad hoc, arrivando a parlare di «presa in carico comunitaria», espressione che indica la concertazione di soggetti pubblici, privati, familiari, nonché del terzo settore per formulare i piani terapeutici. Per le ragioni suddette e per le esigenze dettate da quanto riportato, il Gruppo Per l'Italia annuncia un voto favorevole sul disegno di legge in esame. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Marino Luigi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il provvedimento che ci accingiamo a votare è già stato oggetto di valutazioni da parte di quest'Assemblea meno di un anno fa. Gli interventi svolti nella seduta di ieri in discussione generale hanno riportato molto bene i termini del disegno di legge in esame. Noi concordiamo senz'altro, perché questo provvedimento ha il grande merito di rivedere e migliorare le condizioni dei detenuti difficili, cioè delle persone che hanno compiuto delitti ma che sono state riconosciute inferme di mente, e che quindi sono state destinate a strutture particolari, gli OPG, cioè gli ospedali psichiatrici giudiziari. Ricordo che gli OPG sono stati oggetto di un'indagine parlamentare, ben nota, che ne ha evidenziato i grandi limiti strutturali e da cui sono emersi episodi dubbi riguardo al rispetto della dignità e del diritto alla salute delle persone ricoverate. Il provvedimento in votazione indica anche alle Regioni azioni di sviluppo dei servizi psichiatrici sul territorio: credo che questo sia un altro aspetto importante da sottolineare. Quindi, rimane ancora oggi il nostro giudizio positivo sull'azione di revisione e sul passaggio al Servizio sanitario nazionale della tutela di queste persone, soprattutto di quelle non ritenute più pericolose per la società. L'aspetto critico, peraltro già evidenziato, è che ci accingiamo ad avallare l'ennesima proroga di un anno della chiusura definitiva degli OPG da parte delle Regioni e della creazione di strutture idonee alternative nell'ambito dell'organizzazione del Servizio sanitario nazionale. Tale proroga evidenzia la palese difficoltà che in questo periodo particolare hanno le Regioni e gli enti locali ad affrontare nuove riforme ed interventi strutturali e organizzativi. Personalmente nutro - come ho già manifestato anche alcuni mesi fa - grandi dubbi sulla possibilità di centrare l'obiettivo. Sarebbe stato meglio concordare direttamente con le singole Regioni una tempistica reale, che corrisponda alle effettive possibilità per gli enti locali di mettere in atto azioni concrete. Poiché, però, così è il provvedimento, non saremo noi ad ostacolare questo ennesimo tentativo che questa volta auspichiamo vada in porto e si realizzi. Mi viene in mente il vecchio adagio «non c'è due senza tre», ma speriamo proprio che non sia così. Dunque annuncio, a nome del Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, il voto favorevole sul provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice De Biasi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, come Gruppo GAL siamo molto critici sul provvedimento in esame, in quanto siamo arrivati alla terza proroga, e ciò significa che in passato si è sbagliato. Si è sbagliato quando - ormai è lapalissiano, lo sanno tutti, bisogna ammetterlo - nel 2001, con la modifica del Titolo V, abbiamo fatto le Regioni, o meglio, «avete fatto» le Regioni. L'avete fatto forzatamente, con una maggioranza di appena quattro voti. Questo peccato originale si sta ripercuotendo su tutto. È inutile dire - come alcuni colleghi continuamente dicono - che abbiamo Regioni che legiferano in maniera eterogenea, in maniera diversa l'una dall'altra, che non rispettano e non rispondono a quelle che sono le leggi che questo Parlamento approva e che il Presidente della Repubblica promulga. Perché? Perché chi ha fatto quella modifica ha creato disordine e anarchia, come disordine e anarchia si crea nel non accettare, facendo queste proroghe, il contributo che viene da Gruppi forse più obiettivi nel giudicare un decreto-legge che non si innamora e che cerca di portare avanti quello che è necessario per garantire diritti e qualità di vita dei pazienti, impedire la loro costrizione e favorire le loro cure. D'altronde, colleghi, quando in un decreto-legge si impone che il centro di tutto sia il giudice, il quale deve verificare se in luogo del ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario può essere adottata, nei confronti dell'infermo di mente, una diversa misura di sicurezza prevista dalla legge, e non si ha il coraggio di mettere il medico al centro di questa valutazione, sicuramente non stiamo facendo gli interessi della qualità di vita del paziente. Addirittura non è stato accettato un ordine del giorno, sul quale in maniera dignitosa il Governo si è rimesso all'Aula, a causa di questa fama di giustizialismo sommario che c'è anche in questi piccoli decreti-legge. Mi riferisco all'ordine del giorno G1.103, a firma dei senatori Alberti Casellati e Caliendo, con il quale si invitava solamente a porre rimedio ad una antinomia logica «che rischia di segnare una battuta d'arresto nel processo di adeguamento delle strutture e degli istituti per far fronte alla condizione di pericolosità sociale dell'infermo». Ci sono infatti anche gli interessi dei cittadini da garantire, oltre ovviamente a quelli dei pazienti malati di mente autori di reato. L'ordine del giorno invitava inoltre il Governo a valutare la necessità «di compiere con coerenza e senza incorrere in incongruenze di sistema tale complesso processo di innovazione delle istituzioni in cui si eseguono le misure di sicurezza detentive per gli infermi di mente». L'avete respinto con il vostro voto, che è un voto pesante ed è un voto che dimostra che non volete bene ai vostri cittadini, ma volete bene solamente agli errori che fate e non riconoscete che c'è chi magari in questo campo ne sa più di voi e cerca di limitare i danni che state facendo. Vi ricordo ancora quello del Titolo V: a quel tempo ve l'avevamo detto e adesso lo stanno pagando tutti gli italiani. Per questo io credo che, già al tempo della legge n. 180 del 1978 (la cosiddetta legge Basaglia), il tutto avrebbe dovuto essere preso in carico dal Sistema sanitario nazionale; già 36 anni fa. Adesso siamo arrivati a proroghe su proroghe, ma tanto alle Regioni non gliene frega niente di prendere queste persone in carico. Quindi, il potere sostitutivo del Ministero ci deve essere; noi vi abbiamo invitato ad esperirlo fino in fondo e voi non l'avete voluto fare. Siete sordi e ciechi di fronte a queste realtà, in cui bisogna coniugare, mettendo al centro il medico, i diritti e la qualità di vita del paziente e, ovviamente, le misure di sicurezza nei confronti della popolazione. Guardate che le malattie di mente non si curano per legge: le malattie mentali si curano con ospedali, con la ricerca e con professionisti capaci e attrezzati, che non sono sicuramente i giudici, ma i medici. Noi abbiamo cercato di dare un contributo anche con un emendamento, sempre a firma dei senatori Alberti Casellati e Caliendo, per la soppressione della lettera b) del comma 1 dell'articolo 1. Era un grosso contributo che vi stavamo dando. Voi sapete che sbagliate, che è un errore averlo messo nel decreto‑legge, eppure continuate nell'errore. Non riusciamo a capire il perché di questa vostra perseveranza. Errare è umano, come state facendo, ma perseverare è diabolico. È per questo che noi voteremo convintamente contro, perché non vogliamo essere corresponsabili della condizione in cui continuate a lasciare le persone degli OPG che, vi ricordo, sono ancora centinaia. Voi sapete perfettamente che non siete in grado in questi sei mesi di fare l'azione sostitutiva per quanto concerne le attrezzature e le strutture. Non la farete mai e tra un anno ci riporterete un altro decreto e risentiremo dire che il Presidente della Repubblica è corrucciato nel firmarlo, ma continuerà a firmare. Dovete cercare di ascoltare chi in questo campo ne sa più di voi, che siamo noi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, oggi siamo qui a parlare di questo difficile e delicatissimo problema del superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari. È un difficile problema perché, come si è potuto vedere anche dall'illustrazione degli emendamenti e dalla relazione fatta dai due relatori, si tratta di una materia molto complessa. Lo è dal punto di vista normativo, però lo è ancora di più sotto il profilo umano. Noi della Lega Nord non possiamo però non sottolineare un altro aspetto difficile, come aveva detto anche il relatore Casson. Mi riferisco al contemperamento fra le opposte esigenze, da una parte, di provvedere alla cura di persone che per una malattia si trovano ad essere minorate dal punto di vista mentale e, dall'altra, di assicurare la tutela della collettività perché si tratta di persone che, a causa della loro malattia o per la loro inclinazione, purtroppo si sono trovate a delinquere. Noi ricordiamo tristemente l'episodio dell'ormai tristemente noto Kabobo, una persona affetta da difficoltà di tipo mentale che ha procurato la morte di persone in un modo assolutamente incomprensibile. Noi riconosciamo che questa sia una persona malata, però ci mettiamo nell'ottica delle persone offese e di chi subisce dei delitti anche gravi. Per questa ragione, le nostre perplessità e considerazioni ci portano a interrogarci: con il superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari riusciremo ad assicurare la custodia idonea ad evitare che queste persone possano commettere ulteriori reati? Proprio per la loro condizione mentale probabilmente vi è anche la difficoltà di un recupero sociale e di un pentimento. È un problema legato alla malattia. Si tratta di una malattia che va curata e che a volte è anche difficilmente curabile. Noi invece ci mettiamo nella posizione di quanti ritengono che dobbiamo pensare a come riuscire a garantire la sicurezza alla collettività ed evitare che purtroppo queste persone possano commettere ulteriori reati. Il disegno di legge di conversione del decreto-legge in esame affronta un problema tipico dell'Italia, cioè la previsione di alcuni termini e la necessità di pensare a proroghe. Anche sotto questo profilo noi siamo consapevoli della necessità di tale proroga (perché di necessità si parla), in quanto non sono ancora state approntate le strutture necessarie ad assicurare la cura e la custodia a queste persone, però allo stesso tempo dobbiamo chiederci come mai dobbiamo trovarci, come accade spesso in Italia, a parlare di proroga. Come spesso accade in questo Paese, infatti, vengono previste delle normative, degli obblighi e delle previsioni (che non creiamo solo noi, perché poi ci sono i decreti ministeriali e quant'altro) talmente complesse e farraginose da renderne difficile l'applicazione. Ciò è accaduto in moltissimi campi, perché l'obiettivo può essere il più condivisibile possibile, però nella pratica vi è la difficoltà di realizzare le strutture necessarie per raggiungerlo. Se parliamo con le nostre Regioni, possiamo anche definirle inadempienti, ma un soggetto è inadempiente quando è anche colpa sua se non ha provveduto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Noi diciamo solo che siamo favorevoli alla proroga, però riteniamo che si debba approntare tutta la strumentazione, tutti i rimedi e tutte le strutture necessarie affinché possa essere fatto. Le singole persone che hanno seguito personalmente e professionalmente l'inizio di queste nuove strutture hanno subito rilevato dei problemi tecnici, d'interpretazione e per quel motivo abbiamo votato a favore dell'emendamento 1.20 (testo 2), che prevede l'istituzione di un tavolo: quest'ultimo per noi deve essere un'occasione di confronto anche tra le Regioni e Roma, dove possano essere evidenziate le problematiche e le criticità in modo da riuscire a superarle. A nostro avviso non dovremmo riversare un obbligo a carico delle Regioni; diciamo solo che la proroga va bene, ma dovrebbe essere l'ultima; soprattutto, dovremmo permettere alle Regioni di poter realizzare queste strutture. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Dalla Zuanna e De Biasi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, direi che il voto sul provvedimento in esame è quasi obbligato, perché, come è stato detto in tanti interventi nella giornata di ieri e in quella di oggi, non ci sono alternative. I tanti interventi di questo dibattito hanno spiegato molto bene cosa sono gli ospedali psichiatrici giudiziari, anzi potremmo dire che la discussione di questi due giorni è quasi identica a quella che abbiamo svolto esattamente un anno fa in quest'Aula. Allora eravamo tutti indignati per la proroga al 2014 che ci veniva proposta dal Governo, ma eravamo in una fase particolare: si erano appena tenute le elezioni, non era ancora stato nominato un nuovo Governo, eravamo nella fase di transizione del Governo dei tecnici. Gli impegni furono tanti allora e in questo anno devo dire che il Senato, in particolare la Commissione igiene e sanità, ha continuato a mantenere quegli impegni con attività di monitoraggio, di verifica, di controllo, d'incontro con le Regioni, con il Governo, con l'amministrazione giudiziaria e penitenziaria, ma altro non ci risulta sia stato fatto. Evidentemente, dobbiamo prendere atto che non tutti i soggetti coinvolti in questa vicenda lo sono alla stessa maniera. Oggi dobbiamo prendere atto molto chiaramente di un fallimento, perché questa ennesima proroga è chiaramente un fallimento per l'azione del Governo e delle Regioni, nonché per il ruolo che queste ultime devono svolgere. Allora alcune domande ce le dobbiamo porre: cosa è stato fatto realmente per evitare in questo anno di arrivare ad una nuova proroga? I tanti interventi di questo dibattito lo hanno evidenziato chiaramente: poco, molto poco. Non solo gli OPG sono ancora aperti, ma dei 300 internati che la Commissione Marino aveva accertato come di immediata dimissibilità alcuni sono ancora lì (com'è il caso dell'internato dell'OPG di Barcellona Pozzo di Gotto che vi è dal 1996 per aver rapinato 7.000 lire con una mano in tasca che simulava un'arma) oppure sono stati sostituiti con altri internati, come gli articoli di molte cronache dei giornali locali di questi giorni stanno riportando. Quindi ci assale un dubbio, e vorremmo porre a quest'Aula e al Governo una domanda: siamo davvero certi che tutto il sistema giudiziario, penitenziario, sanitario, il sistema della salute mentale, quello amministrativo, quello statale, coinvolto da anni in questa discussione, sia realmente convinto dell'importanza del superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari? Superare gli OPG vuol dire superare la logica della segregazione, senza far venire meno ovviamente l'elemento della custodia, della sicurezza e della cura, laddove tutti e tre sono necessari e vanno tenuti insieme. Ad esempio, per i nuovi internati si potevano prevedere piani personalizzati di inserimento nei dipartimenti di salute mentale dei territori, e anche questo non l'abbiamo visto. Esprimiamo delle preoccupazioni rispetto al lavoro e ai progetti presentati dalle Regioni, che hanno proposto programmi di costruzione delle nuove strutture, le famose REMS di cui abbiamo sentito parlare, perché il numero dei posti letto previsti è superiore alle attuali presenze in OPG. Non vorremmo trovarci dinanzi a nuove strutture, sicuramente rinnovate e ben tenute, ma con le stesse modalità di cura e custodia in nome del principio che tutto cambi perché tutto resti uguale. Sarebbe opportuno - e gli emendamenti oggi approvati lo chiedono chiaramente - invitare le Regioni a rivedere le proposte, ridimensionando le strutture e il numero di posti letto, così com'è importante l'emendamento volto a finalizzare i finanziamenti pubblici alle sole strutture pubbliche. È chiaro che la soluzione più semplice in questa situazione è l'internamento, ma l'obiettivo di tutti noi evidentemente vuole essere altro. Siamo preoccupati perché molti progetti presentati dalle Regioni hanno tempi di realizzazione previsti per i prossimi trentasei mesi. Cosa vuol dire tutto questo? Non vorremmo ritrovarci dinanzi ad una proroga per inerzia sino al 2017. Il Governo, i due Ministeri, dunque, esercitino le proprie funzioni di programmazione e controllo. Si inizi davvero il processo di dimissibilità là dove ci sono le condizioni, investendo risorse nei dipartimenti di salute mentale nel territorio, affinché possano essere in grado di prendere in carico gli internati in OPG e i ristretti in carcere. Ognuno di noi conosce bene ovviamente la situazione dei dipartimenti di salute mentale dei propri territori, e persino nelle Regioni dove da anni si lavora per un rafforzamento della presa in carico territoriale le difficoltà sono evidenti. Allora oggi diciamo a tutti di fare attenzione: ulteriori ritardi, ulteriori proroghe sarebbero da leggere solo come una mancanza di volontà politica. Con un anno di ritardo si prevedono sanzioni per le Regioni inadempienti. Lo avevamo chiesto lo scorso anno e lo diciamo oggi: sarebbe stato meglio prevedere veri e propri tagli dei trasferimenti alle Regioni inadempienti dal Fondo sanitario nazionale. L'esperienza della chiusura dei manicomi, dopo la legge 13 maggio 1978, n. 180, racconta una storia di resistenze dell'intero sistema, che si è conclusa solo dopo che furono tagliati i finanziamenti. Oggi, dunque, non ci resta altro che compiere una presa d'atto. Ci auguriamo che, con gli emendamenti approvati, quest'anno non trascorra invano, perché ci sono tante cose da fare. Bene è stato aver approvato l'emendamento 1.15 (testo 2) in cui si stabilisce che la misura di sicurezza non possa avere una durata superiore a quella della pena edittale per lo stesso reato, ma si affronti il problema della pericolosità sociale, perché l'attitudine a commettere delitti sfugge del tutto ad una definizione scientifica, e questo ce lo dicono da sempre gli psichiatri forensi e i magistrati. È un tema su cui bisogna intervenire velocemente. E soprattutto, si utilizzi questo anno per verificare che le Regioni si attivino realmente per la presa in carico attraverso la formazione degli operatori, al fine di creare davvero programmi terapeutico-riabilitativi nei confronti delle persone sottoposte a misure di sicurezza, ponendo al centro il diritto dei pazienti alla cura e alla riabilitazione, esattamente lo stesso di quello di ogni altro cittadino e utente afferente ai servizi di salute mentale. Se non si farà nulla, se il Governo rinuncerà a svolgere un proprio ruolo, ci vorrà davvero un bel coraggio a richiedere altre proroghe. E in quel caso, a differenza di oggi che voteremo a favore, noi di Sinistra Ecologia e Libertà e tutto il Gruppo Misto non saremo più d'accordo, perché un'ulteriore proroga sarà inaccettabile. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD e dei senatori Mastrangeli e De Pin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIELLO (NCD). Signor Presidente, ieri noi, come Nuovo Centrodestra, nel corso della discussione generale abbiamo avuto modo di esprimere il nostro rammarico per questa ulteriore proroga. Oggi annunciamo il nostro voto favorevole sul provvedimento perché comprendiamo che l'argomento è stato ed è molto scabroso. Quindi, rammarico a parte, siamo favorevoli al provvedimento, anche perché, con l'approvazione di alcuni emendamenti, la proroga diventa comunque consistente, si arricchisce di contenuti e introduce alcune regole certe che prevedono misure alternative a provvedimenti che molte volte sono socialmente inutili o addirittura escludenti. Tuttavia, signor Presidente, in questo anno di tempo la vera sfida è cosa fare da subito. Tra l'altro, a noi piace ricordare le sentenze della Corte costituzionale del 2003 e del 2004, nelle quali la Corte stessa ha dichiarato l'incostituzionalità della non applicazione di misure alternative agli ospedali psichiatrici giudiziari - cito la Corte - onde assicurare adeguate cure all'infermo di mente, rilevando che il ricovero negli ospedali psichiatrici giudiziari costituisce una pesante diseguaglianza di trattamento rispetto a quanto prevede la riforma sanitaria. I giudici, quindi, mettono in evidenza che l'internamento è dannoso per tutti e che le cure psichiatriche dovrebbero svolgersi in ambito territoriale. La vera sfida, quindi, è cosa fare da subito. Ebbene, signor Presidente, il tempo si potrebbe utilizzare fin d'ora già dal punto di vista organizzativo, dal momento che i Ministeri hanno la possibilità di attivare poteri sostitutivi, magari con linee guida e di indirizzo alle Regioni. Ricordo, tra l'altro, che un paio di anni fa erano già state destinate risorse alle Regioni per provvedere nel merito. Anche la Società italiana di psichiatria detta delle regole, più che altro degli indirizzi, che potrebbero rappresentare uno spunto per avviare da subito una riorganizzazione del sistema. Si potrebbero - ad esempio - creare delle sezioni ad hoc, un istituto di pena in ogni Regione, per recuperare i soggetti ospitati negli ospedali giudiziari, che, in tal modo, potrebbero essere chiusi immediatamente; oppure si potrebbe proseguire con le dimissioni di pazienti ancora internati, incrementando l'assistenza psichiatrica ambulatoriale nelle carceri, in modo da iniziare precocemente i trattamenti necessari a far sì che i malati di mente autori di reato non debbano nemmeno transitare oggi negli OPG e magari domani nelle nuove REMS; oppure si potrebbe programmare anche la chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari ogni sei/dodici mesi, a partire da ora, sempre con l'intervento dei poteri sostitutivi dei Ministeri competenti, completando il processo in un tempo di 3-5 anni, anche in rapporto alle effettive esigenze residue del circuito penitenziario. Si potrebbero favorire i percorsi extradetentivi di tutti i carcerati per ridurre il sovraffollamento nelle carceri ed impedire quello nelle sezioni psichiatriche degli istituti di pena e anche nei futuri REMS. Si potrebbero riprendere, Presidente, le proposte di riforma del codice penale, come quelle che prevedono la cancellazione del concetto di pericolosità sociale e la sua sostituzione con quello della necessità di trattamento, da riservare ai soli pazienti a cui è riconosciuto il vizio totale di mente. Ecco perché dobbiamo riprendere assolutamente il concetto di considerazione delle persone socialmente pericolose per infermità mentale. Noi vorremmo, cioè, che si passasse dalle misure di sicurezza alla sicurezza delle cure - questo è il passaggio importante, questa è la vera sfida - immaginando percorsi vincolati che mantengano la possibilità di rendere l'aspetto della custodia sempre meno rilevante per l'aumento della consapevolezza della malattia del paziente. Tutto ciò dunque per mirare al rafforzamento del percorso di cura - così come è stato ampiamente citato e sottolineato da molti colleghi senatori - limitando da subito gli ingressi nelle strutture e utilizzando misure alternative, con la presa in carico da parte dei servizi territoriali. Tutto questo si può fare anche inducendo, tramite le linee guida, le Regioni a cominciare ad adeguarsi. Dobbiamo insomma assolutamente pensare a strategie che ci consentano di spostare la tematica sulla realizzazione di nuove strutture e, quindi, su ulteriori centri di costo, immaginando di applicare strategie sanitarie e sociosanitarie che consentano una volta per tutte di organizzare qualitativamente il bisogno di trattamento, inteso come modello preminente dell'aspetto terapeutico rispetto a quello detentivo. Signori Sottosegretari, la pericolosità sociale, per quanto ci riguarda, non è un concetto scientifico. Allora, chi immagina aspetti organizzativi che possano una volta per tutte spostare la tematica sulla presa in carico del paziente, e quindi sugli aspetti preminenti dal punto di vista sanitario, sa benissimo che la psichiatria e la criminologia possono identificare fattori di rischio che inducono alla violenza, e possono forse agire su alcuni di essi. Non hanno però strumenti per prevedere comportamenti futuri e non possono quindi assolutamente distinguere la probabilità da generiche possibilità di mettere in atto nuovi delitti. Pertanto, chiudere gli ospedali psichiatrici giudiziari è una battaglia di civiltà, oltre che una battaglia culturale. La medicina, e la scienza in generale, non può supplire ai bisogni sociali, ma può accompagnarli. Bisogna dunque sapere se vogliamo curare per tutelare la salute di un malato o se vogliamo intervenire per evitare che il paziente compia nuovi reati. Sono cose diverse. Il nodo si può sciogliere cancellando sicuramente le misure di sicurezza psichiatriche e sostituendole con misure terapeutiche o riabilitative. Ciò si rende necessario una volta per tutte, per passare finalmente dal concetto di pericolosità sociale alla necessità di trattare clinicamente il paziente giudiziario. Non possiamo e non vogliamo infatti dimenticare che il diritto all'assistenza sanitaria delle persone detenute resta un drammatico vuoto da colmare. Il mio Gruppo esprimerà dunque un voto favorevole sul provvedimento, stimolando al contempo il Governo ad intervenire anche con poteri sostituivi, se necessario, nella speranza di non doverci trovare qui, tra un anno, a discutere di ulteriori proroghe, certificando ancora inadempienze o addirittura fallimenti. [[Applausi dal Gruppo NCD e dei senatori Dalla Zuanna e De Biasi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SIMEONI (M5S). Signor Presidente, colleghi, intervengo oggi in dichiarazione di voto per un provvedimento che è quasi la fotocopia del decreto proroga approvato nel marzo 2013, quando, appena entrati nelle istituzioni, dovemmo confrontarci con il delicato argomento del superamento degli OPG. Dico «quasi» fotocopia, perché in quel decreto, che fummo costretti a convertire, vi era anche l'infausta disposizione sul caso Stamina a dimostrazione di come, spesso, l'utilizzo della decretazione d'urgenza porti a commistioni scellerate. Le norme per il superamento degli OPG sono necessarie ed auspicabili ed il ritardo nella loro applicazione sta diventando insopportabile. Qui in Senato, lo scorso 27 marzo, abbiamo partecipato ad un convegno in cui sono intervenute varie autorità, dai medici esperti del settore al nostro ex-collega, ed ora sindaco di Roma, Ignazio Marino. In quel convegno è stato ribadito ancora una volta come gli ospedali psichiatrici giudiziari siano dei veri e propri campi di concentramento o - come sono stati definiti da una delegazione del Consiglio d'Europa - luoghi di tortura. È stato, inoltre, ricordato che l'esistenza di queste strutture sul suolo italiano è stato motivo di sanzioni da parte dell'Europa, ma soprattutto motivo di vergogna per il nostro Stato, agli occhi del resto dei popoli europei. È stato raccontato come i cosiddetti ospiti di quelle strutture vengano contenuti in strutture fatiscenti, in condizioni igienico-sanitarie disastrose e senza alcuna assistenza medica o psichiatrica. È stato raccontato come gli stessi versino in stato di abbandono da parte dello Stato e delle istituzioni. È stato raccontato come gli OPG siano un buco nero in cui, una volta entrati, si smette di essere umani. È stato raccontato di un ragazzo che ha fatto una rapina da 7.000 lire nel 1992 e, dopo essere stato rinchiuso per 22 anni, oggi è ancora detenuto. Mi viene allora da dire: basta con le proroghe, non prendiamoli e non prendiamoci in giro! Dal testo del disegno di legge in esame ci accorgiamo del rischio che il termine effettivo per la chiusura degli OPG venga spostato al 2017 e questo è assolutamente inaccettabile. Ad un anno di distanza dalla precedente proroga ci troviamo a rimandare ancora il termine di una riforma necessaria ed irrimandabile e mi chiedo: stiamo davvero facendo tutto ciò che è possibile per attuare la chiusura degli OPG? Al centro di tutto c'è la realizzazione degli ormai famosi REMS, delle nuove strutture che devono essere costruite o riconvertite dalle Regioni per ospitare i detenuti-pazienti. E naturalmente nelle Regioni, tra gare di appalti, Conferenze di servizi, patti della salute, Conferenze Stato-Regioni ed infiniti ricorsi giudiziari, i tempi si dilatano all'infinito. Ancora una volta ci rendiamo conto di come le Regioni siano dei carrozzoni inutili, che spesso hanno il solo ruolo di rendere complicata una soluzione semplice. Inoltre, in questi due anni, ci si è concentrati sull'aspetto strutturale del problema: l'unico obiettivo pare sia quello di costruire. Proprio su questo argomento il Movimento 5 Stelle è stato sempre molto critico: invece di riconvertire strutture che potrebbero essere funzionali (ospedali dismessi), si pensa solo ad appaltare la costruzione di nuovi edifici, con un grave aumento dei costi e degli sprechi. Il rischio è che si ripeta il disastro del piano per la riduzione dell'affollamento penitenziario. Il 29 giugno 2010 è stato approvato il piano carceri dall'allora Governo Berlusconi, che prevedeva la realizzazione di 9.150 posti, per un importo totale di 661 milioni di euro. Oggi i fondi sono calati a 450 milioni, ma neanche un mattone è stato posto. Partendo da queste premesse, in Commissione sanità ci siamo interrogati se il problema delle strutture sia l'unico da superare: la risposta è no! Vi sono tantissimi aspetti che vengono trascurati, a partire dalla necessità della gestione unitaria della riforma, attraverso una cabina di regia, fino ad arrivare alla formazione del personale e alla previsione di programmi di sostegno. Nel mio ultimo intervento su questo argomento, all'inizio dell'attuale legislatura, avevo sottolineato che nella relazione della Commissione d'inchiesta sugli OPG della precedente legislatura veniva riscontrato dai sopralluoghi effettuati dai colleghi, una forte carenza di personale medico specialistico all'interno delle strutture: spesso un solo medico e due infermieri, a fronte di centinaia di pazienti, e l'assenza di figure quali psichiatri o psicologi, che sono l'essenza di questo settore. Detti aspetti non possono e non devono venire trascurati nel processo di riforma e superamento degli OPG. Proprio per questo abbiamo adottato una risoluzione, votata dalla Commissione all'unanimità, che vuole riequilibrare il testo inserendo specifiche norme sulla riqualificazione dei Dipartimenti di salute mentale, sulla formazione degli operatori e sulla durata massima delle misure di sicurezza da scontare presso i REMS. A questo proposito vorrei sottolineare che la nostra posizione, come Movimento 5 Stelle, è sempre stata per la certezza della pena, ma non contro la rieducazione ed il recupero del detenuto, che è un principio fondamentale inserito anche nella nostra Costituzione. Vogliamo che chi ha sbagliato paghi, ma non vogliamo buttare via la chiave. Non dobbiamo però farci illusioni, perché alcuni soggetti sono oggettivamente irrecuperabili ed inadatti a tornare ad una normale vita sociale. E questo lo dico per esperienza personale, visto che per molti anni ho prestato servizio presso alcuni istituti di cura di malattie psichiatriche. In ogni caso, non è questo un buon motivo per trattarli come bestie. Dobbiamo garantire loro il rispetto ed il decoro che spetta agli esseri umani. Dobbiamo capire che il benessere sociale passa attraverso il benessere psichico dei nostri cittadini. Per questo è un nostro obbligo recuperare quei soggetti che possono essere aiutati e garantire la sicurezza ed il decoro a coloro che non possono essere reinseriti nella società, per dimostrare ai nostri cittadini che il sistema funziona e che vivono ancora in uno stato civile; per rassicurare tutti i famigliari disperati che si sentono abbandonati e che hanno paura di farsi aiutare dallo Stato, perché temono di vedersi strappare un proprio caro e di vederlo buttato in un buco nero da cui non riemergerà più. Noi dobbiamo ridare fiducia e speranza alle famiglie e, allo stesso tempo, garantire la sicurezza della comunità. Realizzare una valida alternativa agli ospedali psichiatrici giudiziari non deve essere un'utopia né un fastidioso impegno da rimandare eternamente, ma una priorità in cima alla lista dei nostri impegni. Come in cima alla lista degli impegni deve essere la risoluzione del problema carcerario in generale, e non perché temiamo le multe della Corte di Strasburgo, ma perché ce lo dice la nostra coscienza. Sebbene le considerazioni inserite nella nostra risoluzione siano state recepite parzialmente nel testo in esame, e pur nutrendo forti dubbi che il Governo possa realmente gestire in maniera efficiente questa importantissima riforma, oggi il Gruppo del Movimento 5 Stelle voterà a favore del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Dalla Zuanna, De Biasi, Dirindin e Romani Maurizio. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, è con profondo disagio che annuncio l'astensione del Gruppo dei senatori di Forza Italia su questo provvedimento. Con disagio, perché la chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari è un'idea che nasce proprio da Forza Italia ancora nel lontano 2009: un'idea che si è tradotta poi in un provvedimento normativo, un'idea che noi riteniamo tuttora valida. La nostra posizione di astensione non è contraddittoria, ma riteniamo che non sia possibile che una materia così delicata, che pone le coscienze di tutti davanti ad interrogativi forti, che riguarda persone con gravi malattie, sia trattata a livello di uno spot elettorale. Perché di questo si tratta. I continui rinvii - siamo ormai al terzo - rispetto al superamento degli OPG, perché mancano le strutture intermedie, rappresentano sostanzialmente un gettare la spugna, una manifesta dimostrazione di impotenza da parte del Governo e del Parlamento. Tanto varrebbe, per rispetto dei tanti pazienti in attesa di uno scatto in avanti delle istituzioni, dichiarare direttamente una mancanza di volontà per la chiusura di tali strutture ottocentesche. Oggi si sta semplicemente decidendo di scaricare in avanti le responsabilità. Si tratta di un vero e proprio disimpegno che avremmo voluto evitare e che si caratterizza inoltre per alcune incongruenze, di carattere sia giuridico che pratico. In questo provvedimento è evidente una contraddizione logica tra l'intento di procedere al superamento definitivo degli OPG e la previsione di una modifica normativa per disciplinarne gli ingressi: il che per noi è inaccettabile. Il rischio è che, invece di rendere il ricorso alla detenzione psichiatrica una extrema ratio, si finisca con l'ingenerare un ulteriore caos normativo, provocato dalla sovrapposizione caotica di leggi diverse che già regolamentano la materia. Da ciò non potranno che scaturire difformità interpretative in sede di applicazione giurisdizionale. Per questo abbiamo tentato, prima in Commissione e oggi in Aula, di inserire elementi di chiarezza che riteniamo imprescindibili per riformare concretamente una parte così rilevante della nostra legislazione penale. È infatti chiaro che, in mancanza di azioni concrete da parte di tutte le istituzioni competenti, l'autorità giudiziaria si troverà costretta inevitabilmente a far ricorso, nella gran parte dei casi, a nuove misure di sicurezza detentiva in ospedale psichiatrico giudiziario o in casa di cura e custodia. Ma in questo modo non si risolve alcuno dei problemi legati alla nostra attuale legislazione: non si chiudono le strutture esistenti e non si avvia quel processo innovativo in grado di coniugare le cure da assicurare ai rei incapaci di intendere e volere, con la garanzia di sicurezza sociale per tutti i cittadini. Se poi si pensa che siano sufficienti le previste verifiche semestrali rispetto agli adempimenti delle Regioni per sbloccare una situazione di quasi totale inerzia, allora si compie semplicemente un esercizio di pura fantasia. Le lentezze e le inefficienze sin qui dimostrate dalle Regioni, alle quali questo provvedimento concede ulteriori 12 mesi di tempo per intervenire, non si superano se non si mette mano in maniera decisa ai poteri di monitoraggio e controllo. E qualora ciò non avvenga in modo appropriato, lo Stato ha l'obbligo - ripeto l'obbligo - di attivare i poteri sostitutivi nei confronti delle Regioni, per evitare che si continuino a perdere e a disperdere le risorse messe a disposizione. Quindi, nessun rinvio, ma potere sostitutivo nei confronti delle Regioni inadempienti. Altro che tavoli! Altro che carrozzoni! Alla faccia del proclamato alleggerimento della pubblica amministrazione! Voglio ricordare che, per la realizzazione e la riconversione delle strutture, sono complessivamente già stati stanziati a favore delle Regioni, per gli anni 2012 e 2013, 180 milioni di euro, all'interno dei quali è stata individuata, con un'invenzione di vera e propria finanza creativa, la copertura per i quasi sei milioni di euro, necessari per finanziare la proroga al 31 marzo 2015. Ma che fine hanno fatto questi finanziamenti fino ad ora stanziati? Non c'è stato alcun approfondimento adeguato sul motivo dell'inerzia manifestata dalle Regioni. Se in alcuni casi la precedente disposizione normativa ha certamente scontato una impreparazione tecnica e culturale da parte degli enti, frutto di una impostazione legata più a retaggi repressivi che terapeutici, dall'altra parte alcune indeterminatezze legate al ruolo delle nuove strutture sanitarie per l'esecuzione delle misure di sicurezza non hanno di certo agevolato tale percorso. Come dimostrano i numerosi quesiti posti in questi ultimi anni, è mancata una chiarezza di fondo anche dal punto di vista strutturale ed organizzativo, con criticità progettuali in ordine alla sorveglianza perimetrale e agli aspetti gestionali, sociali, ambientale e persino di carattere medico. Questo disegno di legge, inoltre, non risolve uno degli aspetti più drammatici della questione: ossia l'indebito protrarsi della permanenza in tali strutture di alcuni pazienti, pur in assenza di una specifica esigenza detentiva dovuta alla pericolosità sociale della persona. Sono i cosiddetti «ergastoli bianchi», che pongono il nostro Paese in un evidente e drammatico ritardo rispetto agli altri Paesi europei, e non solo. Così come non ci sono piani di intervento per il potenziamento delle strutture territoriali e per rafforzare le piante organiche dei dipartimenti di salute mentale. Per questo non possiamo esprimere un voto favorevole, nonostante la nostra impostazione culturale - come dimostrano i tanti interventi varati negli scorsi anni dai Governi di centrodestra - sia assolutamente quella di superare, subito e nel miglior modo possibile, l'attuale sistema di detenzione psichiatrica. In assenza di un ripensamento sostanziale delle misure previste, sarà inevitabile - lo dico con rammarico - procedere tra un anno a nuovi interventi per prorogare, magari a tempo indeterminato, i tempi di attuazione di una riforma che, fin qui, la classe politica ha più volte annunciato ma mai realizzato. Per troppo tempo tante delle persone coinvolte dagli effetti di questo intervento sono state, a torto, ritenute invisibili. Se oggi la politica ha finalmente maturato la consapevolezza necessaria per superare un'organizzazione obsoleta, inefficiente e non rispettosa della dignità di tutti i cittadini, è chiamata a farlo in maniera seria, compiuta, risolutiva ed efficace. Mi sembra che la strada perseguita vada in direzione opposta, nascosta dietro il manto colpevole della inefficienza delle Regioni. La responsabilità, Presidente, è un concetto che non si può delegare, come si è fatto con la creazione di carrozzoni, del tavolo di superamento o di altro, che chiaramente non sono idonei a risolvere il problema, ma solo a differirlo, in maniera inutile, ad un tempo indefinito. Questo è quello che un buon legislatore non può e non deve fare. Ed è per questo che il Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura si asterrà dal voto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, annuncio il voto convintamente favorevole del Gruppo Partito Democratico rispetto al provvedimento che ci accingiamo ad approvare in questa giornata, e lo esprimo ancora più convintamente dopo l'interessante dibattito e gli interventi svolti questa mattina. Il Gruppo Partito Democratico e soprattutto la Commissione sanità hanno lavorato intensamente nel corso dell'anno per evitare quello che, in tante occasioni, molti di noi (ultimamente anche in quest'Aula) hanno definito vergognoso. Mi riferisco non tanto alla richiesta di proroga, quanto al fatto che essa discende da inerzie di tutte le istituzioni e di tutti i soggetti che sono stati e sono responsabili dei procedimenti necessari per superare gli OPG, con alterne vicende. È vero - come ha detto la senatrice Alberti Casellati - che il procedimento, se guardiamo agli anni più recenti, è stato avviato con un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 1° aprile 2008, esattamente sei anni fa. Vorrei però ricordare che, dal 1° aprile 2008, per ben quarantadue mesi non si è fatto quasi niente. Ci sono voluti quarantadue mesi semplicemente per riuscire ad approvare un tavolo di monitoraggio e farlo passare in Conferenza Stato-Regioni. Sicuramente ci sono delle responsabilità anche dei precedenti Governi. È inutile, quindi, dichiarare che siamo responsabili di aver previsto una nuova proroga. Bisogna essere concreti e guardare i fatti con realismo. Bisogna guardare gli errori che sono stati fatti in passato e domandarci come possono essere risolti e affrontati per non commettere ancora lo stesso errore. Vorrei anche ricordare alla collega Alberti Casellati che - come lei dovrebbe sapere - il commissariamento è già previsto nella legge n. 9 del 2012 ed è stato solo reinserito nel decreto-legge che il Governo ha presentato e che stiamo convertendo con delle modifiche. Mi corre l'obbligo di informare l'Aula che l'unica Regione che ha in corso una procedura di commissariamento, perché il Governo ha rilevato che non è stata in grado di presentare entro il mese di maggio dell'anno precedente il programma per il superamento degli OPG, è la Regione Veneto, rispetto alla quale probabilmente dobbiamo chiedere al Governo (e sarà fatto sicuramente nelle prossime occasioni) di accelerare la procedura, perché è partita parecchi mesi fa e non è stata ancora conclusa. Non solo. Il decreto-legge che il Governo ha sottoposto al nostro esame sta accelerando - per così dire - e rafforzando l'azione di commissariamento, sulla base dell'articolo 120 della Costituzione, prevedendo che se entro sei mesi dalla sua entrata in vigore non ci saranno elementi che consentano di rilevare una vera accelerazione, tale da consentire la conclusione nell'anno, il commissariamento partirà nei successivi sei mesi. Il commissariamento, quindi, sta a cuore a tutti noi, proprio perché vogliamo che chi è inadempiente sia soggetto a poteri sostitutivi affinché le cose possano andare avanti. Certamente, tutti noi approviamo con grande amarezza questo provvedimento, perché dimostra, ancora una volta, che si è avviato un processo che ha subito un'accelerazione negli ultimi mesi anche grazie al lavoro di monitoraggio che la Commissione sanità del Senato ha svolto affinché tutti i soggetti relazionino e si rendano conto delle difficoltà. È vero che questo progetto è stato avviato lentamente, ma credo che questo provvedimento stia portando avanti il superamento della logica delle mere enunciazioni di principio e stia avviando un processo più cogente che impone una serie di adempimenti a tutti i soggetti, chiedendo una forte accelerazione. Credo, dunque, che la sfida sia importante. Se noi crediamo in essa e mettiamo tutto l'impegno necessario affinché ognuno la raccolga e la porti avanti con determinazione e anche con coraggio - talvolta occorre coraggio per superare gli ostacoli e le inerzie che, per troppi anni, abbiamo visto - forse riusciremo a vincerla nei tempi che oggi ci siamo prefissati. Il Partito Democratico, dunque, annuncia il voto favorevole sul provvedimento, per una serie di ragioni che voglio rapidamente sintetizzare. Innanzitutto, si tratta di un provvedimento che si occupa di coloro che sono gli ultimi tra gli ultimi. Come è stato già evidenziato nella seduta di ieri, sono persone che soffrono di disagio mentale. Tutti noi sappiamo, per esperienze dirette e indirette, quanto le persone che soffrono il disagio mentale siano spesso vittima dello stigma e del degrado delle strutture in cui sono accolte ed assistite; sono persone che hanno commesso reati e, quindi, sono private della libertà. Risulta che le persone presenti nei sei OPG ancora aperti siano 1.051. Queste persone sono private della libertà in luoghi indegni di una società civile - come ha sottolineato innanzitutto il Presidente della Repubblica - e dunque soffrono di quello stigma e di quegli enormi pregiudizi che ancora esistono nel nostro Paese nei loro confronti. Soffrono di esclusione, di isolamento e della mancanza di piani terapeutico-riabilitativi degni di un servizio sanitario che si faccia carico soprattutto dei più deboli. Riteniamo, inoltre, che rafforzare gli interventi a favore del superamento degli OPG sia una questione di rispetto della dignità delle persone e dei diritti dei cittadini. Ci amareggia molto il fatto che negli ultimi mesi - come abbiamo potuto rilevare dalle varie audizioni svolte - i provvedimenti precedentemente adottati siano stati spesso interpretati in maniera restrittiva, trasformando questo processo quasi in una questione di meri lavori pubblici. Ciò è estremamente deludente, perché il problema è la tutela della salute e non la realizzazione di nuove strutture. La realizzazione delle nuove strutture è lo strumento con cui noi possiamo riconoscere il diritto alle persone malate di mente a essere curate, assistite e aiutate al reinserimento sociale, nei limiti in cui ciò è possibile, come qualunque altra persona nel nostro Paese, con lo stesso diritto a essere curate. Gli elementi messi in campo integrando il decreto-legge presentato dal Governo ci aiutano ad avere fiducia nel processo che svolgeremo quest'anno. Posso affermare, e non solo a nome del Gruppo PD, ma credo anche di tutti i colleghi che hanno lavorato con noi in 12ª Commissione permanente, che quest'anno non mancheremo di seguire regolarmente e sistematicamente le tappe raggiunte da tutti i soggetti, affinché tutti noi possiamo svolgere quel ruolo di sostegno, di promozione e di stimolo che spetta al Parlamento una volta emanato un provvedimento, proprio per verificare che poi alla legge sia data attuazione. È stato previsto un tavolo di monitoraggio, perché vi è bisogno di un forte coordinamento per andare avanti. Il coordinamento che non si è creato autonomamente necessita di una sorta di cabina di regia per favorire una vera e propria governance del sistema. C'è bisogno che le Regioni tutte facciano i piani terapeutico-riabilitativi, per rendere chiaro e cogente - questo l'abbiamo scritto, perché deve essere chiaro alle aziende sanitarie - che l'obbligo di predisporre per ogni persona attualmente internata un piano terapeutico è necessario per rispetto del loro diritto. C'è bisogno della formazione del personale, com'è già stato detto ieri, e c'è bisogno, soprattutto, di norme per ridurre i nuovi ingressi in OPG. Se da un lato il sistema sanitario si dovrà attrezzare convintamente per accogliere le persone che attualmente sono internate, è necessario che non siano inviate agli OPG le 600 persone che negli ultimi anni mediamente vi sono state inviate, perché altrimenti svuotiamo una vasca, che nel frattempo però si riempie con nuove persone che vengono inviate negli OPG. Per questo è molto importante il ruolo che possono svolgere il Ministero della giustizia e la magistratura e la collaborazione tra le aziende sanitarie e il Servizio sanitario. Quindi voteremo convintamente a favore di questo decreto-legge e lavoreremo per poter dare attuazione a quanto abbiamo proposto, in questo anno che ci resta, nella convinzione che alla fine del prossimo anno avremo fatto passi avanti di gran lunga più importanti di quelli fatti in passato. [[Applausi dai Gruppi PD e NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, come ho già accennato nel mio precedente intervento, la strada fin qui delineata e programmata non porterà alla soluzione del problema. Nella relazione tecnico-normativa che accompagna il decreto-legge, a pagina 9, si evince la volontà di non rendere strutturale tale proroga. Ma i meccanismi che vengono individuati per rendere reale questa volontà, che per il momento è solo sulla carta considerato che siamo già alla seconda proroga, sono o saranno totalmente inefficaci. Il dispositivo infatti prevede l'obbligo per le Regioni di dar conto, entro sei mesi, dello stato di avanzamento degli interventi. È facile comprendere che, se le Regioni non riuscissero ad ottemperare, al Governo rimarrebbero solo sei mesi per risolvere definitivamente la questione, cosa del tutto impossibile da realizzare. Ribadisco quindi la necessità di intervenire seguendo le indicazioni dei professionisti che si occupano di tali problematiche e che hanno trascorso la loro intera vita rinchiusi negli stessi luoghi. Quindi mi asterrò dal partecipare a questa votazione, in quanto il provvedimento è incompleto ed inefficace; contestualmente, invito le Commissioni competenti a non perdere altro tempo e ad audire gli operatori esperti nel settore, per arrivare finalmente ad una legge che non renda legale la tortura delle persone in difficoltà. In Toscana e in Emilia il professor Alessandro Margara ha cercato di ampliare e di rendere funzionale la legge n. 9 del 2012, ma è rimasto completamente inascoltato anche in questo decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Comunico che da parte dei relatori è stata presentata la proposta di coordinamento C1, che si intende illustrata. Ai sensi dell'articolo 103, comma 5, del Regolamento, la metto ai voti. È approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52, recante disposizioni urgenti in materia di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari», con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali ulteriori modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, vorrei ringraziare gli uffici per il lavoro preziosissimo che hanno fatto con noi, fin dal seminario sugli ospedali psichiatrici giudiziari, che ha visto la presenza di moltissimi esperti del settore e di persone che hanno lavorato negli OPG, con buona pace della senatrice Bottici.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, intervengo in relazione al prosieguo dei nostri lavori e del successivo punto all'ordine del giorno. In considerazione dell'andamento che gli stessi hanno avuto sinora e dall'assenza del presidente Palma, unico proponente del disegno di legge n. 112, propongo, credo con l'accordo degli altri Gruppi, di rinviare la trattazione del provvedimento alla prossima seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Siamo d'accordo con il rinvio alla prossima seduta, se questo non si tramuta in un rinvio politico. Se vi sono ragioni diverse da quelle illustrate dalla collega del Gruppo del Partito Democratico, è bene che emergano in questo momento. Diversamente, e per queste ragioni, noi possiamo esprimere il nostro consenso al rinvio.
Essendo già previsto dal calendario che gli argomenti non conclusi vengono automaticamente rinviati alla settimana prossima, il calendario resta immodificato.
Saluto gli allievi della Scuola militare aeronautica «Giulio Douhet» di Firenze. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, cercherò di essere molto breve. Credo che sia opportuno e doveroso per quest'Aula ricordare oggi il genocidio armeno. Oggi è la Giornata mondiale in cui si ricorda questo terribile genocidio avvenuto, come data simbolica, nel 1915, quasi un secolo fa. Oggi è il 99° anno da quella data drammatica, che coincise poi, peraltro, con l'entrata in guerra dell'Italia. È particolarmente significativa per il nostro Paese, dove la comunità armena è molto radicata e ampia. Per quel genocidio ci furono più di un milione di morti in una terribile traversata nel deserto, con persone che morirono letteralmente di fame, di umiliazione, di stenti e violenze. Voglio anche ricordare, come testimoniato da quel toccantissimo libro di Antonia Arslan, quante persone in quel momento vennero uccise nella stessa Turchia. A questo proposito tengo ad annunciare una notizia che trovo straordinariamente positiva: dopo tanti anni il presidente turco Erdogan per la prima volta ha chiesto scusa, ha fatto le condoglianze ai nipoti e pronipoti del popolo armeno così atrocemente trucidato. Trovo che questo sia non solo dal punto di vista dei diritti umani, ma dal punto di vista della politica internazionale un segnale di straordinaria positività che ci fa ben sperare nel futuro in un'amicizia tra i popoli. Intervengo come presidente dell'associazione parlamentare «Amici dell'Armenia». Sono onorata dell'incarico che ricopro, e spero che, con questo Senato e con la Camera, potremo fare un lavoro proficuo perché la memoria non si perda. Tuttavia, auspico che la memoria di quel genocidio, che avvenne ben trent'anni prima della Shoah e che ha segnato un insieme di genocidi che abbiamo vissuto nel secolo scorso, non venga chiusa in un cassetto, ma viva indissolubilmente nei valori dell'oggi, per costruire insieme un futuro di pace. Oggi noi commemoriamo questo genocidio, e ci stringiamo al popolo armeno, che ha trovato finalmente una Patria e che convive tra diaspora e Patria nella richiesta di quell'autonomia politica, culturale e umana che è il fondamento della dignità di ogni popolo. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEZZOPANE (PD). Signor Presidente, questa mattina mi sono recata all'Ufficio postale del Senato, dove ognuno di noi riceve lettere, messaggi e posta ordinaria, e ho trovato una busta di colore giallo rivolta a me nella qualità di Vice Presidente della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del Senato della Repubblica. Purtroppo, all'interno ho trovato, mio malgrado, tre fogli, ovviamente anonimi: uno rivolto a me, un altro al collega Casson e l'altro ancora al collega Stefano. Non mostro il contenuto di questi fogli, perché sarebbe ingiurioso nei confronti di quest'Assemblea e del nostro ruolo di senatori; è evidente che si tratta di insulti tra l'ironico e il minaccioso, di immagini anche oscene, perché quando si vuole colpire una donna ci si mette anche una gran dose di misoginia. Credo che il riferimento sia al lavoro che stiamo facendo nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, visto che - ripeto - è rivolta a me e ai senatori Casson e Stefano. Voglio denunciare quanto ho subito, avvertendo, se mai qualcuno ascolterà queste parole e se mai lo farà la persona che ha ritenuto di dovermi salutare così in questa mia giornata, che io non ho paura di queste cose, e che non solo non ho paura, ma le ritengo ridicole, vergognose e anche molto sciocche. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI, GAL e NCD.]] Inoltre, le considero persino indegne di querela. Non farò nemmeno la fatica di andare a sporgere una querela nei confronti di gente che ritiene di doversi rivolgere in questa maniera, nascondendosi dietro l'anonimato, a dei senatori della Repubblica che stanno facendo il loro dovere con dignità, con orgoglio e con fermezza. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI, FI-PdL XVII, GAL e NCD.]]
Senatrice Pezzopane, credo che la lettera anonima rivolta a lei e ai senatori Casson e Stefano sia un titolo onorifico, vista la firma: per esperienza, avendone ricevute tante, le dico che allungano la vita, quindi facciamocene una ragione.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi martedì 29 aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 11 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 11,30).