Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gaur, Fernando Buesa jauna zenaren eta Enrique Casas jauna zenaren omenez, bi minutuko isilunearekin hasiko dugu. [[Geldiunea]] Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Kerman Orbegozo Uribe Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, BioGurutzetari buruz". Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Hilabete honen hasieran jakin dugu BioGurutzetak (edo BioCrucesek) biomedikuntzako ikerketaren elitean kokatzen duen akreditazioa lortu duela. Akreditazio hori Carlos III.a Institutuak ematen du. Horretarako, ikerketa sanitarioko institutuaren izaera aitortzen dion akreditazio ofizial hori lortzeko, BioGurutzeta gai izan da ezarritako prozedura exijentea gainditzeko. Beraz, lehenengo eta behin, gure taldearen, izenean zoriondu nahiko genituzke akreditazioa lortzea posiblea egin duten pertsona guztiak, eta aitortu egindako lan eskerga. Era berean, goraipatu nahi dugu Osasun Sailak hartutako konpromisoa osasun-esparruan ikerketa, garapena eta berrikuntza sustatzearen alde. Izan ere, Darpón sailburuak erantzukizuna hartu zuen lehenengo momentutik, babes eta konfiantza osoa adierazi baitzion BioGurutzetari. Y es que, por mucho que se empeñe algún grupo de esta Cámara en atribuirse algún mérito, lo cierto es que este proyecto se inició en el año 2008 con el lehendakari Ibarretxe, y tras una legislatura de gobierno socialista, en que el proceso de acreditación estuvo prácticamente paralizado, el nuevo gobierno de Urkullu volvió a creer en BioCruces, dejando a un lado intereses políticos o partidistas para centrarse en lo realmente importante, en la apuesta por la investigación y la innovación, para situar a BioCruces en la élite de la investigación biomédica. Aurreko legealdian, tamalez, BioGurutzetaren akreditazio-prozedurak ezin izan zuen aurrera egin bere arduradunen utzikeriagatik; eraikin handiak aurkeztu bai, baina ikerkuntza-edukirik gabeko proiektuetan soilik tematzeagatik. Una legislatura entera perdida por el empecinamiento del Gobierno socialista y del anterior director científico en construir un edificio, mientras con absoluta desidia se descuidaba completamente el proceso de acreditación, es decir, lo realmente importante. A pesar de las interesadas y falsas críticas de algunos representantes políticos de esta Cámara, que le acusaron de pretender paralizar el proyecto, de dar un sopapo a la investigación científica y de pretender ser un freno a la llegada o de expulsar personas investigadoras, entre otras acusaciones, usted, señor Darpón, mantuvo firme su compromiso por sacar adelante el proyecto de BioCruces. Talde horien asmoa ez zen BioGurutzetaren egitasmoa aurrera ateratzea. Aitzakia behar zuten Urkullu lehendakariaren Jaurlaritzari egurra emateko. Ordea, zuek hartutako konpromisoari eutsi zenioten eta, talde osoarekin batera, buru-belarri murgildu zineten lanean Carlos III.a Institutuak ezarritako eta aurreko legealdian albo batera utzitako ezinbesteko betekizunak betetzeko; esate baterako, kanpoko batzorde zientifikoa eratzea, institutuaren gobernu-organoak osatzea, Euskal Herriko Unibertsitatearekin hitzarmena izenpetzea, eta abar. Requisitos imprescindibles para la acreditación, pero que ni siquiera se habían empezado a trabajar en la legislatura anterior. Zorionez, Biodonostiak Ibarretxe lehendakari zenean egin zuen bezala, pozten gara BioGurutzetak ere ikerketa sanitarioko institutuaren izaera aitortzen dion akreditazioa erdietsi izanaz. Zentzu horretan, zuk egindako adierazpenetan aipatu izan duzu, Darpón jauna, akreditazioak berresten duela Eusko Jaurlaritzak egindako osasun-zientzien aldeko herrialde mailako apustua. Are gehiago, esaten zenuen ikerketaren eta berrikuntzaren alde egindako apustuaren erakusle dela eta, gainera, biomedikuntzako ikerketaren elitean kokatzeko balioko duela. Zehaztuko diguzu zertan oinarritzen zaren horiek esateko? Mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Legebiltzarkideok, lehendakari jauna, sailburuok, egun on guztioi. En primer lugar, mi solidaridad y la del Gobierno Vasco por todas las personas afectadas por las inundaciones estos días. Bien. La acreditación de BioCruces como instituto de investigación sanitaria por el Instituto de Salud Carlos III ha constituido uno de los objetivos principales del Departamento de Salud del Gobierno Vasco. Su reconocimiento supone un paso indispensable para la consolidación y desarrollo de BioCruces, que, junto a BioDonostia y otras infraestructuras de investigación, constituye una de las apuestas de esta legislatura por la I+D y por la innovación en el sistema sanitario. En numerosas ocasiones hemos informado en esta Cámara de los sucesivos pasos dados para esta acreditación; hoy me complace poder informar de este complejo proceso. Por ello, en primer lugar también mi reconocimiento para los investigadores e investigadoras, verdaderos artífices de la acreditación. De estos meses de trabajo me gustaría resaltar dos aspectos que han resultado claves para el éxito del proyecto. En primer lugar, el cambio de dirección científica, apostando por profesionales del hospital de reconocido prestigio y trayectoria, y, en segundo, la indispensable incorporación de la UPV al proyecto y, como consecuencia, al patronato de BioCruces, hecho que se produjo en el año 2013. BioCrucesek sinesgarritasuna du. Gaur egun aitorpen hau edukitzea lehen mailako helburua izan du Osasun Sailak lehenengo egunetik. Lortu bada, pertsona askoren lanari eta ahaleginari zor zaio. Ezer baino lehen, nire eskerrik beroenak eman nahi dizkiet pertsona horiei guztiei. En la auditoría del Instituto Carlos III la calificación del equipo auditor fue de "excelente", según palabras textuales del propio ente acreditador, al cumplirse el 100 % de los objetivos exigibles y el 97 % de los deseables. No quiero que mis palabras suenen a autocomplacencia, porque, como les he dicho, estamos convencidos de que los responsables del éxito son los profesionales que han trabajado en el proyecto. Hemos cumplido no solo con el objetivo del departamento y del Gobierno, sino también con el sueño largamente acariciado por las personas que llevaban tiempo para lograrlo. Desde finales del 2008, como ha dicho el señor Orbegozo, BioCruces había iniciado este trayecto que nos ha tocado dirigir desde diciembre de 2012. A partir de ese momento, un equipo conformado por personas del Departamento de Salud, de Osakidetza, de Bioef, de la Universidad del País Vasco, y sobre todo por los propios profesionales de BioCruces, ha trabajado coordinada y eficazmente. Hoy estamos ante el resultado de este trabajo: un grupo de investigación sanitaria con un con un instituto en la élite y en la excelencia. El instituto de BioCruces puede ahora acceder a mayor financiación específica. Y, tal como dijimos al inicio de la legislatura, lo primero era disponer de un modelo organizativo de garantía para la investigación, que no tenía, y la acreditación, para posteriormente plantear la ampliación de un edificio y ganar espacios y funcionalidad. Como han podido comprobar ustedes, el edificio no era indispensable para la acreditación. Asmoak ekintzekin erakusten dira. Zuek bi urte hauetan zehar sarritan erakutsi duzue ez zenutela konfiantzarik proiektu honetan. Hala eta guztiz ere, ordea, profesionalen lan eta kemenari esker eta Gobernuak emandako laguntzari esker egia bihurtu da orain dela gutxi asmo baino ez zena. Sin duda, la investigación en ciencias de salud es uno de los retos de nuestro futuro, y puede constituir una de las llaves del mismo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Igor López de Munain Ganuza EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, Hiriko proiektuak bete omen zituen helburuei buruz". López de Munain jauna, zurea da hitza.
Egun on. Arabako Fiskaltzak, berriki aurkeztutako kereila kriminalean, sei lagun salatu ditu, besteak beste diru publikoa desbideratzea egotzita. Are gehiago, kereilan adierazten da Hiriko proiektua batzuek laguntza eta dirutza publikoa eskuratzeko asmatutako plan bat baino ez zela. Horregatik, galdera hau egiten dizut: Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuaren aburuz, zeintzuk dira Hiriko proiektuak egoki bete ez zituen helburuak?
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari, sailburu eta legebiltzarkideok, egun on guztioi. Hiriko ikerketarako eta garapenerako proiektua da, behintzat kasu honetan Jaurlaritzari dagokionez, eta Industria, Merkataritza eta Turismo Saila zenak Etorgai ikerketarako eta garapenerako egindako laguntzen deialdira aurkeztu zen, 2010.eko deialdira. Dakizun bezala, Etorgai programak, zioen azalpenean jasotzen duen moduan, helburua zera da proiektu hauetan –eta zehazki irakurriko dut–: "sortzen den jakintza berria baliagarria izatea, eta horrez gain, produktu, prozesu edo zerbitzu berriak eta hobeak sortzera ere bideratu behar da, edo bestela, interes estrategikoa duten teknologiak txertatzera, edo patente berriak eta oinarri zientifiko-teknologikoa duten enpresa berriak sortzera, enplegua sortzeko eta euskal produkzio-sarearen posizio teknologikoa hobetzeko lagungarri izanik". Hauek dira bete beharrekoak proiektu honetan, Etorgai proiektu honetan eta deialdietan. Eta ez da nire aburuz. Irakurriko dizut zehazki txostenetan esaten dena. Comentaba, en cualquier caso, que el encuadramiento comunitario de las ayudas de I+D bajo el cual se autoriza el programa Etorgai –porque está dentro del encuadramiento comunitario– define la investigación industrial como "la investigación planificada o los estudios críticos encaminados a adquirir conocimiento y aptitudes que puedan ser útiles para desarrollar nuevos productos, procesos o servicios que permitan mejorar considerablemente los ya existentes". Incluye la creación de componentes de sistemas complejos que sean necesarios para la investigación industrial, especialmente la validación de tecnología genérica. Considerando esto, y atendiendo a todas estas referencias, dentro de la documentación técnica y administrativa en la cual se evalúan los resultados conseguido dice textualmente: "El principal hito del proyecto, que es el diseño, desarrollo y fabricación de un prototipo de vehículo eléctrico altamente innovador, y el desarrollo de la nueva tecnología necesaria para su materialización, se ha conseguido satisfactoriamente, habiéndose realizado una primera presentación oficial de prototipo el 24 de enero del 2012 en la sede de la Comisión Europea de Bruselas". Por tanto, la evaluación del 10 y del 11, donde se requería la puesta en marcha del prototipo, estaba completa. Voy más allá. Dice además: "Para ello se han alcanzado los objetivos de diseño de las líneas de ensamblado, tanto del vehículo como de las roborruedas, del proceso industrial seriado para la fabricación de cada uno de los módulos de componentes del vehículo, y de los bancos de ensayo necesarios para el test y verificación de los componentes del vehículo, de las roborruedas y del sistema de verificación y test final del vehículo". Esos eran los objetivos. Y además se han conseguido tres patentes, como usted dice. Por tanto, el vehículo se presentó el 24 de enero (hay constancia además de que así se hizo) en Europa, existen las tres patentes, y los objetivos e hitos que se habían presentando quedan absolutamente cumplidos, en cuanto a los objetivos de investigación se refiere.
Eskerrik asko, Tapia anderea. López de Munain jauna, zurea da hitza.
Sí, señora Tapia, yo creo, o la sensación que me queda es que ustedes siempre van un paso por detrás en el asunto de Hiriko. Usted dice que los objetivos se han cumplido. El único objetivo que hemos visto cumplido nosotros y nosotras es que el dinero público haya quedado en manos de los que han sido los promotores de manera irregular. El objetivo usted lo sitúa en los desarrollos técnicos. Le voy a hablar de algunos de ellos. La roborrueda, como usted sabrá, todas las empresas automovilísticas la tienen desarrollada. Es decir, todas tienen un modelo de roborrueda desarrollado. ¿Saben por qué, sabe usted por qué nadie la utiliza? Porque la normativa europea no lo permite. La normativa europea no homologa las roborruedas. Es decir, en esa patente, en esa misma patente estamos pagando por algo que sabíamos perfectamente que no se iba a poder industrializar. Estamos pagando un conocimiento que las propias leyes de los estados miembros, ya europeos, ya fuera de Europa, no permiten. Y no lo permiten por la seguridad. ¿Qué modelo de dar ayudas es este, en el que estamos dando ayudas que incluso van en contra de nuestros propios intereses industriales? Nunca se iba a poder hacer; por eso no lo hace ninguna industria, por eso no lo hace nadie. La segunda de las patentes, el plegado. Estamos hablando de un coche de 2,53 metros, la intención era dejarlo en 2, y eso también era inviable, y así lo dijeron los ingenieros que trabajaban en Afypaida. Y eran inviable por varias razones, entre ellas, la económica. No se podía permitir hacer ese tipo de inversión, sobre todo porque daba muchos problemas en costes añadidos y en el peso, y no se podía hacer. En este modelo era imposible. Con lo cual todos esos desarrollos técnicos, tecnológicos y demás de los que nos habla usted no eran ciertos, no son ciertos. Nunca se iban a poder materializar. Usted nos está hablando de ideas, pero, que nosotros conozcamos, las ideas había que plasmarlas. El proyecto no era solo un proyecto de conocimiento, y encima conocimiento que ya existe, porque el plegado ya existe, el MIT lo tiene desarrollado. ¿Qué estamos patentando aquí? ¿Qué se está pagando? Y ya vamos a hablar de objetivos. Los únicos que intentaban o perseguían el cumplimiento de los objetivos, tanto en el desarrollo de los conocimientos, en este caso para el desarrollo de un coche eléctrico puramente vasco, como en el desarrollo industrial, eran los y las trabajadoras. ¿Sabe usted en qué situación están aquellos que sí intentaron cumplir con los objetivos? Pues quince de ellos están en los juzgados reclamándoles a aquellos que han cometido esta estafa, esta trama, les están reclamando sus salarios, porque no les han pagado. Estamos hablando de que con 18 millones de euros todavía los trabajadores no han cobrado. Aquellos que sí perseguían cumplir los objetivos, esa es la gente que sigue sin cobrar. ¿Usted nos puede decir, más allá de repetirnos una y otra vez el tema de las patentes, que se han conseguido los objetivos? ¿Usted cree que el objetivo no era sacar el dinero y correr, como han hecho, sacar el dinero, llenar sus bolsillos y cerrar la empresa sin que quedase absolutamente nada? Y, mientras, los que sí perseguían cumplir los objetivos no pueden cobrar.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Señor López de Munain, me pongo muy pesada y lo repito porque parece que no se acaba de entender. Las ayudas del Gobierno Vasco 2010, 2011 y 2012, insisto, son para un proyecto de I+D. Le he leído para qué era la convocatoria. ¿Los hitos y los objetivos, se cumplieron, o no se cumplieron? Sí, el coche fue posible, se puso en marcha, hay un prototipo, se presentó en Europa, se plegaba, tenía la roborrueda y tenía otros accesorios que también se cumplieron. Por tanto, como proyecto de I+D cumplió todos sus objetivos. Eso no quiere decir, y lo he dicho en más de una ocasión, que no se falló en el momento de ponerlo en el mercado. Eso es cierto. Y lo de MIT ¿me lo descubre usted ahora? Este coche, evidentemente, viene con una licencia (por cierto, no en exclusiva) que se adquirió en el MIT. Por tanto, no me descubre usted nada. Así era desde el principio. Luego era una forma de ponerlo en marcha. Y no me confunda lo que es la empresa con el proyecto de investigación. Son dos cosas diferentes, no intente confundir.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Aurretik esan behar dut zortzigarren puntua erretiratua izan dela. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Galdera, Mikel Unzalu Hermosa Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Legebiltzarreko akordioek, Gobernuak errespetatu ditzan, bete behar dituzten baldintzei buruz". Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Lehendakari jauna, joan den otsailaren 13an harritu egin ginen, lortutako akordio baten betetzeari buruz galdetzen zuen legebiltzarkide bati erantzuten ari zinela zera esan zenuenean: "No desoigo el pronunciamiento de este Parlamento. Ahora bien, tengo que entender y atender las razones también por las que se adoptan los acuerdos. Y usted ha mencionado el de la semana pasada, sí, pero usted sabe bien que la semana pasada se adoptó una decisión sumando votos con unas razones y sus contrarias". Señor Urkullu, el acuerdo a que me refiero es muy concreto, y no hay lugar a dudas: "El Parlamento Vasco solicita al Gobierno el cese inmediato de la directora general de EITB por la mala gestión desarrollada al frente del ente". Y sigue. Mire, señor lehendakari, su Gobierno no se está caracterizando precisamente por atender, respetar y adoptar las medidas necesarias para cumplir con los acuerdos de esta Cámara. Podría ponerle muchos ejemplos, pero el tiempo del que dispongo no me lo permite. Nosotros pensamos que las resoluciones aprobadas derivadas de proposiciones no de ley han de ser respetadas y cumplidas por el Gobierno. La grandeza de la política y la democracia es precisamente poner de acuerdo a diferentes. Todos hemos oído alguna vez a muchos ciudadanos decir aquello de "Pónganse ustedes de acuerdo". Y le voy a poner un ejemplo: el acuerdo más importante logrado en la historia de nuestro país –la aprobación del Estatuto, desde mi punto de vista– fue alcanzado desde posiciones muy diferentes y podríamos decir que incluso contradictorias. Un paso hacia la independencia versus conseguir el entronque definitivo de Euskadi en España, esas son razones que se dieron para lograr, a pesar de que se logró aquel gran acuerdo como fue el Estatuto. Usted, señor lehendakari, en el pasado pleno se erigió en juez y evaluador de los acuerdos a los que llega la oposición. Nos vino a decir que, una vez alcanzado el acuerdo, entenderá y atenderá en función de su análisis, y, digo yo, de su interés. Por eso le preguntamos: ¿qué requisitos deben cumplir los acuerdos parlamentarios para que, contando con la mayoría de esta Cámara, sean respetados y cumplidos por su Gobierno?
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, sailburuok, jaun-andreok, egun on guztioi. Señor Unzalu, efectivamente el acuerdo estatutario, el acuerdo del Estatuto de Autonomía de Gernika, fue un acuerdo entre diferentes, no por razones contrarias. Un acuerdo entre diferentes, que además en este caso es ley orgánica, y, aun a pesar de ser una ley orgánica, ¿se ha cumplido? Mire, hace quince días afirmé y reitero que no desoigo los pronunciamientos de este Parlamento. Es y será una orientación importante para las decisiones del Gobierno, como lo son las consideraciones sobre cumplimiento de procedimientos y/o de legalidad que toda decisión pueda suponer, así como también los condicionantes de estabilidad presupuestaria. Y usted lo sabe perfectamente, señor Unzalu. Confirmé asimismo que al Gobierno le corresponde la responsabilidad de garantizar la estabilidad y continuidad en la gestión de EITB, y esta responsabilidad atiende a un acuerdo del Parlamento que no es ley, a diferencia del Estatuto de Gernika. Y fíjese, no es jurídicamente vinculante, es una orientación condicionada a su viabilidad, oportunidad y sostenibilidad. Mire, el Gobierno no va a descabezar esta institución, y menos aún cuando esta semana se ha producido un cambio relevante. El lunes la directora general compareció ante este Parlamento y ofreció sus explicaciones, el martes el consejo de administración no revocó la convocatoria pública de empleo, y además no prosperó la solicitud de cese de la directora general, que solo logró cinco votos en un consejo con veinte representantes. Este cambio es un aval para la dirección de EITB. Unzalu jauna, aipatutako agerraldian zuzendari nagusiak adierazi zuen prest dagoela zenbait neurri aztertzeko, kontseiluak onartutako 30 lanpostu amortizatzeak eragindako egoera leuntze aldera. Zuzendari nagusiak egindako kudeaketa jarraitzea eta kontrolatzea administrazio-kontseiluaren zeregina da. Bertan aurkeztu dira EITBk eskaintzen duen zerbitzu publikoaren bideragarritasuna eta etorkizuneko iraunkortasuna bermatzeko hartu behar diren neurriak.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Erantzuteko, Unzalu jauna, zurea da hitza.
Mire, señor lehendakari, no es mi intención volver a traer a este pleno el debate sobre el cese o no de la directora de EITB. No era mi intención. Mi intención era la de qué requisitos deben cumplir los acuerdos de esta Cámara para que su Gobierno los acate y los cumpla. Ese era el fondo de la cuestión. Usted ha transitado sobre el ejemplo concreto que le he puesto, pero no era mi intención. Mi intención era decirle que, desde nuestro punto de vista, usted el día 13 hizo una interpretación del valor que tienen los acuerdos de esta Cámara, resoluciones derivadas de proposiciones no de ley en las que lo fundamental no son ya cuestiones presupuestarias, como es el caso. En el caso que nos ocupa, el ejemplo al que usted se ha sujetado está hablando de una cuestión que no tiene nada que ver con los presupuestos. No tiene nada que ver. Entonces, le digo, para nosotros lo importante es llegar a acuerdo. No creo que usted, su Gobierno, tenga que evaluar la forma en la que se llega el acuerdo. El texto al que se llega es lo importante. El texto resultado de la negociación entre los diferentes grupos es lo importante; las razones por las que se llegue a ese texto no son lo importante. Insisto, lo que nosotros consideramos es que ustedes deben cumplir los acuerdos de esta Cámara. Ya sabemos el carácter que tienen las proposiciones no de ley, pero también queremos que la voluntad política de su Gobierno se exprese cumpliendo estos acuerdos, o no. La respuesta que usted nos ha dado es que, parece ser, ustedes, en función de la valoración política que hagan de los acuerdos de esta Cámara, los cumplirán o no los cumplirán. Y nosotros no estamos de acuerdo en eso. No estamos. Estamos absolutamente en contra. Nosotros creemos que lo fundamental, lo que ustedes tienen que hacer, el Gobierno, es cumplir con los acuerdos de esta Cámara.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Unzalu, le reitero que los pronunciamientos de este Parlamento, y en su caso las proposiciones no de ley, que no tienen carácter vinculante, son orientaciones importantes para las decisiones del Gobierno. Y –le reitero también, como he dicho en mi primera intervención– como lo son las consideraciones sobre cumplimiento de procedimientos, en este caso procedimientos, o cuestiones de legalidad, o cuestiones de estabilidad presupuestaria, que sabe también que comportan las decisiones parlamentarias que no tienen carácter vinculante. Es importante el porqué de las decisiones, pero es importante también el para qué de las decisiones. Y yo le reitero: al Gobierno le corresponde la responsabilidad de garantizar la estabilidad y continuidad en la gestión de EITB, y esto es lo que comprometo. Beraz, Jaurlaritzak eutsi egingo dio bere jarrerari eta babestu egingo dugu kudeaketa-eredu profesional, zorrotz eta garden baten iraunkortasuna. Kudeaketa horren barruan dago Legebiltzar honetan hartutako konpromisoei irtenbidea ematea, eta EITBren zuzendaritza nagusiak Jaurlaritzaren babesa du horiek gauzatzeko. Las explicaciones ofrecidas por la directora general y los compromisos adquiridos ante la comisión de esta Cámara han configurado una nueva situación, señor Unzalu. Ha comprometido a analizar medidas para paliar la situación derivada de las treinta amortizaciones de puestos aprobadas. El acuerdo del consejo de administración no ha sido revocado, señor Unzalu, y la solicitud de cese no ha sido secundada. Insisto en que el consejo es el mejor aval para la gestión de la dirección de EITB. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Arantza Quiroga Cia Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Etika eta Jokabide Kodeak bere helburuak betetzearen gainean". Quiroga andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Muy buenos días. Lehendakari, usted ha tomado la decisión de que el señor Toña continúe como consejero de este Gobierno, pese a que una sentencia le condena por incumplimiento de la ley. Llegados a este punto le queremos preguntar, lehendakari: ¿cree que después de una sentencia de inhabilitación por incumplimiento de la ley este consejero es modelo de integridad y ejemplaridad como cargo público?
Eskerrik asko, Quiroga anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea. Mire, señora Quiroga, la Comisión de Ética Pública reprocha al señor Ángel Toña la no comunicación de esta sentencia –y me detengo aquí–…, sentencia mercantil. Y le pediría que no confundiéramos con una condena penal. La sentencia habla de una inhabilitación parcial, para un juzgado concreto, y le pido también que no confundamos con una inhabilitación. En todo caso, ¿la pregunta es si el Código Ético y de Conducta cumple realmente con el objetivo de promover la integridad y ejemplaridad de los cargos públicos? Pues le diré que los antecedentes son las veintiséis resoluciones dictadas por la Comisión de Ética Pública. Esa es la pregunta a la que respondo, y le digo que sí. Y lo que sea de ejemplar la actitud del señor consejero Toña Guenaga desde que es consejero tendrá ocasión de demostrarlo todos los días.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Quiroga andrea, zurea da hitza.
Gracias. Mire, señor lehendakari, lo primero que tengo que decirle en este segundo turno es que no pretendo dar ninguna lección, porque entenderá que probablemente usted en ese segundo turno podría utilizarlo para ese y tú más . Es decir, seguramente podría usted sacar aquí otros casos u otras situaciones en las que no se hubiera dado un ejemplo de lo que creemos que tiene que ser la ética política. Pero, mire, es que estoy segura de que usted y yo compartimos la necesidad de prestigiar la política, la necesidad de que los ciudadanos vuelvan a creer en la política y que se prestigien las instituciones, una institución también tan importante como la del Gobierno. Y lo que le quiero decir es que lo que ha ocurrido aquí es que usted ha llevado una situación que sabe que es errónea. Usted sabe que ha cometido un error apostando por el señor Toña, y usted ha metido con calzador a la Comisión Ética en esta historia. Sí, señor Erkoreka, sí, porque, mire, lo primero que le dice esa Comisión Ética es que no son competentes para tomar una decisión sobre este tema, porque lo que afecta al señor Toña –que es un problema del señor Toña– es anterior a que sea cargo público. Sí, señor Erkoreka, ese es el primer punto, que dice que no es competente. Pero ¿sabe por qué? Porque dígame, en toda la relación de ese Código Ético, dónde aparece que un cargo público tenga que cumplir la ley. ¿Dónde aparece? No aparece, porque va de suyo, porque es un principio ético básico que un cargo público cumpla la ley. Y el problema del señor Toña es un problema que podía haber sido profesional suyo, que nadie se habría enterado, que él habría administrado dentro de su vida profesional. El problema es que cuando usted decide que sea consejero tiene ya una proyección pública, y por eso es la Comisión Ética la que le dice que tiene que recurrir, porque mientras tanto no estará cumpliendo con uno de los principios éticos básicos de la política, que es el cumplimiento de la ley por parte de un cargo público. Por eso, lehendakari, su decisión de mantenerle en el Gobierno tiene consecuencias para todos nosotros. Tiene consecuencias para la política, tiene consecuencias para la imagen de una institución tan importante como el Gobierno Vasco, y tiene también consecuencias para todos los vascos. Porque usted ha establecido dónde está el listón. Porque por una cuestión de orgullo, por una cuestión de soberbia suya, de no querer reconocer que ha cometido un error, que fue un error apostar por el señor Toña, por las circunstancias que le envolvían, nos está arrastrando a todos a una situación en la que se ha cargado el Código Ético, se ha cargado también la Comisión Ética… Porque dígame usted ahora con qué cara le va a decir a cualquier cargo de su Gobierno que se le aplica el Código Ético. Le dirá: "No, a mí aplíqueme el código Toña, porque con ese voy a salir muchísimo mejor". Y lo que es peor de todo esto, lehendakari, es que usted nos ha demostrado dónde está la medida de su ética política. Y en eso, lehendakari, nos arrastra a todos, en esa decisión. Nosotros le pedimos que rectifique en esa errónea decisión. Y se lo decimos, y lo dejamos aquí bien claro, porque creo que es nuestra obligación.
Eskerrik asko, Quiroga anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Quiroga, le hacía a usted con muchísimo más rigor en las intervenciones, y sobre todo en intervenciones de esta naturaleza. Mire, no es mi estilo, y usted lo sabe, el de y tú más . Usted cree que todos somos iguales, y sabe que no es mi estilo. Y vamos a hablar del señor Toña. En honor a esa integridad y ejemplaridad en la que creo, le voy a pedir máximo rigor a la hora de analizar el tema que atañe al consejero Ángel Toña Guenaga. El informe de la Comisión de Ética Pública consta de diecisisete páginas. Tras un análisis exhaustivo de las consideraciones que atañen al caso, plantea por unanimidad tres acuerdos que resumo. Y son los que yo le resumo, no los que usted ha dicho, señora Quiroga. Primero. El señor Toña Guenaga no estaba obligado a elevar su caso a la Comisión de Ética Pública, ya que son hechos que tuvieron lugar antes de su nombramiento como consejero. Léase las diecisiete páginas, señora Quiroga. No haga usted referencia a que yo he llevado el tema a la Comisión de Ética, cuando ha sido el propio consejero quien lo ha llevado. Segundo. La actitud del señor Toña Guenaga de no informar al lehendakari de un aspecto concreto de su trayectoria profesional no contraviene el Código Ético y de Conducta. Tercero. La comisión recomienda al señor Toña Guenaga que recurra en casación la sentencia 5/2015 de la Audiencia Provincial de Bizkaia. Y el consejero ha decidido presentar recurso. El Código Ético y de Conducta cumple con el objetivo de promover la integridad y ejemplaridad de los cargos públicos, y no es que los cargos públicos vayan a recurrir al Código Ético. ¡No, no! Los cargos públicos del Gobierno Vasco tienen suscrito su compromiso con el Código Ético. La mejor prueba de ello es que el consejero decidió presentar el caso a la comisión aun cuando no estaba obligado a ello, ya que los hechos tuvieron lugar antes de ese nombramiento. [[Señora Quiroga, si deja usted de hablar quizás me escuche, y si me escucha quizás entienda y acepte comprender también la verdadera razón de la cuestión.]] Insisto, la Comisión de Ética Pública reprocha al señor Ángel Toña la no comunicación de esta sentencia mercantil de inhabilitación parcial para un juzgado concreto. El consejero reconoció su error, pidió disculpas, le fueron aceptadas, además decidió elevar esta cuestión a la comisión, y ha aceptado la recomendación de presentar recurso. Como lehendakari he atendido todas las explicaciones, tanto de la Comisión de Ética Pública como también del propio consejero. Y me doy por satisfecho. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Eusko Jaurlaritzako lehendakaria izaten jarraitzeko gauza sentitzen den jakiteko". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Señor lehendakari, habiendo pasado dos años desde el inicio de la legislatura y comprobado el balance de su gobierno en lo que se refiere a la resolución de los problemas de la ciudadanía, en este caso la no resolución de los problemas de la ciudadanía, creo que ha llegado el momento de que alguien le haga esta pregunta concreta y concisa, y le ha tocado a UPyD hacérsela: ¿Se siente usted capacitado para seguir siendo lehendakari? Y, lógicamente, no me refiero a mantenerse en el cargo sin más, sino si se siente capaz de cumplir las funciones de lehendakari. Y en concreto si se siente capacitado para resolver los problemas fundamentales de la ciudadanía. Gracias
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, con el debido respeto institucional que usted, como toda parlamentaria y parlamentario, me merece, y atendiendo a la auténtica realidad económica, social, judicial, política e institucional, mi respuesta es sí.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, señor lehendakari. Esperaba una respuesta incluso más corta. Sin embargo, yo creo que no, a la vista de los resultados y a la vista de su balance. Yo creo que usted no está capacitado para seguir siendo lehendakari, habida cuenta de los resultados obtenidos hasta ahora, y si echamos la vista a determinadas cifras. El desempleo. Las cifras del desempleo prácticamente se mantienen iguales a las existentes hace dos años. La precariedad laboral se ha incrementado en estos dos años. Se ha incrementado también la desigualdad, y se ha incrementado la pobreza, la pobreza en general, la pobreza infantil y la pobreza energética. Además, hay una serie de problemas adicionales que no se han resuelto, como por ejemplo el asunto de Lanbide, que sigue siendo un absoluto desastre desde que el Gobierno asumió su gestión. Y han surgido problemas nuevos durante este tiempo: problemas internos en Osakidetza, consecuencia de los recortes sociales; problemas internos en la Ertzaintza, o en EITB, donde sigue siendo directora general de EITB una persona que ya no goza del apoyo de este Parlamento. Este es el balance, por lo tanto, de sus dos años de legislatura. Pero es que además se acumulan una serie de asuntos turbios que afectan directamente a su Gobierno o al Partido Nacionalista Vasco. Tenemos el caso de la compra de noticias a medios afines para financiarlos. Tenemos el caso de Ibarzaharra, donde personas del Partido Nacionalista Vasco han sido imputadas. Tenemos el caso Pinosolo, investigado por la justicia, o el tema De Miguel (el juez ultima un auto para encausar a una treintena de personas por una trama corrupta en Álava, incluidas personas relevantes del Partido Nacionalista Vasco). Tenemos el caso Hiriko, y tenemos el caso Kutxabank. Es decir, tenemos una serie de problemas que no se han resuelto, y además se le acumulan problemas nuevos. Es decir, usted no ha resuelto ni uno solo de los problemas fundamentales de la sociedad. La situación va a peor, y, por cierto, hemos conocido recientemente una encuesta donde se dice que solo uno de cada diez vascos cree que el Gobierno Vasco está solucionando las necesidades económicas y sociales de Euskadi. Y todo ello sin apoyos parlamentarios, siendo 27 de 75 parlamentarios. Yo le hago una pregunta mas: ¿Llegará al final de la legislatura? ¿Tiene fuerzas para ello? ¿Cree que va a resolver alguno de los problemas de la sociedad vasca? Yo, sinceramente, no le veo capaz de seguir siendo lehendakari. El balance a fecha de hoy es absolutamente desolador. Si hasta ahora no ha resuelto los problemas de la sociedad, los problemas fundamentales, ¿cómo vamos a pensar que a partir de ahora va a resolver alguno de ellos?
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, si lee las encuestas, léelas enteras, y reproduzca aquí lo que dice también de usted la encuesta. En todo caso, yo soy el lehendakari, sí, señor Maneiro, y, como soy el lehendakari, los problemas de la ciudadanía vasca son mis problemas, y voy a seguir dedicando todo mi esfuerzo y capacidad a tratar de resolverlos. Yo no he mentido ni he ocultado los problemas, y no voy a entrar en pugnas demagógicas y populistas, señor Maneiro. Yo no voy a participar en sus juicios sumarísimos, apocalípticos, catastrofistas. De cuestiones además que no son competencia de este Gobierno, que es lo que usted utiliza aquí en esta tribuna una y otra vez para intentar un desgaste del lehendakari de este Gobierno. De cuestiones que no son de este Gobierno. Mire, sus intervenciones son estériles, yo creo que no aportan nada a la sociedad. Como lehendakari voy a seguir liderando un gobierno serio, un gobierno riguroso, un gobierno cabal, tratando cada día de dar cumplimiento al programa que he comprometido ante la sociedad vasca. Y, señor Maneiro, será la sociedad vasca, ya que yo me siento capaz, será la sociedad vasca la que en su momento, llegado el momento, valore nuestra capacidad y tome una decisión en libertad. Y mi confianza, no en mí, sino en la capacidad del Gobierno, es plena, y mi única obsesión es cumplir. Mire, yo respondo ante la sociedad con un programa de gobierno, con un programa de gobierno que estamos cumpliendo; respondo, pese a lo que usted dice, con acuerdos plurales que han permitido sacar adelante los presupuestos; respondo ante la sociedad vasca con el Acuerdo Marco de Reactivación Económica y de Empleo; respondo también con el acuerdo sobre la nueva Formación Profesional, con la cartera de servicios sociales; respondo también con el acuerdo en la flexibilización del objetivo del déficit; respondo con el plan de inversiones; respondo con el acuerdo en la concertación de tributos, con el acuerdo en la reforma fiscal, con el acuerdo en la lucha contra el fraude… Señor Maneiro, acuerdos de país de los que usted está ausente. Usted está ausente. Mire, este no es cruce de opiniones personales entre usted y yo. Lo importante es la opinión de la sociedad vasca. Usted se enroca en sus posiciones, y con su actitud, tristemente, provoca una interpretación de UPyD como ultrapopulista y demagógica. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Hirikoren sustatzaileen aurkako kereila dela-eta hartuko dituen neurriei buruz".
Gracias, presidenta. El lunes 16 de febrero supimos que la Fiscalía de Álava ha planteado una querella criminal contra los promotores del fracasado proyecto de coche eléctrico urbano Hiriko, promotores que dispusieron de casi 18 millones de euros en ayudas y subvenciones públicas: casi 15 millones de euros procedentes del Gobierno de España, cuando gobernaba el señor Zapatero, y 2,7 millones del Gobierno Vasco. Los posibles delitos son ciertamente graves. Son los siguientes: malversación de caudales públicos, fraude a la Administración, fraude de subvenciones, blanqueo de capitales, falsedad documental, y apropiación indebida. Los querellados, en fin, son personas individuales, son particulares, pero algunos de ellos están claramente vinculados al Partido Nacionalista Vasco. Según el fiscal, Afypaida se constituye como vehículo que recibe fondos públicos y los distribuye entre las entidades mercantiles de la trama. La juez ha admitido a trámite la querella, ha abierto una fase sumarial en la que está previsto tomar declaración a los seis empresarios demandados. Inicialmente, el Gobierno Vasco dijo que no descartaba personarse en la causa contra los promotores, algo que ya ha hecho la Administración central. Después el señor Erkoreka nos anunciaba que descarta querellarse contra los promotores del Hiriko; aseguró que no hay motivo objetivo y justificado para personarse en la causa judicial. Me parece interesante repasar sucinta pero atentamente los antecedentes. Aurrekoak gogora ditzakegu, aurrekoak gogoratu behar ditugu.
Isiltasuna, mesedez.
Epsilon eta Hirikori buruzko ikerketa-batzordea martxan jarri zen Eusko Legebiltzarrean UPyDk bultzatuta. Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Alderdi Sozialistak, nahiz eta azkeneko hauek azkeneko momentuan abstenitu, ez zuten nahi ikertu ezer. Es UPyD quien impulsa esta comisión de investigación, y lo cierto es que ni el Partido Socialista ni el Partido Nacionalista Vasco son favorables a ella. Algo quizás querrían esconder, y, en todo caso, lo que está claro es que nada querían aclarar. La iniciativa tenía como objetivo acordar la constitución de una comisión especial de investigación sobre las ayudas, las subvenciones y los créditos concedidos por las diferentes administraciones y organismo públicos a las empresas Epsilon Euskadi e Hiriko. Este era el trabajo que UPyD quería que esta comisión de investigación pudiera realizar. Sin embargo, desde el inicio de los trabajos tanto el Partido Nacionalista Vasco como el Partido Socialista de Euskadi pusieron todos los impedimentos posibles para que esta comisión realizara el trabajo de la mejor manera posible. Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Alderdi Sozialistak oztopo guztiak jarri zituzten batzordearen lanak oztopatzeko, eragozteko. Y eso se demuestra en sus prisas por cerrar los trabajos de la comisión, en su negativa a ampliar el número de comparecientes cuando el resto de grupos lo solicitamos, en las escasas horas que se habilitaron para presentar alegaciones, o en el escaso día y medio que tuvimos para leer las alegaciones o enmiendas del resto de grupos. Una actitud, por lo tanto, poco colaboradora, que incluso tuvo su reflejo en las vicisitudes internas del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Finalmente se aprobó un dictamen que nosotros definimos en su momento como muy moderado, muy limitado, y dijimos que este dictamen se quedó corto. Y fueron rechazadas todas las enmiendas de los grupos que querían ir algo más allá. Fueron rechazadas con los votos del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi. Presidentearen txostena, gero batzordearen txostena, gure ustez, motz geratu zen, eta horregatik gure zuzenketak eta alegazioak. Gure zuzenketa eta alegazio guztiei ezetz esan zieten Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Alderdi Sozialistak, baita beste talde politikoen zuzenketa eta alegazio guztiei ere. Esto creo que también es importante recordarlo. A partir de ahí, se aprobaron una serie de conclusiones en relación con Hiriko. Una de ellas decía que el Gobierno careció de una falta de visión estratégica al no haber apreciado los riesgos en relación con la necesidad de homologación del proyecto Hiriko. Todas las enmiendas de UPyD en este asunto fueron rechazadas por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi. Algunas de ellas es interesante recordarlas ahora, como cuando planteábamos que el informe dijera que resulta totalmente sorprendente que unas asociaciones sin ánimo de lucro fueran las promotoras de un proyecto estratégico de primer orden internacional. O aquella en la que planteábamos que resulta sorprendente que una asociación sin ánimo de lucro (Afypaida) pagara sueldos astronómicos a algunos de sus directivos. Resulta también sorprendente que el primer gestor de Afypaida, el señor Iñigo Antia, con un sueldo de más de 100.000 euros anuales, no dispusiera de ninguna cualificación profesional ni experiencia en el campo de la automoción. O cuando propusimos que se incluyera en ese dictamen que resulta totalmente asombroso que la práctica totalidad de las asociaciones y empresas implicadas en el proyecto guarden relación con el Partido Nacionalista Vasco, y que la mayoría de sus gestores, promotores, propietarios o directivos sean o hayan sido dirigentes o cargos públicos de ese partido. También se votó en contra, a través de los votos del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi, una enmienda de UPyD en la que proponíamos que se incluyera en el dictamen lo siguiente: "No se ha demostrado que se planteara un desarrollo industrial de fabricación con un proyecto de viabilidad y financiación serio que permitiera vislumbrar que el coche fuera a ser o pudiera ser una realidad en el futuro". O cuando se planteó que los continuos cambios de empresas proveedoras e ingenierías en el consorcio Hiriko, que provocaban inestabilidad e incertidumbre, debieron alertar y provocar en el Gobierno una mayor prudencia. En fin, que fueron muchas las enmiendas planteadas por UPyD que fueron rechazadas con los votos del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi. Muchas de estas enmiendas que fueran rechazadas ahora tiene todo el sentido del mundo recordarlas, porque creo que es lo que se va a terminar demostrando. También proponíamos una enmienda para que ese dictamen dijera que el Gobierno de España presidido por José Luis Rodríguez Zapatero es responsable político, por ceder a las presiones políticas del Partido Nacionalista Vasco, dado que conllevaron la concesión de ayudas y subvenciones a Hiriko sin existir por parte del Ejecutivo central las necesarias medidas de valoración, vigilancia y control que pudieran justificarlas. Y a partir de ahí también se aprueban una serie de recomendaciones. Una de ellas, por cierto, sirve para instar al Gobierno Vasco a que formalizara la petición de devolución de las ayudas y subvenciones concedidas a Afypaida. Resumo esto porque creo que esto evidencia que lo que pudimos observar en aquella comisión de investigación es que hubo un acuerdo claro entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi para que esa comisión no hiciera todo lo que tenía que hacer para conocer finalmente la verdad. En todo caso, en fin, queremos saber su opinión en relación con este asunto, teniendo en cuenta la querella presentada por la fiscal. Queremos saber si el Gobierno Vasco va a personarse en el caso. Queremos saber qué medidas piensa tomar para recuperar las ayudas obtenidas de forma fraudul e nta por las empresas promotoras del proyecto Hiriko. Queremos saber qué medidas piensa tomar el Gobierno para que hechos semejantes no vuelvan a repetirse. Queremos saber qué responsabilidad asume el Gobierno Vasco. Todo esto es lo que queremos saber; cómo es posible que determinados fondos públicos hayan ido finalmente a manos privadas, a personas relacionadas con el Partido Nacionalista Vasco. Zure iritzia ezagutu nahi dugu gai honi buruz. Jakin nahi dugu Gobernua agertuko den, azalduko den, kasuan. Jakin nahi dugu zer neurri bultzatuko lukeen Gobernuak laguntzak eta diru publikoa errekuperatzeko. Jakin nahi dugu ere Gobernuak zer egingo duen horrelako gauzak berriro ere ez gertatzeko. Eta, bukatzeko, jakin nahi dugu zer erantzukizun hartzen duen Gobernuak kasu honetan. Hau guztia jakin nahi dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria den Tapia andreak dauka hitza.
Señor Maneiro, en lo que se refiere a la ayuda del Gobierno Vasco, creo que lo he repetido en más de una ocasión, pero se trata de una ayuda a un proyecto de investigación, en concreto del programa Etorgai. Se lo he comentado previamente al señor López de Munain, y lo hemos dicho en más de una ocasión. Se trata de un proyecto, por tanto, que tenía unos objetivos muy claros planteados en la convocatoria 2010 del programa Etorgai, y, no sé, voy a volver a repetir cuáles son los objetivos de este programa, porque parece que no quedan suficientemente claros, por mucho que los reitero. Y son la investigación planificada o los estudios críticos encaminados a adquirir nuevos conocimientos y aptitudes, que puedan ser útiles para desarrollar nuevos productos, procesos o servicios, o permitan mejorar considerablemente los ya existentes. Es decir, en ningún caso se dice que los productos, procesos o servicios tengan que ser llevados a cabo. Dice que puedan ser útiles; conocimientos y aptitudes que puedan ser útiles. E incluye la creación de componentes de sistemas complejos que sean necesarios para la investigación industrial, especialmente la validación de tecnología genérica. Eso es la convocatoria Etorgai. Por eso es por lo que la Unión Europea nos permite dar subvenciones donde existen fallos de mercado y riesgos industriales. Por eso se trata de programas en los que hay una importante cantidad de subvención. Eso es lo que dice la Unión Europea, y por eso se le dieron las ayudas correspondientes. Y también dentro de esa convocatoria Etorgai, avalada por la Unión Europea, repito, como otros tantos programas subvencionales, se dice que los conocimientos adquiridos, las patentes y licencias, en su caso, son propiedad después del consorcio que los ha desarrollado. Y es así, porque así lo avala la convocatoria. En el caso concreto de Hiriko, evidentemente, y lo vuelvo a repetir, existían una serie de hitos, y el principal era el del diseño y fabricación de un prototipo de vehículo eléctrico, que se llevó a cabo. Y ese vehículo eléctrico, prototipo, con esas roborruedas, el volante un tanto especial, con el plegado, fue presentado en Bruselas (con el señor Barroso, por cierto, dentro de ese coche) el 24 de enero de 2012. Eso significa que los objetivos de este proyecto en cuanto a investigación, repito, que son las ayudas que corresponden al Gobierno Vasco, fueron conseguidos. Se trataba de un proyecto de riesgo, es cierto; por tanto, en el año 2010, en lugar de dar automáticamente la subvención para los tres años de proyecto, se revisaba de forma anual. En el año 2010, tras evaluar la consecución de los objetivos para ese año, se emitió el informe correspondiente, y se dio la subvención para el año 2011. Lo mismo se repitió en el año 2011 y se dio la subvención para el 2012, que es cuando apareció ya el prototipo del coche. Y dice además otro informe que "para ello se han alcanzado los objetivos de diseño de las líneas de ensamblado tanto del vehículo como de las roborruedas, del proceso industrial" y demás, que he repetido previamente. Llegamos nosotros al Gobierno a finales del 2012, cuando hay que finalizar ya y hay que liquidar todas las ayudas, y se observa que hay una pequeña parte que no se ha cumplido en ese proyecto, con lo cual se solicita la devolución de esa pequeña parte de la ayuda: de los 2.700.000 previstos previamente, se solicita la devolución o el impago –porque ha habido una parte que había que liquidar– de 130.000 euros aproximadamente (130.000 o 160.000, no recuerdo exactamente). Por tanto, se ha exigido, y se ha seguido el proyecto de forma exhaustiva, insisto, a final de 2010, final de 2011, y a este Gobierno le ha correspondido al final de 2012. Como proyecto de investigación no tenemos ninguna causa objetiva para personarnos en estos momentos. Eso no quiere decir, como decía el señor Erkoreka, que a lo largo del proceso judicial, si se demuestra que esas ayudas se han derivado para otro tipo de actuaciones, evidentemente no nos personemos y vayamos a solicitar esa devolución. Pero hoy no existen motivos objetivos que nos lleven a personarnos en esa situación, en ese proceso judicial. Porque, insisto, el proyecto de investigación está bien hecho. Otra cosa es que el proyecto de comercialización después haya sido fallido, y entiendo que hay otra administración mucho más implicada que nosotros, que tendrá que dar cuenta de lo suyo. Nosotros (el anterior gobierno y nosotros) hemos evaluado este proyecto, y se ha llevado a cabo. Y permítame decirle también, señor Maneiro, que evidentemente todo lo que usted nos ha relatado otra vez de la comisión de investigación. Creo que quedó finalizada, se votó aquí, y si vamos a estar dando vueltas alrededor de lo mismo durante mucho tiempo, pues, lo que nos impide es ver la realidad, que es la que le estoy relatando. La realidad de un proyecto de investigación como tantos otros que hay en esta comunidad. Por cierto, que la Unión Europea dice que somos la región que mejor lo hace, porque precisamente cuanto mayor acercamiento hay a mercado la subvención es menor, y cuanto mayor riesgo hay y menor acercamiento a mercado mayor es la subvención, que es lo que se tiene que hacer, en la línea en que lo estamos haciendo. ¿Que hemos emprendido mejoras? Sí. ¿Que todavía se pueden emprender más? Evidentemente. Y que hay que hacer un seguimiento exhaustivo de todas las ayudas y todo lo que se consigue con las mismas, eso es cierto. Pero el objetivo de unas ayudas de I+D+i no es otro que el de cubrir un margen de riesgo importante, y desde luego un fallo de mercado. Es decir, donde no hay nadie en el mercado. Si no, esas ayudas serían incompatibles. A nuestro juicio, por tanto, hoy no hay motivo alguno, hoy, para que nos personemos en esa querella. No quiere decir que no vayamos a hacer el seguimiento de ese proceso de forma muy detallada, y que si se produjera otra situación y observáramos que es necesario personarnos, lo haríamos como Gobierno en ese caso. Pero hoy no resulta necesario.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, consejera. Señora consejera, ¿se siente usted orgullosa de los resultados de este proyecto y de todas las cosas que rodean a este asunto? ¿Piensa usted que no ha habido errores en ningún lado y en ninguna parte? ¿Se siente usted realmente orgullosa? ¿Qué reflexión hace en relación con la querella presentada por el fiscal? ¿Qué cree usted que puede haber detrás de ello? ¿Qué opinión le merece? ¿Todo se hizo perfectamente? ¿Usted de verdad cree eso? ¿No le hace pensar que hay algo más detrás, si echamos un vistazo a quiénes han sido las personas que en última instancia se han beneficiado de los fondos públicos, muchas de ellas personas vinculadas al Partido Nacionalista Vasco, muchas de ellas personas relacionadas con el Partido Nacionalista Vasco? ¿Qué reflexión tiene que realizar usted en relación con esta cuestión? ¿No le hace pensar que todas esas personas estén vinculadas al Partido Nacionalista Vasco? ¿No cree usted que lo que aquí se ha producido realmente ha sido un trasvase de fondos públicos, de fondos del conjunto de la ciudadanía, a determinadas manos privadas por ser exactamente quienes eran? Yo creo que sí, y creo además que es esto precisamente lo que en última instancia tendrá que investigarse. Efectivamente, yo he recordado algunas de las cosas ocurridas en la comisión de investigación, porque me parecen relevantes, porque fueron el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, en una primera instancia, quienes se negaron a poner en marcha esta comisión de investigación, porque tenían algo que ocultar. Y ambos partidos, en los trabajos realizados por esa comisión de investigación, no facilitaron las cosas para poder saber qué había ocurrido, sino todo lo contrario: pusieron todos los impedimentos que pudieron para impedir el mejor trabajo posible. Esa es la realidad. Y, claro, no estamos hablando únicamente de los fondos públicos aportados por el Gobierno Vasco, sino también de los fondos públicos aportados por el Gobierno de España, y no podemos olvidar que ahí el Partido Nacionalista Vasco tuvo un papel esencial, cuando exigió al señor Zapatero determinados fondos públicos para este proyecto. Y ahí, evidentemente, el señor Erkoreka, por cierto, tuvo un papel esencial. ¿Por qué el Partido Nacionalista Vasco considera este asunto como esencial para poder salvar al presidente del Gobierno? ¿No tiene usted nada que decir al respecto, más allá de decir que usted es simplemente consejera? ¿No le hace esto pensar que hay algo más? ¿Por qué el Partido Nacionalista Vasco puso tanto interés en que el Gobierno de España financiara este proyecto luego fracasado? Hay otros asuntos además que llaman la atención. Ya digo, las conexiones del Partido Nacionalista Vasco con las empresas; las conexiones de este asunto con el caso De Miguel; las conexiones Epsilon-Hiriko-Arakamendi como estrategia global del Partido Nacionalista Vasco. Yo creo que todo esto se corresponde con una determinada forma de actuar que se ha producido en Euskadi durante décadas, y en los últimos casos y en los últimos años, en los últimos meses, estamos conociendo más casos: Ibarzaharra, Pinosolo, De Miguel, incluso Kutxabank y algunos otros. Da la sensación de que aquí lo que ha habido ha sido un trasvase de fondos públicos a determinadas personas que únicamente debían cumplir un requisito fundamental, o al menos uno, que es tener el carnet de un determinado partido político. Esa es la sensación que al final se tiene, y yo creo que es al final lo que se tendrá que investigar. Yo creo que estamos ante un nuevo caso de corrupción soterrada y uso de dinero público en beneficio de determinadas personas del Partido Nacionalista Vasco. Esto es lo que yo creo que se ha producido aquí y en otros muchos casos. Creo que es un asunto turbio, creo que estamos asistiendo al resumen de lo que ha sido la política vasca en muchos ámbitos durante las últimas décadas: privilegiar a determinadas personas en contra de los intereses generales de la ciudadanía. Por eso, yo creo que el Gobierno tiene mucho que decir en relación con esta cuestión, y desde luego creo que debería personarse en el caso y debería hacer todo lo posible para la recuperación de las ayudas que pudieron utilizarse después de manera fraudulenta. Y creo que también esta Cámara debería decir algo en relación con las actuaciones llevadas a cabo en su momento por el Gobierno de España. Creo que esto es lo que deberíamos hacer, en beneficio de la mayor transparencia posible y en favor de la regeneración democrática, que sigue estando pendiente en Euskadi.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Señor Maneiro, seamos un poco serios. Me habla usted de un proceso judicial. ¿Dónde está la presunción de inocencia? ¿Dónde quedan, como usted dice, otras tantas causas, querellas y demás que después se ha demostrado que no hay nada? Vamos a dejar al juez hacer lo que hay que hacer. Aquí todavía no se ha demostrado nada. Lo único que se ha demostrado es que el juez va a empezar a investigar. Por tanto, no hagamos juicios previos, y no me haga hablar como jueza en lugar de como consejera. Estoy hablando como consejera respecto a unas ayudas de I+D+i que dio el Gobierno Vasco en su momento (2010, 2011 y 2012). Por tanto, de eso es de lo que yo tengo que responder, no de otra cosa. De eso es de lo que tengo que responder y de lo que respondo. ¿Si me siento orgullosa de cómo se hacen las cosas en el Gobierno en cuanto a la I+D+i, no este Gobierno, en otros casos? Evidentemente. De eso es de lo que estamos hablando. No pretenda marear la perdiz, no pretenda mezclar las cosas. Esto es una convocatoria de I+D+i que se ha seguido de forma exhaustiva, que se ha demostrado que está bien. Por tanto, la personación hoy no ha lugar. Y en cuanto al Gobierno de España, evidentemente existían una serie de enmiendas puestas de forma conjunta con el Partido Socialista. Se presentaban una serie de proyectos y conjuntamente se analizaban, y a partir de ahí la responsabilidad es de cada uno de los gobiernos, entiendo yo, porque son los que dan las ayudas y tienen que justificarlas. Y yo respondo de las del Gobierno Vasco. Insisto, se ha demostrado que están bien. Cuando quiera hablar con el señor Erkoreka se lo pregunta a él, por favor, porque hoy estoy hablando yo, me temo. Está usted intentando revolver, confundir, con una estrategia de..., bueno, cada vez que sale a esta tribuna nos cuenta las mismas cosas, de forma constante, una y otra vez. ¿Cuántas veces nos las va a volver a contar? ¿Cuántas veces? Cada vez que sale a la tribuna, una y otra vez contando las mismas historias, intentando mezclarlo todo. Pero es que los presentes aquí no somos tontos, y creo que los que nos escuchan tampoco. Por tanto, vamos a ser un poquito serios y vamos a ir a las cosas de las que estamos hablando. Esta Cámara además ha trabajado en una ponencia... ¡Ahora no me diga usted que tiene que haber otra comisión! Ha trabajado en una comisión de investigación. ¿Cuántas veces quiere investigar lo mismo? ¿Cuántas veces vamos a tener que hablar de lo mismo? Ha habido una comisión de investigación, se ha votado en este Parlamento, y se ha cerrado. ¿Otra vez tenemos que abrirla? ¿Por qué? ¿Por qué? Si está en este momento dentro de un proceso judicial, esperemos a lo que diga y esperemos a lo que se demuestre. Y, desde luego, insisto, hoy en día no hay nada que nos permita demostrar que nos tenemos que personar contra nada ni contra nadie, porque los objetivos del proyecto de investigación son adecuados y ajustados a lo que se dijo que se iba a cumplir. Y sí me siento orgullosa de esos proyectos de I+D+i, de esas ayudas de financiación, de cómo lo hacemos. Porque sí, esto está dentro de todo un proceso de cómo se hacen y cómo se justifican las ayudas. Y cuando usted quiera póngase a analizar todas las ayudas que existen, todos los programas que existen, y cómo se hacen y cómo se van mejorando y adaptándose a lo que dice la Comunidad Europea. Y no pretenda mezclar cosas que no tienen nada que ver unas con otras. No pretenda mezclar. Esto es un proyecto de investigación, y si usted quiere más detalles, cuando quiera, yo le cuento cómo funcionan las cosas. Pero, por favor, no nos mezcle las cosas y no nos pretenda confundir, porque no lo va a lograr. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Galdera, Natalia Rojo Solana Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, gazteen enpleguari dagokionez Eusko Jaurlaritzak 2020rako dituen erronkei buruz". Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días a todos. Y buenos días, señor lehendakari. El pasado mes de enero usted declaró en Deusto Forum que los grandes retos de la presente década son el empleo juvenil y la innovación. Este grupo parlamentario, por supuesto, como no puede ser de otra manera, comparte el diagnóstico, y por eso ha hecho diferentes iniciativas al respecto, la última esta misma semana con una comparecencia en la comisión pertinente. Por tanto, esperamos que la estrategia económica que ha diseñado el Gobierno Vasco dentro de su programa Euskadi 2020, Desarrollo Humano y Crecimiento Sostenible, ofrezca los frutos convenientes, y sobre todo dé soluciones reales y contrastables a la situación laboral de la juventud vasca. Sin embargo, el empleo juvenil y la innovación son dos problemas del presente antes que retos, como usted los definió. Señor lehendakari, el empleo juvenil y la innovación son dos realidades que demandan actuaciones en el presente. Observamos cierta dificultad en su Gobierno por contextualizar los problemas, es decir, por introducir los problemas que afectan a la sociedad en su justa dimensión temporal. Un reto supone un objetivo, o, en su afección mas primigenia, un empeño difícil de llevar a cabo y que constituye por ello un estímulo y un desafío para quien lo afronta. Pero esta definición tiene una dimensión futura, es un objetivo a alcanzar, no es un problema a atajar. Y nosotros creemos que debemos centrarnos en el año 2015, nuestro presente. 2020 queda demasiado lejos para los problemas reales de la juventud y de útil resolución. Exprimamos ahora el Programa Marco por el Empleo y la Reactivación Económica de su Gobierno, comprometido con 6.475 millones de euros en tres años, y exijamos, como corresponde a cualquier grupo de la oposición, resultados objetivados. Su estrategia de crecimiento sostenible 2020 demanda, obviamente, un espíritu de acuerdo y consenso. Nuestro grupo respalda sus inquietudes futuras; sin embargo, ¿cómo abordamos el problema del empleo juvenil desde una perspectiva de aquí y ahora? En definitiva, ¿qué estrategia contempla el Gobierno Vasco para encarar en la actualidad y de cara al futuro próximo los problemas de desempleo de los jóvenes vascos?
Eskerrik asko, Rojo anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Rojo, el hecho de que diga que es un reto no impide reconocer que en el presente sea un problema, y, además de un problema, también un reto de presente. La estrategia para generar oportunidades de empleo para la juventud es una prioridad para este Gobierno Vasco. El empleo juvenil no es que sea un reto: es un compromiso político y es un compromiso social presente. Y es un compromiso recogido en el programa de gobierno. Hemos tenido en consideración además los informes de la Dirección de Juventud, y contado también con aportaciones del Consejo de Juventud de Euskadi. Esta estrategia a la que me refiero se recoge en el acuerdo de empleo y reactivación económica al que usted ha hecho mención. Tiene su reflejo en acuerdos con el Plan de Formación Profesional compartido con los centros, o en el acuerdo con las diputaciones forales para fortalecer el entendimiento, o en las becas de internacionalización y prácticas en el exterior, en el marco del consorcio con las cámaras de comercio... Por lo tanto, es una prioridad no de futuro; es una prioridad permanente. En el debate de política general planteé el empleo juvenil como prioridad 2015. Señora Rojo, creo que hay una coincidencia plena en la relevancia de este objetivo, tanto para usted como para mí como lehendakari. Soy muy consciente de que tenemos mucho por hacer. Estamos avanzando en la atención especializada en la aplicación del Programa Europeo de Garantía Juvenil, o en fortalecer el entendimiento, ya sea en formación, en gaztempresa, en junior cooperativas... Estamos impulsando la primera experiencia laboral mediante el programa Lehen Aukera, o la experiencia internacional en sectores emergentes, las medidas de apoyo y atracción de talento... Esta es la estrategia para favorecer el empleo juvenil en que está implicado este Gobierno, en el presente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Rojo anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias otra vez, presidenta. Señor lehendakari, no niego que su Gobierno esté haciendo iniciativas, es verdad. Usted las ha anunciado en cada lugar donde ha podido, y además hace bien en ello. Lo que cuestiono son los resultados de estas. Porque efectivamente cualquier gobierno responsable debe tener a la juventud –no solo en un momento precario como es este, sino siempre– como uno de los colectivos a los que atender, pero creo que los resultados no están siendo adecuados. El EGK, que usted ha nombrado y que yo, la verdad, no pretendía nombrarle, ha participado en esas iniciativa que usted dice, y ha sido muy, muy crítico con el resultado. De hecho, en este Parlamento presentó uno de los informes que han hecho en el tema laboral, y verdaderamente son muy preocupantes los resultados que ellos plantean y el diagnóstico que hacen. Por otra parte, tal como y como planteamos en la última comisión parlamentaria, hay una encuesta realizada por el Observatorio Vasco de la Juventud de febrero de 2014, con unas conclusiones verdaderamente preocupantes: es escaso el porcentaje de jóvenes que encuentran empleo acorde a su formación; el 39 % de los menores de treinta años que tiene trabajo piensa que en el plazo de un año puede perderlo; el 45 % de los jóvenes no ve posible salir de casa de sus padres y, por lo tanto, ve cuestionado su proyecto de vida en cuanto a la emancipación. Y yo le quisiera preguntar: ¿Qué frutos están dando las políticas de promoción de la juventud, y sobre todo aquellas que centran en el fomento del empleo? El Ejecutivo vasco ha destinado, durante 2014, 28 millones de euros a planes de apoyo a emprendedores juveniles, formación, promoción del talento, incluso a esa primera experiencia laboral de la que usted nos ha hablado, pero, sin embargo, ¿cuál es el resultado real que poder ofrecer a la juventud vasca como solución por parte de un gobierno que dice que ellos son su prioridad? Es cierto que la lucha contra el desempleo juvenil y posibilitar la primera experiencia laboral a jóvenes exige medidas estructurales y de calidad, y también requiere de su tiempo de implantación, pero no establezcamos retos incondicionales al paso del tiempo, si en nuestra realidad presente lo condiciona la acción del Gobierno. No están obteniendo resultados, señor Urkullu, y esa es la respuesta que usted debe darles.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Lehendakari jauna, erantzuteko, zurea da txanda.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Rojo, siendo que es una prioridad 2015, la prioridad está enmarcada en lo que es el acuerdo marco de reactivación económica y generación de empleo, y en esta estrategia de aquí al 2016, y, por lo tanto, de algo que ha comenzado en el año 2014 no creo que sea oportuno valorar los resultados cuando la senda es hasta el año 2016. La estrategia que yo he presentado tiene su reflejo en el presupuesto del año 2014 y en el presupuesto también de este año, también en el Acuerdo Marco de Empleo y de Reactivación Económica. Mire, yo me quedo con el objetivo que nos marcamos hasta el año 2016. El plan de empleo contempla medidas directas de apoyo al empleo juvenil por importe de 85 millones de euros, que el impacto estimado es la creación directa de 2.000 empleos para la juventud y la mejora de la empleabilidad de 45.000 jóvenes con formación dual, o de primera experiencia laboral, y 500 becas anuales de formación internacional. Son acuerdos firmados con ustedes, señora Rojo. Los hemos elaborado, los hemos aprobado y los hemos evaluado (los hemos evaluado) juntos. El Gobierno está dispuesto a seguir sumando, y ayer mismo volvía a plantear este objetivo a la Comisión Europea en el marco del Plan de Garantía Juvenil. Creo que es momento no de hacer las valoraciones a corto plazo, sino en esa senda de aquí hasta el año 2016, o desde el año 2014 hasta el año 2016, aunando esfuerzos. Porque tras seis años de crisis también tenemos que decir que se ha empezado a crear empleo, que el primer paso se ha dado, y que en ese sentido tenemos que profundizar. Beraz, gazte-enplegua lehentasun bat da guretzat. Enplegu-planerako 85 milioiko inbertsioa onartu dugu 2016. urtera arte. Gure helburua da 2.000 enplegu berri sortzea eta 45.000 gazteren enplegu-aukerak erraztea. Hau gizarte-helburu bat da eta Jaurlaritzak adostasun zabalena landuko du lehentasun honi erantzuteko. Lehen pausoa nik esan dut eman egin dela, enplegua sortzen hasi da, eta horretan denok bat egin dezagun aurrera bidean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako bederatzigarren puntua: "Galdera, Diana Carolina Urrea Herrera EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Berdintasun Legeari buruz". Urrea anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eserlekutik. Urkullu jauna, Berdintasun Legeak hamar urte egin dituen honetan, lege hori ezarri eta betetzea benetako lehentasuna al da Eusko Jaurlaritzarentzat?
Eskerrik asko, Urrea anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Urrea anderea, herenegun bertan izan genuen sailarteko batzordean hala geratu zen finkatuta: 2015ean dagokigu lege horren berrikuspena egitea eta ebaluatzea, bost urtean behingo ebaluaketa, Jaurlaritzari dagokiona, egitea. Eta jakina lehentasun bat dela Jaurlaritzarentzat.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Urrea anderea, zurea da hitza.
Urkullu jauna, badaude, batetik, letra larriz idatzitako legeak, eta badaude, bestetik, paperean geratzen direnak. Tamalez, Berdintasunerako Legean jasotako arauak eta neurriak betetzea borondate-kontua izaten ari da. Lege batena baino gomendio sorta baten antz handiagoa du. Erakunde publikoen barne-antolaketan eta koordinazio-guneen sorreran aurrerapausoak eman direla ukatu gabe, legean aurreikusitako neurri gehienak paperean soilik daude oraindik. Aurrerapausoak eman badira, eragileen borondateagatik eta sentsibilitateagatik izan da, ez legeak probokatuta. Jaurlaritza ez da ezer egiten ari legea gauza dadin. Legeak aldaketarako potentzial handiko elementuak proposatzen ditu, politika publikoak egiterakoan genero-eragina ebaluatzeko azterketak egiteko betebeharra kasu. Hau da, edozein politika publiko egin aurretik, politika zehatz horrek emakumeen eta gizonen bizitzen gain izango lukeen eragina aztertu beharko litzateke eta, behar izanez gero, neurri zuzentzaileak ezarri. Potentzial handiko neurria, baina, hamar urteren ondoren, garatzeke dagoena. Erakunde publikoak ez ezik, hedabideak eta publizitatea ere interpelatzen ditu Berdintasunerako Legeak, baina gehienek, horietako askok, balio eta estereotipo sexisten habia izaten jarraitzen dute, legeari bizkarra emanda. Baina, Urkullu jauna, gure ustez larriena da euskal irrati-telebista publikoa behar lukeenak ez dituela irizpide hauek jarraitzen. Legearen ahulezia nabarmena da esparru honetan. Hedabideak eta publizitatea ez dira interpelatuta sentitzen, baina Jaurlaritzak interpelatzen al ditu? Erabakigune eta botereguneei dagokienez, emakumeen eta gizonen parte-hartzeak parekidea behar duela izan jasotzen du Berdintasunerako Legeak. Emakumeek, baina, erabakigune nagusietatik baztertuta jarraitzen dute. Apartheid-egoera da araua, eta parekidetasuna salbuespena. Emaitza? Betiko moduan, emakumeek galtzen jarraitzen dute, lanaren banaketa desorekatuta sufritzen: lan-merkatuan bigarren mailako enplegatu eta etxeko zaintzaile nagusi. Paradoxikoa dirudien arren, emakumeek –bizitzaren eta ongizatearen arduradun nagusiak– ez dute bizitzaz eta ongizateaz gozatzeko eskubiderik. Berdintasunerako Legea, Urkullu jauna, ez da tresna eraginkorra izaten ari, batez ere legea gauzatzeko borondate politikoa falta delako. Urteetan gerorako, biharko, utzi da eginkizun hau, baina "bihar" iritsi da, eta "bihar" orain da, Urkullu jauna.
Eskerrik asko, Urrea anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Urrea anderea, legeak agintzen duen bezala, orain legearen ebaluazioa egitea egokitzen zaigu, eta, lehen esan dudan bezala, dagokigu eta egingo dugu. Ebaluazio honetan, hobetu ditzakegun gaiak agertuko zaizkigu. Eta hori da gure egiteko modua: aurrera egin, betiere egindakoa aztertuz eta, hobetzeko aldaketak egin behar badira, aldaketak eginez. Duela hamar urte onartutako legea berdintasunaren bidean aurrera egiteko tresna garrantzitsu bat da, zuk esan duzun bezala. Tresnak edukitzea ezinbestekoa da berdintasunaren helburua gauzatzeko. Denok dakigu berdintasunerako bidea pauso txiki askoz osatzen dela. Jaurlaritzak pauso asko eman ditu, Urrea anderea, azken hamar urteetan helburu honekin, eta gure Jaurlaritzak ere bai. Honen adierazle bada legegintzaldi honetako Berdintasunerako VI. Plana gure plan estrategikoen artean dagoela. Argi dago iragana eta oraina bereizi zituela legeak alderdi askori dagokionez. Adibidez, 2005.ean ez zegoen emakumeen eta gizonen arteko ordezkaritza orekaturik euskal administrazio publikoetan. Gaur egun, ordea, emakumeen eta gizonen ordezkaritza orekatuagoa dago Eusko Legebiltzarrean berton, batzar nagusietan, Eusko Jaurlaritzan, diputatuen kontseiluetan eta toki-administrazioetako zinegotzien artean. Adibidez, legearen eraginez nabarmen areagotu dira berdintasuna bultzatzeko egitura espezializatuak, eta Jaurlaritzan ere horrela da. Nabarmen ugaritu dira berdintasun-planak, eta Jaurlaritzak badu berea. Langile gehiago kontratatu da administrazio publikoetan berdintasunaren alorrean aritzeko, eta orain arte Jaurlaritzak bultzatu dituenetan ere bai. Legeak jasotako erronka guztiak bere osotasunean betetzeko asko falta da oraindik, bai, baina legea bera izateak jada jartzen gaitu denok ipar berberera begira. Señora Urrea, no solamente la pasada semana, como he dicho antes en mi primera intervención, participé en la comisión interdepartamental de esta semana, sino que la semana pasada participé en el consejo de dirección de Emakunde. Le puedo asegurar que la evaluación quinquenal que usted demanda se está elaborando y se presentará este mismo año, tal y como la ley propone. Azken hamar urteetan, legeari esker eta erakunde, elkarte, entitate eta pertsona askoren lanari esker, gizarte honek pauso sendoak eman ditu berdintasunerantz. Aurrerapausoak ez dira esparru publikora mugatu, pribatuan ere eman egin dira. Nik uste dut azpimarragarria dela gero eta enpresa gehiago ari dela berdintasun-planak lantzen, hiritarrek gero eta gehiago erreakzionatzen dute eta mobilizatzen dira egoera sexisten aurrean, gero eta gehiago isiltzen da emakumeen kontrako indarkeriaren aurrean... Asko dagoela egiteko? Argi daukagu. Egiteke dagoela, betetzeke dagoela? Bai. Garatzeke? Garatzen ari gara, helburu batekin, hamar urteko legea nola garatzen ari garen aztertuz bost urterik behin. Erantzukizunez onartzen dugu lanean jarraitu behar dugula. Bidea irekita dago, Jaurlaritzak bidea hasi egin du eta legeak ezarritako iparrera begira dago, aurrera egiten jarraitzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamargarren puntua: "Interpelazioa, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, zailtasunak dituzten enpresen egoerari aurre egiteko indarrean jarri beharreko neurriei buruz". Casanova jauna, zurea da hitza.
Kaixo. Egun on guztioi. Denok Ganbera honetan, teorian behintzat, ados gaude herri honetan industria sendo bat behar dugulako ideiarekin. Teorian behintzat. Nahi dugu industria sendoa, barne-produktu gordinaren pisu erlatiboa indartzea, eta balio erantsiagatik eta beste hainbat hausnarketagatik kontsideratzen dugu gure ehun produktiboaren ardatza bihurtu behar dugula eremu industriala edo jarraitu behar duela hala izaten. Eusko Jaurlaritzak adierazi du espreski 2020. urtean nahi duela industriaren pisua barne-produktu gordinaren % 25era heltzea, helburu bezala. Egia esan, eboluzioa ez doa norabide horretan. Guztiz kontrakoa. Krisia delakoa hasi zenetik, datuak dira nahiko negatiboak. Industriak barne-produktu gordinean suposatzen duen pisua atzera joan da, eta 2008an % 24,5 baldin bazen, orain % 21 eskasera heltzen da. Sei urte hauetan 60.000 lanpostu galdu dira arlo honetan, ia lautik bat. Esan behar dugu Eusko Jaurlaritzak 2020. urtean betetzeko helburu bezala planteatzen duena dela, gutxi gorabehera, duela urte batzuk geneukana. Orduan, krisiaren irteeraz mintzatzen denean, eta zintzoak izateko, esan beharko genuke industriari dagokionez Gobernuaren helburua dela krisia hasi baino lehen geunden egoerara itzultzea hemendik bost urtetara. Uste dut zehatzak izan behar dugula eta zintzoak izan behar dugula hori onartzean. Industriak badauzka arazo larriak gaur egun: energiaren kostea, finantziazio-arazoak, ikerkuntzan izaten ari diren atzerapenak, unibertsitatean murrizketa mingarriak, eta abar, eta abar. Baina gaur ez gara hona etorri mintzatzera politika industrialaz bere orokortasunean, baizik eta politika industrialaren atal batez, agian bereziki mingarria den atal batez, eta da, hain zuzen ere, desagertzen ari diren edo krisi sakonean edo kinka larrian dauden enpresen egoeraren aurrean garatzen ari den, edo garatzen ari ez den, politika Eusko Jaurlaritzaren partetik. Egoera larria da, eta pasibitatea, gure ustez, ez da aukera bat. Beste datu bat emateagatik, metalaren azpisektorean, gure industriaren ardatza den azpisektorean, 36.000 lanpostu galdu dira krisi honetan. Eta, sektore horretako patronalaren zuzendariak esaten duen moduan… "Crear un puesto de trabajo en la industria requiere de una inversión muy superior a otro tipo de negocio. Por eso, cuando una empresa cierra, reabrir el negocio resulta muy difícil". Beraz, indarrean dago askotan hemen errepikatu dugun lelo bat edo ideia bat, eta da enpleguaren alde inbertsiorik onena dela daukaguna defendatzea. Eta gaur egun, zoritxarrez, badaude enpresa asko arriskuan daudenak, zerrenda luze bat: Condesa, Arkema, Cegasa, Mecánica Mallabi, Alfa, Baltogar, Cablenor, Candy, eta abar. Ondorio latzenak pairatzen ari diren sektoreko langileek eta baita ere euren ordezkariak diren sindikatuek taxuzko esku-hartze publikoa eskatu dute behin eta berriz egoera hauek birbideratzeko eta konponbideak aurkitzeko. Euren aburuz, enplegu eta industria arloetako politika publikoen arduradun nagusia den Jaurlaritzak ez du neurria ematen, ez ditu beharrezkoak diren borondatea, bitartekoak eta ekimenak bideratzen. Horren adibide bat aipatuko dut, benetan larria eta mingarria iruditzen zaidalako Euskal Herriko sindikatu nagusiak halako hausnarketak egitea, eta egin zuen, iazko azaroan, ELA sindikatuak: "Ante esta situación, nos encontramos ante un gobierno que no tiene política industrial alguna, y, lo que es peor, da la impresión de que no aspira a tenerla. La consejera de Industria está desaparecida. Sirva como ejemplo que el 8 de abril de 2014 ELA le solicitó una reunión para tratar la situación de la industria, pero esa cita a día de hoy no se ha producido. La consejera se comunica con la sociedad mediante los diferentes actos empresariales a los que acude puntualmente". Benetan, esaten genuenez, larria da horrelako irakurketak egitea. Badaude adibide pilo bat. Ez naiz gehiegi luzatuko, baina bai aipatu nahiko nituzkeela horietako batzuk. Atzo ezagutu genuen ELA eta LAB sindikatuek Condesa enpresaren gatazkaren harira egindako hausnarketa, eta benetan uste dut larria eta ia-ia dramatikoa dela gaur egun gauden egoeran sindikatu nagusiek horrelako irakurketak egitea. Laburbilduta: "Esta es la actitud que ha mantenido el Gobierno Vasco desde el principio de este proceso: poner obstáculos para que no nos podamos reunir con ellos; cuando lo hacemos, no ofrecer ninguna información, y además rehuir un papel activo en la búsqueda de soluciones. Ese parece ser el rol del Gobierno Vasco: la pasividad ante los problemas de las y los trabajadores de Condesa". Gogoratu 800 lanpostu jokoan daudela, horietako gehienak Euskal Herrian. Elkarrizketa soziala aldarrikatzen da, eta kritikatzen dira sindikatuak formula zehatz batzuetan elkarrizketa sozialean parte ez hartzeagatik, baina ondo legoke Eusko Jaurlaritzak ere praktikara eramatea elkarrizketa sozialaren aldeko diskurtso hori eta enpresetan dauden arazoetan agertzea eta konpromisoak hartzeko borondatearekin eta laguntzeko borondatearekin sartzea ere. Azken adibide bat, ez luzatzeko: Laminaciones Arregui, Celsa Atlantic. "El comité de empresa reprocha al Gobierno de Urkullu su falta de implicación, preguntándose qué más hace falta para que defienda los empleos de los trabajadores". Aipatzen ditut eta hitz egiten dut sindikatuek eta langileek emandako ahotsarekin, benetan demostratzeko kaltetuenak direla kexa hau behin eta berriro plazaratzen ari direnak. Eta guk bat egiten dugu hausnarketa horrekin, uste dugulako Eusko Jaurlaritzak paper askoz aktiboagoa jokatu beharko lukeela horrelako larrialdietan dauden enpresen kasuetan. Paper aktiboagoa. Lubakian egon beharko luke langileekin, eta gure industriaren interesak defendatzen, enpresen itxierei, mugimendu espekulatiboei eta deslokalizazioei aurre egiten, dauzkan tresna guztiekin. Eta errealitate honen jakitun, iazko enplegu, langabezia eta pobreziaren inguruko pleno monografikoan proposatu genuen, eta lortu genuen, Ganbera honetan aprobatzea protokolo bat ezartzeko eskaera. Eta Parlamentu honek eskatu zion Jaurlaritza honi protokolo bat martxan jar zezan krisian dauden enpresen aurrean politika edo neurri multzo bat aplikatzeko era sistematiko batean. Eskatzen genion Jaurlaritzari "protokolo berezi bat indarrean jar dezala. Horretan, besteak beste, Jaurlaritzak bere tresneria eta bitarteko guztiak langileen edo/eta langile-batzordearen esku jarriko ditu (aholkularitza juridikoa, planifikazio estrategikoa, laguntza-lerroak…), eta, eurekin batera, egoera aztertzeko eta irtenbideak lantzeko konpromisoa hartuko du". Badauka Gobernuak eskaera honi erantzuteko borondatea? Badauka honen berri? Egin du zerbait? Betetzeko asmoa dauka? Ekarriko du hona proposamen bat? Horren erantzunaren zain gelditzen gara. Amaitzeko, aipatu nahiko nuke kontrako norabidean duela gutxi ezagutu dugun adibidea. Eta "kontrako norabidean" esaten dut instituzioek, kasu honetan bai, hartu dutelako paper proaktibo bat eta bete dutelako gizarteak beraiengandik espero duen paper aktiboa enpleguaren defentsan. Hitz egiten ari naiz Candyren kasuaz. Zoritxarrez, kasu honetan eskaera eta erantzuna ez da etorri Eusko Jaurlaritzaren eskutik, eta hor ere errepikatu izan dira Eusko Jaurlaritzari egin zaizkion kritikak sindikatuen partetik. Ez naiz luzatuko, baina ELA eta beste sindikatuek kritikatu dute konpromiso falta Candyren etorkizunarekin eta leporatu diote hori Eusko Jaurlaritzari. Horren aurrean, Gipuzkoako Aldundiak, nahiz eta industria-konpetentzia propioa ez izan, erabaki zuen konprometitzea proiektu batekin eta lortu du aurreakordio bat, behintzat itxaropen-puntu batera heltzeko. Eta esan dezakegu egindako akordioa, berrindustrializazio-prozesua deitzen den akordio hori, badela ia arrakasta bat, nahiz eta oraindik sinatuta ez egon, nahiz eta oraindik ez egon inbertsore bat behin betiko konponbidea emango diona afera honi. Bada arrakasta bat alde guztiak ados jarri direlako lanpostuen aldeko proposamen zehatz eta bideragarri batekin. Agian, proposamen horrek arrakasta edukiko du, lortuko da inbertsore bat eta lanpostuak mantenduko dira. Kasurik txarrenean, enpresaren amaiera izango da era ordenatuan eta langileen eskubide guztiak eta baldintza oso onak errespetatuta. Baina kasurik onenean, topatzen bada inbertsore hori –eta aukerak daude, proiektua errealista delako–, mantenduko dira lanpostu gehienak Bergaran bertan. Horregatik, galdetu nahi diogu sailburuari ea ezagutzen duen kasu hori, ea prest dagoen laguntzeko eta ea adibide moduan planteatu daitekeen antzeko baldintzetan dauden beste enpresetan horrelako planteamendu bat eramateko. Bestela, jarraituko dugu pentsatzen eskuak garbitzen ari direla eta Eusko Jaurlaritza ez dagoela betetzen krisian dauden enpresen aurrean…
Eskerrik asko, Casanova jauna… Eskerrik asko. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Casanova jauna, behintzat pozten naiz esaten duzunean ados gaudela eremu industrialak duen garrantziaz eta barne-produktu gordinean izan behar duen pisuaz. Beraz, behintzat hasierako puntua egokia daukagu. Badakigu krisialdi honetan gogor pairatzen ari direla gure enpresak eta bertako langileak. Baina, hala ere, esan behar dugu hainbeste itxarondako hazkunde sendoa iristen ari dela (poliki-poliki, egia da, oso poliki, baina iristen ari dela) eta, datozen urteak berdin mantentzen baldin badira, gure enpresek badutela aukera aurrera egiteko. Egia da, baita ere, enpresa hauek nekatuta iristen direla prozesu honetara eta egoera larrian daudela. Baina horretarako ditugu hainbat eta hainbat tresna. Eta aipatzen duzunean protokoloa, nola lan egin, eta abar, aipatuko dizut ez dela berria. Jaurlaritzak betidanik daukala lan egiteko modua arazoetan dauden enpresekin, zeren eta arazoetan dauden enpresak ez daude krisia gertatu delako, orokorrean izaten da horrelako egoera. Gaia da krisi-garaian askoz ere gehiago direla, baina ez da bakarrik krisi garaian izaten. Une honetan, Jaurlaritzak inoiz baino laguntza gehiago eskaintzen ditu eta prestatuta ditu; alde batetik, enpresa-zikloak mantentzeko, areagotzeko, inbertsio berriak egiteko, nazioartekotzeko, eta abar, baina baita ere bideragarriak izan daitezkeen enpresak eta arazoetan daudenak martxan mantentzeko. Toda nuestra política industrial va fundamentalmente dirigida a aumentar la competitividad de nuestro sector industrial, utilizando evidentemente conceptos como inversión, generación de empleo, industrialización e internacionalización. Pero se trata, en definitiva, de un conjunto de herramientas disponibles para toda nuestra empresa y que, gestionadas de una forma proactiva, pueden hacer de una empresa que sea más o menos competitiva. Sin embargo, hoy nos queremos centrar en las situaciones de empresas en momentos de crisis, como usted bien decía. Y este tipo de crisis puede ser de dos tipos. Puede ser coyuntural, precisamente derivada de una crisis mundial como la que hemos vivido, o estructural, debido a otro tipo de situaciones problemáticas. Ya lo he comentado también en alguna ocasión anterior, pero este tipo de situaciones son atendidas desde el Gobierno Vasco desde dos ámbitos competenciales. Por una parte, el Departamento de Empleo, que entiende en procesos de regulación o extinción de empleo, valorando la normativa existente y, de acuerdo con ella, la legalidad, la oportunidad y la proporcionalidad de las medidas que emprende la empresa. Y por otra parte el de Industria, que está sometido a las limitaciones correspondientes por actuaciones de la Unión Europea. Por tanto, los dos departamentos actúan de forma conjunta en este tipo de casos. Los casos de empresas con dificultades de carácter coyuntural (problemas sobrevenidos de carácter financiero, comercial o productivo con una incidencia potencial grave) son sistemáticamente analizados por el departamento a fin de determinar si es posible acometer alguna actuación de carácter financiero o de intermediación frente a entidades financieras, clientes o proveedores que permita favorecer la solución (coyuntural, insisto) que se está produciendo en ese momento. Si, por el contrario, el caso de las empresas en crisis es de carácter estructural, el Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad requiere necesariamente la presentación de un plan sólido de reestructuración y de recomposición de las condiciones de viabilidad en la empresa, que cuente con un importe importante, una apuesta económica importante por parte de los empresarios, y con un acuerdo de la parte social. Estas medidas se recogen en un programa específico denominado Bideratu Berria, donde se observa viabilidad, implicación de la empresa y acuerdo de los trabajadores, y en ese caso entra la ayuda del Gobierno, pero se encuentra limitada a empresas pequeñas y medianas. Si, a pesar de todo ello, las empresas se enfrentan a situaciones de insolvencia y concurso de acreedores, las actividades del departamento se centran en favorecer los acuerdos necesarios que posibiliten el levantamiento de ese concurso en caso de que la empresa lo quiera, y en que se pueda encontrar la manera de mantener la actividad, buscando un inversor alternativo que tenga proyecto y pueda rescatar ese concurso en todo o en parte. Tenemos por otra parte además el caso de grandes empresas y multinacionales. Se trata de un caso especial en esa situación, porque en Euskadi contamos con empresas con presencia de este tipo, algunas de ellas con gran arraigo y gran implicación en el país, y que realizan su función como si se tratara de una empresa local. Y, por tanto, con ellas trabajamos de la misma manera que con el resto, puesto que están trabajando con una responsabilidad social y una implicación territorial importante. Pero hay algún caso concreto –y usted hace referencia a alguno de ellos– que anuncia cierres totales de sus instalaciones aquí de forma repentina y sin razones objetivas suficientemente demostradas. En estos casos, como principio general, el departamento trabaja bajo la presunción de que se trata de grandes multinacionales que pueden aportar soluciones alternativas al cierre, porque son decisiones que se toman lejos, en la mayoría de las ocasiones sin tener en cuenta la competitividad de la instalación concreta ubicada en Euskadi, simplemente con el objetivo de atajar pérdidas que se están produciendo, y que, desde luego, es posible encontrar soluciones alternativas. Y en estos casos somos realmente exigentes con esa empresa, y no cejamos hasta que ellos presentan una solución alternativa, porque consideramos que pueden y deben ofrecerla. En estos casos tratamos además de escuchar la opinión de los trabajadores, desde el punto de vista tanto de Empleo como de Industria, que son los que mayor conocimiento tienen de la empresa, tratando de buscar esa alternativa concreta a la empresa que se encuentre en la situación de marcharse del territorio. Si no fuera posible encontrar esa medida de reversión de la decisión de marcharse, porque no se pueden encontrar medidas de ajuste que incorporen ajustes pactados de plantilla, reducciones de costes de producción y demás, que mejoren la posición competitiva de la empresa, la segunda opción que se plantea es la de la venta de la actividad y sucesión a inversores que tengan proyectos sólidos para ubicarse en esa empresa y darle continuidad. Y como tercera opción, si esto tampoco fuera posible, al menos la puesta en marcha por parte de la empresa de un plan de empleo concreto y de un compromiso que incorpore medidas de incentivación a la contratación y de formación que minimice el impacto de la decisión de cierre. Esto es lo que usted denomina un plan de industrialización. El conjunto de estas actividades supone un volumen importantísimo, un volumen enorme de trabajo, de centenares de reuniones y contactos a todos los niveles con los comités de empresa, con empresarios, con inversores posibles, con proveedores, con entidades financieras… Esto es lo que usted decía "lubakian sartu". Ba lubakian sartuta dago talde oso bat. Tenemos un servicio específico que evalúa cada uno de los casos, que propone las medidas adecuadas y que trata de buscar la solución a cada una de las situaciones. Y es una labor necesaria e importante a la que dedicamos muchísimos esfuerzos, que no siempre consigue resultados, pero que en algunos de los casos que se han tratado en esta Cámara, como el de Fundiciones San Eloy, el de Holtza, el de Fagor o el de Kider, ha sido posible tratar de no cerrar esas empresas y que continúen su actividad. Son muchos más, pero desde luego estos son algunos de los ejemplos claros en los que hemos trabajado. Se trata de una solución que se ha venido trabajando desde hace mucho tiempo, y, como usted ha podido observar, desde luego metodológicamente bien estructurada. No se trata de actuaciones sueltas, de actuaciones individuales, sino de una metodología muy clara de funcionamiento. Y, solamente por responderle a dos aspectos concretos, evidentemente, como usted lee la prensa y habla de que ciertos sindicatos dicen que asisto a muchos actos, es cierto, pero también tengo muchísimas reuniones privadas, entre ellas con alguno de los sindicatos que aparecen ahí. Pero, bueno, las mantengo en la privacidad, porque así creo que es más importante trabajarlo de forma concreta. Y en cuanto al caso concreto de Condesa, evidentemente también hemos trabajado con los trabajadores. Y, por cierto, ellos estaban a favor de la solución que está puesta sobre la mesa en estos momentos, de que Arcelor se haga con la empresa. Era su opción prioritaria, a pesar de que le voy a decir que no era nuestra primera opción como gobierno. Sin embargo, apostamos por la que ellos consideraron más importante. Es difícil de solucionar, pero es su apuesta, y nosotros seguiremos estando en facilitar que esa apuesta que ellos hicieron en su momento se conduzca, se reconduzca si hay problemas, y se llegue a una solución. Pero quiero insistir en que era su opción prioritaria, y nosotros trabajamos por que saliera aun no siendo la prioritaria del Gobierno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Casanova jauna, zurea da hitza.
Orduan, badirudi komunikazio-arazo bat dagoela. Zuek langileengandik oso gertu zaudete, baina langileak ez dira horretaz enteratzen, dirudienez. Hemen ez ditugu irakurri kexa azalekoak; hemen egin diren planteamenduak oso gogorrak dira. Eta badakigu jendeak, bere lanpostua arriskuan daukanean, politika potoloa alde batera uzten duela eta bide pragmatikoak baloratzen dituela. Orduan, ez dugu uste horrelako deskalifikazio bortitz eta absolutuak egiten direnik bakarrik ikuspuntu ideologizatu batetik. Nik uste dut hor zerbait gehiago egon behar duela. Eta enpresa-komite batek esaten badu Eusko Jaurlaritza ez dela azaldu, Eusko Jaurlaritzaren jarrera oztopatzailea izan dela, ez duela ezertan lagundu, eta abar, eta abar –hemen irakurri ditut adibide batzuk eta askoz gehiago daude–, nik uste dut hor egon behar duela sakoneko arazo bat. Eta nik, barkatuko didazu, baina kasu honetan sindikatuek esaten dutenaren eta zuk esaten duzunaren artean aukeratu behar badut nori sinistu, sindikatuei sinistuko diet…
Isiltasuna, mesedez…
… lehen aipatu dudan arrazoiagatik: beraien lanpostuekin ez dira jolastuko. Eta adibide pilo bat dauzkagu zeinetan sindikatuek bat egiten duten instituzio batekin edo bestearekin, ikusten badute instituzio horren proposamenak bideragarriak eta onuragarriak direla beraien lanpostuen defentsan. Beraz, ez dut uste hemen apriorismo ideologiko batetik deskalifikatzen dela Eusko Jaurlaritzaren politika industriala edo, zehazki, krisian dauden enpresekiko politika, baizik eta benetan hutsune erreal bat dagoelako. Eta zuek esaten duzue protokolo bat daukazuela, baina aipatu ditut adibide batzuk eta gehiago aipatu ditzaket (Arkema eta beste enpresa batzuk), non ez den sentitu protokolo hori aktibatu denik. Eta hemen ez gaude eskatzen arrakasta. Hemen badakigu batzuetan gauzak egiten direla ondo, baina ez direla emaitzak lortzen. Guk eskatzen duguna da Eusko Jaurlaritza horrelako enpresa batera hurbiltzen denean, langileek behintzat esatea: "Bueno, sentitu dugu babesa, sentitu dugu laguntza, sentitu dugu egin dela egin ahal zen guztia. Eta gero", zuk aipatzen zenuen moduan, "etorri da inbertsore bat, edo ez da etorri, edo salbatu dugu enpresa, edo ez dugu salbatu, baina hemen inplikatu gara guztiok eta gertutasun eta berotasun hori detektatu dugu instituzioen partetik". Eta horregatik esaten nuen lehen Candyren kasua arrakastatzat jo dezakegula momentuz, ni kontziente naizelako gaur egun langileek daukaten sentsazioa hori dela. Eta langileek badakite oraindik beren etorkizuna ez dagoela bermatuta eta galdera asko daudela, eta hemen ez gaude sentimenduekin edo itxaropenekin jokatzeko eta esateko hau konponduta dagoela, oraindino lan asko falta delako eta intzertidunbre handia dagoelako. Baina badago aukera bat eta bideragarria da, eta inplikatu dira guztiak. Eta egon da elkarlana, oso gutxitan ikusten dena herri honetan, proiektu bat aurrera ateratzeko. Eta hor konprometitu da enpresa bera, multinazional bat izanda, eta konpromiso batzuk hartu ditu; eta hor konprometitu dira langileak eta enpresa-komitea, Udala bera eta Aldundia. Baina hor egon ez dena da Eusko Jaurlaritza, eta hor sartu da Aldundia ikusten zuelako hor ez zela egiten egin behar zena enpresa hori salbatzeko, eta pasibitate eta akzio falta horren aurrean sartu behar izan da beste instituzio bat. Eta instituzio horren inguruan, lehen esaten nuen moduan, esango da arrakasta izan duela inbertsorea ekartzean ala ez, baina ezin izango da inoiz esan problemaren aurrean eskuak garbitu dituela. Eta nik uste dut hor dagoela adibide argi bat, eta, benetan esaten dizut berriro, protokolo hori aplikatzen bada, arazo bat daukazue, ze protokolo horren objektua eta protokolo horren onurak lortu beharko zituztenak kasu askotan (ez kasu guztietan –egia da, kasu batzuetan arazoak konpondu izan dira–, baina kasu askotan) ez omen dira enteratzen hain gertutik eta hain sutsuki lanean ari zaretela beraien interesen alde. Orduan, nik uste dut hor zalantza nabarmenak dauzkagula. Eta amaitzeko, esango dut askotan ematen duela zuen burua ikusten duzuela gehiago ikusle moduan, termino deportiboetan esaten dena "hacer la estatua", "mirar cómo pasa el balón". Eta guk eskatzen dizueguna da behintzat eskua luzatzea, saiatzea gelditzen. Ezin da exijitu beti asmatzea, baina gizarteak konbentzimendua eta pertzepzio argia izan behar du edozein lan-arazoren aurrean Eusko Jaurlaritza dagoela langileen ondoan, buru-belarri, enpleguaren defentsan. Eta hori da gaur egun existitzen edo pertzibitzen ez dena.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Casanova jauna, lehendabizi, nik ez dut nire hitzaldi osoan aipatu apriorismo ideologiko edo deskalifikazioen kontra ezer. Eta ulertzen dut, gainera, horrelako egoera konplikatuetan horrelako gauzak esaten direla behin baino gehiagotan, ze norberak bere lanpostua zalantzan ikusten duenean, logikoa da horren alde egitea. Beraz, ulertzen dut, gainera. Baina ulertzen ez dudana… Esaten duzu: "Kasu batzuetan konpontzen dira eta beste askotan ez dute nabaritzen aldamenean gaudela". Nik esango nuke orokorrean guk guztiekin lan berdina egiten dugula. Kasu batzuetan konplikatuagoa da beste batzuetan baino, eta agian ez dute hori nabaritzen. Hori, azken finean, aipatu duzun bezala, nabaritzea da eta sentimenduak dira, eta ni horren kontra ez naiz joango. Ez dut esango egiten dugunik edo ez; beti berdin egiten dugu eta saiatzen gara metodologia horrekin arazoa konpontzen, eta batzuetan arrakasta gehiagorekin besteetan baino. Eta, berriro diot, ez guk bakarrik: Enplegu Sailarekin batera, biok elkarrekin lan egiten dugu. Baina berriro joanez aipatu duzun kasura, ze berriro errepikatu duzu Candyrena… Hemen ez duzu aipatu, baina bai idatzizkoan gauza bat, eta benetan atentzioa eman dit. De verdad, en el texto me ha llamado muchísimo la atención que usted hablaba de un procedimiento denominado "reindustrialización", que según usted es –y cito textualmente– "habitual en Europa pero que se pone en práctica por primera vez en Euskal Herria con la empresa Candy". Señor Casanova, de verdad, la historia no ha comenzado hoy, ni ayer. El procedimiento de reindustrialización vinculado a zonas especialmente afectadas por la crisis, a empresas y demás, lleva funcionando en este país desde los años ochenta. En los ochenta, en los noventa y ahora. El procedimiento de reindustrialización al que usted hacía referencia es ese tercer caso que yo le comentaba de nuestra metodología. Cuando una empresa se va, si no hay inversor adicional, si no hay procedimiento para poner en marcha la empresa, lo que se exige a quien se marcha, a quien va a cerrar su empresa, es un plan de empleo y de formación que permita reactivar de otra manera esa empresa. Eso es lo que usted denomina "plan de reindustrialización". Y, desde luego, se ha llevado a cabo en muchas empresas. Son múltiples los casos y los ejemplos que le puedo poner, y le voy a poner el último. Y el último es el de la propia Fagor Electrodomésticos. Se incorporan los dos aspectos: un plan de empleo para la recolocación de los trabajadores, y un proyecto de relanzamiento de la actividad industrial. Eso es un plan de reindustrialización; por tanto, no ha aparecido hoy, existe desde hace mucho tiempo. En el caso de Candy concretamente, este departamento requirió a la multinacional para que se planteara los tres tipos de actuaciones, y desde la primera reunión ellos dijeron que se marchaban a la tercera; que ni iban a seguir con la actividad con menores costes, ni iban a buscar un nuevo inversor, sino que se marchaban. Por lo tanto, les requerimos que hicieran ese plan de industrialización, porque les compete a ellos, es su responsabilidad como empresa multinacional que se marcha, y que pusieran a disposición de ese proyecto los activos industriales y los recursos necesarios. Además les pusimos en contacto (hicimos el trabajo) con una empresa especializada en este tipo de actuaciones, que ya ha trabajado en otras actuaciones en Gipuzkoa (no voy a dar el nombre, pero con éxito), en otras en Euskadi y desde luego a nivel estatal, que es una empresa especializada únicamente en hacer ese tipo de actuaciones, y fuimos exigentes con la empresa. Pero, bueno, se ha llevado a una fórmula diferente, en la que se libera de alguna forma a la multinacional de hacer eso, y hay otra solución en la que los trabajadores están de acuerdo. Perfecto. Nosotros no vamos a ser el obstáculo que vaya a impedir que esa solución sea real. Sabe la Diputación de Gipuzkoa, porque lo hemos transmitido y hemos hablado con ellos, que estamos dispuestos a una total colaboración, como lo hemos estado en otro ejemplo en Gipuzkoa también, en TS Fundiciones, donde el trabajo conjunto ha sido mucho más sencillo de hacer que en este caso concreto. Pero, desde luego, los trabajadores, la empresa, y en este caso la Diputación de Gipuzkoa como institución, saben que nos tienen a su total disposición para colaboración. Otra cosa es que en este proyecto han existido otro tipo de actuaciones diferenciadas que no se han producido en otros, que no voy a entrar a valorar, porque lo que nos interesa a todos es que eso sea una realidad. Y nosotros seguimos trabajando y sabiendo que esa empresa que pusimos a disposición puede hacer ese trabajo y puede hacer que aparezca un proyecto, porque el tiempo es limitado, y lo que nos preocupa de verdad es que, en ese tiempo tan limitado que se han dado todas las partes, puede ser muy difícil encontrar una solución. Pero queremos ser colaboradores y proactivos, lo saben todos, y estamos a total disposición. Yo no voy a hablar en los medios, prefiero trabajar para que sea posible la solución. Y los sentimientos los entiendo todos.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako hamaikagarren puntua: "Galdera, Daniel Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak, Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, Euskadiko Energia Estrategia 2020k 'fracking'ari buruz esaten duenaren inguruan". Maeztu jauna, zurea da hitza.
Bai, egun on guztioi. Eta egun on, sailburu anderea. 103.000 herritarrek, gizartearen sentsibilitate askoz handiagoa ordezkatzen duten 103.000 herritarrek, sinatu zuten herri-ekimen legegile bat mezu oso zehatz batekin: "Fracking ez". Mezu honekin esaten zigutena da ez dutela nahi haustura hidraulikoaren bitartez gasa ateratzea, ez aztertzea, ez ustiatzea. Ez dutela nahi. Baina, kontrara, Eusko Jaurlaritzak indarrean du momentu honetan Euskadiko Energia Estrategia, eta bertan gas ez-konbentzionalaren arloan jasotzen da sektorea dinamizatu behar dela, garrantzitsua dela gas naturaleko erreserbak esploratzeko eta ustiatzeko eskaerak eta baimenak izapidetzeko egungo araudia erabat sinplifikatuko duten ekimenak gauzatzea. Eta jarraitzen du esaten beharrezkoa dela ere erabat murriztea eta arintzea gaur egun baimen mota horretan erabiltzen diren betekizunak eta epeak. Bat egiten du sailburuak Energia Estrategiak esaten duenarekin? Zergatik esaten du hau? Eta zer urrats egiten ari zareten hau betetzeko.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Maeztu jauna, zuk diozun bezala, Ganbera honetan dago herri-ekimenez etorri den lege proposamen hori. Bertan izango dugu aukera eztabaida desberdinak izateko, eta guztiz prest gaude bertan lantzeko eta bertan ikusteko zer gertatzen den. Baina aipatzen zenuen 3E2020 Jaurlaritzaren estrategia, eta aipatu behar dut hori 2011ko abenduaren 13an Gobernu Kontseiluak onartu zuela eta Ganbera honetara ekarri zuela, eta 2012ko maiatzaren 23an Industria Batzordean hori eztabaidatu zela, erabat adostu zela, eta indarrean dagoela, noski. Eta zuk aipatzen duzun ekimenaz aparte, beste bat ere jasotzen du. Bi aipatuko nituzke bereziki. Bertan esaten du "Inbertsioak esplorazio-zulaketetan" eta "Baimenak eta epeak arintzea", egia da. Lehen ekintzari dagokionez, Jaurlaritzak behin eta berriz esan du eta berriro errepikatuko dut, defendatzen dugu beharrezkoa dela lur-azpia esploratzea, jakitea zer dagoen…
Isiltasuna, mesedez.
… bertako energia-baliabideen potentzialtasuna ezagutzeko. Herri txiki bat gara, inongo energia-iturririk gabekoa, gauza oso puntualak ditugu, eta, beraz, beharrezkoa da jakitea zer dagoen, esploratzea ezagutzeko zer dagoen, erabakiak hartu ahal izateko –arduraz jokatzeko, noski–, eta erabakiak, zentzu batean zein bestean, informazio tekniko egokiarekin hartzeko. Besterik ez dugu esaten. Tal como comentaba, este Gobierno argumenta y defiende y ha argumentado y ha defendido en diferentes ocasiones que es necesario explorar el subsuelo para conocer la potencialidad de los recursos existentes. Porque en este país, en este pequeño país, los recursos energéticos autóctonos, los disponibles, no son precisamente los mayores. Y lo que queremos es que se haga con las máximas garantías ambientales posibles, pero explorar para conocer, y conocer para decidir. Sería, a nuestro juicio, una irresponsabilidad tomar decisiones previas y precipitadas en uno u otro sentido sin disponer de la información técnica necesaria, y por eso creemos que es necesario saber lo que hay. En cuanto a la agilización de plazos y demás, evidentemente estamos a favor de que exista una agilización de plazos para que se pueda llevar a cabo toda la exploración necesaria, pero desde diciembre de 2013, posterior a la aprobación de la estrategia, la ley ambiental obliga a someter a cualquier pozo exploratorio a una evaluación de impacto ambiental ordinaria, y no nos lo queremos saltar. Estamos a favor de que los plazos sean lo más cortos posible, pero, en cualquier caso, este Gobierno suscribe plenamente que se aplique la política más garantista posible a nivel mundial a este respecto. Por tanto, explorar sí, pero con las máximas garantías, con la máxima que pueda existir a nivel mundial. Y, por supuesto, quiero destacar que es evidente que lo que pretendemos además es que el sector de oil and gaz en Euskadi sea importante y lo potenciemos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Sí, señora consejera, el problema es que nosotros y nosotras creemos que están jugando ustedes con las palabras para no decir la verdad a la ciudadanía. Ustedes exploran, quieren explorar para explotar. Y la decisión está tomada, y creemos que es así. Y le voy a decir por qué, y usted seguramente me puede rebatir, y no sé si me puede convencer. En primer lugar, porque la estrategia energética dice claramente la simplificación radical de la actual normativa, la reducción y agilización de los requisitos, tanto para la exploración…, pero también dice para la explotación. Y lo dice la estrategia energética, y está escrito. Porque eso viene a colación de unas reuniones que el señor Vicuña, presidente de SHESA, en aquella época director de SHESA, tuvo con una empresa (Heyco, americana) que se dedica a fracking , y allí viene recogida esa necesidad. Por lo tanto, creemos que esas decisiones ya están tomadas, y son para la explotación. También lo creemos porque hay 12 millones este año en SHESA, pero compromisos de 30 millones de euros para los próximos dos años, para explorar y también creemos que para explotar: 30 millones de euros para poner en marcha la maquinaria del fracking en la Comunidad Autónoma vasca. Y que, por ejemplo, ustedes acaban de firmar también un convenio con Orkestra para que analice los incentivos para la exploración y explotación de hidrocarburos. Y digo "ustedes" porque lo ha hecho SHESA. Y también lo pensamos porque ustedes juegan con las palabras, pero cuando se reúnen con los empresarios lo dicen claramente: "El Gobierno Vasco y empresas ven en el fracking una oportunidad de negocio". Y usted dice en esa reunión: "El sector oil and gaz va a ser uno de los ejes donde se van a abrir nuevos mercados". ¿Solo en la exploración? Y dice el señor viceconsejero: "El gas no convencional podría dar una ventaja competitiva que ahora mismo no aprovechamos". ¿Solo con la exploración? Competitividad, hablan ustedes de competitividad, hablan ustedes de mercado, hablan ustedes de negocio, y en ningún momento hablan ustedes del impacto ambiental y de la nula reversión de costes que esta técnica pueda tener en la sociedad. Por lo tanto, nosotros creemos que la decisión está tomada, y que ustedes la han tomado a favor de la fractura hidráulica para la extracción de gas no convencional. De todas maneras, una última pregunta: cuando exploren, y ya sepan qué resultados van a obtener, ¿qué es lo que van a tener en cuenta a la hora de decidir para explotar o no explotar?
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Maeztu jauna, usteak erdiak ustel izaten dira, zuk uste duzuna eta nik uste dudana. Ez zaitut konbentzituko, seguru nago, baina bi gauza zehazteko. Bata, aipatzen dugunean oil and gaz en sektorearen inguruan lantzen dugula eta pentsatzen dugula hor aukera bat dagoela, ez gara honetaz ari, hemen, Euskadin, egiten denaz; oil and gaz sektorea mundu mailan ibiltzen da, dakizun bezala, eta enpresa punteroak ditugu Euskadin tuboetara dedikatzen direnak (Tubos Reunidos, Tubacex), balbuletara dedikatzen direnak (Ampo bezalakoak), zirkuitu elektronikoak lantzen dituztenak, eta hainbat ditugu Euskadin. Beraz, hor badago sektore bat garrantzitsua dena. Eta jarraituko dugu lanean sektore hori benetan lehiakorra izan dadin, ez bakarrik hemen…
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako hamabigarren puntua: "Galdera, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, Eusko Jaurlaritzak Hiriko kasuari dagokionez duen jarrerari buruz". Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias presidenta. Buenos días a todos y a todas, señores consejeros. Hiriko, Hiriko de nuevo. Las respuestas al señor López de Munain y al señor Maneiro ahí han estado, pero yo creo que hay más dimensiones todavía que se pueden preguntar al Gobierno sobre la cuestión. Ya hablábamos en su momento de que el Gobierno siempre tiene responsabilidades in vigilando en materia de política industrial, y nos damos cuenta de que Hiriko no es lo que parece, es lo que es. Y a veces todo esto, la actitud del Gobierno, nos recuerda un poco a esa famosa serie americana, "Expediente X": "La verdad está ahí fuera", y a veces se decía también, como otra de las frases de esa serie, "El Gobierno niega todo conocimiento". Pero, bueno, en cualquier caso, aquí estamos ante una maraña de sociedades mercantiles apoyadas por exclusivamente dinero público, que han tenido una función empresarial, un fracaso empresarial absolutamente con dinero público. Ya hemos visto cuál ha sido la actitud de la Fiscalía de Álava en relación con el fallido, fraudulento fiasco empresarial de Hiriko. El concluyente escrito del fiscal formula la querella fiscal por seis delitos: malversación de caudales públicos, falsedad documental, fraude, fraude de subvenciones públicas a la Administración, apropiación indebida, blanqueo de capitales. Pone de manifiesto que algo muy grave ha pasado con dinero público. Y esto es un duro golpe para nuestra política industrial, para nuestras empresas, para nuestra imagen emprendedora empresarial, industrial. La marca e imagen de la economía empresarial vasca se puede resentir gravemente con este tipo de cuestiones. Y en ese sentido nosotros queremos preguntarle: ¿Qué va a hacer el Gobierno Vasco para limpiar la imagen empresarial vasca tras la dimensión judicial de los escándalos Epsilon e Hiriko (política industrial, Gobierno Vasco, responsabilidad in vigilando ), y de la correcta marcha de nuestras empresas, señora consejera? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Señor Barrio, empezando por el final. De la correcta marcha de las empresas de este país…, me gustaría ser responsable de todas, pero me parece que es imposible. No soy ni la presidenta del consejo de administración ni cosa parecida. Les ayudaré, como siempre se ha hecho en este Gobierno, con todos los instrumentos y toda la ayuda que pueda ser posible para que sean viables, competitivas, que puedan hacer nuevas inversiones, nuevas instalaciones, y que en momentos de dificultades, como he respondido previamente, estemos a su lado. Aparte de eso, creo que no puedo actuar más allá, porque no es responsabilidad mía; son empresas privadas, como usted muy bien sabe. En segundo lugar, como le he contestado al señor Casanova, en lo que respecta al Gobierno Vasco, no tengo ninguna duda de que las ayudas de I+D se dieron correctamente a ese proyecto, los 2,65 millones de euros, porque los resultados están ahí. Y no voy a volver a repetir, porque resulta un poco cansado volver a repetir lo mismo. Se trataba en este caso de un proyecto de I+D en las ayudas de este Gobierno Vasco, y así se cumplieron. Está en este momento en vía judicial, y de nuevo le repito, señor Barrio, ¿dónde queda la presunción de inocencia? ¿Acaso vamos a adelantarnos a lo que va a ocurrir en ese proceso judicial? ¿Cuántas querellas y cuántos procesos se han puesto en marcha, se han puesto en manos del juez, y no han resultado en nada? Vamos a dejar que se trabaje, y en caso de que sea necesario este Gobierno se personará. Hoy no es la situación. Y quien pretende confundir y mezclarlo todo, señor Barrio, es usted. ¿Quién está igualando un posible problema, un presunto problema, con el conjunto de la industria vasca, realmente competitiva, reconocida en el mundo por su buen hacer? ¿Quién lo está enturbiando? ¡Usted con esta pregunta! ¡Usted con esta pregunta! No hay en ningún caso ningún duro golpe ni cosa por el estilo. Primero, porque ni se ha demostrado, primero, porque vamos a dejar trabajar en vías judiciales. Por tanto, voy a ser muy clara, señor Barrio, este Gobierno va a seguir haciendo lo que ha hecho durante tanto tiempo, durante treinta y cinco años: estar al lado de la empresa, poner en marcha todas las ayudas que sean necesarias, toda la colaboración a nuestra disposición, todos los programas e instrumentos de financiación que promuevan nuevas inversiones y nueva generación de empleo. Eso es lo que vamos a hacer, y no pretenda que vaya a cambiar mi política. Creo que esa es la adecuada, se ha demostrado que es así, y ahí vamos a continuar.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Yo ¡claro que quiero que cambie su política, para que no haya fracasos como los de Epsilon e Hiriko! ¡Claro que lo pretendo! Yo ya le he comentado antes que el resultado ha sido un fracaso empresarial, un fracaso empresarial sin precedentes: una primera andadura mínima de investigación, además de investigación no propia, sino apoyada en la compra de la investigación y del proyecto, y después un fracaso en homologación, industrialización, comercialización e inversión estratégica, proyectos de viabilidad. Y eso, eso ustedes lo tienen que reconocer y se tienen que implicar en esta cuestión, en estos dos fiascos empresariales que han sido últimamente… No hay más que leer la prensa y los comentarios de la prensa, la sepia y la blanca, lo que han sido estas cuestiones y lo que han afectado. Y ustedes ahí sí que tienen que hacer algo. Y ustedes, desde luego, se tienen que implicar. El Tribunal de Cuentas de España ahora, a raíz de la comisión de investigación y de las conclusiones y las recomendaciones, se va a implicar, y ya ha dicho que en su programa 2015 la fiscalización de todas las ayudas, subvenciones económicas… O sea, ahí habrá un buen dato, desde luego, que hace falta, como otras cuestiones. Pero ustedes, señora Tapia, se tienen que implicar. Se tienen que implicar como se implicaron ustedes –además ustedes dos, los dos que están sentados– en su día (en 2009, en 2010, en 2011) con las enmiendas que presentaron a los presupuestos, como se implicó el PNV en su día. Y fueron parte del problema en todas estas cuestiones, por lo que hemos visto: dos enmiendas, 9 millones de euros, otra enmienda 5.700.000 euros… Bueno, vamos a ver, se implicaron en su día, y ahora les pedimos que se impliquen, porque el correcto desarrollo de esta cuestión y de recuperar todo esto es lo que va a dar de ustedes la buena imagen para la empresa vasca de verdad. Ustedes yo creo que están escurriendo el bulto, y no lo deben hacer. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Señor Barrio, ha dicho una cosa con la que estoy plenamente de acuerdo: es un fracaso empresarial, no del proyecto de investigación que financió el Gobierno Vasco. Son dos cosas realmente diferentes, aunque usted pretenda mezclarlas. En segundo lugar, usted dice que ahora es un buen dato que el Gobierno del Estado ahora se haya dado cuenta y haya puesto en manos del abogado del Estado que se devuelvan las ayudas. ¿Ahora? ¿Ahora? ¿Dónde estaba la fiscalización y el seguimiento de esas ayudas desde el año 2010? ¿Dónde han estado? El Gobierno Vasco analizó cada año las ayudas que se iban dando y si se cumplían los hitos. ¿Dónde ha estado el Gobierno del Estado, si hasta ahora no se ha dado cuenta? Igual cada uno tendría que mirar hacia su casa y analizar exactamente dónde están los problemas. La diferencia es clara en este caso: el Gobierno Vasco hizo el seguimiento exhaustivo de ese proyecto de investigación. Y ahí no hay irregularidad, no demostrada hasta el momento, insisto, y a partir de ahora veremos. No busque la foto, señor Barrio, no busque la foto en este momento, cuando hace unos años toda una serie de personas de su partido no ponían en duda el proyecto. En ese momento se sacaba la foto como el más entusiasta al lado del vehículo eléctrico de Hiriko. El actual alcalde de Vitoria, el diputado general de Álava…, ¡están en unas fotos! No me verá usted a mí en una de esas fotos. Ustedes en aquel momento eran entusiastas de este proyecto. ¿Dónde ha estado su seguimiento? ¿Dónde ha estado? Aplíquense el cuento, y sigan el proyecto desde el principio. Este Gobierno lo hace siempre, y con todos los proyectos.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Galdera, Vicente Reyes Martín Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, Ezkerraldean eta Oarsoaldean industria-inbertsio emankorrari laguntzeko-plan bat egiteari buruz". Reyes jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Consejera, hace diez días la escuché anunciar, durante su intervención en un foro económico en Bilbao, que su departamento está ultimando un plan de ayudas a la inversión industrial productiva en dos zonas declaradas desfavorecidas por la Unión Europea: la Margen Izquierda en Bizkaia, y Oarsoaldea en Gipuzkoa. Sin embargo, usted rehusó dar más detalles sobre el contenido del plan, escudándose en que todavía falta el beneplácito de la Comisión Europea, y señaló que podría estar aprobado en verano. Por eso le pregunto, para completar esa información, qué objetivos persigue el Gobierno con ese plan de ayudas a la inversión que usted ha afirmado que está preparando para las comarcas de la Margen Izquierda y Oarsoaldea. Gracias.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor Reyes, como usted bien decía, la política comunitaria de desarrollo regional se plasma en diferentes reglamentos relativos a ayudas con finalidad regional, y sobre todo se basa en discriminar aquellas zonas que son más desfavorecidas, donde menos actividad industrial hay, donde más desempleo se genera, tratando de promover esa industrialización y esa generación de empleo que lo que conlleve sea un equilibrio territorial. A estos afectos, la Comisión Europea establece periódicamente un mapa de ayudas regionales, a fin de promover ese desarrollo equilibrado en cada uno de los territorios, en cada una de las regiones. El País Vasco se encuentra en general entre las regiones más desarrolladas, o calificadas como tales, donde los niveles de ayudas, si existe un problema, se pueden dar de forma más intensa. Salvo en determinados municipios como eran la margen del Nervión y Oarsoaldea, no se podía ayudar a la implementación de proyectos de inversión de grandes empresas, sino solamente de pymes, e, insisto, en unas zonas muy concretas, en el periodo de programación previo. A mediados del pasado ejercicio (es decir, en 2014) la Comisión Europea comunicó un nuevo mapa de ayudas regionales, que cubre desde 2014 hasta 2020 y que amplía el número de municipios del País Vasco en que permite aplicar esos incentivos de inversión, y además amplía el objeto. Es decir, no solamente pymes, sino lo que se denomina empresas de mediana capitalización. Los municipios autorizados ahora son los siguientes: Sestao, Ortuella, Trapaga, Abanto, Muskiz, Zierbena, Portugalete, Santurtzi, Barakaldo, Alonsotegi y Erandio, y en Gipuzkoa Rentería, Pasaia, Lezo, Oiartzun, Hondarribi, Irun y Hernani. El desarrollo armónico y equilibrado de las diferentes comarcas de Euskadi, desde luego, es un objetivo que nos ocupa a todos, y pretendemos llevar a cabo y poner en marcha este tipo de ayudas específicas, para lo que estamos trabajando. Estamos finalizando el diseño de ese nuevo programa, que tenemos que enviar a la Unión Europea para que sea autorizado, pero sí le puedo adelantar algunos aspectos concretos que estamos trabajando. Para empresas grandes, las ayudas equivaldrán hasta el 10 % de la inversión nueva que se haga, y para las pymes puede llegar hasta el 20 %. Eso es, vamos a decir a grandes rasgos, lo que cubre la ayuda regional que en este momento nos permite dar Europa. Y también hay que señalar que no existen municipios alaveses en estos momentos, puesto que el mapa que ha realizado la Unión Europea se basa en datos de desempleo de 2012 y, en consecuencia, no aparece ninguno de estos municipios. Pero esas son las grandes líneas con las que estamos trabajando en estos momentos: municipios, empresas pequeñas y también de mediana capitalización, y con el 10 % y el 20 % para nuevas implantaciones y nuevos empleos que se puedan generar en esos lugares que podemos considerar más desfavorecidos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Reyes jauna, zurea da hitza.
Ya, consejera, pero eso no es explicar el proyecto, que es lo que esperábamos hoy aquí. No puede alegar para no explicarlo que necesita el beneplácito de Bruselas, porque el dinero lo pone el Gobierno Vasco. Y la única información que me ha dado es que las ayudas equivaldrán en las grandes empresas al 10 %, sí, y en las medianas se puede incrementar hasta el 20 %, y en las pequeñas hasta el 30 %, y la inversión máxima admisible son 50 millones… Las directrices las conocemos. Yo no le preguntaba para que me dijera un aspecto de las directrices que todos ya conocemos. Usted conoce, por lo tanto, cuáles son los márgenes con los que cuenta a la hora de articular ese plan de inversiones. Entonces, ¿por qué no nos dice lo importante, cuando hace una promesa del tipo que ha hecho para comarcas con las necesidades que tienen, que es cuánto dinero está dispuesto a poner el Gobierno Vasco sobre la mesa para esas inversiones? ¡Porque para eso no se necesita ningún beneplácito! Es la intención política, y dentro de los márgenes que conoce perfectamente. ¿De qué partida presupuestaria sacará ese dinero? Y, también, ¿qué criterios fijará usted para orientar la naturaleza de las inversiones, que también es importante? O si la creación de puestos de trabajo o la innovación aparejada a esas inversiones van a modular de alguna manera la cuantía de esas ayudas. Es decir, cuestiones básicas que hay que establecer si alguien está finalizando, como usted dice, un proyecto para implantar las ayudas en esas zonas desfavorecidas. ¿Por qué no nos lo cuenta? ¿Por qué no concreta, cuando pueda y deba adelantar, al menos de forma sumaria, el contenido y los objetivos del plan? En estas fechas preelectorales, a nosotros todo eso que debe decir y tiene que saber y no dice nos huele a una promesa electoral que puede quedarse en poco o en nada, salvo que usted diga de verdad ahora cuánto dinero va a poner en juego, en qué condiciones, de dónde lo va a sacar, a dónde lo va a dirigir… eso que tiene que saber si está acabando el proyecto que quiere poner en marcha. Y una curiosidad, si me permite, consejera: ¿cuándo se ha dado cuenta de que esas comarcas tienen esas necesidades, cuando ya hace un año la Unión Europea aprobó la excepción para que esas ayudas sean posibles? Para terminar, no es la primera vez que se lo digo en esta tribuna, pero creo que tiene que dejar de lado esos anuncios publicitarios, esas giras publicitarias, y gestionar más. Y en estas comarcas concretamente es verdad que se ha empezado a hacer algo en el marco de los planes de empleo, por el acuerdo, por el impulso que hemos dado los socialistas al trabajo, a la inversión en el empleo en esas comarcas, pero en estas ayudas, que son unas inversiones importantes, que pueden ser útiles, debemos saber si es verdad o no lo que está diciendo, y en qué términos, para que sea creíble. Son comarcas con las que no se pueden jugar. Gracias.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Tapia anderea, zurea da hitza.
Señor Reyes, siempre que hablamos de implantaciones nuevas industriales en este caso, como usted bien dice, y se ha leído el mapa de ayudas regionales –y no podía esperar otra cosa de usted, porque se suele leer con detalle las cosas–, evidentemente aparece que tienen que ser inversiones productivas. Es decir, ¿qué vamos a primar? Pues, como siempre, la generación de empleo de una cierta calidad, evidentemente, ligado a una inversión, con una participación de una innovación tecnológica importante. Me señalaba que cuándo nos hemos dado cuenta. Pues nos dimos cuenta cuando apareció. Y, si usted se lee los presupuestos que presentamos, es verdad que no hay una partida concreta, porque todavía no sabíamos si íbamos a ser capaces, pero sí está en el texto nuestra voluntad de hacerlo. Y en este momento sí estamos barajando, a través de los presupuestos de los que dispone el departamento para hacer inversiones en empresas, poder activar alrededor de 8 millones de euros para este año para nuevas implantaciones. Pero está recogido ya en los presupuestos. Luego nos pusimos a ello ya el año pasado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako hamalaugarren puntua: "Interpelazioa, Belén Arrondo Aldasoro EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, telelaguntzako euskal zerbitzu publikoaren egoerari buruz". Arrondo anderea, zurea da hitza.
Egun on, eskerrik asko. Egun on guztioi, eta egun on bereziki Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburu berri horri gaur zuretzat lehen bilkura den honetan. Sailburuak dakien bezala, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako Gizarte Zerbitzuen Legeak agindutakoari jarraituz, 2011ko uztailaren 1etik aurretik foru-aldundien eta Gasteizko Udalaren esku zegoen telelaguntza-zerbitzua (pertsona nagusiei zuzendutako zerbitzu hau) Eusko Jaurlaritzak bere gain hartu zuen Beti On izenarekin. Ohikoa bihurtu den bezala, zerbitzu publikoak esternalizatzeko daraman politikari eutsi eta zerbitzu honen kudeaketa Televida-GSR merkataritza-enpresari (egungo UTE GSR-Televida) esleitu zion lizitazio baten bidez. Ordutik hona zerbitzuak okerrera egin du (behintzat abiapuntu bezala Bizkaian zegoena kontuan hartzen badugu, eta egungo zerbitzua, gogoratu behar dugu, zerbitzu osoaren oinarria nolabait, hori izan zela, Bizkaian zegoen zerbitzua). Zerbitzuaren kalitatean denbora honetan etengabeko galera gertatu da eta langileen lan-baldintzek nabarmen okerrera egin dute. Gaur ez da lehen aldia legegintzaldi honetan telelaguntza-zerbitzuaren eta langileen egoera eztabaidatzen direna Legebiltzarrean. 2013ko maiatzean langileen ordezkariak Enplegu eta Gizarte Politika Batzordean egon ziren zerbitzuaren egoera azaltzen eta hainbat eskaera egiten. Baina, urteak joan urteak etorri, Jaurlaritzak ez du ezer egin telelaguntza-zerbitzuan gertatzen diren bidegabekeria horiek amaitzeko, zerbitzuaren kalitatea bermatu eta beharrezko kontrola ziurtatzeko. Propaganda bai, egin du. Komunikabideetan agertu izan da, aurreko sailburua bereziki, Aburto jauna, sarri gainera, zerbitzua goraipatzen beti, benetako errealitatea azaldu gabe eta, larriena dena, dauden arazoei konponbidea bilatzeko eta bideratzeko neurririk hartu gabe. Orain, ezin zen beste modu batean izan, langileak aspertuta (askotan salatu izan dute egoera, Lan Ikuskaritzara ere jo dute, Legebiltzar honetara ere bai) mobilizazioak burutzen ari dira. Otsailean, 7 egunean greba egin dute, eta martxorako lanuzte gehiago dituzte aurreikusita gatazkari ez baldin bazaio soluzio bat lehenago bilatzen. Baina zein da telelaguntza-zerbitzuaren egoera? Zein da dagoen arazoa? Langileek, batzordean egon zirenean (orain dela ia bi urte, urte eta erdi baino gehiago), argi azaldu zuten, eta aurten urtarrilaren 30ean Legebiltzarrera bidalitako dokumentuan egoera berdinean edo okerragoan daudela esaten digute. Zerbitzuaren kalitatea urratu egin da progresiboki eta langileek eskubideak galdu dituzte Jaurlaritzak zerbitzuaren ardura hartu duenetik eta bere kudeaketa enpresa baten esku utzi duenetik. Alde batetik, ezarri gabe daude erabiltzaile/langile ratioak. Datu oso esanguratsua da honako hau: aurretik, Bizkaiko telelaguntza-zerbitzuan, 13.000 erabiltzailerentzat 88 langile ziren; orain Araba, Bizkai eta Gipuzkoarako 115 langile inguru dira eta erabiltzaileak 33.000 baino gehiago. Erabiltzaileen kopurua biderkatu da, asko gainera (etengabe gora doa, eta joango da hurrengo urteetan ere), eta langile kopurua urrutitik ere ez da handitu proportzio berdinean. Eta hori, benetan, lotsagarria iruditzen zaigu. Instituzio publikoak, Administrazio publikoa, Jaurlaritza, aitzindari izan beharko lirateke kalitateko enplegua sustatzen. Hau ere askotan esan dugu, benetan horrela sinesten dugulako, horrela izan behar delako gure ikuspuntutik. Azken batean, enplegua sortzeko ere (benetan esparru batzuetan beharrezkoa delako eta behar delako) Jaurlaritzak neurriak hartu ditzake eta gaur egun ez ditu hartzen. Telelaguntza horietako adibide bat besterik ez da. Eta zerbitzuaren kalitateaz zer esan dezakegu? 2014an bakarrik, hamar hilabetetan (urtarriletik urrira), 3.012 erabiltzaile gehiago hartu zituen zerbitzuak bere gain, eta behar horiei modu egokian erantzuteko plantilla non dago? Inon ez, ez dago. Horregatik kalitatea ere, telelaguntza-zerbitzuaren kalitatea, kaltetua izaten ari da. Adibide batzuk. Langile nahiko ez dagoenez, erabiltzaileei egiten zaien deien denbora ere murriztu egin da, ia-ia bakarrik gelditzen da denbora "kaixo, zer moduz?" eta "agur" esateko. Lehen, norbait erortzen zenean etxean, bi pertsona joaten ziren mugitu ahal izateko, eta abar; gaur egun, gehienetan pertsona batekin nahiko eta sobera. Bestalde, langileen lan-baldintzak ditugu. 2011n zerbitzuaren kudeaketa aldatu zenean, enpresak utzi zion Bizkaiko hitzarmena aplikatzeari –aurretik hori zuten– eta Estatuko hitzarmena hartu zuen oinarri –hau ere lotsagarria–. Ondorioz, soldata eta lan-baldintza ezberdinak ezarri ditu langileen artean; lan bera egiteagatik hiru soldata-maila, eskala, daude gaur egun langileen artean, gutxienez. Azken lau urteetan ez da soldata-igoerarik izan; ez da logikoa, gure ikuspuntutik, ezta bidezkoa ere. Aurrekontuetan, 2015eko aurrekontuetan, milioi bat euro gehiago ipini da zerbitzu honetarako, hau da, sei milioitik zazpi milioira pasatu da. Bere momentuan galdetu genion Aburto jaunari ea diru hori gehitzeak ekarriko zuen langileak salatzen ari ziren egoera amaitzea edo gutxienez pauso batzuk ematea norabide horretan. Egia esan, erantzunak, askotan bezala, ezezkoa pentsatzera eraman gintuen eta horrela izan da. Hori bai, urtez urte enpresak mozkinak izaten jarraitzen du, eta hau ere, ulergaitza. Lehen aipatu bezala, egoera honi irtenbide bat bilatzeko helburuarekin, langileak mobilizazioetan daude. Eta, gainera, hainbat eskari egin dituzte, guretzat bidezkoak direnak eta hemen errepikatuko ditudanak, iruditzen zaigulako, bidezkoak direnez, Jaurlaritzak bere gain hartu behar duela hemen zerbait egitea. Telelaguntza-zerbitzu publikoaren kudeaketa Jaurlaritzak jaso behar du bere gain, eta bat gatoz, esan dudan bezala, eskakizunarekin. Ez dago arrazoirik kanpoko enpresa baten eskuetan jarraitzeko. Kostuak ez dira txikiagoak, kalitatea jaitsi egin da eta langileen lan-baldintzak okertu egin dira. Beraz, pausoak eman behar dira norabide horretan. Eta hori egiten den bitartean, Jaurlaritzak negoziazio honetan parte-hartze aktiboa izan behar du egoera bideratzeko. Bertako hitzarmen kolektiboa edo enpresako hitzarmen kolektiboa bultzatu behar du, ezin du bakarrik begirale-lana egin; diru publikoaz hornitutako enpresez eta zerbitzuez hitz egiten ari gara. Eta esternalizatuta jarraitzen duen bitartean, gutxienez, baldintza-pleguetan hitzarmen hori betetzea ezinbesteko baldintza bihurtu behar da. Eta azkenik, lehen ere aipatu dugu, aurretik zeuden erabiltzaile/langile ratioak ezartzea beharrezko ikusten dugu. Zer egin du orain arte eskari honen aurrean enpresak? Ezer ez. Okerrago oraindik: langileen ordezkariei esan die mobilizazioak utzi arte ez duela proposamenik egingo, ezta negoziatuko ere. Badirudi aurretik ere ez duela aukerarik ez denborarik izan urte hauetan. Eta zer egin du Jaurlaritzak? Beste alde batera begiratu, badirudi ez duela zerikusirik telelaguntza-zerbitzuarekin, eta guk ez dugu jarrera hori konpartitzen inondik inora. Gogoratu nahi dut ere telelaguntza-zerbitzuan lanean dauden langileen multzo handi bat enplegu-zentro berezietatik datorrela. Eta asko hitz egiten da inklusioaren inguruan, baina askotan lan-harremanetan beste irizpide batzuk erabiltzen dira, paternalismoan oinarritutako irizpideak askotan, eta hau ere ez da bidezkoa. Eta horregatik gure interpelazioa, gaurko egunean, sailburuari: zein neurri zehatz hartuko ditu Jaurlaritzak zerbitzuaren kalitatea bermatzeko eta langileen egoera hobetzeko?
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, sailburuok, egun on. Teleasistentziaren pertsonalaren egoerari buruzko datu zehatzak emon aurretik, ohar batzuk egin nahi ditut zerbitzuaren kalitatea dala eta (Belének ikutu dauen horrezaz). Ez dogu uste Gobernuak zerbitzu horren gestioa hartu ebanetik, horren kalitatea bajatu danik. Zerbitzuaren kalitatea modu objektiboan neurtu leike, baina ezagutu leike baita be zerbitzu hau hartzen dabenen iritzia zerbitzu horren gainean. Gestioaren arloa kontuan hartuta, zerbitzua emoten dauen enpresa zertifikatuta dago Aenorren aldetik, eta kalitatea ziurtatzen daben agiri batzuk daukiez, horreen artean teleasistentzia-zerbitzua gestionatzeko arau bereziarena. Badagoz, gainera, zerbitzuaren kontrol publikoa egiteko moduak, kontratazino publikorako espedientean jarrita dagozanak. Alde batetik, hileroko gestioko txostena; bestaldetik, zerbitzu-emoilearen gestiorako gardentasun osoa, instalazinoetan sartu leikeala edozein aplikazio informatikotan. Kanpoko enpresa batek satisfazino-inkesta bat egitea; inkesta horretan kontuan hartzen dira zerbitzu hori emoteko alderdiak, osotasunean zein banaka; pasa den urtean, Belén andrea, puntuazino bikaina lortu zan, hain zuzen be, 5 baten gainean, 4,7. Para nosotros esta encuesta tiene un gran valor, que nos dice cómo perciben los destinatarios el servicio que se les presta. Año tras año se repiten las valoraciones positivas –y no quiero hacer más valor de ello–, siempre muy altas, es verdad, con la dificultad que supone alcanzar tales niveles de satisfacción en un servicio público. No se aprecia, por tanto, un deterioro en la prestación de la teleasistencia, por lo menos tal y como lo dicen los usuarios. Pero, si la encuesta no fuera suficiente, hay también una amplia gama de requerimientos de calidad a la empresa adjudicataria exigidos por Osatek, por otro lado, que es la sociedad pública del Gobierno Vasco que depende del Departamento de Salud, que tiene encomendado el servicio y que contrata la prestación. Por ejemplo, atención del 100 % de las llamadas entrantes. Desde el inicio del servicio, todos los meses se alcanza el 100 %. Segundo, que el 80 % de las llamadas sean atendidas en menos de veinte segundos. Ba bai, Belén andrea: se ha conseguido hacerlo en seis segundos. Se ha llevado a cabo una renovación del parque de tecnología heredado, que estaba fuera de garantía y eran modelos obsoletos. Se han sustituido los equipos cuya fecha de fabricación era de 2005 y anteriores. En la actualidad se cuenta con 32.210 aparatos que corresponden a los dos modelos más avanzados del mercado, y se puede afirmar que el parque de dispositivos existente garantiza un chequeo semanal de su correcto funcionamiento. Se prestan servicios de teleasistencia avanzada. Se instalan detectores de humo y de gas. Estos sistemas solo se usaban en Bizkaia cuando el servicio era competencia de la diputación foral; ahora se utilizan en todo nuestro ámbito competencial. A día de hoy llega a alrededor del 15 % de personas usuarias de Araba y Bizkaia y al 10 % de Gipuzkoa, aunque en este territorio se está incrementando notablemente su instalación para conseguir su homogeneización al respecto. Además se ha dotado al servicio de una dimensión socioasanitaria de la que carecía, o era muy escasa antes de la asunción de la competencia por parte del Gobierno Vasco. La coordinación con el sistema sanitario ha permitido, por ejemplo, primero, que se hayan realizado más de dos mil derivaciones a consejo sanitario, un consejo telefónico a cargo de personal de enfermería de Osakidetza, con un aumento del 27 % respecto al ejercicio anterior. Además, en segundo lugar, se han dado 775 citas de atención primaria cursadas a través del servicio, y con ello se ha producido un aumento del 13 %. Un grupo de personas usuarias ha recibido un detector de caídas, importante para las personas mayores, integrado en el pulsador, que permitirá realizar un análisis de dichas acciones. Se han realizado 70.000 llamadas de seguimiento informativas de la campaña de vacunación contra la gripe. Se podrían aportar más ejemplos, pero creo que objetivamente no se puede negar que el servicio ha avanzado y mejorado mucho en estos años. Por otro lado, en relación con las condiciones laborales, la plantilla está integrad por 120 personas, una cifra absoluta que se ha venido manteniendo estable, y es importante destacar que con el paso del tiempo se ha verificado un aumento del personal fijo en plantilla, con la complementaria disminución del personal eventual. El personal subrogado de la empresa Igon, que era la prestadora del servicio de la Diputación de Bizkaia, mantiene todos y cada uno de los puntos de su anterior convenio, es decir, condiciones económicas y sociales, como permisos y descansos, además de todo aquello que es mejorable en el actual convenio de aplicación. Y, con respecto al personal con reducción de jornada, la empresa facilita el horario de nueve a dos y de dos a siete, para aquellas personas que necesiten dicho horario para conciliación familiar. Desde el 1 de enero de este año se da la opción de horario flexible de entrada a todo el personal de apoyo al servicio. El número de horas de formación que se impartieron al personal de la plantilla el año pasado fue de casi cinco mil horas (4.845), frente a las 1.700 del año 2013. En lo concerniente a horas extra, cualquier exceso horario debido a atenciones de emergencia es siempre compensado en tiempo a los trabajadores. Se han tomado otras medidas no previstas en el convenio actual, como mejorar las condiciones del personal; se ha hecho una reducción paulatina de la jornada laboral, hasta equiparase a las horas de personal subrogado (es decir, se ha pasado de 1.792 a 1.650). Esto se ha hecho desde septiembre de 2012 hasta septiembre de 2014, y ahora se abona un plus por trabajar a turnos, que supone un 11 % del salario base. Se han introducido de manera creciente nuevas tecnologías para el apoyo y el desarrollo del trabajo de las y los coordinadores de integración, del personal teleoperador y del personal técnico de las unidades móviles. Por último, se ha realizado una adaptación de los puestos de trabajo, para asegurar que las personas con discapacidad puedan desempeñar las funciones encomendadas. Entiendo, no obstante, que ahora nos encontramos en un proceso negociador, y todos los procesos negociadores son difíciles y conflictivos entre el personal y la empresa, y que hay desencuentros y discrepancias entre unos y otros. Nosotros, como no puede ser de otra manera, además siendo responsables del servicio y autoridad laboral en este caso también, estamos tratando de solucionar ese conflicto de manera que satisfaga los intereses de los trabajadores en el contexto de nuestras competencias y posibilidades. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Toña jauna. Arrondo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko erantzunagatik. Ikusten dut zuk ere, aurreko sailburuak bezala, pentsatzen duzula benetan zerbitzu ezin hobea dugula, telelaguntza-zerbitzua bikaina dela, ez duela inolako hutsunerik, ez dagoela inolako arazorik edo gatazkarik egoteko arrazoirik. Nik ez dut esan dena gaizki dagoela telelaguntza-zerbitzuan, baina esan dut zerbitzua Jaurlaritzaren gain ipini zenetik galerak egon direla maila desberdinetan, eta hori berretsi egingo dut berriro. Datuak objektiboak dira. Milaka eta milaka erabiltzaile gehiago daude, langileak ez direnean proportzio berdinean handitu. Beraz, ezinezkoa da atentzio berdinarekin eta atentzio egokiarekin jende kopuru askoz ere handiagoa atenditzea modu egokian. Beraz, egingo dituzue inkestak, egingo dituzue satisfazio-inkesta gehiago. Badakigu zein pertsona jasotzen dituzten zerbitzu hauek: adinekoak, kasu askotan menpekotasunean daudenak, edozein gauzarekin ere nahiko erraz konformatzen direnak, zeren dena behar dute eta gehiago. Beraz, uste dut satisfazio-inkesta hauetan langileek duten iritzia ere kalitate-neurrietan kontuan hartu beharko litzatekeela; ez bakarrik horrelako datuak, zerbitzuen erabiltzaileenak, inportanteak izanik ere, ez horiek bakarrik. Beraz, hori esanda, lehen aipatutako gauza batzuk berretsi egin nahi ditut. Guretzat ez da onargarria langile hauek egoera horretan egotea, ez da onargarria Estatuko hitzarmenaren menpean egotea kolektibo bat, ez da onargarria hiru eskala desberdin egotea lan berdina egiteagatik. Eta horretaz ez duzu ezer aipatu. Aipatu duzu batzuek, Bizkaitik zetozenek, Igonen zeudenek bere momentuan, mantendu dituztela eskubide haiek; bai, baina horregatik daude hiru lan-baldintza desberdin lan berdinak egiteagatik, horregatik batzuk Estatuko hitzarmenaren pean daude, eta horri eman behar zaio irtenbide bat, irtenbide on bat, gaur egun ez dagoena mahai gainean ipinita. Gainera, ez duzu aipatu ere, eta nik indartu egin nahi dut ideia hau: horrelako zerbitzuak behin eta gehiagotan esternalizatu egiten dira, pribatizatu egiten dira, subkontrataziora eramaten dira. Beti esaten da kostuak gutxiago direla eta horrelako gauzak. Guk pentsatzen dugu ezetz, hori ez dela horrela, eta horregatik iruditzen zaigu Jaurlaritzak modu egokiagoan bermatu dezakeela hau guztia, eta ez hirugarren batzuen eskuetan utziz horrelako kudeaketak. Eta horregatik iruditzen zaigu badela ordua esternalizatutako hainbat zerbitzu (telelaguntza, horien artean) berriro ere kudeaketa zuzenera pasatzeko, eta bai zerbitzuen kalitatea eta bai langileen lan-baldintzak zuzenean kudeatzeko eta bere ardura modu egokian aurrera eramateko. Gainera, planteatu nahi dugu lehen aipatutako beste gauza bat. Pleguetan, lizitatzen denean, beste pauso hori ematen ez den bitartean, gutxieneko batzuk jaso beharko dira. Momentu honetan, hemen ere hori mahai gainean dago eztabaidagai, klausula sozialak agertu behar diren pleguetan, eta abar. Guri lotsagarria iruditzen zaigu garai honetan ja, momentu honetan, Administrazioaren pean dauden zerbitzuetan horrelako gauzak kontuan ez izatea. Beraz, guk zuzenean zer eskatzen dizugu? Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburua zaren heinean, lehendabizi beste alde batera ez begiratzea; ardura Jaurlaritzarena da eta zurea da, ez da enpresa soil bat. Eskatzen dizugu langileekin biltzea, entzutea, bideratzea gaia enpresa eta langileekin batera, negoziazioak bultzatzea eta adostea ahal den guztia; kudeaketa zuzenera itzultzen den bitartean, lehen esan dudan bezala, pleguetan, klausuletan hitzarmena eta lan-baldintzak betetzea, jasotzea eta bermatzea eta ratioak ezartzea. Azken batean, eskatzen dizuguna da zure lana betetzea, ondo betetzea, langileen alde egitea, pentsatzen dugulako denen onerako izango dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Nik badakit, Belén, gauzak hobeto egin geinkezela eta horretan jarraituko dogu. Entiendo que en el servicio público de teleasistencia se ofrecen condiciones adecuadas (no quiero ser pretencioso, y le voy a quitar el "muy adecuadas"). Dispone de una calidad contrastada, sirve de modelo de referencia a otras comunidades, es pionero en su dimensión socio-sanitaria, y, lo más importante, atiende razonablemente a las personas usuarias, que se muestran satisfechas. También hay que decir –y estoy contigo– que con la modulación que hay que hacer de la respuesta de una persona mayor. Con respecto a la plantilla, que le preocupa a usted, Belén (nos preocupa a todos, y a mí también), considero que garantiza las condiciones laborales de las personas que la integran, pero entiendo que desde la parte social hay reivindicaciones sobre las que no hay acuerdo con la empresa subcontratada. Hemos mediado para fijar servicios mínimos, hemos mediado para evitar las jornadas de paro, y seguiremos mediando para tratar de lograr un acuerdo entre la empresa y los trabajadores. Y sabe, Belén, que de eso he entendido en mi vida pasada un poco. Trabajadores y trabajadoras del servicio de teleasistencia, porque creemos que es un gran servicio. Creo que la calidad de servicio y su futuro están garantizados. Creo que los derechos de los trabajadores y trabajadoras no se van a ver vulnerados, y garantizaremos que no lo sean. Y no creo tampoco que haya que adoptar medidas extraordinarias para corregir el rumbo del servicio. La dinámica de mejora continua de los últimos años nos ha situado como modelo. Se presta un servicio de calidad, las personas están satisfechas, las personas trabajadoras desempeñan su labor con vocación y profesionalidad. Y creo que mediante la negociación, que es el único instrumento que tenemos entre las manos de la autonomía de las partes, se alcanzarán acuerdos que satisfagan a todos. Eta, hala eta guztiz, Belén eta legebiltzarkide guztiok, gainean egongo gara eta gainean egongo naiz, eta, sinistu edo ez, ahal dogun guztia egingo dogu zuk esan dituzun gauza batzuk hobetzeko. Ez dot behatuko beste aldera, Belén, aurrera behatuko dot.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamabosgarren puntua: "Interpelazioa, Bixen Itxaso González Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, Lanbideko lanpostu-zerrenda zatika onartzearen inguruan". Itxaso jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días, señor consejero. El día 30 de diciembre el Gobierno Vasco aprobó parcialmente la relación de puestos de trabajo de Lanbide-Servicio Vasco de Empleo sin la preceptiva negociación colectiva, a pesar de que el artículo 37.2.a) del Estatuto del Empleado Público establece que "cuando las consecuencias de las decisiones de las administraciones públicas que afecten a sus potestades de organización tengan repercusión sobre condiciones de trabajo de los funcionarios públicos contemplados en el apartado anterior, procederá la negociación de dichas condiciones con las organizaciones sindicales a que se refiere este Estatuto". Sobre esta cuestión es sobre la que le voy a preguntar, señor consejero, porque además la jurisprudencia más reciente, de la que voy a entresacar la sentencia de 2 de diciembre del 2010 del Tribunal Supremo, en la que razona la obligación actual de negociar las relaciones de puestos de trabajo del personal funcionario en las mesas de negociación… La sentencia va más allá, y anuda la falta de negociación a la nulidad de pleno derecho de la RPT, por afectar al derecho fundamental de la negociación colectiva. Y le voy a entresacar un párrafo, que dice: "Si, como consta en las actuaciones, se ofreció un trámite de consulta a los sindicatos en el procedimiento de elaboración de la RPT, en el que estos formularon alegaciones, procedimiento válido vigente la Ley 9/87, en la que primaba la dimensión de la potestad autoorganizativa, sin embargo (en el caso que se juzgaba), no hubo auténtica negociación colectiva a través del instrumento idóneo, cual es la mesa de negociación, que permite, entre otras cosas, que los razonamientos de los representantes de los funcionarios puedan ser tenidos en cuenta a la hora de elaborar la disposición recurrida. Por ello, tratándose de un requisito relacionado con el ejercicio de un derecho fundamental, su ausencia debe valorarse como equivalente a la omisión de un esencial trámite procedimental incardinable en el artículo 62.1.e) de la Ley 30/92, de Procedimiento Administrativo". Señor consejero, los mismos sindicatos que le apoyaron a usted en el episodio que precedió a su nombramiento, los mismos sindicatos alegan que no ha habido negociación en la relación de puestos de trabajo que se ha aprobado parcialmente. Y algunas pruebas hay de ello, porque en el trámite de audiencia de 525 alegaciones solo se han tenido en cuenta 23, y solo una afectaba a la RPT. Se ha aprobado una RPT parcial, reconociendo puestos a 180 trabajadores y dejando a 738 con la incertidumbre sobre su ubicación, retribuciones, los puestos que van a ocupar, etcétera. Mediante la aprobación de esta RPT parcial se están consolidando adscripciones de puestos de responsables de área de Lanbide sobre los que pesan se,tencias que las declaran no ajustadas a derecho, revocándolas y condenando a la retroacción del proceso. En esta RPT se consolidan puestos que, estando reservados solo para el grupo A, son ocupados por personal del grupo B, sin que haya habido un proceso que lo justifique. Mediante la aprobación de esta RPT parcial se está consolidando como personal laboral fijo al que antes del inicio de las actividades de Lanbide tenía relación de personal laboral indefinido. Al final, solo se hace la RPT para oficinas centrales, que son justamente las que menos servicio público prestan. Hay también una creciente preocupación, que habría que desterrar, sobre la eventual posibilidad, mera hipótesis, de que ciertas parcelas de Lanbide, como podría ser la orientación, pudieran externalizarse en el futuro. Creo, señor consejero, que es una ocasión también para disipar dudas al respecto y desterrar esa hipótesis, si es que fuera plausible. Por lo demás, hay necesidades del servicio que no parece que por el departamento que usted dirige estén teniendo tratamiento en la RPT, y le voy a poner dos ejemplos. El primero, que no existe algo parecido a Zuzenean, atención al público: la gente que entra en las oficinas de Lanbide es atendida por un guarda de seguridad que le direcciona. Esto creemos que no es posible y no es aceptable; es decir, en las oficinas de Lanbide debe haber personal laboral o personal funcionario que sea el que dirija a la ventanilla o al negociado correspondiente a los usuarios, y no el personal de seguridad. Otro ejemplo que le pongo. El personal se queja de carecer de formación e información suficiente, porque, de hecho, en no pocas ocasiones son los usuarios los que le están explicando al funcionario o al personal que atiende la ventanilla sobre líneas de ayuda que estos mismos desconocen. Por lo tanto, tendría que haber un mayor flujo de información y de formación al personal, para que conozca todas las líneas de ayuda que se van estableciendo. Los sindicatos mencionados representan el cien por cien de la mesa sectorial de la Administración General del País Vasco, y todos ellos afirman que no ha habido negociación. Muchas reuniones sí, pero negociación efectiva no. Afirman también que se pretende acometer la subsiguiente cobertura de los puestos creados, lo que ha indignado a la parte social y a su representación. Evidentemente, todo esto, señor consejero, va a traer unas repercusiones muy negativas sobre el servicio. Además, nos están anunciado que se va a judicializar todo el proceso, o aquellos procesos que se hayan puesto en marcha en estas condiciones. Por lo tanto, ese riesgo cierto creemos, señor consejero, que conviene evitarlo a toda costa, porque, como usted sabrá para estas horas, la génesis de Lanbide está constituyendo un calvario, un viacrucis interminable, y un servicio público de empleo requiere las mejores condiciones para su funcionamiento. De no ser así, como dijo también en un momento dado su predecesor en el cargo, de no encontrar una relación de puestos de trabajo que se pueda aprobar pacíficamente, señalaba el señor Aburto que el plan estratégico de Lanbide no tendría sentido, no sería posible llevarlo a cabo. Por eso, la pregunta que le formulamos va acompañada de un ruego. Le planteo primero el ruego: retiren ustedes esa RPT parcial que han aprobado. Y la pregunta, como no puede ser menos en este trámite, se la formulo finalmente, y es: ¿Cuáles son los motivos por los que el Gobierno aprobó sin la perceptiva negociación colectiva y parcialmente la relación de puestos de trabajo de Lanbide?
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Señor Itxaso, he leído con detenimiento la justificación y el contenido de su interpelación, así como el contenido de las diferentes comparecencias de representantes del departamento y de Lanbide, tanto en este pleno como en comisión, además de las diferentes respuestas por escrito que hemos ido enviando. De todo ello solo puedo concluir dos cosas que usted, que ha seguido desde muy cerca el devenir de Lanbide durante esta legislatura, sabe perfectamente. La primera, que no es este Departamento de Empleo y Políticas Sociales el encargado de negociar la RPT (creía que lo tenía claro), sino el Departamento de Administración Pública y Justicia en el seno de la Mesa General de la Administración vasca. La segunda. Por lo que se me dice, y creo en lo que se me dice, que se ha negociado, y que usted lo sabe. Esta semana acabo de culminar yo un proceso de reuniones introductorias con patronal y sindicatos, y, aunque no fue objeto de las reuniones, porque, como le he dicho, no es a este departamento al que le compete, algunas fuerzas sindicales mencionaron este tema de la RPT. No entré en la materia, pero sí obtuve una conclusión clara: negociación, haberla ha habido. Aunque soy consciente de que llegar a acuerdos y satisfacer demandas a veces contradictorias entre sí, a veces entre los propios sindicatos, no siempre es fácil. En ocasiones es muy difícil, o sencillamente imposible, y lo que es imposible ni Dios quiere. Como le he dicho, si quiere detalles de cómo ha transcurrido el proceso negociador pregunte a quien corresponde. Quizá no soy yo, en mi condición de consejero de Empleo y Políticas Sociales, el más indicado para responder a algunas de las preguntas que usted ha formulado. Solo a modo de resumen le diré que se han producido más de veinte reuniones formales de la mesa de negociación entre el Departamento de Administración Pública y Justicia y la parte sindical en todo este proceso, a las que hay que sumar, sin duda, muchos otros contactos informales. A nosotros lo que sí nos compete es el diseño del modelo organizativo de Lanbide, para hacer de Lanbide una herramienta más eficaz en la gestión de recursos sociales, en el apoyo a las personas desempleadas y en la intermediación en la contratación. En función de ese modelo organizativo se ha decidido aprobar la relación de puestos de trabajo en dos fases. La primera, a la que usted ha hecho mención, afecta a 180 puestos que, o bien están vacantes, o bien son unidades de nueva creación. Y le pongo por ejemplo la Unidad de Control Interno, además de las jefaturas. Lo más urgente en estos momentos era la estructura de la cadena de responsabilidad de Lanbide. Por ahí se ha empezado. Con relación a la unidad de control, la novedad más relevante, ya está creada, y estamos en proceso de selección de la jefatura y miembros de la unidad, de manera que en el plazo de un mes esperemos que esté plenamente operativa. Y digo esperemos porque naturalmente esto también depende de que puedan producirse paralizaciones en el proceso de asignación de plazas, porque si entre tanto se presentan recursos internos por los propios trabajadores, y con todo su derecho, trabajadores y trabajadoras afectadas podrían ver que este proceso vuelve a demorarse. La segunda fase afectará a los puestos que constituyen la estructura básica de cada oficina de Lanbide, es decir, orientador u orientadora, técnico de empleo y formación, técnico de administración general, administrativo o administrativa, y auxiliar. Nuestro propósito en relación con esta RPT ha sido, primero, clarificar simplificando la estructura de las oficinas y homogeneizarlas. Una oficina, para ser eficaz, tiene que contar como mínimo con un o una responsable de la oficina, un o una orientadora, un o una técnico de empleo y formación, un o una administrativa, y un o una auxiliar. Esto supone que, por ejemplo, la oficina más pequeña que existe actualmente, la de Oyón, pase de tener dos puesto de trabajo a esos cinco que acabo de describir. A partir de esa estructura mínima se han ido cuantificando las dotaciones de cada uno de esos puestos sobre la base de un estudio técnico de cargas de trabajo y otros aspectos cualitativos de cada oficina. Queda para los próximos años un estudio más profundo de reestructuración de ámbitos geográficos y su dimensionamiento interno. Por ejemplo, tendremos que revisar la existencia de dos oficinas en Basauri, en Lasarte o en Irun, o las propias dotaciones en función de la experiencia que nos ofrezca la nueva organización que llevamos a cabo, o las nuevas necesidades de nuestra sociedad en materia de empleo y políticas sociales. Segundo, tenemos que crear las oficinas territoriales. Estas unidades de ámbito de territorio histórico serán –nosotros así lo creemos– una pieza clave en esta nueva organización, y al proponer su creación estamos pensando en apoyar a las oficinas locales en cuanto a ser elementos cercanos en la resolución de los problemas, en apoyar a las oficinas locales en los picos de actividad que sobrepasen las posibilidades de las propias oficinas. Sustituimos soluciones organizativas no deseadas, como la externalización, por otras integrales e integradas en la organización. Tratamos de cementar la organización, de ponerle bases; hacer que sean coherentes las instrucciones generales con las necesidades locales; recoger estas necesidades para generar criterios generales de actuación; velar por el cumplimiento en cada territorio histórico de los objetivos del organismo; ajustar las actuaciones a cada una de sus realidades, tanto las sociales como las institucionales, y solucionar las dificultades de relación existentes con las instituciones y entidades de ámbito de territorio histórico. Contaremos con una unidad que sistematizará estas relaciones. En definitiva, y voy terminando, aspiramos a crear un modelo de gestión de las ayudas y los programas; aspiramos a impulsar la definición de nuestras propias políticas activas de empleo; apostamos por la justa utilización de los fondos públicos; en cuarto lugar, tratamos de lograr un modelo integrado de formación para el empleo en Euskadi, apoyando también la formación profesional, y, en definitiva, tratamos de crear un servicio eficiente para las personas y los ciudadanos vascos. Y un último apunte, puesto que tiempo tengo, sobre el personal de seguridad en las oficinas. Puede no ser agradable, ciertamente, que los ciudadanos lo vean, pero se nos ha trasladado de vez en cuando que más de una vez, en algunas ocasiones, los propios trabajadores de Lanbide se sienten agobiados, en algunas ocasiones hasta acosados, por algunas actitudes de ciudadanos, que se pueden entender dada la presión a la que están sometidos en su propia situación, pero nosotros tenemos que proteger también a nuestros trabajadores y trabajadoras.
Eskerrik asko, Toña jauna. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Señor consejero, efectivamente que ha habido muchas reuniones, de eso sí tenemos constancia, y las centrales sindicales en ningún momento han negado ese hecho, que ha habido muchas reuniones. Sin embargo, la sentencia que yo le he leído lo que viene a decir, en definitiva, es que no basta ese tipo de reuniones. Hace falta imperativamente una mesa de negociación stricto sensu , que eso es lo que no ha habido y es lo que vienen a decir los sindicatos: que no ha habido mesa de negociación, en los términos estrictos en los que se entiende una mesa de negociación. Que ha habido consultas, que ha habido reuniones… Justamente esta sentencia, que acredita una jurisprudencia ya reiterada, lo que dice es que, a falta de una negociación efectiva, se considera nula de pleno derecho una aprobación de esa naturaleza. Usted me ha dicho algo que también en su momento me señaló su predecesor, y es el hecho de que efectivamente este asunto, la RPT, descansa sobre Función Pública, y a ese argumento opuse en su día y opongo hoy el hecho de que Lanbide-Servicio Vasco de Empleo es un negociado de su responsabilidad. Que el Servicio Vasco de Empleo es la espina dorsal, es la médula de cualquier política activa de empleo. Que Lanbide, desde su primer momento hasta hoy, está conociendo un iter plagado de dificultades, plagado de inconveniencias, plagado de desacuerdos que están haciendo inviable, que están haciendo poco eficaz, poco prestigiado el servicio de empleo. Yo no ignoro, o no pretendo ignorar que el Gobierno habrá hecho muchísimas gestiones, que habrá tratado de buscar acuerdos…, todas estas cosas. Va de suyo, y efectivamente no tengo por qué dudar de ellas. Pero lo cierto, señor consejero, es que este lunes hay una jornada de paro convocada por el cien por cien de los sindicatos; que esto preludia un camino a seguir muy poco edificante, que plantea incertidumbres muy importantes sobre la marcha del servicio. Que la judicialización de estos procesos nos va a empantanar una vez más, dejando el servicio y las expectativas que debería atesorar muy alejadas de una consecución inmediata. En fin, yo le hablo, como no puede ser de otra manera, desde un aspecto eminentemente político, no tanto técnico, porque además me quedaría incluso un poco grande. Lo que le digo, señor consejero, es que esta es una responsabilidad que tiene usted como consejero y responsable del departamento. El hecho de que esté en Función Pública obedece, entre otras cosas, a que Lanbide también en su momento se utilizó como un punching ball . De ahí su cambio de naturaleza jurídica, que de alguna manera en su momento anunciábamos que traería problemas de esta naturaleza, de falta de operatividad. Seguimos en ese empeño por aquello del fuero, pero esto sigue siendo un camino lleno de incertidumbres. Yo no le voy a plantear que deshagan el camino andado, porque ya sé que lo de la rectificación no está en el acervo político, pero lo que sí le digo es que ese camino está lleno de dificultades, está lleno de escollos, que en su momento anunciábamos y que los tiempos están demostrando que así son. En fin, dejando a un lado esa cuestión, y estando como está el statu quo de Lanbide a día de hoy, lo que sí le pedimos, señor consejero, es que retire esa RPT, que trate de llegar a un acuerdo para hacer una única RPT que dé satisfacción a todas las partes, que de alguna manera evite la judicialización del proceso en el futuro, que permita que el plan estratégico se ponga en marcha cuanto antes. Y por lo tanto, señor consejero, esta interpelación tiene por objeto, como cabe suponer, desembocar en una moción. Es decir, nosotros plantearemos que lo que aquí ha habido no es una negociación, en concordancia con lo que dicen los sindicatos, pediremos la retirada de esa RPT en forma de moción, y esperamos que efectivamente haya sintonía con la parte social y pueda llegarse a acuerdos que permitan desatascar este asunto a la mayor brevedad. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Itxaso jauna, en estos momentos está culminado un proceso interno de reasignación de puestos de trabajo del personal. Se hizo una adscripción previa a puestos de trabajo en función del diseño organizativo de Lanbide y de cada una de sus oficinas. A partir de ahí, se ha abierto un periodo para que cada trabajador y trabajadora exprese sus preferencias en cuanto a puesto y lugar. A fecha de hoy le puedo decir que se va a poder satisfacer la inmensa mayoría de las solicitudes realizadas. E insisto, negociación ha habido. En los catorce meses que se ha dilatado el proceso de negociación y la tramitación administrativa, se han introducido mejoras sobre la propuesta presentada, unas a propuesta de la parte sindical, otras a iniciativa de la Administración. Yo sé bien que los procesos negociadores no dejan satisfechas a todas las partes, y le digo, señor Itxaso, ayer mismo tuve la ocasión, atendiendo a una solicitud de los representantes de los trabajadores y trabajadoras de Lanbide, de escuchar directamente sus opiniones y reflexiones y también sus críticas a este proceso. Por lo tanto, las he anotado y las conozco. Es la primera reunión que mantengo con la representación de trabajadores y trabajadoras de un colectivo concreto, en este caso Lanbide, porque sé muy bien lo que me ha dicho usted, y es que Lanbide es un organismo estratégico fundamental para las políticas de empleo y sociales de nuestro departamento. Pero para demostrarle que, al menos en nuestra opinión, negociación ha habido, le diré que a la propuesta de 814 puestos de la RPT de octubre se añaden en diciembre 36 puestos más, pasando a un total de 850 (creo recordar que se empezó con quinientos y pico trabajadores), este último incremento de dotaciones administrativas en oficinas territoriales como refuerzo a la tramitación de ámbito territorial y a la creación de una nueva oficina en Donosti. Además, se disminuye el número de dotaciones de auxiliares a favor de dotaciones de administrativos, de rango superior. En segundo lugar, en mayo de 2014 se añaden 18 puestos más a la RPT. De 850 pasamos ya a 868, y se crea con ello la Unidad de Control Interno. En tercer lugar, en junio de 2014 se propone una RPT de 918, transformando en estructurales 50 puestos que hasta entonces eran temporales, contemplados en el programa de apoyo a Lanbide. Y asimismo se crean también los puestos de administrativo a extinguir para 26 jefes de área. Por tanto, entre octubre de 2014 y junio de 2015 se mejora la propuesta de RPT, incrementando en 102 el número de puestos, aumentando el número de administrativos sobre el de auxiliares iniciales, y atendiendo a las peticiones de la parte sindical en cuanto a los jefes de área y ordenanzas. También los sindicatos piden que se retire la RPT. Ayer lo escuché. No fui a desconvocar la huelga del 2 de enero, ellos saben lo que hacen. Creo que actúan en la defensa de lo que ellos creen sus legítimos intereses, y lo respetaremos. Nosotros creo que estamos haciendo la labor que debemos hacer, que, por supuesto, será mejorable. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamaseigarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, pobrezia energetikoa arintzeko partidaren erabilerari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor consejero, según destaca un informe del CES europeo, la pobreza energética mata, mata física y socialmente. La pobreza energética es no poder poner la calefacción todas las horas necesarias o a la temperatura necesaria para vivir sin pasar frío, pero también implica no poder cubrir necesidades básicas como la alimentación, las comunicaciones o la higiene. No hablamos, como alguno podría pensar, únicamente de falta de confort o falta de comodidad, sino que estamos ante un problema gravísimo de salud. El número de vascos afectados por la pobreza energética se ha incrementado en los últimos años, consecuencia, obviamente, de la crisis económica, de determinadas decisiones tomadas por el Gobierno de España, de determinadas decisiones tomadas por este Gobierno, y también, lógicamente, como consecuencia de los recortes sociales que se han producido. Según distintos estudios, son aproximadamente noventa mil vascos los que sufren pobreza energética, y las instituciones, y el Gobierno Vasco en concreto, en nuestra opinión, no están haciendo todo lo necesario para acabar con esta lacra. Hace exactamente un año (y digo exactamente un año porque fue el 27 de febrero) se aprobó una iniciativa en este Parlamento: este Parlamento instó al Gobierno a que, en el ejercicio de la capacidad de autogobierno, estableciera las medidas que fueran necesarias para impedir que a ningún ciudadano se le pueda cortar la luz, el agua o el gas si se encuentra en situación demostrable de no poder atender sus facturas, en especial en las épocas de mayor demanda. Este mandato parlamentario se incumplió. Yo le quiero preguntar sobre las actuaciones que ha llevado a cabo el Gobierno Vasco para luchar contra esta lacra, y qué piensa hacer también en el futuro, y yo le quiero preguntar muy directamente si el Gobierno Vasco, ante esta lacra, ante este gravísimo problema, se va a mantener de brazos cruzados.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Tal y como le respondimos por escrito, estamos trabajando para identificar y determinar un mecanismo más eficaz que el que hemos tenido hasta ahora para que las ayudas que contempla la partida de 200.000 euros, que, como usted sabe, está integrada en el presupuesto, lleguen a las personas destinatarias de las mismas. Lo más rápido y sencillo para nosotros hubiese sido incorporar esa partida a las ayudas de emergencia social, dado que esas ayudas también están destinadas a cubrir necesidades básicas de mantenimiento del hogar, pero no era esa la voluntad del grupo proponente de la enmienda. El objetivo, que además compartimos, es dirigir estas ayudas a otros colectivos que puedan quedar fuera de las ayudas de emergencia social, señor Maneiro, pero que tienen problemas para pagar su factura de energía. No es tan sencillo como pueda pensarse identificar esos colectivos. No es tan sencillo articular los procedimientos para prestar esas ayudas. Por eso le reitero que estamos trabajando para dar una respuesta lo más adecuada y rápida posible.
Eskerrik asko, Toña jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, señor consejero. El problema es que este Gobierno dice que está trabajando en muchos asuntos, pero los problemas siguen sin resolverse. A día de hoy ¿se ha solucionado el problema de la pobreza energética en Euskadi? No. ¿Qué actuaciones ha tomado el Gobierno Vasco en los últimos tiempos para solucionar este problema? Creo que ninguna. Este es el problema. Este es el asunto. Y, efectivamente, se pactó una partida con una cuantía, por cierto irrisoria, de 200.000 euros; esa cuantía se incorpora a los presupuestos, y resulta que el Gobierno nos responde que a día de hoy está trabajando en "definir y determinar el mecanismo más eficaz de reparto de esta partida entre los posibles beneficiarios". Y esta partida se aprobó hace más de dos meses, y no se sabe exactamente para qué se aprobó y cuál es su destino. Pactaron una enmienda sin saber para qué, y mientras tanto hay ciudadanos vascos que están pasando frío en su casa. ¡Esta es la realidad! Y yo ciertamente alucino con la respuesta que se me ha dado. Hay ciudadanos que están pasando frío, que sufren pobreza energética, y, sin embargo, hay una partida ahí cuyo destino se está estudiando a día de hoy, dos meses después de que fuera aprobada. Lo que le pido es que hagamos frente a estas injusticias. Le pido que ponga en marcha un plan de lucha contra la pobreza energética, y, evidentemente, que atienda a todos los ciudadanos que padecen esa lacra. Y, de paso, que se incrementen también las ayudas de emergencia social, y rápidamente que se habilite esta partida. Hagamos frente, por favor, señor consejero, a esta lacra, cuanto antes.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
De acuerdo con usted, señor Maneiro. Hay ciudadanos que están pasando frío. Y este febrero ha hecho mucho frío. Tenemos encima de la mesa una proposición no de ley instándonos a que articulemos las ayudas a través de entidades del tercer sector. La tenemos. no nos parece mal, pero eso requiere dar respuesta a algunas cuestiones que son complicadas. ¿Quién establece los criterios a la hora de establecer prioridades para atender a las personas?, ¿la entidad, o el departamento? Es importante, porque en general estas entidades pueden tener puntos de vista diferentes y ser más flexibles que la Administración. Por eso trataremos de canalizarlo a través de ellas. Por otra parte, para acceder a estas ayudas hay que excluir a quienes acceden a las ayudas de emergencia social. Para no tener derecho a las ayudas, a las AES, debe darse algunas de las circunstancias recogidas: no cumplir seis meses de empadronamiento, que la unidad de convivencia lleve constituida menos de un año, tener menos de dieciocho años, superar los límites de ingreso o patrimonios establecidos… Y es aquí cuando nos vienen muchas preguntas a las que todavía estamos respondiendo. Sabemos la urgencia con la que tenemos que responder, porque dentro de poco va a ser primavera. ¿Cómo comprobamos que no tienen derecho a percibir ayudas? ¿A quién se dirige la ayuda?, ¿a las personas, o a las unidades de convivencia? Cuando comparten vivienda, ¿cómo controlamos la situación económica global de la vivienda? ¿Qué hacemos con las personas con derecho a ser perceptoras que se han quedado sin ayudas de emergencia por haberse agotado el presupuesto? Como ve, si queremos que la partida se utilice con rigor, que llegue realmente a quien está destinada y en igualdad de condiciones, hay que tomar decisiones previas que requieren su tiempo. Y estoy de acuerdo con usted, señor Maneiro, en que andamos tarde, entre todos. Nosotros nos hacemos responsables de la tardanza, yo me hago responsable de la tardanza. Lo haremos en cuanto podamos, en tanto que podamos, y lo que sí le aseguro es que en 2016 aquellas personas que se dirijan a este Gobierno, atendiendo a esta partida que también usted ha aprobado, no pasarán tanto frío como este año.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamazazpigarren puntua: "Galdera, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, Enplegu eta Gizarte Politiketako Saileko emaitza falta leheneratzeari buruz". Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburuok. Egun on guztioi. Señor Toña, podemos decir que ha empezado cuestionado en su labor como consejero de Empleo y Políticas Sociales, se ha planteado un debate sobre su continuidad en el cargo, y, en consecuencia, como usted bien sabe, se planteó la opción de su destitución. Pero nada más lejos de la realidad, cuando el lehendakari ya la misma semana le mostró en este mismo pleno su apoyo y su respaldo de forma inequívoca, y ya, por lo tanto, tenía tomada la decisión de que usted iba a seguir como consejero de Empleo y Políticas Sociales. Pero está claro que los ciudadanos vascos hemos asistido a un paripé, a un doble paripé, porque, por un lado, la decisión ya estaba tomada, pero cuando el lehendakari ya la tenía tomada se empeña en delegar la decisión en la Comisión Ética. Y digo un doble paripé por una parte por esta razón, y por la otra razón, porque cuando se delega la decisión en la Comisión Ética la propia comisión señala que no es competente para pronunciarse sobre estos hechos, porque es competente para pronunciarse sobre hechos acaecidos durante el desempeño del cargo, en este caso del cargo de consejero. Pero, viendo que va a seguir siendo consejero, el consejero de Empleo y Políticas Sociales, queremos saber desde el Grupo Popular qué criterios va a seguir en su departamento, al frente del departamento, de un importante departamento, para corregir la falta de resultados y la ineficiente gestión de su predecesor el señor Aburto. Queremos saber sus verdaderas intenciones para corregir el rumbo de este departamento. Euskadi presenta ritmos de creación de empleo inferiores a los de otras comunidades autónomas. Está pendiente, como le acabamos de oír aquí, la restructuración de Lanbide; el fracaso de la mesa de diálogo social, con apenas varias reuniones en el último momento; los déficits en Lanbide están ahí; la cifras de intermediación, manifiestamente mejorables, muy lejos de los resultados que se esperaban, un 2 %, y, desde luego, la mala gestión de las prestaciones sociales. Existe una necesidad inaplazable de tomar medidas efectivas para subsanar todas estas deficiencias, porque está claro que el consejero Aburto emprendió una clara huida hacia delante, cerrando los ojos ante la evidencia. Por eso le preguntamos qué criterios va a seguir usted para revertir y corregir el rumbo de su predecesor, el señor Aburto, al frente del Departamento de Empleo y Políticas Sociales.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Señora Garrido, no voy a entrar con su entrada sobre mi persona y continuación como consejero de Empleo y Políticas Sociales, pero no comparto que haya habido una gestión deficiente al frente del departamento. En un escenario de extrema dificultad presupuestaria, y con un número creciente de personas en situación de dificultad, se ha conseguido no solo mantener, sino incrementar el gasto en políticas sociales; se han alcanzado acuerdos relevantes e importantes en el desarrollo de la Ley de Servicios Sociales; se han aprobado planes de empleo que han ayudado a revertir el proceso de destrucción de empleo en el que nos encontrábamos sumidos. Mi propósito es seguir incidiendo en esta materia: defensa del gasto social; búsqueda de acuerdos con agentes políticos, institucionales y sociales para fortalecer nuestro sistema de bienestar social y de compromiso con nuestros ciudadanos más desprotegidos, que es a quienes nos debemos, particularmente el departamento que dirijo.
Eskerrik asko, sailburu jauna. Garrido anderea, zurea da hitza.
Señor consejero, nosotros, el Grupo Popular, nos ceñimos a los hechos. Desde luego, sería de lamentar que algunos le acompañen o le puedan acompañar a lo largo de su ejercicio como consejero en el desempeño de sus funciones. Pero, mire, en un escenario de crisis presupuestaria, y de ajustes presupuestarios, mejor dicho, lo que tiene que tener un gobierno son claras las prioridades. Y este Gobierno, el Gobierno del señor Urkullu del que usted forma parte, no tiene claro cuáles son sus prioridades. Usted, señor Toña, en el ejercicio de sus funciones ha tenido un mal comienzo con sus primeros anuncios. Ha habilitado una cantidad insuficiente para las ayudas de emergencia social, va a eliminar el carácter universal en las ayudas a las familias. En las ayudas a la conciliación se da un nuevo tijeretazo, porque la cantidad habilitada solo va a servir para cubrir las cantidades pendientes del año pasado, que son las de diez meses. Los 10 millones que usted habilitará en un futuro no van a llegar para cubrir todas las solicitudes que se van a formular este año. Esto es algo que ya pronosticó el Partido Popular. Denunciamos la falta de voluntad de este Gobierno con la decisión de recortar las ayudas a la conciliación. Eran créditos ampliables, y ustedes no los ampliaron. Por eso le hemos puesto la solución encima de la mesa, que se configuren como derecho subjetivo, y aprobando esta propuesta ustedes tienen la posibilidad de rectificar esa decisión. Pero lamentamos que las primeras decisiones del nuevo consejero no corrijan el rumbo de su predecesor.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Creo que es evidente, y no hay más que consultar los presupuestos, que las partidas destinadas a la cobertura de RGI, PCV y ayudas a familias con hijos e hijas han aumentado en función de la demanda, porque es un imperativo legal, porque son derechos subjetivos. Las AES han crecido cada año, a pesar del difícil escenario presupuestario, y otro tanto las ayudas a la conciliación, de las que estoy convencido que no habrá que suspender en el presente año. Y con respecto a Lanbide aún recuerdo, cuando evidentemente no ejercía este cargo, el titular de un medio de comunicación, que al poco de asumir el equipo actual su gestión decía: "Ya no hay colas en Lanbide". Algo habremos hecho. Lanbide no funciona aún como nos gustaría, pero funciona, señora Garrido. Funciona. Y funciona no sin dificultades. Damos respuesta a la creciente demanda de servicios de la ciudadanía vasca, que ha aumentado por las causas que todos conocemos. Damos respuesta porque su personal, el personal de Lanbide, con independencia de sus reivindicaciones, que en todo caso merecen ser escuchadas, realiza su trabajo con vocación de servicio a la ciudadanía, atendiendo a sus demandas con rigor y con los medios de los que dispone, y con independencia de qué gobierno sea el que dirija este departamento, porque Lanbide está al servicio de los ciudadanos vascos. Mi empeño va a estar en mejorar esa realidad de Lanbide, el servicio que presta a las personas; en seguir promoviendo los acuerdos políticos, institucionales y sociales para la mejora del empleo y de sus condiciones; en poner el acento en conseguir el mejor empleo decente posible (empleo decente, señora Garrido); en luchar por que nuestros jóvenes desempleados accedan al empleo, y en que los empleos precarios vayan convirtiéndose en empleos estables; en la atención a las personas en situación de dificultad; en seguir facilitando el acceso a una vivienda a personas que no tienen posibilidades de acceder a una vivienda digna. Entiendo que usted se queje de que nuestros ritmos de crecimiento del empleo sean menores que en el conjunto del Estado. Yo le digo: pero es que también partimos de un menor nivel de paro. Empezamos más tarde con la crisis, nos afectó más tarde, porque nuestro entramado institucional, industrial y económico estaba mejor preparado.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Interpelazioa, Antonio Damborenea Basterrechea Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ogasun eta Finantzetako sailburuari egina, Euskadin dagoen langabeziari buruz". Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor consejero, el otro día alguien me preguntaba que por qué le hacía a usted esta interpelación, siendo el de Hacienda, y se le hago porque es el del dinero y el que lleva los presupuestos, y el que es capaz de modificar las partidas de los presupuestos. Yo le voy a recordar que nosotros hace tres meses, cuando se debatió el presupuesto, echábamos en falta, y se lo dijimos varias veces (en la de totalidad, en las parciales…), que el presupuesto para este año se incrementaba en más de 400 millones de euros, de los cuales ni uno solo de esos euros iba, por ejemplo, a fomentar la inversión y fomentar el empleo. Bueno, hoy tenemos los datos del cierre del año 2014, del año pasado, de hace dos meses, que confirman que la economía vasca evoluciona peor que la media española, y que la recuperación económica aquí en el País Vasco está siendo más lenta. Le voy a dar algunos datos, aunque no hace falta, pero bueno, porque, como a usted le suele gustar esto de los datos, y para no liarnos mucho y no perder mucho el tiempo, pues, si nos vamos a los datos del Instituto Vasco de Estadística, en el 2014 el PIB español creció el 1,4, en el País Vasco el 1,1. Y este menor crecimiento evidentemente se ha traducido en la creación de empleo, y, mientras en España se ha reducido el paro en el 2014 y prácticamente todas las comunidades autónomas han reducido el paro, nosotros, el País Vasco, somos la única comunidad que lo ha incrementado en el año 2014. Y me da igual que usemos los datos de la EPA, que dice que se incrementó en 21.000 personas, mientras en España bajaba en 200.000, o que usemos los de los servicios públicos de empleo. Que nos decía el consejero de Trabajo ahora, hace un momento, que ya no había colas en Lanbide, y entonces la pregunta que uno se tiene que hacer es si ya nadie cree en Lanbide a la hora de conseguir un empleo. Porque, claro, es la principal función de Lanbide, y evidentemente, habiendo cada vez más paro, pues, no parece que sea una gran noticia que la gente ni siquiera vaya a hacer colas a Lanbide. Pero, bueno, con los servicios de empleo evidentemente también se incrementa el paro. Es decir, coinciden todas las cifras, y en el País Vasco la tasa de paro ha crecido en dos años del 14,2 al 16,6, mientras que en España bajaba del 24,2 al 23,7. Hombre, nuestros datos se incorporan a los de España. Es decir, puestos ya a decir, España podría tener datos mejores si el País Vasco hubiera funcionado mejor, es evidente. Pero, bueno, son los que son, y el efecto es simplemente comparativo. Como le decía, hace tres meses le decíamos que le echábamos en falta esas medidas de inversión que incentivaran la creación de empleo en el País Vasco. Posteriormente, en el mes de enero, el Gobierno de España puso sobre la mesa un instrumento, una herramienta para que las comunidades autónomas y los ayuntamientos pudieran refinanciar su deuda y el pago de sus intereses a tipo cero durante diez años. El Gobierno Vasco dijo que no le interesaba, por lo que leímos en la prensa, porque suponía una pérdida de autonomía financiera. Yo no sé exactamente cuál es la pérdida de autonomía financiera, pero ojalá a mí algún banco me pida perder autonomía financiera y me ofrezca un crédito a diez años al tipo cero. De momento nadie está dispuesto a quitarme esa autonomía financiera, pero yo le aseguro al señor consejero que yo estoy dispuesto a perderla. Y aquí estamos hablando de que este Gobierno, como otros gobiernos autonómicos, podría haber dispuesto de decenas de millones de euros que se podían dedicar, en función de las prioridades del Gobierno, por ejemplo a fomentar la inversión. Y digo fomentar la inversión porque este Gobierno sí que plantea que el fomento de la inversión sirve para crear empleo. Y digo que sí lo fomenta y además se lo exige a los demás, y por eso este Gobierno lleva prácticamente un año y medio o dos años reclamando que el Gobierno de España invierta en el País Vasco la Y , la Y , la Y … Cosa que se está haciendo, por cierto. Pero el Gobierno Vasco paraliza, por ejemplo, las líneas del metro y la inversión en el metro. Entonces, parece que para el Gobierno Vasco la inversión real sí fomenta el empleo y sí crea empleo, y tira de las empresas y tira de la economía y frena el paro. Otra cosa es que eso que exige a los demás no se lo aplica. Y yo le he citado esa fórmula, que se acabó el plazo en enero para las que quisieran acogerse a ella y que este Gobierno no se acogió, una forma de obtener más dinero gratis para poder fomentar el empleo. Bien, no se hizo. Y digo que exigen a los demás cosas que los demás ya hacen, y no se aplican esas mismas medidas o doctrinas al propio Gobierno. Ayer mismo hubo un acto en el Euskalduna en el que el vicepresidente de la Comisión Europea estaba presentando el plan de inversiones de Europa, de más de 300.000 millones de euros, en el que participaba el lehendakari, y el lehendakari estaba. Y el lehendakari decía que le parecía muy bien, y que ya era hora de que desde Europa –con lo cual estamos todos de acuerdo– se fomentara la inversión para llegar a la creación de empleo. Y nosotros le tenemos que decir al señor lehendakari que también nos parece muy bien, pero a ver cuándo se apuntan ellos al carro, ¿no? Cuándo este Gobierno se piensa apuntar a ese carro. Es decir, cuándo, lo que dice a los demás que le parece bien y que tienen que hacer, se lo aplica en algún momento. Y entonces, cuando ayer el señor lehendakari decía que sería bueno que remáramos todos juntos por el empleo, pues, lo que nosotros le tenemos que decir es que coja un remo y empiece a dar paladas con los demás, porque así a lo mejor dejamos de ir a la cola del resto de las comunidades autónomas de España, a lo mejor así empezamos a crear empleo más rápido, a lo mejor así empezamos a salir de la crisis. Porque yo quiero recordar que hace tres años lo que se planteaba es que teníamos que tener las condiciones para salir los primeros de la crisis, y ahora empiezo a oírle a este Gobierno, y no solo por boca del anterior consejero que ha desfilado en esta tribuna, que es que nuestra economía…, entramos más tarde en la crisis y salimos más tarde. ¡A lo mejor entramos más tarde en la crisis porque se tomaron algunas medidas en el año 2009 que luego se dejaron de tomar, y este Gobierno tampoco las ha recuperado! Y como no las ha recuperado seguimos como estamos, a remolque. Mientras va creciendo España, nosotros vamos creciendo, como todos los españoles; ahora, claro, en los sitios donde las demás administraciones colaboran más o cooperan más, pues, parece que les va algo mejor, por lo menos en lo que se supone que a todos nos preocupa. Porque ayer también aparecía, a ver, prioridades de los que estábamos allí y de los ciudadanos, el paro. Era la primera prioridad en esta Comunidad Autónoma. Pues, señor consejero, nuestra interpelación era a ver si iban a seguir ustedes así, como hasta ahora, mirando, y exigiendo a los demás que hagan lo que ustedes no hacen.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzuteko, Gatzagaetxebarria jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Jaun-andreok. Damborenea jauna. Begira, zuzendu behar zaitut. Ehun ekonomikoan langabezi tasa txikiena daukagun erkidego autonomoa gara. Ikusten baduzu gure ekonomiaren eboluzioa azken urtean, gure barne-produktu gordina urtean, amaierako osokoan, % 1,2 igo da. Gure ehun ekonomikoaren egitura eta moldea ezberdina da. Hamaikak nahiko luke holako ehun ekonomikoa eduki gure hazkunde ekonomikoaren ziurtasuna eta sendotasuna adierazteko! Hain zuzen, barne-produktu gordinean gure industriak dakarren pisua. Industriaren pisuaren arabera, ikusten da enpleguaren izaera. Enpleguaren izaera hori ezberdina da, turismoko edo aldi baterako enplegu-kontratazioekin neurtuta. Hau da, herri honetan, gure krisialdi inportante, garrantzi handiko honen ildotik ateratzen garen heinean, honek erakusten duena da ekonomiaren eboluzioa azkenengo denboretan kontsolidatu egin dela. Begira, azkenengo urtean, urtez urteko neurketan, lehenengo hiru hilabetean enplegua desegin egin zen, % 0,5. Bigarrenean, pareko geratu ginen. Eta bigarren sei hilabetean, lehenengo hiru hilabetean hazkunde bat eduki dugu, % 0,5. Eta azkenengoko hiru hilabetean, % 1ekoa. Eta batez beste, nola amaitu dugu urtea? Esan genuen guk gure aurreikuspenetan: "Aurten ez dugu enplegu netorik sortuko"; atzo jakin genuen kontua, eta enplegu netoa apur bat sortu egin da, % 0,3. Baina enplegua neurtuta, kontu ekonomikoetan neurtzen den moduan, Damborenea jauna, zeren enpleguak dauzka adierazle batzuk hilerokoak (Gizarte Segurantza, langabeziako errolda orokorra, Estatukoa edo Lanbidekoa). Enplegua neurtzen den moduan. Zelan? Jardunaldi osoan eta urteko batez bestekoan. Kontu ekonomikoetan neurtzen den moduan. Eta ez noa hartzera beste adierazle bat puntuala, baizik eta seriotasunez. Kontu ekonomikoetan horrela neurtzen da, Europako kontu ekonomikoetan, eta hor dauzkagu datuak. Ez genuen uste, baina gure ekonomia hoberantz doa. Zerbitzuak igo dira % 1,5. Industriak gora egin du % 1. Eraikuntzaren beherakada desazeleratu egin da, baina beherakadan dago oraindik; beherakadaren jaitsiera murriztu egin da, baina beherakadan dago. Lehen sektorea ere hobetu da. Eta horren eragina daukazu atzoko datuetan ere. Gure saldo komertziala (esportazioak eta inportazioak): 5.000 milioiko saldo positiboa daukagu gure urteko kontuetan. Ikusi urtean hiru hilabetez hiru hilabete zer eboluzio eduki dugun. Hau da, gure ekonomiak lehiakortasuna dauka. Eta lehiakortasunaren muinean zer dago? Emankortasuna. Eta emankortasunaren muinean zer dago? Gure ehun ekonomikoaren izaera. Eta zein da gure ehun ekonomikoaren izaera? Jende prestatua edukitzea (hezkuntza-sistema bat, lanbide-prestakuntza bat), politika aktiboak egitea, berrikuntzako politikak ipintzea indarrean. Hau da, gure Gobernuak, abiapuntu bezala, dauzka aurrekontuetan eta bere estrategia politikoan helburu garrantzitsu bi. Ekonomia suspertzeko eta enplegua sortzeko plan horretan, alde batetik, ekonomiaren laguntza eta babeserako hainbat tresna ipini ditugu: internazionalizazioa, industrializazioa, berrikuntza, teknologia eta ikerketako plana; lehiakortasunerako eta emankortasunerako eta baita ekintzaileentzako 2013-2016 plana, hiru foru-aldundiekin hitzartua. Hainbat finantza-tresna, indarrean ipinita dauzkagunak eta une honetan eraginak sortzen ari direnak gure ehun ekonomikoan. Eta horrek adierazten du gauza bat, zuk ahaztu duzuna zure hitzaldian: langabezi tasarik txikiena hemen daukagu. Eta ulertzeko ondo nola kokatu behar dugun, gure eredu ekonomikoari egokituta eduki behar ditugu gure ekonomiako herri-politikak, eta hori da daukaguna eginda. Aurrekontua ikusten baduzu –eta honetaz sarritan hitz egin dugu azkenengo bost hilabeteetan ere, aurrekontuak Ganberara etorri direnean–, dauzkagu 323 milioi politika aktiboetarako, 112 prestakuntzarako eta 213 enplegua sustatzeko, 640 milioi oinarrizko azpiegituretan inbertsioak egiteko (trenbide-sareetan, portuetan, baita ere ur-horniduretan eta ur-azpiegituretan), 110 milioi gure lehen sektorerako, 206 milioi ikerketa, berrikuntza eta teknologiarako, 50 milioi gure merkataritza eta merkatarien biziberritzerako politikak eta laguntzak emateko. Hori da daukaguna lehen erronka bezala. Bi. Gure euskal ongizate-eredua bermatzea, eta, ardatz bezala, Euskadiko enpresa nagusiena, Osakidetza. Berak bakarrik 32.000 langile dauzka eta aurrekontuaren herena eramaten du, 3.400 milioi. Osakidetzaren garrantzia inoiz ez duzue aipatzen, ez dizut inoiz entzun; beti entzuten ditut beste gauza batzuk. Baina aurrekontuaren herena hor dago, eta berak dakarren gehikuntza, Osakidetzak dakarrena, 40 milioi gehiago inbertsioetan, aurrekontuaren bigarren zutabe horretan. Eta hezkuntza arloan, 2.489 milioi aurrekontuetan ipinita. Sail guztiko % 89, hasita 0-3tik goi-mailako unibertsitatera. Horiexek dira Jaurlaritzaren erronka handienak: gure euskal ongizate-eredua bermatu, eta, bestetik, herri-politikak erabili ekonomia suspertzeko. Eta ekonomia suspertzeko, aipatu dizudan programa, aurrekontuetan dauden kopuruekin. Hori da egiten gaudena. Eta, gainera, badakizu zer gertatzen den gure ekonomia publikoan? Ekonomia errealean gertatzen ez den gauza bat. Ekonomia errealak, Damborenea jauna, gertatu izan da egokitzapenak egitea eskaintza eta eskaeraren artean, baina ekonomia publikoan gertatu izan dena da baliabide gutxiagorekin erantzun beharra eskaera gehiagori, beharrizan gehiagori erantzun behar baliabide gutxiagorekin. Hori da hiru urteetan, eta eduki dugun eta daukagun erantzukizun handiarekin, egokitu beharra. Eta egokitu behar, gainera, esparru batean sartuta, eta da aurrekontu, finantza eta herri-ekonomiaren araubidea beteta, esparruak araubide zorrotza dakarrelako kudeaketa ekonomikorako Herri Arduralaritzaren aldetik. Horixe dena egin behar dugu. Erronka eta zutabe handi bi ipini, baliabide gutxiagorekin behar gehiagori erantzun, behar gehiago ase, eta arau ekonomiko zorrotzak bete behar. Eta ez da lan txikia, oso zaila da, eta hori da egiten ari garena, zintzo. Eta zuk hori ondo ezagutzen duzu, aurrekontuak argitaratuta daude. Erronka bi horiekin jokatu dugu eta hortxe gabiltza jokatzen gure ehun ekonomikoaren alde, aipatu ditudan hainbat eta hainbat politikarekin. Eta beste gauzatxo bat esan behar dudana. Inbertsioa aurrekontuetan igo egiten da: 22 milioi, neurtuz 2014ko aurrekontuarekin. 22 milioi gehiago. Eta ase behar ditugu ere gizarte-politikan dauzkagun beharrak. Oinarrizko errenta asetzeko, 76 milioi gehiago bideratu ditugu 2015eko aurrekontuetan eta babesa eduki du Ganbera honetan. Horregatik, gure ekonomi politikak uztartzen ditu gauza biak: euskal ongizate-ereduaren bermea ondo sendotzea, eta, bestetik, gure ehun ekonomikoaren sustapena sektoreka, eta lehiakortasuna, emankortasunean oinarriturik, susperraldirako enplegua sortzea. Erronka bi horiexekin erabiltzen ditugu tresnak, ekonomi eta finantza arloko araubidea errespetatuz. Ez da lan erraza, baina hori betetzen ari gara.
Eskerrik asko, Gatzagaetxebarria jauna. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Me parece que vamos a seguir igual que hasta ahora. Es decir, yendo a remolque y diciéndonos el Gobierno Vasco que es que tenemos la tasa de paro más baja de España, que no es así, pero, bueno, pero es de las más bajas, lo cual tampoco es mérito de este… También me podía haber dicho que tenemos la renta per cápita más alta, pero, claro, ¡desde hace cien años! En el País Vasco, desde hace cien años, la renta per cápita más alta la tienen las tres provincias vascas, o sea que no me dé datos que son evidente, obvios y conocidos, y que no responden evidentemente a la actuación de ningún gobierno, y menos a uno que lleve dos años, o tres años, o cuatro años. Y no me hable de los datos trimestrales y tal. ¡Ya vi la nota que sacaron ustedes el otro día comparando el primer trimestre con el tercero, el segundo con el cuarto, el otro con el…! Yo le he dicho, oiga, de año a año el paro en el País Vasco en 2014 ha subido. Ha subido. Medida en términos EPA, medida en términos de servicios de empleo, le he dado el dato, la tasa de paro. Ha subido, somos la única comunidad en la que ha subido. ¡Eso es lo que le he dicho desde el principio! Yo no le estoy diciendo que somos las que menos paro tiene o… Yo le he dicho que no vamos tan bien como los demás. Que no vamos tan bien como los demás. Me habla usted de que, claro, es que tenemos una economía que es más industrial…, que tampoco es ningún mérito de este Gobierno, ni de los gobiernos anteriores de estos, ¿verdad? Es decir, el País Vasco es una región muy industrial en España desde hace muchos años también. Ahora, si quiere hablamos de eso, porque, claro, en la pérdida de empleo del año pasado, básicamente se ha perdido empleo industrial. El 1,8 % de empleo industrial es lo que hemos perdido. O sea, que cuando encima estamos hablando… Que es el que da valor, porque yo supongo que todos coincidiremos aquí, en esta Cámara, en que vale mucho más un puesto industrial que uno en el sector servicios, por todo lo que aporta. Bueno, pues estamos perdiendo esos puestos de trabajo en ese sector, en el industrial. Y no le voy a hacer el comparativo de en cuánto estaba, hace diez años, el porcentaje en la economía vasca del sector industrial y en cuánto está ahora, y cómo hemos ido bajando, porque igual son diez puntos, uno al año. ¡Jo, me dice usted que no hablo de Osakidetza ni de Educación! No; he venido a hablar de empleo. He venido a hablar de empleo. Y no me diga usted que es que con menos recursos hay que atender más gastos. Oiga, ¡como todas las administraciones! ¡A ver si el Gobierno Vasco es el único al que en esta época de crisis se le han reducido los ingresos y tiene más gastos! El Gobierno de España, evidentemente, más paro, más intereses… Pues claro, ¡como todos los gobiernos! Y la Unión Europea igual, porque depende de la financiación de los estados y ninguno ha estado boyante, salvo Alemania algún año. ¡Como todo el mundo! Ahora, los demás se han ocupado de hacer algunos deberes y liberar fondos para que la inversión continúe. No como antes, evidentemente, pero sí fomentando más la creación de empleo, cosa que nosotros llevamos echándoselo en cara a este Gobierno desde hace más de un año. Me decía usted: "No, ¡este año se incrementa la inversión en 22 millones!". Y yo le dije que eso no era verdad en el debate de presupuestos, porque usted me estaba haciendo una trampa en el solitario. Usted me estaba comparando el presupuesto de 2014, el que presentó a finales de 2013, con el real que había en septiembre de 2014, y el que usted nos presentaba para este año era inferior en 20 millones en esa inversión. ¡Sí, sí, sí! A las modificaciones de su propio presupuesto y de su propio departamento. Los 400 millones de euros de más para este año, como usted mismo reconoció, iban básicamente a pagar la deuda (el principal y los intereses), más el incremento de la RGI. Y a partir de ahí usted me puede hablar de todos los planes y los programas y todas las cosas que hace un año planteó este Gobierno, pero es evidente que ni un euro más fue a ninguno de ellos, ni uno, porque esta cuenta es muy fácil. Si disponemos de 400 millones de euros más, ¿en qué nos lo hemos gastado? En el pago de la deuda y en la RGI. ¿Hemos obtenido recursos para fomentar la inversión? No.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Denbora agortu zaizu. Erantzuteko, Gatzagaetxebarria jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Damborenea, le enseño la página en los presupuestos, y lo compare usted. Aquí está, el crecimiento de la inversión. Por lo tanto, doy por reproducidos los argumentos, y cae por su propio peso la inconsistencia de su hilo argumental. Dos. Haga bien la cuenta, porque la ha hecho mal. Las aportaciones de 450 millones no hacen referencia a operaciones financieras; es gasto para operaciones no financieras. Entiéndalo. La financiación de las operaciones financieras viene a través de otras operaciones. Se lo digo porque, si no, usted no conoce exactamente, y tendría una inconsistencia en su argumentación. Las operaciones financieras del endeudamiento de años anteriores no están vinculadas a las aportaciones, y usted lo debe saber, y si no lo sabe se lo explico yo ahora en este momento. Están vinculadas a operaciones financieras que van en el presupuesto de este año. Tres. El gasto operativo de este año se reduce, pero por algo que usted tiene que saber, evidentemente, porque es de conocimiento público: es que hay un objetivo de déficit menor, que supone que tenemos alrededor de 200 millones menos de ingreso financiero para gasto no financiero operativo, y que se mitiga en una parte por un incremento de las aportaciones. Y usted tiene un incremento importantísimo de 76 millones dedicado a la renta de garantía de ingresos, y tiene 32 millones más para el gasto del Departamento de Educación, y tiene 48 millones más para gasto sanitario, y tiene 50 millones más porque hay que pagar una cuarta parte de una paga extra del año 2012 que está pendiente y que se va a pagar progresivamente, en aplicación de la legislación básica del Estado. Esas son las reglas de funcionamiento del gasto en las administraciones públicas. Se lo digo, y, por lo tanto, como me remito a las páginas de los presupuestos, doy por reproducidos los argumentos de mi primera exposición. Begira, nik aipatu dizut eta berriro aipatuko dizut egiten duguna aurrekontuetan, helburu birekin: euskal gizarte-eredua bermatzea… Eta nora doan gure ñabardura. Ekarpen gehiago edukita, baina 200 milioi gutxiago edukita zorpetzetik. Orekatu egin behar dugu hori. Eta, orduan, zorpetze-maila txikiagoa bada… Zure kontuetan ahaztu zaizu hori kontuan edukitzea. Kendu 40 milioi, kendu aipatu dizudan kontua, eta, hala eta guztiz ere, aurrekontuetan 22 milioi euro gehiago inbertitzen dugu iazkoarekin neurtuz. Hobetzen ditugu, eszenatoki ekonomiko zail batean, politika guztiak. Horregatik lortu genuen aurrekontuaren onarpena, asko kostata, Alderdi Sozialistaren laguntzarekin. Hobekuntza bat ez balitz egon, zailagoa izango zen aurrekontuak Ganberan onartzea. Helburu bi horiekin jokatzen dugu eta Gobernuak bere ñabardurak ipini ditu gure ehun ekonomikoaren sustapenerako. Eta esaten duzunean "hori arraro samarra iruditzen zait", agintari publiko batek Euskal Herriaz ezkortasun hori agertzea, norberaren herriarekiko atxikimendu-eza hola agertzea, ez dut ikusten egoki denik zure aldetik. Gure ehun ekonomikoaren sendotasuna hor dago, eta azkenengo kontuak ikusi behar dituzu. 2013an, jaun-andreok, gure ekonomia 1,7 hazi zen negatiboan, 1,7 jaitsi. Aurten amaitu dugu uste genuen baino hobetoxeago, 1,2 igo da. Ia hiru puntuko aldea dago urtebetean. Eta, mesedez, seriotasunez eta intelektualki sendotasunez jokatuta, neurtu enpleguaren emaitza zein den. Oso apala, baina eboluzioa dago gure ehun ekonomikoan urtez urte gertatu den horretan. Lehenengo sei hilabetean galdu egin dugu. Baina enplegua ondo neurtuta, e!, jardunaldi osoan eta urteko batez bestekoan, eta ez adierazle puntual batean, zeren adierazle puntualak erabiltzen baditugu, abenduan zehar zer gertatu den, urteko kanpaina amaitu delako, Gabonetakoa… Badakigu hori gertatzen dela. Urtez urtekoan, apal eta moderazio handi batekin, sortu da. Tendentzia da inportantea ekonomian, eta tendentzia horrek erakusten du norantz goazen: hazkunde bat arlo guztietan, gehienbat industrian, zerbitzuetan eta baita lehen sektorean. Eta itxaroten dugu hobekuntzak eraikuntzan ere ikustea. Nahiz eta negatiboan egon, negatiboaren desazelerazioa gertatu da. Horixe da. Eta marko ekonomiko horretan jokatuko du Gobernuak.
Eskerrik asko, Gatzagaetxebarria jauna. Gai-zerrendako hemeretzigarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, euskara sustatzeko zenbait neurriri buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias. Cuesta creerlo, pero al parecer se ha iniciado recientemente una campaña denominada "Eta txipa aldatuko bagenu?", con la que el Gobierno Vasco pretende animar a los euskaldunes a seguir hablando en euskera aun cuando en el grupo en el que uno está haya personas que no entienden el euskera. Es decir, justo lo que nos habían enseñado a, por educación, no hacer. En la presentación de la campaña, el viceconsejero de Política Lingüística consideró, sin embargo, que no es una falta de respeto seguir hablando en euskera cuando en el grupo de personas en el que uno esté hay gente que no lo entiende. El viceconsejero puso dos ejemplos para justificar lo injustificable. Decía: "¿Le decimos que no venga al que no sabe cocinar, o le enseñamos cómo hacerlo? ¿Por no saber jugar al fútbol, arrinconamos a alguien, o le invitamos a jugar con nosotros?". En nuestra opinión, comparar la actitud ante unas aficiones con lo que es la comunicación humana, que se realiza fundamentalmente de forma oral y para lo cual existen las lenguas, es absurdo e inapropiado. El señor Bastarrika señaló que el objetivo de la campaña no es hablar en euskera a una persona que no entiende nada (ya solo faltaba, ¿no?), sino sostener nuestro idioma y mostrar a la gente que poco a poco puede entenderlo, tender la mano con respeto. En fin, si esta campaña tuviera éxito y se llevara a cabo, muchas cuadrillas de amigos, compañeros de trabajo o familias se romperían, dejarían de comunicarse, porque, ¿para qué queremos estar con personas con las que no queremos comunicarnos? En fin, señora consejera, ¿le parece razonable esta campaña, o más bien, como a nosotros, le parece un auténtico disparate? Dígame que no es así, dígame que esto es una broma, dígame que no han fichado como asesor de política lingüística al señor Isasi.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Señor Maneiro, voy a responder directamente a su pregunta, porque si me detuviera a valorar los diversos descalificativos que ha vertido usted en su pregunta agotaría todo mi tiempo. Galdetzen duzu ea arrazoizkoa iruditzen zaigun kanpaina. Bai, arrazoizkoa eta beharrezkoa dela uste dugu. Pentsatzen dugu beharrezkoa dela, egunero-egunero bizitzen ditugun hamaika egoeraren aurrean euskal hiztunok dugun jokabide eta jarreraz jabetu behar garelako. Euskal hiztun bati baino gehiagori gertatzen zaigu, egunerokoan, beste euskal hiztun batzuekin euskaraz egin arren, kalean topatzen dugun ezezagunari gazteleraz zuzentzea automatikoki; edo haurrari euskaraz mintza dadila eskatu, baina bikotekidearekin gaztelaniaz egitea; edo euskaraz ikasten ari direnak animatu, baina beraiekin hizkuntza horretan hizketaldi bat izateko pazientziarik ez izatea. Horrelakoak gertatzen zaizkigu. Bada, gure ustez, halako egoeretan gure burua islatuta ikusten dugu eta egoera horretan jarrera-aldaketa bat sustatu nahi dugu, txip-aldaketa bat. Horixe da gure helburua: gogoeta eragin, euskaldunen artean euskararekiko jarrera piztu, txip-aldaketa bultzatu; jarrera positiboa eta aktiboa bultzatu; aurreiritziak alde batera utzita, ahal eta nahi dugun guztietan euskaraz jarduteko eskaera, edonorekin, edozein egoeratan.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, señora consejera, descalificativos no recuerdo haber utilizado en este caso, en esta pregunta concreta. Yo creo que el impulso del euskera y su uso –cómo explicarle– no puede convertirse en una especie de guerra santa, en una especie de guerra social, de enfrentamiento entre familias, cuadrillas, amigos o conciudadanos. Eso no puede ser, no puede basarse en eso. Vamos a ver, una cosa es animar a la gente a practicar el euskera, a utilizarlo siempre que quiera, a fomentar una actitud positiva y activa. Una cosa es eso, y eso está bien. Pero otra cosa es proponer que se hable euskera incluso cuando hay personas en el grupo que no lo conocen. Y en concreto me refiero a esta propuesta concreta que está dentro de ese programa (a esta propuesta concreta, no a otras, a esta en concreto), que se anime a la gente a seguir hablando euskera cuando está en un grupo donde hay personas que no lo entienden. Esto es, en fin, ¿cómo definirlo…? Absurdo. ¡Nos gobiernan extraterrestres o seres antisociales, nos gobiernan alienígenas! Yo creo que el Departamento de Política Lingüística no es que haya fichado al señor Isasi, sino que directamente ha incorporado en su sección a personas antisociales, alienígenas o extraterrestres, que plantean este tipo de argumentos, este tipo de propuestas al conjunto de la sociedad. Pero, señora consejera, ¿sabe lo que pasa? Que los euskaldunes son mucho más razonables que los que nos gobiernan desde ese departamento, y los euskaldunes no van a hacer tal cosa. No se va a hacer esto, no se va a llevar a la práctica tal medida. Es absurdo. Porque lo importante es la comunicación, lo importante es comunicarse con la gente, y porque las lenguas están para comunicarse, no para levantar barreras entre conciudadanos. Retiren, por lo tanto, esta propuesta concreta, señora consejera.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Uriarte anderea, zurea da hitza.
Lasai, Maneiro jauna, ez dugu behar Isasi jauna. Euskal hiztunak ez direnei kosta egiten zaie konturatzea euskal hiztun garenoi zein zaila zaigun euskara erabiltzea, eta hori gertatzen da elebidun garelako eta ez daukagulako mugarik arlo horretan. Kosta egiten zaie ulertzea guk zalantzazko egoera baten aurrean zein erraz jotzen dugun gaztelaniara, makinak bezala por defecto gaztelaniara jotzea, eta gerta daiteke aurrean daukagunak euskara jakitea. Euskara minorizatua da eta euskal hiztunok geureganatuta daukagu errealitate hori. Minorizatutako prozesu guztietan gertatzen da hori. Euskara hitz egitea, noski, ez da errespeturik ez izatea, gaztelaniaz egitea ez den bezalaxe. Guk ez diogu inori esaten zer egin behar duen. Guk, kanpaina honekin, egoera batzuk identifikatu nahi izan ditugu, eta, umorez egindako esketxen bidez, arruntak eta osa zabalduak dauden jarrera eta aurreiritzien gaineko gogoeta eragin nahi izan dugu euskal hiztunengan. Gure artean gero eta jende gehiago dago, zorionez, euskara ulertzen duena baina euskaraz hitz egiteko zailtasunak dituena, euskaldun pasiboa edo elebidun pasiboa deitzen dena. Eta euskaraz ulertzen dutenak baldin badaude horrelako testuinguru batean, haiek, hitz egiteko zailtasuna baldin badute, erdaraz hitz egingo dute, baina besteek euskaraz egin dezakete, euskaraz ulertu egiten baitu aurrean daukaten horrek. Eta euren arteko komunikazioa naturaltasun- eta elkartasun-giro batean gertatuko da, giro atsegin batean. Horrek ez du kalterik, dena da irabazteko. Ez dugu uste –ez da hori asmoa behintzat– esketxetan agertzen diren egoerek inor gaizki sentiarazi dezaketenik, eta ez dugu uste inor iraintzeko modukoak direnik, umorea tarteko errespetu osoz egindako esketxak baitira. Gustukoak izan ditzakezu edo bestera, baina ez dira iraingarriak, ez desegokiak. Eta amaitzera noa. Asertibitatea autoafirmazioan eta elkarrekiko errespetuan oinarritzen da. Euskal hiztunen asertibitatea dugu helburu: inor behartu gabe eta parekoa errespetatuz, euskal hiztunak euskaraz egitearen autokarga arintzea. Kontzeptu hau ez dugu guk asmatu, oso zabaldua dago psikolinguistikan, soziolinguistikan eta baita komunikazioan ere. Eta guk psikolinguistikatik hitz egiten dugu eta ez ideologiatik.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Gai-zerrendako hogeigarren puntua "Galdera, Vicente Reyes Martín Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, euskararen erabileraren gaineko kanpaina bati buruz". Reyes jauna zurea, da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Consejera, yo me voy a referir a lo mismo, pero es que no está respondiendo. La campaña, la campaña dice exactamente…, los vídeos colgados dicen exactamente que los euskaldunes no hablen en castellano cuando estén con alguien que no sabe euskera. Ese es el núcleo de la cuestión; lo demás son adornos para escurrir el bulto. Eso es lo que dice el vídeo con toda claridad, que lo ven los ciudadanos, en esa campaña "Eta txipa aldatuko bagenu?". ¿A qué se refiere cuando pide que cambiemos el chip, a que los vascoparlantes recurran a prácticas excluyentes respecto al resto de la población? Herritarrak bi hizkuntza-komunitatetan zatitu nahi dituzu? ¿Quiere dividir en dos comunidades lingüísticas a esta sociedad? Con esta campaña el Gobierno se está permitiendo inmiscuirse en la vida de los ciudadanos, tratando de condicionar su comportamiento en las relaciones familiares y entre amigos, y da consejos excluyentes que suponen un tajo en las relaciones personales e inducen a la división social, y con toda seguridad a que muchas personas se alejen del euskera. No es sociolingüística; es que están diciendo a los ciudadanos que cuando un euskaldun se encuentre en un grupo con otro que no sabe euskera no hable con él. Eso dice el vídeo, y usted está acostumbrándose últimamente a negar evidencias. El vídeo está colgado en la web del Gobierno, en Irekia. Por eso mi intervención lo que pretende hacer hoy es defender la libertad lingüística de cada persona, y rechazar la segregación social que traería esta exclusión lingüística. Pero también tratar de evitar el perjuicio para el euskera, el rechazo que producirá la división lingüística que promueve esta campaña. Son ustedes responsables de estar actuando en contra del consenso que ha movido el progreso lingüístico y de convivencia en esta sociedad desde el 82. Es lo que están haciendo. Por lo tanto, le tengo que preguntar qué fines pretende conseguir el Gobierno Vasco con esta campaña.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Uriarte anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea. Reyes jauna, euskal gizartea euskara biziberritzeko egiten ari den lanari esker euskararen iraupena hainbat belaunalditan ziurtatutzat jo badaiteke ere, euskararen bizi-indarra dugu gainditu beharreko erronka. Eta, denok dakigun bezala, bizi-indarra ziurtatzeko biderik garrantzitsuena erabilera da. Erabili egin behar dugu, erabileran eragin behar dugu, erabilerara bultzatu, erabiltzera gonbidatu eta erabiltzeko konbentzitu. Badakigu hau dela bidea, baina sarri gertatzen zaigu euskal hiztunoi gure lehen hitza zein hizkuntzatan egin konturatu gabe aukeratzen dugula gehienetan; intuizioz egiten dugula hautu hori, aurrean daukagun solaskideak euskaraz ote dakien asmatu nahian ibiltzen garela eta, zalantzarik izanez gero, badaezpada gaztelaniara jotzen dugula sarri. Hau honela izanik, pentsatzen dugu beharrezkoa dela euskal hiztunen artean hainbat jokabidez ohartaraztea, eta hor dago kanpainaren zergatia. Gure ustez, halako egoeretan jarrera-aldaketa bat behar dugu, txip-aldaketa bat. Euskara erabiltzeko garaian, hizkuntza aukeratzerakoan, kontziente izatea eta jarrera aktiboa hartzea. Aurreiritziak alde batera utzi eta, ahal eta nahi dugun guztietan, ahal dugun guztiekin euskaraz jardutea: txipa aldatzea, kanpainaren leloak dioen bezala, hain zuzen ere. Beraz, "Eta txipa aldatuko bagenu?" kanpaina euskaldunok (euskal hiztunok), gure eguneroko bizitzan, pertsonen arteko harremanetan bestearen hizkuntza-ezagutza aldez aurretik epaitu gabe euskararekiko jarrera positiboa eta aktiboa hartzea da, nahi denean euskaraz egitean datza, aurreiritziak alde batera utzita. Jarrera-aldaketa izan dezagun umorez egiten den gonbidapena da.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Reyes jauna, zurea da hitza.
Consejera, en uno de los vídeos se ve un juego de pelota, y lo que se dice es que si alguien no sabe hay que enseñarle. Luego una conversación de amigos en la que se habla de los niños… ¿Cómo van a hacer la conversación si le enseñan euskera? Es decir, la cuestión no es la comunicación entre personas, estrechar lazos, vivir con normalidad. Es, al que no sabe, no pasar a comunicarse con él, y la solución que dice el vídeo, enseñarle euskera. Es maravilloso. Las relaciones sociales se van a establecer porque los euskaldunes, con aquel que no sabe euskera, no van a hablar con él de los asuntos cotidianos, aunque sean amigos o familiares, sino que lo que van a hacer es enseñarle euskera. Y el otro se va a quedar allí esperando para aprender, claro. Está usted segregando. ¡Es lo que pone el vídeo! ¿Es que usted no lo ha visto? ¡Es lo que se ve en el vídeo! Hay suficientes muros en esta sociedad como para que ustedes levanten uno más, el muro lingüístico. Los socialistas no estamos por eso. Defendemos que a nadie se le debe hacer sentir excluido de esta sociedad porque su lengua sea una u otra; que debe respetarse la opción lingüística de cada uno, cualquiera que sea, y que a nadie le debemos dar motivos para estar harto de su país, y menos debiera hacer eso el Gobierno. Así que haga usted un favor a los ciudadanos, al euskera y al Gobierno y retire esa campaña, por favor. Incluso desde el punto de vista de la utilidad, gaste dinero usted en la promoción del uso del euskera razonable e integradora, y no tire el dinero en estas cosas que solo sirven, como le digo, para dividir.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Uriarte anderea, zurea da hitza.
Nire lehen txandan esan dudanez, kanpainaren helburua euskal hiztunen artean hausnarketa bultzatzea da, euskaldunon artean euskararekiko daukagun txipa aldatzea, jarrera positibo eta aktiboa sustatzea. Guk benetan uste duguna eta kanpainarekin bilatzen duguna nahi eta ahal den heinean euskara erabiltzera bultzatzea da, ahal denarekin behintzat, euskaldunok ditugun aurreiritziak alde batera utzita. Euskal hiztunak, horrela nahi duenean, lehen hitza euskaraz bota dezala. Se trata, por tanto, de que el vascohablante opte, cuando así lo desee, por que la primera palabra sea en euskera. Entiéndalo. No se trata, ni mucho menos, de dejar de lado a nadie. No se trata de excluir ni incomodar a nadie. Se trata de mostrar a los vascohablantes, por medio de simples sketch y con humor, situaciones en las que nos encontramos a diario, e invitarle a la reflexión y a un cambio de chip. Igual usted no lo ha vivido, pero muchos vascohablantes así lo hemos vivido. Hablar en euskera no es falta de respeto, como no lo es hablar en castellano. Nosotros no le decimos a nadie qué tiene que hacer, pero identificamos una situación en la que es muy corriente, muy habitual, que si hay alguien en el grupo que no sabe euskera automáticamente, sistemáticamente, todo el mundo habla en castellano. Nos preguntamos por qué es así. Hay mucha gente y son cada vez más las situaciones en que eso se gestiona de otra manera. Vemos que en esas situaciones entre cero y cien es perfectamente posible encontrar también porcentajes distintos al cero, y no que automáticamente, si una persona tiene dificultades para hablar en euskera, entonces se pase inmediatamente al castellano. Si en un contexto hay personas que entienden euskera, si tienen dificultades para hablar en euskera, hablará en castellano, pero los demás pueden hablar en euskera, porque las personas que tienen delante entienden euskera, y se producirán situaciones en las que se darán estas conversaciones asimétricas: uno de los interlocutores habla en euskera pero otro no habla, el otro entiende y además lo habla…, y la comunicación entre los interlocutores se llevará con naturalidad y en un ambiente de solidaridad, y agradable y natural. Lo siento, no compartimos su idea.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Gai-zerrendako hogeita batgarren puntua: "Galdera, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Segurtasuneko sailburuari egina, terrorismo jihadistari buruz". Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. El terrorismo yihadista, que como todo terrorismo intenta imponer su proyecto totalitario, se ha convertido en una grave amenaza para el conjunto de las sociedades occidentales. Los atentados de París, las decapitaciones o las quemas individuales y colectivas de personas, muestran el aspecto más cruel de este fenómeno terrorista. Estamos ante un fenómeno terrorista diferente, específico, con un modus operandi también distinto, y por lo tanto la forma de abordarlo, prevenirlo y combatirlo también debe serlo. Nos enfrentamos con una organización diferente, formada por células con pocos integrantes e incluso lobos solitarios . Euskadi no es ajena a esta amenaza. En agosto Europol ya avisó a la Ertzaintza sobre posibles atentados, y solicitó a sus bases operativas que extremasen la seguridad. En esa fecha también un joven de origen árabe fue identificado con posesión de fotografías de ertzainas y policías locales a los que estaba siguiendo. Es evidente, por tanto, que estamos ante una amenaza real, y por lo tanto no podemos mirar hacia otro lado, porque Euskadi no es ajena a dicha amenaza. No se trata de generar alarmismo, pero sí de ser conscientes de los peligros que encarna para tratar de prevenirlos, con el objetivo de garantizar la seguridad pública. Por todo ello, señora consejera le pregunto: ¿qué medidas piensa adoptar para que la Ertzaintza pueda garantizar de forma eficaz la seguridad pública frente a la amenaza yihadista?
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Señora Llanos, usted lo ha dicho, Euskadi no es ajena a esta amenaza real. Al igual que la policía francesa, los mossos o la policía nacional, o cualquier otra policía, también la Ertzaintza está ocupada en el seguimiento y el análisis del terrorismo yihadista. Hoy no hay policía ni servicio de inteligencia que no lo esté. Es una de las preocupaciones máximas de seguridad, una de las preocupaciones también más extendidas, más compartidas y más trabajadas.
Isiltasuna, mesedez…
Gracias, señora presidenta. También la Ertzaintza está en ello, y con especial dedicación la Oficina Central de Inteligencia. En estos años se ha desarrollado un importante marco normativo a nivel europeo, y también a nivel nacional, basado en cuatro pilares: el pilar de la prevención, el de la protección, y los pilares de la persecución y de la respuesta de los actos delictivos. Dentro de esta estrategia, en relación con la amenaza del terrorismo yihadista, la Ertzaintza comparte permanentemente información con el resto de las policías de su entorno, acude a las mesas de trabajo a que es convocada por el Ministerio de Interior, y también hemos intensificado los flujos de información en colaboración con el centro de coordinación policial de Hendaya. Esto es lo que nos corresponde hacer ahora. Es la única manera de lograr una eficacia real ante amenazas terroristas globalizadas de este tipo. Aunque también sabe usted, señora Llanos, que no siempre es posible evitar que grupos terroristas siembren el dolor y también el miedo en nuestra sociedad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia anderea. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Señora consejera, como usted ha dicho y como he dicho yo, efectivamente Euskadi no es ajena a esta realidad. Y yo no pongo en duda que se lleve trabajando desde hace tiempo, pero después de los atentados de París el Ministerio de Interior decretó para toda España el nivel 3. Por ello la Ertzaintza se ha visto obligada a controlar infraestructuras críticas que puedan ser objeto de ataque terrorista. Sin embargo, la forma de hacer esa protección ha sido cuestionada por los propios agentes y por las propias centrales sindicales; incluso su propia preparación, formación e información para hacer frente a ataques de estas características. Ha sido cuestionado, en primer lugar, que no se aplique de manera estricta la instrucción 53, que recoge el catálogo de medidas de autoprotección de los ertzainas ante ataques terroristas. Y también los propios agentes denuncian que a pesar de que, como le digo, tras los atentados de París se decretó la amenaza de nivel 3, desde el Departamento de Seguridad no se han adoptado medidas adecuadas a este nivel de amenaza, nivel que exige que se haga la protección a través de la movilización de unidades especiales de intervención y de grupos especializados de los cuerpos policiales, que son estos los que se deben dedicar a proteger los puntos que yo le he mencionado. Y en el caso de la Ertzaintza han sido los miembros de la seguridad ciudadana los encargados de proteger estos enclaves, sin recibir formación suficiente, a juicio de ellos, poniendo en riesgo la propia seguridad de los agentes y del conjunto de la ciudadanía. Porque, como le digo, piden la aplicación estricta de la instrucción 53, la que protege a agentes, como por ejemplo la que murió cuando estaba controlando el tráfico en París. Y, sin embargo, aquí no se permite la aplicación estricta de esa instrucción. Señalan los agentes que las vigilancias han sido ineficaces y que el material utilizado ha sido insuficiente para protegernos de una amenaza de esta naturaleza. No se han adoptado, por tanto, las medidas necesarias, y por lo tanto es necesario que se hagan, que se lo tomen en serio, cuestión que creo que todavía no han hecho. O, señora consejera, ¿va a ocurrir aquí como en Tolosa, donde, si atendiera a lo manifestado por los agentes, no les dio el más mínimo apoyo y atribuyó los graves ataques que sufrieron a una riña entre ertzainas y otras personas? ¿Va usted, señora consejera, a considerar que la presencia de agentes especializados, de grupos especiales, genera tensión, y que, por lo tanto, es mejor que estén, pero sin que se vea que están? ¿O una vez más, señora consejera, la imagen va a primar sobre la seguridad de la ciudadanía en general y de los agentes en particular?
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Señora Llanos, se lo repito: el terrorismo yihadista constituye hoy una de las preocupaciones de seguridad más extendidas, compartidas y trabajadas en el mundo, también en Euskadi. Mezclar, a río revuelto, los riesgos de la amenaza yihadista con reivindicaciones sindicales, por muy legítimas que estas sean, desde luego no es propio de su responsabilidad política. Como ya le he indicado antes, la Ertzaintza está trabajando en consonancia con el marco normativo europeo. En el marco de los objetivos fijados por la Unión Europea, el Departamento de Seguridad ha implementado una serie de protocolos e instrucciones. Hemos adoptado la graduación de los niveles de riesgo con criterios comparables y equiparables a los indicados por la Unión Europea y también del Estado. Desde la Oficina Central de Inteligencia se está efectuando un análisis permanente de los riesgos específicos en Euskadi, y desde esta misma oficina, la Oficina Central de Inteligencia, se están desarrollando cursos formativos para el conjunto de los mandos de la Ertzaintza y también de policías locales, como vía de transmisión hacia el conjunto de nuestras policías. Se efectúan análisis permanentes (insisto, permanentes) en relación con las infraestructuras críticas, y no solamente con esas. Además, con otros lugares que bien por su simbolismo, o porque son lugares que tienen una cierta importancia, o lugares donde la concurrencia de personas es numerosa, se estima que pudieran ser objetivo de los terroristas. Y evidentemente ya se han establecido medidas específicas, tácticas operativas específicas, adaptadas a cada uno de estos casos, tanto para la protección de las infraestructuras como para la protección de las personas. Y también, por supuesto, para la protección de los y las ertzainas que tienen que llevar a cabo estas tácticas preventivas y de protección, igual que el resto de las policías. Trataremos siempre, como le he dicho antes, de anteponernos a cualquier intento de creación de células terroristas en Euskadi, y, evidentemente, a la intención que puedan tener de provocar o de cometer algún tipo de atentado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia anderea. Gai-zerrendako hogeita bigarren puntua: "Galdera, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Legebiltzarrak Durangoko etengabeko arretako gunerako onartutako bigarren erizainari buruz". Ubera anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Eguerdi on guztioi. Sailburu jauna, ez gatoz errudunak bilatzera. Gure helburua ez da batzuei edo besteei arrazoia ematea. Hau ez da erru- edo arrazoi-kontua. Gure helburua eta soilik bilatzen duguna da konponbidea, arazo bati konponbidea bilatzea, besterik ez. Eta pentsatu nahi dut horixe bera dela zuen helburua ere, konponbidea bilatzea eta Durangoko etenik gabeko arretarako gunean lan-egoera normalizatzea eta kalitatea berreskuratzea, zoritxarrez, urte askoren ondotik. Eta konponbidea bilatzeko, momentu honetan aukera bakarra dago: lan-txanda bakoitzean bi erizain presentzial jartzea, alegia 2014ko abenduan Legebiltzar honetan onartutakoa betetzea. Onartu zena zera izan zen: "Eusko Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio, Durangoko etengabeko arretarako gunean sortutako gatazka behin betiko konpontzearren, erizain-pertsonala gehiagotu dezala, lan-txanda bakoitzean bi erizain lanean egon ahal izateko". Beraz, gaurko galdera zuzena da, Darpón jauna: noiz hasiko da Osasun Saila Legebiltzar honek emandako agindua betetzen? Noiz?
Eskerrik asko, Ubera anderea. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Legebiltzarkideok, eguerdi on. Ubera anderea, legealdia hasi zenetik hainbat bider tratatu da gai hau Ganbera honetan. Galderak, informazio-eskaerak, ahozko galderak edota interpelazioak osoko bilkuran erantzuterakoan, beti esan dugu gauza berdina: Durangoko etengabeko arretarako gunean jarduera ez da igo eta baliabideak beste zentro batzuen antzekoak dira. Gaur hemen berriro gauza bera esatera nator. La gestión pública, también la del sistema sanitario público vasco, debe regirse por criterios de calidad y de eficiencia. Es indispensable racionar el uso de los recursos de que se dispone, y además es una exigencia de los ciudadanos y ciudadanas. Los recursos no son gratis. Gestionamos el dinero de los impuestos. Quien gestiona el sistema sanitario es el Gobierno, y es a quien se lo han encargado los ciudadanos. Con los datos que hemos ofrecido desde el inicio de la legislatura hasta ahora en respuesta a múltiples de preguntas, solicitudes de información e incluso una visita de la Comisión de Salud al PAC de Durango, creo que conocen que la actual dotación de personal garantiza una atención sanitaria de calidad, similar a la de cualquier otro PAC de Osakidetza. No obstante, y ante la situación de descontento, no de todos, sino de algunos trabajadores del PAC, que, como usted sabe, ya existía cuando llegamos al Gobierno en diciembre de 2012, desde Osakidetza se han puesto en marcha numerosas acciones. Se han cambiado los responsables inmediatos, pasando este centro a estar a cargo del jefe de la Unidad de Atención Primaria de Durango. Se ha remodelado parcialmente el centro, dotándole de más espacio. Se ha renovado su mobiliario y dotación tecnológica. Se han mejorado sus procesos asistenciales de urgencias, conjuntamente con el apoyo de la urgencia hospitalaria del Hospital de Galdakao-Usansolo. Se ha realizado desde el Servicio de Prevención y Seguridad del Trabajo de Osakidetza una evaluación de riesgo psicosocial, pendiente de presentación en la Comisión de Salud. Y se ha dotado al PAC de la posibilidad de activar y disponer de una segunda enfermera, una enfermera de refuerzo, cuando es necesario. Y créame, ninguno de los PAC está a turnos. Trabajan por días. Hauek dira, Ubera anderea, Osakidetzak eta Osasun Sailak martxan jarritako hobekuntzak, hain nahastua topatu genuen giroa hobetzeko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Ubera anderea, zurea da hitza.
Lezioak, gutxi. Iruditzen zait hemen gaudenok badakigula nola lan egiten den zentro bakoitzean. Galdera ez didazu erantzun. Galdera da noiz beteko duzun Legebiltzarreko agindua, zeren hemen gehiengo batzuk daude eta Legebiltzarra zerbaitetarako dagoela pentsatzen nuen: Gobernuari jarraipena egiteko. Bere jarduna sustatzeko eta, bestetik, kontrola egiteko. Baina badirudi oso gutxi ardura zaiola Gobernu honi Legebiltzarretik zer esaten den. Eta gaur da eguna Durangoko etengabeko arretarako gunean kalitatea ez dela bermatzen. Egia da, eta hori ez dizut ukatuko, neurri batzuk hartu direla, baina ez dira nahikoa izan. Eta arrisku psikosozialen ebaluazioa ez da egin eta ez da egon inolako adostasunik prozesu horretan. Eta badakit hau urte askotako kontua dela eta ardura zurea eta Gobernu honena ez dela izan eta erantzukizun guztia ez dela zurea. Baina momentu honetan erantzukizuna bada zurea eta badaukazu ardura. Eta jakina bitartekoak optimizatu behar direla eta eraginkortasunez erabili behar direla, baina horren aurretik pertsona da helburu, ez? –hori pentsatzen nuen–, eta kalitatezko zerbitzu bat eskaintzea. Eta horrek eskatzen du bitartekoak optimizatzea eta eraginkortasunez erabiltzea, eta horrek eskatzen du Osakidetzatik behar diren baliabideak bideratzea. Eta momentu honetan Durangoko etenik gabeko arretarako gunean bermatu behar ditugu, zeren dauden bitartekoekin ez da bermatzen. Eta askotan datu kuantitatiboetan zentratzen zarete, baina ez da nahikoa, ez da nahiko argudioa. Goazen kualitatiboki ere zentratzera, goazen ezaugarriak ikustera. Agian, hilabete bat pasa beharko duzue bertan, ikusteko zer gertatzen ari den. Joan, pasa hilabete, eta gero etorri eta esango diguzue. Baina bete, bete. Ez dakit zer behar duzuen konbentzitzeko, ikusteko zein den Durangoko etenik gabeko arretarako guneak duen egoera. Eta dena ez dira zenbakiak. Hemen zenbakien aurretik pertsonak daude, langileak daude. Eta zuen erantzukizuna eta ardura da, orain zuek zaudetelako Gobernuan, ahalik eta bitartekorik egokienak bideratzea. Beraz, noizko? Eman data bat Legebiltzarraren agindua betetzeko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Jaurlaritzaren ordezkaria. Darpón jauna, zurea da hitza.
Ubera andrea, la responsabilidad, no tenga usted ninguna duda, es mía. ¡En ningún momento lo oculto! En el PAC de Durango, como usted conoce, se han puesto muchísimas medidas, como usted ha reconocido. El PAC de Durango tiene la misma dotación, comparable para su actividad, que el resto de los PAC. Porque haya una o dos personas empeñadas en que necesitan más… Por ese criterio, pues, entonces tendríamos lo que cada uno precise. Mire, a quien han encargado los ciudadanos que gestione el sistema sanitario es a nuestro grupo, y a eso ha venido al Gobierno. Se lo repito: la actividad del PAC de Durango no ha aumentado. Sus recursos son proporcionales a otros PAC de Osakidetza, y están ajustados a las necesidades de su demanda. Ustedes han tomado como bandera el PAC de Durango, pero podrían haber tomado el dispensario de Sukarrieta. Pero realmente, pongamos lo que pongamos, el descontento es otro. Tienen una segunda enfermera de refuerzo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako hogeita hirugarren puntua: "Interpelazioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ingurumen eta Lurralde Politikako sailburuari egina, Lurralde Antolamenduaren Gidalerroen (LAG) aldaketan diputazioen eta udalen eskuduntzak usurpatzeari buruz". Lopez de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta, señora consejera, señor consejero, señorías. Señora consejera, le interpelo en nombre del Grupo Popular referente a la modificación no sustancial de las Directrices de Ordenación del Territorio. Esta Cámara el 7 de febrero de 2013 aprobó una enmienda entre el grupo Nacionalistas Vascos y EH Bildu en la que se decía, primero, "suspender el procedimiento de modificación no sustancial en las Directrices de Ordenación del Territorio iniciado en el año 2010"; segundo, "revisar las Directrices de Ordenación del Territorio teniendo en cuenta una serie de retos sociales, económicos, medioambientales, mediante un amplio proceso de participación ciudadana". El señor Aldaiturriaga en comisión también nos recordaba que el grupo Nacionalistas Vascos llevaba en su programa de gobierno la revisión de las Directrices de Ordenación del Territorio. Pues muy bien, señora consejera, ni atiende el mandato de esta Cámara, ni el programa del partido que le lleva a la consejería. Hace todo lo contrario: arrincona la revisión de las Directrices de Ordenación del Territorio sine die (no lo va a hacer, no le interesa), y retoma la modificación no sustancial iniciada por el anterior Gobierno para reducir la cuantificación residencial. Y además con urgencia. Una urgencia de modificación no justificada, no hay demanda. Señora consejera, creo que debemos trabajar en la revisión de las directrices de ordenación; que incorporemos este trabajo que usted se ha encontrado iniciado; que se haga un documento de revisión, y que hagamos un trámite ordenado, como establece la ley. ¿Puede argumentarnos esta urgencia, señora consejera? Sería interesante que aportara argumentos sólidos. Quiero recordarle, señora consejera, que esta cuantificación residencial es vinculante. De las poquitas cosas vinculantes que tienen las directrices, la cuantificación residencial es una de ellas. Y, señora consejera, se permite el lujo de calificarla de modificación no sustancial . Además, señora consejera, de modificarla al margen de los procedimientos que establece la Ley de Ordenación del Territorio. Así informó en comisión. El resto sí seguirá los procedimientos de la ley; esto no. Además, sin el correspondiente procedimiento ambiental estratégico. La señora consejera ha dado por buena una hojita que le pasan de Medio Ambiente, donde dicen que todo perfecto. No podía ser de otra manera, no esperábamos otra cosa. Sería estupendo, señora consejera, que pasara esta hojita modelo a tantos y tantos particulares, empresas o administraciones que día a día tienen que tramitar expedientes en Medio Ambiente, en la autoridad ambiental, y que desde luego sufren verdaderas aventuras para conseguir un informe en tiempo razonable. Autoridad ambiental a la que este pequeño trámite que usted está realizando pasa desapercibido. Señora consejera, además de hacer una modificación –que no revisión–, modificación no sustancial, cuando es vinculante, con urgencia sin justificar, sin el correspondiente procedimiento ambiental estratégico, al margen de los procedimientos que establece la Ley de Ordenación del Territorio, sin amplio proceso de participación ciudadana, como le pedía en esta Cámara la proposición no de ley, que es el trámite legal, lo hace usted sin consenso de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, donde están representadas todas las administraciones competentes. El Gobierno en junio de 2014 hace una propuesta inicial donde solo se habla de rebajar el número de viviendas en los municipios. Así lo comunica a las diputaciones y a algunos ayuntamientos. Sin embargo, el informe que se lleva a la COPU, que se votó el 18 de febrero, nada tiene que ver con el informe inicial, informe segundo que no da lugar a hacer enmiendas. Las enmiendas que se presentaron al primer informe que usted presenta las contestó el 18 de febrero, el mismo día de la votación del segundo informe. Francamente, el trámite es sui generis , muy sui generis . Este documento que presentan, presenta tantas diferencias sobre el anterior que se debería haber aprobado inicialmente, ser expuesto al público, que se hubieran podido presentar alegaciones… Pero no, todo es muy urgente, la señora consejera tiene prisa. ¿Por qué tiene prisa la señora consejera? Las votaciones a este documento fueron: la Diputación Foral de Gipuzkoa, en contra: la Diputación Foral de Álava, en contra; la Diputación Foral de Bizkaia, abstención (una abstención del PNV, señora consejera, es un no como una casa); la votación de Eudel, abstención (la votación de Eudel abstención es un no triplicado). Por lo tanto, señora consejera, usted aprobó esto solo con los votos del Gobierno. Solo con los votos del Gobierno. La señora consejera dio por aprobado un documento totalmente alejado del consenso, hecho que es casi insólito en el órgano que generalmente toma los acuerdos por consenso. Este documento presenta graves irregularidades competenciales, establece nuevas normas respecto a la clasificación del suelo, modificación del planeamiento… No solo habla de cuantificación residencial. Porque, señora consejera, ¿que dijo usted en septiembre en esta Cámara? Reparto competencial. Evidentemente, las Directrices de Ordenación del Territorio, en particular en el tema de la cuantificación residencial, marca máximos, solo máximos. Y esos máximos quedan después en manos de los ayuntamientos, que pueden poner…, debajo de ese máximo, pueden poner lo que quieran. Lo que quieran. Las administraciones locales son administraciones mayores de edad, a las que nosotros respetamos profundamente. Su capacidad de maniobra es amplia, pueden hacer lo que quieran. Usted les respeta mucho, pero luego les roba la cartera, señora consejera. Porque el artículo 8.2 dice: "Se podrá respetar en suelo urbanizable en el planeamiento vigente ya aprobado". "Se podrá", concepto jurídico indeterminado. ¿Qué se podrá? ¿En función del consejero?, ¿en función del propietario?, ¿en función del alcalde? ¿En función de qué se podrá? Esto implica que el Gobierno puede cambiar lo ya vigente en el planeamiento, además de usurpar esta competencia a los ayuntamientos. ¿Qué pasa con la responsabilidad, si usted califica un suelo urbanizable como rústico? Que el propietario va a reclamar. ¿Quién va a responder? ¿Usted, el ayuntamiento, la diputación…? ¿Quién responde? No tenemos respuesta. No sabemos. El artículo 8.2 dice: "No se admitirán nuevas reclasificaciones de suelo no urbanizable a suelo urbano". Esto supone una prohibición expresa a los ayuntamientos para hacer el modelo territorial de su municipio. Y además contradice la Ley del Suelo, los artículos 103 y 105, que da respuesta y que dice que son los ayuntamientos los competentes para hacer esto. El artículo 8.3, señora consejera, prohíbe con carácter general las modificaciones de planeamiento que representen un incremento de capacidad residencial, si no son renovación o redensificación. Esta prohibición no se entiende, señora consejera, porque deja con las manos atadas y sin la competencia que la Ley del Suelo reconoce a los municipios para poder acometer modificaciones de planeamiento. Señora consejera, usted presenta una modificación (que no revisión, como le ha pedido esta Cámara), una modificación no sustancial, cuando es vinculante y es más que sustancial, con urgencia sin justificar, sin el correspondiente procedimiento ambiental estratégico (unas notas le han servido), al margen de los procedimientos que establece la Ley de Ordenación, sin amplio proceso de participación, sin consenso de la COPU, usurpando competencias a los ayuntamientos y a las diputaciones, modificando o colisionando con la Ley del Suelo, contradiciendo sus propias palabras en esta Cámara, sin un informe jurídico que avale el rigor del documento. Señora consejera, no es de recibo su actitud, porque ante la falta de consenso tenía que haber dejado el tema encima de la mesa para su estudio y posterior revisión o análisis. En lugar de esto, aprobó el informe y continúa con la tramitación. ¡Aquí no pasa nada, todo para adelante! Es muy grave que la ordenación del territorio, en lo que están implicadas todas las instituciones (Gobierno, diputaciones, ayuntamientos), continúe con el procedimiento sin el apoyo de diputaciones y de los ayuntamientos. ¿Dónde está el respeto que decía usted tener? ¿Dónde está el respeto? Señora consejera, ¿tiene usted intención de hacer una revisión de las Directrices de Ordenación del Territorio tal y como indica la Ley de Ordenación y respetando las competencias de diputaciones y ayuntamientos?
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Erantzuteko, Oregi anderea, zurea da hitza.
Egun on, mahaiburu andrea, legebiltzarkideok. No sé muy bien por dónde empezar, señora López de Ocariz, porque ha dicho usted una gran cantidad de cosas, y casi todas no ciertas, por no emplear otra palabra. En cualquier caso, sí que tengo que decirle que me alegro de que, por fin, después de un año de estar trabajando este documento, usted lo haya leído con gran detalle, como he tenido ocasión de ver. En primer lugar tengo que expresarle mi estupor ante la acusación, a todas luces infundada, de que pretendamos usurpar competencias forales, dejar a los municipios sin competencias en materia urbanística que han venido ejerciendo, etcétera. Y se lo explico ateniéndome al texto de su interpelación, argumento por argumento. No, no nos encontramos en pleno trámite de modificaciones de las DOT, no, sino que nos encontramos ante una modificación puntual de las DOT. En lo relativo a la cuantificación residencial, efectivamente, el anterior Ejecutivo tomó la decisión, en octubre de 2010, de iniciar un proceso de modificación no sustancial de las DOT (no sustancial de las DOT), en el que se incluía también la cuestión de la cuantificación residencial. Estaba incluido, también este capítulo estaba incluido. Y además tengo que decirle aquí que no se le ocurrió de repente a este Ejecutivo, al Ejecutivo anterior. Los trabajos de diagnóstico, de evaluación y de inicio de la revisión de las directrices habían iniciado su camino en el año 2006. Por lo tanto, estos trabajos llevan encima la mesa mucho tiempo. Este Gobierno, el actual, incluyó en su programa de trabajo la necesidad de revisar las DOT de una manera integral y completa. El 4 de marzo de 2014 el Consejo de Gobierno dio por cerrado el proceso de la modificación no sustancial, salvo para la cuestión de la cuantificación residencial, por entender necesario y oportuno disponer de una fórmula mejorada y actualizada que facilite un cálculo de las necesidades de viviendas nuevas más acorde a la realidad actual de nuestra demografía, de nuestro parque de viviendas y de la forma que tienen nuestras ciudades. Y es precisamente de eso, de una fórmula matemática, de cómo se introducen los datos en una fórmula matemática, de lo que estamos hablando. No hablamos de competencias, señora López de Ocariz. No hablamos de competencias. No de cambios de competencias, desde luego. Le avanzo también, para su tranquilidad, que estamos trabajando en el proceso de la revisión de las DOT en función de unos procesos participativos, porque queremos que el proceso de las DOT, de la revisión completa de las DOT, sea participativo. Y es algo que es realmente complejo y difícil de articular. En eso estamos trabajando, y verá usted sus frutos –espero– después del verano. Es rotundamente falso que se diera un mes de plazo para presentar alegaciones. Fueron tres los meses para poder presentar alegaciones. Pero no es solo eso, sino que la propuesta se había presentado anteriormente dos veces en la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, en marzo y en mayo de 2014, antes de empezar los procesos formales. Se había dado cuenta en la Comisión de Ordenación del Territorio a todos los agentes, y tengo que decirle que a todos les parecía bien. A todos les parecía bien, el inicio de los trabajos a todos les parecía bien, y nadie ponía en cuestión los temas de competencia. Estábamos hablando de una fórmula matemática, todos estábamos de acuerdo en que estábamos hablando de una fórmula matemática. Precisamente con el objeto de comenzar y contestar de forma personal y directa las alegaciones realizadas, a instancias de nuestro departamento, y en particular la Viceconsejería de Planificación Territorial, mantuvo cuatro reuniones (una con cada una de las tres diputaciones, otra con Eudel), entre el 11 de diciembre y el 9 de enero, y fruto de esas reuniones se introdujeron cambios consensuados en la propuesta de la cuantificación residencial. Las respuestas a esas alegaciones escritas se enviaron a las personas alegantes el 13 de febrero de este año. El 28 de enero de 2015 se remite formalmente a los miembros de la comisión –entre otros, diputaciones forales y Eudel– una propuesta de decreto para que sea informado en la sesión de la Comisión de Ordenación del Territorio de 18 de febrero, previamente a su aprobación provisional. El informe previo a su aprobación provisional. Tengo que decirle que esta propuesta de decreto recoge exactamente el mismo grado de obligaciones que lo propuesto y contemplado en la orden de aprobación inicial del trámite de audiencia e información pública sobre el que se realizaron las alegaciones. En cuanto a la votación en la comisión, también unas matizaciones importantes. La Diputación Foral de Gipuzkoa votó en contra precisamente por considerar que, si bien esta propuesta supone un avance, no es suficiente; debería haber ido más allá en la forma de computar cosas como las viviendas vacías, los coeficientes de esponjamiento, etcétera. Le invito a que lea la transcripción, que le puedo facilitar, de la intervención –muy oportuna y acertada– del diputado de Gipuzkoa, del diputado Errazkin. La Diputación Foral de Bizkaia no mostró objeción alguna a la propuesta, pero se abstuvo en solidaridad con la abstención de Eudel. Así nos lo dijo. La Diputación Foral de Álava tampoco nos dijo nada de competencias, ni de este tipo de problemas que usted comenta. Votó en contra. En ningún momento hizo alusión alguna al tema de invasión competencial. Eudel se abstuvo, y aceptó nuestra propuesta de seguir reuniéndonos y trabajando juntos. Es más, en eso estamos. Pero tengo que decirle además que hay más miembros en la COPU. Por ejemplo, la Administración del Estado español, que votó a favor. En la aprobación inicial…, porque este de que hablamos es el informe de aprobación provisional, previo a la aprobación provisional, pero es que en el informe previo a la aprobación inicial la única abstención registrada fue la de Gipuzkoa, la de la Diputación Foral de Gipuzkoa. Todos los demás miembros votaron a favor, todos. Todos los demás miembros votaron a favor, y le estoy hablando de hace ya muchos, muchos, muchos meses, casi, casi un año desde que empezamos a hablar y a trabajar con todos los agentes este tema. Quiero insistir en que la propuesta de la cuantificación residencial es una propuesta racional, que pretende adecuar una fórmula de cálculo de las previsiones de creación de vivienda nueva teniendo en cuenta o de acuerdo con la evolución de la población en los últimos años, la variación del tamaño familiar, el número de personas que habitan las viviendas, el número de viviendas vacías o desocupadas existentes en los municipios… Se trata más de asumir criterios de sostenibilidad y de responsabilidad, sin ocupar o artificializar innecesariamente más suelo que el preciso, que creo que es un discurso al que todos nos solemos sumar. En cuanto a la tramitación, por supuesto está dentro de la ley, señora López de Ocariz. Y me alegra también que haya leído mis palabras en esta Cámara, porque evidentemente sigo suscribiéndolas en su literalidad y creo que han sido muy oportunas, y me alegro de que usted las haya repetido. Por lo tanto, en ningún caso se modifica competencia alguna para la aprobación del planeamiento municipal. Esto sería imposible además, porque usted sabe bien que un decreto no puede modificar una ley. Y cuando estamos hablando de estas cuestiones hablamos de aquellas cosas reguladas por la Ley del Suelo o por la Ley de Ordenación del Territorio, y nosotros estamos trabajando en un decreto que en ningún caso iba a modificar nada de lo recogido en esas leyes. Por terminar esta primera intervención, estamos modificando una fórmula matemática establecida en el año 1997 y adecuándola a las necesidades de la sociedad y de los tejidos urbanos que tenemos en el año 2015. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señora consejera, he leído más cosas suyas. Y, hablando de consenso, usted en febrero de 2011 compareció en Juntas Generales de Álava y se refirió usted a un asunto de una recalificación urbanística, a una resolución de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco de 13 de marzo de 2009. Reunión en la que los miembros del PNV votaban a favor de esta recalificación y los de EA, entre los que estaba usted, votaron en contra, pero eran minoría y se dio por aprobada la recalificación. Usted dijo en Juntas Generales de Álava que en su trayectoria en el Ejecutivo nunca había visto un proceder similar, ya que los acuerdos de esta comisión se aprobaban por unanimidad, y, en caso de no existir, se aplazaban las deliberaciones a próximas citas para intentar alcanzar un consenso. ¡Qué mutación ha sufrido usted! ¡Se ha contagiado de aquello que denunciaba! Señora consejera, rigor. Pero es que también he leído más cosas de lo que dice, por ejemplo, su directora de Planificación Territorial, que decía hace pocos días, antes del 18 de febrero. Decía: "El Gobierno Vasco quiere gestionar y recuperar viejas infraestructuras y espacios industriales o residenciales y darles un nuevo uso, aumentando su ciclo de vida. Y esta es la base y el objetivo de la modificación de las Directrices de Ordenación del Territorio que la semana próxima serán aprobadas provisionalmente". Futuróloga: sabía perfectamente, con una semana de antelación, que se iban a aprobar. ¿Y qué quiere el Gobierno? Lo dice su directora: gestionar el suelo. Eso es lo que quiere. Eso es. No nos venda aquí motos, porque eso es lo que se dice en los artículos. Y usted en los artículos, en la propuesta de documento, el segundo documento, que nada tiene que ver con el primero, porque incorpora aspectos que no estaban en el primero… Sí, señora consejera. ¿O no ha visto usted el primer documento? ¡Porque igual no lo ha visto! No lo sé. Señora consejera, sea sincera. Aténgase a la fórmula, porque evidentemente todos podemos estar de acuerdo en reducir la capacidad residencial, pero no en que usted intente gestionar el suelo. Y si hay cosas que están reguladas en la Ley del Suelo, ¿qué hace usted citándolas aquí en un artículo? ¿Qué hace usted, si ya está regulado? Señora consejera, no se pueden hacer trampas, tantas y tan seguidas. Yo le pido respeto, respeto a las instituciones, a las personas que representan a las instituciones, también respeto. Y que, por favor, reconsidere esta actitud, retome la revisión…, no retome, inicie la revisión. ¡Que no, que la ha dejado aparcada, la revisión de las DOT! ¡Es que no le interesan ni lo más mínimo! Por eso ha cogido esto, no por casualidad, porque le interesa esto, no lo otro. ¿Por qué no ha hecho una revisión, inicia la revisión completa e incorpora este trabajo a la revisión? ¿Por qué no lo hace así? ¿Cuál es el interés que tiene usted? ¿Por qué esta urgencia y esta prisa? Explíquelo, aclárese, explíquelo, cuéntelo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Eta erantzuteko, Oregi anderea, zurea da hitza.
Señora López de Ocariz, la ordenación del territorio, las Directrices de Ordenación del Territorio, que iniciaron su revisión, como hemos dicho, en el año 2010, planteaban una revisión de esta fórmula. Nosotros hemos seguido con ese trabajo, porque creemos que es necesario establecer una fórmula diferente. Se lo he dicho antes. La misma fórmula, mejor dicho, pero con una incorporación de datos diferente. Porque cuando en el año 1997 hablábamos de ordenación del territorio y hablábamos de cuantificación de viviendas resulta que en cada vivienda vivían cinco personas de media, y en este momento tenemos un tamaño medio familiar que puede rondar los 2,2, dependiendo de los municipios. Por poner solo un ejemplo de las variaciones que ha sufrido nuestra sociedad, nuestra demografía, nuestra forma de habitar, nuestra forma de utilizar las ciudades en estos años que han pasado desde el cercano 1997 hasta hoy 2015. Por eso creemos que es hora de poner en marcha una fórmula en que se mida de una manera diferente. Pero estamos trabajando en esa fórmula. No en nada más. No en todas esas cuestiones que usted se inventa, y que usted nos cuenta que pretendemos hacer. El texto del decreto, de la aprobación provisional, se lo he dicho, plantea el mismo grado de obligación, y los mismos contenidos que el anterior que se presentó y que recabó todos los votos a favor (excepto la abstención de la Diputación de Gipuzkoa, como antes también he dicho), porque todos entendíamos que era necesario hacer esa modificación de la fórmula matemática que establece el número de viviendas que la Ley de Ordenación del territorio (LOT) del año 1994 dice que compete al Gobierno Vasco, con los informes que debe hacer, dentro de la Comisión de Ordenación del Territorio, que es lo que estamos haciendo. ¿Urgencia? No. ¡No va por procedimiento de urgencia! Le he contado que los primeros trámites fueron hace un año. No va por procedimiento de urgencia. Lo que sí creemos es que es necesario hacer la reformulación de esa fórmula matemática, por lo que le vengo explicando todo el rato, porque tenemos una sociedad y una demografía diferente. ¿Queremos que las ciudades, nuestras ciudades y nuestros pueblos crezcan infinitamente, urbanizando el campo? Creo que no. Creo que nadie en esta Cámara quiere eso. Creo que ninguna administración quiere eso. Creo que todos nos hemos manifestado en ese sentido. Ahora bien, si eso es lo que no queremos, tendremos que dotarnos de las herramientas que permitan que eso no ocurra, porque, si no, seguiremos urbanizando el campo. Y, por poner ejemplos muy cercanos, por ejemplo el Ayuntamiento de Vitoria, el Ayuntamiento del municipio de Vitoria, quien, por cierto, tengo que decir que hizo una valoración positiva en la Comisión de Ordenación del Territorio. No tenía voto porque venía en representación de Eudel, pero aprovechó para hacer una valoración positiva, además, del grado de acuerdo o de concertación que había tenido con mi consejería, con mi departamento, que se le habían aceptado todas las alegaciones. Por ejemplo. ¿Y qué pasa? Que si seguimos aplicando la fórmula que tenemos en vigor, pues, Vitoria puede hacer 36.000 viviendas más, en un parque de viviendas del que estamos hablando de 97.000 viviendas que tiene el parque de viviendas de Vitoria, y le permitiríamos 36.000 más. Esta fórmula mejorada, actualizada, real, con los pies en el suelo, marca 26.000. De eso estamos hablando, señora López de Ocariz. Estamos hablando de hacer las cuentas de tal manera que nuestros municipios sean más sostenibles, más lógicos, permitan una gestión mejor, pero no de meternos en las competencias ni en casa de nadie. Pero a nosotros nos corresponde poner ese marco, porque ese es el marco de la ordenación del territorio marcada en la Ley de Ordenación del Territorio del año 1994. Por tanto, insisto, en ningún caso estamos metiéndonos en las competencias de nadie; estamos modificando una fórmula matemática, adecuándola a la realidad actual. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Jarraian adierazpen instituzional bat irakurriko dut: Gaixotasun Arraroen Munduko Egunaren 2015eko adierazpen instituzionala. "Hau itxaropen-mezu bat da eta pertsona guzti-guztiei zuzendua dago. "Funtsezkoa da euskal gizartea ohartaraztea gaixotasun arraro batekin bizitzearen ondorioei buruz, eta gure inguruko familiek egunetik egunera aurre egin beharreko egoerak transmititzea, aipamen berezia eginez bai diagnostiko azkar eta zorrotzari eta bai tratamendu egokiari. Solidaritateak eta konpromisoak haien egunerokotasuna gizarte osoaren egunerokotasuna izatea lortu behar dute. "Europar eremuan prebalentzia baxuko gaixotasun gisa ezagutzen direnak dira 10.000 biztanleko 5i baino gutxiagori eragiten diotenak. Zenbait erakundek kalkulatzen dute gure inguruko herrialdeetan herritarren % 6ri eragin diezaioketela, baina datu epidemiologikoak ez dira oso ugariak eta, hortaz, zaila da jakitea estimazio horiek zuzenak diren eta Euskadin aplikatu ote daitezkeen. "Por todo ello, el Parlamento Vasco expresa su apoyo a todas las personas afectadas, a todas sus familias y a Feder en el Día Mundial de las Enfermedades Raras, y se implica para lograr los objetivos planteados a través de las diez propuestas para este año 2015, manteniendo la protección de los derechos sanitarios y sociales de las personas afectadas con una enfermedad poco frecuente. "Es fundamental seguir garantizando el acceso en equidad a los medicamentos y productos sanitarios de uso vital para las enfermedades raras; mejorar la identificación de pacientes a través del Registro de Enfermedades Raras; facilitar el acceso y la atención integral, tanto a los pacientes pediátricos como a los adultos, y fomentar la mejora en el acceso a prestaciones y servicios como la rehabilitación y la atención psicológica –cartera común básica del Sistema Nacional de Salud–. Es fundamental también seguir facilitando la derivación, autorizada por Inspección, a todas las personas afectadas por enfermedades raras, y apoyando la creación de nuevos centros, servicios y unidades de referencia para una asistencia multidisciplinar integrada. "Diagnostiko goiztiarreko neurriak eta ikerkuntza bultzatzea, adibidez, gaixotasun-atzemate berriak batzea, ezinbestekoa da gaixotasun horiek pairatzen dituzten pertsonentzat. Diagnostiko goiztiar bat izateko ezinbestekoa da ibilbidea hobetzen jarraitzea eta larrialdi-zerbitzuei eta lehen arretarako zerbitzuei gaixotasun arraroei buruzko eta beren erreferentzia-zentroei buruzko informazioa eta formakuntza ematea. Horretarako, mantendu egin behar da erakundeen inplikazioa Gaixotasun Arraroetako Ekintza Plana garatzeko eta baita asistentzia-beharren inguruko bermea ere, eskaerak Mugaz gaindiko Mugikortasun Sanitarioko Zuzentarauan sartuz. "Bestetik, gaixotasun arraroek dituzten berezitasunak ere nabarmendu behar ditugu desgaitasuna kalifikatzeko baremo berriak ezartzeko; dependentziaren alorrean dauden tramiteak arindu eta lanean sartzea bultzatu; eta jarraitu behar dugu hezkuntza- eta irakaskuntza-baliabideak bermatzen, gaixotasun arraroak dituzten ikasleen behar bereziei modu egokian erantzuteko. Eta hori guztia, koordinazioa ezarrita beste sail batzuekin (hala nola Osasuna eta Gizarte Politikak), era horretara pertsona hauen beharrei arreta osoa emateko, eta orobat patologia hauei buruzko formakuntza, informazioa eta sentsibilizazioa sustatzeko gizarte, hezkuntza eta osasun arloetan". Besterik gabe, gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkura amaitutzat ematen da. [[Txaloak]] Arratsaldeko ordu biak eta berrogeita zazpi ziren.