Posouzení podmínek pro projednání ST 392 ve zkráceném jednání Nyní přistoupíme tedy k jedinému bodu pořadu, nicméně před projednáváním vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony... [[Hluk v sále neustává.]] Prosím všechny, aby se ztišili. Děkuji mockrát. Jedná se o sněmovní tisk 392, zkrácené jednání, měli bychom podle § 99 odst. 5 posoudit, zda jsou podmínky pro projednání zmíněného návrhu zákona ve zkráceném jednání, a já tímto otevírám rozpravu. Vidím, že je zde už celá řada přihlášených. Jsme v obecné rozpravě, jsme v rozpravě o zkráceném jednání, abych byl přesný, a jako první je přihlášen pan poslanec Radek Koten. Já ho tedy prosím, aby se ujal slova. Máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Koukám, že tady máme nyní poněkud větší účast, takže zdravím i ctěné kolegy. [[Hluk v sále.]] Stav legislativní nouze, je to tedy ustanovení § 99 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, je možno vyhlásit za mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody.
Já bych poprosil všechny. Prosím, abychom se zklidnili, případně abychom si vyřídili všechny diskuse před hlavním sálem. Ještě jednou všechny prosím, aby pan poslanec měl klid ke svému proslovu.
Děkuji, pane předsedající. Já to ještě zopakuji: kdy státu hrozí značné hospodářské škody. Stav legislativní nouze vyhlašuje předseda Sněmovny nebo předsedkyně Sněmovny, a to na návrh vlády. Podle jednacího řádu může být vyhlášen na určitou dobu. "Při vyhlášeném stavu legislativní nouze může předseda Sněmovny nebo předsedkyně Sněmovny rozhodnout na žádost vlády, že předložený vládní návrh zákona bude projednán ve zkráceném jednání. Ve stavu legislativní nouze posoudí Sněmovna před projednáním pořadu schůze, zda stav legislativní nouze trvá." Tak a v tomto bodě jsme vyhodnotili, že opozice už podle vás, vládních poslanců, žvanila dost a 64 řádných přihlášek do rozpravy jsou pro vás asi nadbytečné a přihlášené poslankyně a poslanci jsou pro vás pravděpodobně něco jako obtížný hmyz. Dále: "Znovu, ještě před projednáním návrhu zákona, se hlasuje, zda stav legislativní nouze trvá a zda jsou dány podmínky pro zkrácené jednání u tohoto konkrétního zákona. Procedura projednávání návrhu zákona ve zkráceném jednání nemá první čtení, předseda přikáže návrh přímo výboru a určí nepřekročitelnou lhůtu, do níž musí výbor předložit usnesení. Poté se koná rovnou druhé čtení návrhu zákona, přičemž může být upuštěno od obecné rozpravy, o čemž se opět usnese Sněmovna." Řečeno tedy podle dnešního odpoledního vzorce, vytvořeného panem Markem Výborným a paní předsedkyní Sněmovny za TOP 09 Pekarovou Adamovou, vaším prostřednictvím, pětikoalice převálcuje opozici, a to proto, abychom jim do toho prostě moc nekecali. Je to za situace, kdy dvě ze tří jednotlivých stran koalice SPOLU jsou při průzkumu pod 4 %, tedy mimo Sněmovnu teoreticky. Je to tedy neuvěřitelná arogance moci, kterou jsme si tady zažili dnešní odpoledne. Neměli jste v roce 2021, já bych to řekl expresivně, ale neměli jste tu odvahu kandidovat samostatně, protože byste zmizeli nadobro z politické mapy České republiky. Nemáte snad čas se bavit o svých zločineckých návrzích mířících proti nezranitelnější skupině lidí v České republice, proti důchodcům? Je to právě ta skupina, která se nemůže bránit. Abych to parafrázoval slovy klasika z Černých baronů: Chce se mi zvracet. "Třetí čtení návrhu zákona se může konat bezprostředně po druhém čtení." Přesnější vymezení podmínek vyhlášeného stavu legislativní nouze je možné nalézt i v nálezu Ústavního soudu, a to ze dne 1. 3. 2011. Právě to zkrácení řečnické doby, přesně to je, po čem toužíte, tedy aby se opozice nemohla vyjádřit a o tomto pravděpodobně velmi protiústavním zákoně diskutovat. Zaklínáte se tady - a to je tady v podstatě pořád - neustále demokracií, ale takovou demokracií po vašem. No, dá se říct, že podobně to bylo i po roce 1948. Tehdy se říkalo: Kdo nejde s námi, jde proti nám. Já tady pozoruji tento trend v této - no, chtěl bych říci sice ctihodné, ale pravděpodobně to nepoužiji - Sněmovně již více než rok. [[Hluk v sále neustává.]] Dnes jsme tedy o toto označení "ctihodná Sněmovna" pravděpodobně nadobro přišli. Proto si ještě znovu připomeneme § 99: "Zákonodárný proces ve stavu legislativní nouze..."
Já bych poprosil všechny přítomné, aby se prosím ztišili. Ještě jednou vás prosím, kolegyně, kolegové... Děkuji.
Tedy za prvé: "Za mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo kdy hrozí státu značné hospodářské škody, vyhlásí předseda Sněmovny na návrh vlády stav legislativní nouze na určitou dobu." No, hospodářské škody, jak to tedy nazvat? Co si pod tím tedy mám já představit? Pojďme si to proto - nebo i pro méně chápavé - vysvětlit, ať to tedy pochopí všichni, anebo ať to pochopí tedy i všichni, kdo třeba tady nejsou s námi v sále. Ale nebojte se, nebudu, nebudu nikoho chválit. [[Hluk v sále.]] Jestli se tou škodou rozumí, že vláda svou nečinností v roce 2021 způsobila obrovské škody při vzniku této těžko uvěřitelné inflace, a to za přispění nezastropování ceny energií a tím i indukované inflace, protože ceny energie a paliva jsou obsaženy ve všech produktech včetně potravin, já to vnímám, jako že neodpovědná vláda roztáčí inflaci, mimo jiné...
Já vás opět přeruším, nezlobte se, a poprosím všechny v sále, aby se ztišili. A ještě jednou vás prosím, pokud si potřebujete něco vyřídit, aby to bylo tento sál. Děkuji mockrát.
Tato neodpovědná vláda roztáčí inflaci také půjčkami, ručením za nikdy nesplatitelné dluhy jedné nejzkorumpovanější země a krmením zbraněmi a střelivem pro přilévání dalšího oleje do ohně, tedy aby konflikt pravděpodobně nikdy neskončil. Samozřejmě i ty výdaje, tedy pro nás, pro Českou republiku, za této vlády tímto směrem také neskončí. Mír je pro vás pravděpodobně sprosté slovo, ale nás vaše média označují za dezoláty a takzvané mírové štváče. Je to neuvěřitelné, naprosto - 40 miliard na zbraně jste našli. Tím jste se tady chválili, pan Fiala říkal, jak jsme dobří, že jsme poslali za 40 miliard ze státního rozpočtu zbraně. To je bezvadné, ale 19 miliard důchodcům, českým občanům, je vám dobrých, tedy okrást důchodce je podle vás asi pravděpodobně košer. Dalších 28,5 miliardy za poslední rok - teď bylo výročí - ty jste dali na dávky ukrajinským uprchlíkům, a pro informaci, aktuálně jich je v České republice podle zdroje Ministerstva vnitra více než 470 000, a to je tedy stav někdy ke konci února. Dále nákupy zbytných stíhaček, dary - tanků, střeliva - z takzvaných nedotknutelných zásob a dalších prostředků pro zabíjení, to je pravděpodobně vaše politika. Na občany v České republice včetně důchodců asi zvysoka kašlete. Okrádáte je Green Dealem, který jste ještě podpořili v Evropské unii, dalšími emisními povolenkami pro domácnosti, inflací a dalšími kroky, a potom jim zvednete daně. Zvednete daně živnostníkům, zvednete daně vlastníkům nemovitostí a okradete je i o peníze, které jste jim sebrali inflací za poslední rok. A ty peníze právě, zejména důchodcům, máte kompenzovat alespoň valorizací jejich důchodů, ale ta valorizace vám tam vadí, ty peníze vy chcete taky. No, ale nejsou to tedy důchodci, kdo páchá hospodářské škody velkého rozsahu, ale právě vaše vláda. Na sebe byste si měli dát stav legislativní nouze, abychom vás mohli odvolat ve zrychleném režimu, abyste už neškodili tady té republice. Ještě bych se chtěl dále vyjádřit k tomu zkrácenému projednávání. Z mého pohledu je to obrovská chyba. Protože není možné vést debaty na výborech, na plénu tedy budete pravděpodobně omezovat naše vystoupení - přesně podle sebe - a kde je tedy ta údajná demokracie, kterou tady se pořád dokola zaklínáte? Podle mě asi nikde. [[(23.00 hodin)]] On tedy v minulém století také jistý malíř pokojů se považoval za liberála a veskrze demokrata. Posléze rozpoutal světový konflikt a výsledkem jeho podpory, jak jinak, západními bankami byly jen miliony mrtvých, mnoho ekonomických škod a de facto zničení Evropy tak, jak ji lidé předtím znali. Jen na to tedy upozorňuji a nastavuji zrcadlo. Bohužel, podobných charakteristických znaků se objevuje v poslední době mnoho a nevím, co je tedy vaším konečným cílem. Prozatím jsou tady na tapetě důchodci, podnikatelé, vlastníci nemovitostí. Takže apeluji tímto velmi důrazně na standardní projednávání tohoto zákona. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Váš příspěvek vyvolal jednu faktickou poznámku, a to pana vicepremiéra Jurečky. Máte slovo, pane ministře.
Děkuji, pěkný večer. Vážený pane místopředsedo, já si dovolím reagovat velmi stručně na pana předřečníka, poslance Kotena, a zároveň třeba i na to, co tady říkal pan předseda SPD Tomio Okamura, protože je zjevné a doložitelné na faktech, že pomoc, která byla ze strany České republiky poskytnuta, ať už přímo v oblasti vojenského materiálu vůči Ukrajině, byla České republice a je plně kompenzována. Tedy Česká republika dokáže obnovit svoji armádu za moderní techniku, moderní vybavení, díky tomu, že tato pomoc je profinancována, ať už ze strany evropského rozpočtu, anebo USA. Dohledejte si ta data, je to zjevné, takže neříkejte tady nepravdy, nešiřte tady lži, neočerňujte vládu z něčeho, co se nikdy nestalo a nestane. Pokud jde o přímou pomoc na území České republiky, za loňský rok z mého rezortu bylo poskytnuto 8,6 miliardy korun na humanitární dávku a já připomenu, na odvodech do zdravotního systému ukrajinští pracující odvedli za loňský rok přes 4 miliardy korun, na dalších odvodech v celkovém součtu je to přes 8 miliard korun. Tito lidé už teď přispívají větší mírou do našich veřejných zdrojů financí, než byly náklady, které do toho vkládáme. Nepočítám do toho také to, že vyplňují na pracovním trhu místa, která dlouhodobě neumíme obsadit - v oblasti zdravotnictví, sociálních služeb - a pomáhají zlepšovat standard péče i o české občany. Z dlouhodobého hlediska ve vztahu například (k) otázce udržitelnosti důchodového systému tito lidé jsou pro nás velmi důležití. Pokud se rozhodnou tady zůstat, budou jednoznačně přispívat k tomu, aby na české občany měl za pět, deset, dvacet, třicet let kdo platit také důchody, a pomáhali [[pomáhat?]] s financováním. Prosím, nešiřte tady nenávist a neříkejte věci, které nejsou pravdou.
Děkuji za přesné dodržení času a s faktickou se přihlásil pan poslanec Koten. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Vážený pane ministře, já bych se vás chtěl tedy zeptat ještě na jednu doplňující otázku, když tedy to je všechno tak zalité sluncem. Tady nastane dřív nebo později - a to si tedy myslím, že vzhledem k věku některých lidí, kteří tedy u nás vyhledali pomoc - tak chtěl bych se vás touto cestou zeptat, abyste tady vysvětlil českým daňovým poplatníkům, jakým způsobem budou hrazeny případné důchody těmto lidem, protože někteří mohou být už v důchodovém věku nebo před důchodovým věkem, třeba pět, deset let, budou tady tedy pracovat, a pak by mě tedy zajímalo, jaká bude výše jejich starobního důchodu, pokud tady tedy se rozhodnou zůstat, a z čeho tedy my jim to budeme doplácet, protože v případě, že nebudou mít odpracované roky, pravděpodobně sám asi vidíte, jestli tedy sem ten zbytek peněz půjde z ukrajinské strany, nebo jak to bude řešeno? Myslím si, že daňoví poplatníci v České republice by si zasloužili tady tu informaci. Děkuji.
Děkuji. Žádná faktická zde není, takže můžeme přistoupit... přece jenom, vidím zde, a dokonce tři hned máme. Takže pan vicepremiér Jurečka začíná, poté pan poslanec Lang a poté pan poslanec Vondráček.
Já za to moc děkuji a budu rád, když potom i tu odpověď budou kolegové z SPD šířit i přes své sociální sítě, protože to je velmi důležité. Budou tady platit pravidla, která platí standardně ve všech jiných případech, jak pro české občany, to znamená nutnost splnit dobu pojištění, to znamená být tady na pracovním trhu, legálně odvádět, dneska je doba pojištění 35 let. V rámci toho máme ještě takzvané vyloučené doby jako například mateřská, rodičovská. Poté budou mít tito lidé nárok na důchod, případně jak to bývá u zemí, se kterými máme vzájemnou dohodu, je možné, že celkový počet odpracovaných let se počítá za obě dvě země, ale pokud většina byla na území jiného státu, tak se logicky poměrově rozpočítává, že ta země je například Ukrajina nebo Slovensko nebo jiný stát, musí posílat část, která odpovídá té době, kterou odpracoval ten člověk na území jiného státu, uvedl [[odváděl?]] tam odvody, to financuje ten jiný stát a my doplácíme část, třeba tu menší, třeba jenom několik let tomu člověku. Ale v globálu musí zase naplnit tu podmínku 35 let.
Děkuji. Další s faktickou je přihlášený pan poslanec Hubert Lang. Máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já teď jsem poslouchal pana Jurečku. Ve své podstatě zase trošku z jiného soudku. My tady máme řádově půl milionu Ukrajinců a vy tady říkáte, že ve své podstatě ti lidé tady zůstanou. [[Mě]] tedy to překvapuje, protože přece jenom, až tam skončí jednou ta válka, na Ukrajině, ti lidé by se měli vrátit asi domů a budovat obnovu té své země. Anebo už s nimi počítáte, že to budou vaši potenciální voliči, proto jste k nim možná tak štědří, štědřejší než k našim seniorům? Ale já bych chtěl říci, že sice jsme tady schvalovali nějaké lex Ukrajina I až lex Ukrajina X, ale jak s nimi počítáte, že tady zůstanou, ti lidi? Tady máme nějaký cizinecký zákon, máme tady nějaké podmínky, ti lidi musí tady splnit určité věci, a ono to není tak jednoduché, že vy si tady řeknete, půl milionu lidí tady zůstane. Ano, z jednoho úhlu pohledu je to dobré, mají nějaké děti, můžou to být daňoví poplatníci, asi vaši voliči, pravděpodobně KDU-ČSL, když máte jenom 3,5 % preferencí, ale není to tak úplně jednoduché. A dneska už opravdu se musíme začít ptát, jestli tedy máme peníze pro naše seniory, o které tady dneska bojujeme, nebo jestli máme... Já jsem vždycky tady říkal, že musíme taky říct nějaký deadline, nějaký strop i pro příchozí Ukrajince. Každý týden přijde kolem 2 až 2,5 tisíce Ukrajinců - 150 dní zdravotní pojištění, 5 000 po dobu šesti měsíců a spousta dalších věcí, které jsou s tím spojené. A to mě opravdu zaujalo a budu tomu věnovat pozornost, jak jste řekl, o tom, že tady půl milionu lidí zůstane. To se mi docela nelíbí. Děkuji.
Děkuji. Dalším z přihlášených s faktickou poznámkou je pan poslanec Vondráček, poté pan ministr Jurečka a poté pan poslanec Foldyna. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Já se dívám na hodiny a je to jak z té písničky - je skoro půlnoc a já mám malé déjà vu, že včera touto dobou začala naše debata s panem ministrem Jurečkou, která vydržela do jedné v noci, kdy se s námi střetával - a budiž mu za to čest - na téma bylo legislativní stav nouze. A teď řešíme v podstatě to samé ve vztahu ke konkrétnímu tisku, obsah toho by měl být podobný. Nám ta debata začíná trošku uhýbat k jiným tématům, než je to, o čem bychom se měli bavit. Nám to až tak nevadí, že, v tuto chvíli, nicméně všechno je stejné. Je tady pan ministr Jurečka proti nějaké opozici a teď tady budou vystupovat faktické poznámky. Pozor, s malou výjimkou - máme tu ministra spravedlnosti, ten tady minule chyběl večer. Tak já bych se ho rád zeptal potom v rámci debaty, jestli si opravdu myslí, že jestliže jediným důvodem, proč to projednáváme ve zkráceném řízení, je z mého pohledu to, že jinak by to vláda nestihla, tak jestli je to opravdu důvod v souladu s jednacím řádem, v souladu s Ústavou České republiky, a jestli si on jako ministr spravedlnosti opravdu myslí, že když je někomu vyplácena zákonná valorizace podle zákona, který je platný, který je účinný, a která v podstatě pokrývá právo těch lidí na zabezpečení ve stáří podle čl. 30 Listiny základních práv a svobod, jestli se vůbec dá mluvit o škodě a jestli jsou podle něj splněny parametry k projednání ve zkráceném řízení. Děkuji.
Děkuji a dalším z přihlášených je pan ministr Marian Jurečka. Máte slovo.
Musím říct, že jsem oceňoval za těch posledních více než 24 hodin to, že Radek Vondráček, když vystupoval, byl poměrně velmi věcný, a musím říct, že teď jeho vystoupení mě překvapilo, protože bych čekal, že v podobném duchu vystoupí poté, co tady měl víc jak dvě hodiny projev Andrej Babiš, který nám udělal exkurzi o tom, kolik prasnic máme v České republice, o tom, kolik stojí rohlík, o tom, kdo kde rodil, o tom, jak je to s tím lečem, jak je to se zeleninou v únoru nebo v lednu. Andrej Babiš tady mluvil většinu svého projevu, která se vůbec netýkala obsahově toho, co teď máme projednávat. Andrej Babiš skončil a normálně by Radek Vondráček měl zmáčknout technickou a přijít a říct to, co řekl teď před chvílí. Já jsem svojí technickou podle jednacího řádu reagoval na to, co řekl poslanec Koten, abych uvedl zjevné nepravdivé informace na pravou míru. To jsem udělal. Že se na to konto rozpoutává tady další debata, to já ovlivnit nemohu, ale chci tady zareagovat, aby tady kolega za hnutí ANO neříkal něco, co jsem tady v životě neřekl. Já jsem neřekl, že ti lidé - půl milionu lidí - tady zůstane. Já jsem řekl: pokud tady zůstanou, to rozhodnutí je na nich, je to svobodné rozhodnutí těch lidí, stejně jako naši lidé se v období komunismu rozhodovali, jestli - když budou emigrovat - zůstanou v Kanadě, v USA nebo v nějaké jiné zemi, nebo se po čase vrátí domů, po roce 1989. To stejné platí tady. Tady je to opravdu na tom, aby tito lidé se rozhodli, jak bude možné, když válka skončí, tam, kde oni měli domovy, zda se vrátit, či nikoliv. A pokud tady budou zůstávat, tak za podmínek, které standardně v legislativě platí pro kohokoliv jiného, který přichází ze zahraničí. To je snad všem poslancům zřejmé.
Děkuji a já bych poprosil všechny poslankyně, poslance, abychom se drželi v rámci faktických tématu k rozpravě - to znamená, bavíme se o posouzení podmínek pro projednání ve zkráceném jednání a z toho vyplývajících náležitostí. Dalším, kdo je z přihlášených, je pan poslanec Jaroslav Foldyna, poté... pan poslanec ruší, tak poté pan vicepremiér Bartoš.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl ještě krátce zareagovat a možná rozvést, co zde zaznělo od pana ministra Jurečky. Mně přijde trošku, prosím vás, zvláštní, možná tendenční, v momentě, kdy řešíme věc, která se týká mimořádné valorizace, s ohledem na prudký, respektive nečekaný nárůst inflace, do toho najednou zatahovat zase program Ukrajina a řešení svízelné situace lidí, kteří jsou v nouzi, protože v jejich zemi je válka. Tito lidé od začátku války - a prodloužilo se to o jeden rok navíc - mají status chráněné osoby, jsou uprchlíci ze své země, to má jakýsi speciální režim v České republice, prodloužilo se to o jeden rok na úrovni i Evropské unie a i při posledním schvalování takzvaného lex Ukrajina vláda reagovala - a podmínky, které už nereflektují akutnost odchodu pro lidi, kteří zde žijí a zapojí se do pracovního procesu, jejich děti chodí do škol, se přibližují běžnému režimu. Nicméně ta válka neskončila, proto i tento status trvá dál. A pokud se někdo rozhodne v té zemi potom žít a pracovat, pokud to není členský stát Evropské unie, tak se na něj samozřejmě vztahují všechny další podmínky. A já bych tedy byl nerad, abychom debatu, která se týká jedné části a má velmi specifické téma, do toho zase míchali nějaké věci, které staví do nějaké pozice - buďto pomůžeme ukrajinským uprchlíkům, lidem, kteří utíkají před válkou, anebo něco jiného. Já si myslím, že to do té debaty nepatří, a jak se ukázalo i ohledně plnění, ty věci, které vláda dělá, nejsou na úkor českých lidí. Peníze, které jsou za podporu ve věci humanitární i třeba ve vojenském vybavení, jsou propláceny zpátky. A jenom k tomu, co řekl Marian Jurečka, poslední věc. Když se podíváte na průběh krizí ve světě, samozřejmě čím déle nějaká válka někde trvá, tím to procento lidí, které se vrátí zpátky do té země [[Předsedající: Čas máme.]], klesá. Tak jen stačí pracovat s daty.
Děkuji a já už teď opravdu do toho budu vstupovat. Držme se tématu, ať faktické poznámky jsou k tomu, co se zde má probírat, Ukrajina opravdu není teď tématem. Jako jsem to včera dělal férově vůči opozici, tak to budu dělat i vůči koalici. Prosím, držme se faktických poznámek k danému tématu. Dalším z přihlášených je pan poslanec Babka a poté pan poslanec Vondráček. Ještě než přijde pan poslanec Babka, omluva pana poslance Kotta od 22.45 do 8 ze zdravotních důvodů a pana poslance Petra Vrány od 22.45 do 9, rovněž z pracovních důvodů. Máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Já budu reagovat samozřejmě na průběh současné rozpravy a i na to, co tady řekl můj ctěný kolega Radek Vondráček. My zde máme v tuto chvíli posoudit ve stavu legislativní nouze, zda projednávání tohoto vládního návrhu zákona, zda jsou splněny podmínky pro jeho projednání ve zkráceném jednání, a to nám ukládá podle § 99 jednacího řádu Poslanecké sněmovny odst. 5. My jsme se tady vůbec nedozvěděli od nikoho z členů vlády, proč ty podmínky by měly tak nastat, respektive proč bychom měli projednávat tento tisk ve zkráceném jednání. Nevystoupil zde za navrhovatele vůbec nikdo. Opravdu mi ta debata bude připomínat pravděpodobně tu včerejší noční debatu, ale opět zde není přítomen pan ministr pro legislativu, pan ministr Šalomoun. Já jsem se díval do systému, je dnes opět omluven od 20 hodin do 9 do rána z osobních důvodů. Během posuzování stavu legislativní nouze, kdy jste utnuli rozpravu, kdy nás bylo přihlášeno 66 a chtěli jsme se dopátrat k tomu, proč je podle vás legislativní stav nouze nutný, ani v tuto chvíli jsme se od ministra pro legislativu nedozvěděli, proč by měly být splněny podmínky pro projednání ve zkráceném jednání. A já to opravdu považuji za nehoráznost, že nejste schopni, nikdo z vás, sem zde předstoupit, a proč ty podmínky byly splněny zde říct. A že zde opět není ministr pro legislativu, který pouze při projednávání stavu legislativní nouze dvakrát vystoupil, dvakrát dvě minuty [[Předsedající: Čas. Čas máme.]], a jediné, co... Pardon. Děkuji.
Děkuji. Dalším z přihlášených je pan poslanec Vondráček, poté pan ministr Jurečka a poté pan ministr Bartoš. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Krátce budu reagovat na vystoupení pana ministra Jurečky a i svého kolegy, pana poslance Babky. Tady došlo asi k nepochopení - nebo já tomu nerozumím - ale já jsem žádným způsobem do pana ministra práce a sociálních věcí nezajížděl, já ho dokonce pochválil. No, naposledy, už to dělat nebudu, slibuji. Ale já jsem nenamítal, že reagoval na část projevu prvního řečníka, který vystoupil v obecné rozpravě nebo v rozpravě k tomuto bodu. Já jsem akorát říkal, že to je jako déjà vu, že jsme to už jednou zažili, s jedinou výjimkou, že tady sedí Pavel Blažek a že se od něho třeba něco dozvíme, protože včera tady touhle dobou nebyl. To byl obsah mého sdělení. A jestli říká pan ministr Jurečka, že jsem měl vystoupit po vystoupení pana předsedy Babiše, já jsem nemohl vystoupit. To byl úplně jiný bod, to byla jiná část schůze. To jsme se bavili o programu schůze, vystoupil předseda strany se svým přednostním právem mimo rozpravu a já bych si mohl mačkat knoflík faktické poznámky, jak dlouho bych chtěl, a výsledek by byl pořád stejný - nikdo by mi slovo nedal. Na rozdíl od pana předsedajícího ani nezpochybňuji ty ostatní reakce v rámci faktických poznámek. Řešili jsme to tady třikrát v uplynulých 24 hodinách. Faktická poznámka slouží k tomu, aby řečník reagoval na průběh rozpravy a kolega Lang už reagoval na dva příspěvky, které proběhly před ním. Takže jestli někdo měl být okřiknutý, tak to měl být pan ministr Jurečka, a pak už ti ostatní jednají naprosto v souladu s jednacím řádem. To je to podstatné, řešili jsme to. Máme benevolentní jednací řád, vykřičeli si to jiní, to nebylo hnutí ANO, kteří to začali takto vykládat, tak teď už je to nutné dodržet.
Děkuji. Dalším z přihlášených je pan ministr Jurečka.
Já jenom chci ujistit, děkuji, chci ujistit tady především pana kolegu poslance Babku, ale i další, byť jsem v posledních - možná už je to třiceti - hodinách několikrát opakovaně vysvětloval, proč legislativní nouze. Jsem připraven v řádně přihlášeném svém přednostním právu v okamžiku, kdy skončí prostor pro technické, znovu to tady vysvětlit v této části tohoto jednání schůze, tak, aby to tady také znovu jasně zaznělo. Chápu, že tady někteří nebyli celou dobu. Já jsem tady včera, pokud jsem neměl jednání tady ve Státních aktech, jsem tu rozpravu sledoval do pozdních hodin, podle potřeby jsem se zapojoval a znovu to tady za chvíli, pokud k tomu bude prostor, velmi rád odůvodním.
Děkuji. Dalším z přihlášených je pan vicepremiér Bartoš.
Já bych chtěl jenom krátce zareagovat na tu výhradu pana poslance Babky - já jsem tohle už dneska několikrát slyšel. Já jsem tady byl v té dopolední části poměrně často, pan ministr Šalamoun [[správně Šalomoun]] tady seděl od rána, někteří tady byli, ale nikdo se ho na nic neptal, pak někdo vystoupil, řekl, že tady vůbec nebyl a nevystupoval, když od kolegů z ODS zaznělo, že legislativní nouzi a její potřebu komentoval, tak pak ten samý poslanec - to už nevím, kdo to byl - vystoupil, že ale málo, zatímco v tom samém vystoupení tvrdil, že ministr Šalamoun [[správně Šalomoun]] tady vůbec nebyl. Nyní je omluven a já myslím, že ta odpověď již několikrát zazněla. Tak já bych potřeboval - anebo bylo by možná dobré, když v danou chvíli tady třeba někdo není, aby se ty informace třeba z vaší strany i předávaly, neboť ministr Šalomoun vystupoval v krátkém vystoupení, myslím, že včera, a dnes ráno normálně odpovídal včetně svého vlastního výstupu. Ale pokud ta otázka se hlasy 60 přihlášených opakuje znovu a znovu, myslím si, že asi není úplně nezbytné, aby byl tady a na každou otázku v každé fázi odpovídal tím stejným, neboť i od jiných kolegů z vlády zde již ten stav legislativní nouze byl vysvětlen. Ale můžeme tedy zase, furt říkat: A není tady ministr Šalamoun, nicméně i toto on komentoval. Pokud s tím vysvětlením samozřejmě nějaký poslanec není spokojen, je to jeho plné právo, ale faktem je, že ministr Šalamoun ve věci nutnosti legislativní nouze vztahující se již dnes vystoupil. Myslím si, že dokonce tady byl někdy v sedm hodin, když jsem tady byl, byl tu od šesti, vlastně až do začátku jednání vlády.
Děkuji. Nyní paní poslankyně Berenika Peštová, poté pan poslanec Babka a poté pan poslanec Králíček. Stále jsme ve faktických. Máte slovo, paní poslankyně.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Pane ministře Bartoši, my nikomu nevyčítáme - nebo já tedy osobně nevyčítám - že je řádně omluvený. My jsme tady tu debatu vedli do dvou hodin. Když jsme ji chtěli vést odpoledne a byl přítomen pan ministr Šalamoun [[správně Šalomoun]], tak jste nám demokraticky vzali slovo. Zkrátili jste nás dvakrát. Nejdřív jste nás omezili v čase a pak jste nás ještě omezili v dalším čase, že bude hlasováno. Takže vlastně dvakrát jste nás omezili. Já jsem tady prosila, abyste to nedělali, stejně jste to udělali. Mně nebylo doteď odpovězeno, i když jsme tady s panem Haasem, prostřednictvím pana předsedajícího, tu debatu vedli do dvou hodin do rána, stále nemám odpovědi na ty dotazy, které jsem zde dávala. Byť se pan poslanec snažil, a nejenom on, i další právníci z vaší vládní koalice nebo poslanci vládní koalice, stále ty odpovědi nemáme a já jsem očekávala, že budeme konstruktivní debatu vést odpoledne, a vy jste nás zařízli. To je všechno.
Děkuji. Další z přihlášených je pan poslanec Babka. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo vlády, já už nevím, jak jinak, a já se budu snažit to říct v klidu, protože když jsem to tady říkal v emocích, tak to možná pak vyznívá, že jsem nějak moc hysterický, ale vždyť to není normální. My jsme tady včera od rána posuzovali stav legislativní nouze. Pan ministr Šalomoun zde vystoupil s faktickou poznámkou, kde během dvou minut řekl, že hledal nějaký judikát, který by té situaci byl podobný, že ho nenašel, a to bylo všechno. Nebyl řádně přihlášen s přednostním právem, řešili jsme to tady a nezaznělo tady, jestli vůbec vystoupí. On to v tom svém projevu řekl, že to nestíhá a že by rád vystoupil, protože to má připravené, to odůvodnění, a nevystoupil, protože se ani s tím přednostním právem nepřihlásil, to znamená, že ani na něj ta řada dojít nemohla. A my zde dnes opět v půl dvanácté jsme zahájili bod Posouzení podmínek pro projednávání ve zkráceném jednání - a opět zde není a opět zde není nikdo, kdo by to odůvodnil. A neříkejte, že teď na to není prostor. Teď jsou tady dvě faktické poznámky a jsou přihlášená přednostní práva. Mně to přijde úplně na hlavu postavené - kdy jindy by tady ten ministr pro legislativu měl být a kdy jindy než včera, při projednávání stavu legislativní nouze, a dneska při posouzení podmínek by tu měl být? Já se omlouvám, ale jinak je ministr tedy úplně k ničemu. Vláda je zodpovědná Poslanecké sněmovně, tedy nám tady všem, a já se domnívám, že jeho práce je tu být a zdůvodnit to. Není možné, že už jsme tady nevím, kolik hodin, a neměli jsme možnost [[Předsedající: Čas máte.]] ho vyslechnout. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Robert Králíček, připraví se paní poslankyně Peštová.
Vážený pane předsedající, páni ministři, kolegyně, kolegové, já bych chtěl taky zareagovat na pana vicepremiéra Bartoše a navázat na kolegu Babku, protože - vždyť vy jste si zřídili ministra navíc nebo několik, ale tohoto ministra, který, jak si vzpomínám dobře, jeho první doporučení jste vůbec neposlechli a ignorovali, které jsme tady probírali, vzpomínal to Patrik Nacher. A souhlasím s tím, že pan ministr pro legislativu by v tomto zásadním střetu mezi opozicí a koalicí tu měl být, a mohl vystupovat na přednostní práva, když tu seděl v tom vyhraněném čase, který pan Bartoš zmiňoval. Měl tu možnost, má přednostní právo. Já jsem včera vnímal, že ministři pro legislativu tady jsou pan kolega Haas, prostřednictvím předsedajícího, a pan kolega Kohajda, kteří tu jediní, jediní věcně mluvili o tom stavu legislativní nouze. A já bych chtěl znova, tak, jak jsem to udělal, možná trochu hlučně, a mluvil jsem na pana ministra Jurečku - a nechci to dělat, protože takový dialog není hoden této Sněmovny - tak bych chtěl i poprosit pana ministra Bartoše. Mě prostě vadí, když už nás omezujete v čase, abyste nám diktovali, kdy se můžeme ptát a jakých ministrů. To je věc opozice a jsou věci, do kterých si mluvit nenecháme. Já vím, že nás zválcujete vašimi 108 hlasy, že jste připraveni nás zase pošmikat, ale co bude dál? Vy nám potom dáte píchačky, kdy můžeme do sálu, kdy můžeme něco dělat? Vždyť vy se chováte... já ani nenajdu to slovo.
Děkuji. Další přihlášenou je paní poslankyně Berenika Peštová, poté pan vicepremiér Jurečka. Máte slovo.
Já tedy ještě jednou děkuji za slovo. Navážu na to, co jsem říkala, protože vidím, že žádná odezva. Takže já se zeptám ještě jednou tím, že budu reagovat na pana ministra Bartoše. Ráda bych věděla, jaká hospodářská škoda vznikla? Není zpracovaná studie dopadů, vracíme se tedy zpátky k té debatě, kterou jsme tady vedli. Není zpracovaná studie dopadů, tudíž my nemůžeme vyhodnotit, jestli vznikla nebo nevznikla, to za prvé. Za druhé, máme platný zákon a ten zákon říká, že jestliže nastanou dané okolnosti - které nastaly - automaticky nastává valorizace, ta valorizační kalkulačka. Takže ve své podstatě ten zákon je platný, kalkulačka se má spustit, takže kde ta škoda je identifikovaná? A jinak jsem si poslechla teď ústavní právníky Gerlocha, Preusse a pana Pavlíčka a ti mají obdobný názor jako my, obdobný názor jako my, kteří říkají, že ve své podstatě máme platný zákon, ten zákon je naplněn, a pokud jste něco chtěli dělat, jelikož ty predikce byly, tak jste měli konat už v loňském roce - v září, v říjnu - a už tenkrát nebo v tu dobu jste měli udělat novelu zákona.
Děkuji. Pan vicepremiér Jurečka, poté pan poslanec Babka a poté pan poslanec Haas. Máte slovo.
Jednak chci říct, jako ministr jsem tady několikrát předkládal návrh zákona v legislativní nouzi, vždy jsem ho tady za vládu odůvodnil jak z pohledu nutnosti legislativní nouze, tak z pohledu věcného návrhu jako takového a nikdy jsem tady neslyšel, že by bylo voláno po tom, že tady má být ještě například pan kolega Šalomoun. On není ministr pro legislativní nouzi, on je člen vlády a zároveň předseda Legislativní rady vlády. [[Potlesk v sále.]] Včera i dnes tady zaznělo opakovaně z mých úst i z jeho úst, máte to v důvodové zprávě, strávili jsme tady tím několik hodin, zaznívalo jasné odůvodnění toho, proč legislativní nouze, jaká případná zátěž pro státní rozpočet v tom duchu, jak to definuje i právě legislativa ve vztahu k legislativní nouzi vzniká. To tady také jasně zaznělo. A pokud jde o to, co říká tady paní poslankyně Berenika Peštová, tak jenom ji odcituji - a teď ať poslouchá, už jsem to tady četl asi třikrát. Co přesně říká zákon o důchodovém pojištění? Pro určení konkrétních parametrů zvýšení důchodu proto platí odst. 16, podle něhož zvýšení důchodu stanoví prováděcí právní předpis. Není v tom zákoně jedno jediné slovo, že to stanovuje Český statistický úřad. Stanovuje to prováděcí právní předpis, nařízení vlády, které teprve vláda má vydat. Přečtěte si ten zákon, pak sem choďte, pak něco říkejte. Máte zásadní neznalost jako poslankyně o tom, o čem rozhodujete. Máte to popsáno v důvodové zprávě, další kolegové to tady včera také vysvětlovali a ta debata tady je o tom, že tady nereagují jenom členové vlády, ale i ostatní kolegové, poslanci, jak z opozice, tak z koalice.
Vaše faktická vyvolala celou řadu dalších a jako první je pan poslanec Babka... vzdává se, tak poté pan poslanec Haas.
Děkuji mnohokrát za slovo. Vážený pane předsedající, vystoupím v zásadě s takovým krátkým, lidským projevem, který ale reaguje na to, co tady padlo v diskusi. Občas bývá vrážen klín do koalice, zejména třeba mezi ODS a Piráty, a já tedy považuji za lidsky nutné, ani ne politicky nutné, ale lidsky nutné zastat se pana ministra Šalomouna. Za prvé, žádost vlády o vyhlášení stavu legislativní nouze je žádostí vlády, nikoliv žádostí jednotlivého ministra. To je první bod, který chci zdůraznit. Za druhé, vláda spojila svoji žádost o vyhlášení stavu legislativní nouze se sněmovním tiskem 392, jehož předkladatelem - a vládu v tomto směru zastupuje - je MPSV, to znamená, ministr práce a sociálních věcí Marian Jurečka, který - a dobře víte, že jsem tady včera byl, dnes jsem tady většinu času byl - opravdu se snaží odpovídat. To, že nesouhlasíme vzájemně s těmi odpověďmi, je věc jiná. Za třetí, pan ministr Šalomoun dnes se čtyřikrát v průběhu dnešního dne vyjádřil a opravdu se ho lidsky zastávám v tom, že jak jsem za rok a čtvrt, nijak déle pana ministra Šalomouna neznám, jsem ho poznal, tak on rozhodně ve svých vystoupeních vždy ctí věcnost, nikdy nesklouzává k jakýmkoli urážkám, ať už vysloveným, nebo třeba nějak mimicky naznačeným. Odpovídá věcně, fakticky a myslím si, že množství vystoupení není to klíčové. Ve všech vystoupeních odpověděl na všechny dotazy, které tady několikrát padly. Jenom jsem považoval za lidsky důležité se pana ministra Šalomouna, byť tady není, zastat. Děkuji mnohokrát.
Děkuji a další z přihlášených je pan poslanec Robert Králíček, poté paní poslankyně Berenika Peštová a potom paní předsedkyně Schillerová. Máte slovo.
Já bych chtěl zareagovat na pana ministra Jurečku. Pane ministře, já použiji to vaše okřídlené - no, my se tady asi neposloucháme. Vy jste řekl, že se včera nikdo neptal pana Šalomouna. Pan Babka a paní Vildumetzová ho několikrát vyzývali k tomu, aby vystoupil. A jenom taková technická. Vy jste teď taky do toho mikrofonu křičel, ani jednou jsem vás neokřikl nebo jsem na vás tady nehalekal. Ale křičel jste.
Děkuji. Myslím, že diskuse je korektní. V tuto chvíli je další přihlášenou paní Berenika Peštová.
Děkuji za slovo. Pane ministře Jurečko, já vím, že je to nařízení vlády, a taky vím, kdy se to nařízení vlády spouští, nebo respektive ten prováděcí předpis, který je v tom zákoně. Já to vím a taky vím, že to je zákonná povinnost. Je to zákonná povinnost, ten zákon je platný. A já chci vědět, kde je ta škoda? Jestliže to je zákonná povinnost, tak mi řekněte, čím vzniká ta škoda? Tím, že vyplatíte to, co vám říká zákon? To je škoda? To je to, co jsem se tady celou dobu snažila, v těch ranních hodinách, dostat tady z osazenstva. Tak mi řekněte: Ano, my jsme připravovali svůj rozpočet na novelu zákona, bohužel tu novelu zákona jsme neudělali, nepočítali jsme s těmito penězi, a proto se to teď snažíme narovnat. A je to ta retroaktivita. A já tomu rozumím, ale já jenom chci vidět, kde vznikla ta škoda, když je to zákonná povinnost. To je právě to, co říkám - tím, že jste to tak ohnuli a šli jste do toho mezirezortu na dva dny bez toho, co jste měli udělat, jste neudělali, dostali jste od pana Šalomouna výjimku - to se nebudeme přít, že to nebyl on, který vám ji udělil. On je ten, který tam je za Legislativní radu vlády, takže jste dostali výjimku, o kterou jste si požádali, dostali jste výjimku a byli jste tam dva dny, dostali jste výjimku na to, že omezíte počet připomínkových míst, to jste taky udělali. Nikdo mi neodpověděl, jaké připomínky se vám v rámci mezirezortu dostaly k tomuto tisku, taky nevím, neviděla jsem vypořádací tabulku, takže mi, prosím vás, odpovězte na toto.
Děkuji. A paní předsedkyně Schillerová je další, poté se připraví pan poslanec Patrik Nacher.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Pane ministře, nekřičte tady na nás, prosím. Já taky nevidím, že by tady někdo na vás z mých kolegů křičel. Je samozřejmě chvályhodné, že jako předkladatel se bijete za celý rámec této právní úpravy včetně sporné legislativní nouze, o dalších otázkách nemluvím, nicméně nechci se vás dotknout, já chápu, že jste v nějaké bublině a máte pocit, že to všechno znáte. Věřte tomu, že ne, že ten právní rámec, debata skutečné právní podstaty začala až včera v hodně pozdních hodinách právě s kolegy, zejména členy ústavně-právního výboru. Proto mí kolegové volají po účasti pana ministra Šalomouna - nakonec on by měl teď velkou šanci tady zazářit a dokázat, že má smysl mít speciálního ministra pro legislativu. Naše vláda třeba toto nechápala. Nicméně vy se bijete za ten zákon jako lev, vy tady zastupujete vládu. Pevně věřím, že pokud ten zákon, a vy jste odhodlaní - dnes jste to předvedli, ještě dnes, ano, dnes jste to předvedli - jste ho odhodlaní prosadit stůj co stůj, takže já věřím, že pokud neuspějete u Ústavního soudu, kam on bezesporu dospěje, že položíte svoji vlastní ministerskou hlavu na špalek.
Děkuji. Pan poslanec Patrik Nacher, poté pan ministr Jurečka, poté pan poslanec Vondráček.
Děkuji, pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, my se tady točíme v kruhu. Ano, my vždycky opakovaně a má to svoji logiku, vy - nebo ve čtverci tady, ve vašem případě ve čtverci se tady točíme, v obdélníku - protože my jsme první hlasování, a ten první nebod byl stav legislativní nouze, trvání stavu legislativní nouze, a pan ministr pro legislativu tady nebyl. Byl tady s přestávkami, a když tady byl [[Hlas z pléna.]] - ne, nebyl, tak jsem tady seděl, tak vím, jestli tady seděl nebo neseděl - tak se vymlouval na to, že se ho nikdo nezeptal. Nezlobte se na mě, tohle přece musí ministr, kterého se to týká, což je ministr, který se ani nevešel do této řady, kolik vás je jako ministrů, vždycky sedí o patro výš, tak to má hájit sám od sebe. On by vůbec námi neměl být vyzýván, to je ta podstata - a on to má hájit. Stejně tak jako i tenhle bod, protože ono to v zásadě pokračuje. [[(23.40 hodin)]] Byl tady s přestávkami a když tady byl... [[Hlas z pléna.]] ne, nebyl, tak jsem tady seděl, tak vím, jestli tady seděl nebo neseděl... tak se vymlouval na to, že se ho nikdo nezeptal. Nezlobte se na mě, tohle přece musí ministr, kterého se to týká, což je ministr, který se ani nevešel do této řady, kolik vás je jako ministrů, vždycky sedí o patro výš, tak to má hájit sám od sebe. On by vůbec námi neměl být vyzýván, to je ta podstata - a on to má hájit. Stejně tak jako i tenhle bod, protože ono to v zásadě jakoby pokračuje. Teprve v následujícím bodě nastupuje grandiózní role ministra práce a sociálních věcí. Já jsem rád, že aspoň odpovídá Marian Jurečka jako ministr, ale mně tady opravdu chybí ten pohled legislativy. Vy jste tady přišli a já si pamatuji, když jste získávali důvěru - a já jsem se na to ptal, proč tato vláda má o tři ministry víc než ta předchozí a jeden z nich navíc je ministr pro legislativu. A vy jste řekli, že bude dohlížet na legislativu, že ty zákony jsou v pořádku. Já si to pamatuju jako dneska. Dokonce jsem právě zmiňoval, že pan ministr se ani nevejde do té řady. Teď už je tady několikerý případ, kde to je na hraně, a pan ministr tady není. A když tady je, tak řekne, že se ho nikdo neptá. To prostě, to jako... [[Hlas z pléna.]] A spravedlnost? Ještě nám řekněte, koho se máme ptát. Děkuji.
Děkuji. A další, kdo je přihlášen, je pan vicepremiér Jurečka.
Omlouvám se, že jsem měl hlas vyšší, než je běžná úroveň, a tím pádem ohrozil v rámci BOZP tady váš pobyt v tomto sále. Beru si to k srdci, budu rád, když si to vezmou k srdci i ostatní kolegyně a kolegové, Ale já se jenom vrátím k tomu, po čem tady bylo voláno - já bych to velmi rád řekl v řádné rozpravě mimo ty faktické, ale nějak se k tomu nemůžeme dostat - a to je to, že pokud zachováme stávající valorizační vzorec, v příštích deseti letech to bude mít nárok na státní rozpočet zhruba kolem 600 miliard korun. Mandatorních výdajů, které už budou jednou provždy - já jsem tady včera dával i srovnání toho, jak se to vyvíjí vůči průměrné mzdě, nebudu se tím opakovat, to tady zaznělo opravdu včetně dokladování fakt na grafech - a naše úprava znamená to, že zvýšíme důchody v průměru o těch 760 korun a státní rozpočet nebude těmi mandatorními výdaji zatížen v takové míře, a tím nám zůstane ve státním rozpočtu hypoteticky za těch zhruba deset let 316 miliard korun. To je ten faktický dopad, který - jak tady bylo včera opakovaně řečeno mnou a i ostatními kolegy, že to je to, co v širším slova smyslu lze považovat na charakter významné hospodářské škody právě v těch dopadech na státní rozpočet, v tom, že tyto finanční prostředky nemáme kryty na výběru pojistného, musíme vzít z jiné části rozpočtu. V této situaci je bereme z té části, kterou si musíme půjčit, a na to budou jednou muset také vydělat, splatit to ve své práci děti a vnoučata současných důchodců. To je ten princip, který jsme tady jasně popsali, a ten důvod, proč to děláme a proč je potřeba [[Předsedající: Čas máme.]] ten krok udělat do 22. března. Děkuji.
Děkuji a poprosím pana poslance Radka Vondráčka. Mezitím přečtu omluvy: paní předsedkyně Schillerová od 20.30 do 1 hodiny z pracovních důvodů. Máte slovo.
Mohu chápat určitou frustraci z toho, že se opakuje debata, která tu byla ve stejný čas, stejného obsahu včerejšího večera, nicméně uvědomte si, že si za to koalice může sama, protože svolala tuhle schůzi s jedním bodem programu, ještě tak trochu úkrokem stranou, podle jednacího řádu na podpisy, aby nebylo možné měnit program schůze. My bychom jinak třeba mohli zařadit body, které by byly více diskusní a které by se týkaly více těch důchodů, a my se k nim nemůžeme dostat, protože chcete projednat za každou cenu jenom tohle. A když navrhnete jeden tisk a řeší se stav legislativní nouze a pak se řeší zkrácené řízení, tak je přece jasné, že to je v podstatě stejné téma, u jednoho tisku to na sebe navazuje. Teď jsem se tedy dozvěděl, a je to ve stenozáznamu, že pan Jurečka řekl, že tedy škoda je 600 miliard v příštích deseti letech, a proto to teď řešíme ve stavu legislativní nouze, ano, během pár nocí, protože jinak přijdeme o 600 miliard. Já nejsem odborník na penze, ale já tomu opravdu nedokážu uvěřit, protože přece tady několik večerů řešíme, že jsme připraveni jednat o změně valorizačního rámce, že jsme jako Poslanecká sněmovna a zákonodárci připraveni měnit zákony této země - a my, opozice, dokonce podáváme pomocnou ruku, protože ty důchody jsou problém, který nás dožene, a je to Sněmovna, která mění právní řád České republiky. Celý problém je v tom, že vy to chcete dělat ve zkráceném řízení, chcete to udělat během pár dnů, a to je ten - jak to říct slušně, nenapadá mě momentálně... [[Hlas mimo mikrofon.]] ... jádro pudla, mi tady poradil pan... No, to je slabé, nezlobte se, to je slabé, jádro pudla je slabé, takže já potom se přihlásím s další faktickou poznámkou, protože k tomu, co jsem chtěl říct, jsem se v podstatě nedostal. Chceme vidět tu náhradu škody a chceme vědět, kde vznikla ta intenzita, že to je na úrovni válečného stavu nebo ohrožení státu. A to je to, co nám říká Ústavní soud, že to musí být [[Předsedající: Čas máme.]] této intenzity. Tak kde máme válečný stav? S důchodci máme válečný stav, nebo s kým?
Pan poslanec Haas a poté se připraví pan poslanec Babka.
Kolegové z hnutí ANO zažili v předchozích dvou volebních obdobích koaliční roli a předpokládám, že návrhy zákonů z jejich vlády nebyly pouze návrhy jednotlivců, ale byly to návrhy celé koalice. Tak bych chtěl poprosit, zdali byste mohli respektovat to, že na některé věci se vám snažíme odpovídat i my, obyčejní řadoví poslanci. Takže se pokusím odpovědět na předchozí dotazy kolegyně Peštové, prostřednictvím pana předsedajícího, i kolegy Radka Vondráčka, opět prostřednictvím pana předsedajícího. Co je tou hrozící - a já podtrhnu - hrozící hospodářskou škodou, která může vzniknout státu? Strana 11 důvodové zprávy k zákonu. Zase - můžeme s tím souhlasit, můžeme s tím nesouhlasit, přesně vyčíslené cifry. Dopad v roce 2023 do bilance důchodového systému 34,4 miliardy, rok 2024 58,8 miliardy. Proč to tady zdůrazňuji? Můžeme s tím souhlasit, nesouhlasit, ale tyto číslovky jsou zcela nepochybně přezkoumatelné v rámci ústavního přezkumu, a buď se ukáže, že byly vymyšlené vládou, byly svévolné, nebo se v rámci toho přezkumu ukáže - a věřím, že by mně to právníci ze strany opozice potvrdili - že to, co je jednou z [[nesrozumitelné]]Ústavního soudu je to, že stanovení důvodů ze strany vlády pro žádost o stav legislativní nouze musí být právně přezkoumatelné. Takže to je odkaz na důvodovou zprávu a na přezkoumatelnost těch rozhodnutí. A co se týká hrozící hospodářské újmy na straně státu a toho, že musí být brána nikoli v soukromoprávním pojetí, ale v širších politických souvislostech, odkazuji na bod 17 nálezu Ústavního soudu, plenárního nálezu 12/2010, a na bod 96 plenárního nálezu, který používáte také k argumentaci, 55/10. Děkuji mnohokrát.
Děkuji. Pan poslanec Ondřej Babka. Máte slovo.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Mě zaujala faktická poznámka mého kolegy Patrika Nachera, protože mi připomněl to, na co tady vzpomínal, a to bylo, když vláda žádala o důvěru a přinesla sem své programové prohlášení. Já ho samozřejmě od té doby mám pořád v lavici, takže si v něm občas listuji, když se tady něco takového řeší. A v programovém prohlášení vlády já tedy očekávám, že pokud jste ho dneska přepracovali, takže nám brzy dáte nový výtisk, přijdete si tady znovu požádat Sněmovnu o důvěru své vládě, a že tedy v programovém prohlášení přepíšete i bod Legislativa, ve kterém se píše, že budete předkládat kvalitní legislativu tím, že zvýšíte kvalitu legislativy, každou novou regulaci důkladně zvážíte na základě analýzy očekávaných dopadů, že legislativní návrhy potřebné k plnění programového prohlášení budou předkládány standardní legislativní cestou a před jejich předložením se k nim vyjádří odborníci v rámci Legislativní rady vlády. [[(23.50 hodin)]] Takže já očekávám, že až budete tisknout nové programové prohlášení, že tu část Legislativa přepíšete, protože jinak bych očekával, že prostě tady v tomto bodě, v tomto případě ta legislativa bude natolik kvalitní, a i kdyby nebyla třeba tak kvalitní, že ji tady dokáže obhájit případně ministr pro legislativu. A já to říkám proto, že pan ministr tady vystoupil několikrát na faktických poznámkách a vyjadřoval se tady k liknavosti vlády, jestli ta vláda opravdu mohla jednat jinak, že hledal podobné judikáty, které by k tomu mohl připodobnit, ale nikdy tady nepadlo žádné jako jasné stanovisko o tom. [[Předsedající: Čas, pardon.]] Děkuji.
Paní poslankyně Eva Fialová je další, která je přihlášena, poté pan poslanec Patrik Nacher a poté pan ministr Jurečka. Máte slovo.
Děkuji za slovo, já budu reagovat na pana ministra Jurečku, který je teď v debatě, nicméně asi to nepomůže, a na pana kolegu Haase. My se tady dlouhodobě neposloucháme s tím, že nám jde o ten způsob, jakým se to projednává. Já teď zpochybním vaši hypotézu. Nám jde o těch 19 miliard, které jsou navíc v tomto rozpočtu teď v červenci. Nikdo tady nezpochybňuje, že jsme ochotní se bavit o valorizaci, kterou chceme projednávat v běžném režimu, a tím pádem, když teď vyplatíte v červenci, změníte k září, kde je další možnost změnit celý zákon, valorizaci, tak přece to nebude ve výhledu deseti let 600 miliard, tak se nebavíme o hospodářské ztrátě 600 miliard ve výhledu deseti let, když se změní v průběhu tohoto roku valorizace. Nám jde o to, že to berete důchodcům teď v červenci, kde na to vznikl legitimní nárok, a pojďme se bavit o těch dalších. Prostě ta hypotéza je tady špatná! Nebude to 600 miliard, když to změníte během roku! To je celou dobu, o čem se tady bavíme!
Pan poslanec Nacher a poté pan ministr.
Děkuji. Já to teď udělám rychle, protože za ty dvě minuty se nedá nic stihnout. Takže za prvé. Vy tady kroutíte legislativu jak paragraf, aspoň všichni víme, proč je tak zkroucený paragraf, a ministr pro legislativu tady soustavně není. Takže bych se chtěl zeptat, co na to říká ministr spravedlnosti, na to, co se tady odehrává, pokud mě ministr spravedlnosti poslouchá. Neposlouchá! Takže on pak tady někdo je, a stejně neposlouchá. Ale abych neztratil - mám půl minuty za sebou. Konečně reakce na pana ministra Jurečku. Tak jsem rád, že jsme se posunuli, ale teď to vaše vysvětlení, já mu nerozumím. Vy jste říkal, že ta škoda kumulativně, že jak se ten mechanismus nezmění a bude to nastaveno výše nebo v té současné době, tak to kumulativně za deset let bude 600 miliard. Ale my zpochybňujeme právě tenhle úhel pohledu, protože my tady od začátku říkáme, že se nebráníme politické debatě, a říkám to tady asi počtvrté, která je legitimní, o změně valorizačního mechanismu. A když se teoreticky domluvíme a v září se změní valorizační mechanismus, úplně se změní, teď budu teoretizovat, tak ten váš scénář nenastane, to není pravda. Takže těch 58 miliard, o kterých mluvil Karel Haas, to nenastane. Nenastane, protože stejně tak, jako vy ho měníte teď dokonce retroaktivně, tak ho tady v tomhle případě, co navrhujeme my, můžete změnit do budoucna. Do budoucna! Takže my zpochybňujeme tu retroaktivitu a na to mi stále nikdo neodpověděl. Vy pořád říkáte, co tady bude kumulativně za deset let. To ale není pravda!
Ano, tak prosím, abyste si to vyříkali přes pultík, takže nyní pan vicepremiér Jurečka.
Děkuji moc. Já poprosím velmi, prostřednictvím pana předsedajícího, ctěného kolegu Patrika Nachera i paní ctěnou kolegyni Fialovou a všechny další. Teď se pokusím vysvětlit, že to, co říkáte, že nenastane, opravdu nastane, protože v okamžiku, kdy to v červnu těm lidem přiznáme, stane se to už jednou provždy základem jejich důchodů. Budoucí valorizace, i když je ve shodě, pokud se na tom dohodneme, když ty budoucí valorizace upravíme, jejich parametry, tak jenom budou maximálně brzdit tempo té budoucí valorizace, ale už jednou provždy po tom červnu se to stane trvalým mandatorním výdajem každý měsíc. A kdybyste to chtěli snížit a říct, že tedy dokážeme z toho, co v tom červnu bude přiznáno, někde pro ten rozpočet ušetřit, pak bychom museli jít do toho způsobem, že ty důchody jednou vyměřené fakticky snížíme. Fakticky snížíme! A to už je úplně jiná debata. Vy tady mluvíte dneska o nějakém legitimním očekávání - tam už by to byla nabytá práva a do toho opravdu už vstoupit nelze. Prostě v červnu se to stane, ať už zvýšíme o náš návrh, nebo o ten současný, původně platný, je to jednou provždy pro všechny tyto důchodce do konce jejich života už trvalou výší jejich důchodů, kterou do budoucna ovlivníme jenom tím, jestli budeme valorizovat nějakým jiným vzorečkem do budoucna trvalým, ať už v řádných, nebo mimořádných valorizacích. To je to podstatné, co se snažím vysvětlit. Opravdu už to nejde ani o korunu vzít zpátky, pokud nechceme jít cestou Řecka, kdy v Řecku snížili vyměřené základy důchodů o polovinu. Není to možné!
Děkuji. Pan poslanec Vondráček.
Děkuji. Zahříváme se, debata nám proudí. Já jsem chtěl reagovat na kolegu Haase, ale odběhnu tady k tomu, co poslouchám. Školu na to nemám, ale vy jako byste tady tvrdili, že tedy ty důchody jednou zmrznou a už se měnit nebudou, a to by bylo ideální. Ty důchody mají růst, protože rostou náklady a porostou. Valorizace je systém, který je právě proto, aby v absolutní částce nedocházelo ke snížení hodnoty důchodů. Ony vždycky porostou. Přece nemůžete říct, že 600 miliard je nějaká škoda! Prostě bude dráž, vždycky bude nějaká inflace, a ty důchody mají růst. Všichni jednou budeme staří a nemocní, to je jedna jistota, kterou máte. Budeme staří, budeme nemocní, možná budeme bezmocní. A pamatuje na to Listina základních a práv svobod a máme právo na nějaké základní zabezpečení. Jsou státy, které mají mnohem větší procentuální částku, co se týče výše důchodu oproti jejich předcházejícímu příjmu v životě. My máme nějak kolem 40 %, jestli se nepletu. Prostě z toho musí ten důchodce nějak vyžít, a jestliže bude i nadále růst inflace, tak musí růst i důchody. Ať se stanoví prostě vyšší základ a bude vyšší základ, ale také je všechno dražší, a pak se změní valorizační rámec. Já nejsem odborník, ale přece tohle je úplně logický selský rozum! To nemůžete označit za škodu a nemůžete to chtít řešit ve zkráceném řízení teď během pár dnů, ačkoliv přece to musíte vědět dlouho dopředu, i ta inflace se věděla dlouho dopředu. Je tady úplně porušován základní princip politické debaty ve Sněmovně a nějaká práva menšiny účastnit se na parlamentních procedurách. Bavíme se tu o zkráceném řízení, to je ta podstata. Že to tlačíte... Jediný důvod, proč to projednáváme, je, abyste to stihli, žádný jiný důvod neexistuje. Tenhle zákon patří do řádné debaty a do tří čtení. [[Předsedající: Čas.]] To je podstata mého příspěvku. Děkuji.
Děkuji a Roman Kubíček, další z přihlášených. Pan poslanec Kubíček.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, dámy a pánové, tak já jsem si tady našel ty body, kdy to můžeme udělat, a hledal jsem, jestli tady nebylo zemětřesení v uplynulých dnech - zatím nebylo. Nějaká povodeň zatím nebyla. Válku nemáme daleko, ale museli bychom se tedy označit do toho válečného stavu. A teď k tomu mechanismu. Já jsem ekonom a neškolte mě v tom, jak to funguje. Takže pochopitelně na jedné straně máte má dáti - dal a na druhé straně máte nějaké příjmy. Valorizace, přestože ovlivňuje náklady a mandatorní náklady na důchody, na druhé straně způsobuje nepředvídatelné a nepredikovatelné příjmy státu, jejich nárůst. Takže to musíte vyrovnávat spolu a budeme se bavit, o kolik procent je to navýšení důchodů oproti tomu neočekávanému příjmu. A to už je někde jinde.