La seduta è aperta (ore 9,30). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,35).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, ho appena ricevuto una lettera da parte del presidente Grasso in merito al fatto che nella giornata di ieri avevo chiesto, com'è mio diritto in quanto Presidente del Gruppo, lo spostamento di una senatrice del mio Gruppo tra le Commissioni, ovvero ho spostato la senatrice Mussini dalla Commissione giustizia alla Commissione istruzione. Il presidente Grasso mi ha comunicato che, a suo avviso, alla luce dell'interpretazione dell'articolo 21, comma 3, del Regolamento, non può essere preso in considerazione lo spostamento della senatrice Mussini in 7ᵃ Commissione, che è stato dunque bloccato e non sarà possibile e ciò affinché la Presidenza possa garantire che la distribuzione dei senatori avvenga nel necessario rispetto dei rapporti di consistenza tra i Gruppi di maggioranza e di opposizione. Presidente, forse è bene che io dia lettura qui ad alta voce dei componenti della 7ᵃ Commissione, perché evidentemente il presidente Grasso deve aver deciso che il senatore Di Maggio non fa più parte della maggioranza o che - sentite bene - sia la senatrice D'Onghia, sottosegretario di Stato per l'istruzione a non far più parte della maggioranza, altrimenti qui i conti non tornano. Lo spostamento della senatrice Mussini porterebbe infatti esattamente a dodici il numero dei rappresentanti delle opposizioni, prendendo per buono il fatto che il Gruppo Misto possa essere considerato tout court un Gruppo di opposizione anche se, come lei sa, Presidente, a seconda delle esigenze legate ai «conti» per le Commissioni bicamerali, viene deciso di un volta in volta se il Gruppo Misto è di maggioranza o di opposizione. Tuttavia, anche prendendo per buono il fatto che il Gruppo Misto è un Gruppo di opposizione, del quale tra l'altro fanno parte ovviamente anche senatori di maggioranza, i conti sono molto chiari: all'interno della 7ᵃ Commissione abbiamo esattamente quattordici rappresentanti della maggioranza, per cui stiamo parlando di un rapporto ancora assolutamente in linea (anzi, forse un po' sopravvalutato), rispetto a quelli che sono i rapporti in Aula tra maggioranza ed opposizione, ed è così anche in altre Commissioni: è il caso, ad esempio, della Commissione giustizia - ho qui i numeri - dove c'è lo stesso rapporto di quattordici a dodici. Da questo punto di vista trovo quindi la cosa assolutamente molto grave: evidentemente il presidente Grasso, nello scrivere la sua risposta, non si è fatto influenzare dalla lettura attenta del Regolamento, ma forse da altri ragionamenti. Vorrei comunque dare qui lettura dei componenti della Commissione istruzione e poi voi mi direte se i senatori che indicherò siano di maggioranza o di opposizione. Il presidente Marcucci è di maggioranza o di opposizione? E siamo ad uno. Ci sono poi i Vice Presidenti: il senatore Sibilia è di Forza Italia, quindi di opposizione, e siamo perciò uno ad uno. C'è poi il senatore Bocchino, l'altro vice presidente, che è del Gruppo Misto: sempre stando al ragionamento che ho sviluppato poco fa, lo vogliamo considerare di opposizione? Benissimo, siamo quindi a due rappresentanti dell'opposizione. Quanto ai senatori segretari, Marco Marin, di Forza Italia, quindi dell'opposizione, e Michela Montevecchi, della maggioranza, quindi le due opposizioni... [[Commenti dal Gruppo M5S]] Sto scherzando, colleghi, non stavo parlando della senatrice Montevecchi, ma del senatore Marin.
Senatrice De Petris, qui nessuno è disposto a scherzare.
DE PETRIS (Misto-SEL). Quanto agli altri membri, abbiamo la senatrice Blundo, dell'opposizione, il senatore Centinaio, anch'egli dell'opposizione, il senatore Franco Conte del Gruppo Area Popolare: Area Popolare che cos'è, opposizione o maggioranza? Maggioranza: contate, allora. C'è poi la senatrice Di Giorgi, della maggioranza, e il senatore Di Maggio, che sostituisce permanentemente il sottosegretario di Stato Angela D'Onghia e che è stato praticamente considerato d'ufficio dal Presidente rappresentante della maggioranza, visto che come lei sa, Presidente, di solito si sostituiscono i membri del Governo con persone dello stesso Gruppo, di maggioranza. Anche io ho sostituito il vice ministro Della Vedova, che fa parte del mio Gruppo, con un membro del mio Gruppo che è sicuramente di maggioranza, cioè il senatore Margiotta; per correttezza e per prassi, non avrei mai sostituito permanentemente un membro del Governo con un membro dell'opposizione. Quindi rifate i conti, perché sono esatti: i rapporti di forza tra maggioranza e opposizione all'interno della 7ᵃ Commissione, anche con lo spostamento della senatrice Mussini, sono esattamente di quattordici a dodici. I problemi - lei lo sa meglio di me - sono altri, ma non dovevano far parte delle valutazioni del Presidente del Senato, che non si sarebbe mai dovuto permettere di decidere lui come si sarebbe potuta sviluppare la discussione l'interno della 7ᵃ Commissione. Inoltre, il fatto che ci siano problemi all'interno del partito di maggioranza non riguarda né il Presidente del Senato, né tantomeno le scelte che autonomamente fa un Gruppo spostando un senatore da una Commissione all'altra. I rapporti di forza sono esattamente gli stessi, come in Commissione giustizia: andate a verificare, potremo citare qui altre Commissioni. Stiamo parlando di un rapporto di quattordici a dodici. Io trovo ancora una volta molto grave il fatto che, nonostante il disegno di legge sulla scuola non sia neanche arrivato in Senato, forse accadrà tra un'ora o due, già ieri sera erano in atto manovre scorrette (che violano ancora una volta il Regolamento) per cercare di mettere le toppe, avendo visto che alla Camera il conto dei numeri favorevoli alla riforma forse non era così positivo. Io richiamo tutti al rispetto del Regolamento. Non è stata alterata la proporzione dei rapporti tra maggioranza e opposizione ed è ancor più grave che il Presidente del Senato ancora una volta (adesso è andato all'estero, ma forse sarebbe stato meglio che fosse rimasto qui) entri a gamba tesa, ancor prima che inizi la discussione in questo ramo del Parlamento, quindi in modo di parte, sulla vicenda della riforma della scuola, assumendosi - cosa grave - la responsabilità di decidere lui che il senatore Di Maggio, che sostituisce un Sottosegretario, andava spostato d'ufficio all'opposizione. A mio avviso, pertanto, è bene che gli Uffici rifacciano i conti e che il Presidente del Senato riguardi bene il Regolamento e soprattutto si attenga esattamente ai Gruppi di maggioranza e a quelli di opposizione che formalmente sostengono o si oppongono al Governo. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, Misto-MovX e Misto-ILC.]]
Colleghi, vorrei prima rispondere alla senatrice De Petris, poi potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, così come è previsto in caso di richiamo al Regolamento. Vorrei ricordare a tutti i colleghi, e prima di tutto alla senatrice De Petris, che la questione da lei sollevata è già stata affrontata in passato e ricordo in proposito che la Giunta per il Regolamento, nella riunione dell'11 ottobre 2011, ha espresso all'unanimità - lo ripeto, all'unanimità - il seguente parere: «1) L'articolo 21, comma 3, del Regolamento, ai sensi del quale la distribuzione dei "Senatori eccedentari" in ciascuna Commissione permanente deve essere effettuata in modo tale da rispecchiare la proporzione esistente in Assemblea tra tutti i Gruppi parlamentari, si interpreta anche alla luce del necessario rispetto dei rapporti di consistenza tra i Gruppi di maggioranza e di opposizione; 2) con riferimento al Gruppo Misto» - che la senatrice De Petris rappresenta - «e agli altri Gruppi dei quali facciano parte Senatori sia di maggioranza che di opposizione, le proposte di designazione devono garantire l'equilibrata distribuzione dei componenti di ciascun Gruppo in Commissione, nel rispetto del criterio interpretativo di cui al primo 1 del presente parere; 3) il Presidente, in conformità del potere attribuitogli dall'articolo 21, comma 3, del Regolamento, valuta che le proposte dei Gruppi siano rispondenti al principio stabilito al punto 1 del presente parere. Il Presidente distribuisce conseguentemente i "Senatori eccedentari" nelle Commissioni dandone avviso anche per le vie brevi ai Presidenti dei Gruppi e delle Commissioni interessati prima di ogni altra comunicazione. I Presidenti dei Gruppi hanno facoltà di formulare proposte alternative, nel rispetto dei criteri di cui al punto 1 del presente parere, entro la successiva riunione della Commissione, ai fini della definitiva pronuncia della Presidenza; 4) il Presidente può esercitare il potere derivante dall'articolo 21, comma 3, del Regolamento, con le modalità di cui al punto 3 del presente parere, ogni qualvolta modificazioni intervenute nel numero e nella composizione dei Gruppi parlamentari alterino, attraverso la distribuzione dei "Senatori eccedentari" in ciascuna Commissione, la proporzione esistente in Assemblea tra i Gruppi parlamentari con riferimento alla loro consistenza e ai rapporti tra maggioranza e opposizione». In sintesi, il Regolamento attribuisce ai Gruppi il potere di designazione dei propri rappresentanti nelle singole Commissioni permanenti e al Presidente del Senato, sulla base delle proposte dei Gruppi di appartenenza, il potere di distribuire i senatori cosiddetti eccedentari nel rispetto dei princìpi stabiliti nel richiamato parere. Pertanto, in conformità di quanto previsto, in particolare nel punto 4 del medesimo parere, il Presidente del Senato, con riferimento agli avvicendamenti nelle Commissioni permanenti comunicati nella giornata di ieri dalla Presidente del Gruppo Misto, ha invitato la stessa presidente De Petris a formulare una proposta alternativa con riguardo alla 7ᵃ Commissione permanente, al fine di consentire alla Presidenza di garantire che la distribuzione dei senatori cosiddetti eccedentari avvenga nel necessario rispetto dei rapporti di consistenza tra i Gruppi di maggioranza e opposizione. Quindi questo criterio e questa interpretazione... DE PETRIS (Misto-SEL). Io non sono stata invitata da nessuno! PRESIDENTE. Mi scusi, senatrice De Petris, lei ha già parlato. Io non l'ho interrotta e l'ho ascoltata. Le sto illustrando la posizione della Presidenza, sulla base delle norme del Regolamento e sulla base del parere interpretativo di tali norme adottato all'unanimità dalla Giunta per il Regolamento [[Commenti della senatrice De Petris.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, credo che la senatrice De Petris avrebbe diritto di parlare e preferirei intervenire dopo di lei. Se però lei ritiene che non ne ha facoltà, allora intervengo io. PRESIDENTE. Intervenga lei. Prima ascoltiamo il parere anche di altri, oltre a quello della senatrice De Petris. MALAN (FI-PdL XVII). Ho ascoltato con attenzione quello che ha detto la senatrice De Petris e poi quello che ha detto lei, Presidente, e mi pare che quanto da lei dichiarato non superi in alcun modo ciò che ha affermato la presidente De Petris. O la senatrice De Petris ci ha indicato dei numeri o dei nomi falsi, e non mi pare proprio, oppure le cose sono perfettamente conformi a quel parere della Giunta per il Regolamento che lei ha ampiamente citato. Sappiamo tutti che in quest'Aula, quando si tratta di esprimere il voto di fiducia, ossia nel momento in cui si consacra chi è della maggioranza e chi è dell'opposizione, la maggioranza arriva, nei momenti migliori, forse a 170 voti. Di conseguenza, coloro che non sono della maggioranza sono 150: i conti sono molto semplici. Allora il rapporto 170 a 150 è meno favorevole del rapporto 14 a 12 che si viene creare in Commissione: questa è una matematica piuttosto semplice, nonostante la riforma della scuola. Evidentemente, o è come dice la senatrice De Petris, e quindi la Presidenza ha deciso che alcuni senatori di Gruppi della maggioranza non sono della maggioranza, oppure i numeri sono esattamente tali da consentire al Gruppo Misto di avere quel numero di senatori in 7ᵃ Commissione. Non si può sempre usare la tecnica dell'ascoltare e rispondere dicendo un'altra cosa, che è quanto non lei, Presidente Lanzillotta, ma altri, anzi un altro, che siede spesso su quella sedia, fa. Se è veramente successo che la Presidenza ha deciso di considerare, magari sulla base di dichiarazioni personali rilasciate non so dove, che qualche senatore che appartiene a Gruppi della maggioranza, che come Gruppo e come singolo ha sempre votato la fiducia, non è più della maggioranza, allora qui andiamo ancora un passo oltre quelle poco decorose sostituzioni in Commissione, che si sono verificate anche nell'altro ramo del Parlamento in modo più ampio di quanto si è verificato qui. Abbiamo un'ulteriore violazione dell'articolo 67 della Costituzione, oltre che di un minimo di decenza nella convivenza che dovrebbe essere proficua e collaborativa, nel rispetto delle regole che ci dovrebbero essere in questa istituzione. Spero che le risposte siano molto convincenti, perché non so quale proposta alternativa possa fare la presidente De Petris: non assegna il senatore alla Commissione cultura e lo assegna alla Commissione affari esteri, così non disturba? Non mi sembra che questo sia possibile. Attenzione, perché in questa sede, di forzatura in forzatura (e a volte più che di forzatura si è trattato di violazione aperta e sfacciata del Regolamento), si arriva ad una situazione molto problematica. Ricordate anche, colleghi della maggioranza, che non è detto che sarete sempre in maggioranza; potreste trovarvi all'opposizione di un Governo del Movimento 5 Stelle e allora non ci sarebbe più nulla da aggiungere a quanto è già stato fatto per avere una situazione in cui non sia più possibile esercitare le funzioni dell'opposizione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signora Presidente, mi sembra francamente un déjà vu. In questa sede ci troviamo sempre a ragionare sulle posizioni che prende autonomamente il Presidente del Senato, che a mio avviso stanno sempre nell'alveo dell'arbitrio piuttosto che in quello delle decisioni secondo Regolamento. Non ho motivo di dubitare su quanto ha riferito questa mattina in Assemblea la senatrice De Petris e credo che questo possa quantomeno far pensare che siamo alla vigilia di quelle rimozioni alle quali abbiamo già assistito in Commissione affari costituzionali. Se questa è una forma preventiva per segnalare che a breve ci saranno rimozioni anche in Commissione istruzione, credo che forse l'Assemblea debba prendere atto delle continue violazioni del Regolamento che il Presidente del Senato continua a fare. PRESIDENTE. Nel caso si tratta di un'aggiunta, non di una rimozione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, mi faccia intanto svolgere un'osservazione sull'intervento del senatore Malan. Il senatore Malan ci ha ricordato che tutti possiamo trovarci a essere maggioranza e opposizione. In realtà, io ho fatto per lunghi anni opposizione e ricordo bene le posizioni del senatore Malan nei lunghi periodi nei quali è stato parte della maggioranza, quindi il suo memento riguarda me, ma riguarda anche quella che è stata la sua vita politica personale in Parlamento nei lunghi anni in cui egli era parte della maggioranza. Sull'intervento della senatrice De Petris vorrei fare considerazioni di carattere politico e regolamentare. Di carattere politico, perché la questione di cui stiamo parlando ha, evidentemente, anche precisi riflessi politici. A me è molto chiaro - e credo che lo sia a tutta l'Assemblea e anche ai senatori Di Maggio e Malan - qual è l'obiettivo della senatrice De Petris. La senatrice De Petris ha l'obiettivo di rovesciare i rapporti tra maggioranza e opposizione nella 7ᵃ Commissione e ha operato... [[Commenti della senatrice Mussini]] Lasciatemi parlare. Lei può parlare dopo di me e dire tutto quello che vuole. Mi lasci parlare.
Scusate, colleghi, parlate uno per volta.
ZANDA (PD). C'è un elemento di civiltà nel Parlamento, senza il quale non può funzionare, quindi mi lasci parlare e non mi interrompa con commenti che non sono in grado nemmeno di cogliere perché vengono fatti mentre sto parlando. Come dicevo, la senatrice De Petris vuole rovesciare la maggioranza in una Commissione. Questo è il suo obiettivo ed è l'unica ragione che può spiegare la richiesta di un cambio di composizione della 7ᵃ Commissione avanzata dalla Presidente del Gruppo Misto nella notte che precede la votazione per la fissazione del calendario sulla riforma della scuola. Dunque vorrei dire quanto segue: il senatore Malan ha sottolineato la necessità della correttezza tra i Gruppi parlamentari e nei lavori parlamentari ed è una giusta sottolineatura, perché il Parlamento funziona, naturalmente, con l'osservanza del Regolamento, ma funziona anche con la linearità dei rapporti tra di noi. I rapporti tra di noi sono lineari quando i nostri comportamenti sono aperti e facilmente interpretabili. Ritengo che - a prescindere dal merito, su cui poi dirò due parole, dal punto di vista regolamentare - questa linearità non ci sia quando il Gruppo Misto - e sul Gruppo Misto lasciatemi dire qualcosa di politico, che ha soltanto l'obiettivo di dire pubblicamente all'Assemblea quale sia il pregiudizio positivo che abbiamo nei confronti del Gruppo Misto e, personalmente, nei confronti della senatrice De Petris, che è in Parlamento con i voti del Partito Democratico [[Vivaci commenti delle senatrici De Petris e Petraglia]] ed è stata eletta Presidente del Gruppo Misto... DE PETRIS (Misto-SEL). Avete preso la maggioranza con i nostri voti! ZANDA (PD). Tu non vuoi che dica... [[Commenti della senatrice De Petris.]] Tu non vuoi che dica quello che sto per dire, ma lo dirò lo stesso! Ed è stata eletta Presidente del Gruppo Misto perché, generosamente, tre senatori del Partito Democratico hanno dato i numeri al Gruppo, perché venisse costituito e lei venisse eletta. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bianconi.]] Questa è la realtà della situazione e lo dico solo per ricordare il nostro pregiudizio positivo nei confronti della senatrice De Petris. Guardate, la nostra vita parlamentare... [[Commenti dal Gruppo Misto-SEL.]]
Colleghi, fate parlare il senatore Zanda. Tutti hanno diritto di parlare e di esprimersi. [[Commenti della senatrice De Petris]] Mi scusi, senatrice De Petris, lei ha espresso apprezzamenti, che non sono stato interrotti. Prego, senatore Zanda, continui.
Presidente, il Parlamento ha delle regole. Senza l'osservanza di queste regole, il Parlamento non può non dico lavorare, ma non può sopravvivere. Nei Parlamenti e nel Parlamento italiano, secondo la nostra Costituzione e i nostri Regolamenti, l'arbitro della vita parlamentare e dell'interpretazione del Regolamento è il Presidente del Senato. Il Presidente della Camera è l'arbitro dei lavori della Camera dei deputati e il Presidente del Senato è l'arbitro dei lavori del Senato. Mi è capitato di non avere visioni coincidenti con quelle del Presidente Senato, ma le ho sempre rispettate e ho sempre invitato il Gruppo del Partito Democratico a rispettarle. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Ma c'è un altro pilastro della vita parlamentare... Presidente, non posso essere costretto ad urlare per farmi ascoltare. Francamente non mi sembra possibile: sto svolgendo argomenti politici e mi sembra di avere il diritto di farlo. C'è un altro pilastro della nostra vita parlamentare, che è il rapporto tra maggioranza e opposizione. La regola della maggioranza è l'unica regola che può consentire ai Parlamenti di decidere ed è necessario che questa regola veda la coincidenza tra Assemblea e Commissioni nel rapporto tra maggioranza e opposizione. Ove nelle Commissioni ci fosse una maggioranza diversa da quella dell'Assemblea, il Parlamento sarebbe messo nella impossibilità di decidere: non avrebbe la possibilità di svolgere la sua funzione. Toccare i rapporti tra maggioranza e opposizione con delle mosse notturne, per cambiare la composizione delle Commissioni, è una lesione grave al rapporto tra maggioranza e opposizione, che, in sostanza, nella vita parlamentare, è l'unico baluardo della regola democratica. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bianconi.]] CRIMI (M5S). Domando di parlare. [[Il senatore Mineo fa cenno di volere intervenire.]]
Ne ha facoltà. Senatore Mineo, a parte che lei ha chiesto la parola molto dopo, non ha comunque facoltà di parlare perché siamo in sede di richiamo al Regolamento, dove può intervenire un oratore per Gruppo. Per il Gruppo del Partito Democratico è intervenuto il senatore Zanda; la senatrice Mussini potrà intervenire per il Gruppo Misto, perché la senatrice De Petris ha posto la questione. Queste sono le regole del Parlamento, che è organizzato per Gruppi. [[Commenti del senatore Mineo]] Prego, senatore Crimi. CROSIO (LN-Aut). Vergognati, fallo parlare.
Signora Presidente, mi permetta anzitutto di dire che tutti i senatori possono fare richiami al Regolamento, non uno solo per Gruppo. Lo dico come inciso, per cui credo che se altri volessero intervenire per richiamo al Regolamento potrebbero farlo. Vorrei semplicemente dire che il senatore Zanda quest'oggi ha dato proprio la dimostrazione del livello più infimo che ha raggiunto la politica italiana. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL e della senatrice Mussini]] L'ha messo nero su bianco: credo sarà da utilizzare nel libri di scuola e nei saggi accademici per dire cosa è il Parlamento italiano. Quando dice che generosamente tre senatori del PD sono andati per comporre il Gruppo Misto per consentire la nascita del Gruppo Misto e l'elezione della De Petris... MORONESE (M5S). È una truffa. CRIMI (M5S). È stato grazie ai voti di SEL che si è fatta questa maggioranza. Questo è quello che succede i primi giorni in Parlamento e oggi il presidente Zanda lo ha messo nero su bianco. Che sia chiaro a tutti che cosa succede nel Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma poi l'ipocrisia di parlare di rispetto del Regolamento, di linearità, di collaborazione: ma stiamo scherzando? Presidente Zanda, di che cosa stiamo parlando? Di quello che avete fatto nottetempo, come i ladri di galline, per rubarci l'incardinamento del disegno di legge elettorale alle 7 di mattina? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quello è il rapporto lineare e collaborativo che tenete con le opposizioni? O quando buttate fuori dalla Commissione affari costituzionali quelli che non la pensano come voi alla Camera e al Senato? [[Applausi dal Gruppo M5S]] È questo il rapporto lineare, la maggioranza, il rapporto tra maggioranza e opposizione? Di che cosa stiamo parlando? Aggiungo infine che il problema nella Commissione non è la maggioranza o la minoranza, perché i numeri del rapporto tra maggioranza e minoranza sono rispettati; il problema è vostro, dentro al PD, perché qualcuno dei vostri quella legge non la vuole votare perché, così com'è, non era nel programma. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il problema è tutto nella maggioranza; se si ribalta la maggioranza, se c'è qualcosa che non va all'interno della maggioranza, questo Parlamento deve essere sciolto; non può continuare ad andare avanti così. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È un ricatto. Quello che lei ha fatto nelle ultime battute, presidente Zanda, è un ricatto: ha detto ai suoi colleghi parlamentari che, se non si va avanti secondo quanto decide il Governo, questo Parlamento non è più in grado di garantire la maggioranza, cioè tutti a casa, niente poltrona e niente vitalizio. Attenzione, questo è il ricatto che vi ha fatto. Questo Parlamento è ormai sotto ricatto di uno scioglimento perché non c'è più la maggioranza. La maggioranza non c'è più, presidente Zanda, perché il PD ormai non può più dire di essere un partito: se lo ricordi, non lo può più dire. Siete tre, quattro, cinque, non lo so neanche quanti siete diventati. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni. Commenti della senatrice Favero.]]
Senatrice Mussini, intende intervenire? MUSSINI (Misto-MovX). No. PRESIDENTE. Le avevo dato la parola perché lei avrebbe potuto intervenire. Prima di concludere questa discussione, vorrei solo far presente alla senatrice De Petris che, sulla base degli ultimi voti di fiducia espressi in Aula, che sono il criterio con cui si determina l'appartenenza alla maggioranza o all'opposizione, il rapporto tra i senatori di maggioranza e quelli di opposizione della 7ᵃ Commissione è attualmente di tredici a dodici; l'aggiunta di un senatore di opposizione comporterebbe una situazione di parità. Questo solo per dare gli elementi di fatto in base al criterio oggettivo che viene assunto dalla Presidenza per assegnare alle Commissioni i singoli senatori di opposizione e di maggioranza MUSSINI (Misto-MovX). Pagliacci!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, vorrei fare alcune precisazioni. Intanto vorrei ricordare a tutti che ho fatto anch'io un controllo: per la verità, in occasione dell'ultimo voto di fiducia - per altro molto rilevante e su un provvedimento abbastanza complesso - il senatore Di Maggio ha votato favorevolmente. Detto questo, cercherò di rimanere calma, nonostante qui il senatore Zanda - ha ragione il senatore Crimi - abbia provocato. Mi dispiace, caro Luigi (e ti chiamo per nome, proprio perché ci conosciamo da tanti anni): non avrei mai immaginato che saresti arrivato ad un livello così basso. La sottoscritta senatrice De Petris, infatti, ha preparato la lettera per fare quegli spostamenti, non nella notte, ma prima ancora del voto finale di ieri alla Camera. La senatrice Mussini - ma il senatore Zanda dei contenuti si occupa poco - è la prima firmataria della legge d'iniziativa popolare sulla scuola [[Applausi della senatrice Blundo]] e quindi è per un fatto legato esattamente al merito ed ai contenuti. Prima di parlare di trucchi e trucchetti - perché vi riferite a voi stessi, quando lo fate [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini]] - tenete presente che noi siamo nel merito, insieme ad altri senatori che qui dentro, per tempo, prima ancora della vostra proposta di legge, hanno messo al centro dell'iniziativa e del loro lavoro una proposta seria per la scuola! [[Applausi della senatrice Blundo.]] Il merito è questo: si vada a vedere le conferenze stampa, le iniziative ed il lavoro, quando la buona scuola era semplicemente uno slogan, ma non c'era assolutamente nulla. È il lavoro di chi quest'impegno ce l'ha da una vita, perché l'insegnamento è il suo lavoro, quindi dovrebbe innanzi tutto rispettarlo. Ribadisco dunque di non aver fatto nulla nella notte: ho semplicemente fatto una proposta ed è inutile che giriate intorno ai numeri. Come comparirà sul sito, avete di fatto considerato la Sottosegretario (bisogna che qualcuno glielo comunichi) come non facente più parte della maggioranza. Non attiene al Presidente del Senato andare a controllare le opinioni dei singoli senatori, che forse, nel caso specifico del disegno di legge scuola... PRESIDENTE. Mi scusi, senatrice De Petris, non sono opinioni: sono voti. DE PETRIS (Misto-SEL). I voti, dunque, non saranno forse esattamente gli stessi nostri (ma non lo so, a me non interessa). Abbiamo dunque semplicemente fatto quello che compete ad un Presidente di Gruppo. Vorrei anche ricordare sempre al senatore Zanda che diventa tanto sgradevole quando fa tali affermazioni, evidentemente ben sapendo di essere stato lui forse a fare telefonate nella notte con il presidente Grasso, che questi, di sera, a casa mia, non mi ha chiesto una proposta alternativa: mi ha semplicemente comunicato che i numeri, a suo avviso, erano quelli, perché considerava il senatore Di Maggio di opposizione. Questo mi ha detto il presidente Grasso ed è molto grave, torno a ripeterlo: non mi ha assolutamente invitato a proposte alternative. Detto questo, vorrei anche ricordare al presidente Zanda - che forse anche lui non ha molta dimestichezza con il Regolamento - che il Gruppo Misto esiste comunque, senza bisogno dei voti degli altri. ZANDA (PD). Allora non era così! DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, da Regolamento il Gruppo Misto esiste e forse, se fosse stato presente, il senatore Ferrara le avrebbe raccontato esattamente come si è costituito. Detto questo, caro Zanda e cari membri del PD, abbiamo fatto una coalizione, quindi il premio di maggioranza, con cui governate in questo modo, è stato unicamente preso per quel 3 per cento di Sinistra Ecologia e Libertà. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, FI-PdL XVII eM5S e del senatore Campanella.]] Su una cosa ha ragione Renzi a proposito di riforma della scuola: bisogna rafforzare le materie scientifiche e soprattutto la matematica, perché voi qua dentro state dimostrando di non saper fare i conti né in Commissione né per il futuro. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Campanella, Molinari e Vacciano.]] Voi sapete perfettamente che il problema è vostro. Io rispetto il dibattito interno al Partito Democratico ma non è un problema mio. Io esercito, e ho il diritto di farlo, la facoltà di spostare i senatori perché non si altera nessun equilibrio. Si tratta degli stessi equilibri che ci sono in altre Commissioni e, per la verità, considerati i conti sempre molto precisi del senatore Malan, anche il rapporto quattordici-dodici non rispetta perfettamente il rapporto tra maggioranza e opposizione in quest'Aula. Quindi, forse, dovreste fare bene i conti. Da questo punto di vista, pertanto, non ritengo affatto chiusa la questione intanto perché a me non è arrivato nessun invito a presentare proposte alternative, quindi anche nel merito c'è stata una violazione, ma anche perché non si possono truccare i conti e soprattutto il Presidente del Senato non può arrogarsi addirittura il diritto di decidere chi fa parte della maggioranza e chi no. Io ho qui i voti dati sulla fiducia e non sono esattamente quelli di cui state parlando. Quello che sta succedendo è molto grave. Voi, ancora una volta, pensate di rispondere al mondo della scuola, davanti alle proteste, ai sit-in e alle richieste di modifica, con i trucchi e trucchetti cui ci avete abituati nel corso di questo anno e dei quali potrei fare un lungo elenco. Nella notte, caro Zanda, forse tu ti occupi di truccare le regole del Senato. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, M5S e dei senatori Mussini, Vacciano e Bencini.]]
Prima di proseguire con il dibattito, vorrei ricordare solo alcuni fatti, mentre per il resto c'è la posizione della Presidenza. Il primo fatto, senatrice De Petris, come lei ha ricordato, è che ha ricevuto una lettera da parte del Presidente del Senato che la invitava a formulare una proposta alternativa. Lei non può negare che questo invito sia stato avanzato perché è stato avanzato per iscritto con lettera del 20 maggio 2015 (forse nel suo intervento lei si riferiva ad un'altra lettera). DE PETRIS (Misto-SEL). Eccola! (La senatrice De Petris mostra un foglio di carta). PRESIDENTE. Per quanto riguarda i voti di fiducia del senatore Di Maggio, lei avrà sicuramente una fonte, ma anche la Presidenza ha una fonte che credo non possa essere contestata: l'ultimo voto di fiducia espresso dal senatore Di Maggio, il 24 marzo 2015, è stato negativo. Proseguiamo ora il dibattito. Ho ritenuto necessario, però, che l'Aula fosse a conoscenza degli elementi di fatto per poter discutere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, mi dispiace che arrivi in Senato la cosiddetta finta riforma della scuola, perché questa sarà una finta riforma della scuola, e che si cominci a discutere della finta riforma della scuola parlando di numeri e di tecnicismi, che a mio parere non sono significativi; agli insegnanti non frega assolutamente niente dei numeri e di tutte le cavolate di cui stiamo parlando in questo momento. PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Centinaio, con tutto il rispetto, le chiedo di mantenere un linguaggio consono. CENTINAIO (LN-Aut). Ho detto solo «cavolate», cavoli grossi. PRESIDENTE. Io sono sensibile. CENTINAIO (LN-Aut). Anch'io sono sensibile. È anche buono in insalata, il cavolo. Dico anche una cosa ai colleghi del Partito Democratico. Io ricordo quando in 1ᵃ Commissione avete fatto quello che volevate cambiando i vostri rappresentanti dall'oggi al domani perché non erano allineati con il pensiero del Presidente del Consiglio e di conseguenza è andato tutto bene e sembrava che le iniziative del Gruppo del Partito Democratico non dovessero neanche essere commentate da quest'Assemblea. Mi sembra strano, quindi, che adesso si vada a fare le pulci al Gruppo Misto. Tale Gruppo, caro presidente Zanda (che stimo moltissimo nella gestione del suo Gruppo), se ricordiamo, è stato totalmente "occupato" dal Partito Democratico perché doveva seguirne le indicazioni: un Gruppo Misto a sinistra, un Gruppo Misto che doveva avere le idee che avevate voi a inizio legislatura. Motivo per cui, come lei sa benissimo, si è dovuto creare un secondo Gruppo Misto di centrodestra, che oggi si chiama GAL. Non andiamo quindi a sollevare polveroni che non hanno senso. Tornate a guardare in casa vostra, dove avete fatto ciò che volevate, sin dal primo giorno di questa legislatura, e oggi come oggi vi trovate in estrema difficoltà su un provvedimento che viene criticato da tutti. È il provvedimento sulla scuola, sul quale il presidente Renzi sperava di fare il fenomeno e di ottenere ulteriore consenso, ma che gli si è rivoltato contro. Prova ne è il fatto che, in questo momento, più dell'80 per cento dei professori è contrario a questo provvedimento; e la maggior parte di quei professori, che in questo momento stanno dicendo nelle piazze che non voteranno più il Partito Democratico, sono quella massa elettorale grazie alla quale il vostro Presidente del Consiglio sperava di vincere le elezioni regionali. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, sento spesso intervenire il senatore Crimi che fa lezioni di democrazia, voglio però ricordargli che egli si è fatto portavoce di richieste di espulsione da parte dei suoi capi partito. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] Se la matematica non è un'opinione, voi siete partiti in 54 senatori e ora, invece, quanti siete? Quindi, prima di fare lezioni di democrazia, guardate a voi stessi, e anche al rispetto delle regole! Guardate cosa c'è scritto nel regolamento del vostro Gruppo. [[Applausi dal Gruppo Misto. Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]]
Senatore Crimi, lei ha potuto parlare come gli altri. Senatore Santangelo, prego anche lei di calmarsi.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione della relazione intermedia della Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno degli infortuni sul lavoro e delle malattie professionali. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri la relatrice ha integrato la relazione scritta.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ieri è stata presentata la relazione della Commissione parlamentare d'inchiesta sul fenomeno degli infortuni sul lavoro e delle malattie professionali e oggi ne discutiamo. I contenuti della relazione rendono evidente il gravoso e importante lavoro svolto, ma rendono anche chiaro quanto ci sia ancora da fare, presidiare e attuare sia in campo formativo che in campo culturale. È ancora necessario tenere alta l'attenzione sul fenomeno anche al di fuori delle circostanze emergenziali. Infatti, questo fenomeno riacquista troppe volte forte visibilità e interesse solo dopo il verificarsi di eventi avversi, critici o addirittura drammatici. È dunque ancora necessario agire con politiche di sensibilizzazione ex ante, ovvero prima che si verifichi l'evento critico avverso, senza per questo trascurare l'attenzione e il presidio delle sequenze ex post. Sono traguardi che possono essere raggiunti con un costante e sistematico impegno per la diffusione dell'informazione, della formazione e l'impegno perché si alimenti e diffonda una cultura di proattiva sensibilità al fenomeno, anche utilizzando il canale degli istituti formativi di ogni ordine e grado, il canale della formazione permanente e dell'educazione continua in ambito produttivo, pubblico e privato, oltre che di seminari e convegni, nonché della disseminazione dei risultati di studi, indagini, ricerche e inchieste. Purtroppo, è proprio la formazione intesa in senso ampio che in una fase di crisi economica, e non solo, come quella che stiamo vivendo è oggetto di tagli e prosciugamenti. Evidentemente non è poi così vero che nella realtà operativa la formazione dei lavoratori e dei professionisti sia intesa come così fondamentale per tutelare e motivare alla prevenzione e alla sicurezza i lavoratori e i professionisti che, per raggiungere gli obiettivi dell'impresa e di ogni istituzione, a questo devono dedicarsi. In tal senso è quindi necessario stimolare l'attenzione dei datori di lavoro sulla formazione e la prevenzione del rischio e, soprattutto, del datore di lavoro pubblico che, con erronea e stereotipata lettura, viene spesso ritenuto sensibilizzato sulla tematica. In questa riflessione credo sia necessario anche un richiamo alla doverosa attenzione da porre per la personalizzazione dell'attività relativa anche in relazione al genere. Su quest'ultimo aspetto vorrei che nel prossimo futuro le attività della Commissione si rivolgessero anche ad altri settori, molto rilevanti per numerosità di operatori e di eventi avversi. Tra questi il settore sanitario, che vede impegnati circa 800.000 addetti, in parte prevalente di profilo sanitario. Questi ultimi intervengono direttamente sulla persona assistita, utilizzano una tecnologia complessa, presidi sanitari che possono essere fattori di rischio, farmaci di tipo oncologico, materiale tagliente, pungente e gas di diversa natura ed elementi chimici. È un mondo di cui poco si sa e che andrebbe esplorato, anche in considerazione del fatto che una parte più che significativa di tali operatori sono donne. Infatti l'INAIL ci fornisce dei dati che portano la tematica in primo piano nell'ambito degli infortuni sul lavoro, stante che su 17.000 denunce di infortunio in ambito sanitario, il 70 per cento riguarda, sempre in media, le donne. Ampliando l'analisi all'intero settore sanitario, non può non essere posta l'attenzione su un dato interessante: la riduzione degli infortuni sul lavoro in ambito sanitario, soprattutto ospedaliero, registrata dall'INAIL. Tale diminuzione, infatti, negli ultimi anni è di circa il 6 per cento rispetto agli inizi degli anni 2000, ed è legata - per ammissione dello stesso istituto - alla riduzione del personale in atto nel Servizio sanitario nazionale ma non a una più adeguata prevenzione, che quindi resta un argomento di estrema attualità. Nonostante ciò le analisi relative al settore specifico risalgono ad un passato non troppo recente e quindi il settore va assolutamente preso di nuovo in considerazione. Recentemente, nel Consiglio dei ministri del 24 febbraio 2014, è stato approvato un decreto legislativo di attuazione della normativa dell'Unione europea sulla prevenzione delle ferite accidentali «da taglio e punta» nel settore sanitario, che nelle premesse e nelle relazioni di accompagnamento fornisce alcuni dati interessanti sull'argomento. Oltre due terzi delle esposizioni accidentali sono degli infermieri, la categoria di operatori sanitari a più alto rischio biologico da tagli e punture sul luogo di lavoro. L'esposizione al rischio biologico rappresenta l'infortunio sul lavoro più frequente tra gli operatori sanitari (41 per cento di incidenza), seguito dai traumi con il 30 per cento. Dai dati del progetto SIROH (Studio italiano sul rischio occupazionale da HIV e da altri patogeni a trasmissione ematica) risulta che gli incidenti che hanno dato luogo a sieroconversione ad almeno uno dei virus HIV, HBV e HCV sono avvenuti durante un prelievo ematico nel 42 per cento dei casi e altrettanti durante l'inserimento e la manipolazione di un catetere. In queste due pratiche la percentuale degli infermieri sul totale degli esposti supera l'80 per cento. È interessante anche evidenziare l'impatto economico di tali fenomeni. In media, circa 850 euro ad evento, per un totale di 72 milioni di euro l'anno solo per gli infortuni diretti, senza calcolare quelli indotti. I dati riportati assumono a livello mondiale dimensioni anche più importanti. Secondo un modello statistico elaborato dall'Organizzazione mondiale della sanità, ogni anno più di tre milioni di operatori sanitari si feriscono sul lavoro. I dati enunciati richiedono la nostra attenzione, e anche urgentemente. È necessario, in sintesi, incentivare la formazione, sensibilizzare sulla prevenzione e personalizzare l'attività lavorativa anche in base al genere e, a mio avviso, tali azioni devono prendere in considerazione anche, se non soprattutto, il settore sanitario, cosa che auspico entri nella programmazione dell'attività della Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno degli infortuni sul lavoro e delle malattie professionali. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bencini]]
È iscritto a parlare il senatore Barozzino, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche la proposta di risoluzione n. 1. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ieri ho ascoltato attentamente la relazione della Presidente della Commissione d'inchiesta sul fenomeno degli infortuni sul lavoro e per un po' nelle sue parole ho riscontrato molte cose che ho condiviso. Quasi non riuscivo a credere a quanto stavo ascoltando, perché in queste Aule difficilmente si ascoltano cose vere. Però poi, purtroppo, ho sentito dire - mi rammarico di ciò - che anche il jobs act avrebbe favorito la lotta agli infortuni e alle malattie professionali. Devo dire - lo dico con rammarico, perché stimo la senatrice Fabbri - che non condivido affatto questa opinione. Non è condivisibile non perché sono io a dirlo (naturalmente le opinioni possono essere diverse), ma perché nel corso dell'ultima seduta in Commissione abbiamo audito i responsabili e i sindacati relativamente alla vicenda di Fiumicino e in quella sede è emerso in modo lampante quello che è successo e la ragione per cui succedono determinate cose. Le denunce e le segnalazioni, che - credo - sono arrivate a tutti i membri della Commissione, sono chiarissime: lì ormai non si controlla praticamente nulla: non si sa a chi appartengono i lavoratori, non si sa da dove vengono e di quale categoria fanno parte. C'è la frammentazione del lavoro e non solo quella. C'è stata un'altra denuncia molto seria... [[Brusio]] Vorrei un po' di silenzio, per favore. Parliamo di un tema veramente importante.
Ha perfettamente ragione, senatore. Purtroppo anche ieri c'è stata questa disattenzione.
BAROZZINO (Misto-SEL). Devo dire la verità. Sono stanchissimo del fatto che quando si parla del mondo del lavoro, cazzeggiano tutti. Sul serio, questa cosa mi dà veramente fastidio. PRESIDENTE. Mi scusi, senatore, ma credo che c'è relativamente silenzio in questo momento. BAROZZINO (Misto-SEL). No, non c'è silenzio. Assolutamente. PRESIDENTE. Capisco che le dà fastidio. Invito tutti a tacere o a parlare molto sottovoce. Prego, senatore. BAROZZINO (Misto-SEL). In quella sede è stato toccato un tema importantissimo, che dovrebbe riguardare tutti. Ripeto: tutti. In relazione all'incendio avvenuto, le denunce che ci sono arrivate - a meno che sia stato l'unico a capire questo - sono anche relative al fatto che ci sono stati trattamenti diversi tra operai che potevano dire di no e operai che non potevano dire di no e che hanno accettato qualsiasi condizione. Questo è stato segnalato a tutti noi. Se qualcuno dice che la sicurezza sul lavoro non c'entra nulla con la mancanza di diritti dei lavoratori, se ne può uscire da quest'Aula, perché stiamo prendendo in giro il mondo del lavoro, i lavoratori e gli operai. Io non ho questo compito, perché, a differenza di quello che dice il presidente Zanda, non sono qui grazie al PD, ma grazie soprattutto ai voti degli operai e di chi ha creduto in questa scelta. Sono qui per rappresentare questa grandissima massa di operai, che in questo Parlamento è sempre meno rappresentata. Vorrei allora dire quanto segue. Se dobbiamo affrontare questo problema, lo dobbiamo fare seriamente e con lo spirito giusto, mettendo ognuno di noi qualcosa in più per capire le denunce che ci arrivano dal mondo del lavoro. Gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali si possono evitare o ridurre con la prevenzione e la prevenzione si fa quando un lavoratore può liberamente dire se ci sono delle cose che vanno o non vanno in un luogo di lavoro. Infatti, abbiamo anche segnalazioni di persone che non si sono recate al pronto soccorso, ma sono andate dal medico di famiglia perché avevano paura di perdere il posto di lavoro. A questo siamo arrivati. Presidente Fabbri, è da qui che dobbiamo cominciare se vogliamo parlare sul serio di sicurezza sul lavoro. Ricordo che abbiamo anche invitato l'ANMIL e devo dire che mi ha toccato profondamente quell'audizione perché il presidente dell'ANMIL è una persona che ha subito un infortunio sul lavoro. Abbiamo presentato emendamenti di buon senso (lo so, si dice sempre così). Come si fa - faccio una domanda precisa - a ricollocare chi ha subito un infortunio serio sul lavoro? Sono stati presentati degli emendamenti, a mia prima firma, da parte del Gruppo Sinistra Ecologia e Libertà e anche qualcuno da parte del Gruppo Misto, con cui abbiamo chiesto di togliere dal decreto legislativo n. 81 del 2008 quella parolina magica, all'articolo 42, che è comparsa alcuni anni fa. Lo leggo così com'è: «Il datore di lavoro, anche in considerazione di quanto disposto dalla legge 12 marzo 1999, n. 68, in relazione ai giudizi di cui all'articolo 41, comma 6, attua le misure indicate dal medico competente» - tornerò fra poco sul medico competente - «e qualora le stesse prevedano un'inidoneità alla mansione specifica adibisce il lavoratore, ove possibile...». Qui siamo tutti adulti e vaccinati e tutti intelligenti. Io ho chiesto di cancellare l'espressione «ove possibile», perché si sa com'è facile per le grandi aziende e per i datori di lavoro che hanno un potere mediatico fare in modo che quel «ove possibile» diventi «non è possibile». Di questo dobbiamo parlare, di cose concrete e vere, che realmente vanno incontro alla sicurezza sul lavoro. Abbiamo anche sentito dire che siccome c'erano tanti medici competenti, perché l'aeroporto è grande, le valutazioni cambiavano a seconda delle circostanze, eppure i lavoratori erano tutti lì. Anche in merito a questo abbiamo presentato degli emendamenti molto precisi, in uno dei quali chiedevamo semplicemente, non che non ci fosse il medico, ma di sganciare il medico dalla dipendenza economica dal datore di lavoro, che tante volte, quando mancano i diritti, si trasforma in padrone. Eppure fate finta di non capire. Non capisco come facciamo a dire che vogliamo andare incontro realmente alle esigenze di sicurezza dei lavoratori (e sono convinto che in quella Commissione tutti noi ci crediamo in queste cose). Il problema è che la proposta l'ha presenta Giovanni Barozzino di Sinistra Ecologia e Libertà? Guardate io non soffro di protagonismo e pur di dare realmente risposta al mondo del lavoro e alla sicurezza sul lavoro non ho nessun problema se la presentate voi. Non mi faccio questi problemi. Non ho nessun problema, l'importante è che discutiamo realmente di cose serie, perché veramente faccio fatica a fare in modo che le parole si trasformino nei fatti. Io sono abituato così: le parole le voglio trasformare in fatti concreti, non sono per le molte parole, perché mi hanno insegnato fin da piccolo che quando si vuol capire qualcosa, la si capisce al volo. Queste sono, quindi, le cose concrete che dovremmo fare, se poi questa maggioranza - perché poi devo dire sempre quello che penso - ha fatto un'alleanza con chi non crede in certi valori, questo non è un mio problema, lo dovete risolvere voi. Questa maggioranza aveva, secondo me, la possibilità di conseguire un altro tipo di alleanza sui contenuti e sui valori veri, ma ha scelto un'altra strada; questi sono problemi vostri, non miei. Potrei elencare tantissimi altri punti presenti nella nostra proposta di risoluzione a mia prima firma, ma mi preme fare solo questo piccolo appunto: la proposta di risoluzione che ho presentato e che vi invito a leggere è frutto di una collaborazione - per la quale devo ringraziare seriamente - con chi il mondo del lavoro lo conosce veramente perché ci vive. Ho contattato tanti rappresentanti dei lavoratori per la sicurezza, tanti rappresentanti dei lavoratori per far sì che nascesse questa proposta, che vi invito veramente a leggere, perché mi sembra che si dia già per scontato che non la si leggerà. Infatti, ancora non vedo quante proposte di risoluzione sono state presentate, perché qui non ce n'è nessuna e non si riesce a leggere ancora niente; naturalmente ci arriveranno all'ultimo minuto e si ha la sensazione che vengano presentate per prassi e che quasi nessuno le leggerà. L'invito che vi faccio è a leggerla e a votarla sul merito, perché queste sono le risposte che vanno date ai lavoratori. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori De Pin e Orellana.]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia, la quale nel corso del suo intervento illustrerà anche la proposta di risoluzione n. 4. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, l'attività della Commissione d'inchiesta sul fenomeno degli infortuni sul lavoro e delle malattie professionali ha raggiunto il suo ottavo mese e devo dire che si è lavorato in modo vivace e direi quasi entusiasta e molto collaborativo. Anche il sopralluogo all'Expo è stato molto interessante e ricco di spunti da sviluppare. Tuttavia, credo sia importante - io sono all'opposizione - nonostante il carattere non definitivo della relazione che andiamo a discutere, rilevare qualche criticità rispetto all'andamento dei lavori della Commissione, per migliorare in un'ottica del tutto costruttiva e propositiva e rendere più efficace l'attività nell'immediato futuro. Mi riferisco a tre criticità, che potevano essere evitate. Innanzitutto, non si è tenuto conto in modo adeguato, a mio avviso, delle conclusioni dei lavori svolti dalla precedente Commissione infortuni sul lavoro, presieduta dal senatore Tofani, cosa che secondo me avrebbe permesso di approfondire e concludere i lavori in corso, come pure di evitare di ripetere magari percorsi e indagini già fatti. Si poteva perdere un po' di tempo per fare una sintesi, partendo proprio dai risultati della precedente Commissione. Un'altra criticità è legata al fatto che, dal punto di vista metodologico, è necessario migliorare l'attività di verbalizzazione, in modo che possa essere un concreto e valido strumento per i commissari sia per una rilettura delle suggestioni emerse in seduta sia per consentire, in caso di assenza, di rimanere al passo con la discussione. Un'altra proposta che mi sento di avanzare in questa sede è che la Commissione infortuni, proprio per il suo carattere pragmatico e concreto e per il suo legame con la realtà, potrebbe avrebbe una grande opportunità di essere un trait d'union con i Ministeri e gli stakeholder del settore, in particolare le società scientifiche, proprio per colmare quelle lacune normative oggi esistenti e per innalzare i livelli di tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori. A tal proposito, ritengo fondamentale che la Commissione d'inchiesta apra e mantenga un costante confronto con le altre Commissioni, in particolare le Commissioni trasporti, industria, lavoro, sanità ed ambiente. I temi che auspico che la Commissione approfondisca con maggior tenacia a nei prossimi mesi, anche per coerenza con i suoi fini istituzionali, sono contenuti nella proposta di risoluzione presentata dal mio Gruppo. Ne cito qui solo alcuni. Penso, innanzitutto, al tema delle cosiddette invalidità difficili, ad esempio. In particolare, l'invecchiamento della popolazione, la necessità di riorganizzare il lavoro, le difficoltà di stare dietro ad un lavoro che cambia, alla parcellizzazione del lavoro, alla difficoltà di ricollocare e riqualificare i lavoratori non idonei e, quindi, la necessità di analizzare anche altri strumenti per valutare i nuovi rischi, pongono delle difficoltà e questo anche per ricollocare il lavoro e l'uomo in un progetto ergonomico di tutela delle fragilità. Mi riferisco, quindi, alle persone che avanzano con l'età, alle inabilità dovute alle invalidità civili, oltre che al recupero dei post-infortunati, valutando cioè come realizzare la ricollocazione. Si tratta di aspetti sui quali secondo me la Commissione dovrebbe porre attenzione, perché sono quelli più difficili da affrontare nella pratica, soprattutto oggi, quando con la precarietà del lavoro e la crisi occupazionale, alcune persone rischiano magari di perdere il posto di lavoro proprio per una mancanza di idoneità o un eccesso di limitazioni e prescrizioni. Quanto invece alla valutazione delle varie tecnopatie, credo che meritino un particolare approfondimento le misure di prevenzione per quanto riguarda la sorveglianza sanitaria e il controllo dei lavoratori esposti o precedentemente esposti a cancerogeni e mutageni, ivi compresi amianto e materiali sostitutivi. Dico questo - e tutto il discorso è legato a quello delle invalidità difficili - perché dobbiamo tener presente che in Italia abbiamo quasi 3 milioni di malati di cancro: morire per cancro vuol dire morire per la seconda causa di morte dopo le patologie cardiovascolari. Che cosa significa questo? Significa che il 2,4 per cento della popolazione ha un passato oncologico, ha contratto una malattia. Oggi accade che, grazie alla diagnosi precoce e a terapie sempre più efficaci, negli ultimi vent'anni registriamo un'aumentata sopravvivenza di queste persone: in Europa il 52 per cento dei nuovi casi di tumori guarisce e quindi ha necessità di essere ricollocato a lavoro in modo idoneo. Negli Stati Uniti a guarire è addirittura il 67 per cento. In Italia abbiamo il 2,4 per cento della popolazione che ha superato le cure oncologiche e che, mancando una rete di assistenza territoriale adeguata, ha bisogno di percorsi assistiti anche nel lavoro. Questo è un aspetto interessante da valutare, come lo sono anche gli indici infortunistici e delle malattie professionali forniti dall'INAIL. Noi abbiamo un trend in calo per quanto riguarda gli infortuni: diminuiscono sia gli infortuni gravi che quelli mortali. Questo aspetto è stato studiato e si è valutato che ciò accade sia per motivi negativi, cioè per la carenza di lavoro e per il numero di ore lavorate, ma anche per motivi positivi, ovverosia per misure di prevenzione sempre più adeguate, per il recepimento delle direttive europee, prima con il decreto legislativo n. 626 del 1994 e adesso con il decreto legislativo n. 81 del 2008, che su questo ha inciso molto positivamente. Contemporaneamente, invece, abbiamo un aumento delle malattie professionali, ma se andiamo a ben vedere, circa il 60 per cento - ma anche di più - non sono le classiche patologie da lavoro, come la pneumocuniosi o la patologia da rumore, ma sono malattie che noi chiamiamo lavoro-correlate, ovverosia soprattutto quelle legate ai disturbi muscolo-scheletrici che trovano un fattore di rischio aggiuntivo nell'ambiente di lavoro, ma che possono essere presenti anche nella popolazione generale. Questo significa che queste malattie vengono denunciate con molta facilità e anche riconosciute; addirittura, quelle che comportano un'invalidità sotto al 6 per cento, e che quindi non prevedono indennizzo, vengono riconosciute con molta facilità: un classico in questo senso è il picco di incidenza in questi ultimi anni della sindrome del tunnel carpale, che comporta un'invalidità del 2 per cento, quindi di fatto una sindrome del tunnel carpale è un po' come un ordine del giorno: non si nega a nessuno. Molto più problematico è invece il riconoscimento delle patologie tumorali. Ad esempio, l'Associazione italiana dei registri tumori (AIRTUM) afferma che nel 2014 nel nostro Paese si sono verificati 366.000 nuovi casi di tumori maligni diversi dai carcinomi cutanei (circa mille al giorno) e orientativamente circa 70.000 casi di carcinomi cutanei. Ciò significa che ad oggi sono tra i 4.000 e i 20.000 ogni anno i decessi stimabili; di questi, quelli legati a patologie professionali dovrebbero essere tra i 2.400 e i 12.000 ogni anno, quindi attorno al 60 per cento, ma la percentuale di riconosciuti non corrisponde, perché rientrano tra le malattie sommerse, quelle che sfuggono. Fanno eccezione soltanto i tumori ad alta frazione eziologica, ad esempio i mesoteliomi, che sono collegati automaticamente all'amianto, o i carcinomi naso-sinusali tra gli esposti a polveri di legno e cuoio, ma tutti gli altri tumori (fegato, stomaco, polmone) hanno una grande difficoltà ad essere riconosciuti. Parimenti, tra le nuove malattie emergenti, abbiamo lo stress lavoro-correlato. Incide in questo anche l'incertezza per la precarietà del rapporto di lavoro e la paura di perdere il lavoro e ciò è suffragato anche dall'iperconsumo di farmaci che vediamo essere registrato. Sotto questi aspetti la Commissione d'inchiesta sul fenomeno degli infortuni sul lavoro dovrebbe rivalutare anche tutti i sistemi virtuosi di gestione della sicurezza (sistemi di gestione integrati) che, migliorando il clima organizzativo, incidono positivamente sia sulla riduzione degli infortuni e delle malattie professionali sia sul benessere percepito al lavoro dal lavoratore. Questo, signori miei, è il futuro, perché incidere sulla qualità del lavoro, far sì che il lavoratore si senta parte dell'azienda, lavorare sul clima organizzativo significa non soltanto far prevenzione sul lavoratore, ridurre i giorni di malattia, ridurre gli esiti (ricordiamoci che la mancata prevenzione ci costa 60 milioni l'anno), ma significa incidere positivamente sulla salute globale del cittadino e quindi incidere positivamente sui costi del Servizio sanitario nazionale. Contemporaneamente, ciò rende più competitiva e funzionale l'azienda, che quindi riesce meglio a reggere la crisi e ad investire sui lavoratori. Secondo me, la Commissione di inchiesta sul fenomeno degli infortuni, con i suoi sopralluoghi, ascoltando tutti gli stakeholder e facendo dei trade union di varie competenze ed esigenze, potrebbe realizzare quello strumento virtuoso che, delle volte, serve a riavvicinare i cittadini alla politica, come a far sì che la norma sia sempre più concreta, funzionale, adeguata alle esigenze del mondo produttivo piuttosto che rimanere astratta, spesso male applicabile e disattesa, oltre a creare anche un problema. Noi crediamo, tra gli impegni più urgenti che il Governo dovrebbe assumersi in materia di salute e sicurezza sul lavoro, che sia fondamentale che l'Esecutivo, in sede di esercizio della delega di cui all'articolo 1, commi 5 e 6, della legge n. 183 del 2014, si muova veramente nella direzione di una semplificazione, che però non deve essere assolutamente un abbassamento dei livelli di tutela, quanto una razionalizzazione tesa al risultato. Parlare di semplificazioni in materia di salute e sicurezza evoca, in chi abbia un minimo di esperienza in materia, il concetto di déjà vu, tante sono state le situazioni nelle quali si è parlato di ridurre le regole che disciplinano la prevenzione degli infortuni e delle malattie professionali. Ricordo che noi abbiamo un testo unico, che tale non è, che ha 306 articoli e 50 allegati, quando - ad esempio in Svezia - il testo unico comprende 10 articoli, in Germania 30 articoli e in Francia 25. E nel nostro, poi, non è compreso tutto, perché alcune cose restano ancora fuori. E, quindi, occorre semplificare e fare una norma di primo livello che dia un indirizzo, e delegare poi agli attori competenti, agli operatori del settore le linee applicative, dando anche la capacità e la possibilità di modificarle col tempo, perché tutti gli anni abbiamo degli aggiornamenti dei TLV e delle linee guida diverse. Pertanto la legislazione, con i rallentamenti e le disfunzioni che abbiamo nelle istituzioni, non riesce a stare al passo. È necessario che la normativa sia sempre più snella e dia spazio, invece, agli attori sul campo. In particolare, dovremmo anche guardare alla salute globale del lavoratore-cittadino e, quindi, valutare molto - è un'esigenza molto sentita dai cittadini - i rischi non solo dentro l'azienda, ma anche fuori, nell'ambiente. C'è il discorso amianto, ma c'è anche quello relativo alle nuove tecnologie e ai nanomateriali, di cui non conosciamo ancora gli effetti, che vanno monitorati per non piangere lacrime di coccodrillo a breve termine. È necessario, pertanto, il coinvolgimento degli aspetti ambientali in un sistema sempre più di sicurezza globale e di promozione della salute. Ritengo che dovremmo promuovere la salute e, contemporaneamente, la cultura della sicurezza. Nella nostra relazione c'è un altro impianto preciso che riguarda la formazione. Cosa significa formazione? Significa partire immediatamente - questo in Commissione si è subito detto - ovverosia dalla scuola e, in particolare, prevedere, nell'ambito dell'attuazione del libretto formativo del cittadino, di cui all'articolo 2, comma 1, lettera i), del decreto legislativo n. 276 del 2003, il riconoscimento e l'esportabilità della formazione in materia di sicurezza del lavoro già espletata, in modo che tale formazione sia sempre più legata al cittadino-lavoratore, lasciando all'azienda l'obbligo formativo per il tutoraggio e la formazione di rischi specifici aziendali. Questo significa promuovere una cultura della sicurezza. Significa fare veramente prevenzione e non rimanere soltanto a rispettare degli adeguamenti formali, spesso del tutto inutili e anche ridondanti. Si tratta, tra l'altro, di leggi che già dovevano essere attuate. Siamo in ritardo di più dieci anni. Penso sia importante predisporre anche, all'interno del fascicolo sanitario elettronico, una sezione utilizzabile quale cartella sanitaria di rischio. Ciò permetterebbe di realizzare la presa in carico del cittadino lavoratore, di evitare duplicazioni diagnostiche - e connessi inutili costi - e di superare l'attuale incomprensibile disposizione che prevede la conservazione di un documento sanitario personale del lavoratore presso ciascuna azienda ove lo stesso ha prestato la sua attività lavorativa. Ricordo che, concluso il rapporto di lavoro, la cartella sanitaria resta in azienda per dieci anni, chiusa, senza che nessuno possa averne accesso. Di fatto, quindi, è un documento inutile, che resta lì alla polvere, quand'anche chiuso nei cassetti, che genera un altro problema da risolvere, quello della tutela della privacy, che spesso ostacola anche quel lavoro dei flussi informativi, tanto virtuosamente attuato da vari progetti tipo «MalProf» e in gruppi specifici, che hanno portato avanti risultati molto rilevanti e stimolanti da prendere in considerazione. Occorre, quindi, fare questa formazione del cittadino, a partire dalle scuole, prevedendo anche, nell'ambito della riforma della scuola (Atto Senato 2294, buona scuola, che speriamo un giorno lo diventi veramente), di favorire l'inserimento della salute e della sicurezza sul lavoro quale materia di insegnamento negli istituti di ogni ordine e grado, in particolare quelli di istruzione superiore, con metodologie didattiche adeguate, che prevedano il coinvolgimento della testimonianza dei soggetti infortunati, individuando, altresì, percorsi specifici anche nell'ambito dei corsi universitari. Voglio dire che, se noi portiamo la cultura dell'esempio e facciamo vedere ad un ragazzino delle elementari qualcuno che, magari perché ha omesso i dispositivi di sicurezza in una pressa, ha perso un braccio o ha un infortunio più grave, quell'esempio gli resterà impresso nella memoria più di mille pagine sterili, scritte spesso per motivi del tutto e solamente autoreferenziali. Come pure è giusto - ad esempio - che il progettista e l'ingegnere che si laureano in una facoltà universitaria abbiano già insito il concetto di prevenzione, affinché realizzino un progetto che tenga conto di quelle misure di prevenzione per la sicurezza. Quando siamo andati all'Expo abbiamo riscontrato una contraddizione: avevano già concluso alcuni padiglioni e hanno dovuto rifare dei lavori, con costi aggiuntivi, perché non erano state tenute in conto certe normative sulla sicurezza. Da questo punto di vista, quindi, bisogna essere più concreti possibile. Occorre, inoltre, intervenire sul gap culturale del nostro Paese. Da una parte, abbiamo una normativa dettagliatissima; dall'altra parte, un gap che si estrinseca in tre punti: una scarsa considerazione, spesso, della prevenzione (noi non utilizziamo neanche quel 2 per cento dedicato alla prevenzione previsto nei LEA); un altrettanto scarso rispetto delle norme previste per legge, perché non ne viene percepita l'utilità e spesso vengono concepite come costo, soprattutto nelle piccole aziende, e come un adempimento formale (spesso non c'è da dargli torto, perché in effetti è così); infine, una diffusa difficoltà organizzativa. I primi due punti sono legati l'uno all'altro e portano ad una considerazione che segna un punto di svolta nell'approccio al tema della salute e della sicurezza sul lavoro: le sanzioni, ovviamente, servono e sono necessarie, ma non può la sola repressione essere l'unica via per cercare di diminuire i comportamenti sbagliati. La prima vera e grande semplificazione è proprio quella di avere leggi che, piuttosto che punire i comportamenti sbagliati e pericolosi, incentivino quelli virtuosi. In realtà, l'articolo 27 del decreto legislativo n. 81 del 2008... PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatrice. FUCKSIA (M5S). Concludo. Prevede espressamente la predisposizione di un sistema di qualificazione delle imprese e dei lavoratori autonomi. Invero, purtroppo, è altrettanto noto che il decreto, che avrebbe dovuto disciplinare tale qualificazione e che avrebbe dovuto essere emanato entro dodici mesi dall'entrata in vigore del decreto legislativo n. 81 del 2008, non solo non è stato emanato, ma non appare neppure essere tra le priorità del legislatore. Non a caso abbiamo inserito l'attuazione di questa norma tra gli impegni del Governo. Quanto alla prevenzione, essa non può essere disgiunta da una matura, consapevole e generale cultura comportamentale. Cosa fare per accelerare questo processo che coinvolge tutti i soggetti della prevenzione? PRESIDENTE. Deve concludere, senatrice. FUCKSIA (M5S). Ad esempio, mi sembra assolutamente incoerente - concludo - attribuire al datore di lavoro, in modo indelegabile, la valutazione dei rischi e la redazione del relativo documento, che gli impone di individuare le procedure per l'attuazione delle misure da realizzare, nonché dei ruoli dell'organizzazione aziendale a cui deve provvedere e a cui devono essere assegnati unicamente soggetti in possesso di adeguate competenze e poteri. Ed è incoerente, poi, permettere che tale soggetto, che è il principale creditore di sicurezza nei confronti dei propri lavoratori, possa esercitare questa funzione senza un'adeguata formazione. L'attività di formazione deve riguardare il datore di lavoro, come gli altri soggetti aziendali, dai dirigenti ai lavoratori. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Fasiolo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo brevemente solo per esprimere qualche concetto e condividere l'importanza della relazione presentata. Il tema della sicurezza sul lavoro è fondamentale e oggi, con la presentazione della relazione intermedia sull'attività svolta dalla Commissione parlamentare d'inchiesta sul fenomeno degli infortunio sul lavoro e delle malattie professionali, si rende più forte l'azione di presidio della Commissione e del Parlamento sulle emergenze e sulle criticità in tema di sicurezza. Vorrei segnalare che le audizioni che sono state effettuate - come ha detto la collega Fucksia, in modo molto sensato e più analitico di me - hanno reso assolutamente evidente la necessità di puntare su una maggiore cultura della sicurezza, delle prevenzione e ambientale, ma soprattutto - lo sottolineo - sulla formazione e sull'educazione. Va in questo senso una risottolineatura delle funzioni della scuola, della formazione ricorrente, della formazione permanente, della formazione sui luoghi di lavoro. Questi sono aspetti essenziali. È necessario diffondere, specie nel mondo della scuola - e il cosiddetto provvedimento sulla buona scuola lo dice e lo prevede - e in quello del lavoro la cultura della sicurezza, del rispetto delle regole, dell'assunzione di responsabilità, che sono sempre personali e anche collettive. È, dunque, essenziale intervenire sulla forma mentis, per modificarla e, quindi, prevenire oggi per evitare gravi danni e problemi domani. Si vedano gli enormi costi, in termini di vite umane, che verifichiamo quotidianamente e i gravissimi effetti causati dall'amianto. Quello dell'amianto e dell'Eternit è un grave problema aperto, che la Commissione e la sua Presidente, senatrice Fabbri, intendono affrontare in modo preciso, attraverso l'apertura di un fascicolo. Si tratta del rispetto della salute e del diritto alla salute, ai sensi dell'articolo 32 della Costituzione, secondo cui: «La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività». Quindi, promuovere e definire un' agenda di lavoro, per dare risposte serie e concrete, ambientali e sanitarie - come diceva molto bene la collega Silvestro - e sociali al problema è un compito della nostra Commissione, come pure il monitoraggio dello sforzo che sarà sostenuto per il risanamento degli ambienti inquinati. Grande è la decisione recentemente assunta con l'approvazione del disegno di legge in materia di reati ambientali. In questo senso opereremo tutti con determinazione e, soprattutto tutti insieme. Grazie, presidente Fabbri. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Pelino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, oggi in quest'Aula abbiamo l'opportunità di discutere del lavoro svolto nella Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno degli infortuni sul lavoro e delle malattie professionali, con particolare riguardo al sistema della tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro. Colgo innanzitutto l'occasione per ringraziare tutti i membri della Commissione, e in particolare la presidente Fabbri, per l'importante lavoro che ha svolto per la stesura della relazione di cui discutiamo. Sono state altresì interessanti le riflessioni e le osservazioni del Ministro del lavoro, dei sindacati e delle principali associazioni di categoria, intervenuti durante le audizioni. Sono state delle occasioni utili per proporre soluzioni concrete per ridimensionare il rischio di infortuni sul lavoro. È emerso un dato abbastanza confortante: l'andamento infortunistico registra un trend in diminuzione in questi ultimi anni, e ciò può essere attribuito allo sforzo che le imprese stanno facendo per favorire l'affermazione di una reale cultura della sicurezza nei luoghi di lavoro. L'impegno dell'imprenditore in materia di prevenzione è dimostrato dai dati. Secondo l'INAIL, infatti, gli infortuni sul lavoro nel 2013 sono stati poco meno di 460.000, con una riduzione del 21 per cento rispetto al 2009. E ancora più significativa risulta la diminuzione degli infortuni mortali che, nell'ultimo quinquennio, è pari al 32 per cento. Il valore fondamentale della sicurezza e della tutela della salute del lavoratore deve essere salvaguardato e preservato. Da questo punto di vista considero essenziali gli interventi a favore di quelle imprese che investono nel miglioramento della propria attività di prevenzione. All'INAIL va riconosciuto in tal senso l'impegno orientato al finanziamento di una serie di attività formative e di progetti di investimento in materia di salute e sicurezza effettuati nelle micro, piccole e medie imprese. Inoltre, è stata utile negli anni anche la riduzione del tasso medio della cosiddetta tariffa INAIL per tutte le imprese che effettuano investimenti per il miglioramento delle condizioni di salute e di sicurezza negli ambienti di lavoro. Al riguardo, però, in Commissione si è fatto riferimento all'annunciata ipotesi da parte dell'Istituto di taglio di tale incentivo. Non esitiamo a valutare negativamente tale scelta e auspichiamo, pertanto, una revisione del sistema della determinazione delle tariffe a vantaggio delle imprese che investano nel settore della prevenzione degli infortuni e della sicurezza. Un aspetto per me fondamentale, in quanto vicina alle istanze degli imprenditori, è che da questa relazione emergono margini di miglioramento della tematica e della normativa sulla sicurezza a beneficio delle imprese. Ritengo, infatti, essenziale che, nella nostra forma mentis, la centralità della sicurezza e dell'assoluta esigenza di tutela del lavoratore non venga contrapposta agli interessi dell'imprenditore, ma che questi due aspetti procedano di pari passo in una relazione virtuosa e produttiva. Da questa premessa concettuale, è chiaro che il datore di lavoro, che nella gran parte delle imprese lavora in prima persona all'interno dell'azienda, abbia a cuore il mantenimento di un sano e sicuro ambiente di lavoro per i propri dipendenti. Tuttavia, gli oneri connessi alle misure di prevenzione e all'attività ispettiva sono piuttosto complessi. Al riguardo, la relazione pone l'accento sulla necessità di semplificare la normativa legislativa ed amministrativa in materia di sicurezza. Secondo l'ISTAT, il 94,8 per cento delle imprese ha meno di 10 dipendenti, e la normativa, per essere efficace, deve essere a misura di impresa, per il principio di effettività ed efficacia del diritto alla sicurezza. Pertanto, la semplificazione è funzionale anche alla riduzione degli oneri impropri, poiché evita inutili spese di consulenza, controversie giudiziarie e scelte organizzative inadeguate, che penalizzano l'attività di prevenzione da coniugare sempre con la necessaria attività di formazione. È appunto la formazione che deve essere considerata un valore strategico per prevenire gli infortuni e le malattie professionali. Oggi la formazione obbligatoria è, invece, regolata da svariati e non coordinati accordi Stato-Regioni che prevedono, tante volte, ripetizioni di contenuti, disposizioni complesse, ridondanti, e soprattutto divergenti o diversamente interpretate dalle singole Regioni o dagli organi ispettivi. Bisogna, dunque, evitare l'inutile ripetizione di corsi identici e l'inutile documentazione richiesta che nulla garantisce dal punto di vista sostanziale della sicurezza. Occorre avviare una ponderata attività di semplificazione per pervenire ad un sistema efficace nella forma e nella sostanza. In conclusione, auspico che, nelle fasi successive dei lavori della Commissione, venga enfatizzato il rapporto sinergico che si instaura tra lavoratore e datore di lavoro in tema di sicurezza e salvaguardia della salute del lavoratore [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori Borioli e Fabbri.]]
È iscritta a parlare la senatrice Favero. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, gentili e onorevoli colleghi, innanzi tutto desidero ringraziare la presidente Fabbri, il Capogruppo, i colleghi membri della Commissione e tutti gli uffici per il proficuo lavoro svolto fino ad oggi dalla Commissione d'inchiesta sugli infortuni sul lavoro e malattie professionali. Il gruppo che si è formato - com'è già stato ricordato - è veramente vivace, curioso e molto determinato. Come relatrice in Commissione lavoro della proposta per l'istituzione della suddetta Commissione d'inchiesta, durante l'esame del provvedimento concluso con la deliberazione del 4 dicembre 2013, ho ritenuto di introdurre due misure che vorrei segnalare all'attenzione dell'Aula, ritenendole di notevole importanza. La prima misura era volta a promuovere la parità di genere all'interno dei componenti della Commissione d'inchiesta, in attuazione del principio stabilito dall'articolo 51 della Costituzione, il quale prevede che tutti i cittadini, dell'uno e dell'altro sesso, possano accedere agli uffici pubblici ed alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza, secondo i requisiti stabili dalla legge. Si è reso, quindi, necessario un intervento per rendere effettivo tale principio, anche in riferimento alla composizione della nostra Commissione d'inchiesta. La seconda misura era volta ad introdurre la prospettiva di genere tra le competenze della Commissione. Essa rappresenta un approccio multidisciplinare ed interdisciplinare allo studio nella lettura dei fenomeni, come nel caso degli infortuni sul lavoro, e può e deve contribuire a migliorare la qualità e l'efficacia delle misure in atto in tale campo. Tali studi di genere sono, inoltre, caratterizzati da una forte impronta politica ed emancipativa, in quanto strettamente connessi alla condizione femminile e, in generale, a quella di soggetti minoritari e comunque svantaggiati. Tra gli argomenti che vorrei rapidamente sviluppare vi sono le malattie professionali connesse all'amianto, già ricordate. La sentenza della Corte di cassazione, che ha annullato la prescrizione e la condanna per lo scandalo Eternit di Casale Monferrato - città piemontese molto vicina a quella da cui provengo, Biella - fa riflettere sull'efficacia del nostro sistema giudiziario. Ci siamo impegnati a trovare soluzioni adeguate perché i cittadini abbiano giustizia, audendo il pm Guariniello e l'associazione delle vittime. Mi sono poi interessata ad un altro argomento che concerne l'amianto e che è di grande pregnanza nel mio territorio piemontese, dove a preoccupare è la gestione dei cantieri con amianto naturale, soprattutto in concomitanza con grandi opere, come la TAV o il terzo valico. Ricordiamo anche le problematiche sulle fibre di tremolite presso i cantieri di Sauze d'Oulx (Torino). Non c'è una normativa specifica, anzi vi è un vuoto normativo e appare, dunque, quanto mai auspicabile un intervento del legislatore che definisca in modo univoco, su tutto il territorio nazionale, le modalità di gestione dei cantieri in presenza di amianto naturale. Un altro capitolo al quale ci stiamo veramente interessando molto è quello degli incidenti connessi alle macchine agricole e a tutte le attività agro-silvo-pastorali, che vedono - ahimè - un incremento, in questo caso, delle morti e degli incidenti con gravi conseguenze. Dobbiamo impegnarci ancora fortemente sulla formazione e diffusione della cultura per la sicurezza, a partire dalle scuole, con i giochi di ruolo e di simulazione. Sappiamo quanto i ragazzi, fin da piccoli, siano spugne, e lo dimostrano le attività che si fanno per la legge n. 626, che vedono i nostri alunni di tutte le scuole, in caso di emergenza, pronti a compiere tutti gli atti necessari. L'ultimo passaggio sugli argomenti che sono stati già ricordati è relativo all'audizione dei rappresentanti dell'aeroporto di Fiumicino che ci ha lasciati molto, ma molto insoddisfatti. Ad alcune domande specifiche che sono state poste, infatti, e vorrei ricordarne alcune che mi sembrano abbastanza importanti, non è stata data risposta. Ad esempio, è stato chiesto quale tipo di compartimentazione contro il fumo e le fiamme sia stata messa in atto e non c'è stata risposta. Né è stato risposto alla domanda se fosse a norma CE l'apparecchiatura messa di supporto per cercare di evitare il surriscaldamento, e così via. È stata davvero un'audizione che ci ha lasciati piuttosto imbarazzati. Adesso, però, vorrei parlare della risoluzione presentata dalla maggioranza insieme a Forza Italia, vista la relazione intermedia presentata dalla Presidente e apprezzati tutti gli approfondimenti attraverso un programma fitto di audizioni. Sono state scandagliate le molteplicità di problemi ancora aperti, come la valutazione espressa all'interno della relazione sulle audizioni svolte, i problemi di efficacia e incisività del sistema dei controlli, perché c'è una separazione verticale degli enti e delle agenzie ad esso preposte che duplica gli interventi sulle stesse realtà, disperdendo sia le risorse che le energie, mentre dall'altro depotenzia, di fatto, la possibilità di estendere a più largo raggio l'attività ispettiva. Ricordo, poi, l'incompleta attuazione del decreto legislativo già ricordato, n. 81 del 2008, soprattutto per quanto riguarda la piena operatività del sistema informativo internazionale della prevenzione, che è strumento davvero essenziale per il contrasto ai rischi connessi all'attività lavorativa e alla tutela della salute e sicurezza. Poi vi è anche l'esigenza fortissima di semplificare le ridondanze solo burocratiche in materia di sicurezza e lavoro a carico delle imprese, in particolare per quelle piccole e medie, favorendone, nel frattempo, anche gli strumenti incentivanti per le buone pratiche messe in atto dalle imprese stesse. Inoltre, vi è una disomogeneità rilevabile tra le varie parti del Paese, come è stato ricordato dalla Presidente e da tutte le colleghe e i colleghi che hanno parlato prima di me, e c'è bisogno di raccordare i diversi soggetti preposti all'attività di prevenzione. Vi è, poi, l'esigenza di contestualizzare una nuova e più incisiva disciplina degli strumenti di prevenzione e controllo dei rischi connessi all'attività lavorativa, sempre nell'ambito della legge n. 183 del 2014, soprattutto per quanto riguarda l'istituzione dell'Agenzia unica per le ispezioni di lavoro. Infine, ricordo la permanente emergenza amianto, anche sul fronte della salute dei lavoratori e degli ex lavoratori, derivante dal lunghissimo periodo di latenza delle patologie ad esso correlate. Noi chiediamo, quindi, l'impegno del Governo ad operare il coordinamento e l'integrazione delle autorità di controllo e di individuare, d'intesa con le Regioni, modalità che consentano di rendere il più possibile omogenee le attività delle ASL e delle ARPA in materia di sicurezza del lavoro e patologie professionali. Chiediamo, altresì, l'impegno a dare piena attuazione al decreto-legislativo del 9 aprile 2008 n. 81, tenendo conto anche delle audizioni che sembrerebbero segnalare un aumento delle malattie professionali a fronte di un decremento, fortunatamente, degli infortuni (quelli mortali) e di dotare il sistema di uno strumento fondamentale per misurare la bontà e l'efficacia delle politiche pubbliche, perché è necessario anche monitorarle e verificarle. Chiediamo, inoltre, al Governo di prevedere il coordinamento relativo all'implemento delle funzioni di supporto investigativo, tecnico e scientifico, agli uffici giudiziari, che lavorano benissimo, e a tutte le procure di piccole e medie dimensioni, con la definizione di interventi mirati in relazione alle grandi opere o ad opere ed insediamenti di particolare complessità. Chiediamo, inoltre, che si preveda l'aggiornamento e la custodia delle banche dati; la messa in relazione con il SINP che ho già ricordato; il raccordo tra gli altri enti e le agenzie istituzionali che operano nel campo della tutela della legalità (come ANAC), a livello sia nazionale che regionale, e la collaborazione con le associazioni del terzo settore (quali, ad esempio, l'ANMIL), anche al fine di migliorare la formazione e l'informazione dei lavoratori sulla materia. Chiediamo, altresì, di adottare tutte le misure necessarie, chiaramente all'interno degli equilibri del bilancio pubblico, finalizzate a ridurre la complessità degli adempimenti burocratici delle imprese, in particolare a quelle medie e piccole, sostenendo invece le imprese che investono negli strumenti e nelle prassi dedicate alla sicurezza nei luoghi di lavoro. Chiediamo, poi, di indirizzare il coordinamento delle forze ispettive verso il duplice obiettivo di evitare le sovrapposizioni di controlli analoghi e di dotare il personale ispettivo, che lavora benissimo, di una base comune di formazione professionale e di una specializzazione che ottimizzi l'utilizzo delle risorse umane intorno alle categorie di rischio più rilevanti, valicando i confini di appartenenza all'ente di provenienza. Infine, chiediamo di proseguire e potenziare, anche prendendo spunto dalle indicazioni già contenute nel Piano nazionale amianto, presentato dall'ex ministro Balduzzi, le azioni mirate a completare le attività di censimento dei siti inquinati, secondo parametri tecnico-scientifici omogenei su tutto il territorio nazionale; gli interventi finalizzati alla graduale ed integrale bonifica dei siti ad incremento di quanto positivamente fatto con le risorse stanziate già nell'ultima legge di stabilità; iniziative a sostegno delle vittime dell'amianto e di tutti i loro familiari attraverso prestazioni di carattere economico, assicurativo e previdenziale, e attraverso un intervento diretto dello Stato quale parte civile nei procedimenti giudiziari particolarmente complessi, quale quello ricordato dell'Eternit, mediante il supporto solidale nei confronti delle spese legali che le vittime devono sostenere nelle fasi processuali. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Ichino]]
Dichiaro chiusa la discussione.
Salutiamo i componenti del Consiglio comunale dei ragazzi di Corciano, in provincia di Perugia, che svolgono un importante esercizio di partecipazione democratica. A nome di tutti i senatori, do loro il benvenuto in Senato. [[Applausi.]]
Comunico all'Assemblea che sono state presentate le seguenti proposte di risoluzione: n. 1, dai senatori Barozzino e da altri senatori, n. 2, dai senatori Zanda, Romani Paolo, Schifani, Zeller e da altri senatori, n. 3, dal senatore Centinaio e da altri senatori, e n. 4, dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. I testi delle proposte di risoluzione sono in distribuzione. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signora Presidente, ho ascoltato il dibattito e penso che, sul tema della sicurezza e della salute sui luoghi di lavoro, difficilmente ci si possa dividere. L'obiettivo che ci contraddistinguerà nel lavoro che faremo, in Commissione ma anche in Aula, e nell'attività che svolgiamo nei nostri territori, sarà la costante diminuzione degli incidenti e la progressiva e costante diminuzione delle malattie professionali. È un fatto di civiltà - come si diceva ieri - e di giustizia, ma anche di sviluppo economico. Faccio due brevi considerazioni rispetto agli interventi che ho ascoltato, a partire da quello del senatore Barozzino, al quale mi lega l'impegno di questi mesi in Commissione. Vi sono una questione di metodo ed una di merito, senatore. Sulla questione di metodo, la Commissione d'inchiesta - come ben sa - non esprimerà pareri sui decreti delegati legati al jobs act. Nella questione di merito, legittimamente, ognuno di noi ha un'opinione diversa, ma è vero che nella legge delega è prevista la costituzione di una agenzia o ispettorato, in ogni caso di un organismo che noi abbiamo ritenuto possa essere la sede nella quale andare a lavorare sulle criticità emerse. E sono le criticità citate dalla senatrice Fucksia, sulla capacità di coordinamento e di non sovrapposizione degli interventi, riconoscendo - per esempio - ad iniziative come quella di Expo di aver lavorato bene, proprio perché hanno cercato di mettere insieme, senza duplicazioni, tutti gli interventi delle forze ispettive. Ha ragione la senatrice Fucksia. Siamo una neocommissione, lavoriamo da pochi mesi e abbiamo creato un ottimo clima, frutto dell'impegno di ognuno di noi, ma abbiamo bisogno anche di collaborare con le altre Commissioni permanenti. Il tema del lavoro, della giustizia e della persona, infatti, è frutto dell'impegno e del lavoro di ogni Commissione permanente e di ogni settore di intervento. Concludo sulla questione delle imprese, rifacendomi alle sollecitazioni della senatrice Pelino ma anche del senatore Barozzino. Noi vinciamo la sfida se non mettiamo più contro il mondo dei datori di lavoro e il mondo dei lavoratori. Se non superiamo questa divisione, pensando che gli uni abbiano più obblighi degli altri, non avremo fatto nulla di buono. Quindi, dobbiamo ragionare di incentivi, di diminuzione dei premi INAIL e di recupero rispetto alle sanzioni - come veniva suggerito - perché queste vengano investite nel tema della sicurezza nei luoghi di lavoro, premiando - a mio avviso - le imprese virtuose e penalizzando quelle che pensano che la sicurezza sul lavoro sia solo una gabella, un obbligo e non un valore aggiunto in termini sia economici che personali. Dall'altro lato, dobbiamo continuare a lavorare affinché i lavoratori delle nostre imprese siano sì tutelati, grazie alla consapevolezza dei datori di lavori, ma capiscano essi stessi quanto sia importante alcune volte fermarsi un minuto ed entrare in un cantiere, in un luogo in cui si sta lavorando, con una dotazione che è certamente un obbligo dell'azienda. Concludo, signora Presidente, ricordando che il mio primo intervento come Presidente di questa Commissione è stato a Rovigo, città nella quale sono morte - ahimè - quattro persone vicino ad una cisterna. Credetemi, è stato durissimo, perché non c'è solo il fallimento di tutte le norme esistenti in tema di sicurezza sul lavoro: c'è il fallimento come persone, perché, stando vicino ai familiari, ti rendi conto che quelle persone sono uscite la mattina per andare a lavorare con responsabilità - responsabilità sulle quali la sottoscritta non ha nulla da dichiarare, essendo ancora in corso l'indagine della magistratura - e non sono più tornate a casa. La sintesi rimane una sola: quei datori di lavoro hanno fallito e quei lavoratori non ci sono più. E se la politica sul tema della sicurezza e della tutela della salute sui luoghi di lavoro si dovesse dividere, avrà fallito essa stessa. Ringrazio la Presidenza, ringrazio i collaboratori della nostra Commissione, i funzionari dedicati, il presidente Grasso - come ricordavo ieri - e tutti i componenti della Commissione appartenenti a tutti i Gruppi parlamentari, perché ci hanno permesso di avviare un bellissimo lavoro. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Romano]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo anche di esprimere il proprio parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signora Presidente, con riferimento alle proposte di risoluzione presentate, esprimo parere favorevole sulla proposta di risoluzione n. 2, che ha come primo firmatario il senatore Zanda, e parere contrario sulla proposta di risoluzione n. 1, a prima firma del senatore Barozzino. In merito alla proposta di risoluzione n. 3, presentata dal Gruppo della Lega Nord, in linea di principio in essa si esprimono esigenze condivisibili, ma di fatto dovremmo farne altre venticinque, perché i casi come quello indicato, relativo all'azienda ex Fibronit, sono presenti anche in altre città. CENTINAIO (LN-Aut). È perché avete parlato solo di Casale Monferrato. BOBBA, sottosegretario di Stato per il lavoro e le politiche sociali. Mi sembra impropria da questo punto di vista. Per quanto riguarda la risoluzione presentata dal Gruppo del Movimento 5 Stelle, poiché mi è arrivata cinque minuti fa... PRESIDENTE. Comunque il parere è contrario sulla proposta di risoluzione del Gruppo... SANTANGELO (M5S). Signor Sottosegretario, si prenda il tempo necessario per leggerla. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, mi scusi, ma sta dicendo esattamente questo. Si riserva di dare un parere dopo averla letta. LEZZI (M5S). Ma lei ha suggerito un parere contrario. PRESIDENTE. Ho chiesto se il parere fosse contrario sulla proposta di risoluzione n. 3, su cui aveva espresso un commento e non un parere. Quindi, calma. Prego, Sottosegretario. BOBBA, sottosegretario di Stato per il lavoro e le politiche sociali. Ho solo detto che, non avendo avuto ancora modo di leggere la proposta di risoluzione presentata dal Movimento 5 Stelle nei dettagli, e prevedendo la stessa circa quindici o sedici impegni al Governo, ho bisogno di avere un po' di tempo a disposizione per poterla valutare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, non avendo il rappresentante del Governo espresso il parere sulla nostra proposta, credo sia opportuno sospendere i lavori e dare la possibilità al rappresentante del Governo di leggere interamente la proposta di risoluzione che abbiamo presentato entro i termini che il Regolamento stesso consente. Pertanto, la pregherei di non procedere con le dichiarazioni di voto, visto che su una proposta di risoluzione non è stato espresso il parere. È necessario che il Governo si esprima, in senso favorevole o contrario che sia.
Mi sembra un'obiezione corretta. Penso che in dieci minuti il rappresentante del Governo avrà modo di esprimersi. La seduta è pertanto sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 11,26, è ripresa alle ore 11,39). Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimersi anche sulla proposta di risoluzione n. 3.
Signor Presidente, proprio perché, come ho detto, non ho una posizione contraria in via di principio, chiederei di integrare la proposta di risoluzione n. 2 nel modo seguente: laddove si parla nel dispositivo di «integrale bonifica dei siti» in luogo della dizione generica «siti» sarebbe preferibile specificare: «tutti i siti riconosciuti a livello nazionale». In tal modo verrebbero ricompresi tutti i siti, incluso quello di Broni. Se il Gruppo del Partito Democratico è d'accordo, si potrebbe fare dunque questa integrazione, che recepirebbe anche l'istanza del Gruppo della Lega, contenuta nella proposta di risoluzione n. 3. Per quanto riguarda la proposta di risoluzione n. 4, del Gruppo Movimento 5 Stelle, il parere è articolato. Sul primo e sul secondo capoverso del dispositivo il parere del Governo è favorevole. Quanto invece al terzo impegno, ne propongo una riformulazione più sintetica e generale, con il seguente testo: «a promuovere la cultura della salute e della sicurezza del lavoro anche nell'ambito dei percorsi di formazione ed istruzione». Riguardo al terzo capoverso del dispositivo in materia di formazione in azienda introdurrei le parole: «a valutare l'opportunità di». Per quanto riguarda il capoverso del dispositivo attinente al libretto formativo e la esportabilità della formazione il parere è favorevole, mentre sull'impegno riguardante il fascicolo sanitario premetterei le seguenti parole: «a valutare l'opportunità di». Il parere è contrario sull'impegno concernente le azioni di prevenzione, perché mi sembra troppo generale, e sul punto in cui si propone di rivedere e valorizzare gli organismi paritetici. Riformulerei poi come segue l'impegno in sede di esercizio della delega: «In sede di esercizio della delega di cui all'articolo 1, comma 7, lettera l), della legge n. 183 del 2014, ad operare affinché il coordinamento delle ispezioni del lavoro determini una maggior qualità dei controlli e non un livellamento al ribasso della stessa». Tutto quello che viene dopo lo casserei.
Riassumendo, c'è una proposta di riformulazione della proposta di risoluzione n. 4, mentre c'è una proposta di assorbimento nella proposta di risoluzione n. 2 di alcuni aspetti della proposta di risoluzione n. 3, quindi occorre in primo luogo sapere se i proponenti delle proposte di risoluzione nn. 2 e 3 sono d'accordo. Senatore Zanda, il Governo ha proposto di assorbire nella proposta di risoluzione di cui è primo firmatario alcuni aspetti della proposta di risoluzione n. 3, a prima firma del senatore Centinaio, per arrivare a una proposta più ampiamente condivisa. È d'accordo? ZANDA (PD). Sono d'accordo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, desidero ringraziare la Presidente della Commissione per essersi fatta portavoce nonché il Sottosegretario. Secondo noi infatti in questo passaggio era utile non arrivare a una chiusura totale nei confronti della nostra proposta di risoluzione, che contiene un argomento specifico proponibile però anche all'interno delle altre proposte di risoluzione.
Pertanto la proposta di risoluzione n. 3 è ritirata alla luce della riformulazione, accettata dal primo firmatario, senatore Zanda, della proposta di risoluzione n. 2, cui immagino si aggiungano anche le firme dei senatori del Gruppo della Lega Nord. Senatrice Fucksia, accetta la riformulazione della proposta di risoluzione n. 4 avanzata dal rappresentante del Governo? FUCKSIA (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE.A questo punto, per riassumere, è stato espresso parere contrario sulla proposta di risoluzione n. 1, parere favorevole sulla proposta di risoluzione n. 2, come riformulata ed estesa ad altri firmatari con l'assorbimento della proposta di risoluzione n. 3, che è ritirata, e parere favorevole sulla proposta risoluzione n 4 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, prima di passare alla dichiarazione di voto vorrei ringraziare nuovamente la Presidente della Commissione e fare una precisazione. Noi abbiamo presentato una proposta di risoluzione che riguardava nello specifico - direi quasi esclusivamente - l'impianto di Broni, in provincia di Pavia, perché c'è stata un'ampia discussione anche in sede regionale e comunale, in cui si è cercato di portare alla luce le difficoltà della bonifica di un sito che aveva già ricevuto circa 5,4 milioni di euro da parte dello Stato e circa 1,3 milioni di euro da parte della Regione. Questo sito tuttavia necessita di circa 20 milioni di euro per la bonifica. Nella proposta di risoluzione n. 3 e in altri documenti che sono stati presentati in Senato si chiedeva effettivamente una presa di posizione da parte del Governo per reperire fondi e mettere questo sito in condizione di essere bonificato. Il nostro Gruppo ha presentato un'interrogazione affinché il Governo reperisca questi soldi perché a Broni non si deve continuare a morire, visto che i decessi non riguardano solamente ex lavoratori, ma anche chi in questi anni ha respirato quell'aria non proprio salubre intorno all'azienda. Tornando alla dichiarazione di voto sul lavoro svolto in Commissione, innanzitutto intendo ringraziare, a nome del mio Gruppo, la Presidente ed i componenti della Commissione: il lavoro svolto è stato certosino, accurato, fatto di audizioni e sopralluoghi, sia all'estero che in Italia. Sono stati ascoltati gli enti istituzionali preposti alla prevenzione ed al contrasto degli incidenti sul lavoro (ad esempio INAIL, IPSEMA, ISPESL) e quelli investiti della funzione di enti erogatori di prestazioni ed indennità collegate ad una menomazione o disabilità riconducibile ad una causa di servizio (INPS, INPDAP). Abbiamo, aperto un dialogo costante con i soggetti coinvolti nel fenomeno degli infortuni sul lavoro, le organizzazioni sindacali datoriali di lavoro e dei lavoratori, quelle imprenditoriali, gli esperti della sicurezza quali medici del lavoro, ingegneri, specialisti in prevenzione ed igiene del lavoro. Ciascuno, per la parte di propria competenza, ha evidenziato le criticità e le problematiche derivanti dall'applicazione del Testo unico, che i rappresentanti del mondo imprenditoriale hanno non poco biasimato per i troppi adempimenti formali e burocratici e l'inasprimento dell'apparato sanzionatorio. Noi della Lega non possiamo certo dare loro torto, perché abbiamo sempre creduto che una reale tutela dei lavoratori sui luoghi di lavoro ed una concreta conoscenza dei rischi di incidenti sul lavoro si persegue ispirandosi ad una logica di prevenzione, informazione e formazione continua, sia sul campo che in aula, che tenga conto delle dimensioni aziendali e delle specifiche esigenze dei diversi settori produttivi. Una prevenzione mirata, accompagnata sì da adempimenti formali e misure sanzionatorie, ma correlata alla maggiore rischiosità dei siti. Siamo convinti che il rischio zero per le aziende non esista, ma fortunatamente la serie storica del numero degli infortuni sul lavoro prosegue il suo andamento decrescente. Nel 2013, infatti, l'INAIL ha registrato circa 700.000 denunce: circa 50.000 in meno rispetto all'anno precedente, equivalenti a una riduzione di quasi il 7 per cento, che sale al 21 per cento nel confronto con lo stesso dato relativo al 2009. Gli infortuni riconosciuti sul lavoro dall'Istituto sono invece diminuiti di più del 9 per cento, passando dagli oltre 500.000 del 2012 ai circa 457.000 dell'anno scorso. A questi dati però devono aggiungersi gli infortuni che si verificano nel lavoro nero e che l'INAIL stima in circa 200.000 all'anno. I dati, pertanto, sono tutt'altro che confortanti. Gli stessi, peraltro, ci dicono che l'85 per cento degli infortuni sul lavoro deriva prevalentemente da condotte soggettivamente inadeguate più che da carenze strutturali dei luoghi di lavoro. Per noi della Lega, questo conferma quanto abbiamo sempre sostenuto, soprattutto in occasione della discussione ed approvazione della Legge n. 123 del 2007, concernente l'adozione di un testo unico in materia di sicurezza del lavoro: meno demagogia e più prevenzione; meno vessazione e più formazione. Questo avevamo sottolineato e lo ribadiamo anche oggi. Crediamo, infatti, che il problema principale non è tanto la mancanza di norme garantiste, bensì la difficoltà di tradurre il complesso normativo in concrete e reali tutele sui luoghi di lavoro. Il decreto legislativo del 9 aprile 2008, n. 81, attuativo, per l'appunto, della legge n. 123 del 2007, può considerarsi un'occasione mancata: avrebbe dovuto significare un passo in avanti nella tutela dei lavoratori sui luoghi di lavoro, attraverso certezze e semplificazioni burocratiche, ispirandosi a logiche innovative di prevenzione e formazione continua, informazione, consulenza e integrazione fra i vari organismi preposti alla vigilanza (ASL, INAIL e ispettori del lavoro). Invero, l'unico carattere innovativo che può riscontrarsi nel testo - e di certo non contribuisce a diminuire il numero degli incidenti e a migliorare le condizioni di sicurezza sui luoghi di lavoro - è un eccessivo inasprimento dell'apparato sanzionatorio, che non tiene conto del criterio di proporzionalità tra adempimenti formali e sostanziali. Si possono fare un centinaio di esempi e qualcuno intendiamo farlo in quest'Aula affinché sia chiaro per chi ascolta da casa cosa può succedere. Basti pensare che se il datore di lavoro nomina il medico competente, ma dimentica di indicarne il nominativo nel documento di valutazione dei rischi incorre in una sanzione penale fino a 15.000 euro. O ancora: l'elaborazione del documento di valutazione dei rischi senza la preventiva consultazione del rappresentante dei lavoratori per la sicurezza comporta una sanzione penale fino a 15.000 euro. È un provvedimento pieno di adempimenti burocratici, comunicazioni preventive, trasmissioni di documenti, convocazioni di incontri; percorsi che nulla hanno a che vedere con la formazione sul campo e a tavolino, strada obbligatoria per una concreta conoscenza dei rischi ed una reale tutela del lavoratore. Molta carta, ma, poi, quando si arriva nei cantieri e nelle aziende, tutto diventa più complicato. L'ultimo rapporto INAIL sugli infortuni sul lavoro ha confermato che, come per gli anni precedenti, i settori con l'indice di frequenza infortunistica di gran lunga più elevato sono la lavorazione dei metalli, nella siderurgia e nella metallurgia, la lavorazione dei minerali non metalliferi (vetro e soprattutto la ceramica nell'edilizia), la lavorazione del legno e le costruzioni, evidenziando che la maggiore rischiosità si registra nelle aziende con oltre 30 dipendenti. Per quanto riguarda la diminuzione della percentuale degli incidenti, farei anche una seria riflessione sul fatto che la crisi economica, soprattutto nell'edilizia, ha inciso riducendo di circa il 50 per cento le ore lavorative e anche questo, secondo me, ha comportato una flessione degli incidenti. Le morti bianche non sono e non devono divenire un malessere della nostra società (qualcuno lo ha già scritto in qualche libro). Credo che sia chiaro che un Paese che si ritiene civile non possa non avere attenzioni particolari al mondo del lavoro; ma credo anche che una certa chiarezza nella compilazione dei documenti e anche nei confronti delle aziende, che a volte interagiscono su lavorazioni che si sovrappongono, sia necessaria da parte di un Parlamento che deve comunque mettere questi soggetti in condizione di essere sereni nel lavoro. Ben venga, dunque, il dibattito in quest'Aula sul lavoro svolto dalla Commissione di inchiesta, che rappresenta per noi l'occasione per far comprendere la drammaticità delle questioni che abbiamo affrontato - e continueremo ad affrontare - e per richiamare l'attenzione dell'Esecutivo su talune importanti questioni inerenti la sicurezza e la tutela della salute dei lavoratori nei luoghi di lavoro, sui quali la politica si è impegnata a dare risposte certe. Credo che la Commissione abbia fatto un ottimo lavoro e per questo ringrazio la signora Presidente. Vedremo, poi, nel corso dei prossimi mesi, se qualcosa di buono arriverà in quest'Aula. [[Applausi delle senatrici Comaroli e Fucksia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SEL). Signor Presidente, noi voteremo a favore della nostra proposta di risoluzione e, visto che avete scritto qua e là la parola sicurezza, solo per rispetto verso questa parola ci asterremo sulle altre. Vede, presidente Fabbri, quando si parla di sicurezza non sì parla di metodo e di merito. Io ho parlato solo di merito e la invito - lo dico sul serio con molta umiltà - a leggere le nostre proposte, perché forse non le avete lette. Le faccio due esempi e poi mi concentro su ciò che voglio dire. Anche lei ha parlato di SINP - Sistema informativo nazionale di prevenzione: noi abbiamo chiesto che vi potessero accedere anche gli RLS, cioè i rappresentanti dei lavoratori. Di cosa stiamo parlando? Si chiede che i rappresentanti dei lavoratori possano accedere a questo servizio informatico. Fatemi capire che cosa c'è di strano. È strano, piuttosto, l'atteggiamento di questo Governo. È stato detto che i padroni e gli operai sono sullo stesso piano, ma queste cose non vanno dette. [[Applausi del senatore Campanella]] I lavoratori devono rispettare il lavoro e vi assicuro che lo fanno, ma non possono essere posti sullo stesso piano. Faccio due esempi concreti, così capiamo di cosa parliamo. Non credo che la moglie di un datore di lavoro, di un padrone, abbia solo dieci minuti per andare in bagno, nei quali deve lavarsi e provvedere alla propria igiene. Parliamo delle donne che, una volta al mese, hanno delle esigenze fisiologiche diverse da quelle dell'uomo e delle difficoltà che hanno, per andare in bagno, in una grande azienda. È stata detta una cosa semplicissima: è proprio la struttura che non può consentire una cosa del genere. Quando parliamo di queste cose dobbiamo stare attenti, altrimenti si rischia di parlare in modo astratto. Abbiamo chiesto di impegnare il Governo su un cosa detta nell'ultima audizione: vorrei che si ascoltasse. Abbiamo proposto di sottrarre il medico competente dell'azienda dalla dipendenza economica del datore di lavoro, perché così sarebbe più libero e avrebbe una forza e un'autonomia diversa per esprimere quello che pensa. Abbiamo proposto un'altra cosa semplicissima: che il medico - naturalmente facciamo riferimento alle grandi aziende - sia presente anche durante il turno notturno. Qui durante le sedute c'è il medico. Che cosa c'è di strano in questa richiesta? Eppure sembra che abbiamo chiesto delle cose che non stanno né in cielo né in terra. Abbiamo chiesto al Governo di impegnarsi per sopprimere il meccanismo salariale premiante per i dipendenti INAIL legato alla riduzione delle malattie professionali riconosciute. Perché abbiamo avanzato questa richiesta? Le malattie professionali si riducono se c'è prevenzione. Non si può dare il premio in base al fatto che si riconosca o meno la malattia professionale al lavoratore. Sono cose semplicissime, che riguardano nel merito il tema della sicurezza, perché la sicurezza è merito. Ho cercato, in tutti i modi, di dare sempre il mio contributo in Commissione e riconosco davvero un'attenzione da parte della presidente Fabbri. L'attenzione però non deve essere presente solo nelle parole, ma anche nei fatti. Sono abituato ad ascoltare chi viene audito, anche coloro di cui non condivido le opinioni: sono sempre presente in Commissione - i colleghi lo possono testimoniare - e ascolto anche coloro che sono più lontani dal mio pensiero. Questa per me è la democrazia. Ho fatto degli esempi, perché tutti - anche coloro che ci ascoltano fuori da questa Aula - devono capire di che cosa stiamo parlando, altrimenti parliamo di cose astratte. Questo Governo è molto bravo a far apparire anche quello che non esiste. Tra poco ci diranno che gli asini volano e noi, qui dentro, ci crederemo, ma la realtà fuori di qui è ben diversa. Perché dunque mi sono permesso di fare dei passaggi sulla riduzione dei diritti e della sicurezza? Desidero leggere qualche dato che ci è stato fornito: secondo l'Organizzazione internazionale del lavoro in un anno muoiono, nel mondo, circa 2.350.000 lavoratori, di cui 300.000 per infortuni e altri 2.000.000 per malattie professionali: stiamo parlando di 5.500 lavoratori al giorno. Dal mio punto di vista è un disastro, un fallimento sociale. Purtroppo, ho vissuto anch'io queste tragedie nel mio posto di lavoro, nella fabbrica in cui lavoravo: perdere compagni, colleghi, amici di lavoro - chiamiamoli così perché altrimenti qualcuno si può offendere, ma per me sono compagni di lavoro - è uno strappo che ti porti dietro per tutta la vita. Stiamo parlando di persone che lasciano la propria famiglia per andare a lavorare. Quindi, alle critiche fatte agli impegni contenuti nella risoluzione a mia prima firma, rispondo che io voglio veramente parlare di sicurezza: qualcuno mi dovrebbe spiegare perché non è possibile che l'RLS possa aderire al SINP, visionare le ore. Tuttavia, questo Governo non spiega, perché sta da una sola parte; questo Governo e la sua maggioranza hanno scelto di stare da una sola parte. [[Applausi dei senatori Campanella e De Pin]] Quindi, i lavoratori non devono contare nulla, e quando diciamo che tutti devono stare dalla stessa parte ci stiamo prendendo in giro. Qualche giorno fa in Commissione lavoro abbiamo audito una figura veramente eccellente, e mi ha colpito in particolare una frase che ha detto: la politica non dovrebbe fare della carità - ha parlato anche di altro; devo essere corretto - quindi concedere qualcosa come fosse carità, ma deve mettersi sullo stesso piano. Per farlo, cara Presidente, i lavoratori devono essere messi nelle condizioni di poter dire che qualcosa forse non va. Uso una similitudine che ho sempre fatto. Il lavoro, come anche la vita, è come un treno; viaggia su due binari: uno è fatto di diritti e un altro di doveri. Ebbene, i lavoratori hanno tantissimi doveri e li assolvono tutti, ma dei diritti dei lavoratori non parla più nessuno, e senza i diritti dei lavoratori - non prendiamo in giro le persone, non illudiamole - la sicurezza non può essere garantita. Ce l'hanno detto anche nel corso dell'ultima audizione; chiunque sia stato audito lo ha detto, e lo abbiamo percepito anche con le non risposte dei vertici dell'azienda. I dati che ci vengono forniti sulla situazione in Italia ci dicono che gli infortuni in generale e anche quelli mortali sono in calo, ma nessuno dice che negli ultimi cinque anni la cassa integrazione è arrivata alle stelle, che il tasso di disoccupazione è raddoppiato, arrivando al 13 per cento. Non si dice che il lavoro nero ormai non si controlla più. Quindi, di quali dati stiamo parlando? Vogliamo scappare dalla realtà? Io personalmente non voglio fuggire dalla realtà, voglio restare nel merito dei problemi, e per merito intendo che i lavoratori devono fare il proprio dovere sì, ma devono avere garantiti i propri diritti. Questo per me è garantire, forse, la sicurezza sui luoghi di lavoro. Riprendo un discorso a cui ho solo in parte accennato: quando un lavoratore perde la propria vita sul posto di lavoro e come ho detto prima non auguro a nessuno di vivere una situazione del genere... [[Richiami del Presidente.]] Presidente, mi conceda ancora un minuto; solitamente non prendo mai più tempo di quello che mi è concesso. Dicevo che le famiglie vivono un dramma senza precedenti; ci sono persone che non si riprendono più. Io non penso che qualcuno possa mai volere la morte di qualcuno altro - è bene evitare fraintendimenti e strumentalizzazioni - ma dobbiamo fare in modo che ciascuno di noi faccia di tutto per far sì che queste cose non succedano. Concludendo, ricordo che fino a poco tempo fa tutti dicevano che sul tema della sicurezza è quasi impossibile raggiungere la quota zero, ma che dovevamo arrivarci molto vicini. Con la cancellazione dei diritti, colleghi, si va dall'altra parte. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto e dei senatori Ricchiuti e Campanella.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ANITORI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, Area Popolare esprime un voto favorevole alla relazione intermedia sull'attività svolta. Anzitutto, volevamo significare il nostro compiacimento per il lavoro svolto dalla Presidente e dall'intera Commissione, soprattutto per la capacità dimostrata nel voler prima di tutto ascoltare e interloquire con esperti del settore: sindacati, istituzioni, associazioni, imprese. È stato così possibile analizzare e metabolizzare, e, quindi, focalizzare azioni di intervento, per attenuare il grave problema che riguarda la salute dei lavoratori. Noi vogliamo porre qui l'accento su alcuni punti che, fra i tanti oggetto di lavoro e discussione da parte della Commissione, hanno maggiormente caratterizzato il nostro interesse. Mi riferisco in particolare alla necessità di rivisitare e ammodernare le regole della sicurezza di cui al decreto legislativo n. 81 del 2008: risulta infatti non più procrastinabile agire sulla semplificazione legislativa in materia di sicurezza sul lavoro, soprattutto per ciò che riguarda gli adempimenti formali con risoluzioni di oneri amministrativi. Ci si riferisce anche alle semplificazioni per gli adempimenti nei cantieri in materia di comunicazioni e notifiche con idonee procedure informatizzate che riducono i tempi sia per l'impresa sia per la pubblica amministrazione. Rimaniamo della convinzione che i decreti abbiano iniziato ad armonizzare e coordinare tutte le innumerevoli disposizioni legislative che nel tempo non hanno fatto altro che rendere incerta e scabrosa la puntuale applicazione delle norme. Come giustamente confermano i lavori della Commissione, bisogna però cercare ulteriori meccanismi di semplificazione, soprattutto a tutela del lavoratore, che possano consentire all'azienda di risparmiare per investire in sicurezza. Altro elemento importante è rappresentato dall'incentivare la peculiarità delle imprese virtuose in termini di sicurezza sul lavoro e di prevenzione nella valutazione e gestione del rischio. È infatti impensabile che il tutto si svolga indirizzando l'azione al contrasto ispettivo, senza individuare percorsi di accompagnamento alla prevenzione ed alle buone pratiche, soprattutto utilizzando meccanismi incentivanti. Anche dalle numerose audizioni è emersa la necessità di assicurare un sostegno personale alle imprese che investono nel miglioramento degli standard di sicurezza. La decisione INAIL di attenuare l'aumento delle tariffe per le imprese che effettuano migliorie in sicurezza effettivamente non è comprensibile, anche perché si riducono - e di molto - i costi connessi agli infortuni. Tanto ormai è ampiamente acclarato che la gestione della salute e della sicurezza sul lavoro sia parte integrante della gestione aziendale. Con la valutazione e gestione del rischio di qualità, certamente finalizzata al raggruppamento degli obiettivi di salute e sicurezza, soprattutto in termini di efficacia ed efficienza di un'azienda, si ottengono risultati importanti, soprattutto intesi come una risoluzione progressiva dei costi complessivi derivati da incidenti, infortuni e malattie professionali, al fine di minimizzare i potenziali rischi anche per clienti e fornitori, come miglioramento dei livelli di salute e sicurezza, nonché dell'immagine e dell'organizzazione dell'impresa. Lo scopo della valutazione e dunque della gestione del rischio è soprattutto consentire l'adozione di misure necessarie per la tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori. Ecco perché trovare soluzioni incentivanti, che consentano reali, adeguate ed appropriate applicazioni di interventi di prevenzione, rappresenta la chiave di volta per luoghi di lavoro salubri e idonei. Altro obiettivo, altrettanto importante - come sottolineato nella relazione - è rappresentato dal tema della formazione. Non c'è strategia nella prevenzione che tenga, se non si riparte da percorsi condivisi, volti a promuovere la prevenzione, tramite la formazione e l'informazione. Il sistema funziona solo se c'è continua conoscenza dei diritti e dei doveri dei lavoratori e dei datori di lavoro. Infatti, alla fine si avranno certamente standard di sicurezza migliori nelle imprese che avranno la possibilità di investire in sistemi di gestione del rischio, corsi di formazione e campagne d'informazione. Ci piace ricordare che comunque gli investimenti in prevenzione di lavoro (di tipo tecnologico, formativo ed informatico) risultano in genere sempre efficaci nella riduzione degli incidenti. Ulteriore aspetto importante dell'attività svolta dalla Commissione consiste nella volontà di sintetizzare al massimo il lavoro di soggetti e competenze per una migliore, omogenea, unica e univoca gestione sia della sicurezza nei luoghi di lavoro sia dei rapporti di lavoro. Alcuni, tra cui il ministro Poletti, pensano alla costituzione di un'agenzia come unica soluzione agli annosi problemi di natura economica, politica, normativa e tecnica che appesantiscono e avviliscono funzioni, per alcuni, in un contesto normativo a volte scoordinato e frammentario, con compiti ispettivi gestiti con modalità differenti a seconda dell'amministrazione di appartenenza dei controllori ma alla fine diretti agli stessi soggetti imprenditori che, diciamoci la verità, sembrano disorientati e a volte anche vessati, magari involontariamente. Certo, c'è bisogno di un coordinamento non fittizio ma operativo che definisca una volta per tutte l'annoso problema della sovrapposizione dei controlli e delle ispezioni, prodotto soprattutto dalla duplicazione delle competenze. Forse, l'agenzia organizzata, appunto, in modo da evitare la replica di controlli di tutte le funzioni di tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori svolti da ASL, ARPA, Ministero del lavoro, della salute, dei trasporti, dello sviluppo economico, della difesa, delle dogane, delle autorità portuali e della legalità dei rapporti lavoratori svolti da INPS e INAIL riuscirebbe ad attenuare, come abbiamo prima sostenuto, queste situazioni difficili e complicate, oltre ad evitare perdite di tempo e di ore lavorative alle aziende. Infine, ulteriore argomento interessante è rappresentato dalla questione di genere, obiettivo importante e qualificante oltre che complesso. Bisogna individuare meccanismi e processi virtuosi che aiutino a valorizzare la qualità della vita delle donne che certamente soffrono il gap negativo delle molteplici attività che sono costrette a svolgere in quanto madri e mogli oltre che lavoratrici. Molte volte tale tematica ha visto interventi, soprattutto per volontà personali, indirizzate magari solo alle donne in maternità, ovvero interventi a macchia di leopardo e soltanto in alcune zone del Paese. Il citato decreto legislativo n. 81 ha in questo senso precisato ed evidenziato in modo particolare alcuni fattori legati a specificità e condizioni che molto spesso venivano dimenticate dai datori di lavoro nell'ambito della propria valutazione dei rischi. Un ambiente lavorativo improntato al benessere organizzativo ed all'assenza di ogni forma di discriminazione, risulta funzionale alla garanzia di condizioni di sicurezza sul lavoro al fine di prevenire e rimuovere il rischio da stress. Quindi riteniamo, alla luce di quanto significato, di esprimerci favorevolmente sul lavoro svolto dalla Commissione. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e della senatrice Favero.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, il Movimento 5 Stelle voterà favorevolmente a tutte le proposte di risoluzione presentate, condividendo i principi base. Rendiamoci conto anche che siamo «nel mezzo del cammin di nostra vita», a metà percorso, quindi la Commissione avrà modo di perfezionare e direzionare meglio gli obiettivi nel prossimo semestre. Condivido, in particolar modo, e mi complimento con la senatrice, la puntuale relazione della collega Anitori che sottoscrivo pienamente. Propongo alla Commissione, in sintesi, di rivedere eventualmente, alla luce della relazione semestrale, anche le regole che erano state provvisoriamente istituite nel corso della prima seduta. Dopo di che sarebbe necessario procedere a tutto ciò che è emersione del sommerso, cioè di tutti quegli infortuni che noi sappiamo oggi si concentrano in edilizia e in metalmeccanica ma anche in altri settori (fino adesso) sottovalutati, come ad esempio quello ospedaliero oppure nella grande distribuzione oppure nei trasporti e nella logistica: quei settori dove la precarietà e la parcellizzazione del lavoro somministrato crea delle criticità in termini di rischio. Per sommerso intendo anche quei quattro o cinque milioni di agricoltori, commercianti, partite IVA e liberi professionisti che sfuggono all'INPS e a quei tre milioni di totalmente invisibili e cioè regolari non formali che corrispondono, nell'insieme, ad un terzo della popolazione lavorativa. Noi dobbiamo tutelare tutti e non solo quelli che risultano all'INAIL. Dopo di che dovremmo anche rivedere le malattie professionali e quindi il sommerso e in questo, naturalmente, l'attuazione del SINP avrà un ruolo decisivo. Anche in questo caso, però, dobbiamo proiettarci sempre di più nell'effettività di quello che facciamo, dando formazione e strumenti idonei, altrimenti faremo soltanto adempimenti formali e dispendiosi in termini di tempo e di risorse. Bisogna semplificare. Lo abbiamo detto in tutti i modi. È facile essere difficili, ma è molto difficile essere facili, a quanto pare: avere chiarezza sugli obiettivi, partecipare al confronto, ascoltare e, soprattutto, utilizzare l'esperienza e il buon senso può aiutare molto in questo. Analogamente, può essere utile pensare anche a coordinare tutte le attività in una sorta di regia integrata nazionale, ricostruendo una specie di sistema nervoso, dove il sistema nervoso centrale può essere anche articolato prendendo i vari articoli 5, 6, 9 e 12 del decreto legislativo n. 81 del 2008. All'articolo 5 si parla di Comitato per l'indirizzo e la valutazione delle politiche attive per il coordinamento nazionale delle attività di vigilanza, composto da 13 componenti, istituiti presso il MISE. Questo comitato dà le linee di indirizzo nazionale in materia di sicurezza, salute e coordinamento della vigilanza. All'articolo 6 è prevista l'istituzione della Commissione consultiva permanente per la salute e sicurezza sul lavoro, composta da 32 componenti. Essa esamina molti problemi applicativi, predispone la relazione ed elabora i criteri di qualificazione del formatore. Poi abbiamo l'esempio di quanto non siamo stati semplici. L'assurdità della norma che dovrebbe farci accelerare nella semplificazione è rappresentata dalla Commissione dell'interpello. Gli otto componenti di questa Commissione, istituita dall'articolo 12 del medesimo decreto legislativo n. 81, si occupa di rispondere ai quesiti di ordine generale sull'applicazione della normativa. Praticamente, la normativa è così difficile, che di default crea dubbi ed ha bisogno che su di essa si faccia chiarezza. A questo dobbiamo associare anche il fatto che ogni Regione e Provincia autonoma ha un comitato regionale di coordinamento, previsto dall'articolo 7. A mio avviso, un tavolo integrato unico, dove diversi sottogruppi possono lavorare ad argomenti specifici, sarebbe un buon modo di razionalizzare le spese, abbreviare i tempi ed andare più velocemente verso l'obiettivo. Ricordiamo che nella società delle 24 ore e della globalizzazione siamo tutti più esposti a rischi, che sono sempre più diversi. Sarebbe anche il caso, nell'ottica della formazione, di rivedere le norme sulla formazione, che hanno il peccato originario di essere correlate ai codici ATECO, che sono indici commerciali e non indici di rischio. Il decreto legislativo n. 81 ha ingabbiato la formazione, talora con la ripetizione di percorsi formativi che dovrebbero essere invece più mirati al rischio, anche per una maggiore valutazione di efficacia. Ricordiamo di promuovere questa cultura della sicurezza. Ricordiamo che la salute e la sicurezza non sono obiettivi che si raggiungono per caso o perché dovuti, ma sono il risultato di un lavoro e di un consenso collettivo, di un pubblico investimento, di un coordinamento, di una consapevolezza che devono fare tesoro della esperienza e degli esempi più virtuosi. Dobbiamo investire molto nella cultura della prevenzione e della sicurezza, anche cominciando ad approvare queste risoluzioni. Volevo poi rispondere al senatore Barozzino, che lamentava il fatto che i lavoratori fossero in secondo piano. Volevo allora ricordargli che la legge n. 833 del 1978, recante l'istituzione del Servizio sanitario nazionale, all'articolo 2, punto 8), lettera b), prevede: «la sicurezza del lavoro, con la partecipazione dei lavoratori e delle loro organizzazioni, per prevenire ed eliminare condizioni pregiudizievoli alla salute e per garantire nelle fabbriche e negli altri luoghi di lavoro gli strumenti ed i servizi necessari». Tutto ciò significa che, anche al momento dell'istituzione del Servizio sanitario nazionale, era stato reputato centrale il ruolo dei lavoratori e dei loro rappresentanti RLS. Questo ruolo non deve venire meno, in un momento in cui lo stesso welfare può essere messo a rischio da una situazione particolarmente problematica. Non investire in questo, infatti, significa non fare investimenti che delle volte sono costosi ma sono funzionali agli obiettivi. Naturalmente, è vero che il lavoratore non accede direttamente al SINP, ma neanche il datore di lavoro vi accede direttamente, come in fondo è giusto che sia. Se il SINP lo organizza l'INAIL o un suo referente o le Asl, che anch'esse soffrono questa carenza, dei problemi legati ai bilanci e, quindi, hanno un problema di risorse e di strutture, va considerato che anche queste strutture vengono penalizzate nei loro servizi. È anche vero però che i dati, i risultati dei flussi formativi devono essere, per legge, comunicati a tutti e resi pubblici. A tal fine sarebbe molto utile, ad esempio, rendere più facile e veloce l'accesso ad alcuni siti Internet dove poter consultare i risultati, gli indici di rischio, ma anche gli esempi virtuosi da imitare, in modo che non si pensi sempre al peggio ma si agisca anche in un'ottica positiva finalizzata alla circolazione di idee e proposte. Aggiungo infine che bisogna investire sulla prevenzione e normare le fattispecie in armonia con quanto indicato dalle direttive europee e suggerito dalle stesse, senza però sottovalutarci più di tanto. Altro aspetto che desideravo affrontare - e mi avvio a concludere - è garantire a tutti la stessa sicurezza, superando quindi quelle disomogeneità del tessuto produttivo, oggi tanto rilevanti, soprattutto nell'ambito delle piccole imprese che, ricordiamolo, costituiscono il 95 per cento del nostro tessuto produttivo e dove spesso si hanno meno di dieci dipendenti. Sono imprese che vanno aiutate anche attraverso percorsi facilitati e in questo anche la valutazione dei rischi può fornire modelli utili, che devono essere semplici da apprendere e facilmente applicabili. Certamente in questo ambito qualcosa già è stato fatto, ma sicuramente occorre fare davvero molto di più. Concludo affermando che a mio avviso i presupposti, ovvero l'ascolto, sono quelli giusti, ma anche le criticità devono rappresentare un'opportunità per fare sempre meglio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Sono presenti sulle tribune, per seguire i lavori del Senato, gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo statale, Scuola secondaria di primo grado «Galileo Galilei» di Ponzano Veneto, in provincia di Treviso, e l'Istituto comprensivo statale, Scuola secondaria di primo grado «Dante Alighieri» di Oppido Mamertina, in provincia di Reggio Calabria, a cui rivolgiamo un saluto e che ringraziamo per la loro visita. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SERAFINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la Commissione di inchiesta sugli infortuni sul lavoro e le malattie professionali ha sviluppato un iter di accertamenti che ritengo di condividere, se si rafforza il dialogo con i sindacati e gli enti preposti. Questo costituisce la traccia su cui muovere i prossimi passi per acquisire elementi e osservazioni sulle macro e microproblematiche degli infortuni. È evidente che la Commissione infortuni affronta casi e situazioni delicate, passando attraverso molteplici avvenimenti che colpiscono le realtà produttive del Paese: agricoltura, industria, edilizia, lavoro domestico e pubblica amministrazione. Spesso è la fatalità che incide, altre volte l'incuria e la scarsa conoscenza delle regole, il non rispetto dei contratti nazionali aziendali. Va confermato anche l'interesse della Commissione per la sicurezza nelle grandi opere infrastrutturali di questo Paese. Utilissimo e proficuo si è rivelato lo studio del modello dì coordinamento per la vigilanza sui lavori dell'Expo per quanto riguarda la sicurezza. Le audizioni tenutesi a Milano hanno fornito spunti di riflessione non sempre coerenti ma talune volte critici su cui la Commissione vorrà ancora soffermarsi in seguito. Infatti, se vogliamo lavorare per ridurre drasticamente gli infortuni è necessario intervenire sulle tipologie delle malattie professionali, agendo anche sulla tematica degli infortuni in itinere; occorre indagare sulle cause, sui fattori organizzativi, sui controlli, sulla vigilanza, sulla cultura della sicurezza, sulla formazione e sugli incentivi economici. L'istituzione di un'Agenzia unica per le ispezioni del lavoro dovrebbe costituire una svolta per coordinare le forze ispettive e consentire interventi specifici con alta competenza tecnica attraverso unità operative specializzate: banche dati e collegamento con il Sistema informativo nazionale prevenzione (SINP). A tale scopo, sarebbe auspicabile coinvolgere il patrimonio professionale dei tecnici delle ex Province, senza aggravio di costi. Si tratta di proposte sintetiche, che devono essere approfondite e calate nella realtà. Come Commissione dobbiamo impostare una discussione per esaminare anche l'assistenza post-infortunio, che riguarda i familiari ed aspetti umani che a volte sono complessi e lasciano un segno per l'intera vita. È necessario un costante dialogo, non solo con gli enti preposti agli infortuni, ma anche con le assicurazioni private, che sono una parte importante del problema. Credo che sia opportuno studiare e realizzare iniziative che partono anche dalla scuola, inserendo mensilmente lezioni ed insegnamenti specifici. Oggi il mondo del lavoro è legato alle tecnologie e alla preparazione professionale, perché ogni mezzo tecnico che si usa (sia esso un computer, o un trattore), proprio perché trattasi di un macchinario complesso, non può essere usato con il metodo del fai da te. Infine, bisogna ancora insistere sulla questione dell'amianto, che rappresenta una piaga sociale, che occupa ed occuperà il sistema giudiziario, assicurativo, previdenziale e sanitario del nostro Paese. Dopo la sentenza della Corte di cassazione sul caso Eternit, che ha dichiarato la prescrizione del reato di disastro, si pone il serio problema di una tutela effettiva delle vittime e delle loro famiglie e di interi territori afflitti dalle malattie correlate all'amianto, come Casale Monferrato, Broni e Monfalcone. Si prosegua, quindi, sulla strada finora intrapresa, con la consapevolezza che vi è ancora tanto da fare, ma che l'importante è continuare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BORIOLI (PD). Signor Presidente, comunico naturalmente il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico alla risoluzione a prima firma del senatore Zanda, modificata al fine di integrare ed accogliere l'istanza presentata dai colleghi della Lega Nord. Esprimo altresì voto favorevole anche sulla risoluzione a prima firma della senatrice Fucksia, così come riformulata su suggerimento - accolto - dal rappresentante del Governo. Voglio fare poche considerazioni sulle motivazioni che ci portano ad esprimere questi voti favorevoli. La prima considerazione è la seguente. Come è stato ricordato in molti interventi, in questa prima fase di attività della Commissione abbiamo lavorato dietro impulso energico e deciso della Presidente, che anche io voglio cogliere l'occasione per ringraziare non in maniera rituale per il lavoro svolto. Il compito che - credo - abbiamo cercato di svolgere al meglio è stato quello di indagare, con lo strumento dell'inchiesta (sentendo tutti i soggetti che sono stati ricordati), su quali sono oggi le principali emergenze sul fronte della sicurezza del lavoro e delle malattie professionali, così come di tutte le criticità che riguardano il funzionamento e l'efficacia degli strumenti che in questo momento sono messi a disposizione dalle norme e dalle strutture tecniche per contrastare questi fenomeni. Come è stato riconosciuto da tutti, credo che questo lavoro abbia portato ad un esito ampiamente condiviso nella relazione che la Presidente ha presentato in Commissione e che, poi, è stata illustrata in Aula. Questa relazione - lo voglio ricordare, perché ritengo questo un fatto politico e parlamentare rilevante - è stata approvata praticamente all'unanimità, con una sola astensione in sede di Commissione. Pertanto, la larga convergenza che qui oggi si registra intorno al testo della risoluzione non di maggioranza (perché è una risoluzione che, come ho detto, raccoglie condivisioni molto più ampie) ha una sua derivazione naturale nel fatto che questa - mi riferisco alla risoluzione a prima firma del senatore Zanda - sostanzialmente traduce in maniera plastica le conclusioni della relazione. Ci sono quindi una logica ed una coerenza in questo fatto che io ritengo positivo, perché - condivido in tal senso quanto ha detto la senatrice Fabbri - su questo tema credo che la contrapposizione tra logiche di Governo e di maggioranza e logiche di opposizione non debba essere necessariamente il fulcro attorno al quale si articola la nostra discussione. Sotto questo profilo, voglio anche dire che ho ascoltato con molta attenzione e molto rispetto, come faccio sempre anche in Commissione, l'intervento del senatore Barozzino, che - non me ne vogliano gli altri colleghi - a volte ascolto con più attenzione di quanto non faccia con altri, semplicemente perché riconosco al collega la capacità di portare anche alcuni elementi di testimonianza e di conoscenza diretta che sono preziosi per i nostri lavori. Su questo, in maniera non polemica, voglio dire però che proprio parlando del merito, la risoluzione su cui abbiamo espresso il nostro orientamento di voto favorevole tutt'altro fa che tessere le lodi di qualcosa: la risoluzione è l'indicazione di una sequenza di punti critici rispetto ai quali si impegna il Governo ad intervenire con le auspicate e necessarie azioni che servono per superare le criticità. Ci riferiamo, ad esempio, alla settorialità ed alla separatezza dell'attività delle forze ispettive, che viaggiano secondo logiche verticali totalmente separate che a volte producono il fatto - e questo lo abbiamo riscontrato sentendo le persone coinvolte - che magari sullo stesso settore, o addirittura sulla stessa azienda, si concentrino più interventi ispettivi di soggetti diversi che tra loro non comunicano, e poi invece venga lasciato scoperto un vasto campo su cui le attività ispettive non si svolgono mai e dove quindi è anche presumibile che si verifichino l'illegalità ed il mancato rispetto delle regole sulla sicurezza, che vengono ampiamente trasgredite. Questo è uno dei punti presenti nella relazione ed è evidenziata in maniera cogente la necessità di un coordinamento. Abbiamo anche richiamato l'esigenza - ricollegandomi a quanto diceva la senatrice Pelino - di aggredire un punto: vi è oggi molto spesso, sul fronte della sicurezza sul lavoro, una ridondanza di norme e di adempimenti per le aziende solo di carattere burocratico e poi non si è in grado, invece, attraverso le forme di semplificazione, di incoraggiare tutte quelle aziende che virtuosamente vogliono investire sulla sicurezza e di rendere i controlli a valle sull'ottemperanza alle regole ed alle norme della sicurezza più cogenti, estesi ed efficaci. Abbiamo individuato nella risoluzione un punto fondamentale che ci è stato riferito ad esempio, nel corso delle audizioni, da alcuni autorevoli magistrati di questo Paese: abbiamo cercato di dire che è necessario produrre una omogeneizzazione verso l'alto della qualificazione e della competenza specifica delle varie procure, soprattutto di quelle più piccole, su un campo che ha alcuni elementi di specialità che oggi vedono disomogeneità territoriali per cui anche la persecuzione delle illegalità e le sanzioni che ne derivano sia sul piano penale che su quello amministrativo vengono applicate in maniera disomogenea, perché non tutte le strutture giurisdizionali chiamate ad intervenire su questo campo dispongono della stessa competenza e degli stessi strumenti. Vengo ora all'ultimo punto, perché non voglio dilungarmi eccessivamente. Lei, senatore Barozzino, ha richiamato una questione che io ritengo rilevante, ovvero quella relativa alla mancata attuazione del Sistema informativo nazionale per la prevenzione nei luoghi di lavoro (SINP), che è un problema urgente perché è uno strumento che di fatto non è mai diventato pienamente operativo secondo quelle che erano le sue finalità. Lei ha posto, a questo proposito, un tema che credo meriti un approfondimento, cioè quello di come i lavoratori partecipano a questo sistema. Personalmente, credo che questa sia una questione che nelle Commissioni di merito, e anche nella nostra per gli stimoli che può dare, andrà meglio approfondita e sviluppata. Teniamo presente, però, che oggi è in vigore una normativa, che è il decreto legislativo n. 81 del 9 aprile 2008, in cui le modalità di partecipazione delle rappresentanze sociali al SINP sono definite in maniera anche piuttosto dettagliata. Credo che il tema che lei pone debba essere affrontato soprattutto e prima nelle Commissioni di merito e credo che fosse in qualche misura imprudente definire già oggi una modalità, impegnando il Governo in una direzione che credo, anche per le prerogative del Parlamento, meriti di essere approfondita prima nelle Commissioni competenti. Anche a titolo personale, come componente e come Capogruppo del Partito Democratico nella Commissione d'inchiesta sugli infortuni sul lavoro, credo che sia una prospettiva di lavoro interessante. Non vedo quindi in questo un atteggiamento di rigetto rispetto ad un'istanza che lei ha proposto e che ritengo rilevante. Infine, lasciatemi sottolineare la questione dell'amianto, che mi sta molto a cuore, anche per la mia provenienza geografica. Credo che su questo fronte siano stati fatti passi in avanti significativi, anche attraverso la normativa che si è prodotta nel corso degli ultimi mesi, a partire in qualche modo dallo shock, dal trauma comprensibile che in tutti noi ha determinato la sentenza con cui la Corte di Cassazione ha mandato assolti i responsabili di quella strage. Ritengo che sotto questo aspetto sia dunque importante l'aver individuato nella proposta di risoluzione a prima firma del senatore Zanda un punto specifico. Il riferimento non è solo ad un'area geografica, come testimoniato anche dal recepimento delle indicazioni dei colleghi della Lega, ma ad una grande questione nazionale, che credo abbia prodotto in tutti uno scatto di qualità e di consapevolezza sul terreno della fondamentale esigenza di tutela della sicurezza sui luoghi di lavoro, nonché dei riflessi che la sicurezza sui luoghi di lavoro e la tutela della salute possono avere più ampiamente per la comunità nazionale. Credo che avere indicato qui questo elemento, incrociato con quello che abbiamo cominciato ad introdurre in maniera importante con il provvedimento sugli ecoreati, oltre che con le misure contenute nella legge di stabilità, sia un segno del lavoro che abbiamo fatto. Di certo il lavoro che abbiamo davanti è ancora molto, ma cominciamo a muoverci nella direzione giusta. Per questo credo che il voto favorevole sulla proposta di risoluzione n. 2 (testo 2) possa far avanzare complessivamente il nostro Paese su questa strada. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Fuksia.]]
Passiamo alla votazione delle proposte di risoluzione, che saranno poste ai voti nell'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1, presentata dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 2, a firma del senatore Zanda e da altri senatori, che è stata riformulata, assorbendo istanze e proposte della proposta di risoluzione n. 3, a firma del senatore Centinaio e di altri senatori, che è stata ritirata dai presentatori, i quali hanno aggiunto le loro firme alla proposta di risoluzione n. 2 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2 (testo 2), presentata dai senatori Zanda, Romani Paolo, Schifani, Zeller, Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). La proposta di risoluzione n. 3 è stata ritirata. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 4 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4 (testo 2), presentata dalla senatrice Fuksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Con la votazione degli atti di indirizzo si intende esaurita la discussione del documento all'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MINEO (PD). Signor Presidente, questa mattina sarei voluto intervenire per non più di trenta secondi durante gli interventi svolti sulle modalità di composizione delle Commissioni permanenti, ma la sua collega Lanzillotta mi ha detto che non potevo, facendo parte del Gruppo PD, poiché il mio Capogruppo aveva già parlato. Vorrei tuttavia lasciare agli atti il mio imbarazzo e anche il profondo dissenso per le cose che il Capogruppo del PD, senatore Zanda, ha detto stamani. La prima è la seguente: citando la collega De Petris che, come sappiamo, è Presidente del Gruppo Misto, le ha detto che era stata eletta con i voti del Partito Democratico. Vorrei quindi ricordare al senatore Zanda che anche lui e anche io siamo stati eletti anche con i voti di Sinistra, Ecologia e Libertà, perché nel 2013 ci siamo presentati con una coalizione. Vorrei inoltre ricordare a tutti che il premio di maggioranza che si è conquistato alla Camera, e grazie al quale una legge elettorale chiamata Italicum è diventata legge dello Stato, è stato ottenuto dalla coalizione nella quale c'erano sia Sinistra, Ecologia e Libertà che il Partito Democratico: quindi bisognerebbe stare attenti a rivendicare il possesso dei voti: in democrazia nessuno è padrone dei voti. La seconda cosa che vorrei dire a tutti, signor Presidente, anche a lei, è che mi ha molto stupito una frase del senatore Zanda quando ha detto che tre senatori del Partito Democratico avrebbero sostenuto la nomina a Presidente del Gruppo Misto della senatrice De Petris. Dunque, il Partito Democratico, a mia insaputa, ha truccato l'elezione del Presidente del Gruppo Misto? E la Presidenza del Senato lo sapeva? Forse è per questo che ci sono in quest'Aula due Gruppi Misti: uno che si chiama Misto e l'altro GAL? Vorrei saperlo perché è fondamentale, signor Presidente, che le regole valgano per tutti. È ovvio: un senatore che non è Capogruppo non può intervenire sul richiamo al Regolamento, ma deve essere anche ovvio che è previsto un Gruppo Misto. Pertanto, vorrei capire chi era a conoscenza e che senso aveva quell'azione svelata stamani dal mio presidente Zanda. Non mi fermo qui. Sarò brevissimo, ma voglio aggiungere un'altra considerazione. Non si possono difendere i diritti della maggioranza sempre e a ogni costo. Se, per esempio, dei parlamentari che facevano parte di un alleanza di centro guidata dal senatore Monti sono passati nelle file... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore, le do la possibilità di concludere, ma sono previsti molti interventi quindi dovrò essere fiscale.
MINEO (PD). Voglio dire che se si accolgono i passaggi da un Gruppo all'altro se conviene alla maggioranza, bisognerà poi essere rispettosi anche delle minoranze. Finisco ricordando al senatore Zanda che io sono stato sostituito dopo aver iniziato tutto il dibattito preliminare in Commissione affari costituzionali, ed è stato detto dal senatore Zanda che ciò non cambiava la sostanza dell'articolo 67 della Costituzione per quanto riguarda le Commissioni, che non c'è mai stato un dibattito su questo tema, né in Gruppo né in Senato. Quindi sulle regole del gioco bisognerebbe essere più attenti. [[Applausi dai Gruppi Misto e Misto-ILC]]
Del resto, l'argomento è così ampio che - ahimè - gli interventi di fine seduta non possono, per così dire, risolverlo. Ci saranno altri momenti per farlo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, no alla prescrizione su Davide Cervia. Rimane poco tempo: tra meno di un mese i Ministeri della difesa e della giustizia potrebbero salvarsi grazie alla prescrizione nel processo civile intentato contro di loro da Marisa Gentile e dai suoi due figli, Erika e Daniele Cervia. La prescrizione impedirà che si arrivi a una verità, tremenda e straziante, in gran parte già confermata da testimonianze, fatti e documenti. In venticinque anni - un quarto di secolo - lo Stato italiano, infatti, è rimasto fermo davanti al rapimento del cittadino Davide Cervia, sequestrato e sottratto alla sua famiglia, forse venduto a Paesi esteri per le sue elevate competenze nel campo delle guerre elettroniche, dei sistemi radar e di puntamento. Mi riferisco a uno Stato che con negligenze, depistaggi, informazioni nascoste e testimonianze reticenti ha impedito che Davide venisse almeno cercato, se non trovato e liberato. Chiediamo al Presidente del Consiglio di dare mandato all'Avvocatura dello Stato, che rappresenta i Ministeri citati in giudizio, di rinunciare alla prescrizione. Rinunci alla prescrizione perché lo Stato deviato e colpevole, che si salverà per decorrenza dei termini, non è quello che ci onoriamo di rappresentare. Rinunci alla prescrizione perché quel 12 settembre del 1990, giorno del rapimento, un testimone oculare ha visto con i propri occhi Davide caricato a forza su un'auto e portato via tra urla disperate e invocazioni di aiuto, ma per anni è stato ritenuto dagli inquirenti inaffidabile, mentre a chi inventava false piste veniva garantita la protezione e addirittura l'anonimato. Rinunci alla prescrizione perché, per quattro anni, la Marina militare italiana ha spacciato Davide per un semplice elettricista, fornendo ben quattro fogli matricolari diversi, falsi e reticenti anche loro. Rinunci alla prescrizione perché la famiglia Cervia è dovuta arrivare ad occupare per ore l'ufficio di un Ministro per ottenere il vero foglio matricolare di Davide Cervia, quello che ne attestava le competenze reali. Rinunci alla prescrizione perché Marisa e i suoi figli, per un quarto di secolo, sono stati raggiunti da telefonate mute nel cuore della notte, minacce, lettere intimidatorie, mitomani, offerte di denaro per smettere di cercarlo. Rinunci alla prescrizione perché chi ha osato architettare la finta riconsegna di Davide ai familiari, sette anni dopo il rapimento, lo ha fatto per spezzare definitivamente le loro gambe e annientare ogni velleità di ricerca, generando illusioni e false speranze. Rinunci alla prescrizioni e lasci che questo processo faccia il suo corso. La settimana scorsa abbiamo rivolto un'interpellanza urgente, che ancora non ha risposta, e oggi depositeremo anche una mozione che impegna il Governo a rinunciare alla prescrizione, sperando che possa essere messa ai voti al più presto. Il prossimo 11 giugno si terrà l'udienza. Non basta semplicemente dire due parole su questa vicenda; occorre un atto concreto. Il Presidente del Consiglio deve rinunciare alla prescrizione perché si arrivi a una verità. Questo è l'appello che facciamo a nome dei familiari. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, due sere fa, nella trasmissione «2Next», su RAI 2, abbiamo sentito il Presidente della BNL e di Cinecittà Studios, Luigi Abete, raccontare un sacco di balle su Cinecittà. Mi spiego: Luigi Abete ha detto che vuole rilanciare Cinecittà e il cinema italiano. Non è vero: su Cinecittà, ormai in declino da anni, grava una speculazione edilizia di proporzioni cosmiche, che nulla ha a che fare con il cinema italiano. Si stanno costruendo un centro fitness e un hotel, su territori demaniali, che appartengono alla città di Roma e che prima servivano per far girare i film. Siccome le immagini che scorrevano, durante la trasmissione, erano quelle del film «Gangs of New York», girato nel 2002, ciò significa che in questi anni non è accaduto più niente. Non solo Luigi Abete ha insultato i cittadini italiani e tutti gli operatori del cinema, ma anche i lavoratori del comparto cinematografico - categoria di cui ho l'orgoglio di far parte - perché sta licenziando e mettendo in mobilità i lavoratori degli ultimi laboratori che ancora sono in piedi a Cinecittà, dicendo che sono questi lavoratori che non si vogliono adattare ad un cambiamento tecnologico. Ciò non è vero, intanto perché non è così. In secondo luogo, mi chiedo che senso abbia licenziare dei tecnici competentissimi, quando si vuole rilanciare il cinema e chiamare nuove produzioni cinematografiche internazionali a Roma. Bisognerebbe piuttosto ampliare i laboratori. Purtroppo, della gloria di Cinecittà è rimasto solo un marchio, che è il secondo più conosciuto nel mondo dopo il marchio Ferrari, che il signor Abete sta sfruttando per fare entertainment, non certo per rilanciare il cinema. Qui serve, in primo luogo, che il signor Luigi Abete venga sconfessato dal Ministero dei beni e delle attività culturali e dalle forze politiche di Governo e di maggioranza, le stesse che vengono in quest'Aula ogni volta che c'è la nomination ad un Oscar per farsi belli, dicendo quanto sono bravi il cinema, i tecnici e i registi italiani. Il cinema in Italia sta morendo e le produzioni vengono soltanto perché c'è il tax credit : tutto il resto non viene gestito in maniera utile e produttiva. Innanzitutto il marchio è una cosa importantissima, costruita con la competenza e il lavoro degli italiani e appartiene a tutti gli italiani. Appartiene al cinema e non deve più essere oggetto di speculazione. In secondo luogo, i lavoratori meritano rispetto. Si tratta di gente che il cinema lo fa veramente e non ne parla soltanto, per gestire soldi e finanza, come fa il signor Luigi Abete. Quindi chiedo al Governo e alla maggioranza, prima di venire a parlare della nuova legge sul cinema, che è in preparazione, di risolvere questi problemi e smentire queste ipocrisie e queste bugie. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei porre all'attenzione dell'Assemblea l'ennesimo caso di malaffare: si tratta di soldi dei cittadini, che vanno sempre di più ad arricchire il patrimonio dei soliti amici e degli amici degli amici della politica corrotta, alimentando e consolidando il sistema corruttivo stagnante nel nostro Paese, in particolar modo nella mia Regione - la Campania - dove ancora oggi si usa il vecchio sistema degli appalti nei lavori pubblici per fare soldi e voti. In questi primi tre anni da senatore ho girato e giro il mio circondario, dove mi hanno evidenziato e ho visto con i miei occhi un fatto emblematico: che la costruzione di una strada provinciale, la Depugliano-Gesini, che collega Lettere e Casola di Napoli, due paesini dei monti Lattari nella Provincia di Napoli, dura ormai da quarant'anni. È stata progettata e iniziata negli anni Settanta; riprogettata per la continuazione negli anni Duemila, e in ultimo iniziata realmente nel 2013. Tuttavia, come da copione, giusto dopo un anno e qualche mese, i lavori si bloccano per un imprevisto che sarà oggetto di una «variante», come sempre, guarda caso. Tale variante, prevista, e creata a questo punto ad hoc per far lievitare i costi dell'opera pubblica, è affidata probabilmente ad amici a prezzi stracciati. Questa considerazione, illustri colleghi, nasce da una constatazione: com'è stato possibile che in fase di una progettazione di un tratto di 300 metri circa - quindi, non stiamo parlando della costruzione di un ponte o di un'autostrada - a circa un anno dall'inizio dei lavori i tecnici progettisti hanno sbagliato il conto del dislivello e quindi, hanno sbagliato la progettazione di un tratto di appena trecento metri, dopo circa un anno? Già si sapeva allora. Sulla necessità di tale variante si era espresso, rilasciando una dichiarazione su un giornale locale, l'ex presidente pro tempore della Provincia di Napoli Petangelo Antonio, nonché ex sindaco del Comune di Lettere per ben due volte, coordinatore provinciale di Napoli di Forza Italia e nominato, senza essere eletto, dal suo referente politico Giggino 'a purpetta... volevo dire, onorevole Cesaro Luigi, prima assessore alla viabilità e poi successore alla Presidenza della Provincia di Napoli. La variante, con molta probabilità, verrà seguita da un'altra variante, come sempre. Tali lavori sicuramente non saranno completati, creando così l'ennesima opera incompiuta, da rispolverare alla prossima tornata elettorale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, colleghi, sabato 23 maggio, alle ore 15, si terrà a Lanciano una manifestazione dei cittadini abruzzesi per dire ancora una volta no ad Ombrina mare e alle trivellazioni in mare abruzzese. L'iniziativa si inserisce in un contesto regionale nel quale singoli cittadini, comitati ed associazioni non perdono occasione per ribadire la loro netta contrarietà ad un progetto che deturpa il territorio e l'ambiente e rischia di provocare notevoli danni alla salute dei cittadini. Saranno più di cento le sigle che parteciperanno alla manifestazione. Scenderanno in piazza per dire no al petrolio, chiedere un nuovo modello di sviluppo sostenibile, che ripudi le trivelle e faccia ripartire alcuni progetti, come il Parco della costa dei Trabocchi e l'annessa pista ciclabile, bloccati dagli interessi delle lobby, e per ribadire a gran voce una nostra richiesta: la modifica dell'articolo 6, comma 17, del decreto legislativo n. 152 del 2006, al fine di ripristinare il divieto di attività di ricerca, esplorazione e coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi entro 12 miglia dalla costa. Solo in questo modo può essere bloccato l'attacco dei petrolieri alle nostre coste e al nostro mare. Signor Presidente, questa è la ricchezza del Paese. Io ed altri abbiamo presentato disegni di legge della stessa tipologia: il mio disegno di legge è il n. 451, che è stato congiuntamente assegnato alle Commissioni 10ᵃ e 13ᵃ, e chiedo con questo mio intervento ai presidenti Marinello e Mucchetti di calendarizzare al più presto il provvedimento perché, al contrario di quanto strumentalmente sbandierato dalla collega Pezzopane circa un anno fa, quando fu accolto un ordine del giorno del PD che impegnava il Governo a prevedere la sospensione delle attività di trivellazione in zone di elevato rischio sismico, vulcanico e tettonico», il progetto Ombrina mare è ancora in piedi e continua a rappresentare una seria minaccia per l'Abruzzo. Sabato 23 maggio, cittadini e istituzioni ribadiranno il loro no.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, il ministro Delrio ha dichiarato - ed è su tutti i giornali di oggi - «basta project financing fasulli». Va bene, ma per dire basta ci vorrebbe trasparenza, invece quello che appare essere il project financing più fasullo tra tutti, relativo alla Pedemontana veneta, viene realizzato sulla base di una convenzione economico-finanziaria che è stata segretata dal commissario governativo. Come si fa a dichiarare «basta project financing fasulli» e poi segretare quel documento dal quale si dovrebbe desumere se sussistono o meno i presupposti per il project financing ? Il Movimento 5 Stelle ha presentato un'interrogazione al Governo, addirittura il 25 luglio 2013 (sono passati due anni), per chiedere la desecretazione di questi documenti; è l'interrogazione 4-00646 È cambiato il Ministro, ma reiteriamo il sollecito a una risposta, perché nessuna risposta è arrivata da Lupi, nessuna risposta è arrivata dal Delrio, nessuna risposta è arrivata dal presidente della Regione Veneto Zaia e, guarda caso, neppure dalla candidata che rappresenta il Partito Democratico (quindi una forza di Governo) Moretti rispetto all'accesso a questi documenti. Tacciono tutti. Eppure si tratta di un'infrastruttura che viene realizzata in una situazione di inquinamento ambientale (come si diceva ai tempi di Tangentopoli) addirittura incredibile. Pensate che il commissario straordinario è indagato per turbativa d'asta e il suo braccio destro è stato recentemente posto agli arresti nelle more dell'inchiesta sul MOSE (poi è stato rilasciato, ma viene comunque dichiarato come referente per il project financing della Mantovani). Si tratta di responsabilità che dovranno essere acclarate, naturalmente. L'assessore all'urbanistica della Regione Veneto è agli arresti per tangenti; colui che seguiva la realizzazione di quest'opera e chi ha ottenuto la dichiarazione di emergenza, l'ex Presidente della Regione Veneto, è agli arresti domiciliari a Cinto Euganeo. Come se non bastasse, perfino il direttore dei lavori, ingegner Perotti, è agli arresti, poi sostituito nottetempo per ovvi motivi. Noi abbiamo presentato un esposto all'Autorità nazionale anticorruzione e alla Corte dei conti e sono stati aperti due fascicoli. Chiediamo, però, che sia la politica a fare la sua parte: chiedo al Presidente del Senato di farsi parte attiva nel sollecitare al Ministro delle infrastrutture la risposta all'interrogazione citata e, se condivide con noi la necessità di esigere trasparenza e di attivarsi in rappresentanza di questa istituzione perché venga immediatamente tolta la secretazione sulla convenzione economico-finanziaria che stabilisce per quante generazioni di veneti dovremmo ripagare quest'opera. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAVERO (PD). Signor Presidente, vorrei evidenziare una problematica, quella dei migranti e dei richiedenti asilo. Il Governo Renzi ha innovato l'approccio all'immigrazione, ottenendo per la prima volta un'assunzione di responsabilità collettiva da parte dell'Unione europea, attraverso l'adozione dell'Agenda europea sulla migrazione. Di fronte all'ultima strage del mare della notte tra il 15 e il 16 aprile, che ha visto la morte di più di 900 migranti al largo di Lampedusa, il nostro premier Matteo Renzi ha lavorato, in sinergia con l'alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza Federica Mogherini, per arrivare al rafforzamento delle operazioni di soccorso in mare, alle quote di accoglienza da parte dei Paesi membri e ad un'azione mirata contro gli scafìsti e i trafficanti di esseri umani. Si tratta di un grande successo umanitario, che rilancia il ruolo dell'Italia quale confine Sud dell'Unione europea nel Mediterraneo. Ma c'è un «ma»: cosa succede quando nel nostro territorio, come tanti altri, si è chiamati ad accogliere quote di migranti che fuggono da angherie e violenze di ogni tipo? Sono affamati e disperati, sperano in un futuro per se stessi e per i loro cari; il loro arrivo, però, provoca anche contrastanti reazioni. Si tratta, allora, di: aprire o chiudere le porte (che poi si traduce con aprire o chiudere il nostro cuore)? È una questione che si ripresenta ormai ricorrente anche per il nostro territorio, quello biellese. Ma a far da contraltare a paure e tensioni c'è una richiesta che ci fa intravedere una luce, quella di trattenere i richiedenti asilo: c'è una comunità che chiede di trattenere i richiedenti asilo. A Biella, infatti, di recente si è posto il problema della possibile espulsione di parte dei 20 giovani profughi provenienti dal Mali, accolti in un Comune di 1.400 abitanti dove si stanno integrando e si sono fatti apprezzare per il lavoro svolto in questi mesi. Purtroppo, solo quattro di loro hanno visto accogliere la richiesta di protezione internazionale, mentre gli altri sono a rischio e per questo ho rivolto l'interrogazione 3-01922 al ministro dell'interno Alfano. Non si capisce come, dopo un attesa di due anni, parte di queste persone, che hanno svolto un lavoro al servizio della comunità, dimostrando una grande integrazione, riconosciuta da tutta la comunità - dal sindaco, al parroco, agli abitanti - e che hanno presentato allo stesso tribunale le medesime documentazioni di altri componenti il medesimo gruppo, comprovanti gli stessi motivi della richiesta, ricevano pronunciamenti diversi. Si pone inoltre, come ho accennato, il problema della tempistica: il fatto che si impieghino due anni per ricevere una risposta, comporta il dispendio di risorse anche di carattere personale, umano - ad esempio da parte dei volontari - oltre che di natura economica. Ritengo infine che si debba assolutamente aumentare il numero delle commissioni territoriali competenti a verificare la condizione dei richiedenti asilo e a decidere sulla possibilità di rimanere nei territori nei quali sono stati integrati. [[Applausi della senatrice Padua.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, signori colleghi, onorevoli cittadini che ci ascoltate da fuori, oggi ho presentato l'interrogazione 4-04027 che riguarda le famiglie delle vittime per reati violenti e intenzionali. Cito una storia triste accaduta nel 2007, quella di un mio concittadino, Antonino Via, un ragazzo di soli ventidue anni che aveva finito la sua giornata di lavoro come magazziniere presso un centro commerciale. Durante la chiusura dell'esercizio commerciale, un suo collega che aveva l'incasso della serata è stato oggetto di una rapina, e Nino - come lo chiamiamo tutti affettuosamente - con uno slancio che definire eroico è poco, prese le difese del collega e in quella colluttazione con uno dei due malviventi rimase vittima. Tutta la società, tutta Trapani rimase molto scossa per questo accadimento. A Nino sono stati conferiti diversi riconoscimenti, tra cui la Medaglia d'oro al merito civile e alla memoria; ma il motivo della mia interrogazione vuole toccare un'altra problematica, signor Presidente, onorevoli cittadini. Nessuno deve rimanere indietro, ed è quello che è accaduto ai familiari della famiglia Via: si sono trovati da soli a dover sostenere interamente le spese legali per tutti i gradi di giudizio (considerate che gli assassini sono stati condannati ormai in via definitiva). Non c'è un fondo specifico vero e proprio, anche se da normative europee esistono strumenti che l'Italia non ha messo fino ad oggi in atto, e da qui il motivo della presentazione di questa interrogazione. Il legal aid è uno strumento che il Consiglio d'Europa ha approvato tantissimi anni fa, e invita gli Stati membri, tra i quali anche l'Italia, ad applicarlo. Serve proprio per andare incontro alle spese legali delle vittime per reati violenti e si lega all'articolo 24 della nostra Costituzione. Mi rifaccio, signor Presidente, anche alla sua sensibilità al tema specifico: non si può lasciare da sola una famiglia in questo modo, costringendola magari ad accendere un mutuo per pagare quelle spese processuali; Nino avrebbe qualche anno in meno di me, oggi, ma nel 2007 gli è stato impedito di continuare il suo percorso di vita. A parer mio, si deve immediatamente cercare di trovare una soluzione per dare il giusto sostegno alle tante famiglie che sono state vittime di questi reati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,06).