La seduta è aperta (ore 16,36). Si dia lettura del processo verbale. FRAVEZZI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 10 maggio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,38).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUCCA (PD). Signor Presidente, prendo la parola per ricordare un amico, oltre che un maestro, che sabato mattina è deceduto in Sardegna all'età di settantun'anni. Parlo di Salvatore Ladu, che è stato per lungo tempo senatore e anche deputato. Un lungo periodo di malattia da qualche mese lo aveva costretto ad abbandonare qualsiasi attività. Sabato scorso la malattia ha avuto termine ed è deceduto. Salvatore Ladu è stato protagonista di mille battaglie elettorali e ha vissuto da protagonista anche il passaggio dalla prima alla seconda Repubblica. Aveva iniziato la sua attività politica giovanissimo nelle fila dei giovani democristiani della provincia di Nuoro e il suo esordio nelle istituzioni risale al 1970, quando venne eletto consigliere comunale, diventando poi, due anni dopo, sindaco del suo Paese natìo, Olzai. Dal 1979 fu consigliere regionale per quasi tredici anni e contemporaneamente ricoprì ruoli importantissimi nell'ambito del partito a livello locale, iniziando nella segreteria provinciale della Democrazia Cristiana di Nuoro, e via via, scalando il suo percorso politico, fino a diventare segretario regionale, carica che ha ricoperto per circa nove anni. Fu poi componente della direzione nazionale fino all'estinzione del partito, diventando così uno dei politici sicuramente più importanti e significativi della Sardegna. Dal 1992 al 2008 è stato parlamentare, dall'undicesima alla quindicesima legislatura, alternando la sua partecipazione all'attività parlamentare prima al Senato, poi per due legislature alla Camera e infine di nuovo al Senato fino al 2008, quando volontariamente si ritirò dagli incarichi specifici, dedicandosi invece interamente a fare il "maestro saggio" della politica in Sardegna. Ha ricoperto anche incarichi di Governo, essendo stato Sottosegretario per tre volte, sia all'industria che ai lavori pubblici. Era cresciuto nel partito dello scudo crociato Libertas, nella corrente cattolica di sinistra, e dopo lo scioglimento della Democrazia Cristiana nel 1994 avevo contribuito alla nascita del Partito Popolare Italiano, diventando anche vice responsabile dell'organizzazione nello stesso partito. Successivamente era confluito nell'Ulivo di Romano Prodi e poi nella Margherita. È stato un instancabile dirigente di partito che ha dedicato alla politica tutta la sua vita. Era un finissimo mediatore, lungimirante tessitore di complicate alleanze elettorali e anche governative a vari livelli territoriali. Nel 2007 ha contribuito a scrivere lo statuto del Partito Democratico, con il quale aveva concluso la sua attività parlamentare l'anno successivo, ricoprendo in Senato l'incarico di Segretario alla Presidenza. Alla fine di quella sua esperienza attiva ha deciso di dedicarsi a tempo pieno al neonato Partito Democratico. Salvatore Ladu è stato l'autorevole referente di molti leader nazionali: da Ciriaco De Mita a Franco Marini, da Pier Luigi Bersani a Pierluigi Castagnetti, persone con le quali aveva un fittissimo rapporto e un cordiale legame di amicizia. Egli era molto legato anche al territorio del Nuorese e particolarmente alle migliaia dei suoi elettori sparsi nei diversi paesi della Barbagia e comunque capace di intessere fini rapporti in tutto il territorio della Sardegna. Pur avendo raggiunto le alte sfere istituzionali e frequentato per decenni i palazzi della politica, Salvatore Ladu non aveva mai abbandonato il suo paese natio e a Olzai aveva mantenuto la sua principale dimora e conservato solidi legami. È stato un uomo dalla straordinaria intelligenza e fiuto politico che ha contribuito in maniera determinante alla crescita e all'affermazione di una nuova classe dirigente nel suo partito, instaurando un costante dialogo con i più giovani. Questo è uno degli elementi che ha meglio caratterizzato la sua vita politica. Ai giovani lui ha sempre trasmesso entusiasmo e orgoglio di appartenenza, coinvolgendoli in prima persona nell'azione politica sua e del partito. Era un uomo molto schivo, molto semplice e anche quando ha ricoperto ruoli di primaria importanza nello scenario sia regionale che nazionale ha sempre evitato l'esposizione mediatica. Diceva di preferire i fatti alle parole. Salvatore, nel corso della sua lunga carriera, con questo suo modo di agire, ha sicuramente portato un contributo significativo, talvolta determinante, allo sviluppo della Sardegna e soprattutto del nuorese che era la sua terra, segno, questo, di un inequivocabile attaccamento al suo territorio, alla sua regione. Tale attaccamento ha caratterizzato tutto il suo percorso politico. A questo, come ho detto, univa una profonda lungimiranza che gli aveva consentito di cogliere sempre i cambiamenti in corso per adattare la sua azione politica all'attualità, sempre nel solco della solidarietà, dell'attenzione verso i più deboli, privilegiando sempre il rapporto umano rispetto a quello politico e agendo sempre con una dedizione fuori dall'ordinario e con una grandissima umiltà che gli consentiva di tessere finissimi rapporti anche con le forze politiche a lui avversarie, ottenendo spesso, così, proprio grazie alla sua capacità di fare sinergia con le altre forze politiche, risultati tangibili anche in Sardegna. La sua scomparsa lascia oggi un profondo vuoto nella comunità politica sarda e nuorese. Non mi resta che esprimere un profondo cordoglio e, se me lo consentite, un mio personale sentimento di profonda riconoscenza per quanto lui ha fatto per il suo territorio, per la sua regione ma, se me lo consentite, anche per me personalmente dato che io sono considerato il suo "figlioccio" politico. Esprimo quindi il mio cordoglio alla moglie Pieranna, ai figli Luca, Barbara, Angela, Monica e Giancosimo e a tutti i familiari. È una figura che sicuramente mancherà a me ma, ne sono certo, mancherà anche alla politica della Sardegna. [[Applausi.]]
Senatore Cucca, la Presidenza si associa al suo ricordo e al cordoglio da lei espresso anche perché ho avuto la fortuna di conoscere Salvatore Ladu personalmente e di apprezzarne le caratteristiche umane e politiche.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO, ministro per i rapporti con il Parlamento. Signor Presidente, a nome del Governo e a titolo personale, vorrei associarmi alle parole del senatore Cucca in ricordo del senatore Ladu.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 10-362-388-395-849-874-B, già approvato dal Senato in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei senatori Manconi ed altri, Casson ed altri, Barani, De Petris e De Cristofaro, Buccarella ed altri, Torrisi, e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 14 luglio è proseguito l'esame degli emendamenti presentati all'articolo 1 e che nella seduta del 9 maggio i relatori hanno presentato due emendamenti riferiti all'articolo 1 ed è stato fissato il termine per la presentazione dei subemendamenti. La Presidenza dichiara inammissibili i subemendamenti 1.800/18 e 1.800/21 in quanto diretti a modificare il disegno di legge e non il testo dell'emendamento al quale si riferiscono. L'esame del disegno di legge dovrebbe riprendere con la votazione dell'emendamento 1.214. Non essendo ancora decorso il termine di venti minuti dal preavviso, potremmo procedere con l'illustrazione dei subemendamenti. Se non si fanno osservazioni, così rimane stabilito. Invito dunque i presentatori ad illustrare i subemendamenti presentati.
Signor Presidente, ho presentato come primo firmatario alcuni subemendamenti che nel fascicolo depositato corrispondono ad emendamenti presentati da altri senatori. Premetto che, a mio modo di vedere, il primo emendamento presentato dai relatori - mi riferisco all'emendamento 1.800 - doveva essere dichiarato inammissibile ai sensi della seguente rapida considerazione. Ricordo che alcuni mesi fa quest'Assemblea aveva interrotto i propri lavori a seguito del voto che aveva espresso contro la specificazione «reiterate», aggettivo riferito alle violenze o alle minacce gravi. A quel punto era saltato una sorta di accordo politico e tutto era stato rinviato. Adesso, alla ripresa dei lavori, ci ritroviamo con l'emendamento 1.800, presentato dai relatori, che fa riferimento a «più condotte», per altro con la specificazione più grave rispetto all'aggettivo «reiterate» che è già stato eliminato, che si riferiva soltanto alle violenze o minacce gravi. In questo caso, per effetto della formulazione utilizzata, se il fatto è commesso mediante più condotte si introduce addirittura una sorta di condizione di punibilità. Al di là del fatto che si tratti di una condizione di punibilità tecnicamente definita intrinseca, estrinseca, propria o impropria, va rilevato che si vengono ad aggravare notevolmente la configurazione e l'individuazione del delitto di tortura, creando problemi nella fase inquirente e alla magistratura in sede di individuazione di eventuali responsabilità penali. Il testo, così come presentato e anche considerando il contenuto dell'emendamento 1.800, stravolge completamente le intenzioni di tutte le convenzioni internazionali. Con il disegno di legge in esame si è proceduto, in particolare con l'articolo 1, a una serie di compromessi al ribasso, travisando e cambiando il testo della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti. Vorrei ricordare come il testo licenziato dalla Camera dei deputati fosse più rispettoso di quello approvato in Commissione giustizia al Senato. Il testo approvato in Commissione e presentato in Aula dai relatori è al di fuori delle convenzioni internazionali e in violazione degli obblighi di diritto internazionale cui lo Stato italiano è tenuto. Infatti, in nessuna convenzione internazionale - mi riferisco a tutte quelle dagli anni Cinquanta fino agli anni Sessanta, Ottanta e Duemila - si fa riferimento a violenze o minacce gravi. Al contrario, il riferimento è a «agendo con crudeltà», al «verificabile trauma psichica» e, come vorrebbero ora i relatori, «se il fatto è commesso mediante più condotte». Questa condizione di punibilità renderà impossibile provare un delitto del genere, perché condizione di punibilità vuol dire che il delitto già è consumato e già può essere verificato quando viene completato l'accertamento rispetto al testo che abbiamo. Quindi, bene o male, se si verificano circostanze come violenze, minacce, crudeltà sofferenze psichiche acute e verificabile trauma, c'è un delitto in questo momento. Se dovesse essere approvato l'emendamento 1.800, si introdurrebbe una condizione per cui, nonostante sia già delitto, non è però punibile. Questo significa veramente non voler fare un disegno di legge contro la tortura in maniera minimamente seria. La mia richiesta è pertanto, in primis, di rivalutare la questione della proponibilità dell'emendamento, ancorché esso sia già stato dichiarato ammissibile. In secondo luogo, preannuncio voto contrario a questo emendamento. Gli emendamenti e subemendamenti presentati sono dei palliativi, delle fasi transitorie e delle vie di passaggio per provare ad attenuare le gravità derivanti dall'eventuale approvazione di questo pessimo disegno di legge contro la tortura. Desidero ricordare un altro aspetto. Tutte le convenzioni internazionali, a cominciare da quella del 1952, nel parlare della tortura indicano la seguente finalità (come giustamente era scritto nel testo approvato dalla Camera dei deputati): «al fine di ottenere (…) informazioni o dichiarazioni o di infliggere una punizione o di vincere una resistenza, ovvero in ragione dell'appartenenza etnica, dell'orientamento sessuale», e via dicendo. Nel testo in esame i fini sono invece completamente omessi. Un altro problema è che la tortura, ai sensi della Convenzione del 1952, viene equiparata, come situazione, a quella dei trattamenti inumani o degradanti e tutte le convenzioni internazionali descrivono questa situazione parlando di «trattamento inumano o degradante». In contrapposizione - il significato evidentemente è diverso - non si capisce per quale motivo con l'emendamento 1.800 è stata reintrodotta ancora l'espressione «trattamento inumano e degradante». Non è certamente la stessa cosa, ma questo costituisce un altro intralcio all'accertamento dei fatti di tortura che dovrebbero essere invece molto chiari e molto lineari, parafrasando, per certi versi, la Convenzione internazionale dell'ONU che è stata approvata negli anni Ottanta. Per il momento, in questa fase, mi limito a questo, riservandomi di intervenire al momento della votazione dei subemendamenti. La Convenzione del 1952 cui facevo riferimento affermava, come prima norma di diritto internazionale creante vincoli di diritto internazionale, che «nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o degradanti». Questo è il testo. Poi la tortura è stata meglio definita, ma il Senato sta stravolgendo il testo della Convenzione internazionale. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Signor Presidente, avevo chiesto del tempo per l'illustrazione degli emendamenti e non sapevo che per i subemendamenti si sarebbe aperta questa finestra, ma certamente colgo l'occasione per richiamare alcuni punti già anticipati dal senatore Casson in relazione all'emendamento dei relatori 1.800. La particella congiuntiva «e» che lega la dizione «trattamento inumano» alla dizione «degradante per la dignità della persona» si pone francamente anche letteralmente al di fuori delle convenzioni internazionali, nelle quali invece, al posto della congiunzione «e» vi è la disgiunzione «o», che sarebbe il caso di proporre, come anche io ho fatto con il subemendamento 1.800/16. Infatti, non si capisce perché debbano sussistere entrambe le condizioni perché il reato sia da ritenersi sussistente, cioè che il trattamento sia inumano ma anche degradante per la dignità, quando in realtà nelle convenzioni le due condizioni sono poste in via alternativa per la sussistenza del reato. Quanto alla stessa collocazione dell'intero emendamento, francamente non ne faccio tanto una questione di inammissibilità, perché ritengo che la dizione «più condotte», che pure non è certamente un elemento che il Movimento 5 Stelle solleciterebbe, verosimilmente sia diversa dal concetto di «reiterate», che è stato già oggetto di emendamento abrogativo votato dall'Assemblea. Non ne faccio quindi una questione di ammissibilità, ma tutt'al più di opportunità nei confronti dei relatori, perché ponendosi l'intero emendamento 1.800 alla fine del primo comma, dove vengono definite le condotte, si pone come ulteriore condizione che quindi limita ulteriormente la sussistenza di tutti gli elementi per i quali si possa rispondere del reato di tortura. Continuo a pensare che se fosse approvato l'emendamento 1.214 del Movimento 5 Stelle, che credo sarà il primo che lei, signor Presidente, metterà in votazione, che introduce l'elemento dei trattamenti inumani o degradanti la dignità umana non già come ulteriore filtro dopo aver accertato che vi siano state sofferenze fisiche o un trauma psichico verificabile dopo violenze o minacce gravi nei confronti di una persona sottoposta alla cura, al controllo o in tutte le condizioni di minorata difesa, si potrebbe far sì - non so se vi sia il tempo e la possibilità di ragionare ancora oggi su questo punto - che quell'elemento che richiama i principi di diritto internazionale possa essere inserito nell'insieme del testo, cioè senza che il trattamento inumano o degradante sia un'ulteriore condizione che è necessario si verifichi perché il reato sussista. Quindi, non volendone fare una questione di ammissibilità, ritengo che l'emendamento dei relatori, così come formulato, sia un ulteriore e inutile restringimento della operatività concreta della norma. Per tale ragione, anche il Movimento 5 Stelle ha presentato subemendamenti volti a limitare il danno con riferimento alla congiunzione «e» che sarebbe quantomeno opportuno si tramutasse in una «o». [[Applausi della senatrice Nugnes.]]
Signor Presidente, intendo associarmi a quanto illustrato dal senatore Casson rispetto all'emendamento dei relatori 1.800 e vorrei richiamare l'attenzione dell'Assemblea su quanto forse ci siamo dimenticati di aver fatto nella ormai lontana estate scorsa, quando questa Assemblea ha ritenuto di sopprimere il concetto di «reiterate». Al di là della più o meno compiuta consapevolezza di tutto quello che ogni singola parola contenuta in questo articolo può provocare, direi che comunque tutti dovremmo essere consapevoli del fatto che a maggioranza abbiamo scelto di eliminare l'aggettivo «reiterate» in riferimento alle violenze e alle minacce. È chiaro che, come dice il senatore Casson, l'introduzione della locuzione «più condotte» può avere l'effetto di rinnegare quella che in realtà è stata la manifesta intenzione di questa Assemblea. Il fatto, poi, che siano trascorsi tanti mesi non credo possa autorizzare nessuno di noi a una operazione di scotomizzazione di una decisione e di un orientamento già presi, ragion per cui non vedo come questo emendamento dei relatori possa essere accolto dalla stessa Assemblea, laddove nella formulazione aggiunge l'espressione «mediante più condotte» che rende di fatto ancora più complessa l'identificazione di un reato di tortura. È infatti evidente che, eliminando l'aggettivo «reiterate», la volontà dell'Assemblea era quella di pervenire a una definizione che fosse più esplicita, più diretta, più consistente, più visibile. Diventa ora difficile intervenire su un emendamento dei relatori formulato in questo modo. È anche chiaro che qualunque intervento con i subemendamenti costituisce una risposta a un'introduzione che appare quantomeno impropria. Lo stesso senatore Buccarella, pur non esprimendosi sull'inammissibilità, ha sottolineato quantomeno la mancanza di appropriatezza di un richiamo all'Assemblea in questi termini, approfittando forse del fatto che è tristemente molto distratta. Il fatto che sia trascorso così tanto tempo dall'ultima volta che abbiamo dibattuto può forse portare le persone a non rendersi conto e a esprimere un voto in totale contrasto con quello precedentemente espresso; il che, poi, potrebbe anche tradursi in una complicazione nel giustificare due voti così diversi a chi comunque ne chiederà conto, perché l'introduzione del reato di tortura non è certo un fatto sul quale l'opinione pubblica possa sorvolare. Con il subemendamento 1.800/5, di cui sono prima firmataria, suggeriamo di ripristinare e di ribadire quello stesso spirito con cui era stato eliminato l'aggettivo «reiterate» attraverso l'inserimento della locuzione «una o» più condotte, confermando così quello stesso voto precedentemente espresso dall'Assemblea. In questo modo limitiamo il danno che ci porterebbe a dovere trovare una giustificazione per avere costretto l'Assemblea a ritornare su una decisione già assunta, oltre al fatto che per i senatori significherebbe dover esprimere un voto contrario a quello espresso mesi fa. Mi limito a questo e mi riservo semmai di intervenire successivamente in dichiarazione di voto.
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Francesco Saverio Nitti» di Potenza, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Signor Presidente, nell'illustrare i subemendamenti mi corre l'obbligo di riprendere con forza le questioni che sono state poste dal senatore Casson, su cui interverrà più specificamente il senatore Mineo nell'illustrare gli emendamenti a sua firma. È infatti evidente a tutti che l'Assemblea, l'ultima volta che a luglio ha affrontato il provvedimento in esame, si è espressa in modo molto chiaro, inequivocabile, e ha approvato l'emendamento che sopprimeva la parola: «reiterate». Ciò a valle di una lunghissima discussione che ha richiamato innanzitutto i nostri doveri come Paese di ottemperare alle convenzioni internazionali, alla Dichiarazione universale sui diritti dell'uomo, alle dichiarate indicazioni (e anche qualcosa di più delle indicazioni) che sono state date al nostro Paese quando dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) è stato fatto presente che l'Italia non ha ancora il reato di tortura nel suo ordinamento. La parola «reiterate», come la parola «verificabili», per quanto riguarda il trauma psichico, sono elementi assolutamente contrastanti con la definizione chiara e acclarata di tortura e rappresentano tutta una serie di tentativi di sminuire la portata dell'introduzione del reato stesso. Per tutti questi motivi, troviamo assolutamente incredibile che nell'emendamento 1.800 dei relatori si riporti in auge questo concetto, attraverso la dizione: «più condotte». Per questo motivo, ci siamo esercitati nel presentare subemendamenti. Peraltro, signor Presidente, ho presentato un subemendamento che è stato dichiarato inammissibile dalla Presidenza perché richiamava, con parole diverse, un concetto e delle norme che erano già state approvate nel testo; non comprendo quindi per quale motivo su questo emendamento non abbia esercitato la stessa forma di controllo. Per tutti questi motivi noi abbiamo presentato una serie di emendamenti, che i singoli senatori illustreranno più specificamente; in particolare, tuttavia, ho tentato di mitigare la portata delle parole: «più condotte» sostituendole con le parole: «condotte diverse», a significare che non era da richiamare più il concetto della reiterazione, ma che si dovesse, al limite, interpretare più correttamente come: «condotte diverse». Questo sempre nel tentativo chi mitigare la parola «più», che torna e che per noi è assolutamente insopportabile. L'altro elemento è quello che richiamavo all'inizio e si riferisce all'emendamento 1.800/17 sul trauma psichico. È evidente a tutti che si vuole tornare, anche in questo caso, su un concetto per noi non sopportabile, cioè quello di cui alla parola: «verificabile». In un procedimento penale tutto deve essere verificabile, nel senso che in tutto si procede attraverso delle perizie; non è che se una persona ha una ferita, quella non deve essere valutata attraverso perizia. Non si comprende per quale motivo solo sul trauma psichico questo debba essere rimarcato. Per questo motivo, abbiamo presentato un emendamento che cerca di diminuire la portata di questo concetto. Per quanto riguarda l'articolo 1, c'è poi l'altro emendamento dei relatori, l'1.801, che interviene sul meccanismo della prescrizione. Sappiamo che alla Camera è in corso la discussione sul processo penale, tuttavia nel caso specifico presentiamo un subemendamento, l'1.801/8 per raddoppiare i termini della prescrizione.
Signor Presidente, il subemendamento 1.800/9 intende richiamare, nel caso dovesse accadere concretamente, una verifica per constatare se il fatto non costituisca un altro reato. Potrebbe apparire pleonastico; tuttavia, con questa legge, che deve attuare Convenzioni internazionali e quanto si è detto, introduciamo un tema molto delicato, tant'è che lo riprendiamo dopo molti mesi con le riflessioni che abbiamo ascoltate. L'emendamento 1.800/9 vuole richiamare la possibilità di applicare altre figure di reato anche per ricordare che non è che, in assenza di questa legge sulla tortura, in Italia la Polizia o un'altra Forza dell'ordine può arbitrariamente compiere delle violenze a danno di persone arrestate, trattenute o nel corso di una manifestazione. Infatti, molte vicende hanno poi comportato giudizi, condanne e sanzioni anche molto gravi, ai sensi delle leggi che già esistono nel nostro Paese. Mi riferisco alle norme che individuano fattispecie quali la violenza privata o le lesioni, norme che esistono da tempo nel diritto penale e che prevedono per chiunque - e, a maggior ragione, per chi agisce in nome dello Stato - possa essere costretto a fare un uso legittimo della forza, a trattenere delle persone o a intervenire nell'ordine pubblico, l'obbligo di farlo già oggi, ovviamente, - e ci mancherebbe che fosse altrimenti - nel rispetto della normativa esistente. Il subemendamento che invita a valutare che non sussista un altro reato è un modo per richiamare l'esistenza di altre norme e di distinguere, perché la tortura, se e quando vi sarà una legge, sussisterebbe qualora si verificasse una serie di circostanze specifiche, mentre ci può essere una situazione meno grave che può essere sanzionata da norme di tipo diverso che l'ordinamento prevede e che già oggi in numerose vicende, alcune anche eclatanti, sono state di fatto applicate. Il subemendamento vuole richiamare tutto questo. L'intervento che sto per concludere è anche l'occasione per dire che non c'è un libero arbitrio che mette i cittadini in balia di chissà quali violenze di Stato, perché già oggi ci sono numerose norme e questo i membri della Commissione giustizia e i raffinati esperti delle materie penali che l'Assemblea del Senato ha il privilegio di avere tra i suoi membri lo sanno benissimo. L'emendamento 1.800/9 serve a circoscrivere meglio questa norma che, se e quando sarà approvata, dovrà essere richiamata e applicata in casi speciali, gravi, esattamente configurati e invitando il magistrato a riflettere e a valutare - cosa che fa certamente in ogni caso, ma cui la norma lo richiama in maniera ancora più forte - se non siano altri i reati che si configurano.
Signor Presidente, come ella sa molto bene, in quest'Aula si è discusso a lungo sulla necessità o meno di trasformare il Senato e di non farlo più vivere nella forma attuale; si è discusso a lungo di come recuperare dignità all'istituzione: ci siamo divisi, ma se ne è discusso. Vedo presente in Aula la senatrice Finocchiaro, che ha avuto grande parte in questo progetto. Ora, però, come si può difendere la dignità dell'istituzione, se l'Assemblea fa la marcia del gambero, se cammina a marcia indietro o - per dirla in altri termini - se fa come Penelope, che di giorno tesse la tela e di notte la disfa? Credo che nessuna persona che abbia una discreta conoscenza della lingua italiana possa avere dubbi sul fatto che la formulazione «se il fatto è commesso mediante più condotte», non è altro che un modo per reintrodurre il termine «reiterate», che era stato cassato, in un primo momento, da questa stessa Assemblea. Inoltre, vorrei rivolgere un appello al PD e all'onorevole Migliore: non si può continuare a dire che questa legislatura ha portato avanti leggi importanti per i diritti civili, quando, per ragioni di maggioranza e di intese al suo interno, si propone una legge sulla tortura che è molto più arretrata rispetto a tutte le convenzioni internazionali, una legge che considera il reato di tortura, universalmente riconosciuto - provate a chiedere ad un ragazzo della scuola media inferiore se esiste o no la tortura - non come un reato vero e proprio, una legge che i relatori guastano ancora di più, aggiungendo le parole: «ovvero se comporta un trattamento inumano e degradante per la dignità della persona», che il subemendamento 1.800/10, a mia prima firma, intende abrogare. (ore 17,17) ( Segue MINEO). Ora io vi chiedo, esiste tortura che non comporti un comportamento inumano e degradante per la dignità della persona? Che senso ha, dunque, questo tipo di introduzione da parte dei relatori? Ha solo un senso: quello di trasformare il reato e la pratica della tortura, nel mondo intero, in un eccesso dell'uso della forza in determinate circostanze. Ciò va contro il diritto riconosciuto. Dico allora, davvero col cuore in mano: mi fa piacere che vi piaccia tanto Macron, ma non si può avere un innamoramento a giorni o ad ore alterne. Se vi piace Macron, che nel suo discorso di insediamento ha fatto un riferimento esplicito all'illuminismo, come dice il senatore Casson, non ci potete presentare in Senato questo arretramento ambiguo, surrettizio e assolutamente impresentabile - lasciatemelo dire - rispetto al comune sentire sulla tortura. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Signor Presidente, desidero intervenire innanzitutto per ristabilire la verità di come sono andati i fatti. A noi insegnavano la consecutio temporum, signor Presidente, e mi rivolgo in particolare alla senatrice Mussini, perché ha fatto rilievi proprio su questo punto: chiunque può verificare che nel testo disegno di legge distribuito in Assemblea c'è scritto il termine «reiterate». La Commissione aveva infatti licenziato un testo in cui era presente il termine «reiterate» e se qualcosa all'improvviso è stato cancellato al mattino in Aula, ciò ha comportato proprio il ribaltamento della scelta fatta dalla Commissione giustizia dopo un approfondimento del tema. Se volete dire che, con l'emendamento presentato dai relatori, il Governo torna a quello che aveva deciso la Commissione, è esattamente così: si torna ad un testo che, con il termine «reiterate», si era posto qualche problema. Parlo ai colleghi, parlo al Presidente, ma anche all'opinione pubblica: il caso Regeni è certamente un caso di tortura, non c'è dubbio. Quando i nostri nove connazionali a Dacca sono stati presi e sono stati prima minacciati, perché non conoscevano il Corano, poi torturati e poi è stata loro tagliata la gola, quello è un caso di tortura. Non c'è dubbio che i legislatori internazionali hanno in mente situazioni di questo tipo, soprattutto collegate alla confessione o alla crudeltà di una condotta. Ma noi cosa abbiamo scritto? Vi prego di ascoltare cosa è la tortura in Italia, tolti gli incisi: tortura: «Chiunque con (...) minacce gravi (...) cagiona (...) un verificabile trauma psichico». Questo, che noi introduciamo, è già tortura. Quindi, signori, non vedo chi della 'ndrangheta, della camorra o della mafia, che venga arrestato o al quale venga tolta la libertà personale, non dica che, poiché gli sono state rivolte minacce gravi, ha un verificabile trauma psichico e non denunci, intanto, quelli che lo hanno arrestato o il magistrato che, sicuramente dirà, l'ha interrogato in maniera troppo ruvida. Stiamo infatti approvando un testo per il quale tortura, mentre io ho in mente i casi che ho citato prima, sono semplicemente anche le minacce e non la violenza, perché il testo dice: «chiunque, con violenze o minacce gravi» provoca danni fisici o traumi psichici. Siamo, quindi, andati ben al di là rispetto alla normativa internazionale. Ricordava il collega Gasparri che, oltre tutto, siamo andati in là in un ordinamento che già prevede le lesioni, le percosse, le lesioni e le percosse aggravate, le violenze, l'omicidio colposo, le condotte dolose e colpose come reati che vengono già autonomamente colpiti oggi - e lo sono stati, giustamente, in casi precedenti - come fattispecie autonome di lesioni o violenze sulle persone. Ma in questo caso stiamo parlando di tortura, ossia di una cosa gravissima, non di altre fattispecie, che sono già colpite dal codice penale. L'emendamento introdotto dai relatori o dal Governo non fa altro che ripristinare il testo della Commissione, quindi non c'è nessun colpo di mano e mi rivolgo ai colleghi che ne fanno scandalo: colpo di mano fu, semmai, quando un mattino di qualche mese fa, improvvisamente, abbiamo visto cancellato quello che era già stampato nel testo distribuito all'Assemblea. Il mio unico emendamento - che, però, evidentemente si muove in questa direzione - fa proprio riferimento al ragionamento che facevo prima. Se la tortura è quella che ho detto, ossia un reato che comporta pene che possono arrivare fino all'ergastolo o, comunque, a decine di anni di carcere per il pubblico ufficiale che è accusato anche soltanto di minacce o di violenze, in base all'emendamento del relatore, condiviso dal Governo, questo si dà «se il fatto è commesso mediante più condotte ovvero se comporta un trattamento inumano e degradante». Io, al posto di «ovvero», propongo di scrivere «e». Fermi restando, come diceva il collega Gasparri, tutti i reati già previsti dal codice penale, che sono stati applicati, ad esempio, nel caso dell'intervento della polizia a Genova (e, giustamente, applicati anche con severità, se sono stati riscontrati reati in quell'occasione), noi facciamo un passo ulteriore: introduciamo pene fino all'ergastolo per una fattispecie che, però, deve essere ben determinata. A mio avviso, allora, è ragionevole dire che, se il fatto è commesso mediante più condotte e comporta un trattamento inumano e degradante per la dignità della persona, si arriva fino all'ergastolo. Ma è quella la fattispecie che dobbiamo colpire. Se, invece, ci mettiamo l'«ovvero», disgiuntivo, andiamo a colpire, con pene severissime, una realtà che non mette insieme le «più condotte» e il «trattamento inumano e degradante». Addirittura, per le minacce, arriviamo a colpire semplicemente espressioni verbali che vengono fatte, ad esempio, nei riguardi di un imputato. Pensate ad alcune situazioni che vediamo nei film, ma non solo lì, quando c'è la necessità di pressare - sempre legalmente, per l'amor di Dio - con un interrogatorio serrato, che magari duri ore, una persona arrestata per salvare altre persone: in questo caso, siamo alle minacce? Me lo chiedo, perché se poi non c'è alcuna lesione fisica, nessun trattamento fisico, ma solo un denunciato trauma psichico, lo so anch'io che saranno gli psicologi e gli psichiatri a stabilire se il denunciante effettivamente mente e si è inventato un trauma psichico che non ha avuto, ma ricordo a coloro che sono affezionati alla lotta alla criminalità organizzata, specialmente a quella che ha mezzi per innescare questi meccanismi, di stare attenti a non fare un regalo proprio a quella criminalità, di non dare loro uno strumento di reazione molto efficace contro la Polizia, i Carabinieri e i magistrati. Credo che, nel momento in cui introduciamo questo reato, sia bene definirne i confini. Non ripetiamo per l'ennesima volta l'errore che abbiamo fatto per l'omicidio stradale, laddove, nel voler colpire un determinato comportamento, quello di chi guida ubriaco, di chi guida sotto l'effetto di sostanze o di chi guida facendo il pirata della strada, cosa su cui eravamo tutti d'accordo, siamo poi andati a colpire la madre di famiglia che ha la sfortuna di avere un incidente. (ore 17,25) ( Segue GIOVANARDI). Scriviamo quindi il reato di tortura in maniera tale che vengano colpiti i delinquenti che si macchiano di questo terribile delitto e non in maniera tale da colpire persone che con la tortura non c'entrano assolutamente nulla.
Signor Presidente, intervengo brevemente per illustrare l'emendamento 1.800/12 che abbiamo proposto per modificare l'emendamento presentato dai relatori inserendo un ultimo inciso all'articolo 613- bis. I relatori propongono di specificare meglio la portata normativa della previsione del reato di tortura, distinguendo due casi. Il primo è se il fatto è commesso con violenza o minacce e in questo caso deve essere costituito da più condotte; nel secondo caso, basta anche solo una condotta «se comporta un trattamento inumano e degradante per la dignità della persona». Il nostro emendamento è molto semplice e prevede di sostituire l'avverbio «ovvero» con la congiunzione «e» con l'obiettivo di specificare meglio il reato di tortura. Ad oggi, dalla lettura dell'articolo 613- bis potrebbero aversi delle difficoltà a distinguere il reato di tortura da reati di lesioni, di violenza o di minaccia. Ci sono già delle fattispecie di reato per le suddette condotte e noi riteniamo che, per meglio specificare, il reato di tortura debba configurarsi quando vi siano violenze o minacce, che per noi devono trovarsi in più condotte e non in un singolo atto istantaneo, con tutto quello che ne consegue, ossia che cagionino acute sofferenze fisiche o un verificabile trauma psichico. Inoltre, riteniamo che negli elementi costitutivi del reato debba rientrare anche che si tratti di fatti che comportano trattamento inumano e degradante per la dignità della persona. Ciò - lo ripeto - per meglio specificare la portata della norma e per fugare tutti i dubbi che potrebbero sollevarsi in merito alla sua interpretazione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
I restanti subemendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sui subemendamenti presentati.
Signor Presidente, in relazione ai subemendamenti formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
L'emendamento 1.213 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.214. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.214, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.215, 1.216 e 1.217 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.218, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.219 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.220.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (Art.1-MDP). Signor Presidente, io voterò a favore di questo emendamento, così come nel caso del precedente, nonostante su due emendamenti a mia prima firma ci sia l'indicazione che sono stati ritirati, peraltro non ritirati da me personalmente, ma dall'ufficio legislativo del Gruppo di cui all'epoca facevo parte. Voterò a favore di questo emendamento, perché la configurazione dell'elemento psicologico è assolutamente al di fuori di qualsiasi testo di norma internazionale. Non esiste questa possibilità in nessuna convenzione. La Convenzione ONU firmata a New York il 10 dicembre 1984 parla semplicemente di acute sofferenze fisiche o mentali. Se vogliamo, possiamo mettere "psichiche", pur nella diversità del concetto. Però l'espressione "verificabile trauma psichico" inserisce un connotazione che non verrà praticamente mai provata all'interno di un tribunale. Se vogliamo far saltare completamente la possibilità di individuare questi fatti e soprattutto di punirli, si voti pure contro questo emendamento: il verificabile trauma psichico nessuno saprà mai dire come potrà essere concretamente verificato. [[Applausi del senatore Manconi).]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.220, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.221.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, noi voteremo a favore di questo emendamento, per le ragioni poc'anzi esposte dal senatore Casson, cioè perché crediamo che la parola "verificabile" non solo sia molto sbagliata, ma produca anche esattamente l'effetto di cui egli ha detto, vale a dire un'impossibilità concreta di provare in tribunale un'eventuale verificabilità.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.221, presentato dai senatori Cappelletti e Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.222 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.223, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.224, sostanzialmente identico agli emendamenti 1.225 e 1.226.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, vorrei fare una dichiarazione di voto su questi emendamenti, con cui si aumenta la pena minima da tre a quattro anni. Vorrei sottolineare come stiamo veramente costruendo la dimensione pilatesca del disegno di legge per l'introduzione del reato di tortura. Infatti, con una mano si mette e con l'altra si toglie. Con una mano si mettono dei numeri, che sono sempre molto efficaci quando si vuole parlare al popolino, per dire: «Noi abbiamo introdotto il reato di tortura, noi sì che lo puniamo, certo». Con l'altra mano invece si toglie, perché si tolgono tutti gli strumenti per fare quello che invece sarebbe un percorso limpido, giusto e chiaro di riconoscimento delle responsabilità in fatti che purtroppo troppe volte hanno riguardato la nostra società e rispetto ai quali manca soprattutto la certezza di un percorso in cui si possa veramente identificare la responsabilità. Questa è veramente una insopportabile dimensione pilatesca, è una sorta di piccola grande truffa, a seconda della sensibilità di ciascuno, per cui noi aumentiamo le pene. Siccome ormai è un'intera legislatura in cui vediamo che c'è un aumento delle pene, al quale non corrisponde né un migliore funzionamento della giustizia, né un maggiore rispetto della legalità, credo che veramente sia ora di dire "no". E io questo "no" lo dirò.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, i relatori e la maggioranza, per dare una lettura di quello che si fa in quest'Aula, dovrebbero spiegare perché si passa da una pena da tre a dieci anni a una pena da quattro a dieci anni. Dico questo perché, nella passata lettura, il Senato ha votato quasi all'unanimità la dicitura «da tre a dieci anni». Poi la Camera l'ha modificata con «da quattro a dieci anni». In Commissione, tutti, nonostante vi fosse chi sosteneva una pena diversa, abbiamo convenuto di mantenere in piedi l'esito della votazione dell'Assemblea del Senato. Ora di nuovo si passa alla dicitura «da quattro a dieci anni». Vogliamo dare una spiegazione? Vogliamo dire perché si fa questa modifica? In Commissione mi sono adeguato alla richiesta degli stessi relatori di rispettare le indicazioni della maggioranza e mantenere il testo del Senato. Abbiamo aderito a tale richiesta. Ora qual è la ragione per la quale si è cambiata la norma? C'è qualche problema all'interno della maggioranza? C'è qualche indicazione che viene dall'esterno? Non riusciamo più a comprendere e non credo che chi leggerà i lavori parlamentari potrà rendersi conto del perché si fa questa modifica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA, relatore. Signor Presidente, siccome quando si è chiamati in causa non è elegante far finta di non capire, intanto premettevo che la proposta è contenuta in un emendamento dei relatori, così come in un emendamento a prima firma del senatore Lumia e in un emendamento del senatore Buccarella. Quindi si tratta di tre emendamenti. Per rispondere al senatore Caliendo, se così non facessimo, la pena minima delle lesioni personali gravissime sarebbe addirittura superiore alla pena minima delle lesioni personali gravissime se conseguenza di tortura: sarebbe un errore giuridico evidente. Serve quindi un incremento del minimo per fare in modo che perlomeno il minimo della pena sia parificato; poi il massimo è differenziato, perché il massimo delle lesioni personali gravissime conseguenti a tortura sarà comunque superiore alle lesioni personali gravissime indipendentemente dalla tortura.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.224, presentato dai relatori, sostanzialmente identico agli emendamenti 1.225, presentato dal senatore Lumia e da altri senatori, e 1.226, presentato dai senatori Buccarella e Cappelletti. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti da 1.227 a 1.231. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/1, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/2, presentato dal senatore Casson e da altri senatori, identico all'emendamento 1.800/3, presentato dai senatori Buccarella e Cappelletti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.800/4, identico all'emendamento 1.800/5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (Art.1-MDP). Signor Presidente, il subemendamento 1.800/4 è una proposta di ripiego che però vorrebbe riportare il testo del disegno di legge contro la tortura al nostro esame ai crismi del diritto internazionale. Lasciare inserita questa norma e il riferimento al fatto «commesso mediante più condotte» vuol dire innanzitutto violare la decisione del Senato di alcuni mesi fa, che faceva riferimento alla parola: «reiterate». Qui addirittura diventano «più condotte», quindi, la situazione è ancora peggiore, perché mentre «reiterate» faceva riferimento a «violenze e minacce gravi», qui addirittura si richiederebbero «più condotte», riferite quindi a tutto l'insieme del comportamento delittuoso, così come viene contestato. Una situazione di questo tipo non è richiesta da alcuna convenzione internazionale e costituirebbe una violazione del diritto internazionale, cui l'Italia si era volontariamente adeguata ratificandone i trattati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA, relatore. Signor Presidente, avrei risposto volentieri a tutte le osservazioni, però qui c'è un aspetto che viene reiterato. Uso il participio passato del verbo "reiterare" non a caso, perché questo è il punto della questione. Si dice che abbiamo riproposto, attraverso l'espressione «più condotte», una questione già implicata dall'uso del participio passato del verbo reiterare. A tale proposito, mi permetto di far presente due circostanze. In primo luogo, nel concetto di reiterare è implicato un dato di natura temporale, cioè significa che la condotta si deve svolgere sostanzialmente in più tempi. Come ho già detto in sede di discussione nella seduta dello scorso luglio, la tortura sarebbe diventata - e l'emendamento era mio - una sorta di reato abituale. Le «più condotte», invece, sono un dato soltanto quantitativo, non c'entra necessariamente il tempo nell'espressione «più condotte», che poi è utilizzata frequentemente nel codice penale, anche attraverso le equivalenti espressioni «più azioni» o «più omissioni». Mi permetto, inoltre, di intervenire su un'altra questione sollevata dal senatore Casson per una ragione di chiarezza, ma anche perché resti a verbale. Noi non abbiamo costruito una condizione obiettiva di punibilità perché, ovviamente, se ciò avessimo fatto, avremmo sbagliato, dato che la condizione obiettiva di punibilità sfugge al dolo, non è componente del dolo. Noi abbiamo usato una espressione di tipo condizionale, cioè il periodo è costruito come se fosse un'espressione condizionale ma è chiaro che quella è una componente costitutiva del reato. Oltretutto - e qui faccio riferimento alle considerazioni, esatte sul piano generale ma per me non pertinenti sul piano particolare, del senatore Casson - si deve spiegare se si tratta di condizioni intrinseche o estrinseche. Ora, le condizioni estrinseche non esistono, perché sono componenti costitutive del fatto di reato per come io dicevo. Quindi qui non c'è una condizione obiettiva di punibilità, c'è una componente costitutiva del fatto di reato espressa nelle forme di un periodo condizionale per come la lingua italiana consente ovviamente di fare.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/4, presentato dal senatore Casson e da altri senatori, identico all'emendamento 1.800/5, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.800/6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINEO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, l'emendamento 1.800/6 riguarda una questione molto semplice. Io assumo il punto di vista di un semplice cittadino e vi chiedo: che cosa significa quel «più»? Che se uso la matraque, cioè il famoso manganello, non basta? Devo anche usare uno spillone? Onorevoli senatori, quando si fanno questo tipo di sofismi la ragione è semplice: si vuole nascondere una intenzione. L'intenzione è derubricare il reato di tortura. Assumetevene la responsabilità. Chiedo al Senato, con libertà di coscienza, di votare a favore di questo emendamento. L'espressione «più condotte» è un modo per rendere complicatissima, in tribunale, la discussione su cosa sia o non sia tortura.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dichiaro il mio voto contrario su questo emendamento. Vorrei dire però, al senatore Mineo, che peraltro è anche un autorevole giornalista: se si toglie all'espressione «più condotte» la parola «più», il testo risulterebbe essere «attraverso condotte»; quindi, ove fosse approvato questo emendamento - e mi verrebbe quasi voglia di votarlo - la legge sarebbe vanificata. Infatti: «attraverso condotte» che cosa vuol dire? L'espressione «più condotte» ha un senso, ma «attraverso condotte» sembra rinviare alle condotte dei tubi. Secondo me è sbagliato proprio dal punto di vista lessicale. Voterò comunque contro questo emendamento anche se, chi lo sa, forse il presidente Calderoli, se non stesse presiedendo, farebbe una delle sue "pensate"! [[Applausi della senatrice Rizzotti.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/6, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/7, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/8, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/9, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/10, presentato dal senatore Mineo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/11, presentato dal senatore Giovanardi, identico all'emendamento 1.800/12, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/13, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.800/14, identico agli emendamenti 1.800/15 e 1.800/16.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (Art.1-MDP). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto sull'emendamento 1.800/14 e sul significato della sostituzione della parola «e» con la parola: «o». Affinché rimanga memoria nel Resoconto della seduta, vorrei ricordare i testi di tutte le Convenzioni internazionali sul punto, a partire dal 1952. La prima, risalente appunto al 1952, dopo aver richiamato la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, all'articolo 3 fa riferimento, letteralmente, a trattamenti inumani «o» degradanti. La successiva Convenzione internazionale, firmata a New York il 10 dicembre 1984, che è la principale su cui ci basiamo, fa riferimento ai trattamenti inumani o degradanti addirittura nel titolo e - poi - nelle premesse e in tutto il testo. Ciò avviene anche nelle successive Convenzioni internazionali. Ad esempio, quella votata a Strasburgo il 26 novembre 1987 già nel titolo fa riferimento a pene o trattamenti inumani o degradanti e nelle premesse rammenta l'articolo 3 della Convenzione del 1952, che parlava di trattamenti inumani o degradanti, e, inoltre, in un'altra parte della premessa fa ancora riferimento a questa disgiunzione. Chiudo questa rassegna di Convenzioni internazionali e di obblighi giuridici internazionali per lo Stato italiano, ricordando che all'articolo 21 della Convenzione citata del 1987 c'è una norma che fa riferimento al fatto che non è ammessa alcuna riserva alle disposizioni della presente Convenzione. Ciò vuol dire che, se si ratifica questa Convenzione, essa va accettata così come impostata. In questo momento il Senato sta dimostrando esattamente il contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per dichiarare che sugli emendamenti 1.800/11 e 1.800/12 il voto del Gruppo Lega Nord era favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, abbiamo già detto con riferimento alla congiunzione «e» riferita al trattamento inumano e degradante della dignità della persona. Vorrei sottolineare ai relatori e al Governo che è nota quella giurisprudenza, anche delle corti europee, che ci ricorda che un trattamento inumano solitamente non può che essere anche degradante della dignità della persona. Tuttavia, a fronte della lettera dei Trattati internazionali da ultimo richiamati dal collega Casson e - aggiungerei - anche della recente esperienza che la maggioranza ha dovuto vivere, e probabilmente anche sopportare, a livello comunicativo con riferimento a quanto accaduto alla Camera dei deputati durante l'esame del provvedimento sulla legittima difesa, magari non sarà facile poi spiegare perché la maggioranza ha voluto mantenere il testo così come formulato. Anche a beneficio della maggioranza, con un gesto di generosità, invito a ripensare il parere contrario e a modificare il testo, in modo che siano singolarmente e alternativamente punibili i trattamenti che possono essere o inumani, o degradanti della dignità della persona. Altrimenti, se fosse vero il principio - certamente difendibile un domani davanti alle aule di giustizia - che «inumano» non può che essere anche «degradante», abbiate il coraggio di cancellare la definizione «degradante» e mantenete solo quella di «inumano». Noi non ne siamo affatto convinti, pertanto rivolgiamo un ulteriore, ultimo appello affinché questi emendamenti, anche a firma del Movimento 5 Stelle, possano avere il voto favorevole dell'Assemblea, con una considerazione, che è stata richiamata, anche circa la difficoltà comunicativa che in futuro si dovrà affrontare in conseguenza del voto che stiamo per dare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, dichiaro a titolo personale il voto favorevole a questo emendamento, perché era uno dei contenuti dell'emendamento 1.800/18 che è stato dichiarato inammissibile e per le ragioni, che condivido, relative agli aspetti internazionali che sono state ben illustrate dal senatore Casson. Ne approfitto, se c'è disponibilità da parte di uno dei firmatari, per chiedere di poter aggiungere la mia firma all'emendamento. PRESIDENTE. Vedo cenni di assenso da parte del senatore Casson, senatore Orellana.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente condividendo le ragioni illustrate dal senatore Buccarella e ovviamente quelle del presentatore dell'emendamento, pur comprendendo che nel testo una condotta che ponga in essere azioni violente comporta conseguentemente anche la degradazione della persona che ne è vittima, in ogni caso la sostituzione della particella di congiunzione «e» con quella di disgiunzione «o» mi pare una precisazione importante, pertinente ed utile; altrimenti si affida all'interpretazione dei giudici la condizione per cui, affinché si configuri la condotta delittuosa, occorrono entrambe le condizioni, cioè la violenza e la conseguenza del degrado della persona umana. Chiedo quindi, a nome del mio Gruppo, di sottoscrivere l'emendamento 1.800/14 e dichiaro il voto favorevole.
La Presidenza prende atto della sottoscrizione dell'emendamento 1.800/14 da parte del Gruppo ALA-SCCLP. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/14, presentato dal senatore Casson e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.800/15, presentato dal senatore Mineo e da altri senatori, e 1.800/16, presentato dai senatori Buccarella e Cappelletti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/17, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.800/18 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/19, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800/20, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.800/21 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.800.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (Art.1-MDP). Signor Presidente, torno sul tema che avevo appena accennato nel mio primo intervento di merito questo pomeriggio, anche perché c'è stato un intervento del Presidente della Commissione giustizia, relatore su questo provvedimento, sul fatto che si tratti di una condizione di punibilità. Senza voler scendere in maniera dettagliata nelle questioni tecniche, volevo semplicemente ricordare come le condizioni obiettive di punibilità che sono previste dal codice penale all'articolo 44 vengano definite in generale dalla dottrina come una situazione giuridica complessa, caratterizzata da una presenza contemporanea della potestà punitiva statale e della situazione di soggezione alla pena del reo. Affinché si verifichi questa situazione complessa, è necessario che ci sia la contemporanea presenza di tre elementi: il primo, ovviamente, riguarda la realizzazione di un fatto reato, che è quello che abbiamo già ricordato (il «chiunque» che costituisce la prima parte del testo come approvato dalla Commissione giustizia); il secondo l'insussistenza di cause personali di non punibilità; il terzo l'eventuale sussistenza, appunto, di condizioni obiettive di punibilità contemplate nella fattispecie astratta così come nel caso in specie. Se da un punto di vista dogmatico, a fronte di una tesi che considera, come diceva il presidente D'Ascola, questi elementi come integrativi del fatto tipico di reato (futuri e incerti e non avvinti da un necessario legame psicologico con l'autore, né da un necessario nesso eziologico con la sua condotta), la dottrina prevalente, oltre che la giurisprudenza, ritengono che questi non entrino invece a far parte del fatto tipico di reato ma ne condizionino solo la punibilità. Questo accade già in altre situazioni, che siano condizioni estrinseche o intrinseche. Faccio riferimento, ad esempio, ad altre fattispecie di reato: il pubblico scandalo che si verifica nel caso del delitto di incesto (articolo 564 del codice penale); il caso del pericolo di malattia nell'abuso dei mezzi di correzione, di cui all'articolo 571. Di fronte a queste situazioni ci si trova in condizioni di punibilità. Se non si verificano queste situazioni non si potrà procedere all'accertamento del reato e soprattutto alla punizione della persona eventualmente ritenuta colpevole del delitto già consumato. Questa è la situazione che si verificherà, motivo per cui voterò contro l'emendamento dei relatori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.40, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.232, presentato dal senatore Di Maggio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.233, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.234, presentato dai senatori Stefani e Centinaio, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.235, 1.236 e 1.237. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.238, presentato dal senatore Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.801/1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, per onestà intellettuale devo dire che questo subemendamento non è frutto del mio sacco; non l'ho scritto io, ma è dovuto a un intelligente suggerimento formulato da un autorevole membro della maggioranza, che è stato non solo accolto dai relatori ma anche apprezzato dall'intera maggioranza. Se andate infatti a leggere l'emendamento 1.801 questo non dice nulla perché, eliminando il suggerimento - che veniva dalla stessa maggioranza - della sofferenza «comunque ulteriore», l'emendamento dei relatori semplicemente lascia al giudice la valutazione se si tratti o meno di legittime misure privative. Una norma penale descrive un comportamento che poi diventa reato. E qual è il comportamento che diventa reato? La sofferenza ulteriore che si ha rispetto a quello che deriva dall'esecuzione di legittime misure privative della libertà personale. Io non devo chiedervi di votarlo però devo chiedervi di fare una riflessione su questa proposta, essendo stata frutto di una forte intelligenza del vostro Gruppo, il Partito Democratico, ovvero di una persona preparata da un punto di vista tecnico-giuridico che noi apprezziamo. Per questo l'abbiamo ripresentata come subemendamento.
Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo se confermano il parere precedentemente espresso sui subemendamenti in questione.
Sì, Presidente, confermo l'invito al ritiro o parere contrario.
Signor Presidente, confermo il parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, qualora ve ne sia necessità (ma credo forse non vi sia), intervengo in relazione a quanto detto dal senatore Caliendo. L'emendamento presentato dai relatori è tamquam non esset : è svuotato, privo di contenuti che invece devono esserci in una legge; non toglie e non mette. Per la verità potrei votarlo o no, ma la mia dignità professionale mi impone di dire al mio Gruppo di non votare questo emendamento, non perché non votandolo si raggiunge qualche risultato, ma perché ugualmente votandolo non si raggiunge nessun risultato. Facciamo una cosa inutile e io nella mia vita di cose inutili non ne ho mai fatte e suggerisco ai miei colleghi di Gruppo di non farne, come invece hanno pensato di fare i relatori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, leggendo il testo del subemendamento 1.801/1 a prima firma del senatore Caliendo e rapportandolo all'emendamento 1.801 dei relatori, confesso che ho qualche perplessità e chiederei a questi ultimi e allo stesso Presidente della Commissione di prestare attenzione. Credo che entrambi i testi, sia quello dell'emendamento dei relatori sia quello del subemendamento Caliendo, siano monchi, perché in entrambi i casi si fa riferimento alla esecuzione di legittime misure privative o limitative dei diritti. Nel caso dell'emendamento dei relatori la sofferenza che deriva dalla esecuzione di una misura privativa o limitativa dei diritti è tout court scriminata; nel caso dell'emendamento 1.801/1 sarebbe rilevante ai fini della tortura una sofferenza ulteriore. Dicevo che entrambi i testi sono monchi perché in entrambi i casi credo che il concetto espresso sia lo stesso: mi chiedo infatti rispetto a cosa la sofferenza debba essere ultronea. Penso quindi che forse andrebbe fatta una riflessione sul testo, e in particolare che bisognerebbe riflettere non tanto sulla parola «ulteriore» e sulla sua assenza, ma sulla legittima esecuzione delle misure privative e limitative dei diritti; infatti, quello che scrimina la sofferenza non è l'esecuzione in sé, ma l'esecuzione legittima. Se nell'ambito dell'esecuzione legittima si dovesse eccedere, se noi non facciamo riferimento alla legittimità dell'esecuzione, quella sofferenza non avrebbe titolo per essere scriminata. Queste erano le perplessità che, in un empito di collaborazione, volevo rappresentare ai relatori e al Presidente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, proprio riagganciandomi a quanto appena detto dal senatore Palma, soccorre il subemendamento 1.801/7, in cui, consapevoli del possibile vulnus del testo dell'emendamento dei relatori, abbiamo pensato a correggere esattamente questo punto. Insomma, colleghi, mi riferisco ad esempio ad un ordine di arresto, magari da eseguire nel corso di una manifestazione, in situazione di concitazione, che certamente mette anche le forze di pubblica sicurezza in una situazione di massimo attenzionamento, di prudenza e di controllo anche nervoso; una misura interdittiva della libertà personale può tranquillamente essere legittima, ma quella che può non essere legittima è l'esecuzione di quel provvedimento. In astratto posso anche arrestare e ammanettare una persona e, mentre lo faccio, gli posso infliggere acute sofferenze psicologiche o altri tipi di trattamento poco umani o comunque degradanti della personalità, apparentemente nel perfetto rispetto della misura disposta. Ciò che bisogna controllare e della cui legittimità dovremmo accertarci è l'esecuzione della misura (che può essere l'ordine di un giudice o una disposizione di un'autorità di pubblica sicurezza, che vogliamo presumere siano legittime, salvi i rimedi giudiziari per opporvisi anche successivamente). È l'esecuzione della misura che deve essere fatta in maniera legittima altrimenti rischiamo di fare un buco nell'acqua. Il subemendamento 1.801/7 colma questa vulnerabilità del testo che può essere sfuggita ai relatori.
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Raffaele Pucci» di Nocera Inferiore, in provincia di Salerno, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.801/1, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.801/2, presentato dal senatore Mineo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.801/3, presentato dal senatore Casson e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.801/4, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.801/5, presentato dal senatore Mineo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.801/6, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.801/7, presentato dai senatori Buccarella e Cappelletti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.801/8, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.801. Ha chiesto di intervenire la rappresentante del Governo.
Signor Presidente, il Governo proporrebbe una riformulazione dell'emendamento 1.801, che leggo: «I commi precedenti non si applicano se le sofferenze cagionate derivano unicamente dalla corretta esecuzione di legittime misure privative o limitative della libertà e dei diritti della persona».
Qualche volta c'è una certa confusione tra i relatori e il Governo. Il Governo non può riformulare degli emendamenti del relatore; può esprimere un parere favorevole condizionato ad una riformulazione. Dopodiché, la Presidenza valuta sé è ammissibile, se è una cosa diversa o meno; c'è un aspetto procedurale su cui la Presidenza si riserva.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA, relatore. Signor Presidente, intervengo per dire quanto segue: queste espressioni mi sembrano tutte sostanzialmente equivalenti, tanto che, per ciò che riguarda gli emendamenti precedenti, si sarebbe potuto esprimere un parere favorevole, con riferimento ad una possibile loro riformulazione. Anche le osservazioni del senatore Palma sono corrette, nella parte in cui dice che deve essere legittima l'esecuzione e non l'ordine. C'è però anche un problema di legittimità dell'ordine, perché il pubblico ufficiale, secondo un principio generale presente nel codice, non può sindacare la legittimità sostanziale dell'ordine, perché non può esprimere un sindacato sulla meritevolezza di un provvedimento di custodia cautelare. Egli può però sindacarne la legittimità formale, tutte le volte in cui sia emesso da un organo incompetente ad emetterlo. È vero ciò che è stato detto a proposito del fatto che è l'esecuzione a dover essere legittima, ma è anche vero che c'è un problema di legittimità, relativo al fatto che l'ordine potrebbe essere stato emesso da un soggetto incompetente. A quel punto il pubblico ufficiale non può esimersi da responsabilità, perché ovviamente non può eseguire un ordine emesso da un soggetto incompetente a farlo. C'è dunque un profilo di legittimità anche sul piano della valutazione del pubblico ufficiale, che eventualmente eseguisse un ordine emesso da un'autorità incompetente. Questi problemi si devono però anche interfacciare con l'emendamento 1.232, a firma del senatore Di Maggio, cui abbiamo dato un parere favorevole (e non a caso: nessuno infatti si può permettere di esprimere un parere favorevole con leggerezza), che introduce un ulteriore elemento nel testo. La tortura presuppone infatti, comunque, un agire del pubblico ufficiale che abbia abusato dei poteri o abbia agito in violazione dei doveri. Dunque abbiamo già inserito un nucleo di illegittimità-illiceità, che riguarda la fase dell'esecuzione. A proposito dell'osservazione del senatore Palma - il relatore ovviamente deve essere attentissimo a tutte le osservazioni e si scusa con l'Assemblea nel caso in cui qualcosa possa essere sfuggita - mi era però sembrato che questa fase importante fosse già implicata dall'emendamento 1.232. Dunque, ritengo che fosse importante inserire nel testo anche una valutazione all'illegittimità dell'esecuzione di un ordine illegittimo, perché emesso da un'autorità incompetente. Si era dunque preso in considerazione l'aspetto fatto presente dal senatore Palma, come pure l'aspetto di un ordine formalmente illegittimo e quindi sindacabile da parte del pubblico ufficiale. Questa è dunque la risposta che relatore si sente di dare. A dire la verità, poi, confesso che se dovessi dire che qualcuna di queste formule è migliore delle altre, mentirei all'Assemblea, perché mi sembra che dicono tutte la stessa cosa. Mi riesce difficile una graduatoria o una classifica tra tali formulazioni, perché mi pare che dicano tutte la stessa cosa, che viene però rafforzata con l'emendamento 1.232 del senatore Di Maggio. Deve essere chiaro e rimanere agli atti, che con quell'emendamento abbiamo eliminato il riferimento all'aver agito nell'esercizio delle funzioni tipiche del pubblico ufficio o del pubblico servizio, perché è indubbio che chi agisce con abuso dei poteri o in violazione dei doveri si trovi nell'esercizio delle funzioni pubbliche che riveste. Non serviva quindi conservare quella parte del vecchio testo, perché l'abuso dei poteri o la violazione dei doveri inevitabilmente implica che il soggetto agisca nell'esercizio di queste funzioni tipiche. Non si tratta dunque di una lacuna del testo, ma tale concetto è inevitabilmente implicato dall'espressione «con abuso dei poteri o in violazione dei doveri». Il relatore dunque è in imbarazzo, perché mi pare che le varie proposte dicano tutte la stessa cosa. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire la rappresentante del Governo.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole al testo originale dell'emendamento, proposto dai relatori.
Dunque il Governo non ha convinto il relatore, ma il relatore ha convinto il Governo e quindi viene mantenuto il testo originario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, avevamo già parlato con il senatore D'Ascola a proposito del mio intervento precedente e condivido tutte le osservazioni che il senatore D'Ascola ha illustrato. Certo, l'approvazione dell'emendamento del senatore Di Maggio supera completamente il problema posto. Infatti, attraverso l'emendamento 1.232 noi colpiamo l'illegittimità sostanziale, mentre attraverso l'emendamento del relatore colpiamo l'illegittimità formale. Prendo, altresì, atto, con una certa soddisfazione, che il Governo ha ritirato la riformulazione che aveva proposto. Mi permetto però di segnalare al Governo che quella proposta era tecnicamente sbagliata. Siccome stiamo parlando di pubblici ufficiali, il comma di riferimento dell'articolo 613- bis del codice penale è il secondo e non si può parlare di un'attività propria del pubblico ufficiale o di figure similari con riferimento al primo comma, che invece rappresenta esclusivamente una fattispecie di diritto comune. Dico ciò al Governo evidentemente senza alcun desiderio polemico, ma solo perché in futuro gli uffici legislativi possano prestare maggiore attenzione a quello che scrivono. (ore 18,16)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (Art.1-MDP). Signora Presidente, il Governo ha ritirato la sua proposta di riformulazione, che, in effetti, tecnicamente, come ben detto dal presidente Palma, si presentava piuttosto sconnessa rispetto agli emendamenti precedenti e all'impostazione del disegno di legge. Io non voterò l'emendamento 1.801, perché lo ritengo assolutamente inutile nell'ottica del codice penale, parte generale. Essendo già presenti delle norme che, dal punto di vista sostanziale, riconoscono la non punibilità per l'esercizio di un diritto o l'adempimento di un dovere, come nel caso di specie, e dopo l'approvazione del emendamento del senatore Di Maggio, credo che questo emendamento sia assolutamente ultroneo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signora Presidente, premetto che anche noi riteniamo che l'emendamento 1.801 sia inutile, chiaramente volto a rassicurare una parte delle forze di polizia o alcuni dei loro sindacati, che sono preoccupati - io ritengo inutilmente - e che quindi devono essere rassicurati con questa norma, di cui dubito si possa un domani poter trovare traccia di applicazione concreta. In ogni caso, anche per mia maggiore chiarezza - anche se il Governo ora è distratto - vorrei capire se stiamo votando l'emendamento nella sua formulazione originaria o come modificato dal Governo. Non mi è chiarissimo. Chiedo alla Presidente di richiamare il Governo, perché avremmo bisogno di questo chiarimento. PRESIDENTE. Stiamo votando il testo originale dell'emendamento. BUCCARELLA (M5S). Prendendo atto che la volontà del Governo è quella di mantenere il testo originale, oltre all'osservazione sulla presunta inutilità della disposizione, permangono, a mio modo di vedere, dubbi anche sulla inutilità a fronte dell'emendamento del senatore Di Maggio 1.232, già approvato, sempre con riferimento a quanto osservato prima. Il rischio che l'esecuzione di una misura privativa o limitativa dei diritti possa essere fatta con abuso dei poteri o in violazione dei doveri inerenti alla funzione e al servizio non penso ci lasci tranquilli; un domani potrebbero non essere punite condotte volte all'esecuzione di una misura apparentemente legittima, perché proviene dall'autorità che la può emanare, ma che, nella modalità esecutiva, lede il bene giuridico che il reato di tortura vuole tutelare. Inoltre, se mi è consentita un'ultima osservazione (anche se a questo punto è inutile perché il testo rimane lo stesso), vorrei far presente che estendere anche al primo comma il testo così come riformulato, verosimilmente poteva trovare una sua ragione d'essere. Infatti, siccome questo riguarda anche gli incaricati di pubblico servizio - e qui non pensiamo alle forze di polizia, ma al personale medico, agli infermieri o ad altro personale addetto alla cura o al controllo di altre persone - forse aveva un senso estendere anche al primo comma quella formula. Ad ogni modo, ritenendolo inutile, ci asterremo dalla votazione dell'emendamento 1.801.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, noi voteremo contro l'emendamento 1.801 dei relatori perché abbiamo la sensazione che apparentemente - l'hanno detto adesso il senatore Buccarella e poco fa il senatore Casson - sia un emendamento inutile, pleonastico, che in realtà non aggiunge nulla a ciò di cui stiamo discutendo. Tuttavia, dal nostro punto di vista è solo teoricamente pleonastico, perché invece - e a me dispiace dirlo - è come se ci fosse permanentemente il tentativo di depotenziare il testo - peraltro, come sappiamo, già abbondantemente depotenziato nel corso di tutti questi mesi - così come avremmo sperato che uscisse da quest'Aula. Insomma, è come se si depotenziassero ancora di più i principi universali della Convenzione, e l'approvazione di questo emendamento purtroppo allontana ancora di più il testo da quello che avremmo voluto. Pertanto esprimiamo un voto assolutamente contrario - insisto - perché questo emendamento ci sembra soltanto apparentemente pleonastico, in quanto esso depotenzia il senso della legge che dobbiamo votare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, anch'io dichiaro il mio personale voto contrario, poiché ritengo l'emendamento 1.801 non pleonastico, bensì decisamente sbagliato. Sono contrario perché credo che non si possa mai immaginare di comminare pene differenti quando si agisce con crudeltà. Il primo comma resta quello in cui si parla di violenze, minacce gravi o di chiunque agisca con crudeltà. Ne deriva che se l'incaricato di pubblico servizio si comporta in questo modo agendo in maniera legittima, supponiamo nel momento di un arresto o nel momento in cui la polizia penitenziaria conduce un carcerato in cella, soggiace ad un certo tipo di pena; se invece agisce con tali modalità in altri momenti, soggiace ad altro tipo di pena. Ricordo che stiamo parlando di agire con crudeltà e quest'ultima non può essere soggetta a valutazioni diverse. Posso capire altre situazioni, quando cioè si parla della minorata difesa oppure delle minacce gravi, che sono semplicemente una violenza verbale, ma quando si parla della crudeltà credo che essa sia inaccettabile sempre e comunque, e meriterebbe il massimo della pena, quindi da cinque a dodici anni. Qui invece in un caso si prevede una pena da tre a dieci anni e in un altro caso da cinque a dodici anni. No, in nessun caso una persona, pur avendo legittimi motivi per intervenire su un'altra persona, può agire in questo senso. Pertanto, secondo il mio parere, tale emendamento non è pleonastico, ma stiamo sottovalutando qualcosa di profondamente sbagliato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.801, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.239 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.240, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.241, presentato dai senatori Manconi e Lo Giudice. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.242, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.243, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.244 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.245, presentato dai senatori Stefani e Centinaio, fino alle parole «ad anni». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.246 a 1.252. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.253, presentato dai senatori Buccarella e Cappelletti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.254 (testo 2)/100, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.254 (testo 2)/200, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.254 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA, relatore. Signora Presidente, intervengo per una questione formale. Nel testo dell'emendamento 1.254 (testo 2) manca l'avverbio "concretamente" tra le parole "modo" e "idoneo". Tale avverbio era presente nel fascicolo precedente ed è presente anche nel successivo emendamento a prima firma dei senatori Lumia e Casson, che era inizialmente uguale all'emendamento 1.254 dei relatori. PRESIDENTE. Mi scusi, senatore D'Ascola, ma non si capisce bene quello che sta dicendo. Potrebbe parlare più vicino al microfono? D'ASCOLA, relatore. Il relatore riscontra che, nel testo dell'emendamento 1.254 (testo 2) dei relatori, manca l'avverbio "concretamente", che inizialmente era compreso tra le parole "modo" e "idoneo". Il vecchio fascicolo degli emendamenti, prima della presentazione dei subemendamenti, ne dà la prova, perché lì c'era l'avverbio "concretamente". Quindi bisogna ritenere che l'emendamento dei relatori contenga l'espressione "in modo concretamente idoneo", laddove invece il testo qui riportato reca "in modo idoneo".
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, al di là dell' iter di questo emendamento, come descritto dal presidente D'Ascola, proprio per una ragione di chiarezza sarebbe forse opportuno che i relatori ritirassero l'emendamento 1.254 (testo 2) e si votasse direttamente l'emendamento 1.255, a firma del senatore Lumia e di altri senatori, che rappresenta in modo chiaro quello che il presidente D'Ascola ha testé detto.
L'altra soluzione è di votarli insieme. PALMA (FI-PdL XVII). Formalmente sono diversi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA, relatore. Ritiro l'emendamento 1.254 (testo 2), per votare soltanto il successivo.
Non può ritirarlo, perché abbiamo già votato i relativi subemendamenti. Si può tornare al testo originario dell'emendamento, identico a quello dell'emendamento 1.255, affinché siano posti in votazione insieme, anche per venire incontro alla soluzione proposta dal senatore Palma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (Art.1-MDP). Signora Presidente, voglio ritirare la mia firma dall'emendamento 1.255.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.254, presentato dai relatori, identico all'emendamento 1.255, presentato dal senatore Lumia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.256, presentato dai senatori Stefani e Centinaio, fino alle parole «fino a». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.257. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.258, presentato dai senatori Stefani e Centinaio, fino alla parola «da». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.259 a 1.262. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'articolo 2 è identico all'articolo 2 del testo approvato dal Senato. Passiamo all'emendamento 2.0.200, che invito il presentatore a illustrare.
Signora Presidente, tutto il lavoro che stiamo facendo, che è già un compromesso al ribasso, essendo intervenuti su elementi essenziali della fattispecie, rischia di essere ulteriormente vanificato da termini di prescrizione troppo ridotti. Ricordiamo che ogni anno, e ancora adesso, nel nostro Paese 130.000 processi penali si estinguono per prescrizione: sono 400 procedimenti al giorno. Non vorremmo che il quattrocentunesimo fosse addirittura un procedimento per il reato di tortura. Per questo motivo abbiamo presentato l'emendamento 2.0.200 che sostanzialmente raddoppia i termini della prescrizione. Se la prescrizione dovesse essere troppo breve si verrebbero evidentemente a sconfiggere l'oggetto e lo scopo della stessa Convenzione contro la tortura, come sostengono Amnesty International e Antigone.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Signora Presidente, invito il presentatore al ritiro dell'emendamento 2.0.200, altrimenti il parere è contrario.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.200. PETROCELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.200, presentato dal senatore Cappelletti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che l'articolo 3 introdotto dalla Camera dei deputati è stato soppresso dalla Commissione. Passiamo all'esame dell'articolo 3 del testo proposto dalla Commissione, corrispondente all'articolo 4 del testo approvato dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, invito i presentatori al ritiro di tutti gli emendamenti presentati all'articolo 3, altrimenti il parere è contrario.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.200, identico agli emendamenti 3.201 e 3.202. PETROCELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.200, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori, identico agli emendamenti 3.201, presentato dal senatore Di Maggio, e 3.202, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.203, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.204, presentato dai senatori Stefani e Centinaio, fino alle parole «si possa desumere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 3.205. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.206, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.207, presentato dal senatore Bruni, identico all'emendamento 3.208, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.209, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.210, presentato dal senatore Di Maggio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4 del testo proposto dalla Commissione, corrispondente all'articolo 5 del testo approvato dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori a illustrare.
Signor Presidente, colgo l'occasione dell'illustrazione dell'emendamento soppressivo dell'articolo 4 per ricordare che ho presentato una serie di emendamenti soppressivi dei vari articoli anche in riferimento allo stato della discussione quando sospendemmo l'esame del provvedimento. Desidero ricordare che - l'inizio della seduta lo ha sottolineato - quando mesi fa discutemmo il provvedimento che - si sostiene - deve essere varato perché è indispensabile la ratifica di una convenzione internazionale, la soppressione della parola «reiterate» creò un corto circuito. Il problema è stato oggi in parte superato dall'approvazione di alcuni emendamenti che hanno in qualche modo chiarito la portata della norma. Non ci sfugge, però, che molti sostenitori di questo provvedimento l'hanno sostenuto non già in omaggio e ossequio a convenzioni internazionali, ma quasi come una norma che dovesse segnalare una sfiducia verso le forze di polizia. Non è un caso che il disegno di legge in esame abbia talvolta marciato in parallelo con un altro provvedimento di tenore del tutto diverso. Mi riferisco al tema dei famosi codici identificativi e all'emendamento dichiarato inammissibile dal presidente Torrisi durante l' iter di esame di un recente provvedimento. Ciò che voglio dire è che, nonostante ci sia spesso l'elogio, giusto, delle forze di polizia impegnate su 1.000 versanti - non devo qui ricordarlo e sottolinearlo - poi però, al momento del bisogno, c'è un sovrappiù di diffidenza - non vorrei dire di astio, ma da parte di qualcuno forse sì - nei confronti delle forze di polizia. Il codice identificativo, cioè il numero sulla tuta o sul casco, è diretto a poter rendere più facile non l'identificazione, ma la denuncia pretestuosa. Il reato di tortura è a volte concepito come un atto di sfiducia preventiva nei confronti delle forze di polizia. Per questo motivo l' iter del provvedimento si bloccò mesi fa. Oggi il disegno di legge ha ripreso il suo cammino, ma ci lascia - almeno alcuni di noi - molto perplessi. Se qualcuno diffida delle forze di polizia, altri hanno tutto il diritto di diffidare di coloro che diffidano, se mi consentite la frase. Quindi noi diffidiamo dei diffidenti nei confronti delle forze di polizia. Si tratta di un rilievo critico di merito che abbiamo fatto su vari punti e che ha portato anche i relatori, con la previsione delle «più condotte» e con l'approvazione dell'emendamento del senatore Di Maggio sul ruolo del pubblico ufficiale, a dare una configurazione meno diffidente di questo provvedimento, che però mi lascia comunque perplesso. Per questo motivo, ho presentato emendamenti soppressivi dei vari articoli, che segnalavano un disagio nei confronti del provvedimento e non già perché chi è contro questa legge è a favore della tortura. Dicemmo, in occasione del precedente dibattito, che i reati di tutti i tipi, che prima anche il senatore Giovanardi ho elencato (le prepotenze, le violenze, le vessazioni, le lesioni), già oggi sanciscono tutto ciò che un appartenente alle forze di polizia dovesse, in un caso malaugurato, compiere. Nel concreto, ci sono stati giudizi nei confronti di alcuni esponenti delle forze di polizia che a volte alcuni di noi hanno visto con sofferenza, e che qualcuno può anche considerare ingiusti, ma non è questo il momento né il luogo per aprire questa discussione. Il miglioramento che è in corso d'opera, se portato a compimento, è apprezzabile, ma non è sufficiente perché, caro Presidente, cari colleghi, il problema sono non le norme, ma coloro che le applicano, avendo spesso visto un malanimo togato nei confronti delle forze di polizia. Anche l'emendamento soppressivo dell'articolo 4 che ho presentato rientra in questo spirito e lo mantengo, anche se rivendico l'approvazione di alcuni emendamenti come frutto della pausa di riflessione. A volte, sospendere l'esame di un provvedimento mal impostato o mutilato da un emendamento sbagliato può portare a una migliore riflessione, anche perché il Parlamento non è un luogo in cui si lavora a cottimo, in base a quante leggi sono approvate in una settimana. A volte, però, è meglio non approvare una cattiva legge e pensarci sopra o non approvarla affatto o comunque contenere i danni. Questo è lo spirito con cui abbiamo partecipato al dibattito oggi in Aula e anche durante le pause, che sono state di riflessione di cui do atto anche ai colleghi di vari Gruppi parlamentari e al Governo. C'è stata riflessione nella pausa, dopodiché confermo in ogni caso il mio emendamento soppressivo dell'articolo 4, che rientra nella riflessione complessiva che penso sia stata chiara in Aula e fuori dall'Aula a chi segue il provvedimento con preoccupazione. Quello che deve essere chiaro, colleghi, è che non parta dall'Aula del Senato o comunque dal Parlamento il messaggio alle forze di polizia che noi non ci fidiamo di loro e li vogliamo per definizione sul banco degli accusati. Questo non può essere. Poi le prepotenze e le violenze devono essere colpite e punite - per carità - e nessuno è esentato dalla legge. Ad avviso di molti di noi, c'erano già norme più che adeguate per punire le prepotenze e le violenze. Se se ne vuole aggiungere un'altra perché c'è una convenzione internazionale, almeno la si configuri in modo migliore di quello che era apparso. Io continuo a diffidare dei diffidenti e a fidarmi delle forze di polizia. [[Applausi dai Gruppi FI e GAL (DI, Id, GS, M, MPL, RI, E-E).]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, su tutti gli emendamenti all'articolo 4, fatta eccezione per l'emendamento 4.202, su cui il parere è favorevole, invito i presentatori al ritiro, altrimenti il parere è contrario.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.200. PETROCELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.200, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4.201 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.202.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, nel nostro sistema cosa vuol dire qualunque forma di immunità? Abbiamo un'amnistia? Non c'entra nulla. Mi meraviglio che il Governo abbia dato parere favorevole alla sostituzione di un termine che non solo era stato approvato dal Senato, ma era stato confermato anche alla Camera. Cosa vuol dire che non è riconosciuta «alcuna forma di immunità»? Mi sembra veramente una situazione assurda. Inviterei il senatore Lumia a riconsiderare e a ritirare l'emendamento in titolo, ancorché il Governo abbia dato parere favorevole, perché la cosa non regge.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, credo che il senatore Caliendo abbia ragione. Cosa vuole dire «alcuna forma di immunità»? Siete sicuri che questo termine onnicomprensivo sia in linea con l'ordinamento internazionale e finanche con gli obblighi che derivano dall'ordinamento interno? Signora Presidente, siccome quando si vota bisogna avere certezza di quello che si vota, chiederei al presentatore dell'emendamento, e cioè al senatore Lumia - così da poter formulare con precisione la mia decisione - a quale immunità fa riferimento. Credo che dire che non è riconosciuta «alcuna forma di immunità» sia una forma di pigrizia, ragion per cui il collega può tranquillamente specificare i tipi di immunità che non possono essere opposti in una situazione di siffatto genere. Poi, se lo si vuole votare, votatelo, ma votate una cosa che prima facie non pare avere un grande senso giuridico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signora Presidente, nel nostro codice abbiamo diverse forme di immunità, così come nel diritto internazionale: su tutte, le immunità militari, che si spiegano facilmente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (Art.1-MDP). Signora Presidente, desidero aggiungere poche parole a quanto detto dal senatore Lumia. Ricordo come in America Latina vi siano stati episodi gravissimi di tortura e per alcuni di essi si sia proceduto anche in Italia sulla base delle norme processuali internazionali. In quei casi esistevano norme a protezione dei militari, prima golpisti e poi andati al Governo - in Argentina in particolare - che davano copertura utilizzando espressioni diverse. Siccome nel dritto internazionale si usano anche espressioni diverse - ricordo che, ad esempio, in America Latina si dice che il militare tiene un fuero, ha uno foro particolare - specificare qualsiasi forma di immunità significa riferirsi a tutte le forme di immunità (sostanziale e processuale) che possono esistere all'interno di qualsiasi ordinamento. È una norma di chiusura e di copertura.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.202, presentato dal senatore Lumia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 4.203 e 4.204. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli articoli 5 e 6 sono identici agli articoli 5 e 6 del testo approvato dal Senato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, ritenendo che i lavori del pomeriggio siano stati produttivi e vista l'importanza del provvedimento, per non fare dichiarazioni di voto di serie A e di serie B, la richiesta che sottopongo all'Assemblea è di rinviare le dichiarazioni di voto alla seduta di domani mattina.
Poiché non si fanno osservazioni, la richiesta del senatore Calderoli è accolta. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signora Presidente, prendo la parola perché purtroppo in questi giorni la mia città è agli onori delle cronache mediatiche e giornalistiche. Lo faccio non solo per rivendicare il fatto che prima di tutto Parma è fatta di persone oneste, ma anche per rivendicare l'assoluta dignità e qualità dell'università e del nostro sistema sanitario. Purtroppo, la irresponsabilità di alcune persone, al di là degli accertamenti che sono rimessi alla magistratura, ha dato un colpo assolutamente immeritato all'immagine dell'università di Parma e del sistema sanitario. La maggior parte delle persone che lavorano in questi enti è di assoluta onestà e professionalità e ha fatto la qualità e il buon nome, tanto dell'università quanto del sistema sanitario. Io credo di dover testimoniare questo in quest'Aula, anche a futura memoria rispetto a una vicenda che, sul piano politico, ha delle chiare chiavi di lettura che sono legate a quei centri di potere che in varie stagioni, come l'ultima del centrodestra, hanno pensato di fare di Parma un luogo di sfruttamento, di clientela e di corruzione. Purtroppo credo che questa vicenda si inserisca in quel filone, che sia il residuo di quella stagione che ha portato nel sistema sanitario, ma anche in quello delle relazioni socioeconomiche, un eccesso di clientela, di disinvoltura rispetto alla legalità e di dimenticanza dell'interesse generale. Parma e i suoi cittadini non vogliono questo e credo che dimostreranno di saper venir fuori da questa situazione con la dignità con la quale hanno gestito la propria immagine e la propria collettività nel tempo e fino ad oggi. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Dirindin.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signora Presidente, colleghi, mi dispiace dover tornare su una vicenda triste, relativa a 16 ragazzini di un piccolo Comune della Provincia di Cosenza. Eventualmente di essi si potrà solo dire che sono colpevoli di essere figli di genitori che hanno scelto per loro una scuola dell'obbligo diversa rispetto a quella presente nel loro Paese, che offriva solo due pluriclassi da frequentare. Questi 16 ragazzini sono costretti a far sostenere alle loro famiglie anche per l'anno a venire l'onere del trasporto presso il Comune di Amantea, scolasticamente più vicino. Il costo risulta essere, sulla base di quanto l'amministrazione comunale ha fatto sapere al comitato dei genitori, di 35.000 euro annui a cui si aggiungono ulteriori 3.000 euro per spese di manutenzione, senza - si badi bene - alcun concorso alla spesa da parte dell'ente comunale e da garantire in anticipo rispetto alla scadenza mensile, perché la ditta di autonoleggio, che dovrebbe garantire il servizio, quasi diffida di queste famiglie. Visto che si tratta di ragazzi che sono ancora nell'età dell'obbligo, senza richiamare la legge regionale n. 27 dell'8 maggio del 1985, oppure il decreto del Presidente della Repubblica n. 616 del 24 luglio 1977 (articoli da 42 a 45), mi chiedo se si debba andare avanti con una querelle che agli occhi di tanti sembra essere molto infantile, puerile. I ragazzini, trattati come presunti colpevoli, sono solo delle vittime, perché tensioni ulteriori si traducono in un danno economico per famiglie che hanno ISEE molto bassi. Tutto questo mi sembra meritevole di attenzione da parte delle istituzioni. Io stesso ho coinvolto la prefettura di Cosenza, che ha avviato un tavolo, ma si sa che i tavoli servono forse per mettersi d'accordo per come gestire SPRAR, CARA o CAS. Non servono, però, per addivenire a soluzioni di problemi reali per i cittadini di Serra d'Aiello che - ricordo tra le righe - ultimamente hanno anche problemi con l'acqua potabile, perché spesso neanche quella si riesce ad offrire in terra di Calabria. [[Applausi del senatore Lucidi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei sollecitare la risposta ad alcune interrogazioni relative alla questione delle concessioni autostradali su cui, da parte del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, c'è un totale muro di gomma. Ha dato alcune risposte ad alcune interrogazioni puramente formali, senza rispondere alle domande. Ha detto qualcosa in Aula, ma non ha risposto alle maggior parte delle domande rivolte ad alcune non ha risposto per nulla. Mi riferisco all'interrogazione 3-02828 del 4 maggio 2016 sulla Asti-Cuneo e alla 4-06760 , sempre riguardante la Asti-Cuneo. Il Governo, a più di un anno di distanza, non risponde alle interrogazioni che sono un obbligo regolamentare, ma trova il tempo di andare a perorare la causa della proroga dell'autostrada Torino-Milano per premiare colui che non ha completato l'autostrada Asti-Cuneo per due volte. Secondo i giornali non smentiti, il Governo sta trattando addirittura il premio a chi è inadempiente sulla Asti-Cuneo e non dice neppure quali sono le sue determinazioni al riguardo, e non trova poi il tempo di rispondere alle interrogazioni. Sollecito altresì l'interrogazione 4-06775 riguardante l'autostrada Brescia-Padova. C'è già stata una risposta del Governo, ma quest'ultimo non ha risposto alla seguente domanda: chi ha firmato i documenti che consentono a questa società, guarda caso controllata da una banca, di vendere per 1,2 miliardi di euro ad una società spagnola, che adesso - notizia proprio della settimana scorsa - pare venga assorbita da Autostrade per l'Italia, che è sostanzialmente il monopolista italiano? Chiediamo dunque chi ha autorizzato questa operazione, in base alla quale 1,2 miliardi di euro, che dovrebbero finire allo Stato e che potrebbero essere anche molto aumentati, vanno invece a finire in una società privata, a beneficio di un'altra società privata. Molto bene le società private, ma ciò di cui è proprietario lo Stato deve essere venduto dallo Stato e non certo da altri, che hanno la titolarità di un'autostrada, a mio parere in modo del tutto irregolare. Il mio parere è confermato dal fatto che il Ministero, nonostante le richieste di accesso agli atti, di accesso civico e di interrogazione, non risponde.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 17 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 15, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,06).