La seduta è aperta (ore 16,30). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, nel ricordarle che anche stanotte sono sbarcate 354 persone, di cui 50 minori e tre donne incinte, vorrei invitare anche lei ad emozionarsi di fronte a questo dato e chiedere la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,34).
Colleghi, do lettura del calendario dei lavori. La Conferenza dei Capigruppo ha integrato il calendario dei lavori dell'Assemblea della prossima settimana con la discussione della relazione sugli effetti finanziari derivanti dalla sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 2015, in materia di indicizzazione delle pensioni, presumibilmente nella giornata di mercoledì 17 giugno, a conclusione dell'esame da parte della Commissione bilancio. Pertanto, i lavori della prossima settimana riprenderanno con il seguito dei disegni di legge non conclusi. È stato inoltre stabilito che le Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 25 e 26 giugno avranno luogo alle ore 9,30 di mercoledì 24 giugno. I tempi sono stati ripartiti tra i Gruppi. Sempre mercoledì 24 giugno, in apertura della seduta pomeridiana, si svolgerà la votazione, mediante schede con il sistema delle urne aperte, per l'elezione di un componente del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti. A seguito della richiesta avanzata da un Gruppo parlamentare la seduta pomeridiana odierna si concluderà al termine dell'esame del disegno di legge sul reato di omicidio stradale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Purtroppo, signor Presidente, devo constatare con disappunto che la richiesta che abbiamo fatto, grazie anche alla convocazione straordinaria, cui ha dato assenso, della Conferenza dei Capigruppo, non è stata accolta dalla maggioranza del Governo. A quanto pare, l'invasione di 3.500 persone (che ribadisco fuggono dalla povertà, dalla guerra e dalla miseria nel nostro Paese) non è un problema emergenziale. Non c'è una emergenza nel Mediterraneo, non c'è una emergenza nelle nostre coste, non c'è una emergenza per le nostre Forze armate. Non si ritiene che il Parlamento faccia quello che ho definito presso la Conferenza dei Capigruppo un atto di supplenza rispetto all'inattività del Governo. Siamo in una condizione per la quale abbiamo votato il 22 aprile scorso mozioni e risoluzioni che prevedevano accordi in sede europea e l'utilizzo dell'articolo 42 del Chapter VII della Carta delle Nazioni Unite, che consentono, laddove la risoluzione venisse approvata in sede di Consiglio di sicurezza, azioni mirate, in questo caso sulle coste libiche, per prevenire l'imbarco sulle navi, su queste carrette del mare, che poi altro non fanno che affondare e che noi dobbiamo correre giustamente a soccorrere per evitare che ci siano ancora centinaia di morti in mare. Tutto questo accade nella totale ed assoluta indifferenza del Governo e della maggioranza. Ritenevamo che fosse straordinariamente urgente e utile che in sede parlamentare tutto questo venisse esaminato ma purtroppo né al Senato né alla Camera questo è stato reso possibile. Si è rimandato tutto al 24 giugno, in occasione delle Comunicazioni del Presidente del Consiglio. Quindi passeranno ancora due settimane. Passeranno ogni giorno 3.000 persone che sbarcheranno sulle nostre coste. Si è ritenuto di dover relegare e derubricare a quel giorno, addirittura in Commissione, come ha detto il ministro Boschi, un argomento che a me sembra di vitale importanza per la sicurezza del nostro Paese e dei cittadini italiani. Troviamo ciò assolutamente intollerabile e continueremo la nostra battaglia perché il Parlamento possa affrontare questo problema. Vi accorgerete di questo problema quando ogni giorno le città italiane saranno sommerse da migliaia di persone che i Paesi europei si rifiuteranno di accogliere perché non c'è neanche l'accordo sulle quote tra i Paesi europei! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Quando finalmente dovrete far fronte a questa emergenza internazionale, della quale tutti sembrano non interessarsi compreso il Governo italiano, quando arriverà alle porte di casa vostra, vi accorgerete di questo problema. Riteniamo, quindi, che sia profondamente sbagliato accedere a questa nostra richiesta e non so che cosa potrà accadere nelle prossime settimane. Mi auguro solo che non accada quello che riteniamo purtroppo accadrà, perché, per quanto ci riguarda, dalle sommarie informazioni che pervengono, ci sono centinaia di migliaia di persone alle porte di casa nostra. Che il Parlamento italiano non si interessi di un problema di tale rilevanza mi sembra francamente - lo ribadisco - intollerabile. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Senatore Romani, avanza una proposta di modifica del calendario da votare? ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Sì, propongo l'inserimento in calendario, domani pomeriggio, della discussione della mozione che è stata presentata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo solo per dire all'Assemblea - lei me lo potrà confermare - che in sede di Conferenza dei Capigruppo diversi Gruppi di opposizione hanno chiesto, oltre alla richiesta avanzata da Forza Italia di cui ha appena parlato il senatore Romani, anche la possibilità di un'informativa in Aula, in tempi quanto più rapidi possibili, del Ministro dell'interno, per poter discutere con lui delle vicende molto serie e significative che stanno attraversando il Paese in queste ore. Per quanto riguarda il Gruppo Misto-SEL, ho chiesto questo in particolare sulla vicenda del CARA di Mineo e, appunto, su tutte le questioni collegate ai centri di accoglienza dei rifugiati, che stiamo leggendo sui giornali. Altri Gruppi hanno avanzato la richiesta anche su altre questioni, come la vicenda di Mafia Capitale. Insomma, mi pare di poter dire che, da parte del Governo, c'è stata assicurazione che questo fatto possa accadere nel corso dei prossimi giorni. Vorrei però darne notizia in Aula, perché se questa cosa viene confermata è naturalmente un conto, mentre se dovesse finire nel dimenticatoio, è chiaro che noi esprimeremo un dissenso rispetto al rifiuto di prendere in considerazione le nostre proposte.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Vorrei ricordare anche io in quest'Aula che, in sede di Conferenza dei capigruppo, il Movimento 5 Stelle ha avanzato la richiesta di organizzare un'informativa in quest'Aula, ai sensi dell'articolo 62 della Costituzione, del ministro dell'interno Alfano e del ministro della giustizia Orlando per i fatti che stanno interessando l'amministrazione di Roma, legati all'inchiesta Mafia Capitale. Ci terremmo a sottolineare che la nostra richiesta è quella di poter audire in informativa sia il ministro Alfano, nella sua carica di Ministro dell'interno, sia il ministro Orlando, nella sua carica di Ministro della giustizia. Infatti, al di là dei gravi fatti che hanno interessato il CARA di Mineo, all'interno dell'inchiesta su Mafia Capitale è emersa chiaramente la presenza di una fittissima rete di corruzione che pone questo Parlamento di fronte ad una situazione gravissima. Crediamo sia giusto che questo Parlamento ne dibatta alla presenza di questi due Ministri. Proporrei in questa sede di inserire questa informativa non più tardi di mercoledì o giovedì della prossima settimana. Abbiamo anche richiesto un premier question time, ai sensi dell'articolo 151- bis, comma 2, del Regolamento del Senato, sulla base delle dichiarazioni fatte da Salvatore Buzzi, che, in un virgolettato, cita esplicitamente (non perché coinvolto) il Presidente del Consiglio. Quindi, riteniamo utile che il Presidente del Consiglio venga in quest'Aula a riferire sui fatti per cui Salvatore Buzzi lo cita.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CRi). Signor Presidente, come abbiamo avuto modo di rappresentare stamani nel dibattito che si è aperto in Conferenza dei Capigruppo, c'è un tema che ricorre e che riguarda l'attività di questo Governo e del Presidente del Consiglio sui fronti più caldi, oggetto anche - ci auguriamo - di un'approfondita analisi e di un'assunzione di impegni da parte del Consiglio d'Europa del 25 giugno. A questo proposito, nell'unirmi e nel condividere la richiesta che stamani il capogruppo Romani ha già illustrato, aggiungo a questa richiesta l'ipotesi, che il Governo spero voglia prendere in considerazione, di svolgere le proprie comunicazioni al Parlamento, così come da lei previsto, sia prima del Consiglio europeo, sia dopo il Consiglio stesso, in modo da poter conoscere, nelle ore immediatamente successive al Consiglio europeo, quali impegni l'Europa ha assunto su alcuni fronti particolarmente delicati, tra cui quello dell'immigrazione alle porte d'Europa. Di questo si tratta. Il tema dell'immigrazione, signor Presidente, non riguarda solo l'Italia; l'Italia rischia di pagarlo, ma riguarda l'Europa intera. Quindi chiedo se il Governo non valuti quanto mai opportuno riferire alle Aule parlamentari sugli esiti del Consiglio europeo.
Senatrice Bonfrisco, poiché il nostro calendario arriva al 25 giugno e la riunione del Consiglio europeo è prevista per il 25 e il 26 giugno, io penso che la sua richiesta, che ha appena avuto modo di illustrare, potrà essere presentata in una prossima Conferenza dei Capigruppo, che sicuramente sarà svolta. Mi permetto quindi di non metterla in votazione adesso, visto che il calendario dei lavori arriva fino al 25 giugno. Per quanto riguarda le richieste di audizione del ministro dell'interno, Alfano, e del ministro della giustizia, Orlando, il Ministro per i rapporti con il Parlamento ha preso l'incarico di contattare i due Ministri per conoscere la loro disponibilità, che ha dato per scontata. Si tratta quindi di stabilire le date per la prossima settimana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, da un lato noi siamo parzialmente soddisfatti dell'accoglimento da parte del ministro Boschi della richiesta, avanzata dal Movimento 5 Stelle e dalla Lega, di un'audizione da parte dei Ministri sulle vicende oggetto dell'inchiesta Mafia Capitale. Siamo inoltre soddisfatti della decisione di inserire anche l'argomento riguardante il CARA di Mineo, proposto dai colleghi di SEL. Se si potesse svolgere un'unica discussione su questi due argomenti, noi siamo disponibili ad intervenire e a ragionare su di essi, anche perché si tratta pur sempre di illeciti e di situazioni imbarazzanti per il nostro Paese. Dall'altro lato, vorremmo esprimere la nostra perplessità ed il nostro sostegno alla richiesta del presidente Romani di iniziare ad aprire un dibattito in quest'Aula su un argomento che riteniamo non solo importante, ma fondamentale per il nostro Paese, quello dell'immigrazione. Noi siamo soggetti, in questo momento, ad un'invasione e ad un esodo biblico, che parte dalle coste dell'Africa. Li andiamo a prendere direttamente con le navi nelle acque territoriali libiche. Siamo noi stessi gli artefici e i fautori di questo esodo e di questa invasione in casa nostra. Di conseguenza, signor Presidente, riteniamo che occorra iniziare un dibattito in vista della seduta del 24 giugno e in vista delle due giornate del 25 e del 26 giugno, quando il nostro Presidente del Consiglio sarà impegnato in quella che molti chiamano una mission impossible, cioè nel cercare di avere, da parte di tutta Europa, un ulteriore aiuto e una suddivisione delle quote, anche se sappiamo benissimo che questa suddivisione non si avrà (forse riusciremo ad averla dall'inizio di luglio). È importante iniziare ad aprire subito questo dibattito, per far sì che il Parlamento inizi a parlare di argomenti che, senza nulla togliere all'importanza di ciò di cui stiamo trattando in questo momento, sono all'ordine del giorno non in quest'Aula ma fuori, nell'opinione pubblica e nella vita di tutti i giorni, dove si parla di Mafia Capitale, di CARA di Mineo e soprattutto di immigrazione. Quindi occorre cercare di capire e di confrontarci tra le varie forze politiche sulle soluzioni concrete che questo Governo deve iniziare ad attivare e ad attuare; altrimenti staremo sempre a parlare del sesso degli angeli oppure ci dovremo per forza confrontare nei vari talk show televisivi in cui si dicono tante parole ma non si conclude niente. Sul tema dell'immigrazione vorremo cominciare a capire e ad avere delle risposte concrete dai signori che sono seduti davanti a lei, signor Presidente, sui banchi del Governo, e vorremmo iniziare ad averle già dai prossimi giorni. Il presidente Romani ha proposto di iniziare a parlarne domani: noi siamo disponibili anche a parlarne martedì, non ci sono problemi. Tra domani o martedì poco cambia, perché, come dice giustamente il senatore Candiani, non stiamo facendo nulla. Ne stiamo parlando da tempo, ma si continuano a fare promesse, dicendo: «Faremo, diremo, porteremo e chiederemo». Nel frattempo, però, andiamo a prenderli sulle coste dell'Africa, facciamo i tour operator, li portiamo direttamente in Italia e poi li distribuiamo nei vari alberghi. Si sta avvicinando la stagione estiva e ne arrivano più di 1.000 al giorno, che portiamo sulle nostre coste. Di conseguenza, signor Presidente, prima ne parliamo prima facciamo proposte concrete e prima forse riusciremo a fermare questa invasione, di cui sembra che alcuni siano anche artefici e fautori, visto e considerato che per alcuni partiti l'immigrazione vuol dire aumentare le proprie casse. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dal senatore Romani Paolo. Non è approvata. Dispongo comunque la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dalla senatrice Montevecchi, sul question time per il Premier. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea. Aspettiamo le comunicazioni del ministro Boschi per la calendarizzazione dell'informativa dei ministri Alfano e Orlando.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 859, 1357, 1378, 1484 e 1553, nel testo unificato proposto dalla Commissione. Ricordo che nella seduta antimeridiana hanno avuto luogo le repliche dei rappresentanti del Governo e sono stati approvati gli articoli dal 2 al 7 del testo unificato proposto dalla Commissione.
No, Presidente, mantengo il testo presentato.
Anch'io mantengo il testo, Presidente, perché se l'emendamento soppressivo verrà approvato, si manterrà comunque l'articolo 589 del codice penale che prevede la pena della reclusione da due a sette anni: il comportamento di chi passa con il semaforo rosso viene comunque sanzionato, ma non in quest'ambito così fortemente punitivo da sette a dieci anni.
Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di pronunziarsi nel merito.
Presidente, il parere resta quello precedentemente espresso, quindi mi rimetto all'Assemblea.
Anch'io, Presidente, confermo il parere già espresso stamani.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.114, identico all'emendamento 1.115.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Le rinnovo la richiesta che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (CRi). Signora Presidente, soltanto per chiedere, se i firmatari accettano, di apporre la mia firma ad entrambi gli emendamenti. PRESIDENTE. Senatori Filippi e Orellana, siete d'accordo? FILIPPI (PD). No, Presidente. ORELLANA (Misto). Va bene, accetto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, ancora una volta faccio un appello all'Assemblea affinché si chiarisca che cosa stiamo facendo. [[Commenti dal Gruppo PD]] Se permettete, è una cosa importante.
Scusate, colleghi, il senatore Giovanardi sta legittimamente intervenendo per dichiarazione di voto, quindi vi pregherei di farlo parlare.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Intervengo per il semplice motivo che mi era stato chiesto di riformulare un emendamento che ho presentato, ed è chiaro che il nostro voto rispetto a questi emendamenti dipende da cosa sarà accettato. Ricapitoliamo: per alcol, droga, pirati della strada sono previsti fino a diciotto anni di carcere se si ammazzano più persone. Chi, non avendo fatto assolutamente nulla di male ma magari ha un colpo di sonno (può capitare a chiunque si metta alla guida) si prende fino a diciotto anni di carcere nel caso in cui dal suo comportamento derivi la morte di due persone. Abbiamo, cioè, parificato l'atteggiamento del pirata ubriaco e drogato a quello della madre di famiglia, del lavoratore, dello studente che nella vita può avere una fatalità di questo genere, passando con il semaforo rosso, imbucando una strada con la nebbia e contromano. Allora, ho chiesto semplicemente che, fermi restando i diciotto anni di carcere previsti per il drogato, l'ubriaco e chi va a folle velocità, nelle altre fattispecie invece questa norma non venga applicata. Nella proposta in corso di abrogazione è già previsto che chi ammazza più di una persona, contravvenendo al codice della strada, si prende fino a quindici anni di carcere. Manteniamo allora per tutti la previsione della reclusione fino a quindici anni e non diciotto. Se l'emendamento che ho presentato non viene accolto, per chi «brucia» lo stop e ammazza due persone, nel momento in cui abbiamo abrogato l'altro articolo attualmente in vigore, non c'è alcuna aggravante; chi ha un colpo di sonno e passa con il rosso si fa diciotto anni di galera. Spiegatemi la logica. Vogliamo differenziare il caso del pirata della strada, ubriaco, drogato, o di chi va a 250 all'ora da chi, magari anche a 30 all'ora, fa un'inversione di marcia, o con la nebbia imbocca la strada sbagliata? Mi sembra ragionevole. Se il Governo dice di non voler votare questo emendamento, tanto vale che voti per l'abrogazione della norma che punisce l'attraversamento con il rosso. Mettetevi nei panni di chi si mette alla guida: l'omicidio volontario doloso nel nostro Paese è punito con una pena detentiva minima di ventun'anni e se qualcuno ha la sfortuna di provocare un incidente senza nessuna colpa viene condannato a diciotto anni di reclusione. Vi sembra che vi sia una proporzione, quando tutti quelli che si mettono per strada possono correre questo rischio? Questo non risolve il problema della vittima, che pure potrebbe essere un membro della famiglia, che potrebbe essere un vittima di incidente stradale come pure una persona che provoca senza volerlo un incidente stradale. Prima di votare, chiedo quindi al Governo ed al relatore se vogliamo fare un'operazione di equità o se vogliamo scoprire solo quando una madre di famiglia si prenderà una condanna a diciotto anni di carcere che abbiamo fatto una cosa che non sta né in cielo né in terra. Chiedo al Governo di fare chiarezza su questo punto. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Rivolgo un saluto ad otto sindache del Pinerolese che sono in visita al Senato e che seguono i nostri lavori dalle tribune. Sono, in particolare, le sindache di Piossasco, Garzigliana, San Pietro Val Lemina, Bobbio Pellice, Inverso Pinasca, San Secondo e Porte. Siamo molto orgogliose di questa visita. Benvenute in Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo per dichiarare a nome del mio Gruppo il voto favorevole agli emendamenti di cui stiamo parlando ed anche per chiedere al senatore Orellana di poter aggiungere la firma all'emendamento da lui presentato. Le motivazioni non le dirò, perché siccome capitano cose incredibili in quest'Aula, a me in questo caso capita per la prima volta nella mia vita di essere d'accordo con il senatore Giovanardi. [[Applausi dei senatori Bignami e Carraro.]]
Senatore Orellana, accetta la richiesta di sottoscrizione del suo emendamento? ORELLANA (Misto). Sì signora Presidente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-MovX). Signora Presidente, sia io che la senatrice Bignami chiediamo di aggiungere la firma agli emendamenti 1.114 e 1.115 e anch'io devo dire che per la prima volta sono d'accorso con il senatore Giovanardi, il che è tutto dire.
Aggiungerà la firma all'emendamento presentato dal senatore Orellana, che è aperto ad altre sottoscrizioni.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, avanzata in precedenza dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.114, presentato dal senatore Filippi, identico all'emendamento 1.115, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e Misto-SEL.]] Passiamo all'emendamento 1.117, sul quale è stata avanzata una proposta di riformulazione da parte del relatore. Senatore Filippi, la accoglie? FILIPPI (PD). No, signora Presidente. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi nuovamente su di esso.
Esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.117, presentato dai senatori Filippi e Gatti. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e Misto-SEL]] Passiamo all'emendamento 1.125 (testo 2), su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.125 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Mi sembra di capire, a questo punto, che sono stati eliminati i punti 3) e 4) del quarto comma ed il mio emendamento fa riferimento proprio a questi numeri... Mi rivolgo al relatore... PRESIDENTE. Relatore, la prego di prestare attenzione al senatore Giovanardi. GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Sono d'accordo che la pena rimanga fino a diciotto anni per l'alcol, la droga e l'alta velocità, perché chi va a 60 chilometri all'ora oltre il consentito o il doppio del consentito nei centri storici è evidente che mette a rischio se stesso e gli altri, come il drogato e come chi ha bevuto. Mi sembra, invece, giusto differenziare i casi rimanenti - non so cosa sia rimasto - e trattarli esattamente come quelli che non rispettano lo stop o che infrangono il codice della strada. Facciamo un'omogeneità e differenziamo il caso di chi coscientemente mette a rischio gli altri dalla fatalità che può capitare a chiunque di avere un incidente stradale, che non deve portare ad avere fino a diciotto anni di carcere. Poi, se, alla luce di quello che è successo, occorre riformulare l'emendamento, lo facciamo. PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Giovanardi, vi è un problema di coordinamento del testo o un nuovo emendamento? GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Ci arrivo subito. Se sono stati cancellati dal testo dell'emendamento 1.125 i punti 3) e 4), noi abbiamo abrogato ciò che riguardava - se sbaglio il relatore mi corregga - l'inversione del senso di marcia, le curve e i dossi, l'attraversamento pedonale e quello che riguarda i natanti; abbiamo mantenuto soltanto quello che riguarda il semaforo rosso. Giusto? [[Commenti del relatore]] Se non è giusto chiarite, perché leggendo gli emendamenti si evince questo. Io leggo gli emendamenti. Chiedo al relatore di aiutarmi.
Interverrà, poi, il relatore per un chiarimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (CRi). Signora Presidente, l'emendamento 1.125, a prima firma del senatore Giovanardi, ancora richiama - e questo era il rilievo che avevo fatto questa mattina, quando ho detto che forse l'approvazione dell'emendamento 1.101 del senatore Orellana, che escludeva l'omicidio navale, richiedeva un po' di attenzione perché tutti si adeguassero a questa previsione - le infrazioni al codice della navigazione. La riformulazione è di natura squisitamente tecnica. Se viene approvato questo emendamento... PRESIDENTE. Vi è un testo 2, che forse lei ha, che non comprende più, se ho capito bene, questo riferimento. FALANGA (CRi). Bene, allora d'accordo. PRESIDENTE. Dunque l'obiezione è superata. Chiedo al relatore di chiarire rispetto a quanto osservato dal senatore Giovanardi. Da quello che risulta alla Presidenza, del quarto comma dell'articolo 589- bis sopravvivono il punto 1) e il punto 4), essendo stati soppressi i numeri 2) e 3).
Il numero 4) riguarda la materia nautica; quindi era già stato abolito in precedenza. Di fatto, il senatore Giovanardi può tranquillizzarsi: rimane esattamente quanto lui aveva proposto questa mattina, ossia solo l'omicidio stradale conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti o alcoliche e all'alta velocità. Peraltro, l'emendamento presentato dal senatore Giovanardi è quello adesso vigente, pertanto rimane il parere contrario già espresso questa mattina.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, stiamo decidendo della vita e della morte delle persone. PRESIDENTE. Sì, ma è rimasto il numero 1). GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Vi è stato un fatto nuovo: sono stati approvati due emendamenti. Evidentemente i due emendamenti riguardavano un tema su cui insiste il mio emendamento, che a questo punto ritiro, perché non ha più senso metterlo in votazione. Faccio solo presente che il Governo, con il suo atteggiamento, ha rifiutato una soluzione che avrebbe mantenuto, come comportamento da sanzionare più severamente, il semaforo rosso e altri di analoga natura, ma non con diciotto anni di reclusione. Il suo comportamento invece ha determinato che il Senato, che è sovrano, ha cancellato addirittura tutta quella parte, che non verrà punita più severamente. In sostanza, la colpa è del Governo che non ha capito - e continua a non capire ma speriamo che alla Camera lo capisca - che in queste vicende ci sono delle vittime, che sono le persone che muoiono in un incidente stradale, ci sono le famiglie, ci sono dei pirati della strada che vanno condannati, ma ci sono anche le tragedie - come ho detto stamattina - delle cinque persone che si sono suicidate...
Mi scusi senatore Giovanardi, lei ha annunciato il ritiro dell'emendamento. Quindi l'emendamento 1.125 (testo 2) è ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (Misto-FAL). Signora Presidente, intervengo a nome del Gruppo Misto -Federalismo, Autonomie e Libertà per sottolineare l'importante passo avanti che quest'Aula compie oggi con l'approvazione del reato di omicidio stradale. Abbiamo votato convintamente l'emendamento così come voteremo il testo finale perché riteniamo sia un atto dovuto e finalmente un segno di civiltà. Certamente il provvedimento non darà ristoro a tutti coloro che hanno perso i propri cari a causa di fatti di tale gravità. Il nostro pensiero e la nostra vicinanza, in questo momento, vanno soprattutto ai familiari delle vittime sulla strada, a tutte quelle associazioni e gruppi che da decenni ormai si battono per questa battaglia di civiltà. Crediamo che il Paese debba dare risposte certe e sicure in termini di repressione di condotte di questo tipo, vale a dire di chi si mette alla guida di un mezzo facendo uso di droghe, di alcol o comunque mettendo in atto comportamenti scientemente, consapevolmente pericolosi, assolutamente irresponsabili, azzardati, che possono minare l'incolumità, la vita e la salute di altri, determinando lesioni o infortuni gravi, gravissimi. Troppi casi si sono susseguiti. Alcuni, purtroppo, vengono riportati dalle cronache tutti i giorni. Assieme a queste associazioni, che da anni si battono a tale scopo, chiediamo che vi siano pene certe, rigorose, che vengano effettivamente applicate e scontate. Troppo spesso, purtroppo, si assiste a casi di condotte di notevole gravità che rimangono impunite o al fatto che persone macchiatesi di reati di questo tipo nel giro di poco tempo vengono scarcerati. Ciò che per noi è importante sottolineare è la necessità di agire sul fronte della prevenzione, a partire anche dalla formazione nelle scuole, con un coinvolgimento di Regioni ed enti locali. Siamo pertanto favorevoli ad un incremento della dotazione di risorse al fondo per la prevenzione. Vogliamo anche significare un aspetto molto importante che viene qui sottaciuto: i controlli. Sono necessari controlli rigorosi sui mezzi, sugli autoveicoli ma anche sul rilascio delle patenti. Alludo a tutti i casi di immigrati presenti nel nostro territorio che circolano senza avere magari un titolo abilitativo idoneo. Mi riferisco alle patenti prese all'estero da chi poi circola nel nostro territorio nazionale e ai molti casi di mancato controllo del regime assicurativo dei mezzi. Quindi, c'è ancora molto da fare. Siamo però convinti che questo sia un importante passo in avanti e auspichiamo che anche l' iter alla Camera si concluda velocemente. Si tratta infatti solo di una volontà politica finalizzata a portare in vigore nel più breve tempo possibile questo provvedimento. Quindi, pene certe e rigorose, effetto di risposta e un segnale importante per tutti coloro che purtroppo hanno perso i loro cari a causa di condotte così irresponsabili. [[Applausi della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signora Presidente, intervengo a nome del Gruppo Misto, le cui diverse sensibilità si riflettono, in particolare in occasione di questo disegno di legge, anche nella varietà delle votazioni. In sostanza, il disegno di legge in esame è nato da un acceso e importantissimo dibattito pubblico che parte prima di tutto dalla indubitabile necessità di contrastare la diffusione del fenomeno della mortalità stradale. Stiamo parlando dell'omicidio stradale, quindi di circa 3.000 morti e anche di lesioni, 250.000 feriti; un terzo di tali incidenti avviene per guida in stato alterato. Il lavoro in Commissione è stato duro e difficile, perché su questi temi è difficile pervenire a una democratica condivisione, come abbiamo visto ieri e oggi in quest'Aula, ma io credo profondamente nel valore di un lavoro parlamentare così come è stato svolto in Commissione e in Aula. Sono state apportate delle modifiche significative in Commissione rispetto al punto di partenza e su di esse ci sono stati dei ripensamenti in questa Aula: ad esempio, era stato inserito il settore nautico e in Aula è stato eliminato. Si è cercato di lavorare prima a un approfondimento e poi, anche con gli ultimissimi emendamenti votati all'articolo 1, si è cercato di fare quell'operazione - che a mio avviso era necessaria - di restringere per il momento l'oggetto del provvedimento per cercare di creare un meccanismo virtuoso e di dare veramente al disegno di legge in esame una finalità deterrente, oltre che naturalmente aggiungendo degli elementi di prevenzione. In particolare, si è cercato di restringere l'oggetto del testo a quei comportamenti che io definirei seriali; mi riferisco a quel margine di consapevolezza (che in Commissione ci ha fatto discutere molto tra la colpa e il dolo) che di fatto porta le persone, quando sono in uno stato di alterazione, a mettersi comunque alla guida, cioè a quel margine di consapevolezza che porta comunque le persone ad adottare dei comportamenti di guida spericolata esagerando nella velocità. Certamente mancano alcuni comportamenti che forse potremmo definire seriali, come l'utilizzo di apparecchiature elettroniche; forse si poteva intervenire in maniera più dura per quanto riguarda la sospensione della patente, anche a vita. Noi lo consideriamo in questi termini: è un primo passo comunque importante per dare una risposta non solo all'esterno (le associazioni delle vittime degli incidenti stradali), ma anche a quelle generazioni che devono veramente iniziare (giovani e vecchi, perché questo problema non riguarda solo i giovani) a percepire la guida con senso di responsabilità. Pertanto, nel momento in cui ci si mette alla guida e si è consapevoli di non essere nelle condizioni di farlo, bisogna sapere che quello è un elemento discriminante per aggravare le conseguenze di un fatto che può essere tragico, esiziale o comunque gravissimo per la vittima innocente di un comportamento irresponsabile. Chiaramente ci sono degli aspetti che preoccupano, perché non si può pensare a cuor leggero di aumentare le pene. È anche chiaro che troppo spesso in quest'Aula abbiamo visto l'aumento delle pene come il principale riferimento per dare delle risposte a dei comportamenti fuori delle regole. Colgo l'occasione ancora una volta per ribadire che il rispetto delle regole deriva dall'esempio, che il primo esempio viene dato da coloro ai quali noi guardiamo come modelli, che si tratti di modelli educativi, nell'amministrazione, nella società e anche nella politica; e colgo quindi l'occasione per ribadire che il modello del rispetto delle regole è qualcosa che non si esaurisce semplicemente nel vederle frazionate per cui oggi stiamo parlando di eccesso di velocità, di guida in stato alterato. No! È un modo di sentire. È il modo di sentire che noi, prima di tutti, dobbiamo cercare di indurre nei cittadini con un comportamento consapevole e rispettoso delle regole. Questo diventa un contagio virtuoso che non può che essere illuminante per le nuove generazioni e l'unica vera strada per far sì che, come succede in tanti, Paesi chi vuole uscire la sera e vuole bere un bicchiere stabilisce che non sarà lui a guidare la macchina e che quindi o la farà guidare a qualcun altro, o chiamerà un taxi, o andrà a piedi: adotterà cioè quelli che sembrano banali, ma sono invece comportamenti in linea con un atteggiamento rispettoso del codice e della vita degli altri. [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (CRi). Signora Presidente, l'attuale norma - ossia l'articolo 589 del codice penale - prevede che il responsabile venga punito, in tutti i casi di omicidio derivante dalla circolazione stradale in violazione di norme comportamentali fissate dal codice della strada, a titolo esclusivamente di colpa, nel presupposto dunque che l'evento mortale non sia mai effettivamente voluto dal conducente. Tuttavia, dal punto di vista della reale fattualità psichica, non può sfuggire (ed è questa la ragione principale dell'insofferenza dei critici al sistema attuale) che, in alcune possibili dinamiche... [[Brusio]] Presidente, sia cortese! Vuole pregare questo gruppetto di non infastidirmi? PRESIDENTE. Invito la senatrice Rossi e gli altri senatori ad abbassare il volume della conversazione e consentire al senatore Falanga di svolgere tranquillamente il suo intervento. FALANGA (CRi). Grazie, signora Presidente. Come dicevo, non vi è dubbio che in alcune possibili dinamiche di realizzazione del sinistro il soggetto abbia, in realtà, manifestato un atteggiamento della volontà più... [[Brusio.]] Presidente! PRESIDENTE. Senatori! Abbiate la creanza e il rispetto per il senatore Falanga. Senatrice Rossi potrebbe, per cortesia, girarsi verso la Presidenza? Senatrice Rossi, può girarsi verso la Presidenza e accomodarsi al suo banco? Prosegua pure, senatore Falanga. FALANGA (CRi). Dunque, non vi è dubbio che in alcune possibili dinamiche di realizzazione del sinistro il soggetto abbia, in realtà, manifestato un atteggiamento della volontà più intenso e consapevole e, dunque, meritevole di maggiore censura (è il caso di alcol e droghe, o velocità eccessiva). In tal caso appare più conforme a verità riconoscere che la natura dell'atto è, almeno nella fase iniziale, volontaria e cosciente e che la reale connotazione del coefficiente psicologico che lo sorregge non è correttamente descritta dalla categoria della colpa. Si tratta, peraltro, di un tema non inedito, tanto da trovare consacrazione in un brocardo risalente alla tradizione cristiana del diritto canonico ovvero causa causae est causa causati : chi determina volontariamente una situazione dalla quale deriva un evento lesivo è chiamato a rispondere dell'evento stesso. Né, d'altra parte, questa teoria è sconosciuta al nostro codice penale che, infatti, ne fa applicazione con la disposizione dell'articolo 87 del codice penale sull'incapacità preordinata ed ispira, in qualche modo, anche la norma incriminatrice di cui all'articolo 586 del codice penale in tema di morte o lesioni come conseguenza di altro delitto. Per questo verso e con queste motivazioni non vi è dubbio che vi è la necessità di intervenire con una figura di delitto autonoma che preveda una pena più rigorosa, più severa per chi, ponendosi alla guida di un autoveicolo dopo avere assunto droghe o sostanze alcoliche, deve essere sanzionato e punito. Il problema che ci induce a non potere, come Gruppo, dare il nostro voto favorevole a questo provvedimento è il sistema sanzionatorio che è stato immaginato. Ieri, nel mio intervento in discussione generale, ho evidenziato le critiche al provvedimento, pure in un quadro di condivisione generale sulla necessità di un intervento normativo in questa materia. Ho riservato all'esito delle votazioni degli emendamenti la decisione del nostro Gruppo di votare il provvedimento o meno. Ma, al di là della favorevole espressione di voto che è stata poc'anzi data per il caso del conducente che attraversa con il semaforo rosso, sul quale abbiamo votato favorevolmente, vi sono stati tutti gli emendamenti che, in qualche modo, cercavano di creare un più normale assetto nell'ambito dell'intero nostro sistema penale, prevedendo pene più severe. Non dimentichiamo, peraltro, che di recente queste pene sono state già aumentate con il decreto legge n. 92 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 125 del 2008, che ha previsto proprio l'aumento di pena per il caso dell'omicidio colposo. Ma prevedere norme così severe, che vanno viste in un quadro comparativo con altri delitti previsti e puniti dal nostro codice e, per la verità, vedere che per taluni reati, di ben più allarme sociale o, comunque, di gravità ancor più significativa rispetto all'omicidio stradale, siano previste pene più basse, ci induce a fare una riflessione. Abbiamo presentato emendamenti che, in qualche modo, rendessero questo sistema sanzionatorio più coerente rispetto al fatto e rispetto all'intero sistema penale. Questi emendamenti non sono stati approvati. Il relatore e il Governo hanno espresso la contrarietà ad essi, volendo sostanzialmente mantenere pene così elevate per dare, a mio avviso, una risposta che è il solito spot pubblicitario. Domani mattina dobbiamo poter dire che noi ritiriamo la patente per venti o trenta anni e che prevediamo una pena di diciotto anni per un caso di omicidio stradale, dando soddisfazione a quella parte della pubblica opinione che ha criticato l'attuale sistema, chiedendo pene più elevate. Ma il tempo ci darà ragione, perché, quando si inaspriscono le pene in maniera così scriteriata e sproporzionata rispetto al fatto ed al sistema, con gli anni ci renderemo conto degli errori che abbiamo fatto. L'abbiamo fatto con il reato di corruzione, e per i reati contro la pubblica amministrazione. Siamo arrivati ad avere pene eccessive, straordinariamente eccessive. Ci renderemo conto, con il tempo, che questo sistema sanzionatorio è suggerito soltanto da una onda emotiva, soltanto dalla necessità di dare delle risposte, per sentirci dire: che bravi, avete previsto pene severissime, dai quindici ai diciotto ai venti anni, per reati che oggi sono all'attenzione della pubblica opinione. Abbiamo fatto questo, ma così noi abbiamo arrecato un danno al nostro sistema penale. Per la verità, non essendo un esperto penalista, ancorché io sia un avvocato, confido che anche i colleghi penalisti in quest'Aula e i magistrati si renderanno conto che con questo provvedimento si sta realizzando una distonia che rimarrà storica e porterà a conseguenze davvero preoccupanti proprio come fatto culturale, non tanto come fatto in sé. Questa mania di legiferare sull'onda dell'emotività e di pancia è quanto di più sbagliato possa fare un legislatore. Per queste ragioni, pur condividendo, come detto poc'anzi in premessa, la necessità di un intervento che andasse a disegnare la figura di reato di omicidio stradale, il nostro Gruppo, poiché ne condivide la premessa, ma non il sistema sanzionatorio, si asterrà dal voto su questo provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, come abbiamo rilevato anche in discussione generale, arriviamo oggi a votare questo provvedimento, con un percorso un po' burrascoso viste le ultime votazioni, al fine di risolvere un problema assolutamente grave. Come avevamo rilevato, si sta parlando del fatto che nell'arco di quattro anni - si tratta dei dati ISTAT relativi al periodo tra il 2008 e il 2012 - ci sono stati 1.000 morti e 35.000 feriti in conseguenza di sinistri causati da persone in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. L'esame di questo provvedimento è in realtà cominciato l'anno scorso in Commissione giustizia, dove, in sede di audizione, si sono sentite vari soggetti. Stiamo quindi parlando di un anno per arrivare oggi a questo provvedimento che - temo - visto l'esito delle votazioni che sono state fatte con riferimento agli ultimi emendamenti, sarà sicuramente modificato dalla Camera dei deputati. Si tratta di un ritardo che non dà una risposta a tutti quei cittadini e a tutte quelle persone offese e a quei familiari che hanno visto morire un loro congiunto, un loro amico, una persona loro cara su una strada, magari proprio a causa di una condotta assolutamente vile e vergognosa di chi si è messo alla guida in stato di ebbrezza. Di questo disegno di legge noi approviamo e condividiamo sicuramente la previsione delle pene accessorie. Come Gruppo della Lega Nord, infatti, abbiamo sostenuto, in particolare, la figura del cosiddetto ergastolo della patente, di cui si è parlato molto. Si tratta magari di un modo un po' volgare di parlare di un istituto che, invece, vuole essere molto serio. Il disegno di legge prevede attualmente la revoca della patente nei casi più gravi e la possibilità di rifarla, a seconda della casistica, dopo quindici, venti o trent'anni. Noi, invece, siamo dell'idea che chi causa la morte di una persona avendo consapevolmente deciso, egli stesso, di mettersi alla guida ubriaco o drogato, non debba mai più conseguire una nuova patente. Ciò non per sottolineare l'aspetto punitivo, quanto per sottolineare la deterrenza. Infatti, solo nel momento in cui si vede e si ha la certezza che pene così severe come quella della reclusione e quella accessoria della revoca della patente con l'impossibilità di rifarla vengono applicate, chi ha la possibilità di scegliere se salire in macchina ubriaco o da sobrio, magari deciderà di lasciare la guida ad altri. Va bene anche la previsione dell'aggravamento della pena. Tra l'altro, un disegno di legge a firma del senatore Stucchi aveva già previsto da tempo (perché questo disegno di legge non è così recente) l'aggravamento di pena proprio nel caso di omicidio stradale e nel caso di chi si è posto alla guida in stato di ebbrezza. Per certi versi, ci sorprende l'incoerenza di questa maggioranza e di questo Governo, visto che, in un caso come questo, probabilmente sull'onda sicuramente emotiva delle varie associazioni che spingono affinché venga approvato questo omicidio stradale, si è previsto l'inasprimento di pene. Da molti colleghi è stata sollevata anche l'esistenza di una certa discrasia del sistema, prevedendosi queste pene per taluni considerate quasi esagerate. Noi riteniamo che questa incoerenza ci sia stata da parte della maggioranza e del Governo. Infatti, attualmente prevediamo un inasprimento di pene, però, allo stesso tempo, questo Governo e questa maggioranza hanno varato, negli ultimi due anni, una serie di norme svuota-carceri e provvedimenti che prevedono la liberazione anticipata, la non punibilità e tutta una serie di benefici, al punto che si è avuto uno svuotamento vero e proprio delle carceri, con una riduzione decisa del numero delle persone recluse. Quindi non si riesce a comprendere se questo Governo e questa maggioranza vogliono il rigore, l'applicazione della pena, l'inasprimento, un particolare rigore sociale, un particolare rigore nell'ambito del diritto penale e del diritto di procedura penale, oppure se lo fanno solo perché in questo momento si vuole dare la sensazione a questi nostri poveri cittadini che il Governo sta pensando anche a loro. L'incoerenza peraltro, senza arrivare a questo punto, si rivela anche in fase di votazione. In base agli ultimi emendamenti che sono stati approvati, sono state eliminate alcune ipotesi dalla previsione di omicidio stradale. Ma guarda caso queste ipotesi, ad esempio quella di passare con il semaforo rosso o di imboccare una strada contromano, esistono ancora per quanto riguarda le lesioni stradali. Mi chiedo a questo punto se, quando si vota, si ragiona su cosa si sta votando oppure se si sta andando avanti - perdonatemi l'espressione - un po' a caso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Speriamo che questa incoerenza venga superata dalla Camera e che la Camera a questo punto ci metta le mani, anche se - dispiace dirlo - più di una volta noi del Senato abbiamo dovuto riparare ai danni fatti dall'altro ramo del Parlamento. Probabilmente adesso la Camera ci sostituirà in questa veste di censori e di riparatori e provvederà a sistemare il testo. In ultimo vogliamo dire che, nonostante delle perplessità sulla struttura di questo provvedimento, noi come Gruppo della Lega Nord voteremo a favore, pur rilevando che, come già accaduto anche nel caso di altri provvedimenti, non basta solo inasprire la pena e non basta solo uscirsene con l'ennesima slide - come magari adesso farà il nostro Presidente del Consiglio - o con l'ennesimo tweet, dicendo che abbiamo risolto il problema dell'omicidio stradale. Ricordiamoci che l'omicidio stradale già esiste nel nostro ordinamento e quindi non è un'invenzione di questo Governo; quello che ora si prevede è un inasprimento delle pene. Però, accanto a questa attività giusta, che condividiamo, deve essere programmato, approfondito e sicuramente migliorato il sistema della cultura della sicurezza stradale. Dobbiamo lavorare sul tema della prevenzione, che avviene attraverso l'educazione al rispetto delle regole e del codice della strada e attraverso la consapevolezza di quali sono le conseguenze del bere. È però anche necessario che vengano fornite risorse alle Forze dell'ordine, affinché provvedano a fare i controlli; questo significa avere uomini, mezzi e strumenti per fare i vari alcol test, le varie verifiche e quant'altro. Si auspica inoltre l'assunzione di una maggiore responsabilità da parte di tutti gli operatori del diritto, dalla Polizia alla magistratura, nel momento in cui si troveranno ad applicare la norma. Come si ricordava prima, la norma già esiste, però probabilmente non è stata applicata nel senso più rigoroso del termine. Noi auspichiamo che adesso la norma, così com'è strutturata e come spero sarà migliorata e sistemata dalla Camera, possa essere applicata effettivamente. Condividiamo le perplessità di coloro che dicono che siamo qua solo per aumentare le pene, probabilmente creando anche delle discrasie di sistema. Siamo consapevoli del fatto che probabilmente pene feroci che nessuno applica sono inutili. Occorrono sicuramente pene applicate; noi diciamo che deve esistere la certezza della pena. La persona che commette un fatto deve sapere esattamente cosa le succederà; purtroppo negli ultimi due anni, nella procedura e nel diritto penale come sono stati varati da quest'Aula, da questa maggioranza e da questo Governo, si è andati esattamente nella direzione contraria. Noi della Lega Nord vogliamo poche cose. Vogliamo anzitutto rigore, un rigore estremo e serio, perché siamo in un momento storico difficile, dove il rispetto della legge, il rispetto della società civile e il rispetto delle altre persone devono superare tutto il resto, perché questa è la base della nostra società. Rispetto della pena e certezza della pena. Per questa ragione noi voteremo comunque a favore del provvedimento, come ho detto, pur con le dovute perplessità. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, ovviamente il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà è differenziato al proprio interno: ci saranno molti di noi che voteranno a favore e alcuni si asterranno: io in particolare voterò contro il provvedimento e motiverò il mio voto contrario. Che occorra intervenire sulla problematica relativa al cosiddetto omicidio stradale è fuor di dubbio, ma è importante farlo nel modo giusto, cioè senza inutili eccessi che rischierebbero di porsi addirittura in contrasto con alcune norme in materia di giustizia già approvate dal Parlamento, che si sono poste l'obiettivo di ridurre la popolazione carceraria. È inutile ribadire nuovamente lo stato dell'arte su tale questione, a cui molti si sono intensamente interessati, dall'Unione europea all'ex Presidente della Repubblica e nostro collega Giorgio Napolitano. Prevedere oggi, per un reato come l'omicidio stradale, pene detentive eccessivamente lunghe e per loro natura difficilmente commutabili in pene alternative mi pare francamente anacronistico rispetto al lavoro svolto dalle Assemblee parlamentari nel corso dell'attuale legislatura. Inoltre, sono fermamente convinto che anche in questo caso la chiave di volta per porre un freno a un così annoso problema debba essere la prevenzione: si tratta però di una parola sconosciuta a questa Camera, a questa legislatura e al legislatore. È inutile chiudere la stalla quando i buoi sono scappati: non riesco a capire che soddisfazione possa provare il relatore a dire che abbiamo messo in carcere per dodici anni una persona che ha ucciso un bambino, anziché dire che si è fatto di tutto affinché quel bambino non morisse. Si tratta della differenza sostanziale tra chi previene e garantisce e chi ha solamente in mente pene punitive, senza se e senza ma. La nostra Costituzione, cari colleghi, parla chiaro. Ho sentito alcuni colleghi parlare di ergastolo della patente: allora perché non li frustiamo, perché non applichiamo loro la pena di morte? Non ho ben capito cosa si intende a fare. A mio avviso bisogna cercare di prevenire, come si è sempre fatto: ho avuto modo di ricordare, durante l'illustrazione di alcuni emendamenti - alcuni dei quali, se Dio vuole, sono stati approvati - che il legislatore dell'XI e della XII legislatura ha fatto qualcosa di più, ovvero ha posto un limite di velocità a 110 e a 130 chilometri orari, ha introdotto l'obbligo di indossare il casco e le cintura di sicurezza, ha reso obbligatoria la revisione delle automobili dopo quattro anni e introdotto visite più accurate per l'ottenimento della patente. Anche in questo caso bisogna considerare che fare una visita ogni dieci anni non serve a niente, ma farla dopo due o tre anni è molto più importante - in tal modo si fa prevenzione - e magari, durante quel tipo di visita, si potrebbero rendere obbligatori l'esame del capello e i test epatici per verificare se il soggetto fa abuso sistemico di alcolici. L'obbiettivo deve essere quindi quello di evitare, per quanto possibile, che ci si metta alla guida senza essere nel totale possesso delle proprie capacità e senza che esse siano alterate da alcol e sostanze stupefacenti. Bisogna educare i nostri figli: occorre che questo tipo di educazione civica parta assiduamente dalle scuole e che il Ministero dell'istruzione dell'università e della ricerca si attivi affinché dalle scuole di primo e secondo grado, fino alle superiori, ci sia questo tipo di informazione e che si intensifichino, in occasione dei corsi e degli esami per l'ottenimento della patente, le visite di accertamento, che devono essere fatte in modo serio. E poi ci vuole la certezza non della pena, ma la certezza che le nostre pattuglie di controllo siano su tutte le strade e a tutte le ore; la certezza che ciascuno di noi sappia che almeno una volta alla settimana, se non una volta al giorno, viene fermato per essere sottoposto all'alcol test, alle verifiche. È questo che dobbiamo fare. È questa la prevenzione. Non si tratta di dare dodici o diciotto anni di carcere, o - come ho sentito - togliere la patente a vita. Guardate, colleghi, che ci sono anche lavoratori che, con la patente, lavorano. Ci sono decine di migliaia di famiglie che si mantengono in mezzo alla strada. È ovvio che qui non si parla di dolo, ma di accident, di qualcosa di accidentale, di colposo, non di doloso. Immaginare pene così dure per chi causa un incidente stradale con esiti mortali, perché è alla guida in stato psicofisico alterato, mi pare cozzi in maniera eccessiva con quanto previsto nel caso di coloro che vengono trovati dagli organi di polizia alla guida nel medesimo stato, ma non causano alcun incidente. Ci sono figli e figliastri: in entrambi i casi si tratta di soggetti ubriachi, ma uno ha la fortuna di non fare incidenti, a differenza dell'altro. E tale differenza mi pare ancora più inutilmente eccessiva considerando che certamente è da escludersi qualsiasi carattere di volontarietà nel causare un incidente stradale. Come è già stato evidenziato in quest'Aula nel corso della discussione sul provvedimento in esame, tutte le famiglie italiane sono potenziali vittime della strada nella stessa misura in cui rischiano di essere dall'altra parte della barricata, ovvero dalla parte di chi, certamente per irresponsabilità, ma non certo per dolo, causa un incidente mortale, anche in percentuali irrisorie (uno, due, tre per cento). Seguire le emozioni su temi così delicati non credo sia la strada giusta. Non si può correre sempre dietro al populismo, alla pancia, e non si può pensare di mettere una pezza a determinate problematiche che vanno invece affrontate con serietà alla radice. Per questo insisto sull'importanza della prevenzione, così da anteporre l'educazione, fulcro di qualsiasi società moderna, alla mera punizione fine a se stessa. Come per dire: li abbiamo messi in carcere per dodici anni, siamo contenti. Invece io dico: bisogna impedire che quel bambino subisca un incidente mortale sulla strada, che è diverso. Continuo a ritenere che legiferando istintivamente innalzando le pene, come pure già fatto con altri provvedimenti, non sia la soluzione e non contribuisca in maniera determinante alla risoluzione delle problematiche. Finora abbiamo visto che l'aumento delle pene nel codice della strada non ha sortito alcun effetto, come non lo ha sortito per tutti gli altri reati, perché bisogna prevenire. Un legislatore serio, capace, competente fa leggi di prevenzione, e non di repressione. Tale metodologia rappresenta un deterrente troppo labile, specialmente nel caso di norme dal così ampio impatto sociale. Serve cultura e, quindi, una giusta educazione. Solo la prevenzione può essere utile in tale direzione, e su questa si dovrebbe investire. Ma questa è la differenza tra chi è disposto a vedere in carcere per anni e anni un giovane che ha bevuto mezzo bicchiere di vino in più prima di tornare a casa dai propri genitori e chi invece si batte perché quello stesso ragazzo si faccia accompagnare. Certo, come diceva prima il collega Giovanardi, chi ha la fortuna di avere buoni redditi si può permettere l'autista, ovvero chi lo conduce dove e quando vuole, a differenza ovviamente del povero diavolo. Guardate colleghi - e concludo, signora Presidente - sentendo anche la collega della Lega, gli incidenti proporzionalmente sono molto più numerosi al Nord. Gli extracomunitari e coloro che viaggiano senza patente, senza libretto di circolazione o senza assicurazione, non vengono mai fermati, e quelle poche volte che vengono arrestati, vengono lasciati andare dai nostri giudici perché hanno commesso un reato minore. È molto più importante riuscire ad avere un politico da mettere sotto torchio, anche se innocente, perché gli dà visibilità di fronte ai propri amici, alle proprie fidanzate, al mondo fine a se stesso in cui vivono. E, quindi, andiamo ad incentivare anche l'uso di mezzi in maniera obsoleta, che non hanno la sicurezza e le garanzie anche assicurative. Dichiarando il mio voto contrario, quindi, credo che questa legge dica una sola cosa: bisogna investire sulla prevenzione e smettere di aumentare solo le pene. Prevedere addirittura quasi l'ergastolo della patente mi sembra veramente eccessivo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, anticipo subito il voto favorevole del Gruppo Area Popolare, perché questo provvedimento - giova ricordarlo - si iscrive d'altronde in una tradizione propria del nostro codice, che tratta con estrema severità l'ubriachezza, e in particolare quella volontaria. E lo fa intanto con la preliminare affermazione secondo la quale l'ubriachezza non esclude né diminuisce la capacità di intendere e di volere, e poi con una disciplina molto dura, quella propria dell'ubriachezza volontaria, in virtù della quale disciplina l'elemento soggettivo mediante il quale viene ascritto il reato commesso in stato di ubriachezza e lo stesso elemento soggettivo con il quale taluno si sia ubriacato. Abbiamo, quindi, una disciplina che addirittura trasferisce l'elemento soggettivo del momento in cui si cagiona lo stato di ubriachezza alla commissione del reato commesso in stato di ubriachezza. Questa disciplina codicistica molto criticata, che ha suscitato tutta una serie di discussioni nel mondo dei penalisti, è tuttavia dimostrativa di una tradizionale durezza del trattamento legislativo nei confronti dell'ubriachezza. Noi dobbiamo comprendere - in questo senso condivido quanto ha detto il senatore Barani, e poi tornerò sull'argomento - che certo la soluzione di problemi di questo genere è costituita dalla prevenzione, e io qui direi da un sistema di sicurezza dei cittadini che transiti effettivamente attraverso il controllo. E mi riferisco a quel controllo sociale che, con una scelta politica, anzi con una serie di scelte politiche dissennate, ad un certo punto, in nome di un malinteso senso della libertà, si è inteso eliminare. E oggi in un certo senso bisognerebbe tornare all'antico. Quindi, intendo la prevenzione attraverso un sistema capillare di sicurezza che significa controllo: senza controllo non si può fare sicurezza e non si può nemmeno attuare la prevenzione. Ora, è facile criticare gli eccessi sanzionatori dicendo che non risolvono il problema della prevenzione e, in un certo senso, vi è una quota di vero in questa affermazione, ma non si dice tutto il vero. Concordo con coloro i quali intervengono in questa direzione nel riconoscere che, sul reato colposo, la prevenzione gioca un ruolo estremamente limitato. Questo dobbiamo comprenderlo, perché il meccanismo del reato colposo si caratterizza non per una disobbedienza volontaria, ma per una disobbedienza appunto determinata da imprudenza, imperizia e negligenza e, quindi, da meccanismi che scontano la difficoltà di relazionarsi con il precetto penale. Chi agisce in colpa non si relaziona in maniera consapevole con il precetto penale. Quindi, il reato colposo potrebbe essere punito anche con una pena stratosferica, ma non vi sarebbe una correlativa diminuzione dei reati colposi. C'è però da dire, per quanto riguarda l'omicidio stradale - e questa è una riflessione che mi permetto di assegnare all'Aula del Senato - che l'intervento sanzionatorio severo agisce, ed agisce effettivamente, sui fatti prodromici rispetto all'omicidio stradale, ossia sulle condotte di assunzione volontaria di sostanze stupefacenti o psicotrope e sulla assunzione di sostanze alcoliche. Sono tutti comportamenti, questi, che si caratterizzano, quantomeno, per una fase iniziale di tipo volontario. Insomma, il cittadino che assume in maniera abituale, o anche soltanto frequente, sostanze stupefacenti ovvero sostanze alcoliche oggi sa che un'assunzione dissennata di esse, coniugata con la guida di autoveicoli, potrà fruttargli un intervento sanzionatorio estremamente severo. Pertanto, la norma agisce non sul fatto colposo, ma sul fatto prodromico che determina quella situazione di enorme pericolo. Devo anche dire, rispetto alle critiche sollevate su un intervento sanzionatorio certamente pesante per quanto riguarda un reato colposo, inteso perlomeno in senso tradizionale, che bisogna riflettere. Noi ragioniamo sul paradigma tradizionale della colpa. Ma questi reati rivelano una struttura psicologica che in parte è differenziata rispetto alla colpa, per come noi tradizionalmente la intendiamo. Nel nostro sistema penale abbiamo una forma aggravata di colpa, la cosiddetta colpa con previsione, ossia l'aver agito nonostante la previsione dell'evento, che comporta un'aggravante di tipo comune e, quindi, l'aumento della pena fino ad un terzo. Ma la colpa con previsione non rende la gravità e l'idea di questi fatti. Infatti, un soggetto che si pone in uno stato di evidente alterazione psichica, che ha diretti riflessi sulla sua capacità di reagire di fronte ad una situazione di pericolo, quasi sfiora il cosiddetto dolo eventuale (uso questo verbo, perché è chiaro che la colpa non è mai il dolo eventuale). In questo caso, però, c'è una rappresentazione dell'evento in termini addirittura di probabilità, ancorché si tratti di un evento cagionato senza volontà, perché la persona che investe non vuole la morte delle persone che ha investito, che non conosce nemmeno. E, quindi, non c'è il dolo - dobbiamo dirlo con chiarezza - ma c'è una colpa. Gli anglosassoni - che da noi hanno imparato quasi tutto, ma in certi casi ci sopravanzano - hanno creato una figura soggettiva intermedia, che si chiama recklessness, la sconsideratezza, ossia un livello intollerabile di colpa, peraltro tipico delle società tecnologiche e attrezzate dal punto di vista della modernità e dei problemi che la modernità stessa impone. Noi dobbiamo sapere che, nelle nostre società, determinate attività, estremamente pericolose ma necessarie, come il trasporto aereo, la fabbricazione di medicinali, di sostanze chimiche o di esplosivi (possiamo fare un numero evidentemente elevato di esempi, come l'utilizzazione di una centrale nucleare), sono rimesse ad un numero ristretto di soggetti, ai quali si richiede, però, un adempimento pedissequo delle regole cautelari. Insomma, la società moderna è una società del rischio. Quindi, noi non possiamo sottovalutare in questo contesto condotte sconsiderate che, in un certo senso, già implicano non una mera rappresentazione dell'evento, ma addirittura quasi una forma surrettizia di accettazione del verificarsi dell'evento, pur in un contesto nel quale è chiaro che quell'evento non è in alcun modo voluto. Dico ciò per dare una risposta alle tante, giustificate, comprensibili e anche condivisibili preoccupazioni per un reato colposo che cresce, che però è tipico delle società tecnologiche e delle società nelle quali certe attività pericolose sono necessarie perché socialmente utili, ma ciò nonostante devono essere dominate da regole cautelari da osservare in maniera ferrea. Devo dire, bilanciando, questa volta, la mia indicazione sull'utilità di regole ferree in materia di reato colposo nella società moderna, che comunque questo evento deve essere cagionato per colpa. Nessuno deve pensare che taluno risponderà di omicidio stradale se si è ubriacato ma l'evento non è addebitabile ad una sua condotta colposa. Lo stato di ubriachezza volontaria e di assunzione volontaria di sostanze stupefacenti è la condizione che determina l'accesso a quella forma autonoma e specializzata di omicidio che è, per l'appunto, l'omicidio stradale. In ogni caso, però, la presenza della colpa deve rinvenirsi perché, ove il soggetto, ancorché ubriaco o in stato di stupefazione, avesse cagionato incolpevolmente l'evento, è chiaro che nessuno potrebbe addebitarglielo. Concludo convenendo sulla necessità di un diritto penale della sicurezza perché credo, illustri senatori e gentilissime senatrici, che queste vicende possano essere risolte soltanto se si pensa ad un diritto penale della prevenzione e della sicurezza. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore. D'ASCOLA (AP (NCD-UDC)). Sono d'accordo sul fatto che è inutile piangere su un bambino ucciso se quell'evento poteva essere evitato, ma questo capitolo costituisce una strada ancora da intraprendere. Non abbiamo ancora pensato seriamente ad un diritto penale della sicurezza, che è veramente il problema più importante della scienza penalistica, che interviene ad eventi ovviamente verificatesi, ma che dovrebbe invece pensare a proporre alle forze parlamentari un sistema in grado di neutralizzare il verificarsi di quegli stessi eventi. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e dei senatori Airola e Buccarella.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signora Presidente, colleghi senatori, signor rappresentante del Governo, io credo che questo provvedimento si possa riassumere con una sola frase: tolleranza zero. Tolleranza zero per chi si mette alla guida ubriaco. Tolleranza zero nei confronti di chi si mette alla guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. Tolleranza zero con chi ferisce ed uccide persone innocenti a seguito di gravissime violazioni del codice della strada. Tolleranza zero, perché questa legge si schiera dalla parte delle vittime, perché mira prima di tutto a tutelare il bene primario della vita umana. Si è parlato a lungo di decisione assunta sull'onda di una spinta mediatica. Io non credo affatto che sia vero, per due ordini di motivi. Innanzitutto, si tratta di un provvedimento incardinato da molto tempo in Commissione giustizia al Senato, che è stato oggetto di ponderazione, di discussioni, di audizioni e di approfondimenti durati molti mesi. In secondo luogo, se anche il provvedimento che viene discusso oggi in Aula fosse giunto all'esame dell'Assemblea tre mesi fa, o anche uno o due anni fa, probabilmente si sarebbe detta la stessa cosa. Si sarebbe trattato comunque di «un provvedimento assunto sull'onda della spinta mediatica», perché tre mesi fa, oppure un anno o due anni fa accadeva comunque che atti di omicidio stradale finissero sui mass media esattamente come ora, per il semplice fatto che questi eventi non si sono mai arrestati, continuando da tempo, da troppo tempo, e destando oggi come allora un grave allarme sociale. L'unico rimprovero da fare al Parlamento casomai - questo sì - è di non essere riuscito ad intervenire prima per ridurre questa sequela di fatti criminali, perché di crimini si tratta. L'omicidio stradale è la prima causa di morte in Italia tra i giovani di età compresa tra i venti e i trentacinque anni. Parliamo di 3.650 vittime della strada nel 2013: è un primato europeo di cui non possiamo certo andare molto orgogliosi. Al contrario, è un primato che ci impone, che impone al Parlamento di prendere decisioni coraggiose. Certo, lo sappiamo bene, non sarà questo provvedimento da solo a risolvere il problema delle vittime della strada nel nostro Paese. Si impone una campagna nazionale per la sicurezza. Questo stesso provvedimento dovrà essere fortemente pubblicizzato prima della sua entrata in vigore, perché si possa addivenire nel nostro Paese ad un livello di consapevolezza diffusa del suo contenuto, perché contro le stragi stradali occorre primariamente un cambiamento culturale che - lo sappiamo tutti - deve iniziare fin dalla scuola. Noi crediamo che questo provvedimento possa rappresentare comunque, di per sé, un elemento di forte deterrenza dal compiere atti scellerati che mettono a rischio la propria vita, ma anche quella degli altri. Introduce pene molto severe, certo, come la revoca della patente per periodi molto lunghi, dai quindici anni addirittura ai trenta anni per i casi più gravi di omicidio. Tuttavia, è il valore della vita umana che vogliamo tutelare. È il valore supremo della vita umana che giustifica la severità del provvedimento. Nel caso di omicidio stradale commesso da soggetti in situazione di alterazione psico-fisica da alcol o droga, non possiamo e non dobbiamo più parlare di omicidio colposo con l'intento di sottolineare un atto involontario. Mettersi alla guida di un veicolo nonostante un grave stato di alterazione psicofisica significa accettare consapevolmente la possibilità di ammazzare qualcuno, oltre che se stessi. Si configura, dunque, una responsabilità che va ben oltre alla mera colpa e di questo il provvedimento tiene giustamente conto. Avviandomi alla conclusione, vorrei rivolgere un ultimo pensiero di vicinanza a tutte le vittime della strada ed ai loro famigliari. Ma vorrei anche rivolgere il mio sincero ringraziamento a tutti i cittadini e a tutte le associazioni che, da tanti anni, si battono per l'introduzione del reato di omicidio stradale nel nostro ordinamento. Si tratta di un provvedimento certamente atteso da tantissimo tempo, ma riteniamo che nella sua attuale formulazione possa ben rispondere a tanta parte delle legittime aspettative. Il Movimento 5 Stelle, dunque, esprime il proprio voto favorevole al presente provvedimento, nell'attesa che, grazie alla portata di deterrenza della norma, possa fornire un concreto contributo alla riduzione del numero di vittime da incidenti stradali nel nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, colleghi senatori, signor rappresentante del Governo, il Gruppo di Forza Italia si asterrà sul provvedimento in esame. Sul problema della mortalità negli incidenti stradali e sulla necessità di mettere in atto tutte le misure necessarie e ragionevolmente possibili per ridurli nel corso degli anni c'è stato, infatti, da parte proprio di Forza Italia un grande impegno. Tre legislature fa, circa dieci anni fa, fu introdotta la patente a punti che, nel volgere di pochi anni, ha diminuito la mortalità stradale: si era arrivati a circa 8.000 morti l'anno sulle strade del nostro Paese e, da quando è stata introdotta la patente a punti, c'è stata una diminuzione costante fino ad arrivare ai poco più dei 3.000 attuali. Sono sempre numeri altissimi - dobbiamo avere il massimo rispetto per ogni singola vita - ma occorre ricordare che si verificavano gli incidenti nella circolazione stradale già prima dell'introduzione dei veicoli a motore. Pertanto, non possiamo pensare che sia possibile spostarsi velocemente, e magari qualche volta imprudentemente, senza che non succeda nulla. Dobbiamo, quindi, avere il giusto equilibrio nell'applicare le pene e nel trovare le norme più adatte a fronteggiare questo fenomeno. Nel 2008 fu introdotta una circostanza aggravante dell'omicidio colposo conseguente alla violazione di norme sulla circolazione stradale, quando il soggetto si trova in stato di ebbrezza alcolica o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti e oggi, a leggi vigenti, la pena edittale va da tre a dieci anni, che non è davvero poco: non è davvero poco il massimo e il minimo è comunque un messaggio forte. Tuttavia, le cronache sia degli incidenti stradali che quelle giudiziarie ci parlano di episodi particolarmente odiosi, sottolineati dai media, che giustamente fanno una notevole impressione a chiunque ne venga a conoscenza, perché ciascuno di noi e delle nostre famiglie - come è stato detto prima di me - può essere una potenziale vittima della circolazione stradale. Assistiamo però a casi in cui i colpevoli di incidenti mortali, che hanno magari coinvolto più di una persona e lo hanno fatto sotto l'effetto di alcol o di sostanze stupefacenti, scontano poi pochissimo carcere perché - come sappiamo - esistono delle attenuanti (per esempio, per chi è incensurato). Un giudice, in merito ad una pena edittale compresa fra i tre e i dieci anni, può decidere anche per casi conclamati - casi in cui vi sono stati più morti e in cui sono presenti tutte le aggravanti possibili, quali l'altissima velocità nel centro abitato, la guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti o di alcol o, addirittura, di entrambe - anziché di irrogare una pena massima equivalente a dieci anni o vicina al massimo, di tenersi vicinissimo alla pena minima o, addirittura, al minimo di tre anni. È difficile pensare di fare una norma che impedisca sempre e comunque ad un giudice - lo fa per qualche ragione, che è difficile da capire, ed immaginiamo che qualche ragione ce l'abbia - di applicare la pena minima. Non concedendo un minimo di discrezionalità nell'applicazione della pena, si rischia di mettere sullo stesso piano il comportamento sempre sbagliato, sempre da punire ed esecrabile ma frutto, di fatto, di una distrazione, e il comportamento chiaramente criminale, magari ripetuto e messo in atto più di una volta (pericolo in cui rischia di incorrere anche il provvedimento in esame). (ore 18,13) ( Segue MALAN).Venendo alla posizione su questo specifico provvedimento, il Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura ha partecipato attivamente alla formazione del testo. Diversi disegni di legge in materia sono stati presentati da senatori del Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura. Tuttavia, non condividiamo l'individuazione dell'omicidio stradale come reato a sé stante, perché si finisce per mettere in primo piano lo strumento attraverso il quale viene provocata la morte accidentale o la lesione accidentale di una persona e non il grado reale di colpevolezza di colui che compie tale atto. Con le ultime modifiche apportate nel corso di questa stessa seduta pomeridiana e, in particolare con la cancellazione di due numeri del quarto comma dell'articolo 1, abbiamo ridotto parecchio questo pericolo, che però resta nell'articolo 2 che riguarda le lesioni. Mi riferisco al pericolo di squilibrio segnalato dallo stesso relatore. Noi speriamo che, nel prosieguo dell'esame di questo provvedimento nell'altro ramo del Parlamento, che credo qualche modifica apporterà, si potrà supplire ai difetti palesemente evidenziati contenuti in questo provvedimento ed arrivare ad una norma il più possibile equilibrata rispetto all'esigenza di evitare di introdurre pene sproporzionate per comportamenti non intenzionali e non criminali da parte di persone incensurate. A me dispiace che non sia passato l'emendamento presentato dal senatore Giovanardi che proponeva come attenuante, come motivo di riduzione della pena, la incensuratezza e non già relativamente all'omicidio stradale (naturalmente anche su quello), ma in generale su quel tipo di violazione del codice della strada. E mi riferisco a chi non è mai stato colto in violazione del codice della strada in quei modi specifici: velocità molto superiore a quella consentita, comportamenti particolarmente pericolosi su determinati tipi di strada o guida in stato di ubriachezza o di alterazione dovuta all'assunzione di sostanze stupefacenti. Situazioni di questo tipo credo andrebbero affrontate in modo diverso rispetto ad altro tipo di comportamento. Pertanto, ribadendo e rivendicando gli effetti estremamente positivi che sono stati ottenuti grazie ai provvedimenti approvati nel periodo 2003-2004 e poi ancora nel 2008 e nel 2009, ed auspicando che questo provvedimento venga ulteriormente migliorato, noi ci esprimeremo con un voto di astensione. Non condividiamo alcuni aspetti davvero problematici di quanto viene proposto oggi, ma ribadiamo il nostro impegno e i successi ottenuti dall'impegno profuso nel passato per la riduzione della mortalità e, in generale, degli incidenti sulla strada. (ore 18,15) ( Segue MALAN). Tale compito non può essere naturalmente affidato soltanto alle leggi, e tantomeno al mero aumento delle pene, ma deve essere un richiamo alla responsabilità di ciascun cittadino, il quale deve sapere che, quando si pone alla guida di un veicolo (anche non a motore), può essere causa di incidenti, di lesioni e di morte. Pertanto, l'educazione ha la sua parte e, apprezzando il lavoro svolto in Commissione e la proposta avanzata dal senatore Scilipoti Isgrò, riteniamo di esprimere un voto di astensione, nella speranza che, alla fine, il provvedimento risulti più equilibrato di quanto lo sia ora. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GINETTI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Sottosegretario, oggi, dopo molti anni di aspettativa e di attesa, consegniamo al nostro ordinamento giuridico nuovi strumenti per contrastare l'omicidio stradale: risultato cui è pervenuta la Commissione giustizia a seguito di una significativa attività di audizione delle associazioni dei familiari delle vittime della strada, specialisti, giuristi, ma anche, e soprattutto, a seguito di un dibattito e di un confronto complesso, anche in quest'Aula, nel cercare la giusta ponderazione delle valutazioni giuridiche emerse e delle diverse posizioni politiche: ponderazione che ha portato - come anche auspicato e suggerito dal Governo - alla conseguente eliminazione e stralcio della parte nautica, solo rinviata ad altra sede di esame; ponderazione tra l'esigenza di reprimere condotte gravi in violazione di norme del codice della strada, di lesione del diritto fondamentale, che è il diritto alla vita e alla incolumità personale, ma con una previsione normativa che potesse fungere piuttosto da deterrente alla reiterazione delle violazioni, di prevenzione dunque, ancor prima che di repressione, a seguito della commissione del reato. Non si tratta - come meglio di noi hanno voluto esprimere i familiari delle vittime della strada - della ricerca di una condanna esemplare come compensazione di una perdita e di un dolore che mai e niente riuscirà a colmare. Ma si tratta di garantire la giusta rilevanza giuridica a comportamenti che costituiscono disvalore sociale grave, con pene che riescano a rappresentare il peso della responsabilità per aver leso il più importante dei diritti. Si tratta, inoltre, di raggiungere obiettivi europei in materia di sicurezza stradale e di riduzione dei sinistri, sui quali il nostro Paese ha conseguito già da anni dei risultati significativi. Lo stesso articolo 1 del codice della strada stabilisce il principio che «la sicurezza delle persone nella circolazione stradale rientra tra le finalità primarie di ordine sociale ed economico da perseguire». Eppure, i dati riferiti al 2013 ci dicono che, in Italia, sono oltre 182.000 gli incidenti con lesioni alle persone, anche se in diminuzione rispetto all'anno precedente. Ma quello che non diminuisce, al contrario, è il numero di morti sull'asfalto: oltre 3.000, di cui oltre la metà giovani e giovanissimi, ossia 2 bambini a settimana nel 2013; 123 minori all'anno, sulle strisce pedonali, in motorino o in bicicletta, al Nord come al Sud del Paese. È un fenomeno, questo, spesso causato da persone che guidano sotto l'effetto di sostanze stupefacenti e alcol, nonostante l'introduzione nel 2010 del divieto assoluto di bere per i conducenti di età inferiore ai ventuno anni, neopatentati e trasportatori professionali, e di chi si mette alla guida anche senza patente. È un fenomeno troppo spesso legato alla cosiddetta pirateria stradale, di chi si dà alla fuga dal luogo del sinistro, omettendo di prestare soccorso. La funzione del legislatore - il nostro compito - è dare risposte ai fenomeni sociali, attribuendo rilievo giuridico a condotte già condannate dalla comunità, perché portatrici di disvalore sociale e perché violano i principi di base della convivenza civile e ledono le libertà fondamentali dei cittadini, di vittime innocenti, e non solo per mera distrazione, negligenza o violazione grave del codice della strada, ma con la consapevolezza che, alla guida in stato di ubriachezza o sotto l'effetto di stupefacenti, assumono la responsabilità del rischio di provocare incidenti, perché non possiedono certo il controllo lucido della guida. In questa direzione, il codice della strada ha subito, negli anni, una serie di modifiche, proprio per rafforzare la condanna e la repressione di chi si mette alla guida avendo superato dati livelli di tassi alcolemici, in particolare superiori all'1,5 grammi per litro, disponendo anche la revoca della patente in caso di incidente stradale. È stata introdotta anche la misura sostitutiva del lavoro di pubblica utilità per guida in stato di alterazione psicofisica, proprio per attribuire alla pena a tale riprovevole condotta una funzione riparativa e riabilitativa di servizio, a favore della comunità locale di appartenenza lesa da tale comportamento. Tuttavia, le innovazioni apportate alle norme di sicurezza per la circolazione stradale non sono state sufficienti a scongiurare un fenomeno che ci colpisce, ci ferisce e ci deve richiamare al dovere come legislatori: mi riferisco alle stragi nelle nostre strade di giovani e non più soltanto alle stragi del sabato sera. Gli incidenti stradali sono la prima causa di morte dei ragazzi e fin troppi ricoveri si registrano nei nostri ospedali per coma etilico ed eccessi legati all'abuso di alcol e sostanze stupefacenti anche da parte di adolescenti, appena undicenni, travolti da consuetudini sociali di cui troppo poco si parla. L'educazione, prima di essere educazione alla guida e alle norme sulla circolazione stradale, deve essere educazione civica, di rispetto di sé stessi e della propria salute, degli altri e della propria integrità fisica. L'educazione alla salute, oltre che all'ordine sociale, potrebbe peraltro essere reintrodotta nei programmi scolastici e accompagnata da efficaci campagne informative pubbliche, perché ci sia una comunità che si prenda cura dei giovani prima di doverli piangere. Per questo, si è ritenuto necessario procedere ad un inasprimento delle norme vigenti: non solo inasprimento per reprimere adeguatamente tali condotte nei casi più gravi di lesioni o omicidio, ma anche pene che, dalle sanzioni per violazione del codice stradale alla violazione di norme penali, costruiscano una disciplina deterrente e progressiva che punisca in maniera graduata, tale da scoraggiare la reiterazione delle violazioni. Questo è il cuore del disegno di legge che ci apprestiamo a votare. Infatti, l'attuale previsione dell'omicidio stradale come omicidio colposo ex articolo 589, come modificato nel 2008, che prevede una pena da tre a dieci anni di reclusione, di fatto ha fallito. La previsione ha fallito perché non ha fermato, né rallentato tale causa di morte e perché le pene irrogate difficilmente hanno condotto in carcere i responsabili. Infatti, troppo spesso, nel giudizio di bilanciamento e di prevalenza fra circostanze aggravanti ed attenuanti, di fatto la pena, in concreto, non appare congrua rispetto al valore della perdita di una vita umana innocente. Per tale motivo, si è ritenuto di inasprire la previsione e, in particolare, la pena minima e di introdurre il divieto di compensazione per equivalente delle circostanze. Solo l'introduzione di una nuova ed autonoma fattispecie di omicidio stradale, con pena da otto a dodici anni per chi commetta tale reato, con arresto obbligatorio, e la previsione della revoca della patente, per un periodo significativo da quindici a trenta anni, possono costituire, in tale contesto, un costo sociale molto sentito, tale da indurre un comportamento più responsabile in vista, in particolare, della perdita della possibilità di riconseguire l'abilitazione alla guida per periodi così lunghi. In tale direzione va anche la delega al Governo per la riforma del codice della strada, all'esame della Commissione trasporti, cui spetterà peraltro di riconsiderare quelle fattispecie di violazione grave delle norme che in questa sede abbiamo rinviato e soppresso. Tale delega, accanto a principi di semplificazione, promuove misure finalizzate allo sviluppo di una mobilità alternativa in sicurezza e l'implementazione di norme per la sicurezza di utenza vulnerabile. Lo abbiamo già detto: non sarà sufficiente l'inasprimento delle pene per creare una maggiore consapevolezza del disvalore e della gravità di condotte che non riguardano affatto la sfera privata di singoli, ma di chi, per gravi negligenze e inosservanza delle regole del codice stradale o mettendosi alla guida in stato di alterazione da abuso di alcol e stupefacenti, costituisce minaccia per l'incolumità di altri cittadini, vittime innocenti. Sarà invece necessaria una maggiore educazione alla sicurezza stradale, ma sarà altresì importante concepire in modo nuovo gli spazi e la pianificazione urbana delle nostre città, per città dove la mobilità alternativa possa trovare un giusto riconoscimento, dove la segnaletica sia chiara e leggibile, dove la viabilità e le strade siano sicure perché manutenute, dove gli attraversamenti pedonali siano messi in sicurezza con adeguati strumenti di segnalazione, città dove i controlli della Polizia e la presenza dei sistemi di rilevazione della velocità e dello stato di alterazione educhino e scoraggino alla reiterazione della violazione. Sono necessarie intransigenza ed educazione alla convivenza civile, basata sul rispetto sociale ancor prima che sul rispetto di obblighi e divieti, sul rispetto di sé e della vita degli altri, affinché si possa continuare a percorrere la nostra strada consapevolmente e responsabilmente. In quest'ottica, preannuncio il voto favorevole del Partito Democratico al disegno di legge che introduce il reato di omicidio stradale. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo molto rapidamente. Nel Gruppo Misto, come lei può immaginare, ci possono essere posizioni differenziate. In questo caso, a nome dei componenti del mio partito (Sinistra Ecologia e Libertà) e di qualche altro senatore del Gruppo Misto, esprimo un voto in dissenso rispetto alla dichiarazione di voto che è stata svolta, cioè un voto di astensione su questo provvedimento. Naturalmente riteniamo che l'approvazione di alcuni emendamenti abbia effettivamente migliorato il testo, dal nostro punto di vista, rispetto a come era arrivato in Aula; li abbiamo quindi sostenuti con forza e ci auguriamo che il testo possa essere ulteriormente migliorato nel passaggio alla Camera. Però da parte nostra rimane un elemento di dissenso di fondo che non ci consente di votare a favore, in particolare rispetto ad una serie di questioni che peraltro sono sufficientemente emerse nel corso del dibattito e che quindi affronterò molto rapidamente. Si è scelto di intervenire privilegiando troppo, dal nostro punto di vista, l'aspetto repressivo rispetto alla prevenzione. Pensiamo soprattutto che sia un pericoloso precedente aver messo in discussione un principio dal nostro punto di vista sacrosanto e decisivo per la tenuta dell'ordinamento giuridico del nostro Paese, quello della proporzionalità delle pene. Riteniamo infatti che, dinanzi a pene così alte previste per questo tipo di reato, che comunque si iscrive nella fattispecie colposa, ci possa essere una corsa verso l'alto che ci spaventa. Vorrei aggiungere un'ultima cosa. Naturalmente so che ciò è accaduto perché c'è una discussione aperta alla Camera e quindi non ne farò motivo di particolare polemica. Però non credo che sia un grande segnale che viene dato all'esterno il fatto di aver espunto dal testo tutta la parte che riguarda l'omicidio nautico. Capisco che c'è un altro tipo di discussione e mi rendo conto che il lavoro delle Camere deve essere armonizzato. Però siamo nel mese di giugno e quindi non aver messo in campo un provvedimento o almeno non aver dato il segno di un intervento odierno da parte di una delle due Camere sull'omicidio nautico, all'inizio della stagione balneare, dal nostro punto di vista è stato un errore. [[Applausi del senatore Campanella.]] Signor Presidente, mi lasci concludere così: la macchina in Italia ce l'hanno tutti, i poveri e i ricchi. I motoscafi d'alto bordo, con cui spesso si ammazza qualche povero Cristo in mezzo al mare, invece ce l'hanno solo alcuni. Lascio all'Aula questa riflessione. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD e dei senatori Campanella e Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del testo unificato dei disegni di legge nn. 859, 1357, 1378, 1484 e 1553, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni personali stradali nonché disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274». (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Colleghi, se avete un attimo di pazienza vi vorrei illustrare l'ennesima mancanza di rispetto da parte di un'amministrazione pubblica nei confronti dei cittadini, ovvero dei propri datori di lavoro, perché - ricordiamolo - i cittadini sono i datori di lavoro e di stipendio di tutti i dipendenti pubblici. In questo caso parliamo di Pederobba, un piccolo Comune di 7.500 abitanti della mia Regione, il Veneto, situato nei pressi del Piave, il fiume sacro alla Patria. Questo Comune sta pagando un pesante scotto a livello di qualità dell'aria e di inquinamento, perché è presente nel suo territorio un coinceneritore (un cementificio) autorizzato a bruciare 60.000 tonnellate di petcoke, che è la parte peggiore del petrolio, e 60.000 tonnellate di pneumatici. Quindi, un Comune di circa 7.000 persone smaltisce i due terzi di tutti gli pneumatici bruciati in Italia. Ricordiamo, tra l'altro, che i coinceneritori sono autorizzati ad inquinare quasi dieci volte più degli inceneritori e francamente non se ne capisce il motivo. Inoltre, nel territorio comunale ci sono sette cave, di cui una adibita a discarica di amianto e una discarica di rifiuti e sono stati autorizzati due nuovi impianti di cogenerazione a biomassa, uno da 490 chilowatt e uno da 999 chilowatt, alimentato a non meglio specificati olii vegetali, andando così ad aumentare ulteriormente le emissioni inquinanti in atmosfera. Ricordo che l'Agenzia regionale per la prevenzione e protezione ambientale del Veneto (ARPAV) registra da anni livelli di idrocarburi policiclici aromatici (IPA) ben superiori ai limiti di legge. Nonostante tutto questo, è in corso un ulteriore attacco alla qualità dell'aria e quindi della salute e della vita dei cittadini di questo Comune e di quelli che abitano il bacino limitrofo, per il rischio dell'apertura di un nuovo centro commerciale di 18.000 metri quadrati, in un'area di 68.000 metri quadrati. Siamo in attesa del giudizio della commissione per la valutazione di impatto ambientale (VIA), che sarebbe dovuto arrivare entro sabato scorso, ma che non è ancora arrivato. Il centro commerciale verrà posto in un'area che in precedenza era agro-industriale, una fungaia, che è stata già oggetto di bonifica, anche se conclusa con parecchie ombre relativamente alla destinazione del terreno di scavo, che è stato asportato per fare la bonifica. Se il centro verrà realizzato si prevede un afflusso di circa 1.000 automobili all'ora durante la settimana e sino a 2.000 automobili all'ora nei weekend, con un ulteriore inquinamento. A ciò si aggiunga l'apertura di una nuova cava di argilla, nonostante la Regione Veneto non preveda l'apertura di nuove cave, adducendo come scusa un inesistente rischio esondazione del torrente Curogna con conseguente necessità di costruire un bacino di laminazione. Va detto che tra i tre siti individuati per il bacino, il privato ha proposto il sito maggiormente redditizio dal punto di vista dell'argilla, ma senz'altro il più pregiudizievole e impattante dal punto di vista ambientale. Anche questo progetto è soggetto al vaglio della commissione VIA regionale, che scade nel mese di dicembre. Ora, sulla base di questo, vari schieramenti di cittadini, varie associazioni e anche il sottoscritto hanno presentato diverse osservazioni. Abbiamo richiesto alle due commissioni un confronto pubblico, e non abbiamo ricevuto nemmeno una risposta, lo voglio sottolineare. Penso sia il minimo, che sia dovere delle istituzioni perlomeno dare una risposta e ovviamente anche effettuare un confronto pubblico con i cittadini. Chiedo pertanto a tutte le autorità competenti di ottemperare a queste semplicissime regole di buonsenso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, intervengo ancora una volta per parlare della Nuova Sinter, un'azienda di Arzano, in provincia di Napoli. Già in data 3 dicembre 2014 posi all'attenzione del Governo la situazione dell'azienda attraverso un'interrogazione parlamentare, che, ad oggi, non ha ancora ricevuto risposta. Questa azienda è stata posta all'attenzione del Ministero, in particolare all'ufficio competente del Ministero dello sviluppo economico che si occupa di queste vertenze. Ebbene, oggi era previsto un ulteriore incontro al Ministero; c'erano le rappresentanze sindacali e i lavoratori: ancora un non nulla di fatto. Non sarei assolutamente intervenuto se quel non nulla di fatto fosse stato ordinario. In questo caso no, è un non nulla di fatto grave, perché in pratica non soltanto oggi mancava un componente del Ministero abbastanza importante - ma fin qui ci poteva anche stare - ma il problema è che chi lo sostituiva non era a conoscenza di una serie di passaggi fondamentali. Alla giusta domanda, dei lavoratori, volta a conoscere se avevano contattato "x" aziende (facendo il nome delle aziende) dall'altra parte, quindi da parte del Governo, le nuvole: non sapevano assolutamente di quali aziende si parlasse, anche se debitamente comunicategli. Le aziende che dovevano interessarsi alla Nuova Sinter erano, infatti, già state segnalate; quindi il Ministero doveva fare il suo lavoro, o almeno quell'ufficio avrebbe dovuto contattarle e cercare di verificare la possibilità dell'acquisto della Nuova Sinter. Parliamo in realtà di un'eccellenza italiana; produce prodotti per le automobili che soltanto quell'azienda riesce a produrre in quel modo. Quindi, è un'azienda italiana di eccellenza che non deve assolutamente scomparire. Chiedo pertanto l'intervento del Senato affinché il Ministero faccia finalmente luce su questa situazione e finalmente martedì, quando si incontreranno nuovamente, si dia una risposta certa a questi lavoratori. Una risposta che non deve essere: «le abbiamo contattate e non sono interessate»; è necessario contattare tutte le aziende che sono state segnalate, perché io credo che, essendo fornitrici, quelle aziende saranno certamente interessate ad avere quel prodotto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, vorrei ricordare che oggi è la Giornata della Marina militare. Vorrei ricordare l'Arma e tutti i nostri soldati, ma soprattutto i nostri due marò, un capitolo aperto 1.207 giorni fa; mi auguro si chiuda presto e che chi può fare qualcosa lo faccia. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Caleo e Alicata.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 11 giugno, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,39).