La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 9,56. (La seduta, sospesa alle ore 9,36, è ripresa alle ore 9,56).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV)). Signor Presidente, chiedo nuovamente la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,58).
Su richiesta del presidente Chiti, la 14ᵃ Commissione è autorizzata a convocarsi al termine della seduta antimeridiana.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1854, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri si è conclusa la discussione generale e hanno avuto luogo le repliche dei rappresentanti del Governo e la discussione sulla questione di fiducia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, ieri abbiamo sentito l'ennesima litania della ministra Boschi che, a nome del Governo, ha recitato la frase di rito per chiedere la fiducia. Noi abbiamo anche perso il conto del numero delle questioni di fiducia che questo Governo ha chiesto. Guardando il provvedimento, la prima cosa da notare è che si tratta di un decreto-legge. Il decreto-legge previsto dalla Costituzione è uno strumento da usare con parsimonia e, infatti, solo in casi di necessità ed urgenza è consentito al Governo legiferare, cioè sostituirsi all'attività del Parlamento, e ripeto necessità ed urgenza. Il provvedimento, nella sostanza, rinnova gli impegni delle missioni umanitarie e di pace, scadute ormai da più di cinquanta giorni. Avrebbe avuto senso, qualche giorno prima della scadenza, stabilire con decreto-legge la necessità e l'urgenza di provvedere alla riconferma delle missioni: dopo sessanta giorni si può ancora sostenere l'esistenza della necessità e dell'urgenza? Come punto primo, il Governo decide di utilizzare lo strumento straordinario del decreto-legge ad libitum, quando ritiene di farlo. In secondo luogo, il Governo non consente al Parlamento neanche di correggere l'impostazione da esso stabilita, in quanto ha anche la facoltà di porre - direi con spudoratezza - la questione di fiducia. Il Governo decide che su quella materia fa ciò che vuole, non consentendo nemmeno al Parlamento - e già questa è una forzatura - in fase di conversione di correggere il tiro. Ogni parlamentare di quest'Aula si deve chiedere, a questo punto, se la propria funzione è quella di un ratificatore, di colui che deve alzare le mani ogni volta che il presidente Renzi viene a chiederlo in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Nello specifico, facciamo fatica anche a capire il fatto che non vi sia stata una presa di posizione della Presidenza della Repubblica, che alcune volte ha preteso con rigore l'armonia dei contenuti all'interno del decreto-legge. In questa occasione, invece, anche il Presidente della Repubblica è stato abbastanza largo di vedute, consentendo l'emanazione di un provvedimento mix, nel quale sono contenute misure su armi in generale, armi contro il terrorismo, ma soprattutto misure su sicurezza, difesa e missioni internazionali. Sulle armi avremmo voluto dire qualcosa. Già i nostri produttori sono penalizzati per il fatto che, rispetto a tutti i Paesi del mondo, che producono e commerciano armi legalmente, il più delle volte sono sottoposti ad oneri esagerati per cui perdono bandi internazionali per la farraginosità del sistema. Con questo provvedimento non andiamo a sgravare, ma addirittura ad aggravare queste procedure. In secondo luogo, i poveri cacciatori da domani non sapranno neanche più se l'arma in loro possesso è legale o meno, perché abbiamo fatto passare nel provvedimento che, se l'arma è similare ad un'arma automatica utilizzabile in vari altri ambiti, non è legale. Ma il termine similare è molto chiaro! Per me tutte le armi sono similari, perché hanno un calcio, una canna ed un grilletto. Se utilizziamo il termine similare, nessun cacciatore sarà in grado di dire se il proprio fucile da domani è uno di quelli fuorilegge oppure è tra quelli ammessi. Sulla questione delle missioni - chiamiamole come vogliamo, da Mare nostrum a Triton - la Lega, da tempo immemore, ha sempre detto che andavano sospese, anche perché, se non ci si accorge che stiamo subendo un'autentica invasione, c'è poco da fare. Un Paese che subisce un'invasione, in primis non va a raccogliere quelle persone, e soprattutto non le ospita nei suoi migliori alberghi, perché su questo non ci capiamo più. Ci sono poi altri fenomeni poco piacevoli, di cui oggi leggiamo notizie sui giornali, come un'aggressione ai nostri navigli della Guardia costiera, che si è ripetuta per due volte. Si è preteso, sparando, in primo luogo la consegna del carico umano da parte degli scafisti e, in secondo luogo, sempre con la minaccia delle armi, la restituzione del barcone per tornare a ripetere l'operazione. Possiamo ancora consentire questo e mettere in mare persone non armate - come i membri della Guardia costiera - esponendole a tali rischi? La Lega insiste sul blocco navale, ma - si sa - è un partito poco incline all'apertura, dalla mentalità chiusa e dalle posizioni razziste (e capite chiaramente il mio paradosso). Quando però a dire le stesse cose è un certo signor Bernardino Leon, che non credo sia un noto razzista, ma è il commissario speciale dell'ONU per la Libia, il quale, proprio per una questione di sicurezza internazionale, recrimina la necessità di attuare il blocco navale delle partenze dei navigli dalle coste africane verso l'Europa, dovremmo almeno riflettere. Se l'ONU prende tali posizioni ed il suo commissario insiste su di esse, questo dovrebbe quantomeno far riflettere coloro che pensavano si trattasse soltanto di un vezzo o di una delle tante posizioni estreme adottate dalla Lega Nord. La questione dell'immigrazione indubbiamente s'interfaccia ormai con quella della sicurezza nazionale. Tutti abbiamo capito la grande minaccia che lo Stato terrorista islamico rappresenta e abbiamo anche potuto apprendere in quale modo si finanzi: in parte con proventi dalla vendita illegale di petrolio; in parte vendendo opere artistiche ed archeologiche trafugate; in gran parte, poi, tramite il commercio e la tratta di esseri umani. Più noi rendiamo facile l'approdo sulle nostre coste, più invitiamo ed incentiviamo l'ISIS: in tal modo, finanzieremo addirittura lo Stato islamico, che è arrivato fino a poche centinaia di chilometri da casa nostra, sulle sponde Nord del Mediterraneo. Se il Governo non avesse posto la questione di fiducia, avremmo formulato qualche richiesta e proposto alcune iniziative. Per esempio, ieri sono morti 400 immigrati per l'affondamento di un barcone, e sono solo gli ultimi cronologicamente. Avremmo proposto di prevenire questi massacri e i viaggi della morte, organizzando campi di accoglienza sulle sponde di partenza ed evitando effettivamente che tanta gente rischi di morire per arrivare in Italia ed essere poi riportata nel proprio Paese, perché non ha titoli per chiedere né asilo né rifugio politico. Avremmo chiesto - ad esempio - che le pattuglie di polizia siano dotate almeno di un effettivo addestrato specificatamente all'antiterrorismo, ma non abbiamo potuto farlo. Avremmo chiesto che tutte le persone che arrivano illegalmente nel nostro Paese siano identificate in modo certo, con rilevamenti biometrici, cioè del DNA, come fanno tanti Stati, ma non abbiamo potuto chiederlo. Avremmo chiesto che, senza il nulla osta del Ministero degli affari esteri, nessuna persona possa recarsi in zone di guerra o ad alto rischio, anche perché i sequestri sono un'altra delle fonti di approvvigionamento dello Stato terrorista. Avremmo anche chiesto che il nostro Paese non paghi alcun riscatto per liberare cittadini sequestrati, preventivamente avvisati che potrebbero correre un grossissimo rischio a recarsi in certi Paesi. Per finire, avremmo anche chiesto che, se il Brasile non collabora totalmente con il nostro Paese, consentendo l'estradizione di un terrorista quale Cesare Battisti [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , dovremo sospendere anche la nostra cooperazione politico-militare. Ma non ci è stato neanche consentito di discutere tali questioni, che elenchiamo come una serie di punti inevasi e situazioni da risolvere. Come facciamo a dare la fiducia a questo Governo? È un Governo il cui presidente Renzi continua a ripetere che non si saranno nuove tasse, ma poi l'Istat lo smentisce, fornendo dati sul record storico del prelievo fiscale. Nuove tasse sulla casa; tasse addirittura sui fondi pensione; tasse sui terreni agricoli; IVA che aumenta sui pellet, che sono quei piccoli trucioli di legno macerato e compattato usati perlopiù in montagna dalle famiglie normali per riscaldarsi. E poi si chiudono uffici postali, creando disagi enormi alla popolazione che vive in quelle aree periferiche. Come possiamo noi dare fiducia a questo Governo? La Lega non la può dare, ovviamente. Se volete, cari colleghi, la fiducia a Renzi datela voi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV)). Signor Presidente, care colleghe e cari colleghi, il decreto-legge all'attenzione del Senato riguarda due questioni fondamentali per il nostro Paese che meritano due diverse considerazioni: da un lato, il ruolo e la presenza dell'Italia con missioni di pace nello scacchiere internazionale e, dall'altro, la sicurezza interna e la sicurezza internazionale, con la lotta al terrorismo. La prima considerazione sulle nostre missioni di pace ci porta dire che noi abbiamo sempre avuto una linea piuttosto univoca nell'accordare il nostro apporto al finanziamento delle missioni. E lo abbiamo sempre fatto coscienti che, attraverso esse, il ruolo internazionale del nostro Paese ne esce rafforzato, come compartecipe allo sforzo mondiale rispetto alla repressione di fenomeni criminali. Ma questo ruolo, questa partecipazione e questo prestigio non hanno riverberi oggettivi nella pratica quotidiana della nostra presenza. Il fatto che noi continuiamo a finanziare, con l'approvazione di questo decreto-legge, la presenza delle nostre Forze armate nell'Oceano Indiano a tutela delle coste dell'India, la quale poi non lo riconosce minimamente e tiene prigionieri i nostri due marò, mi sembra un fatto davvero da stigmatizzare e sottolineare in rosso nei confronti di un Governo che non riesce minimamente a far valere gli sforzi, anche economici, che compiamo per garantire complessivamente la pace nell'emisfero. Troviamo davvero ingiurioso il fatto che la Mogherini, il nostro ex Ministro degli esteri, che in quest'Aula aveva assunto precisi impegni, non riesca, neanche a livello internazionale, nel nuovo ruolo che ricopre, a far valere le nostre ragioni. Si era detto che era necessario l'arbitrato, e quest'arbitrato non arriva. Si era detto che vi era un coinvolgimento dell'ONU e l'ONU se ne lava le mani. Si era detto che tutti si sarebbero mossi per risolvere il problema, ma dopo tre anni questo problema non ha neanche uno spiraglio di soluzione. Oggi l'Italia compirà ancora una volta il suo sforzo e, ancora una volta, sottrarrà risorse a settori vitali e importanti in un momento di grave recessione per garantire, sì, la pace, ma non più quel prestigio internazionale che da questo Governo è stato messo sotto i piedi. E cosa dire delle norme che voi introducete per quanto riguarda la lotta al terrorismo? Negli ultimi cinque giorni sono sbarcati 8.000 immigrati. Basterebbe che otto degli 8.000 non fossero persone emigrate dai loro territori per bisogno, per fame, per guerra e per mancanza di diritti civili, ma fossero approdate sulle nostre coste ed entrate nel nostro Paese con intendimenti diversi, per creare davvero un problema di terrorismo, un allarme sociale e un forte vulnus alla nostra sicurezza interna. E noi a questo rispondiamo soltanto - è un atto quasi dovuto per l'Italia - introducendo nell'ordinamento interno ciò che ha raccomandato l'ONU con la risoluzione n. 2178 del 2014: gli ordinamenti interni si devono attrezzare alla lotta al terrorismo. Ma noi ci attrezziamo in una maniera misera e assurda. Dal punto di vista giudiziario, diamo all'autorità antimafia anche i poteri dell'autorità antiterrorismo. Ma come rispondiamo all'esigenza manifestata fino a poche ore fa dalle Forze dell'ordine italiane di potersi professionalizzare nella lotta al terrorismo? Come rispondiamo, poi, nella lotta sul campo al terrorismo internazionale? Con le Forze dell'ordine che sono ridotte allo stremo, perché nei nostri bilanci continuiamo a tagliare i soldi per la benzina, per le macchine, per la professionalizzazione? Coloro che tutti i giorni sono a presidio della sicurezza dei nostri cittadini sono completamente allo sbando. Ancora una volta abbiamo dato il titolone al decreto-legge: lotta al terrorismo internazionale. Abbiamo fatto il titolone, ma di titoli non si vive. Con questo decreto-legge non si darà un briciolo di sicurezza in più ai nostri cittadini. Stiamo rovinando l'immagine del nostro Paese a livello internazionale. Non è un problema solo del Mediterraneo. Appena un anno fa il Presidente del Consiglio venne in quest'Aula e chiese la fiducia al Parlamento, al Senato, sulla base anche di una nuova strategia mediterranea, di una nuova strategia dell'Italia nel Mediterraneo. Ma mai avrei potuto pensare, allora, che questa sarebbe stata la strategia mediterranea del Governo Renzi. È questa la visione che hanno del Mediterraneo? Tutte le intelligence internazionali ci indicano come esigenza ineludibile che la questione dei flussi migratori sia affrontata con forza, con decisione e con strumenti adeguati. Non so se la ricetta giusta sia quella di Leon, con il blocco navale nel Mediterraneo, o se vi siano altre iniziative. Ma di certo non è giusta l'azione di un Ministro dell'interno che si occupa solo dell'ospitalità alberghiera degli immigrati. Mi preoccupa un Ministro dell'interno che, in questi giorni, gira per l'Italia per cercare strutture alberghiere. La Sicilia, la nostra Sicilia italiana nel Mediterraneo, è diventata davvero un insieme di case rifugio. Ma che immagine diamo di un Mar Mediterraneo in cui ci sono, in questo momento, mentre noi parliamo, 400 morti? Sono 400 i morti nel mare. Che immagine diamo di un territorio che è diventato davvero solo luogo di accoglienza di extracomunitari? Che Governo è quello che non si pone il problema complessivo in maniera forte? Che Governo è quello che non assume una posizione seria sul caso libico? In quella terra, in quella Nazione, a fronte di un Governo eletto sotto l'egida dell'ONU, che deve spostarsi a Tobruk perché non riesce a insediarsi nella sua capitale, noi non prendiamo posizioni. Oggi riconosciamo perfino due ambasciatori diversi a rappresentare quella Nazione. Ma quando vogliamo affrontare i problemi? Quando vogliamo smettere di considerare l'Italia una Nazione di terzo livello? Quando la smetteremo, signor rappresentante del Governo, di considerare i nostri marò manovalanza delle politiche internazionali? Quando la smetteremo di considerare le nostre coste e le nostre fregate nel Mediterraneo soltanto a supporto delle scelte politiche che altre Nazioni ed altri organismi compiono su questo territorio? Quando la smetteremo di sottovalutare il continuo stress psicologico cui sono costretti i cittadini siciliani a causa dell'insicurezza che viene determinata dalla mancanza di politica dello Stato italiano? Quando smetterete di considerare un problema che riguarda solo un lembo lontano, estremo e poco rappresentativo per l'intera Nazione, quello della Regione siciliana? Per questo, signor Presidente, noi non potremo accordare la fiducia, anche se nel Gruppo GAL ci saranno dei senatori che lo faranno per motivi di coerenza politica complessiva. La maggior parte del Gruppo non può accordare la fiducia ad un Governo che si dimostra confuso ed approssimativo nelle scelte di sicurezza interna; ad un Governo che si dimostra davvero incapace di far sentire tutte le porzioni del territorio come parti di un unico territorio nazionale; ad un Governo che pone ancora una volta la mortificazione del Parlamento a supporto delle proprie strategie di Governo. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV)]] La fiducia che viene posta ci ha ancora una volta impedito di apportare miglioramenti ad un testo che sostanzialmente non condividiamo, ma al quale avremmo voluto dare supporti ed elementi di maggiore efficacia a vantaggio dei nostri cittadini. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV).]]
Salutiamo gli alunni e i docenti dell'Istituto professionale statale per l'industria e l'artigianato «Marconi-Einaudi» di Ortona, in provincia di Chieti, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, nell'esprimere il voto favorevole del Gruppo Autonomie, vorrei sviluppare alcune considerazioni che, rispetto ad un provvedimento di questo genere, sono necessarie. L'Italia è un Paese in cui lo Stato di diritto rimane un punto di riferimento fondamentale e questo deve rimanere, senza nulla concedere a deroghe che potrebbero già di per sé stesse rappresentare una vittoria di coloro che, con la violenza, vogliono imporre al nostro Paese, ma anche al resto del mondo civile e più evoluto, comportamenti assolutamente inaccettabili. Per fare questo, noi dobbiamo mantenere appunto uno Stato di diritto ed il livello delle garanzie alto e, nello stesso tempo, agire con determinazione in un'azione di prevenzione che, comunque, rimane l'attività fondamentale e, quando necessario, sviluppare una giusta azione di repressione. Questo, quindi, è un provvedimento necessario che vede la necessità di un mantenimento dell'impegno internazionale dell'Italia in zone strategiche, ma nello stesso tempo credo che dobbiamo riflettere sulla necessaria selezione dei nostri impegni. Dobbiamo valutare quali sono le priorità per il nostro Paese e, da questo punto di vista, credo che dobbiamo considerare l'area mediterranea come punto strategico della nostra politica di difesa sia interna che estera. Se mantenessimo un impegno mediano tra le esigenze di carattere più immediato, quelle del nostro territorio e delle aree circostanti, e gli impegni internazionali più lontani, verremmo meno alla necessità di garantire in maniera efficace gli interessi nazionali che sono la priorità per la politica di difesa per ogni Paese. Quindi, l'impegno nel Mediterraneo deve essere potenziato e dobbiamo potenziare le nostre attività nei confronti dei Paesi limitrofi che hanno situazioni particolarmente critiche. Da questo punto di vista, è inutile nascondere che la problematica libica è prioritaria per il nostro Paese: verso di essa probabilmente dovremmo dedicare maggiore impegno sia in termini di risorse che di attività organizzativa. Per fare questo, in una condizione di difficoltà economica come quella che sta attraversando il nostro Paese, si impone un'esigenza di razionalizzazione del nostro sistema di tutele interne. Mi riferisco, in particolare, alle forze di polizia, ma anche alla necessità di rivedere la nostra capacità di presenza all'estero attraverso un'organizzazione più capillare nelle aree di nostro interesse particolare. Allo stesso tempo, non dobbiamo rinunciare alla difesa dei nostri diritti individuali. Qualsiasi arretramento su questo piano, come dicevo prima, è già di per sé una vittoria del terrorismo e di coloro che vogliono imporre con la forza comportamenti diversi da quelli che liberamente e democraticamente vengono scelti. La compressione dei diritti individuali che, qualche volta, potrebbe essere la scorciatoia rispetto agli obiettivi di tutela e di sicurezza è sicuramente comunque, nel momento in cui viene accettata, una sconfitta. Da questo punto di vista, ribadisco la necessità di mantenere alto il nostro sistema delle garanzie, senza nulla concedere in direzioni diverse. Dobbiamo però anche essere consapevoli che le problematiche relative alla sicurezza dei Paesi, ai conflitti, alle attività terroristiche hanno anche origini più lontane. Hanno motivazioni che derivano dalle ingiustizie che esistono nel mondo, nelle disuguaglianze e nell'assenza di una capacità di integrazione vera che ogni Paese deve sapere sviluppare per poter mantenere la propria situazione interna libera da attività destabilizzanti. La composizione degli interessi tra gli Stati e tra gli esseri umani, riconoscendo autonomie di storia, cultura, religione e libertà complessive, è un elemento fondamentale nella tutela della sicurezza di ognuno di noi. Io penso che queste siano le risposte migliori, senza ovviamente trascurare una necessaria ed efficace organizzazione della forza. Signor Vice Ministro, colleghi, noi pensiamo che ci debba essere un impegno internazionale forte, in primo luogo dell'Europa, rispetto a queste problematiche e non solo e, allo stesso tempo, l'Italia deve avere chiari i suoi obiettivi più strategici e magari aumentare il proprio impegno da questo punto di vista. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, faccio due brevi considerazioni a nome di Sinistra Ecologia e Libertà e del Gruppo Misto per motivare il nostro voto fortemente contrario a questo testo per alcune ragioni che dirò e che, in parte, ho già anticipato nella discussione sulla nostra pregiudiziale di costituzionalità. Naturalmente, aver apposto la fiducia anche su un tema come questo ha introdotto un ulteriore elemento di dissenso. Noi abbiamo espresso «storicamente», se posso usare questo termine, una critica molto dura all'idea che non si dovesse mai discutere separatamente delle varie missioni militari nelle quali è impegnato il nostro Paese. Abbiamo sempre chiesto la possibilità di svolgere un maggiore approfondimento, di poterle discutere una per una, anche per il dato che abbiamo più volte portato avanti nella discussione secondo il quale si tratta di missioni militari molto differenti tra loro: una cosa, per fare un esempio, è quella in Libano; altra cosa è quella in Afghanistan, su cui peraltro tornerò fra poco. Però, questo tipo di discussione nel Parlamento nazionale è purtroppo impossibile: è come se fosse vietata la possibilità di effettuare un approfondimento sistematico missione per missione ed è come se fosse impedita la possibilità di ragionare su un bilancio sistematico di quello che hanno significato le varie missioni militari a cui il nostro Paese ha partecipato in questi anni. Eppure, è un giudizio abbastanza diffuso quello secondo il quale il bilancio delle missioni a guida NATO, in particolare, fatte da ormai vent'anni a questa parte, mostra che esse certamente non hanno risolto le grandi questioni geopolitiche aperte nel mondo. Anzi, è ormai abbastanza diffusa l'opinione, anche negli Stati Uniti d'America e non soltanto nel continente europeo, che molte di quelle missioni abbiano largamente aumentato l'instabilità in larghi settori del mondo e che finanche la nascita di ISIS è stata originata da scelte geopolitiche completamente sbagliate, operate nel corso di questi anni. Scelte geopolitiche sbagliate al punto di considerare come possibili interlocutori improbabili soggetti che poi abbiamo ritrovato nelle file di ISIS e come appartenenti alle black list (e quindi pericolosi terroristi da combattere) movimenti come il Partito dei lavoratori del Kurdistan (PKK), che a Kobane hanno organizzato la resistenza contro ISIS e che oggi meriterebbero una medaglia da parte di tutto il mondo libero. Insomma, davvero il mondo alla rovescia, con scelte geopolitiche completamente errate ed una impostazione, che purtroppo ha attraversato anche la spesso inesistente politica estera europea, che non ci ha fatto cogliere questi dati di fondo che si andavano sviluppando. Senza contare l'impossibilità di discutere in maniera separata degli avvenimenti, fino al paradosso - lasciatemelo dire - per cui il Presidente del Consiglio, che evidentemente considera questo Senato troppo poco significativo per esprimere qui certi elementi di riflessione, parla della possibilità di prolungare la missione in Afghanistan, che sarebbe già dovuta finire da tempo, non nel Parlamento nazionale, come sarebbe sacrosanto e come dovrebbe avvenire in una democrazia parlamentare, ma in altra sede. Penso che il Presidente del Consiglio dovrebbe venire a spiegarci per quali ragioni ha detto che la missione in Afghanistan, a suo avviso, andrà prolungata, visto che si tratta di una missione che, dal nostro punto di vista, ha prodotto nel corso di questi anni enormi errori geopolitici, strategici e militari ed ha conseguito un bilancio totalmente negativo. Peraltro, ricordo che la stragrande maggioranza delle forze politiche che oggi siedono in Parlamento, quando, due anni fa, si sono candidate alle elezioni politiche, queste cose le hanno dette un po' ipocritamente in occasione di ogni iniziativa, per poi «rimuoverle» qualche mese dopo. Termino con una seconda considerazione. Nel testo in esame, oltre al tema delle missioni, sono state inserite anche le cosiddette norme antiterrorismo. Come ho detto, noi già contestavamo che le missioni non si possono discutere tutte assieme e che servirebbe fare un approfondimento sistematico ed un bilancio una per una, ed ora questo testo è persino allargato alle norme che riguardano il cosiddetto contrasto al terrorismo internazionale e la sicurezza. Naturalmente, si tratta di questioni molto serie, ed evidentemente la minaccia terrorista, in particolare quella di ISIS, richiede che si tenga l'attenzione molto alta, però invito questa Assemblea a svolgere una riflessione: c'è stata già una fase storica nel nostro Paese e recentemente in altri Paesi in cui i temi del contrasto al terrorismo e della sicurezza hanno finito per incrociarsi in maniera molto forte con il tema del rispetto dei diritti, delle garanzie e delle libertà individuali. Sono questioni di grande serietà, anche perché questo Paese troppe volte, nel corso degli anni passati, è stato attraversato da vere e proprie stagioni emergenziali, nelle quali, siccome c'erano una minaccia ed un pericolo, si abbassava il livello delle libertà individuali, delle garanzie e dei diritti. Come capirete bene, questo rappresenta un elemento di grande preoccupazione. Anche in questo caso mi chiedo come sia possibile che il Parlamento non abbia ritenuto importante discutere separatamente un tema grande come questo, soprattutto, signor Presidente, in un Paese in cui ancora oggi - tanto per dirne una - non esiste il reato di tortura e in un Paese in cui - tanto per dirne un'altra - un agente di polizia scrive un post delirante Facebook, come accaduto ieri sera su, rivendicando addirittura quello che è accaduto alla scuola Diaz [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e del senatore Vacciano]] Occorre fare attenzione: il nostro è un Paese che - per così dire - attraversa questi elementi di difficoltà e in cui, evidentemente, alcuni elementi di cultura politica, di democrazia e di rispetto delle istituzioni, che dovrebbero essere acquisiti, nel corso di questi anni hanno subito delle difficoltà. Pertanto il nostro è un Paese all'interno del quale è fondamentale avere questo tipo di attenzione. Siamo quindi molto convinti che dobbiamo mettere in campo tutte le forme di contrasto, anche le più forti e le più severe, nei confronti delle organizzazioni terroristiche, ma diciamo al Parlamento: guai a confondere l'adesione ad un'organizzazione terroristica con - ad esempio - la libera espressione delle idee e il diritto di immaginare un percorso, piuttosto che un altro. Si tratta di questioni di grande serietà, che a nostro avviso avrebbero meritato un atteggiamento e un'impostazione diversi che non quelli propri di un decreto-legge omnibus, sul quale viene anche posta la questione di fiducia. Ciò non ci consente infatti, inevitabilmente, di fare fino in fondo questo tipo di riflessione. Ovviamente, per queste ragioni, non voteremo la fiducia ed esprimiamo un dissenso molto significativo rispetto al provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, in questa sede è presente solo un collegio trinitario in rappresentanza del Gruppo, che si trova a vivere una sorta di bilocazione, essendo in corso un'assemblea del nostro Gruppo parlamentare. Abbiamo infatti ritenuto necessario, importante, più che opportuno partecipare alla discussione odierna, esprimendo l'opinione del Gruppo, ma ci scusiamo con l'Assemblea per il fatto che, al termine del mio intervento, lasceremo i lavori dell'Aula, per riprendere quelli in corso in un'altra sede, per noi significativa. Esprimiamo dunque parere favorevole e diamo convintamente la fiducia al Governo, sia sull'insieme della sua attività e del suo profilo istituzionale, ma anche e soprattutto su questo provvedimento: lo facciamo per ragioni di coerenza e di convinzione, assolutamente precise e puntuali, sui vari temi che lo caratterizzano. La coerenza è quella che vede il nostro Paese partecipare ad uno scenario internazionale: esso è vincolato a farlo, ma lo fa con la convinzione di appartenere ad una comunità, che agisce in difesa della nostra civiltà. La risoluzione del Consiglio di sicurezza dell'ONU, del settembre dello scorso anno, impone e vincola gli Stati membri ad approfondire il solco e la volontà di contrasto, a fronte dell'emersione di movimenti pervasivi, che estendono la loro attività insidiosa in vari Paesi e in vari luoghi. Ci sono stati degli attentati nel centro dell'Europa e anche quelli che hanno riguardato la vicina Africa hanno causato dei morti tra i nostri connazionali. Si tratta dunque di uno scenario davvero inquietante e a questo occorre porre rimedio, con un intervento più marcato e un'azione più spinta e decisa. I profili di intervento sono due e si articolano un po' nella tradizione multifunzionale e multilateralista del nostro Paese, nello spostare più in là il presidio, più lontano dai confini territoriali dell'Italia, nei luoghi e nei territori in cui emergono situazioni di disagio sociale, di povertà, di conflitto tra etnie e di magma fondamentalista, che spesso viene utilizzato per instillare nei gruppi sociali di tali Paesi la protesta acefala verso il mondo occidentale e i suoi valori. Infatti, la proroga delle nostre missioni internazionali si estende dall'Europa, dove ci sono interventi delle nostre Forze armate e di polizia in Georgia, in Kosovo, in Bosnia-Erzegovina, in Albania, a Cipro nel Mediterraneo, all'Asia, con interventi in Afghanistan, in Qatar, negli Emirati e in Bahrein, e all'Africa, soprattutto nella vicina Libia e considerate le destabilizzazioni in corso, nonché in Mali, nel Corno d'Africa e nella Repubblica Centrafricana. Nei provvedimenti che riguardano il nostro profilo di azione internazionale non è dimenticata la missione antipirateria, ma è stato opportunamente segnalato che, pur stanziando i fondi, l'effettiva partecipazione dei nostri militari di naviglio della nostra Marina a questo intervento è subordinata a una valutazione complessiva di quello che potrà essere lo sviluppo della nota vicenda che riguarda i nostri due fucilieri di Marina. La comunità internazionale, nel nostro rapporto conflittuale con la giurisdizione indiana, ancora non sembra abbia adeguatamente valutato la funzione che i due fucilieri stavano svolgendo e le scriminanti che, ove fossero considerati reati le loro azioni, avrebbero potuto essere applicate ai medesimi. Sono anche previsti interventi per i rifugiati, per sostenere le loro condizioni di vita e la ricostruzione civile dei loro Paesi, quindi il profilo umanitario non è dimenticato. L'insieme di queste attività di proroga delle attività internazionali e delle missioni internazionali raccoglie un fondo di oltre 240 milioni di euro, quindi assolutamente non trascurabile, quasi la metà del quale utilizzato per presidiare quello che è un po' il focolaio di questi scenari conflittuali, ossia l'Afghanistan. Oltre a questo profilo di difesa esterna, cioè lo spostare i confini al di là di quelli territoriali, c'è il secondo aspetto, quello più specifico: il controllo del nostro territorio, la modifica della normativa penale, del codice antimafia, del codice processuale civile e anche interventi in termini di gestione delle forze, della sicurezza e dell'insieme delle istituzioni dell'amministrazione dello Stato: potere al prefetto, al questore, ai Servizi, che si articolano in maniera molto coerente e molto appropriata per rendere più incisivo il contrasto al terrorismo. Parlo solo per citazioni esemplificative e non esaustive, come evidente, ma l'allargamento delle funzioni dei Servizi di sicurezza, fino anche a prevedere i colloqui investigativi, sia pure con la sorveglianza dell'autorità giudiziaria, è un fatto di grande rilievo e di specifico interesse per gli scopi che ci prefiggiamo. Viene anche rivista la disciplina delle espulsioni, che possono essere decise con atti amministrativi ove vi sia il sospetto che sul nostro territorio siano in corso interventi minacciosi sotto il profilo della preparazione di atti terroristici. E così dicasi della particolare attenzione che viene data alla sorveglianza della rete web, con la possibilità anche di intervenire con mezzi tecnici moderni in remoto per conoscere, comprendere e, se del caso, anche interdire la diffusione, il reclutamento e l'azione di propaganda che queste forze ostili alla nostra civiltà stanno svolgendo. Arrivo rapidamente alla conclusione, anche perché non voglio privare il resto dei nostri impegni dell'apporto (modesto nel mio caso, ma significativo dei colleghi che mi stanno affiancando) per ribadire che in questo provvedimento troviamo sufficienti motivi di convincimento per approvarlo: l'equilibrio tra la necessità di autodifesa e di sicurezza e la volontà di preservare, dove conciliabile, questo scopo con i valori fondanti della nostra civiltà giuridica, cioè la privacy e la prassi della inviolabilità delle comunicazioni tra le persone. Mi permetto di sottolineare con una nota velatamente critica un unico punto: l'accorpamento delle funzioni di antiterrorismo e antimafia in un'unica autorità forse può essere motivato dalla velocizzazione di un provvedimento organizzativo che, anche per vincoli di temporizzazione dell'intervento e dell'emergenza provocata da quella che stiamo profilando come una minaccia incombente, può anche giustificarsi o meglio spiegarsi. Dal punto di vista strutturale, però, i due argomenti non hanno quelle affinità, quelle congruità, quegli aspetti di complementarietà che potrebbero giustificare la riunione sotto un'unica autorità nazionale di questi due profili di contrasto al crimine. Un conto è la criminalità organizzata, soprattutto con tradizioni locali, sia pure espansa come una multinazionale del crimine in tutto il mondo sopratutto per finalità di arricchimento economico e di crimine in senso merceologico, per così dire, e un conto sono, invece, gli aspetti specifici del terrorismo internazionale, soprattutto di quello che sta profilandosi, che ben altre competenze, funzioni e organizzazioni dovrebbe comportare. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, il Movimento 5 Stelle non voterà a favore della fiducia al Governo sul provvedimento al nostro esame ma voterà contro per motivi di metodo e di merito. Innanzi tutto, per quanto riguarda il metodo, questo è l'ennesimo decreto-legge eterogeneo: contiene indicazioni su antiterrorismo, missioni e cooperazione internazionale, tant'è che sono state convocate contemporaneamente tre Commissioni: giustizia, esteri e difesa, e secondo me sarebbe stata necessaria anche la convocazione della Commissione affari costituzionali. Abbiamo mischiato interventi non urgenti relativi alle missioni (per le quali esiste già una legge quadro incardinata alla Camera) con altri provvedimenti presuntamente urgenti, dettati dall'onda emotiva conseguente ai fatti accaduti in altri Paesi come la Francia. Quando si fanno cose del genere si ottengono sempre pessimi risultati e questo è proprio il caso. Non abbiamo avuto tempo per modificare il provvedimento, quando è arrivato in Commissione. Abbiamo avuto a disposizione praticamente una sola giornata piena per modificarlo e ovviamente era già tutto predeterminato. C'è stato uno spreco di risorse, mezzi e impegno umano su un provvedimento che già si sapeva non sarebbe stato né toccabile né tantomeno votabile in altro modo. Gli uffici legislativi hanno lavorato ad emendamenti che non sono stati neanche presi in considerazione. Gli uffici delle Commissioni hanno dovuto ordinare e stampare emendamenti che sono risultati poi inutili: sono stati stampati migliaia e migliaia di documenti che sono stati letteralmente buttati. [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Le chiedo scusa, senatore Marton, ma il microfono si è guastato e deve sostituirlo.
AIROLA (M5S). Hanno ragione a toglierci la voce! Tanto cosa parliamo a fare? MARTON (M5S). Praticamente mi impedite anche di fare la dichiarazione di voto. Niente male! Allora, vi è stata una votazione farsa nelle tre Commissioni riunite: vedo che mi guardano male, ma in realtà la votazione è avvenuta in assenza di numero legale. Vi spiego quanto è accaduto: eravamo venticinque precisi. Il senatore che ha richiesto la verifica del numero legale è stato conteggiato ai fini del raggiungimento del numero legale anche se subito dopo ha abbandonato i lavori. Quindi, gli emendamenti dal 6.7 in poi sono stati votati da soli ventiquattro senatori e dunque in assenza di numero legale. Non so se voi possiate dichiarare che questo sia legale: lo è la forma, ma non la sostanza. Ditemi voi se questo è un comportamento democratico. In conclusione, per quanto riguarda il metodo, avete posto la fiducia. Su un argomento di così alto interesse per la Nazione, ponete la questione di fiducia; dunque in primis esautorate un ramo del Parlamento perché deve proseguire il disegno del primo Ministro di dimostrare agli italiani che un ramo del Parlamento non serve e va abolito, fatto salvo poi il fatto che non verrà abolito ma servirà a contenere gli amici degli amici: quindi è un bel progetto, quello che si intende perseguire. Passando al merito, sono state inserite nel codice penale delle nuove fattispecie di reato senza tenere in considerazione il fatto che non avranno nessun effetto di deterrenza ai fini del compimento del reato. Intendo dire che noi aumentiamo le pene per chi compie attentati, per chi li progetta, ma non consideriamo che queste sono persone disposte a farci saltare in aria; cioè noi diciamo a queste persone, che sono disponibili a riempirsi di esplosivo e ad andare nella folla e farsi esplodere, che se venissero beccate, farebbero tre anni di carcere in più. Bella deterrenza, signori, è proprio una cosa meravigliosa! Inoltre, non si capisce bene quando ci sarà il compimento del reato. Intanto si afferma che verrà punita la persona che si addestra al compimento univoco di un'azione che può considerarsi attentato; in più, se lo fa utilizzando strumenti telematici avrà un terzo della pena in più. Vi è quindi una questione che io non capisco: laddove io cercassi su Internet istruzioni chimiche (quindi parlo di chimica) sull'assemblaggio di miscele che possono risultare esplodenti, prenderei un terzo di pena in più che se comprassi un libro cartaceo. Questo viene scritto. Inoltre, se invece quel libro cartaceo lo vado a comprare su Internet, mi domando se ricado nella prima o nella seconda fattispecie. Se poi sono iscritto a un'università telematica, quello che potrebbe essere il mio docente prende anche lui la pena? Mi si dice di no, perché non si sa se l'istruzione verrà poi utilizzata per compiere l'attentato. Cosa facciamo, un arresto preventivo alle intenzioni? Se mi sto laureando in chimica, siccome in un futuro prossimo potrò miscelare delle sostanze esplodenti, allora mi potrebbero arrestare e quindi anche il docente potrà essere arrestato. Mi chiedo quindi se sia follia pura. Procediamo ad arresti sulle intenzioni? Quando si compie il reato? Dove è l'atto preventivo di questa cosa? Sull'atto preventivo mi faccio un'altra domanda e mi chiedo se non sia meglio utilizzare i fondi per uomini, tecnologia e mezzi. Siccome si parla di contrasto al terrorismo, il contrasto prevede che si cerchi di impedire l'accadimento di qualcosa; qui invece andiamo a punire quando l'atto è già accaduto. Mi chiedo quindi dove si situi l'atto preventivo. Dal punto di vista della prevenzione noi chiediamo l'investimento in tecnologia e in mezzi per le forze dell'ordine. All'articolo 5- bis, a questo riguardo (questo ha del comico), si afferma che si possano utilizzare combustibili e oli sequestrati nel compimento di taluni reati, dandoli ai Vigili del fuoco e alle Forze dell'ordine che ne facciano richiesta, salvo poi dire che, laddove intervenisse un provvedimento di dissequestro (quindi laddove si fosse compiuto un presunto reato e si fossero sequestrati dei combustibili), tali sostanze andrebbero pagate al prezzo medio di mercato. Andiamo quindi a pagare quello che potremmo ottenere avendo dei soldi, perché a questo punto mi pare di capire che stiamo semplicemente utilizzando una scusa per sequestrare dei combustibili da dare alle forze dell'ordine, anziché rivolgerci al mercato e pagarli direttamente. Tali fondi potrebbero altresì essere utilizzati nell'investimento in risorse umane. Al riguardo c'è stata una bella dichiarazione del sottosegretario Ferri, che in Commissione ha detto che il Governo non rinuncerà all'istituzione di nuovi bandi di concorso, perché non intende far scorrere le liste. Mi rivolgo quindi a tutte le persone che ci stanno scrivendo chiedendoci di far scorrere le liste per prendere gli idonei, i vincitori e via dicendo: sappiate che Renzi non farà scorrere le liste, perché vuole indire nuovi concorsi per prendere di volta in volta i vincitori, quindi i migliori, e i più giovani. Quindi, fatevene una ragione voi che ci scrivete: non verrete mai assunti perché il Governo non vuole assolutamente farlo. Pertanto, scrivete cortesemente ai membri del Governo Renzi e non a noi perché, cari signori, ci abbiamo provato in tutti i modi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Noi vorremmo anche che fosse potenziata l' intelligence come misura preventiva. Stanziamo dei fondi per l' intelligence. Anche qui però bisogna capire se i fondi sono adeguati o no perché se vengono spesi, come stiamo facendo ora, sprecando risorse è chiaro che l' intelligence sarà un pozzo senza fine. Noi chiediamo che l' intelligence venga potenziata insieme al controllo parlamentare. Ci deve essere un equilibrio di poteri. Non capiamo invece il motivo per cui debbano essere mantenute le intercettazioni sulle chiamate senza risposta per ventiquattro mesi. Questa cosa non la comprendiamo. Sulla disciplina delle armi è inutile intervenire, perché ne ha già parlato il collega Divina. Chi ha avuto l'illuminazione di chiedere questa normativa sulle armi in cui non si capisce chi deve comunicare cosa? Caricatori a cinque colpi o a quindici colpi. Se uno va al poligono di domenica per esercitare la disciplina sportiva del tiro a segno deve comunicare telematicamente che si sta recando al poligono con un certo numero di caricatori? Secondo voi, chi ha intenzione di fare un attentato utilizza un'arma lecita o va al mercato nero a comprarne una non denunciata? E poi magari comunicherà il possesso dell'arma alla questura? E chi riceverà in questura questa segnalazione? È pazzesco! Volevo intervenire anche sulle missioni internazionali, ma ne ha già parlato il collega Santangelo. In proposito avremmo gradito che i fondi inutili destinati alle missioni militari fossero destinati alle missioni di cooperazione vera. In ultimo rispondo al senatore Buemi, che non vedo. Nei vari interventi sono stati citati il sistema delle garanzie, la democrazia, la necessità di impedire con la violenza comportamenti violenti. Faccio presente al senatore Buemi che è stato uno degli otto firmatari della denuncia all'opposizione, quindi a noi del Movimento 5 Stelle, per attentato agli organi costituzionali. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La democrazia vale sempre e solo per gli altri, mai qui dentro. Si vergogni! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signori del Governo, onorevoli colleghi, il Gruppo di Forza Italia ovviamente non voterà la fiducia al Governo per evidenti ragioni politiche che cercherò di illustrare, connesse in parte anche al merito, benché tradizionalmente, venendo proprio al merito del provvedimento, il nostro Gruppo non abbia mai fatto mancare un sostegno all'azione delle nostre Forze armate impegnate nelle missioni internazionali. Voglio ribadire che il no al voto di fiducia non fa venire meno il sostegno politico di Forza Italia a tutti i nostri militari impegnati nelle missioni di pace e militari. Il Governo però ha posto impropriamente la questione di fiducia, perché mi pare vi fossero circa 200 emendamenti. Capisco che il Sottosegretario e il Vice Ministro presenti in Aula non hanno l'autorità per potersi esprimere su questa vicenda (lo dico non perché non li voglia rispettare), ma ritengo che si potesse tranquillamente fare una giornata e mezzo di discussione su questioni importanti. Ne illustrerò alcune sollevate anche da noi. Noi, come Gruppo, avevamo presentato - mi sembra - sei emendamenti e quindi, francamente, non abbiamo adottato un atteggiamento ostruzionistico. Tuttavia, messi di fronte all' aut aut abbiamo deciso di non votare la fiducia. Ma stiamo con le Forze armate, siamo a favore di quelle missioni. Entrando nel merito, questo provvedimento presenta anche altri profili. Infatti, estendendo le competenze della procura antimafia, ne fa anche una procura antiterrorismo. Il provvedimento quindi è stato esaminato non solo dalla Commissione difesa, come è tradizione nel rinnovo delle missioni, ma anche dalle Commissioni affari esteri, sempre competente, e giustizia. (ore 11) ( Segue GASPARRI). I colleghi della Commissione giustizia ed in particolare il senatore Palma, quando è intervenuto nel merito del decreto-legge in Commissione, hanno espresso alcuni dubbi su quella parte. Vogliamo combattere il terrorismo e la nostra parte politica nel tempo ha assunto iniziative efficaci, utili ed eclatanti contro di esso, ma riteniamo vi siano alcuni aspetti da chiarire. Ora abbiamo dato questa competenza antiterrorismo alla procura nazionale antimafia: speriamo che ciò risolva alcune emergenze e non sia solo un emblema, una targhetta o un'etichetta sbandierati. Vi è un altro problema, in questo decreto-legge: si affida ai Servizi la possibilità di tenere colloqui investigativi nelle carceri. Sappiamo che anche in carcere, dove abbiamo circa il 50 per cento di detenuti stranieri, si formano cellule di terrorismo jihadista, si alimentano predicazioni e si possono addirittura arruolare quei combattenti che vengono poi spediti nei Paesi del Medio Oriente, dell'Asia e dell'Africa a combattere in nome del fondamentalismo. Tali colloqui investigativi possono dunque anche costituire una misura efficace, ma poiché non ci consentite di discutere degli emendamenti, avendo posto la vostra questione di fiducia, signori del Governo, lamentiamo un problema politico, che voglio porre all'Assemblea, benché distratta: il Gruppo che rappresento e per il quale oggi parlo, Forza Italia, non è presente nel comitato parlamentare di controllo sui Servizi, il COPASIR (Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica), costituito all'inizio della legislatura. Gli andamenti delle legislature sono tali per cui, non essendovi vincolo di mandato, i parlamentari possono compiere scelte diverse (e ne prendo atto senza volerli giudicare): oggi dunque Forza Italia non è presente al COPASIR e non può svolgere l'azione di controllo nel luogo in cui si può verificare che tutto ciò avvenga nel rispetto dei principi fondamentali della Costituzione e della democrazia, soprattutto nel momento in cui si esamina un decreto-legge che estende le competenze ed i poteri dei servizi di sicurezza. Se poi facciamo qualche critica a lui o ad altre azioni dei Servizi di sicurezza, il Sottosegretario di Stato - Autorità delegata per la sicurezza della Repubblica si offende. Lo dico in Aula: i nostri Servizi segreti e le autorità politiche preposte si sono occupati dei nostri marò? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Vi sono state missioni di questa natura? Lo dico qui perché non siamo nel COPASIR e comunico a quest'Assemblea che, non facendone parte, fino a quando non vi saremo, utilizzeremo l'Aula stessa per parlare dell'azione dei Servizi e delle autorità politiche delegate. Ringrazio i Presidenti di Camera e Senato che lunedì hanno promosso una riunione dei Capigruppo e dei Vice Presidenti di Camera e Senato per esaminare la questione: se non sarà risolta nelle prossime settimane, io per primo mi recherò alle riunioni del COPASIR e mi dovranno cacciare, perché quest'abuso lede i principi democratici fondamentali di controllo e trasparenza. O forse qualcuno non ci vuole al COPASIR, perché teme un po' di trasparenza? Erano stati presentati alcuni emendamenti a questo provvedimento, tendenti ad allargare il numero dei membri del COPASIR da 10 a 12: non è stato possibile discuterne a causa dell'apposizione della questione di fiducia. Mettete la fiducia perché non volete la trasparenza nel controllo dei servizi segreti? Non vedo qui il senatore Marco Minniti, Sottosegretario di Stato - Autorità delegata per la sicurezza della Repubblica, ma c'è il presidente Latorre che ben conosce questo problema. Tale sconcio ha da finire, cari colleghi, altrimenti bloccheremo l'attività del COPASIR, in maniera pacifica, democratica e civile, andandoci a sedere quando vi sono le riunioni. Ci prenderanno di peso e ci allontaneranno: non abbiamo alcuna intenzione violenta, ma certamente di difendere dei diritti [[Commenti del senatore Morra.]] Sì, ci denunceranno: guardi, si figuri se abbiamo paura di quello che dite voi! Rivendicheremo dunque il nostro diritto e lo dico anche alla Ministro della difesa, che, come sappiamo, è stata esautorata dalla vicenda dei marò, perché altre autorità di Governo, senza alcuna trasparenza e senza riferire agli organi parlamentari, svolgono alcune azioni: magari fossero utili, perché i nostri fucilieri di Marina rimangono in una condizione di soggezione, uno sequestrato in India, l'altro che, in condizioni di salute veramente precarie, deve ottenere proroghe per rimanere in Italia a curarsi. Vediamo allora che in questo provvedimento vi sono ad esempio misure per il reimpiego delle Forze armate nelle strade: non ci avete consentito di discutere, però, i nostri emendamenti per lo scorrimento delle graduatorie dei giovani in attesa di essere assunti nelle forze di polizia e per recuperare il blocco del turnover. Grazie alle iniziative di Forza Italia, il turnover - la sostituzione di poliziotti, carabinieri e quant'altro che vanno in pensione - è stato riportato al 55 per cento, ma vogliamo che torni al 100 per cento: è bene che si sappia che oggi, con la questione di fiducia, il Governo di Matteo Renzi ha impedito la discussione degli emendamenti tesi a ripristinare gli organici delle forze di polizia. Con questa discussione troncata, si impedisce quindi di tutelare di più i nostri cittadini. Ben vengano poi un po' di militari nelle strade, misura che a suo tempo varammo con i Governi di centrodestra e che la sinistra copia; crediamo però che si sarebbe potuto fare di più, con i nostri emendamenti sul COPASIR e sugli organici delle forze di polizia, circa il turn-over e quant'altro. Per quanto riguarda la questione dei marò, alla quale ho già accennato, noi abbiamo chiesto e ottenuto alla Camera che si ponessero dei limiti alle missioni antipirateria. Quelle missioni sono utili, perché proteggono i commerci internazionali, ma non possono svolgersi nelle condizioni che hanno portato all'epilogo della vicenda dei nostri marò. E riteniamo insufficiente l'azione del Governo. Renzi ha solo inviato dei tweet dicendo che avrebbe risolto la questione dei marò, ma non ha fatto nulla e sta facendo umiliare l'Italia dalle cosiddette autorità indiane. Fino a quando dovremo sopportare questo stato di umiliazione, con i Ministri competenti, degli esteri e della difesa, esautorati e altre autorità che, senza rendere conto al Parlamento, non si capisce cosa facciano? Dobbiamo portare quella vicenda nelle sedi internazionali, pretendere rispetto dell'Italia. La vicenda sia giudicata con arbitrati da organi competenti, ma non vi sia più questa umiliazione dei nostri militari. Concludo la dichiarazione di voto ricollegandomi alle vicende di attualità. È vero che questo provvedimento non ha attinenza con le questioni dell'immigrazione, ma noi impegniamo molti militari nelle nostre missioni nel mondo. E noi siamo solidali con quei militari e con quelle missioni. Attualmente, però, le nostre Forze armate hanno un compito nel Mediterraneo che io non saprei definire. Vi invito a leggere il «Corriere della sera» di oggi, a pagina 11, o «La Stampa» di oggi, a pagina 2. Ieri vi sono state delle sparatorie nel Mediterraneo. E che fanno i nostri militari? Vengono umiliati anche lì, costretti da direttive del Governo a fare il facchinaggio e il trasporto di clandestini quando, invece, altri sparano. Anche ieri ci sono stati natanti libici che hanno sparato per riprendersi i battelli con cui erano stati messi in mare i clandestini. I clandestini salgono sulle navi militari italiane, dopodiché i libici sparano per recuperare il natante. Questo perché, dal momento che i natanti stanno terminando, recuperarli serve per fare altre missioni. A pagina 2 de «La Stampa» di oggi sono riportate delle dichiarazioni di alcune persone, provenienti da vari Paesi dell'Africa, che non so se siano vere o meno. Essi dicono che si trovavano in Libia in prigione e che non hanno chiesto di andare in Sicilia. Sono stati prelevati da queste prigioni, messi sui battelli e così sono finiti in Sicilia! E i nostri militari devono essere costretti dalle direttive del Governo, ministro Pinotti, a trasportare clandestini in Italia, incoraggiando questi turpi commerci! E il fatto che vi siano dei morti è colpa della politica lassista del nostro Governo e dell'Unione europea. I morti sono aumentati per questo! Nei primi mesi del 2015, rispetto allo stesso periodo del 2014, le morti sono aumentate di 30 volte. La fonte di questo dato è l'Agenzia delle Nazioni Unite che si occupa dei profughi. Questa politica arrendevole ha determinato, incoraggiando questi trasporti, un numero esorbitante di vittime e di morti. Non è una politica umanitaria, ma una politica omicida, e così va definita! Siccome in questo decreto si parla dell'impiego nel mondo delle nostre Forze armate, quella nel Mediterraneo non è una missione di pace internazionale, ma un'azione quotidiana che dovrebbe essere risolta in altro modo. Qualche settimana fa alcune autorità delle Nazioni Unite, ma anche il senatore Casini, che presiede la Commissione esteri del Senato, in una intervista a "Il Messaggero" hanno detto che serve un blocco navale. Di questo dovrebbero occuparsi i nostri militari nel Mediterraneo. Sto citando fonti dell'ONU e il presidente Casini per spiegare che questa non è una politica xenofoba, bellicista o guerriera, ma è un modo per evitare l'invasione di migliaia di persone. E dico al senatore Quagliariello che il Ministro dell'interno, invece di annunciare requisizioni di case di italiani per i clandestini, dovrebbe garantire la sicurezza delle famiglie italiane ai nostri confini. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut]] I militari facciano i militari con onore e con orgoglio, come fanno nelle missioni di pace. Il voto di fiducia non ci consente di rinnovare con un voto, perché dobbiamo votare convintamente no, quella fiducia e quella solidarietà che voglio ribadire a conclusione del mio intervento. Non si mortificano però le Forze armate, e anche la Guardia costiera, con direttive assurde. E si ricordi che questa parte politica è quella che, con realpolitik, fece una politica estera migliore. Ha detto qualche settimana fa il ministro Gentiloni che a volte in Africa bisogna parlare anche con i dittatori. Ma eravate voi ad irridere i Governi guidati da Berlusconi quando, parlando con Gheddafi, bloccava il transito di clandestini nel Mediterraneo, imponendo un maggiore rispetto del nostro Paese e della nostra sicurezza. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut]] Ora il ministro Gentiloni vuole parlare con i dittatori perché la realpolitik - ahimè - a questo costringe. Ma ne hanno uccisi alcuni lasciando il posto del pessimo Gheddafi all'ancor peggiore califfato. Come vedete, dunque, i temi connessi alle questioni di sicurezza, di lotta al terrorismo e di missioni internazionali - concludo, signora Presidente, e la ringrazio per la pazienza - ci portano a rinnovare fiducia e stima ai nostri militari, ma convinta disistima al Governo e, quindi, un convinto e deciso voto negativo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, tra poco i senatori del Partito Democratico voteranno un provvedimento che contiene norme molto importanti; norme non solo di proroga delle nostre missioni internazionali di pace, ma anche di contrasto al terrorismo; norme che, tra l'altro, colpiscono le attività addestrative, il reclutamento, l'uso di documenti falsi e il trattamento di sostanze esplosive. Il contenuto è già stato ampiamente illustrato in quest'Aula, sia in discussione generale, che in molte delle dichiarazioni di voto che mi hanno preceduto. È stato osservato da alcuni interventi di questa mattina che sarebbe stato meglio fare di più. Questo è sempre possibile, soprattutto quando le materie sono così complesse; ma sull'utilità e sull'efficacia di norme preventive contro il terrorismo c'è ben poco da discutere. Sulla base delle nostre leggi, dalla fine di dicembre ad oggi, 32 persone sono state allontanate dal territorio nazionale per tutelare la sicurezza dello Stato. Io mi auguro che questa sensibilità tra poco orienti positivamente il voto del Senato. Questo lo dico anche ai senatori di Forza Italia, dopo aver ascoltato il senatore Gasparri. Infatti, per la loro cultura politica e per le opinioni che hanno sempre espresso - come il senatore Gasparri ha ricordato poco fa - ritengo che per loro non votare le missioni militari e le norme antiterrorismo sia sbagliato. È sbagliato, senatore Gasparri, anche avendo delle buone ragioni sulla questione del seggio al Copasir. Quando si tratta di missioni militari di pace e di norme antiterrorismo voi non avete mai votato contro e mi dispiace che oggi lo facciate. D'altra parte, in termini di legalità internazionale, il decreto trova il suo fondamento nella nostra Costituzione e anche nelle indicazioni della Carta dell'ONU, che recita - cito - «sulle minacce alla pace e alla sicurezza internazionale causate da atti terroristici» e chiede l'intervento della comunità internazionale. Il decreto trova conferma anche nella recentissima risoluzione del Consiglio di sicurezza dello scorso settembre 2014. Faccio questo richiamo alle Nazioni Unite in modo non formale, perché è un segno dell'allarme della comunità internazionale davanti ad una minaccia del terrore criminale così violento, che opera su così tanti fronti da rendere necessaria una risposta strategica altrettanto globale e di forza corrispondente. Questo è il senso del provvedimento che stiamo per approvare. L'Italia è una componente rilevante della lotta al terrorismo e, per di più, è esposta essa stessa al rischio di attacchi. Per noi la scelta di introdurre nell'ordinamento strumenti normativi essenziali per rendere efficaci le azioni di contrasto corrisponde sia al dovere di difendere i nostri cittadini, sia agli impegni politici e operativi che ci legano ai Paesi aggrediti dalla violenza. L'analisi dei fatti ci dice che la lotta al terrorismo internazionale sarà ancora lunga e dovrà impegnare, oltre alle legislazioni nazionali, anche le iniziative politiche, diplomatiche, di intelligence e financo militari, in primo luogo della coalizione internazionale anti-ISIS, cui l'Italia ha aderito insieme ad altri 40 Paesi. Abbiamo imparato a conoscere il nome di organizzazioni del terrore di inaudita crudeltà come l'ISIS, come Al Qaeda, come Boko Haram e come al-Shabab e sappiamo che gli Stati dove il terrorismo opera stabilmente sono sempre più numerosi: dalla Siria all'Iraq, dall'Afghanistan alla Somalia, dal Mali alla Libia dalla Tunisia al Pakistan, dalle Filippine all'Indonesia. In Iraq, l'ISIS si è addirittura fatto Stato, uno Stato che si regge esplicitamente sul terrorismo, che lo pratica come propria regola di vita e lo diffonde nel mondo. Un terrorismo senza confini: gli attentatori del museo del Bardo erano stati addestrati in Libia, i massacratori dei 150 studenti cristiani in Kenya venivano dalla Somalia. Anche l'Occidente è oggetto di attacchi diretti, lo abbiamo visto a Ottawa, a Bruxelles, a Sidney, a Parigi e a Copenhagen e la rete del terrore può contare sull'arruolamento di migliaia di cittadini europei ed immigrati che, conclusi i combattimenti in prima linea, tornano a casa e diventano un pericolo permanente per i loro Paesi d'origine. Questo gigantesco salto di qualità delle centrali terroristiche è reso possibile dalle massicce risorse finanziarie a loro disposizione e dalla facilità con cui vengono acquistate armi anche di elevatissima potenza. Né possiamo escludere che, in tutto o in parte, possano essere usati per sostenere il terrorismo i rilevantissimi guadagni provenienti dallo sfruttamento della prostituzione e dalla stessa riduzione in schiavitù di centinaia di migliaia di donne e di bambini. Non abbiamo notizie certe sul collegamento tra organizzazioni terroristiche e la continua crescita del traffico di esseri umani verso le coste italiane, ma una cosa è certa: le modalità con le quali senza soluzione di continuità vengono spinti a morire in mare migliaia e migliaia di disperati corrispondono alla spietatezza abituale di quelle bande criminali. Senatore Centinaio, il traffico di esseri umani dal Nord Africa all'Italia si combatte con più Europa e non occupando alberghi per interessi elettorali. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Ha ragione Romano Prodi quando afferma che il controllo dei flussi finanziari è la premessa di qualsiasi politica di contenimento del terrorismo internazionale, ma chiudere i rubinetti del terrorismo e seccarne le radici non è facile. Dal 2007 ad oggi, i soli sequestri di persona hanno permesso all'ISIS e ad Al Qaeda di incassare 98 milioni di euro, e sono tanti soldi, così come sono tantissimi i 450 milioni in dollari e in lingotti d'oro ricavati dall'ISIS dal saccheggio della Banca nazionale di Mosul. C'è poi la partita pericolosissima del petrolio. Oggi l'ISIS può accedere soltanto alla parte meno ricca del petrolio iracheno, quella settentrionale, dove tra l'altro i maggiori giacimenti sono sotto il controllo dell'esercito regolare, mentre l'80 per cento della produzione e delle riserve irachene si trova a Sud, in aree a maggioranza sciita, inespugnabili, quindi il fatturato petrolifero iracheno dell'ISIS dovrebbe essere di qualche decina di milioni di dollari l'anno. In Libia la situazione è molto diversa: le conseguenze economiche e militari di un eventuale controllo terroristico delle fonti di petrolio e di gas sarebbero devastanti. Il caos politico e sociale della Libia ne fanno l'area di maggior pericolo per l'Italia e per l'Europa. Nella sciagurata ipotesi che l'ISIS arrivasse a controllare le fonti energetiche libiche, anche soltanto in una percentuale tra il 10 e il 20 per cento della produzione, ed anche se fosse costretto a svendere il greggio a prezzi molto scontati, i suoi introiti non sarebbero inferiori al miliardo di dollari l'anno. Non c'è da stupirsi, considerato che, prima della crisi, in Libia si ricavavano ogni anno dal petrolio e dal gas circa 50 miliardi e che persino dopo il crollo dovuto all'instabilità del Paese nel 2014 i ricavi sono stati di circa 20 miliardi. Sulla Libia aggiungo un'altra considerazione. Il ministro Pinotti, parlando alla Camera, ha fatto riferimento ai combattimenti aerei in corso tra le parti in lotta. Lo ricordo solo per sottolineare i rischi che verrebbero all'Italia, che dista meno di un'ora di volo dalle coste libiche, da un eventuale controllo dei mezzi aerei libici da parte dell'ISIS. Questa notazione può essere utile per mettere meglio a fuoco i nostri dibattiti parlamentari sugli F-35. Il decreto-legge che stiamo convertendo ha nella sua epigrafe l'espressione «contrasto del terrorismo». Questo è il suo oggetto, ma, ancora una volta, la più precisa definizione della violenza del nostro tempo è quella di Papa Francesco, che l'ha chiamata "una nuova guerra mondiale a pezzi" e purtroppo è così. Cos'altro è se non una vera guerra all'offensiva globale degli eserciti del terrore con i loro armamenti, il loro Stato, le loro tecniche di aggressione, la loro mobilità, il loro proselitismo, la loro capacità mimetica, la loro spregiudicatezza mediatica? La politica ha molte cose da imparare da Papa Francesco, una delle principali viene dal suo parlare chiaro. Dopo averlo fatto sul terrorismo, dopo aver denunciato i peccati e le debolezze della chiesa, dopo aver condannato i mafiosi, i corrotti e gli evasori fiscali, il Papa ha parlato chiaro sull'eccidio degli armeni e ha parlato di genocidio. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE)]] Ho grande rispetto per la Nazione turca, grande considerazione per i sentimenti della sua popolazione e per la sua antichissima cultura. Ho anche sostenuto la prospettiva del suo ingresso in Europa, ma il mio personale pensiero è che sulla tragedia del popolo armeno il Papa abbia semplicemente ricordato la storia. L'Italia ha vissuto l'incubo del terrorismo interno e sa bene quanto sia difficile affrontare il terrorismo internazionale con le regole dello Stato di diritto e della legalità repubblicana. È difficile, ma non possiamo abdicare. Se lo facessimo e se non restassimo fedeli allo Stato di diritto perderemmo noi stessi e anche la guerra al terrore. Negli anni Settanta e Ottanta è stato versato tanto sangue innocente ed è stata messa in pericolo la stabilità dell'ordine costituzionale della Repubblica. Anche allora il terrorismo aveva molti riferimenti internazionali. Ricordo solo la RAF in Germania, l'IRA in Gran Bretagna, l'ETA dell'autonomismo basco in Spagna. Anche allora ci si interrogava sui finanziamenti internazionali e sui canali delle forniture di armi. Rispetto all'attuale terrorismo fondamentalista di matrice islamica, la violenza degli anni Settanta operava su scala diversa, più ridotta, con obiettivi politici molto diversi. Ma, allora, l'Italia vinse la sua battaglia grazie al senso di responsabilità delle forze politiche di maggioranza e di opposizione. L'unità nazionale, che forze tra loro politicamente molto distanti seppero realizzare nel contrasto al terrorismo, fu la risposta forte che permise alla Repubblica di battere l'eversione e difendere la democrazia. Abbiamo opportunità che dobbiamo cogliere. L'evoluzione dei rapporti tra Stati Uniti con l'Iran e Cuba è un passo importante e positivo verso la distensione e la pace. Sono fatti di gigantesca importanza geopolitica. Questo è lo spirito che oggi serve anche all'Italia, se vuole che la sua risposta al terrore sia efficace. Possiamo dividerci e scontrarci in Parlamento in molti modi e su molte questioni, ma non possiamo farlo sul terrorismo. Ricordo con molto rispetto ai senatori di Forza Italia, della Lega Nord, del Movimento 5 Stelle, di SEL e a molti senatori del Gruppo Misto e di GAL che anche oggi, come negli anni Settanta, la parola d'ordine contro il terrorismo deve essere "unità". Unità della comunità internazionale, ma anche delle forze politiche e democratiche del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi.]]
Prima di passare al voto, diamo il benvenuto agli allievi dell'Istituto tecnico commerciale e per geometri «Medaglia d'oro Città di Cassino» di Cassino, in provincia di Frosinone. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 1854, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 18 febbraio 2015, n. 7, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Avverto i colleghi, per evitare fraintendimenti e prima di estrarre il nome da cui avrà inizio l'appello, che la Presidenza darà precedenza di voto ad alcuni colleghi, con i seguenti criteri: i colleghi impegnati nel Copasir, quelli che devono recarsi ai funerali delle vittime degli avvenimenti di Milano e che quindi devono partire e tre casi personali, che la Presidenza ha ritenuto meritevoli di attenzione. Voteranno pertanto per primi i senatori: Casson, Cirinnà, Cociancich, Crimi, De Biasi, Caliendo, Della Vedova, Esposito Giuseppe, Lo Moro, Marton, Pizzetti, Schifani e Stucchi. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. PEGORER, segretario, fa l'appello. PRESIDENTE. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Fravezzi). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Fravezzi. PEGORER, segretario, fa l'appello. (Nel corso delle operazioni di voto assumono la Presidenza - ore 11,30 -, indi nuovamente - ore 11,33 -). Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre, Augello, Azzollini Battista, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Casson, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Corsini, Cucca D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Giannini, Ginetti, Giovanardi, Gotor, Granaiola, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Fausto Guilherme, Lucherini Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro Maria, Mattesini, Maturani, Migliavacca, Mineo, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Quagliariello Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller, Zin. Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Amoruso, Aracri, Auricchio Barani, Barozzino, Bellot, Bencini, Bernini, Bertacco, Bertorotta, Bignami, Bisinella, Blundo, Bocca, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruni, Bruno, Buccarella, Bulgarelli Caliendo, Campanella, Cappelletti, Cardiello, Carraro, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cotti D'Ambrosio Lettieri, D'Anna, De Cristofaro, De Petris, De Pin, De Siano Falanga, Fasano, Fattori, Fazzone, Ferrara Mario, Floris, Fucksia Gaetti, Galimberti, Gambaro, Gasparri, Giarrusso, Gibiino, Giro, Girotto Iurlaro Lezzi, Liuzzi, Longo Eva, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Matteoli, Mauro Giovanni, Mazzoni, Milo, Minzolini, Molinari, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Nugnes Paglini, Pagnoncelli, Palma, Pelino, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccinelli, Puglia Razzi, Rizzotti, Romani Maurizio, Romani Paolo, Rossi Mariarosaria Santangelo, Scavone, Sciascia, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Simeoni, Stefano Tarquinio, Taverna Uras Vacciano Zizza, Zuffada. Si astengono i senatori: Conti. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 1854, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 18 febbraio 2015, n. 7, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 271 Senatori votanti 270 Maggioranza 136 Favorevoli 161 Contrari 108 Astenuti 1]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 7.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1791, già approvato dalla Camera dei deputati.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, stiamo parlando di un provvedimento estremamente importante soprattutto in un periodo in cui incombe una così seria minaccia terroristica. L'obiettivo del disegno di legge è rafforzare tutte le misure di prevenzione e contrasto del contrabbando nucleare e degli attentati agli impianti nucleari e ai siti di stoccaggio dello stesso materiale. Si tenga presente che molti dei materiali, che possono essere considerati non letali, possono in realtà essere utilizzati a scopi sicuramente letali. Data la rilevanza degli emendamenti presentati alla Convenzione sulla protezione fisica dei materiali nucleari, che, ricordiamo, sono stati adottati a Vienna l'8 luglio 2005, stupiscono i tempi per arrivare oggi ad approvare questo disegno di legge. Noi, come Gruppo della Lega Nord, in questo senso non possiamo che condividere l'intero provvedimento, anche se abbiamo una certa apprensione per una prospettiva di furti di materiali radioattivi da parte di persone che, quando si agisce nel campo soprattutto del terrorismo, non hanno scrupoli e nessun rispetto nemmeno per la nostra vita. Per quanto riguarda le pene previste in questo provvedimento, a nostro avviso si tratta di sanzioni troppo leggere in rapporto alla potenziale letalità di questi crimini e agli interessi in gioco. Noi voteremo pertanto a favore del provvedimento, però con un invito al Governo e, in particolare, al Ministero dell'interno, a valutare tutto il piano della prevenzione. Data la pericolosità di questi temi - non siamo più negli anni Ottanta quando si pensava alla grande guerra nucleare, ma ci troviamo in un momento in cui il terrorismo è veramente spietato e subdolo - ci si domanda cosa potrebbe accadere se qualcuno avesse questo tipo di materiali in mano. Noi diciamo che occorrono risorse, enormi ed addizionali, che devono essere apportate a tutte le Forze dell'ordine al fine di ripensare integralmente, non solo l'apparato sanzionatorio, come si sta facendo, ma una politica integrale di gestione di questo tipo di problematiche, mettendo a disposizione delle Forze dell'ordine tutte le risorse umane e materiali per poter svolgere il loro lavoro ed arrivare effettivamente a proteggere tutti noi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Colleghi, prima di procedere alla votazione finale, la Presidenza dà atto che il senatore Luigi Marino ha votato favorevolmente nelle precedenti votazioni sugli articoli 9 e 10. Procediamo dunque alla votazione finale. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Ai sensi dell'articolo 56, comma 3, del Regolamento, dispongo l'inversione dell'ordine del giorno, nel senso di passare all'esame delle ratifiche di accordi internazionali.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1335. Ilrelatore, senatore Corsini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, mi trovo di fronte ad un bivio e ho due possibilità: posso svolgere la relazione, che tuttavia, trattandosi di un provvedimento abbastanza complesso, richiederà qualche minuto, oppure consegnarla affinché sia allegata al Resoconto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, questo provvedimento, sul quale interverrò in dichiarazione di voto, è la ratifica di un Accordo particolarmente sensibile. Chiederei quindi, se l'Assemblea è d'accordo, di far svolgere la relazione perché stiamo parlando di 19 miliardi di euro. Non è una bazzecola, non è un atto formale come spesso sono le ratifiche, e mi sembra che l'Assemblea avrebbe grande giovamento dall'ascoltare la relazione. PRESIDENTE. In ogni caso la relazione può essere allegata agli atti. Senatore Corsini, cosa intende fare?
Intendo svolgerla, signora Presidente. Signori colleghi, il disegno di legge in esame reca la ratifica dell'Accordo di libero scambio tra l'Unione europea, i suoi Stati membri e la Repubblica della Corea del Sud. L'intesa, in linea con i principi dell'Organizzazione mondiale del commercio, prevede la creazione di una zona di libero scambio fra l'Unione europea, i suoi Stati membri e la Repubblica di Corea, da realizzarsi attraverso la rimozione della quasi totalità degli ostacoli tariffari e non tariffari fra le aree economiche, l'adeguamento di standard e la regolamentazione di importanti settori strategici, quali quelli farmaceutici, automobilistici e di elettronica di consumo. L'Accordo punta altresì a riaprire i rispettivi mercati nei settori dei servizi e degli investimenti, a stabilire un impegno delle parti a tutela della proprietà intellettuale, per l'apertura del mercato degli appalti pubblici, la politica di concorrenza e gli aiuti di Stato. Sottoscritto nell'ottobre del 2010, dopo un lungo negoziato, l'Accordo è già entrato in vigore in via provvisoria nel luglio del 2011 per i settori di esclusiva competenza comunitaria: si compone di 15 capi, ciascuno dei quali suddiviso in articoli, e di tre protocolli, dedicati alla definizione dei prodotti originari, alla cooperazione amministrativa e alla cooperazione culturale, nonché di numerosi allegati relativi ai singoli capitoli. Dopo aver indicato gli obiettivi generali al capo I, l'Accordo prevede al capo II la liberalizzazione graduale e reciproca del commercio, secondo calendari differenziati, a seconda delle diverse categorie merceologiche. In linea generale, è prevista la soppressione di quasi il 99 per cento dei dazi doganali per i beni industriali e agricoli, ad esclusione di un numero limitato di prodotti agricoli, come -ad esempio - il riso. L'Accordo consente, tuttavia, alle parti di ricorrere pro tempore, e accettando forme di compensazione, a misure di salvaguardia bilaterale, qualora la soppressione di un dazio causi o minacci di causare un grave pregiudizio all'industria nazionale (capo III). Sono altresì previste regole specifiche per ridurre le barriere tecniche nei settori dell'elettronica, dei prodotti farmaceutici, dei dispositivi medici. Con riferimento al comparto dell'auto, la Corea cerca di adeguarsi alle norme internazionali in materia di standard di sicurezza e ambientali (capo IV). Il capo V è dedicato alla cooperazione nel settore sanitario e fitosanitario. Il capo VI si incentra sul regime doganale e sulla facilitazione degli scambi commerciali, prevedendo un generale snellimento delle procedure di sdoganamento delle merci, una semplificazione delle procedure e la collaborazione in materia di sicurezza. I successivi capi sono dedicati alla liberalizzazione degli scambi nel settore del commercio dei servizi ed elettronico (capo VII), dei pagamenti e dei movimenti di capitali (capo VIII) e degli appalti pubblici (capo IX). Con riferimento alla materia della proprietà intellettuale, il capo X estende le tutele del diritto di proprietà intellettuale anche al settore commerciale, includendo nella tutela il diritto d'autore, i marchi, le indicazioni geografiche, i disegni, i modelli e i brevetti (aspetti, questi, di particolare interesse per il nostro Paese). I successivi capi dispongono in ordine alla concorrenza e alla trasparenza, stabilendo un impegno per le parti ad un'applicazione delle norme che eviti il ricorso a pratiche commerciali scorrette e obblighi orizzontali rafforzati in materia di trasparenza regolamentare nel settore degli scambi commerciali e degli investimenti. Particolare attenzione è poi dedicata alla dimensione sociale e ambientale dello sviluppo, con la previsione di meccanismi di monitoraggio affidati alla società civile e l'impegno reciproco delle parti a facilitare e promuovere il commercio di beni che contribuiscano allo sviluppo sostenibile, ivi inclusa l'attenzione nei confronti dei temi della responsabilità sociale delle imprese e del commercio equo. L'Accordo stabilisce, altresì, che le controversie relative all'interpretazione e all'applicazione del testo vengano risolte mediante consultazioni o attraverso la costituzione di un collegio arbitrale, mentre il capo XV detta disposizioni finali sulle versioni linguistiche, sull'ambito territoriale di applicazione e sull'entrata in vigore dell'Accordo. Relativamente ai protocolli, senza entrare in aspetti tecnici eccessivamente analitici, si evidenzia come il protocollo relativo alla definizione di prodotti originari e metodi di cooperazione legislativa preveda che gli esportatori autorizzati possano rilasciare dichiarazione di origine, in relazione a fatture, a bolle di consegna o a qualsiasi altro documento commerciale, che descrivano i prodotti esportati in maniera sufficientemente dettagliata da consentirne l'identificazione. Lo stesso protocollo, in deroga alla previsione standard del divieto di restituzione dei dazi inclusi negli accordi di libero scambio generalmente conclusi dall'Unione europea, prevede una clausola che consente - sia pure con il limite del riesame della procedura dopo cinque anni - la possibilità per le società coreane di ottenere il rimborso dal Governo di Seul dei dazi pagati sulle componenti importate dai Paesi terzi. Gli altri due protocolli dell'Accordo sono dedicati rispettivamente all'assistenza amministrativa reciproca nel settore doganale e al rafforzamento della cooperazione culturale. Il disegno di legge di ratifica ed esecuzione consta altresì di quattro articoli che riguardano l'autorizzazione alla ratifica, l'ordine di esecuzione, la copertura finanziaria dei relativi oneri (valutabili in circa 24.000 euro), a decorrere dal 2015, e l'entrata in vigore del testo. Ebbene, l'analisi delle compatibilità dell'intervento non segnalano criticità di ordine costituzionale né di contrasto alcuno con l'ordinamento comunitario. L'Accordo risulta, inoltre, pienamente incompatibile con gli obblighi internazionali del nostro Paese ed è perfettamente conforme ai principi dell'Organizzazione mondiale del commercio. In conclusione, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del provvedimento in esame. [[Applausi dei senatori Sollo e Chiti.]]
Non essendovi iscritti a parlare nella discussione generale e poiché il relatore e il rappresentante del Governo non intendono intervenire, passiamo all'esame degli articoli del disegno di legge, nel testo proposto dalla Commissione. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SIBILIA (FI-PdL XVII). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. SIBILIA (FI-PdL XVII). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. SIBILIA (FI-PdL XVII). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. SIBILIA (FI-PdL XVII). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, noi del Gruppo Lega Nord non voteremo a favore di questo Accordo, poiché abbiamo ritenuto che alcuni profili contenuti nella Convenzione non possano essere condivisi. Riteniamo che, per certi versi, anche se il tema della libera concorrenza suggerirebbe una votazione favorevole su questo Accordo, in realtà manca una norma vera e propria che possa valere a livello internazionale. Noi riteniamo che anche il tipo di tassazione applicata sullo scambio di merci possa essere determinante al fine della scelta e della definizione del prezzo finale. Queste sono le ragioni per le quali il Gruppo Lega Nord non voterà a favore di questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, questo Accordo costituisce, per numero di ambiti toccati e valore economico complessivo, il più ampio accordo di libero scambio mai negoziato dall'Unione europea con un Paese terzo. Si stima che il volume d'affari sia di 19 miliardi. Tale Accordo interviene, come ha spiegato il relatore, che ringrazio, su una quantità infinita di ambiti merceologici e legislativi riguardo a dazi e tutele delle merci, nonché sulle caratteristiche dell'informazione rispetto alle merci, che sono numerosissime. Vi voglio segnalare che abbiamo svariati allegati con centinaia o forse migliaia di indicazioni di merci oggetto di interesse di numerose Commissioni. Alla luce di questo, noi crediamo che sarebbe stato più opportuno valutare attentamente, e nel dettaglio, cosa l'Europa va a contrattare, anche a nome nostro, con un Paese terzo per un volume d'affari così ampio, soprattutto per tutelare alcune eccellenze e qualità della produzione italiana e del mercato italiano. Questo modo di procedere ricorda un po' il Trattato transatlantico sul commercio e gli investimenti (TTIP), o comunque le modalità utilizzate per approvare il TTIP. Infatti, a questo proposito, se interpellate i colleghi che sono a Bruxelles, saprete che hanno una reading room, cioè un'aula dove sono contenuti i documenti, dove si accede privati di telefono e di qualsiasi matita o foglio di carta per segnare delle note. Troviamo che ciò sia assurdo, perché si tratta di un contratto di grande importanza. Adesso non voglio sviare il discorso, ma nel metodo noi non ci fidiamo di come l'Unione europea tratta gli interessi del nostro Paese. Non ci fidiamo nonostante sul documento al nostro esame venga chiaramente indicato che saranno tutelati i marchi: «L'Italia vede tutelate le sue indicazioni geografiche commercialmente rilevanti come ad esempio il prosciutto di Parma». Ma io trovo il "parmigianische italienische" ovunque, senza tutele, o formaggi che non hanno la benché minima tutela in Europa. Pertanto, non mi fido di una trattativa sui nostri marchi fatta dall'Europa, perché non mi sembra tuteli adeguatamente le nostre eccellenze, e forse anche per colpa dell'attuale Governo o di quello precedente. Valutiamo negativamente anche il fatto che questo Trattato ratifica accordi in modo squilibrato, che vanno soprattutto nella direzione di scambi riguardanti prodotti elettronici, automobilistici e farmaceutici. Se digitate su Internet le parole «Corea del Sud, produzione», scoprite che in questi ambiti la Corea del Sud è fortissima, la Hyundai è fortissima e produce automobili. In ambito elettronico citiamo Samsung e LG. Chiunque ha in casa o almeno conosce qualcuno che possiede un televisore Samsung. Quindi, il nostro timore maggiore è che questo Accordo vada a squilibrare fortemente la capacità e l'eccellenza italiana, facilitando un'invasione di prodotti che è già in atto. Non parliamo poi del fatto che stipuliamo questo Accordo con un Paese che non ha ancora ratificato diverse convenzioni e impegni internazionali ONU in materia di diritti del lavoro, diritti umani e ambiente. È vero: l'Accordo dice genericamente - almeno da quanto ci risulta - che dovrebbe servire proprio a tutelare questo squilibrio, ma noi, anche in questo caso, temiamo la facilitazione nella delocalizzazione di produzioni che attualmente si potrebbero fare in Europa o in Italia a favore dei mercati asiatici. Si potrebbero svolgere molte altre considerazioni - ad esempio - sulla parte dell'Accordo relativa al tema degli appalti, che ci lascia dubbiosi perché non l'abbiamo affrontata nel merito. Ci troviamo semplicemente a ratificare un elenco di azioni e, benché ci venga detto che sono nell'interesse del miglioramento degli scambi commerciali, visti i fatti precedenti, dubitiamo che siano completamente a favore del nostro Paese. Quindi, per questa ragione il Movimento 5 Stelle voterà convintamente contro il presente disegno di legge di ratifica di questo Accordo commerciale, auspicando che su tali questioni l'Italia faccia finalmente valere le sue ragioni, soprattutto in Europa, visto che quest'ultima contratta su tali materie e lo fa un po' di nascosto, nell'ombra, al buio. Ripeto dunque che, visti e considerati i precedenti, il Movimento 5 Stelle si opporrà convintamente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, in maniera molto veloce esprimo il voto favorevole del Gruppo Forza Italia a questo disegno di legge di ratifica. Tra l'altro, come tutti abbiamo ascoltato, si tratta di un Accordo già parzialmente in vigore in via provvisoria, perché è stato fatto dall'Unione europea. E, quindi, si tratta solo di una ratifica ed esecuzione. Bisogna considerare un dato importante: oggi la Corea è una realtà economica in rapida espansione, è un mercato di grande importanza anche per i prodotti agroalimentari italiani. Semmai, oltre agli ambiti di competenza comunitaria, occorrerà guardare a qualche settore che è stato escluso e che, quindi, va reintrodotto in questo tipo di intervento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1625, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Zin, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge in esame, già approvato dalla Camera dei deputati, reca la ratifica e l'esecuzione di un Accordo tra Italia e Argentina, sottoscritto nel 2003 e perfezionato nel 2012, che consente l'esercizio di attività lavorative ai familiari conviventi del personale diplomatico e consolare, nonché delle delegazioni presso organizzazioni internazionali e la Santa Sede. Il testo è finalizzato a soddisfare la necessità di rafforzare le relazioni diplomatiche tra l'Italia e l'Argentina, facilitando l'esercizio di attività lavorative dei familiari del personale diplomatico, consolare e tecnico-amministrativo delle missioni diplomatiche e consolari presenti nei rispettivi territori, nella consapevolezza dell'importanza del contributo fattivo che tali persone possono concorrere a realizzare sotto il profilo economico, sociale e psicologico, senza con ciò far venir meno il ruolo istituzionale che sono chiamate a svolgere in qualità di familiari del personale accreditato. L'intesa bilaterale è composta di sette articoli. L'articolo 1 definisce l'ambito e l'oggetto di applicazione dell'Accordo, estendendo la possibilità di esercizio delle attività lavorative anche ai familiari della rappresentanze accreditate presso la Santa Sede. In particolare, le categorie dei congiunti cui si applica l'intesa sono anzitutto i coniugi non separati, i figli non sposati di età compresa tra 18 e i 26 anni e figli non sposati affetti da invalidità fisica o psichica. I successivi articoli 2 e 3 dell'intesa definiscono le procedure di autorizzazione, in Italia ed in Argentina, con modalità analoghe, mentre gli articoli 4, 5 e 6 stabiliscono l'applicabilità della normativa locale in materia tributaria, di sicurezza sociale e del lavoro e la non applicabilità delle immunità civili, amministrative o penali con riferimento a qualunque atto riguardante l'esercizio dell'attività lavorativa e i limiti posti alla potestà autorizzativa. Infine, l'articolo 7 regola l'entrata in vigore, la durata e la possibilità di denuncia dell'Accordo in esame. Il disegno di legge di ratifica dell'Accordo in esame si compone di tre articoli che dispongono rispettivamente l'autorizzazione alla ratifica, l'ordine di esecuzione e l'entrata in vigore dell'Accordo in oggetto. La relazione tecnica allegata al disegno di legge stabilisce come dall'applicazione del provvedimento non derivino oneri o minori entrate al bilancio dello Stato. L'Accordo non presenta profili di incompatibilità con la normativa nazionale, con l'ordinamento comunitario né con altri obblighi internazionali sottoscritti dal nostro Paese. Pertanto, si propone la sua approvazione da parte dell'Assemblea.
Non essendovi iscritti a parlare nella discussione generale e poiché il relatore ed il rappresentante del Governo non intendono intervenire, passiamo all'esame degli articoli. Procediamo alla votazione dell'articolo 1. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signora Presidente, prendo la parola solo per annunciare il voto favorevole del mio Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). I restanti disegni di legge di ratifica di accordi internazionali all'ordine del giorno saranno discussi in altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,49).