La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Cari colleghi, ricorre oggi il 25° anniversario della strage di via D'Amelio, nella quale furono barbaramente assassinati il giudice Paolo Borsellino e gli uomini di scorta della Polizia di Stato Agostino Catalano, Eddie Walter Cosina, Vincenzo Li Muli, Emanuela Loi e Claudio Traina. Il nostro primo pensiero - sono certo - si rivolge innanzitutto alle famiglie degli uomini e delle donne uccisi in quell'esplosione. Non erano trascorsi neanche due mesi dalla strage di Capaci quando l'Italia si trovò di fronte un secondo attacco terroristico mafioso. Il 19 luglio è un giorno che racchiude in sé dolore, emozioni, pensieri, ricordi, bilanci e promesse che trovano spazio all'ombra dell'ulivo piantato nel luogo in cui quel tremendo boato trascinò con sé la loro vita e sotto il quale oggi si ritroveranno centinaia di ragazze e di ragazzi. Il dolore e lo sconforto confondono e ridisegnano la nozione che abbiamo del tempo: ecco come venticinque anni o cinquantasette giorni sembrano interminabili e, al tempo stesso, volati via in un attimo. La quiete di una domenica qualunque d'estate si trasformò in un istante in una ferita che non potremo mai sanare. Non abbiamo dimenticato nulla di quella domenica palermitana, né della vita né nell'esempio degli uomini e delle donne vittime della furia omicida della mafia. Di Paolo Borsellino voglio in questa solenne occasione ricordare soprattutto il sorriso. Era un uomo solare, simpatico, affabile; professionalmente aveva un eccezionale talento, una passione viscerale e una ineguagliabile capacità di superare fatica e delusioni. Sapeva anche dare il giusto consiglio ai colleghi più giovani; me ne ha dati tanti, preziosissimi, quando iniziai a studiare le carte del maxiprocesso. Dopo il 23 maggio 1992 l'espressione di Paolo si trasformò in una maschera di tensione e di dolore. Fu chiamato dalla sua coscienza a raccogliere il lascito pericoloso del suo amico e collega e, sebbene fisicamente e moralmente distrutto per la perdita di Giovanni, ne assunse la pesante eredità con la precisa consapevolezza che presto avrebbe seguito il suo destino. Aveva deciso di continuare e si era buttato senza un attimo di tregua nelle indagini, imponendosi ritmi massacranti con l'ansia di una vera lotta contro il tempo. Borsellino ha saputo, con la fermezza e la dedizione di un uomo innamorato del suo Paese, dare a tutti noi una grande lezione di coerenza e di senso del dovere. Il suo esempio è sopravvissuto all'esplosivo di via D'Amelio, al tempo, alle calunnie, ai pezzi di verità mancanti che ancora affannosamente cerchiamo. Vive. Vive e si rafforza nei gesti di chi ogni giorno si impegna per la legalità e la giustizia, nella voce di quanti non rimangono più in silenzio, nel coraggio che serve per rifiutare compromessi, privilegi e indebite scorciatoie. Nel nome di Borsellino e in quello di tutti i caduti innocenti per mano mafiosa abbiamo in questi venticinque anni ottenuto molti successi nel contrasto alla criminalità organizzata. Abbiamo sconfitto la Cosa nostra violenta, sanguinaria e stragista, ma non ancora quella capace di mutare pelle, di sparire dai radar dell'opinione pubblica e di infiltrarsi a tutti i livelli nella società, nella politica e nella pubblica amministrazione. Non sono mancati momenti nei quali la mafia ha tentato dei colpi di coda, che ne dimostrano più le debolezza che la forza; penso - ad esempio - ai recenti atti di vandalismo inferti alle statue di due grandi uomini dello Stato: Giovanni Falcone e Rosario Livatino. È proprio dinanzi a questi rigurgiti, alle immagini che ci ricordano l'inferno di via D'Amelio e ai corpi dilaniati che dobbiamo rinnovare la promessa di impegnarci per perseguire ideali di verità e giustizia, e per continuare l'opera di contrasto a ogni manifestazione mafiosa, con uno slancio etico che superi ogni indifferenza e rassegnazione e l'alibi del non sapere. C'è ancora molto da fare e, come membri di questa Assemblea rappresentativa, abbiamo il compito di essere all'altezza di una così decisiva sfida per il nostro Paese e per il nostro futuro. In memoria di Paolo Borsellino, Agostino Catalano, Eddie Walter Cosina, Vincenzo Li Muli, Emanuela Loi e Claudio Traina, invito a un minuto di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Vivi e prolungati applausi.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2856. Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri si è concluso l'esame dell'articolo 2 del decreto-legge. Riprendiamo l'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, precedentemente accantonati. Ricordo che sull'emendamento 1.500/9 (testo 2) la relatrice e la rappresentante del Governo hanno espresso parere contrario. Invito il presidente Tonini a riferire in merito al parere della 5ᵃ Commissione espresso sull'emendamento in esame.
Signor Presidente, sul subemendamento 1.1500/9 (testo 2) il parere della 5ª Commissione è contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Invito la senatrice Segretario a dare lettura del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sugli ulteriori emendamenti riferiti agli articoli del decreto-legge in esame trasmessi dall'Assemblea.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli ulteriori emendamenti trasmessi dall'Assemblea al disegno di legge in titolo (Conversione in legge del decreto-legge 7 giugno 2017, n. 73), esprime, per quanto di competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 5.14 (testo 2)/2, 5.0.3000/4, 5.0.3000/5, 5.14 (testo 2)/100, 5.14 (testo 2)/101, 5.14 (testo 2)/102, 5.14 (testo 2)/103, 5.0.3000/3, 1.1500/9 (testo 2) e 1.1500/27 (testo 2). Esprime parere non ostativo sulle restanti proposte».
Passiamo all'emendamento 1.1500/9 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, dell'emendamento 1.1500/9 (testo 2) abbiamo parlato ampiamente durante tutte le sedute. Ho letto anche la proposta della relatrice, che tenta di mistificare il senso stesso dell'emendamento inserendo una pseudocorrezione e dando la possibilità - e vorrei ben vedere - alla Consip di fare gare per l'acquisto dei vaccini monovalenti. Credo che sia un grande errore e un esempio di mancanza di capacità di assumersi la responsabilità del decreto-legge. Il decreto-legge stesso è inattuabile e comporterà una quantità enorme di ricorsi ai tribunali; è ovvio, infatti, che, se non si dà alle persone la possibilità di vaccinarsi, non si può obbligarle a farlo. Chiedo che l'emendamento sia messo in votazione e attendo l'esito del voto dell'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione dell'emendamento 1.1500/9 (testo 2) e chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, a seguito della formulazione dell'emendamento del relatore 5.0.3000 (testo 2), che tratta l'ipotesi di acquisto di vaccini monocomponente, è stato espresso il parere contrario da parte della 5ᵃ Commissione sul subemendamento della senatrice Taverna, 1.1500/9. Desidero ricordare che nella seduta della scorsa settimana ho chiesto di accantonare l'emendamento 1.91, sul quale precedentemente la 5ᵃ Commissione aveva posto l'articolo 81, perché ritengo risolva un problema molto importante e colmi un buco presente nel comma 2 dell'articolo 1. A questo proposito non so quale sia la riflessione fatta dalla relatrice, ma ritengo che il nostro emendamento colmi un vuoto del decreto-legge, che altrimenti darebbe il via a numerosi contenziosi, come peraltro ha sottolineato anche la Conferenza delle Regioni e delle Province autonome nel parere espresso sul provvedimento. Mi piacerebbe capire, quindi, quale sia il parere della relatrice - ripeto - anche alla luce del nuovo emendamento da lei stessa presentato e dei nostri due subemendamenti sui quali la 5ᵃ Commissione non ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, mi sento di sostenere l'ipotesi formulata dal senatore Arrigoni e chiedo di fare una riflessione, alla luce dell'emendamento della relatrice, al presidente Tonini rispetto all'emendamento 1.91, che si trova a pagina 43 del fascicolo, secondo cui viene meno l'obbligo della vaccinazione per avvenuta immunizzazione a seguito di malattia naturale di cui all'articolo 1, comma 2. Ciò non deve comportare l'inoculazione dello stesso vaccino in forma combinata. Se si prende in considerazione il testo originale, aveva ragione la Commissione bilancio quando sosteneva che poteva esservi un possibile aggravio dei costi dovendo ricorrere al monocomponente o a un pluricomponente che escluda la malattia nei confronti della quale si è già immunizzati. Nel momento in cui si introduce, con il benestare della Commissione bilancio, il vaccino monocomponente, bisogna però fare una riflessione rispetto all'emendamento 1.91: è chiaro che, nel momento in cui vi sono la disponibilità e la copertura, se necessario, del monocomponente, automaticamente anche la norma contenuta nell'emendamento l'1.91 diventa una cosa non dico naturale ma praticamente obbligatoria, perché diversamente non servirebbe a niente il monocomponente. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Senatore Tonini, stiamo discutendo dell'emendamento 1.91 a pagina 43 del fascicolo che, all'ultimo rigo, dice che «non deve comportare l'inoculazione dello stesso vaccino in forma combinata». Tale emendamento aveva ricevuto un parere contrario, dato che i vaccini previsti erano pluricomponenti. Nel momento in cui è stata inserita la possibilità di ricorrere al vaccino monocomponente, esiste la possibilità che l'emendamento 1.91 non sia precluso ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Mi pare che questo sia il senso della richiesta avanzata, su cui le chiedo di esprimersi.
Signor Presidente, l'argomento del senatore Calderoli è ben portato. Credo, tuttavia, che sarebbe opportuno avere una relazione tecnica in proposito, che dimostri che l'ipotesi formulata dall'articolo 5 sia effettivamente in grado di superare il problema. Quindi, non mi sentirei di rimuovere il vincolo dell'articolo 81 su due piedi. Servirebbe un approfondimento e, in assenza di una relazione tecnica, credo debba restare il parere contrario espresso ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Colleghi, siccome dobbiamo ancora procedere all'esame dell'articolo 5 e degli emendamenti ad esso riferiti, proporrei di accantonare l'emendamento 1.91. Intanto, se c'è bisogno di una relazione tecnica, preghiamo il Governo di farla pervenire. Prego il Ministro di intervenire.
No.
Non ce n'è bisogno? Il senatore Tonini chiede una relazione tecnica.
LORENZIN, ministro della salute. Signor Presidente, se il senatore Tonini chiede una relazione tecnica dal punto di vista economico-finanziario, è un conto. Dal punto di vista tecnico-sanitario, sono completamente contraria alla natura stessa di questo emendamento, che non ha senso sul fronte tecnico-scientifico rispetto agli obiettivi che il Governo si sta proponendo con il decreto-legge in esame. Quindi, il mio parere rimane contrario. SANTANGELO (M5S). Ma cosa c'entra!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, credo che lei abbia fotografato in maniera corretta quanto messo in evidenza sia dal senatore Calderoli che dal collega Arrigoni. Il Ministro probabilmente non ha presente l'emendamento o, purtroppo, sta dando un giudizio per partito preso. È evidente, infatti, che quanto indicato nell'emendamento 1.91 necessita, dal punto di vista tecnico, di relazione tecnica - e ne ha convenuto anche il presidente Tonini - ma dal punto di vista scientifico ha un significato proprio. Qui si sta parlando di una immunizzazione avvenuta per modo naturale contrapposta a una inoculazione dello stesso vaccino in forma combinata. Ministro, rilegga veramente l'emendamento, perché il Presidente stesso l'ha capito. Si figuri! LORENZIN, ministro della salute. L'ho letto bene.
Vorrei proporre all'Assemblea di votare prima l'emendamento 5.0.3000, anticipandolo. Siccome ciò rientra nei poteri del Presidente, essendo fondamentale avere un punto fermo che cambia completamente il decreto-legge, propongo di cominciare con i subemendamenti al 5.0.3000.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (Art.1-MDP). Signor Presidente, vorrei aggiungere una riflessione. La relatrice certamente saprà che le Aziende sanitarie e le Regioni già fanno i bandi per il vaccino monocomponente. E lo ha fatto da pochissimo la Regione Piemonte, cui "apparteniamo" sia io che la stessa relatrice. Il problema è che in molti casi il bando di gara va deserto, perché le aziende non hanno interesse a produrre o a chiedere l'autorizzazione per l'immissione in commercio dei vaccini monocomponenti. Il problema, allora, non è dare la possibilità di fare un bando per i monocomponenti, che già esiste, ragion per cui è inutile scriverlo; se vogliamo specificarlo ulteriormente, scriviamolo pure, ma già viene fatto. Se conosciamo la realtà, il problema è mettere in atto tutte le azioni necessarie - e forse neanche l'emendamento di cui stiamo parlando ci aiuterebbe a sufficienza - affinché le aziende produttrici non costringano il Parlamento a prendere una decisione sulla base dei piani industriali delle aziende stesse. Se queste non hanno interesse a fare il monocomponente, noi almeno diciamo che ne abbiamo bisogno. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP, M5S e Misto]] CANDIANI (LN-Aut). Brava!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, ringrazio la collega Dirindin perché in parte ha anticipato quanto volevo dire anch'io. Credo sia improponibile andare a votare un subemendamento all'articolo 5 quando siamo ancora inchiodati sull'articolo 1. Se si tratta comunque del tentativo di superare un problema che non viene risolto diciamolo chiaramente, perché mi sembra che ci si stia arrampicando sugli specchi. La possibilità di fare i bandi di gara ovviamente già esiste. La stessa relatrice ha ammesso che il vaccino monovalente non è possibile per una questione di politiche industriali. Sia allora ben chiaro a coloro che ci stanno ascoltando fuori da questo palazzo che stiamo parlando di salute pubblica o di interessi delle case farmaceutiche. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto]] Già imporre l'obbligatorietà in virtù di quelli che sono i prodotti che escono dalle case farmaceutiche, ovvero esavalente e tetravalente, ha poco di serio. Ma non dare nemmeno la possibilità a chi dallo stesso decreto-legge viene riconosciuto come non obbligato alla vaccinazione a procedere ad assolvere ai restanti obblighi - si curano più gli interessi delle case farmaceutiche, che quelli dei bambini - mi sembra un po' una presa in giro. Se accantoniamo l'emendamento 1.91 - concordo e mi va benissimo votarlo - mi dovete però spiegare che tipo di relazione tecnica ulteriore dovete avere rispetto a quella che ha reso invece impossibile il voto sull'emendamento 1.19, perché sempre di monovalenti si parla. Quindi, trovate la quadra anche con voi stessi e cercate di rendere quest'Assemblea meno ridicola di quanto già non si sia dimostrata. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
C'è una precisazione che insieme al senatore Arrigoni possiamo fare. Mi pare che l'emendamento 5.0.3000/1 (pagina 6 dell'annesso) sia identico o simile all'emendamento 1.91 (o comunque esprima il medesimo concetto). Senatore Arrigoni, mi dà conferma?
Sì, signor Presidente, il contenuto è analogo, ma non posso non tornare a quanto - secondo me gravemente - ha dichiarato il ministro Lorenzin, quando ha detto che l'emendamento 1.91, presentato dal Gruppo della Lega Nord, non ha alcuna valenza tecnica o scientifica. Ministro Lorenzin, l'articolo 1, comma 2, del decreto-legge che lei ha firmato recita: «L'avvenuta immunizzazione a seguito di malattia naturale, comprovata dalla notifica (...) esonera dall'obbligo della relativa vaccinazione». Mi rifaccio ora a un passaggio del parere della Conferenza delle Regioni e delle Province autonome, secondo la quale - si tratta di un esempio - se un bambino ha già avuto il morbillo, questa vaccinazione non è più obbligatoria per lui. È giusto, oppure no? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Visto che il decreto-legge prevede che bisognerà comunque somministrare il vaccino MPR o trivalente contro morbillo, parotite e rosolia, si prevedono contenziosi. Signora Ministro, è giusto o no quanto sostiene la Conferenza delle Regioni e delle Province autonome? Allora non mi dica che questo non ha una valenza tecnica. In Assemblea si sta giustamente discutendo di un problema che noi abbiamo portato. Signor Ministro, con le sue dichiarazioni lei sta evidentemente dicendo che il decreto-legge scellerato, arrogante e illiberale va bene così come è. Ha capito? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Endrizzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, le dichiarazioni del ministro Lorenzin su questo argomento ci mettono in grande allarme, perché parla sotto il profilo scientifico e afferma che ciò che sta sostenendo è veritiero. Pongo allora una domanda al Ministro, visto che interviene dal punto di vista scientifico. Lei sa che in alcuni vaccini esiste una percentuale di alluminio e una di mercurio, che, anche in piccole dosi (parlo dal punto di vista scientifico), alterano la velocità di crescita della cellula e delle membrane cellulari, che sono il primo passaggio per la formazione della patologia degenerativa e, conseguentemente, della patologia tumorale. Visto che parla dal punto di vista scientifico, la invito a rispondere e a dire se effettivamente quello che noi sosteniamo e abbiamo appreso dai giornali, cioè che qualche vaccino contiene mercurio e alluminio, non corrisponde alla verità. Signor Presidente, lei o altri ci volete accusare di fare ostruzionismo? No, signor Presidente. Noi vogliamo difendere i nostri figli e i figli di coloro i quali la pensano diversamente da noi. Il Ministro sa - ed è bugiardo quando afferma che il suo provvedimento è valido dal punto di vista scientifico - che alcuni vaccini sono preparati con virus geneticamente modificati. Visto che il Ministro parla e conosce la scienza, venga e risponda a quanto dicono i giornali e dica se la Glaxo è stata incriminata per aver detto delle falsità in giro per il mondo su questo argomento. Noi non vogliamo fare allarmismi, ma vogliamo parlare ai colleghi, che amano i propri figli quanto noi, per fare chiarezza. Vogliamo trasparenza. Vogliamo che questo decreto si blocchi e si creino le condizioni per una discussione seria e proficua nell'interesse dei nostri figli. Signor Presidente, qual è l'accusa a questi senatori che chiedono trasparenza? Quella di volere e di chiedere con forza la trasparenza? Allora, qual è il supporto all'affermazione del ministro Lorenzin, che parla dal punto di vista tecnico e dal punto di vista scientifico, quando ella stessa non ha le relative competenze scientifiche? Noi, infatti, la riconosciamo come Ministro, ma sotto il profilo scientifico ella lascia molto a desiderare. Signor Presidente, io la ringrazio dunque moltissimo, ma le chiedo trasparenza su questo argomento e buon senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, ho ascoltato due affermazioni molto pericolose questa mattina. La prima è la seguente: nel decreto-legge, al comma 2 dell'articolo 1, è scritto che si esonera dall'obbligo della relativa vaccinazione tutti coloro che hanno già avuto la malattia. Pertanto, venire a dire che questi possono farlo è pericolosissimo. Però, ciò che mi lascia veramente esterrefatto, ministro Lorenzin, è che lei venga a dire che è scientificamente provato che una persona che è già stato affetta dalla patologia possa essere rivaccinata. Io accetto questa sua dichiarazione solo se lei mi porta studi scientifici di soggetti che sono stati vaccinati dopo aver avuto la malattia! [[Applausi dal Gruppo Art. 1-MPD e dalle senatrici De Pin, Mussini e Simeoni]] Nessun medico, secondo me, vaccinerebbe un individuo che ha già avuto la malattia. Quindi, dire che scientificamente tutto questo è provato è un falso. Ora, io ripeto che un falso detto da un genitore è un conto, mentre un falso detto da uno di noi ha tutta un'altra valenza. Se allora vogliamo portare avanti questo decreto-legge, diciamolo e ce ne andiamo tutti a casa, ma non se troviamo dei punti che non tornano. Il fatto che tutti i Gruppi abbiano richiesto il monocomponente avrà una sua spiegazione logica: oppure è semplicemente per fare uno show all'interno dell'Aula e prendere voti? Io non credo sia questo il motivo. [[Applausi del senatore Campanella.]] Tutti i componenti della Commissione hanno presentato un emendamento con questa richiesta; e non mi si può venire a dire che è una richiesta sciocca. Tra l'altro, se il monocomponente non lo vogliono produrre le industrie farmaceutiche perché non ci guadagnano a sufficienza, facciamolo fare dall'Istituto farmaceutico militare, che è in grado di farlo. [[Applausi delle senatrici Bulgarelli, Mussini e Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, senatore D'Anna, anche se raccomando sempre la brevità. Io do, sì, la parola ma le cose si possono dire anche in maniera sintetica, esprimendo il concetto base dell'intervento.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, su questo argomento ci trasciniamo stancamente. Da una parte, c'è una maggioranza che ha finanche in uggia chi si pone dei problemi e chi pone dei problemi, perché deve evadere l'imperativo categorico di approvare la conversione di questo decreto-legge. Dall'altra, abbiamo un Ministro che dice corbellerie come quelle che poc'anzi ha detto, ovvero che ha valenza scientifica il fatto di dover rivaccinare chi ha già una immunità naturale attiva, che è quella permanente e, tra l'altro, è l'unica permanente. L'unica immunità che dà l'effetto gregge è quella naturale attiva da contagio per la malattia. Ha ragione poi il senatore Maurizio Romani, e questo è il senso del mio intervento, nel dire che noi abbiamo un'istituzione, l'Istituto farmaceutico militare, che è preposto finanche a fronteggiare la guerra batteriologica e chimica. Esso, cioè, dovrebbe produrre dei vaccini o degli antidoti ai virus e ai batteri che ipotetici nemici in guerra con noi - Dio non voglia - potrebbero diffondere tra le nostre truppe. È mai possibile che con una spesa di 110 miliardi di euro, perché tanto costa alla sanità, non siamo in grado di attrezzare questa istituzione, già presente e già funzionante, per fare i vaccini monodose? Chiedo allora all'Assemblea: uno Stato che si arroghi il diritto di prendere i genitori per le orecchie e obbligarli a fare cose che, a ragion veduta, non vogliono fare, è uno Stato serio, se poi si piega alla logica mercantile del Ministro e delle case farmaceutiche? È un interrogativo ininfluente in quest'Assemblea, dove abbiamo dissertato per giorni sul sesso degli angeli? Ci troviamo di fronte alla più patente delle sconfitte dello Stato che si piega alla logica mercantile di chi dice: o compri il mio prodotto, o il prodotto non te lo fornisco secondo le tue esigenze. Ne deriva che assoggettiamo tutta la popolazione. Signor Presidente, non se se gli astanti o i cosiddetti addetti ai lavori - Commissione, Ministro e mi rivolgo anche al senatore Bianco, che mi sembra la persona più ragionevole e dialogante - sappiano che abbiamo ritirato il vaccino Morupar, con il quale abbiamo vaccinato 14 milioni di bambini italiani, dieci anni dopo il Canada e cinque anni dopo la Germania. Solo dieci anni dopo l'AIFA ha dichiarato questo vaccino portatore di complicanze e danni. Erano figli di uno dio minore questi 14 milioni di bambini italiani? [[Applausi della senatrice Simeoni.]]
Restiamo al tema.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Se non prevalgono il buonsenso e il senso di precauzione, ma rimane solo l'improntitudine del Ministro, di cosa vogliamo discutere? Volete evadere questa pratica? Ponete la fiducia, la voteremo e poi ce ne andremo. [[Applausi dei senatori Campagnone e Pagnoncelli.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, una volta per tutte: l'unico effetto che si produce ripetendo una vaccinazione in un soggetto immunizzato - e non c'è alcuna differenza tra immunità naturale da malattia e immunità da vaccino - è un aumento delle difese immunitarie, ovverosia si riattivano le cellule memoria, per cui si ha ancora maggiore risposta. TAVERNA (M5S). Ma che ne sai? FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Dopo di che, poiché in sanità il rapporto costo‑beneficio viene sempre preso in considerazione, è ovvio che non è il caso di vaccinare persone già immunizzate, perché sarebbe una spesa inutile, ma non c'è alcun danno. C'è soltanto un rinforzo della risposta immunitaria. Premesso questo, secondo me è buona norma indicare - e potrebbe aver senso l'ordine del giorno - che per i vaccini, ma anche e soprattutto per altri farmaci, le industrie farmaceutiche devono attrezzarsi - come avviene negli Stati Uniti e altrove - anche a una formulazione adeguata all'uso, quindi monovalente per il vaccino e monodose per altri farmaci. Stiamo attenti a dire in queste istituzioni cose che non sono vere, tipo trarre conclusione di danni o alludere a motivazioni diverse da quelle che hanno portato alla scelta di un vaccino o di un altro, perché contribuiamo a generare confusione. Da ultimo, rispetto alla richiesta di delegare l'Istituto farmaceutico militare di Firenze nella produzione dei vaccini, se vogliamo diminuire i costi, visto che vige un regime di libera concorrenza, questa possibilità deve essere garantita a tutte le case farmaceutiche (perché la libera concorrenza, da sempre, diminuisce i costi), anche perché non si possono dare competenze specifiche a un istituto rispetto a un qualcosa che andrebbe studiato nel tempo. [[Commenti del senatore Airola]]
Concluda.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). L'ho già detto, ma evidentemente non è stato compreso. Il concetto che volevo esprimere l'ho espresso, affinché resti agli atti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano (PD). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'emendamento perché intendo rappresentare brevemente il mio voto in dissenso dal Gruppo. La mia richiesta è questa, quando saremo in sede di votazione. PRESIDENTE. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 5.0.3000/1, 5.0.3000/2, 5.0.3000/3, 5.0.3000/4, 5.0.3000/5 e favorevole sull'emendamento 5.0.3000 della relatrice.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.0.3000/1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, questa Assemblea e tutti i cittadini italiani devono sapere - ce ne sono a decine di migliaia che ci stanno ascoltando - che la relatrice e il Governo esprimono un parere contrario a un subemendamento che non è improcedibile ex articolo 81 e, quindi, non comporta maggiori spese. Il subemendamento consente - lo ripeto - di colmare il vuoto del suo emendamento, ministro Lorenzin, che porterà una notevole quantità di contenziosi e che farà sì che questo decreto-legge sarà certificato non solo come illiberale, ma anche come antidemocratico, pasticciato e senza senso. Il decreto è fondato sull'antiscienza, perché non si può scrivere che se uno è immunizzato da malattia può essere esonerato e poi questa persona non sa cosa fare. Se ho contratto il morbillo, cosa devo fare con la parotite e la rosolia? Non mi vaccino, vado contro il decreto-legge e subisco le coercizioni oppure sono obbligato a vaccinarmi andando incontro a un rischio perché assumo ancora il virus del morbillo? Ministro, ha capito di cosa stiamo parlando? Mi appello all'Assemblea perché si voti favorevolmente questo subemendamento. Se l'emendamento della relatrice dice che le case farmaceutiche possono acquistare i vaccini monocomponenti, ebbene, quelle case farmaceutiche lo devono fare per coprire il vuoto normativo del comma 2 dell'articolo 1. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
ESPOSITO Stefano (PD). Signor Presidente, intervengo molto brevemente. Io appartengo a quell'ampia parte di Paese che ritiene i vaccini fondamentali. Ho applicato ai miei figli questo principio e, infatti, sono vaccinati su tutto, ben prima di questo decreto-legge. Ritengo che su questo punto si stia commettendo un grave errore: penso che si debba inserire il verbo «devono» in questo emendamento perché abbiamo il dovere, nella difesa di questo decreto-legge e della salute dei cittadini, di avere solo quello come faro. Le motivazioni e le argomentazioni rispetto all'industria e alla sua organizzazione dovrebbero stare fuori da questa Assemblea, perché ci stiamo occupando di un tema delicato. [[Applausi dai Gruppi M5S, LN-Aut, Art.1-MPD, Misto-SI-SEL e della senatrice Simeoni]] Signor Ministro, non ho intenzione di fare polemica, ma ritengo ci sia bisogno di avere rispetto dei parlamentari e anche del sottoscritto, che è un ignorante in tema scientifico, ma che ha una sensibilità, che non è quella che abbiamo sentito attraverso discorsi surreali su questa materia. Io non sono un complottista, non sono un no global, sono un genitore che ha vaccinato e che ha continuato a farlo ben prima del varo del decreto-legge in esame. Vi sto dicendo che il dovere che abbiamo come legislatori è che sul vaccino in formulazione monocomponente sia lo Stato a decidere se serve e in tal caso lo spiegherà alle industrie farmaceutiche. Questa è la posizione politica seria di un Parlamento che sta affrontando un'emergenza. Io su questo emendamento ritengo si debba sostituire la parola: «possono» con la parola: «devono». Lo Stato ha una valenza superiore all'impresa e per questo voterò in dissenso dal mio Gruppo. [[Applausi dai Gruppi M5S, LN-Aut, Art. 1-MDP, Misto-SI-SEL e dei senatori De Pin, Puppato e Ruta.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, vorrei avere un chiarimento. L'emendamento 5.0.3000/1 è aggiuntivo all'articolo 5? PRESIDENTE. È un subemendamento all'emendamento 5.0.3000 della relatrice. SANTANGELO (M5S). Mi permetto sommessamente di chiederle come possiamo votare un subemendamento aggiuntivo all'articolo 5 senza aver votato l'articolo 5? Credo che qualche problema si ponga.
Poiché questo emendamento è fondamentale per la prosecuzione dell'esame di tutti gli altri, ho fatto presente che mi avvalgo di poteri propri del Presidente, se vengono poste solo questioni di opportunità e non ci sono obiezioni di altro tipo. Ha chiesto di intervenire il Ministro della salute. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, chiederei una sospensione dei lavori dell'Assemblea per cinque minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, faccio una piccola premessa che giustifica l'intervento sull'ordine dei lavori. Vorrei fare un riassunto. Il decreto-legge in esame prevede la vaccinazione in forma combinata. Al comma 2 dell'articolo 1 si afferma che se una persona ha già avuto la malattia, non è obbligato a vaccinarsi per quella patologia rispetto alla quale è già immunizzato: mi sembra una previsione di assoluto buon senso. Quando parliamo di vaccini - e io sono favorevole - sappiamo che un minimo rischio di incorrere in effetti collaterali (che sono assolutamente inferiori ai vantaggi) c'è e tale rischio me lo assumo perché i vantaggi sono superiori agli svantaggi. Se sono già immune da una malattia perché l'ho già avuta, prendendo un farmaco combinato mi sottopongo a un rischio inutile e potenzialmente dannoso. Rispondendo alle richieste dell'Assemblea, la relatrice ha avanzato l'unica proposta con cui porre rimedio a questo, ovvero introdurre il concetto del farmaco in formulazione monocomponente. Se il farmaco monocomponente non serve nei casi in cui una persona è già immunizzata per cui lo fa solo rispetto alle malattie rispetto alle quali non è immune, a cosa serve il monocomponente se non a dare una risposta nel senso di accontentare l'Assemblea tanto facciamo quello che vogliamo? [[Applausi dei senatori Candiani e Volpi.]] Il problema - e ringrazio il Ministro per la richiesta - è che la seduta va sicuramente sospesa, ma non mi si dica per cinque minuti, perché il problema non lo si risolve convincendo i riottosi della maggioranza, ma dando risposte di buon senso e accettando questo subemendamento. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S, Misto e Art.1-MPD.]]
Bene, allora sospendiamo la seduta per dieci minuti. [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Cos'è, siamo allo stadio? La Ministra ha chiesto cinque minuti e io ne ho dati dieci. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 10,25, è ripresa alle ore 11,41). La seduta è ripresa. Mi scuso con i colleghi per il ritardo con cui è reiniziata la seduta, però credo che il tempo trascorso sia stato molto utile e si sia fatto un grande passo in avanti. Do subito la parola alla relatrice.
Signor Presidente, devo dire che, già nel momento in cui avevamo accolto l'accantonamento dei primi subemendamenti all'emendamento 1.1500 della Commissione, avevo evidenziato - e lo ribadisco qui - quanto avessi ascoltato e recepito la preoccupazione di quest'Assemblea, che ho sentito di nuovo questa mattina in sede di discussione, rispetto a due grande temi. Il primo è quello dei cittadini e delle famiglie che vogliono tutelare e tutelarsi rispetto a una ripetizione di vaccinazione, quando immunizzati rispetto a una malattia infettiva, essendoci sul mercato a disposizione in questo momento solo formulazioni pluricomponenti. Il secondo tema era la necessità di lanciare un segnale chiaro al mercato del farmaco, all'industria farmaceutica, alla produzione del farmaco, rispetto ad interventi per la produzione di vaccini monocomponenti. Non saremmo stati in alcun caso rispettosi dei cittadini e delle loro preoccupazioni se solo avessimo scritto che si poteva fare il vaccino monocomponente sapendo che non esiste, e forse non era sufficiente la formulazione «per stimolare la produzione e la messa sul mercato dei vaccini monocomponenti». Ho quindi prodotto e mi appresto a depositare un emendamento, che vado a leggere, per il quale, per la serenità della discussione dell'Assemblea e per raggiungere la piena consapevolezza di quanto stiamo facendo, le chiederò di concedere il giusto tempo per l'esame e per la presentazione di eventuali subemendamenti. Do lettura del testo dell'emendamento che mi accingo a depositare: « All'articolo 1, comma 2, è aggiunto il seguente periodo: ». Il comma 2 parla dell'avvenuta immunizzazione a seguito di malattia naturale comprovata da certificazione, che esonera dall'obbligo della relativa vaccinazione. «"Conseguentemente il soggetto immunizzato adempie all'obbligo vaccinale di cui al presente articolo, di norma, con vaccini in formulazione monocomponente o combinata in cui sia assente l'antigene per la malattia infettiva per la quale sussiste immunizzazione"». Conseguentemente, dopo il comma 2 dell'articolo 1 è inserito il seguente comma : «2- bis. Al fine di cui al precedente comma, le procedure accentrate di acquisto di cui all'articolo 9, comma 3, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014, n. 89, e di cui all'articolo 1, comma 548, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, con riferimento all'acquisto dei vaccini obbligatori, riguardano anche i vaccini in formulazione monocomponente».
Domando di parlare.
Senatore Arrigoni, ne ha facoltà, ma non facciamo un altro dibattimento, perché ciascuno ora dovrà leggere l'emendamento della relatrice e riflettere.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, un intervento è, però, doveroso. L'emendamento letto poc'anzi dalla relatrice Manassero smentisce categoricamente quanto prima sostenuto dal Ministro. [[Commenti dal Gruppo PD]] VOCI DAL GRUPPO PD. E basta! PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, non sono qui, in questo momento, a fare politica; sto facendo il Presidente. Si riprenderà a trattare l'argomento e ciascuno potrà argomentare come voterà, ma non riapriamo la polemica inutilmente. ARRIGONI (LN-Aut). Pur di non dare ragione e soddisfazione alla Lega, con emendamenti che sarebbero stati approvati in quest'Aula, la relatrice riformula l'emendamento mettendoci gli stessi contenuti dei nostri emendamenti e subemendamenti. [[Commenti dal Gruppo PD]] VOCI DAL GRUPPO PD. E allora?
Colleghi, basta. Ora farò le mie conclusioni. Senatore Arrigoni, si segga, per cortesia. [[Commenti del senatore Arrigoni. Applausi ironici del senatore Centinaio]] Cerchiamo di ordinare i nostri lavori, dopodiché ciascuno avrà modo di esprimersi.
Prendo atto del deposito di un emendamento che affronta tutte le varie tematiche che sono state discusse in questi giorni e che erano rimaste irrisolte. Credo che la sua portata e le soluzioni che propone sia tale da consentire la possibilità di presentare subemendamenti allo stesso. In tal senso, fisso il termine per la presentazione dei subemendamenti all'emendamento della relatrice entro le ore 13 di quest'oggi. Per consentire alla Commissione programmazione economica, bilancio di valutare l'eventuale conformità della proposta alle regole previste dall'articolo 81 della Costituzione, sono dell'idea che si debbano sospendere in questo momento i lavori dell'Assemblea; questo per consentire sia alla Commissione bilancio di riunirsi, sia ai senatori che intendano proporre modifiche rispetto al testo di poterle scrivere. Chiedo altresì che, nel caso in cui si sospenda la seduta, vi sia un anticipo della convocazione della 5ª Commissione per poter avere, alla ripresa, una risposta in tal senso; autorizzo le Commissioni che lo ritenessero, nella piena libertà delle varie Presidenze, di convocarsi anticipatamente. Infine chiedo se vi è la disponibilità dell'Assemblea, alla luce di un grande passo in avanti, di anticipare la ripresa pomeridiana alle ore 15. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Mancuso.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, considerando che ci viene data la possibilità di presentare i subemendamenti, la Commissione bilancio verificherà anche questi? PRESIDENTE. Sì, altrimenti avrei indicato come termine per la presentazione dei subemendamenti le ore 14; ho indicato le ore 13 proprio per consentire l'esame anche da parte della 5ᵃ Commissione. TAVERNA (M5S). E allora non credo sia il caso di anticipare alle ore 15 la seduta dell'Assemblea, considerando che - io credo - i subemendamenti a questo emendamento saranno molti; altrimenti dovete spiegarci come mai le parole proposte dal Movimento 5 Stelle e dalla Lega vedevano il parere contrario della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, ma, una volta proposta dalla relatrice, magicamente viene risolto il vulnus. Abbiamo bisogno di capire esattamente dov'è il tranello, perché io non credo che sia stata fatta una valutazione. Ho letto la relazione tecnica con la quale si è tentato di spiegare il subemendamento della relatrice e questa lascia numerosi dubbi, visto che comunque la relazione tecnica sul nostro emendamento e su quello della Lega non c'era mai stata (e voglio che resti agli atti). Io le chiedo dunque di non anticipare, perché ritengo che la Commissione bilancio debba avere il giusto tempo per poter considerare sia l'emendamento che i subemendamenti. Propongo pertanto di mantenere l'orario di ripresa dei lavori dell'Aula alle 16,30 ed eventualmente dare mezz'ora in più ai parlamentari per poter presentare i subemendamenti ed esaminare approfonditamente l'emendamento della relatrice. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, abbiamo già rimandato più volte l'audizione in Commissione vigilanza RAI del nuovo direttore generale Orfeo. La RAI è paralizzata in mancanza di un piano di riforma che andava già attuato molto tempo fa. Ci sono i palinsesti che stanno partendo per l'autunno e non possiamo continuare a rimandare questo incontro. Anticipare l'inizio dei lavori d'Assemblea alle 15 significherebbe impedire alla Commissione di vigilanza RAI, che inizierà alle 14, di svolgere il suo lavoro con l'audizione e il dialogo che seguirà. Pertanto le chiedo per favore di mantenere, per la convocazione, l'orario originario delle 16,30.
Visto che ci sono stati due interventi contrari, ci sono interventi a favore della proposta di anticipare l'orario della seduta pomeridiana?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, io credo che la proposta che lei ha sottoposto all'Assemblea sia del tutto condivisibile, anche perché questo è un tema eticamente e socialmente molto avvertito e credo si debba dare risposta non solo al decreto stesso e al suo percorso, ma anche a quest'Assemblea che già da diversi giorni si sta impegnando su questo tema. Quindi, a nome del mio Gruppo, ritengo di accettare pienamente e condividere la proposta che lei ha sottoposto all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei avanzare una proposta di mediazione. Siccome ci sono molti problemi con le Commissioni, anche per l'audizione del direttore generale della RAI, forse la cosa migliore sarebbe anticipare l'inizio dei lavori pomeridiani alle 16 e poi, eventualmente, prevedere una prosecuzione dei lavori oltre le ore 20. Si guadagnerebbe lo stesso spazio e si risolverebbero alcuni problemi.
Senatore Romani, per quella che è la mia esperienza, dopo le ore 20 non vi è mai la certezza di poter proseguire. Tra l'altro occorre tener conto del fatto che domani mattina ci sarà la cerimonia del ventaglio e quindi i tempi che saranno dedicati all'Assemblea saranno piuttosto ristretti: forse saranno due ore e comunque non di più. Teniamo conto di questo. Stiamo parlando di un decreto-legge che rischia di essere rinviato alla settimana prossima. C'è chi potrebbe esserne anche contento, ma noi abbiamo un Regolamento che prevede che un decreto-legge debba essere convertito entro il trentesimo giorno dalla sua presentazione. [[Commenti della senatrice Taverna.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, io credo che vi siano tutti i buoni motivi perché la sua proposta venga accolta. Condivido le ragioni espresse dal collega Romano. Su questo provvedimento dobbiamo certamente accelerare e recuperare il tempo che stamattina abbiamo perduto, quindi siamo assolutamente d'accordo sulla proposta di riprendere i lavori dell'Assemblea alle ore 15.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, senatore Tonini, lei è il dominus. TONINI (PD). Signor Presidente, io non parlo né a favore né contro, naturalmente, perché non mi compete. PRESIDENTE. Tecnicamente. TONINI (PD). Faccio però presente all'Assemblea che, come ha detto la senatrice Taverna, noi dovremo esaminare anche i subemendamenti quindi non vorrei che poi facessimo uno stop and go. Se dobbiamo esaminare l'emendamento della relatrice abbiamo bisogno anche della relazione tecnica perché, essendo appunto un emendamento della relatrice, è opportuno che sia corredato dalla relazione tecnica; poi dobbiamo ricevere i subemendamenti; quindi io posso convocare in modo utile la Commissione quando l'intero pacchetto è pronto, altrimenti rischiamo, come tante volte succede al di là della volontà di chiunque, di dover sospendere di nuovo la seduta per fare un'altra verifica. Suggerirei un'ipotesi per la quale si fissa un termine per i subemendamenti e successivamente a tale termine si può convocare utilmente la Commissione bilancio.
Io avevo sperato, senatore Tonini, che dalle 12 alle 13 lei potesse affrontare l'emendamento della relatrice e dalle 13 alle 15, in due ore, i relativi subemendamenti. Per completezza, anche se non è la stessa cosa, il comma aggiuntivo 2 -bis mi sembra comunque molto simile all'emendamento 5.0.3000 su cui la Commissione bilancio ha espresso parere favorevole. Quindi, non mi sembra ci siano particolari innovazioni. Ovviamente, se dovesse verificarsi il caso per cui non siamo pronti, resteremmo in attesa di un pronunciamento. [[Commenti del senatore Scilipoti Isgro' che fa cenno di voler intervenire.]] Senatore Scilipoti, hanno parlato tre senatori contro e due a favore della proposta. Lei deve capire che ha un Capogruppo che è intervenuto. Quando riprenderemo a parlare nel merito, parlerà anche lei. Metto ai voti la proposta di anticipare la ripresa dei lavori alle ore 15. È approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. È approvata. Tutte le Commissioni, in particolar modo la Commissione bilancio, sono pertanto autorizzate a riunirsi immediatamente. TAVERNA (M5S). Presidente, è già mezzogiorno! PRESIDENTE. L'emendamento verrà immediatamente distribuito. TAVERNA (M5S). Ma abbiamo solo un'ora per i subemendamenti. PRESIDENTE. Va bene, fissiamo il termine per la presentazione dei subemendamenti alle ore 13,30. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 15. (La seduta, sospesa alle ore 11,57, è ripresa alle ore 15,16).
La seduta è ripresa. Comunico che la Commissione bilancio ha concluso i propri lavori in merito all'emendamento 1.1600, presentato dalla relatrice, e ai relativi subemendamenti e siamo in attesa della stesura del parere, il cui testo verrà tra poco distribuito. Sapete che i tempi a disposizione sono esauriti e, non ritenendo consono un intervento di un minuto rispetto a un problema come quello che stiamo affrontando - credo che siamo arrivati al cuore della questione - concedo a ciascun Gruppo dieci minuti, che devono però essere onnicomprensivi della illustrazione degli emendamenti, nel caso siano stati presentati, e delle dichiarazioni di voto, in modo che ciascuno possa esporre le proprie volontà, per poi passare alle votazioni. SANTANGELO (M5S). Nemmeno Grasso avrebbe fatto questa cosa! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, lei mi onora con questo confronto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, in verità non ho ancora avuto modo di leggere il parere della 5ᵃ Commissione sull'emendamento della relatrice e sui relativi subemendamenti, alcuni dei quali sono stati presentati dalla Lega Nord. Devo dire, però, che sostanzialmente con l'emendamento 1.1600 presentato questa mattina dalla relatrice, che riproduce i contenuti degli emendamenti della Lega Nord 1.91 e 5.0.3000/1, viene smentito quanto affermato dal ministro Lorenzin prima della sospensione della seduta, la quale si è dichiarata contraria all'emendamento della Lega Nord dal punto di vista tecnico-sanitario, ritenendolo privo di senso sul fronte tecnico-scientifico: il Ministro è stato clamorosamente smentito. Inoltre, visti la preoccupazione e l'imbarazzo che si stavano palesando in Aula, è stata chiesta una sospensione e, pur di non dar soddisfazione (non tanto alla Lega Nord, quanto al popolo preoccupato che sta manifestando da settimane nelle piazze non perché sia contro i vaccini ma per rivendicare la libera scelta), si è deciso sostanzialmente di prendere i contenuti di quegli emendamenti che colmano il vuoto del testo base del provvedimento del Governo a prima firma Lorenzin. E ripeto che sono stati trasformati proprio per non dare alcuna soddisfazione. Il tema dell'immunizzazione da malattia e il conseguente esonero dall'inoculazione di quel vaccino sono stati posti dal Governo, ma appunto con dei bachi. E, in ogni caso, aveva un senso quella previsione, perché se un soggetto è immunizzato non deve assolutamente essere oggetto di inoculazione di un vaccino che porta in sé dei rischi. Non bisogna far quindi correre rischi inutili a un soggetto già immunizzato, perché l'inoculazione dello stesso vaccino potrebbe far registrare una sorta di iperimmunizzazione, stimolare il sistema immunitario in modo non appropriato e determinare l'insorgenza di patologie autoimmuni. Il testo del decreto-legge era stato oggetto di critiche anche da parte della Conferenza delle Regioni, che ovviamente - come detto anche da noi la scorsa settimana - avrebbe portato con sé dei rischi di insorgenza di numerosi contenziosi tra i cittadini e lo Stato. D'altronde, il Governo ha sempre affermato che con l'inoculazione di vaccini non hanno luogo reazioni avverse. Io, invece, voglio qui smentire siffatta affermazione, prendendo come esempio la risposta data a un'interrogazione parlamentare (la 4-03638 ) dallo stesso ministro della salute Lorenzin il 21 luglio 2015. Si trattava di un'interrogazione parlamentare che toccava il tema della legge n. 210 del 1992, recante «Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di emoderivati»; una legge voluta nel 1992, che riconosce indennizzi ai soggetti che, a seguito di vaccinazioni obbligatorie, hanno riportato danni irreversibili. Ebbene, ministro Lorenzin, lei, con la risposta del 21 luglio 2015, ha affermato che alla data del 31 marzo 2015 i beneficiari dell'indennizzo aggiuntivo, in quanto riconosciuti danneggiati da vaccinazioni obbligatorie, sono 609... (La senatrice Fucksia conversa con il ministro Lorenzin). PRESIDENTE. Senatrice Fucksia, consenta al Ministro di ascoltare l'intervento. ARRIGONI (LN-Aut). ...mentre vi sono 22 soggetti che ne hanno beneficiato, la cui posizione però è stata chiusa a seguito di decesso. Quindi lei, ministro Lorenzin, con questa risposta ha messo nero su bianco la presenza di reazioni avverse con la corresponsione di indennizzo. E non solo. Lei (così come il presidente dell'Istituto superiore di sanità) in un programma televisivo, ha negato la presenza di morti a seguito di reazioni avverse per somministrazione di vaccini. Io cito due casi: lettera del Ministero della salute del 20 maggio 2011, nella quale il Ministero - all'epoca lei non ne era alla guida - riconosceva la morte di Paola - non cito il cognome, per la tutela della privacy - avvenuta l'11 ottobre 2009. Il suo Ministero riconosceva il nesso di causalità, ovvero causa ed effetto sulla morte. Cito un altro caso, riferendomi sempre a una lettera del Ministero della salute del febbraio 2011. Questa volta il suo Ministero riconosceva la morte, a seguito di vaccino, del signor Matteo, deceduto il 2 giugno 2010. Queste, Ministro, relatrice Manassero, non sono delle fake news. Questa non è antiscienza. Questi sono dati che avete comunicato voi, ossia lei, ministro Lorenzin, e il suo Ministero. In conclusione, Ministro, lei stamattina con arroganza ha detto che l'emendamento della Lega Nord non ha valenza tecnico-scientifica e che gli obiettivi che il Governo si sta proponendo con il decreto-legge in esame sono altri: le domando, allora, di spiegarci quali sono gli obiettivi del Governo. Certamente non sono quelli del cittadino, ma sono gli interessi magari dell'industria del farmaco. Ci piacerebbe sapere che cosa ha concordato lei nel settembre 2014, al Global Health Security Agenda alla Casa Bianca, a Washington, alla presenza di Obama e del Presidente dell'Aifa. Lei, in quella sede, ha dato la disponibilità del nostro Paese a condurre per cinque anni la strategia dei piani vaccinali nel mondo, ponendo l'obbligatorietà dei vaccini, che sicuramente ha portato al varo di questo decreto-legge illiberale. Vergogna, Ministro! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice De Pin.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, lei ha appena detto che i Gruppi hanno a disposizione dieci minuti. Vorrei sapere se sono da intendersi onnicomprensivi di tutti gli interventi fino alla fine dell'esame del decreto-legge. PRESIDENTE. Intendo su quella parte che riguarda il decreto-legge. Poi torneremo a svolgere i soliti brevi interventi. TAVERNA (M5S). Gliel'ho chiesto perché non ho capito su cosa era incentrato l'intervento del collega che mi ha preceduto, che posso anche condividere. Io mi concentrerò sull'emendamento che è stato proposto, per definire il quale è stata richiesta la sospensione della seduta. PRESIDENTE. Per intenderci, siamo all'articolo 1. TAVERNA (M5S). Nel tentativo di sanare il vulnus creato dalla mancanza di competenza da parte del Ministro nel non aver previsto la possibilità del vaccino monovalente per assolvere all'obbligo, si scrive un emendamento nel quale si dice testualmente: «con vaccini in formulazione monocomponente o combinata in cui sia assente l'antigene per la malattia infettiva per la quale sussiste immunizzazione». Abbiamo la fortuna di avere nel nostro Gruppo un matematico, cui mi sono rivolta, in maniera scevra da intenti polemici. Visto che sia l'emendamento presentato dal nostro Gruppo che quello presentato dal Gruppo della Lega Nord sono stati bocciati per un'ipotetica incompatibilità con l'articolo 81, e quindi per una non sostenibilità economica, abbiamo cominciato a immaginare di avere due composizioni, un'esavalente e una tetravalente. Quante possibili combinazioni il Governo deve garantire qualora si presenti una persona che abbia un'immunizzazione per una, due, tre o quattro delle patologie presenti all'interno dell'esavalente? Parlando del tetravalente, si può avere l'immunizzazione per una o due patologie, ma diverse. Con un rapido calcolo, siamo arrivati a contare quasi 410 formulazioni differenti da mettere a disposizione e lo stiamo scrivendo. Può succedere che un cittadino dice di avere avuto solo la rosolia e di volersi vaccinare per morbillo, parotite o varicella; oppure di avere avuto morbillo e varicella e di volersi vaccinare solo per parotite e rosolia; oppure ancora di aver avuto la difterite e di voler fare gli altri cinque vaccini, o addirittura di aver avuto più di tre patologie e di voler fare solo un vaccino: di fronte a questo ancora non si sa se avremo il monocomponente. Mi domando allora - e non so ancora qual è il parere dato dalla 5ᵃ Commissione - se il Ministro ha fatto questo piccolo calcolo matematico o se invece stiamo cercando di mettere una toppa ancora più grande del buco che abbiamo creato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Prima, allora, di continuare a fare una discussione inutile, che non dà soddisfazione alle richieste dei cittadini - non si trattava solo delle istanze del Movimento 5 Stelle, della Lega e dei vari componenti dell'Assemblea, che in maniera autonoma hanno sollevato l'obiezione sul fatto di porre un obbligo senza fornire il vaccino monovalente - mi pongo la seguente domanda: nel tentativo di sanare un problema, non stiamo forse creandone un altro ancora più grande? Il calcolo è semplice: voi oggi fornite, da una parte, sei vaccini insieme e, dall'altra, quattro vaccini insieme e prevedete di fornire multicomponenti esenti da una, due, tre o quattro patologie per l'esavalente e da una o due per il tetravalente. Io, prima di ricominciare una discussione in Aula che si fermerà con la richiesta alla 5ᵃ Commissione di fornire una relazione tecnica che possa prevedere tutto questo, chiederei gentilmente al Ministro di riflettere qualche minuto e di essere un po' più conscia di quanto sta proponendo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, come Gruppo abbiamo presentato solo il subemendamento 1.1600/9 volto a sopprimere le parole «di norma» dall'emendamento 1.1600, per dare quanto meno chiarezza al testo, non sapendo come interpretare siffatta espressione. Di norma, già nelle nostre leggi abbiamo una lunga esperienza delle confusioni generate da questa espressione. «Di norma» vuol dire che si attenua quanto dice la frase stessa, ma in questo caso non si capisce se significa che uno risulta immunizzato a una malattia; se è possibile o generalmente viene immunizzato dalle altre malattie previste dal decreto-legge con preparati che non comprendono la malattia per la quale è immune; e nelle eccezioni va bene anche somministrargli il vaccino per la malattia dalla quale è immune e di conseguenza si va in contraddizione con la prima parte. Ci si chiede, poi, se «di norma» voglia dire che nei casi citati, se non sono disponibili componenti di vaccini che non comprendono la malattia dalla quale si è già immuni, non ne viene somministrato alcuno. Si tratta di una ambiguità forte che metterebbe nell'imbarazzo tutti gli operatori che devono applicare la legge e che noi, quindi, dobbiamo risolvere in modo chiaro. E già togliere l'espressione «di norma» darebbe maggiore chiarezza a una norma in cui essa è di troppo, essendo già una norma. Sappiamo bene a quali usi è sottoposta l'espressione "di norma" e in questo caso renderebbe ambiguo un testo che per il resto condividiamo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il problema non è solo la questione posta dalle parole «di norma». Intanto sarebbe opportuno sentire la Commissione bilancio per poi aprire la discussione, perché in questo momento stiamo parlando del nulla.
Senatore Scilipoti Isgro', se lei mi consente di interromperla, do lettura del parere della 5ᵃ Commissione. «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli ulteriori emendamenti trasmessi dall'Assemblea al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo sull'emendamento 1.1600, con la seguente condizione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, che, dopo le parole: "di norma" siano inserire le seguenti: "e comunque nei limiti delle disponibilità del Servizio sanitario nazionale.". Esprime parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sui subemendamenti 1.1600/1, 1.1600/2, 1.1600/3, 1.1600/5, 1.1600/11, 1.1600/12, 1.1600/13, 1.1600/14, 1.1600/18, 1.1600/19, 1.1600/21, 1.1600/22, 1.1600/23, 1.1600/24, 1.1600/15,1.1600/16, 1.1600/17 e 1.1600/26. Il parere è non ostativo sulle restanti proposte». È stato poi dichiarato inammissibile dalla Presidenza il subemendamento 1.1600/1 in quanto interamente sostitutivo dell'emendamento al quale si riferisce.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo in dissenso dal mio Gruppo. Lei è andato così rapido che non sono riuscito a seguirla. Da quello che ho capito e che sono riuscito a interpretare, la Commissione bilancio, in pratica, dice «nei limiti», che significa che quello che è possibile faremo e quello che non è possibile non faremo. A mio avviso, non è questo un principio corretto nei confronti dei cittadini italiani, ma non c'entrano il Presidente della Commissione e la Commissione, perché, complessivamente, è l'emendamento creato dalla Commissione e dal ministro Lorenzin. Il ministro Lorenzin non dovrebbe giocare con il telefonino all'interno dell'Aula, ma ascoltare i componenti di questa Assemblea, rendersi conto di quanto dicono e fornire delle risposte. [[Commenti dal Gruppo PD]] Oltre a essere incompetente, è anche distratta e non ha voglia di ascoltare. [[Commenti dal Gruppo PD]] LORENZIN, ministro della salute. Non è vero. Ma come si permette? PRESIDENTE. Senatore Scilipoti Isgro' non cominci così, perché è una settimana che riceve richiami. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Lei mi faccia parlare e dire quello che risponde alla verità. Lei intanto, Presidente, dovrebbe richiamare il ministro Lorenzin a stare attenta in Aula... [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore! SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Lei rappresenta il Senato e il Ministro non si può comportare come si comporta nei confronti...
[[Il microfono si disattiva.]]
La ringrazio, senatore Scilipoti Isgro'. Il suo intervento si è esaurito.
[[Commenti del senatore Scilipoti Isgro'.]] Mi sembra abbia chiesto di parlare la senatrice Rizzotti e altri due colleghi del suo Gruppo sono iscritti a parlare. [[Commenti del senatore Scilipoti Isgro'.]] Lei parla in dissenso dal suo Gruppo e ha i tempi contingentati. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Presidente, mi deve far finire di parlare! PRESIDENTE. Ha finito di parlare. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Mi faccia completare!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Per favore, mi faccia completare! PRESIDENTE. Senatore Scilipoti Isgro', temevo di essere... [[Commenti del senatore Scilipoti Isgro'.]] È stato già richiamato dal presidente Calderoli e dal presidente Grasso. Adesso ci risiamo. Se interviene sulla materia di cui stiamo discutendo, vedrà che la facciamo parlare. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Mi faccia parlare! PRESIDENTE. Prego, senatore Palma. PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei solo fare una brevissima dichiarazione, che è la seguente. L'inserimento delle espressioni «di norma» e «nei limiti consentiti» sostanzialmente costringe un bambino autoimmunizzato rispetto a una malattia a ricevere un vaccino onnicomprensivo, per adempiere all'obbligo vaccinale, ovvero a non vaccinarsi. Le espressioni «di norma» e «nei limiti» cosa vogliono dire se mancano i vaccini monocomponente? Signor Presidente, ho un nipotino di un anno e due mesi. Ero e sono assolutamente favorevole ai vaccini, ma non trovo trasparenza nel provvedimento in esame. Quindi, voterò contro tutti gli articoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, ho ascoltato tutti i ragionamenti fatti e il dibattito che si è svolto in Assemblea questa mattina e sta proseguendo oggi pomeriggio. Ho sentito molte notizie che creano certamente disinformazione e allarmismi e che si allontanano dal vero nodo e dall'obiettivo che questo decreto-legge vuole conseguire, che riguarda un problema di utilità collettiva. Per quanto riguarda l'emendamento presentato dalla relatrice, ritengo debba essere dato merito alla relatrice e al Governo di aver recepito alcuni suggerimenti venuti dall'Assemblea questa mattina, nonostante io - e adesso vi spiego il motivo - non sia particolarmente d'accordo con quanto ivi scritto, in quanto medico oltre che parlamentare. Non sono d'accordo perché, in base alla mia esperienza di medico e alle mie nozioni scientifiche, qualora un bambino sia immunizzato e venga sottoposto a una vaccinazione in cui è presente anche la componente di antigene per cui è stato immunizzato - a mio avviso - non va incontro ad alcun tipo di iperimmunizzazione, di rischio o di qualsivoglia problema dal punto di vista sanitario. [[Applausi dal Gruppo PD, e dei senatori Buemi e Fucksia.]] Per questo ritengo che il vaccino, che sia tetravalente, esavalente o altro, anche se riproposto ad un soggetto già immunizzato faccia solo bene perché, alla fine, eventualmente, può soltanto produrre un richiamo nel soggetto che viene vaccinato. Siamo di fronte ad un paradosso, Presidente. Facciamo un esempio: una persona cui vogliamo bene contrae il morbillo. Gabriele Albertini, cui voglio bene, si ammala di morbillo.
Sicuramente l'esantema si vedrebbe benissimo sul senatore Albertini.
MANCUSO (AP-CpE-NCD). Se io voglio far visita al mio amico Albertini, consuetudine vuole che, se sono stato vaccinato, io possa andare a fargli visita. Qui invece viene ribaltato il problema: attenzione, sei stato vaccinato? Non ci andare. Perché gli effetti della vaccinazione sono gli stessi dell'inoculazione del virus per via aerea. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Fucksia. Commenti dal Gruppo M5S]] Poi ne ho sentite di cose assurde. [[Commenti del senatore Gaetti]]
Colleghi, ciascuno ha espresso la propria opinione e lo può fare anche il senatore Mancuso, che interviene anche di rado.
[[Proteste del senatore Scilipoti Isgro']] MANCUSO (AP-CpE-NCD). Scilipoti, avete parlato per due giorni e ho ascoltato in silenzio. PRESIDENTE. Senatore Mancuso, sono qui. Si rivolga alla Presidenza. Non ho il morbillo, stia tranquillo. MANCUSO (AP-CpE-NCD). I vaccini sono di competenza dell'Aifa, perché sono farmaci a tutti gli effetti. Allora sappiate che sono morte meno persone per vaccinazione che per assunzione di aspirina. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Ve lo assicuro. I farmaci hanno tutti degli effetti indesiderati, compresi i vaccini, e nella casistica degli effetti indesiderati delle vaccinazioni si va dal pianto fino alla morte per cui la casistica per le vaccinazioni aumenta perché i bambini piangono... [[Commenti del senatore Santangelo]] Santangelo, abbi un po' di pazienza, non posso mai parlare! PRESIDENTE. Ciascuno può intervenire, senatore Santangelo. MANCUSO (AP-CpE-NCD). Per tali ragioni io voterò chiaramente a favore di questo emendamento, però riconosco l'apertura da parte del Governo e della relatrice verso alcuni suggerimenti che considero assolutamente ultronei e pleonastici rispetto alla vera essenza del problema, che è quello sul quale ho testé riferito partendo dalla mia esperienza di medico. [[Applausi dai Gruppi AP-CpE-NCD e PD, e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (Art.1-MDP). Signor Presidente, intanto vorrei fare una premessa che mi sembra sempre utile, anche se l'ho già fatta in quest'Assemblea. Io non sono contro i vaccini. Il mio Gruppo non è contro i vaccini. Noi riteniamo che i vaccini, efficaci e sicuri, siano uno strumento importante. Bisogna ripeterlo tutte le volte, perché c'è sempre qualcuno che tira fuori, rispetto a delle osservazioni ragionevoli che alcuni di noi fanno, l'idea che lo facciamo perché siamo a favore dei no vax. È un'altra cosa: per cortesia non tiriamo fuori tale questione. Noi abbiamo sempre preso le distanze dai no vax. Io in particolare ho preso sempre le distanze, parlo per me ovviamente ma anche per i miei colleghi. Voglio aggiungere un'osservazione: sulla questione al nostro esame, perdonate la franchezza, ci stiamo incartando come non è degno di un Parlamento. Ci stiamo incartando su una problematica che avrebbe potuto essere risolta molto semplicemente, a mio modesto giudizio, già in Commissione sanità. Infatti, questi emendamenti che propongono di prevedere la possibilità per i cittadini che avessero ragione di richiederlo, di usare il vaccino monocomponente, li abbiamo già discussi in Commissione sanità, fino alle tre di notte, e abbiamo trovato un muro. Quindi, mi fa piacere che in questo momento ci sia una qualche forma di apertura. Faccio presente che persino il PD aveva presentato emendamenti contenenti questa previsione, che poi sono stati ritirati. A mio giudizio, si tratta di una questione semplicissima, che avrebbe dovuto essere quantomeno meditata, se non accettata: il cittadino ha diritto alla somministrazione attraverso il vaccino monocomponente; d'altra parte, nessuno vuole farsi sei iniezioni quando può farne una sola. Ma se ci fossero ragioni legittime, la possibilità di avere il monocomponente mi sembrava una cosa naturale. Mi domando: visto che questo Ministero, e in particolare questo Ministro, ha fatto dell'appropriatezza nell'impiego dei farmaci e nell'uso della diagnostica - ma qui stiamo parlando di farmaci - uno dei mantra del Ministero, sostenendo il fatto che i farmaci devono essere prescritti e somministrati solo quando è appropriato prescriverli e somministrarli, come si concilia questa affermazione con il fatto che stiamo dando un vaccino a un soggetto che non ne ha bisogno? [[Applausi delle senatrici Granaiola e Simeoni]] La risposta non può essere semplicemente che tanto male non fa. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP e Misto, e della senatrice Fucksia]] Perdonatemi, almeno fa male alle casse dello Stato, perché c'è un danno erariale nel somministrare qualcosa a qualcuno che non ne ha bisogno. [[Applausi del senatore Campanella]] Ma io non voglio arrivare a questo punto, perché mi sembra di andare a cercare qualcosa che può essere visto come un cavillo. Dico semplicemente che bisognerebbe prevedere - lo abbiamo circoscritto a coloro che sono stati immunizzati per via naturale - che si può avere diritto alla somministrazione monocomponente. Poi, chi vorrà, anziché la monocomponente, potrà farsi l'esavalente o il tetravalente: ma possibile che questo argomento non sia accettabile? Qual è la ragione? Lo sappiamo benissimo e ce lo ripetiamo. La ragione è che il monocomponente, ancorché in molti casi abbia l'autorizzazione all'immissione in commercio, non è disponibile sul mercato perché le aziende preferiscono, ovviamente, concentrarsi sull'esavalente, sul tetravalente o sul trivalente. Qui, però, stiamo parlando dell'interesse dei cittadini, che è altra cosa. Pertanto, prevedere questa possibilità mi sembra assolutamente ragionevole e mi sembra anche difficile dire che questo costa di più, perché ci sono maggiori oneri, dal momento che forse - ma non sono così sicura, avendo esaminato i dati di costo dei monocomponenti - il monocomponente costa di più della somma dei diversi componenti, ma ci sono anche dei risparmi per quei vaccini che non vengono fatti. Con il subemendamento 1.1600/8 abbiamo chiesto la soppressione delle parole «di norma», e invece dalla Commissione bilancio non soltanto arriva un'indicazione a favore di tale locuzione - che, immagino, non abbia nulla a che vedere con gli aspetti economici, quindi lo capisco benissimo - ma addirittura si fa un'aggiunta che specifica sulla base dei limiti e delle disponibilità. Ma, allora, vogliamo che i vaccini si facciano o no? Se stiamo prevedendo dei limiti sulla base della disponibilità delle aziende sanitarie vuol dire che vogliamo che si facciano solo esavalente e tetravalente e non che si facciano i vaccini, e questa diventa un'altra questione. A me sembra veramente strano che si metta questo limite; ma, come al solito, è difficile da prevedere quello che dice la Commissione bilancio. In ultima analisi, mi sono permessa, insieme ad altri colleghi, di presentare un emendamento che può sembrare pretestuoso, ma non lo è - altre volte ne abbiamo fatti di simili - che interviene laddove si dice che il soggetto immunizzato «adempie all'obbligo vaccinale» di cui al presente articolo. Ora, credo che continuare a trattare i cittadini come sudditi che hanno solo obblighi e mai diritti sia un errore macroscopico, soprattutto in questa materia in cui la gente vuole più informazione, maggiore capacità di essere presa in carico, più momenti di confronto con gli operatori della sanità e non soltanto obblighi da adempiere. Capisco che troppo frequentemente, negli ultimi anni, abbiamo risolto i problemi ponendo degli obblighi, delle prescrizioni e delle sanzioni e più volte ci siamo chiesti se sappiamo cosa sono la prevenzione e la promozione. Ci siamo pertanto permessi di proporre la sostituzione delle parole «adempie all'obbligo vaccinale» con le parole: «ha diritto alla somministrazione della vaccinazione». Se stanno dentro i LEA, sono dei diritti dei cittadini e le ASL devono essere in grado di garantirli. C'è il diritto alla somministrazione e poi ci sarà anche la somministrazione con monocomponenti, però il linguaggio è lo specchio della cultura delle politiche sanitarie. [[Applausi dai Gruppi Art. 1-MDP e Misto-SI-SEL, e del senatore Palma.]]
Senatrice Dirindin, a fronte delle sue legittime preoccupazioni, ci salva la circostanza per cui l'articolo 32 della Costituzione, al di là di quello che scriviamo in una legge, continua per fortuna a esistere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, stiamo discutendo di questo decreto-legge con grande difficoltà, perché dall'inizio della legislatura quest'Assemblea è poco abituata a discutere nel merito di provvedimenti approvati sempre e soltanto con il ricorso alla fiducia. Per la prima volta quest'Assemblea riesce a fare una discussione nel merito molto seria. Noto che, ora che si prova a fare una discussione seria nel merito, mettendo da parte gli slogan populisti che abbiamo sentito anche in quest'Assemblea, vi è un notevole fastidio da parte dei colleghi della maggioranza e, in maniera particolare, della Ministra. Ho ascoltato con attenzione il parere della Commissione bilancio e credo che l'apertura che, in qualche modo, la relatrice ha pensato di fare sia stata automaticamente chiusa. Infatti, prevedere che possano essere fatti vaccini monocomponente solo se disponibili, è come dire che non tutti ne avranno diritto. Abbiamo presentato emendamenti che, anche in un'ottica di risparmio (quindi nel rispetto del parere della Commissione bilancio), eliminano la dose combinata, nonché emendamenti volti a riconoscere il diritto alla vaccinazione monocomponente non soltanto a chi è già immunizzato rispetto ad alcune malattie infettive, ma a tutti coloro che devono fare i vaccini. La discussione di questi giorni verteva anche sul fatto che, nello scetticismo e nella preoccupazione dei cittadini, uno dei temi di fondo riguardava la possibilità di fare dosi massicce e plurime di vaccino. Quindi, c'è non soltanto la tutela dei diritti di chi è stato già immunizzato da qualche malattia, ma anche il diritto di tutti i cittadini che devono vaccinarsi di scegliere la monodose. Poiché stiamo facendo questa discussione a tutela dell'interesse generale e - spero - non delle case farmaceutiche, vorrei ricordare alla Ministra che oggi in Italia è possibile fare vaccini monocomponenti: basta pagare e far arrivare i vaccini dalla Svizzera. Se questo è il messaggio che si vuole dare con l'approvazione del provvedimento in esame, è chiaro che proseguite sulla linea della privatizzazione del Sistema sanitario nazionale. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, andando avanti nell'esame del provvedimento, sia come senatore, che come medico nutro sempre più dubbi. Mi dispiace signora Ministro, ma è così. I tentativi di correggerlo in una maniera più o meno positiva di solito vengono ignorati e sento parlare soprattutto di rapporto costo-beneficio. Sono perfettamente d'accordo sul rapporto costo-beneficio, ma poiché anche io sono un medico, prima del rapporto costo-beneficio, mi interessa il rapporto rischio-beneficio, perché il mio principio è primum non nocere. Secondo me, quindi, occorre porsi una domanda. Come lei può capire, infatti, quando parliamo tra medici spesso premettiamo la parola "secondo me", in quanto la medicina non è una scienza esatta, purtroppo. Questo "secondo me" è il seguente: se somministro il vaccino a un soggetto già immunizzato per malattia naturale, il beneficio che realizzo con quella vaccinazione è uguale a zero. E poiché il vaccino è un farmaco, anche se a rischio minimo - sebbene da notizia recente, la FDA americana abbia tolto dal commercio il vaccino per il meningococco C, distribuito in Italia, in quanto sussistono dei dubbi sulla fabbricazione - a quel punto il rischio è comunque superiore al beneficio e quindi io non devo farlo, il vaccino. Funziona in questo modo, in medicina. Ciò che mi dà da pensare è che, come personaggio politico - e io penso che anche un Ministro dovrebbe agire così - sia io che il Ministro siamo qui al servizio del nostro ruolo. Ma quando siamo di fronte a un decreto di questo tipo, sembra quasi che il nostro ruolo sia messo prima del servizio che dobbiamo dare allo Stato. Vengo all'emendamento, signor Presidente, e concludo. PRESIDENTE. Deve concludere, senatore Maurizio Romani, perché lei ha tre minuti e tre minuti io le concedo. ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Mi bastano trenta secondi, signor Presidente. Vede, tutti parlano della disponibilità del vaccino. Ma la Commissione bilancio non ha parlato di disponibilità del vaccino, bensì di disponibilità economica. Il che è ancora peggio, perché noi rischiamo, anche qui, di fare la stessa cosa che abbiamo fatto con l'epatite C. Quando, infatti, sarà finita la disponibilità economica, siccome non sappiamo quanti sono i soggetti da vaccinare, perché questo dato manca, io avrò cento persone cui ho somministrato il monovalente, poi altre mille, o duemila, e alla fine mi mancherà il monocomponente per altre tremila persone. Secondo quale criterio medico mi posso comportare così? Quindi, noi facciamo come abbiamo fatto con l'epatite C: diremo che questo soggetto lo si può vaccinare con il monocomponente e quest'altro no, perché sono finiti i soldi. Questo modo di fare medicina è follia. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, noi dovremmo chiederci, innanzitutto, di cosa stiamo parlando in termini di risparmio. Ognuno, infatti, si arrovella sul fatto che bisognerebbe risparmiare, inserendo il termine «di norma« o «nei limiti della spesa». Dovremmo, quindi, chiedere al presidente Tonini a quanto ammonti il quantum. Su un sistema sanitario che ci costa, nominalmente, 110 miliardi più qualche altra miliardata di debito, noi dovremmo capire, in termini assoluti, questo maggior esborso rispetto al costo complessivo del sistema a quanto ammonti: all'uno per cento, allo 0,5 per cento, al 3 per cento, anche con riferimento alla delicatezza dei soggetti ai quali questo farmaco viene somministrato: bambini di pochi mesi o pochi anni. Ascoltavo prima l'accorato appello del senatore Mancuso e gli applausi che ne venivano perché, a quanto pare, qui chi ha perplessità, come diceva in maniera egregia la senatrice Dirindin, passa per un cavernicolo, per qualcuno che non vuole i vaccini. Ora, io non se siete informati del fatto che in queste ore la Food and Drug Administration americana ha ritirato dal commercio e posto in quarantena il vaccino riguardante il meningococco dei gruppi A,C e Y e l'oligosaccaride della difterite. Mi auguro che l'Aifa italiana non faccia come nel caso del vaccino che il Canada ha ritirato dieci anni fa e che noi abbiamo ritirato dieci anni dopo. Questo a riprova del fatto, con tutto il rispetto dei medici qui presenti e di tutti i cultori della verità, che le verità vengono confutate di giorno in giorno. Questo era un vaccino che tra qualche mese poteva essere iniettato ai nostri figli e ai nostri nipoti. C'è qualcuno che può confutarlo? Allora mettiamoci un po' con l'animo in pace. Se dovete prenderci per i fondelli, aggiungendo le parole «di norma» o «nei limiti», siete come coloro i quali, volendo risanare il bilancio familiare, si preoccupano di quante stringhe per le scarpe devono comprare e non di quante volte andare a cena fuori o a teatro. Manca la base non solo del buonsenso, ma della serietà. In questa discussione l'approssimazione e la tracotanza dovute all'obbligatorietà sono pari solo alla superficialità e alla furbizia con le quali si è approcciato il problema e lo si vuole portare a termine, come se fosse un compito di natura squisitamente politica. Quali subemendamenti ho proposto? Sempre quelli derivanti dal buonsenso: ho proposto, oltre all'eliminazione delle parole «di norma», che lo Stato italiano chieda per tutti i vaccini, sia per quelli monodose e monocomponente che per quelli polivalenti, che contengano solo ed esclusivamente l'antigene dell'agente patogeno batterico virale che riguardi la vaccinazione che intendiamo praticare e non contengano assorbenti, additivi, nanoparticelle e altre sostanze che niente hanno a che vedere con l'effetto immunizzante del vaccino. Ovviamente dobbiamo interpellare il presidente Tonini, che ha già espresso parere negativo, perché dobbiamo vedere quanto ci costa non iniettare fetenzie ai nostri figli e ai nostri nipoti. Signora Ministro, ho a portata di mano la famosa norma riferita all'ospedalità pubblica (che comporta un deficit in Italia di qualche miliardo di euro all'anno) secondo cui si sarebbe dovuto controllare se il rapporto tra costi e ricavi non eccedesse prima il 10 e poi il 5 per cento. È stata posta in essere quella norma? La senatrice Dirindin, infatti, che è economista, potrebbe spiegarci che, applicata quella norma, si potrebbero risparmiare dai 2 agli 8 miliardi di euro l'anno. Altro che vaccini monodose, vaccini privi di sostanze, additivi, conservanti, metalli pesanti e altre schifezze, di cui sono composti attualmente i vaccini, potremmo pretendere! È un discorso di buonsenso questo? È un discorso rispetto al quale qualcuno dovrebbe darci una risposta, non con certezza scientifica, e mi rivolgo al collega di Alternativa Popolare che mi diceva di essere un medico: i soggetti vaccinati, perché dovrebbero aver paura dei non vaccinati? Se sono vaccinati, da chi sono minacciati? Da nessuno. [[Applausi dal Gruppo GAL (DI, GS, MPL, RI) e dei senatori De Pin e Pepe]] Quindi, se uno di noi va a trovare il senatore Albertini ed è immunizzato non prenderà il morbillo. Perché si vuole imporre al senatore Albertini di vaccinarsi? Il discorso è questo ed è il contrario. Perché volete imporre al popolo italiano di vaccinarsi e volete convertirlo a colpi di vaccino sulla testa? Procedete per approssimazioni, solo perché il presidente Tonini vi dice che i soldi non li ha, quando nel Sistema sanitario nazionale, ogni mese, ogni giorno e ogni minuto, i soldi li buttate dalla finestra, e i bambini devono vedere inoculate nel proprio organismo sostanze che con i vaccini non hanno niente a che vedere. Me la sapete dare una risposta? Ho aggiunto un altro subemendamento, secondo cui i vincitori delle gare pubbliche - che mi auguro siano limpide, oltre che aperte a tutto lo scibile dei produttori - devono fornire sia i poli-vaccini, sia i mono-vaccini. Non ci si può prendere solo il filetto, ma si deve mangiare anche lo spezzatino, perché chi garantisce i filetti se n'è fatto portare qualche chilo a casa. [[Applausi dei senatori De Pin e Pepe]] Voi che volete lo Stato etico, dovete garantire che questo Stato sia onesto, come la moglie di Cesare: non solo deve essere onesto, ma deve anche apparire tale! Questo è ciò che vi sto chiedendo e non sto dicendo che siete stralunati perché volete vaccinare i bambini. C'è la tracotanza dello Stato etico, che vuole rompere il nesso sacro del diritto naturale, che intercorre tra genitore e bambino e vuole interporre il proprio modo di vedere la tutela della salute dei ragazzi e dei bambini. Di converso, però, tale Stato non ha la minima preoccupazione ad iniettare sostanze che non hanno niente a che vedere, con vaccini che vengono ritirati dal commercio dagli americani. Tra quanti anni lo ritireremo dal commercio e lo metteremo in quarantena, anche in Italia? C'è qualche medico o qualche scienziato qua dentro che me lo sa dire? Dove sta la farmacovigilanza? Andiamo a rimorchio degli interessi delle case farmaceutiche, perché in Italia abbiamo messo in ginocchio sia la ricerca che la farmacovigilanza. A Napoli si dice che è tutto un "magna magna" ed è questa la sensazione che traggo, non quella delle vestali o di coloro che difendono lo Stato, la sua onestà e i cittadini italiani [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP e dei senatori De Pin e Pepe.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, chiedo gentilmente al senatore D'Anna di poter sottoscrivere i suoi emendamenti, in quanto mi si pone anche un problema etico, in quanto cattolica e cristiana. È scritto anche nel "bugiardino" che questi vaccini sono composti da cellule di bambini e di feti morti. DE BIASI (PD). Presidente! Ma cosa sta dicendo? DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Quindi si pone problema su problema. Bisogna assolutamente fare chiarezza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Le ricordo, senatore, che ha a disposizione tre minuti di tempo. ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, cercherò di essere estremamente sintetico. È molto chiaro che il dibattito ha un orientamento squisitamente partitico, correntizio e non nobilmente politico e si dimenticano i fondamenti, non solo della ricerca scientifica, ma anche i dati scientifici. Cercherò di dare una risposta rapidissima, attraverso una bibliografia ben chiara, che è stata continuamente richiamata, ma non riportata nella sua integralità. Si è detto che più vaccini farebbero male. Secondo l'Aifa «se davvero i vaccini indebolissero o compromettessero il sistema immunitario, ci si aspetterebbe una minore risposta immunitaria in seguito alla somministrazione di più vaccini contemporaneamente rispetto alla somministrazione di un vaccino per volta, invece non è così». Queste sono le testuale parole dell'Aifa [[Applausi della senatrice Fucksia]] «Gli studi clinici dimostrano che la somministrazione contemporanea del vaccino esavalente» insieme al vaccino «contro lo pneumococco, oltre a non determinare un aumento degli effetti collaterali severi, non produce una risposta inferiore rispetto alla somministrazione separata dei due vaccini». [[Applausi della senatrice Fucksia]] Per una sorta di legge del contrappasso, si tratta di una ricerca svolta da un certo Esposito, nel 2010. Lo stesso accade poi con gli altri vaccini, per cui si dà luogo ad un calendario di vaccinazioni dell'infanzia. Si è detto anche che la somministrazione di un vaccino ad un soggetto già immunizzato sarebbe estremamente dannosa. Ho ascoltato parole che mi sembrano del tutto originali e lo voglio ribadire, per rigore e per rispetto di chi ci ascolta, di quei cittadini che non devono essere sudditi, ma che lo diventano quando la loro buona fede viene manipolata. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] e PD, e dei senatori D'Ascola, Fucksia e Mancuso). Si dice che l'immunità conferita a un soggetto dal vaccino non è permanente. Forse è meglio ricordare in questo consesso che vi sono malattie, come il tetano e la difterite, in cui l'immunità naturale è poco protettiva; infatti chi ha superato queste due malattie, vale a dire chi ha già contratto la malattia e si è immunizzato, deve comunque essere vaccinato, in quanto l'immunità che ha sviluppato è debole e non duratura. La pertosse, per esempio, induce una immunità che dura in genere non più di quindici anni ed è per questo che attualmente tale patologia è più frequente fra gli adolescenti e gli adulti piuttosto che tra i bambini. Mi avvio alla conclusione anche se avrei ancora molto da dire, ma siamo di fronte a una sorta di paradosso: coloro che questa mattina chiedevano i vaccini monocomponenti adesso iniziano a criticarli. Certo, bisogna trovare il bandolo della matassa di una certa ragionevolezza da parte di chi diceva che dobbiamo rispettare i cittadini e far sì che si possa prevedere una vaccinazione per singola malattia (quindi arriveremmo a circa 10 o 12 iniezioni ripetute, ma lasciamo stare), però poi in presenza di un emendamento che inserisce questa possibilità, per contrapporsi si iniziano a trovare altre e speciose motivazioni, signor Presidente, non di ordine scientifico, ma di ordine correntizio preelettorale. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PD e AP-CpE-NCD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, non volevo intervenire ma credo sia giusto sottolineare anche la posizione di chi è a favore del provvedimento in esame, di chi pensa che l'Istituto superiore di sanità non sia un'associazione a delinquere di incompetenti. Riguardo all'emendamento che inserisce i vaccini monocomponenti, sottoscrivo totalmente l'intervento - sono anche io medico di medicina generale - del collega Mancuso, il quale sostiene che la vaccinazione multipla non ha mai creato problemi ai bambini. Io sono convinto di quello che dico non solo per la mia esperienza, ma anche per i dati scientifici riferiti dal collega Lucio Romano. Credo quindi che questo aspetto legato ai vaccini in formula monocomponente sia più che altro una questione politica che non una problematica di tipo scientifico, anche perché altrimenti cominciamo a diffondere il panico presso le famiglie, perché per decenni ci sono stati bambini vaccinati in questa modalità. Non credo inoltre che ci siano componenti di feti morti nei vaccini, quindi a mio avviso bisogna veramente restare all'evidenza scientifica. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE), PD e AP-CpE-NCD, e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATTANEO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vale la pena ribadire che i vaccini sono il farmaco più sicuro che abbiamo a disposizione, che dalla loro immissione 500 milioni di persone non sono morte e che nel decennio 2010-2020 25 milioni di persone non moriranno grazie appunto a questa fenomenale scoperta della scienza e della medicina. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PD e AP-CpE-NCD.]] Questo anche grazie ai servizi sanitari nazionali, incluso quello italiano che fa tutto il suo dovere per proteggere i cittadini italiani [[Commenti della senatrice Petraglia.]] In questa direzione si muove anche il decreto-legge in esame. Vorrei anche fare una considerazione relativamente alla richiesta di assicurare il monocomponente. Questa richiesta non ha fondamento medico-scientifico perché i vaccini trivalente, quadrivalente e esavalente sono sicuri e ben tollerati anche da persone già immuni. Anzi, hanno ragione la senatrice Fucksia e il senatore Mancuso nel ricordare che qualora la persona già immune riceva una vaccinazione per la stessa patologia a mo' di richiamo, vedrà fortificarsi ulteriormente il suo sistema immunitario. Quindi non c'è alcun rischio e l'idea del sovraccarico vaccinale semplicemente non esiste ed è priva di fondamento scientifico. Questo è stato studiato anche da un punto di vista epidemiologico, in alcune combinazioni; si pensi ad esempio ai militari e alle popolazioni ipervaccinate, come sono appunto i militari in missione o anche i bambini, quelli che naturalmente si vaccinano (stiamo parlando di questo). Sia nel caso dei militari che in quello dei bambini naturalmente vaccinati, le stimolazioni vaccinali non evidenziano scostamenti significativi dal resto della popolazione. Quindi, ricordiamo: non allergie, non malattie autoimmuni, non maggior frequenza di altre malattie in genere. Noi abbiamo questi casi che possiamo portare alla vostra valutazione. Termino con questa considerazione: i vaccini si sono evoluti, così come si sono evolute le capacità dei nostri studiosi e di quelli del mondo di produrre vaccini, insieme alle industrie farmaceutiche. Attenzione, queste producono i vaccini perché noi, come Stato, non siamo in grado di farlo, dal momento che per produrre quei vaccini c'è bisogno ovviamente di notevoli investimenti. [[Applausi della senatrice Fucksia]] L'ho detto già la scorsa settimana: ricordatevi che la vendita dei vaccini rende conto - questo era un documento dell'Aifa - dell'uno per cento della spesa sanitaria nazionale. Le industrie farmaceutiche non diventano ricche grazie ai vaccini, quindi il loro lavoro è un buon investimento per noi. Quel lavoro è stato così sofisticato nel tempo ed è così migliorato che, pensate, quando ci vaccinavamo tempo fa con pochi vaccini, il nostro sistema immunitario era sollecitato da 3.000-4.000 antigeni (stimolazioni antigieniche), mentre oggi, con una manciata di vaccini, siamo sotto i 100. Per questo l'idea dell'iperstimolazione vaccinale non esiste. Concludo dicendo che in tutto il mondo, veramente in tutto il mondo, si va in una direzione. Non esiste Stato che abbia sviluppato il monocomponente. Ci sarà una ragione per cui anche la Gran Bretagna va verso l'esavalente? Quindi davvero forse dovremmo aprire un po' i nostri confini e le nostre visioni e considerare anche le esperienze del mondo. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PD e AP-CpE-NCD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, ha detto bene la collega Cattaneo: l'industria farmaceutica non si arricchisce con i vaccini. Forse l'industria farmaceutica si arricchisce con gli antibiotici. [[Applausi della senatrice Mattesini.]] Se ci ricordassimo che 68 persone al giorno muoiono in Europa per un inappropriato ricorso alla terapia antibiotica, se ci ricordassimo che ci sono delle mozioni presentate per impegnare il Governo a introdurre degli elementi di correzione nel nostro Paese, che in Europa detiene il primato del consumo degli antibiotici, probabilmente anche l'appassionato dibattito che si sta svolgendo in Aula potrebbe essere scritto dentro la pagina nobile di un confronto. Poiché ciò non avviene, questa non è una pagina nobile di confronto, ma una squallida speculazione politica. [[Applausi dai Gruppi PD eAP-CpE-NCD]] E lo dico essendo immunizzato, essendo vaccinato, perché appartengo ad un Gruppo, quello di Direzione Italia, che per amore di coerenza e di lealtà ha fatto scelte chiare e granitiche, che mi porterebbero a confermare ancora una volta la nostra posizione di alternatività rispetto a quella del Partito Democratico e del Governo. Io invece ritengo, anzi riteniamo, che la buona politica sia una politica di responsabilità, che non deve trasformare il dibattito in un congresso della società italiana di immunologia o in un confronto di natura scientifica. La politica deve accompagnare le acquisizioni scientifiche e deve fare in modo che divengano patrimonio per scelte oculate e responsabili, in quanto attengono i profili di tutela della salute e su questi temi non si può speculare. [[Applausi del senatore Liuzzi.]] La considerazione che faccio è che questo emendamento è senz'altro un piccolo passo in avanti. Non lo trovo risolutivo, in quanto l'aver previsto una correzione di drafting che trasferisce l'impegno dall'articolo 5 all'articolo 1 rende consequenziale, corretto e coerente quanto è esposto nel comma che introduce la non obbligatorietà della vaccinazione per i soggetti che sono già immuni da una determinata patologia, ma bisogna fare il passo successivo, che personalmente ritengo sia realizzabile anche attraverso un atto solenne di impegno del Governo ad introdurre incentivi affinché il vaccino monocomponente possa essere realizzato da chi ha il dovere di farlo. Certamente non può farlo lo Stato, a meno che non imponga, con dotazioni finanziarie adeguate, questo tipo di attività di produzione allo Stabilimento chimico farmaceutico militare di Firenze. Sulla base di queste considerazioni, mi riservo di scendere nel merito anche per illustrare un subemendamento. PRESIDENTE. Non si entrerà più nel merito, senatore D'Ambrosio Lettieri. D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). In questo caso, mi limito a dire che il mio subemendamento 1.1600/26, su cui purtroppo la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, è volto ad inserire la previsione che si introducano elementi di incentivazione alla disponibilità concreta dei vaccini attraverso un apposito decreto che stabilirà le modalità perché questo avvenga, eventualmente disciplinando adeguatamente apposita attività negoziale con l'industria, ovvero finanche con lo Stabilimento chimico farmaceutico militare e misurando quali potranno essere gli oneri finanziari connessi. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
Devo scusarmi con la senatrice De Petris e con i componenti del Gruppo Misto, perché avevo riferito di tre esponenti ed invece, essendo intervenuti solo in due, avrebbero dovuto avere a disposizione un tempo maggiore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, accolgo con molta gioia la notizia che le multinazionali del cartello Big Pharma sono imprese di beneficenza, questo mi fa davvero molto piacere. Abbiamo sempre parlato della medicina basata sull'evidenza ed anche il senatore Romano ha dimostrato il fatto che la somministrazione di vaccino a persone vaccinate ha delle differenziazioni a seconda dei vari tipi di malattia. Ho parlato anche con altri colleghi ed i lavori specifici su questo argomento non sono ben chiari. Inoltre, voglio ricordare che anche nelle supervaccinazioni dei militari ci sono casi abbastanza strani, come la cosiddetta sindrome del Golfo ed il fatto che questi abbiano avuto figli con gravi malformazioni. Credo pertanto che l'argomento sia davvero molto complesso e che sia evidentemente necessaria la prudenza. Dopo che abbiamo trattato in quest'Aula la questione della responsabilità professionale, sentir parlare di linee guida mi sembra una cosa fuori dal mondo. Ci sarebbe anche da discutere un altro aspetto: abito vicino alla Svizzera, anche se sono il terrone della Lombardia (come qualcuno ci definisce), e ci sono molti lombardi che vanno a comprarsi i vaccini monodose in Svizzera proprio perché vogliono poter fare una vaccinazione per volta. Quanto alla paura di fare così tante iniezioni, essendo un agoaspiratore e facendo numerosi agoaspirati, ricordo che arrivo a pungere quattro o cinque volte la tiroide e numerose volte anche i testicoli senza che vi siano particolari difficoltà, usando aghi da 27-29 gauge, che quindi hanno il diametro inferiore a quello di un capello. Questa quindi non sarebbe una grossa difficoltà. Concludo presentando un nostro emendamento, che verte su un tema che è stato appena sollevato dal collega che mi ha preceduto, ovvero il fatto che ormai in Italia ci sono le competenze per fare i vaccini attraverso lo Stabilimento chimico farmaceutico militare, quindi ci sono realtà italiane che sarebbe il caso di sviluppare sempre di più per renderci sempre più indipendenti. Credo che la cosa non darà fastidio a nessuno, proprio per il fatto che le Big Pharma sono delle imprese di beneficenza.
A questo punto abbiamo concluso. Al di là del fatto che qualcuno potrà non essere d'accordo, credo che il dibattito che si è appena svolto sia stato assolutamente utile, perché ciascuno ha potuto esporre la propria posizione dopodiché si esprimerà con il voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, siccome la Commissione bilancio ha inserito una frase ulteriore nell'emendamento, la quale recita: «e comunque nei limiti delle disponibilità del Servizio sanitario nazionale», qualora questo emendamento fosse stato a disposizione dei parlamentari per i subemendamenti, sarebbe stato necessario un subemendamento da applicare ai genitori, qualora venga richiesto loro il pagamento della sanzione, che prevedesse tale pagamento «comunque nei limiti delle disponibilità dei genitori». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Considerando che lo Stato lo fa nei limiti delle sue disponibilità, allora anche i genitori, nei limiti delle loro disponibilità, pagheranno le sanzioni eventuali!
Per fortuna o per sfortuna, nella famiglia l'articolo 81 non è previsto. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sui subemendamenti all'emendamento 1.1600, che recepisce la condizione posta dalla 5ᵃ Commissione permanente.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.1600 (testo 2)/27 se accolta la seguente riformulazione: «Dopo il comma 2- bis aggiungere il seguente: 2- ter : Annualmente l'AIFA pubblica sul proprio sito istituzionale i dati relativi alla disponibilità dei vaccini in formulazione monocomponente e parzialmente combinati». Invito al ritiro dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/26 e alla sua trasformazione in ordine del giorno con riformulazione, altrimenti il parere è contrario. La riformulazione che proponiamo prevede l'inserimento dell'espressione «a valutare l'opportunità di», e all'interno del testo, dopo le parole: «con decreto del Ministero della salute» chiediamo di aggiungere le parole: «e del MISE». Esprimo parere contrario sui restanti emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, non ho capito il parere espresso sull'emendamento 1.1600 (testo 2)/1. PRESIDENTE. Senatrice Fucksia, tale emendamento è stato dichiarato inammissibile. FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Si può sapere per quale motivo?
Il motivo l'ho già detto, senatrice Fucksia. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/2, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/3, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/4, presentato dalla senatrice Dirindin e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/5, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori, fino alle parole «"di norma"». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1600 (testo 2)/6 a 1.1600 (testo 2)/10. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/11, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.600 (testo 2)/12, presentato dai senatori Taverna e Gaetti, identico all'emendamento 1.1600 (testo 2)/13, presentato dal senatore Scilipoti Isgro'. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/14, presentato dai senatori Taverna e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/15, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori, fino alla parola «salute». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1600 (testo 2)/16 a 1.1600 (testo 2)/19. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/20, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/21, presentato dal senatore D'Anna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/22, presentato dal senatore D'Anna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo )/23, presentato dai senatori Taverna e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/24, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/25, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Per quanto riguarda l'emendamento 1.1600 (testo 2)/26, il senatore D'Ambrosio Lettieri accetta la trasformazione in ordine del giorno e le riformulazioni?
Se la riformulazione è quella illustrata dalla relatrice, l'accetto.
Sì. Insiste per la votazione? D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Sì, grazie.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.1600/26, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Arrigoni, accetta la riformulazione proposta dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/27?
Signor Presidente, l'accetto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/27 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/28.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Brevissimamente, perché eravamo d'accordo che sull'articolo 1 non si intervenisse più. ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, è importante. Prima, astutamente, i colleghi senatori e medici Mancuso, Romano, Laniece e la professoressa Cattaneo hanno voluto spostare l'attenzione sulla bontà dei vaccini, volendo suddividere quest'Assemblea tra i sì vax e i no vax. Noi non cadiamo in questo imbroglio: qui non ci sono no vax. Noi riconosciamo l'importanza dei vaccini e le conquiste che questi hanno consentito di fare nel corso dei decenni; i nostri emendamenti, l'1.91 e i subemendamenti, volevano solo sanare, lo ripeto, le lacune presenti al comma 2 dell'articolo 1 del decreto-legge che, come avrebbe detto Fantozzi, «è una cagata pazzesca»! Equesto è innegabile [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] [[Commenti dal Gruppo PD. Richiami del Presidente.]]
Senatore Arrigoni! ARRIGONI (LN-Aut). Scusi, signor Presidente. Con questo subemendamento diciamo solo che, nelle more della produzione dei vaccini monocomponente, i soggetti che sono già immuni sono esenti dalle sanzioni. Avete capito? È un subemendamento di buonsenso, altro che no vax!
[[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Per quale motivo, senatore Romano? Lei è di maggioranza, lo volete capire? ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, non è un problema di maggioranza o di opposizione. Se mi permette una riflessione anche sullo stile, visto che è stato richiamato Fantozzi, io richiamo Corazzini: «Quanta di sogni ardimentosa messe nasce in un cielo e muore in un pantano!».
[[Applausi dal Gruppo PD.]]
Io citazioni non voglio farne ma al di là delle citazioni, i decreti-legge vanno convertiti o non convertiti in sessanta giorni. Poi vi arrangiate voi. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo 2)/28, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1600 (testo 2 emendato), presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Per effetto di tale approvazione, risultano assorbiti i subemendamenti 1.1500/9 (testo 2), 1.1500/27 (testo 2), entrambi riferiti alla formulazione monocomponente del vaccino. Risulta altresì precluso l'emendamento 1.91, concernente la stessa materia. Anche l'emendamento 5.0.3000 è assorbito, in quanto ricompreso nel contenuto dell'emendamento testé approvato; risultano pertanto decaduti i relativi subemendamenti. Passiamo ora ai subemendamenti precedentemente accantonati. Abbiamo già verificato il supporto alla richiesta di voto elettronico; ripeto, quindi, che per gli emendamenti che hanno il parere contrario della 5ᵃ Commissione, se il presentatore non dice che rinuncia, intendo che voglia votarli. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/10, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/11, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/12, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/13, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1500/14, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori, fino alle parole: «b), c), d)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1500/15 e 1.1500/16 (testo 2). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1500/17, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori, fino alle parole «e) ed f)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1500/18 (testo 2). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/19, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/20, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1500/21, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori, fino alle parole: « 1- bis». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1500/22 e 1.1500/23. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/24, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/25, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/26, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.1500/27 (testo 2) risulta assorbito dall'approvazione dell'emendamento 1.1600 (testo 2 emendato). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1500/28, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori, fino alle parole: « la lettera ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1500/29, 1.1500/30 e 1.1500/31. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/32, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1500/33, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori, fino alle parole: «La vaccinazione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1500/34. Senatrice Rizzotti, sull'emendamento 1.1500/35 è stato formulato un invito a trasformarlo in ordine del giorno, lo accoglie? RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Sì, Presidente, lo trasformo in ordine del giorno e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.1500/35, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/36, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/38, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/39, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/40, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.1500/41 risulta pertanto assorbito. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/42, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.1500/43 risulta pertanto assorbito. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/44, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1500/45, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alle parole: « con le parole ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1500/46 e 1.1500/47. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/48, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/49, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Puppato, sull'emendamento 1.1500/50 è stato formulato un invito al ritiro. PUPPATO (PD). Presidente, lo ritiro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, faccio mio l'emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/50, presentato dalla senatrice Puppato, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Scilipoti Isgrò. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/51, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1500/52, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori, fino alle parole: «contro il». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1500/53. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/54, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/55, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/56, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/57, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/58, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/59, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/60, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500 (testo emendato), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). I successivi emendamenti precedentemente accantonati sono tutti preclusi, assorbiti, ritirati, decaduti o inammissibili. Dobbiamo passare all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 3. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Che cosa? Mi fa capire? Non capisco.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per un chiarimento puramente procedurale: dobbiamo quindi ritenere non più convocata la seduta del pomeriggio? PRESIDENTE. La seduta è stata sospesa. Ora è ripresa e proseguirà fino alle ore 20. D'ALI' (FI-PdL XVII). Si, la seduta è ripresa alle ore 15, come prosecuzione di quella del mattino. Quindi la seduta del pomeriggio non avrà luogo.
La seduta di oggi è unica, come mi auguro in futuro verrà previsto dal Regolamento del Senato, che stiamo modificando adeguandoci a quello che si fa alla Camera dei deputati. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, parlo a nome del mio Gruppo. Mi rendo conto che abbiamo terminato il tempo a disposizione, però, prima dell'espressione dei pareri da parte della relatrice, non ci dovrebbe essere la fase di illustrazione degli emendamenti? PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, quando mi chiederà di intervenire brevemente sul singolo emendamento, lo potrà fare. Prego, relatrice.
Signor Presidente, sull'emendamento 3.6 il parere è contrario.
Ci dica su quali emendamenti il parere è favorevole.
MANASSERO, relatrice. Il parere sull'emendamento 3.7 è favorevole con la seguente proposta di riformulazione: sostituire le parole: «per tutti i minori stranieri non accompagnati» con le parole: «e del minore straniero non accompagnato». Il parere è altresì favorevole sugli emendamenti 3.9, 3.13, 3.19 (testo 3), 3.46 (testo corretto) e 3.0.1000 (testo 2). Vi è poi l'emendamento 3.48 nella sua ultima formulazione. PRESIDENTE. Sull'emendamento 3.48 è stato espresso parere contrario dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MANASSERO, relatrice. Signor Presidente, ho solo bisogno di verificare il parere della 5ᵃ Commissione sull'ultima formulazione dell'emendamento 3.48.
La Presidenza ha una formulazione sola, sulla quale la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario. [[Vivaci commenti del senatore Scilipoti Isgrò.]] Senatore Scilipoti Isgrò, non a tutti spetta questo. Se il presidente Tonini non mi comunica nulla, questo emendamento alla Presidenza risulta improcedibile e non ho altre riformulazioni.
Signor Presidente, infatti noi ieri abbiamo esaminato questa versione e non ne abbiamo avute formalmente altre in Commissione, al nostro esame. Altrimenti, le devo chiedere di sospendere brevemente i lavori e verificare. [[Brusio. Commenti del senatore Scilipoti Isgrò.]]
Leggiamo il contenuto dell'emendamento. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Lei ci deve far capire di cosa stiamo parlando. Io non capisco! D'ANNA (ALA-SCCLP). Ha ragione il senatore Scilipoti Isgrò. PRESIDENTE. Senatore Scilipoti Isgrò, grazie, lei ha contribuito enormemente al non consentirci di capire in questi giorni. Senatore Tonini, quindi lei mantiene il parere contrario della 5ᵃ Commissione? TONINI (PD). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, se non ricordo male - ma lo chiedo anche al presidente Tonini e alla relatrice - questo emendamento 3.48 era stato sostituito da una nuova formulazione con la quale si cambiava la previsione in forma di autocertificazione. Era quindi stata richiesta una riformulazione, sulla quale la Commissione bilancio aveva dato parere favorevole. Così mi sembra di ricordare, nella confusione del mattino.
Colleghi, siccome con l'emendamento in questione si chiede di «Aggiungere, in fine, il seguente comma:», io ritengo che possiamo comunque procedere con le votazioni, senza fermarci fino a che qualcuno non recupera il testo 2 dell'emendamento 3.48. DE BIASI (PD). Signor Presidente, il testo è disponibile presso la Commissione igiene e sanità. PRESIDENTE. Di grazia, presidente De Biasi, c'è la Presidenza della Commissione, ma c'è anche quella del Senato. Lo possiamo far avere, per cortesia, al presidente Tonini?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, il testo 2 dell'emendamento 3.48 è stato annunciato in Commissione ma non è mai stato presentato, a quanto pare, dal relatore in Aula. In Commissione bilancio, dunque, noi lo abbiamo esaminato nell'eventualità che venisse presentato in Aula ma a quanto pare qui non è stato presentato, se non lo avete. PRESIDENTE. Senatrice Bulgarelli, lei è sempre la bocca della verità.
Signor Presidente, vorrei proporre la seguente riformulazione dell'emendamento 3.48: «Aggiungere, in fine, il seguente comma: «3- bis. Entro tre mesi dall'entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, gli operatori scolastici e gli operatori sociosanitari presentano agli istituti scolastici e alle aziende sanitarie nelle quali prestano servizio una dichiarazione, resa ai sensi del decreto del Presidente della Repubblica, 28 dicembre 2000, n. 445, comprovante la propria situazione vaccinale». Chiedo alla 5ᵃ Commissione di esprimere un parere su questo testo.
Ha facoltà di intervenire il Presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Tonini, al quale chiedo di pronunziarsi ex articolo 100 del Regolamento.
Signor Presidente, è evidente che cambia il testo, nel senso che la formulazione originaria dell'emendamento 3.48 parlava di «documentazione» presentata, mentre qui si parla di autocertificazione. Dal punto di vista della 5ª Commissione questa riformulazione può avere parere non ostativo.
Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi su tale riformulazione.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 3.48 (testo 2).
Signor Presidente, esprimo parere conforme alla relatrice su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, con molta calma vorrei chiedere se il parere non ostativo è del presidente Tonini o della Commissione. Per favore lo vorrei capire. [[Commenti dal Gruppo PD]] RUSSO (PD). Studia!
Senatore Scilipoti Isgrò, ex articolo 100 del Regolamento il Presidente della 5ᵃ Commissione o un suo delegato può esprimere il parere direttamente in Aula. È titolato per poterlo fare. È così. Gli emendamenti 3.1 e 3.2 sono preclusi dall'approvazione dell'emendamento 1.1500 (testo emendato). Gli emendamenti 3.3, 3.4 e 3.5 sono stati ritirati. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 3.6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.6, presentato dai senatori Fucksia e Quagliariello. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.7. (ore 16,57)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP). Signor Presidente, vorrei sottolineare come anche in questo caso si considerino i minori stranieri non accompagnati come soggetti diversi rispetto ai minori. Siccome il nostro sistema sanitario, per fortuna, non li discrimina, continuo a ritenere sbagliato discriminarli con questo tipo di emendamenti. Annuncio quindi il voto contrario su questo emendamento.
Senatore Malan, accetta di riformulare l'emendamento 3.7 come proposto dalla relatrice? MALAN (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente e ritiro l'emendamento 3.8. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7 (testo 2), presentato dai senatori Malan e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.8 è stato ritirato. Gli emendamenti 3.9/1, 3.9/2 e 3.9/3 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.9, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 3.10. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.11, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.12, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.13, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti da 5.1 a 5.4. L'emendamento 3.14 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.15, presentato dai senatori Fucksia e Quagliariello. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.16, 3.17 e 3.18 sono stati ritirati. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). L'emendamento 3.17 è stato ritirato? PRESIDENTE. Sì, è stato ritirato. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Lo faccio mio! PRESIDENTE. Lo avrebbe dovuto dichiarare prima dell'inizio della seduta, senatore Scilipoti Isgro'. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.19 (testo 3), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.20 è precluso dall'approvazione dell'emendamento 1.135. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.21, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.22, presentato dalla senatrice Simeoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.23, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.24, 3.25 e 3.26 sono preclusi dall'approvazione dell'emendamento 1.135. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.300, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 3.27 a 3.34 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.35.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP). Signor Presidente, mi sembra sia molto importante approvare l'emendamento in esame, perché mi sembra assolutamente sbagliato discriminare, nell'ambito del sistema dell'istruzione, i servizi educativi per l'infanzia e la scuola dell'infanzia, proprio dopo che abbiamo approvato, con la riforma della buona scuola, un principio di messa in filiera di questo grado di scuola con le altre. Essendo purtroppo pochi i bambini che frequentano tali scuole - mentre noi poniamo un grande impegno ad incentivare tale frequenza, rendendola disponibile ai genitori, per favorire la conciliazione tra tempi di vita e di lavoro - questa mi sembra una scelta poco giustificata, anche dal punto di vista dell'efficacia. Per lo stesso principio dovremmo precludere l'accesso anche a tanti altri luoghi in cui si svolge la vita in comune, come ad esempio gli oratori e i parchi giochi: è proprio una cosa che non riesco a capire.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, chiedo innanzitutto di poter aggiungere la firma all'emendamento in esame. Si tratta infatti di uno dei punti più dolenti che ci hanno fatto presente tutti i genitori, ovvero quello della scelta di escludere i bambini dai nidi e dalle scuole materne perché non sono vaccinati. Sappiamo che anche le Corti si sono espresse, definendo i percorsi scolastici relativi ai nidi e alle scuole dell'infanzia non più come un servizio meramente finalizzato a dare la possibilità ai genitori di "parcheggiare" i propri bambini, ma come veri e propri processi di formazione, che servono per cominciare ad introdurre i bambini all'esperienza scolastica. Oltretutto, considerando che la società è cambiata in maniera radicale, non stiamo togliendo un servizio optional ai genitori... PRESIDENTE. Grazie, senatrice Taverna. TAVERNA (M5S). Signor Presidente è una dichiarazione di voto, mi perdoni. Stiamo impedendo ai genitori di avere una vita possibile. Se creiamo un ulteriore ostacolo ai genitori, per garantire ai propri figli l'accesso ai nidi e ad un percorso scolastico, non faremo altro che creare delle subesistenze e delle substrutture, per cui avremo molti bambini non vaccinati, i cui genitori dovranno adoperarsi tramite babysitter... PRESIDENTE. Grazie senatrice Taverna, stiamo dando un minuto a tutti. TAVERNA (M5S). Invito quindi l'Assemblea a sanare un ulteriore deficit del decreto-legge in esame votando a favore della soppressione del comma 3 dell'articolo 3. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, il Gruppo Sinistra Italiana - Sinistra Ecologia Libertà voterà a favore dell'emendamento 3.35 della senatrice Dirindin, perché consideriamo fortemente discriminatorio il testo del comma 3 dell'articolo 3. Non pochi mesi fa sono stati approvati i decreti attuativi - forse al Ministero della salute erano distratti - della legge n. 107 del 2015 (la cosiddetta buona scuola) in relazione al periodo da zero a sei anni d'età, in cui si è posta l'attenzione sulla necessità di fare di quella fascia d'età un importante momento di formazione per i ragazzi che accedono all'istruzione pubblica. Si è anche svolta una discussione in quest'Aula in base a quella delega per ampliare addirittura l'obbligo scolastico, perché almeno per quanto ci riguarda il nostro sogno sarebbe avere un Paese in cui l'obbligo scolastico possa andare da zero a diciotto anni. Ciò detto voteremo a favore. Ci consolano le parole della ministra Fedeli che abbiamo molto apprezzato, la quale ha più volte rassicurato tutti, con comunicati stampa, agenzie e da ultimo con una trasmissione televisiva, dicendo che nessun bambino sarà tenuto fuori dalla scuola. Come ciò si possa conciliare con il decreto-legge in discussione non lo sappiamo, ma confidiamo molto nella tutela del diritto all'istruzione, che è ugualmente un diritto costituzionale. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL e Art.1-MDP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, noi andiamo di fretta, ma innanzitutto vorrei sottoscrivere l'emendamento 3.35. Desidero poi ribadire che i soggetti vaccinati non sono minacciati dai non vaccinati, ad esempio se ci troviamo al cospetto di bambini vaccinati in cui l'educatore non si sia vaccinato. Ciò a meno che non vogliate allargare l'imposizione alla fascia d'età da sedici a novantasei anni; in quel caso saremo in un'orgia di statalismo e di onnipotenza per cui la gente vi verrà a prendere con le mazze. [[Applausi della senatrice De Pin.]] DE BIASI (PD). Come si permette? Questa è incitazione alla violenza! PRESIDENTE. Senatore, non c'è bisogno di usare questi toni. D'ANNA (ALA-SCCLP). Chi siete voi per comprimere il diritto di un insegnante che non si vuole vaccinare quando i bambini sono vaccinati? Cos'altro devono temere?
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, anche io vorrei sottoscrivere l'emendamento 3.35. Non posso che testimoniare l'appello delle mamme che non possono più mandare i loro bambini all'asilo e all'asilo nido. Il mio è veramente un grido per queste mamme che lavorano e che non sapranno dove lasciare i loro bambini.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, innanzitutto vorrei dire che il Gruppo Lega Nord sottoscrive l'emendamento 3.35, il cui contenuto si riallaccia all'emendamento 3.38, a prima firma del senatore Volpi. Signor Presidente, quello che sta accadendo in quest'Aula fa capire quanto sia sbagliato il provvedimento nella sua genesi. Chiedo al Ministro perché si è adottato un decreto-legge? Perché siete entrati a gamba tesa? Si sta parlando - c'è anche il Ministro dell'istruzione - di aspetti invasivi all'ennesima potenza nella vita dei nostri concittadini. Avete scelto una modalità che vuole essenzialmente utilizzare il manganello della legge nei confronti dei cittadini e questa modalità è sbagliata. Stiamo entrando nel merito di aspetti educativi, etici, di sicurezza e di sanità. L'abbiamo visto prima: affinare il ragionamento consente di... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Prego, concluda, senatore Candiani.
CANDIANI (LN-Aut). ...consente di evitare degli errori che altrimenti si presentano macroscopici in questo provvedimento di legge. Bisogna garantire la scuola ai bambini da zero a sei anni, non si può pensare che questa sia un'età neutra. L'educazione, ma anche la stessa questione... PRESIDENTE. Grazie, senatore Candiani. CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, io lancio questo appello: che il Ministro... PRESIDENTE. Va bene, l'ha lanciato. CANDIANI (LN-Aut). ...sia soppresso... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare.
È già intervenuta la senatrice Taverna.
[[Commenti dal Gruppo M5S. Reiterate proteste dei senatori Marton e Taverna.]] Qual è il problema? Senatrice Montevecchi, dica in trenta secondi quello che vuole dire, ma era già intervenuta la senatrice Taverna. I tempi sono scaduti e stiamo concedendo lo stesso la parola. [[Proteste della senatrice Taverna, che scende nell'emiciclo. Intervengono i senatori Questori.]] TAVERNA (M5S). Ci deve far parlare. PRESIDENTE. Senatrice Taverna, la prego di stare al suo posto. Grazie ai Questori per la collaborazione. MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, interverrò in trenta secondi, per dire che tutto il Movimento 5 Stelle sottoscrive questo emendamento, perché crede profondamente nella lotta contro la dispersione scolastica. E la lotta contro la dispersione scolastica parte proprio dai primi anni di formazione, dai primi anni del nido e della scuola dell'infanzia; e lo sappiamo tutti molto bene. Per questa ragione tutto il Gruppo sottoscrive convintamente questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLISI (PD). Signor Presidente, io sento qui alcuni colleghi sostenere il diritto di tutti i bambini e di tutte le bambine di poter frequentare l'asilo nido e la scuola dell'infanzia. Questo provvedimento ha esattamente questo scopo: permettere a chi non può prendere malattie infettive, che risulterebbero letali per bambini gravemente ammalati, di poter frequentare e accedere a un nido e a una scuola dell'infanzia o anche a una scuola dell'obbligo, perché chi può essere vaccinato non lo fa. [[Commenti della senatrice Taverna]] Questo è il grave problema che abbiamo dovuto affrontare in Emilia-Romagna, quando un bambino di un mese è morto di pertosse e quindi hanno iniziato a intervenire i Comuni e le Regioni. Voglio ricordare infine la sentenza del TAR del Friuli-Venezia Giulia del 20 gennaio, che dice con grande chiarezza che la libertà individuale deve retrocedere rispetto all'interesse pubblico di tutela della salute di tutti i bambini e del loro diritto di andare a scuola. Mi riferisco al diritto dei bambini più deboli, di quelli che non possono frequentare la scuola se gli altri non sono vaccinati. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti delle senatrici De Pin e Taverna]] TAVERNA (M5S). Quanto parla lei? Buffona! MONTEVECCHI (M5S). Vai a Bologna a parlare così. PRESIDENTE. Grazie, senatrice Puglisi, si è esaurito il suo tempo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, qui dentro la medicina sta diventando un'opinione. Allora, volevo chiarire questo punto: è vero che ci sono dei bambini che sono immunodeficienti e che quindi non possono venire a contatto con soggetti che hanno malattie infettive. D'accordo. Però in medicina - o io studio in libri totalmente diversi dai vostri - per i bambini che presentano immunodeficienza il vero problema sono gli enterobatteri e gli streptococchi. Quindi coloro che hanno il mal di gola, come ce l'ho ora io, non dovrebbero andare a scuola. Poi ci sono molti bambini immunodeficienti, purtroppo, che non hanno il problema dei non vaccinati, ma sono costretti a stare a casa a studiare... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Prego, concluda, senatore Romani.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). ...perché prendono qualsiasi patologia. Leviamoci dalla testa che i poveri bambini che vanno a scuola senza vaccino non permettono di proteggere quelli non vaccinati, o soprattutto gli immunodepressi da streptococco. [[Commenti della senatrice Puglisi. Proteste della senatrice Taverna]] . PRESIDENTE. Senatrice Taverna, la prego.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 3.35 a prima firma dalla senatrice Dirindin, ma prima ho bisogno di dire alcune cose. Vorrei innanzitutto segnalare alla senatrice Puglisi, che tanto si agita, che l'Emilia Romagna non aveva certo bisogno di questa legge per fare un lavoro adeguato sull'integrazione dei bambini e dei ragazzi malati, perché, se Dio vuole, ci siamo sempre preoccupati della scuola in ospedale e di tutti gli interventi in merito. [[Applausi della senatrice Montevecchi.]] Le vorrei anche segnalare di ascoltare il medico, invece di riempirsi la bocca con delle argomentazioni pretestuose e ridicole. [[Commenti delle senatrici Puglisi e Taverna.]] Inoltre, avremo modo a breve di tornare proprio sull'emendamento della senatrice Puglisi - e mi fa piacere che sia presente la ministra Fedeli - perché andremo a vedere cosa fa la senatrice Puglisi del denaro che serve proprio per l'integrazione di cui tanto si riempie la bocca. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PEPE (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, se possibile vorrei sottoscrivere l'emendamento della senatrice Dirindin e vorrei ricordare ad alcuni colleghi, che non so se ne siano a conoscenza, il fatto che su alcuni bugiardini c'è scritto che per sei settimane chi è stato vaccinato non può stare a contatto con gli immunodepressi. [[Applausi della senatrice De Pin.]] A questo punto, si apre un ginepraio di possibilità. Vorrei anche ricordare che, se passa questo schema, si dovranno vaccinare tutti, finanche l'autista che accompagna il bambino a scuola. Se una logica ci deve essere, l'unica certezza scientifica è che qui stanno facendo delle marchette.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, sono intervenuto su aspetti medici che mi competono e non intervengo sugli aspetti scolastici, però mi dispiace, non accetto i richiami da maestrina d'asilo da parte di chi presenta emendamenti per far assumere 25 persone nel personale amministrativo del Ministero dell'istruzione. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, io non voglio ovviamente aprire dibattiti, ma mi permetto, come Presidente della 12ᵃ Commissione, di segnalare che addirittura qui, oltre che sulle tante opinioni camuffate da verità scientifiche, ma che tali non sono, ci si basa addirittura sulla lettura di chissà quali bugiardini, senza mai portare un'evidenza né una certezza, ma solo - appunto - opinioni. Noi stiamo compiendo un atto importante che è quello di definire un'obbligatorietà per la prima parte della vita dei bambini, perché quella è la fase della vita in cui le vaccinazioni vanno fatte in quanto fanno effetto. Non è una mia opinione, ma è un'opinione acclarata. Conseguentemente, dire che questo non può essere fatto significa modificare radicalmente un decreto-legge che - voglio ricordarlo - è stato votato dall'intero Consiglio dei Ministri, non solo da alcuni Ministri. [[Commenti dei senatori Airola e Gatti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, con molta tranquillità vorrei consegnarle una riflessione. Tutti siamo sereni in quest'Aula e stiamo cercando il bene di tutti. Trovo però inaccettabile che si affermi in quest'Aula, da parte di una senatrice, che non dobbiamo tenere in giusta considerazione quello che c'è scritto su un foglietto che viene definito volgarmente bugiardino, che è il foglio illustrativo dei farmaci, che accompagna il farmaco e sul quale sono riportati gli effetti collaterali. Ebbene, c'è qualcuno che dice che non vale più niente. DE BIASI (PD). Ma quale bugiardino? Portalo qui quel foglietto. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Ma di cosa stiamo parlando? Intanto voterò a favore dell'emendamento 3.35, ma vorrei si prestasse attenzione, perché dire in quest'Aula che non vale più niente il foglio illustrativo che accompagna i farmaci è un atto veramente... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIELLO (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, vorrei solo dire che l'aspetto collettivo deve essere preminente rispetto alle questioni individuali. Al riguardo ricordo all'Assemblea che una signora di Bologna ha rivolto un forte appello perché la figlia immunodepressa non riusciva ad essere accettata in nessuna scuola. Ce lo dimentichiamo questo? Siamo pertanto fortemente contrari a questo emendamento. D'ANNA (ALA-SCCLP). Ma che cosa stai dicendo?
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, è la prima volta che intervengo su questo provvedimento, ma adesso non posso fare a meno di intervenire perché, con la previsione del comma 3 dell'articolo 3, signor Ministro, ella stabilisce una regola che contrasta con gli articoli 9 e 34 della Costituzione. Io non credo che con norma ordinaria si possa impedire l'esercizio di un diritto di rango costituzionale. Io affido a lei questa mia breve osservazione, perché lei dica se è possibile, per un verso, con l'articolo 34 prevedere che la scuola è aperta a tutti e che l'istruzione è obbligatoria: la Repubblica rende effettivo... PRESIDENTE. Grazie, senatore Falanga. FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, non ho ancora finito! PRESIDENTE. Senatore Falanga, lei aveva a disposizione un minuto, come gli altri. Concluda il suo intervento. FALANGA (ALA-SCCLP). L'articolo 9 della Costituzione afferma che «La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura». Con il comma 3 dell'articolo 3 del decreto-legge in esame voi impedite l'esercizio di un diritto di rango costituzionale. [[Applausi dei senatori D'Anna e Pagnoncelli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FORNARO (Art.1-MDP). Signor Presidente, intervengo in qualità di cofirmatario dell'emendamento, perché mi sembra che alcuni interventi possano creare dei dubbi ai colleghi. Il comma 3 dell'articolo 3 del decreto‑legge in oggetto dichiara: «Per i servizi educativi per l'infanzia e le scuole dell'infanzia, ivi incluse quelle private non paritarie, la presentazione della documentazione di cui al comma 1» - cioè quella comprovante le vaccinazioni - «costituisce requisito di accesso». Noi chiediamo di sopprimere tale comma, che nulla ha a che vedere con l'obbligatorietà delle vaccinazioni: si tratta di due cose distinte. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP, M5S e Misto.]] Il problema, com'è stato ricordato da alcuni colleghi, è che questo comma confligge con un altro diritto costituzionale. Noi crediamo che da questo punto di vista sia fondamentale non eccedere e quindi sopprimere il comma 3.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.35, presentato dalla senatrice Dirindin e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.36 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.37, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Mi scusi, signor Presidente, ma vorrei capire quale emendamento è stato appena votato.
Abbiamo votato l'emendamento 3.37, che non è stato approvato. [[Commenti della senatrice Petraglia.]] Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.38.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, questa sostanzialmente è una riproposizione di quanto contenuto nell'emendamento che prevedeva la soppressione del comma 3. Con questo emendamento chiediamo che la mancata presentazione del certificato di vaccinazione non inibisca l'accesso dei bambini da zero a sei anni al nido e alla scuola dell'infanzia. Vede, senatrice Puglisi, il suo ragionamento non regge. Lei vuole tutelare gli immunodepressi; avete tentato, ma è fallito clamorosamente il tentativo di far vaccinare gli operatori scolastici e gli operatori sanitari. Non ci avete pensato all'inizio, è crollato tutto perché non c'era la copertura finanziaria. Come vengono tutelati i bambini immunodepressi nelle scuole dell'obbligo, se i figli di coloro che frequentano le scuole elementari decidono, di fronte alla diffidenza che aumenterà in seguito a questo decreto-legge, di non far vaccinare i propri figli perché tanto, attraverso il pagamento della sanzione, potranno chiedere e ottenere l'iscrizione e la frequentazione dei propri figli alla scuola elementare? PRESIDENTE. Concluda, senatore. ARRIGONI (LN-Aut). Vista la diffidenza che aumenterà nei cittadini italiani a seguito della conversione di questo decreto-legge, temo che molte famiglie in difficoltà economica, in cui sia il padre che la madre hanno deciso di lavorare e di mandare il proprio figlio all'asilo nido, pensando a qualcuno che tenga occupato il proprio figlio, e che magari hanno immaginato anche di metterne in cantiere un secondo o un terzo, rinunceranno a mandare il proprio figlio all'asilo nido o a mettere in cantiere il secondo o il terzo figlio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, non c'è tempo perché abbiamo i secondi contati. Sento la collega che ci richiama ad una sentenza che dice che il diritto soggettivo, o meglio il diritto naturale, deve soccombere rispetto all'interesse generale; questa abdicazione, però, sottende la minaccia concreta e immediata degli interessi generali della salute. Ma vivaddio, nel caso specifico questo non c'è. È vero che ci sono i bambini immunodepressi - e bene ha fatto il collega Maurizio Romani a dirci che sono immunodepressi per la candida, per lo streptococco , per il virus del raffreddore e che quindi dovremmo vaccinare tutti gli altri per tutto lo scibile batteriologico e virologico umano - ma c'è un'immediata considerazione da fare. Quando il popolo... PRESIDENTE. Concluda, senatore D'Anna. D'ANNA (ALA-SCCLP). Sto concludendo. Purtroppo le cose importanti le dobbiamo dire in dieci secondi. Quando il popolo verrà afflitto da un Stato tracotante prenderà delle scorciatoie. Io vi farò omaggio tra qualche settimana dei falsi certificati che a Forcella stamperanno per le vaccinazioni già avvenute e costeranno meno dei 100 euro che è la sanzione minima. [[Applausi del senatore Gaetti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, brevemente vorrei dire ai colleghi che per gli italiani che hanno i piedi per terra il problema non è quello di fare vaccinare (perché li fanno vaccinare) i bambini, ma è quello di non trovare posto all'asilo nido, sia in quello privato, con rette altissime, sia in quello pubblico, con rette altrettanto altissime (sempre che vi sia posto). Quindi il problema vero non è l'obbligo della vaccinazione, ma trovare posto all'asilo nido, cari colleghi, cosa di cui dovremmo occuparci di più [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bulgarelli.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.38, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.39 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.40.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signor Presidente, premetto che sono a favore delle vaccinazioni. L'emendamento 3.40 parla della presentazione della documentazione che non può essere ostativa all'accesso alla scuola. Come ha già detto qualche collega, la ministra Fedeli in più trasmissioni ha dichiarato che il diritto allo studio è garantito in qualsiasi ordine e grado. Allora se manca la documentazione, magari qualcuno è stato vaccinato, non presenta la documentazione e non può frequentare la scuola dell'infanzia. Io credo che questo emendamento, presentato da me e dal senatore Mazzoni, sia di buon senso. Invito quindi la relatrice e il Governo a ripensare il parere.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.40, presentato dai senatori Barani e Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.41 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.42.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Lo ritiro, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.43, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.44 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.45.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Lo ritiro, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.46 (testo corretto), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.47 è improponibile. [[La senatrice Bulgarelli fa cenno di voler intervenire]] Passiamo all'emendamento 3.48 (testo 2). Senatrice Rizzotti, vuole intervenire? BULGARELLI (M5S). Avevo chiesto prima io la parola! D'ANNA (ALA-SCCLP). Presidente, il patto Molotov-Ribbentrop! PRESIDENTE. Senatore D'Anna, Molotov si è dimesso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Dopo darò la parola a lei, senatrice Bulgarelli.
MANASSERO , relatrice. Signor Presidente, vorrei aggiungere solo una precisazione relativa all'emendamento 3.48 (testo 2) perché prima ho avuto una dimenticanza. Si propone che gli operatori scolastici, i sanitari e gli operatori sociosanitari presentino agli istituti scolastici l'autocertificazione. Con questa modifica il parere è favorevole. PRESIDENTE. Senatrice Rizzotti?
Signor Presidente, io ho accettato la trasformazione di un mio emendamento in ordine del giorno. Sappiamo che le risorse contenute in questo decreto-legge sono molto scarse quindi ho accettato anche la riformulazione dell'emendamento 3.48, anche perché l'alternativa era la bocciatura. Faccio notare, però, che il Governo ha trovato quasi 5 miliardi per accogliere le persone che arrivano nel nostro Paese, ha trovato 1,3 miliardi per le assunzioni nella scuola (54.000 insegnanti entreranno nel mese di agosto) e vedremo anche come andrà a finire l'emendamento 5.14 (testo 2) della relatrice per attingere al fondo per l'offerta formativa e assumere qualcuno praticamente per smaltire i certificati scolastici. Trovo quindi veramente difficile da accettare che non reperisca le risorse finanziarie per vaccinare gli operatori scolastici e sanitari anche perché non ci vorrebbe una grande copertura in quanto si potrebbe attingere al fondo per la sicurezza del lavoro. Comunque l'autocertificazione falsa da parte di un dipendente pubblico sarebbe perseguibile penalmente. Accetto quindi la formulazione, ma troveremo il modo di vigilare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Senatore D'Anna, cumulando i minuti, il suo intervento è sempre lunghissimo. D'ANNA (ALA-SCCLP). Mi riallaccio alle perplessità della senatrice Puglisi sui bambini immunodepressi che potrebbero essere contagiati dal personale sanitario, docente o non docente. Oppure forse c'è un pericolo a seconda della fonte che veicola l'agente infettivo? Lo chiedo agli illustri medici che si esprimono aulicamente come il senatore Romano. Fateci capire: se si contagia perché il bambino non è vaccinato l'immunodepresso rischia; se si contagia perché c'è l'operatore sanitario o scolastico non rischia? Allora, scusate, innanzitutto elevo la mia protesta perché il patto Molotov‑Zanda e Ribbentrop‑Romani viene conculcato in questo emendamento, e do atto alla senatrice Rizzotti di avere accettato la trasformazione in ordine del giorno. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Concluda la frase, senatore; un minuto alla volta, l'intervento è lunghissimo.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, sottoscrivo l'emendamento 3.48 (testo 3).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente,la riflessione da fare è che se estendiamo la previsione a tutti gli operatori sanitari - e operatori sanitari significa anche amministrativi - e a tutti gli operatori scolastici, la cosa diventa esponenziale perché allora si potrebbe dire: perché non estenderla nei supermercati, ai tassisti o ad altre categorie di persone con cui posso venire a contatto? [[Commenti del senatore Marton]] Questo decreto-legge è finalizzato all'immunità di gregge ed ha la massima efficacia proprio nel momento in cui promuove operazioni di vaccinazione di massa sulle persone non vaccinate, ovverosia fino a sedici anni. Meno rilevante è influire sugli adulti che sono già immunizzati. Oltretutto, come diceva Moretti, le parole sono importanti, ma sono importanti anche le sfumature. Ebbene, il personale sanitario, in particolare, è sottoposto a sorveglianza sanitaria obbligatoria ai sensi del decreto legislativo n. 81 del 2008; il che prevede la sicurezza degli operatori sanitari ma verso terzi, ovverosia il medico competente, in alcuni reparti dove è particolarmente a rischio la salute dei pazienti (oncologia, anestesia) può prevedere eventualmente... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, vorrei esprimere grandi perplessità su questo emendamento, nel senso che, nel momento in cui dice che la documentazione di cui al comma 1 deve essere presentata dalle categorie indicate, dovrebbe essere chiaro che cosa questo implica. Si presenta la documentazione così, a caso. Allora, per documentazione si intende una documentazione che autocertifichi l'effettuazione di tutte quelle vaccinazioni già comprese all'interno di questo decreto-legge come obbligatorie in quanto tutela per la salute pubblica. Chiedo anche alla ministra Fedeli se fosse possibile avere una conferma di questo perché, naturalmente - e anche correttamente, se lo guardiamo dal punto di vista dell'esistenza di un'emergenza sanitaria - questo deve riguardare tutto il personale scolastico. Stiamo mettendo nero su bianco il fatto che il personale scolastico, oltre al personale socio sanitario e sanitario, a meno che non voglia fare un falso, deve rispondere a quegli stessi obblighi previsti per altri. Questo deve essere chiaro.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, anche in discussione generale sono intervenuto per rappresentare l'assoluta necessità di raggiungere quell'obiettivo che la collega Rizzotti ha inteso conseguire con gli emendamenti, che la stessa ha presentato, relativi alla necessità di ampliare la fascia dei soggetti da vaccinare. Per le motivazioni già esposte non mi dilungo, e chiedo di sottoscrivere l'emendamento 3.48 (testo 3) che sosteniamo come senso di civiltà e perché coerente con gli obiettivi che questo decreto-legge intende perseguire.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, già nella discussione generale ho affrontato questo problema e, rubando il copyright della Commissione, avevo sollevato la questione dell'autista di scuolabus che, secondo questa logica, andrebbe anch'esso vaccinato. Qui si crea però un problema enorme, perché sono coinvolte 1.300.000 persone. Io, che ho quasi sessant'anni e non ricordo quali vaccinazioni ho fatto, come faccio a testare? Chi deve pagare tutti gli esami anticorpali? In questo senso, avevo presentato un emendamento. Non ha alcun senso scrivere una cosa di questo tipo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Chi paga le dieci analisi IgG e IgM che costano centinaia di euro? Cosa succede quando presento la documentazione? Chi deve valutare tutto questo? Questo è un classico emendamento che non ha alcun significato e di cui non si capisce la portata. Pertanto, chiedo che l'argomento venga affrontato in maniera diversa e si facciano tutte le specifiche che ho chiesto e scritto, oppure non ha alcun senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, intervengo per chiarire che anche chi pone dei dubbi su questo modo di condurre le cose è a favore delle vaccinazioni. E lo voglio sottoscrivere. È però vero che sia io che il senatore Gaetti abbiamo detto più volte, anche in Commissione, che per avere un'immunità di gregge al 95 per cento, così come cercano di avere i grandi vaccinatori che tutti siete diventati, in realtà dovremmo vaccinare tutte quelle persone. Portare un'autocertificazione da parte di tutti diventa, però, una cosa fuori regola, perché io posso fare in tutta buona fede... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Mi fa finire? Ho finito.
Senatore Romani, il tempo a sua disposizione è terminato. Sono già tempi eccedenti. Quindi, non eccediamo sull'eccedente. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.48 (testo 3), presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Vorrei ringraziare la proponente per aver ritirato l'emendamento 3.47, che permetteva a chi non aveva i requisiti professionali previsti di fare un salto di due passaggi di livello e andare nella fascia alta dei dirigenti, per dover sbrigare la burocrazia prodotta dal decreto-legge in esame. [[Commenti dal Gruppo PD]] Ringrazio la senatrice Puglisi per averlo ritirato.
Senatrice Bulgarelli, l'emendamento 3.47 è improponibile, perché fuori materia. TAVERNA (M5S). Si chiama marchetta! PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.49.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, l'emendamento 3.49 stabilisce semplicemente che la mancata presentazione della certificazione vaccinale non costituisce in alcun modo impedimento per l'accesso alla scuola dell'obbligo. Il dibattito svolto prima riguardava la fascia di età da zero a sei anni, che tutti ci hanno detto essere quella su cui bisogna intervenire. A quell'età non c'è la scuola dell'obbligo. Con questo emendamento vorremmo avere certezza, scrivendo che la scuola dell'obbligo è un diritto costituzionale garantito e che non sarà vietata ad alcuno la sua frequenza. Dico questo non soltanto per chi si iscriverà alla prima elementare, ma anche perché avremo questo problema già a inizio anno scolastico... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (Art.1-MDP). Signor Presidente, vorrei chiedere di sottoscrivere questo emendamento e aggiungo soltanto due parole. Vorrei davvero che si cercasse, con ragionevolezza, di tenere presente che cosa stiamo facendo. Stiamo dicendo che i bambini non vaccinati non possono andare alla scuola materna o all'asilo nido, mentre gli insegnanti e gli operatori ci possono andare. Segnalo che il 50 per cento delle persone che hanno avuto il morbillo in questi ultimi anni ha più di ventisette anni. Il problema non è per i bambini. Il problema è che oramai il morbillo - faccio questo esempio - lo prendono gli adulti perché i bambini sono già vaccinati. Allora, se abbiamo veramente a cuore il rischio che alcune malattie infettive si diffondano, dobbiamo cercare di domandarci cosa fare con gli adulti e con gli operatori che lavorano all'interno delle strutture in cui ci sono bambini, che siano strutture sanitarie o dell'educazione e dell'istruzione. In caso contrario, rischiamo di ottenere degli effetti quasi nulli e l'effetto boomerang di indurre tutti coloro che hanno qualche dubbio ed esitazione ad esitare ancora di più, perché non si capisce cosa si sta facendo. [[Applausi della senatrice Gatti.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.49, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.1000 (testo 2)/100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, l'argomento è stato già trattato nelle precedenti sedute. Noi non riusciamo a capire perché bisogna prevedere le misure in questione esclusivamente per i minori stranieri non accompagnati. Di questi ne arrivano molti in Italia ma, parimenti, arrivano anche molti minori stranieri accompagnati. Quindi, obbligo per gli uni, con diritti e doveri, e nulla per gli altri? È un emendamento di buon senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo rapidamente perché voglio capire bene, così da rendermi conto. Volevo intervenire sull'emendamento precedente, ma non ha importanza, perché voglio capire bene. Signor Presidente, nel caso in cui ella dovesse recarsi a fare visita in una scuola dove ci sono bambini da zero a sei anni, anche lei deve vaccinarsi? Noi tutti presenti in questa Aula, nel caso dovessimo andare a fare un incontro in una scuola materna, dovremmo essere vaccinati prima di entrarvi? Mi faccia capire questo punto, così mi rendo conto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.1000 (testo 2)/100, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.1000 (testo 2)/1, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, sostanzialmente identico agli emendamenti 3.0.1000 (testo 2)/2, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori, 3.0.1000 (testo 2)/3, presentato dalle senatrici Dirindin e Granaiola, e 3.0.1000 (testo 2)/101, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.1000 (testo 2), presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, seguendo la prassi esprimerò solo i pareri favorevoli. Il parere è favorevole sugli emendamenti 4.7, 4.0.3 (testo2)/2 e 4.0.3 (testo 2). Sull'emendamento 4.0.5 della Commissione il parere è favorevole, ma devo recepire la condizione posta dalla 5ᵃ Commissione, inserendo alla fine le seguenti parole: «La partecipazione all'Unità di crisi è a titolo gratuito e ai componenti non sono corrisposti gettoni, compensi o altri emolumenti comunque denominati».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1, identico all'emendamento 4.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Chiedo di rettificare una votazione precedente. PRESIDENTE. Senatore Cuomo, ce lo dice dopo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 4.1.
Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.2, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Ritiro l'emendamento 4.3. [[Il senatore Scilipoti Isgrò fa cenno di voler intervenire.]]
Passiamo all'emendamento 4.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. TAVERNA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Presidente, lo volevo fare mio! PRESIDENTE. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Scilipoti Isgrò, non mancherà occasione. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Presidente! PRESIDENTE. Ho capito, senatore Scilipoti Isgrò, ma avevamo già aperto la votazione. La prego di collaborare. Avrà modo poi di esprimere le sue posizioni. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.6.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Lo ritiro.
Ne prendiamo atto. L'emendamento 4.4 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.7, presentato la Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.1, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 4.0.2 e 4.0.3 (testo 2)/1 sono improcedibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.3 (testo 2)/2, presentato dalla senatrice Dirindin e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.3 (testo 2)/3, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.0.3 (testo 2)/4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.3 (testo 2)/4, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). SANTANGELO (M5S). Presidente, non si capisce bene quello che dice. PRESIDENTE. Credo che sia chiaro. C'era un parere contrario della 5ᵃ Commissione. È ancora aperta la votazione sull'emendamento 4.0.3 (testo 2)/4. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.0.3 (testo 2)/5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ARRIGONI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.3 (testo 2)/5, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione).
Domando di parlare sull'ordine dei lavori.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, lei sta facendo una corsa e ci dispiace. PRESIDENTE. Assolutamente no. Sto concedendo tempi extra perché l'argomento lo merita. D'ANNA (ALA-SCCLP). Lei ritiene che questo sia un modo per approfondire gli emendamenti e andare avanti. Capisco che andate di fretta, perché la vostra logica è la logica dei numeri, ma sono preoccupato per la sua immagine, Presidente.
La ringrazio per la tutela, e terrò conto del suo consiglio. Stiamo dando, però, tempi ulteriori, al di là del contingentamento, proprio per la delicatezza dell'argomento e il rispetto dell'Assemblea. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.0.3 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, sono preoccupato, perché quando Neri Marcorè le fa la caricatura dice: «Io sono Gasparri e dico cose che non capisco...». [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Ha smesso da anni, purtroppo. Ha giovato alla mia popolarità e sono rammaricato che si dedichi ad altre interpretazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Non si possono non considerare alcune dichiarazioni di voto che magari potrebbero portare le persone a una maggiore riflessione e a votare diversamente. La senatrice Taverna ha presentato un emendamento e abbiamo votato «no» al diritto allo studio, che tanto era stato reclamato in altri emendamenti. Quanto all'emendamento presentato dal senatore Arrigoni, sui dati esposti, messi in chiaro e pubblicati, abbiamo detto che c'è un aumento di costo, ma questo non è assolutamente vero, perché la sintesi a livello nazionale tiene conto di tutti i dati e non c'è un costo in più su un'operazione e una valutazione già fatte. Mi dispiace che questa cosa non sia stata considerata prima della votazione. Adesso continuiamo in questo modo e non si fa in tempo neanche a capire cosa stiamo votando. Già ci incasiniamo sull'ovvio: immagini quando la cosa è un po' più complicata... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.3 (testo 2 emendato), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sono pertanto preclusi i successivi emendamenti 4.0.700 e 4.0.301. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.4, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che la relatrice ha letto poc'anzi all'Assemblea la riformulazione dell'emendamento 4.0.5, sollecitata dalla 5ᵃ Commissione, in merito ai costi e alle prestazioni da esercitare a titolo gratuito. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.5 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4.0.6 è stato ritirato. L'emendamento 4.0.7 è precluso dall'approvazione dell'emendamento 1.1500 (testo emendato). L'emendamento 4.0.8 (testo 2) è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 4.0.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. La senatrice Rizzotti insiste per la votazione? RIZZOTTI (FI-PdL XVII). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 4.0.300 è improcedibile. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 5.9 (testo corretto), 5.10, 5.14 (testo 2), 5.20/1, 5.20/2, 5.20/4, 5.20, 5.0.2 (testo 3) e 5.0.2000. Il parere è altresì favorevole sull'emendamento 5.20/3, ove accolta una riformulazione tendente a espungere il paragrafo b), su cui viene a cadere il parere della 5ᵃ Commissione; sull'emendamento 5.0.1000/3, ove accolta una riformulazione volta a sostituire le parole: «o da vaccinazioni obbligatorie» con le seguenti: «o da emoderivati infetti o da vaccinazioni obbligatorie»; e sull'emendamento 5.0.1000, rispetto al quale si aderisce all'osservazione della 5ᵃ Commissione e viene corretto l'errore materiale rappresentato dal richiamo al comma 2 contenuto nel medesimo comma; ovviamente il richiamo deve intendersi riferito al comma 1.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Gli emendamenti da 5.1 a 5.4 sono preclusi dall'approvazione dell'emendamento 3.13. Gli emendamenti 5.5 (testo 2) e 5.7 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.8.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 5.8.
L'emendamento 5.9/1 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.9 (testo corretto). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.9 (testo corretto), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SPOSETTI (PD). Signor Presidente, avrei voluto votare.
Prendiamo atto della volontà del senatore Sposetti, che invito a raggiungere la propria postazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.10, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.11, 5.12 e 5.13 sono stati ritirati. L'emendamento 5.14/1 è inammissibile. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 5.14 (testo 2)/2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.14 (testo 2)/2, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.14 (testo 2)/100 è inammissibile. Passiamo all'emendamento 5.14 (testo 2)/3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Insiste per la votazione, senatrice Mussini?
Sì, signor Presidente. Come ho già anticipato, mi piacerebbe qui far notare un aspetto, relativo a come viene finanziato un buco che in realtà è stato lasciato in virtù della legge n. 107 e di varie finanziarie, che hanno sostanzialmente tolto il denaro con cui vengono pagati i collaboratori del preside, quelli che nella tradizione immagino tutti ricorderanno come soggetti che aiutano i dirigenti scolastici. La genialata che portava la prima firma della senatrice Puglisi andava a stipendiare e giustamente anche a compensare l'attività di questi collaboratori scolastici, dei collaboratori del preside che giustamente non possono contemporaneamente svolgere le funzioni del preside e andare in classe, con il denaro che viene tolto al fondo di istituto. Allora, chi si riempie la bocca di tutta... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Prego, concluda, senatrice Mussini.
MUSSINI (Misto). Io chiedo semplicemente di utilizzare un'altra fonte di finanziamento, perché mi sembra veramente vergognoso. Passi che il denaro del fondo per l'offerta formativa venga usato, come prevede il decreto-legge, per la formazione di studenti e studentesse e anche del personale docente sulla prevenzione sanitaria, in particolare sulle vaccinazioni. Ma che il denaro dell'offerta formativa venga usato, e Presidente, questo è un tema nuovo che viene inserito... PRESIDENTE. Sì, senatrice Mussini, ma siamo già extra tempi e siamo all'extra dell'extra. Quindi, concluda. MUSSINI (Misto). Non possiamo immaginarci che a qualcuno venga in mente di utilizzare il denaro che deve essere usato correttamente per i percorsi di didattica. Vorrei ricordare alla ministra Fedeli che noi parliamo di denaro che dovrebbe essere usato per l'integrazione, la formazione e per tutte quelle educazioni che sono state riversate sulla scuola, e anche per quell'educazione alla legalità di cui oggi tanti si sono riempiti la bocca, data la ricorrenza odierna. Noi continuiamo a prendere denaro da questo fondo, Ministra, ed è stato accettato dal ministro Lorenzin, è stato proposto dalla senatrice... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.14 (testo 2)/3, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.14 (testo 2)/101, 5.14 (testo 2)/102, 5.14 (testo 2)/103 e 5.14 (testo 2)/4 sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.14 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, mi riallaccio idealmente all'intervento della collega Mussini e chiedo sentitamente alla ministra Fedeli di ascoltarci, perché noi stiamo coprendo questo emendamento con il Fondo per l'arricchimento e l'ampliamento dell'offerta formativa e per gli interventi perequativi. Forse, ci siamo dimenticati che, oltre alla formazione, questo fondo serve anche per l'incremento dell'offerta formativa, per l'innalzamento della scolarità e per l'innalzamento del tasso di successo della scolarità. Nel decreto-legge sul Mezzogiorno abbiamo misure per la promozione del successo del tasso di scolarità e per il contrasto all'abbandono scolastico, che sono tutte cose che rientrano tra le attività alle quali dovrebbe attingere anche questo fondo. Nella buona scuola abbiamo un comma in cui noi chiediamo alle scuole di fare l'educazione alla cittadinanza... [[Il microfono si sentiva automaticamente]]
Prego, concluda, senatrice Montevecchi.
MONTEVECCHI (M5S). Questo è pertinente. PRESIDENTE. Sì, ma il problema è il tempo. MONTEVECCHI (M5S). C'è scritto che il tutto deve avvenire nell'ambito delle risorse disponibili. Già era una vergogna così, e ora andiamo a togliere ancora delle risorse disponibili per l'offerta formativa all'interno delle scuole. Questo, a casa mia, significa prendere per il naso i nostri studenti, i nostri ragazzi, ai quali viene sottratta l'occasione per il proprio arricchimento e non solo, ma anche per il life long learning, per l'arricchimento nel corso della vita… [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi del Gruppo M5S e delle senatrici Mussini e Simeoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io chiedo, per la dignità dell'Assemblea, il ritiro di questo emendamento. Avevamo già discusso in Commissione tre emendamenti a prima firma della senatrice Puglisi che non avrebbero neanche dovuto essere accettati, ma dichiarati improponibili, perché nulla avevano a che vedere con il testo del decreto-legge. L'emendamento della relatrice - purtroppo nella buona fede non abbiamo chiesto subito il riconteggio, mentre lo abbiamo fatto su quello successivo più o meno sullo stesso tema - non sarebbe passato in Commissione. Mi unisco a quanto detto precedentemente dalla collega: si tolgono delle risorse al fondo espressamente destinato al finanziamento di progetti volti alla costituzione e all'aggiornamento presso le istituzioni scolastiche. Il Fondo per l'arricchimento e l'ampliamento dell'offerta formativa... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatrice Rizzotti, la invito a concludere.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). … viene usato per scopi diversi e chiedo veramente con il cuore alla relatrice di ritirare questa che è che un'offesa per l'Assemblea.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-Misto-CP-S). Signor Presidente, io voterò contro questo emendamento per due ragioni fondamentali. La prima ragione è stata già detta: c'è un problema di distrazione di risorse da una finalità primaria a una finalità che certamente non corrisponde a quella per la quale quei fondi sono stati originariamente destinati. La seconda ragione è che questo emendamento si inserisce in un contesto di contenzioso aperto da anni e certamente si complica con questa disposizione. Aggiungo che i vicari, e cioè i reggenti che devono scegliere i propri sostituti, lo fanno senza averne titolo, perché, essendo già una funzione in regime di reggenza, non può essere delegata a un altro soggetto che deve svolgere quel tipo di reggenza. PRESIDENTE. Senatore Uras, la invito a concludere. URAS (Misto-Misto-CP-S). Signor Presidente, non essendo intervenuto in tutto il dibattito che si è svolto sul provvedimento, mi consenta di menzionare anche la terza ragione. Le nomine sono assolutamente discrezionali. [[Applausi delle senatrici Bulgarelli, Rizzotti e Simeoni.]] Ed essendo assolutamente discrezionali, finiranno per essere oggetto di contenzioso. E non è possibile che non ci rendiamo conto, quando approviamo le norme, che queste sono disposizioni che complicano la vita del nostro sistema scolastico. [[Applausi della senatrice De Petris.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, signora Ministra, la scuola sicuramente ha bisogno di risorse, le risorse che sono state tolte con la pessima scuola e con una serie di leggi finanziarie. Ha bisogno di risorse per le supplenze, per i collaboratori del preside, ha bisogno di chiarezza e di trasparenza. Fate un provvedimento ad hoc, fatelo nella trasparenza e nella regolarità, con delle risorse proprie e non sottraendole ad altro. Fatelo con un decreto-legge, portate in Aula questo tema - come ha detto il senatore Uras - per la via maestra e non con sotterfugi vergognosi. [[Applausi delle senatrici Bulgarelli e Simeoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLISI (PD). Signor Presidente, non c'è dubbio che le scuole che si troveranno a dover affrontare la ricezione dei certificati delle autodichiarazioni avranno un aggravio di lavoro amministrativo. In attesa che a breve esca il nuovo concorso da dirigente scolastico, abbiamo semplicemente chiesto l'esonero del vicario dall'insegnamento. PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Non è questo il motivo. PUGLISI (PD). Non c'è alcuna assunzione di queste persone, ma esiste solo la possibilità per esse di poter svolgere quel ruolo a tempo pieno in attesa che arrivi un nuovo concorso. Non c'è alcun diritto acquisito e alcun diritto che precluda nuovi concorsi o altro. Si tratta semplicemente di dare la possibilità alle persone e alle segreterie scolastiche delle scuole in reggenza di poter lavorare in modo sereno. PRESIDENTE. Chiedo alla relatrice di intervenire per un chiarimento a tal riguardo.
Signor Presidente, sentendo l'evolvere della discussione su questo emendamento, procedo al suo ritiro. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII¸ M5S, Art.1-MDP e Misto-SI-SEL e della senatrice Fucksia.]]
L'emendamento 5.15 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.20/1, presentato dalla senatrice Dirindin. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.20/2, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatrice Dirindin, accetta la riformulazione proposta per l'emendamento 5.20/3? DIRINDIN (Art.1-MDP). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.20/3 (testo 2), presentato dalla senatrice Dirindin. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.20/4, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 5.20/5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione della prima parte dell'emendamento 5.20/5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, avete soppresso poc'anzi un emendamento capestro. PRESIDENTE. Anche il suo microfono si rifiuta e scende giù da solo. D'ANNA (ALA-SCCLP). Devo dire la verità, caro Marcorè... PRESIDENTE. Senatore D'Anna, si rivolga con rispetto alla Presidenza, che accetta lo scherno fino a quando c'è un limite. Non vorrei ribattere sullo stesso piano. Faccia il suo intervento. D'ANNA (ALA-SCCLP). ...il mio microfono scende quando parla lei. PRESIDENTE. Lo so, e anche i biologi la vogliono fare Presidente. Li compiango. D'ANNA (ALA-SCCLP). Stia al suo posto e faccia quello che deve fare. PRESIDENTE. E lei intervenga. D'ANNA (ALA-SCCLP). Bene. Avete soppresso testé questo emendamento e avete fatto bene, perché le agenzie battono la notizia che al question time della Camera un noto parlamentare ha detto che Napoleone ha combattuto ad Auschwitz. Volevo quindi complimentarmi. Per quanto riguarda l'emendamento, al riferimento alle farmacie aggiungete anche quello alle parafarmacie: visto che volete fare le vaccinazioni in farmacia, credo che anche il droghiere possa essere abilitato a farle.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.20/5, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori, fino alle parole «le parafarmacie». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 5.20/6. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.20/7, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.20.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, non ho nulla contro le farmacie, ma mi asterrò su questo emendamento perché mi sembra che, fin dalla seduta notturna del 5 luglio, questo sia stato un contenuto che ha reso il percorso di questo decreto-legge particolare, non del tutto omogeneo, non del tutto regolare, non del tutto trasparente. Non voglio mettere il mio nome nella votazione di questo emendamento, quindi non parteciperò al voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, poiché prevale, molto spesso, nell'esternazione dei propri convincimenti, una preoccupante cultura del sospetto, voglio riferire alla collega Mussini e a tutti i colleghi che hanno lo stesso tipo di sentimento o di preoccupazione che questo emendamento, si approvi o non si approvi, rende possibili, di fatto, le alternative ivi contenute, previste dall'articolo 11 della legge n. 69 del 2009 e seguenti decreti attuativi. Questa era la cartina di tornasole per vedere il tipo di reattività e anche di gravi pregiudizi che sento negli interventi di alcuni colleghi, che farebbero bene ad approfondire i testi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.20 (testo emendato), presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.0.1è improcedibile. Passiamo all'emendamento 5.0.2 (testo 3)/1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MUSSINI (Misto). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.2 (testo 3)/1, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.2 (testo 3), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.0.1000 (testo corretto)/1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 5.0.1000 (testo corretto)/1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, intervengo molto brevemente. Non abbiamo soldi per vaccinare gli adulti e il personale sanitario, ma troviamo i soldi per aumentare di venti unità il personale che viene sostituito. Credo che per le vaccinazioni al Ministero, che sa già tutto, bastino cinque unità di personale. Insisto per la votazione dell'emendamento.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.1000 (testo corretto)/1, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.0.1000 (testo corretto)/2 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.0.1000 (testo corretto)/3, di cui la relatrice ha proposto una riformulazione che il senatore Arrigoni accetta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, prima ancora della votazione su questo subemendamento, vorrei chiedere al Governo, che evidentemente ne ha manifestato la necessità, qual è il senso dell'emendamento 5.0.1000. Infatti, in questo caso si tratta di assumere... PRESIDENTE. È l'emendamento successivo. MALAN (FI-PdL XVII). Lo so, ma questo è un subemendamento a quello. Vorrei pertanto sapere se la necessità dell'emendamento 5.0.1000 è ingenerata dal fatto che vi è un ritardo nell'elaborare pratiche del passato o si prevede che vi sia un sovrappiù di lavoro, al punto da rendere necessario il trasferimento di ulteriore personale per queste pratiche, reso necessario a seguito di questo provvedimento. Non vado oltre perché la questione mi sembra piuttosto importante.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, vorrei sapere com'è stato riformulato questo emendamento.
È stato letto dalla relatrice. Spero che i testi siano stati distribuiti. Se è necessario specificare chiedo alla relatrice di rileggere il testo aggiunto.
Signor Presidente, sono state inserite le parole: «o da emoderivati infetti» prima delle parole «o da vaccinazioni obbligatorie».
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.1000 (testo corretto)/3 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.0.1000 (testo corretto)/4 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.0.1000 (testo corretto).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non ho avuto risposta alla mia domanda che, per quanto non esplicita credo fosse piuttosto importante, dunque noi voteremo contro questo emendamento. PRESIDENTE. È nelle sue facoltà. MALAN (FI-PdL XVII). Tuttavia vorrei far presente che è un problema di contenuto. Poi naturalmente si può anche soprassedere sul fatto che voteremo contro, comunque io vorrei sapere a cosa serve questo personale. Siamo indietro con le pratiche del passato o si prevede un sovraccarico di lavoro a causa di questo provvedimento? Lo ripeto: dovrebbe essere sufficiente ciò che dico. PRESIDENTE. Ha reiterato correttamente la domanda.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (Art.1-MDP). Signor Presidente, aggiungo a quanto ha già detto il senatore Malan che a me pare che sia quantomeno inopportuno usare questo decreto-legge, che sta già creando tanti problemi, per far passare un emendamento che consente al Ministero di avere venti persone in più alle proprie dipendenze quando soprattutto non si consente ai servizi vaccinali di utilizzare neanche le risorse già destinate ai programmi di vaccinazione per assumere, ad esempio, del personale. Pertanto, se c'era un problema precedente, come ha detto esattamente il senatore Malan, di procedure arretrate, forse bisognava pensarci prima. Se non c'era urgenza, forse sarebbe stato opportuno attendere un provvedimento di fine anno, ma certamente consentire, attraverso questo decreto-legge, di fare passi avanti al personale della scuola, di fare passi avanti al personale del Ministero della salute in assenza di qualunque intervento in aiuto dei servizi vaccinali, mi sembra per lo meno inopportuno. [[Applausi delle senatrici Fucksia e Rizzotti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANASSERO, relatrice. Signor Presidente, vorrei rispondere al senatore Malan, visto che ha più volte sollecitato una risposta. L'emendamento, come si evince dal testo, prevede la possibilità per il Ministero della sanità di avere venti comandi, non più di venti unità di personale appartenente ai Ministeri, proprio per portare a compimento gli arretrati delle procedure finalizzate al ristoro dei soggetti che sono stati danneggiati anche dalle vaccinazioni obbligatorie (e abbiamo parlato ampiamente delle possibili reazioni avverse) oppure da emoderivati. Venti comandi per il Ministero della salute.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIELLO (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, è un emendamento che abbiamo presentato in Commissione, perché nel corso del tempo si sono accumulate molte pratiche relative alla famigerata legge n. 210 del 1992. Infatti, per quanto riguarda i danni da emoderivati, molte volte il Ministero perde le cause e i ricorsi proprio perché vi è un rallentamento dovuto all'accumulo di numerosissime pratiche. La nostra proposta, quindi, prevedeva di prendere spunto da questa norma per aiutare non solo a smaltire le pratiche precedentemente accumulate ma anche per garantire in modo più celere il ristoro da eventuali danni da vaccinazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, anzitutto credo ci sia un refuso perché al comma 2 dell'articolo che si propone di aggiungere si dice «all'attuazione del comma 2», quindi all'attuazione di quale comma non è ben chiaro, forse del comma 1. Ad ogni modo, stiamo parlando di 1,4 milioni di euro - e cito il contenuto dell'emendamento - «al fine di definire le procedure finalizzate al ristoro dei soggetti danneggiati». Allora, tanto per venire alla conclusione di questo provvedimento, i danni da vaccino si sono voluti tenere lontani come la peste e poi arriviamo a un emendamento aggiuntivo dove si dice che esistono e si prevedono risarcimenti. Non prendiamoci in giro: i danni da vaccino esistono eccome, considerando che state anche prevedendo di stanziare quasi 1,5 milioni di euro perché probabilmente aumenteranno le pratiche riguardanti i danni da vaccino. Oltretutto, parliamo di comandi, quindi vengono dal Ministero. Mi dovete spiegare che cosa dovete fare con 1,5 milioni di euro visto che non siete riusciti a impiegarli per ciò che veramente serviva. Questi sono quei momenti in cui alle persone che stanno fuori e che hanno dei dubbi riusciamo veramente a crearne altri. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, a me risulta personalmente che presso il Ministero della salute giacciono centinaia di pratiche puntualmente inevase, tanto che molti avvocati - forse per l'eccessivo numero di appartenenti a questa categoria - si sono specializzati nel recupero delle spettanze dovute alle persone colpite sia dal virus dell'HIV sia dall'HCV allorquando non si conoscevano queste cose. Credo che tra vent'anni ci saranno i ricorsi per i soggetti che sono stati massicciamente colpiti da eventi avversi - che sono diverse centinaia - sebbene qui, pervicacemente e con grande reticenza, nessuno ne vuole parlare. (ore 18,32) ( Segue D'ANNA). Sottoscrivo questo emendamento, Presidente, e vorrei sapere se è possibile che nella replica il Ministro ci dia contezza del numero preciso delle istanze giacenti al Ministero, anche perché non si capisce perché 20 unità e non 15, e non 40 o 50, perché in un contesto serio ‑ e non voglio offendere dicendo chi non è serio ‑ questo numero di richieste di distacchi e di comandi si sarebbe giustificato portando a conoscenza dell'Assemblea... PRESIDENTE. Per cortesia, concluda, senatore, siamo in dichiarazione di voto. D'ANNA (ALA-SCCLP). Lei pure va di fretta? PRESIDENTE. Io procedo secondo i tempi del Regolamento che sono scaduti, quindi la prego di concludere. D'ANNA (ALA-SCCLP). Ho capito. Mi fa concludere? PRESIDENTE. Sì, ma ha anche esaurito il tempo a disposizione e, poiché lo chiedeva, la replica del Ministro non è prevista in dichiarazione di voto. Concluda la sua dichiarazione di voto. D'ANNA (ALA-SCCLP). Sto chiedendo al Ministro di informare l'Assemblea sul numero delle pratiche delle persone lese che hanno diritto al rimborso, dal momento che per l'espletamento di queste pratiche, si chiedono 20 unità di distacco.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Senatore Scilipoti Isgrò, chiedo anche a lei di rispettare il tempo di un minuto, che consente di esprimere un'opinione, per rispettare nel limite del possibile i tempi del Regolamento. Stiamo trattando un decreto-legge. [[Commenti del senatore D'Anna.]] SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei soltanto fare una riflessione ad alta voce e ringraziare i colleghi presenti in Aula perché questo emendamento - che stiamo per approvare o per bocciare - dice che i danni da vaccino ci sono. Effettivamente il Ministro aveva già ammesso l'esistenza dei danni da vaccino rispondendo all'interrogazione 4‑03638, presentata da alcuni parlamentari. Nell'interrogazione è scritto che, al 31 marzo 2015, i soggetti danneggiati dai vaccini erano 609, di cui 22 deceduti. Allora, la Ministra è bugiarda, oppure ha risposto a un'interrogazione parlamentare senza saperne il contenuto, cioè... PRESIDENTE. Grazie senatore Scilipoti Isgrò, abbiamo colto il suo argomento. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Per dire che i danni da vaccino esistono e lo stiamo certificando. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, nell'emendamento si legge: «Al fine di definire le procedure finalizzate al ristoro dei soggetti danneggiati da trasfusioni con sangue infetto, da somministrazione di emoderivati infetti o da vaccinazioni obbligatorie». Visto che è tutto il pomeriggio che diciamo che non ci sono soggetti danneggiati e che i vaccini non fanno male, non capisco perché si prendano altre 20 persone. Per questo motivo, avevo presentato un emendamento. Da una parte, sono contento e spero che si prendano anche altre cinque persone per decidere una volta per tutte quali sono i soggetti che potranno avere una pensione per la spasmofilia e i soggetti che potranno veder riconosciuta come patologia cronico-degenerativa invalidante la malattia di Menière. Di queste ci siamo totalmente dimenticati .
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, intervengo a titolo di informazione. Nell'emendamento si parla di 369.000 euro per l'anno 2017 e 1.076.000 per il 2018. A parte che, secondo me, si tratta dell'attuazione del comma 1 e non del comma 2, faccio presente che per 20 persone sono 53.800 euro l'anno. Se vengono dai comandi, noi stiamo parlando dell'indennità aggiuntiva o andiamo a ristornare il pagamento degli altri? In base a questo, cambia un po' la funzione monetaria.
Grazie, senatrice Bottici, ma ritengo che in Commissione bilancio ci sia stata una relazione tecnica. [[Commenti del senatore Santangelo]] Prendiamo atto della sua obiezione, ma - ripeto - penso che in Commissione bilancio ci sia stata una relazione tecnica. SANTANGELO (M5S). Ma come si fa a lavorare così!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signora Presidente, intervengo per una precisazione. In quest'Assemblea è stato fatto riferimento più volte alla risposta all'interrogazione con cui si chiedevano delucidazioni in merito all'indennizzo per danno da emoderivati, trasfusioni e somministrazioni di vaccini. Dopo di che, l'equivalenza non è la stessa, tra l'insieme e una parte. Mentre, per quanto riguarda i danni da vaccini, è chiarissimo il report dell'Aifa, che spiega tutto. In merito ai costi, una riduzione delle vaccinazioni porta automaticamente un maggior rischio di trasfusioni potenzialmente infette e, quindi, di danni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, questo emendamento, che nella versione originale era a prima firma di alcuni senatori di Alternativa Popolare, è diventato poi della Commissione. Prima di votarlo vorremmo avere dalla relatrice delucidazioni su cosa vuol dire realmente. Infatti, è positivo che si dia per scontato che si intervanga nelle procedure a favore di coloro che hanno avuto danni da emotrasfusioni e vaccinazioni obbligatorie, tuttavia vorrei capire perché proprio il numero di 20 persone e soprattutto, come ha detto la senatrice Bottici, se parliamo di un comando, vorremmo capire meglio al di là... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Non abbiamo avuto il piacere di vedere a cosa sono finalizzate le risorse...
La prego di concludere, senatrice Petraglia.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). ...quindi, vorremmo un chiarimento dalla relatrice al riguardo.
Poiché la relatrice non intende replicare, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.1000 (testo corretto emendato), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signora Presidente, desidero segnalare che nel corso della precedente votazione ho erroneamente espresso un voto favorevole. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, desidero segnalare che nel corso della precedente votazione ho erroneamente espresso un voto favorevole. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORINI (PD). Signora Presidente, io invece desidero segnalare che nel corso della precedente votazione ho erroneamente espresso un voto contrario.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.2000, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 5.0.700 e 5.0.701. Gli emendamenti da 5.0.3000/1 a 5.0.3000/5 sono decaduti. L'emendamento 5.0.3000 è assorbito dall'approvazione dell'emendamento 1.1600 (testo 2 emendato). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, il parere è favorevole sull'emendamento 6.2.
Signora Presidente, esprimo parere conforme.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.1, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.2, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, il parere è favorevole sull'emendamento 7.0.1. È invece contrario sull'ordine del giorno G7.100.
Signora Presidente, esprimo parere conforme.
Passiamo all'emendamento 7.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. TAVERNA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 7.2 e 7.3 (testo 2) sono improcedibili. Sull'ordine del giorno G7.100 la relatrice e la rappresentante del Governo hanno espresso un parere contrario. Chiedo al primo firmatario, senatore Malan, se insiste per la votazione. MALAN (FI-PdL XVII). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.100, presentato dai senatori Malan e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.0.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, l'emendamento 7.0.1 è stato discusso moltissimo nei giorni scorsi ed è stato oggetto di ampio dibattito. Anche questa volta, sperando di non assistere di nuovo al gioco del silenzio da parte della relatrice, vorrei delucidazioni sulla portata dell'emendamento, perché qui si dice che le disposizioni del presente decreto-legge sono applicabili nelle Regioni a Statuto speciale e nelle Province autonome di Trento e di Bolzano compatibilmente con i rispettivi Statuti e le relative norme di attuazione. Cosa vuol dire tutto questo? Stiamo di fatto pensando a un decreto-legge che ha valore in tutte le Regioni tranne in quelle a Statuto speciale e nelle Province autonome di Trento e Bolzano, dove, ad esempio, non parliamo di obbligo vaccinale, ma di promuovere l'adesione dell'obbligo vaccinale? Vorremmo capire questa distinzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, solo per dare una brevissima spiegazione: si tratta della solita clausola di salvaguardia che inseriamo in ogni legge dello Stato e non dice null'altro se non che si applicano le leggi dello Stato nel rispetto degli statuti di autonomia. Evidentemente le vaccinazioni sono obbligatorie anche nelle Province autonome di Trento e Bolzano. Si tratta solo dell'adeguamento eventuale a fini organizzativi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (Art.1-MDP). Signora Presidente, capisco la solita clausola di salvaguardia per le Regioni a Statuto speciale, ma vorrei ricordare che la Regione che ha il più basso tasso di copertura dei vaccini è la Provincia di Bolzano. [[Applausi della senatrice De Pin.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, apprezzo l'intervento del senatore Zeller e rispetto sempre le autonomie e ancor più le autonomie speciali. A questo punto, senatore Zeller, mi aspetto da lei che alla fine voti contro il decreto-legge, perché altrimenti sembra come per la riforma costituzionale: votate sì, ma il provvedimento si applica dappertutto meno che in Trentino-Alto Adige. Voti no e mi troverà d'accordo. [[Applausi della senatrice De Pin.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.0.1, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti al titolo del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento Tit.1, proposto dalla Commissione, con una correzione formale: all'ultima riga, dopo la parola «controversie», sostituire le parole «derivanti da» con le parole «relative alla». La modifica del titolo si rende necessaria dall'approvazione dell'emendamento 5.0.2. Sugli altri emendamenti esprimo parere contrario.
Signora Presidente, esprimo parere conforme alla relatrice.
Per chi non avesse sentito bene, l'emendamento al titolo Tit.1, della Commissione, viene corretto sostituendo le parole «derivanti da», all'ultima riga, con le parole «relative alla». Mi sembra una modifica non sostanziale. L'emendamento Tit.1/1 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento Tit.1/2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signora Presidente, volevo semplicemente fare una precisazione: siccome stiamo parlando di vaccini, il fatto di dire controversie «derivanti da somministrazione di farmaci» mi sembra molto generico. Il mio emendamento proponeva di sostituire tali parole con le seguenti: «per danno derivante da somministrazione di vaccini». PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Vorrei capire: adesso andiamo a modificare il titolo, ma poi nella proposta di coordinamento lo cambiamo di nuovo. Se c'è bisogno di cambiare il titolo cambiamolo una volta sola, altrimenti, se dobbiamo tagliere la parola «urgenti» alla chetichella nel coordinamento, forse se c'è qualcosa che mi sfugge. [[Applausi della senatrice Taverna]]
La proposta di coordinamento è stata ritirata.
BULGARELLI (M5S). Allora ritiro il mio intervento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento Tit.1/2, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento Tit.1 (testo corretto), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Abbiamo così concluso l'esame degli emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, desidero intervenire sull'ordine dei lavori. So di avanzare una proposta che non verrà accolta, ma mi sembra il caso di farlo. Abbiamo discusso il provvedimento in esame per due settimane in Assemblea e per coloro che lo hanno seguito in Commissione ci sono state parecchie settimane di lavoro ulteriore. Per mia responsabilità e su mia proposta abbiamo anticipato alle ore 15 la ripresa della seduta e quindi sono quattro ore che siamo qui. Adesso ci sono le dichiarazioni di voto e so che l'intenzione sarebbe di svolgerne una parte questa sera e una pare domani mattina. Per rispetto verso tutti coloro che hanno lavorato e discusso seriamente il provvedimento in esame, le chiedo se non sia il caso di dare unitarietà alle dichiarazioni di voto, svolgendole tutte domani mattina. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI)]] Non mi si venga a tirar fuori la scusa che c'è la Cerimonia del ventaglio, perché si tratta, appunto, di una cerimonia. Mi auguro che i lavori dell'Assemblea si concludano prima e che chi vorrà potrà parteciparvi. Se ciò non dovesse accadere, si andrà avanti a lavorare domani mattina. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII]] Per rispetto verso chi ha lavorato al provvedimento, è opportuno che i colleghi non si trovino a dover fare le dichiarazioni di voto da soli, mentre tutti gli altri se ne vanno. Bocciate pure la proposta, ma per rispetto verso chi ha lavorato sul provvedimento in esame - e ci ha lavorato tanto - con convinzione mi sento di proporla all'Assemblea.
Credo che la proposta del senatore Calderoli sia ragionevole, perché c'è una certa stanchezza. [[Applausi del senatore Carraro.]] Tutti i colleghi meritano di essere ascoltati in dichiarazione di voto. Per conciliare tutte le esigenze che si prospettano per la giornata di domani, perché occorre concludere il provvedimento, che è un decreto-legge, propongo di anticipare alle ore 9 la seduta di domani e quindi di rinviare a domani le dichiarazioni di voto, con inizio alle ore 9. [[Applausi dal Gruppo PD. Proteste della senatrice Bottici]] Senatrice Bottici, se non è d'accordo mettiamo in votazione la proposta. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Senatore Santangelo, se dissente dalla proposta, la mettiamo in votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, concordiamo con la proposta del senatore Calderoli, ma le stiamo facendo notare che domani sono convocate le Commissioni, tra cui anche la Commissione finanze e tesoro.
Non possiamo fare altro che garantire la votazione finale sulla conversione del decreto-legge. [[Proteste della senatrice Bottici.]] Posso mettere in votazione la proposta di anticipare l'inizio della seduta antimeridiana di domani alle ore 9. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Senatore Santangelo, prendo così seriamente la sua obiezione, che consulto l'Assemblea. SANTANGELO (M5S). Siamo d'accordo! PRESIDENTE. Siamo d'accordo, ma mi sembra di capire che non c'è accordo ad anticipare la seduta di domani. Senatore Santangelo, ho interpretato bene? Mi dica qual è il dissenso.
Signora Presidente, mi sta attribuendo un dissenso che non ho espresso. Ho sottolineato che ci sono anche le Commissioni in concomitanza con l'inizio della seduta e quindi prego la Presidenza di prendere atto di questa concomitanza e di fare le dovute considerazioni. Dopodiché non ho espresso nessun parere contrario.
Penso che di questa variazione prenderanno eventualmente atto i Presidenti di Commissione anticipando la convocazione delle rispettive sedute, così come fa la l'Assemblea. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Comunico che è pervenuta da parte del prescritto numero di senatori la richiesta - ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento - di remissione all'Assemblea del parere favorevole espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità ed urgenza del decreto-legge 25 giugno 2017, n. 99, recante disposizioni urgenti per la liquidazione coatta amministrativa di Banca Popolare di Vicenza SpA e di Veneto Banca SpA. L'ordine del giorno della seduta di domani è quindi integrato con la deliberazione dell'Assemblea sul predetto parere, il che rafforza le ragioni per l'anticipazione della convocazione alle ore 9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANTINI (PD). Signora Presidente, con questo intervento di fine seduta continuo la staffetta con cui, assieme a tante senatrici e senatori, oggi ricordiamo ogni donna che viene uccisa per mano di un uomo a cui è o è stata legata da relazione amorosa. Lo faremo finché sarà necessario ricordare al Parlamento e al nostro Paese l'urgenza di arginare la violenza nei confronti delle donne. Il 14 luglio è stato un giorno particolarmente tragico: si sono avuti cinque femminicidi in quattro città italiane e un tentato femminicidio in cinque diverse città italiane. A Massafra, in provincia di Taranto... [[Brusio.]]
Colleghi, capisco che state defluendo dall'emiciclo, ma il tema che sta toccando la senatrice Cantini è particolarmente serio e drammatico, quindi vi pregherei di farlo in silenzio e rapidamente oppure di ascoltare; infatti sarebbe anche giusto ascoltare quello che la senatrice Cantini ci sta dicendo, che dovrebbe toccarci profondamente. Senatrice, la prego di aspettare un attimo. Prego i colleghi di defluire silenziosamente.
Signora Presidente, il mio intervento non è lungo, ma purtroppo è pieno di brutte notizie. Dicevo che la quarantaseienne Violenta Marina è stata uccisa con percosse e l'uso di un oggetto contundente dal proprio convivente. A Bari, una donna di quarantotto anni, Donatella De Bello, è stata assassinata a coltellate a seguito di una violenta lite con il suo compagno, ora sottoposto a fermo per omicidio volontario. A Montepulciano, in provincia di Siena, dunque nella mia Regione, una donna quarantacinquenne è stata uccisa a coltellate dal marito nella casa dove lei svolgeva mansioni di badante. Il quarto femminicidio è avvenuto a Dragoni, nel casertano, dove Maria Tino, di quarantanove anni, è stata uccisa dal compagno a colpi di pistola nella piazza del paese; stando alle prime indagini, la donna aveva deciso di interrompere la relazione. Il quinto femminicidio ha avuto luogo a Roma, dove un marito ha soffocato con una busta di plastica la moglie ottantunenne, Mirella Fiaccarmi, e si è poi suicidato lanciandosi dal balcone al quinto piano. Nello stesso giorno, a Cagliari, un uomo ha picchiato la fidanzata Manuela Picei, di ventisei anni, ora in coma farmacologico, poi, probabilmente credendo di averla uccisa, si è gettato da un cavalcavia. Dobbiamo poi ricordare l'uccisione di Mariagrazia Russo, con tre colpi di pistola ad opera del marito, avvenuta a Montalto, in provincia di Cosenza, il 29 giugno. Nella casa in cui è avvenuto il femminicidio era presente la figlia, diciottenne, della coppia. Il marito si è poi suicidato. Ancora prima, il 21 giugno, è avvenuta l'uccisione, a colpi di coltello, di Ester Paqualoni, di cinquantasette anni, a Sant'Omero, in provincia di Teramo, nel parcheggio dell'ospedale dove la donna lavorava. L'uccisione è avvenuta a opera di uno stalker, contro il quale la vittima aveva sporto denuncia e che, a distanza di pochi giorni, si è poi suicidato. Salgono così a 69 le donne che ricordiamo con questa staffetta, iniziata il 30 giugno 2016. I dati presentati dall'ISTAT alla fine di marzo, al convegno sulla violenza sulle donne, ci dicono che il femminicidio è solo la punta dell' iceberg della violenza maschile nei confronti delle donne. In Italia sono 8,3 milioni le donne vittime di violenza psicologica, 4,5 milioni quelle che hanno subito atti sessuali degradanti o umilianti, rapporti non desiderati, abusi o molestie, tentati stupri. Il 20,2 per cento delle donne tra i sedici e i settant'anni è stata invece vittima di violenza fisica e minacce. Concludo. Riproponiamo con convinzione il nostro appello, un appello al Governo tutto, alla Sottosegretaria con delega alle pari opportunità: la cabina di regia deve monitorare l'applicazione, i pregi e i limiti della legge n. 119, che abbiamo approvato in quest'Aula nel 2013. Dobbiamo soprattutto cercare tutti insieme di dare piena e accurata attuazione al piano contro la violenza. Un appello ai media : si smetta di giustificare, anche solo con un linguaggio sbagliato, gli assassini e di colpevolizzare le donne. Infine un appello al Paese, agli uomini e alle donne: sì, perché c'è un lavoro da fare anche da parte di ognuno di noi, singolarmente e in famiglia, dove si formano e crescono i nostri figli maschi. L'esempio e gli insegnamenti che diamo a loro sono le basi su cui fondare un reale e generalizzato cambiamento, che produca un'inversione della casistica dei femminicidi e della violenza sulle donne. Sono state più di 120 le donne uccise nel 2016: non possiamo più accettare questa mattanza. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Grazie, senatrice Cantini. Si tratta di una sequenza impressionante, che bisogna in qualche modo contrastare e spezzare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signora Presidente, un invito per tutti gli italiani, un invito per i colleghi: se venite in Veneto, astenetevi dal bere acqua di falda. Sì, perché rischiereste seriamente grossi problemi, dal momento che la falda, inquinata dalle sostanze per fluoro alchiliche (PFAS), è definitivamente compromessa. Gli scienziati ci dicono che ci vorrà un secolo prima di ripristinarla. Capisco che a dire un secolo ci vuole un attimo; ma un secolo sono cento anni, quindi vuol dire che per cento anni, se non provvediamo a bonificarla (ed è praticamente impossibile, perché è in profondità), rischieremo di bere veleni. I PFAS infatti sono veleni, che una volta che entrano nel corpo, anche magari per aver bevuto solo un bicchiere d'acqua, ci rimangono per dieci anni: sono veleni che rimangono in corpo dieci anni. Ora, è vero che la Commissione sulle ecomafie riaprirà l'inchiesta per accertare le responsabilità, ma è altrettanto vero che i carabinieri del NOE affermano che queste cose si conoscevano dagli anni novanta. Quindi, per l'ennesima volta, siamo di fronte a responsabilità per le quali partirà, anzi è già partito il classico scaricabarile. Come è possibile che si sapesse che si sversavano in falda acquifera veleni mortali venti o venticinque anni fa e che non si sia ancora provveduto? Quello che è sicuro è che assistiamo, dai numeri e dalle statistiche, a un aumento della mortalità e a un aumento delle malattie gravi. I nostri figli hanno in corpo livelli di PFAS trenta volte superiori rispetto ai limiti consentiti dalla legge. Queste sono le uniche certezze; per il resto, ci sono solo le recriminazioni, i dubbi e le responsabilità, sulle quali adesso la politica dovrà dare - speriamo - delle risposte e quanto meno dovrà consentire alla magistratura di punire i colpevoli perché, così come per il settore bancario, non abbiamo il numero sufficiente di magistrati per svolgere i processi penali e quindi arriveremo alla prescrizione; questa maledetta prescrizione che fa sì che non si ottenga giustizia in centinaia di casi, vuoi nei casi di reati bancari, vuoi, in questo caso, per reati di inquinamento ambientale. Ancora una volta, sollecito tutti i colleghi a rendersi conto che noi abbiamo un enorme compito, che è quello di fare prevenzione e di convertire i processi industriali e non è solo una necessità morale legata al fatto di non inquinare più, ma è anche una opportunità di business. I primi che produrranno in maniera ecosostenibile, infatti, avranno un enorme vantaggio economico, perché è chiaro che in tutto il mondo la fiscalità si sta trasferendo e si stanno facendo pagare sempre di più i danni ambientali. Se non vogliamo farlo per amore della salute dei nostri figli, facciamolo almeno per il denaro e per le opportunità di lavoro - lavoro pulito, questa volta - che si possono creare. Lo si può fare nel settore energetico, in quello petrolchimico e in quello tessile. Facciamolo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, colleghi, lo scorso 14 luglio, all'età di 99 anni, è venuto a mancare l'ex senatore Giovanni Pieraccini. Era nato a Viareggio il 25 novembre 1918. Giornalista, politico, appassionato di arte e musica, fu Ministro dei lavori pubblici per il Partito Socialista nel primo Governo Moro e anche Ministro della marina e Ministro della ricerca scientifica. Fondamentale per la sua crescita formativa e umana fu il liceo ginnasio «Carducci» di Viareggio, che lui frequentò. Una scuola che, nonostante la dittatura fascista, si distingueva per libertà, modernità e lungimiranza. Valori, questi, che hanno accompagnato la sua esistenza, tutta dedicata alla politica e alla cultura. Si avvicinò al socialismo durante la Resistenza, diventando direttore del quotidiano socialista «L'Avanti» dal 1958 al 1963. La sua carriera politica fu costantemente animata da una connessione sentimentale con il Paese ed i cittadini. Un episodio su tutti: nei giorni della straordinaria alluvione che colpì Firenze nel 1966, fu il primo esponente del Governo a recarsi sui luoghi della tragedia e a dare una testimonianza di vicinanza e conforto da parte delle istituzioni. Lasciò la politica attiva nel 1974, da fermo oppositore di quel graduale avvicinamento PCI-DC che secondo Moro e Berlinguer avrebbe dovuto condurre al compromesso storico. Da quel momento, dedicò tutto il suo tempo alla cultura. Nel 1986 fondò «Romaeuropa», dando vita al Romaeuropa Festival, ancora oggi uno dei primi dieci festival europei di cultura con partecipanti provenienti da molte nazioni. Grande cultore e promotore dell'arte, ha creato una vastissima rete di artisti, musicisti, letterati, anche stranieri, con i quali ha condotto molte battaglie culturali. Ha avuto rapporti stretti con grandi personalità: De Chirico e Calder fra gli artisti, Petrassi e Boulez fra i musicisti, Octavio Paz fra i letterati e poi col grande Federico Fellini. Ho avuto la fortuna di conoscerlo anch'io personalmente e di apprezzare il suo impegno per la musica, il suo amore per l'arte ed il suo guardare con curiosità e interesse a qualsiasi tipo di innovazione. Ho condiviso ed ho promosso uno dei suoi ultimi progetti, il tentativo di unificare i cinque festival musicali dedicati ai nostri grandi autori lirici: Verdi, Donizetti, Bellini, Puccini e Rossini, sia dal punto di vista organizzativo che promozionale, prevedendo la creazione di un unico brand, quello che lui sognava, perché l'Italia potesse riavere un grande punto di riferimento della cultura. Io ho il piacere di commemorarlo in quest'Aula e chiedo che almeno domani venga osservato un minuto di silenzio in suo ricordo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Art.1-MDP). Signora Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, vorrei segnalarvi una questione. Tra oggi e domani è attesa a Catania la nave C-Star, a meno che i Ministri dell'interno, della difesa e degli affari esteri, cui io e miei colleghi del Gruppo di Art. 1-MDP abbiamo rivolto un'interrogazione, non abbiano deciso autonomamente di intervenire. Tale nave è stata noleggiata da un gruppo denominato Generazione Identitaria, che si dichiara apartitico ma usa toni e minacce di interventi di disturbo nei confronti delle ONG che pattugliano il Mediterraneo; toni e minacce di evidente matrice xenofoba e razzista. Sono una sorta di fascisti del mare. L'intento del progetto, che si chiama Defend Europe, e che coinvolge attivisti neofascisti di vari Paesi europei, sarebbe volto a bloccare «le barche dei clandestini impedendogli di toccare le coste italiane o europee fin quando la guardia costiera libica non verrà a prenderseli per riportarli indietro» - così hanno dichiarato - nonché ad esercitare una forma di controllo sull'operato delle imbarcazioni di salvataggio delle organizzazioni non governative. Quindi la C-Star si appresta ad aggiungere altri problemi alla situazione complessiva nel Mediterraneo, che certo non ha bisogno di ulteriori fattori di tensione, tra l'altro al di fuori di qualsiasi coordinamento con la Guardia costiera. Queste azioni di disturbo non meglio precisate potrebbero rappresentare infatti un grave pericolo sia per i naufraghi sia per il personale operante in mare, come segnala un appello sottoscritto da numerose associazioni della società civile, tra cui l'ARCI, la Comunità di Sant'Egidio e la Rete antirazzista. In un momento in cui si chiede proprio alle ONG di sottostare a regole ancora più severe per quanto riguarda le operazioni in mare, la nave C-Star potrebbe essere arrivata al porto di Catania per fare rifornimento e imbarcare i volontari arruolati con una campagna di tipo quasi paramilitare in diversi Paesi europei. Chiediamo dunque con urgenza al Governo di attivarsi e di riferire, per evitare che il dramma dell'immigrazione via mare nel Mediterraneo si trasformi in un'occasione per gesti provocatori di speculazione politica da parte di gruppi razzisti, xenofobi e fascisti e per non mettere ulteriormente a rischio la vita di naufraghi, migranti e degli stessi soccorritori, proprio in conseguenza di queste azioni di disturbo. Chiediamo che, qualora la C-Star risulti effettivamente ormeggiata nel porto di Catania o in altri scali italiani, essa sia sottoposta a controlli incisivi delle persone e dei materiali presenti a bordo (potrebbero anche esserci armi), e per precauzione sia messa comunque nella condizione di non prendere il largo. Ciò per evitare forme di interferenza con le missioni che l'Italia ha assunto nel delicato e strategico teatro del Mediterraneo, che arrecherebbero tra l'altro grave pregiudizio all'immagine del Paese e alla sua tradizione di civiltà e accoglienza, e allo sforzo che di continuo tutti i nostri operatori fanno. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 20 luglio, alle ore 9, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,13).