Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet lehenengo puntua beste baterako utzi dela. Eta horrez gain, atzo Londresen izan ziren atentatuen aurrean, minutu bateko isilunea egingo dugu eguerdiko 12:00etan; kanpoan, eguerdiko 12:00etan. Aldez aurreko gaira pasatuko gara: "Bateraezintasun Batzordearen irizpena, Emakunde-Emakumearen Euskal Erakundearen Zuzendaritza Kontseiluko hautagaien bateragarritasun-egoeraren gainean eginda. Irizpenari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena, eta, hala badagokio, kontseilu horretako kideak izendatzea". Batzordeko kideren batek, irizpenaren aurka edo alde? Ez. Talderen batek, irizpenaren alde edo aurka? Orduan, besterik gabe, Bateraezintasun Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da irizpena. Jarraian, irizpena onetsi ondoren, Emakunde-Emakumearen Euskal Erakundearen Zuzendaritza Kontseiluko kideak izendatzeko prozedurari ekingo diogu. Bai, Urruzuno jauna?
Bai. Guk Patricia Ruizen hautagaitza erretiratu egiten dugu.
Bale. Patricia Ruiz Cascajar, hori da, ez? Beraz, aurrera eramango dugun prozedura baiespen-prozedura izango da. Ondorioz, onartuta geratzen dira Barrera Ocerin, María Victoria; De Iturrate Ibarra, Maite; Málaga Pérez, Emilia Montserrat; Urrea Herrera, Diana Carolina, eta Zarate Agirre, Mireia, eta haiek izango dira Emakunde-Emakumearen Euskal Erakundearen Zuzendaritza Kontseiluko kideak. [[Berbotsa]] Ez? Bat falta da? A, Romero Macho, Julia. Bai, barkatu. Seiak. Romero Macho, Julia, ere bai. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, gazte-enpleguari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen, Elkarrekin Podemosen, ordezkariak dauka hitza. Bollain jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaurko bilkura honetara, gazteriaren egoera prekarioari buruzko legez besteko proposamen bat ekarri dugu. Guretzat, ezinbestekoa da krisiak gogorren jo dituen kolektiboentzat politika egitea, eta, dudarik gabe, gazteak kolektibo horietako bat da. Urteak dira jada non gazteek arazo gero eta larriagoak dituzten. Gazteek ez dakigu batzuetan zertaz ari den Gobernua euskal oasiari buruz hitz egiten duenean. Ez, gazteok urteak daramatzagu basamortuan harez gainezko bizitzen. Egoera benetan larria, bizitza aurrera ateratzeko zailtasun handiekin eta bizitza duin bat bizitzeko ezintasunarekin gehienetan. Duintasuna gutako askorentzat ispilatze bat besterik ez da; ameskeria bat, irudikeria bat. Zeruertzean bizi-baldintza egokiak ikusten ditugu, bai, eta, haietan harrapatzeko lan handia egin arren, haiengana iristeak gure eguneroko, asteko eta hilabete-bukaerako buruko mina izaten jarraitzen du. Decía que ya son unos años en los que la juventud de este país está sufriendo más para intentar tener una vida digna, pero estructuralmente siempre ha sido un colectivo al que no le ponemos en el lugar que le toca ocupar. La juventud es el futuro de la sociedad, y como tal es deber apostar por ella. A mi generación se nos decía que estudiáramos para poder tener un futuro digno, que hincáramos los codos, que si estudiábamos una carrera o un grado superior tendríamos un empleo digno con el cual poder realizarnos y vivir tranquilamente. Sin embargo, eso hoy en día no está siendo verdad: en la generación más preparada que hemos tenido nunca en Euskadi observamos cómo el paro juvenil se sitúa en torno al 30 %, cifras que son realmente escandalosas. No hay duda de que en tiempos de recesión económica los contratos de trabajo y el número de desempleados aumentan en toda la sociedad, pero no podemos olvidar, como bien concluía el informe mundial de las Naciones Unidas el 6 de febrero de 2012, que para la juventud estos periodos son doblemente problemáticos. No solo son el primer objetivo de los recortes en los empleos, sino que además su transición del sistema educativo al mercado de trabajo se convierte en algo casi imposible. Así, la nueva situación de la juventud se caracteriza por la dificultad en la transición desde la vida académica a la profesional, lo que conlleva, sin duda, un retraso en la emancipación: solo el 48 % de nuestros jóvenes se ha emancipado, y la edad media para dar el paso son los treinta años, a pesar de que la propia juventud vasca cree que la edad ideal para ellos son los veinticuatro. Sin embargo, en Europa la edad media para independizarse son los veintiséis, aunque en países con políticas de empleo potentes esta edad se reduce considerablemente. Es el caso de Dinamarca, por ejemplo, donde los jóvenes se van de casa a los veintiuno, y solo el 16 % de ellos vive con sus padres. El mismo Jon Redondo, director de Juventud del Gobierno Vasco, afirmó en 2015 que en Euskadi el principal problema que dificulta la emancipación es el desempleo, porque impide a los jóvenes contar con recursos económicos propios para dar este paso. Porque además las condiciones laborales de la juventud vasca en general tampoco propician la salida del hogar paterno, ya que predominan los contratos temporales y han aumentado los trabajadores a tiempo parcial, que hace que la juventud acepte jornadas reducidas porque no encuentran empleos a tiempo completo. Y, como los datos así lo demuestran –no es algo que yo me esté inventando ahora mismo–, no se puede obviar que entre los trabajadores jóvenes impera el empleo precario y de baja remuneración, dificultando enormemente el proyecto de vida de lo que hoy en día se conoce como la sociedad de la incertidumbre o del riesgo. El 14 de noviembre de 2013 se debatió en el Parlamento una proposición no de ley relativa a la constitución de una ponencia para dar respuesta a los problemas de la juventud, y se aprobó una enmienda transaccional firmada por EH Bildu y por el Partido Nacionalista Vasco que instaba a seguir trabajando con el III Plan Joven y a la realización de la ponencia. Para la ponencia se realizaron setenta y seis solicitudes de comparecencia, y, a la vista del gran número, se redujeron a diecisiete en función de las prioridades de los partidos. Sin embargo, para el plan joven no existe una partida presupuestaria específica, y eso en un año en que toca evaluación intermedia. En el artículo 10 del Estatuto de Gernika se detallan las materias en las que la Comunidad Autónoma del País Vasco tiene competencia exclusiva, y el apartado 39 de dicho artículo dice así: "Desarrollo comunitario, condición femenina, política infantil, juvenil y de la tercera edad". El Real Decreto 3069/1980, de 28 de septiembre, relativo al traslado de funciones y servicios del Estado a la Comunidad Autónoma vasca, señala que esta asume todas las competencias que hasta la fecha estaban atribuidas a la Dirección General de Juventud y Promoción Socio-Cultural. Desde un punto de vista normativo, en la Comunidad Autónoma de Euskadi se dispone de un compendio de normas y documentos de referencia en materia de juventud que ya recogen una trayectoria y experiencia acumulada, que resultó sin duda imprescindible para la ponencia. Y al finalizar esta ponencia, publicados ya los resultados en el boletín el 29 de julio de 2016, hace apenas ocho meses, la primera recomendación fue la de elaborar la ley vasca de juventud, y cito textualmente lo que decía: "Se insta al Gobierno Vasco a elaborar la ley vasca de juventud de forma conjunta entre los diferentes departamentos del Gobierno que desarrollan o deben desarrollar políticas que afecten a este colectivo". Pero, sin embargo, no se ha hecho nada por cumplir con el mandato del Parlamento. Y por eso desde Elkarrekin Podemos insistimos: creemos que es de vital importancia para el colectivo joven la elaboración de una ley vasca de juventud; una ley que pueda velar por sus derechos y que tenga en cuenta las recomendaciones extraídas de la ponencia realizada durante estos últimos años. Y además, en línea con lo que decía el señor Redondo, la situación laboral de la juventud –o a veces no sé si decir la no situación laboral de la juventud– está marcada por la alta precariedad, la menor tasa de actividad y la mayor tasa de desempleo, junto a una desconexión entre la formación adquirida y la cualificación de los puestos de trabajo que se desempeñan. Y por ello creemos conveniente –como así lo hacen ya los colectivos y también el mismo señor Redondo– que se garantice el acceso al empleo digno y de calidad para la juventud. Y, así, nos parecía que debíamos poner énfasis y prestar atención a los siguientes temas recogidos de las recomendaciones de la ponencia, de manera directa o indirecta. El primero es el apoyo a los jóvenes que apuesten por un proyecto vinculado al medio rural. El segundo es el apoyo al autoempleo y cooperativismo de los jóvenes. Y el tercero, pero no por ello menos importante, es el apoyo al fomento de los contratos que compatibilicen la jornada laboral y el estudio, con el fin de garantizar este último. Pero, además, no hay que olvidar que la precarización de la juventud y su falta de oportunidades va más allá del empleo: la falta de oportunidades de la juventud en ocios saludables, la falta de una visión de la justicia juvenil como algo que vaya más allá de la delincuencia, la inversión en programas de juventud que vayan más allá de la gazte txartela . En fin, que ser joven es tener una complejidad de factores multidimensionales, que no solo no favorecen, sino que entorpecen nuestra capacidad de desarrollar vidas plenas en el momento que elijamos nosotros y nosotras. Creemos que eso tiene que cambiar, y que ha de empezar por regular algunas cuestiones con mirada larga y paso corto. Abordemos la ley de juventud aprovechando lo realizado hasta el momento, los instrumentos existentes. Abordemos la ley de juventud y establezcamos un marco potente, referencial, que nos permita dar a nuestras personas jóvenes un futuro por el que merezca la pena luchar, un futuro en que merezca la pena quedarse, y que se centre en el empleo, pero también sea capaz de regular y de mirar más allá de este. Porque no podemos olvidarnos de que, al fin y al cabo, un pueblo que no protege a sus jóvenes es un pueblo sin futuro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, eta egun on guztioi. Euskal gazteria jendartean kokatzen den kolektibo espezifikoa da, eta, euskal jendartea bezala, kolektibo hau ere, anitza eta zabala da. Kolektibo batez ari gara, ez garelako arlo edo eremu zehatzetan kokatzen den gazteriaz ari. Gazteek osatzen dutena, eremuz eremu arazo eta bizipen zehatzak dituen kolektiboa izateaz gain, Euskal Herriaren bizitza politiko, sozial eta ekonomikoaren garapenak bete-betean eragiten dion sektorea da. Gazteak erpin ezberdinetako errealitateei aurre egin beharrean aurkitzen dira. Eta horrek askotan, sarri askotan, arazo bati baino gehiagori aurre egitera daramatza: ikasketak, enplegua, etxebizitza, lagunartea, familia-ingurua zein bikote-harremanak, sexualitatea, garraioa, erabakitzeko gaitasuna, aisialdia zein kirola. Azken finean, bizitza burujabeak izateko garatu eta bizi ahalko dituzten eskubide eta erabakiez ari gara. Horregatik, lanketa integrala behar du izan eta, horregatik, Euskal Herria Bildutik garrantzitsutzat jo genuen Elkarrekin Podemosek aurkeztutako legez bestekoan aterki integral hori txertatzea, lege integralaren ideia alegia. Beraz, eskerrak eman nahi dizkiegu erdibidekoa lortzeko lanean egindako esfortzuagatik eta, hain zuzen, gazte-enpleguaren ikuspegi orokorrago, aterki orokorrago, batean kokatzeko dugun ardura amankomunari heltzeagatik. Emantzipazioaz ari gara, bai, bizitza burujabea garatu ahal izateaz. Beraz, gazteria, zeharkako eran ez ezik, modu zehatzean ere landu beharreko esparrua da, aldaketa politiko eta sozialaren bidean motorra izango den gazteriaren etorkizun duina gaurdanik eraiki eta bermatzeko. Zentzu honetan, apustu garbia egiten dugu, EAEko gazteen oraina eta geroa bermatuko dituzten politikak proposatu eta egikaritzeko, haien parte-hartzea, haien iritzia, haien lana ezinbestekoa izango direlarik eta, hain zuzen, horregatik prozesu parte-hartzailea osatzeak horri erantzuten dio. Eta horregatik gazteei zuzendutako legea gazteekin batera sortzea da proposatzen dugun puntuetako bat. Gazteak pairatzen dabiltzan prekarietatea gainditzeko duten potentzialitate guztia baliatzeko eta egungo eta etorkizuneko jendarte solidario libre eta anitzagoa garatzeko, haien ahotsa entzun behar dugu eta gazteriaren legea sortu behar dugu. Gazteen enplegua eta laneratzea laguntzeko berme bezala gazteria-lege bat, beraz, beharrezkoa dela uste dugu, gazteak prekarietatetik atera eta bizi-baldintza duinak izan ditzaten bermatuko duena, aholkularitza eta zerbitzu integralak barneratuko dituena, laneratzeko aukerak sustatuz, ekintzaileei aholkularitza eskainiz, formazio-eskaintza bideratuz, laguntza zein prestazio sozialak artikulatuz, etxebizitza eskuratzeko aukerak erraztuz, parte-hartze efektiboa artikulatuz, hau da, emantzipaziorako aukerak irekiko dizkiena, besteren artean. Lege honen osaketak euskal gazteriaren diagnostiko zabal batekin eduki beharko du hastapena, aurreko legegintzaldian egondako ponentziak utzitako ondorioak jasoaz alegia. Prozesu parte-hartzaileari ekingo diogu, beraz, Euskal Autonomia Erkidegoan dauden gazte-eragile desberdinen parte-hartzea bilatuz eta, nola ez, Euskadiko Gazteriaren Kontseiluaren inplikazio zuzena bultzatuz. Beraz, ezin dugu ukatu garrantzitsua dela Euzko Alderdi Jeltzaleak eta PSEk aurkezten duten Enplegu Planari ekitea, eta Gobernuak berak bide horretan lan egingo duela espero dugu, eta ulertzen dugu aurkeztutako zuzenketaren zergatia eta halaxe aitortu genizuen; baina, adierazi bezala, guk aterki orokor horri emantzipazioaren ikuspegi integralari heldu beharrean geundela iruditu zaigu, prekarietatea, bizitza prekarioak, lanpostu batekin konpontzen ez direla uste baitugu, prekarietatean sakontzen duten enpleguekin topo egiten dugulako askotan, ez? Eta bizitza burujabe horien bidean kontuan hartu beharreko faktore eta eremu asko daudela uste dugu, arestian aipatutakoak. Beraz, horregatik pozez hartzen dugu gaurkoan erdibidekoa, eta, bide horretan urratsak elkarrekin ematea ziurtzat jotzen dugunez, horrekin gaurkoan geratuko gara, eta eskerrak eman guztioi egindako ahalegin horregatik. Mila esker.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Euskadi sigue teniendo una tasa de paro superior a la media europea. Uno de cada tres jóvenes menores de treinta años no tiene ninguna experiencia laboral. Uno de cada diez jóvenes vascos ha tenido ya una experiencia laboral en el extranjero. Uno de cada diez jóvenes con empleo es pluriempleado. La temporalidad en el empleo juvenil supera con creces la media europea. Solo el 6,1 % de la juventud vasca con empleo trabaja por su cuenta. Se ha producido un notable incremento del trabajo parcial entre las mujeres. La mayoría de quienes trabajan a tiempo parcial lo hacen por causas involuntarias. Solo la mitad de las jóvenes y los jóvenes ocupados afirman tener un trabajo relacionado con su formación. El salario medio de la juventud vasca es de 1.000 euros. Un tercio de la juventud ocupada menor de treinta años percibe riesgo de pérdida o precarización de su empleo. Más de un tercio de la juventud ocupada quiere cambiar de empleo (tres de cada diez están buscando un nuevo empleo). Aumenta el porcentaje de quienes llevan parados más de un año entre los jóvenes en desempleo. Solo uno de cada diez jóvenes desempleados se está planteando el autoempleo. Más de la mitad de la juventud está dispuesta a cambiar o rebajar sus expectativas laborales. La mitad de la juventud se iría al extranjero si le ofrecieran un trabajo interesante. Esta es la realidad, este es el análisis. Aquí no caben vaguedades, aquí caben concreciones. Hau da euskal gazteriak daukan errealitate gordina, Euskadiko gazteek dauzkaten lanpostu-baldintzak. Hauxe da beren egunerokoa, hauxe da beren etorkizunaren aurrean aurkitzen duten panorama. Hauexek dira guk guztiok, bakoitzak bere posiziotik, konpondu behar ditugun egoerak. Ez da erronka txikia. Ez da epe luzerako laga daitekeen zeozer. La cruda realidad, como decía, es esta; es la que diagnostica, a través de esta radiografía, cuál es la situación actual del empleo juvenil en Euskadi, cuáles son sus condiciones actuales y qué perspectivas de futuro tienen. No podemos ser en absoluto conformistas ante cualquier dato positivo que se atisbe, teniendo un porcentaje de paro tan superior al de la media europea. Debemos trabajar de forma incesante para garantizar una estabilidad en el empleo, que a día de hoy es poco menos que una quimera para más de la mitad de los jóvenes con empleo. Tenemos que realizar una apuesta decidida por el emprendizaje entre los jóvenes, poniendo en práctica medidas efectivas que incentiven la puesta en marcha de nuevos proyectos que favorezcan el autoempleo y permitan poner en práctica la formación adquirida a través de nuevas empresas que innoven y renueven también el mercado productivo. No podemos perder ni un solo segundo. Hay que centrarse en combatir la desigualdad en el empleo entre hombres y mujeres desde todas las ópticas, pero especialmente acabando con la temporalidad, reduciendo los trabajos a tiempo parcial, mejorando las condiciones de trabajo y también los salarios. No podemos permitir que la brecha siga creciendo, que la desigualdad forme parte del paisaje laboral. No tendremos una sociedad decente hasta que no tengamos una sociedad en igualdad en todos los aspectos; también, por supuesto, en este. Hay que potenciar, por tanto, la puesta en marcha de los programas de formación dual, y hay que hacerlo con un doble objetivo: por un lado, adecuar la formación a la oferta de empleo, y dotar a los jóvenes de una salida laboral inmediata al término de su formación, evitando así que nuestros jóvenes terminen en empleos que nada tienen que ver con la formación adquirida. Hay que reforzar las inspecciones de trabajo, haciendo especial hincapié en el seguimiento de la tipología y condiciones de contrato, evitando la cronificación en la condición de becarios y becarias, garantizando también unas condiciones de trabajo dignas y un sueldo acorde a sus funciones. No podemos instaurar el mileurismo como medio económico de vida. Ni el conformismo, ni la resignación, ni mucho menos la sumisión entre los jóvenes, deben tener cabida en esta cuestión. Ellos más que nadie deben ser, además de masa crítica en esta sociedad, un elemento fundamental, protagonista de una alianza que nos permita ir de la mano. Por eso apostamos por el diálogo y el trabajo conjunto con las asociaciones y representantes de nuestra juventud en el desarrollo y puesta en marcha del plan de empleo juvenil que proponemos en el primer punto de nuestra enmienda a la totalidad, y que también está incorporado en el programa de gobierno entre el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco. Los socialistas tenemos el firme convencimiento de que es necesario impulsar a la mayor brevedad posible ese plan de empleo específico para los jóvenes, y lo vamos a hacer de acuerdo con sus necesidades y conforme debe hacerse frente a esa radiografía que exponía al inicio de mi intervención. Un plan de empleo que ponga en marcha programas de formación dual, con un claro compromiso de contratación; que ponga en marcha un sistema de becas de transición del mundo educativo al mundo laboral; que aplique programas de retorno juvenil y retenga el talento joven; que facilite y fomente la cultura emprendedora. En definitiva, un plan de empleo que aborde todas las alternativas posibles y sea efectivo en la puesta en marcha de medidas que palien las deficiencias del mercado laboral en lo que a nuestra juventud se refiere. Y entendemos que eso se debe hacer a la mayor brevedad posible, sin dilación. Y no nos podemos confundir en este punto: no podemos fiar todo esto a una ley de juventud cuya tramitación ni tan siquiera se ha iniciado y que, sin duda alguna, nos llevará un tiempo, que precisamente no es el mejor aliado para dar respuesta a todos estos problemas y a todas estas necesidades que tiene la juventud vasca para afrontar un futuro que cada día es más negro a nivel general. Ni tampoco debemos ser tan incautos de pensar que una ley de juventud per se vaya a garantizar que sus problemas, en este caso los problemas concretos de la juventud vasca en cuanto al empleo se refiere, vayan a poderse canalizar o vayan a poder resolverse por el mero hecho de que vayamos a aprobar una ley de juventud. No va a ser la ley de juventud ni el mantra ni la solución única y absoluta para estos problemas, si no ponemos planes en marcha, acciones que implementen, que den realismo y efectividad a los propósitos de esa legalidad, que, como repito, de momento no existe. Que, por cierto, era el argumento que algunos esgrimían cuando nosotros, los socialistas vascos, poníamos encima de la mesa la necesidad de aprobar una ley de juventud. Y que no lo hicimos única y exclusivamente durante la pasada legislatura, sino que lo hicimos cuando nosotros ostentábamos la responsabilidad de gobierno en el Gobierno de Patxi López. Y ustedes, ustedes y ustedes, y ustedes también, se negaron. Hoy los socialistas vascos nos vamos a abstener. Y lo vamos a hacer precisamente por este motivo, porque entendemos que la puesta en marcha de un plan de empleo juvenil requiere de una urgencia que no es posible a través de la tramitación de una ley de juventud, que, dicho sea de paso, nosotros siempre –y no como otros– la hemos defendido. La defendíamos ayer, la defendemos hoy, y la seguiremos defendiendo en un futuro. Si por nosotros hubiera sido, señorías, hace más de siete años que los jóvenes vascos hubieran tenido una ley que garantizara sus derechos. Y si a día de hoy no la tienen no es precisamente por nuestra culpa, sino por la de aquellos que en varios momentos, hasta en tres ocasiones, se negaron a ello. Por tanto, una vez más, bienvenidos. Bienvenidos a esta realidad. Desde luego que, si hay que redactar una ley de juventud, en los socialistas vascos tendrán unos colaboradores, porque nosotros creemos en ello. Y ya era hora de que, de una vez por todas, ustedes se cayeran del guindo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Gurrutxaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideak, egun on. Gaurkoan, gazteriaz eta enpleguaz hitz egitea tokatu zaigu eta nik esango nuke, entzundakoak entzunda, denok berdina uste dugula gazteriaren egoera dela-eta. Gazteok Euskadiren oraina gara, gure herriaren garapen sozial eta ekonomikoaren protagonistak eta, ondorioz, gure herriak duen balio nagusietako bat. Euzko Alderdi Jeltzalean, betidanik izan ditugu pertsonak politika guztien erdigunean eta, era berean, gazteak gazte-politiken ardatz. Beti entzuten dugu gazteak herri honen etorkizuna garela –eta zuk zeuk ere, Julen, hori aipatu duzu–, baina nik esango nuke oraina garela eta, horregatik, jakin dakigu aukerak eman behar zaizkigula, politika aktiboak martxan jarriz, gazteon emantzipazioaren bidean, etxebizitza, formazioa, enplegua… eskura jarriz. Eta emantzipazio horren bidean etorkizuna garatuko dugu, baina orainetik. Ez nuke esango, gainera, gazteak kolektibo berezi bat osatzen dugunik; ez dut uste beste gizatalde batzuk baino babes handiagoa behar dugunik; ez dut uste esne-mamitan hazi beharreko katakumeak garenik. Baina egia da aitortu behar dugula, krisi ekonomikoaren garaian, gure lan-esperientzia bermatzeko ikasketetatik lan-mundurako salto horrek pauso bat atzera uzten gaituela, eta horretarako instituzioak behar ditugula, eta hor dauzkagu. Berrikuntzekin batera hazi izan gara. Teknologia berriekin hazi gara eta, beraz, interesgarria bezain ezinbestekoa litzateke gazteoi alderdi horretatik dugun zuku guztia ateratzea, eta gure taldeak uste du hori aprobetxatu behar duela gizarteak, gazteon jardunari etekina atereaz. Eta bide horretan ari da Eusko Jaurlaritza; gazteonganako konpromisoa begi-bistakoa du. Krisi garaian bizi dugun enpleguaren errealitatea ez zaigu inori gustatzen. Egia da Espainiako Gobernuak ezarritako lan-erreforma… que la aprobación de una reforma laboral totalmente unilateral, aprobada mediante un decreto ley, sin tener en cuenta a agentes sociales ni iniciar diálogos con el resto de partidos políticos, no ha mejorado la situación del empleo, y podríamos decir que incluso la ha empeorado. Nos gustaría que la normativa laboral se pudiera modificar para reconocer la posibilidad de un marco laboral propio en Euskadi, y se materializase el traspaso de competencias que continuamos pidiendo que se efectúe y que, como señalamos, sigue pendiente desde el Estatuto de Gernika. Horren ondorioz, gaur egun gure Eusko Jaurlaritzaren lana kalitatezko enplegua sortzeko politika aktiboak sustatzea da. Horretarako, aurreko legealdian, Enplegu Plana izan zen gazteak lan-munduan dauzkaten zailtasunei aurre egiteko tresna garrantzitsuenetako bat. 2014-2016 Enplegu Planaren bidez, Euskadin dauden enpleguak egonkortzeko ekimen publikoak bultzatzen dira, enpresetan lanpostu berriak sortzeko ekimenak hain zuzen. Enplegu-plan horren helburuen artean, aipagarria da enpleguaren alde lan egitea eta baztertuenei, kasu honetan gazteei, lan-mundura hurbiltzen laguntzea, eta programa horretan 24 milioi euro inbertitu ziren. Eta, oraingo legealdi honetan ere, hori da gure Gobernuaren jarrera: politika aktiboak sustatzea enplegua sortzeko. Lehendakariak, bai hauteskundeetan eta bai orain ere, behin eta berriz errepikatzen du legealdi honetan duen konpromisoa. Langabezia-tasa % 10etik jaistea, eta gazte-enpleguko politika aktiboak sustatzea. Hori dela eta, 2017-2020 Enplegu Planak gazteria izango du protagonista nagusia, 20.000 gazteren lehen lan-esperientzia bermatzeko erronka duelarik. Argi dago, gainera, gazteriak eskatzen duena, eta bi dira gazteok dauzkagun helburu nagusiak: alde batetik, gazte-enplegua lortzeko aukerak hobetzea, eta, bestetik, gazteok dauzkagun lan-baldintzak hobetzea eta pairatzen dugun prekarietate hori murriztea. Aurreko urtean, Euskadiko Gazteriaren Kontseiluak Gazteon Errezetak, gazteontzako enplegu-planak sukaldatzeko dokumentua, aurkeztu zuen hemen Legebiltzarrean, eta bertan argi adierazten zuen gazteentzako enplegu-plan bat martxan jartzerakoan sailen arteko koordinazioa behar zela, gazteriari zuzendutako plan bat gazteria arloan egiten zela eta enpleguari eragiteko duen gaitasuna murriztu egiten zela. Eta ardura hori entzun egin dugu, eta ez hori bakarrik, Gobernuak neurriak ere hartu ditu. Enplegu, gizarte-politika eta gazteria, hori da gaur egun Eusko Jaurlaritzan daukagun sailetako bat. Eta hori ez da izan kasualitatea. Hori, legealdi honetan, gazteria, enplegua eta gizarte-politikekin batera egotea Gobernuak gazteriarekin duen konpromisoaren lehenengo pausoa izan da. Eta hori lehen pausoa izan da, baina ez da izan pauso bakarra. Gobernu honek bere lehen 100 egunak pasa ditu, eta aurrera goaz. Gobernua aurrera doa hartutako konpromisoekin. Enplegu eta Gizarte Politiketako Sailean martxan daude enpleguarekin eta batez ere gazteen enplegua sortzeko politika aktiboekin. Benetako balioa eman behar genioke esfortzu horri, etengabeko lan horri. Aurrekontuen proiektuan ere, gazteen enplegua sustatzeko hainbat partida txertatu dira, eta gainera gazteria eta enplegu-politika berriak eta programa berriak garatzeko 5 milioi euro gehiago inbertituko dira, aurrekontua nahikotxo igoko delarik hor. Eta ez hori bakarrik, programa horietaz gain, hitzarmen ugari dago, hala nola Lanbidek Unibertsitatearekin eta Novia Salcedo Fundazioarekin egindakoa, unibertsitateko azken urtean dauden gazteei lan-munduan laguntzeko. Eta egindako lanari esker, aurrera goaz. 2015. urtean lanean ari diren gazteen portzentajea igo egin da, 2013ko datuekin konparatuta, eta langabetuen portzentajeak behera egin du: % 18,1etik % 15,1era iritsi gara, 2011n baino egoera hobea lortu dugu oraingoan, eta joera beherakorra da. Dena den, argi dugu ezin dugula gaur egun ditugun datuekin konformatu, ezta gutxiago ere, baina aitortu beharra dugu hobera goazela, egindako lanak bere fruituak ematen dituela eta hartutako neurriak ez direla txarrak izan. Eta horrek aurrera egiteko indarrak ematen ditu. 2015. urtean ere, behin betiko kontratuek gora egin dute, 2013ko datuekin alderatuta, eta gaur egun dugun egoera 2004koaren antzekoa da, krisi garaia baino lehenagokoaren antzekoa. Eta berriro ere esango dut, ezin gara datu hauekin konformatu. Ez dugu uste oasi batean gaudenik kasu honetan, eta uste dugu Gobernuaren konpromisoa gai honetan argia dela. Egia da gazteon ardura nagusia enplegua dela, baina hainbat arlok ere eragiten digute: osasunak, hezkuntzak, aisialdiak eta beste hainbat eta hainbatek. Eta horretarako, aurten IV. Gazte Plana aterako da, Jaurlaritzak Euskal Autonomia Erkidegoko beste erakunde batzuekin eta hainbat gazte-agentek sortutakoa izango da. Eta hor, gazteek dituzten beharrak konpondu eta ase nahi dira. Beraz, gure taldean uste dugu Gobernuari ezin diogula kolokan jarri gazteokin duen konpromisoa. Gure alderdian pertsona dugu helburu. Politika guztien erdigunean kokatzen dugu, eta horrela uste dugu, bai gure Gobernuak eta bai gure taldeak ere, beti aurrera, inor atzean utzi gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gurrutxaga andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señores consejeros, señorías, buenos días a todos. Señor Bollain, cuando usted nos trajo esta iniciativa yo acababa de aterrizar en la Cámara y me la encontré y me la asignaron. Reconozco que me llevé una cierta sorpresa y auguré muy poca vida a la iniciativa, porque entendía que lo que nos estaba pidiendo estaba en el programa electoral de todos los grupos de la Cámara. Y después de haber oído al lehendakari, que fijaba sus objetivos precisamente para toda la legislatura, el principal en las políticas de empleo, daba por hecho que incluía el empleo dirigido hacia los jóvenes. Es cierto que el panorama, como usted describe en su exposición de motivos, es demoledor. Es demoledor. Está mejorando mucho, como ha dicho la portavoz del Partido Nacionalista Vasca, en estos momentos las cosas están mejor que lo que estaban en 2011, hemos evolucionado muy positivamente en esa tasa de desempleo. Aunque como jóvenes podamos entender entre los catorce y los treinta años, a la hora de medir el desempleo juvenil se suele utilizar la tasa de los que están entre los dieciocho y los veinticinco años, y esa tasa está evolucionando positivamente. Claro, el punto de partida era absolutamente demoledor: en 2011 un 48 % de los jóvenes españoles que querían optar a un empleo no lo encontraban (un 48, uno de cada dos); con los estertores de la crisis, en 2012 subió por encima de la mitad, hasta el 55 %, y ahora ya ha bajado en la media del Estado en doce puntos. Si había 900.000 jóvenes en ese momento, en 2011, que querían trabajar y no podían, 367.000 de los que se encuentran en esa edad (lógicamente, no son los mismos porque han pasado seis años y han salido ya de ese marco de edad), 367.000 de esos jóvenes han encontrado empleo, gracias, entiendo, a las medidas que desde diferentes instituciones se han llevado a cabo; fundamentalmente, por mucho que a algunos no les guste y que se haya criticado en este momento en esta tribuna, gracias en parte a la reforma laboral. Uno de cada tres, o más de uno de cada tres de esos desempleados, hoy cuentan ya con un empleo. Empleo que habrá que mejorar con el tiempo, en condiciones y sobre todo respecto a la temporalidad de esos contratos, pero la situación está mejorando. En Euskadi el punto de partida era mucho mejor. Si en 2011 había un 48 % de tasa de desempleo, aquí exclusivamente era un 37. Horrible, pero era menor. Y va mejorando, aunque sí es cierto que ya en la tasa de desempleo el marginal está aumentando respecto del Estado. Las cosas están evolucionando de otra manera: tenemos mejor situación, pero el movimiento es mucho más lento, como ya se ha debatido por múltiples razones y en otras ocasiones desde esta tribuna. Efectivamente, lo que usted nos proponía era mejorar los contratos, mejorar la formación dual, mejorar las ayudas al autoempleo… Son cuestiones que, insisto, estaban en todos los programas políticos, y por eso yo le auguraba muy poco recorrido. Porque –usted presentó la iniciativa en diciembre– llegaban las comparecencias de todos los consejeros, después de que ya nos había marcado las líneas de gobierno el lehendakari, y el calendario legislativo, y pensábamos que esto iba a estar muy claro y muy recogido en esas propuestas de gobierno. Y parece que no lo está tanto. Yo no voy a decir, ni muchísimo menos, que no preocupe al Gobierno el empleo. Sigo convencido de que es su máxima prioridad en este momento. Y que las políticas de juventud son muy transversales; es decir, que es que no podemos apuntar al Departamento de Juventud de la consejera exclusivamente, porque es que esto va desde la formación, desde la vivienda, desde el Departamento de Cultura, desde el propio de Empleo, lógicamente…, desde muchos sitios. Y desde luego desde Industria, con el apoyo al emprendizaje. Pero entendíamos que era insuficiente. Ya el grupo EH Bildu apuntó en su moción que lo que había que hacer era retomar los trabajos que se habían hecho en la ponencia de juventud de la pasada legislatura, e instar al Gobierno a que nos trajera un proyecto de ley. Oh, sorpresa, cuando a finales de febrero nos presentan su calendario legislativo y ese proyecto de ley no está encima de la mesa. Sí es cierto que, si estamos hablando de un elevado índice de desempleo, un proyecto de ley de juventud no es la solución inmediata. Es una solución a largo plazo. Por eso, cuando vi la enmienda que presentaban desde los grupos que apoyan al Gobierno, tanto el partido Nacionalista Vasco como el Partido Socialista, el plan de empleo es un instrumento más inmediato y más efectivo a corto plazo. Pero eso no quiere decir que no tengamos que dejar un marco legislativo ya bien fundamentado a futuro, para dar juego a futuros planes de empleo juvenil y a otras políticas que la juventud está reclamando y está necesitando. Once de las diecisiete comunidades autónomas tienen aprobado ya un proyecto de ley. Es una competencia nuestra, nos lo permiten el Estatuto y la Constitución, y, por lo tanto, tenemos que desarrollarla. Llevamos mucho tiempo, y ya ha habido intentos, efectivamente, de traer un proyecto de ley. El señor Andueza dice que es culpa de todos los grupos de la Cámara, que lo tumbaron . Yo discrepo. Yo discrepo, porque, claro, cuando todos los grupos tumban un proyecto de ley que trae el Gobierno a la Cámara posiblemente no sea culpa de los grupos, posiblemente sea culpa del proyecto de ley, que no ha gustado a ningún grupo, que no ha sido consensuado con ningún grupo, que no ha gustado a los colectivos que representan a esa juventud, y por eso ese proyecto de ley no sale adelante. Es como si, en cumplimiento del calendario legislativo, nos vuelven a traer un nuevo estatuto del empleado público vasco sin consensuar con ningún grupo político y sin consensuar con las fuerzas sindicales que representan a todos los trabajadores del sector público. ¿Sería culpa de la Cámara tumbarlo ? Hombre, no. Pues igual es que el proyecto es malo, y por eso está previsto en el reglamento ese trámite para echar atrás un proyecto de ley. De su enmienda me ha llamado mucho la atención que instan al Gobierno a que haga planes, a que cumpla, a que haga la formación dual, a que también tenemos que ayudar al emprendizaje… Si ustedes sustentan al Gobierno, ¿acaso no confían en las políticas que ya están puestas en marcha? Es decir, los planes estratégicos del Gobierno ya están presentados y se están llevando a cabo en estos momentos, los presupuestos están encima de la mesa, estamos trabajando todos en esos presupuestos. ¿Tenemos que volver a instar al Gobierno para que haga algo que se supone que ya está hecho y está en marcha? Pues yo creo que no es suficiente. Confiemos en que efectivamente en esos presupuestos que, entre otros grupos, vamos a colaborar en mejorar, pues, habrá que aumentar partidas para formación dual, para el emprendizaje, para el apoyo del autoempleo de esos jóvenes… No olvidemos que una salida de trabajo fundamental para los jóvenes, para los menores de treinta años, es la creación de su propio puesto de trabajo y la creación de su propia empresa, que al fin y al cabo es el modelo que ha funcionado en este país durante muchos años, y los autónomos y las pequeñas empresas son el motor de nuestra economía y no debemos dejarlos de lado, y por eso desde los presupuestos de la comunidad deben apoyarse. Por eso nosotros vamos a apostar por la enmienda del acuerdo, enmienda a que han llegado entre Podemos y Bildu, que nosotros hemos matizado, y que estamos de acuerdo con ella para instar al Gobierno a que efectivamente cumpla las peticiones de esa ponencia, larga ponencia, que duró tres años, a iniciativa del Partido Socialista, y que finalizó en junio de 2016, con cuarenta recomendaciones. Pero la primera y la fundamental, que se haga una ley de juventud. Insisto, no es el mejor instrumento en este momento para políticas cortas, para un corto espacio de tiempo, y para ver medidas. Para eso ya tenemos los presupuestos, y trataremos de mejorarlos, y trataremos de tender en todo momento la mano al Gobierno para colaborar en esas políticas que saquen del desempleo a nuestros jóvenes. A la que dicen que es la juventud mejor formada de la historia, pero que no tiene posibilidades de demostrarlo. Por eso, no quiero decir que la alternativa que nos han planteado desde los grupos que apoyan al Gobierno sea mala, pero damos por hecho que en ese instar al Gobierno, una de dos, o nos vamos a la película "Algunos hombres buenos", de por qué hay que repetir cincuenta veces lo mismo (¿qué es?, ¿porque no nos va a escuchar el Gobierno?), o sinceramente confiamos en el Gobierno. Vamos a confiar en que el Gobierno ponga en marcha todos esos planes, y que los concentre mejor en todo lo que es relativo al empleo juvenil. Pero por otra parte vamos a apoyar que efectivamente en un plazo aceptable, que puede ser dentro de este año 2017, se nos plantee un proyecto de ley completo. Un proyecto de ley que afecte no solamente al empleo juvenil, sino a todas y cada una de las peticiones que ya se recogieron en esa ponencia aprobada en junio de 2016. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Tejeria andrea. Señor Andueza, tras el diagnóstico que ha realizado usted al principio de su intervención, no puedo entender la abstención de su grupo parlamentario. Por un lado me gustaría comentar eso, que es bastante incomprensible para mí que el Partido Socialista de Euskadi haya transaccionado esa…, haya llegado a esa enmienda con sus socios de gobierno. Yo creo que esto demuestra en parte un poquito hasta qué punto tienen ustedes las manos atadas. Porque fueron ustedes los que en 2013, como ya se ha dicho, presentaron la proposición no de ley en relación con la ley vasca de juventud, argumentando –y cito textualmente– que "una ley de juventud sería el marco operativo en el que articular las políticas integrales destinadas a las personas jóvenes dentro del marco competencial de la Comunidad Autónoma del País Vasco". Y, sinceramente, me da pena su abstención hoy a la creación de esta ley vasca de juventud, porque no puedo estar más de acuerdo con ustedes en lo que decían allá por el 2013, y por eso me gustaría que recapacitaran y votaran a favor de lo que hace apenas cuatro años ustedes mismos estaban exigiendo. Porque les recuerdo que la enmienda que les ha hecho firmar el Partido Nacionalista Vasco va radicalmente en contra de lo que afirmaban ustedes, cuando decían que desde el punto de vista normativo la Comunidad Autónoma de Euskadi dispone de un compendio de normas y documentos de referencia en materia de juventud que es imprescindible aprovechar, pero sigue resultando insuficiente para garantizar una política integral de juventud. Esto decían ustedes hace cuatro años, lo dicen hoy también igual, pero ¿qué pasa?, ¿que lo que en 2013 era insuficiente hoy en día es más que suficiente? No lo sé. Y, señor Ruiz de Arbulo, bueno, dentro de mi poca experiencia en la política, creo que en política lo más importante para trabajar por la ciudadanía (en este caso por la juventud) es tener altura de miras, altura de miras y flexibilidad para escuchar lo que los demás partidos demandan, y, cómo no, sobre todo saber reconocer nuestros errores. Y por eso hemos creído conveniente, para llegar a buen puerto, ser flexibles y aportar en esta enmienda transaccional lo que desde todos los ámbitos se nos ha pedido, con una negociación la verdad bastante fácil, porque con buena voluntad todo es posible. Y quiero agradeceros a los grupos que habéis trabajado para que esta enmienda transaccional quedase lo más completa posible. Yo creo, señora Gurrutxaga, que los planes de juventud no son ni deben estar jamás reñidos con una ley integral de juventud vasca, porque, al fin y al cabo, lo que ustedes están haciendo con su enmienda, que han hecho con el Partido Socialista de Euskadi, es coger la ponencia y recortarla a su manera. Vamos, cogemos toda la ponencia pero quitamos el primer punto, que es el más importante. Quitamos el primer punto de sus recomendaciones, ya que no nos interesa, ¿verdad? Creo que hay que intentar ser consecuentes con lo que se propone, y si queremos tomar como referencia la ponencia realizada no podemos obviar el punto número 1, que ustedes pretender saltarse a la torera. El punto número 1, el cual empieza con "Se insta al Gobierno Vasco a elaborar la ley vasca de juventud". Y así, una vez más, me alegro enormemente de que esta enmienda transaccionada vaya a salir adelante. Porque, como he dicho anteriormente, no he dicho que la juventud solo sea el futuro, sino que he dicho que un pueblo que no protege a su juventud es un pueblo sin futuro. Y también lo decía el mismo Roberto Chafar, en una frase que a mí me gusta mucho. Decía que debemos ver a la juventud no como botellas vacías que hay que llenar, sino como velas que hay que encender. Y por eso creo que debemos cuidar y proteger esas velas para no dirigirnos a un futuro negro, sino a uno radiante y que brille en sí mismo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Etxebarrieta andrea, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko guztioi. Guztiok egindako ekarpenak eta hitzartzeak kontuan hartuta, adierazten zen ideia batekin uste dut denak ados egon gaitezkeela eta gaudela gai honek daukan lehentasunean, gazteriak daukan prekarietatea lehen planoan jartzeak daukan lehentasun horretan. Egia da ba, moldeetan edo formetan agian ados etorri ez garen arren, nik uste dut bata eta bestea osagarriak direla, ondo esan den moduan. Andueza jaunak adierazi duen bezala eta gerora Gurrutxaga andreak jarraitu duen moduan, Gobernu Akordioan sartuta dago jada enplegu-plan horren ideia, eta benetan egingo dugu esaten zenuten horretan, horrekin geratzen gara, garrantzitsua delako, eta neurri motz batean edo berehalakotasun batean beharrezko zerbait bezala ikusten dugu. Hori bai, berriz ere diogu guretzako hurrengo urrats horretan, plan integralago batean, lege integralago batek, ondo adierazten zen bezala, beste hainbat kontu hartuko zituela, edo beste hainbat gai hartuko zituela kontuan eta, beraz, gazteriak daukan prekarietate-egoera integral horri aurre egiteko aspektu ezberdinetatik heltzea beharrezkotzat jotzen genuela. Beraz, bi bide eskutik helduta joan beharko dutenak, ezta? Eta horregatik, tentuz baina positiboki baloratzen dugu etorriko den plan hori, eta espero dezagun neurri zehatz eta konkretu eta eraginkorrak planteatuko direla –ez dugu zalantzarik jartzen eta lan egingo dugu horregatik–, baina, bidean ere, neurri edo epe labur batean, 2017aren amaierarako jartzen genuen lege-proposamen batek, ere bai, aterki orokorrago hori ba emango diola ziurtzat jotzen dugu, ez? Eta utzidazue amaierako ekarpen txiki bat egiten. Pozten naiz gazteok nolako parte-hartzea izan dugun, ere bai, honen inguruko eztabaidan. Andueza jaunak eta Ruiz de Arbulo jaunak barkatuko didate ez hain gazteen taldean sartzeagatik, baina Bollainek eta Gurrutxagak –ez hain gazte!–… hiru gazteen arteko elkarrizketa hauek uste dut oso beharrezkoak direla; argi dago beste hainbaten parte-hartzea ere beharko dugula, baina benetan poztekoa dela... Eta, bueno, bakoitzak agian daukagun motxila txiki hori handitzen joango da proiektu eta bide guzti honetan zehar; beraz, bueno, ni horrekin ere geratzen naiz, eta eskerrak eman ere bai egindako lan, akordio eta aurrerantzean etorriko den guztiagatik. Mila esker.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Andueza jauna, zurea da hitza.
Me preocupa pensar que puedo estar envejeciendo de mala manera. No quisiera, ¡eh! Señor Bollain, no tenga tanta cara, permítame decirle que no tenga tanta cara. No venga usted ahora a reclamar una ley de juventud de la que ustedes no se han acordado ni tan siquiera en su iniciativa. Ni tan siquiera en su iniciativa. Ustedes venían a hablar de empleo juvenil, y han terminado hablando de lo que otros llevamos reclamando más de siete años. Por tanto, no venga usted aquí de adalid de la ley de juventud, cuando otros llevábamos casi una década reclamándola. ¡No tenga tanta cara! Está bien, está muy bien que por fin hayan venido ustedes aquí a reconocer el trabajo que otros llevamos haciendo muchos años. Está perfecto. En cualquier caso, espero que ustedes no sean tan incautos de pensar que a través de esa ley de juventud en un plazo breve de tiempo el problema de empleo de la juventud vasca vaya a solucionarse, porque, entre otras cosas, esa tramitación nos puede llevar, más o menos, dos años. Y a ustedes les reconozco que puedan ser incautos en cuanto a los plazos que se manejan, porque son unos recién llegados, pero que otros lo fíen a que la ley de juventud vaya a tramitarse y vaya a aprobarse en un plazo breve de tiempo, teniendo el conocimiento que tienen, me parece poco menos que una frivolidad y un acto de hipocresía. Sigo con usted, señor Bollain. Ustedes ni mencionan un plan de empleo en su transacción. Por tanto, ¿qué debe hacer el Gobierno? ¿Se debe centrar única y exclusivamente en aprobar una ley de juventud, dejando de lado algo que supuestamente ustedes defendían en su iniciativa de origen? Pues lo podemos hacer, tranquilamente, pero muy probablemente los jóvenes vascos no verán solucionados sus problemas si eso lo fiamos a que tengamos una ley de juventud, vaya usted a saber si dentro de dos años, teniendo en cuenta que ustedes se tendría que poner, entre otros, de acuerdo quizá con los que ahora son sus socios en esta cuestión, el Partido Popular. Ustedes decían que tenemos las manos atadas. Nosotros no tenemos las manos atadas. Nosotros lo que tenemos es un sentido de la lealtad que probablemente ustedes no tengan. Y le vuelvo a repetir, nosotros llevábamos en nuestro programa electoral la redacción de una ley de juventud, que no tendremos ningún tipo de complejo ni en defender ni en trabajar cuando eso llegue a este Parlamento, pero nosotros somos leales al Gobierno, porque cuando se negocia hay cosas que se deben dejar en la gatera. Y nosotros vamos a ser leales al Gobierno, de la misma manera que seremos leales a nuestros principios cuando esa ley de juventud venga a este Parlamento. Pero, hombre, que usted me diga a mí que tenemos las manos atadas, cuando ustedes, repito y reitero, ni habían mencionado la ley de juventud, y se han visto fagocitados por Bildu, que era el que realmente la pedía… En fin, mírense ustedes al espejo antes de hablar de lo que nos pasa a los demás. ¡Mírense al espejo! ¡Mírense al espejo! También les pediría a los señores de Bildu que se miraran al espejo, porque, en fin, cuando quieren son todo uno, y cuando quieren son cuatro partidos. Y les recuerdo que hace siete años EA y Aralar votaron en contra cuando el Partido Socialista trajo aquí un proyecto de ley de juventud. ¿Qué pasa?, ¿que las condiciones de los jóvenes vascos han cambiado tanto en siete años, o en tres años? ¡Porque ustedes hace tres años también se negaron, cuando los socialistas vascos trajimos a esta Cámara la solicitud o el impulso a una ley de juventud! ¡Ustedes votaron en contra, no me digan que no, que está en los diarios de sesiones! ¡No me digan que no! ¡No se obcequen! ¿Qué pasa?, ¿que las condiciones han cambiado tanto en siete años? Nosotros reconocemos que una ley de juventud no es la herramienta más eficaz para hacer frente a los problemas que los señores de Podemos hoy no han puesto encima de la mesa. Por no poner, no han hecho ni un diagnóstico serio con datos, tangible y objetivo, de cuál es la propia situación. Lo hemos hecho nosotros, señor Bollain. Pero, en fin, cosas que pasan. Señor Arbulo, es curioso que usted vaya a confundir, a través de la reforma laboral, el hecho de que tengamos más empleo con que tengamos mejor empleo. Puede haber más empleo, pero hay más precariedad, hay más temporalidad. No me diga que no, señora López de Ocariz. Y voy terminando, señora presidenta. Si a ustedes tanto les preocupa esta cuestión, podían habérselo trabajado un poquito y haber presentado una enmienda a través de la cual podían haber hecho sus aportaciones, pero, como siempre, prefieren ustedes permanecer en el letargo, para venir después ustedes aquí al turno trasero, a soltar viajes sin ningún fundamento. ¿Y sabe por qué le digo lo de "sin ningún fundamento"? Porque ustedes nos han acusado de dos cosas: de haber traído un proyecto de ley a este Parlamento primero sin participación, y, segundo, sin consenso. Primero, le voy a decir una cosa: trajimos este proyecto de ley a este Parlamento después de haber realizado un proceso participativo. Y segundo: no solo eso, sino que ese proyecto de ley estaba consensuado con ustedes, a través de la señora Mari Mar Blanco, con un dictamen aprobado que se trajo a este Pleno y que ustedes a última hora votaron en contra. Para su vergüenza. Ustedes votaron en contra. Por tanto, cuando realice acusaciones, por favor, realícelas con fundamento, porque yo pensaba que usted era bastante más serio. [[Berbotsa]]
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Gurrutxaga andrea, zurea da hitza. Isiltasuna…
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Beno, nik ere, Etxebarrietak egin duen moduan, gaurkoan gazte moduan hitz egiteko aukera izatea eta gehienak gazteak izatea debate honetan balorean jarri nahiko nuke, eta nik uste dut hori gizartean ere barneratu behar dugula, gazteok ahotsa daukagula eta asko daukagula herriari emateko. Ekimenari erreferentzia egiterakoan, egia da berria naizela Legebiltzarrean, baina, Bollain jauna, zuk aurkeztutako hasierako ekimenak –egia esan– ez zeukan ez hanka ez bururik. Nik uste dut ez zela ezer ulertzen. Nik hasieran hartu nuenean ez nekien ezta nora jo behar nuen ere; ez zeukan formarik. Justifikazioa irakurtzerakoan, egia da ikusten zela enpleguak eta gazteriak duen egoerak kezkatzen zaituztela, baina, puntuak irakurtzerakoan, ez nuen oso ondo ulertzen nondik eragin nahi zenuten. Nik uste dut EH Bilduk aurkeztutako ekimenak fabore bat egin dizuela eta hor topatu duzuela legea eta esan duzuela, ostras , ba honekin aurrera egin dezakegu gure ekimenean, zeren gureak ez zuen formarik. Eta, orain, legeaz hitz egitean ahoa betetzen zaizu; zuk proposatzen ez zenuen lege batekin bete zaizu ahoa. Eta ez dut ulertzen nola hain garrantzitsua iruditzen zaizun gauza batean ez duzun hasieratik hori balorean jarri, eta ez dakit zergatik ez duzuen proposatu. Eta kontsekuente izateko eskatzen diguzu guri; baina, 2017an lege-proiektu bat aurkeztea pentsatzen baduzue, ez dakit kontsekuenteak izaten ari zareten, baina epeak ez dut uste emango dizuenik. Bestalde, EH Bilduren zuzenketa irakurtzerakoan, nik uste dut guri gertatutakoaren antzerakoa gertatu zitzaizuela, ez zeniotela forma handirik topatzen hasierako ekimenari, eta zuek legea hartu duzue eta guk programak eta planak hartu ditugu. Hori da gure arteko desberdintasuna. Funtsa berdina da –berdina uste dugu–, bakarrik guk ez dugula uste legearekin egin behar denik; ez dugu uste legeak dena konpontzen duenik. Pentsatzen dugu, momentu honetan gazteriak bizi duen egoerarekin, politika aktiboak eta programa arinagoak martxan jarri behar ditugula, eta aurrerago ikusiko dugula zer egin, baina orain ez dugula ikusten, eta zuek, aldiz, aterki moduan hartzen duzuela legea. Nik uste dut funtsean ados gaudela eta formak direla ez ditugunak bateratzen. Eta gero, Julen, zuk esaten duzu sozialistak behartu egin ditugula gure erdibidekoa sinatzera. Agian arazoa da zuk horrela jokatzen duzula eta uste duzula, beste guztiok ere, zuek bezala jokatzen dugula; baina ez. Guk ez dugu inor behartu behar ezer sinatzera. Bakoitzak ikusten du zer sinatu. Eta bukatzeko, argi utzi nahi dut, berriro ere, gazteok izango garela herri honen etorkizuna, oraina ere bagarela, geroa eraikitzen gaude eta gure emantzipazioan indarrak jarri behar dira etorkizuna eraikitzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gurrutxaga andrea. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Señor Bollain, efectivamente, yo no me he explicado bien en el primer turno. Me generó sorpresa la iniciativa, y le he dicho que le auguraba muy poco recorrido porque confiaba más en lo que el Gobierno nos iba a traer en su calendario legislativo. Pero, así como me creó sorpresa, me alegro, efectivamente, de que la planteara, para que hoy el Parlamento pueda volver a instar al Gobierno a que ponga en marcha esa ley de juventud, insisto, paralela a todos los planes que ya están en marcha y a los nuevos que está elaborando el Ejecutivo, al que tendemos la mano para romper ese drama: uno de cada tres vascos que querían trabajar, de entre dieciocho y veinticinco años, el 31 de diciembre de 2016, no pueden encontrar trabajo. Ni aquí, ni en ningún sitio. Por eso creo que, efectivamente, cualquier iniciativa es buena. Unos planes de empleo a corto plazo, y una ley que deje ya marcado el camino, no solamente del empleo, porque es que sin empleo los jóvenes no pueden desarrollar su actividad vital, no pueden tener las opciones que todos queremos que tengan, precisamente, pero por eso lo primero y lo fundamental es tener empleo. Empleo a secas, que será mejorable en el tiempo, señor Andueza. Usted y yo, o su grupo y nuestro grupo, tenemos visiones completamente diferentes de lo que es el empleo, de lo que hay que generar y de cómo hay que generarlo, pero yo le pongo los números encima de la mesa: cuando ustedes dejaron de gobernar en el País Vasco y en España, había 900.000 parados de entre los dieciocho y los veinticinco años, no podían trabajar; hoy, 367.000 de esos parados ya no lo son, han encontrado un empleo. Para usted, por lo que nos ha dicho aquí, el desastre de la reforma laboral, el desastre de las medidas tomadas por el Gobierno y esos empleos son horrorosos. Ya veo que usted preferiría que siguiera habiendo 900.000 parados, como en otras comunidades autónomas donde han seguido gobernando desde 2011 hasta ahora. Nosotros preferimos que esos jóvenes tengan una opción y un acceso al empleo. Y las medidas que se han tomado están encima de la mesa, y los datos de desempleo, que están bajando mes a mes, trimestre a trimestre, son positivos. Hay mucho trabajo por hacer, pero se está haciendo. Para finalizar, señora Etxebarrieta, ¡no sé por qué pone usted en duda que yo sea joven! [[Barreak]] Sinceramente, no sé en qué dato se ha basado usted para dejarnos al señor Andueza y a mí fuera de ese debate de los jóvenes, como si no tuviéramos interés. Ya me explicará usted en qué se ha basado. Me ha dejado roto. [[Barreak]] Pero le voy a explicar por qué yo sí tengo interés en esta ley. Es que yo tengo dos hijos que han entrado ya en ese periodo al que la ponencia hacía referencia, esos jóvenes, esos chavales entre los catorce y los treinta años. Luego yo soy uno de los primeros preocupados en esta Cámara por el futuro no solamente de mis hijos, sino de toda la gente de su edad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 37.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Eusko Jaurlaritzak gizarte-ekonomiari buruzko komunikazio bat egitearen gainean. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Buenos días. Gracias, presidenta. Lo cierto es que hemos llegado a un acuerdo los grupos que apoyan al Gobierno y el grupo proponente, el Grupo Popular, en relación con una cuestión que no es nueva en esta Cámara, pero sí que es importante. Y es la de seguir estableciendo medidas y cauces de actuación, de fomento, de desarrollo, de aportación, de análisis, de reflexión, en relación con un tipo de fórmulas económicas y sociales que son las que forman parte de la economía social. En ese sentido, este Parlamento quiere y pretende seguir enmarcando la situación, y seguir desarrollando, fomentando la economía social, a través de, en primer lugar, conocer los propósitos del Gobierno en relación con la materia, como lo hemos hecho en legislaturas anteriores. Tenemos que recordar las interesantes experiencias que ha vivido este Parlamento en relación con la economía social. En la legislatura VIII, aparte de haberse aprobado la Ley de la Sociedad Cooperativa Pequeña, también se encargó por el Parlamento al Gobierno una comunicación en relación con la economía social a partir de unos acuerdos que el Gobierno y el Consejo Superior de Cooperativas (Konfekoop) habían alcanzado. Bueno, pues lo hicimos extensivo al conjunto de la economía social, y ese debate se tuvo en la Cámara, debatimos sobre economía social, y se aportaron propuestas de resolución. Lo mismo que en la legislatura IX: el 30 de marzo del 2011 la Comisión de Trabajo también tuvo un debate muy interesante en relación con la economía social, que además tenemos que decir que fueron debates constructivos, porque lo fundamental de esos debates fue la generación de ámbitos de acuerdo y de entendimiento, y propuestas de resolución la mayoría de ellas aprobadas por unanimidad. Pues, bueno, salieron cuestiones tan importantes como, aparte de las medidas de fomento, la creación de un observatorio sobre la economía social, observatorio al que luego me referiré, que todos los años establece una serie de informes, una serie de análisis, que en este caso nos sirven a nosotros también, y le servirán desde luego al Gobierno, para hacer esa comunicación y para conocer la situación. En la legislatura pasada también hubo una comunicación de Gobierno. Porque yo creo que es bueno encargar este tipo de análisis y de planes, de programas y de comunicaciones que desentrañan un poco la situación, y hubo una comunicación. En este caso no hubo un debate en comisión, pero estamos en un buen momento, en esta legislatura XI, para retomar esa comunicación que nos sirvió como referencia, traerla aquí, conocer la situación a lo largo de este año y debatirla, y poder, en la medida de lo posible, aportar los grupos parlamentarios, como lo hemos hecho, en un debate que podemos tener en el propio seno de la comisión o en el pleno, o donde se considere oportuno en su momento y también como el Gobierno establezca. Las comunicaciones lo normal es que se debatan, vuelvo a decir, posiblemente en la comisión, como fueron los anteriores debates, pero lo bueno es que la tengamos y que trabajemos. Eso sí, ponemos fecha, el año 2017 como fecha para la elaboración o la confección de esa comunicación. O sea, que damos tiempo al Gobierno. Alguien puede pensar que es demasiado tiempo…, bueno, nos ha parecido bien. Y en el primer trimestre del año 2018 abordar ese debate. El Gobierno tiene que hacer muchas más cosas en relación con la economía social (tiene pendiente también la ley de cooperativas, la reforma, tendrá pendiente también en su momento comparecer en el Parlamento para explicar las líneas generales…), pero, en cualquier caso, está bien. Durante estos años también ha habido buenas noticias y noticias importantes en relación con la económica social. En 2011 se aprobó por unanimidad en el Congreso de los Diputados una ley de economía social que definía la economía social, que hablaba de la creación del Consejo de Fomento de la Economía Social en España, que daba también deberes a las comunidades autónomas, que permitía a las comunidades autónomas seguir incidiendo en el desarrollo, en el análisis, en el fomento de la economía social. Y algunas comunidades autónomas, efectivamente, han cogido el guante, como Galicia, e hicieron el año pasado… Antes hemos estado hablando de la confección de una ley, de la ley de juventud; pues algunas comunidades –no está en el calendario del Gobierno, no se lo vamos a exigir, vamos a ver primero el análisis de la comunicación–…, comunidades como Galicia, que van a la vanguardia de la generación, y sobre todo en esta última legislatura, de la producción normativa, crearon, hicieron y aprobaron una ley de economía social importante también, y que el sector de la economía social en Galicia se la agradeció. Nosotros lo que queremos… ¿qué pretendemos con este acuerdo? Seguir madurando, seguir avanzando en políticas de fomento y desarrollo de la economía social. ¿Por qué? Porque la economía social resiste mejor que el conjunto de la economía en estos momentos de crisis y de salida de la crisis. Resiste mucho mejor. Y en el País Vasco ahí están los informes del Observatorio Vasco de la Economía Social, ese reciente informe en relación con los últimos cuatro años. Es un informe que presentaron en diciembre de 2016 y que habla de los años 2012, 2013, 2014 y 2015, y ha demostrado con datos que la economía social resiste mejor, es generadora de producción, de innovación, y es generadora de puestos de trabajo. Yo creo que ese es el elemento fundamental. Todos ustedes pueden analizar, vuelvo a decir, ese informe sobre la economía social, informe de situación de la economía social vasca, que aborda los últimos años, hecho por el Observatorio Vasco de la Economía Social en diciembre de 2016, que yo aconsejo también, a quienes no lo conocen, que lo lean, porque se darán cuenta de las claves económicas de este país. La economía social a veces se desconoce, o no se entiende muy bien. Y tenemos que decir que las cooperativas, las sociedades anónimas laborales, los centros de inserción, los centros especiales de empleo, las mutualidades, las cofradías de pescadores, asociaciones y fundaciones con actividad económica…, pues, bueno, todo eso es un tejido económico que está ahí y que desde luego tenemos que seguir potenciando y tenemos que seguir desarrollando. Y esa era nuestra intención, llegar a un máximo acuerdo en relación con esta cuestión, que yo creo que los grupos aceptarán de alguna manera, porque yo creo que es importante y es interesante, como lo fue –y lo valoramos así– en las legislaturas anteriores, al solicitar este trabajo al Gobierno y nosotros mismo utilizarlo y servirnos, incluso debatirlo y aportar. Por recordar, la última comunicación vino el 30 de septiembre de 2014. O sea, hemos ido, en periodos de tres o cuatro años, hablando de estas cuestiones. La anterior fue en 2011, en la anterior legislatura, y la anterior fue en 2008. Y hemos hablado del objeto, del desarrollo y del análisis en relación con la potenciación, también la situación de la economía social, hemos hablado de los antecedentes… Porque hay muchas circunstancias que, desde luego, rodean al fenómeno de la economía social; no solamente circunstancias locales o de que hay más cooperativas, o de que hay más empleo en las cooperativas, sino circunstancias de informes de la Unión Europea, de informes internacionales, o de informes mundiales. La Unesco acaba de declarar a las cooperativas patrimonio de la humanidad. ¿Por qué? Por el papel de la persona en la producción, por el papel de la persona en la actividad económica. La economía social eso es: el papel de la persona, más que el papel puramente del agente económico. Bueno, son elementos importantes que rodean el Informe Toia en su momento en el Parlamento Europeo, los pasos adelante de la Comisión y del Consejo en relación con declaraciones importantes de fomento de la economía social… La economía social tiene expresiones muy distintas en Europa, es muy distinta la economía social en Euskadi que en otros sitios de Europa, y en ese sentido yo creo que lo analizarán y lo analizaremos bien. También en la comunicación de 2014 se hablaba de Europa, también de todos esos antecedentes. También se describía la situación en 2014, en un momento de salida de la crisis pero todavía también de incidencia, y se veía cómo la economía social iba resistiendo mejor que el conjunto de la economía. En relación con los sectores, también se hablaba de las formas de economía social, del desarrollo, de las modalidades. Porque cada día hay más fórmulas y más modalidades que se integran dentro del papel de la economía social y que entroncan con el tercer sector, con la economía solidaria…, bueno, con fórmulas económicas que, desde luego, hay que impulsar y hay que potenciar. Y, en definitiva, en esa comunicación, fomento, medidas, cuestiones de impulso a las que se comprometió el Gobierno. Veremos. También tenemos una serie de iniciativas parlamentarias en relación con esa comunicación para saber qué hay de aquellas cuestiones que se planteaban en 2014: si se han ido consiguiendo, por dónde se ha ido avanzando. Pero, en cualquier caso, ahora nos interesa ese planteamiento nuevo, ese informe de situación nuevo, y ese debate que yo creo que va a ser importante. Además, en la antesala de la nueva ley de cooperativas que se presentará, yo creo que podemos hablar de todas esas cuestiones y podemos dar ideas al Gobierno. Está claro que la satisfacción es haber llegado a un acuerdo, y declarar en la enmienda transaccional que el Parlamento Vasco es conocedor de la relevancia que tiene la economía social en sus diferentes manifestaciones en nuestra Comunidad Autónoma vasca, y se reafirma en su compromiso de seguir trabajando en su conocimiento, desarrollo y progreso. Efectivamente, eso es una declaración que enmarca la siguiente, pero que también es del Parlamento Vasco. Otras instituciones tienen mucho que decir en relación con el fomento y el desarrollo de la economía social. No digamos nada de las juntas generales o las diputaciones, en relación con las cuestiones que afectan a su situación fiscal y financiera o a la promoción también. Y no digamos también los ayuntamientos, que tienen que favorecer esa forma de producción económica que es la economía social. Pero, bueno, en cualquier caso la propia comunicación de Gobierno, y el propio análisis de las propias propuestas de resolución o resoluciones que aprobemos también pueden indicar, pueden instar a otras instituciones de incidencia económica en relación con las cuestiones que puedan hacer, y eso ha pasado ya en los anteriores debates de las comunicaciones del Gobierno. El segundo punto es que se insta al Gobierno Vasco a que realice antes de finalizar este año una comunicación que analice y valore la situación de la economía social en Euskadi, que identifique sus nuevas necesidades y retos, e informe sobre las iniciativas, medidas y actividades de fomento, impulso o difusión para que las empresas de la economía social puedan incrementar su papel en la generación de empleo y crecimiento económico. Bueno, aquí se enmarca el análisis fundamental de la comunicación, cosas: conocer cómo estamos, conocer cómo hemos evolucionado, conocer cómo está nuestro entorno, y conocer y saber y proponer y ver qué podemos hacer en relación con una fórmula económica (vuelvo a decir, la economía social) que ha resistido mucho mejor la crisis, los embates de la crisis, que el conjunto de la economía en general. O sea, que tenemos un campo en el que trabajar: el del fomento, el del impulso, la difusión… Un campo, el de la economía social, que entronca perfectamente con lo que hemos hablado antes, con el papel de la juventud, en relación con las junior cooperativas, en relación con las sociedades cooperativas pequeñas, que permite al nuevo graduado, al nuevo titulado en las diferentes formaciones profesionales, universitarias o académicas, conseguir un instrumento de trabajo, de emprendimiento, con más facilidad o con más posibilidades de éxito que la empresa mercantil o que determinadas fórmulas societarias que están más anquilosadas en relación con esa cuestión. O sea, que en ese sentido estamos en el camino que tenemos que desarrollar. Es una fórmula que funciona, que entronca con las necesidades y que entronca con los trabajadores, con el nuevo empleo y con la juventud. Y, para finalizar, decimos que la citada comunicación será presentada por el Gobierno Vasco, analizada y debatida en la Comisión de Trabajo y Justicia en el primer trimestre de 2018. Es normal: recibiremos la comunicación a final de año, la estudiaremos, y la debatiremos yo creo que de una manera clara y de una manera positiva en 2018, a principio de 2018. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Zabala andrea, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Ez da lehenengo aldia Ganbera honetan ekonomia sozialaren gaia tratatzen dena; gaur, Talde Popularraren legez besteko proposamenarekin dator, hain zuzen ere. Eta Barrio jaunak esaten digu eskatzen diola Eusko Jaurlaritzari Euskadiko gizarte-ekonomiaren egoera aztertu eta baloratzea, dituen beharrizan eta erronka berriak identifikatzea, eta gizarte-ekonomiako enpresek enplegua sortzen eta ekonomikoki hazten gehiago egin ahal izateko sustapenerako eta hedapenerako ekimen, neurri eta jardueren berri ematea. Beraz, eskatzen dio Eusko Jaurlaritzari bidali dezala datorren hilabeteetan komunikazio bat Garapen Ekonomikoko Batzordean tratatu ahal izateko. Dirudienez, talde parlamentario guztiek, batzuek beste batzuek baino zehaztasun gehiagorekin, komunikazio hori beharrezkoa dela uste dugu; haatik, Elkarrekin Podemos talde parlamentariotik gustatuko litzaiguke hausnarketa egitea ekonomia sozialaren inguruan zer ulertzen dugun, zuen jakiteko. Eusko Jaurlaritzako web orrira joanez gero, Lan eta Justizia Sailaren barnean zuzendaritza bat ikusten dugu. Eta zuzendaritza horretan, y en esa dirección, que se ocupa del desarrollo legislativo de las sociedades cooperativas, así como de velar por el respeto de la condición de laboral de las sociedades anónimas y limitadas laborales, nos dice que –y cito textualmente– "la consolidación de un sector empresarial competitivo y sostenible debe ser apoyada por la creación de empresas de economía social, difundiendo sus valores y principios y ampliando el reconocimiento a las entidades de la economía solidaria, las entidades que desarrollan los centros especiales de empleo y las agrupaciones suprasectoriales de trabajadores autónomos". Esto es lo que nos dice la dirección del Departamento de Trabajo y Justicia. Beste alde batetik, Espainiar Enpresarien Konfederazioak ekonomia soziala bideratzeko printzipio batzuk aipatzen ditu. Printzipio horien artean, aipatu nahiko nituzke hiru edo lau hauek. Nos dice: "Primacía de las personas y del fin social sobre el capital, que se concreta en una gestión autónoma y transparente, democrática y participativa, que lleva a priorizar la toma de decisiones más en función de las personas y sus aportaciones de trabajo y servicios que en relación con sus aportaciones al capital social". Ese es uno de los principios. Segundo principio: "Aplicación de los resultados obtenidos a la actividad, al fin social objeto de la entidad". Tercer principio a respetar: "Promoción de la solidaridad interna y con la sociedad, que favorezca el compromiso con el desarrollo local, la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, la cohesión social, la inserción de personas en riesgo de exclusión social, la generación de empleo estable y de calidad, la conciliación de la vida personal, familiar y laboral, y la sostenibilidad". Y como cuarto principio quería también mencionar la independencia respecto a los poderes públicos. Estos son los cuatro principios de los que nos habla la Confederación Empresarial Española respecto a la economía social. También quería hacer una referencia a la Carta de la Economía Solidaria, en que se define la economía solidaria como "un enfoque de la actividad económica que tiene en cuenta a las personas, el medio ambiente y el desarrollo sostenible y sustentable como referencia prioritaria por encima de otros intereses". Por lo tanto, la economía social y solidaria, en sus formas más diversas, es una manera de vivir que abarca la integralidad de las personas y designa la subordinación de la economía a su verdadera finalidad: proveer de manera sostenible las bases materiales para el desarrollo humano, personal, social y ambiental de todo ser humano. Quizás la importancia que desde este grupo parlamentario damos a todas estas definiciones marca la diferencia esencial, a nuestro juicio, en el papel que unos grupos u otros creemos que debe jugar la economía social, puesto que, aun siendo muy importante la creación y el fomento del empleo, desde nuestro punto de vista la empresa de economía social es un claro ejemplo de cómo la racionalidad y el progreso social son compatibles, de cómo la eficiencia empresarial puede convivir con la responsabilidad social, de cómo otra forma de hacer empresa es posible. Y es por eso por lo que nuestro grupo propone que la comunicación que presente el Gobierno sea analizada en la Comisión Parlamentaria de Desarrollo Económico. Porque, señores y señoras parlamentarias, creemos firmemente que nuestro país necesita un nuevo modelo de empresas; empresas que pongan en práctica políticas empresariales, modelos y herramientas de gestión basados en los principios que acabo de mencionar. Un modelo que haga posible aprovechar el desarrollo humano de todos sus miembros, que regule la participación de las personas trabajadoras tanto en la gestión y en el capital como en la distribución de los resultados. Para nosotras, la economía social no es simplemente un sector marginal que puede servir coyunturalmente para crear unos cuantos empleos, sino que puede ser la oportunidad para ayudar a superar la crisis económica. Horregatik guztiagatik, esan nahi dizuedana da hau guztia hobeto enkajatzen dela Garapen Ekonomikoaren Departamentuan. En cuya presentación el Departamento de Desarrollo Económico, en su presentación, nos dice, y cito textualmente: "Su misión es liderar ámbitos que inciden de manera directa en la economía productiva de Euskadi y que buscan contribuir a superar la crisis económica, apostando por un nuevo modelo de competitividad adecuada a nuestras capacidades, y a medida de las necesidades y aspiraciones de la sociedad vasca". En definitiva, la economía social no debe ser tomada simplemente como un modelo marginal, sino como un modelo humanista, de empresa que promueve el empleo, sí, pero un empleo de calidad, y una gestión compartida para un mayor equilibrio en la distribución de la riqueza, basado –y lo voy a repetir, porque para nosotras es imprescindible– en un enfoque de la actividad económica que tiene en cuenta a las personas, el medio ambiente y el desarrollo sostenible y sustentable, como referencia prioritaria por encima de otros muchos interés. En este enfoque confluyen industria, innovación, agricultura, pesca, infraestructuras…, es decir, ámbitos que inciden de manera directa en la economía productiva de Euskadi, pero también una gestión autónoma y transparente, democrática y participativa. El desarrollo local, la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, la cohesión social, la inserción de personas en riesgo de exclusión social, la generación de empleo estable y de calidad, la conciliación de la vida personal, familiar y laboral, y la sostenibilidad, al igual que la economía de los cuidados, todo esto responde al reto de organizar todos los sectores productivos y reproductivos para permitir un desarrollo que conjugue la colaboración interna con una orientación común, capaz de generar sinergias para crear empleo y bienestar, eso sí, optimizando los recursos del planeta. Por eso, desde nuestro grupo pensamos que es imprescindible que en el plazo máximo de seis meses se remita desde el Gobierno esta comunicación sobre la economía social, y que sea debatida, como acabo de decir, en la Comisión de Desarrollo Económico, y no en la Comisión de Trabajo. Mila esker.
Eskerrik asko, Zabala anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. EH Bildun argi dugu gizarte-ekonomiak gure herrian duen garrantzia eta gure ekonomiaren garapenean jokatu izan duen eta jokatuko duen papera. Azken urteetan, krisi sistemikoak gogor jo duen urte hauetan, gizarte-ekonomian dauden enpresek ere, une gogorrak bizi izan dituzte, eta ez dugu oso urrunera begiratu behar adibideak aurkitzeko. Baina, nahiz eta batzuentzat porrot horiek –eta haien atzean zeuden jarduera-moduak– eredu osoa kolokan jartzeko aitzakia izan, argi geratu da gizarte-ekonomiak hobeto aurre egin diola orokorrean krisiari. Izatez, krisiak berak gizarte-ekonomian bide ezberdinak zabaltzea ere ekarri du, langile askok adibidez kooperatibetan edo lan-sozietateetan aurkitu dutelako lana izateko aukera… Lana eta pertsonak sistema ekonomikoaren erdigunean jartzen dituen eredu honetan, eredu kapitalista klasikotik aldenduz, non merkatua eta bereziki irabazia diren zentroa. Bizi izan dugun krisi sistemikoak ere balio behar digu, jada gizarte-ekonomiak egiten duen moduan, merkatua gizartearen kohesioaren eta interes sozialaren mesedetan jartzeko. Ordua da indarrean dagoen sistemaren gabeziak agerian uzteko, bai eta eragile ekonomikoen izaerari dagokiola ere. Hau da, bultza ditzagun pertsona, enplegu duina eta garapen iraunkorra ardatz dituzten eragile ekonomikoak, eta ez bestelakoak –espekulatiboak adibidez–, askok egiten duten moduan. Gizarte-ekonomia hainbat sektoretan presente dago eta hainbat langile ditu. Gizarte Ekonomiako Euskal Behatokiaren datuen arabera, 2014an biztanleria okupatuaren % 6,12k gizarte-ekonomian lan egiten zuen; 45.000 langile inguruk. Eta hau bereziki nabaria da EAEko hainbat eskualdetan, non berdintasunaren eta aberastasun-banaketaren indize onak izaten diren. Eta hori ez da kasualitatea. La propuesta que hoy pone sobre la mesa el señor Barrio consideramos que podría ser un buen punto de arranque para esta legislatura en relación con la economía social. En esta legislatura, en la que, como ya se ha dicho, el Gobierno prevé traer por ejemplo la nueva ley de cooperativas, que debería servir para hacer frente a los nuevos retos del sector. Creemos que es importante, al igual que se hizo en anteriores legislaturas, contar con un informe sobre la realidad de economía social en nuestro país, pero también creemos que este informe debería tener y es fundamental que se elabore junto con los propios agentes de la economía social. Porque quién mejor que los propios agentes de la economía social para saber cuáles son sus retos y cuáles son las necesidades que tienen. Este informe debería ir mucho más allá de enumerar las iniciativas y actividades de fomento de la economía social, porque debería contemplar los compromisos que adopta el Gobierno en relación con dicho fomento y dicha difusión. Porque de eso se trata, de comprometernos. De comprometernos todos y todas, y especialmente el Gobierno. Porque en la economía social hay muchos hombres y mujeres trabajando por un país mejor y más avanzado, un país más inclusivo, y no solo en el ámbito productivo, también en el ámbito educativo o en el cultural, por ejemplo. La economía social no es algo anecdótico, es un agente activo, y como tal debe ser tratado en todos los ámbitos. Gizarte-ekonomia gure gizartean agente aktibo diren hainbat eragilek osatzen dute, eta, hortaz, haien beharrak eta erronkak gureak dira. Haien errealitatea ezagutzea funtsezkoa da egin beharreko legeak, hartu beharreko neurriak… norabide egokian joan daitezen. Y por eso hoy nos encontramos con una enmienda transada por los grupos que respaldan al Gobierno y el Partido Popular (esa nueva relación que tenemos desde hace unos días en vigor), y la verdad, señor Barrio, cuando usted ha dicho en su intervención "Nuestra intención era lograr el máximo acuerdo"…, no ha hecho usted eso, y sabe que no lo ha hecho, y lo hemos hablado. No lo ha hecho, y lo tenía muy fácil. Porque, como ha dicho la señora Zabala, si todos los grupos creíamos que es necesario traer una comunicación en relación con la economía social, con nuestros matices (porque ellos han puesto unos matices, nosotros hemos puesto que debía contarse con los agentes de la economía social, que el Gobierno tenía que escribir los compromisos que iba a tomar en relación con la economía social…), pero la realidad es que solo han hablado los tres partidos que sustentan…, o en este caso dos partidos que sustentan al Gobierno y el Partido Popular. Porque al parecer, pues, bueno, esa manía de que no se puede firmar con Euskal Herria Bildu, que ya es hora de que empiecen a madurar e ir avanzando en política también más allá de los clichés que tanto les gusta mantener… Porque no es nuestro caso. Nosotras estamos dispuestas a hablar con todos los grupos parlamentarios, pero se puede hablar y se puede acordar, y esto es lo que no ha pasado en esta proposición no de ley. Y creo que era una buena oportunidad para haber podido conseguir un acuerdo de todos los grupos parlamentarios en relación con algo tan importante, tan importante en el tejido económico de nuestro país, como es la economía social. Es un tema importante y que no hubiera costado nada, pero, claro, estamos hablando… Yo lo he dicho: en el acuerdo que ustedes han firmado, ni rastro de contar con los agentes de la economía social. No creo que sea nada raro decir que los agentes de la economía social participen, o por lo menos se les tenga en cuenta y puedan ellos explicar, porque ellos son los que conocen su realidad. Ni rastro. Y ni rastro de que el Gobierno Vasco escriba, deje negro sobre blanco los compromisos que debe adquirir y que nosotros creemos que debe adquirir, sector por sector, en relación con la economía social. Por lo tanto, se ha perdido una gran oportunidad para que este Parlamento tuviera una posición conjunta, una posición unánime en relación con la economía social. Y se ha perdido porque los partidos que sustentan al Gobierno y el Partido Popular han decidido que con su acuerdo era suficiente y que hasta ahí iban a leer, y que por lo tanto no deberían hablar con nosotros para hacer un acuerdo. Por lo tanto, nuestro voto va a ser la abstención.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea de hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señorías, en este punto del orden del día vamos a tratar la iniciativa del Partido Popular relativa a la elaboración por parte del Gobierno Vasco de una comunicación sobre economía social. La economía social, el tercer sector de la economía, situado entre el sector público y el sector privado tradicional, se encuentra en plena expansión en las dos últimas décadas, al calor de las grandes transformaciones sociales, económicas y de actuación de los poderes públicos, aunque no exenta de dificultades. El tejido de la economía social de Euskadi es un referente a nivel europeo y a nivel internacional. Hay que destacar el gran valor que se ha dado desde su origen, dentro del Parlamento Vasco, a la economía social, que, como no puede ser de otra manera, debemos seguir realzándola ahora y en el futuro. La economía social supone un paso importantísimo en la participación y democratización de la empresa, dado que la doble condición de trabajador y empresario facilita la visión de la empresa como una unidad de generación de riqueza que satisface a todos los que participan en ella. El Gobierno Vasco apuesta por la economía social, debiendo tener en cuenta que hoy conforman la economía social las cooperativas, las sociedades laborales y otras entidades con vocación social, como pueden ser los centros especiales de empleo, empresas de inserción, fundaciones, asociaciones de utilidad pública, que promueven el interés general en ámbitos cívicos, educativos, científicos, culturales, deportivos y sanitarios. Así como otro tipo de entidades diversas, tal como puso de manifiesto la consejera de Trabajo y Justicia el 31 de enero en su comparecencia para presentar el plan de legislatura ante la Comisión de Trabajo y Justicia. La economía social desarrolla la actividad fundamentalmente en el ámbito de la industria manufacturera, el comercio y la educación. En Euskadi están registradas 1.517 cooperativas y 846 sociedades laborales, que generan 54.500 empleos, suponiendo el 6,12 % del total del empleo de la Comunidad Autónoma vasca. Y en periodos de crisis el impulso de la economía social cobra más relevancia, tratando de generar un empleo de calidad. Pero tenemos que seguir avanzando, realizar medidas que adecuen la normativa reguladora; entre ellas, una de las necesidades existentes, que es una asignatura pendiente de la anterior legislatura, está la elaboración de la ley de cooperativas. La consejera de Trabajo y Justicia ya nos anunció que es intención del departamento iniciar un recorrido participativo para la elaboración del anteproyecto de ley de cooperativas, cuyo texto esperan esté culminado para finales de 2017, para su envío al Parlamento en el primer semestre de 2018. Señora Pinedo, esa intención ya la manifestó la propia consejera de Trabajo y Justicia. Además, puso de manifiesto la necesidad de la vinculación con las políticas territoriales de desarrollo local, con presencia efectiva de la economía social en políticas transversales de emprendimiento, así como la necesidad de propiciar la ampliación de la base societaria y de todo tipo de intercooperación, facilitando herramientas de gestión empresarial y societaria a las empresas existentes y fortaleciendo las entidades asociativas. Hay que seguir dando pasos en esta línea, dado que la economía social va asociada a la idea de progreso y redistribución de la riqueza, y que desarrolla un papel clave en el ámbito local. En el acuerdo de gobierno entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista se señala la importancia de impulsar la creación de nuevas empresas de economía social y la consolidación del tejido existente en todos los sectores económicos, apoyando la constitución de consorcios y de redes de cooperación, para reforzar la capacidad de actuación, así como la necesidad de actuar transversalmente desde el Gobierno para apoyar el sector en materia de innovación, calidad, transparencia tecnológica e implantación de las tecnologías de la información. También la necesidad de divulgar la formación e información de la economía social en todos los niveles y ámbitos educativos. La consejera de Trabajo y Justicia ya puso de manifiesto que entre sus objetivos está apuntalar la relación del departamento con las organizaciones representativas del sector, y creo que esto es importante. Por eso hemos firmado esa enmienda transaccional entre el Partido Nacionalista Vasco, nosotros mismos, Socialistas Vascos, y el grupo Popular Vasco, en la que se establece que el Parlamento Vasco, conocedor de la relevancia que tiene la economía social en sus diferentes manifestaciones en nuestra Comunidad Autónoma vasca, se reafirma en el compromiso de seguir trabajado en su conocimiento, desarrollo y progreso. Y es por ello por lo que insta al Gobierno Vasco a que realice, antes de finalizar este año, una comunicación que analice y valore la situación de la economía social en Euskadi y que identifique sus nuevas necesidades y retos, e informe sobre las iniciativas, medidas y actividades de fomento, impulso, difusión…, para que las empresas de economía social puedan incrementar su papel en la generación de empleo y crecimiento económico. La citada comunicación será presentada por el Gobierno Vasco, y analizada y debatida en la Comisión de Trabajo y Justicia –dice también esa enmienda transaccional– en el primer trimestre del 2018. Estamos completamente de acuerdo en que en estos momentos sería conveniente realizar esta comunicación, otra comunicación al inicio de esta legislatura, porque se han producido en los dos últimos años nuevas necesidades normativas que hay que tener en cuenta y tomar como referencia ante las reformas y normativas próximas, y el nuevo papel del socio y del trabajador de las empresas de la economía social, que hacen necesaria la realización de la comunicación. Yo creo que esta enmienda transaccional no distaba mucho de las enmiendas a la totalidad presentadas por el grupo EH Bildu y por el grupo Elkarrekin Podemos, por parte de la señora Pinedo y la señora Zabala. Desde luego la iniciativa no era del Grupo Socialista, era del Grupo Popular, y a ellos les correspondía, como grupo que la ha presentado, buscar consenso con más grupos parlamentarios. Yo creo que las diferencias eran muy pequeñas, y se podía haber buscado un consenso más amplio dentro de una iniciativa que yo creo que tiene gran importancia en el ámbito de la economía social. No ha podido ser así, pero les invito –porque las diferencias son muy pocas– a que voten a favor de la enmienda transaccional, tanto al grupo Elkarrekin Podemos como al grupo EH Bildu. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, sailburu jaun-andreak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Ziur nago, gaurko gaiari dagokionez, denok gaudela ados gizarte-ekonomiak gure herrian izan duen eta duen eraginaz –funtsezko eraginaz, esatera ausartuko nintzateke–, gure ekonomiaren ardatz nagusietariko bat osatzen duelarik. Gure taldeak, urte hauetan guztietan, aukera izan duen bakoitzean, bere ikuspegia aipatu du gizarte-ekonomiari buruz; baina, gaurkoan, gizarte-ekonomiaren komunikazioen inguruan ari garela, gure ikuspuntua komunikatu, helarazi, nahi genizueke berriro. Kooperatibak eta lan-sozietateak gizarte-ekonomiaren protagonista nagusiak dira. Enpresa egiteko eredu desberdin bat dira, parte-hartzailetza gehiagorekin, eta demokratikoagoak kudeaketa eta kontrolean. Gainera, gizarte-kohesio handiagoa duen gizarte bat eraikitzeko beste eredu bat dira. Enpresa horietan, pertsona benetan da protagonista. Baliabide materialak, kapitala bezala, tresnak dira, eta pertsonen zerbitzura bideratuta daude. Hortaz, Euzko Alderdi Jeltzalearentzat, gizarte-ekonomiako erakunde mota horien garapen integrala bereziki garrantzitsua da. Lehendabizi, fenomeno horri eskaini beharreko arreta berezia aipatu gura genuke, batere arrotz ez dena gure herrian; aitzitik, oso sustraitua baitago gure artean. Hori dela eta, gaurko honetan, goraipatu nahi nuke kooperatibak, lan-sozietateak eta, oro har, gizarte-ekonomiaren enpresak burutzen ari diren ahalegin handia, sakrifizio askokoa, euren lan-jarduera eta lanpostuak mantentzeko xedez egoera ekonomiko zail batean, euren jokabideak guztiontzat kontuan hartzeko erreferentzia osatu beharko luketelarik. Halaber, euskal kooperatiba-sektorearen zein gizarte-ekonomiaren gainontzeko adierazpenaren garapena bultzatzeko borondatea erakutsi gura nuke. Gure eskumen-markoak ahalbidetzen duen heinean, enplegu duin eta tokiko garapenaren bidez zein eredu ekonomiko ezberdin baten bidez, pertsonetan oinarriturikoa eta prest dagoena bere erantzukizunen jabe izateko, denboran iraute aldera diseinaturiko malgutasun handiagoko enpresen sorreraren bitartez eta azaltzen jakingo dutenak euren gaitasuna aurrera ateratzeko, baita ziklo ekonomikoetako egoera gaitzetan ere. Era berean, gure konpromisoa azalerazten dugu, gure alderdian gutxienez 1935. urtetik datorren usadio bati jarraikiz, langileen parte-hartzean funtsaturiko enpresen erantzukizun sozialaren defentsarekin. Aurrez aipaturiko hori guztia dela eta, konfiantza osoa daukagu San José sailburu andreak bere sailaren jarduera-ildo nagusiak azaltzeko urtarrilaren 31n buruturiko agerraldian esandako hitzekin. "Beraz –zioen sailburu andreak–, gizarte-ekonomiako enpresa berrien sorrera eta direnen sendotzea eta garapena sustatuko dugu sektore ekonomiko guztietan, partzuergo eta operazio-sareen eraketa babestuz, euren jarduera-gaitasuna irmotzeko asmoz". Hala ere, eta gaur eskuartean darabilgun proposamena oso formala bada ere, interesgarria iruditzen zaigu, eta oker ez banago beste legegintzaldi batzuetan aurkeztutako antzerako ekimenekin egin dugun bezala, jarrera konstruktibo bat azalduko dugu ekimen horrekiko, eta horregatik sinatu dugun erdibideko mozioa, ekonomia mota horren ezagutza, garapen eta aurrerapenean jarraitzeko konpromisoa berresten duena eta, hori dela eta, Eusko Jaurlaritzari eskatzen diona datozen hilotan aurkeztu dezala komunikazio bat, egoera aztertu eta baloratuz, azaldu eta xedatu ditzan sustapen-neurriak. Horrela, gaurko interbentzioa gizarte-ekonomiarekiko gure konpromisoaren berrespenerako nahi nuke aprobetxatu, bere osotasunean dagokion aitorpena eskainiz. Eta dagoeneko aspaldi irakurri nuen On Jose Maria Arizmendiarrietaren gogoeta ekarri gura nuke gaurkoan hona, hark kooperatibismoaz esaten zuena partekatuz eta gizarte-ekonomia osora zabalduz: "Kooperatibismoa –gizarte-ekonomia, esan genezake guk– ez da helburu bat, baliabide bat baizik. Instituzio bat da, tresna egoki bat da bizitza ekonomiko eta sozialean, bere ontasuna inork leial eta zintzoki eztabaidatu ezin dezakeena, gehienen onarpena duten ideal batzuk gauzatu daitezen". Gizarte-ekonomiaz hitz egiten dugunean, ezin dugu aipatu eta goraipatu gabe utzi talde-lana, esku-hartzea, erantzukizun soziala eta osatzen eta ezaugarritzen duen justizia banatzailea. Baina, une honetan gehixeago zehaztu gura nuke, balio hauek bereganatuz, balio horiek guztiak daramatzaten eskubideekin, baita ere obligazio guztiak onartzera zein euren erantzukizunez arduratzera, kasu bakoitzean hartu beharreko erabakiak burutzera eta, batik bat, euren ekintzen ondorioei aurrez aurre begiratzera prest dauden pertsona guztien figura nabarmendu nahiko nuke. Aipatu gura ditut hemen gizarte-ekonomia bezala izendatzen ditugun era ezberdinak, ekonomiak gizatiartzen, humanizatzen, laguntzen digutelako, euren ardatz nagusia pertsonek eta euren lanek osatu eta emaitzen zain gelditzeaz harago, gizarteari aurrera egiten laguntzen dioten tresnez ari baikara. Hori dela eta, balio horiek gure gizartetik desagertzen ari direla hainbeste kexatzen garen honetan, guk ere, bakoitzak bere eremutik, saiatu behar genuke haiek baliarazten zein euren helarazpena ahalbidetzen. Horregatik, gure helburua gizarte-ekonomiaren baliabideak bultzatzea da, balio horiek sustatu eta euren erantzukizunak bereganatzen dituzten pertsona guztiak lagundu eta babestu. Horretarako, aipatu helburuak erdieste aldera lagun diezaieken ekimen oro babestera eta bultzatzera konprometitzen gara, eta horrexegatik eman diogu, besteak beste, baietza gaurko proposamenari. Euzko Alderdi Jeltzalean ziur gaude erakunde mota hauek bat datozela gure herriaren kultura sozialaren eta ekonomikoaren balio tradizionalekin. Izan ere, bertan, gure herrian, nazioartean ezagutzen den eta aitortu den esperientzia bat sortu eta garatu da, autolaguntzan, demokrazian eta eskuzabaltasunean oinarritua, ekonomiara eta gizartera aplikatua, Euskaditik gehiago eta Euskadi hobea egitera laguntzen duena, bai ekonomikoki eta baita sozialki ere. Horri gehitzen baldin badiogu, gaur hemen kultura sozialaren eta ekonomiaren balio tradizionalekin ez ezik, baita gure herriko kultura eta usadio politiko eta ideologiko zein tradizio sozioekonomiko ezberdinetatik gatozenon akordioak ere, oso formala bada ere, herri-akordioaren bidean ipintzen ari gaitezke. Kristau humanismotik, langileriaren obrerismotik eta tradizio liberal-kontserbadoretik gatozenon akordioa, alegia, erdibideko honek dioen bezala, "gizarte-ekonomiak gure herrian dituen adierazpen anitzetan duen garrantziaz jabeturik, bere konpromisoa berresten duena ezagutzan, garapenean eta aurrerapenean lanean jarraitzeko". Batzuk beti ekintzak eskatzen eta aurkezten aritzen dira, baina ekintzak, ideiak, hausnarketak eta egitasmoak adierazten dituzten hitzetatik irteten direnean, eta hitzetan akordioak ematen direnean, bidea errazago eta irekiago izaten delakoan gaude. Eskerrik asko denoi.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señora Pinedo, gracias por sus consejos, y asumo la bronca que me ha echado también en relación con esta cuestión. Pero yo creo que al final tendrá que estar agradecida a la iniciativa, porque le damos una oportunidad, le damos la oportunidad de debatir sobre lo que le hemos pedido al Gobierno que nos traiga, y en ese sentido estamos estimulando un debate, así que se podía haber sumado perfectamente. Ya sé que adopta la posición de abstención seguramente para protestar por esa estrategia o por esa posición que nosotros tenemos como fórmula por nuestros acuerdos, pero, en cualquier caso, yo creo que usted está básicamente de acuerdo con lo que hemos dicho. Porque todos –no habrá más que ver, el que haya seguido el debate–, todos hemos hablado de lo mismo cuando estábamos hablando de la economía social: fórmula, la economía social, que ha resistido, desarrollo, innovación, desarrollo sostenible, empleo, personas en el centro de la actividad económica, en relación con su papel dentro de las diferentes modalidades o fórmulas de la economía social…, y todos hemos valorado los datos propios en relación con lo que hay… Y, señora Pinedo, no me cabe ninguna duda (no me cabe ninguna duda, porque es que no puede ser de otra manera) de que se hará con los agentes de la economía social. No me cabe ninguna duda. Fíjese usted, el primer debate de una comunicación del Gobierno que solicitamos, que mi grupo solicitó allá por 2008, en relación con la economía social, y que trajo, fue sobre una cuestión que habían acordado el Gobierno Vasco, el Consejo Superior de Cooperativas y la propia Asociación de Cooperativas de Euskadi. En ese sentido, ese primer debate que se hizo así ya se hizo juntamente con el sector. No podríamos retroceder, no tendría ningún sentido. Y además ese acuerdo y esa comunicación sirvió para que el Gobierno, también con las instituciones representativas de las sociedades laborales, con ASLE en cualquier caso, hiciesen un segundo acuerdo. O sea, que lo que estimulamos con ese tipo de comunicaciones es precisamente la unión y el trabajo con los agentes de la economía social. Y no me cabe ninguna duda (porque además lo necesita, lo necesita) de que el Gobierno, a la hora de traer esa comunicación, se apoyará en los datos que le dan las entidades, los sectores, los agentes de la economía social. No me cabe ninguna duda de que el Gobierno se apoyará en la red EGES, que es la red vasca de entidades de economía social; se apoyará en los informes de OVES, que es el Observatorio Vasco de la Economía Social; se apoyará en lo que dice, y hace y trabaja, el Instituto de Deusto de Derecho Cooperativo, y no me cabe ninguna duda de que se apoyará en lo que diga GEZKI, que es el Instituto de Economía Social de la Universidad del País Vasco, porque trabajan pie a tierra, y no me cabe ninguna duda de que seguirá haciendo e informándose de lo que diga Konfekoop, o de lo que diga ASLE, o de lo que digan las coordinadoras de los centros de inserción, de los centros de empleo, y de lo que digan otras coordinadoras de otras fórmulas de economía social. O sea, que en ese sentido no se ha nombrado esa circunstancia que usted proponía como esencial porque es que va de suyo. Va de suyo. En una fórmula de informe de estas características, no lo puede hacer el Gobierno solo, porque además se notaría. O sea, que el Gobierno se tiene que implicar a la hora de buscar esas referencias con los demás. Bueno, la señora Zabala también ha manifestado algunas diferencias, pero yo creo que ubicar la comisión de debate (usted dice la Comisión de Desarrollo Económico y Competitividad), no sé, no importa tanto. Es decir, que esté en la comisión de… Hemos puesto en la Comisión de Trabajo y Justicia porque el informe y la comunicación se le va a encargar a la señora San José, y a su departamento y a su equipo, pero no tendría ningún problema en debatirlo en otra comisión. Pero yo creo que eso no es lo esencial. Como tampoco es lo esencial que sean seis meses, como dice usted. Nosotros proponemos nueve, que prácticamente es lo mismo. O sea, yo creo que podrían reflexionar la señora Pinedo y la señora Zabala, y votar algo que a ellas y a ustedes les va a servir. Les va a servir para un debate; para un debate positivo, un debate que seguramente será de acuerdos básicamente, pero será de desarrollo, como hemos visto que han sido los anteriores debates. Porque las iniciativas que salen de los debates anteriores o de las comunicaciones anteriores se proyectan en relación con la ley de cooperativas, en relación con mejorar la organización de la sección de cooperativas de las delegaciones territoriales, que crean un catálogo, la inclusión de las cuentas satélite, la estrategia vasca de responsabilidad social empresarial, fomentar la responsabilidad social empresarial (es decir, hay un montón de cuestiones que se han…), ser agente activo, interlocución y participación activa… Fíjese usted, interlocución y participación activa de la economía social, ¡que nosotros lo vamos a traer además a esta Cámara! Nosotros tenemos dos proposiciones de ley que van a venir dentro de poco a ser tomadas en consideración y esperamos que definitivamente a convertirse en ley, para que las entidades de la economía social se integren en ámbitos donde no estaban. Por ejemplo, en el Consejo de Educación de Euskadi, donde no estaban las cooperativas, que son cerca del 24 % las cooperativas de enseñanza, o en la SPRI en relación con la posibilidad de incidir y de trabajar dentro de los consejos. O sea, que estamos trabajando en la búsqueda de esa interlocución. Hay muchas otras cuestiones, se me ha acabado el tiempo (acabo, señora presidenta), pero yo creo que básicamente la señora Zabala y la señora Pinedo están absolutamente de acuerdo con lo que es la filosofía de la iniciativa, y además el cauce que nos permita seguir hablando y seguir desarrollando la economía social. Porque, vuelvo a decir, el discurso de fondo, curiosamente, lo hemos dicho todos los grupos de la misma manera. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Zabala anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, berriro ere. Egia da, Barrio jauna, gauza askotan ados gaudela. Hala eta guztiz ere, ezin gara ados egon inbertsioarekin. Eta aipatuko dizuet, ekonomia sozialaren agenteekin bildu ginenean, haiek erakutsi zigutela urtez urte nola jaitsi den inbertsioa, hau da, dotazio ekonomikoa. Hemen daukat koadro bat (Grafiko bat erakusten du)... Eta haiek bildu ziren alderdi guztiekin, eta suposatzen dut alderdi guztiek edukiko dituzuela datu hauek. Berez, 2009an, ayudas para la promoción de la economía social, 6.051.854 euros. Urtez urte gutxitu egin da diru-kopuru hori, eta 2016. urtean –denek edukiko duzue, esan dizuedan bezala– 3.235.600 euro. Noski, jarrera eraikitzailea eduki daukagu eta nahiko genuke adostasun batera heltzea erdibideko zuzenketa honetan. Baina datu hauekin ezin gara ados egon. Ezin gara ados egon –bai Gobernuari eta baita zuri ere esaten dizuet–, zeren eta jarrera eraikitzaile bat edukitzeko, koherentzia eduki behar da, eta koherentzia edukitzeko, mantendu egin behar dira inbertsioak. Eta lana sortu nahi baldin badugu, dirua inbertitu egin behar dugu. Eta noski, zaindu egin behar ditugu gure enpresak, zeren jakin dakigu 60. hamarkadan hasi zirenean ekonomia soziala eta solidarioa sustatzen, zorionez Euskadi aitzindaria izan zela. Eta aitzindaria izaten jarraitzeko, dirua inbertitu behar dugu, eta hori mugimendu kooperatiboaren ordezkariek esaten digute. Beraien kezka azaldu ziguten, eta guk, noski, kezka hori zuei galdera bihurtzen dizuegu. Beraz, gustatuko litzaidake zuek erantzutea murrizketa hori zergatik egiten den, eta, noski, jakin dakit oso ondo egongo litzatekeela adostasun batera iristea, baina, kontuak horrela izanda, ezin gara adostasun horretara iritsi. Mila esker.
Eskerrik asko, Zabala anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Barrio jauna, nik ez dizut bronkarik bota. Nik bakarrik adierazi dut zelan heldu zareten akordio honetara. Y, como decía ahora mismo una compañera mía, si vamos a hablar de economía social y de los valores de la economía social, y entre ellos la cooperación y el acuerdo, lo mínimo es predicar con el ejemplo, que es lo que no se ha hecho hoy aquí con esta enmienda de transacción: ni cooperación, ni acuerdo. ¡No! No, porque lo primero que ha hecho ha sido vetar el hablar con dos grupos, y eso se llama no predicar con el ejemplo, señor Barrio. No predicar con el ejemplo. No se puede alabar un estilo y luego ejercitar otro muy distinto, que es el que usted no decía, el de la economía tradicional o el de la economía liberal, que el otro día un compañero suyo alababa con tanta emoción y tantas ganas. Y cuando yo decía que había que elaborar ese informe en colaboración con los agentes de la economía social, cuando uno habla de colaboración no puede… Usted ha utilizado verbos como "Se apoyará" en los diferentes informes de diferentes organizaciones, y "se informará" (el Gobierno se informará de lo que dicen por ejemplo Konfecoop y otras asociaciones de cooperativas). Eso no es colaborar, señor Barrio. No, no, no. Eso no es colaborar. Eso es ir y leer lo que otro ha dicho. Eso no es colaborar. Colaborar es un trabajo conjunto, un trabajo entre Gobierno y agentes sociales, e informarse de lo que el agente social dice, eso no es colaborar. Eso es mirar desde el telescopio, que es lo que habitualmente se suele hacer desde algunos ámbitos en este Gobierno: mirar desde el telescopio. Eso es lo que se suele hacer. E, insisto, ¿compromisos del Gobierno? Sí, compromisos del Gobierno respecto a la economía social, sector por sector y área por área. ¡Porque eso no se pone! Porque otra vez estamos hablando de la economía social como la hermana fea de la economía. ¡Sí! ¡Sí! ¡Sí! Hablamos otra vez de la economía social como la hermana fea de la economía, porque, mientras agentes de la economía tradicional están presentes en ciertos órganos, la economía social parece que tiene que ser algo así como bonito, que queda bien de vez en cuando hablar de los valores de la economía social, pero luego nos olvidamos de ella cuando se trata de hablar de economía, de desarrollo de un pueblo y de trabajar por que este pueblo siga adelante. Y eso es lo que he dicho yo: que la gente que está trabajando en la economía social está haciendo una aportación fundamental al futuro de este país. Y una vez más me viene a lo de siempre, no a trabajar con , sino "Bueno, sí, te llamo a ver qué me cuentas, pero no vengas a escribir tú. Ya me encargaré yo de escribir". Y eso es lo que viene. Y además, si era tan fácil, si, como usted ha dicho, en realidad no había mucho…, pues, tampoco costaba tanto poner en la enmienda transaccional que se elaborará este informe en colaboración con el sector, que tampoco costaba tanto. Pero, claro, eso es cuestión de voluntad, y ustedes no han tenido en ningún momento voluntad de acuerdo.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Bueno, como ha dicho el señor Barrio, está claro que, en el fondo, todos estamos de acuerdo en la iniciativa de hoy, con pequeños matices de diferencia. Yo creo que habría sido mejor, mi grupo considera que habría sido mejor conseguir un mayor consenso en este punto (era muy sencillo, yo creo), pero al menos la enmienda transaccional cuenta con mayoría para ser aprobada hoy en esta Cámara, y eso por lo menos es lo importante para seguir avanzando. Señora Pinedo, ya lo dijo la consejera de Trabajo y Justicia, y lo he dicho en mi primera exposición, que ella se comprometía a ampliar las relaciones con las organizaciones representativas del sector. No solamente en la ley de cooperativas lo va a hacer. Evidentemente, a la hora de elaborar esta comunicación se va a hacer como siempre se ha hecho (y bien lo ha dicho el señor Barrio antes que yo), en las acciones que con anterioridad se han venido haciendo en esta Cámara en el ámbito de la economía social. Nunca se ha actuado a espaldas del sector afectado, y estoy segura de que en este caso tampoco se va a hacer. Y, por tanto, tampoco pasa nada porque esté escrito o no esté escrito. En realidad, se va a hacer. Y tampoco habría costado nada recogerlo, estoy de acuerdo, pero aunque no esté recogido se va a hacer exactamente igual. Señora Zabala, dentro de la enmienda a la totalidad inicialmente presentada por ustedes prácticamente lo único que cambian es en qué comisión se puede debatir. Evidentemente, si la economía social está en el Departamento de Trabajo y Justicia, lo normal es que se debata dentro de la Comisión de Trabajo y Justicia, pero, vamos, se debata en una o se debata en otra, el debate es el mismo, que es lo importante y verdaderamente relevante. Y, por tanto, yo creo que ese matiz no tiene mayor importancia. Y luego, también, el tiempo es prácticamente el mismo que ustedes planteaban, porque su realización ya se va a hacer en los seis meses, y como máximo va a estar aquí presentada la comunicación en el primer trimestre de 2018, que ese es un plazo máximo. Puede ser menos. Ya estará elaborada la comunicación, con lo cual la diferencia será de muy poquito tiempo. Por lo tanto, los matices, la diferencia, son prácticamente inexistentes. Y, señora Zabala, creo que usted al final ha puesto como argumento "Bueno, es que, como las ayudas se han disminuido, pues, no voy a dar mi apoyo a la iniciativa de hoy, que estamos hablando de la elaboración de una comunicación". ¡Es que no tiene nada que ver esa argumentación con lo que hoy estamos hablando y con lo que hoy vamos a aprobar! Además, yo le recomendaría que se mirara bien los presupuestos, porque este año no se ha disminuido la partida que se dedica a la economía social y al emprendizaje. Evidentemente, ahora mismo no tengo los presupuestos y en un minuto no le puedo decir exactamente, pero no se ha reducido, sino que se ha aumentado. Con lo cual no es un argumento tampoco como para decir, pues, "Esto, que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, además lo tomo como excusa para no firmar o no apoyar la iniciativa de hoy". Yo creo que no tiene nada que ver, y además este año no se ha reducido, sino que se ha aumentado. Con lo cual yo le animo a que se lo piense y vote a favor de la iniciativa, porque los matices son tan pequeños de diferencia, entre la transaccional presentada y lo que ustedes presentaron también inicialmente, y las argumentaciones que han dado, que la diferencia no es casi nada. Y la diferencia con EH Bildu es que no figura que se va a hacer con las organizaciones representativas del sector. Que sí se va a hacer, figure o no figure recogido por escrito dentro de la iniciativa que se va a aprobar hoy. Por lo cual también les animo a que voten a favor de la misma. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Beno, nik laburra izateko asmoa daukat, baina zenbait gauza ñabartu nahi nituzke. Lehendabizi, Zabala andrea, zuk diozu honek Garapen Ekonomikoan egon beharko lukeela. Ba, ez dakit Garapen Ekonomikoan egon beharko lukeen ala ez, baina dakidana da ez dagoela. Eta gizarte-ekonomiaz ari garenez, berriro ere aita Arizmendiarrieta aipatuko dizuet. Esaten zuen: "Entre el pasado donde están nuestros recuerdos, y el futuro en el que tenemos nuestras ilusiones, debemos afrontar el presente abrazando los deberes que nos imponen las circunstancias". Eta zirkunstantziek, gai hau Lan eta Justizia Sailean ipintzen dute. Eta, gainera, nik uste dut sail horrek, Lan eta Justizia Sailak, izena ere egokia duela gizarte-ekonomia tratatzeko, lana eta justizia. Gero, beno, diru-laguntzen inguruan egiten duzun argudio hori baietza ez emateko eta abstenitzeko, iruditzen zait ez dela, behintzat, oraingo aurrekontuen egitasmoak islatzen dutena. Baina, beno, bakoitzak eta alderdi bakoitzak geure mugak dauzkagu, ezta? Pinedo andreari esango nioke: entzuten aritu naiz lehenengo interbentziotik eta nik erabat sinatuko nuke zuk hor aipatu duzuna. Baina berriro toki berera noa: ziur aski denok dauzkagu geure mugak, ezta? Eta orduan, ba klixe batzuei heltzen diegu, eta esaten dugu: "Esa nueva relación que tienen ustedes con el PP". ¿Esa nueva relación? Aquí las relaciones suelen tener un grado de infidelidad bastante alto, porque, como se ha demostrado en el anterior punto del orden del día, gracias a que el PP ha votado a su favor han sacado ustedes la transaccional que tenían con Podemos. ¡Podrían ser transparentes y publicarlo en los gaztetxes , por ejemplo! En cuanto a los dos argumentos fundamentales de que los agentes sociales y su presencia no se mencionan, a mí ni se me pasa por la cabeza que este Gobierno, ni el anterior, ni los anteriores, han hecho nada en materia de economía social sin la colaboración y la presencia y la participación activa de los agentes sociales. Además, me temo que los agentes sociales también tienen la suficiente capacidad como para dirigirse ellos al Gobierno. O sea, es una relación, en eso también, bilateral. Porque los acuerdos suelen ser bilaterales, y este acuerdo puede parecer una formalidad, pero tiene su importancia. Y escudarse en que a mí no me ha llamado, sí me ha llamado… Me parece que deberíamos superar cierto infantilismo en la política vasca a ese respecto, porque, viendo las diferencias que por ejemplo tenemos en este punto, la verdad es que esto debería aprobarse por unanimidad. Ayer, cuando salí de este Parlamento, me informaron de que era posible la entrada de Podemos en nuestra transaccional, y desgraciadamente esta mañana solo era posible la abstención. ¿Qué ha sucedido entre tanto? ¡Pues no lo sé! No lo sé, pero no me extrañaría que, como decía la canción, "llegó el comandante y mandó parar". Y último punto. Mire, le voy a afear, señora Pinedo, una expresión. Sí, esa de la "hermana fea de la economía". Tenga en cuenta que, si esa expresión la llego a decir yo, habría salido en todas las redes sociales como claro exponente del machirulo de la sociedad heteropatriarcal [[Berbotsa]] , además de que no creo que el Gobierno trate este tema como la hermana fea que usted dice. No, no. No creo que lo trata. Y, ya que hoy en día los temas miden su importancia por la llamada transversalidad , creo que este tema está siendo tratado también desde un punto de vista transversal, desde distintos departamentos del Gobierno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 29.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Momentu honetan eteten dut osoko bilkura. 12:00etan isilunea kanpoan, eta gero jarraituko dugu laugarren puntuarekin. Goizeko hamaikak eta berrogeita hamalau ziren. Eguerdiko hamabiak eta zortzian ekin zaio berriz bilkurari.
Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, pentsiodun eta langabetuek botiken berrordainketaren eraginik ez izateko bermeei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Blanco anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. 16/2012 Errege Dekretu famatua onartu zen egunera arte, pentsiodunek Gizarte Segurantzako txartela erabiliz ez zuten ezer ordaintzen behar zituzten botikak eskuratzeko. Guk, behintzat, ez dugu zalantzan jartzen pentsiodunek bermatuta eduki beharko luketela osasun-arreta, euren lan-bizitzan zehar ordaindu beharrekoa ordaindu dutelako. Aldiz, aipatutako errege-dekretua onartu ostean, 400 botika baino gehiago atera ziren Gizarte Segurantzaren babes-sistematik eta enpresa farmazeutikoek merkatuan ezarritako prezioaren % 100 ordaintzera pasatu ziren, pasatu dira. Halaber, gainerako botikengatik edota beste osasun-produktu batzuengatik farmazia-prezioaren % 10 ordaindu behar dute. Eta Madrilgo Gobernuak utzitako oparitxo hori defendatzeko asmoz, Talde Popularrak aitzakia berbera erabiltzen du gai honen inguruan eztabaidatu dugun bakoitzean: bideragarritasuna. PPk esaten du osasun-sistema kolokan zegoela eta, sistema horren jasangarritasun bermatze aldera, beste erremediorik ez zegoela. Hau da, derrigorrez hartu behar izan zutela erabaki hori, derrigorrez onartu behar izan zutela dekretu hori eta derrigorrez amaitu behar izan zutela botiken doakotasunarekin, Espainiako Erresumaren jasangarritasunaren porrota ekiditeko. EH Bilduk argi du osasun-arreta, hezkuntza, gizarte-zerbitzuak, hau da, gizarte-kohesioa bermatzen duen edozein sistema publiko, inoiz ez dela dianan jarri behar, batez ere pertsona ahulenak eta zaurgarrienak kaltetuak ateratzen badira. Berrordainketa honek unibertsaltasuna eta berdintasuna ekiditen ditu argi eta garbi, osasun-arreta erosahalmenaren menpean utzita. Pentsio baxuenak dituzten pertsonak dira osasun-arazo gehien eta larrienak dituztenak, eta murrizketa-neurriek ahuldu egiten dituzte gaixotasunaren aurrean. Y esto es lo que está ocurriendo desde la aplicación de este decreto: que se impide que recibamos lo que justamente nos corresponde, que no es más que acceder al sistema de salud y tener garantizados los tratamientos o medicamentos que necesitemos tomar para tener una buena salud, o para tener bajo control enfermedades crónicas; que lo recibamos aunque no tengamos recursos económicos suficientes. Beste alde batetik, Jaurlaritzak 447/2013 Dekretua onartu zuen, azaroaren 19koa, Euskadiko osasun-sistemako langileek agindutako tratamendu medikoak betetzea errazteko laguntzak arautzen dituena. Dekretu horren bitartez, Osasun Sailak, Gizarte Segurantzan pentsiodun gisa aseguratuta dauden artean, urtean 18.000 eurotik beherako diru-sarrerak dituztenei, hain zuzen, itzuli egingo dizkie dagokion deialdian zehaztuko aldian ordaindu behar izan dituzten zenbatekoak. Gauza bera gertatzen da langabezia-egoera legalean dauden eta langabezia-prestaziorik eta diru-sarrerak bermatzeko errentarik jasotzen ez duten pertsonekin. Kontua da azken hiru urte hauetan nabarmendu dugula dekretu horren hasierako planteamendua eta aurreikuspenak ez direla bete; espero zen bezala behintzat. Gastu horiek konpentsatzeko aurrekontuan agertzen den diru-lerroa, esate baterako, inoiz ez da agortu, eta hori zenbait faktoreren ondorioz gertatu da. Adibidez, onuradunek diru-laguntza horiek eskatzeko aurkeztu behar dituzten datuak eta dokumentazioa betetzea ez da batere erraza. Badakigu orain izapidetze erraztu bat eskura daitekeela; baina, hala ere, pertsona askok ez dakite nola bete behar dituzten eskakizunak. Nahiz eta informazioa zabaldu eta argitaratu, orain badaude pertsona asko dekretu hori ezagutzen ez dutenak. Eta gauza bat dela edo beste bat dela, Osasun Sailak koordinaketa-laguntzetarako bideratzen dituen milioiak gero eta gutxiago dira. 2013ko uztailean, esate baterako, Eusko Jaurlaritzak 18 milioi euro bideratu zituen, eta aurten 7 milioi. Diru-lerro hori gero eta txikiagoa da, eta urtez urte aurreikusten den dirua ez da gastatzen. Y no se trata de gastar por gastar el dinero que se prevé en el presupuesto. Se trata de que, si tenemos una población que se puede beneficiar de este tipo de ayudas, por pequeñas que sean, lo haga. Se trata de intentar que nadie se nos quede en el camino. Y no solo eso: si además podemos ofrecer ese pequeño beneficio a personas que hoy en día no optan a él, mejor que mejor. Y este ha sido el relato, el camino hasta el día de hoy. La situación en la que nos encontramos posibilita que ese denominado repago farmacéutico – repago decimos, porque para nosotros es un repago, no es un copago (se paga dos veces)– afecte a personas que cada día tienen menos poder adquisitivo, a personas pensionistas por poner un ejemplo, que ven diariamente cómo su pensión se reduce cada vez más. Y afecta también directamente a su salud, porque está comprobado que un porcentaje más que considerable de estas personas abandona sus tratamientos farmacológicos. Y, por otra parte, las medidas que desde el Departamento de Salud se pusieron en marcha en el año 2013 no están beneficiando a muchas posibles perceptoras y perceptores que podrían hacerlo. Durante la legislatura pasada fueron varias las iniciativas que se debatieron en esta Cámara con respecto a este tema, la mayoría impulsadas por este grupo, y también de manera conjunta con el Grupo Socialista, sin demasiado éxito tenemos que decir. Por eso creemos que ha llegado el momento de retomar el asunto, dar una vuelta de tuerca a las medidas que hoy en día tenemos en marcha, revisar la situación, siempre con el fin de ir un paso más allá y de beneficiar a las personas que más lo necesitan. Legislatura nueva, aires nuevos, nuevos acuerdos. Nuestra propuesta en el día de hoy, y por ende el acuerdo que hemos firmado con los dos grupos que sustentan el Gobierno y con Elkarrekin Podemos, gira en torno a cuatro ideas principales. No lo voy a leer literalmente, porque para eso lo tienen ustedes a su disposición, pero sí voy a intentar explicar de manera resumida nuestros puntos de acuerdo. Creemos que ha llegado el momento de volver a rechazar este Decreto 16/2012, que el PP no piensa modificar y que además va en contra de todos los principios que deberían regir un buen sistema de salud. Por eso le pedimos de nuevo al Partido Popular que lo derogue. Lo cierto es que nosotras creemos que el PP debería reconsiderarlo urgentemente, porque si quieren ahogar económicamente a ciertos colectivos deberían cebarse con aquellos a los que les sobran los euros, no con las personas más desfavorecidas. Mientras el Partido Popular siga en sus trece y no derogue el real decreto, creemos necesario que el Departamento de Salud, en este caso, siga facilitando a la ciudadanía los mecanismos necesarios para que ninguna persona se quede sin tratamiento farmacológico que los profesionales de Osakidetza le prescriban. Además, consideramos que esos mecanismos deberían revisarse, como decía anteriormente, porque, tal y como hemos dicho, las ayudas no están llegando a todas las personas que podrían beneficiarse. Se dispone de una partida presupuestaria cada vez más pequeña, que ningún año se termina ejecutando al cien por cien. Eta, azkenik –eta garrantzitsuena guretzat–, Osasun Sailari eskatzen diogu 447/2013 Dekretua alda dezala, EAEn bizi diren langabetuei zein diru-sarrerak bermatzeko errenta jasotzen duten pertsona guztiei tratamenduari atxikitzeko laguntzera sarbidea emateko asmoz. Bai, orain arte pentsionisten inguruan aritu gara gure interbentzio osoan zehar, baina, zoritxarrez, egun hainbat herritar egoera zaurgarrian aurkitzen dira gure artean, langabetuak eta diru-sarrerak bermatzeko errenta jasotzen dutenak adibidez. Eta diru-sarrerak bermatzeko errenta jasotzen duten pertsonen artean, zoritxarrez, batzuek enplegua dute. Baina hemen gertatzen da askotan salatu duguna: gaur egun enplegu bat izateak ez duela bermatzen pobrezia-egoeran ez egotea eta pertsona horiei begira ere proposatzen dugu hau guztiau. Hori da laburbilduz gaur planteatzen duguna. Beste alde batetik, Elkarrekin Podemosek aurkeztutako gehitzeko zuzenketari egoki deritzogu. Ez da txorakeria bat finantza-plana izatea jakiteko zein den aurreikusi behar den diru-kopurua edo zein den onuradun berrien kopuru zehatza. Uria jaunak ere sinatu du erdibideko hau, nahiz eta erdibidekoan bere zuzenketa ez agertu; beraz, eskertzekoa da bai lortu dugun akordioa bai Elkarrekin Podemosen jarrera. Txalotzen dugu gaur lortu dugun akordioa, talde gehienok hor gaude, sinatu dugu, eta aldi honetan Talde Popularra bere bakardadean geratuko da. Irrikan gaude PPren errege-dekretu hori noiz bertan behera geratu; esperantza inoiz ez da galtzen. Eta arreta gehiagoz espero dugu 447/2013 Dekretuaren aldaketa: ea oraingo honetan eta pausoz pauso lortzen dugun Madrilgo Gobernuak behin eta berriz ezartzen dizkigun murrizketei aurre egitea. Baina izan dut amaitu aipatu gabe hemen ez genukeela ez dekreturik ez neurririk onartu behar Euskal Herrian burujabetza osoa izango bagenu gure baliabideak, gure botikak, askatasun osoz kudeatzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzte taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Uria jauna, zurea da hitza.
Egun on, Bakartxo Tejeria andrea. Sailburuok, Osasuneko sailburua, compañeros y compañeras parlamentarios. Estamos contentos de que haya habido un consenso entre cuatro fuerzas políticas del Parlamento, y eso indica que hay mimbres para poder lograr procesos de pacto en defensa de la sanidad pública vasca en esta legislatura. Eva Blanco ha hecho comentarios básicos, como proponente, acerca del maldito Real Decreto Ley 16/2012 y el copago que se deriva de dicho decreto. No voy a decir mucho más, pero me vais a permitir tres breves comentarios alrededor del copago farmacéutico. La primera reflexión es de dónde sale el copago, la segunda es sus consecuencias, y, la tercera, algunas dudas que tenemos, aunque hemos consensuado la proposición no de ley. Estas sociedades que nos ha tocado vivir se llaman capitalistas. El nombre lo acuñó Marx en 1860, y posteriormente sociólogos de cierta importancia, como el mismo Max Weber en su célebre libro "La ética protestante y el 'espíritu' del capitalismo", consolidaron dicho nombre. Estas sociedades tienen como elemento central la acumulación de capital en la economía de mercado, y cuando dicha acumulación de capital se distorsiona, o tiene tasas bajas de ganancia, entran en crisis estas sociedades. Crisis como la última de finales del 2000, que, según dice el economista Harvey, las crisis son inventos interesantes de los listos del mercado, porque tienen como objetivo recuperar de forma rápida las tasas de acumulación de capital perdidas. Y toda Europa se puso a ello, y además se pusieron manos a la obra para recomponer dichas tasas de capital, con un criterio (sobre todo la derecha neoliberal), que es cargar en los sectores más desfavorecidos los costos de la crisis, los costos de la recuperación de las tasas de ganancia. Fueron las reformas laborales, fueron los ahorros de 7.000 millones de euros en educación y salud, y fue el maldito Real Decreto 16/2012, donde se contiene, entre otros, el copago farmacéutico. O sea, recaer en las poblaciones más desprotegidas los costos de los problemas que el capital ha tenido en su forma de organizar sus acumulaciones y sus tasas de ganancia. El copago en sanidad fue directamente un disparo a los sectores más frágiles, más enfermos, más vulnerables de nuestra sociedad. Se intentó hacer por tramos que los pensionistas participasen en dicho pago, se habló incluso de topes (ocho euros al mes), y se habló incluso de tramos para pagar (para repagar) parte del juego medicamentoso, hasta que nos empezaron a llegar algunas encuestas. La primera de ellas que nos llegó, de más de 1.500 pensionistas, es la obviedad de que el 14,76 % que recibían prescripción farmacéutica de sus médicos del sistema público de salud no retiraban la totalidad de su prescripción de las oficinas de farmacia por razones económicas. Escasamente la semana pasada nos ha llegado de la Sociedad Científica de Cardiología que el 8 % de los pensionistas diagnosticados de insuficiencia coronaria no cogen sus medicamentos en las oficinas de farmacia por razones económicas. El Gobierno Vasco consideró que las distorsiones sociales de la medida, que saltaban a la vista –porque se puede ser de derechas, pero hay que intentar no ser torpe–…, consideró que las distorsiones sociales eran importantes; consideró que las dificultades de acceso a los medicamentos eran importantes; consideró que podían aumentar las desigualdades sociales que ya estaban en la sociedad vasca y en la sociedad española; consideró que estaban aumentando los costos sanitarios, puesto que, si no tienes la medicación oportuna, sobre todo los enfermos crónicos descompensan e ingresan en los hospitales y en nuestro sistema de urgencias, y se consideró que estaban aumentando en estos sectores la morbilidad (las enfermedades) y la mortalidad. Recuerdo que gente de ochenta años en Euskadi hay cerca de 20.000 personas, los mismos que de quince años, y recuerdo que mayores de sesenta y cinco años en nuestra tierra hay ya 450.000 personas, siendo la franja de población de ochenta años y más la que más crece. Hasta aquí estamos de acuerdo. El Gobierno Vasco, sensible con estas cuestiones, planteó un conjunto de reglamentos para garantizar la adhesión, y efectivamente tenemos siete millones y pico para dar cobertura a los solicitantes y las solicitantes mediante el reintegro de gastos, bien en forma simplificada, bien en la forma normalizada, para revertir contra factura sus gastos en farmacia. Nos parece bien. Tenemos algunas dudas. Ya se discutió en la legislatura pasada si podía ser un elemento más o menos burocrático, sobre todo sabiendo que los enfermos crónicos a los que estamos haciendo referencia es gente mayor mayoritariamente. Insisto en que la franja de ochenta años y más, nuestros enfermos crónicos, es la gente más afectada, y, por lo tanto, que trabaja mal con papeles. El consejero de Salud ha dicho en varias ocasiones que se iba a simplificar el procedimiento burocrático de acceso. Tenemos algunas dudas de que todos los colectivos afectados por la medida de acceso a medicamentos para sus tratamientos completos sean los que están. Sabemos que los pensionistas de rentas bajas, de rentas hasta 18.000 euros, están; sabemos que la gente que es perceptora de RGI está. Tenemos más dudas de algunas personas que no son pensionistas, que no cobran la RGI, que no son perceptoras, pero que sí tienen la TIS (la tarjeta individual sanitaria) porque cumplen los requisitos para ello. Tenemos algunas dudas de que todas las personas que necesitan la ayuda estén en el proceso de reintegro de gastos para cobrar sus facturas y garantizar las medicaciones, anulando los efectos perversos de las políticas de copago, como bien ha explicado Eva Blanco. Nosotros solamente tenemos que decir que sociedades científicas, nuestras sociedades de médicos, agentes sociales, equipos directivos, cada vez están más nerviosos y nerviosas. Recuerdo que la Comunidad Autónoma vasca fue la única y la primera que intentó paliar de forma suave, sin enfrentarse demasiado a nuestro Tribunal Constitucional, esta medida con la reglamentación. Efectivamente, hemos observado también, como bien dice Eva Blanco, la disminución del presupuesto desde el comienzo. También sabemos que muchas veces los reintegros de gastos de nuestras familias, de nuestros aitas y nuestras amas, pues, son escasos, son veinte o treinta euros, y eso no anima a muchas familias y a muchas personas mayores enfermas crónicas a solicitar reintegro de gastos, porque es farragoso. Nosotros creemos que el Gobierno Vasco tiene que hacer un esfuerzo no solamente para mantener la neutralización de estos efectos perversos en las desigualdades de salud y en nuestras personas mayores, además de plantear activamente la anulación del Real Decreto Ley 16/2012, sino que además tendría que hacer un esfuerzo, y así lo pensamos, un estudio, o comentar con otros consejeros o consejeras la oportunidad de que la mayoría de las personas que están recibiendo la prestación económica de nuestro Gobierno sean las adecuadas, y que de las que faltan se haga un esfuerzo para su captación. No quiero acabar más que reiterando que la iniciativa de Gobierno Vasco en su momento, y la rapidez en intentar neutralizar también los problemas del acceso universal a Osakidetza, al sistema vasco de salud, son medidas bienvenidas, pero creemos que la torpeza de la actual ministra de Salud, Montserrat, planteando nuevos tramos para intentar colar el copago farmacéutico, pues, ha logrado un nivel de… No solamente el mismo Partido Popular le ha dicho "Montserrat, no entres ahí, no te líes con la manta…", y efectivamente se calló inmediatamente, pero ha logrado un nivel de oposición… No solamente Unidos Podemos en el Congreso de los Diputados, no solamente el PSOE: hasta Ciudadanos y hasta la mayoría de otras fuerzas políticas están en contra del copago farmacéutico. Acabamos, pues, dando la enhorabuena a los grupos políticos que hemos consensuado esta ley, y animando al Gobierno a que haga un esfuerzo para buscar la cobertura…, ni la máxima ni la mínima: la cobertura adecuada para que la prestación llegue a quien tiene que llegar, y evite así, obviamente, las desigualdades y los problemas que pueda haber. Gracias.
Eskerrik asko, Uria jauna. Euskal Sozialistak, Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días a todos. Bueno, la iniciativa que nos trae hoy EH Bildu, como decía el señor Uria, tiene un amplio acuerdo, y luego creo que tiene dos objetivos. El primero es unir fuerzas para pedir la derogación del medicamentazo de 2012, que provocó que miles de familias vascas tuvieran dificultades para adquirir el medicamento recetado. Y el segundo objetivo es mantener las medidas de compensación que garantizan el tratamiento a las rentas bajas. Hoy el acuerdo, como han dicho ya anteriormente, será respaldado por cuatro de los cinco grupos parlamentarios de esta Cámara. Nos alegramos, porque inicialmente nos resultó llamativa la justificación de quien presentaba la iniciativa. En su punto tercero decía que ha fracasado un sistema de compensación gracias al cual más de 300.000 vascos y vascas no han tenido que renunciar a su tratamiento en los últimos tres años. La alternativa, entendemos, era no poder pagarlos, y desde luego nosotros no podemos compartir esta afirmación. Y es llamativo que se desprecie, entendemos, demasiado la labor de esta Cámara parlamentaria. Porque en la justificación se dice que esa compensación se logró por la firma de miles de personas. Obvia señalar que fue una de las primeras iniciativas socialistas, y que fue rápidamente emulada por algún partido político. Y fue de lo primero que hablamos entonces, en aquella legislatura. Y perdimos, es verdad, sí, perdimos, cuando ustedes y nosotros pedíamos lo mismo: que utilizáramos todos los mecanismos a nuestro alcance, dentro de nuestras competencias, para impedir el efecto del llamado medicamentazo . Luego ya se fueron viendo las diferentes formas de actuar. El Grupo Parlamentario Socialista desde la oposición entendió que debíamos insistir en lo que hoy nos seguimos reafirmando, hasta que conseguimos hacer cambiar de opinión al Gobierno Vasco. Acordamos hacer un decreto de compensación que, insisto, ha sido pionero en España, imitado en otras partes gobernadas ahora por gobiernos que se denominan del cambio , y luego conseguimos habilitar la partida presupuestaria que lo hiciera posible, puesto que entendemos que las palabras pueden sostenerlo todo, pero hacía falta dinero. Entonces, cuando se abrió la posibilidad de acuerdo, en junio de 2013, la izquierda abertzale en ese momento prefirió descolgarse, a pesar de ir en lo que hasta entonces habíamos recorrido juntos. A algunos desde la oposición no nos ha importado acordar cuando esos acuerdos tenían resultados tangibles en la vida de la gente, y este era un tema de esos. Y lo hicimos con negociación. Aunque sea insuficiente, aunque uno no consiga todo lo que le gustaría, pero, cada vez que el Partido Socialista de Euskadi se pone a negociar con otros, siempre le pone cara y ojos a lo que negocia: 300.000 beneficiarios de ayudas por repago, 1.810 familias a las que no les cortaron la luz y el agua el año pasado, más de 300 familias que accedieron a una vivienda de la que no disponían. Entendemos que todo eso se gana, aunque sea mejorable, en una mesa de negociación. Pero no. Como si nada de lo que se hubiera hecho fuera un avance, como si en junio de 2013 no consiguiéramos instar al Gobierno a que arbitrara a la mayor brevedad, y en el uso de su capacidad de autogobierno, medidas de compensación para todas aquellas personas cuyos ingresos sean inferiores a 18.000 euros anuales y se encuentren en situación objetiva de enfermedad y de necesidad desde el 1 de julio, fecha a partir de la cual se verán afectadas por el repago farmacéutico. Eso se decía textualmente, como si no hubiese un decreto de noviembre de ese año arbitrando esta vía. Es insuficiente, sí. Es probable que la población que objetivamente podría beneficiarse sea más que la descrita. Es probable que se pueda agilizar el sistema, que se puedan explorar las posibilidades de la receta electrónica de la que ya hablaba el señor Darpón al inicio de esta legislatura. Sí, es probable. Por eso, en nuestra enmienda decíamos que se siga revisando el sistema. Pero es justo también y debe ser justo reconocer lo que se ha hecho, y lo que además se ha hecho bien. Los socialistas creemos que es una oportunidad para reiterar nuestro compromiso inequívoco para revertir la situación generada en abril de 2012 por el Partido Popular. Y es bueno recordar lo que pasaba aquí, en Euskadi. En Euskadi gobernaba Patxi López, y diseñó un decreto alternativo con nuestras competencias, las que nos da nuestro Estatuto de Autonomía, que iba en la línea de lo que aquí se nos propone hoy, cinco años después. Pero es que aquella fórmula fue puesta en suspenso –como ya han dicho quienes me han precedido en el uso de la palabra– por el Tribunal Constitucional, y, como todos sabemos, aún no ha sido resuelto. Inmediatamente los socialistas, ya en la oposición, propusimos que mientras se resolvía el fondo, mientras está en suspenso la decisión del Gobierno Vasco socialista de no aplicar el repago, se buscaran otras fórmulas sin riesgo jurídico, que es lo que tenemos. Así que este debate es un intento por dejar a alguien en evidencia (entendemos que no será a nosotros), y, para que queden aún más claros nuestros hechos probados, reiteramos que el derecho a la salud universal, gratuita y de calidad está enunciado en la Constitución española y en la ley llamada "de Ernest Lluch", y las competencias propias y el modelo vasco para desarrollar este derecho están en el Estatuto de Autonomía de Gernika, en la Ley de Osakidetza y en la de Ordenación Sanitaria. Y lo que queremos, y hacemos en la medida en que es posible en la actualidad, es hacer uso de hasta la última de nuestras competencias para hacer valer esos derechos. No nos hemos quedado en el rechazo al repago, reiteramos, por ser una medida profundamente injusta y contraria a nuestro modelo gratuito, público y universal de salud, donde nadie que lo necesite debe quedarse sin asistencia sanitaria ni sin el trámite que le hayan prescrito los médicos. No nos hemos quedado en lo superficial, y hemos diseñado un modelo de compensación. Imperfecto, seguro que imperfecto, pero muchísimo mejor que su alternativa. Para los socialistas vascos es además la esencia del autogobierno como nosotros lo entendemos, como lo estamos haciendo en otras materias, sin quedarnos solo en la mera reivindicación, que también la hacemos. Y, en ese asunto de repago, defendiendo, y haciendo lo mismo cuando gobernábamos, cuando estábamos en la oposición y cuando volvemos a estar en el gobierno. De la iniciativa que hoy nos presenta EH Bildu, la parte más positiva es que nos reiteramos en lo ya debatido y defendido en la legislatura pasada; que cuatro de los cinco grupos de esta Cámara la apoyan, y que, una vez más, el Partido Popular se queda solo en la votación de esta iniciativa. Los socialistas vascos en esto tenemos pocas esperanzas. Entendemos que el Grupo Popular no se va a unir a esta votación mayoritaria, y que volverá a defender lo que el señor Rajoy defiende en Madrid. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak, Sagardui andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarreko mahaiburu andrea. Arratsalde on, sailburuak eta legebiltzarkideak. Eskerrak eman nahi dizkiet gaurko bitarteko zuzenketa hau sinatzen dugun taldeoi akordioa lortzeagatik, egin dugun lanarengatik; lana eta borondatea: gure proposamenak berrirakurri, berridatzi eta biztanleriarengan pentsatuz adosteko. Ganbera honetan, lehenago ere esan izan dugunez, Euzko Abertzaleen taldea ez dator bat Espainiako Gobernuaren 16/2012 Dekretuarekin. Gure ikuspuntutik, dekretu horrek gure Jaurlaritzaren konpetentzien kontra egiten du, eta, gainera, guk onartzen ez ditugun eraginak izan litzake osasun-sistema publikoan. Guk hori ere ez dugu onartzen, ezta onartuko. EH Bilduk bere legez besteko proposamenaren hausnarketan esaten diren zenbait aipamen zehaztu nahi izango nituzke, edonola ere. El grupo proponente en su justificación señala que como consecuencia de la aprobación del Real Decreto Ley 16/2012 quedaron fuera del sistema de protección de la Seguridad Social más de cuatrocientos medicamentos, que pasan a ser abonados al cien por cien del precio de mercado establecido por las empresas farmacéuticas. La retirada de la financiación pública de esos medicamentos no es una medida ni del copago ni del repago (luego hablaremos de eso también). Es una medida de actualización del catálogo de fármacos no financiados por el sistema nacional de salud, que es de aplicación en nuestro territorio. Los motivos de su retirada han sido la falta de eficacia contrastada, o la existencia de fármacos con la misma eficacia pero con menor coste. Ello no supone, pues, una carga añadida a las personas que requieren los tratamientos, ni un detrimento en la calidad de estos. Las profesionales y los profesionales de Osakidetza cuentan con fármacos igual o más efectivos. El decreto habla de nuevos copagos, porque el copago de algunas medicaciones ni siquiera es una medida nueva. Lo que el decreto establece son nuevas medidas de copago, ante las que tanto nuestro Gobierno como nuestro grupo parlamentario se han mostrado disconformes en más de una ocasión. Eta horren harira, esan beharra dago Euskadin inork ez duela tratamendu medikorik utzi behar izan medikazioa ezin ordaintzeagatik, pentsioduna zein beste edozein herritar izanda ere, Osasun Sailak neurriak baititu Osakidetzako profesionalek ezarritako tratamenduak paziente orok bete ditzan. Como ustedes bien conocen, el Departamento de Salud, liderado por el Partido Nacionalista Vasco, ya en la anterior legislatura estableció una serie de medidas destinadas a garantizar la adherencia al tratamiento por toda aquella persona que tuviera dificultades económicas para ello. Pueden gustarle o no gustarle, puede pensar que se haga así o que sería mejor hacerlo de otra forma (las propuestas constructivas y garantizables son bienvenidas), pero no se puede decir que ha fracasado el sistema, que no ha conseguido llegar de forma directa a todas las personas beneficiarias. Tal vez no ha conseguido llegar a todas las potenciales beneficiarias, pero eso incluye a aquellas personas que, pudiendo tal vez haberse beneficiado de las ayudas, han decidido no presentar la solicitud. No es cuestión de dotación solamente. Las ayudas destinadas a la adherencia al tratamiento llegan a toda aquella persona que las solicita. A todas, sí. Deben ser solicitadas por la persona beneficiaria, porque es la forma de garantizar que no sea una medida recurrida por el Gobierno central. A nuestro Gobierno también le gustaría poder gestionar de forma distinta el acceso a todo tipo de tratamiento farmacéutico, y así lo seguiremos reivindicando, sin renuncias, pero, entre tanto las cosas cambian, como nuestro objetivo son las personas, en las actuales circunstancias normativas en lo que nos aplicamos es en dotar a la ciudadanía vasca de medidas prácticas, reales y garantizables. No tengo que recordar a este Parlamento que para recibir una ayuda en forma de subvención es imprescindible que exista una solicitud expresa y firmada. No es ninguna exigencia innecesaria del Departamento de Salud. La receta electrónica, extendida en todas las oficinas de farmacia en nuestra comunidad, permitiría técnicamente el no pago, no hay problema, pero ¿saben lo que ocurriría? Ocurriría que estaríamos conculcando el Real Decreto Ley 16/2012, abriendo la vía del recurso y la suspensión inmediata de la medida por parte del Gobierno central en el Tribunal Constitucional. ¿Queremos eso? ¿Entendería la ciudadanía que pusiéramos en riesgo una medida beneficiosa para la salud de los colectivos más vulnerables por gestionarla incorrectamente? ¡Creo que no! Y eso sí sería –no lo olvidemos– responsabilidad de nuestro Gobierno. Nosotras pensamos, ciertamente, que eso no es planteable, que las medidas propuestas a la ciudadanía por nuestro Gobierno deben contar con suficiente garantía y rigor jurídico. Behin hori esanda, Estatuak eta Euskadik (Espainiako Estatuak eta Euskadik) zorionez ez daukagu osasun-sistema berdina. Guretzat, osasunaren zaintza gizarte aurreratuaren ardatzetariko bat da, biztanlegoaren bizi-kalitatean, kohesioan eta ekitatean daukan eraginarengatik. Orain arte ere, gure sistema mantengarria izatea lortu dugu guk, Euskadik; ez dugu Estatuak osasun arloan duen zorra sortu; ez horixe. Hemen biztanlego osoak osasun-zerbitzu publikoa, unibertsala, kalitatezkoa, integrala eta doakoa izatea gure aurrekontuekin lortzen dugu, gure biztanlegoaren diruarekin eta biztanlego guztiarentzat. Jarrai dezagun, aurrerantzean ere, gure sistemaren onurak defendatzen eta bitarteko guztiak ahaztu ditzagun elkar-akordioaren bidez, guztion onurarako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sagardui andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, legebiltzarkideok, sailburuok. Berriro gai honi buruz eztabaidatzen dugu Legebiltzar honetan. Esan behar dugu nola aurreko legealdian hainbat alditan eztabaidatu genuen gai honi buruz: legez besteko proposamenak eztabaidatu genituen, interpelazioak egin ziren, sailburuaren eta Gobernuaren agerraldiak ere izan genituen. Baina, hasteko, baieztapen batekin hasi nahi dut nire diskurtsoa, nire interbentzioa, esanez gure sistema eredu bat dela mundu osoan eta, gainera, horrela onartzen dute, ez zenbait biztanlek, baizik eta hainbat erakundek munduan zehar. Bueno, nuevamente hablamos del copago (algunos lo denominan repago ), copago farmacéutico, pero hay que indicar que copago farmacéutico ha existido siempre. Es decir, el copago farmacéutico no aparece con el real decreto famoso, el del año 2012, de medidas destinadas a garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud. El copago farmacéutico existe desde hace cincuenta años, concretamente desde el año 1969. Lo único que intentó –y creo que además, a tenor de los resultados, a los que luego me referiré…– el citado real decreto es garantizar, con una serie de medidas en distintos ámbitos, la sostenibilidad y la viabilidad del Sistema Nacional de Salud. Como decía, nuestro sistema nacional de salud es un modelo de referencia, y además hay que decir que la sanidad es uno de los servicios públicos más valorados por los ciudadanos. Y además ha sido gracias al triunfo…, y es un triunfo de todos: de los diferentes agentes que interactúan en el ámbito de la salud, representantes políticos que han tenido responsabilidades de gobierno en las distintas instituciones, ciudadanos, profesionales… Y profesionales y agentes, como digo, de distintos ámbitos. Y nuestro sistema, afortunadamente, y lo va a seguir haciendo, garantiza una asistencia sanitaria pública, gratuita, universal y de calidad. Inolako zalantzarik gabe esan dezakegu gure sistema sanitarioak bermatzen duela asistentzia sanitarioa publikoa, unibertsala eta dohainik izatea. Sin duda, los sistemas nacionales de salud tienen que hacer frente a los diversos retos, y uno de ellos, el más importante, es hacer frente al reto demográfico. Vivimos más, tenemos mayor esperanza de vida, somos más longevos, eso está muy bien, pero eso conlleva abordar necesidades en el ámbito sociosanitario, y específicamente en el ámbito de la salud. Ahora hay 3 millones de personas mayores de ochenta años, 9 millones de personas mayores de sesenta y cinco años, que en el año 2050 serán 16 millones de personas (es decir, la tercera parte de la población). Eso está muy bien, vivimos más, eso es gracias a todos los avances de la sociedad del bienestar, del Estado de bienestar, pero luego también hay que ocuparse de las personas que viven más tiempo, con más necesidades en el ámbito de la salud, con más necesidades en el ámbito de la cronicidad, en el ámbito de la dependencia, incluso con el abordaje de pluripatologías. Porque ya, además, y viendo que cada vez hay más personas que viven más de ochenta años, incluso ya más de cien años, pues, como ustedes comprenderán, hay que abordar ya no solo una sola enfermedad, sino distintas enfermedades en su conjunto. Y el reto de los gobiernos es precisamente abordar estas situaciones con seriedad, con rigor. Y eso es lo que hizo el Partido Popular impulsando el Real Decreto 16/2012, de 20 abril, de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud. Por cierto, las comunidades autónomas –y esto ya lo he repetido en más de un debate– solicitaban medidas a los sucesivos gobiernos (que el que parece que se puso manos a la obra fue el Partido Popular) precisamente para dar estabilidad a la financiación de la sanidad. Por lo tanto, tenemos que decir que este real decreto avanza claramente en la universalización de la asistencia sanitaria; aborda también una cartera básica de servicios comunes, con el fin de garantizar una equidad en el acceso a las prestaciones (se diferencia, por lo tanto, lo que es la cartera básica de una cartera complementaria); se plantea una plataforma de compras centralizadas, que ha traído muchos ahorros; garantiza la equidad y la cohesión del Sistema Nacional de Salud, garantizando la cobertura de los desplazamientos. En definitiva, han sido medidas que han ido destinadas a garantizar la consolidación del Estado de bienestar y de la sanidad como uno de los pilares del Estado de bienestar. Ongizate-sisteman aurrera egin nahi badugu, ezinbestekoa da egonkortasuna bermatzen duten neurriak bideratzea; betiere, herritarren osasuna eta babesa mantenduz. Por lo tanto, lo que tratan de hacer todas las medidas que se contemplan en este real decreto, y específicamente también las señaladas en relación con los nuevos criterios de copago… Porque no se establece el copago farmacéutico, no hay repago farmacéutico. ¡El copago farmacéutico ya existía en este país desde 1967! Lo que se hace es distribuir los nuevos criterios del copago para que el sistema sea más justo, más equitativo, y hacerlo sostenible. Lo que se hace es establecer criterios, en el copago farmacéutico, en relación no solo con la edad, sino con la renta, y también con la situación del grado de cronicidad de la enfermedad. Porque, señorías, díganme si no es más justo que para los pensionistas, que antes todos estaban exentos por igual de pagar las medicinas y tenían las recetas de color rojo, díganme, señorías, si no es más justo que para los pensionistas, y teniendo en cuenta absolutamente (porque lo tiene en cuenta el sistema y los nuevos criterios) la situación de las personas más vulnerables y de los pensionistas más vulnerables, se establezca un pequeño copago, se establezca una diferenciación entre las rentas de los distintos pensionistas. Porque a nadie se le escapa que no es lo mismo la pensión que cobran en este país los pensionistas. Díganme si no es más justo que las personas sin trabajo, que han perdido el derecho a percibir un subsidio, ahora no abonen nada, cuando antes abonaban el 40 %. ¡Es que antes las personas que se quedaban sin subsidio de desempleo pagaban el 40 % de sus medicinas, y con los nuevos criterios establecidos en este real decreto no pagan nada! Por lo tanto, señorías, creo que el sistema ha arbitrado una serie de medidas que lo han convertido, sin duda, en un sistema más justo. Como personas que están exentas, por síndrome tóxico, o por discapacidad en los supuestos determinados en la normativa específica, personas perceptoras de las rentas denominadas de integración social, personas perceptoras de pensiones no contributivas… ¡No todos los pensionistas pagan! Pagan en función de la renta, y están exentos específicamente los que cobran pensiones no contributivas. Y miren, también el sistema, aparte de arbitrar medidas o nuevos criterios en la distribución del copago (porque copago farmacéutico, vuelvo a insistir, ya existía), lo que también ha sido una de las virtudes de estas medidas ha sido corregir las ineficiencias y los abusos que se estaban produciendo. Porque hay que decir que también había abusos, había ineficiencias en el sistema. Es que cuando se promulga este real decreto la deuda era de 16.000 millones de euros. Es que la situación en 2012 era que anualmente se acumulaban 45 millones de envases en los hogares españoles. Es que todos los años 3.700 toneladas (al año) iban al punto SIGRE, punto de recogida en las farmacias, y el coste de esas 3.700 toneladas era de 1.200 millones. Yo creo que aquí cada uno además podemos hacer un ejercicio también de autocrítica y repasar cuántos medicamentos almacenábamos, muchos de ellos ya caducados, y desde luego que no podían ser utilizados, en desuso en nuestras casas. Por lo tanto, creo que los beneficios de este sistema han sido importantes, aparte del ahorro que ha posibilitado. Y voy acabando, señora presidenta, diciendo que, aparte, obviamente, de que con las medidas puestas en marcha, y gracias al ahorro que se ha conseguido, se ha conseguido revertir esas cantidades por ejemplo en innovaciones terapéuticas, con nuevos tratamientos para el cáncer, o nuevos tratamientos para la hepatitis C, hay que decir que afortunadamente en España no existe copago hospitalario. Pero, miren, es que copago hospitalario existe en muchos otros países muy cercanos a nosotros. En Francia se paga un euro por la visita al médico, por una prueba de laboratorio, por una radiografía, por un transporte sanitario… ¡En Portugal se paga cinco euros por ir al médico! En España, por lo tanto, podemos afirmar con orgullo que la sanidad es gratuita, universal y de calidad, y eso es gracias al esfuerzo de todos. Tengo que decir –y voy finalizando, señora presidenta– que obviamente no podemos suscribir la enmienda de transacción firmada por todos los grupos, porque va en contra de este real decreto que nosotros…, y no nosotros, sino que ahí están los datos, en los que me detendré más en la segunda intervención, pues evidentemente son positivos. Se ha garantizado la sostenibilidad de nuestro sistema nacional de salud, ha posibilitado ahorros y destinarlos a innovaciones terapéuticas, y por lo tanto debo decir, señora presidenta, que votaremos en contra del texto aprobado. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Señora Garrido, le ha dedicado usted treinta segundos al acuerdo, y el resto de su intervención nos ha hablado del real decreto, y lo ha intentado justificar. Y es que, por mucho que usted lo vista, siempre utiliza los mismos argumentos. ¡Fíjese si utiliza siempre los mismos argumentos, que en mi primer turno ya le he dicho lo que iba a decir usted en el segundo! Siempre, tres años utilizando los mismos argumentos: que parece ser que aquí se acumulaban toneladas y toneladas de medicamentos, por un lado, y la sostenibilidad. El problema, señora Garrido, es que el Partido Popular para garantizar esa sostenibilidad que ustedes venden utiliza como pilares a las personas y a los colectivos más vulnerables. Y utiliza como pilares al sistema de cohesión social. Ese es el problema. Ahí es donde ustedes justifican la sostenibilidad. Como digo, tres años sin innovar. Veremos en el siguiente debate. A la señora Rojo decirle… Se ha dedicado usted a hacer un recuento, más o menos, de las iniciativas que se han debatido en este Parlamento en la legislatura pasada. Ya lo he dicho yo también, es cierto, se presentaron algunas: mi compañera Rebeka Ubera, de EH Bildu; otra su compañera, la señora Roncal; otras conjuntamente… Y luego usted dice que aquí cada uno se fue por su lado. No. Hemos intentado llegar a puntos de acuerdo, y le voy a recordar que eso de que cada uno se ha ido por su lado… Mire, señora Rojo: 8 de febrero de 2016, último acuerdo firmado, EH Bildu, Grupo Socialista. Febrero de 2016. A las dos les quiero recordar (a las dos no, a toda la Cámara) que han sido muchas las ocasiones en las que aquí han venido hacia nosotros y nosotras grupos de pensionistas, a hablar tanto a nivel particular como en las comisiones, para solicitarnos ayuda. Y en las comisiones todos que sí, que sí, y luego, cuando salían por la puerta, si le he visto no me acuerdo. Tanto la señora Rojo como la señora Sagardui han hecho mención a la justificación de nuestra proposición no de ley. Se han detenido también un buen rato las dos portavoces en explicar o intentar explicar nuestra justificación de la proposición no de ley. La señora Sagardui también ha hecho una corrección, la cual le agradezco. Yo siempre digo que aquí se viene a aprender y a rectificar de los errores. Pero también me parece que han utilizado ustedes demasiado tiempo en la justificación, y qué poco al acuerdo. Qué poco al acuerdo. Podrán vestirlo como quieran; a nosotras, desde luego, el cuarto punto nos parece el más importante, porque ahí es donde está la novedad. Decía la señora Rojo que no, que mantengamos el sistema y deroguemos el decreto. No, no. La novedad está en el punto 4. En el punto 4 está la novedad. Que, por cierto, entiendo también que la señora Garrido vaya a votar en contra, porque, claro, si han intentado ustedes cargarse la RGI, cómo van a admitir que los perceptores y perceptoras de RGI tengan más derechos, ¿verdad? Les voy a recordar el Decreto 447/2013, que es el que decimos en esta proposición no de ley, en este acuerdo, que hay que modificar. Hirugarren puntua: "Pertsona onuradunak. c) Langabezia-egoera legalean dauden eta langabezia-prestaziorik eta diru-sarrerak bermatzeko errentarik jasotzen ez duten pertsonak, Euskadiko Osasun Sistema bermatzaile gisa duten banako osasun-txartelaren titularrak badira". Eta guk esaten dugu: "Legebiltzarrak Osasun Sailari eskatzen dio 447/2013 Dekretua alda dezala, Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan bizi diren langabetu zein diru-sarrerak bermatzeko errenta jasotzen dituzten pertsona guztiei tratamenduari atxikitzeko laguntzetara sarbidea emate aldera". Ahí es donde está la diferencia, señores y señoras. Con este acuerdo intentaremos dar cobertura a más personas. Nos parece un buen acuerdo, no quiero terminar con este mal tono. Quiero terminar agradeciendo de nuevo la disposición de todos los grupos, excepto el Partido Popular, a la firma de esta enmienda transaccional. Creemos que es un acuerdo bueno, creemos que es un acuerdo valiente, y creemos que es un acuerdo además absolutamente necesario. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo Tejeria andrea. Está bien el acuerdo, y está bien la propuesta y el reglamento que el Gobierno Vasco tiene en vigor para garantizar la adhesión a los medicamentos y a su toma por parte de los sectores afectados por el decretazo 16/2012. Nosotros solamente proponemos, humildemente, que se haga más atención donde es más necesario. Los promedios en los datos siempre esconden desigualdades. Nosotros sabemos dónde hay enfermos crónicos en Osakidetza, porque tenemos sistemas de información muy potentes. Nosotros sabemos dónde están las personas más mayores de Euskadi: 21 % de mayores de sesenta y cinco años de promedio, pero en Basauri y Portugalete son 25 %, en Bilbao 23 %, y algunos pueblos pequeños tienen 27 % y 30 %. Sabemos dónde están las personas mayores, sabemos dónde están los enfermos y enfermas crónicas, porque tenemos, insisto, sistemas de información importantes en Osakidetza. Muy bien. Prioricemos el trabajo en la captación de los sectores más desfavorecidos que tienen estas prestaciones de medicamentos allí donde están. No decimos otra cosa. Que se haga un esfuerzo con los datos que tenemos. Desagreguemos los datos, y trabajemos y captemos a aquellas personas que están pobres, frágiles, enfermas, y que además les ha pillado el decretazo . Proponemos estudiar los colectivos más vulnerables que no están actualmente en la cobertura. Sabemos, Gotzone Sagardui, parlamentaria, que el que solicita, lo tiene. Los procesos de accesibilidad en la Administración pública vasca tienen que ver con la burocracia y con la cultura, elementos que hay que considerar, además de los problemas económicos, en la accesibilidad a servicios públicos. La burocracia y la cultura en el manejo de los papeles y en los manejos informáticos hay que considerarlas como el analfabetismo de un sector de nuestras poblaciones mayores en el manejo de los software que tienen bien instalados el Departamento de Salud y Osakidetza. Por lo tanto, no hagamos complacencias por asuntos que están bien. Vamos a hacerlos mejor, y vamos a hacerlos mejor por acuerdo de los grupos. Respecto a algunos de comentarios de Laura Garrido, siempre incisiva, fíjese, Laura, del decreto, la mayoría de las comunidades autónomas del Partido Popular no pusieron en marcha otros cuatro copagos: el copago de farmacia hospitalaria, el copago de transporte no urgente sanitario, el copago de alimentación, y el copago de prótesis. Era tan absurda la medida de ahorrar en los enfermos crónicos para pagar los recortes, era tan absurda, que los mismos gobiernos de las comunidades autónomas (menos Melilla y Ceuta, que yo tenga información) nunca lo pusieron en marcha. Y, para acabar, es dudoso, y existen algunos datos y algunas investigaciones –estamos esperando conocer los datos, digo para decirlo tan alegremente–, que el copago haya colaborado en el ahorro en las políticas sociales para pagar los recortes. Es más que dudoso –así lo dice la Asociación de Economistas para la Salud, y así dicen otras asociaciones profesionales– que haya ahorro en los procesos de copago farmacéutico. Inclusive, algunos datos ya señalan que por el disparo de gastos sanitarios, de costos sanitarios, precisamente por la no adhesión a medicamentos, esos supuestos ahorros no se conviertan en más gastos. Tenemos algunos documentos –todavía no podemos señalar toda la información que hay– de que estos sistemas de copago, en general en Europa y específicamente en el Estado español, sirvan para ahorrar; aún más: algunos cargan nuestras instituciones públicas, y algunos disparan los costos. Y, respecto a medicamentos, yo no sé por qué este Gobierno de Madrid acepta en el sistema público 15.000 medicamentos, y el British College acepta 5.000 medicamentos. No sé por qué necesitamos 15.000 medicamentos. Nuestra gente necesita los medicamentos adecuados en el momento oportuno. Probablemente hay bastante tarea que hacer en lo que se llama todavía el uso racional del medicamento, que, sin duda, esperemos que nuestros centros de salud y nuestros servicios hospitalarios en las OSI hagan lo que se llama la cancelación terapéutica o coordinación del uso racional del medicamento, sobre todo para los pacientes más frágiles, mayores, más enfermos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uria jauna. Euskal Sozialistak, Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias otra vez, presidenta. Muy brevemente, porque creo que de este tema hemos debatido mucho y además hoy hay un amplio acuerdo. Y, señora Blanco, hoy no es el día para que usted y yo discutamos. He puesto en valor el acuerdo, he dicho que era importantísimo que cuatro de los cinco grupos parlamentarios lo hayamos firmado, y yo no he venido aquí a enumerar las iniciativas. He dicho que aquí hay un relato. Y no es justo que usted diga que los grupos parlamentarios escuchamos a los colectivos y "sí, sí, sí" y "no, no, no", porque no es real. Porque quien hizo el decreto alternativo fue el señor Patxi López cuando era lehendakari. Por tanto, "sí, sí, sí" se les dijo, y "sí, sí, sí", se hizo. Por tanto, creo que la historia…, por sus hechos se les conocerá, y nosotros cumplimos con los compromisos que adquirimos con los colectivos, que, como ustedes, nos reunimos en los despachos, y que además luego tuvimos la oportunidad de escucharles vía comparecencia en las comisiones parlamentarias. Por lo tanto, creo que es justo reconocer cómo han sido las cosas. Y cuando he dicho que ustedes decidieron descolgarse he dicho que en el año 2013 hubo una posibilidad de acuerdo, en junio de 2013, en relación con este tema, y, cuando ustedes habían ido con nosotros, el Grupo Parlamentario Socialista, siempre en todos los acuerdos, en aquel momento, ustedes sabrán por qué, decidieron descolgarse. Eso es lo que he dicho. Pero, aun con todo eso, aun con el relato, aun con la historia, hoy celebro el acuerdo. Eso es lo que he venido a decir en mi primera intervención, porque entendía que no es hoy el día para que EH Bildu y el Partido Socialista discutan, aunque es justo reconocer que también tenemos nuestras discrepancias a la hora de plantear el tema. Porque por eso le he explicado que el punto 3 de su iniciativa no lo podíamos compartir, porque, tal y como he dicho yo misma, y la señora Sagardui, el sistema no ha fallado. El sistema es imperfecto. Se han mejorado cosas, seguramente se pueden seguir mejorando, y espero que ahí nos sigamos encontrando ustedes y nosotros. Y, señora Garrido, usted hablaba de cuál era la medida más justa o más injusta, y pretendía tratarnos como si fuéramos absolutamente desconocidos en este tema y en otros. Usted sabe que el decreto que aprueba el Gobierno de España, con el señor Rajoy como presidente y con la señora Mato en aquel momento como ministra, lo que hacía era dejar a las familias vulnerables…, les hacía más vulnerables que como estaban inicialmente. Y esto lo sabe usted igual que yo. El Partido Popular justificaba este decreto diciendo que era caro e insostenible, y que había que buscar la fórmula para poder ayudar a la gente. Y usted sabe que esto no es cierto. Y han acabado defendiendo esta medida como una medida ideológica y no como una medida económica. Porque cuando ustedes justificaban que el sistema sanitario de España era insostenible, porque además era muy caro, cualquier estudio que usted coja, que están colgados en las páginas web de las comunidades autónomas y del propio ministerio, dice que es de los más baratos del entorno. Y ustedes han seguido insistiendo en el tema, a sabiendas de que todos los grupos políticos en las comunidades autónomas y en el propio Congreso de los Diputados hoy estamos en contra, agarrándose de la ideología. Y me parece respetable, pero defiéndanlo como es. No quieran justificar una medida que toman haciendo que al final el enfermo sea culpable, que es lo que ustedes han hecho, haciéndole mucho más vulnerable. Han cogido la crisis económica como la excusa para intentar hacer tambalear (sí, señora Garrido) el Estado de bienestar, porque no se atrever a defender que esto forma parte de su ideología de derechas, en la que entienden que si acaban pagando los de siempre, pues, se acabarán beneficiando también los de siempre. Y es lo que le hemos venido a decir aquí hoy, pero quienes estuvieron defendiendo este tema en la legislatura pasada y la anterior también lo hacían. ¿Y por qué digo esto? Porque, efectivamente, algo bueno, aunque creo que más de una cosa hay hoy en el Congreso de los Diputados, que ustedes acabarán teniendo que quitar esta medida que pusieron en marcha en su día, igual que les está pasando con otras medidas, como la ley mordaza ayer y como otras medidas, porque ustedes ahora están en minoría. Han intentado utilizar la crisis económica para llevar su ideología a las casas de la gente, han intentado penalizar al enfermo, y lo que no entienden es que todas las comunidades autónomas están en contra, incluso aquellas que lideraba el Partido Popular. Porque cuando uno tiene que gestionar y dar la cara en la calle, con sus ciudadanos, una cosa es lo que defiende en el Congreso y otra lo que defiende en sus autonomías. Y estaría bien que escucharan, que se vinieran al acuerdo, que quisieran defender el Estatuto de Autonomía en esto, poner valor el autogobierno para decir, junto con todos los grupos parlamentarios de esta Cámara, que la derogación del medicamentazo sería una de las próximas medidas que debería poner en marcha el señor Rajoy. Cuando alguien defiende algo deber ser valiente, y, por tanto, si es un tema ideológico, defiéndanlo, pero no quieran tapar esto como medida económica, porque usted sabe que, si se compara el sistema sanitario español con el resto del entorno, se dará cuenta –y usted lo sabe perfectamente, que lleva siendo portavoz de salud mucho más tiempo que yo– de que la economía en este caso no es la excusa. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak, Sagardui anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarreko mahaiburu andrea. Garrido andrea, nik sentitzen dut baina ulertzen dut zuk ezin izatea gaur hemen gurekin bat etorri, 2012ko 16 Dekretu hori defendatu behar duzulako. Baina nik berriro ere gogoratuko dizut, aldez aurretik egin dudan lehen txandan bezala, Euskadin osasun-zerbitzu publikoa daukagula biztanlego guztiarentzat eta, inork ez dezan bere tratamendua utzi ekonomia-arazo horiengatik, gai izan garela aurrekontuak izateko eta mantentzeko sostengarritasunez. Egin dituzu zenbait konparaketa eta esan dituzunak ez ditut kontraesango, baina ez nator bat. Ez daukagu sistema berdina Estatuan eta Euskadin, eta nik hemengoa, guk hemengoa, hobetzen jarraituko dugu, baina hemengotasunetik hasita, ez Estatuko sistematik hasita. Blanco andreari: ez zen nire asmoa zuzentzea zure hausnarketa ipintzerakoan, baizik eta zenbait gauza zehaztu behar zirelakoan nengoen, bestela biztanlegoak pentsa dezake hori dela-eta geratu direla kanpo beharrezkoak diren hainbat tratamendu, eta nik uste dut –eta zintzo uste dut– ez dela arriskuan jarri osasuna moldaketa horiekin, medikamentuetan egin direnekin. Eta esan bezala, Osakidetzako mediku guztiek, profesional guztiek, beharrezkoak ditugun produktu farmazeutikoak ditugula eskuragarri kalitatez; hori zen nire asmoa hori esaterakoan. Bestela, nola ez naiz etorriko bat, nola ez da Gobernua bat etorriko, guztiontzat onuragarria dela, hainbat eta hainbatez, behar duen biztanlego osoak jaso dezala beharrezkoa duen laguntza bere osasuna ondoen zaintzeko? Hori da gure asmoa, eta horretan aurkitu egingo gara beti. Nik ulertzen dut, Uria jauna, gaurko gizarte digitalizatuan ulergarria dela neurri arinak eta errazenak eskatzea Gobernuaren harremanetan, biztanlegoarekin dituenetan, baina horrek ere, esan beharra dizut, erabiltzen ditugulako, ezagutzen dugula gure biztanlegoak zein beharrizan dituen eta bakoitzak zer jasotzen duen eta zer jasotzen ez duen. Horretarako egin behar duguna da elkarbanatu datuak, eta gero elkarlan egin datu horiek; ez eskatu egin dadila hau, beste hau eta beste zer hori. Osakidetzak ezagutzen du zein beharrizan dauden osasun arloan gure herrian, eta zeinek jaso dezakeen gauza bat eta zeinek ez, eta zein neurri ezarri behar zaion. Aste honetan bertan ere, gainera, Osasuneko sailburuak Osakidetzan bide berriak, digitalizazioaren bide berriak, gauzak errazteko ipini ditu martxan, app berri bat; haren bitartez, modu errazean, gaurko teknologiak erabiliz eta etxetik bertatik, gure osasunarekiko garrantzizko hainbat informazio ezagutu dezakegu, ez bakarrik norberak ezagutu dezala, baizik eta konpartitu gure profesionalekin. Eta hori azkena izan da, baina, horren aurretik, beste hainbat ekimen ere martxan jarri izan dira teknologiaren aurrerapen-onurak osasunaren zaintzan erabiltzeko asmoz: historia klinikoan, digitalizazioan, historia horien digitalizazioan, proben emaitzen digitalizazioan, telefono bitarteko kontsultetan… Baina honetan, ari garen gai honetan, ezin dezakeena da bestela egin, eta arazoa ez dago –berriro esango dizut– baliabideetan, ez eta ere zer ezagutzen dugun edo ez dugun ezagutzen kasu bakoitzean. Arazoa legeetan dago, lehen ere aipatu dut eta. Edonola ere, esan beharra dago laguntza-eskabidea erraza dela eta erraztu egin da, moldaketak egin dira atera zenetik gaurkora gaixoei eskabidea errazteko eta barneratzeko. Prest gaude hori zabaltzen jarraitzeko, gure profesionalek hori gogorarazteko, guztiei ezagutzera emateko… Horretan ikusi egingo gara. Eta ziur gaude, gainera, modu berriak ere topatuko ditugula, baina gogoratu dezagun, gaur egun, behin eskatu duen orok, bakarrik izen-abizenak ipinita eta sinatuta, lortzen duela; ez da besterik. Ez dut uste ni, ezta ere gure biztanlegoa Euskal Herrian orotara begiratuta, horren analfabetoa denik; gure biztanlegoa heldua da; laguntza behar duenak jaso egiten du gure anbulategietan, gure ospitaleetan, gure erizainengandik, gure administrazio-laguntzaileengandik, gure medikuengandik. Eta jasotzen jarraituko du. Ez da hori izango oztopo jendeak eska ez dezan eta jaso ez dezan bere diru-laguntza. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sagardui anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Bueno, por empezar por el señor Uria, debo decirle que, según distintas encuestas y distintos estudios y lo propio que afirma la OCDE, los motivos económicos desde luego no son un problema en España, y no son causa habitual de la falta de adherencia a los tratamientos. Mire, según las encuestas a las que usted hacía referencia, España es uno de los tres países donde menos se alegan problemas económicos para acceder a tratamientos farmacológicos, junto a Suecia o Reino Unido. Por lo tanto, no se estarán haciendo las cosas tan mal. Bueno, yo creo que le ha quedado claro, después de mi intervención, que desde luego no estamos ante un repago, no se ha instaurado ningún copago, sino que se han establecido unos nuevos criterios en el copago farmacéutico que lo han hecho más justo, más sostenible y más equitativo. ¿O acaso, señorías, me van a decir que no es más justo que los desempleados sin prestación, que con los gobiernos del Partido Socialista pagaban el 40 % de las medicinas, con un gobierno del Partido Popular hayan pasado a pagar cero euros? ¿O acaso no es más justo que los pensionistas establezcan su pago de los medicamentos de acuerdo con la renta? Porque, mire, si hablamos de progresismo, señora Rojo, ¡no creo que fuera progresista congelar las pensiones a los pensionistas! Porque el único gobierno de este país, en la historia de este país, que ha tenido el honor de congelar las pensiones a los pensionistas, esos sectores tan vulnerables a los que usted hacía referencia y que nosotros desde luego, compartimos, es el de ustedes únicamente, como único partido que congeló las pensiones por primera vez en la historia de nuestro país. Señorías, la situación heredada por el Partido Popular (16.000 millones de euros de deuda sanitaria), también esa fue una de las herencias socialistas con las que se encontró el Partido Popular cuando se hizo el traspaso de poderes. Por no recordar también las ineficiencias que había en la utilización de los medicamentos, las 3.700 toneladas que iban al Sigre; también el turismo sanitario, los 1.000 millones al año… Y vuelvo a recalcar, señorías: todos ustedes saben, existe copago farmacéutico en este país desde el año 1969, y afortunadamente todos los españoles, y también los vascos, tenemos el orgullo de decir que en nuestro país no existe copago por la asistencia sanitaria, como sí existe en otros países vecinos. Miren, en países como Alemania, Austria, Bélgica, Finlandia, Noruega, Suecia, Irlanda, Grecia, Portugal y Francia se paga por la atención primaria, por la atención hospitalaria, por la atención médica; incluso en algunos también por las urgencias. Les he dicho, en Francia un euro por ir al médico, por hacerse una prueba de laboratorio, por una radiografía o un transporte sanitario. En Bélgica, de uno a 6,5 euros por ir al médico. Y la tarifa de hospitalización en Austria son diez euros. Mire, los resultados de las medidas impulsadas por el Partido Popular, precisamente para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud, han posibilitado buenos resultados, ahorros de 6.621 millones de euros. Y estos son datos, señorías. ¡Es que ustedes me han cuestionado un sistema, unas medidas, pero no me han dicho ningún resultado de esas medidas! Yo se los voy a dar: 6.621 millones de euros entre julio de 2012 y diciembre de 2016. Esos ahorros son los que han posibilitado innovaciones terapéuticas en nuevos tratamientos para tratar el cáncer, o para tratar también la hepatitis C. La disminución de la deuda de la industria farmacéutica (señor Uria, yo pensaba que algo de esto sabía), de 6.400 millones de euros de 2012 a 1.500 millones de euros en 2016. La reducción de los días de demora en el pago, de 525 días en 2011 a 95 días actualmente. La disminución en un 14,4 % del gasto farmacéutico en factura de recetas en oficinas de farmacia. El aumento de consumo de los medicamentos genéricos. La compra centralizada de vacunas. ¡Es que todas estas son medidas que ha impulsado el Partido Popular y que han posibilitado ahorros, y esos ahorros han permitido que los ciudadanos hayan tenido mejoras en sus tratamientos sanitarios! Mire, gracias a todos esas medidas, España y nuestro Sistema Nacional de Salud siguen liderando el ranking como sistema nacional de salud. Somos modelo, somos primeros en el ámbito de la donación y de los trasplantes. Y yo creo que eso tiene que ser un orgullo. Y por finalizar, señora presidenta, el Gobierno Vasco, sí, presentó un recurso, pero es que los tribunales avalaron las medidas en relación con los nuevos criterios del copago farmacéutico señaladas en el real decreto. Yo sé que Patxi López estaba interponiendo un recurso, pero también sé que el señor Bengoa, cuando se le preguntaba sobre estas cuestiones –y fue consejero con el Partido Socialista–, decía que era partidario del copago en Osakidetza, en función de los ingresos de los pacientes. Y también nos decía el señor Bengoa en una entrevista que la decisión tenía que ser nacional, y que los pensionistas con rentas altas deben pagar los medicamentos. "Estoy hablando de asegurar la progresividad, igual que se hace en las políticas fiscales", eso decía el señor Bengoa mientras el señor Patxi Lopez…
Eskerrik asko, Garrido andrea…
… iba a interponer el recurso. Y por finalizar, señora presidenta [[Berbotsa]] , los gobiernos serios, desde luego…
Nahikoa da…
… son los que toman medidas y abordan los retos que tenemos. Y luego habría sido interesante que el señor Urkullu, para abordar el reto de la demografía, hubiera asistido a la conferencia de presidentes, que fue una de las cuestiones que se abordaron.
Eskerrik asko, Garrido andrea… Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 66; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, amiantoak eragindakoentzako jarduera-, aurreikuspen- eta erreparazio-plan bat egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda da, López de Ocariz andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Señorías, desde hace años esta Cámara y los grupos que en ella estamos representados venimos mostrando preocupación ante la situación que padecemos por el uso del amianto, entre los años sesenta y noventa principalmente, que nos ha dejado un problema importantísimo. Por un lado, y principalmente, las personas afectadas porque trabajaron con amianto, porque inhalaron amianto, porque vivían en entornos con amianto en el aire, porque eran familiares, o simplemente porque lavaban la ropa de estos trabajadores. Por otro lado, el amianto que hay en muchas construcciones, en muchos espacios, en muchos suelos industriales con determinadas actividades, en tuberías, en conducciones de agua que tienen elementos con amianto. Y esto es un gravísimo problema, porque el amianto solo es tóxico cuando se manipula, cuando se corta, cuando se cepilla, pero el amianto no se destruye, es imposible o muy dificultoso destruirlo. Por lo tanto, el amianto está ahí. Tenemos una carga de toxicidad que si no se toca, si no se altera, no produce toxicidad. El problema es que no sabemos dónde está. Podemos intuirlo, pero hay que investigar. En esta Cámara hemos trabajado en una ponencia enfocada principalmente a cómo compensar a las personas afectadas, a los trabajadores que han estado expuestos al amianto y que han enfermado. Y se consideró seguir el modelo de otros países europeos, la creación de un fondo de compensación; fondo que sirva para resarcir a los afectados, en parte, del daño sufrido por la exposición al amianto y el daño por las secuelas que les ha dejado a muchos de ellos. Esta iniciativa está encauzada, ya está en el Congreso, y esperemos que siga su curso, su debate oportuno, y que concluya con una propuesta positiva para resarcir esos efectos que ha provocado a los afectados expuestos al amianto. Con esto no se acaba nuestro trabajo. Desde la Asociación de Afectados por Amianto ya nos han expuesto en diferentes ocasiones otros aspectos importantes que les preocupan. Uno de ellos es el incumplimiento de la ley en materia de desamiantado, que no se cumple en la mayoría de nuestros municipios. Solo cuatro ayuntamientos tienen hecho el mapa de amianto, de los 251: Portugalete, Hernani, Ordizia y Urretxu. Hay otros que están haciéndolo. Están en trámite, por ejemplo, Llodio o San Sebastián. Algo que ya se reclamó en esta Cámara por unanimidad en mayo de 2002. En 2002 esta Cámara ya se pronunció unánimemente en favor de que todos los ayuntamientos tengan un mapa de amianto. Y fíjense cómo estamos: cuatro ayuntamientos, y otros en elaboración. El Ayuntamiento de San Sebastián, como les digo, acordó hace un año iniciar los trabajos para realizar el mapa del amianto. Es muy importante contar con la información más completa; como les decía, es muy importante esta herramienta de los mapas, porque podemos apreciar dónde está localizado el amianto, y podemos actuar de manera preventiva. No como está pasando por ejemplo en el polideportivo de San Sebastián, de Altza, que han empezado a hacer uno nuevo y de repente se han encontrado con que en la base de ese edificio hubo en su día una industria que dejó restos de amianto, y ahora tienen un problema importante. Si se hubiese sabido previamente que ahí había esa cuestión, probablemente las actuaciones se hubiesen enfocado de otra manera. Por lo tanto, es muy importante tener los mapas. ¿Por qué es tan importante, como les decía? Básicamente porque el amianto está en muchos materiales relacionados con la edificación, que era legal en su momento y que, después, en el año 2001 en España (en el resto de Europa algo antes) dejó ya de ser legal. En casas, en pabellones, en fábricas, en tuberías, en uralitas, en aislantes, el amianto está ahí, que no pierde fuerza, y que cuando se mueva volverá a ser tóxico. Por lo tanto, está latente, y ese es un problema que, si no lo quitamos, seguirá ahí permanentemente. La Unión Europea en un informe del año 2013 decía que el objetivo era que en 2032 Europa estuviera libre de amianto. Tenemos un trabajo importante que hacer si queremos conseguir ese objetivo. Por lo tanto, como les decía, nosotros queremos impulsar o colaborar con los ayuntamientos, que el Gobierno colabore con los ayuntamientos en la realización de estos mapas. La información en este caso puede salvar a muchas personas. A muchas personas puede salvarles la vida; a otras puede evitarles los efectos de toxicidad y de mala salud que provoca el amianto. Nosotros lo que pedíamos en nuestra propuesta, como en la legislatura anterior, era que el Gobierno Vasco elabore un plan de atención a los afectados del amianto. En su día esta Cámara nos dijo que no. En esta legislatura la hemos vuelto a presentar, y hemos visto una posibilidad, que el Gobierno abre un espacio para poder hacer políticas en favor de rebajar el volumen, o por lo menos tomar medidas para hacer en este caso los mapas del amianto, que Osalan o que el Gobierno colaboren. Porque, como les decía, hay ayuntamientos que en este momento están elaborando los mapas, y la verdad es que no tienen la colaboración que les gustaría. Y prueba de ello son, por ejemplo, algunos acuerdos que ha tomado el Ayuntamiento de San Sebastián. Ha tomado el acuerdo de hacer una comisión de los miembros de la corporación para hacer el seguimiento de los trabajos de desamiantado de este espacio del polideportivo de Altza. Y yo no me imagino al concejal de un ayuntamiento trasladándome la información. O sea, tiene que haber unos equipos técnicos que sean los que realmente avalen los trabajos que se están haciendo; tiene que haber unos equipos técnicos municipales, o una formación a los técnicos municipales de cómo son los protocolos que se van a llevar a cabo, y trasladar esas medidas que se están desarrollando para dar tranquilidad a la corporación, a los habitantes y a los ayuntamientos. Aquí hay un trabajo importantísimo para desarrollar. Por un lado, la elaboración de los mapas de los municipios, y por otro la formación y la información. El Ayuntamiento de San Sebastián acordaba, y entre otros aspectos decía que el ayuntamiento ponga en marcha programas de sensibilización de la población sobre la conveniencia de eliminación del amianto y de las pautas a seguir. Yo creo que hay muchos ayuntamientos que no están en condiciones de hacer esto; que esto lo debe hacer el Gobierno; que debe ser Osalan quien asesore a los ayuntamientos, que debe ser Osalan quien haga estas campañas de sensibilización. Es lo que nos dice el sentido común, es el déficit importante que vemos en los ayuntamientos a la hora de afrontar el desarrollo de esta…, de hacer estos mapas. Que por otra parte la ley les obliga, que si están sin hacer es por la dificultad que entrañan, y porque son herramientas que cuestan bastante dinero y no todos los ayuntamientos tienen la disponibilidad económica para afrontarlas. Por lo tanto, nosotros hemos llegado a un acuerdo con las enmiendas que se presentaron del grupo que apoya al Gobierno principalmente, donde instamos al Gobierno, por un lado, a que se hagan cursos de formación, que se intensifiquen los cursos de formación para los técnicos, e intensificar las campañas de información y prevención sobre la exposición de los trabajadores al amianto. Esto entra en el primer punto. Y por otra parte decíamos el asesoramiento de Osalan a los municipios a la hora de desarrollar los trabajos de los mapas. Creemos que es un acuerdo de mínimos, que estamos en el inicio de esa colaboración intensa del Gobierno con los ayuntamientos y con la sociedad vasca, para establecer aquellas herramientas que favorezcan que cada vez haya menos afectados por el amianto, que es, en definitiva, el objetivo que la asociación de afectados nos ha trasladado, como debe ser el objetivo de una administración responsable. Y esa colaboración hasta ahora no ha dado todos los frutos que se esperaban, que por otra parte eran obligados por ley. Y nosotros confiamos en que en este inicio de esta colaboración de Osalan con los ayuntamientos sigamos avanzando progresivamente en el desarrollo de medidas que favorezcan a los afectados por el amianto.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko. En primer lugar debo decir que a nosotros nos parece que hoy también vamos a perder una muy buena oportunidad para establecer o para marcarle al Gobierno las políticas relacionadas con una cuestión que es muy importante y muy grave, que es el tema del amianto. Creo que vamos a perder una gran oportunidad. Nosotros habíamos presentado una enmienda a la totalidad porque nos parecía que la propuesta que presentaba el Partido Popular era insuficiente y poco concreta. Digo poco concreta porque hablaba exclusivamente de un plan dirigido a las víctimas del amianto. Por eso luego también me ha sorprendido en parte el discurso del Partido Popular, porque en su propuesta inicial ese plan iba dirigido a esta cuestión, que es la relacionada con las víctimas del amianto, y a nosotros esto nos parecía muy importante, pero nos parecía que hoy el debate tenía que ser sobre la política relacionada con el amianto de manera integral, no solo sobre la cuestión de las víctimas. Frente a una iniciativa que nos parecía insuficiente e inconcreta, nos encontramos con una enmienda a la totalidad del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista que realmente lo que hacía era tirar balones fuera, volver sobre una cuestión que nosotros en principio consideramos más o menos superada, y desaprovechar la oportunidad de plantear cuáles consideran, en este caso los grupos nacionalista y socialista, que deben ser las políticas guía del Gobierno en relación con el tema del amianto. Y lo que hacían ustedes era presentar una enmienda donde simplemente este Parlamento instaba al Gobierno de España a que realizase el fondo de compensación para las víctimas del amianto. Hombre, nosotros pensamos que esto ya lo hemos hecho. ¡Es que además lo hemos hecho yo creo que muy bien! Hemos estado la semana pasada cuatro grupos de esta Cámara, usted estuvo con nosotros allí, y precisamente fuimos a llevar esto de la mejor manera posible, con una ley ya hecha. Y además es la segunda vez. Ustedes ya la habían llevado anteriormente en otra legislatura. Por lo tanto, pues, no entendíamos que no se aprovechase esta oportunidad y se tirasen balones fuera, proponiendo algo que ya estaba hecho. Y la transacción final que nos proponen es verdad que deja fuera esa parte, que nosotros tampoco habríamos tenido problema con volver a instar al Gobierno de España, si además en la PNL que hubiera salido hoy aquí se hubieran introducido medidas para plantear qué quiere hacer o qué pensamos que debe hacer el Gobierno Vasco respecto a la política general para con el amianto… No habríamos tenido problema en apoyarlo, pero no es solamente esa cuestión. Eso se queda fuera, pero la transacción que plantean, en mi opinión, o en nuestra opinión, queda al final incluso por debajo de la iniciativa inicial del Partido Popular. Porque ustedes planteaban un plan ya digo que para nosotros insuficiente, porque solo iba dirigido a las víctimas del amianto, pero ahora ni tan siquiera es un plan. Es instar a que haya más –no sé cómo ha quedado la redacción–…, a que haya mayor difusión sobre este problema (bien, nos parece bien, pero esto es una cosa muy lógica), y a que Osalan (yo no tengo muy claro si es Osalan quien debería colaborar con esto) colabore con los ayuntamientos en la creación del mapa del amianto. En nuestra iniciativa además se incluía la cuestión del mapa del amianto. Yo me alegro de que ustedes hayan aprovechado para incluirlo, pero no estoy seguro de que la solución sea simplemente que Osalan pueda ayudar a los ayuntamientos, porque el problema de los ayuntamientos a la hora de realizar este plan va mucho más allá de lo que les pueda ayudar Osalan. Nosotros presentábamos una enmienda que, como digo, pretendía marcar unas líneas de trabajo al Gobierno, porque pensamos que ya hay trabajos hechos suficientes para poder hacerlo, tanto el que ha hecho este Parlamento en una ponencia en la anterior legislatura como el que han hecho los agentes sociales, tanto la asociación de víctimas como algunos sindicatos, que han hecho un trabajo muy, muy riguroso sobre esta cuestión. Y, por lo tanto, pensamos que tenemos que abordar ya esta cuestión de manera integral. Y nosotros lo planteábamos abordando yo creo que tres grandes áreas que tenemos que tocar, o que tiene que tocar el Gobierno cuando decida abordar esta cuestión de manera integral. Una es la de las víctimas, es verdad, los afectados por el amianto; otra es la del propio amianto, que usted ha hecho mención en su intervención pero que no estaba en su iniciativa original, y otra es la de los responsables, de los que normalmente nunca se habla. Y voy a empezar por esta última, la de los responsables, porque es verdad que la mayor responsabilidad está en las instituciones, y por eso hemos ido también, con esa proposición de ley, a pedir responsabilidades al Gobierno del Estado, pero no es menos verdad que las empresas también tienen su grado de responsabilidad, porque desde el año 1960 al año 1990…, en los años setenta ya se sabían las consecuencias de este material. Las empresas lo sabían, aunque fuera legal, y las empresas lo utilizaron porque era rentable. Y los trabajadores eran los que sí iban a trabajar sin saber durante muchos años lo nocivo que era este material para su salud. Pero las empresas sí lo sabían. Y alguien podrá agarrarse a que era legal, pero es que además las empresas tienen responsabilidad, porque también incumplieron la legalidad en materia de prevención de riesgos laborales. Y en especial yo me voy a fijar en la obligación que tenían las empresas, desde el año 85, de registrar a los trabajadores que estaban en contacto con el amianto ante la autoridad laboral. Esto se incumplió por la mayoría de las empresas. Muy pocas empresas registraron a los trabajadores que estaban expuestos al amianto, y además las empresas que los registraron no registraron a todos los trabajadores y trabajadoras, solo registraron a una parte de ellos. Lo cual dificultaba mucho y ha seguido dificultando la detección y el reconocimiento de estas enfermedades como profesionales. Y además las empresas, las mutuas y los médicos de empresa anteriormente han colaborado en que no se reconozcan como enfermedades profesionales un montón de enfermedades cancerígenas que lo eran. De hecho, tenemos un grado de reconocimiento muy bajo. Solo por compararnos, en Alemania el 14 % de las enfermedades cancerígenas son reconocidas como enfermedades profesionales; aquí, en el conjunto del Estado y en Euskadi, no llegamos al 1 %. Y esto no es casual. Esto es porque ha habido una política deliberada por parte de las empresas para que no se reconozcan como enfermedades profesionales. El siguiente punto, además del de los responsables, sería el de las víctimas, que aquí se ha mencionado. Nosotros pensamos que cuando se elabore esta política no nos podemos quedar solo en la compensación económica a las víctimas con los fondos de compensación, etcétera. El principal problema que tienen las víctimas es precisamente que no se les reconoce que sus enfermedades provienen del amianto, tanto en las profesionales como en algunos ejemplos que se han puesto, de personas que no han sido expuestas al amianto en el ámbito del trabajo. En las profesionales hay algunas cosas muy flagrantes. Es decir, el mesotelioma es una enfermedad que se produce exclusivamente por la inhalación del amianto, y, aun y todo, los trabajadores tienen muchísimos problemas para que se les reconozca como enfermedad profesional. Imagínense ustedes los problemas que tienen los que tienen otro tipo de cánceres que también pueden ser producidos por otras cosas que no son amianto. Y ya, pues, ni qué decir las personas que no han adquirido estas enfermedades en puestos de trabajo. Y el tercer punto –porque se me acaba el tiempo– es efectivamente el del amianto en sí, el del amianto que sigue ahí. Y no me voy a extender, porque no tengo tiempo y porque algo se ha dicho. El amianto sigue ahí, y este Parlamento, es verdad, hace quince años ya aprobó la cuestión de los mapas del amianto, y los ayuntamientos no lo han hecho porque es muy dificultoso para ellos. Y, por lo tanto, nosotros en nuestra enmienda incluíamos esto, porque pensamos que el Gobierno Vasco se tiene que mojar en esto y tiene que poner las medidas necesarias. Y decir que Osalan les asesore, de verdad, no es suficiente. Yo no sé cómo Osalan va a afrontar esto, porque no es suficiente. Hace falta muchísimo más, y hace falta un plan integral. Dos cuestiones más que nosotros incluíamos, rápidamente. La participación de los agentes sociales, que no se incluía en las otras propuestas. Esto no lo proponemos como el mantra de la izquierda de que se cuente siempre con los agentes sociales, etcétera, etcétera (que también, no tengo problema). No. Es que en esta cuestión nos llevan mucha ventaja. Yo llevo muchísimos años escuchando a un compañero sindicalista, Jesús Uzkudun, hablando de esta cuestión, y ellos y la asociación de víctimas llevan un trabajo riguroso, hecho durante muchísimos años, y por eso yo creo que para abordar esta cuestión se tiene que contar con ellos. Y el último punto que nosotros incluíamos no era la creación de un fondo autonómico, sino que estudiemos en ese plan la posible creación de un fondo autonómico. Porque nosotros no vamos a cantar victoria con el fondo estatal hasta que no se apruebe, y tampoco sabemos el grado de cobertura que finalmente tendrá ese fondo estatal. Porque la ley sabemos cómo ha entrado allí, pero no sabemos cómo va a salir, y, por lo tanto, nos parecía interesante que nosotros hiciéramos también ese estudio. Y, ya para concluir, quiero decir que la propuesta que se ha transaccionado nos parece muy, muy pobre. Es muy difícil que alguien se posicione en contra, bien, pero es muy, muy pobre. Y que el problema del amianto es un problema muy grave y que debe ser abordado con seriedad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro, mahaiburu andrea. Aldi honetan, Talde Popularrak ekartzen digun legez besteko proposamena amiantoak eragindakoentzako jarduera-, aurreikuspen- eta erreparazio-plan bat egiteari buruzkoa da. Hain justu, orain dela urte bat aurkeztu zigun ekimen berbera eta gainontzeko talde parlamentariook aurkeztu ditugun zuzenketak berberak dira, baita ere. Salbuespen bat dago: legegintzaldi honetan, Elkarrekin Podemosen ikuspuntu berriarekin kontatzen dugu. Pasa den astean, bai, Madrilen egon ginen, Estatuko Gorte Nagusietarako lege-ekimena baliatzeko lege-proposamena, amiantoaren biktimentzat konpentsazio-funts bat sortzeari buruzkoa, aurkezteko; poz-pozik: ea bigarren saialdian zer edo zer positiboa lortzen dugun. Baina hori eginda dago, jaun-andreok, eta koarentenan utzi behar dugu, Madrilen eztabaidatzeko aukera heldu arte. Lana eginda dago –eta zoriontzekoa da gainera–, baina pilota orain Madrilgo teilatuan, Madrilgo zelaian, dago. Horrek ez du esan nahi partidua amaitu denik, partidua jokatzen da berriro, aldi honetan etxean, eta guk beti esan dugu erantzukizunak banatuak izan beharko liratekeela. Y decimos responsabilidades o quehaceres compartidos porque sabemos que en casa también tenemos que marcar los pasos para llegar a ser un país libre de amianto. Y la culpa de que todavía sigamos conviviendo con el amianto no es de este Gobierno, ni de ningún otro gobierno vasco. La culpa es de quienes lo permitieron y además se enriquecieron a sabiendas de que estaban poniendo en riesgo la salud de los trabajadores y trabajadoras. Por eso, desde este Parlamento hemos pedido la compensación a quien le corresponde. Pero no nos olvidemos de que, por desgracia, aquí seguimos teniendo amianto, seguimos teniendo suelos y edificios contaminados, y lo peor es que seguimos teniendo personas enfermas por amianto, tanto diagnosticadas como sin diagnosticar. Y esa parte creemos que sí nos toca. Son varias los ayuntamientos (ya se han nombrado) de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa que se han puesto a trabajar en ordenanzas, en planes, en protocolos para el desamiantado… Algunos incluso tienen sus propios mapas del amianto. Pero cada uno lo está haciendo a su manera; por eso creemos que sería conveniente que todo esto estuviera protocolizado por este Gobierno. Gaur, beti bezala, ezin ahaztu gaixoak, jaun-andreok, orain daudenak eta agertuko direnak. Gaur ezagutzen ditugun baino askoz gehiago, kaltetu gehiago, egunero gaixotasun profesionalaren errekonozimendua lortzeko borrokatzen dutenak. Erretiratutako langileen lan-gaixotasunaren ondoriozko ezintasun iraunkor absolutua lortzeko borrokatzen dutenak, eta kalte-ordaina jasotzeko erreklamazioa eskatzen dutenak, eta hori guztia euren bitartekoekin egiten dute. Zintzotasunez jokatu nahi badugu, onartu behar dugu, ponentziaz gain, lege-proiektu horrez gain, gutxi lortu dugula. Beste alde batetik, ikerketaren inguruan asko egin dezakegu EAEn. Pasa den astean, Madrilen, kaltetu batek aipatu zuen ikerketaren garrantzia eta momentu horretan burua etorri zitzaidan Osalanen diru-laguntza eta bere garaian hasitako ikerketa-proiektua. Hor eskumena geneukan eta, zoritxarrez, proiektua desagertuta dago; ezerezean geratu zen. Eran 45.000 euros que Osalan destinaba a la Fundación Onkologikoa para un proyecto de investigación en el ámbito de prevención de riesgos laborales, en concreto para una investigación denominada "Nuevas herramientas aplicables al estudio de la población expuesta al amianto en la CAPV" (por cierto, proyecto reconocido y avalado por otros institutos). Y de aquello nunca más se supo. Por lo tanto, queda claro que este Gobierno ni siquiera se ha comprometido a terminar los proyectos que ha iniciado. Todas estas cuestiones convendría retomarlas, impulsarlas y planificarlas, porque el amianto, como hemos dicho, convive con nosotros y nosotras. Ahora también es nuestro problema. EH Bildu ha presentado una enmienda a la totalidad, donde se recogía en gran medida la propuesta de la señora López de Ocariz. La única diferencia es que nosotras la enmarcábamos dentro del instituto vasco del amianto. Creemos que es necesaria la creación de ese nuevo instituto, y no es una ocurrencia nuestra: recuerdo que el dictamen de la ponencia también lo recoge. Uste dugu institutu horrek kontrolatu beharko lituzkeela erregistroak eta instalatuta dagoen amiantoa eta epidemiologia-ikerketak egiteaz ere arduratu behar lukeela; adibidez, zentro eredugarri bat izan beharko luke, sinergiak bilduko lituzkeena, kontrol-lanak egiteko, besteak beste. Viendo ahora la enmienda transaccional que se ha firmado, pobre, sí, floja, muy floja diríamos, muy floja… Campañas de información y prevención, y asesoramiento de Osalan a los ayuntamientos. Bueno, seguramente será necesario, pero, desde luego, la exigencia de la propuesta inicial y de las otras dos enmiendas a la totalidad que había se ha rebajado bastante. Porque se habla de campañas de información, pero no sabemos dónde ha quedado el plan ni dónde ha quedado la reparación. ¿Que sea un primer paso? Bien, de acuerdo, será un primer paso, pero como vayamos a este ritmo, a estos pasitos tan cortos, en 2030 no sé qué habremos logrado. Aun así, le recuerdo a la señora López de Ocariz que cuando estén en disposición de llegar a un acuerdo con este grupo…, guardaremos la enmienda a la totalidad que hemos presentado, porque seguramente tendremos ocasión de llegar a acuerdos mejores que estos. Evidentemente, no podemos votar en contra, nadie puede votar en contra de este acuerdo, pero muy poquito se va a conseguir. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. En el pleno del 9 de febrero de este año volvimos a aprobar la proposición de ley del fondo de compensación a las víctimas de amianto, por el procedimiento urgencia y lectura única. Y, como todos sabemos, fue debido a un error cometido en el Congreso de los Diputados, que rechazó la iniciativa en la Mesa del Congreso porque consideraban que podía afectar a los presupuestos generales de este año en España. Por eso corregimos la redacción de la disposición final segunda de nuestra iniciativa legislativa, para que, si había alguna duda todavía en su redacción, no pudiera ser susceptible de una mala interpretación. Y luego se acordó en la Mesa del Parlamento que, a petición de las asociaciones de víctimas de afectados por el amianto en Euskadi, esta iniciativa fuera presentada directamente por una representación de los diferentes grupos parlamentarios de la Cámara, para que se visibilizara mucho más esta iniciativa realizada en este Parlamento. Iniciativa importante, y que además se presentó en el Congreso de los Diputados el 15 de marzo pasado. Y luego pudimos tener una reunión conjunta con representantes de todos los grupos en el Congreso de los Diputados, para explicarles más claramente a todos que efectivamente esta iniciativa legislativa no tenía ninguna repercusión en los Presupuestos Generales del Estado de este año en ningún caso, a ver si así se puede admitir su entrada en el Congreso de los Diputados y puede ver la luz esta iniciativa muy importante para las víctimas del amianto. Dentro del informe de fin de la ponencia, sobre la creación del fondo de compensación para las víctimas afectadas por la exposición al amianto, se recogía dentro de sus conclusiones, después de su debate durante la novena y la décima legislatura, que era necesario que ese fondo de compensación tuviera un ámbito nacional, además de recoger veintiuna recomendaciones en sus conclusiones. Y en la recomendación sexta del dictamen de la ponencia se propone que ese fondo de compensación tiene que ser estatal y no de comunidad autónoma. Una de las razones que se argumentaban para defender ese carácter estatal era que el uso del producto fue autorizado por el Estado y reconocido como enfermedad profesional por la Seguridad Social, por lo que alguna responsabilidad debería asumir el sistema por las consecuencias derivadas de esa situación. Y además se recalcaba la dificultad de circunscribirlo a una zona determinada. Como segunda razón, se argumentaba que si no tiene ámbito estatal se pueden generar desigualdades en las diferentes comunidades autónomas. Y se daba una tercera razón, y se decía que además existen empresas unas de ámbito estatal y otras no, por lo que lo más conveniente sería plantear un fondo estatal con fondos provenientes de la Seguridad Social y de las mutuas. Habrá que definir su financiación, pero eso ya no corresponde al trabajo de esta Cámara, sino que tendrá que ser el Congreso de los Diputados el que defina al final cómo se puede nutrir este fondo de compensación. Es importante tener en cuenta que estamos ante un sistema de seguridad social de reparto; es decir, cotizamos todos para que todos recibamos prestaciones, sean contributivas o no contributivas, y es difícil trocearlo por comunidad autónoma. Por eso es lógico que ese fondo de compensación sea estatal y cubierto por la Ley de Seguridad Social, siendo importante la cotización solidaria, aunque el fondo pueda resarcirse más tarde judicialmente, aunque ello cueste tiempo, con aquellas empresas que han ocasionado el daño. Si en nuestras propias conclusiones señalábamos que ese fondo tenía que tener un ámbito nacional, yo no entiendo que en la iniciativa planteada por Elkarrekin Podemos, señor Hernández, ustedes hagan referencia a la propuesta de crear un fondo de compensación a nivel de comunidad autónoma. ¿No ha venido su grupo con el resto de los grupos a Madrid a solicitar la creación de ese fondo de compensación a nivel nacional, el 15 de marzo? ¿Vino? Entonces, no es congruente. Hay que ser…, usted hablaba de seriedad en su exposición, y yo le digo que hay que ser serios y coherentes con lo que decimos y con lo que hacemos. Y no es coherente ir a presentar la defensa del fondo de compensación a nivel nacional, y luego en su enmienda a la totalidad decir y proponer que se cree un fondo de compensación a nivel de comunidad autónoma. Luego le preocupa lo referente a establecer un calendario para el mapa del amianto, y yo creo que el establecimiento de unas fechas en el calendario no es tan necesario, porque corresponde a cada ayuntamiento decidir en qué momento le viene bien económicamente. Porque la realización de esos mapas supone un coste importante, y ellos decidirán libremente cuándo pueden hacerlo o no. ¿Que sería conveniente que poco a poco lo fueran haciendo? Pues sí. Pero también se proponen, dentro de la enmienda transaccional a la que luego me referiré, una serie de medidas para ayudarles a realizarlo. Pero realizarlo cuando ellos consideren que pueden hacerle frente. La iniciativa que debatimos hoy se presentó ya, como hemos dicho, en el pleno del 10 de febrero del año pasado, y ahí ya se recogió, se aprobó una enmienda transaccional apoyada por el Partido Nacionalista Vasco y por el Partido Socialista, donde se instaba al Gobierno de España a la creación de ese fondo de compensación a nivel nacional. En esta iniciativa el grupo EH Bildu presentó una enmienda a la totalidad idéntica a la que hoy ha presentado, donde se instaba al Gobierno Vasco a la creación del instituto vasco del amianto. Nuestro grupo parlamentario no está de acuerdo con esta iniciativa, porque la recomendación 11 del dictamen de la ponencia hace referencia a que, una vez creado ese fondo de compensación, se podrá valorar la creación de un instituto nacional del amianto, en primer término, de carácter tripartito, que controle los registros, la vigilancia de la salud, el control del amianto inhalado, estudios epidemiológicos, y por último la gestión del fondo de indemnización. Es decir, que, si todavía no se ha creado el fondo a nivel nacional, ni siquiera, evidentemente, es necesario ese instituto nacional del amianto, porque todavía no hay indemnizaciones que gestionar a nivel del Estado. Entonces, ¿a qué viene pedir la creación de un instituto vasco del amianto, cuando ni siquiera tenemos ese fondo de compensación a nivel nacional? Cuando este se cree, esas indemnizaciones serán aprobadas a nivel nacional, y lo lógico es que, si se crea, se cree un instituto nacional del amianto. Pero en su momento. Sin embargo, la vigilancia de la salud y el control del amianto en nuestra comunidad autónoma se sigue realizando, porque lo han venido haciendo siempre, a lo largo de los años, Osalan y la Inspección de Trabajo. Y, si hablamos del recargo de prestaciones, no le va a corresponder tampoco a este instituto, sino que le va a corresponder al Instituto Nacional de la Seguridad Social, a propuesta de la Inspección de Trabajo. No tiene, por tanto, ningún sentido la creación ahora mismo de este instituto vasco. Pero nosotros hemos apoyado esta enmienda transaccional, en la que se recogen una serie de medidas y unos pasos a dar dentro de nuestra comunidad autónoma, con independencia del trabajo que tienen que realizar y que ya les hemos remitido al Congreso de los Diputados. Y se ha dado un paso más, y ahí se le insta al Gobierno Vasco a intensificar las campañas de información y prevención sobre la exposición de los trabajadores al amianto. Y ese trabajo se realizará a través de Osalan y a través del trabajo que realiza la Inspección de Trabajo, que también hace funciones de asesoramiento y no únicamente de sanción. Y también a que desde Osalan se asesore a los ayuntamientos que lo soliciten en la elaboración de mapas de amianto en sus municipios. Yo creo que esto es importante, y es que además ya lo están haciendo. El municipio que ha querido acercarse a Osalan para asesorarse ha recibido ese asesoramiento, y ese asesoramiento se hará de una forma directa e individualizada. Y ahora, a través de esta enmienda, será conocido por todos que tienen esa posibilidad, tienen esa vía. La han tenido siempre, la tenían abierta y la van a seguir teniendo abierta después de la aprobación de esta enmienda, pero nosotros creíamos que había que dar más pasos aquí. Los pasos que se recogen yo creo que son positivos. A usted le preocupaba la elaboración de ese mapa, pero solo centrado en un calendario; a nosotros nos preocupa la ayuda directa a esos ayuntamientos, que cuando decidan llevar a cabo la realización de ese mapa pueden tener el asesoramiento directo de Osalan y la tutela realizada por Osalan, con toda su experiencia, para ayudarles a realizar todo ese mapa de amianto, que no es nada sencillo, que es algo bastante complejo. Y luego completado con esos pasos positivos que se pueden dar en nuestra comunidad autónoma, que yo creo que van recogidos y plasmados dentro de la iniciativa y de la enmienda transaccional que se va a aprobar hoy, con el apoyo del Partido Nacionalista Vasco, del Partido Socialista y del Grupo Popular. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Aurreko mendeko 60. hamarkadatik 80. hamarkadan ondo sartuta egon arte, amiantoa modu masiboan ekoiztu eta merkaturatu zen. Produktua ekoiztea eta saltzea baimenduta egoteaz gain, ia-ia produktu magikoa ere zen, isolatzaile ezin hobea zen, suaren aurkakoa, gogorra eta malgua. Hasiera batean ez ziren ezagutzen bere esposizioak eragin zitzakeen kalteak, bere toxikotasuna... El riesgo de su toxicidad se produce al manipular el amianto, de tal forma que puede desprenderse al ambiente, y sus fibras pueden ser inhaladas y depositarse dentro del organismo. El organismo es incapaz de eliminar esa fibra, y se da una evolución, durante el periodo de latencia, hacia la enfermedad. Se dan diferentes tipos de lesiones; algunas mortales, como el mesotelioma, que deriva necesariamente de una exposición al amianto, por lo que hay que buscar esa exposición en la vida laboral de la persona afectada. También se pueden producir lesiones no mortales pero severas, como las placas pulmonares. Desde que en la Unión Europea se prohíbe oficialmente el uso del amianto en 2005, la única actividad permitida que genera una exposición es la retirada del amianto ya colocado con anterioridad; retirada realizada por empresas específicamente autorizadas y registradas. A pesar de la prohibición, y como se ha dicho hoy también aquí, puede seguir dañando la salud, al existir aún gran cantidad de material que lo contiene. El número de afectados es realmente elevado, y la estimación nos dice que seguirán aumentando hasta los años treinta. Sin duda, un cambio de la realidad en un periodo de tiempo muy corto: de producto milagro utilizado masivamente, a producto extremadamente tóxico, con miles de personas enfermas o en estado de latencia. Un cambio de la realidad, un drástico cambio en las necesidades de los afectados y afectadas, sus familias, las personas en estado latente…, toda la sociedad en definitiva, que necesita de respuesta desde las instituciones. En resumen, creo que nos podríamos hacer fundamentalmente dos preguntas: qué se puede hacer en el ámbito del amianto, y qué se está haciendo realmente. La primera pregunta, qué se puede hacer, los ámbitos de actuación: se puede hacer prevención de la exposición, se puede hacer vigilancia de la salud, y se puede hacer compensación a los afectados y afectadas. La segunda pregunta, qué se está haciendo, cuáles son en definitiva las acciones realizadas en estos ámbitos. En la prevención de la exposición, a grandes rasgos, se están evitando las retiradas ilegales y los vertidos incontrolados; se utilizan procedimientos de retirada por empresas autorizadas, registradas, y se trasladan a depósitos controlados. En la vigilancia en la salud, ya está en desarrollo la conexión de los sistemas de información de vigilancia de la salud de los trabajadores y trabajadoras expuestos con la información de su historia clínica como ciudadanos, lo que conlleva un conocimiento más sistemático de los posibles daños. A través del plan de vigilancia postocupacional se están realizando exámenes de salud específicos para vigilar la posible aparición de patología relacionada con la exposición. Se está gestionando y actualizando el fichero de las personas trabajadoras expuestas al amianto. En lo referido a la compensación, el caso del amianto es particularmente complejo. En primer lugar, el tiempo de latencia entre la exposición y la aparición de la enfermedad es extraordinariamente largo. En segundo lugar, hay un número de casos relativamente elevado (alrededor del 20 %) que se producen en personas que no han estado expuestas profesionalmente al amianto, siendo la causa de la exposición la contaminación ambiental, que en muchos casos no tiene un culpable definido (en otros sí). Y, en tercer lugar, el número de afectados es relativamente elevado. Por ello, en el caso de los afectados por amianto los procedimientos de valoración e indemnización de los sistemas de compensación suelen manifestarse inoperantes, por lo que los afectados y afectadas se ven obligados a recurrir a los tribunales para lograr el resarcimiento. Solo les queda litigar por daños y perjuicios contra la empresa. En algunos casos no hay empresa a la que reclamar, en otros muchos los afectados no consiguen sobrevivir al largo proceso judicial. Por todo ello, la mayor parte de los estados de nuestro entorno que han tenido los mismos niveles de utilización de amianto y el mismo impacto nocivo para las personas han constituido fondos de compensación específicos con el objetivo de compensar a las víctimas. La ponencia de este Parlamento, como ya se ha dicho, se constituyó al objeto de estudiar la posible creación de un fondo de estas características. Su conclusión principal es clara: necesidad de creación en el Estado de este fondo de compensación. Sobre esta cuestión hay un cambio sustancial en los últimos días; por ello también, señor Hernández, el cambio de nuestro texto. Nosotros habíamos presentado un texto en esas fechas, y hoy apoyamos un acuerdo. Es sustancialmente diferente. ¿Por qué? Porque en aquel momento estábamos en otra situación. ¿En qué situación estábamos? Estábamos en una situación de absoluta oscuridad, por la inconcebible decisión de la Mesa del Congreso de no admitir a trámite la proposición de ley que se le envió desde este Parlamento. Esto nos obligó a renovar el compromiso en esta Cámara, cuestión que hicimos. Con posterioridad, el 15 de marzo (un día muy importante en lo relacionado con el amianto), el 15 de marzo fuimos a registrar esa iniciativa legislativa en el Congreso. En primer lugar, yo destacaría la imagen de unidad –digámoslo así–, materializada en esa furgoneta en la que íbamos. Y no solamente registramos esa iniciativa, sino que hubo una posterior reunión; posterior reunión en la cual estuvieron los representantes de las asociaciones de víctimas, los portavoces de los grupos parlamentarios en el Congreso, y nuestra delegación, la delegación del Parlamento Vasco. Como resultado de esta reunión, fundamentalmente yo destacaría tres resultados. Primero, el reconocimiento a las víctimas en el propio Congreso. En segundo lugar, el reconocimiento en el Congreso, y por los representantes del Congreso, al trabajo realizado en este Parlamento durante dos legislaturas. Y, en tercer lugar, un compromiso explícito de los portavoces en el Congreso –fundamentalmente el que más nos interesaba era el compromiso de los que tenían miembros en la Mesa, pero un compromiso unánime, o así lo entendí yo al menos– de dar impulso, trámite a la iniciativa. Esto en el ámbito parlamentario. Ese mismo día, casualidades de la vida, y prácticamente al mismo tiempo que ocurría lo anterior, en el pleno de control que transcurría en el Congreso de los Diputados hubo una pregunta del portavoz de nuestro grupo parlamentario en el Congreso, Aitor Esteban, al presidente del Gobierno sobre esta cuestión, que conseguía una respuesta también del Ejecutivo, dispuesto a tratar este asunto, a tratarlo en serio (recojo parte de su respuesta). Todo esto en el ámbito de la compensación. El valor del acuerdo de hoy. A mi juicio, mejora en lo concreto los ámbitos, que antes he apuntado, de prevención y de vigilancia. Esto es, señor Hernández, un planteamiento integral: prevención, vigilancia de la salud, y compensación. A mí me parece bien el esquema que usted ha utilizado: víctimas, responsables, amianto. Fundamentalmente es el mismo esquema. A mi juicio, un buen acuerdo. A mi juicio, no es una oportunidad perdida. A mi juicio, un gran avance. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkariak dauka hitza. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
El portavoz de Elkarrekin Podemos me decía "Ha rebajado usted su exigencia". ¡Sí! Porque, mire, nosotros hace un año proponíamos en esta Cámara la elaboración de un plan de medidas para afectados del amianto donde también hablábamos –si lee la intervención– de medidas que afectaban a diversos departamentos: Trabajo, Vivienda, Medio Ambiente, Salud. Hablábamos de los afectados, las personas, y de todos los componentes que rodean al amianto, al uso del amianto y las consecuencias que su uso ha tenido desde distintos ámbitos. La respuesta fue no . No había otro objetivo que el fondo de compensación que había que mandar a Madrid. No había ojos para otra cosa en esta Cámara. Era así la realidad. Y nosotros no elegimos la figura del plan para los afectados porque se nos ocurrió. Es que a los afectados en el Gobierno anterior, en el Gobierno del lehendakari Patxi López…, se ofreció por parte de la consejería a los afectados la elaboración de un plan. Eso está escrito, eso nos lo han dicho los afectados en la propia comisión. No nos hemos inventado nada. Hemos elegido una figura que ya se les había ofrecido a los afectados; por lo tanto, pensábamos que elegir una figura que ya habían ofrecido a los afectados podía tener mejor aceptación. No nos estábamos inventando nada. Esa fue la realidad. Y cuando hemos llegado a esta legislatura seguimos con el mismo interés, porque aquí hay muchas cosas que podemos hacer, y si queremos decir "Euskadi libre de amianto" tenemos un trabajo impresionante por delante. Por lo tanto, iremos haciendo algo. ¿Hemos rebajado la expectativa? Sí, porque seguir insistiendo en el plan, tal y como entendemos un conjunto de medidas global, era no , y nosotros queremos avanzar. Entonces, ¿qué vamos a hacer? Sencillamente, trocear el plan. Y hoy hacemos dos medidas, y más adelante presentaremos otras. Porque vamos a insistir, somos insistentes. Lo creemos necesario, y lo vamos a ir presentando. Y hoy tenemos dos medidas. Una, me decía "Intensificar las campañas de información y prevención sobre la exposición de los trabajadores al amianto…, bah, es una cosa que se pone en todos los sitios". Pero es que los técnicos en este caso nos dicen que al ir prohibiéndose el uso de determinados materiales se va perdiendo el conocimiento de los peligros, y que por eso hay que insistir en la formación, que es fundamental. Aunque también es verdad que las empresas están obligadas a hacer esta formación, y a ir insistiendo en la formación de sus trabajadores, pero es verdad que a veces hay una cierta relajación. Y eso no lo conocía yo, pero una persona técnica me insistió mucho en esa necesidad, porque es una manera de prevenir. Y hay que trabajar también en la prevención, además de sacar el amianto de todos los espacios donde está latente. Por lo tanto, esa es la realidad con la que nos hemos enfrentado. En cuanto a crear un instituto, no compartimos la idea de generar más estructura administrativa. Creemos que hay que buscar herramientas donde podamos hacer todo lo que usted dice que hay que hacer, que puede hacer el instituto, con las herramientas que tenemos, y creo que lo podemos hacer. ¿Que llegado un tiempo, y una vez vista la experiencia, se considera oportuno hacer un instituto? Pues no lo sé, pero creo que no es el momento de ampliar estructuras, que tenemos muchas herramientas. Y yo me centro en Osalan porque creo que Osalan puede cumplir ese conjunto de funciones y puede asesorar. Es muy triste, como me decían en el Ayuntamiento de San Sebastián, tener que hacer aquí nuestros protocolos, nuestros sistemas de información, de formación, de cómo informar a los habitantes que están alrededor de ese espacio… Yo creo que ahí sí tiene que haber un arrope, un arrope importante. Los técnicos municipales en algunos casos tendrán alguna formación, los equipos de prevención de la salud de los ayuntamientos tienen el volumen que tienen, y la capacidad que tienen. Yo creo que es muy bueno que, primero, se generalice el hecho de que es obligatorio hacer los mapas del amianto en los ayuntamientos, porque hay que informar de lo beneficioso que es eso para la salud de todos los ciudadanos, de los que estamos y de los que nos visitan. Porque antes los informes decían que había que tener una determinada exposición para tener contaminación; hoy los informes nos dicen que muy poca exposición también puede ser peligrosa. Por lo tanto, estamos ante un problema muy serio. Muy serio. Y, mire, ya es que casi dejo de dar importancia a que sea un plan. ¿Dos medidas hoy? Dos medidas hoy. ¿Dentro de unos meses vemos la necesidad de hacer una evaluación de determinados parámetros? ¡Pues lo presentaremos! ¡No pasa nada! Lo iremos haciendo en trozos. Pero creo que es un avance, porque venimos de un no que no tenía alternativa, y creemos que pasar en un año a dos medidas que se puedan avanzar, pues, nos parece por lo menos eso, avanzar. Y es a lo que estamos.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Por empezar por algún sitio, me gustaría aclarar que nuestro grupo seguimos apoyando la creación del fondo estatal, y yo creo que esto no es en absoluto incoherente con plantear el estudio de la posibilidad de un fondo autonómico. Creo que lo he explicado antes, e intentaré explicarlo otra vez. En primer lugar, porque no sabemos cómo va a acabar la iniciativa en el Congreso –creo que lo he dicho antes–, y en segundo lugar porque yo realmente no creo que sea incompatible, y cuando alguno de los agentes sociales que más han trabajado este tema nos planteaba esta posibilidad, en la que llevan también insistiendo muchos años, pues, sí nos parecía de recibo incluirlo, porque no sabemos la cobertura que va a dar el fondo estatal cuando se cree. En cualquier caso también, nosotros, al igual que ustedes, cuando hicimos la enmienda a la totalidad no habíamos ido todavía al Congreso a llevar el plan. Y el señor Aiartza ha dicho que presentaron aquí una enmienda, que hoy han tenido que retirar al negociar con el Partido Popular, porque todavía no se había ido al Congreso. Nosotros en nuestra iniciativa con el tema del mapa del amianto no hacemos, como usted dice, simplemente poner unas fechas o calendarizar, o ponerles unas fechas obligatorias a los ayuntamientos. Al contrario, lo que pone en nuestra iniciativa –y usted puede leerla, está escrita– es instar al Gobierno Vasco a que colabore en la ejecución de esos planes, de esos mapas del amianto. Por eso creemos que si el Gobierno Vasco, que tiene más capacidad que la mayoría de los ayuntamientos, se implica en eso efectivamente se puede poner fechas. Porque estamos hablando de una ley que aprobó este Parlamento hace quince años. Por lo tanto, quince años sin que se haga… Creo que han dado el dato de que dos ayuntamientos… Que yo creo que el de San Sebastián no lo ha hecho, porque mis compañeros de Izquierda Unida y Equo allí en el ayuntamiento han insistido (la última vez ha sido este mes de marzo, que han vuelto a presentar una iniciativa) para que se haga. Por lo tanto, quince años yo creo que ya es tiempo suficiente como para que sí podamos decir "Oye, hay que poner unas fechas". Pero es verdad que los ayuntamientos tienen problemas para hacerlo. Y por eso nuestra enmienda, y no lo hacía ni lo hace finalmente la enmienda que ustedes hacen… Porque, insisto, me parece bien, me parece un avance, pero no me parece la solución para que los ayuntamientos puedan hacer ese mapa. La solución no es que Osalan simplemente pueda asesorarles, porque creo sus necesidades son mucho mayores. Nosotros pensamos que no es suficiente prevención, vigilancia y compensación, señor Aiartza. Nosotros pensamos que eso es necesario, coincidimos, por supuesto (usted ha dicho prevención, vigilancia y compensación); yo en mi intervención anterior he insistido mucho en el reconocimiento del origen de la enfermedad… Sí, pero eso no es prevención y vigilancia: es detección y reconocimiento. Porque yo he insistido mucho en que hay una política deliberada por parte de las empresas, y de mirar para otro lado por parte de la Administración durante mucho tiempo, en el reconocimiento, y por eso yo daba unos datos concretos de que aquí solo hay un 1 % de las enfermedades de cáncer reconocidas como profesionales, mientras que en otros lugares de nuestro entorno son un 14 %, y yo insistía en que es por esto. Por eso yo creo que hace falta algo más, y por eso yo creo que su iniciativa se queda corta. Y por eso yo decía que nos parecía una oportunidad perdida. Porque además yo estoy seguro de que ustedes podían haber ido mucho más allá. Estoy absolutamente convencido. Y por eso no comparto con usted… Sí comparto con usted que la propuesta sea un avance, pero, como ha dicho la señora Blanco –que no la localizo…–, pues, es un pasito muy pequeño. Y con un problema muy grande, a este ritmo de pasitos, llegaremos muy tarde. En cualquier caso, nuestro grupo, como ya he dicho, considera del todo insuficiente la transacción. No habríamos tenido tampoco ningún problema en incluir el tema del instituto, nos parece bien. No vamos a votar en contra de la transacción porque, efectivamente, como se ha dicho aquí, es muy complicado votar en contra de una cosa tan sencilla y tan lógica, pero que nos parece muy insuficiente. Lo que sí vamos a pedir…, y a aprovechar esta tribuna para que nos tomemos este tema muy en serio y que el Gobierno no recurra las sentencias cuando se reconoce a las víctimas. Es que, casualmente, también casualmente (lo del Congreso con sus compañeros…, la pregunta creo que no fue casual, me imagino que la tenían preparada, y me parece muy bien), pero casualmente anteayer yo leí en un periódico que a la viuda de un chapista que trabajaba en los talleres de la Ertzaintza y que había sido reconocido como víctima, le había sido reconocida la enfermedad profesional, el Gobierno la ha recurrido. Hombre, pues yo creo que tampoco hace falta esto. Simplemente eso. Mi grupo no votará en contra, pero creemos que el Gobierno debe ir mucho más allá en la elaboración de una política integral en la cuestión del amianto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bilduk ez du hitzik hartu behar, eskerrik asko… Euskal Sozialistak, bai? Sánchez anderea, zurea da hitza.
Bueno, señor Hernández, he comentado y usted conoce que el dictamen de la ponencia ya estudió durante dos legislaturas si había razones o argumentaciones para crear ese fondo a nivel nacional o a nivel de comunidad autónoma. Se debatió muchísimo durante unos cuantos años, y el resultado de todo ese debate se recogió en el dictamen de la ponencia, que le invito a leerse en profundidad, porque están muy bien explicadas todas esas argumentaciones. Entonces, a partir de ahí, evidentemente, hablar ahora, en una propuesta, de un fondo de compensación a nivel de comunidad autónoma no tiene ningún sentido, porque dentro del propio dictamen de la ponencia se recogía, por una serie de razones que además he recogido yo, y las he expuesto en mi primera intervención, por qué tenía que tener un ámbito nacional y no un ámbito de comunidad autónoma. Con lo cual ahora mismo no tiene ningún sentido hablar de ese fondo a nivel de comunidad autónoma. Y nosotros no hemos retirado nuestra enmienda, sino que evidentemente, como en ese intermedio hemos ido a Madrid a presentarlo en el Congreso de los Diputados, como usted ha señalado, nosotros considerábamos que aquí podíamos ir también más allá. Y hemos trabajado para meter y dar pasitos adelante, y meter otra serie de cuestiones, como ya hemos puesto todos de manifiesto, para avanzar. Y en el caso del mapa del amianto es bueno que todos los ayuntamientos, cuando decidan realizarlo y entrar a su realización, tengan ese tutelaje y ese asesoramiento por parte de Osalan, que además tiene muuucha, mucha experiencia en asesoramientos y en vigilancia en materia de exposiciones a amianto. Con lo cual ahí van a estar perfectamente apoyados en todas las dudas que ellos tengan; van a tener a su disposición a Osalan para poder ayudarlos. No se necesita para eso ningún plan ahora mismo, para realizarlo. Es que además, ya lo he dicho, es que al que lo ha pedido ya le están asesorando, con lo cual lo único que se va a conseguir con esto es que se conozca, por los distintos ayuntamientos, que tienen esa herramienta, tienen esa posibilidad. Y además Osalan está dispuesto a hacerlo, como lo está haciendo además con aquellos que se lo han empezado a pedir. Por lo tanto, en ese sentido se da un avance con lo que recoge la enmienda transaccional. Eso sí que es un avance, no hacer un calendario. Es que un calendario ¿de qué sirve, si cada ayuntamiento tiene su ritmo por cuestiones económicas? Evidentemente, cuando lo quieran hacer lo podrán hacer. Y cuando lo quieran hacer ahí tienen a Osalan para que les asesore, que llevan trabajando, tanto Osalan como la Inspección de Trabajo, mucho tiempo en esa materia. Señora López de Ocariz, yo espero que en Madrid, evidentemente, después de la presentación de nuevo de la iniciativa, la iniciativa legislativa que hemos trabajado y hemos apoyado todos los grupos aquí consiga también el apoyo para entrar dentro del Congreso de los Diputados, y se pueda conseguir que se cree ese fondo de compensación a nivel nacional. Y luego la consejera de Trabajo y Justicia ya puso de manifiesto en la comisión correspondiente que era una preocupación, y va a haber un control, por parte del departamento, de las enfermedades profesionales, y entre ellas también las derivadas del amianto. Yo he manifestado, señora Blanco, que evidentemente en la recomendación número 11 estaba muy claro y se hablaba en un primer momento de un instituto nacional del amianto. Yo entiendo que a ustedes siempre les dé un poco sarpullido hablar de institutos a nivel nacional y prefieran hacer siempre un instituto a nivel de comunidad autónoma, pero estará conmigo en que no tiene ningún sentido. Si las indemnizaciones se van a reconocer…, si hemos pedido un fondo a nivel nacional y se van a reconocer a nivel nacional, si se crea un instituto, ese instituto tiene que tener un ámbito nacional. Es obvio, y es clarísimo en ese sentido. ¿Y para qué se va a crear aquí? ¿Para qué? ¿Para nada? ¿Para gastarse un dinero, para que no tenga esas competencias, y lo que se pueda hacer aquí ya lo está haciendo Osalan, y lo está haciendo la Inspección de Trabajo? ¡Ahora mismo no se avanza con crear ese instituto vasco! ¡No se avanza! Tenemos a Osalan, que puede hacer perfectamente todas las medidas que hemos dicho hoy aquí, y que puede asesorar y dar pasos adelante en ese sentido. Cuando se cree el fondo de compensación y vayamos avanzando, ya iremos viendo. Pero ahora ¿para qué? ¡Es que no tiene ningún sentido! Por eso, sí que avanzamos con la enmienda transaccional que nosotros vamos a apoyar hoy, y por eso creo que es positiva y que da pasos adelante en la protección, vigilancia y control del riesgo del amianto de los trabajadores expuestos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aiartza jauna bertatik.
Bai, zure baimenarekin, eserlekutik. Dos cuestiones, muy brevemente. Dos cuestiones. Una técnica, referida a algo que ya ha comentado la señora Sánchez: no retiramos una enmienda, sino que lo que hacemos es transformar nuestro texto por la circunstancia que le he comentado. Y otra, una cuestión esencialmente semántica, o, si quiere, de esquema. Usted habla de un esquema: víctimas, afectados y afectadas (es decir, personas); amianto existente, en segundo lugar, y responsabilidades públicas y privadas. Realmente, nosotros no tenemos ningún problema con ese esquema, pero el esquema que nosotros planteamos es un esquema de prevención, un esquema de vigilancia de la salud, y un esquema de compensación. A modo de ejemplo: compensación exige determinar responsabilidades, tanto públicas como privadas, con lo cual, cuando usted se refiere al esquema que desde nuestro grupo parlamentario hemos utilizado como un esquema de menor alcance, entiendo que no tiene por qué ser así. Dependerá de la profundidad de esa prevención, de la profundidad de esa vigilancia de la salud, y de la profundidad o la calidad de la compensación. No tengo la más mínima duda. En cualquier caso, un claro avance con este acuerdo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 45; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 29.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita hamahiru ziren.