Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, zahajuji 17. schůzi Poslanecké sněmovny a všechny vás vítám. Organizační výbor Poslanecké sněmovny stanovil návrh pořadu 17. schůze dne 4. září a pozvánka vám byla rozeslána v pátek 5. září. Prosím, abyste se všichni přihlásili svými identifikačními kartami a případně mi oznámili, kdo žádá o vydání náhradní karty. Zatím žádnou takovouto informaci nemám. Nyní bychom přistoupili k určení ověřovatelů této schůze. Navrhuji, abychom určili pana poslance Václava Klučku a paní poslankyni Martu Semelovou. Zeptám se, zda má někdo jiný návrh. Žádný jiný návrh neregistruji, takže budeme hlasovat o ověřovatelích této schůze. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, aby ověřovateli této schůze byli poslanec Klučka a poslankyně Semelová, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 1. Přihlášeno je 124, pro 113, proti 1. Konstatuji tedy, že jsme ověřovateli 17. schůze určili poslance Klučku a poslankyni Semelovou. Chtěl bych vás informovat, že do zahájení schůze požádali o omluvení své neúčasti tito poslanci: pan poslanec Adam - zdravotní důvody, pan poslanec Černoch - pracovní důvody, pan poslanec Farský od 15.45 do 22.00 - pracovní důvody, pan poslanec Gabrhel - pracovní důvody, paní poslankyně Halíková od 15.30 - pracovní důvody, pan poslanec Heger 15.15 až 18.30 - pracovní důvody, pan poslanec Pavera - osobní důvody, pan poslanec Sedláček - pracovní důvody, pan poslanec Skalický - osobní důvody, paní poslankyně Strnadlová - zdravotní důvody, pan poslanec Vozdecký - osobní důvody a pan poslanec Zlatuška od 18 hodin - zahraniční cesta. Pan poslanec Sedláček ruší omluvu a je přítomen. Z členů vlády se omlouvá pan vicepremiér Bělobrádek od 16. do 17. hodiny a od 19. hodiny z pracovních důvodů, pan ministr Chovanec od 15.30 z pracovních důvodů, paní ministryně Jourová - zahraniční cesta, pan ministr Jurečka - pracovní důvody, paní ministryně Marksová od 15.30 - pracovní důvody, pan ministr Němeček - pracovní důvody a paní ministryně Válková od 15 hodin - rovněž pracovní důvody. Dále zde mám omluvu pana poslance Berkovce, a to na dnešek od 17 hodin z pracovních důvodů. tolik tedy omluvy. Nyní bychom přistoupili ke stanovení pořadu 17. schůze. Návrh pořadu máte uveden na pozvánce. Chtěl bych vám nejprve sdělit, že pan poslanec Adámek vzal zpět jménem všech předkladatelů návrh poslanců Františka Adámka, Štěpána Stupčuka, Jiřího Koskuby, Jaroslava Zavadila a dalších na vydání ústavního zákona o funkčním období Zastupitelstva hlavního města Prahy zvoleného ve volbách v roce 2014, tisk 125 v prvém čtení. Tím pádem si prosím škrtněte bod 65. Asi v této fázi poprosím pana poslance Krákoru, který má obdobný návrh, aby vystoupil. Prosím.
Vážené poslankyně, vážení poslanci, vážená vládo, dovolte mi, abych navrhl stažení návrhu zákona o zdravotním pojištění cizinců. Je to bod číslo 87, sněmovní tisk 243, stažení z programu této schůze. Děkuji.
Pane poslanče, správný výraz je vzetí zpět. Tak možná kdybyste přímo na mikrofon řekl, že tento tisk berete zpět.
Opravuji. Vzetí zpět sněmovního tisku číslo 243.
Děkuji. Takže to je pouze informace pro vás, protože ani o tomto se nehlasuje. A nyní, ještě než dám prostor k vystoupení k programu, bych vás chtěl informovat o návrzích, na kterých se shodlo dnešní grémium. Grémium Sněmovny navrhuje zařadit do programu 17. schůze Poslanecké sněmovny návrhy zákonů vrácených Senátem, které nebyly projednány na 16. schůzi Sněmovny, což je tisk 70, 82, 153 a 173. Je to tedy autorský zákon, péče o dítě, zákon o odpadech a zákon o provozu na pozemních komunikacích. My jako grémium navrhujeme jejich pevné zařazení na středu 17. září jako první až čtvrtý bod dopoledního jednání Sněmovny, to znamená před již pevně zařazený bod 19. Dále navrhujeme vyhovět žádosti předsedy poslaneckého klubu ČSSD poslance Sklenáka, který žádá o pevné zařazení bodu 1 návrhu pořadu, což je tisk 242 ve druhém čtení, na pátek 19. září po pevně zařazených bodech, to znamená jako bod 6, a pevné zařazení bodu 119 návrhu pořadu, což je tisk opět 242, ale ve třetím čtení, na středu 24. září jako první bod dopoledního jednání. Jako poslední informaci uvádím, že ve čtvrtek 18. září budeme jednat i po 18. hodině, to znamená po ukončení interpelací, a budeme se věnovat bodům z bloku zprávy, návrhy a další. Mám zde avizováno, že předpokládané ukončení jednacího dne ve čtvrtek by bylo kolem 20. hodiny. To je z mé strany všechno. Poprosím, abyste se k pořadu schůze vyjádřili i vy. Mám zde celou řadu přihlášek. První vystoupí pan předseda klubu TOP 09, pan poslanec Kalousek a připraví se paní poslankyně Bohdalová.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, promiňte, že vás minutu zdržím, ale trápí mě jedna věc, se kterou bych se rád vypořádal. Za návrh na přerušení mimořádné schůze minulou středu v podvečer jsem označil pana předsedu poslaneckého klubu ČSSD Sklenáka za podrazáka. Neměl jsem správné informace o míře dohody, která byla, či nebyla uzavřena o této mimořádné schůzi, proto jsem dospěl k mylnému úsudku, že to bylo porušení té dohody. Ten výrok byl nemístný a nespravedlivý, což mě mrzí, a pana předsedu Sklenáka prosím, aby přijal moji omluvu. Děkuji.
Paní poslankyně Bohdalová. Připraví se pan poslanec Adámek. Pan poslanec Adámek stahuje, takže se připraví paní poslankyně Černochová.
Dobré odpoledne, vážený pane předsedo, vážení členové vlády, milé kolegyně, milí kolegové. Dovoluji si vystoupit zde s návrhem na vyřazení dvou bodů z pořadu 17. schůze Poslanecké sněmovny, a to bodu číslo 80, sněmovní tisk 220, horní zákon, a potom bod 92, sněmovní tisk 250, je to zákon o Národním parku Šumava. Děkuji.
Ano. Slovo má paní poslankyně Černochová, připraví se pan poslanec Farský.
Dobré odpoledne, dámy a pánové. Děkuji za slovo, pane předsedo. Já bych chtěla navrhnout rozšíření pořadu schůze o bod Informace ministra vnitra k situaci v Policii České republiky. Navrhuji tento bod zařadit po pevně zařazených bodech. Vím, že jsme se v rámci koalice i opozice dohodli, že prvním bodem dnešního jednání bude zákon 221 o vojácích z povolání, takže bych poprosila, aby se tento můj návrh na zařazení této informace objevil jako bod číslo 2. Co mě k tomu vede? Vede mě k tomu včerejší článek nejenom v Lidových novinách, kde jsme se mohli dočíst, jak se v České republice likviduje politická konkurence. Pan podplukovník Oldřich Hluško pracoval patnáct let u policie, u Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu. Svou policejní kariéru završil obviněním pražských radních v kauze Opencard, a to ještě tím způsobem, že část textu obvinění opsal ze studentské práce posluchače právnické fakulty pana Richtra. Jistě si vybavujete, jak tato Poslanecká sněmovna rozhodovala o vydání našeho kolegy pana poslance docenta Bohuslava Svobody v souvislosti s kauzou Opencard. Také si jistě vybavujete, jak jsme tady po debatách zřídili stálou vyšetřovací komisi, která se tím měla zabývat. Prostřednictvím pana předsedy bych zároveň apelovala na předsedu této vyšetřovací komise pana Bronislava Schwarze, aby ani tato komise nenechala tuto skutečnost, kterou vám nyní oznamuji, bez povšimnutí. Pražští radní v čele s Bohuslavem Svobodou jsou nyní obžalování a pan detektiv Hluško získal za obvinění pražských radních zajímavou odměnu: stal se lídrem hnutí ANO v Českém Krumlově a kandiduje na starostu. Ve volbách voličům slibuje, že se bude snažit zúročit vše, co se za svou profesní kariéru naučil. Připomínám, že ukradl a opsal podklady studenta práv, na jejichž základě byli obviněni všichni radní hl. m. Prahy. Pan podplukovník Hluško je stále zaměstnancem Policie České republiky. Přestože ale splnil, co měl, z osobních důvodů údajně odejde a zkusí štěstí v politice na kandidátce hnutí ANO. V tomto bodě bych tedy ráda požádala pana ministra vnitra o informaci, jestli je takové jednání policie běžné, jak bude případně v budoucnu řešit, aby k podobným excesům a selháním nedocházelo. To, že jsem použila tak silný výraz "ukradl", jen potvrzuji tím, že prvoinstanční soud již v této věci rozhodl a dal za pravdu tomu, že skutečně práce byla ukradena, že se jednalo skutečně o plagiát. Myslím si, že by tato Poslanecká sněmovna toto neměla nechat bez reakce, proto žádám...
Já prosím, abyste umožnili paní poslankyni dokončit odůvodnění jejího návrhu v důstojné atmosféře.
Děkuji. Proto vás, pane předsedo, a všechny kolegyně a kolegy ještě jednou zdvořile žádám, abyste zařadili bod s názvem Informace ministra vnitra k situaci v Policii České republiky jako druhý bod dnešního jednání. Děkuji.
Paní poslankyně, rozumím tomu návrhu. Jen upozorňuji, že na dnešek není pevně zařazen pouze jeden bod, ale bodů sedm. Samozřejmě je hlasovatelné, pokud na tom budete trvat, aby to byl druhý bod, což by ovšem znamenalo, že body, které jsou pevně zařazeny, odsuneme.
Ne, pane předsedo. Jsem samozřejmě poslankyně, která si je vědoma toho, že tyto návrhy zoufale dlouhou dobu čekají na to, aby byly dnes projednány, takže navrhuji, aby tato moje informace byla zařazena po všech pevně zařazených bodech. Děkuji.
Ano, tím pádem by to bylo jako bod 8. Děkuji. Omlouvám se panu poslanci Farskému, ale ještě s přednostním právem za klub TOP 09 v zastoupení pana předsedy pan místopředseda Laudát.
Děkuji, pane předsedo. Já jenom trošku zírám a chápu, že je to asi předvolební taktika sociální demokracie, ale vyzývám vás, abyste nepodpořili návrh na stažení bodů 80 a 92. Jestli jste si tak jisti, bod 92 je Šumava, bod 80 jsou břidlicové plyny, kde dokonce - já jsem jeden ze spoluautorů toho návrhu - jestli se nemýlím, já prostě považuji za opravdu ne zrovna férové, že někdo tady navrhuje stažení tohoto bodu, když není ani předkladatelem. Takže moc vás prosím, abyste u bodů 80 a 92 stažení nepodpořili. Děkuji.
Ano, jedná se o návrh na vyřazení z programu, nikoliv na stažení, ale na věci to nic nemění. Podrobíme to hlasování. Pan poslanec Farský. Připraví se pan poslanec Dolejš Jiří.
Dobrý den. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl připomenout jeden návrh zákona, který Sněmovnou prochází už podruhé a už hodně dlouho. Byl předložen v prosinci loňského roku, podepsalo se pod něj 78 z nás. Je to sněmovní tisk 42, zákon o registru smluv. Přestože 30. května letošního roku byl projednán a schválen ústavněprávním výborem, tak dodnes nebyl zařazen na schůzi. Myslím si, že je to škoda. Důvod nezařazení by mohl být spatřován v tom, že předkladatel byl požádán, aby s vládou projednal připomínky, které zazněly, což samozřejmě není důvod pro jakýkoli odklad v legislativním procesu, ale jako zástupce předkladatelů jsem tomu vyhověl. Ovšem po dvou měsících, takřka po třech měsících práce na legislativě na Ministerstvu vnitra, kde bohužel týmu paní Adriany Krnáčové se postupně podařilo předložit zákon, který by nefungoval vůbec, následně se podařilo předložit zákon, který by fungoval způsobem, že by to bylo nesmírně administrativně zatěžující a stačilo by zveřejňovat kompletně začerněné smlouvy, kde bychom našli akorát to, k jakému datu byla smlouva uzavřena, tak už nemám příliš důvěru ve smysl toho, aby se odkládalo projednání tohoto zákona na plénu. Pro vaše uklidnění mohu říci, že s tím, jak zakončil své projednání ústavněprávní výbor, tak schválil jednotlivé připomínky a mimo těchto jednotlivých připomínek ještě zmínil, aby tento návrh zákona byl už pouze legislativně technicky upraven. Tyto úpravy jsou hotové. Vzal jsem tento úkol na sebe, když jsem viděl, jakým způsobem probíhají jednání na Ministerstvu vnitra, na která bohužel už cca od poloviny srpna nejsem za předkladatele zván, ale je vyjednáváno s dalšími subjekty. Tuto možnost neupírám, ale pořád ještě tím, kdo tvoří legislativu České republiky, je Poslanecká sněmovna. Z tohoto důvodu si dovoluji navrhnout, abychom zařadili v pátek 19. září po pevně zařazených bodech i sněmovní tisk číslo 42, s tím, aby byl zařazen i ve svém možném třetím čtení na tuto schůzi k bodům třetího čtení. Děkuji za pozornost.
Ano, registruji. Pan poslanec Jiří Dolejš a připraví se pan poslanec Vojtěch Filip.
Krásné odpoledne, kolegyně a kolegové. Já bych vás, p. t. auditorium, poprosil o vstřícnost k tomuto návrhu. Vzhledem k tomu, že na dnešní schůzi, možná i na schůzi za týden, je zařazeno tolik bodů, tuším kolem 180, považuji za rozumné, abyste zvážili, zda poslanecký návrh - a víte, že poslanecké návrhy bývají popelky v pořadu naší schůze -, který je zatím zařazen v návrhu programu schůze na 85. místě, týká se to sněmovního tisku 235, tedy vydání zákona o majetkových přiznáních, nešel předřadit. Když jsem to vyslovil, tak jste asi pochopili, že to je téma, ke kterému se mnozí z vás pozitivně vyjadřovali ve svých volebních kampaních. Je to téma, které má za sebou dlouhou historii, ale i krátkou historii v naší Poslanecké sněmovně. Návrh byl podán už před čtvrt rokem a určitě by se nestalo nic špatného, kdybychom způsob, jakým tato obecně pozitivně vnímaná myšlenka je zpracována v tomto parlamentním tisku, už mohli nastartovat a začít projednávat. [[(14.20 hodin)]] Tudíž navrhuji, aby tento bod byl zařazen na středu odpoledne, a vzhledem k tomu, že možná nějaké body už budou předtím pevně zařazeny, tak jako bod, který by následoval za již pevně zařazenými body. Děkuji za pozornost.
Já se omlouvám, já jsem tady s panem ministrem vnitra řešil...
Opakuji - středa odpoledne po pevně zařazených bodech. [[A číslo tisku?]] Číslo tisku je 235.
Děkuji moc a omlouvám se. Pan ministr chtěl reagovat? Jestli pan místopředseda Sněmovny dovolí, pan ministr vnitra avizoval, že chce využít svého přednostního práva a vystoupit k návrhu pana poslance Farského, tak abychom debatu udrželi pohromadě, dám mu prostor. Samozřejmě jsem tím nijak nechtěl snížit přednostní právo pana místopředsedy Filipa. Pane ministře, máte slovo, prosím.
Já bych se rád vyjádřil ke dvěma vystoupením kolegů, jedno je paní kolegyně Černochové. Pokud dáme obecnou situaci v Policii České republiky, bude to velmi zajímavá diskuse, a pokud dneska ten bod neprojde - já jsem se omlouval od 15.45, mimo Sněmovnu mám předávat cenu starostům na Pražském hradě, ale to není limit. Já to klidně zruším a o té policii tady budu diskutovat, protože policie byla přivedena do toho stavu především ministry za ODS, takže pojďme si o tom povídat a můžeme dlouho. Já jsem na tu diskusi připraven. Pokud by čirou náhodou tento bod neprošel, tak to beru jako osobní úkol pro sebe, a buď v rámci interpelací, nebo nějakého písemného vyjádření se k této věci vyjádříme. I já jsem tím znepokojen. Jenom si uvědomme, v které to bylo době a kdo tehdy tu policii vedl nebo kdo ty mantinely nastavoval. K otázce pana kolegy Farského. Já se musím zastat Ministerstva vnitra, prostřednictvím pana předsedajícího, a musím se zastat paní náměstkyně Krnáčové. My jsme byli technickou pomocí pro tři koaliční poslance. Ministerstvo vnitra odpracovalo na tom velký kus práce a předložilo variantu, která byla koaličně dohodnutá, a na jednání s Rekonstrukcí státu, pane kolego, která byla brána k těmto diskusím i na váš popud i jako partner v rámci neziskového sektoru, tak koalice došla k závěru, že je potřeba ještě udělat např. dopadovou studii a další věci, abychom tento zákon mohli přijmout s čistým svědomím. Nevytvořili jsme legislativní paskvil, to se na mě nezlobte, ale vytvořili jsme návrh, který byl koaliční dohodou, a vedle toho návrh, který byl v rámci Rekonstrukce státu požadován. Byly tam dva rozpory, pouze dva rozpory, které se nepodařilo vypořádat, a já si myslím, že na tom zákoně jsme připraveni dál pracovat a předložit to tak, aby neměl negativní dopady především na firmy ve vlastnictví českého státu, což by nám všem mělo ležet na srdci více než volební kampaň. Díky.
Jestli pan místopředseda Sněmovny bude mít ještě trpělivost, tak s přednostním právem pan předseda klubu ODS k té samé věci, ale obávám se, že nikoho jiného než ty, co mají přednostní právo, nemohu v této chvíli pustit k mikrofonu. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl poprosit pana ministra, když je pro, aby ten bod byl zařazen, aby oslovil své poslance svého klubu, a pak to projde. Myslím si, že v pohodě můžete absolvovat tu akci na Hradě, ten bod je navržený jako bod po sedmi už pevně zařazených bodech. Myslím, že to nebude kolidovat. Budu rád, když tu debatu povedeme. Ale pokud vy vyzvete své kolegy, ať to podpoří, tak ten bod určitě bude zařazen a nemusíme říkat, že náhodou neprošel. Myslím si, že se to časově dá zvládnout, že ten návrh právě proto, aby nenarušoval plány vládní koalice, které body chce projednat dnes jako prioritní, tak zazněl až po všech pevně zařazených bodech. A protože jich je šest, sedm, jestli si pamatuji číslovku od pana předsedy Hamáčka, tak bezesporu nebudeme hotoví s těmi sedmi body v 15.40. Budeme rádi, pokud se k tomu návrhu přidá většina Sněmovny, protože si myslíme, že ten případ je závažný tím, že se také dotýká našeho rozhodování. To není jako případ z novin. A pokud se ukazuje, že ve fázi obvinění, kdybychom potom rozhodovali o vydání našeho kolegy, byl spáchán podle soudu trestný čin, tak si myslím, že je to závažná informace, a měli bychom debatovat o tom, jak takovým věcem předcházet a jak s tímto člověkem nebo s podobnými viníky soudním rozhodnutím policie bude zacházet. Protože pokud to interpretuji správně a ten člověk odchází dobrovolně, tak bude mít nárok na veškeré výsluhy, jestli tomu dobře rozumím. Pokud to dojde k odvolání, tak nebude pravomocný rozsudek. Myslím si, že to jsou poměrně závažné věci, o kterých bychom měli debatovat, a případně na základě těch debat společně navrhnout nějakou změnu legislativy, protože si nemyslím, že je to zrovna případ, kdy by ten člověk měl pobírat výsluhy, pokud ho soud usvědčil z toho, že nezákonným způsobem opisoval, a ještě k tomu ze studentské práce, a to použil doslova, slovo od slova, myslím že tři nebo čtyři strany, v textu obvinění. My to považujeme za mimořádně závažnou věc a byli bychom rádi, kdybychom s panem ministrem vnitra a s ostatními kolegyněmi a kolegy ve Sněmovně o tom mohli debatovat, o tom, jak by to mohlo vypadat do budoucnosti. Děkuji.
Omlouvám se, ale technické poznámky nejsou možné. Pan místopředseda Filip a připraví se pan poslanec Zahradník, který je zatím posledním přihlášeným k pořadu schůze.
Děkuji, pane předsedo. Já jsem se nehlásil s přednostním právem, tak jsem rád počkal. Já mám k našemu programu schůze tři návrhy. První návrh vyplývá z příslibu předsedy vlády z naší červnové mimořádné schůze, který by byl zprávou vlády o realizaci zákona č. 428/2012 Sb., tak podle toho příslibu navrhuji zařadit na úterý příští týden jako první bod. Není tam ještě zařazeno nic. Čili 23. 9. po 14. hodině jako první bod odpoledního jednání. Potom bych měl jednu žádost a ta se týká zařazeného bodu, tisku 226, je to bod číslo 82, zákon o návrhu na zrušení zákona o zákazu vývozu do elektrárny v Búšehru. Vzhledem k tomu, že Hospodářská komora České republiky naplánovala na tento měsíc, na příští týden, cestu, velkou podnikatelskou misi do Teheránu, považuji za potřebné, aby i Poslanecká sněmovna našim podnikatelům, našim zaměstnavatelům dala šanci na úspěšnou misi, a byl by to jistě od Poslanecké sněmovny vklad pro naše podnikatele, kdyby do Teheránu mohli přijít s tím, že v prvním čtení tento návrh zákona již byl projednán v Poslanecké sněmovně. Tak se tomu stalo již dvakrát, ale nikdy jsme ten zákon nedokončili v žádném volebním období. Pokud jde o třetí návrh, zase abych jenom něco nezařazoval nebo nepředřazoval, tak navrhuji vyřazení bodu číslo 96, tisku 123, z pořadu této schůze. Jde o smlouvu České republiky s Kosovem. Děkuji.
Ano, děkuji. Ještě než dám slovo panu poslanci Zahradníkovi, tak informace, že pan ministr Chovanec hlasuje s náhradní kartou číslo 1. A ještě vám přečtu omluvu pana poslance Klašky, z pracovních důvodů se omlouvá dnes od 15.30. Paní poslankyně Fischerová se omlouvá dnes od 15.30 do 18.45 a pan poslanec Běhounek se omlouvá od 15.30 do 18 hodin rovněž z pracovních důvodů. Nyní prosím, pan poslanec Zahradník, po něm pan předseda Faltýnek.
Vážený pane předsedo, vážené dámy, vážení pánové, já jsem se hlásil se svým příspěvkem k pořadu dnešní schůze, k bodu, který je v pořadu označen jako bod 92, tedy senátní návrh zákona o Národním parku Šumava. Ten zákon je vyústěním velmi složité situace, která na Šumavě vznikla vlastně hned po sametové revoluci v roce 1991, kdy byl nařízením vlády Národní park Šumava zřízen. Národní park fungoval, chránil přírodu, nějakým způsobem umožňoval život obcí, život občanů. Postupně se ale ukazovalo, že určité právní nezakotvení statutu národního parku skýtá možnost jakési neustálé změny. S každým novým ministrem životního prostředí se vlastně měnil přístup k Národnímu parku Šumava. Pánové ministři Ambrozek, po něm pan ministr Bursík - zrovna za něj došlo k významné změně, kdy po orkánu Kirill ponecháním velkého objemu dřeva v prvních a druhých zónách došlo ke vzniku kůrovcové kalamity a k tomu, že dneska je 22 tisíc hektarů Šumavy vlastně suchým lesem. [[(14.30 hodin)]] Ten vývoj je pro občany, ale i pro mnoho dalších lidí nepřijatelný, a tak nakonec bylo přistoupeno k tomu, že se začal tvořit tento návrh. Na jeho tvorbě se podíleli senátoři, ale také hlavně Správa Národního parku, rada Národního parku Šumava, také Sdružení šumavských obcí, oba kraje, na to nesmím také zapomenout, a část vědecké obce, která s tímto postojem národního parku souhlasila. Ten zákon není tím hrozným opatřením, tak jak v těch desítkách a stovkách e-mailů, které asi dostáváte tak jako já, můžete číst. To, co jejich pisatelé píší, není pravda. K tomu by možná bylo dobré hovořit až v okamžiku, kdy ten zákon bude projednáván. Já jsem původně chtěl navrhnout, a ten můj návrh bude předložen, aby v případě, že zůstane senátní návrh zákona, tedy sněmovní tisk 250, na pořadu naší schůze, aby jeho projednání bylo zařazeno na úterý 23. září na 14 hodin jako první bod pokračování naší schůze. Mezitím ale vystoupila paní kolegyně Vlasta Bohdalová se stanoviskem klubu sociální demokracie, s návrhem na vyřazení tohoto návrhu z pořadu naší schůze. Přiznám, že o tom přemýšlím, a musím říct, že už jsem se tady zmiňoval, že je zde celá řada názorů velmi ostře proti zákonu vyhraněných. Já jsem říkal, že ty názory nejsou pravdivé, že se snaží zmást vás jako zákonodárce, a ty, kteří budete rozhodovat o návrhu zákona. Byl jsem přítomen na jednání petičního výboru, když byla hnutím Duha předávána petice za dobrý zákon o Národním parku Šumava, a musím říci, že to byla - použiji slova - demonstrace ekologického aktivismu. To, co jsem tam slyšel, to mě hluboce poznamenalo a myslím si, že když si dovolím použít takové přirovnání, že obě strany, které v tom konfliktu vystupují, strana ekologická mající silný hlas, jsouc vybavena schopností dobře se prezentovat, a strana šumavských obyvatel, šumavských obcí, jejich starostů, lidí, kteří mají rádi živou Šumavu lidmi zalidněnou, a nikoliv divočinu, tak ta strana druhá má slabý hlas. Ta nemá takovou kapacitu se vyjadřovat v médiích, posílat ty stovky emailů. Já si myslím, že obě tyto strany jako by své zbraně nabrousily a připravují se je zkřížit v tom jediném okamžiku projednání toho zákona. Tady si myslím, že rozum velí k tomu, aby když k tomu to došlo, jestli není možná dobře tady ty nabroušené zbraně zase na chvíli ukrýt, dát ještě čas na jednání, dát čas na to, aby ta druhá strana, strana Šumaváků, mohla k vám promluvit, aby vás mohla oslovit. Tedy zvažuji, zdali by nebylo dobré souhlasit s tím návrhem, s kterým přišli kolegové zleva, tady z ČSSD, a projednání tohoto návrhu z pořadu dnešní schůze stáhnout. Já se přiznám, že budu hlasovat pro stažení, s tím ale, že budu ze všech sil usilovat o to, aby hned na další schůzi, která se asi uskuteční po tom určitém citlivém okamžiku komunálních voleb, byl zákon znovu na pořad uveden, aby byl projednán, aby byl projednán v takovém okamžiku, v takové době, kdy budou moci i ti, kteří sem budou ze Šumavy vážit cestu, ti Šumaváci, zde být přítomni, aby mohli svůj hlas také tady, možná třeba mlčící, ale svou přítomností pozdvihnout. Děkuji za pozornost, ale přesto, aby byla určitá jistota, v případě, že by nedošlo v hlasování k vyřazení tohoto návrhu z pořadu dnešní schůze, tak navrhuji, aby pak následně bylo hlasováno o jeho zařazení jako první bod jednání naší schůze 23. září, tedy příští úterý na 14. hodinu. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Registruji tento návrh. Pan předseda Faltýnek, po něm pan předseda Kalousek.
Hezké odpoledne dámy a pánové. Já jenom velmi stručně bych reagoval na slova a návrh pana poslance Farského k zákonu o registru smluv. Ta informace nebyla úplně objektivní. Částečně už to vysvětlil pan ministr Chovanec. Na tom návrhu se pracuje. Pracuje na něm koalice spolu s Rekonstrukcí státu. My jsme přizvali zástupce Rekonstrukce státu na jednání i koaliční rady a chceme, aby z toho nevznikl legislativní paskvil. To, co tady bylo navrženo, je velmi narychlo a my bychom byli rádi, abychom tento zákon kvalitně uvedli v život v průběhu letošního roku, to znamená do konce letošního roku. Ale to, co tady navrhl, ty termíny, kolega Farský, si myslím, že není úplně reálné. Děkuji.
Pan předseda Kalousek, připraví se pan předseda Stanjura. Prosím v této fázi levou část sálu o klid. Děkuji.
Dámy a pánové, dovolte stručné stanovisko poslanecké klubu TOP 09 k jednomu návrhu, který zde padl. Paní poslankyně Bohdalová navrhuje vypustit z dnešního jednání schůze body 80 a 92. Jsou to body týkající se návrhu na zákaz průzkumu těžby břidlicových plynů a senátního návrhu zákona o Národním parku Šumava. Tyto dva body při jisté míře zobecnění mají jedno společné téma, a sice těžký konflikt privátních obchodních zájmů se zájmy environmentálními, se zájmy životního prostředí a krajiny. Zamyslíme-li se nad tím, jaký je důvod jejich vypuštění z této schůze, tak prostě jediný. Ten důvod se jmenuje - nechceme přiznat barvu před volbami. Ne že čekáme ještě nějaké argumenty, ne že máme zadány nějaké analýzy. Obě dvě tato témata se diskutují velmi dlouho, že nikdo z nás už nemůže mít více relevantních informací, pouze každý z nás váží jinou prioritou, jiným pohledem a nic jiného nezbývá než parlamentní diskuse a politické rozhodnutí. Ti, kteří budou hlasovat pro vyřazení těchto bodů, tu parlamentní diskusi nechtějí před volbami, protože - promiňte mi to - nechcete hrát se svými voliči fér hru. Vy jim před volbami nechcete říct, co si myslíte, abyste na ně tu kulišárnu zahráli když tak až po volbách. Já bych chtěl velmi poprosit, abychom tyto body nevypouštěli. Veřejnost má právo znát naše názory, má právo znát naše postoje k těmto návrhům. Za předpokladu, že tyto body budou vypuštěny, prosím o pochopení, že poslanecký klub TOP 09 se zdrží hlasování při programu, protože nechceme asistovat při nemožném a alibistickém postoji. Děkuji.
Pan předseda Stanjura, který je podle mých poznámek v této fázi posledním, ale možná se to změní.
Já věřím, že pak mi někdo odpoví. K tomu návrhu zákona o registru smluv. Je hezké, že vládní koalice projednává tento zákon, nic proti, ale je to poslanecký návrh. Pan kolega Farský v této chvíli nemůže vystoupit, tak jako bych tlumočil jeho rozčarování z toho, že on jako hlavní předkladatel k těm jednáním přizván není. A pokud si vzpomenete na historii vzniku toho zákona, tak ten zákon byl napsán dřív, než vznikla Rekonstrukce státu. Takže legitimní postup je takový: pokud se vám ten zákon nelíbí, tak hlasujte proti a připravte vlastní. To je přece legitimní postup. Já se chci zeptat, protože už lhůty pro projednání ve výborech uplynuly, proč vlastně není navržen na pořad schůze. Kdo o tom rozhodl? Rozhodneme hlasováním, ale není v tom návrhu, v té pozvánce, přestože lhůty uplynuly. To je poměrně nezvyklé. Tak se chci zeptat za prvé, zda to bylo v pokladu pro organizační výbor. Pokud ano, kdo navrhl či kdo hlasoval pro vyřazení tohoto bodu. Takhle se přece k poslaneckým tiskům nedá přistupovat. Pokud jsou splněny lhůty, má být automaticky zařazen. [[(14.40 hodin)]] Ano, organizační výbor má právo to vypustit. Ale já myslím, že to je podobný případ jako předchozí vystoupení mého kolegy Miroslava Kalouska. Nechcete říct, co si o tom zákonu myslíte, zejména před volbami, tak odkládáte jeho projednávání. Neustále ho vylepšujete, vylepšujete, ale není to váš návrh. Takže já myslím, že je politicky korektní a slušné, aby o tom [[nesrozumitelné]]rozhodl hlavní předkladatel. A pokud si myslíte, že je to paskvil, tak ten návrh navrhněte zamítnout a Sněmovna ho může zamítnout. Ne že se o něm nebudeme bavit a budeme ho odsouvat. Teď jsou volby, tak to není moc vhodné, protože by někteří museli říct: Já jsem to podepsal, a teď jsem proti. Já jsem si to vlastně neuvědomil a podobně. Ale proč ne? Já myslím, že každý může změnit názor, že je to naprosto v pořádku, ale to, že se to odsouvá, odsouvá... Ještě kdyby to byl vládní návrh, tak tomu rozumím, protože předkladatel by řekl: navrhuji nezařadit, odročit. Ale není to vládní návrh. Takže já bych poprosil, jestli pan předseda Hamáček, já nevím, jestli řídil organizační výbor, nebo měl nějaké jiné povinnosti, zda to vůbec v tom návrhu pro organizační výbor bylo. Pokud ano, kdo navrhl a kdo hlasoval pro vyřazení. Jinak se to prostě dělat nedá. A samozřejmě až Sněmovna jako suverén rozhodne, zda každý bod, zda bude - nebude zařazen na program jednání. Děkuji.
Děkuji. Já vám odpovím, co vím, a když tak dodám kompletní informaci písemně. Ale byl jsem informován, že postup byl takový, že hospodářský výbor požádal o to, aby tento tisk byl vyřazen z pořadu schůze, a v souladu s ustálenou praxí, kdy se takovémuto návrhu výboru vždy vyhovuje, tento návrh nebyl ani předložen do organizačního výboru. Takto se to zde vždy podle mých informací dělalo. Nicméně můžeme se k té věci vrátit na jednání organizačního výboru a zvolit postup jiný. Ale ta žádost o vyřazení ze schůze přišla z hospodářského výboru. Tolik informace, kterou mám teď k dispozici, ale jsem samozřejmě připraven dodat informaci detailnější. Pan ministr Chovanec se hlásil?
Vážený pane předsedající, kolegové, kolegyně, já jsem si ještě ověřoval u pana kolegy poslance Vondráčka, který byl de facto politickým lídrem těch tří poslanců, kteří připravovali pozměňovací návrh pro návrh pana kolegy Farského, a tento kolega mi sdělil, že pan Farský byl zván na každou schůzku. Já si pamatuju schůzku, kdy jsme seděli u pana premiéra, pane kolego Farský prostřednictvím pana předsedajícího, kde jsme si domluvili mantinely, které vám jako předkladateli vyhovují a které vyhovují i tomu, aby vaše politické strana mohla tento návrh podpořit. To znamená, já bych byl rád, abychom tu používali pravdu pro tu diskusi. Já musím hájit Ministerstvo vnitra, musím hájit i náměstkyni, která tím byla pověřena. Rekonstrukce státu na finální diskusi v rámci koaliční rady byla pozvána jedním ze subjektů koalice. Tento asi neměl důvod pozvat i vás, ale jinak na všechna jednání jste byl zván. A my na tom zákonu dál precizně pracujeme. Jediná obava, která tam byla, je, že není vypracována dopadová studie. A opravdu nechceme ohrozit některé státní firmy. Za námi jako za ministry chodí někteří zástupci těchto státních firem a obávají se toho, aby je tento zákon neodkryl před konkurencí a abychom si nezlikvidovali vlastní státní podniky. Já si prostě myslím, že to takto má být. Toť vše.
Pan předseda Stanjura.
Tak pan poslanec Farský nemůže vystoupit a trvá na svém vyjádření, že nebyl zván. Ale kdyby mě pan ministr vnitra chvilku poslouchal, tak já mu vysvětlím, v čem já vidím problém. To chci asi moc, aby ten, který tady vystoupil, poslouchal repliku. No dobře. Pokud by to byl vládní návrh zákona, nemám s tím žádný problém. Pokud vláda si myslí, že návrh kolegy Farského a těch, kteří to podepsali - a já nejsem předkladatel, připomínám, takže si tady neohřívám svůj vlastní poslanecký návrh. Nic proti. Tak jsem to říkal jasně. Pokud ten návrh je špatný, pusťme ho na program, zamítněte ho a přijďte s lepším, který bude vyhovovat. Já například rozumím obavám ČD Cargo. Ale teď se nebavíme o detailu toho zákona. Bavíme se o tom principu, že chcete ten zákon použít jako nosič a v druhém čtení ho úplně přepsat, a to není správný princip. To je to, proti čemu protestuji a na co upozorňuji. Nic vám nebrání ten bod dneska zařadit, podpořit návrh kolegy Farského a navrhnout zamítnutí v prvém čtení. S tím zdůvodněním, které tady říkáme. Určitě máte z těch pracovních týmů poměrně dostatek důvodů, co je v tom zákonu špatně. Nic proti tomu, to je normální politický postup. A pokud připravíte vlastní a lepší, no proč ne? Tak to bude vládní návrh, projde standardním legislativním procesem, nejenom Legislativní radou vlády nebo jednáním s Rekonstrukcí státu, ale standardním legislativním procesem. Všechna připomínková místa se k tomu mohou vyjádřit. Já věřím, že třeba resort dopravy by upozornil na nebezpeční minimálně u toho ČD Cargo, kde ho opravdu vnímám, protože to je otevřený trh a je to trošku jinak než v osobní dopravě. Tam bych byl skeptický k tomu, že by to České dráhy nějak ohrozilo. Ale u toho Carga to skutečně reálně hrozí. Ale my nemůžeme ty racionální argumenty uplatnit, protože se ten bod nedostane na pořad a hlavní předkladatel díky tomu, že nemá přednostní právo, nemůže zase říct svůj pohled. Takže moje jednoduchá prosba: zařaďme ten bod, zkusme se domluvit, kdy ho můžeme projednávat na této schůzi. Máme před sebou dva týdny. Pokud je neopravitelný, tak hlasujme my, kteří si myslíme, že je špatně, hlasujme pro zamítnutí. A to ta práce, kterou dělá Ministerstvo vnitra a jejich experti, určitě nevyjde nazmar a bude to standardní vládní návrh. Já si dokonce myslím, že by to pro ten zákon byla lepší cesta, skutečně. Ale musím hájit ten princip, protože jsem autorem nebo spoluautorem jiných poslaneckých návrhů a taky by se mi nelíbilo, kdyby mi to odsouvali a odsouvali s tím, že vláda a vládní koalice na tom pracuje. To samozřejmě může, ale není to důvod pro odklad pro projednávání. A nevím, jestli zrovna u toho registru smluv... Sněmovna má takový zvyk, posílá to do mnoha výborů, a pak vzniká trochu zmatek a chaos. Já myslím, že je vždycky lepší, a pokud se shodneme na vzniku garančního výboru, bude to jenom dobře, že ten garanční výbor bude ten klíčový k tomu konkrétnímu návrhu zákona, který dá zásadní stanovisko pro Poslaneckou sněmovnu. Takže za kolegu Farského vás žádám, abyste ten jeho návrh podpořili, a za sebe říkám: nenutím vás k tomu, abyste ten zákon podpořili, ale myslím si, že to je slušné a kolegiální, abychom vyhověli navrhovateli tohoto zákona. Děkuji.
Ano, děkuji. V této fázi nevidím nikoho dalšího, kdo by se hlásil k programu schůze, tak tedy přistoupíme k hlasování. Ještě přivolám kolegy z předsálí. Pokud je s tím souhlas, tak bychom nejprve hlasovali o návrzích z grémia tak, jak jsem je přednesl. Je zde požadavek na oddělené hlasování, nebo můžeme návrh z grémia schválit en bloc? En bloc, můžeme, výborně. Takže jenom stručně. Jedná se o zařazení vrácených tisků ze Senátu na zítra jako první a čtvrtý bod a potom se jedná o tisk 242 ve druhém a třetím čtení v pátek 19. a středa 24. 9. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s tímto návrhem grémia Sněmovny, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 2, přihlášeno 180, pro 173, proti nikdo. Návrh byl přijat. Nyní budeme postupně hlasovat o návrzích, které padly od jednotlivých kolegyň a kolegů. Paní poslankyně Bohdalová si přeje vyřadit bod 80 a bod 92. Vidím oddělené hlasování, návrh na oddělené hlasování, takže tak budeme postupovat. Takže nejprve hlasování o vyřazení bodu 80, sněmovní tisk 220. [[Hlasy z pléna.]] Tak to je horní zákon, to není Šumava. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s vyřazením tohoto tisku, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 3. Přihlášeno je 181, pro 96, proti 41. Tento návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat o bodu 92, což, předpokládám, je Národní park Šumava. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, abychom tento tisk vyřadili, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 4. Přihlášeno je 180, pro 116, proti 22. I tento návrh byl přijat. [[(14.50 hodin)]] Paní poslankyně Černochová navrhuje nový bod, který by zněl Informace ministra vnitra o situaci v Policii České republiky. Je to tak správně, paní kolegyně? Asi ano. A přeje si to zařadit jako osmý bod na dnešek, tedy 16. 9. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí... Prohlašuji toto za zmatečné a ptám se pana předsedy Stanjury, co si přeje sdělit.
Já bych prosil, abychom hlasovali zvlášť o zařazení bodu na schůzi a pak o pevném zařazení toho bodu, když to projde. Děkuji.
Dobrá, ano, to se omlouvám, měl jsem se zeptat, ale měl jsem za to, že je to možné spojit. Dobře. Takže budeme nejprve hlasovat o tom, že zařazujeme nový bod do návrhu pořadu schůze Sněmovny, a ten bod by se jmenoval Informace ministra vnitra o situaci v Policii České republiky. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 6. Přihlášeno je 181, pro 72, proti 77. Tento návrh nebyl přijat, tudíž druhá část je nehlasovatelná. Přednostní právo využije pan předseda Stanjura.
Děkuji. Tak jenom upozornění a rozpor slov a činů. Pan ministr vnitra asi před třiceti minutami říkal, že on to sám podpoří, že by o tom rád debatoval, jenomže možná to nestihne. A pak hlasuje proti.
Pan poslanec Farský. Přeje si zařadit nový bod sněmovní tisk 42, což je návrh zákona o registru smluv, s tím, že si jej přeje zařadit pevně na pátek 19. 9. ve druhém čtení. A pak, to jste neřekl, ale z logiky by vyplývalo, že třetí čtení by bylo v pátek 26. A zase se ptám: Můžeme hlasovat najednou, nebo chcete nejprve zařadit nový bod a potom pevně zařazovat? Najednou, dobře. Takže zahajuji hlasování. Kdo souhlasí se zařazením nového bodu a jeho pevným zařazením na 19. a 26., ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 7. Přihlášeno je 180, pro 52, proti 75. Tento návrh nebyl přijat. Pan kolega Dolejš, sněmovní tisk 235, doufám, že jsem si to dobře poznačil, kolegu Dolejše nikde nevidím. [[Poslanec na sebe upozorňuje v lavici.]] Á, tamhle. Tisk 235 a bylo to na středu - tuto středu, nebo příští středu? Tuto středu 17. 9. odpoledne po pevně zařazených bodech, což by byl bod jeden, dva, tři, čtyři, pět - šest. Tak, výborně. Takže tisk 235 pevně na středu jako šestý bod. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování číslo 8. Přihlášeno je 181, pro 30, proti 94. Tento návrh nebyl přijat. Pan místopředseda Filip. První návrh, zařadit na 23. 9., což je úterý, kde zatím nic není, jako první bod nový bod Zpráva vlády o realizaci zákona č. 428/2012 Sb. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 9. Přihlášeno je 182, pro 33, proti 116. Nebylo přijato. Další návrh byl, aby tisk 226, což je návrh zákona na zrušení embarga na dovoz komponentů, jaderná elektrárna Búšehr, byl zařazen jako pevný bod na zítřek 17. 9., první bod odpoledne. Zahajuji hlasování, ptám se kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 10. Přihlášeno je 183, pro 30, proti 116. Tento návrh nebyl přijat. Poslední návrh je vyřazení bodu č. 96 tisk 123, což je smlouva mezi Českou republikou a Kosovem. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro vyřazení bodu 96. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 11. Přihlášeno je 183, pro 36, proti 118. Tento návrh nebyl přijat. Prosím o chvilku... Kratičká odmlka, debata s ministrem vnitra Chovancem. Poslední návrh, který zde padl, byl návrh pana poslance Zahradníka, ale vzhledem k tomu, že jsme tisk Šumava vyřadili, tak ten návrh hlasovatelný není. Podle mých poznámek je to všechno. Zeptám se, zda to cítíte stejně. Pokud ano, tak v tom případě bychom hlasovali o návrhu pořadu 17. schůze tak, jak byl upraven schválenými pozměňovacími návrhy. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s návrhem pořadu schůze jako celek, ať prosím stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 12, přihlášeno je 184, pro 130, proti 33. Konstatuji, že jsme schválili pořad schůze. Teď tady mám dvě žádosti. Jedna od pana předsedy vlády a jedna od pana ministra vnitra. [[Premiér avizuje, že bude mít delší vystoupení než ministr Chovanec.]] Já předpokládám, že to je ještě k té věci, která tady probíhala, tak asi pan ministr vnitra a potom pan premiér okomentuje jinou situaci.
Já bych jen rád vysvětlil prostřednictvím pana předsedajícího kolegovi Stanjurovi. Říkal jsem, že bych velice rád diskutoval o tom, kam jste policii přivedli, a ne že budu podporovat návrh paní kolegyně Černochové. Dnes do večera dostanou všichni poslanci Parlamentu zprávu policejního prezidenta k této věci, kterou jsem zadal, a domluvil jsem se s předsedou bezpečnostního výboru, aby věc projednal na svém prvním zasedání. A jsem vám k dispozici ve čtvrtek na interpelacích, v jakémkoli rozsahu budete potřebovat. Takže to je na vysvětlenou.
Tím pádem má prostor pan předseda vlády s přednostním právem. Prosím.
Děkuji. Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi, abych splnil slib, který jsem dal na schůzi Poslanecké sněmovny v červnu, byl to konkrétně slib, který jsem dal panu poslanci Bendlovi z ODS, který mne 19. června ústně interpeloval ve věci problematiky českých dětí, které jsou nyní v Norsku. Jsem velmi rád, že Poslanecká sněmovna dnes nabrala relativně rychlé tempo svého jednání. Ještě nejsou tři hodiny a už máme schválený program této schůze Poslanecké sněmovny. To bych řekl, že je skoro v dějinách našeho parlamentního systému rekord. Proto nebudu číst celou zprávu. Dovoluji si odkázat na text, který jsem si vám dovolil rozdat na začátku této schůze do lavic tak, aby všichni poslanci a všechny poslankyně měli relevantní informaci o aktivitách vládních orgánů v této věci. [[(15.00 hodin)]] Pro ty z kolegů a kolegyň, kteří nevědí přesně, o co se jedná, chci připomenout, že rodiče obou dětí jsou občany České republiky. Otec žije dlouhodobě v Norsku, matka začala žít v Norsku poté, co se v roce 2005 provdala. Starší chlapec se narodil v roce 2005, mladší se narodil v roce 2008. Oba dva chlapci se narodili v Norsku a zde také vyrůstali s rodiči. V roce 2011 byli bratři rodičům odebráni z důvodu podezření na násilí v rodině a pohlavní zneužívání chlapců. Obě děti byly umístěny do přechodné pěstounské péče. Na základě později poskytnutých výpovědí dětí o údajném sexuálním zneužívání ze strany matky byl matce styk po určitou dobu zcela zakázán. Poté norská krajská komise pro sociálně-právní ochranu dětí a sociální záležitosti vydala v roce 2012 rozhodnutí, kterým byly obě děti svěřeny do péče pěstounské rodiny, pouze matce byl povolen styk s dětmi. Později okresní soud matce dětí úplně zakázal kontakt. Následně došlo k rozdělení sourozenců a jejich umístění do dvou pěstounských rodin. V lednu 2013 bylo ukončeno policejní šetření, jehož výsledkem bylo zbavení matky dětí veškerých obvinění. V únoru 2013 rozhodl soud o přiznání práva styku s nezletilými dětmi matce. Tolik tedy velmi stručně k představení celého případu. Já jsem si dovolil předložit vám písemnou zprávu, která je založena na informaci od příslušných resortů, a to konkrétně od Ministerstva práce a sociálních věcí, jemu podřízeného Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí, od Ministerstva spravedlnosti a Ministerstva zahraničí. Vážené poslankyně, vážení poslanci, chci vás ujistit, že v mandátu naší vlády, tzn. v uplynulých sedmi měsících, se všechny tyto instituce otázkou norských dětí velmi intenzivně zabývaly. Přehled aktivit je uveden v této písemné zprávě. Chci vás také informovat, že tyto aktivity jsou nyní vedeny na nejvyšší úrovni. Ministr zahraniční se při svém pobytu na konferenci v Paříži včera sešel s norským ministrem zahraničí a informoval ho o kritickém pohledu české strany na situaci obou dětí v Norsku, zejména na to, že tyto děti jsou rozděleny, tzn. že jsou umístěny ve dvou pěstounských rodinách. Čili norská strana má jasné signály na vládní úrovni od vlády České republiky, že tuto věc velmi pečlivě sledujeme. Chtěl bych dodat, a určitě se k tomu doberete, pokud se se zprávou seznámíte, že v současné době je na rozhodnutí matky dětí, zda požádá v Norsku o revizi posledního rozhodnutí norského soudu. Ministerstvo zahraničí je nadále prostřednictvím našeho zastupitelského úřadu v Oslo v kontaktu s matkou dětí, také s její advokátkou a bude jí v rámci svých kompetencí nápomocno. Zpráva také poskytuje informaci o tom, že matka dětí podala proti Norsku stížnost u Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Jakmile bude tato stížnost soudem notifikována České republice, bude možno zvážit způsob intervence v tomto řízení prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti podle čl. 36 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Vážené poslankyně, vážení poslanci, chci zdůraznit nad rámec této písemné zprávy, kterou jste obdrželi, že česká vláda se snaží poskytnout maximální potřebnou pomoc při řešení celé záležitosti. Vláda udělala podrobnou revizi případu a podniká nyní prostřednictvím konkrétních úřadů kroky i na nejvyšší diplomatické úrovni. Pevně věřím, že po zaktivizování všech kompetentních účastníků se tento problém podaří co nejdříve vyřešit ku prospěchu dětí a ku prospěchu jejich rodiny. Tolik na okraj písemné zprávy, kterou jsem Poslanecké sněmovně předložil k problematice českých dětí v Norsku. Děkuji.
Děkuji panu premiérovi. Jenom upozorňuji, že nejsme v žádném bodě, tudíž mohou vystoupit pouze ti, kteří mají přednostní právo. Vidím, že zde není předseda klubu TOP 09, a tedy přednostního práva využije paní poslankyně Chalánková. Prosím.
Vážený pane předsedo, velmi vám děkuji. Chtěla jsem jenom poděkovat panu premiérovi za zprávu, kterou nám předložil. Chtěla bych k tomu říci, že si samozřejmě dále zjistím informace, které v tuto chvíli nemám, např. z jednání z minulého týdne apod., a pak si zase dovolím předstoupit před vás. Určitě tento případ neopouštím. Děkuji.
Tak já se budu tvářit, že už pan předseda Stanjura je za dveřmi...
Já se omlouvám, ale já nepoběžím za dveře. Já myslím, že poslanec, který je pověřený, že vystoupí se stanoviskem klubu, má taky přednostní právo.
Já se obávám, že toto je možné uplatnit pouze v rámci projednávaného bodu. Ale vzhledem k tomu, že žádný bod nemáme, tak de facto ani není k čemu to stanovisko uplatňovat. Bylo by opravdu jednodušší, kdyby -
Bylo by jednodušší, kdyby pan premiér navrhl zařazení toho bodu. Mohli jsme to projednávat jako bod a ti, kteří by chtěli, k tomu mohli vystupovat. Takhle je to taková jednosměrka, že pan premiér si řekne, co chce, a ti, kteří se tím dlouhodobě zabývali, nemají šanci. Já se omlouvám v této chvíli z jednání klubu a poprosím, aby...
Ano. Tak já, než to právo přejde, dám slovo panu premiérovi a potom přednostní právo klubu ODS. Prosím, pane premiére.
Děkuji. Vážené poslankyně, vážení poslanci, jak jistě vědí ti z vás, kdo byli přítomni na interpelacích, konkrétně 19. června letošního roku, byl jsem v této věci jako předseda vlády interpelován, tzn. tato diskuse probíhala v rámci interpelací na půdě Poslanecké sněmovny. Já jsem na tyto interpelace odpověděl a nad rámec interpelací jsem slíbil Poslanecké sněmovně, že k této věci předložím zprávu Poslanecké sněmovně, a to na začátku nejbližší řádné schůze Poslanecké sněmovny. Postupuji zcela přesně na základě tohoto svého prohlášení, které jsem učinil na půdě Poslanecké sněmovny. Domnívám se, že k tomuto tématu by samozřejmě bylo možné diskutovat. A kdokoli z opozice má právo, aby navrhl zařazení tohoto bodu, a v rámci tohoto bodu může proběhnout diskuse. Já pouze nechci zdržovat projednávání dalších důležitých bodů na schůzi Poslanecké sněmovny. Proto jsem ani nečetl celou tu písemnou zprávu, protože to nepokládám za efektivní. Všichni poslanci a poslankyně tuto zprávu dostali a z ní je naprosto zřejmé, že jsme zahájili velmi intenzivní aktivity. To, co mě mrzí, je, že když jsem se dotazoval na jednotlivých úřadech, proč tam nejsou žádné informace o tom, co se dělo před nástupem této vlády, tak jsem dostal odpověď, že se nedělo nic. To mě velmi mrzí. To mě velmi mrzí, protože možná ta zpráva mohla být obsáhlejší. K těm událostem došlo před dvěma, před třemi lety, tzn. už jsou to velmi staré věci a možná stát v té věci mohl reagovat mnohem odvážněji, intenzivněji, aktivněji, tak jako se to děje dnes i na nejvyšší diplomatické politické úrovni. Bohužel žádné známky takovéto aktivity jsem z pohledu státní správy nedohledal. Možná by ta zpráva v tomto směru mohla být obsažnější. Čili ještě jednou konstatuji, že se celou věcí zabýváme. Jsem připraven informovat Poslaneckou sněmovnu. Samozřejmě rád přijdu na interpelace. Myslím si, že si i na interpelacích můžeme popovídat o tom, jestli směr práce a působení českých úřadů je v pořádku. Ještě jednou zdůrazňuji, Ministerstvo zahraničí jedná na nejvyšší diplomatické úrovni. Pan ministr zahraničí Zaorálek se sešel s ministrem zahraničí Norska, a to v pondělí. To je poslední aktivita, která byla učiněna ze strany vlády. Náš zastupitelský úřad v Oslo je v kontaktu s příslušnými úřady. Ze zprávy se dočtete o tom, že náš zastupitelský úřad pravidelně kontaktuje složky norské státní správy a připomíná postoj České republiky k celé věci. Náš zastupitelský úřad je v kontaktu s matkou obou dětí a je připraven jí poskytnout maximální podporu. Matka podala stížnost u evropského soudu, tzn. jakmile bude tato stížnost notifikována, opět Ministerstvo spravedlnosti je připraveno poskytnout maximální podporu českým občanům v této záležitosti. A samozřejmě Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí rovněž byl aktivizován a věnuje této věci prvořadou pozornost. Z pohledu státní správy využíváme v posledních měsících všechny nástroje, které máme k dispozici. Děkuji.
Tak pokud nejsou další přihlášení, budeme pokračovat v rámci schváleného pořadu schůze, což znamená, že otevírám bod