La seduta è aperta (ore 16,34). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 12 febbraio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,36).
L'ordine del giorno reca: «Votazione sulle dimissioni presentate dai senatori Vacciano, Simeoni e Molinari». Con lettera pervenuta alla Presidenza in data 22 dicembre 2014, il senatore Vacciano ha comunicato di rassegnare le proprie dimissioni da senatore della Repubblica. Ha chiesto di intervenire il senatore Vacciano. Ne ha facoltà. [[Brusio.]] Colleghi, vi pregherei di diminuire il tono della voce e di ascoltare il senatore Vacciano, che ha diritto ad essere ascoltato.
Signora Presidente, colleghi, voglio rassicurarvi perché non è mia intenzione tediarvi con un lungo discorso, distogliendo il vostro impegno dai temi ben più importanti che quest'Aula dovrebbe trattare. Nella mia vita non ho mai manifestato interesse ad intraprendere la cosiddetta "carriera politica", ed il mio impegno in tal senso è stato collegato in maniera esclusiva al progetto di democrazia partecipativa portato avanti sino ad oggi dal Movimento 5 Stelle. Un progetto nel quale il merito delle scelte politiche e organizzative doveva avere pari dignità rispetto al metodo con cui tali scelte vengono operate e prima ancora si formano. Un progetto ben sintetizzato dall'articolo 4 del nostro non statuto: «Il Movimento 5 Stelle non è un partito politico né si intende che lo diventi in futuro. Esso vuole essere testimone della possibilità di realizzare un efficiente ed efficace scambio di opinioni e confronto democratico al di fuori di legami associativi e partitici e senza la mediazione di organismi direttivi o rappresentativi, riconoscendo alla totalità degli utenti della Rete il ruolo di Governo ed indirizzo normalmente attribuito a pochi». Purtroppo, pur condividendo in maniera assoluta il programma politico del Movimento 5 Stelle, non riesco più a riconoscere in esso una parte per me fondamentale dell'originale intenzione che mi ha portato ad entrare in questa prestigiosa istituzione. Ritengo sia stata superata, con un metodo che in alcun modo mi è possibile far rientrare nei parametri di quel non statuto che ho appena citato. Ne prendo atto in rispetto della volontà espressa da quanti, in rete, hanno inteso ratificare il nuovo corso del Movimento. Tuttavia a quei principi, soprattutto ad essi, era collegata la provvisoria scelta di vita che ha coinvolto me e la mia famiglia, alla quale ho imposto sacrifici che allo stato attuale non hanno più alcuna giustificazione e che quindi non intendo ulteriormente protrarre. Non mi resta che onorare l'impegno preso con quanti insieme a me hanno condiviso un'avventura durata sette anni e prima ancora con me stesso: o nel Movimento o fuori dalle istituzioni. Faccio posto con serenità e in totale libertà a chi in tale nuovo corso si riconoscerà pienamente e ad esso vorrà aderire con fiducia e convinzione. È stato un grande onore l'elezione a senatore, ma quello che compio in questo momento è semplicemente un atto dovuto nei confronti dei cittadini che, votando con il sistema elettorale noto come Porcellum, hanno scelto non me, perfetto sconosciuto, ma il simbolo, le idee e i principi che in questi anni ho fatto miei e cercato modestamente di rappresentare nella quotidianità, ancor prima che nell'attività parlamentare. In coerenza, restituisco loro il mio mandato di portavoce in Senato, consapevole di non essere ulteriormente in grado di portarlo avanti senza scendere a insopportabili compromessi con la mia coscienza. Rivolgo un invito sincero a voi colleghi che, come giustamente fatto notare nel recente passato, in virtù delle norme che regolano la vita di questa istituzione avete in mano parte della mia "libertà personale". Non credo sia vostro interesse ascoltare nuovamente queste parole e ritenendo di condividere con voi il rispetto di ciò che questo luogo rappresenta... [[Brusio.]]
Richiamo i colleghi, in particolare il senatore Malan e altri senatori che siedono nella sua parte dell'emiciclo, a non disturbare l'intervento del collega Vacciano, che ha una valenza personale e politica. Chiederei, dunque, un certo silenzio.
Grazie, signora Presidente. Ritenendo di condividere con voi il rispetto di ciò che questo luogo rappresenta e spero continui a rappresentare in futuro per la democrazia del nostro Paese, chiedo di accogliere immediatamente le mie dimissioni, che ribadisco essere irrevocabili e saranno in ogni caso reiterate. Ad ognuno di voi, ben consapevole del fatto che le nostre idee sono diverse e spesso molto distanti, faccio quello che per me è il più bell'augurio possibile: che nella vostra attività politica possiate essere sempre sicuri di portare in queste Aule, nel migliore dei modi, la voce di tutti i cittadini che vi hanno consentito di entrarvi. Grazie e buon lavoro. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione sulle dimissioni presentate dal senatore Vacciano.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, il senatore Vacciano ha parlato di principi, di libertà personale, ma siamo qui e, sebbene una legge elettorale sia stata dichiarata incostituzionale, l'articolo 67 della Costituzione ci obbliga - perché a mio parere a noi parlamentari, in quanto tali, spettano anche degli oneri - a restare nonostante il sopraggiungere di una volontà come quella espressa dal senatore Vacciano, motivata dal fatto di non essere più d'accordo con quello che è diventato il Movimento 5 Stelle. Il Gruppo del Movimento 5 Stelle era composto da 54 senatori e ci sono state, per così dire, 18 perdite, 18 fuoriusciti. Alcune espulsioni sono state fatte con modalità approssimative e molto frettolose. Ricordo che una persona è stata allontanata soltanto perché le veniva contestato il fatto che andava in televisione durante le assemblee, quando ci sono colleghi del Movimento 5 Stelle che vanno in televisione anche durante la sessione di bilancio, ma c'è una legge per qualcuno e una legge diversa per altri. [[Applausi del senatore Mastrangeli.]] Altri sono stati allontanati semplicemente perché hanno criticato Beppe Grillo, anche se questo non c'è, nel famoso non statuto, nonostante alcuni colleghi del Movimento 5 Stelle, a fronte di queste espulsioni, abbiano detto che c'erano tre livelli di giudizio: delle balle clamorose che magari presto troveremo, anche queste, sul «Washington Post» o sul «New Yotk Times». Ora ci troviamo in Aula a discutere su tre dimissioni e faccio presente che, di fronte a queste dimissioni dal Senato, il Gruppo parlamentare del Movimento 5 Stelle ha ben pensato di espellere questi senatori dal Gruppo. Invito quindi i colleghi del Movimento 5 Stelle che sono favorevoli a rivedere l'articolo 67 ad impegnarsi maggiormente e a chiedere magari una maggiore osservanza dell'articolo 49 della Costituzione, perché si parla di metodo democratico ma non mi sembra che tutti questi comportamenti rispecchino l'articolo 49, ma che anche loro interpretino la Costituzione come tira il vento, come dice il blog. Il Gruppo per le Autonomie voterà per la reiezione delle dimissioni. Personalmente, intervengo per il senatore Vacciano ma mi esprimo allo stesso modo anche per gli altri due dimissionari e li invito a non reiterare la loro richiesta se non avranno un accordo con i Gruppi, perché penso che questa Assemblea, come ha sottolineato lo stesso senatore Vacciano, abbia l'onere di legiferare e non di occupare un pomeriggio ad esprimersi su dimissioni che, ne sono sicuro, verranno respinte. Il mio invito, quindi, al senatore Vacciano, al senatore Molinari ed alla senatrice Simeoni è di continuare a dare il loro prezioso contributo, che io, durante la permanenza nel Gruppo parlamentare del Movimento 5 Stelle, ho avuto modo di verificare e sono certo che non sono l'unico a pensarla così, perché sono sicuro che i membri delle Commissioni cui questi colleghi fanno riferimento la penseranno allo stesso modo. [[Applausi.]] SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Bravo!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori, ricollegandomi anche a quanto detto dal senatore Battista. Per non far perdere ulteriore tempo a quest'Aula, chiedo, se possibile, di raggruppare tutte e tre le votazioni in un'unica votazione. Credo che un'unica votazione avrebbe il sostegno del Movimento 5 Stelle, perché è abituato a fare di tutta un'erba un fascio. Sottolineo la parola "fascio", sinceramente, perché nelle espulsioni funziona così: tutti insieme, tutti in un unico colpo. Chiedo quindi, se possibile, di votare tutto insieme.
Senatore Orellana, secondo il Regolamento del Senato, le dimissioni sono un fatto strettamente personale, checché ne pensi la filosofia del Movimento 5 Stelle, che noi rispettiamo, ma che ancora non informa... [[Commenti del senatore Marton.]] Non si agiti, senatore Marton: siccome il senatore Orellana ha richiamato dei principi, ho detto che... MARTON (M5S). Non ti permettere di commentare! [[Commenti del senatore Giarrusso.]] Calmatevi. Ho detto che il Regolamento del Senato si ispira a determinati principi, quali che siano quelli che ispirano altri Gruppi. Quindi, procediamo alla discussione, discutendo singolarmente le dimissioni presentate dai singoli senatori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto). Signor Presidente, gentili colleghi, qualcuno potrebbe dire: con tutti i problemi seri che in questo momento ci sono in Italia (e anche fuori dal Paese) e che dovremmo cercare di risolvere, impieghiamo invece il nostro tempo a ragionare sull'ennesima crisi esistenziale di un grillino. Qualcuno lo starà pensando, ma credo che il tempo non sia sprecato. Credo che quanto sta succedendo all'interno della seconda forza politica del Paese sia qualcosa da non liquidare con sufficienza e ironia. Stiamo parlando di una forza politica che - è bene ricordarlo - si è presentata alle elezioni auspicando il superamento della democrazia rappresentativa. Sarebbe quindi auspicabile e logico pensare che tutti i parlamentari eletti nel Movimento 5 Stelle abbiano chiaro a quale tipo di democrazia stanno puntando e che sia rintracciabile nel loro comportamento, dentro e fuori le Istituzioni, una coerenza con l'obiettivo ideale propugnato. Non è un caso, infatti, che proprio il senatore Vacciano, nel presentare le proprie dimissioni, insista sul concetto di coerenza. Scrive Vacciano: «Quando incontrai per la prima volta il Movimento 5 Stelle, che all'epoca era un semplice meetup composto da quattro gatti, mi innamorai dei principi di democrazia diretta e di partecipazione che erano alla base del nostro pensiero. Mi ritrovai perfettamente nell'idea che sta alla base del non statuto: quella democrazia partecipata che non doveva prevedere alcuna delega o rappresentanza, quel "decidere insieme" ogni strada politica da intraprendere, quell'articolo 4 che recita: "Il Movimento 5 Stelle non è un partito politico, né si intende che lo diventi in futuro"». Scrive ancora: «Devo dire che in questi mesi, più di una volta, mi è sembrato che alcuni di questi principi fossero messi in secondo piano o accantonati per un "bene superiore". Ho sempre esposto le mie perplessità in sede assembleare, ma ho continuato a seguire la linea delineata in attesa di tempi più sereni. Tuttavia le decisioni prese e le scelte organizzative fatte nelle scorse settimane» (il senatore Vacciano si riferisce qui al direttorio) «a mio avviso sono distanti da quanto ho sostenuto e per il quale ho combattuto in questi anni: una democrazia partecipata intesa come formazione "congiunta" dei processi decisionali e non semplice ratifica. Ho sempre cercato di essere coerente nelle decisioni e sin dal primo giorno dissi agli amici e attivisti di Latina che nel momento in cui non mi fossi più ritenuto completamente in linea con le idee del Movimento, avrei ceduto il posto a qualcuno disponibile ad abbracciarle in maniera piena». Se dovessi dare le chiavi di casa a qualcuno di cui mi posso fidare, senz'altro questi è Vacciano. Se dovessi però sceglierlo come insegnante di dottrine politiche o di filosofia, avrei qualche problemino in più. Infatti, se la coerenza con la parola data è questione di onestà - non metto in dubbio l'onestà di Giuseppe - la coerenza di pensiero e tra pensiero e comportamento è piuttosto una questione di logica e consapevolezza. Di coerenza logica nella tua decisione, caro Giuseppe, ne vedo poca. Citi l'articolo 4 del non statuto, che nega l'idea di considerare il Movimento 5 Stelle un partito, ma poi consideri il tuo mandato parlamentare come un contratto stipulato con Beppe Grillo e con gli eletti e gli iscritti al M5S. Se uno dissente, deve dimettersi o stare zitto. Ritieni che il Movimento sia diventato partito o abbia preso quella deriva, e che alcuni principi fondamentali siano stati accantonati, ma rinunci a continuare a difendere quei principi in Parlamento in nome di tutti i cittadini, iscritti o no in un blog, che continuano a condividere quei valori. E in nome di cosa? Non credi più nel programma elettorale che hai sottoscritto? Non hai rispettato il codice etico? Non credi più nei principi che ti hanno portato ad accettare la tua candidatura? Vuoi iscriverti ad un altro partito? Non credo. Nulla di tutto questo. Forse tu ritieni, come espresso ultimamente da Beppe Grillo, che sia giusto modificare l'articolo 67 e prevedere il mandato imperativo per gli eletti. Lo sosteneva anche il presidente del Consiglio Renzi, quando diceva in televisione che un eletto che cambia partito dovrebbe dimettersi. Evidentemente il Premier ha cambiato idea, viste le recenti nuove adesioni al Gruppo PD. Ma l'ha cambiata anche Grillo. Infatti, o la pensi come Grillo adesso, o la pensi come Grillo quando diceva, nel 2010, che «l'articolo 67 della Costituzione è molto chiaro: "Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato". Chi è eletto risponde ai cittadini, non al suo partito». Oppure concordi con quanto scritto nel libro «Siamo in Guerra», sempre di Beppe Grillo, dove, a pagina 63, si contestano le parole del senatore Giovanardi quando diceva: «Io non sono dipendente di nessuno se non dei miei elettori. In democrazia ognuno risponde delle sue idee e degli elettori che lo hanno votato». Grillo commenta nel libro così: «La dichiarazione di Giovanardi è però in contraddizione con la Costituzione italiana, all'articolo 67. Il dipendente Giovanardi, con le sue affermazioni, si poneva fuori dalla Costituzione in quanto non rispondeva alla Nazione, ma solo ai suoi elettori, dei quali, essendo il voto segreto, nessuno saprà mai l'identità». Perché, dunque, sull'articolo 67 c'è stato subito dopo le elezioni politiche un cambiamento così radicale di opinione? Perché nel programma politico con il quale ci siamo presentati non si fa alcun riferimento all'abrogazione dell'articolo 67? Perché nel codice di comportamento non c'è alcun accenno a dimissioni in caso di espulsione o abbandono dal Gruppo parlamentare? Perché nello statuto del Movimento 5 Stelle (quello depositato) si specifica che gli eletti svolgono la loro funzione senza vincolo di mandato? Forse perché il mandato imperativo è un'idea che viene usata oggi per spingere alle dimissioni parlamentari scomodi che non accettano che si tradiscano i principi con i quali ci siamo presentati agli elettori. Il mandato imperativo, come l'istituto del recall, vengono citati a sproposito. Nell'attuale comportamento di Grillo, i mandatari non sono i cittadini, ma gli iscritti ad un partito che votano solo su quello che il capo decide di sottoporre al voto e con una votazione pilotata da post che non permettono contraddittorio tra diverse opzioni di scelta. Il Movimento 5 Stelle doveva promuovere democrazia, trasparenza e rispetto delle regole. Sono tanto bravi a denunciarne la mancanza negli altri partiti quanto a dare il cattivo esempio. Votazioni plebiscitarie, ratifiche di decisioni prese non si sa da chi ma calate dall'alto, garante divenuto capo politico e decisore di ogni iniziativa politica e scelta strategica, parlamentari espulsi violando le regole. E tu, Vacciano, vuoi prestarti a questa truffa? Citi l'articolo 4 del non statuto ma potevi citare anche il comunicato politico 45 postato sul blog l'11 agosto 2011. È il documento dove meglio si spiega cosa dovevamo essere in Parlamento noi eletti del Movimento 5 Stelle. C'è scritto: «I possibili eletti del M5S formeranno un non Gruppo parlamentare in cui ognuno conterà uno. La libertà di ogni candidato di potersi esprimere liberamente in Parlamento senza chiedere il permesso a nessun capo bastone sarà la sua vera forza. Il Movimento 5 Stelle vuole che i cittadini si facciano Stato, non che si sostituiscano ai partiti con un altro partito». Le tue dimissioni sono coerenti con questa dichiarazione di intenti? Racconti che quando hai iniziato tu, nel meetup di Latina eravate in «quattro gatti». Ti faccio una domanda: di quei quattro gatti, in quanti se ne sono andati? Quanti volponi sono saliti sul carro del vincente? Hai provato a fare un giro nei territori per verificare quanti consiglieri, attivisti e simpatizzanti hanno lasciato il Movimento 5 Stelle per restare fedeli a quegli stessi principi che citi? Non meritano anche loro una rappresentanza o dei portavoce? Non hanno forse anche loro contribuito al risultato elettorale e politico che ci ha portati fin qui? Ma rimaniamo nella logica della tua scelta. Ti sei sincerato che chi ti sostituirà qui dentro sarà d'accordo con questo partito 5 stelle? Se me ne andassi io dal Parlamento, ad esempio, chi mi verrà a sostituire è uno che è già fuori dal Movimento 5 Stelle. Dici di restare fedele al concetto che la rete è sovrana, ma ti dimetti per una scelta ratificata dalla rete, perché la rete aveva ratificato che quel direttorio, i cinque badanti, andasse bene. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatrice Bencini. BENCINI (Misto). Bene, concludo. Adesso puoi tornare alla tua famiglia e rinunciare alla battaglia, cercando di evitare fango, diffamazioni e minacce. Oppure puoi accettare la sfida di chi vuole ricominciare ad impegnarsi per una politica diversa, fatta di buone idee e persone libere, che pensano ai problemi dei cittadini insieme ai cittadini, promuovendo una democrazia nella quale i cittadini partecipano, perché informati e consapevoli dell'importanza delle scelte da prendere e del contributo di ciascuno al governo della res publica. Una politica che scelga il dialogo e la corretta informazione, non la propaganda e la diffamazione. PRESIDENTE. La prego di concludere, senatrice Bencini. BENCINI (Misto). Finisco subito. Io ti chiedo di rimanere e di continuare ad essere fedele ai principi originari dove questo è possibile farlo, ossia nel Gruppo Misto. D'altra parte, votare a favore delle tue dimissioni significherebbe per me avvalorare la tesi che sia più importante la lealtà ad un clan, ad un capobastone, ad un partito, rispetto a quella lealtà da riconoscere a tutti i cittadini di questa Nazione. PRESIDENTE. Concluda, la prego, senatrice Bencini. BENCINI (Misto). Quindi capisci da solo che non posso andare contro la Costituzione né può farlo l'intero Gruppo Misto. Voteremo contro le tue dimissioni. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto-MovX e Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Invito i colleghi a consentire al senatore Carraro di svolgere il suo intervento, perché così diventa veramente faticoso. CARRARO (FI-PdL XVII). Preciso, signora Presidente, che, anche se le votazioni non possono che essere tre, farò una dichiarazione di voto che varrà anche per le successive dimissioni. Signora Presidente, care colleghe e cari colleghi, un mese fa in quest'Aula discutevamo la legge elettorale. [[Brusio.]]
Senatore Gentile, la prego.
CARRARO (FI-PdL XVII). Coloro i quali criticavano i capolista bloccati dicevano che con i capolista bloccati avremmo avuto un Parlamento di nominati, molti nominati, e pertanto di candidati che sarebbero stati scelti in base a criteri di fedeltà. Ora, noi siamo stati eletti due anni fa, 315 senatori, ed attualmente 90 di noi hanno cambiato Gruppo; fra pochi giorni, sappiamo già che altri sette senatori cambieranno Gruppo, perché lo hanno già annunciato all'opinione pubblica, ma non lo hanno ancora ufficializzato. Cioè cambia Gruppo, dopo meno di due anni, quasi un terzo di coloro i quali sono stati eletti. Questo significa che chi ha compilato le liste elettorali del 2013 evidentemente non si è attenuto a criteri di fedeltà nello scegliere i candidati e nel sistemarli nelle liste perché, se si fosse attenuto a questo criterio, dovremmo pensare che coloro i quali hanno compilato le liste erano o distratti o poco preveggenti. Io penso che si debba avere rispetto nei confronti di tutti coloro i quali esercitano il loro mandato, che non ha vincolo, nel modo che ritengono migliore. Tutte le opinioni sono rispettabili e naturalmente rispetto i commenti dei rappresentanti dell'opinione pubblica, che in alcuni casi elogiano e in alcuni casi fanno delle vere e proprie stroncature. Faccio un'annotazione personale. Certo, suscita qualche perplessità il fatto che vi siano commenti positivi nei confronti di coloro i quali si indirizzano verso sinistra, mentre solitamente coloro i quali cambiano opinione e si indirizzano verso destra sono oggetto di insulti. Comunque Voltaire ci ha insegnato a consentire a tutti di esprimere le proprie opinioni. Mentre dico questo, penso che non si possa non rispettare coloro i quali, essendo in dissidio con il Gruppo nell'ambito del quale sono stati eletti, scelgono la strada di dimettersi, a differenza di quanto capita in altri casi, nei quali le persone lasciano il loro Gruppo, ma mantengono il loro livello istituzionale e talvolta lo migliorano anche. Quello dei tre senatori che stiamo esaminando è il caso di chi, essendo in dissenso, rimette il proprio mandato. Io credo sia un atto che vada considerato con rispetto. Cito per galanteria prima Ivana Simeoni, poi Giuseppe Vacciano e Francesco Molinari, che hanno esercitato per due anni il proprio mandato in Aula e in Commissione, dedicando assiduamente la propria passione e la propria professionalità nel lavoro che hanno svolto con serietà. [[Applausi delle senatrici Bencini, Fucksia e Mussini]] Forza Italia rispetta il lavoro che hanno fatto, li giudica avversari politici meritevoli di rispetto, ma ritiene sia giusto respingere le dimissioni perché la loro motivazione ci sembra nobile e rispettabile, ma riteniamo sia giusto che continuino ad esercitare il mandato che è stato loro affidato dagli elettori. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e Misto e del senatore Battista.]]
Diamo il benvenuto agli allievi dell'Istituto tecnico «Enrico Tosi» di Busto Arsizio, in provincia di Varese, che sono oggi in visita al Senato. Benvenuti ragazzi! [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEPRI (PD). Signora Presidente, ci accingiamo oggi a votare nuovamente rispetto alla richiesta di dimissioni da parte di alcuni colleghi. Vorrei che questi momenti non diventassero una stanca procedura perché sono sempre un nobile gesto di colleghi che mettono a disposizione del Parlamento il loro mandato perché decidono di mettere in discussione il loro comportamento rispetto al mandato che ritengono di avere avuto dalla forza parlamentare che li ha eletti. Anche questa volta, come già altre volte, il Partito Democratico voterà in senso contrario all'accettazione delle dimissioni, cioè le respingerà. Le argomentazioni sono già state avanzate in molte altre occasioni, ma credo che questa Assemblea non si stancherà di ascoltarle. Anzitutto, il grandissimo principio dell'articolo 67 della Costituzione, la libertà e il diritto di ogni parlamentare di operare senza vincolo di mandato. In sostanza, ciascuno di noi risponde, ancora prima che al proprio partito, agli elettori che hanno voluto premiarlo nel mandarlo in Parlamento, appunto, a rappresentarli. I nostri colleghi non debbono portare giustificazioni: sono stati i Costituenti a dare loro un mandato pieno affinché rappresentino i cittadini che li hanno votati. Loro soli sono gli interpreti del mandato che è stato loro affidato. Si aggiunga che non hanno commesso reati; com'è stato ricordato dai colleghi che mi hanno preceduto, si sono ben comportati, con dedizione e impegno, in Aula come nelle Commissioni a cui prendono parte. Non vi sono comportamenti anomali che possano in qualche modo giustificare una nostra valutazione difforme da quella della conferma. Noi non vogliamo entrare in casa di altri; rispettiamo certamente un grande partito, un grande Gruppo come quello del Movimento 5 Stelle, e possiamo anche dire che, in assenza di una legge che applichi l'articolo 49 della Costituzione, ci possono anche stare partiti senza regole o che rispondono esclusivamente ai voleri del loro fondatore. Noi abbiamo un'altra idea: una faticosa idea di costruzione di un partito democratico al cui interno le decisioni si prendono insieme, con meccanismi partecipativi; al cui interno è rispettato anche il dissenso, pur sapendo l'importanza della coesione del voto di Gruppo. Noi abbiamo un'altra idea. Ed è per questo che, in occasioni come queste, pensiamo sia sempre più necessario non solo confermare la fiducia ai colleghi, ma anche davvero prenderci un impegno solenne per applicare quell'articolo 49 della Costituzione che sancisce la democrazia nel funzionamento dei partiti e che, appunto, attende ormai da decenni di essere finalmente applicato. È in questo senso, con questo auspicio e con il pieno riconoscimento della lealtà e dell'impegno dei nostri colleghi che voteremo in senso contrario all'accettazione delle missioni. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signora Presidente, io noto in quest'Aula un'ipocrisia di fondo che è strisciante. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sento il senatore Lepri parlare di respingimento di dimissioni dopo aver votato favorevolmente a quelle della senatrice Ghedini e del senatore Marino. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Allora diciamola, la verità; diciamo le cose come stanno: a voi conviene che non vengano accolte queste dimissioni, perché in sostituzione entrerebbero tre nostri senatori. [[Applausi dal Gruppo M5S]] A voi conviene invece che noi si sia di meno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Diciamola la verità, non prendiamoci per i fondelli come state facendo quando dite che alla prima votazione le dimissioni non si accettano. Non è vero, senatore Carraro, non è assolutamente così. Questi tre senatori hanno deciso di andare a casa; lo hanno deciso per un motivo nobile; è una delle poche volte che succede in quest'Aula che tre persone si prendono questa responsabilità e voi state facendo di tutto per trattenerli perché conviene a voi, non perché rispettate le loro posizioni. Conviene solo a voi. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Scilipoti Isgrò.]] Lo ripeto, quindi, non prendiamoci per i fondelli. Vi chiedo quindi lo sforzo di andare oltre; non insisterò su certe cattiverie che sono state dette e fatte esclusivamente nell'interesse personale di alcune persone, a cui non replico neanche. [[Commenti della senatrice Bencini]] Di conseguenza vi chiedo la cortesia di votare favorevolmente, perché queste tre persone hanno diritto di tornare a fare quello che facevano e lo hanno chiesto con tutta la buona volontà. [[Applausi dal Gruppo M5S]] SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Bravo! CASALETTO (Misto). Siete falsi!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Senatore Marton, io rispetto molto lei e le sue opinioni, però lei deve rispettare quelle degli altri. Personalmente (ci sono gli Allegati del Resoconto che lo testimoniano), per una questione di principio, come ho ritenuto di fare - dichiarandolo pubblicamente - in occasione del respingimento da parte mia delle dimissioni del senatore Marino, mi rifarò esattamente allo stesso principio. Credo che queste dimissioni in prima battuta siano da respingere, in coerenza con una tradizione che ha quest'Aula. Se poi qualcuno applica morali diverse, è un problema che non mi riguarda. Personalmente mi attengo a principi che ho sempre rispettato. [[Congratulazioni. Commenti del senatore Marton.]]
Ai sensi dell'articolo 113, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto sulle dimissioni presentate dal senatore Vacciano. I senatori favorevoli ad accogliere le dimissioni premeranno il tasto verde al centro della postazione di voto; i senatori contrari premeranno il tasto rosso a destra; i senatori che intendono astenersi premeranno il tasto bianco a sinistra. (Segue la votazione). Il Senato non approva. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII e Misto]] Con lettera pervenuta alla Presidenza in data 22 dicembre 2014, la senatrice Simeoni ha comunicato di rassegnare le proprie dimissioni da senatrice della Repubblica. Ha chiesto di intervenire la senatrice Simeoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatori e senatrici, cari cittadini portavoce, alla fine del primo discorso pronunciato davanti a un tribunale, Nelson Mandela pronunciava le seguenti parole: «Ho coltivato l'ideale di una società democratica e libera, in cui tutte le persone vivono insieme in armonia e con pari opportunità. È un'ideale per il quale spero di vivere e che mi auguro di raggiungere, ma, se è necessario, è un ideale per il quale sono disposto a morire». Io sono una semplice cittadina, ma ho sempre trovato una profonda ispirazione in queste parole. Ho sempre pensato che sono gli ideali a smuovere le montagne e a dare un senso alla vita della gente. Lo pensavo anche quando da ragazza lavoravo nelle fabbriche e mi battevo nelle piazze con gli altri lavoratori. Lo pensavo quando ero in ospedale ad assistere i malati terminali. E lo pensavo quando, dopo una vita passata a lottare dal basso, mi sono avvicinata ad un progetto politico che ritenevo giusto. Era un progetto di gioia e di speranza che si basava su degli ideali fortissimi e profondamente giusti: onestà, trasparenza, competenza, democrazia dal basso, rispetto per il prossimo e per la natura. La via era chiara ed illuminata da questi ideali ed il traguardo finale era grandioso. Sono passati due anni da quei giorni. Se ci guardiamo indietro vediamo tante battaglie, alcune vinte, moltissime perse. Tanti di noi hanno delle cicatrici profonde. Non sono più i cittadini sprovveduti che entrarono con me. Si sono induriti, spesso al punto di diventare cinici. Ma tutto questo non mi ha turbato: come ho detto, ho sempre lottato nella mia vita e so bene come la lotta possa cambiare le persone. No, il motivo per cui ho deciso di fare un passo indietro non è legato ai miei compagni di sventura, che nonostante tutto mi hanno sempre fatto sentire parte di un gruppo. Il motivo è che troppi di quegli ideali che ci indicavano la strada, con il passare del tempo, sono stati messi da parte. Sono diventati più opachi. E la strada non è più illuminata come quando abbiamo cominciato, e di conseguenza, guardando avanti, non si capisce più quale sia il traguardo. La gioia e l'entusiasmo iniziali si sono, troppo velocemente, tramutati in aggressività e sospetto ed in altri sentimenti ancora più negativi. Troppe volte nelle mie decisioni ho dovuto compiere un atto di fiducia forzando me stessa per il bene comune. Ma la fiducia deve essere reciproca, non a senso unico. Ho creduto tantissimo al progetto che mi ha portato in Parlamento, ma ad un certo punto il venir meno di troppi elementi fondamentali, primo tra tutti quello della democrazia dal basso, mi hanno fatto capire che ormai siamo andati troppo oltre. Il mandato elettorale che mi è stato affidato si fondava su basi solide e democratiche e su quello con cui avremmo costruito la nostra casa. Ma mi sono resa conto che questa casa la stiamo costruendo con troppi buchi nelle fondamenta e non posso stare a guardare mentre il sogno così bello che avevamo disegnato nel non statuto viene brutalmente modificato. Accettare questa realtà e presentare le mie dimissioni non è stato facile e mi ha portato una grande sofferenza; quella fortissima sofferenza che ti deriva dalla perdita di un parente carissimo o dallo spegnersi di una speranza. Ma voglio pensare che questo mio gesto possa aiutare a far riflettere qualcuno, che serva a cambiare qualcosa, che serva a riportare tutti verso la strada meravigliosa che avevamo scelto all'inizio della nostra avventura. In un libro di Piero Calamandrei, regalatomi di recente da Gianroberto Casaleggio, ad un certo punto è narrata la storia di un adolescente tedesco che va al patibolo per mano dei suoi stessi compatrioti. Prima di essere giustiziato si rivolge ad un soldato tedesco, che stava per fucilarlo, e con un sorriso gli dice: «Muoio anche per te. Viva la Germania libera». Ecco, io le mie dimissioni le ho presentate anche per voi. Viva il Movimento libero. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Passiamo alla votazione sulle dimissioni presentate dalla senatrice Simeoni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signora Presidente, vorrei fare una riflessione che vorrei sentissero anche i ragazzi che ci ascoltano. La mia riflessione parte dalla tristezza che c'è nelle parole di Giuseppe e di Ivana. Ed è la stessa tristezza che c'è stata nelle parole di altri che hanno seguito questo iter. Come diceva la senatrice Simeoni, il progetto è nato sui banchetti, con il sacrificio gratuito, e non ha certo avuto la disciplina di partito, che certamente è quella che consente di trovare una strada, di passare da un Gruppo ad un altro, di scegliere una posizione, di vivere forse anche con maggior serenità le vicende dalle quali evidentemente nessun Gruppo e nessun partito è immune e che vediamo tutti i giorni. [[Applausi del senatore Molinari.]] Ecco, la nostra vicenda è questa: siamo entrati qui, in Parlamento, con un patrimonio di ideali, che non hanno un padrone: non hanno un padrone, Ivana, non hanno un padrone, Giuseppe, non hanno un padrone, Francesco. Gli ideali non hanno infatti un padrone. È certamente un dovere portare aventi gli ideali, nel momento in cui il padrone di un simbolo dimostra di non essere più coerente con questi stessi ideali. Questa è la strada - la strada più dura - perché chiaramente si è oggetto di attacchi, anche odiosi, che, a fronte della scelta di coerenza che abbiamo fatto, ci hanno invece esposti a commenti ingiustificati. «Lo fate per i soldi»: questa è la cosa che sentiamo dire più spesso. Eppure non è così e lo sanno, per primi, proprio coloro che questi attacchi li fanno in modo strumentale. Oppure ci vengono rivolti attacchi di altro tipo, da parte di coloro che usano questi 16 senatori come un manganello, per manganellarsi a vicenda, dicendo: «Andranno a sostenere il Governo Renzi», oppure: «Andranno a sostenere questo o quell'altro». Ebbene signori, invece noi - con fatica, lo riconosciamo - con la difficoltà di creare una sintesi, stiamo cercando di portare avanti quegli ideali con cui siamo entrati qui, senza la copertura di un Gruppo, che è molto più comodo. Siamo all'interno di un Gruppo misto, siamo con i colleghi di SEL; ci troviamo, lavoriamo e discutiamo, anche in modo significativo; confrontiamo le nostre diverse posizioni, ma alla fine la strada è quella indicata dai valori con cui siamo entrati e con cui continuiamo a lavorare. Questo, Giuseppe, è un «non-Gruppo», perché questo siamo noi. Siamo persone libere, che non si rincorrono per andare in televisione prima di un altro, dopo che uno dei primi ad essere stato buttato fuori, è stato buttato fuori proprio a causa del «punto G» di Ballarò. Non corriamo in televisione, non cerchiamo di farci le scarpe l'un l'altro, per avere l' ultima o la prima parola, non usiamo i soldi del Gruppo per pagare appartamenti, viaggi o cene per gli amici della «Casaleggio Associati». Siamo qui, lavoriamo, portiamo avanti le istanze dei cittadini e le leggi che provengono dall'iniziativa popolare. Ora lo so, colleghi del Movimento 5 Stelle: ho lavorato con voi e presi individualmente so che siete dei grandissimi lavoratori; molti di voi danno la pelle per questo. Il problema è che mi sembra di vedere dei criceti che corrono dentro alla loro ruotina, all'interno di una gabbia. Corrono e fanno anche delle cose importanti, ma il problema è che quella gabbia non è nelle loro mani, ma viene portata di qua e di là da qualcuno e non si sa da chi. L'invito che rivolgo ai miei colleghi è dunque quello di continuare: hanno fatto il gesto che io stessa ho fatto, che è un gesto dovuto, per chi entra qui, con i "principi 5 Stelle". Sto parlando di principi: questo è un gesto dovuto a chi consacra tutto alla propria coerenza. È un gesto dovuto, che però ora vi richiama, una volta rilegittimati da una Assemblea di eletti, a svolgere il vostro lavoro, perché forse potrete sentirvi rappresentanti di quegli svariati milioni di votanti che hanno cessato di credere a un simbolo, i cui valori forse non sono più così perseguiti. [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX e delle senatrici Fucksia e Simeoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, colleghi senatori dimissionari, ho ascoltato con molta attenzione le motivazioni che hanno accompagnato le vostre dimissioni. Sono motivazioni profonde, al di là delle citazioni di Calamandrei e degli scritti del giurista. In particolare anche l'intervento della senatrice Mussini, è un intervento che sottende una sofferenza dell'animo e quindi una decisione che è giunta nella fase conclusiva di un percorso difficile e pesante. Condivido quanto asserito dal presidente Casini: si rigettano le dimissioni per prassi, in questo Senato e anche alla Camera dei deputati, per una questione che definirei anche di stile e di garbo, forse per consentire un' ulteriore ancor più profonda riflessione a voi senatori dimissionari. Tuttavia, quando si giunge ad una conclusione in maniera così sofferta, non credo che essa possa poi portare a cambiare idea o a suggerire comportamenti che vanno al di là di quelli che si sono disegnati per il proprio futuro. Voi avevate due scelte, colleghi dimissionari: non condividendo più le linee della politica del vostro Movimento, potevate cambiare banco ed andare a sedere tra le fila del Gruppo Misto, esprimendo quelle posizioni di libertà cui faceva riferimento la senatrice Mussini. Quanto al gesto di dimettersi, ove mai anch'io un giorno dovessi rassegnare le dimissioni, sarebbero dimissioni irreversibili e non sarebbe sufficiente un voto di forma, di stile, di garbo di quest'Aula ad indurmi a cambiare idea. Oggi quindi, ritenendo di dovermi adeguare ad una tradizione di quest'Aula, voterò no alle vostre dimissioni, ma vi invito a riflettere nel breve tempo che ci sarà subito dopo il voto dell'Aula, che sicuramente respingerà le vostre dimissioni: se le vostre motivazioni sono così sentite, così sofferte e così profonde, esse dovrebbero significare, a mio avviso, una scelta irreversibile. Sapete anche che in una seconda votazione l'Assemblea del Senato, rispettando le vostre idee e le vostre posizioni, accoglierebbe le vostre dimissioni. Diversamente sarebbe la strumentalizzazione di una prassi: si ha la certezza del rigetto delle dimissioni per rimanere seduti a svolgere il mandato parlamentare. Potevate farlo comunque, cambiando banco ed evitando - se mi consentite - questa farsa, se non addirittura questa sceneggiata. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]]
Ai sensi dell'articolo 113, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto sulle dimissioni presentate dalla senatrice Simeoni. I senatori favorevoli ad accogliere le dimissioni premeranno il tasto verde al centro della postazione di voto; i senatori contrari premeranno il tasto rosso a destra; i senatori che intendono astenersi premeranno il tasto bianco a sinistra. (Segue la votazione). Il Senato non approva. Con lettera pervenuta alla Presidenza in data 29 gennaio 2015, il senatore Molinari ha comunicato di rassegnare le proprie dimissioni da senatore della Repubblica. Ha chiesto di intervenire il senatore Molinari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori senatori e signore senatrici, imbarazza - e non poco - doversi trovare a parlare in queste circostanze: ormai noi ex del Movimento 5 Stelle periodicamente forse vi annoiamo - ahimè, senatore Falanga - con quelle che possono sembrare pratiche individuali di certi consunti esercizi di stile. Cercherò di rubare a quest'Aula, che dovrebbe interessarsi dei problemi dei cittadini, il minor tempo possibile e, prima che accenniate quei sorrisi di chi già dubitava di una forza politica, cercherò di coinvolgervi in un discorso che ritengo comune a tutti noi e che si nasconde nelle pieghe della nostra Costituzione. Io - come spero la maggior parte di voi - ho sempre pensato che la politica dovesse coincidere con ciò in cui si crede più profondamente, ciò che costituisce le convinzioni morali più radicate nell'individuo, non per forza - ovviamente - quelle più «giuste» o utili. La mia adesione al Movimento, nel lontano 2007, quando ancora nemmeno si immaginava possibile un impegno nelle istituzioni né, tanto meno, la creazione stessa di un soggetto politico, è stata dettata dalla necessità di colmare quella distanza dalla politica nettamente percepita da noi cittadini, ad iniziare dagli spazi istituzionali più piccoli per finire a quelli più grandi. In fondo, il mio obiettivo era semplice: contribuire a realizzare una società più equa e nella quale essere effettivamente liberi fosse prioritario rispetto a tutto il resto. Un obiettivo che in questi mesi ho visto rapidamente sfumare nella nuova versione del Movimento, quella di un partito, ahimè, e della peggiore specie. Un'associazione, ricordo a me stesso, è un gruppo a cui si aderisce volontariamente, che nasce da un contratto e del quale si può far parte anche senza riunirsi fisicamente perché si è legati da un vincolo ideale, oserei dire etico. Nel Movimento 5 Stelle questo vincolo ideale doveva essere sufficiente a qualunque momento formale ed è questo che non si è capito fino in fondo della rivoluzione insita nel Movimento 5 Stelle. Si voleva infatti privilegiare l'orizzontalità di una forza politica, vista semplicemente come mezzo per assicurare la decisione del Gruppo e non quella di individualismi, pur percependo la necessità - a maggior ragione quando si è decisi ad entrare nelle istituzioni - di dotarsi di un'organizzazione democratica e orizzontale, perché la democrazia non è caos, come sa chi veramente la ama. In quest'assenza voluta di formalismi, atti a stabilire diritti e doveri tra aderenti, ho creduto, pensando che il vincolo etico dovesse portare ad una autoregolamentazione individuale trovando nella curia interna i limiti; così come ho creduto scontato che al richiamarsi alla «legge morale dentro ognuno di noi» fosse sufficiente un semplice garante a presidiare uno statuto pro forma, con il solo compito di ricordare il patto fondativo. Un non statuto, come hanno ricordato i colleghi, trasformatosi, col passare del tempo, in carta straccia, ad iniziare dallo statuto depositato in occasione delle elezioni politiche, quell'atto pro forma fatto da Grillo, con il suo avvocato ed il commercialista con l'unico scopo di tutelare, ahimè, la sua proprietà, il suo marchio! E mi dispiace per coloro che ancora nutrono fiducia in un «marchio» che li tratta come dipendenti, persone con le quali ho condiviso le mie perplessità su tale divenire in questi mesi. Mesi che mi hanno visto sotto un tiro ignobile e calunnioso da parte di altri, invece, che hanno sempre agito nell'ombra, mentre in pubblico si ergevano a novelli Savonarola per trarre un vantaggio miserabile da infamie sparse alle mie spalle come solo i vigliacchi osano fare! Come si fa, allora, a continuare a credere in una forza politica il cui autonominatosi "capo di necessità" - perché questo andavamo a dire sui palchi prima delle elezioni politiche: necessario solo perché obbligatoriamente richiesto dalla legge elettorale - ha tradito l'articolo 4 del non statuto, ricordato dal collega Vacciano? Quello che doveva essere la norma fondante della nostra unica legge interna posta a fondamento del patto etico associativo. Una norma essenziale proprio ad evitare le derive partitocratiche di un movimento di liberi cittadini, il cui unico scopo era quello di essere strumento - a scadenza incorporata - per realizzare quella rivoluzione che doveva produrre un nuovo cittadino, libero perché attivo e consapevolmente informato, e pronto a partecipare alla vita della propria comunità, a difesa della Costituzione repubblicana e dei beni comuni. Un tradimento, quello degli ideali fondativi, che ha reso il Movimento sempre più ostaggio delle pulsioni personali, come nella conclusiva vicenda delle espulsioni «telefonate» dei senatori Vacciano e Simeoni. La libertà di associazione è strettamente legata a quella della manifestazione del pensiero e ambedue costituiscono precondizione dell'esercizio di ogni diritto politico: vogliamo chiedere agli attivisti diffidati ed espulsi in modo sommario e senza spiegazioni reali in questi mesi, su mandato ad un legale, in tutto il territorio nazionale, se è stata rispettata tale libertà? Direttorio, comitati di probi viri (creati solo dopo l'espulsione e le diffide a centinaia di attivisti) e referenti regionali, tutti calati dall'alto, sono la prova provata del tradimento dell'"uno vale uno" e dell'orizzontalità, da parte di chi se ne era assunto il ruolo di garante. Già nell'Assemblea costituente, come è stato citato, non venne sottovalutato un pericolo insito nel rapporto tra la libertà dell'individuo e la libertà di associazione dei partiti, se venne proposto di connettere quest'ultima al rispetto dei principi fondamentali di libertà e dignità della persona umana. E non di minore importanza fu la posizione che rappresentò l'esigenza di precisare il significato del metodo democratico, come criterio che dovesse riferirsi anche all'organizzazione interna e all'azione diretta alla determinazione della politica nazionale, da parte dei partiti politici. In occasione delle passate festività natalizie un profeta della rete, quella stessa rete che "democraticamente" aizza attraverso influencer e nick fasulli contro chi vuole liberarsi dal suo giogo, ci ha regalato (come ricordava la collega Simeoni) un libricino di Piero Calamandrei che - se ha letto -fatico a pensare che ne abbia capito fino in fondo l'insegnamento. Ne «Lo Stato siamo noi», il Padre costituente afferma: «Quando la fede (e più volte qui ci è stato chiesto di fare un atto di fede) si trasforma in partito, e la lotta politica diventa guerra di religione, il partito confessionale è portato anche senza volerlo, anche senza accorgersene, a comportarsi come partito totalitario: finché sarà minoranza, difenderà la libertà, perché cercherà di servirsene per diventare maggioranza; ma una volta diventato maggioranza, sentirà il dovere di negare la libertà degli altri, perché il credente ha il dovere di obbedire ciecamente all'unica verità che può salvarlo, e di combattere per sbarrare la strada alla eresia che vuol dire perdizione». «Credere, obbedire, combattere» diventano le uniche parole d'ordine. Se qualcuno ha pensato di poter fare di me un terminale di ordini telefonici ha sbagliato di grosso: io non faccio politica in franchising ! Sempre Calamandrei ricordava in quello scritto che «lo Stato democratico sovrano è quello le cui determinazioni dipendono soltanto dalla volontà collettiva del suo popolo, espressa con metodo democratico, e non da volontà o da forze esterne, che stiano al disopra del popolo e al di fuori dello Stato». Non mi accontenterò mai di nulla di meno, ora o in futuro, perché non confondo il ruolo di "portavoce" dei cittadini (per cui sono entrato in politica) con quello di portare la "voce del padrone"! [[Applausi dei senatori Campanella, Mussini e Orellana.]] Le mie dimissioni sono pertanto un atto necessario e dovuto, non tanto per respingere le accuse di improbabili tradimenti - che rinvio al mittente - quanto per denunciare i nuovi strumenti tramite i quali si vuole manovrare l'opinione pubblica per tornaconti poco trasparenti. Nuovi strumenti, alternativi ai classici media, che dovevano essere utili al raggiungimento di quelle libertà che tanto abbiamo sbandierato in questi anni tra i banchetti e tra la gente. Ma, come McLuhan ammoniva quando diceva che il mezzo di comunicazione di massa è il messaggio, il mezzo non è "neutro", soprattutto se utilizzato per il controllo stesso del messaggio. Dalla negazione delle libertà democratiche non può nascerne il rispetto. Io voglio rimanere fedele al rispetto della dignità e della libertà della persona, congiunto a quello che penso di aver guadagnato dai cittadini: non intendo assecondare più coloro che ingannano con falsi proclami per guadagnare la fiducia del popolo! Alla fine, ognuno di noi, rimane solo con la sua coscienza ed io non posso né voglio ingannarla, a maggior ragione oggi in cui ricorre il 17 febbraio, lo stesso giorno in cui - nel 1600 - veniva bruciato vivo dall'Inquisizione, sul rogo di Campo de' Fiori, Giordano Bruno, di cui ricordo un pensiero a me caro: «Alle libere are della filosofia io cercai riparo dai fortunosi flutti, procacciandomi la compagnia di coloro che comandano di aprire gli occhi, non di chiuderli». Per tutti questi motivi rimetto all'Aula le mie dimissioni. [[Applausi dal Gruppo Misto e dei senatori Campanella, Mussini e Orellana.]]
Passiamo alla votazione sulle dimissioni presentate dal senatore Molinari.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-MovX). Signora Presidente, il diritto alla libertà di pensiero e di credo costituisce per tutti un diritto unico. L'insieme dei diritti umani declinati nell'articolo 18 della Dichiarazione universale dei diritti umani costituisce e deve costituire un unico e indivisibile diritto, che protegge la dignità e la libertà di tutti difendendo il diritto al credo personale quale esso sia, religioso o non religioso. Nessuno, in alcun luogo, deve essere costretto ad abbracciare o ad abiurare un credo. La libertà di pensiero implica il diritto di sviluppare, mantenere, esaminare e manifestare il nostro credo senza coercizione; di esprimere opinioni e visioni del mondo senza timore di coercizioni. La pressione esercitata al fine di obbligare qualcuno a conformarsi a ideologie di Stato o a dottrine religiose costituisce comunque una forma di tirannia. Non esiste alcun diritto al sentirsi offesi da opinioni contrarie alle proprie, così come non esiste alcun diritto a non ascoltarle. La migliore risposta ad un punto di vista con il quale siamo in disaccordo è semplicemente la replica. La violenza e la censura non sono mai risposte legittime. [[Applausi della senatrice Simeoni.]] I partiti o i movimenti che criminalizzano le critiche alle politiche che portano avanti ritenendole una forma di tradimento, di sedizione o di minaccia all'immagine che devono dare ai loro elettori non sono paladini dell'interesse pubblico, ma semplicemente oscuri oppressori che esercitano una forma di tirannia a proprio esclusivo interesse. La libertà di credo è assoluta, ma non è assoluta la libertà di agire sulla base di un credo. Io sono convinto che i principi di democrazia, di rispetto dei diritti umani, la laicità dello Stato di diritto siano i principi fondanti per lo sviluppo delle società aperte, ove la libertà di pensiero e di espressione siano protette e promosse. Mi sono sempre opposto a qualsiasi forma di restrizione del diritto di ciascuno a pensare liberamente, con la propria testa e per proprio conto e di esprimere le proprie vedute senza nessun timore. Caro Molinari, per l'esistenzialismo l'esistenza viene prima dell'essenza e questo è un modo per mettere al centro della vita l'uomo, la sua libertà di scegliere da sé quale significato darsi. L'uomo ha dunque la possibilità decisiva di dare significato e valore all'esistenza, in assoluta libertà rispetto a qualsiasi principio che si vuole precostituito ed in questo risiede l'ottimismo di chi può decidere da sé il proprio futuro e fare da sé le proprie scelte. Sartre non accetterà mai la rigida dialettica che vuole l'uomo alla mercé di meccanismi storici a lui superiori, che lo rendano un oggetto completamente passivo. Non accetterà quindi ciò che di necessario, scientifico ed hegeliano vi era nella dottrina marxista. Questo infatti avrebbe limitato quel senso di precarietà in cui l'uomo si trova comunque a vivere, gettato senza alcuno scopo nel mondo. «Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato»: così recita l'articolo 67 della Costituzione, una disposizione che non può che essere letta in un'ottica storica, ma che allo stesso tempo non può essere relegata alla storia come un concetto obsoleto e superato. La garanzia dell'articolo 67 deve impedire i casi patologici di condizionamento del mandato, come sono da ritenersi le dimissioni in bianco, il preventivo impegno ad accogliere qualunque direttiva o istruzione del partito e così via, vietando l'introduzione di istituti che permettano la revoca dei singoli parlamentari o la perdita del mandato a seguito delle vicende individuali. I comportamenti trasformisti da cui nascono le provocazioni che vorrebbero l'eliminazione del vincolo di mandato non sono affatto legittimati dalla Costituzione. L'articolo 67 non è copertura del trasformismo politico. Non è il partito o il movimento a dover rappresentare la Nazione: esso registra e accoglie i bisogni di quella parte della società di cui porta avanti le istanze ed in questo senso il suo interesse è sempre partigiano, mentre quello dell'Aula parlamentare è l'interesse della Nazione. Il senatore Molinari oggi ci ha ricordato l'anniversario della morte di Giordano Bruno il 17 febbraio del 1600, dopo lunghi anni di carcere e terribili violazioni della sua dignità. Alla politica del potere di alcuni Giordano Bruno contrappose una società di liberi ed uguali dove nessuno sia escluso dal diritto di avere diritti. Giordano Bruno ci ha insegnato a ribellarci a chi ci vuole gregge, asino, pulcino, ovvero in uno stato di perenne infantilismo alla ricerca di padri, padroni, padreterni, che promettono cieli e miracoli mentre intanto stabiliscono "il mio" ed "il tuo" nelle alleanze settarie nelle quali sguazzano. Noi sappiamo, e lo sa bene anche il senatore Molinari, che combattere contro la menzogna e l'ipocrisia è un percorso difficile, che porta alla creazione di molti nemici, a volte molto violenti nelle azioni e nelle affermazioni, soprattutto se questi sono ex amici o compagni. Ma chi vuole un mondo di persone pensanti e libere, non ha altra scelta. Caro senatore Molinari, sono convinto che le tue dimissioni, come quelle di tutti noi, non sono dovute al desidero di tenersi i soldi o di ottenere più soldi in un mondo dove, con i soldi, si cerca di comprare tutto: si può comprare la giustizia, si può comprare il potere, pure il successo, pure qualche parlamentare. Una sola cosa non si può comprare: la conoscenza. Questa richiede uno sforzo individuale, che nessuno può compiere al nostro posto. Per conoscere devo faticare: se non fatico non conoscerò e non saprò nulla. Bene, è questo sforzo che ci dà diritto alla parola. È per questo motivo che credo debba essere rifiutata la tua richiesta di dimissione. In questo luogo c'è bisogno di sentire anche la tua parola, con la dignità della tua conoscenza. Noi abbiamo il dovere di spiegare ai giovani che la dignità non è un dono: la dignità, come il sapere, sono una faticosa conquista. [[Applausi dai Gruppi Misto-MovX e Misto-SEL.]]
Ai sensi dell'articolo 113, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto sulle dimissioni presentate dal senatore Molinari. I senatori favorevoli ad accogliere le dimissioni premeranno il tasto verde al centro della postazione di voto; i senatori contrari premeranno il tasto rosso a destra; i senatori che intendono astenersi premeranno il tasto bianco a sinistra. (Segue la votazione). Il Senato non approva.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1345, 11, 1072, 1283, 1306 e 1514.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, se non ho mal compreso i conciliaboli che ci sono stati, vorrei chiedere al senatore Caliendo di riformulare l'emendamento nel seguente modo: «al comma 1, capoverso "art. 452 -bis ", primo comma, sostituire il termine: "durevoli" con i termini: "significativi e misurabili"».
Intanto, chiedo che il testo della riformulazione venga messo per iscritto e consegnato. Inoltre chiedo al senatore Caliendo se intende presentare una riformulazione dell'emendamento.
Signora Presidente, accetto la riformulazione perché credo che anche i relatori siano dello stesso avviso. Ciò vuol dire, né più e né meno, una valutazione complessiva. Teniamo conto che era un emendamento del senatore Casson che ho fatto mio. Il concetto che viene espresso in quella riformulazione è lo stesso e, pertanto, la accolgo.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla riformulazione dell'emendamento.
Per essere chiari, lei, senatore Palma, chiede semplicemente, al comma 1 dell'articolo 452- bis, di sostituire la parola «durevole» con le parole «significativo e misurabile». Ma la definizione del testo resta quella uscita dalla Commissione. Con questo tipo di formulazione il parere dei relatori è positivo.
Il Governo, su questo emendamento, si rimette all'Aula.
In ogni caso, chiedo al presentatore di mettere per iscritto la riformulazione, in modo da distribuirla all'Aula, considerato che si tratta di un passaggio delicato. Pertanto, sospendo la seduta per alcuni minuti. (La seduta, sospesa alle ore 17,47, è ripresa alle ore 17,54). La seduta è ripresa. È in distribuzione il testo riformulato dell'emendamento 1.218, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Senatore Caliendo, le chiediamo una piccola semplicissima modifica. Siamo d'accordo a sostituire la parola: «durevoli» con le parole: «significative e misurabili». Vorremmo, però, che il periodo finisse lì, sopprimendo le successive parole: «dello stato preesistente». Se lei accetta, il parere è favorevole.
Si tratta, quindi, di aggiungere le parole: «e sopprimere le parole "dello stato preesistente"». Accetta tale proposta di modifica, senatore Caliendo? CALIENDO (FI-PdL XVII). Sì, signora Presidente.
Il Governo si era rimesso all'Assemblea. Potrebbe anche esprimere un parere favorevole se venisse eliminato il concetto di «misurabili» e sostituito con le parole: «e di apprezzabile durata», perché non è facile avere uno strumento, a volte, per misurare...
Il Governo dovrebbe esprimersi su questo testo.
FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Allora il Governo si rimette all'Assemblea.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.218 (testo 3), presentato dal senatore Caliendo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.219.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, penso di non sbagliare se rilevo sostanzialmente lo stesso contenuto di questo emendamento che andiamo a votare, sul quale c'è un parere contrario del relatore e del Governo, rispetto all'emendamento 1.700 del Governo. A parte una virgola, il contenuto è il medesimo. Quindi, chiedo ai relatori e al Governo se sto sbagliando con questa mia osservazione, ovvero se la stessa è veritiera. Peraltro, vorrei aggiungere che l'emendamento del Governo va in direzione totalmente opposta a quanto stabilito dall'emendamento 1.224 dei relatori, identico all'emendamento 1.225.
Mi scusi, senatore Arrigoni, ma l'emendamento 1.219 è integrativo mentre quello del Governo è sostitutivo. Sussiste, quindi, una differenza sostanziale. ARRIGONI (LN-Aut). Io rilevo che tra gli emendamenti 1.219 e 1.700 del Governo non ci sia differenza. PRESIDENTE. Ai fini della lettura del testo, nell'emendamento 1.219 si dice: « dopo il primo comma inserire », mentre all'1.700 del Governo è scritto: « sostituire il terzo comma con il seguente ». Quindi, è abbastanza differente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, effettivamente l'emendamento presentato dal Governo va a sostituire quello presentato in Commissione, a prima firma del collega Marinello, che prevedeva un'uguale pena per il caso di aggravante, mentre il mio è aggiuntivo. Ad ogni modo, sono disponibile a ritirarlo visti l'emendamento del Governo e la buona relazione che si sta realizzando.
L'emendamento 1.219 è, dunque, ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.220, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.221, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.222.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signora Presidente, vorrei annunciare il ritiro dei miei emendamenti, a partire da questo, tranne l'1.304 che vorrei fosse votato.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.223, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo ai relatori e al rappresentante del Governo di esprimere il parere sui successivi emendamenti, dal momento che nella precedente seduta ci eravamo fermati a questo punto.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti identici 1.224 e 1.225. Esprimo parere contrario sui subemendamenti 1.700/100 e 1.700/101, mentre il parere è favorevole sull'emendamento 1.700.
Senatore Sollo, lei ha presentato un emendamento per la soppressione del terzo comma, ma l'emendamento 1.700 è sostitutivo e, quindi, è precluso.
Il Governo ci doveva comunicare il ritiro di certi emendamenti, come gli era stato richiesto.
Se è approvato, come è prevedibile, quello dei relatori, l'emendamento 1.700 è precluso.
SOLLO, relatore. È ovvio che, se il Governo non dovesse ritirare l'emendamento 1.700, i relatori ritirerebbero l'emendamento 1.224. PRESIDENTE. Va bene, ascolteremo il Governo. SOLLO, relatore. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.226, 1.227, 1.228, 1.229, 1.230, 1.232 e 1.233. Il parere è, invece, favorevole sull'emendamento 1.231 (testo 2), mentre è contrario sugli emendamenti 1.234, 1.235, 1.236 e 1.237. PRESIDENTE. L'emendamento 1.237 è del relatore Albertini. ALBERTINI, relatore. Lo ritiro. SOLLO, relatore. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.238, 1.239, 1.240, 1.241, 1.242, 1.243, 1.244, 1.245, 1.246, 1.247, 1.248, 1.249, 1.250, 1.251, 1.252, 1.253 e 1.254. Il parere è, invece, favorevole sull'emendamento 1.255. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.256, 1.257, 1.258, 1.259, 1.260, 1.261 e 1.262. Se il Governo non dovesse ritirare l'emendamento 1.701, esprimeremmo parere favorevole su tale proposta, ritireremmo l'emendamento 1.263 e inviteremmo a ritirare l'emendamento 1.264. Se il Governo, invece, ritira questo emendamento, sui due emendamenti 1.263 e 1.264 il parere diventerebbe favorevole. Penso che il concetto sia chiaro. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.701/100 e 1.701/101. Sull'emendamento 1.701 del Governo ho già espresso parere favorevole. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.265, 1.266, 1.28, 1.267, 1.268, 1.269, 1.270 e 1.271. PRESIDENTE. Io direi di fermarci all'emendamento 1.271.
Esprimo parere conforme al relatore.
Ci sono quei due emendamenti su cui deve chiarire se si rimette agli emendamenti dei relatori, che sono sostitutivi, o se invece insiste sull'emendamento del Governo, che è soppressivo.
FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Insistiamo sugli emendamenti 1.700 e 1.701 del Governo.
Procediamo con le votazioni. L'emendamento 1.224 dei relatori è ritirato, perché il Governo insiste sull'emendamento sostitutivo 1.700. Senatore Caliendo, insiste per la votazione dell'emendamento 1.225, identico a quello dei relatori?
Signor Presidente, io sono d'accordo con i relatori. L'emendamento 1.700 del Governo sostituisce il terzo comma. Questo comma, però, fa riferimento a un'ipotesi di pericolo rapportata all'ipotesi dell'aggravante di cui al secondo comma. Poiché si tratta di beni sottoposti a vincoli paesaggistici, ambientali, storici, artistici e architettonici, si prevedeva l'ipotesi di pericolo per la quale veniva prevista la stessa pena. Siccome la stessa pena era impossibile tenuto conto che si trattava soltanto di un tentativo, sia i relatori che il sottoscritto avevamo proposto la soppressione. Al Governo dico che mantenere il terzo comma con la nuova formulazione non ha più senso, perché non si riferisce più all'ipotesi aggravata, e forse si dovrebbe riferire al primo comma, e non essere collegata al terzo comma. Vi è un'incongruenza che andrebbe risolta. In caso contrario, voterò a favore dell'emendamento, identico a quello dei relatori.
Senatore Caliendo, insiste, quindi, per la votazione del suo emendamento? CALIENDO (FI-PdL XVII). Sì, insisto. PRESIDENTE. Passiamo, dunque, alla votazione dell'emendamento 1.225.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Questo è un punto molto delicato della questione. So bene che il problema che si pone il Governo riguarda una procedura comunitaria in corso, che si fonda sul fatto che il pericolo non troverebbe un'adeguata punizione del nostro ordinamento: da ciò l'inserimento di un reato di pericolo all'interno di un reato doloso di danno. Il Governo faccia pure ciò che vuole e il Parlamento, se vuole, può andargli dietro, ma il problema di fondo è che, in un reato doloso di danno, il pericolo è sanzionato dall'ipotesi del tentativo, che altro non è che la messa in pericolo dell'interesse tutelato dalla norma principale: esso non è né più né meno di questo. Eppure, si vuole inserire questo reato di pericolo. Allora, vorrei a tal proposito fare una domanda. Ipotizziamo che il giudice mi imputi un reato di pericolo, all'interno di un reato di danno. Io mi posso presentare dal giudice, dicendo che il reato che mi sta contestando non è corretto, perché avrei voluto porre in essere un reato di danno, ma non ci sono riuscito e, quindi, confesso il tentativo del reato di danno, e ottengo così una diminuzione fino a due terzi, rispetto a quella di un terzo prevista nel reato immaginato dal Governo. Capisco tutte le sensibilità europee, ma possiamo davvero stravolgere il nostro sistema penale per un capriccio dell'Europa, quando esso è sostanzialmente soddisfatto dall'ipotesi generale del tentativo? E ancora: voi mettete il pericolo in due reati di evento, ma - come vi ho detto l'altra volta - non vi siete dimenticati di mettere il pericolo anche nel reato colposo? Comunque sia, signora Presidente e signori senatori, capisco che la logica dei numeri faccia immaginare a taluno che la quantità numerica corrisponda al monopolio della verità. Dinanzi, però, a tanti colleghi che si occupano di diritto, credo di aver detto una cosa sensata. Vorrei evitare che in un provvedimento così delicato venga inserita una norma sbagliata, che non serve e incrina il sistema. Queste sono, dunque, le ragioni per le quali il Gruppo di Forza Italia voterà a favore di questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, non entrerò nel merito, come ha fatto il senatore Palma, presidente della Commissione giustizia, la cui competenza è indubbia. Mi rivolgo però al Governo. Sottosegretario Ferri, mi sembra che, per dichiarazione dei due relatori - il senatore Sollo in particolare, ma l'altro relatore, senatore Albertini, ha confermato annuendo - in Assemblea si fosse trovato il consenso grosso modo unanime, sia della maggioranza che di buona parte dell'opposizione, sugli emendamenti proposti dai relatori. Credo allora che buonsenso vuole che, se sussiste questa quasi unanimità, il Governo deve ascoltare quanto gli viene detto e non dalla minoranza, la quale si adegua e converge su quanto sostenuto dal relatore Sollo (e vedo, comunque, che anche il relatore Albertini conferma). Il fatto che autorevoli rappresentanti dell'opposizione, come i senatori Caliendo, Cardiello, Falanga e Malan, abbiano presentato un emendamento uguale a quello dei relatori, dimostra l'accordo dell'intera Assemblea, o quasi, e lo si evince anche dopo aver ascoltato chi si è pronunciato fino ad ora. Anche il nostro Gruppo invita, dunque, il signor Sottosegretario a rivedere la sua posizione, a ritirare l'emendamento del Governo e a dare il via libera a quello dei relatori e dei senatori di opposizione, di Forza Italia, e sostenuto dal Gruppo Grandi autonomie e libertà, o almeno a rimettersi all'Assemblea. Credo che, così facendo, il lavoro sia parlamentare e non sia, quindi, il Governo che interviene e si impone. Nel merito della questione, grosso modo, sono entrati, in particolare, i senatori Palma e Caliendo, che ovviamente sono maestri nella declaratoria della materia specifica, rispetto alla quale tra l'altro c'è una puntuale richiesta da parte dell'Europa. L'invito è, quindi, al Governo affinché ritiri il suo emendamento e dia parere favorevole - o si rimetta all'Aula - sull'emendamento dei relatori e di una minoranza del Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura. Se il senatore Caliendo mi consente, vorrei sottoscrivere, anche a nome del mio Gruppo, l'emendamento 1.225.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, il richiamo al reato di pericolo e di danno risponde sicuramente ad una richiesta che ci viene dall'Europa, secondo le direttive comunitarie. Tuttavia, a ben guardare, l'articolo 56 del codice penale, che disciplina il delitto tentato, non può riferirsi, a mio umilissimo parere, allo specifico reato ambientale. Si parla di delitto tentato quando si compiono atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un delitto e, quindi, parliamo di un'azione assolutamente intenzionale. Vorrei inoltre richiamare l'attenzione sul fatto che all'articolo 434 del codice penale, riferito al cosiddetto disastro innominato, abbiamo esattamente la definizione di pericolo e di danno. Recita infatti l'articolo: «Chiunque, fuori dei casi previsti dagli articoli precedenti, commette un fatto diretto a cagionare il crollo di una costruzione o di una parte di essa ovvero un altro disastro, è punito, se dal fatto deriva pericolo per la pubblica incolumità, con la reclusione da uno a cinque anni. La pena è della reclusione da tre a dodici anni se il crollo o il disastro avviene». Quindi, se facciamo riferimento ad un articolo del codice penale al quale si sono richiamati i magistrati nel corso di tutti questi anni in cui c'è stato un vuoto legislativo rispetto alla fattispecie del delitto ambientale, non possiamo far altro che ripetere questa cognizione di pericolo e di danno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SOLLO, relatore. Signora Presidente, dopo aver parlato un attimo anche con il sottosegretario Ferri, proponiamo un accantonamento degli emendamenti riguardanti il terzo comma del comma 1, capoverso «Art. 452- bis » e, quindi, parliamo degli emendamenti 1.225, 1.700/100, 1.700/101, 1.700, nonché dell'emendamento 1.226. PRESIDENTE. In realtà l'emendamento 1.226 è un aggiuntivo, per cui lo possiamo votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, avevo chiesto il ritiro dell'emendamento 1.219 perché c'era il parere favorevole su un emendamento che era sostanzialmente identico al mio. PRESIDENTE. Ormai lo ha ritirato, senatrice. NUGNES (M5S). D'accordo, ma l'ho ritirato in vista dell'approvazione dell'emendamento che lo avrebbe accorpato.
A questo punto non possiamo però tornare indietro: l'emendamento è stato già ritirato e nell'ordine di votazione è superato. SANTANGELO (M5S). Lo faccio mio, Presidente. PRESIDENTE. Siamo in una fase successiva della discussione, perché l'emendamento 1.219 riguardava il primo comma dell'articolo 452- bis, mentre quello che stiamo esaminando riguarda il comma 3.
Domando di parlare.
Senatore Santangelo, le do la parola, ma non possiamo ritornare indietro.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, sarò rapidissimo. Intervengo solo per chiedere che venga data la possibilità anche al Movimento 5 Stelle di rimanere in sospeso rispetto ad alcuni emendamenti, così come ha fatto poc'anzi il relatore. Poiché dopo l'emendamento 1.219 della collega Nugnes abbiamo esaminato solo due o tre emendamenti, le chiedo, se possibile, di poter fare mio l'emendamento 1.219, in considerazione delle problematiche che si stanno affrontando ora in Aula.
Mi scusi, senatore: non si tratta di non prendere in considerazione questa esigenza, ma stiamo esaminando emendamenti riferiti al terzo comma dell'articolo 452- bis, per cui abbiamo già superato la votazione del primo comma. Credo che, nel corso della discussione con i relatori, potrà essere tenuto in conto lo spirito dell'emendamento. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.226.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signora Presidente, desidero rivolgere un appello rispetto all'emendamento in esame e chiedere perché non è possibile prevedere un'aggravante per coloro che inquinano le falde acquifere. Noi siamo acqua e l'acqua è la vita. Non capisco perché non si possa fare una differenza tra l'inquinamento di una pozza e quello di una falda acquifera. Chiedo quindi, per piacere, se si possa .. (I relatori sono impegnati in una conversazione). Non mi ascoltano neanche. Fantastico! [[Applausi dei senatori Bencini e Candiani]]
Relatori, siete pregati di ascoltare la senatrice Bignami.
BIGNAMI (Misto-MovX). Sto parlando della vita, dell'acqua. Se fosse possibile, quindi, con l'emendamento 1.226 vorrei aggiungere una aggravante laddove si dovesse inquinare una falda acquifera, perché tra una pozzarella ed una falda acquifera direi che c'è una bella differenza, tanto più se a questa falda acquifera accedono migliaia di persone e di famiglie.
I relatori ed il rappresentante del Governo intendono modificare il parere espresso? SOLLO, relatore. No, signora Presidente. FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. No, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.226, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.227.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, pongo qui un problema che riguarderà anche il successivo emendamento 1.231 (testo 2) a prima firma del senatore Casson, nei cui confronti il relatore Sollo ha espresso parere favorevole. Di che cosa si tratta? Si tratta di una lesione, semplice, grave o gravissima o della morte che consegue, come effetto non voluto, al reato di inquinamento ambientale o di disastro ambientale. Questa previsione già esiste nel nostro codice ed è sancita dall'articolo 586 del codice penale che, per l'appunto, prevede che, in caso di morte o lesione come conseguenza non voluta, vi sia un certo tipo di pena. Orbene, sia il senatore Di Biagio nell'emendamento in esame che il senatore Casson nell'emendamento successivo costruiscono la fattispecie in modo similare e poi individuano delle pene. (ore 18,24) ( Segue PALMA). Vorrei allora, se mi è consentito, svolgere un breve ragionamento con l'Assemblea: siamo in presenza, piaccia o non piaccia, di lesioni colpose. Nell'emendamento 1.227 del senatore Di Biagio una lesione colposa di durata superiore ai 20 giorni, ma non lesione grave, viene punita con la pena da 6 a 18 anni. Mi permetto di far presente al presentatore Di Biagio che la lesione volontaria, e quindi non colposa, dove l'atteggiamento psicologico è completamente diverso, prevede una pena da 3 mesi a 3 anni. E qual è la ragionevolezza per la quale un reato colposo dovrebbe essere punito con una pena così sproporzionatamente superiore alla pena prevista per la lesione volontaria? Ma dico di più, se la vogliamo dire tutta: ma come è possibile immaginare che una lesione colposa possa avere una pena superiore al tentato omicidio, che è un reato doloso? E le stesse critiche, che muovo all'emendamento 1.227, in termini evidentemente più ridotti possono essere mosse all'emendamento 1.231 (testo 2) del senatore Casson, che per l'appunto prevede per la lesione semplice una pena da 2 anni e 6 mesi a 7 anni, di gran lunga superiore a quella pena da 3 mesi a 3 anni prevista per la lesione volontaria. E così andando di seguito. Io mi rendo conto che siamo in presenza di reati gravi, la cui gravità viene ripetuta dal reato principale. Ma non si può stravolgere il sistema in questo modo. La Corte costituzionale in tema di sanzioni ha sempre detto che vi è una discrezionalità del legislatore, a condizione, però, che questa discrezionalità venga esercitata secondo il principio di ragionevolezza. Qual è la ragionevolezza per la quale una lesione volontaria, punita normalmente con una pena da tre mesi a tre anni, debba essere punita con una pena da sei a diciotto anni, come nell'emendamento 1.227 del senatore Di Biagio, o da due anni e sei mesi a sette anni, come nell'emendamento 1.231 (testo 2) avente come primo firmatario il senatore Casson? A tacere, evidentemente, delle lesioni gravi e delle lesioni gravissime, e anche della morte. Ancora, nel caso di lesioni a più persone, ovvero di morte di più persone, si arriva a trent'anni di reclusione per ipotesi colpose. Signori, trent'anni di reclusione nel nostro codice sono previsti solo per l'omicidio aggravato da determinate circostanze! E credo che l'omicidio sia probabilmente, ad eccezione della strage e di qualche altro reato, il reato più grave previsto nel nostro codice. In questa furia sanzionatoria, scatenatevi pure, ma nel rispetto del sistema e nel rispetto del criterio di ragionevolezza, se non volete che queste norme siano semplicemente uno spot propagandistico che verrà, inevitabilmente, bocciato dalla Corte costituzionale. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Montevecchi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, in questa confusione giuridica bisogna chiarire alcuni termini delle questione. Innanzitutto, il delitto base da cui si parte non è assolutamente un delitto colposo: si parla di volontarietà del comportamento e del fatto, tanto è vero che questo inquinamento ambientale viene punito con una pena di un certo rilievo, che è una pena che va dai due ai sei anni chi reclusione. Io non discuto della scelta del collega Di Biagio, di indicare nel suo emendamento delle pene così elevate, che potrebbero creare dei problemi di legittimità costituzionale, così come non discuto l'emendamento analogo del senatore Caliendo, non citato dal presidente Palma, il quale fa riferimento a pene esagerate, a mio modo di vedere, rispetto all'impostazione dell'emendamento 1.231 (testo 2), sul quale il relatore e il Governo hanno dato parere favorevole. Ricordo semplicemente che si tratta di un comportamento doloso, per il quale, invece che avere una pena da due a sei anni, si parla di due anni e sei mesi, quindi con un lieve aumento, per quanto riguarda la malattia o la lesione personale; così come un aumento di pena leggermente superiore vi è per il caso di lesione grave, e una pena ancora leggermente superiore è prevista per la lesione gravissima, a maggior ragione nei casi di morte. Non è assolutamente un insieme di norme estranee al nostro ordinamento penale, tanto è vero - lo ricordo a me stesso, come si dice nelle aule di tribunale - che esiste già l'articolo 437 del codice penale che parla di un comportamento doloso all'interno di determinati ambienti di lavoro per omissione di misure cautelari, con una pena che arriva a cinque anni; nel caso in cui vi siano morti e lesioni, proprio per la gravità del fatto, che incide sulla vita e sulla integrità delle persone, la pena sale a dieci anni di reclusione. In questo caso, ripetutamente, la Corte costituzionale ha ritenuto adeguata la pena edittale prevista dal codice penale. Quindi, credo che la riformulazione del testo del mio emendamento, che è stata fatta, su indicazione e anche d'intesa con il relatore e con il Governo, sia quella più adeguata per sanzionare, in partenza un comportamento doloso, prevedendosi inoltre come conseguenza di un comportamento non voluto dal reo (altrimenti ci sarebbe un altro delitto doloso), la possibilità di un aumento di pena nel caso in cui si verifichino dei decessi. Diversi sono stati i casi di questo tipo in Italia, nei quali sono conseguite a comportamenti dolosi lesioni e morti e credo che il rispetto, per i casi di lesioni e di morte, debba essere mantenuto anche in quest'Aula, secondo i principi di proporzionalità della pena indicati anche dalla nostra Corte costituzionale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, la mia ovviamente è una riflessione a voce alta, invitando anche il senatore Di Biagio a ritirare, eventualmente, l'emendamento 1.227 da lui presentato, che effettivamente contiene delle esagerazioni. Quello che, da medico, non riesco a capire, e che vorrei che il relatore, il Governo e lo stesso presentatore e il senatore Casson mi spiegassero, è cosa vuol dire l'ipotesi in cui una malattia ha una durata non superiore ai venti giorni. In questo caso la malattia è una situazione di alterazione dell'equilibrio psicofisico che guarisce in venti giorni, ma se la malattia dura ventuno giorni si applica una pena a partire da sette anni. Il senatore Casson lo dovrebbe spiegare non a me, ma al popolo italiano. Stiamo dicendo che se una persona guarisce in ventuno giorni, si applica una pena di sette anni; e poi vi dicono che siete dei giustizialisti. Ma non solo siete giustizialisti, ma con questa recrudescenza non state facendo il bene dell'Italia. Se una persona guarisce in venti giorni non si fa nulla, se invece guarisce in ventuno giorni si dà quasi un ergastolo al responsabile. Ma diamoci una regolata, non è che andando a casa chi è più giustizialista ottiene un premio o una medaglia. [[Applausi del senatore Marin]] Noi stiamo legiferando per il nostro Paese, dobbiamo educare chi sbaglia ma non possiamo educarlo a bastonate come facevano nei regimi comunisti: lo dobbiamo educare con la democrazia per recuperarlo. Invece, mettiamo in carcere chi ha fatto una stupidaggine, chi ha commesso un reato che ha cagionato una malattia che ha comportato ventuno giorni di prognosi. Anche un medico del pronto soccorso vi dirà che tra venti e ventuno giorni, da un punto di vista meramente clinico, la differenza è veramente pochissima, ma dal punto di vista giudiziario la differenza è tra zero e sette anni di carcere. Magari tornate in famiglia e fate una riflessione anche a casa. [[Applausi del senatore Marin]] Non è che così facendo il popolo sarà contento: il popolo è stanco di questo giustizialismo sommario; quello che vuole sono delle leggi snelle, semplici, che possano essere applicate con certezza. Soprattutto non c'è bisogno che si diano, a qualcuno che fa qualcosa che comunque è da condannare, perché ha portato una lesione, che comunque guarisce, sette anni di carcere: quella persona va educata, bisogna prenderla per le orecchie, darle una pacca sulle spalle e dirle che non deve farlo più.
È stato comunicato alla Presidenza il ritiro dell'emendamento 1.227, presentato dal senatore Di Biagio.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.228.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, noi voteremo a favore dell'emendamento 1.228, a prima firma del senatore Caliendo, che se approvato troncherebbe in nuce tutta questa discussione. Devo fare una breve riflessione su questo. Oggi mi sono trovato, per una sostituzione, in Commissione giustizia; ho seguito nei giorni scorsi e sto seguendo in questi giorni questo provvedimento di legge sui reati ambientali e devo associarmi alle parole del presidente Palma, che denuncia il pericolo di un'isteria collettiva all'aumento delle pene al di fuori di un quadro sistematico. Vorrei che il presidente Palma, che ne ha sicuramente le possibilità, regalasse a tutti i colleghi il testo di Cesare Beccaria «Dei delitti e delle pene», da cui si ricavano i principi fondamentali del nostro diritto penale e soprattutto dell'equilibrio tra il delitto e la pena e della funzione rieducativa della stessa pena nell'ambito dell'interesse della società. Noi stiamo perdendo questo senso perché si è innescato un virus giustizialista che travalica questi equilibri e che rende ogni argomento come se stessimo trattando del peggior comportamento di ogni cittadino e lo stessimo additando all'opinione pubblica come un comportamento tale da consegnare il cittadino alla gogna definitiva nei giorni a venire della sua vita. Vorrei veramente che si riflettesse su questo in senso generale, al di là delle norme particolari che stiamo esaminando. Poco fa il presidente Palma ha denunciato l'inserimento di un nuovo istituto giuridico giustizialista - quello del pericolo - che è veramente un istituto giuridico che, per quelle che sono le mie scarse conoscenze, si presta ad interpretazioni le più aberranti dal punto di vista delle conseguenze del comportamento di un cittadino che può anche essere giustificabile con la distrazione e, soprattutto, con la minimalità delle conseguenze del suo comportamento. Mi appello ai relatori e, soprattutto, al relatore Albertini, di cui conosco l'equilibrio dal punto di vista giuridico e al Gruppo cui appartiene, di cui conosco la provenienza e la matrice politica e ideologica. Non si possono avallare questo tipo di iniziative e questo tipo di inserimenti nel nostro ordinamento, che prescindono da una sistematicità complessiva di un equilibrio dei delitti e delle pene, che veramente vale la pena di rileggersi sui testi di Cesare Beccaria. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Noi voteremo in senso contrario a questo emendamento soppressivo del quarto comma del capoverso «Art. 452- bis », perché riteniamo che la gradualità della pena sia una cosa molto importante e che vada tenuta in assoluta considerazione. Tengo soprattutto a ragionare su un fatto, anche con la mancanza di strumenti che mi mettono a confronto con un ex modesto magistrato (così come egli si dichiara), mentre io mastico queste materie da soli due anni. Eppure, riportando le parole del professor Allegri, che collabora con la procura di Santa Maria Capua Vetere, mi fa piacere ricordare come questo sia un delitto assolutamente unico; è unico già nel fatto che la scena del delitto manca del criminale e del crimine. Molto spesso mancano l'uno e l'altro, perché sono distanti nel tempo e nel luogo. Quindi, già la fattispecie dolosa è estremamente lontana dal delitto sia di inquinamento, che di disastro, in quanto queste sono sempre conseguenze e non l'intenzione specifica del reo. Si tratta di una conseguenza di una negligenza grave. Quindi, ritengo che quasi sempre il delitto ambientale rientri in una fattispecie colposa. Occorre dare particolare attenzione alla gradualità della pena e rendersi conto che purtroppo - certamente è difficile dirlo in quest'Aula - l'omicidio di un unico soggetto rispetto alla morte di un intero territorio, della sua economia e, per malattie, di intere popolazioni, è - sì - più grave di un unico omicidio. Questo mi duole dirlo, perché capisco che in quest'Aula manca ancora la cultura necessaria per affrontare questo delicatissimo settore, di cui, invece, chi vive su territori compromessi (che non sono solo la Campania) ha una chiara percezione. Ma noi non siamo giustizialisti, assolutamente. Noi riteniamo infatti che solo l'interdizione sia la vera pena: mettere in condizione queste persone di non nuocere. Se non si prende una chiara e netta posizione di tipo etico e di grave denuncia nei confronti di questi reati particolari, non riusciremo mai veramente a esprimere l'assoluto deploro della società verso questi soggetti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] CALIENDO (FI-PdL XVII). Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatore Caliendo, è già intervenuto il senatore D'Alì in dichiarazione di voto, quindi il suo Gruppo si è già espresso sull'emendamento 1.228. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.228, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.229.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, avevo chiesto di intervenire già sull'emendamento precedente per spiegarne il significato. La soppressione del quarto comma significava applicare la regola generale del codice penale. L'articolo 586 del codice penale si intitola «Morte o lesioni come conseguenza di altro delitto» e prevede una regola generale che si applica per qualsiasi delitto. La norma dice: «Quando da un fatto preveduto come delitto doloso deriva, quale conseguenza non voluta dal colpevole, la morte o la lesione di una persona, si applicano le disposizioni dell'articolo 83, ma le pene stabilite negli articoli 589» - ossia omicidio colposo - «e 590» - ossia lesioni colpose - «sono aumentate». La suddetta soppressione non significa che non ci sarebbe stata più una punizione o la gradualità delle sanzioni, perché si applicava comunque l'articolo 586 del codice penale, che prevede un aumento delle pene previste dagli articoli 589 e 590. Quanto ai due emendamenti successivi, l'1.229 e l'1.230, devo dire che l'ordine con il quale sono stati riportati nel fascicolo secondo me è sbagliato e dovrebbe essere votato per primo l'emendamento 1.230. L'emendamento 1.230 non si limita a ripetere quanto dice già il codice penale, perché non parla di un generico aumento delle pene, ma di pene aumentate fino a un terzo, quindi si specifica di quanto sono aumentate tutte le pene che riguardano le lesioni o la morte. Qualora questo emendamento, che prevede un aumento delle pene fino a un terzo, non fosse approvato dall'Assemblea, ci sarebbe l'emendamento 1.229, che prevede un aumento delle pene fino alla metà. In questo modo avremmo finalmente una norma chiara che fa riferimento a una norma generale del codice penale, che già esiste, e si stabilisce non un generico aumento di pena ma fino a un terzo o fino alla metà. Credo che questa sia la soluzione più corretta da un punto di vista della tecnica legislativa piuttosto che andare a riscrivere il codice penale per le stesse fattispecie previste dall'articolo 589 e 590. Per questa ragione, signor Presidente, le chiederei di mettere in votazione prima l'emendamento 1.230 e poi l'emendamento 1.229, perché l'aumento delle pene fino a un terzo è minore rispetto all'aumento delle pene fino alla metà.
La disposizione degli emendamenti ha una sua logica. Prima si vota un aumento maggiore e poi, se l'emendamento non viene approvato, c'è un'ipotesi subordinata. Non c'è stata una scelta afflittiva nei suoi confronti nella valutazione. Tutto è opinabile, ma difendo la logica con cui... CALIENDO (FI-PdL XVII). Ma è una scelta giustizialista. In genere per le pene si procede gradualmente verso l'alto. [[Applausi del senatore D'Ambrosio Lettieri.]] Partiamo dall'ipotesi principale per passare poi a quella subordinata.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io non parteciperò al voto su questo emendamento del senatore Caliendo, perché ritengo sia il testo del Governo che quello di questo emendamento eccessivamente sbilanciati dal punto di vista della sanzione. Se dovessimo approvare questo emendamento come Gruppo, naturalmente non potrei esimermi poi dall'esprimere un parere positivo sull'intero articolo; dovrei cioè esprimere un voto positivo. Quindi non parteciperò a questa votazione. Approfitto della mia dichiarazione di voto in dissenso per ribadire i principi che mi sono permesso di esprimere poco fa. Stiamo andando oltre ogni limite dell'equilibrio tra i delitti e le pene. Prego i colleghi di fare una seria riflessione su questo argomento, non solo per questo provvedimento, ma anche per tanti altri provvedimenti che sono in itinere e che approderanno in Aula quanto prima. [[Applausi dal Gruppo FI‑PdL XVII.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.229, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.230.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per confortare ulteriormente, ove mai ve ne fosse bisogno, quanto brillantemente hanno esposto prima il senatore Palma e poi il senatore Caliendo. Il senatore Casson ha reso una dichiarazione, qualificando il reato nell'ambito della famiglia dei reati dolosi. Mi sembra che questa conclusione non possa essere condivisa, senatore Casson, perché, com'è stato già ricordato, lo schema del reato misto (colposo e doloso) è già previsto dal nostro codice all'articolo 586, già citato dal senatore Caliendo. Faccio un esempio molto semplice, probabilmente scolastico. Lo spacciatore che provoca, dopo aver venduto una dose, la morte del soggetto che l'ha assunta risponde del reato doloso per lo spaccio e del reato colposo per la morte. Ecco, questo è l'esempio classico dello schema che prevede insieme, nell'ambito di un delitto, la colpa e ovviamente il dolo. Gli emendamenti, tra cui quello poc'anzi bocciato da quest'Aula, si inseriscono in questo discorso. Correttamente il senatore Caliendo, primo firmatario, e poi anch'io, nell'ambito di questo schema disegnato dal nostro codice penale, abbiamo formulato questi due emendamenti. Il primo aumenta la pena della metà; quello che adesso votiamo aumenta la pena di un terzo. Se leggete l'articolo 586, vedrete che nella parte finale si fa riferimento ad altre norme che prevedono in che misura la pena viene aumentata, quando dalla commissione di quel delitto doloso consegue un evento che è indubbiamente colposo. Leggiamo infatti: «ma le pene stabilite negli articoli 589 e 590 sono aumentate»; poi, tra parentesi, sono indicati una serie di articoli, che prevedono in che modo debba essere applicato l'aumento. Il senatore Caliendo ed io, nell'ambito di questo schema generale, abbiamo proposto un aumento di pena, quando, nell'ipotesi del delitto doloso, consegue un reato colposo, ad esempio la morte, come abbiamo detto nel caso di specie. Mi pare che il ragionamento sia limpido. Andando su un diverso avviso, sicuramente si incorrerà in un'ipotesi di incostituzionalità di questa legge. L'ha detto molto bene il senatore Palma: noi arriviamo a condannare per un delitto colposo e doloso, quindi misto, applicando la pena prevista per l'omicidio volontario. Io credo che noi non si debba disturbare più di tanto la Corte costituzionale, anche perché di brutte figure, sotto il profilo della tecnica normativa, ne stiamo facendo abbastanza. Non disturbiamo la Corte anche per un principio generale che è pacifico, affermato e consolidato, e che fa parte dello schema del nostro codice penale. Invito, quindi, anche il Governo, che è distratto, a riflettere su questo punto, per evitare che si vada innanzi alla Corte costituzionale visto che già ci andiamo, per la testardaggine del Governo, anche per le modalità di elezione dei componenti dei consigli degli ordini. Per ogni cosa andiamo davanti alla Corte costituzionale. Tutto questo perché non si vuole ragionare, concordare, e fare delle norme, come diceva il senatore Barani, semplici, stilizzate, chiare e precise. Con questo emendamento, abbiamo dato un contributo di snellezza, di chiarificazione. Certo, la regola dei numeri è dalla vostra parte, però noi facciamo il nostro dovere. Poi, se il Governo ne fa una questione di principio, di puntiglio, scriteriatamente, senza logica e ragionevolezza, noi, purtroppo, non possiamo fare altro che tacere; cosa che farò da questo momento per i successivi emendamenti che saranno messi al voto, con soddisfazione del senatore Viceconte.
Colleghi, stanno seguendo i nostri lavori gli studenti e il rettore del liceo «Convitto vescovile Vinzentinum» Di Bressanone, ai quali rivolgo il saluto dell'Assemblea. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, in questo mio intervento anticipo anche la dichiarazione di voto rispetto all'emendamento 1.231 (testo 2) perché credo sia necessario tranquillizzare e chiarire i termini della questione. Questa Assemblea ha già approvato il delitto di inquinamento ambientale, che è un delitto doloso per il quale è prevista la pena della reclusione da due a sei anni, più la multa. Ora, come è già successo e normalmente succede all'interno del nostro ordinamento penale, ad esempio per il sequestro di persona e in altri casi, se da questo comportamento doloso consegue una lesione o la morte di una persona, si può prevedere un'aggravante; cosa che è stata fatta in questo caso in misura lieve (da sei mesi ad un anno). Nessuno prevede per il caso citato dal senatore Barani sette anni di reclusione, perché la pena base è quella da due a sei anni per l'inquinamento ambientale. In questi casi di lesione e di morte viene previsto un leggero aumento di pena; non c'entra niente il richiamo a Cesare Beccaria o al giustizialismo: si utilizza un comportamento legislativo ordinario per il nostro sistema. Aggiungo tra l'altro che, oltre all'emendamento già ritirato, così come quello del senatore Caliendo, se proprio si vuole parlare di giustizialismo bisognerebbe rivolgere al senatore Caliendo questa accusa, perché l'aumento di pena che prevediamo noi è proporzionato e adeguato alla fattispecie. Ricordo che proprio questo caso (articolo 586 del codice penale) fa riferimento ad un comportamento doloso seguito da una morte o da una lesione. Perché allora, oltre alla precisazione dei termini della questione quanto alla pena, Governo, relatori e ovviamente io abbiamo accettato un testo 2 dell'emendamento 1.231? Perché nella parte finale del nostro emendamento viene precisato che se ci sono più morti, più ammalati, si prevedono pene diverse. Se da un inquinamento ambientale più o meno grave o particolarmente grave consegue una malattia per una persona c'è un leggero aumento di pena; se il fatto è grave l'aumento di pena sarà leggermente superiore, ma se ci sono tanti morti e lesioni di più persone, le pena aumentata è adeguata secondo la maniera indicata. Quindi, questa previsione rientra nel sistema; rientra nelle previsioni della Corte costituzionale, come già accaduto per l'articolo 437; quindi, da questo punto di vista, credo che possiamo rigettare questi emendamenti di cui si discute, per i quali voteremo contro, e come Partito Democratico sosterremo il parere espresso da relatori e dal rappresentante del Governo sull'emendamento 1.231 (testo 2) che prevede una pena proporzionale rispetto al fatto contestato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.230, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.232.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei dichiarare il voto contrario sull'emendamento 1.232, che tocca un argomento molto importante, cioè quello della prescrizione nel caso di reati ambientali che causano malattie con lungo periodo di latenza. È una questione di cui si è parlato recentemente a seguito della sentenza riguardante la vicenda amianto, dove però il problema stava nel fatto che la procura scelse come reato non l'omicidio colposo, perché purtroppo ci sono state numerose persone morte, ma un altro reato che aveva un tempo di prescrizione più breve e dunque questo procedimento è andato in prescrizione con il comprensibile sconcerto da parte di molti. Non si può tuttavia varare una legge che venga incontro anche agli errori fatti da chi conduce il processo. Nello specifico però vorrei precisare che se c'è una malattia o una morte causata da un episodio di inquinamento, la malattia è un episodio singolo e anche l'inquinamento può essere un fatto unico, ma evidentemente da un singolo episodio possono derivare conseguenze per diverse persone. Pertanto, se una persona si ammala in un certo periodo, la punibilità riguardo a quella malattia, la colpa che sta alla base della determinazione di quella malattia, decorre dall'insorgere di quella malattia; tuttavia, se un'altra persona per lo stesso fatto si ammala anni dopo, evidentemente la prescrizione non viene calcolata a partire dalla malattia subita dal primo soggetto. Dunque, l'emendamento 1.232, che intenderebbe venire incontro a questo problema, in realtà non è efficace e non è neppure necessario, perché nel momento in cui una malattia insorge, per quell'episodio, che probabilmente costituisce reato, si inizia a calcolare la prescrizione; se c'è un altro caso seguente, la prescrizione si calcolerà da quel periodo. Semmai, si sarebbe potuto pensare a qualcosa che tenesse conto effettivamente del lungo periodo di latenza, ma in quel caso semmai si verrebbe incontro (ma, come mi pare di aver spiegato, non c'è bisogno) a un altro problema, cioè a un inquinamento di lungo periodo che dà luogo in un lungo periodo a una serie di malattie. Quanto al problema dell'insorgenza della malattia, ben sappiamo che il mesotelioma (questa è la malattia di cui si parlava in riferimento a quel processo che riguardava l'amianto) ha un lungo periodo di latenza, allora semmai esso potrebbe essere considerato, ma il lungo periodo di inquinamento non può essere affrontato in questo modo. È per queste ragioni che votiamo contro, anche se abbiamo presente l'importanza della questione e gli episodi concreti che hanno compromesso la salute e hanno - ahimè - causato numerosi decessi, tra l'altro anche nella mia Regione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-MovX). Signor Presidente, l'emendamento riguarda la prescrizione, ma il problema principale concerne tutte le malattie oncologiche, non soltanto il mesotelioma. Io non ne so molto dell'aspetto giuridico, ma ne so abbastanza di medicina e chiaramente se vi è un'azienda che produce un inquinamento serio e poi, come per tante patologie oncologiche, il picco della patologia avviene quindici o vent'anni dopo, a quel punto dovremo anche dimostrare che questo picco della patologia è stato legato a quel tipo di inquinamento e non anche ad altri. È chiaro che ci sono dei tempi di latenza e per decidere se quella azienda ha commesso un danno ecologico e ambientale molto serio con una sostanza che è considerata da tutti inquinante. È chiaro che in una prima fase possiamo fare un processo che riguarda il danno e il reato di inquinamento e non quello concernente la patologia e, quindi, il delitto colposo o come lo vogliono definire. Quindi fondamentale è il fatto che la questione della prescrizione non finisca al momento della conclusione dell'attività di quell'azienda. L'azienda chiude; a quel punto non inquina più e da quel momento in poi parte il meccanismo della prescrizione. Quindici anni dopo abbiamo dei malati, ma non è solo per il mesotelioma. Ci sono un sacco di linfomi e malformazioni che avvengono nei bambini. Noi investiamo dei soldi per mettere in atto un registro tumori infantili a Taranto che sappiamo che per tre anni non ci darà nessuno risposta idonea - questi bambini si ammaleranno forse tra quindici-vent'anni, se subiscono l'inquinamento ora - e poi non ci preoccupiamo invece di salvare la salute di coloro che sono venuti a contatto sicuramente con un fattore inquinante serio e grave, che sappiamo essere perlomeno considerato come un fattore cancerogeno, e lasciamo che la prescrizione finisca prima dell'arrivo della malattia. Io ritengo questa cosa totalmente assurda. Se non è possibile da un punto di vista giuridico far partire la prescrizione dall'inizio della malattia perché non sappiamo quando inizierà, basta raddoppiare o triplicare i termini della prescrizione: per questo tipo di reato invece che a vent'anni li mettiamo a quaranta e così siamo tranquilli. [[Applausi dal Gruppo Misto-ILC e dei senatori Bencini, Bignami, Orellana e Molinari.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, oltre alla dichiarazione di voto vorrei fare una proposta interlocutoria. Il tema è estremamente delicato perché il riferimento fatto dal senatore Maurizio Romani alla vicenda amianto-Eternit di Casale Monferrato in effetti è ancora nella fresca memoria di tutti. Io premetto che non avevo condiviso la sentenza della Cassazione dell'epoca che ha operato una scelta giuridica; tra opzioni diverse poteva benissimo confermare le due precedenti sentenze di condanna. Peraltro, qui ci troviamo ad affrontare una questione diversa: è vero che si tratta di malattie che nel caso dell'amianto, ma non soltanto (ricordo anche il caso del cloruro di vinile monomero (CVM) e dell'angiosarcoma del fegato), hanno lunghi periodi di latenza che arrivano anche a trenta-quarant'anni, ma credo che il problema di questo emendamento sia nella sua impostazione giuridica. L'avevo anche fatto presente al senatore Maurizio Romani. Non so se è possibile accantonare e ragionarci su per scriverlo meglio. Qui c'è la malattia che fa riferimento a un certo periodo di decorrenza della prescrizione e in questo caso la prescrizione decorre dal momento in cui viene diagnosticata. Quando si parla di malattie con lunghi periodi di latenza il riferimento chiaro in questo caso a quelle causate dall'amianto che sono caratterizzate da una mortalità assoluta. In quel caso la prescrizione decorre dal momento della morte, non dal momento in cui si scopre la malattia, quindi cambia l'impostazione giuridica, sostanziale e processuale. Nella parte finale di questo emendamento si fa riferimento all'effettiva cessazione del pericolo per la salute pubblica, che è un altro delitto ancora che rientra in un altro titolo del codice penale in senso lato, ovvero nella previsione di disastro. Il nostro codice penale prevede decorrenze diversificate per le lesioni, le morti e i reati permanenti, come dice l'articolo 158 del codice penale, però forse in tale emendamento le varie decorrenze andrebbero diversificate o andrebbe meglio specificato l'intento che si vuole raggiungere con tale proposta. Ripeto, condivido l'emendamento nel contenuto, però, così com'è scritto, credo che non possa essere votato. Non so se i relatori e il Governo ritengono di poterlo accantonare per valutarlo, perché tecnicamente in tale formulazione ci sono molti problemi insuperabili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Sono dello stesso parere del collega Casson e sono quindi favorevole ad un accantonamento e ad una riscrittura dell'emendamento 1.232, perché, se non in questo caso specifico, dovremmo comunque cominciare a valutare il fatto, come diceva il collega, che non si può più trascurare la specificità dei reati ambientali, che quando non sono reati permanenti, sono reati istantanei, ad effetti continuati nel tempo. Voglio riportare in questa sede le parole di Maria Cristina Ribera, al processo Pellini, che disse: «Se il disastro ambientale è in atto, i tempi di prescrizione non possono essere decorsi». Quindi, se gli effetti dell'atto sono ancora in corso, come posso valutare una prescrizione per quegli effetti? Eppure, come ci racconta il generale Costa, quando vanno a scavare gli intombamenti, molto spesso - anzi, nella totalità dei casi - quei reati sono già prescritti, prima di cominciare a scavare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Chiedo ai relatori se intendono esprimersi sulla proposta di accantonamento. ALBERTINI, relatore. Invito al ritiro dell'emendamento. PRESIDENTE. Quindi i relatori sono contrari all'accantonamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, non può dare la parola al relatore per il parere sull'accantonamento: forse non mi ha sentito, ma avevo già chiesto di intervenire anche sulla proposta di accantonamento avanzata dal senatore Casson. Con tale proposta si pone infatti una questione che tutti, a meno che non siamo ipocriti, riconosciamo come molto seria, vera e fondata che ha necessità di un aggiustamento e di una sistemazione dal punto di vista tecnico. Mi permetto di indicare ai relatori una questione che abbiamo affrontato e che riaffronteremo tra breve, quando parleremo del disastro ambientale. Chiedo dunque ai relatori, anche accantonando l'emendamento in esame, di tenere in considerazione una delle proposte che ho presentato in Commissione, tendente ad aggiungere un comma in materia di disastro ambientale, in cui si specifica che il reato permane finché permangono gli effetti nocivi della condotta. Questo è un mio suggerimento: in questo modo potremmo risolvere le questioni molto serie poste dall'emendamento a prima firma Maurizio Romani. Quindi, anche io avanzo la richiesta di accantonare l'emendamento 1.232.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, indipendentemente da quelle che saranno le decisioni in ordine all'accantonamento, vorrei invitare il senatore Casson e gli altri senatori che sono intervenuti a leggere con precisione il testo dell'emendamento in esame, che dice: «Nei casi di cui al precedente comma» - e cioè lesioni e morte, perché di questo stiamo parlando - «e con particolare riferimento alle malattie che hanno un lungo periodo di latenza» ‑ aggiungo però che se uno muore subito è un po' più grave ‑ «il termine della prescrizione decorre dall'effettiva cessazione del pericolo per la salute pubblica». Scusate: se considerate come reato la lesione colposa o la morte colposa, come conseguenza di reato doloso, mi spiegate come fate a far decorrere la prescrizione per questi reati colposi dalla cessazione dello stato di pericolo, che si raccorda invece al reato principale? Quindi accantonate quello che volete, riflettete e ragionate, ma alla fine vi troverete di fronte a una distonia giuridica difficilmente superabile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, capisco le argomentazioni illustrate dal senatore Romani e da chi è intervenuto, ma dobbiamo rimanere al testo dell'emendamento e quindi, come Governo, devo riprendere e sottolineare le argomentazioni giuridiche evidenziate dal presidente Palma. Tra l'altro con questo emendamento si vuole intervenire anche con una revisione delle regole generali sull'istituto della prescrizione. Questa è la motivazione per cui il Governo ha espresso parere contrario. Si richiede infatti sulle regole generali della prescrizione un disegno di legge autonomo e diverso, perché non possiamo introdurre la modifica di un istituto come quello della prescrizione, cambiando i criteri, in un disegno di legge in materia di delitti contro l'ambiente. Ci sono poi anche problemi nella formulazione dell'emendamento. Dunque, per un atto di cortesia, nulla quaestio per il Governo ad accantonare l'emendamento, ma ci sono questi problemi che voglio segnalare sin da ora per correttezza, per non illudere sul fatto che dopo un eventuale accantonamento si possa poi condividere il merito della proposta. Non dimentichiamo, poi, che abbiamo parlato finora di pene e che giustamente si è previsto un inasprimento delle stesse per reati così gravi, per cui anche i termini prescrizionali sono aumentati, rimanendo i criteri generali, con il termine ordinario che coincide con il massimo di pena edittale della norma che andiamo a introdurre, aumentata di un quarto, come avviene per tutte le fattispecie penali. Per una serie di motivi ritengo, quindi, che si possa procedere al voto dell'emendamento; in ogni caso, il parere del Governo su di esso rimane contrario.
Domando di parlare.
Senatore Puglia, su che cosa intende intervenire, visto che ha già preso la parola la senatrice Nugnes? PUGLIA (M5S). La ringrazio, Presidente. PRESIDENTE. Sì, ma su cosa intende intervenire? PUGLIA (M5S). Mi scusi, Presidente, ma ogni volta... PRESIDENTE. È già intervenuta la senatrice Nugnes. PUGLIA (M5S). Se il collega Maurizio Romani me lo consente, vorrei sottoscrivere l'emendamento perché ritengo che il problema della prescrizione sia fondamentale in questi casi. Come diceva prima la collega Nugnes, molto spesso succede che mentre...
Bene, senatore Puglia, lei ha annunciato di voler sottoscrivere l'emendamento: la dichiarazione di voto è stata già fatta dalla senatrice Nugnes. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.232, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Diamo atto al senatore Zanda di aver espresso un voto contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, solo per far registrare il mio voto favorevole, che non ho potuto esprimere. PRESIDENTE. Ne prendo atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.233.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura non voterà questo emendamento anche perché, pur se comprensibile l'ansia di continui riferimenti a fatti specifici, bisogna considerare che in un contesto normativo il riferimento al fatto specifico rischia di depenalizzare fatti non citati. È chiaro, quindi, che c'è un problema di inquinamento anche in relazione all'emissione in ambiente di radiazioni non ionizzanti, ma questa fattispecie è già perseguibile senza bisogno di una necessaria specifica che - torno a dire - potrebbe indebolire altre fattispecie di reato ove non citate. Questo mi rafforza nell'idea che, purtroppo, stiamo seguendo - è accaduto anche nel dibattito sull'emendamento precedente, che aveva certamente anche un suo significato sociale importante - più emotività ed episodicità che non sistematicità nella redazione di una complessa normativa quale quella dei reati ambientali, reati certamente attuali e non ancora adeguatamente intercettati dalla precedente legislazione e, soprattutto, con l'impostazione dei codici del 1942. Tuttavia, proprio per questo, perché si tratta di un innesto importante di una nuova e più complessa varietà di reati, c'è necessità di una riflessione, di una sistematicità e di una congruità con il sistema generale dei delitti e delle pene. Per questo motivo non voteremo a favore di questo emendamento e rinnovo ancora una volta il mio appello ai relatori e al Governo a fare di questa materia oggetto di un'accurata riflessione che non può essere chiusa, a mio giudizio, nel breve volgere della discussione su pochi emendamenti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.233, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.231 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, ovviamente intendo dichiarare il voto a favore di questo emendamento, su cui, nel corso della discussione sui due o tre emendamenti precedenti, ho sentito dire cose, a mio avviso, assolutamente improprie per cui ci si accusa di voler qui inserire - non me ne voglia il presidente Palma, se ricordo le sue battute - la previsione dell'ergastolo per cogliere una margherita. Vorrei spiegare che nell'emendamento 1.231 (testo 2) vi sono un'assoluta gradualità e una proporzionalità commisurate al titolo riportato dall'emendamento così come riformulato. Esso è assolutamente chiaro ed ha anche una sua specificità, trattando di «morte o lesioni come conseguenza del delitto di inquinamento ambientale» che è esattamente un delitto doloso: non siamo, quindi, nella fattispecie del delitto colposo. Comprendo che il dibattito di queste ore sui singoli emendamenti sia stato contraddistinto dall'idea che, da una parte, c'è chi vuole il giustizialismo e, dall'altra, chi invece vuole mantenere regole garantiste. Tuttavia, vorrei ricordare con molto garbo che queste norme si aspettano da vent'anni. Si aspetta da vent'anni che i reati ambientali siano finalmente inseriti nel nostro codice penale e nel frattempo, approfittando del fatto che tali reati erano considerati contravvenzionali, abbiamo avuto i disastri che si sono verificati ed in questo Paese non solo è stato conveniente inquinare, giacché si pagava più per un divieto di sosta o per un eccesso di velocità che per sversare in Campania o nelle altre terre, ma si è anche data alla criminalità organizzata la possibilità di offrire servizi chiavi in mano - perché questo hanno fatto - a coloro che tanto non rischiavano nulla. Questo per dire che vi è una specificità nei reati ambientali e anche del loro impatto e ogni volta che affrontiamo la questione dovremmo ricordarlo. Credo pertanto che l'emendamento 1.231 (testo 2) sia molto equilibrato, proporzionato e commisurato al tipo di reato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei un chiarimento: visto che l'articolo 452- bis reca attualmente, al quarto comma, pene relative alle lesioni personali ed alla morte, mi domando se l'emendamento 1.231 (testo 2) del senatore Casson, come formulato nel suo testo, sia integrativo oppure sostitutivo del quarto comma, visto che tratta delle stesse fattispecie ma con pene aumentate. PRESIDENTE. Il testo è integrativo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'annotazione del senatore Arrigoni è assolutamente condivisibile: vi è una ripetizione tra l'ultimo comma dell'articolo 452- bis e la riproposizione dell'emendamento 1.231 (testo 2), del quale sarebbe forse necessaria una riformulazione. Credo di interpretare il pensiero del senatore Lumia, sicuramente quello del senatore Sposetti e di tanti altri senatori, nel chiedere alla Presidenza, per così dire, una «scalendarizzazione» per il prossimo mese di tutti i provvedimenti che riguardano la giustizia, perché oggettivamente stiamo molto abusando della pazienza dei colleghi senatori. Così come la senatrice Nugnes porgerà le mie scuse al professor Allegri, noto per essere consulente della Procura di Santa Maria Capua Vetere, se ogni tanto, sempre con molta modestia, mi discosto dal significato tecnico delle sue consulenze. Vede, signor Presidente, l'argomento in discussione non è di poco conto. E il senatore Casson mi scuserà se mi permetterò di contraddirlo su alcuni suoi passaggi. Che senso ha, senatore Casson, citare l'articolo 630 del codice penale, secondo capoverso, con riferimento alla morte non voluta in ordine al sequestro di persona, quando la pena di 30 anni è collegata al sequestro di persona che è caratterizzato dalla morte non voluta? È una situazione completamente diversa: lì si pone all'interno della fattispecie del sequestro di persona, mentre qui si pone come un elemento al di fuori. Il vostro ragionamento è molto semplice e, per certi versi, anche condivisibile. Siccome il reato presupposto, il danno ambientale, è particolarmente grave e ha evidentemente una diffusività sulla salute della gente, noi non solo puniamo il reato presupposto, ma puniamo con una certa virulenza le conseguenze (lesioni o morte) che colposamente derivano dal reato doloso base. Ma questa operazione non sarebbe stata molto più semplice attraverso una sanzione più seria del reato di inquinamento ambientale e di disastro ambientale? Voi punite queste due fattispecie di reato, che considerate a ragione particolarmente gravi, con una pena da due a sei anni. Dopodiché, incredibilmente, per le conseguenze colpose di questo reato iniziate a immaginare delle pene di gran lunga superiori a quella del reato base! Senatore Casson, lei per tanti anni ha autorevolmente svolto le funzioni di Pubblico ministero. È vero o no che l'articolo 73, comma 1, del Testo unico sulla droga prevede una pena fino a 20 anni per chi spaccia rilevanti quantità di sostanze stupefacenti? Una pena, cioè, di gran lunga superiore a quella prevista per i reati di cui stiamo discutendo: inquinamento ambientale da due a sei anni, rispetto a - se non ricordo male - una pena da quattro anni e sei mesi a 20 anni. Però, incredibilmente, per quel tipo di reato, ove dovesse conseguire la morte, si applicherebbe l'articolo 586 del codice penale (per cui la morte verrebbe punita con una pena da uno a cinque anni), mentre qui, per un reato doloso punito con una pena da due a sei anni (cioè con una pena, diciamolo francamente, sostanzialmente identica alla vecchia previsione del comma 5 dell'articolo 73 del Testo unico sulla droga), vi sarebbe un effetto moltiplicatore della sanzione. Solo di questo noi stiamo discutendo. E devo dirvi che gli emendamenti del senatore Caliendo, che voi avete molto significativamente respinto, vi indicavano una strada di uscita sistematica. Tali emendamenti riconoscevano che era giusto voler punire in maniera più seria le lesioni e la morte derivanti da un inquinamento o da disastro ambientale. Ma allora, invece di stabilire delle sanzioni fuori da ogni criterio, ancoratevi alle sanzioni stabilite dal sistema all'articolo 586 e, se volete, aumentatele di un terzo, raddoppiatele della metà, triplicatele. Insomma, fate quello che volete, ma in riferimento a un dato presente nel sistema. Io so perfettamente che voi voterete questo emendamento 1.231 (testo 2). Mi auguro, senatore Casson, che sia riformulato perché, altrimenti, ripetete, all'ultimo comma del 452- bis la stessa disposizione che ella vuole introdurre all'articolo 452- bis.1. Voi lo voterete e, probabilmente, entrerà in vigore se la Camera, come mi auguro, non ci metterà riparo. Dopodiché, come ho già detto, la Corte costituzionale si limiterà a bocciarlo. Una domanda, però, voglio farla, perché ho sentito in molti interventi parlare di ambiente e di sensibilità all'ambiente. Ma se il reato è così pericoloso come voi dite - e lo è, perché l'esperienza di questi anni ci dimostra quanto sia pericoloso per la salute pubblica un inquinamento o un disastro ambientale - perché vi state battendo così tanto sull'eventuale conseguenza (lesione o morte) e non vi battete fino in fondo per un aumento della sanzione, che sia reale e proporzionata al pericolo e al danno che deriva da queste fattispecie? [[Applausi dal GruppoFI-PdL XVII.]]
Per quanto riguarda l'osservazione che era stata avanzata, una più puntuale verifica, che faccio presente anche al senatore Casson, evidenzia che l'ultima parte del testo dell'emendamento 1.231 (testo 2), dalle parole «Nel caso» fino alla sua conclusione, è praticamente identica al testo portato all'esame della Commissione. Penso che il senatore Casson debba prenderne atto, per poter evitare una inutile ripetizione che renderebbe soltanto di cattiva qualità il testo legislativo. Spero che il senatore Casson abbia avuto modo di prenderne atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Evidentemente, è un caso di refuso che può essere sistemato in sede di coordinamento. Volevo però solo fare una precisazione e ricordare al senatore Palma, che pure è stato per tanti anni pubblico ministero, che quando si spacciano sostanze stupefacenti ad una persona e questa persona muore, non è prevista una pena da uno a cinque anni, ma è prevista la pena base per il delitto fino a vent'anni ed in più la pena da uno a cinque anni. In questo caso, avviene lo stesso: per l'inquinamento ambientale è prevista una pena da due a sei anni, più quanto previsto in caso di lesione. Le ricordo semplicemente l'esistenza dell'articolo 81 del codice penale. PALMA (FI-PdL XVII). Ma lì è fino a vent'anni, qui è fino a sei anni!
L'emendamento sarà posto in votazione senza l'ultimo periodo, che è assolutamente identico, quindi non c'è bisogno di attendere il coordinamento del testo, di fronte ad un refuso così palese.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, io credo che il senatore Casson non abbia capito bene l'intervento che ho svolto prima. A mio parere, si dovrebbe stare un po' più a sentire i medici, quando si predispone una legge in materia anche sanitaria e si parla di malattia. Quando c'è una malattia, in cui il soggetto guarisce in quindici, venti o venticinque giorni, ma comunque guarisce, non si può creare questa fattispecie: perché fissare la soglia dei venti giorni? Mi sembra un po' lo sketch di Totò, quando detta la famosa lettera e dice: «Punto, punto e virgola, punto». Qui i giorni sono buttati lì a caso. Una malattia guarisce e quando si farà il processo dopo due, tre o quattro anni, non ci sarà memoria se la persona sarà guarita in venti, in venticinque o in trenta giorni, che tra l'altro è una diagnosi di prognosi che fa il medico, e comunque non lascia alcun tipo di conseguenza. Dal momento che ho la parola, faccio un'altra riflessione a voce alta a questa Assemblea. Quando si parla di salute pubblica e del pericolo, non me ne vogliano i colleghi senatori e neanche i colleghi medici, bisogna chiedersi cosa accadrebbe se scrivessimo tutto quello che riguarda l'effettiva cessazione del pericolo per la salute pubblica. Faccio due esempi relativi a due premi Nobel: uno è Röntgen, che ha inventato i raggi X, l'altra è Marie Curie, premiata con il Nobel nel 1911, che ha scoperto le radiazioni ionizzanti. Le loro scoperte, che sono rivoluzionarie ed hanno salvato milioni di vite umane, hanno però prodotto radiazioni e quindi un inquinamento sull'ambiente, infatti le applicazioni delle loro scoperte richiedono cautele particolari. È evidente, quindi, che non possiamo fare di ogni erba un fascio. Non c'è bisogno, in una legge, di generalizzare, ma bisogna ragionare per settori, a compartimenti stagni, perché altrimenti finiamo per condannare anche la scienza. Ve lo dice chi ovviamente ritiene di dover semplificare e invita, finché è ancora in tempo, il senatore Casson ad eliminare l'ipotesi dei venti giorni, ma anche il concetto stesso di malattia: tutto quello che guarisce non può essere inserito in una legge, perché altrimenti, quando sarà dato un giudizio tra vent'anni, a seconda che una persona abbia fatto venti o ventuno giorni di malattia, si darà qualche anno di carcere in più. Mi sembra che questo non sia né giusto, né corretto e che sia da abiurare, ovviamente, come tutte le cose fatte male, che poi ritornano indietro. Naturalmente auguro fin d'ora al senatore Casson che non gli ritorni indietro.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, al senatore, nonché dottor Barani, forse è il caso di far conoscere una circostanza, perché vedo che si sta preoccupando molto circa l'indeterminatezza del termine «malattia» e la sua durata (se possa essere inferiore o minore a 20 giorni). Gli chiedo, cortesemente, di prendere una penna e un foglio di carta e di annotarsi i seguenti articoli: 146, 500, 571, 581, 582, 583, 583- bis, 590, 591, 593, 689 e 717 del codice penale. Questi sono tutti articoli dove il termine «malattia», nelle varie graduazioni (se inferiore a venti giorni, se grave, gravissima o quant'altro), viene da decenni analizzato e valutato nel nostro ordinamento giuridico per la misurazione delle sanzioni di tipo penale. Pertanto, si tratta veramente di una preoccupazione che non ha motivo di sussistere. Con riferimento all'emendamento 1.231 (testo 2 corretto), presentato dal senatore Casson, annuncio il voto favorevole del Gruppo Movimento 5 Stelle. Noi riteniamo che il messaggio sia chiaro; lo dico anche al presidente Palma. Se è vero che, ai sensi dell'articolo 73 del Testo Unico sulla droga, non sono previste aggravanti specifiche per le lesioni più o meno quantificate o nel caso di morte, è perché, appunto, la cornice edittale che arriva fino a venti anni, lascia pensare che il legislatore del 1990 ha considerato la pericolosità intrinseca delle attività... [[Commenti del senatore Palma.]] No, non è niente che abbia a che fare con i gesti che fa il presidente Palma. Come dicevo, c'è una offensività intrinseca al pericolo della salute pubblica nello spaccio di droga e, quindi, non è stato necessario specificare quanto va oltre ciò che è previsto dall'articolo 586 del codice penale, di cui si è ampiamente parlato. Qui, invece, in tema di reati ambientali, che finalmente stiamo introducendo nell'ordinamento per la prima volta, è necessario che, proprio a fronte di una pena che adesso il presidente Palma definisce "mite" (cioè da due a sei anni nel caso di inquinamento ambientale), il possibile responsabile conosca la pena. Ad esempio, è bene che io, che domattina vado a sversare il mio bidone di schifezza, sappia che, nel caso in cui causo una lesione grave o gravissima (addirittura la morte), posso essere punito, sempre nel concorso di reati di cui all'articolo 81, con tutti i benefici di un concorso formale di reati diversi (quindi con tutti i benefici già previsti dall'ordinamento), con una sanzione peggiorativa rispetto a quella prevista per le lesioni personali colpose. Quindi, la misura e la quantificazione ci appaiono perfettamente ragionevoli e mirate al messaggio o - meglio - all'azione concreta che dobbiamo dare a questo Paese, che è completamente distrutto. Ogni giorno anche la televisione ci dà notizia di situazioni catastrofiche, non solo più nella ormai purtroppo famigerata Terra dei fuochi campana, ma in tutta Italia. Ci stiamo avvelenando. È bene che, dalle piccole alle grandi imprese, le responsabilità, quando assumono rilevanza ai fini penali, siano rilevate e finalmente sanzionate. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Passiamo quindi alla votazione dell'emendamento 1.231 (testo 2 corretto). Faccio presente che anche le parole di esordio dell'emendamento sono analoghe (non già la modulazione delle pene, che è diversa) a quanto scritto in altra parte del testo. Quindi, quando poi si voterà l'articolo 1, diamo per scontato che si dovrà fare questo coordinamento. L'ultimo periodo (dalle parole «nel caso» fino alle parole «anni venti») si intende invece soppresso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, da una lettura de plano dell'emendamento 1.231 (testo 2), presentato dal senatore Casson, esso è sostitutivo del testo approvato dalla Commissione perché modifica solo tutte le pene.
Abbiamo appunto detto che l'ultimo periodo viene espunto, perché è già nel testo. La premessa all'emendamento pure si ritrova nel testo, ma poiché la modulazione delle pene è diversa è ovvio che l'eventuale approvazione comporterà una modifica, salvo questo coordinamento per alcune parole. Mi pare che la sostanza sia chiara: in sostanza si pone in votazione la diversa modulazione delle pene: il resto si intende soppresso o coordinato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.231 (testo 2 corretto), presentato dal senatore Casson e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.234.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, mi affido soprattutto ai senatori Caliendo e Palma, gli unici che mi sembra abbiano tenuto un minimo di ragionevolezza e di equilibrio, perché qui non si tratta di essere giustizialisti o garantisti, ma di applicare la logica, quell'ABC che è venuto meno. La disposizione dell'articolo 452- ter, così modificata, consente, dopo che abbiamo fatto un potpourri con il concetto di inquinamento visto che passiamo al disastro ambientale, di avere una sistemazione più logica e ordinata della norma. Infatti al primo comma si ritiene opportuno, in conformità ai princìpi costituzionali di tassatività e di precisione della norma incriminatrice, definire il disastro ambientale al fine di indicare con chiarezza il danno che si vuole evitare ed il bene giuridico che si vuole tutelare. L'emendamento cerca inoltre, nella formulazione della definizione, di renderla più precisa, anche per far comprendere le differenze tra questo reato e quello meno grave di inquinamento ambientale. Per quanto riguarda la determinazione della pena, si propone l'innalzamento di quella reclusiva e l'introduzione della multa, che inspiegabilmente il testo del disegno di legge prevede per l'inquinamento ambientale e non per il disastro ambientale, offesa al bene giuridico tutelato sensibilmente più grave rispetto al primo reato. Quindi con l'emendamento 1.234 cerco di dare un po' un aggiustamento a quello che finora è stato abbastanza confuso rendendo la cosa più circoscritta, mirata e anche graduale. Mi sembra logico e non capisco come si faccia a votare no - visto che così voterete - a un emendamento del genere che è di puro buon senso e di logica. Ditemi voi cos'è che non va. [[Applausi del senatore Caliendo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatore Puglia, per il suo Gruppo è già intervenuta in dichiarazione di voto la senatrice Fucksia.
PUGLIA (M5S). Presidente, anziché... PRESIDENTE. Questa è la regola. Lei per quale ragione interviene? Interviene forse in dissenso? PUGLIA (M5S). Certamente in dissenso dalla collega. PRESIDENTE. Interviene in dissenso? PUGLIA (M5S). Certamente. PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola. PUGLIA (M5S). Signor Presidente, ogni volta che prendo la parola mi faccia parlare. Faccia in questo modo... PRESIDENTE. Ma io tutte le volte che la richiesta è conforme al Regolamento, la faccio parlare. Non scelgo gli oratori. PUGLIA (M5S). Faccia in questo modo: anziché giocare coi tweet quando è alla Presidenza, si faccia un giretto e faccia andare un'altra persona a fare il Presidente. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Bene, intervenga in dissenso, prego.
PUGLIA (M5S). Tutto il Gruppo non vota questo emendamento. Grazie, Presidente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Chiedo di sottoscrivere l'emendamento 1.234.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei proporre il voto per parti separate di questo emendamento, perché la prima parte è quella che dà una definizione diversa e, concordando con le parole della senatrice Fucksia, molto più chiara e determinata del reato. Mentre i commi 2 e 3, specialmente le parti del secondo comma dove si enunciano le pene, potrebbero creare difficoltà, a noi stessi di Forza Italia e immagino anche al relatore, a votarlo. Chiederei il voto per parti separate, votando separatamente il comma 1 dagli altri due, ossia dai commi 2 e 3. E chiederei al relatore, e per suo tramite alla maggioranza, di considerare di votare a favore del comma 1, che avrebbe il vantaggio di dare una definizione molto più chiara e certa e giustificare le pene, che esse siano quelle già previste nell'attuale testo o, a maggior ragione, se fossero quelle ancora più pesanti che propone la senatrice Fucksia. PRESIDENTE. Lei dunque propone di votare separatamente i tre commi, senatore Malan.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-MovX). Signor Presidente, mi associo a quello che ha detto il senatore Malan. Anch'io sarei favorevole a votare l'emendamento per parti separate, votando separatamente i tre commi. Sono abbastanza d'accordo con i commi 1 e 3 e chiedo alla senatrice Fucksia di aggiungere la mia firma all'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, se intende mettere in votazione l'emendamento 1.234 per parti separate, le comunico che noi siamo contrari.
Si può procedere in tal senso se tutti sono d'accordo. Oltretutto stavo rilevando, senatore Malan, che ci sarebbero dei problemi rispetto al testo, perché una parte si regge con l'altra. Comunque non c'è l'unanimità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei sapere se l'emendamento verrà posto in votazione per parti separate o per intero.
Senatore Palma, in questi casi si può procedere se c'è una condivisione dell'Assemblea. Se non c'è condivisione, si può votare per alzata di mano la richiesta. Non essendoci stata una condivisione, se il senatore Malan insiste, possiamo votare per alzata di mano la sua proposta, che comunque pone una serie di problemi sul testo. MALAN (FI-PdL XVII). Insisto, signor Presidente. PRESIDENTE. Metto dunque ai voti la proposta di votazione per parti separate avanzata dal senatore Malan. Non è approvata. PALMA (FI-PdL XVII). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, se non ho capito male il senatore Malan, nel chiedere la votazione per parti separate, ha manifestato a nome del Gruppo l'intenzione di votare favorevolmente il primo comma dell'emendamento 1.234. Ora, io mi permetto di pregare il senatore Malan, che ha parlato a nome del Gruppo, di riflettere sulla possibilità di votare favorevolmente sull'intero emendamento. Usciamo fuori dall'equivoco: se il disastro ambientale e l'inquinamento ambientale, come tutti noi pensiamo, sono reati così gravi, con conseguenze così gravi sulla pubblica incolumità, tanto che andiamo a recuperare sul piano sanzionatorio nell'eventualità in cui si dovessero produrre danni effettivi per la salute dei singoli cittadini, io credo che l'emendamento della senatrice Fucksia colga nel segno, prevedendo sostanzialmente una sanzione molto elevata nei confronti di un reato che, per definizione, ha una sua enorme diffusività sulla salute dei cittadini. Per cui pregherei il senatore Malan di volere riflettere, a nome del Gruppo, su queste mie piccole riflessioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, facciamo parte anche noi di un Gruppo e possiamo parlare come Gruppo. Se la votazione fosse avvenuta per parti separate, avrei votato a favore del primo comma, perché almeno avevamo una definizione certa, mentre sul secondo e sul terzo comma nutro delle perplessità. Quindi, nell'equilibrio generale del tutto, voterò contro l'emendamento 1.234. Mi permetta, Presidente, di completare una riflessione che ho fatto a voce alta; non vorrei essere stato offensivo come ho sentito, signor Presidente, che è stato qualcuno nei suoi confronti. Ho visto che lei ha bypassato, però come Presidente non può far finta di niente quando qualche collega non ha rispetto per la carica che lei in questo momento sta ricoprendo. La mia riflessione è rivolta al senatore Casson. Quando gli dicevo che poi gli ritorna indietro è perché pensavo che è candidato in un Comune, magari al Comune di Venezia, e che poi magari potrebbe fare il sindaco. A quel punto, deve stare certo che mi andrò ad ammalare lì per 21 giorni sicuramente, perché il sindaco è al fronte... PRESIDENTE. Questa è estraneità di materia. BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). ...e sa che può succedere che abbia un inquinamento del suo territorio non colposo ma, come autorità sanitaria, ne risponde. Ovviamente non commento i numeri che ha dato il senatore Buccarella perché la prognosi nei suoi confronti è superiore ai 20 giorni.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.234, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Comunico che è scaduto il termine previsto dall'articolo 3 della legge 5 luglio 1982, n. 441, recante: «Disposizioni per la pubblicità della situazione patrimoniale di titolari di cariche elettive e di cariche direttive di alcuni enti», per il deposito da parte dei senatori delle dichiarazioni delle variazioni patrimoniali e dei redditi. Il senatore Luigi Marino - anche dopo la diffida indirizzatagli a norma dell'articolo 7, primo comma, della legge ricordata - non ha depositato la dichiarazione dei redditi, indicando con apposita lettera del 4 dicembre 2014 le motivazioni di tale mancato adempimento. In ottemperanza di quanto previsto dall'articolo 7, secondo comma, della legge n. 441 del 1982, si dà annuncio della predetta situazione.
Onorevoli colleghi, come già comunicato per le vie brevi ai Gruppi, la seduta antimeridiana di domani avrà inizio alle ore 10,15 con un'informativa del Governo sui recenti sviluppi della situazione in Libia. I Gruppi potranno intervenire per cinque minuti.
Comunico che, d'intesa con la Presidente della Camera dei deputati, la delegazione italiana presso l'Assemblea parlamentare INCE è convocata giovedì 19 febbraio 2015 alle ore 8,15, presso il Senato della Repubblica, aula della 14ᵃ Commissione (politiche dell'Unione europea), per procedere all'elezione del Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho presentato qualche tempo fa l'interrogazione 3-01561 , relativa all'affidamento del servizio pubblico di distribuzione del gas naturale a mezzo di apposite procedure ad evidenza pubblica (le cosiddette gare del gas), da avviarsi entro il 30 marzo prossimo per la prima tranche di ambiti. Si tratta di un tema consistente, se solo consideriamo che il patrimonio totale delle reti e delle altre dotazioni ammonta a circa 30 miliardi di euro, di cui si stima che circa il 50-60 per cento potrebbe cambiare gestore proprio per effetto delle gare. La risposta all'interrogazione, volta a comprendere le motivazioni che rallentano, con inevitabili danni diretti e indiretti, questa importante azione di ammodernamento del nostro Paese, è oggi resa ancora più urgente. Quindi, la sollecito e le chiedo di intervenire per velocizzarla, dato che è prevista un'ulteriore proroga per la celebrazione delle gare stesse nell'ambito del decreto milleproroghe in discussione in questo momento alla Camera.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, prendo la parola per portare nuovamente all'attenzione di quest'Aula la mia interrogazione 4-00543 dell'11 luglio 2013 su alcuni fatti accaduti presso la comunità «Il Forteto» ad opera, secondo l'accusa, del fondatore Rodolfo Fiesoli e di altre 22 persone. Vi illustro alcuni passaggi. Il 30 novembre del 1978 il Fiesoli viene arrestato. Dopo sei mesi viene scarcerato; nel 1985 viene condannato a due anni per maltrattamenti su minori. Nel 2000 la Corte europea per i diritti dell'uomo condanna l'Italia ad una multa di 200 milioni di lire per l'affidamento di due bambini alla comunità «Il Forteto». A dicembre 2011 il Fiesoli viene arrestato per zoofilia e pedofilia all'interno della cooperativa/comunità. Dal 1997 al 2010 la comunità ha ottenuto contributi per 1,2 milioni di euro. Iniziato il processo ad aprile 2013, cominciano a verificarsi fatti spiacevoli a coloro che accusano il "profeta", Rodolfo Fiesoli: gomme bucate per nove volte, fili della linea telefonica tagliati, aggressioni e percosse. A luglio 2014 si tenta pure di riaccusare il giudice. Il processo si ferma, ma non la prescrizione. Fortunatamente, a dicembre 2014, la Cassazione boccia la ricusazione e il processo può riprendere. Il giudice propone un calendario fitto di udienze. La difesa non ci sta. L'avvocato difensore del Fiesoli rinuncia perfino all'incarico per ritenuta lesione dei diritti e dei doveri della difesa. I soliti giochini spesso usati per scappare a delle condanne. Non sappiamo se si arriverà mai a una sentenza, ma abbiamo il dovere di riconoscere il diritto delle vittime di sapere perché si è continuato ad affidare minori al Fiesoli nonostante le condanne. Sollecito, quindi, per l'ennesima volta una risposta alla mia interrogazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Colleghi, intervengo in merito alla notizia della neonata Nicole, morta a poche ore dal parto a Catania, in circostanze le cui dinamiche dovranno essere approfondite in maniera attentissima per comprendere se quanto accaduto potesse essere evitato e per impedire che ciò possa succedere un'altra volta. La sanità italiana non è l'ultima della classe, come dicono in molti; certo, può migliorare, ma in complesso sembra abbia numeri buoni. Lo dico perché tutti i dati in nostro possesso convergono sul fatto che le nostre strutture ospedaliere, nella quasi totalità dei casi, permettono alle donne di diventare madri in sicurezza, offrendo loro tutto il necessario per partorire in salute. Al contempo, non possiamo nasconderci che in Italia la qualità dell'assistenza è a macchia di leopardo; condizione dovuta spesso a ragioni amministrative. A fronte di Regioni dove l'assistenza sanitaria è oggettivamente carente e priva di quei fondamentali che uno Stato civile richiederebbe, esistono Regioni in cui la sanità mostra il suo volto migliore ed eccelle anche al livello internazionale. Ora, nel caso della piccola Nicole non ci sono ancora gli elementi, lasciamo fare agli ispettori il loro lavoro. Quello che però volevo far notare, a parte l'inaccettabilità in sé del fatto e la vicinanza alla famiglia, è il commento del presidente della Regione Siciliana, Crocetta, che invita l'assessore Borsellino a non dimettersi. Io invece, alla luce di quello che è accaduto e di ciò che ha detto, invito Crocetta a fare un pensiero a dimettersi [[Applausi dei senatori Campanella e Catalfo]] In questo caso, infatti, abbiamo una normativa abbastanza chiara: abbiamo le linee guida, le determinazioni della Conferenza Stato-Regioni, che ha dettato tutte le misure per l'accreditamento e, quanto ai punti nascita, ha specificato bene cosa bisogna fare sopra a 1.000 parti l'anno o sotto i 500 (caso in cui, tendenzialmente, i punti nascita vanno chiusi). Le linee guida e l'accordo Stato-Regioni, in particolare quello siglato il 16 dicembre 2010, specificano bene tutto quello che si deve fare. Allora, quando la politica non sa recepire, non fa quello che deve fare, la colpa non è dei soliti medici che sbagliano perché sono lì a lavorare nelle condizioni in cui si trovano; l'errore è della politica. Pertanto, oltre allo scandalo e all'indignazione per quello che è successo, io sono scandalizzata per i professionisti dell'indignazione, quelli che, invece di intervenire, scaricano il barile su chi si trova a lavorare sul campo. Al riguardo c'è una bellissima lettera di Luciano Cifaldi, medico ospedaliero, segretario della CISL medici Lazio. Egli conclude la lettera in cui dettaglia molto bene questo alibi del giustizialismo di comodo, nel modo seguente: per far capire ai professionisti dell'indignazione che non possono ieri tagliare l'assistenza ospedaliera e oggi fingere stupore per l'affollamento dei pronto soccorso. Di fronte alla morte di un'innocente, di fronte alla sofferenza della famiglia, credo che la politica avrebbe dovuto chiedere scusa a testa bassa. Mi associo a questo e, avviandomi alla conclusione, aggiungo un ultima cosa. Ricordiamoci che nella legge di stabilità abbiamo approvato il comma 566 sugli infermieri, che prevede un mescolamento di profili, di ruoli e di responsabilità che avrà delle ricadute negative sulla salute. Poi piangeremo lacrime di coccodrillo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FASIOLO (PD). Signor Presidente, intervengo sul caso delle morti da amianto nei cantieri di Monfalcone. Il tema inerisce al provvedimento recante disposizioni in materia di delitti contro l'ambiente di cui abbiamo discusso sinora, disegno di legge di estrema importanza e delicatezza. Il tema amianto nei cantieri di Monfalcone in questi giorni ha occupato le pagine dei quotidiani del Friuli-Venezia Giulia (cronaca regionale del 16 e del 17 febbraio de «II Piccolo», de «il Messaggero Veneto») per il prolungarsi dell'attesa del deposito delle motivazioni della sentenza presso il tribunale di Gorizia, che il 15 ottobre 2013 aveva decretato la condanna di 13 imputati di lesioni colpose nei confronti degli 87 ex cantierini. Infatti, la parallela assegnazione al magistrato, impegnato nella direzione del dibattimento e nella gestione di questo delicatissimo compito, dell'alto incarico di presidenza del tribunale di Trieste ha comportato, dall'ottobre 2013, l'impegno del medesimo nella gestione di entrambe le situazioni, con la conseguenza del prolungamento dei tempi per il deposito delle motivazioni della sentenza del maxi-processo per le vittime esposte ad amianto nel cantiere di Monfalcone. La precisione e serietà professionale, universalmente riconosciuta al giudice in questione, che necessita di tempi congrui all'analisi dei casi, non va disgiunta dall'altro aspetto, da me più volte segnalato, di cui mi preme sottolineare l'urgente soluzione. Mi riferisco all'ampliamento dell'organico e il riequilibrio della geografia giudiziaria dei confini circoscrizionali del tribunale di Gorizia e del Friuli-Venezia Giulia in genere. Rispetto al problema sono intervenute diverse persone a contatto con il ministro Orlando. Segnalo il caso, perché è di tutta evidenza che la situazione di criticità organica, ormai cronica, non giova ad una giustizia celere, snella e in grado di dare risposte in tempi congrui ai processi in corso. A tale proposito chiedo venga fatta la valutazione di implementare la pianta organica, tanto con figure giudicanti, quanto con figure amministrative, attingendo anche dalle domande di trasferimento da altre sedi verso il tribunale di Gorizia, che ha una necessità assolutamente impellente. [[Applausi del senatore Tocci.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Antonello Caporale, noto giornalista e scrittore, oggi su «Il Fatto Quotidiano» concentra l'attenzione sul governatore della Regione Molise, che aveva come slogan : «Sarà il Molise di tutti»: un governatore supportato da PD, IdV, SEL, PCI, PSI, Udeur e da tre liste civiche. Insomma, un governatore in perfetto stile «renziano»: partito unico e affari unici, il tutto ben pagato dai cittadini. «Il Fatto Quotidiano» concentra l'attenzione sull'architetto Paolo Di Laura Frattura, imprenditore fino al 2012 e oggi presidente della Giunta regionale, sotto accusa per aver firmato, da tecnico, il progetto della metropolitana leggera, che collega Amatrice (circa 1.000 abitanti) a Bojano (circa 8.000 abitanti) e per aver approvato, stavolta da governatore, lo stesso progetto. Il giornale titola in prima pagina: «Grandi opere Molise: mai più senza la metro da 24 milioni di euro». Il tutto in una Regione più volte e da molti anni balzata alla cronaca per familismo, parentopoli e fabbrica di sprechi. Indovinate chi fece lo studio che certificava come «indispensabile» questo collegamento? Lo studio Proter, dell'allora architetto Frattura e dell'ingegner Pillarella, rispettivamente, oggi, presidente di Regione e direttore d'area di Regione. La Proter srl aveva pensato l'opera nel 2003 e aveva ricevuto l'incarico dal Patto per il Matese. Frattura, nelle vesti di socio della Proter srl viene incaricato, nel 2003, da un ente di derivazione regionale, guidato dall'allora amico Michele Iorio, di studiare un sistema di mobilità veloce. La Proter immagina di ritmare le corse ogni mezz'ora, per le fasce orarie acute, e ogni ora per quelle più morte, di comprare 4 Minuetti diesel, di costruire 12 pensiline e di far scorrere tutto sul tracciato storico delle ferrovie e il gioco è fatto! Oggi, continua Caporale, il sogno è finalmente realtà. Con soli 24 milioni di euro sarà possibile scollinare, evitando l'incubo del traffico pesante. La Regione Molise ha deciso: il Frattura presidente ha accolto l'idea che il Frattura progettista propose, senza successo, oltre 10 anni fa. Aveva ragione, Antonello Caporale, quando tempo fa scriveva: «Il Molise non è una Regione, ma uno scioglilingua, un inestricabile affare di famiglia, un sistema dove i voti non si contano, ma si pesano, una rete di condotte sottomarine di clientele, dove il merito non vale e neanche i bisogni, dove resistono sistemi di finanziamento a scomparsa, strabilianti aspiratori di soldi». All'epoca, quando Caporale si chiedeva se il Molise fosse il nostro futuro, vi era un'indagine sullo stesso Frattura per la Biocom, a giustificare l'interesse della stampa nazionale. Adesso ce ne sono altri e ci sono nomi e cognomi che oggi non faccio in tempo a dire in quest'Aula. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Castaldi. CASTALDI (M5S). Voglio solo ringraziare di cuore i due cittadini che lottano in quel Consiglio regionale: Antonio Federico e Patrizia Manzo. Non mollate: l'onestà tornerà di moda. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Chiedo di consegnare la parte restante del mio intervento, affinché venga allegato agli atti.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, l'altra sera mi è capitato, come potrebbe essere capitato anche ad altri senatori e sicuramente a tanti cittadini, di vedere una trasmissione televisiva in cui c'era un soggetto che si spacciava per senatore. La circostanza - a mio avviso - è particolarmente grave perché la figura che noi oggi ricopriamo qui dentro veniva sostanzialmente descritto come quella di gente sciatta, che si appropria in maniera anche truffaldina di privilegi o che addirittura, millantando la propria qualifica di senatore, riesce ad entrare al Festival di Sanremo senza avere il biglietto e a superare addirittura posti di blocco e controlli. Quanto accaduto mi ha particolarmente colpito, sia per la grande carica di delegittimazione che riversa nei confronti delle istituzioni e della figura di chi siede in quest'Aula, che non corrisponde, per quello che conosco, alla descrizione data in quella sede, sia perché se davvero millantare di avere una carica pubblica - come quella di senatore, di deputato o altro - fa aprire le porte ed evitare i controlli, facendo venir meno quel minimo di garanzia di sicurezza, chiunque potrebbe addentrarsi in qualunque luogo arrecando chissà quali rischi pubblici. PRESIDENTE. Non ha detto qual è la trasmissione. CANDIANI (LN-Aut). La trasmissione è «La gabbia» su La7 e mi pare che la puntata sia quella di domenica scorsa o comunque delle sere passate. Penso che sia opportuno che, tramite gli Uffici, la Presidenza faccia i debiti controlli, perché penso che in quel caso si sia andati oltre la funzione giornalistica. PRESIDENTE. Per questo le ho chiesto quale fosse la trasmissione. La ringrazio della segnalazione.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 18 febbraio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 10,15 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,06).