111. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 368/ - třetí čtení Jde o přerušenou rozpravu ve třetím čtení. Žádám, aby u stolku zpravodajů zaujali svá místa ministr vnitra Milan Chovanec a zpravodaj garančního výboru, kterým je ústavněprávní výbor, pan poslanec Bronislav Schwarz. Jde o vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 368. [[(11.30 hodin)]] Pozměňovací návrhy vám byly doručeny 20. května 2015 a bod byl přerušen v rozpravě. Nikoho dalšího do rozpravy nevidím. A vidím pana poslance Marka Bendu. Budeme pokračovat v rozpravě ve třetím čtení. Pan zpravodaj si sedne na své místo a bude sledovat rozpravu, aby na ni mohl reagovat jako řádný zpravodaj. Pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážení páni ministři a paní ministryně, dámy a pánové, já jsem byl přihlášen v minulé rozpravě. Měl jsem pocit, že to tam má pan předsedající zaznamenané, ale zřejmě se papírky ztratily, takže jsem se raději přihlásil z místa. Já jsem se chtěl přece jenom ještě krátce vyjádřit k tomu, co tady zaznělo v obhajobě návrhu, respektive v obhajobě stanoviska Ministerstva vnitra k tomu, co podpoří, případně nepodpoří z pozměňovacích návrhů, které byly schváleny ústavněprávním výborem, eventuálně následně podány mnou. Nejprve trochu obecnější poznámka k návrhu jako celku. Bohužel -
Pane poslanče, já vás přeruším a požádám sněmovnu o klid! Vážené paní kolegyně, vážení páni kolegové, prosím, pokud diskutujete jinou věc, než je zákon o přestupcích, mimo tento sál. Děkuji. Prosím, pokračujte.
Bohužel koncepce tohoto návrhu zákona vychází z úplně jiné představy, než je její výsledek. Jak jsem tady několikrát zdůrazňoval, snahou původně registru přestupků bylo dosáhnout stavu, aby řetězení drobných přestupků, takových těch nejvíce obtěžujících běžné občany, jako je drobná majetková trestná činnost, rušení veřejného pořádku a rušení občanského spolužití, se stalo trestným činem a na základě toho mohly být osoby, které tak páchají opakovaně, postiženy případně i trestem odnětí svobody nebo náramku nebo něčeho podobného. To z toho bohužel vypadlo, přes moje opakované výzvy v prvním, druhém, nakonec i třetím čtení to tam Ministerstvo vnitra ani Ministerstvo spravedlnosti nedopracovaly a vytvořil se jakýsi registr pro registr. Nikdo neví, k čemu má být dobrý. Stává se registrem, na základě kterého se má posuzovat v celé řadě dalších činností spolehlivost dané osoby, ale na to do toho zapisujeme naprosto nesmyslně banální přestupky. Pak bych říkal, jestli mám posuzovat spolehlivost, tak by tam měly být zapisovány úplně jiné přestupky než zrovna tyhle drobné majetkové nebo drobné přestupky proti občanskému soužití. To přece nedává smysl, abych ostatní přestupky nebyl schopen zjišťovat, a to někdy můžou být správní delikty velmi zásadního charakteru, a měl uvedeny jenom tyto drobné a ty by měly sloužit k tomu, abych posuzoval spolehlivost dané osoby. Já na to stále poukazuji a stále prosím o to, abychom uvažovali, co tam všechno má být uvedeno, a hlavně které všechny orgány mají do takového registru přístup, aby si z něj mohly tahat informace pro svoje jednání a konání. A nyní bych chtěl krátce zareagovat na to, co zde zaznělo od ministra Chovance ve druhém čtení, respektive ve třetím čtení jako obhajoba stanovisek Ministerstva vnitra, kde upozorňuji, že většinu věcí se nepodařilo ani odborným resortním náměstkům obhájit na ústavněprávním výboru, a bohužel podklady, které připravili panu ministru vnitra, a já z toho neviním jeho osobně, naprosto chápu, že ministr vnitra nemůže znát detaily zákona, který novelizuje 25 zákonů, to po něm nikdo nemůže chtít, ale podklady, které mu k tomu připravil jeho resort, podle mého názoru jsou jakoby hrubě a zoufale nedostatečné. První věc, kterou bych rád zmínil, přestupky na úseku rybářství. Opakovaně jsem vás tady na ně upozorňoval, ale jediný důvod, který Ministerstvo vnitra uvádí, proč mají být přestupky na úseku rybářství, a to jsou některé naprosto banální, uznávám, že některé mohou být vážnějšího charakteru, ale takovýchto přestupků vážnějšího charakteru mám v přestupkovém řádu celou řadu dalších, ale zrovna v rybářství můžou být naprosto banálního charakteru. A jediný důvod, který Ministerstvo vnitra bylo schopno vymyslet, proč mají být v registru přestupků, je skutečnost, že ony jsou podmínkou bezúhonnosti pro obecního strážníka. Ale současně obecní strážník už dnes tuto bezúhonnost předkládá, respektive deklaruje čestným prohlášením, které, když by dal nesprávné, je důvodem k tomu, aby byl posléze propuštěn. Ministerstvo se nás snaží mystifikovat v tom, že nebudeme potřebovat čestné prohlášení. Není to tak. V případě právě obecních strážníků jsou tam ještě další přestupky, například přestupky na úseku před alkoholismem a jinými toxikomaniemi, které jsou možná závažnějšího charakteru z hlediska obecního strážníka, protože si myslím, že častěji kontroluje hospodu než rybník, nebo řeknu, když už bychom to brali, jestli on to může páchat, nebo nemůže, které nejsou nikde vedeny, které stejně bude muset dokládat jenom čestným prohlášením. Takže čestné prohlášení bude nadále existovat. A jenom z tohoto jediného důvodu, kdy se říká: kvůli obecním strážníkům tam musíme mít přestupky na úseku rybářství, tak každý, kdo se takového přestupku dopustí, bude někde pět let veden a budu vám na dalších případech ukazovat, v jakých dalších otázkách to proti němu může být použito. Pořád prosím, nepředstavujme si pod tím přestupníky, kteří přestupují zákon pětkrát, desetkrát do roka, kterým se mají opravdu zřetězit, protože těm je to upřímně řečeno jedno, zákon pro ně žádné nové další sankce nestanoví. Ale každý z nás, komu se stane, že se do takového registru dostane, tak tam dalších pět let bude viset. A teď pojedeme dál, tak jak bylo řečeno v minulé rozpravě - otázka Celní správy. Například modelovým případem může být vyhodnocení rizikovosti daňových subjektů a osob, které ovládají firmy při registraci do systému daně z přidané hodnoty. Ano, že pro toto mají daňové úřady přístup do trestního rejstříku, tomu rozumím. Pokud někdo spáchal trestný čin, může být případně osobou, která je nespolehlivou pro registraci systému daně z přidané hodnoty. Opravdu si myslíme, že pokud někdo uloví podměrečnou rybu, stává se osobou nespolehlivou pro registraci do systému daně z přidané hodnoty? Já si to tedy fakt nemyslím a pokládám to za velikánský omyl. Celníci jsou upřímně řečeno to samé. Další věc, kterou se mi bohužel téměř nepodařilo vysvětlit ani na ústavněprávním výboru, a mrzí mě to, protože se tady zaměňuje státní zastupitelství jako orgán veřejné žaloby a státní zastupitelství jako orgán činný v trestním řízení. Samozřejmě státní zastupitelství jako orgán činný v trestním řízení jsem nikdy nezpochybňoval, že by mělo mít přístup do registru přestupků. Pokud vedu trestní řízení, může být pro mě důležité, jestli osoba předtím spáchala jeden, dva, deset, patnáct přestupků. Tam naprosto rozumím, že informace je podstatná. Na druhou stranu státní zastupitelství, a tady zase trochu vyčítám podklady, které byly panu ministrovi dodány - státní zastupitelství v netrestní oblasti, údaje, zase cituji slova pana ministra, údaje uvedené v evidenci přestupků budou významné pro zhodnocení dotčené osoby i při výkonu netrestní pravomoci státního zastupitelství, například v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé. [[(11.40 hodin)]] Rozumíme, co se nám tím říká? Že v rozhodování péče soudu o nezletilé, do kterého vstupuje z nějakého důvodu státní zastupitelství - já jsem se zatím nerozváděl, pevně věřím, že se rozvádět nebudu, ale myslím, že v tomto sále je možná většina, kteří už tak učinili - a v takovém případě bude docházet k tomu, že se státní zastupitelství půjde podívat do registru přestupků, a jestli jste někdy chytil tu větší rybu, stanete se zřejmě osobou podezřelou, kde bude lepší důvod přikázat děti manželce a vás od dětí zbavit. Rozumíme tomu, že se ta kombinace, že se tam dávají banální přestupky, jsou tam strašně dlouho a je to používáno pro všechno možné, je v podstatě smrtící? Že buď tam mají být vážné přestupky, nebo tam mají být až jejich řetězení, a pak tam mají být po poměrně krátkou dobu. Anebo nemají být využívány pro potřeby takovýchto orgánů. Ale že opravdu představa toho, že se někdo jde podívat, jestli jsem náhodou chytal nebo nechytal ryby, v případě mého eventuálního rozvodu mi připadá, že může být fakt jako lehce diskriminační. O tajných službách, zpravodajských službách já snad ani nemluvím. Myslím, že to cítíme všichni. Samozřejmě že zpravodajské služby, a já rozumím, že máme mít zpravodajské služby, ale samozřejmě zpravodajské služby přijdou vždycky, že chtějí koukat do kteréhokoli registru, který v té zemi existuje. Nevím zase, k čemu jim je dobrý. Nevím, jestli je zpravodajské službě k něčemu potřebné zjistit, že jsem chytil nebo nechytil větší rybu nebo že jsem někde rozbil nebo nerozbil okno. Ale tam asi rozumím, že tento návrh neprojde. Poslední věc, o které bych se chtěl zmínit, jsou orgány nemocenského pojištění, které zase podle mého názoru vznikají jenom z nepochopení asi v tomto případě Ministerstva práce a sociálních věcí, z nepochopení, k čemu by jim takový registr mohl být. Je pravda, že orgány, které přiznávají nemocenské pojištění, resp. přiznávají dávky, mohou v některých případech takovou dávku nepřiznat nebo případně odebrat za situace, že vznikla úmyslným spácháním přestupku. No ale to musejí vědět a musí to být prošetřováno v souvislosti s tím daným řízením a není vůbec nic platné, jestli před rokem nebo před třemi lety ten člověk spáchal nějaký úplně jiný přestupek v úplně jiném městě, v úplně jiném území této země. Prostě se obávám, že tak, jak zákon vychází v závěru, zjistíme, že jsme vytvořili evidenci jen pro evidenci. Nepomůže nám v jediném místě v České republice, kde měl pomoci vyřešit drobnou kriminalitu. A mnozí z nás budou nešťastni, až po nějakém banálním přestupku zjistí, že si v okamžiku, kdy jsou tam jednou uvedeni, pět let - a já věřím, že by Sněmovna mohla přistoupit alespoň na zkrácení této lhůty z pěti let na tři roky, ne-li na jeden, protože upřímně řečeno, řetězení přestupků je také jenom ve lhůtě jednoho roku, ale věřím, že alespoň zkrácení na tři roky by mohlo být v této Sněmovně přijatelné. Pokud toto nepřijmeme, tak pět let někde o mně každá taková banalita bude viset, každý orgán se na ni bude dívat a nakonec tam budou přicházet i zjišťovat, jestli jsem spolehlivý pro placení daně nebo pro to, jestli jsem schopen se starat o svoje vlastní děti. Moc prosím o to, abychom velmi pečlivě posuzovali pozměňovací návrhy, a moc prosím pana zpravodaje, aby nám vždycky uvedl, které části se pozměňovací návrh týká, aby tato Sněmovna věděla, o čem hlasuje. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Marku Bendovi. A nyní v rozpravě ve třetím čtení pan poslanec Zdeněk Ondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, paní poslankyně, pánové poslanci, máme hlasovat sněmovní tisk 368. Byla stanovena nějaká procedura, kde je garančním výborem ústavněprávní výbor, a jedná se o pozměňovací návrhy pod písmenem A. Ale vzhledem k tomu, že už při minulé diskusi bylo diskutováno o tom, že možná někým bude předložen jiný typ procedury, než který byl schválen na ústavněprávním výboru, tak by došlo k rozdělení jednotlivých pozměňovacích návrhů. Proto bych se s vaším dovolením pozastavil nad pozměňovacím návrhem, který máte uveden jako pozměňovací návrh A2, který se týká přestupkového zákona, konkrétně § 70, kde jsou účastníci řízení. Současným účastníkem řízení je kromě obviněného z přestupku také poškozený, pokud jde o projednání náhrady majetkové škody způsobené přestupkem. Smyslem pozměňovacího návrhu bylo zařadit tam také osoby nemajetkové újmy, to znamená osoby, kterým byla způsobena i materiální újma, například ublížení na zdraví. Tento bod byl diskutován v ústavněprávním výboru. Ministerstvo vnitra k tomu mělo ze začátku zcela negativní stanovisko s poměrně kouzelným odůvodněním, které vám musím přečíst, proč zásadně nesouhlasili. A teď prosím, jestli mě můžete aspoň tu minutku vyslechnout. "Zásadně nelze souhlasit s rozšíření adhezního řízení v rámci projednávání přestupků o nemajetkovou újmu. Takové rozhodnutí se podle našeho názoru vymyká znalostem a schopnostem úředních osob a značně by zatížilo projednávání přestupků." Značně by ztížilo [[s důrazem]] projednávání přestupků, protože naši úředníci nemají takové znalosti a schopnosti, aby dokázali vyřešit i nemajetkovou újmu. Ti úředníci, kteří od 1. 7. budou mít vyšší plat, než mají vojáci Armády České republiky a většina příslušníků bezpečnostních sborů, ti úředníci nemají takové znalosti a schopnosti, aby dokázali rozhodovat i o nemajetkové újmě. Ministerstvo vnitra nakonec původní návrh trošičku pozměnilo a předpokládám, že stanovisko jako takové bude neutrální a bude na vás, jak rozhodnete. Jde o to, že pokud vás napadne soused a roztrhá na vás montérky, tak jste účastníkem řízení. Pokud vás sešlehá gumovou hadicí a budete mít jenom podlitiny, tak účastníkem řízení nejste. To je takový paradox, protože úředník by to nedokázal posoudit. A druhou věcí, o které se zde vede poměrně dlouhá diskuse, a vedl ji pan kolega Marek Benda - změna A7 o rybářství. Víte, rybářství nebo pytláctví jako takové je jiná forma majetkové kriminality. Někdo krade železo, někdo krade auta, někdo holt krade ryby, popř. zvěř. Je to prostě vodní nebo lesní pych a je to majetková újma a vzniká škoda buďto tomu rybářství, nebo státu, nebo někomu takovému. Takže pytláctví je svou formou přestupkem proti majetku, který registrován bude, protože se jedná o přestupky podle § 50 přestupkového zákona. Úplně na závěr bych chtěl říci, že tato část novely přestupkového zákona mluví o hmotě. Ale větší problém, větší problém v přestupkovém řízení je vymahatelnost práva. Je nám úplně k ničemu, že tady zvyšujeme trestní sankce, že u recidivistů můžeme navýšit pokutu nebo sankci o 50 procent, když ta sankce jako taková je u mnohých spoluobčanů nevymahatelná. Byl bych proto rád, kdyby pan ministr v závěrečné řeči, pokud ji využije, byl také schopen dát nějaký veřejný příslib, kdy se Ministerstvo vnitra bude zabývat vymahatelností práva jako takovou, protože to je to, co trápí správní orgány podstatně více než zvyšování sankcí a sankcí takových, které v případě nevymahatelnosti nám jsou stejně k ničemu, protože chlup na holé dlani stejně nenajdete. Děkuju za pozornost a při hlasování zejména o A2 nechám na vašem uvážení. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Ondráčkovi. To byl poslední přihlášený do rozpravy. Nikoho dalšího nevidím. Rozpravu končím. Přikročíme k hlasování o pozměňovacím návrhu, pokud nechce pan ministr závěrečné slovo. Ale chce. Tak prosím, pane ministře. Závěrečná slova pana ministra a pana zpravodaje. [[Poslanec Tejc žádá o slovo k proceduře.]] K proceduře se ještě potom budeme vyjadřovat, pane předsedo. Pan ministr vnitra Milan Chovanec - závěrečné slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl poděkovat za debatu, která proběhla, a chtěl bych se tady vyjádřit k některým názorům a otázkám, které padly při této debatě. Trestní odpovědnost v případě opakovaného páchání přestupků. Takový návrh byl zpracován, nicméně byl vládou odmítnut, a to usnesením vlády 714. Pane kolego Bendo prostřednictvím pana předsedajícího, usnesením vlády 714 ze dne 3. října 2012 byla odmítnuta možnost, aby se kumulace přestupků stávala následně trestnou činností, za vlády pana Petra Nečase a ministra vnitra pana Kubiceho z vaší politické strany. A dále už jsme se touto cestou nevydávali, protože a poněvadž tam byla udělaná procedura, byl tam udělaný přezkum s tím, že není vhodné, aby se touto cestou šlo, že by to de facto nebránilo těm patologickým přestupcům, ale spíš by to prohlubovalo sociální vyloučení. To znamená, tuto cestu, tedy aby se přestupky po spáchání vícero přestupků stávaly trestným činem, zamítla vláda svým jednáním v roce 2012 za doby premiéra Nečase a ministra vnitra pana Kubiceho. My jsme od té minulé debaty na Ministerstvu vnitra diskutovali některé aspekty, které se tu objevily. Znovu musím trvat na tom, že evidence v oblasti rybářství je důležitá nejenom pro spolehlivost městských strážníků, ale i v otázce vydávání zbrojních průkazů. Na druhou stranu je potřeba říct, že ponechání si jedné podměrečné ryby asi u toho správního orgánu nebude znamenat nezpůsobilost, ale bude se jednat o opakované páchání přestupků na tomto poli. Ať už je to vykonávání rybářského práva bez zákonných nástrojů, tedy bez získání všech atributů k tomu potřebných, nebo chytání mimo vymezenou dobu, nebo přivlastňování si ryb mimo jejich zákonnou míru. Co se týká otázky přístupu Finanční a Celní správy, o tom jsme také debatovali. Tady musím říct, že potom při jednotlivých návrzích budeme měnit svoje stanovisko z negativního na neutrální, protože si myslíme, že v těchto případech opravdu je možné, aby si opatřily podklady a informace ze stávajících systémů, které mají. U ostatních návrhů se vyjádřím potom při vlastním hlasování se svým stanoviskem. Děkuji za debatu a na rozdíl od vás si, pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, myslím, že tímto získáme nástroj pro to, aby státní orgány měly lepší vhled na to, koho mají před sebou, a že to bude při různých typech správních řízení důležitý nástroj. Děkuju.
Děkuji panu ministrovi vnitra Milanu Chovancovi za jeho závěrečné slovo... [[Reaguje na hlasy ze sálu:]] Vy mě utrápíte. [[Následuje smích některých poslanců.]] Dobře, takže v zastoupení předsedy poslaneckého klubu s přednostním právem Marek Benda za klub ODS.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, dámy a pánové, já znám samozřejmě usnesení vlády z roku 2012. Měli jsme s ním někteří problém. Nicméně to usnesení vycházelo z nějaké podle mého názoru lehce sporné teze, že jeden trest už nemá být nahrazován tresty, posléze jejich kumulací. Ale nepředpokládalo, že se v tom návrhu bude pokračovat. Ta chyba je, že se vymyslí nějaká teze, která řekne: Opakované spáchání přestupku má být trestným činem. Pak se řekne, no tahle teze, a řekla to tehdy Legislativní rada vlády, mimochodem, tahle teze je sporná, protože by mohlo docházet k opakovanému trestáni za to samé. A pak se z toho udělá jenom evidence, jejíž výsledek má být ten, jak nám tady řekl pan ministr na závěr svého vystoupení, aby státní orgány věděly, kdo před nimi stojí. Jestli toto má být cílem státu, já si tím tedy nejsem úplně jistý, aby státní orgány měly správně vědět, kdo před nimi stojí. A když už by to tak mělo být, tak tam mají být úplně jiné přestupky, než jsou tam dnes uvedeny. Protože ty přestupky, které tam jsou, jsou fakticky banální a jsou nebezpečné jenom ve svém řetězení. A proto se na ně směřovalo v tom původním návrhu, který směřoval k tomu, aby byly trestným činem. Dneska by bylo možná pro státní orgány mnohem zajímavější vědět, kdo spáchal zásadní přestupky na úseku atomového zákona, na úseku zákona o životním prostředí a další věci než zrovna tyto banální přestupky, jako je třeba rybářství.
Pan zpravodaj nemá zájem o závěrečné slovo a rovnou nám přednese jako zpravodaj garančního výboru proceduru hlasování a poté bude přednášet - pokud bude složitá, ji schválíme a budeme se k ní vyjadřovat - a potom bude přednášet pozměňovací návrhy. Pane zpravodaji, prosím, procedura hlasování.
Děkuji, pane předsedající. Dobré poledne, kolegyně, kolegové. Už nebudu dále zdržovat. Jako zpravodaj Sněmovny tohoto tisku bych přednesl, jakým způsobem schválil výbor proceduru při hlasování zákona o přestupcích tohoto sněmovního tisku. Ústavněprávní výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu jako garanční výbor po projednání návrhu zákona po druhém čtení doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona, neboli k sněmovnímu tisku 368, a to v následujícím pořadí: Za prvé návrhy technických úprav dle § 95 odst. 2 jednacího řádu. Za druhé návrh A. Za třetí návrh B1. Za čtvrté návrh B2. V návrhu B2 budeme hlasovat o variantě 1 a 3 roky. Za páté návrh B3. Za šesté návrh B4. za sedmé návrhy C1 a C2 společně jedním hlasováním. Za osmé návrhy D1 až D5 společně jedním hlasováním. A za deváté návrh zákona jako celek. Prosím, toto je varianta navržená garančním ústavněprávním výborem. Pane místopředsedo, děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Vidím přihlášku k proceduře od předsedy ústavněprávního výboru Jeronýma Tejce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, nečiním tak často a slibuji, že tak činit často nebudu. Nicméně dovolím si navrhnout alternativní proceduru k tomu návrhu, která mimo jiné reaguje na debatu, kterou jsme zde vedli nikoli jen dnes, a to abychom samostatně hlasovali o některých částech pozměňovacího návrhu ústavněprávního výboru. Dovolím si tedy navrhnout, abychom v prvním hlasování rozhodli o technických úpravách, legislativně technických, pokud byly vzneseny. V bodě 2 bychom hlasovali o části A2, která se týká nemajetkové újmy. Za třetí bychom hlasovali A7, to je návrh na vypuštění přestupku rybářství z registru. Poté bychom hlasovali za čtvrté návrh A8, což je věc týkající se informací pro Finanční správu. Za páté bychom hlasovali o A9, to je to stejné, týká se to Celní správy. Za šesté bychom se vypořádali se všemi ostatními pozměňovacími návrhy ústavněprávního výboru jedním hlasováním, tedy A1, A3, A4, A5, A6, A10, A11, A12, A13. Za sedmé bychom hlasovali návrh B1, to je návrh pana poslance Bendy na vypuštění státního zastupitelství z okruhu subjektů, které mají možnost nahlížet do registru. Za osmé B2, kde bychom hlasovali ale o dvou variantách, tedy v současné době návrh počítá s tím, že se přestupky budou uchovávat pět let. Pan poslanec Benda navrhuje jeden a alternativně tři roky, tzn. hlasovali bychom nejdříve o jeden rok a následně o tři roky. Návrh B3 by byl jako devátý, je to snaha vypustit z okruhu informací zpravodajské služby. Za desáté bychom hlasovali návrh B4, to je otázka nemocenského pojištění. Za jedenácté návrh C1 a C2 jedním hlasováním, to je návrh pana poslance Schwarze týkající se vojáků z povolání. Za dvanácté návrhy D1 až D5, také jedním hlasováním. To je návrh pana poslance Vondráčka, kterým se umožňuje získat výpis z rejstříku trestů datovou zprávou, prostřednictvím datové zprávy. A za třinácté bychom hlasovali návrh zákona jako celek. Pokud by tato procedura byla schválena, a za to bych vám děkoval, tak bych si dovolil tento text ponechat samozřejmě jak panu zpravodaji k orientaci, tak i panu předsedajícímu. Děkuji.
Děkuji. Já to vnímám jako za prvé rozdělení toho A a vidím to jako alternativní protinávrh, o kterém bychom rozhodli předtím, než bychom se dostali dále. Ještě pan poslanec Karel Šidlo s návrhem na proceduru.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně a kolegové, pokud si před sebe vezmete tisk 368/3, tak by mě moc zajímalo, o čem vlastně hovořil předřečník, protože já tam pod usnesením garančního ústavněprávního výboru nevidím označené body, o kterých říkal, že budeme hlasovat. Tam je pouze pod písmenem A uvedeno dvakrát za sebou A1, A2 a potom A3. Další body tam vůbec nejsou označeny. Nevím, o čem budeme hlasovat. Děkuji za pozornost.
368/3. Jestli se k tomu vyjádří zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Já, pane místopředsedo, jako zpravodaj nerozumím na ústavněprávním výboru jako garanční. Jasně jsem přečetl, a sám jste to i naznačil, že za druhým bod při hlasování je celý návrh A, za třetí pak je návrh B1, za čtvrté... Přesně jsem popsal proceduru. Takže opravdu nerozumím kolegovi Šidlovi, co tím myslel. Jestli by byl tak hodný, aby mi to doložil.
Já to vnímám, protože ty odstavce nejsou očíslovány, protože jsou očíslovány části druhé, části třetí, části šestnáct, ale není to jako první, druhý, třetí, ale jsou to odstavce, jestli tomu správně rozumím, abychom si vyjasnili ten postup. Je tomu tak? Protože když si je dopočítám, tak jsem u toho stejného, co říkal kolega Tejc. Ano? Rozumíme si? Pan zpravodaj tomu rozumí, pan poslanec Tejc... Ještě pan kolega Šidlo. Prosím.
Já se omlouvám, že jsem hned nereagoval, pane předsedající, protože s panem kolegou Tejcem jsme to konzultovali. On to pochopil, že to, co on četl jako jednotlivé body, tak skutečně v tom tisku označeny nejsou, a já bych to klidně ještě i vysvětlil panu zpravodaji.
Dobře... To ale není změna, to je v podstatě dotaz na to, abychom si ujasnili, který bod se kterého týká u toho rozděleného A. Před sebou máme jen dvě alternativy. Alternativu, kterou přednášel pan poslanec Tejc, když bude schválena, budeme se jí řídit, budeme v podstatě hlasovat A jednotlivě, ty vydělené části, a potom, když by to neprošlo, bychom hlasovali podle návrhu, který předložil pan zpravodaj. Kolega Rykala se odhlásil, takže to bylo jen překlepnutí. Tak. Rozumíme si? Jako první budeme hlasovat o protinávrhu, tzn. o proceduře, kterou navrhl pan poslanec Jeroným Tejc. Zahájil jsem hlasování číslo 130 a ptám se, kdo je pro návrh pana poslance Tejce. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 130, z přítomných 166 pro 121, proti 31. Návrh byl přijat. Budeme se řídit tímto procedurálním návrhem, tzn. že v podstatě bod A budeme hlasovat postupně. Pane zpravodaji, prosím, ujměte se své role.
Děkuji za slovo. Pokračovali bychom přímo hlasováním, pane místopředsedo. Nyní bych prosím hlasoval za prvé návrh technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu.
Dotaz: Které jsou to legislativně technické úpravy? Došlo tam k některé legislativně technické úpravě, nebo nedošlo? Jestli tam byly otázky, opravy chyb. Nejsou. Všude čárky, háčky, všechno máme v pořádku, čili nemusíme to hlasovat, je to technicky upraveno. Já se ptám. Je to tam napsáno, proto se ptám. Prosím, pane kolego.
Já bych si právě tohle rád vyjasnil. Žádné legislativně technické úpravy ve druhém čtení předneseny nebyly. Legislativně technické úpravy jsou na závěr usnesení ústavněprávního výboru, což podle toho, jak to popisoval pan kolega Tejc, je asi bod A9, ale to nevím, tak jsem se jen ptal, o čem budeme hlasovat. Jestli je to bod A9, nebo jestli jsou to legislativně technické úpravy, které měly být předneseny ve třetím čtení. Žádné takové předneseny nebyly.
Je to součást těch zbývajících bodů A, které nebudeme hlasovat zvlášť. Já to tedy zopakuji: A2, A7, A8, A9 a pátým hlasováním všechny ostatní z A, včetně legislativně technických úprav. Rozumíme si teď? Dobře, děkuji.
Já panu kolegovi rozumím. Šlo o to, že Sněmovna schválila hlasování podle předloženého návrhu pana poslance Tejce a v jeho části předloženého návrhu proto postupuji přesně tak, jak on schválil předložený návrh, proto jsem začal za prvé. Jelikož nedošlo ve třetím čtení k žádným legislativně technickým úpravám, přeskakuji, jedu ten bod dále. Takhle jsem to měl vysvětlit. Přesně postupuji podle toho, co se schválilo panu Tejcovi. Takže, pane místopředsedo, pokračoval bych dál. Za druhé budeme hlasovat návrh číslo A2 a je to návrh pana poslance Ondráčka týkající se nemajetkové újmy. Stanovisko zpravodaje je neutrální.
Zahájil jsem hlasování číslo 131 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 131, z přítomných 166 pro 98, proti 41, návrh byl přijat. Další návrh.
Další návrh, za třetí, hlasování návrhu A7 týkajícího se změny zákona o rybářství.
Přestupku v oblasti rybářství.
Ano, pardon, o změnu přestupku v oblasti rybářství. Ano.
Stanovisko, pane ministře. [[Proti.]] Pan zpravodaj? [[Proti.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 132 a ptám se, kdo je pro. [[Reakce v sále.]]Kdo je proti?
Omlouvám se, pochybil jsem. Stanovisko za výbor souhlasné.
Hlasování pořadové číslo 132 prohlašuji za zmatečné. Žádám pana zpravodaje, aby se oprostil od svých vlastních názorů, protože předkládá návrhy výboru. Je to pro něj jistě těžké, jako pro každého, ale tady v tomto ohledu jednací řád svazuje.
Takže za třetí, hlasujeme o návrhu A7 týkajícím se rybářství, přestupku na úseku rybářství.
Pan ministr ještě jednou zopakuje své stanovisko. [[Proti návrhu.]] Pan zpravodaj. [[Kladné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 133 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 133, z přítomných 166 pro 44, proti 98. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Za čtvrté hlasujeme návrh A8 týkající se změny zákona o Finanční správě.
Stanovisko pana zpravodaje. [[Pozitivní.]] Pan ministr. [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování číslo 134. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 134, z přítomných 166 pro 136, proti 11. Návrh byl přijat. [[(12.10 hodin)]] Nyní A9. Nebo ne A9, devátá odrážka.
Za páté - návrh A9 týkající se změny zákona o Celní správě.
Pan zpravodaj? [[Kladné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 135. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 135 z přítomných 166 pro 110, proti 39. Návrh byl přijat. Nyní máme ostatní odrážky v bodě A. Stanovisko, pane ministře? [[Souhlas.]] Pan zpravodaj?
Teď, pane místopředsedo, hlasujeme o A1 až A13 a stanovisko výboru je kladné.
Zahájil jsem hlasování číslo 136. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 136 ze 166 pro 160, proti nikdo. Návrh byl přijat. Dál pokračujeme, pane zpravodaji.
Za sedmý bod hlasujeme návrh B1 týkající se vypuštění státního zastupitelství.
Proti, ano. Zahájil jsem hlasování číslo sto třicet...
Já odpovím. Stanovisko výboru - kladné.
Kdo je pro? Kdo je proti? [[O slovo se hlásí posl. Benda.]] Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 137 z přítomných 166 pro 19, proti 62. Pan kolega Benda.
Já chápu pana předsedajícího, že spěchá, ale moc poprosím, aby počkal vždycky, než zahájí hlasování, s tím, až zazní stanovisko ministra a zpravodaje. Teď tak neučinil, na zpravodaje spěchal a zpravodaj řekl stanovisko v můj prospěch, ale špatné. Výbor tento návrh nedoporučil. Prosím, fakt, pane předsedající, nechte vždycky doříct stanoviska ministra a pana zpravodaje. Není možné tak činit až v průběhu hlasování.
Dobře. Prohlašuji hlasování pořadové číslo 137 za zmatečné a žádám opakovat stanoviska k bodu B1. Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Pan zpravodaj?
Pokud se týká návrhu vypuštění státního zastupitelství, tak při bodu hlasování garanční výbor nedoporučil tento bod.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 138. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 138 z přítomných 166 pro 39, proti 108. Návrh nebyl přijat. Můžeme pokračovat.
Za osmé - bod B2. Týká se dvojího hlasování, a to hlasovat o variantách jeden a tři roky týkající se uchovávání přestupků v registru. Prosil bych jako první hlasovat o variantě jeden rok.
Dobře. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo... [[Ministr: Nesouhlas.]] Prosím stanoviska.
Garanční výbor opět nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 139. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 139 z přítomných 166 pro 38, proti 113. Návrh nebyl přijat.
Pokračujeme v hlasování o stejném bodu, ale o variantě tří let - zachovat přestupy v registru tři roky.
Stanovisko? [[Ministr: Nesouhlas.]] Pan zpravodaj?
Garanční výbor opět nesouhlas.
Prosím tedy o stanovisko, které je usnesení garančního výboru.
Za ministerstvo stále nesouhlas.
Dobře, tři roky - garanční výbor doporučil, čili rozdílné stanovisko ministerstva a garančního výboru. Zahájil jsem hlasování číslo 140 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 140 z přítomných 160 pro 72, proti 76. Návrh nebyl přijat.
Hlasujeme, pane místopředsedo, za deváté - návrh B3 týkající se vypuštění zpravodajských služeb.
Pan zpravodaj? [[Garanční výbor nedoporučuje.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 141. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 141 z přítomných 166 pro 15, proti 120. Návrh nebyl přijat.
Za desáté, pane místopředsedo, je to hlasování návrhu B4 týkající se vypustit pojišťovny, zkráceně nemocenské pojištění. [[Ministr: Nesouhlas.]] Garanční výbor nedoporučuje.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 142. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 142 z přítomných 166 pro 26, proti 110. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
Za jedenácté hlasování - společně návrh C1 a C2, společně jedním hlasováním, týkající se vojáků z povolání. [[Ministr: Souhlas.]] Garanční výbor doporučuje.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 143. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 143 z přítomných 166 pro 158, proti 1. Návrh byl přijat. Další návrh?
Za dvanácté, pane místopředsedo, prosil bych hlasovat o návrhu D1 až D5, a to společně jedním hlasováním. Týká se to výpisu z rejstříku trestů datovkou, datovou zprávou. [[Ministr: Souhlas.]] Garanční výbor doporučuje.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 144. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 144 z přítomných 166 pro 162, proti nikdo. Návrh byl přijat. Ptám se pro jistotu, jestli byly všechny pozměňovací návrhy vyčerpány.
Ano. A naposledy, za třinácté, snad to číslo přinese štěstí, i panu ministrovi, lidem, budeme o návrhu zákona jako celku.
O všech návrzích tedy bylo hlasováno, přikročíme k hlasování o celkovém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 368, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 145 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 145 z přítomných 165 pro 129, proti 18. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji, končím bod číslo 111 a tím také třetí čtení. Ještě než předám řízení schůze, budu konstatovat omluvy. Omlouvá se od 13.30 paní poslankyně Ivana Dobešová, pan poslanec Jaroslav Klaška od 12 hodin, z osobních důvodů se omlouvá mezi 12.30 a 15. hodinou Herbert Pavera a dále se omlouvá pan ministr Stropnický z dnešního jednání od 11.30 z pracovních důvodů. Tolik omluvy z dnešního jednání a předávám řízení schůze. Děkuji vám.
Hezké dobré poledne, milé kolegyně, milí kolegové. Budeme pokračovat ve vládním návrhu zákona, kterým se mění zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku. Jedná se o sněmovní tisk 504, nacházíme se v prvém čtení.