La seduta è aperta (ore 16,01). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER , segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata (cosiddetto question time ), ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, sullo stato dei conti pubblici e su problematiche relative al settore bancario, cui risponderà il ministro dell'economia e delle finanze, professor Padoan. Si fa presente che è in corso la diretta televisiva della RAI e quindi invito al rispetto dei tempi. Passiamo alle interrogazioni sullo stato dei conti pubblici. I senatori hanno facoltà di rivolgere le loro domande al Ministro per due minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUERRIERI PALEOTTI (PD). Signor Ministro, l'Italia è da tempo impegnata in una fase di riforme e politiche fiscali responsabili, che hanno portato a primi positivi risultati, come testimoniato dai dati relativi agli ultimi anni. Vorrei ricordare che in tema di conti pubblici il disavanzo è costantemente diminuito dal 2014 in poi, passando dal 3 al 2,4 per cento lo scorso anno e si prevede che scenderà ulteriormente quest'anno. In questo contesto credo vada collocata la richiesta avanzata recentemente dalla Commissione europea di una correzione strutturale dei nostri conti pubblici che, come sappiamo, Bruxelles quantifica nello 0,2 per cento del prodotto interno lordo, pari a 3,4 miliardi di euro. Nella sua lettera di risposta ai commissari Moscovici e Dombrovskis, lei ha messo in evidenza soprattutto due punti importanti. In primo luogo, contrariamente a quanto sostiene Bruxelles, l'Italia ha rispettato e rispetta la regola del Patto di stabilità; l'andamento del debito pubblico è in effetti conforme ai criteri del Patto di stabilità se si tiene conto dei fattori rilevanti che hanno influenzato lo stesso debito (e qui c'è una corposa appendice che lo dimostra). In secondo luogo, lei ha ribadito che, pur non condividendo l'esistenza di questo scostamento, il Governo procederà alla correzione richiesta con una serie di tagli di spesa, nuove entrate, soprattutto grazie alla lotta all'evasione. Ora io credo che siano due punti, rispetto delle regole del Patto e conformità della nostra risposta alla richiesta della Commissione, assai importanti e viste le contrastanti letture che di esse si è dato oggi, sia sui media che a livello politico, le chiederei nella sua risposta di chiarire e definire più in dettaglio proprio questi due aspetti in particolare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Ministro, alla richiesta pervenuta in questi giorni dalla Commissione europea di correzione dei conti pubblici per 3,4 miliardi, il Governo ha risposto prendendo tempo fino alla prossima redazione del DEF. I problemi che vengono evidenziati sono sia il deficit che il debito pubblico, che sta per raggiungere il record di 2.255 miliardi, comprendendo anche i 20 miliardi che potrebbero essere necessari per stabilizzare il sistema bancario. II dato del deficit in rapporto al PIL, che cresce ancora la metà della media europea, secondo le previsioni UE si mantiene a ridosso del 133 per cento. A rafforzare le preoccupazioni nostre e della Commissione, si aggiungono sia il giudizio delle agenzie di rating, che hanno tolto l'ultima A dal nostro debito sovrano, che l'andamento dello spread, in preoccupante rialzo. Ecco, di fronte a queste cifre e a una politica economica del Governo largamente basata sui bonus dal lato della spesa e da risorse una tantum dal lato delle entrate, è evidente che si corra il rischio che la Commissione, basandosi sulla valutazione dei numeri, possa avviare una procedura di infrazione. I conti pubblici italiani non hanno mostrato quel rigore tale da indurre l'Europa a un'altra valutazione, che non fosse quella meramente ragionieristica. Questi segnali, assieme a riforme inefficaci, finiscono per minare quel flebile segnale di fiducia che, nonostante tutto, ancora viene dagli italiani e da alcuni settori economici. Per questo chiediamo al ministro Padoan se il Governo abbia un piano per sostituire la politica dei bonus introdotti in questi tre anni con misure permanenti e strutturali e se non intenda il Governo ridurre la pressione fiscale in modo equo ed equilibrato per favorire finalmente la ripresa. Si chiede anche se non valuti interventi sulla spesa, attraverso un taglio serio e strutturale del costo della burocrazia e delle conseguenti incombenze che gravano su cittadini e imprese, che costituiscono il principale freno alla crescita della nostra economia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Ministro, sono finiti i tempi in cui si raccontavano le favolette attraverso le slide e lei era lì, compiacente e sorridente, dicendo che andava tutto bene, che avevamo un buon rapporto con l'Europa, che non c'era alcun problema per quanto riguardava il deficit e il debito. Tutte le regole europee venivano osservate pedissequamente e, quindi, potevamo essere tranquilli. Invece no. Avete proseguito con la vostra politica economica fatta di bonus, di misure deboli, quantomai sbagliate, se non veramente errate. Faccio soltanto un piccolo esempio: il grosso bonus della decontribuzione che ci è costato 15 miliardi ed è servito solo a svendere i diritti dei lavoratori. Ora si parla, a causa di una richiesta correzione di 3,4 miliardi, di mettere mano alle tax expenditure (le detrazioni e le deduzioni fiscali che aiutano le famiglie che sono già in affanno) e ad un supposto recupero di evasione fiscale con lo split payment, che poi non è altro che un anticipo dell'IVA a carico di quelle imprese che adesso soffocano a causa della mancanza di liquidità (e abbiamo uno Stato che deve ancora di più alle nostre imprese). Lei nella lettera in cui risponde all'Europa dice che la nostra politica di bilancio per il 2017 e quella programmata per il 2018-2019 sono nelle regole. Voglio chiederle una cosa: se per 3,4 miliardi di euro c'è tutta questa vostra grande confusione, quando si tratterà della nuova legge di bilancio, in cui si dovranno recuperare 20 miliardi di euro di clausole di salvaguardia che voi avete posto a carico degli italiani, come farete? Quella sua affermazione, quando nella lettera dice che è tutto a posto nella nostra politica di bilancio, significa forse che osserverà questo suo impegno? PRESIDENTE. La prego di concludere, senatrice. LEZZI (M5S). Sta valutando il fatto che siamo indietro rispetto a tutta l'Europa proprio perché mancano anche gli investimenti e quando qui nevica e piove si muore?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Ministro, alla lettera di richiamo del commissario Moscovici degli ultimi giorni lei ha risposto prospettando un'ipotesi di manovra correttiva, per un quarto sul fronte dei tagli e per la restante parte sul fronte dei ricavi, che, alla fine, decifrando bene, significa di fatto un ulteriore probabile aggravio per le famiglie italiane, soprattutto sul lato delle detrazioni. Tra l'altro, nella lettera ha detto che comunque è tutto a posto. Non ritiene che l'intervento da parte della Commissione europea si è così evidenziato forse proprio a causa della scarsa credibilità delle politiche di bilancio portate avanti negli ultimi tempi? Mi riferisco a politiche tutte basate su due assi fondamentali: da una parte i bonus e dall'altra manovre soltanto sul lato dell'offerta e mai sul lato della domanda, con tutto quello che ciò ha comportato (prima si faceva l'esempio degli interventi di decontribuzione). Non ritiene sia arrivato il momento di fare in modo di cambiare davvero - e non di fare finta di cambiare - e quindi di avviare una politica di investimenti seri che possa far uscire il Paese dalla crisi in cui continua a trovarsi e intervenire solo in questo modo anche per migliorare i conti?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signor Ministro, mi scuso se, dati i tempi, non ho potuto esaminare nel dettaglio le 81 pagine di risposta alla richiesta formulata dalla Commissione europea, vale a dire il report del Dipartimento del Tesoro che è stato trasmesso in allegato alla sua nota. Mi chiedo solo se quella seguita sia la strada più giusta o se non era meglio una risposta più secca alle richieste avanzate, se non altro per rispondere a tono a chi chiedeva - cito testualmente - «di conoscere nel dettaglio le misure che il Governo avrebbe assunto e i loro tempi d'attuazione». Di fronte a una richiesta così precisa e puntuale, l'impressione è, invece, che si voglia menar il can per l'aia, con un intento dilatorio evidente: si fa melina, si butta la palla in tribuna. Io non so quale sarà la reazione della Commissione europea. Quella che invece è stata certa è la risposta dei mercati, signor Ministro: dal 18 gennaio, il giorno dopo l'invio della richiesta da parte di Bruxelles, infatti, gli spread sui titoli italiani hanno fatto un balzo in avanti, passando dai 160 ai 188 punti base, con una crescita del 12 per cento e un deciso scarto nei confronti dei bonus spagnoli, che costituiscono il nostro vero parametro di riferimento. Non vorrei, pertanto, che mentre in Italia si guarda con troppa intensità alle prossime elezioni e al regolamento dei conti all'interno del Partito Democratico, sul piano internazionale ricominci la vecchia giostra; vale a dire, si vendono i titoli del debito pubblico italiano per acquistare quelli spagnoli: un film già visto nel 2011, di cui, ancora oggi, stiamo pagando le conseguenze.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Ministro, il 17 gennaio la Commissione europea ci comunica che stiamo rischiando una deviazione dagli obiettivi richiesti all'Italia; i commissari minacciano una procedura di infrazione, chiaramente per deficit eccessivo, e ci chiedono una misura correttiva che vale 3,4 miliardi di euro. La risposta del Governo - quindi sua, Ministro - non contiene misure puntuali, ma vediamo solo provvedimenti di medio termine: contrasto all'evasione, estensione della voluntary disclosure, riduzione di agevolazioni fiscali e, ahimè, aumento di entrate attraverso la rimodulazione di accise e IVA. In sostanza, avete deciso di fare cassa mediante condoni mascherati e togliendo agevolazioni fiscali che perlopiù sono indirizzate alle categorie più deboli; manovre del resto che servono a reperire istantaneamente risorse, ma lasciano intatto e vulnerabile come prima l'impianto del bilancio. Ci avevate assicurato che non si sarebbero aumentate tasse e imposte ma - ahimè - è l'ennesima presa in giro, anche se Renzi era avvezzo a queste misure premiali perché, più che all'economia da indirizzare, pensava alle prossime scadenze elettorali. Noi abbiamo anche capito che probabilmente Renzi vorrebbe andare al voto subito per evitare al Governo manovre impopolari e lasciare questa triste situazione a chi verrà dopo. La domanda è la seguente, signor Ministro: quali sono le azioni precise e i tempi precisi per questa ormai necessaria manovra correttiva? E come cambieranno accise e IVA per aggiustare i nostri conti pubblici?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Ministro, lei è qui a rispondere in Parlamento di un amaro bilancio del suo Governo, del Governo Renzi, e della sua guida dell'economia, perché finalmente qualcuno ha scritto che i conti non tornano. Noi sappiamo però che questo apre per il Paese uno scenario difficilissimo e delicatissimo che tutti gli italiani pagano e pagheranno, perché gli italiani sono già molti anni che pagano la scelta irresponsabile di politiche sbagliate. L'ennesima risposta vaga e incerta all'Unione europea fa già intravedere chi pagherà ancora una volta. Si fa presto a dire che non ci saranno nuove tasse, come fosse uno slogan televisivo, perché in realtà già nella sua lettera si indica un incremento della tassazione indiretta e di quella attraverso le accise, che già i colleghi hanno citato, e che paghiamo tutti: paghiamo tutti una tassazione sulla benzina, che peraltro è una delle tassazioni più ingiuste e sbagliate che esistano, che deprime quella spinta allo sviluppo che - ne sono certa - lei auspica, e anche noi, e che deve ridare al nostro Paese la certezza di un quadro finanziario e dei conti pubblici presentabile. Al termine di un'ubriacatura di bonus gettati al vento, le chiedo: che cosa lei è davvero in grado di rispondere all'Unione europea oltre alla vaghezza delle cose che già conosciamo? Dia certezze agli italiani sul loro futuro. PRESIDENTE. Ha facoltà di rispondere congiuntamente il ministro dell'economia e delle finanze, professor Padoan.
Signora Presidente, ringrazio gli onorevoli senatori per le loro osservazioni. Risponderò in modo complessivo alle domande e alle rilevazioni fatte visto che si orientano, sia pur con prospettive diverse, sullo stesso tema. Innanzitutto, fatemi dire che la manovra, che non è estemporanea, e le misure di cui stiamo parlando si collocano in un quadro più generale di coerenza della politica del Governo attuale e del Governo precedente; una politica di bilancio orientata al duplice obiettivo di sostegno alla crescita e consolidamento della finanza in un contesto in cui il debito si sta stabilizzando. E questo nel rispetto delle regole, pur nell'utilizzo possibile del margine di flessibilità che le regole europee consentono e che l'Italia ha contribuito a migliorare. Permettetemi altresì di dire che rifiuto la descrizione della politica del Governo di questi anni come una politica dei bonus. Non è certamente questo il focus essenziale: è una politica che si è basata su riforme strutturali per la crescita, su tagli di tasse, sull'aggiustamento della spesa e sul rilancio degli investimenti pubblici e privati. Detto ciò, la richiesta da parte della Commissione dell'aggiustamento citato è parte di una procedura consolidata. Già nelle raccomandazioni della primavera scorsa era stato richiesto all'Italia un aggiustamento del saldo strutturale per il 2017 pari allo 0,6 per cento. Con l'opinione del draft budgetary plan 2017 del 16 novembre del 2016, la Commissione aveva stimato uno scostamento complessivi dagli obiettivi di oltre un punto percentuale di PIL: una deviazione dai processi di aggiustamento ritenuta significativa, pur in presenza delle circostanze eccezionali riconosciute all'Italia, in particolare i fenomeni della pressione migratoria e i fenomeni sismici. Una valutazione - aggiungo - che è stata diversa da quella del Governo italiano, che sulla base di misure secondo noi più realistiche del reddito potenziale, del cosiddetto output gap, dimostrava (e continua a dimostrare nell'allegato alla lettera) che l'Italia sarebbe perfettamente in linea con tutte le regole europee. Comunque, l'Eurogruppo del 5 dicembre scorso ha inserito l'Italia tra i Paesi a rischio di non conformità. La richiesta di misure aggiuntive veniva rinviata a un momento successivo alla formazione del nuovo Governo e, da qui, la lettera del 17 gennaio. Questa lettera richiama la necessità di ridurre la deviazione per il 2017, per evitare l'apertura di una procedura per mancata osservanza della regola del debito (quindi procedura di deficit eccessivo legata al debito e non al deficit che, come è stato ricordato, è calato e continua a calare). Chiede, inoltre, all'Italia formalmente di presentare tutti gli elementi utili per le ragioni del mancato soddisfacimento della regola del debito per il 2015. Ricordo che l'Italia è già stata oggetto dell'avvio di procedure per il mancato rispetto della regola del debito con riferimento al debito del 2014 e del 2015. In entrambi i casi il processo si è concluso senza l'apertura della procedura. In merito al 2015 la Commissione aveva accolto favorevolmente le informazioni fornite dall'Italia e non aveva aperto la procedura alla luce dell'impegno del Governo di migliorare il saldo strutturale in linea con le regole della parte preventiva del Patto. Le valutazioni della Commissione avevano tenuto conto di due circostanze aggiuntive: l'impatto delle condizioni macroeconomiche sfavorevoli, tra cui la bassa inflazione, che ostacola la riduzione del rapporto debito-PIL; la realizzazione di un ampio e importante, ambizioso programma di riforme per sostenere la crescita e assicurare la sostenibilità di lungo periodo della finanza pubblica. Proprio in riferimento alla conformità del percorso di aggiustamento del saldo strutturale, la Commissione si era riservata di elaborare un nuovo rapporto di analisi della situazione secondo l'articolo 126, comma 3 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Pertanto, dopo la presentazione del draft budgetary plan per il 2017, la Commissione ha nuovamente avviato la valutazione sul rispetto della regola del debito. Il rispetto della parte preventiva del Patto e l'eventuale apertura di una procedura per mancato rispetto della regola del debito sono collegati tra loro. Secondo la Commissione richiedono misure di aggiustamento per il 2017, quantificate, come ricordato, nello 0,2 per cento del PIL. Nella lettera di risposta alla Commissione e, più compiutamente, nel rapporto sui fattori rilevanti, si evidenzia che il rispetto della regola del debito viene assicurato anche in questa tornata, tenuto conto delle circostanze eccezionali, ma anche di una politica di bilancio attenta alla stabilità del debito e del disavanzo. Da tempo, infatti, l'Italia consegue significativi avanzi primari, che nel 2016 hanno consentito la sostanziale stabilizzazione del rapporto debito-PIL, pur in un contesto europeo caratterizzato da notevoli pressioni deflazionistiche. Gli eventi nella risposta alla Commissione si iscrivono, quindi, in una strategia di consolidamento favorevole a crescita e occupazione. La gradualità dell'aggiustamento strutturale riflette dunque anche l'esigenza di non danneggiare crescita e occupazione in un contesto di elevata incertezza e dal perdurare di fenomeni eccezionali. In questo quadro, non si tratta, quindi, di una manovra estemporanea, ma di misure bilanciate di aggiustamento, ma anche di sostegno, come dirò tra un momento, che andranno prese. Ribadisco, quindi, che si tratta di una di riduzione necessaria dell'indebitamento netto strutturale rispetto al valore tendenziale di 0,2 punti di PIL. L'aggiustamento si compone, per circa un quarto, da tagli di spesa selettivi e, per circa tre quarti, da misure sulle entrate. In particolare, un miliardo di euro è atteso da maggiori entrate derivanti dal rafforzamento di misure contro l'evasione che si sono già mostrate efficaci, mentre sono esclusi interventi sull'IVA e sulle agevolazioni fiscali. È escluso l'estensione a questi fini di ulteriori round di voluntary disclosure. Ma a queste misure di contenimento della spesa e di aumento delle entrate, si accompagnano altre misure di segno opposto. Si intende, infatti, stanziare una cifra superiore a un miliardo di euro per affrontare le conseguenze dell'ultima scossa di terremoto e, in generale, dell'attività sismica di questi tragici mesi, per sostenere le popolazioni colpite dal sisma e per far fronte all'emergenza. Vorrei ricordare che queste misure verranno adottate al più tardi entro fine aprile, cioè con i tempi coerenti per l'approvazione del Documento di economia e finanza. È molto probabile - lo stiamo valutando - che misure saranno prese anche prima di quella scadenza. Realisticamente, le misure di lotta all'evasione verranno adottate verso la fine di questo periodo, anche per tener conto della necessaria approvazione della Commissione e del Consiglio. Concludo ricordando che l'ipotesi di possibile procedura di infrazione è estremamente allarmante. Un aggiustamento della dinamica del saldo di finanza pubblica strutturale è quindi indispensabile per evitare l'apertura di tale procedura. Questa procedura comporterebbe una riduzione di sovranità sulle scelte di politica economica e soprattutto comporterebbe costi ben superiori alla finanza pubblica del Paese e quindi sottrazione di risorse per il pubblico, per la crescita e per l'occupazione, a seguito del probabile aumento dei tassi di interesse, che risentono fin qui soprattutto dell'accresciuta instabilità politica. PRESIDENTE. Hanno adesso facoltà di replicare gli interroganti, per un minuto ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUERRIERI PALEOTTI (PD). Signora Presidente, mi ritengo soddisfatto, perché le risposte del Ministro mi sono sembrate puntuali su tre aspetti fondamentali. Innanzitutto, le regole dell'Unione europea sono regole in discussione. Io vengo da una conferenza interparlamentare a Bruxelles dove ho registrato molta più apertura nei confronti di queste regole di quanta ne abbia vista qui, come ortodossia di difesa. Le regole sono importanti, ma ci sono in qualche modo aspetti in discussione; prendiamone atto. Secondo punto, non è in discussione il percorso di avvicinamento al pareggio di bilancio (quello che ci interessa), perché questo percorso è tracciato e mi sembra che il Ministro abbia ribadito che è interesse precipuo e fondamentale dell'Italia rispettarlo. Il terzo punto, credo molto importante, è la correzione: modalità e contenuti si devono conformare all'esigenza di continuare a sostenere la crescita, che resta l'obiettivo chiave della politica economica di questo Governo. Il rapporto debito-PIL diminuisce se il PIL del nostro Paese può in qualche modo, non solo continuare, ma irrobustire il suo percorso di sviluppo. Quindi su questo punto mi sembra che si debba convenire, anche perché a livello europeo c'è una maggiore apertura; prendiamone atto e non assumiamo una posizione ancora più ortodossa di quella che non sia oggi la posizione della Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Ministro, la ringrazio per la risposta, ma non le nascondo che la mia preoccupazione è aumentata. I Paesi che stanno crescendo in Europa sono quelli che hanno ridotto le tasse e che hanno anche ridotto l'impatto della burocrazia, come abbiamo chiesto nella nostra domanda. L'Italia continua a fare il contrario: adatta le proprie entrate ai costi dell'apparato statale, aumentando le tasse. Le riforme che avete varato (burocrazia, servizi, mercato del lavoro) stanno dimostrando la loro inadeguatezza. Di fronte a questo, il Governo rinvia una manovra correttiva dei conti, rimandando al futuro le decisioni e ipotecando di fatto il futuro delle prossime generazioni. Il Governo, con questa manovra che si appresta a fare di 2,6 miliardi di euro, continuerà a drenare le risorse degli italiani, rendendo il Paese sempre più povero a causa proprio delle vostre politiche economiche, le politiche che avete adottato in questi tre anni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Lei non ha risposto alla mia domanda, Ministro. Eppure era una domanda molto chiara: cosa si farà in legge di bilancio? Guardi, Ministro, lei non ha mai risposto ad un solo quesito che le ho posto, oltre ad arrivare qui con il fogliettino preconfezionato su una domanda preconfezionata. Qui si parla delle famiglie e delle imprese italiane e, se non si prende atto che con il fiscal compact non si può andare avanti, allora io la invito (tanto lei è un garantito, che arriva dal Fondo monetario internazionale, passa per il Governo e ritornerà in qualche altra istituzione finanziaria): liberi questo Paese, perché ne ha bisogno; ha bisogno degli investimenti, ha bisogno di un reddito di cittadinanza, ha bisogno di una pressione fiscale normale che lo renda competitivo con il resto dei Paesi d'Europa. Di questo ha bisogno il nostro Paese.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, l'ortodossia è stata esercitata da questo Governo, dall'allora presidente Renzi e anche dal ministro Padoan, per i primi due o tre anni; lo dico anche al collega Guerrieri Paleotti: ortodossia rispetto al fatto di non mettere mai assolutamente in discussione le regole europee. Poi, per motivi elettorali di convenienza, si è fatto finta di puntare i piedi. La via maestra - e mi rivolgo di nuovo al Ministro - è quella di chiedere con forza in Europa un serio processo di revisione delle regole economiche e, nell'immediato, l'introduzione - che è una questione che abbiamo sempre posto - della regola che consideri almeno gli investimenti al di fuori del Patto di stabilità. Solo questo - quindi manovre sul lato della domanda e investimenti pubblici - ci può garantire davvero una ripresa economica. Infatti, seppure molto piccoli, degli spazi di flessibilità - lo dico al Ministro ed è per questo che non posso ritenermi soddisfatta - si erano liberati in Europa, ma sono stati sprecati e in nessun caso utilizzati in politiche coerenti di crescita. Purtroppo i risultati sono davanti agli occhi di tutti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signor Ministro, visto che lei è un professore della Sapienza e se un suo studente venuto a sostenere un esame, cui lei avesse chiesto nel dettaglio se conoscesse determinate misure economiche e i loro tempi di attuazione, le avesse risposto con un documento di 81 pagine, lei gli avrebbe giustamente detto di tornare a dare l'esame. Perché? Perché bisogna essere pragmatici. Non sono un economista, ma un medico, e quando uno ha un'infezione bisogna dargli l'antibiotico. Quando uno ha un'appendicite cancrenosa va operato (e se uno ha l'epatite C dobbiamo dirgli di andare in Egitto o in India a prendere il farmaco perché qui è costato al Governo italiano tre miliardi di euro). Questo per dirle che è necessario rivedere la politica economica del Governo. Certo che ormai - lo ha detto Trump - il marco in Unione europea è travestito da euro, ma il peccato originale viene dal Governo Prodi e da Ciampi, che sono figure da ridimensionare, e forse andrebbe rivalutato Paolo Cirino Pomicino, che ha fatto il Ministro come lei ma che però si è indebitato per gli italiani e non per la Germania.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Ministro, non ho sentito alcun tipo di manovra puntuale: non ci ha parlato di IVA o di accise, che è quello che a noi alla fine interessava. Le ricordo che Confcommercio ha alzato gli scudi dicendo che il male più grave è che oggi manca fiducia e manovre che aumentassero ancora il costo dei beni non farebbero che deprimere ulteriormente i consumi. Per cui è una strada da evitare a tutti i costi. Le banche hanno anche risparmi, ma non c'è fiducia, per cui non c'è aumento di consumi. Lei si è concentrato molto sul debito, ma, Ministro, abbiamo attraversato anni a inflazione zero, con un costo del denaro, grazie a manovre della BCE, sostanzialmente a zero. Il debito avrebbe dovuto diminuire con manovre intelligenti. Abbiamo raggiunto il massimo storico del debito, per cui questo Governo deve solo scappare e non avanzare alcun tipo di pretesa. Si sono offerti premi a scadenze ben precise: gli 80 euro, il bonus per gli insegnanti, i 500 euro ai diciottenni. Il Governo ha fatto tanta propaganda, purtroppo, ma poche cose serie.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Al collega Guerrieri Paleotti e a lei, signor Ministro, vorrei rappresentare tutta la nostra amarezza nel constatare che oggi anche per voi le regole europee sono sbagliate; eppure avete passato molti anni a invocarle contro altri Governi che, per primi, si sono trovati nella condizione di difendere gli interessi italiani, proprio in quella sede. E lì abbiamo continuato a vedere mortificati le ragioni e gli interessi italiani. Per questo non sono affezionata alle lettere, soprattutto se vengono dall'Unione europea, perché ogni volta che sono arrivate lettere dell'Unione europea in questo Paese sono successi cataclismi. Sono interessata però ad ascoltare parole più precise da lei, signor Ministro, su come agli italiani garantiamo che l'unico modo per riacciuffare un po' di ripresa non è rispondere alle lettere dell'Unione europea, ma ridurre la tassazione alle famiglie e alle imprese e non inventarci un modo succedaneo, come quello delle accise, per continuare a tassare gli italiani e richiedere sacrifici solo a loro.
Passiamo ora alle interrogazioni sulle problematiche relative al settore bancario, cui risponderà il ministro dell'economia e delle finanze, professor Padoan.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signor Ministro, oggi in Italia e in Europa affrontiamo un compito davvero ciclopico: ricreare solidità e fiducia nel sistema bancario, messo in discussione e in dubbio a causa della crisi economica, ma anche da atteggiamenti fraudolenti di amministratori e manager. Se, dunque, è vero che uno dei nodi centrali della crisi del sistema a cui rispondere per ridargli credibilità è legato alla possibilità di trovare una soluzione al tema dei crediti deteriorati e se qualche giorno fa il presidente dell'Autorità bancaria europea ha chiesto all'Europa di adottare una bad bank, comune per agevolare lo smaltimento dei crediti in sofferenza, le chiedo se questo possa essere davvero uno scenario credibile ed una soluzione che trova l'appoggio del Governo italiano. Le chiedo inoltre se ci siano margini per una negoziazione virtuosa che porti ad un riassetto del sistema europeo e non solo italiano, se è vero, come hanno riportato i media, che ad esempio il Governo federale tedesco avrebbe già comunicato la sua difficoltà a valutare positivamente tale proposta. In secondo luogo le chiedo, anche a nome di 110 colleghi di maggioranza e di opposizione che con me hanno presentato un'interrogazione su questo tema, quali siano le valutazioni del Governo sul futuro di Assicurazioni Generali, quarta compagnia assicurativa al mondo, player globale, ma anche uno dei primi proprietari immobiliari italiani, titolare di 500 miliardi di asset, di cui 70 investiti in titoli di Stato italiani. Nelle ultime settimane si è manifestata, infatti, l'ipotesi di un'acquisizione da parte di Intesa Sanpaolo, operazione il cui profilo non appare ancora ben definito e lascia aperte le porte al rischio di una possibile operazione spezzatino, che potrebbe portare a cedere all'estero parti dell'azienda. Le chiedo dunque di conoscere quali iniziative l'Esecutivo intenda intraprendere per preservare italianità e l'integrità della compagnia e, soprattutto, se e come intende tutelare l'occupazione dei dipendenti italiani del gruppo e la rete degli agenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Ministro, come lei saprà, in 6ᵃ Commissione si sta esaminando il decreto-legge n. 237 del 2016, recante il salvataggio del Monte dei Paschi di Siena, in seguito al fallimento dell'operazione di mercato che prevedeva l'aumento di capitale anche attraverso la conversione volontaria dei titoli subordinati in azioni. Il decreto-legge oggi in discussione, invece, prevede la conversione non più volontaria ma forzosa, poi lo Stato provvederà al rimborso delle azioni convertite che verranno acquisite dal Tesoro, rimborsando al 75 per cento gli investitori istituzionali e al 100 per cento gli investitori privati. Il costo dell'operazione è di 6,6 miliardi, ma la BCE stima che per ricapitalizzare MPS servirebbero almeno 8,8 miliardi. In questo contesto, tuttavia, noi notiamo una discriminazione tra i detentori dei titoli del Monte dei Paschi di Siena e quelli delle altre banche, come CariChieti, Banca Etruria, Banca Marche e Carige, per i quali invece era stato previsto lo spacchettamento di ogni istituto di credito in due banche, l'attribuzione degli utili alle banche nuove e delle sofferenze nella bad bank che avrebbe raggruppato tutte le perdite. Tale operazione ha riguardato 140.000 risparmiatori, indennizzati all'80 per cento del valore di acquisto dei titoli, ma con dei limiti sia patrimoniali che di reddito. Vi sono poi 200.000 risparmiatori di Veneto banca e della Banca Popolare di Vicenza, che sono trattati ancora diversamente e, anzi, stanno attendendo un provvedimento legislativo per sapere quale sarà la loro sorte. Signor Ministro, a questo punto è legittimo il nostro dubbio. Noi vediamo uno sbilanciamento del Governo a favore di categorie di risparmiatori geograficamente e politicamente a lui vicini. La mia domanda è cosa intende fare lei, signor Ministro, per ripristinare l'uguaglianza sostanziale, secondo quanto previsto dall'articolo 3 della Costituzione, di tutti i cittadini risparmiatori, per i quali il Governo, invece, ha previsto tipologie disomogenee di ristoro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Ministro, in sede europea, per quanto riguarda i provvedimenti relativi alla vigilanza bancaria, con particolare riferimento allo schema di regolamentazione globale in materia di adeguatezza patrimoniale, quali azioni intende intraprendere perché venga attribuito un peso equo al rischio di credito e al rischio di mercato? È evidente infatti che la sopravvalutazione del rischio di credito fornisce un quadro di salute degli istituti di credito italiani peggiore del reale, nonostante ci sia un elevato valore dei crediti deteriorati nei bilanci degli istituti di credito stessi. Ciò finisce con il danneggiare ulteriormente il nostro sistema creditizio sia in termini di rating che in termini di misure di risanamento patrimoniale adottate. È, altresì, evidente come tutto ciò vada a vantaggio degli istituti di credito, come ad esempio quelli tedeschi, che hanno nei loro bilanci miliardi di euro di strumenti finanziari derivati (anche se considerati tossici per quasi il 42 per cento), la cui presenza disegnerebbe un quadro ben diverso di solidità patrimoniale delle banche tedesche se al rischio di mercato venisse attribuito un maggior peso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signor Ministro, l'ottimismo della volontà è cosa preziosa, ma a condizione di non strafare. La situazione delle banche italiane è meno solida di quanto si vorrebbe far credere. Abbiamo quattro istituti - MPS, le due banche venete e Carige - che sono nei guai. Unicredit, il secondo gruppo italiano, è alle prese con un drammatico aumento di capitale. Ci sono manovre non del tutto chiare che riguardano Mediobanca, che è la porta d'accesso per il controllo delle Generali e di questo ne parlava anche il senatore Russo poc'anzi. C'è poi tutto il tema dei non performing loans. Nei documenti del suo stesso Ministero le sofferenze bancarie si cifrano, al giugno 2016, in 121 miliardi, pari al 21 per cento circa dei crediti erogati. La metà deriva dalla crisi del comparto edilizio e delle costruzioni. Vi è da considerare, inoltre, l'effetto collaterale delle misure assunte dal Governo Monti, alto professore universitario della Bocconi, quando si introdusse la famigerata tassazione sulla casa, le cui conseguenze di natura macroeconomica sono state del tutto sottovalutate. Come può vedere da questi pochi dati, non sarà facile venirne a capo. Credo che il Parlamento - il grande assente su temi così rilevanti - debba, a sua volta, fare atto di contrizione. Già nel 2014 il rapporto del FMI sulla stabilità finanziaria aveva lanciato il suo grido d'allarme su una situazione sempre meno sostenibile, visto che il nostro Paese era collocato al vertice della piramide del rischio. Su questi argomenti dovremo, quindi, tutti riflettere prevedendo i necessari correttivi. Per troppo tempo abbiamo lasciato, in esclusiva, la gestione di un settore così importanti alla CONSOB e alla Banca d'Italia, che certamente devono rimanere autonome nell'operatività. Ciò però non può significare anarchia, senza nessun tipo di controllo. Spero si istituisca presto la Commissione d'inchiesta, prevista da numerose proposte di legge, per affrontare, in quella sede, i problemi che non sono solo di natura finanziaria, ma relativi anche a risvolti di carattere istituzionale, per dare attuazione effettiva all'articolo 47 della Costituzione che - vorrei ricordare - attribuisce alla Repubblica il compito di tutelare il risparmio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Ministro, sono titolare di un centinaio di azioni della BPER del valore di circa 500 euro e fino a due anni fa potevo partecipare all'assemblea dove un'azione attribuiva il diritto a esprimere un voto. Ci sono state assemblee anche con 31.000 votanti. L'ultima del vecchio regime c'è stata a novembre quando hanno votato più di 5.000 persone. Il Governo con un decreto-legge, poi convertito in legge, d'autorità l'ha trasformata in società per azioni. Adesso vale il capitale e c'è una clausola transitoria che prevede che per poco tempo si possa arrivare ad avere fino al 5 per cento di azioni da spendere in assemblea. Allo scadere di questo clausola di breve durata, chiunque arrivi dall'Asia, dall'Africa, dall'America o dal Giappone può comprare sulla base di una questione di censo. È stata cancellata una tradizione secolare di democrazia, di partecipazione popolare e di radicamento sul territorio. La domanda, reiterata anche in un emendamento su un disegno di legge presentato al Senato, è se il Governo intende accettare che venga mantenuto questo limite del 5 per cento, già esistente in Unicredit, per evitare scalate che cancellino democrazia, partecipazione, radicamento sul territorio e per evitare di mettere la banca alla mercé di chi arriva con enormi capitali. La domanda è molto precisa: vogliamo consentire, in linea con l'autonomia riconosciuta alle banche, che sono diventate società per azioni, di mettere nello statuto il limite del 5 per cento per evitare le scalate e che, tra qualche anno, si pianga per il fatto che un'altra preziosa esperienza italiana è stata cancellata ed è finita in mano a persone a cui dell'economia italiana non interessa assolutamente nulla?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Ministro, il Monte dei Paschi di Siena nei giorni scorsi ha immesso sul mercato bond per 7 miliardi di euro, utilizzando la garanzia dello Stato rilasciata ai sensi del decreto-legge del 23 dicembre 2016 n. 237. A parte il fatto che è stato utilizzato un decreto-legge prima della sua conversione in legge in Parlamento - e questo non è il massimo dell'eleganza nei rapporti tra Governo e Parlamento - vorremmo sapere quando sia stata attivata la procedura di richiesta al Governo prevista dallo stesso decreto-legge, se siano state acquisite, nel rispetto dei tempi, tutte le autorizzazioni e le valutazioni terze, cioè da enti esterni, previste dallo stesso disegno di legge prima della concessione della garanzia e infine, principalmente, quale sia l'onere di rischio stimato a carico dello Stato, alla luce della garanzia rilasciata che dovrebbe coprire il 30 per cento del capitale e il 30 per cento degli interessi, e quanto incida questa garanzia, sul fondo di 20 miliardi di euro stabilito dallo stesso decreto-legge. Mi auguro che non mi dia la risposta già contenuta nella relazione tecnica di accompagnamento, che dà delle cifre assolutamente poco credibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Ministro, se non fossimo assolutamente certi della sua buona fede, diremmo che questo Governo, sul fronte dell'economia e del sistema bancario, ce l'ha messa tutta per mettere in difficoltà il nostro sistema bancario stesso, a partire da quelle regole che ancora una volta, come vede, sono lo strumento per indebolire, fiaccare il nostro Paese. La principale tra queste gliel'ha citata prima la senatrice Bulgarelli: come abbiamo fatto a far considerare la nostra particolare fragilità, legata al fatto che molte delle nostre banche detengono una quantità significativa di titoli di Stato, facendoli considerare alla stregua, se non peggio, di altri titoli finanziari spericolati e speculativi, quali i derivati, che invece altre banche europee hanno in misura maggiore delle nostre? Le nostre banche, infatti, su questo fronte, grazie a Dio, non sono state scellerate come la Deutsche Bank. Noi, però, abbiamo fatto di tutto per mettere in difficoltà quel sistema bancario ed è stato emanato un decreto che ha obbligato la trasformazione delle banche popolari in società per azioni per aprire le porte ad ogni tipo di speculazione. Oggi la giustizia italiana vi ha fermati, considerando incostituzionale quel decreto - fra poco avremo la sentenza della Corte costituzionale a questo proposito - e soprattutto contrario a quell'articolo 47 con il quale la Costituzione ci indica nella difesa del risparmio uno degli elementi di democrazia economica vera, reale, che poi fa la differenza tra i Paesi che difendono il proprio interesse economico e finanziario e quelli che invece lo svendono ad altri. Quali sono le misure che oggi lei, signor Ministro, intende adottare per recuperare questi danni? Allo stesso modo, sul fronte dei conti pubblici, oggi tocca a lei recuperare i danni del Governo Renzi. PRESIDENTE. Ha facoltà di rispondere congiuntamente il ministro dell'economia e delle finanze, professor Padoan.
Signora Presidente, le domande sono molto variegate quindi, piuttosto che dare un'unica risposta cumulativa, cercherò (e mi scuso per le eventuali omissioni involontarie) di rispondere a ciascuna nei tempi consentiti, rispettando l'ordine nel quale le domande sono state poste. Il senatore Russo ha formulato due domande per rispondere alle quali cercherò di essere molto sintetico perché si tratta di temi complessi. In primo luogo, la bad bank europea è un'idea appena messa sul tavolo dal direttore generale dell'EBA, Enria. Il principio è un'idea interessante ma, come al solito in questi casi, sono i dettagli che vanno esaminati. In generale direi che è un ulteriore tentativo, che io personalmente apprezzo, di introdurre una visione di condivisione del rischio nell'unione monetaria e bancaria e quindi, naturalmente, ne andrà verificata la fattibilità. Siamo ancora alle fasi iniziali. Mi aspetto che questo tema venga posto all'attenzione degli organismi europei, compreso l'Ecofin prima o poi. Con riferimento alla seconda domanda da lei posta a proposito di Assicurazioni Generali, che ovviamente sono un istituito privato, confermo che il Governo osserva con molta attenzione l'attività di istituti finanziari italiani così importanti, guardando, allo stesso tempo, sia all'italianità di questi istituti, sia alla loro capacità di avere un'attività internazionale profittevole. Si tratta di due cose assolutamente non in contrasto, che ritengo - anzi - si consolidino a vicenda. Il senatore Divina - se ho ben capito la domanda - ha citato trattamenti diversi tra risparmiatori relativamente a situazioni critiche di banche. In particolare, sono stati citati i casi di Monte dei Paschi di Siena, le note quattro banche e le due banche venete, sostenendo che i risparmiatori hanno avuto un trattamento diverso. Il trattamento è diverso perché diversa è la condizione in cui si è dovuto - o si è ritenuto - ricorrere a forme di compensazione dei risparmiatori. Monte dei Paschi di Siena è una banca profittevole che sta sul mercato; le quattro banche sono state in situazione di risoluzione (quindi non sono banche che stanno sul mercato); a loro volta, le due banche venete hanno situazioni ancora diverse. Quindi, non è possibile fare una comparazione millimetrica tra questi sistemi perché essi riflettono normative e margini di risposta - che pure ci sono ed è importante che ci siano - tra loro diversi. La senatrice Bulgarelli ha posto una questione complessa, riguardante la capacità della sorveglianza in senso lato delle attività finanziarie e bancarie in Europa, ponendo la questione di un maggior riequilibrio tra rischio di mercato e rischio di credito. È un principio che io condivido, ma si tratterebbe di entrare nei dettagli. Ricordo, semplicemente per memoria, che questo è un campo su cui si esercitano e devono dare risposte le autorità di vigilanza e non i Governi, anche se sicuramente i Governi europei, compreso quello italiano, si inseriscono nel dibattito con una posizione volta a riequilibrare la valutazione diversa del rischio. Questa tematica si intreccia con quella che ho citato prima del dibattito su misure di riduzione del rischio verso misure di condivisione del rischio. La posizione italiana rimane quella della necessità di avere progressi su ambedue i fronti e, non come invece avviene in altri Paesi e soprattutto in Germania, pensando di privilegiare soprattutto la riduzione del rischio. Il senatore Barani mi ha rivolto osservazioni molto ampie ed estese. Francamente non ho capito esattamente quale fosse la domanda e, quindi, mi permetto di rispondere semplicemente con alcune osservazioni che riflettono il testo scritto che ho ricevuto. Gli interventi pubblici dello Stato in questioni bancarie hanno sempre più di un effetto e un impatto. Le recenti misure introdotte dal Governo e approvate dal Parlamento hanno a che fare con la gestione di effetti sistemici e con la necessità di fronteggiare la possibile posizione di contagio, ma anche quella di proteggere i risparmiatori. Una delle questioni fondamentali è disegnare risposte che possano tener conto di questi aspetti simultaneamente. Naturalmente tutto ciò accanto a misure di tutela del contribuente, laddove si debbano necessariamente utilizzare risorse pubbliche per intervenire in situazioni difficili o di crisi. Il senatore Giovanardi ha posto una questione molto precisa, cioè - se ho ben capito - se non sia opportuno estendere e rendere permanente la norma transitoria relativa alle banche popolari, al di là dei ventiquattro mesi previsti dalla legge. A mio avviso, la permanenza di questa norma vanificherebbe lo spirito della riforma delle banche popolari, che è quella di trasformarne la natura allo scopo di rendere maggiore la loro capacità di patrimonializzazione e di operazione di mercato in un contesto in cui la struttura è evidentemente diversa. Quindi, non ritengo che si debba estendere in misura permanente questa facoltà, anche se ricordo - è un fatto ben noto - che nulla vieta alle banche di deliberare il mantenimento del limite al diritto di voto una volta decorso il termine di ventiquattro mesi con le maggioranze previste per le modificazioni statutarie. Il senatore D'Alì ha posto domande specifiche sulle questioni legate al Monte dei Paschi, in particolare riguardo a misure di garanzia del rischio rese recentemente disponibili. La domanda è puntuale e cercherò di essere altrettanto puntuale nella risposta. Monte dei Paschi ha presentato istanza per la concessione di garanzia il 23 dicembre 2016, BCE e Banca d'Italia hanno rilasciato attestazioni e valutazioni tra il 23 e il 27 dicembre, la Commissione europea ha assunto decisione positiva il 29 dicembre e il decreto di concessione è stato perfezionato il 20 gennaio. Per quanto riguarda poi la valutazione specifica dell'onere del rischio, il senatore D'Alì chiede che non si ripetano numeri che lui giudica non realistici. Quindi non ripeto numeri, mi limito a dire che il costo atteso per ciascuna garanzia rilasciata dipende dalla probabilità di insolvenza della banca e dalla perdita attesa in caso di insolvenza. Il costo atteso è comunque di entità trascurabile. Ovviamente questo significa che bisogna fare una valutazione caso per caso, facendo delle assunzioni sulle probabilità legate alla possibile insolvenza della banca. La senatrice Bonfrisco mi ha posto infine una domanda che in qualche modo è simile o vicina alla questione posta dal senatore Giovanardi, chiedendo di fatto di ritornare indietro sulla riforma delle banche popolari, che personalmente ritengo molto importante. La mia risposta pertanto è che abbiamo opinioni diverse sull'efficacia, la validità e la bontà di questa riforma. PRESIDENTE. Hanno adesso facoltà di replicare gli interroganti, per un minuto ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Ringrazio il Ministro per la sua risposta. Credo davvero che il buon funzionamento degli strumenti finanziari sia presupposto necessario per il benessere delle famiglie, delle imprese e dello Stato. Per questo ritengo necessario accompagnare l'impegno di questo Governo affinché, a livello europeo e globale, le regole siano sempre più eque e solidali. Mi ha fatto piacere il riferimento, più volte ribadito, alla condivisione del rischio in merito alla bad bank, anche per ricordare da parte del nostro Paese che la finanza è al servizio dei cittadini e che mai può incorrere nel rischio contrario. Per quanto riguarda Generali, ribadisco anch'io che non c'è alcuna intenzione da parte della politica di interferire con operazioni di mercato e che, anzi, molti di noi sono assolutamente convinti che dimensioni europei e globali possano permettere anche alle imprese nate nel nostro Paese di competere al meglio. Ciò che ci sta a cuore è ribadire che la politica deve vigilare affinché operazioni come quelle di cui si parla devono sempre andare nella direzione di creare valore, valore sociale, economico e credo sia compito di tutti noi vigilare affinché questo non diventi invece occasione per perseguire gli interessi di pochi, ma vada invece nella direzione di rafforzare l'economia reale e l'interesse dei piccoli risparmiatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Ministro, sappiamo che le situazioni sono diverse, però per un pensionato, in qualsiasi latitudine del Paese si trovi, aver perso tutta la liquidazione, quello che aveva e i risparmi, sono situazioni oggettivamente identiche, che però si trovano ad essere trattate in modo diverso. Ne approfitto per fare due ragionamenti sul fronte della responsabilità. Il suo Governo, Ministro, ha stabilito, per esempio, che se un bidello timbra il cartellino e poi va a farsi un giro per strada può essere licenziato in tronco. Nessuno va a tutelare gli assenteisti; tuttavia, è possibile che amministratori di banche svuotino tasche a centinaia di migliaia di risparmiatori, obblighino lo Stato a fare manovre come quella che stiamo facendo (che vale 20 miliardi, sei manovre di quelle che ci chiede in questo momento l'Europa) prendano liquidazioni faraoniche, miliardarie, e nessuno pretende di fare un'azione di responsabilità? Il Governo tampona. Quantomeno congeliamo queste liquidazioni e verifichiamo le responsabilità, perché poi in questo Paese paga sempre Pantalone.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Ministro, ovviamente non sono soddisfatta della sua risposta, nonostante anche lei sia d'accordo con quanto dicevo. Credo sia impensabile che i Governi non facciano pressione su chi poi va a scrivere gli elementi macroprudenziali per i bilanci bancari, a meno che non ci sia una miopia davvero grande dei Governi, visto che il sistema finanziario rischia di implodere, e a breve. Bisogna, quindi, fare qualcosa che vada ben al di là delle mere pressioni; bisogna esercitare una pressione determinante, anche perché tutti questi argomenti sembrano sempre scollegati dalla quotidianità, me se implode il sistema finanziario, e quindi tutti i sistemi bancari, è la vita delle persone che è in gioco, sempre quella. Non sono pertanto argomenti di cui non possiamo farci carico. Bisogna farsene carico perché poi la gente, come sempre, non ha da mangiare. Da noi è un continuo vedere la povertà che aumenta e non vedere misure che effettivamente vadano a risanare questa situazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signor Ministro, non possiamo che essere d'accordo sul fatto che i 60 miliardi di sofferenze bancarie vengano dal Governo Monti, quando ha fatto quella famigerata tassazione sulla casa, ragion per cui anche quel professore va bocciato da un punto di vista scolastico. Non possiamo non condividere che per troppo tempo abbiamo lasciato in esclusiva la gestione di un settore, quello bancario, così vitale per lo sviluppo dell'economia e della società italiana, in mano ad authority indipendenti come la CONSOB e la Banca d'Italia, che tali devono rimanere nella quotidiana operatività; ma l'indipendenza non può essere scambiata per l'assenza di qualsiasi controllo, seppur non invasivo, e poi magari premiare quei presidenti e farli diventare Presidenti del Consiglio o magari Presidenti della Repubblica. Non possiamo peraltro non condividere anche l'altro punto, ovvero che la famigerata istituzione della Commissione di inchiesta - voluta da tutti - non si farà perché si vuole prendere la scorciatoia delle elezioni anticipate per impedire che si indaghi su questo punto specifico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Ministro, le ricordo che l'agricoltura, l'artigianato, il commercio, l'industria sono prosperati proprio con un modello di banca - prima a Modena, quindi in Emilia e poi in tutt'Italia - radicato sul territorio, che aveva in mente di usare il risparmio per lo sviluppo economico. Voi adesso, invece, aprite la strada alla speculazione finanziaria, che non si preoccupa dello sviluppo. Abbiamo visto tanti esempi, purtroppo, di rapina finanziaria. Tuttavia, io la prendo in parola. Lei ha detto - e si è impegnato davanti al Parlamento e al Paese - che, anche se per legge non si cambia la normativa vigente, nella rispettiva autonomia, le popolari trasformate in SpA possono mettere nel loro statuto quanto già previsto nello statuto dell'Unicredit, e cioè porre un limite, per esempio il cinque per cento, alla scalata della banca stessa. Lei l'ha detto e spero che le sue parole corrispondano a verità per quanto riguarda il nostro ordinamento e la possibilità di procedere in questa direzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Ministro, più che insoddisfatto sono estremamente preoccupato delle sue valutazioni. Se una banca ha bisogno della garanzia dello Stato per poter collocare i suoi bond, è chiaro che non gode della fiducia del mercato. Il rischio collegato a quella garanzia, quindi, non può essere calcolato come una garanzia ordinaria. Qualsiasi impresa che concede garanzie ad altra per poterne agevolare la liquidità, nei suoi conti deve mettere un cospicuo fondo a copertura di quel rischio e della garanzia che ha dato. Se sono vere le considerazioni che lei ha fatto, che poi sono in linea con quelle contenute nella cosiddetta relazione della Ragioneria generale, dobbiamo considerare che siamo a un rischio di circa 100 miliardi di obbligazioni da emettersi con questi parametri; quindi, ben oltre il plafond di 20 miliardi stabilito dal Parlamento. È bene, allora, che il Parlamento e gli italiani sappiano che quel decreto non autorizza solamente 20 miliardi di azioni per intervento su banche - Montepaschi sarà una di quelle - che non sono in stato di fallimento ma con un piede di qua e uno di là. È bene che il Parlamento e gli italiani sappiano che questo rischio è di circa 120 miliardi, e al Parlamento questa cosa non è stata chiarita in maniera esplicita. Se fosse stato chiarito in maniera esplicita, non so se avrebbe potuto essere nelle condizioni di autorizzare un tale utilizzo dei conti pubblici, tra l'altro a tutto a carico del debito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Ministro, sono certa che lei non crede che noi siamo degli sciocchi, quindi sa che conosciamo perfettamente la differenza di trattamento tra le tre banche, quelle che lei prima ha fotografato così bene. Infatti, a seconda di come si tratta la crisi di una banca, poi si trattano i risparmiatori di quella banca. E così è andata. Noi siamo infatti convinti che nel caso del Monte dei Paschi di Siena ci sia stata un'attenzione particolare del Governo, peraltro con un Presidente del Consiglio che fino a qualche mese prima invitava gli italiani a comprare le azioni del Monte dei Paschi. Lei oggi rimedia all'ennesimo danno del Governo Renzi con un provvedimento che speriamo sia sufficiente, ma che noi auspichiamo possa essere il punto di riferimento anche per altre situazioni. E non ci accontentiamo della scusa che è diverso il caso di una risoluzione rispetto a quello di una crisi che viene assistita da un fondo Atlante che ha già delle grandi fragilità. La mia delusione è legata al fatto che so che abbiamo opinioni differenti, signor Ministro. Io credo fondamentalmente al ruolo del credito che sui territori, attraverso le diverse articolazioni, dalle grandi banche alle piccole banche, da quelle cooperative a quelle SpA, può sostenere lo sviluppo. Lei invece crede a un ruolo della finanza che finora ha portato solo devastazione nell'economia, non solo italiana. Auspico che lei possa essere oggi nelle condizioni di affrontare diversamente il tema del credito alle nostre famiglie, di quella leva finanziaria a disposizione dello sviluppo, non della finanza pura e semplice. L'articolo 47 della Costituzione ci invita alla tutela del risparmio e le segnalo un ultimo aspetto importantissimo, ossia il risparmio postale che le Poste italiane raccolgono, attraverso una fiducia degli italiani che non vorrei mai dovesse essere messa in discussione da una tendenza alla speculazione finanziaria che invece vedo pericolosamente crescere.
Lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata ( question time ) all'ordine del giorno è così esaurito. Ringrazio il ministro Padoan per la sua disponibilità e tutti gli interroganti.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 7 febbraio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,08).