La seduta è aperta (ore 16,30). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 10 settembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, desidero intervenire sull'ordine dei lavori per comunicare a lei e all'Assemblea che questa mattina i Gruppi parlamentari della Lega di Camera e Senato si sono recati al Ministero dell'economia e delle finanze per sottolineare nuovamente la drammaticità del problema degli esodati, che - ahimè - non trova risposte in questo Governo, come numerosi altri problemi reali che attanagliano la vita di tante decine di migliaia di cittadini. Nemmeno nelle risposte ricevute stamattina dal sottosegretario Baretta si è trovata la volontà di porre fine a una vera e propria discriminazione nei confronti di alcune classi anagrafiche di lavoratori. Forse questi lavoratori hanno il torto di essere nati in quegli anni o di non avere sufficiente contribuzione anagrafica, non potendo quindi accedere a quello che è un legittimo diritto, cioè la pensione. A fronte delle scelte sbagliate del Governo, fatte con la legge Fornero, il Governo Letta prima e il Governo Renzi poi non hanno saputo dare quelle risposte che invece i cittadini si attendono. È una questione di giustizia sociale. Insieme a noi c'erano anche i rappresentanti dei sindacati. Io credo che sia urgente che nella prossima legge di stabilità il Governo individui queste risposte, perché ormai il tempo è scaduto. Abbiamo fatto anche un'occupazione della sala più importante del Ministero dell'economia e delle finanze, la cosiddetta sala azzurra, proprio per testimoniare come sulla questione non siamo disponibili a scherzare: non si può giocare sulla pelle dei lavoratori, soprattutto quelli in difficoltà. Ricordo che gli esodati sono persone che non hanno più il posto di lavoro, che non hanno un reddito, che non hanno la possibilità di essere nuovamente reimpiegate e che si trovano, per così dire, "gabbate" da una scelta normativa incomprensibile. A parole si dice che queste risposte devono arrivare e che sono assolutamente doverose, ma nella pratica vediamo che poi non corrisponde un gesto concreto a livello normativo. Io credo che la Lega faccia bene a testimoniare questa attenzione verso i lavoratori e che tutti noi come parlamentari, vicini alle esigenze dei cittadini, si debba assolutamente lavorare per porre rimedio a questa situazione. Ci aspettiamo che il Governo faccia qualcosa e, per dare un senso a questa nostra protesta, riteniamo che ci debba essere anche una presa di posizione da parte dell'Aula su una questione così importante, con un atto di indirizzo vincolante verso il Governo. È necessario che la protesta che è stata fatta al MEF abbia un'ulteriore eco all'interno delle Aule parlamentari, com'è stato fatto poco fa alla Camera, perché riteniamo che più se ne parla e più il Governo dovrebbe trovarsi nelle condizioni di sentirsi vincolato a dare delle risposte. È per questo che chiediamo con forza al Governo che, nella legge di stabilità, venga risolta una volta per tutte la questione degli esodati, perché si tratta di un problema creato da questa maggioranza, ma che riguarda cittadini che votano tutti i partiti politici e che chiedono a noi di dare delle risposte positive alla loro richiesta di un futuro di tranquillità e di serenità, che tutti noi dobbiamo loro dopo una vita di lavoro.
La Presidenza, di fronte a quanto lei ha detto, farà presente al Governo... (Alcuni senatori del Gruppo LN-Aut occupano i banchi del Governo ed espongono dei cartelli con la scritta «Aboliamo la legge Fornero. Il popolo lo vuole»). Chiedo per favore all'Assemblea di adottare atteggiamenti consoni a quest'Aula. (Gli assistenti parlamentari tentano di far allontanare il senatore Crosio e altri senatori del Gruppo LN-Aut dai banchi del Governo). Senatore Crosio, la prego, non si faccia portar via in questo modo. (I senatori Arrigoni, Centinaio, Comaroli, Consiglio, Crosio, Stefani e Tosato restano seduti ai banchi del Governo). La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 16,39, è ripresa alle ore 16,52).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, intervengo in merito al dettato dell'articolo 104 del nostro Regolamento. Vengo dalla Commissione affari costituzionali, dove abbiamo appreso che la presidente Finocchiaro ha assunto una linea in merito all'ammissibilità degli emendamenti alla riforma costituzionale. Che cosa ha detto, in sostanza? Che, in assenza di un accordo tra le forze politiche, lei deve applicare alla lettera il Regolamento, con ciò stabilendo che sarebbero inammissibili gli emendamenti che non vertano direttamente sulle parti modificate dalla Camera. Ora, dal nostro punto di vista, questa è una lettura parziale, filtrata, perché l'articolo 104 - spieghiamolo magari anche ai cittadini, se sono in ascolto - da un lato afferma che il Senato deve limitare la sua analisi e la fase emendativa alle parti modificate dalla Camera, per evitare un infinito rimpallo di modifiche tra Camera e Senato, quindi circoscrivere gradualmente il perimetro su cui si sta valutando, dall'altro lato, però, lo stesso articolo stabilisce che possono essere presi in considerazione gli emendamenti che con quelle parti modificate siano strettamente correlati. In questo senso l'articolo recupera un altro valore fondamentale, vale a dire il fatto che, andando semplicemente a restringere con una progressione meccanicistica, non si perda di vista anzitutto la prerogativa del Parlamento di rivedere e di riconsiderare nuovi equilibri, anche al di fuori della parte strettamente modificata, ma che a quella parte potrebbero dare senso, funzionalità e organicità dal punto di vista giuridico, in tal modo rispettando - dicevo - le prerogative del Parlamento e dei parlamentari. D'altra parte, proprio il fatto di lasciare spazio a modifiche di parti correlate apre la possibilità di arrivare a quell'accordo politico, magari per vie diverse, non focalizzando e radicalizzando lo scontro su quel punto. Questo si definisce, in altri termini, usare il pensiero laterale e sviluppare quella capacità di trovare soluzioni nuove ed efficaci. Mi sarei aspettato che, utilizzando queste due parti dell'articolo 104, che mette in equilibrio due principi, la Presidente avesse provveduto a discernere tra gli emendamenti quelli che «avessero effettivamente una natura di escamotage » e non nel merito andassero a proporre soluzioni efficaci sul piano giuridico e costituzionale, cioè comunque compatibili con la Costituzione almeno con i principi fondamentali. A questo punto, viene il dubbio che si stia forzando un iter per interessi di una parte politica. Signora Presidente, le ricordo che noi abbiamo dovuto, per tutto il periodo concesso, emendare al buio. Avevamo chiesto preventivamente un pronunciamento sul perimetro di emendabilità del testo arrivato dalla Camera e non ci è stato concesso: abbiamo dovuto emendare al buio, senza sapere. Quindi qualcuno si è tenuto una riserva di decidere in base a quel che sarebbe avvenuto. Cosa è avvenuto, forse? Si sono spaventati dei 500.000 emendamenti della Lega? Non possiamo piegare un principio generale a una situazione contingente. Ho detto in altre circostanze che la Lega è il migliore amico del canguro e mi rendo conto di questo sottile gioco di provocazioni che è in atto, ma noi abbiamo presentato 200 emendamenti, tutti di merito, propositivi, protesi da un lato al superamento del bicameralismo perfetto e quindi a favore di lavori parlamentari più snelli, mantenendo però dall'altro un impianto che rispettasse la rappresentatività, le funzioni del Parlamento e la necessità di sottrarre il controllo degli organi costituzionali ad un unico partito o addirittura ad un unico segretario di partito. Mi avvio alla conclusione. Non ci è dato di sapere per tempo, non ci è dato di emendare alla luce di un principio affermato e oggi addirittura si vorrebbe far precipitare l'evoluzione, l' iter di questa riforma in Aula attraverso un'alternativa: o un accordo tra i Capigruppo (nemmeno i Capigruppo di Commissione, quasi che la Commissione fosse un impiccio inutile), oppure - Dio non voglia - attraverso un voto di fiducia, che è già stato ventilato ampiamente. Tutto questo deve essere risolto e non c'è che una via, che tra l'altro il collega Crimi aveva invocato prima della pausa estiva, cioè il pronunciamento chiaro della Giunta per il Regolamento. Siamo ancora in attesa di sapere come la Giunta si pronuncerà sui principi di allora. Sappiamo che ci sono anche dei precedenti, ma aspettiamo che la Giunta dica finalmente qual è la condizione di democrazia in queste Aule. Siamo costretti a farlo a posteriori, dopo un pronunciamento della Presidente della Commissione affari costituzionali che non ci convince affatto. E prima che arriviamo a fasi in cui poi i rapporti si irrigidiscono e si alimentano le tensioni, vogliamo che qui dentro tutti, a partire dalle prime responsabilità (in primo luogo quelle del Presidente del Senato, poi quelle della Giunta e anche dei Capigruppo), si assumano la responsabilità di definire per tempo quali sono i rapporti su cui possiamo contare. PRESIDENTE. Senatore Endrizzi, riferirò al Presidente del Senato.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1917, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Cirielli ed altri; Duranti ed altri; Garofani ed altri; Artini ed altri. La relazione è stata già stampata e distribuita. Chiedo ai relatori se intendono integrarla.
Signora Presidente, il provvedimento in esame, contenente le disposizioni concernenti la partecipazione dell'Italia alle missioni internazionali, approvato dalla Camera dei deputati, ha un obiettivo ambizioso: fornire una cornice normativa unitaria per l'invio di contingenti italiani all'estero nel quadro delle missioni dell'ONU e delle altre organizzazioni cui partecipa l'Italia, in primo luogo la NATO e l'Unione europea. Il disegno di legge copre tutte le tipologie di missioni che si sono man mano andate definendo nel corso degli ultimi anni, da quelle di peacekeeping (mantenimento della pace) a quelle di peace enforcement (conseguimento della pace), fino agli interventi umanitari. Il provvedimento in esame chiede di colmare un vuoto normativo del nostro ordinamento. Com'è noto la Costituzione italiana non contiene previsioni che disciplinino l'impiego dello strumento militare all'estero, ad eccezione delle disposizioni volte sullo stato di guerra. Neanche a livello legislativo, al di là di alcune previsioni di principio contenuto nella legge sull'ordinamento delle Forze armate, esiste una disciplina organica, né per quanto riguarda il procedimento di autorizzazione, né per quanto riguarda il trattamento economico e normativo del personale impegnato. La conseguenza, come tutti sappiamo, è che oggi il quadro giuridico per la partecipazione alle missioni viene definito essenzialmente con lo strumento del decreto-legge. Questo comporta una provvisorietà e disorganicità delle disposizioni, soprattutto di quelle ordinamentali, e una grande precarietà, anche dal punto di vista finanziario, delle missioni, caratteristiche che non giovano certo alle esigenze di programmazione operativa e di credibilità internazionale del Paese. L'esigenza di una legge organica in materia è ampiamente condivisa. Si deve sottolineare che il disegno di legge è di iniziativa parlamentare e che alla Camera è stato approvato senza alcun voto contrario. Ampio consenso che si è evidenziato anche nel corso dell'esame da parte delle Commissioni riunite in sede referente. La partecipazione dell'Italia alle missioni internazionali è stata, negli ultimi trent'anni, una delle componenti qualificanti della nostra politica estera. Si è trattato e si tratta di un impegno oneroso ma essenziale, sia perché abbiamo contribuito a importanti risultati di stabilizzazione in tante parti del mondo, sia perché abbiamo migliorato il nostro strumento militare, con addestramento e rafforzamento della componente operativa. Con le missioni il nostro Paese ha poi migliorato la sua immagine internazionale, anche perché nel corso degli anni si è definito un "modello italiano" di peacekeeping, a partire dalla missione in Libano nel 1982 e poi con le missioni in Albania, Somalia, Mozambico - senza dimenticare gli interventi in Bosnia-Erzegovina, in Afghanistan e in Iraq - e poi di nuovo in Libano, che è forse l'esempio più riuscito della nostra proiezione esterna. Le nostre Forze armate sono particolarmente apprezzate - lo dirà poi il presidente Latorre - non solo per le capacità militari, ma anche per la modalità di conduzione delle missioni, contraddistinta da una forte imparzialità tra le parti in causa e da una particolare attenzione e sensibilità alle esigenze della popolazione civile e agli aspetti umanitari. Con il nostro esempio abbiamo fatto sì che l'elemento di cooperazione assumesse un ruolo sempre più significativo. Sottolineare questi successi non significa negare che qualcosa si possa e si debba cambiare, anche in considerazione del nuovo quadro delle crisi globali e della crisi economica, che costringere a selezionare in maniera più rigorosa gli impegni. Da oggi in poi si tratterà di valutare in maniera più strategica le modalità e soprattutto gli ambiti regionali nella nostra partecipazione alle missioni, concentrando la nostra attenzione sul Mediterraneo. Anche sotto questo profilo il provvedimento che discutiamo è importante, perché fornisce una serie di strumenti per una migliore programmazione degli interventi. Il presidente Latorre descriverà gli aspetti che riguardano più direttamente le Forze armate; io riassumo brevemente le previsioni in tema di autorizzazione e finanziamento delle missioni, dall'articolo 1 all'articolo 4. L'articolo 1 definisce l'ambito di applicazione del provvedimento e i principi generali cui si ispira. In primo luogo, c'è ovviamente il richiamo all'articolo 11 della Costituzione e al rispetto del diritto internazionale. Per quanto riguarda l'ambito di applicazione, il provvedimento riguarda sia la partecipazione delle Forze armate e delle Forze di polizia, sia «l'invio di personale e assetti, civili e militari», fuori del territorio nazionale. L'articolo 1 fa riferimento anche alla possibile partecipazione alle missioni dei Corpi civili di pace. Si tratta di un contingente istituito in via sperimentale, seguendo l'esempio di molti Paesi, con la legge di stabilità per il 2014. Il Corpo, in via di formazione, è composto da 500 giovani volontari nell'ambito del servizio civile nazionale, da impiegare all'estero in azioni di pace o in casi di emergenze ambientali. Il comma 3 prevede che, nell'ambito della sua partecipazione alle missioni, l'Italia adotti tutte le possibili iniziative per valorizzare il ruolo delle donne nella costruzione della pace e della sicurezza internazionale, in linea con le risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell'ONU e con il Piano d'azione nazionale su «Donne, pace e sicurezza 2014-2016». L'articolo 2 stabilisce la procedura da seguire per l'autorizzazione delle missioni e per il loro finanziamento. Il primo passaggio è rappresentato dalla delibera del Consiglio dei ministri, adottata previa comunicazione al Presidente della Repubblica ed eventuale convocazione del Consiglio supremo di difesa. Successivamente la deliberazione deve essere trasmessa alle Camere, le quali, tempestivamente - come stabilisce il testo - la discutono e l'autorizzano con appositi atti di indirizzo, eventualmente definendo impegni particolari per il Governo. La comunicazione al Parlamento deve essere molto dettagliata. Per ciascuna missione il Governo deve indicare l'area geografica di intervento, gli obiettivi, la base giuridica, la composizione degli assetti da inviare, il personale coinvolto, nonché la durata programmata e il fabbisogno finanziario. A seguito dell'approvazione in sede referente di un emendamento a firma dei senatori Pegorer e De Pietro, dovrà essere altresì individuata anche la disciplina penale applicabile alle singole missioni. Le risorse necessarie sono stabilite con un decreto del Presidente del Consiglio, su proposta dei Ministri di esteri, difesa, interno ed economia. Tali risorse vanno a valere su un fondo dedicato, che viene introdotto dalla legge all'articolo 4. Gli schemi di decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, corredati di relazione tecnica esplicativa, vengono trasmessi alle Commissioni parlamentari, che devono rendere il parere entro venti giorni. Quindi c'è una seconda fase di controllo parlamentare, questa volta specificatamente sugli aspetti finanziari. Mentre la complessiva copertura finanziaria delle missioni viene dunque assicurata per legge (in particolare dalla legge di stabilità, che definisce la dotazione del Fondo missioni internazionali), al riparto delle risorse tra le varie missioni si provvede in via regolamentare con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri. Il comma 6 chiarisce poi che per la prosecuzione delle missioni per gli anni successivi il rifinanziamento avviene secondo la stessa procedura (cioè con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri). L'articolo 3 disciplina le relazioni tra Governo e Parlamento nella fase successiva all'autorizzazione iniziale della missione. Il Governo, su proposta del Ministro degli affari esteri e di concerto con il Ministro della difesa, presenta alle Camere una relazione analitica annuale sulle missioni in corso (comprese quelle concluse nell'anno), precisandone l'andamento e i risultati conseguiti. La relazione è corredata da un documento di sintesi operativo per ciascuna missione che indica durata, sede, personale nazionale e internazionale impiegato, scadenza, dettagli attualizzati. La relazione dà anche conto delle valutazioni espresse dai comandi delle missioni sui risultati dei contingenti italiani che vi partecipano. Con tale relazione il Governo dà conto altresì dello stato degli interventi di cooperazione allo sviluppo a sostegno dei processi di pace e di stabilizzazione. La relazione analitica deve anche contenere indicazioni sulla partecipazione delle donne e sull'approccio di genere, con riferimento alla risoluzione del Consiglio di sicurezza dell'ONU n. 1325 del 2000, citata prima. A seguito della presentazione della relazione, che deve avvenire entro il 31 dicembre di ogni anno, si incardina presso le Camere la discussione e la conseguente deliberazione sulla prosecuzione di ciascuna missione, su eventuali proroghe o modifiche della partecipazione italiana. Si apre cioè quella che il provvedimento chiama: «Sessione parlamentare sull'andamento delle missioni autorizzate». Questa sessione parlamentare sostituisce la relazione che i Ministri degli affari esteri e della difesa, con cadenza quadrimestrale, rendono attualmente alle Commissioni esteri e difesa congiunte. Ricordo che con riferimento a tale articolo in sede referente è stato approvato un emendamento, a firma del senatore Pegorer, finalizzato a sopprimere il fondo di cui alla legge n. 296 del 2006, facendo confluire le relative risorse sul fondo di cui al successivo articolo 4. L'articolo 4 prevede, come detto, l'istituzione, nello stato di previsione del MEF, di un apposito fondo. È importante segnalare, soprattutto per l'interesse della Commissione esteri, che in tale fondo confluiscono anche le risorse destinate alle politiche di cooperazione allo sviluppo e agli interventi per il sostegno dei processi di pace e di stabilizzazione. Il provvedimento prevede che tali fondi siano impiegati in coerenza con gli altri interventi di cooperazione svolti dall'Italia e nell'ambito della programmazione definita secondo la nuova legge di settore. Sempre in tema di cooperazione allo sviluppo, aggiungo solo che l'articolo 17 del provvedimento prevede la figura del consigliere per la cooperazione civile del comandante militare italiano del contingente internazionale: si tratta di un diplomatico, nominato con decreto del Ministero degli affari esteri, di concerto con il Ministero della difesa, con il compito di coordinare gli interventi umanitari. Questa previsione sottolinea e rafforza ulteriormente il carattere di cooperazione civile che, come dicevo all'inizio, ha sempre caratterizzato l'approccio italiano alle missioni, nonché il coordinamento indispensabile con la rete della nostra diplomazia. Signora Presidente, ho così terminato la mia relazione, che riguarda le parti di competenza della Commissione che presiedo e del Ministero degli affari esteri.
Signora Presidente, intervengo molto rapidamente per ribadire e sottolineare alcuni aspetti, tenendo conto della divisione dei compiti fatta tra me ed il presidente Casini. Mi pare di aver capito che, purtroppo, non potremo oggi procedere alla votazione del provvedimento che ci apprestiamo a discutere in quanto la Commissione bilancio non ha ancora espresso i pareri sugli emendamenti. Mi auguro che questa discussione si possa quindi svolgere e concludere nella giornata di domani. Il provvedimento in esame è forse uno degli strumenti legislativi più importanti della nostra politica estera e di difesa. Il presidente Casini ha ricordato come negli ultimi trent'anni le nostre missioni internazionali siano state essenziali e ne ha richiamato le ragioni, cui desidero aggiungerne un'altra. Le missioni internazionali hanno notevolmente migliorato lo strumento militare del nostro Paese perché sono state occasioni straordinarie di addestramento per le nostre forze armate, nonché un'esperienza che ne ha consentito un forte rafforzamento operativo. Come ha ricordato il presidente Casini, abbiamo praticamente creato un modello italiano di peacekeeping. Credo che in queste occasioni non bisogna mai dimenticare di rivolgere un ringraziamento alle nostre Forze armate per quello che stanno facendo, che contribuisce in maniera non secondaria all'immagine internazionale del nostro Paese. Oggi procediamo a definire un quadro giuridico e normativo che dà finalmente certezze. In questi anni abbiamo navigato nella massima precarietà. Molte volte abbiamo dovuto rincorrere le missioni internazionali con i decreti-legge e - diciamo la verità - molto spesso i nostri militari sono rimasti scoperti nel corso delle missioni anche dal punto di vista assicurativo ed economico, in quanto è chiaro che lo strumento del decreto-legge, con la relativa scadenza, non consente una copertura costante e certa. Considero particolarmente importante la definizione di una cornice stabile ed uniforme, che facilita il nostro lavoro di Parlamento. Infatti, ogni volta che dobbiamo discutere sul tema delle missioni internazionali, non ci concentriamo sugli aspetti strategici e politici (su cui, invece, sarebbe giusto che il Parlamento si soffermasse), rincorrendo invece in maniera provvisoria e superficiale l'adozione di provvedimenti quasi perché sotto l'incombenza della scadenza dei termini. In questo provvedimento si trova e si definisce in maniera compiuta uno straordinario equilibrio tra il ruolo del Presidente della Repubblica, quello del Governo e quello del Parlamento. La parte che il presidente Casini delegava alla mia illustrazione è quella relativa alla messa in sicurezza del nostro personale dal punto di vista economico, pensionistico, assicurativo ed anche sotto il profilo dei rischi che i nostri ragazzi in quelle circostanze corrono, e infatti finalmente in questa norma vengono meglio precisati gli effetti conseguenti anche a situazioni di prigionia, di lesioni ed anche - ahimè - di decesso. In particolare, si prevede una normativa di carattere generale applicabile alle missioni internazionali che sono svolte dal personale appartenente alle Forze armate, alle Forze di polizia ed anche alle componenti civili che operano nei teatri operativi, e questo è un fatto non marginale. Un ultimo richiamo: in questo provvedimento, viene finalmente anche definito il concetto di missione internazionale, cosa che finora non era contemplata, e si ribadisce anche come questo nostro lavoro, queste nostre missioni siano ancorate alla nostra politica di difesa e al sistema del diritto internazionale imperniato sulle Nazioni Unite, sulle principali organizzazioni internazionali (fra cui l'Unione europea) istituite in conformità. Vorrei concludere dicendo che dunque la delicatezza e la rilevanza di questo provvedimento risiedono proprio nella radicalità e nell'importanza delle questioni che richiama e che sono coinvolte. Penso innanzitutto all'orientamento del nostro sistema di difesa e di sicurezza, alla valenza del diritto internazionale ed anche a quando e in quali condizioni il nostro Paese può mettere in moto tali meccanismi ed intervenire in una crisi. È importante che su questo provvedimento alla Camera si sia registrato un consenso largo: hanno votato a favore tutti i Gruppi parlamentari, tranne il Movimento 5 Stelle, che si è astenuto. Vorrei anche essere testimone in quest'Aula di come nelle nostre Commissioni la discussione sia stata molto costruttiva, molto positiva. Anche in quella sede si sia registrato un consenso largo, con la sola astensione dei colleghi del Movimento 5 Stelle, ai quali però volevo solo ricordare che l'astensione al Senato ha un valore di voto contrario e quindi mi auguro che, nella discussione che svolgeremo e soprattutto nella discussione relativa agli emendamenti, questo consenso possa coinvolgere anche il loro Gruppo, che con i suoi rappresentanti nella Commissione difesa, accanto ai rappresentanti degli altri Gruppi, ha dato un contributo importante nella fase degli emendamenti che da noi sono stati presi, com'è noto, anche in favorevole considerazione. Non voglio aggiungere altro, ma soltanto dire che l'adozione di questo provvedimento va messa in sintonia con un'altra serie di iniziative che sono in corso: penso all'attuazione della legge n. 244, ai processi di riorganizzazione del nostro sistema di difesa, in cui siamo impegnati all'indomani della discussione sul Libro bianco, ai programmi di investimento, di ammodernamento e di razionalizzazione della nostra spesa militare. Tutto questo ci consente finalmente di poter modernizzare il nostro sistema di difesa e di potergli dare quelle certezze che sono proprie di un grande Paese, consapevole che sui temi della difesa e della sicurezza si gioca una partita decisiva per il futuro della nostra società. [[Applausi dei senatori Casini, Vattuone e Mauro Mario.]]
Vorrei solo precisare che non è in ritardo la Commissione bilancio, ma manca la relazione tecnica da parte del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEGORER (PD). Signora Presidente, nell'odierno scenario internazionale risulta a tutti evidente come il tema della sicurezza e del suo governo e controllo, della stessa gestione degli eventuali scenari di crisi, si presenti con caratteri di estrema problematicità e drammaticità. Non a caso, due anni fa questa legislatura ebbe inizio nel segno di una nuova attenzione al tema della sicurezza e difesa, sotto la spinta dell'aggravarsi delle crisi nel Nord Africa e in quel quadro si ripropose con forza la questione relativa alla necessità di costruire, tra l'altro, una più efficace politica di difesa comune europea. Gli eventi e le ulteriori crisi che si sono succedute da allora (i gravissimi atti di terrorismo che hanno interessato lo stesso territorio europeo, gli eventi in Siria, Ucraina, Libia, in Medio Oriente, i tragici fatti del Mediterraneo) hanno sempre più evidenziato un serio deficit nelle capacità di gestione delle crisi da parte dei Paesi occidentali e, in particolare, dell'Unione europea. Da qui, il dato politico di grande importanza per il nostro continente, e non solo: ovvero la non più rinviabile realizzazione di una strategia di difesa e sicurezza comune più efficace e all'altezza dello scenario presente. La sicurezza è quindi oggi al primo posto nelle agende dei principali Paesi. Questo tema si propone sistematicamente in tutta la sua quotidiana drammaticità e pone all'ordine del giorno la questione relativa a come sostenere un sistema di governance globale condiviso, in grado pertanto di affrontare le varie crisi e, nell'immediato, il quadro di instabilità presente. Il nostro Paese contribuisce ormai da molti anni alla sicurezza collettiva; l'Italia si è sempre schierata dalla parte della difesa e dell'affermazione del diritto internazionale e vanta un impegno di lunghissimo periodo a favore della tutela dei diritti umani, per la gestione multilaterale delle crisi, nonché per il rafforzamento delle organizzazioni multilaterali come le Nazioni Unite, l'Unione europea e l'Alleanza atlantica. Le missioni italiane, peraltro, hanno dato importanti risultati sul piano internazionale, anche per la capacità di stabilizzazione delle aree a rischio e per il miglioramento dello strumento militare nazionale. Com'è noto e come ricordavano i relatori, si è andato affermando un modello italiano di peacekeepìng a partire dalla missione internazionale in Libano del 1982, che prevede da parte delle Forze armate una forte imparzialità e una particolare attenzione e sensibilità alle esigenze della popolazione civile e agli aspetti umanitari. Tutto questo si accompagna a convinte politiche di cooperazione, che nei prossimi anni sono destinate ad assumere un ruolo sempre più significativo nel quadro degli interventi che sarà chiamato ad attuare il nostro Paese. Credo che tutto ciò vada rivendicato con l'orgoglio di chi sa di operare per il bene e per la pace dei popoli. Né possiamo fare a meno di ringraziare, soprattutto in quest'occasione, quelle migliaia e migliaia di donne e di uomini, in divisa e non, che hanno operato in tutti questi anni. È in grande parte un loro merito se oggi il nostro Paese è da tutti riconosciuto come partner affidabile e credibile. Signora Presidente, prendendo spunto da alcuni contenuti del provvedimento al nostro esame, si rileva in particolare che migliorare la nostra qualità e capacità nella partecipazione alle operazioni internazionali, per il ruolo che abbiamo avuto e abbiamo ancora oggi, equivale anche a sostenere le capacità di gestione del sistema internazionale nel suo complesso. Sappiamo che il fondamento giuridico delle nostre missioni internazionali è basato sul secondo periodo dell'articolo 11 della Costituzione; mentre gli articoli 78 e 87 recano esclusivamente disposizioni volte a disciplinare lo stato di guerra, stabilendo l'articolo 78 che «le Camere deliberano lo stato di guerra e conferiscono al Governo i poteri necessari» e, il successivo articolo 87, nono comma, che il Presidente della Repubblica «dichiara lo stato di guerra deliberato dalle Camere». C'era, però, bisogno - e ciò stato ripetuto per anni - di un quadro giuridico diverso che consentisse in primo luogo di superare la prassi della decretazione d'urgenza e, secondariamente, di realizzare una maggiore capacità di programmazione, anche grazie a una più precisa e stabile definizione delle risorse a disposizione. Allo stesso tempo, andava sicuramente reso più incisivo il contributo del Parlamento, consentendo un maggior controllo sulla coerenza operativa delle singole missioni con le priorità della politica estera italiana e con le politiche delle organizzazioni multilaterali che costituiscono il riferimento dell'Italia in campo internazionale. Si trattava ancora di affidare al Parlamento - giustamente, a mio avviso - la possibilità di verificare attentamente l'andamento dei singoli interventi e gli stessi eventuali progressi maturati e compiuti sul terreno. In buona sostanza, su questa delicatissima materia, era oltremodo necessario fissare una base giuridica e politica pienamente legittimata dal confronto parlamentare. Va però evidenziato che il provvedimento, così come definito dal confronto alla Camera e nello stesso lavoro delle Commissioni riunite 3ª e 4ª del Senato, al di là di sanare vistose lacune del nostro ordinamento, afferma senza dubbio i principi e le idee chiave della nostra politica estera di difesa, quali la partecipazione ai processi di pace e stabilizzazione democratica e la conferma del ruolo internazionale del Paese, anche nel quadro di grandi operazioni multilaterali, rilanciando il nostro modello di partecipazione alle missioni internazionali, fortemente basato sul rapporto con le organizzazioni internazionali, le ONG, le agenzie umanitarie, le autorità e le comunità locali. Infine, ma non da ultimo, giova ricordare il particolare significato politico sotteso alla natura ovvero allo stesso iter che il presente disegno di legge ha fin qui affermato e percorso. Alla Camera, infatti, il confronto parlamentare ha reso possibile una votazione finale senza voti contrari: il disegno di legge alla nostra attenzione ha quindi goduto di una larga maggioranza. D'altra parte, la strada parlamentare è stata lunga, talvolta impervia e certo faticosa, ma, in questo specifico caso, il Parlamento ha saputo svolgere fino in fondo il proprio ruolo. Il presente provvedimento quindi offre una disciplina a regime del rapporto tra Governo e Parlamento affrontando il tema del trattamento del personale militare e chiarendo in modo preciso l' iter per il finanziamento alle missioni di pace. Non era più sostenibile, infatti, per un Paese come l'Italia, con la sua storia e la sua cultura politica, continuare a prorogare le missioni internazionali con provvedimenti approvati di sei mesi in sei mesi, senza disporre, come i più avanzati Paesi dell'Europa occidentale, ad esempio la Francia, di un preciso quadro normativo. È quindi motivo di apprezzamento che il Governo, su questo delicatissimo aspetto della vita del Paese, abbia inteso perseguire e favorire una piena agibilità delle procedure parlamentari. Nel corso dell'esame presso le Commissioni competenti del Senato, come hanno già riferito i relatori, il testo è stato parzialmente modificato in alcuni punti. Ricordo in particolare che si è meglio definito l' iter autorizzativo degli eventuali interventi e, ancora, si è inteso precisare l'ambito di applicabilità del codice penale militare di guerra. Signora Presidente, mi avvio a concludere: come ho detto in precedenza, il presente provvedimento è stato approvato dalla Camera in un clima segnato da un sereno confronto e dalla comune consapevolezza dell'importanza del tema trattato. Mi auguro che un clima siffatto possa realizzarsi anche nella nostra discussione e nell'esame degli stessi emendamenti, cogliendo così l'occasione per affermare, a mio avviso, la centralità del Parlamento e il suo essere all'altezza dei problemi in campo, confermando la propria autonomia e capacità decisionale, che sono elementi a fondamento della nostra stessa democrazia rappresentativa. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritto a parlare il senatore Cotti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, il disegno di legge sulle procedure di partecipazione dell'Italia a missioni internazionali dovrebbe aiutarci a superare l'attuale abitudine al ricorso a decreti-legge d'urgenza, che di fatto permettono l'avvio di missioni militari prima del pronunciamento parlamentare sulla loro stessa opportunità, rendendo in tal modo difficile per il Parlamento negare la conversione in legge del decreto-legge, in quanto ciò comporterebbe il ritiro del dispositivo militare appena schierato. Un primo limite del disegno di legge è la mancanza di una precisa definizione di missione internazionale, in assenza della quale sarebbero possibili interpretazioni quanto mai ampie ed ambigue; tale limite potrebbe comunque essere attenuato da interventi emendativi previsti. Un altro problema è rappresentato dal fatto che, come prevede l'articolo 1, la legge consentirebbe la partecipazione a missioni non necessariamente deliberate dall'ONU, ma anche da organizzazioni internazionali non meglio specificate. Un altro grosso limite di questo disegno di legge è la sottintesa, quasi fideistica attribuzione all'apparato militare della funzione esclusiva di intervento in caso di crisi o controversia internazionale. Secondo un'impostazione culturale molto radicata nell'attuale Governo e nell'attuale maggioranza, ma non nel Paese reale, sia che si ipotizzi di combattere che di scongiurare attacchi, risolvere controversie, mantenere la pace, sorvegliare il rispetto di accordi, deputate ad occuparsene sono sempre le Forze armate. Senza almeno qualche intervento correttivo, che preveda la possibilità di mettere in campo differenti ipotesi di soluzioni di crisi e controversie, rischieremmo di peggiorare le situazioni che vogliamo risolvere, com'è accaduto nel recente passato, ad esempio in Libia nel 2011 o in Iraq nel 2003; eh, già vi siete accorti che oggi si fatica a trovare persone che sostengano che la destabilizzazione della Libia abbia avuto effetti positivi? Eppure qualcuno in Italia quell'intervento l'ha voluto e condotto a termine; oggi tutti i protagonisti sembrano incolpare qualcun altro. Anche in Iraq, l'evoluzione della storia dimostra quanto sbagliata sia stata la politica post Saddam, così come irresponsabili le modalità di intervento armato condotte in quel Paese. Oggi esistono strumenti di diplomazia, di pressione economica e di soluzione delle controversie che possono fare a meno di interventi armati, che questo disegno di legge, se non adeguatamente emendato, allegramente ignora. Per questo ed altri motivi il varo questa legge è un'occasione persa, l'ennesima, a tutto vantaggio di chi dalle missioni militari ci guadagna denaro e potere, come i trafficanti e i produttori di armi, come i generali (che, pochi mesi dopo essere andati in pensione, beneficiano di ben retribuiti incarichi presso aziende produttrici di armi e mezzi militari) o come il sistema dei poligoni e delle esercitazioni. Sì, da domani avremo la possibilità di analizzare le missioni una per una, senza affrontare decreti onnicomprensivi; ma questa è una magra consolazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, questo è un provvedimento che già ha trovato la nostra adesione, come Gruppo della Lega Nord, alla Camera in prima lettura. Ritengo che quanto detto dal collega Pini in quell'occasione, soprattutto in sede di dichiarazione di voto, debba essere qui confermato. Si tratta sicuramente di un provvedimento che va nella giusta direzione; è un po' bicefalo, a dire la verità, perché è di competenza in parte della difesa e in parte degli esteri. Si tenta comunque di tracciare una strada e di dare un indirizzo su questioni che sono importanti e fondamentali nella vita di un Paese che vuole svolgere un ruolo importante all'interno di un contesto internazionale assai complesso ed assai delicato. Con questo provvedimento si danno degli indirizzi, si stabilisce una linea d'azione e si stabilisce come agire e come comportarsi per quanto riguarda situazioni che riguardano tutti e che non debbono essere riservate all'attenzione solo degli addetti ai lavori. Sono questioni delicate, che a volte, con le ricadute che hanno sulla nostra vita quotidiana, appartengono alla vita di tutti i cittadini; magari non c'è una piena comprensione di questo fatto, ma realisticamente, se vogliamo guardare la portata di queste norme e l'argomento in discussione, nessuno può negare questa verità. Più che fare un intervento sul complesso del provvedimento, che trova la nostra condivisione, vorrei concentrarmi su un articolo di questo disegno di legge, l'articolo 19, che affronta una questione particolare che riguarda le competenze del Comitato che ho l'onore di presiedere. Su questo articolo abbiamo presentato degli emendamenti, a firma di tutti i colleghi senatori che compongono il Comitato che presiedo, appartenenti a diversi Gruppi. In modo particolare credo sia opportuno richiamare l'attenzione dei colleghi su alcuni emendamenti, che potrebbero essere inseriti all'interno di una nuova formulazione dei relatori, che tendono a chiarire - diciamo così - i binari entro cui si può agire e si possono intraprendere delle azioni, che sono sicuramente pesanti, importanti e spesso opportune, ma che sono anche molto delicate. Mi riferisco agli emendamenti, che riguardano il comma 1 dell'articolo 19, volti a sopprimere le parole «altresì» e «anche», l'emendamento volto a coinvolgere il Ministero dell'interno e quello finalizzato a modificare la formulazione prevista nell'attuale articolo 19, limitandola a situazioni di crisi «che coinvolgano aspetti di sicurezza nazionale e per la protezione di cittadini italiani» che si trovino in situazione di difficoltà all'estero, anche sostituendo la parola «e», con la parola «o» , accettando una riformulazione, che va in una direzione da noi condivisa. Tali emendamenti danno la possibilità di utilizzare strumenti nuovi e importanti, perché il quadro muta quotidianamente e quotidianamente diventa sempre più complesso. Credo dunque che questa sfida debba essere affrontata a viso aperto, utilizzando quegli strumenti, dando quelle garanzie e offrendo la possibilità di agire e le coperture necessarie a coloro che sono chiamati a svolgere un ruolo così delicato e importante per la sicurezza di tutti noi. Voglio evidenziare dunque questi aspetti piuttosto che fare un discorso complessivo sul provvedimento, che - lo ripeto - trova la nostra condivisione: sarà poi anche grazie alla collaborazione del collega senatore Consiglio, nel corso del prosieguo dei lavori sul provvedimento, che interverremo nuovamente. In dichiarazione di voto ribadiremo la nostra condivisione, con la precisazione che ho fatto all'inizio del mio intervento, a proposito della condivisione delle finalità del contenuto dello stesso, ma mi sembra opportuno far rilevare la novità di questo articolo 19, che costituisce probabilmente il passaggio più delicato tra quelli inseriti dal Senato, ma che costituisce anche una rivoluzione positiva: di questo bisogna riconoscere il merito ad uno spirito di collaborazione positivo, che si è instaurato all'interno del Comitato da me presieduto e che mi auguro porterà a risultati importanti per tutti i cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Latorre e Vattuone]] COMAROLI (LN-Aut). Bravo! PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Casson. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, preciso subito che voglio intervenire anche io sulla scia di quanto detto dal Presidente del Copasir, il senatore Stucchi, a proposito dell'articolo 19, che parla di misure di intelligence per la gestione delle crisi. Intervengo perché da quando il provvedimento è stato presentato in sede di Commissione difesa abbiamo avuto modo, sia con i colleghi delle Commissioni di merito competenti che all'interno del Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica, di ragionare sulla proposta che era stata avanzata. Purtroppo, per motivi contingenti, non c'era stata dato modo, né all' interno della Commissione giustizia, né del Copasir, di vedere preventivamente il testo dell'articolo. L'attività che è stata svolta e i contatti che ci sono stati successivamente anche con l'Autorità nazionale per la sicurezza delegata sono stati positivi, nel senso che al testo, così come giunge all'esame dell'Assemblea del Senato, tutti noi componenti del Copasir proponiamo di apportare alcune modifiche, come diceva il presidente Stucchi poco fa. Quello che dirò tra poco dovrebbe essere considerato in maniera positiva e collaborativa, soprattutto nell' ottica successiva, che dovrà riguardare più direttamente il Presidente del Consiglio dei ministri, soprattutto nel suo potere di emanare direttive e disposizioni, per regolamentare concretamente questo nuovo istituto, che deve riguardare la gestione delle crisi all'estero. In prima battuta, quando era stato presentato questo testo, erano sorte alcune perplessità, su cui si era discusso, proprio perché nella riformulazione, così come era stata presentata, si prevedeva - e, ancora al momento, si prevede - di fatto la possibilità di costituire quasi un mini-sistema di informazione e di intelligence parallelo e autonomo rispetto alle strutture previste dalla legge n. 124 del 2007. Ricordo che già nel 2006-2007, quando ho lavorato insieme al senatore Latorre per la nuova legge di riforma dei servizi di informazione e segreto di Stato, ci siamo fortemente preoccupati di fare in modo che fossero previste delle norme per impedire le deviazioni che ci erano state in passato e, quindi, per impedire che potessero crearsi inopinatamente e in qualsiasi situazione futura eventuali strutture clandestine, nonché strutture al di fuori del controllo dell'organo di Governo e del Parlamento. Ricordo, tra l'altro, che nel corso degli anni Novanta, è stata creata all'interno del servizio di intelligence la cosiddetta struttura OSSI, soprattutto per attività di esfiltrazione, vale a dire quelle che vengono prese in considerazione in questo momento. Credo che i compiti - che dovranno essere individuati per bene in questa legge - debbano essere specificati, soprattutto all'interno del provvedimento che dovrà essere adottato dal Presidente del Consiglio dei ministri, anche al fine di introdurre una differenziazione rispetto a quanto previsto dalla legge n. 124 del 2007. Il dato evidente, infatti, è che si deroga alla disciplina prevista dalla legge n. 124 del 2007 e che si pone anche in questo ambito la necessità di specificare per quale motivo e per quale circostanza debbano essere estese anche ad altri assetti le garanzie apprestate dalla legge per gli uomini del sistema di informazione. Vengo così ad un punto particolare dell'articolo 19. Con riferimento alla nuova struttura di intelligence si parla in maniera non precisata e ancora indeterminata - ma ne stiamo già discutendo e negli emendamenti abbiamo già individuato quale può essere la strada condivisa e comune da far percorrere - di assetti della difesa. Questo di per sé potrebbe essere visto in deroga rispetto alla previsione dell'articolo 8 della legge n. 124 del 2007, che prevede espressamente ed esplicitamente che le funzioni attribuite al DIS (Dipartimento delle informazioni per la sicurezza), all'AISE (Agenzia informazioni e sicurezza esterna) e all'AISI (Agenzia informazioni e sicurezza interna) non possono essere svolte da nessun altro ente, organismo o ufficio, neanche dal RIS (Reparto informazioni e sicurezza dello Stato maggiore della difesa), che svolge compiti diversi. Dico questo in premessa per tornare sul punto relativo alla cosiddetta clausola di non punibilità per la commissione dei reati. È ovvio che, come accennavo poco fa, le parole serviranno soprattutto per le direttive che il Presidente del Consiglio dei ministri vorrà impartire con regolamento, perché rispetto all'estensione della clausola di non punibilità, che in questo momento è ancora indeterminata, vanno certamente individuati in maniera più specifica i soggetti appartenenti alle Forze armate destinatarie, che in questo momento non sono conoscibili, come lo sono invece correttamente i militari impiegati all'estero. Devono inoltre essere meglio determinate le operazioni e le attività da condurre, al contrario delle missioni militari all'estero, il cui mandato è specificato in sede parlamentare. Di conseguenza sembrerebbero imponderabili le necessità delle operazioni militari, come pure inesistenti risultano allo stato attuale le regole di ingaggio, previste invece per le missioni all'estero. Un altro punto importante che va assolutamente individuato e precisato è quello relativo alla catena di comando, che altrimenti, così com'è impostata la norma e senza le previsioni che dovrà e vorrà fare il Presidente del Consiglio dei ministri, potrebbe ridursi - stando alla lettera del comma 1 - al solo Presidente del Consiglio dei ministri, cosa che invece indubbiamente non può essere fatta. Le mie sono indicazioni di carattere generale, poi ne parleremo in maniera più specifica in sede di discussione degli emendamenti. Indico rapidamente gli emendamenti in questione, anche perché ne ritiro fin da ora uno a fronte delle considerazioni favorevoli svolte sugli altri emendamenti. Innanzitutto, l'emendamento 19.250 va corretto nell'ultima riga, laddove si parla di aspetti di sicurezza nazionale «e per la protezione degli italiani all'estero»; va precisato che la congiunzione non è una «e» ma una «o»: c'è stato un errore di battitura, quindi se ne chiede la correzione. Come ho anticipato ritiro l'emendamento 19.251, mentre si confermano, anche per il contributo positivo espresso sia dai relatori sia dal rappresentante del Governo, gli emendamenti 19.252, 19.253 e 19.254, per fare in modo che siano precisate meglio le competenze di questa struttura di intelligence di contrasto, che deve riguardare situazioni assolutamente di emergenza o per la protezione di cittadini italiani all'estero. Sappiamo anche che è necessario che ci sia un apporto cooperativo non soltanto di strutture di intelligence che, così come sono, in questo momento non sarebbero in grado di operare in maniera adeguata, ma anche di assetti che possano essere di strutture dello Stato italiano, non soltanto quelle militari appartenenti al Ministero della difesa, ma anche quelle del Ministero dell'interno (ovviamente reparti scelti), come ci è stato confermato all'interno del Copasir anche dal capo della polizia. Illustrerò meglio gli emendamenti al momento opportuno. [[Applausi della senatrice Albano]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Onorevoli colleghi, il provvedimento di oggi è l'ennesimo tentativo di limitare il potere decisionale del Parlamento su un tema prezioso, che riguarda tutti noi, come il mantenimento della pace. In questi tempi confusi, aggirare l'articolo 11 della Costituzione, affidando a pochi il potere di intervenire militarmente, non trova alcuna giustificazione se non nell'eccezionalità della decretazione d'urgenza. Il nostro Paese rischia di precipitare verso un utilizzo della risorsa armata che oltrepassa, senza alcuna motivazione cogente, le previsioni costituzionali. Mi preoccupa nel testo in esame quel richiamo sotteso - ma neanche troppo - all'esigenza di intervenire in missioni armate non per autonoma decisione, ma perché imposto dalle alleanze a cui l'Italia partecipa. Ricordo che gli accordi NATO si basano su azioni e scopi difensivi, mai offensivi e neppure di peacekeeping. Stravolgere la genesi del trattato NATO significa, con questo disegno di legge, ottenere un riconoscimento normativo per porre a rischio la pace, favorendo la tendenza neocolonialista e guerrafondaia che oramai è sotto gli occhi di tutti. Ricordiamoci della Libia, delle drammatiche conseguenze avute dall'arbitrario intervento francese. Con questo provvedimento corriamo il rischio, sotto il cappello della NATO, di intervenire in teatri di guerra lontani e fuori dall'influenza italiana e dagli interessi europei. Questa norma non rinforza il vincolo di intervento a seguito di risoluzioni dell'ONU, ma pericolosamente lo estende per tutelare gli interessi militari dell'alleanza. Questa norma non rinforza il vincolo di intervento esclusivamente per ragioni difensive, ma prevede un intervento armato per ristabilire genericamente il diritto internazionale, dimenticando il ruolo imprescindibile delle Nazioni Unite come mediatore diplomatico per la pace. Ci troviamo davanti al tentativo di prevedere una norma che consente una valutazione strategica delle modalità e delle ragioni delle partecipazioni alle missioni, senza indicare con chiarezza che tutto debba essere prospettato esclusivamente per conseguire la pace. Il Parlamento sta cedendo i suoi poteri al Governo che, secondo questa scellerata norma, dovrà indicare: area geografica di intervento, obiettivi e basi giuridiche di riferimento, non più indicate da una risoluzione ONU. Questa norma furbescamente risolve sulla carta i limiti di spesa e approvvigionamento fondi per la guerra, attraverso la creazione di un fondo apposito indipendente dalle leggi finanziarie dello Sato. Ci si chiede oggi di approvare un percorso preparatorio a situazioni conflittuali stabili che hanno un unico esito logico: nuove guerre. L'Italia entrerà nel novero delle Nazioni che hanno una dotazione economica per condurre operazioni militari all'estero e in un momento in cui la disoccupazione e la crisi economica è ancora ai massimi livelli. Finanziare la guerra è stupido. Il testo non impoverisce solo il ruolo del Parlamento, ma anche quello del Capo dello Stato, cui residuano ben miseri poteri rispetto alla decretazione d'urgenza, perché è il Consiglio dei ministri che decide «previa comunicazione al Presidente della Repubblica», come recita l'articolo 2 del testo. Come posso mai esprimere un parere ed un voto favorevoli a questa manifestazione delle volontà bellicose dell'attuale Governo e della NATO, alle distorsioni nell'impiego delle Forze armate quando il Governo dimentica i suoi soldati sostanzialmente prigionieri da anni all'estero, incapace di mantenere le reiterate promesse di rapida risoluzione del caso? I cittadini vanno tutelati verso un futuro di pace e i nostri militari per perseguirla e proteggerla, non per metterla in pericolo. È per queste ragioni di motivato dissenso che esprimo, anche nella qualità di portavoce al Senato della Federazione dei Verdi, un voto assolutamente contrario. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Bulgarelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, questo atto, che parla di contingenti militari italiani inviati all'estero, è sicuramente positivo, poiché fino ad ora tale argomento era stato trattato attraverso decreti-legge mentre adesso si cerca di far approvare una legge quadro per ridare centralità al Parlamento. Il problema è che questo atto parlamentare sembra conseguire tale finalità, ma al contrario toglie centralità al Parlamento. Ciò innanzitutto perché fa riferimento a tantissimi atti di natura amministrativa, cosa che questo Governo fa sempre più spesso. Il problema degli atti di natura amministrativa è che i pareri che la Commissione bilancio esprime su di essi, soprattutto sulla base dell'articolo 81 della Costituzione, hanno un'efficacia minore rispetto a quelli espressi sugli atti approvati dalle Camere. Quindi l'atto amministrativo sottrae potere al Parlamento soprattutto sul versante del controllo delle risorse finanziarie; e guarda caso andiamo sempre a finire lì. Inoltre, tale provvedimento toglie centralità al Parlamento per un'altra ragione: sembrerebbe che questo atto parta dal Parlamento, ma in realtà le Commissioni possono solo dare degli indirizzi parlamentari; il Governo poi potrà farne quello che vuole, anche non tenerli in considerazione. Ecco quindi la centralità del Parlamento è di nuovo accantonata, come se il Parlamento non servisse più e fosse sufficiente soltanto il Governo che, lo ricordo, dovrebbe essere un potere esecutivo e non legislativo. Vorrei porre l'attenzione su un altro grave problema, sempre a livello di procedura, che sembra essere invocata solo quando serve al Governo. Questo atto parlamentare, che riguarda le missioni italiane all'estero (parliamo della difesa e di soldi spesi per la difesa, come se già non ne spendessimo abbastanza), alla Camera era privo di relazione tecnica. Quindi non è che manca la relazione tecnica qui, nel passaggio al Senato: manca proprio la relazione tecnica sull'atto di iniziativa parlamentare. Dopo vi dirò perché, secondo me, questo non è casuale e, parlando degli articoli, vi farò vedere esattamente quali problemi può creare in termini di copertura finanziaria. Ricordo bene che il Governo invoca sempre la relazione tecnica: ad esempio, l'ha invocata in tema di unioni civili e ha tenuto fermo un atto parlamentare per vari mesi perché mancava la relazione tecnica. Ora, guarda caso, per i contingenti militari la relazione tecnica non serve. Il Governo ha sempre invocato la relazione e addirittura sia il ministro Padoan sia il vice ministro Morando, in occasione della sentenza della Consulta sulle pensioni, hanno rilasciato interviste (è stato dichiarato anche in sede di Commissione bilancio) in cui si precisava che, poiché il pareggio di bilancio è inserito in Costituzione, si tratta di un diritto equiparato ai diritti degli individui. Ma - guarda caso - ancora una volta questo non è stato invocato per le missioni internazionali e, quindi, per i soldi che vanno alla Difesa; anche questo sarà sicuramente casuale. Per questo atto parlamentare sulle missioni internazionali è andato tutto liscio, nessuno si è preoccupato della relazione tecnica. La copertura finanziaria - e lo dico in questa sede perché in Commissione non ho avuto modo di farlo perché, non essendoci la relazione tecnica, non abbiamo neanche cominciato a discuterne e vorrei sapere come facciamo a discuterne nell'Aula del Senato - presenta grossissimi problemi. L'atto parlamentare fa riferimento a un Fondo, istituito con l'articolo 4, sul quale, con la legge di stabilità, si versano i soldi per coprire tutte queste missioni internazionali. Ci sono, però, degli articoli che non danno nessuna sicurezza che non vi saranno realmente degli effetti finanziari aggiuntivi. Mi riferisco all'articolo 5, in cui si parla della indennità di missione; all'articolo 6, che parla del compenso forfetario di impiego e della retribuzione del lavoro straordinario; all'articolo 7, che parla delle indennità di impiego operativo; all'articolo 8, che si riferisce al trattamento assicurativo previdenziale e assistenziale; all'articolo 10, che definisce il prolungamento della ferma e i richiami in servizio del personale militare; all'articolo 11, che si occupa della valutazione del servizio prestato nelle missioni internazionali ai fini dell'avanzamento al grado superiore; all'articolo 12, sulla salvaguardia del personale militare per la partecipazione a concorsi interni; all'articolo 21, dove si parla degli interventi urgenti. Per tutti questi articoli non è assolutamente assicurato che basterà fare riferimento al Fondo di cui all'articolo 4. Si inizia, quindi, a capire per quale motivo non vi sia stata la relazione tecnica alla Camera. Inoltre, l'articolo 17 sembrerebbe aggiungere una figura dirigenziale rispetto alla legislazione vigente. Sinceramente, penso che di figure dirigenziali ve ne siano già a sufficienza, sia in ambito militare, sia, in generale, nella pubblica amministrazione. Ancora, l'articolo 19 non dà certezze per quanto riguarda nuovi oneri; esso riguarda misure in materia di intelligence e quasi sicuramente non può escludere l'insorgere di nuovi oneri. Inoltre, se l'assenza delle coperture - e non capisco come questo atto sia potuto passare alla Camera - non bastasse, l'articolo 20 (molto interessante per un Governo che dice di combattere la mafia) porta eccezione alla normativa sugli appalti nel limite di 50 milioni di euro: è una delle cose più pericolose che si possa fare in Italia. Sappiamo benissimo, infatti, che quando si va in deroga a qualche legge o quando si fanno delle eccezioni, queste non solo diventano prassi, ma ovviamente in esse ci mettono lo zampino solo quelli che non ce lo dovrebbero mettere; stabilire una deroga sulle gare d'appalto mi sembra una follia. L'articolo 22 non è proprio conforme alla legge di contabilità perché prevede che i pagamenti, a qualunque titolo effettuati da Stati esteri o da organizzazioni internazionali, siano versati nel Fondo in conto spese per l'efficienza dello strumento militare, che è del Ministero della difesa. Questa cosa non si può fare: i soldi devono tornare nel bilancio dello Stato, non in quello del Ministero della difesa. Credo che di soldi alla Difesa ne abbiamo già dati abbastanza, per avere comunque in Costituzione un articolo che dice che ripudiamo la guerra. L'atto di natura parlamentare, che sembrava un regalo al Parlamento da parte del Governo, è l'ennesimo tentativo di incentrare il potere sui soliti noti: in primis, sulla Presidenza del Consiglio e, adesso, sul Ministero della difesa, che mi sembra l'unico altro organismo ad avere dei poteri in questo Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il Gruppo di Forza Italia ha condiviso questo provvedimento. Alla Camera abbiamo votato a favore e anche in Commissione il nostro atteggiamento è stato di collaborazione, perché sulla vicenda delle missioni militari internazionali, forse, a differenza di altri Gruppi e di altre coalizioni politiche, possiamo rivendicare una posizione lineare. Ricordo che in passato, quando in alcuni momenti il centrodestra era minoranza (come ora) e i nostri voti erano decisivi per il rinnovo, la prosecuzione di alcune missioni militari, votammo a sostegno di quei provvedimenti di proroga delle missioni internazionali e facemmo prevalere l'interesse nazionale su una valutazione meramente politica, ben sapendo che di fatto quel voto offriva una maggioranza che il Governo di centrosinistra, per le divisioni dell'epoca, non avrebbe avuto. Ricordo questo episodio per dire che la nostra coerenza su queste scelte è evidente. (ore 18,01) ( Segue GASPARRI). Riteniamo tuttora - lo dico senza retorica, ma con convinzione - che le missioni militari italiane siano fondamentali in tanti contesti. Penso al Libano, di cui si parla poco, e alla funzione di stabilizzazione della missione internazionale e quindi del contingente italiano, che peraltro in passato ebbe tra i protagonisti il generale Graziano, il quale proprio dopo l'incarico in Libano ha ricoperto prestigiosi incarichi che poi lo hanno portato a diventare attualmente Capo di stato maggiore della difesa. Anzi, noi riteniamo che in alcuni casi la comunità internazionale dovrebbe riflettere su alcune missioni: penso alle ipotesi di disimpegno dall'Afghanistan della comunità internazionale. Recentemente anche gli Stati Uniti hanno procrastinato le date, ma io credo che forse la comunità internazionale dovrebbe riflettere prima di pensare a un disimpegno dall'Afghanistan, a maggior ragione in relazione a ciò che si sta registrando in tutto quel vasto scacchiere, che ormai è talmente vasto che parte dalla Nigeria di Boko Haram e arriva nella profonda Asia, attraversando tutto il Nord Africa, dove il fondamentalismo si propone in forme minacciose e trova nello Stato islamico una sua punta avanzata di estremismo e di follia. L'Afghanistan, qualora ci fosse un ritiro della missione militare troppo anticipato rispetto alle urgenze della storia, non so quanto tempo potrebbe resistere a una riconquista dei fondamentalisti. Non è tuttavia questo l'oggetto del provvedimento in esame, che cerca di mettere a sistema questi interventi, di evitare azioni episodiche ed introduce una serie di modalità anche per ulteriori missioni ed esigenze. Anche se poi sarà il senatore Alicata a svolgere la dichiarazione di voto a nome del Gruppo Forza Italia, vorrei cogliere brevemente questa occasione per richiamare l'attenzione dei relatori e del rappresentante del Governo su alcune questioni. In provvedimento all'ordine del giorno chiama in causa le strutture di sicurezza dei servizi, che vengono in qualche modo evocati (è stata una discussione che abbiamo svolto anche in Commissione). Colgo l'occasione per ricordare al Governo e al Parlamento che tuttora il Gruppo di Forza Italia, a nome del quale parlo, è incredibilmente escluso dal Copasir per strane dinamiche parlamentari e per le vicende che sono state al centro di due riunioni delle Conferenze unificate dei Capigruppo di Camera e Senato (alle quali, come vice Presidente del Senato, ho avuto modo di partecipare) dove si è discusso di questa anomalia. Considerate che il disegno di legge in esame rende ancora più anomala questa situazione. Già il nostro Gruppo è escluso da una serie di possibilità di verifiche e di interlocuzioni che, dati i vincoli della segretezza, ci sono presso il Copasir; e in una fase di terrorismo, di minaccia, di conflitti dichiarati o comunque svolti, il ruolo del Copasir è ancora più delicato e lo diventerà ancora di più con le ulteriori funzioni che si potranno comprensibilmente attribuire ai servizi nel quadro delle missioni internazionali. Infatti, il ruolo dell' intelligence, dei controlli, delle informazioni in relazione alle missioni internazionali è fondamentale per la preparazione e la protezione di quelle missioni e per i rapporti complessi con realtà locali spesso complicate e talvolta addirittura tribali: pensiamo a quello che sta accadendo in Libia o altrove, dove la frammentazione riporta a situazioni ancestrali della storia. Tutto questo coinvolgimento maggiore dei servizi serve, ma - senatore Latorre, mi rivolgo a lei che conosce bene questa questione come relatore del provvedimento, come Presidente della Commissione e come cultore della materia - credo che questo tema debba essere affrontato e se lo fosse in questa sede sarebbe anche meglio. Vediamo se matureranno le circostanze, viste le vie burocratiche ordinarie; altrimenti il nostro Gruppo dovrà tornare a porre con prepotenza e forza la questione, perché non è possibile che si escluda una realtà parlamentare e democratica da organismi che sono fondamentali, a maggior ragione con questo provvedimento che prevede ulteriori forme d'impiego dei servizi. Dell'altra questione discuteremo nelle prossime settimane, ma colgo l'occasione per rivolgermi al Governo, al presidente Latorre e al presidente Casini. Visto che parliamo di missioni militari, dovremmo capire una cosa in Parlamento. C'è un'ulteriore missione, denominata EUNAVFOR Med, che è l'ultima ad essersi aggiunta e che è stata varata con lo scopo di combattere gli scafisti. Cosa è accaduto? Al momento ancora non ci sono deliberazioni definitive dell'Unione europea: ieri sono state annunciate per il mese di ottobre, ma in attesa che - Dio voglia - la Libia chieda l'intervento internazionale (si dice che tra qualche giorno - chi lo sa - il famoso Bernardino Leon potrà venirne a capo e noi glielo auguriamo e ce lo auguriamo), nel frattempo la missione è stata avviata e durante l'estate le navi militari hanno operato. Ricordo che questa missione ha lo scopo, in tre fasi, di distruggere lo scafismo, di intervenire sugli scafi vuoti e di andare addirittura in acque libiche. Mancano però gli ulteriori gradi e step di avanzamento, quindi il timbro ulteriore dell'Unione europea, che pure ieri è stato annunciato per i prossimi giorni nel corso del caotico e fallito vertice sull'immigrazione (ma da qualche mese a questa parte l'Europa fa più vertici che decisioni). Occorre anche che l'ONU - Dio lo voglia - faccia qualcosa di utile. Vorremmo capire in sostanza la funzione di questa missione, altrimenti si tratterebbe, come riferito dai giornali, di navi che hanno portato altri clandestini in Italia e tra l'altro non necessariamente rifugiati da soccorrere. Sappiamo bene che i profughi di guerra arrivati in Italia dalla Siria sono tutto sommato pochi e che gran parte di coloro che arrivano sono immigrati di natura economica. Alcuni - pochi - vengono da zone di guerra, mentre tanti si muovono nella speranza di una vita migliore: l'Europa stessa ci dice di identificarli tramite i famosi centri e di distinguerli dai profughi, avviandoli forse al respingimento. Dico questo perché il provvedimento in esame, facilitando il meccanismo di varo e di gestione delle missioni militari, deve implicare una maggiore chiarezza sulla natura delle stesse. Quest'ultima è molto chiara negli intenti, ma meno nella pratica. Abbiamo prima fatto la missione e, poi, assunto le decisioni internazionali che conferiscono la legittimità di agire in un certo modo. E allora, colgo l'occasione della discussione odierna per esprimere questi concetti. Si tratta di un tema connesso con quelli del Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica, della sicurezza e dell'accesso ad un organismo parlamentare, così come con quello della maggiore trasparenza della natura di questa missione. Presidente Latorre, mi auguro che si possa avere la presenza del Ministro e capire cosa sta accadendo, sapendo bene che nessuno conosce la verità definitiva (pensiamo all'evoluzione della Libia). Abbiamo mandato dei militari e stiamo spendendo dei soldi, in parte europei, ma sicuramente c'è anche un impiego di mezzi, di personale e di risorse italiane per scopi che condividiamo. Noi dicemmo che la nuova missione EUNAVFOR Med andava bene e votammo a favore, ma già all'epoca suggerimmo di controllare a settembre cosa sarebbe accaduto nel frattempo, se lo scopo istituzionale di quella missione si fosse realizzato oppure se l'intervento fosse servito solo come forza aggiuntiva all'operazione Triton. Quest'ultima si occupa di altri interventi che, a nostro parere, si sono rivelati di nocumento, perché si è di fatto incoraggiato lo scafismo, sapendo che qualcuno completava il viaggio verso l'Italia. Concludo preannunciando che il nostro orientamento è a favore del provvedimento in esame, anche a conferma di una stima e di un apprezzamento per le Forze armate, per il loro impiego e per le donne e gli uomini che in tanti contesti internazionali hanno fatto grandi sacrifici. Ci auguriamo che su alcune vertenze connesse alle missioni internazionali - penso a quella dei due fucilieri della nostra Marina militare - ci possa essere qualche altro atteggiamento di decisione dopo i progressi estivi registrati nella sede internazionale di giudizio. Vedremo se sarà necessario uno stimolo parlamentare per fare in modo che entrambi i militari possano attendere l'arbitrato internazionale in Italia, anche alla luce delle notizie che qualche settimana fa abbiamo letto in merito alla salute di Salvatore Girone. In conclusione, mentre discutiamo il provvedimento teorico quadro sulle missioni internazionali non dobbiamo dimenticarci di coloro che le missioni le fanno davvero e che ne hanno patito le conseguenze, ricordando chi ci ha rimesso la vita e chi la vita se l'è vista rovinare dall'arroganza di alcuni Paesi. Il nostro è quindi un sì ed un sostegno molto vigile su tutte queste questioni di un'agenda che ben conosciamo e che vorremmo fosse ampiamente condivisa in Parlamento, così come avvenuto con questo provvedimento, che ha trovato un consenso ampio, pressoché unanime, da parte delle forze politiche. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Maran. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, l'esigenza di una legge organica in grado di fornire una cornice normativa unitaria per l'invio di contingenti italiani all'estero è ampiamente condivisa. Com'è stato detto dai relatori, con la partecipazione dell'Italia alle missioni internazionali abbiamo contribuito ad importanti risultati di stabilizzazione in tante parti del mondo, abbiamo migliorato il nostro strumento militare ed il nostro Paese ha anche migliorato la sua immagine internazionale. In passato le missioni internazionali sono state infatti uno strumento per difendere il rango dell'Italia nel mondo. Nel sistema internazionale di oggi, il rango di un Paese non dipende tanto o soltanto, ovviamente, dagli impegni militari globali: come direbbero gli economisti, si può sostenere che la partecipazione alle missioni internazionali offre benefici marginali più bassi che in passato, mentre ad esempio aumenta il peso della credibilità economica sia interna che globale. L'Italia però non può permettersi un ripiegamento domestico: deve trovare un nuovo equilibrio tra vincoli interni e sicurezza esterna, un equilibrio che l'Italia, come del resto nessuno dei Paesi europei, potrà mai basare solo su scelte nazionali. L'Occidente, si sa, vive oggi una fase di parziale ripiegamento, sia perché esistono, a partire dagli Stati Uniti, vincoli economici più rilevanti di prima, sia perché i risultati dell'interventismo democratico sono stati piuttosto deludenti. Il problema è che tutto ciò non venga scambiato in Italia con l'illusione di potersi finalmente disinteressare della sicurezza internazionale: più di altri Paesi, l'Italia resta vulnerabile ed esposta sul piano geopolitico e per noi non esiste una linea alla svizzera. Non solo, la riduzione della presenza americana ci obbligherà a fare di più per la stabilità dei nostri confini. Tra le costanti storiche che incidono sugli orientamenti della nostra politica estera, c'è appunto una condizione di duplice vulnerabilità ed insicurezza: verso l'esterno, a causa del debole assestamento e della continua fluidità di due versanti obbligati della politica estera italiana (la penisola balcanica e la sponda Sud del Mediterraneo) e verso l'interno a causa del periodico riemergere di debolezze politiche ed istituzionali di una statualità priva di forza. C'è un'altra costante che, in ragione della prima, ha costituito e continua a costituire una risposta alla condizione di vulnerabilità, ed è l'ancoraggio ad alleanze bilaterali e a sistemi di alleanze con attori più forti, in grado di colmare il deficit di sicurezza internazionale e qualche volta anche interna del nostro Paese ed assicurare anche la partecipazione dell'Italia al tavolo delle principali potenze. Il punto è che sullo sfondo di queste costanti storiche, oggi la politica estera italiana risente di altri due processi: non solo dell'indebolimento dell'opzione multilaterale, ma del fatto che l'America non ha più la scala, non ha più la forza e neppure il consenso interno per agire come Atlante che regge sulle spalle il mondo, per usare una definizione che in America circola spesso, fungendo al contempo da locomotiva economica e da garante della sicurezza militare e al tempo stesso noi assistiamo alla crisi di coesione, forse ancora più preoccupante, che grava sull'architrave stessa dell'opzione multilaterale dell'Italia, che è l'Unione europea. L'Europa è diventata sempre più introversa e frammentata e conta sempre meno sulla scena internazionale ed in America è in corso un ripiegamento e i cittadini americani, stretti tra le difficoltà economiche e le guerre inconcludenti ed interminabili in Afghanistan ed in Iraq, vorrebbero scrollarsi di dosso i fardelli geopolitici, ma né l'America né l'Europa possono permettersi una ritirata precipitosa; l'Alleanza atlantica deve misurarsi con una fase di incertezza e turbolenza della politica globale, in cui il potere dell'Occidente si sta spostando sempre di più verso i Paesi emergenti e gli sconvolgimenti che accompagneranno per forza di cose, inevitabilmente, questo terremoto possono essere affrontati con maggiore efficacia soltanto attraverso una stretta intesa tra Stati Uniti ed Europa e all'interno dell'Unione europea. Anche per questa ragione, perché la sicurezza attorno a noi sarà europea o non sarà, l'Italia deve restare un partner credibile che potrà ridurre i vecchi oneri internazionali, ma che non potrà sottrarsi a nuovi impegni che si profilano, sia economici che militari. Se lo si legge attentamente, l'articolo 11 chiarisce, in maniera inequivocabile, che ad essere proibito è un uso della forza armata di aggressione. Ed esso consente (dopo un punto e virgola, perché non c'è neanche un punto) quelle cessioni di sovranità necessarie per la costruzione, come processo attivo, della pace. Anche per questa ragione noi riteniamo sia opportuno definire una cornice che possa consentire l'invio di contingenti militari italiani all'estero, e una cornice ragionevolmente unitaria. Che l'Italia possa chiudersi in casa è quanto di più lontano ci sia dalla realtà del XXI secolo. E per questo nostro modo di vedere questo disegno di legge quadro è benvenuto. [[Applausi del senatore Latorre.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Casini.
Signora Presidente, devo dire che ho considerato gli interventi svolti di grande interesse; essi completano il quadro che il presidente Latorre e io abbiamo presentato all'Aula. Vi sono state alcune considerazioni, anche molto interessanti e giuste, come quelle testé fatte dal senatore Gasparri. Di fatto si sono intrecciate inevitabilmente (e non poteva che essere così) le valutazioni sulle missioni militari in atto, sulle questioni che gravano sulle missioni militari in atto e sul quadro geopolitico assai complesso in cui le nostre missioni si svolgono. Pensiamo, in particolare, alle preoccupazioni che quest'Aula nutre, unanimemente, per il Mediterraneo e per la situazione libica. Tutte queste riflessioni si sono intrecciate con il rinnovamento normativo rappresentato da questo provvedimento. Fermo restando che il Governo, naturalmente, ha il diritto e, probabilmente, anche il dovere, di rispondere, se lo ritiene, alle considerazioni geopolitiche, che io anche condivido, sulle questioni aperte sul terreno, è vero che l'impatto e il rapporto tra il nostro Paese, l'Unione europea e le Nazioni Unite oggi si presenta particolarmente importante. Queste missioni, infatti, sono definite in sede europea e in sede di Nazioni Unite, e qualcuna di queste missioni deve ricevere anche una sorta di collaborazione istituzionale necessitata con le autorità libiche (come giustamente diceva il senatore Gasparri). E noi sappiamo che è in corso, da parte dell'ONU, un tentativo di formare un Governo di unità nazionale per avere una interlocuzione che per noi è indispensabile. Perché fare le missioni antipirateria in una collaborazione con il Governo libico è un conto; farlo senza la collaborazione del Governo libico, francamente, rischia di essere assai problematico. Tutte queste riflessioni sono sacrosante, ma appartengono ad una valutazione politica, che è presente nel dibattito sui giornali, nell'opinione pubblica e in Parlamento. Il quadro normativo che noi presentiamo, invece, è teso a dare una regola generale assai importante. Esso si inserisce in un contesto non contingente, ma regolatorio dell'intera materia, e riguarda la modalità con cui affronteremo le missioni militari negli anni prossimi. Non vedo contraddizione tra queste riflessioni e il lavoro che noi abbiamo fatto. Ed è così vero che non vedo contraddizioni che questo lavoro è stato varato dalla Camera dei deputati senza alcun voto contrario, perché le riflessioni di un tipo non potevano interferire con il giudizio positivo che si dà su questo provvedimento. Pertanto, io mi sento confortato da queste riflessioni, anche da quelle critiche, che non ritengo però vertano sul tema specifica del provvedimento. Non so se il presidente Latorre ritenga di volere aggiungere qualcosa; in ogni caso, questo è il parere dei relatori.
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Latorre.
Signora Presidente, mi rimetto alla replica del presidente Casini.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, il Governo si riserva di intervenire in seguito, con la speranza che il clima rimanga questo, perché le questioni che rimangono aperte non sono tantissime. Rinvio dunque l'intervento ad un momento successivo alle modifiche relative alle richieste ancora aperte.
Non essendo pervenuta la relazione tecnica, poiché la Commissione bilancio non ha potuto esprimere il parere, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signora Presidente, ho deciso di intervenire a fine seduta per continuare purtroppo la macabra contabilità dei cambiamenti climatici. I colleghi avranno visto quanto è accaduto nei giorni scorsi in Emilia Romagna, in provincia di Piacenza, con l'ennesima bomba d'acqua che ha provocato danni importanti nell'Appennino piacentino e colpito in diversi Comuni. Questo conteggio, purtroppo, non annovera solo un morto e due dispersi, com'era fino a poche ore fa, perché le ricerche hanno riportato alla luce anche il corpo di un altro uomo di quarantatre anni, oltre a quello della guardia giurata Luigi Albertelli, di cinquantasei anni, che è morto nella giornata di ieri. Ancora una persona rimane dispersa, vi sono cinque strade provinciali interrotte, località isolate nei Comuni di Farini e Ferriere e in alcune diverse frazioni. Gli interventi più rilevanti si sono concentrati ora nei Comuni di Bettola e Roncaglia, dove diverse aree pubbliche e private sono state colpite; gli impianti di telefonia e di gas sono stati danneggiati in modo significativo in tutta l'alta Valnure e le aziende sono impegnate a riparare le condutture danneggiate e ripristinare le utenze interrotte. Si tratta di un'ennesima calamità naturale che si è abbattuta sul nostro territorio. La colonna mobile dell'Emilia-Romagna è intervenuta prontamente e ha messo a disposizione 23 squadre per la pronta assistenza alla popolazione, mentre la Regione Emilia-Romagna ha stanziato due milioni di euro straordinari da destinare al ripristino della normalità, ma serve fare presto e fare bene per rimettere in sesto quei territori. Serve innanzi tutto che questo Paese si doti di una strategia nazionale di adattamento ai cambiamenti climatici, che è pronta e che questo Parlamento ha il dovere di rendere concreta e tangibile, attraverso non solo le risorse, ma anche una strategia più complessiva. E ancora, in particolar modo per questi territori, che si sommano alla Puglia, alla Romagna, alle Marche, al Veneto, alla Liguria e all'Emilia, serve riconoscere lo stato di emergenza, soprattutto per le zone dell'Emilia e della Liguria che sono state colpite due anni e mezzo fa, per dare a questi territori gli strumenti che concretamente consentano loro di riportare imprese e cittadini ad una condizione di normalità. Non è più rinviabile l'adozione di questa strategia nazionale e mi auguro che il Governo, a partire dalla persona del Presidente del Consiglio, si faccia carico di quest'impegno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, signori senatori, quella che sto per esporvi potrebbe sembrare una cronaca di fine Ottocento e invece riguarda la struttura sanitaria convenzionata Villa Aurora di via Mattia Battistini, nel XIV municipio di Roma, dove i lavoratori sono in perenne stato di agitazione per una situazione intollerabile. Alcuni di loro hanno ricevuto lettere di licenziamento nel mese di agosto, mentre si trovavano in ferie (non in vacanza, perché già senza stipendio da alcuni mesi). Altri hanno subito gravi provocazioni, in un generale clima di terrore. Altri recenti licenziamenti appaiono quanto meno sospetti, come nel caso di un dirigente sindacale e di una dirigente amministrativa non allineata alle direttive della proprietà aziendale. Tutti, senza eccezione, stanno lavorando senza stipendio e con turni massacranti, indipendentemente dalle mansioni di competenza. La storia è sempre la stessa: in quest'Aula ho già riportato all'attenzione del Presidente e dei colleghi situazioni critiche riguardanti realtà sanitarie territoriali, come nel caso dei lavoratori dell'IDI o del San Camillo-Forlanini. La crisi di Villa Aurora è iniziata il 16 luglio del 2008, con i tagli regionali e una cattiva gestione aziendale, che hanno prodotto licenziamenti collettivi e due anni di cassa integrazione. Il carico della gestione è stato portato avanti in tutto questo periodo dai lavoratori, i quali, seppure senza stipendio da mesi, hanno continuato a garantire i servizi ai cittadini. Nonostante questo, l'indebitamento con i fornitori e le conseguenti ingiunzioni di pagamento hanno prodotto, a maggio scorso, il pignoramento dei conti aziendali. Su questa situazione si innesta anche un'altra vicenda poco chiara. La ASL Roma E aveva accreditato un reparto RSA (residenza sanitaria per anziani), che però è stato aperto inspiegabilmente con un ritardo di circa tre anni, nonostante i fonogrammi di sollecito da parte della stessa ASL. Nel frattempo, la proprietà della struttura - formalmente nuova dopo un cambio avvenuto nell'aprile 2015, che però sembrerebbe essere solo un rimescolamento delle figure familiari coinvolte nella gestione - ha impedito il buon esito della trattativa, mirata alla vendita della stessa struttura. In particolare, un imprenditore di una casa di cura nello stesso territorio aveva presentato un dettagliato piano industriale, che aveva trovato l'accordo delle forze sindacali ed era sfociato nella firma di un accordo preventivo. La proprietà ha fatto saltare il tavolo ed attualmente è aperta una procedura di concordato. Intanto, però, sono iniziati i licenziamenti e la vicenda è in discussione presso l'ufficio provinciale del lavoro. Insomma, sosteniamo solidali le richieste dei lavoratori e delle organizzazioni sindacali per l'apertura di un tavolo congiunto con la Regione, la ASL Roma E, il Comune di Roma e la società che gestisce la struttura per il ritiro dei licenziamenti, il mantenimento dei livelli occupazionali e per un piano di rientro dal debito. In previsione soprattutto del Giubileo straordinario, quel territorio rappresenta un quadrante che sentirà i pesi straordinari che lì andranno a ricadere. Chiedo altresì al Ministro competente di attivare gli strumenti di ispezione propri, affinché la proprietà risponda delle risorse pubbliche erogate in questi anni. Noi vigileremo, tenendo alta l'attenzione di quest'Aula, del Parlamento e della Commissione corrispondente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, riporto un fatto di cronaca veramente increscioso. Alla festa del PD di Ravenna, tra gli stand espositivi ce n'era anche uno dei Giochi del Titano, che distribuiva ai giovani - ci sono le relative foto su Internet, riportate da «Vita» - un coupon con il quale si potevano giocare gratis i primi 20 euro (c'era la roulette ). Credo che questo non possa più avvenire e penso che una forza politica non possa più permettersi di vedere la sua immagine mescolata con chi non ha scrupolo di invogliare i giovani, anzi i giovanissimi, al gioco. Sappiamo, da una recente ricerca Nomisma, che il 51 per cento dei minorenni ha giocato d'azzardo almeno una volta nell'ultimo anno (ricordiamoci che è vietato) e che un terzo di questi nasconde ai genitori il fatto di giocare d'azzardo e le somme realmente spese. Non possiamo più accettare - e, se lo può fare il PD, la responsabilità è sua - la pubblicità, le promozioni e le sponsorizzazioni del gioco d'azzardo. A luglio ho depositato un disegno di legge in tal senso, e non sono stato l'unico: altri colleghi in questa Assemblea - ricordo la senatrice Albano - e alla Camera dei deputati, del Movimento 5 Stelle e del Partito Democratico - e presumo e spero di molti altri Gruppi parlamentari - hanno chiesto detta misura. Basta! Dobbiamo frenare questa emorragia, che sta portando molti giovani ad investire sulle macchinette anziché sulle loro capacità. Spero che l'Assemblea del Senato voglia dare spazio, nella calendarizzazione dei suoi lavori, a questo disegno di legge semplice, che in poco tempo potrebbe portare a compiere un passo di civiltà, davvero molto importante. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Ginetti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, in alcun Regioni del Paese è iniziata ieri la scuola e in altre Regioni oggi, ma decine di migliaia di docenti precari, ignorati dai piani di assunzione, rischiano di essere lasciati a casa. Altri docenti precari, invece, inseriti nella fase B del piano di assunzione, hanno accettato la cattedra di ruolo, ma preferiscono restare nella sede di origine per un anno a fare supplenza. In conseguenza di tutto ciò, sono moltissime migliaia le cattedre vuote che creano problemi e disservizi per l'istruzione. Tra le molte cattedre vuote, ci sono anche quelle di migliaia di insegnanti di sostegno, con la conseguente mancanza di assistenza a molte migliaia di alunni con disabilità o invalidità: solo nella Regione Lombardia mancano all'appello 1.860 insegnanti di sostegno. Altro che buona scuola! Altro che i toni trionfalistici del premier Renzi e del ministro dell'istruzione Giannini! Con la riforma i problemi si sono acuiti, ci sono caos e situazioni inaccettabili, che hanno persino portato Elio Canino, papà di Giada, bimba affetta da sindrome di Down, ad incatenarsi ieri, il primo giorno di scuola, all'esterno della scuola elementare di Calolziocorte, in provincia di Lecco,e ad iniziare anche uno sciopero della fame per protesta. Sono, infatti, molti gli alunni diversamente abili, come sua figlia Giada, che non hanno avuto l'insegnante di sostegno o hanno ricevuto solo l'assegnazione di un supplente, fino alla designazione dell'insegnante titolare della cattedra, non garantendo quindi la continuità didattica che, per un bambino disabile, è fondamentale. Elio Canino ha intrapreso una battaglia forte, ma civile, per rivendicare il diritto all'istruzione anche per chi ha bisogni davvero speciali, come garantito dalla Costituzione e dalla Convenzione dell'ONU. Per tale motivo, e con questo gesto eclatante, Elio Canino è testimone e vuole rappresentare centinaia di famiglie di tutta Italia che vivono lo stesso problema. Anche se il caso di Elio avrà un riscontro positivo, come pare stia accadendo nelle ultime ore, per il clamore che ha suscitato, egli proseguirà questa lotta per le altre migliaia di genitori di figli diversamente abili. Non assegnare un insegnante di sostegno, oppure assegnarlo in ritardo, magari attraverso un supplente, significa negare il diritto all'istruzione e, dunque, fare una discriminazione. Per questo motivo, il Gruppo della Lega Nord ha presentato oggi un'interrogazione parlamentare per chiedere al Ministro e al Governo quali iniziative intendano intraprendere per rendere rapidamente effettivo il diritto all'istruzione e alla continuità didattica per gli alunni con disabilità; quali iniziative intendano intraprendere per risolvere definitivamente, in futuro, il problema che ogni anno si presenta e che quest'anno risulta maggiormente amplificato con la buona scuola; nonché per sapere se esistano responsabilità specifiche ed oggettive per le situazioni che si stanno creando, oltre ovviamente a quelle politiche della maggioranza e del Governo, restati sordi alle richieste delle varie associazioni di alunni con disabilità o ai tanti emendamenti presentati dalla Lega, per affrontare e risolvere questo problema (emendamenti ovviamente bocciati da questo Governo e dalla sua maggioranza). [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Mussini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signora Presidente, la scorsa notte, per la quarta volta durante l'estate, lungo la strada statale 51 di Alemagna, in Cadore, verso Cortina d'Ampezzo, si è verificata una frana con un fronte molto ampio, di circa 3 metri di altezza e 100 metri di lunghezza. La frana ha creato ancora una volta difficoltà, determinando l'isolamento di quelle zone che, purtroppo, hanno già visto, nel corso di quest'estate, troppi eventi alluvionali, come quello estremamente grave che ha colpito San Vito di Cadore - lo voglio ricordare qui - e ha provocato anche delle vittime. Chiediamo a questo punto al Governo di farsi parte attiva per dare una risposta concreta ai cittadini di quelle zone, tenendo conto, in primo luogo, della necessità per chi lavora nel basso Cadore di raggiungerlo, con tutti i disagi e le difficoltà quotidiane che è costretto a subire. Non posso non ricordare qui l'azione di monitoraggio del territorio posta in essere dal sindaco e dai volontari della Protezione civile, che ha permesso di chiudere la strada appena prima della frana, così da evitare un ulteriore disastro e la perdita di vite umane. Bisogna, dunque, riconoscere una grande capacità di coordinamento sul territorio, che però non può sempre sopperire alle carenze e alla mancanza di un piano organico e di una volontà del Governo di dare risposte concrete, di intervenire e fare in modo che vi sia una risposta definitiva, anche attraverso lo stanziamento di risorse nell'ambito di un piano di opere che interessi l'intero fronte della Valle del Boite e il Cadore, che hanno necessità di risposte e di concretezza. Se non erro, quando Renzi ha avuto la notizia che Cortina d'Ampezzo avrebbe ospitato i mondiali di sci alpino del 2021, ha pronunciato una frase molto importante: «Il sogno di Cortina è il sogno di tutti gli italiani». Ebbene, il Governo consenta allora di realizzare questo sogno; lavori in tal senso, dando la possibilità al bellunese di vivere questa grande opportunità. Non basta infatti il territorio, non bastano la forza della popolazione, né il coraggio dei sindaci e di chi vive la montagna: ci vogliono risorse per far in modo che vi siano accessi sicuri, dando appunto sicurezza ai cittadini. È necessario che il grande evento dei mondiali di sci possa essere vissuto in futuro come una grande occasione che, decantata a parole dal Governo, sia poi tramutata nel concreto, con la volontà dello stesso Esecutivo di stanziare risorse per un territorio che ne ha necessità e che da sempre lo merita.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,40).