La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. Poiché questa è la prima votazione, la Presidenza terrà conto del fatto che i senatori devono ancora ritirare le proprie tessere. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
L'ordine del giorno reca la deliberazione sul parere espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità e di urgenza richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, per il disegno di legge n. 1188: «Conversione in legge del decreto-legge 30 novembre 2013, n. 133, recante disposizioni urgenti concernenti l'IMU, l'alienazione di immobili pubblici e la Banca d'Italia». Ha facoltà di parlare la presidente della 1ᵃ Commissione, senatrice Finocchiaro.
Signor Presidente, in esito alla votazione che si è tenuta ieri in Commissione, non è risultato approvato il parere favorevole in ordine ai presupposti di necessità e di urgenza per il provvedimento in esame.
Ricordo che potrà prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi riteniamo che il decreto-legge n. 133 - e quindi il relativo disegno di legge di conversione - recante disposizioni urgenti concernenti l'IMU, l'alienazione di immobili pubblici e la Banca d'Italia non abbia i presupposti di costituzionalità. Per quanto riguarda l'IMU, ricordo alcuni elementi. L'articolo 53 della Costituzione recita: «Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva. Il sistema tributario è informato a criteri di progressività.». La sospensione della seconda rata dell'IMU per tutti i contribuenti, proprietari di prima casa, in forma lineare, senza alcun collegamento con i valori economici reali sottostanti all'imposta stessa e sganciata dalla capacità contributiva del cittadino, vìola manifestamente tale fondamentale principio. Inoltre, il principio di equità nel sistema di contribuzione sancito dal secondo comma dello stesso articolo 53, in base al quale il carico tributario deve crescere progressivamente in misura più che proporzionale, è del tutto assente nel metodo di calcolo del tributo. La rigidità insita nella definizione del tributo, che sgancia il valore patrimoniale dalla capacità contributiva del singolo proprietario, prevedendo un'aliquota unica e non progressiva, stabilisce di fatto una disparità tra cittadini, violando così l'articolo 3 della Costituzione sul principio di uguaglianza dei cittadini stessi. Il presente decreto, sospendendo il tributo per tutti i contribuenti proprietari di prima casa, avalla di fatto tale disuguaglianza in violazione dell'articolo 3 e dell'articolo 53, secondo comma, della Costituzione, in quanto più della metà del gettito IMU prima casa viene dai tre scalini più alti della scala della distribuzione, cioè da coloro che guadagnano di più. Pertanto, una abolizione pura e semplice dell'IMU sulla prima casa potrebbe sì alleviare il peso fiscale per una parte di famiglie non benestanti, ma di certo avvantaggerebbe in modo più che proporzionale quelle più ricche. Per quanto riguarda le norme relative alla Banca d'Italia, ravvisiamo l'incongruità di un accostamento a provvedimenti di sospensione o abolizione del pagamento di una rata di un tributo per i cittadini contribuenti proprietari di prima abitazione e non ravvisiamo un caso straordinario di necessità e di urgenza che, a norma dell'articolo 77 della Costituzione, possa giustificare l'emanazione di un decreto-legge. Infatti, nella relazione al provvedimento si afferma che: «Obiettivo centrale dell'intervento è assicurare un'ampia distribuzione fra i partecipanti delle quote rappresentative di un patrimonio di pubblico interesse». Si potrebbe quindi consentire al Parlamento di affrontare tali rilevanti questioni con tempi adeguati ad una più ponderata valutazione di tutti i temi ad esso connessi, trattandosi, come sostenuto dalla stessa relazione illustrativa del provvedimento, di una norma ordinamentale che definirei storica e che modifica completamente le norme approvate nel 2005. Riteniamo quindi che sarebbe necessario uno stralcio delle norme relative alla Banca d'Italia, prevedendo per esse l' iter stabilito dall'articolo 72 della Costituzione per i disegni di legge ordinari. Osserviamo che, senza essere preceduto dal minimo dibattito politico, si è proceduto per decreto ad una riforma storica dell'assetto proprietario e della governance della Banca d'Italia. Mentre si dibatte all'infinito di come tassare la prima casa, nessuno si preoccupa di discutere sul fatto che chiunque potrà comprarsi un pezzo della Banca d'Italia, anche un soggetto straniero, e non solo europeo, perché sappiamo perfettamente che il sistema molto complicato dei fondi fa sì che si possa arrivare da ben oltre i confini europei. Non ci si è preoccupati di dire alcunché, ad esempio, sulle possibili conseguenze del fatto che le quote di partecipazione nella nostra Banca centrale diventeranno liberamente trasferibili, cioè scambiabili sul mercato. Per queste ragioni riteniamo che il provvedimento in esame non abbia i presupposti di costituzionalità richiesti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, ci troviamo di fronte a un ennesimo caso che ha creato in Commissione affari costituzionali una sorta di imbarazzo, per non usare altri termini: ieri in Commissione affari costituzionali il Governo è andato sotto sulla sussistenza dei presupposti di costituzionalità di questo decreto-legge. Vorrei subito premettere che come Lega Nord ci rendiamo perfettamente conto dell'importanza che riveste per i cittadini l'abolizione della seconda rata dell'IMU sulle unità abitative. Siamo consapevoli dell'incertezza in cui essi si trovano ad affrontare un quadro finanziario e fiscale pesantissimo: non hanno certezza e contezza di ciò che accadrà. Ci mettiamo assolutamente nei panni dei sindaci e degli amministratori locali in prima linea, che chiudono un bilancio rispetto al quale non hanno ancora alcuna certezza sui dati finanziari. Ma non è questo il punto. Il punto è che per l'ennesima volta quanto accaduto in Commissione dimostra che il Governo, sempre più (una volta su tre ormai) affronta questioni che richiedono riforme organiche, approfondite, di natura economico-fiscale di così pesante rilievo attraverso lo strumento della decretazione d'urgenza. Il decreto-legge, al quale si dovrebbe ricorrere solo in casi straordinari di necessità e di urgenza, secondo il dettato della Costituzione, viene invece adottato come strumento ordinario di legislazione per affrontare le politiche economiche e anche le riforme strutturali di questo Paese. Pertanto, noi in Commissione ci troviamo spesso a dibattere e a chiederci come dovremmo porci di fronte a queste questioni, quando ci imbattiamo in prassi applicative distorsive del dettato costituzionale, degli articoli 76 e 77 della Costituzione. I decreti-legge vengono adottati e ci vengono sottoposti dal Governo stante la situazione di emergenza in cui il Paese si trova. In tal modo ci è impedito il dibattito regolare; non riusciamo ad approfondire alcuna tematica di così importante rilievo, come sarebbe necessario; abbiamo tempi sempre contingentati (per non parlare del decreto-legge che seguirà sulla proroga delle missioni internazionali: ci arriva pressoché in scadenza, con i tempi contingentati e talmente emergenziali per cui non possiamo davvero soffermarci troppo sul dibattito). Non è questo il modo di operare: non è possibile che il Governo porti avanti un'azione politica in materia economica e fiscale in questo modo. In Commissione ci siamo spesso interrogati sul punto. La Commissione ha fatto raccomandazioni precise; la stessa Presidente della Commissione è intervenuta più volte, recentemente anche in Aula, per richiamare e fare un monito forte al Governo sulla necessità di rivedere questa impostazione di portare avanti la politica governativa ricorrendo allo strumento del decreto-legge per qualsiasi argomento, e spesso prevedendo in questi provvedimenti contenuti del tutto eterogenei, diversificati, con norme tra loro scollegate. Vi ricordo un caso recentissimo, il decreto sul femminicidio, che conteneva le disposizioni più varie. In questo decreto-legge, seppure è vero che il contenuto è ridotto per quanto riguarda il numero di articoli, esistono nel corpo normativo tre parti che non sono collegate tra loro. Pertanto, manca in questo decreto-legge il presupposto dell'omogeneità, che ricordo essere stato recentemente e in più occasioni richiamato dalla Corte costituzionale, e che non viene rispettato. Se la parte che riguarda l'IMU riveste - lo capiamo - carattere di straordinaria necessità ed urgenza, non è così per la parte che riguarda le dismissioni degli immobili pubblici, che nell'intento del Governo dovrebbe servire a recuperare risorse ai fini del contenimento del deficit, e non è così per quanto riguarda il quadro normativo complessivo inerente l'assetto di governance della Banca d'Italia. Pertanto, non vi è il presupposto costituzionale e su questo non si può soprassedere. Faccio anche notare che ci troviamo costretti, quasi sottoposti ad una sorta di ricatto morale - passatemi il termine - a dovere ratificare e convertire di tutto per il fatto che il Paese si trova in una situazione di emergenza. Ciò non è possibile: viene assolutamente precluso il diritto al dibattito e all'approfondimento e, per quanto riguarda le formazioni politiche di minoranza, viene mortificata la possibilità di svolgere gli opportuni approfondimenti. Non si può più andare avanti in questo modo, lo abbiamo sottolineato più volte in sede di Commissione, è stato sottolineato in Aula, e questo deve essere quindi un monito preciso per il Governo affinché mantenga e porti avanti una linea e un'azione politiche nel rispetto dei compiti e delle prerogative delle Camere e di questo ramo del Parlamento, in particolare. Faccio anche notare che, proprio in questo ramo del Parlamento, i profili di costituzionalità vengono esaminati in modo molto più incisivo, più rigoroso e più stringente che non alla Camera dei deputati, perché, stante il nostro Regolamento, i rilievi sui profili di costituzionalità sono proprio una fase preliminare propedeutica a tutto il successivo iter di esame del provvedimento, a differenza di quanto avviene alla Camera, dove sono coinvolte comunque le altre Commissioni permanenti e il Comitato per la legislazione. A maggior ragione, quindi, ci auguriamo che il Governo d'ora in poi, anche sull'esempio di quanto accaduto ieri su un provvedimento di grande rilievo per i cittadini e per le amministrazioni locali, cambi rotta e cominci a rispettare il ruolo del Parlamento e le prerogative di questa Camera. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (SCpI). Signor Presidente, onorevoli senatori, il disegno di legge di conversione del decreto-legge 30 novembre 2013, n. 133 reca disposizioni urgenti in materia di IMU, alienazione di immobili pubblici e Banca d'Italia. Noi riteniamo che il disegno di legge in questione abbia i presupposti di costituzionalità. Per quanto riguarda il requisito dell'omogeneità, ferma restando l'opportunità delle ripetute raccomandazioni della Commissione affari costituzionali, per cui sarebbe auspicabile per il futuro non trovarsi più di fronte a decreti-legge recanti norme completamente disomogenee per materia, sottolineo che, in considerazione degli impegni parlamentari relativi all'esame del disegno di legge di stabilità e dell'esigenza di provvedere entro il 31 dicembre, il Governo ha ritenuto preferibile accorpare disposizioni effettivamente disomogenee in un unico provvedimento. Non possiamo quindi negare che il provvedimento sia disomogeneo al suo interno, ma la necessità e l'urgenza di provvedere, e quindi la costituzionalità del provvedimento, sono dettate da diverse motivazioni. In primo luogo, originano dall'imminente scadenza del termine del versamento per la seconda rata dell'IMU, il prossimo 16 dicembre; mentre, con riferimento alle disposizioni in materia di immobili pubblici, «dal vincolo di prevalente destinazione abitativa, gravante su numerosi immobili appartenenti all'amministrazione della Difesa, che il Governo intende rimuovere per favorire la negoziazione e la valorizzazione in vista della possibile alienazione, funzionale al contenimento del deficit. In proposito, si osserva che tali misure si riflettono anche sulle entrate previste dalla legge di stabilità per gli esercizi successivi al 2013». Per quanto riguarda i requisiti costituzionali delle disposizioni concernenti la Banca d'Italia, essi derivano dall'urgenza di una ridefinizione della governance della Banca d'Italia stessa, soprattutto al fine di superare le incertezze interpretative in ordine alla natura della partecipazione al suo capitale e al suo contenuto economico, anche in vista dell'imminente partecipazione della Banca d'Italia al Sistema unico europeo di supervisione bancaria. Sottolineo infine che le misure in esame esauriscono i loro effetti finanziari nell'esercizio dell'anno 2013 e dunque non interferiscono con le disposizioni previste dal disegno di legge di stabilità. Pertanto, concludo ribadendo che da parte nostra ritieniamo che il disegno di legge in questione abbia i presupposti di costituzionalità. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signor Presidente, colleghi, il Nuovo Centrodestra voterà a favore della sussistenza dei presupposti di costituzionalità. Credo sia assolutamente chiaro a tutti noi come questo provvedimento fosse assolutamente urgente e necessario, stante l'imminenza della scadenza della seconda rata IMU: se non fosse stato adottato sotto forma di decreto-legge, tale rata sarebbe stata oggetto del pagamento da parte di tutti i cittadini italiani proprietari di prima casa. Per quanto riguarda le motivazioni al riguardo illustrate dalla senatrice De Petris, credo che le sue osservazioni siano superate già da tempo, in quanto non legate alla natura del decreto, ma alla struttura dell'IMU come forma di tassazione degli immobili. Pertanto, la progressività invocata dalla senatrice De Petris è tutelata comunque dalle rendite catastali, le quali non sono certamente tutte uguali tra loro, ma assicurano una diversa tassazione legata al valore degli immobili e, quindi, garantiscono la progressività anche su questo versante, come d'altronde previsto dalla Costituzione. In merito agli altri contenuti del decreto-legge, intanto la necessità e l'urgenza sono ravvisabili in relazione all'improrogabile esigenza di coprire l'intervento dal punto di vista economico. É quindi inevitabile che in tali casi vi sia una eterogeneità dei contenuti dei decreti. Andare ad attaccarsi a questo oggi credo sia inutile, dopo che per anni i decreti sono stati tutti assolutamente eterogenei, e ricordo che chi oggi protesta contro questo ha ampiamente utilizzato il ricorso a contenuti eterogenei. Credo che proprio nel caso in esame l'eterogeneità non sia fine a se stessa, ma finalizzata al completamento del decreto nei suoi contenuti e nella sua valenza economica. Pertanto, voteremo contro il parere contrario espresso in ordine alla costituzionalità, riconoscendo al decreto-legge al nostro esame tutti i requisiti di necessità ed urgenza, ivi comprese le norme sulla cosiddetta manovra Banca Italia, a lungo dibattuta in sede sia politica che economica e sociale. Era un provvedimento assolutamente pronto, la cui adozione tramite decreto-legge nulla rileva rispetto all'improvvisazione in questa sede richiamata (fatto, ripeto, non è vero). Certo, risponde a verità che, se i due rami del Parlamento fossero molto più solerti nell'esaminare questi provvedimenti che nascono sotto forma di decreto-legge avremmo tutto il tempo per poter intervenire, modificarli e definirli. Ma se succede - come sta accadendo anche in questi giorni - che la Camera trattiene per oltre cinquanta giorni un provvedimento e lo invia al Senato per la sola ratifica, non si tratta certamente di un bell'atteggiamento. Ma di fatti di questo tipo abbiamo per anni discusso. Se non ci diamo una mossa in termini di Regolamento delle nostre Assemblee, continueremo a vedere arrivare sempre più decreti-legge, e sempre meno disegni di legge saranno esaminati, soprattutto se di iniziativa parlamentare. Quindi, tutto ciò che oggi viene invocato pretestuosamente e contestato - è chiaro che la pregiudiziale è una manovra puramente politica e non sostanziale su questo provvedimento - a seconda della posizione di maggioranza o di opposizione, continuerà ad essere oggetto di uno sterile dibattito, che non risolve sostanzialmente il problema. Ribadisco quindi la contrarietà del Nuovo Centrodestra alle obiezioni di carattere costituzionale sollevate da alcune componenti politiche. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il contenuto del decreto che discutiamo oggi è la rappresentazione esemplare delle ragioni per cui Forza Italia ha deciso di non sostenere più questo Governo. È noto che l'eliminazione dell'IMU sulla prima casa, per ridare fiato alle famiglie e slancio al mercato immobiliare, è un punto di programma prioritario ed imprescindibile per il nostro movimento. Proprio per questo registriamo con profondo disappunto il venir meno del patto di servizio stipulato dal presidente Letta quando, proprio in quest'Aula, si è impegnato a superare completamente la tassazione sulla casa e ad eliminare l'imposta più odiata dagli italiani. Il provvedimento che discutiamo è quindi incompiuto nel suo significato politico, ma soprattutto improprio nella sua formulazione costituzionale. Diciamoci la verità, colleghi senatori, basta leggere il decreto per avere la sensazione dell'approssimazione e della confusione. Ci troviamo di fronte all'ennesimo abuso della decretazione d'urgenza sia sotto il profilo della straordinaria necessità e urgenza sancito dall'articolo 77, comma 2, della Costituzione, sia sotto il profilo della omogeneità dei contenuti della delibera legislativa, imposti dall'articolo 15, comma 3, della legge n. 400 del 1988. Il primo problema di tutta evidenza è di eterogeneità interna; si mettono insieme norme sull'esclusione solo parziale di alcune categorie di immobili dalla seconda rata IMU, su cui peraltro si sono scatenate non solo le proteste di Forza Italia, ma le giuste proteste di tutti i sindaci d'Italia; disposizioni per aumenti e addizionali per il settore creditizio, finanziario e assicurativo; norme sulla rivalutazione delle quote di Banca d'Italia e norme sulla dismissione del patrimonio immobiliare pubblico. Ciò è semplicemente un abuso. È di palmare evidenza che nonostante gli impegni e le dichiarazioni di intenti in senso contrario, questo Governo insiste, in perfetta continuità con il Governo precedente, ad utilizzare la decretazione come canale preferenziale di attuazione del proprio indirizzo politico. Non possiamo continuare a dimenticare che la Costituzione prescrive che tutte le norme dei decreti debbano essere egualmente caratterizzate da eguali requisiti di necessità e urgenza. Né possiamo dimenticare, noi componenti della Commissione affari costituzionali, che la giurisprudenza della Corte dice che l'assenza di omogeneità tra le disposizioni del testo legislativo inficia anche i suoi caratteri di necessità e di urgenza. E tutti questi profili, se inseriti in un più ampio quadro d'insieme al quale si deve aggiungere il ricorso alla questione di fiducia e la pratica, sperimentata anche di recente sulla legge di stabilità, del maxiemendamento innovativo rispetto ai lavori della Commissione di merito, alterano profondamente, rendendoli costituzionalmente impropri, i rapporti tra Parlamento e Governo e complicano lo stesso ruolo del Presidente della Repubblica nel vaglio dei decreti-legge. È palese quindi come il Governo stia forzando a dismisura la costruzione costituzionale, facendo venir meno il presupposto principale dell'eccezionalità del ricorso al decreto-legge quale deroga al principio di rappresentatività, comprimendo drasticamente l'esercizio della funzione legislativa da parte del Parlamento. E questa non è una nostra petizione di principio: le sentenze della Corte costituzionale n. 171 del 2007 e n. 128 del 2008, innovando la giurisprudenza in tema di presupposti della decretazione d'urgenza, considerano la non omogeneità del contenuto del decreto-legge un indice della possibile insussistenza del requisito della straordinaria necessità ed urgenza. La stessa Corte, con la recente sentenza n. 22 del 2012, più volte commentata in quest'Aula, ha ritenuto tout court illegittimo il decreto-legge qualora il suo contenuto non rispetti il vincolo dell'omogeneità. Inoltre, il riferimento ai «requisiti stabiliti dalla legislazione vigente», di cui all'articolo 78 del Regolamento del Senato e all'articolo 96- bis del Regolamento della Camera, valgono come criteri di merito per ciascun ramo del Parlamento nell'esercizio della propria funzione di controllo politico nei confronti del Governo. Le materie che questo decreto disciplina assai difficilmente possono considerarsi avvinte da quel nesso oggettivo o funzionale richiesto dalla Corte costituzionale affinché il contenuto di un provvedimento d'urgenza possa ragionevolmente considerarsi unitario. Si biasima, quindi: la disomogeneità di questo ennesimo decreto omnibus che si riafferma in contrasto con la Costituzione, perché la mera immissione di disposizioni nel corpo di un decreto-legge non vale a trasmettere, per ciò solo, alle stesse il carattere dell'urgenza; la non immediata operatività e l'indeterminatezza delle misure recate dalle disposizioni relative all'IMU che avrebbero un effetto differito con enormi difficoltà di diritto intertemporale nella determinazione di costi e conguagli a carico dei cittadini; l'assenza nel titolo, cosa che rende ulteriormente disomogeneo il decreto-legge, di qualsiasi riferimento alla materia trattata dall'articolo 2 che introduce nuove imposte proprio attraverso la decretazione d'urgenza; la presenza di norme ordinamentali, incomprimibili nella contingenza dei casi di straordinaria necessità e di urgenza (Banca d'Italia). Inoltre, la proposta normativa di abolizione della seconda rata dell'IMU prevede che per l'anno 2013 essa non sia dovuta per alcune categorie di immobili. Com'è formulata, la norma crea un'evidente disparità di trattamento, posto che il decreto dispone l'abolizione della seconda rata esclusivamente per i proprietari coltivatori diretti o imprenditori agricoli professionali, mentre i proprietari fondiari saranno tenuti a pagare la rata entro il 16 dicembre. È utile ricordare, colleghi, che proprio l'argomento relativo all'esenzione dell'IMU per i terreni agricoli e i fabbricati rurali è stato affrontato anche durante l'esame in prima lettura al Senato del disegno di legge di stabilità e che il maxiemendamento (approvato con la fiducia) si è limitato a disporre che il Comune possa prevedere riduzione tariffarie ed esenzioni, con riferimento alla TARI e alla TASI, nel caso di fabbricati rurali ad uso abitativo, e l'innalzamento, per il solo anno 2013 (altro gravoso problema di diritto intertemporale) della quota deducibile ai fini delle imposte dirette, dal previsto 20 per cento al 30 per cento: colleghi, il coordinamento, questo sconosciuto. Ancora, gli articoli da 4 a 6, che recano disposizioni relative alla Banca d'Italia, non giustificano l'urgenza di una ridefinizione della governance dell'istituto. A questo proposito, e per sintetizzare tutti questi punti di chiara opacità istituzionale, lo stesso sottosegretario Baretta, in un momento di autocoscienza, ha sostenuto che «in considerazione degli impegni parlamentari relativi all'esame del disegno di legge di stabilità e dell'esigenza di provvedere entro il 31 dicembre, il Governo ha ritenuto preferibile accorpare disposizioni effettivamente disomogenee in un unico provvedimento». In sintesi, per parafrasare un regista icona della sinistra, che in un suo film molto famoso diceva che chi parla male pensa male, si potrebbe dire che chi scrive male pensa male. E qui veniamo dal metodo alla sostanza politica. Nella confusione delle parole, si intravvede un disegno politico chiaro, quello cioè di non eliminare completamente quel sistema di tassazione che il presidente del Consiglio Letta ha detto - anche qui - più volte di voler superare. Infatti l'IMU non scompare, ma rimane in forme che non solo noi, ma pezzi fondamentali della società italiana (per esempio, i Comuni) ritengono inaccettabili. A conti fatti, quindi, l'IVA è aumentata e una parte dell'IMU è rimasta. È rimasto cioè l'asse portante di quella politica di rigore e tasse che, dal nostro punto di vista, è stato uno dei fattori di aggravamento della crisi italiana nel più ampio contesto della crisi europea. Se questo è sommato al dato di una sostanziale latitanza del Governo in materia di tagli alla spesa pubblica (la più volte annunciata spending review, di cui ancora non si hanno notizie), si arriva alla conclusione che questo Governo, che fa finta di criticare Olli Rehn e che in Europa parla di crescita, altro non è che la prosecuzione dell'opera dei tecnici, nascosta sotto le bandiere dei partiti che lo sostengono. In definitiva, un Governo non certo al servizio dei cittadini, delle nostre famiglie e delle nostre imprese. Per Forza Italia, che si impegnerà a cambiare questo testo per far sì che la verità dei contenuti corrisponda finalmente alle promesse dei titoli, allo stato mancano le condizioni costituzionali per un voto favorevole. Il nostro voto è quindi conforme a quello già espresso in Commissione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, in un'Aula che evidentemente non ha particolare attenzione per questo tema, perché non è un tema che merita attenzione da parte di tanti colleghi, a noi sembra assolutamente improponibile ragionare di una questione che già ieri in Commissione è stata evidenziata nelle sue criticità. Ieri, in Commissione, noi abbiamo espresso un voto contrario, e oggi confermeremo questo orientamento, perché riteniamo che il decreto in questione, che è un decreto non affatto irrilevante, abbia delle contraddizioni evidenti con quanto dettato dall'articolo 77 della Costituzione. Prima ancora di entrare nel merito, vorrei fare un discorso di natura politica. Noi qui stiamo ragionando da più mesi... (Brusìo). Io, signor Presidente, non credo di poter continuare.
Colleghi, il livello di rumore di fondo supera le soglie di tollerabilità. Consentiamo al senatore Morra di svolgere le sue considerazioni. Colleghi, per favore.
Signor Presidente, la ringrazio per l'intervento, ma non è tanto una questione di brusìo o di rumore di fondo. Il punto è che da più parti si sostiene che i cittadini italiani negli ultimi anni siano stati soggetti a vera e propria vessazione fiscale; da altre parti di sostiene che si sia instaurato un monocameralismo di fatto, che ha esautorato il Parlamento, nella sua originaria struttura bicamerale, di sue funzioni e di sue prerogative, che i costituenti vollero assicurargli. Ma evidentemente tutto questo non sta a cuore ai tanti miei colleghi che non si interessano a quanto stiamo dicendo. Io però non voglio rubare altro tempo, perché evidentemente le tematiche che sono care ai cittadini non sono particolarmente apprezzate da chi dovrebbe lavorare in quest'Aula per i cittadini. Voglio soltanto ricordare una cosa, che è stata poc'anzi ricordata dalla senatrice Bernini. Mi è piaciuto il rinvio che ella ha fatto ad uno dei rari momenti di autocoscienza in cui un esponente di Governo, cioè il sottosegretario Baretta, ha affermato che nel decreto erano contenute disposizioni effettivamente disomogenee che, per motivi semplicemente pragmatici, il Governo decideva di accorpare. (Brusìo). Mi scusi, signor Presidente, io non continuo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Morra, lei, se vuole, può proseguire il suo intervento, che comunque è rivolto non solo all'Assemblea, ma a tutti coloro che seguono i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PIZZETTI (PD). Signor Presidente, proprio perché, a differenza di quanto ha detto il collega Morra, a noi stanno a cuore gli interessi dei cittadini, consideriamo che questo decreto sia un atto importante, sulla cui urgenza non sussistono dubbi, per gli effetti che esso è chiamato a produrre in via breve sui cittadini, sulle famiglie, sui Comuni, sulle imprese (in particolare quelle agricole) e sulle attività, in «zona Cesarini», dei centri fiscali, di cui nessuno parla, ma che si trovano in enorme difficoltà. Perciò non vi sono incertezze sul fatto che il decreto corrisponda ai requisiti costituzionali di necessità ed urgenza, per quanto - ne convengo - vi siano difetti di omogeneità, come purtroppo spesso accade, non solo ad opera di questo Governo, ma di tutti i Governi, come più volte ha segnalato la 1ᵃ Commissione e come in passato più volte ha richiamato il Presidente della Repubblica. Il decreto dà corso ad un atto impegnativo del Governo in rapporto non solo alle dinamiche di finanza pubblica, ma nella relazione ben più impegnativa con il cittadino. Certo, la vicenda IMU, con buona pace della collega Bernini, non potrà essere additata come fulgido esempio di azione politica sul terreno della linearità, della fiscalità, della progressività e del federalismo. Ha tarpato le ali ad interventi di ben maggiore efficacia sulla riduzione del prelievo per lavoratori ed imprese. A tal proposito, una grave responsabilità, proprio per i suoi vincoli ideologici, porta Forza Italia, così come porta la grave responsabilità, in tema di difficoltà di riduzione del prelievo, l'aver affrontato la crisi negli anni passati, con il Governo Berlusconi, non aggredendo il debito ed anzi incrementandolo, soprattutto sul fronte della spesa corrente. Questa situazione è causa della confusione e dell'incertezza che si è generata presso famiglie, Comuni e imprese. Questa confusione ed incertezza vanno rapidamente sanate. Ne va della credibilità non solo del Governo ma dello Stato. L'abolizione del versamento della seconda rata per le tipologie immobiliari e i terreni già individuati con le norme sulla prima rata, compensando i Comuni per i mancati introiti, d'intesa con l'ANCI e la Conferenza Stato-città, è un impegno assunto dal Governo che va assolutamente rispettato nella sua interezza, come chiedono i sindaci nel richiamare il rispetto dei patti concordati, e senza scaricare sui cittadini quote residue. Il decreto sana anche alcune incongruenze del tipo delle abitazioni concesse in comodato ai parenti in linea retta entro il primo grado. Il decreto definisce le fonti di finanziamento attraverso l'addizionale IRES sul sistema creditizio e lo smobilizzo di quote del patrimonio immobiliare pubblico, oltre che intervenire nella riqualificazione dell'assetto proprietario della Banca d'Italia. È del tutto evidente che la vicenda IMU e i relativi decreti evidenziano come non più rinviabile una congrua riforma fiscale e l'avvio deciso di una riforma del catasto, senza i quali le ingiustizie non verranno sanate, bensì perpetuate. A questi impegni richiamo il Governo, anche in vista del prossimo appuntamento con il voto di fiducia, conseguente alle rinnovate dichiarazioni politico-programmatiche del Presidente del Consiglio previste per la prossima settimana. Con questi intendimenti e spronando il Governo, preannuncio il voto favorevole del Gruppo del PD alla conversione in legge del decreto. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo in dissenso del mio Gruppo. La collega Bisinella è stata troppo dura dicendo che avremmo votato contro. Io mi asterrò, perché francamente non mi sembra giusto sparare sulla Croce rossa e di Croce rossa, in questo caso si tratta, perché quanto accaduto ieri in Commissione rappresenta il sintomo di una maggioranza che non si è accorta che, rispetto a una settimana fa, i numeri sono cambiati: i senatori devono restare in Commissione a votare, oppure vanno a casa. È curioso, infatti, vedere che, quando si parla di materia elettorale e si deve procedere al voto, dalla Commissione se ne vadano i renziani; quando si torna agli argomenti ordinari rientrano i renziani e se ne vanno tutti gli altri. Alla fine, se ne va una parte del PD, se ne va l'intero Gruppo di Scelta Civica e una parte del Nuovo Centrodestra, ed il risultato è che vanno sotto. Io vi suggerisco, colleghi di fronte a me, di riflettere sulla posizione attuale della maggioranza, perché non tutti i giorni può intervenire il presidente Napolitano o la Consulta a salvare la maggioranza. Oggi la ghirba l'avete salvata, ma non potrà essere sempre così perché, per usare la definizione data da Gennaro Escobedo in un suo libro famoso, la sentenza è suicida. Si è suicidato non solo il "porcellum", ma anche questo Parlamento, lo stesso Presidente della Repubblica e la stessa Corte costituzionale. [[Applausi dai Gruppi LN-Au e, FI-PdL XVII e della senatrice Blundo]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del parere contrario espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78 del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, relativamente al decreto-legge n. 133. I senatori che intendono conformarsi al parere della 1ᵃ Commissione, e quindi riconoscere la insussistenza dei presupposti e requisiti, dovranno votare sì. I senatori che non intendono conformarsi al parere della 1ᵃ Commissione dovranno votare no. I senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (SCpI). Signor Presidente, esaurita la trattazione del primo punto all'ordine del giorno, voglio richiamare l'attenzione dei colleghi sulla scomparsa ieri a Brescia, dopo una lunga malattia, del senatore Sandro Fontana. Professore universitario, oltre che persona di grandi qualità umane, è stato uno storico, a lungo direttore de «Il Popolo», Vice Segretario nazionale della Democrazia Cristiana, poi Presidente del Centro Cristiano Democratico. È stato Ministro dell'università, Vice Presidente del Parlamento europeo e senatore della Repubblica nella X e XI legislatura. Credo che ci sarà modo e tempo di commemorarlo adeguatamente. È stato un polemista arguto, un uomo di grande intelligenza e di grande spessore culturale. Non ha esitato a buttarsi nelle polemiche politiche quando necessario: ricordo il suo appellativo, «Bertoldo», con il quale era noto polemista all'epoca della cosiddetta Prima Repubblica. Ha avuto una lunga malattia, che ha affrontato con coraggio e con grande dignità. Penso che sia giusto che il Senato della Repubblica e il mondo politico non perdano la capacità di conservare la memoria dei loro protagonisti. Per questo ho voluto ricordare qui oggi il senatore Sandro Fontana, inviando da quest'Aula solenne un messaggio di solidarietà alla sua famiglia e a Brescia, la sua città. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CORSINI (PD). Signor Presidente, voglio associarmi al cordoglio espresso dal collega, senatore Casini. Prendo tra l'altro la parola con una certa personale commozione, in considerazione dei rapporti di frequentazione, di solidarietà e di amicizia che ho intrattenuto per anni con l'amico senatore Sandro Fontana. Certamente troveremo il modo di dedicare un'occasione particolare e specifica all'approfondimento dei molteplici profili di una personalità tanto significativa come quella di Sandro Fontana. Mi limito qui semplicemente a richiamare alcuni momenti della sua vicenda pubblica. Per me Sandro Fontana è stato innanzitutto uno storico, uno studioso di storia, che ha scritto pagine estremamente significative e certamente ispirate su una molteplicità di temi: dai suoi saggi sulla controrivoluzione cattolica in Italia, dedicati alla nascita e allo sviluppo del movimento cattolico a partire dall'età della Restaurazione, alla valorizzazione del contributo dato dai contadini e dalle campagne al processo di liberazione nazionale in Italia negli anni delle Resistenza, all'approfondimento del significato delle tradizioni locali nell'ambito della storia italiana, sempre riguardate con specifica attenzione al processo di costituzione dell'unità nazionale del nostro Paese. Certamente non era soltanto uno storico Sandro Fontana, ma uomo politico di grande spessore, che ha avuto iniziative di grande rilievo nella vita pubblica del nostro Paese, peraltro agite e vissute con straordinaria coerenza. Voglio qui ricordare il fatto che Sandro Fontana è stato uno dei pochissimi parlamentari che nel nostro Paese ha ritenuto di dimettersi dalla carica allorquando è assurto al ruolo di Ministro nel suo caso dell'università: un esempio, quindi, di buon costume e di moralità che, ahimè, non ha avuto particolare seguito. Già il presidente Casini ha rievocato la figura di «Bertoldo», del polemista, dell'esponente di quella componente della Democrazia Cristiana che faceva capo a forze nuove dell'onorevole Donat-Cattin. In realtà - mi accingo a concludere - va riconosciuta a Sandro Fontana una singolare coerenza, perché anche negli anni della sua militanza nella Democrazia Cristiana, nella fase del preambolo, e, poi, della sua vicinanza all'onorevole Casini e, poi ancora, della sua partecipazione a Forza Italia, Sandro Fontana non è mai venuto meno all'ispirazione originaria che lo aveva visto, giovanissimo, esordire nella battaglia politica. Quindi voglio rendere omaggio a questa sua serietà, coerenza e moralità. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONDI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, voglio anch'io unirmi al ricordo di Sandro Fontana, rimandando ad un altro momento, come ha ricordato il presidente Casini, la possibilità di ricordarne la complessa personalità politica e culturale e il ruolo che ha avuto nel progresso del nostro Paese. Ricordo anch'io Sandro Fontana per aver avuto l'onore di conoscerlo, di frequentarlo, di stare con lui e di pensare con lui al futuro del nostro Paese. Penso che con Sandro Fontana se ne va uno degli esponenti di spicco dell'ultima classe politica dirigente di questo Paese; una classe dirigente in cui il livello della cultura non era mai dissociato da quello dell'impegno politico. Egli è un esempio al quale credo dobbiamo guardare ancora oggi quando pensiamo di dover costruire una vita politica diversa ed una nuova generazione di politici impegnati in politica. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Casini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, anche i senatori del nostro Gruppo si inchinano commossi alla notizia della scomparsa di Sandro Fontana. Tanto il senatore Casini, quanto il senatore Corsini hanno ricordato lo studioso: lo studioso della storia dell'Italia contemporanea, lo studioso del mondo cattolico, lo studioso del rapporto fra mondo popolare e mondo liberale. L'università, nel senso accademico, talvolta meschino, non è mai stata molto generosa nei confronti di Sandro Fontana. Non so se sia stata più generosa la politica, perché Sandro Fontana - mi pare lo abbia ricordato il senatore Casini - cominciò a soffrire di psoriasi fin dal suo debutto nel Parlamento europeo. Era un uomo di grande passione civile; era un uomo che ha rispettato ed amato la politica e non si è mai degradato a domandarsi quanto da lui fosse stato dato alla politica e quanto gli fosse stato reso. È stata una delle teste pensanti, all'indomani della dissoluzione «tangentopolitana» della Prima Repubblica, nel cercare nella nuova realtà popolare e liberale, più che nell'antico internazionalismo democristiano, le vie per una partecipazione e una battaglia democratica. Certo non ha mai abbandonato la cultura. Cercò di dare un'interpretazione culturale, intelligente e profonda anche al blocco sociale che aveva portato alla vittoria del centrodestra nel 2001. È stato un Ministro esemplare. Con questi sentimenti, noi senatori del Centrodestra - ma forse non solo noi - ci sentiamo più soli e abbracciamo con affetto sua moglie e suo fratello, che fu nostro collega in Senato nella sfortunata legislatura di Tangentopoli. Siamo grati all'amico Casini di aver provocato, per ora, questo primo ricordo. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore Casini]]
Ha chiesto di intervenire il ministro Franceschini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Governo si associa alle parole che sono state dette in ricordo del senatore Fontana per il ruolo che ha avuto. Io debbo aggiungere anche il ricordo personale e il rapporto che lui aveva con gli allora giovani della Democrazia Cristiana, molto conflittuale, perché nella Democrazia Cristiana c'era un grande dibattito interno, ma a cui egli partecipava sempre con grande curiosità intellettuale, con grande vigore. I suoi corsivi - come ha ricordato il presidente Casini - firmati «Bertoldo» facevano discutere tutti i giorni. Penso sia stato un interprete di quella grande tradizione del cattolicesimo sociale, del cattolicesimo democratico lombardo che, pur se riversata in vari rivoli nelle diverse forze politiche, conserva comunque intatta la sua storia e la sua forza. E Sandro Fontana ne è stato un interprete di primo piano. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]]
La Presidenza ovviamente si associa al sentimento di cordoglio che è stato espresso commemorando la figura di Sandro Fontana da tanti colleghi (mi scuso con quelli che non hanno potuto intervenire poiché, come da prassi, è intervenuto un senatore per ciascun Gruppo), al ricordo della sua partecipazione verace, diretta al dibattito politico. È stato giornalista, uomo di Governo, storico ed ha dimostrato come la classe politica abbia saputo unire azione civile, qualità e un impegno ispirato ad altissimi contenuti. Non sempre questo viene riconosciuto. La commemorazione della figura di Sandro Fontana ci consente di rivendicare questo merito alla classe politica. Il senatore Fontana ha fatto parte di quest'Assemblea. Lo ricordiamo con un minuto di raccoglimento. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]]
Onorevoli colleghi, rivolgo un saluto agli studenti dell'Istituto «Von Neumann» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1190, già approvato dalla Camera dei deputati. Il presidente della 4ᵃ Commissione permanente, senatore Latorre, riferisce sui lavori delle Commissioni riunite 3ᵃ e 4ᵃ.
Signor Presidente, intervengo per informare lei e i colleghi che l'esame in seconda lettura del disegno di legge n. 1190 a cui lei faceva riferimento non ha potuto essere concluso dalle Commissioni riunite affari esteri, emigrazione e difesa. Mi preme però sottolineare che le ragioni per cui le Commissioni non hanno concluso il loro lavoro sono di natura eminentemente oggettiva, cioè non scaturiscono dalla cattiva volontà dei componenti, di tutti i componenti, delle due Commissioni. La Camera dei deputati, infatti, aveva concluso l'esame nella tarda mattinata di ieri, e la conversione in legge del decreto-legge soggiace al perentorio termine del 9 dicembre, cioè lunedì prossimo. Considerato che la Conferenza dei Capigruppo aveva già calendarizzato il provvedimento per la mattinata di oggi, rimaneva soltanto la serata di ieri per poterlo esaminare nelle Commissioni, peraltro sollecitamente convocate per le ore 19 in coincidenza con la scadenza del termine per la presentazione degli emendamenti in Assemblea. Colgo l'occasione, caro Presidente, per rivolgere a lei un appello. Non è comprensibile, non è più tollerabile che si possano organizzare i lavori parlamentari in modo da impedire a questo ramo del Parlamento di poter svolgere pienamente le proprie funzioni. Credo che questo sia un problema di cui sarebbe bene che tenessero conto sia il Governo sia le Presidenze delle due Assemblee. Naturalmente alcuni Gruppi hanno ritenuto di presentare anche nelle Commissioni una serie di proposte emendative - 195 emendamenti, per l'esattezza - ed alcuni ordini del giorno. Considerata l'impossibilità di acquisire i prescritti pareri obbligatori delle Commissioni 1ᵃ e 5ᵃ, proprio a causa della ristrettezza dei tempi cui poc'anzi ho accennato, oltre che ovviamente alla mole delle proposte emendative presentate, i Presidenti delle Commissioni 4ᵃ e 3ᵃ (il collega Casini ed il sottoscritto) si sono adoperati per garantire almeno lo svolgimento della discussione generale, al fine di consentire a tutte le forze politiche di rappresentare le proprie posizioni, nella consapevolezza tuttavia di non poter pervenire alla votazione del mandato ai relatori. Questa, dunque, è la conclusione che io rassegno a lei, signor Presidente, e all'Assemblea.
Onorevoli colleghi, in relazione a quanto riferito dal senatore Latorre, il disegno di legge n. 1190, non essendosi concluso l'esame in Commissione, sarà discusso nel testo trasmesso dalla Camera dei deputati senza relazione, ai sensi dell'articolo 44, comma 3, del Regolamento. Le considerazioni svolte dal senatore Latorre, ampiamente condivisibili, devono tenere conto del complesso andamento del disegno di legge di conversione nell'altro ramo del Parlamento. Dunque, ancora una volta si ripropone la questione del bicameralismo, che peraltro appartiene anche a dibattiti di altra natura.
Signor Presidente, il provvedimento in esame si occupa del rifinanziamento delle missioni all'estero. Si tratta di un problema decennale dell'Italia, sorto quando i partiti di Governo della Seconda Repubblica hanno deciso, invece di rispettare ed applicare l'articolo 11 della Costituzione (che recita: «L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali»), di far partecipare l'Italia a vere e proprie guerre di aggressione e missioni di occupazione militare di territori stranieri. I casi più eclatanti sono quelli iracheno e afgano. (ore 10,37) ( Segue ORELLANA). Il tutto accade con la doppiezza semantica a cui ci hanno ormai abituati: l'hanno definita di volta in volta «missione umanitaria», «esportazione della democrazia», oppure, allineandoci ai nostri alleati, «guerra preventiva», e ultimamente, più sobriamente, «missioni all'estero». Quest'ultima definizione è forse la più subdola perché fa rientrare in un unico contenitore autentiche missioni di interposizione e di peacekeeping, come ad esempio la missione ONU in Libano, con missioni che invece sono palesemente e tragicamente atti di aggressione militare, come nel caso libico, o di occupazione militare, come in Afghanistan, la guerra più lunga dalla Seconda guerra mondiale in poi. Inoltre, il fatto di far rientrare nel medesimo decreto-legge il rifinanziamento di missioni all'estero, le più disparate, missioni che avvengono in scenari, con modalità e finalità assolutamente eterogenee, e chiedere al Senato di votare un simile «decreto calderone» è illogico e insensato. Anche il modo in cui il testo del decreto-legge affronta e tratta la tragedia con migliaia di morti è sconcertante: le missioni vengono rifinanziate ognuna con uno specifico comma dell'articolo 1 (non vi è neanche la dignità di un articolo per ogni missione). Troviamo così (ne cito solo alcuni a titolo di esempio), al comma 1 la guerra in Afghanistan e le missioni ISAF ed EUPOL, al comma 13 la missione in Libia, denominata European Union Border Assistance Mission in Libya (EUBAM Libya), al comma 16 la missione dell'Unione Europea in Mali (EUTM). Il comma 24, poi, autorizza il Ministero della difesa a cedere, a titolo gratuito, alle Forze armate della Repubblica di Gibuti quattro veicoli blindati leggeri, mezzi di trasporto e logistici, autorizzando a tal fine la spesa di 192.000 euro; quindi, regaliamo bizzarramente mezzi blindati a Gibuti, ma questo «regalo» ci costa 192.000 euro! Tornando all'Afghanistan, per la sola presenza dell'Italia in quel Paese in questi anni abbiamo speso miliardi di euro che sarebbero potuti servire, secondo le stime di Emergency, per costruire 10.000 scuole e 600 ospedali. Questo è 1'«aiuto» che abbiamo portato al popolo afgano, martoriato da una guerra che sembra senza fine. Il risultato è che il Paese è più povero e invaso dalla criminalità di prima, i talebani occupano l'80 per cento del territorio e la capitale Kabul è lacerata da frequenti episodi di guerriglia urbana, mentre l'Afghanistan oggi produce più dell'80 per cento dell'oppio venduto nel mondo. Dopo tanti anni - siamo a più di dieci - l'unico centro di rianimazione è quello di Emergency a Kabul, meno di dieci letti di terapia intensiva per 25 milioni di persone. Tanti militari italiani hanno perso la vita in Afghanistan per questa follia e centinaia di migliaia sono i civili afgani feriti, mutilati o uccisi nel corso di questa guerra. Questo per dire che la situazione in Afghanistan è peggiorata dall'inizio della guerra e peggiora di giorno in giorno, basta guardare i registri degli ospedali. Proprio la presenza nel decreto del rifinanziamento della missione in Afghanistan è il motivo principale della nostra contrarietà a questa misura del Governo. Sull'Afghanistan i nostri Governi hanno sempre mentito, negando la guerra in corso, sottostimando i rischi per i nostri soldati, accettando la definizione statunitense di «danni collaterali» riferita alle vittime civili, promettendo infine ai cittadini un ritiro dall'Afghanistan che viene però smentito nientemeno che proprio dal presidente Karzai, in un comunicato del 9 Marzo 2013, dal quale leggo: «Il presidente Hamid Karzai ha incontrato Giampaolo Di Paola» - l'allora ministro della difesa - italiano «per discutere temi di comune interesse. Durante l'incontro tenutosi sabato nel Palazzo Presidenziale, le due parti hanno discusso di vari argomenti fra cui il processo di transizione, l'addestramento e l'equipaggiamento delle forze di sicurezza afgane, la presenza post 2014 in Afghanistan della comunità internazionale e in particolare dell'Italia, e di questioni regionali». Il ritiro vero quindi non è ancora in vista e rimarremo in questo contesto di guerra ancora per molti anni, senza una chiara e condivisa strategia per il disimpegno. Questo è il rispetto che questo Governo ha per la democrazia, per il pacifismo che impone la nostra Costituzione e verso i cittadini, perché voglio ricordare che i cittadini italiani sono assolutamente contrari alla guerra in Afghanistan come dimostra il quotidiano sostegno ad Emergency e ad altre associazioni umanitarie che curano, aiutano ed assistono una popolazione martoriata da una vera e propria guerra. La generosità dei cittadini italiani cerca così di lenire le ferite della guerra scagliata contro il popolo afgano anche dai nostri Governi. E mentre i cittadini compiono questi atti di generosità e solidarietà, il Ministro della difesa sostiene che lo sperpero di decine di miliardi per gli F-35 è giustificato dal fatto che bisogna «armare la pace». Queste affermazioni sono indecenti, sono un'offesa e uno schiaffo in faccia alle famiglie italiane che tirano la cinghia! [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore De Cristofaro.]] Vorrei ricordare anche i rischi che corrono ogni giorno i soldati italiani: i nostri militari hanno giurato solennemente di difendere la Repubblica italiana, non hanno giurato di rischiare la vita come pedine nelle mani dei partiti e dei Governi per invadere e occupare Stati stranieri. Il Governo non ha rispetto per i nostri militari e per il loro solenne giuramento e mette ingiustificatamente a rischio la loro vita, nonché la loro salute! Passando dal merito del decreto al metodo usato dal Governo, in questo decreto-legge non si scorgono i criteri di urgenza richiesti dall'articolo 77 della Costituzione, essendo nota e da tempo la necessità di rifinanziare periodicamente le missioni all'estero. Dov'è il criterio di urgenza? È impossibile scorgerlo. Infine, ricordo che il decreto-legge in esame è stato presentato anche con colpevole ritardo, il 10 ottobre scorso, lasciando quindi le nostre missioni, seppur per pochi giorni (una decina), senza la necessaria copertura finanziaria e palesando così una gestione degli impegni istituzionali che definirei eufemisticamente censurabile. Per questi motivi chiediamo che venga votata questa questione pregiudiziale di incostituzionalità. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulla questione pregiudiziale presentata si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, il Gruppo Misto-SEL, così come ha fatto già in Commissione affari costituzionali allorché questa, ieri, ha approvato la proposta di parere favorevole sulla sussistenza dei presupposti costituzionali, esprime la propria contrarietà a questo provvedimento e in merito alla sussistenza dei suddetti presupposti. Ciò detto, non possiamo che essere favorevoli alla pregiudiziale di costituzionalità appena illustrata dal senatore Orellana. La prima ragione per la quale, a nostro avviso, non sussistono per questo provvedimento i presupposti di necessità ed urgenza, risiede nell'articolo 11 della Costituzione. Lo voglio richiamare, perché non è questione solo dell'interpretazione che se ne è data, ma il provvedimento in oggetto contiene proprio norme in contrasto con quell'articolo, soprattutto per una delle missioni: «L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo». Ebbene, il decreto al nostro esame si occupa della proroga di 26 missioni che hanno natura completamente diversa, e che quindi, anche rispetto all'articolo 11 della Costituzione, si configurano in modo molto diverso. Alcune di queste evidentemente sono più rispondenti all'essenza di quel dettato: per esempio, in riferimento alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace, possiamo annoverare la missione in Libano, un classico esempio di lavoro di interposizione che ha garantito - speriamo, e comunque almeno fino ad ora - una situazione di tregua e di ricostruzione delle condizioni di convivenza e di pace in quel Paese. Tuttavia, non può dirsi la stessa cosa per la missione per antonomasia, ovvero quella in Afghanistan, poiché in totale contrasto con l'articolo 11, persino con l'ultima parte di quell'articolo, perché sappiamo perfettamente che l'intervento ebbe inizio senza alcun tipo di avallo da parte degli organismi internazionali, e che solo in una seconda fase fu trovata una sorta di legalità internazionale. È questa la missione che, a nostro avviso, presenta gli elementi di contrasto più forte: peraltro, stiamo parlando di un intervento che dura ormai da dodici anni. Ieri sera, nelle Commissioni competenti - affari esteri e difesa - abbiamo avuto modo di esprimerci nel merito. Certo, dispiace che anche oggi, con tutto il rispetto per i membri del Governo presenti, quest'Assemblea non avrà la possibilità di fare una discussione e un bilancio seri rispetto a dodici anni di nostra presenza in Afghanistan. Per questo motivo forse era necessario riflettere un po' più attentamente anche in Commissione affari costituzionali e non riconoscere a cuor leggero la sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza per questo provvedimento. Gli altri elementi che ci inducono a ritenere il disegno di legge n. 1190 privo dei presupposti di costituzionalità e ad essere, per tale motivo, favorevoli alla questione pregiudiziale, ineriscono, a nostro avviso, ancora una volta ai presupposti di necessità e urgenza. Si va avanti ormai da anni con queste proroghe di tre mesi in tre mesi, e per ovvi motivi, proprio perché sono rinnovi trimestrali che sono già programmati, tant'è che ieri nelle Commissioni competenti il Sottosegretario presente ha tentato di rassicurarci dicendo che una serie di richieste sarebbero state inserite nel decreto già pronto. Chiaramente, quindi, questo è un modo per aggirare l'articolo 77 della Costituzione. Oltretutto, vorrei ricordare che il 31 dicembre, tra venti giorni, il decreto in esame perderà la sua efficacia, e infatti si sta già lavorando al decreto successivo. Come ben comprendete, non si può più andare avanti in questo modo. Questa mattina ci sono state polemiche sul fatto che il provvedimento è stato trasmesso in ritardo dalla Camera, ma vorrei qui richiamare l'attenzione sul fatto che è stato anche presentato molto tardi; se si fosse voluto veramente garantire un iter più costruttivo e paritario tra i due rami del Parlamento, magari sarebbe stato necessario e forse congruo, da parte del Governo, per una volta accedere alla richiesta di spacchettamento del decreto, perché questo, tra l'altro, avrebbe permesso a tutti di potersi esprimere molto più nel merito, missione per missione, e avremmo potuto diversificare le posizioni, ma questo oggi, ancora una volta, ci è impedito. Per tutti questi motivi, cui potrei aggiungerne molti altri (ma voglio limitarmi strettamente alle questioni che riguardano la pregiudiziale di costituzionalità: avremo poi modo nel corso del dibattito di intervenire più nel merito del provvedimento), annuncio il voto favorevole del mio Gruppo alla questione pregiudiziale QP1, avanzata dal senatore Orellana. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, intervengo per annunciare il nostro voto contrario alla questione pregiudiziale di costituzionalità QP1. Le argomentazioni circa la non costituzionalità del provvedimento avanzate dai colleghi che mi hanno preceduto mi pare si siano tutte imperniate su una lettura, mi si consenta, un po' unilaterale dell'articolo 11 della Costituzione. Francamente, a proposito dell'impegno e dell'onore dei nostri militari in missione (complessivamente si tratta di 6.000 soldati), le espressioni «guerre di aggressione» e «missioni di occupazione militare di territori stranieri», in particolare in Afghanistan e in Iraq, mi paiono fuori tono e fuori misura, anche considerando quello che sono costate, ai soldati del nostro Paese, queste missioni in termini di vite umane. Per quanto riguarda la struttura che da qualche tempo ha assunto il provvedimento di carattere globale, con efficacia oratoria il senatore Orellana parlava di «un articolo per ogni missione», ma questa vicenda non riguarda tanto i profili di costituzionalità, quanto le modalità del nostro lavoro legislativo e così può dirsi per quelle ragioni di calendario delle due Camere, ingenerose nei confronti del Senato, opportunamente richiamate in apertura dell'argomento da parte del senatore Latorre. Di qui il nostro voto convinto e meditato contro la questione pregiudiziale QP1. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, noi probabilmente ci troveremo successivamente d'accordo con i colleghi del Movimento 5 Stelle e di SEL nel giudicare il merito della questione. Siamo infatti contrari al provvedimento in esame. Tuttavia, oggettivamente, parlando di presupposti di costituzionalità, non possiamo fare finta che non sussistano. Dobbiamo ammettere che la necessità e l'urgenza, i due requisiti per giudicare la costituzionalità di intervenire da parte del Governo con decreto-legge, sono palesi. Aggiungo che dal 1° ottobre manca la copertura addirittura per le missioni in questione. Pertanto, non si tratta solo dell'urgenza, ma secondo noi anche di un colpevole ritardo del Governo nell'affrontare la questione. Ergo, devono sussistere ovviamente i presupposti di urgenza, stante la necessità di finanziare attività già in essere e addirittura già svolte. Per questo motivo non possiamo concordare sulla negazione dei presupposti di costituzionalità, e aggiungo che negli interventi svolti dai colleghi ci si è concentrati maggiormente sul merito che sui profili di costituzionalità. [[Applausi del senatore Morra.]]
Metto ai voti la questione pregiudiziale (QP1), presentata dal senatore Orellana e da altri senatori. Non è approvata.
Signor Presidente, le chiedo, se possibile, la controprova di questa votazione, poiché ho visto diversi senatori esprimersi in modo favorevole, ma in Aula c'era un certo trambusto in quel momento.
Senatore Santangelo, ho visto in maniera molto chiara, insieme ai senatori Segretari, che mi stanno in questo momento confermando l'esito della votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, le chiedo scusa, ma non so se per alzata di mano si possa esprimere il proprio voto di astensione. Pertanto, le segnalo il mio voto di astensione.
Le chiedo scusa, senatore Volpi, di non aver chiesto chi intendeva astenersi in questa votazione. La Presidenza prede atto della sua astensione. Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, onorevole Franceschini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come ha ricordato il presidente Latorre, il decreto-legge sulle missioni è arrivato all'esame del Senato troppo vicino dal punto di vista temporale alla sua scadenza. Il percorso alla Camera è stato reso difficile dalla volontà di alcuni Gruppi di opposizione di impedirne la conversione, anche se si trattava di una materia che, al contrario, in passato ha registrato quasi sempre un consenso convergente tra maggioranza e opposizione del momento. Ciò ha costretto il Governo a porre la questione di fiducia, con molto rammarico, anche personale. Dall'inizio dell'esperienza del Governo Letta - come ho avuto occasione di dire anche in sede di audizione proprio sulla decretazione d'urgenza in Commissione affari costituzionali del Senato - abbiamo cercato di correggere, ad ordinamento e a Regolamenti vigenti, quel meccanismo, che sembrava inesorabile, fatto di decreto-legge, maxiemendamento (spesso correttivo dei lavori delle due Camere) e voto di fiducia su di esso. Da quando è in carica il Governo Letta, la fiducia è stata posta sui decreti-legge soltanto due volte (due votazioni) su 16 decreti‑legge di conversione (quindi, più di 30 votazioni). Questa che porrò ora è quindi la terza fiducia, la quale impone ancora di più una riflessione da svolgere in futuro sulle modifiche regolamentari per correggere tale meccanismo. Con maggiore rammarico, devo porre la questione di fiducia, per garantire la conversione del decreto-legge nei tempi necessari, su un tema che in passato, al di là dei Governi che si sono alternati alla guida del Paese, ha sempre visto un largo consenso oltre i confini della maggioranza del momento. Il voto di fiducia acquista naturalmente un significato politico, ma vorrei ribadire, soprattutto alla vigilia di un passaggio parlamentare che avverrà mercoledì prossimo nelle due Camere, che in questo caso l'apposizione della questione di fiducia è volta a consentire la conversione del decreto-legge nei termini prescritti. (Il ministro Franceschini, dopo aver svolto il suo intervento ed essersi seduto, chiede nuovamente di poter parlare. Il Presidente gliene dà facoltà). Presidente, le chiedo scusa: ho saltato la conclusione del discorso con la formula di rito. Per le ragioni esposte, pongo la questione di fiducia sul testo licenziato dalla Camera. [[Applausi ironici dal Gruppo LN-Aut.]]
Convoco la Conferenza dei Capigruppo e sospendo la seduta, che riprenderà al termine dei lavori della stessa. (La seduta, sospesa alle ore 11,01, è ripresa alle ore 11,14).
La seduta è ripresa. La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha proceduto all'organizzazione del dibattito sulla questione di fiducia posta dal Governo sul disegno di legge di conversione del decreto-legge recante proroga delle missioni internazionali, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Per la discussione generale sono stati assegnati dieci minuti per ciascun Gruppo. Seguiranno le dichiarazioni di voto finale. La chiama avrà inizio intorno alle ore 14.
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritto a parlare il senatore Cotti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, chiedo che il Parlamento della Repubblica italiana non converta in legge il decreto n. 144 del 10 ottobre 2013 recante proroga di cose diverse, quali le missioni internazionali delle Forze armate e di polizia e qualche iniziativa di cooperazione e sostegno ai processi di ricostruzione. Nell'insieme, il decreto-legge comprende oltre 30 diversi interventi militari all'estero in 23 Paesi, senza contare le iniziative che si caratterizzano per l'impiego primario di strumenti non militari. A fronte di una simile complessità sfuggono le ragioni di una diretta conversione in legge che, tra le tante cose, ha il sicuro effetto di sminuire il ruolo e la funzione del Parlamento in materie come quelle belliche e di bilancio che gli sono proprie. È impossibile non evidenziare come il decreto-legge continui a disporre la proroga di interventi che, quando non sono dannosi, sono quanto meno anacronistici. Faccio qualche esempio. Perché mai dovremmo continuare a partecipare all'operazione Active Endeavour per monitorare capillarmente il traffico navale mediterraneo a caccia di terroristi quando poi non siamo capaci di intercettare e bloccare il traffico dei clandestini? Non è certo mandando una nave su e giù per il Mediterraneo che si può far fronte a fenomeni come quello terroristico. Malgrado ciò, il nostro Paese sembra avere bisogno di nuovi strumenti per fronteggiare altre emergenze come l'operazione Mare nostrum. Altrettanto superata dalle circostanze sembra la missione Eufor Althea in Bosnia Erzegovina. Lo stesso discorso vale per la Temporary international presence in Hebron che tutto sembra tranne che temporanea, risalendo a venti anni fa. Un altro chiaro prodotto del tempo che fu lo troviamo nella missione Peacekeeping force, schierata nella Repubblica di Cipro. Veniamo alla partecipazione italiana in operazioni di maggior portata, come l' International security assistance force della NATO in Afghanistan. Non si può non rilevare come l'intervento in Afghanistan si stia evolvendo in qualcosa di molto diverso da qualsiasi altra simile esperienza, posto che il numero di contractor militari impiegati è ormai pari a quasi 110.000 unità, quindi superiore alla somma di tutti i contingenti militari inquadrati in ambito NATO. La stessa programmazione per il termine della missione, previsto per la fine del 2014, non è altro che una finzione, dato che la preparazione della successiva missione denominata Resolute support costituisce, per chi è in Afghanistan, un finto ritiro per proseguire l'insensata presenza in una guerra costata già 54 morti italiani nei soli primi otto mesi del 2013 e 2.500 vittime civili. Tra le perplessità si deve rilevare anche il contrasto tra l'intenzione degli USA di continuare in modo autonomo la lotta al terrorismo e l'opposizione a questo di Karzai. In conclusione, occorre richiamare l'opportunità di operare una svolta nella politica estera del nostro Paese. Occorrebbe rilanciare strumenti alternativi alla presenza armata in giro per il mondo, quali attività di diplomazia preventiva, interventi non armati e non violenti, attività che, ben lungi dal costituire delle pure utopie, sono già state programmate e studiate sia dal nostro Paese che dall'Unione europea. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
La ringrazio per avermi concesso la parola, cittadino Presidente. Cittadine e cittadini presenti in questa Aula, inizio il mio intervento parlando di abusivismo, e non di quello edilizio tanto presente in questo Paese: alla luce della sentenza di ieri, in questa Aula siamo tutti abusivi, in quanto eletti con una legge elettorale dichiarata incostituzionale. Il principe De Curtis, in arte Totò, a me tanto caro perché sono campano, in un bellissimo film, dichiarandosi presidente del Sindacato parcheggiatori abusivi (SPA), arringava i colleghi dicendo: «Cosa chiediamo noi alle autorità costituite e ricostituite? Un posteggio al sole! Abusivi, qui si abusa. Si sta abusando...». E finiva dicendo: «Colleghi, abusivi, le madame! ...Arrangiatevi!». Signori, in questi anni ci si è abusivamente appropriati di alcune parole e persino di alcuni colori, di cui rivendichiamo l'uso, semanticamente. Il colore verde, non è della Lega. Così la parola libertà, la parola più rivoluzionaria di tutto il vocabolario: è stata abusivamente usata da una formazione politica reazionaria piegata al volere del suo oramai decaduto regnante. Purtroppo tra le parole abusivamente impiegate c'è anche la parola «pace». Sul frontespizio del decreto del quale discutiamo oggi - anche se in tre minuti sarà difficile discuterne - leggiamo «consolidamento dei processi di pace», ovvero, in non burocratese, missioni di pace. Non sarebbe stato più giusto dire missioni di guerra? A questo punto interrompo la lettura del mio intervento perché nei tre minuti a mia disposizione ci terrei a dire una cosa. Prima il senatore Orellana ha parlato del reparto di terapia intensiva dell'ospedale di Emergency a Kabul. Io sono stato lì con Emergency ed ho realizzato io quel reparto in qualità di ingegnere. Ho potuto vedere che cos'è la guerra, anzi le famose cause collaterali. Le mine antiuomo - l'Italia è stata una grande produttrice di mine antiuomo fino al 1997 - le abbiamo prodotte noi ed io in quel maledetto ospedale ho visto bambini che arrivavano senza le mani, senza i piedi. Questa sarebbe una missione di pace? Questa è la pace di cui stiamo parlando? Abbiamo speso 5 miliardi di euro da quando è iniziata la missione di pace in Afghanistan: 5 miliardi. Di che stiamo parlando? Ci rendiamo conto di che cosa stiamo parlando? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Poi dite che noi siamo arrabbiati: ma chi ha visto con i propri occhi che cosa significa tutto questo, lo vive sulla propria pelle con una rabbia feroce, ed è quella rabbia che ci ha portato qui dentro. Quindi, noi non siamo arrabbiati: siamo legittimamente arrabbiati ed indignati per quello che abbiamo visto. E smettetela di usare la parola «pace», perché questa non è pace, è un'altra cosa. Questa è guerra! Concludo qui, signor Presidente, chiedendole di poter allegare il testo scritto del mio intervento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso. È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non possiamo trascurare la poca serietà con la quale si è affrontata la questione. Del tema della legittimità abbiamo già parlato: si parte in ritardo e si tampona, dopo dieci giorni, una presenza e la copertura delle spese. Non ci si accorge neppure della scadenza degli impegni ed il Governo e la maggioranza sono chiamati in mora su ogni provvedimento, mentre diventa quasi difficile fare opposizione perché non troviamo neanche contrapposizione. Ho parlato di serietà. Ieri sera il provvedimento è arrivato in Aula senza neppure i pareri della 5ᵃ Commissione, per cui la Commissione difesa non è stata neanche in grado di deliberare e di discutere sulle proposte emendative, perché la maggioranza si è dimenticata che prima bisognava convocare la 5ᵃ Commissione sulla relativa copertura di spesa. Ergo, si arriva in quest'Aula senza un voto in Commissione, senza un relatore e con la necessità - il Governo lo ha annunciato - di porre la fiducia, perché altrimenti non se ne esce più. Colpevolezza, reiterazione di responsabilità. Perché alla Camera si è traccheggiato e temporeggiato? All'ostruzionismo che alcune forze politiche hanno fatto alla Camera si è assistito sostanzialmente in maniera passiva, al punto che adesso, visto che il decreto scade lunedì, bisogna porre di corsa anche qui la fiducia. Quanto al quadro del quale si discute, parliamo di missioni, la più importante delle quali è partita nel 2001-2002, successivamente ai fatti dell'11 settembre. Dobbiamo dire che in questi dieci-undici anni la situazione è assai mutata sia nei territori interessati, primo fra tutti l'Afghanistan - sia soprattutto nel Mediterraneo: diciamo che Tunisi, Tripoli, Il Cairo e adesso anche Damasco sicuramente oggi non sono più quello che erano dieci anni fa. Tutto ciò ci impone di concentrare sui nostri vicini l'attenzione, oltre alle residue risorse finanziarie che abbiamo da investire. Parlando di risorse, qui si continua a finanziare con decreti successivi. Ricordo che l'ultimo provvedimento che abbiamo adottato si è fermato al 30 settembre: ma si pensava che gli interventi e la necessità di finanziarli sarebbero finiti il 30 settembre ultimo scorso? Sicuramente no. Nel disegno di legge di stabilità abbiamo previsto poco più di 700 milioni di euro per fronteggiare queste esigenze: pensiamo che bastino per il 2014? Una cosa è ovvia: stiamo attraversando una crisi economica mai vista prima e non abbiamo la capacità ne le risorse per fermare i mille rivoli o fronteggiare le mille richieste nei plurimi settori su cui dover intervenire. L'unica cosa da fare - e che a questo punto noi suggeriamo - è quella di selezionare gli interventi secondo le capacità finanziarie di cui disponiamo oggi. Insistiamo su questa opportunità anche perché, verificando l'intervento, vediamo una molteplicità di piccoli rivoli e una dispersione sulle iniziative. Ne voglio citare pochissime. Senza voler definire minori le necessità o gli interventi, ricordo che in Niger abbiamo 27 uomini; a Hebron soltanto 13; a Rafah una sola persona, più due poliziotti nella missione EUPOL, sempre in Palestina; quattro uomini in Georgia; due uomini in Sudan, più altri tre nella missione UNAMID; abbiamo quattro uomini a Cipro. Mi fermo qui. Pensiamo che sia necessario ed efficace mantenere questa polverizzazione? Abbiamo approvato una spending review che vale per tutto il settore della spesa pubblica, ma forse è il caso di rivedere anche questo comparto, prevedendo una piccola spending review nell'ambito degli interventi militari. Consentitemi una piccola foto di almeno due Paesi in cui noi riteniamo la nostra presenza più massiccia. Il primo è l'Afghanistan. Inizialmente interveniamo in Afghanistan, dopo l'11 settembre, perché il terrorismo internazionale è la prima minaccia di tutti i popoli occidentali: lì i terroristi si addestrano, lì si reclutano, lì si autofinanziano e lì - indubbiamente - vanno frenati e combattuti. Questo avveniva dieci anni fa; oggi, sostanzialmente, il quadro è completamente diverso: oggi siamo arrivati a circa 2.900 uomini ed è prevista una riduzione ulteriore per il 2014, così da arrivare intorno a 2.000 uomini. Guardiamo cosa fanno i nostri vicini: Olanda e Francia, ad esempio, hanno già lasciato quel Paese. C'è di più: in Afghanistan sembra che non sia più interessante combattere, quanto meno i talebani. Addirittura, il Governo di Karzai chiede di negoziare con i terroristi e si interfaccia con il Governo del Pakistan per liberare i dirigenti catturati ed imprigionati in Pakistan negli anni scorsi. Questo quadro ci impone di fare una riflessione: il Governo che noi stiamo sostenendo e appoggiando ha direttive e indirizzi diversi. Se guardiamo alla struttura, noi abbiamo restituito alle forze di sicurezza afgane una serie di territori, ma se ne prendiamo in considerazione solo uno, Bala Murghab, dove noi abbiamo dato un importante contributo anche di sangue, vediamo che lì ormai la guerriglia la fa da padrona. È una guerriglia quotidiana; le notizie arrivano giorno per giorno e sono sempre più pesanti sotto il profilo della sicurezza. Herat era considerata la città più sicura di tutto l'Afghanistan, ma oggi il governatore di Herat ha gettato la spugna e ha addirittura lasciato il proprio incarico. Questa è la situazione afgana. Quanto al Libano, noi partecipiamo alla missione UNIFIL, in cui è stata dimostrata tutta la vulnerabilità della nostra presenza. La crisi siriana è emblematica. Ci chiediamo: la diplomazia italiana - quindi il Paese - ha ancora un interesse, ha un giovamento, ha dei vantaggi, ha delle ripercussioni benefiche? Nel mese di settembre di quest'anno si è svolta l'Assemblea generale dell'ONU: nel contesto dei lavori si è tenuto un vertice sul Libano e l'Italia non è nemmeno stata invitata. Questa è la considerazione internazionale di cui godiamo, nonostante 1.100 uomini siano ancora impiegati in Libano, a cui se ne aggiungono i circa 200 inviati da ultimo con il cacciatorpediniere Andrea Doria. Quello che ci sorprende è che manchi l'intervento più interessante, e cioè la missione «Mare sicuro», definita anche «Mare nostrum», che dovrebbe servire a rafforzare l'azione di dissuasione dei flussi migratori clandestini che, come è stato detto, fanno sono la fortuna di imprenditori privi di scrupoli, armatori di vere e proprie flotte di imbarcazioni a perdere. Lì vanno concentrate, secondo noi, la nostra attenzione e le nostre risorse. In sostanza, bisognerebbe privilegiare interventi che soddisfano, innanzitutto, gli interessi primari e concreti del nostro Paese. Quanto alla questione libica, una presenza maggiore servirebbe alla stabilità del Paese, alla lotta all'emigrazione clandestina e, non ultimo, anche a tutelare le esigenze energetiche, di approvvigionamento energetico del nostro Paese. Ricordo che l'accordo bilaterale stipulato con Tripoli ha permesso la riduzione, dal giorno in cui è stato siglato, dell'88 per cento degli sbarchi sulle nostre coste. Voglio dirlo con molta chiarezza: la nostra posizione di contrarietà rispetto alla proroga delle missioni militari così come viene realizzata non intende assolutamente delegittimare l'azione dei nostri militari, dei nostri soldati, che noi definiamo ancora "servitori dello Stato", che sono sempre più esposti e a cui va il nostro ringraziamento anche in considerazione delle oltre 50 vittime che hanno perso la vita e alle quali dobbiamo enorme riconoscenza. Riteniamo però si debba fare un ragionamento in proposito per capire qual è il modo migliore per valorizzare i sacrifici umani, oltre che economici. Noi chiediamo, quindi, di accelerare il ripiegamento delle forze stanziate in Afghanistan, di ritirare completamente i nostri soldati dal Libano e di investire laddove ci sono interessi diretti del nostro Paese. In pratica: concentriamoci sul Mediterraneo, ossia sulle porte di casa nostra. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Pegorer. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, è la prima volta in questa legislatura che il Parlamento è chiamato a discutere e approvare un provvedimento concernente la proroga delle missioni internazionali. Il Senato, peraltro, lo fa in tempi ristrettissimi e con un voto di fiducia, pena la decadenza del provvedimento stesso. E qui, all'attenzione di noi tutti, si propone un tema che già nelle precedenti legislature è stato centrale nel confronto parlamentare, ovvero la criticità insita nella procedura di decretazione d'urgenza per le missioni internazionali: uno spazio troppo ristretto per temi così delicati che richiamano questioni di grande rilievo quali il ruolo dell'Italia nello scenario internazionale, la difesa dei diritti umani, la lotta alle varie centrali del terrorismo, la costruzione della pace, l'impegno civile e militare di tantissimi nostri connazionali in gravosi scenari di crisi, purtroppo segnato anche dal tributo di vite umane. In ogni caso, con gli interventi di cooperazione internazionale e con la proroga delle missioni delle nostre Forze armate, da tutti riconosciute per l'altissima qualità del lavoro svolto e che qui ritengo doveroso ringraziare, il nostro Paese intende ribadire il proprio contributo alla stabilità, alla pace, alla tutela dell'ordinamento internazionale, nell'ambito delle organizzazioni multilaterali di cui facciamo parte e tutto ciò avviene nel pieno rispetto del nostro dettato costituzionale. Ritengo utile ricordarlo a noi tutti, perché troppo spesso questi temi vengono semplificati in una contrapposizione pace-guerra, rispetto-violazione dell'articolo 11 della Costituzione. La semplificazione, la compressione del dibattito, è anche l'effetto negativo indotto dalla stessa procedura di autorizzazione delle missioni, basata, appunto, sulla decretazione d'urgenza. Liberando il campo dalla discussione su questi argomenti, che siamo costretti a ripetere periodicamente ad ogni proroga, sarebbe opportuno invece avere tutto il tempo per discutere e analizzare più nel dettaglio il motivo, il senso, della nostra presenza nei 20-25 teatri in cui attualmente siamo impegnati, e ciò alla luce degli obiettivi che ci proponiamo di raggiungere e della coerenza tra gli obiettivi stessi e le strategie adottate. Potrebbero così trovare maggiore spazio analisi puntuali sui nuovi fronti di instabilità presenti in aree a noi molto vicine: penso in particolare alla questione del Mediterraneo, alla stessa crisi siriana. Allo stesso modo, meriterebbe maggiore attenzione nel dibattito parlamentare una valutazione più approfondita sulla tipologia delle crisi e dei conflitti più recenti. In questo quadro, andrebbe ulteriormente e più convintamente preso atto del fatto che nessuna delle organizzazioni internazionali, multinazionali o regionali esistenti, come del resto nessuna Nazione, agendo unilateralmente, sarà in grado di fronteggiare le sfide di un futuro davvero imprevedibile e nel quale non si intravedono segnali positivi sul fronte della pace e del rispetto dei diritti umani. Proprio in ragione di questi argomenti, sono del parere che il Governo debba agire nel prossimo anno per promuovere una discussione più partecipata e puntuale del Parlamento, anche operando per giungere alla definizione di una legge quadro a supporto del nostro impegno internazionale nei teatri di crisi. In ogni caso, signor Presidente, restando al provvedimento in esame, segnalo come punto qualificante del decreto l'incremento delle risorse destinate alla cooperazione internazionale per l'anno 2013: è lo stanziamento complessivamente più alto registrato dal 2008. Si tratta di una serie di interventi a sostegno di iniziative umanitarie in moltissimi Paesi e aree del mondo; sono azioni che qualificano e valorizzano il ruolo internazionale del nostro Paese a sostegno dello sviluppo, della pace, del rispetto dei diritti umani. Si deve poi aggiungere il fatto - mi rivolgo ai colleghi - che alle previsioni originarie del decreto in esame su questo specifico argomento, e ciò è avvenuto anche grazie al dibattito svolto alla Camera dei deputati, il Ministero degli affari esteri potrà ulteriormente intervenire con una somma di circa 3,5 milioni di euro nel caso di eventuali nuove necessità. Infine, per quanto riguarda l'Afghanistan, ovvero la missione in cui è impiegato il nostro contingente più numeroso, segnalo che il 2014 - come, peraltro, già sottolineato - sarà un anno molto importante: oltre alle elezioni previste nella prossima primavera, nel dicembre 2014 andrà a scadere la missione ISAF. Pertanto, risulterà ancora più necessario nel prossimo anno il sostegno della comunità internazionale al completamento della transizione, dell'assunzione da parte delle autorità nazionali afgane di ogni responsabilità nella gestione del Paese. Da questo punto di vista, va ribadito che ogni nostra possibile partecipazione alla missione di formazione e addestramento delle forze di sicurezza afgane, successiva alla conclusione della missione ISAF, così come discusso al vertice NATO di Chicago del 2012, non potrà - sottolineo: non potrà - che avvenire previo confronto e autorizzazione del nostro Parlamento. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Cervellini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, nel corso della seduta di ieri l'Assemblea della Camera dei deputati ha approvato definitivamente il provvedimento in esame per il periodo - come ricordato da chi mi ha preceduto - che intercorre tra il 1° ottobre ed il 31 dicembre 2013. I Gruppi della maggioranza hanno espresso un voto sofferto, come evidenziato da diversi esponenti del Partito Democratico. Si è trattato, dunque, di un voto meditato, non casuale e - ripeto - sofferto. Peraltro, abbiamo assistito alla rinascita delle cosiddette larghe intese, in quanto i parlamentari del Gruppo Forza Italia-Il Popolo Della Libertà-Berlusconi Presidente hanno votato a favore pur essendo all'opposizione; evidentemente, davanti alle questioni della guerra e della pace scatta un riflesso. Il provvedimento in esame prevede passaggi fondamentali. Penso al comma 3 dell'articolo 1, in cui si autorizza la spesa di circa 22,4 milioni di euro per la prosecuzione della presenza militare italiana nei Balcani. Lo stesso articolo 1, al comma 1, autorizza la spesa di 124,5 milioni di euro per la partecipazione del personale militare italiano alle missioni ISAF ed EUPOL in Afghanistan, mentre il comma successivo autorizza la spesa di 40 milioni di euro per la partecipazione del contingente italiano alla missione delle Nazioni Unite in Libano. Durante l'esame che si è svolto alla Camera - e che abbiamo dovuto seguire di rimbalzo, in maniera speculare - sono stati approvati diversi emendamenti e non certo quelli a cui faceva riferimento la dura opposizione che Sinistra Ecologia e Libertà ha condotto insieme al Movimento 5 Stelle. Così, ad esempio, i finanziamenti stanziati riservano 139.000 euro «per l'invio in missione di un funzionario diplomatico nell'area di confine turco-siriana». Si legge, al comma 2 dell'articolo 6: «Al medesimo funzionario sono corrisposti un'indennità (...) e il rimborso forfettario degli oneri commisurato alla diaria per i viaggi di servizio all'interno della Turchia. Per l'espletamento delle sue attività il predetto funzionario potrà avvalersi del supporto di due unità di personale, da reperire in loco». Sono altresì stanziati 800.000 euro «per l'erogazione del contributo italiano al Tribunale Speciale delle Nazioni Unite per il Libano» (articolo 6, comma 3) e viene autorizzata una spesa di 151.600 euro «per assicurare la partecipazione italiana alle operazioni civili di mantenimento della pace e di diplomazia preventiva» (articolo 6, comma 5). Insomma, molte questioni si sono affastellate in un modo di operare che purtroppo ha cominciato a riproporsi sistematicamente nei decreti del Governo, e cioè mettere tutto e il contrario di tutto. Non molto tempo fa, in occasione dell'esame del decreto contro il femminicidio, ho sentito affermare da senatori esponenti della maggioranza che sarebbe stata l'ultima volta che ci saremmo trovati davanti a delicati argomenti con una sovrapposizione di elementi assolutamente contraddittori tra di loro: ebbene, qui ci risiamo in pieno ed anche con tempi contingentati e la posizione della questione di fiducia, cioè con tutto quello che era stato negato solennemente, appunto, non molto tempo fa, alla ripresa dopo la pausa estiva. Credo che questo non debba assolutamente accadere, e invece sistematicamente si ripropone. Una tappa importante nel nostro contributo alla pace e alla sicurezza internazionale è rappresentata dalle missioni in Libano, svolte sin dal 1982. Se dall'inizio del secondo dopoguerra l'Italia ha partecipato ad oltre 100 missioni, è negli anni recenti che si è verificata una forte accelerazione del profilo del coinvolgimento propriamente militare: al 31 dicembre 2011 le nostre Forze armate partecipavano a 23 attività in 22 Paesi area, per un totale di 6.677 militari. In questo quadro, l'Italia spende circa 26 miliardi di euro l'anno nel settore militare, ossia 70 milioni di euro al giorno, ed è il decimo Paese mondiale per spese militari. In Afghanistan l'Italia continua a spendere 1,6 milioni di euro al giorno per - dobbiamo dircelo - bombardare ed uccidere spesso, tragicamente, bambini. Solo poco tempo fa i cacciabombardieri AMX dell'Aeronautica militare hanno colpito due postazioni di elementi ostili nell'ovest del Paese, non si sa con quale bilancio di vittime. Gli aerei italiani sono sempre più spesso chiamati a fornire copertura alle truppe che combattono al suolo: ad esempio, all'inizio di settembre gli elicotteri dell'Esercito sono stati impegnati per diverse ore a bombardare i guerriglieri afgani e «attraverso ripetuti interventi di risposta», recitava il bollettino militare, «i Mangusta hanno neutralizzato la minaccia al suolo e consentito alle forze afgane di riprendere il controllo dell'area». In Afghanistan sono stati uccisi o feriti 1.756 bambini. Si era detto che con la missione in Iraq sulla bocca dei cannoni si esportava la democrazia: abbiamo visto com'è finita, e stiamo vedendo come la situazione sta evolvendo tragicamente in Afghanistan. Si pensi alle solenni dichiarazioni che erano state fatte per giustificare l'intervento militare, di guerra, in quel Paese martoriato: un intervento che sarebbe dovuto servire per cercare di riportarlo non solo alla democrazia, ma anche dentro una situazione di legalità, che lo liberasse dal narcotraffico, essendo l'Afghanistan uno dei Paesi dove questa attività si svolgeva in maniera micidiale, con collegamenti con le centrali criminali internazionali. Ebbene, tutti gli anni della guerra hanno moltiplicato questo fenomeno e l'Afghanistan, per quanto riguarda il mercato dell'oppio, ha conquistato una posizione di assoluta dominanza nella dimensione internazionale. Si era detto allora che bisognava stroncare il terrorismo. Noi pensiamo che il terrorismo si nutre di questa filosofia: della guerra, della contrapposizione. Quindi, si abbandonino le frasi pubblicitarie, che spesso sentiamo pronunciare dal Governo, quale quella che sostiene che «per amare la pace bisogna armare la pace», mentre magari si mandano in giro, con costi incredibili, gli F-35, un'arma chiaramente d'attacco. Si sentano i pareri di chi di questioni militari ne capisce. Si spendono risorse importanti, in questa dimensione di crisi e di spending review, per adeguare il sistema di armamento, ad esempio per la portaerei Cavour. Ma questo Parlamento si era espresso sia sugli F-35 sia sul fatto che non dovevano essere investite risorse nel settore militare, se non per la messa in sicurezza dei nostri soldati, per dare dignità al loro lavoro, certo, ma non per armamenti schiettamente offensivi e non finalizzati ad alcun elemento di difesa. Per fare questo mortifichiamo un piano del lavoro capace di generare occupazione nei settori della ristrutturazione e messa in sicurezza degli edifici pubblici, delle energie rinnovabili, del riassetto idrogeologico (la legge di stabilità su questo fronte ha omesso di fare quanto era assolutamente indispensabile, anche davanti alla tragedia della Sardegna), della valorizzazione dei beni culturali e del nostro patrimonio artistico. In questo senso, senza tanta demagogia, non siamo certo pacifisti d' antan. Ci siamo trovati davanti ad un forte messaggio sulla pace e la guerra: quello di Papa Francesco. Di fronte alla domanda a cosa e a chi serve la guerra e le attività ad essa legate, con molta semplicità il Santo Padre ha ricordato che serve a chi vende le armi. Senza tanti giri di parole. (ore 11,48) ( segue CERVELLINI). Assumiamoci anche noi questo coraggio di dire e fare atti di conseguenza coerenti, affinché i drammi che scaturiscono dalle guerre vengano interrotti. Non facciamo apparire il nostro come un Paese di piazzisti di armi, di venditori di orribili strumenti di morte; non mandiamo in giro per il mondo le nostre dotazioni, come appunto la portaerei Cavour, quasi si trattasse di bancarelle per provare, verificare e magari dare a Paesi estremamente delicati la possibilità di fare acquisti nel sistema d'armamento italiano. Colleghi, abbiamo una possibilità per invertire tendenza, per cambiare scelte che, implicando risvolti economici, ne impediscono altre. Sul terreno della pace saremo sempre a dare battaglia, senza se senza ma. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Comunico che è presente in tribuna una delegazione di parlamentari iracheni e di altre autorità, accompagnati dal senatore Adragna e dalla senatrice Bianconi. A loro rivolgo il saluto a nome dell'Assemblea. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Minzolini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, è inutile dire che su questo provvedimento io e il movimento a cui aderisco, Forza Italia, ci troviamo in una situazione particolare. Da una parte siamo convinti sostenitori del ruolo che il nostro Paese deve svolgere nelle missioni internazionali nelle aree di crisi. Ne siamo convinti perché continuiamo a credere al sistema di alleanze che ci ha garantito la pace e la democrazia negli ultimi sessant'anni, che si basa su impegni e solidarietà. E, altresì, ammiriamo le capacità, la dedizione e la preparazione che le nostre Forze armate dimostrano nell'assolvere i compiti delicati che vengono loro assegnati in questi interventi. Su questo non ci sono dubbi. Dall'altra parte, però, per una questione di tempi, il Governo è stato costretto a porre la fiducia per riuscire a portare a casa un provvedimento che deve essere approvato entro la giornata di oggi per non scadere. Senza contare che i finanziamenti che noi stiamo autorizzando nei fatti sono stati già spesi, visto che riguardano il trimestre ottobre- dicembre 2013. Insomma, l'Esecutivo, dimostrando la sua ormai arcinota incapacità a governare, è costretto, per approvare nei tempi richiesti il provvedimento, a dargli, con il ricorso al voto di fiducia, quella caratterizzazione politica che impedisce a quella parte dell'opposizione, sensibile a queste tematiche, di dare il proprio contributo positivo. Non era mai successo in passato o è successo raramente. Ma così è. E in fondo questa difficoltà ad assumere le decisioni giuste nei tempi giusti - che è una delle essenze del governare - il presidente Letta e i suoi Ministri la dimostrano quotidianamente. Basti pensare alle rocambolesche decisioni che il ministro dell'economia Saccomanni ha preso sulle imposte sulla casa negli ultimi sei mesi. E, a quanto pare, il Ministro in questione non ha ancora finito di stupirci. Più in generale, è l'intero sistema Italia a scontare una strutturale inadeguatezza al governo: la sentenza della Corte costituzionale che delegittima questo Parlamento, questo Governo, il Capo dello Stato e in fondo la stessa Consulta dimostra che ormai siamo alle comiche finali. Ma torniamo al provvedimento. Ebbene, diciamocelo chiaramente: noi saremo costretti a non votarlo per coerenza rispetto alla posizione che abbiamo assunto nei confronti di questo Governo, ma non vi è dubbio che anche nel merito il provvedimento contenga delle criticità. In esso non si scorge una filosofia innovativa, né una politica estera che si confronti con le modifiche che ci sono state negli ultimi anni nel quadro internazionale e interno. Si rifinanziano pedissequamente, mettendo in campo un automatismo superficiale, tutte le missioni in cui siamo impegnati, in alcuni casi da decenni. Si va avanti per inerzia riproponendo, in alcuni casi, la logica e le atmosfere del deserto dei Tartari. Non ci si confronta con problemi enormi che richiederebbero un cambio di atteggiamento, di filosofia. Non ci si applica, e si motiva questa pigrizia cognitiva con una retorica vuota quanto anacronistica. A scorrere il lungo elenco delle missioni in cui siamo impegnati (siamo il secondo o il terzo Paese nel calcolo delle risorse in uomini e mezzi impegnati nelle missioni internazionali), si ha la sensazione che venga riproposta la logica degli interventi a pioggia che tanto ha fatto male all'economia del nostro Paese: siamo presenti dappertutto e non contiamo niente da nessuna parte, o comunque contiamo poco rispetto all'impegno che ci mettiamo. Pertanto è 1'intera filosofia delle missioni che va rivista: non sul piano delle alleanze, ma nella caratterizzazione e nella selezione delle aree di intervento. Le ragioni sono molteplici. Intanto, alla luce della crisi economica che sta vivendo il nostro Paese, c'è bisogno di una verifica dei nostri impegni, ben sapendo che la fase è cambiata. Se vogliamo mantenere l'appoggio dell'opinione pubblica, dobbiamo motivare i nostri impegni internazionali in termini più compiuti, alla luce anche dell'interesse nazionale. Ne parleremo per il futuro, ma è ovvio che dobbiamo privilegiare i nostri impegni nello scacchiere più vicino e più strategico per noi, cioè la regione mediterranea: parlo della Libia, del Libano, dei problemi relativi ai flussi migratori dal Nord Africa al nostro Paese, che provocano quotidianamente tragedie. Sull'altro versante è evidente che dobbiamo pretendere - dico pretendere - che a questo nostro impegno e a questa nostra presenza in tanti teatri di crisi corrisponda anche il fatto che la comunità internazionale ci riconosca ruolo e peso adeguati. Questo purtroppo non avviene: non avviene all'ONU, non avviene in Europa, non avviene nei consessi internazionali. È una contraddizione che stride non poco con il nostro impegno capillare. Vedete, non possiamo spendere milioni e milioni nella lotta alla pirateria nell'Oceano Indiano, impegnare uomini e mezzi ed essere ripagati con quel monumento all'infamia che è il processo contro i nostri due marò in India. Non è possibile, non è accettabile: ne vale la dignità del nostro Paese! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] . Congratulazioni). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Presidente, colleghi, ci troviamo qui a discutere della proroga della partecipazione italiana alle missioni internazionali. Quello di cui intendo più approfonditamente parlare in questa sede è l'ennesimo rifinanziamento dell'attività che vede coinvolte le Forze armate e di polizia. Mi domando e chiedo, mettendomi nei panni di un comune cittadino che sente parlare con cadenza ormai periodica di questo tema: ci siamo mai seriamente fermati a riflettere sull'efficacia di questo tipo di interventi? Lo dico perché, nell'avvicendamento dei Governi precedenti, quasi in automatico e come se fosse una realtà ormai immodificabile o una sorta di destino ineluttabile, si è perseverato nello stanziare fondi a favore delle cosiddette missioni di pace. E non pochi. Nel testo che analizziamo oggi, per non divagare in maniera eccessiva, la spesa destinata alle missioni di pace ammonta a ben oltre 751 milioni di euro. Ripeto: 751 milioni! Ne vale la pena? O in un momento drammatico quale quello che il nostro Paese sta attraversando sarebbe il caso di utilizzare queste cifre per ben altri scopi, non da ultimo offrire copertura finanziaria al reddito di cittadinanza che noi del Movimento Cinque Stelle abbiamo già presentato ed offerto per l'Italia? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sono stati stanziati all'interno della finanziaria appena 40 milioni: giusto il costo delle fotocopie della Camera dei deputati. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Del resto - e lo ricordo a me stesso in questo Parlamento - all'articolo 11 la nostra Costituzione (che dovrebbe ritenersi sacra, mentre non lo è più) sancisce che l'Italia ripudia la guerra come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali. Molte delle missioni in oggetto sono nate proprio dalla scelta di ricorrere alle armi per risolvere questioni che potevano e dovevano essere affrontate usando la strada della diplomazia internazionale, del dialogo e soprattutto del rispetto per altri popoli e Paesi. L'unica guerra giusta e doverosa è fare guerra alle guerre, colleghi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Gualdani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, il decreto-legge che ci si accinge a votare dispone il finanziamento per la partecipazione delle Forze armate e di polizia alle missioni internazionali e per gli interventi di cooperazione allo sviluppo, ricostruzione e consolidamento dei processi di pace e stabilizzazione, di competenza del Ministero degli affari esteri, per il periodo 1° ottobre-31 dicembre 2013. Il provvedimento si pone in linea di continuità con quanto costantemente praticato a decorrere dall'anno 2001 e prevede altresì, con riferimento alle sole missioni previste dallo stesso provvedimento e con effetto entro i limiti temporali ivi stabiliti, le disposizioni da applicare al personale impiegato, nonché in materia penale e in materia contabile. Tali previsioni rispondono all'esigenza di adeguare la disciplina normativa alle particolari esigenze operative connesse con le missioni, in assenza di un quadro legislativo stabile che assicuri una disciplina uniforme da applicare in tutti i casi di partecipazione del personale militare alle missioni internazionali di pace. Innanzitutto, è da ricordare e ribadire che l'azione dell'Italia e soprattutto delle Forze armate nelle missioni internazionali è sempre stata caratterizzata da un incisivo impegno nella partecipazione del personale militare a sostegno dei processi di pace e di stabilizzazione che ha sortito un generale apprezzamento a livello internazionale in termini di autorevolezza e credibilità del contributo apportato, dando sempre lustro al nostro Paese e rendendolo sempre protagonista positivo in anni difficili per la sicurezza internazionale. È anche da fare una riflessione che, necessariamente, deve toccare la responsabilità sia della maggioranza che dell'opposizione. La richiesta del voto di fiducia in riferimento a un ambito, quale quello delle missioni internazionali, da sempre sostenuto da larghe maggioranze parlamentari costituisce una novità a cui il Governo è stato costretto a ricorrere per scongiurare il rischio che i nostri militari e i nostri cooperanti possano trovarsi esposti a condizioni di insicurezza, soprattutto nei teatri maggiormente esposti. In questa fase e in questa sede si è chiamati ad approvare una copertura finanziaria di tre mesi rispetto a un'impostazione e a una programmazione che sono già definite. Oggi, peraltro, non saremmo nemmeno nella giusta sede e nel giusto consesso per poter stravolgere e modificare quello che già esiste da tempo. L'imperativo, in questo momento, è quello di dare un messaggio di chiarezza in termini di diritto e di vicinanza a livello istituzionale alle nostre Forze armate, che, a livello internazionale, non può essere né trattato, né tanto meno svolto durante la discussione per l'approvazione di un provvedimento che riguarda l'arco temporale di tre mesi, ormai per giunta trascorsi. In questo momento si tratta di appoggiare con piena e doverosa coscienza la conversione in legge di questo decreto-legge. Il prezzo pagato in termini di vite umane è stato altissimo. Tuttavia, queste ragioni che hanno sempre caratterizzato l'azione e l'intervento delle nostre Forze armate sono state peculiari nel quadro della missione in Afghanistan che sta entrando in una nuova e importante fase, dato che si tratterà di gestire il delicato rientro dei militari, che necessita di un'azione programmata con risvolti di sicurezza di non poco momento. A tale proposito è necessaria un'ampia riflessione su tutti i temi messi in evidenza dal dibattito appena conclusosi. Appare evidente che il quadro delle missioni che si delinea oggi è molto cambiato negli anni; non è possibile, così, escludere di dover intervenire andando a specificare i vari tipi di intervento. Sarà necessario rivedere l'impostazione di fondo, a partire dalla politica della difesa fino a riconsiderare taluni aspetti della politica estera. Proprio in tale contesto dovrà essere calato l'esame di una legge quadro in materia di missioni internazionali, volta a garantire il coinvolgimento di tutti i poteri costituzionali, nell'ambito delle relative attribuzioni, prevedendo, in ordine all'autorizzazione agli interventi, l'informativa al Presidente della Repubblica da parte del Governo, la deliberazione da parte del Consiglio dei ministri, la comunicazione al Parlamento della deliberazione del Consiglio dei ministri, l'assunzione delle relative determinazioni da parte delle Camere e, sulla base di queste ultime, l'adozione dei conseguenti provvedimenti legislativi di autorizzazione. Ed è proprio in questo ambito preciso che si dovranno altresì tenere in debito conto le particolari esigenze operative connesse con le singole tipologie di intervento militare. In conclusione, al di là dei differenti modi in cui è possibile considerare e concepire il ruolo delle Forze armate, non bisogna dimenticare - proprio adesso, in questa sede e in questa precisa occasione - che esse hanno rappresentato e rappresentano al meglio il nostro Paese e che non si sono mai risparmiate in termini di generosità fino all'estremo sacrificio che, purtroppo, è stato tributato in moltissime circostanze, sempre con onore. [[Applausi dal Gruppo NCD. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Alicata. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, arriva oggi in quest'Aula il disegno di legge di conversione del decreto-legge sulla proroga delle missioni internazionali. La discussione avviene in un momento di diffusa instabilità del quadro geopolitico internazionale, con possibili rischi anche per il nostro Paese. In tale contesto, le organizzazioni internazionali, l'ONU, la NATO e l'Unione europea, si sono poste l'obiettivo di stabilizzare aree di crisi da cui possano derivare pericoli, anche per i nostri confini. L'Italia è storicamente inserita nel contesto europeo e negli ultimi decenni non ha mai disatteso gli impegni che derivano dall'appartenenza ad alleanze internazionali aventi l'obiettivo della sicurezza comune. Il nostro Paese svolge, pertanto, un ruolo di primo piano nello scenario internazionale sui temi della difesa e della sicurezza. Tale rilevante impegno si manifesta, peraltro, in un momento di grave congiuntura economica, che ha condotto e condurrà ad una revisione dello strumento militare con previsione, tuttavia, di una Forza armata di elevato livello qualitativo e tecnologico, pur di dimensioni strutturali ed organiche notevolmente ridotte. Emerge, comunque, chiaramente come il nostro Paese, partecipando da oltre vent'anni a più di 130 missioni, abbia guadagnato credibilità e riconoscimenti notevoli, grazie alla elevata professionalità dei nostri militari. Anni di missioni ed esperienza che costituiscono un innegabile, importante patrimonio al quale attingere nel momento in cui la grave crisi economica che attanaglia il mondo alimenta forti tensioni sociali e rischi di grave instabilità anche alle porte di casa nostra. Quanto sopra rende indispensabile il rifinanziamento delle missioni internazionali ove sono impegnati i nostri militari, oltre agli interventi di cooperazione e ricostruzione civile per consolidare la pace nelle aree di rischio. Risulta però evidente che, a fronte delle tante responsabilità che il nostro Paese assume, dovrebbe corrispondere un crescente condizionamento delle scelte degli organismi internazionali che richiedono il nostro impegno. Dovrà essere chiarito che l'Italia partecipa alle missioni internazionali non solo perché richiesta da tali organismi, ma perché ritiene che la missione possa coincidere anche con i nostri interessi strategici. È stato, signor Presidente, conveniente sostenere l'intervento in Libia, assecondando un'inadeguata politica estera americana e le ingiustificate pressioni a più alti livelli, che hanno prodotto, ai giorni nostri, il frutto avvelenato dell'esodo di popoli disperati, mentre la Germania, la ricca Germania, rimaneva alla finestra? Gli impegni, certo, si mantengono, ma riteniamo non vada data per scontata, in futuro, la partecipazione italiana a costose, non solo economicamente, missioni che vengono decise altrove. Dico questo perché il nostro Paese ha subito recentemente un grave torto a proposito del sequestro dei due marò, con i nostri alleati che, nella migliore delle ipotesi, si sono girati da un'altra parte, forse anche per la superficialità del Governo, non necessariamente quest'ultimo, che ha mal gestito la vicenda. Abbiamo assistito, nella circostanza, a un atto di soverchieria e di prepotenza ad opera di un Paese che, nello stesso tempo, vedeva propri marinai salvati paradossalmente da nostri militari impegnati in altro scenario. A tale irriguardoso gesto è seguita, soprattutto da parte del precedente Governo, una disarmante superficialità. La politica estera, signor Presidente, è per noi la politica. Un Governo poco credibile in politica estera rende il Paese inaffidabile. L'augurio che facciamo all'attuale Esecutivo è che risolva in fretta la questione. Ne va della vostra credibilità. Ne va, forse, della vita dei nostri due marò. Ad ogni buon conto, gli ultimi avvenimenti testimoniano che il terrorismo rimane molto attivo e le missioni internazionali alle quali partecipa il nostro Paese servono a tenere lontano dai nostri confini gravi episodi di violenza. Il sacrificio dei nostri caduti e il lavoro dei nostri militari è servito, sino ad oggi, a portare migliori condizioni di vita in Afghanistan, nei Balcani e negli altri scenari ove operano nostri contingenti, oltre ad avere garantito la sicurezza in Italia e in Europa. Ad oggi, abbiamo circa 6.0000 militari impegnati nei vari scenari di crisi mondiale: 32 missioni in 18 Paesi. II maggiore impegno è, come risaputo, in Afghanistan ove operano al momento quasi 3.000 unità che concluderanno la fase di transizione alle forze di sicurezza afgane a fine dicembre del prossimo anno. Impegni, quindi, onerosi, apprezzati e riconosciuti a livello internazionale che costituiscono un punto certamente qualificante della nostra politica estera, con innegabili ricadute di prestigio e considerazione per il nostro Paese, grazie alla professionalità dei nostri militari. Una preziosa esperienza che dovrebbe, in ultimo, orientare il Parlamento verso scelte sapienti e condivise, non foss'altro per onorare i militari italiani caduti e quanti, ancora oggi, sono e saranno impegnati per garantire la pace e la nostra sicurezza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, noi siamo sinceramente sconcertati per la scelta del Governo di inserire in un unico decreto 21 tra missioni e operazioni militari, che prevedono l'impegno di 6.000 nostri soldati all'estero. Sinistra Ecologia e Libertà aveva chiesto, con spirito propositivo, di discutere in un decreto a parte almeno la missione in Afghanistan. Crediamo che lo spacchettamento del decreto sarebbe stata una misura di buonsenso, perché la missione in quel Paese presenta aspetti delicati, che non possono essere occultati dentro quello che è un vero e proprio decreto omnibus, che accomuna missioni dalle caratteristiche molto diverse, come diversi sono i teatri d'impegno, le forze sul terreno, le finalità e la consistenza dei contingenti dei nostri militari. Ogni missione avrebbe meritato un'analisi approfondita, anche per garantire meglio i nostri militari impegnati in questi teatri e per consentire al Parlamento il potere sovrano di valutare indirizzi, modalità ed opportunità politica di questo impegno. Cosa c'entra l'Afghanistan con il Kosovo, la Bosnia, il Libano, il Mediterraneo orientale, Hebron, Rafah, il Sudan, il Sud Sudan, Cipro o con le missioni nel mare della Somalia contro la pirateria? Non devo ricordare a voi, colleghi senatori, signor Presidente, cosa sia la missione ISAF, la coda avvelenata della guerra infinita, propagandata come una dottrina manichea, che divideva il mondo in due categorie: o amici o terroristi (o al più complici potenziali del terrorismo). La lotta al terrore come guerra preventiva eretta a nuovo modello delle relazioni tra gli Stati. Ancora grida vendetta la permanenza di esseri umani rinchiusi come animali nelle gabbie di Guantanamo, alcuni sepolti vivi lì da anni dopo essere stati sequestrati in qualche angolo del mondo per essere deportati senza processo, sospesi in un limbo giuridico che ricorda da vicino la figura dell'«uomo sacro», l'uomo ridotto a nuda vita, sopprimibile da chiunque per qualsiasi ragione, come ci insegnerebbe il filosofo Agamben. L'Afghanistan ci ricorda quella stagione nefasta; eppure, dopo 12 anni, siamo ancora lì. Abbiamo trasformato la nostra presenza, modificando le regole di ingaggio, da presidio a garanzia della popolazione in una presenza votata a proiezioni offensive, dotandoci di armi sempre più sofisticate, come gli elicotteri d'assalto. Sono morti in questi anni 53 nostri soldati, 70.000 civili, migliaia di bambini; civili spesso falciati dall'aviazione o caduti inermi in scontri a fuoco senza armi in mano. In quel Paese, dopo 12 anni, non ci sono purtroppo né una democrazia funzionante e nemmeno istituzioni stabili; e men che mai sono stati debellati i talebani e le fazioni combattenti, con le quali inevitabilmente (con accordi più o meno taciti e più o meno semiclandestini) ha dovuto trattare anche il Governo legittimo e che sono adesso imprescindibili per qualunque tentativo di pace più o meno duratura. E intanto cosa è cambiato? Succede che all'ordine del giorno del dibattito politico afgano (pensate, in teoria quel Paese è una democrazia), c'è la reintroduzione della lapidazione per le adultere. Spiace molto che noi italiani siamo stati i consulenti internazionali per la ricostruzione del settore giudiziario e del diritto penale una volta finita la guerra. Non deve essere rimasto molto di quel lavoro, che pure sicuramente è stato svolto con impegno e serietà, se questo è attualmente il dibattito politico afgano. Ancora - come è stato ricordato prima dal mio collega Cervellini - in Afghanistan, dopo 12 anni di missione, viene prodotto il 90 per cento del prodotto base da cui si ricava l'eroina, che da lì ha inondato, grazie al basso costo, il mercato mondiale delle droghe. Il mercato dell'oppio finanzia i signori della guerra, talebani e non, alimenta un'enorme corruzione, ed è insieme l'unica coltura che permette a molti contadini di sopravvivere in un'economia disastrata dalla guerra civile. È per questo che servirebbe un intervento urgente di cooperazione internazionale che rendesse possibile la riconversione delle coltivazioni. Questa è la situazione, ed è avvilente che noi pensiamo di proseguire la missione ISAF mentre altri Paesi, come la Francia, si sono ritirati senza che nessuno osasse contestare questa scelta come una fuga o come un tradimento. La nostra presenza - come è stato detto - è costata finora 5,5 miliardi di euro, a fronte dei quali destiniamo alla cooperazione appena poche centinaia di milioni di euro, somme irrisorie in un Paese che avrebbe bisogno invece di rafforzare gli strumenti della convivenza civile. È significativo che la rete Afgana abbia chiesto che il 30 per cento di ogni euro risparmiato in Afghanistan sia riservato per l'appunto alla cooperazione internazionale. È una proposta che sentiamo di condividere totalmente. Ogni anno destiniamo 26 miliardi di euro alle spese militari che, a quanto pare, Presidente, sono esenti dalla spending review. Siamo all'ultimo posto nelle graduatorie europee per spese su cultura, università, scuola, ricerca, ma siamo in ottimo piazzamento per le spese militari. Si dà il caso però che siamo lo stesso Paese in cui la Costituzione ripudia la guerra come strumento per la risoluzione delle controversie internazionali: anche ammettendo che l'articolo 11 debba essere letto integralmente e che debba essere interpretato in rapporto agli impegni e agli oneri che ci impongono le alleanze di cui facciamo parte, mai avremmo immaginato che questa interpretazione venisse piegata nel modo così immaginifico che ha fatto dire al ministro Mauro che, se la pace la si ama, allora la si deve armare. Noi impiegheremo 6 miliardi nei prossimi sei anni in nuove navi militari. La sola costruzione delle fregate FREMM costerà 2,5 miliardi, e stiamo ignorando anche la pur timida mozione approvata in Parlamento sul programma degli acquisti degli F-35. Altro che spending review ! Noi, signor Presidente, non pensiamo che ogni missione si equivalga, e non comprendiamo perché si debba votare al buio il rifinanziamento di questa missione in particolare, o forse lo comprendiamo benissimo, visto che la NATO da tempo non pubblica più statistiche sulla situazione in Afghanstan. Anche per questo siamo preoccupati che la nuova missione possa rappresentare un analogo fallimento della missione ISAF, esponendo ad ancora maggiori rischi i nostri soldati. Resta forte il dubbio che, per debolezza e per miopia politica, stiamo perdendo l'occasione di dare un contributo e invertire una logica che, fino ad oggi, è stata totalmente fallimentare. Ci inquietano anche altri aspetti, nella vaghezza di criteri e obiettivi. Quali sono, per dirne uno, molto importante, peraltro, le linee guida del nostro intervento in Libia? Anche lì abbiamo un caso da manuale di distruzione di uno Stato canaglia, come si diceva qualche tempo fa nelle cancellerie politiche. È stata una guerra condotta contro un regime non certo campione di democrazia, il cui leader tuttavia abbiamo accolto qui solo un anno prima con tutti gli onori di un Capo di Stato, per poi lasciare quel Paese nel caos. Anche in questo caso, a quali rischi esponiamo i nostri soldati? Con che tempi e con quali regole d'ingaggio? Avremmo bisogno di ben altro. Dovremmo essere interessati noi per primi alla stabilità di un Paese come la Libia, con cui in passato abbiamo stretto accordi spesso molto discutibili, confermati anche dalle nuove autorità, che hanno trasformato vaste zone desertiche di quel Paese in cuscinetti contro l'emigrazione verso il nostro Paese, punteggiati da veri e propri campi di prigionia. Avremmo dovuto farci portatori della necessità di una missione di peacekeeping, sotto il controllo dell'ONU, che dopo la guerra avrebbe potuto aiutare a ricostruire un'entità statuale e, invece, ci facciamo carico di missioni senza garanzia alcuna di non cadere in una situazione ingestibile. Sono ancora in corso le drammatiche vicende della guerra civile siriana. Si era già con il dito sul grilletto nei mesi scorsi per una nuova guerra: il fatto che ci si sia fermati prima di scatenare una carneficina più grande di quella in corso - su questo riconosciamo l'impegno del Governo - dimostra che la strada delle armi non necessariamente è l'unica e che, invece, quella del negoziato e della collaborazione internazionale, se non riesce a spegnere l'incendio, non ci getta altra benzina sopra. Noi non voteremo questo decreto e continueremo, invece, a ricordarvi che sono il dialogo e la diplomazia a costituire la pace, e non i cacciabombardieri. Continueremo a farlo, anche se abbiamo poca speranza di venire ascoltati, ma del resto, lasciatecelo dire, un po' siamo abituati, visto che per tantissimi anni siamo stati lasciati completamente soli ad avanzare queste proposte. Ma questa stagione politica passerà, e passerà anche questo Governo. Le ragioni della pace e dei diritti, invece, per fortuna non passeranno mai. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Nugnes.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, onorevoli senatori, l'apposizione della questione di fiducia sul decreto che riguarda le missioni dei nostri soldati all'estero costringe il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà a non partecipare al voto. La cosa evidentemente ci dispiace, perché da sempre siamo convinti dell'importanza delle missioni di pace e della necessità del ruolo di interposizione e di tutto quello che costituisce meritoria azione dei nostri soldati là dove essi sono impegnati, che contribuisce sia alla democrazia sia all'edificazione della pace sociale. Le missioni hanno sinora dimostrato che i nostri contingenti hanno ben operato, ricevendo stima e ammirazione che si sono riverberate positivamente anche sull'immagine dell'Italia. Grazie all'abnegazione, alla professionalità e all'umanità - un quid tutto italiano, tra i più apprezzati rispetto agli altri - i nostri soldati si sono distinti nelle aree di crisi. Non possiamo però partecipare al voto perché questo Governo pasticcione, che agisce in maniera confusa, aveva ben altro tempo da poter dedicare al dibattito, all'approfondimento e all'approvazione del provvedimento da parte delle due Camere. Ricordo che il decreto è stato depositato alla Camera il 10 ottobre. Concluso l'esame in Commissione il 5 novembre, il decreto è giunto poi all'Aula della Camera il 27 novembre, dopo 22 giorni di quarantena, per essere rinviato il 28 novembre alle Commissioni di merito ed arrivare qui dall'Aula della Camera il 2 dicembre affinché il Senato lo approvi, stante la scadenza prevista del 9 dicembre. Ovviamente tutto ciò è inaccettabile: testimonia una palese compressione dei diritti dei senatori e dei Gruppi parlamentari ad avere cognizione e tempo per poter fare una seria ed approfondita valutazione del provvedimento, una violazione di norme regolamentari e di prassi consolidate, che prevedono che la seconda Camera abbia diritto ad un congruo termine per l'esame dei decreti-legge. Da qualche tempo, però, assistiamo in quest'Aula a una conduzione dei lavori da parte del presidente Grasso che alcune volte non tiene conto delle esigenze dei senatori e dell'Aula stessa, e la posizione della fiducia sul disegno di legge di stabilità, con fogli volanti e schemi e tabelle su cui non si capiva neppure che cosa vi fosse scritto, essendo quegli schemi per buona parte completamente privi di contenuto, rappresenta un elemento indicativo del pressapochismo, della frettolosità, oltre che della mancanza di «un polso» che la Presidenza del Senato dovrebbe avere in funzione di garanzia dei diritti dei senatori e dell'Assemblea del Senato. Voglio fare una breve digressione, affidandola al rappresentante del Governo. In 40 senatori abbiamo sottoscritto un'interpellanza urgente al Ministro della salute: sono passati 35 giorni e non sappiamo quando potremo avere il piacere di poterla discutere con il ministro Lorenzin, la quale fa sapere - bontà sua - che sarebbe disponibile tra la fine di gennaio e gli inizi di febbraio. Credo che qualcuno in quest'Aula - segnatamente il presidente Grasso, a cui affiderò questa doglianza nella prossima Conferenza dei Capigruppo - dovrebbe spiegare ai Ministri, così come avviene alla Camera, che siano loro a doversi adeguare alle esigenze delle Camere legislative e non noi ad aspettare la loro graziosa disponibilità. Vengo ora allo specifico. Ho ascoltato i colleghi del Gruppo Sinistra Ecologia e Libertà, a cui do atto di serietà e di preparazione (vorrei dire che tutto ci accomuna tranne che il credo politico). Quando, su questo tipo di provvedimenti, si fa l'apologia del pacifismo, si fanno digressioni che non hanno niente a che vedere con una vocazione guerrafondaia di chi li appoggia, perché non c'è possibilità di fare questo paradigma con chi vota il decreto sulle missioni. Si tratta infatti di missioni di pace e di interposizione, di missioni che hanno sconfitto il terrorismo e consentito il controllo del territorio, la cattura e l'uccisione di Osama bin Laden; di missione che hanno consentito di sradicare buona parte delle cellule qaediste che tanto hanno minacciato e tanta morte e distruzione hanno portato. Onorevoli colleghi, non si tratta di essere a favore dei produttori di armi. Mi viene in mente un aneddoto di Giovanni XXIII, il quale, entrato in una parrocchia di periferia all'inizio del suo pontificato, si fece carico di parlare con i ragazzi, con i giovani, e un bambino gli chiese: «Santità, ma come è che la fede ha 20 secoli e c'è ancora qualcuno che non crede?» Giovanni XXIII rispose: «Vedi, è come il sapone: non è colpa del sapone se c'è qualcuno che non si lava». Il problema non è la produzione di armi: è l'uso che di queste armi si può fare, perché se queste armi sono a difesa della civiltà, della democrazia e dell'edificazione della pace, allora ben vengano. Se invece sono strumento di offesa, di aggressione, di occupazione o di minaccia per gli altri Paesi, è chiaro che non è colpa delle armi se chi le usa le usa in maniera distorta. Passo ora al tema della pace, che è cosa diversa dal pacifismo, che - diciamoci la verità - in questo Paese è stato sempre diretto contro le ragioni di una delle due ex superpotenze, gli Stati Uniti, mentre sono state sempre sottaciute e tollerate ben altre aggressioni (dalla Cecenia all'aggressione da parte del Vietnam del Nord del Vietnam del Sud e di tutta quell'area del Sud-Est asiatico), perché a sinistra c'è - e c'è sempre stato - un poco di strabismo. Vorrei ricordare a coloro i quali confondono la pace con il pacifismo, e peggio ancora con un pacifismo che è etichettato e orientato solo in un certo senso, che non può essere ritenuto guerrafondaio chi vota per una missione di pace che ha anche altri scopi. Forse, se Chamberlain e gli altri Ministri dell'Europa libera avessero opposto le armi ad un pazzo come Hitler già a Monaco, avremmo risparmiato molti lutti rispetto a quelli che sono conseguiti con la politica inerme e pacifista che si ritenne di assumere a Monaco nel 1939.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, abbiamo appena sentito il collega D'Anna definire il Governo «pasticcione». In realtà, non sappiamo più come definirlo, non sappiamo se dobbiamo dire che è pasticcione, oppure che è in affanno. L'apprendistato dovrebbe essere finito: questa dovrebbe essere la fase in cui, oliata la macchina, si va in produzione. In questi ultimi giorni è arrivato in Senato un provvedimento sul quale è stata posta la questione di fiducia alla Camera dei deputati, che vi è rimasto per un tempo indefinito, con una colpevole disattenzione - quasi un traccheggiamento - salvo accorgersi alla fine che non c'era più tempo e che bisognava recuperare addirittura correndo. Mi si dice, addirittura, che il Governo volesse far decadere il provvedimento per ripresentarlo e spingere sui tempi, dimenticando che la Corte costituzionale ha sancito l'impossibilità, in caso di decadenza dei decreti-leggi, di reiterarli con lo stesso contenuto (e in questo caso il contenuto non poteva che essere identico). Di pasticcio in pasticcio, si corre, e si arriva al Senato, e lo si fa facendo subire l'umiliazione alle Commissioni affari esteri, emigrazione e difesa di non poter neanche esaminare il provvedimento. Per quale motivo? Il provvedimento è giunto in Senato, ma non vi è stato il tempo per ragionare sugli emendamenti. E perché? Perché non è stata convocata la 5ᵃ Commissione che avrebbe dovuto esprimere un parere sulla copertura degli emendamenti: in assenza del parere della 5ᵃ Commissione, le Commissioni 3ᵃ e 4ᵃ non possono esprimersi, per cui il provvedimento è giunto in Aula senza un relatore e senza aver neppure superato il normale iter istruttorio in Commissione. Si è realizzato così uno spogliamento, addirittura, delle funzioni dei parlamentari. In cosa si contribuisce, a questo punto, alla formazione di questo provvedimento? Si potrebbe dire che già questo basta, ma non è così. Il ministro per i rapporti con il Parlamento Franceschini prende la parola in Aula e svolge il suo ragionamento, dopo di che si siede. Poi chiede nuovamente la parola dicendo che ha dimenticato di dire una cosa. Avrei potuto comprendere se avesse dovuto ricordare venti argomenti: giunto al diciannovesimo avrebbe potuto dimenticare l'ultimo. Il ministro Franceschini invece viene in Aula per porre la fiducia; si alza, parla, si siede e dice di aver dimenticato una cosa: dovrei chiedere la fiducia sul provvedimento. Come possiamo definire questo Governo? Guardate che è difficile fare opposizione perché non troviamo contrapposizione ma troviamo... non possiamo usare i termini che vorremmo, ma davvero sembra un apprendistato alle prime armi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Airola.]] Sui contenuti dovremmo ripeterci. Continuiamo a finanziare missioni di tre mesi in tre mesi. Perché? Ce lo possiamo chiedere il perché? Perché non sappiamo se fra tre mesi disporremo delle risorse necessarie per andare avanti. Ma dobbiamo provare vergogna a dire che stiamo attraversando il momento di crisi peggiore che questo Paese abbia mai vissuto e che non sappiamo come coprire le spese? Se sono state messe a punto misure straordinarie nel quadro della spending review per rivedere un po' tutti gli impegni (la pubblica amministrazione deve verificare i rivoli e le spese che deve affrontare seguendo criteri di essenzialità, puntualità, obiettività ed efficacia), perché lo stesso non si può fare per le spese militari, per spese che a questo punto facciamo fatica a giustificare? Ho avuto modo di leggere tutta quella serie di microinterventi. Abbiamo due uomini in una zona, quattro in un'altra, quattro a Cipro, quattro a Beirut, due in Palestina, nel Niger, e così via. Non li leggo per non tediare i colleghi. Ha ancora senso avere questa miriade di coperture simboliche, che non so se giovino effettivamente al Paese e se tutelino veramente gli interessi dell'Italia, almeno come ricaduta sulla diplomazia e sull'immagine. Le due aree su cui ci siamo più concentrati, dove abbiamo il numero maggiore di presenze, sono l'Afghanistan e il Libano (rispettivamente, quasi 3.000 e 1.100 presenze). Per verificare l'efficacia della nostra azione, ricordo che siamo andati in Afghanistan perché siamo stati chiamati dal mondo occidentale a tutelare i nostri interessi in una guerra che sembrava derivante da un terrorismo jihadista, internazionale, che si è concentrato sulle grandi capitali europee ed americane; ha risparmiato la nostra, ma era sostanzialmente un attacco al nostro sistema e alla nostra cultura. In Afghanistan si concentrano, si addestrano, si reclutano e si formano questi terroristi, e quindi è giusto combatterli in quel Paese, perché quando arrivano a casa nostra non hanno volto, non sono identificabili e pertanto si patiscono soltanto i risultati delle loro attività. Ciò valeva quando siamo partiti, ma vale sempre meno oggi. Infatti, se osserviamo l'atteggiamento del Governo di Kabul, ci dobbiamo chiedere perché rimanere. Peraltro, come già ricordato, la Francia e l'Olanda hanno fatto rientrare i loro contingenti. Il Governo di Kabul va a negoziare con i talebani e con il Governo del Pakistan per liberare quei pochi terroristi detenuti ancora nelle carceri del Pakistan al fine di trovare una stabilità al proprio interno. Ebbene, possiamo pensare di dare ancora sangue per la stabilità di un Paese che ha già deciso il suo futuro, che deve essere di mediazione e negoziazione? Abbiamo lasciato alcuni territori in mano alle forze di stabilità afgane, e in quei territori è un massacro: assistiamo ad una carneficina quotidiana. Mi chiedo se ha avuto senso il nostro (è stato anche il nostro) tributo di sangue. Probabilmente no, o quanto meno non ancora. Per concludere sull'Afghanistan, noi pensavamo che la regione di Herat e la capitale fossero le zone più sicure di quel Paese, ma ora vediamo che lo stesso governatore di Herat getta la spugna e si dimette dal proprio incarico. Lì vi è una situazione tale per cui dobbiamo chiederci se abbia ancora senso lasciarvi i nostri contingenti. La situazione del Libano è completamente diversa: siamo presenti in modo massiccio, ma siamo totalmente inefficaci perché le regole d'ingaggio ci impongono sostanzialmente di avvisare le forze di Beirut senza intervenire. Sappiamo dell'esistenza di convogli di armi, che sembrerebbero giungere dal Nord, probabilmente finanziate dalla Russia (si usa sempre il condizionale); questi convogli passano sotto gli occhi dei nostri militari, i quali però non possono fare nulla, non possono assolutamente intervenire. Ha senso rimanere a queste condizioni, cioè assistere ad un conflitto con le mani legate e - aggiungo - a volte anche in ginocchio? Per quanto riguarda l'immagine e il beneficio (forse il termine è esagerato) internazionale che derivano dalla nostra presenza in quei territori, sottolineo che nel settembre scorso, in occasione dell'ultima Assemblea generale dell'ONU, è stato ritagliato lo spazio per effettuare un approfondimento sulla questione libanese, ma la nostra delegazione non è stata neanche invitata. L'Italia, dunque, è completamente accantonata. Riflettiamo se tutto ciò abbia ancora senso. A nostro avviso, ha ancora senso il fatto di intensificare i controlli nel Mediterraneo. Oggi, infatti, il Mediterraneo non è più quello che era fino a pochi anni fa: infatti, la geopolitica del Mediterraneo cambia continuamente. Noi abbiamo verificato che l'unica attività efficace che la nostra diplomazia è riuscita a costruire è stato quell'accordo bilaterale con Tripoli, che ha consentito in pochi anni di abbattere quasi del 90 per cento gli sbarchi di clandestini che partivano da quelle aree per fini economici. Non abbiamo potuto modificare il testo del provvedimento in esame, perché su di esso è stata posta la questione di fiducia; tuttavia chiediamo venga prestata molta attenzione al fatto che non si spendano più di 4 milioni per tutelare i nostri cittadini, oltre che gli interessi italiani, nei territori bellici o in Paesi in conflitto e post conflitto. Traduciamo quanto detto: troppe organizzazioni internazionali con una eccessiva disinvoltura e libertà operano motu proprio, scollegate completamente da tutto, in quei territori, e dopo si pretende che lo Stato italiano arrivi, intervenga e paghi i riscatti. Noi diciamo: evitiamo che queste cose succedano e di dover pagare riscatti, perché anche la tangente di Stato ci sembrerebbe troppo! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Signor Presidente, vorremmo concentrarci sugli interessi che abbiamo nel Mediterraneo e pacificare, praticamente, casa nostra, per cui per motivi oggettivi non possiamo votare il provvedimento e, così come viene chiesta, la fiducia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (SCpI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento al nostro esame, al di là di qualsiasi strumentalizzazione similpolitica, merita tutto il rispetto, l'urgenza e il pragmatismo che un'Assemblea legislativa dovrebbe sempre garantire. In questa prospettiva, sarebbe stato opportuno un iter molto più spedito e celere, non soltanto per rinnovare la cornice di legittimità normativa entro la quale operano le nostre forze in teatri internazionali, e dunque consentire all'Italia di rispettare in maniera coerente i propri impegni, ma anche e soprattutto per avviare un opportuno approfondimento e dibattito per definire il decreto missioni 2014, per il quale avremo, si spera, più tempo. Ma, come è a tutti noto, si é preferito creare intorno al decreto una cornice che definirei decostruttiva, di cui francamente si poteva fare anche a meno. Si è creato un terreno di vero e proprio scontro alla Camera, con emendamenti discutibili finalizzati a ridurre e talvolta a sopprimere alcune missioni in cui l'Italia - ribadisco - riveste un ruolo determinante. Certo, si è trattato di una provocazione strumentale, considerando che sarebbe stato infattibile e soprattutto illegittimo precedere in tal senso in pochi giorni. Un approccio chiaramente ostruzionistico, che ha svilito quello che doveva essere un lavoro di approfondimento da parte delle Commissioni competenti e dell'Aula, con conseguente messa in discussione della democrazia. Ciò che si fa fatica a capire, o meglio, che qualche spirito ostruzionista sembra non voler comprendere, è che con questo decreto non ci limitiamo a parlare di missioni e di quando e come esse debbano essere svolte. Qui siamo chiamati a rinnovare la credibilità del Paese e il suo ruolo in sovrastrutture internazionali legittimate da patti ed impegni presi. Il coinvolgimento militare e il perseguimento di specifici obiettivi di peacekeeping e cooperazione internazionale sono uno dei dorsi della credibilità dell'Italia in politica estera, non un optional che si può dismettere a seconda degli umori politici di qualcuno. Ci si ostina a cercare erroneamente di categorizzare le missioni come di pace o di guerra, svilendo pesantemente il senso stesso del coinvolgimento del Paese e la ratio delle missioni internazionali. Se ci soffermassimo per un attimo sul significato dell'impegno italiano in teatri complessi come quello afgano - oggetto di tante accuse - ogni tipo di ragionamento critico perderebbe senso. Non si può considerare tale missione come di occupazione militare, si rischierebbe di dimostrare ignoranza storica e scarso pragmatismo, perché una missione di quel tipo é stata finalizzata alla costruzione di uno scenario di sicurezza e di edificazione democratica, richiesto, tra l'altro, a gran voce dagli stessi afgani nel 2001. Si é trattato quindi di un impegno in evoluzione, che si é progressivamente contestualizzato ed adeguato ad uno scenario sociale e politico certamente in trasformazione. La conclusione di questo impegno deve essere inquadrata come il raggiungimento anche di una maturità sociale e politica da parte delle autorità locali e della popolazione tale da consentire ai locali l'avvio di un reale processo di autodeterminazione. Sarebbe stato impensabile questo risultato qualora avessimo lasciato quella terra in balìa dell'insicurezza e delle lotte tra clan; ma questo forse lo si dimentica strumentalmente. Pensate che sarebbe stato fattibile raggiungere gli importanti risultati di emancipazione femminile senza la missione ISAF? Lo chiedo a voi, colleghi; io personalmente ho qualche dubbio. Credete davvero che la rinascita di un Paese e la sua ricostruzione economica, dopo anni di regime talebano e dopo un significativo conflitto, possa avvenire senza una previa stabilizzazione? Dubito che qualcuno abbia il coraggio di affermare questo. Bisogna tenere ben saldi i piedi per terra e capire veramente cosa vuol dire fare cooperazione internazionale. Lo dico ai tanti colleghi che hanno fatto del finto pacifismo esagitato il loro cavallo di battaglia. Certo, alcuni aspetti relativi alla configurazione stessa del provvedimento possono essere cambiati. Volevamo farlo; non è stato reso possibile. In questa prospettiva si colloca l'ipotesi di una legge quadro, probabilmente calendarizzata alla Camera, che distingua quelle sulle missioni da tutte le altre disposizioni che rischiano di appesantire i provvedimenti, con la speranza che questa nuova struttura possa limitare al minimo gli attacchi e le speculazioni da parte dei soliti ostruzionisti. Con una specifica legge quadro sarà possibile definire le singole missioni e l'impiego specifico delle Forze armate, con l'auspicio che si creino i presupposti per individuare anche le regole opportune per disciplinare il ruolo e il modus operandi dei nostri militari in determinate circostanze, come quella a noi tutti nota dei marò. Anche alla luce di queste considerazioni e della volontà di creare condizioni sempre più idonee e funzionali al raggiungimento degli obiettivi di messa in sicurezza, di cui l'Italia è sempre stata massimo referente, il nostro è un voto favorevole al provvedimento. E nel fare questo, vogliamo invitare tutti a riflettere sul ruolo dei nostri giovani all'estero e sulla capacita da parte di questi di essere sempre e comunque metafora di quella dignità e di quel senso del dovere che qui spesso sembra mancare. Voglio pertanto rinnovare a loro il più sincero ringraziamento per la capacita di dimostrare che esiste ancora un'Italia bella. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, onorevoli membri del Governo, il nostro Gruppo voterà la fiducia in favore di questo provvedimento. Lo facciamo nella continuità di una vocazione e tradizione di solidarietà internazionale ed occidentale (il collega D'Anna risaliva molti trentenni indietro). Io penso, anche per seguire il dibattito così come si è articolato, che molte considerazioni del collega Divina prima di me, che spezzettava missione per missione, fossero in parte condivisibili, in parte molto meno. Però ho l'impressione, non solo e non tanto perché il Governo è stato costretto a porre la questione di fiducia per non veder scadere il decreto, che l'approccio più globale al provvedimento del collega Di Biagio è quello che meglio interpreta, in termini di politica internazionale, la continuità della presenza e dell'azione dell'Italia. Noi rivendichiamo sempre come Paese, al di là delle posizioni di maggioranza e di opposizione, la continuità della nostra politica internazionale sulle due grandi scelte degasperiane dell'immediato Dopoguerra: l'atlantismo e l'europeismo. Direi che però negli ultimi venti, forse venticinque anni, dal Governo Spadolini e dal comando del generale Angioni in Libano, se vogliamo parlare di continuità della nostra politica internazionale, dobbiamo riferirci proprio alle nostre missioni. La presenza e l'azione sul territorio mondiale di 6.000 militari in quasi 20 missioni rappresentano la credibilità internazionale del nostro Paese. E sarebbe stato davvero irresponsabile metterla a repentaglio per la sguaiata prepotenza di un ramo del Parlamento che, forse per la sensibilità pacifista e terzomondista del suo Presidente (ma non voglio neanche pensarlo), ha ritenuto corretto, pensando e parlando da un punto di vista bicameralista, trattenere il provvedimento per più di 55 giorni e mettere il Senato nella condizione nella quale si è trovato ieri pomeriggio in Commissione. Allora, da questo punto di vista, pro futuro, penso che possa essere interessante la proposta metodologica avanzata dal senatore Di Biagio, che poi va incontro alle esigenze rappresentate dal senatore Divina, di discutere ed esaminare più in dettaglio la presenza delle nostre Forze armate nelle missioni internazionali. Sarebbe stato però un atto di autentica irresponsabilità, in tempi di sessione di bilancio, non fare in tempo ad approvare questo provvedimento e lasciare 6.000 soldati, e se me lo consentite la Patria, in quelle condizioni d'incertezza istituzionale nella quale tanti facili e qualunquistici gargarismi di antibicameralismo molte volte ci pongono. Di qui, signor Presidente, il convinto voto a favore del nostro Gruppo. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, siamo stati definiti «finti pacifisti esagitati»; io rispondo con «veri guerrafondai rilassati». [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'Italia ripudia la guerra. L'Italia ripudia la guerra. L'Italia ripudia la guerra. L'Italia ripudia la guerra. Lo ripeto quattro volte [[Applausi dal Gruppo M5S]] , ma potrei ripeterlo per tutto il tempo del mio intervento, e ciò esprimerebbe con chiarezza e semplicità tutto il senso della nostra posizione nei confronti di questo ennesimo passo verso la guerra e contro la pace. La nostra Costituzione non usa mezzi termini, non usa termini blandi («non siamo d'accordo», «non condividiamo»), ma usa un termine categorico, di disprezzo, che non lascia dubbi: ripudio, sdegno, schifo. La guerra suscita schifo e ripudio. Colleghi, cittadini tutti, ci apprestiamo a votare il rifinanziamento delle missioni di guerra all'estero e noi voteremo contro per due motivi. Il primo riguarda il metodo ed è questo il motivo per cui votiamo contro non solo a questo, ma a tanti altri provvedimenti del Governo. Questo decreto è stato emanato d'urgenza dal Governo e copre il finanziamento delle missioni di guerra dal 1° ottobre al 31 dicembre 2013. Oggi è il 5 dicembre 2013. È una presa in giro, signori, è una presa in giro: approviamo un provvedimento che ha già esplicato tutti i suoi effetti e che se non fosse approvato avrebbe effetti devastanti. Come si può pensare di mantenere operative le nostre Forze militari all'estero in forza di un provvedimento emanato nottetempo, che ha rischiato in più di una occasione di decadere, vista la fragilità di questo Governo, che è dovuto ricorrere alla fiducia e che ha avuto anche delle mozioni di sfiducia, a causa degli scossoni ricevuti? Si tratta di un provvedimento emanato in ritardo, il 9 ottobre, che ha lasciato per otto giorni i nostri militari senza copertura economica, giuridica e politica. Ripeto: ben otto giorni. Come si può definire serio un Paese che manda allo sbaraglio le proprie Forze armate in giro per il mondo, in scenari bellici pericolosissimi, affidando la loro logistica a decreti emanati di volta in volta in via d'urgenza, di tre mesi in tre mesi? Cosa succederà il 31 dicembre? Qualcuno ci dica: è già pronto il nuovo decreto o dovremo approvarlo a febbraio, quando saranno finiti i suoi effetti, come succede ogni tre mesi? Aprirete la valvola dell'ossigeno per altri tre mesi con un decreto urgente che ci troveremo ad approvare, come al solito, velocemente, con una fiducia al volo. Per non parlare dell' iter, su cui tutti sono intervenuti. Questo decreto è stato fermo per 55 giorni alla Camera. Qual è la conseguenza? Avete applicato di fatto il monocameralismo che voi tanto desiderate. In questo modo avete mortificato il dibattito parlamentare e avete utilizzato un unico ramo del Parlamento per approvare il decreto. Forse avevate paura del confronto in Aula in tutte e due le Camere. Forse avevate paura del confronto proprio in questa Camera [[Applausi del senatore Airola]] , che forse è quella che maggiormente rappresenta l'eterogeneità del Parlamento, il tripolarismo. Il ministro Franceschini ha detto che in passato questo tipo di provvedimenti passava con l'appoggio anche delle opposizioni, di chi non era in maggioranza. Questo non succede più. Bene, il ministro Franceschini si faccia una domanda, ma si dia anche la risposta. Non succede più perché ora c'è una opposizione che porta le istanze dei cittadini; perché ora c'è una maggioranza in quest'Aula e c'è un'opposizione fuori, che è composta da tutti gli italiani, contro questo Governo [[Applausi dal Gruppo M5S]] , che non ha più il consenso del popolo italiano. Ma andiamo ora al merito del provvedimento, ai suoi contenuti. Come in tante altre occasioni è stato fatto, voglio citare Papa Francesco, al quale ormai fischieranno le orecchie, e le sue parole: «Pace possibile, basta armi». Eccola la parola chiave, l'elemento che accomuna tutta la politica di interventismo militare: le armi; armi che noi produciamo; armi che noi esportiamo; armi che noi vendiamo nei Paesi dove c'è la guerra, ma anche dove non c'era affinché ci sia, per poter intervenire noi sempre con le stesse armi per portare la cosiddetta pace. Le mine antiuomo, per esempio (già citate dai miei colleghi), che produciamo, vendiamo e per le quali poi ci mobilitiamo per bonificare. È di 750.000 euro lo stanziamento per fare lo sminamento di mine che noi stessi abbiamo prodotto e venduto. Usiamo le armi per armare la pace, dice il Ministro della difesa. «Armare la pace» è un ossimoro che non accettiamo. La pace si porta con la pace e non con le armi. La proliferazione bellica porta alla frenesia dell'armamento sempre più potente, in una sorta di invidia penis. Pretendiamo di portare la democrazia con le armi, ma portiamo la guerra! Avremo sentito raccontare dai nostri padri cosa è successo nel Vietnam: si voleva portare la libertà in quel posto. A cosa sono servite le armi? Avremo sentito dai nostri nonni cosa è successo in Libia e Somalia. Ora i parenti dei reduci vanno a trovare i loro defunti nei cimiteri militari. A cosa sono servite le armi? Mentre oggi le salme dei nostri figli ci tornano in patria con tutti gli onori militari, civili e religiosi, le mogli e i genitori hanno la magra consolazione di piangerli a casa loro. A che cosa serviranno le armi? Le missioni militari - sottolineo «militari» - all'estero vanno abolite. Va soppressa l'idea che la missione militare possa essere conciliabile con la pace. Gli effetti collaterali che produce non vengono mai inseriti nei dibattiti politici e nei bilanci finali. Come si può sostenere che, con le missioni militari all'estero, esportiamo la democrazia, quando non si vuol tener conto dell'opinione degli italiani e del giudizio delle popolazioni che subiscono questa invasione meschinamente definita umanitaria? Lo stanziamento per la parte umanitaria, per la cooperazione, è meno di un decimo del totale. Qual è il modello di pace e democrazia che diffondiamo nel mondo, poi? Quella in vigore oggi in Val di Susa? Quella dell'ILVA di Taranto? Quella di Niscemi? È questa la democrazia che esportiamo e che pretendiamo di esportare nel mondo? [[Applausi dal Gruppo M5S]] O è forse quella dei morti sul lavoro o delle decine di imprenditori che si tolgono la vita a causa del fallimento delle loro aziende? È questa la democrazia che vogliamo portare nel mondo? Il vostro concetto di democrazia e di pace è fasullo come le facce di bronzo che esibite ai funerali dei nostri connazionali uccisi all'estero, davanti alle bare avvolte dal tricolore che queste missioni sconsiderate ci restituiscono, missioni che non fanno altro che aumentare odio ed intolleranza. La guerra è anche qui da noi, è all'interno dei nostri confini e fingete di non vederla. Una guerra di sopravvivenza contro la miseria, la povertà, l'ingiustizia, l'impunità e la diseguaglianza sociale. Una guerra silenziosa ed inascoltata che potrebbe diventare rumorosa ed assordante. Chiediamo quindi la soppressione dei rifinanziamenti delle missioni militari all'estero ed il ritiro immediato delle nostre truppe dai quei territori. Abbiamo bisogno di risorse e uomini per rilanciare questo Paese. Abbiate il coraggio e l'onestà di spostare uomini e risorse alle popolazioni italiane. Un vero finanziamento di pace. Dobbiamo trasformare la spada in àratro, sempre per citare papa Francesco, che ha anche detto: «Ma quando accadrà tutto questo? Che bel giorno sarà, nel quale le armi saranno smontate, per essere trasformate in strumenti di lavoro! Che bel giorno sarà quello! E questo è possibile! Scommettiamo sulla speranza, sulla speranza della pace, e sarà possibile!». Concludo citando un'altra persona, che ho visto girare oggi come un fantasma, perché non lo vedo spesso in Aula, l'ex ministro Tremonti, il quale disse che con la cultura non si mangia; ebbene con le missioni militari all'estero invece qualcuno si abbuffa abbondantemente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il nostro Gruppo nelle sue iniziative in Parlamento, in tutte le legislature e nelle responsabilità di Governo che ha assunto, ha sempre sostenuto e promosso con convinzione le missioni militari di pace, quelle fatte sotto l'egida dell'ONU, quelle fatte con la NATO e quelle fatte dall'Unione europea. Tuttora siamo ben consapevoli del ruolo fondamentale che l'Italia, grazie ai nostri militari, sta svolgendo nel Libano, nei Balcani, in Somalia, nel Corno d'Africa, fino al lontano Oceano Indiano. In venti anni abbiamo sostenuto 130 missioni, ed esse hanno avuto utilità. Alcuni Paesi che furono teatro delle nostre missioni sono entrati nella NATO, hanno avviato scambi intensi con la realtà occidentale, hanno compiuto progressi prodigiosi verso una democrazia stabile e riconquistato la loro libertà. Lo dico in giorni in cui, forse con poca attenzione, si sono ricordati i sacrifici di tanti italiani. Nel mese di novembre c'è stata la ricorrenza dei dieci anni di Nassirya: noi ricordiamo con commozione e rimpianto, ma anche con orgoglio, quei giorni, con l'Altare della Patria ricoperto di fiori, con quei nostri militari che furono onorati dall'Italia intera. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Lo diciamo a dieci anni di distanza, pensando alle loro famiglie, a quelle mogli e a quei ragazzi, alcuni dei quali abbiamo incontrato tante volte in questi anni, orgogliosi dei loro genitori. Lo dico a quelli che sono scettici: dovreste prendere lezione da qualche figlio di quei caduti. Direste meno sciocchezze anche al Senato della Repubblica italiana. Noi abbiamo sempre fatto una chiara scelta per l'Occidente. Abbiamo sostenuto la lotta al terrorismo internazionale, e i Governi guidati da Silvio Berlusconi sono stati sotto questo profilo determinati e decisi. Voglio anche rivendicare in questa fase il protagonismo di quei Governi e il fatto che sia nelle missioni internazionali sia nei grandi accordi di pace e di dialogo (ricordo i trattati e gli incontri tra la Repubblica federativa russa e gli Stati Uniti d'America, che avvennero a pochi chilometri da qui, a Pratica di Mare, per iniziativa del Governo italiano e di Silvio Berlusconi) siamo stati i promotori del dialogo e della pace a tutti i livelli. Lo abbiamo fatto anche perché partecipiamo convinti alle missioni di pace militari. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Abbiamo quindi sostenuto e sosterremo queste iniziative. Sappiamo che ci sono 6.000 nostri militari, donne e uomini, 32 missioni in corso in 18 Paesi. Queste missioni hanno esportato diritti e democrazia. Ci sono dati che parlano: l'alfabetizzazione, che in Afghanistan e in altri Paesi è cresciuta; i diritti delle donne, che sono stati promossi e tutelati in Paesi dove la compressione di quei diritti purtroppo è ancora per molti aspetti una tragica realtà, retaggio di fondamentalismi che ancora vorrebbero opprimere quei popoli. E poi, sì, bisogna usare anche l'aràtro (senatore Crimi, si dice aràtro, non àratro), ma voglio anche dire che i nostri militari hanno agito più con i mestoli che con le armi nel soccorrere le popolazioni in tante parti del mondo! E di questo siamo orgogliosi, e ne sono orgogliose le nostre Forze armate! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Compagna]] Purtroppo, altri hanno usato armi, e abbiamo, ahimè, un lungo elenco di martiri e di caduti che onorano la nostra Patria, che sono stati uccisi da chi ha ostacolato chi, appunto, difende diritti, libertà e democrazia. Oggi, i nostri senatori che sono intervenuti, come il senatore Alicata e il senatore Minzolini, hanno sottolineato alcuni aspetti anche problematici. Noi proroghiamo queste missioni fino al 31 dicembre, quindi tra pochi giorni ne riparleremo. Forse, però, bisogna concentrare di più l'attenzione dell'Italia in alcune aree geografiche. E voglio anche dire ad alcuni che, mentre noi siamo convinti nel sostenere le missioni militari, vorremmo capire cosa dicono oggi del grado di democrazia e di libertà della Libia o dell'Egitto quelli che hanno salutato le «primavere arabe» con troppa superficialità. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Compagna]] Non siamo nostalgici dei dittatori, ma abbiamo orrore delle guerre tra bande che si stanno affermando, ahimè, in quei Paesi, con tutte le conseguenze di migrazione e di disperazione. Forse si aveva ragione anche quando c'era un po' di prudenza nell'armare eserciti e fare guerre, forse decise troppo affrettatamente. Il Governo di centrodestra dell'epoca, che fu accusato di attendismo, forse aveva visto più lucidamente quello che sarebbe accaduto. C'è dunque molto di cui parlare: delle nuove missioni, di come concentrare l'impegno italiano, di come concentrare anche le spese. C'è la spending review e bisognerà anche decidere come utilizzare le nostre limitate risorse. Ma non possiamo certo cambiare parte. Voglio anche dire che cogliamo l'occasione per sollecitare il Governo. Non mi rivolgo agli incolpevoli Sottosegretari che burocraticamente qui rappresentano il Governo, ma dico soprattutto al Presidente del Consiglio e al ministro Bonino che la questione dei marò non può essere motivo di vilipendio della Repubblica italiana! Non se ne può più! Non se ne può più di questa viltà eretta a sistema! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Compagna.]] E come hanno detto i nostri colleghi alla Camera, non solo siamo solidali con Massimiliano Latorre e Salvatore Girone, ma ringraziamo le loro famiglie per la dimostrazione di compostezza e di serietà, pur essendo passati 600 giorni dall'inizio di questa vicenda oramai inaccettabile! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Compagna.]] Diamo spinta al Governo perché finalmente si arrivi a un punto finale. Signor Presidente, dopo aver detto con chiarezza che noi siamo con l'Occidente che esporta diritti e non armi e che siamo con la democrazia e con i nostri militari in ogni parte del mondo, al Senato è stata posta la questione di fiducia per ragioni - lo capisco - di procedura e di tempi: il decreto sta scadendo, alla Camera qualcuno ha fatto ostruzionismo, i tempi si sono allungati e il decreto, arrivato quasi in scadenza, scade in queste ore; dunque, la fiducia è un fatto tecnico. Tuttavia, noi non possiamo votare la fiducia. Alla Camera i voti sono due: uno sulla fiducia e uno sul provvedimento. Come ha detto l'onorevole Rocco Palese, parlando della fiducia, noi non abbiamo votato la fiducia. E l'onorevole Elio Vito, presidente della Commissione difesa, ha illustrato il voto a favore del provvedimento. Il Regolamento del Senato è diverso: il voto è unico e noi non possiamo distinguere i due momenti. Pertanto il nostro Gruppo, nel corso di una riunione con il presidente Romani e gli altri colleghi, ha deciso di non partecipare alla votazione. Non potrà mai esserci un voto contro le Forze armate e i nostri militari, questo sia chiaro. Non ci sarà mai un voto contro la politica estera. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Compagna.]] E molti colleghi ricorderanno che ci fu un lacerante dibattito quando, al tempo del Governo Prodi, noi votammo a favore delle missioni di pace, con un Governo che non aveva i numeri per garantire una decente politica estera al nostro Paese. Ed era il Governo di Prodi e della sinistra. Quindi, abbiamo dimostrato attenzione, generosità e amor di Patria. In questa occasione, il voto unico non ci consente di distinguere queste posizioni. La nostra scelta, però, è molto chiara: con le missioni di pace, con le nostre Forze armate, con l'Italia che deve far sentire con forza e autorevolezza la sua voce; non con il Governo, per tante altre ragioni che abbiamo illustrato (e non è certo questo il momento di parlare di IMU, di tasse e di legge di stabilità, perché lo hanno fatto altri colleghi nei giorni scorsi). Pertanto, non partecipando al voto noi non avremo una posizione di ostilità in alcun modo, ma non vogliamo nemmeno che la fiducia possa essere contrabbandata con un atteggiamento di scarsa serietà: abbiamo fatto una scelta sofferta, meditata e motivata, di giudizio globale sul Governo, e la confermiamo oggi. Però siamo con i nostri militari, con le nostre Forze armate, che potranno sempre contare sul nostro affetto e sul nostro sostegno perché sono motivo di nostro orgoglio! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi, i senatori del Gruppo del Partito Democratico accorderanno la fiducia al Governo e voteranno quindi a favore del provvedimento sulle missioni all'estero. Avremmo preferito anche noi - lo ha detto questa mattina il ministro Franceschini - non essere messi nella condizione di votare sulla questione di fiducia su un argomento come questo, perché nella tradizione del nostro Parlamento, una tradizione ormai più che decennale, il decreto per il finanziamento delle missioni all'estero è sempre stato un provvedimento bipartisan, condiviso dai Governi e da una parte consistente delle opposizioni, a seconda delle diverse fasi politiche del nostro Paese. Questo credo che sia un patrimonio che va salvaguardato. Personalmente, sento il bisogno di rivolgere delle scuse ai colleghi che avrebbero voluto approvare il provvedimento e si trovano nell'impossibilità di farlo (mi riferisco, in particolare, ai colleghi e avversari di Forza Italia). Allo stesso modo, sento il bisogno di rivolgere delle scuse ai colleghi delle opposizioni che sono contrari al decreto e che avrebbero voluto sviluppare in maniera più ampia gli argomenti della loro opposizione. Credo però che, con la stessa onestà intellettuale, ci si possa riconoscere, reciprocamente, qualche ragione e qualche attenuante rispetto a questa situazione, la principale delle quali è l'assoluta novità della distribuzione dei tempi tra Camera e Senato, che ha penalizzato il Senato in maniera intollerabile. Il prolungarsi per cinquantacinque giorni del dibattito alla Camera ha oggettivamente messo il Senato nella condizione di dover votare il provvedimento in poche ore. Questo credo che sia un fatto che non deve più succedere. Penso che la Presidenza del Senato debba prendere delle misure confrontandosi in maniera precisa con la Presidenza della Camera per evitare che simili episodi si ripetano: non è ammissibile e pensabile che dei sessanta giorni necessari al Parlamento per convertire un decreto la stragrande maggioranza del tempo, cinquantacinque giorni su sessanta, sia assorbita dal dibattito in una sola Camera. Ciò riguarda innanzitutto la responsabilità delle Presidenze dei due rami del Parlamento, però anche il comportamento delle forze politiche. Infatti, dopo aver chiesto scusa in particolare ai colleghi del Movimento 5 Stelle e di SEL per aver compresso, con questa procedura dei lavori, la loro possibilità di esprimersi, non posso non ricordare che alla Camera è stato l'ostruzionismo fatto da queste stesse forze politiche che ha contribuito ad allungare i tempi in maniera intollerabile ed insostenibile. Credo quindi che questo confronto debba essere portato avanti tra le due Presidenze. Peraltro, noi ieri sera avevamo proposto un patto alle forze di opposizione per evitare il voto di fiducia, chiedendo di ritirare gli emendamenti e di limitarsi a lasciarne pochissimi da votare avendo la possibilità di una giornata piena dedicata al confronto. Questo patto non è stato raccolto, e oggi, di conseguenza, ci troviamo a votare in una situazione del genere. Delle altre due brevi osservazioni che vorrei fare, la prima riguarda la questione di fondo: il senso di questo nostro impegno. Prima il collega senatore Crimi ha usato parole molto dure, accusando queste missioni di essere un strumento di guerra. Io non condivido questa posizione, che naturalmente rispetto, e vorrei richiamare ad una lettura più complessa e complessiva dell'articolo 11 della Costituzione e perfino di quella citazione biblica che, utilizzando le parole di Papa Francesco, Crimi ha voluto introdurre - credo utilmente - nel nostro dibattito e nel nostro confronto. Vede, senatore Crimi, la citazione completa è del secondo capitolo del Libro di Isaia, che recita: «Alla fine dei giorni, il monte del tempio del Signore sarà eretto sulla cima dei monti e colli e ad esso affluiranno tutte le genti. Verranno molti popoli e diranno: "Venite, saliamo sul monte del Signore, al tempio del Dio di Giacobbe, perché ci indichi le sue vie e possiamo camminare per i suoi sentieri". Poiché da Sion uscirà la legge e da Gerusalemme la parola del Signore. Egli sarà giudice fra le genti e sarà arbitro fra molti popoli. E allora forgeranno le loro spade in vomeri, le loro lance in falci; un popolo non alzerà più la spada contro un altro popolo, non si eserciteranno più nell'arte della guerra». Ebbene, queste parole, collega Crimi, sono scolpite in inglese fuori del Palazzo delle Nazioni Unite, che è in piccolissima approssimazione il tentativo di rendere concreta nella storia la grande utopia (religiosa per chi è credente) della profezia di Isaia. Il Palazzo di vetro delle Nazioni Unite è il luogo nel quale si cerca di esercitare l'arte difficilissima della mediazione politica e del diritto internazionale. Ebbene, tutte queste nostre missioni, come prescrive in maniera tassativa l'articolo 11 della Costituzione, tutte queste nostre missioni sono state possibili solo perché stanno dentro questo canale del diritto internazionale, hanno la legittimazione piena delle Nazioni Unite, che sono lo strumento concreto temporale attraverso il quale noi cerchiamo di rendere l'utopia del «forgeranno le loro spade in vomeri, le loro lance in falci» qualcosa di possibile e di realistico. Questo è il senso di queste nostre missioni; un senso che richiama al tema dell'articolo 11 della Costituzione, che non prescrive all'Italia un pacifismo egoista che fa dire: lasciateci in pace, non vogliamo sapere dei problemi del mondo. (ore 13,16) ( Segue TONINI) . Esso prescrive all'Italia un pacifismo attivo, interventista per così dire; un pacifismo che dice: noi dobbiamo impegnarci per costruire un ordine internazionale fondato sulla giustizia e sulla pace. E se noi andiamo a valutare in maniera complessa e articolata (perché non è facile fare questa valutazione) gli effetti storici di queste nostre missioni, vediamo che hanno contribuito in maniera significativa proprio alla costruzione di quell'ordine fondato sulla pace e sulla giustizia. Ieri abbiamo incontrato il Presidente croato, che è venuto a ringraziare l'Italia per il grande contributo che il nostro Paese ha dato all'ingresso della Croazia nell'Unione europea. Attraverso di lui abbiamo ricordato la tragedia dei Balcani che ha insanguinato il passaggio tra i due secoli nel cuore dell'Europa. Ebbene, con lui abbiamo ricordato anche come è stato grazie all'Italia e agli interventi che il nostro Paese insieme alla comunità internazionale ha fatto e continua a fare in alcune aree dei Balcani se quei territori, quelle popolazioni, quei Paesi si sono avvicinati all'Europa e oggi sono dentro un percorso virtuoso che sta portando ad un ordinamento fondato sulla giustizia e sulla pace. Questo è il senso delle nostre missioni, dopo di che c'è tutto lo spazio per un'analisi critica di ogni singola missione; è necessaria, va fatta ed è compito del Parlamento, ma quest'analisi critica sarà tanto più efficace, tanto più credibile, quanto meno sarà ideologica e quanto più sarà concreta nella valutazione dei risultati: dalla missione più grande che abbiamo, quella in Afghanistan, che sta volgendo al termine - entro il 2014, come prescrivono gli accordi internazionali, la missione in Afghanistan sarà conclusa - fino alla più piccola delle missioni italiane, fino a quell'unico nostro militare presente nel difficile e decisivo varco di Rafat, preposto a controllare quella postazione così delicata e così sensibile. Questo è lo spirito con il quale noi votiamo la fiducia al Governo e, attraverso la fiducia al Governo, questo provvedimento: uno spirito con il quale confermiamo l'impegno a tenere l'Italia tra i Paesi che, come prescrive l'articolo 11 della Costituzione, si muovono per costruire un ordine internazionale fondato sulla giustizia e sulla pace. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI e del senatore Fravezzi.]]
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 1190, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 10 ottobre 2013, n. 114, nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Lo Giudice). Eccezionalmente, al senatore Angioni, che ha avuto un lutto gravissimo in famiglia, concediamo di votare prima del suo turno. È l'unica eccezione. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Lo Giudice. (La senatrice Segretario Di Giorgi e, successivamente, il senatore Segretario Barani fanno l'appello). (Nel corso delle operazioni di voto assumono la Presidenza il - ore 13,28 -, indi il - ore 13,33 -). Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Astorre, Augello, Azzollini Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Borioli, Broglia, Bubbico Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Caridi, Casini, Cassano, Casson, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagna, Compagnone, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, D'Alì, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, De Biasi, De Monte, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Ghedini Rita, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Giovanardi, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Laniece, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Mauro Maria, Martini, Mattesini, Maturani, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Mineo, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Quagliariello Ranucci, Ricchiuti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano, Vaccari, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Arrigoni Barozzino, Bellot, Bencini, Bertorotta, Bisinella, Bitonci, Blundo, Bocchino, Bottici, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Campanella, Candiani, Cappelletti, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Centinaio, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Cotti, Crimi, Crosio Davico, De Cristofaro, De Petris, Divina, Donno Endrizzi Fattori, Fucksia Gaetti, Giarrusso, Girotto Lezzi, Lucidi Mangili, Martelli, Marton, Molinari, Montevecchi, Moronese, Morra, Munerato, Mussini Nugnes Orellana Paglini, Pepe, Petraglia, Petrocelli, Puglia Romani Maurizio Santangelo, Scibona, Simeoni, Stefani, Stefano Taverna Uras Vacciano, Volpi. (Nel corso della votazione il senatore Barani dichiara che non partecipa al voto). Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 10 ottobre 2013, n. 114, nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 228 Senatori votanti 226 Maggioranza 114 Favorevoli 159 Contrari 67]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 114. (ore 14,22)
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (M5S). Signor Presidente, vorrei invitare i colleghi a rimanere in Aula, così da avere anche un po' di audience; in ogni caso, sarò breve. La vicenda che sottopongo all'attenzione dell'Assemblea è complessa e risale al 2009, quando, a seguito di un'interrogazione sui premi incentivanti versati dal Comune di Firenze ai propri dipendenti, furono avviate delle indagini ministeriali sulle indennità accessorie elargite dall'amministrazione fiorentina a partire dal 2000, alle quali ha fatto poi seguito l'intervento della Corte dei conti, che ne ha contestato la modalità di erogazione per l'assenza di criteri selettivi e meritocratici. A seguito della messa sotto osservazione della Corte dei conti e del Ministero dell'economia, il Comune di Firenze, invece di attivarsi per trovare soluzioni politiche alla situazione che andava rapidamente precipitando, ha ritenuto più opportuno tagliare gli stipendi e mettere in mora i propri dipendenti, ancor prima di un'effettiva sentenza della Corte dei conti. Come denuncia l'Unione sindacale di base, mentre dirigenti comunali e rappresentanti sindacali sono stati rinviati a giudizio per le presunte responsabilità nella sottoscrizione degli accordi integrativi e nel presunto danno erariale, l'attuale sindaco - non so se ricordate il nome, Matteo Renzi; ormai è un mantra in questi giorni - sembra limitarsi ad attribuire ogni responsabilità alla precedente amministrazione. Troppo impegnato ad autocompiacersi nei salotti televisivi, il non sindaco di Firenze, in eterna campagna elettorale per la conquista dell'elettorato di centrodestra, si è distinto in questa vicenda per l'attitudine a scaricare i dirigenti da lui stesso incaricati e per le garbate parole riservate ai lavoratori. Viene da pensare che Renzi abbia preso la palla al balzo per sfruttare la situazione a proprio favore, e in un'ottica già nazionale, per accreditarsi nei confronti di coloro che pensano che tagliare, in qualsiasi modo, gli stipendi ai dipendenti pubblici sia condizione necessaria per sanare la spesa pubblica e il Paese, strizzando quindi l'occhio al pregiudizio - purtroppo ampiamente diffuso - che tutti i dipendenti pubblici siano privilegiati e fannulloni, così da sfruttare il ritorno elettorale di una simile presa di posizione. In Comune, invece, c'è gente diplomata e laureata, over cinquanta, che lavora per il Comune dalla fine degli anni Ottanta. È gente in gamba, che ha sempre lavorato, che prima prendeva 1.300 euro al mese e ora, dopo la cura Renzi, prende 1.200 euro. Mi domando: sono loro che danneggiano l'Italia e che ora devono pagare il conto? I fannulloni che ci sono nel settore pubblico - come ci sono, del resto, parlamentari e sindaci assenteisti (e in fatto di assenteismo Renzi non è secondo a nessuno) - danneggiano chi lavora seriamente. La sensazione è che il non sindaco di Firenze questa volta si sia mosso col giusto livello di superficialità rispetto alla soluzione e al merito vero del problema, buttandola in marketing politico. «Chiamarli Fantozzi sarebbe far loro un complimento», ha detto riferendosi ai lavoratori e alle lavoratrici del Comune e ha definito una «pagliacciata» una loro assemblea di fronte al Comune. Un modo di esprimersi e di rapportarsi con le parti sociali che, se perpetuato, rischia di incendiare gli animi e la protesta. Un cinismo elettorale pericoloso e inconcludente. Anche perché il problema di Firenze potrebbe avere un effetto domino. PRESIDENTE. Concluda, senatrice. BENCINI (M5S). Due secondi e ho finito. Anche a Siena la Corte dei conti ha messo in mora assessori e sindacati, avendo rilevato situazioni analoghe al caso di Firenze nell'erogazione delle indennità accessorie. È forse giusto che il legislatore affronti la questione in modo da tutelare i lavoratori che vedono richiesti indietro emolumenti che hanno percepito in buona fede e in forza di accordi stipulati. PRESIDENTE. Concluda veramente, senatrice: i minuti a disposizione per gli interventi a fine seduta sono tre. BENCINI (M5S). Lei è gentilissimo, presidente Calderoli: mi mancano due parole. È forse anche il caso che i sindaci tornino ad occuparsi a tempo pieno dei problemi dei loro cittadini e a pensare meno alle loro scalate al potere ed elettorali. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, colleghi (la maggior parte sono andati via), con questo mio breve intervento voglio evidenziare la difficilissima situazione finanziaria in cui versano i piccoli Comuni italiani, condizionata in modo determinante dalla costante e graduale riduzione dei trasferimenti delle risorse, nonché dall'obbligo di fare i conti con il Patto di stabilità, che comprime sensibilmente la possibilità di fare gli investimenti, così come ulteriormente imposto nel decreto per la cancellazione della seconda rata IMU. I riflettori dei media e dei giornali sono costantemente puntati sulla politica nazionale, spesso per questioni e tematiche che nulla hanno a che fare con i bisogni e le esigenze dei cittadini, e si trascura ingiustamente il duro lavoro che, in condizioni quasi impossibili, viene quotidianamente svolto dai sindaci dei piccoli Comuni, unici amministratori che, nel panorama politico nazionale attuale, risultano veramente essere a stretto contatto con il territorio e consapevoli delle difficoltà che le famiglie vivono quotidianamente. La drastica riduzione nei trasferimenti delle risorse si ripercuote inevitabilmente sul raggio di azione dei sindaci e sulla loro effettiva possibilità di incidere nello svolgimento delle proprie funzioni e dei propri compiti, soprattutto nell'erogazione dei servizi di assistenza alla popolazione, nella manutenzione stradale, nella sicurezza e nell'istruzione. A pagare, come al solito, sono solo ed esclusivamente i cittadini. Tali difficoltà sono amplificate ormai dalla cronica incertezza normativa in materia di enti locali, soprattutto in campo tributario, e, di conseguenza, dalla impossibilità di programmare seriamente i propri interventi. Molto spesso avviene che si spenda sulla base di quanto stabilito nei bilanci di previsione e poi, proprio per successive modifiche normative in materia di tributi locali, le stesse spese già sostenute non possano avere una copertura. [[Richiami del Presidente]] Concludo in un attimo. Nelle ultime settimane abbiamo avuto una palese dimostrazione di queste problematiche, con cambiamenti continui fatti dal Governo nelle imposizioni sulla casa e sui rifiuti (la TARES, la TRISE, la TASI, l'IMU, fino alla nuova IUC) su cui si basano i bilanci comunali, che ora sono costretti a un ennesimo irrigidimento, in quanto saranno dovuti dai cittadini gli interi importi per coprire i servizi. Non si può andare incontro ai bisogni dei cittadini se i sindaci vengono svuotati dei loro compiti e poteri, se non viene loro consentito di investire, di fare un bilancio stabile di previsione e poter avere contezza delle risorse rientranti nelle proprie disponibilità. Alcuni giorni fa il sindaco di un piccolissimo Comune in provincia dell'Aquila, Lucoli, mi confidava queste problematiche e la sua difficoltà a mettere in atto politiche sociali per anziani, disabili e famiglie indigenti con l'esiguità delle risorse che gli venivano trasferite. Soprattutto in un piccolo Comune, un sindaco, che percepisce - in questo caso - un'indennità massima di 670 euro al mese, non può permettersi di guardare negli occhi i suoi concittadini, che non sa come aiutare.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 10 dicembre, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 14,31).