La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
Comunico che non sono pervenute designazioni per la composizione delle liste bloccate relative alle votazioni per le elezioni dei componenti dei Consigli di Presidenza della Giustizia amministrativa, della Corte dei conti e della Giustizia tributaria, all'ordine del giorno della seduta odierna. Pertanto le predette votazioni avranno luogo in altra data da stabilire.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori per una questione di economia dei lavori del Senato, ma anche della Camera. Voglio segnalare che nella legge di bilancio attualmente all'esame della Camera è stato presentato un emendamento, sottoscritto da un nutrito numero di parlamentari, con il quale si istituisce, presso il Ministero della salute, la banca dati destinata alla registrazione delle disposizioni anticipate di trattamento (DAT), finanziata con 5 milioni di euro. Si tratta di una banca dati nazionale nella quale ogni persona maggiorenne e capace di intendere e di volere, in previsione di un'eventuale futura incapacità di autodeterminarsi, esprime le proprie volontà in materia di trattamenti sanitari, nonché il consenso o il rifiuto. Dopodiché, si dà delega al Governo di come spendere i 5 milioni di euro stanziati. Presidente, stiamo discutendo esattamente della stessa materia. Stiamo esaminando un disegno di legge, già approvato dalla Camera, che prevede il deposito presso le strutture regionali. Se il suddetto emendamento, che - a quanto mi risulta - è stato dichiarato ammissibile, dovesse passare, avremmo - da un lato - una legge di bilancio che prevede un deposito nazionale e, dall'altro, una legge licenziata da questo ramo del Parlamento che prevede 20 depositi regionali. In tal modo avremmo contemporaneamente i depositi regionali e quello nazionale. Segnalo questo alla Presidenza, anche per una questione di dignità del Parlamento, di Camera e Senato, perché legiferare in siffatto modo mi sembra indecoroso. Se questa volontà espressa con l'emendamento c'è, lo si faccia immediatamente al Senato: si abroghino i depositi regionali, si presentino emendamenti che prevedono il deposito nazionale adeguatamente finanziato. Dopodiché, si rimanda velocemente il provvedimento alla Camera in modo che diventi legge senza dover aspettare il doppio incrocio, salvo che il Governo non voglia presentare successivamente un decreto-legge per modificare quello che Camera e Senato hanno appena fatto. È un guazzabuglio difficilmente digeribile e credo che non serva neanche alla dignità della Camera e del Senato muoversi in questa direzione.
Senatore Giovanardi, il problema è stato già posto ieri dal senatore Gasparri. L'argomento è in questo momento trattato alla Camera e, pertanto, non è di nostra competenza. Ovviamente, il provvedimento verrà rinviato al Senato della Repubblica e ce ne occuperemo quando arriverà al nostro esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Oggi all'ordine del giorno in Commissione vigilanza RAI è previsto l'inizio delle votazioni degli emendamenti al provvedimento sui contratti di servizio pubblico. È molto importante, ma mi sembra che questa seduta sia ancora più importante. Prego, dunque, la Presidenza di comunicare alla Commissione vigilanza che, molto probabilmente, si dovrà saltare la votazione degli emendamenti, perché è molto più importante l'odierna seduta di Aula.
A che ora è prevista la seduta della Commissione vigilanza RAI? AIROLA (M5S). Alle ore 14, signor Presidente. PRESIDENTE. La Presidenza si attiverà per concordare eventualmente la sospensione dei lavori, che solitamente facciamo, in modo tale che le due sedute non entrino in contrasto l'una con l'altra. Diversamente, glielo segnaleremo. AIROLA (M5S). Ribadisco che, come priorità, noi abbiamo il disegno di legge in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi permetto di tornare sul punto dell'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Ma non su quanto ha segnalato il senatore Giovanardi, perché ha già ricevuto risposta. Il bicameralismo esiste per questo e so che lei ne è un sostenitore. MAURO Mario (FI-PdL XVII). Proprio per questo, signor Presidente, mi permetto di sottolineare il fatto che ieri in Aula abbiamo respinto emendamenti relativi al registro nazionale delle DAT e che a farlo sono stati soprattutto i membri di quella maggioranza che ha approvato l'emendamento in questione ieri alla Camera. Questo mi fa pensare a un utilizzo truffaldino dei Regolamenti parlamentari. È evidente che, siccome non si vuole che il Senato modifichi in nulla questo provvedimento per evitare il rischio del suo ritorno alla Camera, si dà un colpo al cerchio e una alla botte per far in modo che rimanga uguale a se stesso, pur essendo paradossalmente modificato in uno dei rami del Parlamento. Mi sembra questo un modo di utilizzare i nostri Regolamenti che travalica ampiamente il senso della nostra democrazia e piega invece a una logica di potere ben precisa quanto si è voluto fare ieri alla Camera e si vorrà fare la settimana prossima al Senato. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto, senatore Mauro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, senatore Quagliariello, ma mi auguro che non sia sullo stesso argomento. Non è infatti consentito dibattere sulla ammissibilità degli emendamenti al Senato. Figuriamoci se possiamo farlo rispetto all'altro ramo del Parlamento.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, lei ha assolutamente ragione da un punto di vista formale. Credo che ci sia lo spazio per un commento, invece, di carattere politico, perché la situazione che è stata denunciata dai colleghi che mi hanno preceduto è al limite. Oggettivamente essa denuncia che questo provvedimento ha al suo interno imperfezioni tali per le quali è necessario forzare i Regolamenti fino a cambiarli, utilizzando provvedimenti che stanno procedendo parallelamente. Che cosa è accaduto, signor Presidente? È molto semplice. Ci si è resi conto che i registri regionali sono un controsenso perché, fondamentalmente, si può verificare la situazione limite per la quale uno rilascia una dichiarazione in Campania e un'altra in Sicilia, secondo lo spirito antico del Regno delle due Sicilie dove c'erano due capitali, una a Napoli e una a Palermo. Ovviamente, questo concetto può ripetersi anche per altri Stati preunitari. Ci si è ora resi conto di questa situazione e si è intervenuti alla Camera attraverso l'emendamento in questione in finanziaria. Fatto sta che questa situazione confligge con ciò che stiamo ora approvando. Signor Presidente, lei ha assolutamente ragione nel momento in cui dice che questo ramo del Parlamento, dal punto di vista regolamentare, non può intervenire su un emendamento che è all'esame dell'altro ramo del Parlamento. Mi consenta - e consenta all'Emiciclo - di sottolineare una situazione che è un assurdo da un punto di vista legislativo. Infatti, quando i due provvedimenti verranno approvati, questi si troveranno oggettivamente in conflitto e ci sarà bisogno di un ulteriore provvedimento per armonizzarli. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI).]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2801, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Mantero ed altri; Locatelli ed altri; Murer ed altri; Roccella ed altri; Nicchi ed altri; Binetti ed altri; Carloni ed altri; Miotto ed altri; Nizzi ed altri; Fucci ed altri; Calabrò e Binetti; Brignone ed altri; Iori ed altri; Marzano; Marazziti ed altri; Giordano Silvia ed altri, 5, 13, 87, 177, 443, 485 e 1973. Ricordo che nella seduta di ieri ha avuto inizio l'esame dell'articolo 1 e degli emendamenti ad esso presentati, sui quali il Governo si è rimesso all'Assemblea. Comunico che sono pervenute alla Presidenza alcune richieste di votazione a scrutinio segreto. La Presidenza ritiene ammissibili le richieste riferite agli emendamenti 1.5005, 1.1742, 1.5008, 1.1748, 2.5, 2.5000, 2.65, 3.57, 3.5001, 3.5003, 3.5004, 3.120, 3.5006, 4.16, 4.5000, 4.101, 4.102, 4.322, 4.5004, 4.5005, 4.386, 4.0.104 e 5.53, che attengono i diritti tutelati dagli articoli 13, 31 e 32 della Costituzione. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5004. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, visto che ci apprestiamo a votare il nuovo Regolamento, che prevederà il voto elettronico in modo automatico, le chiedo per le ultime volte che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorrano i venti minuti di preavviso, sospendo la seduta fino alle ore 10. (La seduta, sospesa alle ore 9,47, è ripresa alle ore 10). Invito i colleghi a prendere posto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5004, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5005, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto dell'emendamento 1.5005, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.978, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.979, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.980, identico agli emendamenti 1.981 e 1.982.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 1.981. Noi chiediamo di sostituire le parole: «l'autonomia decisionale del paziente», con le seguenti: «gli orientamenti espressi dal paziente», perché ci rifacciamo alla Convenzione di Oviedo, la quale ha stabilito: «I desideri precedentemente espressi a proposito di un intervento medico da parte di un paziente che, al momento dell'intervento, non è in grado di esprimere la sua volontà saranno tenuti in considerazione». Tale Convenzione parla quindi di «desideri», che è una cosa diversa rispetto a «disposizioni». Pertanto, richiamando specificamente la suddetta Convenzione, chiediamo che il Senato della Repubblica faccia riferimento alle convenzioni internazionali e non si inventi leggi a capocchia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, negli emendamenti identici 1.980, 1.981 e 1.982 ritorna sempre il tema della vincolatività della dichiarazione, che rappresenta il nodo fondamentale e soprattutto divisivo del provvedimento in discussione. Io invito tutti a riflettere circa la possibilità di un provvedimento condiviso se sciolto positivamente questo nodo, se si dovessero cioè ritenere le dichiarazioni anticipate quali orientamenti non lesivi della responsabilità finale del medico, d'intesa con i famigliari, sui trattamenti da adottare. Io penso che l'Assemblea si assuma una grave responsabilità negando questa possibilità d'intesa. Come ho già detto, questi provvedimenti dovrebbero sempre rappresentare un'occasione per ricercare la coesione nazionale e non per accentuarne le ragioni di lacerazione già largamente presenti. A mio avviso sarebbe quindi necessario quell'ascolto reciproco, quel dialogo che altri legislatori, in altri tempi, hanno saputo avere. Devo però constatare che non sono più quei tempi, se il Partito Democratico in particolare si chiude a questa possibilità d'incontro, a questa possibilità di mediazione: viene da dire davvero che stavamo meglio quando stavamo peggio. Bei tempi quando c'era il Partito Comunista.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.980, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.981, presentato dal senatore Centinaio, e 1.982, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto tecnico per il turismo «Marco Polo» di Firenze, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.983, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.984, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.985, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.986, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.987, identico all'emendamento 1.988.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, invito a votare a favore dell'emendamento 1.987, perché esprime un concetto importante per la professione medica. Non dimentichiamo che il medico, prima di iniziare a esercitare la sua professione, fa un giuramento e segue un codice deontologico, che all'articolo 3 recita che dovere del medico è la tutela della vita, della salute fisica e psichica e il sollievo delle sofferenze. Si tratta, quindi, di una sottolineatura del fatto che nella vita del medico professionale non ci può essere l'accanimento terapeutico. L'articolo 4 recita che il medico, nell'esercizio della professione, deve attenersi alle conoscenze scientifiche e ispirarsi ai valori etici della professione, assumendo come principio il rispetto della vita, della salute fisica e psichica, della libertà e della dignità delle persone e, quindi, non deve solo soggiacere a interessi, imposizioni e suggestioni di qualsiasi natura. L'articolo 13: «La prescrizione di un accertamento diagnostico e/o di una terapia impegna la diretta responsabilità professionale ed etica del medico». Se noi vogliamo togliere qualsiasi responsabilità penale al medico e agli operatori sanitari, che non saranno perseguiti quando interrompono alimentazione e idratazione e potrebbero incorrere nel reato di istigazione al suicidio o aiuto al suicidio della persona, questa è la prova che si tratta comunque di un'eutanasia mascherata. Proseguo con l'articolo 16: «Il medico, anche tenendo conto delle volontà del paziente, laddove espresse, deve astenersi dall'ostinazione in trattamenti diagnostici e terapeutici da cui non si possa fondatamente attendere un beneficio per la salute del malato e/o un miglioramento della qualità della vita». Potrei continuare con gli articoli 33 e 35, ma cito in particolare l'articolo 38: «Il medico deve attenersi, nell'ambito della autonomia e indipendenza che caratterizza la professione, alla volontà liberamente espressa della persona di curarsi e deve agire nel rispetto della dignità, della libertà e autonomia della stessa». Tutto questo non fa che confermare il fatto che questa proposta di legge è inutile. Dopodiché ci potrebbe essere sicuramente una grandissima condivisione, come abbiamo provato a fare collaborando in Commissione sanità - visto che Forza Italia ha presentato pochi emendamenti ed esclusivamente sul merito - qualora, com'è stato appena ricordato, venissero rispettati la Convenzione di Oviedo e il codice di deontologia medica. Basterebbe cambiare la parola «disposizioni» in «dichiarazioni» e questo disegno di legge potrebbe passare con alcuni miglioramenti, anche se resterebbe comunque la questione del registro. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente,intervengo per chiedere la sottoscrizione dell'emendamento 1.987 da parte di tutto il Gruppo Federazione della Libertà e approfitto anche per invitare nuovamente l'Assemblea a votare questo emendamento, anche perché qui sta succedendo qualcosa di veramente strano. Prima pretendiamo certificazioni su certificazioni alle professioni mediche e ai liberi professionisti e poi, a un certo punto, arriviamo a stabilire che qualcun altro deve dire al medico, formato con un iter lungo e certificato tutta la vita, cosa deve fare e cosa non deve fare; da qui a passare poi ad un software o magari ad un robot organizzato per tradurre in essere tutto ciò (con Industria 4.0 la tecnologia permetterebbe questo e altro) il passo è breve. È un passo breve che però non ci porta molto lontano, ma molto indietro, perché una legge - e qui sembra che ce lo dimentichiamo - non ha come obiettivo logiche elettorali o di spot. La legge deve rispondere a precise esigenze e quando, invece di rispondervi, porta a dei problemi o addirittura a ingiustizie più profonde di quelle che dovrebbe sanare, perché la strada è spianata per questo, non fa il suo buon servizio; tantomeno lo fa il Parlamento che c'è dietro per approvarla. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Giovanardi.]]
La Presidenza prende atto della sottoscrizione dell'emendamento 1.987 da parte del Gruppo Federazione e Libertà. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.987, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, identico all'emendamento 1.988, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.989, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.990, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.991, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.992, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.993, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.994, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.995, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.996, identico all'emendamento 1.997.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, questi emendamenti, che hanno lo stesso contenuto, sono rivolti ad escludere che alla relazione di cura e di fiducia tra paziente e medico contribuiscano soggetti appartenenti al personale sanitario diversi dal medico. Siamo ancora in presenza di una - non so se consapevole - volontà di delegittimazione del medico e delle caratteristiche esclusive e originali di questa professione rispetto ad altre professioni sanitarie. Credo che, soprattutto nel momento in cui si sottolinea l'esigenza dell'alleanza terapeutica, non possa che esservi l'esclusiva competenza del medico nel dialogo ovviamente con il paziente ed i famigliari. [[Applausi dai Gruppi (AP-CpE-NCD) e FL (Id-PL, PLI.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.996, presentato dal senatore Centinaio, identico all'emendamento 1.997, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.998, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1000, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1001, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.1002, 1.1003 e 1.1004 sono inammissibili in quanto privi di portata modificativa. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1006, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1007, presentato dai senatori Malan e Aracri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1008, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1009, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1010, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1011, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1012, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1013, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «rilevante impatto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1014. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1015, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1016, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1017, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1018, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1019, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1021, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1023, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1024, identico agli emendamenti 1.1027 e 1.1028.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, l'emendamento 1.1028 a mia firma, di analogo contenuto degli altri, è volto ad impedire che il medico possa svolgere qualsiasi attività di tipo eutanasico o in contrasto con la legge e con le regole che ne disciplinano la professione. Segnalo che questo è, forse, l'unico emendamento ammesso che implicitamente pone l'Assemblea di fronte alla possibilità di codificare il divieto dell'eutanasia. Sarebbe davvero colpevole un voto dell'Assemblea che, invece, rigettasse questo emendamento, perché concorrerebbe ad alimentare quelle interpretazioni che conducono a ritenere il provvedimento in esame la prima fonte regolatoria di pratiche eutanasiche, ancorché di tipo omissivo. Infatti, nell'emendamento si prescrive che «il medico non può prendere in considerazione orientamenti atti a cagionare la morte del paziente o comunque in contrasto con le norme giuridiche o la deontologia medica». Insomma, no all'eutanasia. Vi prego, colleghi, di tener conto della responsabilità di questo voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, riprendendo quanto espresso dal collega Sacconi, visto che gli emendamenti sono i medesimi, e considerando che negli ultimi giorni in Aula (ma anche sugli organi di informazione) si è sempre detto che il provvedimento in esame non è una legge eutanasica, con questo emendamento vogliamo confermare quello che voi state dicendo. Si tratta di una conferma con alcuni passaggi molto semplici. Il medico non può prendere in considerazione orientamenti atti a cagionare la morte del paziente. La funzione del medico è - storicamente - quella di salvare la vita dei pazienti; la funzione del medico è quella di avere un rapporto medico-paziente, di far sì che il paziente riesca a vivere più tempo possibile. Nel momento in cui mettiamo i medici nelle condizioni di far morire il paziente, si va contro il codice deontologico del medico. Nel momento in cui si fa sì che il medico diventi la persona che fa morire il paziente, si parla di eutanasia vera e propria. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ci sono diversi colleghi presenti in quest'Aula e sappiamo bene tutti cosa significa accanimento terapeutico e cosa - invece - significa favorire la morte di un paziente che arriva fino all'eutanasia. L'emendamento in esame è un discrimine verso un aspetto che, a noi come medici che potremmo cagionare la morte del paziente, non sta bene, perché si arriva a un'eutanasia che non è quanto dovrebbe essere contenuto in questo provvedimento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1024, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.1027, presentato dal senatore Centinaio, e 1.1028, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1025, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1026, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). DIRINDIN (Art.1-MDP). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. DIRINDIN (Art.1-MDP). Signor Presidente, vorrei comunicare che nell'ambito della precedente votazione avrei voluto esprimere voto contrario. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1029, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 3 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1030 a 1.1032. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1033, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole « il primo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1034 a 1.1036. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1037, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1038, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1039, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1040, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1041, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alla parola «maggiorenne». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1042. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1043, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1044, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «il proprio stato». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1045. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1046, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1047, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1048, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1049, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1050, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alla parola «ivi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1051. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1052, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1053, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.1054, 1.1055, 1.1056 e 1.1057 sono inammissibili in quanto privi di portata modificativa. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1058, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.1059 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1060, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1061, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alla parola «completo,». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1062. Gli emendamenti 1.1063, 1.1064, 1.1065, 1.1066 e 1.1067 sono inammissibili in quanto privi di portata modificativa. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1068, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1069, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1070 a 1.1072. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1073, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1074, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.1075 è inammissibile in quanto privo di portata modificativa. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.1076.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, anche in questo caso, sopprimendo al comma 3, dell'articolo 1 le parole da «riguardo» fino a «rinuncia ai medesimi», chiediamo che venga sostituito il titolo dell'articolo con il seguente: «Divieto di eutanasia e di accanimento terapeutico». Anche in tal caso riteniamo che con questo passaggio si cerchi di invogliare le persone e si vada nella direzione di incrementare i trattamenti eutanasici.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la riflessione del collega Centinaio è opportuna e vera perché se effettivamente non stiamo facendo una legge sull'eutanasia, ma sulla DAT, sarebbe allora opportuno da parte dei colleghi presenti, che parlano sempre con la verità e mai con le bugie, di votare l'emendamento 1.1076. Questa sarebbe infatti la conferma effettiva della verità di ciò che si sostiene all'interno di quest'Aula. L'emendamento presentato dal collega della Lega dovrebbe quindi essere accettato e votato favorevolmente per far sì che si chiarisca qualsiasi dubbio e, con la grande chiarezza di dire la verità all'interno di quest'Aula, si confermi che tutto quello che hanno sostenuto i colleghi fino ad oggi corrisponde alla realtà. La realtà possiamo però dimostrarla con la votazione dell'emendamento in esame, perché nel caso in cui esso venisse bocciato vorrà dire che abbiamo ragione: hanno ragione coloro i quali affermano che si tratta di un'eutanasia camuffata e che non è vero quello che sostengono altri colleghi, che non dicono la verità, ma le bugie all'interno dell'Aula e al di fuori di essa. Pertanto chiediamo cortesemente ai colleghi presenti di votare l'emendamento e di dire con grande chiarezza cosa stiamo votando all'interno di questa Aula.
Dobbiamo attendere qualche istante, perché il sistema di votazione elettronica deve riprendere un attimo fiato. [[Commenti del senatore Sollo.]] La macchina non regge l'uomo! Questa volta il senatore Scilipoti Isgro' avrebbe potuto intervenire anche più a lungo [[Commenti del senatore Scilipoti Isgro']] No, non cerchi di recuperare, senatore Scilipoti Isgro', va bene così. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1076, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «ai medesimi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1077. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1078, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1079, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1080, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «alla prognosi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1081 e 1.1082. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1083, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1084, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1085, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «ai medesimi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1086. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1087, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1088, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1089 a 1.1091. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1092, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1093, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «ai medesimi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1094. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1095, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1096, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1097, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.1098 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1099, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1100, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1101, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1102, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1103, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.1104.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, nel sostenere questo emendamento, che mira a sopprimere parole relative all'eventuale rifiuto del trattamento sanitario, voglio nuovamente (lo stiamo facendo da ieri, ma il tema non è banale) mettere in luce come, in riferimento alle dichiarazioni e all'interpretazione della volontà del paziente e del morente, si stia facendo molta confusione. Già prima alcuni colleghi hanno richiamato l'attenzione dell'Assemblea, e anche della Presidenza e del Governo, sul modo disordinato con cui si sta procedendo, nonché sull'uso improprio del disegno di legge di bilancio in discussione alla Camera. Il Gruppo di Forza Italia ha sempre sostenuto la necessità di un registro nazionale delle DAT che conservi i dati in modo che, quando il tema si dovesse porre, si abbia conoscenza in tempo reale. Abbiamo pertanto presentato emendamenti in questa direzione. Dopodiché, la questione è rimasta pendente e rilevante, cioè l'assenza di un registro unico che dia certezze in un terreno delicatissimo (qual è la volontà a suo tempo espressa e chi la certifica). Abbiamo visto che questo principio è stato ripreso alla Camera, che è stata l'unica Camera in questa ultima fase legislativa perché qui stiamo respingendo in sequenza gli emendamenti; non facciamo riflessioni perché stiamo al fine vita, al fine legislatura, al fine tutto. Oggi i giornali hanno anche scritto la presunta data delle elezioni, quindi bisogna votare in maniera conforme anche laddove si dovrebbe cambiare il disegno di legge. Dopodiché, nel corso dell'esame della legge di bilancio alla Camera la Commissione affari sociali ha approvato un emendamento di Marazziti e Gelli che istituisce, presso il Ministero della salute, la banca dati, ovvero quello che qui è stato chiesto e respinto e che alla Camera non era stato approvato inizialmente. Il tema è talmente rilevante e condiviso che qui non lo si affronta perché altrimenti gli orologi del fine tutto poi non sono sincronizzati, ma alla fine la questione alla Camera è emersa. Noi abbiamo anche rilevato come il Governo, nella persona della sottosegretaria Biondelli, abbia espresso un parere conforme alla relatrice sugli emendamenti al disegno di legge di bilancio, tranne che su quello a firma Marazziti e Gelli, rispetto al quale si è rimessa alla Commissione. Quindi, anche il Governo è entrato in questa vicenda avendo espresso un parere favorevole a quell'emendamento che nel disegno di legge di bilancio garantisce copertura economica al registro delle DAT, quindi modifica questa legge che deve ancora essere varata. Il Governo si è rimesso all'Assemblea, giustamente; è un tema etico quindi capisco e condivido la posizione però poi, anche rispetto a un altro punto che non possiamo discutere (sempre per il meccanismo a orologeria per cui sono l'orologio e il calendario a comandare la nostra attività legislativa), alla fine non possiamo fare qui una modifica nei modi corretti. È regolare questo modo di procedere? Anche l'articolo 126, comma 11, del Regolamento del Senato così come l'articolo 119 del Regolamento della Camera contengono una serie di preclusioni, quale il divieto di iscrivere all'ordine del giorno delle Commissioni permanenti e dell'Assemblea disegni di legge che comportino variazione di spese o di entrate. Si dirà «ma noi siamo il Senato, alla Camera stanno facendo altra cosa», ma io torno a porre questo tema che già altri colleghi hanno posto alla Presidenza perché voglio quantomeno che rimanga chiaro agli atti che si avverte che il disegno di legge in discussione, per il quale domani è previsto il voto finale, è sbagliato. Quindi, non solo chi è contrario, per altre ragioni che stiamo illustrando, ma anche chi è favorevole sa che è sbagliato perché manca una cosa fondamentale. È corretto questo modo procedere per cui alla Camera si fa un'altra cosa? È conforme ai Regolamenti del Parlamento? Pongo quindi ulteriormente, come già altri colleghi, una questione sulla correttezza del modo di procedere nell'intreccio di questo provvedimento con il disegno di legge di bilancio e le norme dei Regolamenti del Senato e della Camera. Non mi pare una questione banale. Dopodiché, ho letto anch'io i giornali questa mattina che dicono che si vota il 4 marzo; a parte che non lo sappiamo perché sono altre istituzioni, che, com'è ben noto, che devono decidere, sentiti anche i Presidenti di Camera e Senato. Essendo vice Presidente del Senato, non farò discussioni o polemiche sui ruoli politici. Anche perché io sono un politico e mi scandalizzo poco se si assumono ruoli politici. Io sono contro l'ipocrisia che vuole "asessuate" alcune figure istituzionali; siamo tutti politici, anche chi diventa Presidente di un'Assemblea. Intendo asessuati in senso politico, non volevo offendere. Mi correggo: diciamo «indeterminati nell'appartenenza», altrimenti, per carità, non rispettiamo il politically correct. Quindi, i Presidenti di Camera e Senato, se diventano tali, è perché sono dei politici e sono stati votati da Assemblee. Voglio dire, però, che su questo modo di procedere noi stiamo compiendo una violazione grave delle norme, dei Regolamenti, delle regole e anche della logica. Domani io non voterò a favore, ma contro questo provvedimento. È l'opinione prevalente del Gruppo di Forza Italia. Ci sono voci diverse (ci mancherebbe altro) e si sentiranno anche in questa Aula; la voce prevalente, però, è stata quella della contrarietà, e chi voterà a favore voterà un testo che dovrebbe essere aggiustato in quel modo. Ma chi ce lo dice, poi, se la legge di bilancio verrà approvata effettivamente con quella norma? E poi deve tornare il Senato, perché torna al Senato. È un modo non serio, non regolare, di legiferare su questioni fondamentali. Quindi, io voterò a favore di questo emendamento del collega Centinaio anche con queste ulteriori motivazioni. Le questioni che stiamo ponendo, infatti, sono queste e sono talmente fondate che anche loro alla Camera, "travestiti" da Marazziti e non potendolo fare al Senato, pongono una questione che noi abbiamo posto e alla quale ci si dice no. Non si capisce allora perché su una questione giusta Marazziti alla Camera abbia ragione e noi qui abbiamo torto. Come vedete, quindi, parlo di cose assolutamente terrestri e laiche, non teologiche, ma le rivendico anche in termini di Regolamento e di procedura. [[Applausi dei senatori Mandelli e Rizzotti]]
Senatore Gasparri, nella vita mi hanno dato e detto di tutto ma dell'asessuato mai.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, noi voteremo questo emendamento del senatore Centinaio perché esso ripropone e riposiziona il centro di questa legge: no alla eutanasia e no all'accanimento terapeutico. Vede, signor Presidente, noi abbiamo legiferato su altri temi sensibili in quest'Aula e, anche lì dove abbiamo legiferato con maggiore puntualità, la magistratura ha fatto a pezzettini le nostre leggi. Ricordiamo la legge n. 40 del 2004, una per tutte. Quella legge era scritta puntualmente, precisamente, e la volontà del legislatore era precisa e riconoscibile in tutte le parole della legge: eppure, la magistratura un po' alla volta l'ha smontata. Ora, io credo che qui in quest'Aula nessuno voglia l'eutanasia e l'accanimento terapeutico, ma se noi non lo scriviamo nel provvedimento, le zone d'ombra potranno rendere plausibile qualsiasi interpretazione. Abbiamo rinunciato a inserire il riferimento agli articoli 575, 579 e 580 del codice penale, relativi a omicidio, omicidio del consenziente e istigazione o aiuto al suicidio. Rinunciamo a scrivere «accanimento terapeutico»: sappiamo che ogni medico ha questo divieto per deontologia ma lasciamo anche questo in una zona d'ombra, perché qualcuno possa interpretarlo. Se noi vogliamo essere dei legislatori seri, dobbiamo scrivere seriamente i nostri sì e i nostri no. I nostri sì sono per la vita e i nostri no sono per l'induzione al suicidio o al suicidio e all'eutanasia, nonché all'accanimento terapeutico. Signor Presidente, proprio perché non abbiamo voluto trattare in questo provvedimento la problematica dei registri, l'altro ramo del Parlamento sta ovviando a questa mancanza (tra l'altro, con un emendamento scritto anche male). Ma questo era un emendamento di buonsenso, che in quest'Assemblea sarebbe dovuto passare, perché metteva in forma chiara e leggibile ciò che è un diritto, che dovevamo e dobbiamo scrivere in questo provvedimento, e ciò che non lo è. In realtà, quindi, se il percorso sui registri non verrà terminato alla Camera, noi avremo una legge monca e diritti che una parte del Parlamento vuol dare ai cittadini italiani che non saranno esigibili su tutto il territorio nazionale. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e AP-CpE-NCD, e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, come per gli emendamenti precedenti, chiediamo ai colleghi di esprimersi chiaramente anche nei confronti del Paese, di tutti quelli che ci stanno ascoltando in questo momento: no all'eutanasia. Sono perplesso su questo testo e su questa parte, nello specifico, per il semplice motivo che ho sempre pensato che il compito del medico dovesse essere quello di fare di tutto per salvare la vita alle persone. Secondo voi e secondo questo testo il compito del medico sarà quello di informarmi su cosa mi succederà se rifiutassi il trattamento sanitario o perfino l'accertamento diagnostico. Posso addirittura rifiutare che mi venga fatto l'accertamento diagnostico per sapere che cosa ho o cosa non ho. Questa è eutanasia vera e propria. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia.]] È inutile che ce lo nascondiamo; avreste dovuto scrivere chiaramente che queste sono le disposizioni anticipate di trattamento dell'eutanasia, almeno avreste fatto un servizio migliore al Paese; invece, ancora una volta, fate i codardi. [[Applausi dei senatori Divina e Fucksia.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1104, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «ai medesimi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1105. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1106, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1107, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1108 a 1.1111. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1112, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «ai medesimi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1113. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1114, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1115 a 1.1135. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1136, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1137, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «ai medesimi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1138. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1139, presentato dal senatore Centinaio, fino alla parola «inoltre». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1140 a 1.1342. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1343, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1344, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alla parola «comprensibile». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1345. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1346, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole « il secondo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1347 a 1.1349. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1350, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1351, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «in tutto o». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1352 a 1.1354. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1355, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1356. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1357, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «fascicolo elettronico». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e il successivo emendamento 1.1358. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1359, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «sua vece». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e il successivo emendamento 1.1360. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1361, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1362, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1363.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ho presentato l'emendamento che inerisce all'articolo 1 che al comma 3 tratta del consenso informato. Come si evince dalla titolazione di questo disegno di legge, si pone, all'interno dello stesso, sia il consenso informato che le cosiddette disposizioni anticipate. Se nell'ambito del comma 3 è del tutto condivisibile che ogni persona abbia il diritto di conoscere le proprie condizioni di salute, alla fine del comma 3 si riporta che ogni persona può rifiutare in tutto o in parte di ricevere le informazioni ovvero indicare - e qui c'è il vulnus - i familiari o una persona di sua fiducia incaricata di riceverle e di esprimere il consenso in sua vece, se il paziente lo vuole. Qual è il vulnus? Il vulnus è che se il consenso in un soggetto nel pieno delle proprie capacità lo si demanda ai familiari, ne verrebbe che nel corpo della legge stessa si crea una contraddizione tra l'informazione che viene data a un familiare, il consenso che viene chiesto ai familiari e il fiduciario che sarebbe singolo. Ne deriva di conseguenza che c'è un conflitto che si crea tra il medico e il paziente che, nel pieno delle proprie capacità - e questa è un'originalità del tutto particolare sotto il profilo giuridico - delega i familiari a esprimere un consenso: un minimo di logica detta di quale conflitto si vada a creare quando siano più familiari che debbono esprimere un consenso. Ecco perché io ritengo sia corretto, in ragione della figura del fiduciario che è singolo, che non siano i familiari, ma uno solo di essi. Infatti, sempre all'interno dello stesso comma, non so perché la semantica legislativa contempla che i familiari vengono declinati al plurale, ma la persona di fiducia sia declinata al singolare. C'è poi un altro aspetto, in presenza di un soggetto nel pieno delle proprie capacità di intendere e volere, colleghi, che è un aspetto molto delicato: l'informazione può essere data anche ai familiari che possano tradurla - a livello linguistico, concettuale, di sensibilità e varie - al paziente, ma sarà sempre lo stesso paziente, se nel pieno delle proprie capacità, a esprimere un consenso. Mi sembra del tutto originale, sotto il profilo giuridico (e quindi, evidentemente, anche legislativo), che l'informazione la si dia ai familiari e saranno gli stessi poi a dover esprimere un consenso: no, il consenso verrà demandato a un familiare solo quando si è in condizioni di incapacità di agire, questo è il senso dell'emendamento che ho presentato. Altrimenti, si verrebbe a creare una situazione del tutto paradossale dove più familiari si sentono titolati di un rapporto fiduciario in una situazione di conflitto dove ognuno andrebbe a interpretare una verità personale mediata per un soggetto che non è capace di intendere o volere o che non sia, più correttamente, in condizioni di capacità di agire. Mi permetto di sottoporre l'emendamento soprattutto ai giuristi, perché se l'emendamento viene respinto, come posso prevedere in ragione dei numeri, si verrebbero a creare più fiduciari con più consensi e le volontà espresse o i desideri espressi ora per allora dal paziente saranno oggetto di «dibattito» da parte di più familiari che, per gli interessi più vari, potranno decidere non ciò che è più giusto, non ciò che è bene, ma ciò che sarà più opportuno e conveniente in questa situazione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e delle senatrici Anitori e Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, credo che le osservazioni del senatore Romano, esposte con grande pacatezza e con forza di argomenti, siano indiscutibili. Il collega l'ha detto con grande garbo ed io, sempre in maniera garbata, farò un esempio concreto: intorno a un letto - perché questo si prefigura - vari familiari discuteranno di qual è la volontà della persona. Quindi, se ci sono il fiduciario, le dichiarazioni e quant'altro, è ovvio che ci deve essere un familiare delegato alle decisioni. Il collega Romano ha voluto prefigurare il caos che si può determinare. Vorrei che il senatore Romano ascoltasse. PRESIDENTE. Però non è obbligatorio, senatore Gasparri. GASPARRI (FI-PdL XVII). Perché le sue argomentazioni hanno suscitato la giusta attenzione di colleghi che hanno ben compreso (a mio avviso, ma a distanza non posso decrittare le loro affermazioni). Lei, senatore Romano, ha posto un problema che nel concreto si traduce nel balletto intorno al letto della persona morente con i familiari, che possono anche avere interessi concreti (uno può o no essere erede e così via). Andiamo ad immaginare nel concreto questa situazione, perché la norma è astratta, ma nel concreto «il familiare» o «i familiari» cambia molto. Se non vogliamo fare un discorso banale, c'è anche una questione di interessi: nelle famiglie ci sono queste discussioni e vi saranno capitate, se non direttamente, indirettamente. Questo è l'aspetto più brutale, quando anche l'interesse materiale può portare a dire: «Insomma, è anziano, è malato, ha vissuto tanti anni: ora che cosa dobbiamo fare?». Oppure ci può essere il dibattito di natura etica e morale, che si può produrre nei familiari. Lo abbiamo visto anche in casi eclatanti che hanno dominato le cronache. A me è capitato di trovare anche un padre e una madre che avevano idee diverse su una situazione. Quindi ciò che ha detto il senatore Romano è fondamentale come il suo emendamento, ma tanto lo respingerete, già lo so. Si sta facendo una legge pazzesca, che consentirà la lite dei familiari intorno al letto. Alcuni lo faranno per un convincimento (perché ci sono persone che hanno una visione diversa), altri potrebbero avere un interesse e noi facciamo una legge che demanda a una pluralità di contesti: pensate ai contenziosi giuridici - è il caso di dire «a babbo morto» - che si potrebbero verificare. Che faranno i familiari? E se non saranno d'accordo, voteranno? E chi voterà, i discendenti diretti o quelli indiretti? I figli adottivi, giustamente, sono come i figli naturali, le sorelle, i cugini e fino a quale grado? Gli ascendenti o i discendenti? Chi, in questo contesto? Perché poi si aprirà in sede giudiziaria al primo caso di contestazione di un figlio, di un fratello o di un genitore che contesterà una decisione presa da altri, una discussione pazzesca, anche con profili di ordine penale, perché in questa legge avete scritto un'altra bestialità: e cioè che il medico è esente da responsabilità civili e penali e l'avete scritto perché sapete che si va contro la deontologia medica, prima richiamata dalla senatrice Rizzotti. Quindi il medico viene esposto a delle conseguenze da cui non si salverà con questa menzione, che sarà travolta dalle interpretazioni giudiziarie. Ebbene, l'assemblea dei familiari che cosa deciderà? È un errore gravissimo che deve essere corretto. Non guardate solo l'orologio, il titolo dei giornali di oggi, il 4 o l'8 marzo: guardate a una legge che riguarda la vita o la morte! [[Applausi della senatrice Bignami]] Chi sono i familiari che decidono? E se sono in dissenso tra loro? Si farà la votazione paraeutanasica? Che cosa si deciderà? Pertanto questo emendamento è assolutamente... [[Commenti del senatore Marino Luigi]] Prego, senatore Luigi Marino, io sono a favore delle interruzioni. MARINO Luigi (AP-CpE-NCD). Vogliamo votare! PRESIDENTE. Colleghi, lasciate che il senatore Gasparri concluda l'intervento. GASPARRI (FI-PdL XVII). Sono pratico dei tempi, il mio microfono sta già lampeggiando, quindi mi fermerò. Però, anche il suo atteggiamento...! Qui non siamo a fare il cottimismo delle votazioni. Lei dice: «vogliamo votare», ma stiamo decidendo della vita e della morte delle persone affidandole a un caos. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut]] Senatore Luigi Marino, sia serio, perché parliamo di cose serie. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Bravo!
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1363, presentato dal senatore Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1364, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1365, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «al comma». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1366. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1367, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.1368 è stato ritirato. Gli emendamenti 1.1369 e 1.1370 sono inammissibili in quanto privi di portata modificativa. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1371, identico agli emendamenti 1.1372 e 1.1373.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, anche in questo caso si tratta sempre dell'utilizzo delle parole. Praticamente io dovrei delegare una persona di mia fiducia. L'emendamento 1.1372, da noi presentato, propone che tale persona di mia fiducia sia espressamente delegata, perché ci deve essere qualcosa di ufficiale, qualcosa di concreto, atteso che oggi una persona di mia fiducia può essere mia sorella, domani il mio vicino di casa, dopodomani il senatore Candiani e tra una settimana la mia morosa. La persona deve essere espressamente delegata. Non siamo la pro loco, ma il Parlamento della Repubblica italiana: facciamo le cose con criterio, non di fretta. Le cose fatte di fretta producono errori e questo è a sua volta un grandissimo errore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, voteremo a favore di questo emendamento, anche perché abbiamo presentato una proposta uguale. La locuzione «espressamente delegata» è un modo per precisare quanto già enunciato poco fa, ma soprattutto per dare ulteriormente valore alla volontà della persona che redige queste disposizioni: visto che nel disegno di legge in esame si è voluto usare il termine «disposizioni», richiamando le disposizioni testamentarie e qualcosa di indiscutibile, mi sembra una logica conseguenza specificare che il fiduciario sia una persona espressamente delegata a questo. È chiaro che, per come si stanno svolgendo questa discussione sugli emendamenti, le dichiarazioni di voto e queste votazioni, come peraltro è stato enunciato fin da quando in Commissione si discuteva di questa legge, non c'è assolutamente la volontà, ancora una volta, di dare al Paese una buona legge che metta al riparo dalle interpretazioni giudiziarie e mi sembra che i nostri tribunali siano già abbastanza intasati. Noi stiamo facendo semplicemente degli appunti sul disegno di legge, che tecnicamente è scritto malissimo, non si stanno facendo disquisizioni sull'etica o sulla disponibilità o indisponibilità della propria vita: si sta dicendo che questa è un provvedimento fatto male e ne siete tutti consapevoli. Sarebbe una questione di buon senso introdurre almeno una precisazione per evitare gli scenari che poc'anzi sono stati descritti, ma che problema c'è ad approvare norme di buon senso? Questa deve essere una porcheria consegnata al Paese così, esattamente come quando si vedevano i tweet con la parola «fatto», poi, per l'applicazione, si fa un tweet sulla pelle di persone che sono già sofferenti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei rafforzare il tema e, se me lo consente, lo farò in maniera molto breve. Nella nostra discussione viene sempre considerata la circostanza dell'adulto che perde la capacità d'intendere e di volere e che precedentemente definisce come comportarsi. Vi è tuttavia una questione che viene sempre trascurata e che mi angoscia particolarmente: quella del minore. Penso a un minore non accompagnato che entra nel nostro Paese o a un minore italiano che perde la famiglia: un minore che si trova a essere gestito da un tribunale e da un avvocato a cui ne viene affidata la custodia e la gestione. Presidente, dobbiamo necessariamente inserire dei vincoli, perché qui non si tratta di dare alle persone la libertà di scegliere sul proprio futuro, ma di garantire una tutela a chi la libertà non ce l'ha, perché è ancora minore e non è ancora giunto alla capacità giuridica. Purtroppo nel Novecento è già accaduto che lo Stato decidesse chi dovesse vivere e chi non dovesse vivere. Su queste cose bisogna che ci sia una seria riflessione e lo dico con grande dispiacere, perché è una riflessione che scivola via come acqua sul marmo. Infatti, nonostante gli appelli che sono stati appena fatti anche per gli emendamenti precedenti alcune votazioni sono state fatte non dico nell'incoscienza dei colleghi che votano, perché qui dentro siamo tutti coscienti, ma con troppa superficialità e per partito preso. Ragioniamo e ragionate, vi prego, su questa eventualità. Qui dentro devono essere messi vincoli seri, severi e molto stretti, perché si sta parlando del diritto di vivere o morire riguardo a persone che non hanno la capacità, nel caso specifico i minori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1371, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.1372, presentato dal senatore Centinaio, e 1.1373, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1374, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1375, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1376, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1377, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1378, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1379, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1380 a 1.1384. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1387, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1388, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1390, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «persona incaricata». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1389. Passiamo all'emendamento 1.1386, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, ne chiediamo la votazione anche perché in questo caso noi chiediamo che le informazioni che vengono fornite al paziente vengano riportate in un documento sottoscritto dal medico e dal paziente stesso o da una persona da lui delegata in modo che non ci siano dubbi su quanto sta accadendo. In questo caso praticamente si può permettere di portare avanti la procedura.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1386, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1385, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «essere informata». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1391. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1392, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1393, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « il terzo periodo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1394 e 1.1395. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1396, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «legale rappresentanza». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1397 e 1.1398. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1399, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alle parole «la rinuncia». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1400. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1401, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1402, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1403, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1404, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.1405 e 1.1406 sono inammissibili in quanto privi di portata modificativa. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1408, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1409, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1411, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1414, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.1412.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiediamo semplicemente che qualsiasi pratica medica effettuata sul paziente venga inserita nell'apposita cartella, perché vogliamo evitare che vengano applicate delle pratiche mediche non consone. Di conseguenza, nel momento in cui un medico pratica l'eutanasia, lo deve scrivere.
. Verba volant, scripta manent. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1412, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «cartella clinica». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1413 e 1.1417. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1415, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1416, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1419, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1418, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1420, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1421, identico agli emendamenti 1.1422 e 1.1423.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, questa vicenda si collega in qualche modo a quella che abbiamo discusso prima, perché con questi emendamenti si propone di aggiungere che solo il paziente ha il diritto di stabilire quali e quante siano le persone che possono chiedere informazioni sul suo stato di salute. Riteniamo infatti che si stia scantonando rispetto alla gestione concreta dei casi di malattia, soprattutto terminale. Con la nostra proposta si vuole specificare quali sono le persone che possono chiedere notizie. Avete voluto ignorare, prima, questo aspetto e tra mille dubbi che vi saranno sorti - perché non posso credere non vi sia stato alcun dubbio se parlare di uno o più famigliari - non avete voluto approvare la proposta del senatore Romano, che individuava un solo famigliare onde evitare che si vengano a creare determinate situazioni che sono di vita quotidiana. Nessuno ha preso la parola per spiegare cosa accade in questi casi: si fa un'assemblea in ospedale o in casa, in una fase terminale? Si tiene una votazione? E riservata a chi? Nessuno ha risposto, ma è questo quello che accadrà, poi sarà un giudice a decidere, come al solito, tanto fanno tutto i giudici. Questo emendamento vuole circoscrivere il novero dei famigliari che possono avere accesso a notizie. Si tratta di un'altra scelta di buonsenso, ma qui il buonsenso non c'è: bisogna solo far sbarrare la casella «la Repubblica», come ha detto prima la senatrice Rizzotti, con la voce «Fatto!». Fate così, ma state facendo uno scempio di fatti poi, quei giornali che vi danno gli ordini, vendono sempre meno copie, perché alla fine parlano di cose che non riguardano la coscienza vera del Paese.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1421, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.1422, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori e 1.1423, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.1424.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, torna nuovamente la questione della necessità di prevedere espressamente che il consenso informato non sia richiesto quando ci si trova in una situazione di emergenza. Questo vale oggi, ma perché non ci sono le dichiarazioni previste dalla norma che stiamo discutendo. Nel momento in cui ci saranno, bisogna evitare che i medici, che devono pensare soprattutto a salvare le vite e la qualità della vita, debbano preoccuparsi della possibilità che il paziente abbia rilasciato in precedenza delle dichiarazioni contrarie ad alcuni trattamenti. Bisognerebbe specificarlo e sarebbe bene farlo, ma qui si vuole scrivere una legge presto e male.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, per lo stesso motivo espresso dal senatore Malan ritengo che, in caso di emergenze e di rischio, il medico debba essere libero di poter operare nel migliore dei modi. Lo diciamo sempre: i medici servono a salvare la vita alle persone. Facciamo un esempio: nel momento in cui c'è un incidente, il medico deve poter intervenire senza avere la paura che il paziente abbia dato o no il consenso. Ripeto: nei casi di rischio ed emergenza, i medici devono intervenire.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1424, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, fino alle parole «consenso informato». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1425 a 1.1432. Passiamo all'emendamento 1.1426, identico agli emendamenti 1.1427 e 1.1433, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1426, presentato dal senatore Centinaio, identico agli emendamenti 1.1427, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, e 1.1433, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1429, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1434, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « il comma 4 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1435 a 1.1439. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1441, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «è espresso». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1442 a 1.1446. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1447, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «consenso informato». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1448 a 1.1456. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1440, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1457, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alle parole «consenso informato». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1458 a 1.1473. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1467, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1474, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1475, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «Sulla base». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1476 a 1.1479. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1480, identico all'emendamento 1.1481.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, con l'emendamento in esame chiediamo che il consenso informato venga fatto in forma scritta, con un documento sottoscritto dal paziente e controfirmato, per ricezione, da un medico del Servizio sanitario nazionale o convenzionato. Chiediamo una cosa ovvia, anche per evitare che, in casi estremi, si arrivi a dover andare a richiedere o cercare eventuali consensi rilasciati non si sa dove. Abbiamo visto esprimere consensi attraverso un videomessaggio e c'è il rischio che, tra poco, manderemo degli SMS: stiamo leggendo in questo provvedimento delle previsioni che lasciano abbastanza perplessi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1480, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.1481, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1482, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1483, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1484.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento 1.484 chiede di specificare «mentali e culturali», in riferimento al termine «condizioni» di un paziente che sottoscrive il consenso informato. Sappiamo che molto spesso i pazienti non vogliono essere informati o non sono in grado di comprendere, se non in termini molto semplici, quello che può essere un percorso terapeutico, a maggior ragione se hanno un livello culturale non appropriato a comprendere tali informazioni. Anche a proposito del consenso informato, vorrei ricordare un piccolo particolare fondamentale del provvedimento: il consenso informato è un atto stipulato e firmato da una persona in grado di intendere e volere nel momento in cui si presenta una situazione di patologia per cui ricorre alle cure del medico di una struttura ospedaliera. È quindi attuale al momento in cui il paziente lo deve firmare. Le disposizioni anticipate di trattamento, invece, sono un atto che precede, magari di decenni, una situazione nella quale la persona si troverà. Ora, penso che, anche per poter avere un'uniformità e un testo che sia in grado di essere recepito, qualsiasi sia il livello culturale della persona che lo firma, sarebbe necessario un modello uniforme in tutto il nostro Paese per quello che riguarda il consenso informato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1484, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1485, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1486.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ci sono due aspetti qualificanti del disegno di legge al nostro esame in merito all'articolo 1, comma 2, in cui si parla di relazione e di cura, e in merito all'articolo 5 che parla di pianificazione condivisa delle cure. Ciò vuol significare che il presupposto è quello di una relazione e di un'alleanza di cura tra medico e paziente. Purtuttavia, all'interno del disegno di legge sono palesi alcune contraddizioni che portano dalla relazione di cura al rapporto di cura, vale a dire alla contrattualizzazione, che è tutto l'opposto rispetto alla relazione di cura. È per questo motivo, onde anche facilitare l'aspetto relazionale e decisionale, previa informazione, che sottopongo alla vostra attenzione l'emendamento 1.1486 in merito al comma 4, che così recita nella sua forma pervenutaci dalla Camera: «Il consenso informato, acquisito nei modi e con gli strumenti più consoni alle condizioni del paziente, è documentato in forma scritta». Propongo invece che si aggiunga dopo le parole «è documentato», le seguenti parole: «salvo che per prestazioni sanitarie implicanti rischi minimi». Ne verrebbe, di conseguenza, che se noi accentuiamo ancor di più questa contrattualizzazione, sarà sempre un rapporto ad incidere e a perdersi nell'ambito della relazione di cura. Se cioè noi accentuiamo sempre più la contrattualizzazione - lasciate che usi questa espressione - il paziente e il medico non saranno mai amici morali, anche per quanto riguarda attività sanitarie implicanti rischi minimi. Onde facilitare quindi la possibilità in maniera indiretta e, direi, ellittica, di apportare qualche modifica al testo, visto che mi sembra non sia possibile sotto il profilo emendativo, propongo al Governo di accogliere l'emendamento 1.1486, trasformandolo in ordine del giorno. Ripeto quindi che si dovrebbero aggiungere al testo le seguenti parole: «salvo che per prestazioni sanitarie implicanti rischi minimi». Ringrazio non formalmente il Governo perché, rimettendosi all'Assemblea, dà ad essa dignità, laddove ognuno di noi si assume in pieno le responsabilità per quanto riguarda la propria azione legislativa. Attendo risposta.
Credo che del Governo nessuno fosse attento. Sottosegretario Faraone, si propone la trasformazione dell'emendamento 1.1486 in ordine del giorno, anche perché il contenuto dell'emendamento è molto simile ad un ordine del giorno. Vuole che sospenda la seduta?
Va bene, favorevole.
Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 11,35. (La seduta, sospesa alle ore 11,25, è ripresa alle ore 11,35). Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G1.1486.
Esprimo parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, visto che il provvedimento è molto lungo e magari anche impegnativo, richiedo la presenza in Aula del ministro Lorenzin. Così i rappresentanti del Governo possono almeno darsi il cambio, darci delle risposte e magari ci consentono di non interrompere i nostri lavori.
Glielo comunicherò immediatamente, senatore Centinaio. Senatore Romano, insiste per la votazione? ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G1.1486.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, prima della sospensione avevo già chiesto la parola sul punto e ora abbiamo anche l'adesione del Governo a questo ordine del giorno. Quindi, vorrei chiedere al senatore Romano di poter sottoscrivere l'ordine del giorno G1.1486. Io lo ringrazio per la sua disponibilità rilevando, nel contempo, che qui si riconosce la necessità di migliorare questo testo e che accettare la conversione in ordine del giorno del suo emendamento è un atto di buona volontà del senatore Romano per evitare l'automatismo soppressivo di voti contrari. Tuttavia, rilevo che l'ordine del giorno accolto dal Governo denota che ci si rende conto del fatto che su aspetti che sembrano di dettaglio, come questo (ma di dettaglio poi non saranno quando si produrranno casi concreti), il provvedimento non è perfetta, oltre a essere ovviamente opinabile. L'opinione, però, ognuno la esprime liberamente in questa sede. Ci sono degli aspetti (come ne erano emersi prima altri su un altro punto) che suggerivano un miglioramento. Quindi, bene che almeno vi sia un ordine del giorno, che io vedo, però, anche come una prova dell'insufficienza del testo. Ringrazio nuovamente il senatore Romano per avere accettato la mia adesione ad esso e, ovviamente, annuncio il mio voto favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo l'autorizzazione ad aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G1.1486.
La Presidenza la autorizza in tal senso, così come autorizza i senatori Compagna e Floris, che hanno fatto cenno di voler intervenire in tal senso. Colleghi, prima di proseguire, è necessario un momento di puntualizzazione. Il senatore Romano ha chiesto la trasformazione dell'emendamento in ordine del giorno. La Presidenza ha accolto questa richiesta. Il Governo non ha espresso un parere favorevole nel merito. Non è contrario alla trasformazione in ordine del giorno, per il quale si rimette all'Assemblea. Pertanto, lo voteremo con questa indicazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, chiedo l'autorizzazione ad aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G1.1486, unitamente ai senatori Pagano e Sacconi.
La Presidenza vi autorizza in tal senso, così come autorizza il senatore Giovanardi, che ha fatto cenno di voler intervenire in tal senso. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.1486, presentato dal senatore Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1487, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1488, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «oralmente o». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1489 a 1.1492. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1493, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «nel caso di». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1495 a 1.1496. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1498, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1501, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1502, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1503, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1538, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1504, presentato dal senatore Centinaio, fino alla parola «consentano». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1505, 1.1506 e 1.1509. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1507, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1508, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1510, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «del paziente». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1511. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1512, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «del consenso». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1514 a 1.1513. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1536, identico all'emendamento 1.1537.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiediamo, almeno in questo caso, che venga valorizzata la famiglia, così come intesa nel nostro ordinamento. Ove il paziente non sia in grado di comunicare il consenso informato, questo è espresso, nell'ordine, dal coniuge e dai congiunti. Almeno qui la famiglia ha un senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, il mio emendamento è volto a specificare, espressamente a tutela del paziente, chi può prestare il consenso informato per suo conto, quando questi non sia in grado di comunicarlo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1536, presentato dal senatore Centinaio, identico all'emendamento 1.1537, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1539, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1540, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «deve essere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1544 a 1.1548. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1555, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «Il consenso». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1557 a 1.1556. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.0605, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «tenere conto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1578, 1.1580, nonché gli emendamenti da 1.1589 a 1.1615 e l'emendamento 1.1593. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1582, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «si deve». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte, l'emendamento 1.1584 e gli emendamenti da 1.1616 a 1.1636. L'emendamento 1.1585, sostanzialmente identico all'emendamento 1.1658, e l'emendamento 1.1588, sostanzialmente identico all'emendamento 1.1659, saranno posti ai voti successivamente. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1587, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «si deve». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1579, 1.1581, 1.1586. L'emendamento 1.1583 sarà posto ai voti successivamente. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1637, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «si deve». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte, l'emendamento 1.1583 e gli emendamenti da 1.1638 a 1.1657. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1658, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «Nel trasmettere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte, gli emendamenti 1.1585, 1.1659, 1.1588 e da 1.1660 a 1.1698. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1699.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, abbiamo votato al comma 3, secondo le indicazioni della maggioranza, che il paziente può rifiutare in tutto o in parte di ricevere le informazioni ovvero indicare i familiari o una persona di sua fiducia incaricati di riceverle ed esprimere il consenso in sua vece, se il paziente lo vuole. Quando andiamo a disciplinare chi deve dare il consenso informato, nel caso in cui i familiari non abbiano ricevuto l'informazione, è questo il momento di dire che stiamo disciplinando chi esprime il consenso e la forma del consenso. Tenuto conto di quanto abbiamo scritto al comma 3, è evidente che va disciplinato chi deve esprimere il consenso ove il paziente non possa farlo e quali forme si devono assumere. Signor Presidente, prego di porre attenzione alla questione perché altrimenti si lascia all'interprete la possibilità di dire che non è così, che bisognerà individuare chi è il familiare, l'amico o la persona di fiducia che dovrà esprimere il consenso. Poiché tutto ciò qui non c'è più, l'emendamento tende a dare una certezza matematica su chi debba esprimere il consenso ove il paziente non possa farlo, tenuto conto delle notizie già ricevute in base al comma 3. Questa è la situazione. Volete andare avanti, fatelo pure, però mi sembra abbastanza assurdo anche trasformarlo in un ordine del giorno, che lascia il tempo che trova. Almeno il Governo si assuma la responsabilità di dire qual è la forma che deve assumere il consenso, nel momento in cui il malato non è in condizione di farlo, e quale dei familiari o la persona di fiducia che ha ricevuto l'informazione deve esprimerlo. Questa è una questione abbastanza chiara che va risolta, altrimenti è come se non avessimo fatto una norma, perché lasciamo all'interprete decidere cosa deve fare. Ciò mi sembra abbastanza assurdo, dopo aver fatto una legge sulla materia.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1699, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1700, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1701, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 5 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1702 a 1.1705. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1706, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «del paziente». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1707 e 1.1708. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1709, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1710, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.1711, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1712, identico all'emendamento 1.1713.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, questi due emendamenti, di analogo contenuto, sono volti a garantire che il rifiuto del trattamento o la revoca del consenso prestato non risultino condizionati da pressioni riguardanti la rinuncia delle terapie che comportino stati depressivi o alterazioni psicologiche. Il ruolo e il significato del consenso o del dissenso alla cura non deve infatti essere visto come il fondamento dell'attività medica, bensì come il suo limite. L'attività medica intanto è legittima e doverosa in quanto sia diretta al bene integrale della persona cioè alla salvaguardia della sua vita e della sua integrità psicofisica, nonché alla cura e all'alleviamento della sua sofferenza. Il consenso al trattamento non è qualcosa che si può contrapporre al principio di beneficialità, bensì è la partecipazione consapevole del malato alla realizzazione del proprio bene.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, voterò a favore di questo emendamento che vuole sottolineare una situazione che deve essere tutelata, ossia quando un paziente si trova in uno stato di prostrazione psicologica profonda e depressione proprio in virtù di una patologia. Questo aspetto l'avevamo già sottolineato nella legge n. 38 del 2010 sulle cure palliative, con cui si voleva dare un sostegno psicologico ai malati terminali. Sappiamo quanto siano importanti nella psiche umana patologie che noi conosciamo solo dal punto di vista medico: ad esempio, la sindrome del post infartuato, che crea una fortissima depressione, una paura di vivere della persona che ha subìto un infarto. La stessa cosa succede molto spesso con i paziente oncologici, ai quali cerchiamo - pur con le carenze del nostro Servizio sanitario nazionale - di dare un supporto psicologico per poter superare o vivere al meglio questa fase di grande depressione. Dal momento che è una situazione molto critica, un paziente può decidere di chiedere, ad esempio, l'interruzione dell'idratazione, della nutrizione e delle terapie per via del suo stato emotivo alterato. Ora, credo che tutto ciò debba essere tenuto in considerazione soprattutto per patologie curabili. Questo emendamento vuole riportare alla normalità di una corsia medica, in un rapporto medico-paziente e in un'alleanza terapeutica che in questo disegno di legge vengono totalmente calpestati, questi principi fondamentali.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, io rispetto tutte le opinioni. Chiedo però ai colleghi di leggere il testo quando si emenda, perché nel testo c'è testualmente scritto che qualora il paziente esprima la rinuncia, il medico prospetta al paziente e, se questi acconsente, ai suoi familiari, le conseguenze «anche avvalendosi dei servizi di assistenza psicologica». C'è scritto nel testo. Che bisogno abbiamo di instillare il sospetto che ci siano medici assassini? Sinceramente mi sembra troppo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1712, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.1713, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente non sono riuscito a votare a favore dei due emendamenti precedenti. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1714, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1715, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «al comma 4». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1716 e 1.1717. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1718, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «sanitario elettronico». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1719. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1720, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1721, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5006.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento 1.5006 afferma un punto molto importante, perché il comma 5 dell'articolo 1 consente la rinuncia ad accertamenti diagnostici e trattamenti sanitari, che la persona capace di agire può rifiutare. Nell'emendamento si aggiunge però che il rifiuto non produce alcun effetto quando da esso possa derivare un concreto pericolo di vita non già esistente: una persona che sta bene e che rifiuta un trattamento nel momento in cui non è in condizione di pericolo di vita si esporrebbe infatti al pericolo di vita rifiutando quel trattamento. Di fatto, vogliamo quindi precludere un uso improprio di questo rifiuto di cure e di trattamenti sanitari che potrebbe subire una trasformazione, come noi temiamo, quando parliamo di deriva eutanasica del provvedimento. L'emendamento 1.5006 afferma pertanto che se una persona non è in pericolo di vita, e anzi il rifiuto di quei trattamenti lo può esporre a un pericolo di vita, non si debba tenere conto di questa volontà, perché sarebbe una volontà suicida, autodistruttiva, autolesionistica. Questo è il tema ed è un tema importante, di cui forse lo scadenzario del quotidiano «La Repubblica» non tiene conto, ma di cui lo scadenziario della logica e della vita deve tenere conto, perché una persona potrebbe rifiutare un trattamento non essendo in pericolo e trovarsi poi in pericolo per via di tale rifiuto. Siamo quindi nell'ambito di un possibile rischio di suicidio assistito che verrebbe consentito dalla mancanza della salvaguardia proposta dall'emendamento in esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho firmato pochissimi emendamenti riferiti al disegno di legge in discussione e questo è uno dei punti fondamentali. Noi abbiamo discusso del rifiuto alla cura, che è legittimo: è un diritto costituzionalmente garantito. Cosa, invece, non è disciplinato nel disegno di legge in esame? Il rifiuto ha una sua validità quando si ha consapevolezza della situazione; quando invece il rifiuto si è verificato in un momento diverso da quello in cui si trova a intervenire il medico, in cui è subentrato un concreto pericolo di vita non già esistente al momento del rifiuto, quindi non già programmabile, prevedibile al momento del rifiuto, come deve operare il medico? Io mi auguro che la Presidente della 12ᵃ Commissione trovi una soluzione, perché in questo caso c'è un vuoto nel disegno di legge. Cosa farà? Io sono convinto che il rifiuto sia un diritto, ma nel momento in cui non è più connotato dalla consapevolezza, da una necessità intervenuta successivamente, il medico che ha fatto un giuramento deve intervenire o avrà dei momenti di esitazione perché abbiamo detto che il rifiuto è valido e non abbiamo escluso la possibilità di invalidare di quel rifiuto ove subentri un concreto pericolo di vita? Vi rendete conto che non votando l'emendamento 1.5006 o non trovando una soluzione, generate un problema di intervento del medico che in certi casi deve essere tempestivo, perché costui si troverà in una situazione di indecisione? Credo sia una cosa abbastanza folle, se non facciamo in modo che, quantomeno, risulti. Altrimenti risulterà solo il mio dubbio e, di fronte a voi che non dite nulla, il medico non saprà come interpretare il vostro silenzio. Anzi, dal vostro voto contrario capirà che bisogna tener conto del rifiuto, anche in presenza di un concreto pericolo di vita subentrato successivamente, tale per cui non deve intervenire. Questa è la vostra valutazione? Non credo.
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Guglielmo Marconi» di Terni che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5006, presentato dal senatore Palma e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1722, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « il secondo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1723 a 1.1725. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1726, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «consenso prestato,». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1727 e 1.1729. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.730, presentato dal senatore De Poli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1731, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « il terzo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1732 a 1.5007.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, mi erano sfuggite le ragioni per cui non fosse stato votato l'emendamento 1.1732.
Risulta precluso dalla mancata approvazione della prima parte dell'emendamento 1.1731. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5008, sul quale è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, a tal proposito, mi sembra che siamo entrati nella zona emendativa relativa alle cure della persona, ovvero a idratazione e alimentazione, che, ancorché garantite in modo artificiale, costituiscono, secondo la dottrina medica, cura e non terapie. Vorrei ricordare che quest'Assemblea pochi anni fa, a larga maggioranza, credo al 90 per cento, affermò ciò. Lo dico in particolare al collega Zanda, che fu firmatario di una mozione, che ho disponibile e che potrei leggere, nella quale il Gruppo del Partito Democratico (prima firmataria la senatrice Finocchiaro e secondo firmatario il senatore Zanda e con loro molti parlamentari) in occasione del cosiddetto caso Englaro ebbero a indicare i criteri di un intervento legislativo in questa materia e tra questi ebbero a sottolineare proprio ciò che ho detto all'inizio del mio intervento e cioè che idratazione e alimentazione non costituiscono terapie, ma cure della persona. È ben vero che anche le cure della persona, che si riferiscono quindi a quella doverosa assistenza umanitaria e ai suoi bisogni vitali, non sono illimitate; è evidente però che a questo proposito devono esistere ragioni molto particolari di appropriatezza dei trattamenti che devono condurre anche a una rinuncia in questo ambito, quando cioè gli effetti possono essere più dannosi dei benefici per la persona stessa. Qui voi introducete, invece, una novità molto rilevante per il nostro ordinamento, ma non assoluta, perché la giustizia creativa vi ha preceduti: la giustizia creativa, in quel caso, arrivò ad inventare perfino un protocollo farmacologico di accompagnamento alla sottrazione di cibo e acqua, ma com'è noto esistono creatori di diritto legibus soluti che in quel tempo decisero di agire in questo modo. Oggi noi così facendo prenderemmo una decisione veramente nuova e originale per il nostro ordinamento, ma credo di poter dire, nella mia relativa conoscenza della materia, anche per la dottrina medica. Innoveremmo anche rispetto a ciò che pochi anni fa questa Assemblea aveva largamente deciso, certo in un'altra legislatura, verrebbe dire anche con un altro Partito Democratico, con altri gruppi dirigenti di quel partito. Torno sempre su quel punto, che non posso politicamente non rilevare in questa discussione: ho conosciuto un tempo in cui il grande partito della sinistra era più cauto su queste materie e più attento al sentire comune del popolo e ho visto via via un'involuzione verso, invece, il luogo comune di alcuni ambienti elitari, a proposito cioè dell'uomo nuovo e dei tanti modi in cui si dovrebbe costruire questo uomo nuovo. Mi viene da chiedere cosa sia successo dal 2009 ad oggi, se il Partito Democratico allora diceva che idratazione e alimentazione non costituiscono terapie e oggi invece vuole codificare con legge che esse sono terapie e come tali rinunciabili, nonostante le gravi sofferenze che, anche in uno stato di sedazione profonda, ragionevolmente comportano per la persona. L'unica cosa che - mi viene da constatare - è cambiata nel Partito Democratico è che il suo gruppo dirigente oggi più di ieri è fatto da cattolici, mi pare di capire molto, molto adulti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, in effetti ci fu un momento - io c'ero e l'ho vissuto - qualche anno fa, in cui il Senato visse una giornata drammatica, piena di tensione e di emozione e ricordo ancora l'urlo con cui il senatore Quagliariello diede la notizia, mentre parlavamo dello stesso argomento di cui stiamo parlando oggi, della morte di Eluana Englaro ed espresse anche giudizi pesanti sulle responsabilità che avevano portato a quella morte atroce. Ricordo infatti che siamo partiti da un caso, che si potrà ripetere, di una persona che non era affatto gravemente malata e non soffriva affatto; anzi, dal punto di vista fisico stava bene. [[Commenti del senatore Manconi.]] Come ho detto, poteva vivere magari una vita vegetale, ma non aveva alcun tipo di dolore e si trovava in una situazione in cui altre migliaia di persone si trovano in questo momento, amorevolmente curate in istituti che garantiscono la dignità della loro vita anche se hanno delle imperfezioni. So che alcuni colleghi sono nostalgici del tempo, nell'altro secolo, in cui queste persone venivano eliminate per il loro bene. Io invece sono dell'idea, visto che la storia si ripete, che non ci si debba mettere nuovamente sul piano di stabilire se una vita sia degna o no di essere vissuta. Ho detto e sono convinto che passano dalle mani amorose delle suore, dalle quali come dentro una placenta quella creatura veniva assistita, per poi spostarla in una stanza e farla morire, di una morte orribile, senza nutrirla per alcuni giorni, non abbia rappresentato un grande vantaggio. Ma quello fu l'episodio sul quale tutta l'Italia si interrogò. Il Partito Democratico, in quella occasione, sottoscrisse un documento, in accordo con il resto del Parlamento, in cui si diceva che comunque nutrizione e idratazione non sono terapie e devono essere sempre garantite, esattamente il contrario di quanto sostengono oggi. Cosa è successo in cinque anni per provocare una svolta così radicale e per aprire la porta a vicende come quelle che abbiamo vissuto? Torno a riproporre il problema. Penso alle migliaia di persone che sono assistite - bambini, minorenni e piccoli - negli istituti che seguono situazioni irrecuperabili dal punto di vista medico, perché ci sono patologie che non fanno soffrire, come non soffriva Eluana, ma che non danno speranza. In Belgio, Olanda e altre nazioni europee stanno risolvendo il problema come nel secolo passato (si veda il protocollo di Groningen): li sopprimono. Io sono dell'idea che sopprimerli ci riporti alle barbarie del secolo passato. Questo è quello che sta succedendo in Europa e ciò a cui il provvedimento in esame apre le porte, affinché accada anche in Italia. Mi sembra che questo sia non un passo in avanti, bensì un gigantesco passo indietro rispetto a una concezione della vita che vale solo quando è perfetta. Prima della nascita, se sei Down vieni eliminato. Dopo la nascita, se hai qualche patologia aggravante vieni eliminato. Se sei anziano, versi in certe condizioni e la tua vita non è degna di essere vissuta, vieni eliminato. Questo è lo scenario che si prospetta per l'Europa. Questa è la deriva verso cui andiamo . La deriva storica del positivismo del Nord Europa, fatto proprio poi da tutta la scienza medica tedesca alla fine degli anni Trenta, non è un accidente della storia. [[Commenti dal Gruppo PD]] Quando quei medici e la cultura tedesca si sono prestati a cavalcare con entusiasmo queste aberrazioni, un intero popolo li ha seguiti e la storia si può ripetere. Certo, di fronte a quegli orrori, dopo la guerra sono state sottoscritte convenzioni internazionali che hanno cercato di mettere un freno. Oggi c'è la Convenzione di Oviedo, che stabilisce una cosa che voi violate con il provvedimento in esame, relativamente ai desideri e alle disposizioni tassative. [[Applausi della senatrice Rizzotti]] Cosa proponiamo con l'emendamento in esame? Anzitutto, proponiamo quello che il Parlamento, all'unanimità, ha pensato anni fa. Abbiamo anche aggiunto, ad adiuvandum, «ad eccezione del caso in cui, nei pazienti in fase terminale le medesime non risultino più efficaci secondo i criteri di appropriatezza clinica». In altre parole, il paziente muore per la malattia che ha, muore per la patologia che ha, muore sedato senza soffrire, non muore perché viene fatto morire, quindi con un'eutanasia passiva. Questo è un punto fondamentale, su cui richiamo l'attenzione dei colleghi, perché quando, di qui a pochi mesi e anni, cominceranno per via giudiziaria le soppressioni, ad esempio, dei minorenni gravemente ammalatati di patologie, che non hanno una speranza di guarigione completa... [[Vivaci commenti dai Gruppi PD e Art.1-MDP]]
Senatore Giovanardi, la invito a concludere.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Sta succedendo. Sapete che è così! Sapete che in Belgio è così! Sapete che in Olanda è così! E sapete che in Italia sarà così! [[Proteste dai Gruppi PD e Art.1-MDP]] Questa è la grandissima responsabilità che vi state assumendo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, il mio intento è comunicare a chi è fuori da quest'Aula e pensa che stiamo facendo una cosa buona e giusta. «Ai fini della presente legge, sono considerati trattamenti sanitari la nutrizione artificiale e l'idratazione artificiale in quanto somministrazione, su prescrizione medica, di nutrienti mediante dispositivi medici». Questo è quello che prescrive il provvedimento. Allora, signor Presidente, questo è quello che divide noi da loro perché noi non vogliamo far morire le persone di fame e di sete. Questa è la differenza tra noi e loro. [[Applausi del senatore Candiani]] Riteniamo che sia giusto non portare avanti l'accanimento terapeutico e fermarlo, come abbiamo sempre detto. Tuttavia, non vogliamo far morire le persone di fame e di sete. Non condividiamo nemmeno - ahimè, una volta tanto devo dar retta al senatore Giovanardi - che la somministrazione di alimenti e bevande venga equiparata all'accanimento terapeutico. [[Commenti dal Gruppo Art.1-MDP]] Cara collega, di cui non ricordo il nome, perché non intervieni mai, invece di intervenire così, random, prendi in mano il microfono e dì quello che pensi, una volta tanto in una legislatura, visto che non sei mai intervenuta in quest'Aula. Sì, tu. (Rivolto ai banchi del Gruppo Art.1-MDP). PRESIDENTE. Senatore Centinaio, si rivolga a me.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non voglio suscitare il nervosismo di nessuno, ma credo che su questo punto sia doveroso poter intervenire con pacatezza e calma, ma anche con quella che, a nostro avviso, è un'oggettiva considerazione dei fatti. Il senatore Sacconi ha prima ricordato le differenti fasi del dibattito politico. Sono un politico anch'io e non mi scandalizzo se chi è Presidente del Senato fonda un partito o se in un partito taluno cambia posizione sul merito di una questione. Può accadere, fa parte di ciò che è reale e, come diceva Hegel, tutto ciò che è reale è razionale, e quindi, sono cose che possono accadere. Nulla quaestio, allora, se qualcuno cambia posizione. Pregherei però di non mostrare insofferenza, sapendo che si vota domani, se qualcuno in questo dibattito - in cui viene cangurato di tutto e di più - fa considerazioni importanti sul concetto di nutrizione e idratazione. Il comma 5, che stiamo per votare, è importante perché cambia un principio fondamentale, considerando in talune circostanze la nutrizione e l'idratazione un trattamento sanitario. È di questo che stiamo parlando. Alcuni di noi non ritengono che ciò sia corretto; alcuni di noi sono però solo una parte e se questa è minoritaria, sono una minoranza, e, quindi, amen. Sul piano scientifico, però, nel dibattito che precede la votazione - che alcuni seguono con insofferenza, come succedeva alle tricoteuses, che aspettando la ghigliottina assistevano insofferenti agli atti che dovevano precedere la decapitazione - rileviamo che su questo punto si sono espresse anche le convenzioni internazionali. Ieri la senatrice Rizzotti, che è medico e ha quindi più competenza almeno del sottoscritto nel trattare la materia, ha citato delle convenzioni che riferivano l'aspetto della nutrizione e dell'idratazione con i termini propri appunto della convenzione, dei protocolli e della deontologia che ne deriva. Saltando ora la citazione di quei punti, ritengo però che sia giusto esporre in quest'Assemblea perplessità sulla definizione della nutrizione e dell'idratazione artificiali quali trattamenti sanitari. Il cibo e l'acqua, infatti, in questo modo vengono parificati a trattamenti medici se assunti attraverso ausili artificiali. Questo è il punto. Si può anche trattare di una situazione temporanea, di una disabilità che non consente di deglutire o di nutrirsi: in questo caso l'idratazione e l'alimentazione con strumenti, che sono di tipo diverso e lo aiutano a rimanere in vita, possono essere temporanee. Il carattere artificiale della nutrizione si presenta inoltre in varie fasi della vita; anche il neonato, ad esempio, non consuma volontariamente il nutrimento che gli viene somministrato. Non voglio però scendere ora sugli aspetti relativi a chi non può ricevere allattamento naturale e viene nutrito con procedure tecniche. È quindi evidente che il problema che discrimina la discussione è la qualità della vita della persona che affronta una fase drammatica, una battaglia per la sopravvivenza. Su tale punto sono state chieste la soppressione, la modifica e la riscrittura, sono stati presentati emendamenti di vario tipo, alcuni dei quali sono stati bocciati prima; altri, pretermessi e cangurati, chiedevano la soppressione del primo, secondo e terzo periodo del comma 5; vi è poi la riscrittura di cui stiamo discutendo. Arrivo però alla questione: noi riteniamo che idratazione e nutrizione, pur se praticate per via di dispositivi artificiali, non siano forme di trattamento e quindi non vanno confuse nella normativa che viene varata. Tra l'altro, ci sarebbero anche aspetti tecnici, perché una volta può essere usato il sondino, un'altra il cucchiaino; qual è allora lo strumento che viene soppresso? Quindi noi ribadiamo, come hanno detto altri colleghi, che l'idratazione e la nutrizione non sono trattamenti sanitari. Non lo dicono i senatori Gasparri, Sacconi o Giovanardi: è un concetto definito nelle regole fondamentali internazionali della scienza medica. Al riguardo sono state svolte discussioni anche in passato che sono state evocate, ma che non voglio qui richiamare. Concludo, perché credo che il tempo previsto sia trascorso. Invito davvero a votare con convinzione l'emendamento 1.5008 perché non possiamo fare un obbrobrio sotto il profilo morale, etico, scientifico e medico. È questo che si sta consumando. Ecco perché noi parliamo della deriva eutanasica, ecco perché diciamo che la legge fatta così è un disastro e sarebbe stato meglio affidarsi all'alleanza terapeutica tra famiglia medico e malato. L'idratazione e la nutrizione non sono un trattamento medico, considerarle tali è un errore grave. Si può evitare questo errore votando a favore dell'emendamento 1.5008. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]]
Domando di parlare per annuncio di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo soltanto per un minuto. Mi permetto di parlare come medico: ho sentito i colleghi che parlavano di nutrizione e di alimentazione. Il disegno di legge in esame dice che si devono sospendere l'idratazione e l'alimentazione, accompagnando ciò con una sedazione profonda. Tra la nutrizione e l'alimentazione c'è differenza e chiedo scusa ai medici presenti, perché conoscono molto meglio di me questa riflessione: la nutrizione è un insieme di processi biologici che condiziona la sopravvivenza, mentre l'alimentazione serve per far sì che il metabolismo all'interno dell'organismo possa avvenire. La legge in esame prevede la sospensione dell'alimentazione, che è cosa diversa dalla nutrizione. La legge dice che l'eutanasia è fisiologica e normale. Questa legge porta alla sospensione dell'idratazione e dell'alimentazione. L'alimentazione non fa altro che assicurare i processi del metabolismo all'interno dell'organismo, perciò quando i colleghi richiamano l'attenzione dei presenti per dire che il disegno di legge va visto con molta cautela e che va fatta una riflessione attenta nell'interesse complessivo di tutti, non stanno prendendo una posizione di parte e contro qualcuno, ma stanno soltanto esercitando il buonsenso, che ci richiama a parlare in Assemblea e a dire ai colleghi che dovremmo essere più riflessivi e non essere spinti dall'urgenza di approvare ad ogni costo una legge, che potrebbe mettere in atto percorsi irreversibili nei confronti di coloro che verranno dopo di noi.
Visto che siamo arrivati ad un punto nodale del provvedimento, verifichiamo il sostegno...
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Mi scusi, senatore Bianco, a furia di voti segreti non l'avevo vista. BIANCO (PD). Signor Presidente, la segretezza dà alla testa! Grazie per avermi concesso la parola, signor Presidente. Nell'assoluto rispetto del dibattito, credo che dovremmo prendere in prestito una locuzione usata dal senatore Romano: almeno qui dentro, siamo amici morali. Credo che, dunque, dovremmo evitare rappresentazioni di vissuti molto complicati, come se tutto potesse ridursi alla rappresentazione di persone che non aspettano altro che ammazzarsi e suicidarsi e di professionisti e familiari che non aspettano altro che spegnere vite in bilico: non è proprio così. Signor Presidente, la difficoltà del disegno di legge in esame sta proprio nel disegnare quel minimo di cornice giuridica per delle storie, che sono fatte di donne e uomini, che si incontrano e devono prendere decisioni complicate e che in questo investono ciò che hanno vissuto e ciò che pensano ancora di poter vivere dignitosamente: di qui il concetto di legge mite. In qualche passaggio e in qualche emendamento, che per fortuna è stato respinto, non ho visto questa idea di legge mite, ma l'idea di una normazione molto rigida, quasi una specie di sollecitazione a cure di Stato - a cure di Stato! - e ciò non va bene e non è quello che credo, anche sulla base del mio vissuto professionale, le persone desiderino. Sulla storia della nutrizione e dell'idratazione artificiali, senatore Scilipoti Isgro', ricordo che l'alimentazione è una cosa e la nutrizione è un'altra e il disegno di legge al nostro esame parla di nutrizione e non di alimentazione. Ci si può alimentare, ma nutrirsi male, ma questo vale nella vita normale e non c'è bisogno di arrivare a situazioni di questo genere. Lo ricordo perché si tratta di una discussione che ha percorso sette, otto o nove anni. Colleghi, sapete che, in qualche modo, ho guidato l'estensione di due codici di deontologia medica più volte citati in questo dibattito. Proprio nell'ultimo codice del 2014 arrivammo all'individuazione della tematica nutrizione e idratazione, incontrando io personalmente praticamente tutte le società scientifiche del settore nazionale e internazionale che si occupano di questa complessa materia. Ripeto, in alcuni contesti sono strumenti salva vita nel vero senso della parola. Pensate ai bambini che nascono con la sindrome dell'intestino corto e non hanno altra speranza che un trapianto di intestino: sopravvivono grazie a nutrizione e idratazione artificiali, nell'attesa di un trapianto che possa risolvere il problema. Pensate a grossi interventi chirurgici, soprattutto sull'apparato digerente e non solo, che nei primi venti-trenta giorni possono solo essere supportati da una terapia totalmente sostitutiva della nutrizione. Quindi, stiamo parlando di presidi sanitari a tutti gli effetti. Sono trattamenti sanitari. Dove sta la differenza? È nel contesto in cui si collocano. [[Applausi del senatore Manconi.]] La distinzione tra terapie e cure - che abbiamo richiamato spesso - per cui le terapie sono rivolte alla malattia e le cure alla persona, colleghi, nella moderna medicina non ha più senso. Non esiste la possibilità di fare terapie se non si cura la persona. [[Applausi dai Gruppi PD e Art.1-MDP, e del senatore Buemi]] Non esistono cure senza terapie; non si può soltanto alleviare la persona senza offrirgli uno strumento ragionevole e consolidato di miglioramento, di guarigione. Questi sono gli scopi della moderna medicina: spesso guarire, ma sempre prendersi cura. Sono distinzioni vecchie quelle tra terapia e cura. Non c'è medicina se non si va incontro a quella persona, a quelle esigenze, a quella storia. Da questo punto di vista ricordo bene la mozione più volte richiamata. Non ero in Senato, ma affermava una cosa giustissima, così come - fate attenzione, mi rivolgo al senatore Caliendo - la sentenza della Cassazione che rinviò al tribunale d'appello il caso Englaro. Già in quella sentenza c'era scritto che a nessuno può essere consentito di sospendere nutrizione e idratazione artificiali, perché restano solo nella disponibilità della persona. Questo diceva anche la mozione di maggioranza a cui si fa riferimento. [[Commenti del senatore Giovanardi.]] Basta andare a rileggere. Cosa vuol dire? Semplicemente che sono trattamenti medici e che a nessuno, per scelta terza, può essere consentita la sospensione, ma è un trattamento su cui intervengono solo due casi: il primo, che vada a costituire accanimento terapeutico; il secondo, quando interviene una volontà responsabile e consapevole della persona interessata. È quella persona l'unica... GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Dove era la volontà di Eluana? [[Proteste dal Gruppo PD.]]
Senatore Giovanardi, per cortesia.
Concluda, senatore Bianco. BIANCO (PD). Senatore Giovanardi, credo che questo provvedimento possa anche evitare che qualche altro tribunale decida come nel caso Englaro. La stiamo facendo o no per questo? [[Applausi dai Gruppi PD e Art.1-MDP e dei senatori Bencini, Buemi e Repetti]]
Senatore, deve concludere, è decorso il termine stabilito.
BIANCO (PD). Ho concluso, volevo solo ricordare questo. [[Applausi dai Gruppi PD e Art.1-MDP, e del senatore Buemi.]]
Colleghi, ho ricevuto ulteriori richieste di interventi. Solo per il Gruppo di Forza Italia sono già intervenute due persone; escludo di poterne far parlare quattro sul medesimo emendamento. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto dell'emendamento 1.5008, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1747, identico all'emendamento 1.1748, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto dell'emendamento 1.1747, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori, identico all'emendamento 1.1748, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.1749 e 1.1750 risultano preclusi. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5010.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, entriamo in uno dei temi più conflittuali di questo disegno di legge. Io vorrei usare una argomentazione razionale, sostanziale, non formale né strumentale. Questo è un aspetto molto importante. Io vorrei partire dalle riflessioni fatte dal collega senatore Bianco poc'anzi quando invocava, nella sua prospettiva, la condivisione di una legge che fosse mite. Nell'ambito del biodiritto non esiste una legge mite. Esiste solo una legge giusta. Non è l'aggettivazione della mitezza della legge che rende la legge per sé accettabile, ma la legge si richiama ad un principio di giustizia; e c'è un solo aggettivo che si può abbinare alla legge, che è quello, appunto, della legge giusta. L'amicizia morale, come diceva Engelhardt, non è una semplice condivisione formale ma è la condivisione sostanziale alla luce di principi e valori di riferimento che si condividono. Questa è l'amicizia morale. Viene invocato continuamente il codice deontologico e faccio merito al senatore Bianco di essere stato presidente della Federazione nazionale ordine medici chirurghi e odontoiatri (FNOMCeO) quando questo è stato approvato. Ma è quello stesso codice deontologico che richiama in maniera inequivocabile il ricorso alle dichiarazioni e non alle disposizioni. Quindi, il codice deontologico, se vogliamo richiamarlo, richiamiamolo tutto. Voglio, però, entrare immediatamente nel cuore di questo tema, che è delicatissimo, in cui si esprime in una maniera forte (cosa per me del tutto originale) che una legge definisca cosa, in ambito biomedico, è un trattamento e cosa non lo è. Questo per un motivo molto semplice: qualsiasi cosa in medicina è frutto di una convenzione; è frutto di uno stato dell'attività di ricerca assistenziale che fa classificare il ricorso a un trattamento se sia un trattamento terapeutico o un trattamento di cura. Ne consegue che se si usa questa terminologia e si dice che «Ai fini della presente legge, sono considerati trattamenti sanitari la nutrizione artificiale e l'idratazione artificiale», io sottopongo alla vostra attenzione questa riflessione: ogni legge che specifichi qualcosa esclude altro. Per una sorta di deduttivismo logico io devo trarre questa conclusione: se, solo e soltanto perché la legge richiama esclusivamente nutrizione e idratazione, questi sono trattamenti sanitari, io devo ritenere che la ventilazione artificiale non è un trattamento sanitario. Mi sarei infatti aspettato, all'interno di questo comma, l'introduzione in questa logica anche della ventilazione artificiale. Quindi, chi approverà questo emendamento sappia che va a ratificare che la ventilazione artificiale non è un trattamento sanitario ma è un sostegno vitale. Una ulteriore osservazione vorrei porre alla vostra attenzione. Non è il ricorso a una prescrizione medica o l'intervento del personale sanitario che tipizza il trattamento come sanitario. Noi usiamo erroneamente una sinonimia tra trattamento sanitario e trattamento terapeutico: non è assolutamente così. Basta un banalissimo esempio: le cure palliative e le terapie del dolore, che sappiamo tutti essere di intrinseca eticità che ne dà luogo alla condivisione, richiedono l'intervento di personale sanitario altamente specializzato. Le cure palliative e le terapie del dolore richiedono l'intervento di prodotti elaborati da case farmaceutiche o da laboratori, con l'intervento dei medici. Mi dovete spiegare, allora, delle due, l'una: o le cure palliative e le terapie del dolore sono trattamenti, anche questi sanitari, intesi come terapeutici, oppure non lo possono essere, perché non svolgono un'azione terapeutica. È vero che la cura contempla la terapia - argomento, questo, a me molto caro - ma non si può esaurire nella terapia; la terapia, infatti, è finalizzata alla guarigione di una persona, mentre la cura è finalizzata non più alla guaribilità di una persona, ma all'assistenza della persona laddove questa è inguaribile. [[Applausi del senatore Giovanardi]] Voi mi chiederete, a questo punto, se questo mio emendamento può venire incontro a una migliore ridefinizione di quanto è stato riportato nel comma? Sì. Vi chiedo la cortesia di poterlo leggere insieme a me nel testo alla vostra attenzione. «Ai fini della presente legge, il paziente valuta con il medico (relazione di cura) i contesti in cui, nell'imminenza della morte (nell'imminenza della morte è lecito sospendere qualsiasi trattamento, vuoi che lo definiamo sanitario, vuoi che lo definiamo terapeutico, vuoi che lo definiamo di cura), modalità di nutrizione o idratazione artificiali tutt'ora efficaci, debbano essere considerati trattamenti sanitari». Credo che questo emendamento ricollochi in un perimetro di correttezza clinica, relazionale ed etica la nutrizione e l'idratazione. Detto in altri termini, laddove la nutrizione e l'idratazione non hanno più alcuna finalità, c'è tutta la liceità di poterle sospendere. Ma quando? Solamente in caso di imminenza di morte. Se volete, poi, c'è un secondo emendamento, che chiedo alla Presidenza cortesemente di poter illustrare successivamente, che amplia la possibilità di estendere questo tipo di intervento.
No, ne voteremo la parte comune.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Mi fermo qui. Credetemi, questa è una dimensione squisitamente razionale, argomentata, assolutamente non condizionata da fattori di pregiudizio e di preconcetto. È nell'interesse del paziente poter dar luogo a un trattamento che, solamente nella proporzionalità, può essere considerato lecito o non etico. [[Applausi del senatore Villari.]]
Salutiamo i docenti e gli studenti del Liceo statale «Luigi Garofano» di Capua, in provincia di Caserta, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il senatore Romano ha detto cose ampiamente condivisibili, anche con pacatezza e con saggezza. Prima il senatore Bianco diceva che poi si sarebbe dovuto agire in un certo modo in alcuni frangenti; il senatore Giovanardi chiedeva chi l'avesse deciso. Colleghi, il combinato disposto di questa legge deve essere visto nel suo insieme. Ricordatevi la discussione di poc'anzi sulla distinzione tra i familiari e il familiare: la questione non è stata chiarita. O meglio, vi è stato il tentativo, anche in quel caso, del senatore Romano di introdurre il concetto del familiare, onde evitare un sinedrio indefinito di decisori di situazioni come questa. Siamo al punto in cui, nell'imminenza della morte, occorre definire che cosa siano la nutrizione e l'idratazione. Sono trattamenti con valore sanitario? Il paziente e il medico, in quel caso, decideranno: torna l'alleanza terapeutica. L'alternativa a ciò, in base al testo del disegno di legge, è che idratazione e nutrizione siano un trattamento sanitario; poi i familiari, in assemblea, votano: questo succederà. La saggezza di richiami come questo non dovrebbe essere fatta cadere, colleghi. Definire per legge tali questioni, è impresa ardua: ragioniamo da anni intorno a questo tema, comunque la si pensi, e spesso il ruolo suppletivo della giustizia ha creato più confusione che altro. Anche nel caso che tanto fece discutere in quest'Aula e fuori, le sentenze della Cassazione non furono poi così chiare. Tuttavia, noi siamo il Parlamento e non possiamo pensare che debbano intervenire le sentenze. Per questo si è detto: facciamo una legge. La legge, però, deve lasciare spazio a riflessioni sagge e a definizioni in contesti come questo. Bene ha fatto il senatore Romano a leggere il testo dell'emendamento 1.5010 in cui si dice che, nell'imminenza della morte, devono essere considerati trattamenti sanitari. A quel punto la decisione viene presa dal medico che, in ultima analisi, è persona cui tutti noi affidiamo decisioni non così estreme, ma può accadere anche questo. So benissimo qui come tutto è scritto e deciso, però - ripeto - su queste questioni si tornerà, eccome, quando ci saranno i casi concreti, quando poi oggi chi manifesta enfasi in una direzione si meraviglierà di altre questioni, quando qualcuno vorrà spingersi oltre. L'espressione "deriva eutanasia" non è usata a caso. C'è chi usa un sistema: affermiamo un principio e poi andremo oltre. Piantiamo una bandierina: si fa questa legge, un domani vedremo se andare oltre, come si è fatto per altri temi. Penso alle adozioni di un certo tipo. Si è detto: intanto facciamo una legge, poi vedremo. Poi ci sono la sentenza e il dibattito e si stravolge un principio di diritto naturale sulla genitorialità. Anche sulle sostanze stupefacenti c'è chi dice: consideriamole come i trattamenti sanitari che già ci sono e sono regolati; da sempre morfina o altro vengono sotto il controllo sanitario. Però bisogna fare una legge perché serve a dire un domani che faremo un passaggio ulteriore verso l'uso ludico delle sostanze. Anche in questo caso c'è un modo confuso di fare la legge che, secondo me, non è casuale da parte di alcuni. I familiari o il familiare sembra una banalità, ma non lo è. Qua c'è una proposta di alleanza terapeutica tra il paziente e il medico in una certa fase, giunti alla fine della vita. Più volte, in queste discussioni, ho evocato un'esperienza che tanti di noi hanno avuto. A me è capitato di assistere persone; poi arriva un momento in cui il medico, o lo stesso paziente, capisce che le forze vengono meno e, quindi, andare oltre sarebbe accanimento terapeutico, che noi abbiamo proposto di vietare in maniera più esplicita, ma avete detto «no» pure a quello. Dite «no» se si parla di medico e paziente, dite no se è un familiare perché devono essere i familiari a decidere. Dite no se noi diciamo no all'accanimento terapeutico perché noi accettiamo anche la morte come esito finale. L'emendamento è molto saggio e, forse, per questa ragione lo boccerete, ma chissà un sussulto di saggezza a questa Assemblea farebbe molto bene.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Condividiamo l'emendamento del senatore Romano e lo voteremo favorevolmente. Il senatore Romano svolge alcune considerazioni non molto dissimili da quelle del collega Bianco, a ben ascoltarlo. Al di là del tono accalorato usato a difesa di questo testo, gli fa onore il fatto di prendere la parola, cosa che non accade usualmente in questa discussione. Però, il collega Bianco, al di là del tono, mi è parso sottolineare come la cura della persona costituisca una premessa importante per l'efficacia delle terapie. L'enfasi che ha posto sulla cura e sul benessere della persona mi è parso un motivo in più per garantire cure; anzi, egli ha concorso a sottolineare la distinzione tra cure e terapie, quella distinzione di cui ha parlato poco fa il collega Romano. Le terapie sono rivolte a curare la malattia e le cure - lo dico atecnicamente - sono rivolte all'assistenza che rivolgiamo alla persona nei suoi bisogni vitali. Non ho compreso come proprio la considerazione sull'importanza delle cure possa condurre a una sorta di equazione per cui, proprio perché importanti, sono rinunciabili tanto quanto le terapie. La posizione del senatore Romano non è molto dissimile dalla mozione n. 87, presentata da rappresentanti del Gruppo Partito Democratico nel 2009, che affermava un principio di questo tipo. Il suo punto 11 diceva: «l'idratazione e l'alimentazione, indicate nelle diverse forme in cui la scienza e la tecnica possono fornirle al paziente - anche in modo artificiale - in quanto fisiologicamente finalizzate al sostegno vitale, non sono assimilate all'accanimento terapeutico e sono comunque e sempre garantite al paziente fino alla fine della vita». Rispetto a questa affermazione si ammette poi un'eccezione che - il collega Romano penso possa convenire - dovrebbe essere nel segno di quel principio di appropriatezza, che dovrebbe presiedere a qualsiasi trattamento, e che egli intende peraltro rinunciabile dal paziente, d'intesa con il suo medico (torna l'alleanza terapeutica), nel momento attuale e concreto in cui si realizza quella volontà, cioè non in modo predeterminato, ma in modo attuale in una situazione di prossimità alla conclusione del ciclo vitale. Non quindi, ad esempio, in condizioni di vita che potrebbero protrarsi per anni, come accade negli stati vegetativi, che vengono definiti persistenti perché nessuno sa definire quale sia il livello della loro reversibilità. Vorrei ricordare, tra l'altro, che in molti di questi casi l'alimentazione artificiale è sostitutiva di un'alimentazione che potrebbe effettuarsi direttamente ancorché faticosamente, perché esiste deglutizione in molti casi, quindi è un modo di garantire maggiore comodità a coloro che assistono e alla stessa persona che viene assistita. Ma in via teorica e anche pratica sarebbe possibile un'alimentazione diretta, in due o tre ore circa, probabilmente, rispetto ai device impiegati per l'alimentazione artificiale. Ci risiamo. Come non vedere questa ancor più come una zona grigia? Come non vedere ancor più in questo caso la necessità dell'alleanza terapeutica? Come non vedere ancor più in questo caso il bisogno di un'attenzione, di un'affermazione del principio rispetto al quale poi possano esservi anche deroghe affidate non ad una rigida norma, ma al concorso di volontà del paziente e del medico? Direi che qui siamo proprio nell'ambito emblematico di quel giusto modo di legiferare che si è manifestato con la legge sull'interruzione volontaria di gravidanza, in cui si è più volte adottato questo criterio di affermare un principio e di consentirne alcune limitate deroghe. In ogni caso - mi dispiace senatore Bianco, lei sa che la stimo come stimo la presidente De Biasi - non credo sia un buon modo di legiferare quello di inseguire la magistratura creativa. Noi non siamo qui riuniti per dare ragione al magistrato, che ci ha anticipato con sentenze che dovrebbero, al di là dell'opinione di ciascuno, trovarci uniti nell'affermare il primato del Parlamento e del popolo. Tuttavia, vedo che ormai molti sono acquiescenti ad altri primati che sconvolgono il nostro equilibrio costituzionale. [[Applausi dei senatori Di Giacomo e Liuzzi. Commenti del senatore Airola.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei esprimere un accenno di sostegno, perché il tema sta scivolando via e pare veramente assurdo che si faccia tutto con questa superficialità. I dubbi che vengono posti sono assolutamente fondati e legittimi, soprattutto perché si va troppo semplicisticamente a definire ciò che è alimentazione e ciò che invece è cura. Condivido i pareri di coloro che dicono che si corre un rischio molto grave. Consentendo a questa legge di aprire e di socchiudere la porta: il rischio reale è che non ci sia più capacità in futuro di poter chiudere la porta, ovvero che ce la si trovi completamente spalancata. A me terrorizza l'idea che si possa scegliere di sospendere l'alimentazione, cosa ben diversa dall'accanimento terapeutico, perché ci restituisce un'immagine molto cruda, della morte per sete o per fame. Signor Presidente, invito ciascuno, in base alle proprie esperienze anche familiari, a riflettere bene. Tutti abbiamo avuto l'esperienza di assistere un caro, un congiunto o un amico in una circostanza terminale. Ci sono scelte di volontà, ma anche doveri che si devono rispettare riguardo alla cura della malattia e soprattutto al fatto di dare una risposta che deve essere di vita e non di morte alla fine di un percorso, ma sempre con una prospettiva positiva. Si tratta non di decidere se chiudere o no un percorso, ma di ricordarsi che quando si fanno queste norme si deve legiferare non sul fine vita, ma sul diritto alla vita, che è un principio positivo. Se si invertono i rapporti, si innesca un meccanismo da cui rischiamo di non uscire o, peggio, di uscire con le ossa rotte.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.5010, presentato dal senatore Romano, fino alle parole «i contesti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.5011. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1751.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, certamente siamo arrivati al punto cruciale del disegno di legge in discussione, e cioè quello che riguarda la nutrizione e l'idratazione, considerati presidi terapeutici rifiutabili. Probabilmente pochi in quest'Aula - o forse sarò stata l'unica - hanno frequentato reparti di terapia intensiva quando autonomamente, in base alla situazione clinica della persona, i medici hanno deciso di sospendere l'idratazione o l'apporto proteico a seconda di quello che si verificava. In alcuni casi in cui la situazione clinica del paziente lo richiede, già normalmente si sospende l'idratazione perché si creano, negli squilibri dell'organismo, degli edemi importanti che creano dolore e sofferenza, come può essere un edema cardiaco o polmonare. A maggior ragione, magari, si aumenta la quota proteica proprio per far tornare lo squilibrio elettrolitico, in modo da far riassorbire gli edemi. Ciò già avviene e su questo punto si torna all'errore di fondo del disegno di legge in esame e, cioè non riconoscere l'alleanza terapeutica tra medico, paziente e famigliari. Probabilmente si è voluti arrivare a questa legge inseguendo la rete di alcuni o il convincimento mediatico e mi ha stupito il fatto che probabilmente le persone che vogliono approvare questo provvedimento non sanno bene nei termini reali cosa stanno votando. Mi ha stupito vedere a livello mediatico i casi drammatici e le fotografie dei casi Welby o del dj. Vorrei però ricordare che alle persone capaci d'intendere e di volere la legge già permette di rifiutare le terapie e le cure. Quando un paziente ammalato di sclerosi laterale amiotrofica ha una crisi respiratoria, la legge già gli permette di rifiutare che gli venga messo un respiratore per mantenere la respirazione artificiale. Pertanto probabilmente siffatti casi sono stati amplificati per arrivare a questo. È chiaro che togliere la nutrizione e l'idratazione a una persona è un segno di eutanasia mascherata, di cui il medico diventa complice anche se non vuole esserlo, perché non è presente l'obiezione di coscienza. Vorrei solo fosse chiaro e che ci fosse il coraggio di affermare questo principio. Ricordo che in Commissione sanità - e spero venga approvato prima della fine della legislatura - stiamo esaminando un disegno di legge, a mia prima firma, per prevenire i disturbi del comportamento alimentare, con l'introduzione nel codice penale dell'articolo 580- bis che prevede il reato di istigazione al suicidio a carico di chi nei siti, inneggiando all'anoressia, produce la morte. E proprio la settimana scorsa la procura di Ivrea ha denunciato una ragazza che amministrava uno dei 300.000 blog su questo tema, su segnalazione della madre di una ragazzina di quattordici anni. Sappiamo perfettamente che togliere nutrizione e idratazione - più idratazione, direi, che nutrizione - porta la persona a morte certa. Quindi, perché non dire che questa è una forma velata di eutanasia? È la realtà. Si abbia il coraggio di dire che, quando una persona rifiuta le cure, deve esservi una sedazione che la accompagni, come già succede tutti i giorni, alla morte. È capitato - come il senatore Gasparri ha detto - nelle nostre famiglie, e capita negli ospedali: quando si dice a un familiare di riportare a casa il paziente, è perché magari a casa potrebbe essere più dolcemente accompagnato alla fine delle sue sofferenze. Ma sono cose diverse. Ecco perché trovo sia inutile mascherarsi dietro la forma di un atto di civiltà. Questo disegno di legge è fatto male, non è certamente un atto di civiltà, ma è l'inseguire un effetto mediatico sulla pelle delle persone sofferenti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1751, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1752, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1753, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1754, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1755, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alle parole «Il medico». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1756 e 1.1757. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1758, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.1759, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1760, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1761, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1762, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.1763, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1764, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.1765, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1766, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1767, identico agli emendamenti 1.1768, 1.1769 e 1.1770.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiediamo che, in caso di rifiuto di idratazione e nutrizione, il medico debba accertarsi che il paziente abbia pienamente compreso che la sospensione causerà inevitabilmente la sua morte. Deve esserne certo. Chiediamo semplicemente questo, perché riteniamo che sia doveroso nei confronti dei malati terminali.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, si torna con questi emendamenti sul rapporto tra cure e terapie. Proprio in quanto diverse, è importante che ci sia una specifica informazione almeno nei confronti del paziente, perché la sospensione di idratazione e alimentazione potrebbe rendere meno agevole la stessa somministrazione di cure palliative e di sedazione del dolore. Si può quindi determinare una condizione per cui le stesse cure palliative troverebbero minore ricettività da parte del paziente ed è bene che di questo egli sia consapevole. In sostanza, ciò di cui stiamo parlando non è affatto un accompagnamento dolce a morte, ma con ogni probabilità è un accompagnamento molto doloroso, che deriva dalla privazione di cibo e di acqua e dalla ineffettività di farmaci sedativi o palliativi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1767, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.1768, presentato dal senatore Centinaio, 1.1769, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, e 1.1770, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1771, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « l'ultimo periodo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1772. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1773, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1774, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1775.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Con questo emendamento si vuole introdurre la distinzione tra rifiuto delle cure e rinuncia alle cure, a seconda che la relazione di cura e fiducia tra paziente e medico sia o meno cominciata e, quindi, il trattamento sia già iniziato o no sotto la responsabilità medica. Anche in questo caso, cerchiamo di regolare, in quella zona grigia, almeno alcuni presidi riferiti al benessere della persona.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1775, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, fino alle parole « parola "rinuncia"». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1776 a 1.1778. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1779, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1780, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1783.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Con questo emendamento si vuole evitare che, tramite la porta del consenso-dissenso informato, si introduca l'eutanasia passiva e attiva della persona non in grado di esprimere una volontà con riferimento alla propria vita e alla propria morte, stabilendo l'accertamento volta per volta della capacità di intendere e volere della persona nei casi dubbi, con particolare riferimento al suo stato confusionale, anche temporaneo, o di depressione o di psicosi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1783, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1781, identico agli emendamenti 1.1782 e 1.1784.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Anche noi vogliamo evidenziare il fatto che la capacità di intendere e di volere debba essere accertata di volta in volta, nei casi dubbi, con riferimento alla condizione di stato confusionale temporaneo o di depressione o di psicosi. Anche in questo caso, quindi, occorrono ulteriori analisi e accertamenti sullo stato del paziente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1781, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.1782, presentato dal senatore Centinaio, e 1.1784, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1785, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1786, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 6 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1788 a 1.1792. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1793.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il comma 6 dell'articolo 1 affronta il tema della tutela del medico allorquando ci si sia una difformità tra la volontà espressa dal paziente e le buone pratiche cliniche e le linee guida a cui il medico dovrà ottemperare. In sintonia anche con la legge sulla responsabilità medica che abbiamo approvato da poco, pubblicata in Gazzetta Ufficiale, noi sappiamo che le buone pratiche cliniche e le linee guida rappresentano un faro, un punto di riferimento. E mi sembra che il comma 6 sia in perfetta sintonia, salvo verificare, però, che dimentica che ci possa essere da parte del paziente una richiesta espressa di interrompere trattamenti conformi alle linee guida e alle norme di buona pratica clinica riferibili alla condizione attuale del richiedente. Questo è il contenuto dell'emendamento che sottopongo all'attenzione dell'Assemblea: vale a dire non soltanto mettere in essere quel trattamento che potrebbe essere non conforme alle linee guida e alle buone pratiche, ma anche sospenderlo. Questo è il contenuto dell'emendamento 1.1793, che - secondo me - completa nella maniera più corretta la finalità della disposizione di cui al comma 6. C'è un passaggio che ritengo sia molto importante, contenuto nell' incipit del comma 6, in cui è scritto: «il medico è tenuto a rispettare la volontà espressa dal paziente». Mettiamoci un po' d'accordo. Se c'è una relazione di cura, il medico non può rispettare in maniera assoluta, ma deve prendere in considerazione e, insieme al paziente, fare un percorso terapeutico e di cura che sia nell'assoluto interesse del paziente stesso. Voglio portare un esempio di una banalità estrema, per rendere più chiaro questo mio concetto e essere io più chiaro. Se io, profano di architettura, mi rivolgo, non a caso, a un archistar, cui dico di voler costruire un auditorium secondo determinate caratteristiche da me decise, quest'ultimo mi dirà di non poter assecondare la mia volontà perché, se dovesse costruire un auditorium secondo quanto da me indicato, questo crollerebbe immediatamente. Detto in altri termini e fuor di metafora, se ci sono e riconosciamo tutti una relazione e un'alleanza di cura, il medico deve prendere in considerazione e non può rispettare in maniera assoluta la volontà del paziente. Infatti, il dover rispettare in maniera assoluta, ricorrendo a trattamenti nocivi, potrebbe essere controproducente proprio per il paziente stesso. Bisogna guardare al provvedimento in esame nella sua totalità. Non dimentichiamo che la sottoscrizione delle DAT non contempla la figura del medico, il che significa che a me, paziente (o futuro tale), manca il dialogo - non dico il contraddittorio - con il competente per poter costruire un percorso condiviso sotto il profilo assistenziale e della cura. Per questo motivo, l'emendamento in esame propone di sostituire le parole «a rispettare» con le seguenti: «prendere in considerazione». Ciò - come è stato invocato ripetutamente - sarebbe in perfetta sintonia con il codice deontologico, con la Convenzione di Oviedo, vari altri documenti e i dettami del Comitato nazionale per la bioetica, che - appunto - parla di una presa in considerazione, ma non della imperatività dell'atto stesso.
Colleghi, ricordo che intendo concludere l'esame dell'articolo 1 prima della sospensione. Quindi, se conteniamo gli interventi, riusciamo a sospendere i lavori, come è stato precedentemente ventilato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento 1.1796, che verte sulla medesima materia, sarebbe precluso dal respingimento dell'emendamento in esame? PRESIDENTE. No. GASPARRI (FI-PdL XVII). D'accordo. Allora interverrò sull'emendamento 1.1796.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, intervengo per preannunciare il voto favorevole all'emendamento 1.1793, presentato dal senatore Romano ed altri, e per anticipare le ragioni del voto sull'emendamento successivo, visto che la materia è collegata. Il senatore Romano ha descritto - a mio avviso - in modo molto efficace, l'alleanza terapeutica, il dialogo tra il medico e il paziente, o tra il medico, il paziente e i familiari del paziente stesso. Il limite naturale nel carattere vincolante della dichiarazione è intimamente connesso alla scienza e soprattutto alla coscienza del medico. Questo mi conduce, quindi, a considerare molto correlati il tema del carattere non vincolante della dichiarazione e l'obiezione di coscienza, qualora il carattere vincolante volesse essere mantenuto. Conosciamo infatti l'istituto dell'obiezione di coscienza - per fortuna lo rispettiamo - ed è paradossale che in questo provvedimento, di fronte a comportamenti richiesti in modo vincolante che potrebbero confliggere con il codice deontologico, con il giuramento d'Ippocrate e non so con quant'altro, non venga invece consentito. Voglio essere molto chiaro a proposito di un aspetto. La senatrice De Biasi in Commissione mi ha sentito dire esplicitamente che non sono qui a proporvi l'obiezione di coscienza delle strutture. Mi dispiace, ma non riconosco coscienza alle strutture: riconosco coscienza alle persone in qualunque struttura esse operino, che sia una struttura pubblica, privata, privata classificata; alle persone sì. Non possiamo contemporaneamente imporre il carattere vincolante delle dichiarazioni e l'obbligo di aderirvi da parte del medico, pena quella responsabilità civile che ormai è sempre dietro l'angolo di una corsia o di una porta d'ospedale, ben al di là della tutela dei pazienti, spesso frequentemente con modalità temerarie. Voglio sempre ricordare che, quando assumiamo la decisione di una norma, quando decidiamo un provvedimento, dobbiamo sempre pensare all'immanente anomalia consistente nel modo con cui si produce la nostra imponderabile giurisprudenza. È un'anomalia che c'è, che abbiamo il dovere di risolvere, che in questa legislatura abbiamo probabilmente aggravato, ma che deve essere sempre chiave di lettura dei nostri provvedimenti nel momento in cui non l'abbiamo ancora risolta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA). Signor Presidente, vorrei fare anch'io qualche riflessione. Ho ascoltato molti miei colleghi medici che sono intervenuti e credo di dover dire, seguendo anche l'intervento del senatore Sacconi, che il Parlamento non deve seguire la magistratura perché è un errore. Credo che il peccato originale sia stato proprio il fatto che in Parlamento troppi avvocati e troppi giudici hanno fatto leggi che hanno creato uno squilibrio nell'ambito del potere legislativo a favore della magistratura. Non vorrei che i miei colleghi medici volessero fare altrettanto. In questo momento dobbiamo chiederci se vogliamo, o no, le dichiarazioni anticipate di trattamento. È questa la domanda e, replicando a essa, si risponde anche al fatto che comunque la perfezione non si può avere. Ho ascoltato il senatore Romano, docente di bioetica, che sicuramente ne sa più di me dal punto di vista scientifico, che non è però quello che dobbiamo riportare in una legge. Dobbiamo discutere tra noi medici, a livello di convegni e congressi scientifici, ma nella legge non possiamo portare la nostra cultura medica. E ricordo, colleghi, che, antropologicamente, la prima terapia è stata l'alimentazione, considerata una terapia fin dall'inizio della vita del genere umano. Addirittura, Yoshinori Ohsumi, premio Nobel dello scorso anno, sui mitocondri, sull'organulo che riesce ad autodepurarsi, ha scoperto che il digiuno è la miglior medicina per difendere le cellule dall'aggressione di fattori esterni. Quindi ci sarebbe da disquisire in maniera continua e complessa. Per concludere, mi rifaccio a un detto di Cicerone, nel « De officiis » , secondo cui summum ius, summa iniuria. Dunque, la perfezione che andiamo a cercare porta al massimo dell'ingiustizia. Siamo consapevoli della scelta che abbiamo fatto di approvare una legge sul fine vita e sulle dichiarazioni anticipate di trattamento: pur con tutte le imperfezioni, è una legge che vogliamo abbia anche il nostro Paese e, quindi, cercando la perfezione non faremo sicuramente l'interesse dei cittadini. Ho sentito - ma non condivido, perché altrimenti sarei un medico abusivo - che c'è il giuramento di Ippocrate. Io non l'ho mai fatto e non credo che nessun medico l'abbia mai fatto. Quindi cerchiamo di mantenerci al livello del legislatore, il quale si deve occupare di approvare una legge da far applicare nel nostro Paese. Non posso intervenire in questa sede come medico - e non lo farò più - ma devo intervenire come legislatore e credo che i miei colleghi debbano fare altrettanto.
Domando di parlare.
Senatore Romano, lei è già intervenuto e sono già intervenuti in troppi.
[[Commenti del senatore Romano.]] Siamo all'emendamento 1.1793, su cui ha già parlato. Glielo posso garantire e possiamo verificarlo nel Resoconto stenografico. ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, sono talmente convinto di essere intervenuto, perché ho anche memoria a breve termine, che le ho chiesto la parola solo per chiedere la trasformazione dell'emendamento in votazione in un ordine del giorno. Non so se il Regolamento contempli questa possibilità. PRESIDENTE. Se lo avesse detto all'inizio, avremmo risparmiato mezz'ora. ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). L'ho deciso nel corso del dibattito.
Senatore Romano, comunque la trasformazione in ordine del giorno non è possibile, perché l'emendamento propone la sostituzione di un comma e non è possibile sostituire il comma di una legge con un ordine del giorno. PIZZETTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Non è possibile trasformarlo. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1793, presentato dal senatore Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1794, identico all'emendamento 1.1795.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, in questo caso viene valutata, come in altri emendamenti, l'obiezione di coscienza o la convinzione del medico di salvare il paziente. Si parla infatti di «prestazioni contrarie alla propria coscienza o ai propri convincimenti tecnico-scientifici». Al medico che sia convinto di poter salvare il paziente in base alla scienza, a ciò che ha studiato nel proprio percorso di studi e alla propria esperienza professionale, si lascia dunque la possibilità di farlo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1794, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.1795, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1796, identico all'emendamento 1.1797.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). L'emendamento in esame torna su questa questione, prevedendo, attraverso la dicitura che proponiamo in alternativa al comma 6 del testo in esame, che le volontà del soggetto siano prese in considerazione dal medico, sentito il fiduciario, lasciando però al medico stesso la possibilità di seguirle o no. La questione è riaffidare al medico e al fiduciario una funzione centrale, aggiungendo anche - questo dice la scrittura dell'emendamento 1.1796, che porta la firma di vari colleghi, anche di altri Gruppi - che il medico non può prendere in considerazione indicazioni orientate a causare la morte del paziente. Norme della deontologia medica - lo abbiamo detto più volte, inascoltati - impediscono una scelta di questa natura. Quindi, torniamo sulla necessità di evitare l'automatismo di una legge confusa, contraddittoria, per tutte le ragioni che stanno emergendo nell'odierna discussione e che sono chiarissime a tutti, anche a chi respinge tutto. Credo che la dicitura che proponiamo con questo emendamento sia un'alternativa molto più responsabile e praticabile: tiene conto del ruolo e della responsabilità del medico e del fiduciario; valuta anche le dichiarazioni non considerabili intangibili. Si è già detto in merito alle DAT che c'è una aleatorietà al punto che - lo abbiamo detto anche stamattina - avete deciso di finanziare nel disegno di legge di bilancio il registro nazionale delle DAT. Avete infatti capito che ci vuole almeno un luogo di raccolta e di conservazione di dichiarazioni la cui aleatorietà, arbitrarietà, interpretabilità, modificabilità da interpreti plurimi, i familiari di cui sopra, espongono veramente non all'eutanasia ma all'omicidio di Stato. L'emendamento in esame è un'occasione per correggere un errore palese.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1796, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, identico all'emendamento 1.1797, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1798, presentato dal senatore De Poli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1799, presentato dal senatore Centinaio, identico all'emendamento 1.1800, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1801, sostanzialmente identico agli emendamenti 1.1802 e 1.1803.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, anche in questo caso vogliamo valorizzare il rapporto medico-paziente, prevedendo un'autonomia decisionale, ovvero la possibilità da parte del medico di decidere in quei casi in cui la scienza o le sue convinzioni gli dicono che si può andare avanti con la cura.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1801, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.1802, presentato dal senatore Centinaio, e 1.1803, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5012.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, si tratta di un emendamento fondamentale perché propone di eliminare le parole che esentano il medico da responsabilità civile e penale. Su questa parte del provvedimento interveniamo con le nostre proposte emendative per mettere in luce la contraddizione in riferimento a norme che esentano il medico da una responsabilità civile e penale, nel senso che ci potrebbe essere una responsabilità civile e penale. Siamo dunque di fronte a un reato? Esoneriamo il medico da responsabilità? La cancelliamo? Ci sarà lo stesso, emergerà comunque. È un altro aspetto che non va bene. Approfitto anche per dire che l'emendamento successivo che abbiamo presentato, l'1.1805, che mira a sopprimere il secondo periodo del comma 6, risponde all'esigenza di migliorare un testo che si presenta confuso e contraddittorio.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5012, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1804, presentato dal senatore Centinaio, identico all'emendamento 1.1805, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1806, presentato dal senatore Centinaio, identico all'emendamento 1.1807, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1808, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1810, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1811, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1813, identico all'emendamento 1.1814.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, ritorniamo al discorso che stavamo facendo prima, e cioè che approvando questo emendamento vogliamo evitare l'accanimento terapeutico.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1813, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.1814, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante l'assenza del proponente, l'emendamento 1.1815 è decaduto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1816, identico all'emendamento 1.1817, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, vorrei sottolineare la rilevanza di questo emendamento che riguarda il caso della controversia tra il fiduciario e il medico curante. Si propone che la controversia sia rimessa, senza che, ovviamente, ciò comporti maggiori oneri a carico dello Stato, a un collegio medico competente che è tenuto a sentire il medico curante. Vorremmo che questa controversia non venisse risolta in una algida o ideologica aula giudiziaria, ma venisse rimessa a un collegio medico affinché, in scienza e coscienza, i suoi componenti lo vorranno risolvere.
Essendone stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102-bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1816, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.1817, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1818, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 7 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1820 a 1.1823. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.1824.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, prima d'intervenire su questo emendamento - e quanto dico è inerente al contesto della discussione - faccio una riflessione dal punto di vista politico, che è la seguente. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Scilipoti Isgro', si interviene nel merito degli emendamenti. Prima l'ho fatta intervenire in aggiunta a un membro del suo Gruppo. La invito, quindi, a intervenire sul merito e non sulla filosofia.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Ma è il merito quello che sto trattando, signor Presidente. Il merito è questo. Noi abbiamo all'ordine del giorno circa duemila emendamenti. Io faccio la domanda a me stesso, a tutti coloro i quali sono presenti qui dentro e a tutti coloro che gridano allo scandalo quando si parla di certi argomenti in quest'Aula e una parte della maggioranza non risponde o fa orecchie da mercante. La mia domanda è la seguente ed è sul merito, signor Presidente. È mai possibile che su duemila emendamenti la maggioranza, che è fatta in questo caso dal Movimento 5 Stelle e dal Partito Democratico, non senta la necessità di intervenire su un emendamento per esprimere la propria opinione? (Vivaci commenti dai Gruppi PD, Misto e Art.1-MDP). PRESIDENTE. Senatore Scilipoti Isgro', il merito non c'entra niente. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, invece c'entra. Perché il mio intervento è sul merito? Perché è un argomento delicato. PRESIDENTE. Mi dispiace, ma devo toglierle la parola. [[Il microfono del senatore Scilipoti Isgro' si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, mi conferma che siamo in votazione dell'emendamento 1.1824? PRESIDENTE. Sì, senatore Centinaio è l'emendamento 1.1824, del quale voteremo la prima parte fino alla parola «Il medico». CENTINAIO (LN-Aut). Ma votiamo solo la parola «Il medico»? PRESIDENTE. Se tutti gli emendamenti a seguire iniziano tutti così, sì. È un canguro verticale, orizzontale e crociato. CENTINAIO (LN-Aut). Votiamo solo questa parola? Ma è davvero un emendamento? PRESIDENTE. Consideri, però, che, se dovesse essere approvata la parola «Il medico», voteremo anche la seconda parte. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Repetti]] SANTANGELO (M5S). Reagisci, Centinaio! CENTINAIO (LN-Aut). Ma cosa vuoi che reagisca? Va bene così, signor Presidente. Non sto neanche a spiegare. Ma questo non è un canguro. Questa è un'astronave.
Senatore Centinaio, una cosa positiva c'è. Se verrà approvato il nuovo Regolamento del Senato, ci sarà una cancellazione di tutte le prassi, gli usi e i costumi del passato. Quindi, si ripartirà da zero e al canguro si potranno spuntare le unghie. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1824, presentato dal senatore Centinaio, fino alla parola «Il medico». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1825 a 1.1836 e gli emendamenti da 1.1840 a 1.1897. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1837, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «n. 145». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1853. Prendo atto che il senatore Caliendo non è riuscito a votare. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1838.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, con questo emendamento vorremmo ribadire le situazioni di emergenza o di urgenza, ad esempio quelle che si possono verificare in un Pronto soccorso. Non vi è un registro nazionale - e siamo già intervenuti a questo proposito - quindi il medico che si trovi in una situazione di urgenza sia nell'intubare un paziente sia nel mettere un defibrillatore non può sapere se il paziente ha rilasciato disposizioni anticipate. A questo punto, il medico che cosa fa? Se interviene e gli salva la vita, il paziente lo ringrazia oppure, se interviene e gli salva la vita nonostante le sue disposizioni e il paziente ha delle sequele, questi lo denuncia. Se, nel dubbio, visto che vi sarà anche un problema assicurativo in tutto questo, il medico non interverrà, potrà essere denunciato dai familiari e dal paziente stesso per omissione di soccorso. A questo punto, cosa deve fare un medico in un Pronto soccorso? Ricordiamoci che in quel Pronto soccorso potrà essere ricoverato anche il figlio di qualcuno che siede in quest'Aula e che voterà questa legge, senza possibilità di curarlo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, questo è un altro punto molto delicato del disegno di legge, perché la legge, poi, dovrà calarsi nelle situazioni concrete. Nei giorni scorsi ho sentito un collega parlare di accanimento. Ad esempio, i medici, dopo che è stata determinata la morte clinica di un infartuato, tentano per altri venti minuti di rianimarlo e molte volte, dopo venti minuti, mezz'ora, riescono a rianimarlo e a riportarlo a una vita di relazione completa: quello non è accanimento. Ma in molti Pronto soccorso questi medici vengono criticati. Infatti, nel momento in cui un infartuato appare morto e il cuore non batte più, si chiude la pratica in maniera sbrigativa. Io, invece, sono per una cultura che non chiuda la pratica in maniera sbrigativa. [[Commenti dal Gruppo PD]] FORNARO (Art.1-MDP). Che cosa c'entra? MIRABELLI (PD). Ma dove succedono queste cose? GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signori, capisco che vi agitate non sapendo di cosa parlate. PRESIDENTE. Colleghi, così ritardiamo solo i lavori. Consentiamo l'intervento. GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Abbiamo decine di documenti, da una lettera del Centro studi Rosario Livatino (che sarebbe un eroe della lotta contro la mafia) sottoscritta da giuristi e medici e indirizzata a tutti i deputati e i senatori questa mattina, a fior fior di professionisti che ci hanno segnalato queste criticità. Se voi pensate di superarle urlando, non le superate. Abbiamo sentito l'ex Presidente di Scienza e vita dirci delle cose assolutamente sagge e documentate (e sono state tutte respinte). Stiamo parlando di cose serie, compreso il comportamento nei Pronto soccorso - e lo vedremo anche negli articoli successivi - nel rapporto tra medico e fiduciario, ad esempio, che, come vediamo, finirà davanti al magistrato. Sarà il magistrato, infatti, a decidere davanti al medico che gli porta il caso di un infarto, un ictus, un trauma, una rianimazione. Se il fiduciario gli dice che il paziente non vuole essere rianimato o intubato e il medico dice che... [[Commenti dal Gruppo PD]] Ma c'è scritto nella legge! FORNARO (Art.1-MDP). Che cosa c'entra? GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). È scritto nella legge che deve andare davanti a un magistrato a decidere in caso di disaccordo. Ma lo avete letto quello che state per approvare? Questi sono nodi reali, non solo per chi darà le disposizioni, ma anche per milioni di italiani, che dovranno confrontarsi con questo nuovo clima culturale e con questa nuova accezione di delegittimazione dei medici. Non risolvete il problema urlando e neanche umiliando il Senato. Infatti, se fossimo in situazioni normali e non in uno spot pre-elettorale (che vi ha sempre portato sfortuna: mi ricordo quello sul Titolo V: vi ringrazio perché lavorate per il centrodestra, anche dimostrando questo tipo di chiusura assoluta), se fossimo in condizioni normali di dialettica parlamentare, alcune delle osservazioni fatte dal senatore Romano sarebbero state accettate e, davanti a obiezioni come quelle che sono state mosse dalla collega Rizzotti, ci sarebbe stata attenzione. Ma voi marciate con le urla e non con i ragionamenti. Questi problemi si apriranno tutti. Speriamo che nella prossima legislatura ci sia qualcuno più saggio di voi, come per il Titolo V, che sappia rimediare ai vostri errori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1838, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). A questo punto - lo dico al collega Centinaio così comprende l'incrocio - passiamo a pagina 243 del fascicolo. Se lei chiedesse al collega Calderoli, le direbbe che non bisogna mai mettere la stessa parola negli emendamenti di seguito, altrimenti li "cangurano" tutti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, intervengo solo per dichiarare che ho sbagliato nel voto precedente e chiedo la rettifica. PRESIDENTE. Verrà messo agli atti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1898.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ci sono due esigenze: una secondaria, che è quella di usare la lingua italiana in una legge italiana, così si evita di dover andare a cercare caratteri sulla tastiera e una più importante che consiste nel dare la definizione che ci interessa. Oltre ad essere definita con una parola non italiana, non esiste una definizione formale di équipe sanitaria e, quindi, la cosa logica è parlare di «operatori sanitari coinvolti»; anziché tirar fuori una parola un po' vacua che non si sa dove finisce. Coloro che sono coinvolti devono partecipare a questa informazione; quelli che non sono coinvolti no. Sembrerebbe una cosa ovvia.
Un po' come il jobs act. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1898, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.1899.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, questa volta non c'è il medico e quindi posso parlare. Pensiamo che approvare questo emendamento voglia dire approvare la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e quella di Oviedo, che penso che abbiano più importanza, visto che sono Convenzioni a livello internazionale, di questa robaccia che stiamo votando.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1899, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «n. 145». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.1900 e 1.1901. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1902, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 8 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1903 a 1.1907. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1908, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.1910.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, con questi emendamenti, tra cui quello che, insieme alla collega Rizzotti e altri colleghi del Gruppo di Forza Italia, abbiamo firmato - ma ce ne sono altri analoghi di altri colleghi - chiediamo la soppressione del comma 9 dell'articolo 1, che è fondamentale. In esso si stabilisce che ogni struttura sanitaria pubblica o privata deve garantire la piena e corretta - evidentemente secondo la valutazione dei familiari; ci sarà l'urna non cineraria ma elettorale per far votare i parenti, come emerso prima - attuazione dei principi di cui alla presente legge, assicurando l'informazione necessaria ai pazienti. Noi siamo un Paese pluralista. Esistono strutture sanitarie laiche, civili, religiose e ce ne sono anche di orientamento: vi comunico che in questo Paese c'è anche la sanità cattolica; c'è un ospedale israelitico a Roma (non so come la pensino). Cito strutture sanitarie di vario orientamento. Poi capisco che se uno ha delle convinzioni deve anche tenere conto delle leggi dello Stato ma, al di là che questo provvedimento non consente nemmeno l'obiezione di coscienza al medico, si rafforza la protervia giacobina dello Stato. Quindi, è una legge iperstatalista0 (stavo dicendo «iperstalinista», ma sarebbe un anagramma), la quale legge dice che ogni struttura sanitaria pubblica o privata deve applicare questa cosa complicata. SPOSETTI (PD). Basta! GASPARRI (FI-PdL XVII). Collega Sposetti, perché? Ci saranno pure le cliniche sovietiche, forse, che non la volevano applicare; non so, guarda nella fondazione se ne hai qualcuna. C'era anche Spallone, che faceva ben altre cose come medico, no? Io accetto le interruzioni perché poi replico, quindi mi va bene. Se vuole, parliamo della sanità della famiglia Spallone. PRESIDENTE. No, per l'amor del cielo, torniamo a noi. GASPARRI (FI-PdL XVII). Si vede che il richiamo allo stalinismo ha risvegliato il senatore Sposetti, nonostante l'ora tarda. Ritiro il riferimento allo stalinismo. La legge statalista impone a ogni struttura di applicare queste norme. Noi abbiamo un Paese plurale dove esistono strutture che potrebbero anche rinunciare a convenzioni. Adesso c'è anche tanta immigrazione, quindi prima o poi ci saranno anche gli ospedali islamici, chi lo sa? Come c'è l'ospedale cattolico e quello israelitico, quindi perché escluderlo? Credo quindi che sia necessario eliminare il comma 9 per eliminare questo obbligo illegale, incostituzionale, liberale, vergognoso. Scusi, senatore Sposetti, se l'ho disturbata. [[Applausi dei senatori Alicata e Rizzotti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, come siamo per l'obiezione di coscienza per il medico, siamo per l'obiezione di coscienza per la struttura, per le stesse motivazioni menzionate dal senatore Gasparri. Noi riteniamo che ci siano delle strutture ospedaliere che hanno una mission e un codice etico; di conseguenza, non si può pensare di stravolgere quelle strutture ospedaliere. Visto che c'è una pluralità di strutture ospedaliere, nel momento in cui un malato non vuole avere a che fare con questo tipo di strutture, va in altre e non ci sono problemi. Però a quelle strutture bisogna lasciare la libertà di scelta.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1910, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 9 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1912 a 1.5013. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1918, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1920, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1921, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1922, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1923, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 10 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.1924 a 1.1926. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sospendiamo i lavori fino alle ore 15,30. (La seduta, sospesa alle ore 13,45, è ripresa alle ore 15,31). Colleghi, la seduta è ripresa. Ricordo che abbiamo concluso l'esame dell'articolo 1. Passiamo quindi all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il Governo si rimette all'Assemblea su tutti gli emendamenti.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Inoltre, se possibile, vorrei correggere il mio voto sull'articolo 1 che, per quanto mi riguarda, era favorevole e non di astensione, come erroneamente indicato. PRESIDENTE. Il Resoconto stenografico ne darà conto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non è in numero legale. [[Brusio.]] Colleghi, stiamo effettuando una verifica, perché i conti non tornano: dai numeri apparsi il numero legale avrebbe dovuto essere ampiamente presente. Annullo la votazione e la ripetiamo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.3 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.4, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, identico agli emendamenti 2.5, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, e 2.6, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.8, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.9, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.5000, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto dell'emendamento 2.5000, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.10, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.11, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.12, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.13, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.14, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.15, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.17, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alla parola «anche». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 2.16. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.18, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.19, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.20, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.21, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.22, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.23, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.24, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.26, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.27, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.28 e 2.29 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.31, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.32, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.34, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.35, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.36, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, identico all'emendamento 2.37, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.38.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, stiamo trattando l'articolo 2 del provvedimento: «Terapia del dolore, divieto di ostinazione irragionevole nelle cure e dignità nella fase finale della vita». Purtuttavia, all'interno del comma 2 dell'articolo è presente una confusione di ordine semantico-biomedico (e, di conseguenza, anche legislativo), laddove il termine «sofferenza» è utilizzato come sinonimo del termine «dolore». La dimensione del dolore è squisitamente meccanica, ma nel suo riverberarsi a livello del vissuto o corticale, e - quindi - psichico o spirituale, diventa un vissuto di sofferenza. Se volessimo considerare i termini in oggetto - sofferenza e dolore - come dei sinonimi, facendo una grande forzatura di ordine terminologico (da cui conseguono alcuni risultati), ne verrebbe che, come riportato nell' incipit del comma 2, nei casi di pazienti con prognosi infausta a breve termine, il medico dovrebbe astenersi da ogni ostinazione irragionevole. Ricordo che il «breve termine» è una classificazione di tipo temporale del tutto aspecifica, che può significare qualche settimana, qualche mese o anche più mesi. Chi ha un minimo di dimestichezza nell'ambito assistenziale sa che, una volta fatta una diagnosi di patologia a prognosi infausta, può poi passare un bel po' di tempo. Colleghi, voi mi chiederete per quale motivo faccio questo tipo di riflessione. Il motivo è molto semplice. Il comma 2 in oggetto stabilisce che, a fronte di una diagnosi con prognosi infausta a breve termine, in presenza di sofferenze refrattarie ai trattamenti sanitari, si può ricorrere alla sedazione palliativa profonda continua, in associazione con la terapia del dolore, con il consenso del paziente. Ricorrere alla sedazione palliativa profonda continua per una persona che ha avuto una prognosi infausta a breve termine (come dicevo prima, con tempo abbastanza esteso), essendo questa abbinata, come purtroppo sappiamo, a determinati trattamenti, porterà inevitabilmente all' exitus della persona. Ma non basta. Si usa l'espressione «in presenza di sofferenze refrattarie ai trattamenti sanitari», che - per essere estremamente rigorosi nei termini - credo stia a significare «in presenza di sofferenze irreversibilmente refrattarie», perché la refrattarietà o è un atto di irreversibilità, oppure è un dato - hic et nunc, qui e ora - che può trovare in un trattamento antalgico o antidolorifico la sua soluzione. Ciò vuol dire anche che se noi estendiamo il termine «sofferenze» ad altri tipi di patologie, come quelle di ordine psichiatrico, si andrebbe a giustificare il ricorso alla sedazione palliativa profonda continua anche in situazioni di sofferenze di ordine psichiatrico. Infatti, l'articolo 2 si riferisce - in termini generici - alle prognosi e non alle patologie oncologiche, né a stati neurovegetativi, o patologie croniche o degenerative. È per questo motivo che sottopongo all'attenzione dell'Assemblea un emendamento correttivo della disposizione, che - ancora una volta - è rispettoso della dignità del paziente, senza che si conculchi la sua possibilità di sopravvivenza.
Colleghi, vi comunico che, stante l'armonizzazione dei tempi, sono concessi tre minuti per ogni intervento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sottoscrivo e voterò a favore dell'emendamento 2.38. Avevo chiesto la parola nel corso dell'esame del comma 1, dell'articolo 2, per una questione che mi è poco chiara e che, forse, è poco chiara anche all'Assemblea. Il comma 1 stabilisce che «Il medico, avvalendosi di mezzi appropriati allo stato del paziente, deve adoperarsi per alleviarne le sofferenze, anche in caso di rifiuto o di revoca del consenso al trattamento sanitario indicato dal medico». Non mi è molto chiaro se il paziente, rifiutando la proposta del medico di alleviare le sue sofferenze con la terapia del dolore, rifiuti ogni tipo di terapia, come già stato detto, a cominciare dall'idratazione e dalla nutrizione. In questo caso, invece, il medico deve adoperarsi comunque, indipendentemente dalla volontà del paziente? Mi sembra tutto molto strano.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, sottoscrivo e condivido l'emendamento 2.38, a prima firma del senatore Romano. Non posso non ritenere che tanta confusione nell'articolo 2 e, in particolare, nel comma 2, non sia in qualche misura riconducibile all'idea di eutanasia omissiva, soprattutto rispetto alle cure, che si vorrebbe accompagnare con sedazione palliativa profonda e continua, cioè con quel modo di conduzione a morte che abbiamo già conosciuto in un noto caso. Mi sembra che questa sia, ancora una volta, un'espressione che conferma la volontà di introdurre prime pratiche eutanasiche.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.38, presentato dal senatore Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.39, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.40, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5001, presentato dal senatore Palma e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.41, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.42, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.43, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.44, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.45, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.46, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5002, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.47, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.48, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.49 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.50, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.51, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.53, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.54, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.55, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.56, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori, fino alle parole «profonda continua o». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 2.57. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.58, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.59, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.60, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.61, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.62, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.64, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.63, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.65, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.66 a 2.69 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.70, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 2.71, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G2.5000.
Signor Presidente, come per gli emendamenti, il Governo si rimette all'Assemblea.
Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.5000, presentato dalla senatrice Fasiolo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Saluto a nome dell'Assemblea una rappresentanza di studenti universitari di Arezzo, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il Governo si rimette all'Assemblea su tutti gli emendamenti.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.4, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « l'articolo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 3.5 a 3.3. Gli emendamenti da 3.38 a 3.12 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.59, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 1 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 3.60, 3.58 e 3.57. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.61, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante l'assenza del proponente, dichiaro decaduto l'emendamento 3.5000. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.62, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.63, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.64, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.65, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.66, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.67, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.68, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.69, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante l'assenza del proponente, l'emendamento 3.70 è decaduto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.71, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.72, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.73 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.74, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.75, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.76, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.84.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, con questa proposta chiedo che, al termine del comma 1 dell'articolo 3 concernente i minori e gli incapaci, in riferimento alla volontà espressa da minori o incapaci, siano aggiunte le parole: «, che deve essere tenuta in adeguata considerazione». Chiedo di poter trasformare l'emendamento in ordine del giorno, e di conoscere il parere del Governo al riguardo.
Senatore Romano, la sua richiesta mi sembra accoglibile. Chiedo al rappresentante del Governo di pronunciarsi.
Signor Presidente, il Governo esprime parere contrario all'ordine del giorno.
Senatore Romano, insiste per la votazione? ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.84, presentato dal senatore Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.77, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori, fino alle parole «al minore». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 3.78 a 3.5001. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.87, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori, fino alle parole « il seguente: ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 3.86 a 3.91. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5002.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, per chi non avesse il testo davanti, l'emendamento prevede che «Il consenso informato, quando incide sulla qualità della vita successiva è espresso dal minore che ha compiuto 16 anni.». Questa proposta è scaturita dall'aver partecipato, anni fa, da magistrato, a una riunione di oncologi all'Istituto nazionale dei tumori di Milano, per ricercare una ragione sulla base della quale stabilire chi dovesse dare il consenso quando un minore fosse oggetto di interventi che potevano incidere sulla successiva qualità della vita -faccio un esempio: il taglio di una gamba, delle due gambe, la perdita delle braccia - per ragioni cliniche. La domanda è: il minore che abbia compiuto sedici anni che, come sapete, ha già una serie di possibilità di diritti, come il contrarre matrimonio, può o deve esprimere il proprio consenso? Insieme a tutti quei professori, ritenemmo che fosse necessario il consenso del minore che avesse compiuto i sedici anni. Qualcuno sostiene sia necessario tener conto anche della posizione del minore che abbia compiuto gli anni quattordici sotto il profilo del dissenso. Io mi sono limitato alla cosa più evidente: nel prevedere che a esprimere il consenso siano i genitori o altri, vi rendete conto che noi incidiamo sulla qualità della vita di un minore che ha già compiuto gli anni sedici? Non mi venite a dire che questa norma deve essere approvata così com'è perché non può andare alla Camera. Vi rendete conto che state facendo una cosa di una gravità inaudita? Poi mi parlate di minori, di tutela dei minori, di leggi che non vengono approvate per la tutela dei minori o di ricerche biologiche: quando un minore ha compiuto sedici anni ha tutto il diritto di poter esprimere il proprio consenso quando può essere attinto da un tipo di intervento che incide sulla qualità della sua vita successiva. Potrete anche votare contro questo emendamento senza nemmeno discutere, ma ciascuno di voi che abbia figli e nipoti, avendo la possibilità di valutare un principio che è di civiltà giuridica oltre che di civiltà sociale, non può lavarsene le mani con la scusa che bisogna votare il provvedimento, perché credo che un sacrificio, anche dell'ultimo momento, possa essere fatto dall'altro ramo del Parlamento. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.5002, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.94, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 2 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 3.95, 3.92 e 3.93. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.97, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.96.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, a questo punto faccio un tentativo, ma non so quale possa esserne l'esito. Se la posizione è di una preclusione assoluta perché neanche un ordine del giorno possa essere preso in considerazione, ne prenderò atto. Ripropongo, nell'ambito dell'emendamento 3.126, la richiesta di trasformazione dello stesso in ordine del giorno, se tecnicamente possibile, dove si riporta che «Il consenso informato della persona interdetta ai sensi dell'articolo 414 del codice civile è espresso o rifiutato in base al superiore interesse del medesimo dal tutore, sentito l'interdetto ove possibile». Lo sottopongo all'attenzione del Governo e dei colleghi nell'auspicio che venga accolto come ordine del giorno e che il Governo prenda in considerazione tale possibilità.
Senatore Romano, non è che lei si sta riferendo a un altro emendamento? ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Io mi riferisco all'emendamento 3.96. PRESIDENTE. Allora non è possibile trasformarlo in ordine del giorno, perché determina la sostituzione di un comma e, quindi, se lo si vota, si vota come emendamento. ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). La ringrazio, signor Presidente, e chiedo la possibilità che l'emendamento sia posto in votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.96, presentato dal senatore Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.98, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.99, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.100, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, identico all'emendamento 3.101, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.102, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alle parole «in relazione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 3.103. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5003, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, questo emendamento, come il successivo, tratta di consenso informato e dei minorenni, su cui si è esercitato poco fa anche il collega Caliendo. Esso stabilisce che i genitori o il tutore esercitano la patria potestà, avendo come scopo esclusivo la tutela della salute psicofisica e della vita del minore. Signor Presidente, questo è un tema molto importante, perché questo disegno di legge riguarda soprattutto due categorie di malati: da una parte, quelli che sono colpiti da malattie degenerative e, dall'altra, quelli che subiscono traumi in conseguenza di incidenti. Se lei, signor Presidente, e i colleghi aveste la cura di vedere la letteratura specializzata, vi rendereste conto che in questa seconda categoria rientrano soprattutto giovani, a volte minorenni, a volte che hanno di poco superato la maggiore età. Quello che mi ha colpito è che questi giovani traumatizzati, anche per le loro qualità e capacità fisiche, secondo la letteratura, quando cadono in stato di incoscienza, nel 90 per cento dei casi ritornano a svolgere regolarmente le loro funzioni vitali; si riprendono, diciamo con il linguaggio corrente, al cento per cento. Lei comprende, signor Presidente, che in una condizione di questo tipo, il tema del consenso informato (e che questo consenso sia dato nell'esclusivo interesse della salute del minore) è molto importante. Questo, infatti, è uno dei punti delicati. Una cattiva informazione potrebbe causare una forte perdita di vite umane, anche di vite che si sarebbero potute del tutto recuperare. Questo, a maggior ragione se è vero quello che dice il collega Caliendo, su cui ho dei dubbi; ma, se è vero che è necessario tener conto del parere anche di un sedicenne e, in qualche modo, della sua dichiarazione anticipata, è ancora più importante che il consenso informato sia effettivo e che questo sia reso nell'esclusivo interesse della salute del minore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, condividendolo, chiedo di poter apporre la mia firma a sostegno dell'emendamento 3.5003, il cui scopo è analogo a quello di un successivo emendamento a firma mia, della senatrice Bianconi e di altri senatori, che fa riferimento agli articoli 23, 24 e 25 della Convenzione ONU sui diritti dell'infanzia, che abbiamo ratificato nel 1991. Questo articolo è maledettamente delicato, proprio perché riguarda giovani e disabili e ricordo un bellissimo intervento della senatrice Bignami, nei giorni scorsi, in sede di discussione generale, a questo proposito. (ore 16,09) ( Segue SACCONI). Ci auguriamo che davvero, anche con le preoccupazioni legittime circa la possibile giurisprudenza del giorno dopo, questo non diventi l'articolo della rupe Tarpea, della selezione eugenetica, dello scarto. Non è retorico, quindi, con riferimento a esso, affermare il superiore interesse del minore, come propone il collega Quagliariello. Mi auguro che, nel segreto dell'urna, molti colleghi vogliano aggiungersi a coloro che, a testa alta, dichiarano la loro preoccupazione con riferimento a questo argomento e presentano emendamenti per correggerne quantomeno la finalità.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto dell'emendamento 3.5003, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5004, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto dell'emendamento 3.5004, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.112, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.110, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.113, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.111, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.114.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, darei il benvenuto al senatore Ruvolo, perché finora non era in Aula e al suo posto ha votato una pallina di carta. Ha anche appoggiato il voto segreto. Anche per la votazione appena effettuata, il senatore Milo non era in Aula e risulta che ha votato. Siamo alla pari. Possiamo cortesemente far togliere tutte le schede dei senatori assenti?
Facciamo un controllo. Senatrice Rizzotti, può levare la mia scheda, visto che sto presiedendo, per cortesia? I senatori Segretari stanno facendo i controlli. Intanto proseguiamo, che il lavoro non ci manca. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.114, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.109, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.107.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, naturalmente l'articolo «Il» non è da considerare, è un refuso. Chiediamo che vengano soppresse le parole: «nel pieno rispetto della sua dignità», non già perché non abbiamo il pieno rispetto della dignità del minore che si trovi in questa situazione ma, al contrario, perché questa espressione è estremamente ambigua. Lo abbiamo visto nel caso di Charlie Gard, il bambino inglese di dieci mesi cui i giudici hanno negato la possibilità di uscire dall'ospedale per andare a cercare cure innovative negli Stati Uniti con la bella ragione che poteva essere troppo stressante per questo bambino affrontare il viaggio. L'alternativa era morire. Allora, «nel pieno rispetto della vita» ha un significato, mentre con l'espressione «nel pieno rispetto della dignità» non sappiamo dove andiamo a finire. «Dignità» sembra una parola ambigua, che in quel caso è stata usata per dire di no, che non era dignitoso, non era opportuno che questo bambino patisce un viaggio per uscire dall'ospedale: è meglio farlo morire. Questo articolo 3, a mio parere, è quello più importante di tutto il provvedimento, perché riguarda i minori e i minori possono essere sia dei sedicenni o diciassettenni, che sono pienamente in grado di esprimere il proprio parere sulle cure, specialmente se sono in condizioni tali da affrontarle, perché si matura molto rapidamente in quelle circostanze, sia bambini totalmente privi della possibilità, anche se in piena salute, di esprimere qualsivoglia consenso o diniego. Togliere queste parole darebbe quindi un elemento di chiarezza. Altrimenti, sarebbe bene che ci venisse spiegato che cosa significa la dignità, visto che è ritenuta cosa diversa dalla vita.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.107, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.105, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.104, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.108, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.119, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 3.120, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.121, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.115, identico agli emendamenti 3.116, 3.117 e 3.118.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, chiedo - almeno per parte mia, non so se i colleghi proponenti di identico emendamento siano d'accordo - di trasformare l'emendamento 3.115 in ordine del giorno, nella misura in cui il Governo lo voglia accogliere. Si tratta del riferimento alla Convenzione ONU sui diritti dell'infanzia. [[Il senatore Centinaio fa cenno di voler intervenire.]]
Il Governo accoglie la richiesta del senatore Sacconi?
No, signor Presidente, il Governo non è favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno e nel merito si rimette all'Assemblea.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, avevo chiesto la parola prima della dichiarazione del Governo perché, per quanto riguarda l'emendamento 3.116, da me presentato, ne avrei chiesto la votazione. Com'è stato prima per la Dichiarazione dei diritti dell'uomo e la Convenzione di Oviedo, chiedo ora che questa Assemblea voti un provvedimento che va contro la Convenzione sui diritti dell'infanzia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] Un provvedimento come questo, che fa ridere i polli, va contro i trattati internazionali. Noi stiamo andando contro i trattati internazionali, perché ci siamo noi, c'è quest'Aula che è sovrana su tutto e su tutti, vero? Allora votatevelo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, devo dire che la richiesta di trasformarlo in ordine del giorno e il rifiuto da parte del Governo di accogliere l'ordine del giorno è molto emblematico, perché noi potremmo intendere che il Governo e la maggioranza, determinati come sono all'approvazione definitiva di questo testo, votino talora anche contro contenuti di buon senso, che altrimenti si immaginerebbero largamente condivisi. In questo caso, esprimere il parere contrario su un emendamento che chiederebbe di interpretare questo articolo in base alla Convenzione dell'ONU sui diritti dell'infanzia mi sembra cosa molto significativa. Il Sottosegretario non porta pena quasi mai, ma evidentemente c'è una valutazione alle sue spalle che fa ritenere inaccettabile il vincolo di quella Convenzione. Questo è molto significativo. Io sono un ex funzionario delle Nazioni Unite, ma non ho mai appartenuto alla retorica corrente su questo sistema e su tutti i suoi prodotti, però vi sono alcune Convenzioni fondamentali che almeno costituivano, fino a poco tempo fa, un pavimento condiviso, con l'unica eccezione di Paesi in condizioni molto arretrate, soprattutto dal punto di vista istituzionale. Constato che noi stiamo regredendo, stiamo scendendo al di sotto di quel pavimento e la furia eutanasica vuole travolgere anche minori e disabili. [[Proteste dal Gruppo PD]] Questa è la verità. Vergognatevi di rifiutare anche un ordine del giorno di richiamo alla Convenzione ONU sui diritti dell'infanzia! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, ancorché del tutto superfluo, perché avendo noi ratificato la Convenzione non capisco per quale motivo dobbiamo ripeterlo, chiedo al Governo se è possibile trasformare questo emendamento in ordine del giorno, con un'accortezza, rispetto alla quale mi rivolgo al senatore Sacconi, e cioè che si faccia riferimento all'intera Convenzione, non solo a ciò che possa fare presupporre che vi sia un vulnus nella legge. [[Applausi dal Gruppo PD]] Per me è superfluo, ma se vogliamo fare un ordine del giorno in cui si rafforza la Convenzione ONU, io personalmente non ho problemi. Ho invece qualche problema di maliziosità rispetto al fatto che si definiscano solo alcuni articoli; pertanto, se il senatore Sacconi fosse d'accordo a mantenere il richiamo all'intera Convenzione, chiederei al Governo di rivedere la sua posizione. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Dirindin.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, questo mi sembra un escamotage. Come membro della Commissione infanzia posso affermare che abbiamo richiamato molte volte in quest'Aula questa Convenzione, ratificata dal Parlamento italiano. Andare a cercare cavilli, in realtà per non tutelare il diritto alla salute dei minori con l' escamotage del richiamo a tutta una Convenzione che è già stata ratificata, mi sembra veramente voler negare quello che si sta consumando in quest'Aula.
Senatore Sacconi, è d'accordo con questa proposta? SACCONI (AP-CpE-NCD). Per parte mia, sono d'accordo. PRESIDENTE. Si riproporrebbe quindi un ordine del giorno che fa riferimento all'intera Convenzione dell'ONU sui diritti dell'infanzia. Chiedo al rappresentante del Governo di pronunciarsi su tale proposta.
Signor Presidente, in questo caso il parere del Governo sarebbe favorevole all'accoglimento, sempre rimettendosi all'Assemblea. Il parere precedente è stato espresso sulla base del fatto che questo Paese ha sottoscritto quella Convenzione, che non va sempre richiamata, perché se ogni volta richiamassimo le convenzioni sottoscritte, i testi legislativi sarebbero iper e non ipo, come sarebbe logico fare. Dopo di che, il testo va scritto e quindi, per quanto mi riguarda, devo vedere come è scritto.
Potremmo accantonare la questione, nel frattempo viene formulato l'ordine del giorno e si prosegue con l'esame degli altri emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, vorrei ricordare che l'emendamento reca le parole: «in attuazione». PRESIDENTE. Ho capito, ma siccome c'è una proposta di riformulazione, è giusto che il testo prevenga alla Presidenza. Peraltro, gli emendamenti sono più d'uno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Gli emendamenti identici sono più d'uno, quindi quello del senatore Sacconi lo accantonate, mentre voglio che il mio venga posto in votazione. PRESIDENTE. Sono identici, quindi a questo punto lo mettiamo in votazione. CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, visto che il detto recita che un ordine del giorno non si nega a nessuno e che gli ordini del giorno non servono a niente, io non mi accontento. Voglio che l'emendamento 3.116, a mia firma, venga posto in votazione e che questo Senato si prenda la responsabilità di votare contro quello che c'è scritto. Degli ordini del giorno non me ne faccio niente, signor Presidente, perché siamo a fine legislatura.
La logica è che, mettendo in votazione l'emendamento 3.116, che è uguale agli altri, la questione dell'ordine del giorno è superata, senatore Sacconi, perché si voterà e quindi il voto travalica l'ipotesi di presentazione di ordini del giorno, anche se riformulati. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.115, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico agli emendamenti 3.116, presentato dal senatore Centinaio, 3.117, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, e 3.118, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.122, 3.123 e 3.124 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.125, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.126.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, evito l'argomentazione che già ho rappresentato e addotto in merito al precedente emendamento 3.96, perché mentre quello trattava del consenso informato al trattamento sanitario del minore, nello specifico l'emendamento 3.126 tratta del consenso informato della persona interdetta ai sensi dell'articolo 414 del codice civile. Aggiungerei, appunto, l'implementazione emendativa per cui detto consenso «è espresso o rifiutato in base al superiore interesse del medesimo»: è un espressione che nasce nella giurisprudenza dalle riflessioni nell'ambito del diritto penale e del diritto civile. Lo sottopongo soprattutto all'attenzione dei legislatori giuristi presenti. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.126, presentato dal senatore Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.127, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.128, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.129, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.130, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.131, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.132, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.133, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.134, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.135, presentato dal senatore Malan e da altri senatori, identico agli emendamenti 3.106, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, e 3.136, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.137, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.138, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.139, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).ù Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.140, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.141, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori, fino alla parola «avendo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 3.142 e 3.143. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.144, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.145, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.146, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.147, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.148, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.149, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.150, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.152, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). (ore 16,32) Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.153, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.154, identico agli emendamenti 3.155, 3.156 e 3.5005.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, il comma 5 dell'articolo 3 ci ricorda emblematicamente il caso Charlie Gard. Si ipotizza il conflitto fra il rappresentante dell'incapace che rifiuta le cure proposte e il medico che ritenga invece le cure appropriate e necessarie, rinviando la risoluzione del conflitto al giudice tutelare. Dunque la decisione sul ricorso, proponibile tanto dal rappresentante di chi rifiuta le cure, quanto dal medico o dal rappresentante legale della struttura sanitaria, avrebbe questo esito. Credo sia irragionevole demandare la decisione rispetto a questo conflitto ad un soggetto medicalmente non competente qual è il magistrato; pardon, il magistrato è competente su tutto e, com'è noto, ho ricordato che ha anche elaborato protocolli farmacologici originali, per cui scusatemi se ipotizzo l'incompetenza del giudice a questo riguardo. Non ritengo in ogni caso che la sua conoscenza assoluta possa farlo paragonare ad un medico capace di valutare concretamente la situazione e dar luogo quindi ad una composizione che tenga conto di tutti gli elementi che concorrono a definirla.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, l'emendamento a mia firma propone la soppressione del comma 5 dell'articolo 3. Detto comma, come già illustrato dal senatore Sacconi, prevede che la diatriba, in caso di divergenza tra il rappresentante legale o l'amministratore di sostegno di persona interdetta o inabilitata e il medico, che ritenga che le cure siano invece appropriate e necessarie, venga risolta dal giudice. Abbiamo avuto un'esperienza non identica, ma assimilabile, alla quale è già stato fatto riferimento, vale a dire il caso Charlie Gard. Oggettivamente la soluzione peggiore è quella di demandare la decisione al tribunale; è probabilmente la più inumana, quella che fuoriesce completamente da quel concetto di alleanza terapeutica che qui viene interpretato in maniera differente, ma che nessuno di noi ha rigettato. In un caso come questo e se il conflitto è di questo tipo, noi riteniamo che la soppressione del comma 5 consentirebbe di far prevalere il giudizio informato, oggettivamente più motivato, di un medico. Signor Presidente, è inutile stracciarsi le vesti e magari scrivere i tweet quando queste cose accadono e poi, nel momento in cui ci troviamo a legiferare su ipotesi che in qualche modo ricordano fatti avvenuti, non ci smuoviamo nemmeno per cercare di comprendere quali soluzioni possono derivare dall'esperienza di episodi effettivamente accaduti. Per questo motivo, chiedo ai colleghi un attimo di riflessione sull'emendamento 3.5005 e un voto anche simbolicamente maggiore rispetto ai voti che gli emendamenti fin qui discussi hanno raccolto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, visto e considerato che la fattispecie di cui al comma 5 ricorda tantissimo il caso del bambino inglese, Charlie Gard, nel momento in cui c'è un conflitto tra i legali rappresentanti (ossia i tutori del bambino) e i medici, sono andato a riguardare i commenti dei politici italiani di quei giorni. Il leader del Partito Democratico, Matteo Renzi, all'epoca scriveva su Facebook: «il dolore di quei genitori e di quel bambino mi rimbomba in testa continuamente.» Ricordo questo ai colleghi del Partito Democratico. Ricordo anche che persino Papa Francesco ha scritto un tweet (ormai anche il nostro Papa scrive i tweet ): «difendere la vita umana, soprattutto quando è ferita dalla malattia, è un impegno di amore che Dio affida a ogni uomo.» Signori, noi ci comportiamo come ha giustamente detto il collega Quagliariello: scriviamo su Twitter, Facebook e altri siti Internet e rilasciamo dichiarazioni sui giornali, ma poi, quando diventiamo legislatori, ce ne freghiamo. La soppressione del comma 5 dell'articolo 3 eviterebbe a Renzi di scrivere l'ennesimo tweet nel momento in cui dovesse accadere un caso simile in Italia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei ricordare a quest'Assemblea che proprio oggi, su un importante quotidiano nazionale, è apparsa la notizia di un secondo caso Charlie Gard. L'ospedale pediatrico Bambino Gesù ha deciso da mesi di accogliere il bambino proponendo una terapia, i medici curanti si rifiutano e il giudice deciderà la stessa cosa. Mi sembra che due casi simili nell'arco di un mese dovrebbero far riflettere tutti, a meno che - veramente - non si decida per la rupe Tarpea.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.154, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico agli emendamenti 3.155, presentato dal senatore Centinaio, 3.156, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori, e 3.5005, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.157.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ritorniamo nell'ambito del comma 5 dell'articolo 3, che disciplina una fattispecie che è facilmente prevedibile si potrà realizzare nelle situazioni in cui non c'è il deposito di una DAT (che adesso non vorrei definire disposizione e preferisco chiamare dichiarazione anticipata di trattamento), o quando si creerà un conflitto tra il rappresentante legale della persona interdetta o inabilitata (o l'amministratore di sostegno) e il medico. Vorrei portare all'attenzione dell'Assemblea quella che è la prassi di oggi. Ci si richiama al ruolo e alle funzioni proprie del Comitato etico indipendente, dove sono rappresentate competenze e specializzazioni varie e anche sentieri diversi, che rappresentano un punto di riferimento certo. Si tratta di una sorta di stanza di compensazione, atta a evitare che la conflittualità si trasferisca nella dimensione contrattualistica e nella giurisdizzazione direttamente in un tribunale. Ecco i motivi per i quali chiedo che già prima di arrivare in sede di tribunale, si possa chiedere il parere, cosa che già avviene oggi e che rientra nelle competenze e nelle specificità di un Comitato etico indipendente, al fine di poter arrivare alla soluzione migliore, sempre e soltanto nel supremo interesse del paziente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.157, presentato dal senatore Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5006, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, vorrei sapere cosa pensano in proposito gli italiani che si impressionarono qualche anno fa, quando dagli Stati Uniti arrivò la notizia di una giovane donna malata, che doveva morire, sebbene il padre e la madre stavano lottando disperatamente nei tribunali affinché venisse loro affidata, perché il marito - da cui era separata - che ne era l'affidatario, insisteva perché morisse. Ai genitori non venne affidata la figlia. La cosa ci sorprese molto, indignò l'opinione pubblica italiana, come è successo per la stragrande maggioranza degli italiani nel caso del piccolo Charlie di Londra; non solo si sono indignati, ma si sono sorpresi, chiedendosi come mai ciò possa essere accaduto, nonostante i genitori immaginassero una qualche possibile terapia in grado di dare speranza al loro figlio. Stamattina c'è stato un altro caso, riportato dal giornale «La verità», di genitori che combattono perché in Italia hanno trovato una struttura ospedaliera che si è offerta di verificare se ci sono le possibilità di un miglioramento per il loro bambino. Perché deve morire? Perché è un tribunale a decidere che il bambino deve essere soppresso contro la volontà dei genitori? Sicuramente la maggioranza degli italiani la pensa in questa maniera. Il problema è che nella legge al nostro esame viene scritta una cosa totalmente diversa. La leggo perché ci sia chiarezza: il tribunale interviene nel caso in cui «il rappresentante legale della persona minore rifiuti le cure proposte e il medico ritenga invece che queste siano appropriate e necessarie». È il caso contrario di quelli citati, ma questa logica, dando al tribunale la possibilità di intervenire, si estende a 360 gradi. In questo caso è addirittura una possibilità concreta che il medico dica che il bambino si può salvare, ma l'affidatario sostenga il contrario. Allora il magistrato - vedremo dopo anche cosa avviene per gli affidatari nei casi di urgenza - quando decide? Una settimana dopo? Dieci giorni o un mese dopo? Comunque sarà una decisione presa da un magistrato. Come si può strappare alla famiglia, all'affetto dei genitori, alla possibilità di guarigione o, comunque, di una vita degna di essere vissuta, un bambino e lasciare la decisione ad un tribunale? Con l'emendamento 3.157, perché purtroppo l'altro è stato bocciato, chiediamo una cosa semplicissima; con riferimento ad un minore, «nel caso in cui ci sia un conflitto tra la valutazione del medico circa le cure e gli orientamenti del rappresentante legale», in assenza delle dichiarazioni anticipate di trattamento di cui all'articolo 4 - che per evidenti ragioni non possono esserci per un bambino di due-tre mesi o di un anno o due anni - prevalgono le azioni a maggior tutela della sopravvivenza del paziente. Si opta cioè per la vita, si opta per il medico, si dà la possibilità al medico, dal punto di vista scientifico, metodologico e delle attività che possono salvare il bambino e non si dà prevalenza alla dichiarazione, che invece vuole che il bambino venga soppresso nella maniera che sappiamo, facendo venir meno l'alimentazione e l'idratazione. Mi sembra una cosa assolutamente ragionevole. Questa è civiltà. Ricordo che tutte le derive storiche, da tutti poi condannate, sono iniziate con ragionamenti di questo tipo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, condivido le motivazioni illustrate dal senatore Giovanardi circa l'emendamento 3.157 che peraltro ho sottoscritto assieme al senatore Giovanardi, alla senatrice Rizzotti e al senatore Quagliariello. Mi preoccupa il cinismo con cui si sta procedendo, perché non c'è nemmeno una contrapposizione tra una presunta maggioranza e le opposizioni. Il senatore Romano, che appartiene ad un altro schieramento, ha fatto, su un punto del disegno di legge, osservazioni ragionevoli, puntuali e circoscritte, in una materia all'interno della quale molti di noi non si inserirebbero nemmeno. Forse quella di evitare una legge confusa sarebbe stata la scelta migliore e questo dibattito rafforza il mio convincimento, perché laddove si entra nella sfera del rapporto tra familiari, pazienti, persone che si trovano alla fine della vita, strutture sanitarie e obblighi che vengono imposti, il percorso è costellato di assurdità. Quello in esame è un emendamento che si potrebbe definire pro life : se lo dico così forse va meglio, perché il linguaggio è più consono alla modernità. Potremmo dire che è pro vita, perché dice che in caso di contrasto le ragioni della sopravvivenza devono prevalere. Mi sembra un ragionamento assolutamente logico, come quello che varrebbe nel caso di soccorso ad una persona che ha avuto un incidente o che cade per strada. In ogni circostanza si agirebbe in questo senso, al di là della qualifica sanitaria o medica. Credo dunque che la riscrittura del comma 5 dell'articolo 3 che abbiamo proposto sia il modo più ragionevole di impostare le ragioni della difesa della sopravvivenza, ove esse abbiano una spazio e un'agibilità. Ci preoccupa il fatto di andare avanti a votare, con un atteggiamento veramente incomprensibile. Faccio dunque un ulteriore appello all'Assemblea e ne faremmo altri in seguito, perché si stanno facendo errori, innescando meccanismi pericolosi, che porteranno - quelli sì - a contrasti giurisdizionali. Credo quindi che approvare l'emendamento in esame sarebbe un atto ragionevole: non mi faccio illusioni, ma perseveriamo nella buona causa e nelle buone proposte.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, credo che il comma 5 dell'articolo 3 vada letto interamente, perché stiamo discutendo di una fattispecie particolare, ovvero del caso in cui c'è un conflitto. Qui non c'è nessuno che vuole sopprimere nessuno, ma nel comma 5 stiamo ragionando su un conflitto tra il rappresentante legale della persona minore, che rifiuta le cure, e il medico che ritenga invece che le cure siano appropriate. Quando c'è questo conflitto - posto che qualcuno ha detto che il medico ha il potere totale, ma non è così, perché c'è il fiduciario rappresentante legale della persona interdetta o inabile - si ricorre al giudice tutelare e, come dice il testo della legge «la decisione è rimessa al giudice tutelare su ricorso del rappresentante legale della persona interessata o dei soggetti di cui agli articoli 406 e seguenti del codice civile o del medico o del rappresentante legale della struttura sanitaria». Quindi, c'è una pluralità di soggetti che può avviare il ricorso rispetto a questo contenzioso. A me pare che ciò costituisca una maggiore tutela della persona rispetto ad un'affermazione di principio, che ovviamente, essendo di principio in un contesto improprio, lascia il tempo che trova.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto dell'emendamento 3.5006, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.158, presentato dal senatore Centinaio, identico all'emendamento 3.159, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.160, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.161, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.162, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.163, sostanzialmente identico agli emendamenti 3.164, 3.165, 3.166 e 3.167.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, con questi emendamenti si vuole togliere il carattere vincolante delle disposizioni anticipate di trattamento, riconducendole a un orientamento che dovrebbe consentire che si realizzi al meglio l'alleanza terapeutica tra medico e familiare o legale rappresentante delle persone disabili o minori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.163, presentato dal senatore Centinaio, sostanzialmente identico agli emendamenti 3.164, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, 3.165, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori, 3.166, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori, e 3.167, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori, (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.168, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alla parola «dichiarazioni». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 3.169, 3.170 e 3.171. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.172, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.173, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.174, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 3.175 a 3.179. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.180, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.181, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.182, presentato dal senatore Aiello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.183, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.184 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'articolo 3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCONI (PD). Signor Presidente, nel corso della discussione sulle pregiudiziali di costituzionalità, a proposito di questo provvedimento, ho avuto modo di sviluppare un ragionamento che, a partire da un'idea di antropologia pessimista, intendeva elaborare la categoria di autodeterminazione come principio costitutivo della personalità umana. Avendo ricevuto nel merito alcune garbate critiche, avrei molto volentieri voluto rispondere in questa sede, a proposito dell'articolo 3, che molto ha a che vedere con la categoria di autodeterminazione. Tuttavia, il ritmo doveroso di questo dibattito e i tempi che dobbiamo rispettare mi inducono a rinunciare. Chiedo dunque l'autorizzazione a consegnare un testo scritto in materia. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, se c'è un momento in cui si può fare la storia, è questo. Volete approvare questo disegno di legge? Fatelo, ma quando tocchiamo i minori e i disabili forse, magari, dobbiamo farlo in modo unanime, tutti concordi sul tema e sulle modalità. Lasciate ai genitori la facoltà di decidere per la vita dei loro figli, non lasciategli altro, perché direi che, nelle condizioni in cui debbano fare queste scelte, i genitori non sono in grado di intendere né tanto meno di volere. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FL (Id-PL, PLI) e del senatore Floris]] Questo non è solo uno Stato che non si cura di chi si prende cura: altro che Pilato! Voglio chiedere a tutta l'Assemblea non di presentare 300 emendamenti all'articolo 3, ma di fare una cosa sola: non votare l'articolo 3, perché non è degno di uno Stato. Lasciate veramente stare i minori, lasciate stare i disabili. Se c'è qualcuno ammalato che vuol mettere fine alla sua esistenza, io non sono in disaccordo. Qui nessuno è in disaccordo. Ma queste argomentazioni creano queste distanze e mi sembra vi siano senatori, che non sono stati ascoltati, che stanno dicendo cose ragionevoli. Ad esempio, io non so, quando parla il senatore Romano, chi lo ascolti. Adesso sopprimiamo l'articolo 3 e votiamo tutti insieme questo bel disegno di legge. Vi lascio con il comma 4 dell'articolo 3, per dar senso al senso di questo articolo. «Il consenso informato della persona inabilitata è espresso dalla medesima persona inabilitata». [[Applausi dai Gruppi Misto e LN-Aut.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il Governo si rimette all'Assemblea su tutti gli emendamenti.
Gli emendamenti da 04.1 a 04.9 sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.12. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Inoltre, signor Presidente, vorrei correggere il voto da me espresso nella precedente votazione, che non voleva essere di astensione bensì favorevole. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.12, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « articoli 4 e ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.13, 4.14 e 4.15. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.16, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto della prima parte dell'emendamento 4.16, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «di trattamento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.18 a 4.29. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.34, fino alle parole «di cura», presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.35 a 4.42. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.43, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.44, presentato dal senatore De Poli, fino alle parole «trattamento (DAT)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.45 a 4.49. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.48, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «può esprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.51 a 4.55. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.54, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.5000, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CATTANEO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, io ho chiesto la parola non solo per annunciare il mio voto contrario all'emendamento che ci accingiamo a votare a scrutinio segreto, ma anche per esprimere in questa sede il mio sincero apprezzamento e sostegno al lavoro dei tanti colleghi che hanno sostenuto e stanno sostenendo l'opportunità di approvare questo disegno di legge. Insieme ai senatori Monti, Rubbia e Piano ho avuto già modo di argomentare pubblicamente l'opportunità e l'urgenza di portare a compimento questa riforma. Questa decisione si può realizzare [[Commenti dal Gruppo LN-Aut. Richiami del Presidente]] solo votando contro ogni... [[Commenti del senatore Buemi]]
Senatore Buemi, per cortesia, sta intervenendo la senatrice Cattaneo.
CATTANEO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Questa decisione si può realizzare solo votando contro ogni ipotesi emendativa che è stata formulata e in tal senso orienterò tutte le mie scelte di voto nei lavori cui avrò modo di partecipare. Purtroppo domani non potrò essere presente. [[Commenti e applausi ironici dai Gruppi FI-PdL XVII, GAL (DI, GS, PpI, RI, SA), LN-Aut e FL (Id-PL, PLI).]] Nel rammaricarmi per l'impedimento, voglio davvero ringraziare tutti i colleghi che stanno scrivendo una importante e non più rinviabile pagina della storia parlamentare di questo Paese. [[Brusio. Richiami del Presidente.]] Da cittadina, in questo fine legislatura, voglio esprimervi una gratitudine sincera per aver scelto di portare a compimento una legge che rafforza i diritti fondamentali di tutti... [[Commenti dai Gruppi FI-PdL XVII , LN-Aut e FL (Id-PL, PLI).]]
Silenzio! Ciascuno può intervenire dopo, se lo ritiene.
CATTANEO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). ...rafforzando per ciascuno quell'incomprimibile bisogno di libertà che esprimiamo nell'autodeterminazione delle scelte di fine vita [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, se volessi usare un po' di ironia, chiederei alla Presidenza se domani l'assenza della senatrice non sia motivo per rinviare le votazioni. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI). Commenti dal Gruppo PD.]] Signor Presidente, ritengo che bisogna avere anche una certa misura. Si può anche non essere presenti ai lavori del Senato, perché è qualcosa che riguarda ciascuno di noi, ma francamente farlo in questo modo, in una finestra di opportunità di presenza, forse è un po' offensivo nei confronti di tanti colleghi che sono stati presenti qui ieri e oggi e che saranno qui domani. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI)]] Detto questo, le posizioni espresse dalla collega sono oggettivamente legittime. FILIPPI (PD). Grazie, Quagliariello. QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Così come è evidente che uno dei motivi per i quali contestiamo questo disegno di legge è quello che, con chiarezza, è stato invece espresso nell'intervento della collega, cioè il fatto che questo testo sia inemendabile, perché, se fosse emendato anche in un solo punto, evidentemente non avrebbe, poi, il tempo di essere approvato. Da un punto di vista simbolico, evidenziare quanto è chiaro a tutti in sede di esame di un emendamento che riguarda il consenso informato e che evidenzia il fatto che le DAT dovrebbero essere il risultato di un colloquio informato tra il medico e il paziente e quindi sottoscritte da entrambi - aver fatto questo intervento proprio su questo punto, che rappresenta un'evidente mancanza di questa legge - è emblematico del modo di procedere. Credo, signor Presidente, con molta sincerità, con la stessa sincerità con la quale mi sono espresso, che se non vi fosse il vincolo di cui sopra, cioè il fatto di non poter correggere il disegno di legge, l'Assemblea approverebbe l'emendamento 4.5000. È evidente, infatti, e dovrebbe essere evidente soprattutto a uomini e donne di scienza, che il consenso informato presuppone un momento di confronto tra medico e paziente, proprio perché il paziente possa essere più consapevole. Chiedo che, proprio per questa ragione, a voto segreto, qualche voto si aggiunga a quelli della pattuglia di dissidenti rispetto a questo modo di procedere, che sono stati in quest'Aula ieri e oggi e che ci saranno anche domani.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, voteremo a favore di questo emendamento perché anche questo segue la logica che stiamo proponendo ormai da giorni: non più disposizione, ma dichiarazione. Sembra una stupidaggine la differenza tra dichiarazione e disposizione, ma con la disposizione si obbliga qualcuno e con la dichiarazione no. Presidente, in questo momento con il mio intervento rappresento anche il senatore Volpi, che è uscito dall'Aula. Ricordo sommessamente alla senatrice Cattaneo che i signori Monti, Rubbia e Piano, anziché parlare fuori dalle Aule parlamentari, visto che sono senatori, dovrebbero venire qua e non farsi rappresentare da una collega. Si dovrebbero vergognare. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII]] E si dovrebbe vergognare chi li ha nominati senatori a vita: sono persone che non vengono neanche in Aula.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Dichiaro il voto favorevole mio, dei colleghi Bianconi, Pagano, Aiello, Formigoni e molti altri sull'emendamento. [[Commenti del senatore Caleo]]
Senatore Caleo, stia tranquillo.
SACCONI (AP-CpE-NCD). L'emendamento non solo ripropone la definizione di dichiarazione in luogo di disposizione, ma soprattutto, nel caso delicatissimo dei minori e dei disabili, vuole, con la sostituzione del termine, indicare il carattere non vincolante ma di mero orientamento dei contenuti della dichiarazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dichiaro il mio voto favorevole e intervengo per dire all'Assemblea che la maggioranza potrebbe fare il piccolo sforzo di cambiare questa terminologia. Ciò potrebbe essere utile e costituire un atto di buonsenso nei confronti dei parlamentari, ma anche di coloro i quali stanno fuori e aspettano questa legge con grande serenità e amore.
Colleghi, adesso ridurrò a due minuti i tempi degli interventi. Calcolando il lavoro residuo, non voglio arrivare a togliere la possibilità di intervenire. Quindi, interveniamo motivatamente e non per reazione a interventi altrui. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto dell'emendamento 4.5000, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.57, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.58, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, identico all'emendamento 4.59, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.60, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.61, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «cure attivabili». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.62 a 4.68. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.69, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.72, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 4.73, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.71.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, con riferimento all'emendamento 4.71, ancora una volta bisogna prendere in considerazione che la previsione di un'eventuale futura incapacità non può essere altro che irreversibile perché l'incapacità, sotto il profilo biomedico, può presentare le graduazioni più varie e, di conseguenza, è solo in ragione della irreversibilità ad autodeterminarsi che si può dar luogo all'attuazione della DAT sottoscritta. Questo è il motivo per cui ritengo che l'irreversibilità sia l'elemento caratterizzante. Se non c'è irreversibilità, ne viene di conseguenza che quanto riportato all'interno delle DAT potrebbe essere controproducente quoad vitam per il paziente e per la persona che le ha sottoscritte. Quindi voglio dire che queste volontà poi devono essere prese in considerazione sempre nell'ottica di una dichiarazione e non di una disposizione. Mi sembra che questo emendamento risponda a un principio di ragionevolezza; ritenendo che risponda a tale principio, mi farebbe piacere che possa intervenire qualcuno che mi dimostri l'irragionevolezza.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.71, presentato dal senatore Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5001, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.75, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «della morte». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.74. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.76, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «una patologia». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.77 e 4.78. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.79, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alla parola «prolungata». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.81. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.80, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.82, presentato dal senatore Bruni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.84, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5002, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.86, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « del comma ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.87. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.85, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.88, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «escluso comunque». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.90 e 4.89. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.91, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «è affetto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.92. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.101, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, il nostro è un ordinamento che, anche per il più banale acquisto immobiliare, prevede che il cittadino debba andare dal notaio, sottoscrivere un atto pubblico e fare trasferimenti. Qui stiamo discutendo di disposizioni da cui dipende la vita futura, la salvezza, la morte o la mancata cura di un soggetto e credo che il minimo che si possa chiedere è che venga garantito il modo. Già abbiamo appurato questa mattina che avremo per un periodo di tempo venti sedi regionali dove potranno essere depositate queste disposizioni, più una sede nazionale che è equivalente. Peraltro, ognuno potrebbe presentarne più di una: magari in Toscana, poi in Puglia (se, ad esempio, si lavora in Puglia), ma anche a livello nazionale. Con riferimento ai catasti italiani o al lavoro dei notai, anche per immobili che hanno un valore di poche centinaia di euro, pretendiamo la forma pubblica, il notaio e il rogito, mentre consentiamo per cose che riguardano la vita di procedere in maniera superficiale, noi diciamo prestampata. Non è fissato alcun limite da cui poter ricavare la volontà vera, dichiarata in queste disposizioni. Anche questo mi sembra un emendamento assolutamente di buon senso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto della prima parte dell'emendamento 4.101, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, fino alle parole «moduli prestampati». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.115, 4.116 e 4.117. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.102, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, questo è un altro dei punti controversi di questo provvedimento che vede in dissenso anche chi, come me, è favorevole a che ci sia una legge sulle dichiarazioni anticipate. L'emendamento riafferma il divieto di sospensione di idratazione e nutrizione artificiale - vorrei un attimo di attenzione - qualora questa comporti la morte del paziente per disidratazione o denutrizione. Tale sospensione è cioè vietata quando la morte è dovuta a queste cause e non alla patologia del malato, vale a dire quando il malato, a causa della sospensione della nutrizione o della idratazione, muore non per la sua malattia, ma fondamentalmente per la mancanza di idratazione, che chiaramente come morte giunge prima di quella per la mancanza di nutrizione. Per tale ragione noi chiediamo che in questo caso idratazione e nutrizione non possano essere oggetto di dichiarazioni anticipate di trattamento e quindi rientreremmo nelle dichiarazioni, prendendo distacco da ipotesi eutanasiche. Inoltre, e questa mi sembra un'altra previsione di buon senso, si richiede che l'indicazione di un soggetto fiduciario sia una facoltà del paziente e non un obbligo, perché evidentemente, visto che si parla di autodeterminazione, è anche possibile il caso che il paziente non desideri affidarsi a un fiduciario, ma affidi le sue dichiarazioni anticipate soltanto al suo medico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto della prima parte dell'emendamento 4.102, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, fino alle parole: «di trattamento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.118.
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Socrate Mallardo» di Marano di Napoli, in provincia di Napoli, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.93, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.94, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «di trattamento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.95 a 4.114. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.103, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «Convenzione ONU». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.104 a 4.111. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.112, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alle parole «Nelle DAT». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.119 a 4.129. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.130, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «medici verifica». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.131 a 4.137. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.138, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «medico verifica». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.139 a 4.144. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.113, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alle parole «fase terminale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.145 a 4.154. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.155, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « secondo periodo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.156. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.157, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.159, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.167, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, fino alle parole «per denutrizione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.168 e 4.169. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.252, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alle parole «Le DAT». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.253 a 4.164. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.165, presentato dal senatore Centinaio, identico all'emendamento 4.166, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.170, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 4.171, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.172, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «nelle DAT». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.173 a 4.251. [[Commenti del senatore Giovanardi]] Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.273.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento 4.5003 non può essere precluso con gli altri, perché è l'unico che tratta quell'argomento. Non può essere cangurato.
È cangurato. [[Commenti del senatore Caliendo]] Senatore Caliendo, i salti li faccio io e continuerò a farli. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.273, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 2 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.274. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.275, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « sopprimere il ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.278. Se gli emendamenti vengono scritti con le stesse parole, è chiaro che poi vengono cangurati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.279.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, una criticità di questo disegno di legge è quella di riportare sullo stesso piano l'istituto del consenso informato e quello delle DAT. Sappiamo benissimo che le DAT, espresse ora per allora, potranno essere libere, ma forse non informate, perché nelle DAT non si contempla la sottoscrizione dell'informazione da parte del medico. Un vulnus ulteriore è riportato in questo comma 2, perché si dice che «L'accettazione della nomina da parte del fiduciario avviene attraverso la sottoscrizione delle DAT». Benissimo, perché significa che si è creato un rapporto di fiducia nel riconoscere una persona che rappresenterà lo stesso nelle sue incapacità e inabilità. Ma si aggiunge anche che c'è la possibilità di dare luogo all'accettazione con atto successivo allegato alle DAT. In italiano cosa vuol significare? Che si sottoscrivono le DAT e si rimanda a un tempo successivo, che non si identifica quale possa essere, l'indicazione e la definizione del fiduciario. Ulteriore osservazione che sottopongo alla vostra attenzione in maniera avvertita, pur capendo la stanchezza del momento, ma questo è un passaggio delicatissimo. In questo lasso di tempo, quando un familiare porterà le DAT all'attenzione del medico, senza che sia indicato il fiduciario, mi chiedo chi potrà interpretare la volontà espressa dalla persona - in quel caso dal paziente - nel momento in cui un fiduciario non sia stato indicato e non siano stati nemmeno allegati alle DAT in maniera inequivocabile il nome e il cognome del fiduciario che abbia accettato. Mi domando in che modo in questo interregno temporale il medico assisterà la persona che ha sottoscritto le DAT nell'ambito delle quali ci saranno delle volontà che potrebbero essere realizzate a danno della persona stessa. Che qualcuno onestamente mi spieghi come si esce da questo impasse, se non cancellando al comma 2, dell'articolo 4, le parole : «successivo, che è»: questa la mia proposta emendativa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere l'emendamento del senatore Romano, condividendo tutte le motivazioni che ha sin qui addotto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, chiedo di aggiungere anche la mia firma all'emendamento 4.279.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (FI-PdL XVII). Signor presidente, chiedo di poter sottoscrivere anch'io l'emendamento del senatore Romano.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.279, presentato dal senatore Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.280, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.283, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.281, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alle parole «Il fiduciario». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.282. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.284, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.285, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «il fiduciario». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.286, 4.287 e 4.288. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.308, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 4 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.307, 4.289 e 4.290. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.292, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.293, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.294, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.295.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, qui si ripropone uno dei temi principali di questa legge di civiltà. Al pronto soccorso arriva in stato di incoscienza un paziente che ha avuto un ictus, un trauma cranico o un infarto: il medico spiega al fiduciario che il paziente si può salvare, che ci sono le condizioni per rianimarlo, per intubarlo e per salvarlo, ma il fiduciario si oppone e risponde di no. FORNARO (Art.1-MDP). Con un infarto? PRESIDENTE. Senatore Fornaro, per cortesia, la tengo qui fino alle 22 questa sera! GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Capisco la sua tradizione politica e la sua storia, ma la nostra è diversa, per fortuna. Che cosa fa in quel caso il medico? Deve ricorrere al magistrato, cioè davanti all'emergenza - appunto ictus, trauma cranico o infarto - e alla possibilità di salvare il paziente, deve andare ad aprire una controversia dinanzi ad un magistrato. Bella scelta di civiltà. Questo emendamento prevede che ci sia almeno un'istanza superiore, magari con la valutazione di un collegio di medici, che può immediatamente intervenire o impedire che anche la vita o la morte di una persona in questo Paese siano messe in mano ai vari Ingroia, cioè ai magistrati. Ce ne sono di bravissimi, ma ce sono anche di totalmente incompetenti ad entrare in questioni così delicate. Viene dunque esautorato il medico, che può salvare una vita umana e viene invece incaricato il magistrato di decidere, magari tre o cinque giorni dopo, o anche una settimana dopo, quando invece una settimana prima quella persona si sarebbe potuta salvare. Bella legge di civiltà, complimenti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, intervengo brevemente per associarmi alle considerazioni del senatore Giovanardi, riguardanti il tema - ricorrente - dell'ampliamento del potere giurisprudenziale in materia di rapporto tra la vita e la morte. Credo che questo sia uno degli effetti peggiori che questo tipo di provvedimento è destinato a generare e mi sembra - oltretutto - che la giurisprudenza insegni che, nel dubbio, tendenzialmente prevalga la morte e non la vita, il che - purtroppo - non ci deve stupire.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.295, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «della patologia». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.296 e 4.304. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.297, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «cinque anni». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.298 a 4.303. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.309.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole all'emendamento in esame, che intende sopprimere il comma 5 dell'articolo 4 che, tra le altre cose, esamina la possibilità di conflitto tra fiduciario e medico, risolvendolo con il solito sistema cui ha fatto cenno poco fa il senatore Giovanardi (ossia, ai sensi del comma 5, dell'articolo 3, decide il giudice). Qui si trova uno dei principi fondamentali del provvedimento che ci induce al voto contrario che abbiamo espresso finora e che continueremo ad esprimere. Il voto sarebbe potuto essere favorevole nel caso ci fosse stato un atteggiamento diverso. Infatti, sembrerebbe ovvio ed elementare che, quando c'è qualcuno favorevole a proseguire trattamenti che consentono di mantenere in vita la persona e qualcuno che è invece contrario, nel dubbio si scelga per la vita. Infatti - evidentemente - se si sceglie per la morte, la scelta è irreversibile, oltre che - a mio parere - tendenzialmente negativa. Invece, ci si affida a un altro caso, cioè al giudice. Pertanto il pericolo, che è stato consolidato con l'approvazione dell'articolo 3 riguardante la situazione dei minori e degli incapaci, che si verifichino fenomeni molto simili, sia pur non uguali, al caso di Charlie Gard, c'è. Andiamo così contro quelle bellissime dichiarazioni che praticamente tutte le forze politiche hanno rilasciato all'epoca del terribile avvenimento che ha riguardato Charlie Gard. All'epoca ci furono dichiarazioni sdegnate per quello che è avvenuto in Gran Bretagna, ma adesso stiamo ponendo le premesse perché si verifichi la medesima situazione. In caso di conflitto, chi decide? Decide il giudice. Ci sono tanti giudici meravigliosi che prendono delle decisioni a cui ci si può ben affidare. Tuttavia, non si sa nelle mani di chi si finisce. Abbiamo assistito ad alcuni episodi estremi. Pensare che la vita di un familiare possa finire nelle mani di un giudice, quando c'è qualcuno che si esprime fortemente a favore del mantenimento in vita di una persona cara, dà la misura del motivo per cui siamo contrari al provvedimento in esame.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.309, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 5 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.310 a 4.314. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.315.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il disegno di legge in esame contempla, a mio parere giustamente, la figura del fiduciario, nonostante le criticità, le incongruenze e le inadempienze che ho riportato con riferimento all'emendamento precedente. Quanto all'emendamento 4.315, risulta che il medico prende in considerazione le DAT e le valuta senza sentire il fiduciario. Delle due l'una: o il fiduciario ha un ruolo dialogico e costruttivo in una relazione di cura, oppure fiduciario non è. Ne viene un'altra conseguenza, perché bisogna prendere in considerazione - non solamente rispettare - le DAT per renderle attuali. Abbiamo sempre detto che le DAT non sono attuali, perché in questo momento, ora, posso decidere per quando sarà - scaramanticamente posso dire il più tardi possibile - ma evidentemente non potrò fare altro che valutare in maniera generica le mie dichiarazioni. Quindi, il medico, insieme al fiduciario, valuterà nell'attualità, se ci sono state delle innovazioni e dei miglioramenti per quanto riguarda l'attività terapeutica assistenziale, che non è detto debba essere per forza messa in essere perché potrebbe accadere anche l'inverso, colleghi senatori e senatrici. Potrebbe infatti accadere che io metta in essere una DAT sproporzionata rispetto alla mia situazione clinica. Dirò fino alla noia che è solo nell'attualità, nella relazione di cura che deve realizzarsi ed attualizzarsi l'assistenza. Se evitiamo la consultazione del fiduciario in relazione della DAT stessa, ne viene di conseguenza che si vanifica tutto. Ripropongo inoltre ancora una volta all'attenzione, come già oggi avviene, che si possano consultare quelli che si definiscono casi di «bioetica clinica» all'interno dei comitati etici.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, a tal proposito avevo presentato degli emendamenti, che sono stati poi cangurati, proprio in relazione al fatto che quando si redige una disposizione di trattamento, non c'è temporalità rispetto a quella che può essere una successiva patologia e situazione clinica. Per tale ragione avevo proposto che le disposizioni potessero essere rinnovate, magari ogni cinque o dieci anni, [[Applausi dei senatori Giovanardi e Quagliariello]] , analogamente a quanto avviene con una carta d'identità, un passaporto o una patente di guida. Una disposizione anticipata di trattamento non è qualcosa di cui si possa tener conto dopo venti o trenta anni, perché magari ce ne siamo completamente dimenticati. Visto che non c'è questa temporalità, almeno lasciamo lo spazio alla scienza. Ho sentito discorsi sulla scienza e vorrei rilevare che essa ha fatto e sta facendo in questi anni passi da gigante. Malattie che erano considerate incurabili dieci anni fa, come ad esempio la sindrome HIV, attualmente sono curabilissime. I sieropositivi hanno oggi un qualità e un'aspettativa di vita esattamente identica a chi siero positivo non è, grazie alle terapie antiretrovirali. Perché allora non si deve ammettere la ridiscussione di una disposizione anticipata di trattamento dal momento che si presuppone che la persona che le ha redatte possa trovarsi in uno stato anche solo temporaneo di incapacità di intendere e volere? Se fosse infatti in grado di intendere e di volere, non ci sarebbe bisogno delle disposizioni anticipate in quanto non darebbe eventualmente il suo consenso ai trattamenti che vengono proposti. Perché non si vuole utilizzare il buon senso?
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, assieme al senatore Volpi, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 4.315 perché va nella stessa direzione dell'emendamento 4.318. Come hanno già detto i colleghi, se nel tempo, la scienza fa progressi offrendo la possibilità di poter salvare questa persona, è giusto che il medico possa prendere decisioni diverse rispetto alle disposizioni che sono state date magari molto tempo prima.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, anche il mio Gruppo sottoscrivere l'emendamento 4.315. A questo punto della legge compaiono dei paletti. Non c'è tempo, per cui, anche sull'onda di un sentimento la persona redige la disposizione, poi se ne dimentica; nel frattempo la scienza va avanti, lui non se la ricorda più, l'ha lasciata non si sa bene a chi (visto che non c'è un registro nazionale). A questo punto non so nemmeno come eventualmente il medico possa affermare che c'è una dichiarazione anticipata di trattamento. Poi deve esserci un fiduciario. Speriamo che l'abbia nominato e che egli si ricordi di essere un fiduciario. Quindi, ad un certo punto, il medico del pronto soccorso deve chiamare immediatamente questo soggetto che, forse - beato lui - ritorna da una vacanza alle Maldive, e si vede precipitare in un burrone; una persona che probabilmente non ricorda neanche più, di essere il suo fiduciario, né le sue indicazioni, mentre la scienza nel frattempo è andata avanti. Questo provvedimento, in realtà, ci pone una serie di paletti assolutamente insormontabili, che produrranno contenziosi all'infinito. Un fiduciario a un certo punto potrà dire: "Perché devo prendermi questa responsabilità? La prenda lei, signor medico, che è il medico curante di questo paziente!". C'è una tempistica che non viene mantenuta, come giustamente diceva la senatrice Rizzotti, che manteniamo per il riconoscimento della nostra identità, ma non per la nostra vita. Concludendo, signor Presidente, ci stiamo davvero incamminando lungo un piano obliquo, che sta diventando sempre più verticale [[Applausi dal Gruppo AP-CpE-NCD).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, anche il mio Gruppo sottoscrive l'emendamento del senatore Romano. Faccio notare che, in realtà, quanto è stato fin qui detto evidenzia una propensione ideologica del disegno di legge al nostro esame, per la quale, una volta fatta una dichiarazione, essa in qualche modo programma l'esistenza del dichiarante e viene fatta salva. Quello che colpisce è che c'è una disarmonia nel testo normativo, perché per revocare una dichiarazione esso prevede invece due testimoni e si deve andare davanti al notaio. Perché questo stesso rigore non viene adoperato nel momento in cui la dichiarazione viene fatta? Perché questa cautela, questa precauzione svanisce d'incanto e non si prende in considerazione né un limite di tempo, né altre garanzie, che in qualche modo possano confermare e dare valore a quello che è un atto importante? È come se lo si volesse banalizzare "in entrata" e renderlo difficile "in uscita". Questo è il motivo per cui appoggiamo l'emendamento del collega, senatore Romano.
Domando di parlare.
Mi sembra che sia già intervenuto, senatore Floris.
FLORIS (FI-PdL XVII). Intervengo solo per chiedere di sottoscrivere l'emendamento in esame, insieme alla senatrice Rizzotti.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.315, presentato dal senatore Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.317.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Vi invito a non abusare del tempo a disposizione, perché poi non si potrà più intervenire sugli emendamenti. SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, essendo primo firmatario dell'emendamento, vorrei ricordare che esso contiene anche il diritto di obiezione di coscienza, che è stato altrimenti negato, ma che vorremmo che almeno in questa fattispecie fosse introdotto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.317, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, fino alle parole «Il medico». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.318 a 4.326. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.325, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.327, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, identico all'emendamento 4.328, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.330, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «Le Dat». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.331, 4.332 e 4.329. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.333, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.334, identico agli emendamenti 4.335, 4.336 e 4.337.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiediamo che vengano inserite le parole: «e in conformità al codice di deontologia medica». Riteniamo infatti che sia fondamentale la funzione del medico, quello che ha studiato, quello su cui ha giurato, che è il motivo per cui sta facendo quella professione: il medico come strumento di vita e non strumento di morte.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.334, presentato dal senatore Centinaio, identico agli emendamenti 4.335, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, 4.336, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, e 4.337, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.338, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «in considerazione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.339 e 4.340. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.341, presentato dal senatore Centinaio, identico agli emendamenti 4.342, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, e 4.343, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.345, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.344, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5004, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.347, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.346, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.349, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.350, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.351, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.352, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.353, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.354, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.356, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.357, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.358, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5005, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.359, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.360, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, identico agli emendamenti 4.361, presentato dal senatore Centinaio, e 4.362, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.363, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.364, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.366, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte 4.367, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «di volere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.368, 4.369 e 4.370. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.365, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, sostanzialmente identico agli emendamenti 4.371, dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, e 4.5006, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.372, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.373, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.388, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.374, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.375, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «con il fiduciario,». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.376. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.380, presentato dal senatore Malan e da altri senatori, sostanzialmente identico agli emendamenti 4.377, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, 4.382, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, e 4.383, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.378, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «le azioni». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.381, 4.386 e 4.387. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.379, presentato dal senatore Centinaio, identico agli emendamenti 4.384, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, e 4.385, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.389, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.396, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, fino alla parola «cerebrale,». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.398, 4.397 e 4.399. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.390, identico agli emendamenti 4.391, 4.394 e 4.395.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, in questo caso si vuole rendere ancora più forte il rapporto fiduciario tra il medico e il paziente, cosa che con questo provvedimento stiamo facendo venire meno. Di conseguenza, d'ora in avanti il rapporto tra medico e paziente sarà dato solo dalle disposizioni anticipate di trattamento su qualsiasi cosa.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.390, presentato dal senatore Centinaio, identico agli emendamenti 4.391, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, 4.394, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, e 4.395, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.392, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, identico all'emendamento 4.393, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.400, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «cinque anni,». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.401. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.403, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «il soggetto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.402 e 4.404. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.405, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «deontologia medica». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.406 a 4.409. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.410, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «malattie acute». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.411. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.412, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.413, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.413a, sul quale la 5ᵃ Commissione ha espresso il parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 4.413a.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei anche capire la giustificazione del parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione. PRESIDENTE. La Presidenza non lo può dare. Lo chieda al presidente Tonini. ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, in filosofia esiste la famosa domanda retorica dove nella domanda è già contemplata la risposta che, in questo caso, sarebbe stata negativa. È talmente stupefacente la cosa, che noi stiamo approvando un disegno di legge dove sono previste le DAT ma non c'è il medico che possa ratificare l'informazione data. Mi riferisco qui soprattutto a coloro che si sono battuti contro Stamina e contro le fake news dei no vax o dei free vax, dove l'informazione veniva dettata solamente da una informazione di basso profilo scientifico a livello mediatico senza potere mai consultare il parere di un medico autorevole e competente. Stiamo facendo entrare dalla finestra, nelle DAT, con l'assenza del medico, quello che abbiamo contrastato per quanto riguarda il metodo Stamina e il tema delle vaccinazioni. Mi si dia una risposta, delle due l'una: o abbiamo sbagliato prima o stiamo sbagliando adesso. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e AP-CpE-NCD.]]
Senatore Romano, ictu oculi, la proposta è scoperta e, quindi, devo dare ragione alla 5ᵃ Commissione.
Salutiamo gli studenti e i docenti del Liceo scientifico linguistico «De Carlo» di Giugliano, in provincia di Napoli, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, ovviamente l'argomento non è la 5ª Commissione in sé, ma la sua notevole flessibilità, perché, poi, al comma 6, quando, al secondo periodo, si sopprime l'esenzione delle DAT dall'obbligo di registrazione e, conseguentemente, dall'imposta di bollo e da qualsiasi altro tributo, imposta, diritto e tassa, analoga preoccupazione non vi è stata. Quello che rileva, al di là della notevole flessibilità della 5ª Commissione, è ciò che il senatore Romano ha sottolineato con forza, ossia il fatto che siamo in presenza di un atto che si vuole banale, al punto anche da non avere un'adeguata registrazione, controfirma o pagamento delle imposte che, in questo caso, sono dovute. Più volte abbiamo contestato l'assenza del registro nazionale. Ma, al di là del rimedio che nella legge di bilancio qualcuno cercherà di porre all'esigenza di un registro nazionale, colpisce l'idea di un atto banale. La banalità di grandi scelte è purtroppo nella cultura degli stessi ambienti che hanno sostenuto questo provvedimento e, analogamente, la riduzione di valore di atti che consideravamo importanti e che, per parte nostra, per parte mia, del senatore Romano e di molti altri, consideriamo ancora rilevanti: la banalizzazione della vita e la banalizzazione della morte.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.413a, presentato dal senatore Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5007, presentato dal senatoreQuagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.414, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, identico all'emendamento 4.415, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5008, presentato dal senatoreQuagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.416, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «un medico». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.417 a 4.423. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.424, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 4.425, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.426, presentato dalla senatriceBianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.427, presentato dalla senatriceRizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.428, presentato dalla senatriceBianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.429, presentato dalla senatriceBianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5009, presentato dal senatoreQuagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.430, presentato dal senatore Malan e da altri senatori, identico agli emendamenti 4.431, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, e 4.432, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.433, presentato dal senatoreMalan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.434, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, identico agli emendamenti 4.435, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, e 4.436, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.437, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «abbia rilasciate». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.438. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.439, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.440.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, intervengo semplicemente per ribadire ciò che la senatrice Bianconi ha sottolineato precedentemente. Queste sono tutte variazioni su una realtà che chi legge i giornali e si informa conosce. Penso al fatto che in Olanda o in Belgio il numero di persone che vengono soppresse o accettano di essere soppresse è aumentato in maniera esponenziale; siamo a migliaia di casi. Mi riferisco, inoltre, ai drammi che vivono coloro che tentano di revocare in extremis le disposizioni che avevano dato dieci o venti anni prima. Basta leggere i giornali e la cronaca per sapere cosa ci aspetta domani nel momento in cui abbiamo appurato che, per sottoscrivere queste disposizioni, non c'è alcuna formalità. Come il collega Romano ha evidenziato, addirittura ci sono delle discrasie tra l'indicarle e poi nominare il fiduciario in un'altra DAT. Per rivederle o farle scadere - manco fosse una carta d'identità per il cui rinnovo si è severissimi e rigorosi - pur avendole fatte venti o trenta anni prima, è incastrato in un meccanismo da cui è difficilissimo uscire. Vorrei capire come si possa essere partiti dai casi di persone permanentemente lese, con il problema di staccare la spina o di malattie generative, dai casi che hanno commosso l'Italia per poi arrivare alla logica totalmente perversa che indica un'ideologica propensione a far sì che una dichiarazione o un'affermazione, che uno fa in vita quand'è giovane e forte e non si aspetta di avere malattie in vecchiaia, possa prevalere su tutto e rendere difficilissimo uscire da una certa situazione, anche quando il medico è in grado di dire che il paziente può essere salvato. Non capisco perché vengano bocciati tutti questi emendamenti e perché qualcuno, proprio a sproposito, abbia tirato in ballo la scienza. Tutta la scienza che ha parlato qua e chi per tutta la vita si è dedicato alla bioetica e alla delicatezza di questi problemi ha scientificamente dimostrato che queste norme sono sbagliate.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.440, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.441.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, da medico ripenso alle situazioni di urgenza. Desidererei un attimo di attenzione da parte dei colleghi della parte sinistra dell'Emiciclo, con i quali mi congratulo perché hanno trovato temporaneamente un accordo su una legge che farà molto male al Paese, ma forse bene a loro perché è tutto rosso; sono tutti allineati e nessuno pensa di sottrarsi a questo dovere. Vorrei che per un attimo non si pensasse di essere nell'Aula del Senato; alla Leopolda, officina delle idee; di essere in rete a chattare di argomenti dei quali non si ha una profonda conoscenza. Vorrei che si pensasse, invece, di essere in un pronto soccorso nei panni del medico che non potrà pensare a cosa fare perché, nel momento dell'urgenza, non sarà libero di prendere le decisioni per il bene della persona in scienza e coscienza. Pensateci bene. Ricordo che potrebbe essere qualcuno dei nostri figli. [[Applausi del senatore Sacconi]] CARDINALI (PD). Basta con la storia dei familiari.
Facciamo i consueti scongiuri. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.441, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.442, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.5010.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, la logica vorrebbe che il momento di una dichiarazione anticipata, poiché dovrebbe essere un atto pensato e meditato, potrebbe avere anche una maggiore formalizzazione rispetto al momento nel quale la stessa dichiarazione viene eventualmente revocata, proprio per le condizioni di urgenza che potrebbero sopravvenire e che rendono quell'atto molto urgente e molto veloce. Il riferimento al pronto soccorso dice tutto. E questa sarebbe la logica ordinaria e del buon senso. Il provvedimento in esame ha la logica inversa, e cioè quell'atto che può essere meditato e quindi anche maggiormente formalizzato viene reso scevro da qualsiasi formalità, e invece la revoca ha bisogno di due testimoni e un notaio. L'emendamento in esame non vuole capovolgere la logica, ma tende quanto meno a ricreare una simmetria che cerca di eliminare il dato ideologico e portare un po' di buon senso. Questa è la logica dell'emendamento che sottopongo all'Assemblea.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5010, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.443, identico all'emendamento 4.444.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, questi emendamenti hanno lo scopo di determinare una data di scadenza delle dichiarazioni anticipate di trattamento e delle loro relative disposizioni, limitandone la validità a due anni, affinché periodicamente possa esservi una riflessione su un atto così rilevante, nonostante qui si stia facendo di tutto per renderlo banale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. È arrivato a fine vita anche il suo microfono, senatore Centinaio.
CENTINAIO (LN-Aut). È arrivato a fine vita anche il microfono, signor Presidente, oltre che a fine legislatura, per fortuna. Intervengo per lo stesso motivo per cui ha già parlato il presidente Sacconi. L'idea è di dare un tempo limite per la sottoscrizione delle DAT, in modo da permettere eventuali ripensamenti da parte del soggetto che ha sottoscritto le DAT stesse. Di conseguenza, è giusto che il tempo sia di due anni e non troppo lungo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.443, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 4.444, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.445, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.446, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «Le Dat,». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 4.448 e 4.449. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.447, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.451, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, identico all'emendamento 4.452, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.1000.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, torniamo al tema della certezza delle dichiarazioni e all'assenza di un registro nazionale. Siamo in presenza, quindi, di un gravissimo vulnus del provvedimento che viene ammesso dalla stessa maggioranza che lo sostiene, nel momento in cui si adopera con modalità inusuali presso l'altra Camera per introdurre nella legge di bilancio una disposizione ordinamentale che lo introduce. A questo proposito, signor Presidente, vorrei ricordare che esistono anche momenti di conflitto fra le due Camere, che richiederebbero l'incontro dei Presidenti per dirimerlo. E questo è un caso di conflitto: sulla stessa materia, nello stesso tempo, nelle stesse ore - probabilmente o quasi - la Camera sta intervenendo perché si riconosce siffatta carenza. Vogliamo cioè che vi siano adeguate garanzie di attendibilità e di ufficialità nell'espressione delle volontà; che vi sia un'adeguata tutela della privacy e che per il medico vi sia anche la possibilità - come ricordava poco fa la collega - di apprendere immediatamente, quanto meno con tempestività assoluta, l'esistenza o meno di dichiarazioni espresse dal paziente oggetto di attenzione da parte del medico stesso. Siffatto vulnus è veramente non casuale, come ho già detto. Siamo nella logica della banalizzazione di questo e di altri importanti atti che riguardano la vita della persona.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, vorrei tranquillizzare il presidente Sacconi, con il quale abbiamo discusso a lungo sull'utilità di un registro nazionale, e tutti i colleghi e le colleghe dicendo che non è che non esistano altri registri; ci sono e sono previsti i registri regionali. Inoltre, poiché i sistemi sono interoperabili - come è noto - grazie a scelte che sono state fatte nell'ambito delle diverse leggi proprio in questa legislatura, il fatto che ci saranno sistemi interoperabili consente una comunicazione interoperabile. Dico francamente che mi auguro che alla Camera l'emendamento sul registro nazionale vada in porto. Il registro nazionale serve - esattamente come si è fatto per la legge n. 40 del 2004 - ad avere un punto di riferimento nazionale e una verifica. Non possiamo, però, certamente dire che le DAT sono appese al nulla, perché per legge sono presso i registri regionali e, visto che con un risultato referendario abbiamo voluto continuare a dire che la sanità sta in capo alle Regioni, la sanità appunto sta in capo alle Regioni. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, io stimo e voglio molto bene alla presidente De Biasi. Vorrei però ricordare che l'Italia è molto lunga e variegata, tanto che sul Centro nazionale trapianti - per esempio - abbiamo realizzato un'architettura di tipo nazionale, perché è vero che tale Centro è presente in ogni Regione e che esse tra loro dialogano, ma non sempre è così, essendo l'Italia lunga e anche abbastanza larga, con disparità funzionali davvero alte. Io su questo non interverrò più, ma mi lasci fare una esemplificazione chiara per tutti. Arriva un paziente che non è in grado d'intendere e di volere; il medico al pronto soccorso deve rianimarlo, perché la deontologia medica è la rianimazione, ossia fare tutto per salvare la vita alla persona. Arriva poi il famoso fiduciario di cui prima che era andato alle Maldive, il quale tornato dice al medico che la volontà del suo assistito è di non essere attaccato alle macchine, di non essere riabilitato e quant'altro. A quel punto mi domando che cosa facciamo. Verrà fuori il fatto che il medico si difenderà e, quindi, aumenterà sicuramente la pratica della medicina difensiva. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE-NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente,non si possono dire in quest'Assemblea cose che non esistono. I registri riferiti dalla presidente De Biasi non solo non sono interoperabili - e sfido a dirmene uno che è interoperabile - ma non esistono neanche in tutte le Regioni, come non esistono altri registri, come i registri tumori. Addirittura all'interno di una Regione esistono più registri che non sono, neanche quelli, interoperabili. Di cosa stiamo parlando? Come ho detto l'altra volta, questo disegno di legge, che nell'intento e in linea di principio possiamo condividere tutti, non ha le basi per essere, dal punto di vista pratico, applicato nel modo giusto che il legislatore intende. Il Paese è fatto di gente reale e situazioni reali e non di quello che ci diciamo, scartoffiando di qui e di là, tra Camera e Senato, Commissione su Commissione, in fretta, svolgendo audizioni frettolose e non approfondendo niente. E poi questi sono i risultati. Si è già capito che il disegno di legge in esame sarà approvato, ma stiamo facendo l'ennesimo provvedimento sbagliato. E ci ritorneremo alla prossima legislatura. [[Applausi della senatrice Rizzotti]] Qualcun altro ci ritornerà, perché siamo bravissimi a tornare sullo stesso argomento 100.000 volte. Abbiamo discusso tre giorni di cose senza un risultato, perché di fatto questo è: sono tutte parole al vento, che danno però chiara testimonianza che la politica è allo sbando e il senso di quello che uno deve fare qua dentro non c'è. L'ultimo giorno in cui saremo qui in Senato, e cioè l'ultimo giorno di seduta, porterò lo smalto per le unghie. Mi darò lo smalto e finalmente avrò la sensazione di aver fatto durante la seduta una cosa compiuta. [[Applausi della senatrice Rizzotti. Commenti dai Gruppi PD e M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.1000, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, fino alle parole «di trattamento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 4.454 (testo 2) a 4.457. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.458, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.323, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.460, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.461, identico all'emendamento 4.462.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, abbiamo accertato che un registro nazionale delle DAT non c'è, in attesa che si possa dar luogo all'approvazione dell'emendamento alla Camera. Quindi, mi devo attenere al testo che stiamo valutando e approvando o meno. Quando, presidente De Biasi, la norma recita - preferisco andare all'esegesi del testo, alla fonte bibliografica - «le Regioni che adottano modalità telematica», per una sorta di sillogismo che è facilmente intuibile, ciò significa che non tutte le Regioni sono obbligate: alcune le adottano, altre no. Se non è un obbligo l'adozione, ne deriva come conseguenza che la rete nazionale non può esistere. Faccio un'ulteriore riflessione finale e questa - devo dire - è una chicca del comma 7, laddove si dice che bisogna depositarle nell'ambito di un fascicolo, di una banca dati, laddove c'è - e laddove non c'è? - e poi si dice anche «lasciando comunque al firmatario la libertà di scegliere se darne copia o indicare dove esse siano reperibili». Diventerà una ricerca spasmodica sapere, in un orario poco consono o in un giorno prefestivo o festivo, dove queste DAT siano depositate. Credo che questa sia una parte da emendare e propongo di sopprimere le parole, laddove si dice «lasciando comunque al firmatario la libertà di scegliere». C'è l'obbligatorietà di poterle non solo pubblicare, ma anche di renderle immediatamente accessibili a chi vuole intervenire sempre e soltanto nell'interesse del paziente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.461, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, identico all'emendamento 4.462, presentato dal senatore Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.463, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.464, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, identico agli emendamenti 4.465, presentato dal senatore Centinaio, 4.466, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, e 4.467, presentato dal senatore Mauro Mario e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.468, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.469, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.471, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.472, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alla parola « con: ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.473. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.474, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.475, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.476, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.478, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.480, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico agli emendamenti 4.481, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, 4.482, presentato dal senatore Centinaio, e 4.483, presentato dal senatore Mario Mauro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.485, sostanzialmente identico agli emendamenti 4.305 e 4.486.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, credo di riprendere un discorso ben noto che ho già illustrato in sede di discussione generale. Esiste una sostanziale differenza tra disposizione e dichiarazione: la relazione di cura si realizza solo con la dichiarazione, mentre la disposizione è contraddittoria a qualsiasi forma di relazione di cura. La disposizione è imperativa; la dichiarazione dà luogo a un'alleanza e a una collaborazione e credo che questa possa essere la giusta soluzione. È stato richiamato continuamente l'articolo 9 della Convenzione di Oviedo; non c'è solo questo, ma ci sono anche il codice deontologico e i vari pareri del Comitato nazionale per la bioetica. Se relazione di cura c'è, c'è solo la dichiarazione; se non c'è relazione di cura, allora dobbiamo cancellare il comma 2 dell'articolo 1 e modificare anche l'articolo 5, che parla di pianificazione condivisa delle cure. Ancora una volta devo dire che c'è una contraddittorietà tra quello che è il principio di riferimento e il richiamo legislativo che non concretizza assolutamente. C'è anche una sostanziale differenza tra consenso informato e disposizione in tutte le sue caratteristiche e in tutti i suoi principi. Ne deriva che, se vogliamo realizzare un'azione che sia veramente per il bene del paziente, c'è spazio solo per la dichiarazione. So che questo emendamento verrà bocciato, ma mi rimane una sorta di soddisfazione per aver testimoniato da questa mattina quello che è l'interesse prioritario del paziente, senza accanimenti e senza abbandoni, nella proporzionalità delle cure. Grazie per l'attenzione che mi avete riservato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori Compagna e D'Adda.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per segnalare anche in questo caso la Convenzione di Oviedo, che parla di differenza sostanziale tra dichiarazione e disposizione. Ormai lo abbiamo detto in tutte le salse e non so più neanche in quale lingua dirlo: è una differenza sostanziale perché con la disposizione si obbliga il medico a fare qualcosa; mentre la dichiarazione è una semplice dichiarazione, per cui si lascia la libertà al medico di prendere delle decisioni, garantendo quel rapporto tra medico e paziente che è fondamentale nella relazione che si instaura, appunto, a livello medico. Presidente, non so più che cosa dire, perché rischio di dire sempre le stesse cose, per cui non voglio rubare tempo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.485, presentato dal senatore Romano e da altri senatori, sostanzialmente identico agli emendamenti 4.305, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori, e 4.486, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.0.100, sul quale da parte del prescritto numero di senatori è stata presentata richiesta di votazione a scrutinio segreto, identico agli emendamenti 4.0.101, 4.0.102, 4.0.103 e 4.0.104. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto dell'emendamento 4.0.100, presentato dal senatore Mauro Mario e da altri senatori, identico agli emendamenti 4.0.101, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, 4.0.102, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, 4.0.103, presentato dal senatore Centinaio, e 4.0.104, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.0.105, identico all'emendamento 4.0.106.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, con l'emendamento 4.0.105 chiediamo di valutare ancora la possibilità per il medico di fare obiezione di coscienza. Pensiamo che, anche in questo caso, ciò sia doveroso nei confronti di un professionista che si trova obbligato a dover sottostare a una legge di siffatto tipo. Se fossi un medico, mi dichiarerei malato e non andrei a lavorare tutte le volte che mi dovessi trovare di fronte a una cosa del genere.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.105, presentato dal senatore Centinaio, identico all'emendamento 4.0.106, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il Governo si rimette all'Assemblea.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.4, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « l'articolo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 5.1 e 5.2. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.3, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 1 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 5.5. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.6, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «carattere evolutivo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 5.7. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.8, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.9, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.10, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «ogni atto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 5.11. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.12, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.13, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.14, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «a considerare». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 5.15 a 5.18. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.19, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «il medico,». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 5.20. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.21, presentato dai senatori Malan e Aracri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Malan, prima ho trovato un emendamento, a sua firma, che proponeva di introdurre la parola « équipe », mentre ora la voleva sostituire. Quindi, farei una riflessione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.22, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.23, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «sanitari contrari». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 5.24 a 5.27. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.28, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «articolo 1». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 5.29. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.30, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.31, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.32, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, dopo 555 votazioni, devo rettificare la mia ultima votazione, perché il voto era contrario.
La Presidenza ne prende atto. Sospendo brevemente la seduta, fino alle ore 18,45. (La seduta, sospesa alle ore 18,32, è ripresa alle ore 18,45). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 5.33.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, poiché il respingimento di questo emendamento precluderebbe l'emendamento 5.36, di cui sono primo firmatario, prendo la parola per ricordare che la nostra proposta emendativa vuole esplicitare che è fatta salva ogni valutazione del medico in ordine a circostanze non considerate o sopravvenute rispetto alla pianificazione delle cure condivise. Il tema della esasperata pianificazione è ritornato più volte nei nostri interventi. La necessità di tenere conto di una straordinaria evoluzione della ricerca, e quindi del sopravvenire di opportunità terapeutiche sconosciute all'atto della pianificazione, dovrebbe indurre a relativizzare anche questi atti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.33, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «relazione medica». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 5.34, 5.35 e 5.36. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.37, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «Il medico». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 5.38 a 5.53. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.39, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alle parole «comportino esiti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 5.40 e 5.41. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.48, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.49, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.52, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.45, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.46, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.57, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 2 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 5.54, 5.55 e 5.56. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.58, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.59, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, identico agli emendamenti 5.60, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, e 5.61, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.62, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.63, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 5.64, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.65, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, identico all'emendamento 5.66, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.68, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.69, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.70, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, identico agli emendamenti 5.70a, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, e 5.71, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.72, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.73, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.76, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 4 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 5.74 e 5.75. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.77, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.78, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.79, presentato dal senatore Centinaio, identico all'emendamento 5.80, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.81, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.82, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.83, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, identico agli emendamenti 5.84, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, e 5.85, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.86, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.87, presentato dal senatore Centinaio, identico all'emendamento 5.88, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.91, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole « comma 5 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 5.89, 5.90 e 5.92. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.94, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto per motivare il no all'articolo 5. Anche su questo articolo, intitolato alla pianificazione condivisa delle cure, è stato sistematicamente e cinicamente, per ordine editoriale ricevuto da quelli che devono scrivere «fatto», deciso di respingere qualsiasi emendamento. Questo ci lascia, francamente, esterrefatti. Penso agli emendamenti che ipotizzavano la possibilità di cure sopraggiunte, in quanto la medicina ha una evoluzione, e quindi la possibilità di aggiornare le decisioni e di rivederle rispetto a dichiarazioni, peraltro con meccanismi macchinosi che vedo qui evocati, come le videoregistrazioni. Quanti, poi in concreto lo faranno? Quanti margini di incertezza lascerà questa legge? Anche questo articolo 5, quindi, aveva bisogno di una sua profonda revisione perché l'esame dei singoli punti ha dimostrato qualcosa che sanno anche tanti colleghi che, a latere, lo ammettono. Io non capisco il conformismo dilagante su questo tema. C'è un problema di ricandidature? C'è il problema che il gruppo editoriale «X» non ti mette la foto e non ti candida, visto che c'è una difficoltà di spazi? Un tema di questa natura non andava trattato in queste circostanze, con queste modalità e con questo cinismo. È una vergogna che ricada sul Senato averlo trattato in questa maniera, con tutte le contraddizioni che anche questo articolo comporta, per non aver voluto migliorare le normative riguardanti il comportamento dei medici, anche rispetto a quella che abbiamo definito da tempo l'alleanza terapeutica. La volontà, infatti, è quella di aprire, per alcuni coscientemente, la strada verso una deriva eutanasica. PRESIDENTE. Senatore Gasparri, la invito a concludere. GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dobbiamo votare domani alle 12: che ha fretta? PRESIDENTE. In sua assenza, senatore Gasparri, abbiamo stabilito dei tempi. GASPARRI (FI-PdL XVII). Ero assente, signor Presidente, non lo so. Li farà applicare dal prossimo intervento, tanto stiamo concludendo. La seduta era prevista fino alle 22 stasera e, invece, non durerà fino ad allora. Quindi, avranno anche la pazienza di consentire che io concluda l'intervento. O c'è il fine vita della parola? Insomma, sono solo le 18,55. Abbiamo anche i vitalizi. PRESIDENTE. Ora ha perso mezzo minuto per parlarci dei tempi. GASPARRI (FI-PdL XVII). Che devo fare, allora signor Presidente? Altrimenti, interverrò poi su tutti gli emendamenti. Che devo fare? Bene, mi fermo e interverrò su tutti gli emendamenti a seguire.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Per discutere gli emendamenti facciamo la seduta notturna, fino a domani alle ore 11. PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, si segga e consenta al senatore Compagna di intervenire. VOCE DA BANCHI DEL GRUPPO M5S. Buttalo fuori! COMPAGNA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, il mio non è un intervento sull'ordine dei lavori, ma è una dichiarazione di voto contrario sull'articolo 5. Devo dire che, alla fine di questo articolo, non vediamo venire meno le ragioni per le quali abbiamo sostenuto moltissimi emendamenti. Abbiamo sostenuto con particolare calore quelli di un collega dei banchi del centrosinistra, di cui abbiamo apprezzato, dai nostri banchi di centrodestra, la testimonianza coraggiosa e coerente, con la quale ha fatto di tutto per proporre alleggerimenti alla rigidità di questo disegno di legge. La rigidità di questa legge sta nell'essere stata proposta ne varietur. Questa mattina, con una certa eleganza, mi pare un altro senatore del centrosinistra, il senatore Bianco, ammoniva alcuni di noi a non introdurre la cura di Stato. Facciamo nostra questa preoccupazione, però ci sarebbe piaciuto che almeno su un emendamento ci fosse stata, da parte dei colleghi del centrosinistra, la preoccupazione di un eccesso di eticità della rigidità della vostra proposta normativa. Capiamo tutte le ragioni volte a portare a casa il risultato, però voi dovete rispetto alle nostre ragioni di opposizione. Voi dite che confinano con l'ostruzionismo. Certo, nell'opposizione di merito a un provvedimento si arriva alle soglie dell'ostruzionismo, ma il comportamento che fin dalla discussione generale è stato tenuto in quest'Aula da parte di quei colleghi che non hanno ritenuto il lavoro del Parlamento, in questa circostanza, degno di un loro contributo - con l'eccezione scritta del collega Manconi, che ringrazio - ci è sembrato una forma di ostruzionismo ai lavori del Parlamento. Non ci meraviglia di fronte a colleghi ora entrati in maggioranza, che credono nell'eliminazione del Parlamento attraverso il vincolo di mandato; ci addolora da parte di quei colleghi del senatore Romano, che hanno consentito, con la loro opacità e la loro pigrizia, di rendere ancora più limpida la sua testimonianza di coerenza.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, nell'ultima votazione ho sbagliato nell'indicazione del voto. Volevo esprimere un voto contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anch'io mi sono sbagliato: intendevo votare contro.
La Presidenza ne prende atto. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.100, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, identico agli emendamenti 5.0.101, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, 5.0.102, presentato dal senatore Centinaio, e 5.0.103, presentato dal senatore Mauro Mario e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il Governo si rimette all'Assemblea.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1, identico agli emendamenti 6.2, 6.4 e 6.4a. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, questi emendamenti chiedono la soppressione dell'articolo 6, che è una norma transitoria. Si tratta di una norma pericolosa perché dice che i documenti depositati in materia di trattamenti sanitari presso un notaio o il Comune di residenza, prima della data di entrata in vigore di questa nuova legge, vengono transitati nella nuova "era eutanasica". Pertanto, a queste dichiarazioni si applicano le stesse disposizioni di questa legge. Noi riteniamo, come peraltro alcuni emendamenti della senatrice Bianconi e di altri dicono in maniera più esplicita (ne parleremo tra poco), che bisognerebbe fare un reset. Almeno si faccia questo. Entra in vigore una normativa e c'è questa transizione di dichiarazioni fatte in un'altra epoca e in un altro contesto, forse senza avere nemmeno la consapevolezza di quanto diventino vincolanti quelle dichiarazioni. Uno ha fatto una dichiarazione dieci anni fa presso un notaio non pensando di mettersi in un meccanismo infernale come questo, con i figli che votano e i cugini e nipoti intorno al letto di morte, con tutto le assurdità votate e varate. Uno può aver fatto una dichiarazione in un altro contesto. Questo articolo transitorio - lo dico perché molti votano senza averlo letto - dice che ciò che è stato scritto prima in un altro contesto viene trattato con le procedure di questa nuova legge, che sono quelle che abbiamo illustrato. Ecco perché si chiede con emendamenti dei vari Gruppi la soppressione di questa norma transitoria che fa transitare in un'altra epoca queste regole sulla transizione alla miglior vita, come si diceva un tempo. Noi riteniamo che sarebbe corretto dire: «Signori, c'è una nuova norma e ognuno si regola davanti alla sua coscienza, con i familiari e il medico nel fare ciò che vorrà fare, visto la vincolatilità di queste nuove disposizioni. Il medico non può intervenire, le strutture sanitarie sono obbligate; credo quindi che sarebbe saggio cancellare almeno questa norma perché resterebbe l'impianto della legge. Non va bene questa proroga di dichiarazioni fatte in altro contesto pensando: «Ora lo dico, ma poi ci ripenso e le correggo». Uno le ha fatte in un altro contesto giuridico; è veramente un altro obbrobrio portarle in una nuova era. Non so cosa pensino il senatore Romano o altri. È una cosa francamente incredibile e, quindi, credo che votare la soppressione di questo articolo sarebbe saggio.
Domando di parlare per dichiarazione di voto. [[Il senatore Quaglariello fa cenno di voler intervenire]]
Colleghi, uno o l'altro. Se abbiamo deciso di arrivare alle ore 22, io alle ore 20 finisco il mio turno, quindi non mi preoccupo più di tanto.
Ne ha facoltà, senatore Sacconi. SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, mi consenta, già stiamo assistendo all'approvazione di un testo senza che questa Camera l'abbia potuto esaminare nel dettaglio attraverso un confronto tra le diverse culture politiche, in assenza totale di un confronto, ma ci consenta almeno di sottolineare, e credo che anche il compagno Quagliariello abbia il diritto e dovere di farlo. [[Commenti del senatore Quagliariello. Ilarità.]] Sono solo ricordi.
Colleghi, fino a questo momento siamo riusciti ad andare avanti e a far parlare tutti. Credo che nessuno si possa lamentare. Prosegua pure, senatore Sacconi.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Lei sa che non sono mai intervenuto se non in ragione di un emendamento presentato, come in questo caso. Parlo anche per gli emendamenti successivi, che sono sostitutivi del comma 6; faccio, quindi, questa dichiarazione anche per i futuri emendamenti. Come ha detto poco fa il collega Gasparri, siamo in presenza di una norma transitoria che non ha precedenti e che conferma la volontà di banalizzare questa dichiarazione. Addirittura si danno gli stessi effetti di cui al presente provvedimento ad atti depositati presso un municipio in passato. So come alla Camera ci fu addirittura il tentativo di consentire la ricostruzione delle opinioni del paziente che ha perso coscienza. Per fortuna, a tanto non si è arrivati, però anche questa disposizione transitoria concorre a un'idea di atto banale, non certificato, non reso in presenza di testimoni, privo di tutti quei caratteri di pubblicità e di riservatezza che una dichiarazione così rilevante dovrebbe avere. Molto meno che vendere un motorino usato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, innanzitutto, per fatto personale vorrei chiederle un giurì d'onore, perché sono stato definito «compagno»; io ho anche qualche problema con la definizione di «cittadino», che richiama la Rivoluzione francese, ma «compagno» è un po' troppo. Ad ogni modo ce la vedremo in privato con il collega Sacconi [[Ilarità]]
Visti i trascorsi del senatore Sacconi, sarà un suo compagno di scuola.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Anche in questo l'anagrafe non aiuta. Signor Presidente, devo dirle sinceramente che sull'articolo 6 prenderemo la parola più di una volta in tempi congrui, ma questa è una battaglia di testimonianza e non credo che abbiamo approfittato della sua cortesia e di quella dell'Assemblea. Penso che questo sia un comportamento di serietà per chi ha delle opinioni che contrastano con questa legge e che vuole evidenziare la sua fondamentale non serietà. Questo emendamento chiede la soppressione di tutto l'articolo 6, perché prevedere che rimangano in vita delle dichiarazioni antecedenti che sono state lasciate presso il Comune e presso i notai non è serio. Ciò soprattutto per due ragioni: in primo luogo, perché queste dichiarazioni possono non rispondere a quanto è previsto in questa legge; in secondo luogo, perché rendono ancora più difficile quel pasticciaccio brutto dei registri differenti. Non abbiamo tempo, ma sarebbe il caso di chiamare qui il Ministro della salute e chiedere se veramente ritiene che sia possibile fare un registro nazionale che segua quanto previsto e con la cifra stanziata nell'attuale legge di stabilità. Questa norma si presta ad ulteriori equivoci. Ha ragione il collega Liuzzi: servirebbe il genio di Eduardo De Filippo per rappresentare cosa potrebbe accadere una volta approvata una norma di questo tipo che tiene in vita i provvedimenti precedenti. Signor Presidente, sono queste le ragioni per le quali chiediamo la soppressione dell'intero articolo. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore Centinaio, identico agli emendamenti, 6.2, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, 6.4, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, e 6.4a, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, per la verità io non frequento molto la Conferenza dei Capigruppo, ma l'unica volta che ho avuto modo di farlo sono sicuro che l'accordo fosse quello che, posto mezzogiorno di domani come termine per votare la legge, tutto il tempo fino alle dichiarazioni di voto, quindi oggi pomeriggio, la notturna e la prima parte della seduta di domani, fosse riservata a chi volesse intervenire. Questo è stato detto nella Capigruppo e quindi credo che noi stiamo esercitando il nostro diritto di motivare degli emendamenti su una questione estremamente seria. Questo emendamento è serio, perché non sarà sfuggito ai colleghi che questa è una sanatoria di comportamenti di tantissimi Comuni che hanno fatto iniziative totalmente estranee e fuori dalla legge, di tipo propagandistico, per invitare i cittadini a consegnare presso i Comuni queste dichiarazioni di fine vita. Come sono state depositate? Con che spirito sono state depositate? Erano una testimonianza? Cosa c'è scritto dentro a quelle disposizioni? Erano fatte nell'ottica di preoccuparsi in un futuro di essere soggetto o oggetto di cure mediche, o eravamo all'interno una campagna pubblicitaria e propagandistica per spingere il Parlamento ad assumere determinate posizioni? Con questa sanatoria si dà a tali iniziative propagandistiche la dignità che dovrebbe avere invece un documento dal quale dipende la vita futura di una persona. Capisco bene che anche i nostri emendamenti, che volevano in qualche modo non solennizzare ma rendere credibile anche il momento in cui queste disposizioni venivano dettate, sono stati bocciati; tuttavia un conto è fare una disposizione a legge vigente, con tutti i punti interrogativi che ci sono e rimangono su dove vengono depositate (nel registro nazionale o in quello regionale) e un conto è stabilire che in 8.000 Comuni italiani possono essere state depositate delle disposizioni che diventano valide nel momento in cui approviamo questo articolo e che potranno essere riesumate tra dieci, venti o trenta anni, nel momento in cui ve ne sarà la necessità da parte dell'affidatario (se ci sarà ancora) o della persona che è incapace in quel momento di esprimersi. Poi non si capisce bene da chi. Infatti, se ci fosse stato l'obbligo di dire che in un periodo di uno, due o sei mesi tutte le disposizioni depositate dai notai o presso i Comuni dovevano essere trasferite ai registri nazionali o regionali sarebbe stato un conto; quest'obbligo, tuttavia, non c'è, quindi queste cartuccelle che girano e vagano sono veramente qualcosa che non ho mai visto in nessun tipo di ordinamento. Inoltre, non so se il nuovo Parlamento possa intervenire - io lo auspico - per togliere queste che sono anomalie giuridiche; sono cose veramente grottesche che in Commissione avrebbero potuto essere corrette se in quella sede ci fosse stata la disponibilità a modificare il disegno di legge in qualche punto. Tuttavia, siccome fin dall'inizio in Commissione l'imperativo categorico era che non si modificava niente perché il provvedimento non doveva tornare alla Camera, anche le incongruità più incredibili rimangono, ma rimangono come una vergogna per chi le approva. Voglio infatti vedere domani, quando usciranno quei trattati critici sulla legge fatte dai vari istituti giuridici che andranno ad approfondire questi punti, cosa scriveranno di norme di questo tipo: a quale tipo di codice civile, di procedura civile, di diritto costituzionale, di pandette romane si rifaranno per far entrare in vigore disposizioni private depositate un bel giorno presso qualche Comune. GASPARRI (FI-PdL XVII). Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. Senatore Gasparri, per rispondere alla prima parte della sua domanda, a me è stata trasmessa una comunicazione, che avrei letto a fine seduta o a conclusione di questo lavoro, secondo cui vi è l'intesa dei Capigruppo perché domani mattina, visto l'andamento dei lavori, le dichiarazioni di voto si svolgano alle ore 9,30 senza attendere le ore 11. Pertanto, se non comunicate con i vostri Capigruppo, io non sono in grado di mantenere o rispettare i tempi. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP e Misto-SI-SEL.]]
Signor Presidente, sono le ore 19,15 di mercoledì, quindi se noi parliamo su questi emendamenti nulla osta che domani si possa votare anche alle ore 8, o - perché no? - anche alle 7,30.
Se il suo presidente Romani ha stabilito insieme agli altri Capigruppo che si svolgano alle ore 9,30, per me si svolgeranno alle ore 9,30 e non alle ore 8.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la vedo particolarmente e inopportunamente nervoso; stavo dicendo che si può votare anche alle ore 7,30 o alle 8. Io ogni mattina vengo qui in Senato alle ore 8, abito vicino e quindi sono avvantaggiato rispetto ai colleghi. Per me se si concorda alle ore 8 o alle anche 7,30 va bene lo stesso. Stavo per l'appunto dicendo che, essendo le ore 19,15 di mercoledì, il nervosismo sugli interventi attuali... RUSSO (PD). Parliamo, parliamo. GASPARRI (FI-PdL XVII). Senatore Russo, c'è qualche problema? È preoccupato per il collegio a Trieste? Qual è il problema? PRESIDENTE. Senatore Gasparri, per cortesia. GASPARRI (FI-PdL XVII). A Trieste hanno più candidati che collegi, sa com'è, noi conosciamo il territorio. Il problema è che, essendo le ore 19,15, possiamo tranquillamente parlare senza fare ostacolo né al voto alle ore 11, né alle ore 9,30, né alle ore 7,30, cosa che per me andrebbe benissimo. PRESIDENTE. Vuol parlare dell'emendamento per cortesia, altrimenti le tolgo la parola? GASPARRI (FI-PdL XVII). Mi tolga anche la parola, ci manca solo questo! Già togliete la vita ai cittadini con l'eutanasia, togliete pure la parola ai senatori. Fate veramente vergogna. Fate vergogna! [[Applausi della senatrice Rizzotti. Vivaci proteste dal Gruppo PD]] E francamente mi meraviglio che lei faccia da giannizzero di un ruolo eutanasico.
No, questo non lo tollero. Le tolgo la parola e la richiamo all'ordine, senatore Gasparri. Sto facendo il mio dovere e quello che non accetto è il comportamento di chi pretende di dare lezione agli altri. Quindi le tolgo la parola. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ci sono persone che sono intervenute ripetutamente e convintamente e lo hanno fatto stando qui per tutte le giornate. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.5, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.8, sostanzialmente identico agli emendamenti 6.9, 6.10, 6.11, 6.11a e 6.12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, questi emendamenti vertono sempre sulla questione della ripetitività ed eternazione delle dichiarazioni fatte precedentemente ed è un fatto molto grave e delicato. Di questi emendamenti ce ne sono di vari Gruppi: io ho firmato insieme ai senatori Quagliarello, Giovanardi e alla senatrice Rizzotti l'emendamento 6.9, ma anche il senatore Centinaio ha giustamente presentato un emendamento analogo, così come altri senatori di altri Gruppi. Questo emendamento dice che i documenti fatti nel passato sono nulli all'entrata in vigore di questa legge, che è esattamente il contrario di quello che dice la norma transitoria. E ripeto le motivazioni, come ho diritto di fare, pacatamente e ragionatamente, senza che qualcuno me lo debba impedire: è sbagliato giuridicamente traslare nell'epoca nuova, con effetti diversi, con cogenze diverse, con obblighi diversi, con automatismi diversi, cari colleghi, una dichiarazione fatta in un altro contesto. È vero che in quest'Assemblea abbiamo anche sancito la retroattività delle norme penali. Questo si può dire o devo chiedere un permesso speciale? Abbiamo assistito a vicende storiche, in cui il voto segreto si è concesso o non si è concesso a seconda delle convenienze o in cui alcune leggi penali sono state applicate retroattivamente. Qui siamo all'applicazione futuribile della dichiarazione retroattiva che una persona ha fatto in un altro contesto, in cui la poteva cambiare, stracciare e non aveva alcun valore giuridico perché, non essendoci la legge, la persona che ha fatto una dichiarazione in passato, l'ha fatta per una sua autonoma volontà, senza alcuna consapevolezza della rigidità e dell'obbligo che la legge nuova, che allora non c'era, avrebbe determinato. È un po' lo stesso ragionamento della retroattività della norma penale, che non si può sancire; qui siamo alla futuribilità della norma sulla dichiarazione, che viene messa e inscatolata in un contesto diverso. È molto grave questo fatto, Presidente, dal punto di vista morale, etico e giuridico ed è una questione che vi dovreste porre e quindi dire che sono nulle le cose dette prima. C'è un regime diverso e uno fa una dichiarazione sapendo che si mette dentro questo circuito infernale del medico che non conta e dei parenti che votano intorno a letto. Lo so che dà fastidio ad alcuni che si dicano queste cose, ma sono le pure e semplici verità. Questo emendamento azzererebbe il contatore: il regime giuridico è diverso e chi fa la dichiarazione, se la vuol fare, sa che si infila in questo tunnel, in cui non deciderà più niente lui o nessun altro. Questo è un principio giuridico e guardate che il parallelo con la retroattività della norma penale calza assolutamente. Qua siamo di fronte ad un problema inverso: si sposta in un regime giuridico diverso una dichiarazione fatta senza sapere che c'erano tutti questi vincoli. È una follia! Io mi auguro che siano pochissime le dichiarazioni, perché poi il bello di queste leggi è che vengono invocate da molti, ma poi vengono usate poco (basta andare a vedere quelle sulle unioni civili o altre leggi quanto siano state usate). Quindi, voi fate delle leggi per pochi che sono anche sbagliate. Credo che se una legge è giusta, vada fatta anche per uno; se è sbagliata ed è per pochi, credo che questa sia una motivazione per votare ancora più convintamente a favore di questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.8, presentato dal senatore Centinaio, sostanzialmente identico agli emendamenti 6.9, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, 6.10, presentato dal senatore Mauro Mario e da altri senatori, 6.11, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, 6.11a, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, e 6.12, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.6, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, sostanzialmente identico agli emendamenti 6.6a, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, e 6.7, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 6.13, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, fino alla parola «presso». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 6.14. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.15, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.16, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.5000.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, credo che su questo argomento si debba insistere, sperando che qualche esponente della maggioranza - non dico il Governo, che si è rimesso all'Assemblea - o qualcuno che dice che la scienza va rispettata, anche quella giuridica, si alzi e abbia la buona fede di dire: vogliamo assolutamente approvare questa legge e quindi anche le disposizioni completamente fuori senso e fuori logica giuridica le approviamo così come sono, compresi i tentativi di modificarle. Qui si tratta di salvare le dichiarazioni fatte negli 8.000 Comuni italiani, depositate brevi manu o mandate non si sa da chi o sottoscritte non si sa in quale maniera; forse non occorre neanche la firma, perché mi sembra di capire che, anche un dattiloscritto, con il nome di una persona e un indirizzo scritti sotto a macchina, può avere valore. Non c'è infatti nessun tipo di indicazione sulla necessità che la dichiarazione sia autografa: non deve essere un testamento olografo, è una dichiarazione che si è depositata lì; basta che faccia riferimento ad una persona, sperando che siano indicati comunque i dati di nascita e la residenza, in modo che il soggetto possa essere sicuramente identificato in caso di omonimia, visto che ci sono tante persone che si chiamano allo stesso modo, per cui diversamente bisognerebbe andare a cercare eventualmente se Mario Rossi è proprio quel Mario Rossi o un altro. Con questo emendamento si chiede almeno di salvare soltanto quelle dichiarazioni che hanno un minimo di serietà, come ad esempio quelle corredate dalla dichiarazione autografa di un medico, così da dimostrare che chi ha reso quella testimonianza lo ha fatto veramente perché voleva fare una dichiarazione e non voleva fare un atto propagandistico. Almeno questo. Poi, dal momento che tutto è a verbale, rimarrà a verbale anche il vostro silenzio. Ci sarà chi andrà a vedere i lavori parlamentari - gli storici lo faranno - registrando tutte le dichiarazioni che abbiamo fatto e così, quando capiteranno casi emblematici e spinosi derivanti da questa legge fatta male, non si potrà dire che non era già stato detto: era stato detto, denunciato e dichiarato. Sono pronto a sentire magari anche qualcuno dei colleghi bisbigliare che abbiamo torto e che le lettere depositate uno, due o tre anni fa vanno benissimo, che sono nella logica della legge e che hanno fondamento giuridico. Se non sento nessuno a giustificarlo, allora viene confermato quello che stiamo dicendo da due giorni, cioè che quella che stiamo discutendo non è una legge, ma è un manifesto ideologico per perdere meglio le elezioni.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.5000, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.17, presentato dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la dichiarazione di voto sull'articolo 6 è ovviamente coerente con quanto abbiamo avuto modo di dire in fase di illustrazione degli emendamenti, purtroppo non approvati. Voglio che resti agli atti che, con questo articolo 6, si dà una vigenza futura a volontà rese in un momento in cui - per chi le avesse realmente rese e la norma si riferisce a questa ipotesi - vi era un regime giuridico assolutamente diverso. Potrebbe quindi accadere che una persona, che poi se n'è dimenticata o ha manifestato la volontà molto tempo fa e non abbia curato di correggerla, si trovi immessa consapevolmente o inconsapevolmente nell'ambito di applicazione di questa legge. Pensiamo all'ipotesi in cui una persona anni fa, nel contesto familiare, abbia detto: nel caso mi succeda qualcosa, facciamo così. Guardate che non c'è da arrabbiarsi, perché, rispetto al problema delle volontà, nel caso citato più volte si era detto che la ragazza in questione, non so in quale occasione, andando in gita con degli amici aveva detto che, se le fosse successo qualcosa, si doveva fare in un certo modo, ma non c'è stata poi mai una prova, scritta o video. Questa è la storia italiana, che abbiamo anche discusso in quest'Aula. Ve lo ricordate o no? Siamo andati all'interpretazione retroattiva di un'affermazione forse fatta in un paradosso, come dire: stasera ho mangiato troppo e mi sento di morire, non mi soccorrete perché voglio esplodere. Una persona può dire qualsiasi fesseria in ogni momento. Qui invece siamo di fronte alla trasposizione in un regime nuovo di dichiarazioni fatte in assenza di vincoli e legami: è un obbrobrio giuridico e morale e questo resta, anche se lo approvate. Queste cose saranno poi tritate - spero - in altre sedi giuridiche dal giudice delle leggi, da chi deve verificare. Pertanto, voto convintamente contro l'articolo 6, per ragioni non solo etiche e morali, ma anche giuridiche perché rivendico il parallelo che ho fatto poc'anzi: come nell'Aula del Senato, in alcuni casi, il principio penale diventa retroattivo, qui il principio della dichiarazione diventa futuribile, ossia vale nel futuro, reso in un altro regime giuridico. C'è materia per convegni sulle bizzarrie giuridiche del Senato, su cui gli specialisti della materia si potranno non dico divertire, ma impegnare molto. Ribadisco quindi il mio no convinto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, anche il nostro Gruppo voterà contro l'articolo 6, con altrettanta convinzione del collega Gasparri. Quel che non ci convince dell'articolo 6 è il frutto della lunga discussione che iniziammo la scorsa settimana. In particolare, però, voglio effettuare una sottolineatura. Il senatore Gasparri invoca ragioni giuridiche, mentre io mi riferisco, più pedestremente, al buon senso e al buon gusto. Si fa una norma transitoria in cui la data, la continuità e la storia del documento che dispone in merito al trattamento sanitario l'abbiamo già fatte e hanno una forma di eternità e immodificabilità che nessun'altro documento nell'ordinamento giuridico italiano si è mai visto attribuire. E c'è la preoccupazione di ribadire come si possa andare anche da un notaio. State attenti, colleghi della sinistra, voi che siete tanto sensibili al liberismo del professor Giavazzi, arriverà il consueto articolo contro i notai, valorizzati da questo provvedimento. La mia vuole essere non una battuta, ma il senso di quanto assurdo sia prevedere questo regime come norma transitoria. Inoltre, non sono mai stato un entusiasta del federalismo quanto l'ottimo Presidente della nostra seduta, ma questo federalismo dispianantesi su più di 8.000 Comuni in materia di vita e morte mi fa pensare che, benché stonato nei tempi, nei modi e nelle procedure, quel tentativo di aggiustare la frittata attraverso l'istituto regionale, da me ancor meno amato di quello comunale, abbia un suo fondamento. Dispiace, però, che questa sovrapposizione di tempi, modi e procedure fra Camera e Senato abbia violato ogni logica ed etica di legiferare. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI).]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Il senatore Caliendo ha sbagliato a votare, ne prendo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.0.100, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, identico all'emendamento 6.0.101, presentato dal senatore Mauro Mario e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il Governo si rimette all'Assemblea su tutti gli emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 7.1, identico all'emendamento 7.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 7.1, identico all'emendamento 7.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, l'emendamento 7.1 prevede la soppressione dell'articolo 7, che stabilisce la clausola di invarianza finanziaria. Ora, né nella versione disomogenea e confusa dei registri regionali, come previsto nel testo in discussione, né nel caso in cui si istituisca un registro nazionale, così come previsto dalla legge di bilancio in discussione nell'altro ramo del Parlamento, è possibile che l'applicazione di queste norme non comporti maggiori oneri per le casse dello Stato. Questo è talmente vero, signor Presidente, da essere confermato proprio attraverso l'inserimento e l'approvazione di un emendamento nella legge di bilancio che istituisce un fondo di 5 milioni di euro per la gestione del registro nazionale. Questi 5 milioni non saranno sufficienti, ma stabilire che una legge di questa complessità, con questi problemi, possa essere applicata in invarianza di mercato, è un'ulteriore ipocrisia - e non la più lieve - prevista da questo testo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (FI-PdL XVII). Signor Presidente, desidero motivare l'emendamento 7.2, che peraltro è semplicemente soppressivo dell'articolo 7, con una riflessione di merito che penso possa essere utilizzata anche per rivalutare parte del lavoro che abbiamo compiuto e che ha visto come motivazione di riferimento in molte delle citazioni fatte dai colleghi che si sono opposti a questa norma il fatto che si tratti di una norma fatta male. Perché è una norma fatta male? Intanto perché molto di quello che viene presentato come una novità è invece un già visto: già oggi esiste la disciplina adeguata sul consenso informato, come confermato dalla sentenza n. 438 del 2008 della Corte costituzionale, dall'articolo 3 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e dal Titolo IV del codice deontologico medico. Già oggi è confermata la piena validità giuridica delle DAT (sentenza della Corte di cassazione n. 2174 del 2007) e già oggi è possibile nominare un fiduciario, come previsto dall'articolo 1, comma 40, della legge n. 76 del 2016. Già oggi è vietata ogni forma di accanimento terapeutico, come previsto dalle legge n. 24 del 2017 e dall'articolo 16 del codice di deontologia medica. Allora quali sono le reali novità? Le reali novità che sono state proposte e quasi imposte a quest'Assemblea, riguardano, per esempio, l'eliminazione dell'obiezione di coscienza del medico, la sostituzione della professionalità medica con un ruolo tracimante, ancora una volta, della magistratura, un'incidenza fuori dalla misura nei confronti del ruolo dei familiari e - come già stato più volte ripetuto - un attacco sistematico a quella che possiamo definire l'alleanza terapeutica. Insomma, una concezione di marca illiberale. Le riflessioni proposte quindi, di coloro che considerano la norma un passo avanti di civiltà, sono in realtà da ribaltare proprio alla luce di questa semplice considerazione: c'è dietro una concezione dello Stato per cui lo Stato è tutto e la persona è niente. In questo senso, gli emendamenti di natura soppressiva hanno la funzione di arginare siffatto modo di ragionare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, voglio anche io sottolineare, richiamando un emendamento a mia prima firma su questo articolo, l'assurdità dell'invarianza degli oneri di finanza pubblica, che qui viene disposta. Il collega Quagliariello ha ricordato poco fa il fondo che, contemporaneamente, è stato inserito nella legge di bilancio alla Camera dei deputati, a dimostrazione del fariseismo con cui è stato scritto l'articolo e della notevole flessibilità della Commissione bilancio nell'apprezzare gli oneri di finanza pubblica quando riguardano provvedimenti fortemente voluti dalla maggioranza e, ancor più, quando si tratta di provvedimenti divisivi a forte contenuto ideologico. Allora, tutti gli argini di finanza pubblica vengono meno e la disponibilità a letture molto duttili dell'eventualità degli oneri di finanza pubblica consente di superare ogni problema di copertura. La sottolineatura che faccio va soltanto a confermare la protervia di una linea ideologica, che non ha mai cercato soluzioni nel segno della composizione delle diverse culture politiche e la determinazione con cui è stato perseguito l'obiettivo di una legge fortemente divisiva, perché tale sarà, soprattutto nella società.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dal senatore Quagliariello e da altri senatori, identico all'emendamento 7.2, presentato dal senatore Mauro Mario e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.3, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 7.4, identico all'emendamento 7.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GASPARRI (FI-PdL XVII). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 7.4, identico all'emendamento 7.5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, gli emendamenti in esame, il primo presentato dal presidente Centinaio e l'altro presentato da vari senatori, tra cui il sottoscritto, quasi si fosse profeticamente previsto quello che sarebbe successo alla Camera dei deputati, proponevano di escludere dal blocco delle spese, cioè dall'invarianza di spesa che l'articolo 7 proclama la spesa necessaria per effettuare la conservazione e cioè il registro delle DAT. L'articolo 7 prevede infatti la clausola di invarianza finanziaria, che stabilisce non vi siano nuove spese. Dopodiché alcuni di noi, di Gruppi diversi, avevano previsto che il registro sarebbe servito e che tenere un registro delle DAT ha un costo: non ricordo a memoria la cifra prevista dall'emendamento presentato dall'onorevole Marazziti, ma sarà stato ovviamente quantificato. [[Commenti del senatore Giovanardi.]] Il senatore Giovanardi mi ricorda che alla Camera dei deputati hanno previsto uno stanziamento di 5 milioni di euro. Questi emendamenti prevedono dunque di escludere dalla clausola di invarianza di spesa le cifre necessarie al registro delle DAT. Quindi si tratta di una norma giusta, ma non voglio ripetermi, perché secondo taluni l'ora è tarda e quindi bisogna fare presto. La previsione che sta approvando la Camera dei deputati, con gli emendamenti in esame si sarebbe approvata all'interno della legge, in maniera più omogenea. Invece qui abbiamo un provvedimento che prevede varie cose, ad esempio che le dichiarazioni precedenti siano valide per il futuro, ma dice di no a tale previsione. In tal modo, colleghi, votate no ad una cosa che avete proposto alla Camera dei deputati, dove secondo me si è anche violato il Regolamento, ma rinvio agli interventi fatti questa mattina (mi pare si tratti dell'articolo 126 del Regolamento del Senato - cito a memoria e chiedo scusa se sbaglio - e dell'articolo 119 del Regolamento della Camera dei deputati). Alla fine, l'emendamento in esame ripristinerebbe un po' di ordine e quindi andrebbe votato per ragioni logiche, ma poi «la Repubblica» si arrabbia, se non si scrive «fatto!» sulla legge in esame. Anzi, sarebbe stato meglio anticipare l'approvazione del disegno di legge a stasera, così l'edizione di domani sarebbe già stata ben predisposta e invece devono aspettare dopodomani. Pensavo però di trovarmi in un'Assemblea parlamentare e non in una sede distaccata di un giornale. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]]
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.4, presentato dal senatore Centinaio, identico all'emendamento 7.5, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il Governo si rimette alla valutazione dell'Assemblea.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.1, identico all'emendamento 8.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.1, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori, identico all'emendamento 8.2, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, come vedete, potremmo farle anche stasera le dichiarazioni di voto finali. Perché non farle? Alle 21,30 sarebbe tutto finito, così «la Repubblica» domani potrebbe uscire con la "targhetta" giusta. No? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Come vedete, non è che ci fosse chissà che problema. Io ripropongo di farle alle 8 di domani mattina, ma anche stasera, così almeno i giornali interessati possano uscire con la notizia. Quindi, non c'è alcuna attività dilatoria. C'è piuttosto una attività di illustrazione delle motivazioni che valgono anche per l'articolo 8, perché sono stati respinti gli emendamenti che coinvolgevano anche il Ministero della giustizia nel fare una relazione - pensate un po', quale strumento vessatorio! Una normale relazione - alle Camere sull'andamento della legge, perché ci sono profili che non riguardano soltanto il Ministero della salute, ma possono riguardare anche il Ministero della giustizia. Queste vicende nel passato sono state attraversate, per l'appunto, da pronunciamenti delle autorità giudiziarie; nel futuro ci saranno probabilmente contese, perché i figli messi in minoranza, intorno al letto di morte, dalle votazioni familiari che avete previsto con questo provvedimento, potranno fare ricorsi, istanze, non so a chi. Qualcuno si troverà: un ricorso non si nega a nessuno. Non sappiamo cosa accadrà e prevedere anche una relazione dei Ministri della giustizia del futuro era un atto costruttivo e responsabile. Anche questo si è detto di non fare, quindi, le ragioni per votare ora contro l'articolo 8 e domani contro il disegno di legge nel suo complesso sono molteplici: gli errori, gli strafalcioni giuridici, le aberrazioni di ordine etico e morale, viste sotto un profilo di assoluta laicità; ancora, le violazioni ai principi di deontologia dei medici, le pressioni sulle decisioni che le strutture sanitarie dovranno prendere, l'impedimento dell'obiezione, il conformismo dilagante. Ci sono realtà minoritarie che riescono a imporre leggi sbagliate invece di lasciare spazio all'alleanza terapeutica, alla saggezza delle famiglie, alla competenza dei medici, a quello che deve essere il decorso naturale delle cose, perché, poi, l'obiettivo sarà quello di arrivare all'eutanasia. Nel prossimo Parlamento non ci sarà, credo, una maggioranza per l'eutanasia, quindi chi pensava, con questo disegno di legge, di fare il primo tratto di strada verso una definitiva deriva e affermazione eutanasica, troverà l'impedimento delle elezioni, che, capisco, qualcuno vorrebbe protrarre al 2054, ma i cinque anni sono pressoché scaduti. Non so se, come ha scritto «la Repubblica» si voterà il 4 marzo, ma tanto qui siete una redazione distaccata di quel giornale, quindi anche la data sarà buona. Il prossimo Parlamento certamente non potrà portare a ulteriori conseguenze questo modo errato e assurdo di legiferare, del quale chi ha voluto farsene vanto si assume la responsabilità, ma proprio sotto il profilo della giurisdizione, non sotto altri profili, che ciascuno discuterà in altri ambiti con la propria coscienza. Per questo, annuncio il voto contrario sull'articolo 8, giudizio che proseguirà nella sessione di domani, sessione che a questo punto penso si possa fare anche questa sera: perché non fare prima? È una proposta che le faccio a titolo personale, Presidente.
Parli con il suo Capogruppo, senatore Gasparri.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Ma io glielo chiedo a titolo personale. Siccome lei ha il problema che bisogna fare presto, si può anche fare prima. [[Commenti della senatrice Cardinali.]]
Chiami il senatore Romani e gli chieda se, attraverso di lui, può sentire altri Capigruppo.
GASPARRI (FI-PdL XVII). C'è il Vice Capogruppo vicario che può svolgere le funzioni. Volevo solo dimostrare che sulla tempistica fin troppo presto si è fatto. PRESIDENTE. Grazie, senatore Gasparri. GASPARRI (FI-PdL XVII). Certo, certo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, io mi asterrò su questo articolo 8, per una semplice ragione: ahimè, forse, se si fossero potuti considerare con calma tutti gli articoli e non scoprire le cose solo in Aula, certe perle che emergono anche alla fine dell'articolo 8 sarebbero emerse precedentemente. Per l'esperienza che ho io (e un po' ne ho) dei rapporti con il Quirinale, con le procedure parlamentari e con i tempi che servono affinché una legge sia pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale, ben difficilmente questa legge andrà in Gazzetta Ufficiale ed entrerà in vigore quest'anno, ma sicuramente sarà pubblicata e entrerà in vigore il prossimo anno. Quindi, dovremo aspettare circa quattordici mesi, fino all'aprile dell'anno successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore della legge, per avere una qualche informazione sulla sua applicazione: quattordici mesi, perché andiamo all'aprile del 2019. Lo stesso vale per le Regioni. Le Regioni sono tenute a fornire le informazioni necessarie entro il mese di febbraio di ciascun anno e, poiché questa legge entrerà in vigore all'inizio del prossimo anno, delle Regioni ne parleremo un anno dopo. Quindi, approviamo una norma, che magari applichiamo anche al Ministero della giustizia (e per questo mi astengo), che dà tempi tali per i quali l'applicazione della legge nei mesi più importanti sarà sconosciuta al Parlamento. Gli adempimenti del Ministero della salute e gli adempimenti delle Regioni, infatti, vengono proiettati in un tempo incredibilmente lontano. Si poteva rimediare. Era una delle tante cose che potevano essere aggiustate in Commissione, dove l'ostruzionismo lo ha fatto la maggioranza. Se la maggioranza, infatti, avesse detto che era disponibile ad accettare, ad esempio, il termine «dichiarazione» invece che il termine «disposizione» e altre due o tre modifiche delle parti più aberranti e incomprensibili di questa legge, si poteva benissimo concludere un accordo. Ma poiché, fin dal primo minuto, è stato chiaro che la maggioranza non voleva cambiare assolutamente nulla di questo testo, totalmente sbagliato e per certi aspetti grottesco, il risultato è - e per questo l'Aula serve e lo vedremo dopo, quando parleremo della modifica del titolo - che è emersa tutta una serie di incongruenze, una dietro l'altra, che hanno mostrato la debolezza assoluta di questo testo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, mi associo alle considerazioni svolte, soprattutto dal collega Gasparri, a proposito della utilità di una relazione anche del Ministero della Giustizia. Lasciamo, quindi, questa considerazione alla valutazione della prossima legislatura, quando mi auguro si vorranno monitorare con attenzione gli esiti di questo provvedimento, non solo dal punto di vista sociosanitario (e certamente questo profilo è rilevante), ma anche dal punto di vista giurisprudenziale. Con ogni probabilità, infatti, si determinerà contenzioso, si produrranno abusi che potrebbero integrare fattispecie penalmente rilevanti, si potrebbero determinare anche azioni di responsabilità civile nei confronti dei medici. Temo che il provvedimento produca questi esiti anche in ragione della sua ricorrente debolezza tecnica, frutto proprio di un approccio rigido, ideologico, chiuso ad ogni confronto, che ha fatto sì che si sia svolta questa triste pagina parlamentare, fatta di monologhi che solo raramente hanno avuto interlocuzione, nonostante le modalità di esame del disegno di legge non consentissero certo l'esercizio di una attività ostruzionistica. Ciononostante, ripeto, il confronto non si è svolto. Ho visto molti colleghi accingersi a votarlo e condividerlo, però mi è parso con un certo imbarazzo, soprattutto alla luce di quelle convinzioni che so essere anche loro e che, in questo caso, sono state sottomesse a una "ragion politica" e o meglio "ragion partitica", soprattutto alla vigilia del voto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti al titolo del disegno di legge, che si intendono illustrati e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il Governo si rimette all'Assemblea.
L'emendamento Tit.2 è improponibile. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento Tit.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento Tit.100, presentato dal senatore Centinaio, fino alle parole «di trattamento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da Tit.101 a Tit.3. Si è così conclusa la votazione di tutti gli emendamenti. Non mi esprimo sui contenuti del disegno di legge, cosa che potrò fare liberamente, votando, domani. Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 14 dicembre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,52).