La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. FRAVEZZI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 302, 1019, 1151, 1789 e 1907. Il relatore, senatore Russo, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, cari colleghi, lasciatemi iniziare questa mia relazione usando proprio la lingua dei segni, che - come spiegherò in seguito - è uno degli aspetti più significativi, anche se non l'unico, del provvedimento in esame. (Il senatore Russo si esprime utilizzando la lingua dei segni italiana). Quello che ho appena detto è molto semplice: questa legge, che riconosce la lingua italiana dei segni e una più complessiva tutela delle persone con disabilità uditiva di questo Paese, arriva con venti anni di ritardo. [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD]] Oggi presentiamo infatti una norma di civiltà, provando a cancellare la vergogna di vivere nell'ultimo Paese in Europa, che non ha ancora una legge che riconosca pienamente i diritti essenziali delle persone sorde, in particolare di quelle segnanti. Lo dico in particolare a coloro che sentono più da vicino questa situazione - e sarebbe ora che anche in quest' Aula fosse possibile farlo in modo comprensibile per tutti coloro che hanno una disabilità uditiva, grazie ad un interprete LIS o ad una sottotitolazione - e che sanno bene cosa significhi non poter partecipare pienamente alla vita della propria comunità a causa dell'impossibilità di comunicare, per i quali le pari opportunità educative a scuola e all'università, ascoltare un telegiornale, spiegare ad un medico il malessere proprio o dei propri figli, ricevere informazioni in una stazione, ottenere un certificato da una pubblica amministrazione, far comprendere senza timore di essere fraintesi le proprie ragioni, davanti ad un giudice o ad un poliziotto, rischiano di essere ancora diritti negati. Inizio questa relazione dicendo che, con questo provvedimento il Senato, e spero presto anche la Camera dei deputati, chiedono scusa alle persone con disabilità uditiva del Paese e provano ad abbattere una barriera che nega ancora a tanti, nel 2017, il pieno diritto di cittadinanza. Lasciatemi ripetere quest'ultima frase rivolgendomi a coloro che non hanno capito le mie parole, ma che spero possano cogliere i gesti che farò in questo momento. (Il senatore Russo si esprime nuovamente utilizzando la lingua dei segni italiana). Entrando nel merito del disegno di legge in esame, lasciatemi dire che è difficile negare il ritardo, che ho ricordato, con cui si arriva a discuterne in Aula legato anche alle polemiche e al dibattito che hanno attraversato il mondo della sordità in Italia negli ultimi anni. Si tratta di un dibattito che credo approfondiremo anche nella discussione che faremo e che vorrei potessimo sviscerare e risolvere, per poterlo superare finalmente, dopo tanti e tanti anni; un dibattito che, se vogliamo, affonda le radici addirittura in un congresso che parlava di questi temi a Milano nel 1880. Sono davvero troppi anni e sarebbe bello che questo provvedimento riuscisse, tra le altre cose, a contribuire a superare una volta per tutte le divisioni del passato. Voglio dirlo con forza: il testo di cui stiamo discutendo non vuole dare ragione agli uni o agli altri, favorire qualche presunta lobby o un'associazione a discapito di un'altra. È finalizzato soltanto alla tutela delle persone sorde e non di uno o dell'altro operatore del settore. Insieme, in un lavoro molto bello di Commissione, abbiamo avuto l'ambizione di far fare un passo in avanti al nostro Paese nel più generale campo dell'inclusione di tutte le persone con disabilità auditiva, garantendo più diritti e cercando di ottenere più attenzione per chi convive con questo limite e posso dire che, grazie al contributo di tutti, credo si sia fatto davvero più di qualche passo avanti. Abbiamo ascoltato in questi mesi, anche attraverso decine di audizioni che ci hanno aiutato a capire bene e ad ascoltare davvero tutte le diverse posizioni - qualche volta anche a farle incontrare - le ragioni di ognuno: dagli esponenti della cosiddetta comunità segnante a quelli che difendono le buone ragioni dell'uso della lingua parlata e scritta per le persone sorde. Negli articoli di questo provvedimento non ci si è posto il problema di chi avesse più ragione fra oralisti e segnanti, anche se più e più volte questo ci veniva chiesto, ma credo che il compito del legislatore sia diverso: quello che abbiamo provato ad assolvere è di alzare il livello di tutela e di garanzia per tutti, sperando di aver contribuito così al superamento di antichi pregiudizi e di divisioni non più attuali e certamente poco utili alla causa delle persone sorde. Nell'ambito del principio, che abbiamo più e più volte ribadito, dell'assoluta ed inderogabile libertà di scelta da parte delle famiglie, senza dubbio questa norma introduce una novità che vuol essere un allargamento di opportunità. Come dicevo prima, dopo vent'anni una legge arriva al pieno riconoscimento della lingua italiana dei segni, o della lingua dei segni italiana, come è più giusto chiamarla, ed accanto a questa della LIS tattile, per le persone che hanno un'ulteriore difficoltà, le persone sordocieche. La LIS come strumento di piena cittadinanza, con la dignità di essere diventata negli anni vera e propria lingua, non semplice linguaggio, dotata di un suo specifico lessico, di una sintassi, di una grammatica, che permettono a chi la usa il medesimo livello di raffinatezza espressiva di una lingua parlata. Negli ultimi anni - è esperienza di molti - ci siamo fortunatamente abituati sempre più all'uso pubblico della LIS: alcuni, anche se troppo pochi telegiornali, il discorso di fine anno del Presidente della Repubblica, grandi eventi in cui sul palco compare il traduttore in lingua dei segni, la possibilità per gli studenti di usare questo strumento nelle università. E a testimonianza della ricchezza espressiva della LIS, sappiamo che sono sempre maggiori anche le occasioni in cui le persone sorde segnanti sono diventate protagoniste di eventi artistici legati alla poesia, al teatro, al cinema e ad altre arti espressive. Il provvedimento fa dunque un primo grande passo, sottolineando la necessità di offrire servizi di qualità e di investire, ad esempio, sulla decisiva qualità degli interpreti, mettendo il nostro Paese al passo con la Convenzione delle Nazioni Unite che, parlando dei diritti delle persone con disabilità, approvava nell'Assemblea generale dell'ONU una dichiarazione del 2006 che riconosceva il ruolo della lingua dei segni «come forma di comunicazione, come mezzo di inclusione, come garanzia di libertà di accesso alle informazioni, come strumento di educazione, infine come espressione di identità culturale». Ma - è bene sottolinearlo proprio per cominciare a smussare e a smontare alcuni pregiudizi che ancora ci sono - fin dalla lettura del titolo appare chiaro che questo provvedimento non si limita al pur doveroso riconoscimento della lingua dei segni. Questa, anche perché elaborata nell'ambito della 1ᵃ Commissione, affari costituzionali, è una legge cornice, che punta ad allargare il campo dei diritti per il più pieno esercizio del diritto di cittadinanza da parte di tutti i sordi italiani, oralisti e segnanti. Una norma che ribadisce l'impegno della Repubblica ad utilizzare tutti i canali comunicativi e linguistici: la sottotitolazione, le nuove tecnologie, i servizi di interpretariato in LIS e LIS tattile, per eliminare tutte le barriere alla comprensione della comunicazione, per promuovere la piena inclusione scolastica ed universitaria, l'accessibilità ai luoghi di lavoro, alle strutture preposte alla salute, al patrimonio storico, artistico e culturale, ai trasporti, alle strutture ed ai servizi della pubblica amministrazione. Diciamolo con assoluta chiarezza: il richiamo alla LIS non è in alcun modo in contraddizione con la consapevolezza che il presente, e ancor più il futuro di chi nasce con ipoacusia, anche nelle forme di sordità profonde, è e dovrà essere sempre più quello di tendere alla padronanza della lingua scritta e parlata. Non mettiamo in contraddizione le due cose perché non lo sono. Se lo sono state in passato non è questo il tema che dobbiamo sottolineare. Ho avuto la fortuna di visitare in questi mesi strutture di eccellenza nel nostro Paese, in cui i bambini nati sordi profondi, per i quali vi era stata una diagnosi tempestiva, l'immediato utilizzo delle protesi, l'impianto di moderni dispositivi cocleari nei primissimi mesi di vita, si sono visti restituire dalla tecnologia e dalle cure di personale specializzato, in modo praticamente integrale, ciò che la natura aveva loro tolto. Questo è l'obiettivo a cui dobbiamo mirare, lo sappiamo. Contemporaneamente, questo disegno di legge dà una risposta che ovviamente non è ancora quella ottimale, per la quale dobbiamo lavorare in futuro. A questo obiettivo, ovvero al recupero di una piena padronanza linguistica scritta e orale - si dice nel disegno di legge - deve tendere l'intervento di tutte le strutture pubbliche: da quelle sanitarie, chiamate ad attivare, attraverso lo screening neonatale, come richiamato nell'articolo 3, tempestivi interventi che evitino di consegnare nei primi decisivi mesi di vita i bambini a un isolamento che inciderebbe pesantemente sui futuri percorsi cognitivi; fino alle istituzioni scolastiche e universitarie, in cui si gioca, come sappiamo, la chance di piena cittadinanza di ciascuno di noi. Lasciatemi dire una parola in più proprio sull'investimento in formazione, cui sono dedicati gli articoli 5 e 6 in particolare. Il nostro Paese fa già molto e in questo provvedimento si richiamano le tantissime azioni positive che già si esercitano in questo campo. L'Italia è stata pioniera nel superamento delle scuole speciali - lo so anche per esperienza professionale; da pedagogista me ne sono occupato in maniera particolare - nell'integrazione dei bambini e ragazzi con disabilità nel gruppo classe, insieme a tutti gli altri coetanei normodotati. Ma l'esperienza di questi anni e le eccellenze che abbiamo incontrato, anche con il lavoro della Commissione - penso alla scuola di Cossato o all'istituto «Magarotto» di via Nomentana a Roma - ci dicono che forse è possibile fare ancora di più, e che i percorsi sperimentali di bilinguismo LIS-italiano, con l'ambizione di farli gemmare in almeno ogni Provincia italiana, possono garantire maggiormente la valorizzazione della diversità come reciproco arricchimento e concentrare su un numero limitato di classi risorse, innovazione didattica e collaborazione con la ricerca universitaria. Lasciatemi ricordare a questo proposito - è un piccolo inciso, ma ci tengo perché so che qualche collega ha anche presentato alcuni ordini del giorno ed è comunque un impegno che abbiamo presentato anche al Ministro competente - la grave situazione dell'istituto per sordi di via Nomentana. Non era possibile intervenire in questo provvedimento per affrontarla, ma davvero auspichiamo che si possa quanto prima risolvere i problemi di una struttura che si è distinta per esperienza e competenza di assoluto livello, anche per i suoi dipendenti che in questo momento vivono una situazione difficile. Concludo riservandomi di ascoltare e di rispondere puntualmente agli interventi che in discussione generale sicuramente ci saranno e che spero ci aiutino a sviscerare fino in fondo i dubbi legati a questo provvedimento, se ancora ce ne fossero. Faccio due ultime sottolineature che spero servano proprio a facilitare lo scioglimento di questi dubbi, anche perché mi auguro davvero che alla fine di questa discussione la votazione su un tema così sensibile sia ampia, trasversale, di tutto il Parlamento italiano, proprio perché l'attesa fuori da qui è molto grande. È un tema su cui credo la politica possa provare a non dividersi. Il principio fondante di questo disegno di legge - l'ho ricordato ma voglio ripeterlo - è la libertà di scelta: delle persone sorde e delle loro famiglie. L'obiettivo che abbiamo perseguito è quello di allargare le opportunità, non certo di ridurle. Ed è evidente dalla lettura di ciascuno degli articoli del provvedimento. Ma lo voglio dire con ancora più precisione: chiunque pensi che riconoscere la LIS significhi imporla anche a chi ha scelto altri percorsi può davvero essere certo che non è così, non solo perché sarebbe contrario a questa norma e alla Costituzione, ma perché l'obiettivo del nostro lavoro va esattamente nella direzione opposta. Vogliamo che in futuro le nuove tecnologie permettano a tutti i bambini nati sordi in Italia di superare pienamente il loro deficit, e la legge va in questa direzione, ma crediamo sia giusto riconoscere che per decine di migliaia di persone adulte oggi la LIS sia uno strumento fondamentale di cittadinanza attiva e che studi scientifici italiani e internazionali confermano che il bilinguismo LIS-italiano può essere un valore aggiunto anche per i più giovani. Un ultimo riferimento all'articolo 15 ed al finanziamento di questo provvedimento. La stesura delle relazioni tecniche dei Ministeri ha permesso di ridurre di molto la previsione di spesa iniziale, ma penso sia importante sottolineare che i 2 milioni di euro, che probabilmente verranno individuati e allocati, saranno destinati alla copertura della previsione dell'articolo 3 relativa alla previsione ed alla diffusione dello screening neonatale nei Livelli essenziali di assistenza (LEA) su tutto il territorio nazionale. Proprio lo screening neonatale, quello che abbiamo individuato come lo snodo decisivo per un precoce ed efficace percorso di acquisizione della lingua parlata e scritta oggi, purtroppo - ed è un'ulteriore vergogna - è un diritto accessibile solo a chi vive in quattro o cinque Regioni del nostro Paese; questa è forse la principale ingiustizia da superare e noi vorremmo farlo per dare piena attuazione alle previsioni di questa legge. Concludo con una citazione. Un autore che mi è caro, Elias Canetti, nel romanzo «La Lingua Salvata» racconta in modo mirabile quale sia il peso ed il condizionamento, positivo e negativo, delle lingue nella vita di ciascuno di noi: «Io credo infatti che faccia parte del sapere il volersi rendere manifesto e non contentarsi di un'esistenza nascosta». È questa davvero l'ispirazione di questa legge e l'auspicio che ci regaliamo sperando di portare a compimento un provvedimento molto atteso al di fuori di questa Aula. [[Applausi dai Gruppi PD, AP-CpE-NCD, LN-Aut, della senatrice Serra e dai banchi del Governo. Molte congratulazioni.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il relatore e i colleghi della Commissione affari costituzionali che hanno ben operato in questo periodo per riuscire ad unificare i diversi provvedimenti e, soprattutto, per rendere il disegno di legge finale, che spero andremo ad approvare questa mattina unanimemente, lo strumento che permetta al nostro Paese di vedere, da Sud a Nord, da Est a Ovest, la stessa attenzione da parte delle istituzioni pubbliche, non solo nei confronti dei sordi, dei sordociechi e dei sordomuti, ma anche nei confronti di un'altra realtà. Mi esprimo infatti rispetto alla proposta emendativa che ho portato avanti e che è stato accolta - e di questo ringrazio la Commissione e il relatore - proprio in relazione al fatto che oltre a queste realtà ne esiste un'altra che è stata inserita all'articolo 1 e di cui vado a trattare in particolare perché è da essa che è nato il mio interesse rispetto alla lingua dei segni. Al comma 3 dell'articolo 1 abbiamo previsto che le misure previste dalla presente legge si applichino in favore di persone con sola disabilità comunicativa non dovuta a sordità. Mi fa piacere leggervi una parte di una lettera che ho ricevuto nel 2015 da una mamma coraggiosa, con la quale da allora ci siamo scambiate molte e-mail. Questa mamma ha adottato una bimba all'età di tre anni, che è venuta in Italia ed era affetta da disprassia oro-facciale; in sostanza è muta, ma ci vede e ci sente. Questa bambina è stata accolta in una famiglia davvero in gamba e coraggiosa, che ha compreso come la lingua LIS potesse essere capace di promuovere la sua esistenza all'interno di una nuova società che l'accoglieva e grazie ad essa si è inserita nella scuola primaria in modo assolutamente positivo. Il primo anno di scuola primaria per Lisa Fantin è stato un anno estremamente positivo. Cito un paio di frasi che questa mamma mi scrive e ne faccio dono a quest'Assemblea, per rendere comprensibile come la scuola italiana riesca contemporaneamente ad assumere quella evidenza di qualità eccellente, proprio per i rapporti umani che si creano e per la qualità didattica, ma, nel contempo riesca - ahinoi - a sprofondare nella difficoltà, se non nell'indifferenza, qualora cambino le persone e le istituzioni preposte. La mamma di Lisa Fantin dice: «L' handicap di mia figlia, la disprassia oro-facciale, la porta a non poter parlare. Non riesce a programmare il movimento della bocca e, quindi, ha difficoltà a fare uscire le parole a livello fonetico. Frequenta il primo anno della scuola «Pravato» di Paese. Ora siamo alla fine di quest'anno ed è stato - le devo dire - ricco di emozioni e di crescita per la bambina. Un ottimo lavoro da parte dell' équipe scolastica, sia per l'insegnante di sostegno che per quelle di ruolo nella classe. Il merito va a loro, per avere riconosciuto l' handicap di Lisa ma, contestualmente, aver permesso che ella fosse perfettamente inclusa». Non integrata, ma inclusa. Bene ha fatto, dunque, la Commissione sanità del Senato a insistere su questo tema rispetto alla normale e ordinaria integrazione. L'inclusione vera significa dialogo, significa quello che diceva adesso il senatore Russo, significa la possibilità di comprendersi, appunto, e di vivere contestualmente all'interno della società senza particolari problemi. Ebbene queste maestre hanno imparato da sole la lingua LIS per quello che era indispensabile, ma questa bimba ha avuto la fortuna di avere una insegnante di sostegno che conosceva questa lingua e per lei è stato un anno felice. Tutto questo, però, è finito. Quella stessa insegnante di sostegno l'anno dopo non c'era più. Le ASL, la Provincia, la direzione scolastica non hanno voluto, o saputo, comprendere la difficoltà di questa famiglia nei confronti di questa bimba, che tornava a casa da scuola ogni giorno più triste e più in difficoltà, con un rischio di danni neurologici e con un rischio davvero serio di demenza (siamo nei primi anni di vita, nell'ambito della costituzione di quella necessità di appartenenza al mondo che è così importante per esistere, come persone e come persone sociali). Ebbene, quel fatto stava avvenendo e i genitori, a questo punto, hanno deciso di spendere tantissimo per riuscire ad affiancare a questa bimba un insegnante, che loro stessi pagavano, e, nel contempo, ricorrere al TAR e costituire autonomamente dei corsi di formazione per gli insegnanti grazie all'aiuto dell'università di Venezia. Cosa stiamo facendo con questa legge? Lasciatemelo dire. Lo diceva bene prima il collega Russo: noi dobbiamo essere davvero orgogliosi in questa legislatura per i diritti umani e civili che siamo riusciti portare all'evidenza di queste Aule, approvando progetti di legge importanti. E lo dico con assoluta determinazione e senza tema di smentita. Ieri lo abbiamo fatto nei confronti dei minori, con il disegno di legge sul cyberbullismo, una bellissima legge che è stata approvata. Io spero che anche questa legge esca velocemente da tutte e due le Aule, di Camera e Senato, e che l'Italia possa dotarsi finalmente, in maniera non diseguale ma omogenea per tutta l'Italia, di una legge che garantisca ai minori italiani un loro assoluto diritto: l'inclusione nell'ambito scolastico e la possibilità di esprimersi in una lingua conosciuta anche dagli altri. L'articolo 5, in questo senso, è un eccellente modello che ci mette finalmente al pari dei migliori Paesi europei. Concludo ricordando che, proprio all'interno di questo articolo 5, le amministrazioni pubbliche tutte competenti garantiscono la prestazione dei servizi volti al sostegno e all'inclusione di questi allievi, fornendo gli ausili tecnici e tecnologici, fornendo gli insegnanti di sostegno adeguati, gli assistenti alla comunicazione. Il MIUR si impegna a predisporre professionisti debitamente qualificati all'insegnamento della LIS e della LIS tattile per i differenti ruoli di assistente alla comunicazione e di assistente all'autonomia, in modo da determinare standard nazionali nei percorsi formativi per l'accesso a tali professionalità. Oggi è davvero un giorno speciale, perché inizia questo iter che permette, come diceva giustamente il relatore Francesco Russo, il diritto al rispetto e alla piena inclusione dei nostri bambini in questo Paese in tutti gli ambiti scolastici, finalmente con chiarezza e finalmente senza dover pietire quello che è un diritto e che rappresenta una necessità impellente. Grazie davvero per questo avvio di programma importante. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questo disegno di legge ha sicuramente suscitato molte aspettative. Ringrazio il relatore per la sua relazione e per il lavoro che ha svolto in Commissione. Nel corso della relazione, con alcuni passaggi che ha fatto nella lingua dei segni, egli ci ha toccato il cuore, perché ha dimostrato il suo impegno e la sua partecipazione ai problemi delle persone di cui ci occupiamo oggi. Mi permetto però di dire proprio a lei, signor relatore, che non dobbiamo vergognarci di essere italiani, né in generale e neanche su questo punto, perché, se è vero che fino ad oggi non c'è stata una legge specifica che riguarda i non udenti (i sordi), è dal 18 febbraio 1992 che c'è una legge che si occupa delle disabilità in generale. All'epoca si usava la parola «handicappato», poi c'è stata la corsa agli eufemismi, che si sa essere inarrestabile: la parola «handicappato» è diventata politicamente scorretta e bisogna usare altre parole. Comunque si tratta, parlandoci chiaro, di persone che non hanno udito o che ne sono gravemente menomate. Ebbene, in questa legge del 1992 si parla dei diritti (ad esempio l'integrazione scolastica) e delle cure che devono essere garantiti in generale alle persone che hanno delle menomazioni o delle disabilità. Ci sono anche delle citazioni specifiche relative alla questione dei non udenti. Ad esempio all'articolo 9, comma 1, viene specificamente citato il diritto delle persone non udenti a poter comunicare con la lingua dei segni. Pertanto, è bene fare dei passi avanti, ma non diciamo che l'Italia era indietro. L'Italia era avanti, perché la legge del 1992 è venuta prima di norme che sono arrivate a livello europeo e prima di norme che sono arrivate a livello delle Nazioni Unite; lasciamo stare poi quanto vengano applicate le norme delle Nazioni Unite, perché in molti Paesi non c'è bisogno di avere delle minorazioni o delle disabilità per non poter usufruire neanche dei diritti fondamentali. Comunque, anche le nobili parole, che restano spesso tali, delle Nazioni Unite sono venute dopo una legge concreta approvata in Italia, di cui non ha merito credo nessuno dei presenti, per questioni di anzianità. Per cui - ripeto - l'Italia non è indietro e non è un Paese incivile; non lo era allora e cerchiamo di fare in modo che non lo sia oggi. [[Applausi della senatrice Rizzotti]] Quanto a questo provvedimento, esso ha subito una grande evoluzione e una notevole trasformazione nel corso del suo esame, il che dimostra una volta di più l'utilità del lavoro parlamentare. I problemi legati all'assetto che questa norma aveva all'inizio erano notevoli e possono ancora esserlo; manca ancora l'esame da parte dell'Assemblea, nel corso del quale si potranno ovviamente inserire - e penso lo si farà - ulteriori modificazioni al testo. Tuttavia la formulazione iniziale e quelle che si sono venute a creare durante i lavori in Commissione hanno suscitato notevoli preoccupazioni e prese di posizione, non da parte di persone insensibili a questa problematica, ma proprio da parte di associazioni che riuniscono le famiglie o le persone con questo problema. Ricordo il Comitato nazionale genitori familiari disabili uditivi, varie organizzazioni senza scopo di lucro, il Presidente della Società italiana di otorinolaringoiatria, il Presidente della Società italiana di audiologia e foniatria e decine di professori di queste specialità che hanno dato la propria adesione. Non dimentichiamo poi la Federazione italiana per il superamento dell' handicap, che è stata anche audita in Commissione, le Famiglie italiane associate per la difesa dei diritti degli audiolesi, l'Onlus Audientes, l'Associazione sordi e via dicendo. C'è anche un aspetto emozionale nell'esame del provvedimento - ed è giusto che ci sia - perché anche dal cuore vengono le buone cose, ma ricordiamoci che dobbiamo fare soprattutto un lavoro serio, che si attenga alla realtà, e sapere che anche con le migliori intenzioni si corre il rischio di fare qualcosa che vada al di là delle buone intenzioni, che non sempre può avere l'effetto desiderato. Ci sono - è bene che si sappia - varie alternative alla lingua dei segni. Chi usa e si trova bene con questo modo di comunicare deve essere supportato, e su questo non ci sono dubbi, ma sicuramente c'è concordia generale in quest'Assemblea. Non bisogna però tralasciare le altre tecniche, tra cui la lettura labiale, il cui insegnamento deve avvenire possibilmente in età infantile, perché da bambini la situazione è chiaramente diversa da quella degli adulti, i quali corrono il rischio di perdere le capacità fisiche, non solo quelle fisiologiche, per l'articolazione del linguaggio. Ricordo che nella mia famiglia una persona (ormai scomparsa, perché avrebbe quasi cento anni), che perse totalmente l'udito all'età di cinque anni, imparò a parlare (con le metodologie cui poteva avere accesso un profugo degli anni Venti che dalla Russia andò in Iugoslavia), in modo udibile e pienamente comprensibile. Da sordo totale imparò a parlare e capire, con il linguaggio labiale, diverse altre lingue, tra cui l'inglese, che è piuttosto complicato come fonetica per chi è di lingua slava, e poi l'italiano, per di più da sordo. In questo modo riuscì a vivere autonomamente all'estero. E questa è una metodologia. Poi ci sono le soluzioni offerte dalla tecnologia, assai più recenti, come gli impianti cocleari che permettono un pieno recupero e inserimento in ambito sociale. Pertanto, non trasmettiamo messaggi, non dico sbagliati, ma fuorvianti: le persone non udenti non hanno solo la lingua dei segni a loro disposizione. Faccio presente che è un linguaggio che purtroppo, anche se potrebbe esserlo, non è uguale in tutti i Paesi: per sua natura dovrebbe essere universale, perché molto gesti sono suggestivi, simbolici e chiaramente espressivi e intuitivi - in altri casi, invece, l'intuizione è più difficile - ma, purtroppo, cambiano i Paesi e cambia anche il linguaggio dei gesti. E ciò rappresenta purtroppo un problema - il linguaggio dei gesti sarebbe interessante addirittura per le persone che ci sentono benissimo - e non è l'unico. Detto questo, siamo pienamente d'accordo sul superamento di qualunque barriera che, in generale, affligge le persone che hanno difficoltà di qualunque tipo. Oggi ci occupiamo in particolare delle persone non udenti o con una capacità di udire molto ridotta, ma non dimentichiamo le altre disabilità. Soprattutto dobbiamo fare attenzione a un aspetto importante, e cioè la copertura economica del provvedimento, per non rischiare di rimanere ai "bei principi". Notate bene che i "bei principi" li abbiamo già introdotti con la legge del 1992. Il disegno di legge al nostro esame contiene alcuni adattamenti a norme più recenti che devono essere contemplate, il che è corretto. Non è un caso, però, che l'esame di questo disegno di legge in Assemblea sia stato ritardato dall'emergere di alcune questioni durante l'esame da parte della Commissione bilancio. Non si tratta di un fatto meramente tecnico - tutt'altro - perché, se non c'è copertura, possiamo avere le intenzioni migliori, ma per realizzarle, occorrono risorse. Tante volte possiamo risolvere determinati problemi di carattere meramente burocratico con una legge a costo zero, ma in questo caso parliamo di garantire assistenza, supporto e apparecchiature come quelle citate - ad esempio - dall'articolo 3, di cui sottolineiamo fortemente la validità e che si riferisce all'identificazione precoce della sordità e della sordocecità e agli strumenti atti ad attenuare e correggere i deficit uditivo e visivo. Per fare tutto questo, servono soldi. Ricordo che le diagnosi sono costose, le apparecchiature che dovrebbero essere fornite e adattate alle singole persone sono onerose, quindi, esiste un problema di copertura finanziaria. In Commissione bilancio questo problema è stato discusso e lo stanziamento presente nel provvedimento è molto, molto limitato. Quindi, fatti salvi - lo ripeto - gli aspetti burocratici che possono essere superati da alcune parti di questo disegno di legge, per quanto riguarda la parte relativa all'assistenza, che prevede di fornire davvero alle persone che ne hanno bisogno servizi e impianti, senza risorse non si può realizzare. È stato anche detto che sono già disponibili fondi per la cura delle malattie o dei problemi fisici di qualunque genere delle persone. Se sono fondi che sono già stati stanziati, è evidente, però, che oggi qualcuno li usa male e, pur essendoci le risorse, le persone con problemi non trovano una soluzione; in caso contrario, se le risorse disponibili sono ben utilizzate - e credo che la verità sia più su questo versante - vuol dire che, se saranno cento le persone con problemi uditivi curate in più, ce ne saranno magari cento in meno con problemi di altro genere. Allora, vanno bene le buone intenzioni ma, se non sostenute dai mezzi per farvi fronte, rischiano di rimanere tali senza avere effetti, se non meramente emozionali. Margaret Thatcher disse, facendo naturalmente discutere come spesso le accadeva, che nessuno si sarebbe ricordato - a cominciare da colui che ne narrò la storia - del buon samaritano se non avesse avuto i mezzi per provvedere al poveretto che era stato lasciato in un fosso pesto e moribondo. Sembra questo un approccio cinico ma, effettivamente, non sarebbero bastate solo le buone intenzioni, che probabilmente avevano anche tutti quelli che avevano fatto finta di non vedere il poveretto. Chi aveva i mezzi, invece, poté provvedere alla cura di chi ne aveva bisogno. Il relatore, senatore Russo - torno a ringraziarlo per il lavoro svolto - ha detto che i fondi previsti per questa legge, sia pure molto limitati, saranno usati per coprire le previsioni contenute nell'articolo 3. Se questo proponimento verrà confermato - lo vedremo attraverso alcuni emendamenti del relatore - saremo felici di dare il nostro completo supporto con un voto favorevole al provvedimento. In caso contrario, ci riserviamo di studiare quanto ci viene proposto per evitare che le buone intenzioni o non siano sostenute dai mezzi approntati per metterle in atto o possano portare in direzioni diverse da quelle che noi tutti auspichiamo. Concludo il mio intervento sottolineando il pieno supporto del Gruppo di Forza Italia a politiche per il superamento di qualunque limite delle persone che hanno qualche svantaggio rispetto ad altre, ma che spesso sono proprio di grande insegnamento per il prossimo per la capacità di superare difficoltà, anche nelle condizioni più avverse, che dobbiamo proporci di rendere meno ardue per il loro pieno inserimento in ambito sociale. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il relatore Russo per aver affrontato un tema sul quale per tanti anni mi sono impegnato nella veste di consigliere regionale dell'Emilia-Romagna, nonché un punto che vorrei venisse ulteriormente approfondito e magari chiarito. La discussione si è protratta per tantissimi anni sulla necessità della specializzazione - parlo di scuole come l'istituto «Tommaso Pellegrini» di Modena e di altre strutture - per il recupero completo di un bambino sordo attraverso una diagnosi precoce e un meccanismo diverso dall'inserimento nella scuola pubblica in classi di normoudenti. Recuperare un bambino con un insegnante di sostegno che lo assiste un'ora al giorno è un'illusione. Ricordo che negli anni Ottanta in Emilia-Romagna ero all'opposizione con la Democrazia Cristiana e c'era ancora l'Unione Sovietica. Per convincere i colleghi dell'allora Partito Comunista, portai tantissimo materiale degli specialisti dell'Unione Sovietica, i quali irridevano gli specialisti occidentali che sostenevano che bastasse un meccanismo di sostegno a scuola per il recupero dei bambini non udenti. Dicevano che si facevano delle illusioni, perché un bambino può essere totalmente recuperato a condizione che sia inserito in una struttura specializzata e seguito ventiquattro ore al giorno. Il disegno di legge fa una cosa intelligente data la frammentazione di competenze in Italia. Le scuole specializzate di Modena, Roma e le altre poche che rimangono dipendono dalle Province o dalle unità sanitarie locali. Di conseguenza, le famiglie che scelgono il meccanismo precoce di recupero integrale dei bambini, mettendoli nella condizione di parlare sostanzialmente come una persona udente, non possono poi pagare le rette. Quindi, abbiamo un sistema nel quale, con tutte le riforme fatte, con l'abrogazione delle Province e il passaggio delle competenze alle unità sanitarie locali, la libertà di scelta in realtà non esiste. Credo che uno dei capisaldi del disegno di legge sia proprio la libertà di scelta delle famiglie, che è la cosa più importante. Chi ha un problema di questo tipo da risolvere è giusto che scelga quali tipi di educazione e inserimento dare al figlio. Se uno crede nella scuola specializzata che si occupa dei bambini ventiquattro ore al giorno, sceglierà quella esperienza; chi pensa, invece, che l'inserimento del bambino nella scuola per udenti con l'aiuto di un insegnante di sostegno possa dare risultati, farà quella scelta. Sicuramente la lingua dei gesti unifica tutti. Noi, adesso, dobbiamo fare i conti non solo con il problema della patologia uditiva, ma anche con tanti immigrati che arrivano in Italia a un'età nella quale il recupero precoce non può essere più realizzato ed è illusorio pensare di poter insegnar loro a parlare. A quel punto è evidente che possono puntare solo sul linguaggio dei gesti. Vorrei che fosse chiaro che il combinato disposto di tutto questo consente effettivamente la libertà di scelta. E potrei richiamare al riguardo l'esperienza della vicepresidente della Regione Emilia-Romagna Gualmini, che aveva uno zio sacerdote che, a Modena, seguiva una scuola specializzata. Gli spettacoli fatti a Natale o a Pasqua con bambini cui avevano insegnato a parlare perfettamente erano una presa d'atto del fallimento del metodo dell'inserimento scolastico, perché un bambino inserito in una scuola di bambini udenti su trenta perde svariati anni senza alcun risultato e recuperare il tempo perduto dopo diventa molto difficile. Credo che l'idea di inserire personale specializzato in tutte le scuole italiane da Trento a Trapani che insegni ai bambini sordi a parlare sia irrealistica. Abbiamo insegnanti di sostegno in grado di affrontare handicap di diverso tipo, ma sono privi di una specializzazione specifica. Credo che questa sia una questione su cui riflettere. È opportuno valorizzare quello che rimane della specializzazione in Italia, per consentire alle famiglie che lo vogliono, senza oneri, un recupero integrale del loro figlio e naturalmente consentire il sostegno necessario, senza però dare particolari illusioni che nella scuola sia possibile recuperare con un'ora alla settimana il bambino in quelle condizioni. Penso inoltre a un linguaggio dei gesti che naturalmente non sia in concorrenza con questi tipi di realtà, perché oggi un bambino è in grado di imparare sia a parlare sia ad apprendere la lingua dei segni e quindi - come ha detto il collega Malan - anche se nato in condizioni disagiate, in realtà con lingue per noi ostiche, può riuscire a integrarsi completamente. Mi sembra che il presente disegno di legge vada in quella direzione. Forse con gli emendamenti presentati e riflettendo sulla strana vicenda delle competenze nel nostro Paese suddivise tra aziende sanitarie locali, Province e Stato, si potrà trovare il sistema pratico. Rispetto ai fondi stanziati (a livello locale, in ambito sanitario e a livello dello Stato centrale), si deve aver ben chiaro l'obiettivo che ci si prefigge, che è quello del recupero integrale del bambino nato con problemi di udito.
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Tommaso Aiello» di Bagheria, in provincia di Palermo, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Fasiolo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, segnalo insieme al relatore, di cui apprezzo la relazione così compiuta, che finalmente davvero possiamo allinearci agli altri Paesi europei dando riconoscimento alla lingua dei segni italiana e alla LIS tattile. Ora finalmente siamo al pieno riconoscimento della lingua dei segni italiana. I provvedimenti legislativi che trovano una sintesi nel testo proposto dalla Commissione - sia chiaro - sono tutti indirizzati a una finalità: migliorare le condizioni d'inclusione nella vita sociale delle persone con disabilità uditiva o sordo-cieche nel processo di normalizzazione delle attività, nella facilitazione all'accesso all'istruzione, al mondo del lavoro e nel rapporto con la pubblica amministrazione. Tutti questi principi sono diritti sanciti nella Carta costituzionale e sono certo richiamati - come diceva poc'anzi il senatore Malan - dalla legge n. 104 del 1992 e dall'articolo 9, comma 1, del disegno di legge in esame, ma non basta affatto. Questo è un passo importantissimo in più. È un passo di civiltà. Prezioso si rivela l'articolo 5 del disegno di legge per la garanzia della prestazione di tutti i servizi volti al sostegno e all'inclusione dell'alunno sordo con disabilità uditiva o sordo-cieco, tra cui la presenza, a seconda delle necessità di ciascuno, del docente di sostegno, dell'assistente alla comunicazione - nel caso di alunni sordi - e dell'assistente all'autonomia e alla comunicazione - nel caso di alunni sordociechi - dell'interprete in LIS e LIS tattile, di ausili tecnologici, di altre risorse e di operatori che assicurino la piena partecipazione e l'accessibilità alle attività scolastiche ed extrascolastiche. Devo dire che nella mia esperienza ho avuto ragazzi, studenti, ma anche assistenti amministrativi, nonché personale ATA sordo di cui ho seguito la difficile strada verso la normalizzazione. Credo che questo passo in più sia davvero di civiltà. Molto positivo è inoltre il fatto che, fermo restando l'insegnamento della lingua italiana parlata e scritta, il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca (MIUR) garantisca l'accesso a percorsi educativi che, in base alla libera scelta degli studenti sordi (libera appunto), purché su approcci scientificamente validati, con disabilità uditiva in genere e dei sordociechi e delle loro famiglie, promuovano il bilinguismo tra la lingua italiana parlata e scritta e la LIS o, nel caso di studenti sordociechi, la comunicazione totale. La Repubblica dunque promuove nei rapporti tra cittadino e pubblica amministrazione l'uso di ogni metodologia comunicativa accessibile e inclusiva, quali la LIS e la LIS tattile, e di ogni strumento tecnico e informatico accessibile e inclusivo idoneo a favorire la comunicazione delle, con le e tra le persone sorde e sordocieche, ivi inclusi smartphone, tablet e analoghi dispositivi. Promuove altresì la prestazione di servizi d'interpretariato in LIS e LIS tattile e la disponibilità di tutti i canali comunicativi e degli strumenti atti a favorire per tutte le persone sorde la piena fruizione dei servizi e delle risorse offerti alla generalità dei cittadini. Altri sono però gli articoli finalizzati a facilitare l'inclusione e a favorire l'accesso agli ambiti sanitari, al mondo della cultura, dell'arte e alla mobilità, attraverso mezzi di trasporto, e alla partecipazione politica. Al comma 2 dell'articolo 11 troviamo il disposto in base al quale la Camera dei deputati, il Senato della Repubblica, le Regioni e gli enti locali promuovono servizi d'interpretariato in LIS e LIS tattile e di sottotitolazione in occasione di riunioni plenarie di carattere pubblico e di qualsiasi altro evento d'interesse generale. La modernità e la civiltà di uno Stato si misurano anche attraverso l'impiego diffuso delle tecnologie e un sistema di Stato sociale che garantisca pari diritti e il raggiungimento di un'uguaglianza e di una pari opportunità soprattutto per le persone che, loro malgrado, sono meno fortunate. Cito la convenzione ONU sul riconoscimento della LIS, che trova finalmente attuazione nel nostro ordinamento - sottolineo e ribadisco che siamo gli ultimi in Europa - e che mi auguro sia anche il preludio di un'estensione delle tutele garantite dalla legge n. 104 per l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate, ovvero la possibilità di accedere a tutti i servizi all'interno degli ospedali, delle scuole e delle università. Al mondo della scuola e della formazione è noto come gestire le diversità sia un'operazione complessa, difficile e meritevole di andare avanti e fare ulteriori passi, come avverrà attraverso questa legge. Per i più, quando si parla di sordi, la sola percezione è che esiste un mondo a parte, molto complesso ed eterogeneo. Non dev'essere invece un mondo a parte. Non voglio entrare nelle differenze già sottolineate dal relatore tra oralisti e segnanti, aspetto che è già stato approfondito. Mi pare però un dovere ricordare, prima di concludere, l'attività meritoria realizzata per raggiungere gli obiettivi che oggi sono qui davanti a noi e che mirano alla piena inclusione dalle più antiche scuole per i sordi: l'Istituto Statale dei Sordomuti in Roma, del 1784; l'Istituto Figlie della Carità per le Sordomute in Verona, del 1833; lo Stabilimento dei Sordomuti di Parma, del 1826; l'Istituto Provinciale dei Sordomuti in Gorizia, del 1835. Qui due maestri, Pagon e Thoman, raccolsero alcuni sordomuti di ambo i sessi per istruirli ed educarli con il metodo convenzionale. L'ispettore scolastico, un certo Valentino Stanig, apprezzati i risultati degli insegnanti, fondò lo Stabilimento per sordomuti che entrò a far parte dell'amministrazione pubblica nel 1840. Guardate cosa c'era e guardate cosa oggi non c'è. C'è sempre tempo, a volte, d'imparare dal passato. Non proseguo oltre, ma mi pare doveroso sottolineare l'opera dell'ENS (Ente Nazionale Sordi), che in Friuli-Venezia Giulia ha sede in Valmaura, meritevole soprattutto per quanto riguarda le disabilità plurime, cioè i sordociechi, e quanto sta facendo anche l'Istituto Regionale Rittmeyer di Trieste, scuola d'eccellenza nazionale e internazionale, le cui esperienze si sono rivelate preziose per favorire la piena partecipazione e inclusione sociale delle persone sorde e sordocieche alla vita collettiva e per il riconoscimento della lingua dei segni italiana. Questo è fondamentale. In tutte le fasi, dalla culla alla fine della vita, viene garantito un diritto per chi non vede e non sente, che deve essere fatto valere seriamente ed efficacemente, eliminando le barriere della comunicazione e includendo sempre, con una comunicazione gestuale o tattile, tecnologica e soprattutto umana, chi vive nel silenzio e, a volte, nel silenzio e anche nel buio. A tal fine credo che la formazione continua di professionisti qualificati sia fondamentale e indispensabile. Oggi, con un vero plauso, possiamo dunque segnare un altro passo in avanti e un segno di civiltà per il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente - come ha detto bene il relatore - quello al nostro esame è un disegno di legge che aspettiamo da vent'anni e che forse ha bisogno di essere sviscerato, per consentire alla Commissione bilancio una serenità nell'approvazione di quanto di competenza. Va tutto bene quello che ci siamo sinora raccontati e che ci racconteremo durante il percorso normativo, ma poi la questione economica avrà la sua importanza. Si tratta di un argomento importante e interessante, che nasce dal desiderio di comprendere, analizzare e valutare la normativa ed eventualmente i progetti di bilinguismo per l'integrazione dei bambini sordi e non udenti. Ancora oggi le istituzioni scolastiche sono impreparate ad affrontare l'educazione dei sordi. Signor Presidente, il fatto di non sentire priva il soggetto dell'acquisizione spontanea del linguaggio verbale e, contestualmente, se il soggetto non viene adeguatamente educato, può alterare la formazione degli schemi di adattamento, che assecondano la formazione e lo sviluppo della persona. Per questo motivo la costruzione dell'identità sorda per un bambino ha difficoltà a costituirsi, a integrarsi e a emergere nella società. L'isolamento sensoriale diventa isolamento comunicativo, con conseguenze dirompenti sul comportamento, quali l'irruenza, il disagio, l'instabilità, l'ansia, la paura e l'incomunicabilità. Se non usufruisce di interventi precoci, la persona sorda può rischiare di interiorizzare la realtà in modo distorto. È importante ricordare che un bambino sordo ha le stesse potenzialità di apprendimento del bambino udente: la differenza tra i due bambini, di cui occorre tener conto nell'educazione, sta nell'uso privilegiato del canale sensoriale utilizzato nella comunicazione, che per i sordi è la vista. Per questi motivi i bambini sordi hanno diritto di apprendere le due lingue: la lingua dei segni e la lingua italiana. La lingua dei segni italiana è una vera e propria lingua, con una sua grammatica e una sua cultura e, come tante, permette non solo di comunicare, ma anche di sviluppare il pensiero e le abilità cognitive. Occorre parlare dell'educazione bilingue del bambino sordo nella società italiana, considerando che la parola "sordità" viene generalmente utilizzata per indicare un deficit sensoriale uditivo: non un handicap fisico da mascherare e da curare, bensì una risorsa umana generatrice di cultura. Il problema della sordità ha le sue radici nel rapporto dell'individuo con la società: la sordità è invisibile e conoscibile solo al momento di comunicare. Così le persone sorde non sempre ricevono da parte degli udenti tutte le necessarie attenzioni e la disponibilità necessaria per comunicare e integrarsi. Questa esclusione causa un forte stress, soprattutto nei bambini, che aggrava notevolmente l' handicap. Tra le ragioni del comportamento aggressivo del bambino sordo c'è forse anche il senso di impotenza di fronte alla difficoltà di comunicare con i genitori, i compagni di scuola e gli insegnanti. Io stesso, signor Presidente, nel mio piccolo e a nome di tutto il Gruppo, ho presentato un disegno di legge che, con una certa felicità, è tra i cinque disegni di legge oggi all'attenzione dell'Assemblea. Abbiamo cercato di focalizzare l'attenzione soprattutto sulla disciplina dell'accessibilità alla comunicazione e dell'informazione nei luoghi pubblici e privati e sui rapporti con la pubblica amministrazione. Si è parlato anche di scuola, dove gli amministratori pubblici competenti garantivano la prestazione di tutti servizi per il sostegno all'integrazione degli studenti sordi, sordociechi e con disabilità auditiva. Non meno importanti sono poi l'inclusione lavorativa e la formazione permanente, le pari opportunità e la piena accessibilità agli ambienti e alle postazioni di lavoro, alle risorse e ai corsi di formazione. Un'attenzione particolare si è avuta anche rispetto alla questione legata alle stazioni di trasporto marittimo, terrestre e aereo quali punti in cui è previsto un servizio di interpretariato in LIS. Non poteva certo mancare, inoltre, la partecipazione politica: servono anche le misure per rendere accessibili e pienamente fruibili le campagne informative e le tribune elettorali. La lingua dei segni non è un codice comunicativo universale, bensì esistono tante lingue dei segni quante sono le comunità sorde su tutto il pianeta, che - esattamente come le lingue vocali - sono nate spontaneamente. Le lingue dei segni sono molto diverse dalla gestualità che spontaneamente si utilizza durante una normale conversazione: a differenza dei gesti, infatti, esse sono un sistema di simboli relativamente arbitrari e di regole grammaticali che mutano nel tempo e che i membri di una comunità condividono e usano per gli scopi più svariati. Al contrario di quanto si possa pensare, il lessico delle lingue dei segni permette di esprimere qualsiasi concetto, sia reale che astratto. C'è poi una domanda che sorge spesso spontanea ed è forse quella più ricorrente, ovvero qual è il metodo più efficace nell'educazione al linguaggio del bambino sordo. Sono molte le variabili: il successo di un percorso di riabilitazione potrebbe dipendere dal metodo seguito, ma ogni bambino è unico ed è diverso. La storia dell'educazione dei sordomuti è sempre stata immersa in una forte polemica su molte questioni, in particolare sull'uso dei metodi. Sono stati inventati e anche attualmente vengono proposti i più disparati metodi, ognuno dei quali veniva e viene considerato spesso risolutivo. Fra questi metodi la contrapposizione più forte, per le diverse implicazioni educative, linguistiche, culturali e sociali, è stata quella tra il metodo orale e quello che, per semplicità, chiamiamo gestuale. Com'è noto, la lingua è forse il fenomeno più complesso che esiste e, quindi, la misurazione dello stesso è assolutamente difficile, se non obiettivamente impossibile. Figuriamoci se poi questa misurazione viene a essere applicata e richiesta su soggetti che hanno problemi di udito. L'importante, signor Presidente, è che questo provvedimento abbia un percorso tranquillo e non accidentato, perché la questione sollevata dalla Commissione bilancio preoccupa particolarmente il nostro Gruppo. Probabilmente sarebbe interessante anche per noi una legge che disciplina il linguaggio dei segni, che forse sarebbe più utile per le due Camere e il Governo, che veramente a volte sono i primi a essere sordi a queste problematiche. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Dirindin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio in primo luogo il relatore, che ha svolto un lavoro molto complesso e delicato nel portare a termine in Commissione il provvedimento in esame e voglio ringraziarlo per l'equilibrio con cui lo ha fatto, ma soprattutto per aver accolto gran parte delle indicazioni emerse dalla Commissione sanità, rispetto sia all'impostazione generale del testo, sia ad alcune specifiche questioni. Esprimo, quindi, un apprezzamento particolare per questo provvedimento che risponde a delle esigenze che nel nostro Paese sono ancora troppo poco ascoltate e affrontate in modo ancora non adeguato in tutti i loro aspetti. Ben venga, quindi, la discussione in Aula del disegno di legge che, peraltro, forse richiede ancora - e mi auguro sia possibile farlo in queste ultime ore di lavoro - qualche ulteriore miglioramento. Vorrei brevemente ricordare le difficoltà che abbiamo dovuto affrontare tutti - e a maggior ragione il relatore - rispetto al tema in esame perché, quando si tratta di persone sorde, abbiamo di fronte visioni molto diverse su come tentare di rispondere alle loro esigenze. C'è la visione di chi ritiene che le persone sorde debbano essere inquadrate come minoranza linguistica o come comunità di diversi: una posizione sostenuta da molti, anche da alcune associazioni. C'è, poi, un'altra posizione all'interno delle varie sfaccettature di altre visioni che ritiene, invece, che le persone sorde, anche nel rispetto della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, oltre che della nostra Costituzione, debbano essere considerate e tutelate nei loro diritti come persone, e non in quanto minoranze. Personalmente ritengo che questa seconda visione debba prevalere, perché è sicuramente molto più inclusiva e molto più capace di dare risposte a tutti nel rispetto di quella libertà di scelta che giustamente è stata inserita nel testo. Penso che le persone sorde debbano essere rispettate come persone e non in quanto minoranza linguistica. Per questo suggerirei di rivedere attentamente tutti i momenti in cui in questo disegno di legge si parla di bilinguismo, ovvero se sia il caso di fare riferimento al bilinguismo, di fatto riconoscendo la minoranza linguistica, o se non si tratti piuttosto di bisogni speciali delle persone. Trattarle come minoranze vuol dire riconoscere un'identità che rischia di separare anziché includere. Per questo mi permetto di suggerire alcune riflessioni in vista dell'esame degli emendamenti e di eventuali proposte che il relatore vorrà presentare. In primo luogo, al fine di aumentare la reale possibilità di inclusione sociale - come giustamente si dice nel titolo del disegno di legge, opportunamente modificato - è necessario ribadire lo sviluppo di ogni forma di comunicazione alternativa alla lingua parlata, anziché focalizzare l'attenzione - come in qualche caso è rimasto nel provvedimento - solo sulla lingua dei segni e sulla lingua dei segni tattili. Sappiamo tutti che, anche grazie allo sviluppo tecnologico, esistono ormai modalità di comunicazione che possono facilitare e migliorare la possibilità di comunicazione delle persone sorde in modo sostanziale, la comunicazione aumentativa e alternativa con diverse modalità e strumenti. Ma soprattutto una legge deve essere in grado di guardare anche in prospettiva. A tal fine, ritengo che le innovazioni, che qualche volta si prospettano ma che potrebbero essere ulteriormente sviluppate nel futuro, possano essere ricomprese nel provvedimento ed essere immediatamente applicate, senza focalizzarsi soltanto su uno strumento che certamente in questi anni ha avuto un grande pregio, ma che non può essere l'unico. Suggerirei pertanto, laddove si parla della LIS o della LIS tattile, di ampliare il concetto sostituendole con ogni forma di comunicazione alternativa alla lingua parlata. Per quanto mi riguarda, il tema fondamentale, se vogliamo occuparcene soprattutto in una prospettiva non di breve termine, è che venga fatto tutto quello che può essere fatto per prevenire le conseguenze di problemi uditivi, specie nei bambini, soprattutto alla nascita e ancora prima in gravidanza. E ringrazio per avere accolto il nostro suggerimento in tal senso. Anch'io ritengo, quindi, che debbano essere messi a disposizione fondi per gli interventi sanitari. Sappiamo che, se diagnosticata precocemente o addirittura se si interviene durante la gravidanza della mamma, la sordità può essere affrontata molto più facilmente insegnando al bambino a parlare. Quando i bambini riescono a parlare nonostante i problemi di sordità - credo sia esperienza di molti di noi - è veramente il segno di una soluzione spettacolare: ascoltare i bambini che parlano tanto da non riuscire a immaginare che in realtà erano e sono bambini sordi che hanno imparato a parlare. Credo quindi che i fondi siano destinati soprattutto a queste azioni e non necessariamente agli impianti, che devono essere fatti quando sono necessari. So benissimo che qualcuno dice che c'è la lobby dell'impiantistica: ebbene, vi è l'evidenza scientifica che stabilisce quando gli impianti servono e quando non servono, ma soprattutto è necessaria una diagnosi precocissima nei primissimi giorni o comunque nei primissimi mesi di vita. Mi permetto di dire, apprezzando il lavoro svolto, che sono presenti ancora delle ridondanze in un testo che faticosamente ha cercato di mettere insieme elementi che provenivano da testi e visioni differenti e anche da richieste molto diverse. Ci sono ridondanze; molte cose sono enunciazioni, che peraltro fanno riferimento a diritti già sanciti da molte leggi, e qualche volta si è relativamente vaghi nel fare un'enunciazione. Penso, per esempio, all'articolo 14, che dà alle amministrazioni pubbliche la possibilità di monitorare e sanzionare senza dare ulteriori indicazioni, il che vuol dire, a mio avviso, che o si fa riferimento alle leggi che già ci sono - e allora forse non è necessario scriverlo - oppure bisogna dare indicazioni più chiare. C'è un tema, che vorrei condividere con i colleghi e sul quale mi vorrei soffermare, in merito al quale so che possono esserci posizioni molto diverse. Mi riferisco al comma 3 dell'articolo 5, dove si prevede l'attivazione di classi miste di studenti udenti e studenti sordi con curriculum bilingue. Credo che dobbiamo fare tutto il possibile, come stabilisce anche la Convenzione delle Nazioni unite sui diritti delle persone con disabilità che abbiamo recepito nel 2009, per garantire a questi ragazzini e a questi studenti un percorso scolastico, un'istruzione, un progresso scolastico e la socializzazione. Mi domando allora, con grande attenzione e rispetto per tutte le posizioni, se costituire delle classi miste, con curriculum bilingue, lingua italiana e lingua dei segni, in cui le due lingue vengono insegnate a tutti gli studenti e in cui inevitabilmente saranno iscritti gli studenti sordi della scuola sia il modo migliore per socializzare e superare le difficoltà di questi studenti. So benissimo che ci sono esperienze positive al riguardo, la mia preoccupazione è che poi l'applicazione, che non necessariamente, come quando è sperimentale, e solo in qualche caso viene fatta con la massima attenzione al rispetto delle persone che hanno più problemi degli altri e bisogni speciali, rischi di dare luogo a risultati che possono non essere i migliori. La mia preoccupazione è che si pensi che possano esserci classi bilingue in cui alla lingua italiana si affianca la lingua dei segni, che vuol dire riconoscere le persone sorde come minoranza linguistica e addirittura chiedere agli altri ragazzi di aiutarli a socializzare non in modo che siano capaci di farlo ovunque, ma imparando la lingua dei segni. È una cosa giusta, ma ritengo che all'interno delle classi presenti alcuni rischi, quando neanche siamo in grado di sostenere l'insegnante di sostegno, specificamente attrezzato per dare una risposta a questi ragazzi. Ognuno deve avere un insegnante di sostegno possibile e devono essere distribuiti nella scuola in modo tale che non siano concentrati in un'unica classe e possano conoscere realtà diverse e soprattutto una vera socializzazione. In conclusione, signor Presidente, in molti casi si parla di promuovere giuste azioni e strumenti che devono essere adottati a sostegno di queste persone, in altri casi si parla di garantire. Se si dice garantire, bisogna metterci i soldi e bisogna essere capaci di dare un'attuazione effettiva; se non si mettono i soldi, scriviamo promuovere. Ritengo assolutamente importante promuovere, dando la possibilità però a chi vuole effettivamente promuovere di farlo e di farlo in maniera da garantire la piena partecipazione degli adulti e, in particolare, dei bambini alla vita collettiva, come giustamente recita il titolo del disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP e della senatrice Rizzotti.]]
Salutiamo la dottoressa Shoshanna Makover, capo Ufficio resoconti, il dottor Yitzchak Yehuda, direttore progetti applicativi, e il dottor Oren Bar, direttore del settore ricerca e sviluppo del Dipartimento informatica del Parlamento israeliano, che assistono ai nostri lavori. Benvenuti in Senato. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, rappresentante del Governo, debbo anzitutto esprimere la mia soddisfazione perché, soprattutto negli ultimi mesi, quest'Aula si è trovata più volte ad affrontare le tematiche legate alla disabilità. Penso al dibattito di martedì sulle persone affette da disabilità intellettiva e da sindrome di Down, ma penso soprattutto a una legge di grande civiltà quale il dopo di noi. Nelle scorse settimane ho personalmente preso parte a diverse iniziative sul mio territorio, come l'assemblea di ANFFAS, quella dell'Unione ciechi, l'inaugurazione della nuova sede della sezione di Trento dell'Ente nazionale sordi. Li menziono tutti, per dire come in ciascuna di queste circostanze ho potuto apprezzare i tanti passi in avanti che sono stati compiuti per garantire una migliore qualità della vita, una migliore forma assistenziale ai disabili e alle loro famiglie, ma soprattutto per aumentare il grado di accesso alla vita comunitaria. Certo, come abbiamo ribadito anche durante la seduta dell'altro ieri, c'è ancora tanto da fare per rimuovere tutte le barriere materiali e culturali che ancora esistono. In Italia siamo spesso all'avanguardia per quanto riguarda i principi e le enunciazioni, ma troppo spesso siamo carenti sul piano dell'attuazione dei diritti. La lingua dei segni per sordi, sordociechi e disabili uditivi è una vera e propria lingua, con una propria specifica morfologia, sintattica e lessicale, e non solo una modalità d'espressione della lingua parlata. Ne esistono più di trenta riconosciute al mondo ed oggi, come ha detto bene il relatore Russo, siamo l'unico Paese europeo, assieme al Lussemburgo, che ancora non ha riconosciuto la lingua dei segni dopo la Convenzione ONU di New York del 2006, che è stata poi ratificata dal nostro Paese nel 2009. Il riconoscimento della lingua è essenziale per garantire a tutti il pieno accesso al sacrosanto diritto di potersi esprimere nella propria lingua e, quindi, è un tema non molto diverso da quello di tutte le minoranze linguistiche. Sappiamo bene che non si tratta solo di un fatto simbolico, ma che si tratta di un diritto sostanziale, che non può più essere rimandato nel tempo: in televisione come nei grandi eventi pubblici l'interprete LIS è sempre più presente, a riprova di una sensibilità sociale cresciuta nel tempo, cui adesso anche le istituzioni devono adeguarsi, colmando il ritardo che si è venuto a creare. Il provvedimento che oggi discutiamo ha avuto un percorso articolato ed è assolutamente positivo che si sia giunti a un testo unico, a dimostrazione che questo è un tema su cui le forze politiche devono trovare la convergenza. Molto importante è stato il lavoro fatto in Commissione e credo vada dato atto a tutti i suoi componenti, ai presentatori delle proposte di legge, al relatore, a tutte le colleghe e i colleghi che hanno lavorato sul provvedimento. È stato un lavoro di grande impegno, che ha coinvolto molte associazioni e realtà operanti nel settore e che ne ha raccolto le testimonianze, le richieste e il prezioso contributo d'esperienza. Voglio ringraziare in particolare l'Ente nazionale sordi e tutte le altre realtà che hanno collaborato e che garantiscono sul territorio la possibilità per tutte queste persone di condurre una vita più accettabile. Non ho dubbio nel dire che senza di loro, senza queste realtà preparate e motivate, oggi la nostra società potrebbe garantire ben poco. Il risultato di questo lavoro è nella completezza del provvedimento, che affronta davvero una pluralità di questioni, tutte importanti. Per ragioni di tempo vado per titoli: la prevenzione e l'identificazione precoce di fenomeni di sordità, gli interventi di sostegno psicologico, la costituzione di centri specializzati, l'aumento dell'accessibilità attraverso le nuove tecnologie e lo sviluppo di software dedicati; l'accessibilità universale agli ambienti, agli edifici, alle istituzioni e agli eventi artistici e culturali; le campagne di sensibilizzazione pubblicitaria; l'accesso ai servizi di emergenza e pronto intervento e alla pubblica amministrazione; la disponibilità di servizi di interpretariato e i corsi di formazione per gli interpreti; la disponibilità di insegnanti di sostegno e assistenti di comunicazione nelle scuole; l'accesso all'istruzione universitaria e postuniversitaria; l'accesso ai trasporti pubblici. Il mio auspicio è che, una volta approvato il testo, si faccia in fretta con i decreti attuativi, ma soprattutto che, al di là di quelle stanziate, si trovino tutte le risorse indispensabili per garantire effettivamente un diritto che è sacrosanto ed è sancito dalla Costituzione. Per troppi anni alle persone affette da disabilità uditiva è stato negato il pieno diritto di cittadinanza. Con questo provvedimento, che ha illustrato molto bene il relatore, viene finalmente ribadita la libera scelta da parte della famiglia. È una scelta di civiltà e mi auguro che nei prossimi mesi l'Italia non sarà più il fanalino di coda dell'Europa. Lo dobbiamo a tutti coloro che vivono questo stato di grande difficoltà e di grande disagio. Certo, viene prima la cura e si sono ottenuti grandi risultati nel campo della medicina; io stesso li ho potuti verificare e per questo dobbiamo continuare ad investire anche nella ricerca. Oggi, però, compiamo un primo passo importante, che risponde a una battaglia di civiltà che migliaia di persone e di famiglie stanno portando avanti da anni. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Lepri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei rivolgere anzitutto un ringraziamento sincero ai colleghi, in particolare al relatore che ha saputo in Commissione realizzare una felice sintesi tra i diversi disegni di legge, tutti ricchi di spunti. Mi pare che il testo in esame abbia, appunto, tutti i tratti di una felice sintesi, perché su questi temi per troppi anni (forse ormai sono quaranta o cinquanta) in Italia abbiamo avuto forti incomprensioni, steccati, ideologismi e, talvolta, anche furie iconoclaste. So infatti che in non poche scuole speciali, negli anni Sessanta e Settanta, furono presi gli strumenti inventati da tanti insegnanti specializzati e furono messi in cantina, se non addirittura distrutti, quasi che vi fosse la necessità di superare una specializzazione che sapeva troppe volte di segregazione. Il desiderio comprensibile di inclusione dei ragazzi sordomuti o sordociechi determinò - non credo di sbagliarmi - in non pochi casi anche degli errori e dei drammi. Avendo avuto la fortuna da assessore (ormai diversi anni fa) di frequentare la comunità dei sordi di Torino e conoscendo molte realtà associative, tra cui in particolare l'Ente nazionale sordomuti, mi ha sempre sorpreso il fatto di incontrare tante persone avanti negli anni che, avendo frequentato queste scuole specializzate, che nel frattempo erano state chiuse, erano tutte capaci di parlare e in non pochi casi anche di intendere quello che noi rappresentavamo loro, pur essendo pienamente e totalmente non udenti. Allo stesso modo, sorprendeva, non piacevolmente, vedere tante persone giovani o di mezza età, successive alla chiusura di quelle scuole, non essere in grado di proferire parola e parlare solamente - ed è comunque bellissimo - con la lingua dei segni. Questa cosa mi ha sempre molto turbato, perché, come tanti altri e come la collega Dirindin, ho sempre combattuto l'istituzionalizzazione e la segregazione di persone con qualche forma di difficoltà o di handicap. Tuttavia, la questione andava e va affrontata oltre gli steccati ideologici che hanno caratterizzato il dibattito degli ultimi anni ed è per questo che mi pare molto felice la sintesi che è stata fatta dal relatore e da chi ha collaborato con lui, perché in realtà non c'è un'alternativa tra la volontà di inclusione nella normalità e l'esigenza di interventi specializzati. Va quindi benissimo ciò che in non pochi casi viene detto: inserimento in contesti di normalità; impianti quando servono; prevenzione; strumenti tecnologici; screening neonatale; diagnosi precoce. Tutto ciò è assolutamente fondamentale. Non possiamo evidentemente pensare che la comunità delle persone sorde debba essere messa in un recinto e si debba loro insegnare solo la lingua dei segni: chi pensa questo evidentemente - ma nessuno lo pensa - non può che errare. Ma è altrettanto doveroso sancire la libertà di scelta tra i diversi metodi didattici, sia pur assicurando, molto meglio di quanto non si sia fatto fino ad oggi, anche il diritto a poter inserire il proprio figlio in un contesto di normalità, con insegnanti specializzati di sostegno, sapendo che comunque è molto difficile che la sola attività di sostegno in un contesto di normalità possa consentire al bambino e al ragazzo di acquisire la capacità di parlare e di intendere. Vanno bene anche le classi miste e ogni sperimentazione che possa favorire forme didattiche diverse, ma anche - lo sottolineo - la promozione della lingua dei segni e la sua diffusione nelle diverse forme: tattili, tecnologiche, per sottotitolazione, e così via. Il disegno di legge al nostro esame supera davvero quegli steccati e quelle assurde antinomie che abbiamo visto per troppi anni combattersi in nome della comune difesa e promozione dei bambini, dei ragazzi e dell'intera comunità dei sordi. Ora dobbiamo guardare avanti e credo che questo provvedimento compia un passo davvero decisivo. Mi auguro che il Parlamento possa approvarlo rapidamente con le poche e dovute modifiche. Dobbiamo essere orgogliosi del percorso fatto finora, travagliato e sicuramente combattuto, perché il popolo italiano ha sempre preso a cuore questo tema e si è sempre preoccupato di affrancare i bambini e tutta la popolazione sorda dalla loro condizione di difficoltà. Oggi possiamo, contribuendo all'approvazione di questo disegno di legge, perpetuare questa tradizione e questo orgoglio italiano, sia pur con ritardo, per promuovere davvero la vita delle persone e delle comunità sorde. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, alle congratulazioni e alla soddisfazione perché questo disegno di legge approda finalmente in Aula e per la giusta enfasi che il relatore ha messo nell'illustrazione dell'articolato, unisco l'apprezzamento per il ritorno con i piedi per terra nell'intervento del senatore Malan. Egli ha intelligentemente richiamato l'Assemblea agli aspetti più concreti di un vissuto che alcune volte, nel merito della disabilità dei sordi, dei sordociechi o di altri portatori di handicap uditivi, incrocia esperienze di natura personale: familiari, amici, ragazzi e bambini che abbiamo avuto l'occasione di conoscere sin da dalla più tenera età alle prese con tali deficit. Il disegno di legge va sicuramente incontro a obiettivi di inclusione, di socializzazione e di rispetto dei diritti individuali, oltre che di mitigazione della diversità. Questi sono i capisaldi del disegno di legge che ci apprestiamo a votare. Ritengo quindi che la soddisfazione espressa negli interventi fin qui succedutisi trovi giustificazione nel sapere che forte sarà l'impatto, d'ora in poi, della legge sulla società italiana, particolarmente su quella fascia più sfortunata della popolazione italiana quale appunto è rappresentata dai portatori di tale handicap. Con le disposizioni per l'inclusione sociale delle persone sorde, si compie un importante passo in avanti per realizzare una sempre maggiore inclusione sociale di quel mondo fatto di persone che hanno la necessità di vedere allargare la propria sfera di diritti e quindi di partecipazione attiva. Si pensi a quanto già avviene in diversi ambiti del vivere civile dove la corretta comprensione tra interlocutori assume rilevanza giuridica, ad esempio nell'espressione del consenso informato dove nelle linee guida per test genetici del 1998 del Comitato per la biosicurezza e le biotecnologie già si precisava che: «le informazioni fornite prima del test dovrebbero offrire al potenziale utente la possibilità di comprendere ciò che gli viene comunicato e di esprimere le proprie valutazioni e le preoccupazioni relativamente ai vari aspetti del test (...). Nel caso delle persone non udenti deve essere presente al colloquio un interprete della lingua dei segni, ed è utile avvalersi anche dell'ausilio di materiali scritti o visivi». Questo provvedimento sarà utile al disbrigo di ogni altro atto, sia esso di natura pubblica o privata per il quale la legge abbia previsto che il contraente, muto o sordomuto, sia assistito da un interprete di fiducia atto a comunicare con lui attraverso la lingua dei segni o mezzi convenzionali, nominato a norma di legge, per leggere l'atto e dichiararlo conforme alla propria volontà, per il tramite dell'interprete. Questa legge sarà utile, ovviamente, anche alla RAI perché naturalmente facilita l'intenzione di allargare le possibilità di applicazione della lingua dei segni ad un maggior numero di trasmissioni oltre ai telegiornali. In conclusione, signor Presidente, a nome del Gruppo GAL - Direzione Italia, auspico che il testo sia approvato anche perché ritengo che sia importante applicarsi, poi, ad un altro obiettivo che è quello di rendere la lingua dei segni universale, altrimenti finiremo per creare una serie di piccole repubbliche linguistiche, di enclave linguistiche. La nuova frontiera, infatti, è quella di rendere questo linguaggio quanto più universale, affinché superi le barriere e le frontiere nazionali. Ritengo, inoltre, che occorra che il Governo dia subito corso ai decreti attuativi e, ovviamente, preveda le risorse necessarie affinché la legge al nostro esame divenga patrimonio di tutto quel settore che oggi attende con ansia la sua approvazione. [[Applausi delle senatrici Favero e Rizzotti.]]
È iscritto a parlare il senatore De Poli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi, vorrei rivolgere un ringraziamento particolare al relatore e a tutta la Commissione per il lavoro svolto. Ricordo di aver presentato la prima proposta di legge in materia all'inizio di questa legislatura; l'avevo presentata anche nella legislatura precedente alla Camera, ma non eravamo riusciti a raggiunge l'obiettivo di oggi, che credo sia importante per portare normalità e abbattere le barriere all'interno della nostra società. È un piccolo passo però fondamentale e importante, almeno per quello che mi riguarda, ma penso che valga lo stesso per l'intera Assemblea. L'articolo 3 della nostra Costituzione proclama la pari dignità sociale e l'uguaglianza di tutti i cittadini. Oggi l'Italia, in questo ramo del Parlamento, intende tagliare un traguardo che si può certamente definire storico, adeguandosi al resto dell'Europa con il riconoscimento della lingua italiana dei segni per la tutela e la promozione dei diritti delle persone non udenti. Come dicevo, l'Italia si adegua all'Europa, dove la LIS ha avuto un riconoscimento al più alto livello con due risoluzioni del Parlamento europeo, approvate il 17 giugno del 1988 e il 18 novembre del 1998, oltre chiaramente alle risoluzione Unesco del giugno del 1994. Cari colleghi, quando parliamo di persone non udenti e, più in generale, di persone con disabilità, proprio per applicare concretamente nella nostra legislazione il principio enunciato nell'articolo 3 della Costituzione, diventa indispensabile superare le barriere, a tutti i livelli, non solo quelle fisiche, ma anche e soprattutto quelle sociali, culturali e, in questo caso, anche linguistiche. Questa è la battaglia che, da anni, ci vede impegnati, insieme al mondo dell'associazionismo dei sordi, per il riconoscimento della LIS. Si tratta di uno strumento che consente, in primo luogo, ai bambini sordi un pieno sviluppo cognitivo nell'ambito della propria comunità. La LIS è una vera e propria lingua con una propria specifica morfologia sintattica e lessicale ed è una lingua che può essere acquisita dai bambini sordi con le stesse tappe del linguaggio parlato, cui noi siamo abituati. Una volta che verrà riconosciuta la lingua dei segni, dunque, bisognerà assicurare l'accesso all'istruzione per mezzo di questo linguaggio. Capite bene, pertanto, quanto sia importante oggi tagliare questo traguardo, che è stato più volte invocato dall'Europa, che ha invitato tutti gli Stati membri e, quindi, anche l'Italia ad accettare legalmente la lingua dei segni. Negli ultimi anni, abbiamo visto nascere molte associazioni e gruppi che ci hanno condotto su questa strada. Quindi ancora di più vorrei ringraziare il mondo dell'associazionismo che ci ha creduto, combattuto e ci ha fatto essere qui, oggi, con loro per raggiungere questo obiettivo. Fino ad oggi, nonostante la Convenzione dell'ONU sui diritti delle persone con disabilità del 2006 - parliamo di persone con disabilità e non di altro - ratificata dal Governo italiano con la legge n. 18 del 2009 per tutelare espressamente la specificità delle persone sorde, in Europa solo Italia e Lussemburgo non hanno proceduto al riconoscimento della LIS. Questo riconoscimento è un grande segno di civiltà; si tratta di un'iniziativa senza bandiere politiche perché ha a cuore gli interessi delle persone. Difatti, questi lavori non hanno colori di appartenenza, ma valori di appartenenza. Con il riconoscimento della LIS, le barriere della comunicazione possono essere abbattute, favorendo l'integrazione tra mondo dei sordi e mondo degli udenti. Ricordo uno dei tanti progetti che negli anni è stato fatto e che è venuto a mancare, rispetto al mondo dei sordi: mi riferisco al progetto ponte, che ci permetteva di collegare il mondo udente a quello non udente, un aspetto oggi di importanza fondamentale. Garantiamo il diritto ad ogni persona sorda di scegliere come comunicare e integrarsi nella società, garantiamo realmente l'accesso all'istruzione, alla cultura, alla comunicazione, all'informazione, a una vita sociale oltre che lavorativa. Così abbatteremo un «muro» che oggi divide la nostra società e, al contrario, costruiremo un «ponte» verso l'eguaglianza per garantire la pari dignità sociale e l'eguaglianza di tutti i cittadini. Forse questa legge non potrà dare tutte le risposte utili e necessarie; forse non è corretto parlare di minoranza linguistica; sicuramente ci sono cose da migliorare anche all'interno di questa Assemblea, però conseguiamo un obiettivo fondamentale: riconosciamo formalmente, anche in Italia, la LIS. Credo che questo sia un provvedimento che oggi non possiamo permetterci di non votare e di non far votare a questa Assemblea. Per questo, vi ringrazio dell'attenzione. [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD]]
È iscritto a parlare il senatore Mauro Mario. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, devo confessare che è con un certo pudore, se non imbarazzo, che prendo la parola su questo argomento, ringraziando il relatore per gli sforzi profusi nell'intento di trovare soluzioni a problemi molto complessi. Pudore e imbarazzo in ragione dal fatto che per me l'approfondimento di questo tema è cominciato venticinque anni fa, nel corridoio di uno dei più noti nosocomi italiani quando, uscendo dalla sala per i potenziali evocati, un giovane dottore, forse con eccessiva fretta, a sua volta per nascondere un grande pudore e un grande dolore, rivolgendosi a mia moglie e a me ci disse: «Siete i genitori della numero sei?» - intendendo la sesta persona che quel mattino veniva monitorata - «vostra figlia è sorda». Dico questo perché credo che la sollecitazione venuta dalla collega Dirindin, la quale ha chiesto in modo inequivocabile di distinguere tra il disporre, da parte dello Stato, diritti ordinati a un principio che si riconosce nella persona in quanto tale e non nella persona perché le si attribuisca una privazione di essere, cioè una mancanza, un problema, principio ribadito anche nell'intervento del collega Lepri, debba essere l'elemento realmente dirimente perché possiamo elaborare una buona legge. Il relatore Russo ha inteso affermare in modo molto concreto che il disegno di legge in esame non colma semplicemente una lacuna in ordine a qualcosa che non si è fatto negli anni precedenti e che troviamo agevole e ottimo fare in questa circostanza, ma soprattutto si propone come piattaforma giuridica per i diritti di cittadinanza di tutte le persone sorde, di tutte le persone con disabilità uditiva. Perché lo sia, allora, se è legge quadro, deve avere una denominazione che tenga conto non solo dei problemi di tutti, ma anche di ciò che quei tutti immaginano come l'approccio più conveniente, più utile e più ragionevole per la soluzione dei problemi. Voglio essere molto concreto: il relatore Russo ha detto che stiamo superando un problema e un ritardo; nel farlo ha letto il suo intervento utilizzando un tablet e io utilizzo addirittura uno smartphone. Facciamo cioè qualcosa che valorizza strumenti tecnologici e che ci porta più avanti nel tempo, perché con l'aiuto della tecnologia troviamo risposte adeguate a problemi che vengono da un tempo lontano e che tanto hanno segnato nel dolore i doveri e i diritti di una generazione. Questa rivoluzione tecnologica ha segnato anche il mondo della sordità e della disabilità uditiva e va tenuta in conto da parte dello Stato, proprio perché lo Stato è garante e non padrone della vita della gente. E proprio per essere uno Stato garante, si sforza di comprendere l'approccio di quei molti che oggi nel dibattito devono poter vedere riconosciuta la propria voce. Un gruppo di ragazzi minorenni, che vanno ancora a scuola e che hanno il problema della sordità, cui hanno inteso rispondere, per una scelta evidentemente condivisa con i propri genitori, attraverso gli strumenti dell'oralismo e dell'impianto cocleare, scrive quanto segue: «Signor Presidente, signor Ministro dell'istruzione, signor Ministro della salute, signor Ministro della cultura, ciò che segue è una richiesta da parte dei sordi italiani che vogliono parlare la loro, la vostra, la nostra lingua, ovvero l'italiano e non condividono alcuni passi chiave della legge attualmente in discussione in Parlamento circa il riconoscimento della lingua dei segni italiana». Non ho letto questo incipit per creare un elemento di divisione ma perché, se il disegno di legge in discussione vuole avere l'ambizione descritta dal collega Russo, deve essere capace di essere piattaforma utile dal punto di vista giuridico nell'interesse dei diritti di tutti. Chiedo allora, con molta semplicità, al collega Russo: perché non diamo a questo strumento normativo la denominazione di «legge quadro per il riconoscimento e la promozione dei diritti di cittadinanza di coloro che hanno disabilità uditiva»? Se non faremo questo, non è che semplicemente non faremo un adeguamento semantico per venire incontro anche agli altri sordi, ma ci vieteremo di comprendere che il male è privazione d'essere. Chi di noi penserebbe di trovare risposta al problema di coloro a cui mancano una o due gambe incitando a non fare le protesi? E allora, proprio perché dobbiamo riconoscere che sul tema della sordità c'è un problema di culture che si compongono e possono comporsi in modo diverso, non possiamo, come legislatori e come Stato, non far sentire la nostra preoccupazione concreta e la nostra capacità reale di rispondere a un bisogno senza stravolgere il senso fondamentale di ciò che la collega Dirindin ha detto: vale a dire che le persone si aiutano in quanto persone, che le persone hanno e maturano diritti in quanto tali e che il riconoscimento dei diritti della persona precede e non preclude mai la possibilità di andare incontro alle specifiche richieste e agli specifici possibili bisogni. Solo questo chiedo e lo chiedo, lo ripeto ancora, con pudore e con imbarazzo, perché non voglio che nessuno dei momenti vissuti nella solitudine, nella fatica e nella fragilità in questi venticinque anni possa rappresentare il modo con cui cerco di definire e chiudere le istanze e i problemi e il modo appassionato con cui chi l'ha vista diversamente da me ha cercato di stare vicino al diritto dei propri figlioli. Questo chiedo al relatore e alle forze politiche, soprattutto perché quella prospettiva di novità, il modo cioè in cui vogliamo dire che l'Italia, che era indietro su questo punto, ora potrà stare più avanti, deve saper leggere esattamente quello che in tutti questi anni è avvenuto. Per me è stata un'esperienza molto concreta. Fino a qualche anno fa, come ricorderanno molti colleghi, l'esperienza dell'impianto cocleare era preclusa dal più semplice dei problemi: nel prontuario sanitario nazionale quel passaggio era indicato come intervento di chirurgia estetica. C'è voluto un Ministro di quella parte dello schieramento, Umberto Veronesi, che in pochi minuti, ponendosi il problema con molto pragmatismo, ragionevolezza e semplicità lo ha risolto aprendo nuove prospettive nel campo dei diritti a molti sordi italiani. Proprio perché il trend, in prospettiva, andrà sempre più nella direzione di coloro che affrontano e risolvono questi problemi attraverso scelte precise, spero che questo possa essere tenuto in considerazione e soprattutto condiviso dal Parlamento. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, PD e Art.1-MDP.Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'Italia è in clamoroso ritardo rispetto agli altri Paesi europei - cosa che purtroppo non ci stupisce - nel disciplinare normativamente la lingua dei segni. Solo il Lussemburgo ci fa compagnia in questo ennesimo record negativo, mentre Austria, Finlandia e Portogallo hanno addirittura inserito la lingua dei segni in Costituzione. Pensate quanto sono avanti! L'approvazione del disegno di legge in esame è più che mai urgente, poiché i soggetti affetti da problematiche e disagi strettamente legati alla vista e all'udito sono nel nostro Paese circa 189.000, dato che peraltro, secondo l'ISTAT, è in costante crescita. Di costoro, il 64,8 per cento è donna e addirittura l'87,9 per cento ha più di sessantacinque anni. Se spostiamo il focus sui minori, la situazione richiede un maggior approfondimento, visto che su una popolazione disabile di 234.788 ragazzi, anch'essa in costante crescita, risultano addirittura essere 9.885 i bambini e i ragazzi con disabilità sensoriali legate alla vista o all'udito, condizione che nel 38,1 per cento dei casi si associa a disabilità intellettiva, nel 37 per cento a disabilità di tipo motorio e nel 20 per cento a disturbi dello sviluppo e del linguaggio, mentre il 40 per cento dei bambini, soprattutto quelli con disabilità visiva, ha gravi problemi nell'apprendimento. Il testo che stiamo discutendo intende introdurre l'insegnamento della LIS nelle scuole primarie e secondarie di primo grado e nelle università; prevedere l'utilizzo di nuove tecnologie per la sottotitolazione nelle trasmissioni televisive; inserire gli interventi diagnostici per l'individuazione precoce delle disabilità uditive e visive tra i minori nell'ambito dei livelli essenziali delle prestazioni, al fine di poter ottimamente calibrare i necessari interventi protesici e logopedici; promuovere la ricerca scientifica e tecnologica per favorire un maggior impiego delle tecnologie visive e acustiche nella comunicazione e per l'accesso a qualsiasi tipo d'informazione, soprattutto in ambito scolastico e universitario, garantendo così di fatto anche ai bambini e ai ragazzi sordi il diritto a un pieno sviluppo cognitivo, sia come singolo individuo che come soggetto appartenente a una comunità più ampia. Questo è quanto prevede il disegno di legge al nostro esame. Un traguardo, l'approvazione di questo atto, al quale però fa da contraltare la grave crisi economica di alcuni degli istituti statali per sordi presenti sul territorio nazionale. Cito, su tutti, quella in cui versa l'Istituto statale per sordi di Roma, che rischia l'imminente chiusura se non si procederà al recupero dei finanziamenti mai erogati all'istituto negli anni precedenti, quantificati in circa 19 milioni di euro, nonché all'assegnazione di un contributo economico annuo in attesa che venga rapidamente ultimata la sua trasformazione in ente nazionale. Con questa chiusura sarebbero a rischio molte delle attività di assistenza e supporto, ma anche di formazione, garantite dall'istituto in questi anni, peraltro richiamate nel disegno di legge in esame: dall'aggiornamento professionale degli operatori LIS all'attività di ricerca nell'ambito delle problematiche delle persone sorde, passando per il sostegno alle scuole e alla formazione degli insegnanti. Anche in questo caso occorre l'impegno di tutti, per far sì che le norme di civiltà contenute in questo provvedimento non rimangano lettera morta. La scuola su queste tematiche ha un ruolo fondamentale. Voglio soffermarmi sull'articolo 5 del disegno di legge, riguardante l'inclusione scolastica, che conferisce al Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca (MIUR) il compito di garantire agli studenti sordi, sordociechi o con disabilità uditiva in genere, l'apprendimento della LIS e della LIS tattile o di ogni altra forma comunicativa efficace per la loro inclusione. Inoltre, sempre nello stesso articolo, viene riconosciuta al MIUR la prerogativa di definire i requisiti formativi che devono possedere i docenti che si occuperanno dell'insegnamento della LIS e della LIS tattile o del sostegno ai bambini sordociechi o con disabilità solo uditiva, sia nello svolgimento delle attività scolastiche che in quelle extra-scolastiche. [[La luce del microfono della senatrice Donno comincia a lampeggiare.]] Signor Presidente, le chiedo di prolungare il tempo concesso al mio intervento, in quanto il Gruppo ha i minuti sufficienti. Queste previsioni normative dovrebbero già trovare applicazione in un Paese civile, ma la situazione attuale è diversa, in molte realtà territoriali addirittura drammatica, con molte cattedre di sostegno che risultano ancora vacanti, con il diritto allo studio, sancito dall'articolo 34 della nostra Costituzione, che viene continuamente violato - che voi continuamente violate! - e con le famiglie che si trovano smarrite, quasi abbandonate, incapaci di affrontare situazioni di questo tipo, anche per l'assenza all'interno degli istituti scolastici di una figura professionale di riferimento, che faccia da raccordo con il minore e consenta a quest'ultimo di superare brillantemente i disagi e le difficoltà che caratterizzano e influenzano le varie fasi del suo percorso di crescita. Su quest'ultimo aspetto è condivisibile la previsione contenuta nel comma 2 dell'articolo 3 del disegno di legge, secondo cui «La Repubblica promuove (...) interventi informativi e di sostegno pedagogico e psicologico per le rispettive famiglie, da attivare contestualmente alla comunicazione della diagnosi di sordità o sordocecità», perché si inserisce nel solco di un personale e costante confronto con studiosi e esperti del settore sul tema del ripristino della figura professionale del pedagogista all'interno degli istituti scolastici di ogni ordine e grado, soprattutto per la prevenzione di situazioni critiche e disagi vissuti da bambini e ragazzi, anche riconducibili ad aspetti relazionali, emotivi e affettivi. Mi auguro che il nostro impegno non si esaurisca qui, ma soprattutto mi auguro che il vostro impegno non sia la solita marchetta elettorale e che l' iter di approvazione del disegno di legge abbia un'accelerazione alla Camera dei deputati. A quanto vedo, però, già questa mattina c'è un rallentamento davvero chiaro e mi auguro che non sia dovuto solo ad aspetti burocratici. Auspico invece che si agisca il prima possibile e che il provvedimento venga portato a conclusione, sia al Senato che alla Camera dei deputati. Le persone aspettano, il Governo deve fare la sua parte, ma deve farla davvero, e non deve essere solo finalizzata alle elezioni che si terranno il prossimo 11 giugno. Datevi una mossa e fate davvero qualcosa per i cittadini, non solo per l'interesse diretto di qualcuno, che arrivi solo ed esclusivamente nelle tasche vostre o delle vostre beneamate multinazionali. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Favero. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, il testo del disegno di legge sul riconoscimento della lingua italiana dei segni oggi all'esame dell'Assemblea è il frutto di un lungo lavoro svolto dal relatore Francesco Russo e dai colleghi della Commissione affari costituzionali, che ringrazio per la loro attività, per l'attenzione e la sensibilità su questo tema. È un lavoro che il nostro Parlamento ha iniziato anni fa, esattamente nel 2009, con la ratifica, attraverso la legge n. 18 del 3 marzo del 2009, della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, approvata a New York nel 2006. Essa prevede di agevolare l'apprendimento della lingua dei segni e la promozione dell'identità linguistica della comunità dei sordi; garantire che le persone cieche, sorde o sordocieche, ed in particolare i minori, ricevano un'istruzione impartita nei linguaggi, nelle modalità e con i mezzi di comunicazione più adeguati per ciascuno ed in ambienti che ottimizzino il progresso scolastico e la socializzazione. Dopo diversi anni di attesa, i contenuti di tali previsioni prendono finalmente forma nel testo che oggi esaminiamo, in un processo lungo e faticoso. Come ricordato anche dal senatore De Poli e dal relatore, l' iter è partito dall'esame di ben cinque disegni di legge, poi confluiti in un unico testo, che avevano come principale obiettivo quello di giungere al riconoscimento della lingua dei segni italiana (LIS) e di favorirne l'utilizzo pressoché in tutti gli ambiti, dalla scuola all'università, dai mass media al mondo del lavoro, dagli organi giurisdizionali alle strutture sanitarie. Tra di essi, c'è anche quello a mia prima firma, sottoscritto da molti colleghi, l'atto Senato n. 1019, presentato nell'agosto del 2013, che prevedeva tra l'altro il riconoscimento della LIS allo scopo di consentire e agevolare il suo utilizzo nei procedimenti giudiziari, civili e penali, e nei rapporti dei cittadini con le pubbliche amministrazioni e con gli enti locali. L'esame in Commissione è durato oltre due anni ed è stato caratterizzato dall'audizione di esperti, associazioni, interpreti ed altri soggetti competenti in materia, che hanno fornito le proprie considerazioni ed osservazioni al fine di migliorare ed arricchire il testo presentato dal relatore. L'obiettivo di questo provvedimento è di riconoscere e garantire i diritti delle persone sorde, con disabilità uditiva in genere e sordocieche, promuovendo la rimozione delle barriere alla comprensione e alla comunicazione che limitano il pieno sviluppo della persona e l'effettiva partecipazione alla vita collettiva. Sappiamo, perché è stato richiamato dal recente studio dell'ISTAT promosso dalla Lega del filo d'oro e presentato da poco, che in Italia le persone sordocieche sono 189.000. Sono in una situazione di grave solitudine e spesso di completa dipendenza dagli altri e di queste 108.000 sono praticamente confinate in casa, non essendo in grado di provvedere autonomamente a sé stesse, anche perché hanno altre disabilità. Sappiamo anche che circa 20.000 persone assommano tutte e tre i livelli di difficoltà: il confinamento, la difficoltà di movimento e nelle più semplici funzioni quotidiane e questo diventa poi uno stato di dipendenza assoluta dall'esterno ed un grande peso anche per le famiglie. Noi non vorremmo che ci fossero persone affette da sordità e da sordocecità, ma sappiano che ci sono e non vorremmo che questi numeri aumentassero. Per limitare questi numeri e per dare dignità a queste persone, per fare in modo che non ce ne siano 108.000 confinate, ma che attraverso la prevenzione ed attraverso l'utilizzo della lingua LIS queste diventino poche perché saranno autonome. Questo è l'obiettivo del provvedimento: l'autonomia e i diritti di tutti. Proprio per riconoscere i loro diritti costituzionali, ai sensi dell'articolo 1 del provvedimento, la Repubblica tutela, sostiene e promuove tutti gli strumenti finalizzati alla prevenzione ed alla cura della sordità e della sordocecità, nonché gli strumenti tecnologici per il superamento o la riduzione delle condizioni di svantaggio. Fermo restando l'insegnamento della lingua italiana parlata e scritta, riconosce, promuove e tutela la lingua dei segni italiana, in un'ottica di bilinguismo tra la lingua italiana parlata e scritta e la LIS. Sono due i pilastri su cui poggia il presente provvedimento. Anzitutto, la prevenzione, come è stato ripetuto, l'identificazione precoce della sordità e della sordocecità, le indagini preventive in gravidanza, lo screening neonatale, la diagnosi audiologica pediatrica e, più in generale, ogni intervento diagnostico precoce abilitativo e riabilitativo, perché solo attraverso la diagnosi precoce abbiamo la possibilità di intervenire tempestivamente attraverso le protesi. È bene ricordare che le misure previste in questo articolo si applicano su tutto il territorio nazionale - bene ha detto il nostro relatore - in quanto considerate come livelli essenziali delle prestazionali, ai sensi della Costituzione. Con il secondo pilastro si specifica che il riconoscimento della lingua dei segni si realizza nell'ottica del bilinguismo, conferendo alle famiglie la possibilità di utilizzare anche - e sottolineo «anche» - questo strumento per il proprio figlio affetto da ipoacusia o sordità. È una possibilità, una facoltà, ma non certo un obbligo: chi predilige l'approccio oralista non sarà mai - proprio mai - obbligato a imparare la lingua dei segni e men che meno sarà costretto a farne uso a scuola o in altri contesti sociali. La libertà di scelta è un caposaldo e un diritto a non essere discriminati, ed è fondamentale in questo disegno di legge (articolo 2). Tuttavia, quando una famiglia decida di ricorrere alla lingua dei segni, grazie a questa norma dell'ordinamento italiano, è garantito l'insegnamento di questa lingua nei percorsi formativi ed educativi, attraverso la presenza a scuola dell'assistente alla comunicazione, dell'interprete oltre all'insegnante di sostegno. Si garantisce, quindi, l'accesso a modelli educativi su libera scelta. In quest'ottica, il riconoscimento della LIS diviene strumento che l'ordinamento predispone per la tutela dei diritti delle persone sorde. Per quanto riguarda l'inclusione scolastica, si promuove l'attivazione di classi miste di studenti udenti e sordi con un curriculum bilingue. Noi abbiamo un esempio virtuoso, quello della scuola di Cossato, dove, dal 1994, c'è un progetto nato come sperimentale che, però, dura da ventitre anni: lì, dalla scuola dell'infanzia fino alla secondaria di primo grado, attraverso la primaria, si forma un gruppo di alunni sordi che acquisisce la LIS come lingua naturale, insieme ad alunni udenti che impiegano la LIS come seconda lingua il più precocemente possibile. (ore 11,38) ( Segue FAVERO). L'esperienza maturata da questo progetto dimostra come l'intervento linguistico su bambini sordi, che poi prosegue nelle scuole superiori, è efficace proprio se iniziato quando sono piccoli, perché il bilinguismo favorisce l'inclusione degli alunni sordi che, comunicando in due lingue diverse, hanno la possibilità di un completo scambio di conoscenze. Abbiamo anche delle verifiche su questo, i monitoraggi fatti dal CNR, la collaborazione con l'università di Milano-Bicocca e con la «Ca' Foscari»; progetti con numerosi convegni nazionali e internazionali cui la scuola ha partecipato, con università straniere che vengono a studiare questo modello. Vi do anche dei numeri: diversi dati ci dicono che quattro ragazzi si sono già laureati, uno deve discutere la tesi a breve, tre sono iscritti all'università, sette hanno concluso gli studi delle scuole superiori, sei stanno frequentando la scuola superiore con grande successo. Sono risultati davvero rilevanti. Il MIUR è chiamato, poi, a definire, sentito un tavolo di esperti, gli standard nazionali dei percorsi formativi per l'accesso a queste professionalità che servono all'interno dei suddetti percorsi. Vorrei evidenziare un ordine del giorno, che ho presentato per l'esame in Assemblea, per chiedere la revisione dei criteri previsti dalla legge n. 107 del 2010 per il riconoscimento della sordocecità, garantendo alle persone sordocieche pieni diritti, oltre all'accesso alle specifiche previsioni normative disposte. L'attuale definizione di sordocecità, infatti, ha comportato l'esclusione formale di un numero considerevole di persone (ricordavo 189.000) che, pur presentando contemporaneamente una disabilità visiva e uditiva, hanno perso l'udito dopo il compimento del dodicesimo anno di età. Non è, dunque, agli effetti di legge, considerato come sordo cieco; tale condizione ha, di fatto, limitato l'ambito di operatività e allora si chiede l'impegno di convocare un tavolo tecnico con il contributo di tutti i soggetti istituzionali coinvolti e delle associazioni più rappresentative. Concludo affermando ancora una volta che la vita delle persone sorde, sordo cieche e con disabilità uditiva più o meno grave fa i conti ogni giorno con le invisibili barriere della comunicazione e della relazione. Nel testo unificato si prendono in considerazione tutte le diverse esperienze di vita, le scelte familiari e la complessità della sordità, affermando innanzitutto il principio della libertà di scelta, il principio di trovarsi all'interno di una comunità educante, che si interessa, che cura le persone, ma soprattutto ha cura del percorso di crescita dei nostri bambini e dei nostri alunni. Le persone sorde e le loro famiglie hanno il diritto di scegliere la modalità di comunicazione e di accesso alle informazioni che prediligono, nel pieno rispetto della loro autonomia e della loro integrità personale. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Russo.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO, relatore. Signora Presidente, mi permetto di ringraziare i colleghi per il dibattito svolto questa mattina che è stato ricco di sfumature diverse portate da ciascuno di noi in quest'Assemblea; un dibattito che, come avevo anticipato nella mia relazione, è vivo, certe volte persino troppo vivace. Credo davvero che abbiamo fatto un ulteriore passo avanti per giungere all'approvazione di questo provvedimento. Abbiamo ancora qualche problema legato al fatto che alcune relazioni tecniche dei Ministeri non mettono in condizione la 5ᵃ Commissione di esprimere un parere e passare quindi alla fase di voto. Chiederei allora, se la Presidenza me lo consente, avendo anche il piacere di raccogliere le idee e i molti spunti emersi dal dibattito odierno, di svolgere la mia replica nella seduta di martedì prossimo. Nel frattempo chiedo di poter presentare alcuni ulteriori emendamenti, che raccolgono i suggerimenti emersi nel dibattito di oggi, in particolare quelli della senatrice Dirindin e del senatore Mauro, ma non soltanto, e che siano riaperti i termini per la presentazione di eventuali subemendamenti, affinché se ne possa discutere in Assemblea nella seduta di martedì.
La Presidenza prende atto della presentazione di nuovi emendamenti da parte del relatore. Gli emendamenti saranno immediatamente inviati ai Gruppi. Il termine per la presentazione di subemendamenti eventuali è fissato per le ore 10 di domani, venerdì 19 maggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, dal prossimo lunedì, per dieci giorni, si riunirà a Ginevra l'Assemblea mondiale della sanità, organismo decisionale dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS). Ricordo ai colleghi che dal 2009 al 2016, per otto anni, Taiwan è stata invitata a tale Assemblea annuale in qualità di «osservatore» e vi ha partecipato apportando il proprio contributo sanitario e scientifico, anche in materia di cooperazione internazionale, per la prevenzione e il contrasto a malattie ed epidemie. Ad oggi sappiamo che parteciperanno a tale Assemblea 194 Stati, ma Taiwan non è stata invitata all'annuale sessione a causa di pressioni politiche da parte del Governo cinese. Vorrei sottolineare che si tratta di un vero scandalo, di un atto di ostracismo politico, di una situazione che denunciamo contraria allo spirito e alle finalità dell'Assemblea mondiale della sanità e dell'Organizzazione mondiale della sanità che, nel loro atto costitutivo, nel loro statuto, stabiliscono di operare al di fuori e al di sopra di ogni motivazione razziale, religiosa, politica ed economica, perché il loro solo obiettivo è quello di tutelare la salute del genere umano. Virus, malattie ed epidemie non finiscono con i confini nazionali, perché non conoscono regimi di qualunque colore politico. Se Taiwan ha partecipato per otto anni all'Assemblea come osservatore, convivendo senza problemi con la presenza cinese, mentre oggi il Governo di Pechino pretende la sua esclusione, è evidente per noi la motivazione politica di tale esclusione contro un Governo, quello di Taiwan, che ricordo essere stato democraticamente eletto lo scorso anno. Ed è anche una vergogna che l'Assemblea mondiale della sanità si presti a questo diktat cinese, tradisca la sua natura e sia serva dei comunisti cinesi. Per questo motivo, con altri colleghi della Lega Nord abbiamo presentato oggi l'interrogazione parlamentare 4-07541 diretta al ministro degli affari esteri Alfano e al ministro della salute Lorenzin per chiedere quali iniziative il Governo intenda assumere affinché sia difesa l'apoliticità dell'Assemblea mondiale della sanità e, dunque, dell'organizzazione mondiale della sanità e affinché faccia di tutto perché Taiwan possa essere invitata ancora una volta all'Assemblea in qualità di osservatore esterno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, a quasi due settimane dal gravissimo rogo dell'impianto della Eco X di Pomezia continuano a divampare le fiamme, come riporta un quotidiano questa mattina. La domanda è obbligatoria: ma che rifiuti conteneva la Eco X di Pomezia se, a distanza di tredici giorni, ancora bruciano o, addirittura, si riaccendono? Vogliamo saperlo perché i cittadini ne hanno diritto. L'abbiamo sostenuto in occasione della manifestazione tenuta l'11 maggio a Pomezia come Sinistra Italiana e nella nostra interrogazione 3-03730 al Ministro della salute e al Ministro dell'ambiente per chiedere chiarezza e urgenti interventi di bonifica e di prevenzione. Si sarebbe potuto prevedere ed evitare. Chiediamo quindi al Governo per quale motivo, all'esposto presentato nel novembre 2016 dagli abitanti della zona Castagnetta Cinque Poderi, non abbia fatto seguito l'intervento di nessuna istituzione e/o autorità preposte ai controlli ambientali. Vorremmo anche sapere se l'attività dell'azienda Eco X risultava regolarmente autorizzata all'atto dell'incidente; quali accertamenti sono stati disposti sulle ricadute al suolo degli inquinanti, con particolare riferimento alle produzioni agricole e zootecniche presenti nella vasta area interessata dalla nube tossica. Soprattutto, chiediamo attenzione sul fatto che i cittadini, nonostante le rassicurazioni da parte delle istituzioni, continuano ad accusare forti malori fisici. Nonostante il Ministro della salute abbia escluso la presenza di amianto, la Procura di Velletri ha aperto un'indagine per provare il contrario. L'Ufficio di Presidenza della Commissione parlamentare d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti ha deliberato il calendario della prima audizione di approfondimento: il prossimo 24 maggio verranno ascoltati il direttore dell'ARPA Lazio, Marco Lupo, e il procuratore della Repubblica di Velletri, Francesco Prete. È improcrastinabile, però, predisporre, di intesa con la Regione Lazio, un urgente intervento di bonifica su tutta l'area, anche al fine di prevenire l'eventuale infiltrazione al suolo e nelle falde acquifere di ulteriori carichi inquinanti. È possibile che, se è vero quanto riportato dal procuratore capo di Velletri in conferenza stampa, nel 2010 sia stata data l'autorizzazione ad operare da parte della Regione ad un impianto senza neanche la certificazione antincendio? Il sindaco di Pomezia, nel corso di un audizione in Commissione ambiente al Senato, ha affermato che nel 2015 la Regione Lazio ha rilasciato un'autorizzazione ad aumentare la quantità di rifiuti non pericolosi, ma comunque infiammabili da trattare nell'impianto. Qualcuno si è preoccupato del fatto che quell'impianto potesse operare in sicurezza? Di che tipo di rifiuti parliamo se - lo ripeto - tornano a bruciare a un passo dalle scuole di Pomezia? Infine, sia posta attenzione puntuale sul fenomeno sempre più generalizzato e frequente degli incendi ad impianti di questo tipo sul litorale sud di Roma, perché il business dei rifiuti è oggetto di interessi e affari da parte delle organizzazioni criminali mafiose. Concludendo, avanzo una richiesta al Ministro dell'interno. Se non è stato fatto precedentemente, si avvii un controllo accurato degli assetti societari e delle certificazioni necessarie. Ci sono un'area vasta e una enorme comunità umana che esigono il diritto alla salute e la trasparenza assoluta negli atti e sull'informazione fornita. Occorrono controlli pubblici a 360 gradi. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, oggi sui giornali compaiono le dichiarazioni del segretario del Partito Democratico, Matteo Renzi, che dichiara, senza troppi giri di parole, che la democrazia è sotto attacco. Si riferisce sia alle intercettazioni delle conversazioni fra lui stesso e suo padre sia a quelle riguardanti il caso Boschi. Ora, io sinceramente devo denunciare una vergognosa limitazione della libertà di stampa, in una Nazione che già ha una legge sulla governance del servizio pubblico che ci invidiano tutte le dittature del mondo, perché è in mano al Governo la scelta del direttore e di tutti i direttori dei vari telegiornali ("PD1", "PD2", "PD3", "RainewsPD24"). Questo peraltro è un attacco che scatta adesso e, guarda caso, come dichiara Orfini, c'è qualcosa che riguarda il funzionamento della democrazia italiana e che dovrebbe allarmare tutti quanti. E infatti sono stati allarmati anni fa: ricordo che per il caso Ligresti-Cancellieri si chiesero subito le dimissioni dell'allora Ministra guardasigilli, perché si era messa a disposizione. Ricordo anche la posizione del senatore Napolitano, che infatti accorse subito in suo soccorso, dicendo che quella delle intercettazioni era un'annosa questione, probabilmente riferendosi alle intercettazioni di Mancino. Ricordo altresì le dichiarazioni dell'attuale premier Gentiloni, all'epoca Ministro della comunicazione, sul caso D'Addario, in cui diceva che le intercettazioni ristabilivano il confine tra realtà dei fatti e pietose bugie e che invece di attaccare la stampa, che faceva il suo mestiere (chissà, allora lo faceva e adesso non più, perché forse era quella di De Benedetti, di Caltagirone e dei vostri amici), a Palazzo Grazioli avrebbero dovuto fare chiarezza di fronte al Paese. Ecco, se noi a queste dichiarazioni togliamo il riferimento a Palazzo Grazioli e ci mettiamo Rignano sull'Arno, forse capiamo a che punto, dove o quando il PD ha perso qualsiasi decenza nel mantenere l'informazione libera in questo Paese, senza neanche mai fare, tra l'altro, una legge sul conflitto di interessi. Ci confronteremo, mercoledì prossimo, con tutta la dirigenza RAI sull'informazione vergognosa che continua a esserci in televisione da parte del servizio pubblico e sulle dichiarazioni di questi signori, che oggi leggiamo su "Il Fatto Quotidiano", uno dei pochi giornali liberi che non appartiene a voi e che per questo attaccate quotidianamente, non solo i giornalisti, ma anche la procura. Peggio del peggior Berlusconi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ricordo che alle ore 14 si riunisce il Parlamento in seduta comune per l'elezione di un giudice costituzionale.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 23 maggio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 11,54).