La seduta è aperta (ore 9,36). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
La Conferenza dei Capigruppo ha rimodulato (sottolineo questa parola), a maggioranza, il calendario dei lavori della settimana corrente per il seguito dell'esame del disegno di legge elettorale. La seduta unica di oggi sarà sospesa dalle ore 15 alle ore 19,30 per consentire la riunione di un Gruppo parlamentare. Domani l'Assemblea terrà un'unica seduta, con inizio alle ore 9,30, senza previsione di orario di chiusura. Pertanto, il sindacato ispettivo non avrà luogo. La Presidenza potrà valutare una sospensione a metà giornata in relazione all'andamento dei lavori. Il calendario prevede inoltre una seduta antimeridiana venerdì 23 gennaio, dalle ore 9,30 alle ore 12, sempre su richiesta dello stesso Gruppo parlamentare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, lei ha usato la parola "rimodulato", ma mi sembra che questa parola non sia confacente a quanto successo in Conferenza dei Capigruppo. È stata infatti eliminata la seduta di sindacato ispettivo di giovedì pomeriggio, che era prevista, nella quale il nostro Gruppo avrebbe dovuto ricevere due risposte da parte dei Ministri. Oltretutto, è stata anche inserita la seduta di venerdì mattina. Io penso che questa parola sia inesatta e, quindi, siccome noi non abbiamo approvato la modifica del calendario (perché di questo si tratta), io sono qui appunto a rappresentare che stiamo parlando di una modifica che è opportuno votare visto che non c'è stata unanimità. Oltre tutto, interviene per allungare i tempi di una discussione di cui non si conosce ancora quale sarà l'evoluzione, visto che dovremo andare a votare alcuni emendamenti e non sappiamo quanti ne rimarranno. Non conosciamo l' iter di questa discussione e, quindi, tutto è abbastanza nebuloso. C'è inoltre un emendamento in discussione, che, se mi risulta corretto, è stato presentato dopo i termini. Quindi, mi sembra che ci sono delle situazioni non cristalline o adamantine di questo così alto consesso che rappresenta il bel Paese. Detto questo, chiediamo di votare il calendario e di sospendere la discussione in Commissione del disegno di legge sul reddito di cittadinanza e di portarlo in Aula - penso che sia fondamentale per noi, ma soprattutto per gli italiani - per discuterlo già da domani mattina. Questa è la modifica di calendario che vi chiediamo e su questo chiediamo di votare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Cioffi, la sua richiesta è inammissibile. L'unica cosa che mi può proporre è l'eventuale reinserimento della seduta del sindacato ispettivo, che è scomparsa dal nostro calendario. Se vuole formulare questa proposta, è ammissibile e la sottoporrò al voto dell'Assemblea.
Essendo lei così magnanimo da concederci di chiedere questa cosa, noi la chiediamo. Però mi permetto di dissentire dal fatto che non si sia modificato il calendario. Mi permetto a nome del Gruppo di dissentire da questa sua visione e interpretazione. Penso che veramente si sia modificato il calendario: abbiamo inserito anche la seduta del venerdì.
Se vuole può anche proporre di non tenere seduta venerdì. Può farlo.
CIOFFI (M5S). Esatto. Proponiamo di non fare la seduta venerdì. La ringrazio per la sua magnanimità e quindi votiamo su questo. Però comunque il calendario l'abbiamo modificato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Il collega Cioffi propone che non si tenga la seduta di venerdì. Abbiamo tutti contezza di questa proposta? Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dal senatore Cioffi. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1385, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione di un disegno di legge d'iniziativa popolare e dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Cirielli; Pisicchio; Bersani ed altri; Francesco Saverio Romano; Migliore ed altri; Lenzi; Zampa e Marzano; Zampa e Ghizzoni; Martella; Francesco Sanna; Bobba ed altri; Giachetti ed altri; Giorgia Meloni ed altri; Rigoni ed altri; Rigoni ed altri; Nicoletti ed altri; Martella ed altri; Vargiu; Burtone ed altri; Balduzzi ed altri; Laffranco ed altri; Vargiu; Toninelli ed altri; Porta ed altri; Zaccagnini ed altri; Valiante ed altri; Lauricella; Michele Bordo; Marco Meloni ed altri; Di Battista ed altri, e 1449.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, questo emendamento, su cui invito l'Assemblea a concentrarsi, è come quello che l'Assemblea - ahimè, per il suo Presidente - ha già bocciato, cioè di carattere premissivo. Esso pone la questione, che ormai solleviamo da molto tempo e da molti mesi, delle norme transitorie, cioè di chiarire e quindi determinare, attraverso il dispositivo di legge, quale legge elettorale si applica prima dell'entrata in vigore dell'Italicum dopo l'approvazione - che speriamo non avvenga mai - della riforma costituzionale. Inoltre, questo emendamento prende le mosse sempre dalla sentenza della Corte costituzionale, ma cerca di risolvere, con una proposta, una delle questioni più dibattute, come vedremo anche nella discussione sugli emendamenti seguenti. Pone cioè non solo la questione della messa a regime del Consultellum, ma affronta il nodo famoso delle liste bloccate. La proposta è quella di rendere possibile che i cittadini elettori scelgano, almeno per il 75 per cento, liberamente e direttamente il proprio rappresentante. Si fa carico di una percentuale di candidati indicati dalle forze politiche e dalle liste che in qualche modo non avrebbero la possibilità di avere le preferenze sul territorio, e quindi affianca un 25 per cento del cosiddetto listino. È chiaro che le circoscrizioni cui noi facciamo riferimento sono le stesse 26 circoscrizioni elettorali del Porcellum. In ogni circoscrizione quindi vi sarebbe una lista non superiore al 75 per cento, composta sempre in modo alternato da uomini e da donne, su cui il cittadino elettore può esprimere liberamente la propria preferenza e un 25 per cento di un listino bloccato, sempre composto in ordine alternato. La variante che noi introduciamo, anche rispetto all'emendamento precedente presentato da lei, presidente Calderoli, è quella di come attribuire il seggio per le forze di portata media: se cioè in una circoscrizione scatta soltanto un seggio, quale candidato passa, se quello del listino o invece quello eletto con le preferenze. La variante che noi introduciamo è quella che lega questa scelta al numero di preferenze espresse: in altri termini se in una circoscrizione il numero di preferenze è superiore ad una certa percentuale dei voti espressi, scatterebbe come priorità la lista del 75 per cento e delle preferenze. In caso contrario, se cioè il numero è inferiore ad una certa percentuale, scatterebbe il candidato del listino del 25 per cento. L'altra variante che introduciamo riguarda il tema - lo dico anche alla presidente Finocchiaro, perché ne abbiamo discusso molte volte all'interno della Commissione - della preferenza di genere. Sia negli emendamenti della maggioranza, che nelle discussioni svolte in Commissione, si dà indicazione che si può esprimere la seconda preferenza purché sia di genere diverso dalla prima, ma in caso di due preferenze date a candidati dello stesso genere, viene annullata solo la seconda. Anche per dare forza alla possibilità che la preferenza di genere non sia un ulteriore strumento per una serie di possibili cordate, in cui cioè la preferenza alla candidata donna viene inserita solo per raccogliere preferenze, per poi magari dare valenza soltanto alla preferenza maschile, la proposta che avanziamo, e che ripeteremo anche in altri emendamenti, è che siano annullate tutte e due le preferenze. Questo è uno dei temi su cui invito anche l'Assemblea a riflettere attentamente, così come sul meccanismo che ho proposto del 75 e del 25 per cento. Introduco qui un'altra questione che ci troveremo di fronte e che pone una serie di problemi non soltanto sul capolista bloccato, dal punto di vista della preferenza di genere, ma anche nell'introduzione della possibilità delle pluricandidature, che costituisce una questione di non facile soluzione. Nel momento in cui si opta, nel momento in cui ci sono dieci candidature, è evidente a tutti che, a quel punto, se non ci sono dei paletti, salta completamente la possibilità che si possa avere una presenza significativa di elette in Parlamento. È chiaro che questo emendamento pone ancora una volta questa Assemblea di fronte a una delle questioni più rilevanti della proposta di legge elettorale e del testo approvato alla Camera. Mi riferisco al fatto che ci stiamo avviando verso un sistema in cui il Senato verrà eletto (si fa per dire), o meglio sarà composto da nominati, da consiglieri regionali, quindi con un'elezione di secondo livello, senza alcun tipo di rapporto diretto con i cittadini. La Camera dei deputati, con la proposta che viene avanzata del capolista bloccato e degli altri eletti con la preferenza, sarà composta in maggioranza ancora una volta da nominati. In questo modo ci troveremo di fronte ad una modifica sostanziale e totale della democrazia parlamentare, che rischia di far sì che gli eletti, se non per una piccola parte, non abbiano più un rapporto diretto con i cittadini. Questo è uno dei temi più rilevanti che abbiamo di fronte. Non si tratta soltanto della discussione astratta se siano meglio le preferenze o se si debba adottare un altro sistema; è il tema di fondo che noi consegniamo per il futuro: la possibilità che ci sia, nei fatti, una sola Camera eletta direttamente, ma in cui più delle metà dei componenti non sono eletti ma nominati. In più, si porrebbe una questione rilevante per quanto riguarda il principio, che la Corte ci ha segnalato, dell'eguaglianza del voto. È evidente a tutti che soltanto il partito o la lista che prende il premio di maggioranza o una percentuale sicuramente superiore al 20 per cento, avrà la possibilità di poter vedere non soltanto dei nominati ma anche degli eletti con le preferenze, conseguendo tra l'altro un indebito e ulteriore vantaggio. Quindi oltre al premio di maggioranza ci sarebbe un ulteriore vantaggio che discriminerebbe gli elettori distinguendoli fra coloro che votano le liste sotto una certa percentuale e quelli che invece danno la loro preferenza alla lista che ottiene il premio di maggioranza. Non si può continuare a ignorare o a liquidare tale questione considerandola fastidiosa, perché è rilevante. Questo emendamento, seppur in norma transitoria (ma sarà poi ripetuta anche a regime), offre un'ulteriore possibilità. Ci dispiace che la Ministra non stia a sentire - sarà evidentemente impegnata sulle riforme costituzionali in discussione alla Camera - ma noi non riusciamo e non siamo riusciti ad avere, neanche nella discussione in Commissione, nessuna risposta seria e credibile su questo problema rilevante. Capisco che qualcuno in quest'Aula - evidentemente, anche il Governo - ha interesse che a votare ci vadano meno persone possibile (questo è l'assunto su cui si basano queste riforme), ma credo che la maggior parte dei cittadini esiga da noi la possibilità, finalmente, di tornare ad avere un potere di elezione, di scelta dei propri eletti. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, colleghi, l'emendamento 01.2 della senatrice De Petris - lo dico per fugare ogni dubbio - non ci piace: il nostro miglior risultato sarebbe infatti il ripristino delle preferenze senza alcun nominativo bloccato. Questo deve essere l'obiettivo, questo ha detto la sentenza della Corte costituzionale, questo chiedono i cittadini e lo chiedono a tutti voi: non potete nascondervi dietro questa cosa, perché lo sapete che rimettere la preferenza è una delle cose più richieste dai cittadini. Non gliene frega niente di soglie, di premi di maggioranza, di metodi di calcolo; gli interessa solo di poter scrivere un nome e un cognome, perché è la cosa più vicina e più chiara per i cittadini. L'emendamento della senatrice De Petris chiaramente è un modo per cercare di limitare il danno ed è il motivo per cui, in questo caso, potremmo anche votare favorevolmente a questo emendamento e agli emendamenti che cercheranno di limitare il più possibile il danno. Il danno c'è e non lo dico io, non lo dice il nostro Gruppo, non lo dicono le opposizioni; non voglio neanche scomodare la Corte costituzionale, ma io ricordo benissimo che, nella stessa relazione della relatrice in Commissione, è stato detto che il testo licenziato alla Camera non rispondeva a tutti i rilievi della Corte costituzionale e che pertanto occorreva ripristinare le preferenze, o gran parte delle preferenze. Pertanto, è stato introdotto il capolista bloccato. Ma ricordo che sempre la stessa relatrice di maggioranza, la relatrice del testo in Commissione, disse che nel suo emendamento aveva cercato di sanare una "deviazione" che poteva avvenire: avere tutti i capilista bloccati, senza la multicandidatura, avrebbe automaticamente fatto sì che quasi il 60-70 per cento dei parlamentari eletti alla Camera (stiamo parlando di numeri che si aggirano intorno alle 350-400 unità) sarebbe stato nominato e non eletto con le preferenze. Per ovviare a questo - ammettendo, quindi, implicitamente che c'era un problema - la relatrice ha introdotto (correttamente, in quel caso, mettendo una pezza a qualcosa che sta perdendo acqua da tutte le parti, un cerotto a questa borraccia bucherellata) la multicandidatura dei capilista fino a dieci, allo scopo di ridurre il più possibile il numero dei nominati, perseguendo quindi un obiettivo che - permettetemi - evidentemente anche la maggioranza condivide. La domanda, allora, è: perché non mettere già in partenza un limite basso? L'obiettivo che la relatrice, nel presentare gli emendamenti in Commissione, voleva raggiungere, cioè ridurre al minimo il numero dei nominati rispetto agli eletti con la preferenza, perché non lo fissiamo già come tetto, che sia del 25 o del 30 per cento? Almeno siamo sicuri che da quel tetto non si sfora. Invece no: si continua a insistere sulla questione dei capilista bloccati, utilizzando la multicandidatura come una "possibilità" di ridurli, senza prevedere un obbligo, quando sappiamo che la multicandidatura porta con sé ulteriori aberrazioni, come quella di poter scegliere chi sostituirà chi in un seggio, in quale collegio essere eletti, in modo da favorire o sfavorire qualcun altro. Favorirà le cordate in testa ai capilista che non hanno alcuna esigenza di cercare voti per se stessi. Ovviamente faranno una campagna elettorale spingendo qualcuno e di fatto creando un secondo capolista che è quasi bloccato o comunque blindato dall'appoggio del capolista, creando quindi un effetto domino che non limiterà quella situazione, anzi, provocherà un Parlamento composto totalmente di nominati. Ripeto: la preferenza è quanto chiedono i cittadini. Una delle cose più chiare, limpide, semplici, non ci vuole molto; è anche una richiesta, anzi una pretesa della Corte e noi adesso la stiamo (anzi la state) calpestando. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 01.5, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «all'unità superiore». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 01.5 e gli emendamenti dallo 01.7 allo 01.8. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 01.13, presentato dalla senatrice De Petris, fino alle parole "con le seguenti «il". (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 01.13 e gli emendamenti 01.14 e 01.15. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 01.11, presentato dalla senatrice De Petris, fino alle parole "con le seguenti «il". (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 01.11 e l'emendamento 01.12. Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
GOTOR (PD). Signor Presidente, questo emendamento si propone di migliorare un punto fondamentale della legge che stiamo votando. L'Italicum, infatti, avrà una maggioranza di parlamentari nominati e le preferenze spetteranno soltanto al vincitore del premio di maggioranza. Ciò è sbagliato per due ragioni: in primo luogo, alla luce del processo di riforma del bicameralismo perfetto che deve realizzarsi è sbagliato perché avremo una sola camera politica con un solo rapporto fiduciario con il Governo e questa sarà composta da tre o quattro grandi "nominatori" che sceglieranno la rappresentanza. In secondo luogo noi dobbiamo fare di tutto per restituire lo scettro e il diritto della scelta dei parlamentari direttamente ai cittadini. Agli affanni della democrazia, la politica deve rispondere con la partecipazione e con la responsabilizzazione. Non deve e non può continuare a chiudersi in un fortino. Proponiamo che ci sia un 30 per cento di parlamentari nominati, una quota ragionevole e comprensibile per dare spazio alla società civile e al mondo delle professioni, ma che un 70 per cento possa e debba essere scelta con le preferenze direttamente dai cittadini. Tra l'altro, ciò eviterebbe anche dei rischi di incostituzionalità che ci sono stati segnalati da numerosi costituzionalisti intervenuti in Commissione affari costituzionali. Infatti, la quota di nominati non sarebbe inserita in una stessa arena di competizione, ma in un listino a parte. Dopo dieci anni di Porcellum, correre di nuovo questo rischio sarebbe intollerabile. Non possiamo permettercelo, ne va della credibilità del Parlamento - io credo - e della nostra stessa democrazia. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, noi sosterremo l'emendamento 01.101, presentato dal senatore Gotor e da altri senatori, per ragioni molto simili a quelle dette poc'anzi. Non siamo certo convinti che il sistema delle preferenze sia quello migliore in assoluto e, se - per così dire - avessimo potuto scegliere in libertà, alle liste bloccate e alle preferenze avremmo preferito un sistema di collegi, a nostro avviso il più efficace, oggi, in Italia, per garantire trasparenza e vicinanza dell'elettorato ai rappresentanti. Tuttavia, in un meccanismo di lista bloccata, per di più con il combinato disposto, in qualche modo richiamato, di una seconda Camera non elettiva, il Senato, figlio della cattiva riforma costituzionale che stiamo realizzando, questo emendamento ci sembra comunque un elemento positivo di riduzione del danno, se posso usare queste parole. Per queste ragioni lo voteremo. Riteniamo infatti che questa legge elettorale, se approvata in questi termini, come nelle intenzioni del Governo, con il combinato disposto della riforma costituzionale, metterà in campo un meccanismo che non risolverà le grandi questioni aperte della democrazia italiana. La nostra democrazia vive un momento di grande disagio, di grande sofferenza, che si traduce spesso in un fortissimo elemento di sfiducia della popolazione, che guarda alla politica come ad un corpo altro, un corpo separato, un'entità astratta che non la rappresenta. Pertanto, tutti i nostri atti, tutte le nostre azioni nel corso di questi mesi sarebbero dovuti andare incontro al tentativo di risolvere questi problemi. Avete sbagliato ad immaginare una Camera non elettiva, quella del Senato, con un meccanismo di secondo livello. Poche settimane fa, quando si sono votate le province, abbiamo visto cosa significa avere in Italia un meccanismo di secondo livello: introdurre un enorme mercato elettorale che riguarda solo ed esclusivamente il ceto politico. Almeno dinanzi a un Senato di secondo livello avremmo dovuto immaginare una Camera dei deputati eletta in tutt'altra maniera. [[Applausi della senatrice Bignami]] Invece, il fatto che la stragrande maggioranza dei partiti e dei movimenti che si candideranno alle elezioni, tranne il partito che vince, eleggeranno solo nominati, introduce un elemento, dal nostro punto di vista, molto pericoloso che certamente non aiuterà a risolvere la crisi della democrazia di questo Paese. Mi dispiace davvero, perché nel corso dei mesi passati le parole dette nelle diverse campagne elettorali da chi oggi è Primo Ministro, anche quando è diventato segretario del suo partito, erano fondate su ben altri ragionamenti rispetto al tema grande di come risolvere la crisi della democrazia italiana. Per queste ragioni voteremo l'emendamento in esame, non certo perché riteniamo che con esso i problemi si risolvano tutti. È evidente, infatti, che alcuni nodi rimarranno aperti, ma almeno questo emendamento introduce un elemento di modifica, per quanto non decisivo, almeno significativo per rimettere in moto un meccanismo di partecipazione popolare la cui difficoltà ci sembra largamente sottovalutata. Quando discutiamo di legge elettorale e di riforma costituzionale dovremmo portare avanti un dibattito di giorni, di settimane incentrato soprattutto sul fatto che nel nostro Paese, nel corso di questi anni, si sta riducendo in maniera drammatica il numero delle persone che vanno a votare. L'Italia da questo punto di vista è stata, nel corso del '900, una grande anomalia, anche rispetto al resto del mondo. In particolare, si segnala nel nostro Paese un elemento di grande partecipazione alla vita pubblica da parte del popolo sovrano, che raggiungeva percentuali di notevole valore e di elevato livello. Il fatto che tale percentuale, nel corso di questi anni, sia drammaticamente diminuito, fino alle soglie davvero molto preoccupanti con le quali ci siamo confrontati nel corso degli ultimi turni elettorali - con il risultato paradossale che oggi un italiano su due non va a votare - avrebbe meritato una riflessione molto più seria da parte del nostro Parlamento. Avremmo dovuto discutere solo di questo, vale a dire del fatto che stiamo vedendo la nostra democrazia mettere in campo giorno dopo giorno, sempre di più, questo elemento di difficoltà e di crisi. A questa crisi, a questa difficoltà, a questo astensionismo così forte non possiamo rispondere con il combinato disposto dei due meccanismi rappresentati da un Senato di secondo livello e da una Camera dei deputati che si elegge per il 70 per cento in maniera bloccata. È una soluzione sbagliata rispetto alla crisi dell'Italia. Speriamo che questo voto possa segnare un'inversione di tendenza. Per questo sosterremo questo emendamento. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-MovX.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, mi soffermo brevemente su qual è il vantaggio e per chi è un vantaggio avere liste bloccate o parzialmente bloccate. È un vantaggio per chi vuole fare piazza pulita della democrazia interna, con strumenti di killeraggio verso candidati scomodi; è un vantaggio per chi vuole forzare in qualche modo un sistema bipolaristico e bipolare, poi, oltretutto totalmente schizofrenico tra ciò che dichiara di perseguire e ciò che nei fatti realizza. Con le liste bloccate voi espropriate i cittadini del diritto di voto, del diritto di scegliere veramente i candidati e di bocciare eventualmente un «impresentabile». Noi oggi abbiamo ancora la possibilità di candidatura di persone condannate in via definitiva. Ebbene, gli elettori si trovano obbligati a scegliere fra un'idea politica, un programma - spesso peraltro calpestato dopo il voto - e magari persone impresentabili sottoposte loro come capilista bloccati, come nomenclature inamovibili, consentendosi questo anche laddove questi inamovibili siano ridotti e contingentati perché i pacchetti di voto, i pacchetti delle «truppe cammellate» che altrimenti li avrebbero dovuti sostenere si possono spostare, scorrendo all'ingiù la lista su altri candidati graditi alle segreterie. Dunque, non è che limitando i capilista bloccati arriviamo a garantire la quota del 70 per cento di scelti con le preferenze, perché saranno scelti con le preferenze comandate. Come abbiamo visto alle primarie fasulle del Partito Democratico, non solo per i pacchetti di voto acquistati al mercato nero, ma anche per la scelta limitata tra i candidati, non dovendosi fare ombra al candidato di turno - lo abbiamo visto nelle primarie in Veneto - al candidato voluto dalla segreteria, al quale si doveva accostare, invece, un caso umano, un caso credibile, in modo da dare almeno la parvenza di una consultazione vera. In un sistema di questo tipo, questo emendamento sarebbe ricevibile, sarebbe compatibile con la democrazia e con la Costituzione? Ce lo hanno detto in audizione: si crea una disparità tra candidati ed anche tra elettori, quindi, sia dal punto di vista dell'elettorato passivo che dell'elettorato attivo, questa norma - ce lo hanno già detto - è incostituzionale. In condizioni normali, signor Presidente, con un Governo normale, signori rappresentanti del Governo, noi non potremmo votare a favore di questo emendamento perché nessun cedimento è possibile quando viene minata la democrazia; nessuna riduzione del danno è possibile. Ma ci troviamo in una situazione che - appunto - non è normale e lo riscontriamo guardando lì sotto: non vi fanno vedere cosa succede lì. Lo abbiamo visto in questi mesi. Abbiamo visto che in Commissione si è semplicemente ratificato un accordo estraneo alle aule della democrazia; abbiamo visto che non è stato consentito neanche un voto, nemmeno sull'emendamento del relatore: siamo arrivati in Aula di notte, come dei rubagalline, a incardinare questa, che non voglio neanche chiamare legge, perché è un Diktat. Abbiamo visto i trucchi con i quali si è cercato di far passare un emendamento fuori tempo massimo. [[Commenti del senatore Stefano Esposito.]] Signor collega, vedo che scuote la testa, ma se lei non ha l'altezza del Metternich, forse è perché le bugie hanno le gambe corte. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Di fronte a una situazione di questo tipo, dove il Governo ha perfino rinunciato alla possibilità di vedere cadere 40.000 emendamenti e non ha consentito una sola modifica a quell'emendamento truffaldino, noi sappiamo di non essere in una situazione normale e in un Parlamento normale: non abbiamo come interlocutore un Governo normale. A questo punto, vogliamo svelare il bluff della Serracchiani, il bluff di Renzi, della Boschi e di tutta questa corte, che chiede il dialogo e poi lo respinge nei fatti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Noi voteremo a favore di questo emendamento, perché è una cartina di tornasole che ci dimostra veramente in che condizioni sono questo Paese e questa disgraziata democrazia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, dobbiamo prendere tutti atto che negli ultimi anni il Parlamento e questo Senato hanno perso di autorevolezza. Questa perdita di autorevolezza in buona parte è legata alla disaffezione dei cittadini nei confronti della rappresentanza parlamentare. E questa perdita di affezione, di legame tra i cittadini e i parlamentari, è collegata sicuramente alle modalità di designazione dei parlamentari, non legati al territorio e alla gente che vota alle elezioni, ma legati alle segreterie di partito. Sembrava che con il Porcellum avessimo raggiunto il punto più basso. Non è così, perché con il combinato disposto della revisione della Costituzione proposta dal Governo e di questa legge elettorale si va verso un Parlamento di cui il Senato non è eletto dal corpo elettorale e la Camera in buona misura è designata dalle segreterie. (ore 10,39) ( Segue CAMPANELLA). In questo emendamento noi raccogliamo un segnale importante. All'interno del Partito Democratico ci sono persone che hanno una visione analoga su questi punti. Ci sono persone che hanno piena consapevolezza del fatto che un parlamentare è tale quando rappresenta il popolo, che è l'unico detentore della sovranità per la nostra Costituzione. Noi voteremo a favore di questo emendamento in modo convinto, perché speriamo di riuscire a stemperare il percorso politico che sta portando l'Italia da una democrazia piena, ancorché imperfetta e con dei difetti, a una vera e propria oligarchia, in cui non solo le segreterie dei partiti hanno il controllo di tutti i gangli dello Stato, ma questa situazione di fatto vuole essere posta come situazione di diritto, non più contestabile. [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, per un tempo discretamente contenuto.
TARQUINIO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, parlo in dissenso dal Gruppo, quindi per il tempo del dissenso. PRESIDENTE. Non vorrei strangolare il suo intervento, quindi lo organizzi. TARQUINIO (FI-PdL XVII). Certo, signora Presidente. Voterò favorevolmente all'emendamento 01.101 del senatore Gotor, che condivido per intero perché è ora di finirla e di rimettere la parola ai cittadini. È un emendamento per me ancora insufficiente, perché le elezioni dovrebbero avvenire interamente con il sistema delle preferenze. [[Applausi dei senatori Bignami e Campanella]] Come ha detto anche il senatore De Cristofaro, è il momento in cui dobbiamo preoccuparci dei cittadini che sono fuori e non ci condividono, che appena sentono la parola «senatore» o «deputato» scappano via o ci guardano in maniera quasi da rigetto. Tuttavia, questo sembra non interessare nessuno, sembra non interessare chi comunque deve raggiungere obiettivi personali, per cui candidiamo chi vogliamo, chi ci piace, possibilmente chi non ha consenso e chi deve dire sì sempre e comunque, al di là di ogni ragione. E tanti colleghi votano, non rendendosi conto che stanno andando per l'ennesima volta allo scannatoio, come è avvenuto per la riforma del Senato. Sembra nulla: le Province, il Senato e adesso questa legge, che ammazza ogni forma di democrazia e ogni possibilità di scelta da parte del cittadino, il che è totalmente allucinante e inaccettabile. Né è possibile ascoltare che le preferenze sarebbero fonte di voto inquinato. Sono stato eletto dall'età di 26 anni con le preferenze, ininterrottamente, e non mi risulta che qualcuno mi abbia mai accusato di voto inquinato, mafioso o camorrista, nonostante venga dalla Puglia che non è certo una Regione "pulitissima" (ma ormai in Italia non lo è più nessuna). Questo è il dato reale e la verità è che si ha paura delle preferenze, perché generalmente le raccoglie chi sta in mezzo alla gente, chi vive con la gente e riceve le contestazioni, mentre gli altri fuggono, tanto sono chiusi nei loro Palazzi. Il problema è di chi sta in mezzo alla gente. Perciò voterò a favore di questo emendamento, che ritengo utile ed insufficiente perché, come ho detto, avrei preferito un sistema interamente a preferenze. Il sistema dei capilista e delle pluricandidature a capolista è qualcosa di incredibile e di inaccettabile, cui la coscienza di ognuno di noi si dovrebbe ribellare. Ed invece, tranquillamente, andiamo avanti. L'avete fatto con la riforma del Senato e con il provvedimento sulle Province: complimenti a tutti! Ma non vi viene mai un sussulto di dignità, un sussulto per dire: "Ci sono, cosa faccio? Sto facendo qualcosa di utile per questo Paese in cui sono nato?" [[Applausi della senatrice Bulgarelli]] No, per l'amor di Dio! Si ubbidisce e basta a logiche che con il bene comune certamente nulla hanno a che vedere. [[Applausi dai Gruppi M5S, LN-Aut e Misto-SEL e delle senatrici Bignami e Gatti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, voglio sostenere l'emendamento del senatore Gotor e non svolgerò altre considerazioni rispetto a quelle che testé ho ascoltato. L'emendamento del senatore Gotor segna un punto di svolta nell'attuale momento politico in Italia. Infatti, ancorché ci abbiano spiegato che tutta questa vicenda si intreccia con la riviviscenza dell'importanza e della centralità del mio partito, ritengo che un partito conquisti centralità non già con la benevolenza del Capo dello Stato, bensì portando avanti l'essenza dei valori di riferimento, dell'orizzonte valoriale, dei programmi e della tutela dei ceti sociali di riferimento. Diceva un amico di Sposetti, Carlo Marx: "La politica è il Governo degli uomini camuffato attraverso il governo delle cose". E, quindi, se non ci distinguiamo sulle cose che vogliamo realizzare, noi non governiamo rispetto a quelli che da noi si attendono una tutela di interessi diffusi e legittimi, ma diventiamo una conventicola di mandarini cinesi che è qui dentro per godere degli agi, dello stipendio e di tutte le prebende che sono destinate ad un parlamentare. Perché dico questo? L'emendamento Gotor segna una svolta. In questo Paese vogliamo continuare ad accentrare la responsabilità della scelta dei parlamentari e, quindi, dei futuri Governi della Nazione nelle mani di poche persone, che indicano attraverso i capilista bloccati quali siano i parlamentari che dovranno governare la Nazione o vogliamo affidare questo esercizio per intero o in maggioranza al popolo? Quando noi parliamo del popolo sovrano, dovremmo ricordare che al popolo sovrano non servono sovrani. Se il popolo è sovrano sceglie, al di là delle camarille, delle conventicole, degli incontri tra leader di partito, questa liturgia che nella prima Repubblica era tanto deprecata e che oggi si riconsolida. Non so cosa si diranno questi cervelloni nel chiuso delle stanze: probabilmente ci sarà lo Spirito Santo che infonderà il carisma dell'onniscienza e dell'onnipotenza e all'interno di questi discorsi, che sono esclusi alla conoscenza dell'opinione pubblica e dei parlamentari, selezioneranno quello che, a loro modo di vedere, è il meglio che la società civile può offrire. Le contingenze e le temperie che già abbiamo affrontato con la riforma costituzionale, i muti astanti, gli imperturbabili colleghi che votano senza avere sussulto alcuno ci hanno già ampiamente dimostrato di che pasta è fatta la genia dei nominati: non si sceglie il più intelligente, ma il più fedele; non si sceglie il più capace, ma il più obbediente. Questo vale a 360 gradi, perché è legge della gestione del potere: chi gestisce il potere ha bisogno in un regime democratico parlamentare, almeno nella sua forma e non nella sua sostanza, di truppe di manovra, come quelle che Bartolomeo Colleoni, anch'esso toscano (anche se operava nelle Marche), poté manovrare sul campo di battaglia politica. Allora Gotor cosa ci dice? Fatele pure queste cose, ma in medio stat virtus. Fatevi il 25 o il 30 per cento, ma di quanti cameriere e lacchè avete bisogno? [[Applausi dei senatori Divina e Bignami]] Io credo che un paio di centinaia bastino per indossare una livrea, per sentirsi dire: "Quanto sei bello e intelligente; sei un genio". Sapete bene che il fumo più tossico per la mente dell'uomo è l'incenso. Qua avete un sacco di persone che si sono intossicate dei salamelecchi e degli inchini talmente profondi che a molti di loro gli si vede il culo a furia di abbassarsi, e non è un bel vedere, cari amici. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut e della senatrice Bignami]]
Senatore D'Anna, la prego di usare un linguaggio più appropriato.
D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). È un termine anatomico. PRESIDENTE. Ci sono vari modi per indicare la stessa parte anatomica. D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). L'ha usato il Papa; credo che sia consono. PRESIDENTE. È soprattutto il concetto che lei vuole esprimere. D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Lei come lo chiama? Ne facciamo una discussione semantica? C'è anche una forma idiomatica: "facce da culo". PRESIDENTE. Scusi, senatore, la pregherei di proseguire il suo intervento. D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Ci sono varie forme che sono idiomatiche. PRESIDENTE. La prego di rispettare tutta l'Aula. D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Chiedo scusa, lo dicevo tanto per non metterla nella semantica. Credo che il senatore Gotor stia nel mezzo e, quindi, in una condizione di virtù. Voi volete un Parlamento che è, in preferenza, di cortigiani e di reggicoda o volete un Parlamento eletto dal popolo con tutte le discrasie (la democrazia sappiamo bene essere elemento quantitativo e non qualitativo)? Diceva Silone ne «La scuola dei dittatori» (che Verdini ha letto bene): «La democrazia è riuscita a far volare molte galline». Non è che dalla democrazia viene fuori la selezione del meglio, ma è sempre meglio della democrazia paludata di un Parlamento che è fatto di nominati, che sono nominati in ragione di qualità che non hanno niente a che vedere con la politica, la cultura, la capacità ed il merito. Noi voteremo l'emendamento del senatore Gotor: lo voteremo perché oggi scriviamo una pagina nuova per la politica italiana e non perché si è spaccata Forza Italia o perché si è spaccato il PD. Stiamo infatti ritornando alla divaricazione che, negli anni Novanta, con il movimento capeggiato da Mariotto Segni, segnò un discrimine tra quelli che volevano tornare alla diretta responsabilità di scegliersi i governanti e alla legittimazione che viene dal popolo, che è quella che autorizza e che dà autorevolezza a chi deve assumere le decisioni (non lo è certo il voto paludato di un'Assemblea già assoggettata e decisa nelle camere di compensazione della politica). Voi volete votare contro Gotor? Benissimo, fatevi il vostro pentapartito, perché di questo adesso si tratta: di fare un nuovo Governo. Il senatore Paolo Romani lo rivendicava ed ha ragione, perché se non c'è più una maggioranza sulla legge elettorale bisogna che si cambi il Governo. [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX]] Non so quanti posti o strapuntini il mio partito abbia convenuto; mi auguro che scelga bene tra le sue fila perché ci sono uomini di grande capacità, ma sono uomini di grande capacità nel privato perché nel pubblico poi tacciono. Nel mio partito c'è questa messianica attesa del divenire e la politica è l'arte del divenire. Ma noi che cosa stiamo aspettando? Che Lazzaro risorga? Noi, come partito dei moderati che si proponeva essenzialmente la rivoluzione liberale, l'abbattimento dello Stato massimo e pauperistico, dello Stato-Leviatano...
La prego di concludere, senatore D'Anna.
D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Dove vogliamo andare? A fare il Partito della Nazione con Matteo Renzi. Allora, caro Denis Verdini, te lo dico pubblicamente: chiamami quando farai il Partito della Nazione perché in una nuova casa io ci devo entrare dalla porta e non come un mendicante dalla porta di servizio. [[Applausi dai Gruppi M5S, LN-Aut e Misto-MovX.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MICHELONI (PD). Signor Presidente, intervengo in dissenso dal mio Gruppo per chiarire una mia posizione. In questi giorni vorrei ricordare che nella circoscrizione Estero sono stato eletto per tre volte: votiamo con il proporzionale puro e con il sistema delle preferenze e, dunque, devo rispondere ai miei elettori. È apparso incoerente da parte mia che non ci sia la mia firma su questo emendamento. Io credo, invece, che sia molto coerente che non ci sia la mia firma, perché ricordo che non ho partecipato al voto sulla riforma costituzionale. Posso qui annunciare che, in seconda lettura, voterò contro quella riforma costituzionale, visto come sta andando alla Camera. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-MovX]] Io credo che la coerenza non possa giudicarsi adesso su un emendamento. Penso che se avessimo avuto le stesse energie che vedo oggi sviluppate su questa legge elettorale nel lavoro di cosiddetta riforma (non posso chiamare riforma quello che è uscito da questo Senato), noi avremmo oggi un'altra storia. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-MovX.]] La coerenza stava lì. Io mi auguro allora di ritrovarmi in seconda lettura con tutti questi colleghi che hanno firmato l'emendamento presentato dal senatore Gotor per fermare quella che non è una riforma, ma che io ritengo sia una distruzione dell'impianto democratico del nostro Paese. [[Applausi del senatore Candiani.]] Sulla legge elettorale, adesso, possiamo parlare e discutere, ci sono molti punti di vista, credo tutti legittimi anche se nessuno perfetto, ma c'è una riflessione che abbiamo fatto ieri in una discussione con alcuni colleghi fuori da quest'Aula, senza nessun preconcetto ideologico o di partito, mi permetto di definirlo uno scambio di opinioni tra cittadini: se nel 2013 avessimo avuto questa legge elettorale, questo Parlamento quale composizione avrebbe oggi? Chi avrebbe vinto il ballottaggio su quell'onda che abbiamo vissuto nel 2013? Se io fossi un componente del Movimento 5 Stelle difenderei a spada tratta questo disegno di legge. [[Applausi della senatrice Serra.]] Penso che delle riflessioni un po' meno tecniche, più terra terra ma più vicine alla realtà dovremmo farle tutti. Mi auguro veramente, al momento della discussione definitiva sulla riforma costituzionale, che saremo in grado di fermare quella non riforma, ritrovando tutte quelle energie che, se avessero sostenuto il lavoro e le proposte avanzate dal presidente Chiti, avrebbero portato il nostro Paese su una strada un po' più sicura. Mi astengo pertanto su questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX e del senatore Cervellini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Immagino che intervenga in dissenso dal suo Gruppo.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). No, perché nessuno lo ha dichiarato, signora Presidente: la sua è un'intuizione, ma in questo caso non è corretta. PRESIDENTE. Mi scuso, allora. Ha facoltà di intervenire. BONFRISCO (FI-PdL XVII). Avrei alcune riflessioni da condividere con l'Assemblea riguardo a questo emendamento presentato dal senatore Gotor che, come altri, riveste una grande importanza nel dibattito che è in corso, soprattutto per chi come tantissimi di noi è affezionato all'idea che da questo dibattito possa uscire il miglioramento di un testo. (ore 10,58) ( Segue BONFRISCO). Vorrei rilevare come una parte di questo testo non sia, dal mio punto di vista, sostenibile ed è la parte che si riferisce al premio alla lista, in primo luogo perché io appartengo ad un partito che ha sempre invece inteso sostenere il premio alla coalizione, ma in questo caso specifico un premio previsto persino al 37 per cento, quando nel dibattito comune e condiviso si è sempre creduto che la soglia del 40 per cento fosse almeno il limite più adeguato per poter assegnare ad una lista, ad un partito o ad una coalizione il premio di maggioranza, lo considero un elemento negativo. Considero invece positivo tutto ciò che va incontro al possibile punto di equilibrio sul tema forse più delicato che affrontiamo in questa legge elettorale. Conclusa la considerazione sul premio alla lista, che magari avremo modo di riprendere anche successivamente, vorrei cogliere l'opportunità di questo emendamento per soffermarmi invece sull'altro punto, l'altra gamba fondamentale di una buona legge elettorale. Vorrei ricordare, con la pazienza dei colleghi che spero siano interessati, come negli ultimi vent'anni, a partire dal quel Mattarellum che molti ad esempio considerano ancora oggi una buona soluzione, alla quale io invece guardo con criticità perché da lì si mise in moto un meccanismo pernicioso che ci ha portato poi... [[Brusio]] Scusi, signor Presidente...
Colleghi, sta parlando una senatrice del vostro Gruppo, siete proprio a brevissima distanza da lei.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Guardi, forse è a coloro che sono alle mie spalle che chiedo solo un attimo di pazienza. Molti consideravano quella scelta elettorale, ai tempi del referendum di Mario Segni, la soluzione migliore - sono certa dell'onestà intellettuale dei proponenti - per garantire al nostro Paese una governabilità effettiva, oltre il limite della testimonianza, della rappresentanza, della proporzionalità. Il passaggio al sistema maggioritario cominciò a comportare l'eliminazione o la scomparsa dalle Aule parlamentari di una rappresentanza diffusa per linee culturali, politiche, sociali e anche di tipo economico. Ricordiamo tutti, ad esempio, la forte presenza dei rappresentanti degli agricoltori nelle Aule parlamentari. Un po' alla volta scomparve tutto ciò schiacciato dalla dinamica dal voto maggioritario e del collegio uninominale, che ha elementi di chiarezza certamente positivi, ma che ci è costato la perdita di una diffusa e profonda rappresentanza. Vuol dire che non sapevamo più crearle? Può darsi, ma oggi noi, sulla base di quella sedimentazione che da lì nasce, e che ci ha portato negli anni ad allontanare sempre di più le scelte del cittadino rispetto alle scelte in capo ai partiti (che vivaddio esistono), o in capo alle istituzioni attraverso il voto di leggi elettorali utili a quello scopo o meno, ci troviamo a fotografare un dato che per la storia del nostro Paese è quanto meno molto critico. Non voglio usare parole a sproposito, perché considero critico e suscettibile di mettere seriamente in discussione il processo democratico e istituzionale ciò che ci separa e allontana inesorabilmente sempre di più, a prescindere dalle nostre intenzioni o dalla volontà non solo del singolo ma anche del partito. Alcuni partiti, il PD in particolare, su questo fronte cercano di rispondere a quel vuoto che viene lasciato con lo strumento delle primarie, che spero venga presto regolamentato un po' meglio perché finora non vediamo risultati brillanti, ma sappiamo che quello è uno dei pochi strumenti veri che dobbiamo potere utilizzare, a maggior ragione se ipotizziamo, come viene ipotizzato in un testo che probabilmente voteremo tra non molto, il cosiddetto Espositum, un blocco totale dei capilista. Oltre i limiti di natura costituzionale, che non competono a me, signor Presidente, e mi consenta di non indugiare su questo, mi permetto invece di segnalare come forse non sia chiaro a tutti che, secondo questo meccanismo (che prevede, secondo l'emendamento Gotor, il premio alla lista al 37 per cento, e il combinato disposto con il testo Espositum, che prevede capilista ovunque), alla fine in questo Paese solo ed esclusivamente l'elettore del PD - il fortunato elettore del PD - potrà avere la possibilità di concorrere alla formazione delle Aule parlamentari e della rappresentanza civile e democratica. Tutti gli altri elettori invece non avranno questa possibilità. Lo dico soprattutto per l'area politica cui appartengo, ossia il centrodestra e, al suo interno, per Forza Italia, che è sempre stato il motore fondamentale di un centrodestra che oggi sembra condannato ad un suicidio assistito e pilotato, come nel caso dell'eutanasia, anche attraverso l'imposizione, che qualcuno evidentemente subisce, del testo sui capilista. Questo, infatti, non farà che alimentare il divario, lo scollamento, che già esiste sul territorio, tra i parlamentari eletti e il territorio stesso, con le sue dinamiche, anche politiche. Non tutti saranno fortunati, come, ad esempio, sono io nella mia Provincia, nell'avere un partito attivo e un collegamento forte con gli eletti dal popolo, in particolare con i consiglieri regionali di quella Provincia. Non a tutti va così e lo sappiamo, presidente Calderoli. Cosa vorrei rappresentare, allora? Nell'esprimere la mia contrarietà a quel premio alla lista al 37 per cento, vorrei anche sottolineare che, invece, la proposta che Gotor fa con l'emendamento 01.101, di equilibrare la necessità che tutti i partiti hanno di poter garantire una propria scelta nella sede della rappresentanza (quindi quella quota di bloccati o di capilista) con la necessità di avere un'altra quota, ovviamente maggioritaria e rilevante, assegnata invece alla libertà, alla responsabilità e alla partecipazione attiva dei cittadini, a me sembra un punto d'equilibrio che non può che migliorare questa legge, che rischia - e non solo rischia: per noi è una certezza - di condannare il centrodestra a non coalizzarsi più in una proposta comune per poter vincere le elezioni. Ma soprattutto, condanna Forza Italia al totale suicidio e allo scollamento dal territorio, dalla sua gente, dal suo popolo, dalle realtà che ha sempre saputo rappresentare. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, a titolo personale, spiego brevemente perché voterò l'emendamento Gotor. Innanzitutto per una questione di coerenza. PRESIDENTE. Quindi in dissenso dal suo Gruppo, senatore Giovanardi? GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Non lo so, il mio Gruppo non si è ancora espresso, quindi dico «a titolo personale», metto le mano avanti. [[Proteste dal Gruppo M5S]] Intanto per una questione di coerenza: sono sempre stato a favore delle preferenze.
Senatore Giovanardi, io devo ritenere, fintanto che non c'è altra espressione, che se lei parla, parla a nome del Gruppo.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). No, parlo in dissenso. PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola. Ha a disposizione tre minuti. GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). In coerenza con l'atteggiamento che ho sempre tenuto, ho ritenuto l'eliminazione delle preferenze nel 1994 un grave errore democratico. Nella discussione sul Porcellum ricordo che, in Aula alla Camera, il Gruppo cui appartenevo, l'UDC, presentò un emendamento a favore delle preferenze che raccolse circa 80 voti, ma venne bocciato dall'Assemblea; quindi, per quanto riguardava noi, il Porcellum doveva essere un sistema elettorale in cui le liste dovevano essere fatte in maniera tale da permettere ai cittadini, con le preferenze, di eleggere candidati. Non ho cambiato idea rispetto alla necessità dei cittadini di poter scegliere i loro rappresentanti, quindi questa è la prima ragione che mi vede favorevole all'emendamento Gotor. La seconda ragione riguarda l'inquinamento mafioso, della 'ndrangheta, della camorra, della malavita: si dice che le preferenze in Italia sono a rischio. Ma allora, colleghi, sono molto più a rischio le primarie, perché chi vuole inquinare il voto fa molta meno fatica a inquinare i meccanismi antecedenti alla votazione. Infatti, misurarsi sui territori con decine di migliaia di elettori è un conto. Alcuni colleghi hanno detto il vero: finché c'erano le preferenze, c'erano persone che pigliavano centinaia di migliaia di voti di preferenza ed è difficile, per persone radicate sul territorio, essere eliminate da dei "signor nessuno" che vanno in lista anche se hanno dietro fenomeni di inquinamento del voto. Pertanto, è molto più garantito un voto che è lasciato alla possibilità dei cittadini di esprimersi che un voto pilotato. Terza ragione: qualcuno mi dovrebbe spiegare perché per i Comuni si vota con le preferenze, per le Regioni si vota con le preferenze, per l'Europa si vota con le preferenze e quindi noi abbiamo un sistema di scelta dei candidati che riconosce a livello locale, a livello di Parlamento regionale - e cioè a livello legislativo - e a livello europeo la facoltà di scegliere i candidati con le preferenze. Addirittura moltissime Regioni hanno eliminato i listini, perché li ritenevano un privilegio assolutamente ingiustificato. Dunque, nel momento in cui a tutti i livelli di voto si permette ai cittadini di scegliere, con una scelta schizofrenica e controcorrente il Parlamento starebbe invece per negare ai cittadini questa possibilità. So che esiste un'eccezione (vedo qui il senatore Verdini) che è il modello toscano. La Toscana era l'unica Regione che nelle elezioni regionali da tempo aveva inaugurato le liste bloccate; l'unica su venti. Adesso la Regione Toscana ha emanato una nuova legge che è esattamente la fotocopia di quella che si vuole proporre in questa sede che prevede le preferenze ma con i capolista eletti automaticamente. Quindi il Parlamento imita l'unica Regione tra venti (non a caso Renzi e Verdini sono toscani) che usa quel modello. Infine vorrei dire che nell'emendamento del senatore Gotor vi è un equilibrio ragionevole: non si dice che i partiti, come accadeva al Senato durante la prima Repubblica, non hanno il diritto di indicare anche persone che si ritiene debbano essere selezionate al di là della preferenza, ma fissa un limite al 30 per cento. Tale limite è ragionevolissimo ed in sintonia con quanto ha detto la Corte costituzionale. Il combinato disposto di queste ragioni mi fa quindi propendere per la votazione a favore di questo emendamento e sinceramente non capisco come questo Parlamento, con tutte le controindicazioni, anche a livello di opinione pubblica, che hanno le liste bloccate, possa permettere che passi una legge nella quale, com'è stato autorevolmente sottolineato, al di là del partito che vince le elezioni - e non so quale sarà - tutti gli altri non permetteranno ai cittadini di eleggere i deputati di riferimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, volevo chiedere se oggi sarà abitudine cambiare Presidenza a seconda dei voti in maniera da garantire a questa debolissima maggioranza due voti in più e quindi se si vota un emendamento di un tipo mandano lei e viceversa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Questa modalità sarà anche regolare ma io la trovo estremamente sciatta nei confronti dei cittadini e anche degli elettori del PD. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Senatore Airola, non c'è nessun trucco. I turni sono preventivamente stabiliti e ogni tanto si fa appello alla cortesia dei colleghi per bisogni chiamiamoli fisiologici. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, spesso e volentieri è stata richiamata in Aula, in questa fase della discussione, la coerenza. Abbiamo visto succedere di tutto in questo Paese. Gli italiani hanno una pazienza sfrenata, una disponibilità enorme. Hanno perdonato sostanzialmente tutto alla classe politica, disastri economici e quant'altro e anche tante "marachelle" personali. L'unica cosa che non perdonano ad un politico è che racconti bugie. Tutto si può perdonare ma non si possono raccontare bugie ai cittadini. Sono passati anni e anni e quasi da tutte le formazioni politiche sono arrivate critiche al fatto di eleggere la classe dirigente in Parlamento con liste bloccate. Anni e anni di critiche, giuste o sbagliate che fossero, perché in un certo momento storico fu promulgata la famosa legge - bollata con un brutto nome perché non partì così ma arrivò effettivamente al punto di venire definita, dalla persona che la partorì, come qualcosa che non andava più bene con un famoso epiteto: Porcellum - che ottenne una notevole semplificazione del quadro politico. Ogni legge, infatti, è frutto della storia e del momento e in quel momento da 17 Gruppi parlamentari alla Camera, il giorno dopo l'introduzione del nuovo sistema si arrivò a cinque Gruppi. Il nuovo sistema aveva realizzato una semplificazione e posto delle soglie, ma aveva un grande difetto: era partito con le preferenze ed era arrivato con una sostanziale selezione della classe politica da parte dei partiti in funzione di una graduatoria, di un elenco stabilito al di fuori della possibilità di scelta dei cittadini. Dopo aver raccontato per tanto tempo che ciò non andava bene, siamo qui a decidere ancora una volta su una legge che sostanzialmente riporta tutto ciò che c'è di peggio, dove due terzi dei parlamentari saranno ancora eletti sulla base di scelte fatte dai partiti e non più dai cittadini. Il senatore Gotor, secondo me, sta guardando molto avanti. Infatti, se tutto il partito di Gotor salterà, perché gli italiani, alla fine, dimostreranno che c'è anche un limite alla pazienza e alla decenza, le persone che mantengono una certa coerenza e non raccontano bugie avranno sicuramente un assegno da andare a incassare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Da parte nostra ci sarà un sostegno, è inevitabile, perché l'emendamento arriva a mediare le esigenze presenti in questo momento storico, in cui si deve anche dare sostegno alla gestione e alla governabilità. Pertanto, un sistema che sostanzialmente lascia che i partiti portino persone dotate di quelle esperienze di cui pensano di aver bisogno, ma che rientrano in una percentuale non volgare, 14 o 30 per cento, può essere considerato accettabile. Del resto, il 30 per cento è una percentuale di cui si parla da anni, perché sotto la vigenza del Mattarellum, con i collegi uninominali, nelle liste c'era un 25 per cento di proporzionale fatto sostanzialmente dai partiti. È ammissibile che i partiti dicano di aver bisogno di una serie di esperienze, di qualifiche nei loro candidati, ma è necessario che lascino un 70 per cento di scelta ai cittadini, al popolo, agli elettori. Se andasse in porto la sciagurata legge dei 100 collegi, sappiamo che il collegio medio sarà costituito da una lista di quattro o cinque seggi. È semplice fare un calcolo: se fossero quattro i seggi che scattano in un collegio, essendo il sistema di ripartizione basato sul metodo D'Hondt, probabilmente saranno solo le quattro forze che superano il 15 per cento ad ottenerli. Oggi sappiamo che in quest'Aula, nel Paese, esiste questo orientamento: quattro forze politiche importanti che prenderebbero il primo, il secondo, il terzo e il quarto seggio. Come minimo 400 parlamentari usciranno in funzione del numero di lista. Solo nei seggi in cui vi sarà la quinta e sesta scelta probabilmente - e parlo di probabilità perché scolasticamente potrebbe anche bastare la quinta - potranno esservi pochissimi candidati eletti con le preferenze. Qui è stato stravolto tutto. Si vuol far passare l'idea che la preferenza non garantisce la presenza in Parlamento di persone di qualità. È vero, abbiamo visto che con le preferenze tanti sono in grado di entrare in Parlamento, anche persone poco corrette, ma non possiamo rigirare un'altra volta la frittata. Proprio ora è stato ricordato che andiamo ad eleggere i Consigli regionali sulla base di preferenze in collegi di Regioni importanti, con milioni di abitanti. Anche queste campagne elettorali costano. Nelle europee, dove abbiamo addirittura i collegi sovraregionali, le elezioni vengono effettuate con la preferenza. Come fa a stare in piedi l'obiezione che costerebbe troppo soltanto per le elezioni politiche? Infatti, o questo criterio è generale, o è un criterio che si usa ad libitum, secondo necessità, e qui effettivamente si sta usando secondo necessità. Oggi - e non capiamo perché - il governatore Renzi vuole addirittura una legge che all'interno del suo partito è sempre stata aborrita: tutti i segretari del Partito Democratico che si sono avvicendati in questi ultimi anni dicevano che avrebbero voluto una legge elettorale per dare ai cittadini questa opportunità. Nella scorsa legislatura il Partito Democratico è riuscito - almeno al Senato, poi alla Camera tutto è saltato perché la legislatura si è chiusa - a partorire una legge elettorale, ordinata dalla collega Finocchiaro, in cui si prevedeva il doppio turno di collegio: questo pacchetto fu votato e passò poi alla Camera, dove ahimè si fermò. Il Partito Democratico ha sempre pensato o alle preferenze, o a dei collegi, in ogni caso uninominali, rispetto ai quali l'elettore decida e faccia la propria scelta. Se lasciassimo passare quella che a questo punto appare come l'ultima spiaggia, cioè se non votassimo l'emendamento Gotor, non faremmo altro che lasciare carta bianca alle camerille dei partiti, alle segreterie dei partiti, per cui i candidati non saranno persone di qualità, non saranno persone legate al territorio, ma saranno persone legate a gruppi di potere, ai famosi cerchi magici, e quanti ne abbiamo visti nascere e quanti ne abbiamo visti morire, perché nel cerchio magico si entra, ma si viene anche espulsi molto facilmente. Non è sicuramente un buon sistema, ma, se noi portassimo sostanzialmente - e vado a concludere, Presidente - persone scelte con criteri in cui l'elettore non conta più niente, è come dire che ci affidiamo ciecamente alle scelte dei partiti. Benissimo, diamo dei voti ponderati. A cosa serve far votare un Parlamento di 600 persone, se si tratta di 600 nominati o se comunque i due terzi, dunque la stragrande maggioranza, sarà composta da nominati? Ammettiamo anche il voto ponderato, lasciamoli magari anche a casa e sarà allora il Capogruppo ad alzare mano in rappresentanza di 10, 20, 50, 100 parlamentari: perché disturbarli tutti a venire in Parlamento a perder tempo in discussioni che non servono? [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e Misto-MovX e della senatrice Gambaro]] Diamo le chiavi totalmente alle segreterie dei partiti! Mi pare che questa non sia però la volontà, né delle persone ragionevoli, men che meno, degli italiani, che ci guardano con occhio stralunato, pensando che siamo tutti completamente impazziti e che qui ci siano dei marziani che, dopo aver detto per anni delle cose, oggi, con una faccia tosta incredibile, ne propinano delle altre totalmente opposte. Come Lega Nord voteremo a favore dell'emendamento a prima firma Gotor; saremo sempre lineari a ciò che abbiamo promesso e detto. Vorremmo mantenere questa coerenza e auguriamo a chi questa coerenza la mantiene anche nei partiti di maggioranza, all'interno dei quali è molto più difficile in questo momento essere liberi, che la storia sia galantuomo, ancorché l'espressione non faccia riferimento propriamente alla storia.
La invito a concludere, senatore.
DIVINA (LN-Aut). Il tempo e la storia galantuomini ricorderanno le persone che hanno avuto un percorso e una vita lineari, che hanno compiuto delle sceglie lineari, agendo con coerenza operativa e che non hanno voglia di raccontare bugie, perché in questo momento i partiti hanno interesse a che si stravolga addirittura la realtà. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e Misto-MovX e della senatrice Gambaro.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, volevo solo precisare che parlo a nome del Gruppo e non in dissenso. È doveroso da parte mia fare una sottolineatura, che immagino accolga lo spirito di tutti i senatori del PD. Le mie parole potranno non essere condivise, ma sono, e saranno, esclusivamente parole, con le quali esprimerò una posizione e difenderò un'idea, nell'assoluto rispetto delle idee e delle opinioni degli altri. Noi siamo un Parlamento che ha un problema oggettivo da affrontare, rispetto al quale le soluzioni possono essere diversificate, ma nell'affrontare il quale non può mai venire meno, in nessuna situazione, il rispetto personale e delle posizioni politiche. [[Applausi dal Gruppo PD e dai banchi del Governo]] Non sfugge a nessuno che siamo ad un passaggio che non è semplicemente quello della legge elettorale ma che, combinato con le riforme costituzionali, ci dà un nuovo modello istituzionale che è sicuramente improntato, finalizzato e mirato ad una democrazia governante, cioè ad una democrazia che deve essere in grado di svolgere fino in fondo la sua funzione. E la sua funzione è quella di offrire al Paese soluzioni e visioni politiche che si confrontano con idee diverse di Paese e con differenti soluzioni ai problemi, ma in una condizione nella quale chi ha la maggioranza deve essere in grado di portare il Paese a conoscere le soluzioni proposte e a giudicare le forze politiche che governano sulla base delle soluzioni e delle proposte che, con la maggioranza, decideranno e determineranno. Questo è lo scenario nel quale si muove anche la legge elettorale la quale, proprio sulla scia del disegno di legge di legge costituzionale, si incentra sulla Camera dei deputati e configura per la Camera dei deputati un sistema maggioritario con riferimento ad un proporzionale con premio di maggioranza, che la sera delle elezioni ci dà il Presidente del Consiglio. Questo è l'elemento sicuramente caratterizzante, decisivo e discriminante di questo modello. È questo l'elemento sul quale si gioca la condivisione o la non condivisione della visione di fondo e della soluzione proposta. Quella che viene da questo modello è una determinazione assolutamente in linea e coerente con la riflessione che attraversa e ha attraversato il Partito Democratico in tutti questi anni. È la soluzione che porta ad uscire dalla condizione del consociativismo, a regalarci maggioranze chiare, ad impedire larghe o larghissime intese e a dare chiarezza a tutto il disegno. Su questo punto nel Partito Democratico c'è una condivisione totale. [[Brusio.]]
Colleghi, vi invito ad abbassare il tono della conversazione. Mi rivolgo in particolare ai componenti della Commissione giustizia, che dovrebbero essere di esempio rispetto alla libera possibilità di un senatore di intervenire.
Signor Presidente, nel quadro di una soluzione di fondo condivisa si deve muovere la riflessione, anche rispetto a questo emendamento, perché non credo che tutto il Partito Democratico voglia che si pensi che sul dissenso su una tecnicalità del disegno di legge si giochi un dissenso sul disegno di fondo. Credo che questo sarebbe offensivo per tutto il Partito Democratico, che questa democrazia governante la vuole sapendo che nella prospettiva di questi momenti e nell'evoluzione del sistema politico senza la democrazia governante non c'è più democrazia. Sull'emendamento del senatore Gotor il voto sarà contrario, ma prima vorrei svolgere una riflessione complessiva. L'emendamento in esame, nella illustrazione, viene incentrato sul tema... [[Brusio.]]
Colleghi, sospenderò la seduta se non viene liberato l'emiciclo. Presidente Palma, senatore D'Ascola, colleghi, non riesco neanche a vedere il senatore con cui interloquire! PAGLIARI (PD). Vorrei innanzitutto sottolineare che l'emendamento in esame, la cui illustrazione è concentrata sul tema dei capilista, ha una portata molto più ampia. Esso contiene infatti anche la previsione di un 8 per cento di sbarramento e di un 37 per cento come soglia per acquisire la maggioranza. Ritengo che questi siano elementi non secondari dell'emendamento e che incidano complessivamente sul quadro. Pertanto, credo che una valutazione negativa vada fatta anche sotto questo profilo. In tema dei capilista, deve essere chiaro che la soluzione proposta è ragionevole e coerente con il disegno nel suo complesso. Vorrei sottolineare che questo disegno di legge, portando ad un maggioranza solida come quella prevista dal meccanismo, prevede che su 340 parlamentari della maggioranza, 100 siano i capilista. Da questo punto di vista, credo quindi che il quadro sia chiaro, e che vi sia un equilibrio e non vi sia una predeterminazione del Gruppo parlamentare, né una questione di nominati. Confermiamo quindi il voto contrario all'emendamento 01.101.
Senatore Pagliari, mi scuso per l'equivoco rispetto al dissenso, ma oggi capire chi sia in assenso e chi in dissenso non è sempre facile.
Saluto gli studenti e i docenti dell'Istituto di istruzione superiore «Salvemini-Duca d'Aosta» di Firenze, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Segnalo al collega Pagliari e all'Assemblea tutta che vi è un testo 2 dell'emendamento 01.101 del senatore Gotor, nel quale la soglia di sbarramento dell'8 per cento è stata sostituita con una del 3 per cento e la percentuale del 37 per cento è stata modificata in 40 per cento. Tali modifiche sono state apportate sia all'emendamento 01.101 che all'emendamento 01.102.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
RUTA (PD). Signor Presidente, intervengo in dissenso perché insieme ad altri colleghi, a dire la verità, avevamo pensato di non votare sull'emendamento 01.101, proprio per gli elementi che sono stati cambiati, e cioè le soglie dell'8 e del 37 per cento. Le motivazioni sono semplici: gli emendamenti 01.101 e 01.102 definiscono una percentuale certa e sicuramente superiore al 60 per cento di quanti saranno eletti con le preferenze e non invece nominati nell'unica Camera legislativa con elezione diretta e a suffragio universale, avendo determinato, con la riforma che abbiamo votato ancorché non ancora in vigore, la composizione del Senato con elezione di secondo grado. È per questa semplice ragione che noi riteniamo di dover accedere all'ipotesi di votare questi due emendamenti, ancorché in dissenso - e me ne rincresce - rispetto alla posizione del Gruppo. Devo oltretutto specificare che la determinazione e le motivazioni che hanno spinto il Gruppo PD a votare contro questo emendamento stanno fondamentalmente in un dato: si scrive insieme la legge elettorale. Le altre forze politiche hanno trovato un punto di sintesi esattamente in questo stato di cose, ossia nel fatto di avere i capilista e di arrivare ad risultato incerto, se sarà maggiore il numero dei nominati rispetto a quelli eletti con le preferenze. Riteniamo, dopo dieci anni - non me ne voglia, Presidente - della legge elettorale precedente che quest'Aula e questo Parlamento abbiano il dovere di puntare dritto ad avere l'elezione sicura della maggioranza degli appartenenti alla futura Camera dei deputati, con elezione diretta da parte dei cittadini. [[Applausi dai Gruppi PD e LN-Aut e dei senatori Gambaro e Campanella.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei svolgere alcune laiche considerazioni sugli emendamenti del senatore Gotor. Credo che stiamo discutendo di un cambiamento di impostazione di fondo della legge elettorale che, alla Camera dei deputati, è stata votata su un'altra base: essa prevedeva infatti le coalizioni obbligatorie, i listini bloccati e il 37 per cento come soglia, raggiunta la quale è inutile il doppio turno. Noi, anche partecipando ad un accordo di maggioranza, abbiamo inteso cambiare detta impostazione e rivendichiamo questo risultato, perché oggi la legge che discutiamo si basa sul doppio turno. Per noi questo è un dato fondamentale perché incide anche sulla forma di Governo, avvicinandosi a quella elezione diretta del Capo dell'Esecutivo che per quel che ci riguarda è comunque, se ben regolata, un elemento che caratterizza i moderni sistemi politici. Questa legge si basa non più su coalizioni obbligatorie, che riteniamo essere state un elemento negativo di come il sistema ha funzionato dal 1994 a oggi, bensì su liberi partiti. Ed è in questo senso che la legge distrugge il sistema delle tre soglie e lo sostituisce con una sola soglia, quella del tre per cento, che non rappresenta una aspirazione a costruire piccoli partiti ma piuttosto è quella unità di misura che consente anche a un partito di dimensioni non grandi di mettersi al tavolo per creare partiti federativi e cercare di far nascere in questo Paese, finalmente, un sistema di alternanza tra una sinistra democratica, legittimata e iscritta alla socialdemocrazia, e una destra - o se volete un centrodestra moderato - non estremista e non su posizioni xenofobe. I partiti e le opposizioni alle sinistre si sono costruiti così, con un meccanismo di federazione. Si sono costruiti così in Spagna e in Francia. E questa legge, puntando sulla lista, dà una possibilità a tutti: al sistema, ma soprattutto alla parte moderata che è quella che più soffre politicamente nella attuale situazione. Il terzo punto per noi importante era l'ampliamento della possibilità di scelta dei cittadini: dai listini bloccati siamo passati ai capilista bloccati. Non è una scelta che ci soddisfa del tutto, ma sappiamo che se le regole si vogliono costruire insieme bisogna anche accettare che una legge non venga scritta a propria immagine e somiglianza. Io ho molto apprezzato l'onestà intellettuale dell'intervento del senatore Crimi, che stamattina ha detto che le pluricandidature sono un modo indiretto per cercare di ampliare la platea di coloro i quali non saranno nominati, ma saranno scelti. Per quel che ci riguarda è l'assoluta verità. Per questo abbiamo voluto dieci pluricandidature e abbiamo detto che le utilizzeremo tutte. Per questo vorremo che si ampliassero ancora di più, anche perché i cittadini potrebbero vedere quali sono i partiti che danno loro spazio e quelli che non lo fanno. Per questo vorremo che, anche in un sistema di pluricandidature, la scelta dell'eletto sia riservata comunque agli elettori e non all'opzione di chi è pluri candidato: lo si potrebbe fare assai facilmente determinando il fatto che si scatta laddove colui che segue nel listino delle preferenze ha preso il minor numero di preferenze rispetto agli altri. In questo modo verremmo anche incontro a un'osservazione della sentenza della Corte costituzionale. Detto ciò, l'impianto di questa legge comunque ci convince. Voglio dire un'altra cosa: anche per quel che riguarda il listino bloccato del 30 per cento, io penso che questa sia una scelta migliore. Laicamente non ho alcuna difficoltà a dire che, se dovessi scegliere indipendentemente da un impianto, su questo punto sceglierei il listino. Dico un'altra cosa per precisione: tecnicamente bisognerebbe specificare se il primo eletto viene scelto nel listino bloccato o nelle preferenze, altrimenti i piccoli partiti si troverebbero ad avere il 100 per cento dei candidati scelti nel listino bloccato e non dalle preferenze. Potremmo avere, per conseguenza non voluta, un effetto ancora peggiore di quello che si voleva correggere. All'interno di questa dimensione di impianto devo anche notare che nell'emendamento Gotor non c'è quella che viene definita la norma anti flipper, che invece è stata inserita e che per i piccoli partiti è essenziale perché senza quella norma i cosiddetti seggi eccedentari scattano laddove c'è posto, indipendentemente da qualsiasi criterio di giustizia, e può accadere che all'interno di un partito c'è chi ha percentuali molto più alte e non viene eletto e chi ha percentuali minime e, solo per caso e perché si trova in una determinata situazione, viene eletto. Questo era un vulnus della legge arrivata dalla Camera, che abbiamo corretto. C'è l'8 per cento in uno dei due emendamenti e il 3 nell'altro. Soprattutto c'è il puntare sulle coalizioni. Io credo invece che sia arrivato il momento di fare una scelta a favore dei partiti. Questo vuol dire poi andare avanti, attuare l'articolo 49 della Costituzione e affrontare il tema del finanziamento della politica. Ma il fatto che siamo in una traversata nel deserto e stiamo cambiando le nostre istituzioni non ci consente di negare tutta la strada già compiuta. In conclusione: non nego, anzi ammetto che sul tema delle preferenze la soluzione che presentano gli emendamenti Gotor è migliore. Ma, se guardo all'impianto, l'impianto che ci propongono quegli emendamenti rispetto a quello che stiamo discutendo è molto meno stimolante, dal nostro punto di vista. È per questo che laicamente, sapendo che se le regole si fanno insieme qualcosa bisogna cedere, tra l'impianto e una soluzione che riguardi solo le preferenze, il nostro Gruppo sceglie l'impianto complessivo. Voteremo contro i due emendamenti e continueremo a condurre una battaglia per allargare le maglie affinché i cittadini possano scegliere ancora di più di quello che l'accordo consente loro. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, Winston Churchill diceva che la guerra, come la politica, produce fortissime emozioni ma anche grandissimi stravolgimenti. In guerra si muore solo una volta; in politica si può morire più volte, con l'aggravante che in politica, oltre ad esserci lo sterminio di valori e di idee, c'è lo sterminio di una democrazia quando essa è vivida e vitale come lo è la nostra e come vorremmo conservarla. Di fatto, l'emendamento di cui stiamo parlando ha un'attinenza profonda con i principi della democrazia e con gli assetti istituzionali coerenti con quel patrimonio che è scritto nella nostra Costituzione, che ribadisce i principi di una democrazia parlamentare basata sulla partecipazione del popolo alla costruzione di un patrimonio, di un valore, di un'idea e di un processo decisionale. Ebbene, faremmo assolutamente male se immaginassimo la legge elettorale non contestualizzata nel dibattito che ormai da anni cerchiamo di portare avanti sulle riforme costituzionali, nel tentativo molto faticoso di recuperare le ragioni forti di un assetto e di un ammodernamento delle istituzioni che rendano più vitale e forte la democrazia in modo coerente con i tempi. Mi pare che la politica, come diceva Churchill, stia sterminando valori. Dopo la prima lettura della riforma costituzionale, con l'abbrutimento che abbiamo consegnato al testo licenziato dal Senato, ci apprestiamo a fare il secondo atto: la legge elettorale. Si tratta di una modalità per creare un ulteriore corto circuito nel rapporto tra la piazza ed il palazzo e a nulla vale registrare le percentuali di accesso al voto nelle ultime elezioni, in particolare quel 37 per cento dell'Emilia alle elezioni regionali, che ha interrogato le coscienze e ci ha portato a riflettere sulle ragioni della disaffezione e del perché il livello di credibilità che la politica ha nell'immaginario collettivo è ormai nella percentuale... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
La invito a concludere.
D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Per queste motivazioni, signor Presidente, non vorrei che avesse ragione de Gaulle, per cui la politica è una cosa troppo seria per farla fare ai politici. Non vorrei che, in un momento particolarmente delicato, in cui la politica dovrebbe riacquistare il volto della responsabilità - anzi, dico di più; dell'etica della responsabilità - ci abbandonassimo a decisioni assolutamente insalubri quale quella di vulnerare il rapporto tra eletto ed elettore. L'emendamento del senatore Gotor, sia pure in modo timido, va nella direzione di recuperare il principio di partecipazione con la necessità che il cittadino possa votare il proprio candidato. Vorrei ascoltare - me lo permetta, signor Presidente - la voce di tanti colleghi con cui, anche nella passata legislatura, abbiamo sostenuto queste ragioni: le ragioni della partecipazione e le ragioni della restituzione agli elettori della possibilità di indicare il proprio parlamentare, che oggi hanno consegnato al silenzio e al rassegnato immobilismo la loro decisione politica. Una frustata sulla coscienza del Parlamento è necessaria per girare pagina e consegnare una prospettiva di democrazia al nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
FORNARO (PD). Signor Presidente, pur non essendo tra i firmatari di questo emendamento, voterò a favore, quindi in dissenso dal mio Gruppo. Io non l'ho sottoscritto, perché successivamente, se ci arriveremo, ci sarà un mio emendamento più articolato che va al cuore della questione dei collegi plurinominali, 463 e non 100. Vorrei anche aiutare me stesso e tutti a capire cosa stiamo votando. L'emendamento premissivo a prima firma del senatore Gotor non è l'emendamento della legge elettorale: è un emendamento che interviene su un singolo aspetto, che è quello delle modalità di scelta dei parlamentari. Non interviene sul resto dell'architettura. La modalità di scelta, lo vorrei ricordare, è il cuore della democrazia. A questo proposito, c'è una questione che qui non è stata evocata fino adesso. Noi stiamo votando questa legge dopo un intervento della Corte costituzionale; il modello che ci viene presentato dei 100 capilista ha un vizio: non predetermina il numero di eletti che non passano al vaglio delle preferenze. Da questo punto di vista, ci potremmo trovare in situazioni che non sono prevedibili. E infatti ho letto in queste settimane tutti i numeri possibili, tutto ed il contrario di tutto, perché questo sistema nei casi limite potrebbe consentire il delinearsi di un certo scenario. Dobbiamo guardare in faccia la realtà e vorrei anche ricordarlo al senatore Quagliariello, che ha evocato alcuni aspetti. Se cioè si votasse domani mattina, e prendo ad esempio l'ultimo sondaggio disponibile, quello di IPSOS sul «Corriere della Sera», la futura Camera sarebbe così composta: Partito Democratico 340 eletti (100 capilista bloccati, più 240 con le preferenze); Movimento 5 Stelle 97 capilista; Forza Italia 70 capilista; Lega Nord 60 capilista; SEL 18 capilista; NCD 17 capilista; Fratelli d'Italia 15 capilista. La futura Camera sarebbe composta da 387 non eletti attraverso le preferenze e 240 eletti con le preferenze. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S.]] So qual è l'obiezione che mi è stata avanzata anche dal segretario del mio partito, cioè che attraverso l'uso delle pluricandidature si allargherebbe il numero di eletti con le preferenze. Faccio presente che i tre principali partiti (PD, Movimento 5 Stelle e Forza Italia), in coerenza con quanto è stato detto, difficilmente useranno lo strumento delle pluricandidature, quindi tecnicamente e matematicamente le pluricandidature, al massimo, potrebbero andare ad incidere intorno al 10 per cento. Con questa legge, andremmo ad eleggere un Parlamento che avrebbe tra il 50 ed il 60 per cento di non eletti attraverso le preferenze. Questi sono i numeri e questa è la ragione per cui io voterò questo emendamento, perché non intacca l'architettura complessiva, non ha niente a che fare con la governabilità, riporta al tema che è in gioco oggi: non è tanto una questione di flipper - mi consenta il senatore Quagliariello - ma l'altro gioco più importante di come, in democrazia, si scelgono i propri parlamentari. Non siamo innamorati delle preferenze, ma certamente non siamo disponibili ad accettare un Parlamento con maggioranza nominata. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e Misto-MovX.]]
Colleghi, liberiamo l'emiciclo, non aggrediamo con le richieste il ministro Alfano, che può svolgere tranquillamente il suo ruolo senza essere disturbato dai colleghi.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
DI MAGGIO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, non perderò tempo sulle tecnicalità dell'emendamento del senatore Gotor, sul quale voterò a favore. Tuttavia, nel momento di grande confusione che si vive in quest'Aula - come anche lei, signor Presidente, ha segnalato - io, che ho un ancora il vizio della memoria, sono andato a riprendere un articolo, che vorrei lasciare nella disponibilità dei senatori di Forza Italia e del Partito Democratico. Molto spesso accade tra l'altro che grandi pensatori e grandi intellettuali vengano usati come foglie di fico, quindi vorrei recuperare un po' di onestà intellettuale in quest'Aula leggendo alcuni passaggi di un articolo di Norberto Bobbio, pubblicato su «La Stampa» del 1994, perché segnalano un po' il paradosso che viviamo oggi in questa Assemblea. Scriveva Norberto Bobbio: «Contro il Governo Berlusconi si è scatenata sin dall'inizio, ed è continuata in queste settimane con un crescendo irresistibile, una spietata "caccia agli errori" (...). Sabino Cassese di errori nelle recenti dichiarazioni del governo ne segna con rigore analitico (...)» alcuni. «Li attribuisce giustamente a una concezione "riduttiva" dello Stato per cui "la maggioranza deve prendere tutto", e alla continua confusione dello Stato con il governo, dalla quale nasce l'idea "sbagliata" che lo Stato sia al servizio del governo, mentre è vero esattamente il contrario: "il governo al servizio dello Stato". (...). Storicamente, lo Stato di diritto, che è il prodotto della dottrina liberale, precede l'avvento della democrazia, quale si è venuta configurando dopo l'istituzione del suffragio universale. Non solo lo procede, ma lo condiziona, in quanto qualsiasi governo, anche quello democratico, al di fuori delle strutture dello Stato di diritto, corre il rischio di diventare, non meno di ogni altro, dispotico. (...)». E ancora: «Se pure un po' sbrigativamente, per "Stato di diritto" s'intende in generale, sin dall'antichità, il governo delle leggi contrapposto al governo degli uomini (...), e in base al quale tutti i cittadini, e se mai a maggior ragione i governanti, sono sottoposti a leggi il cui scopo è di limitare il loro potere. Nello Stato di diritto, nessuno, anche il più alto grado dell'ordinamento, è legibus solutus (sciolto da vincoli di legge). Infine, Stato di diritto nel pieno senso della parola è quello in cui ogni potere è limitato non solo dalle leggi ma dai diritti dell'uomo, riconosciuti dalle Costituzioni liberali, di fronte ai quali le maggioranze, pur legittimate dal consenso degli elettori, debbono inchinarsi rispettosamente, e debbono farlo perché sono universalmente interpretati come diritti la cui esistenza precede l'istituzione del governo, e nessun governo, anche quello che ha il consenso della maggioranza dei cittadini, li può impunemente violare». Signor Presidente, ho voluto citare queste parole perché molto spesso pensatori molto fini come Norberto Bobbio vengono usati a sproposito da chi evidentemente non riesce a testimoniare in Aula le stesse posizioni. In un momento come questo, i segnali si ripetono ormai da tempo, dalle riforme costituzionali alle leggi che questo Governo ha voluto approvare, ci segnalano che è a rischio il sistema democratico del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SPOSETTI (PD). Signor Presidente, catalogherà lei il senso del mio intervento. Mi rivolgo a lei, ai Gruppi e alla signora Ministro. Ho ascoltato sull'emendamento Gotor interventi molto seri, intelligenti e passionali, come è giusto che sia all'inizio delle votazioni, trattandosi di materia molto delicata. Noi discutiamo la legge elettorale in una situazione eccezionale: siamo senza relatore e senza un testo elaborato e votato dalla Commissione. Nella legge elettorale c'è tanta politica ma anche tanta tecnicalità. Si tratta di uno scontro non nel merito del testo che dobbiamo votare e consegnare all'altro ramo del Parlamento, per produrre una legge elettorale che non riguarda noi ma un obiettivo, un valore, recuperare un rapporto con il popolo e con i cittadini. L'obiettivo vero delle prossime ore di discussione e di votazione penso debba essere come si migliora il testo approvato dalla Camera dei deputati, visto che non ne abbiamo un altro. Mi rivolgo a lei, signor presidente Calderoli e ai Gruppi: si può evitare uno scontro fine a se stesso? Chiedo, quindi, a lei, signor Presidente, che è firmatario di migliaia di emendamenti: il suo Gruppo, i Gruppi firmatari di centinaia di emendamenti, il collega Gotor, il collega Esposito, possono riflettere e accogliere un messaggio che mi viene veramente spontaneo rivolgere loro, ritirando i propri emendamenti e consentendo all'Assemblea di concentrarsi sui cinquanta emendamenti fondamentali presentati? Non mi giudicate l'ultimo dei giapponesi: credo ancora nel valore del confronto, che si possano evitare lunghe sedute senza produrre un risultato per migliorare il testo. Grazie, signor Presidente, grazie care colleghe e cari colleghi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Il senatore Giovanardi ha fatto sapere alla Presidenza che l'intervento in dichiarazione di voto che ha svolto era riferito al successivo emendamento presentato dal senatore Gotor, 01.102 (testo 2), e non a quello che ci accingiamo a votare. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.101 (testo 2), presentato dal senatore Gotor e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.102 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GOTOR (PD). Signor Presidente, prendo di nuovo la parola per una dichiarazione di voto. Rispetto al precedente emendamento, mi preme ringraziare, uno a uno, i 116 senatori che lo hanno sostenuto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Rispetto al precedente emendamento, l'emendamento 01.102 (testo 2) - chiedo l'attenzione dell'Assemblea - presenta tre elementi di novità. Innanzitutto, assume una norma di salvaguardia. Si è tanto discusso in questi mesi in merito. Personalmente avrei preferito che il Parlamento non fosse trattato come una busta di latte in scadenza e che quindi non si parlasse di date ma di processi riformatori: da un lato, la legge elettorale e dall'altro la riforma del bicameralismo perfetto, che deve continuare e che ci vede impegnati. Ma tant'è. Questo emendamento ha una data, il 1° luglio 2016. Vi è poi, nel solco delle correzioni fatte in Aula precedentemente, una soglia di rappresentanza del 3 per cento. Ed infine, vorrei precisarlo, vi è la possibilità, sottolineo la possibilità non l'obbligo, di apparentamento in caso di ballottaggio. Questo ci sembra opportuno, e sembra opportuno a quanti l'hanno firmato, per due ragioni che vorrei rimanessero agli atti: in primo luogo perché questa possibilità di apparentamento al secondo turno in caso di ballottaggio rafforza la proposta di Governo, la legittima ulteriormente portando più elettori al voto e questo è tanto più importante nella misura in cui noi stiamo inserendo nel sistema una iniezione di carattere maggioritario con premi maggioritari che sarà importante, in caso di ballottaggio, che siano accompagnati il più possibile dal maggior numero di cittadini italiani che voteranno il partito vincitore. Vi è poi una seconda ragione e vi chiedo di ascoltarla perché è quella che più mi sta a cuore: la possibilità e non l'obbligo dell'apparentamento offre una maggiore flessibilità al sistema e la flessibilità, in un sistema istituzionale che ha i suoi equilibri e le sue delicatezze, un po' come nella vita, è sempre un valore positivo e può diventare in situazioni di emergenza una risorsa preziosa. Anche le leggi elettorali infatti, si scrivono quando i popoli sono sobri; anzi, il più delle volte si scrivono quando chi le scrive è convinto di ricavarne il maggior vantaggio possibile. Ma quelle leggi devono valere anche quando quei popoli sono o diventano ubriachi. Quindi pensiamoci adesso, votiamo adesso questo emendamento per evitare poi tra tre, quattro o cinque anni di ritrovarci uniti al coro di nuovi indignati, ancora una volta contro un Parlamento di nominati, ancora una volta contro un Parlamento che, se squalificato, contribuisce alla difficoltà e agli affanni che la democrazia italiana sta vivendo. Aggiungo una notazione non meno laica per il senatore Quagliariello che giustamente è affezionato alla norma cosiddetta del flipper che è stata escogitata negli ultimi minuti di consegna del testo dei maxi emendamenti dei Capigruppo e della maggioranza: capisco che la norma flipper sia importante; però, attenzione, perché in questo momento, in queste ore, ci stiamo giocando, secondo me, qualcosa di più importante che non un flipper. Ci stiamo giocando la qualità e i caratteri che il sistema politico italiano assumerà nei prossimi lustri. Come diceva Aldo Moro, un uomo che ho a lungo studiato e che ho imparato ad ammirare, guidare e non essere guidati è il destino del più grande partito italiano. Il Partito Democratico oggi è il più grande partito italiano ed ha una responsabilità che è anche una responsabilità nazionale e che deve riferirsi ad un sistema visto nel suo insieme, non solo guardando agli interessi di una parte. Ed è per questo che chiedo a tutta l'Aula di sostenere questo emendamento nella sua seconda formulazione. [[Applausi dal Gruppo del PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINZOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, voterò a favore dell'emendamento 01.102 (testo 2), del senatore Gotor, perché credo che ogni provvedimento dovrebbe avere una sua coerenza di fondo. Se si punta, come si vuole, ad una sorta di bipartitismo, è evidente che dovremmo avere soglie alte e premio di lista. Se invece si punta ad uno schema che mira ad assicurare il Governo del Paese attraverso le coalizioni, ci vogliono soglie basse e premio di coalizione. Mettere insieme il premio di lista con le soglie basse credo sia assolutamente contraddittorio; sempre che non si voglia fotografare solo l'attuale scenario politico a proprio uso e consumo: un grande partito (che si chiami della nazione o altro poco importa) tanti partitelli attorno e un partito di medie proporzioni relegato perennemente all'opposizione. Quest'ambizione è da una parte velleitaria e dall'altra pericolosa. È velleitaria perché chi vuole mettere le camicie di forza alla politica, con le leggi elettorali, consegue sempre risultati opposti agli obiettivi che si è dato. È una tradizione. In secondo luogo, perché un'operazione simile pone notevoli problemi sul piano della rappresentanza: evitando di dare la possibilità, tra un turno e l'altro, di ampliare la maggioranza di Governo si rischia di dare ad un partito che ha il 35 per cento dei voti, ma forse anche meno, il 55 per cento dei seggi parlamentari. Si creano i presupposti di una distanza galattica tra la rappresentanza, che la maggioranza di Governo ha in Parlamento, e quella che ha nel Paese. Inoltre, fatto non meno importante, si priva questa legge di una funzione virtuosa. Chiudendo allo schema della coalizione non si innesca un processo di attrazione, e quindi di avvicinamento, delle forze più radicali ai temi della governabilità, ma le si lascia in balia dei propri limiti. E questo, in una fase di crisi economica come l'attuale, è estremamente pericoloso per la tenuta del Paese. Ultimo problema, ma forse primo in termini di importanza, è che il combinato disposto tra questa legge elettorale e la riforma costituzionale rischia di introdurre un sistema estremamente autoritario. Se si va al premio di lista con liste bloccate si elimina ogni spazio dialettico all'interno della maggioranza. Non c'è una dialettica di coalizione, non c'é una dialettica nel partito. Il leader del partito che prende il premio diventa il dominus incontrastato del sistema politico, perché ha un potere superiore a quello di un Presidente eletto direttamente dai cittadini, ma una minore legittimazione. Come ho già detto in passato, noi non creiamo neppure un Putin, ma addirittura un Breznev. Infine, c'è un problema serio che riguarda tutti i partiti del Centrodestra. Con questo provvedimento si ha la possibilità di introdurre il premio di coalizione, strumento fondamentale in questa fase di frammentazione dello schieramento moderato, per essere competitivi nel candidarsi al Governo del Paese. Dire «no» a questo emendamento significa abdicare, autoaffondarsi e regalare a questa sinistra poco chiara il Governo del Paese per i prossimi dieci anni. In una parola, significa tradire i propri elettori; significa anche aver ceduto a questo Governo su tutto in cambio di promesse future più o meno chiare; significa rinunciare a rappresentare una parte consistente di questo Paese e regalarla ad altri; significa relegarsi ad un ruolo secondario, di gregari, nello scenario politico e appoggiare un Governo sempre più impopolare senza farne parte; significa insomma consegnarsi ad un triste epilogo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.102 (testo 2), presentato dal senatore Gotor e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.103. CANDIANI (LN-Aut). Domando di parlare per dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. Colleghi, per dare ordine ai lavori, vorrei invitarvi a comunicare alla Presidenza i nomi di coloro che intendono intervenire e, soprattutto, se la loro posizione è più o meno rappresentativa della posizione del Gruppo, visto che, come si suol dire, affrontiamo adesso la «ciccia» della questione.
Signor Presidente, onorevoli senatori, si direbbe che siamo giunti al cuore di questa nostra discussione, sempre che cuore si possa chiamare quello che, ormai è chiaro, è un cavallo di Troia per potere concludere questo dibattito in maniera conveniente per la maggioranza. Capisco che a gran parte dei colleghi - quelli che si sentono ormai tutelati dal patto del Nazareno - possa non interessare ascoltare questa discussione, ma noi la faremo, innanzitutto nell'interesse dei cittadini, ma anche nel rispetto di coloro che hanno avuto il coraggio di prendere la parola per esprimere il dissenso dal proprio Gruppo, un dissenso che, con tutto il rispetto, non posso che definire marginale, visto l'esito della votazione. È un dissenso che potrà anche essere marginale numericamente, ma che non lo è certamente dal punto di vista politico, perché è evidente che queste prime votazioni hanno fatto emergere che esiste una nuova maggioranza che sostiene il Governo Renzi, della quale dobbiamo prendere atto. Onorevoli colleghi, sono sicuro che spesso qualcuno di noi si avventura qui in Senato all'interno della Sala Maccari, magari per rilasciare un'intervista, magari per incontrare qualche persona o anche solo per leggere qualche quotidiano. Forse non guasterebbe se qualcuno alzasse lo sguardo verso quei dipinti simbolici, quegli affreschi che stanno alle pareti, tra cui, in particolare, quello che ricorda Attilio Regolo e il principio per cui « pacta sunt servanda ». Qualcuno sicuramente potrà dire che non c'è dimostrazione migliore di quella che abbiamo oggi del fatto che i patti vengono rispettati. Invito però - e mi rivolgo soprattutto a coloro che hanno votato contro i precedenti emendamenti a prima firma del senatore Gotor - a riflettere bene prima di votare a favore dell'emendamento presentato dal senatore Stefano Esposito. Come lo possiamo definire? Merdinellum? Espositum? Questo emendamento, infatti, Presidente, è legato agli interessi di chi promette il posto nelle prossime elezioni e non consentirà a chi siede qui dentro di rispettare l'unico patto cui dovrebbe realmente tenere: quello che ci vincola ai cittadini, cui dobbiamo il rispetto dell'elezione. Questa è la differenza tra noi e chi oggi ha scelto di sostenere il Governo Renzi in queste votazioni. Noi rispettiamo il patto che ci vincola agli elettori e ai cittadini, che ci chiedono di mantenere la democrazia in questo Paese, di fare in modo - dopo che questo Parlamento è stato dichiarato anche dalla Corte costituzionale eletto su basi non costituzionali - di poter dare al prossimo Parlamento un Senato eletto dai cittadini, che possono scegliere. Qui dentro invece ci sono dei senatori che scelgono oggi in funzione di un altro patto, un patto di cui nessuno conosce realmente il contenuto e in cui, a seconda della convenienza, entra o esce questo o quell'elemento. Noi diciamo che di fronte a questo deve esserci una responsabilità politica. Portiamo rispetto a quei senatori che, in dissenso con il PD, hanno scelto di votare contro le indicazioni del proprio partito e che faranno una scelta coerente con questa linea anche su questo emendamento. E vale lo stesso per i pochi sparuti senatori all'interno di Forza Italia, nei quali si riconosce una libertà che non corrisponde al partito che, fino a poco tempo fa, si chiamava Popolo delle Libertà. Signor Presidente, noi voteremo contro questo emendamento, innanzitutto per la ragione stessa che ha portato alla sua presentazione. Abbiamo potuto verificare ieri nella discussione in Aula che esso è stato presentato in maniera che non esito a definire truffaldina, nascondendo agli stessi senatori l'esistenza dello stesso e impedendo la presentazione di subemendamenti. E cosa è questo se non un cavallo di Troia? E qui, sì, riconosciamo al senatore Esposito la furbizia, probabilmente non generata da quella malafede che qualcuno gli ha voluto attribuire, ma la furbizia di chi ha poi voluto utilizzare questo strumento come un cavallo di Troia per evitare che potesse esserci nel prosieguo un dibattito libero. Cari senatori, ricordiamo infatti cosa è scritto in questo emendamento. Tra l'altro, signor Presidente, finora avevamo visto emendamenti trasformati in ordini del giorno, ma che potesse esserci un ordine del giorno trasformato in emendamento era stata fino ad oggi circostanza oscura in questo Senato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] L'emendamento 01.103 così recita: «La presente legge, mediante le necessarie modificazioni al testo unico delle norme per l'elezione della Camera dei deputati e le altre disposizioni in diretta correlazione con le medesime modificazioni, stabilisce». E qui si aprono due punti e segue un bell'elenco. Neppure si stabilisce in maniera definitiva, come dovrebbe fare la legge, ma si rimanda a un futuro coordinamento finale. Neanche si pone la fiducia. Il Governo non chiede la fiducia su una delega, ma lascia addirittura agli uffici del Senato il compito di coordinare le disposizioni nell'atto finale. Questo è quanto viene fatto con questo emendamento, che è un ordine del giorno trasformato in emendamento e che prevede una proposta di coordinamento, che sarà fatto da funzionari: non da legislatori e neanche dal Governo sotto forma di delega. Tutto si era visto, ma mi chiedo e vi chiedo: fino a quando dovremo sopportare questi abusi? Quo usque tandem, Catilina ? Fino a quando questa sfrontatezza e questo arbitrio? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami]] Ripeto ai senatori di Forza Italia che noi svolgeremo anche la vostra parte nel difendere gli elettori di destra e gli elettori moderati che state tradendo. Voi rispettate il patto del Nazareno, che è un patto tra privati. Noi rispettiamo il vincolo sacro che ci lega ai nostri elettori e alla libertà che vogliamo difendere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] (ore 12,24)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, senatrice Lo Moro.
A che titolo interviene? A nome del Gruppo? LO MORO (PD). No, signora Presidente, intervengo a titolo personale. In verità, intervengo per annunciare il mio voto contrario a questo emendamento 01.103 ma, contestualmente, annuncio il voto contrario di alcuni senatori che fanno parte di quella che altri chiamano minoranza. Spero che basti questa identificazione, ma si vedrà dal voto chi sono questi senatori. Intervengo dunque per annunciare il mio voto contrario, per entrare nel merito dell'emendamento e per chiarire per quale motivo non votiamo a favore. Alcuni elementi sono stati già introdotti nella discussione che si è svolta ieri. Io stessa, intervenendo quando si discuteva di Regolamento... PRESIDENTE. Scusi, senatrice Lo Moro, non ho capito se lei vota come il suo Gruppo. LO MORO (PD). No, intervengo in dissenso dal mio Gruppo per annunciare il mio voto contrario all'emendamento 01.103, su cui il Governo ha espresso parere favorevole, e contestualmente dichiaro il voto contrario di una serie di senatori che saranno visibili al momento del voto e che identificavo io stessa come «minoranza, utilizzando una terminologia che appartiene alla politica. Come ho detto, già ieri, discutendo di questo emendamento, sia pure in un contesto diverso, avevamo in tanti sostenuto che più che un emendamento in senso tecnico è un ordine del giorno. Esso, in realtà, contiene una serie di principi che sono scarsamente innovativi dal punto di vista normativo e la discussione di ieri era se fosse o meno ammissibile come emendamento. Oggi siamo in una fase diversa che ci richiede un voto, che sarà contrario. Perché un voto contrario e perché il voto contrario pesa particolarmente? Intanto, pesa particolarmente perché in Aula ad esprimere parere favorevole è stato il Governo e un Ministro che tiene molto alla tecnica legislativa e dico subito perché c'entra la tecnica legislativa. Il voto favorevole di questo emendamento produrrebbe effetti devastanti sotto diversi profili. Il primo profilo è che si introdurrebbe una serie di principi che sono evidentemente finalizzati ad impedire la discussione degli emendamenti, principi alcuni dei quali peraltro sono anche condivisi da chi voterà contro. Si strozzerebbe quindi inutilmente il dibattito, impedendo un voto compatto del Gruppodel PD su principi che condividiamo, anzi, che sono stati oggetto di nostre battaglie. Il cuore dell'emendamento è il punto g), dove si afferma che «sono proclamati eletti, fino a concorrenza dei seggi che spettano a ciascuna lista in ogni circoscrizione, dapprima, i capolista nei collegi» e solo successivamente «i candidati che hanno ottenuto il maggior numero di preferenze». Questo è un principio che riteniamo inaccettabile. L'altro effetto che l'approvazione di questo emendamento produrrebbe, sarebbe di introdurre nel testo un articolo 1 che sarebbe una sorta di sintesi-Bignami del contenuto degli articoli successivi. Perché un Governo si presta ad un'operazione di questo genere? Non discuto la tecnica legislativa e la volontà del presentatore, che tra l'altro è un unico senatore, ma il Governo con questo emendamento consente e provoca un effetto devastante, perché resterà nel testo, oltre che nella storia parlamentare, il fatto che per stoppare un dibattito si è accettato un articolato che altro non è che la sintesi degli articoli successivi. Per tutte queste ragioni, anzitutto invitiamo - credo inutilmente - il Governo a ripensare la sua posizione e richiamiamo l'attenzione di tutti i colleghi sul fatto che non si strozza un dibattito e non si innova in questa maniera negativa la tecnica legislativa, perché saremmo anzi chiamati a migliorarla. PRESIDENTE. La devo richiamare all'osservanza del tempo a disposizione, senatrice. LO MORO (PD). Ho finito, Presidente. Saremmo chiamati a migliorare una tecnica legislativa che negli anni non è stata sicuramente adeguata, ma innovarla come proposto in questo momento, diventerebbe un caso singolare di cui resterebbe traccia nella storia della Repubblica. [[Applausi dei senatori Fornaro, Gatti, Barozzino e Bencini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, nell'interesse dello sviluppo della discussione in Aula in riferimento all'emendamento che stiamo esaminando, sono qui a chiederle, sulla base dell'articolo 100, comma 11, del Regolamento, l'accantonamento dell'emendamento 01.103 per riportarlo nella sede più consona, che è la Commissione. Anche la senatrice Lo Moro ha appena descritto, in maniera impeccabile, la complessità di questo emendamento, che è piuttosto una sintesi di un disegno di legge. Vista l'importanza della questione sono a chiederle di mettere ai voti la mia proposta, che potrebbe risolvere anche l'imbarazzo del Governo e trovare una soluzione più consona.
Mi scusi, senatore Santangelo, ma proprio la norma regolamentare a cui lei fa riferimento esclude un voto dell'Assemblea. È, infatti, il Presidente che, nell'interesse della discussione, può valutare l'accantonamento e il rinvio alla Commissione. Si è già affrontata la questione e la Presidenza non ritiene si debba procedere all'accantonamento.
Signora Presidente, allora riformulo in maniera leggermente diversa la mia richiesta. Sono qui a chiedere alla Presidenza, sulla base dell'importanza e della complessità dell'emendamento - si tratta più che altro di un vero e proprio disegno di legge - di ripensare alla decisione assunta e di far decidere eventualmente l'Aula. In caso contrario, proprio la Presidenza potrebbe prendere la decisione di accantonare, in questo momento, magari solo questo emendamento, consentendo di poterlo esaminare in Commissione, in modo da trovare una riformulazione adeguata. Nel caso contrario, si metterebbe l'Aula del Senato nella condizione di votare un qualcosa che non è prettamente un emendamento, ma qualcosa di più complicato. Signora Presidente, se non dovesse trovare riferimento nel comma dell'articolo che io ho citato, magari lei può riferirsi a qualche altra norma regolamentare che consenta il passaggio dell'emendamento in Commissione, e io non avrei nulla in contrario.
Senatore Santangelo, il Regolamento non è un supermarket dove ognuno può scegliere la norma. [[Commenti dei senatori Santangelo e Airola]] Mi scusi, ma è stato lei a sollecitarmi. Si tratta di una facoltà del Presidente. Non ritengo si debba contraddire il Regolamento, derogando a questa procedura. Tra l'altro, le ricordo che l'Aula si è già espressa in due occasioni: una volta sul rinvio in Commissione, su cui ha deliberato negativamente, e un'altra, ieri, sull'ammissibilità degli emendamenti in questione, su cui c'è stato un voto dell'Aula. Mi spiace, ma la sua richiesta non può essere accolta. AIROLA (M5S). Fate votare la legge elettorale in un emendamento! È una bella responsabilità!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, ieri, nel mio intervento ho già esposto - credo con estrema chiarezza - il mio pensiero riguardo a questo pseudo emendamento. In sostanza, ritengo - e voglio ribadirlo in questa sede - che esso sia in realtà un ordine del giorno, che non doveva quindi essere assolutamente reso ammissibile dalla Presidenza. E, per la verità, mi spiace siano stati portati precedenti che non hanno alcun rilievo rispetto ad una legge elettorale. (ore 12,33) ( Segue DE PETRIS). Dico anche - adesso c'è stato il cambio di Presidenza - presidente Calderoli, che peraltro sarebbe opportuno valutare proprio l'effetto che questo pseudo emendamento produrrà: ossia rendere preclusa una serie di altri emendamenti. Ormai non siamo più alla tecnica emendativa, ma siamo semplicemente all'utilizzo spregiudicato di volgari trucchi. La Presidenza, nel momento stesso in cui mette in votazione quell'emendamento, dovrebbe fare l'elenco dettagliato di tutti quelli che sarebbero preclusi qualora esso fosse approvato [[Applausi dai Gruppi Misto-SELe M5S]] Tutti coloro che hanno presentato emendamenti, e quindi l'intera Assemblea, devono avere la conoscenza esatta di quale effetto si avrà. E colgo anche l'occasione per rispondere al senatore Sposetti, che in questo momento non mi sta ascoltando (Il senatore Sposetti è impegnato in una conversazione con un altro senatore). Signor Presidente, il senatore Sposetti le ha rivolto l'invito a ritirare moltissimi emendamenti, invocando il dialogo e dicendo che su una legge elettorale non si dovrebbe lavorare in un clima di guerra. È ora evidente che questo emendamento non è un pseudo emendamento difensivo. È un emendamento che mette in campo i trucchi e, se davvero la maggioranza e il Governo avessero voluto fare un ragionamento serio di dialogo, e quindi anche scientifico, sugli effetti - in molti casi la legge elettorale richiede proprio questo - non saremmo qui. O forse saremmo in questa sede con un testo modificato dalla Commissione e con un relatore. Saremmo qui forse, evidentemente, con una serie di questioni che si potevano affrontare e anche migliorare. Torno a ripetere: si è scelta deliberatamente la guerra, si è scelto ancora una volta di scavalcare e utilizzare tutti i trucchi perché anche quello di venire in Aula senza relatore sappiamo perfettamente che era un trucco. Non si sono volute tenere in considerazione non solo le parole della nostra piccola opposizione ma, come si è visto, neanche le proposte e i ragionamenti che pure provenivano dallo stesso partito di maggioranza. Io ieri ho proposto al Governo di avere il coraggio di assumersi la responsabilità di questo pseudo emendamento e di sottoporlo al voto di fiducia, anche perché in questo modo si scioglierebbe definitivamente e formalmente l'equivoco che accompagna in questi mesi il Governo Renzi: finalmente anche Forza Italia voterebbe la fiducia su questo emendamento e formalmente sarebbe sancita in questa Aula la realtà che si è vista con il voto precedente e con le stesse dichiarazioni dell'incontro di ieri. Ci sarebbe un ingresso ufficiale di Forza Italia a tutti gli effetti nella maggioranza. Si sono scelti i trucchi e si è scelta la strada di non fare un lavoro serio in Commissione, com'è accaduto sulla riforma costituzionale. Ciò è avvenuto non perché c'erano tanti emendamenti, ma perché bisognava solo e unicamente venir qui a far ratificare uno dei tanti punti dell'accordo segreto del Nazareno. Io vi ho invitato molte volte a renderci finalmente edotti, punto per punto, su questo patto: abbiamo passato le vacanze sul decreto fiscale e adesso si porta a compimento la legge elettorale. Forza Italia aderirà e ha aderito a questo pseudo emendamento e credo sarebbe un bene, a questo punto, e un atto di trasparenza quello di renderci edotti tutti. Evidentemente ci sono dei punti politici, ma a quanto pare ce ne sono altri indicibili. Ma come si può notare, avete la sfrontatezza ogni settimana di mettere a frutto i punti dell'accordo stesso. Ora, in questo clima, si usa l'ennesimo espediente per fare in modo che qua dentro non si possa discutere di tante questioni che sono e rimangono aperte. Il senatore Quagliariello prima ci ha spiegato quante cose sono riusciti portare a casa. Ci ha anche spiegato - gliene do atto per la sua onestà intellettuale - che tutto questo ragionamento sul premio alla lista, su cui peraltro noi non siamo in dissenso, in realtà è un altro trucco. Si vuol dare vita ai listoni, ai patti federativi. Cito questo esempio per dire che si stanno facendo una serie di passi che produrranno degli effetti su cui non c'è stato modo neanche di discutere in modo approfondito e che cambieranno oppure cristallizzeranno oppure ratificheranno i cambiamenti politici e di maggioranza avvenuti in queste ore e nell'ultimo mese. Vengo al merito dell'emendamento, che pone una serie di principi. Innanzitutto l'esito di questo emendamento, come ha spiegato il collega Fornaro in modo efficacissimo, sarà quello che, alla fine di tutta questa operazione e a compimento (speriamo di no) delle riforme costituzionali e della legge elettorale che proponete, avremo una percentuale minima di persone - donne e uomini - effettivamente scelti dai cittadini. Quindi, l'effetto sulla disaffezione dal voto sarà - ancora una volta - devastante. Torno a ripetere che non è che voi siete disattenti. Io ormai mi sono assolutamente convinta che questo è esattamente quello che volete: esattamente voi teorizzate e mettete in campo gli strumenti perché questo sia effettivamente il destino della democrazia del nostro Paese, dove alla fine andrà a votare soltanto una minoranza del Paese. Accadrà come si verifica un po' negli Stati Uniti, dove le persone emarginate, i poveri e coloro che hanno problemi sociali devono essere esclusi totalmente anche dalla cittadinanza. Questo è - evidentemente - lo scopo politico-istituzionale. State consacrando un'idea di democrazia che è esattamente la tomba della democrazia parlamentare: una democrazia di investitura. L'unica cosa che lasciate ai cittadini è quella di poter investire del potere un leader. Con questa legge elettorale, senza assumervi la responsabilità di inserirla in una riforma costituzionale, inserite, di fatto, come ha detto il senatore Quagliariello, l'elezione diretta del premier senza i contrappesi. Si tratta così - appunto - di una democrazia di investitura: l'unica cosa che potranno fare i cittadini. Ci sono poi molte incongruenze in questi principi: lo dico perché tali questioni, che noi ripetutamente abbiamo posto, meritavano e meritano di essere discusse e approfondite da un Parlamento. Siamo ad un punto di svolta con riferimento alla democrazia parlamentare. Già quest'Aula e l'intero Parlamento sono stati ridotti nelle condizioni in cui sono stati ridotti e possono solo obbedire e votare, ma certamente non discutere. Ma non è soltanto questo: voi vi state accingendo, per effetto del combinato disposto con la riforma costituzionale, a decretare di fatto la fine della democrazia parlamentare. Per questo motivo, non solo voteremo contro, ma - continuo a ripetere, Presidente - le chiedo formalmente di fare l'elenco di tutti gli emendamenti che risulteranno preclusi qualora questo emendamento venisse approvato. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Gatti]]
La stupirò con effetti speciali, senatrice De Petris.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, così finalmente ci illustra la posizione.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, intervengo a nome del Gruppo del Partito Democratico. Sarò estremamente breve, ringraziando anzitutto il senatore Sposetti, che credo aveva lanciato una proposta che mi sembrava di estremo buon senso e che sicuramente, se fosse stata accolta, avrebbe consentito quel dibattito che molti, a parole, auspicano, ma che poi nei fatti non praticano. Mi riferisco a quel dibattito che è stato reso impossibile - è bene ricordarlo - dalla presentazione di ben 44.000 emendamenti. Perché se oggi ci troviamo qui a discutere senza il relatore... [[Brusio.]] CRIMI (M5S). Come no! AIROLA (M5S). È una falsità PRESIDENTE. Colleghi, dispongo la sospensione della seduta se non viene consentito al collega Cociancich di intervenire. [[Brusio.]] Si guardano tutti in giro, ma non si sposta nessuno. Se c'è lo stesso tenore di atteggiamento, sospendo la seduta. COCIANCICH (PD). La ringrazio, signor Presidente. Come stavo dicendo, volevo ricordare che la ragione per la quale noi siamo giunti oggi in Aula a discutere senza il relatore è da ricondursi alla presentazione di un numero di emendamenti tale (44.000) da rendere di fatto impossibile il dibattito. Devo dire che è veramente difficile non solo il dibattito, ma anche parlare. Vorrei che il senatore Crimi, che io ascolto sempre con interesse, mi lasciasse parlare, perché credo che il rispetto sia la premessa. CRIMI (M5S). Come no! PRESIDENTE. Senatore Crimi, quando sarà il suo momento per intervenire, potrà replicare a quello che sta dicendo il senatore Cociancich. AIROLA (M5S). Fanno scaricabarile costantemente! Violare la Costituzione per colpa degli emendamenti? Ma per favore! CRIMI (M5S). Avevamo tre settimane, potevamo votarli tutti, quegli emendamenti! PRESIDENTE. Senatore Cociancich, prego prosegua. COCIANCICH (PD). La ringrazio, signor Presidente. Il senatore Sposetti aveva lanciato un appello last minute ad un dialogo che, ne prendo atto, non è stato possibile, perché nessuno dei presentatori dei 44.000 emendamenti ha acceduto a questa richiesta. Oggi ci troviamo quindi a scegliere su un emendamento che ha un pregio: consta di 33 righe che spiegano in maniera molto chiara agli elettori e ai cittadini su quale legge elettorale noi stiamo operando una scelta. È una legge elettorale che, voglio ricordarlo, giunge al termine di un dibattito durato più di un anno e mezzo e che ha trovato un punto di sintesi importante nella votazione che si è svolta alla Camera nel marzo dell'anno scorso, che in Commissione ha dato spazio ad audizioni, ad una discussione generale e ad un dibattito importante e che, a mio avviso, oggi trova una sintesi molto importante su alcune novità che vengono introdotte. Ad esempio, trovo di particolare rilevanza dal punto di vista civile il fatto che si introduca un'alternanza di genere maschio-femmina nelle preferenze: domani avremo un Parlamento che sarà composto per almeno il 40 per cento dal sesso minoritario. Trovo che questo sia un punto estremamente importante e qualificante. È stato ricordato come questa legge elettorale consentirà di avere una maggioranza con un premio di maggioranza relativamente modesto: si arriverà ad un 55 per cento e ci sarà un 45 per cento lasciato all'opposizione. Il punto delle preferenze è stata già dibattuto poc'anzi, ma vorrei ricordare che l'emendamento del senatore Gotor, che poc'anzi non è passato, riconosceva un 30 per cento di eletti da un listino e questo meccanismo che oggi viene introdotto forse ha un'incisività ancora maggiore: infatti su 100 collegi, quindi su 100 persone che verranno elette sulla base di una indicazione fissa, ci saranno per la maggioranza almeno 240 eletti con le preferenze, quindi sotto il 30 per cento, che era la soglia indicata anche dall'emendamento del senatore Gotor. C'è sicuramente una questione che riguarda lo schieramento che non avrà la maggioranza, perché ci saranno per lo schieramento dell'opposizione 290 deputati; è chiaro che questa norma spinge anche le minoranza a coalizzarsi, perché è evidente che se le minoranze saranno estremamente frastagliate la loro rappresentanza sarà probabilmente limitata agli eletti indicati con i capilista bloccati, ma se le coalizioni avranno la capacità di unirsi e quindi anche di avviare un processo di trasformazione del nostro sistema politico in senso bipolare, che è un punto d'approdo da sempre auspicato nel nostro Paese, anche questo tema dei capilista bloccati non esisterà per la minoranza. Infine, respingo con tutta la forza che ho l'accusa davvero ingiusta che qui si stia cercando di introdurre una legge con dei trucchi. Questo è un modo squalificante di rappresentare la realtà. Pochi minuti fa abbiamo votato, senza accoglierlo, l'emendamento presentato dal senatore Gotor, che proprio coloro che oggi accusano gli altri di trucchi hanno votato. Era un emendamento che aveva una funzione riordinativa praticamente di tutta la legge elettorale, così come l'emendamento presentato dal senatore Stefano Esposito. LO GIUDICE (PD). Non è vero! COCIANCICH (PD). Come si è potuto, pochi minuti fa, votare un emendamento, che di fatto riassumeva tutta la legge elettorale e che andava bene, mentre adesso, siccome non è gradito il contenuto di questo emendamento, si accusa gli altri di fare trucchi? Questo è un modo totalmente inaccettabile di argomentare. [[Applausi dal Gruppo PD]] Noi non facciamo trucchi, non ne abbiamo fatti, non abbiamo presentato 44.000 emendamenti. Noi presentiamo un emendamento che chiarisce al cittadino che cosa vuole il Parlamento. Leggendo queste 33 righe tutti potranno sapere domani come sarà la legge elettorale. Questo è il motivo, io credo anche morale, che giustifica il voto favorevole del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MINEO (PD). Signor Presidente, voterò contro l'emendamento del senatore Esposito, perché non ne condivido né il metodo né il merito. Quanto al metodo, è impossibile pensare che questo sia un emendamento antiostruzionismo, in quanto viene dopo quell'atto incomprensibile per cui si è incardinata la legge elettorale all'alba, dopo una lunga e difficile seduta notturna. Perché si è fatto questo? Qual era l'urgenza di approvare la legge elettorale prima che si discutesse dell'elezione del Presidente della Repubblica? A questa domanda rispondo con il mio dissenso nel merito. Il senatore Stefano Esposito è un buon giornalista: se fossi ancora nella mia vita lavorativa precedente, lo proporrei per l'assunzione, perché in sole 33 righe è riuscito a sintetizzare l'insieme dell'Italicum. Che cosa dice questo insieme? Che si vuole un Premier, chiamiamolo più semplicemente sindaco d'Italia, nominato praticamente con un suffragio universale diretto, perché il Premier porta con sé il premio di maggioranza, se prende il 40 per cento, e viene eletto nel ballottaggio contro un'altra persona, quindi con una partecipazione pari all'elezione a suffragio universale diretto. Invece, il Parlamento, anzi, la sola Camera che resta dopo il pasticcio del Senato viene eletta con il proporzionale e con meccanismi molto diversi, perché ci sono i capilista bloccati, la candidatura plurima, le preferenze, la redistribuzione dei resti a livello nazionale. Questo significa: che avremo un Premier con tutti i poteri, sapendo che l'impatto sulla legge elettorale della riforma costituzionale sarà che il Premier in futuro potrebbe anche nominare il Presidente della Repubblica; che avremo un Parlamento che gli deve tutto, perché il partito di maggioranza avrà cento capilista bloccati, cento cooptati grazie al premio di maggioranza o al ballottaggio che il Premier ha vinto; che i partiti dell'opposizione avranno deputati nominati dai loro segretari politici. Inoltre, la stessa introduzione della soglia unica del 3 per cento, nell'attuale sistema politico, fa sì che aumenti la frammentazione delle opposizioni: quindi anche il confronto e il controllo da parte dell'opposizione saranno più difficili. Finisco citando una cosa che dice Matteo Renzi il quale, dopo il nostro dibattito nel Gruppo, ha ammesso che una legge come l'Italicum non c'è in alcuna democrazia liberale occidentale, però dice che presto tutti ci imiteranno. Perché, onorevoli senatori, un provvedimento come quello che state per votare non c'è in alcun sistema di democrazia parlamentare? Perché nel sistema maggioritario, come il Premier in Gran Bretagna, si elegge il rappresentante del popolo, che è legato al suo Premier, ma il Premier ha bisogno del rappresentante del popolo; nei sistemi presidenziali, invece, si elegge il Presidente, ma il Parlamento viene eletto a parte, affinché possa esercitare una funzione di controllo. Oggi questo doppio binario dell'Italicum fa sì che noi avremo un sindaco d'Italia con tutti i poteri e una Camera senza neppure poteri di controllo. Vi prego di pensarci. [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, voteremo contro l'emendamento 01.103 e spiego immediatamente il perché. Qualche giorno fa, un giornalista mi ha chiesto quale fosse la posizione che avevamo sull'Italicum noi ex M5S. Davanti alla mia risposta negativa argomentata, quella persona mi ha detto che avevamo mantenuto lo spirito non dialogante del Movimento 5 Stelle. Ora la stessa affermazione arriva, in un certo senso, dal senatore Cociancich. Io ho risposto con una considerazione che ripropongo: lo spirito del "tutto o niente", l'assenza di mediazioni alte non ci appartiene; appartiene invece a questo Governo, che sempre più si configura come quel "PD più o meno L" evocato da alcuni. Non ascolta e se ne fa un punto d'onore. Per fortuna, in questo disegno non sta tutto il Partito Democratico, né tutto il centrodestra, per fortuna; esiste ancora, in questo Parlamento, una presenza liberale. Quando il collega Quagliariello fa riferimento a una democrazia governante, sostanzialmente parla di qualcosa di molto simile ad una democrazia di investitura, con tutto il potere al Premier; qualcosa dal sapore vagamente sudamericano. Stiamo prendendo una pessima strada. Noi non voteremo a favore dell'emendamento 01.103 del collega Stefano Esposito e mi permetto di proporre per i giornalisti, per la nascitura legge, il nome di "Espositum": ognuno assume i propri meriti e le proprie responsabilità di fronte alla storia. Quello odierno, colleghi, non è un passaggio di poco conto. [[Applausi delle senatrici Bignami e De Pin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi tocca ancora una volta - e chiedo scusa per questo alla collega De Petris - contraddirla. Collega De Petris, le chiedo scusa: mi rivolgo al Presidente e a tutta l'Assemblea, ovviamente, ma chiedo un attimo la sua attenzione, perché ho bisogno di precisare e di specificare che la sua affermazione non risponde al vero. Vede, collega De Petris, non tutta Forza Italia è votata a questo suicidio collettivo e pilotato, come fossimo nella sala antistante a quella della morte, in una sorta di eutanasia politica. Ma, per il bene di Forza Italia e complessivamente di quel ruolo che Forza Italia ha sempre esercitato da quando esiste nell'ambito del centrodestra, pensiamo che sia quanto mai utile richiamare l'attenzione, attraverso il voto contrario all'emendamento 01.103, sulla necessità di una garanzia per il centrodestra, che deve poter tornare a riunirsi in una proposta comune, impedita da questo emendamento. Mi spiace per il collega Stefano Esposito, perché forse non aveva questa intenzione; forse non aveva altra intenzione, se non quella di preconfezionare un testo. A questo proposito, vorrei rispondere al collega Cociancich: la realtà non la stanno descrivendo altri; la realtà la sta descrivendo la modalità attraverso la quale si è proposto questo emendamento, magari con qualche effetto positivo, cioè quello di ridurre un po' il dibattito e la discussione, ma certamente con tutto il vulnus di una forte irregolarità e di una profonda ferita al Regolamento parlamentare, oltre che alle prerogative costituzionali che sovrintendono a questo. La pregherei, quindi, collega, di valutare nella stessa misura (così come nel suo equilibrato intervento ha apprezzato la proposta del collega Sposetti) che l'impossibilità a votare una legge non può essere colpa di chi presenta gli emendamenti. È una comune responsabilità riuscire ad arrivare a un testo definito, che possa, soprattutto in materia di legge elettorale, rappresentare la più ampia maggioranza possibile. Non tutte le cose devono essere fatte all'unanimità - ci mancherebbe - e io ne sono testimone, dentro il mio partito e all'interno di quest'Aula. Vorrei concludere il mio intervento richiamandomi ai cuori e alle coscienze dei colleghi di Forza Italia soprattutto e del centrodestra in generale, perché non può esserci alcuna ragione al mondo per svendere il futuro di una storia politica che non può restare una storia che verrà archiviata rapidamente dall'eutanasia che si compie e il futuro di un'aggregazione di moderati di centrodestra che non si riconosceranno, pena il crescere e l'aumentare ancora dell'astensione, nelle posizioni espresse dall'odierno PD o da Matteo Renzi o da chiunque altro un domani prenda il posto di Matteo Renzi. Un dato storico, relativo al nostro Paese, dice che vi è una maggioranza, talvolta silenziosa di centrodestra, e ogni appuntamento elettorale lo dimostra. Questo provvedimento, attraverso questo emendamento che decapita il dibattito in quest'Aula, cosa comporti? Qual è il crimine politico che compie? Quello di determinare per legge che anche chi perde avrà garantito il risultato positivo e favorevole della rappresentanza pur non avendone i voti. Allora è contro questa svendita che io richiamo l'attenzione di tutti. Non si può vendere questo patrimonio per alcuna ragione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
BRUNI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, a proposito dell'emendamento del senatore Stefano Esposito e delle implicazioni ad esso connesse, partirei dal tema delle preferenze rifacendomi a quando ha già detto il senatore Fornaro, all'effetto perverso dell'Italicum e in particolare, con questo emendamento, dell'Italicum rivisto alla luce degli emendamenti della maggioranza: 240 seggi rimessi nelle mani degli elettori a fronte di 630 sono veramente poca cosa, anche alla luce delle censure della sentenza della Corte costituzionale. In particolare, però, voglio segnalare che i partiti minori con i capilista bloccati dal numero due in poi non vedrebbero alcun tipo di competizione e alcuna ipotesi di elezione. Dunque i partiti che otterranno meno del 20 per cento dei voti (quindi i "minori", per così dire) eleggerebbero, secondo le simulazioni che abbiamo letto in questi giorni, solamente i capilista bloccati. Mi si dice allora chi andrà a candidarsi al secondo o al terzo posto di queste liste? Io penso solo qualche temerario o qualcuno che ha bisogno di venti giorni di giostra in campagna elettorale solo per amor proprio o per un bisogno di visibilità molto fine a se stesso. Io penso che questa non sia democrazia, ma servirebbe solo a predeterminare in laboratorio, in nuce la configurazione del nuovo Parlamento. Un altro aspetto importante è quello relativo al premio alla lista che porterà, come abbiamo detto stamattina, anche secondo dichiarazioni entusiastiche, ai listoni in cui necessariamente dovranno confluire le liste minori. Ebbene, questi listoni saranno, e li abbiamo già sperimentati, la fotocopia di quelli del 2008, quando avevamo due grandi partiti, PdL e PD, che il giorno dopo le elezioni hanno iniziato a sfaldarsi. Ha iniziato prima il PD con la fuoriuscita dell'Italia dei Valori e ha finito in gloria il PdL con la scissione dei finiani. Se questo è lo scenario che tratteggia l'Italicum e anche l'emendamento Stefano Esposito, ci sono molti motivi per votare contro. Sui numeri delle votazioni precedenti, che si collegano comunque politicamente a quanto sta succedendo con la votazione di questo emendamento, prendiamo atto che i voti di Forza Italia sono decisivi e che, come qualcuno sostiene, si va verso un nuovo scenario di maggioranza e non sappiamo con quali obiettivi e su quali basi programmatiche. Se così è, però, a mio parere aveva ragione Alfano quando se n'è andato perché non si sosteneva più il Governo Letta. Oggi c'è un improvviso cambiamento di pensiero. Di questo prendiamo atto sgomenti, sapendo che non c'è una prospettiva certa, ma idee che girano liberamente e che ci portano non sappiamo dove. [[Applausi dei senatori Liuzzi e Formigoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Presidente, vista la presenza del ministro Alfano, potremmo chiedergli di rispondere alle domande che abbiamo posto in Commissione e che abbiamo riproposto anche ieri, alle quali non è stata data ancora risposta. Quella odierna potrebbe essere l'occasione buona per interpellare il Ministro. In questo senso invito dunque la Presidenza a prevedere una piccola sessione, magari di una mezz'oretta, in cui il Ministro possa dirci esclusivamente se, in questo momento, siamo nella condizione di andare a votare domani o se non ci sono ancora le norme, che è quello di cui dovrebbe occuparsi il Ministero dell'interno. CASTALDI (M5S). Alfano, stiamo parlando con te!
Invito i colleghi a liberare l'emiciclo; diversamente, sarò costretto a sospendere la seduta per 10-15 minuti, o comunque per il tempo necessario a far comprendere ai colleghi che non sono interessati che possono anche stare fuori dall'Aula. FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Non si limiti a minacciarlo, Presidente: sospenda davvero la seduta. PRESIDENTE. Senatore Ferrara, non si ribelli ai miei richiami. La richiamo per la prima volta. Prego, senatore Crimi.
I 26.000 emendamenti (non 44.000) sono stati tutti cassati, nella notte tra il 19 e il 20 dicembre, con il colpo di mano dell'incardinamento del provvedimento sulla legge elettorale nella mattina del 20 dicembre. I lavori sul provvedimento sono stati ripresi a metà gennaio: c'era stato, quindi, tutto il tempo (25 giorni) per poterlo votare. Quello che è accaduto non è utilizzabile come una scusa e vi prego di non ricondurre a quella situazione la colpa di quella che è invece una vostra violazione delle regole. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vorrei darvi lettura di un messaggio che mi è arrivato ieri da un cittadino: «La sensazione, guardando l'Aula e i lavori di Aula di ieri, è di un Senato in esaurimento, forma e sostanza nel nulla, contro la dignità di chi ancora compone l'Assemblea». Questa è l'immagine che viene percepita all'esterno. Sembra una casa che stiamo abbandonando: è come se, scaduto il tempo dell'affitto, stessimo ormai traslocando, per cui della casa non ci interessa più niente. Si dismette infatti questo Senato, per cui non si ha più la cura dell'istituzione (o della casa) che ci sarebbe stata se fossimo appena entrati. Questa è l'immagine che stiamo dando, di una casa, di un edificio in abbandono: l'istituzione del Senato in questo momento viene considerata come qualcosa che sta crollando, che si sta disfacendo. Questa, lo ripeto, è l'immagine che diamo all'esterno, violando innanzitutto le regole che sono state calpestate sempre di più: è come se, arrivati ormai agli ultimi momenti, potessimo fare qualunque cosa, tanto non ci sarà più prassi, perché non ci sarà più il Senato di oggi: ci sarà il Senato dei nominati dalle Regioni, che avrà un ruolo marginale, pur costando allo stesso modo, perché alla fine sarà così. Questa è l'impressione che abbiamo. Vorrei ricordare poi ai colleghi che parlano del premier Renzi, che il premier Renzi è anche il loro segretario di partito. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Mi riferisco, in particolare, ai colleghi del Partito Democratico che stanno contestando molto l'azione volta a far approvare una legge elettorale come quella in esame, che è quasi la legge del sindaco d'Italia, come qualcuno l'ha definita, definizione che abbiamo tra l'altro sempre dato anche noi. Ricordate che Renzi è il vostro segretario di partito, oltre ad essere il Premier, per cui è all'interno del partito che dovreste rivalutare la sua posizione. L'altro appello lo faccio ai colleghi dell'NPD, anzi, NCD - scusate, ma tra NPD e NCD è facile confondersi - richiamandoli ad un ultimo rigurgito di orgoglio, visto che in questi mesi, da quando l'NCD è nato, vi abbiamo visto piatti, silenziosi, completamente appiattiti su ogni decisione che arriva dal premier Renzi. Sembrate più voi il partito del segretario Renzi del Partito Democratico, che in questo senso è molto più vivo e vivace nel dibattito interno rispetto al vostro. Quindi, invito coloro che in NCD hanno un po' di orgoglio a valutare anche l'opportunità di respingere questo emendamento, che non si capisce come possa reggere e come sia stato dichiarato ammissibile. Però, per rispondere sempre al senatore Cociancich, lo stesso discorso vale per il precedente emendamento Gotor e anche per tutti gli altri. Il problema riguarda tutto l'impianto degli emendamenti e il modo in cui sono stati strutturati. E non nascondiamoci il fatto che essi sono stati strutturati così, appositamente per poter arrivare all'emendamento Stefano Esposito. E mi riferisco anche all'emendamento Gotor e ad altri emendamenti, perché altrimenti l'emendamento 01.103 non poteva essere giustificato. Adesso lei, senatore Cociancich, si scusa dicendo che c'era l'emendamento Gotor. Ma questo è stato presentato appositamente per arrivare all'emendamento Esposito, che non si regge e non ha senso. È infatti un emendamento che premette quella che sarà una legge elettorale che però non abbiamo ancora approvato e i cui emendamenti non abbiamo ancora votato. In teoria, se fosse approvato questo emendamento e non lo fossero i successivi, rimarrebbe un emendamento che premette dei criteri e dopo, magari, avverrà tutto il contrario? Ma questa è furbizia legislativa e non tecnica legislativa, come qualcuno ha voluto definirla. Questo è un inganno: è una truffa a tutti gli effetti. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bignami]] Scendendo nel merito della proposta modificativa, questo è un emendamento premissivo che, come diceva il senatore Mineo, io vedrei piuttosto come un post, un tweet allargato: è la sintesi della legge elettorale. Se un giornalista volesse scrivere un articolo in 33 righe, potrebbe scrivere che la legge elettorale sarà questa. Tutta la legge elettorale è concentrata nell'emendamento 01.103 che, come qualcuno ha detto, è più vicino a un ordine del giorno che ad un emendamento. L'emendamento in votazione prevede il premio di maggioranza, che non è assegnato solo se la lista prende il 40 per cento: vorrei fosse chiaro che il premio di maggioranza è assegnato comunque e sempre; non è stato abolito ed è sempre abnorme, perché che si vada o no al ballottaggio il premio di maggioranza c'è sempre. Anche al ballottaggio comunque c'è il premio di maggioranza, che può arrivare addirittura alla seconda lista e non alla prima. Per non parlare dei capilista bloccati, che ormai rappresentano una questione. Il senatore Quagliariello prima mi ringraziava per avere avuto l'onestà intellettuale di dichiarare che la volontà di fare i capilista con le multi candidature era legata a ridurre l'effetto di amplificazione dei nominati. Ma egli ha omesso ciò che ho detto dopo, cioè che questo dimostra che i capilista bloccati vanno contro la richiesta dei cittadini di poter scegliere i propri eletti e la propria rappresentanza. Questo ha omesso di aggiungerlo, perché quella previsione è stata una "pezza" che avete dovuto mettere per cercare di limitare i danni. È una legge elettorale che prevede le liste, anziché le coalizioni, e al riguardo devo dirvi la verità. Come Gruppo, forse l'unica misura che vediamo con piacere è l'abbandono di quell'abominio che erano le coalizioni. Ci viene però il dubbio che succeda ciò che avviene nei Comuni, perché l'effetto che si produrrà sarà il medesimo. Qui torniamo al discorso del sindaco d'Italia ed è sempre la stessa legge a venire applicata: ma i Comuni sono entità amministrative e non entità legislative. Avremo dunque un listone, nel quale magari non appariranno più i simboli di partito. Questa sarà la tecnica per «riverginarsi», per presentarsi alle prossime elezioni puliti e per poter dire «Non ero io». Ricordo che ogni volta che parlavo del Partito Democratico e delle scelte del passato, qualcuno mi rispondeva: «Ma noi siamo nati quattro-cinque anni fa, prima non c'eravamo! Era qualcun altro». Come se parlassi di NCD e mi si dicesse che prima c'era il PdL mentre il Nuovo Centrodestra è nato poco tempo fa. Succederà così. Nasceranno dei listoni che chiamerete «Ulivo», «Querce» o «Asinelli»; li chiamerete in tutti i modi possibili ed immaginabili e il cittadino dimenticherà: dimenticherà che dietro quel simbolo c'era il Partito Democratico, che era stato autore di questa legge e di tutte le altre porcate che abbiamo visto approvare in questo Senato e in questo Parlamento in questa legislatura! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, apprezzo moltissimo la sua conduzione in questo momento. PRESIDENTE. Non mi rovini la reputazione, senatore Airola! AIROLA (M5S). Ritengo infatti che a questa Assemblea debba essere concesso un tempo aggiuntivo elastico per la discussione dell'emendamento 01.103. Esso già è scandaloso di per sé, contenendo l'intera legge elettorale, almeno che venga dibattuto con un po' di respiro e possibilità di intervenire!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signor Presidente, abbiamo compreso tutti l'importanza dell'emendamento 01.103, che servirà a dare un impianto complessivo alla legge. Tuttavia, non possiamo dimenticare le regole vigenti in questo Senato e quando un emendamento non porta novella alla legge in esame credo non vada considerato. Ebbene, ci sono alcuni punti, sicuramente la lettera h ) che riguarda i collegi, che non porta alcuna novità al testo dell'atto Senato n. 1385. Infatti, cosa dice la lettera h )? Come stavo cercando di dire ieri (quando poi, giustamente, la Presidenza di turno mi ha bloccato), in quanto esso recita: «i collegi elettorali sono determinati con decreto legislativo da emanare entro il termine e secondo i principi e i criteri direttivi stabiliti dalla presente legge». Questo nulla innova rispetto al fatto che c'è già un articolo 3 del disegno di legge che si intitola proprio «Delega al Governo per la determinazione dei collegi plurinominali». Credo quindi che anche il presentatore (che forse ha agito, come ci è stato raccontato, con una certa fretta) abbia voluto mettere nell'emendamento qualcosa in più, se non vogliamo pensar male e cioè che questo sia stato fatto scientificamente per bloccare la votazione di altri emendamenti. Un altro punto che mi interessa evidenziare è il punto g), che è stato già segnalato, in base al quale è previsto che siano eletti sia i capilista che coloro che avranno maggiori preferenze nella circoscrizione. Credo che l'idea giusta sia quella di conteggiare le maggiori preferenze nel collegio, mentre il testo si riferisce alla circoscrizione. Probabilmente, da parte del senatore Stefano Esposito si tratta di un errore e credo che questo porti almeno ad un "testo 2". Mi sembra incredibile proporre emendamenti ad un emendamento, ma credo che la frase al punto g) andasse completata aggiungendo dopo le parole «numero di preferenze» le parole «del collegio», altrimenti si fa riferimento alla circoscrizione. Se l'italiano non è un'opinione, invito a rivedere tutti i vari punti dell'emendamento 01.103 e possibilmente a dividerli, dato che toccano tutti i temi e su alcuni il mio voto, ad esempio, sarebbe favorevole mentre su altri sarebbe assolutamente contrario. Invece ci stanno vendendo il pacchetto completo, oltretutto con la particolarità che almeno in un paio di punti - come la già citata lettera h) - l'emendamento non porta alcuna novella al testo dell'Italicum. [[Applausi dalla senatrice De Pin e Mussini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
TARQUINIO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, innanzitutto vorrei segnalare una svista: nella votazione sul secondo emendamento del senatore Gotor, lo 01.102, risulta il mio voto contrario, mentre è favorevole. Sarebbe assurdo se avessimo sbagliato: il voto era quindi favorevole. Per il resto, ci apprestiamo a votare la legge elettorale di Stefano Esposito. Non devo tornare a dire quel che penso. L'ho detto sulle preferenze e lo dico su tutto il resto: esprimo un giudizio totalmente negativo, perché il disegno di legge non assicura alcuna forma di democrazia. Il dato politico che è emerso dalla votazione è che la maggioranza che reggeva questo Governo nei fatti non c'è più, su un argomento importante come questa legge elettorale. Mi si dica allora e si dica a tutti che c'è una nuova maggioranza, che non sappiamo come si estrinseca e se è una maggioranza di unità nazionale, che è stata bandita da tutti, anche dai leader del mio partito e che oggi pare esservi. Una risposta politica va data. Può darsi che, se c'è una maggioranza di unità nazionale non sulla legge elettorale ma su altri temi, potrei anche assumere decisioni e atteggiamenti diversi. Ma dovremmo capire perché: si dichiari politicamente ciò. Ritengo che questa legge sarà una iattura. Ritengo improprio il nostro appoggio a questo provvedimento. Ritengo che i valori e le idealità vadano rispettati. Per alcuni sono parole ridicole, ma vorrei solamente dire che questi valori e idealità, prima o poi, torneranno, dopo questi venti anni di disastri, qualunquismi e populismi. Mi auguro che le coscienze di ognuno di noi ogni tanto si ribellino e non si pensi di salvare la propria poltrona, che in ogni caso non verrà salvata. Se infatti si va avanti in questa strada, non credo ci sia speranza per tutti coloro i quali sono abituati a dire sempre sì, a chinare il capo e ad avere paura. Non faccio parte di quella categoria. Ho valori che provengono dalla mia storia politica di oltre quaranta anni, che tengo dentro e voglio portare con me, con il massimo rispetto per le idee altrui, ma affermando sempre e comunque le idealità e il mondo da cui provengo. Mi meraviglio che tanti colleghi stiano rinunciando a se stessi, alle proprie idealità, pur nel rispetto delle idee altrui. Questo è. È questa una giornata infausta, come lo è stata quella dell'abolizione del Senato. È una giornata infausta quella in cui si è votato per le Province, così come è accaduto. Stiamo distruggendo tutte le assemblee elettive. Solamente alcuni decideranno. È un fatto mostruoso e aberrante. Sinceramente, colleghi, non vi capisco. Chiedo un sussulto di dignità. [[Applausi della senatrice Bignami]] E non è tutto. Non si tratta solo di praticità nel "vedere", quando sono coinvolti gli interessi personali. Saranno parole a vuoto, ma restano le mie, come mie restano le convinzioni e le idealità di cui ho parlato. Altro non ho da dire. Spero che il buon senso prevalga in tutti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, il senatore Tarquinio ha appena dichiarato di aver commesso un errore nella votazione. In realtà, non lo ha commesso: non ha potuto votare né favorevole né contrario, perché in quel momento era assente e il senatore Aracri, che gli siede accanto, coprendo con un giornale la sua postazione di voto, ha votato al posto suo. Questo è il motivo per cui si trova il voto contrario e non favorevole, e chiedo che sia messo agli atti. PRESIDENTE. Senatore, lei è meglio di un Resoconto stenografico.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, chiedo scusa per aver comunicato tardi la mia richiesta di intervento, e ringrazio gli uffici per averla iscritta con velocità. Invero ho ritardato ad iscrivermi perché aspettavo che intervenissero prima i maggiori e i maggiorenti di quest'Aula. Mi aspettavo intervenissero i senatori Zanda e Paolo Romani, perché questa - di fatto - è la dichiarazione di voto finale sul disegno di legge: stiamo votando l'emendamento del senatore Stefano Esposito e, quindi, stiamo votando "la legge elettorale". Io, almeno, faccio questo ragionamento e, sebbene consigliato a tenermi un po' più in disparte, a non caricare di adrenalina il mio fisico, perché da questo ne deriva un eccesso di parola e una polemica a volte troppo spinta, è pur vero - come abbiamo detto tante volte - che la polemica fa sì veloce la favella, ma rende anche lucida la mente. E con questa presunzione della lucidità di pensiero, vorrei svolgere ora la mia dichiarazione di voto sul provvedimento in esame. Sono contrario a questa legge elettorale, ma lo sono non perché sono contrario al giornalista Esposito, come è stato poc'anzi richiamato dal senatore Mineo. Devo, però, dire che, in questo caso, più che di Stefano Esposito bisognerebbe parlare del suo ghostwriter, perché troppo bello è l'articolo, e - non me ne voglia il senatore Stefano Esposito - ritengo che il ghostwriter sia davvero di valore. È di valore perché in una paginetta e mezzo ha riscritto la legge elettorale, in modo un po' diverso da come è stato fatto in seconda linea con il comma 1 dell'articolo 1 della legge n. 18 del 1979, dove si fissava il contenuto degli articoli 21 e 22. In questo caso è ancora meglio, perché si dice qual è il contenuto di tutta la legge. Io a questa legge non credo di aderire perché sostanzialmente dispone due cose contro cui negli ultimi venti anni abbiamo combattuto. Io ho il merito di essere stato un referendario del 1992-1993 e ho il torto di aver votato il Porcellum nel 2006; voglio ricordare di più il merito che non il torto. Di quel torto mi vergogno perché, rispetto ad una legge che bilanciava tra il disastro delle preferenze e il merito della scelta dell'eletto e, quindi, il collegio, abbiamo introdotto un sistema che esiste soltanto in alcune sedicenti democrazie, che tali non sono. Si dice, per far passare l'assunto, che questo sistema esiste anche in Germania, ma in Germania, come sappiamo, quel 50 per cento di lista bloccato è sottoposto a una verifica all'interno dei partiti, da cui abbiamo ancora tanto da imparare e non già da insegnare, come pensa di fare Renzi con l'esito, se positivo, di questa legge elettorale. Ovunque nei Paesi più avanzati al mondo ci sono i collegi. Non mi si dica che esistono le preferenze in Belgio e Svezia. Si tratta di Nazioni con poche milioni di votanti e, se davvero volessimo fare come fanno in Belgio, dovremmo portare nel nostro sistema le stesse regole che esistono nel proporzionale belga, laddove non può essere fatta una cena per un candidato se non con la presenza del candidato, laddove non può essere distribuito un facsimile se non alla presenza del candidato stesso, diminuendo così la stortura e il "disastro" del voto di preferenza e, cioè, che esiste il successo del voto di preferenza quanto più si ha la possibilità di comunicare, quanto più è ricco il candidato, quanto più è ricco il partito. Mi sembra chiaro in quest'Aula che l'unico partito davvero ricco, anche per merito di Sposetti, sia il PD. Quindi, chi vota questa legge commette un suicidio perché consente al partito più ricco di avere maggior successo. Questo, in verità, non è perché, come diceva poc'anzi il collega, in questa legge c'è il trucco perché i quattro quinti degli eletti che deriveranno da questa legge saranno indicati per lista bloccata e, quindi, è un inganno. Ritorno al ragionamento fatto nella discussione generale e, cioè, che stiamo discutendo qualcosa che è sì importante, ma non urgente, se non per qualcuno. Io non sono d'accordo con l'urgenza di questo qualcuno e quando qualcosa si tratta immantinente e non è urgente, ma soltanto importante si fa un inganno. Io non convengo con questo inganno. Non convengo con il votare una legge che introduce un sistema contro il quale mi sono battuto, contro il quale continuo a battermi, perché non voglio che il mio voto venga assiemato a una responsabilità che chi ha votato il Porcellum dal 2006 si è visto addebitare e indicare. Non voglio che nelle riunioni politiche mi si dica: «Tu sei un nominato». Non voglio che questo possa continuare ad esistere in questa Nazione. Non voglio che l'Italia sia indicata come un Parlamento i cui eletti siano scelti attraverso una legge che insiste negli sbagli del passato. Non voglio sinceramente che attraverso un sistema ingannevole venga fatta la scelta del Presidente del Consiglio, facendo sì che il Parlamento diventi quasi un Consiglio comunale, un Consiglio regionale. Si dice che bisogna assicurare al Governo la sua maggioranza, ma il Parlamento è tale se controlla il Governo. Assicurare al Governo la sua maggioranza non ha significato, laddove con questo sistema surrettiziamente si indica e si vota il Presidente del Consiglio. Questo significa stravolgere il sistema del check and balance e del controllo che il Parlamento deve esercitare sul Governo. Con questo sistema introduciamo un sistema suicida della democrazia. È una cosa di cui bisogna che ci si renda conto, perché le leggi non si votano in funzione del miglior tornaconto: non si votano in funzione della percentuale che si pensa di avere e del numero che coniuga la percentuale che si pensa di avere con il possibile numero degli eletti, per cui 100 collegi è quasi il 20 per cento di 630 deputati. Quindi si pensa che chi ha, o pensa di avere, il 20 per cento con quel sistema avrà tutti i suoi indicati nominati dal popolo. Questo è un sistema ingannevole: bisogna che ci si renda conto di ciò. Laddove il mio sforzo non può essere fatto per convincere i colleghi, voglio soltanto rispondere alla mia coscienza per cui io, in coscienza, sono contro questo disegno di legge. Sono contro questo emendamento e non lo voterò. [[Applausi dei senatori D'Anna e Tosato.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MUCCHETTI (PD). Signor Presidente, ci sono momenti come questo, nel quale si sente il dovere di coscienza di lasciare agli atti la propria posizione, non soltanto con l'esercizio del voto (che in questo caso, non in altri, sarà in dissenso dal mio Gruppo), ma anche con le relative motivazioni. Ho apprezzato anche io, come il senatore Cociancich, l'invito fatto dal senatore Sposetti a ritirare i due emendamenti in conflitto. Noto che un invito fatto con lo stesso spirito era venuto dai banchi della Lega: proprio da lei, signor Presidente, quando ieri aveva chiesto la possibilità di fare un subemendamento in cambio del ritiro di quelle decine di migliaia di emendamenti che avevano il chiaro intento di frenare i lavori. Tuttavia, ciò non è avvenuto: non è avvenuto ieri e fatalmente non poteva avvenire oggi, visto che già ieri ne avevamo avuto la prima controprova. Credo che sulle ragioni di merito già altri colleghi siano intervenuti a chiarire il perché di tale posizione: per le ragioni di coscienza. Insisto su questo punto, anche se alcuni miei colleghi di Gruppo ironizzano su questo fatto e magari danno del parassita a coloro i quali non la pensano come loro. Questo mi dispiace - mi dispiace molto - ma credo che forse valga la pena tirare anche una conclusione politica dal dibattito che si è sviluppato questa mattina e che ha come antefatto, per esempio, le riunioni dei Gruppi parlamentari. Tra queste, vi è quella del PD, che, come ricorderete, si è svolta in due tappe: la prima tappa ha visto una prolusione del segretario e Presidente del Consiglio, che poi ha interrotto per consentire la ricerca di possibili convergenze. Non ho capito se questa ricerca (me ne mancano le informazioni) si sia svolta dentro il Gruppo del PD, ma ho visto (perché ho letto i giornali) che questa ricerca si è svolta nel rapporto con Silvio Berlusconi. Questo è un dato politico di cui tener conto. Se si fosse svolta nel Gruppo del PD, sarebbe stata una ricerca ulteriore, svolta in regime di assoluta trasparenza. Quello che si sono detti Berlusconi ed il Presidente del Consiglio lo sanno loro, ma l'agenda della politica, che non è misteriosa ma è pubblica, prevede tra poco le votazioni per la Presidenza della Repubblica e, successivamente, la ripresa del decreto fiscale, che può consentire la cancellazione, ove si facesse quello che è stato preannunciato, delle pene accessorie, non soltanto dei servizi sociali, che sono state inflitte a Berlusconi e sulle quali il Gruppo al quale appartengo, non più tardi di qualche mese fa, usava essere estremamente duro, senza nessuna concessione all'avversario politico. Lo dico adesso, perché poi vedremo dopo che cosa accadrà. Mi domando cosa accadrà, appunto, nelle elezioni per la Presidenza della Repubblica. Mi domando cosa accadrà nel decreto di attuazione della delega fiscale, quali scambi ci possono essere nel chiuso di quattro mura. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Mucchetti. MUCCHETTI (PD). Mi avvio subito alla conclusione. Io ed altri colleghi non abbiamo avuto successo nel presentare taluni emendamenti. Mi dispiace di non trovare nemmeno una riga - se invece di 33 le righe fossero state 35, il Pulitzer sarebbe stato assegnato lo stesso all'emendamento del senatore Esposito - sulla normazione dei conflitti d'interesse dei parlamentari che sono azionisti di società partecipate dallo Stato, ovvero che operano in regime di concessione da parte dello Stato. Eppure, era un cavallo di battaglia del PD, mi pare di ricordare, ma forse mi sbaglio. Come mai ce lo stiamo dimenticando? Forse perché, come ha detto giustamente il senatore Tremonti per primo ieri e come tanti hanno ribadito poi, c'è una nuova maggioranza e questa nuova maggioranza è oggi emersa plasticamente. Dopo El Alamein, Winston Churchill disse che probabilmente non era ancora il principio della fine, ma era probabilmente la fine del principio. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, Misto-SEL e dei senatori Bencini, Bignami, Campanella e Mussini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PEGORER (PD). Signor Presidente, ruberò soltanto un minuto all'Assemblea per dichiarare che voterò in dissenso dal mio Gruppo. A mio avviso, il cuore dell'emendamento 01.103 è da ricercarsi in modo particolare nel sistema dei 100 capilista bloccati. Con altri colleghi, abbiamo tenacemente perseguito e proposto soluzioni e modelli che potevano unire tutto il Gruppo del Partito Democratico, rispettare meglio la stessa sentenza della Corte costituzionale e soprattutto dare ai cittadini la possibilità di eleggere davvero la maggioranza dei futuri deputati. Per questi semplici, ma significativi motivi, signor Presidente, io esprimo voto contrario all'emendamento del senatore Esposito. [[Applausi dai Gruppi PD e LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PIN (Misto). Signor Presidente, raccolgo anch'io l'invito del senatore Tarquinio e del senatore Mucchetti, nonostante io sia intervenuta in discussione generale; sento anch'io il dovere di lasciare memoria di questo momento per noi e per tanti molto duro. Io lo definisco la fine della democrazia. Non pensavo di arrivare a questo punto, avrei preferito starmene fuori, devo dirvi la verità. Comunque per me si tratta della quadratura del cerchio di quello che abbiamo letto in questi giorni sui giornali, ossia dello 0,1 anzi dello 0,01 che domina su più del 99 per cento. Qui stiamo chiudendo un percorso storico con un passaggio epocale, quindi voglio solo ribadire, poiché questa legge avrà nome e cognome dei votanti, che vorrei tornare a casa nei miei territori e poter dire che ho votato contro questa legge. [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, credo che bisogna sempre fare tesoro delle opportunità e il senatore Sposetti prima ha fatto un appello, che è stato rilanciato successivamente e che ho rivisto anche nelle parole del senatore Mucchetti e di altri. Noi non siamo affezionati particolarmente agli emendamenti che seguono, ma su questo, se si vuole continuare in maniera serena, si possono ancora trovare alternative e una via che dia al Senato la dignità della scelta. Chiedo pertanto che l'emendamento 01.103 sia sottoposto a votazione per parti separate seguendo l'ordine delle lettere alfabetiche: dalla lettera a) alla lettera i).
Vi è contrarietà a tale proposta? TONINI (PD). Siamo contrari. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Deciderà l'Assemblea ai sensi dell'articolo 102, comma 5, del Regolamento. Metto ai voti la proposta del senatore Candiani di votare per parti separate l'emendamento 01.103. Non è approvata. CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.103, presentato dal senatore Esposito Stefano. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). DE PIN (Misto). Vergogna! PRESIDENTE. Colleghi, arrivati a questo punto, devo farvi delle comunicazioni su cui credo che ci dovrebbe essere la massima attenzioni di tutti. A seguito dell'approvazione dell'emendamento 01.103, a firma del senatore Stefano Esposito, risultano preclusi, ai sensi dell'articolo 97, comma 2, del Regolamento, gli emendamenti e i subemendamenti recanti disposizioni in contrasto con il contenuto dello stesso emendamento, riportati nell'elenco in distribuzione (vedi Allegato B). Avverto che, per le stesse ragioni, tutti i subemendamenti comunque riferiti agli emendamenti riportati in tale elenco si intenderanno parimenti preclusi. Inoltre, la Presidenza, conformemente all'orientamento già seguito dalla 1ᵃ Commissione permanente, ritiene improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, l'emendamento 01.16, nonché gli emendamenti 1.3, 1.7, 1.9, 1.10, 1.12 e gli emendamenti da 1.52 a 1.425 nella parte in cui prevedono modifiche alla legge elettorale per il Senato della Repubblica che non abbiano carattere transitorio e di diretta correlazione con il contenuto del disegno di legge in esame, che reca disposizioni in materia di elezione della Camera dei deputati. Per le medesime ragioni dichiara altresì improponibili gli emendamenti 1.21, 1.22, 1.12019, 1.12020, 1.7000/19, 1.7000/20, 1.7000/21, 1.7000/22, 1.0.17, 3.3, 3.4, 3.0.2, 3.0.2-a, 3.0.3, 3.0.4 e 3.0.5. Dichiara altresì improponibili, ai sensi della medesima disposizione regolamentare, gli emendamenti volti a rafforzare le dotazioni di sicurezza dei luoghi nei quali si svolgono le consultazioni elettorali, indicati nell'elenco in distribuzione (vedi Allegato B). Conformemente ai criteri già enunciati, la Presidenza dichiara inoltre improponibili gli emendamenti 1.9572, 1.9573, 1.9575, 1.9576, 1.7001/176, 1.12157, 1.12158, 1.0.16, 2.0.16, 2.0.17, 2.0.18, 2.0.19, 2.0.27, 2.0.28, 2.0.29, 2.0.800, 3.0.7, 3.0.8 e 3.0.9 in materia di requisiti per l'eleggibilità all'ufficio di parlamentare; gli emendamenti da 1.9284 a 1.9296, da 1.0.1 a 1.0.15 e da 3.0.12 a 3.0.20, diretti a regolamentare le elezioni primarie; nonché gli emendamenti 2.0.30, 2.0.31 e 3.0.404 in materia di campagna elettorale e finanziamento ai partiti. Dichiara infine inammissibili, ai sensi dell'articolo 100, comma 8, del Regolamento, gli emendamenti privi di ogni reale portata modificativa che saranno indicati nel corso dell'esame degli articoli. Colleghi, sulla base dell'elenco in distribuzione e in maniera indicativa, per dare una dimensione per i colleghi, le preclusioni sarebbero in ragione di 35.000 e oltre emendamenti, a fronte di 47.000. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S. Vivaci commenti. Richiami del Presidente]] SERRA (M5S). Vergogna! TAVERNA (M5S). Vergogna! PRESIDENTE. Colleghi, applaudite dopo che ho dato tutti i numeri. Gli emendamenti preclusi sono orientativamente 35.000 rispetto a 47.000 presentati. I residui, ovviamente, potrebbero essere oggetto, in seguito, di ulteriori operazioni che riguardano aspetti animaleschi. In ragione di quello, ma per la dimensione e la possibilità che non solo i colleghi... [[Brusio]] Colleghi, lasciatemi parlare, altrimenti non riusciamo a capire cosa andiamo a fare. È evidente che non solo si devono esaminare gli oltre 35.000 emendamenti preclusi, ma si deve anche fare una elencazione di quelli residuali, in modo da poter dare un'indicazione per i lavori dell'Assemblea di cosa andremo a fare. Per cui, apprezzato l'orario, rinvierei la seduta alle ore 19,30, come già stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, quello che ci ha appena illustrato, per entità del cataclisma che avviene, dimostra che abbiamo votato non solo un emendamento, ma, di fatto, abbiamo votato una sorta di referendum sul pizzino che arrivava dal Nazareno [[Applausi dal Gruppo M5S]] : «Volete voi o no obbedire? Volete voi o no abbassare la testa?» E l'Assemblea ha risposto: «sì». Signor Presidente, ho bisogno della sua attenzione. C'è un altro aspetto grave nelle cose che lei ci ha appena riferito. Nel momento in cui si è avuta la votazione, i pacchi (che potremmo anche chiamare doppi pacchi o contropaccotti) degli emendamenti che andavano a decadere per vari motivi erano già pronti; avevamo chiesto di averne contezza prima, per poter dare un voto responsabile sapendo che cosa si andava a decidere, anche per il futuro seguito del dibattito. Ebbene, questo dimostra che tutto era preordinato e in malafede. Lei l'ha detto a modo suo, noi lo diciamo a modo nostro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Per sua tranquillità, senatore Endrizzi, praticamente quasi tutti gli emendamenti preclusi sono miei e dei suoi forse ce n'è uno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTINI (PD). Signor Presidente, relativamente alla votazione dell'emendamento 01.101, dal tabulato risulto come non partecipante. Non so se è stato un mio errore o un malfunzionamento del meccanismo. Vorrei quindi che risultasse agli atti che intendevo votare a favore dell'emendamento. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, vorrei sapere quando abbiamo avuto notizia che gli emendamenti cassati sarebbero stati 35.800? Ho partecipato ieri alla riunione dei Capigruppo e questa era una richiesta che lei aveva avanzato in quella sede proprio per saperlo con un congruo anticipo.
La notizia è arrivata più o meno un'ora fa e ringrazio gli uffici a nome di tutti perché è la settima notte che non vanno a letto per poter fare questo lavoro. SANTANGELO (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Colleghi, avverto che oggi gli interventi di fine seduta non verranno svolti perché ora ci sarà solo una sospensione per cui chi vorrà potrà intervenire stasera alle ore 22. Ne ha facoltà, senatore Santangelo.
Signor Presidente, colleghi senatori, richiamo la vostra attenzione sul mio intervento di qualche giorno fa in merito ai ricordi del 1992 che oggi sono ancora più forti. C'è un allarme bomba nei pressi del tribunale di Palermo, in via Papireto. Signor Presidente, non mi interrompa perché il momento è molto simile al 1992. Questo è il secondo allarme bomba. Infatti anche questa notte ne abbiamo avuto uno in viale Lazio, sempre a Palermo, vicino alla casa di due magistrati. Ora, davanti alla a tutta la porcheria che si sta svolgendo in questi giorni, se qui nessuno interviene è come se non stesse avvenendo nulla. Il Ministro Alfano viene in quest'Aula e non ha da dire nessuna parola in merito a queste argomentazioni. Signor Presidente, io la prego in questo momento di farsi lei portavoce, perché quello che è avvenuto nel 1992 a Palermo, oggi si respira nuovamente, di fronte all'indifferenza di tutti quanti! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Quindi se da parte sua dovesse esserci la sensibilità per potere aprire un dibattito, anche alla ripresa dei lavori, alle 19,30, una discussione in merito a queste problematiche che oggi ci sono a Palermo e che riguardano tutta quanta l'Italia, ecco, signor Presidente, probabilmente sarebbe la cosa più opportuna. Riteniamo opportuno anche che il ministro Alfano venga a riferire immediatamente! Immediatamente! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
A quale proposito, senatrice Taverna? Non possiamo surrettiziamente introdurre adesso interventi di fine seduta.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, io sapevo che l'Aula dovesse chiudere alle 15. Me lo conferma? Adesso è stata fatta una sospensione ma per quale motivo? Perché abbiamo votato l'unico emendamento che interessava? PRESIDENTE. Per poter dare modo a tutti... TAVERNA (M5S). Cosa dobbiamo dare a tutti? Sono spariti anche 35.000 emendamenti. Dove devono andare? Cosa c'è da fare in quest'ora per sospendere l'Aula? Perché non si va avanti con la votazione?
Perché è giusto che i colleghi sappiano che cosa stanno votando; non potremmo votare senza averne conoscenza. Sospendo pertanto la seduta fino alle 19,30. (La seduta, sospesa alle ore 13,55, è ripresa alle ore 19,32). La seduta è ripresa. Per dare un ordine ai nostri lavori, ricordo che è stata dichiarata preclusa una serie di emendamenti e subemendamenti. Per consentire a tutti i colleghi presenti di seguire l'esame degli emendamenti, avverto che esamineremo ora alcuni emendamenti contenuti nel tomo I, per passare poi al tomo X. Per evitare dunque a tutti di caricarsi di volumi, consiglierei di prendere solo i tomi I e X, così da rendere ordinata questa fase della discussione. Mano a mano che passeremo ad esaminare gli emendamenti contenuti in altri tomi, la Presidenza lo segnalerà. Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.17. Invito il senatore Segretario a dare lettura del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sull'emendamento in esame.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato l'emendamento 01.17, relativo al disegno di legge in titolo, trasmesso dall'Assemblea, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, non chiedo di intervenire in dichiarazione di voto, ma per fare alcune precisazioni che credo debbano essere fatte dopo che sono stati travolti 35.700 emendamenti. Presidente - approfittando anche dell'esame dell'emendamento della collega De Petris - vorrei rileggere il Resoconto della seduta del 19 dicembre 2014 e, in particolare, l'intervento da me fatto alle ore 7,25. Dicevo in quell'occasione: «Io sono piuttosto smaliziato: se si porta in Aula un provvedimento senza il relatore e ci si comporta da bandito rispetto alla stesura degli emendamenti e alla gestione di quelle che sono le ammissibilità e tutto il resto, si rischia che nel giro di due o tre ore il provvedimento venga votato (articoli, emendamenti e voto finale). Non credo si voglia fare una cosa del genere». Questo chiedevo al Presidente. Quindi, quando quest'oggi sento qualcuno vantarsi di avere trovato la soluzione ai problemi del mondo, mi sembra che si sia scoperta l'acqua calda, perché tale situazione si era già vista il 19 dicembre, nel momento in cui è stato incardinato in Aula il provvedimento. Qualcuno ha deciso di comportarsi da bandito, e noi lo ringraziamo. Non mi sto ovviamente riferendo al collega Esposito, ma a qualcuno che sta al di sopra. Vorrei, però, anche far considerare alla Presidenza le posizioni che ha assunto, perché vorrei che vi fosse una coerenza tra le posizioni assunte in Commissione affari costituzionali rispetto a quelle dell'Aula. Io avevo già segnalato il problema, ma non ho ricevuto risposta. In Commissione, rispetto agli emendamenti premissivi, si diceva che in riferimento agli emendamenti da 01.1 a seguire, cioè tutti quelli che riguardano l'entrata in vigore della riforma elettorale e la disciplina transitoria, «se ne dispone l'accantonamento». [[Brusio.]]
Colleghi, stiamo discutendo un provvedimento in un procedimento complesso. Pertanto, vi chiederei di fare attenzione a quanto ci sta dicendo il senatore Calderoli in modo da poter seguire tutti i termini della discussione.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, ricordavo quanto è stato detto in Commissione relativamente agli emendamenti concernenti l'entrata in vigore della riforma elettorale e alla disciplina transitoria. La presidente Finocchiaro, ovviamente assistita dai funzionari, disponeva l'accantonamento di quegli emendamenti, ritenendone opportuna, ai fini delle economia dei lavori e della chiarezza dell'esame, una trattazione contestuale ad analoghi emendamenti più opportunamente formulati come aggiuntivi all'articolo 3. Questo è il Resoconto della Commissione, e non lo sto inventando, signora Presidente. Quindi, vorrei ci fosse una coerenza rispetto all'atteggiamento della Presidenza. O si è sbagliato in Commissione e stiamo procedendo correttamente in Aula; oppure, viceversa, in Aula, come io ritengo, in questa occasione stiamo sbagliando per opportunità politica e si è avuto un comportamento corretto in Commissione. Preso però atto del travolgimento di 35.700 emendamenti, come abbiamo avuto modo di suggerire al presidente Grasso, dovrebbe esserci un modus in rebus. Io ho infatti verificato una curiosità rispetto agli emendamenti presentati dalla cosiddetta maggioranza ortodossa. Adesso, infatti, non si riesce più a capire quale sia la maggioranza vera e quale quella finta, anche se io ho preso atto che, di 30 votanti contrari del partito di maggioranza, 22 hanno votato contro l'emendamento e otto non hanno partecipato al voto. La maggioranza ortodossa non è più tale, in quanto è stata assistita e sostenuta da 41 voti provenienti dall'opposizione. Francamente, dunque, io non so più cosa pensare. Io ho però verificato che nessuno degli emendamenti della maggioranza vera è stato travolto dal cosiddetto "cangurone". Io non vorrei essere troppo malizioso, ma mi verrebbe da pensare che, mentre io ho preso visione dell'emendamento Esposito lunedì sera, quando è stato trasmesso da parte degli uffici, qualcuno ha invece avuto modo di leggerlo prima e, quindi, di scrivere gli emendamenti in modo tale che non venissero travolti dal canguro. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] A questo punto, signora Presidente, siccome io non voglio chiederle di ogni singolo sovvertimento di quella che è stata la presentazione degli emendamenti, mi interrogo però sul modus con cui si è operata questa preclusione. Io vedo, infatti, moltissimi emendamenti, come alcuni dei miei, interamente sostitutivi del provvedimento, che avevano un centinaio di commi. Ebbene, non mi si può dire che tra quei 100 commi ce n'è uno in discrasia rispetto all'approvato emendamento Esposito. Perché se mi si viene a dire che quel comma di quell'emendamento non è più in linea rispetto a un emendamento approvato, io sopprimo quel comma. Ma non mi si può dire che quell'emendamento non è identico al testo che dovremmo andare ad approvare. Infatti, mi sia consentito ricordare che qui abbiamo approvato un emendamento ma non sono ancora stati approvati i due emendamenti definiti «di richiamo», che alcuni hanno voluto firmare come esponenti di Capigruppo e di maggioranza. Se dovesse venire respinto l'emendamento presentato dalla senatrice Finocchiaro ed altri senatori, ci troveremmo ad avere, da una parte, l'emendamento 01.103 del senatore Esposito e, dall'altra, l'articolo 1 del cosiddetto Italicum, che dice esattamente il contrario. In questo senso, sbagliando, la Presidenza non ne ha dichiarato l'illegittimità. Tuttavia, a questo punto, non mi accontento più che qualcuno mi dica che l'emendamento «è diverso dall'emendamento Esposito», perché sono pronto a rinunciare a qualunque parte sia in contrasto con l'emendamento 01.103, ma non si può buttar via insieme all'acqua sporca anche il bambino, mentre è questo che state facendo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Poi riassumeremo le questioni poste dal senatore Calderoli. FALANGA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, nell'ultima votazione sull'emendamento 01.103 del senatore Esposito, dai comunicati stampa risulta che io mi sia astenuto; per la verità, credo di essermi sbagliato e desidero dichiarare che il mio voto è convintamente contrario all'emendamento.
Ne prendiamo atto, senatore Falanga. Al senatore Calderoli, a parte la sua possibile malizia che naturalmente nessuno sospetta ci possa essere, vorrei dire come sa, che le linee seguite in Commissione e in Aula, possono coesistere, tanto più che la sede referente in Commissione segue una modalità di svolgimento diversa da quella dell'Aula. Per quanto riguarda le preclusioni, come peraltro lei mi insegna, esse attengono all'intero testo degli emendamenti oggetto di discussione e che sono, nell'ordine di votazione, inseriti dopo l'emendamento principale che determina le preclusioni. La Presidenza quindi conferma le valutazioni già comunicate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, forse per la ricostruzione del senatore Calderoli vi è un'altra ipotesi più credibile e cioè che quell'emendamento non sia stato visto prima, ma sia stato dettato in quel momento perché corrispondente a qualcosa che era già stato concordato. Voglio ricordare che si è scelto di valutare in blocco quello che non era un emendamento ma un ordine del giorno complesso, essendo di fatto la trascrizione in emendamento di una parte del patto del Nazareno, sostanzialmente un «pizzino» trascritto. Come poc'anzi ha giustamente ricordato il senatore Calderoli, nel caso non vi fosse un voto favorevole sugli emendamenti presentati dalla senatrice Finocchiaro ed altri senatori, ci troveremmo a dover chiamare questa legge «legge Esposito», ma non sarebbe una legge, sarebbe un preambolo, una dichiarazione di intenti, veramente un riassuntino misero, peraltro contraddittorio. La scelta di votare in blocco quell'emendamento oggi è stata della maggioranza, la quale non può dire che in blocco vengono anche respinte le proposte della minoranza, anche per quella parte che potrebbe essere considerata. Ho visto preclusi i miei emendamenti, che proponevano una legge elettorale alternativa, dando corpo a quello che doveva essere il dovere del Parlamento e in particolare adesso del Senato, ovvero il recepimento della sentenza della Corte costituzionale, e, in terza istanza, presentavano le nostre proposte migliorative, pur sulla base di una legge diversa. Non è possibile stracciare così non il numero, perché abbiamo presentato meno di 30 emendamenti; non è possibile stracciare così le idee. [[Applausi del senatore Airola]] Le chiedo, pertanto, Presidente, che quello che noi adesso abbiamo potuto anche valutare nel dettaglio venga riconsiderato, e che ad ogni Gruppo sia data la possibilità di presentare comunque un numero contenuto di emendamenti che possano dare diritto di tribuna non alle nostre persone, non ai nostri schieramenti politici, ma a quello che noi proponiamo per i bisogni del Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Vorrei ricordare quanto è già stato richiamato ieri su questo tipo di emendamenti, che sono stati presentati da diversi Gruppi e da diversi senatori appartenenti a differenti schieramenti. Lo dico per precisione perché l'emendamento del senatore Esposito è stato approvato dall'Assemblea ma avrebbe potuto essere approvato l'emendamento presentato da senatori appartenenti ad altri Gruppi. Lo voglio dire per precisione. [[Il senatore Endrizzi fa ripetutamente cenno di voler intervenire.]] Mi scusi, senatore, non possiamo aprire un dibattito, ma comunque le ridarò la parola per chiudere l'argomento. Quanto poi all'evoluzione della discussione valuteremo, ma la sequenza della votazione non dovrebbe, secondo i criteri dell'ammissibilità degli emendamenti, portare conseguenze come quelle da lei paventate. Voleva precisare qualche altra cosa?
Voglio solo dire che a noi è servito un tempo per capire le conseguenze, per capire se negli emendamenti residui fosse possibile rintracciare alcuni spunti validi che avremmo potuto condividere. Questo non è possibile; quindi chiediamo la possibilità di presentare proposte emendative, rispetto allo scenario che si è venuto a creare, almeno sul dettaglio. Dovrebbe essere interesse anche del Governo e della maggioranza, perché è veramente l'ultima verifica di una volontà pervicace di imporre in maniera muscolare e indegna quel che si è deciso fuori da queste Aule. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, invidio la sua sicurezza nel dire in quest'Aula che potrebbe non accadere quanto è stato paventato, vista l'irregolarità premeditata con cui, a mio avviso, si è proceduto. Come vede, Presidente, gli eventi politici cambiano di ora in ora; avendo avuto, tra l'altro, anche un cambio di maggioranza, si potrebbe anche verificare il caso che i famosi emendamenti a prima firma Finocchiaro, che sono quelli che dovrebbero finalmente dare l'articolato dei precetti di Esposito, possano non essere approvati. Vorrei sapere, allora, che cosa rimarrebbe di questo lavoro: un ordine del giorno. La decisione di mettere in questo modo anche in votazione gli emendamenti stessi non è certamente dettata dall'ordine di presentazione, Presidente, perché il nostro Gruppo ha presentato gli emendamenti (e avevamo anche noi emendamenti premissivi) alle ore 18,30 circa; quindi vorremmo anche comprendere - questa è sempre una mia curiosità - come si fa la scelta dell'ordine di votazione. Vorrei anche ricordare che noi abbiamo avuto una situazione molto incresciosa per quanto riguarda i subemendamenti, molti dei quali, nonostante tutto quello che è accaduto ovvero ritornare qui e tentare di presentare i subemendamenti, sono stati adesso dichiarati preclusi. Sono una persona educata e non uso parole sconvenienti. Presidente, è evidente a tutti che quello che è accaduto è stato ordito a tavolino e, debbo pensare, anche premeditato. C'è stato dato un richiamo vivo. Voi vi siete opposti a sopprimere questo uso barbaro dei richiami vivi, ma avete confezionato una specie di richiamo vivo per le allodole e noi, come persone che ancora pensavano che ci fosse un rispetto delle regole, ci siamo precipitati qui per fare il nostro lavoro e, quindi, trasformare i nostri emendamenti in subemendamenti. Invece era stato tutto architettato. Tra l'altro, ho visto oggi un grande via vai del consulente Calderisi, che credo abbia molto a che fare con queste scritture al Senato come avvenne anche quella notte, come il senatore Quagliariello sa perfettamente. Abbiamo trovato anche le mani e le manine. Francamente ci potremmo trovare - e la Presidente non ha dato una risposta su questo - davanti a una situazione paradossale perché magari qualcuno recupera un po' di dignità in quest'Aula e si può arrivare addirittura a qualche inattesa bocciatura oppure qualcuno, cui è stata ventilata l'ipotesi di fare il Presidente della Repubblica, non vede soddisfatte le proprie ambizioni. Di conseguenza i famosi emendamenti, che danno sostanza all'articolato della legge elettorale, potrebbero non essere approvati. Davvero il tutto è stato confezionato per farci arrivare ad una situazione paradossale. Da questo punto di vista mi offende molto che sia stato utilizzato questo stratagemma. Come avete visto, avevate anche i numeri. Sapevate perfettamente che avevate anche creato una maggioranza allargata. Proprio non volete provare neanche il fastidio di sentire altre motivazioni, altre idee e tesi sulla legge elettorale. È proprio tutto trattato con fastidio e bisogna accorciare i tempi. Presidente, lei era presente nella Commissione bilancio quando molti esponenti dell'opposizione vi si recarono. La Commissione decise di dare comunque la possibilità di continuare l'esame della legge elettorale anche durante la sessione di bilancio. Ci fu una discussione molto approfondita e lunga. Ci fu la parola d'onore - ma capisco che qui dell'onore e dell'onorabilità avete una strana idea - e la presa di posizione del Presidente varie volte - troviamo anche i verbali - che tutti gli emendamenti che avevano una rilevanza di spesa sarebbero stati esaminati dalla 5ᵃ Commissione e non dal solo presidente Azzollini, che viene qui e ci dà il parere scritto, come certamente può fare. Tutti gli emendamenti che avessero comportato una spesa avrebbero dovuto essere sottoposti all'esame della 5ᵃ Commissione. Il mio emendamento comporta chiaramente una spesa e ho il parere del senatore Azzollini, ma i membri della 5ᵃ Commissione non ne sanno nulla. Visto che avete avuto giovedì, venerdì, sabato e domenica, potevate consegnare questi emendamenti che, come questo, comportavano espressamente una spesa, così come si era stabilito in quella seduta della Commissione bilancio, alla presenza di molti Capigruppo dell'opposizione, come il senatore Calderoli ricorderà perfettamente. Non mi citate l'articolo 100, comma 7, del Regolamento: sto parlando del fatto che vi era un impegno ad esaminare, in dettaglio tra l'altro non vedo qui il presidente Azzollini. PRESIDENTE. Il senatore Azzollini è presente. Forse era pensoso e, quindi, non si vedeva bene il suo viso. DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, Presidente, ma la procedura non è così per altri emendamenti. Per tutti i provvedimenti gli emendamenti vanno all'esame della Commissione bilancio; non si improvvisa quando fa comodo. Non dovevamo neanche iniziarne l'esame senza il parere. Gli emendamenti che prevedevano espressamente l'aumento o la diminuzione di una spesa o comunque una variazione dovevano essere sottoposti alla Commissione bilancio e non solo al parere urgente dato dal Presidente in Aula e rilasciato in questo modo. Ci sono molti altri emendamenti e quindi, Presidente, le chiedo formalmente che tutti gli emendamenti residui (perché ce ne sono altri residui che non sono saltati grazie all'emendamento Esposito) siano sottoposti alla Commissione bilancio e che questa sia immediatamente convocata.
Sottolineo che, al di là dell'onore della Commissione, che sarà adeguatamente difeso dal Presidente, che interverrà successivamente, è comunque stato dato un parere non ostativo, senza che la Commissione bilancio poi chiedesse una verifica da parte della Commissione. Quindi, questa è una procedura interna alla Commissione bilancio, che è prevista dal Regolamento: il parere non ostacola la discussione dell'emendamento. Pertanto, non comprendo il punto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, intervengo a nome del Movimento cinque Stelle sull'ordine dei lavori perché, come Movimento, abbiamo bisogno di un chiarimento. Abbiamo visto arrivare in Senato, oggi pomeriggio, un noto pregiudicato che in questo momento sta scontando una pena tale per cui la Cassazione non gli ha nemmeno autorizzato l'uso del passaporto e lo ha interdetto dai pubblici uffici ed espulso da quest'Aula. Noi vorremmo capire che cosa sta succedendo in questo Parlamento. Che cosa è venuto a fare qua il signor Berlusconi nel pomeriggio? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Cosa è venuto a fare? A raccogliere il frutto del lavoro della mattinata? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Come opposizione vorremmo capire come è possibile che, in un Paese democratico, libero ed occidentale si possa infamare un'intera Nazione, accordandosi con soggetti che stanno scontando una pena in questo momento, perché tale è il signor Berlusconi in questo momento. Che cosa viene a fare qua, in Parlamento, in un momento così importante della nostra storia? Lo vorremmo sapere; lo vorremmo sapere dai signori che sono qua presenti in Aula; lo vorremmo sapere anche dagli amici di Nick l'americano (che sono qua), che è stato tirato in ballo ancora oggi dalla magistratura sull'ennesimo scandalo. Cortesemente, noi vorremmo sapere chi si accorda con chi alle spalle dei cittadini in questo Paese e vorremmo sapere dal Governo qual è la maggioranza che sostiene in questo momento il Governo e se questa è sostenuta da un noto pregiudicato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Mi riferisco alla questione posta dalla senatrice De Petris, che, per quanto mi riguarda, è invece assolutamente lineare, come traspare anche dal parere che ho reso. Già sul testo la Commissione bilancio espresse il suo parere. Quindi ritenemmo che, ove ci fossero pareri di carattere oneroso, questi fossero sottoposti al vaglio della stessa. In Commissione l'esame non si è concluso e quindi i pareri non sono stati dati alla Commissione bilancio per l'esame semplice. Per quanto riguarda l'esame in Assemblea sono pervenuti alla Commissione bilancio dal Servizio dell'Assemblea alcuni emendamenti, sui quali, ai sensi del Regolamento, abbiamo reso il parere riguardante la loro onerosità. Perché l'ho potuto rendere ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento? Conosco anche io, come la senatrice De Petris, l'articolo 100; è un articolo del Regolamento. Ma nella fattispecie è stato usato molto propriamente, perché l'emendamento non presentava alcun problema di copertura, avendo una copertura assolutamente puntuale, congrua e verificabile. Quindi è stato reso un parere che - come la senatrice De Petris ha letto - è certamente non ostativo, il che significa che ha consentito l'esame e la valutazione dello stesso da parte dell'Assemblea. Tutte le volte che - questa è la condizione di un'Assemblea, cara senatrice De Petris - non c'è un'immediata e verificabile situazione di contrarietà o di osservanza manifesta e lineare dell'articolo 81, non è usabile l'articolo 100 del Regolamento. Nella fattispecie, avendo già detto che c'è una copertura lineare, congrua e verificabile, è stato possibile rendere il parere ai sensi dell'articolo 100. Nell'altro caso, quello in cui ci sono molti emendamenti, in molte occasioni ho ritenuto di riportarli, perché l'insieme degli emendamenti merita uno scrutinio. Nella fattispecie, questo emendamento è stato esaminato e regolarmente dato all'Assemblea. Ove ci fosse stata, da parte di alcuni senatori, una contestazione nel merito, naturalmente questa l'avrebbe risolta la seduta della Commissione. Nella fattispecie questo non c'è stato. Le ripeto che è del tutto evidente che si tratta di un emendamento regolarmente e congruamente coperto e visibilmente verificabile; pertanto mi pare che la procedura sia stata totalmente osservata. Non introdurrei altre categorie in questo, ma le assicuro che noi rispettiamo integralmente e con onore il Regolamento. PRESIDENTE. Grazie, così anche l'onore della Commissione bilancio è stato tutelato.
Rivolgo un saluto ad una rappresentanza delle contadine dell'Alto Adige/Südtirol, che fanno un grande lavoro. Benvenute al Senato. [[Applausi.]]
Vorrei precisare che gli ex parlamentari possono accedere alle sedi della Camera e del Senato, salvo che specifiche sanzioni non lo vietino.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, vorrei ricordare ai colleghi che questo Palazzo non è stato frequentato soltanto dal personaggio e dal cittadino italiano, seppure condannato in via definitiva e interdetto dai pubblici uffici, oggi nel pomeriggio. Per parità di trattamento, devo ricordare ai colleghi, in particolare al collega Giarrusso, che io ho visto entrare in questo Palazzo altri cittadini italiani condannati in via definitiva con l'interdizione dai pubblici uffici. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Commenti dal Gruppo M5S.]] Quindi, poiché c'è scritto che tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge, quella legge non l'avete ancora scritta voi, ma è scritta nei nostri testi. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] GIARRUSSO (M5S). Vergognati, buffone! BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). E credo che anche i cittadini condanti in via definitiva abbiano il diritto di accedere a questo Palazzo, con le autorizzazioni previste dai nostri Regolamenti. [[Commenti dei senatori Crimi e Santangelo.]] E, per carità di patria, non faccio il nome, ma indico la vostra leadership. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e AP (NCD-UDC). Commenti dal Gruppo M5S.]]
Aveva già dato le necessarie precisazioni sulla assoluta conformità alle norme che regolano l'accesso ai palazzi.
[[Il senatore Crimi fa cenno di voler intervenire.]] Vuole ancora intervenire, senatore Crimi? Credo che abbiamo fatto un'ampia discussione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Poi torniamo al merito della nostra discussione. CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, io intendevo intervenire sul merito della riforma elettorale, non su questa vicenda, non so se c'è qualcuno che vuole intervenire ancora su quella. PRESIDENTE. Penso che se non ci sono altri interventi cominciamo ad entrare nel merito della discussione. CALDEROLI (LN-Aut). Avevo visto che il senatore Crimi chiedeva di intervenire. PRESIDENTE. Sì, ma le ho dato la parola, senatore Calderoli, casomai il senatore Crimi farà un altro intervento. Lei intervenga nel merito. CALDEROLI (LN-Aut). La ringrazio, signora Presidente. Intervengo per dichiarare il mio voto rispetto all'emendamento 01.17, presentato dalla senatrice De Petris, sul quale non sarei mai intervenuto, se non fosse stata data una serie di chiarimenti. Il mio voto sarà contrario perché pensare che 5 milioni di euro siano sufficienti a compensare la presenza di doppio turno è una presa in giro. [[Applausi del senatore Candiani.]] Così come è una presa in giro che qualcuno, per poter procedere nell'esame in Commissione (ovviamente per finta, perché poi non ce l'hanno fatto fare) abbia sostenuto che la nuova legge elettorale non avrebbe determinato spese aggiuntive: se infatti è vero che riguarda una spesa necessaria e obbligatoria, per cui c'è un capitolo di spesa di 330 milioni che varia a seconda che ci siano o meno le elezioni amministrative, è innegabile che se noi andiamo incontro ad una legge elettorale che prevede il secondo turno, quella cifra rischia di raddoppiarsi o quasi; e se qualcuno mi vuole dimostrare che le elezioni che si svolgono in un giorno costano quanto quelle che si svolgono con doppio turno, mi dispiace ma rasentiamo veramente la follia. Con dispiacere e dolore, quindi, voterò contro l'incongruo finanziamento proposto nell'emendamento 01.17 presentato dalla senatrice De Petris.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Intende intervenire sull'emendamento? CRIMI (M5S). Signora Presidente, sull'emendamento interverrà il senatore Endrizzi, io invece intervengo per ribadire che al signor Berlusconi, quando è entrato qui, è stato addirittura negato il passaporto, perché sta scontando una pena.
[[Proteste dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Barani.]] Stiamo parlando non di un condannato e basta, perché di condannati qua dentro ne sono entrati una marea e continuano ad entrarne, mentre stanno scontando una pena. Ricordatevi che qua dentro avete tenuto in Aula gente che doveva andare in galera in attesa del vostro voto, invece di mandarli dove dovevano andare, quando erano stati condannati in via definitiva. [[Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Non c'è bisogno che vi ricordi i nomi di tutti quelli che sono passati e che avete tenuto qui per mesi prima di autorizzare il loro arresto. [[Vivaci proteste dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, parliamo di costi. Io ricordo ancora con corrosivo fastidio quando andammo in Commissione bilancio per capire come si potesse consentire il lavoro della 1ᵃ Commissione durante la sessione di bilancio, stante il fatto che una legge che prevedesse il doppio turno non poteva non comportare aumento di costi e qualsiasi intervento poteva, in ogni emendamento, prevedere la necessità di una valutazione. La Commissione bilancio disse che si sarebbe fatta carico di tutto questo, ma una coincidenza mi parve veramente umiliante e cioè che poco prima la Giunta avesse dato parere contrario all'uso delle intercettazioni a carico del Presidente della Commissione bilancio. Ecco, io questo non vorrei vederlo. [[Applausi della senatrice Bulgarelli.]] Non vorrei saperlo, vorrei poter dire ai cittadini che è solo un brutto sogno, ma accade sotto i miei occhi e sento invece il dovere di dirlo e di dirlo anche a chi sta a casa. Questo emendamento ci dimostra come si arriva a negare l'evidenza. Ringrazio la collega De Petris perché qui siamo ormai ridotti a una missione per la verità. Non possiamo incidere sui fatti, ma sulla rappresentazione dei fatti possiamo svelare il clamoroso inganno. In questa sede abbiamo ascoltato un parere che dice: sì, sono 5 milioni e sono coperti. Non sono 5 milioni; sappiamo quanto costa un turno elettorale e sappiamo che il Presidente del Consiglio, primo fautore di questa porcheria, vuole fare l' election day proprio per risparmiare a maggio. Allora delle due l'una: o noi difendiamo la verità sempre, oppure la difendiamo solo in casa nostra e fuori ci permettiamo il diritto di parlare con le dita incrociate. Ho visto troppe arrampicate sugli specchi e l'ultima del collega Buemi è stata veramente patetica. Pazienza, se è una miserabile polemicuccia, mentre non si può pazientare quando in ballo ci sono centinaia di milioni di euro di soldi pubblici; non si può pazientare quando tutto questo viene compiuto a scapito della democrazia. Per tale ragione noi ci asterremo nella votazione di questo emendamento perché ne riconosciamo il valore ma non possiamo appoggiare il concetto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, questo emendamento è stato presentato esattamente per confutare la tesi che lei stessa in quella sede aveva portato avanti, ossia che di per sé i costi delle elezioni sono sempre coperti e che il fatto che ci stessimo avviando verso un testo che prevedeva il ballottaggio - perché così prevede anche la "direttiva Esposito" - non avrebbe comportato alcun impatto sul bilancio dello Stato. Tutto questo per evitare che ci fosse una pausa durante la legge di stabilità perché, come si sa, nessun provvedimento può essere esaminato durante la sessione di bilancio. Vi siete arrampicati sugli specchi per dimostrare che anche la legge elettorale non aveva alcun impatto dal punto di vista della finanza pubblica, nonostante la questione del ballottaggio, che nei fatti quasi raddoppia il costo che in questo momento è stanziato in bilancio per le elezioni. D'altronde, noi abbiamo visto quanto il turno di ballottaggio incida e i conti si possono fare osservando la lunga esperienza delle elezioni comunali e l'elezione diretta del sindaco. Questo emendamento - lo dichiaro - è stato fatto in modo assolutamente strumentale, con una cifra irrisoria, per dimostrare che invece c'è ancora la necessità, a mio avviso, di uno stanziamento congruo. Quindi tutti questi emendamenti, presidente Azzollini, comprese le "direttive Esposito" dovevano ricevere il parere della Commissione bilancio. Noi ovviamente non solo voteremo a favore, ma le faccio anche un'altra domanda, senatore Azzollini. La Commissione, che non sapeva nulla del suo parere ovviamente, è edotta di tutti gli altri emendamenti? Perché io ho controllato: ce ne sono altri che hanno visibilmente un impatto sul bilancio e che quindi devono essere verificati per la correttezza o meno della previsione di copertura. Le pongo una questione formale, perché c'è il trucco anche in questo caso: non è possibile che, man mano che gli emendamenti capitano, c'è Azzollini pronto a dare il parere non ostativo, cosa che non fa spesso, magari anche su emendamenti che sono palesemente e dichiaratamente senza alcun impatto (spesso interviene in Aula per far aggiungere dizioni su dizioni: ne abbiamo viste molte di storie come queste). Signora Presidente, le chiedo formalmente - e lo chiedo agli uffici, che avendo fatto questo lungo elenco lo sapranno perfettamente - di redigere l'elenco di tutti gli emendamenti che sono palesemente e chiaramente di spesa. Penso, ad esempio, ad una serie di emendamenti che riguardano il comitato per la realizzazione dei collegi. Chiedo formalmente che non ci sia lo stillicidio, ma che il presidente Azzollini convochi la Commissione per esaminare gli emendamenti residui che hanno palesemente un impatto finanziario. [[Il senatore Falanga fa cenno di voler intervenire.]]
Vorrei rassicurare la senatrice De Petris che tutti gli emendamenti che hanno implicazioni di spesa sono stati trasmessi alla Commissione bilancio e che il Presidente si è espresso avvalendosi di un potere che gli è conferito dal Regolamento. Senatore Falanga, vuole intervenire? (Il senatore Falanga conversa con altri senatori del suo Gruppo). Non interviene.
Domando di parlare.
Presidente, è già intervenuto ampiamente.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, mi serve un attimo per aggiungere alcune questioni per rassicurare sull'intenso lavoro svolto in merito a questa questione. Ricordo alla senatrice De Petris che la questione della onerosità del ballottaggio eventuale e delle modifiche introdotte dal testo fu affrontata in maniera assolutamente approfondita in sede di esame del testo della norma. Già in quella sede era previsto il ballottaggio e i secondi turni. Se si rileggessero i resoconti del dibattito sul testo della legge, sarebbe semplice ricavare quale fu l'orientamento della Commissione sulla base di un dibattito approfondito e di precedenti di legge elettorale sottoposti alla Commissione. La senatrice De Petris vedrà che, quanto alla metodologia, fu scelto l'approccio più rigoroso, cioè di passare alla Commissione bilancio l'esame del testo. Quanto all'esame dello stesso, in quella sede furono espresse tutte le opinioni circa l'onerosità o meno della legge elettorale, in quanto mera legge procedimentale, rispetto agli stanziamenti di bilancio che trovano, invece, concreta attuazione nella legge di convocazione delle elezioni. Il dibattito fu ampio. Ci furono opinioni diverse, naturalmente, ma lì fu risolta la questione generale. In sede di esame degli emendamenti, l'Assemblea decide di trasmettere alla Commissione gli emendamenti che, rispetto a quanto è stato discusso e approvato in Commissione, presentano ulteriori profili. Le questioni cui ha fatto riferimento, quindi, sono state tutte affrontate in Commissione con un dibattito ampio e approfondito e con la consultazione di precedenti, che condussero allora - ripeto - a seguire l'indirizzo metodologico più rigoroso, cioè quello di esame da parte della Commissione bilancio. L'esito fu quello che resta agli atti da parte della Commissione. Per quanto riguarda l'osservazione del senatore Calderoli, cui rispondo, non è che l'emendamento della senatrice De Petris stabilisca quanto costano i ballottaggi, ma ritiene di aggiungere 5 milioni allo stanziamento di bilancio normalmente esistente e lo copre con 5 milioni. Non c'è veramente bisogno di alcun esame approfondito. Non ha detto, senatore Calderoli, che, dovendo fare il ballottaggio, esso andava coperto, perché in quel caso avremmo discusso. Ha chiesto un aumento di 5 milioni allo stanziamento e lo ha regolarmente coperto; noi questo abbiamo fatto. Sulle altre considerazioni, ivi comprese quelle del senatore Endrizzi, preferisco non soffermarmi; lo faremo in ben altre occasioni e se dovessimo farlo anche fuori del Senato sarei molto più contento, perché secondo me non è il caso di accostare eventi di natura totalmente diversa. Quando vorremo lo faremo e parleremo di tanti reati, ivi compreso l'omicidio, una cosa che sarebbe interessante da scoprire quando volessimo discuterlo. Sono in grado di parlare anche dell'omicidio, che notoriamente è il più grave dei reati previsti dal codice penale italiano, ma non ne vogliamo discutere e lo lasciamo per un altro dibattito per il quale sono pronto. SANTANGELO (M5S). Qui dentro. AZZOLLINI (AP-NCD-UDC). Prego? SANTANGELO (M5S). Basta così.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signora Presidente, è sicuramente vero, come dice il presidente Azzollini, che quel pomeriggio in Commissione bilancio abbiamo avuto una lunga discussione sulla legge elettorale ed è sicuramente vero che lei ha tutte le facoltà di dare il parere secondo l'articolo 100, comma 7, del Regolamento. Abbiamo perfettamente capito che in quest'Aula i Regolamenti vengono usati o non usati a seconda di come fa comodo e questo è chiaro a tutti, dentro e fuori dall'Aula. Credo che in un momento come questo, in cui si sta parlando di democrazia (democrazia che non ci sarà più dopo l'approvazione delle riforme costituzionali e di questo disegno di legge elettorale), potremo approfittare ed avere dei momenti di confronto, almeno nelle Commissioni. Almeno non toglieteci questo. Quindi, è vero che si può esprimere il parere sulla base dell'articolo 100 del Regolamento, ma è anche vero che avremmo fatto molto prima e avremmo fatto risparmiare tempo a tutta l'Assemblea se si fosse formulato il parere convocando la Commissione e avendo un minimo di discussione in cui anche le opposizioni potevano dire la loro. Non avremmo risolto niente; il parere sarebbe stato uguale, ma avremmo avuto un momento di confronto democratico. Se posso aprire una piccola parentesi, visto che ormai il dibattito è andato in tutte le direzioni, vorrei dire che è vero che l'omicidio colposo è molto grave, ma non coinvolge nessuna delle persone che sono qua dentro. PRESIDENTE. Senatrice, torniamo al tema della discussione. BULGARELLI (M5S). Siccome tutte le volte viene tirata fuori questa discussione, io lo eviterei perché nessuno qui dentro è Presidente del Movimento 5 Stelle né ha sulle spalle un omicidio che, tra l'altro, è colposo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Torniamo al merito della discussione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.17, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Si è così esaurito l'esame degli emendamenti cosiddetti premissivi. Passiamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti già illustrati e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.7000/1, 1.7000, 1.7001/257, del senatore Collina, 1.7001/501, del senatore Zeller, 1.7001, della senatrice Finocchiaro ed altri, 1.12290 del senatore Zeller ed altri. Sui restanti emendamenti e subemendamenti esprimo parere contrario.
Colleghi, la Presidenza fornirà i pareri e l'indicazione delle pagine man mano che si procederà alla discussione dei singoli emendamenti. Abbiamo l'indicazione dei pareri favorevoli, tutti gli altri sono contrari, quindi siamo in grado di passare alla votazione dell'emendamento 1.1, identico all'emendamento 1.2. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, identico all'emendamento 1.2, presentato dal senatore Mauro Giovanni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, vorrei avere un chiarimento sull'emendamento 1.104. Vorrei capire se è stato dichiarato precluso o altro.
È stato dichiarato inammissibile. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.5 (testo corretto), a pagina 577 del tomo X, che, se respinta, preclude l'emendamento successivo 1.12001. [[Il senatore Calderoli fa cenno alla Presidenza di attendere.]] Senatore Calderoli, credo di aver dato tutti gli elementi per rintracciare l'emendamento, soprattutto a lei che ne è il presentatore.
Domando di parlare.
Calma, senatore Calderoli.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, in assoluto spirito di collaborazione vorrei ricordare che su questo emendamento, che riguarda i cittadini temporaneamente residenti all'estero, in Commissione, alla presidente Finocchiaro, sia su questo punto che con riferimento agli studenti che si recano a studiare all'estero con l'Erasmus nel periodo elettorale, era stato chiesto un accantonamento per poter presentare in Aula, da parte della maggioranza, delle soluzioni perché il problema era reale e sentito. Volevo sapere se rispetto ai cittadini temporaneamente residenti all'estero e agli studenti Erasmus, da parte della maggioranza, vi fosse stato un approfondimento in tal senso.
Senatore Calderoli, rispetto a questa richiesta sia il Governo che la senatrice Finocchiaro, ancorché non svolga la funzione di relatrice, non hanno dato alcuna indicazione in questo senso e quindi procediamo al voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Presidente, le chiedo cortesemente almeno di guardarci per vedere se c'è qualche richiesta di intervento per dichiarazione di voto. Se lei porta pazienza e guarda un po' in giro, ci dà anche la possibilità di intervenire.
Vi invito a segnalare le richieste di intervento alla Presidenza nel momento in cui si passa all'esame dell'emendamento, in modo tale da avere l'elenco di chi chiede di intervenire e rendere così più agevole anche il controllo da parte dei senatori Segretari. Ne faccio una questione anche di rispetto dei senatori, perché all'ultimo momento diventa difficile. [[I senatori Bottici e Crimi fanno cenno di voler intervenire.]] Intende intervenire il senatore Crimi o la senatrice Bottici?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, mi può ripetere quali sono gli emendamenti preclusi dopo l'emendamento 1.5 (testo corretto)? Inoltre, se i tomi degli emendamenti sono stati stampati per ordine di votazione, vorrei sapere per quale motivo si passa da un tomo all'altro: mi potete spiegare perché abbiamo stampato 15 faldoni che poi non serviranno più? [[Applausi della senatrice Paglini.]]
Mi scusi, senatrice, forse le è sfuggito qualche passaggio. I tomi dall'I al X contengono emendamenti preclusi; sono stati stampati, ma l'Aula praticamente non li utilizzerà. Siamo quindi arrivati, nell'ordine della votazione, al tomo X, a pagina 577.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo per esprimere la nostra posizione rispetto all'emendamento 1.5 (testo corretto), sul quale voteremo ovviamente a favore. Esso affronta un tema particolarmente sentito e che ci sta molto a cuore. Nel corso di questi anni, tra l'altro, anche in occasione delle ultime elezioni, si è posto il problema di come far esercitare il diritto di voto agli studenti temporaneamente domiciliati all'estero, perché impegnati in progetti di studio quali l'Erasmus. Ne abbiamo discusso diverse volte e c'era stato anche un impegno da parte del Governo a trovare una soluzione nel merito. Pensiamo che questo emendamento proponga una soluzione anche per chiudere tutte quelle annose polemiche che spesso ci siamo trovati ad affrontare per la difficoltà oggettiva che gli studenti, impegnati in progetti di studio all'estero, incontrano per esercitare il proprio diritto di voto. D'altra parte, è del tutto assurdo chiedere il rientro in Italia per poter esercitare il diritto di voto, visto che in altri Paesi ci sono sperimentazioni in corso per l'espressione del voto e, soprattutto, perché esiste già la possibilità per gli italiani residenti all'estero di esprimere il proprio voto. Ci auguriamo, dunque, che su questo emendamento sia fatta una discussione nel merito e non ci si ponga in maniera pregiudiziale solo perché si tratta di un emendamento presentato dall'opposizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Il senatore Crimi fa cenno di voler intervenire.]] Credevo che l'intervento della senatrice Bottici avesse assorbito il suo intervento. CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, il collega Cociancich mi dice che ha presentato un emendamento che recepisce un'esigenza rappresentata da tutti in Commissione, anche se non ha la possibilità immediata di individuarlo. Le chiedo quindi di accantonare l'emendamento, intanto che lo recuperiamo, affinché non scattino effetti preclusivi rispetto a quella proposta. PRESIDENTE. Parliamo di un emendamento riferito all'articolo 1? COCIANCICH (PD). È quello riferito al voto degli studenti Erasmus. CRIMI (M5S). Ci dia dieci minuti per rintracciarlo, Presidente.
La Presidenza lo può rintracciare e quindi discutere congiuntamente: l'emendamento è al tomo XIV, a pagina 107. Senatore Calderoli, accantoniamo l'emendamento 1.5 (testo corretto) in modo da fare le verifiche, individuare l'emendamento analogo presentato dal senatore Ciociancich e, soprattutto, valutare il parere del Governo. Se, infatti, il parere è contrario ad entrambi gli emendamenti, o il parere viene rivisto oppure permane questa valutazione da parte del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, vorremmo semplicemente capire cosa sta succedendo.
Senatore Crimi, le segnalo che il presentatore, senatore Calderoli, ha chiesto di accantonare l'emendamento 1.5 (testo corretto) al fine di valutarlo congiuntamente ad un emendamento presentato dal senatore Cociancich, avente analogo contenuto. CRIMI (M5S). Signora Presidente, noi stiamo seguendo i lavori. Quello che le chiedo è di concederci alcuni minuti di tempo per verificare questo emendamento. PRESIDENTE. Certo, senatore Crimi. Noi lo abbiamo identificato e, non appena lo avremo estrapolato, ve lo segnaleremo e potremo valutarlo. CRIMI (M5S). Nel frattempo, signora Presidente, potremmo procedere e votare l'emendamento successivo. Questo è quanto le sto chiedendo. Evidentemente, io vorrei fare una dichiarazione di voto congiunta. PRESIDENTE. Per accelerare il prosieguo dei nostri lavori, segnalo all'Aula che l'emendamento in questione, presentato dal senatore Cociancich ed altri, è l'1.7001/264, che si trova a pagina 107 del tomo XIV e su cui, peraltro, il Governo ha espresso parere contrario. Concedo naturalmente il tempo ai senatori di verificarlo ed eventualmente intervenire su di esso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MICHELONI (PD). Signora Presidente, su questo tema è stato presentato un altro emendamento, a prima firma del senatore Tonini e firmato anche dai membri del Comitato per le questioni degli italiani all'estero, riguardante l'insieme dei problemi relativi alla legge sul voto all'estero. Chiedo che tale emendamento sia accantonato e sia discusso congiuntamente all'emendamento 1.7001/264. Non vorrei, infatti, che queste votazioni vadano a precludere il lavoro che abbiamo concordato con il Ministero degli esteri e con il Comitato per le questioni degli italiani all'estero.
Senatore Micheloni, le segnalo comunque che non sono stati valutati effetti preclusivi. L'unica preclusione concerne l'emendamento 1.12001. La Presidenza sta consentendo ai senatori di valutare l'emendamento 1.7001/264, verificando altresì la questione da lei posta per poterle dare un risposta. [[Il senatore Calderoli fa cenno di voler intervenire]] Comunico che non ci sono effetti preclusivi. Pertanto, è possibile intervenire sull'emendamento 1.5 (testo corretto).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, le avevo già chiesto la parola. Nel caso io condivida l'emendamento Cociancich, che non ho avuto modo di leggere, io sono disposto a ritirare l'emendamento 1.5 (testo corretto).
Senatore Calderoli, gli emendamenti si susseguono in ordine di votazione. Ribadisco che non ci sono effetti preclusivi. Quindi, valuti lei come comportarsi. Intanto, esaminiamo questo emendamento. Poi, procedendo nell'ordine di votazione, senza che ci siano stati effetti preclusivi, valuteremo il successivo.
Signora Presidente, visto che sono un estimatore del lavoro del senatore Cociancich, io ritiro l'emendamento 1.5 (testo corretto). Invito, però, il Governo a riflettere sul parere espresso riguardo a un problema che deve trovare una soluzione in questa sede e non in un'altra. [[Applausi delle senatrice Bignami e Mussini.]]
Il Governo ha ascoltato il suo invito. Ci auguriamo che, da questo momento fino al momento dell'esame dell'emendamento 1.7001/264, abbia il tempo di compiere questa verifica. L'emendamento 1.5 (testo corretto) è dunque ritirato. Passiamo all'emendamento 1.12001 a prima firma del senatore Calderoli, a pagina 582 del tomo X. Senatore Calderoli, mi rivolgo a lei. Questo emendamento è collegato all'emendamento 1.5 (testo corretto): essendo stato da lei ritirato, l'emendamento 1.12001 non è precluso, a meno che lei non intenda ritirare anche questo e convergere per tutta la materia sull'emendamento del senatore Cociancich. Signora Presidente, mantengo una posizione coerente e ritiro anche l'emendamento 1.12001. PRESIDENTE. L'emendamento 1.12001 è dunque ritirato. Passiamo alla votazione all'emendamento 1.8.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo scusa se intervengo non in dichiarazione di voto ma sull'ordine dei lavori. Sarà una difficoltà mia personale, ma mi rivolgo a tutti i colleghi per definire la situazione. Mi creda, presidente Boldrini... chiedo scusa, presidente Lanzillotta: è impossibile seguire i lavori, siamo al punto che stiamo persino confondendo le due Camere! La prego: bastano dieci minuti di pausa, in cui lei si riunisce in una cameretta a parte con tutti i senatori interessati (in questo caso il senatore Calderoli) e stabilisce un ordine preciso. Personalmente, devo avere anche la possibilità, se un senatore ritira un emendamento, di farlo mio. E allora, già non ho più voce e parlo in considerazione anche di quelli che saranno i lavori. Signora Presidente, la invito a prendere il suggerimento che le sto dando, perché domani abbiamo l'orario di inizio e non di fine lavori e le assicuro che per ogni emendamento vorrò capire quello che debbo votare e voglio avere il tempo di svolgere la dichiarazione di voto o di far mio un emendamento valido di qualche altro senatore. La invito quindi a fare una pausa, quantomeno di dieci minuti, perché non si sta capendo nulla e forse, signora Presidente, un po' di confusione ce l'ha anche lei in questo momento!
Senatore Santangelo, non le sfuggirà che se stiamo discutendo 47.000 emendamenti ripartiti in alcuni tomi, questo pone problemi a tutti noi. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Il grande lavoro svolto dagli uffici ci consente di andare avanti. Il senatore Calderoli ha ritirato i suoi emendamenti, siamo perfettamente in grado di procedere e siamo alla pagina 597 del tomo X.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, credo che l'emendamento 1.8 non vada sottovalutato. Si tratta di una questione che è stata posta in numerose occasioni, è stata riproposta ed è stata data garanzia che sarebbe stata affrontata, vale a dire la questione del voto degli studenti che si trovano all'estero. Ma non si tratta solo di questo, ci sono diverse situazioni che riguardano persone che sono temporaneamente all'estero e non sono iscritte all'Anagrafe italiani residenti all'estero (AIRE) per cui godono di una serie di meccanismi già previsti o votano per la circoscrizione estero. Stiamo qui parlando di persone che sono fuori per lavoro, penso per esempio ai militari o a coloro che sono imbarcati sulle navi mercantili, che sul territorio italiano hanno la possibilità di votare presso un altro seggio dello Stato, ma se si trovano fuori dall'Italia hanno difficoltà. È stato garantito che sarebbe stato affrontato questo tema. In particolare, la parte che più preme è quella che riguarda gli studenti dei progetti Erasmus, visto che vengono caldeggiati e sostenuti dal Governo e sono sempre stati un fiore all'occhiello della cultura di questo Paese. Per questo motivo, noi del Movimento 5 Stelle voteremo a favore di questo emendamento, anticipando già che mi riservo di intervenire su quello del senatore Cociancich, che da una prima occhiata - poi lo approfondiremo meglio - sembra abbastanza ben fatto e, malgrado non abbiamo mai avuto una grande assonanza nelle nostre posizioni, devo riconoscere in questo caso che l'emendamento ha un buon impianto e potrebbe essere una soluzione; è anche abbastanza snello rispetto a quello già presentato dal senatore Calderoli, sul quale, in ogni caso, voteremo favorevolmente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, l'emendamento 1.8, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, è molto complesso perché definisce in modo puntuale la procedura di accesso al voto, così come sono complessi tanti altri emendamenti che noi ritroviamo su questa materia e nel corpo delle proposte modificative presentate al disegno di legge elettorale. Dico questo, Presidente, perché noi vorremmo sempre riuscire ad esprimere un voto responsabile, sulla base di un esame del testo puntuale, e vorremmo anche sapere che cosa ci aspetta dopo. Una legge non è un articolo, colleghi, nonostante il tentativo di sintesi che è stato fatto stamattina. Un disegno di legge elettorale come questo è un articolato complesso, nel quale un articolo non può mettersi in contraddizione con un altro. Alla fine di questa discussione vedrete che la legge elettorale che verrà fuori avrà bisogno di una immediata manutenzione; tornerà alla Camera per essere rivisitata e vi garantisco che al primo esame degli uffici che dovranno applicarla richiederà modifiche. CRIMI (M5S). No, no. URAS (Misto-SEL). E l'incertezza con la quale noi andremo a votare finirà per compromettere anche l'esito del voto. (ore 20,48) ( Segue URAS). Questa è una stagione, Presidente, che si ricorderà per le approssimazioni e gli approssimativi, e non è un tema che riguarda solo ed esclusivamente questa Camera e il Parlamento, ma anche il Governo e tutte le autorità dello Stato. Noi stiamo lavorando nella piena confusione: diamo al Paese l'immagine di non essere in grado di governarlo, di essere approssimativi nell'affrontare i problemi. Tutto questo perché? Perché ogni tanto non ci si può prendere dieci minuti e fare la lista degli emendamenti omogenei da trattare? Perché dobbiamo dimostrare di essere una massa confusionaria di soggetti che non hanno neppure la proprietà di linguaggio che devono utilizzare nel momento in cui discutono una norma? Ma perché dobbiamo necessariamente fare brutte figure? Possiamo anche tentare di fare belle figure di fronte al Paese. È per questo, Presidente, che noi voteremo a favore di questo emendamento, ma avremmo voluto trattare il diritto degli studenti, di quelli che studiano all'estero e che vi rimarranno, Presidente. Rimarranno all'estero perché sarà difficile tornare in questo Paese e trovare lavoro; sarà difficile organizzarsi una vita qua, e forse lì avranno più possibilità. Parlo dei nostri studenti, di quelli che un tempo erano anche i figli degli operai, e che adesso non potranno più esserlo per la crisi economica che abbiamo di fronte: almeno conserviamo per loro il diritto di manifestare il proprio consenso o dissenso per una parte politica, per una coalizione di Governo, per un Presidente del Consiglio dei ministri. Questo facciamolo. Invito tutti a leggere l'emendamento che stiamo votando perché, alla fine del giro, se non troviamo una soluzione, abbiamo trovato la soluzione nella loro esclusione dal diritto di voto. Se non troviamo una soluzione li abbiamo esclusi da un diritto che invece la Costituzione riconosce loro. Presidente, nel dire che voteremo a favore di questo emendamento, invitiamo nel prosieguo dei lavori a riflettere sul modo in cui stiamo legiferando. La funzione legislativa, per quanto si tenti di massacrarla da tutta le parti, vi assicuro la esercita meglio il Parlamento delle burocrazie ministeriali cui la state delegando. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Mussini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Intervengo con la finalità che tutto il Parlamento contribuisca a dare la soluzione al problema, riconoscendone la difficoltà. Tutti riconoscono l'esigenza di rispondere e di dare una risposta al problema degli studenti che sono temporaneamente all'estero. Comprendo la difficoltà che l'introduzione del secondo turno possa determinare per la stampa delle schede e comprendo anche il ballottaggio di responsabilità tra il Ministero degli affari esteri e Ministero dell'interno, però stiamo parlando di 400.000 ragazzi. Non è un numero inconsistente e - ovviamente, se l'emendamento è collocato al XIV tomo, il problema non lo abbiamo immediatamente di fronte e, pertanto, credo che ci si possa lavorare tra questa sera e domani mattina - trasformo l'emendamento 1.8 in ordine del giorno, affinché sia prodromico ad individuare una soluzione e chiedo al Governo il parere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Svolgo questo intervento con un po' d'imbarazzo per ricordare che lunedì pomeriggio, due giorni fa, in questa Aula era stata fatta una precisa richiesta a seguito di un evento, per usare un eufemismo, "increscioso", che aveva visto il senatore che al momento ha iniziato a presiedere l'Aula protagonista di una delle vicende di cui l'abbiamo visto protagonista in questa legislatura: ha inviato uno dei sui tweet vergognosi; non stiamo a ricordarlo. In quest'Aula non solo il Movimento Cinque Stelle, ma anche altre forze politiche avevano fatto una richiesta precisa: avevano chiesto alla Presidenza di trovare le modalità - implicitamente invitando la Presidenza ad intervenire - per far sì che il senatore Gasparri non presiedesse questa Assemblea, restituendole così la dignità che le si confà in un Paese civile e democratico che si sveglia di fronte a certi atti. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL]] In questa occasione prendiamo purtroppo atto che la Presidenza è sorda alle parole dei parlamentari ed anche insensibile a certi fatti vergognosi. Ricordiamo però che quando i fatti non coinvolgono semplici cittadini, ma Ministri, la Presidenza ritrova tutta la sua sensibilità e tutta la sua capacità auditiva. Ulteriore vergogna, perché vuol dire che la Presidenza reputa che esistano cittadini di serie A, che siedono sulla poltrona di un Ministero, e cittadini di serie B, che sono quelli che stanno fuori, nei confronti dei quali ci dovrebbe essere il medesimo rispetto. Mi auguro che ci troviamo di fronte a una situazione emergenziale e che la Presidenza, dopo questa sera, prenda le misure necessarie richieste a gran voce in questa Aula. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Intervengo per condividere le osservazioni testé fatte. È con qualche imbarazzo che intervengo, ma credo che ci avrebbe dovuto pensare la Presidenza. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Qualche giorno di sospensione dalla guida dell'Assemblea, in una situazione come questa, forse lei l'avrebbe dovuto opportunamente prendere. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-MovX]] Infatti, non è solo un fatto di clima politico teso; non è solo un fatto di maggioranze ribaltate e di voti traditi: è anche un fatto di civiltà nella conduzione del Parlamento che viene messa in discussione nel momento stesso in cui i cittadini che hanno anche subito l'affronto di una prigionia immeritata mentre esercitavano il diritto‑dovere di un volontariato verso chi soffre vengono lapidati pubblicati con tweet che sono veramente indecorosi. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto]] Mi chiedo se chi ha il dovere di esercitare responsabilità pubbliche si può permettere di giocare con i telefonini dalla mattina alla sera, oppure se fa doverosamente il proprio impegno istituzionale con rispetto di tutti quanti e soprattutto delle parti più deboli, delle donne e di coloro che si sono spesi e si spendono per dare all'estero un'immagine di questo Paese positiva e di attenzione e non un'immagine negativa. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MICHELONI (PD). Signor Presidente, intervengo per chiarire il dibattito che ho sentito sul voto dei temporaneamente all'estero. Richiedo veramente che si discutano insieme questi emendamenti, perché il contenuto dell'emendamento 1.0.12000 riguarda sia gli studenti Erasmus, sia chi sta fuori dall'Italia per motivi di lavoro o di salute, temporaneamente e così via. Si tratta di una proposta che abbiamo elaborato collaborando con il Ministero degli affari esteri ed è una proposta praticabile. Queste persone devono votare sul collegio estero: è assolutamente impensabile ed ingestibile il voto di ritorno sul collegio italiano. Il diritto di voto ce l'hanno. Vivono all'estero e il senatore Uras ha detto che, probabilmente, continueranno a viverci. È parte di loro integrazione votare sul collegio estero, visto che per la Camera dei deputati avete lasciato il collegio estero. Chiedo che l'emendamento 1.0.12000 sia discusso insieme alle altre proposte, perché è una proposta praticabile e risolve i problemi di tutti coloro che sono all'estero (anche chi sta fuori per soli tre mesi per motivi di lavoro, di salute o altro, tranne che per le ferie). Abbiamo ragionato fino in fondo su questo tema. C'è un collegio estero e le persone all'estero votano su quel collegio. PRESIDENTE. La Presidenza ha già precisato che non ci sono effetti preclusivi, quindi la posso rassicurare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Visto che il senatore Calderoli ha trasformato l'emendamento 1.8 in un ordine del giorno e che il Governo deve dichiarare la contrarietà o il consenso a questo ordine del giorno, intervengo per segnalare al Governo il decreto-legge 3 gennaio 2006, n. 1, in tema di disposizioni urgenti per l'esercizio domiciliare del voto per taluni elettori, per la rilevazione informatizzata dello scrutinio e per l'ammissione ai seggi di osservatori OSCE in occasione delle prossime elezioni politiche. [[Applausi del senatore Zin]] Con questo precedente, nel 2006 il Governo emanò un provvedimento che regolamentava le modalità di ammissione al voto di determinate, specifiche persone e determinati soggetti. Stante questo provvedimento, solleciterei il Governo ad esprimere parere favorevole sull'ordine del giorno G1.8 del senatore Calderoli. Anche al fine di non disturbare ulteriormente dopo, colgo l'occasione per segnalare che la Presidenza ha ritenuto che l'emendamento 1.7001/507, a prima firma del sottoscritto, fosse stato precluso dall'approvazione dell'emendamento 01.103 del senatore Stefano Esposito. In proposito, invito la Presidenza a riconsiderare tale decisione, in quanto la disposizione dell'emendamento Esposito, alla lettera i) («la Camera dei deputati è eletta secondo le disposizioni della presente legge a decorrere dal 1º luglio 2016»), è cosa totalmente diversa dall'emendamento che è stato dichiarato precluso, perché quest'ultimo fissa la data di entrata in vigore di tutta la legge a far data dal 1º luglio 2016. C'è quindi una differenza; lo dico anche ai tecnici che collaborano con i politici nella gestione della Presidenza. C'è una differenza tra un emendamento che differisce totalmente la data di entrata in vigore di tutta la legge e una disposizione che invece differisce soltanto quell'articolo (che sarebbe il 3), in tema di elezione della Camera dei deputati. Mi sembra che tale differenza sia sostanziale. Per la verità, signor Presidente, vorrei ricordare i precedenti decreti-legge che sono intervenuti nel tempo (il decreto-legge n. 300 del 21 maggio 1994, il decreto-legge, già da me citato, n. 1 del 2006, il decreto-legge n. 400 del 1988 e il decreto-legge n. 42 del 1994), con i quali il Governo è intervenuto a modificare ora la data delle elezioni (ce n'è uno che differisce anche la data del voto), ora le modalità di esercizio del voto da parte di talune categorie. Quindi, in buona sostanza, quando si dice in una legge, con una norma chiara transitoria, che essa entra in vigore a far data dal 1º luglio 2016, non ci possono essere interventi normativi di urgenza che modifichino tale disposizione. Invece con la lettera i) dell'emendamento Stefano Esposito, che differisce solo la data del voto, ma non già l'entrata in vigore di tutta la legge, il Governo potrà in ogni momento, con un "piccolo" decreto‑legge, vanificare quella data. Grazie a questo punto molti sono stati i consensi all'intera legge elettorale, perché questo differimento dell'entrata in vigore ha tranquillizzato gli animi di molti, i quali a seguito di ciò hanno espresso il loro parere favorevole ed il loro consenso alla legge stessa. Vorrei pertanto che il Governo fosse chiaro su questo punto, perché noi si possa decidere tranquillamente se approvare questo provvedimento [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , consapevoli che ne possa o no essere modificata la data di entrata in vigore. Quindi la Presidenza mi dovrà dare conto, se ritiene che il mio emendamento sia davvero stato precluso dall'approvazione dell'emendamento del senatore Esposito. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e AP (NCD‑UDC).]]
Poiché l'emendamento 1.8 è stato trasformato in un ordine giorno dal senatore Calderoli, invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi su tale ordine del giorno.
Signor Presidente, il tema posto dal senatore Calderoli è sicuramente condiviso in modo ampio, in particolare per quanto riguarda la necessità di trovare una soluzione per consentire anche a chi è temporaneamente fuori sede di poter esercitare il diritto di voto. Cionondimeno, inserendo con questo provvedimento la previsione del turno di ballottaggio, ci sono anche delle difficoltà tecniche da risolvere, che richiedono un approfondimento ovviamente da parte del Ministero competente. Credo quindi che si possa accogliere l'ordine del giorno come impegno per il Governo a risolvere tecnicamente questo problema, anche in ragione del tempo che passerà prima dell'entrata in vigore della legge elettorale, e a disciplinare in modo puntuale le modalità di voto. CRIMI (M5S). Con gli stessi tempi dell'altro? Lo stiamo ancora aspettando da un anno!
Accolgo la formulazione del Governo e chiedo la votazione dell'ordine del giorno, nel testo proposto dal Governo.
Se lo poniamo in votazione, ovviamente sarà con un parere favorevole del Governo, dato l'intervento svolto dal Ministro. Il testo è quello dell'articolo?
No, il testo sostanzialmente richiede un impegno al Governo a individuare delle modalità che consentano l'esercizio del diritto di voto a chi si trova temporaneamente fuori sede. CALDEROLI (LN-Aut). Va benissimo nel testo formulato dal Ministro. BOSCHI, ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento. Ovviamente, nell'emendamento del senatore Calderoli ci si riferiva a chi si trova in ambito italiano, quindi adesso affrontiamo questo tema; poi valuteremo gli altri profili che attengono i fuori sede all'estero.
Il senatore Uras sottoscrive l'ordine del giorno; gli altri senatori che vorranno sottoscriverlo, che immagino siano numerosi, lo segnaleranno agli uffici.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signor Presidente, io voterò contro quest'ordine del giorno, perché stiamo considerando gli studenti fuori sede in maniera diversa da tutti i lavoratori che pure sono fuori sede. Rispetto all'appuntamento elettorale, finora ci si era comportati diversamente: sia il lavoratore, sia lo studente, insomma chiunque si trovasse distante dal proprio luogo di residenza vi rientrava per andare a votare, con agevolazioni per l'acquisto di biglietti aerei o ferroviari che consentivano l'avvicinamento al momento delle votazioni. Avrei votato in modo contrario all'emendamento, ma lo farò anche all'ordine del giorno che, prevedendo il voto per corrispondenza anche in ambito italiano (almeno così ho capito dal testo), mi pare crei una situazione in cui si lede la segretezza del voto: quando si vota a casa non è come quando lo si fa in una cabina elettorale, dove è garantita la segretezza, o magari si è in compagnia di altre persone che possono controllare cosa si sta votando. Purtroppo, quando si è all'estero non si può fare altrimenti e a mio parere si poteva anche pensare a qualcosa di diverso, ma sicuramente in ambito italiano non credo si possa andare a cercare una soluzione specifica per gli studenti fuori sede italiani. Se invece stiamo parlando di studenti fuori sede che si trovano all'estero, ad esempio con il programma Erasmus, torniamo al discorso che ha fatto il senatore Micheloni, che parlava anche di una circoscrizione estero. Vorrei quindi capire che impegno sta assumendo il Governo e stiamo prendendo tutti su questo problema. Se stiamo parlando degli studenti fuori sede, sinceramente non capisco la differenza tra questi e qualsiasi altra persona che si trova fuori, ad esempio per lavoro o per esigenze come quella di accompagnare un parente magari ricoverato in un ospedale lontano da casa e che invece perderà il diritto di voto. Pertanto, voterò contro questo ordine del giorno.
Metto ai voti l'ordine del giorno... SANTANGELO (M5S). Voto elettronico! PRESIDENTE. Il voto elettronico deve essere chiesto. GAETTI (M5S). Avevo già chiesto il voto elettronico su tutto l'articolo. PRESIDENTE. Bene. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.8, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo quindi all'emendamento 1.12003, che troverete nel tomo XI.
Signor Presidente, il contenuto dell'emendamento 1.12003 è sovrapponibile all'emendamento precedentemente affrontato, quindi lo ritiro.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.11 (testo corretto), analogo al precedente.
Signor Presidente, le confermo di non aver cambiato idea nel frattempo, pertanto ritiro anche questo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, volevo conoscere l'esito dell'emendamento 1.9 (testo corretto).
È stato dichiarato precluso in relazione all'approvazione del noto emendamento 01.103, votato alcune ore fa. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.23. [[Il senatore Crimi fa cenno di voler intervenire]] CALDEROLI (LN-Aut). Lo ritiro, signor Presidente. PRESIDENTE. Ritira anche i suoi emendamenti successivi di analogo tenore? CALDEROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Sono dunque ritirati gli emendamenti dall'1.23 all'1.44.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, è da un pezzo che le facevo cenno di voler intervenire. PRESIDENTE. Stavo ascoltando il presentatore dell'emendamento a cui eravamo arrivati. CRIMI (M5S). Rinnoviamo l'invito a trovarvi col senatore Calderoli in un'altra stanza o la Presidenza a decidere quali emendamenti... PRESIDENTE. Il ritiro di un emendamento può essere deciso dal presentatore anche sul momento. CRIMI (M5S). Questo dialogo esclusivamente tra due persone è avvenuto in precedenza e continua adesso. PRESIDENTE. Il senatore Calderoli ha ritirato degli emendamenti come è nelle sue facoltà e non c'è nulla di strano. CRIMI (M5S). Signor Presidente, a proposito del comma 1 dell'emendamento 1.9 (testo corretto), chiedo agli uffici di spiegarmi perché è stato dichiarato precluso, perché non lo capisco. PRESIDENTE. Prevede la preferenza singola quindi è stato precluso in seguito all'approvazione di un emendamento votato in precedenza. CRIMI (M5S). Signor Presidente, ma quale emendamento stiamo leggendo? Io ho davanti il testo dell'emendamento 1.9 (testo corretto) e le leggo questa parte: «"Non sono eleggibili coloro che sono stati eletti per due volte all'ufficio di membro del Parlamento"». Mi dica perché è preclusa questa parte dell'emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Si tratta di un emendamento che non ha nulla a che fare con quello del senatore Stefano Esposito, quindi chiedo agli uffici di verificare. Abbiamo chiesto se sia stata fatta una verifica puntuale delle preclusioni, ma questo caso dimostra che non è stata fatta; quindi, dopo il Governo, anche la Presidenza ha fatto un lavoro, come immaginavamo, grossolano. Sono stati valutati in questo modo 24.000 emendamenti. Il comma 1 dell'emendamento 1.9 (testo corretto) non ha motivo di risultare precluso.
Come è stato comunicato questa mattina dalla Presidenza dell'Aula, l'emendamento 1.9 (testo corretto) è precluso, ma è anche una questione di estraneità di materia. Per queste due motivazioni, tale emendamento non è stato posto in votazione. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.46. [[Il senatore Cioffi fa cenno di voler intervenire]] CALDEROLI (LN-Aut). Lo ritiro. PRESIDENTE. L'emendamento 1.46 è quindi ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.51. [[Il senatore Cioffi fa cenno di voler intervenire]] CALDEROLI (LN-Aut). Ritiro l'emendamento 1.51. [[Il senatore Cioffi fa cenno di volere intervenire]] Ne prendo atto.
Domando di parlare! PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
[[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] CIOFFI (M5S). Bisogna gridare per farsi sentire. Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Il mio collega Crimi ha parlato dell'emendamento 1.9 (testo corretto), nel quale c'è scritto anche che non possono essere candidati coloro che sono stati condannati. Siccome facciamo il giochino per cui facciamo finta che non vogliamo i condannati, ma poi questi stanno sempre qua dentro; niente niente fosse questo il vero patto del Nazareno, per cui vi siete messi d'accordo proprio su questa cosa, dichiarando inammissibili tutti gli emendamenti che prevedono che qui dentro i condannati non ci devono stare? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Considerando che il Partito Democratico oggi, proprio poche ore fa, ha avuto un candidato alla Presidenza della Regione Campania condannato ad un anno e interdetto dai pubblici uffici per due anni, mi sembra che siate in bella compagnia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È meglio che vi facciate un serio esame di coscienza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12024, a pagina 150 del tomo XI. PEGORER (PD). È stato ritirato.
Signor Presidente, faccio mio l'emendamento.
Ne prendo atto.
PEGORER (PD). Ma era già stato ritirato. PRESIDENTE. Dal fascicolo che ho qui non risultava ritirato, per cui, alla fine devo prendere atto che l'emendamento è stato fatto proprio dal senatore Arrigoni. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12024, presentato dal senatore Tocci e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.428, a pagina 153 del tomo XI.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, resto stupito. Non le chiedo di porre l'emendamento ai voti, perché ragiono seguendo quello che dovrebbe essere il vostro ragionamento. Se mi avete precluso gli altri 34.000, mi spiega come diavolo fa a restare in vita questo? Lei ha le spiegazioni per le preclusioni; ora le giro la domanda: perché non è stato precluso questo? PRESIDENTE. Perché evidentemente è stato valutato compatibile con la nostra discussione. [[Commenti dal Gruppo M5S]] CALDEROLI (LN-Aut). Ma basta leggerlo.
Non è che queste valutazioni vengono fatte per sorteggio, come lei sa bene. Lei ha un'esperienza lunga negli uffici dell'Assemblea. L'emendamento è in votazione, se vuole ritirarlo, lo faccia. CALDEROLI (LN-Aut). Io mi autoemendo e, in quanto precluso, lo ritiro. Ma questo emendamento non doveva poter essere votato. AIROLA (M5S). Ma questo è il Senato! Il Senato non è la piazzetta! BOTTICI (M5S). Questo dovrebbe essere precluso!
Lo faccio mio!
Benissimo, è possibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, leggo l'emendamento - sono tre righe - perché so che nessuno lo sta leggendo. Capisco che non avete il fascicolo degli emendamenti, quindi lo leggo, giusto per farvi sapere cosa state votando: «La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale, con voto diretto ed uguale, libero e segreto, espresso nel primo turno elettorale, nonché, se necessario, nel secondo turno». Questo è l'emendamento che non avete precluso e che ora vi accingete a votare. Votate contro, adesso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.428, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Airola. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.540, a pagina 177 del tomo XI. MINZOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.540. PRESIDENTE. Senatore Minzolini, ritira anche i successivi? MINZOLINI (FI-PdL XVII). Sì.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, chiedo un chiarimento. Noi abbiamo respinto il fatto che "la Camera dei deputati è eletta a suffragio universale, con voto diretto ed uguale, libero e segreto, espresso nel primo turno elettorale, nonché, se necessario, nel secondo turno"; se noi abbiamo bocciato questo, adesso cosa viene precluso? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le preclusioni sono state comunicate questa mattina in base alle votazioni avvenute, quindi le confermo quanto abbiamo detto. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Il senatore Minzolini ha ritirato anche gli altri emendamenti a sua firma; a questo punto passiamo a pagina... [[Proteste dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, credo che ci siano dei momenti in cui bisogna cercare di recuperare la nozione di senso, perché effettivamente questo modo di procedere rende veramente ridicola tutta l'Assemblea. Ora, infatti, noi abbiamo i tabulati, quindi sappiamo chi sono le persone che hanno votato contro a un concetto che è il seguente: «La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale» (avete votato contro), «con voto diretto e uguale» (avete votato contro), «libero e segreto» (avete votato contro), «espresso nel primo turno elettorale, nonché, se necessario, nel secondo turno». Ciò non è assolutamente in contraddizione con la legge elettorale che state partorendo. Credo che questa sia veramente un po' come la storia della nipote di Mubarak. Siamo veramente arrivati a questi livelli. È una vergogna! [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-MovX e della senatrice De Petris.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, io francamente l'ho detto prima: saremo ricordati per aver vissuto questo Parlamento con l'approssimazione e per essere stati approssimativi. Badate che stiamo discutendo della legge elettorale. Non possiamo tornare tra qualche settimana in Aula a fare le correzioni dei pasticci che si stanno consumando in questa discussione. Ognuno di noi si deve assumere la responsabilità di fare le cose per bene. Qua non si può votare contro il suffragio universale, il voto libero ed uguale. Ma come si fa? [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-MovX.]] Poi cosa approviamo nel prossimo emendamento, che il voto si fa in modo coercitivo, che si esercita attraverso una coercizione? Dobbiamo votare che non è più a suffragio universale, che le donne sono escluse, che sono esclusi quelli che hanno i capelli biondi, oppure quelli che non li hanno, come me? Che sono esclusi quelli che sono troppo anziani o troppo giovani? [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-ILC e della senatrice De Petris]] Ma di cosa parliamo? Fermiamoci prima di fare pasticci. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Questo non è il modo di lavorare! [[Applausi dal Gruppo M5S. Proteste del senatore Giarrusso.]]
Siamo a pagina 236 del tomo XI. L'emendamento 1.802, che è stato ritirato dal senatore Minzolini, è identico all'emendamento 1.801. Senatore Calderoli, lo mantiene?
Signor Presidente, mantengo questo emendamento e chiedo che venga messo ai voti. Signor Presidente, essendoci un parere contrario del Governo e non essendoci il relatore, vorrei che l'Assemblea possa sentirne il contenuto, sono due righe: «La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale, con voto diretto e uguale, libero e segreto, attribuito a liste concorrenti di candidati». Se qualcuno pensa - e devo dare ragione al collega Uras - che si possa votare in maniera diversa, allora deve bocciare questo emendamento; altrimenti qualcuno mi spieghi come può essere espresso un parere contrario rispetto a un testo che fa un'affermazione del tipo che l'acqua calda è calda. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Calderoli, onde chiarire di cosa stiamo parlando, preciso che si propongono delle modifiche al testo che è in Aula, il quale, all'articolo 1, comma 1, reca «L'articolo 1 del testo unico delle leggi recanti norme per l'elezione della Camera dei deputati, di cui al decreto del Presidente della Repubblica» e continua «la Camera dei deputati è eletta a suffragio universale, con voto diretto ed uguale, libero e segreto, attributo a liste di candidati concorrenti in collegi plurinominali». Pertanto, il principio fondamentale è già contenuto nel testo; dopo di che il Governo ha espresso il proprio parere. Non è che solo quell'emendamento garantisce il diritto di voto. Comunque, senatore Calderoli, il suo emendamento è ammesso e si può votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, noi possiamo illustrare e fare dichiarazione di voto, lei non può. Lei deve garantire l'attività.
Ho voluto dare una risposta sul merito. Comunque lei ha insistito per la votazione. CALDEROLI (LN-Aut). Io ho dato semplicemente lettura dell'emendamento. Le valutazioni di quel che c'è o non c'è le fa ciascun collega. PRESIDENTE. Era una semplice spiegazione per ricordare qual era il testo, vista la mole degli emendamenti, altrimenti sembra che si vota contro il principio del suffragio universale e non è così. CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, non spetta a lei. Se poi vorrà darci la spiegazione su tutti i 44.000 emendamenti, ne sarò lieto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CHITI (PD). Signor Presidente, il nostro dibattito ha momenti di divergenza e manteniamolo sui punti dove c'è tale divergenza, ma non è il caso di far passare una parte di parlamentari per dei fessi o per persone che sono in contraddizione, lo dico in amicizia anche al collega Uras. La legge ordinaria non modifica la Costituzione e come si elegge il Parlamento è scritto in Costituzione. [[Applausi dal Gruppo PD]] Quindi, quando si presentano degli emendamenti che sono soltanto di disturbo, è legittimo farlo, ma non si può dire che tali proposte debbano vincolare coloro che li ritengono tali e che si vogliono concentrare sui punti rispetto ai quali effettivamente si sono assunti la responsabilità di dire che la pensano diversamente e non facendo finta che andavano bene. Alla senatrice Mussini vorrei dire: lei mi saprebbe dire, invece, come la pensa rispetto a quando è necessario che si scriva in una legge che si fa il secondo turno? È necessario quando lei si sveglia la mattina, quando io ho il mal di testa o cosa? Cerchiamo quindi di mantenere le nostre divergenze e il nostro consenso su un piano di serietà. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.808, presentato dal senatore Mauro Giovanni. MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Ritiro i miei emendamenti. PRESIDENTE. Anche il successivo... [[Proteste dal Gruppo M5S.]] .. è vero, dobbiamo votare l'emendamento 1.801.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Deve intervenire su questo emendamento? Pensavo fossero già stati svolti gli interventi in dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo su questo emendamento per richiamare l'attenzione sulle condizioni e sulla modalità «anomala» con cui si vota il testo di certi emendamenti: tale è stata quella adottata per l'emendamento del senatore Esposito, su cui - ricordiamo - c'è stata anche una battaglia di principio dello stesso presentatore. L'emendamento del senatore Esposito conteneva al suo interno delle previsioni che erano da sole inaccettabili, perché non reggevano su nulla: anche in quella proposta si parlava di doppio turno al raggiungimento del 40 per cento. Ma qual è l'ambito di riferimento: nazionale o circoscrizionale? Come si calcola, poi? Si tratta di tutta una serie di questioni affrontate nel testo della legge. Quando nel primo comma dell'articolo 1 si scrive: «con l'indicazione del ballottaggio, ove necessario», ovviamente si tratta di una premessa, per cui ci troviamo di fronte anche in questo caso ad un emendamento premissivo. Non mi riferisco tanto alla prima parte, che nel testo di legge è già indicata. Ho fatto riferimento alla seconda parte. Avete votato contro - e di questo ne dobbiamo dare atto - ad un emendamento che prevede il ballottaggio, un emendamento che comunque doveva essere precluso e non lo è stato. È stato precluso, invece, un altro emendamento, che prevedeva il limite dei due mandati, quando non aveva alcuna attinenza con la proposta del senatore Esposito. Senatore Chiti, capisce che c'è qualcosa che non va, che non è solo legato al fatto che stiamo votando 44.000 emendamenti, e si vede che ce ne sono 20.000 identici, che vengono facilmente indicati come disturbo. Ci sono tante questioni affrontate in modo grossolano e l'emendamento del senatore Esposito ne è la prova. Questa è l'ennesima prova del modo un po' superficiale di affrontare una legge elettorale, che arriva in Aula senza il relatore, il quale poteva presentare in qualunque momento emendamenti che raccoglievano esigenze dell'Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Magari ci saremmo espressi anche in quel caso in senso contrario, perché la tendenza della maggioranza era ormai quella di prendere una direzione che non è la nostra, ma ciò avrebbe fatto trovare almeno l'unitarietà di una maggioranza che invece non c'è più. C'è un'altra maggioranza ed è questo il dato di fatto: 30 senatori del Partito Democratico sono stati sostituiti da 30 senatori di Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura. Scambiatevi di posto, fate un partito nuovo, una nuova maggioranza! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Cambiate i Ministri, cambiate tutto. C'è una nuova maggioranza e si è votata la fiducia a questa nuova maggioranza con l'emendamento del senatore Esposito. Quella è stata di fatto una nuova fiducia ad una nuova maggioranza che oggi è in Parlamento, al Senato, con 30 senatori di Forza Italia ormai passati al Partito Democratico e 30 senatori invece liberi. Ditelo ai vostri elettori! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.801, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, sostanzialmente identico all'emendamento 1.803, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). [[Proteste dal Gruppo Misto-SEL. Il senatore Uras fa cenno di voler intervenire.]] Chiedo scusa, non avevo visto, distratto dall'altra parte dell'Aula. Annullo la votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per dire che mi asterrò dal voto, nel senso che - sono le ore 21,25 - non voterò più questo tipo di emendamenti. Risulterò assente. Il tema che abbiamo posto, infatti, non riguarda la capacità dei senatori di tutti gli schieramenti e di tutti i partiti presenti in quest'Aula a comprendere e a gestire la funzione legislativa. È invece una raccomandazione, a chi ha la responsabilità del funzionamento del Senato, di mettere in condizione tutti noi di svolgere un lavoro perbene. E ci siamo lamentati perché ci sono emendamenti che non avrebbero dovuto esserci e che noi non avremmo dovuto votare. Pertanto, io apprezzo sotto ogni profilo l'azione e la funzione esercitata dal presidente Chiti in quest'Aula (ed egli lo sa) e mai mi permetterei di fare osservazioni che possano offenderlo: né lui né altri. Penso, però, che qualche volta, se si potesse un pomeriggio svolgere bene un lavoro di preparazione, noi non avremmo nulla da dire, e non avremmo neanche da fare ostruzionismi inutili. Quando dobbiamo farli, infatti, li facciamo e si vede che è quello l'obiettivo. In questo caso, noi vorremmo che la legge elettorale che uscirà dal Senato abbia bisogno del minor numero di manutenzioni successive, essendo un provvedimento serio. Attraverso la legge elettorale si esercita il diritto di sovranità del popolo e noi dobbiamo rispettarlo. Non possiamo più lavorare nella confusione, signor Presidente. Non si può più lavorare nella confusione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor presidente Gasparri, io ho molto rispetto per quanto il senatore Chiti ha fatto, sia nella sua storia politica sia nel contributo che ha portato a questo dibattito e a quello sulla riforma costituzionale, e anche per il prezzo che paga all'interno del suo stesso schieramento politico. Ma, signor Presidente, qui non si può fare un'affermazione trascurando il fatto che, solo poche ore fa, questa stessa Aula, in un modo che abbiamo definito nelle maniere più colorite (da truffaldino a beffardo), ha votato un ordine del giorno trasformato in emendamento che, semplicemente, recita: « La presente legge, mediante le necessarie modificazioni al Testo unico per l'elezione della Camera dei deputati». E io mi domando, presidente Chiti, quali siano le necessarie modificazioni. Non possono essere gli indirizzi scritti successivamente, perché il nostro dovere è fare le leggi e di dire agli uffici che, attraverso una norma di coordinamento, poi faranno loro il lavoro. Su questi inganni dobbiamo essere chiari. Togliamoci un altro dubbio, tanto in tribuna non ci sono più telecamere e ormai abbiamo capito che la polpa è già stata macinata. La questione, ormai, è quando chiudere. 30.000 emendamenti? 10.000? Due? Tre? Quattro? È una prova di forza inutile. Abbiamo capito che c'è una nuova maggioranza politica e su questo punto concordo con i pareri già espressi. Piuttosto, signor Presidente, rappresenti questo fatto al Governo perché vada dal Presidente della Repubblica facente funzioni, si presenti in Aula e chieda la fiducia ad una nuova maggioranza. E stia tranquillo, senatore Crimi, è solo questione di qualche giorno. Poi ci sarà anche l'alternanza dei Ministri, ci sarà qualche sostituzione e anche una più omogenea compagine di maggioranza. Ciò che, però, noi stiamo qui facendo è veramente una presa in giro del Senato. A fronte di emendamenti preclusi e di altri che invece vengono tenuti in vita, a questo punto diteci pure che li avete estratti a sorte, decidendo che uno può rimanere in vita mentre un altro deve essere escluso. Noi ce ne facciamo una ragione ma, almeno, nella sua illogicità il processo ha un percorso logico. Altrimenti, qui oggi ci viene chiesto di votare su emendamenti che, nell'altro ramo, sono stati esclusi, andando a creare dei paradossi per i quali diciamo il contrario, votando contro un emendamento che si rifà ad un principio generale. Non possiamo prenderci molto in giro su tali questioni. Sospendete i lavori dell'Aula e convocate una nuova Conferenza dei Capigruppo, ma non aspettate dopodomani per contingentare i lavori. Fatelo subito. Fate vedere che avete i numeri per essere maggioranza. Ministro Boschi, ponga la fiducia. Non volete porla? Fate quello che volete, ma siate seri almeno nel percorso. Non continuate a prendere in giro l'Aula lasciando che, nella confusione del passaggio da un emendamento all'altro, possa esserci anche una derisione della serietà costituzionale a cui noi oggi dobbiamo ispirarci. [[Commenti del senatore Mirabelli.]] Ciò con buona pace anche del senatore Mirabelli, che raglia dall'alto degli scranni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, anche io chiedo di sospendere i lavori dell'Aula e di riguardare tutti gli emendamenti, in quanto noi rischiamo, oggi, di mettere in difficoltà i dipendenti del Senato, che hanno svolto un'operazione veloce sotto la pressione politica di quest'Aula, dove è ormai vero che vi è una diversa maggioranza. Vi ricordo che la legge di stabilità è passata da quest'Aula priva di alcuni commi ed è stata riscritta. E siccome stiamo votando la nuova legge elettorale, invito tutti coloro che stanno votando a favore di questa legge indecente di guardare negli occhi i propri figli e vergognarsi, perché stanno togliendo loro il diritto di partecipare alle prossime votazioni! [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni. Commenti dal Gruppo PD]] Facciamo un'analisi perbene degli emendamenti preclusi, improponibili e quant'altro, senza sparare "Questo è precluso!", quando invece si tratta di un emendamento improponibile. Stiamo facendo una confusione assurda! [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Fate svolgere l'intervento al senatore D'Anna, altrimenti gli offrite ulteriori spunti! MARTON (M5S). Non è una concessione! Ne ha diritto. D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Ma non voglio disturbare... PRESIDENTE. No, no, prego! D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Vorrei capire, visto che siamo alla embrassons nous qua e ci vogliamo tutti bene, perché si esprime un parere contrario su di un emendamento che è pleonastico e recita come segue: «La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale, con voto diretto e uguale, libero e segreto, attribuito a liste concorrenti di candidati». PRESIDENTE. Lei si era recato fuori dall'Aula e non ha seguito il dibattito precedente. D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Se mi consente, credo che qua ci sia qualcosa che non va, ma vorrei me lo dicesse il ministro Boschi. Sono le liste concorrenti che non vanno, perché dobbiamo arrivare all'apoteosi: ad un unico listone con i primi venti capolista nominati. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.801, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, sostanzialmente identico all'emendamento 1.803, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Il senatore Giovanni Mauro ha annunciato il ritiro dei suoi emendamenti. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.814, a pagina 238 del tomo XI. CALDEROLI (LN-Aut). Lo ritiro, signor Presidente, insieme all'emendamento 1.815. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto. Anche gli emendamenti 1.816 e 1.819 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.820. CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.820. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto. L'emendamento 1.821 è stato ritirato. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.823, a pagina 288 del tomo XI.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.823.
Signor Presidente, sottoscrivo l'emendamento 1.823 e ne chiedo la votazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.823, presentato dai senatori Maran e Susta, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.843, a pagina 297 del tomo XI.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 1.843, me lo conferma? PRESIDENTE. Siamo a pagina 297 del tomo XI. CRIMI (M5S). Siamo al tomo XI, commi 2, 3, 4, 5, 6. Qui ormai stiamo impazzendo con i numeri! Intervengo perché con l'emendamento in esame, della senatrice De Petris, si inseriscono all'articolo 1, comma 1, le parole: «dove è garantita la parità di genere». Si inseriscono come un emendamento e - secondo me - nella forma forse migliore che potesse essere usata, rispetto alle forme con le quali oggi si dibatte di inserirle. Infatti, si continua a prevedere una serie di paletti e di percentuali di presenza (sesso minoritario rispetto all'altro, e non più 40 e 60 per cento, ma 50 e 50; la preferenza doppia di genere, alternata, però solo se dopo i capolista e così via), dimenticando che forse il concetto di parità di genere e di parità di accesso alle candidature... Non so, sta succedendo qualcosa? C'è il senatore Verdini che... [[Brusio.]]
Senatore, per cortesia, capisco che la giornata è stata...
CRIMI (M5S). Il senatore Verdini che.... PRESIDENTE. Senatore Crimi, ci pensa la Presidenza a richiamare l'attenzione. Lei prosegua pure. CRIMI (M5S). Spesso è disattento, Presidente. PRESIDENTE. Stiamo attentissimi invece. CRIMI (M5S). Non sembra. PRESIDENTE. Opinioni. CRIMI (M5S). Assolutamente. Dicevo, la parità di genere dovrebbe essere garantita dalle stesse liste, dagli stessi partiti, a prescindere però da una legge. Questa è una cosa che ancora oggi non riesco a comprendere - è una delle difficoltà che ho - ovvero come un Parlamento debba legiferare per imporre a stesso delle norme (che quindi tutti approvano, magari all'unanimità, perché su certi temi votiamo all'unanimità) che potrebbero semplicemente essere applicate dalle stesse persone che ogni volta dicono che sono da regolare con legge. Voglio dire che, se parliamo di equilibrio di genere nelle candidature, e siamo tutti d'accordo nel favorire la partecipazione, dobbiamo prestare attenzione: è diverso dire che devono esserci tante donne e tanti uomini dal dire che devono essere messi nelle stesse condizioni per poter partecipare. Infatti, è vero che si possono obbligare i partiti a inserire nella lista tanti uomini e tante donne secondo numeri percentuali, ma sappiamo bene cosa ciò significhi, ovvero che si fanno una serie di riempilista di persone che non hanno la capacità di poter poi partecipare attivamente, perché lo Stato non le mette nelle condizioni di farlo. Mi riferisco, in particolare, alle donne che non sono messe nelle condizioni di partecipare alla vita politica. È lì che bisognerebbe intervenire, favorendo la partecipazione alla vita politica, sociale ed economica di quei cittadini, in particolare delle donne e delle mamme, e non obbligando a mettere in lista numeri solo per avere l'equilibrio di genere. Ripeto: la mia difficoltà è comprendere perché un Parlamento - come è già successo in altre votazioni - debba imporre a se stesso cose talmente ovvie che dovrebbero essere già intrinseche, ovvie, neanche da ribadire, come valori assoluti che dovrebbero essere dei partiti, dei movimenti e di tutti i Gruppi che si presentano alle elezioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, lo ammetto serenamente: non so quanti colleghi abbiano cognizione di quello che si sta facendo in Aula. Io, e probabilmente tanti altri colleghi, facciamo fatica a seguire l' iter di questo disegno di legge. Presidente, faccio un'osservazione che non è faziosa: io penso che un emendamento debba soltanto rispettare il Regolamento del Senato. In quest'Aula sembra che vi siano emendamenti del tipo A ed emendamenti del tipo C. Gli emendamenti del tipo C probabilmente sono definiti "canguri" tuttavia, se voglio presentare un emendamento cosiddetto canguro, non so se lo devo segnalare preventivamente alla Presidenza. Infatti, se all'emendamento presentato dal senatore Esposito è stata data la valenza di emendamento introduttivo di principi, approvando il quale tutti gli emendamenti consequenziali, difformi dai principi introdotti da quell'emendamento, decadono, questa regola - se è una regola - dovrebbe valere per tutti gli emendamenti, compreso quello che abbiamo votato, bocciandolo, presentato dal senatore Calderoli. Cosicché, bocciando un emendamento che prevede il voto segreto a suffragio universale, libero e, in riferimento all'ultimo, la parità di genere, dovrebbero decadere tutti quelli che non dicano l'esatto opposto di quell'emendamento. Mi spiego. È stata già sollevata la questione, ma quali sono gli emendamenti che si possono permettere il lusso di farne decadere altri qualora contrari a quella votazione e quali altri si possono normalmente approvare o bocciare che non provocano una cascata dalle conseguenze catastrofiche? Mettono nel nulla migliaia e migliaia di ipotesi di emendamento. Presidente Gasparri, vorrei capire dalla Presidenza e dagli uffici come si possono o in che modo si devono marcare emendamenti che abbiano l'effetto di avere decadenza. Se quella logica è stata, infatti, applicata all'emendamento Esposito, tutte le norme, oltre che gli emendamenti, che prevedono suffragio universale, con voto diretto ed eguale, libero e segreto, attribuito a liste e nonché la parità di genere, dovrebbero essere cassate e non le dovremmo neanche votare. Se questa è la regola, deve valere per tutti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Le regola viene applicata.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Siccome è un tema particolarmente importante e nessuno di noi sta cercando di intervenire in maniera meramente ostruzionistica, ma vuole affrontare nel merito la questione, anche io leggo di che cosa stiamo parlando. L'articolo 1, al comma 1, del disegno di legge, nel testo presentato dal Governo, dice: «La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale, con voto diretto ed eguale, libero e segreto, attribuito a liste di candidati concorrenti in collegi plurinominali». L'emendamento 1.843, da noi presentato, aggiunge le parole: «dove è garantita la parità di genere». Noi voteremo a favore dell'emendamento a firma della senatrice De Petris, ma non vorremmo che qui si sottovaluti l'importanza di un tema, che è quello di come, alla luce di questa legge elettorale proposta dalla maggioranza o, meglio, dal Governo, si possa garantire un principio fondamentale per tantissimi di noi e - ce lo auguriamo - per tutto il Parlamento, come la parità di genere, dinanzi ad una legge elettorale che prevede collegi e capilista bloccati e pluri candidature. Ricordo a tutti noi che non si tratta di un tema da sottovalutare perché, tra l'altro, nel famoso giovedì "solitario" della presentazione degli emendamenti, la presidente Finocchiaro, dinanzi alla presentazione di emendamenti da parte della presidente De Petris, ci assicurò che ci sarebbero stati emendamenti o interventi perché il principio della parità di genere potesse essere rispettato. Al di là del fatto di non aver trovato traccia del tema nel famoso emendamento 1.103, che è il famoso emendamento che racchiude e tutela - la discussione l'abbiamo fatta oggi - tutta la legge elettorale, vorrei capire quando, come e se il Governo pensa di farsi carico di dare una risposta ad un tema che non è del tutto irrilevante. Ricordo che tutti noi abbiamo firmato emendamenti presentati dalla presidente Fedeli. Quando ancora non era Presidente vicario, ha presentato degli emendamenti per il rispetto della parità di genere. Quegli emendamenti, oggi, non ci sono più. Tutti noi abbiamo partecipato alle importanti manifestazioni organizzate dal movimento "Se non ora, quando?", che ha posto un tema fondamentale. Quelle manifestazioni avvenivano in un momento storico e politico particolare in Italia, quando c'era il dileggio e l'uso strumentale del corpo delle donne da parte del centrodestra e del presidente Berlusconi. Io non vorrei che ci fosse una parte di questo Paese che si fa carico della parità di genere solo quando un'altra parte non solo l'attacca e dileggia, ma non se ne fa carico. Penso che sia un tema che debba trovare la piena trasversalità. Ma soprattutto chiediamo al Governo, se dovesse essere respinto questo emendamento, in quale modo il tema della parità di genere è al centro di questa proposta elettorale. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). È stata richiesta per domani la convocazione di una Conferenza dei Capigruppo. Guardiamoci negli occhi: dopo aver cangurato 35.000 emendamenti, non è che ci venite a fare il contingentamento dei tempi della discussione, vero? PRESIDENTE. Alla Presidenza non risultano, allo stato, richieste di convocazione della Conferenza dei Capigruppo. AIROLA (M5S). Ma io lo dico qua! Mi faccia parlare, un attimo e concludo. PRESIDENTE. Lei ha detto che c'è una richiesta, che non è stato avanzata. TAVERNA (M5S). Lascialo parlare! AIROLA (M5S). È importante. Guardiamoci negli occhi, Capigruppo. Parliamo con la stampa. Dicano fuori come state trattando la democrazia. Alla faccia delle dichiarazioni di Chiti! Perché qua non finisce bene, se si comincia così. PRESIDENTE. Non dica queste cose con quel tono. Faccia le sue osservazioni senza toni minatori. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] AIROLA (M5S). Uso i toni che voglio e voi avete capito.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.843, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.845, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « comma 2 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.845 e gli emendamenti 1.846 e 1.847.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, le segnalo l'orario.
Sì, ora terminiamo la seduta. Nella seduta di domani cominceremo a votare dall'emendamento 1.900, a pagina 368 del tomo XI. L'emendamento è a prima firma del senatore Minzolini, che così ha tutta la notte per pensare se ritirarlo o meno e non potrà dire di essere stato sorpreso dalla Presidenza. Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, questa mattina a Napoli si è svolta una manifestazione. A manifestare erano gli ultimi degli ultimi, ossia i disabili. Perché stavano manifestando queste persone, signor Presidente? Stavano manifestando perché nella Regione Campania, con un silenzio quinquennale del PD - che ovviamente sta sempre in silenzio quando è il PdL che deve fare qualcosa - il presidente Caldoro, del PdL, ha emesso un decreto, il numero 108, che va di fatto a togliere un diritto, ossia l'assistenza agli ultimi. Qui non stiamo parlando di togliere i soldi alla politica. No, stiamo parlando di togliere i soldi addirittura alle persone disabili. Allora io dico che quest'Aula deve assolutamente intervenire presso la Presidenza della Regione Campania, affinché faccia in modo che questo decreto, che rappresenta veramente una stortura dei diritti dell'uomo, venga ritirato. Non è possibile che le persone debbano scendere in piazza per vedersi tutelato un proprio diritto, un diritto sacrosanto dell'essere umano. Devono essere l'intelligenza e il cuore umano a non far emettere questi provvedimenti, ma - purtroppo - PD e PdL stanno rovinando l'Italia, e in Campania già ci hanno ucciso con la Terra dei fuochi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, il 26 novembre 2013 ho presentato un'interrogazione riguardante le operazioni di sversamento delle acque di raffreddamento del reattore nucleare sperimentale della Marina militare CISAM di San Piero a Grado, in Provincia di Pisa. Il 16 dicembre 2014 mi arriva la risposta. Il 28 maggio 2014, però, si tiene un seminario alla scuola "Sant'Anna", durante il quale si fa riferimento al fatto che la fase 2, ossia la fase di smantellamento del cemento armato della piscina, è ancora ferma a causa della spending review. Il progetto per la bonifica dell'area è suddiviso in quattro fasi. Ora, siccome i cittadini si sono riuniti in comitati e il ministro Pinotti ha dichiarato, rispondendo all'interrogazione, di essere favorevole a far vedere a che punto è la bonifica di questo sito, io rivolgo la seguente richiesta alla Marina militare e, quindi, al ministro Pinotti. Prendete contatto con quei comitati di cittadini per far vedere loro, con i propri occhi, a che punto è il progetto. Questo progetto di smantellamento riguarda un impianto nucleare, per cui ha suscitato molta attenzione e preoccupazione nei cittadini. Chiedo, quindi, che il ministro Pinotti intervenga. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, attraverso la Presidenza sollecito il ministro Guidi a prestare un po' più di attenzione nei confronti della vertenza Micron. Si tratta di una vertenza importante, che riguarda un polo industriale innovativo, quello di Catania, ma che ha anche una valenza nazionale [[Applausi del senatore Puglia]] , vista la sua presenza anche in altri siti industriali molto importanti di tutto il Paese. Il presidente Renzi ha dato una mano e questa vertenza, che presentava delle difficoltà - si registravano 429 esuberi - è riuscita sostanzialmente a concludersi. C'è però un "ma" che rimane aperto: risultano ancora ben trenta esuberi che non sono stati reintegrati e coinvolti nel nuovo piano industriale, e sei sono di Catania. La mia richiesta, signor Presidente, è di chiudere bene questa vertenza, perché non si tratta solo di trenta persone che vanno fuori (che pure sono tante), ma di un impegno solenne che è stato preso dal Presidente del Consiglio, e agli impegni si deve mantenere fede. Quindi, chiedo che il ministro Guidi si adoperi perché quel tavolo di concertazione continui e i lavoratori coinvolti trovino una collocazione nel nuovo piano industriale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, intendo portare all'attenzione sua e dell'Aula una situazione della quale mi sto occupando da qualche settimana e su cui comincia ad esserci una forte e notevole preoccupazione. Tale situazione riguarda un'azienda, nel caso specifico la Gallazzi SpA di Tradate, che è in amministrazione straordinaria da qualche tempo e ha trovato un suo equilibrio economico con una gestione che l'ha rimessa in sesto. Il problema sorge dal fatto che le lungaggini burocratiche o, peggio, le incertezze cui sta andando incontro la gestione della procedura da parte del Ministero stanno mettendo a repentaglio la stessa capacità dell'azienda di rimanere sul mercato. Stiamo parlando di un'azienda che occupa 250 persone e che ha il 40 per cento del mercato mondiale nella produzione di nastri adesivi e di blister farmaceutici. Stiamo parlando di un'azienda che sta in piedi, di un'azienda che funziona, di un'azienda che l'anno scorso ha occupato persone ed è riuscita a crescere ancora del 25 per cento nel proprio fatturato. Questa azienda si trova oggi a non essere in grado di poter garantire gli impegni presi con i propri fornitori e clienti, perché dal Ministero non definiscono le procedure di assegnazione al nuovo aggiudicatario proprietario. La preoccupazione che abbiamo è che la burocrazia uccide. L'abbiamo detto al Ministro: vediamo incertezza nella gestione e siamo molto preoccupati di questa faccenda. Pertanto, la portiamo alla sua attenzione e lo faremo con un'interrogazione formale che presenteremo nelle prossime ore.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 22 gennaio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 22,06).