La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. AMATI , segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, le agenzie di stampa stanno battendo in continuazione notizie di sempre nuovi incendi. L'Ufficio statistico ci dice che ieri è stata la giornata di maggiore siccità degli ultimi dieci anni. Anche nelle ultime ore l'emergenza della Sicilia e del Vesuvio ci dà il quadro di una situazione ancora più pericolosa. Mi sembra ci siano tutti gli estremi per chiedere che il Governo venga a riferire su quella che, minuto dopo minuto, sta diventando una vera e propria emergenza nazionale.
Senatore Quagliariello, approfittiamo della fortunata presenza del ministro dei rapporti con il Parlamento, senatrice Finocchiaro, che farà da tramite per potere organizzare questa informativa.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2856.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, avevo richiesto di intervenire poco prima che intervenisse il collega Quagliariello per presentare una mozione d'ordine. PRESIDENTE. Mi spiace, senatore Scilipoti Isgrò, ma la richiesta non mi è pervenuta. Inoltre, il senatore Quagliariello è un Presidente di Gruppo e quindi ha tale facoltà. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Lo capisco, signor Presidente, ma io chiedo di poter intervenire ora per presentare una mozione d'ordine. PRESIDENTE. Non è possibile, senatore Scilipoti Isgrò. È iscritta a parlare la senatrice Casaletto. Ne ha facoltà. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Sì, però, prima ancora di intervenire... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Signor Presidente! PRESIDENTE. Senatore Scilipoti Isgrò, lei non ha titolo per parlare e quindi le tolgo la parola. Prego, senatrice Casaletto.
Signor Presidente, nel Paese delle sempiterne emergenze da gestire con leggi che non risolvono nulla, anche questo decreto rientra nella diffusa modalità dei rappezzi. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente! Signor Presidente! Signor Presidente!
Senatore Scilipoti Isgrò, la sua è una eco fastidiosa. Non mi costringa a farle un richiamo all'ordine per una sciocchezza del genere. Interverrà in un altro momento della seduta. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io invece domando di parlare ora! PRESIDENTE. Non le spetta! La richiamo all'ordine e chiedo l'iscrizione del richiamo nel verbale della seduta. Senatrice Casaletto, la invito a proseguire.
Io sono favorevole alle vaccinazioni, che hanno permesso in passato e permettono oggi, di eliminare malattie infettive mortali e invalidanti come ad esempio la poliomelite. Nessuno qui sta mettendo in dubbio l'efficacia del metodo vaccinale. Oggi è la Ministra della sanità a chiederci, con toni fortemente allarmistici, una maggiore copertura vaccinale e per ottenerla ricorre a un allarmismo colpevolizzante per legittimare l'imposizione, l'autoritarismo e il timore di incorrere in sanzioni pesantissime. Non voglio, in questo mio breve intervento, affrontare il discorso dal punto di vista scientifico - non sono un medico - ma dati scientifici vengono branditi come armi in questa, a mio parere, vera e propria crociata sostenuta dalla Ministra e non voglio scendere allo scontro di dati contro dati. Analizzare i dati scientifici è comunque fondamentale, utilizzarli, però, in maniera strumentale come arma per la propaganda, da una parte o dall'altra, dove vince chi ha più violenza verbale o capacità di seduzione delle coscienze o influenza sui mezzi di comunicazione, conduce a una parossistica confusione e sfiducia delle famiglie nel sistema sanitario e nelle istituzioni. Capire perché vi è certamente un aumento della cosiddetta esitazione vaccinale in Italia, come dimostrato da studi molto accurati in Veneto e in Emilia-Romagna... [[Vivaci proteste del senatore Scilipoti Isgrò all'indirizzo del senatore Romani Paolo.]]
Senatore Scilipoti, l'ho già richiamata una volta! Prego senatrice Casaletto, e scusi ancora.
CASALETTO (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Come dicevo, capire il perché vi è certamente un aumento della cosiddetta esitazione vaccinale in Italia, come dimostrato da studi molti accurati sia in Veneto che in Emilia-Romagna, aiuterebbe la comprensione di cosa davvero la popolazione si aspetta da uno Stato regolatore, che in virtù delle leggi europee non controlla più nulla e non affianca davvero la popolazione su un tema di così vitale importanza. Terrorizzare e obbligare le famiglie, come fa questo decreto-legge, crea in definitiva solo maggior sospetto e allontanamento dalla profilassi vaccinale. A fronte di una minore copertura di gregge il Governo probabilmente non dice quali siano tutte le vere cause del problema. L'Italia in questi ultimi vent'anni ha conosciuto una forte presenza di popolazioni provenienti da diversi Paesi del mondo. La popolazione accolta è ormai superiore al 5 per cento dell'intera popolazione italiana. Ha potuto questa essere affiancata da medici di famiglia e da una sanità efficace? La popolazione caduta in stato di povertà è pari - ce lo dicono le statistiche - a più di 5 milioni di individui ed è in continua crescita. Siamo sicuri che le famiglie di questi individui possano pensare a informarsi e provvedere a vaccinare i propri bambini? La solidarietà è sacrosanta è intoccabile, ma questa è accompagnata da servizi pubblici efficaci e diffusi? Inoltre non si ha paura dei vaccini per la disinformazione, come ritengono i proponenti dell'obbligo vaccinale, ma è l'aria di sfiducia nel Sistema sanitario nazionale che aleggia tra i dubbiosi a dipingere una sanità che viene percepita dall'utenza come poco trasparente, poco dialogante e per niente attenta al paziente e questo purtroppo avviene in tante Regioni italiane. Sappiamo invece quanto sia fondamentale il rapporto di fiducia medico-paziente per l'efficacia della terapia, come d'altronde sancito nel codice deontologico medico. In fatto di vaccinazioni, dato che si tratta di un'azione preventiva, tale sentore può avere effetti molto più incidenti sul comportamento e sull'allontanamento da tale prassi, soprattutto in un momento storico che si avvicina all'emergenza ma che ancora non lo è, in cui gli effetti gravi delle malattie per cui ci si vaccina, non sono ancora così diffusi. Tutti qui vogliamo che non si diffondano. Ma attraverso cosa? Attraverso un servizio sanitario che informi, educhi, affianchi il cittadino e lo rassicuri, aspirando a uno Stato che renda tutti noi parte della comunità italiana attraverso principi di correttezza, trasparenza e partecipazione alle scelte. I tagli alla sanità, la tecnocrazia manageriale che ha invaso il settore sanitario, l'abbandono della figura del medico di base, i tagli all'educazione scolastica in materia sanitaria, che questo decreto-legge prova a tamponare in virtù dei rappezzi, in modo risibile, sono tra i principali colpevoli della diminuzione della copertura vaccinale in Italia. Su questi settori il Governo dovrebbe intervenire. Ma non si può, perché il fiscal compact, i parametri di Maastricht e la Commissione Europea ci impediscono di gestire le nostre risorse pubbliche interne anche e soprattutto in ambito sanitario. La coercizione è un atto di chiusura del dialogo tra istituzioni e cittadini, specchio di uno Stato che riconosce di non avere le risorse e le capacità per prendere provvedimenti diffusi in direzione educativa e di promozione della salute, oltre a decretare il fallimento della comunicazione in medicina tra operatore e paziente nell'ambito delle vaccinazioni e della prevenzione. Già il mio collega, dottor Romani, nel suo intervento di stamattina ha ribadito l'importanza del rapporto di fiducia strettissimo per la validità e l'efficacia della cura tra medico e paziente. II clima di fiducia, in seno al quale nasce e si sviluppa il senso civico, prevede correttezza, sempre, anche quando la sincerità è difficile da mostrare e la cultura della prevenzione e il rispetto delle istituzioni è ciò che a tutti i cittadini dovrebbe permeare da uno Stato rispettoso, depositario di fiducia e attento ai cambiamenti sociali. E va sottolineato e ribadito con forza che la funzione educativa di promozione della fiducia e di tutela della salute pubblica non può essere in alcun modo delegata a uno strumento quale la rete di Internet. Per la salute dobbiamo affidarci alla scienza, ma la scienza e lo Stato democratico affiancano, educano e non impongono. Questo decreto-legge dimostra nel modo più chiaro ed evidente che il Governo oggi non è in grado di assicurare tutto questo. [[La senatrice De Pin espone cartelli recanti le scritte: «No decreto Lorenzin!» e «Agenzia farmaco dichiara 22.000 casi di bimbi con danni neurologici in tre anni!».]]
Senatrice De Pin, ritiri quei cartelli. Invito gli assistenti a intervenire per la rimozione dei cartelli. DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Me li hanno dati le mamme, questa mattina! PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Anitori. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, per questo intervento mi è venuto in mente un libro che ho letto tanto tempo fa, scritto da un biologo e ottimo divulgatore scientifico che si chiama Jared Diamond, che ha scritto: «Armi, acciaio e malattie». Ciò che mi colpì fu il fatto che le malattie hanno decimato intere popolazioni delle Americhe: furono più le malattie dovute ai germi portate dai conquistadores a uccidere le popolazioni americane che non i conquistatori stessi. Il 90 per cento della popolazione indigena americana morì in questo modo. Le malattie erano dovute a mutazioni genetiche di germi, di cui le popolazioni indoeuroasiatiche erano portatrici perché erano a contatto con gli animali domestici. Gli allevatori del continente euroasiatico avevano sviluppato una parziale immunità e, quando andarono nelle Americhe, provocarono la decimazione della popolazione indoamericana. Faccio questo riferimento perché vengo da un convegno, tenutosi lunedì presso l'Istituto superiore di sanità, in cui si è parlato dell'Health global fund. L'obiettivo per il 2030 è sconfiggere tre grandi malattie quali la malaria, l'AIDS, la TBC, ma c'è ancora molto da fare. Invece noi ci stiamo preoccupando di non vaccinarci. Vedo quindi un contrasto molto forte tra il tipo di politica che si fa a livello globale e quella a livello nazionale. La salute globale passa per la vaccinazione e, secondo il Global alliance for vaccines and immunization (GAVI), si è passati da 12 milioni di bambini che morivano perché non facevano vaccinazioni nel 1990 a 7,5 milioni nel 2010, per effetto di una campagna per la vaccinazione. Ieri ho visto qua fuori persone che manifestavano per la libertà di scelta, che può essere sacrosanta nel momento in cui non va contro la libertà delle persone e non inficia sia la salute dei propri figli che quella dei figli altrui. Ricordo che già nel 1700 ci fu una campagna di vaccinazioni fatta da Edward Jenner. Solo il 3 per cento dei vaccinati morivano, mentre il tasso di mortalità per coloro che non si vaccinavano arrivava fino al 40 per cento, eppure nel 1885, a Leicester, ci furono grosse manifestazioni contro l'obbligo delle vaccinazioni dei bambini, che venivano vaccinati dallo Stato inglese quando avevano tre mesi. Ecco, mi sembra, per certi versi, che si sia tornati indietro. La cosa che mi colpisce è che sembra difficilissimo far comprendere alle persone che dietro la decisione di prevenire e fare la vaccinazione non ci sono complotti, né ci sono malattie come l'autismo, che si svilupperebbe in seguito alle vaccinazioni. In realtà, noi dobbiamo far fronte a un problema di globalizzazione, in cui viaggi, spostamenti, migrazioni e povertà vanno a braccetto con le nostre malattie, quindi una campagna di prevenzione può solo proteggere i nostri figli. Per quanto riguarda gli adiuvanti che si inseriscono nei vaccini, i sali di alluminio sono stati in parte sostituiti e ci sono altri tipi di adiuvanti, molto più efficaci e che non danno reazioni avverse o perlomeno sono molto limitate. È ovvio che una libera adesione alle vaccinazioni sarebbe auspicabile, perché l'effetto che si ha sui bambini sarebbe anche più efficace, ma a un certo punto bisogna adottare delle soluzioni molto importanti per la prevenzione e quindi per tutelare la salute di tutti, soprattutto dei più fragili. Quello che colpisce è l'alterata percezione, che sembra qualcosa di rinnovato nella nostra società, in cui il rapporto tra rischi e benefici non è ben apprezzato. C'è la convinzione che i vaccini siano inefficaci, soprattutto perché queste malattie vengono considerate lontane da noi. Tuttavia, ricordo che quando dovevo vaccinare i miei figli chiesi consiglio a mia madre, che chiaramente aveva un'esperienza diversa dalla mia. Per la pertosse era prevista una vaccinazione facoltativa e non obbligatoria, ma lei mi raccontò che quando era piccola passò mesi e mesi con questa tosse canina e mi disse di vaccinare assolutamente i miei figli, perché era una patologia veramente fastidiosa. Un altro ricordo molto concreto che ho è che il papà dei miei figli ebbe il morbillo, fu ricoverato in ospedale almeno per un paio di settimane e rischiò la vita per questo. La mia percezione sull'essenzialità di vaccinare i figli era quindi molto concreta, perché io avevo avuto un'esperienza sia diretta che indiretta; viceversa, abbiamo perso la memoria e non abbiamo più davanti a noi questo tipo di percezione. Questa è un'esperienza del mio vissuto che vi posso raccontare come hanno fatto altri colleghi intervenuti, come il senatore Buemi. Invece, sono stati condotti esperimenti concreti da autorità scientifiche e si è notato che famiglie informate sulla necessità di fare vaccinazioni, nonostante tutto, erano molto titubanti e non erano proprio convinte di procedere alle vaccinazioni; viceversa, quando l'esperimento è stato condotto su un gruppo di genitori a cui venivano mostrati gli effetti concreti di queste malattie (quindi del vaiolo, della poliomelite, eccetera), la percezione cambiava e l'aderenza alla vaccinazione è stata assolutamente maggiore, addirittura del 30 o 40 per cento in più rispetto al caso che avevo menzionato prima. Essere informati è importante, ma avere anche una conoscenza appropriata del problema è fondamentale, quindi ripeto che è importante conoscere prima di poter dire di fare o meno un vaccino. In conclusione, ovviamente si tratta di un argomento molto ostico e importante, ma è pur vero che abbiamo una eredità importante, quella di pensare ai nostri figli che saranno le generazioni future che dobbiamo tutelare; soprattutto dobbiamo tutelare i più deboli e non possiamo pensare che lo Stato decida qualcosa che va contro gli interessi della nostra popolazione. È importante prenderci cura anche dei nostri figli, quindi cerchiamo di educare i genitori a compiere una scelta sì consapevole, ma anche nel rispetto degli altri. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE-NCD]]
È iscritta a parlare la senatrice Serra. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in premessa vorrei ricordare che ieri alla Camera è stato votato con la fiducia il decreto-legge n. 99 del 2017, cosiddetto decreto banche, regalando 17 miliardi di euro per sanare i conti di banche private; 17 miliardi che avrebbero potuto essere utilizzati per un anno di reddito di cittadinanza. Questo come incipit, per mostrare attenzione e avviare un dialogo costruttivo con la cittadinanza tutta, poiché anche il decreto-legge che discutiamo oggi ha avuto un iter, oserei dire, inadatto e offensivo per la cittadinanza tutta. Mi piace ricordare che nell'articolo 32 della nostra Costituzione si specifica come: «La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno» - e ripeto: nessuno - «può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana». La legge dunque, non può in alcun modo superare i limiti imposti dal rispetto di questo. La Ministra ha spiegato che il provvedimento è stato scritto per tutelare i bambini, benché l'obbligatorietà, senza un serio e puntuale iter informativo, per il tramite di una rete di medici e pediatri che aiutino i genitori alla conoscenza del percorso vaccinale vero e proprio, viene definita per me "coercizione". Siete passati da un'obbligatorietà di dodici vaccini a una di dieci, ma con ulteriori quattro vaccini consigliati. Quindi abbiamo dieci più quattro. Ministro, questa vostra scelta di imposizione costringe le persone a soccombere a una legge, sull'indicazione positiva del termine «di tutela della salute pubblica», ma con incolmabili zone d'ombra, che sopprimono i diritti e il rispetto dei cittadini. Abbiamo tutti osservato la vicenda che ha visto prima l'annuncio a mezzo stampa, poi la formulazione di alcune indicazioni («dodici vaccini obbligatori») e ora la presentazione del testo con numerosi emendamenti e correzioni al testo; chissà cosa dovremo votare in Aula. Ma andiamo con ordine, poiché nell'analisi degli articoli che in particolare vedono coinvolti gli istituti scolastici e il personale docente, all'interno degli articoli 3, 4 e 5, viene specificata la disciplina sugli effetti dell'inadempimento degli obblighi di vaccinazione relativamente ai servizi educativi, alle scuole e ai centri di formazione professionale regionale. In merito all'accesso, il presente decreto-legge opera una distinzione tra i servizi educativi per l'infanzia e le scuole dell'infanzia o cosiddette materne (ivi incluse quelle private), da un lato, e le restanti scuole come i centri di formazione professionale regionale, dall'altro. Per il primo ambito di strutture (scuole per l'infanzia e servizi educativi per l'infanzia), la presentazione della documentazione costituisce un requisito di accesso, mentre per il secondo ambito la mancata presentazione non preclude l'accesso alla scuola o agli esami. Già in questi pochi passaggi troviamo delle discrepanze tra infanzia, adolescenti e giovani studenti; il provvedimento appare dunque incostituzionale, poiché si pongono delle differenze di tutela sanitaria tra persone, tra bambini e adolescenti. Vi è poi l'emendamento della Commissione che propone una diversa scansione temporale, con la sostituzione di una nuova procedura, prevedendo che i dirigenti scolastici e i responsabili dei servizi educativi per l'infanzia e dei centri di formazione professionale regionale siano tenuti, all'atto dell'iscrizione del minore di età compresa tra zero e sedici anni, a richiedere ai genitori esercenti la responsabilità genitoriale di fornire un'attestazione o un impegno entro il 10 settembre 2017. Tale termine può essere differito sino al 31 ottobre 2017. Sarebbe quanto meno opportuno che valutiate il fatto che il termine del 10 settembre è assolutamente incongruo, visto che numerose scuole hanno date d'iscrizione che possono essere antecedenti al 10 settembre. È assurdo poi come la responsabilità della vaccinazione obbligatoria ricada solo e soprattutto sulla responsabilità dei genitori e, a cascata, dei docenti e dei dirigenti. Non ci si è posto minimamente il dubbio che questa responsabilità non ha senso che ricada su genitori e sui docenti, quando vi sono ritardi e inadeguatezze enormi in numerosi presidi sanitari, presenti in tutto il territorio sanitario. Abbiamo anche un magnifico emendamento che propone di introdurre, in via transitoria, l'esonero dall'insegnamento di un docente per ogni istituzione scolastica; tale esonero viene disposto per l'anno scolastico 2017-2018. E con quali finanziamenti? Sempre tramite il Fondo per l'arricchimento e l'ampliamento dell'offerta formativa. Ecco che si prevedono ulteriori tagli alla didattica; meglio mantenere tutti ignoranti. Vi è poi il vergognoso emendamento che propone di consentire al Ministero della salute di avvalersi di un contingente fino a 20 unità di personale di altri Dicasteri in posizione di comando, al fine di definire le procedure intese al ristoro dei soggetti danneggiati da trasfusioni (tra questi ci sono anche i talassemici). Questo taglio ulteriore alla sanità pubblica è una vergogna, anche perché noi sappiamo in che condizioni sono gli ospedali pubblici di tutta Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Rizzotti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, sono molto dispiaciuta perché ho poco tempo a disposizione per intervenire, ma almeno avremo più tempo per discutere sugli emendamenti. Purtroppo, un decreto-legge così importante sta spaccando il Paese. I vaccini sono fondamentali per la salute, delle persone, ma questo decreto-legge divide e preoccupa il Paese perché ha trascurato il merito, ossia le vaccinazioni come pilastro della nostra salute per noi e per i nostri figli, usando un discutibile metodo che crea dubbi, paure, confusione, ritardi nella realizzazione e migliaia di ricorsi che intaseranno la giustizia, da cui ci potremo sicuramente aspettare sentenze variopinte. Sappiamo già come mai in Italia dal 2012 ci sia stato un calo vaccinale: è stato grazie all'inchiesta della procura di Trani, che ha messo in relazione l'autismo con le vaccinazioni, relazione smentita da tutto il mondo scientifico internazionale. L'inchiesta si è conclusa dopo quattro anni affermando finalmente che non c'è nessun nesso tra l'autismo e le vaccinazioni, ma ormai il danno era fatto, infatti c'è stato un calo notevole di vaccinazioni, soprattutto in Puglia. Negli anni successivi al 2012 non c'è stato un sufficiente monitoraggio, eppure c'era già l'obbligo vaccinale con sanzione, ma solo dieci ASL hanno fatto segnalazione nel 2016. Non c'è stata in questi anni una campagna informativa seria, non risibile come quella attuale, che avrebbe dovuto precedere il decreto-legge. Invece anche ora l'informazione è fatta male anche da chi dovrebbe per conoscenze scientifiche, difendere il principio dell'importanza del valore delle vaccinazioni. Mi riferisco ad esempio a un'intervista rilasciata al «Corriere della Sera» dal presidente dell'Istituto superiore di sanità; mi riferisco a una trasmissione televisiva su La7, seguita da milioni di persone, in cui è stata fatta una dichiarazione secondo la quale anche se l'Italia fosse stato un Paese sperimentale per le vaccinazioni non ci sarebbe stato nulla di male. Non era quindi necessario un decreto-legge che arriva a gamba tesa dopo che per anni si è fatto poco o nulla. Tutti abbiamo salutato con grande condivisione un piano vaccinale perfetto, messo a punto dal Ministro della salute, ove si dava grande rilievo alla formazione e all'informazione, ma questo piano è stato praticamente annullato dal decreto-legge stesso. Durante le audizioni in Commissione sanità, abbiamo avuto esperti dell'Associazione dei pediatri, abbiamo ascoltato Garattini dell'Istituto Mario Negri, la dottoressa Salmaso ed altri, e tutti hanno espresso dubbi e criticità sul metodo. Abbiamo udito i rappresentanti delle Regioni come Saitta e direttori delle ASL, e tutti hanno espresso dubbi e difficoltà ad ottemperare all'obbligo per mancanza di personale e di soldi. A tale proposito, spero proprio che alcuni emendamenti, come il 3.7 e il 5.14 presentati dalla senatrice Puglisi, che non hanno nulla a che vedere con i vaccini ma riguardano delle assunzioni da parte del MIUR, vengano ritirati per rispetto a questa Assemblea. Sarebbero invece state necessarie nuove assunzioni a livello delle ASL, dove il personale già lavora in condizioni difficili per tentare di erogare, ad esempio, i LEA. Alcune proposte sono state accolte in Commissione e per fortuna è stata cancellata quell'orrida proposta sulla patria potestà, un'idea che fa rabbrividire solo a pensarla. Sappiamo che il calo delle vaccinazioni, oltre alla magistratura, è dovuta a talk show in cui parlano opinionisti che non hanno una minima base scientifica e, purtroppo, anche l'ordine dei medici si è svegliato un po' tardi. Anche i medici di famiglia e i pediatri di famiglia non si sono spesi abbastanza in questi anni, a meno che non avessero dati per sapere che c'era un calo delle vaccinazioni. Questo provvedimento ha un impatto devastante, ma siamo anche abituati ad atti di questo Governo, come purtroppo del Governo che lo ha preceduto, di arroganza e a provvedimenti legislativi estremamente malfatti. Il decreto-legge in discussione nasce invece da una reale esigenza del Paese, ma va esattamente nella direzione opposta, perché preoccupa le persone senza dare spiegazioni nei tempi leciti. Ha dato modo a un popolo, al micropopolo no vax di avere argomenti per mettere dubbi a genitori allarmati per la violenza legislativa che ha fatto supporre le peggiori cose, compresi i conflitti di interesse. Presidente, io faccio parte di una generazione che ha avuto a scuola compagni con la poliomelite. Faccio parte della generazione i cui genitori, quando c'era una febbre alta, tremavano, perché magari i figli di amici erano morti per la difterite o la pertosse, e credo che vaccinare i propri figli sia un grande gesto d'amore e responsabilità per il loro bene ed è più importante delle ansie che qualsiasi genitore può avere prima della loro vaccinazione. Non condivido la scelta di alcuni, per ideologia, di non far vaccinare i propri figli, sfruttando anche quell'immunità di gregge, per preservarli comunque dalle malattie, sfruttando i benefici delle ansie di altri che decidono di vaccinare i propri figli per senso di responsabilità. Tuttavia questo decreto-legge, in questa forma, con questa modalità, con questa tempistica, con queste sanzioni, con qualche marchetta - speriamo che la tolgano - alimenta le paure anziché convincere. È nato male, ma spero che da questa Assemblea possa uscire migliorato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Bianco. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio i colleghi, senatrici e i senatori, quelli che sono intervenuti e quelli che pazientemente hanno ascoltato e ringrazio la relatrice, non solo per il ruolo attento e responsabile che ha svolto nei lavori di Commissione, ma anche per la sua relazione all'Assemblea, assolutamente conforme - nello spirito e nella lettera - al dibattito che ha investito diversi profili della materia vaccinazioni. Ne tratterò alcuni, quelli che, a mio giudizio, ritengo più attinenti al merito del provvedimento e soprattutto qualificanti le scelte che hanno guidato e motivato le proposte di emendamenti approvati dalla Commissione. Il primo profilo attiene al rapporto tra impianto tecnicoscientifico del provvedimento e potere legislativo, una fattispecie particolare di un tema molto più grande che affronta i rapporti tra scienza e politica. La sottile linea di confine che separa l'autonomia della scienza e il potere legislativo è stata, è e sarà oggetto di riflessioni e ricerche che abbracciano più discipline del sapere umano: la filosofia, l'antropologia, l'etica, la bioetica, la storia della medicina, l'epistemologia, il diritto, il biodiritto e il diritto costituzionale. Sul piano concreto, nell'esercizio del potere legislativo, è proprio la giurisprudenza costituzionale a indicare la strada e, tra le tante sentenze in materia, vi leggo un passaggio della sentenza n. 282 del 2002, che considero la più vicina alle nostre fattispecie. [[Brusio.]]
Colleghi, vi prego di abbassare il tono della voce, almeno quelli che sono affianco all'oratore.
BIANCO (PD). Cito la sentenza: «Salvo che entrino in gioco altri diritti o doveri costituzionali» - è un inciso che nella fattispecie riguarda i trattamenti sanitari obbligatori - «non é, di norma, il legislatore a poter stabilire direttamente e specificamente quali siano le pratiche terapeutiche ammesse, con quali limiti e a quali condizioni. Poiché la pratica dell'arte medica si fonda sulle acquisizioni scientifiche e sperimentali, che sono in continua evoluzione». Si tratta di una sentenza, che, peraltro, contrastava con una legge regionale che intendeva abolire una pratica - diciamo così - incivile nel trattamento di alcuni disturbi psichiatrici, oltre che inappropriata. Dunque, i fondamenti tecnico-scientifici su cui poggiano le proposte vaccinali hanno una loro autonomia dall'azione del legislatore. Il razionale della loro indicazione, somministrazione e valutazione degli esiti è tutto all'interno del metodo scientifico, quello che dagli inizi del 1800 ha profondamente trasformato le scienze naturali, compresa la medicina, che così è diventata scientifica. Il metodo scientifico applicato alla medicina ci consegna in questa fase storica della sua evoluzione le evidenze di varia forza; indirizza la ricerca e la sperimentazione sui principi di ripetibilità delle prove - cito in questo senso la falsificazione di Popper - che valuta gli esiti dei trattamenti sulla base del rigore dei trial, delle meta analisi e così via. Nel concreto del nostro provvedimento, la rimodulazione degli obblighi vaccinali proposti dalla Commissione rispetta quel limite tra scienza e politica, perché non incide sulla struttura tecnico-scientifica del provvedimento, ma, nel riconfermare la rilevante necessità di proteggere e prevenire da malattie con vaccini sicuri ed efficaci - quelli presenti nel Piano nazionale di prevenzione vaccinale - prefigura solo una diversa strategia operativa, peraltro condizionata nel tempo, per conseguire quegli obiettivi e non altri. Al riguardo, ho molto apprezzato il taglio di alcuni interventi, prevalentemente strutturati sull'architettura tecnico-scientifica del provvedimento; uno sforzo che giudico prezioso e utile. Ricordo gli interventi dei senatori Lucio Romano, Aiello, Fucksia, Maurizio Romani, Silvestro e di altri ancora che - mi perdonino - non ricordo in questo momento. Al di là delle conclusioni assunte, alcune delle quali non sono da me condivise - ricordo che, anche nel maneggiare dati della letteratura scientifica, valgono alcune regole, quelle proprie del metodo scientifico - in ogni caso sappiamo tutti e dobbiamo esserne consapevoli che le evidenze non sono verità assolute. La misura degli esiti non ha indicatori assoluti. La complessità e la variabilità biologica di ogni forma vivente, compreso l'uomo, rendono mutevoli o meglio evolutive le risposte ai trattamenti. Innanzitutto, non sono l'affollamento di pubblicazioni su «PubMed» o la citazione di singoli lavori che possono fondare affermazioni scientifiche impegnative. In tanto disordine si corre il rischio che ciascuno possa prendere dagli scaffali quello che ritiene più utile. Lo abbiamo già visto: il metodo Stamina era fondato su due pubblicazioni - credo - della Bielorussia. Ma soprattutto bandirei da questa discussione l'espressione «sperimentazione di massa», per due ragioni. La prima è assolutamente tecnica: non c'è nulla da sperimentare, atteso che, negli ultimi dieci anni, credo siano oltre 5 milioni i minori di età da zero a sei anni che sono stati sottoposti alle vaccinazioni, alla gran parte delle vaccinazioni oggi ricompresa nella fascia obbligatoria. La seconda ragione è che questa è un'espressione retorica - diciamo così - che non aiuta il dialogo, che lo radicalizza e che, soprattutto, ricorda pratiche e culture totalmente estranee al nostro Paese e ai valori costituzionali di rispetto della libertà e della dignità dell'essere umano, dal codice di Norimberga, passando per la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, fino alla Convenzione di Oviedo e alle regole assolutamente trasparenti che governano la sperimentazione sull'uomo, e non solo sull'uomo, nel nostro Paese. Altri profili, invece, sono di stretta competenza del legislatore. Mi riferisco a quella domanda forte e corale di informazione, di trasparenza, di rassicurazione sul controllo dei rischi connessi alle pratiche vaccinali. Dalle audizioni, dai dialoghi, dai confronti sono emersi ritardi delle organizzazioni sanitarie a dotarsi di strumenti di governo delle politiche vaccinali. Sono poche le Regioni che possono vantare anagrafi vaccinali adeguate e soprattutto interagenti. È con questo provvedimento che viene finalmente prevista un'anagrafe vaccinale nazionale. Dobbiamo dire - e da questo punto di vista inviterei il Governo a metterlo in agenda - che il duro contenimento del finanziamento della sanità in questi anni è passato anche per i centri vaccinali. È passato anche di lì: non erano vaccinati da questo. E ciò ha lasciato molti segni di sé: blocchi del turnover, precariato, scomposizione dei team multiprofessionali, che sono l'anima e l'essenza di un servizio di prossimità alle famiglie nella tutela della salute pubblica. Anche io - come già hanno fatto altri colleghi - ripeto volentieri un ringraziamento a quegli operatori che stanno reggendo con grande dignità e grande forza, consentendo la tenuta del sistema. Il confronto in Assemblea ci ha consegnato, altresì, l'evidenza che le posizioni no vax, ancorché aggressive sul piano mediatico e verso cui va tenuta alta la guardia, sono comunque l'epifenomeno estremo, radicale e minoritario di un fenomeno più vasto e carsico, che attraversa la medicina moderna e la moderna sanità. Può sembrare paradossale, ma anche la medicina delle evidenze può non essere autosufficiente quando deve calarsi nell'universo di ogni persona a cui si rivolge; quando deve confrontarsi con i valori di riferimento a cui ogni persona ispira il proprio vissuto; quando deve colmare la distanza con le paure; quando deve negare le false speranze che la disperazione sempre produce; quando deve indicare e rendere pubblici i propri limiti. Anche i vaccini, che tutta la comunità scientifica internazionale colloca tra i presidi di sanità pubblica dall'elevato indice costo-efficacia e sicurezza-efficacia, hanno bisogno di essere spiegati alle famiglie, perché anche in sanità pubblica, dietro i numeri che indicano le copertura vaccinali, ci sono persone e famiglie, con le proprie culture, i propri bisogni, le proprie incertezze e le proprie paure, a cui corrispondere. E badate bene che l'informazione e la trasparenza sono un problema non solo di lotta ai no vax, ma anche di tutela della dignità delle persone, sancito dall'articolo 32 della Costituzione. Avrei voluto leggervi qualche pezzo della lettera che ci ha inviato il direttore generale della regione europea dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), mentre i lavori erano in corso, solo per dirvi che ho usato tante parole per dire le stesse cose che in Europa ci raccomanda non la Commissione Juncker, ma il direttore generale dell'OMS per la regione europea. Guardate che, non a caso, lo sforzo comune in sede di Commissione è stato anche quello di traslare in una norma di rango primario, cioè in una legge, tutte quelle raccomandazioni assolutamente necessarie e urgenti e soprattutto funzionali a riorganizzare un moderno sistema nazionale di prevenzione vaccinale. È vero che esse erano presenti in un documento splendido e meraviglioso, come il Piano nazionale di prevenzione vaccinale, ma qui le abbiamo trasferite in una norma di rango primario, che comporta le anagrafi vaccinali regionali, l'anagrafe vaccinale nazionale, il sistema di sorveglianza sugli effetti avversi dei vaccini in capo all'Agenzia italiana del farmaco (AIFA), la trasparenza di questo sistema, la negoziazione pubblica dei vaccini con l'AIFA, gli obblighi delle Regioni e delle Province autonome di corrispondere alle vaccinazioni, perché sono nei livelli essenziali di assistenza (LEA) e, quindi, le misure sanzionatorie per le Regioni e le Province autonome che non ottemperano agli obblighi dei LEA. L'ultima annotazione riguarda il sistema degli obblighi e delle sanzioni. Sulle sanzioni avete già sentito che il lavoro è stato molto attento e sobrio: siamo stati davvero molto accorti e vedrete che lo saremo ancora in questa sede sul tema delle sanzioni. Rimane il problema dell'obbligo, che ho sentito essere contrario ai principi costituzionali e, in particolare, all'articolo 32 della Costituzione. Non voglio fare il sapientone e non sono un costituzionalista, ma ho rintracciato una sentenza della Corte costituzionale che può considerarsi pilota in questo campo. Nella sentenza si respinge, con delle motivazioni, l'istanza mossa da un pretore di Bassano del Grappa riguardante l'obbligo della vaccinazione anti-tetanica, anti-epatite B, anti-difterite e anti-polio. Cito questa sentenza perché cerco di capire - e vorrei farlo insieme a voi - se il provvedimento in esame sta dentro il sentiero della ragionevolezza costituzionale, pur toccando un tema delicatissimo. La Corte costituzionale era allora presieduta dal professor Casavola e il collegio giudicante era costituito - ricordo alcuni membri, perché sono poi diventati Presidenti della Consulta - da Spagnoli, Baldassarre, Caianello, Vassalli, Mirabelli e Santosuosso. D'ANNA (ALA-SCCLP). Ogni sei mesi girano! BIANCO (PD). Con riferimento alle vaccinazioni, la Corte costituzionale sostiene che non c'è incostituzionalità di un obbligo a tre condizioni. La prima condizione è che il trattamento sia diretto non solo a migliorare e preservare lo stato di salute di chi vi è assoggettato, ma anche a preservare la salute degli altri, perché è proprio tale ulteriore scopo, attinente alla salute come interesse della collettività, a giustificare la compressione di quell'autodeterminazione dell'uomo che inerisce al diritto alla salute di ciascuno, in quanto diritto fondamentale. La seconda condizione è che il trattamento sanitario non incida negativamente sullo stato di salute di colui che vi è assoggettato, salvo per le sole conseguenze che, per la loro temporaneità e scarsa entità, appaiono normali. Ricordo che nella norma sono previste esenzioni connesse allo stato di salute e ricettività del soggetto, in modo che non determini danno. La terza condizione è che, nell'ipotesi di danno ulteriore alla salute del soggetto sottoposto a trattamento obbligatorio, sia comunque prevista la corresponsione di un'equa indennità in favore del danneggiato. A ciò potrebbe aggiungersi anche un risarcimento, qualora la condotta dei professionisti dei centri vaccinali non abbia rispettato le regole per colpa (articolo 2043 del codice civile). Nel provvedimento abbiamo chiaramente stabilito che sono previsti gli indennizzi ai sensi e per gli effetti della legge sugli indennizzi per danni da vaccinazioni. Credo che in questo difficile compito che ci troviamo ad assolvere - me ne rendo assolutamente conto - abbiamo seguito una strada di ragionevolezza, che non è solo costituzionale, perché i temi sono oggettivamente difficili e di confine, ma anche civile e sociale. L'obbligo della vaccinazione non ha coperto altri obblighi e non ha esentato da tanti e tanti altri obblighi che comunque abbiamo in carico. Mi auguro e credo che queste considerazioni possano aiutare tutti voi, o comunque risultarvi utili per decidere oggi e assumere le libere determinazioni su questo tema, che - lo ricordo - è difficilissimo, perché attiene alla tutela della salute dell'individuo anche in ragione dell'interesse collettivo. E questo aspetto è davvero molto complicato. [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD.]]
È iscritto a parlare il senatore Endrizzi per illustrare la proposta di non passare all'esame degli articoli NP1. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, riavvolgiamo il nastro e torniamo col tempo a maggio. Cerchiamo di capire come avrebbe ragionato un padre di famiglia al posto del ministro Lorenzin. Non dico uno scienziato, non dico un medico e neanche un laureato, visto che il Ministro non lo è, ma la diligenza di un buon padre di famiglia -questa sì - me l'aspetto da un Ministro. È un criterio sancito anche dalla Cassazione. Torniamo dunque al mese di maggio di quest'anno. Abbiamo un'epidemia? Un nuovo virus dall'Africa? Il Ministro della salute in questo caso mette in campo ogni misura per fronteggiarlo. Ma non è questo il caso. Abbiamo scoperto una grave carenza all'ultimo momento, creatasi magicamente e immediatamente nella copertura vaccinale? Neanche. Per alcune malattie siamo di pochissimo sotto il tasso di vaccinazione ideale; per morbillo, rosolia e parotite siamo all'86 per cento circa: non distanti da altri Paesi europei, peraltro. Potremmo dire: e da quando siamo sotto questo limite? Da un mese, due mesi? No, da anni. Già nel 2013, infatti, eravamo al 90 per cento circa. Abbiamo dunque epidemie in corso? No. Lo dice Endrizzi? No. Lo dice il piano vaccini di gennaio e lo riconosce anche il presidente del Consiglio Gentiloni. Ma cosa abbiamo dunque? Abbiamo un aumento dei casi sull'anno precedente che non va trascurato. Per tutte le malattie? No, per il morbillo. Ora, questa è una malattia che ha fluttuazioni annuali. Nel 2008, con un tasso di vaccinazione superiore a quello attuale, furono comunque 5.312 i casi. E non lo dico io, ma EpiCentro, il portale epidemiologico del Ministero della salute. In ogni caso, un buon padre di famiglia, per il principio di precauzione, si pone il problema e si chiede: che obiettivo voglio raggiungere? La migliore copertura vaccinale. Diciamo che vorremmo superare il 95 per cento, soglia indicata dall'Organizzazione mondiale della sanità. E come ci arriviamo? Un padre padrone interviene a gamba tesa con un decreto-legge. Egli dice che decide, comanda e obbliga le famiglie a vaccinare. Altrimenti, toglie la patria potestà; non fa andare i bambini a scuola e applica sanzioni capestro e si fa come dice lui. Con quali esiti poi è da vedersi perché, se con gli obblighi si ottenesse la compliance, allora tutti pagherebbero le tasse. Ma sappiamo che non è così, perché è importante far capire i cittadini. I cittadini pagarono volentieri una tassa, e la pagarono volentieri perché fu spiegata. Parlo della tassa per entrare nell'euro, anche se poi quell'euro ci ha traditi. I cittadini pagarono volentieri quella tassa. E oggi, se venisse spiegata in termini scientifici e in un rapporto diretto tra il medico e la famiglia l'importanza del vaccino, non avrebbe paura di essere indimostrabile. Anzi, sarebbe questo il requisito principale. Allora, un buon padre di famiglia non adotta lo strumento del decreto-legge, peraltro incostituzionale perché non ci sono un'emergenza, una necessità o un fatto eclatante comparso immediatamente e improvvisamente; un fatto, peraltro, che va in contrasto con l'articolo 32 della Costituzione disponendo un trattamento obbligatorio. Non è possibile. Quando anche si tratti di contemperare il diritto alla salute della collettività e del singolo, è comunque necessario mettere in campo degli accorgimenti, come - ad esempio - verificare le possibili complicanze e informare i cittadini sulle possibili conseguenze, lasciando comunque una responsabilità e un margine di arbitrio. È quello che definiamo il consenso informato, che è un principio cardine della medicina che trova le sue radici negli articoli 2, 13 e 32 della Costituzione, ripreso poi dalla Convenzione di Oviedo, ratificata dall'Italia, e dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Il Governo ci ha sbandierato non meglio precisati impegni europei. È una falsità. Un padre di famiglia si informa e verifica dove, in Europa, abbiamo i migliori tassi vaccinali e le migliori pratiche. E si scopre che queste coincidono con i Paesi in cui non vige l'obbligatorietà: Francia, Germania e Inghilterra. In Francia - come ho già detto - sono tre i vaccini obbligatori, mentre in Inghilterra e Germania zero. Come arrivano allora a questi risultati? Attraverso l'educazione, ha detto prima la collega Rizzotti, parlando dell'importanza di coinvolgere le persone. (ore 17,31) ( Segue ENDRIZZI). In qualche modo lo ha detto anche il collega del PD, che ha parlato poc'anzi dell'importanza del coinvolgimento. Ma qui siamo di fronte a una schizofrenia: da una parte si afferma il principio, dall'altra si procede come uno schiacciasassi con un provvedimento impositivo. Soprattutto, un padre di famiglia non obbliga i figli della sua Nazione a rinunciare alla scuola, laddove peraltro la Costituzione prevede l'obbligo di istruzione. Un padre di famiglia non dispone sanzioni che consentono alle famiglie ricche di sottrarsi a un obbligo e non dà alcuna possibilità di farlo a quelle povere. Non consente a chi ha gli strumenti economici per garantire comunque l'istruzione parentale ai figli, attraverso istitutori privati, di farsi beffa di un decreto, mentre obbliga gli altri a sottostarvi. Il principio cardine deve essere la tutela della salute, collettiva come del singolo. Noi, come Movimento 5 Stelle, proponiamo un sistema vaccinale basato sulla raccomandazione - questo dice la scienza - e lo abbiamo tradotto in una proposta di legge - e, quindi, non in un decreto-legge - che sarebbe discussa qui in Parlamento, dove tutti avrebbero la possibilità di far interagire le diverse anime, le sensibilità e il proprio elettorato di riferimento, e non in un decreto-legge che porta le ragioni, forse elettoralistiche, di una maggioranza sempre più scassata e allo sbando. Questa è la via. Invece ci troviamo di fronte al solito pugno di ferro. Ci troviamo di fronte alla stessa irragionevolezza e alla violazione dei principi costituzionali, del rispetto del rapporto tra Parlamento e Governo e anche della voce dei cittadini che hanno il diritto di vedere rappresentata qui dentro. Siamo di fronte a un atto unilaterale che isola sempre più Governo e maggioranza in una torre d'avorio e relega il buonsenso fuori da quest'Aula. È molto facile agitare strumenti e argomenti come questo, dove si radicalizza lo scontro tra posizioni intransigenti, ma non è solo il Movimento 5 Stelle a patirne nell'immediato - nel lungo periodo questo ci ripagherà e voi pagherete - perché svilisce il senso di cittadinanza, il senso di coesione del Paese e porta a fratture e a imbarbarimento. Questo state proponendo, anzi state imponendo. Allora, signor Presidente, quando abbiamo anche la prova provata dell'incongruenza interna degli assunti del Governo, perché prima impone dodici vaccini e poi si accorge che dodici vaccini obbligatori non li ha nessuno e allora ne toglie due - così siamo almeno pari alla Romania - mi chiedo se quei due vaccini non fossero invece necessari. Che valutazione ha fatto il Governo per rimangiarseli nel giro di poche settimane? Forse, gratta gratta, scopriremo veramente che non c'è bisogno di dieci vaccini obbligatori, anche perché l'esempio del Veneto ci dice che il tasso vaccinale è molto buono, anche se può essere migliorato, senza che vi sia quell'obbligatorietà. Allora tutte queste ipocrisie, svelate anche nel recente passaggio in Commissione, e gli argomenti che ho sollevato finora mi portano a chiedere, a nome del Movimento 5 Stelle, ma direi in nome del buonsenso e dei singoli che, in coscienza, si sentono di rappresentarlo, ai sensi dell'articolo 96 del Regolamento, di non passare all'esame degli articoli. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, senatrici e senatori, in questa replica voglio innanzitutto ringraziare tutti coloro che sono intervenuti perché il dibattito è stato ampio e approfondito. Riprenderò alcuni dei punti principali della discussione che rientrano nel provvedimento e che sono stati anche oggetto interessante di confronto. Parto dalla modifica del comma 1 dell'articolo 1, e cioè della rimodulazione dell'obbligo, che è stata appena ripresa in modo approfondito dal senatore Bianco nel suo precedente intervento e - come lui ha detto - impostata sulla ragionevolezza. Dico questo perché alcuni interventi hanno parlato di mediazione politica e di contrattazione. Io la voglio interpretare, invece, come un rafforzamento dell'impostazione partita dal Piano nazionale vaccinale, in cui tutti abbiamo riconosciuto il valore di struttura. Abbiamo poi declinato l'obbligo in tre livelli diversi: un'obbligatorietà che fa riferimento ai vaccini storici, un'obbligatorietà dettata dall'emergenza e un rafforzamento della raccomandazione. Sul rafforzamento della raccomandazione voglio rassicurare il senatore Aiello che, nel suo intervento, ci ha richiamati a non sottovalutare i pericoli e i rischi della meningite che la vaccinazione anti-meningococco B e C può invece risolvere. I vaccini raccomandati, come tutto il Piano nazionale vaccinale, sono finanziati totalmente dai LEA e la loro applicazione sarà sottoposta a una valutazione dal Comitato di monitoraggio dei LEA, come prevedono i nostri emendamenti. È soprattutto la cadenza triennale cui è sottoposto il secondo blocco di vaccini che lascia aperta l'opportunità di riavere all'interno anche delle Camere una relazione motivata da parte del Governo sull'eventuale scelta di rinnovare l'obbligo o di rimodularlo, che permetterà di seguire e far convivere i due strumenti dell'obbligatorietà e della promozione attiva in modo sussidiario, al fine di poter fare prossimamente prevalere e mantenere la promozione attiva. Permettetemi questa speranza. Sarà anche quella l'occasione - secondo me - nelle prossime cadenze triennali, quando un sistema vaccinale potrà definirsi più robusto e maturo, per affrontare i temi dell'esitazione vaccinale, ripresi da più senatori - ricordo quello della senatrice Dirindin - perché è effettivamente una richiesta che esiste, ma che probabilmente in questo momento difficilmente riesce a convivere con una situazione di emergenza. Senatore Romani, abbiamo dato ascolto alle richieste di esitazione e ai dubbi e alle paure che le famiglie ci hanno rappresentato all'interno delle Commissioni attraverso i loro rappresentanti e raccontato nelle piazze e nei dibattiti. Tutto si può dire, ma non che siamo stati sordi e ciechi, senatore Tosato. Abbiamo lavorato su alcuni punti, che sono già stati ripresi, ma che desidero ricordare. Penso all'aumento dell'investimento sulla informazione, che deve essere sì scientifica - come ha puntualizzato la senatrice Fucksia - ma anche di estrema qualità e di impronta umanistica. Ricordo in questo senso l'intervento davvero importante della senatrice Cattaneo, la quale ci ha ricordato che la scienza lavora per il benessere di tutti, ma per essere condivisa ed accettata deve essere compresa. In questo caso subentra l'importante ruolo degli umanisti contro il rischio di far prevalere - sono le parole del senatore D'Ambrosio Lettieri - l'emozione sulla ragione. L'obiettivo, quindi, è che possa prevalere una matura decisione sulle vaccinazioni. Un secondo punto che il dibattito ha affrontato concerne la difficile ricerca di un equilibrio tra libertà personali e salvaguardia della salute collettiva. Ha ragione il senatore Romano nel ricordarci che la salute non è solo un diritto primario dell'individuo, ma anche un interesse preminente della collettività. Sul valore sociale delle vaccinazioni, senatrice Puglisi, abbiamo riflettuto tutti insieme. Tuttavia, è stato anche ricordato quanto, nell'affrontare questo dibattito, ognuno di noi, ognuno dei partecipanti al dibattito anche esterno, porta il proprio bagaglio di storia e di cultura. La senatrice Maturani e il senatore Buemi hanno ricordato un periodo storico in cui il timore della poliomelite era così pesante da essere un macigno sulle spalle dei genitori e di come allora si vide con sollievo l'arrivo di uno strumento per contrastarla sia per garantire salute, sia soprattutto per guardare con serenità al futuro dei propri figli. Un altro tema che abbiamo trattato, e che è stato affrontato dalla senatrice Mattesini, anche se non ha avuto origine in quest'Aula, perché in realtà si protrae nel tempo, è il rapporto tra la scienza, la legge e la politica. Indubbiamente c'è il tema del riconoscimento delle fonti scientifiche solide e veritiere. È stato detto che le fake news e i social network hanno aperto un dibattito in cui informazione scientifica e opinioni, nonché il riferimento parziale a dei trattati scientifici, hanno avuto lo stesso spazio e lo spesso peso; anzi, il peso dell'opinione più diffusa è più forte al fine di scatenare il dubbio. Dobbiamo quindi impegnarci ancora di più per contrastare siffatto fenomeno. Faccio un esempio tra tutti: gira sui social network e nel dibattito esterno - ne abbiamo parlato anche in questa sede - il dato sull'obbligatorietà o sulla somministrazione di vaccini nei Paesi europei. Dovrebbe essere un dato quasi trasparente, ma abbiamo sentito termini diversi. Inoltre, utilizzare notizie non precise o condivise aiuta a diffondere la disinformazione. Proprio su questo tema, anche in sede di elaborazione del disegno di legge di conversione, abbiamo voluto insistere, lavorare e penso sia un risultato di cui tutti saremo orgogliosi nel portare a compimento questo lavoro. La farmacosorveglianza viene prima di tutto, perché abbiamo compreso che c'è bisogno che le informazioni sugli eventi avversi non siano una leggenda o una favola, ma siano sancite, stabilite, pubblicate e rese sicure anche nella loro lettura. Quanto all'Anagrafe vaccinale, i dati europei affermano che il nostro Paese, la Polonia e forse un altro Paese dell'Est sono gli unici a non avere ancora un sistema informatizzato di questo tipo. Proprio perché abbiamo sempre parlato della necessità di una informazione scientifica, è il primo dato di cui abbiamo bisogno: mi riferisco, cioè, a dati uguali in modo che tutti i sistemi regionali possano integrarsi con un sistema centrale e fornire informazioni uguali, fruibili per la parte sia scientifica che statistica, ma anche utilizzabili dal singolo per avere contezza del proprio stato vaccinale nel tempo e per poter utilizzare quella fase su cui abbiamo molto lavorato e anche molto insistito, che è la dovuta, necessaria semplificazione burocratica all'interno del sistema scolastico, al fine di agevolare le famiglie, ma anche gli uffici delle aziende sanitarie e delle scuole, in un trasferimento di dati che a un certo punto dovrà essere pubblico, noto e condiviso, senza creare un giro di certificati non più all'altezza dei tempi. Certo, un rammarico c'è stato. Rispetto al personale del comparto sanità, ai medici, agli infermieri e a tutti gli operatori sanitari si sarebbe voluto fare di più nel sostenere un carico che su di loro peserà maggiormente. Abbiamo analizzato questo aspetto e abbiamo riscontrato in tanti che proprio una delle cause della riduzione delle coperture vaccinali è dovuta alle conseguenze dei tagli che i sistemi territoriali e i servizi vaccinali hanno subito come peso. È stato fatto tanto lavoro. La Commissione ha lavorato molto e ha audito tutti. Lo dico perché voglio fare un'osservazione rispetto all'intervento del senatore D'Anna, il quale ha detto che il lavoro della Commissione igiene e sanità del Senato è avvenuto come in una specie di circolo da tè, dove, dalle 15,30 fino alle 17, si è data audizione a tutta la scienza e a tutto il suo contrario. Tutti coloro che hanno potuto partecipare ai lavori della Commissione igiene e sanità, pur convinti oppure in forte contrapposizione, hanno potuto constatare quanto invece sia stato approfondito e anche faticoso, ma puntuale, il lavoro svolto; e di questo ringrazio la sua Presidente. Concludo con una considerazione. Abbiamo parlato molto di vaccini e io, oltre all'auspicio che si possa tornare quanto prima a un sistema che possa rappresentare una robusta maturità rispetto all'avvicinarsi alla vaccinazione, voglio anche sperare che la discussione di questi giorni e delle ultime ore possa lanciare al Governo e al Ministro un segnale forte dell'importanza della vaccinazione e soprattutto farli guardare al futuro, al campo della ricerca, alla creazione di nuovi vaccini e a una sempre nuova e migliore loro produzione. E lo dico perché la ricerca deve essere continua e costante e questa deve essere la sua evoluzione. É evidente che l'innovazione, anche con nuovi metodi di somministrazione, può facilitare un'avversione all'utilizzo di ago e siringa - è uno dei fattori - perché esistono malattie antiche, come la tubercolosi e la malaria, rispetto alle quali è necessario trovare ancora delle soluzioni, così come vi sono rischi di nuove epidemie (ricordo Zika ed Ebola) che diventano sempre momento di paura quando le notizie arrivano attraverso i giornali. Non ultime, vi sono le sperimentazioni oppure le opportunità, che possiamo vedere, di avere dei vaccini anche contro alcune forme tumorali. L'invito è, quindi, di rafforzare l'investimento sulla ricerca e sulla produzione di vaccini, per una salute futura sempre più tutelata. Come un gatto che si morde la coda, si può pensare di tornare al punto uno. Nel momento in cui si parla di nuove produzioni di vaccini e di nuova ricerca, dobbiamo pensare, avendo una responsabilità non solo locale e non solo nazionale, con uno sguardo più ampio, alla necessità di produrre e fornire vaccini anche a quei Paesi e a quelle popolazioni che oggi non ne hanno la massima fruizione. Là dove si muore, dove i bambini muoiono, si vorrebbero avere medicinali per salvare se stessi e i propri piccoli. Noi, che per fortuna viviamo un momento di maggiore benessere, dobbiamo invece affrontare il dubbio e la paura. Per le famiglie i timori e le paure sono più che comprensibili. Noi, invece, abbiamo la responsabilità di dare loro delle risposte, di evitare le strumentalizzazioni e di pensare al bene e alla salute collettiva. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bianconi]]
Ha facoltà di parlare la rappresentante del Governo.
Signor Presidente, gentili senatrici e gentili senatori, desidero innanzitutto esprimere il mio più vivo ringraziamento per il dibattito che si è svolto in modo veramente costruttivo in Commissione. Vorrei ringraziare i tecnici della Commissione, le gentili senatrici e i gentili senatori che hanno partecipato anche a sedute notturne pur di arrivare a un testo largamente condiviso e che permettesse di raggiungere l'obiettivo che credo tutti noi ci stiamo dando, anche coloro che possono avere delle posizioni in quest'Aula, e cioè di garantire la sicurezza della nostra collettività. Il percorso del lavoro in Commissione non è stato semplice, ma è stato complicato. Ma, come ho sempre detto, io ho un atteggiamento estremamente laico di fronte a questo tema, e poi vi dimostrerò perché. Secondo me, non si tratta di una questione di appartenenza politica, non riguarda l'essere membri di un partito o di un altro, perché stiamo affrontando uno dei temi più grandi e più importanti di sanità pubblica: quello delle profilassi vaccinali, della copertura e dell'immunizzazione della nostra società. È un tema estremamente importante e solo chi lo ha affrontato e lo ha vissuto sulla propria pelle, da vicino, può sapere di cosa stiamo parlando. Oggi gli operatori sanitari e i medici vedono nuovamente casi di pertosse nei reparti neonatali dopo vent'anni che non li vedevano più, e chi si è ritrovato nei nostri grandi ospedali nel Lazio, in Veneto, in Sicilia, in Lombardia, in Campania, per citare solo alcune Regioni, i Pronto Soccorso pieni di persone con il morbillo. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] PAGLINI (M5S). Dove? PRESIDENTE. Per favore non interrompete il Ministro. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Dateci nomi e cognomi. LORENZIN, ministro della salute. Oppure le tante persone ammalate, affette da una patologia... [[Commenti dei senatori Scilipoti Isgro' e De Pin.]] Questo è il livello del dibattito.
Senatore Scilipoti Isgro', la richiamo all'ordine.
[[Commenti del senatore Scilipoti Isgro'.]] Senatore Scilipoti Isgro', la richiamo all'ordine per la seconda volta. LORENZIN, ministro della salute. Oppure le tante persone che si sono trovate affette da morbillo con complicanze [[Commenti della senatrice De Pin]] , ricoveri gravi, e che ancora oggi, in queste ore, mentre noi stiamo parlando, stanno affrontando terapie di riabilitazione. Sono tantissime. I casi di morbillo che abbiamo avuto, e che abbiamo tuttora in atto, indicano un'epidemia e sono casi che non avremmo avuto se la popolazione avesse avuto... DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Ma dove? PRESIDENTE. Senatrice De Pin, la richiamo all'ordine. LORENZIN, ministro della salute. Io credo una cosa, signori. Stiamo parlando della vaccinazione del Paese; stiamo parlando dell'immunizzazione dei nostri figli e credo che sia interesse di tutti ascoltare le ragioni del Governo e ascoltare le ragioni, visto che sono state sollecitate da più parti, che hanno spinto il Ministro della salute a prendere questo provvedimento. Possiamo farlo in quest'Aula o sui giornali. [[Commenti della senatrice De Pin]] Credo che quest'Aula rispecchi il senso dell'istituzione che tutti i senatori rappresentano qui in quest'Aula. [[Applausi dai Gruppi AP-CpE-NCD, PD]] e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE)), in cui si rappresentano 60 milioni di italiani. Stiamo parlando di una questione che riguarda la salute di tutti. DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Anche dei miei. LORENZIN, ministro della salute. Anche delle persone che ancora devono nascere, quindi di coloro che nasceranno nei prossimi anni, e speriamo in modo sempre maggiore. Quest'anno le vaccinazioni hanno salvato nel mondo 2.500.000 vite. Statisticamente, le persone salvate dal morbillo sono un milione: questi sono i dati e sono cifre enormi, che danno l'idea dell'importanza delle vaccinazioni. Mentre noi stiamo facendo qui questa discussione, dall'altra parte del mare, del nostro Mar Mediterraneo, i Paesi ci chiedono di aiutarli a vaccinare i loro figli, per queste vaccinazioni che noi rendiamo obbligatorie. Questo non perché abbiano esitazioni vaccinali, ma perché non hanno le risorse economiche per acquistare e garantire questi vaccini che salvano la vita ai loro figli e alle persone adulte. Permettetemi, però, di fare un passo indietro e di raccontare qui come siamo arrivati alla proposizione di questo decreto-legge. Nel corso di questi anni ho avuto tutta una serie di sollecitazioni rispetto al calo della copertura delle vaccinazioni in Italia. Durante il dibattito, molti si sono chiesti come sia possibile che il Governo non si sia accorto prima che eravamo caduti nell'immunizzazione di massa; che, mano a mano, negli anni, abbiamo avuto un calo della copertura vaccinale nel nostro Paese. Sì che ce ne siamo accorti. Nel 2013, appena sono diventata Ministro, uno dei primi solleciti che mi sono pervenuti dalle autorità nazionali e internazionali concerneva il livello di immunizzazione in Italia e il calo progressivo che stavamo avendo. Non a caso, abbiamo sensibilizzato le Regioni a campagne vaccinali; abbiamo cominciato a parlare sempre più di vaccinazione, dell'importanza della vaccinazione e del fatto che non esiste alcuna correlazione scientifica tra vaccinazione del morbillo e insorgenza dell'autismo. Nessuna. Sì, perché questo è uno dei fattori che hanno scatenato questa specie di postverità; parlare di fake news è troppo nobile: una menzogna che ha avvelenato i pozzi della cultura scientifica e sanitaria di intere popolazioni. Abbiamo cominciato a lavorarci. Abbiamo predisposto un Piano nazionale vaccini che in Commissione i membri di tutti i partiti presenti hanno osannato e che si pone proprio l'obiettivo di aumentare la consapevolezza vaccinale, oltre che garantire la gratuità delle vaccinazioni. ENDRIZZI (M5S). La consapevolezza! LORENZIN, ministro della salute. Nonostante questo lavoro, i dati, gli indici, l'insorgenza dell'epidemia di morbillo hanno dimostrato come abbiamo necessità in questo Paese di recuperare intere coorti di bambini non vaccinati che si sono sommate anno per anno. Il problema non è certo l'87 per cento di bambini vaccinati contro il morbillo a fronte di un 95 per cento di quest'anno, ma quanti bambini abbiamo perso negli ultimi dieci anni: 50.000, 60.000, 70.000 l'anno, moltiplicati per decenni. Questo ha comportato il fatto che nel nostro Paese abbiamo dei buchi, e quello che vediamo nelle statistiche dei dati, queste cifre (92, 87, 85) costituiscono la media: vuol dire che in uno stesso territorio, in una stessa Regione, in una Provincia, si può avere una copertura del 95 per cento e del 75, del 73. Questi sono i dati e sono incontrovertibili. Ciò vuol dire che, a fronte dell'insorgenza di un'epidemia, non siamo coperti. DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Ma cosa dici? LORENZIN, ministro della salute. Cosa fa allora un Governo? Affronta questo tema con responsabilità, parlando ai propri cittadini e alle proprie classi dirigenti, dicendo: abbiamo un'urgenza, che non è semplicemente programmatoria, da qui a dieci anni. L'urgenza è far salire questo basso livello di immunizzazione in modo veloce, rapido; mettere, cioè, in sicurezza la collettività. Questo è il senso dell'articolo 32 della Costituzione, che sancisce non solo il diritto alla salute individuale, ma il dovere dello Stato di garantire la salute collettiva, la sicurezza collettiva in un sistema universalistico come il nostro. [[Commenti del senatore D'Anna.]] È per questo che siamo intervenuti con l'obiettivo di far risalire in modo veloce le coperture vaccinali. Su questo ho ascoltato moltissime indicazioni, ma ci sono momenti in cui, a proposito del buon padre di famiglia, anzi, parliamo della buona mamma di famiglia, visto che sono le donne che prendono queste decisioni nelle nostre famiglie, in cui bisogna assumersi una responsabilità piena. [[Applausi dal Gruppo PD.]] [[Commenti delle senatrici Taverna e De Pin.]] LEZZI (M5S). Vai fuori, ci sono tante mamme! LORENZIN, ministro della salute. Quello che è avvenuto è prendere una decisione nell'interesse di tutta la popolazione, anche assumendosi il peso di dover spiegare alcune misure. Se avessimo avuto un clima diverso, con una cultura di base solida fondata sull'evidenza scientifica, questo dibattito in Senato non sarebbe stato necessario; non avrebbe avuto questi toni. Sento dire che il Paese è diviso: il Paese non è diviso, lo dividiamo noi [[Applausi dai Gruppi PD, AP-CpE-NCD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Abbiamo una piccola parte della popolazione che è convinta che i vaccini facciano male. LEZZI (M5S). E perché li obblighi, allora? LORENZIN, ministro della salute. È una piccolissima parte della popolazione, ben rappresentata, a quanto pare, ma è poca parte. Poi c'è un'altra fetta della popolazione che è confusa [[Commenti della senatrice Lezzi]] e noi abbiamo il dovere, se crediamo nella bontà delle vaccinazioni, di uscire da quest'Aula e dire chiaramente che i vaccini sono importanti... [[Commenti del senatore Marton.]] LEZZI (M5S). Ti stai smentendo! LORENZIN, ministro della salute. ...che sono la principale arma di prevenzione e che salvano la vita dei nostri figli; che non vogliamo averesulla coscienza le persone negli ospedalie che abbiamo interesse alla sicurezzacollettiva [[Applausi dai Gruppi PD, AP-CpE-NCD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE. Commenti dal Gruppo M5S e del senatore D'Anna. Proteste della senatrice Lezzi.]] LORENZIN, ministro della salute. Ma che bagarre. ( [[Proteste della senatrice Lezzi.]]
Senatrice Lezzi, la richiamo all'ordine.
[[Commenti dal Gruppo M5S.]] LEZZI (M5S). Ma quale salute dei bambini! Vai fuori! [[Commenti dal Gruppo PD. Proteste dal Gruppo M5S.]]
Senatrice Lezzi, la richiamo all'ordine per la seconda volta.
LORENZIN, ministro della salute. Ho sentito molte cose in quest'Aula e spero veramente che vi sia un invito alla ragionevolezza nel prosieguo del dibattito. LEZZI (M5S). Senza neanche un accompagnamento! PRESIDENTE. Scusi un attimo, signor Ministro. Ognuno ha la possibilità di parlare e di interloquire, ma non si può interrompere chi parla. MARTON (M5S). Anche il senatore Mirabelli, allora. PRESIDENTE. Da qualsiasi parte intervenga l'interruzione, senatore Marton. [[Commenti del senatore Airola.]] Fate concludere l'intervento senza interruzioni. Non mi costringete a prendere provvedimenti che non voglio prendere. Prego, concluda, signor Ministro. LORENZIN, ministro della salute. Sulle vaccinazioni, vi è stato un grande dibattito sulla obbligatorietà: obbligatorietà sì o obbligatorietà no? Abbiamo scelto l'obbligatorietà proprio per poter raggiungere questo livello di immunizzazione in breve tempo e abbiamo trovato una soluzione, penso, condivisa dalla larga parte di questo Parlamento che ci permette di tenere l'obbligatorietà collegata solo alla fine del raggiungimento dell'immunizzazione di massa, quindi per una fase di affiancamento al Piano nazionale di prevenzione vaccinale, che ci permetta di mettere in sicurezza tutti in modo sereno. A proposito dell'obbligatorietà, che da molti che citano organizzazioni mondiali è ritenuta un fatto non utile, ho qui una nota scritta e mandata all'Italia da parte della direzione generale dell'OMS, passata e presente, che dice che le strategie di vaccinazione legate all'iscrizione scolastica hanno dimostrato di essere efficaci in molti Paesi per evitare epidemie nelle scuole e ottenere un'alta copertura vaccinale. Continua citando i casi, ad esempio quello della California, dove questo è stato fatto proprio per il morbillo, portando l'obbligatorietà a nove vaccinazioni e, dove, nel giro di un anno e mezzo (diciotto mesi) si sono ha raggiunti gli obiettivi sanitari che lo Stato della California si era preposto. Spero che riusciremo anche noi in diciotto mesi a fare questo lavoro. Me lo auguro, ma lo potremo fare soltanto tutti insieme. Sarà un obiettivo del Paese, che ci farà crescere tutti insieme, soprattutto insieme alle famiglie. Abbiamo anche accettato tutte le riformulazioni che venissero incontro alle famiglie. Noi ci aspettiamo, all'indomani di questo dibattito, un ingaggio di tutta la comunità medica italiana, dei medici di medicina generale, dei pediatri di libera scelta e di quelli ospedalieri, dei consultori familiari, di tutte quelle figure che sono accanto alle madri e ai padri prima e dopo la nascita, in un percorso di affiancamento per recuperare un gap culturale. Se siamo arrivati a questo punto è perché diciassette anni dopo aver tolto l'obbligo vaccinale probabilmente non avevamo più la percezione del rischio. Fino al 1999 vi era l'obbligatorietà e nessuno metteva in discussione le vaccinazioni. Se oggi siamo arrivati a doverla rimettere in campo è perché, purtroppo, la mancanza di politiche attive che si è perpetrata per decenni ha comportato nella popolazione il venir meno della percezione del rischio. Il rischio è forte, le complicanze di queste patologie sono molti gravi [[Commenti della senatrice De Pin]] e spero veramente che nessuno di noi debba più parlare di bambini che sono morti o di persone adulte che si trovano in condizione gravi, per malattie che possono essere semplicemente evitate con una vaccinazione, che insieme all'antibiotico è la più grande conquista della sanità moderna. È una conquista di civiltà, che abbiamo ottenuto nel nostro Paese e nel mondo. [[Applausi dai Gruppi PD, AP-CpE-NCD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice Rizzotti]] Concludo facendo un invito. Durante il dibattito ho sentito molte cose sulle complicanze o sulle nanoparticelle, temi su cui avremo sicuramente modo di entrare approfonditamente nel merito durante la discussione degli emendamenti: vale la pena di farlo, per tranquillizzare le persone e per istituire anche un dibattito sulla verità scientifica, sulle tante cose che ascoltiamo e che vengono dette e ripetute, spesso - anzi, direi sempre - senza alcuna evidenza. Fatemi però fare un richiamo al ruolo di questa Assemblea e alla storia di questa legislatura. La storia di questa legislatura, dal punto di vista sanitario, è stata caratterizzata dal fatto che ci siamo dovuti confrontare con l'antiscienza [[Applausi dai Gruppi PD, AP-CpE-NCD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] e lo abbiamo fatto proprio in quest'Aula sul caso Stamina. Abbiamo ingaggiato un dibattito durato più di un anno e molte delle questioni che sono state sollevate le abbiamo qui risentite. Si tratta di un dibattito che ha portato alla luce la verità vera e provata e la non verità che c'era dietro. Questa Assemblea ha vinto quel dibattito contro l'antiscienza e hanno vinto l'Italia, le famiglie, i nostri ricercatori e il nostro sistema sanitario nazionale. Siamo alla fine della legislatura e siamo di nuovo di fronte ad un dibattito sull'antiscienza. Questo è il segno del nostro tempo, ma è anche il segno della grande responsabilità che tutti i membri di questa Assemblea hanno - non per oggi, ma per i posteri - e che questo Ministro ha di fronte al Paese. È una responsabilità che viene prima di tutto ed è quella di affermare la verità dell'evidenza scientifica a fronte delle post-verità e di porsi come baluardo per la sicurezza collettiva e la salvaguardia del nostro Servizio sanitario nazionale. Sono misure come questa che ci permettono di avere ancora un sistema universalistico considerato tra i migliori al mondo e di avere i nostri medici e i nostri ricercatori, che sono tra i più qualificati al mondo. Quindi, quando i nostri ricercatori e le nostre istituzioni scientifiche parlano, parlano persone e istituzioni con grande autorevolezza e la politica, di fronte alle istituzioni scientifiche, deve fare un passo laterale [[Applausi dai Gruppi PD, AP-CpE-NCD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] , perché la politica non fa la scienza e non determina la scienza. La politica, se è buona politica, accompagna le scelte scientifiche, le spiega, le gestisce, le regola e le dà ai suoi cittadini [[Commenti della senatrice Montevecchi]] , perché siamo qui, insieme, a batterci per garantire l'accesso dei nostri cittadini, non solo alle terapie innovative, ma anche a quelle che sono old style, ma che permettono a tutti di vivere in salute e in sicurezza. [[Applausi dai Gruppi PD, AP-CpE-NCD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE. Commenti della senatrice Taverna.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, a nome del Gruppo della Lega Nord intendo comunicare che siamo favorevoli alla proposta di non passare all'esame degli articoli e l'intervento in replica del Ministro ci ha convinto ancora di più che questa è la strada da perseguire. In questa'Aula si è voluto creare un dibattito falso, in cui si vuole evidenziare una presunta contrapposizione tra chi è favorevole ai vaccini e chi è contrario, ma non è questo il dibattito in quest'Aula, in questa discussione e per il decreto-legge in esame. [[Applausi dalle senatrici De Pin, Mussini e Simeoni. Commenti dal Gruppo PD]] Il tema è un altro, ovvero se il decreto-legge in esame, che è fatto di imposizioni [[Applausi della senatrice Simeoni),]] di multe e di un rapporto conflittuale con i cittadini è uno strumento utile ad aumentare il livello di vaccinazione e di convinzione delle famiglie che le vaccinazioni siano utili o è uno strumento che mina questo rapporto di fiducia tra istituzioni e cittadini. [[Commenti del senatore Mirabelli.]] Su questo abbiamo le idee chiare, perché il Ministero della salute ha autorizzato la Regione Veneto ad attuare una politica diversa rispetto a quella dell'obbligatorietà, che è fatta di comunicazione, informazione e rapporto continuo e costante con le associazioni free vax per cercare di spiegare qual è l'utilità delle politiche delle vaccinazioni. Questo modello ha funzionato e continua a funzionare. E voi volete distruggerlo utilizzando un meccanismo totalmente diverso, basato su un atto di forza e di arroganza contro la libertà di scelta delle famiglie, e un atto di irresponsabilità politica, perché non renderete meno confusa la parte di popolazione che è diffidente nei confronti delle vaccinazioni, ma - anzi - con questo provvedimento imposto aumenterete il senso di confusione, i dubbi, i contenziosi nei tribunali, le preoccupazioni e anche la rabbia di molte famiglie. Infatti, vi illudete se pensate che con il provvedimento, frutto di un atto di forza e coercizione, riuscirete a indurre le famiglie diffidenti nei confronti delle vaccinazioni a ricorrervi spontaneamente. Voi semplicemente otterrete l'effetto contrario, aumenterete la diffidenza di queste famiglie e il rapporto diventerà più conflittuale. Vi dovrete assumere tutte le responsabilità di ciò. In nessuna parte del mondo esiste la possibilità per il Governo di utilizzare la forza, la coercizione e la punizione per superare una forza che è ancora maggiore, cioè la volontà delle famiglie di tutelare la salute dei propri figli. Voi avreste dovuto convincere le famiglie dell'utilità delle politiche delle vaccinazioni e perseguire quella politica che - ripeto - abbiamo promosso nella Regione Veneto. Questo era il vostro compito. Con il decreto-legge in esame peggiorerete la situazione e diventerà ancora più deleterio il rapporto tra il Ministero della salute, la sanità in generale e le famiglie. Il rapporto diventerà di totale diffidenza, sfiducia e lontananza dalla politica. Per questi motivi, siamo favorevoli al non passaggio all'esame degli articoli, ritenendo che, seguendo un percorso legislativo diverso, si possa affrontare meglio il tema. Onestamente ci dispiace che alcune forze politiche, come Forza Italia, si stiano rendendo complici di questo atto di forza della maggioranza e del Governo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e della senatrice De Pin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, anche il Gruppo ALA è favorevole al non passaggio all'esame degli articoli. Vedo che il ministro Lorenzin è sparito. Dove sta? Vogliamo confutare l'esistenza di due ordini di problemi, quelli completamente falsi e quelli sbagliati. Per quanto riguarda quelli completamente falsi, si sostiene che qui ci sia un partito anti-vaccini. Ho sentito parlare il senatore Bianco, che ha la mia massima stima, anche perché è un napoletano privo di accento. Tutti lo prendono non per napoletano, ma per settentrionale, il che aumenta la stima verso la sua scienza. Egli sembrava Louis Pasteur. Mi sono inorgoglito nel sentire che nella Commissione di cui faccio parte, ma a cui non partecipo mai, oltre a fare delle audizioni, si sono toccate delle punte così alte di conoscenza, della qual cosa però dubito, perché qua stiamo ponendo un problema semplice, a cui voi vi ostinate a non voler dare una risposta. E vi arrabbiate pure. Prove di microscopia elettronica fatte in diverse università, non solo italiane, hanno dimostrato che all'interno dei vaccini, tranne quello per immunizzare il gatto, vi è la presenza di una serie di sostanze quali la plastica, il tungsteno, l'acciaio, l'alluminio, di tracce di metalli e, di recente, anche la presenza di qualche centinaio di nanogrammi di mercurio. Rispetto a questa evidenza, qualcuno si preoccupa di chiedere dei vaccini puri, che non contengano queste fetenzie? [[Applausi dei senatori De Pin, Pepe e Simeoni.]] C'è qualcuno che vuole rispondere, il Ministro, il Presidente della Commissione sanità, gli autorevoli e eminenti uomini di scienza, medici, farmacisti, chirurgi, a un povero biologo, a un mentecatto come me? Volete risponderci? Volete rassicurare le mamme che stanno là fuori, sotto il solleone, con i propri bambini, che non mi sembrano l'esercito di Valmy, e neanche mi sembrano delle Erinni che stanno qui a conculcare la vostra scienza? Sono delle persone che non vanno convertite a colpi di vaccino sulla testa, ma vanno convertite usando quella che il Ministro chiama la non scienza. Probabilmente, quella che lei chiama non scienza non è ancora una scienza appurata e certificata, come molte delle cose che la scienza ufficiale dice di avere certificato e che non ha certificato. Ci dovreste, infatti, spiegare perché, quando nel 1990 la pertosse e la difterite erano scomparse, proprio in quell'anno avete iniziato la campagna vaccinale. Il Ministro dovrebbe risponderci, invece, di perdersi tra le carte che affideremo alla critica divoratrice dei topi del suo Ministero quando andrà via, cioè quando la politica farà quel passo di lato per dare il Dicastero a uno scienziato e non a un politicante, se proprio vuole saperlo. Il Ministro ci deve dire perché non è possibile aprirsi a un confronto con eminenti virologi e scienziati, con qualcuno che sa certamente qualcosa più di me, qualcosa più del senatore Bianco e qualcosa certamente più del ministro Lorenzin, che sa poco e niente. Ella sa quello che le raccontano quelli della Merck Sharp & Dohme, il presidente dell'Istituto superiore di sanità, che prende 600.000 euro dalla Merck Sharp & Dohme, così come hanno detto gli amici del Gruppo dell'Articolo 1-MDP, per farsi pagare una cattedra all'Università. Sono questi i suoi consulenti? Allora, signor Presidente, sia indulgente. Il Ministro ha citato l'articolo 32 della Costituzione. È vero, lo Stato deve provvedere, ma quando c'è una minaccia per la salute, non quando ci alziamo cervelloticamente e diventiamo l'unico Paese che l'Organizzazione mondiale della sanità individua come punto di riferimento delle campagne vaccinali. E balziamo in vetta alla classifica dei vaccini obbligatori, nel mentre Paesi sottosviluppati come l'Inghilterra, come la Francia, come la Germania, come la Svezia, a questo primato hanno rinunciato. Io non nutro certezze. Gli uomini di scienza non ne hanno. Credo che il Ministro dovrebbe leggere qualcosa sull'epistemiologia popperiana, sulla filosofia della scienza, sul fatto che nella scienza tutto viene valorizzato per le prove di falsificazione e per la prova di ripetizione. Nei vaccini c'è la fetenzia che non deve esserci. Quei vaccini inoculati in bambini di tre o dodici mesi vanno a disturbare e a interferire con un apparato immunitario: su questo non ci sono dubbi. Allo stesso modo la scienza ufficiale ci dovrebbe spiegare da dove viene fuori l'aumento delle allergie, delle malattie autoimmuni e di determinate patologie cancerogene. Perché la scienza ufficiale è così incapace di dare risposte e quando altri scienziati formulano delle ipotesi devono essere trattati come dei mascalzoni? Vi sono madri e padri, genitori che non vogliono vedersi imposta da uno Stato etico la coercizione che lede il loro diritto naturale e la loro patria potestà; uno Stato che si prende la briga di fare imposizioni e conculcare i diritti naturali, ma non è capace di ricorrere allo Stabilimento chimico farmaceutico militare, perché il Ministro ha detto che non è attrezzato. Lo attrezziamo, signor Ministro! Lo attrezziamo! Rimandi a casa i suoi amici della Glaxo! [[Applausi dei senatori Pepe, De Pin e Simeoni]] Li mandi a quel paese, ordini che si facciano dei vaccini puri che non contengano queste sostanze. Questo è quello che stiamo chiedendo: che lo Stato non faccia il gradasso a dire: «O vi mangiate questa minestra o vi cacciamo dalla finestra». Voglio dire un'ultima cosa per non disturbare gli amici che vivono di certezze e che stanno dall'altra parte dell'emiciclo. Vedo il senatore Mirabelli molto nervoso e non voglio disturbarlo. [[Commenti dei senatori Mirabelli e Barba]] Mi rivolgo al senatore Zanda che ha fatto le "cofecchie" con il senatore Romani, come da qui a poco vedremo, perché non avete apposto la fiducia e vi siete messi d'accordo. Adesso vedremo anche se la Lega ritirerà le proprie firme per i voti segreti. Qua dentro vedremo un sacco di cose.
Concluda, senatore D'Anna.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Ci sapete dire quale dei diritti costituzionali è maggiore? Il diritto all'istruzione o il diritto alla salute? Infatti, ai bambini non vaccinati negherete il diritto all'istruzione. Mi sapete dire qual è quello prioritario in questo Stato etico? Quale di questi due diritti è maggiore? Non lo sapete, perché state ponendo in essere una volgare prova di forza. State dando la peggiore dimostrazione della politica politicante. Altro che grandi tematiche e grandi idealità. Qua un giorno vedremo che si tratterà solo di sordidi interessi. [[Applausi dai Gruppi ALA-SCCLP, LN-Aut e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e del senatore Pepe. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, nella mia breve carriera politica, tra la montagna dei dubbi e la montagna delle certezze ho sempre preferito scalare la montagna dei dubbi. Allo stesso modo abbiamo chiesto che si aprisse questo dibattito in Parlamento, visto che nel Paese si è aperto un dibattito straordinario su questo argomento, proprio perché sono tantissimi i dubbi che nutriamo rispetto alle certezze che qualcuno evocava anche negli interventi che mi hanno preceduto. Mi sono anche peritato (non so quanti dei miei colleghi lo abbiano fatto) di incontrare chi in piazza ha manifestato. Caro senatore D'Anna, ho incontrato per un'ora e mezza coloro che oggi erano in piazza. C'era una delegazione, è venuta a trovarmi e mi sono confrontato con loro. È stato importante e interessante, perché hanno offerto tanti punti di vista: tanti convincimenti definitivi sul fatto che non si dovesse vaccinare, altri che invece sostenevano che non si dovesse inserire l'obbligatorietà del vaccino, mentre altri contestavano i numeri che il Ministro ha evocato anche prima nel suo intervento. Quindi, vi è un dibattito franco, aperto e importante. Non ricordo recentemente un provvedimento del Governo che abbia aperto nel Paese un dibattito così vasto è importante, nei media, nelle piazze e nelle famiglie. Con chiunque oggi ci troviamo a parlare, chiunque è informato del fatto che si è aperto questo confronto e che è in corso di esame e in via di approvazione oggi al Senato, forse domani alla Camera, questo provvedimento. Mi è sembrato importante - l'ho chiesto io - che il Governo non provvedesse a mettere la fiducia e lasciasse invece la libertà a quest'Aula di continuare questo percorso. Abbiamo davanti un percorso di circa 300 emendamenti. Ho la sensazione, perché abbiamo anche noi parlato con il Governo, che ci sia la possibilità di migliorare fortemente il provvedimento uscito dalla Commissione. Di questo do atto, ma lo vedremo nei fatti e negli emendamenti che saranno messi in votazione, se questo avverrà veramente e mi auguro che accada. Ci sono le condizioni, da un lato, di rispettare la voglia di dibattito che c'è nel Paese e che ora si sta svolgendo in questa Assemblea, in maniera per certi versi solenne, su un argomento difficile e, dall'altro, c'è la possibilità che il provvedimento tanto contestato da alcuni possa forse essere migliorato per certe parti anche fondamentali. Ritengo che dobbiamo affrontare questo percorso con la consapevolezza e la responsabilità che ci contraddistingue e, per questo motivo, chiederò al mio Gruppo di votare contro la proposta di non passare all'esame degli articoli. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho ascoltato con grande interesse e voglio affermare con grande chiarezza che qui nessuno è contro i vaccini. Siamo per i vaccini che sono utili e che potrebbero essere utili per i nostri figli. La dichiarazione che il Governo non aveva titolo per fare un decreto-legge non è mia, ma di un signor che porta il nome di Ferdinando Imposimato. Questa non è una mia affermazione. [[Commenti dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] Questo è un uomo che ha qualcosa da dirvi e consegnarvi. Signor Presidente, noi abbiamo fatto delle riflessioni ad alta voce e non perché pensiamo in modo diverso dovremmo essere minacciati di essere messi fuori dalla porta. Ci siamo interrogati - e lo chiedo a lei, signor Presidente del Senato perché in lei confido - se quello che c'è scritto nei giornali e quello che si sente oggi corrisponde alla realtà oppure no. Il ministro Lorenzin - che non entra nel merito della discussione perché la riconosco come Ministro ma credo che, sotto il profilo sanitario, abbia le competenze perché qualcun altro gliele ha consegnate, ma lei personalmente non le ha - dovrebbe rispondere a quanto noi abbiamo chiesto per chiarezza nei nostri confronti e dei cittadini italiani. È vero o no che a fare questo piano sono state due persone di cui una ha usufruito indirettamente della sponsorizzazione per una cattedra universitaria e porta il nome di Ricciardi? È vero o no che c'è un personaggio che porta il nome di Pecorelli che nel 2015 è stato messo alla porta perché aveva dei rapporti non chiari e conseguentemente c'era conflitto di interesse? [[Ilarità]] È vero o no che chi ha partecipato alla costruzione di tutto questo percorso sono quattro multinazionali e due multinazionali hanno sponsorizzato con 600.000 euro la cattedra di un professore universitario e l'associazione legata a questo professore è fatta di figli, nipoti e cugini? [[Commenti del Gruppo PD]] Signor Presidente, quando noi affermiamo queste cose, non lo facciamo solo per creare confusione, ma per fare chiarezza nei confronti di coloro i quali sono fuori e non possono sentire delle cose che vanno contro i principi cardine del buonsenso e della correttezza dei nostri figli. Ha ragione il collega D'Anna e lo dico con grande forza perché me ne assumo la responsabilità. Quando c'è una perplessità, noi abbiamo l'obbligo di fermarci, chiarire e poi andare avanti. Chi vuole andare avanti a ogni costo è complice e compromesso e mi sento di dirlo davanti agli uomini e davanti a Dio. Signor Presidente, questa è la mia affermazione. [[Commenti del Gruppo PD]] DE BIASI (PD). Lascia stare Dio.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MAZZONI (ALA-SCCLP). Signor Presidente, vorrei dire che, in coerenza con l'intervento che ho svolto questa mattina in discussione generale e rafforzato in questo convincimento anche dall'intervento del ministro Lorenzin, annuncio in dissenso dal mio Gruppo il mio voto contrario sulla proposta di non passare all'esame degli articoli. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, mi permetta di motivare la contrarietà della componente di Direzione Italia del Gruppo GAL con una valutazione che vorrebbe recuperare il senso di una dialettica matura e responsabile. Noi siamo nell'Aula del Senato ed il confronto e il dibattito che vi si svolge dovrebbe agevolare, favorire e promuovere la migliore comprensione degli argomenti, allontanando lo spettro dei nodi ideologici che sembrano addensarsi attorno ai temi delicatissimi di cui stiamo parlando e a cui ci dobbiamo accostare privi di pregiudizi e soprattutto, se mi è permesso, documentando in modo responsabile e corretto le dichiarazioni che si fanno. Sugli inquinanti presenti nei vaccini, finanche le numerosissime analisi commissionate dai movimenti anti-vax hanno certificato che la presenza di mercurio è talmente bassa da essere quasi omeopatica e che è superiore quella presente nell'acqua, nell'aria e nei cibi che ingeriamo. Evitiamo quindi che la politica sovrasti la scienza e facciamo in modo invece che la politica sana e responsabile orienti le decisioni di quest'Assemblea secondo valutazioni scientifiche. È infatti paradossale, colleghe e colleghi, che questa legislatura sia iniziata parlando del caso Stamina e si concluda con il caso dei vaccini; due casi emblematici che formano un paradosso in cui, per un verso, abbiamo assistito alle tendopoli di chi ha sostenuto, promosso e spinto il legislatore a consentire l'accesso a metodiche terapeutiche prive di fondamento scientifico e, dall'altro, laddove il fondamento scientifico esiste (poiché è acquisito a livello internazionale che le pratiche vaccinali rappresentano la più grande conquista dopo la potabilizzazione dell'acqua) abbiamo introdotto, su basi assolutamente gravi di insinuazioni e di infondatezza scientifica clamorosa, la cultura del sospetto che induce la popolazione, non a essere contraria, ma ad essere confusa. Auspico quindi, signor Presidente, che l'esame degli emendamenti avvenga sotto una ispirazione differente, sulla spinta del buon senso e della ragionevolezza, perché possiamo ancora migliorare il provvedimento e sgomberare quei coni d'ombra che ancora esistono, per consegnare al Paese non solo la verità, ma anche un provvedimento che tuteli realmente la salute della gente. [[Applausi dal Gruppo GAL (DI, GS, MPL, RI).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, noi bocceremo la proposta fatta dal Movimento 5 Stelle, perché siamo convinti del lavoro svolto in 12ᵃ Commissione all'interno del percorso che il Ministro della salute ha indicato circa l'obbligatorietà dei vaccini. Ne siamo convinti, perché ci sentiamo la responsabilità della collettività, ci sentiamo la responsabilità di uno Stato che di fronte ai bambini, che sono certamente i più indifesi, ha la necessità di garantire loro una copertura vaccinale importante. Noi, signor Presidente, siamo pronti a discutere emendamento su emendamento in quest'Aula, forti di questa convinzione e con il coraggio di sapere che stiamo facendo una cosa importante per la nostra Nazione. Adesso e anche nelle prossime legislature noi continueremo a perorare questa necessità, questa copertura vaccinale che negli anni si è assolutamente abbassata. Signor Presidente, siamo anche abbastanza preoccupati di quello che abbiamo sentito in quest'Aula nel corso di questo dibattito; e lo voglio dire in maniera molto serena. Di fronte agli amici della Lega del Veneto, che sostengono che attraverso il convincimento, la comunicazione, il rapporto, il dialogo e la non obbligatorietà sono riusciti comunque ad avere buone coperture vaccinali, noi sommessamente vogliamo ricordare i dati che in quest'Aula e nella Commissione sanità abbiamo sentito, anche dagli autorevoli responsabili delle coperture vaccinali. Su tutte le tematiche dei vaccini che stiamo trattando in questo decreto-legge, il Veneto è abbondantemente sotto il 90 per cento, e noi sappiamo bene che l'Organizzazione mondiale della sanità richiede una copertura di almeno il 95 per cento per avere quell'effetto gregge di copertura e di sanità su tutto il nostro territorio nazionale. E ancora, signor Presidente, io vorrò rileggermi con molta attenzione le dichiarazioni che ultimamente ha fatto il senatore Scilipoti Isgro', il quale ha detto che c'è compromesso e complicità. Voglio capire bene come ha agganciato questi concetti, perché forse sono stata poco attenta. Voglio rileggere quelle parole, che sono veramente scandalose in un'Aula così seria, che sta trattando seriamente un tema del genere. [[Applausi dai Gruppi AP-CpE-NCD, PD, Art.1-MDP, e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] E voglio vedere come ha legato questo essere complici rispetto a tutto il dibattito che c'è fuori, un dibattito che certamente è confuso e che noi rischiamo, con queste dichiarazioni, di rendere ancora più confuso. E infine voglio dire una cosa al senatore Paolo Romani, che è una persona estremamente seria. Noi apprezziamo molto quello che egli ha detto e apprezziamo il fatto che voglia misurarsi sugli emendamenti, per migliorare questo provvedimento. Ma, senatore Romani, non è che si può avere la moglie ubriaca e la botte piena. Siate responsabili anche voi sugli emendamenti che da questo punto di vista sono contro il miglioramento di un testo di legge e di un decreto-legge che potrebbe veramente fare il bene della Nazione. E ricordatevi, noi appartenevamo a una grande famiglia, quella liberale, che sulle questioni sanitarie non ha guardato mai in faccia a nessuno. [[Applausi dai Gruppi AP-CpE-NCD, PD, e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, devo dire che non mi sarei aspettato, dopo lunghe discussioni in Commissione, che arrivassimo in Aula così divisi e così arrabbiati. In realtà l'intervento di un Ministro - mi scusi, signor Ministro - dovrebbe avere lo scopo di tranquillizzare, di rilassare gli animi e di cercare di convincere le persone che non c'è un grosso pericolo, se non una supposta epidemia di morbillo. Ma vede, signor Ministro, ci sono due cose che deve spiegare personalmente a me e a tanti altri. Esiste questa epidemia di morbillo? Bene. Quanti morti ha provocato? Centinaia di morti, come lei dice? Non mi risulta e non risulta a nessuno. Detto ciò, io sono perfettamente convinto dell'importanza dei vaccini; so perfettamente, avendo studiato su libri di medicina e non su altri libri, che, dopo la potabilizzazione dell'acqua, la vaccinazione è stata la più grande scoperta, per risolvere a livello mondiale problemi di sanità. Però questo ora non vale più nei Paesi evoluti; vale molto per i Paesi del Terzo mondo. Noi abbiamo altre epidemie gravi, che ho cercato di farvi capire anche nel mio intervento. Le nostre epidemie si chiamano diabete, ipertensione, malattie autoimmuni, HIV, epatite C. Queste sono le nostre epidemie, e guarda caso per esse non abbiamo così tanti vaccini e così tante soluzioni. Ho sentito diversi discorsi e ho ascoltato anche l'intervento del senatore D'Anna; devo dire che alcune cose che ha detto sono estremamente condivisibili, senatore D'Anna. C'è una cosa però che mi preoccupa: perché, visto che in Commissione molti di questi emendamenti che noi stiamo discutendo sono passati con undici voti contro dieci, lei non è mai venuto in Commissione a riferirci le sue idee? [[Applausi delle senatrici Bencini e Taverna.]] Perché alcuni si sono allontanati dalla Commissione quando potevamo discutere di queste cose? Questa mattina ho fatto un intervento critico su questo modo di portare avanti l'obbligatorietà vaccinale. Molte di quelle persone che sono fuori a protestare, protestano non contro le vaccinazioni, ma contro il metodo, contro la maniera in cui vengono impostate, contro l'impossibilità di fare una vaccinazione singola, di vaccinare il figlio a ventiquattro, venticinque o ventisei mesi, invece che a tre mesi: questa è la più grande preoccupazione di coloro che sono fuori. Identificarli come no vax è veramente un'offesa, e il fatto, tra l'altro, che nella prefazione di questo provvedimento siano stati messi sullo stesso piano coloro che sono contrari ai vaccini e coloro che parlano delle medicine non convenzionali la ritengo un'offesa personale. Perché io che ho tempo, ho molto tempo per parlare con i pazienti, spiego loro perché ci si può vaccinare più tardi, cosa che molti medici non fanno per mancanza di tempo. Se noi rompiamo, come ho detto questa mattina, questo rapporto di fiducia che abbiamo stipulato con i nostri pazienti, se un paziente mi si mette davanti e mi dice: «lei è costretto a dirmi che devo fare i vaccini altrimenti la radiano», io ho perso la mia capacità di convincere un paziente. [[Applausi dal Gruppo Misto.]] Se un paziente dice delle sciocchezze dal punto di vista scientifico, queste rimangono tra il paziente e me. Se un Ministro o qualcuno di noi dice delle grosse bugie e delle grosse sciocchezze, poi non siamo più credibili: è questa la differenza fondamentale; è questo su cui dobbiamo lavorare. Ho anche detto che, siccome ritengo che i cittadini devono capire che lo Stato è dalla loro parte e non contro di loro, non voglio sentir parlare di complottismo, come è accaduto in questo momento. Buttarla sul complottismo è stupido, perché non è scientifico, e io vorrei che questa discussione rimanesse sul piano scientifico. Sono favorevole al non passaggio agli articoli, per un solo motivo: spero che tutti coloro che hanno sbraitato qui dentro contro questi emendamenti e fanno parte della Commissione sanità, vengano in Commissione sanità per discuterne in quella sede. È successo molte volte che siamo usciti dalla Commissione sanità tutti convinti di aver fatto la migliore cosa possibile; abbiamo detto tutti le stesse cose e abbiamo apprezzato tutti il lavoro della Commissione. Se tornare in Commissione sanità serve per vedere le facce di coloro che non ce l'hanno messa, sono convinto che questo sia un passaggio utile. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, a nome del Gruppo Per le Autonomie-Partito Socialista e MAIE, noi voteremo contro la proposta del Movimento 5 Stelle e il non passaggio agli articoli, e vorrei motivare la ragione. Prima, però, chiederei ai colleghi che hanno insinuato un'eventuale interesse personale di coloro che sono a favore di questo provvedimento, di ritirare questa affermazione perché è inaccettabile. È inaccettabile in particolare nei confronti di coloro, come il sottoscritto, che tutti i giorni sono in competizione con le multinazionali e sanno perfettamente qual è la loro azione prevaricatrice nel nostro Paese. Chiederei altrettanto posizionamento quando si discute di altre questioni sulle multinazionali, caro collega D'Anna. D'ANNA (ALA-SCCLP). Qua stiamo. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Siete lì ma siete spesso silenziosi quando si discutono certi provvedimenti che riguardano le stesse multinazionali, per esempio sull'apertura del nostro mercato a una concorrenza vera. Vedremo cosa farete quando esamineremo il provvedimento sulla concorrenza. Resto però sul merito, colleghi. Qualcuno ha detto - forse il collega Romano - che in Svezia non c'è l'obbligatorietà per legge della vaccinazione, ma in Svezia non ci sono neanche i cartelli «Qui si buttano rifiuti lungo le strade». Cari colleghi, noi abbiamo bisogno dell'obbligo della vaccinazione, perché il nostro Paese è molto disponibile a inseguire le "farlucche", come sta accadendo con questo provvedimento. Qui non c'è bisogno di dimostrare niente; c'è bisogno di prendere atto di cinquant'anni di storia della sanità del nostro Paese, di quali sono state le conquiste nel nostro Paese. E se oggi non c'è un pericolo imminente è perché ci sono state quelle conquiste, quell'azione obbligatoria, quel contributo dello Stato alle classi più povere di questo Paese che avevano bisogno dell'obbligatorietà della vaccinazione [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PD e AP-CpE-NCD]] perché non erano in condizione di pagarsi i vaccini che voi, ricchi, invece, avevate gratis oppure dalle vostre famiglie! Vi siete dimenticati di questo. D'ANNA (ALA-SCCLP). Nel 1948. PRESIDENTE. Senatore D'Anna, per cortesia. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Non nel 1948, nel 1950, nel 1960 e in tanti altri anni ancora. Dico allora questo, cari colleghi: la scienza ci dimostra che i vaccini non fanno male: fanno bene, ci mettono al riparo. Quando ci saranno proposte più avanzate, le esamineremo con grande apertura culturale, scientifica, mentale, etica, religiosa, politica, mettetela come volete. Oggi la vaccinazione è lo stadio più avanzato di prevenzione per tutta una serie di malattie, in una situazione anche di grande passaggio, di rapidità di persone da un mondo all'altro, che si portano dietro fattori positivi ma anche vecchi e nuovi rischi. Quindi, io sono del parere, caro Ministro, che dobbiamo mettere il cartello: «Qui la vaccinazione è obbligatoria». Quando non ce ne sarà più bisogno, toglieremo anche i cartelli dalle strade che dicono di non buttare l'immondizia lungo la strada, ma io che giro l'Italia ne vedo troppa e ne vedo troppa proprio dalle parti dove queste voci si sollevano con grande indignazione. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PD e AP-CpE-NCD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, siamo dell'idea che occorra intervenire nel merito degli emendamenti e provare possibilmente a migliorare il provvedimento. Mi preme anche sottolineare certi confronti che sono stati fatti, perché, come non si possono confrontare le mele con le pere, non si può confrontare una reazione avversa di un caso su 100 - che consiste, comunque sia, in una lieve febbre, in un rossore, in un dolore quale reazione alla inoculazione del vaccino - con un caso di encefalite su 1.000 che si può avere dopo aver contratto il morbillo. Analogamente, non si può assolutamente confrontare l'obbligo di vaccinazione nei vari Paesi senza tenere presenti le condizioni precise di ciascun Paese. Sottolineo anche che le cose non sono come sono state dette, perché in 14 Paesi europei vige l'obbligo anche di un numero superiore a sei vaccinazioni. Da ultimo, alla senatrice Bianconi vorrei dire che questa non è una Repubblica presidenziale, ma neanche una Repubblica senatoriale: è il Parlamento che decide insieme quali sono gli emendamenti che rendono un provvedimento migliore o no. Invito anche a uscire da certi schemi in merito al conflitto d'interesse, che, quando c'è, va provato e oggettivato su base concreta. A volte, a voler essere più realisti del re, ci troviamo ad avere grandi aberrazioni. Chi si deve occupare di una materia se non uno che ha avuto a che fare con essa, nel senso che ha studiato, ha le competenze, ha approfondito e per cui magari ha anche un riconoscimento a livello internazionale? Sottolineo: una volta tanto che chi se ne occupa ha tutti i titoli, di sicuro non ha bisogno della sponsorizzazione né del Parlamento, né delle case farmaceutiche per fare un percorso di carriera, che magari suscita le gelosie di qualcun altro che vorrebbe stare al posto suo o magari al posto della Ministra della salute. Succede così, purtroppo nella vita non tutti possono avere quello che vorrebbero. Quindi, a questo punto non posso chiamare il giardiniere o il fruttivendolo sotto casa, che di sicuro non hanno mai avuto a che fare con una casa farmaceutica, uno studio o una rivista che pubblica articoli; pur priva di qualsiasi rapporto di continuità, di sicuro non sarà quella la persona giusta che mi aiuta a fare un provvedimento, perché di vaccinazioni non ne saprà nulla. Usciamo da questi schemi, perché queste sono rigidità che ci impediscono di vedere ciò che è palese se semplicemente sgombriamo la mente da certe ideologie e da certi pregiudizi e cerchiamo, invece, di migliorare nel merito il provvedimento. Ne abbiamo occasione, perché consideriamo che, purtroppo, con tutti gli errori che sono stati fatti nella gestione di questo provvedimento, non andare avanti oggi significherebbe avallare tutte le fake news, tutto il complottismo che ha portato a un obbligo che potevamo evitare con maggiore responsabilità da parte di tutti, anche e soprattutto di tanti medici. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PEPE (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, oltre a dichiarare il voto in dissenso dal mio Gruppo (quindi voterò favorevolmente alla proposta di non passare all'esame degli articoli), vorrei porre l'attenzione sulla chiarezza. Si parla di chiarezza, ma alle volte non si è molto chiari. Qui le uniche cose chiare che vorrei sottoporre ai miei colleghi è che Poggiolini, a capo della Commissione unica del farmaco, ha ricevuto delle tangenti, come le avute Pasqualino Rossi, che stranamente ha fatto carriera in Europa e il processo è andato in prescrizione, come Pecorelli, che si è dimesso per un evidente conflitto di interesse e come Ricciardi, che pare abbia avuto 600.000 euro per la sua cattedra. Altre certezze: Fanelli, che, ricordiamo, faceva parte dell'unità di crisi dell'H1N1 (aviaria) - sempre grazie, presumo, alla Ministra - e che ha fatto comprare milioni di vaccini, pare sia stato arrestato per associazione a delinquere per favorire case farmaceutiche. L'altra certezza riguarda l'articolo 81 della Costituzione, che è abbastanza duttile: viene usato per dire che c'è un eccesso di spesa, poi chiediamo di fare meno vaccini e stranamente viene richiamato. Altre certezze: abbiamo una sola epidemia di morbillo, secondo la Ministra, ma stranamente, invece di fare il vaccino solo per il morbillo, facciamo prima dodici vaccini, poi dieci e ora addirittura diventeranno quattordici. A Napoli abbiamo un detto; non so se vi ricordate Totò quando diceva: «Appartengo al CNF», l'acronimo che significa ccà nisciun è fesso. Vedo qui una categoria di colleghi che vogliono assolutamente essere presi per fessi, altri che chiedono chiarezza, altri che evidentemente hanno altri interessi. Dico solo una cosa e concludo. I vaccini devono essere puliti: vaccini anche con piccolissime quantità di mercurio o di allumino non devono esserci. Vanno dati vaccini puliti. Se si può fare, lo si deve fare. Chi non lo fa, si assume la responsabilità morale ed etica di eventuali reazioni avverse e di morti che sicuramente ci saranno: sta a voi e alla vostra coscienza. [[Applausi della senatrice De Pin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, anche io sono a favore del non passaggio all'esame degli articoli. Signora Ministra, le chiedo con il cuore di mamma di ripensarci e di prendere tempo. Il mio partito e io stessa non siamo contrari ai vaccini: io ho vaccinato. Siamo in tanti che seguono la legge e vogliono vaccinare i propri figli. Qui non stiamo però parlando di quante atmosfere ha bisogno la ruota di una bicicletta per andare avanti, ma stiamo parlando di vite umane, signora Ministra. Lo chiedo con il cuore in mano: si fermi! Vagliamo tutto. Non può dividere: si rende conto che sta dividendo una Nazione? È questo che vuole? Si fermi, faccia vagliare, prendiamo tempo: solo questo le chiedo. Pongo poi un dubbio amletico. Cosa voleva dire il senatore Buemi? Me lo spieghi lui. Dobbiamo vaccinare i bambini perché ci sono flussi di persone che non sono vaccinate? Ho percepito questo: me lo spieghi meglio, perché forse non ho capito... [[Commenti del senatore Buemi.]]
Senatrice De Pin, la invito a rivolgersi alla Presidenza e all'Assemblea e non al senatore Buemi.
DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, il collega tra le righe ha detto delle cose veramente gravi, per cui ci vuole assolutamente un chiarimento. [[Commenti della senatrice Cardinali.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCO (PD). Signor Presidente, intervengo solo per dichiarare che il Gruppo del PD voterà contro la proposta di non passare all'esame degli articoli. Le motivazioni e le considerazioni stanno tutte negli interventi dei colleghi del Gruppo e nel lavoro della relatrice. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di non passare all'esame degli articoli NP1, presentata dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Onorevoli colleghi, la Presidenza dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 3.27, 3.28, 3.29, 3.30, 3.31, 3.32, 3.33, 3.34, 3.47 e 5.15 in quanto estranei al contenuto del decreto-legge, che reca disposizioni urgenti in materia di prevenzione vaccinale. Risultano altresì inammissibili gli emendamenti 1.12 e 1.13, che recano una delega legislativa in assenza dei requisiti prescritti dall'articolo 76 della Costituzione, nonché le proposte 1.16 e 1.17, in quanto delegano ad un decreto ministeriale l'individuazione delle vaccinazioni obbligatorie, in contrasto con la riserva di legge di cui all'articolo 32, secondo comma, della Costituzione. In relazione ai subemendamenti presentati, la Presidenza dichiara inammissibili le proposte 1.98 (testo 2)/1, 1.127/1, 1.127/2, 1.127/4, 3.9/1, 3.9/2, 3.9/3, 5.9/1, 5.14/1 e 5.14/4 in quanto dirette a incidere sul testo del decreto-legge e non sull'emendamento al quale si riferiscono. Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire. Procediamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare. D'ANNA (ALA-SCCLP). Ci potete dire quali sono i 20 emendamenti che secondo il PD devono essere approvati? Non facciamo prima? PRESIDENTE. Senatore D'Anna, ci risparmi questa ludopatia, per favore. [[Applausi dal Gruppo PD]] Risparmi le sue battute.
Signor Presidente, tutti gli emendamenti presentati all'articolo 1 riguardano il corpo del decreto-legge, ossia il principio di obbligatorietà. Gli emendamenti sono molteplici e sarà preferibile intervenire in dichiarazione di voto man mano che saranno messi in votazione. Faccio presente che il corpo di ogni emendamento tende a espungere la parola «obbligatorietà» e a sostituirla con la seguente: «raccomandazione». In particolare, vorrei richiamare l'attenzione sull'emendamento 1.9, per il quale anticipo che richiederò la votazione per parti separate. L'emendamento 1.9 contiene al comma 3 una proposta molto semplice. Dal momento che il Ministro ha deciso per l'obbligatorietà dei vaccini e che, quindi, lo Stato si impegna a fornire dei vaccini per i bambini, crediamo che sia altrettanto giusto garantire che dietro non vi sia alcun interesse economico e che tali vaccini siano il più possibile e nella miglior maniera garantiti e controllati da parte dello Stato. Al comma 3 si stabilisce pertanto che «Nell'interesse della collettività nazionale nonché al fine di garantire la massima trasparenza e imparzialità, la produzione dei vaccini di cui al presente articolo è affidata allo Stabilimento chimico farmaceutico militare con sede a Firenze». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Signor Presidente, signor Ministro, questa previsione porterebbe anche a fugare tutte le paure esistenti, motivate o meno. Noi riteniamo che molte siano motivate, considerando qual è stata la classe politica e quali gli scandali che hanno costellato il panorama delle scelte relative ai farmaci e a chi doveva fornire cosa. Non ultimo, ricordo lo scandalo riguardante il farmaco per l'epatite C: noi lo forniamo al costo di 20.000 euro, mentre in Egitto costa 900 dollari. Ciò ingenera tutta una serie di dubbi in quei genitori che chiedono a questo Governo e al Paese esclusivamente rassicurazioni e di essere ascoltati e garantiti. Voi vi siete mossi come un elefante nella cristalleria e avete prodotto un decreto-legge che non porterà alcun tipo di miglioramento, ma - anzi - ha avvelenato il Paese e non ha fugato alcun dubbio. Signor Ministro, si ricordi che si sta obbligando qualcuno, senza fornire le giuste sicurezze. Ricordo che alla Camera dei deputati il Gruppo Articolo 1 - Movimento Democratico e Progressista ha presentato un'interrogazione riguardante il professor Ricciardi che, in maniera molto scientifica, alla nostra domanda volta a sapere se c'era un'emergenza morbillo, ha risposto: «Certamente sì». Alla successiva domanda sul motivo per cui stavamo inserendo l'obbligatorietà per dodici vaccini e se c'era un'emergenza varicella, ha risposto che se da zero casi si passa a un caso, per lui c'è un aumento del 100 per cento e, quindi, siamo in epidemia. Questo è l'Istituto superiore di sanità al quale abbiamo affidato la competenza scientifica per redigere il decreto-legge in esame! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Signor Presidente, mi riservo di intervenire su ogni emendamento in sede di dichiarazione di voto, per spiegare l'incongruenza del decreto-legge e la buona intenzione che le opposizioni hanno di fornire uno strumento adatto al Paese per riportare la fiducia che i cittadini, per fondati motivi, non hanno. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini.]]
Viste le prospettive che ci propone, vorrei avvertire che, siccome i tempi sono contingentati, alcuni Gruppi hanno già terminato, con i precedenti interventi, il tempo a loro disposizione. Quindi, io cercherei di intervenire sui punti più importanti e sugli emendamenti più rilevanti. Ricordo sempre che, illustrando, si consuma il tempo che potrebbe essere utilizzato per la dichiarazione di voto sul singolo emendamento. Volevo solo richiamare l'attenzione su questo aspetto.
Signor Presidente, volevo appunto illustrare alcuni emendamenti. Lei mi sta però dicendo che con l'illustrazione sottrarrei il tempo sulle dichiarazioni di voto sugli emendamenti? PRESIDENTE. Non deve essere la Presidenza a suggerire la vostra tempistica di intervento, senatore Arrigoni. Sappiate, però, che avete esaurito i tempi. Quindi, anche brevemente, sarebbe forse meglio intervenire sugli emendamenti più importanti piuttosto che illustrarli tutti. Questo lo dico per tutti i Gruppi, ovviamente. Signor Presidente, ridurrò allora il numero degli emendamenti da illustrare all'articolo 1. Il primo è il subemendamento 1.500/10, con il quale chiediamo di sostituire, alla parola «obbligatorie», le parole «facoltative». Per noi questo è un must, in quanto il provvedimento non deve essere assolutamente coercitivo. Il secondo emendamento è l'1.76, con il quale chiediamo che, successivamente alle vaccinazioni, si debba verificare l'intervenuta immunizzazione. Non è infatti automatico che, facendo la vaccinazione, vi sia l'immunizzazione. Il terzo emendamento è l'1.77, con il quale noi chiediamo che vi sia l'analisi prevaccinale per ciascun singolo individuo. Il quarto emendamento che illustro, al quale invito i colleghi a prestare attenzione, è l'1.91. Faccio qui riferimento anche a quello che ha detto prima il senatore Bianco sugli esoneri dell'obbligo della vaccinazione. Il comma 2 dell'articolo 1 prevede che, per avvenuta immunizzazione a seguito di malattia naturale, vi sia l'esonero dell'obbligo della relativa vaccinazione. Ebbene, noi vogliamo integrare questo comma dicendo che non può essere somministrato all'individuo che ha l'immunizzazione per avvenuta malattia naturale un vaccino polivalente e che, quindi, debbano essere somministrati a questo soggetto gli altri vaccini in formulazione monodose. Gli ultimi due emendamenti sono l'1.109, dove chiediamo di cancellare la sanzione amministrativa in caso di mancata osservanza dell'obbligo vaccinale, e l'emendamento 1.111, con cui ne chiediamo una drastica diminuzione (da 100 a 200 euro).
Signor Presidente, mi limiterò a pochissime questioni per evitare di consumare il tempo. Una prima serie di emendamenti propone una mediazione sulla obbligatorietà dei vaccini. La nostra proposta (non solo nostra, ma anche di altri) è quella di mantenere l'obbligatorietà dei quattro storici vaccini obbligatori, più quello sul morbillo, sul quale vi è una reale preoccupazione. Vi sono poi degli emendamenti che propongono la vaccinazione degli operatori sanitari, sui quali già questa mattina ho detto che vi era un problema di copertura. Ho invitato però il Governo (e penso si stia lavorando in questo senso) a trovare la copertura e sarebbe bene che questo venisse fatto. Terzo: per quanto riguarda l' haemophilus influenzae tipo b, come hanno chiesto le Regioni, propongo che sia esplicitamente scritto che la vaccinazione vada somministrata entro i cinque anni di età.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori per chiederle un'informazione rapidissima. Lei ci diceva che i nostri tempi sono quasi esauriti. Ci potrebbe dire, per favore, esattamente quanto tempo è rimasto, visto che è stato invocato anche dal senatore Romani e da tanti altri. PRESIDENTE. Per il suo Gruppo il tempo è già scaduto ed è sotto di due minuti. MUSSINI (Misto). Quindi, questa grande discussione e condivisione sugli argomenti del decreto-legge non ci sarà. PRESIDENTE. Il tempo è stato utilizzato per le dichiarazioni di voto. MUSSINI (Misto). Gliel'ho chiesto per sapere come ci potremmo muovere di qui alla fine della votazione.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti da 1.2 (ricordo che gli emendamenti 1.12 e 1.13 sono inammissibili) a 1.1500/4, mentre il parere è favorevole sull'emendamento 1.1500/5.
Sull'emendamento 1.1500/5 c'è un parere contrario della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
A noi non risultava.
Adesso verifichiamo.
MANASSERO, relatrice. Va bene Presidente, lo accantoniamo per una verifica. Esprimo parere contrario sugli emendamenti da 1.1500/6 (sugli emendamenti 1.1500/9 e 1.1500/27 c'è un parere contrario della 5ª Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione) a 1.1500/34. Sul subemendamento 1.1500/35 formulo un invito al ritiro e propongo la trasformazione in ordine del giorno con la formula: «impegna il Governo a valutare». Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.1500/36. Sull'emendamento 1.1500/37 formulo un invito al ritiro e propongo la trasformazione in ordine del giorno, sempre con la formula: «impegna il Governo a valutare». Esprimo altresì parere contrario sull'emendamento 1.1500/38. Sull'emendamento 1.1500/39 c'è un parere contrario della 5ª Commissione ex articolo 81 della Costituzione. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.1500/40 e 1.1500/42, mentre il parere è contrario sull'emendamento 1.1500/41 e sugli emendamenti da 1.1500/43 a 1.1500/49. Sull'emendamento 1.1500/50 formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere contrario sugli emendamenti da 1.1500/51 (gli emendamenti da 1.1500/56 a 1.1500/58 hanno un parere contrario della 5ª Commissione ex articolo 81 della Costituzione) a 1.1500/60. Il parere è favorevole sull'emendamento 1.1500. Sugli emendamenti 1.301 e 1.302 formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.303 (gli emendamenti 1.16 e 1.17 sono inammissibili) e 1.18. Sull'emendamento 1.19 formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Il parere è contrario sugli emendamenti da 1.20 a 1.22. Sugli emendamenti 1.23 e 1.304 formulo un invito al ritiro: il parere sarebbe favorevole, ma il testo si ritiene assorbito dall'emendamento 1.1500. Invito poi al ritiro dell'emendamento 1.24, perché si ritiene preferibile l'emendamento 3.48 degli stessi presentatori. Il parere è contrario sugli emendamenti da 1.25 a 1.51. Invito al ritiro dell'emendamento 1.52, altrimenti il parere è contrario. Esprimo altresì parere contrario sugli emendamenti da 1.53 a 1.67. Invito al ritiro dell'emendamento 1.71, altrimenti il parere è contrario. Il parere è altresì contrario sugli emendamenti da 1.305 a 1.78. Invito al ritiro dell'emendamento 1.79, altrimenti il parere è contrario; il parere è altresì contrario sugli emendamenti da 1.80 a 1.97. L'emendamento 1.98 (testo 2)/1 è stato dichiarato inammissibile. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.98 (testo 2), mentre invito al ritiro dell'emendamento 1.310: il parere sarebbe favorevole, ma si ritiene compreso nell'emendamento precedente. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.99 e 1.100. Invito al ritiro dell'emendamento 1.101, in quanto si ritiene che l'argomento sia compreso nell'ulteriore emendamento 1.0.1. Esprimo parere contrario sugli emendamenti da 1.311 a 1.109. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.110, a condizione che venga apportata la seguente riformulazione: «Al comma 4 premettere il seguente periodo: "In caso di mancata osservanza dell'obbligo vaccinale di cui al comma 1, i genitori esercenti la responsabilità genitoriale, i tutori e gli affidatari sono convocati dall'azienda sanitaria locale territorialmente competente per un colloquio al fine di fornire ulteriori informazioni sulle vaccinazioni e di sollecitarne l'effettuazione". Conseguentemente, al secondo periodo del comma 4 le parole "in caso di mancata osservanza dell'obbligo vaccinale di cui al comma 1" sono sostituite dalle seguenti "in caso di mancata effettuazione delle vaccinazioni di cui al comma 1"». Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.313 e 1.111. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.112, a condizione che venga espunto l'ultimo periodo, che recita: «A tale sanzione non possono essere aggiunte spese, salvo nei casi di cui all'articolo 27 della legge 24 novembre 1981, n. 689». Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.113 e 1.114. Invito al ritiro dell'emendamento 1.115, perché si ritiene preferibile la formulazione dell'emendamento 1.116, che segue. Quindi un invito al ritiro o un parere favorevole, ma è preferibile la formulazione successiva. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.116. Invito al ritiro dell'emendamento 1.117; è un parere favorevole, ma si ritiene sempre che l'emendamento 1.116 della Commissione sia comprensivo. Esprimo parere contrario sugli emendamenti da 1.118 a 1.125. Chiedo l'accantonamento dell'emendamento 1.127 e dei relativi subemendamenti. Invito al ritiro dell'emendamento 1.126, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere contrario sugli emendamenti da 1.128 a 1.134/1. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.134 e 1.135. Invito al ritiro degli emendamenti da 1.138 a 1.148, perché la materia è compresa nell'emendamento 1.135 presentato dalla Commissione. Esprimo parere contrario sugli emendamenti da 1.149 a 1.155. Invito al ritiro dell'emendamento 1.158, su cui è stato espresso parere contrario dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.315, 1.156 e 1.157 (testo 2)/1, mentre il parere è favorevole sugli emendamenti 1.157 (testo 2) e 1.159 (testo 2). Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.160, 1.161 e 1.162. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G1.200 e G1.201. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G1.100. Invito al ritiro dell'ordine del giorno G1.101. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G1.102. Invito al ritiro dell'ordine del giorno G1.103 perché il contenuto di tale ordine del giorno è stato ripreso dal testo di un emendamento della Commissione. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.104. Invito al ritiro dell'ordine del giorno G1.300, perché anche in questo caso è già stato presentato un emendamento che comprende l'argomento trattato nel suddetto ordine del giorno. Esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G1.105 e G.106, mentre il parere è favorevole sull'ordine del giorno G1.107 se accolta la seguente riformulazione: il primo punto del dispositivo rimane immutato mentre chiediamo la cancellazione del secondo e del terzo punto del dispositivo. Diversamente, il parere è contrario. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.0.1 (testo 3)/1 e 1.0.1 (testo 3)/2. Sull'emendamento 1.0.1 (testo 3)/3 è stato espresso parere contrario dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Il parere sarebbe favorevole sull'emendamento 1.0.1 (testo 3), ma mi risulta che su di esso sia stato espresso un parere contrario dalla 5ª Commissione ex articolo 81 della Costituzione. PRESIDENTE. Di questo emendamento c'è una riformulazione che è stata sottoposta alla 5ᵃ Commissione. MANASSERO, relatrice. Il nuovo testo dell'emendamento recita: «Dopo l'articolo, aggiungere il seguente: "Art. 1- bis (Somministrazione delle vaccinazioni in farmacia). 1. Le Regioni e le Province Autonome di Trento e Bolzano, senza nuovi e maggiori oneri per la finanza pubblica, possono autorizzare la somministrazione da parte dei medici che hanno facoltà di avvalersi della collaborazione di infermieri o assistenti sanitari dei vaccini di cui all'articolo 1 presso le farmacie aperte al pubblico, in spazi idonei sotto il profilo igienico-sanitario. 2. Entro sessanta giorni dall'entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, con accordo tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano, sono stabilite le modalità per l'attuazione di cui al comma 1 anche in ordine ai profili relativi alla certificazione dell'avvenuta vaccinazione». Sull'emendamento 1.0.1500/1, c'è un parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.0.1500/2 e 1.0.1500/3. La 5ᵃ Commissione ha espresso altresì parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione sugli emendamenti da 1.0.1500/4 a 1.0.1500/9. Quanto all'emendamento 1.0.1500, stante il parere contrario della Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, lo ritiro e lo trasformo in un ordine del giorno. Infine, il parere è contrario sugli emendamenti da 1.0.2 a 1.0.7.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi spiace che il Ministro abbia dato parere conforme a quello della relatrice perché, in riferimento all'emendamento 1.1500/5, che riguarda i minori non accompagnati, per quanto mi consta, il Governo si era impegnato a trovare la copertura; quindi, pensiamo che il parere debba essere favorevole perché riteniamo che il Governo abbia trovato la copertura. Su questo punto vorremmo avere una certezza. [[Applausi ironici del senatore Gotor. Commenti della senatrice Petraglia.]] CENTINAIO (LN-Aut). D'Anna, avevi ragione! [[Applausi ironici dal Gruppo LN-Aut]] ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Certo, Centinaio, abbiamo ragione a migliorare un provvedimento. Abbiamo proprio ragione e continuiamo a cercare di migliorarlo. CENTINAIO (LN-Aut). Vai a sedere di là che è meglio. ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). La seconda cosa che volevo dire concerne l'ordine del giorno - mi rivolgo alla relatrice - derivante dalla trasformazione dell'emendamento della Commissione 1.0.1500. Io ho un testo dell'ordine del giorno dove non c'è scritto «a valutare» ma «impegna il Governo», che mi sembra una dizione ben diversa. Anche su questo punto chiedo il parere del Governo. [[Brusio.]]
Colleghi, per favore, è un momento delicato. Può ripetere, senatore? Abbiamo detto che sull'emendamento 1.1500/5 vi era un chiarimento ancora da dare da parte del relatore e del Governo. Vi era un parere favorevole del relatore.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, lei, a mio avviso correttamente (perché l'informazione le è arrivata dagli Uffici), ha detto che non c'era la copertura ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Su questo punto occorreva un approfondimento e mi sembrava che dovesse essere fatto, almeno dalle informazioni che avevo dalla Commissione bilancio. C'è poi la trasformazione in ordine del giorno dell'ultimo emendamento, l'1.0.1500, che è stato ora citato dal relatore; siccome non vi è la famosa copertura che riguardava la vaccinazione degli operatori sanitari, riteniamo che debba essere un emendamento e non un ordine del giorno e anche su questo argomento chiedo il parere del Governo. Pregherei quindi il Governo, prima di dare parere conforme a quello del relatore, di fare un attimo di attenzione. PRESIDENTE. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi in proposito.
Signor Presidente, solo una precisazione sull'emendamento 1.1500/5. Essendo il parere del relatore favorevole ed essendo stato segnalato un parere contrario della Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, ho chiesto l'accantonamento per procedere alle necessarie verifiche. Per quanto attiene la trasformazione dell'emendamento in ordine del giorno, non avendo ancora ricevuto un testo, ho tenuto una posizione cautelativa: se vi è un testo su cui c'è accordo tra tutti, per me va bene.
Signor Presidente, per quanto riguarda l'emendamento 1.1500/5, noi non avevamo nessuna contezza di questo parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Per questo il mio parere era conforme ed ero d'accordo con l'idea di un accantonamento per un approfondimento, perché dai pareri che avevamo ricevuto in precedenza della Commissione bilancio non avevamo riscontrato nulla di ostativo. Il nostro parere quindi è favorevole. Tra l'altro, ricordo che è una pratica che noi già effettuiamo e l'emendamento è rafforzativo rispetto a tale pratica. Per quanto riguarda, invece, l'emendamento 1.0.1500, è vero, avevamo fatto la riformulazione di un emendamento, non di un ordine del giorno. [[Commenti dai Gruppi Art.1-MDP e Misto-SI-SEL.]]
Sulla riformulazione dell'emendamento vorremmo qualche chiarimento, per capire qual è la riformulazione e qual è l'emendamento, in maniera da poter utilmente seguire i pareri. [[Applausi della senatrice Lezzi.]] LEZZI (M5S). Bravo!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento è alla pagina 97 del fascicolo degli emendamenti ed è un emendamento della Commissione. Se non ho capito male, ho capito che la relatrice abbia detto che deve essere trasformato in un ordine del giorno. Ribadisco che deve essere mantenuto come emendamento e mi sembra che il Governo adesso abbia detto che è mantenuto come emendamento. È l'emendamento 1.0.1500.
Si tratta di un emendamento della Commissione e il relatore ha ritenuto, visto che c'è il parere contrario ai sensi dell'articolo 81, di trasformarlo in ordine del giorno. Il Governo, che si è testé pronunciato, ha ribadito la conformità al parere del relatore. ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Ribadisco che la richiesta al Governo è di non dare parere conforme su questo emendamento rispetto alla proposta della relatrice. PRESIDENTE. Lei può ribadire, ma non cambia la posizione del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, capisco che sia tutto molto complicato e prego i colleghi di avere un po' di considerazione, perché non è semplice lavorare in queste condizioni. Abbiamo accantonato l'emendamento 1.1500/5 perché lei ci ha detto che c'è un parere contrario ai sensi dell'articolo 81. PRESIDENTE. Non l'ho detto io, ma la 5ᵃ Commissione, nel suo parere. DE BIASI (PD). A noi non ha dato lo stesso parere, purtroppo, quindi evidentemente non è un problema risolvibile. [[Brusio.]] Se finiamo con il rodeo magari è meglio.
Stiamo parlando dell'emendamento 1.1500/5 .
[[Brusio.]] Prego i colleghi di fare silenzio. DE BIASI (PD). Signor Presidente, chiederei, se possibile, di accantonare gli emendamenti 1.1500/5 e 1.0.1500.
Dunque propone di revocare la richiesta del relatore di trasformare l'emendamento 1.0.1500 in ordine del giorno e di accantonarlo insieme all'emendamento 1.1500/5. [[Applausi dal Gruppo PD]] Il Governo è d'accordo con questa proposta di accantonamento? LORENZIN, ministro della salute. Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Dispongo pertanto l'accantonamento degli emendamenti 1.1500/5 e 1.0.1500.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP). Signor Presidente, mi consenta, ma rilevo un procedimento piuttosto anomalo e al limite dell'accettabilità, per cui un singolo senatore, per quanto Capogruppo, chiede al Governo di rivedere il proprio parere, sulla base di un'informazione extraparlamentare, di cui evidentemente gode e di cui noi non godiamo [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP e del senatore Calderoli]] Analogamente, essendo anche io Capogruppo, chiedo cortesemente, come ha fatto appena adesso la senatrice De Biasi, che non è relatrice, l'accantonamento di tutti gli emendamenti presentati da un senatore del mio Gruppo, che hanno avuto parere contrario ai sensi dell'articolo 81, perché il Governo e la relatrice ne verifichino la possibilità di copertura. [[Applausi dai Gruppi Art. 1-MDP, Misto SI-SEL e M5S e dei senatori Romani Maurizio e Mussini.]] Non vorrei essere discriminata, signor Presidente, anche perché, eventualmente, potremmo avere le relazioni tecniche che abbiamo chiesto e non abbiamo ottenuto. Altrimenti mi si spieghi il motivo di un diverso comportamento. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP e Misto-SI-SEL e del senatore Morra. Brusio]]
Chiedo ai colleghi di fare silenzio, altrimenti non riesco a cogliere le richieste di intervento. A questo proposito chiedo ai senatori Segretari e agli Uffici di aiutarmi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, mi collego alla richiesta appena avanzata dalla collega Guerra e chiedo l'accantonamento di tutti gli emendamenti che sono stati cassati ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Faccio poi una richiesta personale: se potessi sapere in quale farmacia vi incontrate con Forza Italia, per concordare quali emendamenti o quali ordini del giorno votare, mi farebbe piacere partecipare. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatrice Taverna, non inneschiamo polemiche. Ha chiesto l'accantonamento e ne prendiamo atto.
TAVERNA (M5S). Non sono polemiche: lo ha detto palesemente. È stato detto palesemente in quest'Aula! Ci indichino la farmacia o il bar dove si incontrano, perché avremmo piacere di concordare anche i nostri emendamenti, altrimenti l'opposizione va a casa e lasciamo qui il PD con parte di Forza Italia, che, visto che non c'è più Verdini, ha ricominciato a fare da sponda. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo giusto per fare chiarezza sull'emendamento 1.0.1500: non è che la Commissione bilancio non abbia dato il parere alla Commissione igiene e sanità, ma tale Commissione ha approvato l'emendamento prima che la Commissione bilancio si potesse esprimere. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Ieri abbiamo dato i pareri alla Commissione igiene e sanità, e abbiamo detto che l'emendamento era scoperto ai sensi dell'articolo 81. Signor Presidente, si sta instaurando una prassi che genera confusione. Fino ad oggi si è sempre ammesso che, in caso di parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, si potesse mettere l'emendamento in votazione in Aula, ma non c'erano riformulazioni o accantonamenti. [[Applausi del senatore Marin]] Signor Presidente, le chiedo davvero la cortesia di far rispettare il Regolamento e non gli accordi fuori banco tra Forza Italia e il PD, che non hanno senso! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, ove si dovesse convenire sulla richiesta di accantonamento, a questo punto avanzata da più Gruppi, non essendomi sufficientemente chiara la motivazione e volendo anche avere il tempo di acquisire la relazione tecnica, chiedo che il mio emendamento 1.0.1 (testo 3)/3 venga cortesemente accantonato. PRESIDENTE. Senatore D'Ambrosio Lettieri, può collaborare nell'indicarci il numero della pagina del fascicolo? D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Sì, signor Presidente. Si tratta di pagina 94 e dell'emendamento 1.0.1 (testo 3)/3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, la tranquillizzo, non ho niente da accantonare. Quando ho fatto prima quella battuta, lei si è rivolto a me invitandomi a non avere ludopatie. Adesso il gioco sarebbe facile nel chiederle se questa le sembra una cosa seria. Tuttavia mi astengo dal farlo, perché vengo da una militanza politica e so che gli accordi tra forze politiche sono questioni di tutti i giorni. Non faccio il moralista e non dico al senatore Romani, che è dell'opposizione, che, se vuole fare accordi con Zanda, li deve fare alla luce del sole, perché altrimenti c'è un'altra maggioranza. Se si fa un accordo tra il maggior partito di opposizione e quello di Governo, nessuno si scandalizza. Ho fatto quella battuta, invitando a dirci quali sono i 20 emendamenti su cui si sono messi d'accordo. Credo che quelli del Gruppo Forza Italia siano gli emendamenti a prima firma della senatrice Rizzotti. Mi fa piacere che la dottoressa Rizzotti, che è capace, abbia ottenuto un risultato. Tuttavia, gli altri emendamenti non sono figli di un Dio minore. Pertanto, o accantonate tutto - al ministro Lorenzin, adesso impegnata al telefono, non manca la faccia tosta, né l'inventiva per inventarsi l'accantonamento di qualcos'altro - e ci rivediamo verso le ore 21 in seduta notturna... PRESIDENTE. Senatore D'Anna, qual è la sua richiesta? D'ANNA (ALA-SCCLP). L'argomento è talmente pedissequo da seguire e così importante che noi dobbiamo fare la seduta notturna. E sapete perché? Consentitemi una digressione. Quando ero sindaco, un consigliere dell'opposizione mi fece votare, articolo per articolo, tutto il bilancio del Comune. Alle 4 di mattina mi rivolsi al mio oppositore e gli chiesi cosa aveva creduto di fare. La risposta napoletana fu: «Niente. Questo ti potevo fare e questo ti ho fatto».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, dal momento che presiede quest'Assemblea, deve convenire che ci stiamo trovando di fronte a delle procedure un po' strane. Abbiamo sentito parlare del parere contrario ex articolo 81 della Costituzione come se non si sapesse - mi meraviglio della Ministra - che capita con una certa frequenza che la Commissione bilancio esprima un siffatto parere. Questo vuol dire che, se si accetta quella richiesta, anche altri emendamenti che hanno ricevuto parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione devono essere accantonati per poter essere rivisti e riesaminati. Aggiungo un'altra cosa, signor Presidente. Vorrei ricordare qui in modo preventivo - mi rivolgo al Presidente della Commissione bilancio - che, visto che è risorto l'emendamento sulle farmacie, non basta scrivere «senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica» per bypassare il giudizio della Commissione bilancio. Per carità, si fanno accordi e si raggiungono punti di intesa, ma deve essere chiaro che non tollereremo che, ancora una volta, sia utilizzato l'articolo 81 della Costituzione per creare figli e figliastri. Poi, se il senatore Romani pretende che il patto sia rispettato, quest'Aula si assume la responsabilità - chi vuole assumersela - di votarlo anche con il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81. Poi pagheranno di persona, come è giusto che sia. PRESIDENTE. Colleghi, proporrei di accantonare la seduta tutta, in quanto sono già le 19,55, e di passare agli interventi di fine seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Commenti del senatore Marton.]] FINOCCHIARO, ministro per i rapporti con il Parlamento. Ribadisco che non sto ponendo il voto di fiducia, ma sto cercando di introdurre una parola di rasserenamento nella discussione. Signor Presidente, capisco le perplessità e - lo dico tra molte virgolette - anche i legittimi sospetti dei colleghi. Vorrei però dire che qui stiamo ragionando di emendamenti che, originariamente, erano della Commissione. Così è per l'emendamento 1.1500 che ha raccolto, evidentemente, essendo un emendamento della Commissione, il sentire di una gran parte della Commissione medesima rispetto a un indirizzo, quello della vaccinazione di tutti gli operatori sanitari e scolastici, che risponde a una esigenza di razionalità, che io ben capisco possa essere stata condivisa da colleghi di diversi Gruppi parlamentari. Lo stesso vale per l'emendamento che riguarda il ridimensionamento delle sanzioni pecuniarie originariamente previste dal decreto-legge. Quindi, le due questioni sulle quali la Commissione bilancio ha dovuto - e giustamente, perché non vi è una norma di copertura finanziaria né è prevista la spesa del minor gettito - esprimere il parere ai sensi dell'articolo 81 riguardano due emendamenti che non appartengono a una parte politica piuttosto che all'altra, ma sono il frutto di una valutazione che è stata talmente larga da far diventare questi emendamenti della Commissione. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Dopodiché, ovviamente, i colleghi possono avanzare la legittima richiesta di rivisitazione delle valutazioni circa l'articolo 81, ma con la stessa identica fortuna, in assenza di una possibile quantificazione per quanto riguarda gli emendamenti sia della Commissione sia dei singoli parlamentari o di Gruppi di parlamentari. Tutto questo, ovviamente, non significa che a queste esigenze non si possa rispondere altrimenti. E mi riferisco non soltanto allo strumento dell'ordine del giorno, che pure ha una sua piena e compiuta legittimità, ma anche al fatto che alcune di queste questioni, come per esempio quella riguardante la vaccinazione obbligatoria di minori non accompagnati, sono di fatto risolte. L'approfondimento che abbiamo condotto questa mattina insieme alla Ministra ha accertato che tutti coloro che da noi sbarcano sono sottoposti al triage e all'accertamento delle vaccinazioni che hanno effettuato sulla base di analisi del sangue e vengono quindi vaccinati. Questo riguarda sia gli adulti sia i minori. E lo dico perché è una informazione che abbiamo acquisito, approfondendo un tema sollevato. [[Commenti del senatore Gaetti.]] Senatore Gaetti, le dico quello che a me risulta per un approfondimento al quale ho assistito personalmente e la prego di non dubitare della mia buona fede. Non vengo mai a raccontare in Aula cose delle quali non sono personalmente consapevole. E questo per mia misura di vita. [[Applausi dal Gruppo PD]] Qui non c'è stato un trattamento privilegiato per una parte politica, cosa che - come diceva il senatore D'Anna - potrebbe anche rientrare in uno schema assolutamente legittimo di accordi e le questioni finanziarie sono serie e riguardano temi trattati e accolti dalla Commissione. Per quanto mi riguarda - ma la responsabilità politica del provvedimento non è mia - sarà fatto tutto il possibile per venire incontro a esigenze largamente condivise e che non possono allo stato essere assistite da copertura finanziaria e, quindi, da un parere favorevole ex articolo 81 della Costituzione [[Applausi della senatrice Puppato.]]
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, credo che la relatrice e la rappresentante del Governo debbano rispondere alle richieste di accantonamento avanzate da tutti i Gruppi. O rispondono domattina? PRESIDENTE. Abbiamo rinviato il seguito della discussione a domani. BULGARELLI (M5S). Sulle richieste di accantonamento vorremmo avere almeno una risposta. Lo possono fare stasera o domattina. L'importante è che la diano. PRESIDENTE. Sono le ore 20 e dobbiamo togliere la seduta. BULGARELLI (M5S). L'importante è che poi domani mattina lei non dica che non danno più una risposta, perché le richieste sono state avanzate. Tutto qua. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, nel corso di quest'ultimo anno... [[Il senatore Scilipoti Isgrò fa cenno di voler intervenire.]]
Domani mattina, senatore Scilipoti Isgrò. Quella del Ministro per i rapporti con il Parlamento è stata solo una precisazione, non si è affatto riaperta la discussione. [[Commenti del senatore Scilipoti Isgrò]] Prego, senatore Ceroni.
Signor Presidente, nell'ultimo anno quest'Assemblea si è occupata più volte dei problemi relativi al terremoto. Abbiamo dovuto approvare quattro decreti-legge e, quindi, l'Assemblea è perfettamente a conoscenza della calamità che ha interessato l'Italia centrale. Unite alle immagini e al lavoro fatto dai mezzi di informazione, gli italiani, attraverso gli sms solidali, hanno donato qualcosa come 32 milioni di euro. Di questi 32 milioni, 17,5 sono toccati, nella ripartizione, alla Regione Marche. Oggi, alcuni mezzi di informazione hanno reso note le volontà della Regione Marche di come destinare le risorse che i cittadini generosi hanno donato. Apprendiamo che, tra gli interventi da effettuare, circa la metà delle risorse (5,5 milioni di euro) verrà spesa per realizzare una pista ciclabile dal Lago di Fiastra fino a Sarnano e addirittura, per il recupero della grotta sudatoria di Acquasanta Terme, verranno utilizzati 3 milioni di euro. Credo che la Regione Marche sia letteralmente impazzita. Si tratta di risorse che i cittadini avevano donato, in occasione del terremoto, per far fronte alle prime necessità e per mettere gli enti pubblici nella condizione di superare una calamità che è stata davvero drammatica. Non si può pensare che tali risorse possano essere utilizzate in maniera così impropria. Non credo che in Italia vi sia un solo cittadino che dona due euro in occasione di una calamità per far costruire una pista ciclabile oppure per mettere in sicurezza una grotta come quella sudatoria del Comune di Acquasanta Terme. Mi voglio augurare che il Governo intervenga su questo, faccia chiarezza e impedisca un utilizzo così improprio del denaro pubblico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, veramente volevo intervenire durante la seduta d'Assemblea, perché volevo fare una comunicazione che ritenevo fosse importante e urgente e non avrebbe portato via più di trenta secondi ai nostri lavori. Sicuramente l'intenzione era quella non di interrompere i lavori, ma di dare comunicazione di un fatto che ritengo sufficientemente grave: una nuova minaccia seria, da parte di un boss della mafia di primo piano, a un senatore della Repubblica, di cui siamo venuti oggi a conoscenza tramite notizie di stampa. Parlo del boss Graviano che avrebbe detto - secondo quanto si deduce dalle intercettazioni - che il senatore in questione è «uno pericoloso». Praticamente se la prende con il senatore Giarrusso perché avrebbe la colpa di non aver agevolato la liberazione anticipata dei mafiosi detenuti ex articolo 41- bis. Mi fermo qui. Volevo rappresentare la solidarietà mia personale e di tutto il Gruppo Movimento 5 Stelle che rappresento al collega, che è vittima di una minaccia mafiosa così grave. E poi volevo stigmatizzare il fatto che di una minaccia di questo tipo se ne venga a conoscenza leggendo un articolo di stampa e non si venga informati da coloro i quali sono deputati alla sicurezza dei cittadini. Credo che questo debba essere veramente stigmatizzato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Gli atti sono stati depositati e resi pubblici in un processo. In ogni caso, ne prendiamo atto e diamo solidarietà al senatore Giarrusso.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 13 luglio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,07).