1. Návrh poslanců Patrika Nachera, Heleny Válkové, Roberta Králíčka, Jaroslava Bžocha, Kamala Farhana, Marka Nováka, Josefa Kotta a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 48/ - druhé čtení Předložený návrh uveden za navrhovatele poslanec Patrik Nacher. Prosím, aby se pan poslanec ujal slova.
Vážená paní místopředsedkyně, děkuji za uvedení. Děkuji také za zařazení a pokračování tohoto bodu. Já v tomto nebudu zdržovat, protože jsme ve druhém čtení. Opakovaně proběhlo jednání podvýboru pro ochranu spotřebitele. Dvakrát proběhl ústavně-právní výbor, kde jsme to opravdu zevrubně projednali, skutečně jsme šli do detailů. Když bych to měl shrnout, tam vznikly některé otázky, tak z hlediska zástupců mimosoudních orgánů, jako je ČTÚ a finanční arbitr, tam zástupci vystoupili a jednoznačně řekli, že souhlasí. Písemně se k tomu vyjádřil i zástupce katastrálních úřadů, pokud si dobře vzpomínám, který také vyslovil souhlas s tímto návrhem, stejně tak jako zástupci Ministerstva spravedlnosti. Otevřely se tam některé otázky, skutečně jsme šli do velkých detailů. Já za to velmi děkuji všem kolegům, a to i těm, kteří třeba nemusí ze sta procent souhlasit. Jedním z dalších důvodů, které jsem tady v tom prvním čtení nepředstavil, je vlastně to, že díky tomu, že bychom tuto drobnou změnu, kterou bych shrnul do věty, že kdybychom to schválili, soudy napříště budou muset přizvat k případnému soudnímu sporu mimosoudní orgán, který předtím rozhodl, tak jedním z dalších důvodů, na který jsme narazili, je, že to je i výhodná situace pro ty mimosoudní orgány, ale i potažmo pro ty soudy, protože vlastně tím, že mimosoudní orgány se dnes o tom nedozvěděly, nemusely anebo nedělaly, nepřizpůsobovaly svoji rozhodovací praxi rozhodováním těch soudů. Naopak zase...
Ano, vnímám vaši připomínku. Prosím o klid v sále, aby pan poslanec mohl důstojně vystoupit a obhájit návrh. Děkuji. Pane poslanče, můžete pokračovat.
Děkuji. Já vím, že jsme ve velkém detailu, že ne všechny, kromě těch, co byli na ústavně-právním výboru, to musí zajímat. Ona je to skutečně v zásadě drobná změna. Z debaty na ústavně-právním výboru mi v zásadě vzešlo, že když tu změnu nakonec schválíme, tak to bude koneckonců výhoda i pro soudy, protože možná do budoucna budou řešit méně sporů, protože méně lidí se bude obracet na mimosoudní orgán, protože už tam bude nějaká zavedená praxe, zvláště v momentě, kdy tady ještě nemáme institut hromadných žalob. Zároveň bych chtěl podtrhnout jednu zásadní věc - tam já beru, že třeba v důvodové zprávě to není úplně precizně uvedeno, že jakkoliv já tohle představuji jako prospotřebitelské opatření, tak vystupování toho mimosoudního orgánu před soudem je ryze neutrální. To je potřeba tady říct, podtrhnout, jednoznačně to říct na mikrofon.
Já se velmi omlouvám, pane poslanče, ale poprosím jak v levé, tak v pravé části, abyste si šli svoje rozhovory řešit za dveře. Děkuji mockrát. Pane poslanče, můžete pokračovat.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Jinými slovy, znovu zopakuji, že vystupování mimosoudního orgánu před soudem je neutrální. On tam hájí svoje rozhodnutí, nikoliv toho spotřebitele. Já to z toho svého úhlu pohledu - a doufám, že mi to odpustíte - vždycky představuji jako prospotřebitelské, protože z praxe vidím, že k soudu většinou dojde teprve v momentě, kdy prohraje ta instituce, tudíž využívá všech možností, které jí náš právní řád dává, a pak to skončí před soudem. Proto to nazývám ze svého úhlu pohledu jako člověka, který je předsedou podvýboru pro ochranu spotřebitele a zabývá se tím tématem, jako prospotřebitelské, ale vystupování toho mimosoudního orgánu je tam skutečně neutrální. Někdy se může stát - já jsem zatím na takový případ nenarazil - že před soudem může skončit případ, kdy klient, ten spotřebitel, prohraje, není spokojen s rozhodnutím finančního arbitra nebo ČTÚ nebo ERÚ, dá to k soudu a potom tam vlastně mimosoudní orgán hájí své rozhodnutí, které je ve prospěch té instituce. Jinými slovy, skutečně jeho pozice je neutrální. Pokud někomu vadilo toto zdůraznění prospotřebitelského opatření v důvodové zprávě, tak se za to omlouvám, ale z textace změny OSŘ to skutečně nevyplývá. Děkuji kolegovi Karlu Haasovi, který tam na to upozornil. Jsem si toho vědom. Jinak jsem nezaznamenal žádný pozměňovací návrh v průběhu toho jednání - jestli je to tak - v ústavně-právním výboru ani na podvýboru pro ochranu spotřebitele. To je asi také zásadní informace, která by tady měla zaznít. Pokud nezazní pozměňovací návrh teď v debatě, tak tam žádný není. Děkuji vám za pozornost. Snažil jsem se nějakým způsobem popsat ten stav mezi prvním a druhým čtením, nikoliv samotnou podstatu. To jsme si vysvětlili v prvním čtení a možná to shrneme v tom třetím. Děkuji.
Děkuji. S faktickou poznámkou je přihlášena paní poslankyně Válková. Paní poslankyně, vaše dvě minuty. Máte slovo.
Ano, děkuji. Milá paní místopředsedkyně, prosím vás, kontrolujte mě, já ty dvě minuty často natahuji, ale v každém případě tady to bude jednoduché, protože kromě toho, že souhlasím s tím, co tady zaznělo, to chci doplnit tak, aby to bylo opravdu spravedlivé i vůči oponentům, kteří se tam ozvali v rámci našeho jednání ústavně-právního výboru. Vidím tady pana doktora Haase. Ten patřil k jednomu z nich - možná že je příliš silný termín oponent - ale upozorňovali i na některé stránky toho návrhu, které by mohly naopak určitým způsobem vést k určitému vyvážení na opačnou stranu, to znamená ve prospěch spotřebitele - kdybych to řekla v rámci těch dvou minut - až moc. To se ale podařilo myslím v rámci té diskuse odstranit. Měli jsme tam k dispozici i řadu konkrétních číselných údajů. Hovořilo se tam i o počtech takových případů. Já jsem vnímala, že největší odpor zazněl z bankovní asociace od jejího zástupce. Nakonec jsme se ale po té diskusi - a vedla se dvakrát velmi důkladně - opravdu to chci potvrdit, že jsme se všichni přiklonili k tomu, že doporučujeme Poslanecké sněmovně ten návrh schválit. Těm, kteří by měli pochybnosti, doporučuji si pustit záznam z jednání ústavně-právního výboru, který nelze úplně shrnout - možná že se o to pokusí pan zpravodaj - ale nebyla to jednoduchá diskuse ani v jednom z těch případů čili ani na jedné z těch dvou schůzí, které k tomu proběhly. Osobně jsem se také přesvědčila o tom, že návrh, na kterém jsem spolupracovala, rozhodně není nevyvážený nepřiměřeným způsobem ve prospěch spotřebitele. [[Přesedající upozorňuje na čas.]] Děkuji.
Také děkuji. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 48/2 a 3. Prosím, aby se ujal slova zpravodaj ústavně-právního výboru, pan poslanec Aleš Dufek, a informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Pane poslanče, máte slovo.
Vážení přítomní, v podstatě jenom potvrdím to, co pan navrhovatel nebo zástupce navrhovatelů tady sdělil, to znamená z hlediska věcného. Pokud se týká z hlediska procesního, potvrzuji, že skutečně ústavně-právní výbor po velmi zevrubné diskusi, která mě až překvapila, jak byla podrobná a zevrubná, dne 7. prosince 2022 přijal usnesení, kdy doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby tento návrh schválila. [[(12.20 hodin)]] Zároveň doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby přijala k tomuto návrhu zákona tuto změnu a doplněk, nikoli podle mě pozměňovací návrh, a ta změna - doplněk spočívá v tom, že v části druhé čl. 3 tohoto návrhu se slova "dnem 1. července 2022" nahrazují slovy "dnem 1. července 2023". Pokud bych to měl nějak odůvodnit, je to zcela logické. Teto návrh tady byl v uvozovkách zaparkován již delší dobu, takže se dostal na přetřes teprve v této době a samozřejmě je nesmysl, aby účinnost byla stanovena zpětně, takže jsme ji posunuli na 1. července 2023. Toť asi vše, co můžu sám za sebe říct.
Děkuji a než otevřu obecnou rozpravu, dovolte mi ještě načíst omluvy. Od 10.15 z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Bašta a pan poslanec Benešík Ondřej od 12.10 do 12.45 z pracovních důvodů. Otevírám tedy obecnou rozpravu, do které mám přihlášenou paní poslankyni Lesenskou. Paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo, vážená paní předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, já bych vás chtěla pouze v rychlosti seznámit se stanoviskem našeho poslaneckého klubu. I podle nás je navrhovaná úprava velmi pozitivní, protože chce pozici správního orgánu posílit, přičemž argumentuje, že jedině tímto způsobem může dojít k naplnění smyslu a účelu, pro které tyto správní orgány byly zřízeny. Mimo jiné správní orgán by mohl díky této novele před soudem aktivně vystupovat, takže smysl delegace na tyto odborné orgány by nebyl v soudním řízení popřen. Naše hnutí nenavrhuje žádné pozměňovací návrhy, protože věříme tomu, že by úprava mohla pomoci ke zvýšení smysluplnosti správních orgánů jako takových. Děkuji za pozornost.
Děkuji, paní poslankyně. Ptám se, jestli se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy? Písemně nikdo přihlášen není, nikoho nevidím. Končím obecnou rozpravu. Zahajuji podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Jako první se hlásí pan zpravodaj. Pane zpravodaji, máte slovo, prosím.
Ještě jednou zdravím a skutečně pouze z jakési procesní opatrnosti v této podrobné rozpravě navrhuji, že v podstatě jsme přijali, ústavně právní výbor, změnu, doplněk, možná je to pozměňovací návrh, to znamená, že v části druhé v čl. 3 navrhované změny zákona se slova "dnem 1. července 2022" nahrazují slovy "dnem 1. července 2023".
Děkuji a jako dalšího do podrobné rozpravy tu mám přihlášeného pana poslance Vondráčka. Pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den, paní místopředsedkyně. Děkuji za slovo. Budu třetí, který potvrdí, že jsme podrobili tento návrh velmi zevrubné rozpravě v rámci ústavně-právního výboru a skutečně je tam jenom jeden pozměňovací návrh, který se týká účinnosti. Já bych proto měl procesní návrh, který jsem si vždycky chtěl zkusit, a to je podle § 94a odst. 4 jednacího řádu, aby se Poslanecká sněmovna usnesla o tom, že se garanční výbor nebude zabývat tímto tiskem před třetím čtením, protože my jsme to fakt probrali zevrubně, a kvůli tomu, že je tam účinnost posunutá o jeden rok, se nemusíme scházet. Samozřejmě vždycky všechny členy ústavně-právního výboru rád potkám a uvidím, ale v tomhle případě by to možná byla nadbytečná činnost. Nehlasujeme o tom často, jednací řád na to pamatuje, tak já bych prosil podporu tohoto návrhu. Děkuji.
Děkuji a potvrzuji slova pana poslance, že § 94 odst. 4 určuje postup, aby se garanční výbor návrhem zákona nezabýval. Jedná se o procesní návrh, a já tedy zagonguji, aby se zúčastnili hlasování i kolegové z předsálí. Chviličku, jestli dovolíte, počkáme. Ano, vnímám zájem o odhlášení. Všechny jsem vás odhlásila a prosím, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami. A pro příchozí kolegy znova opakuji, že hlasujeme podle § 94 odst. 4, aby se garanční výbor návrhem zákona nezabýval. Ještě chviličku, s dovolením, jestli vydržíte, ale vypadá to, že kolegové už dobíhají do sálu. A opět pro příchozí kolegy opakuji, že hlasujeme podle § 94 odst. 4, aby se garanční výbor návrhem zákona nezabýval. Tak, vypadá to, že už budeme moci zahájit hlasování. Takže zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 37, přihlášeno 141 poslanců, pro 141. Návrh byl přijat. Tím končím druhé čtení tohoto návrhu a děkuji. Jako další bod otevírám bod číslo... pardon...