La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge costituzionale n. 1429-B, già approvato in prima deliberazione dal Senato e modificato in prima deliberazione dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri si è conclusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi.
Gentile Presidente, onorevoli senatori e senatrici, la strada che ci ha portato oggi ad arrivare a questo punto è iniziata molti anni fa, quasi settant'anni fa, con la nostra Carta costituzionale. Sappiamo che la nostra Costituzione non è stata il frutto di un miracolo, di circostanze fortuite che si sono create in quel momento, né di una semplice reazione all'esperienza della dittatura o del conflitto mondiale, ma si tratta, per quanto riguarda i principi fondamentali, i valori racchiusi nella nostra Costituzione, di un percorso maturato nei decenni e nei secoli, un percorso di valori condivisi dalla nostra comunità, dal nostro popolo, un comune sentire che ha portato a riconoscere in Costituzione l'unità del Paese, i valori della solidarietà economica, politica, sociale e la difesa della Patria. Fin dall'approvazione della Carta costituzionale i membri dell'Assemblea costituente furono consapevoli del grande risultato raggiunto, quindi della grande condivisione su tutta la Parte I della Costituzione; tanto che Ruini, il 22 dicembre 1947, disse che questa Costituzione sarebbe stata destinata a non finire mai, a durare per sempre, riconoscendo il grande lavoro svolto sulla Parte I. Già allora lo stesso Ruini riconosceva come, invece, la Parte II fosse il frutto di un accordo tra posizioni molto diverse in seno all'Assemblea costituente e dunque (come tutti gli accordi e i compromessi, per quanto alti) lasciava delle perplessità e dei dubbi, in particolare sulla parte relativa alla composizione del Senato e sulla normativa, non inserita in Costituzione, riguardante il sistema elettorale, tanto che proprio il presidente De Nicola, fin dal 1948, volle istituire qui in Senato un comitato di studio per rivedere la composizione del Senato stesso. Dunque, la discussione in ordine all'organizzazione dello Stato sul territorio, alle funzioni, al ruolo del Senato e alla sua composizione inizia quasi settant'anni fa e, in qualche modo, percorre tutta la nostra storia repubblicana, sia nel dibattito accademico tra gli studiosi, sia ovviamente nel confronto politico. Pensiamo al confronto che ci fu, all'inizio degli anni Settanta, sulla necessità delle riforme costituzionali e in particolar modo sulla riforma del Senato, tra Mortati e Bozzi. Si trattò di una discussione molto accesa e vivace, che è proseguita sino all'istituzione della prima Commissione bicamerale Bozzi, all'inizio degli anni Ottanta, e della Commissione bicamerale De Mita-Iotti all'inizio degli anni Novanta. Conosciamo benissimo i successi e gli insuccessi dei tentativi seguenti, della Commissione bicamerale di D'Alema, delle riforme approvate in Parlamento, che non hanno superato il vaglio del referendum del 2006 e quindi il giudizio dei cittadini, e della proposta di Violante, che non approdò mai in Assemblea, ma rimase agli atti, essendo stata semplicemente approvata in Commissione affari costituzionali. Negli anni molto più recenti, il dibattito e il confronto hanno avuto nuovo slancio, grazie anche alla grande attenzione e alla tensione riformatrice che il Presidente Napolitano ha portato avanti nei suoi due mandati e in modo particolare all'inizio di questo suo secondo mandato, nell'attuale legislatura, che portarono all'istituzione del Comitato dei saggi e poi al Comitato dei trentacinque esperti voluti dal Governo Letta. Ecco allora che il disegno di legge costituzionale presentato dal nostro Governo è soltanto l'ultimo anello di una catena, di un dibattito, di un confronto, di un tentativo di riforma costituzionale che ha percorso i decenni precedenti, e non è quindi il frutto né di un tentativo estemporaneo, né sicuramente di un'approssimazione. Esso ha raccolto i risultati di quel lavoro, proponendo una riforma sicuramente ambiziosa, che oggi può essere più audace che in passato, perché certi valori di rappresentatività e di democrazia sono ormai ben consolidati e radicati nella nostra società, grazie alla nostra Costituzione. Oggi possiamo dunque pensare di chiudere delle pagine aperte, delle pagine bianche, lasciate già dai Costituenti, proprio perché allora non fu possibile trovare su tutto un punto di accordo convincente ed efficace. Questa riforma si propone quindi di superare il bicameralismo prefetto, individuando un procedimento legislativo più semplice e snello, attraverso la possibilità di individuare tempi certi per il procedimento legislativo, con un valore determinante della Camera dei deputati, come unico ramo del Parlamento legato da un rapporto di fiducia con il Governo e quindi titolare di indirizzo politico, e con un Senato che sicuramente vede cambiare le proprie funzioni, che mantiene competenze importanti e fondamentali in termini di revisione costituzionale e per alcuni legge bicamerali sicuramente importanti, ma che, per i restanti procedimenti legislativi, ha soltanto un potere di proposta di modifica, avendo poi la Camera dei deputati la parola finale. Il Senato ha soprattutto un ruolo importante di collegamento, di cerniera, tra lo Stato centrale e i territori, tra lo Stato centrale, le Regioni e i Comuni. Ecco perché, indipendentemente dalla scelta effettuata sul modello di individuazione dei senatori, a livello elettorale, l'elemento fondamentale è che i senatori restino consiglieri regionali e sindaci e che quindi, in qualche modo, possano svolgere questa funzione di collegamento e partecipare fin dall'inizio alle scelte a livello nazionale, cercando quindi di superare quella conflittualità, che oggi esiste tra Stato centrale e Regioni, non essendo ben definiti i confini rispetto alle competenze e ai poteri legislativi, tanto che, spesso, a decidere per i cittadini non sono né il Parlamento, né i Consigli regionali, ma è la Corte costituzionale, che viene obbligata ad assolvere un ruolo che non è nemmeno propriamente quello per cui è stata inizialmente pensata: laddove esiste una conflittualità così ampia, nel risolvere tali conflitti, infatti, essa si sostituisce sostanzialmente nelle scelte. Con la riforma costituzionale, una maggiore definizione del ruolo dello Stato e delle Regioni consentirà di superare questa conflittualità, riattribuendo allo Stato anche alcune competenze legislative importanti in via esclusiva, perché si tratta di scelte strategiche in tema di ambiente, di energia, di infrastrutture. Dicevo che è una riforma sicuramente ambiziosa proposta dal Governo, ma che oggi non è più soltanto del Governo: è pienamente del Parlamento, perché ha già superato un voto importante un anno fa proprio in quest'Aula, con una maggioranza molto ampia allora, ed è stata ribadita e confermata pochi mesi fa dalla scelta della Camera dei deputati. È quindi pienamente una riforma del Parlamento e grazie al ruolo fondamentale svolto dal Parlamento in questi diciotto mesi è stata anche in parte modificata rispetto alla proposta iniziale del Governo, proprio perché il confronto e il dialogo che c'è stato tra Governo e forze politiche in Parlamento è stato concreto e reale e ha quindi portato a dei risultati tangibili. Verificando il lavoro fatto fino ad oggi in Commissione e in Aula, sia al Senato che alla Camera, possiamo vedere che sono stati presentati, al netto degli emendamenti che dovremo esaminare in quest'Aula e che sono stati presentati ieri qui in Senato, oltre 529.000 emendamenti; di questi ne sono stati votati 4.440, ci sono stati oltre 3.600 interventi di deputati e senatori, ci sono state oltre 120 sedute dedicate alle riforme costituzionali e il testo del Governo è stato modificato in ben 134 punti tra Camera e Senato. Si tratta quindi di un lavoro che è stato arricchito dal tributo indispensabile e prezioso dei parlamentari. Per avere un termine di paragone, pensiamo che nel lavoro dell'Assemblea costituente, che scrisse l'intera Carta costituzionale, gli interventi furono poco più di 1.000 e gli emendamenti soltanto 1.613; quindi sicuramente il lavoro che è stato fatto in questi diciotto mesi è stato ricco e approfondito. Vedremo cosa succederà nell'esame cui gli emendamenti saranno sottoposti in quest'Aula e quindi le scelte che si compiranno, ma oggi quel lavoro ha portato anche all'individuazione di ulteriori punti di convergenza all'interno delle forze di maggioranza, che mi auguro possano poi rappresentare una base per un consenso più ampio che va oltre le forze che sostengono il Governo. Sicuramente però noi abbiamo sempre riconosciuto il ruolo fondamentale, il valore sacro del Parlamento, e per noi il valore che ha chiunque siede in quest'Aula è certamente più alto del generare automaticamente degli emendamenti, perché noi crediamo nel valore del confronto politico, non nell'applicazione di un algoritmo per la produzione di emendamenti ostruzionistici. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC)]] Noi sappiamo che questa legislatura è nata male e probabilmente ha corso anche il rischio di morire in fasce al suo inizio, per i nodi che non riuscivamo a sciogliere dopo le elezioni del 2013. Per fortuna, però, siamo stati in grado di dimostrare tutti insieme che la politica poteva prendersi una rivincita, poteva dimostrare di essere in grado di assumersi le proprie responsabilità, poteva dimostrare di essere in grado di fare quelle scelte di cui la democrazia ha bisogno, perché la democrazia ha bisogno di persone anche in grado di assumersi delle responsabilità e di compiere delle scelte. Il lavoro che abbiamo fatto in questi diciotto mesi ha portato ad approvare molte riforme che da tempo erano attese: pensiamo alla responsabilità civile dei magistrati, a tutta la disciplina contro i reati ambientali, all'istituzione di un'Autorità nazionale anticorruzione, alla riforma del mercato del lavoro, della pubblica amministrazione [[Commenti del senatore Castaldi]] , all'approvazione della legge elettorale dopo dieci anni durante i quali non eravamo stati in grado di approvarla, a un piano serio di riduzione delle tasse. Tutto questo è stato possibile grazie al ruolo che hanno saputo svolgere la politica e il Parlamento, e grazie a queste riforme oggi l'Italia si è rimessa in moto. Con le nostre riforme e con le vostre riforme si è nuovamente accesa una speranza in Italia, che oggi è tornata ad essere una terra di opportunità. Ovviamente il ruolo che svolge la politica non può dirsi ancora concluso. Sappiamo che queste riforme costituzionali sono in parte la premessa e in parte la conclusione di un percorso molto lungo. Siamo oggi ad un passo dal traguardo. Mi rivolgo allora a tutte le forze politiche presenti in Parlamento e presenti in quest'Aula. Credo che dovremo utilizzare i prossimi giorni per cercare di trovare un accordo e un consenso ampio qua dentro, perché si tratta di riforme costituzionali, cercando di privilegiare quegli elementi che condividiamo e che ci uniscono. Penso che tutti siamo d'accordo sul superare il bicameralismo perfetto, sull'avere un procedimento legislativo più snello, sull'avere delle Regioni che funzionino meglio e sull'abolire alcuni enti inutili. Io credo che anche all'interno dei Gruppi che ancora non hanno deciso di votare sì a queste riforme ci possano essere delle opinioni diverse e si possano svolgere dei confronti. Mi auguro che i prossimi giorni servano proprio a creare un'intesa ampia e a creare un consenso verso delle riforme che hanno un unico obiettivo: quello di rendere l'Italia più semplice. E queste riforme rendono l'Italia più semplice. Ovviamente si tratta di riforme costituzionali e fino all'ultimo minuto non lasceremo niente di intentato rispetto al confronto e al dialogo. Ma sia anche chiaro che non possiamo accettare veti da parte di nessuno, perché sappiamo che questa è davvero la volta decisiva e la credibilità del nostro Paese, anche a livello internazionale, passa anche attraverso queste riforme. Quindi a voi, onorevoli senatori e senatrici, la scelta nei prossimi giorni se cercare di trattenere il nostro Paese nel passato o accompagnarlo per mano nel futuro. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC).]]
È pervenuta alla Presidenza una richiesta, da parte del senatore Calderoli, di non passare all'esame degli articoli del disegno di legge costituzionale all'ordine del giorno, ai sensi dell'articolo 96 del Regolamento. Prima di dare la parola al senatore Calderoli, vorrei sapere se ci sono altre richieste in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, le ho chiesto di intervenire per lo stesso motivo: anche da parte nostra c'è una sofferta richiesta di non passare all'esame degli articoli. Pur essendo d'accordo - come chiedeva poco fa la Ministra - sul superamento del bicameralismo, su un procedimento più snello e su una maggiore e decisa svolta verso una sussidiarietà compiuta, a noi sembra che qui si stia compiendo un disegno ben diverso e pericoloso. Per cui ci associamo alla richiesta, che argomenteremo dopo l'intervento del senatore Calderoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Credo sia opportuno, se dobbiamo effettuare il lavoro... AIROLA (M5S). Sull'ordine dei lavori avevo già chiesto io la parola! PRESIDENTE. Senatore Campanella, mi scusi, ho chiesto se ci siano altre richieste di non passaggio all'esame degli articoli. CAMPANELLA (Misto-AEcT). Avevo chiesto di parlare prima che lei cominciasse a parlare di questo. PRESIDENTE. Prima c'è all'ordine del giorno la richiesta di non passare all'esame degli articoli già presentata dal senatore Calderoli, cui si è unita quella del senatore Endrizzi. Sull'ordine dei lavori parleremo dopo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei avanzare anch'io una richiesta di non passaggio all'esame degli articoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, anche io, ai sensi dell'articolo 96 del nostro Regolamento, chiedo di non passare all'esame degli articoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, io ho ascoltato con attenzione l'intervento del Ministro ma non riuscivo a rendermi conto se ero sveglio o stessi dormendo: mi sembrava infatti di vivere un sogno o meglio un incubo, perché di tutto si stava parlando meno di quanto si è discusso in questi giorni. Signora Ministro, noi stiamo affrontando una riforma costituzionale che ha ancora una serie di punti che devono essere risolti. E forse, rispetto a quei punti che sono stati esposti dai colleghi durante questo dibattito, qualcuno si sarebbe aspettato una risposta in sede di replica. Il suo intervento, invece, non so se mi ricordasse di più la lettura di una paginetta di Wikipedia con la storia della Costituente, oppure una discussione di una tesina di laurea. Ma qui siamo in Parlamento! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e delle senatrici Mussini e Simeoni]] Entrando nel merito, io riconosco che dei miglioramenti, con emendamenti condivisi all'interno della maggioranza, ci sono stati: sulla Corte costituzionale si è fatto un passettino in avanti (e credo che sia un passo concreto) ritornando al testo del Senato; l'articolo 1 ha visto una riattribuzione delle funzioni al Senato, e bisogna convenire che il testo uscito dal Senato era sicuramente migliore di quello uscito dalla Camera. C'è un però. Se uno fissa dei principi all'articolo 1 e non è conseguente all'articolo 10, dove si tratta della funzione legislativa, allora abbiamo affermato un grande principio che non abbiamo riempito di contenuti: ovvero, al Senato sono attribuite delle funzioni che però, di fatto, non svolgerà. Veniamo al famoso articolo 2, con l'elezione diretta. Quella che c'è stata proposta è una vera e propria patacca, perché non si può scrivere «in conformità alle scelte espresse dagli elettori» al comma 5 e al contempo prevedere, al comma 2 dell'articolo 2, che «i Consigli Regionali (...) eleggono». È vero che si può scindere l'atomo, ma il Consiglio regionale ha l'obbligo oppure no di confermare le scelte dei cittadini? O ha l'obbligo, e allora non si tratta più di elezione ma di ratifica: e allora al comma 2 scriviamo «ratifica»; o non ha l'obbligo, e allora non è il popolo che sceglie, ma il Consiglio regionale. [[Applausi del senatore Campanella.]] Non rispondo agli interventi che ho letto quest'oggi sui giornali, ma ho letto un interessantissima intervista a lei, presidente Grasso, dove ella richiamava tutte le forze politiche al fatto che anche una riforma costituzionale dovesse avere il requisito della costituzionalità rispetto ai princìpi fondamentali della Costituzione. Se una riforma è in contrasto con l'articolo 1 della Costituzione, dove si dice che la sovranità appartiene al popolo, e non ai Consigli regionali, mi spiace ma cade tutto. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Pertanto, avanzo la richiesta di non passaggio agli articoli. Quali sono, ancora, i punti in discussione? Non ho visto alcuna risposta, anche se so che anche da parte degli esponenti della maggioranza vi sono forti perplessità sull'articolo 30. Statuire infatti, con un meccanismo talmente complicato da rendere la misura irrealizzabile, che si possono attribuire ulteriori funzioni alle Regioni, quando tali funzioni erano già poste in capo alle Regioni stesse, mi sembra davvero una presa in giro. L'articolo 31 per sopprimere la materia concorrente l'ha presa tutta e l'ha posta in capo allo Stato e, per di più, i sinonimi trovati per la materia concorrente sono otto in luogo di uno. Qualcuno ha fatto i conti di quanto dovrebbe lavorare il Senato rispetto ai miei emendamenti. Io sono sicuro che, se la Corte costituzionale ha impiegato quattro-cinque anni per dirimere la materia concorrente, con otto sinonimi serviranno quarant'anni per risolvere la materia concorrente e i conflitti tra Stato e Regioni. [[Applausi della senatrice Fucksia.]] È possibile che nessuno abbia ricevuto, da parte dei propri governatori e dei propri consiglieri regionali, delle proteste, che lamentavano la trasformazione della Regione in un ente amministrativo, cui, fra l'altro, sono negate le risorse per poter funzionare? Non ve lo ha detto nessuno? Mi auguro che nel corso dell'esame del provvedimento - se ci si arriverà - finalmente qualcuno abbia il coraggio di portare avanti l'esigenza delle Regioni e dei territori, perché ricordo che c'è l'articolo 119 della Costituzione che prevede l'autonomia finanziaria degli enti locali. Non è possibile che l'autonomia finanziaria degli enti locali venga messa in capo solo alla Camera dei deputati: c'è lo Stato, (grazie all'Italicum) un uomo solo al comando e tutti gli altri che obbediscono e vivono o sopravvivono con il costante taglio di risorse di tutti gli altri. Signor Presidente, a proposito poi della discussione (forse creata ad hoc ) sull'elettività che è stata risolta con quel papocchio, qualcuno mi deve spiegare come si fa a presentare un emendamento all'articolo 2 dimenticando il contenuto del comma 1 dell'articolo 39 (Disposizioni transitorie) in cui è scritto che sono i consiglieri regionali ad eleggere i senatori. Questo è ciò che accadrà la prima volta, dopo di che interverrà la legge dello Stato. Ma siccome la legge dello Stato dovrà essere sottoposta alla doppia lettura, voi davvero pensate che i consiglieri regionali, che hanno il potere di elettorato attivo e passivo e che spartiscono fra di loro i senatori, approveranno mai quel provvedimento? Non lo faranno mai e la disposizione transitoria durerà per sempre. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII, M5S e della senatrice Bignami]] Agli amici che hanno fatto resistenza e condotto battaglie sull'elettività diretta dico che la battaglia va fatta fino in fondo, altrimenti è una totale presa in giro, come del resto lo è tutto il provvedimento. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e M5S e delle senatrici Bignami, Mussini e Simeoni]] Signor Presidente, ho presentato degli emendamenti e ho sentito che il Ministro ha fatto riferimento ad un algoritmo; ma se quegli emendamenti fossero stati scritti solo con un algoritmo qualunque esperto di informatica potrebbe creare l'algoritmo per risolverlo. È evidente che se io da solo - non credo che ciò sia possibile, ma mi è stata rivolta questa accusa - riesco a bloccare il Parlamento o siete scarsi voi o c'è qualcosa che non funziona nel Regolamento. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e M5S e delle senatrici Bignami e Mussini]] Qualcuno può dire che compio un attentato contro la democrazia se non rispetto il Regolamento, ma nel Regolamento non c'è scritto alcunché rispetto al numero degli emendamenti che posso presentare. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bignami.]] Siccome credo nel sistema dei pesi e contrappesi (nessuno ha presentato quell'emendamento, nessuno ha sollevato in replica il problema), qualcuno mi deve spiegare come sia concepibile un sistema costituzionale in cui un Presidente possa essere eletto con 220 voti quanto c'è una legge elettorale che ne garantisce 340 solo alla Camera. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Bignami e Campanella.]] Questo garantisce equilibrio? No! Allora forse sono più equilibrati i miei milioni di emendamenti, se servono a riequilibrare il tutto. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e M5S e delle senatrici Bignami, Mussini e Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, rivolgo l'ultimo appello soprattutto ai colleghi di maggioranza: fermatevi! Fermate questa composita e variopinta armata che state mettendo in piedi e che avete messo in piedi anche in questi giorni come se fosse il frutto dell'azione di capitani di ventura di provincia, finalizzata solo poi nel contenuto ad aggredire, svilire e mortificare la più antica istituzione che la storia della nostra Italia ci ha affidato che il mondo riverisce e imita. Siamo tanto esterofili ma non riusciamo a capire quello che dall'estero viene assunto come buono della nostra storia. Fermatevi e utilizzate la vostra armata per ciò che veramente serve al Paese: la riforma delle autonomie territoriali, la riduzione drastica del loro peso sulla spesa pubblica, l'introduzione del presidenzialismo. Non vi rendete conto che questa riforma sancisce il massacro dello Stato? Certo, che è una svolta! Ma non lo è nel senso auspicato, non lo è nel senso che veramente serve al Paese. Lo è nel senso opposto. Sarebbero bastate due modifiche per cambiare veramente l'Italia: al Titolo V, intervenendo sulla riduzione delle Regioni e sul presidenzialismo per il consolidamento dell'attività del Governo centrale. Sarebbero bastate queste due riforme. La Francia, governata da una maggioranza di sinistra, da un Presidente eletto dalla sinistra, dal 1° gennaio del 2016 riduce le sue Regioni da ventiquattro a dodici; la Danimarca le ha addirittura abolite: questi Paesi vanno nel senso moderno del dimagrimento del peso dello Stato nei confronti della spesa pubblica. Voi invece avete affrontato e deciso la modifica, i cambiamenti, gli aggiustamenti di questa Parte II della Costituzione con lo stesso spirito con il quale avete affrontato l'abolizione delle Province: mutazioni, non riforme, e doppi incarichi. Quanti fiumi di parole ho ascoltato negli anni dalla vostra parte politica contro i doppi incarichi dei parlamentari, senatore Azzollini dico cose inesatte? E oggi legittimate il doppio incarico addirittura in Costituzione, dopo averlo legittimato nella riforma delle Province con la legge ordinaria. Avete cambiato completamente idea su questo argomento e non credo per nobili motivi ideologici, ma certamente per opportunismo politico, per una logica di spartizione dei posti. Questi ultimi emendamenti che ci propinate sono frutto solamente di un dibattito interna corporis della maggioranza nel quale, al di là di tutte le vostre dichiarazioni di nobile apertura al contributo di tutti, non avete ritenuto, ancora una volta, di ascoltare anche l'opposizione, come si dovrebbe fare in una riforma costituzionale, come avete detto anche voi per anni quando governavamo noi. Questi ultimi emendamenti sono incomprensibili, inattuabili, come ha detto il senatore Calderoli assolutamente incoerenti all'interno dello stesso testo; vorrei dire strumentalmente incoerenti, senatore Calderoli, all'interno dello stesso testo per poi non attuarli. Questi ultimi emendamenti, trionfalmente esibiti, cos'altro sono se non la foglia di fico per la resa incondizionata di chi aveva provato ad affermare dei principi come quello della sovranità popolare contro la protervia dei numeri e contro l'ignoranza delle proposte? Anche oggi, nella replica del Governo, abbiamo udito snocciolare una serie di dati statistici, degni più di un'audizione dell'ISTAT in Commissione che non di un dibattito della Camera alta - alta non so ancora per quanto - sulla riforma costituzionale del nostro Parlamento. Eppure, noi abbiamo provato a collaborare, a non frenare, ma oggi veramente siamo profondamente delusi e preoccupati per la sorte della democrazia nel nostro Paese, per la stessa tenuta della sua coesione territoriale e sociale e quindi ribadiamo l'appello che ripeteremo sino a quando ce ne sarà data l'ultima possibilità: fermatevi, state distruggendo il Paese e forse non ve ne rendete conto. Pensate che la sola parola «riforma» possa alimentare chissà quale nuova stagione di un Paese che invece ha bisogno di ben altro per riprendere la sua economia, la sua tenuta sociale, la sua lotta contro la povertà, per avviare la ripresa della sua infrastrutturazione e della sua competitività internazionale. Fermatevi, così non risolvete nulla. Torniamo a discutere, possibilmente anche, come ho sempre sostenuto, con un mezzo diverso, dato che la riprova dei fatti è che il Parlamento è troppo condizionato dalla protervia dell'attività di Governo per poter serenamente decidere sulla Carta fondamentale del Paese che è la Costituzione. Fermatevi e ragioniamo: siamo in tempo, per le prossime elezioni politiche, a varare un progetto vero di riforma della Costituzione, anche - questo è sempre stato un mio personale pensiero - attraverso l'elezione di un'Assemblea costituente che possa ragionare senza le pressioni che vengono dal quotidiano e da ragioni di governabilità del Paese. Per questo, signor Presidente, e per molti altri motivi che ora non ho il tempo di illustrare, chiediamo che non si passi all'esame degli articoli di questo disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, mai come in questo momento la richiesta di non passaggio all'esame degli articoli si sostanzia davvero in un esame attento di quello che è stato il percorso compiuto, fino ad oggi, su queste riforme costituzionali. Vede, signor Presidente, lei ovviamente ieri non ha potuto ascoltare il mio intervento finale, ma io, con tutti coloro che con passione hanno svolto la battaglia su questo testo di riforme costituzionali, ho riproposto quelle che erano le questioni su cui, a nostro avviso, si poteva fin dall'inizio scegliere la strada di una sintesi alta e di un percorso al servizio delle istituzioni repubblicane, per ridare loro forza e vigore, a cominciare dalla questione del rapporto con i cittadini. Inizialmente, abbiamo pensato che si potesse svolgere davvero un lavoro serio per far sì che la ormai drammatica frattura tra i cittadini e le istituzioni potesse saldarsi, ad esempio rinvigorendo tutti gli strumenti di partecipazione diretta e popolare. Infatti, se una questione doveva essere affrontata, innanzitutto doveva essere quella di fare in modo che i cittadini potessero sentirsi nuovamente parte di questa Repubblica e parte di un rapporto di fiducia vero con le istituzioni, che tutti fanno finta di perseguire mentre, per la realtà, si inneggia all'astensione: vogliamo ricordare qui i commenti del Presidente del Consiglio quando vi è stato il 37 per cento di partecipazione alle elezioni regionali dell'Emilia-Romagna? Invece di cogliere il grido di allarme! E c'erano tante possibilità per far questo e con una larghissima condivisione. Non mi voglio intrattenere di nuovo sul superamento del bicameralismo paritario, ma si doveva fare in modo di scegliere una strada non solo che avesse una razionalità, ma anche che non mettesse in discussione il principio sacro della sovranità popolare. Si poteva ridurre davvero il numero dei parlamentari e non avere una Camera iperpletorica come la Camera dei deputati, arrivando ad una riduzione equilibrata che avrebbe dato, evidentemente, un sistema diverso. Proprio perché i sistemi democratici sono costituiti di un'armonia che deve esservi nel sistema dei controlli e dei bilanciamenti, su questo aspetto e sull'effetto finale che si otteneva bisognava essere molto attenti, perché la democrazia è fatta di questo. Per quanto ci riguarda, già dal primo esame abbiamo inutilmente tentato di farvi ragionare su una proposta che era molto razionale: un Senato che aveva funzioni certamente diverse ma molto alte, che esercitasse davvero il controllo ed avesse una competenza molto ampia, soprattutto nel rapporto con le leggi regionali e con l'Unione europea. Ma su questo non mi voglio dilungare. Si è intrapresa un'altra strada e si è scelta una strada sbagliata, perché certamente quello delineato neanche sarà il Senato delle Regioni, come hanno evidenziato i Presidenti delle Regioni. Si poteva allora percorrere la strada del Bundesrat. Si sono compiute invece scelte che non hanno senso, se non quello di modificare nei fatti la forma di Governo di questo Paese senza dirlo, senza metterlo per iscritto e facendo in modo di rendere il Parlamento soltanto uno schiavo, un'ancella dell'Esecutivo, e lei, Presidente, sa che ci sono stati forti accenni in tal senso. Infatti tutto quello che è successo nei giorni scorsi, gli inviti pressanti e le intimidazioni, sono il segno premonitore di ciò che potrà accadere. Per quanto riguarda la questione dell'elezione diretta dei senatori, francamente non abbiamo capito, e la Ministra continua a non darci un minimo di spiegazione razionale in merito, per quale motivo si è voluto fare del Senato un dopolavoro, com'è stato definito da qualcuno, cioè qualcosa di inutile che potrebbe anche essere dannoso. Anche l'emendamento presentato dalla senatrice Finocchiaro relativo alle funzioni non mi pare che restituisca dignità piena alle stesse. Inoltre non ci è stato spiegato il punto vero, cioè il rifiuto di addivenire ad una discussione vera e seria sulla questione della legittimazione popolare del Senato e quindi dell'elezione diretta. Si è scelta una strada che è un papocchio. Ieri ho già sollevato la questione relativa al fatto che l'espressione «in conformità» si può interpretare in molti modi diversi. Rimane il nodo che comunque i senatori, alla fine, saranno eletti in secondo grado all'interno dei Consigli regionali. Ho posto anche la questione dell'articolo 39, che non è un caso non sia stata affrontata, proprio per dare coerenza a quell'«in conformità». È quindi una presa in giro, Presidente, e mi dispiace molto che amici e colleghi che hanno portato avanti una dura battaglia sulla questione relativa all'articolo 2, alla fine, si accontentino o facciano finta di accontentarsi, forse per il bene supremo del loro partito, di una modifica che non cambia il senso vero e la sostanza delle cose. Non lo cambia, come molti costituzionalisti già questa mattina hanno scritto e continueranno evidentemente a scrivere, poi ognuno si può consolare come vuole. Quindi, come vede, noi ci stiamo avviando ad un traguardo che non è certo da festeggiare. La Carta costituzionale, e soprattutto la Parte I, aveva bisogno di essere rinvigorita, meglio applicata, rafforzata. Il nostro sistema istituzionale aveva necessità di una riflessione seria sulla questione delle Regioni e non di un altro papocchio normativo. Vi era quindi la necessità, anche dopo il passaggio alla Camera, di fare un ragionamento serio. Cosa è accaduto? Ci sono state solo prove di forza, non si può adesso rinfacciarlo agli altri. In Commissione, di fatto, si è tenuta una seduta, forse nella giornata stessa in cui si è parlato dell'inammissibilità, per poi correre direttamente in Aula, sapendo perfettamente che c'erano tanti nodi aperti e che, al di là dell'impostazione della riforma, bisognava comunque mettervi mano per evitare i pasticci, le irrazionalità e le incongruenze che sono presenti nel testo. Tutto questo lavoro non si è voluto fare. Si è voluto, come al solito, fare la prova di forza e venire in Aula. Anche a lei, Presidente, dico che non è finita con l'emendamento presentato dalla maggioranza e dalla presidente Finocchiaro. Noi non possiamo pensare che tutta la discussione sull'articolo 2 e sul Senato possa essere ormai chiusa e risolta con quell'emendamento. Questo riguarda anche la sua responsabilità. Per quanto ci riguarda, io credo che se lei fissasse dei criteri per l'ammissibilità degli emendamenti, come ho già anticipato, noi ci atterremmo con i nostri emendamenti al solo merito, avendo la certezza e la garanzia che in quest'Aula non possano poi essere dichiarati inammissibili tutti gli emendamenti che tentano in qualche modo di far sì che sia rispettato almeno l'articolo 1 della Costituzione. Vorrei poi dire una cosa alla ministra Boschi che riguarda anche quest'Aula. La scorsa settimana - lei, Ministra, partecipa ogni tanto alle riunioni della Conferenza dei Capigruppo - questa Assemblea per l'ennesima volta ha votato contro la proposta di calendarizzare il provvedimento sulle unioni civili, togliendo anche la dizione «ove concluso in Commissione». State strumentalmente rimpallando questa vicenda perché non avete il coraggio: mentre per la riforma costituzionale si può venire in Aula senza relatore, bypassando la Commissione, per le unioni civili non lo si può fare. E adesso lei che cosa fa? Se ne esce con la trovata che è colpa degli emendamenti di SEL se non si fanno le unioni civili. Vi dovreste vergognare! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e dei senatori Campanella e Simeoni.]] In questi mesi non avete avuto mai il coraggio di venire in Aula, in modo che ognuno si potesse assumere, come dice lei, le proprie responsabilità. Ci sono gli atti, ci sono i resoconti di tutto quello che noi abbiamo fatto: vi siete rifiutati, avete votato ripetutamente per fare in modo che il provvedimento sulle unioni civili non arrivassero in Aula, e oggi è anche un po' bambinesco il tentativo che fate. Voi vi dovreste assumere le vostre responsabilità, perché noi ce le siamo sempre assunte, come ce le siamo assunte nel fare una battaglia frontale contro questa pessima riforma. Rivendichiamo fino in fondo di avere utilizzato tutte le nostre energie e tutti gli strumenti per impedire lo stravolgimento della Carta costituzionale! [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Campanella e Simeoni.]] Quando tra quattro o cinque anni - perché questa riforma durerà poco - qualcun altro sarà costretto a prendere atto dei risultati pessimi e devastanti che essa produce sul nostro sistema istituzionale, almeno qualcuno potrà ricordarsi che in quest'Aula ci sono stati senatori che hanno cercato di difendere la Carta costituzionale e, soprattutto, di impedire una riforma costituzionale devastante. Noi chiediamo quindi il non passaggio all'esame degli articoli, Presidente, e, torno a ripetere, nessuno si azzardi più, per i propri comodi e bassi interessi, a utilizzare le questioni che riguardano le riforme costituzionali e una battaglia sacrosanta per altri fini, come avviene con le vergognose interviste che vengono rilasciate in queste ore. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Campanella e Lucidi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, FV, M)). Signor Presidente, a dire la verità il mio unirmi alla proposta del presidente Calderoli non ha un fine semplicemente declamatorio. Vorrei chiedere per qualche secondo la disponibilità e l'attenzione del collega Zanda, della presidente Finocchiaro e, se possibile, del Governo, per far riflettere su un fatto molto semplice. Presidente Zanda, chiedo in particolar modo la sua attenzione. PRESIDENTE. Senatore Mauro, si rivolga all'Aula. MAURO Mario (GAL (GS, PpI, FV, M)). Nelle motivazioni che la presidente Finocchiaro ha dato anche in sede di Conferenza dei Capigruppo, per cui non era più possibile tenere il provvedimento in Commissione, c'era l'impossibilità di addivenire a un accordo politico su punti dirimenti. La mia domanda è molto semplice e motiva la richiesta di unirci alla proposta di non passaggio agli articoli. Se questo accordo è stato trovato, cosa osta ad un ritorno in Commissione, per un tempo limitatissimo, per trovare soluzioni ad altri problemi difficili? E quali sono questi problemi? Vorrei che tutti, il Governo per primo, riflettessimo sul fatto che sono state scritte delle norme che, sovrapponendo il testo della riforma uscito dalla Camera al testo della Costituzione, non hanno alcun senso. Nel testo base c'è infatti scritto che i decreti-legge perdono efficacia sin dall'inizio (articolo 77 della Costituzione) se non sono convertiti in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione. In un'altra parte del testo nuovo, abbiamo invece scritto che, a norma dell'articolo 70, terzo e quarto comma, l'esame dei disegni di legge di conversione dei decreti-legge è disposto dal Senato della Repubblica entro trenta giorni dalla loro presentazione alla Camera dei deputati. Le proposte di modificazione possono essere deliberate entro dieci giorni dalla data di trasmissione del disegno di legge di conversione, che deve avvenire non oltre quaranta giorni dalla presentazione. Quindi, in realtà, abbiamo un testo della Costituzione che, se venisse varato sic stantibus rebus, non chiarirebbe se questa decisione viene presa in quaranta o in sessanta giorni. Questo lavoro, che è tipico della Commissione, è necessario e non si può immaginare di risolverlo con un semplice lavoro di coordinamento. Chiedo a me stesso e a voi, quindi, se non sia opportuno, a questo punto, far passare il testo in Commissione. C'è però anche un'altra ragione, che la prego di farmi dire, signor Presidente: nel testo c'è scritto che la competenza sull'amnistia è della Camera dei deputati, nella quale un partito avrà la maggioranza assoluta. Nel momento in cui quel partito potrà compiere un reato un giorno e amnistiarsi in quello successivo, che tipo di funzionalità oggettiva avrà la nostra Costituzione? Ancora, rincaro la dose: se abbiamo dato spazio e tempo perché all'interno del PD si trovasse una soluzione ad un problema di accordo politico, perché non considerare la richiesta di accordo politico che viene da un partito come Forza Italia, che fino a ieri ha sostenuto alcuni passaggi di questo percorso? In Commissione, magari, si può trovare una maggioranza oggettivamente aperta affinché questa sia la Costituzione di tutti. [[Applausi del senatore Di Maggio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, non ripeterò tutte le falle tecniche che sono state esposte, con la precisazione che l'aggettivo «tecniche» non deve far pensare che si tratti di cose noiose, perché stiamo parlando di pilastri della democrazia e quindi un difetto tecnico nella Costituzione è qualcosa di gravissimo. Ciononostante, non ripeterò tutte le falle che sono state esposte, ma ne citerò una che non è stata detta finora: l'idea di un Presidente della Repubblica che sceglie alcuni senatori, che dureranno in carica non quanto le Assemblee da cui derivano o comunque quanto il Senato, ma per tutto il settennato; quindi, poi, eleggeranno il nuovo Presidente. Ecco, in audizione abbiamo sentito commentare tale aspetto con le seguenti parole: «Beh, questa non è una cosa che può essere scritta in una Costituzione». L'hanno detto professori, non il sottoscritto, ma esperti, persone che hanno una carriera stimata e onorata. Ma a che servono le audizioni, se quel che viene detto entra da un orecchio e esce dall'altro? Non starò dunque a ripetermi. Devo invece spiegare qui a voi, ma anche e soprattutto ai cittadini, come mai il Movimento 5 Stelle, che ha fatto tante proposte per arrivare a una riforma costituzionale utile, equa, coerente ed efficace, oggi dica: «Fermiamoci qui, non ci sono più le condizioni». In altri tempi, ci siamo sentiti definire «retrogradi» e «conservatori». Le chiedo, però, signor Presidente, se sia più conservatore chi chiede oggi di fermarsi, in nome della democrazia, per non compiere un disastro, o chi invece pervicacemente vuole andare incontro a questo disastro, perché sa già di trarne un vantaggio di parte. Questo devo spiegare, perché ci fermiamo: lo facciamo perché non c'è più uno straccio di garanzia che da qui esca qualcosa di degno. Quest'Assemblea non era titolata a legiferare oltre l'ordinario, dopo la sentenza della Corte costituzionale: saremmo dovuti andare di nuovo a elezioni con un sistema proporzionale, per dar vita a un'Assemblea che potesse essere costituente [[Applausi dal Gruppo M5S]] , dal punto di vista formale ma anche sostanziale, e invece qui, quest'Assemblea sta andando a votare un Parlamento di nominati. Non c'è uno straccio di garanzia nel momento in cui vediamo che è il Governo a presentare la proposta, che in Commissione si forzano le maggioranze sostituendo ed epurando i dissidenti del PD, perché altrimenti questa riforma non si può fare nel modo in cui vuole il Governo. Non si può fare, dico io invece, come andrebbe fatta. Quindi è stato votato il testo del Governo, si è avuto addirittura lo sfregio di un testo giunto in Aula saltando il passaggio in Commissione, perché è in Commissione che forse, al limite, può esserci quel dialogo, quel rapporto più stretto tra persone e forze politiche che si guardano negli occhi. Qui gli occhi non li vedo, sono lontani; anche i suoi Presidente, non li vedo qui dentro. Si è saltato invece il passaggio in Commissione perché il Governo così ha voluto, dettando poi i tempi dell'esame. L'ho già fatto in un precedente intervento, lo fece il presidente Mattarella quando in una precedente riforma costituzionale disse che durante i lavori tra i banchi non c'era il Governo. Nei lavori della prima Costituente non c'era il Governo quando si discuteva in Aula: il Governo lasciava spazio alla Costituente. Oggi invece abbiamo l'occupazione di ogni spazio da parte del Governo, anche temporale con il contingentamento dei tempi del dibattito. A questo punto non possiamo più illuderci di poter porre rimedio grazie ad una fase emendativa, perché anche lì sono stati fissati lacci e lacciuoli. Si è impedito di emendare al di fuori del neretto, ben sapendo che la maggior parte dei professori auditi durante questa lettura hanno detto che la Costituzione che stiamo portando in Aula è piena di falle, anche nel testo che ha passato la cosiddetta doppia approvazione in un testo conforme. Non possiamo dare alla luce un testo che pian piano va a restringersi, dimenticando che i pilastri sono corrotti in tutti gli articoli della riforma. Oggi dobbiamo allora avere la lucida consapevolezza che non si produrrà nulla nella fase emendativa. Per questo proponiamo il non passaggio all'esame degli articoli, avendo perso ogni speranza che ci sia democrazia qui dentro. Ma affinché qualcuno non abbia a dire che noi siamo sul fronte del no, ricordo che cosa ha proposto il Movimento 5 Stelle: ha proposto di non superare il bicameralismo nelle parti che garantiscono democrazia e che, se si vuole eventualmente un passaggio più snello, semmai bisogna toccare i Regolamenti, non la Costituzione. La dimostrazione più clamorosa l'abbiamo avuta poco fa, quando si è arrivati a parlare dei circa 83 milioni di emendamenti, sui quali il Regolamento in realtà non pone nessun veto. Eppure si dice che chi li ha presentati è un eversore. Mi chiedo allora: quando non si va a cercare la soluzione partendo dal problema, nel punto esatto in cui può trovarsi la soluzione, vuol dire che quel che si dichiara non è vero, che aleggia una menzogna diffusa e colossale su questi lavori. È una menzogna che, peraltro, ogni tanto viene a galla. Sappiamo bene che una forza politica, Area Popolare (NCD-UDC), sta barattando l'appoggio alle riforme per avere in cambio una legge elettorale che consenta al Nuovo centrodestra, un domani, di spartirsi la torta del premio di maggioranza. Questo è il livello del dibattito: il baratto per cui a chi è disposto a votare questa riforma potranno essere offerte presidenze di Commissione che lei, Presidente, doveva aver fatto rinnovare già mesi fa e invece sta ancora aspettando, dando agio a Matteo Renzi di aumentare il budget a disposizione della compravendita. [[Applausi dei senatori Morra e Puglia]] Dio non voglia che in questo baratto rientrino anche i posti che dovremmo assegnare all'interno della Corte costituzionale! Se a questo siamo arrivati e se consentiremo al nuovo Governo e alle nuove maggioranze di arrivare a tanto, anche l'invito dei vari Ponzio Pilato, che ci rassicurano dicendo che interverranno il referendum e la Corte costituzionale, risulterà illusorio, anzi mistificatorio. In tal modo ci si sottrae ad una responsabilità e si scarica sul futuro la responsabilità di mandare avanti questa riforma, per garantire la pensione a coloro che non l'hanno ancora maturata e sono sotto ricatto. Questo è quello che sta avvenendo e poiché noi del Movimento 5 Stelle non deleghiamo e non rimandiamo le nostre responsabilità, chiediamo a tutti, in questo momento, di fermarci. Ciò non vuol dire fermare le riforme, ma partire forse da un presupposto diverso e da un' analisi onesta del nostro ruolo. Abbiamo già avanzato questa proposta: sciogliamo le Camere, definiamo una legge elettorale in senso proporzionale, come quella uscita dalla sentenza della Corte costituzionale, e forse i nostri successori potranno essere degni di un lavoro, che qui, invece, stiamo veramente offendendo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, cercherò di essere più rapida possibile, perché in questo momento la discussione in Assemblea attiene alla proposta di non passaggio agli articoli, su cui pesano molto alcune considerazioni di carattere regolamentare, ma anche di carattere politico, che sono note a tutti. Vedete, signor Presidente e signora Ministro, la strozzatura della discussione in Commissione da una parte e, dall'altra, la burla di presentare 81 milioni di emendamenti hanno tragicamente posto la parola fine a questa sofferta lettura da parte del Senato, sulla sostanziale questione che gira intorno alla democrazia e all'articolo 2 del disegno di legge in esame. Vede, signor Presidente, dal nostro punto di vista l'articolo 2 è emendabile: che lo sia tanto o poco, è da vedersi. Essendo stata approvata una modifica dalla Camera dei deputati, almeno per quanto concerne quella modifica il Regolamento del Senato parla chiaro: è cambiata una parola e questo significa che almeno quella parola è emendabile. Di questo siamo certi, signor Presidente. Ci troviamo però anche di fronte alla presentazione di alcuni testi emendativi, che pare debbano essere il succo di una sintesi politica ritrovata all'interno del Partito Democratico. Speriamo sia così: mi auguro almeno che sia terminato il "congresso" del Partito Democratico svoltosi all'interno di queste riforme costituzionali e che si metta la parola fine a tutta una serie di vicende, anche di natura personale, che hanno aleggiato pesantemente in questa Assemblea e non le hanno fatto onore. Quando la ricerca del consenso è frutto di un confronto politico, oltre che personale - certamente la politica non è un'astrazione, ma si concretizza nell'azione e nelle cose che si dicono e si fanno da parte delle persone - quel vincolo di mandato che abbiamo con questa Assemblea e con l'istituzione nella quale siamo entrati per rappresentare i cittadini ci impone infatti di assumere delle responsabilità personali e politiche. Spero dunque sia terminata la stagione, non del dialogo politico, ma della ricerca del consenso (poco o tanto che sia) sulla base di convenienze personali. Signor Presidente, non so come farà a considerare diversamente gli emendamenti presentati dalla presidente Finocchiaro, che ringrazio sempre per il suo ottimo lavoro e vorrei che esso fosse riferito anche alle garanzie che devono essere rese certe, non solo per la minoranza del suo partito, ma anche per la minoranza di questo Parlamento. [[Applausi del senatore D'Ambrosio Lettieri.]] Come farà, dunque, lei a distinguere tra quei testi e le tante altre modifiche presentate da più parti? Certo i milioni di emendamenti sono il frutto di un algoritmo; ha ragione la signora Ministro quando lo dice e infatti io non mi iscrivo alla tifoseria degli 81 milioni di emendamenti. Ricordo tuttavia alla signora Ministro che almeno metà della responsabilità per cui il Senato è finito in questa impasse, che solo lei, signor Presidente, potrà sciogliere, è legata alla miopia e alla sordità di questa maggioranza e in particolare di questo Governo, e in particolare di chi ha lavorato sui testi delle riforme, a non voler ascoltare e, se non condividere, almeno rispettare le proposte che da più parti sono salite in quest'Aula. Ciò rende inefficaci, al punto da inficiare persino la regolarità di questa procedura, nella loro sostanza e nel loro contenuto quelle riforme che tanti richiamano, ma che nella realtà non praticano. Non è, infatti, una vera riforma quella che si presenta come una serie di modifiche alla Costituzione, presidente Zanda, che somiglia più a un decreto omnibus che non a una revisione della legge fondamentale. La riforma della Costituzione si fa sui principi, non sulle modifiche che abbiamo visto proposte, sostenute e votate dalla maggioranza in quest'Aula. Vorrei quindi citare alcune di queste grandi questioni che riguardano i principi; lo farò molto rapidamente perché la discussione generale si è conclusa ieri sera e noi oggi dobbiamo entrare nel merito di una questione per non è solo tecnica, ma che nella procedura denuncia tutta la gravità della situazione politica che si è venuta a determinare, per cui a nulla sono valse le proposte dell'opposizione da più parti giunte su come entrare nel merito di questo processo di riforme e su come provare a condividerle. Noi ci abbiamo provato con poche proposte. Noi non abbiamo presentato 81 milioni di emendamenti, ma 150 e io ritengo che il diritto che la mia parte politica aveva a vedere discussi in Commissione i propri testi, come quelli degli altri, sia stato leso, signor Presidente, gravemente leso. Nel merito delle questioni, si chiedeva che il principio che ispira comunque (pur nella sua riforma, pur nel superamento del bicameralismo perfetto) la rappresentanza dei territori in quest'Aula fosse strettamente legato, non al concetto astratto di territorio, all'istituzione locale che genera e nomina i propri rappresentanti, ma a quel cittadino che vive su quel territorio, alla nostra gente che sta sui territori. Io sono sicura che quel principio di democrazia, nella formula della mediazione che è stata trovata dall'emendamento presentato dalla senatrice Finocchiaro, non sarà colto e non sarà rispettato e sarà l'ennesima finzione. Prego i colleghi di fare un'attenta valutazione, perché, oltre ad aver fatto una pessima riforma delle Province, una riformetta delle Province che ha mantenuto inalterato tutto il costo e il peso di una struttura burocratica e ha solo cancellato la rappresentanza dei cittadini, non si faccia fare al Senato la stessa fine delle Province italiane. Oltre a essere una grave lesione della democrazia, signor Presidente, e della democrazia diffusa, noi abbiamo messo in moto un meccanismo di desertificazione della democrazia e di ulteriore allontanamento del cittadino rispetto a quello che già c'è dalla politica e dalle istituzioni e questa è una responsabilità che non voglio prendermi. E chiedo a lei, signor Presidente, di garantire al cittadino italiano di poter avere una rappresentanza degna di questo nome, nella procedura e nella qualità, perché nel Senato riformato ci possa essere un passo in avanti, una spinta verso una democrazia ancora più efficace, che non viene meno al principio secondo cui chiunque siede in quest'Aula è scelto dai cittadini (non lo scelgono né le burocrazie di partito, né le burocrazie amministrative). Vede, signor Presidente, io ritengo che, nel valutare oggi le diffuse richieste di non passaggio all'esame degli articoli, a cominciare da quella presentata dal senatore Calderoli, si provi a trovare le condizioni per un'intesa, come ha proposto il collega Mario Mauro. Fermo restando che l'algoritmo non ci interessa, che è una modalità ed una provocazione, della quale il Governo porta la responsabilità esattamente come chi lo ha proposto, credo che noi potremo trovare, in una riunione della Commissione, dove tutti i Gruppi sono rappresentati, la formula per riuscire ad andare avanti, a procedere su questa discussione, a non fermarci sulle speculazioni o sulle strumentalizzazioni, ma a guardare il cuore della questione, cioè il modo in cui il Senato possa uscire da questa impasse e sostenere la delicata opera del Presidente del Senato per trovare una soluzione. Mi consenta di ricordare in conclusione, signor Presidente, che le tante lacrime di coccodrillo che vedo oggi non ci consolano affatto. Collega D'Alì, lei si dice oggi pentito della posizione che ha espresso un anno fa insieme a tanti colleghi di Forza Italia. Io sono certa che il collega D'Alì ricordi come solo un anno fa noi abbiamo chiesto e proposto con forza, abbiamo addirittura implorato il nostro Gruppo di appartenenza a non calpestare la storia comune del centrodestra, le nostre glorie, i nostri sogni e soprattutto i nostri valori, quelli che oggi in questo testo non ci sono. I valori del centrodestra non sono presenti in un processo di riforme che avremmo potuto e dovuto svolgere insieme, come i Padri costituenti fecero molti anni fa. Ma io non voglio perdere la speranza. Ieri qualcuno si è lamentato dei buoi che escono dalla stalla. Io so che quei buoi sono già usciti, signor Presidente, e che non c'è più niente da fare. Con la proposta di non passaggio all'esame degli articoli, noi non chiediamo, a chi oggi è pentito e a chi - come il senatore Quagliariello ieri - ci ha invitato a riflettere sulla perversione messa in atto dal combinato disposto di riforme ed Italicum, lacrime di coccodrillo e neanche fiori a questo funerale della democrazia. Chiediamo solo voti contrari convinti, come noi abbiamo espresso un anno fa in occasione di quel voto, l'8 agosto, che ha segnato l'inizio della fine della democrazia in Italia. [[Applausi dal Gruppo CoR e delle senatrici Bignami e De Pin.]]
Ricordo che, per lo svolgimento della discussione sulla proposta di non passaggio all'esame degli articoli, si osservano le disposizioni dell'articolo 95 del Regolamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, abbiamo sentito in quest'Aula l'intervento in replica della ministra Boschi, che ha rivendicato con una punta di orgoglio il fatto che questo Governo è riuscito a completare dove tanti altri precedentemente non sono riusciti. Ha ricordato, facendo un bell' excursus storico, le prime bicamerali, a guida dell'onorevole Bozzi, la seconda grande bicamerale, a guida Iotti-De Mita, fino a quella guidata dall'onorevole D'Alema, ma forse ha dimenticato, nell' excursus dei tentativi di aggiornare la nostra Costituzione la cosa più importante, cioè come è venuta in essere la nostra Costituzione. La Costituzione viene in essere forse non perfetta, perché frutto della elaborazione storica in un periodo, il biennio 1947-1948, in cui la nostra società è ancora profondamente divisa. Nella nostra Costituzione si fondono il pensiero liberale, il pensiero cattolico e il pensiero comunista, con una serie di contrappesi che forse hanno prodotto un testo non del tutto omogeneo. Ma quel testo, elaborato con quei giusti contrappesi, ha fatto sì che tutti gli italiani si fossero all'epoca potuti riconoscere in quel documento. E abbiamo evitato all'epoca la grande seconda spaccatura, per non dire che forse abbiamo evitato la seconda guerra civile del nostro Paese. Oggi si mette mano - come è stato quasi unanimemente affermato - forse per interesse di parte, e non del Paese, ad una sola parte della Costituzione. Mettere mano ad una parte, lasciando inalterate tutte le altre, non significa adeguare la nostra Costituzione. Significa scardinare la nostra Costituzione, far venire meno gli equilibri labili che garantiscono tutto il nostro popolo italiano. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Quando si modifica una legge elettorale in funzione della governabilità, valore importante quanto quello della rappresentatività, si alterano indubbiamente gli equilibri, di riflesso, all'interno della Costituzione, e tutto il meccanismo dovrebbe essere riparametrato. Noi non tocchiamo assolutamente le funzioni del Presidente della Repubblica. Sappiamo esattamente che gli organi Camere, Governo e Presidente della Repubblica hanno dei compiti importantissimi per garantire il giusto equilibrio all'interno delle scelte e per la garanzia democratica e costituzionale. Oggi abbiamo una legge elettorale fortemente proiettata alla garanzia della governabilità. Un unico partito esprimerà un Governo monocolore. La legge elettorale voluta da questo Parlamento (o, perlomeno, dalla sua maggioranza) è andata in quella direzione: un Parlamento esprimerà un Governo monocolore. E una forte maggioranza parlamentare avrà titolo, ovviamente, per rivendicare la nomina della più alta carica dello Stato, ossia del Presidente della Repubblica. Abbiamo creato un mostro giuridico, dove la stessa maggioranza mette le mani sul legislativo; quella stessa maggioranza farà un Governo monocolore ed esprimerà la più alta carica di garanzia di Stato. Stiamo buttando il più importante dei principi delle democrazie e della separazione dei poteri. Considerando che le Camere, insieme al Presidente della Repubblica, nomineranno le cariche di garanzia, le alte corti, la Corte costituzionale, tutto sarà in una unica mano, tutto in un unico filone. Ripeto che non si sta adeguando la Costituzione, ma la si sta scardinando. Che ne sarà delle garanzie costituzionali, dell'articolo 114, secondo cui la Repubblica è costituita - e questo vuol dire che riconosce a prescindere, è un riconoscimento pregiuridico - da Regioni, Province, Comuni e Città metropolitane? Come si sposa questo con il neocentralismo che si sta varando con la riforma? Le Regioni vengono sminuite completamente nel loro ruolo. Come dovremo interpretare l'articolo 5 della Costituzione secondo cui la Repubblica riconosce e promuove le autonomie locali? Viene cancellato tutto sull'altare della necessità di avere un Governo sicuro che governi e tutto il resto salta? Qui saltano grandi equilibri. Non possiamo accettare una cosa del genere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami]] C'è il furor mutandi, il furor emendandi. A cosa serve cambiare per cambiare? Dove sta scritto che cambiare è bene. È un assioma: ciò che c'è non va bene, ciò che verrà cambiato deve andare bene per forza. Cos'è questo: è il Governo del cambiamento? Sono i cambiamenti che fanno la qualità di un Governo o la qualità del prodotto che riuscirà ad elaborare sarà il merito di valutazione e di giudizio? Governo, ti sei preso in mano l'onere, che non ti spetta, di modificare la Costituzione. Questo è compito del Parlamento [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e delle senatrici Bignami, Mussini e Simeoni.]] Governo, le cose che vanno bene, per favore, lasciale stare così come sono. Abbiamo una Costituzione perfetta, equilibrata e qui la si scardina dall'inizio alla fine. Non possiamo accettarlo. Da qui la nostra posizione e l'impegno ad emendare con un numero importante di emendamenti. Ecco perché tutti, con un po' di coscienza e coraggio, dovremmo ammettere che sarebbe bene non passare all'esame degli articoli. Noi come Lega sosteniamo la richiesta del collega Calderoli del non passaggio all'articolato. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e delle senatrici Bignami, Mussini e Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signor Presidente, colleghi, spiace che non sia presente in questo momento in Aula il ministro Boschi, perché quanto sto per dire è legato a quanto ha poc'anzi dichiarato. Oltre all' excursus, di cui ha parlato anche il collega Divina, più o meno puntuale, abbiamo sentito una sorta di inno alla gioia di finire finalmente un lavoro iniziato, a quanto pare, quasi settant'anni fa, come se la Costituzione, all'atto della sua produzione da parte della Costituente, fosse nata già con il bisogno intrinseco di essere modificata. Al di là di questo, e al di là anche del fatto che questo testo altera profondamente il bilanciamento dei poteri, creando un sistema che potremmo definire post liberale, post democratico, il punto su cui voglio sollecitare la vostra attenzione è un approccio purtroppo falso a quanto è successo negli ultimi mesi in Parlamento, quando si dice che questa revisione della Costituzione è stata discussa per tanti mesi. La sostanza della discussione è stata assai ridotta, atteso che, nonostante da tutte le parti fosse arrivata una disponibilità ad analizzare le possibilità di superare il bicameralismo perfetto, si è scelto un tema preciso, perché una era la volontà precisa, mettere sotto il Parlamento; si è scelto un percorso, e quello doveva essere, e lo si è scelto fuori dalle Aule parlamentari. Questo è un punto che voglio sottolineare e su cui richiamo la vostra attenzione: questa riforma è stata discussa sostanzialmente fuori dal Parlamento. È stata discussa in un accordo tra il Partito Democratico e Forza Italia in fase iniziale; è stata discussa negli ultimi giorni nella sede del Partito Democratico, all'interno dello stesso partito, ed il tempo trascorso in Senato ed alla Camera è passato soprattutto aspettando che altrove si decidesse. La cosa che più mi offende come parlamentare e che dovrebbe offendere ciascuno di noi senatori è che questa riforma, che stravolgerà l'architettura istituzionale del nostro Paese, non è stata negoziata, non è stata discussa in Commissione. È evidente che la Commissione, per questo Governo - in più occasioni lo ha dimostrato - è un momento di perdita di tempo da superare presto e la negoziazione, l'analisi, la ricerca di possibilità d'incontro non ci sono state. Questo Governo non ha avuto un approccio politico, laddove politica significa ricerca di una soluzione comune mediata. Questo Governo ha imposto le proprie decisioni, prese altrove, e non si sa bene neanche da chi, e le ha imposte e purtroppo i colleghi del Partito Democratico nella stragrande maggioranza, ed i colleghi della maggioranza che al Partito Democratico si accompagnano, le hanno accolte con argomentazioni - devo dire - poco consistenti, laddove si sono discostate, e si discostano, da tutto quanto ci ha detto la maggior parte dei costituzionalisti che abbiamo interpellato in sede d'indagine conoscitiva, presentandoci tutta una serie di criticità, che sono state ignorate. L'idea sostanziale che si è potuto fare un osservatore imparziale è che l'indagine conoscitiva sia servita per dare tempo al Governo di trovare una quadra possibile all'interno del Partito Democratico. Quello che voglio denunciare in questo momento ed il motivo per cui anticipo il mio voto a favore del non passaggio agli articoli è che quella cui stiamo assistendo oggi, a cominciare dal discorso del Ministro, è tutta una finzione. Sostanzialmente stiamo andando a votare un provvedimento sapendo già che cosa dobbiamo votare, sapendo già come andrà a finire e purtroppo temendo anche che i tempi per la discussione degli emendamenti verranno tranciati pesantemente. [[Applausi delle senatrici Bignami e De Pin.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, il nostro Gruppo, come forza di opposizione, si rende conto di essere forse l'unica voce contraria a quelle che abbiamo sentito delle altre forze di opposizione. Siamo consapevoli che la nostra è una forza politica gravitazionale, nel senso che è nata per permettere che venissero fatte le riforme. Non abbiamo, quindi, presentato emendamenti e riteniamo che si debba necessariamente passare all'esame degli articoli, in coerenza con quanto è stato il nostro comportamento. Abbiamo presentato zero emendamenti, a differenza di altri che si affidano agli algoritmi. E, se per caso quegli emendamenti dovessero essere stampati, quelli dovrebbero dire agli italiani qual è il costo che avrebbe soltanto la loro produzione cartacea, che ammonterebbe a svariati milioni di euro che cadrebbero sulle loro spalle. Ora, a me non sorprende la posizione miope, se non cieca, di molti colleghi dell'opposizione, perché forse non ricordano che hanno avuto Ministri per la semplificazione e Ministri per le riforme. E, se la Costituzione che abbiamo era così perfetta - e personalmente ritengo che i nostri Padri costituenti ci abbiano dato una grande Costituzione - perché nel 2005 si è voluto a maggioranza approvare una riforma costituzionale, poi non confermata dal popolo sovrano? È il popolo che ve l'ha bocciata. E allora, se pensate che questo che stiamo approvando oggi sia un vulnus alla democrazia, se pensate di essere maggioranza nel Paese contro questa riforma Costituzionale, che paura avete? Ci sarà il referendum confermativo e, se siete maggioranza nel Paese, lo dimostrerete! Ma sapete perfettamente che non lo siete e che il popolo sovrano vuole la riforma e la semplificazione ed è per questo che avete paura e cercate qui di accusare altri di compravendita. Ma scusate: sarà più frutto di compravendita la posizione di chi, coerentemente, ha già votato questa riforma e continua a votarla o quella di chi l'ha votata e non si sa bene per quale motivo non la vota più, pur non essendo cambiato alcunché? Credo che la differenza sia sostanziale, perché questa riforma costituzionale è stata votata in prima lettura da più dei due terzi di parlamentari di Camera e Senato, e quindi era largamente condivisa. Per questioni che non sto qui a dire, adesso si vuole sminuire quella che è stata la condivisione di un testo veramente valido. Certo, a preparare emendamenti con un algoritmo si fanno emendamenti che sono tutto e il contrario di tutto. Uno è il contrario dell'altro e non è serietà questa: è come un pazzo che, con una mitragliatrice, spara non solo al nemico ma anche al popolo amico. All'amico Calderoli, che è un neosposo, auguro, anzi, di non applicare gli algoritmi nei suoi doveri coniugali! Signor Presidente, termino evidenziando che come Gruppo, coerentemente, non abbiamo presentato emendamenti e, quindi, non possiamo non passare all'esame degli articoli. Vogliamo passare all'esame degli articoli e condividere con la maggioranza quella che è una riforma che riteniamo essere stata ampiamente condivisa, un disegno di legge di riforma che in seconda lettura dobbiamo cercare, se possibile, di migliorare con qualche emendamento ma arrivando subito al voto finale, per far sì che il prossimo anno il popolo sovrano - quello che dirà se va o meno bene - si possa esprimere, perché è questa la democrazia. La democrazia è quando vota il popolo e in questa riforma non è scritto chi vincerà le elezioni, perché per vincerle ci dovranno essere i programmi e dovremo portare avanti contenuti e non solo chiacchiere. Chi avrà maggiori voti governerà, questa è la democrazia e non credo ci sia il pericolo di dittature. Se mai c'è stato con altre forme, ma con questa sicuramente no. Pertanto, signor Presidente, noi siamo per passare direttamente all'esame degli articoli. [[Applausi del Gruppo AL-A.]]
Passiamo alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, vorrei fare una considerazione. Visto che ci siamo resi conto che nella Conferenza dei Capigruppo è sempre già tutto deciso prima, non vorrei che nella Capigruppo imminente lei ci proponga una data certa del voto perché anche un solo emendamento può stravolgere il significato delle riforme. E tutti i senatori credo abbiano il dovere e il diritto di poter intervenire su ogni emendamento.
Senatore Castaldi, le ricordo che siamo in fase di votazione. Penso che lei, come Capogruppo, a meno che non deleghi qualcun altro, potrà partecipare alla Conferenza ed esprimere in quella sede le sue considerazioni. Questa non è la sede giusta. Siamo in votazione e, quindi, le do la parola se vuole chiedere il voto elettronico.
Concludo velocemente, signor Presidente, ma devo fare alcune considerazioni. In quella sede non c'è un verbale e, quindi, è opportuno che i cittadini che ci seguono lo sappiano.
C'è il resoconto.
CASTALDI (M5S). Inoltre, le volevo chiedere se si è interessato della questione sollevata ieri in Aula dall'intervento del senatore Gasparri. Le chiedo di fare attenzione alla situazione denunciata dal senatore Gasparri sul senatore Amoruso.
Senatore Castaldi, non stiamo trattando questo argomento. Sono già state prese alcune iniziative da parte dell'interessato. Sotto questo profilo la Presidenza provvederà. Non è il momento. Siamo in fase di votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). PUGLIA (M5S). Presidente, ma è un Capogruppo... PRESIDENTE. Anche i Capigruppo possono prendere atto del fatto che siamo in fase di votazione. PUGLIA (M5S). È un Capogruppo che ha chiesto la parola. PRESIDENTE. E io gliel'ho data, ma non può continuare a trattare argomenti che esulano dalla votazione in corso. Mi dispiace ma, con tutto il rispetto per il Capogruppo, non può proseguire. CASTALDI (M5S). Presidente, mi faccia concludere. PRESIDENTE. Sia telegrafico. È già stata avanzata una richiesta di voto elettronico che è stata appoggiata. AIROLA (M5S). Ci siamo un po' stancati di questo atteggiamento. CASTALDI (M5S). Ci fa piacere che sia già stata attenzionata questa situazione. Ieri, però, è successa anche un'altra cosa... PRESIDENTE. Senatore Castaldi, stiamo votando. [[Proteste dal Gruppo M5S]] Quello che è successo ieri verrà trattato al momento opportuno. CASTALDI (M5S). Presidente, ma è propedeutico ai nostri lavori. PRESIDENTE. Non credo che sia propedeutico alla votazione. SANTANGELO (M5S). Non gli dà il video! È censura! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, lei ha chiesto il voto elettronico. Si accomodi. Perché non vuole partecipare alla votazione? CASTALDI (M5S). Signor Presidente, le rubo solo dieci secondi... SANTANGELO (M5S). Stacca il video! Stacca il video! PRESIDENTE. Io dovrei staccare il video? Ma sono forse un regista? [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC).]] Non lo stacco io. SANTANGELO (M5S). Lo vengo a staccare io! [[Applausi dal Gruppo M5S]] CIAMPOLILLO (M5S). Vergogna! PRESIDENTE. Ogni volta che mi fate intervenire, il video si apre automaticamente, e l'ho spiegato più volte. Dopo io lo spengo ma se lei continua ad intervenire, io devo rispondere. Se lei fa andare avanti il lavoro dell'Assemblea, forse avrete anche le immagini. [[Reiterate proteste dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, la ringrazio per avermi detto che si sta interessando della questione sollevata. Le chiedo pochi secondi per aggiungere che ieri il senatore Ciampolillo, che non ha il dono dell'ubiquità, avrebbe dovuto trovarsi contemporaneamente in Aula per svolgere il suo discorso e in Commissione bicamerale. Le chiedo, quindi, un parere relativamente al fatto che ogni senatore avrebbe il dovere di partecipare ai lavori, visto che non ha il dono dell'ubiquità, e nemmeno il senatore Ciampolillo che, nonostante abiti nei pressi di San Giovanni Rotondo, non è certo Padre Pio. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Consiglio]] Infine, approfittando del fatto che i cittadini stanno seguendo il dibattito, chiedo che nella Capigruppo non si utilizzino i diritti... PRESIDENTE. Le ho già detto che nella Capigruppo lei potrà esprimere il suo parere. La Capigruppo non è l'Aula. Presidente, ma qui si parla di diritti.
Lei può parlare di diritti, ma della Conferenza dei Capigruppo si discute in quella sede e non qui. Bene. Ma il Partito Democratico - glielo voglio dire prima di entrare nella Conferenza - non utilizzi la forza mediatica per imbrogliare gli italiani, e, soprattutto, quelle persone che aspettano di vedere riconosciuti diritti e le unioni civili, per giocare su questo tema nella Conferenza dei Capigruppo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] CARDINALI (PD). Ma basta! PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di non passare all'esame degli articoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Convoco immediatamente la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi e sospendo la seduta fino all'esito della Conferenza. (La seduta, sospesa alle ore 11,17, è ripresa alle ore 14,25).
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato a maggioranza il calendario dei lavori per il seguito della discussione del disegno di legge di revisione della Parte II della Costituzione. Nella seduta unica di martedì 29 settembre, con inizio alle ore 11, saranno illustrati tutti gli emendamenti, per complessive 10 ore da ripartire tra i Gruppi. Per la discussione e il voto degli emendamenti sono previste sedute da mercoledì 30 settembre fino a martedì 13 ottobre, data del voto finale, comprese le giornate di venerdì, nonché il lunedì con inizio alle ore 15 e il sabato fino alle ore 13. Le sedute saranno uniche, con sospensione dalle ore 13,30 alle ore 15, salvo la seduta di giovedì 1º ottobre, quando, in concomitanza con la riunione del Parlamento in seduta comune, la sospensione sarà dalle ore 14 alle ore 19. Saranno pertanto ripartite 80 ore comprensive del tempo per le votazioni. Nell'ambito del calendario, in una data da definire, come da prassi, in raccordo con la Camera dei deputati, sarà discussa la Nota di aggiornamento al Documento di economia e finanza 2015, per complessive 5 ore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, mi sono trovato ad essere l'unico a non dare l'unanimità a questo calendario, per una motivazione molto semplice. È stata una riunione molto delicata, dove è venuta fuori la sua saggezza, e questo gliel'ho riconosciuto, tra l'altro cercando di venire incontro alla sua proposta, in alcuni punti molto interessante. Lei ad un certo punto, giustificando la sua proposta, ha chiesto di illustrare nella giornata di martedì gli emendamenti e, quindi, di avere contezza di quali fossero quelli pregnanti. Poi c'è stata un'apertura ad alcune forze di minoranza, non certo alla nostra, che ha presentato pochissimi emendamenti e tutti nel merito. Ricordo che, comunque, noi rappresentiamo il 25 per cento degli italiani e nessun emendamento alla modifica costituzionale proposto dal Movimento 5 Stelle è stato accettato. Quindi, lei ha ottenuto un'apertura e addirittura promesse di ritiri sostanziosi di emendamenti. Io ho letto in lei la voglia di capire. E qual è stata la mia proposta? È stata di illustrare martedì gli emendamenti, per poi cominciare a votare. Lei, dopo qualche giorno, avrà certezza del mantenimento delle promesse di ritiro che le hanno fatto i senatori Calderoli e De Petris. Successivamente, dopo qualche giorno di votazione - votando alcuni emendamenti, poi viene fuori la realtà - si poteva riunire la Conferenza dei Capigruppo, per decidere una successiva data di conclusione dei lavori. Invece lei non vuole essere il boia della Costituzione ma in quella sede ce n'erano due, un uomo e una donna, il senatore Zanda e il ministro Boschi, che le hanno chiesto di votare l'8 ottobre. E se non è una tagliola sulla Costituzione questa, qual è? Io apprezzo lo sforzo della Presidenza del Senato, che però ha ottenuto soltanto una cosa: la ghigliottina alla riforma costituzionale si sposta dall'8 al 13 ottobre, senza avere nemmeno in cambio nulla. Questa Costituzione non conta nulla. È stato difficile, quindi, per me dare l'unanimità. Io ho una convinzione, signor Presidente. Quando due anni fa questo popolo ha dimostrato alla classe politica che riusciva ad organizzarsi e ad avere una forza elettorale, questi si sono spaventati ed hanno pensato che, se questo era possibile, bisognava fare in modo che la Costituzione non lo permettesse più. Questo è successo ed è quanto sta succedendo con la riforma della Costituzione e con la legge elettorale, che avrà ancora i nominati. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ricordo di essermi appassionato a questo Movimento nel 2007 quando chiesi, mettendo la mia firma, tre cose. In un solo giorno raccogliemmo 350.000 firme. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma quelle tre cose sono ancora oggi disattese. Chi siede qui dentro non ha mai fatto gli interessi del popolo. Ecco perché noi, persone normali, siamo stati costretti a venire qui e a fare riunioni con questo tipo di personaggi. Lì dentro la situazione è veramente difficile per le persone normali, a causa delle dietrologie, delle tensioni e degli imbrogli presenti a quel tavolo.
Senatore Castaldi, la prego di attenersi al tema, ossia alla richiesta di variazione del calendario.
CASTALDI (M5S). È la verità, signor Presidente, perché lei sa quanto io abbia tenuto in considerazione la sua saggezza e la sua apertura odierna. Detto questo, la senatrice De Petris ha chiesto di calendarizzare, nella giornata di lunedì, il solo incardinamento del disegno di legge sulle unioni civili. E lì è venuto fuori quel Partito Democratico che tiene ai diritti delle persone. Assolutamente no: neanche l'incardinamento abbiamo potuto fare. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Poi voi, in televisione e sui giornali, potete andare a dire quello che volete, ma a voi dei diritti e delle unioni civili non frega assolutamente nulla. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il Movimento 5 Stelle, peraltro, non l'ha neanche messa in difficoltà con un proprio provvedimento. Solo alla fine, io sono stato costretto a farlo: ma no, neanche il reddito di cittadinanza. Quindi, dei diritti delle persone "nun ve ne pò frega' de meno" . Della povertà e della difficoltà di nove milioni di italiani "nun ve ne pò frega' de meno"! PRESIDENTE. Senatore Castaldi, la prego di usare la lingua italiana, anche se posso capire che il vernacolo ha maggiore effetto. SANTANGELO (M5S). E basta! CASTALDI (M5S). Signor Presidente, c'è un solo interesse che viene fuori da queste riunioni: fare in modo che il popolo non possa mai ottenere il governo di questa Nazione. La nostra proposta di variazione è molto semplice, e io l'ho esplicitata già tra le righe: iniziare a votare gli emendamenti, per rendere più chiara la situazione, per poi far riunire la Conferenza dei Capigruppo e decidere. La nostra proposta è di non prevedere una data, e quindi la ghigliottina, alla morte della Costituzione italiana. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, non debbo qui certamente fare il report della riunione della Conferenza dei Capigruppo. Voglio semplicemente dire che quello che già questa mattina, nella richiesta di non passare all'esame degli articoli, avevo illustrato, spiegando le nostre motivazioni e denunciando la strumentalità di alcune interviste che volevano addirittura attribuire a noi la responsabilità di non arrivare alla discussione in Assemblea del provvedimento sulle unioni civili. Tutto quello che io ho denunciato ovviamente, signor Presidente, come lei sa, si è dimostrato assolutamente vero. Lei ha compiuto un grande sforzo, e noi gliene diamo atto. DONNO (M5S). Ma quale sforzo! DE PETRIS (Misto-SEL). Per rispetto a lei, per le garanzie che lei ci ha dato e soprattutto per non dare non più alibi a nessuno, noi abbiamo compiuto lo sforzo di ritirare gli emendamenti cosiddetti ostruzionistici e di mantenere solo quello che avevamo già presentato in Commissione di merito. Davanti a tutto questo, come lei sa, ancora si è insistito per tentare di andare avanti a tutti i costi con la data che era stata proposta inizialmente. Anche la proposta di integrazione che noi abbiamo avanzato, semplice, ovvero di cominciare lunedì con l'incardinamento del disegno di legge sulle unioni civili - così vediamo chi lo vuole veramente e chi no - e per poi proseguire martedì con l'illustrazione degli emendamenti alla riforma costituzionale - come lei sa - non è stata accettata, nonostante tutti i suoi sforzi. Che cosa dobbiamo dire, quindi, caro Presidente? Chi ha utilizzato strumentalmente il tema dei diritti civili, ovvero una questione che sta cuore a centinaia di migliaia di persone, tentando di fare una strumentalizzazione veramente sporca? Il re è nudo, come era prevedibile [[Applausi del senatore Airola]] È stato evidente a tutti chi vuole fare una discussione nel merito, chi vuole battersi perché finalmente in quest'Aula si discutano i temi che stanno cuore ai cittadini e chi invece ha il solo ed unico scopo di mettere in campo un'ulteriore possibilità di ghigliottina per non farci discutere di niente. Le menzogne che sono state dette anche oggi, come si vede, ricadono tutte quante in faccia e in testa di chi li ha pronunciate. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e delle senatrici Mussini e Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, prendo la parola per dire che noi voteremo naturalmente il calendario che lei ha proposto. [[Commenti della senatrice Taverna.]] Sa bene, Presidente - ha presieduto la Capigruppo - che era stata avanzata una richiesta diversa. Pensavamo di avere necessità che venisse lasciato un lasso di tempo tra la fine della discussione sulla riforma e l'inizio della sessione di bilancio. Alla fine è intervenuta una decisione che appariva unanime quando lei l'ha annunciata - e lei l'ha rimarcato più volte - ma poi c'è stato un cambiamento. Ecco, questo cambiamento di cui adesso ha parlato il senatore Castaldi è un pezzo dell'ostruzionismo alla riforma. [[Applausi dal Gruppo PD.]] [[Proteste dal Gruppo M5S.]] TAVERNA (M5S). Stai zitto! ZANDA (PD). Che questo sia chiaro: è un pezzo dell'ostruzionismo alla riforma, e non altro. Il tema delle unioni civili è stato posto sempre in Conferenza dei Capigruppo dal Partito Democratico e, appena termineremo i lavori sulla riforma, la prego di riconvocare immediatamente la Capigruppo perché riporremo il tema. [[Applausi dal Gruppo PD]] MONTEVECCHI (M5S). Dittatore! Ma cosa convochi? ZANDA (PD). Non siamo, però, d'accordo sull'utilizzo strumentale di un tema così delicato per aumentare un livello di ostruzionismo invero già molto consistente. [[Proteste dal Gruppo M5S]] E anche queste urla vogliono esclusivamente evitare che il Senato discuta questioni che vengono poste diversamente dalla loro opinione, perché qualsiasi opinione diversa dalla loro non può avere spazio in quest'Aula. Queste urla confermano che di ostruzionismo si tratta. [[Applausi dal Gruppo PD]] SANTANGELO (M5S). Vergognati! TAVERNA (M5S). Stai zitto! BULGARELLI (M5S). Quale sarebbe la proposta di calendario del senatore Zanda?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, mettiamo i puntini sulle i. Intanto l'ostruzionismo lo vedete nel cervello voi altri, perché noi abbiamo presentato 200 emendamenti e abbiamo chiesto decine di volte di inserire in calendario il disegno di legge sulle unioni civili, pur non essendo un nostro testo, perché è un argomento che ci sta molto a cuore. Non lo avete mai votato. Tu, Zanda, hai sempre fatto mettere quella frasetta... TONINI (PD). Calma, stai calmo. CARDINALI (PD). Rivolgiti all'Assemblea. AIROLA (M5S). Vergognati, è una cosa gravissima. Adesso vieni ad accusare. L'altra sera abbiamo fatto un comunicato insieme al Gruppo Misto perché non partecipavamo alla buffonata che state portando avanti con Alleanza Popolare in Commissione, e i pagliacci di Alleanza Popolare non sono venuti a votare. [[Vivaci proteste dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Senatore Airola! AIROLA (M5S). Questa è una messa in scena vostra. MANCUSO (AP (NCD-UDC)). Sei un deficiente! AIROLA (M5S). Io sono stanco, noi siamo stanchi di essere accusati di mettere i bastoni tra le ruote a chi incardina una riforma costituzionale senza finire i lavori in Commissione, a chi non dà il tempo, contingentandolo, né di svolgere la discussione, né di discutere gli emendamenti. Gli 80 milioni di emendamenti che ha presentato la Lega sono un problema per una, due, tre, quattro settimane, e quindi comunque con un contingentamento. È una cosa inammissibile. Siamo stanchi di essere trattati così. Ieri, per l'ennesima volta, avete chiuso la seduta in fretta e furia per andare a vedere la Juventus e questo è indecente, è indecente! Siete vergognosi!
[[Proteste dal Gruppo PD.]]
Ha sbagliato, ci sono anche quelli che andavano a vedere la partita della Roma.
AIROLA (M5S). Noi non accettiamo più questo genere di insulti rivolti alle opposizioni, che si stanno comportando in maniera collaborativa. Noi stiamo cercando di collaborare, ma il signor Zanda evidentemente è il vero Presidente del Senato, dal momento che io stesso l'ho visto decidere e dettare le regole, con tutto il rispetto che devo al presidente Grasso, che con me e con il nostro Gruppo si è comportato anche molto bene. Lei è vergognoso! Voi dovete andare a zappare la terra! [[Applausi dal Gruppo M5S]] MATTESINI (PD). È onorevole zappare la terra! CARDINALI (PD). Pazzo! PRESIDENTE. Senatore Airola, non offenda i senatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, ho chiesto la parola per chiedere per l'ennesima volta l'inserimento in calendario della mozione per l'eliminazione delle bombe nucleari dagli F35. Su richiesta però degli altri firmatari della mozione, non intendo più avanzare questa richiesta, perché è meglio rimandare alla prossima volta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, intervengo in quanto membro del Gruppo Misto nella Commissione giustizia perché è necessario, a questo punto, che venga veramente portata anche una voce di verità. È inaccettabile il contenuto dell'intervista del ministro Boschi, che parla addirittura di approvazione del disegno di legge sulle unioni civili frenata ed impedita dal numero degli emendamenti presentati. Vorrei ricordare a tutta l'Aula e a chi ci può ascoltare, se ce ne fosse bisogno, visto che è un tema ripreso più volte e anche recentemente dal presidente della Commissione giustizia Palma, che il disegno di legge sulle unioni civili è in discussione da molto tempo, che è stato più volte chiesto che fosse inserito in calendario, ma il Partito Democratico si nasconde dietro la dicitura «ove conclusi i lavori in Commissione». Addirittura, questo disegno di legge è anche uscito, per un breve lasso di tempo, dal calendario. Ora, non si può certo accusare né il Gruppo Misto, né il Gruppo del Movimento 5 Stelle di porre un qualunque ostacolo a questo disegno di legge, perché vorrei ricordare ai colleghi del PD che esso viene portato avanti in Commissione con i voti del Partito Democratico, del Gruppo Misto e del Movimento 5 Stelle. Questo è quello che succede in Commissione. Questa è la verità. Stanchi del giochetto che viene fatto sulla pelle di chi legittimamente da anni, e non solo da questa legislatura, chiede chiarezza e certezze, abbiamo chiesto che vi fosse una calendarizzazione certa in Aula. E non mi pare proprio che questa sia una richiesta che nemmeno minimamente ostacoli le strategie e la volontà di questo Governo e dei partiti di maggioranza. Lo abbiamo fatto per avere chiarezza e trasparenza, perché quanto succede qui dentro corrisponde esattamente a quello che viene predicato fuori. Questa nostra richiesta non è stata, ancora una volta, accettata. [[Applausi della senatrice De Petris.]]
Rivolgo a nome dell'Assemblea un saluto alla delegazione di parlamentari della Repubblica del Montenegro, accompagnati dall'ambasciatore, che seguono i nostri lavori dalle tribune. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, dopo l'intervento della senatrice Mussini è d'obbligo che io risponda dicendo che il presidente Palma e noi tutti, membri della Commissione giustizia, stiamo lavorando con assiduità sul provvedimento in tema di unioni civili. Vorrei però ricordare che i tempi lunghi e le difficoltà sono più che altro riferibili all'esigenza di fare in modo che il provvedimento sulle unioni civili sia corretto, soprattutto sotto il profilo squisitamente scientifico e tecnico. Non vi è dubbio che il provvedimento sulle unioni civili presenti delle enormi difficoltà da superare, in quanto la nuova legge dovrà essere armonizzata adeguatamente con le norme della Costituzione e con quelle del nostro codice civile. Su alcuni emendamenti abbiamo discusso per ore, ma non mi pare che in Commissione vi sia stato da parte di alcuno un atteggiamento di natura squisitamente ostruzionistica. Ci sono due diverse opinioni che si contrappongono l'una all'altra, ma sono entrambe rispettabili perché vanno nella direzione di rendere il provvedimento tecnicamente armonizzato nel nostro ordinamento giuridico. Chi ritiene che si possa così velocemente licenziare un provvedimento del genere è molto lontano dalla cultura giuridica di un Paese democratico. [[Applausi del senatore D'Anna]]
Onorevoli colleghi, ricordo che è in corso una discussione sul calendario e, quindi, prego di ricondurre gli interventi a questo tema ed eventualmente proporre le modifiche.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signor Presidente, torno anche io sul tema delle unioni civili, avanzando una proposta al termine del mio breve intervento. Siamo in tanti in quest'Aula - credo assolutamente la maggioranza - a volere le unioni civili. Va riconosciuto che un partito ha presentato un disegno di legge, a prima firma della senatrice Cirinnà, e che altri Gruppi - mi riferisco al Gruppo misto e al Movimento 5 Stelle - non hanno frapposto alcun ostacolo all'esame del testo, che pure hanno contribuito a scrivere. Sono stati presentati emendamenti e in Commissione si sta lavorando. Va detto che ci sono però dei grossi problemi di ostruzionismo, visto che sono stati presentati 1.500 emendamenti in Commissione: dal momento che su ogni emendamento ogni senatore può intervenire in dichiarazione di voto per dieci minuti, si stanno impiegando circa 30-40 minuti per la votazione di ogni singola proposta emendativa. Questo ostruzionismo può essere interpretato in vari modi: c'è chi vuole un testo migliorato (probabilmente sarà anche vero questo), ma la mia sensazione è che non si voglia proprio il provvedimento. In Italia vige ancora il bicameralismo perfetto che, come sappiamo tutti, prevede che ogni disegno di legge presentato ad una Camera sia esaminato da una Commissione e poi dall'Aula in ciascuno dei due rami del Parlamento fino a che il provvedimento non è approvato nell'identica formulazione (sto parlando della navette ). Siamo ormai a metà legislatura (sempre che non finisca anticipatamente) e siamo a rischio di non riuscire a portare a casa il provvedimento sulle unioni civili. Questa è la realtà dei fatti. Sentenze della Corte costituzionale e anche a livello comunitario ci stanno spingendo a sanare questa situazione, così come ci chiede da un buon numero di anni, non la maggioranza, ma comunque una significativa e importante minoranza degli italiani. Quindi, su questo non transigo. Se ho fatto bene i conti, il calendario approvato oggi organizza i lavori per quattordici giorni solari consecutivi, cioè dal 29 settembre al 13 ottobre. Chiedo che in questo lasso di tempo si trovi uno spazio adeguato - una mezza giornata, quattro ore - per incardinare il provvedimento e magari iniziare la discussione generale, in modo da essere certi che, una volta superate le riforme costituzionali, si continuerà celermente verso quest'altro obiettivo. Credo che questo lo dobbiamo ai nostri cittadini e non possiamo tergiversare oltre. Questa è la mia richiesta. Come è stato già detto, come forma di pressione abbiamo prima minacciato e ora non stiamo partecipando alle votazioni in Commissione, così da accelerare l' iter del provvedimento. Il presidente Palma ci ha spiegato chiaramente, a norma di Regolamento, quali sono i tre criteri che consentono di velocizzare l' iter di esame, magari convocando sedute notturne: se il provvedimento arriva dall'altra Camera, se è stato calendarizzato in Assemblea, oppure se viene richiesto dal Governo. Per ora, nessuna di queste tre condizioni si è realizzata. Il presidente Palma - che ora non è presente in Aula, anche se credo potrebbe confermarlo - non ha quindi gli strumenti regolamentari per velocizzare, prevedendo anche sedute notturne proprio per combattere questo ostruzionismo. Potremmo decidere adesso ed andare avanti. In caso contrario, chiediamo che il Governo, senza rimettersi sempre alla Commissione quando si deve votare, venga in Commissione e faccia una richiesta precisa nel senso di procedere con l'esame del provvedimento il prima possibile. Delle due, quindi, l'una: o si inserisce oggi nel calendario dei lavori dell'Assemblea l'incardinamento del provvedimento sulle unioni civili, oppure il Governo venga a dire chiaramente nella prossima seduta di Commissione che vuole procedere con la discussione di quel disegno di legge, senza che questo si legga solo sui media. Dobbiamo sentirlo dire in Commissione, non fuori. Diversamente - e per quanto mi riguarda preferirei questa ipotesi, perché qui c'è il plenum dell'Assemblea - chiedo che l'Assemblea decida di inserire l'esame del provvedimento nel calendario dei lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, premetto che la voglia di velocizzare la conclusione delle riforme, a mio avviso, non è per portare a casa la riforma, ma unicamente per incardinare la legge Boccadutri, perché siete con le tasche vuote, vi serve, avete bisogno del finanziamento pubblico ai partiti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Propongo quindi di continuare la discussione sulle riforme senza contingentamento - volendo, potremmo anche finire prima dell'esame del DEF - e di inserire in calendario l'esame del provvedimento sulle unioni civili, anche se non ancora concluso in Commissione, nonché l'esame delle disposizioni concernenti la partecipazione dell'Italia alle missioni internazionali e la riorganizzazione dell'attività di consulenza finanziaria, per passare poi al DEF e, una volta approvata la legge di stabilità, alla legge Boccadutri. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Se non vi sono altre proposte di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, passiamo alle votazioni delle richieste che sono state avanzate. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad eliminare il termine previsto per la votazione finale. Colleghi, invito tutti a raggiungere il proprio posto per la votazione. La mano alzata in movimento non è facilmente individuabile. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad incardinare il provvedimento sulle unioni civili. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. [[Commenti dal Gruppo PD.]] DONNO (M5S). Bravi, bravi! SANTANGELO (M5S). Eccola la vostra coerenza, eccola qua! [[Commenti dal Gruppo PD.]] Silenzio! Per cortesia, senatore Santangelo, siamo in votazione. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire l'esame dei provvedimenti concernenti la partecipazione dell'Italia alle missioni internazionali e la riorganizzazione dell'attività di consulenza finanziaria, nonché di altri disegni di legge. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signor Presidente, chiedo ai colleghi, e in particolare al collega Calderoli, un attimo di attenzione. La mole assolutamente straordinaria e inedita di emendamenti presentati al disegno di legge costituzionale (si parla di 85 milioni di emendamenti presentati da parte della Lega e di altri 60.000 del Gruppo Misto-SEL), al di là del merito politico e del rischio per la dignità delle istituzioni, che tra l'altro lei ha ben richiamato, credo possa porre un problema regolamentare. È ben noto che il nostro Regolamento è stato scritto prima che gli algoritmi si mettessero a scrivere o a riscrivere la Costituzione al posto dei senatori. Vorrei richiamare i colleghi sul fatto che l'articolo 100, comma 3, del Regolamento prevede che di regola gli emendamenti debbano essere presentati per iscritto dal proponente, e che la prassi consolidata dagli Uffici, oltre al combinato disposto con il comma 4, ha sempre confermato la necessità della sottoscrizione autografa da parte dei proponenti. Mi permetto quindi di chiederle se in questo caso sia stata verificata l'apposizione della firma autografa dei senatori della Lega (che mi risulta lo fecero anche per i 18.000 emendamenti presentati alla legge elettorale), o se nel caso sia stata espressa una deroga per questa situazione. Dico questo anche per un motivo molto elementare, chiaro anche agli occhi dei cittadini che guardano con qualche interesse a questa riforma: nessuno vuole mettere in discussione il diritto-dovere di ciascun parlamentare di presentare emendamenti ai disegni di legge, anche se - dobbiamo dirlo - la saggezza degli antichi e un po' di buon senso farebbero dire a noi e alla maggioranza degli italiani: est modus in rebus. [[Commenti del senatore Crosio.]] Tuttavia, la mole degli emendamenti in questo caso - mi permetterete di dirlo - è tale da far ritenere abbastanza difficile che il o i proponenti abbiano davvero piena consapevolezza del contenuto di quanto da loro presentato. [[Commenti del senatore Consiglio.]] Per questo motivo, siamo a chiederle se si sia già provveduto, alla luce del numero degli emendamenti in discussione, a verificare l'effettiva apposizione e la veridicità delle firme autografe, per confermare a tutti noi e agli italiani che il senatore Calderoli li abbia almeno letti e che sia consapevole di ciò che l'algoritmo gli ha fatto scrivere. [[Applausi dal Gruppo PD]] In caso contrario, chiediamo che detti emendamenti siano dichiarati semplicemente frutto di un gioco matematico, dei cui risultati neppure il collega è consapevole e pienamente responsabile; quindi, in mancanza di una firma che comprovi il requisito minimo richiesto dal Regolamento, e della consapevolezza da parte dei proponenti, chiediamo che tali emendamenti siano dichiarati irricevibili. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per ricordare al senatore Russo, che tra l'altro dovrebbe aver seguito i lavori dell'Assemblea, che questa specifica richiesta, proprio a fronte della dimensione della riforma, è stata presentata alla presidente Finocchiaro in Commissione per poter essere autorizzati alla presentazione degli emendamenti su supporto informatico, come risulterà dagli atti della Commissione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Comunque valuteremo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, mi sembra che lei avesse dichiarato conclusa la seduta dopodiché ha permesso al senatore Russo di intervenire. PRESIDENTE. È stato un intervento di fine seduta come il suo. [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] CASTALDI (M5S). Probabilmente non era informato di quello che abbiamo appena sentito, però sarebbe giusto che queste opportunità si diano a tutti, non solo ai senatori che sono a novanta gradi con il Governo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, ringrazio lei e chi vorrà ascoltare e fare silenzio, anche se disinteressato. Abbiamo un grosso problema: la Germania ha vietato la pubblicità del gioco d'azzardo, come pure il Marocco. In Italia invece abbiamo spot pubblicitari... [[Commenti del senatore Volpi.]] Presidente, almeno lei mi...
Senatore Endrizzi, prosegua, le ho dato la parola; poi, il senatore Volpi ci dirà su cosa vuole parlare.
[[Vivaci commenti del senatore Volpi.]] Se noi non lo sappiamo e non ci ha avvisato... adesso le darò la parola, senatore Volpi. Non si arrabbi, non ne vale la pena: il senatore Russo è ancora qua, non se ne andrà e avrà la cortesia di ascoltare il suo intervento. Prego, senatore Endrizzi. ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, le devo fare una richiesta: il senatore Russo è intervenuto sull'ordine dei lavori, come pure vorrebbe fare il collega della Lega, mentre io mi trovo compresso fra queste beghe. Le chiedo di darmi il tempo per argomentare, a prescindere da quello che è trascorso. PRESIDENTE. No, lei eserciti la facoltà che le ho concesso. ENDRIZZI (M5S). Come dicevo, in Germania hanno abolito la pubblicità del gioco d'azzardo e l'anno fatto anche in Marocco. L'Italia, come sempre, è presa invece nel gioco delle lobby e non ha ancora provveduto. Perché è importante abolire la pubblicità del gioco d'azzardo? Perché droga la politica, finanziando partiti ed esponenti politici e sponsorizzando eventi come la Festa dell'unità o il meeting di Comunione e liberazione a Rimini; perché droga la stampa: sono pari a circa 200 milioni l'anno gli investimenti che ovviamente condizionano la libertà di espressione nel momento in cui si può semplicemente minacciare di ritirarli alle testate che non dovessero scrivere in maniera gradita; droga soprattutto, però, l'immaginario dei giovani [[Applausi dal Gruppo M5S]] , perché li sta educando a investire sulla sorte anziché su se stessi e a scommettere su una macchinetta, anziché sullo studio, sul lavoro e sull'impresa. Non so se qualcuno ha mai cercato di stimare quale sia il danno economico, misurabile anche in termini di PIL, per il fatto di avere giovani propensi ad attendere, anziché a prendere un'iniziativa, da pagare come cinesi, anziché ritrovarseli preparati e intraprendenti per fare concorrenza alla Germania. Abbiamo votato tutti, in quest'Aula, un ordine del giorno che impegna il Governo ad abolire la pubblicità. Più forze politiche e più esponenti, in una fioritura simultanea di intenti, hanno presentato proposte di legge in questo senso, ma oggi abbiamo una scadenza urgente, ossia il rinnovo delle convenzioni con i concessionari. Su questo chiediamo al Governo di essere coerente con l'impegno assunto in Parlamento inserendo nel testo delle convenzioni un esplicito divieto che potrebbe suonare così: «Io ti autorizzo a gestire il lotto, il gratta e vinci e qualsiasi altra attività simile, a patto che tu ti impegni a non fare pubblicità». Oggi avviene il contrario: paradossalmente, nelle convenzioni, il Governo obbliga i concessionari a investire una quota delle entrate in pubblicità, che è sostanzialmente causa di danno sociale ed economico. Lo abbiamo fatto decenni e decenni fa sulle sigarette; lo dobbiamo fare ora sul gioco d'azzardo. Annuncio quindi ai colleghi di aver depositato la mozione 1-00470 che impegna il Governo ad escludere esplicitamente la pubblicità dal rinnovo delle convenzioni. Chiedo ai colleghi che allora votarono l'ordine del giorno di sottoscriverla e di attivarsi per una sua rapida calendarizzazione. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Albano.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà: scusi, ma non avevo percepito che era sullo stesso tema, non lo sapevo e non potevo prevederlo. Il senatore Russo è ancora qua, comunque.
VOLPI (LN-Aut). Il mio Gruppo parlamentare non è composto solo dal senatore Calderoli, signor Presidente; comunque, conosco la cortesia del senatore Russo e so che è superiore a quella di molti altri. Mi permetta di dire una cosa, innanzitutto, perché non potrei rispondere al senatore Russo, quindi parlo con lei. Non entro nel merito della dignità di quello che si fa in quest'Aula, perché rispetto alle storie personali qualcuno si rivolterebbe nella tomba vedendo quello che fa il senatore Russo, rispetto alla sua storia politica, nei confronti della Costituzione. Per quanto riguarda la mia consapevolezza, colleghi, mi permetto di dire che potremmo anche rivedere quello che abbiamo votato pochi minuti fa. Se lei, signor Presidente, mi consente di illustrare tutti gli emendamenti che ho firmato, dimostrerò al senatore Russo la mia consapevolezza nell'averli presentati. Non faccia doppi giochi, senatore Russo, perché fare queste cose sminuisce non lei, ma l'Assemblea e la dignità del Senato, come lei ha detto a noi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho chiesto la parola per il consueto intervento di fine seduta, di altro argomento rispetto a quelli che abbiamo appena ascoltato. Intervengo per sollecitare la risposta, che non ho ancora ricevuto, all'interrogazione 4-03773 , da me presentata il 9 aprile scorso al Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale insieme a venti senatori, riguardante la promozione di interessi di esportazione e importazione con Taiwan, una realtà importante (è la diciottesima economia del mondo). Spero che il Ministro degli affari esteri voglia rispondere, al più presto, anche perché la domanda non è insidiosa, ma è del tutto rivolta in senso positivo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 29 settembre, alle ore 11, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 15,07).