La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signora Presidente, chiedo ai colleghi un momento di attenzione o almeno di silenzio. Domani, 24 aprile, ricorre il centenario del genocidio armeno. In una cronaca del 1915 Giacomo Gorrini, console italiano a Trebisonda, in una intervista, che resta ancora oggi uno dei più documentati rapporti sull'eliminazione degli armeni, diceva: «Le barche cariche di gente fatte colare a picco. Gli uomini e i ragazzi finiti a colpi di accetta. E poi stupri, rapimenti delle giovani donne, schiavitù dei bambini». I giornali di tutto il mondo erano all'epoca pieni di cronache degli eventi terribili che si consumavano all'interno dell'Anatolia. E ancora: «Circa tre quarti del popolo armeno scomparvero in Turchia nei mille modi dell'orrore. Gli uomini furono subito uccisi, le donne», con il peso dei vecchi e dei bambini, «avviate alla morte lenta della deportazione nel deserto. Furono usati vagoni piombati, primitive camere a gas, eliminazioni collettive». È anche per questo che il genocidio armeno viene considerato il primo del secolo dei genocidi. Le parole citate sono presenti in un saggio di Antonia Arslan, la grandissima scrittrice, autrice de «La masseria delle allodole», un romanzo che andrebbe letto e studiato nelle scuole del nostro Paese. È una forma di romanzo storico dei nostri tempi che racconta quell'orrore e, ancora una volta, quella banalità del male. L'Unione europea in questa settimana ha votato una risoluzione sul genocidio armeno; il Portogallo di recente ha riconosciuto il genocidio armeno; il riconoscimento del genocidio armeno da parte di Papa Bergoglio ha scosso il mondo dall'indifferenza e aperto una nuova strada della pace e della riconciliazione tra i popoli. Perché ciò che è stato resta e non si può riscrivere. Le parole hanno un peso grande, perché ridisegnano i contorni della memoria e impediscono che essa svanisca nella pura ricostruzione di avvenimenti. Lo dico oggi perché oggi il destino dell'umanità è comune e la pace e il dialogo devono prevalere sul passato. Per questo, cari colleghi, cara Presidente, è importante che anche la Turchia non interrompa il filo di speranza che ci lega, perché la Turchia di oggi, così vicina all'Europa, non è responsabile del suo passato, ma è responsabile con tutti noi del futuro di convivenza e di pace. La lezione che ci viene dal secolo dei genocidi è definitiva: vogliamo che ciò che è accaduto non accada mai più. È per questo che ci battiamo per l'affermazione della libertà dei popoli, della dignità, del rispetto e per i diritti umani come diritti universali e tanto più oggi perché assistiamo al ritorno cruento dei fondamentalismi che distruggono i simboli religiosi, i beni culturali, vite e speranze. Il mondo delle differenze non può e non deve diventare la scena di nuove oppressioni. Lo diciamo oggi celebrando il genocidio armeno, oggi perché tra pochi giorni, il 25 aprile, celebreremo il 70° della liberazione dal nazifascismo del nostro Paese e, quindi, lo diciamo con un'intenzione di salvaguardia e di battaglia comune per la democrazia. È per questo che noi celebreremo il centenario del genocidio armeno con spirito di solidarietà e vicinanza, che sono propri del gruppo interparlamentare «Amici dell'Armenia», che ho l'onore di presiedere. Non possiamo aggrapparci alle tradizioni; non possiamo continuare a guardare al passato. Abbiamo bisogno di riaffermare i valori della democrazia, del rispetto e della convivenza e anche questo è il senso del nostro Gruppo interparlamentare. Signora Presidente, celebrando quel fatto così terribile, quel genocidio che ha dato il via purtroppo a quello che è stato giustamente chiamato il secolo dei genocidi, in ricordo di quei milioni di morti del genocidio armeno e di tutti quei milioni di morti negli altri genocidi del terribile secolo breve che abbiamo alle spalle, per guardare al futuro e per lanciare un segnale e un messaggio di speranza, le chiedo di coinvolgere l'Assemblea in un minuto di silenzio. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII.]]
La ringrazio, senatrice De Biasi. Chiedo all'Assemblea di osservare un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[La Presidente si leva in piedi e con lei tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ho partecipato e ho ascoltato con attenzione il ricordo del genocidio armeno fatto dalla senatrice De Biasi e, ovviamente, ho accettato di buon grado la proposta di osservare un minuto di silenzio. Sottolineo però alla Presidenza che sarebbe bene che, su argomenti così rilevanti, i Gruppi fossero informati dell'intenzione di intervenire in Aula per un ricordo. Sul genocidio accaduto nel 1915 in Armenia ci sarebbero infatti tantissimi episodi da raccontare, che avremmo avuto piacere di riportare in Assemblea. Dico quindi ai Gruppi che, di fronte ad eventi di questa rilevanza, sarebbe forse meglio mettere tutta l'Assemblea al corrente del fatto che, in occasione di una ricorrenza come questa, si ha l'intenzione di fare un ricordo di questo tipo. Non è prerogativa di un Gruppo ricordare un evento così tragico del secolo scorso. Mi associo quindi all'intervento della senatrice De Biasi con le stesse parole, purtroppo in ritardo, ma mi sarebbe piaciuto essere informato preventivamente, per partecipare attivamente al ricordo. [[Applausi]]
Senatore Paolo Romani, credo che abbia assolutamente ragione.
L'ordine del giorno reca la discussione del Documento LVII, n. 3. Il relatore, senatore Guerrieri Paleotti, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, colleghe senatrici e colleghi senatori, in questa mia relazione orale vorrei riassumere sinteticamente i principali contenuti e le finalità del DEF, il documento programmatico di economia e finanza con cui il Governo - lo ricordo a tutti noi - enuncia modalità e tempi attraverso i quali il nostro Paese intende conseguire gli obbiettivi in materia di crescita e occupazione, con il vincolo del consolidamento strutturale dei conti pubblici, secondo regole definite nell'ambito della nostra legislazione e dell'Unione europea. Vorrei cominciare da un dato, che mi sembra assolutamente il più rilevante ed è quello per cui, per la prima volta dopo diversi anni, la nostra economia ha l'opportunità di riprendere a crescere a un ritmo sostenuto e, soprattutto, per tale via, di riportare il rapporto tra stock di debito e PIL, che è cresciuto enormemente in questi anni di crisi, su un sentiero finalmente discendente. Questa fase ciclica espansiva è cominciata alla fine dello scorso anno e in qualche modo stiamo vedendo che in queste settimane si sta consolidando, per una serie di eventi favorevoli a livello europeo e internazionale. Vi ricordo, anche se è a tutti noto, il varo della politica monetaria non convenzionale della Banca centrale europea, che ha determinato già nella sua anticipazione un forte deprezzamento della moneta europea, ovvero dell'euro, l'ampia flessione del prezzo del petrolio - si potrebbe parlare di un vero e proprio crollo - e l'aumento della domanda mondiale, perché fuori dall'Europa la crescita in questi anni è continuata. Ciò ha determinato un aumento delle esportazioni, soprattutto di quelle nette vale a dire, tenuto conto anche delle importazioni: ciò rappresenta quindi un primo positivo segnale di modesta, ma significativa ripresa economica. A tal proposito bisogna subito aggiungere che il Documento di economia e finanza prospetta, già a partire dalla seconda parte dell'anno, ma soprattutto dal prossimo anno, una crescita in grado di consolidarsi e rafforzarsi, non tanto in funzione delle esportazioni e quindi del contesto internazionale più favorevole, ma soprattutto perché si punta alla possibilità di rafforzare i fattori domestici della crescita, cioè l'incremento dei consumi e degli investimenti, che in qualche modo sono ovviamente connessi al contesto più generale, ma sono legati alla possibilità di attuare le politiche che vengono prospettate e soprattutto di realizzare quel piano di cambiamenti strutturali, che come sappiamo è la grande sfida che abbiamo di fronte a noi. È allora in funzione di questi andamenti (avvio della ripresa grazie ad un contesto internazionale favorevole, ma consolidamento della ripresa e della crescita grazie a fattori domestici) che si prospetta nel DEF, a partire da quest'anno, un primo segno positivo di modesta ripresa (0,7 per cento). Quindi, si tratta di un dato - è stato detto più volte - molto cauto, anche alla luce delle previsioni di altri organismi italiani e internazionali. Ciò che è più importante, però, è che si prospetta, nel 2016 e nel 2017, il consolidamento di questa dinamica di crescita, che dovrebbe portare il prossimo anno all'1,4 per cento, per raggiungere l'1,5 per cento nel 2017. Naturalmente questi tassi di crescita avranno una loro incidenza positiva sul mercato del lavoro e sull'occupazione gradualmente, perché così avviene sempre nell'ambito di una ripresa di un'economia soprattutto prostrata da anni di crisi. Tuttavia, già a partire dal prossimo anno, è possibile immaginare un incremento dell'occupazione, in media, nel triennio, dello 0,7 per cento, il che fa pensare che il tasso di disoccupazione, in base alle misure che per ora vengono prospettate, possa scendere intorno al 10,9 per cento alla fine del periodo di programmazione. Quindi, direi che il Documento che discutiamo e dobbiamo approvare prospetta una specie di interazione virtuosa (naturalmente tutta da realizzare, ma disegnata in questo modo) in cui, sullo slancio di ciò che sta avvenendo, c'è in qualche modo la possibilità di consolidare la ripresa della domanda interna, creare un clima più favorevole alle riforme (senza ripresa e crescita, infatti, le riforme non sono in grado di produrre effetti incisivi) e, a partire già dalla fine di quest'anno e ancora più nel prossimo anno, immaginare questo motore interno della crescita economica. Qual è la variabile chiave di questa interazione virtuosa? Certamente gli investimenti: la ripresa degli investimenti è l'obiettivo chiave da perseguire, perché - lo sappiamo - gli investimenti hanno questa capacità di sostenere la domanda e, quindi, quello che conta ai fini della possibilità che le imprese tornino ad investire, ma sono anche in grado di stimolare la capacità di produrre e, quindi, di crescere di un'economia; soprattutto, però, sono in grado di stimolare quella che si chiama la crescita potenziale del nostro Paese, che in questi anni di crisi è nettamente diminuita. Ora, affinché queste condizioni di ripresa degli investimenti si determinino, sarà naturalmente molto importante varare le misure contenute nel provvedimento. A questo riguardo vorrei sottolineare un dato sopra ogni altro: è necessario ripristinare condizioni dei mercati del credito che siano in grado di far riaffluire all'economia reale e alle imprese quei flussi di intermediazione che in questi anni, invece, sono stati fortemente penalizzati. A questo fine è molto importante - ciò viene in qualche modo evocato nel DEF - che siano varate al più presto quelle misure che servono a smaltire gli oltre 180 miliardi di euro di crediti cosiddetti deteriorati che sono nei portafogli delle banche. Questo per due ragioni: anzitutto perché, ovviamente, senza questo smaltimento la possibilità di ripristinare un flusso di intermediazioni adeguato sarà molto difficile, ma soprattutto perché le politiche monetarie non convenzionali della Banca centrale europea, perché poi producano effetti sull'economia reale, devono far leva su un sistema bancario in grado di trasmettere questi acquisti. Queste misure di intervento sono quindi di grande rilevanza. La crescita, naturalmente, è importante di per sé per l'occupazione, per la produzione, ma anche per l'andamento della finanza pubblica, perché nelle previsioni del DEF viene messo in luce quello che può essere un percorso di progressivo miglioramento dei conti pubblici, che porterà ad un miglioramento anche dell'indebitamento netto che potrà scendere dal 2,5 per cento del 2015, all'1,4 del prossimo anno fino allo 0,2 del 2017. In questa prospettiva, nel DEF il Governo indica la volontà di utilizzare questi spazi di miglioramento non per poterli devolvere interamente al risanamento della finanza pubblica, ma per poter consolidare quei fattori domestici e quindi la crescita dell'intera economia. Vorrei sottolineare che c'è una discontinuità nella politica economica che viene disegnata rispetto a precedenti strategie; una discontinuità che, naturalmente, è permessa anche dai pesanti aggiustamenti, come sappiamo, fatti negli anni successivi. Infatti, ciò che il Governo prospetta è di rimettere al centro della funzione di politica economica gli obiettivi della crescita e dell'occupazione, e di guardare alla finanza pubblica come ad un vincolo della strategia di politica economica e non più come l'obiettivo della stessa politica. Alla luce di questo, il Governo prospetta nel DEF la possibilità di utilizzare e destinare al sostegno della crescita proprio parte di quelle risorse che derivano dai risultati positivi di bilancio e che si possono individuare attraverso la differenza tra trend cosiddetto tendenziale, a politiche date, e trend programmatico, vale a dire quella dinamica che si manifesta proprio nel momento in cui tutte le misure e gli interventi che vengono prospettati si realizzano. Avvalendosi soprattutto dei margini di flessibilità consentiti dalle regole europee per gli Stati che procedono a significative riforme strutturali, ciò che si prospetta sul piano programmatico è di lasciare l'indebitamento ai livelli che venivano delineati nella Nota di aggiornamento al DEF dello scorso anno, guadagnando così margini che possono essere utilizzati ai fini del sostegno della ripresa. Questi margini sono lo 0,1 punti percentuali quest'anno, lo 0,4 il prossimo anno e lo 0,6 nel 2017. Utilizzare questi margini vuol dire esercitare un'azione espansiva di pari valore, perché nel Documento di quest'anno, a differenza di quelli degli anni precedenti, sono stati finalmente aggiornati i valori dei cosiddetti moltiplicatori fiscali, tradizionalmente conteggiati come un mezzo punto (0,5), incidenza o collegamento tra PIL e saldo di bilancio, che sono stati portati a circa l'unità. Siamo ancora all'interno di una cauta revisione, perché - come sappiamo - organismi come il Fondo monetario e come l'OCSE prospettano valori molto superiori. Si tratta però di un dato importante, perché significa che l'azione espansiva - si fa una politica espansiva nel 2016 - arriverà in qualche maniera, nell'ultimo anno, a toccare i 9,2 miliardi di euro. Questo significa che il percorso di miglioramento del saldo strutturale, che ricordiamo essere fondamentale ai fini della nostra legislazione sul pareggio di bilancio e delle regole europee, verrebbe comunque raggiunto a partire dal 2017. Vorrei sottolineare un altro dato del DEF: il perseguimento della riduzione della pressione fiscale. Su questo punto sono state svolte molte considerazioni, anche nelle audizioni. Naturalmente non si può prendere il dato programmatico per alcune cose e il dato tendenziale per altre. Quando si guarda la pressione fiscale, bisogna considerare quello che ci si ripromette di fare attraverso le misure. Bene, se guardiamo all'obiettivo programmatico, notiamo che la pressione fiscale è ipotizzata passare dal 43,1 per cento nel 2014 al 42,9 nel 2015, per diminuire via via fino al 41,6 nel 2019. Questo naturalmente comporta una sostanziale riduzione rispetto all'andamento tendenziale, per due fondamentali ragioni. Innanzitutto perché si ipotizza la possibilità di non far scattare le clausole di salvaguardia sull'aumento dell'IVA e delle accise; e poi - come sappiamo - perché il provvedimento del bonus di 80 euro venga in qualche modo riconosciuto non come semplici, per quanto importanti, maggiori spese per prestazioni sociali, ma come minore pressione fiscale sui redditi da lavoro dipendente. Questo è importante e verrà realizzato nel momento in cui le clausole di salvaguardia saranno scongiurate. Sappiamo che il DEF prospetta un intervento consistente, perché si parla dell'1 per cento del PIL (superiore quindi ai 16 miliardi), che si dovrebbe in qualche modo conseguire per 0,4 punti utilizzando il miglioramento dell'andamento congiunturale del quadro macroeconomico e per 0,6 punti attraverso interventi di revisione della spesa, che naturalmente sono in qualche modo tratteggiati nel DEF, ma che verranno poi delineati in dettaglio, per quanto riguarda i singoli provvedimenti, nella legge di stabilità. Un ultimo dato che credo sia importante sottolineare è che in questo quadro il debito, lo stock di debito, potrà in qualche maniera, una volta scontato l'aumento di quest'anno, arrivare a diminuire in rapporto al PIL nel 2016, nel 2017 e nel 2018, così da poter in qualche modo raggiungere un livello che per il 2018 viene stimato intorno al 120 per cento. Questo è un aggiustamento considerevole, che porta ad una riduzione di circa 190 miliardi dello stock di debito; esso è importante, perché ci permetterà di rispettare la regola del debito, che è una regola fondamentale del fiscal compact : noi potremo essere pienamente all'interno di ciò che questa regola prescrive. Rimanderei alla relazione scritta, che intendo allegare al Resoconto della seduta odierna, per quanto riguarda le osservazioni relative alla sezione II, nella quale, oltre alle previsioni tendenziali dei conti della pubblica amministrazione, sono riportati anche i principali settori di spesa, nonché le risorse destinate allo sviluppo delle aree sottoutilizzate e ai fondi nazionali addizionali. Nella sezione III, invece, è contenuto - voglio ricordarlo - l'insieme di misure che formano il cosiddetto Programma nazionale di riforma: si tratta delle riforme strutturali che, in questa costruzione di politiche macroeconomiche e di interventi strutturali, in qualche maniera rappresentano uno snodo fondamentale, perché sono la condizione per aumentare la capacità competitiva e di crescita del Paese. Il Programma nazionale di riforma del DEF di quest'anno in qualche modo si muove in coerenza con il programma di stabilità e delinea una serie di misure da intraprendere e di riforme da realizzare - in parte avviate, in parte da accelerare - che sono poi all'interno della strategia europea di crescita cosiddetta Europa 2020. Non voglio naturalmente dilungarmi facendo qui un lungo elenco delle misure, anche perché il tempo a mia disposizione sta scadendo; mi limito solamente a ricordare come queste riforme, proprio alla luce della possibilità di consolidare la ripresa attraverso fattori domestici, rappresentino un dato fondamentale della manovra di politica economica, ma soprattutto siano la leva con cui a livello europeo potremo continuare ad usufruire di quelle condizioni di aggiustamento più favorevoli in termini di tempo che sono legate all'esercizio della nuova flessibilità. Potrebbe sembrare inutile ricordare - ma va fatto - che alcuni interventi sono stati realizzati (penso agli interventi sul mercato del lavoro, sull'istruzione, sulla governance del sistema bancario), ma molto resta da fare e in molti settori i progressi sono stati troppo limitati. È importante ricordarlo perché questo è un impegno del Governo, nonché del Parlamento, per l'attuazione di quelle riforme che sono fondamentali per accrescere la produttività e il reddito potenziale del Paese. Ricordiamo che il reddito effettivo è importante, ma che, se non cresce la capacità di produrre reddito potenziale, il reddito effettivo trova poi dei limiti. Bisogna quindi muoversi su tutti e due i binari e questo è possibile con politiche macroeconomiche, da un lato, e con cambiamenti strutturali, dall'altro. Concludo ricordando che questo DEF si inserisce in questa prospettiva e che per la prima volta, dopo diversi anni, la nostra economia ha l'opportunità per riprendere a crescere ad un ritmo sostenuto e, soprattutto, per potere in qualche modo produrre un aggiustamento della finanza e dei conti pubblici con misure fortemente imperniate sulla crescita. È inutile negare che molto dipenderà naturalmente anche dalle politiche che si faranno in Europa e noi dobbiamo continuare a chiedere che l'Europa, oltre a quanto di positivo è stato già fatto, intervenga molto di più sul piano del rilancio della crescita dell'area euro e dell'area europea nel suo complesso. Molto importanti restano però le nostre scelte come Paese. Ho cercato di spiegare in questa breve relazione gli interventi prefigurati nel DEF e che vogliono sostenere l'opportunità di questa ripresa economica, utilizzando pienamente gli spazi di finanza pubblica, ai fini del rafforzamento e dell'espansione, continuando però a garantire il risanamento dei nostri conti pubblici. Sono misure che possono aiutare il nostro Paese a cogliere questa opportunità di crescita che, per molti versi, è unica nei modi in cui si profila. È un'opportunità che non possiamo davvero mancare di cogliere. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Senatore Guerrieri Paleotti, la Presidenza l'autorizza ad allegare il testo scritto della relazione al Resoconto della seduta odierna.
Chiedo alla relatrice di minoranza, senatrice Bulgarelli, se intende svolgere la relazione orale.
Signora Presidente, non intendo svolgere la relazione e chiedo di allegarne il testo scritto al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, poiché la relazione di minoranza è stata consegnata chiedo di poterne avere una copia perché abbiamo ascoltato con interesse la relazione di maggioranza e vorremmo prendere visione anche della relazione di minoranza.
Certamente, senatore D'Alì. Ricordo che i tempi per il dibattito sono stati ripartiti tra i Gruppi secondo quanto stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo. Le proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione della discussione.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il mio intervento verterà sui costi dell'energia: infatti parte rilevante del DEF e relativo PNR (Programma nazionale di riforma) viene dedicato all'energia. Particolare attenzione viene data alle disposizioni per la riduzione di tale costo per le piccole e medie imprese che rappresenta storicamente un fattore di svantaggio per le imprese italiane. Nel PNR si tiene conto dell'intervento tenuto qualche mese fa dal Governo con il cosiddetto «taglia bollette», avente obiettivo: «ridurre il costo dell'energia elettrica per le PMI del 10 per cento». Conseguentemente, l'Autorità per l'energia ha deliberato la riduzione delle tariffe elettriche a favore dei clienti con potenza superiore ai 16,5 kilowatt. Però l'applicazione di tali provvedimenti non ha raggiunto i risultati attesi, ripeto, non ha raggiunto i risultati attesi, ma una riduzione di solo il 3 per cento della bolletta elettrica. Un risultato che sarà ora aggravato ulteriormente da una serie di azioni che il Governo intende porre in essere, che determineranno infatti un incremento degli oneri generali di sistema e quindi dell'energia. Tra i principali interventi: l'accordo con la Serbia per l'importazione di energia rinnovabile ad alto prezzo; il bonus sociale della riforma della tariffe di rete; l'aumento dei costi di ritiro dei certificati verdi; la realizzazione di interconnessioni elettriche con altri Stati; l'incremento degli oneri nell'ambito della messa in sicurezza nucleare. Sono in totale circa un paio di miliardi di euro all'anno anno in più, che graveranno pertanto sulla bolletta elettrica. Quindi, Presidente, le riforme, non basta annunciarle e nemmeno approvarle: vanno attuate! I suddetti aumenti pregiudicheranno le stime di crescita contenute nel DEF e l'attesa riduzione dei costi. II Governo, invece, non vuole intervenire dove dovrebbe, sulle sacche di ricchezza delle grandi compagnie e utility. Infatti nel PNR non viene assolutamente considerato che il prezzo dell'elettricità da anni è fortemente calato nella borsa elettrica. È paradossale che ad una consistente riduzione del PUN (il prezzo all'ingrosso per intenderci), non corrisponda una conseguente riduzione del costo dell'energia, realizzando un distacco che continua e che è a dir poco imbarazzante, per il Governo naturalmente. Nel PNR sono altresì assenti misure per il riequilibrio nel sistema elettrico del pagamento degli oneri tra le diverse tipologie di clienti: le utenze in bassa tensione di piccoli commercianti o piccole imprese artigiane, che rappresentano il 25 per cento dei consumi complessivi sono gravati del 35 per cento del gettito totale degli oneri generali. Invece i clienti in alta e altissima tensione - ossia le imprese con elevati consumi - consumano il 15 per cento ma contribuiscono solo col 7,5 per cento. A questo vanno aggiunte nuove agevolazioni di riduzione delle accise per le aziende energivore, descritte come azioni di razionalizzazione. Invece l'unica razionalizzazione sarebbe agevolare interventi di efficientamento energetico, in modo che le aziende riducano strutturalmente il loro consumo, anziché ridurre forzatamente il prezzo facendolo pagare ad altri. Passando invece alla bolletta energetica dei normali cittadini, ecco arrivare l'abrogazione del mercato tutelato per milioni di cittadini e la riforma delle tariffe elettriche. Entrambe, diversamente da quanto sbandierato dal Governo, determineranno un incremento del costo delle bolletta elettrica. A pagare maggiormente i costi della riforma del mercato tutelato saranno le piccole imprese e circa 9 milioni di cittadini, la cui bolletta di luce e gas crescerà di circa il 20 per cento. Penalizzate quindi le famiglie, la generazione distribuita, il risparmio energetico, favoriti i grandi trader di energia. Quindi, colleghi di maggioranza, potete affermare tranquillamente che anche nel DEF avete tenuto la posizione: confermate la linea fossile dettata dal Governo. Ho parlato di energia, ma lasciatemi solo dieci secondi per ricordare che proprio ieri abbiamo discusso le morti nel Mediterraneo: parole, parole, parole. Ma chissà ancora quante disgrazie vedremo! Sicuramente ne vedremo finché ci saranno guerre e quindi le fughe continueranno, e gran parte delle guerre sono legate all'impossessamento delle fonti di energia, petrolio e gas. Guerre e morti che pertanto abbiamo tutti sulla coscienza. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Zanoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatrici e senatori, dopo una crisi molto grave e prolungata, nell'ultimo trimestre del 2014 l'economia italiana è uscita dalla recessione in linea con quanto attestato all'interno della Nota di aggiornamento 2014. Così inizia il Documento di economia e finanza 2015, e così voglio iniziare il mio intervento, con una nota positiva. Nel corso del 2014 gli interventi di economia politica sono stati finalizzati al rilancio dell'economia attraverso azioni mirate al sostegno dei redditi da lavoro, la riduzione del carico fiscale e il completamento dei pagamenti commerciali arretrati delle amministrazioni pubbliche. Nonostante il perdurare di una fase di debolezza ciclica e a dispetto delle ulteriori contrazioni del PIL, il Governo è riuscito a garantire l'equilibrio dei conti pubblici e il rispetto degli impegni europei. L'indebitamento netto nel 2014 è rimasto entro la soglia del 3 per cento del PIL, l'avanzo primario continua a collocarsi tra i più elevati dell'area euro e la spesa per interessi passivi prosegue il trend discendente. L'economia italiana è entrata in una fase di ripresa, contrassegnata in prospettiva da dinamiche abbastanza favorevoli del commercio estero e da una graduale stabilizzazione della domanda interna. Gli obiettivi della politica di bilancio del Governo sono sinteticamente tre: sostenere la ripresa economica; avviare il debito pubblico su un percorso di riduzione; favorire gli investimenti e le iniziative per consentire un deciso recupero dell'occupazione nel prossimo triennio. Tutto ciò all'interno di un DEF che disegna un netto cambiamento di marcia nella situazione economica e finanziaria del Paese, con il prodotto interno lordo che nel 2015 diventa positivo (più 0,7 per cento). Dopo tre anni di recessione il DEF imposta una politica economica a supporto di una crescita più sostenuta nel prossimo triennio. Nel pieno rispetto dei Regolamenti europei le previsioni macroeconomiche del DEF sono sottoposte alla validazione dell'Ufficio parlamentare di bilancio, che ha validato lo scenario macroeconomico tendenziale. Accenno solo a due aspetti sottolineati dall'Ufficio di bilancio. L'Ufficio parlamentare di bilancio (UPB), nell'ambito del suo ruolo, invita alla prudenza sull'intendimento di usare interamente il margine di manovra creatosi per effetto del miglioramento del quadro macroeconomico e dei tassi di interesse. In termini di PIL, confrontando gli obiettivi programmatici con la previsione tendenziale, si tratta di uno 0,1 nel 2015. Secondo l'Ufficio parlamentare del bilancio, di cui riporto le parole, una decisione presa ad aprile finalizzata a spendere nell'anno corrente l'effetto del miglioramento del quadro macroeconomico rispetto alla previsione dell'autunno precedente, senza attendere prima che tale miglioramento si realizzi, sembra contraria a considerazioni di prudenza. Si può condividere ma, in questo modo - lo sottolineo - non si coglie l'effetto positivo moltiplicatore dell'applicazione fin da aprile. Il secondo aspetto sottolineato dall'UPB è che sui margini di incertezza che sempre rivestono le previsioni sul futuro, le stime del Governo appaiono coerenti con quelle dei previsori del panel dell'UPB stesso e credo che questo sia un aspetto estremamente positivo. Fatta questa premessa complessiva, vorrei sinteticamente focalizzare l'attenzione su tre aspetti: le condizioni economiche delle famiglie e la povertà, la situazione degli enti locali con la previsione di una revisione della tassazione locale e infine vorrei fare qualche considerazione sugli investimenti. Per quanto riguarda la situazione delle famiglie e la povertà, uno dei capitoli del DEF affronta proprio i target nazionali della strategia europea per il 2020. L'obiettivo 8 riguarda il contrasto alla povertà con lo scopo, a livello nazionale, di sottrarre 2,2 milioni di persone a condizioni di povertà o deprivazioni entro il 2020. Si parte, purtroppo, da un dato allarmante: l'indicatore sintetico di povertà o esclusione mostra in Italia un valore del 28,4 per cento superiore alla media europea, sia sui 17 Paesi dell'area euro sia sull'Unione dei 27. Come possiamo rilevare dai dati ISTAT evidenziati nell'audizione del presidente Alleva, l'indicatore di grave deprivazione materiale è cresciuto del 6,9 per cento del 2010 fino al 14,5 per cento nel 2012; fortunatamente, negli ultimi due anni si è ridotto progressivamente scendendo, nel 2014, all'11,4 per cento. Attenzione però, questo dato positivo è in parte legato a una dinamica inflazionistica più favorevole rispetto a quella degli anni precedenti e, aggiungo io, non certo per la spesa sociale dei Comuni che, sempre secondo l'ISTAT, è in diminuzione dal 2011: rispetto al 2010, quando si è toccato il massimo di 7,12 miliardi, si registra una riduzione di ben quattro punti percentuali. Questo calo riflette le difficoltà nelle quali si trovano i Comuni in questi anni, anche se va sottolineato che le fonti di finanziamento della spesa sociale dei Comuni provengono per ben il 70 per cento da risorse proprie o altre e solo il 10 per cento dal fondo indistinto per le politiche sociali. Questo deve essere un obiettivo prioritario, non perché ce lo chiede l'Europa, ma perché è inaccettabile per il nostro Paese un divario sociale così elevato. In sede di audizione ho chiesto all'ISTAT, che ha accettato molto volentieri, di fornirci i dati conoscitivi disaggregati sul fenomeno, anche in relazione alle differenze di genere che lo connotano. È in aumento il numero di donne povere, con figli minori a carico, o di donne anziane. Come per i dati sull'occupazione, l'analisi di genere ci aiuterà a prendere decisioni migliori per l'intero Paese. Passando al secondo punto, il DEF prevede la revisione del prelievo fiscale con l'obiettivo di andare verso un assetto stabile e semplificato. Si prevede il passaggio ad una local tax, che unifichi IMU e TASI e semplifichi il numero di imposte, tasse, e canoni comunali. Spero che questa sarà l'occasione per una valutazione dell'applicazione del federalismo sull'autonomia istituzionale e fiscale degli enti locali, unito anche alla riforma del catasto, prevista nei prossimi cinque anni, che darà un apporto notevole all'applicazione delle tasse locali. Invito però il Governo ad accelerare il processo: il DEF prevede il varo della riforma della tassazione locale prima della fine del 2015. Questo vuol dire che tra giugno e luglio si deve avere una bozza su cui discutere e da condividere in Conferenza Stato-autonomie; per settembre, o al più tardi a ottobre, bisogna avere indicazioni certe da dare ai Comuni affinché possano procedere alla stesura dei bilanci di previsione entro dicembre 2015. Prendere in modo deciso la direzione della semplificazione, delle regole certe e della pari dignità istituzionale sarebbe un bel segnale nei confronti delle autonomie locali messe in ginocchio in questi anni da tagli e vincoli che stanno portando verso il default molti enti, da un eccesso di normativa pasticciata (ricordiamo per tutte le vicende dell'IMU agricola), dall'impossibilità degli enti di programmare. Rinvio ai documenti consegnati da ANCI, UPI e Regioni in sede di audizione, nonché all'intervento del senatore Fornaro, che dopo di me affronterà il tema, e che mettono in evidenza che non solo lo Stato non dà più trasferimenti, ma sono i Comuni a contribuire con oltre 600 milioni al Fondo di solidarietà, e che i tagli su Province e Città metropolitane per il 2016-2017 sono palesemente errati, tanto da far circolare l'assurda proposta di non far fare il bilancio pluriennale. Il problema non è mantenere o abolire le Province, ma chi svolge funzioni fondamentali e chi no e con quali risorse. Nelle Città metropolitane il discorso è ancora più complesso, trattandosi di enti che dovrebbero decollare, e faccio riferimento ad un documento che i senatori del PD stanno definendo sul tema. Sono fiduciosa che il decreto sugli enti locali di prossima uscita, come il Governo ha concordato in Conferenza Stato-Città, affronterà e risolverà una parte consistente dei problemi sottolineati da ANCI, UPI e Regioni in sede di audizione. È evidente che il 2015 è ancora un anno di transizione, ma dobbiamo lavorare affinché il 2016 sia un anno in cui inizia un circolo virtuoso, in cui i Comuni possano affrontare con certezza di regole la stesura del bilancio di previsione entro il dicembre dell'anno precedente. Se potessimo creare un hashtag, potremmo chiamarlo «facciamo veloci». [[Applausi del senatore Santini.]] Infine un cenno agli investimenti. Si è detto che il Governo, per garantire crescita e sviluppo, porterà stimoli alla domanda interna e agli investimenti pubblici e privati. Bene, stiamo lavorando nella direzione giusta, svincoliamo al più presto risorse e accettiamo l'invito dell'ANCI ad essere coraggiosi e a proseguire in questa direzione, ma si richiedono regole certe, semplici e trasparenti, serietà, rigore e controllo nella realizzazione delle opere. Positiva è la capacità di individuare un elenco strategico di opere; il primo obiettivo è trovare risorse, fare appalti, aprire cantieri, ma dobbiamo imparare anche a chiuderli presto, rispettando i tempi, affinché essi stessi siano volano della nostra attività. In conclusione, ripartirei dall'inizio del mio intervento. Abbiamo a disposizione una speciale finestra di opportunità per riprendere a crescere ad un ritmo sostenuto e porre il rapporto tra debito e PIL su un sentiero discendente. Non possiamo assolutamente permetterci di sprecarla, lo sostiene il Governo, lo sosteniamo fortemente noi. Il nostro Paese ha tutte le carte in regola per stare in Europa, garantendo ai nostri cittadini e a noi stessi, che viviamo da settant'anni in pace, una buona qualità della vita. E sottolineo questo aspetto della pace: dobbiamo essere riconoscenti a quanti per noi hanno perso la vita per garantirci settant'anni di pace e che ci hanno portati a questo punto. Alla speranza e ai buoni auspici il DEF dà buone gambe e con questo spirito lo sosterremo convintamente, perché gli obiettivi si raggiungono solo se tutti lavoriamo per il loro raggiungimento. Non sarà facile. I segnali di crescita vanno sostenuti, il processo della riforma richiede maturità e condivisione, il sistema delle autonomie locali va sostenuto. Ognuno deve fare la sua parte. Noi ce la faremo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto di istruzione secondaria superiore «Des Ambrois» di Torino. Benvenuti in Senato [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Crosio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, dopo aver ascoltato la senatrice Zanoni, che sicuramente vive in un altro Paese o ha visto un altro film, nei pochi minuti a mia disposizione vorrei concentrarmi su quello che a mio giudizio è particolarmente innovativo in questo DEF. Mi riferisco, in modo particolare, all'allegato per quanto riguarda le infrastrutture strategiche. A tale riguardo, c'è una novità che credo sia importante e anche condivisibile: quella di arrivare finalmente ad eliminare quella legge obiettivo che negli anni si è trasformata nel libro dei sogni e da questo punto di vista andrebbe sicuramente bene, ma ahimè, come sempre capita con questo Governo, al di là dei proclami, i fatti nella sostanza - e andremo ad analizzarlo insieme - sono diametralmente opposti. Il Governo ha individuato come infrastrutture strategiche 25 opere, con un criterio di selezione che è fondato sulla base di una valutazione di coerenza con l'integrazione con le reti europee territoriali - e ci mancherebbe -, con lo stato di avanzamento di queste opere - e ci mancherebbe - e con la possibilità, per quanto riguarda le risorse finanziarie, che ci sia una prevalenza di finanziamento con capitale privato. Avrei aggiunto: «e di compartecipazione dei territori quando vanno ad autotassarsi per poter realizzare opere che dovrebbe realizzare lo Stato». In questo Paese è capitato. Fino a qui andrebbe tutto bene, ma ci sono dei passaggi che non riusciamo a capire bene. Innanzitutto, sono state stralciate delle opere che, di fatto, sono sostenute da accordi di programma sottoscritti. C'è un contratto sottoscritto dal Ministero e dal Governo (o dai Governi che si sono succeduti in questi anni) insieme alle Regioni, alle Province e agli enti locali interessati. Noi non abbiamo più queste opere all'interno di questo documento e ci chiediamo dove siano finite. Che fine faranno queste opere? Non c'è un documento che ci dica dove siano queste opere. Questo ci preoccupa molto. Il Governo ci scrive che, per quanto riguarda queste opere, ci sarà un approfondito confronto con le Regioni in sede di definizione della Nota di aggiornamento del DEF a settembre 2015. Ma di cosa stiamo parlando? Vogliamo andare a chiedere alle Regioni se i programmi e i contratti sottoscritti, insieme ai bilanci approvati nei rispettivi Consigli, sono validi o non sono più validi? A me sembra una assurdità. Decidete voi se certe opere andrebbero fatte o non debbano più essere fatte. Le Regioni hanno già detto ciò che vogliono fare. Esiste anche un problema di natura tecnica. Se queste opere non sono più strategiche sono ancora all'interno della legge obiettivo? Se sì, allora continueranno secondo le procedure che sono individuate nella legge obiettivo o per procedura ordinaria? E mi riferisco a quella procedura ordinaria che nel nostro Paese ha creato le condizioni per non fare le opere. È per questo motivo che nacque la legge obiettivo. Io mi chiedo cosa farà da lunedì mattina chi dovrà ottemperare a tutte le procedure per il rilascio dei permessi e per fare le Conferenze dei servizi. Io mi chiedo cosa capiterà al Ministero e chi si assumerà la responsabilità. Questo mi sembra un fatto preoccupante e confusionario. Le opere individuate vanno certamente bene, ma io mi faccio una domanda sulla dotazione economica messa a disposizione per queste opere; di fatto, si è raschiato tutto e si sono messi a disposizione dei soldi per finanziare in parte queste opere che, a settembre, dovranno avere in aggiunta un ulteriore finanziamento (e qui pare di capire che questo sia stata individuato nei fondi strutturali dell'Unione europea). Noi ci chiediamo dove si andranno a prendere i soldi a settembre per le opere che citavo prima, che di fatto sono già finanziate. In più, io mi riferisco anche ai colleghi che, giustamente, in Commissione sono intervenuti esigendo da parte del Governo un intervento rapido in certe parti del Paese in cui vi sono strade dissestate, ponti crollati e dove la viabilità regionale è pregiudicata nella sua totalità. Queste opere, che non sono mai state ricomprese all'interno della legge obiettivo tra le infrastrutture strategiche, probabilmente dovranno essere analizzate, realizzate e finanziate. Dove andremo a prendere i soldi? Pertanto, ai colleghi del Mezzogiorno che hanno fatto tali richieste dico: non illudetevi; a settembre non vedrete assolutamente nulla. La riprova che non sto raccontando baggianate è il fatto che il Primo ministro, pur rischiando la polemica per quanto riguarda l'individuazione delle opere strategiche, abbia inserito tra le 25 opere la tranvia di Firenze. Siccome Renzi non è uno sprovveduto, è sufficientemente intelligente per sapere che era più logico, dal punto di vista politico, inserirla a settembre; avrebbe sicuramente avuto meno problemi. Ma è già consapevole che a settembre ci sarà l'assalto alla diligenza e tutti sgomiteranno. Ci sarà un bagno di sangue per quanto riguarda il reperimento di risorse e qui verrà smascherata l'intenzione di questo Governo. Noi crediamo che a settembre ci ritroveremo ancora una lista del libro dei sogni - la stessa cosa - e di fatto non sarà cambiato nulla. Concludendo, non vi smentite: dite delle cose che nel loro impianto sicuramente potrebbero essere condivise, ma davanti all'evidenza dei fatti, nel realizzare queste opere, alla fine non è cambiato assolutamente nulla. Potrei continuare perché non ho parlato di ferrovie e di banda larga; ce n'é da parlare per una giornata intera. Non c'è nulla di nuovo. Per cui, sembra proprio uno spot elettorale, una cosa campata per aria, che assolutamente non ci dà niente di nuovo. Anzi, contro un processo di rinnovamento che voi dite di fare, addirittura facciamo tre passi indietro e ne vedremo delle belle. A settembre ne riparleremo, se ci arriviamo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Moscardelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, in questo DEF quanti numeri, dati, percentuali e tabelle possiamo citare per affrontare questo tema e importante provvedimento che discutiamo in questa Aula e quante variabili macroeconomiche possono influenzare in un modo piuttosto che in un altro il nostro discorso. Tanti sono i numeri che possiamo richiamare nei nostri interventi per sostenere e criticare quanto esposto dal Governo all'interno del DEF. Addirittura, sullo stesso numero o tabella possiamo esprimere giudizi diversi. Tuttavia, questo Documento di economia e finanza, come pure è stato sottolineato nell'intervento del relatore, ha un punto fondamentale: fa riferimento non solo a dei dati macroeconomici che derivano da una serie di congiunture esterne favorevoli, ma anche ad alcuni provvedimenti che il Governo ha messo in campo e che attengono non solo al sostegno della ripresa sul versante dell'abbassamento della pressione fiscale alle imprese, di sostegno ai redditi medio bassi e così via, ma anche a tutta una serie di riforme che si stanno mettendo in campo. Pensiamo all'attuazione della delega per la riforma fiscale, alla riforma del mercato del lavoro e alle riforme sulla pubblica amministrazione, la scuola, la giustizia e la revisione del codice degli appalti. Questo è un elemento fondamentale perché attraverso questo DEF noi dobbiamo tener presente gli elementi favorevoli esterni e gli elementi che il Governo, attraverso l'azione di questi quindici mesi, è riuscito a mettere in campo e i primi segnali di ripresa e di stimolo all'economa che cominciano ad avere effetto. Peraltro, per la prima volta da tempo, osservatori internazionali stanno rivalutando la posizione dell'Italia rispetto, non solo al 2015, ma soprattutto per il 2016, 2017 e 2018, cioè per i prossimi anni. La performance dell'economia italiana oggi può mostrare tutti gli indicatori per andare sopra la media di crescita europea. Fino ad oggi e per tanti anni siamo stati il Paese, prima della recessione, a crescita zero. Siamo il Paese che non ha fatto riforme, che non si è modernizzato, che ha perso competitività su tanti settori e con la recessione abbiamo affrontato il tema di come riuscire a stimolare la nostra economia per una ripresa che è stata sempre comunque valutata con possibilità al di sotto della media europea e sicuramente non tra i Paesi di testa. Oggi, per la prima volta, con il programma di riforme in campo, osservatori internazionali giudicano invece l'effetto moltiplicatore in termini di sviluppo e crescita economica del programma di riforme che si stanno realizzando. Il Documento stima una crescita dello 0,7 per cento nel 2015 e rispettivamente dell'1,4 e dell'1,5 per cento nei due anni successivi, confermando di fatto la fine della recessione e l'inizio di una stagione di ripresa. I primi dati relativi al primo trimestre 2015 confermano questa previsione, segno che quanto messo in campo nel 2014 ha colto l'obiettivo, non solo di frenare la recessione, ma anche di azionare la marcia della ripresa. I segnali di ripresa non mancano e si tratta di segnali veri. Il più importante è il crollo delle ore di cassa integrazione fra il bimestre gennaio-febbraio di quest'anno e il corrispondente periodo del 2014, che sono diminuite di oltre il 41 per cento. Ci sono poi i dati dell'occupazione, in cui l'esplosione della percentuale di trasformazione dei contratti da tempo determinato a tempo indeterminato è il primo effetto delle misure combinate sull'abbassamento del costo del lavoro, con la deducibilità di tale costo dalla base imponibile IRAP, e sulla decontribuzione. Si tratta di un elemento importante, che è stato sottovalutato, per essere coperto dalla pioggia di critiche sul fatto che non c'è un significativo aumento dei posti di lavoro, ma sappiamo che tale aumento è il portato di una crescita sostenuta e che soprattutto ha una continuità, mentre il primo obiettivo è stato immediatamente raggiunto. Inoltre, la trasformazione dei contratti a tempo determinato in contratti a tempo indeterminato innesca infatti una serie di elementi di sostegno alla domanda interna, oltre che alla coesione sociale, per le opportunità che offre. Con la prossima legge di stabilita dovremo cercare di rendere più duraturo il sostegno alla decontribuzione nella fase iniziale. Inoltre ci sono i dati di febbraio sulla fiducia di consumatori e imprese, da cui risulta una netta avanzata degli ottimisti rispetto ai pessimisti, un dato questo che si riferisce alle aspettative, ma tutti noi sappiamo come oggi queste giochino un ruolo cruciale per la ripresa economica. Abbiamo anche visto, ad esempio, che alcune misure, come quella di sostegno al reddito, siccome non sono avvenute in un contesto di aspettativa positiva, hanno ottenuto l'effetto importante di sostenere le famiglie, dando un aiuto sul piano della coesione sociale, ma hanno influito soprattutto sull'indicatore della ricostruzione dello stock di risparmio, visto che la media di risparmio ha ripreso a crescere e ad avvicinarsi alla media storica, dopo essersi fortemente abbattuto durante gli anni della crisi. Nonostante l'oggettività dei dati citati e non presenti nel quotidiano dibattito pubblico, sono sicuro che dentro la nostra mente si fa strada l'idea, nell'interpretazione dei dati economici, che essi non siano il frutto dell'azione di Governo, ma di vari elementi esterni, come il quantitative easing e la politica monetaria espansiva. Tutti sappiamo però quali sono i limiti di una politica monetaria, che può creare le condizioni giuste, ma l'abbondanza di credito, che tra l'altro avremo da qui in avanti nell'economia reale, perché il portafoglio delle banche è stato sgravato dall'acquisto dei titoli di Stato, è una misura i cui effetti dovranno essere misurati... PRESIDENTE. La prego di concludere, senatore Moscardelli. MOSCARDELLI (PD). Soprattutto, tutto ciò avviene e potrà avvenire in un contesto di ripresa e di fiducia reale dell' economia. Tralascio alcune questioni che intendevo affrontare, perché il tempo a disposizione è limitato. Credo che, alla luce della stima prudenziale fatta in questo DEF, che è la media di quello che riportano gli indicatori, del fatto che molte misure vengano cifrate «zero» e che i segnali di ripresa cominciano ad avere un effetto più sostenuto, con la Nota di aggiornamento al DEF potremo davvero avere un elemento di sostegno e di forza per ulteriori politiche di crescita, soprattutto in termini di investimenti, che rappresentano un elemento e un motore fondamentale. Ritengo a proposito della legge obiettivo, con i suoi 400 interventi prioritari, decine di miliardi di euro spesi per la progettazione e solo l'8 per cento delle opere realizzate, le critiche siano ingenerose. Peraltro la legge obiettivo interviene più sulla fase di progettazione che sulla fase delle procedure: sarà invece importante la riforma del codice degli appalti, perché consentirà di dare più efficacia agli investimenti sulle infrastrutture. Un altro elemento fondamentale si gioca sul versante degli investimenti sui beni strumentali delle nostre azienda. Esse hanno ricevuto risorse attraverso il taglio dell'IRAP e dunque bisogna incentivarle a investire sui beni strumentali, perché l'età media dei beni strumentali delle aziende è alta e ciò impoverisce la nostra capacità produttiva. PRESIDENTE. La prego di concludere, senatore Moscardelli. MOSCARDELLI (PD). Da questo punto di vista - mi avvio a concludere, signora Presidente - con l'ulteriore sostegno, con una spinta decisa che vada anche oltre le misure della legge Sabatini e con un investimento imponente di alcuni miliardi di euro, che è oggi possibile recuperare attraverso il nostro bilancio, noi potremmo sostenere una forte ripresa, soprattutto lavorando sulla competitività e sulla capacità produttiva delle nostre aziende. [[Applausi del senatore Santini]]
È iscritto a parlare il senatore Bocchino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe, colleghi, signor Vice Ministro, anche io intervengo sul Documento di economia e finanza, che rappresenta lo strumento principe con cui il Governo declina gli obiettivi di crescita e sviluppo di questo Paese. Ieri, in Commissione 7ª abbiamo però rilevato quella che - a mio parere - è una grave, gravissima carenza del Documento di economia e finanza: mi riferisco, sostanzialmente, alla mancanza della programmazione di un investimento pubblico nel campo delle università, della ricerca e dello sviluppo. Dico questo perché, analizzando le pagine del DEF, così come ci è stato presentato, e soprattutto il Programma nazionale di riforma, le azioni che sono lì indicate fanno giustamente leva sulla valutazione e sull'incremento dell'efficacia e dell'efficienza dei finanziamenti pubblici nel campo delle università e degli enti pubblici di ricerca Sostanzialmente, però, esse trascurano la circostanza che tale opera di valutazione non può essere portata a compimento in maniera efficacia se prima non si mettono le università e gli enti nelle condizioni di svolgere effettivamente la loro attività di ricerca. Ciò non è potuto accadere in quanto, negli ultimi anni, si sono verificati una serie di tagli sui fondi di funzionamento ordinari sia delle università che degli enti. Come conseguenza di questo, troviamo a pagina 72 del tomo I del DEF, una tabella che riassume gli investimenti nel capitale umano e nell'innovazione, nella quale è riportato lo stanziamento aggiuntivo riguardo alla scuola (ad esempio, sono citati, relativamente al 2015, 1.500 milioni di euro). Si ritrova, quindi, il miliardo del piano per la buona scuola, che naturalmente è meritorio, anche se è opinabile il modo con cui si sta impiegando - questa, però, è naturalmente un'altra storia - sottratto il quale, rimangono soltanto pochi spiccioli. È vero che ci sono anche i fondi strutturali europei, che sono citati nel Documento di economia e finanza, e vi è, in particolare, l'Obiettivo tematico 1, che riguarda la ricerca e lo sviluppo e dove è citata la cifra di tre miliardi di euro nel settennio. Devo però ricordare che, in realtà, a questi fondi occorre affiancare un cofinanziamento pubblico, e soprattutto tengo a sottolineare che i fondi strutturali hanno la finalità ben precisa di trasferire la conoscenza della ricerca ai settori economico e industriale. Mi chiedo una cosa. Gli interventi sui fondi strutturali necessitano, per poter essere adeguatamente portati a termine, di un substrato nazionale che deve essere finanziato esclusivamente con fondi pubblici nazionali, così da avere quella rete della conoscenza, fatta dalle università e dagli enti pubblici, che permette proprio di usare gli stessi fondi. Ma come possiamo mirare a far trasferire ricercatori nelle piccole e medie imprese quando noi, signora Presidente e signor Vice Ministro, non abbiamo neanche ricercatori? Abbiamo soltanto 3 ricercatori ogni 1.000 abitanti, ossia meno della metà della maggior parte degli altri Paesi europei. Quindi, è chiaro che, anche per portare a compimento l'obiettivo dei finanziamenti europei, occorre prevedere uno stanziamento pubblico nazionale non basato su fondi comunitari, che metta e rimetta in gioco le università e gli enti pubblici di ricerca. A tal proposito, evidenzio anche che il Piano nazionale della ricerca, che è uno strumento fondamentale di pianificazione strategica delle attività di ricerca in Italia, non ha visto ancora la luce. È stato annunciato venerdì scorso al Consiglio dei Ministri, ma noi ancora non lo abbiamo a disposizione. E allora, perché promulgare un Piano nazionale per la ricerca dopo aver varato il DEF? Perché, invece, come buona pratica ‑ e questo lo suggerisco al Governo ‑ non invertire il ruolo? Prima si adotta il Piano nazionale per la ricerca, dove vengono identificati, tra l'atro, tutti gli stanziamenti dei programmi correlati, e dopo ad esso si collega il Documento di economia e finanza, in modo tale da prevedere tutti gli adeguati stanziamenti. Ma così non è. Si parla di 6 miliardi fino al 2016 nel piano nazionale per la ricerca ma non vi è traccia nel Documento di economia e finanza. E quindi, devo presumere che tutti questi soldi stanziati nel piano sono fasulli. Invertiamo l'ordine: diamo la giusta priorità al piano nazionale per la ricerca, che è veramente un documento strategico; mettiamo nel DEF la programmazione in termini di rapporto di investimenti in capitale umano rispetto al PIL. Non basta solo parlare del rapporto tra debito e PIL. Facciamo delle proiezioni per ogni annualità anche di questo parametro fondamentale: il rapporto tra ricerca e sviluppo e PIL.
Senatore, deve concludere. BOCCHINO (Misto-ILC). Concludo, Presidente. Decliniamo gli obiettivi, così abbiamo chiara per ogni annualità quale è la strategia del Governo in questo campo. In conclusione, sono soltanto numeri senza senso, che non contribuiranno a realizzare l'obiettivo di sviluppo che lo stesso Governo si è dato.
[[Applausi dal Gruppo Misto e del senatore Battista]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, tutte le volte che si discute del DEF c'è molto da dire e molte sono le osservazioni che vorrei fare su diversi fronti. Il tempo, però, è limitato e voglio allora focalizzare i pochi minuti a disposizione sulla sanità, che è un tema che viene sempre troppo relegato ai margini, dimenticando forse che invece riguarda tutti. Si parla della sanità sempre in modo confuso. Alcuni argomenti vengono dibattuti soltanto tra gli addetti ai lavori e i cittadini vengono sempre troppo poco coinvolti. Oppure se ne parla nell'ambito di documenti di natura economica, come quello che discutiamo, per scoprire per l'ennesima volta quella che ormai è la sola certezza quando si parla di sanità: i tagli. Le uniche misure economiche, chiare e concrete, contemplate nel DEF per la sanità sono quelle di contenimento della spesa. Si riduce il fondo sanitario, che passa da 112 miliardi del Patto della salute ai 109,7 del DEF del 2015. Viene ridotto anche quello del 2016, che passa da quasi 115,5 miliardi del Patto della salute ai 113 del DEF. A decorrere dal 2015 si contano, perciò, tagli per un importo di oltre 2,3 miliardi di euro al fondo sanitario, cui si aggiungono i 285 milioni in meno per l'edilizia sanitaria, già decisi nell'intesa Stato-Regioni del 26 febbraio scorso. In definitiva, sono 2,637 miliardi in meno per la sanità nel 2015. Il tutto avviene mentre sul web, sui giornali e nei programmi televisivi spazia il dibattito riguardo al fantomatico tesoretto da 1,6 miliardi, del quale tutti vogliamo sperare sia fatto un buon utilizzo, ma viene il sospetto che possa essere un'arma di distrazione di massa. Vorrei sapere esattamente dove andrà a finire e come sarà utilizzato questo tesoretto. Mi auguro che non sia a spese della sanità e del welfare. Faccio un'altra domanda: le risorse ricavate da questi tagli che fino faranno? Il Patto della salute reca una previsione molto chiara: i risparmi in sanità devono essere utilizzati per finalità sanitarie. Questa norma sarà rispettata o si tratta dell'ennesima previsione che lascia il tempo che trova? Ma, soprattutto, dov'è quello slancio riformatore, quella visione del futuro, quel cambio di passo, quella svolta che sarebbe necessaria tanto più in un settore così importante come quello della salute? La sanità continua ad essere considerata solo un settore di spesa pubblica. Oggi più che mai, invece, occorre un approccio diverso affinché, da una parte, si riconosca che la sanità è un fattore di crescita economica, occupazionale e tecnologica; dall'altra, si completino e, talvolta, si colmino i servizi della sanità pubblica. Signori miei, nel mondo è nata una nuova rivoluzione tecnologica e industriale e l'interazione tra tecnologia digitale, processi e produzioni estende i suoi effetti anche ai settori della sanità e del welfare. La digitalizzazione dei processi sanitari è un passaggio fondamentale, per efficientare il rapporto costo-qualità dei servizi sanitari; per controllare la spesa sanitaria e limitare sprechi e inefficienze, per ridurre gli squilibri e le diseguaglianze al livello regionale e territoriale; per favorire lo sviluppo dell'intera filiera della salute e migliorare l'erogazione di quei servizi a immediato impatto sui cittadini. Devono essere implementate le innovazioni in corso nel settore sanitario, sia sul fronte dell'informatizzazione in generale (mi riferisco al fascicolo sanitario elettronico, alla cartella clinica elettronica, alla ricetta elettronica, all'archiviazione centralizzata dei referti medici - pensiamo a quanto spendiamo in affitti per cartelle cartacee che puntualmente vengono deperite e mai riutilizzate - per la teleassistenza domiciliare), sia in particolare per quanto riguarda la diffusione della telemedicina (attraverso il telemonitoraggio e la teleassistenza da remoto). PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice Fucksia. FUCKSIA (M5S). Assume poi importanza strategica la valorizzazione del capitale umano. L'evoluzione tecnologica impone la riqualificazione ed una strategia di formazione di nuove figure professionali. Cosa vuole fare il Governo? Quali sono le strategie su questo tema? Quali azioni concretamente il Governo conta di poter realizzare? Le generiche dichiarazioni del DEF attendono di essere sviluppate e realizzate nel più breve tempo possibile. Cosa ne pensa il Governo in merito alla riorganizzazione degli enti vigilati? Cosa pensa per quelle risorse ancora mancanti e non previste per rinnovare il contratto di lavoro ai tanti medici e sanitari nel settore pubblico? Manca una prospettiva di risparmio di spesa in funzione di una revisione del Titolo V della Parte seconda della Costituzione. PRESIDENTE. Concluda, senatrice Fucksia, per favore. FUCKSIA (M5S). Mancano azioni concrete e mirate a sostegno di soggetti fragili, pensionati e portatori di handicap. Nell'ottica del Giubileo, non è previsto nulla per l'abbattimento delle barriere architettoniche. Concludo. La sfida che abbiamo di fronte è non di spendere meno, ma di spendere meglio, per evitare di perdere terreno con altri Paesi e decretare così un percorso di arretramento politico, sociale ed economico, che nuocerebbe gravemente alla salute dei cittadini italiani, portandoci allora veramente a spendere molto di più e senza risultato. [[Applausi dei senatori Vacciano e Molinari.]]
È iscritto a parlare il senatore Fornaro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Vice Ministro, colleghi, il DEF contiene molte questioni ma, per ragioni di tempo, mi concentrerò, unicamente sulla questione del comparto degli enti locali. Da questo punto di vista, credo che vada segnalato come i Comuni e il sistema degli enti locali siano a metà del guado. Non si può più tornare indietro, alle logiche dei trasferimenti, e bisogna avere il coraggio di andare avanti verso un modello di federalismo compiuto, che ha nel suo architrave e nel suo sistema i fabbisogni standard, i costi standard, le capacità fiscali standard. Il DEF, però, è anche l'occasione per dare un giusto riconoscimento allo sforzo compiuto, in questi anni, dal sistema delle autonomie locali. Vorrei lasciar parlare i dati. Per quanto riguarda i Comuni, i trasferimenti statali sono passati da 16,1 miliardi nel 2010 a 3,1 miliardi nel 2013, con un decremento di 13 miliardi. Il complesso delle risorse disponibili (trasferimenti più tributi ad aliquote standard) è passato da 10,4 miliardi nel 2010 a 16,2 miliardi nel 2013, con un incremento di 5,8 miliardi. In buona sostanza, i Comuni hanno visto diminuire le risorse a loro disposizione da 26,5 miliardi a 19,3 miliardi, con un decremento, dal 2010 al 2013, di 7,2 miliardi. Facendo anche giustizia all'accusa, che spesso viene rivolta ai sindaci, di aver semplicemente trasformato i mancati trasferimenti in aumento delle tasse, lo sforzo fiscale, ossia la differenza tra l'aliquota applicata e l'aliquota standard, è aumentata sì, passando da 2,9 miliardi nel 2010 a 8,1 miliardi nel 2013, ma solo di 5,2 miliardi. In altri termini, ciò significa che l'intero comparto, mettendo insieme risparmi sulla spesa corrente e contributo al Patto di stabilità, ha visto una riduzione delle risorse disponibili di oltre 4,4 miliardi di euro. La dimostrazione del taglio sulla spesa arriva anche dai dati del sistema delle amministrazioni locali tra il 2009 e il 2013. La spesa corrente nel comparto, al netto della sanità, è passata, dal 2009 al 2013, da 97,7 miliardi a 90,1 miliardi e complessivamente, prendendo anche la spesa in conto capitale, da 135,8 a 122,2, con un decremento di 13,6 miliardi in cinque anni. Ci sarebbero poi anche i dati relativi al debito della pubblica amministrazione, e ne cito solo uno molto rapidamente, per dare anche l'idea della differenza molto significativa esistente tra lo sforzo compiuto dal sistema degli enti locali e lo spazio che c'è invece ancora sulle amministrazioni centrali. Il debito della pubblica amministrazione nelle amministrazioni centrali è passato da 1.654 miliardi nel 2009 a 1.960,8 nel 2013, con un incremento del 18,5 per cento. Nello stesso periodo (2009-2013), il debito ha avuto invece un decremento dell'11,1 per cento per quanto riguarda le Regioni, del 7,1 per le Province e del 2,5 per i Comuni. Sono dati molto chiari, confermati anche dall'analisi della Corte dei conti che, nel dicembre del 2014, ha evidenziato come: «Lo sforzo di risanamento richiesto alle amministrazioni territoriali con i vincoli disposti dal Patto di stabilità interno risulta non proporzionato all'entità delle risorse gestibili dalle stesse, il che ha prodotto un drastico ridimensionamento delle funzioni di spesa di queste ultime, a vantaggio degli altri comparti amministrativi che compongono il conto economico consolidato delle amministrazioni pubbliche». Non ci sono quindi più sprechi, inefficienze e spazi di miglioramento? No, non si può dire e, da questo punto di vista, l'obiettivo della spending review da 10 miliardi contenuto nel DEF è molto ambizioso, ma comprensibile. Non è però pensabile che ciò si traduca, com'è già accaduto nel passato, in nuovi tagli lineari nei confronti degli enti locali e su questo vorrei richiamare l'attenzione del Governo. In questi anni, infatti, le logiche dei tagli sono state di tipo lineare ed oggi abbiamo moltissimi enti locali che non hanno più spazi di manovra, né sul fronte del contenimento dei costi, né tanto meno sull'aumento della leva fiscale. È vero che nel DEF non ci sono tagli puntuali nei confronti degli enti locali, ma va rilevato come quelli prodotti dalla legge di stabilità 2015 sono già oggi insostenibili per tante comunità. Detto in altri termini, siamo arrivati ad una linea oltre la quale si corre il rischio reale di una rottura del patto fiduciario tra istituzioni locali e Stato e, quindi, tra cittadini e Stato. Credo che ciò vada detto con forza, e ci terrei che il Vice Ministro mi ascoltasse soprattutto su questo punto che, al di là delle varie questioni, ritengo sia politico. Urge, pertanto, intervenire con un decreto-legge sui locali, sia sul tema delle risorse - com'è stato richiesto fortemente anche dall'ANCI nel corso dell'audizione sul DEF - sia sul piano delle normative. C'è una questione particolare relativa alla Province e alle Città metropolitane. I tagli in sequenza - un miliardo nel 2015, un miliardo nel 2016 e un miliardo nel 2017 e, quindi, a regime 3 miliardi - sono sostanzialmente e tecnicamente impossibili: a dire questo non è l'UPI, ma il SOSE (Soluzioni per il sistema economico SpA), che è riuscito infatti a dimostrare un'impossibilità di miglioramento di efficienza per il primo anno attorno a 650 milioni, ma oltre questo non è riuscita ad andare. In sostanza, abbiamo una situazione per cui i nuovi enti non riusciranno a partire. Anche se credo di avere ancora pochissimo tempo, c'è poi una questione relativa all'IMU agricola, che va assolutamente affrontata anche in questo Documento. Chiudo sostanzialmente da dove sono partito: è ovvio che bisogna arrivare al di là del guado e, quindi, verso un modello di federalismo, ma a questo approdo i Comuni - mi si passi la battuta - devono arrivare vivi. Bisogna dare loro certezza e stabilità nelle risorse e nella normativa. Da questo punto di vista, la sfida che è contenuta nel DEF sulla local tax è ambiziosa. Tuttavia - e qui rivolgo una richiesta formale al Governo - i tempi, come dimostra purtroppo la vicenda della TASI, non sono una variabile indipendente rispetto al buon funzionamento e ai risultati che si vogliono ottenere. È necessario che l'impianto della TASI arrivi presto e vi sia la possibilità di confrontarsi, di dare dei contributi perché la local tax, da questo punto di vista, deve guardare ai prossimi anni e dare le certezze che i Comuni richiedono. Infine, va ricordato, che quello dei Comuni è un ruolo essenziale di presidio di democrazia - al riguardo e mi riferisco in particolare al sistema dei piccoli Comuni - e di tenuta del tessuto sociale del nostro Paese. Il contributo al risanamento è stato importante e oggi bisogna ricostruire un clima di fiducia nei confronti non soltanto dei sindaci e degli amministratori locali, ma anche dei rapporti con i cittadini. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL e del senatore Buemi.]]
È iscritto a parlare il senatore Molinari. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevole rappresentante del Governo, colleghi, ci troviamo di fronte ad un altro Documento di economia e finanza allineato alla stessa ideologia dei precedenti. L'austerità, tra l'altro, con la famosa legge degli specchi, adesso ci viene venduta come controllo rigoroso dei conti - e chi potrebbe essere contrario a questo -, tutto puntato, però, soltanto sugli incentivi lato spese. Nessun progetto troviamo, in questo ennesimo Documento, che sia relativo ad un'idea di politica industriale o ad un piano di ricerca e sviluppo. Dal 2007, l'unica cosa positiva che bisogna ammettere si trova nei documenti che esaminiamo, così come nella Nota di aggiornamento del 2014, è una maggiore onestà intellettuale sui dati statistici e soprattutto una cautela sulle previsioni riportate nel testo. Sempre dal 2007 - come dicevo prima - a causa dell'inerzia e delle "non scelte" che continuano a ripetersi, abbiamo perso oltre un quarto della nostra produzione industriale e dai tre ai quattro milioni di posti di lavoro. Fra le tante cose assenti, oltre a quelle che altri colleghi hanno evidenziato nel corso della discussione, l'eterno escluso continua ad essere il Sud, che è totalmente assente dai pensieri di questo come dei precedenti Governi. Eppure, solo il 9 aprile scorso questa Assemblea ha approvato una risoluzione sulla proiezione delle politiche dell'Unione europea nel Mediterraneo e io auspicavo, insieme ad altri colleghi, che quella potesse rappresentare un'occasione per recuperare il senso delle comunità che insistono nel Mediterraneo ad iniziare, appunto, dal nostro Sud. Ma a quanto pare è una pia illusione: la situazione nel Mezzogiorno è tragica, e ce lo riportano i dati dell'ISTAT e soprattutto i rapporti della SVIMEZ. Questo DEF ci dice, tra l'altro, che nel 2015 si vedrà un ulteriore taglio della spesa pubblica che, in percentuale del PIL, sarà del 6,2 per il Sud, che è più del doppio del Centro-Nord, che vedrà invece una contrazione del 2,9 per cento. Anche la spesa in conto capitale vedrà una contrazione del 2,1 per cento per il Sud contro il solo 0,8 per cento del Centro-Nord. Per non parlare di come le manovre degli ultimi anni hanno influito sulla penalizzazione del Sud. Dal 2001 al 2012 ricordo che la spesa in conto capitale, signor vice Ministro, in investimenti pubblici, infatti, è scesa del 58 per cento nel Sud, mentre al Centro-Nord solo del 10 per cento. In questo quadro di risorse tagliate, quando non rubate al Sud, aumenta il divario storico dal resto del Paese e spicca in modo esemplare il furto di futuro ad una delle regioni più disastrate, cioè la Calabria. Dall'analisi dei dati contenuti nel DEF 2015, vi riporto e vi ricordo che, confrontati con quelli del 2014, si rileva una fortissima riduzione delle opere infrastrutturali strategiche, che sono passate - come già qualcun altro ricordava - dalle 415 del 2014 alle sole 30 del 2015, con una contrazione di quasi il 70 per cento dei relativi investimenti. E in questo contesto sarà proprio la Calabria a pagare il prezzo maggiore, visto che delle 68 opere previste per il 2014 ne rimangono superstiti solo tre, e sappiamo che, con la caduta di quel pilone, in pratica la Salerno-Reggio Calabria è totalmente inutilizzabile e la Calabria è tagliata fuori dal resto dell'Italia. I dati, nella loro crudezza, sono spietati e la dicono lunga sul tradimento nei confronti della Calabria anche da parte di questo Governo. Si passa dai quasi 19 miliardi di investimenti del 2014 a poco più di 1,4 miliardi previsti su tre sole opere per il 2015, con una contrazione del 95,6 per cento del numero delle opere e del 99,2 per cento degli investimenti. Si vuole uccidere totalmente la Calabria! In un quadro così disastroso non risulta alcun investimento strategico di Rete Ferroviaria Italiana in Calabria. L'ANAS prevede per il 2015 un unico intervento per un importo di soli 150.000 euro. Noi del Sud siamo condannati, a quanto pare, ad un'eterna attesa. Forse è arrivato il momento di immaginare un futuro in cui da soli diventiamo artefici del nostro riscatto, anche se questo comporterà un percorso solitario. Ricordo le promesse di Alfano su 800 agenti di polizia in più da portare in Calabria, dove il problema della criminalità diventa anche un problema di sviluppo. Ricordo anche la questione della sottrazione del cofinanziamento nazionale dei fondi strutturali europei, che l'attuale ministro Delrio, allora Sottosegretario, aveva promesso di reinvestire in Calabria. E noi siamo continuamente in attesa di queste promesse mancate. Ricordando che le promesse sono fonte di obblighi, sino a quando questo Governo non le manterrà, continuerò a votare contro provvedimenti diretti solo alla conservazione del potere di una classe politica bugiarda e nemica del Sud e della mia Calabria.
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, per ragioni di tempo, prima di intervenire sul DEF chiedo di allegare il testo scritto del mio intervento.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). La ringrazio. Interverrò quindi per il tempo messo a mia disposizione dal Gruppo di Forza Italia. Ho ascoltato con grande attenzione ciò che è stato detto in Aula, ma ho visto anche, con altrettanta attenzione, l'interesse del Governo e dei relatori, sia di maggioranza che di minoranza, nell'ascoltare ciò che i parlamentari dicono all'interno di quest'Aula. La mia riflessione potrebbe sembrare quasi positiva, ma è soltanto sarcastica e mira a sottolineare che la disattenzione del Governo e dei relatori, di maggioranza e minoranza, porta noi parlamentari quasi a deprimerci per il fatto di venire in Aula e parlare nel tentativo di dare un contributo senza essere ascoltati. Faccio pertanto, con molta serenità, una riflessione a me stesso e ai colleghi presenti all'interno dell'Aula. Prima di questa riflessione però vorrei fare una precisazione. DEF significa Documento di economia e finanza per il centrodestra, per il centrosinistra significa documento di economia fiscale. [[Applausi del senatore Consiglio]] Voi sapete perfettamente cosa voglio dire. Detto questo, torno alla mia riflessione. Che senso ha, cari colleghi, parlare all'interno di quest'Aula quando a rappresentarci c'è un Governo illegittimo? Un Governo che non viene eletto dal popolo, un Governo che non rispetta le regole democratiche, che non rispetta i parlamentari, c'è un Governo e una parte del Parlamento che non solo hanno delegittimato quest'Aula ma il Paese intero? Oggi, cari parlamentari, e lo sapete perfettamente, è in corso una diatriba all'interno del Partito Democratico sull'opportunità di mettere la fiducia sulla legge elettorale. Attenzione, amici, si sta discutendo il DEF ma il travaglio interiore all'interno del PD qual è? Mettere la fiducia sulla legge elettorale: allora, se la maggiore discussione che sta avvenendo oggi all'interno del partito di maggioranza è se cancellare le regole della democrazia o continuare ad avere un briciolo di democrazia significa che siamo arrivati alla fine. Non vi è, cioè, più nessuna riflessione che dobbiamo fare, non c'è più nessun suggerimento che dobbiamo dare all'interno di quest'Aula perché coloro i quali dovrebbero essere punto di riferimento per il Paese e per la maggioranza di quest'Aula non hanno interesse a difendere la democrazia, ma altre cose. Tuttavia, io all'inizio ho parlato di Governo illegittimo. Sì, illegittimo. Abbiamo un Renzi che non viene votato da nessuno, ma prima ancora di lui abbiamo avuto un signore di nome Letta e ancor prima un signore di nome Monti, perché così viene deciso da coloro i quali devono distruggere, dal punto di vista economico e finanziario, il nostro Paese. Quando interroghiamo i Ministri e il Presidente del Consiglio sul perché all'interno del bilancio della Banca d'Italia viene iscritto al passivo ciò che dovrebbe essere iscritto all'attivo ci dicono: ormai è così, ormai vi abbiamo truffato dal 1992 per 134 miliardi di euro; abbiamo rubato del denaro al popolo italiano e non lo vogliamo restituire e siccome è una prassi, non possiamo intervenire. Sì, cari amici, parlo di 134 miliardi di moneta che dovrebbero essere dell'Italia, mentre nel bilancio della Banca d'Italia viene iscritto al passivo ciò che dovrebbe essere iscritto all'attivo, cioè si ha un bilancio in passivo e invece è in attivo. Parlo di 134 miliardi dal 1992; allora erano di meno, ma nel 2011 erano 134 miliardi (e oggi un po' di più) che, moltiplicati per 20, potrebbero consentire di ripagare il debito pubblico e di individuare risorse per le famiglie, per le piccole, grandi e medie imprese. Cari parlamentari del centrosinistra, con l'esclusione di qualcuno per cui ho grande stima, la maggior parte di questi personaggi che sono all'interno del PD non riescono a spiegarsi il perché di un simile atteggiamento di scorrettezza nei confronti del popolo italiano: non prendere posizione sulla Banca d'Italia, non parlare della divisione tra le banche commerciali e le banche di affari, non intervenire sulla questione della legge elettorale con forza dicendo al loro punto di riferimento, al nostro Presidente del Consiglio, che soltanto parlare di porre la fiducia sulla legge elettorale è un atto criminale e vergognoso. Ed è vergognoso per Renzi che lo propone e lo è ancora più per i parlamentari che accetteranno di dare il voto di fiducia sulla legge elettorale.
Senatore, la invito a restare nel merito, se ce la fa.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, io non intendo insultare i colleghi, il mio è uno sfogo all'interno di quest'Aula e un richiamo alla democrazia di cui in questo momento aumenta lo sbiadimento, perché non riesce più ad avere quel colore che dovrebbe avere e continua a sbiadirsi giorno dopo giorno. Io rispetto la maggioranza perché sono opposizione, ma la mia voce - lo dico con il cuore e con la testa - mi porta ad esprimermi all'interno di quest'Aula per invitare i parlamentari che stanno dell'altra parte della barricata a non cancellare le regole della democrazia, perché facendolo potremmo arrivare al baratro, cioè a un sistema dittatoriale, forse velato, ma pur sempre dittatoriale. Concludo, signora Presidente, per ricordare a noi tutti che la riforma costituzionale e del Senato è un obbrobrio sotto tutti i profili. Dovremmo avere il coraggio di ribellarci. PRESIDENTE. Senatore Scilipoti, il tempo a sua disposizione è terminato. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Mi poteva anche far concludere. PRESIDENTE. Ha depositato l'intervento, ha svolto un intervento che non era nel merito e le ho lasciato tutto il tempo. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). È tutto nel merito. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Filippi. Ne ha facoltà.
Basta che il senatore Scilipoti non usi anche il mio tempo. Signora Presidente, onorevoli colleghi, onorevole Vice Ministro, i segnali macroeconomici che con il Documento di economia e finanza vengono prospettati ci inducono a ritenere che una fase nuova anche per il nostro Paese si possa aprire, una fase in grado di condurci fuori dalla crisi pesante e persistente di questi anni. Abbiamo il dovere, come maggioranza che sostiene questo Governo, di interpretare con il necessario protagonismo questi segnali, questa nuova fase, accelerando il processo di riforme strutturali a sostegno della crescita. Quest'anno il Documento di economia e finanza, e soprattutto il suo allegato infrastrutture a cui rivolgo essenzialmente il mio intervento, coincide con il cambio al vertice del Ministero di riferimento, ovvero il MIT, in conseguenza anche delle recenti vicende giudiziarie che ne hanno visto coinvolti i massimi dirigenti in un supposto sistema di corruzione inaccettabile, fosse anche solo per ipotesi. È naturale, quindi, che il Documento principe della programmazione degli investimenti finalizzati a realizzare le infrastrutture strategiche per il Paese sia analizzato in controluce, come una radiografia, per valutarne elementi di continuità e di discontinuità, quasi costituisca una cartina tornasole della possibilità reale di cambiamento del Paese. Molti, in questo senso, sono gli elementi di novità e di discontinuità rispetto alle precedenti edizioni, come pure molti sono anche gli elementi di continuità. Per quanto ci riguarda, sono i primi che devono essere valorizzati, perché su questi si deve agire per determinare il cambiamento necessario e atteso. Molti sono nell'allegato infrastrutture gli appuntamenti segnalati nell'immediato futuro come occasioni di cambiamento reale, di quel processo di riforme strutturali, appunto. Si parte dalla imminente consegna del Piano strategico nazionale della portualità e della logistica, che costituirà il documento centrale per la riforma dell'ordinamento portuale, che il comparto ormai attende da quasi tre lustri, per arrivare alla imminente definitiva approvazione, da parte del Consiglio dei ministri, del Piano degli aeroporti, con la successiva consegna al Parlamento e la sua conseguente operatività in termini di contratti di servizio e avvio degli investimenti. Ma su tutti penso alla riforma del codice degli appalti e dei contratti che l'8ᵃ Commissione del Senato ha iniziato ad esaminare e che presto conta di poter consegnare all'Aula per l'approvazione in prima lettura. Ma il Documento va ben oltre gli annunci. L'allegato infrastrutture di quest'anno, infatti, è stata anche l'occasione, per il neo Ministro, per una sana esercitazione di realismo di cui il Paese ha davvero tanto bisogno. Mi riferisco alla vexata quaestio della selezione delle opere strategiche prioritarie, ulteriormente contratte della metà rispetto a quelle precedentemente ipotizzate. Ne emerge un quadro più realistico - a mio avviso ancora ottimistico - e di certo ancora sfidante, con la realtà delle cose. Dalle precedenti 51 opere si scende, infatti, a meno della metà e, in queste, si ravvisano come particolarmente significative quelle inerenti alla tanto da noi invocata «cura del ferro», quel riequilibrio modale che guarda tanto ai passeggeri quanto alle merci e che sia nei principali nodi urbani e metropolitani, che sui principali corridoi logistici, è chiamato a riallineare nel tempo il nostro Paese agli standard europei della mobilità e delle logistica in termini di efficienza, innovazione e sostenibilità. Si tratta, come si è affrettato a precisare lo stesso Ministro dopo i primi - va detto - non felicissimi articoli di stampa, di un primo stadio di approccio al tema, uno stadio che si gioverà di successivi vagli a partire dalle Regioni e dalla loro Conferenza. Anche per esperienze passate, noi chiediamo con forza di prestare particolare attenzione proprio a questo successivo passaggio. Chiediamo che i conseguenti accordi di programma Stato-Regioni che saranno siglati, siano questa volta davvero accordi di programma esigibili, rispetto a quelli della stagione politica che ci sta alle spalle, che videro una lievitazione delle opere rispetto al piano originario, tale da consentirne sì il facile consenso, ma anche l'impossibile realizzazione. Gli elenchi delle cose da fare, come gli elenchi della spesa, non servono più. Occorrono accordi di programma seri che inscrivano il quadro delle priorità condivise in una logica di effettività delle risorse disponibili. La sfida è tutta qua! Riprendere una politica di pianificazione che allunghi lo sguardo rispetto alla contingenza delle procedure a cui la legge obiettivo ci aveva costretti. Selezionare le priorità realizzative in tempi certi e compatibili con il quadro delle risorse disponibili. Infine, il tema dei temi dal punto di vista delle opere da realizzare per il Paese. Il concorso dei privati in termini dI risorse per la realizzazione di opere pubbliche, dopo che anni di sbornie normative (cui anche noi abbiamo concorso) sulla finanza dì progetto e anni di crisi impietosa, anche dal punto di vista finanziario nel rapporto tra imprese e banche per la chiusura dei closing finanziari, ci consegnano un quadro realizzativo desolante più che deludente. È su questo piano che si gioca la vera credibilità del nuovo Ministro, ma anche di questo Governo per l'effettivo cambiamento del Paese. A questa sfida di Governo noi ci sentiamo di dichiarare tutta la nostra attenzione, disponibilità e leale sostegno! [[Applausi dal Gruppo PD]]
Grazie, senatore Filippi, anche per il rispetto dei tempi.
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, prima di tutto mi scuso se non la chiamo Presidentessa, come vorrebbe la presidente Boldrini, ma mi piace di più l'appellativo di signora Presidente.
Signora Presidente va bene, senatore Carraro. L'importante è che non mi chiami il signor Presidente, perché questo sarebbe molto sbagliato.
[[Applausi del senatore Ranucci.]] CARRARO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, io ringrazio il relatore e il vice ministro Morando per l'attività che hanno svolto. L'attuale DEF che andremo a votare oggi pomeriggio ha un'impronta ottimistica. Io mi auguro che all'ottimismo seguano i fatti. Me lo auguro per gli italiani, per i miei figli, per mia nipote. Perdonatemi, però, io qualche dubbio ce l'ho. Innanzitutto, non viene tenuto conto che in questo momento operiamo in un contesto internazionale favorevole. Speriamo che duri, ma non ne abbiamo certezza. Alludo allo spread, che in questo momento è basso. Alludo al fatto che lo spread sia stato anche ulteriormente abbassato dal quantitative easing che durerà un anno e mezzo, ma non sappiamo quanto ancora proseguirà dopo questo periodo. Vi è inoltre una congiuntura molto favorevole sul prezzo del petrolio. Purtroppo, questa congiuntura favorevole si ripercuote poco sul consumatore italiano perché il prezzo della benzina non è diminuito così significativamente. Comunque, è una congiuntura molto favorevole. Quanto durerà, però, non lo sappiamo. Salvaguardie sotto questo punto di vista non ne abbiamo. Il carico fiscale l'anno scorso è stato pari al 43,5 per cento. Nell'anno in corso sarà del 44,1 per cento. Il carico fiscale aumenta e tutti sappiamo che, se non diminuiamo le imposte, le possibilità che l'economia italiana riprenda sono molto difficili. A questo proposito, devo sottolineare che questo Governo parla molto di riforme ma, in realtà, sul piano dell'economia ne ha fatta solo una, che parzialmente qualche problema lo ha affrontato. Alludo al jobs act. Altre riforme significative, però, non ne ha fatte. Non solo. Vorrei dire al Parlamento che proprio la discussione di questi giorni sulla pubblica amministrazione mette in evidenza un punto relativo ai tagli, che per noi sono imprescindibili. Qui si prevede che, in spending review, vengano risparmiati 10 miliardi. Ma per risparmiare 10 miliardi (ma anche un solo euro) bisogna fare delle riforme. Nella discussione di ieri e dei giorni scorsi sulla pubblica amministrazione, invece, noi scopriamo quanto noi, come Parlamento, siamo poco propensi a tagliare. In realtà, con il taglio si toccano gli interessi di qualcuno e si fanno delle scelte. Ogni volta che il Governo propone qualche scelta, le difficoltà a farle passare, non solo da parte dell'opposizione, ma anche della maggioranza, sono molto significative. Signori, se noi non cambiamo, se il Paese non si decide ad avere uno Stato più snello e, perciò, a fare sacrifici non riusciremo ad abbassare le imposte. Se non riusciremo ad abbassare le imposte, sarà difficile attrarre capitali internazionali. Sarà facile che i capitali italiani vadano all'estero. Io sono felice che la FIAT vada meglio, ma mi piange il cuore sapere che la FIAT paga le tasse fuori dall'Italia. Lo fa perché le conviene. Se noi non rendiamo appetibile il fatto di pagare le tasse nel nostro Paese e se non attraiamo capitali internazionali, l'economia italiana non migliorerà e temo che questo Documento che stiamo esaminando sia in realtà troppo ottimistico. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Mussini.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti del Liceo statale «Virgilio» di Pozzuoli, in provincia di Napoli. Benvenute e benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, devo riconoscere che questo Governo e gran parte di questo Parlamento hanno una capacità: far credere quello che in realtà non è. Ho sentito in diversi interventi parlare del jobs act come di una riforma sul lavoro. Naturalmente è una controriforma, dal mio punto di vista, ma quello che è importante non è quello che penso io ma quello che succede in questo Paese. Basta domandare in giro e verificare tutti i giorni quello a cui ci capita di assistere. Parliamo della Whirlpool, dei lavoratori di Auchan e del Mercatone Uno: poi potrei stilare un elenco fino ad arrivare agli ultimi lavoratori del call center. Ad essere molto buoni, quando si parla di questo, avverrà una sostituzione di lavoratori, però si vuol fare passare tutto questo per una riforma. Che Dio ce la mandi buona. È un po' quello che succede sempre. Ormai le condizioni di lavoro, quando il lavoro c'è, sono diventate a dire poco disumane. Si vogliono inserire microchip ai lavoratori e poi ci accorgiamo che se fanno uno scherzo al Ministro del lavoro si offende. I lavoratori non dovrebbero sentirsi offesi per quello che subiscono, mentre il Ministro del lavoro sì. Parliamo, come dico sempre, di cose astratte, che nulla hanno a che fare con la realtà. Mi riferisco a quello cui ci capita di assistere in Commissione o che apprendiamo dai giornali, perché ormai la politica è ciò che leggiamo sui giornali. Penso alla buona scuola, all'idea di voler avviare i nostri ragazzi al lavoro a quattordici anni per poi magari licenziarli a quindici-sedici anni. Mi immagino che progresso potrà esservi per il nostro Paese o cosa penseranno i nostri ragazzini di tutto questo. Eppure queste sono le riforme e questo è quanto è inserito nel DEF, e i cittadini devono pensare che questo sia un Documento di economia e finanza. Noi più volte, come Sinistra Ecologia e Libertà, abbiamo fatto le nostre proposte che non vengono naturalmente nemmeno prese in considerazione. Parlo, ad esempio, del piano straordinario del lavoro con investimenti pubblici e privati, ma non se ne vuole nemmeno sentir parlare. Abbiamo parlato del reddito minimo che - quello sì -garantirebbe un po' dignità ai nostri cittadini. Signora Presidente, ormai al Sud, da cui provengo, c'è uno spopolamento senza precedenti e non perché i nostri ragazzi - lo dico sempre - si spostano in luoghi dove si potrebbe garantire un lavoro dignitoso: essi vanno dove sopravvivono, se gli va bene, con tirocini o stage pagati con sei mesi di ritardo, quando va bene, a 500 euro al mese. Di questo ormai parliamo, questa è la realtà, ma la realtà non deve apparire e si deve parlare di tutt'altro. L'altro giorno, quando abbiamo partecipato alla bellissima cerimonia di commemorazione del settantesimo anniversario della Liberazione d'Italia alla Camera dei deputati ho sentito cantare «Bella ciao», e devo dire che mi emoziono facilmente ogni volta che sento cantare quella canzone. Lo dico con profondo rispetto per tutti coloro che l'hanno cantata, perché so quant'è importante per chi crede in certi valori. Si è ricordato in quell'occasione che i lavoratori tutti, dalle fabbriche alle campagne, hanno dato un grande contributo alla libertà e alla democrazia di questo Paese. Mi permetto di ricordare - lo faccio sempre con profondo rispetto, perché sono abituato a parlare solo così - che oggi, nel mondo del lavoro, i lavoratori hanno difficoltà anche a votare per scegliere da chi farsi rappresentare. Sempre con profondo rispetto, la domanda sorge però spontanea: se i lavoratori tutti sono stati ricordati e se tutti ci crediamo quando cantiamo «Bella ciao», tutti dovremmo anche impegnarci a far sì che i lavoratori vengano sempre rispettati e non solo in occasioni speciali. Sono molto attento a queste cose e ho visto diversi fazzoletti o foulard con la scritta «Partigiani sempre»: ebbene, a volte si rischia di diventare partigiani solo per un'occasione, e questo non sarebbe rispettoso. [[Applausi della senatrice Paglini]] Ho voluto fare questa riflessione, signora Presidente, perché nel DEF si parla di scuola e di lavoro. Se non poniamo attenzione a quanto ho ricordato, rischiamo di azzoppare nei fatti la democrazia. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Bocchino, Capacchione e Paglini.]]
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, se il senso del DEF, detto in termini generali e anche volgari, è vendere la pelle dell'orso prima di averlo cacciato, tanto più lo è in riferimento al comparto dell'istruzione. La «buona scuola», infatti, annunciata ogni ora come la pietra angolare del sistema di riforme del Premier, non solo non è una norma approvata, è ancora sotto forma di disegno di legge ma, a prescindere dalle deleghe in essa contenute, è un pasticcio, dal quale emerge chiara un'unica visione: quella della scuola-azienda. Dico che è un pasticcio, ad esempio, perché uno dei parametri su cui si sarebbe dovuta basare la copertura prevista per tale riforma, che oggi naviga nelle nebbie più fitte, è il numero degli insegnanti da mettere in ruolo, attraverso il famoso piano straordinario di assunzioni, previsto in questo provvedimento. Si tratta di un numero che oscilla costantemente proprio a causa della copertura finanziaria. Manca infatti una quantificazione realistica sia del numero dei precari, sia delle cattedre che occorre ricoprire, e quando finalmente il Ministero, qualche giorno fa ha provato a dare qualche numero, il programma statistico nazionale, con un'operazione autonoma, ha dovuto aggregare quei dati che erano disgregati, ricomporli in modo che fossero leggibili e dirci, in buon sostanza, che i numeri non sono quelli che ci sono stati dati e tutto continua a cambiare di ora in ora. Il DEF ci informa, a pagina 557, che il piano della «buona scuola» è stato anche indicato come progetto strategico della task force dell'Unione europea e della Banca europea degli investimenti. Tale segnalazione in ordine al piano di investimenti presentato dai singoli Stati nazionali alla Banca europea per gli investimenti non vuol dire affatto che i fondi ci siano e che vengano devoluti allo scopo. Dunque - ascoltate bene - non è affatto sicuro che i progetti riceveranno i finanziamenti previsti e, ancora una volta, si gioca con le parole, anzi con i paroloni, mascherando un vuoto e vendendo illusioni. Passiamo all'edilizia scolastica. Nonostante l'enfasi con cui i relativi piani erano stati annunciati fin dal principio dell'azione di Governo, questo famoso piano per l'edilizia scolastica non decolla. L'Anagrafe nazionale prevista già nel 1996 non è operativa e manca una programmazione di medio e lungo termine, anche per le difficoltà di far confluire i fondi in un unico contenitore cui attingere in maniera mirata e razionale. Come sappiamo, gran parte delle risorse che erano destinate all'edilizia scolastica in realtà non sono state spese e, nel frattempo, sappiamo tutti molto bene che le scuole crollano. Anche nel DEF nulla ci viene detto per confortarci e per rassicurarci sul fatto che, finalmente, il Piano dell'edilizia scolastica che prevedeva le scuole belle, le scuole nuove e le scuole sicure finalmente inizierà ad avere una qualche efficacia. Sui problemi dell'università farò un volo planare perché, anche qui, si parla tanto di innovazione e molto di valutazione e di premialità. Però, in realtà, quello che emerge è il quadro di una università che, se vuole vedere finanziamenti, li vede attingere sempre dai fondi che ad essa erano già destinati. Si tratta, quindi, di un'università che finanzia se stessa. Ci sono poche idee e confuse, soprattutto a breve termine, per cucire le solite toppe, senza invece un disegno ed una visione di insieme che rilancino veramente un comparto fondamentale come quello dell'università e della ricerca per un Paese in crisi, come ci insegnano Paesi stranieri che, nei momenti di crisi, hanno aumentato i propri investimenti nel comparto della ricerca e dell'università. Noi, invece, sempre così illuminati e lungimiranti, nei momenti di crisi continuiamo a perpetrare tagli. In quali comparti? In quelli della scuola, dell'università e della ricerca scientifica e della cultura, come se vivessimo in un Paese in cui questi tre comparti non potessero invece essere un motore trainante anche dell'economia. Ormai, però, ci siamo stancati di ripetere queste cose, perché le ripeteva qualcuno prima di me. Ho iniziato a ripeterle io, da quando sono entrata dentro questo Parlamento e, insieme a me, altri colleghi. Però, ad ogni appuntamento in cui si parla di stabilità o di legge finanziaria, continuiamo a vedere sempre le solite pratiche di un Governo che non è illuminato, ma guercio. Mi avvio a concludere. Al di là dell'essere un Governo guercio e ritornando un attimo al piano della «buona scuola», possiamo prenderla come esempio e come metafora di un vuoto nel quale sta sospeso un Paese che, anziché essere governato da un Presidente del Consiglio e da una squadra veramente interessati ad elaborare delle strategie per farci uscire da questo tunnel, è governato da una banda che mette mano alla Costituzione, che fa pasticci normativi e che continua a non fare quello che dovrebbe fare. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Dirindin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo rapidamente sul tema del welfare e dell'attenzione che si dà a tale comparto in questo Paese e, in particolare, con questo DEF. All'interno del welfare mi soffermo, in particolare, sulla spesa sanitaria e sul ruolo delle politiche a tutela della salute. La Commissione sanità ha approvato un parere molto circostanziato, che confidiamo sia preso in considerazione nelle prospettive future di documenti che saranno adottati. Rispetto a quegli elementi che sono già stati sottolineati, mi permetto di soffermarmi su due punti in particolare che meritano attenzione, dopo aver fatto una piccola premessa. Vorrei fosse chiaro a tutti che il settore sanitario, in particolare la sanità pubblica, in questi anni è stato soggetto a restrizioni che sono di gran lunga superiori a quelle alle quali sono stati sottoposti gli altri comparti della PA. Il dato che viene riportato dal DEF del conto consolidato della pubblica amministrazione ci dice che la spesa primaria nel 2014 è cresciuta rispetto all'anno precedente dell'1,2 per cento, mentre la spesa sanitaria è cresciuta di meno, dello 0,9 per cento. Soprattutto, nell'anno precedente, la spesa primaria era cresciuta dell'1,9 per cento, mentre la spesa sanitaria si era ridotta dello 0,3 per cento. Potrei risalire nella storia, ma non voglio tediare con i numeri; sicuramente il Vice Ministro conosce il problema e conosce le restrizioni gravi a cui è stato sottoposto il settore sanitario, che, in un momento di grave crisi economica, deve fronteggiare, da un lato, bisogni nuovi in quantità e qualità - ricordiamoci che la disoccupazione e la crisi economica creano bisogni anche in termini di salute, ai quali siamo impreparati, e incidono sulla coesione sociale - dall'altro, invece, la riduzione delle risorse. Questo non vuol dire che non ci siano ancora ambiti di intervento per migliorare l'utilizzo delle risorse che abbiamo nel settore sanitario, ma ciò su cui si vede una scarsa attenzione è che i settori aggredibili attraverso la spending review, a cui noi attribuiamo i tre quarti dei risultati che dovremmo ottenere con le misure di neutralizzazione della clausola di salvaguardia, come dice lo stesso Ufficio parlamentare di bilancio, sono stati già aggrediti a livello macro; sono stati aggrediti soprattutto in molte delle Regioni che hanno i conti in ordine, quindi i risparmi che erano possibili sono stati in gran parte ottenuti e gli spazi per ulteriori interventi non ci sono. È quindi necessario un surplus di attenzione affinché non si rischi di duplicare interventi che sono già stati previsti in passato e sui quali il monitoraggio dell'attuazione non è stato sufficientemente adeguato, e soprattutto affinché non si rischi di non differenziare gli interventi sul territorio. Fatta questa premessa, mi soffermo su due punti. Anzitutto, la spesa per il personale. Vorrei che fosse chiaro che il settore sanitario è ad alta intensità di lavoro e non può continuare a vedere ridurre la spesa per il personale. Nell'ultimo anno, in questo contesto di restrizioni, la spesa per il personale si è ridotta per l'ennesima volta dello 0,7 per cento. Ciò vuol dire privare un sistema del fattore produttivo più importante per raggiungere l'obiettivo che si è dato, e il sistema per la tutela della salute non è la ciliegina sulla torta che si può opzionalmente prendere in considerazione nel momento in cui si cerca di fare politiche di riforma oppure c'è un'alternativa migliore possibile meno costosa. Il comparto sanitario ha un ruolo fondamentale, soprattutto in questo momento di crisi. Quindi, la prima questione è il personale. Ci sono vincoli, riconosciuti anche dal Governo come perversi, come risultati ottenuti sulla spesa: è un tema sul quale dobbiamo lavorare. E vengo in conclusione al secondo tema. Vorrei sottolineare forse una svista nel PNR, perché, nel punto in cui c'è un'azione di riordino degli enti vigilati della sanità, si dice che gli enti regolatori, gli enti di vigilanza e di ricerca, devono essere riordinati al fine di renderli più competitivi. Ora, che gli enti regolatori di vigilanza debbano essere resi più competitivi credo sia improprio; probabilmente è una svista, ma che in futuro deve essere corretta, perché gli enti regolatori devono essere terzi; devono essere controllati finché svolgono le loro funzioni, ma non devono essere messi in competizione sul mercato. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Petraglia]]
È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei dire al vice ministro Morando che non è certo colpa sua se i documenti di economia e finanza sono documenti "chiacchierologici". Anzi, c'è un grande economista ancora vivente, che si chiama Sergio Ricossa, il quale ha scritto un bellissimo libro dal titolo «Maledetti economisti. Le idiozie di una scienza inesistente», a voler rimarcare che le previsioni in economia, al di là delle grandi teorie che i Pareto, i Keynes, i Friedman ed altri premi Nobel hanno portato avanti, sono teorie che, come i sismografi, registrano eventi già accaduti. Questa è una premessa per dire che questo Documento è redatto con una visione ottimistica, perché prevede che nell'ultimo trimestre del 2014 l'Italia sia uscita dalla recessione e prevede un aumento del PIL addirittura dello 0,7 per cento, contrariamente a quanto è accaduto negli ultimi tre anni, nei quali abbiamo registrato incrementi negativi. Ancorché sia bene improntare all'ottimismo le previsioni, in un Paese al collasso economico per una crisi che, per quello che mi riguarda, non riesco ad avvertire come evento ormai alle nostre spalle e, purtroppo per noi, non ci riescono neanche gli italiani (comunque è un fatto positivo essere ottimisti), vi sono delle considerazioni da fare. Poc'anzi ho sentito dire che c'è stato un aumento dei tassi dei depositi postali, ma ciò non può essere interpretato come un fatto positivo. La gente conserva i soldi perché ha paura del futuro e non li spende perché è vessata dalla tassazione molto elevata. Conserva quindi questi soldi per evenienze e circostanze molto più gravi; di qui il collasso dei consumi, il prevedibile collasso della produzione e l'incipienza della disoccupazione, che è conseguente. L'ottimismo del Governo si basa essenzialmente su tre punti. In primo luogo, il fatto che la Banca centrale europea immetta sul mercato altri 1.000 miliardi e che quindi le banche, non dovendo comprare i titoli, li possano dare alle imprese; ma siamo ancora nel predicato futuro, nel campo della probabilità, perché nulla, nessun provvedimento coerente e impositivo ci assicura che questo avvenga. Negli otto o dieci minuti che ho a disposizione non posso certo elencare una puntuale critica a questo Documento. Mi limito però a rimarcare, per grandi temi, che l'ottimismo che il Governo mostra in ordine all'incremento del PIL è confutato da eminenti studiosi e da un istituto come lo SVIMEZ, che la pensano in tutt'altro modo. Ma, dando anche per scontato che un più 0,7 per cento sia un traguardo accessibile alla nostra Nazione, c'è da rilevare che il Meridione, nelle stesse previsioni, marcherà un meno 0,4 per cento. Per cui continuiamo ad avere una Nazione che cammina a due marce e che dovrebbe maturare, secondo le previsioni del Governo, un gap tra Nord e Sud di più dell'1 per cento del prodotto interno lordo. Quindi, quanto aveva affermato Graziano Delrio, oggi neoministro, secondo il quale il 2015 sarà l'anno del Sud, che crescerà in percentuale più del Nord, è del tutto destituito di fondamento. Ovviamente non vi è traccia di quelle profonde e radicali riforme che debbono tagliare la spesa pubblica improduttiva e diminuire il carico delle competenze e delle attribuzioni dello Stato. Manteniamo tutto il carrozzone bello, vivo e vegeto e andiamo cercando tra i rovi qualche mora o qualche frutto selvatico per poter sfamare il popolo italiano. Veniamo ora alla sanità. Nel comparto sanità c'è ancora una volta un taglio lineare di ben 2,35 miliardi: il Fondo sanitario nazionale passa da 112 a 109 miliardi, ma neanche questo può essere un argomento per gridare allo scandalo, pur trovandoci in un Paese che riserva alla sanità meno del 7 per cento del rapporto tra ricchezza e prodotto interno lordo, dato che è ancora più significativo soprattutto se si tiene conto delle percentuali molto più alte degli altri Paesi europei. Volevo però rispondere a quanto è stato detto dalla senatrice Dirindin: qui non si tratta di mettere altri soldi nel paniere, perché prendere l'acqua col paniere significa portare un paniere vuoto alla propria bocca. La questione non è mettere altri soldi; il problema piuttosto è creare un sistema di terzietà dello Stato, affermando una volta per tutte che la pubblicità, la gratuità e l'universalità del servizio sanitario non devono necessariamente coincidere con la statalità e con il monopolio - che spesso è politico o clientelare - del sistema sanitario nazionale. Vi è comunque anche qualche buona intenzione nel DEF, caro vice ministro Morando, quando si parla di revisione e di aggiornamento del sistema delle tariffe per i pagamenti, ma non basta: bisogna pagare a tariffa da una parte e dall'altra del sistema. Da una parte, infatti, lesinate sulle tariffe all'accreditato a gestione privata, dall'altra continuate a pagare a pié di lista le stesse prestazioni, che costano da cinque fino a dieci volte di più. (ore 11,58) ( Segue D'ANNA). Da una parte, continuate a non imporre bilanci analitici per calcolare il costo della singola prestazione; dall'altra continuate a garantire sotto il nome della statalità, confusa con la pubblicità, le greppie alla politica politicante. Per questo la sanità non va. Quindi in un documento come quello in esame, che contiene un insieme di affermazioni di intenti, non basta parlare di revisione delle tariffe: stiamo aspettando da 19 anni per la verità. Apprezzo il sussulto e la resipiscenza del Governo in ordine a questo problema, ma non può bastare e non lo dico per rivendicazione di categoria, ma perché chi finge di pagare otterrà prestazioni da coloro che fingono di lavorare. Se dopo 19 anni non siamo in grado di stabilire i criteri per determinare correttamente il pagamento delle prestazioni sanitarie perché continuiamo a dilapidare soldi nella gestione statale per poterli poi recuperare sulla parte che - chiavi in mano - offre una prestazione a prezzo determinato, continueremo ad avere una situazione in cui il privato si sceglie la prestazione più remunerativa ed il pubblico è autorizzare a dilapidare il denaro. In conclusione, qual è allora il sistema, vice ministro Morando? Occorre finanziare il sistema sanitario a prestazioni e non più a quota pro capite : pubbliche o private che siano le strutture, vanno finanziate in ragione di tariffe predeterminate, anche più remunerative per il pubblico e per le ulteriori funzioni che svolge. Solo così possiamo andare a finanziare l'efficienza e l'eccellenza. In una sanità massificata, omologata e statalizzata otterrete a consuntivo quello che hanno ottenuto i vostri predecessori: un debito da tagliare. [[Applausi del senatore Compagnone.]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il DEF dovrebbe essere il Documento che raccoglie le previsioni sull'andamento della nostra economia e su quelli che saranno gli interventi del Governo nella prossima legge di stabilità. L'unico modo, quindi, per noi senatori di valutare l'opportunità di votare a favore o contro questo Documento è legato all'attendibilità o meno delle previsioni che vi sono contenute. Da una lettura, per quanto superficiale perché non può essere mai completamente approfondita, di questo Documento, noi ravvisiamo tutta una serie di previsioni che non hanno nessun legame con la realtà dei fatti e sulle quali, quindi, manifestiamo tutte le nostre riserve e preoccupazioni. Si dice in questo Documento che vi è l'intenzione di ridurre la pressione fiscale e l'intenzione di rilanciare gli investimenti; si prevede un aumento del PIL dello 0,7 per cento e che tra il 2015 e il 2017 finalmente diminuirà il debito pubblico (a fronte di un progressivo e inarrestabile aumento che si è manifestato anche in questi giorni e che è stato registrato a tutti i livelli, nazionale e internazionale); si prevedono le privatizzazioni, di cui si favoleggia da tempo, e si prevede che finalmente non si applicheranno in modo definitivo le clausole di salvaguardia per il 2016 che gravano su ogni documento economico che è stato approvato da questo Parlamento negli ultimi anni. Queste sono le previsioni. Per valutare se tali previsioni siano attendibili o meno dobbiamo verificare se quelle che il Governo ha effettuato l'anno scorso si sono concretizzate, se erano attendibili e se hanno trovato un riscontro nei fatti concreti o sono rimaste campate in aria, totalmente slegate dalla realtà e hanno poi provocato una difficoltà oggettiva nell'elaborare la legge di stabilità di fine anno. Analizzando il Documento di un anno fa, ravvisiamo che il Governo aveva previsto un incremento del PIL dell'1,3 per cento. Abbiamo poi registrato a ottobre, nell'aggiornamento, che tale aumento è stato ridotto allo 0,5. Abbiamo poi invece constatato, con la legge di stabilità di fine anno, e quindi con la realtà dei fatti, che vi è stata una diminuzione dello 0,4 per cento del PIL. Questa è stata l'azione programmatoria del Governo l'anno scorso e noi dovremmo ritenere, non si sa bene per quali motivi, che quest'anno le previsioni del Governo possono meritare la nostra fiducia e il nostro consenso perché attendibili. Credo che questi elementi siano sufficienti per stabilire che le previsioni contenute nel DEF non hanno nessun fondamento rispetto alla realtà dei fatti. C'è l'Italia di Renzi, quella del DEF, delle illusioni, delle promesse, delle parole, delle chiacchiere, e delle previsioni illusorie. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] E poi c'è l'Italia reale, dove crollano le strade e le scuole, dove la disoccupazione aumenta, dove chiudono le aziende, dove aumenta progressivamente la sfiducia, la miseria e la disperazione di tutta la nostra gente. Io credo che sia più attendibile, per ognuno di noi, verificare e valutare tali previsioni in base all'Italia vera, quella reale che vediamo tutti i giorni sul nostro territorio, confrontandoci con la nostra gente. Quella del DEF e quella del Governo Renzi è un'Italia che non esiste. Esiste solo nella sua fantasia e nelle sue parole. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Vi è un altro aspetto del DEF al nostro esame che ci preoccupa ed è la revisione della spesa che è valutata dal Governo in quasi 10 miliardi. L'elemento che ci preoccupa di più, però, è il modo in cui il Governo vuole attuare la revisione della spesa: non aggredendo i costi dell'apparato statale, della spesa centrale dello Stato, che non è mai stata aggredita da questo Governo, è sempre stata lasciata da parte rispetto ad ogni taglio. Noi temiamo che i tagli verranno rivolti esclusivamente agli enti locali già massacrati. Il problema non lo subiranno i sindaci, i presidenti di Regione, i consiglieri regionali o provinciali, perché questi tagli li subiranno i cittadini sulla propria pelle. Si parla infatti di tagli alla sanità. Nel DEF si stabilisce una revisione dei LEA, dei livelli essenziali di assistenza ai cittadini, e del prontuario farmaceutico. Ci sarà un aggiornamento delle prestazioni e dei farmaci erogati dal Servizio sanitario nazionale. Ci sarà una revisione del sistema di compartecipazione del cittadino al finanziamento delle prestazioni sanitarie. Tutto questo significa meno servizi sanitari, meno esenzioni sui farmaci, aumento dei ticket. Questo è quanto prevedete nel vostro DEF. Si parla poi di efficientamento e razionalizzazione dei settori del trasporto pubblico. Ma cosa significa razionalizzazione? Significa tagli, quando già il trasporto pubblico dei comuni e delle tratte interregionali dei treni è ormai al collasso. Si stabilisce inoltre una riduzione delle detrazioni fiscali e ciò vuol dire più tasse da pagare per i cittadini. Si parla di una revisione dei valori catastali degli immobili, e ogni volta che si parla di revisione quasi sempre (anzi, sempre) si è arrivati ad un aumento delle aliquote dei Comuni su IMU, TASI, TARSI e in qualsiasi altro modo le abbiate nominate. Quindi, signor Presidente, signor Vice Ministro, non ci riconosciamo assolutamente in questo DEF. Avremmo voluto leggere previsioni più attendibili e non di tesoretti inesistenti. Avremmo voluto vedere aggredita la spesa dell'apparato statale e non colpiti, come sempre, i servizi essenziali alle persone, ormai insostenibili e che gridano vendetta non solo in questo Parlamento ma soprattutto nel Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi collego subito all'intervento del senatore Tosato, perché ciò che più salta agli occhi in questo DEF - come in altri, ahimè, negli ultimi anni - è la totale distanza tra le previsioni fatte dai Governi e contenute in questo documento e la realtà dei fatti. Non è capitato solo a questo Governo. Negli ultimi dieci anni la distanza media tra quanto previsto e quanto si è effettivamente realizzato ha fatto segnare più o meno 15 punti di PIL; il che vuol dire che se avessimo davvero realizzato ciò che ci eravamo impegnati a fare, forse oggi non parleremmo di una situazione difficile e molto critica del nostro Paese dal punto di vista economico. Ma ciò che più dispiace leggere in questo DEF, come è capitato anche nella legge di stabilità, sono le finalità molto orientate alla dimensione elettorale. Quindi, non vorrei che avessimo dato inizio ad un nuovo corso del DEF per cui, ogni volta che si vota, c'è un'esigenza di prebenda che va inserita all'interno di un DEF o, peggio ancora, di una legge di stabilità. È accaduto con gli 80 euro e potrebbe accadere ancora, se non chiarissimo da subito che il fantomatico tesoretto - questione sulla quale inviterei il Governo ad un utilizzo più parsimonioso dei termini, anche perché la parola ha sempre portato male e mi auguro non sia così anche stavolta - ovvero quello 0,1 per cento del PIL, vale a dire quell'1,6 miliardi di euro che, come ci ha spiegato non solo durante le audizioni ma anche stamattina nella sua relazione il relatore Guerrieri Paleotti, è il risultato della differenza tra l'ultimo dato programmatico dell'indebitamento e l'attuale tendenza dell'indebitamento a legislazione vigente non rappresenta una risorsa in più: è un importo che invece descrive solo un eventuale miglioramento del dato negativo. È geniale definirlo tesoretto, ma politicamente è da irresponsabili. Ce lo ha ricordato anche l'Ufficio parlamentare di bilancio, che in questo ciclo di audizioni ha svolto un ruolo prezioso e importante, quando ha espressamente considerato imprudente la decisione di spendere queste ipotetiche risorse senza che quel miglioramento si sia già materializzato. Tra l'altro - aggiungo io - come si fa a destinare, vice ministro Morando, a interventi pluriennali spalmati sulla proiezione di questo DEF, ipotetiche risorse che, anche se si realizzassero, si realizzerebbero per un anno solo? È per questo che l'ottimismo che alimenta il dibattito, soprattutto quello televisivo, attorno a questo DEF a noi sembra sproporzionato e spropositato oltre quello 0,7 per cento (che diventa 0,2 per cento o 0,5 per cento secondo il Fondo monetario internazionale) che indica la nostra crescita possibile. Mi chiedo inoltre se il Governo abbia valutato attentamente in che rapporto quel presunto 0,7 per cento stia con l'effetto del quantitative easing che la Banca d'Italia valuta pari all'1 per cento del PIL nel biennio 2015-2016. Sono dati importantissimi, perché sembra che noi parliamo solo di questioni nominalistiche o bilancistiche, ma in realtà tutto questo si traduce in effetti positivi o negativi sulla vita reale del nostro Paese. Nella vita reale del nostro Paese urge il tema degli investimenti, a cui però noi ancora assegniamo troppa retorica, soprattutto nel DEF. Il Governo dice di ripartire in maniera significativa l'1,9 per cento rispetto al dato del 2014, ma anche in questo caso parliamo di una cifra solo nominale, che peraltro contiene lo 0,6 per cento (quindi molti euro) dovuto a riclassificazioni contabili (che valgono per noi come per altri Paesi d'Europa), da cui dovrebbe essere scomputato lo 0,3 per cento che è pari al valore della nostra inflazione programmata. In questo modo siamo ancora convinti di essere di fronte a una politica economica che si basa sulla crescita perché basata sugli investimenti o invece siamo ancora alla riedizione, talvolta anche caricaturale, del famigerato tax spending ? Una politica realmente volta alla crescita si basa su una libertà di mercato che noi dobbiamo saper garantire sempre di più, anche nel delicato ambito della riduzione pressante e pesante che dobbiamo riuscire a fare di quella voce dei consumi intermedi, fatta di acquisti di beni e servizi della pubblica amministrazione, che ci auguriamo possa produrre risparmi e tagli, ma che al momento per certo ha prodotto un impoverimento della libertà del mercato nel nostro Paese, a danno soprattutto delle piccole e medie imprese che, di fronte ai grandi cartelli dei lotti nazionali dell'acquisto centralizzato di beni e servizi della pubblica amministrazione, restano schiacciate da dinamiche che noi conosciamo molto bene, ma che forse sarebbe il caso di approfondire meglio. Concludendo, signor Presidente, ringrazio ancora il Governo, per aver dato il suo consenso a una importante indagine conoscitiva che la Commissione bilancio ha già proposto al Governo in sede di esame della legge di stabilità, per andare a verificare modalità, numeri e risparmi veri, che sono gli unici che possono reggere un DEF tutto proiettato su risorse aggiuntive che noi ci auguriamo derivino da tagli di spesa improduttiva a salvaguardia di un equilibrio economico-finanziario ma anche sociale. Proprio sui tagli di spesa un fortissimo campanello d'allarme è stato agitato da quegli enti locali che abbiamo ascoltato, tra Comuni, Province e Regioni, e che hanno dimostrato, conti alla mano, come i maggiori sacrifici e sforzi li abbiano compiuti loro invece che la pubblica amministrazione centrale, che disponeva di più ampi margini. Invito quindi il Governo a essere più attento a tutte quelle clausole di flessibilità che sono la nostra unica vera salvezza, affinché lì si possano determinare, come è stato già anticipato dal vice ministro Morando nella sua relazione di chiusura ieri sera, quelle condizioni che ci consentano di rivedere, in quel patto di flessibilità, l'unica possibile via d'uscita per il nostro Paese da questa crisi drammatica. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, vice ministro Morando, la particolare congiuntura nella quale ci troviamo sul terreno monetario e su quello del costo del petrolio e del piano Draghi rappresenta un'opportunità che va assolutamente colta. Come sostengono autorevoli analisti economici, è forse questa la prima vera occasione in cui l'Italia può lasciarsi alle spalle la crisi economica. Girando per il mio territorio, inizio a notare negli ultimi mesi, accanto alle innegabili difficoltà che ancora pesano su diversi settori della nostra economia, un clima diverso, soprattutto tra i piccoli e medi imprenditori, tra i tanti operatori del mondo produttivo. Noto pure, anche se ancora timidamente, la voglia di rimboccarsi le maniche, di lasciarsi alle spalle questo periodo difficile e andare incontro ad un futuro diverso. E allora il ragionamento vale per questo Documento economico-finanziario, ma può valere per l'intera agenda di questa legislatura. Dobbiamo mettere al centro politiche che vadano incontro a questo scenario e a questo sentimento di timida fiducia. Dobbiamo dare strumenti e coraggio all'Italia per poter andare incontro a questa stagione nuova, nonostante lo scenario internazionale difficile e la drammatica situazione del Mediterraneo, su cui ci siamo soffermati ieri: mi auguro che oggi il Consiglio europeo sappia trovare sul punto le misure giuste ma soprattutto l'unitarietà degli obiettivi. Per questo, se da una parte reputo condivisibile la prudenza del Governo sulle prospettive di crescita, dall'altra mi auguro che questa non celi una timidezza della linea di politica economica, una mancanza di coraggio. È invece importante, in questa fase, portare a compimento con coraggio le riforme strutturali che sono state messe in atto ed è importante metterne in agenda di nuove: penso al fisco, alla giustizia, alla riduzione del cuneo fiscale, alla decontribuzione per i neoassunti che va resa strutturale, a tutto quello che può rendere più agile il sistema Paese, per aumentarne la competitività internazionale, la credibilità e l'attrattività agli occhi degli investitori stranieri. Il nostro obiettivo deve essere quello di aumentare il potenziale di crescita del Paese, concentrandoci sugli investimenti. Io credo che questo DEF manchi ancora di una visione forte su questo punto, quando a mio avviso ogni misura di qualunque natura dovrà essere valutata con il metodo della capacità di sostenere l'industria e la crescita e per le ricadute che è in grado di produrre. Lo stesso discorso riguarda anche gli investimenti pubblici. Di essi bisogna aumentare la quota, puntando non solo sulle grandi opere, ma anche su quelle più piccole, che costituiscono un prezioso impulso alla crescita e bisogna sostenere maggiormente i privati, aumentando il credito d'imposta sull'innovazione e sugli investimenti in beni strutturali. Dobbiamo riformare il codice degli appalti, e si sta già lavorando su questo, per evitare che i grandi investimenti vengano completamente bloccati per anni dai ricorsi, che ormai rappresentano una prassi scontata. E dobbiamo anche interrompere il sistema perverso innescato dai concordati preventivi, perché non possiamo più tollerare che un imprenditore tenti di salvare la sua azienda in difficoltà affossando le imprese oneste. Allo stesso tempo, come ha ricordato il relatore, un punto qualificante del DEF è la proposta di scongiurare l'attivazione delle clausole di salvaguardia nel 2016, l'aumento dell'IVA e delle accise grazie all'andamento del gettito e alla pressione della spesa per interessi (lo 0,4 per cento del PIL), nonché a misure di revisione della spesa (lo 0,6 per cento del PIL). Si tratta di un punto a mio avviso dirimente, perché è evidente a tutti che l'aumento dell'IVA e delle accise andrebbe in direzione contraria rispetto alla ripresa e alla fiducia che lentamente sta tornando tra i ceti produttivi, dandole un duro colpo. Infine, è importante implementare una strategia per quel che riguarda la spending review. Per troppo tempo la politica ha scelto la strada un po' pilatesca dei tagli lineari, che sfiorano appena gli sprechi reali e invece rischiano di normalizzare le eccellenze. Bisogna al contrario avere il coraggio e l'autorevolezza di tagli chirurgici laddove si annidano i veri sprechi. Ho fatto solo alcuni esempi, ma spero di aver dato il senso che per noi autonomisti devono avere il DEF e la frase che viviamo: intrecciare, cioè, forti impulsi alla ripresa, un'attenzione spasmodica a tutto ciò che può rimettere in corsa il Paese, con una serie di riforme di carattere strutturale per rendere l'Italia un Paese pienamente moderno, compiutamente europeo ed in grado di ingaggiare e di vincere le sfide del domani. Tra queste riforme credo debba trovare spazio anche una maggiore attenzione alle autonomie locali, alla cessione reale dì competenze e responsabilità ai territori affinché possano esprimere al meglio la loro vocazione e trovare una collocazione e un ruolo da protagonista rispetto alle sfide dello scenario globale. Nelle prossime settimane il presidente Renzi visiterà le Province autonome di Trento e dì Bolzano. Siamo certi che questa sarà una ulteriore occasione per il nostro Governo di capire come le autonomie responsabili possano essere la soluzione effettiva ai problemi dell'Italia. Non è accentrando che si rimedia all'incapacità dei territori di amministrare le proprie risorse anche perché - è sotto gli occhi di tutti - lo Stato centrale è una macchina pesantissima che non riesce ad avere la tempestività e la flessibilità necessarie per essere efficace. La vera soluzione sta nel fare in modo che ciascuno risponda di ciò che produce e di ciò che riceve, avendo il coraggio di giudicare e di riconoscere i meriti. Una società che appiattisce tutto sul livello nazionale è una società destinata a mortificare le eccellenze, le diversità e la meritocrazia e, quindi, a non essere competitiva. Il DEF che qui discutiamo ha un impianto sostanzialmente positivo, ma credo si possa fare ancora meglio, ancora di più: credo che si possa e si debba avere più coraggio e più concretezza. Certo, è un obiettivo impegnativo, ma è l'unico che possiamo percorrere. Noi autonomisti in questi mesi abbiamo fatto molte proposte per sostenere l'economia, per semplificare il fisco, per rilanciare la competitività delle nostre imprese, per valorizzare la qualità e la sostenibilità. E abbiamo chiesto anche che l'Expo di Milano sia certamente un'occasione per rilanciare il ruolo dell'Italia davanti alle sfide dell'alimentazione mondiale (e la Carta di Milano ne è un autorevole esempio), ma abbiamo anche chiesto che la nostra agricoltura non sia importante solo per valorizzare l'ambiente e tutelare la salute, ma che le sia attribuito il ruolo di settore produttivo fondamentale che produce sviluppo e dà reali opportunità di lavoro ai giovani. Sulla capacità del nostro Paese di dimostrare qualità e affidabilità anche nelle produzioni agroalimentari, forse soprattutto nelle produzioni agroalimentari, si gioca la vera sfida dell'Expo. Abbiamo chiesto anche una politica specifica per i territori di montagna, per evitare lo spopolamento e la desertificazione: ma abbiamo chiesto anche un intervento deciso sulla capacità della cultura di produrre idee e valore aggiunto, sulla necessità di puntare maggiormente sulla ricerca scientifica e su una scuola che sia realmente d'eccellenza e capace di avviare i giovani al lavoro e di renderli competitivi, anche sul piano delle conoscenze linguistiche. E abbiamo chiesto una politica del lavoro più attiva, che punti a creare nuova occupazione più che sugli ammortizzatori sociali, che sono sì importanti ma non sufficienti e che rischiano di disabituare al lavoro. Alcune delle nostre richieste sono state accolte; su altre, purtroppo, è mancato quel coraggio che ci auguriamo si recuperi nei mesi a seguire. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritto a parlare il senatore De Barba. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, senatrice e senatori, il Documento di economia e finanza 2015, dopo diversi anni bui e di pesanti sacrifici per cittadini e imprese contiene finalmente dati e previsioni economiche di finanza pubblica che evidenziano, già a partire dal corrente anno, un deciso cambiamento di rotta. Certo, ci sono ancora molte incognite che gravano sul Paese ma possiamo cominciare a guardare al futuro con nuove prospettive. La favorevole evoluzione del contesto macroeconomico internazionale e nazionale sta infatti spingendo la nave Italia verso un percorso di crescita stabile e duraturo, tale da porre il rapporto tra debito e Pil su un sentiero rassicurante per il Paese e per i mercati finanziari. È vero che fruiamo di venti favorevoli, ma qualcuno troppo spesso dimentica che questa nave è stata presa dal centro di una tempesta, salvata dagli scogli e riparata in porto con grande sacrificio degli italiani e grande impegno del Governo (e dei Governi) in questi ultimi anni. Per quanto riguarda lo scenario macroeconomico il Documento di economia e finanze 2015 illustra un andamento programmatico che segna una crescita del PIL pari allo 0,7 nel 2015, che si porterebbe rispettivamente a 1,4 e 1,5 per cento nei due anni successivi: questi dati soltanto due anni fa erano impensabili, in ragione della profonda crisi che colpiva il Paese e la nostra economia. A rafforzare e rendere veritiero il cambiamento di scenario delineato dal Documento di economia e finanza contribuiscono mix di interventi di politica economica e monetaria in via di adozione in ambito europeo, oltre che, come già ricordato, l'andamento del prezzo del greggio. Tra questo mix di interventi sicuramente meritano una citazione il cosiddetto quantitative easing, da cui ci aspettiamo che vengano ripristinate le condizioni affinché gli istituti possano concedere credito alle aziende. Questo non avverrà per via automatica, per il solo effetto del quantitative easing. Sicuramente il Governo e il Parlamento dovranno aiutare gli istituti di credito italiani anche a far fronte alla problematica dei crediti non performing, che attualmente appesantisce i bilanci delle nostre banche. Il deprezzamento dell'euro è un altro elemento che sicuramente sospinge questi venti e questo cambiamento di rotta e aiuta le esportazioni e le aziende che prevalentemente esportano i prodotti italiani di qualità all'estero. Tuttavia, è importante che si registri che, di fianco a questo dato significativo sulle esportazioni, questo andamento sia sostenuto anche da sforzi sulla domanda interna. E, quindi, sebbene questi venti positivi esterni all'azione del Governo vadano riconosciuti e salutati con favore, non si possono non mettere in evidenza nel contempo anche tutti gli sforzi per equilibrare internamente la situazione. Durante il semestre di Presidenza italiana dell'UE è stato dato un decisivo impulso anche al dibattito sull'agenda degli investimenti in Europa e il nostro Paese è risultato tra i principi artefici dell'iniziativa che ha portato al piano degli investimenti. Ricordo solamente i 315 miliardi di investimenti in tre anni. Si tratta di una misura che probabilmente non sarà sufficiente, ma che segna una forte discontinuità con il passato, anche sul tema degli investimenti. Infine, voglio ricordare due interventi che caratterizzano questo DEF. Il primo è quello finalizzato a scongiurare l'attivazione delle clausole di salvaguardia per il 2016, di cui già si è detto in questa Aula e sul quale, quindi, non mi intrattengo oltre. Il secondo intervento è rappresentato dall'utilizzo della flessibilità delle finanze pubbliche connesso alla clausola europea sulle riforme. Anche gli effetti di questo secondo intervento sono già stati ampiamente illustrati. Concludo ricordando che il Programma nazionale di riforma prevede il rafforzamento di questa tendenza attraverso il necessario cambiamento strutturale che passa per le riforme importanti in corso e in arrivo: citiamo quella istituzionale, della pubblica amministrazione, del mercato del lavoro, della giustizia, quella fiscale, la revisione della spesa, le privatizzazioni, le politiche per la concorrenza e la competitività, il settore creditizio, l'ambiente, le infrastrutture, la riforma della scuola e il piano nazionale della scuola digitale. Sono tutti interventi che oggi ci consentono di guardare al futuro con una prospettiva differente, con un ottimismo che sicuramente non vuole certo sbilanciarsi. Anche se ci troviamo nella fase della curva per cui i dati tendenziali e le azione programmatiche del Governo ci lasciano usare parole di ottimismo per il futuro, non dimentichiamo che gli italiani stanno vivendo il loro momento di minimo di questa curva, il momento più difficile. E, allora, è agli italiani che consegniamo gli sforzi di questo DEF e alle fatiche che oggi gravano sulle loro spalle, sulle famiglie e aziende. Sicuramente, nei prossimi tre anni, si conferma una legislatura che dovrà insistere sulle riforme affinché queste prospettive diventino effettivamente una realtà. [[Applausi della senatrice Ginetti.]]
È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Presidente del Consiglio e il suo staff sono, come noto, amanti di «House of Cards», la serie tv in cui si parla di strategie e cinismo in politica. Tuttavia, machiavellicamente, il Presidente del Consiglio utilizza vecchie tecniche di consenso applicandole in modo innovativo, altrimenti non si comprenderebbero alcune delle scelte contenute nel DEF, né tantomeno la sua filosofia generale. Esiste una teoria economica, nata negli Stati Uniti, che si chiama «ciclo elettorale economico», che prevede che le scelte di politica economica dei Governi siano legate alle scadenze elettorali, in modo che i cittadini, nell'esprimere le loro preferenze di voto, possano essere influenzati dallo stato dell'economia. Negli Stati Uniti ci sono elezioni a scadenza fissa e quella centrale per chi opera le scelte macroeconomiche è ogni quattro anni, con le elezioni presidenziali. Invece in Italia le elezioni ci sono quasi ogni anno e un Presidente del Consiglio che non è stato eletto direttamente in Parlamento, con un'investitura "popolare" attribuita alle elezioni europee, diventato Presidente con manovre politiche di palazzo da prima Repubblica, deve creare spesso occasioni per una parvenza di nuovo consenso. Così, in questa gestione politica del "ritmo" e della velocità, ogni scadenza e ogni atto diventano motivo per mostrare i muscoli e innescare un nuovo "ciclo politico elettorale". Così è stato fatto con la scelta degli 80 euro in busta paga, politicamente corretta, ma economicamente ininfluente rispetto alla ricaduta sul potere di acquisto e sui consumi, e così viene fatto oggi, con il presunto "tesoretto". Basta leggere non ciò che sosteniamo noi, iscritti da sempre alla categoria dei "gufi", ma gli editoriali di Confindustria, che fanno venire qualche dubbio su questa scelta, a meno che anche in questo caso non ci si trovi di fronte ad un "Lauro 2.0". Gli industriali, che pure possono poco lamentarsi di questo Governo che sta applicando le loro scelte, hanno definito le vostre previsioni di possedere un tesoretto un'«arma di distrazione di massa». Si tratta di termini forti, che si usavano in altri tempi. La realtà delle cose è molto diversa: la realtà, con la quale anche il più spregiudicato dei politici deve fare i conti, è che ancora per anni le politiche di austerità - che pure pochi giorni fa il Presidente del Consiglio ha definito concluse, di fronte al presidente Obama - andranno avanti, come dimostrano i tagli agli enti locali già definiti e che spostano solamente l'attenzione e la responsabilità delle scelte economiche dal livello centrale a quello locale. Il Governo centrale potrà così sentirsi assolto, ma ahimè sarà sempre coinvolto, perché anche il semestre europeo non ha portato né un "cambiaverso", né cambi di passo, né modifiche alle politiche di austerità e, come abbiamo visto ieri nel dibattito in Assemblea sugli stranieri, neanche su un tema importante come quello dell'immigrazione. Avete annunciato che non ci saranno tagli ulteriori per Regioni ed enti locali. Bugia! Parlate solo di tagli diretti - il senatore Fornaro lo ha spiegato molto bene - ma poi ci sono i tagli alla sanità, al trasporto pubblico locale, alla raccolta dei rifiuti e il riordino delle partecipate. Insomma, c'è una " spending review 1 e 2", che rischia di abbattersi sulla sanità e in generale sui servizi ai cittadini sul territorio. Questi non sono forse tagli alle Regioni e agli enti locali? Le misure di austerità sarebbero costate agli enti locali e territoriali circa 26 miliardi di euro, per compensare i quali è stata aumentata la pressione fiscale nei confronti dei cittadini, tema eluso costantemente dalle analisi del Governo: solo nel 2014 i tributi regionali sono saliti di quasi il 4 per cento e quelli comunali del 9 per cento. La spesa per la formazione e la scuola italiana resta al di sotto della media europea e la legge di stabilità per il 2015 non ha stanziato adeguate risorse per eliminare il gap di offerta formativa col resto d'Europa. Al netto di una crescita fino al 2016 legata alle risorse contenute nella legge di stabilità, il DEF delinea invece, nel medio e lungo periodo, una previsione di spesa in istruzione che cala drasticamente, fino ad una riduzione di circa 10 miliardi di euro, che si aggiungono ai tagli dei ministri Gelmini e Tremonti. Sarebbe invece interessante, per far ripartire il Paese, investire risorse nell'istruzione, prendendo spunto da altri Paesi, non solo europei, perché l'obiettivo di raggiungere uno stanziamento pari al 6 per cento del PIL per l'istruzione è ormai una priorità per il nostro Paese... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Poiché il tempo a mia disposizione è terminato chiedo di poter consegnare la parte restante del mio intervento, affinché sia allegata al Resoconto della seduta odierna. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Fornaro]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vice ministro Morando, colleghi e colleghe, il DEF dovrebbe essere il documento più efficace e concreto per raggiungere gli obbiettivi di programmazione per un rilancio economico del Paese. Si tratta di un provvedimento che traccia impegni per un periodo di medio e lungo termine e gli indirizzi per le politiche pubbliche di questo Governo, intese quindi a perseguire degli obiettivi, ma dal cui contenuto è evidente, invece, la pochezza di quello che questo DEF all'interno può produrre. Evitare aumenti di prelievo fiscale non vuol dire giocare sulla pelle dei contribuenti, raccontando che senza l'attivazione delle vostre - ripeto: vostre - clausole di salvaguardia gli obiettivi di finanza saranno perseguiti. Tra l'altro, si tratta di clausole di salvaguardia spesso legate ad interventi da spot elettorale. Dicevo che non saranno perseguiti e vi sarà, quindi, quella che, sempre da spot elettorale, viene venduta come riduzione della fiscalità. Basta prendere in giro questo Paese; basta prendere in giro i cittadini. Le tasse a loro carico non si ridurranno e lo sapete bene. La pressione fiscale ha superato il 44 per cento e non è stata operata alcuna sforbiciata alle uscite, tanto che se ne prevede un aumento del 4 per cento. Nei prossimi cinque anni, tra imposte dirette ed indirette, la stangata fiscale sarà pari a 100 miliardi di euro. Non c'è alcun intervento rigoroso sul bilancio statale, alcuna azione concreta, ma - anzi - un incremento di spesa pubblica: acquisti, appalti, stipendi e quant'altro. Gli sprechi non vengono tagliati. Gli enti locali diventano esattori di un Governo centrale che prosciuga risorse a loro discapito. Gli enti locali sono così costretti, per dare servizi, ad operare al limite - ripeto: al limite - del rispetto del contribuente (quello che voi non avete), sempre più tassato in cambio di riduzione di servizi. Un plauso va ai sindaci, che, in prima linea, riescono ancora a sopravvivere. Non dimentico i miei sindaci delle aree montane, quelle aree che Del Rio ha definito speciali, ma alle quali non ha dedicato un euro. Bene. Allora, basta tagli lineari. Un DEF incisivo, dicevo, ma qui non c'è niente di contenuti. Un DEF che si basa sulla lotta all'evasione, quindi su pure stime. Certamente la lotta all'evasione ci deve essere - è una lotta all'evasione dovuta - ma va monitorata nelle motivazioni, troppo spesso dettate dalla sopravvivenza di aziende e cittadini che, purtroppo, anche in Veneto pagano con la vita. Quindi, è evidente che l'unico modo sarebbe operare una riduzione fiscale. A nostro avviso, questo sarebbe già un buon inizio, un deterrente per arrivare a scelte di equità e di giustizia fiscale. Occorre combattere l'evasione in questo modo. Si deve però operare non solo in questo modo, ma anche attraverso l'utilizzo dei costi standard e, ovviamente, smettendo di utilizzare questi tagli lineari, che stanno distruggendo territori virtuosi, sindaci virtuosi e realtà virtuose. Per concludere, questo DEF non presenta niente di nuovo, mentre avrebbe dovuto prevedere lotta agli sprechi e concretezza. È solo la copia del DEF dello scorso anno e - possiamo già metterlo nero su bianco - di quello che sarà il DEF del 2016. Il nostro Gruppo - il Gruppo Federalismo Autonomie e Libertà - si oppone a questo Governo, denunciandone l'efficacia, certamente, ma solo nelle parole e non certo nelle azioni. La gente queste chiede: la gente vuole azione e concretezza e non più spot elettorali. [[Applausi delle senatrici Bisinella e Munerato]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ancora un'occasione sprecata, ancora un annunciato rimpianto di ciò che poteva essere e non è e non sarà: può sintetizzarsi in questo layout, signori senatori e signor Vice Ministro, il Documento di economia e finanza presentato alle Camere da questo Governo. Si tratta di una serie di annunci e la richiesta di delega in bianco. Si continua, insomma, ad espropriare il Parlamento delle prerogative; si procede a colpi di macete parlamentare con disinvolta volontà, piuttosto che con una generica volontà di riformare. Solo rimedi, lenitivi e palliativi. Sono giudizi i miei, signori colleghi, probabilmente severi, ma è l'approssimazione che si legge nei testi del DEF a consentirmi, mio malgrado, di parlare in tali termini non lusinghieri sulla qualità della manovra espressa dal Governo Renzi. Il principio della delega, nella sua legittimità costituzionale, non può essere abusato, a maggior ragione se il costante ricorso alla delega si rivela inefficace ed inefficiente per le sorti dell'economia italiana. Guardiamo, ad esempio, a ciò che sta accedendo con la delega fiscale. Guardiamo con i polsi tremanti a quanto succede per la cosiddetta riforma Delrio, che è stivata zeppa di deleghe; le Province sono ormai ridotte a brandelli: un ente intermedio diventa spauracchio per i cittadini. Sorge il dubbio che tale porto delle nebbie, creato nella periferia del Paese sui territori, sia funzionale alla perniciosa volontà di demagogia di un Governo di maggioranza e insieme di opposizione, per poi nuovamente mettere mano alla precarietà artificialmente costruita. Sullo stesso binario viaggiano i sogni velleitari del Governo di riformare importanti Corpi di polizia, come quello forestale. Invece di procedere ad una ragionevole riqualificazione del personale e ad una maggiore dotazione tecnologica, si procede ad una fumosa delega, ad incorporare. Ma è mai concepibile presentarsi alle Camere senza sapere e senza far sapere il destino di un ingente patrimonio di esperienze, di competenze e di benemerenze quali, appunto, appartengono al nostro Corpo forestale dello Stato? È accaduto qualcosa di simile con il personale delle Province, oggi in cerca d'autore, in affannosa ricerca di accasarsi. A Bari, ad esempio, gli orchestrali dell'orchestra sinfonica della Provincia sono in attesa di eseguire meste messe funebri, quando non ancora pronti per il dies irae, che pure l'Esecutivo provocherà con la sua imperante sollecitazione al disagio, alla precarietà, e saranno sempre più i lavoratori, le famiglie, il sistema delle imprese a farne le spese, con un'economia che non decolla e non decollerà mai, condizionata da tale inettitudine a governare. [[Applausi del senatore Carraro]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, per la verità noi siamo stati abituati nel passato a sentire definire il DEF, da maggioranza e opposizione, come il libro dei sogni. Quest'anno che questo libro dei sogni poteva essere veramente confezionato grazie alla congiuntura internazionale, di sogni ce ne sono pochi. Ci sono invece molte preoccupazioni, come emerge anche dai resoconti delle audizioni che sono state svolte nelle Commissioni bilancio congiunte, da parte degli attori dell'economia nazionale, sia associazioni datoriali sia istituzioni. Molte sono altresì le preoccupazioni derivanti dal fatto che alla fine in questo Documento ben poco il Governo ci dice di cosa intende fare rispetto a quelle che possono essere le opportunità che si possono cogliere, appunto, dalla congiuntura internazionale, quindi anche da un conseguente miglioramento automatico di alcune voci della finanza pubblica. Quello che dico è talmente vero che la proposta di risoluzione della maggioranza, alla quale ho appena dato un'occhiata, sembra addirittura più impegnativa dello stesso DEF nel dare indicazioni al Governo. Eravamo abituati anche a relazioni di maggioranza molto scarne; quando effettivamente i Documenti del Governo convincono, si approvano in maniera molto succinta. Invece, questa stessa esistenza di una sfiducia complessiva nella indeterminatezza con la quale il Governo ha affrontato il DEF ci deve spingere ad essere anche più incisivi. Presenteremo, infatti, una proposta di risoluzione nella quale diciamo al Governo che se è vero, come il Governo afferma - su questo simpaticamente potremmo intrattenerci nella lettura di tutte le agenzie dei giorni scorsi rispetto al famoso tesoretto - che ci saranno risorse disponibili, vorremmo che le stesse venissero prioritariamente indirizzate soprattutto alla riduzione della pressione fiscale. Come ha, infatti, giustamente detto il relatore, il futuro della buona economia del nostro Paese passerà in gran parte attraverso la ripresa dei consumi nel mercato interno. È però necessario che il Governo, nonostante le sue posizioni non siano perfettamente coincidenti con le nostre, si convinca che questa ripresa del mercato interno può avvenire solamente se si cominciano a diminuire le tasse su alcuni settori, a partire da quello immobiliare, e anche incidendo immediatamente su quello agricolo, che negli ultimi anni sono stati oggetto, e continuano ad essere oggetto, di vere e proprie patrimoniali, che non solo privano di risorse quei settori, ma comprimono anche la fiducia dei cittadini nell'investimento in quei comparti. Lo stesso Governo riconosce che la pressione fiscale - almeno queste sono le cose che si leggono tra le righe del corposo Documento - non è destinata a diminuire. Ce lo dicono anche l'OCSE e l'ISTAT. C'è una sorta di balletto dei dati, tra quelli che il Governo cerca di ammannirci e quelli, immagino più realistici, che gli enti di rilevazione internazionali e nazionali forniscono; questi ultimi ci dicono chiaramente che purtroppo la pressione fiscale nel nostro Paese non è destinata a diminuire. Mancano le risorse? Può darsi. Ma le risorse dovrebbero esserci. Perché noi dobbiamo essere sempre il fanalino di coda internazionale quando si presentano occasioni congiunturali favorevoli? Perché dobbiamo insistere nel non rivedere strutturalmente la spesa pubblica nel nostro Paese, pensando di fare delle riforme che sono tali soltanto dal punto di vista nominale e non dal punto di vista sostanziale? La spesa della pubblica amministrazione non è diminuita. Uno dei dati più allarmanti che sono emersi in questi giorni dal Documento e dalle audizioni è che la spesa pubblica è aumentata ed è destinata ad aumentare ancora di 0,9 miliardi nel 2015 rispetto al 2014, perché evidentemente le riforme che sono state proposte, sia sugli enti territoriali, sia sulla macchina centrale dello Stato, non sono state utili a diminuire la spesa pubblica. Il piano Cottarelli è assolutamente fallito nelle risultanze e così è accaduto con le riforme. Non è possibile che si affronti una riforma costituzionale senza affrontare il nodo della presenza degli enti territoriali nel nostro Paese. Continuiamo ad alimentare un numero enorme di centri di spesa pubblica: dalle 21 Regioni agli 8.200 Comuni, alle 110 Province, che sono rimaste di fatto tali, anche se hanno cambiato modello di governance ( addirittura sottratto al controllo democratico dei cittadini), alle migliaia e migliaia di società partecipate e collegate agli enti pubblici nel nostro Paese. Le famose riforme di questo Governo non cambiano nulla e non incideranno per nulla su una riduzione dei centri di spesa, che è l'unico vero meccanismo attraverso il quale si può arrivare ad una riduzione della spesa pubblica. Per non parlare poi dell'abbandono o della mancata opportunità di altri settori, dalla cultura - come è stato più volte ricordato da molti colleghi - agli investimenti. Continuiamo a non essere determinati nel completare gli investimenti che devono collegare il nostro Paese alla realtà internazionale e al contesto internazionale. I grandi corridoi europei sono ancora fermi, non solo per gli esiti delle contestazioni, ma anche per gli esiti della loro cantierabilità e dell'avanzamento dei cantieri. Abbiamo una proiezione mediterranea, che è stata ricordata pochi giorni fa in quest'Aula con grande enfasi, ma che non compare neanche per una virgola in questo documento del Governo. Eppure il mondo si muove attorno a noi. Eppure Suez sta raddoppiando il canale. Eppure anche i Paesi che sono più arretrati o che vengono ritenuti più arretrati di noi si stanno muovendo, con infrastrutture adeguate a cogliere le opportunità dei traffici e dei trasporti del futuro. Ma cosa stiamo programmando nel nostro Paese? Questo Governo ci vuole ammannire solamente delle riforme a colpi di maggioranza (e di maggioranza interna alla maggioranza), che non risolveranno certamente i problemi strutturali del Paese. Per questo motivo presenteremo una nostra proposta di risoluzione, nonché degli emendamenti alla proposta di risoluzione della maggioranza, perché vogliamo che il Governo chiarisca, ove mai vi fossero risorse disponibili, dove intende allocarle e se la riduzione della pressione fiscale sia o meno un suo obiettivo prioritario o se intende piuttosto continuare ad alimentare la spesa pubblica. Queste sono notizie che dobbiamo dare ai cittadini italiani. Non possiamo limitarci ad assistere alla condivisione di questo documento da parte della maggioranza; peraltro è assai dubbio - ripeto - che la maggioranza sia d'accordo con questo documento, avendo presentato una proposta di risoluzione contenente una ventina di inviti al Governo a fare alcune cose, il che significa riconoscere che il Governo non le ha fatte o non le sta facendo. Non possiamo comunque evitare che il Parlamento dica la sua sulla destinazione delle risorse; non possiamo continuare a sentir dire da autorevoli esponenti del Governo che deciderà il Premier, come se il Governo stesso non esistesse e, per quanto ci riguarda in particolare, come se non esistesse il Parlamento, che deve dare indirizzi precisi. Fino a quando esisterà l'impalcatura costituzionale nella quale ci troviamo ad operare da centocinquant'anni, il Governo è l'esecutivo di una volontà parlamentare, che è quella che poi dovrebbe essere la volontà del Paese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Santini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, onorevoli colleghi, penso che la strategia economica indicata dal DEF sia molto chiara e che sia altrettanto chiaro che essa rappresenta un'evidente discontinuità rispetto agli anni precedenti. Non riprendo a questo punto del dibattito i numeri, che conosciamo bene e che sono citati in maniera chiara. Mi limito a dire che si passa dalla recessione degli anni scorsi ad una strategia di crescita già quantificata anche nel suo impatto numerico crescente nei prossimi anni, che ovviamente viene aiutata da quella che è stata definita una finestra internazionale favorevole: mi riferisco ai fattori esterni che conosciamo quali il quantitative easing, la riduzione dei tassi di interesse dello spread, il miglioramento del rapporto tra euro e dollaro,il basso prezzo del petrolio. Come però dice il DEF, si dovrà puntare soprattutto ed in modo convinto sull'aumento della domanda interna dei consumi e degli investimenti e questo mi pare il punto politicamente più rilevante sul quale è bene che il Parlamento discuta ed è bene che lo faccia proprio e lo prenda sul serio in ordine alla sua possibilità concreta di realizzazione. Alle obiezioni sollevate anche nel corso del dibattito sulla credibilità delle previsioni, quest'anno possiamo rispondere anche con elementi un po' più certi rispetto agli anni scorsi, perché è il primo anno di funzionamento a pieno regime dell'Ufficio parlamentare di bilancio. Senza citare l'ottima relazione presentata in sede di consultazione, credo che sia da registrare il dato di fatto della validazione di questo Ufficio parlamentare di bilancio - sottolineo parlamentare, che risponde dunque al Parlamento - rispetto a questi obiettivi, sulla base di un'analisi dettagliata di tutti gli istituti più importanti sul piano macroeconomico delle previsioni. Credo che si possa quindi partire da questa base con sicurezza e serietà e da questo fare le nostre osservazioni. A mio avviso è di fondamentale importanza dare forza, come si fa nel DEF, a tutti quei fattori che dipendono dal nostro Paese e che possono adesso agire concretamente sulla crescita, a partire naturalmente dal fatto che vanno accelerate e non fermate le riforme indicate in modo dettagliato nel piano nazionale. Senza entrare nel merito - lo hanno fatto molti colleghi - questo è un obiettivo generale di impostazione che va sicuramente mantenuto e messo a frutto in questo 2015 e nei prossimi anni. In particolare, voglio soffermarmi su alcuni fattori tra quelli contenuti nel Programma nazionale di riforma. Innanzitutto il tema degli investimenti. Io credo che, per il lavoro fatto nel corso del 2014 e in questo scorcio del 2015 e per il lavoro che dobbiamo fare, abbiamo di fronte a noi una strumentazione ampia, sia nel settore privato che nel settore pubblico, che è finalizzata a dare un sostegno e soprattutto a favorire un rilancio e a permettere un incremento degli investimenti. Cito solo, rapidamente, il meccanismo della garanzia sugli investimenti stessi, ormai perfezionato attraverso diversi provvedimenti legislativi, che va messo a regime, potenziato e alimentato; il sostegno al credito, punto fondamentale, in cui si incrocia, in questo momento, l'importante liquidità che deriva dalle norme e dai provvedimenti della Banca centrale europea al fatto che vanno aggiunte misure, come abbiamo detto nel corso delle consultazioni, per superare il pesante fardello delle sofferenze bancarie. Eliminare questo elemento, che sta facendo andare ancora il credito ad un regime più basso rispetto a quello che servirebbe, è un punto fondamentale che è assunto nel DEF e che dobbiamo sostenere con particolare forza. Sempre sul tema degli investimenti privati, è necessario completare il pagamento dei debiti della pubblica amministrazione, evitare che si formino nuovi debiti negli anni successivi e anche correggere, o meglio compensare alcune misure importanti, come lo split payment, che hanno però una conseguenza, cioè creano un credito IVA a carico delle aziende che credo sia interesse di tutti venga rapidamente onorato senza dare ancora adito a nuovi aumenti dei debiti della pubblica amministrazione nei confronti del settore privato. Quindi è necessario un intervento molto incisivo per sostenere lo sforzo degli investimenti che i privati dovranno fare anche in rapporto alle prospettive che apre, sia nel settore privato delle piccole e medie aziende sia nel settore pubblico, il piano Juncker. Dobbiamo batterci in sede europea per un suo rapido allestimento, con tutti i temi che conosciamo e per fare in modo che si intrecci fattivamente anche con gli interventi nazionali e quindi possa alimentare questa scelta. Per quanto riguarda il settore pubblico in particolare, voglio citare con molta convinzione la necessità, lo si dice nel DEF e credo si possa anche rafforzare questo intendimento, di dare corso all'uso dei fondi europei per la programmazione 2014-2020 che entra nel vivo adesso anche per i ritardi che abbiamo conosciuto nel precedente ciclo, andando ad incidere con più convinzione sulle finalità di questa programmazione dedicandola a tutti quegli asset di tipo territoriale, di tipo infrastrutturale, di contrasto del dissesto idrogeologico e di messa in sicurezza del territorio e di predisposizione delle esternalità che favoriscano lo sviluppo diretto degli investimenti. Questo è un punto a mio avviso veramente molto importante. Il Governo ci sta mettendo l'attenzione necessaria ed è importante che vi sia anche uno stimolo costante del Parlamento perché questo avvenga, in particolare rispetto alle procedure con le quali questi fondi vengono utilizzati. Esiste un'Agenzia per la coesione territoriale che sta finalmente lavorando e, soprattutto, è necessario superare i gravi ritardi che si alimentano, poi, nell'articolazione delle istituzioni nazionali e territoriali regionali che sono impegnate nell'utilizzo di questi fondi. Io credo che vadano utilizzate, senza paura, anche misure di poteri sostitutivi, laddove ci sono ritardi, per favorire l'ottimizzazione dei suddetti fondi europei che saranno, per certi versi, la parte fondamentale dei possibili investimenti pubblici, e penso in particolare alle infrastrutture. Sempre sul tema pubblico penso sia importante liberare gli investimenti nel territorio. La finanza locale, altri colleghi ne hanno parlato, è un punto delicato, in questo momento, di sofferenza ma anche di potenzialità. Noi dobbiamo proseguire nel percorso di superamento del Patto di stabilità, dell'adozione di criteri virtuosi nei bilanci (i fabbisogni standard e i costi standard), con la possibilità quindi di ricreare quel circolo virtuoso che anche nel territorio può dare un apporto importante a rimettere in moto gli investimenti. Sul tema dell'occupazione, ovviamente non secondario per quanto riguarda l'alimento della domanda interna perché significa reddito, significa capacità di consumo e anche, certo, possibilità di progetti di vita più seri e più a lungo termine, noi dobbiamo continuare con le azioni messe già in atto con il jobs act e anche valutare seriamente la possibilità, visto il successo di questa misura (è di queste ore un dato importantissimo relativo al mese di marzo in cui abbiamo un saldo positivo di oltre 90.000 nuovi contratti di lavoro, gran parte dei quali a tempo indeterminato, esattamente l'obiettivo che la legge di poneva) di mantenere questa incentivazione alle assunzioni a tempo indeterminato anche oltre il 2015, proprio per alimentare la lotta alla disoccupazione che è l'altro elemento che aiuta l'incremento del lavoro e quindi della domanda interna. Infine, credo vadano evitati con molta serietà, come fa il DEF, ulteriori aumenti di tassazione. Il DEF assume un impegno molto serio, duro, esigente: eliminare le clausole di salvaguardia. Lo fa attraverso i benefici che derivano dal miglioramento del ciclo economico e da una revisione della spesa realizzata in maniera intelligente. Pensiamo che questo sia un elemento da onorare in modo serio, realizzando tagli di spesa che non incidano sul livello dei servizi ai cittadini, ma sulle aree di sovrapposizione, di duplicazione e a volte di inefficienza ancora presenti. Si tratta di operare finalmente tenendo conto di fabbisogni e costi standard da un lato e, dall'altro, di una revisione della spesa sui beni intermedi e su molte altre modalità di utilizzo delle agevolazioni fiscali, che in alcuni settori non hanno forse più alcuna ragion d'essere. Occorre quindi fare in modo che questa revisione si faccia e la si realizzi in maniera seria, come elemento necessario ad evitare un aumento della tassazione. Se proseguiamo sulla strada indicata dal DEF, con la forza e la capacità di Governo e Parlamento di attuare le misure previste, attuandole con convinzione, pienezza, qualità ed efficacia, quegli obiettivi potranno essere raggiunti e forse anche migliorati. Si potrà in tal modo entrare davvero in una fase di crescita tendenzialmente stabile, ricorrente e continuativa, che è l'obiettivo finale di questo Documento di economia finanza per gli anni che abbiamo davanti. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Comunico che sono pervenute alla Presidenza e sono in distribuzione le proposte di risoluzione n. 1, presentata dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, n. 2 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, n. 3, presentata dal senatore Compagnone e da altri senatori, n. 4, presentata dal senatore Marton e da altri senatori, n. 5, presentata dai senatori Zanda, Schifani e Zeller, e n. 6, presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Guerrieri Paleotti.
Signor Presidente, intervengo molto brevemente. Tutti gli interventi sono stati di grande interesse, credo però vadano ribaditi i contenuti e le finalità del DEF, espressi nella mia relazione e che, nella gran parte degli interventi, mi sembra siano stati in qualche modo approvati, anche se commentati sotto varie forme. Naturalmente non voglio ripetermi perché la relazione è stata depositata. Desidero tuttavia fare brevissime osservazioni e alcune puntualizzazioni. La prima. Ricordo che la presentazione di questo Documento, oltre al dato importante dell'approvazione da parte del Parlamento, fa parte di una procedura, il semestre europeo di coordinamento delle politiche economiche, che è lo strumento operativo dell'Unione mediante il quale si esercita la sorveglianza economica sulle politiche degli Stati membri e che esprime proprio lo sforzo di utilizzare in qualche modo una serie di strumenti di coordinamento e valutazione di queste politiche. Lo dico perché i criteri di valutazione del DEF andrebbero espressi anche in relazione a questa procedura che, come uno dei Paesi membri dell'Unione europea, abbiamo non solo contribuito attivamente a forgiare ma abbiamo anche attivamente appoggiato. Quindi, il giudizio positivo da me espresso nella relazione sul DEF faceva riferimento anche a questa procedura. Uno dei dati che ho notato è che in realtà pochissimi hanno invece ricordato che l'approvazione di questo Documento programmatico si svolge ormai a livello europeo oltre che nazionale. La seconda osservazione è che credo sia stato ricordato e condiviso da molti il fatto che gli obiettivi del DEF restano fondamentalmente importanti e assai rilevanti proprio tenuto conto della presente fase, dal momento che si prefiggono il sostegno della ripresa economica, non solo evitando che aumenti il prelievo fiscale, ma facendo in modo che tendenzialmente diminuisca attraverso interventi volti a eliminare gli effetti delle clausole previste della legge di stabilità (la precedente e quella degli anni scorsi). Il secondo obiettivo importante è quello di avviare il rapporto tra debito pubblico e PIL su un percorso di riduzione, agendo soprattutto sul denominatore dello stesso rapporto e quindi sull'aumento del PIL e della crescita. Questo è un dato importante perché il percorso di aggiustamento muta qualitativamente oltre che quantitativamente. Il terzo obiettivo, come è stato ricordato da una serie di interventi, è favorire la ripresa dei consumi e degli investimenti interni proprio perché attraverso di questo passerà la ripresa della produzione e dell'occupazione. Possiamo quindi dire che questo quadro presenta fondamentali discontinuità con ciò che era stato disegnato da documenti che facevano riferimento agli anni precedenti, senza disconoscere come in tali documenti ma anche nelle leggi di stabilità si sia operato un percorso di aggiustamento che è stato assai costoso per i cittadini italiani, ma che ha posto le premesse perché in questo Documento e con questa manovra oggi ci si possa prefiggere il rilancio della crescita e non quindi semplicemente ribadire il perdurare di questi sacrifici. A tal proposito avevo molto insistito (e lo faccio anche in questa replica), oltre che sul dato inerente alle politiche macroeconomiche, sul dato contenuto nella sezione terza del DEF. Gli interventi e alle misure strutturali che vogliono accompagnare il nostro Paese e la struttura economica della nostra economia attraverso riforme e cambiamenti che possano incidere a breve, medio e lungo periodo sul reddito potenziale sono della massima importanza perché renderanno possibile questo legame tra andamenti macroeconomici e strutturali, ma soprattutto perché l'impegno di portare avanti questi documenti sarà fondamentale, nei riguardi della procedura del semestre europeo, per poter ottenere questi margini in termini di tempi e modalità dell'aggiustamento per noi più favorevoli perché più compatibili con il percorso di crescita. Vorrei ricordare che, qualora questi impegni non fossero rispettati, la Commissione considererà questa mancata attuazione un fattore negativo, tale da giustificare l'avvio di una procedura per disavanzo eccessivo e quindi dover infliggere una serie di sanzioni che non solo annullerebbero i vantaggi che potremmo acquisire, ma aggiungerebbero una serie di costi all'aggiustamento. Lo dico semplicemente per sottolineare come, approvando questo DEF, noi assumiamo un impegno, anche come Parlamento, perché queste riforme vengano rapidamente portate avanti e realizzate. Naturalmente il percorso è impegnativo, perché sappiamo che ci troviamo a metà di una legislatura che vuole dare senso alla metà successiva proprio in funzione della realizzazione di questo percorso di riforme. Vorrei semplicemente, in conclusione, sottolineare tre punti che mi sembra siano emersi dagli interventi, lo avevo già fatto ma vorrei farlo con maggiore incisività nel corso di questa replica. Vengono individuate in particolare tre finalità di carattere generale di questo piano di riforma e di questo insieme di riforme. Il primo punto riguarda la possibilità di modificare, migliorandolo, il contesto in cui in qualche modo si verificheranno questi mutamenti strutturali e soprattutto si realizzeranno quegli investimenti che mi sembra abbiamo un po' tutti ricordato come il vero motore di questa possibile crescita che si va dispiegando. Un primo dato importante quindi è questo, ricordando che se riusciremo a mettere in atto questo tipo di cambiamenti, sarà anche più facile, e quindi sarà anche molto più proficuo, raccordare questi cambiamenti, questa possibilità di migliorare il contesto degli investimenti a livello domestico con il cosiddetto Piano di investimenti per l'Europa, o piano Juncker, che rappresenterà un'altra opportunità di grande interesse per il nostro Paese. Il secondo punto, che è stato ribadito da molti, è la necessità di varare quanto più possibile misure per rafforzare l'intermediazione dei mercati del credito in Italia e a tale proposito sottolineo che c'è la necessità, com'è stato detto, di intervenire per quanto riguarda i bilanci delle banche italiane ed il peso che oggi viene in qualche modo esercitato attraverso i cosiddetti crediti deteriorati. Sottolineerei, però, che è anche importante proseguire l'azione che il Governo ha iniziato perché si sviluppino quei che canali cosiddetti non bancari di finanziamento dell'economia reale, che sono importanti per l'Europa in generale, tanto che c'è un obiettivo di creazione di un mercato dei capitali integrato a livello europeo, ma sono particolarmente importanti in Italia perché la dipendenza del nostro sistema produttivo dal sistema bancario, come sappiamo, supera abbondantemente la dipendenza media dell'Europa. Il terzo ed ultimo punto che è stato ricordato è la necessità di rafforzare gli strumenti e le misure destinati a sostenere ed intervenire a favore delle fasce più deboli della popolazione, varando in qualche modo politiche sociali contro la povertà e l'esclusione sociale. Credo che questo sia un dato che va ripreso, che nella mia relazione avevo sottolineato, ma che mi interessa in questa replica riprendere ed in qualche modo elencare insieme agli altri due come un grande, importante obiettivo che in questo percorso di sviluppo della crescita si può perseguire, perché siamo tutti convinti che la crescita intanto avrà un senso in quanto creerà innanzitutto occupazione e soprattutto sarà una crescita inclusiva rispetto invece a fenomeni di crescita del passato che, come sappiamo, hanno troppo favorito alcuni segmenti del sistema economico e della popolazione, a danno di altri che, soprattutto in questi anni di crisi, hanno sopportato i costi maggiori. Vorrei infine ringraziare tutti coloro che sono intervenuti per i contributi che hanno voluto dare. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Poiché la relatrice di minoranza, senatrice Bulgarelli, non intende intervenire in sede di replica, ha facoltà di parlare il vice ministro dell'economia e delle finanze, dottor Morando, al quale chiedo di indicare quali delle proposte di risoluzione intenda accettare a nome del Governo
Signor Presidente, prima di tutto vorrei fornire le mie scuse al senatore Fornaro, che ha legittimamente ritenuto che durante il suo intervento io mi stessi occupando di altro, perché stavo telefonando. È l'unica occasione nella quale ciò è accaduto a partire dalle ore 9,30 di questa mattina. In ogni caso io mi scuso e voglio assicurare il senatore Fornaro circa il fatto che (anche se per la verità questo è successo casualmente) la telefonata aveva ad oggetto la parte della proposta di risoluzione che riguarda i bilanci delle autonomie locali. Non credo di svelare proprio un segreto se dico che, notoriamente, il Governo prende visione della proposta di risoluzione di maggioranza un po' di tempo prima che venga presentata ufficialmente. Signor Presidente, anche se non è previsto da nessuna parte che ciò possa avvenire, spero che non sia ancora vietato.
Facciamo finta di non averlo sentito.
[[Ilarità.]] MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Detto questo, e presentate le mie scuse, vorrei fare alcune osservazioni puntuali, ringraziando tutti coloro che sono intervenuti: in particolare, naturalmente, i relatori, sia di maggioranza che di minoranza. Ringrazio il relatore di maggioranza per avere, a mio giudizio in maniera molto puntuale, sintetizzato il dibattito che si è sviluppato nella Commissione bilancio, cosa che non sempre in queste occasioni accade e che io ho particolarmente apprezzato. Il primo elemento di cui mi voglio occupare è quello che riguarda il presunto - o reale, a seconda dei punti di vista - ottimismo delle previsioni macroeconomiche messe a base del Documento di economia e finanza. È il primo tema di cui mi voglio occupare per ragioni logiche. Se fossero infatti fondate le obiezioni di credibilità che qui ho sentito sopra le previsioni macroeconomiche, per ragioni assolutamente ovvie l'intero Documento di economia e finanza risulterebbe pregiudicato nella sua credibilità. Cito letteralmente le espressioni che sono contenute, per esempio, nella relazione di minoranza del Gruppo Movimento 5 Stelle: «Scenari di crescita quantomeno spropositatamente ottimistici, se non sbagliati». Il senatore Tosato, in un intervento che per altri aspetti a mio giudizio ha sollevato molti problemi reali e di cui ci dovremo occupare, ha su questo punto detto che il DEF non ha nessun legame con la realtà. Nessun legame: quindi, un giudizio molto netto. Ora, onorevoli senatori, consentitemi di precisare un punto che a me sembra molto rilevante e che, con mia somma sorpresa, non viene in pratica sottolineato pressoché da nessuno in questa fase; lo hanno sottolineato alcuni senatori nella discussione di oggi, e li ringrazio per questo. Per la prima volta in modo perfettamente determinato e credibile, anche se è già successo l'anno scorso, le previsioni macroeconomiche circa gli andamenti tendenziali e circa gli andamenti programmatici, messe a base del Documento di economia e finanza, sono state oggetto dell'attenzione del neo-istituito e oggi finalmente (lo sottolineo) perfettamente in grado di funzionare Ufficio parlamentare di bilancio. Finalmente, dopo decine di polemiche esattamente su questo punto, questo è un organismo a mio giudizio perfettamente in grado di sviluppare analisi economiche che abbiano fondamento tecnico-scientifico assai significativo, il quale rappresenta un elemento di verifica dell'attendibilità delle previsioni macroeconomiche messe a capo del DEF dal Governo attraverso un processo fondato sulla costruzione di un giudizio di attendibilità. Esso si determina attraverso la valutazione delle previsioni di un panel di soggetti di dimensione nazionale e internazionale, del tutto autonomi dal Governo. Li voglio citare perché sono le previsioni dell'ISTAT, del CER, di Prometeia e di REF ricerche. Aggiungerei poi le istituzioni che dentro il processo del semestre europeo con le loro valutazioni e analisi economiche hanno un peso rilevante. Parlo delle previsioni della Commissione europea, dell'OCSE, del Fondo monetario internazionale, oltre che della Banca d'Italia, che fornisce da sempre la sua consulenza in questa fase all'attività del Parlamento. Lo sottolineo perché è la prima volta. Certo, si può continuare a fare la polemica su previsioni troppo ottimistiche o pessimistiche, a seconda dei casi, assunte dal Governo a base dei documenti di programmazione, ma secondo me il Parlamento non dovrebbe farla più come la faceva negli anni scorsi. Dovrebbe prendere atto per valutare criticamente oppure per uniformarsi e valutare positivamente anche le valutazioni dell'Ufficio parlamentare di bilancio, altrimenti sinceramente non capisco perché abbiamo costituito questo organismo. Essendo uno di quelli che con troppa vecchia anzianità parlamentare si è battuto in modo determinato nei vent'anni scorsi perché finalmente ci fosse (e lo ha fatto sia che fosse nella maggioranza o nell'opposizione), adesso che c'è ed è in grado di fornire le sue valutazioni credo dobbiamo assumerle a base del dibattito parlamentare, per poi fare le autonome valutazioni che i singoli parlamentari e i Gruppi potranno sviluppare. Il Governo, per esempio, su alcune delle valutazioni dell'Ufficio parlamentare di bilancio ha esplicitato orientamenti in qualche caso anche significativamente diversi, ma è così che il tono e - direi quasi - le basi tecnico-analitiche del confronto politico si elevano e non si abbassano. Quindi, francamente, sottolineerei l'esigenza di valorizzare di più questa innovazione. A proposito di ottimismo o pessimismo delle previsioni - lo dico perché su questo punto la relazione di minoranza presentata contiene, a mio giudizio, un elemento che semplicemente non è fondato tecnicamente - l'Ufficio parlamentare di bilancio, nella relazione presentata ufficialmente in Parlamento, ha fatto una valutazione sia dei quadri tendenziali che di quelli programmatici; quindi, non è vero che manca la validazione sul piano programmatico, come invece è scritto nella relazione di minoranza presentata dal Movimento 5 Stelle. In quell'attività di validazione c'è un esercizio che io considero particolarmente rilevante dell'Ufficio parlamentare di bilancio, che ha sottoposto le previsioni ad uno stress legato al peggioramento o al miglioramento ulteriore dei cosiddetti fattori esogeni che influenzano le previsioni di crescita del prodotto in Italia in questo momento. Quali sono i fattori esogeni lo sapete. Essi sono la politica monetaria (così riassumiamo l'insieme delle scelte fatte dalla Banca centrale europea), e gli effetti che questa sta determinando nel cambio euro-dollaro (in questo momento, molto favorevoli alle esportazioni europee e certamente, molto favorevoli alle esportazioni italiane) e l'andamento del prezzo del petrolio. Sono state sottoposte a stress le previsioni, ipotizzando che cosa accadrebbe al prodotto, se queste tendenze si accentuassero in positivo (dal nostro punto di vista), e cioè con un prezzo del petrolio ancora più basso, con una parità tra euro e dollaro e una politica monetaria che si confermi per lungo tempo ultraespansiva; e poi ipotizzando che cosa accadrebbe al prodotto, se invece si assumessero le ipotesi contrarie, con l'aumento rapido ed improvviso del prezzo del petrolio e con il ritorno del rapporto euro-dollaro a livello di 1,30, come sostanzialmente stava ormai parecchio tempo fa. Ebbene, da queste ipotesi emerge un fatto di enorme rilievo politico, che conferma perfettamente l'assunto da cui è partita la relazione di maggioranza nell'odierno dibattito e che è molto rilevante: assumendo entrambe le ipotesi, si vede che gli effetti nel breve periodo di questi fattori esogeni sono rilevanti sulle ipotesi di crescita. Dunque, le previsioni di crescita ‑ di ripresina o di ripresa gracile ‑ che oggi sono già una descrizione del presente, sono molto legate ai fattori esogeni, ma quello stesso esercizio testimonia che, nel giro di poco tempo, l'effetto di tali fattori esogeni si riduce a zero. Esso si ridurrebbe a zero persino nell'ipotesi migliore dal nostro punto di vista, che è stata applicata dallo studio dell'Ufficio parlamentare del bilancio. Ciò comporta delle conseguenze di portata molto rilevante. Apparentemente è un discorso tecnico, ma in realtà è la base di un ragionamento politico, che in questo momento trovo fondamentale. Attenzione: è vero che la ripresa, oggi, è largamente influenzata da fattori esogeni, ma o siamo in grado, entro breve tempo, di sostenere la domanda interna, nelle sue due componenti dei consumi e degli investimenti, e quindi, sempre in brevissimo tempo, di realizzare l'intero quadro di riforme strutturali previsto dal Programma nazionale di riforma, o nel giro di poco tempo gli elementi esogeni esauriranno la loro funzione, persino se dovessero accentuarsi in positivo (dal nostro punto di vista). E il prodotto interno lordo italiano tornerà a non crescere o a crescere ad un livello di quasi stagnazione. Ciò conduce a delle conseguenze di orientamento politico di portata straordinaria. [[Applausi del senatore Ferrara]] Non possiamo in alcun modo cullarci sopra la tranquillità relativa determinata dalla ripresina in atto, che è gracile e fondata largamente su fattori esogeni. O siamo in grado, obbedendo ai nostri stessi indirizzi - in realtà largamente condivisi, al di là dei toni del dibattito su questo o su quell'aspetto - di realizzare riforme strutturali e di sostenere la domanda aggregata interna, nelle componenti dei consumi e degli investimenti, o non riusciremo a trasformare la ripresa in atto, ancora gracile, in una crescita stabile e duratura. Certo, mi riferisco a una crescita da Paese industriale avanzato e non da Paese in via di sviluppo. Sappiamo, infatti, che i ritmi di crescita potenziali nei Paesi industriali avanzati sono tendenzialmente più bassi di quelli, a certe condizioni, dei Paesi in fase di slancio iniziale. Questo ci conduce ad uno sviluppo ulteriore. Certo, abbiamo un disegno di riforme strutturali complesso, su cui non ritorno, ma che è analiticamente illustrato nel Programma nazionale di riforma e nello stesso Documento di economia e finanza. Dobbiamo, però, sapere che la stessa possibilità di invocare la clausola di flessibilità, collegata questa volta non all'andamento dell'economia, ma alla realizzazione delle riforme strutturali, è legata - organicamente e sulla base delle regole europee - al fatto che le riforme non siano annunciate, ma siano approvate e in via di attuazione. Questo è molto impegnativo per il Governo, e in particolare per quella parte di riforme che hanno preso la veste di leggi delega e per quella parte di riforme che per, attuarsi veramente, ha bisogno di decreti attuativi di varia qualità e natura. Il Governo deve accelerare la propria capacità di passare dalla definizione della norma in Parlamento con il meccanismo della delega alla fase di attuazione. In caso contrario, la clausola di flessibilità che invochiamo in nome di riforme non potrà essere a lungo invocata, perché noi non avremo realizzato quella fase di attuazione che è condizione per la piena praticabilità di quella clausola. Chi dice che stiamo violando le regole europee non conosce le regole europee. Nelle regole europee sta scritto chiaramente che le riforme non solo devono essere annunciate, ma devono essere approvate e in via di attuazione, pena il venir meno delle condizioni di "favore" maggiore rispetto alla regola normale fissata in sede europea. Questa è la prima considerazione che deriva da quel ragionamento. La seconda considerazione riguarda una componente specifica della domanda aggregata che dobbiamo innalzare, e cioè gli investimenti. Certo, ci sono gli investimenti pubblici e, dopo anni, nel Documento di economia e finanza essi segnalano una piccola inversione di tendenza che - a mio giudizio - dovrebbe essere progressivamente implementata, e dovrà esserlo se vorremo la crescita stabile e duratura. Ovviamente, però, non c'è bisogno di essere un grande esperto di queste cose per sapere che la componente fondamentale degli investimenti che può trasformare la ripresina in crescita è quella degli investimenti privati. E ripeto ovviamente. Affinché gli investimenti privati possano crescere, occorre che noi creiamo due condizioni che, in parte, sono state create e in parte no. A causa del carattere bancocentrico del finanziamento delle imprese italiane, in particolare, e dell'Europa continentale (è maggiore quello delle italiane), noi abbiamo bisogno di uscire da un contingentamento del credito, da una difficoltà di accesso al credito che nasce dal livello eccessivo di sofferenze che ha interessato e interessa le banche italiane. Perché livello eccessivo? Perché il prodotto interno lordo in Italia, negli ultimi sei o sette anni, è caduto di quasi dieci punti e perché il reddito medio pro capite è caduto di più di dieci punti. Ciò significa, naturalmente, che le imprese che lavorano per il mercato interno, e non per il mercato estero, hanno di fronte una domanda ridotta, nella media, del 10 per cento. È ovvio che hanno sofferto. E se hanno sofferto, le imprese hanno di conseguenza messo in discussione la restituzione normale dei crediti che avevano presso le banche. Questo determina l'innalzamento del livello delle sofferenze, il quale, tuttavia, reclama l'innalzamento dei requisiti di capitale delle banche, le quali devono continuamente ricercare risorse per innalzare quei requisiti di capitale e rispettare i requisiti di vigilanza. Il risultato è che, quando le imprese che più hanno bisogno per sostenere la crescita e per fare investimenti e quelle che lavorano per il mercato interno (le altre hanno risorse adeguate) vanno in banca, si fa fatica a dar loro i soldi. E ciò avviene non perché i banchieri sono cattivi, come sento dire nei talk show televisivi. I banchieri, che saranno pure cattivi, vogliono però fare i banchieri e, quindi, vogliono dare dei soldi possibilmente facendoseli pagare tanto. E adesso non ci riescono molto, perché il sistema dei tassi di interesse è molto basso. Se non danno finanziamenti, è perché esiste un problema, che è l'eccesso di sofferenza. Quindi, c'è un problema di iniziativa su questo versante. Secondo le regole di mercato e non ricorrendo a meccanismi che sollevino il problema di aiuti di Stato (non ce lo fa fare la dimensione europea), noi dobbiamo fare un intervento urgente sul tema dei crediti deteriorati. Se non riduciamo quel livello di sofferenze, sarà difficile che la politica monetaria ultraespansiva della Banca centrale europea, compreso il quantitative easing, abbia un effetto sul credito effettivo alle imprese che lavorano per il mercato interno. La seconda condizione - è stata appena richiamata dal relatore nella sua replica e voglio riprenderla - riguarda il fatto che, detto questo, noi dobbiamo però ridurre il carattere bancocentrico del debito delle imprese. Dobbiamo fare in modo che le imprese riescano ad andare sul mercato dei capitali, ma hanno dimensioni troppo piccole per farlo secondo la logica della borsa. Speriamo che se ne quotino di più e che la borsa si sviluppi. E su questo siamo d'accordo, ma i dati della realtà dicono chiaramente che da lì può venire molto, ma non tutto. Bisogna costruire un sistema di regole in forza del quale il risparmio delle famiglie e degli investitori istituzionali possa rivolgersi al debito delle imprese, consentendo loro l'accesso al mercato dei capitali direttamente. Come si fa? In termini generali, il Parlamento italiano e il Governo - non questo, ma quelli precedenti - hanno già dato la risposta, inventando il meccanismo dei cosiddetti minibond. È un meccanismo che sta funzionando, ma ha bisogno di intrecciarsi meglio con il meccanismo del fondo di garanzia, che ha funzionato bene negli anni scorsi ma che deve essere sostenuto da nuove risorse. Confidi, Fondo nazionale di garanzia e accelerazione del processo dei minibond: a quel punto anche le PMI che lavorano per il mercato interno, ma sono in grado di accedere autonomamente al mercato dei capitali, possono avere i capitali per fare quegli investimenti senza i quali non sosteniamo la domanda aggregata e, nel giro di poco tempo, ci ritroviamo con la ripresina in corso che scende nuovamente a livelli quasi di stagnazione, come dimostrano - ho cercato di richiamarlo - l'elaborato dell'Ufficio parlamentare del bilancio e la relazione pregevole che è stata presentata questa mattina. Faccio un'ultima osservazione puntuale e poi mi pronuncio sulle risoluzioni, in modo - prevedo obiettivamente - da non sorprendere l'uditorio. In tema di pressione fiscale, voglio riprendere quanto ha detto il relatore: o prendiamo sempre il riferimento dell'obiettivo programmatico, o prendiamo sempre - non si può escludere, naturalmente, che un dibattito approfondito si possa fare - il tendenziale. Ma usare il dato del tendenziale per dire che il Governo programma un livello di pressione fiscale che non è quello programmatico ma quello tendenziale, e viceversa, produce solo confusione e polemica che credo, anche dal punto di vista delle opposizioni, non serva assolutamente a nulla. La pressione fiscale in Italia, in particolare quella sul lavoro e sulle imprese, è molto elevata - tutte le comparazioni internazionali lo dicono - e la pressione fiscale totale, che non è quella solo sul lavoro e sulle imprese ma sul complesso delle basi imponibili presenti, è relativamente alta nelle comparazioni internazionali e finanzia una spesa pubblica altrettanto alta nelle comparazioni internazionali. Che cosa emerge anche in questo caso dalle utilissime osservazioni emerse dalle audizioni e dal dibattito che abbiamo sviluppato nelle Commissioni bilancio proprio ieri? C'è una componente della pressione fiscale che non abbiamo mai valutato con attenzione, la quale nasce dall'utilizzo dei sistemi ISTAT-SEC 2010 invece che SEC 95. Da due anni, il dato relativo agli incentivi per le energie rinnovabili, prelevato in bolletta sui contribuenti al pagamento del servizio energia, imprese e famiglie che siano, mentre prima non entrava, adesso entra nella pressione fiscale. Questo dato ha portato nel 2013, tra l'uso del metodo SEC 95 e l'uso del metodo SEC 2010, a far emergere 15,6 miliardi, cioè un punto di prodotto di pressione fiscale in più. Naturalmente è corretta questa analisi, perché quella cifra è di fatto assolutamente incidente sulla disponibilità di spesa e di reddito sia delle famiglie che delle imprese, perché attraverso la bolletta elettrica pagano in realtà una tassa. Può essere giusto o sbagliato, ma per la prima volta - che io sappia - emerge in modo acclarato una componente della pressione fiscale che prima stava nell'ombra. Tant'è che nelle Commissioni bilancio di Camera e Senato - posso testimoniarlo sulla base della mia troppo lunga esperienza - è sempre stato detto che non potevamo esprimere pareri contrari ex articolo 81 sugli aumenti di prelievo in bolletta, perché non entravano nel bilancio pubblico e nella pressione fiscale, ma erano a pagamento di tariffe. Che cosa dobbiamo concludere da questa cosa apparentemente tecnica? Dobbiamo concludere che, sul dato della pressione fiscale programmatico, valgono i dati illustrati in relazione, i quali testimoniano che, nell'obiettivo programmatico del Governo, la pressione fiscale, in particolare nella componente impresa-lavoro (cioè quella che agisce sull'impresa-lavoro), è in riduzione. Si può dire naturalmente - e, se volete, io stesso aggiungo che condivido - che questa riduzione non sia ancora sufficiente. Non si può dire, però, che ci sia un aumento, perché questo è contrario ai numeri che ci sono stati forniti e che noi stiamo analizzando. Ma soprattutto questa vicenda ci dice che ci sono componenti della pressione fiscale tendenziale (quella che giustamente ha fatto allarmare tutti) che è possibile rimettere in discussione, con azioni che non hanno a che fare necessariamente con l'IRPEF, con l'IVA o con l'IMU, ossia con le imposte fondamentali cui di solito facciamo riferimento. In particolare, attenzione: la pressione fiscale tendenziale incorpora la piena applicazione delle clausole di salvaguardia, e lo fa correttamente dal punto di vista tecnico. Se infatti nella legislazione vigente ho le clausole di salvaguardia, nel fare il tendenziale tutto l'introito determinato dalle clausole di salvaguardia devo contare nella pressione fiscale, come fa il DEF. Ma nel programmatico si legge chiaramente che il Governo intende annichilire le clausole di salvaguardia sia nel 2016, sia, per quella aggiunta, nel 2017. È qui che rileva la differenza tra il tendenziale e il programmatico. Aggiungo che io spero che, nel corso di questo 2015 - ci stiamo lavorando - riescano ad ottenere una classificazione della spesa relativa agli 80 euro (pari a 10 miliardi) più consona alla realtà. Contrariamente a quanto si dice, la ragione, per la quale la spesa per gli 80 euro è computata interamente a maggiore spesa, non è quella di cui sento dire, ma è esattamente la seguente: poiché c'è una componente di quell'intervento di riduzione della pressione fiscale che prende le forme di un bonus positivo (pagato a quei lavoratori che percepiscono gli 80 euro al mese, i quali sono parzialmente incapienti, ma non totalmente, perché i totalmente incapienti non prendono questa cifra), ciò fa scattare la regola Eurostat. Essa dice che, se una riduzione di pressione fiscale si trasforma, anche per una componente marginale, in un assegno, l'intera operazione prende la forma di un aumento di spesa invece che di una riduzione di entrata. Io penso che ci siano soluzioni tecnicamente applicabili per fare in modo che la stragrande maggioranza dei 10 miliardi venga computata come deve essere, ossia in riduzione di pressione fiscale. Infine, signor Presidente, anche sulla base degli argomenti che ho cercato di sviluppare nel corso del mio intervento - già troppo lungo, lo so - dichiaro l'intenzione del Governo di accettare la proposta di risoluzione n. 5, presentata dalla maggioranza che sostiene il Governo. Proprio con riferimento ad essa vorrei aggiungere, rivolgendomi in tono amichevole e di confronto al senatore D'Alì, che abbiamo condiviso le sollecitazioni e le accentuazioni rispetto al DEF contenute in quella proposta, che accettiamo esattamente perché corrispondono all'orientamento politico generale del Governo, ed in quel senso intendiamo muoverci. Sulle altre proposte di risoluzione il parere del Governo è contrario, non senza aggiungere che c'è comunque una graduazione nel giudizio negativo su di esse. Ce ne sono alcune - ad esempio - che, nel dispositivo, al primo punto impegnano il Governo a portare l'indebitamento al 3 per cento, senza aggiungere altro. Il Governo non intende accettare impegni di questo tipo. Seguono poi altri impegni, alcuni dei quali anche condivisibili che però, siccome tutto è condizionato dall'accettazione di quel primo punto, non possiamo accettare. Ci sono altre proposte di risoluzione, come per esempio la n. 1, presentata dal Gruppo della Lega Nord, che in larga misura contengono riferimenti a questioni che come vedrete - o avete già visto - vengono affrontate anche nella proposta di risoluzione di maggioranza, con soluzioni che certamente appaiono al Gruppo della Lega non soddisfacenti. Dico questo solo per sottolineare che non si tratta - a mio giudizio - nel caso della proposta di risoluzione della Lega Nord in particolare, di temi che considero «del tutto estranei» all'orientamento presente e di cui è espressione la proposta di risoluzione della maggioranza. È chiaro che, mentre in un caso si dice di rivedere la vicenda dell'IMU agricola mantenendo l'imposta, nell'altro caso si dice che l'obiettivo è superarla. Ovviamente non condividiamo l'obiettivo del superamento, ma il fatto intanto di rivederla è largamente condiviso e presente anche nella proposta di risoluzione della maggioranza. Questo per dire che, in realtà, non è del tutto vero ciò che ha affermato il senatore Uras durante la discussione in Commissione, quando ha dichiarato che il Governo partecipa fisicamente al dibattito, ma con la testa, col cuore e con le sue iniziative è però da un'altra parte e torna sempre a casa con lo stesso orientamento con cui arriva alle riunioni. Ciò - lo ripeto - non è del tutto vero. Per quello che riguarda questa discussione, credo di essere stato a sentire - non solo quindi di essere stato presente fisicamente - e di essere, quindi, in grado di fare qualche valutazione di interesse. Analogamente si può dire - e lo affermo in rapporto alla proposta di risoluzione, nonché all'intervento svolto anche dalla senatrice Bonfrisco - per la proposta di risoluzione n. 6, presentata dal Gruppo di Forza Italia: non condividiamo tutta la proposta, mentre il Governo condivide naturalmente l'indicazione che la revisione, la semplificazione per il cittadino, la risistemazione e l'assetto finalmente veramente autonomistico e federalista dell'imposizione locale sugli immobili debbano avvenire senza alcun aggravio ulteriore di pressione fiscale sul patrimonio immobiliare. Non è un caso che tale indicazione sia presente anche nella proposta di risoluzione della maggioranza. La ringrazio, signor Presidente. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Il Governo quindi ha dichiarato di accettare la proposta di risoluzione n. 5. Decorre pertanto da questo momento il termine di un'ora per presentare eventuali emendamenti su tale proposta. Sospendo quindi la seduta fino alle ore 15. (La seduta, sospesa alle ore 13,51, è ripresa alle ore 15). Riprendiamo i nostri lavori. Avverto che sulla proposta di risoluzione n. 5, presentata dai senatori Zanda, Schifani e Zeller e accettata dal Governo ai sensi dell'articolo 125- bis, comma 4, del Regolamento, sono stati presentati alcuni emendamenti, i cui testi sono in distribuzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, inizio la mia dichiarazione di voto dicendo: bravo Renzi! Proprio bravo, perché effettivamente quanto ad abilità comunicativa dà lezione a tutti. È riuscito a distogliere l'attenzione sul DEF parlando del tesoretto, il famoso tesoretto che però - colleghi - non c'è, perché fa riferimento soltanto a variazioni percentuali. E ciò significa semplicemente che si fa più debito; debito che - ricordo - rispetto a febbraio e gennaio è aumentato di 3,3 miliardi, portando il livello del nostro debito pubblico a ben 2.169 miliardi, il massimo raggiunto fino ad oggi. E soprattutto come? Sulle spalle degli altri. Renzi fa annunci, in questo periodo di campagna elettorale, sull'esistenza del tesoretto, dicendo che farà questo e farà quello. Ma - guarda caso - diversi enti più autorevoli della sottoscritta hanno evidenziato che bisognerebbe essere più prudenti e aspettare di verificare che effettivamente ci sia questo tesoretto. E ciò soprattutto considerando che l'atteggiamento di Renzi è di accanirsi contro gli enti locali. Si parla tanto di tagli su tutto, sugli enti locali e sulla spesa centrale. Ma, se poi andiamo ad osservare le percentuali, scopriamo che tra il 2011 e il 2015 agli enti locali, ossia Comuni, Province e Regioni, sono stati tagliati ben 25 miliardi. Effettivamente questo può comportare il rischio che gli enti locali non abbiano più risorse, che aumenti la pressione fiscale sui cittadini a livello locale o diminuiscano i servizi essenziali. La pressione fiscale a livello locale, come accertato dall'ISTAT, è aumentata dal 27 al 44 per cento in termini di entrate. Sono cifre assurde. Ripeto che è bello farsi belli a spese degli altri. Le Regioni hanno subito tagli pari al 5 per cento, le Province al 10 per cento, i Comuni al 2 per cento, cui si aggiunge il 38 per cento subito negli anni precedenti. E l'amministrazione centrale? I Ministeri che governa Renzi? Quelli solo l'1 per cento. Se anche loro avessero fatto la loro parte, oggi avremmo altri 3 miliardi e mezzo. E invece no, anziché dare il buon esempio, a loro è consentito. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] A casa mia mi hanno sempre insegnato che, prima di pretendere dagli altri, bisogna dare il buon esempio. Passiamo alla crescita. Si registra una crescita dello 0,7 per cento, dovuta a fattori internazionali come la diminuzione del prezzo del petrolio, dei tassi di cambio e dei tassi di interesse. Giustamente però, l'Ufficio parlamentare di bilancio, qui richiamato vista la sua indipendenza, sostiene l'esistenza di alcuni rischi. È vero che esso ha validato il valore tendenziale, ma ci ha ricordato anche i rischi che si corrono. Basti pensare a quanto accaduto 10 giorni fa quando, a causa del problema della Grecia, i tassi sono aumentati leggermente e di conseguenza tutti i valori sono cambiati. Ma Renzi è bravo. L'avete sentito quando annunciava un taglio delle tasse di 21 miliardi. Sì, ma le aveva messe lui con la legge di stabilità. E poi, sulle tasse ha annunciato la diminuzione della pressione fiscale. Ricordiamoci però - basta vederlo nel DEF - che la pressione fiscale nel 2014 era del 43,5 per cento, nel 2015 è confermata al 43,5 per cento, ma nel 2016 passa al 44,1 per cento. È aumentata! Alla faccia del SEC 95 o 2010. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Passando poi al capitolo delle riforme, anche in questo caso gli annunci sono stati notevoli. Ci sono stati annunci a più non posso come - ad esempio - in tema di riforma della tassazione della casa. Ma quante volte, in questi due o tre anni, abbiamo visto che tale imposizioni continua a cambiare di anno in anno e i cittadini non sanno più nemmeno cosa devono pagare e, per di più, sempre in aumento. Si parla di aiuti alle imprese, ma - guarda caso - a febbraio è diminuito il credito concesso alle imprese, soprattutto a quelle piccole e medie che, a febbraio, ha riscontrato un ulteriore calo del 3 per cento. Per quanto riguarda le semplificazioni, si è parlato del 730 precompilato: anche in questo caso c'è stato un annuncio, e si è parlato di uno stravolgimento. Provate, però, ad andare a fare il 730 precompilato. Magari avete sostenuto delle spese sanitarie, avete gli interessi del mutuo della casa che avete acquistato e, quindi, vi dovete rivolgere ad un commercialista o ad un CAF, che vi faranno pagare molto di più rispetto all'anno scorso, perché il Governo ha voluto maggiori garanzie e fa aumentare le assicurazioni di questi organismi. E chi paga? Noi. Il tema degli investimenti è molto importante per la nostra crescita, è importantissimo, ma anche in questo caso si parla del piano Juncker, il famoso piano che prevede 315 miliardi a disposizione. Al momento, però, ce ne sono 16 e sono presi da fondi europei già destinati al finanziamento delle imprese e - guarda caso - c'è una particolarità. Mentre prima vi era la garanzia che tali fondi erano dati alle piccole e medie imprese che arrivano a 250 dipendenti, che sono la particolarità del nostro tessuto produttivo [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , cosa hanno fatto? Hanno inserito anche le imprese che arrivano a 3.000 dipendenti, che costituiscono una realtà tipica della Germania. È una clausola che ha voluto la Germania e, secondo voi, a chi andranno questi investimenti? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Vi è poi il famoso tema dei fondi strutturali. Ricordo che, in Commissione bilancio, il ministro Trigilia ci disse di non preoccuparci perché avremmo usato tutti i fondi messi a disposizione entro il 2015 e c'erano già i progetti. Non si è fatto nulla. Poi è venuto l'ex sottosegretario Delrio, ora Ministro, a dirci che abbiamo gli obiettivi e lo facciamo. Ma entro il 2015 riusciremo ad utilizzarli? Secondo me, li dovremo ridare all'Europa, alla famosa e tanto decantata Europa. Vi è poi la decontribuzione per le aziende. Bella! Si diminuiscono i contributi a chi assume. Ma, se i fondi non bastano, una clausola prevede che aumenterà la contribuzione di tutte le imprese: si danno da una parte e si tolgono dall'altra. Si parla inoltre di aumento delle assunzioni, ma - guarda caso - l'ISTAT dice che sta aumentando la disoccupazione. Probabilmente i dati sulle assunzioni sono riferiti ad un semplice cambio contrattuale. Passando all'agricoltura, visto che c'è Expo sull'agroalimentare, va detto che anche questo è un fattore economico basilare per il nostro Paese. Ma numerosi interventi fiscali hanno portato il settore agricolo a dover pagare un miliardo tasse in più: TASI sui fabbricati rurali, IMU sui terreni agricoli e di montagna [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , rivalutazione delle rendite dominicali. Veniamo infine agli 80 euro. Anche in questo caso si è detto che servono per aumentare la domanda interna. È vero: occorre far sì che la domanda interna aumenti, ma quali sono gli effetti? Come effettivamente ha certificato anche in questo caso l'Ufficio parlamentare di bilancio, appare ottimistica la previsione del Governo sulla dinamica dei consumi delle famiglie. Nel DEF si parla del PIL programmatico e tendenziale; quello programmatico include la previsione degli effetti delle riforme, ma è uguale a quello tendenziale. Quindi, significa che l'impatto delle riforme è pari a zero. Bravo, Renzi, a raccontare ai cittadini il mondo dei sogni. È un po' come il bambino al parco che fa le bolle di sapone, e questo DEF è esattamente questo: solo bolle di sapone. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signora Presidente, serve ricordare che quello che una volta era il DPEF, ovvero - come lo definiva Martino nel periodo 2006-2008 - «Documento di promesse e favole», abbiamo trasformato, con una novazione alla legge di contabilità, in DEF. E fino a poco tempo fa potevamo dire che era rimasto un documento di economie e favole, ma oggi possiamo dire che si sta trasformando in un documento di economie e futilità. Parlo di futilità, perché l'intento secondario contenuto nel DPEF rispetto a quello primario, che oggi per fortuna viene superato, che era quello di stabilire l'indebitamento massimo che poi doveva essere riportato all'interno dell'articolo 1 della legge finanziaria, dava occasione a questa Assemblea di parlare di economia e di politica economica. Evidentemente, sono arrivato ad un'età in cui comincio a guardare troppo al passato e poco al futuro. Io, però, sono stato abituato, in quest'Aula, a sentire dibattiti di diritto che hanno visto la partecipazione di colleghi ai quali mi onoro di essere stare accanto, come Calvi, Zanon, Valentino, il professor Ziccone e Roberto Centaro, cioè tutte persone che sapevano disquisire di giustizia. Allo stesso modo, quando parlavamo di riforme costituzionali avevamo persone come Bassanini - non ho sortito l'attenzione della signora Presidente neanche citando Bassanini - Giuliano Amato e Villone. Si parlava in un modo tale che ne veniva fuori l'attenzione per le cose dette da parte non soltanto dell'Assemblea, ma anche del Paese. Oggi invece, in un'occasione come quella che compete al Parlamento e quindi al Paese, attraverso la rappresentanza che con il voto dà al Parlamento stesso di parlare di economia - scusino i colleghi la presunzione e la velleitarietà del mio intervento - fino all'intervento del presidente Morando noi non abbiamo parlato di economia. Questo Paese, invece, avrebbe bisogno che si parlasse di economia, perché basterebbe interrogarsi su come una svalutazione del 30 per cento della moneta nazionale - perché l'euro è una moneta nazionale - stia portando ad un aumento del PIL per quest'anno di non oltre lo 0,6-0,7 per cento e per l'anno prossimo dell'1,5 per cento. In tutti i dibattiti, si registrava e si registra ancora oggi che, nei Paesi normali, una svalutazione del 10 per cento della moneta comporta quasi automaticamente un aumento dell'1 per cento del PIL. Quindi, se in Italia con una svalutazione del 30 per cento non maturiamo alcun guadagno, significa che qualcosa non va bene. Significa che bisognerebbe parlare di politica economica e non di voto sull'Italicum o di riforme costituzionali, che non mangiamo ogni giorno. Quello di cui abbiamo bisogno è ciò di cui ha parlato il presidente Morando, e cioè quelle riforme strutturali che sono richieste dal comparto internazionale e dall'Europa che - come dice il vice ministro Morando - devono essere non disegnate ma attuate. Di questo il Paese non parla nella disattenzione totale. Ed è questo il problema culturale del Paese: il fatto che non abbiamo un sedimento di nozioni che ci porti a capire che oggi il problema non è una legislatura che duri fino al 2016, al 2017 o al 2018; non è dare il voto di fiducia a una legge come l'Italicum, che sappiamo essere la negazione del progresso democratico del Paese. Oggi il problema è capire perché il Paese, nonostante una svalutazione del 30 per cento non vada avanti. COMPAGNONE (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Bravo! FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Se i fattori esogeni verranno riassorbiti nel giro di 24 mesi, ciò significa che, nonostante questo miglioramento dello 0,6 per cento (che l'anno prossimo si vuole portare all'1,7 per cento) e nonostante una svalutazione del 30 per cento, saremo in una condizione peggiore dell'attuale. Ma ragioniamo su un'altro punto. Perché la svalutazione del 30 per cento è stata fatta soltanto quando i Paesi forti dell'Unione europea lo hanno permesso e non quando l'Italia aveva già sostenuto che ve ne era bisogno? Perché l'Italia non è tra i i Paesi forti dell'Unione europea. E ci sono due modi per essere forti: o si è forti con la forza e, quindi con la capacità di intervento e con il militarismo (ma questa è una nozione storica non riproponibile), oppure si è forti con la cassa. Ma per essere forti con la cassa, bisogna essere un Paese avanzato. E non è possibile fondare l'avanzamento economico soltanto su quanto abbiamo manifestamente da ogni parte, e probabilmente con colpa se non delitto, valutato come positivo del Paese, cioè il settore manifatturiero, la nostra capacità manifatturiera. Oggi, con la capacità manifatturiera che si propone alle porte dell'economia internazionale attraverso la Corea, l'India e i Paesi in via di sviluppo, non è su questo settore che dobbiamo fondare la nostra capacità di recuperare forza attraverso la cassa. Il nostro sforzo deve essere quello di capire, attraverso un dibattito politico, quali sono gli asset su cui fondare l'intervento politico del Governo perché questo possa trasformarsi in forza per il Paese. Quindi, mi permetta il vice ministro Morando di dire che a tale scopo non serve una elencazione, alla quale egli si è riferito, complimentandosi con la maggioranza, delle modifiche e dell'avanzamento; non servono le riforme della scuola, che pur danno così tanta soddisfazione al presidente Renzi che, venuto in Aula per la prima volta, ha affermato che il primo settore al quale si sarebbe rivolto era una nuova scuola e nuovi istituti scolastici. Non servono soltanto il mercato del lavoro, il sistema fiscale e la pubblica amministrazione. Non serve questa elencazione, ma la necessità è quella di dare forza a quelle istituzioni che oggi, nella società avanzata, non possono essere produttive ma debbono essere finanziarie. È il processo dei minibond; è il processo dell'unica grande industria che rimane in Italia dopo aver perso quella meccanica e quella chimica. È l'industria della finanza, che non ha avuto supporto perché, attraverso una politica della pressione fiscale disattenta, non si é dato luogo a che il risparmio, unica vera grande capacità, fosse privilegiato e invogliato ad essere investito per procurare una espansione dell'economia, vero e unico possibile fondamento alla ricerca e alla creazione di uno sviluppo. In questo, e soltanto in questo senso dovremmo procedere. E quello che ci dispiace, che mi dispiace, è che l'unico esponente del Governo che oggi ne parli è il vice ministro Morando. E questo ci deve fare capire alcune cose su codesto Governo che, nella sua disattenzione, ha prodotto un Documento che, a questo punto, è incapace ed inefficace a produrre spostamenti, a far maturare sensibilità, a dare luogo a un dibattito per l'acquisizione di una maturazione sulla vera necessità del cambiamento economico e della trasformazione del processo di maturazione economica del Paese. Ripeto, l'unico che oggi ne parla è l'esponente che siede sui banchi del Governo a rappresentarlo. La disattenzione totale di codesta maggioranza e del Governo che ne è emanazione ci sconforta e ci conferma nell'impossibilità di votare a favore del Documento e della risoluzione della maggioranza proposta a cui il Governo ha dato parere favorevole. [[Applausi del senatore Compagnone.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, è con convinzione che il Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE voterà a favore della proposta di risoluzione n. 5 presentata dalla maggioranza, che approva il Documento di economia e finanza. Questa convinzione è confortata dalla presenza di un quadro macroeconomico finalmente più favorevole, che è stato appunto ampiamente illustrato dal relatore e dal vice ministro Morando. È una conferma che le misure adottate nell'ultimo periodo stanno dando i risultati attesi e che sia possibile cogliere alcune opportunità per favorire una vera e propria crescita. Per essere chiari, con queste affermazioni non nascondiamo i problemi che ancora impediscono alla nostra economia di avviare una fase di crescita sostenuta, ma piuttosto intendiamo ribadire e condividere quanto contenuto nella premessa al DEF e cioè che ci siamo lasciati alle spalle una situazione drammatica, un'economia in recessione e che siamo pronti a ripartire, a cambiare marcia, tant'è che per parlare di vera ripresa economica, di crescita, di recupero e di competitività è necessario attendere gli effetti che produrranno effettivamente le riforme messe in campo dal Governo e quelle in via di attuazione. Si tratta di riforme importanti sulle quali non solo il Governo, ma anche l'intero Parlamento si stanno giocando, a nostro parere, la propria credibilità a livello nazionale ed europeo. Sarà l'attuazione di queste riforme che, innovando il nostro assetto istituzionale, amministrativo, sociale e fiscale, creerà le condizioni per ottenere maggiori margini di flessibilità, come previsto dal regolamento del 1997 e non dall'altro giorno. Finalmente abbiamo a che fare con una Commissione che sa interpretare in maniera più intelligente le regole che ci siamo dati fino dall'entrata nell'euro. È un'occasione da non perdere se vogliamo che nel prossimo DEF compaia a pieno titolo la parola «crescita». Il nuovo indirizzo della Commissione europea offre ulteriori opportunità per l'aumento dell'occupazione avendo optato per una scelta che rappresenta una discontinuità rispetto al passato e che aveva visto solo un'unica politica: la politica dell'austerità. Le tre direttrici sulle quali si muove il programma della Commissione (la responsabilità fiscale, la politica degli investimenti e le riforme strutturali) rappresentano un'occasione importante anche e soprattutto per il nostro Paese. In questa logica vanno considerate le iniziative contenute nel piano Juncker e che da ultimo hanno portato all'istituzione del Fondo europeo per gli investimenti strategici, nonché il cosiddetto quantitative easing, avviato da Mario Draghi e dalla Banca centrale europea. Se ci muoveremo nel solco tracciato dalla Commissione e dalla stessa Banca centrale europea, che ci mette a disposizione vari strumenti di intervento anche nell'economia reale, e attueremo il programma di riforme individuate dal Governo, saremo in grado di accelerare il processo di crescita in maniera effettiva e soprattutto con una ricaduta nell'economia delle persone, delle famiglie e delle imprese. Come riportato infatti da un'importante agenzia di rating, il potenziale economico del nostro Paese è elevato e il nostro rating potrebbe migliorare qualora le prospettive sostenute e indotte dal processo riformatore in corso facessero registrare un effettivo rafforzamento dell'economia reale. Ma per dare solidità e prospettiva alla crescita, oltre alle richiamate riforme strutturali, come peraltro si rileva nel DEF, riteniamo sia importante rilanciare soprattutto gli investimenti pubblici e privati, un passaggio fondamentale soprattutto per incentivare una domanda aggregata interna. Per dare una svolta e fornire un contributo stabile e consistente dovremmo però crescere del 3 per cento del PIL, come qualcuno sostiene, e questa è la sfida che abbiamo di fronte nei prossimi anni. Abbiamo però anche a disposizione ben 13,6 miliardi di euro, che possono essere utilizzati, come diceva il neo-Ministro delle infrastrutture, avviando nuovi investimenti o ribadendo e realizzando quelli previsti. A tal proposito voglio ricordare in particolare i corridoi multimodali e soprattutto - per quanto riguarda un'opera che sta molto a cuore al nostro territorio e che è stata ribadita nella legge di stabilità - la prosecuzione della galleria del Brennero e le sue tratte d'accesso. Ciò sarà fondamentale per collegare il Nord e il Sud dell'Europa: grazie a queste infrastrutture possiamo crescere e ridare prospettive all'economia. Pertanto consideriamo questo come un periodo di transizione, nel quale le misure fino ad oggi approvate non hanno ancora dispiegato tutti i propri effetti: penso in particolare ad alcune misure contenute nella legge di stabilità per il 2015 e che ci auguriamo siano estese anche agli anni successivi, come la decontribuzione per le imprese che assumono a tempo indeterminato e l'eliminazione del costo del lavoro dalla base imponibile IRAP, che, congiuntamente alle norme in corso di emanazione contenute nel jobs act, stanno iniziando a dare i primi frutti; basta leggere le agenzie di stampa di oggi. È fuor di dubbio che anche il venir meno della precarizzazione del lavoro produrrà effetti positivi sugli investimenti e in particolare sul settore dell'edilizia e sul mercato immobiliare, aiutando moltissimo questa filiera fondamentale dell'economia nazionale. Sarà soprattutto importante che i decreti attuativi del jobs act siano emanati secondo il cronoprogramma previsto dal programma nazionale di riforme e sarà altrettanto importante che non si rimanga imprigionati troppo a lungo nelle maglie di una certa burocrazia. Non mi riferisco a tutta la burocrazia, ma sicuramente ad una certa burocrazia, che spesso è sinonimo di impedimento. Per questo crediamo sia fondamentale, anzi strategico, approvare al più presto la riforma della pubblica amministrazione, che a nostro parere consentirà di tagliare inutili lacci e laccioli e, soprattutto, di intervenire sulle cosiddette spese inutili e improduttive. Dare certezza nelle procedure e nei tempi significa offrire le necessarie garanzie a tutti coloro che intendono investire nel nostro Paese. Una pubblica amministrazione più efficiente al servizio reale delle imprese e dei cittadini sarà la struttura portante del nuovo sistema Paese. Per le stesse ragioni riteniamo necessarie le riforme strutturali già avviate e le nuove iniziative, che avranno effetti anche per la crescita e la sostenibilità del debito. Mi riferisco in particolare a quelle che riguardano la giustizia civile e la cosiddetta delega fiscale, che sarà strategica, per come verrà declinata in maniera definitiva da parte del Ministero. Infine mi preme fare anche un accenno al cosiddetto tesoretto, previsto grazie al miglior andamento del PIL. In questi giorni abbiamo ascoltato diverse proposte, alcune delle quali molto fantasiose e di cui si è parlato anche durante le audizioni che si sono svolte in questi giorni nelle Commissioni. Per questo abbiamo ascoltato con molta attenzione le reali intenzioni del Governo in merito al suo utilizzo. Le dichiarazioni del Ministro, oggi ribadite dal Vice Ministro, hanno infatti fornito l'indicazione puntuale che esso sarà utilizzato per misure con effetti temporanei sul bilancio, in coerenza con il processo di riforme. Lo consideriamo ragionevole e riteniamo che ciò significhi definirlo meglio con scelte coerenti e duttili, che dovrebbero consolidare la ripresa. Pertanto, a nostra parere, tali risorse potrebbero essere canalizzate verso attività produttive in grado di aiutare settori in espansione: mi riferisco, in particolare, agli investimenti sulla cosiddetta banda larga, a settori strategici come quello agricolo nell'anno dell'Expo, prevedendo magari una maggiore estensione dell'esenzione IMU mi riferisco anche all'idea riguardante le sofferenze bancarie, mediante aiuti di Stato, secondo le possibilità consentite dalle normative europee, visto che il nostro sistema non è stato finanziato all'inizio della crisi delle banche e che in questo momento tale intervento potrebbe essere utile per far ripartire le politiche del credito. Ovviamente si tratta di interventi che, a questo punto, potranno invece agevolare la ripresa. Mi sia consentito, infine, un accenno ad una questione che ci sta particolarmente a cuore e che anche nel DEF viene ribadita: mi riferisco alla questione di fare, finalmente, un contrasto vero al fenomeno dell'evasione e dell'elusione fiscale. Infatti, le misure fino ad oggi messe in campo dal Governo e quelle previste nella delega sono finalizzate a creare un sistema più equo, trasparente, semplificato e orientato, appunto, alla crescita. Certo, mancano ancora alcuni tasselli per completarlo, ma auspichiamo un'accelerazione del percorso volto ad ottenere, finalmente, un sistema caratterizzato da certezza, stabilità, riduzione e semplificazione degli adempimenti tributari. Quindi, riteniamo essenziali queste tre riforme e questi tre elementi, che riguardano, appunto, il sistema fiscale, quello del lavoro e quello della giustizia civile. PRESIDENTE. Deve concludere, senatore. FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Queste sono tre riforme che, nell'immediato, possono dare un risultato. Pertanto, come ho detto in premessa, noi voteremo convintamente la risoluzione n. 5, proposta dalla maggioranza. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, colleghi, vice ministro Morando, mi stavano suggerendo il suo nome, ma ci vediamo qualche ora alla settimana in Commissione, quindi da un po' di tempo abbiamo assidue frequentazioni. MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Passiamo lunghi periodi insieme. URAS (Misto-SEL). È vero, ho detto anche in Commissione che ciò che preoccupa è che la discussione che facciamo possa essere non pienamente utilizzata, anzi, in qualche caso, totalmente trascurata dal Governo. L'ho detto in relazione ad un punto che attiene proprio a questo Documento. Si tratta di un corposissimo Documento: più di 1.000 pagine, che noi - il Parlamento - dobbiamo esaminare. Pensate cosa possa significare per un cittadino che avesse la curiosità di seguire i lavori parlamentari e capire di cosa si parla e cosa si decide, dover prendere in esame un Documento, anche molto tecnico, di oltre 1.000 pagine e cercare di capire qual è la programmazione economica che intende fare il Governo per rilanciare, per far rinascere (questo è un termine che mi piace più di ogni altro) l'economia italiana, portarla fuori dalla crisi e dare una prospettiva di sviluppo sociale e civile al nostro Paese. Perché ho detto ciò? Non voglio neppure utilizzare molto tempo per fare l'analisi di quali sono le ragioni per le quali si pensa ad una crescita dello 0,7 per cento, piuttosto che dello 0,5, o fare un'analisi approfondita di quale sia l'incidenza di ciascuno degli elementi macroeconomici nella prospettiva del prossimo triennio. Sono piuttosto andato a cercarmi, all'interno del Documento, l'idea che veniva proposta dal Governo, cioè non se vogliamo crescere, perché tutti noi lo vogliamo tutti noi diciamo di voler crescere, ma di quale crescita si tratta. Non in modo generico, ma in modo puntuale. Sono andato a cercare all'interno del corposo Documento, per esempio, una strategia corposa per superare uno squilibrio che noi ci trasciniamo - ahimè - dall'unità d'Italia in poi tra Mezzogiorno e Nord del Paese. Sono andato a cercarmi, dentro questo corposo Documento, quale idea avessimo dello stimolo alla creazione di buona economia nei confronti dei cittadini, di coloro che poi si trasformano o sono già imprenditori, di coloro che, invece, svolgono un'attività di lavoro dipendente, di chi ha capitali eventualmente da investire nell'attività economica. Devo dire, ancora una volta, che non ho trovato dentro questo corposissimo Documento un'idea direttamente e immediatamente apprezzabile. È su questo che svolgo la mia dichiarazione di voto contrario. Tutti parlano di innovazione e di ricerca: dobbiamo fare ricerca, innovazione, migliorare il prodotto, il processo di realizzazione del prodotto. Io dico: affrontiamo uno degli ambiti nei quali questo potrebbe essere una prospettiva per il nostro Paese, per esempio quello ambientale. L'ambiente non è un fastidio, come pensa qualcuno dei tanti costruttori, anche speculatori, che hanno prodotto questo Paese: uno dei tanti che hanno rovinato qualche litorale piuttosto che deturpato o reso invivibile qualche città; uno dei tanti che magari hanno aggredito un centro storico di grande valore culturale. No. Noi pensiamo che la maratona di Pechino si corre con la mascherina perché non si può respirare per via di una cappa di inquinamento bestiale; pensiamo che nelle nostre città ogni tanto si deve adottare il sistema delle targhe alterne. Pensiamo che abbiamo grandi parti di territorio che sono state devastate sotto il profilo ambientale dalla presenza di grandi impianti industriali: uno su tutti, di cui ci siamo occupati anche di recente, a Taranto, piuttosto che, come è successo da altre parti, anche di recente, a Porto Torres, dove l'acqua che si beve è inquinata. Quello è un grande ambito di attività economica. Grandi ricerche, grandi studi, grandi tecniche di intervento, grandi tecnologie, nuove tecnologie si possono tranquillamente studiare e si può investire in questo ambito perché tutto il mondo ne avrà bisogno; perché uno dei temi principali sarà come salvare il Pianeta e quindi noi stessi. Partiamo, allora, dal Mezzogiorno per fare questo piuttosto che per contrastare efficacemente il dissesto idrogeologico, attraverso la realizzazione di opere che non siano solo di consolidamento, ma di prevenzione dei guasti che vengono creati, per esempio, attraverso un'edificazione selvaggia e assolutamente inutile. Oppure pensiamo a come utilizzare tutto il patrimonio edilizio privato e pubblico che si è realizzato e che rimane vuoto. A tal proposito vi suggerisco di venire nella mia Regione: ci sono interi villaggi deserti sulle coste della Sardegna che non si riempiono più neppure nei due mesi più caldi dell'anno, luglio e agosto. Allora facciamo uno sforzo, affinché si avverta l'esigenza di un'iniziativa del Governo per programmare la crescita attraverso attività economiche precise e definite, dove stimolare anche l'investimento privato, dove non lasciare mai nessuno indietro e dove realizzare il riequilibrio nell'ambito del nostro Paese. L'ex Capo dello Stato, il presidente Napolitano, ieri ha fatto un intervento, dicendo che c'è bisogno di un nuovo ordine mondiale e che la grande libertà che tutti noi aspettavamo come un elemento propulsivo dell'economia e dello sviluppo civile del mondo non c'è stata dopo il 1989. Egli ricordava l'esigenza di riflettere su questo e svolgeva il suo ragionamento attorno al tema dell'immigrazione, cioè della fuga e dell'abbandono di territori ampi e non utilizzati, che vengono inquinati quotidianamente dai conflitti, sul piano sociale e sul piano delle relazioni umane, ma anche sul piano ambientale, che si rendono e si renderanno indisponibili nel tempo per l'economia del mondo e sarà impossibile - lo dico a tutti - aiutarli nel posto dove vivono, perché quel posto si sta rendendo invivibile. E allora io penso che simile sia il ragionamento che dobbiamo fare per il nostro Documento di programmazione economica e finanziaria, che deve essere un contributo non solo per il Paese, ma anche per l'Europa, e deve tracciare una linea di sviluppo che sia diversa da quella che abbiamo sino ad oggi seguito, che è fatta di 0,1, 0,2 o 0,3 e di politiche finanziarie, ma non è fatta di un'idea forte di sviluppo e di crescita del Paese che abbia qualità. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Bignami, Molinari, Pepe e Scilipoti Isgrò.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, cercherò di esprimere rapidamente le ragioni che porteranno il nostro Gruppo a votare favorevolmente alla proposta di risoluzione n. 5 della maggioranza e l'impegno che conferiamo al Governo in ordine ad una serie di misure nel loro complesso, ma anche ad alcune misure specifiche che riteniamo siano parte utile di un programma che riconduca all'obiettivo dichiarato di questo Governo e di questa maggioranza sul piano economico: quello di riportare l'Italia ad una crescita duratura, possibilmente in linea con la media dell'Eurozona. Non mi soffermerò sulle analisi che sono state fatte assai pregevolmente sia dal relatore, sia dal vice ministro Morando nella sua replica, perché gli elementi di analisi sono molto chiari. Il quadro di contesto, per la prima volta dopo molti anni, apre spiragli favorevoli per l'economia italiana. Per il momento li apre soltanto con il massiccio intervento di fattori cosiddetti esogeni, cioè che vengono dall'esterno, ma che lasciano al Governo italiano un contesto favorevole perché la sua attività operi e dia a questi elementi carattere di strutturalità interna tali da riportare l'Italia su un sentiero di crescita duratura. Non posso non sottolineare come, tra queste condizioni di contesto, ve n'è una in particolare. Anche questo è stato sottolineato, ma mi pare utile sottolinearne la paternità da parte del Governo, che con la sua azione ha contribuito in maniera efficace a rileggere alcuni parametri delle regole europee che oggi si rivelano molto utili. Tutte le questioni che riguardano la flessibilità, la questione del piano Juncker ed altre questioni relative all'Europa, tra cui la stessa lettura delle regole, sono aspetti che l'azione del Governo ha contribuito in misura significativa a modificare in questo periodo. Questo entra in quel quadro, in quel contesto che abbiamo detto essere assolutamente necessario perché l'azione si esplichi. L'azione del Governo ha ottenuto dunque importanti e significativi risultati e ritengo che, anche per alcune questioni che porrò all'attenzione dell'Aula, potrà essere utile che quell'azione continui, si intensifichi e per questo abbia ancora più efficacia di quella già significativa che ha avuto. Quali sono allora i problemi più importanti, evidenziati anche nella proposta di risoluzione? Lasciando naturalmente al più solido impianto della relazione e della replica del Governo l'insieme dei problemi affrontati, mi limiterò a sottolinearne alcuni per portare il contributo anche della mia parte politica alla costruzione di questa proposta di risoluzione al DEF e quindi all'azione di Governo che, sulla base di essa, si esplicherà. Il primo problema che intendo richiamare è già stato ricordato: mi riferisco alle sofferenze bancarie, con una sottolineatura che mi piace ribadire e cioè che, soprattutto in questo campo, l'Italia può, non soltanto studiare - com'è stato già detto - il percorso compatibile con gli aiuti di Stato, ma sviluppare la sua azione in sede europea, avendo alle spalle sulla questione bancaria il più virtuoso comportamento tra quelli avuti negli anni. L'Italia è il Paese che si è impegnato di meno nella ricapitalizzazione pubblica delle banche; direi che l'Italia ha avuto una sola banca significativa, peraltro con un tasso di interesse così l'elevato che si è rilevato un guadagno per lo Stato. In Europa si ha quindi ben ragione di dire che adesso si pone un problema, che non è quello della ricapitalizzazione delle banche, per la quale hanno provveduto le banche stesse, ma quello di tramutare le sofferenze in un qualche strumento - penso alle cartolarizzazioni o ad altro - che possa riaprire quel canale fondamentale che consente di trasformare in credito da erogare la liquidità, in particolare quella immessa dal quantitative easing della Banca centrale europea. Le sofferenze sono oggi forse la più importante di queste strozzature, perché la quantità di titoli di Stato viene pesata oggi dai regolatori europei in maniera di gran lunga migliore rispetto al passato e, quindi, solo una riduzione delle sofferenze potrà rompere quella strozzatura che consente l'erogazione del credito. Ricordiamoci che non c'è dubbio che una delle componenti fondamentali per una ricrescita duratura degli investimenti e delle imprese è il credito. Ricordo sempre che gli investimenti, insieme ai consumi, sono una componente della domanda interna e che - come ha pregevolmente sottolineato il relatore - proprio la domanda interna è essenziale e serve sul piano strutturale, perché i fattori esogeni, ai quali si è fatto riferimento, perderanno la loro incisività nel tempo. Liberare risorse per le imprese significa liberare le potenzialità di investimento privato e qui vengo alla seconda delle questioni che poniamo. Mi riferisco alla possibilità per lo Stato italiano, con strumenti privatistici di diritto civile e societario, di partecipare con investimenti pubblici alla ricapitalizzazione di imprese per investimenti specifici che lo Stato stesso ritiene essenziali per la competitività e la produttività del Paese. Faccio sempre l'esempio della banda larga, che può essere uno dei settori nei quali investire, ma il Governo ben potrebbe individuarne altri su cui effettuare un'operazione di questo tipo, per contribuire, non soltanto dalla parte dei consumi, ma anche degli investimenti, al riconsolidamento della crescita italiana. Ribadisco infatti che, a mio avviso, le manovre di finanza pubblica non sono ormai più sufficienti a risolvere uno dei problemi seri della società italiana e del mondo delle imprese in particolare, vale a dire quello della loro produttività e quindi della loro competitività. Penso che con un mix di interventi pubblici, fatti con strumenti privatistici e con interventi privati stimolati dall'azione del pubblico, si possa rimettere in sesto la situazione in maniera duratura. A questo punto sarà utile che nel corso delle manovre che il Governo sceglierà di fare - non mi sono mai appassionato alle questioni giornalistiche di tesoretti o altro che, se posso dirlo, non portano fortuna (ricordo bene la storia di tesoretti) e quindi non sono d'accordo su queste semplificazioni -, ove mai esso ritenga in questa sede di utilizzare lo spread esistente tra il quadro tendenziale e il quadro programmatico delineato dal DEF, o ove ritenga di farlo attraverso altri strumenti (penso alla parte non utilizzata dei debiti delle pubbliche amministrazioni che avevano ricevuto dall'Unione europea la deroga all'iscrizione del deficit o ad altri strumenti che il Governo può ritenere opportuno utilizzare) da qui alla legge di stabilità si dovrà intervenire su questi fattori. In particolare si dovrà intervenire dal lato degli investimenti per poter ridare all'Italia la crescita necessaria, perché gli 80 euro sono ormai consolidati, così come lo sono altre misure. Pertanto, attraverso alcune misure specifiche, ritengo che alcune questioni possano essere prese subito in esame. Penso innanzitutto alle cosiddette cartolarizzazione o alle bad bank, chiamatele come volete, per far fronte alle sofferenze, ma anche alcune questioni di minor momento, che proprio perché tali sono sopportabili finanziariamente, ma possono avere sul piano psicologico e della fiducia - componente importante dell'investitore - una certa efficacia. Penso alle misure di detassazione per la famiglia. Penso ad un equilibrato quadro di detassazione dei salari di produttività. Penso ad un riequilibrio e ad una rimodulazione dell'IMU agricola, avvertita come stridente, naturalmente in un quadro che estenda l'area di esenzione, tenendo finalmente conto dell'esistenza di imprese agricole di prestigio e di rilevanza in campo italiano e internazionale - e di cui siamo fieri - che possa portare a tutta la piccola e media impresa agricola quel sollievo che essa ha sentito come stridente. Ribadisco, si tratta di cifre immediatamente utilizzabili che possono dare, sul piano della fiducia e del sollievo psicologico, la propulsione necessaria a riportare il Paese in maniera sempre più veloce sulla strada della crescita. Ho terminato, signora Presidente, e ribadisco che la nostra forza politica farà parte convintamente di questa azione di Governo e la sosterrà, ritenendo in questo modo di poter dare un contributo essenziale allo sviluppo dell'azione stessa. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC). Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signora Presidente, ricordo che l'anno scorso, proprio in questo periodo, il nostro Premier, il bugiardo seriale, vantava la sua serietà nei confronti del precedente Governo Letta in quanto aveva ridotto quelle stime di crescita, prima fissate all'1,1 per cento, allo 0,8 per cento, assicurando che così sarebbe andato il 2014. Poi però dalla primavera siamo passati all'autunno e, purtroppo, a ridosso della fine dell'anno ha dovuto emanare la Nota di aggiornamento al DEF e smentire se stesso. Come purtroppo è solito fare, dice bugie in serie cui si susseguono rapidamente le smentite. Infatti fissò una contrazione del PIL -0,3 per cento. Ribadisco proprio questo concetto. Eravamo a ridosso della fine dell'anno, ma è riuscito a sbagliare anche questa stima, perché la contrazione invece di essere dello 0,3 per cento, è stata dello 0,4; quindi ha sbagliato di 0,1. Guarda caso ha sbagliato di 1,6 miliardi e non è poco: è un tesoretto quello che abbiamo perso l'anno scorso, perché invece proprio adesso con questo fantomatico guadagno di questo tesoretto si vorrebbe anche emanare un decretino d'urgenza, come fonte di finanziamento per propaganda elettorale per le prossime consultazioni elettorali regionali e amministrative, per sollevare un po' le sorti del premier Renzi, che purtroppo sono leggermente in declino. Tuttavia, la cosa più sconcertante è chi lo segue in questo, perché ormai sappiamo bene che Renzi è un buon cavallo di battaglia per le agenzie di marketing, ma il problema è Padoan che paradossalmente lo sta anche seguendo in questa follia. Padoan, infatti (e lo indica chiaramente nel DEF), attribuisce questa eventuale maggiore crescita dello 0,7 per cento a questi famosissimi fattori esogeni, quindi al quantitative easing, al risparmio sul pagamento degli interessi passivi sul nostro debito, al calo del prezzo del petrolio e al calo dell'euro. Egli fa proprio una somma algebrica per validare queste sue ipotesi, mettendo da un lato le componenti positive e dall'altra quelle negative. Vediamo che le componenti negative sono una diminuzione dello 0,3 per cento delle entrate tributarie e di 0,1 per quelle non tributarie; invece, per quanto riguarda le componenti positive, ci sarebbero 0,2 per cento in meno di spese primarie e 0,3 di spese per interessi. Tuttavia, affermare che ci saranno queste minori entrate tributarie non significa che noi abbiamo pagato meno tasse o che ne pagheremo di meno, perché nel DEF c'è scritto chiaramente che in una escalation spaventosa e massacrante dal 2015 al 2019 aumenteremo le entrate tributarie di ben oltre 106 miliardi di euro. Questo dato significa che ancora una volta Padoan smentisce se stesso e dice che aveva previsto di strozzare gli italiani un poco di più, ma non ce la fa perché questa spremitura era legata a una crescita che non c'è e non ci sarà. In cosa consistono, allora, questi fantomatici fattori esogeni? Bisogna dire la verità e affermare che di prudenziale non c'è niente, anzi c'è troppo di ottimistico. Innanzitutto noi andiamo a dire con aria molto saccente che noi in realtà facciamo le cosa perbene e che in Europa solo la Grecia trucca i conti; invece, al di là del fatto che mandate nei talk show i professoroni a smentirlo, una cosa è certa: voi avete previsto delle coperture fasulle, farlocche. Addirittura si va a parlare di recupero di evasione fiscale, ma voi vi state accanendo sulle imprese con lo split payment e il reverse charge, che non sono altro che una violazione della normativa sull'IVA, e anche della direttiva europea sui pagamenti alle imprese. Per una volta, quindi, i nostri artigiani, le associazioni di categorie degli imprenditori edili (parlo di quelli che alzano la saracinesca, che lavorano ogni giorno) vorrei vederli accanto a Renzi fare come quando lui dice a Marchionne: «Non ti lamentare, non piagnucolare e svegliati, che non sei la bella addormentata nel bosco». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Intanto, da quegli imprenditori state facendo cassa e non state recuperando evasione fiscale per 1,7 miliardi. Tuttavia, siccome ci sono i ricorsi e siccome l'Europa potrebbe non accettare questo vostro marchettificio, è già pronta la clausola di salvaguardia che scatta il 30 giugno 2015 e gli italiani, a causa dei vostri conti truccati, dovranno pagare più tasse e più accise sulla benzina: ci siamo giocati il primo fattore esogeno della riduzione del costo del petrolio, signori, questo lo dovete dire! Tornando alla Grecia, quando diciamo che loro fanno i conti sbagliati e quindi li lasciamo affossare, non diciamo però che la Grecia durante l'austerità ha ridotto la spesa pubblica del 35 per cento, il deficit strutturale del 20 per cento, ma ha subito una contrazione del PIL del 27 per cento e la disoccupazione è arrivata al 28 per cento. Quando però la Grecia apre bocca per dire che a fine mese non avrà più i soldi per pagare gli stipendi, lo spread schizza a 138 punti, perché gli speculatori subito le ricordano che sta usufruendo di tassi sul proprio debito che non le competono, perché non se li merita, perché ha un'economia ferma e stagnante e non fa niente per migliorarla. Questo è successo l'altro giorno. Come si fa a costruire un DEF su uno spread che dovrebbe essere ben al di sotto dei 100 punti? Addirittura, avete fatto il conteggio su 84 punti, e l'altro giorno è arrivato a 138 per una parolina di Varoufakis. Gli speculatori ci danno questi avvertimenti chiaramente perché le banche le abbiamo salvate con l'austerità alla Grecia, ma è anche vero che l'Italia, come altri Paesi, è esposta per la Grecia per 40,8 miliardi. Vediamo come fa, un'Italia che dice di avere un tesoretto di 1,6 miliardi che neanche ha, a rispondere per 40 miliardi. Questo bisognerebbe dire. Allora, invece di far pagare alla Grecia questi tassi da usura, da strozzini, cerchiamo una soluzione, perché le soluzioni in realtà ci sono e ci dovrebbero essere. (ore 16,01) ( Segue LEZZI). Guardate che quando voi poggiate un'intera programmazione economica su fattori che non esistono, dovete dire agli italiani quali sono le riforme strutturali che ci ha chiesto la Commissione europea nella Comunicazione del 13 gennaio: sono risparmi su assistenza sanitaria e sulle pensioni. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voi lo dovete dire, perché la Comunità europea ha scritto all'Italia, che va a fare chiacchiere in TV, che è il caso che dia una definizione di riforme strutturali. Questo non è Barbara Lezzi ad averlo detto, ma la Commissione europea, che se ne infischia dell'Italicum, della riforma finta del Senato, di tutte queste chiacchiere. Di questo non se ne fa niente, perché serve solo a distrarre. La minoranza Dem cerca di fare l'opposizione, ma poi in realtà vota sì, perché è lì che dovete arrivare, è lì che dovete aggredire e questo dovreste dire in realtà. A proposito del tesoretto, a me preme dire che al Movimento 5 Stelle non interessa il termine assoluto del debito, ma che questo debito sia sostenibile, quindi è necessario uscire da questo quadro così stretto delle regole europee, perché voi truccate i conti ma comunque state sempre in questo solco. Liberiamoci, allora, perché non siamo da meno della Francia, alla quale l'Europa non ha chiesto di pagare la multa di 4 miliardi perché sfora i parametri, mentre l'Italia l'anno scorso li ha dovuti pagare subito: Padoan ha dato sull'unghia quei 4 miliardi. Sforiamo anche noi, allora, introduciamo il reddito di cittadinanza, allentiamo la pressione fiscale a piccole e medie imprese. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Solo così si ritorna a stare in piedi, solo così ci possiamo rialzare. Sono solo chiacchiere, quelle contenute in oltre 1.000 pagine di spreco vidimate dall'Ufficio parlamentare di bilancio. Senatore Santini, anche l'anno scorso l'UPB le aveva vidimate, eppure è aumentato il debito pubblico improduttivo, è aumentato il deficit, è aumentata la contrazione. Ma cos'è l'UPB, se non l'ennesimo ufficio a servizio del Governo che fa soltanto delle medie e dichiara di non avere gli strumenti per vidimare? Voi dovete dire tutta la verità, Santini: l'UPB è una farsa voluta dall'Europa, perché poi deve raggiungere i suoi scopi e non quelli dei nostri cittadini, degli italiani. Il Movimento 5 Stelle dissente da questo quadro di riferimento, perché non vuole che l'Italia diventi la Grecia, come già lo è diventato il nostro Sud e dico al Governo che sarebbe meglio che si dimenticasse del Sud, perché lo sta massacrando, è meglio così perché gli toglie anche i fondi di coesione e sviluppo, gli toglie tutto: quindi chiedo almeno che lo lasci stare. Dal momento che noi ci opponiamo al fatto che debba essere il ministro delle finanze tedesco Scheuble a decidere e vorremmo un Ministro delle finanze italiano, dichiariamo il nostro voto contrario. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, i dati pubblicati pochi giorni fa dall'ISTAT fanno un po' di chiarezza anche sui numeri di questo DEF. Infatti, in applicazione del Protocollo sulla procedura sui deficit eccessivi, l'ISTAT ha notificato alla Commissione europea i dati relativi a indebitamento netto e debito nel quadriennio 2011-2014. Sono dati omogenei, provenienti dalla stessa fonte e quindi facilmente confrontabili. A noi interessano soprattutto perché dimostrano la totale inutilità dei due Governi tecnici e di un terzo che definirei "Governo del pressappoco", perché tutto quello che fa lo fa in maniera superficiale, compreso questo DEF e le sue correzioni postume appena arrivate. Il PIL nel 2011 era 1.638 miliardi; il debito pubblico era pari a 1.907 miliardi di euro, il 116,4 per cento del PIL; gli interessi passivi pari a 76 miliardi rappresentavano il 4,7 per cento del PIL. Nel 2014 il PIL era di 1.616 miliardi; il debito pubblico era pari a 2.134 miliardi di euro, il 132,1 per cento del PIL e gli interessi passivi, pari 75 miliardi, rappresentavano il 4,7 per cento del PIL. Il PIL, in quattro anni, ha avuto una flessione di 22 miliardi e il debito è aumentato di 227 miliardi. Guardando questi dati, è evidente che il Governo Berlusconi che è caduto a causa dell'innalzamento dello spread arrivato, o fatto arrivare (e spero che presto si verrà a sapere), fino a 575 punti base, è stato sostituito da chi, alla luce dei fatti, è riuscito a far crescere il debito in termini reali e in termini percentuali sul PIL a livelli ormai fuori controllo. Queste le premesse, perché da questi dati bisogna partire. 227 miliardi in più di debito pubblico, che ora questo DEF programma di ridurre attraverso poco più di 27 miliardi di privatizzazioni tra il 2015 e il 2018, circa l'1,7 per cento del PIL. Nelle stime del DEF siamo di fronte a un programma di privatizzazioni assolutamente inadeguato, in particolare per quanto riguarda la miriade di partecipate locali. Come - per inciso - ci appare assolutamente inadeguato il programma sulle infrastrutture. Il rapporto tra debito e PIL aumenterà sino al 132,5 per cento nel 2015, per poi collocarsi nelle previsioni programmatiche del Governo al 120 per cento nel 2019. Voglio solo ricordare a me stesso che 120 per cento è maggiore del 116,4 che è il dato del Governo Berlusconi nell'anno 2011. Per arrivare al 120 per cento si prevede una crescita dell'avanzo primario derivante dalla riduzione della spesa pubblica. Sulla base dei dati complessivi del DEF e delle correzioni postume appena arrivate noi nutriamo forti dubbi che questo possa avvenire. In questi giorni, infatti, i membri del Governo, hanno parlato di tesoretto da utilizzare. In questo DEF il Governo, sulla base delle stime che rivedono il PIL del 2015 passare dallo 0,6 per cento allo 0,7 per cento (e, detto tra noi, nell'area euro dietro c'è solo Cipro), ritiene di poter utilizzare questo 0,1 per cento in più, pari a circa 1,6 miliardi, per fare nuova spesa. Il Governo potrebbe quindi restare su un deficit del 2,6 per cento, grazie alla probabile nuova flessibilità di bilancio concessa dalla Commissione europea. Rimane però il dubbio su come si possa effettivamente traslare tutta la teorica crescita del Pil sulla spesa. E le agenzie di stampa di queste ore rafforzano questi dubbi. Non vorrei, come è tradizione del Governo Renzi, che si possa riportare a spesa quella parte di entrate che derivano da tassazioni. E non vorrei neppure che il Governo, come ha fatto sinora, arrivi a questo miliardo e seicento milioni a debito mediante emissione di nuovi titoli di Stato. I dati programmatici del DEF mostrano un cambio di marcia nella crescita del PIL dopo il 2015: 1,4 per cento nel 2016, 1,5 per cento nel 2017, per poi discendere all'1,4 per cento nel 2018 e all'1,3 per cento nel 2019. L'impatto delle riforme strutturali (quelle tanto declamate dal Governo Renzi) viene stimato pari a zero fino al 2017, sale a 0,1 punti percentuali nel 2018 e a 0,2 punti percentuali nel 2019. Questi dati dimostrano chiaramente, a chi avesse ancora dubbi, che la crescita è solo ciclica e non vi è quasi niente di strutturale. Le misure che il Governo intende adottare prevedono tagli alla spesa pubblica, per circa il 75 per cento dell'importo della manovra 2016, e per il restante 25 per cento tagli alle agevolazioni fiscali. Vogliamo evidenziare che la spesa fiscale, le tax expenditure, come le chiama il Governo, sono deduzioni e detrazioni fiscali a favore di imprese e di cittadini. Il taglio della spesa fiscale, non farà diminuire la spesa pubblica, ma farà aumentare la pressione fiscale. Noi crediamo che il Governo debba cogliere appieno tutte le variabili esogene di cui tanto abbiamo sentito parlare anche questa mattina e che consentono la crescita del nostro PIL e che, al contempo, debba studiare un serio piano di riduzione della spesa improduttiva, aumentando, ove possibile, solo quella per investimenti, che è la sola che può aiutare a far crescere l'economia reale e il PIL. Occorre predisporre una correlazione tra privatizzazioni statali e locali e pagamento dei crediti delle imprese nei confronti della pubblica amministrazione. Il Governo Renzi ha realizzato i pagamenti precedenti emettendo nuovi titoli di Stato. 13,7 miliardi sono stati pagati da Renzi, il precedente o futuro - non so - presidente del Consiglio Letta ne aveva pagati quasi 23, ma ne rimangono 20 da saldare. Se pagati nel 2015, darebbero una bella scossa al sistema economico. Solo in questo modo si avrà certezza che la spesa per interessi potrà diminuire dal 4,7 per cento del PIL del 2014 al 3,7 nel 2019 programmato dal Governo. Altrimenti, se salta la previsione sul debito pubblico, sale l'onere per gli interessi e saltano tutti i conti, anche qualora si mantenga questo spread ai minimi termini, che ci regala la comunità finanziaria internazionale, cosa della quale dubitiamo fortemente. Invitiamo il Governo a ragionare sulla riduzione della pressione fiscale, non in termini ideologici, ma con una visione prospettica che faccia vedere anche l'aumento della base imponibile. Se posso sintetizzare, meno tasse, più gente che paga, l'economia si muove di conseguenza producendo e investendo. Per fare tutto questo bisogna dare più serietà ai nostri conti pubblici e alle varie clausole di salvaguardia che su loro incombono ancora troppo minacciose e la cui entrata in vigore va assolutamente scongiurata. Su questo chiediamo numeri certi, che secondo noi ancora non ci sono, neanche dopo l' errata corrige. Il nostro giudizio su questo DEF è negativo: è negativo sulla nuova programmazione rispetto ai numeri a legislazione vigente e sui riflessi che questo documento di economia e finanza avrà sulla probabile manovra di aggiustamento dei conti pubblici e sopratutto sulla legge di stabilità 2016. Il presidente Renzi cercherà comprensibilmente di evitare a tutti i costi la manovra di aggiustamento. Alla luce di tutte queste considerazioni, dichiaro il voto contrario del Gruppo di Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] . Congratulazioni).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (PD). Signor Presidente, signor Vice Ministro, colleghi senatori, molti senatori del Gruppo del Partito Democratico hanno già espresso le valutazioni di merito, le osservazioni e i suggerimenti che riassumono il senso del voto favorevole del Gruppo del PD sul Documento di economia e finanza e alla risoluzione di maggioranza che lo accompagna. Si tratta di un Documento serio, prudente, che non racconta un'Italia diversa da quella che è, un documento fondato su numeri e che indica obiettivi (come ha meglio illustrato il relatore, che ringrazio) in linea con le previsioni dei principali centri di ricerca, che allunga il suo sguardo su quanto avviene in Europa e in un mondo che prima di noi hanno ripreso a crescere, che non nasconde le difficoltà che ancora persistono sulla strada di una ripresa non effimera che non appende le sue speranze solo allo stellone italico, cui spesso nel passato si è affidata la classe politica che ci governava. Nel Documento ci sono gli indubbi e positivi fattori esogeni che favoriscono la ripresa, che non sto a ripetere, ma in cui si può vedere anche un'Italia che sta rafforzando i fattori domestici della crescita con un programma di riforme strutturali, costituzionali, istituzionali, economiche e sociali, che attendevamo da decenni, il cui ritardo, accanto a un debito pubblico eccessivo, ha rappresentato il gap di fondo fortemente penalizzante per la crescita dell'Italia rispetto agli altri principali Paesi europei. Certo, non ci si deve abbandonare a superficiali ottimismi. Non dobbiamo e non possiamo non raccontare la verità agli italiani, che non è quella di un Paese completamente guarito. È bene riflettere con attenzione sui richiami alla prudenza, che vengono da importanti istituzioni. È bene non dare per scontato che i fattori positivi esogeni possano durare per anni nei positivi termini attuali, ma guai a non cogliere i segnali macro e micro che ci consentono di delineare un quadro più rassicurante per noi e per l'Europa, dal momento che il destino di un Paese che rappresenta il 10 per cento di quella che veste la prima potenza economica del mondo finisce per influire anche sulle crisi complessive del nostro sistema. Un'Italia riformata, che riduce il cuneo fiscale, con un mercato del lavoro più aperto e con più tutele per i lavoratori dei settori più esposti alla competizione globale, con una pubblica amministrazione più efficiente e soprattutto efficace, con una giustizia civile celere, con un sistema bancario più solido dal punto di vista patrimoniale, ricondotto alla sua naturale funzione di tutela del risparmio e di sostegno all'economia reale, con una riforma fiscale che favorisce un rapporto efficace tra Stato e cittadino, fondato su semplificazioni e trasparenza, che sa distinguere tra chi sbaglia e chi froda, che fonda la diminuzione auspicata e incoraggiata della pressione fiscale sulla lotta ferma all'evasione, anche con un grande lavoro a livello internazionale, oltre che sull'ampliamento della base produttiva. Uno Stato consapevole, come ricordava il senatore Fornaro, dello sforzo compiuto dagli enti locali in questi anni, spesso senza distinguere tra enti virtuosi e non, e che oggi si impegna a ridisegnare le regole sui trasferimenti erariali e sull'autonomia fiscale locale, senza la quale il sistema delle autonomie locali rischia di saltare. Questa è un'Italia che, pur con tutte le difficoltà di un presente su cui ancora pesano gli errori del passato, getta concretamente le basi per agganciare la ripresa, avviare e consolidare la crescita ed eliminare progressivamente l'ipoteca pesante che è stata iscritta sul suo futuro. È questa la prospettiva che indicano gli aridi numeri del DEF, che riteniamo attendibili, e su cui è possibile basare le politiche, che attraverso le riforme e le leggi di stabilità e di bilancio troveranno la loro concretizzazione. Questo DEF, grazie al lavoro svolto dalla fine del 2011 ad oggi, con i Governi Monti, Letta e, da 14 mesi, con il Governo Renzi, può finalmente indicare la prospettiva di un Paese che torna a crescere e nel contempo può iniziare una doverosa opera di riequilibrio della forbice sociale, che la crisi ha drammaticamente allargato (come ricordava la collega senatrice Zanoni), e di ammodernamento delle proprie infrastrutture, nella trasparenza della decisioni, nell'efficacia delle azioni, nella lotta all'illegalità diffusa e con un'attenta politica di spesa. L'utilizzo dei benefici ottenuti dal duro lavoro di risanamento e oculatezza nel mantenere in equilibrio i conti pubblici, con la previsione dell'azzeramento del deficit e della riduzione al 120 per cento del rapporto tra debito e PIL nel prossimo triennio, costituiscono un quadro più che realistico e serio per evitare il rischio di dover far scattare fin da subito le clausole di salvaguardia, che suonerebbero come una smentita del realistico quadro previsionale delineato. Il DEF, molto opportunamente, più che affidare le speranze di una fase ciclica espansiva solo ai fattori esogeni o alle indicazioni, pur essenziali, che vengono dalle istituzioni europee, ha puntato molto sui fattori domestici, come ricordato all'inizio, che favoriscono un clima favorevole alla crescita. Si tratta di un approccio giusto e positivo, perché nasce dalla consapevolezza, spesso non percepita da ampie forze dell'opinione pubblica e della politica, che la causa principale dei nostri problemi non sta fuori di noi, ma dentro la nostra storia, anche recente, e nel ritardo con cui abbiamo saputo cogliere i cambiamenti, metabolizzarli, spiegarli ai cittadini e adeguarci a un mondo che correva più velocemente e meglio di noi. Spesso anche i ritardi e le miopie dell'Europa - di questa Europa - sono stati l'alibi per trovare fuori di noi responsabilità che nascevano invece dentro la nostra inadeguatezza nel cogliere il segno dei tempi. Dal Consiglio europeo del 2012, quando l'Italia ha posto le basi perché le regole di bilancio fossero "meno stupide" e perché la Banca centrale europea potesse agire con più libertà nell'utilizzo della leva monetaria, fino alla Presidenza italiana del Governo Renzi, durante la quale si è consolidata l'Unione bancaria e la BCE ha utilizzato il quantitative easing per ridare respiro all'economia, molte cose sono cambiate nella sensibilità delle istituzioni comunitarie, ma certo non basta. Senza un ulteriore salto di qualità verso una vera integrazione politica ed economica dell'Unione europea, anche gli effetti positivi dei fattori esogeni - su tutti il rapporto tra euro e dollaro - rischiano di essere vanificati e di travolgere, con essi, anche i fattori domestici, che favoriscono un clima di crescita. Occorre poi che ci intendiamo su quello che vogliamo dire quando parliamo di Europa. Quello che vogliamo sottolineare è la necessità che gli attuali trattati vengano modificati, per dare all'Europa quei poteri che oggi le istituzioni comunitarie non hanno e quindi la responsabilità torna sui Parlamenti e sui Governi europei per arrivare a nuovi trattati, che completino quella grande incompiuta che è l'Europa, sul piano politico e quindi sul piano economico. Questo consentirà di avere strumenti nuovi, come gli eurobond, una politica fiscale omogenea, un mercato interno davvero libero e completo, una politica energetica unitaria e una politica commerciale di respiro mondiale, non condizionata dal ricatto degli opposti egoismi nazionali. Questo consentirà di crescere tutti insieme, pena l'avviarsi verso una decrescita infelice. Il DEF, quindi, non è un mero strumento contabile: è l'orizzonte in cui collocare, in una programmazione pluriennale, gli impegni e le speranze di un Paese che sta finalmente vedendo la luce in fondo al tunnel e che non ha smesso di pensare per sé ad un ruolo da protagonista nel mondo. Il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico alla risoluzione di maggioranza è insieme la conferma della responsabilità che ci siamo assunti alla guida del Paese; è la convinzione che, sulla strada del realismo e di un volenteroso ottimismo, è possibile ridare all'Italia quella dignità che ancora pochi anni fa sembrava smarrita. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, credo che il disegno del Governo sia molto chiaro e basta uno sguardo al quadro generale per capirlo. Ripeto: è sufficiente dare uno sguardo. C'è un accentramento del potere decisionale nelle mani di pochissimi e i cittadini sono costretti ad accettare qualsiasi compromesso al ribasso pur di sopravvivere. Il progetto viene portato avanti in due modi: l'eliminazione di tutti i contrappesi di un sistema democratico, con la riforma costituzionale e la legge elettorale, ma anche il cosiddetto sblocca Italia e la riforma delle amministrazioni pubbliche, passando anche per il riassetto e la riorganizzazione pubblica. Per quanto riguarda i cittadini, c'è un'eliminazione dell'economia democratica, partendo dai tagli miliardi agli enti locali e dal decreto banche popolari, per arrivare al decreto Poletti e al jobs act. Di questo DEF molti si sono riempiti la bocca, parlando di investimenti sul capitale umano. Tuttavia, pensandoci bene, il Governo non investe sul capitale umano: il Governo investe il capitale umano con una politica economica non democratica. State finanziando lo Stato centrale con dei tagli agli enti locali, che avete trasformato ormai in contribuenti (ce lo hanno detto gli stessi enti locali sentiti in audizione). Vi finanziate con il blocco degli stipendi dei dipendenti pubblici, con il blocco del turnover, con la tassazione locale sugli immobili, con i tagli lineari e con la non rivalutazione delle pensioni minime, costringendo all'innalzamento della pressione fiscale locale: tutto questo per non alzare voi la pressione fiscale e per finanziare lo Stato centrale. Questo è il vostro investimento sul capitale umano? La povertà è dilagante e, se ce ne fosse stato bisogno, ce lo hanno confermato le audizioni dei giorni scorsi. È il momento di investire sul serio su quel patrimonio che sono le persone che vivono in Italia. La globalizzazione non deve essere per forza appiattimento e omologazione: potrebbe significare valorizzazione delle diversità. È inutile continuare a parlare solo di internazionalizzazione, visto che questa sta distruggendo le piccole e medie imprese, che erano l'unico supporto allo Stato italiano: lo state distruggendo. Perché in questo momento di fortunata congiuntura astrale dei fattori esogeni (che, ripeto, è soltanto una fortunata congiuntura astrale: vedo che anche il Vice Ministro ride) non pensate di cogliere l'occasione, finalmente, per ridare la fiducia e rilanciare la domanda interna? Anche perché i fattori esogeni sappiamo bene che dureranno soltanto fino a che la guerra delle valute lo permetterà. Appena la guerra delle valute si invertirà e la situazione ritornerà come prima, i fattori esogeni torneranno a essere per noi negativi. Se veramente vogliamo rilanciare la domanda interna, intesa come investimenti e consumi, non possiamo fare altro che una cosa, che è la prima vera riforma strutturale da fare: prevedere il reddito di cittadinanza. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il reddito di cittadinanza darebbe fiducia e farebbe ripartire il mercato interno. Perché? Perché un povero non consuma: un povero non ha potere di acquisto, non investe e non produce nemmeno PIL. Eventualmente si suicida, quindi, magari, risolveremmo questo problema, oltre al rilancio del mercato interno. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Deve concludere senatrice e dirmi anche dov'è il suo dissenso.
BULGARELLI (M5S). Pensavo di avere dieci minuti per la dichiarazione di voto in dissenso. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Ci sono cinque minuti per tutte le dichiarazioni in dissenso e lei ha già parlato...
BULGARELLI (M5S). Se ha pazienza, mi avvio a concludere così le spiego il mio dissenso. PRESIDENTE. Concluda. BULGARELLI (M5S). L'altra vera grande riforma strutturale sarebbe pensare ad un'economia che si basa sulla prevenzione e non sull'interventismo e sull'emergenza, e non vado a spiegarlo perché non ho più tempo: ma la prevenzione, insieme alla cultura, ridurrebbe di molto tutte le spese, anche quelle della sanità, quelle riferite a tutti i servizi sociali e a tutte le questioni che poi creano problemi e disagi all'interno delle città. Con questa prevenzione, che sicuramente è un investimento a lungo termine (che è un approccio, però, totalmente nuovo), ridisegneremmo il Paese e magari un giorno ci renderemmo anche conto che il PIL non serve più ma che possiamo utilizzare il BES, che è un indicatore della qualità della vita. In questa nuova visione economica, quindi - siamo alla terza vera riforma strutturale... [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Concluda.
BULGARELLI (M5S). ...potremo finanziare il debito con i certificati di credito fiscale e non più con il debito. Mi asterrò dalla votazione semplicemente perché è ora di immaginare un sistema nuovo e non di continuare a stare dentro un sistema che è sempre lo stesso, in cui noi siamo intrappolati. Bisogna avere il coraggio di immaginare un sistema nuovo e di realizzarlo. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, approfitto di questo momento, visto che tutti i colleghi sono presenti e che ci sono anche i Ministri, per informarvi - probabilmente molti lo sanno - che è morto un italiano, un operatore di una ONG. Gli Stati Uniti hanno appena dichiarato che, in un'operazione in Afghanistan, a gennaio è stato ucciso da un drone, evidentemente per errore - aspettiamo i dettagli - un nostro operatore, Giovanni Lo Porto, per la cui morte, ovviamente, tutti noi dobbiamo esprimere un profondo rammarico e dolore alle famiglie. Ci tenevo a dirlo adesso perché poi, nell'abbandono dell'Assemblea, sarebbe stato troppo triste da ricordare con un intervento di fine seduta. Tra l'altro, proprio questa Assemblea ha approvato determinate decisioni molto generiche sull'uso dei droni e delle armi. Quindi, invito tutti i colleghi, compresi quelli del mio Gruppo, a riflettere in questo weekend sull'esito che spesso queste armi e queste modalità hanno sui civili e, ahimè, anche sui nostri operatori di pace. [[Applausi.]]
Ringrazio il senatore Airola. La Presidenza si unisce al cordoglio che è stato espresso.
Ricordo che alla proposta di risoluzione n. 5 sono stati presentati alcuni emendamenti, che si intendono illustrati, e sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 5.1. Per quanto concerne l'emendamento 5.2, così come per i successivi emendamenti, pur condividendo le finalità di molte di queste proposte modificative, nei loro contenuti vengono incluse misure che noi riteniamo siano già formulate nella risoluzione della maggioranza, ovvero le stesse prevedono aggravi di spesa che in questa fase non è possibile sostenere. Invito pertanto i presentatori a ritirare tutti gli emendamenti a partire dal 5.2, altrimenti esprimo un parere contrario. MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Esprimo parere conforme a quello del relatore. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, nel chiederle in premessa, se possibile, di far estrarre tutte le tessere nelle postazioni dove non sono seduti senatori, onde evitare che ci siano equivoci sulle modalità di voto, le chiedo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, poiché mi pare superata la fase dell'illustrazione degli emendamenti, la pregherei di tenere in considerazione che, per quanto riguarda le proposte a mia firma, vorremmo fare delle dichiarazioni di voto singolarmente, emendamento per emendamento. PRESIDENTE. Non c'è questo spazio temporale, senatore D'Alì. Forza Italia ha già sforato i tempi assegnati di quasi dieci minuti e quindi non c'è questa possibilità. D'ALI' (FI-PdL XVII). Vorrei sapere, allora, se sia possibile fare una dichiarazione di voto complessiva sul primo emendamento, che valga anche per tutti gli altri. PRESIDENTE. Sono già state fatte le dichiarazioni di voto, senatore D'Alì. D'ALI' (FI-PdL XVII). Parlo degli emendamenti. PRESIDENTE. Non c'è la fase di dichiarazione di voto sugli emendamenti. Tali dichiarazioni rientrano nel tempo complessivo assegnato a ciascun Gruppo. Altrimenti, con sedici emendamenti, staremmo qui fino a domani o a dopodomani. D'ALI' (FI-PdL XVII). Non mi risulta di aver mai fatto pratiche ostruzionistiche in questo Parlamento; le chiedo però la possibilità di svolgere una dichiarazione di voto complessiva su tutti gli emendamenti.
Al momento della votazione del suo emendamento, le concederò tre minuti per buona creanza nei confronti dell'Assemblea. Intanto dispongo che vengano ritirate le tessere a cui non corrisponde la presenza di alcun senatore. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Se tutti i colleghi ci danno una mano, forse acceleriamo i tempi. Nel frattempo, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale mediante procedimento elettronico, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). [[Il senatore Segretario provvede a ritirare alcune tessere dai rilevatori. Commenti.]] Se un senatore non è presente, si ritira la relativa tessera. Evitiamo di discutere su questo. Quando ritornerà, gliela riconsegneremo. (Il senatore Candiani sfila la tessera dalla postazione del senatore Calderoli). Sì, sì, la tolga, senatore Candiani. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dalla senatrice De Biasi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatrice Puglisi, ritira l'emendamento 5.2? PUGLISI (PD). Sì, lo ritiro, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, svolgo una dichiarazione sul complesso degli emendamenti, così esaudisco le esigenze di tempo che lei ha giustamente manifestato. Noi abbiamo presentato una serie di emendamenti in linea con quanto detto in discussione generale, perché riteniamo che sia compito del Parlamento e dovere del Governo recepire indicazioni sull'utilizzo delle risorse disponibili e non riservarsi ad libitum di poterle poi gestire. In particolare, e mi rivolgo a tutti i colleghi che insieme a me hanno sostenuto la battaglia per l'abolizione dell'IMU in agricoltura, avendo avuto occasione di ascoltare in tal senso una recente dichiarazione del Presidente del Consiglio - a meno che le sue dichiarazioni non siano fatte sempre di quella estemporaneità che ha poi poca consequenzialità - voglio raccomandare l'approvazione dell'emendamento 5.7, relativo proprio all'abolizione dell'IMU in agricoltura. Il mio invito è rivolto anche a quei colleghi della maggioranza che, quando abbiamo discusso del relativo decreto-legge, si sono dimostrati favorevoli a tale abolizione, nonché ai colleghi delle Regioni, compresa la mia, in cui l'agricoltura rappresenta ancora un'elevata percentuale del PIL. Confido quindi che su queste indicazioni il Parlamento abbia un sussulto d'orgoglio e non sia sempre succedaneo alle decisioni del Governo - ma in questo caso, com'è stato detto chiaramente anche dalle agenzie di stampa, del solo Presidente del Consiglio - e che voglia dare quindi delle indicazioni precise alle quali il Governo poi dovrebbe attenersi. Non ritiriamo dunque gli emendamenti da noi presentati, così come ci è stato chiesto, e ne chiediamo la votazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.4, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.5, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.6, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.7, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.8, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.9, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.10, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.11, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.12, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.13, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.14, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.15, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.16, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 5, presentata dai senatori Zanda, Schifani e Zeller, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto precluse le proposte di risoluzione nn. 1, presentata dalla senatrice Comaroli e da altri senatori; 2 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori; 3, presentata dal senatore Compagnone e da altri senatori; 4, presentata dal senatore Marton e da altri senatori, e 6, presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. Onorevoli colleghi, dovremmo passare adesso al successivo punto all'ordine del giorno. Apprezzate le circostanze, terminerei qui i nostri lavori. Se non si fanno osservazioni, così rimane stabilito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 28 aprile, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,41).