3. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákon /sněmovní tisk 351/ - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministr průmyslu a obchodu Jan Mládek. Prosím, pane ministře, ujměte se slova.
Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dne 11. prosince loňského roku jste projednali v prvním čtení vládní návrh novely energetického zákona a přikázali jste jej šesti výborům - hospodářskému výboru, výboru pro životní prostředí, rozpočtovému výboru, zemědělskému výboru, výboru ústavněprávnímu a výboru pro sociální politiku. Návrh zákona postupně prošel všemi těmito výbory. S podstatou navrhované novely jsem vás již seznámil v prvním čtení a při projednávání ve výborech. Proto bych chtěl dnes pouze připomenout, že cílem této novely je také zajistit transpozici do naší legislativy směrnice 212/27/EU o energetické účinnosti, adaptaci nařízení 347/2013 o hlavních směrech pro transevropské energetické sítě a nařízení 1227/2011 o integritě a transparentnosti velkoobchodního trhu s energií a v neposlední řadě také notifikačního rozhodnutí Evropské komise k podpoře obnovitelných zdrojů energie. Velkou část novelizačních bodů zaujímají úpravy, které souvisejí s novým občanským zákoníkem a zákonem o obchodních korporacích. Všechny uvedené výbory Poslanecké sněmovny se novelou energetického zákona podrobně zabývaly a projednaly pozměňovací návrhy. Mnohé z nich byly duplicitní a vyskytovaly se ve více výborech. Na základě průběhu projednávání návrhu zákona ve výborech mi dovolte, abych zde ocenil váš konstruktivní přístup a snahu hledat všeobecně vyhovující řešení. Všichni si uvědomujeme, že energetický zákon a jeho úpravy vždy budily všeobecnou pozornost a emoce. Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, věřím, že ve výborech přijaté pozměňovací návrhy vezmete v úvahu při svém rozhodování. Vyjádřím se k nim stejně jako i k dalším pozměňovacím návrhům ve třetím čtení. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministrovi. Dne 11. 12. 2014 na 23. schůzi Poslanecké sněmovny byl tento tisk přikázán k projednání hospodářskému výboru, rozpočtovému výboru, zemědělskému výboru, ústavněprávnímu výboru, výboru pro životní prostředí a výboru pro sociální politiku. V přechodném ustanovení novely našeho jednacího řádu se uvádí, že není-li při projednávání návrhu zákona předloženého Poslanecké sněmovně před účinností novely zřejmé, který výbor je garančním výborem, určí garanční výbor Poslanecká sněmovna. Navrhuji tedy, abychom hospodářský výbor učinili výborem garančním. Táži, zda má někdo jiný návrh. Není tomu tak. Přikročíme tedy k hlasování. Ale dříve než tak učiníme, všechny vás odhlásím a poprosím, abyste se znovu přihlásili svými kartami. Budeme hlasovat o tom, že hospodářský výbor bude výborem garančním. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 14, přihlášeno 142 přítomných, pro 142. Konstatuji, že návrh byl schválen. Garančním výborem pro tento tisk je výbor hospodářský. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 351/1 až 9. Prosím nyní, aby se slova ujal zpravodaj hospodářského výboru pan poslanec Milan Urban, informoval nás o projednání ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vážené kolegyně, kolegové, hospodářský výbor projednal tuto novelu 9. února letošního roku a přijal usnesení, které doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky projednat a schválit sněmovní tisk 351 ve znění schválených pozměňovacích návrhů a legislativně technických připomínek. Tyto pozměňovací návrhy máte samozřejmě v usnesení hospodářského výboru k dispozici, takže v této chvíli, abych neprodlužoval jednání, tak snad bych možná ulehčil některým dalším vystupujícím situaci, bych chtěl konstatovat, že všechny přijaté pozměňovací návrhy na hospodářském výboru byly návrhy, s kterými souhlasilo předkládající ministerstvo, tedy Ministerstvo průmyslu a obchodu. To myslím je důležité konstatování pro další projednávání tohoto návrhu zákona. Děkuji.
I já děkuji. Nyní prosím, aby se slova postupně ujali zpravodajové dalších výborů, informovali nás o projednání návrhu ve výborech a případné pozměňovací návrhy odůvodnili. Prosím tedy zpravodaje rozpočtového výboru, pana poslance Reného Čípa, a prosím, aby se připravil pan poslanec Jan Volný, zpravodaj zemědělského výboru. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Paní místopředsedkyně, vážení kolegové a kolegyně, rozpočtový výbor na své 18. schůzi dne 28. ledna 2015 vládní návrhy zákona projednal a nyní bych si dovolil načíst přijaté usnesení. Po úvodním slově náměstka ministra průmyslu a obchodu Pavla Šolce, zpravodajské zprávě poslance René Čípa a po rozpravě rozpočtový výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu doporučuje Poslanecké sněmovně, aby vládní návrh zákona, kterým se mění zákon číslo 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, schválil ve znění pozměňovacích návrhů, které lze najít v systému jako sněmovní tisk 351/5. Děkuji.
Děkuji. Nyní prosím zpravodaje zemědělského výboru pana poslance Jana Volného - kterého zde nevidím, tak je na cestě. Poprosím tedy zpravodaje ústavněprávního výboru, pana poslance Vlastimila Vozku - je omluven, takže já bych prosila někoho z ústavněprávního výboru, zda by se ujal role zpravodaje. Dříve než se domluvíte, poprosím tedy zpravodaje výboru pro životní prostředí, pana poslance Václava Zemka.
Vážená paní předsedající, vážení kolegové, vážené kolegyně, rovněž tak výbor pro životní prostředí projednal tuto novelu zákona na svém jednání a přijal k tomu usnesení, které naleznete v systému pod číslem 351/3. Usnesení říká, že výbor pro životní prostředí doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, aby schválila návrh ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. Těch přijatých pozměňovacích návrhů bylo celkem osm a najdete to právě v tom sněmovním tisku, který máte v systému. Pokud je zájem, mohu to tady i přečíst, ale bylo by to poměrně dlouhé. Za druhé pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedovi Poslanecké sněmovny. Za třetí zmocňuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podal zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona, a za čtvrté zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s legislativním odborem kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativně technické úpravy. Tolik usnesení výboru pro životní prostředí. Jinak poznamenám, že většina těch pozměňovacích návrhů, které jsme projednávali, se shoduje s ostatními výbory, protože řada těch pozměňovacích návrhů byla podaná dvojitě i trojitě. Takže tolik. Podrobnosti naleznete právě v tom čísle 351/3, jak už jsem uvedl. Děkuji za pozornost.
Já děkuji a nyní prosím zpravodaje ústavněprávního výboru, pana poslance Tejce o vyjádření.
Děkuji za slovo. Já jsem přesvědčen, že nejsem zpravodajem tohoto tisku. Je to jeden z mých kolegů. Nicméně jako předseda výboru určitě zastoupím a v této věci budu konstatovat jediné. Ústavněprávní výbor projednal tento tisk a přijal jeden jediný pozměňovací návrh. My jsme neměli ambici vyjadřovat se k těm technickým věcem nebo věcem, které patří jiným výborům, zejména hospodářskému, ale pouze k těm spotřebitelským a přijali jsme pozměňovací návrh, který dává větší práva spotřebitelům. Nově úprava v souladu s evropskou směrnicí říká, že možné bude odstoupit od smlouvy na dodávku energií do 14 dnů od uzavření. Dnešní praxe a situace podle zákona je výhodnější pro spotřebitele, neboť to může být až 14 dní před zahájením dodávek. My jsme zvolili řešení, které by mělo být ve prospěch spotřebitelů. Bude samozřejmě na zvážení garančního výboru, jestli tato věc obstojí před Evropskou komisí. Já stejně jako kolegové jsme nabyli dojmu, že Evropská komise, která neustále říká, že je třeba chránit spotřebitele, by neměla nakonec ubírat práva našich spotřebitelů svým příkazem. Takže jak jsem již konstatoval, pouze jeden pozměňovací návrh ve prospěch spotřebitelů, tak abychom byli schopni bránit těm podomním prodejcům, kteří chodí se smlouvami na dodávky energií, které nejsou výhodné, a hřeší na to, že včas neodstoupí od těchto smluv právě noví zákazníci, a my jim na to chceme dát více prostoru. Děkuji.
Děkuji. A nyní prosím zpravodaje výboru pro sociální politiku, pana poslance Jaroslava Zavadila. Prosím, máte slovo.
Děkuji vám, paní předsedající. Dobrý den, dámy a pánové. Já snad jenom velice krátce. Byť jsme byli pověřeni Sněmovnou, abychom to projednali jako výbor pro sociální politiku, a bylo to trošičku zvláštní, tak jsme to provedli, byť jsme byli poslední výbor, protože ještě minulý týden v pondělí jsme jednali právě o záležitosti, kterou se teď Sněmovna zabývá. Čili v našem výboru prakticky prošlo to, že zmocňujeme zpravodaje výboru, což jsem já, aby se stanoviskem výboru seznámil schůzi Poslanecké sněmovny. My jsme vlastně, co se týče pozměňovacích návrhů, provedli pouze dvě úpravy. Jedna se týkala ombudsmana, máte všechny tyto návrhy ve svých materiálech, a ta druhá záležitost se týkala držitelů licence a distančním způsobem byla uzavřena. Já to nebudu číst, protože to máte ve svých materiálech. Naším výborem to prošlo minulý týden v pondělí a doporučujeme Sněmovně schválení.
Já děkuji a nyní prosím zpravodaje zemědělského výboru, pana poslance Jana Volného.
Paní předsedající, vážení kolegové. Usnesení zemědělského výboru číslo 68 z 16. schůze konané 28. ledna 2015. Toto usnesení vám bylo všem rozdáno pod číslem sněmovního tisku 351/7 a máte ho k dispozici. Děkuji.
I já děkuji. A nyní otevírám obecnou rozpravu, do které s přednostním právem eviduji přihlášku pana poslance Marka Černocha. Poté prosím, aby se připravil pan poslanec Petr Adam.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, dámy a pánové, rád bych tímto jménem poslaneckého klubu Úsvit navrhl vrátit zákon výborům zpět k novému projednávání. Nejdříve mi dovolte zopakovat, že tak nestandardní projednávání některého zákona se ani v české Poslanecké sněmovně jen tak nevidí. Na jeho schválení byl takový tlak, že ministr Mládek porušil snad všechna legislativní pravidla, předkládal několik verzí zákona, nevypořádal připomínky, kterých bylo více než tisíc. Nespočítal dopady regulace, takže mu to komise RIA vrátila s negativním stanoviskem. [[(16.20 hodin)]] Zákon se dostal do prvního čtení v listopadu loňského roku, ale pan ministr Mládek musel odcestovat, takže byl zákon stažen a na poslední chvíli byl vpuštěn do druhého čtení těsně před Vánoci. Pak začala nevídaná mela, respektive u energetických zákonů tato mela údajně nastane vždy, ale řada z nás ještě neměla možnost toto prožít. Najednou se vyrukovalo se stovkami pozměňovacích návrhů, jen zpravodaj zákona pan poslanec Urban jich podal přes 180, takže je nepochopitelné, jak zákon vůbec může jít v legislativním procesu dál a tvářit se, že je tato novela v pořádku. V šesti výborech se pozměňovacích návrhů nastřádalo přes 350, a to už měl předtím zákon 1000 připomínek. To je kvalitní zákon, který nám byl slibován? To je zákon, který má rozhodovat o stovkách miliard korun, které všichni za energie platíme? Hnutí Úsvit uspořádalo v Poslanecké sněmovně tři semináře, na které se málokdo obtěžoval přijít a o zákonu diskutovat. Dozvěděli byste se na nich, že ani po třech měsících projednávání v Parlamentu nikdo netuší, jaký dopad novela bude mít. Ministerstvo něco vypočítalo, ale nikdo netuší, odkud vlastně podklady získalo. Energetický regulační úřad ani energetické firmy totiž dopad zatím spočítat neumějí. Upozorňují však na řadu rizik, například na plán účelově dělit malé solární elektrárny, čímž státní rozpočet přijde až o 35 miliard korun. Regulátor dále upozorňuje na celou řadu nedostatků. Budu citovat z dopisu paní předsedkyně, který jste zřejmě všichni obdrželi: "Už Ministerstvo průmyslu a obchodu se bohužel v minulosti opakovaně mýlilo v otázce dopadů novel zákonů do cen a výsledkem jsou náklady pro státní rozpočet a všechny občany ve výši 1 bil. korun. Další obdobu solárního boomu si tak už česká ekonomika nemůže dovolit. Proto považuje Energetický regulační úřad za nezbytné, aby byl předem znám dopad do cen a byla eliminována všechna rizika jejich růstu. Projednávaná novela v tomto znění může způsobit kolaps cenové regulace v energetických odvětvích." Tohoto problému si je zřejmě vědoma také vláda České republiky, která již uložila Ministerstvu průmyslu a obchodu připravit do konce roku 2015 další novelu energetického zákona týkající se přímo § 19a, tedy zásad regulace. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, je pouze na vás, jak při svém hlasování rozhodnete. Je pouze na vás, zda uvěříte Ministerstvu průmyslu a obchodu, které se již tolikrát ve svých finančních odhadech mýlilo, nebo zda budete sdílet obavy Energetického regulačního úřadu z obrovských rizik předkládané novely. Energetický regulační úřad již několik let přesně a pravdivě vyčísluje dopady předchozí legislativy na českou ekonomiku a konečné spotřebitele. Všechny prognózy se bohužel postupně naplňují, avšak podařilo se alespoň částečně prosadit nápravu. Především byla po tlaku ze strany Energetického regulačního úřadu zastavena finanční podpora pro nové obnovitelné zdroje a současně byl na obnovitelné zdroje zastropován poplatek. Stejně odpovědně Energetický regulační úřad postupuje i nyní, kdy požaduje pouze zajištění rovných podmínek pro všechny účastníky trhu a především ochranu spotřebitelů, občanů naší země, rodin s dětmi a důchodců, tedy těch, kteří se sami nedokážou bránit a musejí důvěřovat orgánům státní správy a svým zvoleným zástupcům, že jejich práva budou hájit. Hnutí Úsvit zájmy svých voličů chránit chce a chránit bude. Ministerstvo argumenty týkající se ohrožení ochrany těch nejslabších spotřebitelů i energetické bezpečnosti České republiky okázale bagatelizuje. Vzhledem k tomu, jaké výsledky zatím předvedl pan ministr Mládek, nám blikají všechny kontrolky a navrhujeme zákon vrátit do prvního čtení a mít čas na jeho přepracování. Děkuji.
Děkuji. Eviduji dvě přednostní práva. První pan předseda Tomio Okamura a poté pan ministr. Prosím, máte slovo.
Vážené dámy a vážení pánové, tento zákon je nebezpečný zmetek. A hrozí znovu po problému se solárními elektrárnami velký tunel na peněženky občanů. Je tady 350 pozměňovacích návrhů a poté, co jsme to konzultovali s mnohými odborníky, ani oni sami se v nich nevyznají, přičemž to říkám s tím, že nepodceňuji zde přítomné politiky. Nejsou vyčíslené ekonomické dopady, to znamená dopady na ceny. Dokonce ani příslušné regulační úřady nejsou schopné dopady vyčíslit. V této souvislosti mě zajímá, odkud tedy vlastně Ministerstvo průmyslu vykalkulovalo nějaká svá předběžná čísla, odkud si je v podstatě vycucalo z prstu. Vláda chce dělat novelizaci novely, to už tady bylo avizováno, a já se tedy ptám, proč u takto důležitého zákona tedy nepřipraví vláda zákon pořádně. Protože u tak závažné problematiky, která má dopad na všechny občany České republiky, si zákon zasluhuje, aby byl perfektní a aby záhy ten špatný zákon, tento nebezpečný zmetek, byl opravdu funkční a řádný již od počátku. Takže vláda sama uznává, že zákon je špatný, a už připravuje novelizaci novely. Znovu bych chtěl zdůraznit, že hrozí zdražení plynu pro občany o 20 %. Je potřeba si to říci a potvrdili nám to i odborníci. Hrozí zdražení plynu pro občany o 20 %. A v této souvislosti znovu opakuji, že vláda z tohoto pohledu zatím nepřednesla žádné argumenty, které by nás přesvědčily, že tomu snad může být naopak. O tom, že nejsou vyčísleny ekonomické dopady, jsem před chvílí hovořil, respektive ani regulační úřady je nejsou schopny v této chvíli vyčíslit. Proto bych zopakoval návrh hnutí Úsvit vrátit zákon k dopracování do prvního čtení a žádám vás tímto o podporu. Zároveň bych chtěl zdůraznit, že nejen dnes uděláme maximum pro to, abychom tento zákon oddálili. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Prosím s přednostním právem pana ministra Mládka. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, musím krátce reagovat na zjevné nepravdy, samozřejmě prostřednictvím paní předsedající, které tady sdělují představitelé hnutí ANO. [[Veselost v sále.]] Úsvit. [[Potlesk v řadách poslanců Úsvitu.]] Ano, představitelé hnutí Úsvit sdělují zjevné nepravdy. První zjevná nepravda je, že nedošlo k řádnému standardnímu projednání tohoto zákona. Tento zákon byl řádně projednán ve vládě, v Legislativní radě vlády, bylo vypořádáno připomínkové řízení. Dvakrát probíhalo první čtení, byl projednáván v šesti výborech. Hospodářský výbor se jím zabýval dvakrát. Měl zvláštní pracovní skupinu, která se velmi podrobně zabývala každým pozměňovacím návrhem, a vzhledem k tomu, že máme změnu jednacího řádu, bude se jako gesční výbor, pokud projde tento zákon druhým čtením, znovu zabývat, protože to je nové pravidlo, tak aby byly odstraněny některé mezery z našeho jednacího řádu. Projednávání je více než standardní. Nestandardní je počínání hnutí Úsvit, které dokonce navrhovalo, že budeme mít ještě zvláštní schůzi na téma, jak projednávat tento zákon. To je absurdní a nebývalo to tady zvykem. Chtěl bych také sdělit, a zejména veřejnosti, že řeči o tom, že se budou zvyšovat ceny plynu o 20 %, jsou na hraně poplašné zprávy. Nic takového samozřejmě nehrozí. Je to zavádějící. Je to lež! Takhle to nefunguje. Ministerstvo průmyslu a obchodu pečlivě vyhodnocuje dopady zákona, dopady jednotlivých pozměňovacích návrhů a je smutné, že někteří úředníci používají, myslím tím paní Vitáskovou, která se nesmířila s tím, že tento orgán má kompetenci rozhodnout, jestli bude ERÚ vládnout sama, bude pokračovat v samoděržaví, anebo tam bude rada. Toto by neměl rozhodovat ten subjekt, kterého se to týká, ale tento zákonodárný sbor, protože ten má zodpovědnost vůči voličům. Takže prosím, nenechme si to sebrat, nenechme se ovlivnit a nenechme se zmanipulovat úředníky, kteří zjevně překračují své kompetence. Děkuji za pozornost.
Děkuji. S faktickou prosím pana poslance Černocha. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Dovolím si tvrdit, že paní předsedkyně ERÚ proti radě vůbec nic nemá. A druhá věc, která zazněla i na jednom ze seminářů od vašeho náměstka, že majetková vyrovnání pod plynovody opravdu zatím jasná nejsou. To znamená, že i on připustil, že ke zdražení může dojít. Děkuji.
Děkuji a s faktickou mám přihlášku pana poslance Okamury, poté pan ministr Chládek [[okamžitý smích v sále]]. Mládek. Pardon. Prosím, máte slovo.
Já bych rád zareagoval na pana ministra. Kdyby ten zákon byl tak dobře udělaný, tak by přece neměl 350 pozměňovacích návrhů. A s těmito návrhy byste se dávno vypořádali na ministerstvu. To je jediné, co jsem chtěl dodat.
Děkuji a prosím pana ministra, jestli chce faktickou nebo řádnou. [[Řádnou.]] Dobrá. Prosím.
Já bych se chtěl vyjádřit k těm břemenům, protože bych chtěl říci, v čem je problém. Během minulého režimu a ještě dlouho po něm, od roku 1948 do roku 2000, nebyla zapisována věcná břemena na vašich pozemcích, na pozemcích občanů i firem. Legislativní rada vlády, to nebyl původní návrh Ministerstva průmyslu a obchodu, se domnívá, že tato fakta je potřeba promítnout do katastru tak, aby každý, kdo kupuje pozemek, věděl, že je tam nějaké potrubí, jsou tam případně nějaké kabely. Tady je samozřejmě problém, jak to udělat. Nemělo by to být klasické vložení, mělo by to být promítnutí. Po debatách v hospodářském výboru a v jiných výborech, abychom byli na bezpečné straně, tato věc bude vyloučena z tohoto zákona a bude to řešit speciální zákon o katastrálním úřadě, protože tuto věc, tento dluh, který máme, je třeba vyřešit. Nebude to o těch dramatických miliardách, ale je to pouze o administrativních nákladech, které nemusí být úplně nízké. Ale toto se nebude týkat tohoto zákona. Toto bylo odsunuto. Ale bohužel je to jeden z dalších nedodělků, který před námi stojí, protože požadavek Legislativní rady vlády byl nepochybně legitimní.
Děkuji a nyní prosím s faktickou pana Urbana a připraví se pan poslanec Fiedler. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Jako zpravodaj bych jen reagoval na zatím proběhlou diskusi. Chtěl bych vás ubezpečit, že hospodářský výbor se velmi pečlivě zabýval právě otázkami věcných břemen, velmi pečlivě se zabýval případnými dopady, a chtěl od Ministerstva průmyslu a obchodu samozřejmě velmi podrobný materiál k tomu, zda nemůže dojít například k navyšování cen energií. Hospodářský výbor tyto věci diskutoval z pohledu velmi odborného, a zabýval se tedy i těmi výtkami, které tady teď prezentujete, které pravděpodobně vycházejí z nějakých výhrad Energetického regulačního úřadu. Závěr je jasný. Vy tady na jednu stranu říkáte, že ministerstvo neshrnulo a neprezentovalo žádné dopady, pak k tomu říkáte, že to sice udělalo, ale že ta čísla si ministerstvo vycucalo z prstu, tak je potřeba aspoň nějakou konzistenci ve vyjádření. A teď, když se dívám na pana kolegu Okamuru [[jmenovaný stojí v uličce a hledí na řečníka]], jenom konstatování k číslům pozměňovacích návrhů. Ono jich tolik zdaleka není. Respektive formálně ano, nicméně každý, kdo se tou normou zabýval, ví, že většina těch pozměňovacích návrhů je duplicitních. Například na rozpočtovém výboru a na hospodářském výboru zazněly v podstatě stejné pozměňovací návrhy. Takže sčítat tyto pozměňovací návrhy jako individuální pozměňovací návrhy k této normě dost dobře není možné. Tak z tohoto pohledu vydělte to číslo dvěma a pak budete někde asi na správném čísle podaných pozměňovacích návrhů. Ale to není asi podstatné. To jenom, že to tady zaznělo na mikrofon, tak jsem využil příležitosti, když mluvím, abych se k těm číslům vyjádřil. Myslím si -
Pane poslanče, já se omlouvám, váš čas. [[Poslanec Urban: Děkuju.]] Prosím s faktickou pana poslance Fiedlera, připraví se pan poslanec Okamura. Prosím, máte slovo.
Dobré odpoledne. Děkuji za slovo, paní předsedající. Já bych tedy využil nejdříve na úvod té faktické poznámky, abych krátce zareagoval na to, co tady právě zaznělo z úst zpravodaje pana poslance Urbana. Pane poslanče prostřednictvím paní předsedající, samozřejmě, když si vydělím 350 dvěma, tak jsme na nějakých 175. To je opravdu podle vás správný počet pozměňovacích návrhů k předložené vládní novele? To si děláte legraci, pane zpravodaji. Teda doufám, že si děláte legraci, že to je podle vás správný počet pozměňovacích návrhů k zákonu, který proběhl řádným připomínkovým řízením. K tomu, co se týká těch věcných břemen. Od vašeho náměstka, prostřednictvím paní předsedající pane ministře, jsme slyšeli, že pokud nebude aplikován pozměňovací návrh, který toto vylučuje, a vy jste o tom před chvilkou mluvil, že to bude vyloučeno, tak to bude problém. A on ten pozměňovací návrh tam je, já jsem ho tam znovu nahrál přesto, že ho rozpočtový výbor neschválil. A dívám se, jaký je čas. [[Řečník pohlédl na tabuli, kolik sekund zbývá do konce jeho faktické poznámky.]] To také svědčí o tom, jaká je kvalita této předložené materie. Jestli vy sami říkáte, že pokud neprojdou tyto pozměňovací návrhy, bude to problém, tak se na mě nezlobte, prostřednictvím paní předsedající pane ministře. Sám si dáváte známku o tom, jak kvalitní návrh zákona předkládáte. Děkuji.
Děkuji a nyní prosím s další faktickou pana poslance Okamuru, připraví se pan poslanec Urban a poté pan poslanec Černoch. Všechno jsou to faktické poznámky. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Rád bych panu poslanci Urbanovi prostřednictvím paní předsedající, když už mluvil o 350 pozměňujících návrzích, tak když jsem to tak počítal, tak 180 z nich je vašich. A jeden z nich jste dokonce dal naposledy včera. To samozřejmě svědčí o tom, že bychom měli zpozornět, zvláště když tuším, že u zákona o fotovoltaice, to znamená o solárních elektrárnách před několika lety, v podstatě pan poslanec Urban byl jedním z těch, kdo na tom pracoval. To znamená, i z tohoto pohledu si to zasluhuje hlubší pozornost. A skutečně je potřeba vrátit tento zákon zpátky k projednání výboru, abychom se na to podívali podrobněji. To znamená, teď nevím jak, když jste říkal 350 děleno dvěma, jestli je to těch 180, jestli jsou to všechno ty vaše pozměňující návrhy, ale v každém případě u vládního zákona by těch pozměňujících návrhů nemělo být několik set, ať to dělíme dvěma, nebo ne. Podle našeho názoru je potřeba ten zákon ještě lépe prozkoumat, protože i u té fotovoltaiky, jestli si na to vzpomínám dobře, tak v tu danou chvíli to třeba vypadalo trošičku jinak a právě až po několika letech se ukázaly ty otřesné dopady na celou republiku a i na občany České republiky a na rozpočet. To znamená, je potřeba rozklíčovat v klidu, co ty pozměňující návrhy znamenají, co je tam schováno, protože skutečně není normální, že se u tak zásadního zákona dává několik set pozměňujících návrhů. A o to nám v Úsvitu jde - v klidu rozklíčovat, co pod všemi těmi pozměňujícími návrhy je. A i odborníci nám řekli, že se v tom nevyznají dobře, aby dopady na občany České republiky pokud možno byly co nejmenší, nejlépe žádné, neboli úplně nejlépe v kladných číslech. Děkuji.
Děkuji a nyní prosím s faktickou pana zpravodaje pana poslance Urbana. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Hodnota těch vystoupení je vlastně velmi pochybná, protože když je posloucháte, tak zjistíte, že tam opravdu těžko s tím polemizovat, takže já vystupuji naposledy. Za prvé jsem tady řekl, že pozměňovací návrhy, které schválil hospodářský výbor, to jsou všechny pozměňovací návrhy, které byly zároveň kladně vypořádány Ministerstvem průmyslu a obchodu. Není jich 180. Já tady nedělím žádných 350, 180. Je jich podstatně méně a všechny pozměňovací návrhy Ministerstvo průmyslu a obchodu posvětilo, to znamená, při tom projednávání hospodářského výboru řeklo ano, souhlasíme a souhlasíme proč a víme, jaké to má a nemá příslušné dopady. Takže to je jedna věc a těžko tady má smysl komentovat nějaká další čísla. Já říkám, že nikomu se cena nezvedne, někomu se sníží cena elektrické energie a někomu zůstane stejná. To je prostě na výsost jasné. Kdo tady říká něco jiného, buď to nezná, anebo tady záměrně vyvolává poplašné zprávy a mystifikuje občany a Poslaneckou sněmovnu. Tato norma zlepší výrazným způsobem postavení zákazníků na trhu, a mohl bych pokračovat. [[(16.40 hodin)]] Protože je to poznámka limitovaná časem, tak se ještě vyjádřím k zákonu o obnovitelných zdrojích. Ten zákon nezpůsobil v žádném případě ty obrovské solární problémy a to, co dnes platí Česká republika solárním baronům. To nezpůsobil zákon. To způsobila metodika, kterou změnil Energetický regulační úřad, který ze šesti korun výkupní ceny během jednoho měsíce začal vyplácet 13. Problém byl v tom, že ten zásah, který měly udělat vlády v roce 2009, tak ho odkládaly. A odkládaly ho tak dlouho až se trh zaplevelil gigantickými solárními elektrárnami. Takže nemluvte o tom, že toto způsobil zákon. To pravda není. Naopak, způsobil to právě regulační úřad chybnou metodikou výpočtu těchto poplatků. [[Upozornění na čas.]] Tak a to jsem vystoupil naposled, protože reagovat na všechny ty laické připomínky, které psal někdo jiný, nedává smysl.
Děkuji a nyní prosím k mikrofonu pana poslance Černocha s faktickou a připraví se pan poslanec Zemek. Prosím, máte slovo.
Pane kolego, to nejsou poplašné zprávy. To opravdu nejsou poplašné zprávy. Protože za nějakou dobu se najednou zjistí, že to nebylo dobře, a bude se říkat, že tenkrát to bylo špatně a proč se to tedy přijímalo. Já bych se jenom, jestli můžu, zeptal pana ministra, pokud ta břemena byla stažena, tak jestli může říct, jaké tedy byly vypočítány náklady na to. Je to možné? Děkuji.
Děkuji a prosím s další faktickou pana poslance Zemka.
Děkuji, budu stručný. Jak tady zaznělo z úst pana kolegy Okamury o tom, že snad ta norma nebyla dobře projednána. Já mohu za sebe říct zkušenost z výboru pro životní prostředí, kde jsem byl zpravodajem a kde jsme skutečně jednotlivé pozměňovací návrhy podrobně projednávali. Byl tam zástupce Úsvitu, byli tam zástupci ministerstva a bylo to řádně projednáno, nebyl tam zaznamenán žádný protest proti tomu, že by tam něco nebylo rozklíčováno, takže nevím, jak ještě víc bychom to měli projednat. Děkuji.
Děkuji a nyní mám ještě dvě faktické. Pana poslance Fiedlera a předpokládám, že pan ministr Mládek bude reagovat potom faktickou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Aktuálně bych zareagoval na předřečníka, pana kolegu Zemka. Ono je zvláštní, že přímo od poslanců poslaneckého klubu ČSSD slýchám výhrady, že připomínkové řízení probíhalo minimálně poněkud nestandardně. To je zvláštní. Ke zpravodaji panu poslanci Urbanovi prostřednictvím paní předsedající. Pane poslanče, nevšiml jsem si, že bychom tady četli nějaké faktické poznámky, že bychom měli něco připraveného. Vy tady vidíte, že bychom kolegové a já tady četli nějaké faktické poznámky? Já to tedy nevidím. A mám ještě jeden dotaz. Jestliže tam je takové množství pozměňovacích návrhů - a nesnažme se to zlehčovat, že jich je 180 děleno dvěma nebo 175 nebo 350, ony přibývají stále a ještě přibývat budou - proč tak spěcháme se schválením tohoto zákona? Kam nás žene čas? Špatné zkušenosti, velmi negativní zkušenosti s fotovoltaikou byly pro nás malým varováním? Kam tak spěcháme? Děkuji.
Děkuji a nyní prosím s faktickou pana ministra Mládka. Prosím, máte slovo.
Já bych rád reagoval na ta břemena. Tam je problém v tom, že by tam mělo dojít k promítnutí a jedná se o administrativní náklady těch firem, které bychom měli zajistit. Proto jsme to také odsunuli a bude se to řešit ve zvláštním zákoně. Nebyly by to žádné jiné náklady kromě administrativních. Chtěl bych tady ještě sdělit jednu věc. Debata o počtu pozměňovacích návrhů, která údajně generuje nekvalitu zákona, je naprosto nesmyslná. Protože v roce 1999 bylo 1 400 pozměňovacích návrhů při podobném projednávání tohoto zákona. Tento zákon je zájmově velmi citlivý, je tady mnoho zájmových skupin, které si chtějí prosadit svoje, tak není divu, že se to objeví v nějakých pozměňovacích návrzích. S tím musíme existovat a od toho je toto těleso, aby se s tím vším vypořádalo. A taky bych chtěl sdělit ještě k té fotovoltaice. Základní problém, jak už tady říkal kolega Urban, to nebylo v tom, že byl nějaký zákon roku 2005, ale problém byl v tom, že došlo k nějaké změně na trhu černých panelů, které zlevnily, a zákonodárce na to reagoval s velkým zpožděním. To byl ten zásadní problém. Čili i kdyby byly nějaké problémy, tak pokud je politická vůle reagovat, tak se to dá vyřešit poměrně rychle. Ten příklad fotovoltaiky je problém ale úplně jiný. Ten spočíval v tom, že nebyla politická vůle reagovat na věc, která byla překonaná a která hrozila způsobit velkou hospodářskou škodu. Děkuji.
Děkuji a nyní můžeme pokračovat v řádné rozpravě. Prosím k mikrofonu přihlášeného pana poslance Petra Adama. Prosím, máte slovo.
Dobrý den, dámy a pánové. Já se přiznám, že poznámky mám, protože tady chvilku pobudu, takže přece jenom něco napsáno mít musím. Slyšeli jsme od pana ministra, že nebývalo zvykem, že by se nějaké hnutí či strana takto ozývaly proti nějakému zákonu. No tak ono už asi bylo načase, aby se někdo ozval. Protože to, co jsme tu zažívali v posledních letech, nás všechny, a pravděpodobně i kolegy z ANO, vyburcovalo k tomu, že je načase, aby ve Sněmovně seděl taky někdo jiný. Tak jako vy všichni, i já jsem zaznamenal obvyklý tlak na projednávání zákonů, které se týkají energetiky. Jsem sice ve Sněmovně nováčkem, ale o energetické nebo solární lobby slyšel v této republice snad už každý. Není to tlak příjemný, ale určitě bychom ho měli vydržet. Zajímavé je takové neobvyklé souručenství těch historických poslanců a ministrů a bývalých ministrů za sociální demokracii, kteří se vždy srdnatě bijí za změny a za peníze kdoví koho, a s těmi novými poslanci a ministry z hnutí ANO, kteří tvrdili, že s tímto politickým matrixem už nechtějí mít nic společného. Domnívám se, že se nám pravé důvody tohoto všeho zastírají, důvody toho, proč se tak tlačí na pilu. Já se k tomu trošku obšírněji vyjádřím. Začnu tím důvodem finančním. Jediným důvodem, proč velcí spotřebitelé energie tlačí na přijetí novely energetického zákona a novely zákona o podporovaných a obnovitelných zdrojích energie, je výše úhrady na obnovitelné zdroje energie. Proti této novele zákona jsou v zásadě všichni účastníci trhu. Regulované subjekty, Energetický regulační úřad i zástupci běžných spotřebitelů. Všichni se totiž bojí toho, že tento nekvalitní zákon přinese jenom zmatky. Příspěvky na obnovitelné zdroje jsou nyní pro všechny stejné, a to 495 Kč za megawatthodinu. Tedy jsou odvislé od spotřeby. Novela zákona v souladu s požadavkem Evropské unie mění způsob platby na poplatek za jistič, neboli místo spotřeby se platba určuje podle kapacity, kterou si spotřebitel objednává u distributora. Velké české průmyslové podniky si od této změny slibují, že ušetří od pololetí několik miliard korun za platby způsobené z převážné většiny solárním boomem. Přestože energetický zákon ještě zdaleka nebyl v Poslanecké sněmovně schválen, vláda už počítá ve svém rozpočtu s navýšením příspěvku na obnovitelné zdroje o více než 3,45 miliardy korun - 3 miliardy 450 milionů. Jenže to není možné stihnout ani od začátku příštího roku vzhledem k tomu, jak se projednávání protahuje a možná protahovat bude. Energetický regulační úřad proto navrhl, a já s tím plně souhlasím, tu rezervu 3,615 mld. korun, kterou jsme vytvořili svým návrhem státního rozpočtu na rok 2015, použít pro cílenou dotaci napěťových hladin pro vysoké a velmi vysoké napětí. Tím de facto zadotujeme český průmysl, zvýšíme jeho konkurenceschopnost a nemusíme se pouštět do velmi riskantního dobrodružství s legislativním zmetkem, který připravilo MPO. Budete mít možnost reparátu u další novely, která se již připravuje. Pro přehlednost dám k dispozici čísla, co by to mohlo znamenat. Velké podniky by platily již od poloviny roku 2015 o 120 korun méně za každou spotřebovanou megawatthodinu. Tedy úspora by byla téměř 25 % oproti dnešnímu stavu bez dodatečných nákladů pro státní rozpočet. [[(16.50 hodin)]] Navrhuji tedy panu premiérovi, aby spolu s Ministerstvem průmyslu a obchodu přijali vládní usnesení, které bude znít: Prostředky státního rozpočtu pro poskytnutí dotace na úhradu části ceny elektřiny pro rok 2015 pro zákazníky na napěťové hladině velmi vysokého napětí činí 2,262 mld. korun, vysokého napětí činí 7,879 mld. korun a nízkého napětí činí na úhradu provozní podpory tepla 5,559 mld. korun. Tím pádem by se nemusela novela projednávat nyní, mohly by se řádně připravit všechny kroky a byl by čas na přípravu pozměňovacího návrhu týkajícího se zastropování maximálního podporovaného množství energie, který předkládám. Další pozitivní finanční důvody pro přijetí novely energetického zákona teď už vlastně neexistují. Existují pouze velmi diskutabilní důvody odborné. Především tedy velké přání řady lidí, aby Energetický regulační úřad řídila jakási rada. O tom nechci ale nyní detailně mluvit. To, co mě nutí jít proti novele energetického zákona, jsou však finanční rizika. Pokud se na poslední chvíli hasí průšvih s věcnými břemeny, kde hrozilo až několik desítek miliard zbytečně vyplacených korun, ale vlastně se finálně neřeší, pouze odloží, což je špatně, měli bychom zákon odmítnout. Pokud paní předsedkyně Vitásková nejdříve slibuje, že spočítá, kolik to celé bude stát, pak přijde s tím, že půjde nejméně o 35 mld. v oblasti obnovitelných zdrojů, ale že ten zbytek neumějí ani samy energetické firmy spočítat, to je varující a je to další důvod navíc, proč tento zákon odmítnout. Pokud ministerstvo přijde s údajným výpočtem dopadů do cen, kde je evidentně celá řada polopravd a chyb, a potom tvrdí, že jsme všichni zbytečně hysteričtí a že se určitě nic nestane, je to špatně a měli bychom zákon odmítnout. Pokud se to samé ministerstvo fatálně v minulosti tolikrát mýlilo v řádech desítek miliard korun u obnovitelných zdrojů a teď se ještě ukazuje, že dávalo na stavbu fotovoltaických elektráren solárním baronům státní úvěry, měla by být bohorovnost ministerstva varující a měli bychom zákon odmítnout. Pojďme se bavit věcně. V zájmu tohoto státu, v zájmu našich voličů, v zájmu bezpečnosti nás všech. Pojďme si říci, jak se tento zákon bude dotýkat české ekonomiky, českých rodin, jak dopadnou naše strategické investice, jestli se nám nebudou v Evropské unii vysmívat, jestli dostojíme svým mezinárodním závazkům. Nic z toho zákon neřeší a navíc nevíme, kdo a kolik za to zaplatí. Takže znovu opakuji - je to varující a měli bychom zákon odmítnout. Děkuji za pozornost.
Děkuji a nyní prosím s faktickou pana poslance Pilného. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Vážená paní místopředsedkyně, vážení kolegové, vážené kolegyně, já bych se tady v té krátké době pokusil demonstrovat rozdíl mezi vyvoláváním poplašné zprávy a věcným řešením. Mluvilo se tady o věcných břemenech a jejich zápisu, které ovlivní významně cenu plynu. Nevím, jestli se šiřitelé poplašné zprávy spojili s předsedou katastrálního úřadu. Já jsem to udělal a citoval bych tedy závěr k současné právní úpravě: Zápis oprávnění provozovatelů energetických sítí a omezení vlastníků pozemků vzniklých bez uzavření smlouvy před rokem 2001 atd. není povinností a Český úřad zeměměřický a katastrální už v minulosti opakovaně upozorňoval, že toto ustanovení nemá praktický význam. To je za prvé. Za druhé, ten paragraf, který zaváděl tuto povinnost zalistování věcného břemene, byl na návrh MPO odstraněn. Za třetí, pan předseda katastrálního úřadu Večeřa navrhuje několik způsobů řešení, protože samozřejmě musíme chránit i ty majitele pozemku. A nejjednodušší je zápis s upozorněním, že pozemek je dotčen stavbou technické infrastruktury nebo inženýrské sítě. To je věcné řešení toho problému, které nepřinese žádné administrativní náklady ani nezvýší cenu plynu. Rozdíl je pouze v tom, že buď ten problém řešíme poplašnou zprávou a vyvoláváme tady obrovské emoce, anebo se mu věcně věnujeme. Já se vsadím, že nikdo z těch lidí, kteří tady o tom diskutují, nikdy s předsedou katastrálního úřadu nemluvil. Děkuji za pozornost.
Já děkuji a nyní prosím dalšího v pořadí a tím je paní poslankyně Jana Hnyková. Připraví se pan poslanec Karel Fiedler. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, dovolte mi, abych se ve svém příspěvku vyjádřila k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk 351. Ano, je to velmi důležitý zákon. A já bych chtěla prostřednictvím paní předsedající vzkázat kolegovi Urbanovi, že je potřeba ho probrat ze všech stran, protože se bude dotýkat všech obyvatel naší země. My jsme přece sem šli za naše občany, abychom všechny zákony důkladně probrali, a jak říká kolega Votava, aby tady nevznikly paskvily. Jsem ráda, že mám možnost na tomto místě vyjádřit veřejně své obavy týkající se oslabování ochrany spotřebitele na energetickém trhu České republiky ve vztahu k aktuálně projednávané novele energetického zákona. Jak již bylo v několika vystoupeních mých kolegů poslanců a kolegyň poslankyň zde ve sněmovně i v médiích mnohokrát řečeno, předkládaná novela Ministerstva průmyslu a obchodu může mít zásadně negativní dopad do koncových cen energií, a tak ohrozit spotřebitele i konečné zákazníky. O zranitelných spotřebitelích ani nemluvě. Je nutné podotknout, že nejde jen o finanční zátěž vycházející ze samotné regulace, ale také o spoustu dílčích změn, které povedou ke zdražení dalších služeb, potažmo koncových cen energií. Problém, který je často opomíjen a není dostatečně vyjasňován, je dopad novely energetického zákona do státního rozpočtu České republiky. Vysvětlím. Nejen že si spotřebitelé budou muset sáhnout hlouběji do kapsy, aby zaplatili faktury za energie, ale peníze, které od nich, občanů České republiky, budou vybrány na daních, budou ze státního rozpočtu doslova vyhozeny oknem. Napravené problémy týkající se solárního boomu ve formě solárního odvodu může dělení provozoven na menší celky rapidně omezit. Ty nevybrané peníze od soukromníků v uvozovkách pak budou v rozpočtu chybět na kompenzaci poplatků pro podporované obnovitelné zdroje energie. Spotřebitelé tak budou biti hned dvakrát. K tomuto spíše finančnímu nebo ekonomickému tématu se dále detailněji již vyjadřovat nechci. Ráda bych totiž věnovala čas tomu, že ochrana spotřebitele není jen otázkou ekonomické zátěže, ale řekněme také otázkou postavení spotřebitele na trhu, tedy toho, zda má spotřebitel možnost bránit se chování a taktikám soukromých subjektů v případě problémů spojených s jejich činností, resp. vztahů vycházejících z uzavřené smlouvy o dodávkách a souvisejících službách. Je to ale otázka transparentnosti procesů, které se spotřebitele dotýkají. Jejich změny nejen že nesmějí vést k oslabení ochrany spotřebitele, ale také nesmějí vnášet do procesů zmatek a chaos, kterého pak mohou využít nepoctiví podomní prodejci. Zvláště negativně působí znění, i když to nemusí být na první pohled zřejmé, týkající se způsobu jmenování rady Energetického regulačního úřadu. Dle mého názoru hrozí nebezpečí, že lobbistické skupiny prosadí skrze Ministerstvo průmyslu a obchodu do užšího vedení osoby z praxe, které budou kopat tzv. za svůj tým a prosazovat regulaci na míru regulovaným subjektům, které zastupují, bez ohledu na zájmy spotřebitelů. Nevím, proč dříve vládou jmenovaného předsedu opět vracet do hry, a to rovnou v počtu pěti lidí. V zákoně nyní stojí jmenování předsedy prezidentem republiky. Proč chce Ministerstvo průmyslu a obchodu jeho pravomoci omezovat? [[(17.00 hodin)]] Ptám se a na okraj dodávám - a to už je jen mé osobní mínění: Nechápu, proč má ve vedení Energetického regulačního úřadu stanout pět členů, když současné vedení v čele s paní předsedkyní Vitáskovou chod úřadu bez problémů zvládá a je transparentní. V tom ohledu je očividné, že za zřízením rady jsou nějaké skryté pohnutky - nebo se mýlím? Nařízení o integritě a transparentnosti velkoobchodního trhu s energií, tzv. REMIT, má zavádět pokuty za machinace na trhu. Je zvláštní, že takové finanční toky a možné machinace jsou postihovány tak nízkými pokutami. V tomto směru je REMIT do novely energetického zákona Ministerstvem průmyslu a obchodu implementován pozoruhodně vstřícně vůči regulovaným subjektům, přičemž tak de facto ohrožuje spotřebitele. V tomto ohledu byl navíc připraven samostatný zákon k REMIT, který byl však odmítnut a nařízení bylo takto nedokonale implementováno přímo do těla energetického zákona. I mnohá další ustanovení navrhované novely energetického zákona jsou ve vztahu ke spotřebitelům problematická až nevýhodná. Ve většině případů totiž dochází k systémovým změnám, které dělají procesy složitější, a pro spotřebitele se tak stávají nepřehlednými. To je ale zřejmě záměrem. Je zarážející, že Ministerstvo průmyslu a obchodu jako gestor ochrany spotřebitele takto oslabuje pozici samotných spotřebitelů. Není to však jen problém novely energetického zákona, ale ve vztahu k energetice i problém novely zákona o ochraně spotřebitele. Je absolutně nepochopitelné, proč by vedle energetického ombudsmana, jehož praxe se v interní podobě na Energetickém regulačním úřadě již zavedla a osvědčila, měl zavádět Ministerstvem průmyslu a obchodu pověřený subjekt, který by měl jeho činnost zastávat souběžně. Jednak je to pro spotřebitele matoucí, dále je to současně know-how Energetického regulačního úřadu, který léta řeší spotřebitelské spory, a v důsledku je to i nehospodárné. Kromě uvedených bodů bych ještě ráda dodala, že se dle evropské legislativy předpokládá, že ochranu spotřebitele v energetických odvětvích, v elektroenergetice, plynárenství a teplárenství, jakožto i řešení spotřebitelských sporů v energetice bude na národní úrovni zajišťovat národní regulační autorita. V případě České republiky tedy Energetický regulační úřad. Jako vysoce problematické se mi jeví také to, že z novel zákona vyplývají povinnosti, jež by vyústily v potřebu změnit přibližně pět milionů smluv. Jak jsem naznačila v úvodu, vidím to jako prostor pro zneužití situace, a mimo rámec finančních problémů novelizace povede ještě k problémům ve smluvních vztazích. Já vám v tuto chvíli děkuji za pozornost.
Děkuji, paní poslankyni Hnykové. Přeji hezké odpoledne. Dříve než budeme pokračovat, budu konstatovat omluvy, které došly předsedovi Poslanecké sněmovny. Od 17 hodin se omlouvá ministr dopravy Dan Ťok, dále se omlouvá pan poslanec Matěj Fichtner od 17 z pracovních důvodů a od 17.15 do 19 pan poslanec Bohuslav Chalupa. Ještě než přistoupíme k dalšímu v pořadí, přednostní právo uplatnil pan předseda klubu Úsvit Marek Černoch. Pane předsedo, máte slovo.
Dámy a pánové, já si myslím, že tu dnes zaznělo tolik informací, a velmi důležitých informací, ze strany předkladatele a zpravodaje, že si bereme za klub Úsvit dvouhodinovou pauzu. Děkuji.
Tak. Samozřejmě přestávku na poradu klubu Úsvit vyhlásím do 19 hodin, ale nejdříve požádám předsedy klubů, jestli by se ke mně dostavili, abychom se poradili, jak dál v této věci, protože budeme potřebovat pravděpodobně pro projednání této záležitosti ještě nějakou dobu, a zítra bychom se tomu měli věnovat pravděpodobně bez pana ministra Mládka, který má být nepřítomen. Prosím tedy předsedy klubů. [[Porada předsedů klubů u předsedajícího Vojtěcha Filipa.]] Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já jsem ještě zagongoval, abych přilákal kolegy, kteří jsou v předsálí, abych oznámil další postup, který jsem dohodl s předsedy poslaneckých klubů. Vzhledem k tomu, že dnešní jednací den byl plánován do 19. hodiny, vyhlásím za malou chvilku přestávku na poradu klubu Úsvit, který má zásadní připomínky, tak jak vyplývá z přihlášených poslanců a poslankyň do rozpravy. Na této krátké poradě jsme se dohodli na tom, že předseda klubu sociální demokracie zítra ráno v 9 hodin, kdy budeme pokračovat, předloží návrh na pokračování před pevně zařazenými body tohoto bodu číslo 3, tedy tisku 351 ve druhém čtení, tak abychom mohli reálně dosáhnout toho, že bude možné tisk potom projednávat v garančním výboru, který byl v procedurálním hlasování schválen. [[(17.10 hodin)]] Protože tam je napevno zařazen bod na hodinu, pokud by v průběhu projednávání nebyl dokončen tisk 351, byl by krátce přerušen na pevně zařazený bod, který by byl projednán, a pokračoval by dál tisk 351. To je tedy příprava na zítřejší ráno tak, abychom věděli, jak budeme pokračovat, abychom využili ten čas. Respektuji, že ostatní předsedové klubů s tím svým způsobem vyslovili souhlas, resp. neprotestovali nijak silně vzhledem k našim podmínkám v jednacím řádu. Takže vyhlašuji přestávku na poradu klubu Úsvit do 19. hodiny. Těším se zítra s vámi v 9 hodin ráno na shledanou a začínáme tiskem 351, tedy novelou energetického zákona ve druhém čtení. Pokračovat budeme panem poslancem Fiedlerem, který je řádně přihlášen do rozpravy, a to až poté, až bude změna toho pořadí prohlasována, protože nyní hlasovat o tom nemůžu nechat vzhledem k tomu, že není možné podle jednacího řádu zařadit hlasování při přípravě té přestávky. Děkuji vám a přeji hezký večer.