La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. TOSATO, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
La Conferenza dei Capigruppo, riunitasi ieri, ha ridefinito il calendario della settimana corrente. Nella seduta odierna, dalle ore 9,30 alle ore 12, avrà luogo la discussione generale sul decreto-legge in materia fiscale. Poiché il Governo ha preannunciato l'intenzione di porre la questione di fiducia sul provvedimento, la Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione del relativo dibattito. Per la discussione sulla fiducia, che avrà inizio alle ore 14, dopo la cerimonia degli auguri alla stampa parlamentare, è stata distribuita un'ora e venti minuti; seguirà la chiama. Al termine della votazione di fiducia la seduta sarà tolta. La seduta di domani avrà inizio alle ore 12, dopo la conferenza presieduta congiuntamente dai Presidenti dei due rami del Parlamento, alla quale parteciperà il Segretario Generale delle Nazioni Unite. L'ordine del giorno prevede la discussione del decreto-legge sul reclutamento del personale scolastico. In relazione alla preannunciata intenzione del Governo di porre la questione di fiducia sul provvedimento, la Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione del relativo dibattito. La discussione sulla fiducia, per la quale è stata distribuita un'ora e venti minuti, avrà inizio a partire dalle ore 14 di domani. Successivamente la seduta sarà tolta in relazione alla cerimonia degli auguri del Capo dello Stato. Le dichiarazioni di voto sulla fiducia avranno luogo giovedì 19 alle ore 9,30; seguirà la chiama. Preso atto dell'intenzione manifestata dal Governo di procedere a un'ulteriore proroga con decreto-legge della durata in carica degli attuali componenti dell'Autorità garante per la protezione dei dati personali e dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, la votazione per l'elezione dei membri di nomina parlamentare, già prevista per giovedì 19, è rinviata ad altra data. La Conferenza dei Capigruppo ha altresì convenuto di rinviare ad altra data, previa intesa con la Camera dei deputati, la votazione per la costituzione delle Commissioni bicamerali d'inchiesta sulle banche e sul Forteto, prevista per giovedì 19. Dopo le festività di fine anno, l'Assemblea tornerà a riunirsi mercoledì 8 gennaio, alle ore 16,30, con ratifiche di accordi internazionali definiti dalla Commissione affari esteri. La Conferenza dei Capigruppo tornerà a riunirsi nella stessa giornata per definire il calendario dei lavori per il mese di gennaio.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi il 16 dicembre 2019, con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche al calendario corrente e il calendario dei lavori dell'Assemblea fino all'8 gennaio 2020: [[Martedì 17 dicembre h. 9,30 - Disegno di legge n. 1638 - Decreto-legge n. 124, Materia fiscale (approvato dalla Camera dei deputati) (scade il 25 dicembre) - Disegno di legge n. 1633 - Decreto-legge n. 126, Reclutamento personale scolastico (approvato dalla Camera dei deputati) (scade il 29 dicembre) Mercoledì 18 " h. 12 Giovedì 19 " h. 9,30]] La seduta di martedì 17 dicembre sarà sospesa dalle ore 12 alle ore 14 in occasione degli auguri alla stampa parlamentare. [[Mercoledì 8 gennaio h. 16,30 - Ratifiche di accordi internazionali definiti dalla Commissione affari esteri]] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1638 (Decreto-legge n. 124, Materia fiscale) [[M5S 15' FIBP-UDC 10' L-SP-PSd'Az 10' PD 10' FdI 10' IV-PSI 10' Misto 10' Aut (SVP-PATT, UV) 10' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1633 (Decreto-legge n. 126, Reclutamento personale scolastico) [[M5S 15' FIBP-UDC 10' L-SP-PSd'Az 10' PD 10' FdI 10' IV-PSI 10' Misto 10' Aut (SVP-PATT, UV) 10' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BERTOLDI (FdI). Signor Presidente, il Gruppo Fratelli d'Italia intende esprimere un voto contrario. Riteniamo infatti che davvero non vi sia più limite all'indecenza comportamentale di un'istituzione che si sta caratterizzando, ormai da mesi, solamente per i concetti della fiducia da una parte e del rinvio dall'altra. È sotto gli occhi di tutti, signor Presidente, che non passa nulla senza la questione di fiducia. Stiamo dando un pessimo esempio ai nostri elettori, ai nostri concittadini. Di questo la maggioranza deve farsene ampiamente carico. Allo stesso modo ritengo vergognoso, soprattutto in questo momento, nel quale anche un'importante banca del Sud versa in serissime difficoltà e i risparmiatori Italiani devono ancora una volta preoccuparsi per le inefficienze del controllo, da una parte, e dell'amministrazione e gestione, dall'altra, che vi rinvii ulteriormente, per la quarta volta in quattro mesi (ribadisco, per la quarta volta), la convocazione della Commissione di inchiesta sul sistema bancario e finanziario. [[Applausi dal Gruppo FdI]] D'altra parte, cari colleghi, voglio anche ricordare che un Ministro della Repubblica, il ministro Di Maio, il giorno prima dell'Ufficio di Presidenza, sul Corriere della Sera ha detto: dobbiamo far funzionare la Commissione d'inchiesta sulle banche. È qual è il riscontro? Che, il giorno dopo, quella stessa maggioranza approva un calendario che rinvia l'istituzione della Commissione d'inchiesta sulle banche, così come la Commissione d'inchiesta sul Forteto, a data da destinarsi. È una cosa veramente vergognosa, inappropriata e irrispettosa nei confronti dei cittadini e degli elettori, che vengono presi letteralmente in giro. Abbiamo, e avete, fatto campagna elettorale in un certo modo. Ribadisco, un giorno prima dell'Ufficio di Presidenza abbiamo detto che deve partire la Commissione d'inchiesta sulle banche e il giorno dopo la stessa maggioranza si smentisce perché non trova l'accordo sul Presidente. È inaccettabile! È inaccettabile! State prendendo in giro gli italiani e per questo noi di Fratelli d'Italia, con la fierezza e la coerenza che ci contraddistingue, diciamo no a questo calendario! [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FIBP-UDC). Signor Presidente, oggettivamente gli annunci fatti sono sconcertanti. Noi abbiamo anche Commissioni ordinarie, alcune da diverso tempo senza Presidente, convocate oggi per un adempimento normale. E non si fa nulla al riguardo. Queste Commissioni, per carità, possono funzionare con un assetto diverso, ma questo è il sintomo della difficoltà che chi ha i numeri incontra nel designare le Presidenze. La non operatività di Commissioni come quella dedicata al Forteto e di quella sulle banche non merita ulteriori commenti. Esse sono state volute con grande forza, sembrava tutto molto urgente e la cronaca ci dimostra quanto siano necessarie, l'una e l'altra. Eppure non si fa nulla. Devo anche denunciare il modo in cui vengono trattate dal Governo e dalla presunta maggioranza autorità di garanzia che dovrebbero essere indipendenti. Parlo dell'Autorità per il trattamento dei dati personali, altrimenti detta Autorità sulla privacy, e dell'Autorità sulle comunicazioni. Scaduti i termini da mesi e mesi, dette Authority vengono prorogate con un decreto solo per il mancato accordo (questa è la ragione) sulle loro scadenze e i loro rinnovi. Convocate le votazioni del Parlamento per il 19 dicembre, viene annunciato che, in attesa di un ulteriore decreto di proroga (che, se non ho capito male le parole del presidente Calderoli, non c'è ancora e, quindi, tutt'ora c'è una scadenza alla fine dell'anno), si dovrà procedere a un ulteriore rinvio. Parliamo di organismi di garanzia e di un Governo che non assicura il funzionamento degli organismi di garanzia. Non oso immaginare cosa si sarebbe detto in un quadro politico diverso, se questi adempimenti fossero stati rinviati. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] Sappiamo tutti perché c'è il rinvio. Non solo perché, forse, la maggioranza non ha intese. Si è tentato, in maniera incredibile, di utilizzare la legge di stabilità per una riforma in corso d'opera di una delle due Autorità, solo per garantirsi, probabilmente, una Presidenza compiacente a qualche piattaforma elettronica. È una cosa inaudita. Io ne ho viste tante, ma una cosa del genere mai. L'ho dovuta rappresentare ai massimi livelli delle istituzioni e ringrazio la Presidenza del Senato che ha vigilato per quanto ha potuto e, quindi, quella norma è stata depennata. Il tentativo è bene che resti agli atti. Volevate fare - che vergogna di Governo - la riforma di un'autorità di garanzia con un emendamento alla legge di stabilità votato con la fiducia e con il Parlamento muto. Ciò che avete provato a fare è un attentato alla Costituzione e non ci siete riusciti. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] Colleghi, sappiate che viene rinviato perché si fa la ricerca del membro anziano dell'autorità della privacy. Questa è la verità: è una vergogna ignobile, che ancora una volta di più si riversa sulla presunta maggioranza. Vergognatevi di ciò che state facendo. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]]
Senatore De Bertoldi, al di là di tutto, devo interpretare che la sua proposta è volta a mantenere le elezioni degli Uffici di Presidenza? Nelle critiche ci vuole una proposta da mettere ai voti. La proposta del senatore De Bertoldi è che vengano mantenute le date per le nomine degli organismi di garanzia e delle Commissioni bicamerali, giusto?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAGGI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, colleghi, anche noi come Gruppo non ci troviamo d'accordo con la calendarizzazione, mentre su quanto appena detto sia da lei, Presidente, che dal collega siamo d'accordo. Innanzitutto riteniamo che i lavori del Senato in questo ultimo periodo abbiano mostrato tutta la loro fragilità perché i provvedimenti estremamente importanti che sono passati e che passeranno attraverso l'istituto della fiducia mostrano una chiara e dimostrabile propensione all'uso di uno strumento che fa venire meno il principio di democrazia e di partecipazione dei colleghi di tutti i Gruppi politici ai lavori delle Commissioni. L'ultimo esempio è quello della Commissione bilancio, ma ci sono anche altri importanti provvedimenti che stanno arrivando. Consideriamo fondamentale la costituzione delle Commissioni di inchiesta sulle banche e sul Forteto. Soprattutto quest'ultima è passata un po' nel dimenticatoio. Se ne parla; in certe giornate c'è qualche minuto dedicato a delle dichiarazioni, ma poi non viene portato avanti il meccanismo di inchiesta che può approfondire tematiche che hanno visibilità sui giornali, ma che dovrebbero trovare un approfondimento, una conclusione nelle Aule istituzionali più importanti. Riteniamo fondamentale che in questo calendario sia precisato esattamente quando avverrà la costituzione di queste due Commissioni di inchiesta, e quando si procederà alla nomina del garante della privacy e di quelle posizioni vacanti che si sono determinate a seguito di movimenti da parte dei Gruppi politici. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Faccio presente che la proposta del senatore De Bertoldi può riguardare la votazione per le authority e non per le Commissioni bicamerali, che va concordata con l'altro ramo del Parlamento Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dell'Assemblea volta a confermare per la giornata di giovedì la votazione per l'elezione dei componenti delle authority, avanzata dal senatore De Bertoldi. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Resta quindi stabilito il calendario di cui ho dato lettura, a cui va un'integrazione laddove ho avuto una perplessità, perché per la discussione della fiducia di quest'oggi, che avrà inizio alle ore 14, dopo la cerimonia degli auguri, è stata distribuita un'ora e 20 minuti. Dopodiché avremo le dichiarazioni di voto, come usualmente si fa, e seguirà la chiama che avverrà intorno alle ore 17.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1638, già approvato dalla Camera dei deputati. Ha facoltà di intervenire il presidente della 6ᵃ Commissione permanente, senatore Bagnai, per riferire sui lavori della Commissione.
Signor Presidente, la mia relazione sarà molto breve ed è di fatto implicita nell'ordine dei lavori che lei ci ha appena enunciato. Per condizioni oggettive indipendenti dall'ottima volontà e dal clima, come sempre molto costruttivo, che si registra nella 6ᵃ Commissione, non è stato possibile completare un esame approfondito del provvedimento e conferire il mandato al relatore. Il provvedimento quindi arriva in Aula in queste condizioni e così ve lo consegno.
In relazione a quanto riferito dal senatore Bagnai, il disegno di legge n. 1638, non essendosi concluso l'esame in Commissione, sarà discusso nel testo trasmesso dalla Camera dei deputati, senza relazione, ai sensi dell'articolo 44, comma 3 del Regolamento.
Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, la questione pregiudiziale di solito viene trattata come una questione di maniera, ma io credo che su questa, invece, un minimo di attenzione andrebbe posta, perché viene introdotto un principio sostanziale gravissimo per il nostro ordinamento giuridico, ovvero il principio della confisca allargata. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] Ripeto, abbiamo introdotto il principio della confisca allargata. È vero che siamo in tempi in cui tutto è largo (esistono le famiglie allargate, le compere allargate) ma per quanto riguarda la confisca sarei un po' più prudente nel prevedere un'ipotesi di questo tipo, perché può capitare a chiunque, per come è congeniato, di incorrere negli effetti di questo decreto fiscale. Non dovete pensare a un'applicazione astratta, ma in concreto. Alcuni miglioramenti sono stati apportati alla Camera e li conoscerete, ma non è stato eliminato il principio fondamentale per il quale un soggetto - perché questo può capitare - che per avere dei prestiti in banca vada a farsi lo sconto fatture, in mezzo alle quali ci sia magari anche una fattura che non è vera (perché la verità è che questo succede sempre e ovunque, dal momento che le imprese sono strozzate) si può ritrovare di fronte al problema della confisca allargata che era prevista per reati gravissimi e che invece adesso viene applicata anche per questioni di natura fiscale. Cosa comporta la confisca allargata, che può capitare - ripeto - al piccolo imprenditore, all'artigiano, alle persone normali? I grandi evasori, infatti, viaggiano su altri lidi. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] L'unica cosa che forse si sarebbe dovuta approfondire meglio era il trust all'estero, ma noi continuiamo sempre a pensare al commerciante che evade. Qual è il principio? Prima da noi esisteva la confisca per equivalente: si confiscavano i beni per un valore equivalente all'illecito commesso; adesso abbiamo una confisca allargata, per cui si può confiscare in modo presuntivo ciò che può servire a risarcire l'illecito. Questo principio abnorme era stato introdotto anche con riferimento alle verifiche fiscali ed è stato dichiarato non costituzionale, perché si presume che vi sia sostanzialmente una provenienza illecita dei beni. Avete presente la vignetta di Osho, che dice al tizio che va a prendere i soldi al bancomat: « ahó, ma co' 'sti soldi che ce devi fa'? A che te servono?»? Stiamo andando verso uno Stato di questo genere, che viola qualsiasi tipo di libertà individuale. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] Io ritengo che si violi la libertà, perché c'è la presunzione non solo di colpevolezza, ma addirittura che il cittadino, l'imprenditore, chi lavora sia comunque un ladro. Io sono sicura che debba essere fatta la lotta all'evasione, ma non è questo il sistema. In un mondo che, secondo me, fa evasione fiscale con sistemi molto più sofisticati gli evasori devono essere cercati dove sono. Continuando a perseguire società e piccoli artigiani, imprenditori e commercianti finiremo di sfasciare definitivamente il Paese, mentre chi ha fatto i soldi sfruttando la crisi continuerà a vivere bene e con ottimi redditi. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulla questione pregiudiziale presentata si svolgerà una discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ARIENZO (PD). Signor Presidente, in tutta onestà non era intenzione del Gruppo intervenire, ma le sollecitazioni pervenute dall'ultimo intervento meritano una risposta che resti agli atti, affinché rimanga nella memoria degli italiani di che cosa stiamo parlando. Noi pensiamo, respingendo la questione pregiudiziale che è stata proposta, che il decreto-legge in esame sia l'ennesima occasione per affermare il valore culturale e sociale dell'imposizione fiscale, attraverso la quale lo Stato regola il buon andamento dei propri servizi. Lo Stato ha stipulato un patto con il cittadino anni fa, approvando lo statuto del contribuente, e il decreto fiscale va in quella direzione, affermando una serie di principi: il valore sociale e culturale, la progressività dell'imposizione, l'erario a sostegno dei bisogni universali, il contrasto all'evasione fiscale. Qui mi soffermo, riflettendo sulle cose che sono state dette, in particolare con riguardo alla previsione dell'articolo 39 del decreto-legge, che tratta della confisca allargata. Probabilmente si capirà di più e meglio facendo un esempio. La collega sostiene espressamente che con una norma presuntiva si confiscano beni al piccolo negoziante, al piccolo artigiano che commette un certo tipo di reati. Il reato in questione è l'annotazione di fatture per operazioni inesistenti del valore di più di 100.000 euro. [[Applausi dal Gruppo PD]] È chiaro? Non credo che il piccolo artigiano evada oltre 100.000 euro, cara collega, o superi, con altri artifizi, 200.000 di fatture non realistiche. [[Commenti della senatrice Ferrero.]] Qual è il piccolo artigiano in grado di indicare nelle proprie scritture contabili un valore di fatture per operazioni inesistenti superiore a 100.000? Vuol dire che guadagna almeno 200.000-300.000 euro. Faccio fatica a immaginarlo. Si chiama così, è vero, ma non è una confisca allargata, è basata su una presunzione. Leggo testualmente: «La confisca dei beni di cui il condannato» - quindi alla fine di tutti i procedimenti - «abbia disponibilità per un valore sproporzionato al proprio reddito». Questo contribuente, pertanto, dovrebbe annotare più di 100.000 nelle proprie dichiarazioni fiscali per fatture per operazioni inesistenti e avere un valore di beni sproporzionato rispetto a quello che dichiara. FERRERO (L-SP-PSd'Az). Non solo le fatture! D'ARIENZO (PD). La collega ritiene che questo sia un fisco tiranno: per me è un fisco ingiusto, altroché, perché gli imprenditori onesti, che pagano, sono i primi danneggiati. [[Applausi dal Gruppo PD]] Lavoratori autonomi e imprenditori onesti sono i primi danneggiati, perché il soggetto che evade le cifre di cui sopra pone in essere una concorrenza sleale che mortifica le capacità degli altri contribuenti onesti. [[Applausi dal Gruppo PD]] FERRERO (L-SP-PSd'Az). Se non sai le cose, meglio se stai zitto! D'ARIENZO (PD). Questa è una delle tante ragioni - e produrremo altre motivazioni nel corso della discussione - per rigettare in maniera forte la pregiudiziale dettata dalle ragioni che sono state qui addotte. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Ai sensi dell'articolo 93, comma 5, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della questione pregiudiziale QP1, presentata dalla senatrice Bernini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto tecnico per il turismo «Livia Bottardi» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Saviane. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gentili colleghi senatori, stiamo affrontando la discussione generale al decreto-legge fiscale collegato alla manovra di bilancio, arrivato in Senato blindato, senza possibilità di apportare alcuna miglioria o intervenire per una qualsiasi variazione. Questo modo di porsi da parte del Governo si era peraltro notato chiaramente anche in 6ᵃ Commissione, dove la discussione si è risolta in pochi interventi, ma soprattutto nella manifesta volontà di non provare in alcun modo a vagliare, verificare ed esaminare gli emendamenti, scegliendo fin da subito di portare il decreto-legge in Assemblea senza relatore, con l'obbiettivo di porre direttamente la fiducia. Ricordo molto bene il comportamento di un anno fa dei colleghi del PD che protestavano, Costituzione alla mano, mentre occupavano i banchi del Governo; intanto, nell'altro ramo del Parlamento volavano tomi a colpire i rappresentanti del Governo stesso. Quest'anno appare invece che tutto sia regolare e vada nel migliore dei modi; anzi, dovremmo stare in silenzio e non disturbare con le nostre osservazioni e domande. Giunti a questo punto, è opportuno soffermarsi a commentare quanto partorito da questa maggioranza nel provvedimento ormai noto come decreto tasse e manette, che è riuscito nell'intento di scontentare tutti: artigiani, commercianti, piccole e medie imprese, dipendenti e pensionati. L'anno scorso con il Governo giallo verde era iniziato un percorso per ridurre le tasse, introducendo la mini flat tax per gli autonomi con fatturato fino a 65.000 euro, e si era cercata la pace fiscale con il saldo e stralcio delle pendenze dei contribuenti verso l'Agenzia delle entrate. Quest'anno avete invertito la direzione, bloccando quanto di buono è stato fatto e introducendo nuove tasse che metteranno le nostre imprese in difficoltà e soprattutto ridurranno i consumi, frenando il rilancio dell'economia, in particolar modo con i provvedimenti della plastic tax e della sugar tax. Le avete chiamate tasse di scopo, mascherandole - o almeno ci avete provato - come fossero iniziative etiche per migliorare l'ambiente e la cultura dell'alimentazione, ma questo non corrisponde a verità. Se si vuole intervenire per cambiare un comportamento scorretto, infatti si devono pensare soluzioni, anche complicate, ma che abbiano un senso sociale e portino beneficio a tutti i cittadini, consumatori e produttori. La plastic tax invece punirà tutti i prodotti di consumo, con conseguente aumento del prezzo e aggravio del potere d'acquisto da parte delle famiglie. Metterà in difficoltà inoltre le aziende italiane rispetto alle concorrenti estere. Anche la sugar tax piegherà le nostre aziende, togliendo loro la competitività sui mercati, ben sapendo tuttavia che non si inciderà sulla cultura della cattiva alimentazione. E ancora: l'inversione di rotta sulla cedolare secca per l'affitto dei locali adibiti a negozi comporterà ulteriori chiusure di attività di vendita nei centri storici, nelle città e nei paesi a vantaggio dei centri commerciali e colossi dell' e-commerce come Amazon. Con la fusione IMU-TASI riuscirete a racimolare un altro miliardo, tassando ulteriormente la casa ed i cittadini italiani. Con il rinvio delle compensazioni fiscali, a danno ovviamente delle imprese italiane, riuscirete a racimolare altri 4 miliardi. Questo espediente comporterà 4 miliardi in meno di liquidità delle nostre imprese, che saranno costrette a rivolgersi alle banche, alle quali dovranno pagare gli interessi passivi e alle quali questo non è il solo regalo che fate; anzi, con la scusa della lotta all'evasione fiscale, ridurrete l'uso del contante. Questa è un'altra penalizzazione tutta in stile italiano, dato che in altri Paesi, come la Germania e l'Austria, limitazioni non ci sono. L'uso della moneta elettronica dovrebbe essere favorito da una riduzione delle commissioni bancarie, come accade in tanti Paesi, e non imposta - obtorto collo - con grande beneficio delle agenzie dei circuiti bancari. Una volta si diceva fosse il PD a fare regali alle banche, ora vediamo che anche il MoVimento 5 Stelle si è adeguato velocemente. La manovra della Lega era chiara: tasse basse e semplificazioni, per pagare tutti il giusto. Dalla pace fiscale allo stop dell'aumento dell'IVA, quale fosse l'impianto della manovra targata Lega, lo aveva già anticipato l'allora nostro sottosegretario all'economia, Massimo Bitonci: 10 miliardi da destinare alla riduzione dell'IRPEF pagata da pensionati e dipendenti; un secco no a qualsiasi intervento sull'IVA, anche di tipo selettivo; l'avvio della pace fiscale 2.0, che questa volta sarebbe stata incentrata sulla possibilità per imprese e contribuenti di accordarsi preventivamente col fisco, senza versare interessi e sanzioni, nei casi di accertamenti induttivi o presuntivi. Ciò però accadeva quest'estate, ovvero prima che la sete di potere di PD e MoVimento 5 Stelle facesse ricadere il Paese nel baratro dal quale la Lega lo stava risollevando; prima che la corsa ad accaparrarsi le poltrone da parte della strana coppia bloccasse l'Italia; prima che le vostre liti degenerassero nell'odierna farsa. Se ci avessero ascoltato, saremmo andati alle elezioni, invece avete messo in piedi questo Governo e già vi state scannando, ceffoni a destra e manca. Se le urne fossero state onorate, come accade semplicemente nei Paesi in cui vige la democrazia, la Lega avrebbe portato avanti una manovra economica diversa, con un deficit più vicino a quello della Francia e con più soldi per le imprese e le famiglie italiane; invece, da settimane regna una situazione irreale e surreale, kafkiana direi. Abbiamo al Governo imprudenti e incapaci, che, prima se ne vanno, meglio è per tutto il Paese. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
Senatore Saviane, concluda.
SAVIANE (L-SP-PSd'Az). Ora gli italiani hanno capito la scelta di agosto del nostro leader Matteo Salvini: la Lega aveva garantito una direzione verso il taglio delle tasse, ma qualcuno non ha voluto che ciò avvenisse, preferendo strani accordi in nome della salvezza del Paese e della responsabilità e portando di fatto i cittadini e la gente comune verso un pericoloso precipizio. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
Colleghi, i tempi ci sono stati segnalati dai Gruppi: ve ne chiedo il massimo rispetto, perché tutto il calendario è ad incastro; diversamente, salta tutto.
È iscritto a parlare il senatore Endrizzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei dedicare un minuto alla legge di bilancio che abbiamo votato ieri, perché s'interseca strettamente con il decreto-legge fiscale oggi in discussione. Nel 2022 andranno in scadenza le attuali concessioni per le cosiddette slot machine da bar, quelle ancora più temibili, che funzionano a banconote nelle sale dedicate, e per il gioco d'azzardo online. Nella legge di bilancio approdata al Senato, le gare per le nuove concessioni, che - per capirci - sarebbero valse dal 2022 al 2031, venivano anticipate inserendo a bilancio le somme ricavabili: 1,8 miliardi per 250.000 nuove slot machine, 58.000 VLT e, via via, per i punti di offerta di tali apparecchi e le piattaforme di gioco d'azzardo online. Al Parlamento è apparsa una sortita per determinare un fatto compiuto, perché - lo sappiamo - per togliere dalla legge di bilancio una misura, serve trovare la copertura prevista. Lei stesso, signor Presidente, ieri l'ha ricordato a proposito delle norme sulla canapa tessile e industriale, lo sottolineo, attese da tanti produttori. Questo cozzava con il programma elettorale del MoVimento 5 Stelle, ma anche con le osservazioni del sottosegretario Baretta, che da anni ormai ha riconosciuto che l'azzardo è sfuggito di mano, nonché di notabili esponenti del Partito Democratico, che avevano firmato l'appello delle associazioni di tutela dei cittadini. È stato davvero importante vedere come, alla fine, la tendenza si sia invertita. C'è stato un colpo d'ala ed è stato ridotto il volume di quelle concessioni (meno 65.000 slot machine rispetto all'esistente, meno 11.000 VLT e meno 20 per cento di concessioni per azzardo online ) e sono stati inseriti prezzi minimi di base d'asta più elevati per ridurre l'eccessivo vantaggio per i concessionari. Sono stati tolti i vincoli che restringevano la concorrenza e invece ne sono stati posti per le multinazionali con sede legale nei paradisi fiscali. Ancora più importante è stato salvare i regolamenti comunali e le leggi regionali che, in assenza di adeguate protezioni a livello nazionale, reggevano da sole l'impatto di una massiccia offerta sui territori. Di questo ringrazio la compagine di Governo, che ha saputo dare quel vigoroso colpo d'ala che abbiamo tutti auspicato ed è stata messa in cantiere una svolta che andrà adesso sostenuta negli anni a venire. Nel decreto-legge fiscale abbiamo altre misure sulle slot machine e sulle VLT (questa volta su quelle in essere). Il decreto-legge dignità dello scorso anno aveva previsto, ad esempio, l'introduzione dell'uso tramite tessera sanitaria; altre disposizioni prevedono di sostituire il funzionamento tramite scheda elettronica dentro la macchina con una rete che consenta di gestire gli apparecchi da remoto, sotto il controllo più diretto dello Stato. Ebbene, l 'iter di adozione di queste innovazioni non è ancora concluso ed ecco dunque che diventava necessario prorogarne il termine. Altra proroga riguarda le scommesse sportive e non, nonché le sale bingo (e parliamo di concessioni scadute). I bandi di gara sono stati già predisposti e attendono parere del Consiglio di Stato: per questo vengono prorogate, ma nell' iter di conversione del decreto-legge alla Camera si sono inseriti miglioramenti che danno maggior senso a tale proroga, che avevo auspicato, e un aumento delle somme richieste dallo Stato a chi intende continuare ad esercitare. Parliamo di attività già avviate, in forte espansione del mercato, se non addirittura preoccupante, come nel caso delle scommesse. È pertanto legittimo e doveroso chiedere di ridurre l'eccessivo vantaggio per i concessionari e soprattutto che questa deroga sia sfruttata per adeguare i bandi, inserendo maggiori garanzie rispetto all'infiltrazione mafiosa, che riguardano la trasparenza della composizione azionaria e una maggiore responsabilità dei concessionari nel controllo della propria filiera distributiva e commerciale. Oggi non sappiamo con le dovute precisione e trasparenza chi siano gli investitori, diretti o indiretti, nelle società concessionarie di servizi, peraltro tanto delicati. Potrebbero esserci politici - e questo aprirebbe seri dubbi di conflitto di interessi - o addirittura mafiosi, e allora si aprirebbe un altro scenario ancora più inquietante. A titolo di esempio, il fatto che le società riferibili al signor Corallo abbiano potuto mantenere le concessioni è uno scandalo che è stato sollevato del presidente Cantone in antimafia appena qualche mese fa. Peraltro, quando, con una frequenza allarmante, magistratura e forze dell'ordine scoperchiano retrobottega illegali dietro concessionari regolari, questi si arroccano come parte lesa. Ecco, con questo disegno di legge vengono disposti maggiori obblighi di controllo e responsabilità per chi non ottemperi. Su questa linea plaudo all'istituzione di un registro unico degli operatori del gioco d'azzardo pubblico, con precisi requisiti, il primo dei quali è l'iscrizione obbligatoria, sia per chi già esercita sia per eventuali nuovi operatori. Ed ancora: per banche e società che gestiscono pagamenti è previsto l'obbligo di bloccare i trasferimenti di denaro a soggetti che non siano in possesso di regolari titoli autorizzativi; fino ad ora avevano unicamente obbligo di segnalare, ma con queste misure vengono direttamente negati i trasferimenti. Viene poi istituito un fondo per finanziare operatori di agenti sotto copertura, per individuare e punire chi consenta l'azzardo ai minori e, in generale, l'esercizio illegale di offerta d'azzardo. Sono pochi 100.000 euro per finanziare questo fondo, ma consentono, per ora, una sperimentazione; poi si potrà intervenire con maggiori finanziamenti. Ci sono dunque tante misure virtuose nel decreto-legge al nostro esame. Mi permetto di dire qualcosa anche rispetto a quanto potremmo osservare che manchi, come agenda per il futuro. Ad esempio, è stato disposto un aumento del prelievo fiscale, che dovrebbe essere armonizzato, unificando i diversi sistemi che oggi costituiscono una giungla difficilmente estricabile e che permettono con difficoltà una comparazione equitativa tra la pressione fiscale di un settore rispetto a un altro. Dovremmo riportare la fiscalità, con un piano organico, ad avere una funzione regolatrice del mercato, deprimendo e contrastando l'espansione preoccupante dei settori più pericolosi, come quello delle VLT o delle scommesse, in cima alle preferenze dei giovani minorenni, o dei bingo, che vanno a danno degli anziani, o dei "gratta e vinci", la forma d'azzardo preferita dalle ragazze minorenni. Dovremmo utilizzare quindi la leva fiscale, riportandola a fini sociali, che giustificano la riserva statale in questo settore. È necessario fare tutto ciò con un programma di riforma complessivo del settore, che riporti baricentro allo Stato e alle sue funzioni di tutela pubblica. Per questo è necessario porre un obiettivo preciso nel controllo della raccolta: se, da un lato, si guarda all'impoverimento delle famiglie come un indicatore preoccupante, dobbiamo pensare che è il volume complessivo delle puntate che ci dà il senso del tempo sottratto alla famiglia, all'accudimento dei figli, alle relazioni sociali e anche all'impegno sociale e - perché no - politico. Possiamo fare questo se includiamo in un tavolo di concertazione non solo i portatori d'interesse economico, ma anche la società civile, a tutela di tali interessi collettivi, cui talvolta la politica guarda, ma che fa fatica ad ascoltare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti della Scuola elementare, 5ᵃA e 5ᵃ B, «Collegio San Giuseppe - Istituto De Merode» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Vono. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor rappresentante del Governo, il testo di legge collegato alla legge di bilancio di cui stiamo discutendo reca di sicuro importanti novità di modifica rispetto al precedente approvato dall'Esecutivo, conferendo allo stesso una veste nuova, con molti aspetti positivi, ma anche con altri su cui ritengo necessario fare alcune riflessioni. Tra le novità positive, procedendo più o meno secondo l'ordine in cui sono esposte nel decreto-legge, abbiamo varie norme che, in funzione di un contrasto all'evasione fiscale e di garanzia di adeguate entrate per il bilancio statale, sono volte soprattutto ad assicurare corrispondenti prestazioni di servizi per tutti i cittadini. Mi limito ad elencarne solo alcune. Per scongiurare l'illecita somministrazione di manodopera, si estende agli appalti l'inversione contabile, cioè quel meccanismo che assicura che sull'operazione venga effettivamente versata l'IVA, permettendo all'impresa cui va l'appalto di emettere la fattura senza l'IVA e facendo ricadere sul committente tutti gli obblighi relativi all'imposta sul valore aggiunto. A favore di una velocizzazione e semplificazione delle pratiche burocratiche anche di controllo della legalità, è introdotta la norma che autorizza l'Agenzia delle entrate ad espletare procedure concorsuali per assumere nuovo personale. Vi è poi il beneficio del credito d'imposta agli esercenti l'attività d'impresa per le commissioni sulle transazioni effettuate con strumenti di pagamento elettronici, per avere nei prossimi anni non solo un aumento dei pagamenti con tali strumenti, ma, direttamente collegato, anche un aumento del credito d'imposta maturato dai soggetti beneficiari. A questo si aggiunge un potenziamento dei controlli in materia di giochi, di facoltà non solo del personale dell'Agenzia delle dogane, ma anche della Polizia di Stato, dell'Arma dei Carabinieri e della Guardia di Finanza, che possono attingere al fondo istituito per prevenire il gioco da parte dei minori e impedire l'esercizio abusivo di quello con vincita di denaro. È previsto poi un fondo per le vittime dell'amianto, pari a 10 milioni di euro per gli anni 2019-2020. Abbiamo poi la parte dedicata alle esigenze indifferibili, in cui rientrano le disposizioni di autorizzazione di RFI ad una spesa di 460 milioni per il 2019, per finanziare investimenti vincolati al miglioramento della sicurezza infrastrutturale. Diciamo che il decreto in questo caso agisce anche come salvacondotto, che stabilisce l'autonomia finanziaria operativa di RFI, sottraendola agli obblighi tagliati su misura per le pubbliche amministrazioni. Interessante è il fondo di garanzia per le piccole e medie imprese, pari a 670 milioni di euro per il 2019, per favorire efficienza economica e redditività e sostenibilità del settore agricolo, incentivando anche le tecnologie innovative, nonché per contrastare e prevenire i danni causati alle imprese agricole dalla fauna selvatica, una questione annosa per cui le Regioni dovrebbero avere piani faunistici in grado di far fronte alle varie criticità: mi riferisco, ad esempio, all'emergenza cinghiali, che da tempo opprime molte Regioni del Sud Italia. A tutela dei consumatori in grave crisi economica di fronte alla procedura esecutiva che abbia ad oggetto l'abitazione principale del debitore, si prevede la possibilità di rinegoziare il mutuo in essere non solo a cura del debitore, ma anche di un suo parente o affine fino al terzo grado, oppure un finanziamento ad una banca terza, il cui ricavato estingue il mutuo. Misure sono introdotte anche per le amministrazioni locali, con la previsione di un'indennità di funzione minima per l'esercizio della carica di sindaco e per i presidenti di Provincia, con un riconoscimento del lavoro svolto, seppure non sufficiente e quasi a titolo simbolico. Con questa misura sembrerebbe che, con l'aumento dell'indennità dei sindaci, negli anni possa incrementarsi anche quella dei vice sindaci e degli assessori. Un'attenzione particolare va anche alle famiglie con redditi bassi, con un nuovo bonus sociale per la fornitura del servizio di gestione integrata dei rifiuti urbani, con gli stessi criteri utilizzati per individuare il bonus sociale per l'energia elettrica, il gas e il servizio idrico integrato. Si interviene a favore del pagamento di compensi per prestazioni di lavoro straordinario non ancora liquidati, se svolte per esigenze di servizio dagli appartenenti alle forze di Polizia e al personale dei Vigili del fuoco, con uno stanziamento di complessivi 180 milioni di euro. Per fronteggiare le emergenze connesse a eccezionali eventi meteorologici nei territori di Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Emilia, Friuli, Liguria, Marche, Piemonte, Puglia, Sicilia, Toscana e Veneto si incrementa il fondo per le emergenze nazionali di 40 milioni di euro per il 2019. Il decreto fiscale, inoltre, introduce l'RC auto familiare, per cui tutti i veicoli di proprietà del nucleo familiare potranno beneficiare della fascia assicurativa più bassa posseduta in famiglia: ciò consentirà di assicurare con la classe di merito più favorevole mezzi di trasporto anche diversi e in caso di rinnovo. Importantissima è la previsione degli incentivi per l'acquisto dei dispositivi per prevenire l'abbandono dei bambini nei veicoli chiusi, con una copertura di 4 milioni di euro per l'anno 2020 sul fondo istituito presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. Agevolazioni fiscali con IVA ridotta al 4 per cento sono previste anche per l'acquisto di veicoli elettrici e a motore ibrido utilizzati dagli invalidi. Queste sono solo alcune delle note positive del decreto-legge, che è intervenuto nel modo migliore possibile per equilibrare il contrasto all'evasione e alle frodi con la garanzia di agevolazioni in vari ambiti di attività. La conclusione la riservo però, in quanto giurista, ad alcune riflessioni sull'articolo 39, relativo alle modifiche della disciplina penale e della responsabilità amministrativa degli enti. Senza entrare nel merito, anche per questioni di tempo, personalmente ritengo che, rispetto allo slogan del carcere per i grandi evasori, su cui Italia Viva ha espresso la propria idea, sempre in un'ottica collaborativa, servano le garanzie per le imprese e i lavoratori di questo Paese, prima delle mannaie dell'aumento di condanne e tasse, nel tentativo di attuare un sistema giuridico repressivo che si avvicina molto poco ai princìpi di cultura e civiltà giuridica impartiti con magnificenza nelle nostre università e alla base della nostra democrazia, esplicitata in modo illuminato dalla nostra Costituzione. Tornando alle possibilità escluse dal decreto-legge, ad esempio non si è introdotta né codificata un'apposita causa di non punibilità per i reati tributari per l'ipotesi in cui l'imprenditore, per via di fatti imprevisti e imprevedibili, riconducibili alla grave crisi economica del nostro Paese nell'ultimo decennio, possa invocare quale causa di esclusione della responsabilità penale l'assoluta impossibilità di adempiere il debito d'imposta, qualora dimostri rigorosamente sia la non imputabilità a sé medesimo della crisi economica che ha improvvisamente investito l'azienda, sia l'impossibilità di fronteggiare la crisi di liquidità tramite il ricorso a misure idonee da valutarsi in concreto, anche sfavorevoli per il suo patrimonio personale. Si poteva cogliere l'occasione di chiarire la portata applicativa, in caso di adempimento del debito tributario, della causa di non punibilità e della circostanza attenuante ad effetto speciale, di cui agli articoli 13 e 13- bis del decreto legislativo n. 74 del 2000, così come riformati a seguito del decreto legislativo n. 158 del 2015, ai procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore della riforma, anche qualora sia già intervenuta la dichiarazione di apertura del dibattimento. Si potevano chiarire i rapporti tra sanzione penale e amministrativa in ambito tributario, laddove, com'è noto, la Corte di Strasburgo ammette che potrebbe sussistere violazione del diritto del ne bis in idem, quando la legislazione nazionale ricorra al cosiddetto doppio binario sanzionatorio in materia tributaria. Ho tuttavia apprezzato l'introduzione dell'articolo 12- ter, sui casi particolari di confisca, al decreto legislativo n. 74 del 2000, estendendo ai reati di natura tributaria l'applicazione dell'articolo 240- bis del codice penale, con effetti positivi per la finanza pubblica; l'introducendo comma 1- bis, invece, fissa il dies a quo dell'applicabilità della citata misura, prevedendo che la stessa si applichi esclusivamente ai comportamenti posti in essere successivamente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto-legge n. 124 del 2019. Viene così colmata una lacuna non solo giuridica che da tempo attendeva soluzione normativa adeguata. Nell'ambito del proposto restyling incriminatorio è utile dire che i reati tributari sdoganano la loro operatività anche nel campo delle organizzazioni. Pertanto, per tutto quanto detto, riconoscendo, con le seppur rilevate criticità perfettibili, il lavoro minuzioso del Governo in questa difficile fase economica per il nostro Paese e il lavoro ancora più attento delle Commissioni parlamentari per elaborare un documento complesso e incisivo in più settori economici che necessariamente ripercuotono i loro effetti sulla società (famiglia, amministrazione o impresa), considero questa una base su cui lavorare meglio tutti insieme nel prosieguo dell'attività dell'attuale compagine governativa, strutturando percorsi di governo del Paese sempre più virtuosi per l'economia dell'Italia. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI]]
È iscritto a parlare il senatore D'Arienzo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, premetto di non considerare come tasse le norme antievasione contenute nel decreto-legge di cui stiamo parlando: anzi, le considero norme che aiutano a diminuire le tasse, che è l'obiettivo comune di tutti. Mi pare infatti che - come confermano gli ultimi sondaggi che abbiamo letto in queste ore - vi sia una certa sensibilità da parte degli italiani su questo tema: in effetti, chi evade rompe il vincolo di solidarietà con la comunità, in quanto si sottrae al pagamento, alla contribuzione e alla compartecipazione ai servizi che uno Stato (in questo caso l'Italia) eroga ai propri cittadini. Per entrare nel merito del decreto-legge, chi sono i danneggiati dall'evasione fiscale? Chi sono coloro che in primis pagano i danni prodotti dagli evasori? I lavoratori dipendenti e autonomi, nonché gli imprenditori onesti, e i pensionati: questa è la platea che normalmente viene danneggiata da coloro che evadono le tasse, che per fortuna, sebbene le cifre siano gigantesche (si parla di più di 100 miliardi di euro), non sono la maggioranza né degli imprenditori, né dei lavoratori autonomi. Vorrei sgomberare il campo da quanto si dice propagandisticamente, cioè che da questa parte vi sia un'avversione nei confronti della piccola impresa e dei piccoli artigiani: non è vero, siamo a tutela dei piccoli artigiani, degli imprenditori e dei lavoratori onesti, che vengono danneggiati in primis - come ho detto anche nel mio precedente intervento - da coloro che evadono le tasse. [[Applausi dal Gruppo PD]] In realtà, è nella tassazione che nasce il felice connubio tra lo Stato e i propri cittadini, perché i secondi contribuiscono e controllano i servizi che eroga il primo. È un rapporto difficile? Certamente: quando c'è da pagare, vi sono difficoltà di ogni genere. Si era cercato di risolvere tale criticità negli anni scorsi, con lo statuto del contribuente, che ha avuto un ruolo fondamentale, perché ha offerto ai contribuenti opportunità d'interlocuzione; si tratta di un rapporto che prima non c'era, volto a consentire di limare tutte le contraddizioni e le criticità del sistema, che già allora veniva individuato come oppressivo. Con questo decreto-legge non si fa altro che proseguire in quella direzione, premiando coloro che pagano le tasse e sono rispettosi delle regole quindi, avendole sempre pagate, hanno la necessità, il bisogno e il diritto di essere tutelati. Qui entro nel merito con alcuni esempi: in un Paese civile, esiste una narrazione come quella che c'è in Italia, che fa apparire le tasse e l'imposizione dello Stato come qualcosa di cannibalesco e l'evasione come legittima difesa e uno stato di necessità (sono queste le parole che vengono invocate)? In realtà, i dati ufficiali dimostrano il contrario: nella stragrande maggioranza dei casi - parliamo di cifre superiori almeno all'80-85 per cento - chi evade non lo fa per ragioni di necessità, bensì per arricchimento personale, che è quello che viene colpito con questo decreto-legge. Esso è in linea con le decisioni che il precedente Governo aveva assunto nell'Ecofin del 9 luglio scorso: i Ministri delle finanze sono stati in Europa e l'indirizzo deciso in quell'autorevole consesso, oltre a spostare la pressione fiscale dal lavoro (cosa che abbiamo fatto), è stato quello di contrastare l'evasione fiscale, potenziando i pagamenti elettronici, anche mediante l'abbassamento dei limiti legali del contante. Si è trattato quindi di una decisione assunta nel luglio scorso da un partito che adesso è all'opposizione e che allora era al Governo. Diamo seguito a quella decisione, presa da altri. Per sgomberare il campo dalla narrazione sbagliata che è stata fatta in questi anni, questa è la manovra delle manette? Mi permetto di ripetere l'esempio che ho fatto prima, cui ne aggiungerò un altro, perché bisogna spiegare bene agli italiani cosa significa quanto abbiamo inserito nel decreto-legge. Stiamo parlando del contribuente che, in maniera fraudolenta e dolosamente, inserisce nelle proprie dichiarazioni fatture per operazioni inesistenti, quindi false, per un valore superiore a 100.000 euro. Per questo contribuente, la pena è elevata da un minimo di quattro anni a un massimo di otto anni. Se il valore di quelle fatture false, che non possono essere state emesse a sua insaputa, supera i 200.000 euro, c'è la confisca, contro la quale si era scagliata la collega di Forza Italia, per la sproporzione tra il valore dei beni e il proprio reddito. Ora, chi è quel contribuente o quel piccolo artigiano che inserisce nelle proprie dichiarazioni fiscali un valore di fatture false per almeno 100.000 euro o, per quanto riguarda la confisca, per almeno 200.000 euro? Non credo sia uno stato di necessità né per salvarsi dallo Stato oppressivo, che si faccia questo: è arricchimento personale, ragione per la quale interveniamo in maniera anche dura, perché non possiamo più permettercelo. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Leone]] Non sono cifre da piccoli imprenditori. No, sono cifre da lavoratori, imprenditori e di chi ha la possibilità, che non rispettano il vincolo con lo Stato. Voglio fare un altro esempio. Se un imprenditore non utilizza fatture false, ma sottrae ricavi con altri artifizi, crediti inesistenti o fatture non proprio corrette, per valori che sottraggono elementi attivi al fisco per un valore superiore a 1,5 milioni di euro, lo sottolineo, la pena è da tre a otto anni. È da piccolo imprenditore una cifra del genere? È da colui che è in stato di necessità o è da colui che vuole arricchirsi? Secondo me, è di chi vuole arricchirsi. Sgombriamo il campo: chi nasconde quelle cifre ed emette fatture fiscali inesistenti nelle proprie dichiarazioni dei redditi per quelle cifre non è in uno stato di necessità, ma si tratta di ben altro. Nell'intervento precedente ho fatto riferimento al fatto che le norme antievasione non sono nuove tasse, perché non impongono, ma regolano processi che dovrebbero favorire il corretto funzionamento della tassazione e il corretto rispetto delle regole nel nostro Paese. È il caso della compensazione debiti-crediti: oggi è in vigore per l'IVA e noi la istituiremo, con il decreto-legge, anche per le imposte sui redditi. Viene fissato un principio che non toglie niente a nessuno. Si ha diritto al credito solo dopo la presentazione delle dichiarazioni fiscali, come avviene per l'IVA: si possono compensare debiti e crediti solo dopo la presentazione delle dichiarazioni fiscali, perché si è osservato che, in diverse occasioni, qualcuno inserisce crediti inesistenti non nelle proprie dichiarazioni fiscali ufficiali, ma in quelle presunte. Ancora una volta, quindi, un contribuente inserisce dati non veri per utilizzare un credito. Stiamo parlando di cifre molto elevate. Una norma del genere non provoca nuove imposizioni, ma il rispetto di coloro che quei crediti inseriscono correttamente, non in maniera artificiosa o addirittura inesistente, com'è stato osservato. I lavoratori onesti - gli imprenditori, lavoratori autonomi e chiunque abbia la possibilità - non hanno nulla da temere da norme del genere, perché se rispettano le regole, le rispetteranno sempre, senza paura di un decreto fiscale che mette a sistema alcune norme per evitare fughe dalla tassazione. Gli onesti non hanno nulla da temere da questo decreto-legge. Gli esempi che ho fatto, signor Presidente, sono indicativi di quanto non siano vere tante cose che sono state dette, e non mi riferisco solo all'evasione fiscale per necessità e legittima difesa. Si preferiscono gli slogan ma basterebbero, come ho cercato di fare, alcuni esempi - il decreto ne contiene molti di più rispetto a quanto detto - per dimostrare che il tentativo ulteriore di creare allarme nel Paese non può corrispondere alla realtà dei fatti. Infatti, non è così e noi con il voto lo dimostreremo, a tutela dei contribuenti onesti di qualsiasi categoria economica facciano parte. Questi, per quanto ci riguarda, non hanno nulla da temere. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Pepe. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, direi che tra i disastri della legge di bilancio di ieri e i disastri del decreto fiscale di oggi l'unica notizia positiva nelle ultime ventiquattr'ore è rappresentata dalla saggia decisione del Presidente del Senato di espungere dal testo della legge di bilancio l'emendamento deprecabile sulla cannabis. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Almeno da questo punto di vista possiamo gioire perché è giusto rimarcare sempre e ogni volta che lo Stato deve farsi portatore della cultura della vita e non della cultura della morte. Parto da quanto diceva prima il collega del Partito Democratico. Non credo proprio che questo provvedimento sia in linea con quanto aveva avviato il precedente Governo e con quanto aveva avviato e con quanto vuole la Lega. Il provvedimento, infatti - è inutile nascondersi dietro il politichese - prevede manette facili e sequestri allegri, mentre la Lega voleva, vuole e proporrà flat tax e pace fiscale. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Vorrei anche ricordare, per ritornare alla questione pregiudiziale, che, se la confisca segue la condanna, la confisca però è preceduta dal sequestro e questa vostra norma, che è fatta contro gli italiani a prescindere, con una presunzione che non ha nessuna ragionevolezza, prevede, come se si trattasse di un reato di associazione mafiosa, il sequestro preventivo per sproporzione. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Per cui, al di là e prima della condanna, un imprenditore, magari onesto, viene privato di risorse economiche. Diciamolo agli italiani. Noi volevamo la flat tax e la pace fiscale perché riteniamo che, dopo un periodo di profonda crisi economica, sia necessario un reset e partire da un anno zero. È necessario dare una seconda possibilità per partire a tutti quegli imprenditori che, non per loro volontà e non perché siano stati o siano dei delinquenti, sono stati colpiti da una crisi economica profonda e strutturale. È necessario dare una seconda chance e la possibilità di continuare a coltivare un loro sogno imprenditoriale per dare risposte al territorio e occupazionali, senza massacrarli o "gettarli a mare". [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Questa è la pace fiscale, con la rottamazione, con il saldo e stralcio e con l'inversione dell'onere della prova. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Per quanto ci riguarda - questa è la differenza tra noi e voi - partiamo da un presupposto diverso: per non gli italiani sono persone perbene a prescindere e fino a prova contraria, per voi, invece, sono delinquenti ed evasori fino a prova contraria da parte loro. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] È una differenza profonda e culturale. Volevamo, vogliamo e faremo quando andremo al Governo la flat tax perché riteniamo che nell'anno zero si debba ripartire con meno tasse, meno burocrazia, con giustizia e con tasse eque e giuste. Riteniamo che con il vostro accanimento terapeutico non si riesca a combattere l'evasione; occorre invece una tassazione giusta, perché se la tassa è giusta ed equa la pagano tutti e diventa anche più semplice in quel caso scovare l'evasore. Cari amici del Governo, la selva va ripulita, ma voi state facendo un discorso al contrario. La flat tax ha avuto una grande risposta tra le partite IVA fino a 65.000 euro. Avevamo previsto e finanziato già l'ampliamento dell'aliquota al 20 per cento per le partite IVA fino a 100.000 euro per il 2020. Spiegate voi agli italiani perché avete soppresso questa proposta che era già pronta e aveva già la copertura finanziaria. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Perché non spiegate voi agli italiani come mai non avete considerato l'altra fase della flat tax, ovvero quella che si sarebbe rivolta alle famiglie, anch'essa già con il beneplacito del Dipartimento delle finanze nel luglio scorso, quando noi eravamo al Governo? Pensiamo che, grazie a Dio, culturalmente siamo su posizioni radicalmente opposte, perché voi confondete gli evasori con gli imprenditori in difficoltà. Voi siete un Governo nemico degli italiani e di chi vuole investire. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Noi riteniamo che invece il Governo, uno Stato debba tendere la mano a quegli eroi moderni che investono di proprio per dare risposte in termini di occupazione, di crescita, di proposte tecnologicamente avanzate. Insomma, è giunto il momento di sfatare l'ultimo tabù: chi fa impresa va onorato, va sostenuto e non va combattuto. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Questo è il vero punto di partenza e la nostra differenza. Avete creato un sistema assurdo con questo decreto fiscale: aumenta le tasse e le pene. Poi, con questo Ministro della giustizia che vi ritrovate che ha bloccato la riforma del processo, spiegate agli italiani come intendete perseguire in maniera giusta e corretta coloro i quali evadono le tasse: giustizia, abbattimento della burocrazia, tendere una mano e non picchiarli con il bastone, questa è la nostra cultura. L'Italia si ama, gli italiani sono persone perbene, vanno coccolati, vanno sorretti e sostenuti. Voi fate questo decreto, noi lo cambieremo perché rilanceremo l'Italia. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Molte congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Perosino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, membri del Governo, colleghi, in questa due giorni dedicata alla manovra di bilancio composta da due documenti, su cui il Governo ha posto la fiducia, ho appreso, stando molto attento, che la legge di bilancio consiste, come ha detto ieri il sottosegretario Castelli, nella parità di genere (importante), nella riunificazione Imu-Tasi (stavamo bene anche prima, è la scoperta dell'acqua calda), nella modifica per il 2021 della tassa sull'occupazione del suolo pubblico (cosa importante, per carità) e nell'innovazione digitale (che è nei fatti economici, sarebbe avvenuta ed avverrà anche se il Governo non se ne interessa). Abbiamo appreso nelle settimane scorse che la manovra finanziaria in generale all'Europa va bene (a differenza dell'anno scorso, quando si faticava molto, a parità di condizioni), perché siamo amici, come dice Moscovici (che dopo sei mesi dalle elezioni era ancora in carica e come ultimo atto è venuto in gita a Roma). Poi ci è stato detto, sempre in materia economica, che il MES non si poteva rinviare (mi pare che sia stato rinviato) e che non si poteva modificare (forse si è modificata una parola) e il Presidente del Consiglio ha brindato; sarà un fatto grave ed è diritto dell'opposizione dire che sarà un fatto grave. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] Se avessimo votato contro ci sarebbero state delle punizioni severissime. Per fortuna ha vinto Johnson in Inghilterra e si farà la Brexit: gli inglesi hanno ancora la scheda diritta. Noi saremo un po' più soli, ma dovremo allearci al di fuori dell'Unione europea, altrimenti Francia e Germania ci dirigeranno da par loro (basta la Germania). Il decreto fiscale è come se non fosse mai arrivato in Commissione: sostanzialmente non è stato discusso e nessun emendamento ha avuto la possibilità di essere esaminato. L'opposizione - sia detto qui - è dotata di un fair play encomiabile perché - l'ho già detto l'anno scorso e in altre occasioni - a parti invertite avremmo visto delle sceneggiate tremende qui dentro e probabilmente davanti al Senato ci sarebbero state le bandiere rosse. Cari colleghi, ricordatevi che viviamo una stagione nuova, una stagione difficile, in cui la storia ha acquistato una velocità pazzesca. Ci sono degli eventi che superano qualsiasi nostra possibilità di pensare, a meno che, di fronte alle situazioni di crisi, si sia rapidi, si concepisca, si abbia un piano. Spero che il Governo e la maggioranza sentano la responsabilità della fase che viviamo e usino tutto il famoso buon senso che tante volte citiamo. Penso che debbano tener conto delle priorità. Lo dico con un po' di ironia: penso che forse sarebbe stato meglio se il Capo di Gabinetto del MEF, nella sera clou della discussione sul disegno di legge di bilancio, quando i conti non quadravano, fosse stato al Ministero e non a suonare la pianola. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] Queste sono le situazioni. Quali sono i fatti che impattano più di quanto noi pensiamo? Il dissesto idrogeologico: ci sono Regioni italiane disastrate, ci sono zone che non sono ancora raggiungibili. È vero, ci sono delle frazioni di alcuni Comuni italiani che, dopo le nevicate, dopo l'alluvione, non sono ancora raggiungibili. Sono stati stanziati dei fondi; credo che siano i soliti fondi che da qualche anno vengono stornati da una parte all'altra, perché i fondi non ci sono nel bilancio, come abbiamo detto ieri, e non c'è discrezione. La Banca Popolare di Bari è una tragedia. Noi speculiamo su un milione o dieci milioni di euro, su qualsiasi proposta per spendere bene o per incassare bene, e poi dobbiamo tirar fuori 900 milioni di euro per sistemare le magagne che derivano da quel suggerimento incauto alla Banca Popolare di Bari di acquistare Tercas. Delle crisi abbiamo già detto. Ho poi sentito ieri che un partito di maggioranza parla di un piano shock sugli investimenti: 120 miliardi di euro. Se lo vedrò e se sarà realistico sono disposto ad approvarlo. Ho anche sentito nei giorni scorsi tirare sempre in ballo le concessioni autostradali; ma vi rendete conto che, quando fate qualche dichiarazione al riguardo, mettete in crisi le quotazioni azionarie? Ci sono anche dei reati sottesi a queste dichiarazioni. Inoltre, con cosa si sopperisce? Con le nazionalizzazioni? Vogliamo andare contro la storia? Avrei bisogno di esaminare qualche titolo, ma non ho tempo. Sono inoltre visceralmente contrario all'articolo 18 del provvedimento in esame sul limite dei contanti, perché teorizzo, estendendo il ragionamento del collega Pepe, che di ciò che hai guadagnato, quando hai pagato le tasse, puoi fare quello che vuoi, in che forma vuoi. [[Applausi dai Gruppi FIBP-UDC e L-SP-PSd'Az]] Dobbiamo difendere questi princìpi e credo che tutto il resto siano complicazioni. Racconto un fatto in conclusione, signor Presidente, sull'articolo 38- ter, relativo al pagamento della tassa automobilistica regionale attraverso il sistema elettronico pagoPA, a decorrere dal 1° gennaio 2020. Come ho detto in Commissione, dovrò aiutare tutti i miei vicini di casa, che sono persone perbene ma che non hanno la laurea e che hanno qualche anno in più, a pagare il bollo dell'auto. Per quanto concerne poi l'articolo 39, l'evasione fiscale è una fissazione. State attenti, è un terreno minato, che fa sì che non vi sia la possibilità di crescita, che non si possa creare lavoro e che si viva in uno Stato di polizia fiscale: un'induzione a non fare qui ma all'estero, oppure a stare sul divano, basta scegliere. È Natale, buona fortuna a voi al Governo e a noi opposizione, che tutti insieme forse rappresentiamo la maggioranza reale del Paese. Ma alfine, come diceva don Gianni Baget Bozzo, che è un nostro riferimento e che dobbiamo ricordare, «siamo italiani», viva il diritto alla felicità, viva il diritto all'ottimismo - come ci insegna sempre Berlusconi - e buon Natale a tutti! [[Applausi dai Gruppi FIBP-UDC e L-SP-PSd'Az. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Fenu. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, oggi si discute della conversione del decreto-legge n. 124 del 2019, approvato con numerose modifiche dalla Camera dei deputati, che hanno ampliato notevolmente il perimetro del provvedimento originario. Il decreto-legge, decisamente migliorato dopo l'intervento parlamentare, introduce una serie di misure volte al contrasto all'evasione fiscale e prosegue nella strada della semplificazione fiscale e dell'uso della tecnologia, che finora si è dimostrato proficuo. Viene completamente riscritto l'articolo 4, conservando lo spirito della norma e allo stesso tempo riducendo notevolmente la platea e gli adempimenti a carico delle imprese interessate. Con questo articolo si intende contrastare la pratica delle società e cooperative costituite ad hoc per l'esecuzione dei singoli appalti, condotte poi verso il fallimento con il mancato versamento delle ritenute per i lavoratori. Si attenua l'applicazione dell'IVA sulle autoscuole a seguito della sentenza della Corte di giustizia europea; per questo il pagamento dell'IVA al 22 per cento non sarà più retroattivo e riguarderà soltanto le patenti B e C1. Si reintroduce la possibilità di compensare i crediti certificati e vantati nei confronti della pubblica amministrazione con i debiti tributari iscritti a ruolo anche per gli anni 2019 e 2020. Le misure sono tante, giuste e condivise, spesso anche da alcuni esponenti dell'opposizione in Commissione e ciò fa piacere perché indica una sostanziale condivisione sul complesso delle misure. Anche se il tema non è direttamente collegato al decreto-legge in discussione, durante il breve esame di questo atto, si è sentito spesso anche in questa Aula fare riferimento alla flat tax. Ebbene, sulla flat tax è opportuno fare un po' di chiarezza. Quella che finora è stata applicata e che fin qui abbiamo erroneamente definito flat tax - o mini- flat tax, in alcuni casi - altro non è che il regime forfettario; un regime di imposta sostitutivo delle imposte dirette e indirette nato già nella legislatura precedente per venire incontro ai piccoli professionisti e imprenditori; un regime di cui condivido il principio e le finalità e ne condivido anche l'estensione decisa lo scorso anno alle imprese e ai professionisti con ricavi fino a 65.000 euro. Condivisibile, ma non è flat tax. La flat tax in Italia non può essere applicata perché incostituzionale, perché viola il principio di progressività cui l'imposizione diretta deve essere ispirata, a norma dell'articolo 53 della Costituzione. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Si tratta di un principio che dovrebbe essere caro anche ai sovranisti, perché condiviso proprio da quei bravi economisti cui spesso si richiamano e secondo i quali, per imboccare nuovamente la strada della crescita economica, occorre una vera redistribuzione dei redditi e della ricchezza, anche con lo sviluppo di un sistema di tassazione e di trasferimenti più progressivo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ormai è da accantonare la cosiddetta teoria dello sgocciolamento, secondo la quale l'aumento e la concentrazione della ricchezza nelle fasce di reddito più alte porterebbe elevati benefici a tutto il resto della popolazione. Questa è una teoria da accantonare perché sinora si è rivelata fallimentare. L'applicazione di una vera flat tax, oltre a essere incostituzionale, modificherebbe l'attuale distribuzione del reddito solo in senso peggiorativo per le fasce più povere, tale da penalizzare anche una minima ripresa dei consumi. Questo ridurrebbe ulteriormente gli spazi di utilizzo della spesa pubblica, quindi anche gli investimenti pubblici, a causa del minor gettito complessivo. Da un recente studio dell'Osservatorio conti pubblici italiani è emerso che l'applicazione del flat tax in Italia produrrebbe una forte riduzione dei cosiddetti residui fiscali per tutte le Regioni, cioè di quella parte di gettito che le Regioni e gli enti territoriali utilizzano per servizi anche sanitari, per le agevolazioni alle imprese, per la manutenzione delle strade e delle scuole. Inoltre, a fronte di una perdita totale di gettito di circa 57 miliardi di euro, circa 33 andrebbero a beneficio delle sole classi più ricche del Nord, 12 del Centro e soltanto 11 del Sud. La flat tax, in definitiva, non farebbe altro che aumentare le disuguaglianze tra i ceti più abbienti e le classi più povere e la sperequazione tra Regioni del Nord e del Sud. Non so se è ciò che vuole la Lega, ma almeno lo si dica chiaramente. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Presidente, sono nato e cresciuto a Siniscola, nello stesso paese che ha dato i natali al cofondatore, insieme a Emilio Lussu, del vero Partito Sardo D'Azione, il senatore avvocato Luigi Oggiano, che sedeva su questi banchi tra il 1948 e il 1953: un convinto autonomista, ispirato da solidi ideali di libertà e di uguaglianza. Per questo dispiace vedere in alcuni casi, come per la flat tax, accostare il nome del Partito Sardo d'Azione alle idee e alle loro applicazioni pratiche in un senso esattamente opposto, verso una maggiore sperequazione e una maggiore disuguaglianza, che tanto danno hanno già fatto all'economia e alla società e che noi abbiamo il dovere di fermare. Tutti i provvedimenti che abbiamo promosso e portato avanti finora vanno nel senso di una maggiore redistribuzione dei redditi e della ricchezza; anche il decreto fiscale che oggi andiamo ad approvare. Lo abbiamo fatto perché crediamo che solo una vera redistribuzione possa riportare la crescita economica nel nostro Paese e continueremo a farlo perché crediamo che questo sia l'unico modo per invertire la rotta. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, onorevole D'Incà. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzato dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti né articoli aggiuntivi, dell'articolo unico del disegno di legge n. 1638 di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 26 ottobre 2019, n. 124, recante disposizioni urgenti in materia fiscale e per esigenze indifferibili, nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati.
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 124, nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati. Sospendo la seduta, avendo già programmato l'organizzazione dei lavori, che riprenderà alle ore 14 con la discussione sulla fiducia, a seguire le dichiarazioni di voto e il voto finale con relativa chiama. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 11,06, è ripresa alle ore 14,04).
Signor Presidente, onorevoli colleghi e colleghe, oggi siamo qui a parlare di un decreto fantasma in un'Aula fantasma. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Dico decreto fantasma perché noi in Commissione non abbiamo lavorato e in Aula non lavoriamo perché viene posta la questione di fiducia. Questo, purtroppo, non è un facile gioco di parole: questa è la realtà, triste conferma di un Paese che state mandando al collasso e di un Esecutivo che sta facendo di tutto e di più per sconvolgere le regole del buon senso prima e della democrazia poi. Siamo qui oggi a parlare di un decreto-legge che in Commissione, lo sappiamo tutti, non è stato praticamente toccato né lavorato, il tutto per colpa vostra: non ce ne avete lasciato il tempo. Non ci avete ascoltato e non ci avete permesso di mettere mano a uno strumento di democrazia che, invece, avrebbe meritato tutte le attenzioni del caso. Così, dopo rinvii, modifiche e interruzioni oggi siamo arrivati "alla frutta", lasciatemi dire; sì, alla frutta, ma senza aver mangiato né il primo, né il secondo, né il dolce. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Il decreto della vergogna è arrivato troppo tardi, è arrivato blindato, servito. Non c'è tempo per apportare modifiche: impossibile esaminare il testo. Questo, in sostanza, è il regalo che il Partito Democratico, il MoVimento 5 Stelle e Italia Viva fanno sotto l'albero agli italiani: un esempio di forzatura delle regole del gioco e un'insensata prova di forza da parte della maggioranza che, purtroppo, non lascia prevedere nulla di buono. D'altronde con plastic tax, sugar tax, stretta sulle auto aziendali e chi più ne ha più ne metta, fra annunci, controannunci, rimodulazioni, retromarce e rinvii non si capisce più un bel niente. O meglio, una cosa ormai è chiara da tempo a tutti gli italiani e non solo a quelli che votano e si schierano a favore del centrodestra: questo è il Governo dei litigi, delle tasse, delle complicazioni fiscali e burocratiche, che sarà ricordato negli anni a venire come l'Esecutivo nato contro il volere del popolo, nei corridoi di palazzo. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Un Esecutivo che, nel giro di pochi mesi dal suo insediamento, è riuscito nella non facile impresa di mettere in ginocchio famiglie, giovani, artigiani, commercianti e piccole e medie imprese ovvero la spina dorsale del Paese. Apro poi una parentesi: siete riusciti a mettere in difficoltà anche l'unica multinazionale che è venuta in Italia ad investire a Taranto; l'avete fatta scappare e non avete fatto invece la giusta battaglia alle multinazionali che fatturano molto in Italia, ma pagano poche tasse nel nostro Paese. Complimenti anche per questo. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Questo è l'Esecutivo che, in pochi mesi di esistenza, è riuscito a prendere a schiaffi chi lavora e chi paga le tasse, che sono già tra le più alte d'Europa e del mondo e alle quali ora, in maniera scellerata, ne aggiungete delle altre. Ancora, questo è l'Esecutivo che a parole voleva semplificare la burocrazia, ma che nei fatti l'ha resa ancora più intricata; sì, perché un Esecutivo privo di sostanza e di idee per le generazioni future come il vostro non ha potuto far altro che tentare di suggellare la propria esistenza mettendo sul piatto della bilancia nuove imposte. Il Partito Democratico, il MoVimento 5 Stelle e Italia Viva divideranno questa coppa negli anni a venire: una macchia che difficilmente riuscirete a cancellare. Oppure no, potreste rimanere nella storia degli italiani per le detrazioni per i cani e per i gatti; sì, forse sarete ricordati proprio per questo passaggio che definirei epocale e che è un po' l'emblema del vostro continuo fare e disfare, dell'incapacità di ascoltare le reali esigenze del Paese. Ancora oggi, però, in attesa di nuove elezioni che presto o tardi arriveranno perché è ciò che chiede la maggioranza del Paese, il nostro sforzo è quello di limitare i danni di un provvedimento in merito al quale non possiamo fare altro che confermare il pessimo giudizio espresso fin da principio. Numerosi sono i profili di criticità in questo assalto alla diligenza, dove tutti hanno chiesto e pochissimi hanno ricevuto. Ne cito subito uno che sta passando inosservato, capace di rovesciare in un sol colpo ciò che tutti gli italiani invocano, ovvero un maggior grado di sicurezza nelle proprie case, nelle proprie città e nel proprio Paese. Nella disposizione relativa al contrasto del gioco d'azzardo, grazie a voi, la previsione di utilizzo di agenti sotto copertura, se non accompagnata da un corrispondente aumento delle piante organiche, potrà incidere negativamente sulla disponibilità di personale per il controllo del territorio: un autogol, secondo noi, verso il Paese reale, che chiede invece maggiori garanzie di sicurezza. Per questo motivo, e non solo per questo, è tutta fiscale la battaglia parlamentare della Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione. Quello che avete realizzato è un decreto pieno di tasse e complicazioni fiscali e burocratiche, l'esatto opposto di quanto gli italiani chiedevano. L'evasione fiscale, che esiste, è enorme e va combattuta, non si affronta così, ma riducendo le imposte e semplificando il sistema fiscale, una giungla complicatissima, tra le più complicate al mondo. Grazie alla mini-flat tax, lo scorso anno abbiamo consentito a tantissimi giovani - e non solo - di intraprendere un'attività, pagando solo il 5 per cento per i cinque anni a venire. Avete dichiarato di voler colpire l'evasione, ma la verità è che vi accanite sulle famiglie, sui giovani, sulle persone anziane, sulle imprese e non sui grandi evasori, che sono il vero problema di questo Paese. Voi colpevolizzate chi non c'entra e strizzate l'occhio ai grandi marchi, magari per la paura di perdere la poltrona [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Così - per esempio - ci sono 4 miliardi in meno di liquidità alle imprese e ai professionisti, che si dovranno rivolgere alle banche, naturalmente pagando gli interessi passivi. Siete al fianco delle banche e non dei lavoratori dipendenti o dei pensionati e su questo ovviamente mi rivolgo soprattutto agli amici del PD, che da sempre sono vicini alle banche e non al popolo [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Fatevi da parte e consentite agli italiani di andare al voto. Il Paese ha bisogno di politici e di amministratori che credano nelle sue ricchezze, nelle sue potenzialità, nella sua bellezza e fragilità. Noi lo scorso anno abbiamo dato 4 miliardi di euro ai Comuni perché potessero mettere mano a una serie di opere pubbliche e infrastrutture in grado di migliorare la vita dei cittadini; abbiamo dato 250 milioni per interventi sulle scuole superiori e le strade delle Province. Voi invece non avete dato niente (o poco) neanche verso gli alluvionati, solo briciole: 40 milioni da spartirsi in 10 Regioni, contro i 500 milioni che avevamo dato l'anno scorso. Perché non ci ascoltate? Perché non ascoltate il grido di dolore che arriva dal Paese reale? Per fortuna, grazie al nostro lavoro soprattutto alla Camera dei deputati - visto che in Senato non abbiamo toccato palla - i danni provocati dal decreto-legge in esame sono risultati in parte limitati. Siamo riusciti a intervenire sullo sblocco delle assunzioni di medici e infermieri, sugli arretrati di Vigili del fuoco e Polizia e su molto altro ancora. Infine, ma non ultima per importanza, cito un'altra vittoria della Lega: non si dimentica mai che in questo Paese dobbiamo semplificare e ciò ha portato la scadenza del cosiddetto esterometro da mensile a trimestrale. Si tratta, dunque, di una buona notizia per migliaia di italiani e titolari di partita IVA che emettono o ricevono fatture da e verso l'estero e che, grazie a noi, potranno ora comunicare i dati delle operazioni transfrontaliere di cessione di beni o di prestazioni di servizi ogni novanta giorni anziché ogni trenta. Questo significa semplificare: l'esatto contrario della strada che avete intrapreso. Vorrei dedicare l'ultimo passaggio del mio intervento all'incoerenza di nostri ex alleati, perché - cari colleghi grillini - chi di «vaffa day» ferisce, di «vaffa day» perisce [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Mi sia permesso dirvelo. Peraltro, questo messaggio vi giunge chiaro dagli italiani a ogni tornata elettorale - mi riferisco alle ultime - in cui stanno riconfermando la vostra inadeguatezza. È finito il periodo in cui siete riusciti a incantare una parte del popolo. Vorrei però essere ancora più netto e intellettualmente onesto con voi: non rinnego quanto abbiamo fatto di buono con voi del MoVimento 5 Stelle, siamo stati al Governo insieme. Non rinnego tutto, ma proprio per questo motivo il livello di insofferenza nei vostri confronti da parte del popolo italiano è oggi ancora più marcato. Cari colleghi grillini, i dubbi sulle vostre reali capacità politiche sono diventati davvero tanti e tali da chiedere anche a voi, come al Partito Democratico e a Italia Viva, di fare un passo indietro per il bene del Paese; un passo indietro che, se non farete spontaneamente facendo leva su quel po' di dignità e senso del dovere che dovrebbero esservi rimasti, sarete comunque costretti a fare per volontà del popolo italiano. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Mallegni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in quest'Aula così folta di pubblico è imbarazzante parlare e con tutti gli occhi puntati non è semplice, ma cercherò di fare uno sforzo aggiuntivo e di non emozionarmi per tutti coloro i quali sono interessati al dibattito sulla questione fiscale. Mi riferisco in particolare alla maggioranza che sostiene questo Governo e che ha posto la questione di fiducia: su 166 senatori di maggioranza, più o meno saranno una ventina quelli presenti a questo dibattito. Probabilmente ritengono non interessante ascoltare quello che hanno da dire coloro i quali la pensano diversamente da loro; e le responsabilità sono ovviamente diverse tra maggioranza e minoranza. Detto questo, siamo oggi a discutere - ritengo a questo punto anche abbastanza inutilmente, se non per coloro che avranno la cortesia di ascoltarci - di un fatto che accade soltanto in Italia, e cioè il decreto fiscale. Ogni anno l'Italia fa il decreto fiscale; ogni anno i contribuenti italiani aspettano il decreto fiscale, come i bambini aspettano i regali non di Babbo Natale, ma della Befana, quella che porta il carbone a coloro che sono stati cattivelli. Ma gli italiani non credo siano stati cattivelli. Ogni anno chi fa impresa in questa Nazione non sa mai come e quanto dovrà pagare di tasse l'anno successivo; non sa mai quanto potrà dedurre, quanto potrà detrarre; quanto sarà il costo dei propri dipendenti; quanto sarà il costo delle auto aziendali (che è un argomento); non sa come dovrà pagare i propri dipendenti e non sa neppure cosa accadrà, nonostante ci siano le norme - l'ho già detto nel dibattito sulla legge di bilancio - agli adempimenti che ha a suo carico, perché ogni tanto non solo la politica, ma anche la burocrazia si attiva, a livello ministeriale e non solo, e produce linee guida o regolamenti interni, che poi ovviamente vengono adottati senza transitare dall'assetto legislativo, che mi sembra cosa importante, ma che qualcuno probabilmente ritiene superflua. Così la burocrazia va dai commercianti, dagli imprenditori, dagli albergatori, dai balneari: va da tutti coloro i quali mantengono in piedi questa Nazione attraverso le piccole e medie imprese e chiede adempimenti ulteriori per cercare di fare cassa. Come accade sempre alla fine dell'anno, nel periodo che va dal 20 novembre al 20 dicembre, si ha il terrore di andare alla cassetta della posta e di aprirla, perché arriva sicuramente un'ingiunzione di pagamento o dell'Agenzia delle entrate o del Comune di residenza. Oggi la preoccupazione è minore: in caso di pioggia, non devi arrivare fino alla cassetta della posta, ma puoi aprire direttamente la PEC da casa e in tal modo ti puoi rovinare la giornata o le giornate successive, se ti scrivono che da domani devi dare 20.000, 30.000, 50.000, 70.000 o 80.000 euro; occhio a superare la soglia dei 100.000 euro, perché - come sapete - si va in galera. Quello della galera è un argomento che riprenderò fra poco; tra l'altro - come sapete - lo conosco piuttosto bene. Anche per l'anno prossimo, quanto potremo spendere? Quanti soldi ci possiamo mettere in tasca la mattina prima di uscire di casa? Ho fatto questa domanda al collega Dal Mas, che non mi ha saputo ancora rispondere. La riduzione del contante è infatti alle porte, perché noi abbiamo in testa, anzi voi avete in testa che, riducendo il contante, risolviamo le questioni. No: la notizia che vi do oggi e che vi ho già dato qualche giorno fa è che, se inasprite la pressione fiscale e riducete il contante, aumenterà il nero, aumenteranno le transazioni non interessate dal fisco e quindi aumenterà la quantità di quattrini al di fuori dei canali dove dovrebbe viaggiare. Mi stupisco che non riusciate a capirlo. Per l'amor di Dio, cerco sempre di interpretare il punto di vista altrui, per cercare di capire se sia migliore del mio. Ma voi avete una visione diversa del mondo. E, parlando del mondo, ricordo che, grazie ad un'attività che ho all'estero, ascolto ciò che dicono gli italiani che vivono all'estero quando parlano degli italiani. Come ci vedono da fuori? Perché non riusciamo a vendere i beni dello Stato? Perché non riusciamo a coinvolgere i fondi internazionali di investimento? Perché le nostre imprese calano di valore? Perché gli immobili non si apprezzano, ma si deprezzano? Perché l'economia non è attraente? Perché? Ma voi ci verreste in uno Stato che ogni anno cambia decreto fiscale e ha una pressione fiscale al 64,6 per cento? Complessivamente, tra imposte dirette e indirette, questo è il valore (anche se non si può, ovviamente, lavorare fino a ottobre per lo Stato). E se, per caso, sbagli qualcosa, vai a finire dirittamente come un missile in galera, a differenza di chi stupra e ruba negli appartamenti. Addirittura, va a finire in galera chi si difende, nonostante abbiamo approvato una legge sulla legittima difesa. Se per caso, per legittima difesa, ti azzardi a salvaguardare te stesso, la tua famiglia e i tuoi dipendenti, vai dritto come un missile in carcere. [[Applausi dai Gruppi FIBP-UDC e L-SP-PSd'Az]] Un'altra questione altrettanto importante riguarda l'inversione dell'onere della prova, che è vigente in tutti i Paesi del mondo. Chi investe da fuori, guardando all'Italia, rileva che, nonostante l'emissione della fattura elettronica, il pagamento delle tasse e la presentazione del codice fiscale in farmacia - abbiano gli adempimenti fiscali più belli del mondo - l'Agenzia delle entrate può intimarti di pagare una certa somma di denaro in seguito ad una verifica induttiva fatta sul suo giro d'affari. E, se si prova a protestare, ti chiedono di portare i relativi documenti. Ma che cosa vuol dire portare i documenti? Siete voi a dover provare che una persona ha evaso le tasse, e non quest'ultima a voi che non l'ha fatto. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] Ma dove viviamo? E poi ci si mette d'accordo sulla somma di 78.000 euro - per esempio - da dover dare e si chiude qui la questione a 50.000 euro. No, 50.000 euro non li do. A 30.000 si chiude? Ma dove siamo? Siamo al mercato delle vacche? E se per caso rifiuti di pagare e fai ricorso, devi versare un terzo della quota dovuta per poter procedere; altrimenti il ricorso non è accettato. Questa è una vergogna! È una vergogna che fa il paio - come ho già detto in sede di discussione della manovra di bilancio e come ripeto anche oggi - con il motivo per il quale norme siffatte vengono emanate, sostenute e portate avanti anche in questa legge di bilancio e nel decreto fiscale in esame: sono suggerite - come ci ha detto un esponente del Partito Democratico nella Commissione di cui faccio parte - dalla Guardia di finanza, dall'Agenzia delle entrate e dalla Corte dei conti. Chi dovrebbe fare il controllo e recuperare i 109 miliardi di evasione propone anche le leggi per uccidere le imprese italiane. È una vergogna! Una vergogna! Lo Statuto del contribuente, approvato il 27 di luglio 2000 con la legge n. 212, che stabilisce che non si deve produrre nulla agli organi dello Stato che fanno il controllo, ma sono quest'ultimi tenuti a fare la valutazione, è rimasto carta straccia. Nessuno si offenda, ma credo che questo mio gesto sia necessario. [[Il senatore Mallegni indossa un paio di manette. Commenti dai Gruppi M5S e PD.]] A me queste le hanno messe ai polsi il 31 gennaio 2006.
Senatore Mallegni, mi costringe a toglierle la parola. Chiedo agli assistenti di intervenire.
[[Il microfono del senatore Mallegni si disattiva automaticamente.]] AIROLA (M5S). È pronto a essere portato via! MALLEGNI (FIBP-UDC). Un attimo, signor Presidente! La prego di lasciarmi concludere. (Il senatore Mallegni toglie le manette). DAMIANI (FIBP-UDC). Deve terminare, Presidente. PRESIDENTE. La Presidenza non crede di aver bisogno di suggerimenti. Senatore Mallegni, può terminare il suo intervento, ma le ricordo che le mancava poco meno di un minuto. MALLEGNI (FIBP-UDC). Signor Presidente, le manette che ho appena messo ai polsi sono di plastica e vengono usate dai bambini per giocare a guardie e ladri. Quelle che mettono ai polsi delle persone oneste e per bene, come chi vi parla, sono di acciaio inossidabile e - come nel mio caso - restano allacciate non per i quaranta giorni di galera o i centoventi di arresti domiciliari, bensì per undici anni di processi, e comportano la spesa di quattrini delle famiglie - nel mio caso di un amministratore locale - pagati dalle comunità locali. E tutto ciò avviene perché ci sono persone - lo dico con rispetto - come voi che continuano ad approvare norme di questo tipo che sconfortano chi vuole investire nel nostro Paese e terrorizzano le persone perbene che fanno il prodotto interno lordo e sostengono l'economia. Pensateci molto bene. Noi l'abbiamo fatto e voteremo contro. [[Applausi dai Gruppi FIBP-UDC e L-SP-PSd'Az]] . Molte congratulazioni). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Comincini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei ricordare al senatore Mallegni che, quando era al Governo, la sua forza politica non ha risolto le questioni di cui oggi si lamenta e afferma non andare bene. Certo, sono tante le questioni che dovrebbero essere migliorate, ma mi lasci dire che, quando siete stati al Governo, non avete cambiato le carte in tavola. Presidente, colleghi, appena qualche giorno fa, intervenendo in questa stessa Aula in occasione della discussione generale sull'approvazione della legge di bilancio, ho sottolineato la differenza nel merito e di metodo di questa maggioranza, rispetto a quella che l'ha preceduta, che ha rilevato nel corso dei lavori, e che sento di poter ribadire oggi in relazione al provvedimento che stiamo discutendo e ci apprestiamo a votare, che non può che essere letta in collegamento con la legge di bilancio su cui quest'Aula, appena ieri, si è espressa. Ebbene, se con la legge di bilancio volevamo dimostrare che dare un nuovo Governo al Paese per noi significa innanzitutto segnare un profondo cambio di passo rispetto al passato, con questo decreto-legge si rende in qualche modo quasi imbarazzante la differenza tra il prima e il dopo. Presidente, vorrei ricordare, per il suo tramite, a qualche collega di opposizione che su questo provvedimento - sono certo - farebbero bene a mancare un po' di sano populismo e qualche critica strumentale. Vorrei ricordare che, mentre in modo faticoso lavoravamo a una legge di bilancio capace di impedire innanzitutto l'aumento delle tasse e nello stesso tempo di mettere al centro una nuova idea di Paese sbloccando gli investimenti su infrastrutture, cultura, ambiente, e dando priorità ai diritti, a un nuovo piano sociale e ambientale, ci preoccupavamo anche di rendere il fisco più giusto, più equo e più semplice. È fin troppo facile, anche per un osservatore esterno e poco avvezzo alla materia, capire la differenza fra il prima e il dopo. Un anno fa questo stesso Parlamento convertiva in legge un decreto che diceva sì ai condoni. A distanza di un anno, quello stesso Parlamento approva misure che rendono il fisco più giusto e semplice, stando comunque al fianco del cittadino contribuente. Quando la Lega era al Governo, quest'Aula distruggeva e infrangeva qualsiasi principio di giustizia ed equità fiscale e, quindi, sociale. Oggi stiamo invertendo la rotta. Non possiamo pensare, infatti, di costruire un Paese più giusto se lasciamo passare l'idea che, se non paghi le tasse, prima o poi arriva il Governo di turno a chiudere un occhio. Ciò risulterebbe profondamente ingiusto nei confronti di quei tanti cittadini che contribuiscono alla spesa pubblica, rispettando tempi e modi previsti dalla legge e che devono essere ringraziati per la correttezza con la quale si pongono nei confronti del fisco italiano. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI]] Il decreto fiscale è strettamente collegato a una manovra di bilancio di fronte alla quale qualcuno ha pensato bene di scappare, evitando di assumersi le proprie responsabilità dopo aver sprecato tempo e denaro in un solo anno al Governo. Noi, ancora una volta, invece, ci siamo assunti il compito e la responsabilità di evitare che questo Paese finisse sommerso dalle tasse e dalla spesa pubblica in una nuova spirale recessiva. Io non sono certo. Scusate, io sono certo... RUFA (L-SP-PSd'Az). Hai detto bene! COMINCINI (IV-PSI). ...che anche tra i tanti colleghi di opposizione ci sia la consapevolezza di quanto sia stato difficile lavorare a questi due provvedimenti con l'enorme fardello lasciato da chi, tra una spalmata di Nutella e l'altra, stava distraendo l'Italia con la sua propaganda. [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] RUFA (L-SP-PSd'Az). Analfabeta! COMINCINI (IV-PSI). Noi però siamo un'altra cosa, Presidente. [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
Colleghi, per cortesia, avete avuto modo di intervenire con vibranti argomentazioni. Adesso lasciate proseguire il collega.
COMINCINI (IV-PSI). Siamo quelli che, con serietà e responsabilità, sono riusciti, durante gli anni del nostro Governo, a diminuire la pressione fiscale. Siamo quelli che, con la fatturazione elettronica, hanno recuperato miliardi di evasione fiscale. Siamo quelli che hanno lavorato per l'incentivazione dei pagamenti elettronici e con coerenza, con questo provvedimento, continuiamo il nostro lavoro. Siamo anche quelli che, nella legge di bilancio approvata ieri, hanno insistito perché il monte di tasse complessivo venisse ridotto sulle operazioni soprattutto legate alla sugar tax e alla plastic tax. Un anno fa lo spread era a 300 punti base, oggi è a 170, anzi a 156 questa mattina. Si è dimezzato, di fatto, dimostrando il dividendo di credibilità di cui questo Governo gode, anche grazie alla grande stagione di riforme avviata dai Governi precedenti. È curioso sentire dai colleghi della Lega appelli a diminuire la pressione fiscale, quando noi sappiamo molto bene che negli ultimi vent'anni, la pressione fiscale non è mai scesa quando la Lega è stata al Governo. Durante i tre Governi Berlusconi la pressione fiscale è aumentata. Andiamo a vedere i dati delle relazioni, delle leggi di bilancio, dei consuntivi, i dati dell'Istat: questa è una misura certificabile. RIVOLTA (L-SP-PSd'Az). Ma cosa dice? COMINCINI (IV-PSI). Potete lamentarvi quanto volete ma, durante gli anni nei quali la Lega è stata al Governo, la pressione fiscale in questo Paese è sempre aumentata... [[Applausi dal Gruppo IV-PSI]] FERRERO (L-SP-PSd'Az). Cosa è la pressione fiscale? Lo sapete? COMINCINI (IV-PSI). A differenza di quanto è successo quando siamo stati noi al Governo. [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
In discussione generale non sono previsti altri iscritti a parlare per il Gruppo della Lega. Si interviene, anche aspramente, in replica quando viene data la parola altrimenti ci si rivolge alla Presidenza, che cerca di dare a tutti pari dignità d'intervento. La prego, senatore Comincini, di terminare il suo intervento.
COMINCINI (IV-PSI). In conclusione, il provvedimento contiene una serie di misure che vanno nella direzione che citavo prima e che riassumevo rispetto ai passaggi che abbiamo sinora fatto. La coerenza del provvedimento legge di bilancio-decreto fiscale sta nella volontà della maggioranza e del Governo di procedere - da un lato - sulla strada della riduzione della pressione fiscale e - dall'altro - di recuperare l'evasione soprattutto attraverso gli strumenti elettronici, dicendo stop alla stagione dei condoni in quanto riteniamo che sia lesiva della dignità sia dello Stato, sia del cittadino contribuente. Per tutte queste ragioni dichiaro il voto favorevole alla fiducia del Gruppo Italia Viva-PSI sul provvedimento in discussione. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI]]
È iscritta a parlare la senatrice Evangelista. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, uno degli elementi cardine del decreto-legge fiscale che siamo chiamati oggi a esaminare è quello relativo alla prevenzione e al contrasto alla grande evasione fiscale; un argomento su cui per anni è stata fatta tanta retorica senza che a essa corrispondessero i fatti, quelli che cittadini si aspettano come esito del nostro lavoro. Eppure, discutiamo di un tema su cui sono in gioco il benessere, l'equità e la coesione sociale nel nostro Paese. In altre parole, o si cambia strada o si continua a instillare rabbia, individualismo e tensione sociale tra i cittadini. E allora possiamo dire che adesso si cambia, perché questo è quanto il MoVimento 5 Stelle vuole fare attraverso il decreto fiscale in esame. Il perché sin ora si siano ottenuti pochi risultati è presto detto: non si è mai voluto punire adeguatamente i grandi evasori, che si rendono responsabili ogni anno della stragrande maggioranza di tutta l'evasione fiscale italiana. Si tratta di soldi sottratti ai cittadini onesti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sono i cittadini che pagano le tasse. Pensiamo ai 3,2 milioni di dipendenti pubblici, alle piccole e medie imprese con una pressione fiscale alle stelle. Questa è la grande evasione nel nostro Paese: diciamoci le cose come stanno ed evitiamo artifizi lessicali, che servono solo a far finta di cambiare tutto per non cambiare mai niente. Ricordiamo i numeri di cui stiamo parlando: più di 110 miliardi di euro ogni anno tolti ai servizi pubblici essenziali e al taglio alla pressione fiscale. In Italia chi paga le tasse si vede pesantemente decurtato lo stipendio e versa fino al 70 per cento del proprio fatturato. Chi paga le tasse dona il sangue anche per conto dei furbi del fisco. Sono i grandi evasori i veri nemici degli artigiani, dei commercianti, dei negozianti, dei professionisti italiani, che ogni giorno sudano le proverbiali sette camicie per garantire a se stessi e alla propria famiglia un reddito dignitoso. Proprio per questo abbiamo iniziato a ridurre le tasse alle partite IVA, con la manovra dello scorso anno, e continuiamo oggi riducendole ai lavoratori dipendenti, con la riforma del cuneo fiscale. Colleghi, cittadini, con il decreto fiscale che ci apprestiamo ad approvare intendiamo colpire chi nasconde, spesso all'estero, in qualche paradiso fiscale, quasi tutti i soldi che vengono sottratti alla nostra collettività, in modo da destinare il ricavato a un vero e corposo alleggerimento fiscale nei confronti di chi, invece, è onesto e paga le tasse. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questa è la scelta politica del Governo Conte -bis e del MoVimento 5 Stelle, diversa da quella dei precedenti Governi che oggi abbiamo visto fare i forti con i deboli e i deboli con i forti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È necessario un cambiamento culturale. Vi ricordate dello scandalo dei Panama papers ? 11,5 milioni di documenti sono emersi grazie a un'inchiesta giornalistica, con il coinvolgimento di 140 tra uomini di Stato e politici, 550 banche, 214 società offshore. Tra gli imbroglioni che architettavano stratagemmi per non pagare le tasse c'erano centinaia di italiani o residenti in Italia. A distanza di tre anni dalla scoperta di quello scandalo, il fisco italiano era riuscito a recuperare circa 30 milioni di euro di tasse rubate. In totale, in quattro continenti erano stati recuperati più di 1,2 miliardi di dollari. Ecco i numeri impressionanti della grande evasione fiscale. Ma tanti ricordano anche il celebre caso della "lista Falciani", contenente 7.499 italiani, l'elenco segreto della filiale di Ginevra della banca svizzera HSBC, con volti noti del mondo dell'economia, della finanza, dello spettacolo e della cultura che avevano depositato ben 7 miliardi e 452 milioni di dollari. Trasferire denaro in Svizzera di per sé non è reato, ma i controlli successivi hanno accertato che dentro quei 7 miliardi e mezzo c'era una montagna di redditi non dichiarati. Molta parte la Guardia di finanza non l'ha potuta contestare a causa di un maxi condono. Indovinate un po' chi ha fatto il maxi condono? Il Governo Berlusconi-Tremonti, naturalmente. Sfido chiunque a sostenere che sottrarre più di 100.000 euro al fisco sia una responsabilità lieve, che si tratti di evasione di sopravvivenza o del piccolo artigiano, come oggi ho sentito ripetere in quest'Aula da esponenti di Forza Italia. È un furto, invece, colleghi. È un furto statale ai danni dell'intera comunità. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Con questo decreto fiscale chi sbaglia e ruba deve andare in carcere, perché ad oggi solo lo 0,4 per cento della popolazione carceraria è in carcere per evasione fiscale. Chi commette il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, con almeno 100.000 euro di imposte evase, subirà una pena esemplare, che va da un minimo di quattro a un massimo di otto anni. L'entità di tale pena potrà effettivamente aprire le porte del carcere a chi sarà condannato in via definitiva. Le pene sono quasi raddoppiate per chi effettua una dichiarazione infedele. La reclusione va dai due ai quattro anni e sei mesi in caso di imposte evase per un importo superiore a 100.000 euro. Aumentano gli anni di carcere previsti per chi omette totalmente di dichiarare i propri redditi: ora si prende una condanna da uno a cinque anni di detenzione. Introduciamo l'istituto della confisca allargata, ossia della confisca dei beni di cui non si riesce a giustificare la lecita provenienza e il cui valore risulta sproporzionato al reddito dichiarato, ma solo in caso di utilizzo ed emissione di fatture false con evasione superiore a 200.000 euro, e nel caso di dichiarazione fraudolenta mediante altri artifizi se l'imposta evasa supera i 100.000 euro e sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. Colpiamo anche le compensazioni false, ossia chi cerca di compensare con il fisco crediti con la pubblica amministrazione inesistenti. Al contempo, certamente semplifichiamo la vita all'imprenditore onesto, che ha diritto alla compensazione. È inammissibile, infatti, che un'impresa possa andare in crisi di liquidità perché, dopo aver fatto correttamente i pagamenti di imposte, non riceve con la stessa velocità i soldi che gli spettano dalla pubblica amministrazione. Consentiamo, però, a chi si pente di aver evaso di restituire allo Stato il dovuto. Abbiamo pertanto esteso il ravvedimento operoso a chi restituisce quanto dovuto all'Erario. Signor Presidente, concludo ricordando l'articolo 53 della Costituzione secondo cui tutti - e lo sottolineo con forza - hanno il dovere di contribuire alle spese pubbliche e, quindi, hanno il dovere di pagare le tasse, ma certamente in proporzione ai propri redditi. Ne consegue che chi guadagna di più, di più deve pagare! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (Misto). Signor Presidente, ieri in Assemblea c'è stato il voto finale sulla legge di bilancio. Oggi affrontiamo un provvedimento importante per la stessa manovra, e non solo per le disposizioni fiscali e non fiscali in esso contenute, ma in maniera più specifica per l'allocazione di somme derivanti da maggiori entrate previste nel decreto-legge su due fondi (Fondo per la riduzione della pressione fiscale e Fondo per l'attualizzazione dei contributi pluriennali), per effetto dell'articolo 59 del provvedimento in esame. Poiché queste ultime disposizioni sono state oggetto di abrogazione, da parte dell'articolo 99, comma 3, della legge di bilancio per il 2020, le medesime somme (più di 5 miliardi per il 2020 e più di 4 nel 2021-2022) confluiscono quali mezzi di copertura nel quadro finanziario delle legge di bilancio per il 2020. Il testo al nostro esame è molto diverso da quello pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 26 ottobre scorso, ed è stato molto migliorato grazie al lavoro parlamentare dei nostri colleghi deputati, sia di maggioranza che di opposizione. Innanzi tutto, occorre rilevare che in questo decreto-legge in materia fiscale non ci sono nuove tasse. Il provvedimento tratta di un tema fondamentale per il nostro Paese: il contrasto all'evasione fiscale, argomento che lo stesso Presidente della Repubblica ha affrontato recentemente. La stessa relazione sull'economia non osservata e sull'evasione fiscale e contributiva, allegata alla Nota di aggiornamento al DEF dello scorso settembre, quantifica - per il periodo 2014-2016 - in 110 miliardi di euro le mancate entrate in media annue per via dell'evasione tributaria e contributiva, di cui circa 98 miliardi per evasione fiscale e circa 12 miliardi per evasione contributiva. L'imposta più evasa è l'IVA, con un mancato gettito medio annuo - nel periodo 2012-2016 - di 36 miliardi di euro; al secondo posto l'IRPEF, poi l'IRES e l'IRAP. Nel confronto con gli altri Paesi europei, l'Italia ha l'evasione pro capite più elevata. Dobbiamo considerare questo dato; una media stimata di 3.156 euro, mentre Francia e Germania hanno un'evasione pro capite di circa la metà, rispettivamente 1.739 e 1.529. Quante cose quindi - dovremmo chiederci - potremmo fare con 50 miliardi in più di tasse regolarmente pagate. Potremmo migliorare la nostra politica pubblica su tutti i fronti e avviare un'equa riduzione della pressione fiscale soprattutto per i settori sociali con i redditi più bassi e i ceti medi. Questi dati europei sono il frutto della relazione sui reati finanziari, l'evasione e l'elusione fiscale, approvata il 26 marzo dal Parlamento europeo. La relazione si è tradotta in una serie di raccomandazioni agli Stati membri. Noi crediamo si debba impostare una lotta seria continuativa, non declamata e non propagandata, tutti i giorni e crediamo che in questo provvedimento ci sia una serie di interventi puntuali e precisi che va in questa direzione; va nella direzione di provare a ridurre l'enorme massa di denaro che ogni anno viene sottratta non alle casse dello Stato, inteso come un soggetto astratto, ma in realtà alla spesa sociale, allo sviluppo dell'economia e al Sistema sanitario nazionale. Non ci sono vessazioni, ma si vuole incidere sulla grande evasione. Il provvedimento va quindi a incidere su ciò con l'articolo 39 relativo a modifiche della disciplina penale in materia tributaria e della responsabilità amministrativa degli enti. Viene confermata la volontà dell'esecutivo di rafforzare la lotta all'evasione con delle pene più dure per i grandi evasori. Vediamo quindi l'abbassamento delle soglie di punibilità per i reati tributari: vengono infatti introdotti strumenti volti a rafforzare e a razionalizzare la risposta sanzionatoria che l'ordinamento prefigura in rapporto ai reati tributari; in particolare si interviene sull'apparato sanzionatorio propriamente penale con modifiche al decreto legislativo n. 74 del 2000, con un inasprimento delle pene principali e una riduzione delle soglie di rilevanza penale delle violazioni fiscali. Il nuovo regime sanzionatorio prevede per il reato di dichiarazione infedele la pena da due a quattro anni e sei mesi invece che da uno a tre anni; non danno luogo a fatti punibili le valutazioni che complessivamente considerate differiscono in misura inferiore al 10 per cento di quelle corrette. La pena è fissata da due a cinque anni nel caso di omessa dichiarazione. Inoltre, si estende ai reati tributari più gravi, e al tempo stesso connotati dal superamento di soglie rilevanti di 100.000 euro di imposta evasa, o a seconda della struttura del diritto dei redditi sottratti all'imposizione fiscale, uno strumento di contrasto di particolare rilievo costituito dalla confisca cosiddetta allargata o confisca per sproporzione, con conseguente possibilità di sequestro funzionale alla medesima. Su questo istituto nella discussione generale ho ascoltato infondati o quantomeno non condivisibili richiami allarmistici da parte di colleghi dell'opposizione e vale la pena forse approfondire il contenuto concreto delle modifiche apportate alla disciplina vigente. Vale la pena ricordare intanto che già oggi a legge vigente l'articolo 12- bis del decreto legislativo n. 74 del 2000 prevede la confisca penale obbligatoria anche per equivalente nei casi ivi previsti. La novità del decreto-legge, che oggi stiamo per approvare con la fiducia posta dal Governo, è che il nuovo articolo 12- ter prevede, in caso di condanna o di patteggiamento della pena per alcuni delitti in materia di imposta dei redditi IVA, l'applicazione della confisca allargata, di cui all'articolo 240- bis del codice penale; dunque la possibilità di confiscare denaro, beni o altre utilità, di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito. Nella confisca allargata, che trova la sua origine nella lotta alla criminalità organizzata, viene meno il nesso di pertinenzialità o di continenza tra la res sequestrata e il reato per aggredire invece l'intera ricchezza non giustificata e ritenuta frutto dell'accumulazione illecita ai sensi di una presunzione legale che - come vedremo - può essere comunque superata. Attualmente lo strumento della confisca allargata è previsto in una serie di reati quasi innumerevole del nostro codice penale dalla ricettazione al riciclaggio, al sequestro di persona, a reati di mafia, all'usura, alla ricettazione, ai reati relativi al traffico di stupefacenti. Occorre quindi riportare la novità di questa misura introdotta nei reati tributari a una considerazione giuridica ampiamente sperimentata in una lunghissima serie di fattispecie penali già oggi esistenti. Val la pena ricordare che per la giurisprudenza la confisca allargata si basa su un'insindacabile scelta politicocriminale, una presunzione iuris tantum, che prevede la prova contraria, di illecita accumulazione, nel senso che il provvedimento ablatorio incide su tutti i beni di valore economico non proporzionato al reddito o all'attività economica del condannato. Ribadiamo del condannato: è un provvedimento ablativo, certamente molto incisivo che comunque interviene solo all'esito di una condanna definitiva. Quindi, chi tiene veramente ai principi garantisti in maniera non "pelosa", non può che apprezzare queste osservazioni che cerco di far rilevare all'Assemblea. (ore 14,51) ( Segue BUCCARELLA). La Corte di cassazione ha affermato - a proposito del perimetro dell'applicabilità della misura ablativa - che, ai fini del sequestro preventivo di beni confiscabili, è necessario accertare, quanto al fumus commissi delicti, l'astratta configurabilità, nel fatto attribuito all'indagato, di uno dei reati in esso indicati e, quanto al periculum in mora, la presenza di seri indizi di esistenza delle medesime condizioni che legittimano la confisca, sia per ciò che riguarda la sproporzione del valore dei beni rispetto al reddito o alle attività economiche del soggetto, sia per ciò che attiene alla mancata giustificazione della lecita provenienza dei beni stessi. Salto l'elencazione dei casi specifici in cui questo strumento sarà applicabile dal prossimo anno, sempre in ipotesi di fatti di reato accertati in via definitiva per valori d'imposta dell'ordine di svariate centinaia di migliaia di euro. Questo non dovrebbe quindi allarmare il contribuente tipico, medio, più o meno onesto, che comunque, quand'anche possa commettere delle piccole illegittimità fiscali, difficilmente può spingersi a raggiungere queste cifre. Vale la pena ricordare che presso la Camera sono state operate diverse modifiche da salutare, in un'ottica di garantismo e di contenimento dell'efficacia certamente potente dello strumento. Intendo che è stata esclusa l'operatività della confisca per i casi di dichiarazione infedele, di omessa dichiarazione del contribuente quando l'imposta evasa sia superiore 100.000 euro e così via; è stato stabilito il sacrosanto principio della non retroattività. Evidentemente, dal 1° gennaio in poi, chiunque e i consulenti fiscali di qualsiasi tipo, che magari prestano la propria opera professionale a vantaggio non lecito di imprese, saranno ben accorti o comunque dovranno tenere in considerazione che vi è questo strumento potente, che certamente disincentiverà fenomeni evasivi. C'è la non punibilità prevista con un ravvedimento operoso, addirittura in alcuni casi anche qualora il giudizio penale sia già incardinato prima della dichiarazione di apertura del dibattimento. Mi spiace non avere il tempo per continuare il mio intervento, perché avrei voluto sottolineare l'importanza dell'articolo 4 del decreto-legge, che mira a combattere il precariato e l'utilizzo fraudolento del sistema delle regole. PRESIDENTE. La prego di avviarsi a concludere. È già trascorso il tempo a lei assegnato. BUCCARELLA (Misto). Signor Presidente, confidavo che il fatto di essere riusciti a guadagnare tanto tempo nella discussione generale permettesse alla Presidenza un minimo... PRESIDENTE. Infatti è già un minuto oltre rispetto al tempo assegnato. Prego, senatore. BUCCARELLA (Misto). Grazie, Presidente. Ricordo l'articolo 4 sugli appalti e lo scoraggiamento dell'utilizzo di cooperative fittizie. Tutto ciò casca con la cronaca giudiziaria odierna: sui giornali molti di voi avranno letto la notizia di un sequestro di circa 120 milioni di euro a un imprenditore con residenza fittizia in Svizzera ma residente in Italia. Per le valutazioni ampiamente favorevoli in merito al complessivo tenore del decreto-legge n. 124 del 2019, dopo le modifiche apportate dalla Camera, annuncio il voto favorevole, mio e dei componenti del Gruppo Misto che condividono questa analisi, alla fiducia richiesta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEGER (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, purtroppo, qui in Senato, ci ritroviamo soltanto a commentare il lavoro dei colleghi della Camera su un provvedimento che sarebbe stato utile e importante approfondire e anche migliorare. Lo dico perché i provvedimenti fiscali sono quelli che hanno le ricadute più immediate sulla vita dei contribuenti e quindi costituiscono la cifra del rapporto tra i cittadini e lo Stato. Il provvedimento al nostro esame contiene elementi positivi ma anche altri su cui abbiamo molte perplessità. Il principale è quello relativo alla stretta sull'uso del contante, il cui limite di utilizzo da luglio passerà a 2.000 euro per scendere a 1.000 nel 2022. Esattamente come per la tassa sui prodotti zuccherati, credo vi sia un tema che afferisce la tutela delle scelte individuali. Il contante è una forma di libertà: rappresenta la possibilità di non dover raccontare a nessuno cosa si acquista, come ciascuno gestisce i propri soldi. Obiettivi di interesse generale come la salvaguardia della salute pubblica e la lotta all'evasione fiscale devono essere perseguiti trovando un giusto punto di equilibrio, senza intaccare, cioè, la sfera delle libertà personali, altrimenti il rischio, soprattutto in una società dove la privacy oramai è minacciata dalla pervasività degli strumenti informatici, è quello di costruire lentamente lo Stato guardone, che sa tutto di tutti e che quindi potrebbe usare queste informazioni contro i propri cittadini. È quindi un tema di principi fondativi e fondamentali, di garanzia e di tutela degli individui. Per questo non siamo d'accordo con questa misura, perché comunque esistono altri strumenti per contrastare l'evasione fiscale. Allo stesso tempo, questo provvedimento è l'altra faccia della legge di bilancio e quindi ne ha gli stessi limiti ma anche gli stessi pregi. Punta a fare ordine su una serie di situazioni, introduce qualche elemento positivo nell'ottica della semplificazione ma è ben lontano da quello shock che servirebbe al nostro sistema per immettersi sulla strada della ripresa economica. Tra le norme positive del provvedimento vi è sicuramente quella che stanzia le risorse per i Vigili del fuoco e le Forze di polizia; bene anche le norme sulle assicurazioni con l'introduzione del principio familiare per l'applicazione della classe di merito più favorevole per diversi veicoli, gli interventi sui mutui bancari per l'accesso al credito nel riacquisto della prima casa a chi non ha potuto pagare mutui in passato, ma anche la riduzione dell'IVA per i prodotti per l'igiene femminile e la proroga delle sanzioni sui dispositivi antiabbandono per i seggiolini per i bambini. Per quanto riguarda l'evasione fiscale, è positivo che durante la discussione alla Camera si siano attenuate le pene per le condotte non fraudolente, con l'esclusione della confisca allargata e l'applicazione della causa di non punibilità anche per le condotte fraudolente nel caso di integrale pagamento del debito tributario. Bene anche la cancellazione delle sanzioni sui POS. Infatti, anche in questo caso, non dobbiamo dimenticare che in alcuni territori, in particolare in quelli di montagna, vi è un problema oggettivo che è frutto del digital divide. Mi colpisce, invece, la lotteria degli scontrini e non per la proroga dell'entrata in vigore. Fa specie che uno Stato che da un lato, giustamente, restringe il gioco, come è stato fatto anche con questo provvedimento, dall'altro ne rivendichi implicitamente l'accettabilità sociale. La ludopatia è un problema drammatico che bisogna combattere senza ipocrisie, disincentivando le persone dal giocare e non utilizzandola quasi come un pretesto per far cassa. È la stessa critica che abbiamo mosso alla tassa sulla plastica: è giusta la riconversione a patto che sia sostenibile e quindi non può e non deve tramutarsi in una scusa per far cassa. In conclusione, Presidente, noi crediamo che questo provvedimento contenga di sicuro alcuni elementi positivi. Ce ne sono ancora altri che non ho ricordato, come il rifinanziamento del fondo per le piccole e medie imprese, quello per le vittime dell'amianto e l'8 per mille per l'edilizia scolastica, ma sono misure che da sole non indicano un cambio di rotta. Semmai vanno bene come l'inizio di un percorso sui fronti della semplificazione burocratica, della modernizzazione del sistema e della lotta all'evasione fiscale. Come ho detto ieri, oggi l'obiettivo prioritario era di far ordine nei conti per evitare che dalla stagnazione si passasse alla recessione. È un obiettivo che, con la sterilizzazione delle clausole di salvaguardia, probabilmente verrà raggiunto, ma adesso occorre imprimere un radicale cambio di passo, uno shock che dia impulso alla crescita e costruisca un nuovo modello di sviluppo. Siccome questo provvedimento è strettamente collegato alla legge di bilancio, alla quale abbiamo dato la nostra fiducia, annuncio il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie al provvedimento. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP-PATT, UV) e della senatrice Biti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO (IV-PSI). Egregio Presidente, onorevoli senatrici e senatori, signor rappresentante del Governo, parto subito da una considerazione più strettamente politica. Dispiace, come Senato, non aver potuto dare un contributo significativo a questo provvedimento, la cui importanza è nota a tutti. Dopo la Nota di aggiornamento al DEF, il decreto-legge fiscale e la legge di bilancio rappresentano i primi provvedimenti di politica economica su cui una maggioranza parlamentare e un nuovo Governo si confrontano e c'è stato un confronto vero, che ha modificato in maniera significativa il testo del decreto-legge approvato dal Governo. C'è stata in effetti una differenza sostanziale rispetto alla logica che sovrintendeva alla stesura della legge di bilancio del 2019, in cui c'erano due provvedimenti: quello sul reddito di cittadinanza, voluto e sostenuto dal Movimento 5 Stelle, e quello su quota 100, voluto e sostenuto dalla Lega. Ognuno faceva garrire al vento la propria bandierina, ma non c'era una visione d'insieme, tant'è vero che, nella scorsa legge di bilancio, per ogni articolo si poteva stabilire senza problemi quale delle due forze ne fosse l'autrice. Il decreto fiscale è la prova del superamento di questa logica. C'è stata la volontà di sforzarsi di fare sintesi delle diverse posizioni delle forze politiche che sostengono la maggioranza: non sempre ciò ha prodotto risultati che come Italia Viva abbiamo condiviso. Ci sono stati anche momenti di confronto dialettico intenso, ma c'è stato un salto di qualità che ha visto l'introduzione di un nuovo metodo. Per questo, ripeto, dispiace non aver dato un contributo più significativo come Senato, cosa che invece si è potuta fare assolutamente con la legge di bilancio. Il decreto fiscale, com'è stato ricordato anche durante la discussione generale da più colleghi, è dunque strettamente collegato alla legge di bilancio. La sua prima missione è stata quella di evitare che scattassero le clausole di salvaguardia, cioè IVA e accise (più di 23 miliardi di euro), che avrebbero rappresentato il più alto aumento di pressione fiscale della storia repubblicana. Specifico questo perché in molte dichiarazioni di esponenti dell'opposizione, in particolar modo della Lega, rese sia ieri in Aula che riportate dai giornali, si ipotizzava un aumento della pressione fiscale. Riprendo il concetto espresso prima dal senatore Comincini per dire che, quando la Lega è stata al Governo, dal 2001 in avanti, non è mai riuscita a operare per una diminuzione della pressione fiscale o comunque la pressione fiscale non è mai scesa in Italia: la Lega ha detto di volerlo fare, ma non ci è riuscita. Per chi non ci credesse, viste le contestazioni mosse prima durante l'intervento del collega Comincini, c'è la possibilità di andare a vedere i dati dello storico. È successo, invece, che al massimo si sono fatti dei condoni. Oggi con la manovra economica del 2020 noi facciamo un intervento di circa 30 miliardi, di cui 26 andranno per la riduzione di tasse, 23 per la riduzione della dell'IVA e delle accise e 3, invece, per la riduzione del cuneo fiscale, la stessa diminuzione delle tasse che, come si può vedere sempre dallo storico, c'è stata per la prima volta con il Governo Prodi nel 2007, ripresa poi dal Governo Renzi con un intervento di 10 miliardi sugli 80 euro e di 6 miliardi per l'IRAP, proseguito dal Governo Gentiloni Silveri. È troppo facile fare promesse elettorali che non si possono mantenere senza sfasciare i conti pubblici, per poi fuggire davanti alle proprie responsabilità che non si vogliono ammettere; allora, l'oggettività del dato, da questo punto di vista, serve per ricentrare il gioco. Per fortuna questa fase si è chiusa, quindi torniamo al decreto-legge che fa della tutela della legalità e della semplificazione fiscale due elementi distintivi. La tutela della legalità si traduce in primis nella lotta all'evasione fiscale, che è certificata dalla Nota di aggiornamento al DEF (NADEF) in 109 miliardi. Noi sappiamo cosa significa evasione fiscale: significa incidere sull'efficienza e sull'equità, ostacolare il regolare funzionamento del mercato, alterare meccanismi redistributivi che sono disegnati dalla legge. Le norme del nuovo decreto fiscale promettono di combattere innanzitutto una serie di evasioni ed elusioni IVA, frodi fiscali sulle accise degli idrocarburi, indebite compensazioni. Un discorso a parte meriterebbe l'articolo 4, sulle ritenute e compensazioni in appalti, subappalti, reverse charge e manodopera, interamente sostituito durante l'esame alla Camera dei deputati, che reca una serie di misure in materia di contrasto all'omesso versamento delle ritenute ed è il paradigma del ragionamento che sviluppavo precedentemente: un confronto di merito all'interno della maggioranza che non porta a mediazioni al ribasso, ma opera invece una sintesi virtuosa a gettito invariato ed è questo il metodo che la nuova maggioranza vuole testimoniare. Nell'articolo 4, quindi, si amplifica la lotta contro inutili adempimenti burocratici, contro le false cooperative, quelle che non rispettano i lavoratori, ed è stato aumentato il numero delle imprese esentate dal nuovo obbligo per i committenti di ricevere dalle ditte appaltatrici le copie delle deleghe di pagamento delle ritenute fiscali e previdenziali per i loro lavoratori. La Camera dei deputati ha aumentato il numero delle esenzioni per una serie di aziende che danno appalti inferiori ai 200.000 euro; oltre tutto, tutte le aziende che operano da oltre tre anni sono escluse dalle norme. Lo sottolineo perché queste sono due battaglie su cui ha posto particolarmente l'accento Italia Viva e che sono state condivise dalla maggioranza, come altri temi posti da altri soggetti della maggioranza stati condivisi da noi: il tema del cambiamento del metodo. Con il decreto fiscale vengono poi prese misure per radicare la fatturazione elettronica, che quest'anno ha dato un extragettito di più di 3 miliardi di euro solo sull'IVA e di 4 miliardi in totale; si incentiva l'uso dei pagamenti elettronici, delle carte di credito a discapito del contante, con valenza antievasiva. Nel campo del gioco pubblico c'è una lotta serrata contro gli operatori illegali, a tutela dei giocatori, degli operatori e dei concessionari legali; viene istituito un fondo per finanziare gli agenti sotto copertura per sorvegliare il gioco pubblico; viene introdotto il divieto di concessione di gioco pubblico in caso di violazioni tributarie, una misura molto importante sapendo tutto quello che è successo in passato. Viene finalmente chiarito che dal primo gennaio si pagherà l'IVA sui corsi delle scuole guida, ma che non si pone il problema della retroattività per l'IVA non pagata negli anni precedenti, venendo incontro alle conclusioni dell'affare assegnato gestito in 6ᵃ Commissione dall'ottimo senatore Sciascia. Viene rifinanziato il fondo di garanzia per le piccole e medie imprese per 670 milioni; viene avviata una lotta contro la pink tax sui prodotti di igiene femminile: c'era una volta l'IVA al 22 per cento, viene ridotta al 5 per cento per i prodotti femminili compostabili e biodegradabili. È un primo importante passo a cui dovranno seguirne altri. A fronte di quasi tutti questi elementi positivi, ci sono anche misure che noi ci sentiamo di condividere di meno, come articolo 39 in tema di reati tributari, nonostante la revisione del testo originale. In materia penale tributaria non c'è pace dalla legge delle manette agli evasori del 1982 in poi, con stop and go che si sono alternati. Noi siamo contrari all'allargamento dell'applicazione della confisca per sproporzione, che - ricordiamo - originariamente si inseriva nell'ambito delle misure di prevenzione patrimoniale per contrastare la criminalità organizzata e aggredire le ricchezze illecitamente accumulate, che potevano essere utilizzate per la commissione di ulteriori delitti. La confisca per sproporzione in un campo diverso porterebbe al sequestro preventivo di beni di aziende che danno lavoro, con il rischio, dati i tempi della giustizia nel nostro Paese, di vederle chiudere prima di arrivare alla fine del processo. Nonostante questo, siamo invece assolutamente felici per l'importantissimo rilancio dei piani individuali di risparmio (PIR), introdotti con la legge di bilancio del 2017, che hanno avuto negli anni precedenti una raccolta di ben 11.000 miliardi di euro. Creati come una forma di investimento a medio termine, capace di veicolare risparmi verso le imprese italiane, sono uno sfogo per gli investimenti dei privati; voi sapete che in questo momento in Italia abbiamo 1.476 miliardi fermi sui conti correnti. Era uno strumento utilissimo, che era stato bloccato nel suo sviluppo dalla legge di bilancio del 2019, tanto da portare a soltanto 200 milioni di raccolta nel 2019 stesso. L'introduzione di nuovi e minori vincoli penso che sia un salto di qualità importante. Ci sarebbero altre cose su cui porre l'accento, dalle società benefit al rifinanziamento del fondo per gli eredi delle vittime dell'amianto, al fatto che venga estesa e rinnovata la cosiddetta legge Golfo-Mosca. Vorrei chiudere dicendo l'ultima cosa positiva: vengono allocati i nuovi fondi per la digitalizzazione dei porti. Come Italia Viva riteniamo che il tema delle infrastrutture e degli investimenti pubblici sia fondamentale per rilanciare il nostro Paese. Spesso sentiamo parlare di fondi assegnati, ma bloccati; sbloccare oltre 120 miliardi di euro in opere infrastrutturali, ferroviarie e aeroportuali, il vero shock di cui ha bisogno la nostra economia, penso sia fondamentale, perché serve per aumentare il PIL, che è il denominatore fisso rispetto ai numeratori del deficit o del debito pubblico, di cui tanto discutiamo in Unione europea. Penso che questa battaglia debba essere di tutto il Parlamento, come ha compreso bene il senatore Perosino nel suo intervento odierno. Tutte queste cose danno il senso dell'inizio di un percorso che ci deve portare lontano, ma soprattutto sono la testimonianza di un cambiamento di metodo, un nuovo metodo che ci porta a fare tanti piccoli passi, ma sempre in avanti, senza vendere sogni irrealizzabili e avendo come unico interesse il bene del Paese, che è costituito da tanti cittadini seri che non meritano di essere presi in giro con false promesse elettorali. In quest'Aula c'è chi guarda superficialmente all'esistente. Noi, da riformisti, guardiamo al futuro dell'Italia. Per questi motivi, Italia Viva-PSI voterà la fiducia a questo Governo. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI e del senatore Collina. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BERTOLDI (FdI). Signor Presidente, onorevoli colleghi e vorrei dire anche signori del Governo, ma mi accontento di dire signor Sottosegretario, sono stato chiamato dal mio Gruppo a intervenire in dichiarazione di voto a proposito di questa ennesima fiducia che viene richiesta alle Camere. Vede, signor Presidente, già questa mattina ho avuto modo di sottolineare amaramente come non è così che dovrebbe lavorare il Parlamento. Non dovremmo avere questa mancanza di rispetto verso le istituzioni, verso le Camere, verso le Commissioni parlamentari, tant'è che persino il professor Cassese si è scomodato oggi sul «Corriere della Sera», per rimarcare come si metta tutto all'interno di un decreto-legge omnibus, andando oltre quelle che sono le regole logiche dell'operatività parlamentare, per arrivare in fretta alle conclusioni. Vede, signor Presidente, questa è la seconda manovra finanziaria che mi accingo a commentare. Stavo per dire che è la seconda manovra finanziaria alla quale ho lavorato, ma purtroppo devo dire che il lavoro che noi parlamentari, anche noi delle Commissioni tecniche (la Commissione finanze e la Commissione bilancio), abbiamo potuto fare a proposito della manovra finanziaria è stato di fatto un lavoro sprecato, quando addirittura un non lavoro, perché spesso non ci è stato nemmeno permesso di entrare nel merito dei provvedimenti. Questo è accaduto l'anno scorso. Ricordo ancora quando gli amici del Partito Democratico lanciarono i fascicoli degli emendamenti al presidente Pesco in segno di protesta. Oggi però, purtroppo, si sono comportati esattamente alla stessa stregua, non lanciando ovviamente i fogli o i fascicoli (tanto meno lo abbiamo fatto noi), quanto piuttosto emulando il precedente Governo, impedendo al Parlamento e alle Commissioni di lavorare. Ci accingiamo allora a commentare una manovra che già parte con il piede sbagliato, proprio per la mancanza di rispetto nei confronti delle istituzioni. Una manovra che, citando «Il Sole 24 Ore» di oggi, può definirsi senza anima. Una manovra che ha fatto 15 marce indietro in 80 giorni. In quasi tre mesi, cioè, abbiamo visto proclami, abbiamo visto ritrattazioni, abbiamo visto un continuo avanti e indietro, in modo tale che alla fine si possa dire tutto e il contrario di tutto e si possa, magari, sentir dire dalla maggioranza che ha fatto bene, nel senso che "questo" non è stato fatto e "quell'altro" è stato ridotto. Peccato che "questo e quell'altro" erano sempre proposte che venivano dalla maggioranza stessa, la quale, quindi, con un braccio proponeva e con l'altro poi riduceva. Quasi che gli italiani fossero degli stupidi e non capissero quello che, in realtà, è un balletto ridicolo alle spalle della nostra economia e dei nostri cittadini. Signor Presidente, signor Sottosegretario, che vorrei che almeno un attimo potesse ascoltare e non solo controllare il telefonino: io vorrei che la nostra manovra finanziaria, il nostro decreto-legge fiscale, in un momento così drammatico per l'economia nazionale, si fosse occupato di quei temi e di quei problemi che i cittadini, purtroppo, a loro spese conoscono. Abbiamo visto l'ISTAT dire, in queste ore, come il divario tra Nord e Sud sia sempre maggiore. Io vivo nel profondo Nord, in quel Trentino-Alto Adige che si trova spesso ai primi posti nelle graduatorie; tanti colleghi vivono in Lombardia e in Veneto, in questi territori che comunque primeggiano e vediamo che la distanza rispetto al Sud continua ad accrescersi, come continua ad accrescersi l'emigrazione dei nostri giovani: 115.000 giovani, 115.000 italiani, se ne sono andati da questo Paese mentre qualcuno parlava dello ius soli. Ecco, dimentichiamo i nostri giovani e pensiamo invece ad accogliere tutti a braccia aperte. Questo sembra essere lo spirito che anima questa maggioranza e che, purtroppo, caratterizza negativamente i provvedimenti che ne conseguono. Signor Presidente, abbiamo un Paese che non sa rispondere ai problemi. Abbiamo una politica che non sa rispondere ai problemi dei professionisti. Quei due milioni di professionisti italiani ai quali non viene dato nulla, perché sono considerati degli evasori, perché sono considerati solamente delle risorse da spremere quando si vuole attingere a del denaro, che sono considerati degli elementi e dei soggetti da mettere in prigione. Ecco, quei milioni di professionisti, quelle milioni di partite IVA, sono viste da questa maggioranza, da questo decreto-legge e da questo collegato fiscale, come realtà e soggetti non esistenti, come spiegherò poi nei passaggi finali e nei punti che andremo a trattare. Procedo ovviamente in sintesi, perché i temi sono tanti. Mi sarei aspettato da questa manovra nel suo complesso delle risposte rispetto al pareggio di bilancio. C'è chi parla di Europa e magari accusa noi di non essere europeisti. Questo quando - mi si perdoni l'inciso - noi ci riteniamo più europeisti di tutti, proprio perché crediamo in un'Europa che sia davvero fatta di eguali, in un'Europa dove non si sia sottoposti al potere di qualcuno per essere sottomessi a qualcun altro. Un'Europa dove tutti i Paesi hanno pari dignità, dove magari le banche si salvano allo stesso modo e dove magari le banche possono applicare gli stessi principi contabili e avere la stessa capacità di credito (e anche qui, potremmo aprire un grande capitolo). Ebbene, sarebbe il caso che chi ama l'Europa, invece di andare continuamente in deficit per ben 16 miliardi in questa manovra finanziaria, dimostrasse magari, per uno 0,1 o uno 0,2, di perseguire, a scapito della spesa corrente improduttiva, il pareggio di bilancio. Invece, niente di tutto questo, in questa manovra che proverebbe dalla maggioranza che si autodefinisce, impropriamente, lo ripeto, europeista. Avremmo anche potuto parlare e discutere di un altro argomento: i fondi europei E magari, all'interno di questa manovra di bilancio che contiene di tutto, come dice il professor Cassese, avremmo potuto prevedere delle norme che cercassero di rimediare all'inefficienza di certe Regioni nell'utilizzo dei fondi europei: siamo tra i primi contributori dell'Europa e siamo tra i peggiori fruitori delle risorse europee. E cosa fa lo Stato nazionale? Perché lo Stato nazionale permette che le Regioni non utilizzino e, quindi, sprechino i fondi europei? Mi sarei aspettato da una manovra finanziaria strategica e intelligente qualche risposta in questi termini e, invece, nulla di tutto ciò. Venendo più specificamente alla materia fiscale, gli imprenditori, i commercianti, gli artigiani e i liberi professionisti che guardano a noi si sarebbero aspettati delle misure per la classe produttiva, che dovrebbe contribuire a elevare il PIL e a creare posti di lavoro. Sembra naturale investire nella classe produttiva del Paese, se si vuole davvero incentivare un settore economico e far sì che questo Paese si riprenda e crei nuovi posti di lavoro. Cari colleghi, non c'è nulla o quasi per la classe produttiva del Paese, permettetemelo! E non lo dicono Fratelli d'Italia o Andrea De Bertoldi, non lo diciamo noi della destra italiana, lo dicono tutte - ribadisco: tutte - le associazioni di impresa di questo Paese e le categorie che rappresentano i professionisti. È quindi una mancanza ormai certificata di disinteresse verso il mondo produttivo e professionale. Parlate di lotta all'evasione, ma quale lotta all'evasione volete fare? Quella della lotteria degli scontrini o della diminuzione del contante? Siamo seri: chi vuol fare lotta all'evasione, si muove sul contrasto di interessi. Non avete fatto nulla sul contrasto di interessi tra il venditore o il prestatore del servizio e il fruitore. Nulla di tutto questo, come nulla si è fatto sulla semplificazione tributaria, che sarebbe la prima forma di lotta all'evasione. Presidente, concludo su due punti per dire cosa c'è in questa manovra. L'articolo 3 sta creando problemi enormi sul tema delle compensazioni ai lavoratori autonomi, che dovranno aspettare dieci mesi per usufruire di propri crediti fiscali. C'è un problema enorme legato al penale tributario e ricordo agli amici del Partito Democratico, che questa mattina, in discussione generale, hanno detto che la confisca non è un problema perché è semplicemente collegata alla sproporzione di reddito, che esistono anche persone che magari hanno lavorato nel passato. PRESIDENTE. Deve concludere, senatore. DE BERTOLDI (FdI). Dichiaro il voto contrario del Gruppo Fratelli d'Italia. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARI (PD). Signor Presidente, intervengo per meglio definire l'organizzazione dei nostri lavori con il suo aiuto. Come ovvio, al termine delle dichiarazioni di voto, avrà inizio la votazione nominale con appello, cosiddetta chiama, sulla questione di fiducia. Usualmente è una tipologia di voto per la quale viene definito un orario preciso in maniera tale da consentire a tutti i senatori di potersi organizzare per partecipare, tanto è vero che questa mattina, dopo il voto che ha respinto le richieste di modifica al calendario, il presidente Calderoli ha terminato il suo intervento dicendo che la chiama sarebbe avvenuta intorno alle ore 17. Mi pare che i nostri lavori si stiano accelerando e, quindi, proporrei agli altri Gruppi e, in particolare, alla Presidenza di considerare l'ipotesi di iniziare vicino alle ore 17, ma più ragionevolmente alle ore 16,30.
Rispetto alla proposta di anticipare la votazione alle ore 16,30, non ho obiezioni, salvo che non ve ne siano da parte degli altri Gruppi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Mi scusi, Presidente, l'ho sentita scusarsi più volte oggi, all'inizio della seduta. Io non ho l'abitudine di querelare nessuno e non penso di farlo mai, ma chiederei le sue scuse.
Se vuole parlare di una questione che la riguarda lo faccia al termine dei lavori, adesso stiamo facendo un'altra cosa. So io chi si deve scusare. Chieda scusa lei, semmai.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, intervengo solo per mettere in evidenza che è vero che quando si organizza la chiama sulla fiducia di solito si stabilisce un orario a prescindere da quando finiranno le dichiarazioni di voto, quindi non abbiamo nulla in contrario ad accettare la proposta avanzata dal senatore Ferrari. Teniamo solo a sottolineare, però, che sono state poste tre fiducie in quattro giorni e non c'è nessuno del Governo presente. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
Senatore Romeo, devo dire che il Governo è comunque presente.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Si va bene, ma sulla fiducia di solito sono presenti i Ministri. Non è che il Parlamento è centrale solo - lo diciamo al PD, a Italia Viva e al MoVimento 5 Stelle - quando governa la Lega o il centrodestra: il Parlamento o è centrale o non è centrale e quest'idea della democrazia quando fa comodo sinceramente ci ha anche abbastanza stancati. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Sì, certo, c'è il sottosegretario Villarosa, ma anche ieri: dov'è il Presidente del Consiglio? Dove sono i Ministri competenti? I banchi dei Ministeri sono rigorosamente vuoti. Tre fiducie in quattro giorni! PRESIDENTE. Senatore Romeo, la pregherei di ascoltarmi. ROMEO (L-SP-PSd'Az). Fosse successo il contrario, avrei voluto vedere io gli interventi dei signori della democrazia, cosa avrebbero fatto oggi in Aula!
Il senatore Romeo sa benissimo che il Sottosegretario rappresenta il Governo, è lecito chiedere che ci siano anche i Ministri, ma il Governo è comunque assolutamente rappresentato. Ho capito la sua foga oratoria, ma non ho sinceramente hai capito se è d'accordo che votiamo alle 16,30. ROMEO (L-SP-PSd'Az). Gliel'ho detto, sì, sono d'accordo. PRESIDENTE. Bene, allora questo intervento era così, ad adiuvandum. Non facendosi osservazioni, resta stabilito che al termine delle dichiarazioni di voto, se finiscono prima come certamente sarà, interromperemo la seduta fino alle 16,30, orario in cui comincerà la chiama.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALFONSO (PD). Signor Presidente, ringrazio anche il senatore Romeo perché ha svegliato l'Assemblea, che era caratterizzata da una certa stanchezza e forse dal disinteresse. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
Vi pregherei di tornare alle dichiarazioni di voto.
D'ALFONSO (PD). Siamo alle prese con una discussione che non è secondaria poiché riguarda il decreto-legge fiscale che, come hanno spiegato anche i colleghi, rappresenta uno dei documenti contabili che consente all'ordinamento di funzionare e di mantenere fede agli impegni assunti. Il decreto fiscale è stato lavorato alla Camera dei deputati e io dico con un atteggiamento, una condotta di istruttoria che secondo me è stata utile, tanto che ha arricchito sia quantitativamente che qualitativamente l'originaria impostazione del decreto-legge. Sono convinto da anni che esistano sia risorse finanziarie, sia risorse normative e anche la norma è una risorsa e, più di quelle finanziarie, ha la caratteristica dell'illimitatezza: la risorsa finanziaria è limitata, quella normativa è illimitata. Noi troviamo nel decreto fiscale numerose risposte con la norma come risorsa, appunto, illimitata rispetto ai problemi dell'economia e del funzionamento dell'ordinamento. Non ho neanche visto quello che a volte si rinviene e che io chiamo una certa Babilonia da disordine; in questo caso c'è stato un filo logico, che ha condotto il lavoro istruttorio del decreto-legge. Cominciamo con una impostazione relativa, per esempio, alla lotta all'evasione fiscale, che è una grande questione dell'agenda politica italiana: 109 miliardi è la consistenza di evasione fiscale, che appesantisce la mole delle mancate risposte alle domande dei cittadini. Ci sono richieste di una maggiore capacità di normare con successo la lotta all'evasione. Accanto ai 109 miliardi di evasione fiscale, vi sono altri 900 miliardi di euro di magazzino di crediti, che stanno lì, con una certa difficoltà di smontaggio: riusciamo ad assumere soltanto 9 miliardi di euro l'anno dal magazzino di crediti fiscali. Cosa fa il decreto-legge fiscale su questo fronte? Fa quello che ogni cittadino senza ruolo avrebbe messo in campo: determina un potenziamento di risorse umane e tecnologiche per dichiarare ulteriormente guerra all'evasione e smobilitare quella montagna di crediti fiscali che non si riesce ad aggredire. Nell'arco di quattro anni si prevedono 47 milioni di euro di assunzioni nelle articolazioni dell'amministrazione finanziaria. Ma perché questo non si dice? Guardate che, se non lo diciamo, coltiviamo l'ipocrisia, la stessa che ho cercato di segnalare sul disegno di legge di bilancio con riferimento alle risorse destinate alle opere pubbliche, che non diventano cantieri perché mancano il RUP, i direttori dei lavori, i progettisti. Su questo fronte non si può essere fantasmi, altrimenti si diventa casta. [[Applausi dal Gruppo PD]] La casta è un'esistenza in vita che non produce risultati, che non genera risultati nel rapporto cittadini-potere, cittadini-istituzioni. Ci ho lavorato ma, devo dire, è stata una delle sconfitte di questi primi venti mesi di Senato. Vedevo occhi che ruotavano, occhi quasi indifferenti e disinteressati. Il mio collega Errani, che ha qualche mese più di me di esperienza, mi ha spiegato che forse è l'inesperienza che genera disinteresse e distrazione. Speriamo di poter insediare un tavolo ad hoc. Dobbiamo prendere atto che finalmente si mette in campo una misura che evita la frode per quanto riguarda le compensazioni tra doveri e diritti e per quanto concerne l'obbligo tributario. Quanto è accaduto negli anni passati ha richiesto un lavoro supplementare da parte dell'amministrazione finanziaria per verificare chi ha sbagliato, chi ha leso, chi ha tenuto una condotta fraudolenta. Quando l'ordinamento non ce la fa e assiste ad evasione ed elusione nei numeri che vi ho descritto, cosa fa il legislatore? Irrigidisce, crea un meccanismo sanzionatorio per recuperare una condotta virtuosa. Non c'è un'altra strada. Mi verrebbe da dire polemicamente, pensando ai grandi senatori di quest'Assemblea del secolo passato, che l'altra strada è dire le preghiere e rivolgersi agli angeli. O si crea un ordinamento capace di pretendere e di presumere che vi sia una condotta virtuosa oppure c'è l'abbandono, che abbiamo conosciuto in alcuni anni del passato. Il decreto fiscale mette in campo un'altra norma intelligente, che nessuno ha citato nel tanto detto dell'attività istruttoria: gli interessi passivi derivanti dalle attività delle società di progetto per gli investimenti nelle grandi infrastrutture. Detta così sembra che ci vogliano dei consulenti di PricewaterhouseCoopers per far capire di cosa si tratta. Le società di progetto a iniziativa privata che assumono investimenti onerosi sul piano bancario e che producono oneri dal punto di vista bancario possono dedurre fiscalmente quegli oneri, perché l'opera a valle è un'infrastruttura che serve alla collettività. Chi dice che non c'è un'anima o che c'è poca anima all'interno di questo decreto-legge, non ha letto, non ha studiato, non ha considerato il grande lavoro svolto alla Camera per fare in modo che emergesse un potenziamento normativo. Cito ad esempio le risorse destinate a RFI, mantenendola in un perimetro distante da quello della pubblica amministrazione per fare spese per investimenti: RFI non potrà più fare nulla nel perimetro della pubblica amministrazione. Con la norma di questo decreto-legge viene mantenuta al di fuori; il che significa velocità, sollecitudine, concretezza. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ma come si fa a non rilevare questo, cari colleghi? Sapete qual è l'unica opera di rilievo che ha visto la nascita nel 2019? Il ponte Morandi. Fatta con le logiche della procedura straordinaria del commissario. Il decreto-legge fiscale, quando tratta RFI con questa specifica, mette al riparo la domanda di grandi infrastrutture e consente una normazione differenziata, così come le risorse riferite alle piccole e medie imprese: 670 milioni di euro con finalità di garanzia. Anche questa è misura di sviluppo. Si dichiara guerra all'inganno nei confronti degli obblighi tributari. È la Carta costituzionale che dispone in materia. La correttezza tributaria, la progressività fiscale in relazione alla ricchezza è una prescrizione della Carta costituzionale: fare in modo che l'amministrazione porti a casa risultati per coprire il fabbisogno di investimenti del Paese. C'è un articoletto timido nella parte finale del decreto-legge dove si dispone sulla messa in sicurezza dell'edilizia scolastica. Ebbene, lì chiederei più coraggio perché, colleghi, intervenire dopo che accadono i disastri significa pagare 12 volte di più. [[Applausi dal Gruppo PD]] Su questo, anche quando si fa una dichiarazione a favore - come farò io in nome del PD - non significa rinunciare all'ambizione; è scuotere la capacità di provvista finanziaria per fare in modo che le questioni aperte, quali la sicurezza scolastica, trovino coperture e procedure veloci. Per queste ragioni mi ritrovo nel decreto-legge, nel lavoro istruttorio della Commissione, ma dico che in agenda dobbiamo continuare a pretendere che il divario tra ciò che serve e ciò che riusciamo a dare non sia così irrispettoso. Per tali ragioni, signor Presidente, cari colleghi, invito a votare sì a questo provvedimento, ma invito anche a continuare una discussione di merito. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BAGNAI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, questo Governo arricchirà la saggezza popolare italiana di un nuovo proverbio: una fiducia al giorno toglie l'elettore di torno! [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Siamo qui per la seconda fiducia della settimana, e ci accingiamo, quindi, a questa dichiarazione di voto, che ovviamente - lo dico subito per togliervi la suspense - sarà contraria, perché a noi l'approccio seguito in questo decreto-legge non piace. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Ci accingiamo a una discussione che non vogliamo sia inutile; cogliamo alcuni spunti sollevati anche nelle precedenti dichiarazioni di voto. Siamo stati accusati di guardare con superficialità all'esistente. Personalmente esorterei piuttosto ad approfondire, a cogliere questa occasione di riflessione sulla caducità dell'esistenza umana e sulla fragilità dei propositi che tutti noi ci poniamo: siamo tutti di passaggio su questa Terra; molti anche in quest'Aula, a meno di estendere l'algebra dei mandati ai numeri negativi. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Non voglio però leggervi l'«Ecclesiaste» o i «Canti» di Leopardi; voglio leggere questo libro la cui prosa scarna è però funzionale allo scopo che mi propongo. Si tratta della Nota di lettura che il nostro eccellente Servizio del bilancio ha redatto sul provvedimento in esame. Va per articoli. Articolo 1 nella sezione «Al riguardo» si legge che: «La stima di tali entrate presenta elementi di soggettività (...) che dovrebbero suggerire (...) di procedere alla contabilizzazione di tali effetti soltanto ex post ». In parole povere, « i sordi non ce stanno» quelli che voi dite. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Traduco per i romani. All'articolo 2, parimenti, nella sezione «al riguardo» si legge che «la stima presenta elementi di soggettività» che, sì, effettivamente «dovrebbero suggerire, in ottica prudenziale, di procedere alla contabilizzazione di tali effetti soltanto ex post». Rimanendo per ora sulla parte tecnica e arida, per poi entrare nel merito degli articoli, all'articolo 3, sezione «al riguardo», si legge che elementi di soggettività avrebbero potuto suggerire «una contabilizzazione soltanto ex post». L'articolo 4 riguarda le false cooperative; nessuno più di noi vorrebbe imbracciare questa battaglia contro le false cooperative. All'articolo 4, sempre nella sezione «al riguardo», si legge che le maggiori entrate presentano un elevato grado di aleatorietà e la quantificazione «si basa su ipotesi, non supportate oggettivamente, riguardanti il fatto che l'ammontare evaso rappresenta il 15 per cento del totale del gettito evaso». Devo andare avanti? I primi 10 articoli sono tutti così. Al riguardo la relazione tecnica non consente di riscontrare i parametri sulla cui base si fonda la quantificazione proposta. Al riguardo la relazione tecnica, non fornendo i dati, eccetera eccetera eccetera. Tutto questo per far capire come siamo stati tutti messi in condizioni di lavorare. Non vorrei infatti che il documento dei nostri ottimi uffici suonasse come un atto di accusa verso la Ragioneria generale dello Stato, che ha fatto quello che ha potuto, come noi, nei tempi del processo politico particolarmente convulso che ci ha portato qui. Un processo politico convulso per un motivo. Infatti, se, come è stato prima ricordato, in due facevamo un po' di fatica ad intenderci, ma alla fine una strada si trovava, in quattro le difficoltà sono maggiori. Per quel che riguarda queste coperture, allora, va detto che il decreto fiscale è utile fondamentalmente quanto un ombrellone fatto all'uncinetto. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Non so che cosa possa succedere laddove dovesse piovere; in tal modo ho anche spiegato alla collega Pirovano che questo è un uncino e questo è un ombrello, così ora conosce i geroglifici che uso per le mie allocuzioni. Vorrei adesso però entrare nel merito, perché al di là della aleatorietà delle coperture che ci vengono garantite dal decreto, è il metodo che deve porre una riflessione a tutti quanti. A parte il solito tema di un decreto eterogeneo, ci sono alcuni punti sinceramente preoccupanti. Vorrei sottolinearne uno che è trasversale, perché abbraccia due pezzi di manovra di cui ci siamo occupati: la legge di bilancio, da una parte, il decreto fiscale, dall'altra. Avete rivendicato di non aver fatto una manovra basata sulle manette. Sono d'accordo e fra l'altro vorrei anche aggiungere un piccolo dettaglio: le manette ogni tanto servono e non usarle per un malinteso buonismo può causare anche delle tragedie, come abbiamo visto, ad esempio, con i due agenti che sono caduti a Trieste in servizio. Non si può negare però che questa manovra sia improntata a un certo - vogliamo dirlo ? - terrorismo fiscale. Ci si è chiesti quale artigiano superi la soglia dei 100.000 euro; abbassare da 150.000 a 100.000 euro il limite per la fattispecie di dichiarazione inesatta ed imprecisa, è una misura che aggredisce i piccoli, certo non i grandi, che sono molto al di sopra di questa soglia. Vogliamo poi parlare dei pericoli posti alla privacy e, ancora una volta, direi più dei piccoli che dei grandi, da dispositivi come quello dell'articolo 14? Perfino il garante della privacy che nell'altro braccio della manovra, la legge di bilancio, si voleva riformare per emendamento, si è espresso molto criticamente: la conservazione delle fatture elettroniche fino al 31 dicembre dell'ottavo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione con un archivio integrale che comprenda anche i dati non fiscalmente rilevanti, viene guardata con un'estrema preoccupazione anche alla luce del tema delle analisi di rischio, che era già preoccupante nella prima versione - quella del testo di partenza - ma che dopo gli ulteriori emendamenti (mi riferisco in questo caso all'articolo 86 della legge di bilancio) diventa ancora più inquietante. Noi dobbiamo interrogarci su questo modello che, non lo si può negare, ha l'evidente intento di porre una pressione psicologica in particolare sui più piccoli. Quindi in un modo particolarmente vigliacco, perché i piccoli imprenditori hanno più difficoltà a resistere per esempio in sede penale. Quindi, non venite a presentarvi come amici dei piccoli, non ci crede nessuno. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Altrimenti le elezioni non starebbero andando come stanno andando. Questo ve lo devo dire con grande serenità, senza che suoni a critica. La verità è che l'avversità alla piccola impresa è ideologica. Noi abbiamo tanti colleghi progressisti che rinviano i problemi della produttività dell'impresa italiana esclusivamente a un fattore dimensionale, quando analisi un po' più approfondite e meno "baristiche" colgono nell'appiattimento della dinamica della produttività italiana, a partire dal 1997, una pluralità di fattori fra i quali le dimensioni dell'azienda, sempre con l'intento di demonizzare le piccole, non rivestono un ruolo particolarmente rilevante. Ciò per il semplice motivo che non è successo che nel 1997, o comunque a metà degli anni Novanta, tutte le imprese italiane sono diventate piccole. Quindi forse il problema è un po' più complesso e ciò nonostante la piccola impresa è oggettivamente un idolo polemico della sinistra. Oggi no, per motivi tattici, ma strutturalmente lo è, e questo noi tendiamo a rifiutarlo. Vorrei aggiungere anche una parola su chi ha ribadito il tema dell'anticostituzionalità della flat tax. Se è anticostituzionale la flat tax, in quanto imposta proporzionale, quindi astrattamente considerata, è anticostituzionale anche l'IVA, che è anch'essa un'imposta proporzionale. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Vorrei anche ricordare un altro punto avviandomi a concludere. Con la storia che noi abbiamo aumentato la pressione fiscale forse bisognerebbe anche smetterla, perché la pressione fiscale è un rapporto fra gettito e PIL. Siamo d'accordo che quando nel 2013 le clausole di salvaguardia scattarono e l'IVA passò dal 21 al 22 per cento la pressione fiscale salì? Ci fu inasprimento fiscale e il rapporto gettito-PIL scese dal 44,1 al 43,5 per cento. Perché? Perché l'inasprimento delle aliquote aveva fatto cadere il gettito. Vogliamo seguire quella strada? [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Portiamo l'IVA al 23 per cento e vedrete che il gettito cadrà. Ma noi, esattamente come voi, saremmo stati in grado di evitare questo, che sarebbe stato un esito assurdo. Quindi, se vogliamo parlare delle cose, facciamolo in modo costruttivo e con onestà intellettuale, perché il vero modo per ripristinare equità in questo Paese non è tassare i presupposti ricchi - tanto, se sono tali, sono in paradisi fiscali - ma è garantire un'equa remunerazione dei lavoratori, i quali, in un sistema basato sulla deflazione salariale, questa equa remunerazione difficilmente potranno mai trovarla. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIASCIA (FIBP-UDC). Signor Presidente, gentili colleghe e colleghi, signori del Governo, il provvedimento in esame consta di cinquantanove articoli e ci è pervenuto dalla Camera dei deputati, che lo ha approvato in prima lettura in data 6 dicembre 2019, operando significative modificazioni al testo originario proposto dal Governo e raddoppiando in pratica il testo proposto con l'introduzione di un rilevante numero di articoli aggiuntivi. Si tratta di un testo blindato per cui non è stata possibile, da parte del Senato, data la ristrettezza dei tempi per il suo esame, alcuna modificazione. È un provvedimento complesso che abbraccia molti temi, forse troppi, non solo di natura fiscale, ma anche e soprattutto relativi al funzionamento della pubblica amministrazione, ad esempio il comparto delle dogane, ed al rafforzamento degli organici dell'amministrazione finanziaria. Contiene, inoltre, tutta una serie di provvedimenti per i settori di minore importanza: cito ad esempio la norma per le vendite a privati non agricoltori di prodotti fitosanitari per piante da appartamento o l'articolo 58- octies che prevede interventi per la sicurezza dell'edilizia scolastica, provvedimenti di interesse molto rilevante per i destinatari ma che nulla hanno di fiscale. La ratio per il comparto delle norme fiscali è fare cassa in ogni modo, anche a carico di contribuenti titolari di crediti fiscali superiori ai 5.000 euro annui, ai quali gli articoli 1, 2 e 3 vietano, per il contrasto alle indebite compensazioni, di operare in compensazione non più al sorgere del credito ma, nuovo termine, a partire dal decimo giorno successivo a quello di presentazione della dichiarazione annuale (IVA o dei redditi). Esemplificando, è possibile dedurre nel modello F24 a tutti noto il credito IVA dal solo debito IVA: in pratica il contribuente non potrà utilizzare il credito IRPEF emergente dalla dichiarazione annuale per compensare l'IVA a debito nel successivo esercizio. Ad esempio, un credito IVA di 10.000 euro, sorto nel maggio 2020, potrà essere compensato solo dopo la dichiarazione IVA annuale, cioè dopo il 10 marzo 2021. Un ulteriore esempio del trionfo in materia fiscale del principio di cassa a favore dell'amministrazione finanziaria: l'articolo 58, in vigore dal 27 settembre 2019, non modificato dalla Camera, dispone che a partire dalla data di entrata in vigore indicata, gli acconti delle imposte sui redditi sono stabilite in due rate in misura pari al 50 per cento del dovuto. Tale disposizione è applicabile ai soli soggetti a ISA (Indici sintetici di affidabilità) creando quindi, come rilevato a chiare lettere anche dal principale quotidiano finanziario, "figli e figliastri" perché le imprese e i professionisti soggetti a ISA pagheranno l'acconto - per il 2020 purtroppo sempre del 100 per cento in due rate di eguale importo - mentre gli altri contribuenti, e quindi le persone fisiche, continueranno a versare il primo acconto al 40 per cento e il secondo acconto al 60 per cento. Un bell'esempio di complicazione fiscale. Aggiungo un solo breve accenno al capo IV del provvedimento che, come noto, concerne l'aumento sia delle sanzioni penali che di quelle amministrative. Per quanto concerne le sanzioni penali, già ampiamente illustrate dai colleghi, non posso non rilevare che i più accreditati esperti del diritto penale tributario ritengono tali disposizioni di scarsa se non nulla efficacia per combattere l'evasione fiscale. A mio modesto avviso, tale obiettivo si può raggiungere senza ricorso alle manette o alla confisca per sproporzione, con una semplice ricetta: in primo luogo, abbassando la pressione fiscale in modo significativo e poi diminuendo o azzerando gli adempimenti burocratici a carico dei contribuenti, con particolare riguardo alle imprese minori e ai professionisti. Il fisco ormai conosce in via telematica, attingendo ad archivi di grande rilevanza e specificità, anche il numero delle monete che ho in tasca; allora, che senso ha chiedermi, quale titolare di partita IVA, di compilare questionari su questionari, sempre più complicati, con obbligo di trasmissione telematica? Se già il fisco e gli enti accertatori - Guardia di finanza compresa - non solo hanno facoltà di accedere agli archivi delle banche e dell'INPS, ma, questa è la novità introdotta dall'articolo 14, di utilizzare per ben otto anni anche i file della fatturazione elettronica, con possibilità quindi di mettere a confronto tali dati con le risultanze dei conti correnti bancari, che senso ha, ripeto, continuare a richiedere la compilazione di innumerevoli questionari? Per tutte queste ragioni, nonché per tutte quelle già esposte dai miei colleghi di partito, annuncio che Forza Italia voterà convintamente no a questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC. Congratulazioni.]]
Colleghi, prima di passare all'ultimo intervento in dichiarazione di voto, ricordo che sospenderemo poi la seduta fino alle ore 16,30, orario in cui comincerà la chiama per la fiducia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEONE (M5S). Signor Presidente, colleghi, signor rappresentante del Governo, il provvedimento che ci apprestiamo a votare predispone un moderno piano di semplificazioni fiscali fatto di incentivi, sistemi premianti per i contribuenti onesti e anche di un doveroso inasprimento della disciplina di alcuni reati tributari, in particolare quelli che contraddistinguono tipicamente la condotta dei grandi evasori. [[Brusio.]]
Colleghi, vi pregherei di abbassare la voce, visto che sta parlando la collega. In ogni caso, se dovete uscire, potete farlo.
Prego, senatrice. LEONE (M5S). La ringrazio, signor Presidente, Il tratto distintivo del provvedimento è proprio quello di spingere la modernizzazione del rapporto fisco-contribuenti, rilanciando un patto che doveva assolutamente recuperare la fiducia ormai smarrita dei cittadini. Per raggiungere questo obiettivo il decreto-legge predispone un pacchetto organico di interventi, che va visto nella sua interezza e che non criminalizza affatto questa o quella categoria; anzi, con questo provvedimento finalmente un Governo si assume la responsabilità di guardare in faccia l'evasione fiscale, che in Italia ammonta a 109 miliardi di euro all'anno e di recuperare quante più risorse possibili da rimettere immediatamente a disposizione dei cittadini sotto forma di diminuzione delle tasse. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Signor Presidente, questo è il nuovo patto che, come più volte ribadito dal presidente del Consiglio Giuseppe Conte intendiamo costruire. Il decreto prevede un inasprimento delle pene per i grandi evasori, soprattutto nel caso della dichiarazione fraudolenta, ovvero il caso in cui è più marcata l'intenzione dell'evasore di occultare il suo reddito e di ingannare lo Stato. Si prevede l'abbassamento della soglia dell'uso del contante da 3.000 a 2.000 euro, a partire da luglio 2020, per arrivare a 1.000 euro dal 2022. La riduzione del tetto al contante è graduale perché, per prima cosa, riteniamo importante arrivare a un abbassamento delle commissioni bancarie sulle transazioni elettroniche. Per lo stesso motivo, grazie all'impulso del MoVimento 5 Stelle, è stata cancellata la sanzione inizialmente introdotta per i commercianti che rifiutano i pagamenti col bancomat, sanzione che era stata prevista in 30 euro, con maggiorazione del 4 per cento del valore della transazione negata al cliente. Ci tengo a ripetere che per noi è fondamentale che si arrivi quanto prima a un accordo con il sistema bancario per abbassare fortemente le commissioni sulle transazioni elettroniche, perché in ultima analisi l'evoluzione verso un sistema di pagamento più tracciabile non può essere pagato dai nostri commercianti. Nell'azione di contrasto all'evasione si introducono misure di lotta all'illecita somministrazione di manodopera e all'aggiramento della normativa sugli appalti da parte di cooperative o imprese fittizie che evadono in tal modo l'IVA e non versano le ritenute sui redditi dei lavoratori. Per non gravare troppo sulle piccole e medie imprese, a ulteriore dimostrazione che qui non c'è nessuna criminalizzazione, nel corso dell' iter parlamentare del decreto-legge fiscale alla Camera si è chiarito che questa norma di contrasto riguarderà solo gli appalti oltre i 200.000 euro di valore. Si rafforzano inoltre le misure contro le frodi nel settore dei carburanti e si introducono nuove forme di contrasto all'evasione e all'illegalità nel settore dei giochi, tramite l'istituzione del registro unico degli operatori del gioco pubblico e il blocco dei pagamenti per i soggetti che operano dall'estero senza concessioni. Anche per il settore del gioco è in arrivo l'istituzione dell'agente sotto copertura. Per colpire la grande evasione introduciamo anche la confisca per sproporzione a oggi prevista per reati gravissimi come quelli di mafia. In pratica, con questa misura andiamo a colpire il patrimonio dell'evasore in misura maggiore delle somme evase in funzione deterrente e anche redistributiva. Come misura complementare, all'interno della legge di bilancio appena approvata da quest'Assemblea, è stato varato un piano per favorire i pagamenti elettronici ed istituire un principio fondamentale: essere onesti conviene. Il piano prevede l'introduzione di un "superbonus", da riconoscersi a partire dall'inizio del 2021, in relazione alle spese effettuate con strumenti di pagamento tracciabili, ovvero carte di credito, bonifici bancari e bancomat, oltre all'istituzione di estrazioni a premi speciali per chi paga con moneta elettronica. Si tratta di quello che è stato ribattezzato bonus befana, misura per cui sono previsti 3 miliardi a partire dal 2021, con l'obiettivo di far emergere il sommerso. In conclusione, non c'è alcuna volontà di accanirsi sui piccoli commercianti, professionisti ed esercenti al dettaglio. Anzi, finalmente la lotta all'evasione si concentrerà sui grandi evasori. Al di là delle stime complessive sull'evasione, infatti, abbiamo dati certi riguardante il cosiddetto magazzino crediti dell'Agenzia delle entrate. Ebbene, questi dati ci dicono che una piccola parte di contribuenti che hanno cartelle aperte con il fisco detiene oltre l'80 per cento del debito totale verso il fisco: milioni di piccoli debitori evadono in totale molto meno di poche centinaia di migliaia di grandi debitori. Il piano antievasione quindi non produce alcuna caccia alle streghe, come qualche sterile propaganda prova disperatamente a dire. Parliamo invece di un pacchetto razionale, un pacchetto coerente, che - come detto - combina strumenti tecnologicamente avanzati, incentivi premianti e deterrenti più rigorosi. Il fatto poi che nel pacchetto antievasione ci siano diverse misure che puntano a contrastare l'evasione IVA deriva dal fatto che l'imposta sul valore aggiunto è la più evasa, con circa 37 miliardi sui 110 complessivi annui. Quindi, anche in questo caso, nessuna criminalizzazione di questa o quella categoria, ma un intervento dettato dall'attenta analisi della situazione di partenza e delle dinamiche dell'evasione. Il MoVimento 5 Stelle, in definitiva, condivide un provvedimento che intende farsi carico del problema di questa distorsione e dispersione di risorse, confezionando un pacchetto fatto di tanti tasselli. L'obiettivo quindi è recuperare risorse per la collettività da trasformare immediatamente in un intervento di abbattimento delle tasse. Solo così si può ricostruire quel patto che, grazie a questo provvedimento, è molto più vicino. È per tutte queste motivazioni che il Gruppo MoVimento 5 Stelle voterà la fiducia a questo decreto, rinnovando la fiducia a questo Governo. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]]
Si sono così concluse le dichiarazioni di voto. Sospendo la seduta fino alle ore 16,30. (La seduta, sospesa alle ore 16,05, è ripresa alle ore 16,31). Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 1638, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 26 ottobre 2019, n. 124, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori De Siano, Fusco, Galliani, Monti, Nastri, Petrenga, Vono e Croatti. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome della senatrice Maiorino). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dalla senatrice Maiorino. (Il senatore Segretario Tosato e, successivamente, il senatore Segretario Pisani Giuseppe fanno l'appello). (Nel corso delle operazioni di voto assume la Presidenza - ore 16,51 -). Rispondono sì i senatori: Abate, Accoto, Agostinelli, Airola, Alfieri, Anastasi, Angrisani, Astorre, Auddino Bellanova, Bini, Biti, Boldrini, Bonifazi, Bottici, Botto, Bressa, Buccarella Campagna, Cario, Casini, Castaldi, Castellone, Castiello, Catalfo, Cioffi, Cirinnà, Collina, Coltorti, Comincini, Conzatti, Corbetta, Corrado, Crimi, Croatti, Crucioli, Cucca D'Alfonso, D'Angelo, D'Arienzo, De Bonis, De Falco, De Lucia, De Petris, Dell'Olio, Dessì, Di Girolamo, Di Marzio, Di Micco, Di Nicola, Di Piazza, Donno, Drago, Durnwalder Endrizzi, Errani, Evangelista Faraone, Fattori, Fede, Fedeli, Fenu, Ferrara, Ferrari, Ferrazzi, Floridia Gallicchio, Garavini, Garruti, Gaudiano, Giacobbe, Giannuzzi, Giarrusso, Ginetti, Girotto, Granato, Grasso, Grimani, Guidolin Iori L'Abbate, La Mura, Laforgia, Lanièce, Lannutti, Lanzi, Leone, Lezzi, Licheri, Lomuti, Lorefice, Lupo Magorno, Maiorino, Malpezzi, Manca, Mantero, Mantovani, Marcucci, Margiotta, Marilotti, Marinello, Marino, Matrisciano, Mautone, Messina Assuntela, Mininno, Mirabelli, Misiani, Mollame, Montevecchi, Monti, Moronese, Morra Nannicini, Naturale, Nencini, Nocerino, Nugnes Ortis Pacifico, Paragone, Parente, Parrini, Patuanelli, Pavanelli, Pellegrini Marco, Perilli, Pesco, Petrocelli, Piarulli, Pinotti, Pirro, Pisani Giuseppe, Pittella, Presutto, Puglia Quarto Rampi, Riccardi, Ricciardi, Rojc, Romagnoli, Romano, Rossomando, Russo Santangelo, Santillo, Sbrollini, Sileri, Stefano, Steger, Sudano Taricco, Taverna, Toninelli, Trentacoste, Turco Unterberger Vaccaro, Valente, Vanin, Vattuone, Verducci, Vono Zanda Rispondono no i senatori: Aimi, Arrigoni, Augussori Bagnai, Balboni, Barachini, Barbaro, Battistoni, Berardi, Bergesio, Berutti, Binetti, Bonino, Borghesi, Bossi Simone, Briziarelli, Bruzzone Calandrini, Calderoli, Caliendo, Caligiuri, Campari, Candiani, Candura, Cangini, Cantù, Carbone, Casolati, Causin, Centinaio, Cesaro, Ciriani, Corti, Craxi Dal Mas, Damiani, De Bertoldi, De Poli, De Siano, De Vecchis Faggi, Fantetti, Fazzolari, Fazzone, Ferrero, Ferro, Floris, Fregolent, Fusco Galliani, Gallone, Giammanco, Giro, Grassi Iannone, Iwobi La Pietra, La Russa, Lonardo, Lucidi, Lunesu Malan, Mallegni, Marin, Martelli, Masini, Messina Alfredo, Modena, Moles, Montani Nastri, Nisini Ostellari Pagano, Papatheu, Paroli, Pazzaglini, Pellegrini Emanuele, Pepe, Pergreffi, Perosino, Petrenga, Pianasso, Pichetto Fratin, Pillon, Pirovano, Pisani Pietro, Pittoni, Pizzol, Pucciarelli Quagliariello Rauti, Richetti, Ripamonti, Rivolta, Rizzotti, Romeo, Rossi, Rufa, Ruspandini Saccone, Salvini, Saponara, Saviane, Sbrana, Schifani, Sciascia, Serafini, Stabile, Stefani Testor, Tiraboschi, Toffanin, Tosato, Totaro Urraro, Urso Vallardi, Vescovi, Vitali Zaffini, Zuliani. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 1638, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 26 ottobre 2019, n. 124, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 288 Senatori votanti 288 Maggioranza 145 Favorevoli 166 Contrari 122]] Il Senato approva. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]] Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 124.
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti del Liceo classico «De Ruggieri» di Massafra, in provincia di Taranto, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 18 dicembre, alle ore 12, con il seguente ordine del giorno: ( Vedi ordine del giorno ) La seduta è tolta (ore 17,26).