204. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 435/ - třetí čtení Bod byl přerušen 27. září na 34. schůzi Poslanecké sněmovny a rozprava ve třetím čtení nebyla ukončena. Takže já prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr Miroslav Toman - prosím, pane ministře - a zpravodaj garančního výboru, jímž je zemědělský výbor, pan poslanec Pavel Kováčik. Ptám se, jestli mají zájem o vystoupení před pokračováním rozpravy. Není tomu tak. Takže připomínám, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 435/3, který byl doručen dne 12. září 2019, a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 435/4. Nyní tedy budeme pokračovat v rozpravě, do které jsou přihlášeni poslanci Marian Jurečka a pan poslanec Bendl. Pan poslanec Jurečka je omluven, takže prosím pana poslance Bendla. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Hezký dobrý den, pane předsedající, kolegyně, kolegové, pane ministře. Dovolte mi, abych se ještě jednou vyjádřil k vládnímu návrhu veterinárního zákona, který Poslanecká sněmovna projednává už poměrně dlouho, od jara letošního roku. Poprvé jej zemědělský výbor projednal někdy v dubnu s tím, že jednání přerušil vzhledem k tomu, jak obsáhlá a důležitá to je norma. My jako Česká republika jsme povinni implementovat řadu nařízení, která tady ani předčítat nebudu, neboť bychom tady byli poměrně hodně dlouho, a měli bychom je implementovat do zhruba poloviny prosince letošního roku, což evidentně stihneme. Ten zákon - ti z vás, kteří mu věnovali pozornost a zajímají se o situaci kolem...
Já vám rozumím, pane poslanče, a požádám vaše kolegy o větší klid, zejména v okolí stolku řečníka.
Ano, děkuji. Poprosil bych jenom po levé straně, kdyby to bylo možné trošku zpacifikovat, pane předsedající.
Poprosím členy vlády.
Děkuji, pane ministře. Pane místopředsedo. Ten zákon má vazby na řadu dalších: na zákon o potravinách - poměrně zase složitá legislativní norma, kterou se budeme brzy zabývat; na zákon o myslivosti; na zákon o týrání zvířat; plemenářský zákon. Dokonce zasahuje i do zákona o obcích a zákona o krajích, neboť se tam zmiňují některé, nebo upravují některé povinnosti ve vazbě na ochranu před nakažlivými chorobami zvířat a některé kompetence týkající se týraných zvířat. A v tom zákoně je také spousta byrokratických věcí, na které si v oblasti zemědělství už dlouhodobě stěžujeme. Dovolím si citovat z důvodové zprávy, tedy jenom drobnou část, která uvádí: Tento zákon přináší nařízení o úředních kontrolách, přináší obecnou a komplexní úpravu úředních kontrol a jiných úředních činností, která je dosud obsažena v několika přímo použitelných předpisech a směrnicích Evropské unie; vztahuje se na všechny kontrolní orgány vykonávající úřední kontroly prováděné za účelem ověření souladu s pravidly stanovenými předpisy Evropské unie nebo vnitrostátními předpisy v oblastech vymezených nařízením článku 1 odstavce 2. To znamená, pokud jde o potraviny a bezpečnost potravin, geneticky modifikované organismy, krmiva a bezpečnost krmiv, požadavky týkající se zdraví zvířat, vedlejší živočišné produkty atd., atd., welfare zvířat, ochranu rostlin, ekologickou produkci, označování chráněných označení původu, chráněných zeměpisných označení, zaručených tradičních specialit. A nařízení se také vztahuje na úřední kontroly dovozu a vývozu ve výše jmenovaných oblastech. Já jako člověk, který v praxi přišel také do kontaktu s tímto zákonem coby zemědělský podnikatel, musím poukázat i na některé paradoxy, které legislativa ve vazbě na veterinární zákon přináší. Jedna z věcí, jedna ze stovek věcí, které bych tady chtěl prezentovat, je, že například ten zákon říká, že máme mít jako malé zemědělství takzvaný pohotovostní plán. Nevím, jestli někdo z vás někdy podnikal v zemědělství a fyzicky dělal veškeré papíry, které s tím byly spojené, ale veterinární správa kontroluje pohotovostní plán. Pro vaši představu, je to jeden papír, na který musíte napsat telefonní číslo na veterinární správu, telefonní číslo na krajský úřad, telefonní číslo na hasiče, telefonní číslo na policii. A takto vyplněný formulář musíte odnést na Státní veterinární správu, oni vám na to dají příslušné razítko, a tím jste splnili povinnost mít pohotovostní plán. To znamená, že telefonní čísla, která buď se učí žáci základní školy už ve čtvrté nebo v páté třídě, to znamená, aby se dovolali na záchranku nebo na policii, vy musíte donést na Státní veterinární správu, aby vám potvrdili, že to číslo znáte. A pak tam musíte mít čísla na veterináře, což je taky nadbytečné, s tím každý zemědělec nebo chovatel dobytka pracuje v podstatě nepřetržitě a je schopen vám ho vyjmenovat zpaměti. [[Hluk v sále trvá.]] Stejně tak musíme na základě těchto zákonů souvisejících i s tím zákonem veterinárním vést takzvané pastevní deníky, to znamená každodenně si zapisovat, kam, na kterou část pastviny jsem poslal ovce, kozy nebo koně, jak jsem pastviny měnil. Nevím, k čemu je to dobré. Možná by stálo za to se těchto povinností průběžně zbavovat. Stejně tak...
Já vám rozumím, pane poslanče, a znovu bych chtěl vyzvat poslance a poslankyně ze všech částí sálu, pokud je zajímá něco jiného než právě projednávaný tisk, aby to projednávali v kuloárech.
Já rozumím, že to některé nezajímá. Nicméně je to pro život lidí na venkově a pro zemědělce norma, kterou musí dodržovat a kterou my máme povinnost tady projednat. Tak prosím jenom o strpení. Nebudu nějak superdlouhý. Mohl bych být mnohem delší, než budu. Musíme mít deník evidence krmiva. Pro vaši představu, musíme každý den zapisovat, kolik toho ti koně spotřebovali a také kolik toho... jak bych to řekl. Musíme také evidovat množství kadáverů. To znamená zapisovat si takovéto věci, abychom pak byli na tom kontrolováni. Nevím, k čemu takováto evidence v zásadě úplně slouží, ale existuje. Musíme mít další deník evidence všech činností, které provádíme na loukách, polích a pastvinách, což také nepovažuji za úplně korektní, protože kdybychom měli opravdu poctivě absolutně dělat všechno, tak ten zemědělec každý den dvě tři hodiny stráví jenom tím, že si zapisuje do deníčku nebo posílá informace různým orgánům státní správy. A to tady vůbec nemluvím o tom, že vazba je i na zákon, který se týká statistiky, ale to asi řeknu někdy, až budeme tento zákon projednávat. V důvodové zprávě návrhu vládního zákona je uvedeno, že návrh zákona nepředpokládá hospodářské a finanční dopady na státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty. No. Pokusím se vám dokázat citací z důvodové zprávy, že to tak není, že ten návrh zákona naopak předpokládá hospodářské a finanční dopady na státní rozpočet, a dokonce je to v té zprávě uvedeno, takže tam jsou takovéto protimluvy a já je odcituji. [[(10.20 hodin)]] Je tady uvedeno: Pokud jde o zpřesnění a doplnění obsahu mimořádných veterinárních opatření ukládaných orgány veterinární správy a navazující zpřesnění vyplácení náhrady nákladů a ztrát, které vznikly v důsledku provádění mimořádných veterinárních opatření, nebude mít tato navrhovaná úprava dopady na státní rozpočet ani na ostatní veřejné rozpočty. - Přičemž - Finanční prostředky na náhrady nákladů a ztrát podle veterinárního zákona jsou alokovány v kapitole 329-MZE v části 1) Podpora agropotravinářského komplexu části B) Dotace a ostatní výdaje do zemědělství celkem písm. a) Majetková újma - zákon o veterinární péči. Alokovaná částka pro daný kalendářní rok vychází z kvalifikovaného odhadu potřeby finančních prostředků na řešení náhrad nákladů a ztrát. Skutečná potřeba finančních prostředků se však odvíjí od aktuální nákazové situace na území České republiky v daném kalendářním roce. - To je tedy trošku v rozporu s tím, co tady vládní zdůvodnění říká, že návrh zákona nepředpokládá hospodářské a finanční dopady na státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty, neboť následně uvádí opak. Zároveň v § 55a se navrhuje nově stanovit kompetenci kraje, která obsahově odpovídá úpravě v § 46e veterinárního zákona týkající se obcí. Kraje se obdobně jako obce nově podílely na zabezpečování mimořádných veterinárních opatření, a to v obvodu kraje nebo jeho části, pokud přesahují územní obvod obce. Cílem doplnění je usnadnění realizace uložených mimořádných veterinárních opatření v praxi. Řada z nás byla konfrontována s praktickými situacemi, kdy se jednalo např. o problematiku týrání koní, kde nakonec řešení a finanční dopady na řešení té situace padaly na náklady obecních rozpočtů. Takže neplatí, že by žádné finanční dopady na státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty nebyly. A že to byly často náklady, které byly pro obec téměř smrtelné! Pamatuji si dohadování Středočeský kraj versus obec někde na Benešovsku, tuším, šlo o stovky tisíc korun, neboť o týrané koně se nechtěl vlastník starat, nestaral se a bylo nutné zajistit nejenom veterinární léčbu, ale samozřejmě i běžné fungování, krmení apod., což vzhledem k tomu, jak dlouho se celá situace vlekla, znamenalo jenom další navyšování nákladů, jejichž konec nikdo v praxi neviděl. Proto i v zákoně o týrání, který má vazbu na veterinární zákon, zcela určitě avizuji, že budu upozorňovat na fakt, že stát má jakous takous síť na řešení týraných menších zvířat, koček, psů apod., neboť je schopen vyřešit tu nerudovskou otázku kam s nimi, ale u koní, velkého dobytka tu otázku vyřešenou nemáme, veterináři vlastně nemají kolikrát šanci, co s tím v tom množství atd., a myslím si, že je velkým dluhem České republiky a Ministerstva zemědělství, že tuhle záležitost ještě pořád neupravily. Stejně tak se vládní návrh zákona zabývá náklady souvisejícími s africkým morem. Takže zase neplatí, že by návrh zákona neměl dopady na státní rozpočet a na ostatní veřejné rozpočty. A budu citovat: V souvislosti s historicky prvním výskytem nebezpečné nákazy, africký mor prasat, v České republice v červnu 2017 byla Ministerstvem zemědělství v souladu s příslušnými ustanoveními veterinárního zákona k 31. červenci 2018 přiznána náhrada nákladů a ztrát ve výši 23 581 880 Kč. Náhrada byla poskytnuta z částky alokované pro daný kalendářní rok v rozpočtu Ministerstva zemědělství. - Teď nekritizuji tu částku, kritizuji fakt, že důvodová zpráva uvádí, že žádné takovéto náklady nebudou, přičemž v jiné části správně důvodová zpráva uvádí, že se neví, jaké ty náklady budou, protože nevíme, jestli nějaká takováto nákaza přijde. - Náhrada byla přiznána především uživatelům honitby [[myslivecké spolky, honební společenstva]] za náklady spojené zejména s vybudováním pachových ohradníků a jejich udržování ve funkčním stavu a za náklady vynaložené na zajištění neškodného odstranění prasat ulovených a nalezených v zamořené oblasti. Já přeskočím celou tuhle část, která se týká moru, ale uvedu ještě ten odstavec: Pokud jde o dopady zpřesnění a doplnění obsahu mimořádných veterinárních opatření ukládaných orgány veterinární správy a navazující zakotvení nové kompetence kraje a upřesnění právní úpravy náhrady nákladů a ztrát, je třeba uvést, že obsah uložených opatření se stanoví vždy na základě aktuální nákazové situace v konkrétním případě, a není proto možné předem odhadnout subjekty, na které se budou opatření vztahovat, a dopady uložených opatření vyhodnotit. Co považuji za věc, která tady vlastně ještě nepadla a možná vás některé bude zajímat. Totiž od 1. července 2017 je nařízením Evropského parlamentu a Rady Evropského společenství č. 999/2001 o stanovení pravidel pro prevenci, tlumení a eradikaci některých přenosných spongiformních encefalopatií, konkrétně jeho novelou, provedeno nařízení Komise Evropské unie 2017/893, povoleno používat pro krmení živočichů pocházejících z akvakultury živočišné bílkoviny získané z farmově chovaného hmyzu. V současné době je k výrobě zpracované živočišné bílkoviny, tzn. pro krmné účely, možné použít pouze omezené spektrum druhů hmyzu, konkrétně jde o bráněnku, mouchu domácí, kterou chováme v České republice asi na sedmi místech, jestli jsem to dobře pochopil z té důvodové zprávy, potemníka moučného chováme, potemníka stájového, cvrčka domácího, cvrčka krátkokřídlého a cvrčka banánového. To jsou všechno chovatelské stanice, které se legitimně živí prodejem tohoto hmyzu. A my upravujeme ve veterinárním zákoně fungování těchto prvovýrobců, ať už jde o produkci hmyzu používaného jako krmení pro ostatní zvířata, tak i určeného k lidské spotřebě - konkrétně se tím zaobírá § 22 odst. 1 veterinárního zákona. To pro ty z vás, koho by zajímalo, že už nemáme jenom farmy na dobytek, ale upravujeme, a je to určitě správně, veterinárním zákonem i farmy chovající hmyz. Co bych tady chtěl říct jako perličku, která mně nedává moc smysl. Návrh veterinárního zákona zavádí nový správní poplatek. Já zase odcituji pár vět z důvodové zprávy, aby bylo jasné, že si nevymýšlím: Sazebník zákona o správních poplatcích se doplňuje o správní poplatek za vydání souhlasu k neškodnému odstranění kadáveru koně v zájmovém chovu chovatelem na jeho vlastním pozemku. Souhlas vydává krajská veterinární správa na základě ustanovení § 40 odst. 4 veterinárního zákona. Uvedených souhlasů bylo v roce 2015 vydáno v České republice celkem 15, v roce 2016 celkem 113, v roce 2017 celkem 29. - Zavádíme nový správní stokorunový poplatek. Já si tedy nejsem jistý, že to je efektivní. V řádu desítek vydaných správních rozhodnutí ročně, za které budeme chtít sto korun jako stát. Podle mě náklady s tou byrokracií spojené budou mnohonásobně vyšší než vybírání toho správního poplatku. [[(10.30 hodin)]] Je na zváženou, aby příště, až se tím zákonem budeme zabývat, podle mě to zase tak daleko nebude, tak je otázkou, pokud ten zákon dneska Sněmovna schválí, jestli bychom se takovým věcem neměli vyhýbat, protože tím už takhle zaplevelenou byrokratickou mašinérii ještě více zaplevelujeme. Možná je to, z mého pohledu je to něco, co je ekonomický nesmysl pro stát vybírat sto korun za 29 poplatku. To všechno s tím spojené bude podle mě stát mnohonásobně víc. Dovolte mi, abych se vyjádřil i k pozměňovacím návrhům, které projednal zemědělský výbor na svém jednání. Myslím si, že není úplně dobrou vizitkou, když máme pozměňovací návrh pana poslance Kotta - i když já vím, že je u něj v podstatě pošťák, a teď to nemyslím v tom pejorativním smyslu slova - kde se zachraňují některé věci nebo některá fakta, která ve veterinárním zákoně unikla, a snažíme se ten veterinární zákon vylepšit, neboť se tam objevily chyby, a ten pozměňovací návrh má zhruba 26 stran. Tak to přece jenom, pane ministře, to by bylo dobře dovnitř ministerstva trošku jim říct, že bychom nemuseli mít 26stránkové pozměňovací návrhy. Že to je opravdu hodně. Chápu, že se to může stát, nicméně vizitka to dobrá není. Je tam pozměňovací návrh pana kolegy Kováčika, který z Ministerstva zemědělství dělá částečně i Ministerstvo školství. Já už jsem na to upozorňoval na jednání zemědělského výboru i na půdě Poslanecké sněmovny, že si nemyslím, že to je úplně koncepčně správně. Ale bude na rozhodnutí Sněmovny, jak se s tím nakonec popere. To co ale mně přijde zásadní, a to je fakt, na který soukromí veterináři upozorňují, že mají obavu z toho, abychom se salámovou metodou nedostali k navyšování a přijímání dalších a dalších povinností, povinností dovzdělávání veterinárních lékařů. Já jsem se potkal s panem rektorem, který po mé kritice na jednání zemědělského výboru se se mnou chtěl k tomu sejít a chtěl mě ubezpečit, ujišťoval mě, že žádný takovýto zájem nemají. Já jsem mu říkal své výhrady k tomu, že si myslím, že jednak to je nekoncepční, že by to mělo spíše jít cestou vzdělávací a cestou spíš výboru pro školství, mládež a tělovýchovu. A ta obava pořád ve mně je, i když mě pan rektor ujišťoval, že žádnou novou povinnost nechtějí. Já vím, že to třeba za téhle personální situace nastat nemusí, ale už jsou k tomu pootevřena vrátka a to nepovažuji za moudré. Myslím si, že to šlo udělat lépe, a pokud by ten návrh neprošel, jsem připraven pracovat na tom, aby za ujištění veterinářské veřejnosti, že nepůjde o další a další povinnosti, které budou muset splnit, protože by se samozřejmě odrazily v ceně veterinární péče, ale i samozřejmě v běžném fungování veterinářů, a ti z nás, kteří s veterináři přicházíme poměrně často do styku vzhledem k tomu, že máme na farmách dobytek nebo koně, tak víme, jaké je složité veterináře vůbec sehnat, neboť té práce vzhledem k tomu, jak přibývá dobytka v České republice, i koní, mají čím dál tím víc. A tohle by mohlo způsobit podobné problémy, jaké byly v případě zdravotních sester, kdy jsme jim uložili nové a nové kvalifikace, chtějí-li vykonávat práci zdravotní sestry, a najednou jsme se dostali do situace, že zdravotní sestry nemáme. Před tím bych chtěl varovat a poprosit, abychom, je-li to možné, hledali prostě nějakou jinou cestu, jak veterinární vysoké škole pomoci z hlediska jejího významu, ale zároveň abychom neotvírali cestu nakládání dalších povinností na praktické veterináře v terénu. To si myslím, že by nebylo a není to dobře. Specifický je pozměňovací návrh paní kolegyně, a to se musím probrat těmi šestadvaceti stránkami, sedmadvaceti, osmadvaceti stránkami pozměňujícího návrhu upravujícího veterinární zákon. Paní kolegyně Červíčková možná v dobré víře, ale asi ne příliš se znalostí věci fungování obecní samosprávy, nevím, jak to je, nicméně ona navrhuje mimo jiné, aby v § 42 odst. 7 se za větu první vložila věta: "Provoz útulku pro zvířata bez spolupráce s obcí při zabezpečení péče o toulavá a opuštěná zvířata se zakazuje." Ta věta vypadá navenek sympaticky, ale jak je to v praxi proveditelné, to si vůbec neumím představit. Nehledě na to, že ona v jiném paragrafu navrhuje změnu, že obec má mít smlouvu na provoz toho útulku. To si tedy nejsem jistý, že my můžeme zákonem nařídit samosprávě, že je povinna mít nějakou smlouvu. Nehledě na to, že nikdo pořádně neví jakou. Jestli by nestačilo napsat jenom "Smlouva, Starosta, Majitel útulku" a tím jsme splnili zákonné předpoklady, to mi přijde směšné. Ale teoreticky to podle toho návrhu tak je možné. Takže si vymyslíme další nějaké smlouvy, které budeme vymýšlet do systému už takhle přebyrokratizovaného, to považuji za nemoudré. Tam, kde ty útulky jsou a fungují a mají dobrý vztah s obcí, žádnou smlouvu nepotřebují. Obec jim zpravidla v té činnosti pomáhá. A obráceně, tam, kde nefungují moc dobře, tak jsou tady orgány státní správy, které by měly dohlídnout na to, aby buď fungovaly správně, anebo pokud nebudou fungovat v souladu se zákony České republiky, aby zkrátka byly zakázány, potažmo zavřeny. Ministerstvo zemědělství tady uvádí v komentáři těch pozměňovacích návrhů zajímavé informace, kolik takových kontrol proběhlo, že to je zhruba 50 % každý rok, což si myslím, že je v pořádku. Jsou tam napsaná i množství jednotlivých zjištění a opatření, která k tomu byla udělána. Co mě zarazilo samotného, že v případě, a může takový problém nastat a v praxi i nastává, že se objeví vážné problémy se životem zvířat v útulcích, že Státní veterinární správa nemůže ten útulek zrušit. Ministerstvo zemědělství asi v souladu se zákonem říká, že nevydává povolení, tudíž nemůže povolení zrušit. Vydává ho živnostenský úřad. Živnostenský úřad asi k tomu, aby mohl povolení zrušit, nevím, jak by to v praxi fungovalo, asi to nebude úplně jednoduché, můžeme se dostat do nějakých soudních sporů, které budou v praxi znamenat, že to, o co nám jde především, tzn. životy zvířat v útulcích, tak bude trvat dlouhou dobu, než dojde k jeho nápravě. A myslím, že by do budoucna stálo za uváženou, aby to bylo Ministerstvo zemědělství, potažmo veterináři aby měli takovéto právo. Zároveň - a vracím se k tomu, co jsem říkal před chvílí - aby byla možnost a šance veterinářů na to systémově mít prostor, kam s těmi zvířaty v případě, že jsou týraná, a abychom nemuseli vymýšlet manažersky vždycky v místě, kdo si které zvíře rychle vezme, kdo ho rychle koupí apod., jak to udělat, aby to zvíře dále mělo šanci na normální život. To v praxi nemáme a stálo by za to tuhle kompetenci Ministerstva zemědělství určitě posílit. [[(10.40 hodin)]] Pan kolega Pražák navrhuje pozměňovací návrh k pozměňovacímu návrhu. Pozměňovací návrh usnesení zemědělského výboru, který se týká prohlídky před poražením a prohlídky po poražení nemocných, vyčerpaných nebo zraněných jatečních zvířat na jatkách, kde z jedné kontroly veterináře dělá kontroly dvě. To znamená, to, s čím souhlasil zemědělský výbor původně, že říkal, stačí prohlídka toho dotyčného zvířete, které je nemocné a které je bohužel potřeba porazit, veterinář k tomu dá souhlas, tady tím návrhem říkám, že pak ještě znovu musí přijít veterinář na kontrolu už poraženého zvířete. To si nejsem úplně jistý, že je potřeba, ale Ministerstvo zemědělství k tomu dalo souhlas. Já bych vždycky v praxi volal po tom, aby těch nařízení a kontrol, které už máme, přece jenom spíše ubývalo, anebo kdyžtak aby byly stravitelné a snesitelné, a ne nadbytečné. Tady v tom případě si nejsem úplně jistý, že bychom z toho museli dělat dvě kontroly. Zůstal bych u toho, co navrhuje zemědělský výbor, a to znamená, už ten paragraf nebudu citovat, už takhle jsem dost dlouhý, to znamená, zjednodušeně řečeno, provést jenom jednu kontrolu. Děkuji vám za pozornost.
To byl pan poslanec Petr Bendl. Vyvolal dvě vystoupení s přednostním právem, a to pana ministra zemědělství Miroslava Tomana a pana zpravodaje. Mám tady ještě faktickou poznámku kolegy Podala, takže musím dát faktické poznámce přednost. Pane ministře, ještě posečkejte. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, já bych rád reagoval na pozměňovací návrh paní poslankyně Červíčkové - již to tady padlo, ale rád bych to zdůraznil i za náš klub - pod písmenem B3, který nemůžeme podpořit, a to z těchto důvodů. Za prvé, existují obce, co nechtějí pečovat o psy a kočky, a dopad by mohl být takový, že by spousta útulků zanikla. Už nyní z praxe jasně víme, že je vysoký nedostatek míst pro opuštěná a toulavá zvířata. Za druhé, tento pozměňovací návrh dle dostupných informací nebyl projednán s útulky a není vůbec jasné, co by se se zvířaty po zrušení útulků stalo. Z těchto důvodů tento pozměňovací návrh za SPD nemůžeme podpořit. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan ministr zemědělství Miroslav Toman. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Dobrý den. Vážený pane předsedající, poslankyně, poslanci, já jenom velmi v krátkosti k vystoupení pana poslance Bendla. Já mu rozumím, proč tady vystupoval, a docela to chápu. Nicméně pár poznámek. Vážený pane kolego, bývalý ministře Bendle, ty pohotovostní plány jsou v zákoně od začátku roku 1999 a jejich smyslem je efektivní řešení nákazových situací. Takže jenom na doplnění, že [[jsou]] tam od roku 1999 a mezitím jsme se my dva prostřídali. Pastevní deníky nejsou předmětem zákona vůbec. Co se týká důvodové zprávy, opět nic překvapivého, protože to je řešeno zařazením kapitoly resortu 329, to jsou ty peníze. Samozřejmě, že jdou velmi těžko predikovat potenciální zvýšené náklady při případné nákaze. Já jenom tady udělám příklad, 300 milionů korun u afrického moru prasat a z toho velká část se platila z Evropské unie, takže velmi obtížně můžeme predikovat ty věci dopředu. Co se týká veterinární fakulty, tak jsem dal neutrální stanovisko, to, co jste říkal přesně vy. My nejsme Ministerstvo školství, nicméně tomu pozměňovacímu návrhu já rozumím. Co se týká 26 stran pozměňovacího návrhu od nás k našemu zákonu, tak já jenom chci říct, že jsme velmi logicky reagovali v čase, zdůrazňuji, na novou legislativu z Bruselu k základnímu nařízení o kontrole. Kdybychom to nevyužili, tak budeme novelizovat veterinární zákon každý měsíc. Takže to jenom na vysvětlení, proč tam šlo těch 26 stran. Nebylo to, jako že bychom my cokoliv dalšího chtěli. Takže my jsme chtěli šetřit čas v průběhu toho procesu. Myslím si, že jak jste kritizoval tady pana kolegu, pana poslance Pražáka, já jenom chci říct, že to je přece povinnost dělat veterinární prohlídku před i po poražení - to jenom takový technický dotaz... [[Poslanec Pražák z lavice mimo mikrofon: Nemocných zvířat.]] Nemocných zvířat, zdůrazňuji, ano. Co se týká posílení pravomocí veterinářů a tak dále, tak to já respektuji a nebráním se tomu, nicméně musíme respektovat živnostenský zákon a myslím si, že jak postupují všechny úřady, že živnostenským úřadům dávají podněty. A co se týká rušení útulků, já jenom chci říct, že Státní veterinární správa v praxi reaguje, dává nápravná opatření, a pokud bude posílena její pravomoc, tak samozřejmě že ano, že to respektujeme. Jenom jsem chtěl tady pár těch reakcí, ale nechci to zdržovat, protože já jsem tomu vašemu vystoupení rozuměl. Děkuji.
Děkuji. Ještě faktická poznámka pana poslance Petra Bendla a poté zpravodaj. Pardon, pane kolego, pan zpravodaj se hlásil také s faktickou poznámkou, takže v tom případě má slovo ihned. Máte slovo.
Děkuji. Budu velmi krátký, nechci se připojovat k obstrukci daňového balíčku a nebudu už dále reagovat na jednotlivá vystoupení, jenom chci hned na začátku té rozpravy poděkovat veterinářům a všem, kdo se podíleli na likvidaci ohniska afrického moru prasat na Zlínsku. Tento zákon, mimo jiné, reaguje na praktické zkušenosti a poznatky, které získaly jak státní správa, jak obce a města, jak policie, tak i veterinární správa, Ministerstvo zemědělství, krajská správa rovněž také při eradikaci tohoto ohniska. Byli jsme první na světě, komu se to podařilo, a všude okolo nás, jak v Maďarsku, na Ukrajině, v Polsku, jsou vícečetná ohniska afrického moru prasat. Opatření, která jsou přijímána tímto zákonem, mají zabránit recidivě výskytu afrického moru prasat v České republice, protože by nastala situace, která by byla ne za miliony škod, ale za miliardy škod. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Petra Bendla. Připraví se pan kolega Holomčík. Máte slovo, pane poslanče, k faktické poznámce.
Nejprve, veterinární zákon zcela určitě není zákon, který by nebyl nepodstatný. A asi se budeme složitě shodovat na tom, který ten zákon je důležitý. V tuhle chvíli projednáme veterinární zákon a k ostatním zákonům se zcela určitě dostaneme. Takže prosím, abyste mě tady, pane zpravodaji prostřednictvím pana předsedajícího nekritizoval, že snad něčím zdržuji. Já jsem tady neřekl nic, co by se netýkalo veterinárního zákona a projednávané materie. A k panu ministrovi. Prostě je-li tam napsaná věta "návrh zákona nepředpokládá hospodářské a finanční dopady na státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty", pak tedy říkám, že ta věta prostě neplatí. Pro veřejnost je to asi zajímavé, ale skutečnost uvnitř toho zákona je prostě jiná. A už se nebudu vracet ke všemu. Ještě jenom prosím ty koně a ten poplatek. Nový správní poplatek v řádu desítek v celé České republice, nemusíte už to komentovat, pane ministře, ale aspoň zkuste nad tím přemýšlet, jaké náklady s tím budou spojeny, jaký efekt to přinese, proč takovouhle hloupost tam musíme dávat.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Než dám slovo panu kolegovi Holomčíkovi, konstatuji omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny. Omlouvá se paní poslankyně Taťána Malá od 11.15, omlouvá se pan předseda vlády z pracovních důvodů, omlouvá se kolega Bláha od 10.30 do 13 hodin z pracovních důvodů, dále se omlouvá paní poslankyně Ivana Nevludová od 11.30 do 14.30 a Marian Bojko od 11.30 do 14.30, na stejnou dobu se také omlouvá z pracovních důvodů Lubomír Volný. Nyní tedy pan poslanec David Pražák s faktickou poznámkou. Pan kolega Holomčík ještě posečká. Máte slovo, pane poslanče, k faktické poznámce.
Dobré dopoledne. Jenom na upřesnění. To, co říkal pan kolega Bendl, následná veterinární kontrola u nemocných zvířat tam je z toho důvodu, aby maso z nemocných zvířat neskončilo na talíři. Děkuji.
Děkuji. A nyní pan kolega Holomčík. Připraví se kolega Baxa.
Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, považuji za mimořádně důležité, abychom dneska stihli tento tisk projednat, takže budu velice úsporný. Chtěl bych zde pohovořit o dvou věcech. Jedna věc se teď týká aktuální kauzy poměrně ohavného a otřesného týrání zvířat na jatkách ve Středočeském kraji. Říkám to tady zejména kvůli veřejnosti, budu chtít, abychom se tím zabývali na jednání zemědělského výboru, protože považuji za důležité zjistit, zda tahle věc byla selháním jednotlivce nebo nějaké malé skupiny lidí, nebo jestli je to indikátor nějaké systémové chyby, kterou bychom měli odstranit. Ale to teď říkám vyloženě jako signál veřejnosti, aby bylo jasné, že se tímto někdo zabývá. Teď k meritu tisku. Chtěl bych pohovořit o dvou poslaneckých pozměňovacích návrzích, které si myslím, že by měla tato Sněmovna schválit. Dovoluji si zdvořile požádat o podporu těchto návrhů, byť ani jeden z nich nepředkládám. Oba se týkají čipování psů. O tom, že je nějaká povinnost čipovat psy, víme, proběhlo to médii. Ta podoba, jak je teď ve veterinárním zákonu a v legislativě, vypadá, že je to krok správným směrem. Bohužel je to jenom nakročení správným směrem, protože pokud k čipování nepodnikneme některé další věci, tak je to skutečně bezzubé opatření. Tady bych chtěl poukázat na pozměňovací návrh pana kolegy Kováčika, který k povinnosti čipování přidává povinnost pro veterinární správu zřídit centrální registr, který by byl s čipováním provázaný. Pokud systém má přinést kýžený efekt, tak tohle považuji za naprosto klíčovou věc, aby byla. Je samozřejmě potom druhá věc, a to už i vzhledem k tomu, kdyby v případě schválení nabyla tato věc platnost, bude úkolem pro příští Sněmovnu a pro příští vládu si ohlídat, zda je vhodné řešení, že povinnost zápisu do registru má chovatel, zda není vhodnější model pobavit se o tom, jestli by to měl být veterinář. Ale to je něco, co nám ukáže praxe. Takže si zde dovoluji zdvořile požádat o podporu pozměňovacího návrhu. Jsou to pozměňovací návrhy C pana kolegy Kováčika. A druhý návrh, který považuji za důležitý, je jedním z pozměňovacích návrhů, který předložila paní kolegyně Červíčková. Je vedený jako návrh B2. Ten v podstatě říká, že pokud máme nějaký věk psa, kdy se musí čipovat, tak povinnost čipovat je i v okamžiku, kdy má změnit majitele. Tohle také považuji za důležitou věc, která může a s velkou pravděpodobností také odstraní určitý nedostatek systému, takže se vlastně vyvarujeme toho, že se chovatel, který nějakým způsobem množí psy, vyhne povinnosti čipovat tím, že zvíře prodá dřív, než povinnost nastane. Tohle je z mého pohledu také velmi důležitá věc. Nicméně návrh je širší a obsahuje i některá ustanovení, se kterými má řada poslanců problém, ostatně mí předřečníci moje slova potvrzují. Z toho důvodu po dohodě s předkladatelkou, zpravodajem i ministrem navrhnu změnu procedury tak, abychom odděleně hlasovali pozměňovací návrh B2 a poté ostatní návrhy paní kolegyně Červíčkové jako celek. Tedy abychom nehlasovali celý návrh en bloc, protože si myslím, že změna, kterou pozměňovací návrh B2 zavede a zavádí, je natolik důležitá, že bych byl velmi nerad, aby zbytek návrhu ohrozil jeho přijetí. Děkuji za pozornost.
Děkuji kolegovi Holomčíkovi. Nyní faktická poznámka Miroslava Kalouska. Kolega Baxa ještě posečká. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Jenom avizuji pro kolegy i pro vás, pane předsedající, vzhledem k argumentům, které zazněly, po ukončení debaty poprosím o půlhodinovou přestávku na klub TOP 09.
Dobře. Eviduji žádost o přestávku na klub po skončení rozpravy. Nyní tedy pan kolega Martin Baxa. Připraví se Jan Zahradník. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dobré dopoledne. Pane předsedající, dámy a pánové, milé kolegyně, milí kolegové, já bych se k tomuto projednávanému tisku chtěl vyjádřit také k již zmiňovaným pozměňovacím návrhům paní poslankyně Moniky Červíčkové, které se týkají právě útulků. Nejsem specialista na oblast veterinárního zákona, zazněla tady velice zajímavá rozprava k některým jeho částem, ale já si dovolím komentovat pozměňovací návrhy, které jsou nyní v systému zaneseny pod šifrou B1 a B3, předložené paní poslankyní Červíčkovou, z toho důvodu, že se bezprostředně týkají samospráv, týkají se obcí. Já jsem si poměrně nedávno velice pozorně přečetl rozhovor s paní poslankyní na iRozhlasu, byl zveřejněn 14. října. A musím, paní poslankyně, prostřednictvím pana předsedajícího říci, že mi stále není zřejmé a patrné, proč vlastně navrhujete tyto dva pozměňovací návrhy, respektive mi není zřejmé, jaké důvody vás k tomu přesně vedou. Přečetl jsem si i důvodovou zprávu k vašemu pozměňovacímu návrhu. Omlouvám se za možná poněkud silnější slova, ale mám z toho pocit, že vám prostě není zcela jasné, jak funguje realita útulků v terénu, v jednotlivých obcích a městech, ať už v menších, nebo větších. Než okomentuji váš pozměňovací návrh, dovolím si jenom obecně popsat situaci, která je v našem městě. Město Plzeň provozuje velký městský útulek pro psy. Je zařazen jako organizační složka našeho města. Město kompletně financuje jeho činnost a plní veškeré úkoly, řekl bych, dokonce nadstandardně, které se týkají péče o psy, ať už ve smyslu zákona, jak o něm hovoříte, nebo v dalších aktivitách. Co se týká útulků pro kočky, naše město má uzavřenu pouze jednu dílčí smlouvu s jedním spolkem, který se stará o opuštěné kočky a který se týká kastračního programu, na který naše město přispívá. To je věc, která je přímo vztažená k naší samosprávě. Ale vedle toho na území Plzně působí několik zapsaných spolků, myšleno teď v právnickém slova smyslu, které se starají o opuštěné kočky a které, a to chci zdůraznit, mají splněnou ohlašovací povinnost vůči Státní veterinární správě. Nejsou to tedy ty spolky, o kterých hovoříte, že provozují činnost jakoby načerno bez nějakého potvrzení, bez nějakého ohlášení, prostě se té činnosti věnují. A chci zdůraznit, že to není pouze činnost, která je navázána na občanský zákoník. Já si prostě myslím, že spojujete věci, které spolu ne úplně přesně souvisí, to znamená na straně jedné splnění zákonné povinnosti, kdy obec má z občanského zákoníku jasné povinnosti, a vedle toho je nějaká dobrovolná činnost, které se tato - použiji možná právně nepřesný, ale řekl bych srozumitelný termín - registrovaná zařízení, registrované spolky věnují. To je jenom popis reality v našem městě. Dovolím si tady ocitovat dva vaše pozměňovací návrhy, kdy v pozměňovacím návrhu B1 je navrženo vložit ustanovení, které zní "útulkem pro zvířata zařízení, které po dohodě s obcí poskytuje dočasnou péči toulavým zvířatům, případně zvířatům opuštěným". A pozměňovací návrh B3, kdy do § 42 odst. 7 se vkládá věta: "Provoz útulku pro zvířata bez spolupráce s obcí při zabezpečení péče o toulavá a opuštěná zvířata se zakazuje." [[(11.00 hodin)]] Já tohle považuji za důležité proto, a proto jsem měl ten úvod navazující na ten váš rozhovor pro iRozhlas, kdy si myslím, že vy chcete velice restriktivně, nebo tento pozměňovací návrh velice restriktivně chce omezit široké spektrum činností, aniž by vlastně reflektoval tu pestrou realitu, o které já mluvím v případě našeho města, města Plzně, ale které také jsou vlastně v řadě případů uvedeny v tom rozhovoru, který jste vedla v tom článku, který je navazující. Já jsem starosta, primátor města Plzně. Budu-li hypoteticky předpokládat, že tento návrh bude schválen, projde Senátem, nabude tato novela účinnosti, tak v případě toho pozměňovacího návrhu B1 samozřejmě se logicky budu ptát svých kolegů a úředníků magistrátu, co znamená dohoda s obcí, a to je argument, který již tady zazněl. A rovnou na to říkám, že takto formulované ustanovení je prostě nepřesné a samosprávy si s ním nebudou vědět rady. Co znamená dohoda s obcí? Jedná se o nějakou dotační smlouvu? Jedná se o nějakou smlouvu o provozování činnosti? O jaký právní akt se v tomto případě má jednat? A to zdůrazňuji za situace, kdy - což nevím, zda vy, znovu tedy prostřednictvím předsedajícího se na vás, paní poslankyně obracím, jestli máte na mysli dohodu s obcí ve vztahu k zařízením, která primárně se věnují této činnosti, nebo mají nějakou širší činnost, a jestli mluvíte o případech, kdy obec sama nějaké takové zařízení provozuje, jako je městský útulek pro psy v Plzni, nebo je to nějaké zařízení, které existuje vedle něj. Podle mě jakoby slovo dohoda s obcí je naprosto nejasné a vyvolalo by případné schválení takového návrhu podle mého názoru okamžitou potřebu nejen toto interpretovat, ale fakticky novelizovat, protože já prostě jako primátor nevím, co je v tomto případě dohoda s obcí, co by nám to mělo ukládat, co by to mělo ukládat tomu útulku, jak se k takové věci postavit. A na to navazuje, a to mi promiňte ten termín, ale na to navazuje podle mého názoru pak už nesmyslné ustanovení o zákazu provozu útulku pro zvířata bez spolupráce s obcí při zabezpečení péče o toulavá a opuštěná zvířata. Pokud vy v tomto návrhu nedefinujete, co je myšleno dohodou s obcí, není to ani v důvodové zprávě uvedeno, tak je přece absurdní rovnou do tohoto zákona vkládat současně to, že by měla být taková zařízení přímo zakázána. Já mám s tím problém ostatně ze dvou důvodů. Jeden důvod je ten důvod, o kterém jsem hovořil teď. Druhý důvod je takový, že v těch spolcích, které fungují, o kterých jsem hovořil, o těch dobrovolných spolcích, které se věnují zvířatům, řeknu to takto obecně, jsou prostě lidé, kteří zcela dobrovolně, zdůrazňuji dobrovolně, dle svého uvážení, prostě chtějí, aby zvířata, která se z různých důvodů, v našem případě třeba ty kočky, ocitla někde na ulici bez konkrétního majitele, někde nezašla, nedošlo k jejich úmrtí, aby se jim prostě někdo věnoval, a vy tady, a to zdůrazňuji, zařízení, která mají splněnou ohlašovací povinnost vůči Státní veterinární správě, vy vlastně říkáte těm lidem, kteří na straně jedné splní tu povinnost vůči státu, vůči Státní veterinární správě...
Já vám rozumím. Požádám kolegy a kolegyně o klid v sále, zejména požádám, aby nebyl rušen ministr a zpravodaj.
Děkuji zdvořile. Děkuji zdvořile, pane ministře.
Já myslím, že je dostatečný klid. Můžete pokračovat.
Takže se věnují dobrovolně této péči a současně splňují tu ohlašovací povinnost vůči státní veterinární správě, tak vy jim vlastně tímto říkáte, my vlastně o vaši práci nestojíme a my vás chceme rovnou zakázat. Protože my jako obec s některými těmi spolky žádnou dohodu nemáme, nepodporujeme je, protože ty spolky ani o to nežádají. Jsou to malá zařízení, mají tzv. domácí depozity v tomto případě, věnují se nějakému počtu koček, seženou si nějaké peníze na krmivo atp., a prostě nepotřebují žádnou spolupráci s obcí, nepotřebují žádnou dohodu, nepotřebujeme ji ani my jako obec, protože oni prostě plní nějaký svůj záměr, který je v souladu s tím, co my si jednak jako obec, ale především jako občané přejeme, aby se zvířaty zacházelo slušně. Tak pak mi to, paní poslankyně, nedává vlastně žádný smysl. A musím přiznat, mě mrzí, že zatím vás nevidím v seznamu přihlášených do rozpravy, protože nejsem určitě jediný, kdo tady toto téma vznáší. Byl jsem osloven řadou zástupců těchto spolků a myslím si, že by bylo žádoucí teď v rozpravě ve třetím čtení smysl tohoto opatření vysvětlit. A druhá věc je ta, a to jenom zrekapituluji, co jsem říkal, vy prostě chcete zakázat tyto spolky nebo tato zařízení na základě předtím neurčitě definované povinnosti uzavření dohody s obcí. Tak mi vlastně ta konstrukce, promiňte mi to, nedává žádný smysl. Nesouhlasím s ní, rozhodně ji nepodpořím a dovolím si vás prostřednictvím pana místopředsedy ještě jednou vyzvat, abyste toto tady vysvětlila a případně rozptýlila pochybnosti, které tady jsou, byť já jsem tedy přesvědčen o tom, že tak jak jsou vaše pozměňovací návrhy, tak se rozptýlit nedají, protože z těch formulací nejen že to nevyplývá, to, na co se ptám, ale ani se to takto dovodit nedá. A určitě deklaratorně takto podporuji to, co tady zmiňoval pan kolega Holomčík, aby se o těch pozměňovacích návrzích B1 až B4, nemýlím-li se, v tom souhrnu hlasovalo zvlášť, protože si myslím, že speciálně k těmto dvěma ustanovením, o kterých jsem hovořil nejenom já, ale řada poslanců, bude chtít silně vyjádřit svůj názor. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu kolegu Baxovi. Než vystoupí pan poslanec Zahradník, ještě je tady faktická poznámka pana poslance Pavla Bělobrádka. A opět požádám sněmovnu o klid! Máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, členové vlády, já myslím, že jsem v Poslanecké sněmovně jediný veterinární lékař a v Senátu je myslím jeden pan kolega. Takže jenom stručně. Co se týká - já jsem ve střetu zájmů, protože jsem ve správní radě veterinární a farmaceutické univerzity i ve vědecké radě jedné z fakult. Nicméně ten návrh, který se týká vzdělávání, považuji za rozumný, protože nejenom že je dobrovolný a je v podstatě velmi komplementární s tím, co mají úřední veterinární lékaři, kteří mají systém atestací, který je také nepovinný. To znamená, když jsem byl osm let úředním veterinárním lékařem, tak jsem si mohl udělat atestaci se souhlasem zaměstnavatele, ale také mně dvakrát napsali, že to není v souladu s jejich taktikou, protože jsem moc zlobil, tak jsem si potom druhou atestaci neudělal. Tak jsem si raději udělal druhý doktorát při zaměstnání. A druhá věc. Ta se týká přesně toho, co říkal pan kolega Baxa. Já si také myslím, že pokud chceme upravit útulky nějakým způsobem tak, aby to nebyla úplně cochcárna, tak je to potřeba udělat jiným způsobem, protože obě ty formulace jsou nešťastné. A co to je spolupráce? Je to vágní pojem a přitom hned zákaz. To znamená, já bych se také přimlouval za to, abychom nepodpořili tyto pozměňovací návrhy, a pokud to chceme uplatnit tak, aby třeba se například za to nemohly schovávat množírny nebo aby se to nechodilo obcházet, udělejme to jiným způsobem, který zásadně nebude takto kontroverzní a nebude mít v tomto směru skutečně výkladovou nejasnost, která může způsobit věci, které jsou opravdu neřešitelné v praxi i pro jednotlivé obce.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Jan Zahradník, připraví se pan poslanec Vlastimil Válek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Já jsem řádně přihlášený. Vy jste možná zmínil k faktické poznámce, ale neběží mi čas, takže beru to, jako že jsme si nějak nerozuměli. [[Mpř. Filip: Ne, řádná přihláška.]] Dobře. Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, já se k tomu vyjadřuji trošku netradičně ke své obvyklé tematice, ale tady bych chtěl ještě jednou vystoupit ve třetím čtení s prosbou o podporu svých pozměňovacích návrhů. [[(11.10 hodin)]] My jsme možná mnozí z nás zaznamenali maily, kterými se různé skupiny lidí, kteří sebe považují za ochránce zvířat a kteří se angažují právě v provozování různých zařízení, která se dají nazvat útulky, a kteří vyvracejí vždycky a zpochybňují názory té skupiny druhé. Já si osobně myslím, že není na škodu udělat ve věci pořádek, a ten můj návrh směřuje jednak k samotnému procesu registrace nových útulků, ale také k tomu, aby byla možnost prověřovat fungování útulků stávajících a jejich případné porušování předepsaných náležitostí postihnout zrušením registrace. Čili můj návrh, který je uvedený jako D1 a D2, sestává vlastně ze tří změn toho zákona. První ta změna říká v § 42 - doplněná věta: Umožňující krajské veterinární správě neprovést registraci, pokud žadatel o ni nesplňuje požadavky stanovené tímto zákonem a příslušnými prováděcími právními předpisy vydanými k provozování útulku pro zvířata. Druhý návrh se týká stejného paragrafu odst. 9, kam se doplňuje věta, která vlastně evokuje pak možnost kontrolovat stávající provozovatele a umožňuje krajské veterinární správě, pokud zjistí závažné nebo opětovné porušení povinností provozovatele, registraci danému útulku zrušit. A konečně můj třetí návrh, který vlastně dává určitý rámec těm předchozím dvěma návrhům. Ten vlastně ukládá ministerstvu, aby vydalo prováděcí právní předpis, který by stanovil podmínky pro provozování útulku, jeho uspořádání a minimální velikost, prostor pro zvířata. Čili to je ten zmíněný v předchozích dvou návrzích právní předpis, který by měla veterinární správa kontrolovat ať už při ověřování splnění podmínek pro registraci, tak pak případně při ověřování určitých námitek proti tomu, že daný útulek nebo dané zařízení je provozováno v rozporu s požadavky, které stát klade na provozovatele útulku. Čili jedná se o návrhy D1 a D2, a já vás tímto prosím o jejich podporu. Děkuji.
Děkuji panu kolegovi Zahradníkovi. Nyní pan poslanec Vlastimil Válek, připraví se Dominik Feri. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený... [[Poslanec Faltýnek hovoří s ministryní Schillerovou.]] Nesplnit prosbu dámy může jenom zvíře. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já nesmírně obdivuji vždycky ty poslance, co se orientují v tom zákoně, protože já si vždycky nastuduji ten zákon, pak si nastuduji pozměňováky a pak zjišťuji, že ty pozměňováky se ještě rozsekají, a vůbec nemám představu, když to projde v nějaké variantě, co to bude znamenat. Já bych tady třeba potřeboval se aspoň půl hodiny poradit o tom, jaké varianty mohou projít a co to bude finálně znamenat. A pokusím se to velmi stručně vysvětlit na dvou bodech. Tak první je návrh prostřednictvím pana předsedajícího pana poslance Kováčika stran vzdělávání veterinářů, a principiálně, co bych to byl za lékaře, kdybych nepodporoval vzdělávání, protože atestace a zvyšování kvalifikace jsou důležité. Ale to vzdělávání má být dobrovolné, ale já to v tom zákoně nevidím. Takže bych rád měl jistotu, že opravdu se dá vyhláškou pak napsat, že něco, co je ze zákona, může být dobrovolné. Já to nevím a chtěl bych, aby to někdo, kdo to ví, tady jasně řekl. Navíc to vzdělávání, jak tady řekl prostřednictvím pana předsedajícího můj předřečník, které v současné době funguje, organizuje komora, a ano, je dobrovolné to vzdělávání. Ovšem toto vzdělávání bude organizovat vysoká škola, což je podle mě zase správně, protože obecně univerzity a lékařské fakulty tedy organizují vzdělávání lékařů a já to vnímám stejně. To vzdělávání má být, tak jak jsem to pochopil na zemědělském výboru, dvoustupňové. To znamená, v prvním stupni se budou vzdělávat ti veterináři, řekněme, co se týče - já si to představuji jakoby zvlášť atestace z koňů, zvlášť atestace ze psů, zvlášť atestace z ptáků. A ve druhém stupni se pak budou vzdělávat oborově. To znamená zvlášť atestace z chirurgie, z interny. A pokud to bude dobrovolné, tak se jenom zvýší kvalifikace těch veterinářů, a tím pádem bude mít možnost ten klient si vybrat, zda půjde k atestovanému, nebo neatestovanému. Pokud by ovšem hrozilo riziko, jestli ti veterináři budou muset platit a opravdu si to budou muset dělat, a zvýšilo by to náklady třeba zemědělců na to, protože samozřejmě každý si zohlední vzdělání jaksi v těch platbách, které přijímá, tak by to byl problém. Takže k tomuto bodu bych, abych se mohl jaksi seriózně postavit a podpořit něco, co emotivně, abych řekl jako lékař, podporuji rozhodně, tak bych potřeboval jasné vyjádření ministerstva, že ve vyhlášce bude napsáno, že je to dobrovolné, že to není potřeba a že v podstatě to bude takové jako udělám si nějaký kurz, ale de facto mně to k ničemu novému nezavazuje ani neopravňuje. Druhá věc, která mně naprosto není jasná, a zase se mně ale třeba líbí, jakoby - teď se omlouvám, zase to bude v novinách - laikovi, je pozměňovací návrh prostřednictvím pana předsedajícího paní poslankyně Červíčkové, kde se mi líbí ten vztah obec - spolek. Všechno je to výborné, akorát mně není jasné, jestli si tedy můžu vybrat jakoukoliv obec v České republice, anebo to musí být nějaká konkrétní obec, kde ten spolek bude, třeba v jejím katastru. To znamená, řekněme, já si chci otevřít nějaký ten útulek u nás v Líšni, a protože v Ochozi je starosta za Zelené a on ty útulky podporuje, tak se domluvím s ním. S ním podepíši tu smlouvu a v Líšni budu mít ten útulek. Tak chtěl bych vědět, jestli je to takhle chápáno, nebo je to chápáno tak, že někde je napsané - já to tam nenašel a bezesporu to někde napsané bude, nebo pak ve vyhlášce, což by pan ministr mohl potvrdit, že tedy to musí být ta konkrétní obec v jejím katastru ten útulek je. A pak by mě tedy zajímalo, co udělá ten útulek, když ta obec řekne že ne, a já jsem proti. Toto mně úplně také není jasné. Takových nejasností mám víc, a proto se mi velmi, velmi pak obtížně hlasuje o tom zákonu jako o celku, který, a tím končím, považuji za nesmírně, nesmírně dobrý z některých bodů, z nichž je pro mě klíčový ten - snaha konečně udělat pořádek v množírnách, v tom, kolik je tady zvířat, jak se s nimi obchoduje a co se s nimi vlastně děje. To je jeden z těch bodů, který si myslím, že se konečně začíná aspoň částečně řešit. Tak pokud bych získal odpovědi na svoje otázky a měl nějaký prostor si pak promýšlet varianty finálního znění, mně by to hrozně pomohlo v tom hlasování. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Válkovi. Nyní pan poslanec Dominik Feri, zatím poslední přihlášený do rozpravy. Prosím, máte slovo.
Velmi za něj děkuji, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážení přítomní členové vlády, už se všichni těšíme na daňový balíček, ale předtím bych chtěl, aby nebyl oslyšen náš názor k pozměňovacím návrhům paní kolegyně Červíčkové. My vítáme pozměňovací návrh B2, který snižuje hranici pro čipování štěňat. Je to z naší pozice poměrně logické, protože právě boj s množírnami je něco, čemu se tu věnujeme, a tento návrh by mohl být další z nástrojů, kterými by se snad s množírnami dalo bojovat a dalo v tom boji i zvítězit. S čím ovšem máme významný problém, a nejsem první, který to tu bude zmiňovat, je to zmiňované ustanovení k pozměňovacímu návrhu B3, a sice že provoz útulku pro zvířata bez spolupráce s obcí při zabezpečení péče o toulavá a opouštěná zvířata se zakazuje. Možná nejdřív na úvod, co se tady tím pozměňovacím návrhem může domněle tvrdit a jaký signál to může vysílat. Může to vysílat signál, že ty útulky, tzv. soukromé, dělají něco špatně, a proto bychom jejich činnost měli zakázat. To je po mém soudu pochybená úvaha. Podle mě bychom měli ty útulky naopak podpořit a tomuto tématu se více věnovat. V dnešní době je registrovaných útulků 293. A bohužel, takovou zásadní systémovou změnu... takové významné omezení jejich fungování bych očekával s důslednou analýzou, která by jasně říkala, kolika útulků se to dotkne a kolika útulků, pro kolik útulků by to znamenalo konec jejich fungování. S tím se bohužel s ohledem na to, že to je pozměňovací návrh, který nemá náležitosti důvodové zprávy, ke kterému není zpracovávána RIA a má toliko odůvodnění, tak s tím se bohužel tento návrh nevypořádává a nejsou pro to sneseny patřičné argumenty. [[(11.20 hodin)]] Je-li toto v gesci obcí, tak bych také považoval za velmi nutné, aby v tom návrhu bylo i stanovisko Svazu měst a obcí, které tam není. A to nejen z hlediska, řekněme, nějaké administrativní náročnosti, ale především z hlediska peněz. Kolik by spolupráce s těmi obcemi měla stát, jaké nároky to na obce bude klást a kdo to zaplatí. Protože ukládat obcím je velmi jednoduché, ale už se pak na to nepomýšlí z hlediska financování, už se na to nepomýšlí z hlediska rozpočtového určení daní. A protože s kolegyní Červíčkovou prostřednictvím pana předsedajícího sedím v ústavněprávním výboru, tak se nemohu nevyjádřit k otázce právě té spolupráce a toho výkladu. Ony ty zákony nemusí být nezbytně psané do naprostého detailu, protože právě ty legislativní mezery se překonávají výkladem. Na druhou stranu musíme mít na paměti, že tomu výkladu soudnímu, který je závazný, předchází výklad správních orgánů. Máme-li tu napsáno, že když ten útulek nespolupracuje s obcí, tak se zakazuje, tak z toho není úplně patrné, jakou formu by ta spolupráce měla mít. Jestli je to spolupráce v podobě nějaké veřejnoprávní smlouvy uzavřené mezi tím útulkem a obcí, nebo jestli se jedná o spolupráci toliko, řekněme, informativní, indikativní. Protože prostě obec ví, že tady má nějaký útulek a že s ním bude spolupracovat. Praxe těch správních orgánů, které vedou přestupkové řízení a případně ukládají správní tresty, to znamená krajské veterinární správy, může být velmi odlišná. Co se bude dít? Povede se v nějakém kraji nějaké správní řízení, přestupkové řízení? Proti tomu se ten útulek odvolá, protože samozřejmě nechce být zakázán, chce vykonávat dál tu svoji prospěšnou činnost. A pak teprve se bude moci bránit...
Vážené paní kolegyně, páni kolegové, žádám skutečně o klid ve sněmovně. Diskuze, které se netýkají tématu, zásadně v předsálí. Myslím tím na všechny části sněmovny a nenuťte mě, abych jmenoval ty, kteří opravdu diskutují něco jiného v lavicích... Já ještě počkám... Můžete pokračovat.
Děkuji za zjednání klidu, pane místopředsedo. No a po té uložené pokutě, nebo respektive poté, kdy tedy ten správní orgán konstatuje, že ten útulek má být zakázán, přičemž v sousedním kraji může ta krajská veterinární správa klidně konstatovat: No to je v pohodě, my si to ustanovení vykládáme tak, že prostě spolupráce stačí, když starosta ví, že je tady útulek, komunikuje s nimi, oznamuje ta nalezená zvířata a tak podobně. No tak omlouváme se, my jsme tady v přísném kraji, no a nemůžete dál fungovat. Pak je samozřejmě možnost se bránit v režimu správního soudnictví. To znamená podat příslušnému soudu, ke krajskému soudu, správní žalobu, případně podat kasačku na Nejvyšší správní soud. Myslím, že všichni tušíte, kdo se s tím někdy setkal, že dostat to do tady té fáze a mít závazný právní výrok od Nejvyššího správního soudu, tak to jsme někdy tak jako za tři roky. To znamená, že tu píšeme nějaký zákon, nebo je tu předložen nějaký návrh, u nějž si nejsme vůbec jisti výkladem, nejsme si jisti, co to v praxi způsobí, a na nějaké závazné rozetnutí toho problému bychom museli čekat tři roky. To znamená, tady z toho hlediska je potřeba buď upřesnit, trvá-li na tom paní navrhovatelka, anebo ten návrh vůbec nepřijímat, což si myslíme, že je podle našeho soudu úplně to nejlepší. Takže tento návrh je problematický a vyžadoval by širší debatu předem. To znamená už před samotným předložením nějaké předlohy. To se ostatně podává i ze stanoviska Ministerstva zemědělství. Cituji: "V dané souvislosti je však nutno upozornit, že návrh mění dosavadní koncepci fungování útulku pro zvířata, aniž by byl předem projednán s dotyčným subjekty a aniž by zohlednil možné dopady na tyto subjekty." Samozřejmě není možné spravedlivě po paní navrhovatelce požadovat, aby obepsala všech těch 293 útulků, to vůbec ne. Ale zjistit alespoň nějakou, řekněme, zeptat se deseti patnácti z nich, jaké by to na ně mělo mít dopady, nebo mohlo mít dopady, bych požadoval za více než vhodné a přiléhavé. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Dominiku Ferimu. Nyní ještě pan poslanec Leo Luzar v rozpravě přihlášený. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, dámy a pánové, já budu velice krátký. Obdrželi jsme asi všichni dopis od kolegyně Balaštíkové, který je podepsán rektorem vysoké školy z Brna, který podporuje návrh číslo 17. Já jsem ale dostal i druhý dopis od studentů veteriny v Košicích, kteří se specializují, jestli jsem to správně pochopil, na velká domácí zvířata, to znamená koně, krávy a dále, kteří se nyní ptají, jak budou akreditováni zpětně. To znamená, jestli budou veterinárně specializovaní, nebo jestli budou jenom ti veterinární praktičtí lékaři, když s tím studiem v Košicích přijdou k nám. V tom prováděcím předpise se hovoří o tom, že podrobnosti stanoví Ministerstvo zemědělství. Tak bych se rád zeptal, jestli byste mohl říci ve svém závěrečném slově, jaké tedy ty akreditační podmínky budou, aby tito studenti vysoké veteriny v Košicích, kterých je docela hodně, Čechů, kteří tam studují, když přijdou zpátky, k jaké skupině budou zařazeni, jak se na ně bude hledět. Děkuji.
Děkuji. To byl poslední přihlášený do rozpravy. Pokud se nikdo nehlásí, tak rozpravu končím. Ještě než přejdeme k dalšímu kroku, konstatuji omluvu pana poslance Dolínka do 13 hodin z pracovních důvodů. Ptám se nyní, jestli je zájem o závěrečná slova, pane ministře. Není tomu tak. Pane zpravodaji? Není tomu tak. Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Požádám zpravodaje, aby zaujal místo u řečnického pultu a seznámil nás s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a vyjádřil se k nim. O totéž požádám pana ministra. Ještě, pane zpravodaji, jedna omluva. A to pana poslance Karla Schwarzenberga od 13 do 19 hodin ze zdravotních důvodů. Evidoval jsem žádost klubu TOP 09 na přestávku a ptám se, jestli tu přestávku chce až po schválení procedury hlasování, nebo před procedurou. [[Poslanec Kalousek: Před procedurou.]] Před procedurou? Já jsem to tak nevnímal. Myslel jsem, že si tady nejdřív dáme proceduru, abychom věděli... Dobře, tak v tom případě, pane zpravodaji, nezbývá nic jiného, než že vyhlašuji přestávku do... [[O slovo se hlásí poslanec Kalousek.]] Pane předsedo klubu TOP 09, před procedurou, nebo po proceduře?
Omlouvám se, měl jsem pocit, že jsem to řekl jasně. Nám jde zejména o dva pozměňovací návrhy, o kterých se potřebujeme poradit, takže před hlasováním o pozměňovacích návrzích.
O pozměňovacích návrzích. Tak jsem to pochopil správně. Čili nejdříve proceduru, a pak vyhlásím přestávku. Takže děkuji za upřesnění předsedovi klubu TOP 09 a pan zpravodaj pokračuje. Budeme se nyní zabývat procedurou hlasování. Prosím o klid sněmovnu. Ještě ne, pane zpravodaji, počkáme až se kolegové a kolegyně usadí. Můžete nás seznámit s navrženou procedurou. Prosím.
Děkuji za slovo. Zemědělský výbor jako výbor garanční projednal návrh zákona a doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k tomuto návrhu zákona v následujícím pořadí. V prvním hlasování by byly návrhy legislativně technických úprav. Ty ve třetím čtení v rozpravě nebyly předneseny, takže nebude hlasování o legislativně technických úpravách. Takže to je první hlasování. Potom budou pozměňovací návrhy zemědělského výboru A1 až A16 a A18 až A28 en bloc jedním hlasováním. Další hlasování, tedy v pořadí druhé, by byl pozměňovací návrh zemědělského výboru A17. Pro ty, kteří dosud nedávali pozor nebo nevěnovali tomu tu pozornost, jde o návrh týkající se onoho vzdělávání na veterinární univerzitě. [[(11.30 hodin)]] Třetím hlasováním by potom byly pozměňovací návrhy paní kolegyně Moniky Červíčkové B1 až B4 en bloc jedním hlasováním. Čtvrtým hlasováním by byly pozměňovací návrhy poslance Pavla Kováčika C1 a C2.1 až C2.3 en bloc jedním hlasováním. Pátým hlasováním by byly pozměňovací návrhy pana kolegy Jana Zahradníka D1 a D2 en bloc jedním hlasováním. Šestým hlasováním by byly pozměňovací návrhy poslance Davida Pražáka E1 a E2 en bloc jedním hlasováním. Sedmým hlasováním bychom hlasovali o zákonu jako celku ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. To je návrh procedury, tak jak jej připravil garanční výbor. Děkuji.
Stanoviska k proceduře. Pan kolega Holomčík. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl navrhnout změnu v proceduře, tak jak jsem avizoval v rozpravě, a to tak, abychom o pozměňovacích návrzích B hlasovali tak, že samostatně odhlasujeme B2 a B1, B3 a B4 potom en bloc druhým hlasováním.
Pane zpravodaji, souhlasíte?
Zpravodaj akceptuje.
Dobře, tak to nemusíme hlasovat. V tom případě s tímto pozměněným návrhem o hlasování B2 jedním hlasováním, B1, 3, 4 - druhý krok. Dobře. Pokud nemá nikdo jiný připomínku k proceduře, rozhodneme o proceduře hlasováním číslo 38, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 38, z přítomných 181 pro 164, proti nikdo. Procedura byla schválena. Nyní tedy vyhlašuji přestávku na poradu klubu TOP 09 do 12.01 hodin.
Přeji pěkné poledne. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, je 12.01 hodin, skončil čas určený na jednání poslaneckého klubu a my se vracíme k hlasování o návrhu zákona. Já poprosím pana zpravodaje, který už je připraven, aby nás provedl hlasováním podle schválené procedury. Prosím, pane zpravodaji.
Ano, děkuji za slovo. Takže pane předsedající, já vás žádám, abyste vzhledem k tomu, že nebyly podány žádné legislativně technické úpravy, tedy návrhy úprav, dal hlasovat o pozměňovacích návrzích zemědělského výboru A1 až A16 a A18 až A28 en bloc jedním hlasováním. [[Předsedající: Stanovisko výboru?]] Výbor zaujal stanovisko kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 39 přihlášeno 183 poslanců, pro 150, proti nikdo. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Druhé hlasování. Jde o hlasování o pozměňovacím návrhu zemědělského výboru pod číslem A17. Připomínám, že jde o veterinární univerzitu. [[Předsedající: Stanovisko výboru?]] Stanovisko výboru kladné.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 40 přihlášeno 183 poslanců, pro 93, proti 5. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Budu se snažit mluvit hlasitě. Někteří prý málo slyšíte a není to vaším sluchem. Takže nyní prosím pěkně hlasovat o té změně procedury, o pozměňovacím návrhu paní kolegyně Červíčkové pod číslem B2. Stanovisko výboru kladné.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 41 přihlášeno 183 poslanců, pro 152, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím, dámy a pánové, o ztišení, ať slyšíme, o čem hlasujeme. Pane zpravodaji, pokračujte.
Ano, děkuji. Nyní budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích poslankyně Moniky Červíčkové pod číslem B1, B3 a B4. Stanovisko garančního výboru kladné.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 42 přihlášeno 184 poslanců, pro 8, proti 42. Návrh nebyl přijat.
Ano, děkuji. Jestli můžeme pokračovat, tak teď jsme zrovna u pozměňovacích návrhů poslance Pavla Kováčika C1 a C2.1 až C2.3, en bloc jedním hlasováním. Stanovisko zemědělského výboru, tedy garančního výboru, kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 43 přihlášeno 184 poslanců, pro 152, proti nikdo. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
A jsme teď u hlasování číslo sedm, pozměňovací návrhy poslance Davida Pražáka E1 a E2 en bloc jedním hlasováním. Stanovisko garančního výboru kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 44 přihlášeno 183 poslanců, pro 127, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Podle mých záznamů jsme hlasovali o všech...
Já se obávám, že jsme nehlasovali návrhy D1 a D2 pana poslance Zahradníka.
Omlouvám se. Omlouvám se, ano, skutečně. Pan kolega Zahradník mi odpustí. Prosím ho o odpuštění. Hlasování o pozměňovacích návrzích poslance Jana Zahradníka D1 a D2 en bloc jedním hlasováním. Stanovisko zemědělského výboru je kladné.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 45 přihlášeno 183 poslanců, pro 163, proti nikdo. Návrh byl přijat.
A nyní věřím, že i podle vašich záznamů jsme hlasovali o všech pozměňovacích návrzích a jsme před hlasováním o zákonu jako celku ve znění přijatých pozměňovacích návrhů.
Ano, je to tak, o všech návrzích bylo hlasováno. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů [[veterinární zákon]], ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 435, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 46 přihlášeno 184 poslanců, pro 130, nikdo proti. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu zpravodaji a panu ministrovi a končím projednávání tohoto bodu. Nyní se budeme zabývat bodem číslo 205. Jde o