La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 17 marzo. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1870, già approvato dalla Camera dei deputati, e 157.
Signor Presidente, vorrei illustrare gli emendamenti 5.211 e 5.237. Con l'emendamento 5.211 chiediamo di introdurre previsioni relative al rimborso spese dei volontari anche in forma forfettaria, e voglio spiegare il perché di questa richiesta. La forma forfettaria per piccoli importi è già prevista per le associazioni sportive dilettantistiche, ragion per cui l'introduzione di questa previsione sarebbe davvero la prova che si vuole andare a una reale semplificazione per le associazioni, specialmente per quelle piccole. Noi crediamo che il vero volontariato non possa e non debba restare soltanto una possibilità per chi sta bene, per chi è ricco. Tante associazioni hanno tra i loro volontari persone anziane, che sicuramente ricche non sono; sono pensionati che hanno una sola grande ricchezza: il tempo. Credo sia giusto dare a questi volontari un rimborso minimo relativamente alle spese di viaggio o a una colazione, e costringerli a fare una raccolta ossessiva di scontrini per poter giustificare tale piccolo rimborso mi sembra davvero una grande cattiveria. Quando parlo di piccoli rimborsi intendo dire 150, 200 euro al mese, che non credo si possano configurare come una sostituzione della retribuzione. Visto che nel disegno di legge c'è la volontà di fare una previsione di semplificazione, questo sarebbe davvero un esempio concreto. L'altro emendamento riguarda i centri di servizio. Ho avuto direttamente questa esperienza per circa una decina d'anni in Toscana, e devo dire che il centro servizi per il volontariato toscano ha funzionato egregiamente, non solo offrendo servizi di formazione ma anche finanziando un bando importante, come «Percorsi di innovazione», che non si limitava a una semplice erogazione di denaro ma finanziava progetti. Si tratta di progetti innovativi, che hanno accresciuto la potenzialità e la capacità di progettazione delle associazioni. Con l'emendamento 5.237 chiediamo di restituire ai centri di servizio la loro istituzione originaria, perché con quel bando si era riscontrata una notevole crescita di queste associazioni. Chiediamo, quindi, di inserire soltanto la locuzione «in particolare» per non ridurre i centri di servizio a mere officine di formazione, che poi finisce per essere effettuata prevalentemente dalle strutture degli stessi centri di servizio; strutture che - queste sì - forse avrebbero avuto davvero bisogno di un ridimensionamento e di una riorganizzazione.
Signor Presidente, vorrei specificare come il nostro Gruppo abbia focalizzato la propria attenzione sulla questione legata ai comitati regionali, i cui componenti siano nominati a maggioranza nelle fondazioni. Abbiamo tentato di far modificare, all'interno di questo articolo, una questione che per noi è molto importante e che riguarda la capacità delle Regioni di fare sistema, come hanno sempre fatto. Con questo articolo, sembra invece che debbano perdere un po' delle loro competenze.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 5.273, che riguarda la lettera f) del comma 1, che prevede l'istituzione del consiglio nazionale del terzo settore come organismo unitario di consultazione degli enti del terzo settore. Giustamente, la lettera f) sottolinea l'importanza che questo consiglio valorizzi il ruolo delle reti associative; ma è molto importante che esso valorizzi anche la varietà delle tipologie di enti, in quanto diventerà un organo rappresentativo di questo settore e un organo di consultazione, richiamato anche in altri punti del disegno di legge che stiamo approvando. Quindi, è molto importante che si tenga conto dell'esistenza di questa varietà, per poter fare veramente della consultazione un atto rilevante.
Signor Presidente, parliamo di terzo settore, del sociale, delle associazioni, delle cooperative, delle fondazioni. Vorrei illustrare il mio ordine del giorno G5.101, con il quale chiedo al Governo che si faccia finalmente giustizia e si cominci a riconoscere una figura che ad oggi in Italia non esiste, non è riconosciuta. È riconosciuta in Francia, in Spagna, in Gran Bretagna, in Romania, persino in Grecia; ma qui non se ne parla ancora. Pertanto, mi piacerebbe che il Governo e il relatore si impegnassero a riconoscere la figura del caregiver, di colui che si aliena nella propria identità per l'accudimento delle persone disabili gravissime, con nessuna autonomia. Vorrei che ci impegnassimo, sin da ora, a dare anche a queste persone un riconoscimento di tutto il loro lavoro. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, si stanno inseguendo agenzie di stampa che, usando il condizionale, informano che potrebbe esserci una cittadina italiana fra le 34 vittime di Bruxelles. Questo naturalmente determina un ulteriore motivo di angoscia in tutti noi e indubbiamente mi induce a chiedere, per il suo tramite, che il Governo, nei modi e nei tempi che riterrà (io spero con urgenza), venga a riferire all'Assemblea.
La Presidenza farà le opportune verifiche con il Governo, anche alla luce delle notizie che abbiamo letto, ma che ovviamente le autorità competenti dovranno vagliare e verificare.
Gli emendamenti e l'ordine del giorno presentati all'articolo 6 si intendono illustrati. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti e dell'ordine del giorno presentati all'articolo 7.
Signor Presidente, come Gruppo abbiamo presentato tre emendamenti che vanno nella direzione di modificare la disciplina dell'articolo 7 per quanto riguarda le funzioni di vigilanza, di monitoraggio e controllo pubblico sugli enti del terzo settore, che, salvo quanto già previsto nell'articolo 4, sono esercitate dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali e dall'Agenzia delle entrate. È proprio su questo punto che si concentrano la nostra attenzione e i nostri tre emendamenti. Abbiamo chiesto la modifica di parte dell'articolo per cercare di semplificare al massimo le potenzialità di un terzo settore che ci paiono un po' annacquate da questo articolo.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'ordine del giorno G7.100, in cui si chiede al Governo che non si faccia business sull'emergenza; che non si facciano utili e guadagni sulla miseria e sulle disgrazie altrui; che non sia troppo discrezionale l'utilizzo di questi soldi, dati anche dall'Europa per aiutare la gestione del fenomeno dell'immigrazione in Italia. Leggo pertanto il dispositivo dell'ordine del giorno: «impegna il Governo: ad adottare misure utili a far sì che le cooperative sociali che ricevono finanziamenti pubblici nella gestione dell'emergenza migranti utilizzino l'intero ammontare delle risorse esclusivamente per tale finalità».
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 8.
Signor Presidente, anche sull'articolo 8 il nostro Gruppo ha presentato alcuni emendamenti, non tantissimi, ma molto significativi. Si chiede in primo luogo che venga modificato l'articolo 8, che richiama gli articoli 52, primo comma, e 11 della Costituzione a proposito della difesa non armata della Patria e della promozione dei valori fondativi della Repubblica. Altri due emendamenti hanno più o meno lo stesso tenore e affrontano sempre il tema del servizio civile universale, che ci ha visto molto attenti ai relativi risvolti. Si tratta, in sintesi, di diversi emendamenti di discreto buon senso, per cui sarebbe il caso che il Governo vi ponesse una certa attenzione.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti e degli ordini del giorno presentati all'articolo 9.
L'emendamento 9.234 concerne le associazioni che hanno come scopo il trasporto dei disabili. Dette associazioni nel momento dell'acquisto dei mezzi non hanno l'aliquota IVA agevolata. Esso avanza quindi la semplice richiesta di poter estendere l'aliquota IVA agevolata alle associazioni che trasportano i disabili.
Signor Presidente, illustro il subemendamento 9.0.100/21 che riguarda la proposta del Governo di costituire una fondazione il cui statuto è definito dalla Presidenza del Consiglio in accordo con alcuni Ministeri, con la finalità di sostenere attività innovative sul piano sociale. L'emendamento è volto a evitare che, a parte la prevista dotazione iniziale di un milione, la fondazione sia sostenuta da finanziamenti pubblici. L'elemento interessante di questa fondazione è la possibilità di dimostrare sul campo la capacità di attivare donazioni dal privato in maniera superiore a quanto avviene oggi. Sappiamo che le donazioni in Italia sono piuttosto rilevanti anche dal punto di vista quantitativo, mentre riteniamo che le risorse pubbliche nel campo dell'innovazione sociale debbano continuare a essere convogliate esclusivamente nei canali esistenti attraverso un rafforzamento della filiera istituzionale. Quest'ultima incontra moltissime difficoltà a far fronte alle esigenze sociali del nostro Paese per carenza di risorse. Inoltre, la parte che va al terzo settore non deve essere incanalata attraverso un'istituzione di tipo privato, ma deve continuare ad essere distribuita - si tratta di pochi soldi - con bandi in modo assolutamente chiaro e trasparente.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Gli emendamenti presentati agli articoli 10 e 11 e l'emendamento Tit.200 si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno presentati all'articolo 5. D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, procediamo articolo per articolo? PRESIDENTE. Certo, articolo per articolo.
Esprimo parere contrario agli emendamenti 5.200, 5.201 e 5.202. L'emendamento 5.203 è ritirato e, quindi, decadono i conseguenti. Esprimo parere contrario sull'emendamento 5.204 o invito il presentatore a ritirarlo. Sui successivi emendamenti identici 5.205, 5.206 e 5.207 esprimo parere favorevole con una riformulazione identica per tutti e tre. I tre emendamenti identici hanno quindi il mio parere favorevole con la seguente riformulazione: sostituire le parole da: «la specificità» fino alla fine della lettera con le seguenti: «le tutele dello status di volontario e la specificità delle organizzazioni di volontariato ai sensi della legge n. 266 del 1991, incluse quelle operanti nella protezione civile». Il parere è contrario sull'emendamento 5.209. [[Brusio.]]
Colleghi, vi invito ad abbassare il tono della voce in modo da poter ascoltare i pareri espressi dal relatore.
Senatore Lepri, la invito a dare nuovamente lettura della proposta di riformulazione testé enunciata e a far pervenire alla Presidenza il testo scritto. LEPRI, relatore. Do lettura della proposta di riformulazione: Al comma 1, lettera a), sostituire le parole da: «la specificità», sino alla fine della lettera con le seguenti: «le tutele dello status di volontario e la specificità delle organizzazioni di volontariato ai sensi della legge 11 agosto 1991, n. 266, incluse quelle operanti nella protezione civile». Il parere è favorevole all'emendamento 5.210. Quanto all'emendamento 5.211, invito al ritirarlo o a trasformarlo in un ordine del giorno. I principi in esso enunciati sono infatti contenuti nell'emendamento 5.210, ma - mi rivolgo alla senatrice Granaiola - la previsione relativa alla tenuta forfettaria mi porta a ritenere che si possa prevedere un'indicazione, seppur di modico importo, all'interno di un ordine del giorno. Il parere è contrario agli emendamenti 5.210/1, 5.210/2, 5.210/3, 5.210/4, 5.210/5, 5.210/6 e 5.210/7. Invito a ritirare l'emendamento 5.210/8, altrimenti il parere sarà contrario. Non sono infatti contrario allo spirito della proposta, ma il tema è tale da dover essere affrontato con un decreto legislativo. Quindi, così come già suggerito alla collega Granaiola, anche in questo caso invito a ritirare l'emendamento oppure a trasformarlo in un ordine del giorno. Il parere è contrario sull'emendamento 5.210/9, il cui contenuto è a mio parere assorbito dall'emendamento 5.210. Invito a ritirare l'emendamento 5.212 (assorbito anch'esso dall'emendamento 5.210), altrimenti il parere sarà contrario. Il parere è contrario sugli emendamenti 5.213, 5.214, 5.215, 5.216, 5.217, 5.218, 5.219, 5.220, 5.221, 5.222, 5.223, 5.224, 5.225, 5.226 e 5.227. Invito a ritirare l'emendamento 5.228, altrimenti il parere sarà contrario. Vorrei ricordare alla presentatrice dell'emendamento, senatrice Bisinella, che la proposta potrebbe essere condivisibile nei contenuti, tuttavia le due questioni trattate - le reti associative di secondo livello e il controllo - sono già presenti all'articolo 5, lettera d), e all'articolo 7. Esprimo parere contrario sugli emendamenti da 5.229 a 5.233 e favorevole sull'emendamento 5.234. Il parere è contrario sugli emendamenti da 5.235 a 5.269. Ritiro l'emendamento 5.270. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 5.271 e 5.272, mentre il parere è contrario sugli emendamenti 5.273 e 5.274/1. Il parere è favorevole sull'emendamento 5.274 e contrario sugli emendamenti da 5.275 a 5.278. Invito a ritirare l'emendamento 5.279 o a trasformarlo in un ordine del giorno di identico tenore dal punto di vista dei contenuti, su cui il parere del relatore sarebbe positivo. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G5.100, nel senso che buona parte dei contenuti non sono più in vigore ed eventualmente il Governo potrà fornire una precisazione migliore, anche perché penso esprimerà parere conforme. Sull'ordine del giorno G5.101 il parere è favorevole, se ne verrà accettata una riformulazione, nella quale naturalmente chiederei di snellire fortemente il testo, che è molto lungo, anche con argomenti che potrebbero essere criticabili. Pertanto, la riformulazione che suggerisco alla collega Bignami affinché vi sia il parere favorevole del relatore, per la parte dispositiva, suonerebbe come segue: «A valutare l'opportunità di adottare disegni di legge recanti norme per il riconoscimento della funzione sociale del caregiver familiare». Chiederei inoltre di sfoltire moltissimo la premessa, fino ad eliminarla.
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore su tutti gli emendamenti. Vorrei far osservare al senatore Di Biagio che, per quanto riguarda l'ordine del giorno G5.101, il decreto legislativo n. 276 del 2003, per la parte ad esso attinente, è stato abrogato dal decreto legislativo n. 81 del 2015 e, quindi, l'ordine del giorno non ha più un suo significato effettivo. Inoltre, su di esso esprimo un parere favorevole subordinato al fatto che il dispositivo di impegno venga sintetizzato nella seguente espressione: «A valutare l'opportunità di adottare disegni di legge recanti norme per il riconoscimento e il sostegno del caregiver familiare». Propongo infine di eliminare la restante parte dell'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, accetto l'invito a ritirare gli emendamenti 5.210/9 e 5.277.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, accetto l'invito a ritirare l'emendamento 5.204. Quanto alla riformulazione che il relatore ha proposto sull'emendamento 5.205, che riguarderebbe anche gli emendamenti sostanzialmente identici 5.206, a prima firma del senatore Lo Giudice, e 5.207, a prima firma della senatrice Petraglia, chiedo al relatore di ripetere tale riformulazione, in quanto non siamo riusciti a sentirla bene, soprattutto le ultime parole. PRESIDENTE. Se il relatore, senatore Lepri, ha già fatto pervenire alla Presidenza i testi delle riformulazioni, possiamo procedere alla loro distribuzione ai Gruppi, in modo da fare un lavoro più oggettivo. CUOMO (PD). Signor Presidente, per accettare una proposta di riformulazione ovviamente dobbiamo poterla leggere.
Lei ha ragione, senatore Cuomo. Invito pertanto il senatore Lepri a far pervenire la proposta di riformulazione alla Presidenza così da poterla distribuire ai Gruppi. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.200. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.200, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.201, presentato dai senatori Molinari e Vacciano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.202 è improcedibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, intervengo per fare una osservazione molto semplice: c'è stato uno sterminio di emendamenti. Chiedo al Governo e ai relatori che almeno alcuni di questi possano essere riconsiderati, con un'apertura almeno nei confronti di un ordine del giorno: in particolare, gli emendamenti 5.202, 5.221 e 5.239. Si tratta di proposte emendative orientate a introdurre elementi di efficientamento nell'ambito di un sistema di razionalizzazione. L'accoglimento di un ordine del giorno che invitasse il Governo a valutare la possibilità che, in prospettiva, venga accolto il significato di tali emendamenti, sarebbe un gesto di disponibilità.
Senatore D'Ambrosio Lettieri, purtroppo non credo ci sarebbe un cambiamento del parere da parte del relatore qualora questo emendamento, peraltro improcedibile stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione, fosse trasformato in un ordine del giorno. Anche il relatore conferma che il parere resterebbe contrario. Non avendo lei insistito per la votazione, l'emendamento 5.202 rimane improcedibile. L'emendamento 5.203, del relatore, è stato ritirato come l'emendamento 5.204. Prima di procedere alla loro votazione, invito ora il relatore a dare nuovamente lettura della riformulazione da lui proposta all'emendamento 5.205, sostanzialmente identico agli emendamenti 5.206 e 5.207.
La proposta di riformulazione dell'emendamento 5.205 e dei successivi 5.206 e 5.207 chiede: «al comma 1, lettera a), sostituire le parole: «la specificità» fino alla fine della lettera con le seguenti: «le tutele dello status di volontario e la specificità delle organizzazioni di volontariato, ai sensi della legge 11 agosto 1991, n. 266, incluse quelle operanti nella protezione civile».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signor Presidente, ringrazio il relatore per la proposta di riformulazione, che accetterei chiedendo però una ulteriore piccola modifica. Il senso dell'emendamento 5.206 è di tenere conto del fatto che, quando parliamo di persone che svolgono un lavoro volontario all'interno del terzo settore, questo può avvenire nell'ambito di associazioni di solo volontariato, come all'interno di associazioni miste in cui c'è anche chi svolge l'azione di volontariato. La proposta di emendamento e anche la riformulazione del relatore vanno in questa direzione. Chiederei però di porre attenzione sul punto specifico che riguarda chi opera come volontario e, più in generale, chi opera nelle attività di protezione civile. La riformulazione del relatore, rispetto all'emendamento 5.206, che ho presentato insieme ai colleghi Guerra, Granaiola, Dirindin e Bianco, tiene conto della specificità degli operatori di protezione civile, in quanto ricadano nell'ambito coperto dalla legge n. 266 del 1991 sulle organizzazioni di volontariato. Chiedo dunque che, all'interno di questa legge e in particolare all'interno della lettera a) del primo comma dell'articolo 5, si tenga conto anche della specificità di chi opera all'interno dell'organizzazione della Protezione civile, pur non ricadendo nell'ambito della legge n. 266 del 1991. Credo che quel tipo di organizzazione meriti un'attenzione specifica e, quindi, chiederei al relatore la possibilità di un'ulteriore riformulazione dell'emendamento, che sostituisca la parola «incluse», con le parole «e di».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, credo di essere stata abbastanza attenta nell'ascoltare il relatore e sinceramente non capisco le differenze tra la riformulazione proposta e l'emendamento 5.203. Tuttavia vorrei sottolineare anch'io che il senso dell'emendamento che abbiamo presentato, il 5.207, è legato al riconoscimento e alla valorizzazione dello status di volontario, qualunque sia la forma giuridica dell'associazione in cui svolge la sua attività. In questi anni, nella pratica concreta, proprio per la distinzione tra gli ambiti normativi delle leggi nn. 266 del 1911 e 383 del 2000 e delle altre forme giuridiche cui fa riferimento il terzo settore, abbiamo assistito anche ad una distinzione del valore del volontariato: da un lato cittadini che operavano in un'associazione di volontariato cui veniva riconosciuto il valore dell'attività di volontari e, dall'altro, cittadini che svolgevano la medesima attività in un'associazione di promozione sociale ai quali tale valore non veniva riconosciuto. Oggi, se capisco bene, il relatore accoglie i nostri emendamenti e si fa carico di un riconoscimento paritario, ovvero del riconoscimento del valore del volontariato, al di là del luogo in cui viene effettuato. In proposito, vorremmo anche noi capire il senso della parola «incluse», con riferimento alle associazioni della Protezione civile, perché oggi esse non fanno solo riferimento alla legge n. 266 del 1991. Non vorremmo trovarci, ancora una volta, ad aver colmato un gap, avendone creato un altro: se il punto è la piccola riformulazione, penso sia più utile tornare alla formula originaria, ricomprendendo tutta la vasta specie di volontariato e anche la Protezione civile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei fare un'osservazione di carattere procedurale: il relatore ha ritirato l'emendamento 5.203, dopodiché ha proposto una riformulazione degli emendamenti 5.205, 5.206 e 5.207, in un testo identico, alla virgola, all'emendamento ritirato. Ha forse ritirato l'emendamento 5.203 per eludere la votazione sul subemendamento 5.203/1, presentato dal senatore Lo Giudice? A questo punto, tale proposta emendativa va considerata come subemendamento alla riformulazione proposta dal relatore, ovvero il relatore dovrebbe "ritirare il ritiro" e confermare il suo emendamento originario, perché, ripeto, la riformulazione che propone ricalca alla lettera, virgola per virgola, l'emendamento che ha ritirato. Questo, Presidente, succede anche più avanti, a proposito dell'emendamento 5.270: il relatore ha ritirato il suo emendamento per dare parere favorevole a quello successivo, identico al proprio. Evidentemente ci potrebbe essere una recondita intenzione di far decadere i subemendamenti all'emendamento 5.270, cosa che non trovo assolutamente corretta.
Senatore D'Alì, lei ha preceduto puntualmente ciò che alla Presidenza non è sfuggito: è una riformulazione-resurrezione dell'emendamento ritirato, perché la riformulazione che ci è stata letta è ad esso identica. Ho anche insistito per avere il supporto cartaceo, ma la lettura è stata molto chiara: è evidente che tale riformulazione-resurrezione comporta anche la votazione del subemendamento, che si trasferisce automaticamente sull'emendamento riformulato, identico all'emendamento 5.203 ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, senatore Caliendo, ma mi sembra che il punto sia stato chiarito.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per evidenziare un aspetto tecnico: in questi emendamenti si parla di status del volontario. Lo status non è una condizione che può essere riconosciuta a una posizione volontaria di partecipazione, quindi non può esistere uno status del volontario. Riconosco la necessità di garantire tutele alla condizione di volontario, ma non esiste lo status di volontario. Lo status è qualcosa che si configura sulla base di determinate scelte, che non sono quelle del volontariato.
Invito il relatore a pronunziarsi sul subemendamento 5.203/1, illustrato dal senatore Lo Giudice, che, in quanto subemendamento, verrà messo in votazione con una nuova numerazione prima dell'emendamento riformulato, con i chiarimenti che abbiamo dato.
Signor Presidente, esprimo parere contrario al subemendamento 5.203/1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori. Effettivamente il relatore, senatore Lepri, ha ritirato l'emendamento 5.203 e io ho ritirato, come primo firmatario, l'emendamento 5.204 che al posto della parola «incluse», riportava la parola «comprese». Fondamentalmente, gli emendamenti 5.205, 5.206 e 5.207 hanno contenuto analogo e al posto delle parole «incluse» o «comprese» riportano la congiunzione «e», per cui il testo risulta essere: «e di quelle operanti nelle attività di protezione civile». Si tratta quindi di mera tecnica legislativa, perché la sostanza, nei vari emendamenti, non cambia di molto. Inviterei quindi il relatore e il rappresentante del Governo ad esprimere parere favorevole sugli emendamenti 5.205, 5.206 e 5.207, che sono simili ma non identici a quello ritirato dal relatore, perché il contenuto è il medesimo. Suggerirei un momento di riflessione in proposito, per evitare votazioni sfavorevoli ad emendamenti simili.
Pregherei il relatore di esprimere il proprio parere definitivo perché, allo stato, abbiamo una riformulazione con i chiarimenti che abbiamo dato, e il parere contrario al subemendamento 5.203/1. Ci dia una indicazione definitiva, così possiamo procedere.
Signor Presidente, confermo il mio invito ai presentatori dei tre emendamenti di recepire la mia formulazione per questa ragione: la parola «incluse», rispetto alla semplice congiunzione «e» è giustificata dal fatto che anche ai volontari operanti e alle organizzazioni di volontariato della Protezione civile si applica la legge n. 266 del 1991. In altri termini, la previsione di una precisazione rispetto alle organizzazioni di Protezione civile nasce dal fatto che esse hanno, com'è noto, un regime e contratti anche pubblicistici, ma ciò non vuol dire che non ricadano nell'ambito della legge n. 266. In questo modo, dicendo che vale per tutti la specificità delle organizzazioni di volontariato, incluse quelle operanti nella Protezione civile, si dice che alle organizzazioni di volontariato di Protezione civile si applica la legge n. 266 del 1991, pur sapendo che esiste anche un regime particolare per quelle stesse organizzazioni. A me pare più convincente la formulazione che ho appena indicato.
A questo punto è tutto chiaro. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del subemendamento 5.205 (testo 2)/100 (già 203/1), presentato dal senatore Lo Giudice e da altri senatori. (Segue la votazione). CRIMI (M5S). Signor Presidente! PRESIDENTE. Senatore Crimi, cosa succede? Stiamo votando. Se ha delle osservazioni le farà dopo. CRIMI (M5S). Vorrei sapere cosa stiamo votando. PRESIDENTE. Stiamo votando il subemendamento. Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi della senatrice Petraglia]] Senatore Crimi, cosa voleva osservare? CRIMI (M5S). Volevo sapere cosa stavamo votando. PRESIDENTE. L'ho detto con chiarezza cinque volte. È stato chiarissimo. Legga il Resoconto successivamente. Se era distratto, non ci posso fare niente. Era il subemendamento ed era chiarissimo ai colleghi. Ho anche citato i tre primi firmatari, nemmeno solo il primo. Lo ricordo a memoria. AIROLA (M5S). Bastava rispondere. Non c'è bisogno di fare discussione, Presidente. PRESIDENTE. Ma era in corso la votazione, senatore. Capita di avere torto o ragione, alternativamente. L'emendamento 5.204 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.205 (testo 2), presentato dal senatore Cuomo, sostanzialmente identico agli emendamenti 5.206 (testo 2), presentato dal senatore Lo Giudice e da altri senatori, e 5.207 (testo 2), presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.208 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.209.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, lo ritiro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, faccio mio l'emendamento 5.209.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.209, presentato dal senatore Luigi Marino, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 5.210/1 a 5.210/6 sono inammissibili. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.210/7 è improcedibile. Sull'emendamento 5.210/8 vi è un invito al ritiro. Senatrice Granaiola, lo accoglie? GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, lo ritiro e lo trasformo in un ordine del giorno. PRESIDENTE. L'emendamento 5.210/9 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.210, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto assorbiti gli emendamenti 5.211, 5.212 e 5.213. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.214, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.215, presentato dal senatore Campanella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.216, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.217, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.218, presentato dalle senatrici Mussini e Simeoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.219, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Salutiamo gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo «Parco della Vittoria» di Roma. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.220, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.221.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOBBA, sottosegretario di Stato per il lavoro e le politiche sociali. Signor Presidente, se il senatore D'Ambrosio Lettieri ritira l'emendamento e lo trasforma in un ordine del giorno, il Governo è disposto ad accoglierlo.
Poiché il senatore D'Ambrosio Lettieri fa cenno di accogliere l'invito del Governo, l'emendamento 5.221 s'intende ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G5.221 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. L'emendamento 5.222 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.223, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori, fino alle parole «nonché a criteri». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 5.224 e 5.225. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.226, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.227, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.228, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.229, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.230, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.231, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ENDRIZZI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.231, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, fino alle parole «e informativo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 5.232. L'emendamento 5.233 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.234, presentato dalla senatrice Dirindin e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.235, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.236 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 5.237, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, ne chiediamo la votazione perché questo emendamento è troppo importante per me.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei rammentare, visto che la questione non è stata ancora risolta, né con una delibera del Consiglio di Presidenza, né con altri atti, che è il caso togliere una serie di tessere, che sono inserite da questa mattina nel dispositivo di votazione e i cui titolari stanno maturando una presenza ai fini amministrativi, malgrado siano assenti.
Invito i senatori Segretari a recarsi tra i banchi e a procedere alla rimozione delle tessere, senza sospendere i nostri lavori. Prego anche i colleghi di collaborare con forme di autodisciplina. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione dell'emendamento 5.237 risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.237, presentato dalla senatrice Granaiola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.238 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 5.239, 5.240 e 5.241 sono improcedibili. Passiamo all'emendamento 5.242, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.242, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.243, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 5.244, presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.245, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.246, presentato dalle senatrici Mussini e Simeoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.247 è improcedibile. L'emendamento 5.248 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.249, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.250 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 5.251, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BISINELLA (Misto-Fare!). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.251, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.252, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.253, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.254, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.255, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BERTOROTTA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.255, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori, fino alle parole «dicasteri competenti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 5.256. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.257, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.258, sostanzialmente identico all'emendamento 5.259, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CONSIGLIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.258, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli, sostanzialmente identico all'emendamento 5.259, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.260, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.261, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.262 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 5.263 , su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.263, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.264, presentato dai senatori Bertorotta e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.265, presentato dai senatori Bertorotta e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.266, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BERTOROTTA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.266, presentato dai senatori Bertorotta e Puglia, fino alle parole «gestione del patrimonio». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 5.267. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.268, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.269, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Il subemendamento 5.270/1 è inammissibile. Gli emendamenti 5.270 e 5.271 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.272, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.273, presentato dalla senatrice Guerra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.274/1, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.274, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.275.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Vorrei che l'emendamento venisse votato o accolto come ordine del giorno. Mi sembra ragionevole che con la verifica effettuata dagli osservatori nazionali tutte le Regioni prevedano gli stessi requisiti. Tra l'altro, si tratta di requisiti non richiesti da me, ma previsti dalla legge, per cui non capisco veramente come non sia da considerare ragionevole tale richiesta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEPRI, relatore. L'emendamento 5.274 del relatore va esattamente nel senso di omogeneizzare i registri regionali rispetto al registro nazionale. Credo quindi che, in qualche modo, il suggerimento della senatrice Bignami sia assorbito nel mio emendamento. BIGNAMI (Misto-MovX). Assorbito mica tanto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.275, presentato dalla senatrice Bignami. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.276, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.277 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.278, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.279 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G5.279, accolto dal Governo. Sull'ordine del giorno G5.100 sono stati espressi pareri contrari. Senatore Di Biagio, insiste per la sua votazione? DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G5.101 è stato espresso un parere favorevole qualora riformulato. Senatrice Bignami, accetta la riformulazione proposta?
Signor Presidente, accetto e chiedo che l'ordine del giorno venga messo ai voti affinché, oltre a riconoscere il ruolo delle persone che lavorano e contribuiscono tantissimo al nostro welfare in silenzio, venga finalmente dato un riconoscimento di esistenza. Sono persone che, come purtroppo alcuni studi dimostrano, hanno aspettative di vita minori, fino a quindici anni, e alle quali non è dato a oggi alcun riconoscimento di tipo assicurativo né previdenziale. È ora di dare una svolta e vorrei che all'unisono questa Camera finalmente cominciasse a compiere passi importanti in questa direzione.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G5.101 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Con la senatrice Bignami, attraverso la formulazione sia pure di un ordine del giorno - sappiamo quanto o quanto poco possa essere impegnativo - ci auguriamo che il Governo e l'intera Assemblea possano ricomprendere in esso una totale condivisione della presa in carico e, prima ancora, della presa di coscienza dei problemi che patiscono le famiglie che hanno familiari in certe condizioni, che cambiano profondamente la vita dell'intera famiglia, costringendola a sacrifici a dir poco straordinari, e meritano tutta la nostra attenzione e il nostro aiuto. Sono certa che non si vorrà perdere l'occasione di questa importante riforma all'esame del Senato per dedicare la giusta e dovuta attenzione a queste famiglie sfortunate che necessitano di tutto l'aiuto possibile, sussidiario, ma anche dello Stato. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno in esame. PRESIDENTE. Dal momento che molti senatori fanno cenno di voler aggiungere la propria firma, li invito a far pervenire le loro richieste alla Presidenza.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole della componente Sinistra Italiana - Sinistra Ecologia Libertà del Gruppo Misto, ma anche per sottolineare una questione cui teniamo particolarmente. L'ordine del giorno in esame parla della figura del caregiver familiare in modo un po' neutro, mentre - lo dico alla mia amica Bonfrisco - sono soprattutto le donne che rivestono questo ruolo. Chiedo quindi di sottolineare questo aspetto, perché siamo noi che ci prendiamo giustamente cura dei nostri genitori e figli: si dica almeno in modo chiaro che il peso di una tale assistenza è quasi tutto, nella stragrande maggioranza, nelle mani delle donne e che il peso di tutto il welfare, non solo familiare, ricade su di esse. Ribadisco il nostro voto favorevole all'ordine del giorno e la richiesta di questa sottolineatura, che credo sia importante. Ringraziamo la senatrice Bignami per aver presentato l'ordine del giorno, a cui chiedo di aggiungere la firma mia e dei colleghi della componente Sinistra Italiana - Sinistra Ecologia Libertà del Gruppo Misto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, intervengo per manifestare l'adesione del mio Gruppo all'ordine del giorno presentato dalla senatrice Bignami, il cui contenuto, che potrebbe sembrare estraneo all'oggetto proprio del provvedimento, ha però una tale rilevanza e una tale qualità, per le considerazioni svolte dalle colleghe (in particolare dalla senatrice De Petris) che così fortemente richiamano l'adeguamento della nostra normativa ai modelli di welfare di altri Paesi europei. Pertanto, ritengo importante che l'Assemblea si impegni, con un voto sull'ordine del giorno, a coltivare detta questione, che non solo è centrale per la tenuta complessiva del nostro sistema di welfare e ricade esclusivamente - o quasi - sulle spalle di donne che spesso continuano anche a lavorare all'esterno, ma rappresenta anche un capitolo delicatissimo e molto impegnativo per la riconoscibilità di un sistema di welfare, come quello italiano, che sia adeguato a uno standard di stampo europeo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, vista la coralità registrata sul mio ordine del giorno, che non mi aspettavo, vorrei chiedere al rappresentante del Governo di riformularlo eliminando il ricorso all'espressione: «valutare l'opportunità di». PRESIDENTE. Senatrice Bignami, la riformulazione è stata illustrata prima dal relatore e, quindi, mi atterrei a quel testo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, i senatori del Movimento 5 Stelle chiedono di aggiungere le proprie firme all'ordine del giorno presentato dalla senatrice Bignami. [[Applausi della senatrice Bonfrisco.]]
La Presidenza ne prende atto. Avverto i colleghi che ulteriori richieste in tal senso possono essere comunicate agli Uffici. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.101 (testo 2), presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei intervenire in dichiarazione di voto sull'articolo 5, che alle lettere f) e g) reca una contraddizione che vorrei rendere nota a tutti. Infatti, alla lettera f) si parla del «superamento del sistema degli Osservatori nazionali per il volontariato e per l'associazionismo di promozione sociale...» e poi più avanti, alla lettera g), di «previsione di requisiti uniformi per i registri e per gli Osservatori nazionali e regionali». Delle due l'una: o si superano gli Osservatori nazionali o si prevedono per essi requisiti uniformi. Si tratta, come al solito, della modalità raffazzonata con cui questo Governo procede nella formazione delle leggi: dal superamento del sistema degli Osservatori nazionali passiamo a uniformarne i requisiti. Sottolineo questo aspetto prima del voto sull'articolo 5, perché ci si renda conto anche di come queste leggi avranno difficoltà di attuazione solamente perché hanno delle contraddizioni interne.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, vorrei dichiarare il voto di astensione del Gruppo Misto-SI-SEL sull'articolo 5, che è uno dei punti centrali del disegno di legge in esame. Si tratta, infatti, di un articolo particolarmente importante, come abbiamo visto non solo dalla mole di emendamenti presentati, ma anche dal tipo di discussione che abbiamo svolto. In esso avremmo voluto trovare una maggiore risposta alle questioni che abbiamo posto, pur prendendo atto del fatto che il relatore ha compiuto alcuni passi in avanti: penso - ad esempio - alla norma legata al ruolo dei volontari in tutte le associazioni e anche all'introduzione dei limiti relativi al rimborso spese delle attività dei volontari. In merito vorrei evidenziare al Governo, in particolare in fase di emanazione dei decreti attuativi, che, anche se su questo articolo è stato respinto un nostro emendamento concernente gli enti di promozione sportiva, la questione dei rimborsi è molto delicata e va ovviamente riconosciuta, seppur mantenuta in piccole entità che possono realmente definirsi rimborsi. Quello che oggi avviene per gli enti di promozione sportiva, a cui a titolo di rimborso viene riconosciuta una cifra elevata, è del tutto inaccettabile, anche perché sappiamo dalla pratica e dall'esperienza quotidiana che ciò significa il pagamento in nero di istruttori e amministrativi. Insomma, riuscire a far passare una cifra di 7.500 euro come un rimborso forfettario credo sia oggi un tema da rimettere in discussione. Magari sarebbe stato interessante affrontare seriamente la questione del contratto collettivo nazionale. Chiediamo al Governo una particolare attenzione in sede di decreti attuativi, perché ovviamente saranno diverse le questioni da prendere in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEPRI, relatore. Signor Presidente, vorrei solo fare una precisazione rispetto a quanto detto dal collega Crimi, che ha avanzato dubbi sulla coerenza del testo. Se legge l'emendamento relativo al testo che ha citato, prenderà atto che, con l'approvazione dell'emendamento 5.274, gli Osservatori nazionali sono effettivamente soppressi e in questo caso stiamo parlando di registri regionali che debbono essere costruiti in coerenza e uniformità con il registro nazionale. Non vi è, quindi, contraddizione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno presentati all'articolo 6.
Esprimo parere contrario agli emendamenti da 6.200 a 6.208 e favorevole all'emendamento 6.209. Esprimo poi parere contrario agli emendamenti da 6.210 a 6.225 e parere favorevole all'emendamento 6.226. Esprimo quindi parere contrario agli emendamenti da 6.227 a 6.231. Esprimo parere contrario o invito al ritiro degli emendamenti identici 6.232, del senatore Di Biagio, e 6.233, del senatore Luigi Marino, in quanto i limiti sono già esattamente indicati nella lettera d), appena prima della parola «in analogia». Esprimo poi parere contrario all'emendamento 6.234 e parere favorevole all'emendamento 6.235. Il parere è poi contrario agli emendamenti 6.236 e 6.237. Esprimo quindi parere favorevole all'emendamento 6.239 e parere contrario agli emendamenti da 6.240 a 6.250. Il parere sull'ordine del giorno G6.100, del collega Di Biagio, è favorevole, a condizione che possa essere "asciugato" e ridotto nelle sue premesse e che il dispositivo si limiti alle seguenti parole: «a valutare l'opportunità di avviare, attraverso la delega di cui al provvedimento in esame, una revisione della disciplina vigente in materia di cooperative sociali». Con questa riformulazione, il parere del relatore è favorevole.
La invito, però a essere più preciso nella riformulazione rispetto all'espressione «asciugare le premesse». Deve specificare cosa vuole eliminare dalle premesse, perché questo compito non può essere affidato alla Presidenza. Quando ci arriveremo, ce lo specificherà.
Il parere è conforme al relatore, anche sull'ordine del giorno G6.100, in particolare sul dispositivo e sulla formula sintetica che il relatore ha appena evidenziato.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei motivare le ragioni di questo emendamento. La legislazione che riguarda il terzo settore non è antiquata. Sul volontariato e sull'associazionismo, sulla cooperazione sociale, sulle organizzazioni di promozione sociale e anche sull'impresa sociale abbiamo già legiferato in tempi recenti. Forse la più antica di queste legislazioni è quella sulla cooperazione sociale. Nel caso delle imprese sociali, la legge istitutiva risale al 2005, cioè a dieci anni fa. Oggi viene sottoposta al voto una delega al Governo, e già a proposito delle deleghe su queste problematiche avrei qualcosa da dire. Ho delle perplessità in quanto credo sia compito principale di Camera e Senato non delegare su questa materia, ma legiferare. Quindi, con questa delega specifica sulle imprese sociali noi deleghiamo il Governo a riordinare e a rivedere la disciplina. Ora, l'impresa sociale in Italia è stata ed è un bluff. L'impresa sociale è, nel nostro Paese, qualcosa che davvero non si riesce a comprendere, perché è una sorta di centauro, una specie di mostro mitologico, in cui devono convivere due figure, quella dell'impresa e quella del sociale, cioè quella dell'impresa capitalistica e quella di un'impresa che, invece, ha caratteristiche sociali definite dall'articolo 1 del disegno di legge delega al nostro esame. Perché l'impresa sociale è, quindi, un bluff e una leggenda metropolitana? In sostanza, o si remunera il capitale o non c'è una reale intenzione di intervenire, come impresa capitalistica, all'interno del terzo settore: i risultati ottenuti dal 2005 a oggi lo dimostrano. Chi ha approvato e portato a compimento la legge istitutiva pensava ad un boom delle imprese sociali di stampo capitalistico nel nostro Paese e, invece, se ne sono realizzate qualche centinaio, concentrate in pochissime Province e di fatto in una sola Regione, semplicemente perché essa aveva dato finanziamenti all'impresa sociale di stampo capitalistico. Infatti, l'unica struttura societaria, l'unica società di capitali che può essere collocata nel terzo settore è rappresentata dalle cooperative sociali. Se poi qualcuno ha fatto degenerare queste cooperative, portandole a livelli inconcepibili per la cooperazione e per la società civile, questo è un altro discorso, che attiene ai controlli e alle verifiche, ma non è un problema di ordine societario. Concludendo, se ho capito bene, il ragionamento sotteso alla normativa contenuta nella delega al Governo al nostro esame è il seguente: l'impresa sociale, così com'è oggi, non serve, non fa niente e non funziona e, dunque, dobbiamo renderla più capitalistica. Quindi, nell'ambito del terzo settore, concediamo una delega al Governo, perché un'impresa, che deve o dovrebbe rimanere collocata solo nell'ambito del sociale, per funzionare ha bisogno di introdurre norme non leggere di stampo capitalistico, come la remunerazione del capitale, prevista, nel testo approvato dalla Camera, alla lettera a) del primo comma, dell'articolo 6, in cui viene citata testualmente una norma europea, prevedendo che l'impresa sociale destina i propri utili prevalentemente al raggiungimento di obiettivi sociali. L'avverbio «prevalentemente» significa che, rispetto al passato, mettiamo all'interno del terzo settore un società capitalistica, che può remunerare il capitale con un'attività sociale, che rientra nei compiti e negli scopi dell'articolo 1 del provvedimento in esame. Ecco perché ho presentato l'emendamento 6.200, soppressivo dell'articolo 6, e ritengo che il Parlamento debba, una volta per tutte, chiudere il capitolo davvero increscioso delle imprese sociali che - come ripeto - non sono né imprese, né sociali. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, non possiamo che condividere la perplessità del senatore Luigi Marino. Abbiamo a che fare, sostanzialmente, con un'ambiguità da parte del Governo, che non possiamo tollerare in una legge delega. Voglio essere ancora più netto: abbiamo il dubbio, se non il fondato timore, che in realtà non ci sia solo un'ambiguità o che essa sia soltanto nelle parole, perché nelle intenzioni, che traspaiono chiaramente, si ravvede questo cedimento al mercato, in un settore che invece ha un'identità forte, soprattutto in Italia, rispetto a esperienze di altri Paesi. Abbiamo dedotto queste intenzioni dal rifiuto e dai pareri negativi dati su tutte le specificazioni che potevano vincolare maggiormente il Governo e garantire coerenza tra parole e fatti, soprattutto quando i fatti, intendo dire i decreti legislativi, sono futuri, "a babbo morto". L'ho già detto sulle riforme costituzionali, e l'ho ripetuto in tante altre occasioni: noi dovremmo avere fiducia in qualcosa quando abbiamo motivo di dubitare. Perché dubitare? Perché non si limita il volume d'affari, non si limitano le retribuzioni, non si limita la possibilità di destinare utili a questa o quella funzione che non siano quelle strettamente sociali e non vediamo una spiegazione diversa. Se si vuole allora difendere l'onorabilità di un settore, si fa in modo che non possano accadere e non possano essere facilitate quelle distorsioni che abbiamo visto con Mafia Capitale. Infatti, laddove non si limita la retribuzione degli organi dirigenziali di queste società, si facilita la possibilità di finanziare - ad esempio - la cattiva politica, di intervenire in fatti di corruttela e questo noi non lo possiamo permettere. Se allora i miglioramenti non sono ammessi, se le precisazioni vengono rifiutate e se il buonsenso viene respinto noi dobbiamo purtroppo pensar male e pensare che è meglio non avere una legge che avere una cattiva legge. Per questo il Movimento 5 Stelle voterà a favore dell'emendamento soppressivo dell'articolo 6. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, nel nostro ordinamento istituti giuridici caratterizzati dalla promiscuità, come appunto prevede questa legge delega al Governo, sono abbastanza comuni. Si risolve la questione con il concetto della prevalenza, ma è indubbio, come diceva il senatore Luigi Marino, che quando la promiscuità è orientata a due scopi del modello societario, cioè quello di natura capitalistica e quello di natura sociale, è molto complesso e complicato stabilire quale prevalga, se lo scopo capitalistico o quello sociale. Peraltro, riuscire a far emergere la prevalenza dello scopo sociale su quello capitalistico non è un'operazione estremamente complessa per gli addetti ai lavori. Come allora diceva il collega del Movimento 5 Stelle, se il Governo avesse accolto alcuni emendamenti per limitare l'attività del Governo in sede di decreti attuativi, probabilmente ci sarebbe stata maggiore tranquillità da parte nostra nel votare a favore di una delega in questo settore e in questa materia. Mancando una delimitazione chiara, anch'io ritengo che tra una cattiva norma e una non norma sia preferibile quest'ultima. Per tali ragioni chiedo al senatore Luigi Marino di poter aggiungere la mia firma all'emendamento 6.200 per il quale voterò a favore. PRESIDENTE. Ne prendo atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, noi voteremo a favore dell'emendamento del senatore Luigi Marino, condividendo moltissimo le sue considerazioni. Non abbiamo dubbi che, quando, nel 2005, venne approvata la legge sull'impresa sociale, la discussione che fece il Parlamento fu legata anche alle nuove forme di welfare che si andavano costituendo. Ma i legislatori allora non furono chiari e decisi in quella legge che, come abbiamo visto in questi anni, ha trovato difficile applicazione, non soltanto da parte dei soggetti che la dovevano recepire, ma anche da parte degli enti locali che poi la dovevano applicare, ad esempio per l'emanazione dei bandi per l'assegnazione di parte dei servizi o di attività. Era, infatti, una norma di difficile attuazione e di difficile comprensione. Ci stupisce che oggi si sia non solo proseguita quella strada, ma si sia addirittura scelta la strada che volge lo sguardo oltre il sociale. In realtà, infatti, in tema di remunerazione del capitale sociale e di ripartizione degli utili, l'impronta fortemente capitalistica di questo articolo è pesante. Lo abbiamo detto anche in discussione generale: per essere impresa sociale non può bastare svolgere un'attività di carattere sociale, perché il tema, in questo caso, è il profitto, l'attività sociale, l'utilità sociale e il coinvolgimento dei soci. Questa era la distinzione fondamentale tra l'impresa sociale e le cooperative. Lo stesso emendamento del relatore, laddove prevede che l'attività sia legata, piuttosto che allo svolgimento delle attività statutarie, al conseguimento dell'oggetto sociale, ci fa capire che l'intento della maggioranza e del Governo è quello di spostare l'attenzione proprio sul valore dell'impresa e, quindi, sul valore imprenditoriale. Per tutti questi motivi esprimiamo le nostre forti perplessità sull'articolo e voteremo a favore dell'emendamento del senatore Luigi Marino.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori del Governo, credo che l'articolo in esame sia uno dei punti sui quali si concentra la ratio complessiva del disegno di legge. Sull'articolo 6 si appoggia gran parte dell'impianto della legge e delle sue finalità. Ecco il motivo per il quale sento di condividere le osservazioni svolte, in modo ben argomentato, dai colleghi Luigi Marino e Petraglia e, con i riferimenti fatti in punta di diritto, dal senatore Falanga. Probabilmente l'articolo 6 è insufficiente, sotto il profilo della solidità, a sostenere la finalità sociale e solidaristica che sottende l'intero disegno di legge, quando, fin dall'inizio, promette un solido recupero dei principi costituzionalmente protetti della sussidiarietà e della solidarietà, ma, di fatto, sembra non declinarli in modo puntuale e preciso, laddove il principio di proporzionalità o, se vogliamo, il principio di prevalenza potrebbe, in qualche maniera, non garantirsi, agganciandosi anche a quanto previsto dall'articolo 9, con l'emendamento che è stato proposto dal relatore. Questo è il motivo per il quale, in linea di principio, nutro le medesime perplessità e ritengo che uno dei punti di maggiore criticità dell'intero impianto di una legge necessaria risieda proprio nell'articolo 6. In tal senso, annunzio il voto favorevole all'emendamento presentato dal collega Luigi Marino. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEPRI, relatore. Signor Presidente, forse questa è davvero una questione che il Parlamento, molto attento al dibattito, ma finora probabilmente non portato a un confronto vero, deve approfondire. Mi sia consentito - e credo di poterlo fare - provare a rispondere alle obiezioni che i diversi colleghi hanno fatto. Sono molto convinto della formulazione che abbiamo adottato all'articolo 6, che - voglio ricordare - è diversa da quella uscita dalla Camera. Parto dalle osservazioni del collega Luigi Marino, secondo cui la legge sull'impresa sociale approvata solo dieci anni fa, è fallita. Non posso che dar ragione al collega, ma vorrei anche ricordare - per esempio ai senatori di Forza Italia - che adesso sono preoccupati della deriva imprenditoriale o capitalistica, che occorreva probabilmente mettere mano ad una legge - votata dai Governi di centrodestra - che, appunto, rivelava non pochi limiti, tant'è che praticamente non vi sono imprese sociali in Italia, se non in una Regione perché opportunamente incentivate. Sono almeno tre i limiti forti che la legge del 2006 contiene. Il primo è la totale impossibilità di distribuire alcun utile. Non è ragionevole pensare - come ha fatto il legislatore nel 2006 - che anche le imprese tradizionalmente profit, come sono le società per azioni o le società a responsabilità limitata possano rinunciare a qualsiasi forma di remunerazione del capitale. Un secondo limite sta nell'impossibilità di forme miste pubblico-privato e privato-sociale, che la legge del 2006 esclude - perché è ancora in vigore - così come esclude ogni tipo di agevolazione dal punto di vista dell'IVA e di altri vantaggi che, per esempio, il regime ONLUS consente, e che invece le imprese sociali non possono adottare. Si è quindi messo mano - introducendo pienamente il concetto di impresa sociale dentro al terzo settore - a questi limiti, in primo luogo vincolando la possibilità, che viene introdotta, di remunerare il capitale esattamente nel limite - lo sottolineo - previsto per le cooperative a mutualità prevalente. Quindi, ciò che oggi è già consentito anche alle cooperative sociali, e cioè una modesta remunerazione eventuale del capitale investito - sostanzialmente per mantenere il valore reale del capitale - viene riconosciuto a tutte le imprese sociali - quindi anche Srl, SpA, e non solo alle cooperative - che vorranno scegliere questa formula. Non è un incentivo potente all'investimento di capitali, che vogliono tornare nel loro investimento ad essere redditizi, ma è certamente un modo per non escludere a priori che questi investimenti ci possano essere. In secondo luogo, è prevista una partnership, e quindi modelli gestionali dove anche i privati e la pubblica amministrazione possono entrare, seppure in quota minoritaria, dentro le imprese sociali. Pertanto, quel contenitore diventerà una proposta potente, nelle nostre intenzioni, per affrontare sfide complesse, come sono per esempio le ristrutturazioni di immobili, che poi vanno a gestione sociale, ed altre, dove probabilmente è necessaria anche una formula mista per affrontare, appunto, queste sfide così difficili. Il terzo vantaggio che viene inserito è che l'impresa sociale, in quanto pienamente collocata nell'alveo del terzo settore, beneficia delle stesse misure agevolative di tipo fiscale e di incentivo che sono previste già oggi per le cooperative sociali oppure per le associazioni e le fondazioni che adotteranno la qualifica di impresa sociale. In sostanza, qual è l'idea? L'impresa sociale, in quanto qualifica, deve essere un contenitore, il «cognome» di associazioni, fondazioni, cooperative sociali (ma anche Srl e SpA) che viene adottato, oltre alla qualifica ordinaria giuridica, esattamente per riuscire a risolvere sfide e gestioni complesse che noi pensiamo possano essere meglio affrontate con lo spirito del terzo settore. Questa è la logica che ci ha portato ad una scelta anche molto equilibrata. Ricordo, per esempio, che, rispetto al testo della Camera, proprio in riferimento ai pericoli che anche il collega Endrizzi ha rappresentato, abbiamo eliminato quel riferimento per cui si consentiva una maggiore elasticità nella remunerazione del capitale con la formula «differenziabili anche in base alla forma giuridica» del soggetto che acquisiva la qualifica di impresa sociale. Abbiamo escluso questa possibilità e, quindi, il vincolo è per tutti quello della mutualità prevalente, che - secondo noi - è equilibrato e consente di eliminare sovrapprofitti che diversamente si sarebbero potuti prefigurare. È in questa logica che abbiamo pensato e ripensato al concetto d'impresa sociale, secondo noi aggiornandolo e rendendolo finalmente convincente e competitivo, pur dentro vincoli e limiti molto stringenti. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, vorrei argomentare al senatore Luigi Marino, il quale evidentemente, anche per le sue esperienze precedenti, conosce bene questo campo, che le sue argomentazioni sono contraddittorie. L'intento del Governo e della delega nasceva appunto dal fatto che il decreto legislativo n. 155 del 2006, istitutivo delle imprese sociali, era sulla carta una buona normativa. Essa però introduceva nella qualifica d'impresa sociale un insieme di vincoli, opportunamente finalizzati a mantenere la finalità sociale, ma nessuna possibilità per queste imprese di potersi effettivamente sviluppare come imprese sociali. Ora, l'intento del Governo, attraverso le modifiche che ha ora illustrato il relatore, è volto a fare in modo che quella che è stata negli anni Novanta una stagione importante di sviluppo delle cooperative sociali, che sono una forma delle imprese sociali, possa avere oggi anche altre forme giuridiche, con elementi di sostegno e facilitazione, in funzione però del vincolo sociale, cioè della prevalente destinazione degli utili che queste imprese realizzano. Tra l'altro, noi come Italia siamo stati antesignani della legge sulla cooperazione sociale negli anni Novanta ed abbiamo aperto una strada che poi in Europa si è diffusa. Oggi l'Unione europea, in particolare con il Social business act, ha creato un orientamento fortemente favorevole alle imprese sociali e sarebbe singolare che noi, che abbiamo aperto la strada, adesso arretrassimo e ci rivelassimo incapaci di cogliere delle opportunità che si possono creare nell'affrontare e risolvere una serie di bisogni e di servizi, che hanno bisogno anche di attori nuovi sul piano imprenditoriale.
Domando di parlare.
Senatore Marino, adesso...
CASINI (AP (NCD-UDC)). Può intervenire, perché il Governo ha riaperto la discussione. PRESIDENTE. Sì, lo so, senatore Casini. Cercavo di andare avanti con i nostri lavori, visto che abbiamo discusso ampiamente e poi ci sarà la votazione dell'emendamento. Prego, ha facoltà di parlare, senatore Marino. MARINO Luigi (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, un minuto solo per rispondere al sottosegretario Bobba, che ha anch'egli una notevole esperienza al riguardo. Se io sono stato contraddittorio, lui è un pasticcione [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e del senatore Endrizzi]] , nel senso che mette insieme l'esperienza delle cooperative sociali con quella delle imprese sociali, fa - com'è stato fatto in passato - un polpettone che condisce per il Parlamento. Sono cose completamente diverse. La contraddittorietà, su cui ha voluto incentrare il suo intervento il sottosegretario Bobba, è nel fatto che non si può fare la quadratura del cerchio: o sta in un settore o sta in un altro settore. Cercare di trovare la figura mitologica che mette insieme un'impresa di stampo capitalistico e lucrativo con un'impresa che invece è soltanto vocata al sociale è una forzatura che si vuol fare solo in Italia. In Italia c'è chi vuol fare impresa con la cooperazione sociale; altrimenti si fa un'impresa capitalistica, che è sociale di per sé, perché un'impresa, una SpA è di per sé un'istituzione sociale, se produce reddito e ricchezza. Quindi, non c'è neanche bisogno del sociale, ma deve stare nelle regole capitalistiche; se viene nelle regole del terzo settore, fa il terzo settore, cioè fa una cosa completamente diversa. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC), LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, noi avremmo già di per sé votato a favore dell'emendamento presentato dal senatore Luigi Marino, ma ancor più lo votiamo dopo i tentativi di rabberciare un'iniziativa sull'articolo 6 fatta dal Governo, che non ci convince per niente. Inoltre, vorrei sollecitare il senatore Luigi Marino a una riflessione sul prossimo emendamento del Governo che andremo a valutare, il 9.0.100, che in realtà crea ancora più confusione rispetto alla configurazione della presenza nel nostro ordinamento di imprese sociali, cooperative sociali, fondazioni sociali. Stiamo mettendo insieme una pericolosissima accozzaglia di iniziative che poi, trasferite al Governo per la delega, potrebbero generare addirittura punti franchi per dei modelli che hanno già dimostrato di essere assolutamente inadeguati, per non dire che hanno molto convinto l'opinione pubblica del fatto che spesso, sotto i nobili intenti della socialità, si nascondono grosse e purtroppo dannosissime truffe ai danni dell'intera collettività nazionale. Ribadiamo pertanto il voto favorevole all'emendamento presentato dal senatore Luigi Marino.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (AL-A). Signor Presidente, voglio dichiarare il mio appoggio alla tesi del senatore Luigi Marino consentendomi una digressione. Signor Sottosegretario, noi già viviamo in una Nazione in cui l'iniziativa privata è sottoposta al raggiungimento del fine sociale dell'impresa, che fu uno dei compromessi dei Padri costituenti, allorquando si scontrarono all'interno dell'Assemblea costituente coloro che erano di matrice socialista con coloro che erano di matrice liberale. In buona sostanza, questo Paese, che è rimasto criptosocialista, si è inventato con l'orpello della socialità le partecipazioni statali e la golden share; cioè ha consentito sotto l'etichetta «sociale» le più grandi nefandezze anticapitalistiche, talché siamo ridotti in braghe di tela per l'enorme debito pubblico. Orbene, credo che ciò che è sociale debba entrare in un novero di attività che non possono prevedere l'interesse. La parola «interesse» deriva dal latino e significa «stare tra». Tra l'investimento e l'utile può maturare un vantaggio o una perdita. Ma questo è il fine dell'alea che corre l'imprenditore. Quando noi diamo l'appellativo di «sociale» a un'impresa, non possiamo trasformare qualcosa che non dovrebbe avere fini lucrativi, anche se ricordo agli astanti che il profitto non va confuso con i profittatori, ma è sacro come il salario. È chiaro? Quindi, il fatto di apporre l'etichetta «sociale», che di per se stessa è salvifica rispetto alle finalità di colui che si muove a intraprendere qualcosa, è una grande sciocchezza. Bisognerebbe però chiarire. Vi parlo del campo sanitario. Ci sono cosiddette cooperative sociali che hanno all'interno come soci le mogli di eminenti politici o di consiglieri regionali, che dividono gli utili e godono di linee di privilegio e di vantaggio rispetto agli imprenditori lucrativi. Adesso cosa vogliamo fare? Vogliamo dare loro un altro vantaggio? Non solo hanno i vantaggi dovuti alla cosiddetta socialità; adesso volete trasformarli in qualcosa che li faccia somigliare di più alle imprese? Allora, togliete i vantaggi perché la competizione si può sviluppare a parità di regole. Se voi all'impresa sociale volete conferire altre caratteristiche, come Marino giustamente ha detto, state facendo una truffa: state favorendo determinate tipologie d'impresa che sappiamo bene a chi sono collegate e quali fondi vanno ad utilizzare. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, come Gruppo Lega Nord, sottoscriviamo l'emendamento 6.200 tenendo in considerazione tutta la discussione che è stata fatta. Non vorremo entrare nella questione dei pasticcioni, ma pensiamo che questo articolo possa essere effettivamente abrogato, non senza conseguenze sull'articolo 7. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, se la Presidenza è d'accordo, il Governo ne propone l'accantonamento per un'ulteriore valutazione. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Falanga]]
A questo punto c'è l'accantonamento dell'emendamento.
[[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, mi scusi, ma faccio fatica a capire. Serve sempre la prova di forza in quest'Aula per poter scegliere di condividere degli argomenti così importanti? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Mussini e Rizzotti]] Se non ci fosse stato un comune sentire, compreso tra le file del Partito Democratico, su un argomento come questo, avremmo votato. Se il Sottosegretario non avesse contato uno a uno i suoi voti, non avrebbe chiesto l'accantonamento. Ma su questi temi è possibile che non si riesca a lavorare in maniera seria senza arroganza, onorevole Sottosegretario? La risposta del sottosegretario è stata uno schiaffo a questo Parlamento e non l'ha fatto verso l'opposizione, ma verso persone che hanno una storia personale che hanno messo a disposizione facendo politica. Un po' di umiltà qualche volta serve. Non ci si deve sentire sfregiati se, ogni tanto, si dice sì a un emendamento di buonsenso. Adesso accantonate; votiamolo invece! Abbiate la forza di mettere la stessa arroganza con il pulsante e schiacciare contro l'opinione di tutto questo Parlamento. Abbiate questo coraggio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Bignami e Rizzotti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). A nome del Gruppo, chiedo al senatore Marino di poter sottoscrivere l'emendamento soppressivo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per un chiarimento. Se si accantona l'articolo 6, visto che ci sono ripercussioni sull'articolo 7, accantoniamo anche quello?
No, sull'articolo 7 si può procedere. Sottosegretario Pizzetti, lei ha proposto sostanzialmente l'accantonamento dell'intero articolo 6. L'Assemblea può votare su questa proposta; ricordo che possono intervenire un oratore a favore e uno contro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, devo evidenziare che l'atteggiamento conseguente alla richiesta di accantonamento del Sottosegretario indubbiamente non è un atto, così come è stato definito, di arroganza e prepotenza; anzi, devo dire che, se un rappresentante del Governo, dopo aver ascoltato i rilievi e le osservazioni [[Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII]] ), si ferma un attimo a riflettere sulla decisione che deve esprimere, a me pare un gesto di umiltà e saggezza. Peraltro, signori, forse non vi rendete conto, ma fuori da questo Parlamento sta succedendo di tutto e di più a livello internazionale. Pertanto, che i Governi e i Parlamenti si abbraccino e cerchino di trovare delle soluzioni più ampiamente condivise è una cultura che non posso che apprezzare. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut]] Certamente non apprezzo i rumori dei colleghi della Lega Nord che, quando qualcuno interviene in dissenso rispetto alle loro posizioni, fanno aggressioni verbali che non si confanno a quest'Assemblea. [[Commenti del senatore Divina]]
Senatore Falanga, la invito a concludere.
FALANGA (AL-A). Concludo sottolineando che l'accantonamento dell'articolo 6 è opportuno se serve a trovare una soluzione condivisa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, devo dire la verità: parlare contro l'accantonamento è abbastanza semplice, nel senso che ormai la maggioranza dell'Assemblea si è già pronunciata a favore dell'emendamento del senatore Marino. Pertanto, non vedo in realtà la ragione per cui si debba procrastinare un voto abbastanza palese. In ogni caso, ho accolto con favore la richiesta di accantonamento avanzata dal Governo, perché finalmente si esce definitivamente allo scoperto sul piano politico in quest'Aula. È infatti singolare che sulla richiesta del Governo abbia parlato a favore un esponente del Gruppo di AL-A, con buona pace per la sinistra del Partito Democratico, così sancendo definitivamente l'ingresso di tale Gruppo nel Governo e nella maggioranza che lo sostiene. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]] Alla luce dell'intervento del senatore Falanga, mi chiedo se, di qui a breve, al posto del ministro Boschi avremo il ministro Falanga. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVIIe LN-Aut]] Nel concludere, ribadisco la mia posizione contraria all'accantonamento dell'articolo 6.
Metto ai voti la proposta di accantonamento dell'articolo 6. È approvata. CRIMI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. È approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, al comma 1, dell'articolo 7, leggo che «Le funzioni di vigilanza, monitoraggio e controllo pubblico sugli enti del terzo settore, ivi comprese le imprese sociali di cui all'articolo 6 (...)». Non proseguo nella lettura in quanto è già evidente quello che voglio dire: non possiamo procedere all'esame dell'articolo 7 se non abbiamo già definito l'articolo 6. Quindi, va accantonato anche l'articolo 7. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Endrizzi, intanto esaminiamo e votiamo gli emendamenti e poi valuteremo l'eventuale votazione dell'articolo, anche perché la vicenda si riferisce anche ad altri articoli, come il 4, l'11 e altri. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Il tema era già previsto all'articolo 4, che è stato votato, come si può evincere dalla documentazione. In sede di coordinamento finale si potrà operare. Ora - ripeto - possiamo procedere alla votazione degli emendamenti, perché anche sull'articolo 4 si sono fatte votazioni su questa materia. Ad ogni modo, la invito a concludere, senatore Endrizzi.
Signor Presidente, perché non si può ignorare l'articolo 6 nel prosieguo dei lavori? Come lei ha giustamente osservato poc'anzi, il potenziale stralcio dell'articolo 6, che adesso dobbiamo mettere in conto, va a impattare anche su norme già votate. Si sta parlando di soldi, di impresa, di profitti e di utili; si sta parlando di società di capitali che entrano in un settore che peraltro non è ben definito. Infatti, all'articolo 6 si definisce l'impresa sociale in base alle finalità definite dall'articolo 1, nel quale però si esplicitava anche che quelle finalità erano esercitate senza fini di lucro; in questo caso, quindi, si prendono le finalità ma non anche le modalità per il loro perseguimento. A questo riguardo dobbiamo sciogliere il dubbio, che poi a questo punto sta diventando certezza, viste le resistenze e la trincea che si sta scavando. Mi riferisco cioè al fatto che nel provvedimento in esame, come un cavallo di Troia, si sta infilando lo smottamento dalla gratuità al lucro, attraverso modalità che consentiranno al Governo una leva clientelare fortissima, perché - come afferma l'articolo 1 - sarà il Governo a definire e ad aggiornare successivamente in qualsiasi momento le attività d'interesse generale incluse nella portata di questa normativa. Dobbiamo quindi fare chiarezza una volta per tutte. Chiedo pertanto di non procedere nell'esame e di decidere ora una pausa per arrivare a una definizione chiara di cosa abbiamo sul tavolo. Non si può procedere sub iudice in questo modo. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Consiglio.]]
Prima di dare la parola ad altri colleghi, devo ricordare che all'articolo 4, comma 1, lettera d), abbiamo già votato un chiaro riferimento all'articolo 6, laddove sono presenti le seguenti parole: «Fatto salvo quanto previsto dall'articolo 6, comma 1, lettera d);». Questo testo è già stato approvato dall'Assemblea. È ovvio che in teoria l'articolo 6 potrebbe essere approvato o bocciato (perché è stato accantonato), ma ciò porrà comunque dei problemi in sede di coordinamento del testo o di valutazioni politiche quando lo avremo votato e si sarà determinato questo fatto. Se va a controllare, senatore, noterà che nelle parti già votate abbiamo già un riferimento e ciò non rende nulla quella votazione. Nel prosieguo dell'esame si vedrà, tanto che ho detto di votare gli emendamenti e di tenere in sospeso la votazione dell'articolo. Mi sembra un modo ragionevole di procedere e che quindi non escluda le conseguenze perché, anche se fosse bocciato l'articolo 6, ci sarebbero riferimenti su parti già votate, e quindi non possiamo sospendere a posteriori ciò che abbiamo fatto. La votazione sugli emendamenti ci consente pertanto di lasciare aperta una serie di questioni, votando poi l'articolo 7 con l'auspicio che si possa sciogliere il nodo riferito all'articolo 6.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, in questo momento io non voglio entrare nel merito delle questioni sollevate dal collega Endrizzi e da altri senatori, ma credo che sia il momento di una diversa valutazione, non su questo provvedimento ma sullo stato attuale di questa maggioranza. Dall'ultima votazione che c'è stata rispetto all'apposizione della questione di fiducia abbiamo dovuto registrare che la maggioranza è cambiata. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È cambiata in maniera sostanziale e a ogni votazione critica continua a reiterarsi una variazione che consente a questo Governo di avere ancora quella capacità di legiferare che non avrebbe se non ci fossero nuove componenti che hanno aderito in maniera ormai omogenea alla maggioranza. Credo che ormai la riunione dei Capigruppo di maggioranza si sia estesa a sei o sette componenti quando c'è da decidere cosa fare. Collega Falanga, l'importante è avere una posizione e non fare lo slalom. Lei è un bravissimo Alberto Tomba, ma lasci stare queste cose. La serietà non sta soltanto nelle persone, ma nelle posizioni che rappresentano. La mia stima personale ce l'ha, senatore Falanga; la mia stima politica, in questo momento, no. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Signor Presidente, la valutazione, in questo momento, non è sul provvedimento ma sulla necessità di compiere un passaggio parlamentare che verifichi lo stato della maggioranza. Noi vogliamo capire chi sta con questa maggioranza e chi non ci sta. Lei sa meglio di me cosa significhi il voto di fiducia, specialmente quando si opera in maniera formale passando sotto il banco della Presidenza. È un rapporto per cui non c'è più neanche un contenzioso nel merito, ma diventa un appoggio politico. Dal momento che alcune componenti sono passate sotto quel banco dicendo che hanno votato la fiducia, noi pretendiamo di sapere, come parlamentari e come rappresentanti del popolo all'interno di questo Parlamento, chi è in maggioranza e chi è all'opposizione! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Altrimenti, cari colleghi e care colleghe, voi state prendendo in giro la gente. Lo dico dall'ala più sinistra della destra e dall'ala di destra più a sinistra. Lo chiedo per i colleghi del Partito Democratico, che si stanno domandando, anche con un certa ansia, con chi governano. Lo chiedo, in maniera molto semplice, da parlamentare, perché non è vero, signor Presidente, che la presenza in maggioranza si esercita unicamente avendo Sottosegretari o Ministri. Si esercita anche con degli interessi collaterali, legittimi, di rappresentanze che non sono necessariamente parlamentari. Vogliamo un passaggio parlamentare.
Questo, però, è un tema che potrebbe affrontare una Conferenza dei Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (AL-A). Signor Presidente, quello che dice il senatore Endrizzi attiene al buon senso. Ma la discussione che si sta sviluppando qui dentro è essenzialmente generata da questo ossimoro: impresa sociale. Sono due termini ontologicamente in contrasto tra di loro. PRESIDENTE. Non è detto. D'ANNA (AL-A). È detto. In questa Nazione è da sessant'anni che si cerca una terza via tra il capitalismo e il socialismo, e nessuno l'ha ancora trovata. Da qui, definire un'impresa sociale lascia molte perplessità. Il collega Endrizzi, che oggi si pone il problema di separare il grano dal loglio, cioè quello che non ha scopo di lucro da quello che lo ha, sottoscrive poi degli emendamenti nei quali vuole abolire il profitto, nei quali si invocano i principi di solidarietà politica, che non so cosa significhino, di solidarietà economica e di solidarietà sociale. La verità è che l'impresa è l'impresa. Il capitalismo e il mercato di concorrenza non lo cambiano né il Senato della Repubblica italiana e neanche le Nazioni Unite. Hanno le loro regole, che si basano sulla legge della domanda e dell'offerta e sul sistema dei prezzi, che sono basati sul gradimento degli utenti. Quello che è definito sociale dovrebbe essere spogliato del tutto dalle caratteristiche dell'impresa. Il senatore Endrizzi si meraviglia che sarà il Governo a fare l'elenco di chi può fare cosa, ma la preminenza dello Stato imprenditore è connaturata ad ogni forma di socialismo e di socialità. È chiaro che, nel momento in cui si eliminano le regole del mercato e della concorrenza, è lo Stato che la fa da padrone. E lo Stato è di proprietà, o è governato, da chi, in quel momento, ha vinto le elezioni. Quindi, la statalità coincide con gli interessi del potere e di chi in quel momento rappresenta lo Stato. [[Commenti del senatore Caliendo.]] Al di fuori di queste regole, che sono storiche, economiche e sociali, non si va da nessuna parte. Dunque, il senatore Endrizzi, che in questo momento può avere ragione, se ne faccia una ragione: stiamo riproducendo un ossimoro, cercando di mettere insieme l'acqua e l'olio, che però sono due elementi che non potranno mai stare insieme, e più ci sarà socialità, più ci sarà statalismo e clientelismo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, vorrei tornare al punto vero, di merito, della discussione che si è sviluppata in Assemblea e che si è originata dall'emendamento soppressivo dell'articolo 6, presentato del collega senatore Luigi Marino. Il punto vero, che è assolutamente strutturale, è se l'impresa sociale debba essere inclusa nel terzo settore, oppure esclusa. Si tratta però di una domanda un po' fuori tempo, nel senso che, come ricordava il sottosegretario Bobba, già dieci anni fa, nel 2006 - peraltro con una legislazione giudicata assai avanzata in ambito europeo, tanto da diventare un modello per successive elaborazioni culturali - si è deciso che l'impresa sociale andasse a buon titolo considerata nel campo del terzo settore. Questa scelta, operata prima alla Camera dei deputati e poi al Senato, seguendo una scelta politica compiuta dieci anni fa in questo Paese, non è mai stata messa in discussione durante i nostri lavori. Nei lavori di Commissione non è mai stata posta la questione strutturale se la disciplina dell'impresa sociale dovesse essere contenuta nel testo al nostro esame, essendo l'impresa sociale una delle articolazioni, peraltro tra le più moderne, del terzo settore. La questione, colleghi, è poi scoppiata in Assemblea, in maniera del tutto improvvisa, affidata ad un emendamento del senatore Luigi Marino, che naturalmente è del tutto legittimo, ma risponde ad una visione e ad una costruzione politica e di pensiero sul terzo settore che non rientra nella tradizione legislativa del nostro Paese, né nel testo approvato dalla Camera dei deputati e nel testo proposto dalla Commissione. Vorrei anche aggiungere che il testo dell'articolo 6, rispetto a quello della Camera dei deputati, è assai più definito e assai più garantista di quelle che, ad esempio, poc'anzi il collega D'Anna ha considerato come finalità che - a suo avviso - dovrebbero essere esclusive di ogni forma di organizzazione di volontariato, esclusa l'impresa sociale. Il relatore, senatore Lepri, peraltro in un rapporto con gli altri Gruppi parlamentari, ha sciolto le ambiguità del testo della Camera dei deputati, definendo un testo a mio avviso assai equilibrato, molto garantista rispetto alle esigenze che sono state rappresentate da molti colleghi e molto puntuale per quanto riguarda la definizione dell'attività dell' impresa sociale, collocabile a pieno titolo nel settore più ampio, che è quello denominato come terzo settore. Ho quindi il sospetto - lasciatemi dire, colleghi, anche per il tono e i contenuti di molti degli interventi che si sono succeduti da quei banchi, in quest'ultimo momento - che l'opposizione al testo dell'articolo 6 non sia un' opposizione all'inclusione della impresa sociale nell'ambito del terzo settore e che la parola «opposizione» debba invece declinarsi secondo un'altra semantica, ovvero che, se la norma è voluta dal Governo, allora bisogna votare contro. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ora, francamente, io mi permetto di dire che di tratta peraltro di un settore molto importante, anche definitorio dell'anima dell'Italia - diciamola questa parola - perché nel nostro Paese il volontariato, l'impresa sociale e le cooperative sociali svolgono un ruolo amplissimo e di straordinario rilievo, non solo sotto il profilo del capitale economico, ma della qualità e della quantità del capitale sociale che vive, opera e produce in questo Paese. Quindi, io trovo molto ragionevoli, oltre che corrette, le osservazioni che faceva il presidente Gasparri: voi state riportando al centro della discussione politica per ragioni - lasciatemelo dire - com'è normale in un'Aula parlamentare, di mera strumentalità politica una decisione che peraltro all'articolo 4 avete già asseverato, perché che l'impresa sociale stia nel terzo settore l'avete già stabilito con il voto sull'articolo 4. [[Applausi dal Gruppo PD]] Io non ho niente in contrario, anzi, che si accantoni la votazione dell'articolo 6, che si rimediti questo testo, che i colleghi tornino su di esso a ragionare e a riflettere, ma per favore non parliamo d'altro. Quest'Aula ha già deciso che l'impresa sociale sta nel terzo settore. Se il testo proposto dalla Commissione e redatto con attenzione dal collega Lepri non viene considerato un testo soddisfacente, si valuteranno gli emendamenti ma non possiamo tornare a rimettere in discussione una questione strutturale. Lo dico perché talvolta si mette in gioco, per ragioni ovvie di opposizione e di strumentalità politica, un bene che sovrabbonda per importanza, per serietà e per qualità quella che può essere una polemica di giornata. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei avanzare un chiarimento relativo all'intervento, rispettabilissimo, della presidente Finocchiaro che è da inquadrare nel modo corretto. La Presidente si è rivolta a coloro che hanno votato a favore dell'articolo 4 quindi, giustamente, ha detto: «L'avete votato» ma si riferiva probabilmente a quella fetta di maggioranza - il Gruppo AL-A e i verdiniani - che oggi fanno parte del Governo. Non si riferiva sicuramente a chi ha votato contro quell'articolo 4. Lo dico per chiarire perché magari chi ascolta pensa che abbiamo tutti votato a favore dell'articolo 4 e che tutti abbiamo sostenuto sempre che l'impresa sociale doveva stare in questo testo. Ovviamente il suo discorso era rivolto a parti della sua maggioranza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, l'intervento della presidente Finocchiaro ci impone di intervenire per un motivo molto semplice. La presidente Finocchiaro ha fatto riferimento ad una posizione preconcetta. Peraltro non mi pare che il senatore Marino sia un esponente dell'opposizione e la Presidente sa perfettamente che, anche nel corso dei lavori di Commissione, la questione dell'articolo 6 e la serie di problemi che tale articolo poneva sono sempre stati messi in evidenza. Ciò dimostra che, evidentemente, si tentava di fare un ragionamento più avanzato rispetto al testo che ci proveniva dalla Camera. Comunque i dubbi relativi all'impresa sociale sono sempre stati espressi. Per quanto ci riguarda, noi non abbiamo votato a favore dell'articolo 4 sul quale specificatamente ci siamo astenuti. Dunque, io penso che le questioni poste oggi in Assemblea, anche sull'articolo 6, e quindi la procedura corretta da seguire per il prosieguo dei nostri lavori, sono questioni che vanno giustamente valutate alla luce del dibattito svolto. Per quanto ci riguarda, respingiamo assolutamente ogni accusa di posizioni che siano preconcette. Su questo provvedimento mi pare che abbiamo dimostrato, come molti altri colleghi dell'opposizione, di aver dato il nostro contributo, sia nel lavoro di Commissione che in quello dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, l'Assemblea del Senato serve, appunto, per mettere tutti i colleghi, anche quelli che in Commissione non hanno seguito i provvedimenti, in grado di intervenire quando si accende la luce su questioni di particolare importanza, come ha fatto il senatore Marino. Il fatto, poi, che vi sia una legislazione in materia o che ne abbiano già parlato la Camera o la Commissione non toglie che, negli ultimi due anni, su questa vicenda si sia sviluppato in Italia un dibattito enorme, generato anche da situazioni politiche che tutti abbiamo visto, come, ad esempio, quelle concernenti Roma. Uno dirà che la colpa è stata della destra, un altro dirà che è stata della sinistra, un altro che è stato il sindaco Tizio, un altro che è stato il sindaco Caio; ma che l'opinione pubblica si sia preoccupata della gestione di situazioni che dietro l'etichetta «sociale» nascondevano qualcosa di ben diverso è assolutamente legittimo. Ora si viene a riproporre, che cosa? Io non ho votato l'articolo 4, ma tra l'articolo 4 e l'articolo 6 la contraddizione è palese. L'articolo 4, infatti, prevede il divieto di distribuzione, anche in forme indirette, degli utili e degli avanzi di gestione e del patrimonio dell'ente, principio generale che vale per tutto il terzo settore; poi si dice che fa eccezione quanto previsto dall'articolo 6, comma 1, lettera d), in cui, in contraddizione palese con queste finalità, si dice che ci sono forme di remunerazione del capitale sociale, di ripartizione degli utili e di remunerazione degli amministratori di queste società. Ma non solo: si scrive che questa impresa privata, con finalità di interesse generale, destini i propri utili «prevalentemente» al raggiungimento degli obiettivi sociali, che a casa mia significa che il 49 per cento degli utili possono essere, invece, come in una società capitalistica, dati agli amministratori o divisi tra chi remunera il capitale. Pertanto, nel momento in cui sul pregresso che ha preoccupato tutta l'Italia si solleva un problema così serio, non si può rispondere: lo abbiamo messo sul terzo settore. Perché? È una tavola divina quella che dice che questa forma di impresa sociale, sostanzialmente capitalistica, debba essere nel terzo settore? È un assioma? Ma, se abbiamo scritto nell'articolo 4 che il terzo settore ha una finalità totalmente diversa e regole totalmente diverse, quello che il senatore Marino ha rilevato è assolutamente giusto. Capisco che ne avete già discusso alla Camera e in Commissione, ma ne stiamo discutendo in Assemblea. La contraddizione è talmente gigantesca e palese che dopo non si può più dire che quello che è successo a Roma è colpa della destra o della sinistra: sarebbe colpa del Parlamento se non regolarizzasse in qualche modo una realtà che, per le caratteristiche spurie in cui si presenta, si sa già che determinerà situazioni a dir poco imbarazzanti. Io credo che il Governo debba prendere atto che è giusto eliminare dal testo l'articolo 6, perché è in contraddizione con tutte le finalità che questa legge dice di voler raggiungere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, faccio una riflessione sotto il profilo politico. Se io, parlamentare, all'interno di quest'Aula, dovessi esprimere un voto, ad esempio sull'articolo 4, in buona fede e convinto di aver fatto una scelta giusta, e durante il percorso dei lavori e del dibattito mi dovessi accorgere - i colleghi mi fanno riflettere - che quella votazione, quell'atteggiamento e quella mia posizione erano sbagliati e poi, proseguendo nei lavori, sull'articolo 6 si aprisse un dibattito e una discussione e i colleghi all'interno del Parlamento, a prescindere che siano a destra o a sinistra, con grande tranquillità e serenità, nell'interesse del Paese, mi facessero rilevare che quell'atteggiamento che ho assunto e quel voto sono stati sbagliati e io allora prendessi una posizione e correggessi il mio percorso, nell'interesse della collettività e del Paese, devo essere additato come parlamentare scorretto? O dovrei essere additato come parlamentare corretto, perché mi sono accorto di aver sbagliato e, alla luce delle riflessioni all'interno dell'Assemblea, prendo una posizione completamente diversa e dico: «Attenzione, fermiamoci, accantoniamo; quell'articolo deve essere profondamente modificato, perché la sua applicazione potrebbe danneggiare gli interessi della collettività e del Paese»? Questa è la riflessione che faccio ad alta voce. Perciò non capisco come esperti di politica, personaggi presenti all'interno di quest'Aula da vent'anni, cerchino di additare, di responsabilizzare quei parlamentari che hanno assunto un certo atteggiamento, si sono accorti di avere sbagliato e vogliono correggere il proprio percorso, dicendogli indirettamente che si comportano male e che, siccome avevano scelto di approvare l'articolo 4, devono continuare a perseverare nell'errore, continuare a sbagliare, comportandosi in modo scorretto, ovvero in modo non corretto nei confronti dei cittadini, ma nell'interesse delle lobby e del partito che rappresentano. Credo che la scorrettezza non la facciano i parlamentari che si accorgono di avere sbagliato e correggono il tiro, ma colui il quale pensa che, attraverso gli interventi, possa condizionare i parlamentari facendoli continuare a sbagliare per favorire le lobby e il partito che rappresenta. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno presentati all'articolo 7. [[Il senatore Falanga fa cenno di voler intervenire.]] Aspetti, senatore, lasci parlare il relatore. Prego, senatore Lepri.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti dal 7.200 al 7.227. [[Proteste del senatore Falanga all'indirizzo della Presidenza.]] FALANGA (AL-A). Signor Presidente, lei non consente a un senatore di rendere una precisazione importante. PRESIDENTE. Dopo parlerà. Ora non interrompa il relatore. FALANGA (AL-A). È un ignorante! PRESIDENTE. È già intervenuto un rappresentante del suo Gruppo. Dopo parlerà. Prego, senatore Lepri, prosegua. LEPRI, relatore. Il parere è favorevole sull'emendamento 7.228. Sull'emendamento 7.228/9 formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario, così come è contrario sui restanti emendamenti. In riferimento all'ordine del giorno 7.100, formulo un invito al ritiro dello stesso, altrimenti il parere è contrario all'accoglimento per estraneità della materia.
Esprimo parere conforme a quello del relatore in riferimento agli emendamenti. Per quanto concerne l'ordine del giorno G7.100, chiedo che venga riformulato il dispositivo in tal senso: «a valutare la possibilità di adottare misure utili a far sì che gli enti che ricevono finanziamenti pubblici per la gestione dell'emergenza migranti li utilizzino per tale finalità». (ore 12,10)
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo per esprimere il voto favorevole del mio Gruppo sull'emendamento 7.200, che si inserisce proprio nel punto più delicato dell'articolo 7, che fa riferimento all'articolo 6 che è stato accantonato. Ne approfitto anche per fare delle brevissime valutazioni sul dibattito precedente. È stato detto in quest'Assemblea che si prendono posizioni preconcette. Ho avuto l'onore, alcuni giorni fa, di essere indicato su un articolo di stampa, insieme alla presidente Finocchiaro, tra i più anziani, con un titolo che non vado qui a ricordare, fra coloro che sono presenti in quest'Assemblea parlamentare. È chiaro che la comune esperienza ci insegna di migliaia di emendamenti, indipendentemente da chi governa e da chi è all'opposizione, alle volte neanche presi in considerazione solamente per la firma che portavano. Addirittura vi sono stati pareri diversi (favorevoli e contrari) espressi su emendamenti uguali, a seconda della provenienza dai Gruppi parlamentari. Quindi, il dibattito che ha preceduto l'inizio dell'esame degli emendamenti all'articolo 7 ci lascia assolutamente sereni, ma vorrei dire anche indifferenti alle considerazioni fatte dalla presidente Finocchiaro. La verità è che con l'articolo 6 - evitando le funzioni ispettive, come prevede questo emendamento all'articolo 7, anche su quelle che poi dovessero essere, ove mai si approvi l'articolo 6, le cosiddette imprese sociali - si vogliono introdurre degli elementi di enorme lesione del mercato, della libertà e della concorrenza, perché si tratta di imprese che hanno lo stesso oggetto operativo, ma che verranno discriminate, fiscalmente e previdenzialmente (e non sappiamo cos'altro la delega conferita al Governo possa prevedere), le une dalle altre. Consideriamo che siamo in una fase di delega e quindi non sappiamo esattamente quali punti di discriminazione porrà il Governo tra chi lavora nel privato e chi lavora nel cosiddetto sociale. Si potrebbero avere differenze fiscali, ma si potrebbero avere addirittura differenze in ordine alle graduatorie negli appalti e nell'aggiudicazione delle forniture. Basta avere la possibilità o la fortuna - chiamiamola fortuna e non in modo diverso - di essere inseriti nell'elenco delle imprese sociali per poter avere dei vantaggi competitivi. È inutile che riformiamo il codice degli appalti e le procedure di gara, che invochiamo la trasparenza delle gare e le norme europee, quando poi introduciamo nella nostra legislazione una possibile discriminazione tra due imprese che fanno le stesse cose, ma una sotto il chiaro e trasparente regime di impresa economica - chiamiamola così, anche se c'è una certa sovrapposizione di termini, perché l'impresa è di per sé economia - e l'altra, invece, sotto il mantello della qualifica di impresa sociale, godendo in tal modo di tutta una serie di vantaggi. Ha perfettamente ragione il senatore Marino: questa previsione va eliminata, perché dobbiamo smetterla di entrare a piedi uniti nella libertà di concorrenza, di mercato e di autodeterminazione dei processi imprenditoriali, attraverso paraventi gestiti da chi transitoriamente in questo Paese detiene il potere. Ripeto: tutto ciò è ancora più opportuno in un'attività di delega, che rinvia la norma finale alle decisioni governative. Sappiamo poi cosa succede quando arrivano i decreti legislativi e quando anche la stessa maggioranza ritiene, nelle Commissioni, che il Governo esageri nell'esercizio della delega; sappiamo che non valgono questioni di costituzionalità e che non valgono pareri condizionati, perché poi il Governo tira dritto per la sua strada, secondo quello che gli conviene e che ha deciso. Quindi, approvando questo emendamento di ulteriore incisività sulle facoltà ispettive di verificare l'effettiva buona fede di un'impresa che si qualifica come sociale, rispetto ai suoi processi produttivi ed economici e rispetto all'osservanza del criterio di socialità al suo interno, io credo che, comunque, ove mai il Governo dovesse insistere sull'articolo 6, otterremmo un minimo di cautela in più anche dell'esercizio della stessa delega.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.200, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.201, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.202 è improcedibile. Passiamo all'emendamento 7.203, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.203, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Consiglio, sull'emendamento 7.204 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere condizionato. Ne ha preso visione? CONSIGLIO (LN-Aut). Sì, signora Presidente. Sono favorevole a modificare l'emendamento nel senso indicato dalla Commissione bilancio e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.204 (testo 2), presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 7.205, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.205.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, per quanto noi siamo tendenzialmente favorevoli a emendamenti che cambino il testo, vista la situazione in cui siamo, tuttavia voteremo contro questo emendamento, perché già il resto del provvedimento appesantisce sufficientemente un settore che dovrebbe essere caratterizzato dalla gratuità e dal mettersi al servizio degli altri. Se per controllare, monitorare e sorvegliare gli enti, che gratuitamente dovrebbero mettersi al servizio degli altri, bisogna istituire un'agenzia con evidenti costi (dettagliati e coperti, come certificato dalla Commissione bilancio), direi che abbiamo una contraddizione in termini. Pertanto, voteremo contro questo emendamento.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.205, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.206, presentato dai senatori Molinari e Vacciano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 7.207. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.208.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, abbiamo avviato in questo articolo 7 l'idea di esercitare comunque dei meccanismi di controllo e, anche se è stato bocciato l'emendamento 7.200, ispettivi. Trovo assolutamente singolare che il Governo e l'Assemblea continuino a votare un testo che prevede che l'attività di controllo sulle possibilità che un'impresa economica possa usufruire del titolo di «sociale» per poter avere degli evidenti vantaggi in termini di concorrenza nel settore in cui opera, venga effettuata dagli stessi Ministeri che hanno la possibilità di conferire detta qualifica. Mi sembra veramente assai singolare e rientra certamente nella logica con cui si muove questo Governo su tanti altri campi: definizione delle regole e del controllo delle stesse da parte di chi le definisce e valutazione degli eventuali scantonamenti da queste regole sempre da parte di chi le ha definite e ha consentito che qualcuno potesse usufruirne. È una logica di chiusura all'interno di un sistema unicamente finalizzato in termini reali - non ci nascondiamo dietro un dito - a fare politica e clientela attraverso l'utilizzo chiuso di queste normative. Invece, il fatto che possano esserci dei punti di controllo al di fuori di questo meccanismo a me sembra la soluzione più logica. In questo caso, la proposta del senatore Consiglio è che intervengano le Regioni a dare una valutazione. Può anche non essere corretto o l'ideale dal punto di vista del risultato che siano le Regioni, ma è indispensabile che ci possano essere enti estranei a chi concede le qualifiche, a chi attiva i cosiddetti elenchi, a chi in fase di delega stabilisce i privilegi connessi a queste qualifiche. Secondo me, è assolutamente corretto che ci siano delle entità al di fuori di questo sistema chiuso capaci di focalizzare l'attenzione dell'opinione pubblica e di chi deve eventualmente intervenire, se i fatti sono particolarmente gravi, per denunciare che questo sistema, chiuso in se stesso, ha creato mostri e alimentato discrasie nel nostro sistema economico.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.208, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Diamo il benvenuto ad allievi e docenti dell'Istituto di istruzione secondaria «Eugenio Montale» di Cinisello Balsamo, in provincia di Milano, che assistono ai nostri lavori. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.209, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico agli emendamenti 7.210, presentato dal senatore Marino Luigi, e 7.211, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.212, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.213, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.214, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.215.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, io però volevo intervenire per una brevissima dichiarazione di voto sull'emendamento precedente dichiarandomi molto sorpreso che questo Governo, che pare abbia trovato nell'ANAC la fonte di tutta la saggezza e la verità, la voglia poi escludere dalle attività di controllo sulle imprese sociali. Quindi, questo mi rafforza nell'idea che il Governo in carica non vuole che sulle imprese sociali ci possano essere entità, al di fuori della sua stretta cerchia decisionale, che possano eventualmente sollevare attenzione.
Senatore D'Alì, le chiederei di non fare dichiarazioni di voto postume. D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, io avevo chiesto la parola in tempo. PRESIDENTE. Poiché è difficile raccogliere tutte le richieste, la inviterei a far pervenire alla Presidenza l'elenco degli emendamenti su cui intende intervenire in dichiarazione di voto. D'ALI' (FI-PdL XVII). Chiedo di poter intervenire in dichiarazione di voto su tutti gli emendamenti. PRESIDENTE. Non se la prenda, senatore D'Alì, ma glielo chiedo per aiutare la Presidenza.
Le chiedo di poter intervenire in dichiarazione di voto su tutti gli emendamenti e, eventualmente, rinuncerò di volta in volta.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.215, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.216, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.217, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.218.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, l'emendamento del senatore Galimberti interviene sulle preoccupazioni che abbiamo già espresso e ribadiamo in questa sede. È infatti chiaro che la preoccupazione del mondo dell'impresa e del lavoro è che possano essere violate in maniera legittima (ossia in modo coerente con la normativa, ma non certo legittimo dal punto di vista delle regole che dovrebbero presiedere le forme di concorrenza nel nostro Paese) la trasparenza, la conoscibilità delle attività svolte dagli enti e tutte le regole poste a garanzia della libertà nel nostro Paese. Il senatore Galimberti chiede giustamente un ulteriore impegno. Dato che dobbiamo bere questo calice, chiediamo che vi sia almeno un impegno forte nel garantire le condizioni di trasparenza e conoscibilità delle attività svolte dalle aziende qualificate come imprese sociali. Ci devono essere - non possono non esserci - una maggiore attenzione e un esame puntuale e continuo di queste attività, se non si vogliono mettere in dubbio le regole della libertà e della trasparenza nel nostro Paese e se vogliamo evitare i dubbi, che giustamente stanno già emergendo nel dibattito, che tutto ciò possa poi trasformarsi in un opificio di privilegi a favore di amici.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, desidero intervenire anche io per svolgere una dichiarazione di voto favorevole all'emendamento 7.218. A me pare che l'emendamento in esame possa essere una buonissima sintesi di tutte le proposte emendative che, in modo magari un po' disarticolato, stiamo votando all'articolo 7, e che tocca il nervo forse più scoperto che riguarda anche altri articoli: mi riferisco al tema dei controlli, delle verifiche e della promozione di una cultura di legalità che passa attraverso la maggiore trasparenza che dobbiamo sostenere in questo processo. Se lei, signora Presidente, e i colleghi me lo consentite, vorrei evidenziare che siamo nel mezzo di un passaggio epocale importantissimo. La crisi economica, ma anche le nuove opportunità che tentiamo di mettere in campo per combattere la crisi economica, ci spingono a guardare con attenzione e profondità di pensiero e prospettiva alla trasformazione in atto nel sistema economico anzitutto, ma anche finanziario, visto che ormai prevale spesso la finanziarizzazione della nostra economia. Sul fronte dell'economia e, ancor di più, su quello della finanza c'è una tendenza che dobbiamo assolutamente favorire affinché si investa sempre di più nell'impresa sociale e ci possano essere un nuovo connubio e una nuova alleanza tra capitale umano e capitale in maniera tale che l'impresa sociale si articoli evolvendosi verso la dinamica del mercato, affondando saldamente la sua cultura e le sue radici in una storia che nel nostro Paese ha molte luci ma anche le ombre che abbiamo visto concretizzarsi negli ultimi anni. Non sta a me ricordare le tante luci (forse non è neanche il momento adatto per farlo), ma nel momento in cui, come ho detto poco fa, si affronta un'importante riforma del terzo settore, è su questo articolo che si basa la prospettiva del passaggio verso il futuro: un futuro che, dopo aver ben compreso, dobbiamo includere nel confine di una tradizione e di una storia che hanno accompagnato il sostegno alle famiglie, l'attività sussidiaria dello Stato e, in molti casi (come, ad esempio, quello della cooperazione bancaria) il sostegno all'economia reale. Mi riferisco a quell'economia che non entra nei santuari della finanza, quell'economia piccola e minuta che ha accompagnato lo sviluppo delle nostre famiglie e delle nostre imprese (perché per noi l'impresa e la famiglia sono in molti casi una cosa sola). Credo che l'emendamento presentato dal senatore Galimberti sia importantissimo e su di esso il Governo dovrebbe esprimere parere favorevole. La proposta emendativa indica infatti la strada della promozione e della trasparenza come regola fondamentale per impedire nel futuro deviazioni che sono sotto gli occhi di tutti e che noi iscriviamo a questo mondo, pur appartenendo in realtà dinamiche connesse ai reati e non alla cultura dell'impresa sociale. Noi dobbiamo sempre combattere i reati ma, nel momento in cui ci accingiamo a scrivere un testo così importante, l'emendamento 7.218 del senatore Galimberti può aiutarci a mettere la trasparenza e i controlli al centro di questa futura attività. Tutto il resto lo considero ultroneo e talvolta anche ridondante, ma qua sta l'essenza di tutto. Noi, Conservatori e Riformisti, voteremo a favore dell'emendamento 7.218 per il passo avanti che aiuta a far compiere al mondo del terzo settore, chiamato a confrontarsi con un'economia che cambia e una finanza che deve cambiare. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.218, presentato dal senatore Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7.219 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei sapere se sono in tempo per fare mio l'emendamento 7.219.
No, senatore, è stato ritirato prima dell'inizio della seduta e non nel corso della stessa e, quindi, non è possibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.220, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.221.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, intervengo solo laddove è proprio necessario. Se dobbiamo ritenere che le imprese sociali siano incluse nelle norme del provvedimento in esame e che tra di esse vi siano anche quelle che non operano in maniera trasparente e pulita, godendo dei vantaggi competitivi che giustamente il senatore D'Anna sottolineava, ribadisco che non sono per lo statalismo, caro collega, ma per una separazione netta tra pubblico e privato. Non sono contrario a una società privata che gestisce i rifiuti, ma a una società a capitale misto pubblico e privato, perché non può perseguire in maniera coerente il business, il profitto e il miglior servizio al minor costo per i cittadini. Ciò detto, in questo caso stiamo parlando di attività sociali di tutela dei dritti civili e sociali, di promozione della partecipazione. Pertanto, nell'ipotesi che vi sia lucro, che vi sia impresa economica in questo ambito, a fronte del riconoscimento di una funzione sussidiaria noi dobbiamo assicurare anche, nell'ambito della pubblica amministrazione i controlli e le garanzie per i cittadini. Infatti, delle due l'una: o stiamo facendo lavori diversi, oppure dobbiamo sottostare alle stesse regole, la prima delle quali è fatta di trasparenza, controllo e garanzia per i cittadini. Eppure, sono stati bocciati emendamenti che chiedevano il coinvolgimento dell'Autorità nazionale anticorruzione nelle attività di monitoraggio e di controllo e che prevedevano risorse per lo svolgimento di questa attività. Altrimenti, infatti, arriviamo al paradosso per cui i partiti devono produrre i documenti contabili, ma, poiché non c'è nessuno che controlla, con la legge Boccadutri il finanziamento ai partiti passa in cavalleria. Non possiamo permettere che succeda anche in questo caso. Viene inoltre respinto l'emendamento che prevede tempi certi - e non chissà quando - per istituire forme di autocontrollo da parte di questi enti. Nel testo in esame si arriva a chiedere qualcosa che evidentemente il Governo non vuole si faccia, ma che almeno deve essere consentito ai cittadini. Un dipendente o un associato degli enti del terzo settore deve essere messo nelle condizioni di denunciare, quando ravvisi violazioni e reati, e di essere tutelato dallo Stato. Non possiamo permettere che un cittadino veda frustrato il senso civico della denuncia. Il Governo non vuole controllare; lo lasci fare ai cittadini e almeno abbia il pudore di sostenerli. Invece, anche su questo emendamento è stato espresso parere contrario. Chiedo all'Assemblea, a questo punto, di assumersi una responsabilità. Il suo predecessore nelle funzioni di Presidente ha stabilito che potevamo procedere senza sapere bene se le imprese sociali erano incluse o meno. A questo punto, dobbiamo ritenere che lo siano, perché questa era la ratio del provvedimento. L'articolo 6 era - ed è - l'articolo dove c'è la "ciccia". La definisco in questo modo brutale perché questa è la realtà dei fatti. Dobbiamo dare le garanzie, tenendo conto di ciò. Io, ora, voglio vedere come voterà l'Assemblea.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, non possiamo votare a favore di questo emendamento, perché il concetto della denuncia anonima è assolutamente estraneo alla nostra cultura. Se un cittadino ha qualcosa da rilevare, deve farlo in assoluta chiarezza e assumendosi la responsabilità di ciò che fa. Non possiamo non evidenziare tuttavia che anche questo emendamento nasconde una profonda diffidenza nei confronti del sistema, che si va delineando, delle attività di controllo. Io avrei fatto una dichiarazione di voto favorevole, se la senatrice Dirindin avesse mantenuto l'emendamento 7.219, perché il comma 2 introduce addirittura forme di autocontrollo. Non solo il Ministero, a questo punto, può omettere di fare controlli diretti, ma addirittura l'autocontrollo è riservato alle stesse imprese. Ma di cosa stiamo parlando? Stiamo parlando di un sistema disegnato con caratteristiche atte a farlo marcire all'istante affinché, nel giro di pochissimo tempo, si possa evidenziare un uso distorto della buona fede di tanti. Quindi, sono d'accordo sulla possibilità di denunciare anche se, senatore Endrizzi, la denuncia dove l'anonimato è garantito non nasce solamente per le denunce in buona fede, ma per le piccole vendette, per la concorrenza sleale. Nasce per una tutta serie di situazioni che devono essere estranee alla nostra cultura liberale. Noi, almeno, la pensiamo così. Ma è anche vero che è inconcepibile che esistano forme di autocontrollo in una materia sulla quale è stato affermato, anche dagli stessi esponenti della maggioranza, che, data la delicatezza della questione, i controlli debbono essere più puntuali, più precisi e, secondo me, demandati ad entità terze, estranee a quelle che decidono le regole e, soprattutto, a quelli che poi le utilizzano. Forme di autocontrollo in un sistema come questo rappresentano veramente la degenerazione di un sistema clientelare che noi non possiamo accettare. Su questo emendamento, comunque, ci asterremo o voteremo contro, a seconda di come ciascuno vorrà interpretare le valutazioni da me svolte all'inizio della mia dichiarazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (Misto). Anche io voterò convintamente contro l'emendamento in esame e mi viene da riflettere per il fatto che il senatore Endrizzi parli di controllo e di trasparenza, quando qui in Senato abbiamo un non partito, che diventa un non movimento, che utilizza delle non regole [[Commenti dal Gruppo M5S]] , che fa dei non processi, che formula delle accuse non firmate, che ha dei direttori fantasma, che non sono noti, e che continua ancora, con un'ipocrisia che ha veramente dell'inverosimile, a farsi detentore della trasparenza. Invece di fare accuse non fondate, comincino a fare delle rendicontazioni che non siano farlocche. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Di Biagio.]] CARDINALI (PD). Così imparano a fare i puri! PRESIDENTE. Senatrice Fucksia, si attenga al tema dell'emendamento in esame. FUCKSIA (Misto). Comincino a prendersi la responsabilità di non assumere dei collaboratori che non siano in regola, perché formalmente non risultano... [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bignami, Di Biagio e Pepe]]
Senatrice Fucksia, la prego di attenersi al tema oggetto dell'emendamento in esame.
FUCKSIA (Misto). La trasparenza e la correttezza implicano che si metta sempre la faccia su quanto si fa, con un nome e un cognome. Questo anonimato ci porterà a essere, tra un po', dei non cittadini. A voi piacerà fare della moralità ologramma, ma il Paese ha bisogno di altro. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. (Brusìo). AIROLA (M5S). Si può fare silenzio e un po' d'ordine in quest'Aula? MARTON (M5S). Signora Presidente, spesso, quando siede in quello scranno, permette ad alcuni senatori di attaccare facilmente altri Gruppi e non li interrompe. Quando prendiamo la parola noi, tende sempre a togliercela e a sovrapporre la sua voce alla nostra. La invito, Presidente, ad un po' di correttezza e a non ritenersi parte della maggioranza quando siede al banco della Presidenza. FUCKSIA (Misto). Rispondi nel merito! MARTON (M5S). La invito a essere un arbitro corretto. Una persona come la senatrice che ha appena parlato, che si permette di fare un intervento del genere, dopo aver chiesto in lacrime di rimanere, non ha alcuna credibilità. Quindi, signora Presidente, la invito a intervenire e a bloccare le persone, quando fanno questo tipo di intervento, come fa con noi. Oppure lasci parlare noi, come fa con gli altri.
[[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Marton, come ha visto, ho più volte richiamato la senatrice Fucksia al tema e non sono autorizzata a togliere la voce, perché questa è un'Assemblea libera, in cui si devono rispettare le regole. [[Applausi dal Gruppo PD.]] [[Commenti dal Gruppo M5S.]] MARTON (M5S). A noi però ha tolto la parola! [[Altri senatori del Gruppo M5S fanno cenno di voler prendere la parola]] Si interviene uno per Gruppo ed è già intervenuto il senatore Marton. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.221, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 7.222.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, l'emendamento 7.222, come altri, tende a rendere meno vaga l'ampia delega contenuta nel provvedimento. In questo caso non si tratta propriamente di una delega al Governo, ma si dà incarico al Governo di regolare determinate norme nell'ambito della sua azione. Questo «anche», contenuto nel testo, resta indeterminato. Infatti il testo sarebbe: «il Ministero promuove l'adozione di efficaci forme di autocontrollo anche (...)». Ciò vuol dire che il Governo può fare anche altro che però non è precisato. Pertanto, l'abitudine un po' troppo frequente, a dir poco, di dare al Governo deleghe del tutto indeterminate - e ce ne sono parecchie in questo provvedimento - oltre a non essere condivisibile, è soprattutto contro la Costituzione, la quale stabilisce in modo molto chiaro che il Governo può diventare legislatore solo sulla base di criteri precisi che definiscano non l'oggetto ma, per l'appunto, il criterio perché l'oggetto è insito nella cosa stessa. Quando si parla di criteri non si intende: diamo mandato al Governo di fare quello che gli pare in questo campo. Il campo indicato è l'ambito, non il criterio: sono due cose diverse e ora non è il caso di non determinare la facoltà del Governo lasciandolo libero di intervenire dove gli pare, perché è dovere costituzionale del Parlamento dare al Governo alcuni criteri precisi e non dei mandati indeterminati. La trasparenza, quindi, è sicuramente il mezzo migliore per conseguire i fini che si propone questo comma: non «anche» è quel mezzo. Se il Governo vuol fare qualcos'altro si scomodi a presentare emendamenti in cui viene autorizzato a fare altro, altrimenti abbiamo un altro incarico indefinito al Governo, che poi non rende conto neanche in casi straordinari e macroscopici del suo operato quando - ormai è regola ampiamente maggioritaria - non risponde alle interrogazioni o non esibisce documenti più volte richiesti, come ad esempio il famoso documento dell'Avvocatura dello Stato sulle adozioni e molte altre documentazioni richieste. La settimana scorsa in Commissione trasporti è successo che un documento che avevamo richiesto, e che il Governo non ha dato per un anno, ci sia stato consegnato da una società privata che era in audizione. È una cosa inaccettabile. Il Governo deve svolgere le sue funzioni e il Parlamento deve svolgere le proprie, altrimenti contravveniamo al principio della separazione dei poteri e, in altre parole, non siamo più una democrazia né uno Stato di diritto. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, in queste ultime settimane non abbiamo fatto altro che sentir pontificare e ripetere, nei riguardi dei colleghi, la stessa morale per i tesserini inseriti nelle postazioni dove i senatori sono assenti. Vorrei far notare che fra i banchi del Gruppo del Movimento 5 Stelle ci sono alcuni tesserini inseriti dove non sono presenti i senatori. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S.]]
Prego i senatori Segretari di controllare. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 7.222, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, fino alla parola «anche». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 7.223. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.224, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.225, presentato dal senatore Campanella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.226.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, le società che svolgono attività sociale in gran parte utilizzano finanziamenti pubblici. Quindi, credo che l'inserimento di uno specifico riferimento al finanziamento pubblico sia assolutamente congruo. La valutazione delle attività svolte, infatti, può vertere su ciò che si fa, ma non comporta necessariamente l'indicazione delle fonti che consentono di svolgere tali attività. Queste società, per molti canali, per molti versi e per la gran parte delle loro attività, opereranno con finanziamenti pubblici. Noi siamo assolutamente affezionati al fatto che i finanziamenti pubblici, oltre a essere correttamente dati (e, anche in quel caso, l'attività di controllo può essere importante per chiarire se il finanziamento fosse dovuto o meno), siano poi gestiti con la massima correttezza nel loro utilizzo. Credo, quindi, opportuno approvare questo emendamento. Sottolineo il fatto che l'ostilità della maggioranza nei confronti di forme di approfondimento dei controlli e dei rendiconti alimenta il sospetto, che noi abbiamo, che dietro questi meccanismi si possano configurare - come ho detto in altro momento - situazioni di privilegio, di occultamento o di pratiche non necessariamente trasparenti. Non comprendo perché la maggioranza si rifiuti ostinatamente di approvare proposte di approfondimento di controllo e di meccanismi di trasparenza che possano tranquillizzare l'opinione pubblica sul corretto utilizzo dei finanziamenti pubblici e privati, ossia sul corretto utilizzo delle forme di privilegio sottese a queste attività.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, vorrei ringraziare il senatore Di Biagio perché finalmente abbiamo qualcuno che collabora con noi in uno sforzo che finora abbiamo compiuto da soli. Mi spiace osservare che non abbia rilevato l'assenza dei senatori Augello e Aracri e che la sua attenzione sia concentrata su di noi. [[Applausi della senatrice Paglini]] Ma poiché controllarsi reciprocamente fa sempre bene, vorrei vederlo al nostro fianco più spesso. Detto questo, poiché si parla di controllo sui finanziamenti pubblici ricevuti, il Governo deve dire da che parte sta. In qualsiasi modo siano erogati, che si tratti di appalti o di finanziamento dell'attività in quanto sussidiaria, attraverso le pubbliche amministrazioni, i contributi devono essere commisurati alla reale ricaduta in termini sociali, bisogna cioè verificare se questi enti, alla fine, producono rispetto a ciò che ricevono. Vorrei che, da questo punto di vista, avessimo un chiarimento dal Governo: se veramente ritiene di poter scorporare o non finanziare o differire la responsabilità di controllo, nel momento in cui fatti gravissimi di corruttela si sono verificati qui a Roma, dove il soggetto politico responsabile e coinvolto era proprio il Partito Democratico. Credo sarebbe utile per tutti sgombrare questo dubbio. Noi vogliamo tutelare, proteggere, incentivare, valorizzare il patrimonio di iniziativa dei tanti cittadini italiani, prioritariamente non permettendo a una piccola minoranza d'infangare l'onorabilità di tutti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.226, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.227, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). I subemendamenti da 7.228/1 a 7.228/8 sono inammissibili. Sul subemendamento 7.228/9 il relatore ha espresso un invito al ritiro. Senatrice Granaiola, accetta l'invito? GRANAIOLA (PD). Sì, signora Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.228.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo per esprimere il voto contrario sull'emendamento del relatore, sottolineando che il subemendamento della senatrice Granaiola in realtà voleva tornare al testo originario. Perché questo gioco del vai e vieni? È molto semplice. Il testo - a nostro avviso - è già di per sé eccessivamente preoccupante per quelle che sono le forme di riconoscimento della qualifica di impresa sociale che, secondo il testo originario, sarebbero state legate a convenzioni. Ora, sappiamo che le convenzioni bene o male recano criteri uniformi, a cui tutti si devono uniformare, e questi devono essere alla base del riconoscimento dell'attività. Ebbene, il relatore ci propone di passare dal regime delle convenzioni, che garantiva comunque un minimo di pubblicità anche all'esterno, a un regime di accreditamento diretto attraverso le reti. Vale a dire che le reti, al loro interno, con una delibera di consiglio o dell'organo che ha facoltà di decidere in tal senso, daranno l'accreditamento a qualcuno piuttosto che ad altri, senza il quadro delle convenzioni che stabiliscono le regole per cui si può chiedere ed ottenere questo accreditamento. Il relatore introduce quindi un ulteriore elemento di fumosità, di incertezza, di poca trasparenza nella gestione di questi accreditamenti che, come ho detto, sottendono anche ad una serie di privilegi. È noto infatti che si chiede l'accreditamento in quanto, una volta ottenuto, si può essere inseriti nel contesto di iniziative che possono godere dei vantaggi derivanti da questa norma. Già ritenevamo il testo, di per sé, opinabile, ma adesso a maggior ragione. Per questo il subemendamento 7.228/9, della senatrice Granaiola, che cercava di riportare al testo originario, sarebbe stato da accogliere, e spero che anche la maggioranza a questo punto voglia bocciare l'emendamento del relatore e quantomeno mantenere il testo originario, che noi non condividiamo comunque, ma certamente è più trasparente rispetto alla proposta di modifica fatta dal relatore. Il nostro sarà pertanto un voto contrario all'emendamento 7.228.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, a nome del mio Gruppo chiedo di poter far nostro l'emendamento 7.228/9 della senatrice Granaiola e quindi di metterlo ai voti.
Senatrice, è stato ritirato precedentemente e siamo già al voto successivo. [[Commenti dal Gruppo Misto-SI-SEL.]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.228, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 7.229. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.230, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.231, presentato dai senatori Molinari e Vacciano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.232, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.233, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 7.234, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ENDRIZZI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.234.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, vorrei rispondere alla presidente Finocchiaro rispetto all'intervento che ho sentito prima. Non so, come qualcuno ha osservato, se effettivamente si riferisse a parti della maggioranza o dell'opposizione, ma proprio il testo di questo emendamento dimostra - laddove io stesso ho scritto «ivi comprese le imprese sociali di cui all'articolo 6» - che non c'era alcuna pregiudiziale aprioristica rispetto alla presenza di alcune imprese sociali. Non è la stessa cosa parlare, ad esempio, di una cooperativa sociale di tipo A o di tipo B e in determinate condizioni, secondo determinate garanzie e secondo una linea emendativa che poteva essere condivisa, poteva essere accettata anche un'inclusione di alcune di queste imprese (come questo dimostra). Ma, nel momento in cui non vengono fatti salvi dei principi fondamentali e non ci può essere quella collaborazione a un utile miglioramento del testo, anche nella fase d'Assemblea, allora ci si pone il problema se, di fronte al muro e alla blindatura del testo, tutto il lavoro che stiamo facendo sia ancora utile e se sia utile quello fatto in Commissione. Infatti sono due le fasi previste ma, se nulla viene accolto delle indicazioni, allora la minoranza può ritenere che nessuna legge sia meglio che una cattiva legge. Nello specifico, poi, si ritiene semplicemente che una funzione di controllo non possa non essere finanziata. Ne ho parlato prima a proposito della sanatoria Boccadutri, ma vale anche in questo caso. Mi spiace che ci sia stata una bocciatura da parte della Commissione bilancio, nel momento in cui tante altre parti del testo, propugnate dal relatore e dal Governo, avevano chiaramente dei costi. Se noi rinunciamo a finanziare il controllo, legalità e onestà sono concetti vuoti.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.234, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'ordine del giorno G7.100. La senatrice Bignami ha accolto la riformulazione proposta dal Governo. Insiste per la votazione dell'ordine del giorno, senatrice Bignami?
Sì, signora Presidente, insisto per la votazione. Vorrei però chiarire una cosa, per un buon legiferare. Mi sembra di aver sentito - a questo punto, è anche possibile che io abbia sbagliato - che il relatore abbia parlato di estraneità della materia, mentre poi il Governo abbia riformulato l'ordine del giorno con l'inserimento delle parole «a valutare l'opportunità di». Non so se questa modifica possa far rientrare nella materia un testo ad essa estraneo. Vorrei quindi che si specificasse che l'ordine del giorno è pertinente, perché noi non siamo un'opposizione così distruttiva. Direi quindi che è pertinente ed è in materia. Accettando questo, accetto volentieri la riformulazione.
Senatrice Bignami, l'ordine del giorno è stato ammesso e verrà posto in votazione e, quindi, implicitamente è pertinente. Poi, sul piano politico, ovviamente, c'è la valutazione di ciascuna delle parti nella discussione. Che almeno resti nel Resoconto stenografico. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.100 (testo 2), presentato dalle senatrici Bignami e Puppato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 7.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, se non ho inteso male, prima il presidente Gasparri ha detto che l'articolo 7 non sarebbe stato votato e che sarebbe rimasto in sospeso fino a quando la questione dell'articolo 6 non sarebbe stata risolta.
Non mi risulta. Era un'ipotesi. Abbiamo votato gli emendamenti all'articolo 7 e credo che qualsiasi modifica susseguente alla modifica dell'articolo 6 potrà essere operata in sede di coordinamento del testo. Quindi, l'articolo 7 credo possa essere messo in votazione. È una questione di coordinamento e consequenzialità: non possiamo riaprire l'emendabilità dell'articolo 7, per cui non vedo quale sia l'ostacolo al voto dell'articolo 7.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, solitamente la Presidenza ha il coltello dalla parte del manico nella gestione dell'Assemblea, ma almeno finora c'è sempre stato un certo affidamento anche sulle decisioni che la Presidenza prende nell'ambito di poche ore, e qui stiamo parlando di qualcosa detta da meno di un'ora. Il presidente Gasparri - non in quanto senatore, ma in quanto Presidente - aveva detto in maniera chiara che si sarebbero votati gli emendamenti, ma non gli articoli. Se dobbiamo cambiare le carte in tavola dopo che si è proseguito, allora veramente non sappiamo più a chi fare riferimento. Forse ci si dovrebbe un attimo aggiornare, quando ci si alterna alla Presidenza, su quali sono state le decisioni adottate in precedenza. Le chiedo di prendersi cinque minuti e di leggere il Resoconto stenografico - tanto è già disponibile - dove c'è scritto ciò che è stato deciso dalla Presidenza, e questo malgrado non fossimo d'accordo, visto che non volevamo che si proseguisse con l'articolo 7.
Lei ha perfettamente ragione sulla continuità, ma quello che mi riferiscono è che era stata ipotizzata un'eventualità di non approvazione degli articoli. [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Colleghi, per rispetto al senatore Gasparri e alla Presidenza, sospendo la votazione dell'articolo 7, ma solo sull'articolo 7 e non sui successivi, perché non credo, laddove ci siano dei problemi di coordinamento del testo, che si debba sospendere la votazione di un articolo, una volta votati gli emendamenti. Quindi, se questo era stato deciso prima, mi attengo alla decisione su cui fa conto l'Assemblea e sospendo la votazione finale dell'articolo 7 fino a quando sarà stata risolta la questione dell'articolo 6. Procediamo al voto degli emendamenti sull'articolo 8, fermo restando che non è che dovunque ci sia un riferimento all'articolo 6 si possa non votare. Eventualmente, qualora l'articolo 7 venisse soppresso o modificato, in sede di coordinamento del testo, con una votazione dell'Assemblea (perché il coordinamento non sarà solo formale) verrà raccordato il testo degli emendamenti alla modifica intervenuta all'articolo 6.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, è precisamente quello che intendevamo dire all'inizio di tutta questa discussione. Siamo in linea con quello che il presidente Gasparri aveva annunciato prima, ferma restando la nostra contrarietà alla questione dell'articolo 6.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, l'attività di coordinamento serve a risolvere piccoli dettagli, e non a postulare una volontà politica di un'intera Assemblea. Non vedo come si possa desumere che il voto sarebbe stato favorevole o contrario... PRESIDENTE. Mi scusi, ma abbiamo già detto che non si voterà l'articolo 7. La questione è risolta. ENDRIZZI (M5S). Non ho ancora finito di argomentare. Lei poc'anzi ha aggiunto un'altra cosa, ossia che in sede di coordinamento, in base a come andranno le vicende relative all'articolo 6, si andrà a votare l'articolo 7. Voglio semplicemente che rimanga agli atti che si esclude l'ipotesi che nessuno sia contrario. Io sono contrario e lo dichiaro. Non è possibile postulare la volontà non solo di un Gruppo parlamentare come il Movimento 5 Stelle, ma dell'intera camera del Senato in base a quel che si deciderà dopo per quel che è stato votato prima. Credo che non ci si potrà limitare ad una mera attività di coordinamento perché, l'ho detto in dichiarazione di voto in più di un'occasione, l'inclusione o meno delle imprese sociali nel provvedimento fa discendere anche una diversa volontà e propensione laddove si parla di controllo e di registri. Per cui, abbiamo commesso una forzatura che rimane agli atti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, intervengo per sottoporre alla sua attenzione l'opportunità, considerato che le questioni di cui stiamo parlando non sono meramente formali o di coordinamento, di rinviare a mercoledì, ad un momento in cui si siano superate questioni di natura politica che insistono su un testo sul quale i Gruppi in Parlamento hanno più volte reiterato la propria disponibilità a trovare delle convergenze oggettive. Nel momento in cui lasciamo appese questioni politiche rilevanti, come quella posta dal senatore Marino, non facciamo altro che metterci nell'ottica di produrre un testo realmente non utile allo scopo che la proposta di norma si è prefissa. Vorrei che verificasse se c'è la disponibilità dei Gruppi a rinviare ad un momento in cui il voto possa essere coerente con le soluzioni trovate per l'articolo 6 e rendere possibile tutto il resto.
Senatore, la valutazione della Presidenza è che si è disposto l'accantonamento di un articolo e questo non condiziona l' iter successivo. Era stata chiesta la sospensione della votazione dell'articolo 7 ed è stata data. Ora procediamo secondo la sequenza logica della discussione dei provvedimenti, altrimenti per ogni accantonamento dovremmo rinviare la discussione di qualsiasi provvedimento di legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, per una questione di organicità e di compiutezza dei lavori, sarei dell'idea di chiudere gli articoli: chiudiamo l'articolo 6 tornando agli emendamenti da approvare, lo stesso dicasi per quelli collegati all'articolo 7 che non ci consentono di chiudere quell'articolo, e diamo razionalità ai lavori d'Aula. Altrimenti lasciamo dei vuoti normativi che possono essere ostativi alla valutazione degli articoli successivi. La mia proposta è di riprendere gli emendamenti accantonati, riferiti all'articolo 6, chiudere gli articoli 6 e 7 e valutare l'andamento dei lavori d'Assemblea.
Bisogna capire chi è favorevole a questa proposta: mi sembra ci sia accordo generale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Mi spiace dover recuperare la memoria della precedente gestione della Presidenza, ma l'accantonamento dell'articolo 6 è stato fatto su richiesta del Governo. Vorrei quindi sapere se il Governo ha sciolto le perplessità in ordine all'articolo 6 che lo avevano spinto a chiedere l'accantonamento e se il Governo pensa di poter procedere, prima di poter decidere se essere favorevole o meno all'accantonamento. C'era anche stato un voto dell'Assemblea sull'accantonamento ed era stato un voto anche della maggioranza. PRESIDENTE. Sul recupero dell'articolo 6 sentiamo se il Governo è favorevole. D'ALI' (FI-PdL XVII). Se il Governo non modifica nulla, vuol dire che non c'era nessun motivo per accantonare, se non una questione di opportunità in ordine all'esito di una votazione sull'articolo per cui aveva chiesto l'accantonamento. Era un fuggire che, come si suol dire, è vergogna, ma spesso salva la vita. PRESIDENTE. Nel merito, valuterà il Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, vedo che perdiamo qualche pezzo di memoria: l'Assemblea si è espressa e ha votato. O siamo in una nuova seduta, per cui, alla fine, ci sono delle novità, oppure l'articolo 6 è stato accantonato, ma non per scelta della Presidenza, in virtù di una votazione dell'Assemblea.
Senatore Candiani, lei ha ragione, ma il tempo dell'accantonamento è una valutazione che può essere rideterminata con il consenso dell'Assemblea e, ovviamente, del Governo qualora le questioni si siano risolte, in un senso o nell'altro. Ciò, tra l'altro, consentirebbe anche di risolvere i problemi più volte posti dal senatore Endrizzi. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] Altrimenti, proseguiamo avendo accantonato l'articolo 6. AIROLA (M5S). Bravissima!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, ho dovuto fare un applauso perché mi sembra di assistere, ancora una volta, alla commedia dell'assurdo. È da un'ora che ripetiamo che non si può proseguire nell'esame del provvedimento senza aver votato l'articolo 6, che c'è qualcosa che non quadra, che è incoerente e non va bene e ci è stato risposto che è invece giusto così, che va bene e che si deve fare così. Adesso si alza il presidente Schifani, ripete le stesse cose che da un'ora diciamo io, il senatore D'Alì e altri colleghi, e tutti a dire che ha ragione. Signora Presidente, non prendiamoci in giro. PRESIDENTE. Mi scusi senatore Crimi: si può fare così. AIROLA (M5S). Ci prendete in giro! Siete ridicoli! Fate un supercanguro, va'! [[Commenti dal Gruppo PD.]]
La differenza è che il suo Gruppo ritiene che non si possa e non si debba, mentre si può fare quando ci sono le condizioni perché si esprima un parere. Il Governo è d'accordo a riprendere l'esame dell'articolo 6? AIROLA (M5S). Pizzetti, non hai niente da dire! Devi solo annuire, quando parla il capo! [[Commenti dal Gruppo PD.]] Senatore Airola, la richiamo all'ordine.
Signora Presidente, accogliamo la proposta del presidente Schifani. AIROLA (M5S). Vergognati! Dovete andare a casa! A testa bassa vi voglio vedere!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, avevo chiesto di sentire il rappresentante del Governo e avrei preferito ascoltare la motivazione e ciò che è cambiato rispetto a quando è stato chiesto l'accantonamento dell'articolo 6. PRESIDENTE. Adesso ce lo dirà. D'ALI' (FI-PdL XVII). Non mi pare, perché il Sottosegretario ha avuto l'opportunità di farlo e non l'ha fatto, quindi non credo che sia nella sua volontà. D'altronde, conosciamo l'ermeticità del Governo quando deve nascondersi rispetto a qualche sotterfugio d'Aula. Ad ogni modo, avevo detto: ascoltiamo il rappresentante del Governo per sapere il motivo per cui si può riprendere l'esame dell'articolo 6, dopo di che, è con un nuovo voto che dobbiamo smontare quello che abbiamo stabilito con votazione. Non si tratta solamente della richiesta del Governo, in quanto, dal momento che l'accantonamento è stato votato dall'Assemblea, è quest'ultima che deve decidere sulla proposta del Governo di riprendere la discussione dell' articolo 6.
Senatore D'Alì, il rappresentante del Governo, pur senza entrare nel merito, ha detto che è in grado di assumere una posizione e una decisione che prima, evidentemente, non era in grado di assumere in modo consapevole. Per riprendere l'esame dell'articolo 6, il Governo non deve esprimere nel merito quello che poi ascolteremo, ma dire che è in grado di esprimere una posizione. Ritengo che l'esame dell'articolo 6 possa essere ripreso perché giova alla linearità della discussione. CALIENDO (FI-PdL XVII). Dobbiamo votare! PRESIDENTE. Peraltro, può decidere autonomamente la Presidenza quando si tratta di dare maggiore razionalità ai nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, mi permetto di insistere perché, per la verità, il Governo e anche il relatore si erano espressi. Peraltro, tra il senatore Marino e il rappresentante del Governo, cioè il sottosegretario Bobba, c'è anche stata un'interessante discussione tra incompetenti e distratti. Il Governo e il relatore si erano già espressi, poi vi è stata un'ulteriore richiesta di accantonamento, ma se fosse come lei sostiene, l'Assemblea non avrebbe dovuto votare. L'Assemblea però si è espressa, signora Presidente, al di là del fatto che siano pronti o meno (lo erano anche prima). Inoltre, la richiesta è intervenuta anche in modo repentino, quando neanche avevamo finito di esaminare tutti gli emendamenti, come di solito si fa prima di riprendere l'esame dell'articolo accantonato. Siccome l'Assemblea è sempre sovrana quando si esprime, penso che sia assolutamente corretto, al di là di quello che sostiene il Governo, porre in votazione il ritorno all'esame dell'articolo 6.
Vorrei chiarire che la Presidenza può decidere autonomamente sull'ordine delle votazioni. Ciò detto, siccome c'è stato un espresso voto dell'Assemblea, affinché la stessa sia confortata nel procedere, mettiamo ai voti la proposta del senatore Schifani. [[Il senatore D'Alì fa cenno di voler intervenire.]] Adesso procediamo alla votazione, la discussione su questo punto c'è stata. Sulla proposta può intervenire un senatore a favore e uno contro. Se è contro può intervenire, mi sembrava che ci fosse già una richiesta precedente a sostegno della posizione a favore. Passiamo dunque alla votazione della proposta di riprendere l'esame dell'articolo 6, precedentemente accantonato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signora Presidente, vorrei solo ribadire che l'accantonamento richiesto dal Governo ci è sembrato utile prima, per offrire all'Assemblea un momento di decantazione rispetto al tema in esame. Prendiamo atto del fatto che, rispetto al Governo, il tempo è stato sufficiente. Abbiamo necessità di concludere l'esame dell'articolo 6 per approvare l'articolo 7, quindi siamo assolutamente a favore della proposta e auspichiamo che lo si faccia con celerità. [[Applausi del senatore Marcucci.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, noi siamo contrari perché non abbiamo ricevuto alcun segnale di valutazione nel merito dell'articolo 6 rispetto alle considerazioni precedenti. Debbo quindi capire che questo differimento è servito, non per far decantare l'Assemblea dai suoi bollenti spiriti, ma per far affluire un numero di voti utili o per convincere qualcuno che si era espresso a favore dell'emendamento 6.200, per cui, una volta fatti i conti, si può riprendere la votazione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo è un modo di procedere assolutamente inaccettabile e se lo avessimo fatto noi quando eravamo maggioranza voi a quest'ora avreste abbandonato l'Aula e lo avete fatto altre volte. Quello che state facendo è veramente riprovevole: avete voluto evitare un voto che, secondo le dichiarazioni dei presenti, era palesemente contrario per cercare di rabberciare un voto di maggioranza. Sono infatti sicuro che non ci saranno modifiche rispetto alle valutazioni del Governo sulle eccezioni che erano state fatte e che lo avevano portato a chiedere un momento di sospensione. Una sospensione che era solamente strumentale per verificare i numeri sul voto d'Aula. Vergognatevi! [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e LN-Aut. Commenti dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Chiediamo la verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1870 e 157 PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di riprendere l'esame dell'articolo 6, precedentemente accantonato, avanzata dal senatore Schifani. È approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. È approvata. Riprendiamo dunque l'esame dell'articolo 6 e degli emendamenti ad esso presentati, precedentemente accantonati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEPRI, relatore. Signora Presidente, in riferimento alle indicazioni che ho fornito rispetto agli emendamenti all'articolo 6, vorrei comunicare una diversa valutazione sull'emendamento 6.230, a prima firma della senatrice Dirindin: il mio parere sull'emendamento è favorevole. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi nuovamente su questo emendamento.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, con questo mio intervento, dopo avere ascoltato, unitamente al mio Gruppo, le osservazioni acute e profonde del mio vicario, il senatore Luigi Marino, la cui storia e la cui competenza nel settore sono difficilmente seconde ad altri, tenuto conto della strategicità dell'articolo, vorrei invitarlo, a nome del Gruppo, a valutare l'opportunità di un ritiro dell'emendamento 6.200. Siamo certi, come Gruppo, e penso lo sia anche lui, che il Governo terrà conto nell'esercizio della delega, dei principi e delle osservazioni espressi nel suo intervento. [[Ilarità dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Sulla scorta di questo mio invito, confido che il senatore Marino possa prendere in seria considerazione il nostro invito, proprio per evitare che questo provvedimento organico sia privato di una parte che, condivisibile o meno, comunque in sede di esercizio di delega può essere migliorata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, io intendevo intervenire in dichiarazione di voto su questo emendamento, e le preannuncio la richiesta di intervento in dichiarazione di voto su tutti gli emendamenti. Mi sembra, però, di capire che forse l'emendamento 6.200 non sarà posto in votazione, visto che c'è stato un invito al ritiro. Se si dovesse votare, vorrei svolgere una dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Senatore Marino, accetta la proposta avanzata dal senatore Schifani?
Signora Presidente, prima di rispondere all'invito rivoltomi dal Presidente del mio Gruppo, che ringrazio per le belle parole che mi ha rivolto, devo dire qualcosa che non ho detto nei precedenti interventi e che voglio dire, perché lo penso e ad onore di verità. Il testo approvato dalla Commissione, ad opera dei commissari e del relatore, è un testo nettamente migliore di quello approvato alla Camera. Anche la modifica adesso proposta, attraverso l'approvazione di un emendamento, restringe i margini attraverso i quali una società per azioni in particolare (ma anche una società a responsabilità limitata) può distribuire i dividendi. Quindi, sotto questo profilo non c'è il minimo dubbio che questo testo sia nettamente migliore rispetto a quello della Camera dei deputati. Le mie obiezioni erano però di altra natura ed erano obiezioni di fondo e, nonostante l'invito, pur comprendendo la decisione del Capogruppo e del Gruppo di cui mi onoro di fare parte e che naturalmente impegna soltanto il sottoscritto, non posso, per gli argomenti che ho citato nei miei interventi, ritirare l'emendamento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori Centinaio e Di Maggio]] CALIENDO (FI-PdL XVII). Sospendiamo la seduta!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Apprezziamo la decisione del senatore Luigi Marino di mantenere l'emendamento e intervengo ora in dichiarazione di voto, non avendo potuto, in un'altra fase della seduta, entrare nel merito degli argomenti, perché un conto è gestire la Presidenza - come sta facendo adesso la presidente Lanzillotta - e un altro è poter esprimere in pienezza la propria opinione. Voglio dunque esprimerla ora, anche alla luce della discussione precedente: c'è un nodo di merito, cari amici, e dunque è bene che l'emendamento non sia stato ritirato. Non voglio fare una captatio benevolentiae, ma il senatore Luigi Marino è qui anche in virtù di un percorso intenso e qualificato, in un mondo in cui sono presenti le ragioni dell' impresa e della socialità. Fornirò al senatore D'Anna copia del manuale di diritto commerciale del professor Ferri, dove si spiega la finalità sociale dell'impresa. Se l'impresa crea lavoro, essa svolge una funzione sociale di per sé [[Applausi del senatore Marin]] e se persegue anche un utile, essa diventa ancora di più socialmente apprezzabile, perché di quell'utile potrà beneficiare la società. Il fine dell'impresa è di produrre utile, ma certamente meglio di me studiosi e docenti, di cui le fornirò i testi, hanno spiegato quale sia il fine sociale dell'impresa. L'impresa sociale non è quella che perde e viene saccheggiata dallo Stato: quella è un'altra cosa. Prima non ho potuto ovviamente rispondere al senatore D'Anna. Detto questo, credo che l'emendamento del senatore Luigi Marino sottenda una scelta di fondo, perché sospettiamo che attraverso questa legge non si voglia migliorare la vita del terzo settore, ma ci si voglia appropriare, con strumenti che spunteranno come funghi, anche del terzo settore. L'emendamento pone un alt e dunque è una scelta che condividiamo nel merito, per le ragioni di difesa dell'impresa e della socialità dell'impresa stessa. Quindi voteremo convintamente l'emendamento proposto dal senatore Luigi Marino, che egli ha fatto bene a non sottrarre al dibattito e al giudizio dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (AL-A). Signora Presidente, non mi dilungherò perché l'ora è canonica, ma visti tutti i ripensamenti del Governo - per la verità immotivati - che, con il cipiglio molto duro dei Sottosegretari, prima invita ad accantonare l'articolo 6 e, tempo un'ora o un'ora un quarto, mercé l'augusto intervento del senatore Schifani, chiede di riprenderne l'esame, mi è venuto in mente Tacito che parlava degli arcana imperii. Egli diceva infatti che le cose del potere non potevano essere note a tutti - quindi, caro Endrizzi, ti devi rassegnare - perché il sovrano faceva le cose motivandole attraverso tre ragioni: la salus publica (il bene e la salute della gente), il bonum publicum (il bene del popolo), e poi c'è il mantello che hanno indossato i Sottosegretari, l' intentio (le buone intenzioni). Questo è un lacero mantello che ogni tanto venite qua dentro ad indossare per argomentare l'esatto contrario di ciò che argomentate poco prima (in questo caso non più tardi di un'ora fa).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, siamo all'ennesima riproposizione del romanzo «La fattoria degli animali» di Orwell, perché nell'articolo 4 si stabilisce che tutti quelli che operano nel terzo settore sono uguali, e quindi sono sottoposti a determinate regole e vincoli, ma nell'articolo 6, se non passa l'emendamento del senatore Luigi Marino, si stabilisce che tutti sono uguali salvo coloro che possono godere di una posizione di privilegio rispetto agli altri, remunerando il capitale e pagando adeguatamente i consiglieri d'amministrazione, quindi si tratta di un ibrido. Mi piace che questo rimanga agli atti perché lo dico seriamente: alla luce di quello che è successo nel nostro Paese negli ultimi anni, e che l'opinione pubblica conosce molto bene, sono andato a consultare la Treccani per sapere che cosa vuol dire il termine «mafioso» in senso lato: «che, o chi, al potere della legge tende a sostituire il potere o l'autorità o il prestigio personale, imponendo gli interessi propri o di un gruppo ristretto e difendendo a oltranza i propri amici, a danno di altre persone». Esattamente quello che voi state facendo con questo articolo 6 che è di tipo mafioso, in senso lato. [[Proteste dal Gruppo PD]]
Senatore Giovanardi, non credo possano essere qualificate posizioni politico-parlamentari su singoli emendamenti in questi termini.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Mafiosi nel merito e nel metodo! DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Non è un tema ideologico questo!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signora Presidente, si è sviluppato un dibattito abbastanza intenso ed un confronto che ho visto fortemente orientato al recupero del cosiddetto principio di buon senso, che tuttavia vedo completamente dissolto nel breve volgere di un'ora, né mi sembra che siano intervenuti elementi significativi tali da recuperare il principio della validità delle obiezioni che sono state mosse. Ho ascoltato le valutazioni del collega Lepri che si è sforzato, con lodevole impegno ma con infruttuoso risultato, di spiegare gli effetti del vincolo della mutualità prevalente che sarebbero, a suo avviso, insiti nell'ambito dell'articolo 6; ma questo sembra, a parere dei più che sono intervenuti, assolutamente insufficiente. Infatti quando il sottosegretario Bobba ha accolto la richiesta di una riflessione e di un approfondimento, speravo che potesse esserci un passo in avanti nella direzione di sgombrare il campo da quelli che non sono più solo equivoci o interpretazioni artificiose o strumentali ma che sono effettivamente punti di gravissima vulnerabilità contenuti nell'articolo 6, con l'assoluta debolezza del principio di prevalenza a sostegno del valore di sussidiarietà e di solidarietà che innerva il provvedimento e di cui l'articolo 6 è la pietra fondamentale. Queste motivazioni provocano una condizione di grande delusione, per un verso, e purtroppo il rammarico nel dovere annunziare il voto favorevole all'emendamento 6.200, non mancando di osservare come e quanto il senatore Luigi Marino sia sempre uguale e se stesso, una persona che evidentemente della coerenza ha fatto la ragione della sua vita e di questo mi rallegro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.200, presentato dal senatore Marino Luigi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.201.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 6.201 spiega, nel suo testo semplice e chiaro, tutto ciò che avrebbe dovuto fare il Governo, cioè proporci un testo semplice e chiaro, che chiarisse la linea in termini di contenuto e di metodo. Vediamo il confronto tra i due testi. Il Governo dice, al comma 1 dell'articolo 6, «con i decreti legislativi di cui all'articolo 1, comma 2, lettera c), si provvede al riordino e alla revisione della disciplina in materia di impresa sociale». Dice inoltre alla lettera a) del medesimo comma che l'impresa sociale si qualifica come quella «organizzazione privata che svolge attività d'impresa per le finalità di cui all'articolo 1, comma 1, destina i propri utili prioritariamente allo svolgimento delle attività statutarie nei limiti di cui alla lettera d), adotta modalità di gestione responsabili e trasparenti, favorisce il più ampio coinvolgimento dei dipendenti (...) e quindi rientra nel complesso degli enti del Terzo settore». Le finalità di cui all'articolo 1 sono così definite: «Per Terzo settore si intende il complesso degli enti privati costituiti per il perseguimento, senza scopo di lucro, di finalità civiche, solidaristiche e di utilità sociale e che, in attuazione del principio di sussidiarietà e in coerenza con i rispettivi statuti o atti costitutivi, promuovono e realizzano attività di interesse generale (...)». Poi, però, queste attività di interesse generale vengono definite dal Governo e, come si legge alla lettera b), comma 1, dell'articolo 4, «Al periodico aggiornamento delle attività di interesse generale si provvede con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri da adottare su proposta (...)». Quindi noi abbiamo delle finalità che vengono messe davanti come paravento, come cavallo di Troia, ma, poi, nelle modalità, il lucro è previsto e il potenziale ampliamento o restrizione delle attività che possono essere ricomprese in questo ambito viene lasciato alla discrezionalità del Governo. Noi abbiamo proposto un testo alternativo, che vado a leggere. Potete valutarlo voi e non credo sia neanche importante o necessario spiegarlo. Dal nostro punto di vista, l'impresa sociale, cioè quella che svolge una funzione sociale, in sussidiarietà rispetto all'amministrazione pubblica, è un'organizzazione così definita: un «operatore dell'economia sociale il cui obiettivo principale è quello di avere un'incidenza sociale,» - quindi un impatto - «piuttosto che ricavare profitto per i suoi proprietari o azionisti», che non è nemmeno del tutto escluso. Si precisa inoltre che: «Essa opera fornendo beni e servizi per il mercato in modo imprenditoriale e innovativo e impiega i propri profitti esclusivamente per perseguire obiettivi sociali». Non per altro, non per remunerare capitali, distribuire dividendi o, peggio ancora, per garantire proprio i personaggi che il senatore D'Anna ricordava: politici o coniugi di politici, poltrone riccamente compensate, mettendo nella loro disponibilità addirittura la possibilità di finanziare, a titolo personale a quel punto (ma da dove arrivano quei soldi lo sappiamo), questo o quel partito, questa o quella corrente, questa o quella fondazione. Non è stato possibile sopprimere l'articolo, ma lo si vuole migliorare o no? Infatti, tutto quello che non compare in una legge delega il Governo non lo può fare. Ma tutto quello che noi non precisiamo in termini di criteri prescrittivi, il Governo lo potrà fare, nell'ambito di un enunciato vago, lasso e sospetto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, questo emendamento introduce una materia che sarà affrontata con maggiore puntualità negli emendamenti successivi, ovvero la destinazione degli utili. A mio giudizio, il senatore Luigi Marino, nel dire che il testo proposto dalla Commissione del Senato è migliorato rispetto a quello della Camera, ha omesso di valutare che il testo del Senato riporta in maniera più precisa il fatto che la destinazione degli utili non sia esclusivamente dedicata agli scopi di utilità sociale, cosa che invece si poteva leggere meglio nel testo della Camera. Quindi, l'emendamento 6.201, nella sua parte finale e al di là della parte iniziale, specifica che le imprese cosiddette sociali - poi vedremo perché è impossibile nel nostro ordinamento introdurre questa figura - impiegano i propri profitti esclusivamente per perseguire obiettivi sociali. Sta tutto nella fumosità assoluta del termine «sociale». Tutta questa discrezionalità così ampia e incredibile è lasciata ad un Governo, che tra l'altro la deve ancora codificare attraverso i decreti delegati; quindi con un doppio livello di indeterminatezza - quello della norma e quello della norma in quanto delega - che ci conduce a ritenere questo articolo 6 veramente inaccettabile e a ribadire la nostra assoluta contrarietà cercando di migliorarne il contenuto, almeno intervenendo sui principi della delega. In tal senso, devo ricordare a me stesso e a tutti i colleghi che siamo in fase di conferimento di delega, e non possiamo non essere precisi, come la Costituzione vuole, nell'indicare i principi cui il Governo deve attenersi nella stesura dei decreti delegati. Quindi, dire «prioritariamente» significa introdurre un elemento di incertezza che va da un 51 per cento fino ad un 99 per cento nella decisione che il Governo dovrà assumere su quanti degli utili debbano essere obbligatoriamente reinvestiti nell'attività sociale e quanti invece possano andare ai promotori e ai gestori dell'impresa. È quindi assolutamente indispensabile, da un lato, introdurre la parola «esclusivamente» e, dall'altro - come vedremo esaminando gli emendamenti successivi - sopprimere la parola «prioritariamente». Questo, ripeto, sarebbe il male minore in quanto il male assoluto sta nell'articolo 6, cioè nella previsione che vi possano essere imprese private che possono gestire i loro bilanci, le loro attività, e quindi anche la loro presenza sul mercato, in maniera diversa tra loro perché qualcuna ha la qualifica di impresa sociale e altre invece hanno solamente la qualifica di impresa privata. Tra l'altro, riconosco anche a lei, signora Presidente - avendo avuto la fortuna di essere con lei in Commissione bilancio - il suo rigore nella considerazione delle norme che presiedono alla libertà di mercato, alla trasparenza e alla concorrenza, e come il suo riconosco anche il rigore di molti colleghi che siedono tra i banchi della maggioranza, ma che in realtà poi seguono la maggioranza evidentemente per fini diversi da quella che è la corretta - nel senso di utile al Paese - adozione delle norme nella nostra legislazione. Credo quindi veramente che si debba riflettere su questo aspetto. La forzatura che già l'articolo 6 pone della differenziazione - quindi incostituzionale di per sé a monte - tra imprese, a seconda della qualifica che esse abbiano (sociali o meno), viene ulteriormente aggravata dal fatto che le imprese sociali possono anche essere imprese private fino ad un 49 per cento di ridistribuzione e di assegnazione degli utili. Mi sembra veramente aberrante; pertanto, approvare questo emendamento - al quale voteremo a favore - così come i successivi che riducono questa fascia di incertezza sull'assegnazione e sull'utilizzazione degli utili credo sia il minimo che quest'Assemblea possa fare.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.201, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.202.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, vorrei anzitutto chiedere al presentatore di poter sottoscrivere l'emendamento 6.202, perché in pratica questo emendamento prevede l'inserimento di alcune precisazioni. La prima parte dell'emendamento 6.202 dice infatti: «Al comma 1, lettera a), apportare le seguenti modificazioni: a) dopo le parole: "che svolge attività d'impresa" inserire la seguente: "esclusivamente"». Se andiamo a vedere la portata normativa che va a creare questo inserimento, possiamo notare che esso precisa in maniera particolareggiata qual è l'oggetto sociale di questa impresa. Un'impresa che coltiva patate, infatti, non può svolgere una tipologia d'impresa completamente diversa; quindi la locuzione «esclusivamente» va a precisare questa regola. In pratica, se andiamo a leggere il comma 1, lettera a), vediamo scritto: «qualificazione dell'impresa sociale quale organizzazione privata che svolge attività d'impresa per le finalità di cui all'articolo 1». Tra le finalità indicate all'articolo 1 noi leggiamo delle bellissime parole, come «perseguire il bene comune», «elevare i livelli di cittadinanza attiva, di coesione e protezione sociale». Sarebbe allora opportuno che un'impresa che fa tutt'altro lavoro sia esclusa e, per escluderla, c'è bisogno di inserire la locuzione «esclusivamente». Con l'inserimento della locuzione «esclusivamente» noi abbiamo un nuovo articolo o, meglio, una nuova lettera a), che ci va a dire: «qualificazione dell'impresa sociale quale organizzazione privata che svolge attività d'impresa esclusivamente per le finalità di cui all'articolo 1 (...)». Abbiamo visto che tali finalità sono delle finalità di alto profilo morale. Sempre questo emendamento del senatore Galimberti - al quale, come detto, se il collega è d'accordo, vorrei aggiungere la mia firma - vuole sostituire, sempre alla lettera a), la parola «prioritariamente» con «esclusivamente». Di cosa parliamo? Parliamo della destinazione degli utili. La parola «prioritariamente» sappiamo benissimo che è aleatoria; quindi ci vuole una locuzione che non dia adito ad interpretazioni e che non consenta, a chi magari fa contabilità, di "impastare". Questa parola è semplice: «esclusivamente». A cosa si riferisce? Allo svolgimento delle attività statutarie. Cioè dobbiamo fare in modo che questi utili vengano solo ed esclusivamente investiti per lo svolgimento delle attività statutarie. Altrimenti ci troviamo di fronte non ad un'impresa sociale, ma ad un'impresa punto e basta. Quindi, come diceva anche qualche altro collega, tutto ciò è tale da minare il principio della concorrenza e del libero mercato, perché di fronte a situazioni oggettivamente identiche si fa una disparità di trattamento a due soggetti. Pertanto sarebbe opportuno votare questo emendamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GALIMBERTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei intervenire per sostenere questo emendamento, perché troppo a lungo e troppo spesso abbiamo discusso in quest'Aula della poca chiarezza dell'articolo 6. Credo che questo emendamento possa fare definitiva chiarezza. Delle due l'una: o si vuole un provvedimento chiaro o si intende volutamente dare una delega nebulosa. Nel mercato, ahimè, troppo spesso ci si confronta con delle imprese sociali, perlomeno nella loro forma estetica, che poi nel loro corpo, nel loro agire e nel loro essere sono di fatto delle imprese commerciali, ma hanno trattamenti a volte troppo diversificati. Poco prima, soltanto un'ora fa, abbiamo votato un emendamento dove non si è voluto che l'Agenzia delle entrate operasse un maggior controllo su queste imprese sociali, e adesso se vogliamo definire in maniera chiara e netta uno spartiacque tra i due mondi, per l'amor del cielo entrambi con ragioni di essere e di potersi conquistare delle quote sul mercato, ben venga. Però se non si fa chiarezza, penso che si vada a minare la credibilità dell'intero provvedimento volendosi davvero dare una delega che consenta al Governo di agire come conviene all'utile del momento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo di votare l'emendamento 6.202 per parti separate, votando prima la lettera a) e poi la lettera b).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, esprimiamo parere contrario e chiediamo che sia l'Assemblea a decidere.
Passiamo alla votazione della proposta di votazione per parti separate.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Colleghi, è convocata per mercoledì 30 marzo, alle ore 10, la Conferenza dei Capigruppo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi mercoledì 30 marzo, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 10,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 14).