À l’occasion d’un changement de statut dans son entreprise, un homme de 33 ans, peintre en aéronautique, sans traitement ni antécédents médicaux particuliers hormis une ostéosynthèse pour fractures multiples (fémur et humérus droits, radius-cubitus gauches) lors d’un accident de la voie publique dix ans plus tôt, fait l’objet d’un dosage de chrome urinaire par la médecine du travail (exposition quotidienne à des peintures contenant du chrome hexavalent, Cr[VI], sa forme la plus toxique [1]). La technique utilisée (spectrométrie d’absorption atomique électrothermique – SAAE –) ne distingue pas les différentes formes excrétées (Cr[III] et Cr[VI]) et quantifie le Cr urinaire total. Les premiers résultats en septembre 2011 objectivent une imprégnation au chrome à 20,2 µg/g de créatinine, inférieure aux valeurs guides françaises chez les professionnels exposés (30 µg/g de créatinine) [7] mais bien plus élevée que les autres peintres de l’entreprise (tous <1 µg/g de créatinine). Des examens complémentaires sont alors demandés, qui s’avèrent normaux sur le plan rénal (créatininémie : 68,1 µmol/L, micro-albuminurie : 30 mg/L) comme ORL et respiratoire. L’étude de poste du médecin du travail révélant des erreurs du salarié sur la manipulation des moyens individuels de protection (la protection collective étant correcte), des conseils sur les équipements de protection individuelle et l’hygiène lui ont été donnés. En complément, le médecin du travail a décidé de retirer temporairement le salarié de son poste jusqu’à ce que sa chromurie retrouve des valeurs comparables à celles de ses collègues.

Après une semaine d’arrêt d’exposition professionnelle, préalablement à la reprise du poste, un nouveau dosage de chrome urinaire est effectué et retrouve un niveau quasi inchangé (20 µg/g de créatinine). N’étant plus dans les conditions d’exposition professionnelle, le salarié se trouve alors soumis aux normes d’exposition de la population générale, qu’il dépasse largement (inférieure à 0,55 µg/g de créatinine [7]). Il en était de même les mois suivants avec une persistance d’imprégnation au chrome malgré les mesures d’éviction adéquates (16,3 µg/g de créatinine en décembre 2011, 17,3 µg/g de créatinine en janvier 2012). Ces concentrations élevées ont motivé la prolongation de son éviction par le médecin du travail.

Ses résultats inquiètent M. Rumelhard qui consulte alors le Centre Antipoison pour un complément d’information notamment sur l’existence éventuelle d’un traitement pouvant éliminer plus rapidement le chrome. La recherche des sources extraprofessionnelles a abouti à l’hypothèse d’une imputabilité du matériel d’ostéosynthèse. Une enquête auprès des fabricants a révélé que le matériel chirurgical que porte le patient est composé essentiellement de chrome (18 %) mais aussi de nickel et de molybdène (respectivement 14 et 2,5 %). Il a alors été préconisé de réaliser, en plus du dosage urinaire de chrome, celui du nickel et du molybdène pour confirmer cette hypothèse. Une surveillance biologique régulière de ces différents métaux a aussi été conseillée, ainsi qu’un bilan rénal complet afin d’évaluer l’éventuel retentissement sur cet organe, une des principales cibles du chrome hexavalent [8].

Ainsi, cinq mois après l’éviction du poste, le dosage du nickel urinaire (même technique – SAAE –) était lui aussi élevé (24,5 µg/g de créatinine, valeur normale pour la population générale : 3,8 µg/g de créatinine [9]). Le molybdène n’a quant à lui pas été retrouvé dans les urines. Le bilan rénal était par ailleurs toujours normal.

Le retrait du matériel d’ostéosynthèse incriminé n’est pas systématique, ce qui explique qu’il n’ait pas été proposé à notre patient asymptomatique. Néanmoins ce dernier, bien qu’informé des risques chirurgicaux, a préféré demander l’explantation du matériel, qui a donc eu lieu en mars 2012. Il a été constaté à cette occasion que la plaque posée au niveau du fémur droit présentait des limailles pouvant être à l’origine de l’imprégnation métallique du patient. Un premier contrôle biologique quatre mois plus tard indiquait une normalisation de la chromurie (0,6 µg/g de créatinine), confirmée début septembre 2012 à l’occasion de la visite de reprise du travail (0,5 µg/g de créatinine). L’ensemble des examens cliniques et paracliniques s’avérant normal, le salarié a été déclaré apte par le médecin du travail et a immédiatement réintégré son poste après près de 10 mois d’arrêt (cf. figure 1 résumant l’évolution de la chromurie du patient sur cette période).

Dans le cadre de la Matériovigilance et d’éventuelles investigations supplémentaires concernant le matériel impliqué, ce cas a été notifié aux autorités sanitaires concernées.