Greek: (15) Οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν. Σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, αρχίζει έρευνα αντιντάμπινγκ σε κάθε περίπτωση που η Επιτροπή λαμβάνει καταγγελία που περιέχει απλώς επαρκή εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία περί υπάρξεως ζημιογόνου ντάμπινγκ. Στην παρούσα περίπτωση, διαπιστώθηκε ότι η καταγγελία που υπέβαλε ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής περιείχε επαρκή εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία και επομένως η έναρξη της παρούσας διαδικασίας ήταν πλήρως αιτιολογημένη. Σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, η διαδικασία αντιντάμπινγκ είναι δυνατόν να περατωθεί εφόσον αποσύρεται η καταγγελία, εκτός αν η περάτωση δεν είναι προς το συμφέρον της Κοινότητας. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω στην αιτιολογική σκέψη 12 ωστόσο, δεν υπήρχαν στοιχεία ούτε διαθέσιμες πληροφορίες ότι η περάτωση της διαδικασίας δεν θα ήταν προς το συμφέρον της Κοινότητας. Κατά την εξέταση του συμφέροντος της Κοινότητας, και σύμφωνα με το άρθρο 21 του βασικού κανονισμού, τα συμφέροντα των παραγωγών-εξαγωγέων δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις από τα μέρη που αναφέρονται στο άρθρο 21 του βασικού κανονισμού, δηλαδή τους χρήστες, τους εισαγωγείς ή τους καταναλωτές, οι οποίες να αποτελούν ένδειξη ότι η εν λόγω περάτωση δεν θα ήταν προς το συμφέρον της Κοινότητας. Επομένως, συνήχθη το συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε λόγος συνέχισης της έρευνας και, ως εκ τούτου, η διαδικασία θα έπρεπε να περατωθεί χωρίς τη συναγωγή επίσημων συμπερασμάτων σχετικά με την ύπαρξη ή όχι πρακτικής ντάμπινγκ και ζημίας ή με άλλη πτυχή της έρευνας.
French: (15) Ces allégations ont dû être rejetées. Conformément à l'article 5, paragraphe 1 du règlement de base, une enquête antidumping est ouverte à chaque fois que la Commission est saisie d'une plainte comportant suffisamment d'éléments attestant à première vue l'existence d'un dumping préjudiciable. Dans le cas présent, il est apparu que la plainte déposée par l'industrie communautaire était suffisamment étayée, à première vue, par des éléments de preuve et l'ouverture de la présente procédure était donc entièrement justifiée. Conformément à l'article 9, paragraphe 1, du règlement de base, lorsque la plainte est retirée, la procédure antidumping peut être close, à moins que cette clôture ne soit pas dans l'intérêt de la Communauté. Comme indiqué au considérant 12, néanmoins, il n'existait pas d'éléments de preuve ou de données disponibles selon lesquels la clôture de la procédure ne serait pas dans l'intérêt de la Communauté. Lors de l'examen de ce dernier, et conformément à l'article 21 du règlement de base, les intérêts des producteurs-exportateurs ne peuvent être pris en considération. Il convient d'observer dans ce contexte que les parties mentionnées à l'article 21 du règlement de base, comme les utilisateurs, les importateurs ou les consommateurs, n'ont fait part d'aucun commentaire selon lequel cette clôture ne serait pas dans l'intérêt de la Communauté. Il a donc été conclu qu'il n'existait aucune raison de poursuivre l'enquête et que, de ce fait, la procédure devait être close sans détermination formelle concernant l'existence ou l'absence de dumping et de préjudice, ou tout autre aspect de l'enquête.