FrancophonIA/JRC-Acquis_subcorpus_EL-FR_Hunalign_aligned-TMX huggingface dataset:
Greek: Σε αρκετά κράτη μέλη τα εθνικά δικαστήρια είχαν προετοιμαστεί να τεκμαίρουν την ύπαρξη ελαττώματος από το γεγονός ότι το προϊόν είναι ελαττωματικό. Αναφέρθηκαν παραδείγματα τέτοιας πρακτικής σε υποθέσεις στις Κάτω Χώρες και την Ιρλανδία. Σε αυτές τις περιπτώσεις αντιστρέφεται πραγματικά το βάρος της απόδειξης και πλέον ο εναγόμενος καλείται να προσκομίσει αποδείξεις που να πείθουν το δικαστήριο ότι αυτός δεν έχει υπαιτιότητα, ανεξαρτήτως της ελαττωματικής κατάστασης του προϊόντος. Αυτό συνέβη και στη Δανία. Ομοίως, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ισπανίας αποφάνθηκε σε πολλές αποφάσεις ότι ο ενάγων πρέπει απλώς να αποδείξει τη ζημία και τη σχέση αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της ενέργειας του εναγόμενου και της ζημίας. Τεκμαίρεται πταίσμα εάν ο εναγόμενος δεν μπορεί να αποδείξει υψηλό επίπεδο δέουσας επιμέλειας. Σε πολλές περιπτώσεις ο εναγόμενος απαλλάσσεται μόνο εάν μπορεί να αποδείξει τη συνδρομή τυχαίου περιστατικού ή ανωτέρας βίας ή αποκλειστικό σφάλμα του ενάγοντος ή ενός τρίτου. Στην Ιταλία, σε περίπτωση ζημίας που προκαλείται από «επικίνδυνα» προϊόντα, το βάρος παραμένει στον εναγόμενο, ο οποίος πρέπει να αποδείξει ότι είχαν ληφθεί όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα ώστε να αποφευχθεί η ζημία, εάν ο εναγόμενος επιθυμεί να αποφύγει τον καταλογισμό ευθύνης.
French: Dans plusieurs États membres, les juridictions nationales ont accepté de présumer l'existence de la faute à partir de la défectuosité du produit. Des exemples de cette pratique ont été signalés dans des affaires aux Pays-Bas et Irlande. Dans ces affaires, il existe effectivement un renversement de la charge de la preuve, avec l'exigence pour la partie défenderesse de présenter des preuves pour convaincre le tribunal de l'absence de faute, indépendamment de la défectuosité du produit. Cela a également été observé au Danemark. De même, la Cour suprême espagnole a établi dans de nombreux arrêts que la partie demanderesse doit uniquement prouver le dommage et le lien de causalité entre l'activité de la partie défenderesse et le dommage; la faute est présumée à moins que la partie défenderesse puisse prouver avoir déployé toute la diligence nécessaire. Dans de nombreux cas, la partie défenderesse n'est exonérée que si elle peut prouver la survenance d'un événement fortuit ou d'un cas de force majeure, ou la faute exclusive de la partie demanderesse ou d'un tiers. En Italie, en cas de dommage causé par un produit «dangereux», il incombe à la partie défenderesse de prouver que toutes les mesures adéquates ont été prises pour prévenir le dommage s'il entend être exonéré de sa responsabilité.
Greek: - Η έννοια του ελαττώματος (άρθρο 6)
French: - Notion de défectuosité (article 6)
Greek: Όσον αφορά το ελάττωμα, η οδηγία προβλέπει ως κριτήριο τις προσδοκίες – δηλαδή, ένα προϊόν θεωρείται ελαττωματικό, εάν δεν παρέχει την ασφάλεια που δικαιούται κανείς να αναμένει . Η υποκειμενική φύση του κριτηρίου των προσδοκιών συνεπάγεται ότι αυτή η αρχή δεν μπορεί να προσδιοριστεί σαφώς. Έτσι προκύπτουν ορισμένα πολύ πρακτικά ζητήματα όσον αφορά, π.χ., το κατά πόσον είναι σκόπιμο ένα δικαστήριο να διενεργεί ανάλυση κινδύνου/οφέλους, όταν αξιολογεί τις θεμιτές προσδοκίες, καθώς και το βαθμό στον οποίο η πραγματική συμπεριφορά ενός παραγωγού (όπως το μέγεθος της φροντίδας που λαμβάνει ή δεν λαμβάνει) είναι πάντοτε σημαντική στο δεδομένο πλαίσιο. Αυτά τα ερωτήματα τέθηκαν σε κοινοποιημένες υποθέσεις, αλλά δεν έχουν ακόμη απαντηθεί οριστικά από τα δικαστήρια σε κανένα κράτος μέλος. Στην προαναφερόμενη υπόθεση A και λοιποί κατά National Blood Authority , π.χ., το Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας αποφάνθηκε ότι η συμπεριφορά του εναγόμενου δεν αποτελεί παράγοντα που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη όταν αξιολογείται το κατά πόσον είναι ελαττωματικό ένα προϊόν. Ωστόσο, στη μεταγενέστερη υπόθεση Sam Bogle και λοιποί κατά McDonald's Restaurants Ltd , το Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας θεώρησε κατάλληλο αντάλλαγμα τα βήματα που έλαβε η επιχείρηση McDonald's για να καταρτίσει το προσωπικό της όσον αφορά την ασφαλή παροχή ζεστών ροφημάτων στους πελάτες.
French: La directive prévoit un critère d'«attentes» pour le défaut. En d'autres termes, un produit sera considéré comme défectueux si son niveau de sécurité ne correspond pas à ce qu'une personne est en droit d'attendre. La nature subjective du critère de «l'attente» signifie que ce principe n'est pas susceptible de faire l'objet d'une définition précise. Ceci nous conduit à aborder des questions extrêmement pratiques au sujet de points tels que les suivants: est-il approprié qu'une juridiction entreprenne une analyse des risques/avantages pour déterminer ce qu'un individu est en droit d'attendre, ou bien, dans quelle mesure le comportement effectif du producteur (tel quel le degré de soin apporté, ou non, au produit) est toujours pertinent dans ce contexte. Ces questions se sont posées dans des affaires rapportées, mais elles n'ont pas, à ce jour, été réglées de manière définitive par les juridictions d'aucun des États membres. Ainsi, au Royaume-Uni, dans son arrêt A and Others v National Blood Authority , la High Court a jugé que la conduite de la partie défenderesse ne constitue pas un facteur susceptible d'être pris en compte pour juger de la défectuosité d'un produit. Toutefois, dans une affaire ultérieure, Sam Bogle and others v McDonald's Restaurants Ltd , la High Court a cité, au nombre des considérations pertinentes, les mesures prises par McDonald's pour former ses employés en liaison avec le service en toute sécurité des boissons chaudes aux consommateurs.
Greek: Αβεβαιότητα επίσης περιβάλλει τα στοιχεία που απαιτούνται προκειμένου να αποδειχθεί η ύπαρξη ελαττώματος. Σε ορισμένες υποθέσεις, τα δικαστήρια αποφάνθηκαν ότι αρκεί ο ενάγων να αποδείξει ότι το προϊόν είχε ελάττωμα και ότι αυτό το ελάττωμα προκάλεσε ζημία. Σε υπόθεση που εκδικάστηκε από το Πρωτοδικείο της Aix en Provence στη Γαλλία, ο ενάγων τραυματίστηκε όταν εξερράγη γυάλινη πρόσοψη εστίας λόγω αδιευκρίνιστης αιτίας. Το εν λόγω δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η συμμετοχή του προϊόντος τη στιγμή της ζημίας ήταν αρκετή και ότι ο ενάγων δεν χρειαζόταν να αποδείξει την ακριβή αιτία του ατυχήματος για να αποδείξει ότι το προϊόν ήταν ελαττωματικό.
French: L'incertitude entoure également la question de savoir ce qui est nécessaire pour rapporter la preuve d'un «défaut». Dans certains cas, il semble que les juridictions aient décidé qu'il ne suffisait pas que la partie demanderesse prouve simplement que le produit avait un défaut et que le dommage était le fruit de ce défaut. Dans une affaire jugée en France, par le tribunal de grande instance d'Aix-en-Provence, la partie demanderesse a été blessée lorsqu'une vitre dans un foyer de cheminée a explosé dans des circonstances dont la cause précise est demeurée inconnue. Le tribunal a jugé que l'intervention du produit au moment du préjudice était suffisante et que la partie demanderesse n'avait pas à rapporter la preuve de la cause précise de l'accident pour prouver le caractère défectueux du produit.
Greek: Σε παρόμοια υπόθεση στο Βέλγιο, η οποία αφορούσε την έκρηξη φιάλης αναψυκτικού, δεν απαιτήθηκε από τον ενάγοντα, δυνάμει της οδηγίας, να αποδείξει την ακριβή φύση του ελαττώματος, ιδίως όσον αφορά όλες τις τεχνικές πτυχές του.
French: Dans une affaire similaire, en Belgique, impliquant l'explosion d'une bouteille de boisson non alcoolisée, la partie demanderesse n'a pas été mise en demeure, en vertu de la directive, «de prouver la nature exacte du défaut, en particulier en ce qui concerne l'ensemble de ses aspects techniques».
Greek: Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την προσέγγιση που ακολούθησαν τα δικαστήρια του Ηνωμένου Βασιλείου στην υπόθεση Richardson κατά LRC Products Ltd (η οποία αφορούσε προφυλακτικό που έσπασε κατά τη χρήση) και στην υπόθεση Foster κατά Biosil (η οποία αφορούσε εμφύτευμα στήθους από σιλικόνη που διερράγη in situ). Και στις δύο υποθέσεις, το προϊόν παρουσίασε ελάττωμα, αλλά η αιτία του ελαττώματος ήταν άγνωστη. Σε αντίθεση με τις αποφάσεις στη Γαλλία και το Βέλγιο, το δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου αποφάνθηκε σε κάθε υπόθεση ότι, δυνάμει της οδηγίας, ο ενάγων έπρεπε να αποδείξει τη φύση του υποτιθέμενου ελαττώματος και όχι απλώς ότι το προϊόν ήταν ελαττωματικό. Καθώς οι ενάγοντες δεν ήταν σε θέση να αποδείξουν την αιτία του ελαττώματος, οι απαιτήσεις δεν ικανοποιήθηκαν.
French: Cette attitude contraste avec l'approche des juridictions au Royaume-Uni dans les arrêts Richardson v LRC Products Ltd (concernant un préservatif ayant cédé en cours d'utilisation) et Foster v Biosil (qui avait trait à un implant mammaire en silicone s'étant rompu après implantation). Dans ces deux affaires, le produit s'est avéré défaillant, mais la cause de cette défaillance est demeurée inconnue. À la différence des décisions rendues en France et en Belgique, le juge britannique a, dans chacune de ces affaires, décidé que, en vertu de la directive, la partie demanderesse supportait la charge de la preuve de la nature du défaut allégué, et qu'il ne lui appartenait pas simplement de prouver la défaillance du produit. Les parties demanderesses n'ayant pas été à même de prouver la cause de la défaillance, les demandes n'ont pas abouti.
Greek: - Η απαλλαγή των κινδύνων ανάπτυξης [άρθρο 7, στοιχείο ε)]
French: - Moyen fondé sur le risque de développement (article 7, point e))
Greek: Σύμφωνα με το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο β), τα κράτη μέλη είχαν το δικαίωμα να αποκλείσουν την απαλλαγή από το κείμενο της νομοθεσίας μεταφοράς τους, αλλά μόνο η Φινλανδία και το Λουξεμβούργο επέλεξαν να το πράξουν. Αν και το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων παρείχε ορισμένες διευκρινίσεις όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής της απαλλαγής[7], το ακριβές εύρος του παραμένει ασαφές. Πράγματι, φαίνεται να υπάρχει μόνο ένα καταγεγραμμένο παράδειγμα σύμφωνα με το οποίο χρησιμοποιήθηκε επιτυχώς η απαλλαγή: η υπόθεση Sanquin Foundation στις Κάτω Χώρες. Στην εν λόγω υπόθεση, οι προμηθευτές μολυσμένου με τον ιό του HIV αίματος μπόρεσαν να επικαλεστούν την απαλλαγή στις περιπτώσεις όπου δεν είχαν τη δυνατότητα αξιόπιστης δοκιμής ελέγχου κατά τη στιγμή παροχής της υπηρεσίας. Ωστόσο, είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι ένα δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου αποφάνθηκε σε μεταγενέστερη υπόθεση ότι η απαλλαγή δεν ίσχυε σε παρόμοιες περιπτώσεις.
French: En vertu de l'article 15, paragraphe 1, point b), les États membres étaient libres d'exclure de moyen de défense dans leur législation de transposition, mais seuls la Finlande et le Luxembourg ont choisi de le faire. Bien que la Cour de justice ait apporté un certain nombre d'explications concernant la portée de ce moyen de défense[7], celle-ci demeure incertaine. En effet, il semble que ce moyen de défense ait été invoqué avec succès dans un seul cas, soit l'affaire Sanquin Foundation , aux Pays-Bas. En l'espèce, les fournisseurs de sang contaminé par le virus HIV ont été en mesure d'opposer ce moyen de défense dans des circonstances dans lesquelles aucun test de détection fiable n'était à leur disposition au moment de la fourniture du produit. Toutefois, il est intéressant de prendre note du fait qu'une juridiction du Royaume-Uni a jugé, dans une affaire ultérieure, que le moyen de défense n'était pas disponible dans des circonstances similaires.
Greek: - Το ελάχιστο όριο (άρθρο 9)
French: - Seuil minimum (article 9)
Greek: Η διάταξη αυτή αποτελεί αντικείμενο ποικίλων ερμηνειών στα κράτη μέλη. Στα περισσότερα κράτη μέλη, όπως στην Αυστρία, τη Δανία, τη Φινλανδία, τη Γερμανία και την Ιταλία, το κατώτατο όριο αντιμετωπίζεται ως «εκπίπτον ποσό», στο βαθμό που το ποσό των ζημιών που επιδικάζεται στον ενάγοντα που δικαιώνεται (για ζημία σε περιουσιακό στοιχείο) μειώνεται κατά το ορισμένο ποσό. Σε άλλα κράτη μέλη, όπως στις Κάτω Χώρες και το Ηνωμένο Βασίλειο, το κατώτατο όριο αντιμετωπίζεται ως ελάχιστο ποσό, με αποτέλεσμα, όταν η απαίτηση υπερβαίνει αυτό το ελάχιστο ποσό, μπορεί να ανακτηθεί το πλήρες ποσό των ζημιών. Στην Ισπανία, το ποσό εκφράζεται στη νομοθεσία μεταφοράς ως έκπτωση αλλά, στην πράξη, τα δικαστήρια το αντιμετωπίζουν ως κατώτατο όριο, με αποτέλεσμα το ποσό να μην έχει εκπέσει ουσιαστικά ποτέ από οποιοδήποτε επιδικαζόμενο ποσό.
French: Cette disposition fait l'objet d'interprétations différentes dans les États membres. Dans la plupart des États membres, y compris l'Autriche, le Danemark, la Finlande, l'Allemagne et l'Italie, le seuil est considéré comme une sorte de «déduction», le montant des dommages accordés à une partie demanderesse gagnante (concernant les dommages matériels) étant réduit d'un montant spécifique. Dans certains États membres, tels que les Pays-Bas et le Royaume-Uni, le seuil est considéré comme un montant minimum, de sorte que, sous réserve que la requête excède ce minimum, le montant complet du dommage est susceptible d'être recouvré. En Espagne, le montant est considéré comme une déduction dans la législation de transposition mais, en pratique, les juridictions le traitent comme un seuil, de sorte que le montant n'a jamais été effectivement déduit de quelque dommage que ce soit.
Greek: Το κατώτατο όριο συνιστά σαφώς ζήτημα ιδίως στη Φινλανδία, όπου ορισμένοι συμμετέχοντες πρότειναν την κατάργησή του.
French: Le seuil inférieur constitue clairement un problème en Finlande notamment, où un certain nombre de participants ont suggéré que celui-ci devrait être supprimé.
Greek: - Η απαλλαγή λόγω συμμόρφωσης προς τους κανονισμούς
French: - Moyen de défense fondé sur la conformité à la réglementation
Greek: Ορισμένοι ενδιαφερόμενοι, και ιδίως εκπρόσωποι της φαρμακοβιομηχανίας, επιχειρηματολόγησαν σθεναρά υπέρ της εισαγωγής της απαλλαγής λόγω συμμόρφωσης προς τους κανονισμούς, η οποία θα εφαρμόζεται σε προϊόν του οποίου η ασφάλεια διέπεται αυστηρά από κανονισμούς, με τον όρο ότι το προϊόν θα συμμορφώνεται πλήρως με τους ισχύοντες κανονισμούς.
French: Certaines parties prenantes et, en particulier, les représentants de l'industrie pharmaceutique, ont plaidé ardemment en faveur de l'introduction d'un moyen de défense fondé sur le respect des normes en vigueur, moyen qui s'appliquerait aux produits dont la sécurité est étroitement réglementée, sous réserve que le produit en question soit pleinement conforme à la réglementation en vigueur.
Greek: - Καινοτόμα προϊόντα, σχεδιαστικά ελαττώματα και παράλειψη προειδοποίησης
French: - Nouveaux produits, défauts de conception et absence d'avertissement
Greek: Ορισμένοι ενδιαφερόμενοι, κυρίως στην κατηγορία των παραγωγών, ισχυρίστηκαν ότι το πρότυπο της «αντικειμενικής ευθύνης» δυνάμει της οδηγίας ήταν ακατάλληλο για την αντιμετώπιση της ευθύνης που προέκυπτε από σχεδιαστικά ελαττώματα ή βλάβες που οφείλονταν σε «επικοινωνιακά ελαττώματα», όπως η παράλειψη προειδοποίησης.
French: Certaines parties prenantes, principalement dans la catégorie des producteurs, ont suggéré que les normes de «responsabilité stricte» en vertu de la directive étaient inappropriées en liaison avec toute responsabilité découlant de défauts de conception ou de dommages imputables à une «insuffisance d'informations», telle qu'un défaut d'avertissement.
Greek: Η Επιτροπή, αφού συνεκτίμησε τις πληροφορίες που έλαβε όσον αφορά την εφαρμογή της οδηγίας, δεν κρίνει απαραίτητο, στο παρόν στάδιο, να υποβάλει πρόταση τροποποίησης της οδηγίας. Ειδικότερα όσον αφορά το ψήφισμα του Συμβουλίου της 19ης Δεκεμβρίου 2002 για την τροποποίηση της οδηγίας για την ευθύνη λόγω ελαττωματικών προϊόντων, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φρονεί ότι, εάν ετίθετο σε ισχύ το ψήφισμα, θα σηματοδοτούσε την απομάκρυνση από το στόχο της εναρμόνισης της νομοθεσίας σχετικά με την ευθύνη για τα προϊόντα δυνάμει της οδηγίας.
French: Eu égard aux informations recueillies concernant l'application de la directive, la Commission estime qu'à l'heure actuelle, il n'est pas nécessaire de présenter une proposition de modification. En particulier, en ce qui concerne la résolution du Conseil du 19 décembre 2002 concernant la modification de la directive relative à la responsabilité du fait des produits, la Commission européenne estime que si la résolution devait prendre effet, elle marquerait une dérogation par rapport à l'objectif d'harmonisation de la responsabilité du fait des produits en vertu de la directive.
Greek: Εντούτοις, δεν θα πρέπει να υποτιμηθεί το γεγονός ότι η περαιτέρω εναρμόνιση μπορεί επίσης να επιτευχθεί, όσο το δυνατό περισσότερο, ενιαία ερμηνεία των νομικών εννοιών της οδηγίας. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί με τη χρήση:
French: Néanmoins, il convient de ne pas sous-estimer la possibilité de parvenir à une harmonisation plus poussée par des principes communs d'interprétation des notions juridiques de la directive. Les moyens disponibles à cette fin sont:
Greek: - της νομολογίας του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων·
French: - la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes;
Greek: - της ελεγκτικής εξουσίας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (εξέταση των εθνικών μέτρων μεταφοράς, δυνατότητα κίνησης διαδικασιών επί παραβάσει για εσφαλμένη εφαρμογή)·
French: - le pouvoir de contrôle de la Commission européenne (examen des dispositions nationales de transposition, possibilité d'engager des procédures d'infraction en cas d'application incorrecte);
Greek: - της συνεχούς ανάλυσης στο πλαίσιο των ομάδων εργασίας.
French: - le suivi assuré par les groupes de travail.
Greek: Ως εκ τούτου, η Επιτροπή προτείνει τη συνέχιση, κατά το 2007, της εξέτασης και των συνομιλιών στο πλαίσιο των ομάδων εργασίας όσον αφορά, μεταξύ άλλων, τις έννοιες που αναφέρονται στο παραπάνω σημείο 4 («Περαιτέρω εργασίες») με στόχο την ανάλυση του ισχύοντος κοινοτικού νομικού πλαισίου σχετικά με την ευθύνη για ελαττωματικά προϊόντα. Όσο μεγαλώνει η πείρα που αποκτάται στη χρήση της οδηγίας, οι αποκλίσεις που παρατηρούνται στη λειτουργία της οδηγίας μεταξύ των κρατών μελών μπορεί να προσλάβουν μεγαλύτερη πρακτική σημασία και, στην περίπτωση αυτή, να απαιτηθεί η παρέμβαση της Επιτροπής.
French: En conséquence, Commission propose de poursuivre en 2007 l'examen et la discussion au sein des groupes de travail, par rapport notamment aux notions mentionnées au point 4 ci-dessus («Travaux futurs») en vue d'analyser le cadre juridique communautaire actuel de la responsabilité du fait des produits défectueux. Au fur et à mesure que l'expérience concernant le fonctionnement de la directive augmentera, les différences existant entre les États membres quant à l'application concrète de ce texte revêtent une incidence pratique plus importante, auquel cas une intervention de la Commission sera sans nul doute nécessaire.
Greek: Η Επιτροπή, σύμφωνα με το άρθρο 21 της οδηγίας, πρέπει να υποβάλλει περιοδικές εκθέσεις στο Συμβούλιο και το Κοινοβούλιο. Για το λόγο αυτό, θα εξακολουθήσει να παρακολουθεί την εφαρμογή και τα αποτελέσματα της οδηγίας και να αξιολογεί τυχόν ανάγκη μελλοντικών τροποποιήσεων στην επόμενη έκθεσή της για την εφαρμογή της οδηγίας 85/374/ΕΟΚ.[pic][pic][pic]
French: Conformément à l'article 21 de la directive, la Commission présente des rapports périodiques au Conseil et au Parlement. En conséquence, elle continuera de suivre la mise en œuvre et les effets de la directive et d'évaluer toute nécessité éventuelle de futures modifications dans son prochain rapport sur l'application de la directive 85/374/CEE.
Greek: [1] Οδηγία 85/374/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 25ης Ιουλίου 1985 για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σε θέματα ευθύνης λόγω ελαττωματικών προϊόντων (ΕΕ L 21 της 7.8.1985, σ. 29-33), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 1999/34/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 10ης Μαΐου 1999 (ΕΕ L 141 της 4.6.1999, σ. 20-21) και διορθώθηκε με διορθωτικό (ΕΕ L 283 της 6.11.1999, σ. 20). Η οδηγία άρχισε να εφαρμόζεται στις 25 Ιουλίου 1988.
French: [1] Directive 85/374/CEE du Conseil du 25 juillet 1985 relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de responsabilité du fait des produits défectueux (JO L 21 du 7.8.1985, p. 29), modifiée par la directive 1999/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 10 mai 1999 (JO L 141 du 4.6.1999, p. 20) et le rectificatif (JO L 283 du 6.11.1999, p. 20). La directive est entrée en vigueur le 25 juillet 1988.
Greek: [2] LOVELLS, Product liability in the European Union, 2003 και FONDAZIONE ROSSELLI, Analysis of the Economic Impact of the Development Risk Clause as provided by Directive 85/374/EEC on Liability for Defective Products, 2004.
French: [2] LOVELLS, La responsabilité du fait des produits dans l'Union européenne, 2003; FONDAZIONE ROSSELLI, Analysis of the Economic Impact of the Development Risk Clause as provided by Directive 85/374/EEC on Liability for Defective Products, 2004.
Greek: [3] Ψήφισμα του Συμβουλίου της 19ης Δεκεμβρίου 2002 για την τροποποίηση της οδηγίας για την ευθύνη λόγω ελαττωματικών προϊόντων (ΕΕ C 26 της 4.4.2003, σ. 2-3).
French: [3] Résolution du Conseil du 19 décembre 2002 concernant la modification de la directive relative à la responsabilité du fait des produits défectueux (JO C 26 du 4.4.2003, p. 2).
Greek: [4] Π.χ., μόνο τρεις ενδιαφερόμενοι αντιτίθενται στην ισχύουσα διατύπωση του άρθρου 7, στοιχείο ε) (ρήτρα περί κινδύνου ανάπτυξης)· μόνο πέντε ενδιαφερόμενοι και μόνο ένα κράτος μέλος ζήτησαν τη δημιουργία ταμείου αποζημιώσεων για όλη την ΕΕ.
French: [4] Par exemple, seules trois parties prenantes s'opposent à la rédaction actuelle de l'article 7, point e) (clause des risques de développement); seules cinq parties prenantes et un seul État membre ont demandé la création d'un fonds d'indemnisation au niveau de l'UE.
Greek: [5] Απόφαση του ΔΕΚ στην υπόθεση C-154/00 (Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας) της 25.4.2002, σκεπτικό 29.
French: [5] Arrêt de la CJCE dans l'affaire C-154/00 (Commission des Communautés européennes contre République hellénique) du 25.4.2002, point 29.
Greek: [6] Όπως αναφέρεται κατά λέξη στο συμπέρασμα αριθ. 4 της έκθεσης Lovells.
French: [6] Citation littérale de la conclusion n° 4 du rapport Lovells.
Greek: [7] Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 29ης Μαΐου 1997. Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βορείου Ιρλανδίας. Υπόθεση C-300/95. Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου 1997 σελίδα I-0264.
French: [7] Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 29 mai 1997, Commission des Communautés européennes contre Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord, affaire C-300/95, Recueil de jurisprudence 1997, p. I-0264.
Greek: Βρυξέλλες, 15.9.2006
French: Bruxelles, le 15.9.2006
Greek: COM(2006) 499 τελικό
French: COM(2006) 499 final
Greek: Αλιευτικές δυνατότητες για το 2007 Δήλωση Πολιτικής της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
French: Possibilités de pêche en 2007 Déclaration de politique générale de la Commission européenne
Greek: 1.1. Κατευθυντήριες αρχές για τη λήψη των αποφάσεων στο πλαίσιο της Κοινής Αλιευτικής Πολιτικής 3
French: 1.1. Principes directeurs des décisions relevant de la politique commune de la pêche (PCP) 3
Greek: 1.2. Διεθνείς δεσμεύσεις 4
French: 1.2. Engagements internationaux 4
Greek: 1.3. Άλλες ειδικές δεσμεύσεις 5
French: 1.3. Autres engagements spécifiques 4
Greek: 2. Προτάσεις για κανονισμούς αλιευτικής προσπάθειας για το 2007 5
French: 2. Propositions de règlements relatifs aux possibilités de pêche en 2007 5
Greek: 3. Προτεραιότητα για μακροπρόθεσμο σχεδιασμό 5
French: 3. Priorité à la planification à long terme 5
Greek: 4. Μια συνεκτική βάση για την διαδικασία λήψης αποφάσεων σχετικά με τα TAC 6
French: 4. Une base cohérente pour les decisions relatives aux TAC 5
Greek: 4.1. Εκμετάλλευση αποθεμάτων βάσει της μέγιστης βιώσιμης απόδοσης 6
French: 4.1. Stocks exploités de manière cohérente, avec un rendement maximal équilibré 6
Greek: 4.2. Αποθέματα που έχουν υπεραλιευθεί σε σχέση με τη μέγιστη βιώσιμηαπόδοση αλλά εντός ασφαλών βιολογικών ορίων 7
French: 4.2. Stocks surexploités par rapport au rendement maximal équilibré, maisrespectant les limites biologiques raisonnables 6
Greek: 4.3. Αποθέματα εκτός ασφαλών βιολογικών ορίων 7
French: 4.3. Stocks ne respectant pas les limites biologiques raisonnables 7
Greek: 4.4. Αποθέματα που υπόκεινται σε μακροπρόθεσμα σχέδια 8
French: 4.4. Stocks soumis à des plans à long terme 8
Greek: 4.5. Φυσικώς βραχύβια είδη 9
French: 4.5. Espèces à cycle de vie naturellement court 8