Greek: (36) Ο ινδός παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίσθηκε ότι η κανονική αξία που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του περιθωρίου του ντάμπινγκ κατά την ΠΕ δεν αντανακλούσε σωστά τις εγχώριες τιμές και το κόστος, εφόσον είχε καθορισθεί σε μη αντιπροσωπευτική βάση, δηλαδή για τέσσερις μήνες της ΠΕ αντί των 12. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι, στο πλαίσιο επανεξέτασης ενόψει της λήξεως ισχύος και σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, εξετάζεται κατά πόσον η λήξη των μέτρων μπορεί να οδηγήσει σε συνέχιση ή επανάληψη του ντάμπινγκ και της ζημίας. Επομένως, οι οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ είτε επιβεβαιώνονται είτε καταργούνται ενώ οι ατομικοί συντελεστές δασμού δεν μπορούν να τροποποιηθούν. Επειδή λοιπόν δεν είναι αναγκαίος ο υπολογισμός ακριβών περιθωρίων ντάμπινγκ στο πλαίσιο επανεξέτασης, η εξέταση σχετικά με τη συνέχιση του ντάμπινγκ στηρίζεται σε αντιπροσωπευτικά στοιχεία κατά την ΠΕ. Στην παρούσα διαδικασία, ζητήθηκαν στοιχεία για τους μήνες του τέλους κάθε τριμήνου και οι παραγωγοί-εξαγωγείς κλήθηκαν να υποβάλουν παρατηρήσεις σχετικά με τον αντιπροσωπευτικό χαρακτήρα τους. Ο παραγωγός-εξαγωγέας δεν αμφισβήτησε αυτήν την προσέγγιση εντός της καθορισθείσας προθεσμίας, αλλά μόνον μετά την επίσκεψη επιτόπιας επαλήθευσης, δηλαδή όταν η επαλήθευση διαφορετικής σειράς στοιχείων δεν θα ήταν πλέον εφικτή. Επιπλέον, ο παραγωγός-εξαγωγέας δεν εξήγησε ούτε και παρείχε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το λόγο για τον οποίο, στη συγκεκριμένη περίπτωση, οι επιλεγείσες περίοδοι δεν ήταν αντιπροσωπευτικές. Συνεπώς, το αίτημα αυτό δεν έγινε δεκτό.
French: (36) Le producteur-exportateur indien a affirmé que la valeur normale utilisée pour calculer sa marge de dumping pendant la période d’enquête ne reflétait pas raisonnablement les coûts et les prix sur le marché intérieur, car elle avait été déterminée sur une base non représentative, soit sur quatre mois de la période d’enquête au lieu de douze. Il convient d’observer que, lors d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures, et conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement de base, la question est de savoir si l’expiration des mesures risque ou non d’entraîner une continuation ou une réapparition du dumping et du préjudice. À l’issue d’un tel réexamen, les droits antidumping définitifs sont soit confirmés soit abrogés, mais les taux de droit individuels en tant que tels ne peuvent être modifiés. Puisqu’il n’est donc pas nécessaire de calculer des marges de dumping précises dans le cadre d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures, la continuation du dumping est examinée sur la base d’un ensemble représentatif de données pour la période d’enquête. En l’espèce, des données ont été demandées pour les mois correspondant à chaque fin de trimestre, les producteurs-exportateurs étant invités à formuler des observations sur leur représentativité. Le producteur-exportateur n’a pas contesté cette approche dans le délai prescrit, mais seulement après la visite de vérification, à un moment où il n’aurait plus été possible de vérifier une autre série de données. De plus, il n’a ni expliqué ni prouvé pourquoi les périodes retenues n’étaient pas représentatives en l’espèce. L’argument a donc dû être rejeté.