Greek: (48) Όπως καθορίστηκε, μία εταιρία που ωφελείται από απαλλαγή από το φόρο εισοδήματος και, συγχρόνως, μπορεί να αντισταθμίζει τα κέρδη της με τις απώλειες που μεταφέρονται, δυνάμει των συνήθων φορολογικών διατάξεων, έχει τη δυνατότητα επιλογής μεταξύ των δύο εναλλακτικών λύσεων. Τούτο επιβεβαιώθηκε από το υπουργείο Οικονομικών και το Συμβούλιο Επενδύσεων της Ταϊλάνδης. Στην παρούσα υπόθεση, καθορίστηκε ότι, ο παραγωγός-εξαγωγέας χρησιμοποίησε την απαλλαγή από τον φόρο εισοδήματος νομικών προσώπων, δεδομένου ότι το φορολογητέο κέρδος δεν αντισταθμίστηκε με τις συσσωρευμένες καθαρές απώλειες. Πράγματι, οι συσσωρευμένες καθαρές απώλειες αυξήθηκαν κατά το τελευταίο οικονομικό έτος (από 1655089790 Baht σε 1704894309 Baht). Αν ο παραγωγός-εξαγωγέας είχε επιλέξει να αντισταθμίσει τα κέρδη του με τις συσσωρευμένες καθαρές απώλειες, δεν θα είχε συμπληρώσει το τμήμα του μη φορολογητέου εισοδήματος, το οποίο προορίζεται για τα έσοδα που τυγχάνουν οφελών από τις απαλλαγές του Συμβουλίου Επενδύσεων. Επιπλέον, το δευτεροβάθμιο δικαιοδοτικό όργανο του ΠΟΕ καθόρισε, στην υπόθεση πολιτικής αεροπορίας του Καναδά(5), ότι, για να καθοριστεί κατά πόσον μία χρηματοδοτική συνεισφορά κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο i) της συμφωνίας για τις επιδοτήσεις αποφέρει "όφελος", δηλαδή κάποιο πλεονέκτημα, είναι απαραίτητο να καθοριστεί κατά πόσον η χρηματοδοτική συνεισφορά θέτει τον αποδέκτη σε πιο πλεονεκτική θέση από τη θέση στην οποία θα βρισκόταν αν δεν υπήρχε η χρηματοδοτική συνεισφορά. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, ο παραγωγός-εξαγωγέας βρίσκεται σε πιο πλεονεκτική θέση χάρη στη χρησιμοποίηση της απαλλαγής από τον φόρο εισοδήματος νομικών προσώπων, επειδή ήταν σε θέση να μεταφέρει για μελλοντική χρήση μεγαλύτερο ποσό των συσσωρευμένων απωλειών. Επομένως, ο παραγωγός-εξαγωγέας χρησιμοποίησε την απαλλαγή από το φόρο εισοδήματος και αποκόμισε όφελος, οπότε ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.
French: (48) Il a été établi qu'une société a le choix entre deux options: bénéficier de l'exonération de l'impôt sur les bénéfices ou compenser les pertes par les bénéfices réalisés conformément à la législation fiscale en vigueur. Le ministère responsable de la fiscalité et le bureau des investissements thaïlandais l'ont confirmé. Dans le présent cas, il a été établi que le producteur-exportateur a eu recours à l'exonération de l'impôt sur les bénéfices dans la mesure où les pertes nettes accumulées n'ont pas été compensées par les bénéfices imposables. En fait, les pertes nettes accumulées ont augmenté au cours du dernier exercice (passant de 1655089790 baht à 1704894309 baht). Si le producteur-exportateur avait choisi de compenser les pertes nettes accumulées par ses bénéfices, il n'aurait pas complété la partie relative aux revenus non imposables qui se rapporte exclusivement aux revenus bénéficiant de l'exonération accordée par le bureau des investissements. En outre, l'Organe d'appel de l'OMC a établi, dans l'affaire des aéronefs civils canadiens(5), que pour déterminer si une contribution financière [au sens de l'article 1er, paragraphe 1, point a) i), de l'accord SCM] confère un "benefit", c'est-à-dire un avantage, il faut déterminer si la contribution financière place le bénéficiaire dans une position plus avantageuse qu'en l'absence de contribution financière. Comme mentionné ci-dessus, le producteur-exportateur se trouve dans une situation plus avantageuse grâce au recours à l'exonération de l'impôt sur les bénéfices dans la mesure où il a pu reporter à plus tard un montant plus élevé de pertes accumulées qu'il n'aurait pu le faire autrement. Par conséquent, le producteur-exportateur ayant eu recours à l'exonération de l'impôt sur les bénéfices, il a obtenu un avantage et sa demande ne peut pas être acceptée.