FrancophonIA/JRC-Acquis_subcorpus_EL-FR_Hunalign_aligned-TMX huggingface dataset:
Greek: 1β. Επηρεάζεται η απάντηση στο ερώτημα 1α. από το ότι η μη εγκαίρως υποβληθείσα από τον αλλοδαπό αίτηση παρατάσεως, η οποία παρελήφθη εντός χρονικού διαστήματος έξι μηνών μετά τη λήξη της διάρκειας ισχύος αυτής της άδειας διαμονής, μολονότι η αίτηση αυτή εξομοιώνεται κατά το εθνικό δίκαιο προς αίτηση χορηγήσεως πρώτης άδειας διαμονής, εξετάζεται βάσει των όρων που τίθενται για έγκριση συνεχίσεως της διαμονής, ο δε αλλοδαπός μπορεί να αναμένει εντός της χώρας την απόφαση επί της εν λόγω αιτήσεως;
French: 1b La réponse à la question 1a est elle différente si la demande introduite par l'étranger en dehors des délais mais parvenue dans les six mois de l'expiration de la durée de validité de ce permis de séjour, bien qu'elle soit considérée, en droit national, comme une demande d'octroi d'un premier permis de séjour, est examinée au regard des conditions imposées pour l'autorisation de poursuite du séjour et que l'étranger peut attendre sur le territoire du pays que soit prise la décision sur cette demande?
Greek: 2α. Έχει ο όρος "περιορισμός" στο άρθρο 13 της αποφάσεως 1/80 την έννοια ότι περιλαμβάνει την υποχρέωση καταβολής τελών σε σχέση με τη διεκπεραίωση αιτήσεως παρατάσεως της διάρκειας ισχύος άδειας διαμονής, τα οποία οφείλει αλλοδαπός, υπήκοος Τουρκίας, ο οποίος εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της αποφάσεως 1/80, και σε περίπτωση μη καταβολής τους η αίτησή του δεν εξετάζεται βάσει του άρθρου 24, παράγραφος 2, του Vw 2000;
French: 2.a Faut-il interpréter le terme "restriction" de l'article 13 de la décision no 1/80 en ce sens que serait couverte par ce terme l'obligation de payer des droits fiscaux dans le cadre de l'examen d'une demande de prolongation de la durée de validité d'un permis de séjour, imposée à un ressortissant de la Turquie, qui rentre dans le champ d'application de la décision no 1/80, payement à défaut duquel sa demande ne sera pas examinée, conformément à l'article 24, paragraphe 2, de la Vw 2000?
Greek: 2β. Διαφέρει η απάντηση στο ερώτημα 2α., όταν τα τέλη δεν υπερβαίνουν το κόστος διεκπεραιώσεως της αιτήσεως;
French: 2b. La réponse à la question 2.a est-elle différente si le montant des droits fiscaux ne dépasse pas le coût de l'examen de la demande?
Greek: 3. Έχει το άρθρο 13 της αποφάσεως 1/80, που σκοπεί, μεταξύ άλλων, στην εφαρμογή του Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Συμφωνίας με την οποία πραγματοποιείται σύνδεση μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας [1], σε συνδυασμό με το άρθρο 59 αυτού του Πρωτοκόλλου, την έννοια ότι το ύψος των τελών (ως προς τον αλλοδαπό, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ευρώ 169) για Τούρκους υπηκόους, οι οποίοι εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της αποφάσεως 1/80, σε σχέση με τη διεκπεραίωση αιτήσεως χορηγήσεως άδειας διαμονής ή παρατάσεώς της δεν μπορεί να υπερβαίνει το ύψος των τελών (ευρώ 30) που μπορούν να επιβάλλονται σε σχέση με υπηκόους της Ευρωπαϊκής Κοινότητας όσον φορά τη διεκπεραίωση αιτήσεως εξετάσεως βάσει του κοινοτικού δικαίου και την παράδοση του σχετικού με αυτή εγγράφου διαμονής (βλ. το άρθρο 9, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 68/360/ΕΟΚ [2] αντιστοίχως άρθρο 25, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ [3]);
French: 3 Faut-il interpréter l'article 13 de la décision no 1/80, qui vise notamment à exécuter le protocole additionnel à l'accord créant une association entre la Communauté européenne et la Turquie [1], lu conjointement avec l'article 59 de ce protocole, en ce sens que le montant des droits fiscaux (s'élevant pour l'étranger, à l'époque, à 169 euros) imposés aux ressortissant turcs qui rentrent dans le champ d'application de la décision no 1/80, dans le cadre de l'examen d'une demande d'octroi de permis de séjour ou de prolongation de celui-ci, ne peut dépasser le montant des droits fiscaux (30 euros) qui peut être réclamé aux ressortissant de la Communauté européenne dans le cadre de l'examen d'une demande de contrôle au regard du droit communautaire et de la délivrance des documents de séjour qui y sont associés (voir l'article 9, paragraphe 1, de la directive 68/360/CEE [2] ainsi que l'article 25, paragraphe 2, de la directive 2004/38/CE [3])?
Greek: [1] ΕΕ ειδ. έκδ. 11/002, σ. 149.
French: [1] JO 1972 L 293, p. 1.
Greek: [2] Οδηγία 68/360/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1968, περί καταργήσεως των περιορισμών στη διακίνηση και στη διαμονή των εργαζομένων των κρατών μελών και των οικογενειών τους στο εσωτερικό της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 43).
French: [2] Directive 68/360/CEE du Conseil, du 15 octobre 1968, relative à la suppression des restrictions au déplacement et au séjour des travailleurs des États membres et de leur famille à l'intérieur de la Communauté (JO L 257, p. 13).
Greek: [3] Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ενώσεως και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (ΕΕ L 158, σ. 77).
French: [3] Directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE (JO L 158, p. 77).
Greek: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Ισπανία) στις 2 Ιουνίου 2006 — Josefa Velasco Navarro κατά Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
French: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Social Único d'Algeciras (Espagne) le 2 juin 2006 — Josefa Velasco Navarro/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
Greek: Juzgado de lo Social Único de Algeciras
French: Juzgado de lo Social Único d'Algeciras.
Greek: Προσφεύγουσα: Josefa Velasco Navarro
French: Partie requérante: Josefa Velasco Navarro.
Greek: Καθού: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
French: Partie défenderesse: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa).
Greek: 1) Αφού διαπιστωθεί από τον εθνικό δικαστή ότι η εθνική νομοθεσία κατά την ημερομηνία της 8ης Οκτωβρίου 2005 είναι ελλιπής και, επομένως, δεν έχει προσαρμοστεί στην οδηγία 2002/74 [1] και στην ερμηνεία της από το ΔΕΚ (υπό το πρίσμα της κοινοτικής αρχής της ισότητας), όπως διατυπώθηκε στην απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2005 (που εκδόθηκε επί προδικαστικού ερωτήματος στην υπόθεση C-177/05), πρέπει να θεωρηθεί ότι η οδηγία αυτή έχει άμεσο αποτέλεσμα έναντι του FOGASA, του κρατικού οργανισμού εγγυήσεως, από την επόμενη ημέρα ( 9 Οκτωβρίου 2005);
French: 1) Dès lors que la juridiction de renvoi a constaté que la législation interne, en raison de ses carences, à la date du 8 octobre 2005 n'était pas conforme à la directive 2002/74 [1] et à son interprétation par la Cour (au regard du principe communautaire d'égalité) dans l'ordonnance du 13 décembre 2005 (affaire préjudicielle C-177/05), convient-il de considérer que cette directive a un effet direct et s'impose au FOGASA, l'institution de garantie de l'État, à partir du jour suivant (à savoir le 9 octobre 2005)?
Greek: 2) Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, πρέπει το ως άνω άμεσο αποτέλεσμα της οδηγίας 2002/74 να ισχύσει, ως ευνοϊκότερο για τον εργαζόμενο (και δυσμενέστερο για το κράτος που δεν έχει συμμορφωθεί προς την οδηγία), και στην περίπτωση αναγνωρισμένης αφερεγγυότητας –κατόπιν δικαστικού συμβιβασμού που δεν προβλέπεται από την εν λόγω ελλιπή εθνική νομοθεσία– κατά την περίοδο μεταξύ της ημερομηνίας κατά την οποία τέθηκε σε ισχύ η οδηγία ( 8 Οκτωβρίου 2002) και της ημερομηνίας μέχρι την οποία το ισπανικό κράτος όφειλε να έχει θέσει σε ισχύ τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για την εφαρμογή των προβλεπομένων στην ως άνω οδηγία ( 8 Οκτωβρίου 2005);
French: 2) En cas de réponse affirmative à la première question, convient-il également d'appliquer directement la directive 2002/74, eu égard à son caractère plus avantageux pour le travailleur (et moins avantageux pour l'État manquant à ses obligations), en cas d'insolvabilité intervenue — après une conciliation judiciaire non prévue par la législation interne incomplète — entre la date d'entrée en vigueur de la directive (le 8 octobre 2002) et la date limite à laquelle l'État espagnol devait mettre en vigueur les dispositions légales, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à ladite directive (le 8 octobre 2005)?
Greek: [1] Οδηγία 2002/74/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2002, για την τροποποίηση της οδηγίας 80/987/ΕΟΚ του Συμβουλίου περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την προστασία των μισθωτών σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη (ΕΕ L 270, σ. 10)
French: [1] Du Parlement européen et du Conseil, du 23 septembre 2002, modifiant la directive 80/987/CEE du Conseil concernant le rapprochement des législations des États membres relatives à la protection des travailleurs salariés en cas d'insolvabilité de l'employeur (JO L 270, p. 10).
Greek: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d'Etat (Βέλγιο) στις 6 Ιουνίου 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL κατά État Belge (Βελγικού Δημοσίου)
French: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 6 juin 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL/État Belge
Greek: Conseil d'Etat
French: Conseil d'Etat
Greek: Προσφεύγουσες: United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL
French: Partie requérante: United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL
Greek: Καθού: État Belge
French: Partie défenderesse: État Belge
Greek: 1) Πρέπει η υποχρέωση που επιβάλλεται σε επιχείρηση διανομής με καλωδιακό σύστημα προγραμμάτων τηλεοπτικών εκπομπών να διανέμουν ορισμένα συγκεκριμένα προγράμματα να ερμηνευθεί ως παρέχουσα στους δημιουργούς των προγραμμάτων αυτών "ειδικό δικαίωμα" κατά την έννοια του άρθρου 86 [ΕΚ];
French: 1) L'obligation imposée à une entreprise de distribution par câble de programmes de télédistribution de distribuer certains programmes déterminés doit-elle être interprétée comme conférant aux auteurs de ces programmes un "droit spécial" au sens de l'article 86 du traité de Rome (version Amsterdam)?
Greek: 2) Αν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι καταφατική, οι κανόνες του άρθρου 86, παράγραφος 1, in fine ΕΚ (δηλαδή "οι κανόνες της παρούσας Συνθήκης, ιδίως εκείνοι των άρθρων 12 και 81 μέχρι και 89") πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπεται στα κράτη μέλη να επιβάλλουν στις επιχειρήσεις διανομής με καλωδιακό σύστημα προγραμμάτων τηλεοπτικών εκπομπών να διανέμουν ορισμένα προγράμματα τηλεοράσεως που εκπέμπουν ιδιωτικοί τηλεοπτικοί οργανισμοί, αλλά "υπάγονται" (κατά την έννοια του βελγικού νόμου της 30ής Μαρτίου 1995 σχετικά με τα δίκτυα διανομής τηλεοπτικών εκπομπών και την άσκηση τηλεοπτικών δραστηριοτήτων στη δίγλωσση περιοχή Bruxelles-Capitale) σε συγκεκριμένες δημόσιες αρχές του κράτους αυτού, με συνέπεια ο αριθμός των προγραμμάτων προελεύσεως άλλων κρατών μελών ή μη μελών της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, και οργανισμών οι οποίοι δεν υπάγονται σ' αυτές τις δημόσιες αρχές, να μειώνεται κατ' αναλογία του αριθμού των επιβαλλόμενων προγραμμάτων;
French: 2) Si la réponse à la première question est affirmative, les règles visées in fine de l'article 86.1 (à savoir "les règles du présent traité, notamment … celles prévues aux articles 12 et 81 à 89 inclus") doivent-elles être interprétées en ce sens qu'il n'est pas permis aux États membres d'imposer à des entreprises de distribution par câble de programmes de télédistribution de distribuer certains programmes de télévision émis par des organismes de radiodiffusion privés, mais "relevant" (au sens de la loi belge du 30 mars 1995 concernant les réseaux de distribution d'émissions de radiodiffusion et l'exercice d'activités de radiodiffusion dans la région bilingue de Bruxelles-Capitale) de pouvoirs publics déterminés de cet État, avec cette conséquence que le nombre de programmes en provenance d'autres États membres ou non membres de l'Union européenne, et d'organismes qui ne relèvent pas de ces pouvoirs publics, est diminué à concurrence du nombre de programmes imposés?
Greek: 3) Πρέπει το άρθρο 49 [ΕΚ] να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι υπάρχει απαγορευόμενο εμπόδιο στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών εφόσον ένα μέτρο που επιβάλλει ένα κράτος μέλος, εν προκειμένω η υποχρέωση αναμεταδόσεως τηλεοπτικών προγραμμάτων στα δίκτυα καλωδιακής διανομής τηλεοπτικών εκπομπών, μπορεί να παρεμποδίζει άμεσα ή έμμεσα, πραγματικά ή δυνητικά, την παροχή υπηρεσιών από άλλο κράτος μέλος για τους αποδέκτες των υπηρεσιών αυτών οι οποίοι βρίσκονται στο πρώτο κράτος μέλος, πράγμα που θα συμβεί αν λόγω του μέτρου αυτού, ο παρέχων υπηρεσίες βρίσκεται σε μειονεκτική διαπραγματευτική θέση για την πρόσβαση στα ίδια αυτά δίκτυα;
French: 3) L'article 49 du traité de Rome (version Amsterdam) doit-il être interprété en ce sens qu'il y a entrave interdite à la libre prestation des services dès le moment où une mesure prise par un État membre, en l'espèce l'obligation de retransmettre des programmes télévisuels sur les réseaux de câblo-distribution, est susceptible d'entraver directement ou indirectement, actuellement ou potentiellement, la prestation de services à partir d'un autre État membre pour des destinataires de ces services se trouvant dans le premier État membre, ce qui sera le cas si, en raison de cette mesure, le fournisseur de services se trouve dans une position défavorable de négociation pour l'accès à ces mêmes réseaux?
Greek: 4) Πρέπει το άρθρο 49 [ΕΚ] να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι υπάρχει απαγορευόμενο εμπόδιο επειδή το μέτρο που επέβαλε το κράτος μέλος, εν προκειμένω η υποχρέωση αναμεταδόσεως τηλεοπτικών προγραμμάτων στα δίκτυα καλωδιακής διανομής τηλεοπτικών εκπομπών, χορηγείται, στην πλειονότητα των περιπτώσεων, λόγω του τόπου εγκαταστάσεως των δικαιούχων ή άλλων σχέσεων αυτών προς αυτό το κράτος μέλος, μόνο στις επιχειρήσεις που είναι εγκατεστημένες εντός αυτού του κράτους μέλους και εφόσον δεν υπάρχει αιτιολόγηση ενός τέτοιου εμποδίου που να αντλείται από επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος με σεβασμό της αρχής της αναλογικότητας;
French: 4) L'article 49 du traité de Rome (version Amsterdam) doit-il être interprété en ce sens qu'il y a entrave interdite parce qu'une mesure prise par l'État membre, en l'espèce l'obligation de retransmettre des programmes télévisuels sur des réseaux de câblo-distribution, n'est accordée dans la majorité des cas, en raison du lieu d'établissement des bénéficiaires ou d'autres liens de ceux-ci avec cet État membre, qu'à des entreprises établies dans cet État membre et alors qu'il n'existe pas de justification à une telle entrave tirée de raisons impérieuses d'intérêt général dans le respect du principe de proportionnalité?
Greek: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Linz (Αυστρία) στις 6 Ιουνίου 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH κατά Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
French: Demande de décision préjudicielle présentée par le Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Autriche) le 6 juin 2006 – Firma Ing. Auer– Die Bausoftware GmbH/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
Greek: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz.
French: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Autriche).
Greek: Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH
French: Partie requérante: Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH.
Greek: Κατά: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
French: Partie défenderesse: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr.
Greek: 1) Στην περίπτωση που ο τόπος της πραγματικής διοικήσεως μιας εταιρίας, ενώσεως προσώπων ή νομικού προσώπου μεταφέρεται από ένα κράτος μέλος, το οποίο έχει καταργήσει τον φόρο εισφοράς πριν από την σύστασή της, σε άλλο κράτος μέλος, το οποίο εισπράττει τον φόρο αυτόν κατά τη χρονική αυτή περίοδο, τότε το γεγονός ότι το πρώτο κράτος μέλος έχει καταργήσει τον φόρο εισφοράς διά της καταργήσεως της αντίστοιχης νομικής βάσεως της εθνικής νομοθεσίας εμποδίζει τον χαρακτηρισμό της εταιρίας αυτής, ενώσεως προσώπων ή νομικού προσώπου ως κεφαλαιουχικής εταιρίας "για την καταβολή του φόρου εισφοράς" κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο η', της οδηγίας 69/335/ΕΟΚ της 17ης Ιουλίου 1969 [1], όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 85/303/ΕΟΚ της 10ης Ιουνίου 1985 [2], και του άρθρου 4, παράγραφος 3, στοιχείο β', της οδηγίας 69/335/ΕΟΚ της 17ης Ιουλίου 1969, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 85/303/ΕΟΚ της 10ης Ιουνίου 1985;
French: 1) Lorsque le siège de direction effective d'une société, association ou personne morale est transféré d'un État membre ayant supprimé le droit d'apport avant la constitution de cette entité vers un autre État membre percevant le droit d'apport à cette même date, le fait que le premier État membre a renoncé à la perception du droit d'apport en lui enlevant sa base juridique nationale fait-il obstacle à la qualification de cette société, association ou personne morale comme société de capitaux "pour la perception du droit d'apport" au sens de l'article 4, paragraphe 1, sous g), de la directive 69/335/CEE, du 17 juillet 1969 [1], dans la rédaction de la directive 85/303/CEE, du 10 juin 1985 [2], et de l'article 4, paragraphe 3, sous b), de cette même directive?
Greek: 2) Απαγορεύει το άρθρο 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 69/335/ΕΟΚ της 17ης Ιουλίου 1969, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 85/303/ΕΟΚ της 10ης Ιουνίου 1985, σε κράτος μέλος, στο οποίο μία κεφαλαιουχική εταιρία μεταφέρει τον τόπο της πραγματικής διοικήσεώς της, την επιβολή φόρου εισφοράς, επ' αφορμή της μεταφοράς του τόπου της πραγματικής διοικήσεως, επί των πράξεων που περιγράφει το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχεία α' και η', της οδηγίας 69/335/ΕΟΚ της 17ης Ιουλίου 1969, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 85/303/ΕΟΚ της 10ης Ιουνίου 1985, στην περίπτωση που οι πράξεις αυτές συντελέστηκαν κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο η κεφαλαιουχική εταιρία είχε τον τόπο της πραγματικής διοικήσεώς της σε κράτος μέλος το οποίο είχε καταργήσει τον φόρο εισφοράς πριν από τη σύσταση της κεφαλαιουχικής εταιρίας διά της καταργήσεως της αντίστοιχης νομικής βάσεως της εθνικής νομοθεσίας;
French: 2) L'article 7, paragraphe 2, de la directive 69/335/CEE, du 17 juillet 1969, dans la rédaction de la directive 85/303/CEE, du 10 juin 1985, interdit-il à l'État membre vers lequel une société de capitaux transfère son siège de direction effective de soumettre au droit d'apport, à l'occasion de ce transfert, les opérations décrites à l'article 4, paragraphe 1, sous a) et g), de cette même directive lorsque ces opérations ont eu lieu au cours d'une période pendant laquelle la société de capitaux avait son siège de direction effective dans un État membre qui avait renoncé, avant la constitution de cette société, à la perception du droit d'apport en lui enlevant sa base juridique nationale?
Greek: [1] ΕΕ L 269, σ. 12.
French: [1] JO L 269, p. 12.
Greek: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour d'appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 7 Ιουνίου 2006 — Zürich Versicherungs-Gesellschaft κατά Bureau Benelux des marques
French: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 7 juin 2006 — Zürich Versicherungs-Gesellschaft/Bureau Benelux des marques
Greek: Cour d'appel de Bruxelles
French: Cour d'appel de Bruxelles
Greek: Προσφεύγουσα: Zürich Versicherungs-Gesellschaft
French: Partie requérante: Zürich Versicherungs-Gesellschaft
Greek: Καθού: Bureau Benelux des marques
French: Partie défenderesse: Bureau Benelux des marques
Greek: Έχουν τα άρθρα 3 και 13 της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων [1], την έννοια ότι δεν απαγορεύουν σε εθνική νομοθεσία να προβλέπει ότι δικαστήριο, το οποίο επιλαμβάνεται ενδίκου βοηθήματος κατά αποφάσεως επί αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος, δεν δύναται να εξετάσει σε σχέση με έκαστο των προϊόντων ή με εκάστη των υπηρεσιών για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση του σήματος, αν το σήμα εμπίπτει σε έναν από τους λόγους αρνήσεως καταχωρίσεως που διατυπώνονται στο άρθρο 3 παρ. 1, της οδηγίας, και, επομένως, να καταλήξει σε διαφορετικά συμπεράσματα ανάλογα με τα οικεία προϊόντα και τις υπηρεσίες, εφόσον η αρμόδια αρχή στον τομέα της καταχωρίσεως των σημάτων αντέταξε συνολική άρνηση που αφορά το σύνολο των προϊόντων και υπηρεσιών και, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον της αρχής αυτής, ο καταθέτης δεν ζήτησε, επικουρικώς, μερική καταχώριση για ορισμένα προϊόντα και ορισμένες υπηρεσίες;
French: Les articles 3 et 13 de la première directive 89/104/CE du Conseil du 21 décembre 1988 rapprochant les législations des États membres sur les marques [1], doivent-ils être interprétés en ce sens qu'ils ne s'opposent pas à ce qu'une réglementation nationale prévoie qu'une juridiction, saisie d'un recours contre une décision prise sur une demande d'enregistrement d'une marque, ne peut vérifier à l'égard de chacun des produits ou services pour lesquels l'enregistrement a été demandé, si la marque ne relève pas d'un des motifs de refus d'enregistrement énoncés à l'article 3 par. 1 de la directive, et ainsi aboutir à des conclusions différentes selon les produits ou services concernés, lorsque l'autorité compétente en matière d'enregistrement des marques n'a opposé qu'un refus global portant sur l'ensemble des produits et services et que, en cours de procédure devant cette autorité, le déposant n'a pas sollicité, à titre subsidiaire, un enregistrement partiel pour certains produits et services.
Greek: [1] EE L 40, σ. 1.
French: [1] JO L 40, p. 1
Greek: Αναίρεση που άσκησε στις 6 Ιουνίου 2006 η Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στις 30 Mαρτίου 2006 στην υπόθεση T-367/03: Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AS κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
French: Pourvoi formé le 6 juin 2006 par Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ contre l'arrêt rendu le 30 mars 2006 dans l'affaire T-367/03, Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ/Conseil de l'Union européenne et Commission des Communautés européennes
Greek: Αναιρεσείουσα: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ (εκπρόσωποι: S. Sariibrahimoglu και R. Sinner, δικηγόροι)
French: Partie requérante: Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ (représentants: S. Sariibrahimoglu et R. Sinner, avocats)
Greek: Αντίδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
French: Autres parties à la procédure: Conseil de l'Union européenne et Commission des Communautés européennes
Greek: Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
French: La partie requérante demande qu'il plaise à la Cour:
Greek: - να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου (πέμπτο τμήμα) στην υπόθεση T-367/03, Yedaş κατά Επιτροπής και Συμβουλίου,
French: - Annuler l'arrêt du Tribunal de première instance (cinquième chambre) dans l'affaire Yedas/Commission et Conseil (T-367/03) dans sa totalité,
Greek: - να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο,
French: - Renvoyer l'affaire Yedas devant le Tribunal pour qu'il la réexamine,
Greek: - να διατάξει τη διεξαγωγή προφορικής διαδικασίας,
French: - Ouvrir une procédure orale,
Greek: - να διατάξει την απόδοση των δικαστικών εξόδων στην αναιρεσείουσα.
French: - Allouer à la requérante le montant de ses dépens.