FrancophonIA/JRC-Acquis_subcorpus_EL-FR_Hunalign_aligned-TMX huggingface dataset:
Greek: Αναίρεση που άσκησε στις 21/03/2005 ο Θεόδωρος Παπουλάκος κατά της διατάξεως του Πρωτοδικείου (πρώτο τμήμα) που εκδόθηκε στις 26 Νοεμβρίου 2001 στην υπόθεση T-248/01, Θεόδωρος Παπουλάκος κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας και της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
French: Pourvoi introduit le 21 mars 2005 par M. Théodoros Papoulakos à l'encontre de l'ordonnance rendue par le Tribunal de première instance (première chambre) le 26 novembre 2001 dans l'affaire T-248/01, Théodoros Papoulakos/République italienne et Commission des Communautés européennes
Greek: Αναιρεσείων: Θεόδωρος Παπουλάκος (εκπρόσωπος: Δ. Κουτουβάλης, Δικηγόρος)
French: Partie requérante: M. Théodoros Papoulakos (représentant: M. D. Koutouvalis, avocat)
Greek: Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Ιταλική Δημοκρατία, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
French: Parties défenderesses: République italienne et Commission des Communautés européennes
Greek: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Wien (Αυστρία) στις 7 Απριλίου 2006 — Renate Ilsinger κατά Martin Dreschers (υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως στο πλαίσιο της διαδικασίας πτωχεύσεως της Schlank %amp% Schick GmbH)
French: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberlandesgericht Wien (Autriche) le 7 avril 2006 — Renate Ilsinger/Martin Dreschers (curateur à la faillite de Schlank %amp% Schick GmbH)
Greek: Oberlandesgericht Wien (Αυστρία)
French: Oberlandesgericht Wien (Autriche)
Greek: Ενάγουσα: Renate Ilsinger.
French: Partie requérante: Renate Ilsinger.
Greek: Εναγομένος: Martin Dreschers (υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως στο πλαίσιο της διαδικασίας πτωχεύσεως της Schlank %amp% Schick GmbH)
French: Partie défenderesse: Martin Dreschers (curateur à la faillite de Schlank %amp% Schick GmbH).
Greek: 1) "Αποτελεί η αξίωση που παρέχει στους καταναλωτές το άρθρο 5j του αυστριακού Konsumentenschutzgesetz (νόμου περί προστασίας των καταναλωτών, στο εξής: KSchG), BGBl 1979, σ. 140, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο Ι Z 2 του αυστριακού Fernabsatz Gesetz (νόμου περί των εξ αποστάσεως πωλήσεων) BGBl I 1999, σ. 185, να μπορούν δηλαδή να απαιτήσουν δικαστικώς από τους επιχειρηματίες το δώρο που φαινομενικά κέρδισαν, οσάκις οι τελευταίοι απευθύνουν (απηύθυναν) "υποσχέσεις" περί κέρδους ή άλλες παρόμοιες ανακοινώσεις σε συγκεκριμένους καταναλωτές και δημιουργούν (δημιούργησαν) την εντύπωση, λόγω της μορφής αυτών, ότι ο καταναλωτής κέρδισε συγκεκριμένο δώρο, χωρίς να εξαρτάται η χορήγηση του δώρου από παραγγελία εμπορευμάτων ή έστω από παραγγελία υπό δοκιμή και χωρίς να πραγματοποιήθηκε παραγγελία εμπορευμάτων, όμως ο αποδέκτης της ανακοινώσεως ζητεί τη χορήγηση του δώρου, υπό την έννοια του κανονισμού ΕΚ 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (στο εξής: κανονισμός) [1], 1) συμβατική αξίωση ή αξίωση επέχουσα θέση συμβατικής αξιώσεως σύμφωνα με το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού;
French: 1) Au regard du règlement (CE) du Conseil no 44/2001 du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale [1], le droit d'action conféré au consommateur par l'article 5j de la loi autrichienne [Or. 2] sur la protection des consommateurs [Konsumentenschutzgesetz, ci-après "KSchG"], publiée au BGBl. 1979/140, dans sa rédaction résultant de l'article I, paragraphe 2, de la loi autrichienne sur les contrats à distance [Fernabstatz-Gesetz], publiée au BGBl. I 1999/185, permettant au consommateur de réclamer en justice, à l'encontre d'entreprises, le prix apparemment gagné lorsque celles-ci adressent (ou ont adressé) à un consommateur déterminé une promesse de gain ou d'autres messages similaires et que la formulation de ces envois est (ou était) de nature à laisser croire que le consommateur a gagné un prix, sans faire dépendre l'attribution du prix d'une commande de marchandises ou d'une commande à titre d'essai et lorsqu'il n'a pas été effectué de commande mais que le destinataire de l'envoi réclame l'attribution du prix, constitue-t-il un droit de nature contractuelle, ou qui lui est assimilé, au sens de l'article 15, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 44/2001?
Greek: Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 1:
French: 2)
Greek: 2) Συντρέχει αξίωση υπό την έννοια του άρθρου 15, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού, οσάκις η αξίωση για την καταβολή του δώρου δεν εξαρτάται μεν από την παραγγελία εμπορευμάτων, ο αποδέκτης όμως της ανακοινώσεως παρήγγειλε εμπορεύματα;"
French: Dans l'hypothèse où il serait répondu par la négative à la première question: S'agit-il d'un droit visé à l'article 15, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 44/2001 lorsque, le droit d'obtenir le paiement du gain n'a certes pas été subordonné à une commande de marchandises, mais que le destinataire de l'envoi a néanmoins effectué une commande de marchandises?
Greek: [1] ΕΕ L 12, σ. 1.
French: [1] JO L 12, p. 1.
Greek: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 12 Απριλίου 2006 η Schneider Electric SA κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τέταρτο τμήμα) στις 31 Ιανουαρίου 2006 στην υπόθεση T-48/03, Schneider Electric SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
French: Pourvoi formé le 12 avril 2006 par Schneider Electric SA contre l'ordonnance du Tribunal de Première Instance (Quatrième chambre) rendue le 31 janvier 2006 dans l'affaire T-48/03, Schneider Electric SA/Commission des Communautés européennes
Greek: Αναιρεσείουσα: Schneider Electric SA (εκπρόσωποι: A. Winckler, I. Girgenson, M. Pittie, avocats)
French: Partie requérante: Schneider Electric SA (représentants: A. Winckler, I. Girgenson, M. Pittie, avocats)
Greek: Αιτήματα της αναιρεσείουσας
French: Conclusions
Greek: Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:- να αναιρέσει, βάσει του άρθρου 225, παράγραφος 1, ΕΚ και του άρθρου 61 του Οργανισμού ΕΚ του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, τη διάταξη που εξέδωσε το Πρωτοδικείο στις 31 Ιανουαρίου 2006 στην υπόθεση T-48/03, Schneider Electric SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων,
French: - annuler, sur la base de l'article 225, paragraphe 1, CE et de l'article 61 du statut CE de la Cour de Justice des Communautées européennes, l'ordonnance rendue par le Tribunal le 31 janvier 2006 dans l'affaire T-48/03, Schneider Electric SA/ Commission des Communautés européennes;
Greek: - να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Πρωτοδικείου για να αποφανθεί επί της ουσίας,
French: - renvoyer l'affaire devant le Tribunal pour qu'il statue sur le fond;
Greek: Η αναιρεσείουσα φρονεί ότι η διάταξη αλλοιώνει τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά και είναι πλημμελής λόγω πλανών περί το δίκαιο.
French: La requérante considère que l'ordonnance dénature les faits pertinents et est entachée d'erreurs de droit.
Greek: Πρώτον, αντίθετα προς όσα έκρινε το Πρωτοδικείο, η μεταβίβαση της Legrand στην κοινοπραξία Wendel/KKR δεν πραγματοποιήθηκε "αυτοβούλως" και δεν "κατέστη αμετάκλητη" πριν από την έκδοση της Απόφασης της 4ης Δεκεμβρίου 2002 [1]. Εν πάση περιπτώσει, η εγκατάλειψη της πράξης δεν στέρησε από τη Schneider το συμφέρον της να προσβάλει την απόφαση.
French: En premier lieu, contrairement à ce qu'affirme le Tribunal, la cession de Legrand au consortium Wendel/KKR n'est pas intervenue "spontanément" et "devenue irrévocable" antérieurement à l'adoption de la Décision du 4 décembre 2002 [1]. En tout état de cause, l'abandon de l'opération n'a pas privé Schneider de son intérêt à agir contre la décision.
Greek: Δεύτερον, η Απόφαση της 4ης Δεκεμβρίου 2002 συνιστά στην πραγματικότητα απαγορευτική απόφαση, λαμβανομένων ιδίως υπόψη των εντολών που απηύθυνε το Πρωτοδικείο στην Επιτροπή. Συγκεκριμένα, με την απόφασή του της 22ας Οκτωβρίου 2002, Schneider κατά Επιτροπής, το Πρωτοδικείο ανέφερε σαφώς ότι η Επιτροπή έπρεπε να επαναλάβει τη διαδικασία ελέγχου από το στάδιο της ανακοίνωσης αιτιάσεων.
French: En deuxième lieu, la Décision du 4 décembre 2002 constitue en réalité une décision d'interdiction compte tenu notamment des instructions adressées par le Tribunal à la Commission. En effet, dans son arrêt du 22 octobre 2002, Schneider c. Commission, le Tribunal a clairement indiqué que la Commission devait reprendre la procédure de contrôle au stade de la communication des griefs.
Greek: Τρίτον, η Απόφαση της 4ης Δεκεμβρίου 2002, ακόμη και αν υποτεθεί ότι συνιστά πράγματι απόφαση κινήσεως του Σταδίου II, εξακολουθεί να μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγή ακυρώσεως. Συγκεκριμένα, στον βαθμό που είναι βλαπτική, μια απόφαση εκδιδόμενη βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 4064/89 [2] μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή ακυρώσεως. Υπό τις πολύ ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης υποθέσεως, η Απόφαση της 4ης Δεκεμβρίου 2002 μπορούσε εν πάση περιπτώσει να προσβληθεί με προσφυγή. Κάθε άλλη ερμηνεία θα οδηγούσε σε πραγματική αρνησιδικία.
French: En troisième lieu, à supposer que la Décision du 4 décembre 2002 constitue effectivement une décision d'ouverture de Phase II, elle reste susceptible de faire l'objet d'un recours en annulation. En effet, dans la mesure où elle fait grief, une décision adoptée sur le fondement de l'article 6, paragraphe 1, sous c), du Règlement 4064/89 [2] est susceptible d'un recours en annulation. Dans les circonstances très particulières de l'espèce, la Décision du 4 décembre 2002 était en tout état de cause de nature à donner lieu à un recours. Toute autre interprétation conduirait à un véritable déni de justice.
Greek: Τέλος, η απόφαση περί περατώσεως της διαδικασίας μπορεί επίσης να προσβληθεί με προσφυγή ακυρώσεως, όπως και κάθε άλλη απόφαση με την οποία η Επιτροπή τροποποιεί σαφώς την έννομη κατάσταση του ενδιαφερομένου.
French: Enfin, la décision de clôture peut également faire l'objet d'un recours en annulation, au même titre que toute décision par laquelle la Commission modifie de façon caractérisée la situation juridique de la partie concernée.
Greek: [1] Απόφαση της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2002, να κινήσει τη διαδικασία λεπτομερούς ελέγχου της συγκεντρώσεως μεταξύ Schneider και Legrand (υπόθεση COMP/M.2283 – Schneider/Legrand II).
French: [1] Décision de la Commission, du 4 décembre 2002, d'ouvrir la phase d'examen approfondi de l'opération de concentration entre Schneider et Legrand (affaire COMP/M. 2283-Schneider/Legrand II)
Greek: [2] Κανονισμός (ΕΟΚ) 4064/89 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (ΕΕ L 395, σ.1).
French: [2] Règlement (CEE) no 4064/89 du Conseil, du 21 décembre 1989, relatif au contrôle des opérations de concentration entre entreprises ( JO L 395, p.1)
Greek: Αναίρεση που άσκησε στις 13 Απριλίου 2006 η TEA-CEGOS, SA, και η Services techniques globaux (STG) SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 14 Φεβρουαρίου 2006 στην υπόθεση T- 376/05 και T-383/05 TEA-CEGOS, SA, STG SA et GHK Consulting Ltd κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
French: Pourvoi formé le 13 avril 2006 par TEA-CEGOS, SA, et Services techniques globaux (STG) SA contre l'arrêt du Tribunal de Première Instance (deuxième chambre) rendu le 14 février 2006 dans les affaires jointes T-376/05 et T-383/05, TEA-CEGOS, SA, STG SA et GHK Consulting Ltd/Commission des Communautés européennes
Greek: Αναιρεσείουσες: TEA-CEGOS, SA, Services techniques globaux (STG) SA (εκπρόσωποι: G. Vandersanden και L. Levi, avocats)
French: Parties requérantes: TEA-CEGOS, SA, Services techniques globaux (STG) SA (représentants: G. Vandersanden et L. Levi, avocats)
Greek: Αντίδικοι στην αναιρετική διαδικασία: GHK Consulting Ltd, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
French: Autres parties à la procédure: GHK Consulting Ltd, Commission des Communautés européennes
Greek: Αιτήματα του αναιρεσείοντος/της αναιρεσείουσας
Greek: Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
French: Conclusions
Greek: - Να ακυρώσει την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 14ης Φεβρουαρίου 2006 που εκδόθηκε επί των συνεκδικασθεισών υποθέσεων T-376/05 και T-383/05
French: - Annuler l'arrêt du Tribunal de Première instance des CE du 14 février 2006 dans les affaires jointes T-376/05 et T-383/05
Greek: - να κάνει επομένως δεκτά τα αιτήματα που προέβαλαν πρωτοδίκως οι αναιρεσείουσες και, κατά συνέπεια,
French: - En conséquence, accorder aux requérantes le bénéfice de leurs conclusions de première instance et, partant,
Greek: - να ακυρώσει την απόφαση της 12ης Οκτωβρίου 2005 με την οποία απορρίφθηκε η υποψηφιότητα και η προσφορά της κοινοπραξίας TEA CEGOS και να ανακαλέσει την απόφαση περί αναθέσεως της συμβάσεως πλαισίου στην κοινοπραξία TEA CEGOS στο πλαίσιο τυ διαγωνισμού EuropeAid — 2/119860/C-LOT αριθ. 7·
French: - Prononcer l'annulation de la décision du 12 octobre 2005 rejetant la candidature et l'offre du consortium TEA CEGOS et retirant la décision d'octroi du contrat cadre au consortium TEA CEGOS dans le cadre d'appel d'offres EuropeAid — 2/119860/C-LOT no 7;
Greek: - να ακυρώσει όλες τις άλλες αποφάσεις που έλαβε η αναιρεσίβλητη στο πλαίσιο του διαγωνισμού αυτού μετά την απόφαση της 12ης Οκτωβρίου 2005 και, ιδίως, τις αποφάσεις αναθέσεως και τις συμβάσεις που σύναψε η Επιτροπή σε εκέλεση των αποφάσεων αυτών·
French: - L'annulation de toutes autres décisions prises par défenderesse dans le cadre de cet appel d'offres à la suite de la décision du 12 octobre 2005 et, notamment, les décisions d'attributions et les contrats conclus par la Commission en exécution de ces décisions;
Greek: - Να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στο σύνολο της δικαστικής δαπάνης και των δύο βαθμών.
French: - Condamner la défenderesse à l'ensemble des dépens de première instance et de pourvoi.
Greek: Οι αναιρεσείουσες στηρίζουν την αναίρεσή τους στην παράβαση από το Πρωτοδικείο του κοινοτικού δικαίου και στην πλημμελή διαδικασία ενώπιον του Πρωτοδικείου. Κατά τις αναιρεσείουσες το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη του την αρχή της δικαιϊκής ασφάλειας, την υποχρέωση αιτιολογήσεως, την αρχή της χρηστής διοικήσεως και παραμόρφωσε το περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων.
French: Les requérantes fondent leur pourvoi sur la violation du droit communautaire par le Tribunal et sur les irrégularités de procédure devant le Tribunal. Selon les requérantes le Tribunal a méconnu le principe de sécurité juridique, son obligation de motivation, le principe de bonne administration et a dénaturé des éléments de preuve.
Greek: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Lecce — Sezione Distaccata di Gallipoli στις 4 Απριλίου 2006 — Ποινική διαδικασία κατά Aniello Gallo και Gianluca Damonte
French: Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale di Lecce — Sezione distaccata di Gallipoli le 4 avril 2006 — Aniello Gallo et Gianluca Damonte/Italie
Greek: Tribunale di Lecce — Sezione Distaccata di Gallipoli
French: Tribunale di Lecce — Sezione distaccata di Gallipoli.
Greek: Διάδικοι της κύριας δίκης
French: Parties dans la procédure au principal
Greek: Aniello Gallo, Gianluca Damonte
French: Partie requérante: Aniello Gallo et Gianluca Damonte.
French: Partie défenderesse: Italie.
Greek: Ζητείται από το Δικαστήριο να εκτιμήσει κατά πόσον η διάταξη του άρθρου 4, παράγραφος 4 bis, του νόμου 401/89 συνάδει προς τις εκφραζόμενες από τα άρθρα 43 και 49 της Συνθήκης ΕΟΚ αρχές, σε θέματα εγκαταστάσεως και ελεύθερης παροχής των διασυνοριακών υπηρεσιών, με τις επακόλουθες για την εσωτερική έννομη τάξη συνέπειες, και υπό το φως της ερμηνευτικής αντιθέσεως μεταξύ των αποφάσεως του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ειδικότερα με την απόφαση Gambelli) και της αποφάσεως 23271/04 της ολομελείας του Suprema Corte di Cassazione· ειδικότερα, ζητείται να διευκρινιστεί αν τυγχάνει εφαρμογής εντός της Ιταλίας η προβλεπόμενη με το κατηγορητήριο εις βάρος των Gallo Aniello και Damonte Gianluca επιβάλλουσα κυρώσεις κανονιστική ρύθμιση.
French: Il est demandé à la Cour de dire si est incompatible, avec les effets que cela entraînerait sur l'ordre juridique interne, la règle visée à l'article 4, paragraphe 4 bis de la loi no 401/89 avec les principes posés par les articles 43 et 49 du traité CEE, en matière de liberté d'établissement et de prestation de services transfrontaliers, également à la lumière de la divergence d'interprétation qui ressort des décisions de la Cour de justice (en particulier dans son arrêt Gambelli) par rapport à la décision de la Suprema Corte di Cassazione, Sezioni Unite no 23271/04; il lui est demandé en particulier de préciser l'applicabilité du régime de sanctions visé dans l'accusation et invoqué à l'encontre de Gallo Aniello et Damonte Gianluca en Italie.
Greek: Αίτηση αναιρέσεως της Société des Produits Nestlé SA, της 24ης Απριλίου 2006, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 22 Φεβρουαρίου 2006 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα) στην υπόθεση T-74/04, Société des produits Nestlé SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), παρεμβαίνουσα: Quick restaurants SA
French: Pourvoi formé le 24 avril 2006 par Société des Produits Nestlé SA contre l'arrêt du Tribunal de Première Instance (Première chambre) rendu le 22 février 2006 dans l'affaire T-74/04, (Société des produits Nestlé SA/ Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI), intervenant: Quick restaurants SA
Greek: Αναιρεσείουσα: Société des produits Nestlé SA (εκπρόσωπος: D. Masson, δικηγόρος)
French: Partie requérante: Société des produits Nestlé SA (représentant: D. Masson, avocat)
Greek: Έτεροι διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και Quick restaurants SA
French: Autres parties à la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et Quick restaurants SA
Greek: - να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων T-74/04, της 22ας Φεβρουαρίου 2006, και
French: - annuler l'arrêt du TPICE, T-74/04 du 22 février 2006, et,
Greek: - να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
French: - condamner l'OHMI aux entiers dépens.
Greek: Κατά την αναιρεσείουσα, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα, καθόσον δεν εξέτασε το επίμαχο σήμα ως όλον και in concreto, ενώ, δεδομένου ότι πρόκειται για σύνθετο σήμα το οποίο συνίσταται από μια μορφή με χαρακτήρα ιδιαιτέρως διακριτικό και από το όνομα της μορφής αυτής, είναι αδύνατος εν προκειμένω ο διαχωρισμός των εικονιστικών και λεκτικών του στοιχείων.
French: Selon la requérante le Tribunal a commis une erreur de droit en n'appréciant pas la marque en cause dans sa globalité et in concreto, alors que s'agissant d'une marque composée d'un personnage particulièrement distinctif et de son nom, les éléments figuratifs et verbaux de cette marque complexe ne peuvent ici être dissociés.
Greek: Κατά την αναιρεσείουσα, το Πρωτοδικείο παρέβη τις διατάξεις του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993 [1], για το κοινοτικό σήμα, καθώς, κατά την εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως, δεν έλαβε υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία, τόσο ως προς το σήμα του οποίου την καταχώριση ζητεί η αναιρεσείουσα όσο και ως προς το λεκτικό σήμα της παρεμβαίνουσας.
French: Le Tribunal a également méconnu les dispositions de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire [1] en ne tenant pas compte, pour apprécier le risque de confusion, de tous les éléments pertinents en cause et ce, tant en ce qui concerne la marque demandée de la requérante que la marque verbale de l'intervenante.
Greek: Τέλος, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο, εξετάζοντας μόνον ένα μέρος των δικαιωμάτων που επικαλέστηκε η παρεμβαίνουσα κατά τη διαδικασία ανακοπής, παρέβη τους κανόνες που διέπουν τη διαδικασία ανακοπής στο πλαίσιο υποθέσεων καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος.
French: Enfin, en n'analysant qu'une partie des droits invoqués dans l'opposition de l'intervenante, le Tribunal a méconnu les règles applicables en matière d'opposition de marque.
Greek: [1] ΕΕ 1994, L 11, σ. 1.
French: [1] JO 1994, L 11, p. 1.
Greek: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank van koophandel te Hasselt (Βέλγιο) στις 3 Μαΐου 2006 — Confederatie van immobiliën-beroepen van België και Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars κατά Willem Van Leuken
French: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank van koophandel (stakingsrechter) te Hasselt (Belgique) le 3 mai 2006 — Confederatie van immobiliën-beroepen van België et Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars/Willem Van Leuken
Greek: Rechtbank van koophandel te Hasselt (Βέλγιο)
French: rechtbank van koophandel (stakingsrechter) te Hasselt (Belgique).
Greek: Ενάγοντες: Confederatie van immobiliën-beroepen van België και Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars
French: Partie requérante: Confederatie van immobiliën-beroepen van België et Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars.
Greek: Εναγόμενος: Willem Van Leuken
French: Partie défenderesse: Willem Van Leuken.
Greek: α) Πρέπει τα άρθρα 3 και 4 της οδηγίας 89/48/ΕΟΚ [1] να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι ένας εγκατεστημένος στις Κάτω Χώρες μεσίτης ακινήτων ο οποίος ασκεί στο Βέλγιο διαμεσολαβητικές δραστηριότητες σχετικά με ακίνητα δεν οφείλει πλέον να πληροί τις προϋποθέσεις που τέθηκαν από τον Βέλγο νομοθέτη σε εφαρμογή της πιο πάνω οδηγίας (άρθρο 2 του βασιλικού διατάγματος της 6ης Σεπτεμβρίου 1993 και άρθρο 3 του νόμου-πλαίσιο της 1ης Μαρτίου 1976), όταν έχει συνάψει συμφωνία συνεργασίας με εγκατεστημένο στο Βέλγιο και αναγνωρισμένο από τον φορέα Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars (BIV) μεσίτη ακινήτων και έχει οργανωθεί κατά τέτοιο τρόπο ώστε (i) για τις δραστηριότητες στο Βέλγιο, ο καταναλωτής πάντοτε να μπορεί να απευθυνθεί σε αυτόν τον αναγνωρισμένο στο Βέλγιο μεσίτη ακινήτων και (ii) στις διαφημίσεις να γνωστοποιείται η συνεργασία αυτή, και συγκεκριμένα με αναφορά της παρεμβάσεως αυτού του αναγνωρισμένου στο Βέλγιο από τον BIV μεσίτη ακινήτων όταν οι δραστηριότητες ασκούνται κατά το βελγικό δίκαιο;
French: a) Faut-il interpréter les articles 3 et 4 de la directive 89/48/CEE [1] en ce sens qu'un agent immobilier établi aux Pays-Bas qui accomplit en Belgique des activités d'intermédiaire dans l'immobilier ne doit plus satisfaire aux conditions fixées par le législateur belge, en exécution de ladite directive, (article 2 de l'arrêté royal du 6 septembre 1993, article 3 de la loi-cadre du 1er mars 1976) lorsqu'il a conclu un accord de coopération avec un agent immobilier établi en Belgique et agréé par l'Institut professionnel des agents immobiliers (IPI) et s'organise de manière à ce que (i) pour les activités en Belgique, le consommateur puisse toujours s'adresser à cet agent immobilier agréé en Belgique et (ii) cette coopération soit vantée dans la publicité, à savoir en faisant état de l'intervention de cet agent immobilier agréé en Belgique par l'IPI, lorsque des activités sont accomplies selon le droit belge;
Greek: Πρέπει τα άρθρα 3 και 4 της οδηγίας 89/48/ΕΟΚ να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι ένας εγκατεστημένος στις Κάτω Χώρες μεσίτης ακινήτων ο οποίος ασκεί στο Βέλγιο διαμεσολαβητικές δραστηριότητες σχετικά με ακίνητα οφείλει σε κάθε περίπτωση να πληροί τις προϋποθέσεις που τέθηκαν από τον Βέλγο νομοθέτη σε εφαρμογή της της πιο πάνω οδηγίας (άρθρο 2 του βασιλικού διατάγματος της 6ης Σεπτεμβρίου 1993, άρθρο 3 του νόμου-πλαίσιο της 1ης Μαρτίου 1976), ανεξαρτήτως ενδεχομένης συμφωνίας συνεργασίας με αναγνωρισμένο στο Βέλγιο μεσίτη ακινήτων ο οποίος παρεμβαίνει για τις δραστηριότητες που ασκούνται κατά το βελγικό δίκαιο;
French: Faut-il interpréter les articles 3 et 4 de la directive 89/48/CEE en ce sens qu'un agent immobilier établi aux Pays-Bas, qui accomplit en Belgique des activités d'intermédiaire dans l'immobilier, doit en tout cas satisfaire aux conditions fixées par le législateur belge, en exécution de ladite directive (article 2 de l'arrêté royal du 6 septembre 1993, article 3 de la loi-cadre du 1er mars 1976), sans considérer l'éventuel accord de coopération avec un agent immobilier agréé en Belgique qui prête son concours pour des activités de droit belge.