Greek: 2.18.Σε σύγκριση με το 2004 [19], το Συνέδριο παρατηρεί γενικά βελτίωση στην ποιότητα της αξιολόγησης της λειτουργίας των συστημάτων εποπτείας και ελέγχου και του συνολικού αντίκτυπου των σχετικών επιφυλάξεων για τη βεβαιότητα που δόθηκε στις δηλώσεις. Εντούτοις, το Συνέδριο θεωρεί ότι ορισμένες (σημαντικές) αδυναμίες, που επισημάνθηκαν από τους ελέγχους του [20], θα έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί ως επιφυλάξεις στις δηλώσεις των Γενικών Διευθυντών (βλέπε πίνακα 2.1 και παράγραφοι 6.38 έως 6.40 και 7.17). | 2.18.Οι σχετικές Γενικές Διευθύνσεις, οι οποίες διαχειρίζονται το μεγαλύτερο μέρος του προϋπολογισμού, θεωρούν ότι τα συστήματα που χρησιμοποιούνται για τον έλεγχο των δαπανών, αποτελούν καλή βάση για τη δήλωση αξιοπιστίας που καλούνται να υποβάλουν. Εξέφρασαν επιφυλάξεις στις δηλώσεις αξιοπιστίας τους στις περιπτώσεις κατά τις οποίες, σύμφωνα με τις πληροφορίες που είχαν συγκεντρώσει στο πλαίσιο του λογιστικού ελέγχου που διενήργησαν οι ίδιες και τα κράτη μέλη για τη λειτουργία των συστημάτων, υπήρχαν σημαντικές ανεπάρκειες οι οποίες αποτελούσαν ουσιαστικό κίνδυνο για τον κοινοτικό προϋπολογισμό και οι οποίες δεν θα μπορούσε να αντιμετωπισθούν ικανοποιητικά μέσω των κανονικών διορθωτικών μηχανισμών του συστήματος ελέγχου. Σε περίπτωση που ήταν δυνατή η κατάλληλη αντιμετώπιση ενός τέτοιου κινδύνου, ο γενικός διευθυντής θεώρησε ότι υπήρχε βεβαιότητα και δεν ήταν, επομένως, αναγκαίο να εκφράσει επιφύλαξη.Η προσέγγιση αυτή ήταν απολύτως σύμφωνη με την εγκύκλιο για τις ετήσιες εκθέσεις δραστηριοτήτων για το 2005 [SEC(2005) 1533]. Όπως υπενθυμίζεται και στο σημείο 2.2 της συγκεφαλαιωτικής έκθεσης του 2005: "η ύπαρξη κινδύνου δεν δικαιολογεί απαραιτήτως μια επιφύλαξη, εκτός εάν ένα πρόβλημα είχε πράγματι προκύψει κατά το έτος που καλύπτει η έκθεση ή το σύστημα ελέγχου δεν μπορούσε να εμποδίσει καταστάσεις με σημαντικό αντίκτυπο". Η Επιτροπή παραπέμπει ιδιαίτερα στις απαντήσεις της στα σημεία 6.39 έως 6.40 και 7.17. |
French: 2.18.Par rapport à 2004 [19], la Cour constate que la qualité de l'évaluation du fonctionnement des systèmes de contrôle et de surveillance ainsi que l'incidence globale des réserves correspondantes sur l'assurance donnée dans les déclarations se sont généralement améliorées. La Cour considère cependant que certaines faiblesses (importantes) relevées dans le cadre de ses audits [20] auraient dû faire l'objet de réserves dans les déclarations des directeurs généraux (voir tableau 2.1 et points 6.38-6.40 et 7.17). | 2.18.Les directions générales concernées, qui gèrent l'essentiel du budget, considèrent que le fonctionnement des systèmes mis en place pour contrôler les dépenses fournissent une base solide à leur déclaration d'assurance. Elles ont introduit des réserves dans leurs déclarations lorsque les informations provenant des audits effectués par elles-mêmes ou par les États membres en rapport avec le fonctionnement des systèmes indiquaient des lacunes significatives constituant pour le budget communautaire un risque important qui ne pourrait pas être géré de manière appropriée par les mécanismes correctifs normaux du système de contrôle. Lorsqu'un risque a été géré de manière appropriée, le directeur général a considéré qu'il pouvait donner son assurance et qu'aucune réserve n'était nécessaire.Cela était tout à fait conforme à la circulaire sur les RAA pour 2005 [SEC(2005) 1533]. Comme cela a été rappelé dans la Synthèse 2005, au point 2.2, "l’existence d’un risque ne justifie pas forcément la formulation d’une réserve, à moins qu’un problème ait effectivement surgi durant l’année couverte par le rapport, ou que le système de contrôle n’ait pas été en mesure d'empêcher la survenue d'événements ayant un impact important." La Commission renvoie en particulier à ses réponses aux points 6.39, 6.40 et 7.17. |