Greek: (4) Στην έκθεση προόδου της Επιτροπής, της 26ης Ιουλίου 2001 [4] εξηγείται γιατί η πρόοδος δεν ήταν τόσο μεγάλη όσο αναμενόταν αρχικά. Οι κυριότεροι λόγοι για την καθυστέρηση ήταν η βραδεία έναρξη, λόγω της ταυτοποίησης και της κατά προτεραιότητα ταξινόμησης των ουσιών, καθώς και η ανάγκη για συγκέντρωση των αναγκαίων πόρων και για κατάρτιση πιο λεπτομερών διαδικαστικών συστημάτων για την αξιολόγηση και τη λήψη αποφάσεων. Βάσει των συμπερασμάτων αυτής της έκθεσης, ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2076/2002 της Επιτροπής [5] παρέτεινε την προθεσμία για τις ουσίες που βρίσκονται ακόμα υπό αξιολόγηση. Στο μεταξύ, η Επιτροπή και τα κράτη μέλη εργάστηκαν δραστήρια για τη βελτίωση των διαδικασιών αξιολόγησης των δραστικών ουσιών, και η σημαντική αύξηση των αποφάσεων που εκδόθηκαν τα τελευταία έτη δείχνει ότι ο κύκλος εποικοδόμησης γνώσεων μπορεί να θεωρηθεί λήξας. Η ΕΑΑΤ, η οποία είναι αρμόδια για τη δεύτερη φάση του προγράμματος αξιολόγησης, βρίσκεται σε λειτουργικό στάδιο και έχουν ήδη υποβληθεί οι πρώτες της γνώμες. Ωστόσο, ορισμένοι από τους λόγους που εντοπίστηκαν στην έκθεση του 2001 εξακολουθούν να ισχύουν. Σ’ αυτούς περιλαμβάνεται η ανάγκη για την καλύτερη δυνατή χρήση των περιορισμένων πόρων με τις κατάλληλες μεθόδους συνεργασίας και για την εξασφάλιση ότι θα διατηρηθεί ο σημερινός αριθμός ετήσιων αποφάσεων. Ο αρχικός αργός ρυθμός, η τεχνική πολυπλοκότητα ορισμένων φακέλων, η ανάγκη γνωμοδότησης από ανεξάρτητους επιστημονικούς κύκλους και άλλοι απρόβλεπτοι παράγοντες, παρέτειναν σε ορισμένες περιπτώσεις τον χρόνο που είναι αναγκαίος για τη διαδικασία λήψης απόφασης και εφαρμογής μέτρων.
French: (4) Le rapport de la Commission du 26 juillet 2001 [4] sur l’état d’avancement du programme a indiqué pourquoi les travaux n’avaient pas progressé aussi rapidement que prévu initialement. Les principales raisons de ce retard résidaient dans la lenteur du démarrage, due à l’identification des substances et à leur classification par ordre de priorité, ainsi que dans la nécessité de réunir les ressources nécessaires et de créer des procédures plus élaborées pour l’évaluation et la prise de décisions. Sur la base des conclusions de ce rapport, le règlement (CE) no 2076/2002 [5] de la Commission a prolongé le délai pour les substances dont l’examen n’était pas encore terminé. Dans l’intervalle, la Commission et les États membres ont travaillé activement pour améliorer les procédures d’évaluation des substances actives, et l’augmentation considérable du nombre de décisions au cours des dernières années montre que le cycle d’apprentissage peut être considéré comme achevé. L’EFSA, qui est responsable de la deuxième phase du programme de réexamen, devient également opérationnelle et a transmis ses premiers avis. Toutefois, certaines des raisons identifiées dans le rapport de 2001 sont encore valables. Parmi celles-ci figure toujours la nécessité d’utiliser au mieux les ressources limitées grâce à des méthodes adéquates de partage du travail et de garantir le maintien du nombre annuel de décisions atteint aujourd’hui. La lenteur initiale, la complexité technique de certains dossiers, la nécessité d’obtenir l’avis de milieux scientifiques indépendants ainsi que d’autres facteurs imprévus ont, dans un certain nombre de cas, allongé le temps requis pour la prise de décisions et les mesures d’exécution.