Greek: (106) Η προσέγγιση αυτή είναι συνεπής με τα πορίσματα προσφάτων ειδικών ομάδων του ΠΟΕ οι οποίες εξέτασαν τα συμπεράσματα σχετικά με τον μη καταλογισμό της ζημίας. Ειδικότερα, οι ειδικές ομάδες του ΠΟΕ διατήρησαν τα πορίσματα ως προς τον μη καταλογισμό της ζημίας στις περιπτώσεις κατά τις οποίες τα διαθέσιμα στοιχεία αποδείκνυαν ότι ο υπό εξέταση παράγοντας δεν ήταν δυνατόν να έχει προκαλέσει ζημία, δεδομένου ότι η εξέλιξη αυτού του παράγοντα ήταν ανεξάρτητη από την εξέλιξη των βασικών δεικτών του εγχώριου κλάδου παραγωγής. Συγκεκριμένα στην περίπτωση του Χάλυβα-ΗΠΑ, η ειδική ομάδα σημείωσε ότι τα πραγματικά περιστατικά φάνηκαν να στηρίζουν τα πορίσματα της αρμόδιας για την έρευνα αρχής όσον αφορά τις ράβδους θερμής έλασης, σύμφωνα με τα οποία οι αυξήσεις κόστους δεν προκάλεσαν ζημία διότι οι τάσεις του περιθωρίου εκμετάλλευσης (βασικός δείκτης της αποδοτικότητας) ήταν ανεξάρτητες από τις τάσεις του κόστους των πωληθέντων προϊόντων («ΚΠΠ»)[68]. Κατά τον ίδιο τρόπο, ενώ η ειδική ομάδα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα πορίσματα της αρμόδιας για την έρευνα αρχής, για τους ράβδους από ανοξείδωτο χάλυβα, όσον αφορά τον χαρακτηρισμό της ζήτησης ως παράγοντα ζημίας, δεν ικανοποιούσαν τους όρους του μη καταλογισμού της ζημίας, η ειδική ομάδα σημείωσε ότι η αρμόδια για την έρευνα αρχή θα μπορούσε να είχε ικανοποιήσει αυτόν τον όρο μέσω μιας «αιτιολογημένης και επαρκούς εξήγησης», δεικνύοντας απλά ότι η εξέλιξη της ζήτησης δεν συνδέεται καθόλου με την εξέλιξη βασικής μεταβλητής της κατάστασης του εγχώριου κοινοτικού κλάδου παραγωγής[69].
French: (106) Cette approche est conforme aux conclusions des récents groupes spéciaux de l'OMC qui ont examiné les constatations liées à la non-imputation du préjudice à des facteurs autres que les importations faisant l'objet de subventions. En particulier, les groupes spéciaux de l'OMC ont confirmé les conclusions de non-imputation lorsque les éléments de preuve versés au dossier montraient que le facteur concerné ne pouvait pas avoir causé un préjudice car son évolution était indépendante de celle d'indicateurs clés de l'industrie nationale. Plus spécifiquement, dans le différend portant sur l'acier américain , le groupe spécial a fait remarquer que les faits semblaient étayer la conclusion à laquelle l'autorité chargée de l'enquête était parvenue dans le cas des barres laminées à chaud, à savoir que les hausses de coût n'étaient pas à l'origine du préjudice car l'évolution de la marge d'exploitation (un indicateur clé de la rentabilité) était indépendante de celle du coût unitaire des produits vendus («CPV»)[68].De même, si le groupe spécial est parvenu à la conclusion que la constatation faite par l'autorité chargée de l'enquête concernant les barres en aciers inoxydables, s'agissant de considérer la demande comme un facteur de préjudice, ne satisfaisait pas à l'obligation de s'assurer que le préjudice n'était pas imputé à des facteurs autres que les importations faisant l'objet de subventions, il a aussi fait remarquer que l'autorité chargée de l'enquête aurait pu s'acquitter de cette obligation par une «explication motivée et adéquate», simplement en montrant que l'évolution de la demande n'avait aucun lien avec celle d'un indicateur clé variable reflétant la condition de l'industrie nationale[69].