Greek: (19) Ως προς αυτό, επισημαίνεται ότι ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2117/2005 σαφώς αναφέρει ότι η κανονική αξία για τους ουκρανούς εξαγωγείς και παραγωγούς θα προσδιορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 παράγραφοι 1 έως 6 του βασικού κανονισμού μόνο στην περίπτωση ερευνών που άρχισαν μετά τις 30 Δεκεμβρίου 2005, είτε βάσει αίτησης για κίνηση διαδικασίας μετά την προαναφερθείσα ημερομηνία ή με πρωτοβουλία της Επιτροπής. Καθώς η καταγγελία για τη συγκεκριμένη διαδικασία υποβλήθηκε στις 23 Δεκεμβρίου 2005, είναι προφανές ότι οι διατάξεις του άρθρου 2 παράγραφοι 1 έως 6 του βασικού κανονισμού δεν εφαρμόζονται και ότι η συνεργαζόμενη ουκρανική εταιρεία πρέπει, συνεπώς, να αποδείξει ότι πληροί τα κριτήρια που ορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Είναι προφανές, από τη διατύπωση του προαναφερθέντος άρθρου, ότι οι παραγωγοί-εξαγωγείς είναι αυτοί που φέρουν το βάρος της απόδειξης για την εκπλήρωση των κριτηρίων για τη χορήγηση ΚΟΑ και όχι οι καταγγέλλοντες. Επιπλέον, πρέπει να επισημανθεί ότι η χορήγηση ΚΟΑ σε μία συγκεκριμένη χώρα βασίζεται σε συνολική αξιολόγηση της συνολικής οικονομικής της κατάστασης για να προσδιοριστεί εάν το κόστος και οι τιμές μπορούν, εν γένει, να θεωρούνται αξιόπιστες για τους σκοπούς των ερευνών αντιντάμπινγκ. Με άλλα λόγια, δεν πρόκειται για αξιολόγηση της συγκεκριμένης κατάστασης για κάθε μεμονωμένη επιχείρηση. Τελικά, το επιχείρημα ότι η Ουκρανία θα υφίστατο διάκριση σε σχέση με τη Ρωσία δεν ευσταθεί, δεδομένου ότι η Ρωσία θεωρείται οικονομία της αγοράς ήδη από το 2002. Για τους λόγους αυτούς η Επιτροπή απέρριψε το αίτημα του ουκρανού παραγωγού-εξαγωγέα και συνέχισε τη διαδικασία για την αναγνώριση ΚΟΑ.
French: (19) À cet égard, il a été observé que le règlement (CE) no 2117/2005 du Conseil prévoit expressément que la valeur normale des exportateurs et des producteurs ukrainiens sera établie conformément aux dispositions de l’article 2, paragraphes 1 à 6, du règlement de base uniquement dans le cas des enquêtes ouvertes après le 30 décembre 2005, soit sur la base d’une demande d’ouverture déposée après cette date, soit sur l’initiative de la Commission. Comme la plainte à l’origine de la présente procédure a été déposée le 23 décembre 2005, il est évident que les dispositions de l’article 2, paragraphes 1 à 6, du règlement de base ne peuvent s’appliquer et que la société ukrainienne coopérant à l’enquête doit, par conséquent, démontrer qu’elle remplit les conditions énoncées à l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base. Il ressort clairement de la formulation dudit article qu’il incombe aux producteurs-exportateurs de démontrer qu’ils remplissent les conditions d’octroi du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché, et non aux plaignants. En outre, il convient de souligner que la décision d’octroyer le statut d’économie de marché à un pays donné repose sur une évaluation globale de la situation économique du pays dans son ensemble, visant à déterminer si les coûts et les prix peuvent, d’une manière générale, être utilisés aux fins des enquêtes antidumping. En d’autres termes, il ne s’agit pas d’une évaluation de la situation particulière de chaque entreprise individuelle. Enfin, l’argument selon lequel l’Ukraine serait désavantagée par rapport à la Russie est sans fondement, étant donné que la Russie est considérée comme une économie de marché depuis 2002. En conséquence, la Commission a rejeté les arguments avancés par le producteur-exportateur ukrainien et a poursuivi le processus de détermination du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché.