Greek: (6) Από την ανασκόπηση της ουσίας daminozide ανέκυψαν ορισμένα ανοικτά ζητήματα που παραπέμφθηκαν στην ΕΑΑΤ. Ζητήθηκε από την επιστημονική ομάδα για την υγεία των φυτών, τα προϊόντα φυτοπροστασίας και τα υπολείμματά τους (ομάδα PPR) της ΕΑΑΤ να διατυπώσει σχόλια για το μηχανισμό δράσης της καρκινογόνου αντίδρασης των τρωκτικών στην 1,1-διμεθυλυδραζίνη (UDMH) και να αναφέρει κατά πόσο θα μπορούσε να εξαχθεί σχετικό όριο. Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, ζητήθηκε να αναφερθεί η τιμή κατωφλίου. Η ομάδα PPR συμπέρανε, ως προς τα υποβληθέντα ερωτήματα [4], ότι δεν είναι δυνατόν, βάσει των διαθέσιμων δεδομένων, να προσδιοριστεί ο μηχανισμός που ευθύνεται για την καρκινογόνο δράση της UDMH στα τρωκτικά. Δεν υπάρχουν in vitro τεκμήρια γονοτοξικότητας για την καθαρή και προστατευμένη έναντι της οξείδωσης UDMH ούτε διαθέσιμες σχετικές μελέτες in vivo. Επιπλέον, η ομάδα PPR επεσήμανε μια εμφανή ανακολουθία η οποία συνίσταται στο ότι οι μακροπρόθεσμες μελέτες για την daminozide δεν προκάλεσαν καρκινογένεση σε αρουραίους και ποντικούς σε δόσεις που θα έπρεπε να είχαν προκαλέσει εσωτερικές δόσεις εκ μεταβολισμού σχηματισθείσας UDMH μεγαλύτερες κατά τουλάχιστον μία τάξη μεγέθους από αυτές που αποδείχθηκαν να παράγουν αποτελέσματα σε απευθείας δοκιμές. Επιπλέον, σε μία μελέτη διαπιστώθηκε ότι η μεθυλίωση της γουανίνης στη θέση Ν7 ήταν 50 φορές υψηλότερη μετά τη χορήγηση UDMH σε ποντίκια από το στόμα, σε σύγκριση με τα αντίστοιχα δεδομένα για την ουσία daminozide. Κατά συνέπεια, η ομάδα PPR θεώρησε ότι οποιοδήποτε συμπέρασμα σχετικά με το μηχανισμό καρκινογένεσης της χορηγούμενης από το στόμα UDMH πρέπει να θεωρείται ότι περιέχει κάποιο βαθμό αβεβαιότητας. Η ομάδα PPR συμπέρανε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία συνηγορούν κατά της ύπαρξης ενός μηχανισμού γονοτοξικότητας.
French: (6) L’examen du daminozide a révélé un certain nombre de questions en suspens qui ont été examinées par l’EFSA. Le groupe scientifique sur la santé des plantes, les produits phytopharmaceutiques et leurs résidus (groupe scientifique PPR) de l’EFSA a été invité à formuler un avis sur le mécanisme d’action de l’effet cancérogène chez les rongeurs du 1,1-diméthylhydrazide (UDMH) et à indiquer si un seuil pouvait ou non être déduit pour cet effet. Dans l’affirmative, il a été demandé d’indiquer cette valeur. Compte tenu des questions posées, le groupe scientifique PPR est arrivé à la conclusion [4] que, sur la base des données disponibles, il n’est pas possible de déterminer le mécanisme responsable de l’action cancérogène de l’UDMH chez les rongeurs. Il n’y a aucune preuve in vitro de la génotoxicité de l’UDMH pur et de l’UDMH protégé de l’oxydation et aucune étude in vivo n’est disponible. En outre, le groupe scientifique PPR a constaté qu’il existait une contradiction apparente dès lors que les études à long terme sur le daminozide ne donnaient pas lieu à une cancérogénicité chez les rats et les souris à des doses qui auraient dû produire des doses internes d’UDMH formé après métabolisation supérieures d’au moins un ordre de grandeur à celles prouvées efficaces après exposition directe. De plus, dans le cadre d’une étude réalisée à la suite de l’administration orale d’UDMH à des rats, la méthylation de la guanine en N7 est apparue 50 fois supérieure à celle observée après une administration de daminozide. En conséquence, le groupe scientifique PPR a estimé que toute conclusion concernant le mécanisme de cancérogénicité de l’UDMH administré par voie orale comporte un degré d’incertitude. Le groupe scientifique PPR est arrivé à la conclusion que l’analyse des données disponibles ne révèle pas de mécanisme génotoxique.