Greek: (76) Ο συνεργασθείς παραγωγός-εξαγωγέας αμφισβήτησε την απόρριψη της αίτησής του για αναγνώριση ΚΟΑ με τρία βασικά επιχειρήματα. Η εταιρεία ισχυρίσθηκε: i) ότι η μη τήρηση της προθεσμίας των τριών μηνών για την αναγνώριση παραβίαζε τις νόμιμες προσδοκίες της, το δικαίωμά της άμυνας και την αρχή της χρηστής διοίκησης· ii) ότι το αίτημα για πλήρη απάντηση του ερωτηματολογίου ντάμπινγκ (περιλαμβανομένων στοιχείων για τον προσδιορισμό της κανονικής αξίας) δημιουργούσε περιττό φόρτο εργασίας στην εταιρεία· και, iii) ότι η αναγνώριση ΚΟΑ βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού και σε εσφαλμένη ερμηνεία ή ανάλυση της πραγματικής κατάστασης του αιτούντος. Δεδομένου, κυρίως, ότι το αναγνωρισθέν κόστος δεν αντιπροσωπεύει επακριβώς τις αξίες της αγοράς δεν αποτελούσαν βασικό παραγωγικό συντελεστή κατά την άποψή της· είχε όντως σαφή βασικά λογιστικά έγγραφα (κυρίως έγγραφα που ορίζει η ρωσική νομοθεσία)· τα λογιστικά της έγγραφα είχαν αποτελέσει αντικείμενο ανεξάρτητου ελέγχου σύμφωνα με τα διεθνή λογιστικά πρότυπα και υπήρχαν διαφορές μεταξύ των ρωσικών και διεθνών λογιστικών προτύπων οι οποίες θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε προσαρμογή ή προσέγγιση παρά σε απόρριψη της αίτησης ΚΟΑ· οι πληρωμές μέσω αντιστάθμισης των χρεών κατά την περίοδο έρευνας ήταν έκτακτη, είχε γίνει σύμφωνα με τις πραγματικές τιμές αγοράς, αφορούσε παράγοντες χαμηλού κόστους που δεν σχετίζονται με το υπό εξέταση προϊόν και δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ως αντισταθμιστικό εμπόριο.
French: (76) Le producteur-exportateur ayant coopéré à contesté le rejet de sa demande de statut d'économie de marché en invoquant principalement les trois arguments suivants: i) le non-respect du délai de trois mois constitue une atteinte à ses attentes légitimes, à ses droits de la défense et au principe de bonne administration, ii) l'invitation à présenter une réponse complète au questionnaire antidumping (y compris au sujet des éléments pertinents pour la détermination de la valeur normale) occasionne une charge de travail disproportionnée pour la société, et iii) l'octroi du statut d'économie de marché est basée sur une interprétation erronée de l'article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base et sur une interprétation ou une analyse erronée de la situation de fait du demandeur. Plus précisément, les coûts dont il a été constaté qu'ils ne reflétaient pas, et de loin, les valeurs de marché ne constituaient pas, selon le producteur-exportateur, des données essentielles. Il a en outre fait valoir qu'il utilisait un jeu précis de documents comptables de base (à savoir celui établi conformément à la législation russe), que ses documents comptables avaient fait l'objet d'un audit indépendant conforme aux normes internationales et que les différences existant entre les normes comptables russes et internationales pouvaient être corrigées ou aplanies, plutôt que de conduire au rejet de la demande de statut d'économie de marché. Il a aussi déclaré que les paiements effectués sous la forme de compensation de dettes avaient été exceptionnels pendant la période d'enquête, qu'ils avaient été effectués sur la base de valeurs de marché réelles, qu'ils concernaient de petits postes de coût n'ayant aucun lien avec le produit concerné et qu'ils ne pouvaient être considérés comme du troc.