Greek: (49) Τέταρτο, δεν πρόκειται για υπηρεσία γενικού οικονομικού συμφέροντος, ιδίως διότι μια υπηρεσία αυτού του είδους δεν είναι απαραίτητη, δεδομένων των διαφόρων εναλλακτικών λύσεων, όπως η πυρόλυση, η επεξεργασία στη τσιμεντοβιομηχανία, η απόθεση σε αλατωρυχεία ή η διάθεση σε εγκαταστάσεις παραγωγής ενέργειας και ΚΠΤ του εξωτερικού. Οι σχετικές δραστηριότητες θεωρήθηκαν ως υπηρεσία γενικού οικονομικού συμφέροντος μόνο διότι κατέστησαν ζημιογόνες. Η σύμβαση παραχώρησης συνήφθη με αποκλειστικό σκοπό τη χρηματοδότηση επενδύσεων στις ΚΠΤ, για τις οποίες η AVR Nuts είχε αποκτήσει αποκλειστικό δικαίωμα. Επιπλέον, οι δύο από κοινού ενεργούντες ανταγωνιστές αμφιβάλλουν εάν η ενίσχυση αποτελούσε εγγύηση για την προσφορά των εν λόγω υπηρεσιών έναντι προσιτών τιμών δεδομένου ότι οι τιμές της AVR για τη διαχείριση των αποβλήτων είναι υψηλότερες απ’ αυτές στις γειτονικές χώρες. Οι υψηλές τιμές εξηγούνται από τις πρακτικές δέσμευσης και διεπιδότησης της AVR όσον αφορά τα απόβλητα υψηλής θερμαντικής αξίας που χρησιμοποιούνται ως καύσιμο. Οι τιμές δεν είναι διαφανείς και δημοσιοποιημένες. Τα κέρδη θα καταχωρηθούν στην AVR IW και οι ζημίες στην AVR Nuts. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, η AVR IW μπορεί να καθορίσει υψηλότερες τιμές ανάληψης για τα απόβλητα ΚΠΤ. Επιπλέον, η AVR μπορεί να αρνηθεί απόβλητα ΚΠΤ εφόσον δεν της παραδίδονται ταυτόχρονα και απόβλητα υψηλής θερμαντικής αξίας, και κατ’ αυτόν τον τρόπο να παραβεί τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τη σύμβαση παραχώρησης, δεδομένου ότι δεν προσφέρει τις υπηρεσίες της σε όλους τους πελάτες. Τέλος, σε αντίθεση με άλλες εναλλακτικές λύσεις, η ποιότητα των παρεχόμενων υπηρεσιών δεν διατηρείται στο ίδιο επίπεδο ούτε βελτιώνεται.
French: (49) Quatrièmement, il ne serait pas question d’un service d’intérêt économique général, entre autres parce qu’un tel service n’est pas nécessaire compte tenu des diverses alternatives existantes, comme la pyrolyse, le traitement dans la cimenterie, la mise en décharge dans des mines de sel ou l’élimination dans des installations de production d’énergie et dans des FTR étrangers. Les activités concernées ont uniquement été considérées comme un service d’intérêt économique général parce qu’elles devenaient déficitaires. La convention de concession a été conclue uniquement dans le but de financer les investissements dans les FTR pour lesquels AVR avait obtenu un droit exclusif. Par ailleurs, les deux concurrents agissant conjointement doutent que l’aide garantisse des prix abordables pour ces services, étant donné que les tarifs de prise en charge d’AVR sont supérieurs à ceux pratiqués dans les pays voisins. Ces prix élevés pourraient s’expliquer par les pratiques de tying et de subventions croisées à l’égard de déchets à haute valeur calorifique utilisés comme combustible. Les prix ne seraient pas transparents ni publics. Les bénéfices seraient comptabilisés chez AVR IW et les pertes chez AVR Nuts. De ce fait, AVR IW pourrait appliquer des tarifs de prise en charge plus élevés pour les déchets FTR. De plus, AVR refuserait d’accepter des déchets FTR en l’absence de livraison concomitante de déchets à haute valeur calorifique et violerait ainsi ses obligations résultant de la convention de concession en ne proposant pas ses services à tous les clients. Enfin, contrairement à d’autres alternatives, la qualité de la prestation de services n’est pas maintenue ou améliorée.