Greek: Η τροπολογία 26 που αφορά το γενικό κανόνα του άρθρου 3 της αρχικής πρότασης της Επιτροπής μπορεί να γίνει δεκτή όσον αφορά τις συντακτικές βελτιώσεις που εισάγονται στην παράγραφο 1 που επιβεβαιώνει εξάλλου τον κανόνα που πρότεινε η Επιτροπή. Αντίθετα, η Επιτροπή δεν μπορεί να δεχθεί τις τροποποιήσεις που εισάγονται στις παραγράφους 2 και 3. Η παράγραφος 2 εισάγει ειδικό κανόνα για τα τροχαία ατυχήματα που υποβάλλει σε δύο χωριστά δίκαια, αφενός, την εξωσυμβατική ενοχή και, αφετέρου, το ποσό της αποζημίωσης. Μολονότι η Επιτροπή κατανοεί τις προσπάθειες του Κοινοβουλίου να βρει δίκαιη λύση για τα πολυάριθμα θύματα των τροχαίων ατυχημάτων, η λύση αυτή που αποκλίνει σημαντικά από το ισχύον στα κράτη μέλη θετικό δίκαιο, δεν θα μπορούσε να υιοθετηθεί χωρίς προηγούμενη σε βάθος ανάλυση. Για το λόγο αυτό, προτείνεται να μελετηθεί με μεγαλύτερες λεπτομέρειες αυτό το θέμα στο πλαίσιο της έκθεσης εφαρμογής που αποτελεί το αντικείμενο της τροπολογίας 54. Όσον αφορά την παράγραφο 3, η τροπολογία θα οδηγούσε σε ουσιαστική αλλοίωση του πνεύματος της πράξης. Βεβαίως διευκρινίζεται ότι η ρήτρα εξαίρεσης που έχει στη διάθεσή του ο δικαστής πρέπει να εφαρμόζεται «κατ’ εξαίρεσιν» . Ωστόσο υπάρχει κίνδυνος η επιλεγείσα διατύπωση να μεταδώσει μήνυμα που αντιβαίνει στο στόχο της προβλεψιμότητας που επιδιώκεται με τον κανονισμό. Πράγματι, το απλό γεγονός ότι η παράγραφος αυτή απαριθμεί τουλάχιστον 5 παράγοντες που μπορούν να ληφθούν υπόψη για να αιτιολογηθεί η χρησιμοποίηση της ρήτρας εξαίρεσης υπάρχει κίνδυνος να καλέσει τα μέρη και το δικαστή να αναρωτιούνται συστηματικά αν είναι βάσιμη η λύση στην οποία θα είχε οδηγήσει η εφαρμογή του γενικού κανόνα, ακόμη και όταν αυτή φαίνεται ικανοποιητική εκ πρώτης όψεως. Για το λόγο αυτό η Επιτροπή δεν μπορεί να δεχθεί αυτό το μέρος της τροπολογίας 26 και διατηρεί την αρχική της προσέγγιση, το βάσιμο της οποίας φαίνεται εξάλλου να επιβεβαιώνεται από τις εργασίες του Συμβουλίου. Η Επιτροπή αναγνωρίζει ωστόσο το βάρος ορισμένων παραγόντων που απαριθμούνται στην παράγραφο 3, ιδίως όσον αφορά την κοινή συνήθη κατοικία των μερών, προϋπάρχουσα νομική ή de facto σχέση ή ακόμη τις εύλογες προσδοκίες των μερών. Δεδομένου ότι τα δύο πρώτα στοιχεία αποτελούν ήδη αντικείμενο ρητής μνείας στις παραγράφους 2 και 3 της αρχικής πρότασης, το άρθρο 5 παράγραφος 3 της τροποποιημένης πρότασης περιλαμβάνει στο εξής ρητή αναφορά στις εύλογες προσδοκίες των μερών.
French: L’ amendement 26 relatif à la règle générale de l’article 3 de la proposition initiale de la Commission peut être accepté en ce qui concerne les améliorations rédactionnelles introduites au paragraphe 1er, qui confirme par ailleurs la règle proposée par la Commission. En revanche, la Commission ne peut pas accepter les modifications introduites aux paragraphes 2 et 3. Le paragraphe 2 introduit une règle spécifique en matière d’accidents de la circulation, qui soumettrait à deux lois distinctes l’obligation non contractuelle, d’une part, et le montant des dommages-intérêts, d’autre part. Si la Commission est sensible aux efforts du Parlement de trouver une solution équitable pour les très nombreuses victimes d’accidents de la circulation, une telle solution, qui s’écarterait sensiblement du droit positif en vigueur dans les Etats membres, ne saurait être adoptée sans analyse approfondie préalable. C’est pourquoi il est proposé d’étudier plus en détail cette question dans le cadre du rapport d’application qui fait l’objet de l’amendement 54. Concernant le paragraphe 3, l’amendement conduirait à une altération substantielle de l’esprit de l’instrument. Certes, il est précisé que la clause d’exception à la disposition du juge doit être appliquée de façon « exceptionnelle ». La rédaction retenue risque toutefois d’adresser un message qui va à l’encontre de l’objectif de prévisibilité recherché par le règlement. En effet, le simple fait que ce paragraphe énumère pas moins de cinq facteurs pouvant être pris en considération pour justifier le jeu de la clause d’exception risque d’inviter les parties et le juge à s’interroger systématiquement sur le bien fondé de la solution à laquelle aurait conduit l’application de la règle générale, même lorsque celle-ci paraît à première vue satisfaisante. C’est pourquoi la Commission ne peut pas accepter cette partie de l’amendement 26 et qu’elle maintient son approche initiale, dont le bien-fondé semble d’ailleurs confirmé par les travaux du Conseil. La Commission reconnaît toutefois le poids de certains facteurs énumérés au paragraphe 3, notamment en ce qui concerne la résidence habituelle commune des parties, une relation de droit ou de fait préexistante ou encore les attentes légitimes des parties. Comme les deux premiers font déjà l’objet d’une mention expresse aux paragraphes 2 et 3 de la proposition initiale, l’article 5, paragraphe 3, de la proposition modifiée contient désormais une référence expresse aux attentes légitimes des parties.