Greek: (293) Επιπλέον, η Επιτροπή θεωρεί ότι στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχει καμία ένδειξη σχετικά με τη δυνατότητα καταλογισμού της συμπεριφοράς της BNFL στο κράτος. Τον όρο της δυνατότητας καταλογισμού στο κράτος επικαλέσθηκε το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην απόφασή του στην υπόθεση Stardust [45]. Όπως αποφάνθηκε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, δεν μπορεί αυτομάτως να υποτεθεί ότι ένα μέτρο συνιστά κρατική ενίσχυση επειδή χορηγήθηκε σε δημόσια επιχείρηση. Δεν αρκεί ότι ο οργανισμός που χορηγεί την ενίσχυση είναι μια δημόσια επιχείρηση σύμφωνα με την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 1 στοιχείο β) της οδηγίας 80/723/EΟΚ της Επιτροπής, της 25ης Ιουνίου 1980, περί της διαφάνειας των οικονομικών σχέσεων μεταξύ των κρατών μελών και των δημοσίων επιχειρήσεων [46]. Το γεγονός ότι οι δημόσιες αρχές δύνανται να ασκήσουν άμεσα ή έμμεσα μια δεσπόζουσα επιρροή δεν αποδεικνύει ότι αυτές πραγματικά άσκησαν αυτή την επιρροή σε μια συγκεκριμένη υπόθεση. Όπως εξήγησε ο γενικός εισαγγελέας στις προτάσεις του σχετικά με την υπόθεση Stardust [47], ο καταλογισμός στο κράτος ενός μέτρου ενίσχυσης που ελήφθη από μια δημόσια επιχείρηση μπορεί να συνάγεται από μια δέσμη δεικτών, από τις περιστάσεις της υπόθεσης και από το πλαίσιο στο οποίο τα μέτρα αυτά ελήφθησαν. Ο γενικός εισαγγελέας χορηγεί κατάσταση γεγονότων και περιστάσεων που θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη κατά την γνώμη του, όπως η ένδειξη ότι το μέτρο ελήφθη κατ' εντολή του κράτους, το μέγεθος και η φύση του μέτρου, ο βαθμός ελέγχου που το κράτος ασκεί στην εν λόγω δημόσια επιχείρηση, και μια γενική πρακτική χρησιμοποίησης της εν λόγω επιχείρησης για σκοπούς διαφορετικούς από επιχειρηματικούς ή επιρροής των αποφάσεών της.
French: (293) En outre, la Commission considère que, en l'occurrence, rien n'indique que le comportement de BNFL soit imputable à l'État. La condition d'imputabilité a été rappelée par la Cour de justice des Communautés européennes dans son arrêt Stardust [45]. Comme la Cour l'a indiqué, on ne peut présumer automatiquement qu'une mesure constitue une aide d'État parce qu'elle a été prise par une entreprise publique. Il ne suffit pas que l'organisme accordant l'aide soit une entreprise publique au sens de l'article 2, paragraphe 1, point b), de la directive 80/723/CEE de la Commission du 25 juin 1980 relative à la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques [46]. Le fait que les autorités publiques puissent exercer directement ou indirectement une influence dominante ne prouve pas qu'elles aient effectivement exercé cette influence dans un cas déterminé. Comme l'explique l'avocat général Jacobs dans ses conclusions dans l'affaire Stardust [47], l'imputabilité à l'État d'une mesure d'aide prise par une entreprise publique peut être déduite d'un ensemble d'indications relatives aux circonstances de l'affaire et au contexte dans lequel la mesure a été prise. L'avocat général donne une liste de faits et de circonstances qui pourraient, selon lui, être pris en considération, tels que la preuve que la mesure a été prise à l'initiative de l'État, la nature et l'étendue de la mesure, l'intensité du contrôle exercé par l'État sur l'entreprise publique en question et une pratique générale consistant à utiliser l'entreprise en question pour d'autres fins que commerciales ou à influencer ses décisions.