Greek: 265. Ωστόσο η Επιτροπή είχε εκφράσει ήδη στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας αμφιβολίες για την επάρκεια των σχεδιαζόμενων αντισταθμιστικών μέτρων. Ήταν αμφίβολο αν η σχεδιαζόμενη μείωση του συνολικού ισολογισμού μπορούσε να θεωρηθεί επαρκής με δεδομένο το σημαντικό ποσό της ενίσχυσης και την πρακτική της Επιτροπής σε σχέση με ενισχύσεις αναδιάρθρωσης για τράπεζες [27]. Σε αυτό το πλαίσιο η Επιτροπή είχε αναφερθεί και στους εκ του νόμου υποχρεωτικούς ελάχιστους δείκτες κεφαλαίου οι οποίοι σε περιπτώσεις εισφοράς κεφαλαίου μπορούν να αποτελέσουν ένα αδρό σημείο αναφοράς για την εκτίμηση αντισταθμιστικών μέτρων στον τραπεζικό τομέα. Εδώ παίζει ρόλο ο ακόλουθος συλλογισμός: Για να μπορέσει να διατηρήσει τη λειτουργία της μια τράπεζα με υποκεφαλαιοποίηση πρέπει είτε να μειώσει ανάλογα τις θέσεις κινδύνου δηλαδή τη δραστηριότητά της (π.χ. με βάση τον κατά το νόμο ελάχιστο δείκτη βασικού ιδίου κεφαλαίου 4 % σε σχέση με τα σταθμισμένα κατά τον κίνδυνο στοιχεία του ενεργητικού κατ' ανώτατο όριο το εικοσιπενταπλάσιο) είτε να ζητήσει ανάλογη εισροή κεφαλαίου. Στη δεύτερη περίπτωση αποφεύγει τη διαφορετικά αναγκαία μείωση. Αυτός ο συλλογισμός της "μείωσης σκοπιμότητας" μπορεί να απεικονίσει την αλλοίωση της αγοράς που επιφέρει μια εισφορά κεφαλαίου και μπορεί επομένως να προσφέρει ένα αδρό σημείο αναφοράς για αντισταθμίσεις. Βέβαια η Επιτροπή επισήμανε ότι αυτό το ενδεικτικό στοιχείο δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί "μηχανιστικά", και ότι στην εκάστοτε συγκεκριμένη περίπτωση πρέπει να ληφθούν υπόψη οι οικονομικές συνθήκες, προπάντων σε σχέση με τη βιωσιμότητα της επιχείρησης και την κατάσταση του ανταγωνισμού σε όλες τις αγορές του.
French: (265) Toutefois, dans sa décision d'ouvrir la procédure, la Commission avait déjà exprimé des doutes sur l'adéquation des contreparties prévues. Il semblait douteux que la réduction proposée du total du bilan puisse être considérée comme suffisante compte tenu du montant important de l'aide à fournir et de la pratique de la Commission en matière d'aide à la restructuration pour les banques [27]. La Commission attirait l'attention sur les ratios de fonds propres minimaux exigés par la loi, qui pouvaient servir d'orientation pour évaluer les contreparties dans le secteur bancaire. Le raisonnement est le suivant. Pour pouvoir poursuivre son activité, une banque sous‐capitalisée doit, soit réduire ses actifs à risque, et donc son volume d'affaires, proportionnellement au déficit en capital (par exemple, si l'on applique le ratio minimal légal de fonds propres de base de 4 %, les actifs à risque doivent être réduits d'un facteur pouvant atteindre 25), soit chercher à obtenir une injection de capital égale au déficit. Une telle injection de capital lui permettra d'éviter la réduction qui serait sinon nécessaire. Cette notion de "réduction d'opportunité" pourrait servir d'indicateur de la distorsion du marché et donc d'élément de référence pour évaluer les contreparties. Mais la Commission avait souligné que ce critère ne pouvait être appliqué mécaniquement et qu'en l'espèce, il fallait tenir compte de la situation économique, et en particulier des facteurs importants pour la viabilité de la banque et de sa position concurrentielle sur ces marchés.