Greek: 4.7.1 Ένας παρόμοιος κανόνας κωδικοποιήθηκε — όπως ελέχθηκε προηγουμένως — στην οδηγία περί προσφορών εξαγοράς (OPA), αλλά η περίπτωση της εξεταζόμενης πρότασης είναι διαφορετική: λείπουν πράγματι οι εγγυήσεις διαφάνειας που συνδέονται με μία προσφορά εξαγοράς και οι προϋποθέσεις στις οποίες βασίζεται. Γενικότερα, ενώ είναι αναμφισβήτητο ότι ο μέτοχος πλειοψηφίας αποβλέπει στον έλεγχο της εταιρίας κατά 100 % — ειδικότερα όταν η μειοψηφία θέτει εμπόδια ή δημιουργεί προβλήματα — από την άποψη του μετόχου της μειοψηφίας το θέμα επιδέχεται διαφορετικές αξιολογήσεις και μάλιστα αντίθετες ανάλογα με τις περιστάσεις και με την ατομική κατάσταση. Ένας μέτοχος που δεν επηρεάζει διόλου την πορεία της εταιρίας θα μπορούσε να θεωρήσει θετική τη δυνατότητα μεταπώλησης των μετοχών του με ευνοϊκούς όρους που είναι καλύτεροι ωστόσο από τους όρους στους οποίους θα μπορούσε να έχει πωλήσει τις μετοχές του στο χρηματιστήριο. Εάν όμως ο τίτλος έχει καλή απόδοση ή προοπτικές αύξησης, ο επενδυτής/μέτοχος ενδέχεται να θέλει να διατηρήσει την ιδιοκτησία των μετοχών του και δεν θα πρέπει να είναι υποχρεωμένος να τις αποχωριστεί. Εν κατακλείδι, ενώ από τη μία πλευρά μία μειοψηφία μετόχων του 10 % δεν μπορεί κατά κανόνα να εμποδίσει την διακυβέρνηση της επιχείρησης, από την άλλη πλευρά πρέπει να αναγνωριστεί η πλήρης ελευθερία επιλογής όλων των μετόχων. Ούτε μπορούν να αποκλειστούν περιθωριακές περιπτώσεις κατά τις οποίες η διακυβέρνηση απαιτεί τον έλεγχο του συνόλου των μετοχών: μόνο στις περιπτώσεις αυτές και με την εξουσιοδότηση της ελεγκτικής αρχής, θα είχε λόγο υπάρξεως ο εξεταζόμενος κανόνας.
French: 4.7.1 Une disposition de ce genre a été codifiée — comme indiqué ci-dessus — dans la directive "OPA", mais le cas est différent: les garanties de transparence liée à une OPA et les conditions présidant à sa réalisation font ici défaut. Alors qu'il est clairement dans l'intérêt de l'actionnaire majoritaire de contrôler la société à 100 % — surtout en présence d'une minorité obstructionniste ou récalcitrante — en ce qui concerne l'actionnaire minoritaire, la question peut se prêter, suivant les circonstances et les situations individuelles, à des évaluations différentes et opposées. Un actionnaire n'ayant aucune influence sur la gestion de la société pourrait envisager favorablement la possibilité de céder son portefeuille d'actions à des conditions intéressantes, en tout cas plus intéressantes que celles dont il pourrait bénéficier en vendant ses titres en bourse. En revanche, si un titre offre un bon rendement ou présente des perspectives de croissance, un investisseur/actionnaire pourrait souhaiter en conserver la propriété et l'on ne voit pas pourquoi il devrait être contraint de s'en séparer. En définitive, alors que d'une part une minorité d'actionnaires de 10 % n'est généralement pas en mesure d'entraver la gouvernance de l'entreprise, d'autre part il convient de reconnaître la pleine liberté de choix à laquelle tout actionnaire est en droit de prétendre. L'on ne saurait par ailleurs exclure les cas exceptionnels où la gouvernance de l'entreprise exige le contrôle de la totalité des actions: une telle disposition ne serait justifiée que dans de tels cas, et avec l'autorisation des autorités de contrôle.