Greek: (16) Ο ορισμός του πεδίου κάλυψης του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο διαδικασίας αντιντάμπινγκ δεν είναι προνόμιο του καταγγέλλοντος. Το προϊόν πρέπει, μάλλον, να ορίζεται σύμφωνα με το εφαρμοστέο δίκαιο, το οποίο είναι ενσωματωμένο στην πρακτική της Επιτροπής και του Συμβουλίου και επιβεβαιώνεται από τη νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, οι καταγγελίες υποβλήθηκαν αντίστοιχα για τους τύπους ODB-1 και ODB-2 καταγωγής Ιαπωνίας, με την προσκόμιση αποδεικτικών, εκ πρώτης όψεως, στοιχείων των πρακτικών ντάμπινγκ και της ζημίας που προέκυψε για τον κοινοτικό κλάδο παραγωγής. Ωστόσο, με βάση τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν κατά τις έρευνες, οι οποίες ξεκίνησαν μετά από τις εν λόγω καταγγελίες, συνήχθη το συμπέρασμα ότι οι δύο διαδικασίες έπρεπε να συνενωθούν και ότι η κάλυψη των προϊόντων που αποτελούσαν αντικείμενο της ενιαίας διαδικασίας που προέκυπτε έπρεπε να επεκταθεί σε όλα τα μέλανα χρωμοφόρα που χρησιμοποιούνται για την επίστρωση του χαρτιού. Τούτο οφείλετο στο γεγονός ότι όλα αυτά τα μέλανα χρωμοφόρα παρουσίαζαν, κατά τα φαινόμενα, τα ίδια βασικά φυσικά και χημικά χαρακτηριστικά και χρησιμοποιούνταν για ανάλογες εφαρμογές. Επιπλέον, τα εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία που περιείχαν οι αρχικές καταγγελίες και αφορούσαν μόνο δύο τύπους μελάνων χρωμοφόρων, θεωρήθηκαν επαρκώς αντιπροσωπευτικά για όλα τα μέλανα χρωμοφόρα, ενόψει του σημαντικού μεριδίου της κοινοτικής αγοράς που κατέχουν οι εν λόγω δύο τύποι του προϊόντος. Ως προς τη νομότυπη διαδικασία, τα δικαιώματα των ενδιαφερόμενων μερών έγιναν σεβαστά, δεδομένου ότι τα εν λόγω μέρη ενημερώθηκαν με ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα και είχαν τη δυνατότητα να αναγγελθούν στην Επιτροπή καθώς και να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους και να ζητήσουν ακρόαση.
French: (16) La définition de la gamme des produits concernés par une procédure antidumping n'est pas la prérogative du plaignant. En revanche, le produit doit être défini conformément à la loi applicable, ainsi que le montre la pratique de la Commission et du Conseil, confirmée par la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes. Dans la présente affaire, des plaintes ont été respectivement déposées pour les ODB-1 et les ODB-2 originaires du Japon, apportant des éléments de preuve à première vue de l'existence d'un dumping et d'un préjudice en résultant pour l'industrie communautaire. Toutefois, les informations recueillies au cours des enquêtes qui ont été ouvertes sur la base de ces plaintes ont montré que les deux procédures gagneraient à fusionner et que la gamme des produits concernés par la procédure unique en résultant devrait être étendue de manière à englober toutes les substances chromogènes noires utilisées pour le traitement de surface du papier. Cette décision tenait compte du fait que toutes ces substances chromogènes noires ont en commun les mêmes caractéristiques physiques et chimiques essentielles et que leurs usages se recoupent. En outre, les éléments de preuve à première vue de l'existence d'un dumping et d'un préjudice en résultant contenus dans les plaintes initiales et ne concernant que deux types de substances chromogènes noires ont été jugés suffisamment représentatifs pour l'ensemble des substances chromogènes noires, en raison de la part importante du marché communautaire détenue par les deux types en question. En ce qui concerne le traitement équitable, les droits des parties concernées ont été respectés puisqu'elles ont été informées au moyen d'un avis publié au Journal officiel des Communautés européennes et ont eu toutes les occasions de se faire connaître et de présenter leurs observations ou de demander à être entendues.