Greek: 230 | Εκτίμηση των επιπτώσεων Κατά την προετοιμασία της παρούσας πρότασης εξετάστηκαν τρεις κύριες εναλλακτικές επιλογές. Η πρώτη επιλογή ήταν να μην αναληφθεί καμία νομοθετική πρωτοβουλία. Η επιλογή αυτή δεν θα επέτρεπε στην Κοινότητα να πετύχει τους πολιτικούς στόχους που έθεσαν το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Η πιο φιλόδοξη επιλογή για την επίτευξη των στόχων αυτών είναι η δημιουργία μιας μόνιμης ευρωπαϊκής δύναμης πολιτικής προστασίας. Στηριζόμενη στις ομάδες πολιτικής προστασίας των κρατών μελών, η δύναμη αυτή θα ήταν σε επιφυλακή σε ευρωπαϊκό επίπεδο για την ταχεία αντιμετώπιση καταστάσεων έκτακτης ανάγκης. Παρόλο που η επιλογή αυτή παρουσιάζει διάφορα πλεονεκτήματα, τα οποία συνδέονται ιδίως με την ταχύτητα, την αποτελεσματικότητα, την προς τα έξω εικόνα και τον συντονισμό, θεωρείται ότι στο παρόν στάδιο ανάπτυξης του μηχανισμού δεν είναι ρεαλιστική λόγω των οικονομικών συνεπειών και των διοικητικών και διαχειριστικών προκλήσεων τις οποίες συνεπάγεται. Η τρίτη επιλογή αφορά την εισαγωγή περιορισμένου αριθμού βελτιώσεων στην απόφαση του Συμβουλίου που διέπει τον μηχανισμό. Η προσέγγιση αυτή επιτρέπει στην Κοινότητα να προωθήσει, με πιο φιλόδοξο αλλά ταυτόχρονα ρεαλιστικό και αποτελεσματικό από πλευράς κόστους τρόπο, την συνεργασία στον τομέα της πολιτικής προστασίας. Επιτρέπει στην Κοινότητα να συνεχίσει να στηρίζεται στους πόρους που διαθέτουν στον τομέα της πολιτικής προστασίας τα κράτη μέλη, ως τον κυριότερο τρόπο μέσω του οποίου υλοποιείται η βοήθεια πολιτικής προστασίας της ΕΕ και να εξασφαλίσει πρόσθετη υποστήριξη για να συμπληρώσει τους πόρους που διαθέτουν τα κράτη μέλη. Αποφεύγοντας το οικονομικό κόστος που συνδέεται με την δεύτερη επιλογή, η πρόταση εξασφαλίζει ικανοποιητική ισορροπία ανάμεσα στις δράσεις υποστήριξης και συμπλήρωσης που θα επιτρέψουν στην Κοινότητα ως σύνολο να προστρέξει στο πλευρό όσων πλήττονται από σοβαρές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης. |
French: Analyse d’impact Trois grandes options ont été envisagées lors de la préparation de la présente proposition. La première consiste à renoncer à toute initiative législative. Cette option ne permettrait pas à la Communauté d’atteindre les objectifs stratégiques fixés par le Conseil européen et le Parlement européen. L’option la plus ambitieuse pour atteindre ces objectifs consiste à créer une force européenne de protection civile permanente. Tout en faisant appel aux équipes de protection civile des États membres, cette force serait tenue en réserve à l’échelon européen afin de réagir rapidement aux situations d’urgence. Bien que cette option présente divers avantages, notamment en ce qui concerne la rapidité, l’efficacité, la visibilité et la coordination, elle est cependant considérée comme irréaliste au stade actuel de développement du mécanisme, en raison des implications financières et des défis qu’elle comporte en matière d’administration et de gestion. La troisième option consiste à apporter un nombre limité d’améliorations à la décision du Conseil qui régit le mécanisme. Cette approche, tout en restant pragmatique et d’un bon rapport coût-efficacité, permet à la Communauté de se montrer plus ambitieuse en ce qui concerne la coopération dans le domaine de la protection civile. Elle permet à la Communauté de continuer à exploiter les ressources des États membres en matière de protection civile comme moyen principal de mise en œuvre des secours apportés par l’UE en matière de protection civile, et de fournir un appui supplémentaire afin de compléter les ressources des États membres. Tout en évitant les coûts financiers inhérents à l’option 2, cette proposition garantit un équilibre approprié entre le soutien et l’étoffement des actions qui permettront à la Communauté dans son ensemble de venir en aide à ceux qui sont touchés par une urgence majeure. |