Greek: (81) Τρίτο, το εν λόγω δημόσιο συμφέρον ήταν πραγματικό. Στην περίοδο 2002 - 2004 διατέθηκαν σημαντικές ποσότητες αποβλήτων C2 και ΚΠΤ που παρήχθησαν στις Κάτω Χώρες, μολονότι οι ποσότητες αυτές ήταν κατά πολύ χαμηλότερες των προβλέψεων, ως αποτέλεσμα μεταξύ άλλων, της απόφασης του Δικαστηρίου στην οποία διευκρινίζονται οι όροι "απόβλητα προς διάθεση" και "απόβλητα προς αξιοποίηση". Οι Κάτω Χώρες αντέδρασαν στις εξελίξεις της αγοράς προσαρμόζοντας την παραγωγική ικανότητα στις νέες αναλύσεις όσον αφορά τις αναμενόμενες ανάγκες, αλλάζοντας τελικά πολιτική και κλείνοντας και την τελευταία ΚΠΤ. Ωστόσο, αυτό δεν συμφωνεί με το δημόσιο συμφέρον όσον αφορά τις ποσότητες αποβλήτων C2 και ΚΠΤ που πραγματικά διατέθηκαν. Οι ποσότητες αποβλήτων προς διάθεση θα ήταν ενδεχομένως μικρότερες, εάν οι Κάτω Χώρες είχαν εφαρμόσει εξ αρχής τους ορθούς ορισμούς, αλλά είναι ελάχιστα πιθανό ότι όλα τα απόβλητα C2 και ΚΠΤ θα είχαν χρησιμοποιηθεί για αξιοποίηση. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται από τις ποσότητες αποβλήτων C2 και ΚΠΤ που έλαβε το 2004 η AVR Nuts και από τις ποσότητες αποβλήτων ΚΠΤ που εξήχθησαν με σκοπό τη διάθεσή τους σε ΚΠΤ στο εξωτερικό. Οι ενδιαφερόμενοι έχουν πιθανώς δίκιο όταν ισχυρίζονται ότι και χωρίς τις ΚΠΤ της AVR το σύνολο των παραγόμενων επικίνδυνων αποβλήτων στις Κάτω Χώρες στη συγκεκριμένη περίοδο θα είχε τεθεί προς αξιοποίηση ή προς διάθεση εντός ή εκτός της χώρας. Ωστόσο, οι ενδιαφερόμενοι δεν απέδειξαν ότι χωρίς τις ΚΠΤ της AVR δεν θα είχαν εξαχθεί επικίνδυνα απόβλητα προς διάθεση στο εξωτερικό λόγω της έλλειψης επαρκούς ικανότητας. Ακριβώς στο σημείο αυτό οι Κάτω Χώρες μπορούν να βασίσουν την πολιτική τους να προστατεύσουν το δημόσιο συμφέρον σύμφωνα με το στόχο του άρθρου 5 παράγραφος 1 της οδηγίας 75/442/ΕΚ.
French: (81) Troisièmement, cet intérêt public était réel. Durant la période 2002-2004, des quantités importantes de déchets C2 et FTR produits aux Pays-Bas ont été éliminées, même si ces quantités se situaient bien en deçà des prévisions, notamment sous l’effet de l’arrêt de la Cour qui précisait les notions de "déchets destinés à être éliminés" et de "déchets destinés à être valorisés". Les Pays-Bas ont réagi aux développements du marché en adaptant la capacité aux nouvelles analyses des besoins escomptés et en renonçant finalement à leur politique et en fermant le seul FTR restant. Ceci n’est cependant pas incompatible avec l’intérêt public en ce qui concerne les quantités de déchets C2 et FTR effectivement éliminées. Les quantités de déchets destinés à être éliminés auraient peut-être été plus restreintes si les Pays-Bas avaient appliqué d’emblée les définitions correctes mais il est peu probable que l’ensemble des déchets C2 et FTR aurait été utilisé à des fins de valorisation. Ce fait se voit confirmé par les quantités de déchets C2 et FTR qui ont été présentées chez AVR en 2004 et par les quantités de déchets FTR exportées en vue de leur élimination dans des FTR à l’étranger. Les parties intéressées ont peut-être raison lorsqu’elles soutiennent que, même sans les FTR d’AVR, tous les déchets dangereux produits aux Pays-Bas auraient pu être éliminés ou auraient pu être valorisés dans le pays ou à l’étranger durant cette période. Toutefois, elles ne démontrent pas que, sans les FTR d’AVR, il n’aurait pas fallu exporter des déchets destinés à être éliminés en raison d’un manque de capacité adéquate. C’est précisément en tenant compte de ce point que les Pays-Bas peuvent, à juste titre, fonder leur politique sur le souhait de défendre l’intérêt public, conformément à l’objectif fixé à l’article 5, paragraphe 1, de la directive 75/442/CEE.