Greek: (30) Υπενθυμίζεται ότι κάθε διαδικασία αντιντάμπινγκ αξιολογείται με βάση τα δικά της χαρακτηριστικά και εξετάζεται με βάση τις δικές της πραγματικές και νομικές συνθήκες, οι οποίες μπορούν να διαφέρουν από όλες τις άλλες διαδικασίες. Επομένως, το επιχείρημα σχετικά με τον παραλληλισμό των δύο διαφορετικών διαδικασιών κρίθηκε απαράδεκτο. Εν πάση περιπτώσει, στην αιτιολογική σκέψη 66 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1411/2002 της Επιτροπής, αναφερόταν ότι "... αμφότερα τα καθεστώτα [καθεστώς προηγούμενης άδειας και καθεστώς προηγούμενης άδειας για ενδιάμεσες προμήθειες] πρέπει να θεωρηθούν αντισταθμίσιμα. Ωστόσο, οι εταιρείες που αποτέλεσαν αντικείμενο έρευνας ήταν σε θέση να αποδείξουν ότι οι ποσότητες των εισαγόμενων υλικών, τα οποία απαλλάχθηκαν από εισαγωγικούς δασμούς δεν υπερέβησαν τις ποσότητες που χρησιμοποιήθηκαν για τα εξαγόμενα εμπορεύματα". Ωστόσο, η παράθεση αυτή αποτελεί γενική μόνο αρχή. Εν προκειμένω, υπενθυμίζονται οι απαιτήσεις της εισαγωγικής φράσης του άρθρου 2 παράγραφος 10 και του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχεία β) και κ) του βασικού κανονισμού, όπως διευκρινίζεται στην αιτιολογική σκέψη 28 παραπάνω. Και πάλι, όπως στην περίπτωση του κανονισμού για τον προσωρινό δασμό, δεν αποδείχθηκε ότι εκπληρώνονται οι προϋποθέσεις του βασικού κανονισμού, δεδομένου ότι οι παραγωγοί-εξαγωγείς δεν προσκόμισαν πειστικά αποδεικτικά στοιχεία που αιτιολογούν το σύνολο των ζητούμενων ποσών στα αντίστοιχα αιτήματά τους για προσαρμογή. Σημειωτέον, επίσης, ότι το να ζητηθεί από τους παραγωγούς-εξαγωγείς να αποδείξουν ότι οι πρώτες ύλες που έχουν ενσωματωθεί για την παραγωγή στη χώρα εξαγωγής περιέχουν στοιχείο δασμού δεν αποτελεί αδικαιολόγητο βάρος αποδείξεως. Τη στιγμή της θέσπισης των προσωρινών μέτρων, οι επιβαρύνσεις αυτές ελήφθησαν δεόντως υπόψη εφόσον τεκμηριώνονταν από τις λογιστικές εγγραφές των παραγωγών-εξαγωγέων· στις υπόλοιπες περιπτώσεις, τα αιτήματα απορρίφθηκαν. Τούτο κατέδειξε ότι οι εταιρείες ήταν σε θέση να αποδείξουν, όπως ζητήθηκε στο ερωτηματολόγιο, την ύπαρξη εισαγωγικών επιβαρύνσεων για το ομοειδές προϊόν καθώς και τα φυσικώς ενσωματωμένα σε αυτό υλικά, όταν το προϊόν προοριζόταν για κατανάλωση στην Ινδία. Επομένως, για τους λόγους που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 28 παραπάνω, δεν μπορεί να παρασχεθεί η δυνατότητα προσαρμογής για την επιστροφή δασμού και επιβεβαιώνονται τα πορίσματα της αιτιολογικής σκέψης 34 του κανονισμού για τον προσωρινό δασμό.
French: (30) Il convient de rappeler que chaque procédure antidumping est évaluée en fonction de son bien-fondé et examinée sur la base des éléments factuels et juridiques qui lui sont propres et qui peuvent différer de l'ensemble des autres procédures. Par conséquent, l'argument concernant le parallélisme entre deux procédures différentes n'a pas été jugé pertinent. En tout état de cause, au considérant 66 du règlement (CE) n° 1411/2002 de la Commission, il est précisé que "... les deux régimes [le régime des licences préalables et le régime des licences préalables pour des fournitures intermédiaires] peuvent être considérés comme passibles de mesures compensatoires. Toutefois, les sociétés soumises à l'enquête ont pu démontrer que les quantités de matériaux importés, exonérées des droits à l'importation, ne dépassaient pas les quantités utilisées pour les produits exportés." Cette citation énonce toutefois un principe général. À cet égard, il convient de rappeler les exigences requises dans le chapeau de l'article 2, paragraphe 10 et à l'article 2, paragraphe 10, points b) et k), du règlement de base, comme précisé au considérant 28. Comme dans le règlement provisoire, il n'a pas non plus été démontré que les conditions du règlement de base ont été remplies; en effet, les producteurs-exportateurs n'ont fourni aucun élément de preuve concluant justifiant l'ensemble des montants réclamés dans leurs demandes respectives. Il convient également de noter que le fait que les producteurs-exportateurs doivent prouver que des droits étaient associés aux intrants (matières premières) utilisés dans la fabrication du produit dans le pays exportateur ne constituait pas une charge indue de la preuve. Au moment de l'adoption des mesures provisoires, il a été dûment tenu compte de ces droits lorsqu'ils étaient prouvés par les registres comptables des producteurs-exportateurs; lorsque cela n'était pas le cas, les demandes ont été rejetées. Ceci montre que les sociétés étaient en mesure de démontrer, comme demandé dans le questionnaire, l'existence d'éventuelles impositions à l'importation supportées par le produit similaire et par les matériaux qui y étaient physiquement incorporés, lorsque le produit était destiné à être consommé en Inde. En conséquence et pour les raisons précisées au considérant 28, un ajustement au titre de la ristourne de droit n'a pas pu être accordé et les conclusions du considérant 34 du règlement provisoire sont confirmées.