Greek: (33) Κατ’ αρχάς, θα πρέπει να σημειωθεί ότι, κατά την περίοδο 2000-2003, το μερίδιο αγοράς του κοινοτικού κλάδου παραγωγής ήταν, κατά μέσο όρο, 10 εκατοστιαίες μονάδες υψηλότερο από αυτό των Κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων, ενώ κατά την ΠΕ ήταν συγκρίσιμο με αυτό των εισαγωγών από την ΛΔΚ. Δεν μπορεί, συνεπώς, να συναχθεί ότι ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής απολάμβανε δεσπόζουσας θέσης κατά την υπό εξέταση περίοδο, λαμβανομένων υπόψη της μείωσης του μεριδίου του αγοράς σε σύγκριση με τις εισαγωγές από την ΛΔΚ και του ισότιμου μεριδίου αγοράς των εισαγωγών από την ΛΔΚ κατά την ΠΕ. Σε κάθε περίπτωση, κανένα ενδιαφερόμενο μέρος δεν προσκόμισε αποδείξεις ώστε να τεκμηριωθεί πιθανή κατάχρηση της δεσπόζουσας θέσης από την πλευρά του κοινοτικού κλάδου παραγωγής όσον αφορά το ομοειδές προϊόν. Ακόμη και σε περιπτώσεις που μία εταιρεία είναι ο μοναδικός παραγωγός σε μία συγκεκριμένη αγορά, το γεγονός αυτό από μόνο του δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ένδειξη ότι ο εν λόγω παραγωγός έχει καταχραστεί τη θέση του στην αγορά, μέσω της τεχνητής αύξησης των τιμών στην αγορά αυτή. Επιπλέον, στην περίπτωση που ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής πράγματι απελάμβανε δεσπόζουσας θέσης, και μάλιστα είχε καταχραστεί τη θέση αυτή, θα ήταν δύσκολο να κατανοηθεί πως οι τιμές του κοινοτικού κλάδου μειώθηκαν κατά 7 %, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 86 του κανονισμού για τον προσωρινό δασμό, ενώ οι Κινέζοι εξαγωγείς αύξησαν τόσο πολύ το μερίδιό τους στην αγορά. Επιπλέον, δεν μπορεί να τεκμηριωθεί το γεγονός ότι ο κοινοτικός παραγωγός καταχράστηκε μια πιθανή δεσπόζουσα θέση απλώς βάσει της διενέργειας έρευνας που δεν καλύπτει το ομοειδές προϊόν, ή ερευνών που διενεργήθηκαν κατά το παρελθόν, σχετικά με μία εταιρεία του ομίλου στον οποίο αυτός ανήκει. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
French: (33) Il convient avant tout d’observer que, sur la période 2000-2003, la part de marché de l’industrie communautaire dépassait, en moyenne, de quelque 10 points de pourcentage celle des producteurs-exportateurs chinois, alors que, pendant la période d’enquête, ces parts de marché étaient comparables. Vu le fléchissement de sa part de marché, équivalente à celle des importations en provenance de la RPC pendant la période d’enquête, il ne peut être conclu que l’industrie communautaire a occupé une position dominante pendant la période considérée. De toute manière, aucune partie intéressée n’a fourni d’éléments de preuve à l’appui d’un possible abus de position dominante de l’industrie communautaire. Le simple fait qu’une société soit le seul producteur sur un marché donné n’indique pas en soi qu’elle a abusé de sa position sur ce marché en augmentant artificiellement ses prix. De plus, si l’industrie communautaire avait effectivement occupé une position dominante et, qui plus est, si elle en avait abusé, il serait difficile de comprendre comment ses prix ont pu chuter de 7 %, ainsi qu’il est indiqué au considérant 86 du règlement provisoire, tandis que les exportateurs chinois grignotaient des parts de marché aussi conséquentes. De plus, il ne saurait être conclu à un abus de position dominante de la part du producteur communautaire au simple motif d’une enquête ne portant pas sur le produit similaire ou d’enquêtes antérieures impliquant l’une ou l’autre société du même groupe. L’allégation a donc été écartée.