Greek: (105) Η πτωτική τάση της αύξησης της ζήτησης ήταν περισσότερο αισθητή μεταξύ των ετών 1999 και 2000, (διάστημα κατά το οποίο η αύξηση της ζήτησης μειώθηκε κατά 17 ποσοστιαίες μονάδες) παρά μεταξύ των ετών 2000 και της ΠΕ (διάστημα κατά το οποίο η αύξηση της ζήτησης μειώθηκε κατά 8 ποσοστιαίες μονάδες). Η εξέλιξη της αύξησης της ζήτησης πρέπει να εκτιμηθεί σε σχέση με την εξέλιξη των τιμών των πωλήσεων του κοινοτικού κλάδου παραγωγής, που αποτελεί την πρωταρχική αιτία της ζημίας του κοινοτικού κλάδου παραγωγής κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου (βλέπε αιτιολογική σκέψη 188 του κανονισμού για τον οριστικό δασμό). Ειδικότερα, το διάστημα 1999-2000, η αύξηση της ζήτησης σημείωσε αισθητή κάμψη, 23%, ενώ η μέση τιμή πωλήσεων του κοινοτικού κλάδου παραγωγής μειώθηκε μόνον κατά 5%. Αντίθετα, μεταξύ του έτους 2000 και της ΠΕ, η αύξηση της ζήτησης σημείωσε μέτρια κάμψη (12%), αλλά η μέση τιμή πωλήσεων του κοινοτικού κλάδου παραγωγής σημείωσε θεαματική πτώση (77%) (βλέπε αιτιολογική σκέψη 128 και τον σχετικό πίνακα του κανονισμού για τον προσωρινό κανονισμό). Εάν ο επιβραδυνόμενος ρυθμός αύξησης της ζήτησης ήταν αιτία ζημίας, θα αναμενόταν οι τιμές πωλήσεων του κοινοτικού κλάδου παραγωγής να σημείωναν μεγαλύτερη πτώση το διάστημα κατά το οποίο η αύξηση της ζήτησης είχε περισσότερο αισθητά μειωθεί. Από τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία προκύπτει ότι δεν υπάρχει μια τέτοια σχέση μεταξύ των τάσεων στην αύξηση της ζήτησης και των τάσεων στις τιμές πωλήσεων του κοινοτικού κλάδου παραγωγής. Συνάγεται συνεπώς το συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει προφανής σχέση μεταξύ της αύξησης της ζήτησης και των τιμών πωλήσεων του κοινοτικού κλάδου παραγωγής η οποία θα αποτελούσε ένδειξη ότι η επιβράδυνση της αύξησης της ζήτησης συνέβαλε στη ζημία που υπέστη ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής.
French: (105) La tendance au ralentissement de la croissance de la demande a été plus prononcée entre 1999 et 2000 (recul de 17 points de pourcentage) qu'entre 2000 et la période d'enquête (recul de 8 points de pourcentage). Cette évolution doit être appréciée en la comparant à celle des prix de vente de l'industrie communautaire, la cause première du préjudice causé à cette dernière au cours de la période considérée (voir le considérant 188 du règlement définitif). En 1999-2000, la croissance de la demande a sensiblement ralenti (recul de 23 %), mais le prix de vente moyen pratiqué par l'industrie communautaire n'a baissé que de 5 %. En revanche, entre 2000 et la période d'enquête, la croissance de la demande a connu un ralentissement modéré (12 %) alors que le prix de vente moyen de l'industrie communautaire chutait de 77 % (voir le considérant (128) et le tableau correspondant dans le règlement provisoire). Si le ralentissement de la croissance de la demande avait été une cause de préjudice, les prix de vente de l'industrie communautaire auraient dû baisser plus nettement lorsque le ralentissement de la croissance de la demande a été le plus marqué. Les éléments de preuve versés au dossier ne montrent aucune relation de ce type entre l'évolution de la croissance de la demande et celle des prix de l'industrie communautaire. Il est donc conclu qu'il n'y a pas de lien apparent entre la croissance de la demande et les prix de vente de l'industrie communautaire susceptible d'indiquer que le ralentissement de la croissance de la demande a contribué au préjudice subi par l'industrie communautaire.