English: After emphasizing that the responsibility for granting aid falls primarily upon the government concerned, the Court of Justice clarified the role of the Commission in the following terms: “[i]t is true … that although any aid measure is likely to favour one undertaking in relation to another, the Commission cannot approve aid the grant of which may result in manifest discrimination between public and private sectors. In such a case the grant of aid would involve distortion of competition to an extent contrary to the common interest” [25].
German: Nach der Feststellung, dass für die Gewährung der Beihilfe in erster Linie die betreffende Regierung verantwortlich ist, hat der Gerichtshof die Rolle der Kommission wie folgt beschrieben: „[Zwar kann] jede Maßnahme auf dem Gebiet der Beihilfegewährung ein Unternehmen gegenüber einem anderen begünstigen, [doch darf die Kommission] Beihilfen nicht genehmigen, deren Gewährung eine offensichtlich diskriminierende Unterscheidung zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor bewirken könnte. In einem solchen Fall würde die Beihilfegewährung nämlich in einer dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufenden Weise zu Wettbewerbsverzerrungen führen.“ [25]
Spanish: Después de poner de relieve que la responsabilidad de la concesión de la ayuda recae fundamentalmente en el Gobierno afectado, el Tribunal de Justicia aclaró el papel de la Comisión en los siguientes términos: «[e]s verdad que […], aunque cualquier intervención en materia de ayudas puede favorecer a una empresa con relación a otra, no obstante, la Comisión no puede autorizar ayudas cuya concesión pueda ocasionar una discriminación manifiesta entre el sector público y el sector privado. En efecto, en semejante caso, la concesión de las ayudas de que se trata provocaría distorsiones a la competencia en grado perjudicial para el interés común» [25].
Portuguese: Depois de sublinhar que a responsabilidade pela concessão de auxílios incumbe em primeiro lugar ao governo em questão, o Tribunal de Justiça clarificou nos termos a seguir indicados o papel da Comissão: «É verdade que … se qualquer intervenção em matéria de auxílios é susceptível de favorecer uma empresa em relação a outra, a Comissão não pode, no entanto, autorizar auxílios cuja concessão possa provocar uma discriminação manifesta entre os sectores público e privado. De facto, em tal caso, a concessão dos referidos auxílios geraria distorções na concorrência em medida contrária ao interesse comum» [25].
Dutch: Na te hebben beklemtoond dat in de eerste plaats de betrokken regeringen verantwoordelijk zijn voor de steunverlening, heeft het Hof van Justitie de rol van de Commissie als volgt verduidelijkt: het is inderdaad zo „dat, hoewel elke steuninterventie kan leiden tot bevoordeling van de ene onderneming ten opzichte van de andere, de Commissie niettemin geen steun mag goedkeuren die een kennelijke discriminatie tussen de publieke en de particuliere sector zou kunnen veroorzaken. Toekenning van die steun zou dan immers zodanige distorsies van de mededinging teweegbrengen dat het gemeenschappelijk belang erdoor wordt geschaad.” [25]
Danish: I så fald vil ydelse af støtte medføre konkurrenceforvridninger i et omfang, der er i strid med den fælles interesse« [25]. Derfor finder Tilsynsmyndigheden, at selv om støtten måske er tilladt i henhold til EØS-aftalen, kan ordningen ikke være forenelig med EØS-aftalens funktion, fordi den uden objektiv begrundelse kun begunstiger virksomheder, der er statsejede.
Finnish: Korostettuaan, että vastuu tuen myöntämisestä kuuluu ensi sijassa kyseiselle hallitukselle, yhteisöjen tuomioistuin tarkensi komission asemaa seuraavasti: ”On totta, että... vaikka kaikilla tukitoimilla voidaan suosia yhtä yritystä toiseen nähden, komissio ei voi kuitenkaan hyväksyä tukia, joiden myöntämisellä saatettaisiin selvästi syrjiä julkista alaa. Tällaisessa tapauksessa kyseisten tukien myöntämisellä aiheutettaisiin nimittäin kilpailun vääristymistä yhteisen edun vastaisella tavalla.” [25]
Greek: «[ε]ίναι αλήθεια … ότι παρόλο που κάθε μέτρο ενίσχυσης ενδέχεται να ευνοεί μια επιχείρηση έναντι άλλης, η Επιτροπή δεν μπορεί να εγκρίνει ενίσχυση, η χορήγηση της οποίας συνιστά πρόδηλη διάκριση μεταξύ δημοσίου και ιδιωτικού τομέα. Σε τέτοια περίπτωση η χορήγηση της ενίσχυσης σημαίνει νόθευση του ανταγωνισμού σε βαθμό που αντιβαίνει στο κοινό συμφέρον» [25].
Czech: Poté, co zdůraznil, že odpovědnost za poskytnutí podpory má především dotyčná vláda, objasnil Soudní dvůr úlohu Komise takto: „[j]e pravdou … že ačkoliv jakékoli opatření podpory pravděpodobně zvýhodní jeden podnik vůči ostatním, Komise nemůže schválit podporu, jejíž poskytnutí může vést ke zjevné diskriminaci mezi veřejným a soukromým sektorem. V tomto případě by udělení podpory znamenalo narušení hospodářské soutěže v míře, jež je v rozporu se společným zájmem“ [25] [neověřený překlad].
Slovenian: Sodišče je poudarilo, da je za dodelitev pomoči najprej odgovorna zadevna vlada, vlogo Komisije pa nato pojasnilo z naslednjim: „drži …, da čeprav je verjetno, da bi vsak ukrep pomoči dal prednost enemu podjetju pred drugimi podjetji, pa Komisija ne more odobriti dodelitve pomoči, ki bi lahko povzročila diskriminacijo med javnim in zasebnim sektorjem. V takem primeru bi dodelitev pomoči povzročila izkrivljanje konkurence v obsegu, ki bi bil v nasprotju s skupnimi interesi“ [25].
Romanian: După ce a subliniat că responsabilitatea pentru acordarea ajutorului revine în primul rând guvernului în cauză, Curtea de Justiție a clarificat rolul Comisiei în termenii următori: „este adevărat … faptul că, deși orice măsură de ajutor este de natură să favorizeze o întreprindere în raport cu o alta, Comisia nu poate aproba acordarea de ajutoare care pot duce la o discriminare evidentă între sectorul public și cel privat. Într-un astfel de caz, acordarea ajutorului ar implica o denaturare a concurenței într-o măsură contrară interesului general” [25].
Latvian: Uzsvērusi, ka atbildība par atbalsta piešķiršanu pirmām kārtām jāuzņemas attiecīgajai valdībai, Tiesa paskaidroja Komisijas lomu šādi: “(…) lai arī jebkurš atbalsta pasākums, visticamāk, dod priekšrocības konkrētam uzņēmumam, Komisija nevar apstiprināt atbalstu, kuru piešķirot, tiek diskriminēts publiskais un privātais sektors. Šādā gadījumā atbalsta piešķiršana ietvertu konkurences traucējumus tik lielā mērā, ka tā būtu pretrunā vispārējām interesēm. [25]”
Lithuanian: Teisingumo Teismas, pabrėžęs, kad atsakomybė už pagalbą pirmiausia tenka atitinkamai Vyriausybei, Komisijos vaidmenį išaiškino taip: „[…] tiesa, kad bet kuri pagalbos priemonė vienai įmonei gali suteikti pranašumą kitos įmonės atžvilgiu, tačiau Komisija negali patvirtinti pagalbos, kurią teikiant gali būti aiškiai diskriminuojamas viešasis arba privatusis sektorius. Tokiu atveju pagalba iškraipytų konkurenciją tiek, kad tai prieštarautų bendrajam interesui“ [25].
Maltese: Il-Qorti tal-Ġustizja, wara li emfasizzat li r-responsabbiltà għall-għotja ta’ għajnuna taqa’ primarjament fuq il-Gvern ikkonċernat, ikkjarifikat ir-rwol tal-Kummissjoni fit-termini li ġejjin: “hu veru… li għalkemm kull miżura ta’ għajnuna x’aktarx se tagħti vantaġġ lil impriża meta mqabbla ma’ oħra, il-Kummissjoni ma tistax tapprova għajnuna li l-għotja tagħha tista’ timmanifesta f’diskriminazzjoni bejn is-setturi pubbliċi u privati. F’każ bħal dan l-għotja ta’ għajnuna tista’ tinvolvi tfixkil tal-kompetizzjoni sakemm ma tmurx kontra l-interess komuni” [25].