English: The Court (setting aside the judgment of the Court of First Instance in this respect) confirmed that in assessing the applicability of Article 87(1) of the EC Treaty, no account can be taken of the purpose or objective of a particular measure, and the only test when assessing selectivity is the extent to which the measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation.
French: La Cour (invalidant l’arrêt du Tribunal de première instance à cet égard) a confirmé que, dans l’examen de l’applicabilité de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE, il ne peut être tenu aucun compte de l’intention ou de l’objectif d’une mesure particulière, et que le seul critère permettant d’apprécier la sélectivité est l’étendue dans laquelle la mesure constitue un avantage pour certaines entreprises par rapport à d’autres qui sont dans une situation de droit et de fait comparable.
German: Der Gerichtshof bestätigte (unter Aufhebung des Urteils des Gerichts erster Instanz in diesem Zusammenhang), dass bei der Beurteilung der Anwendbarkeit von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags der Zweck oder das Ziel einer bestimmten Maßnahme nicht berücksichtigt werden kann und der einzige Indikator bei der Bewertung der Selektivität darin besteht, zu welchem Ausmaß die Maßnahme einen Vorteil für bestimmte Unternehmen im Vergleich zu anderen Unternehmen darstellt, die sich in einer vergleichbaren rechtlichen und sachlichen Lage befinden.
Spanish: El Tribunal (anulando la sentencia del Tribunal de Primera Instancia a este respecto) confirmó que al evaluar la aplicabilidad del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, no puede tomarse en consideración el propósito o el objetivo de una medida concreta, y que la única prueba para evaluar la selectividad es determinar hasta qué punto la medida constituye una ventaja para determinadas empresas en comparación con otras que están en una situación fáctica y jurídica semejante.
Italian: La Corte (annullando così la sentenza del Tribunale di primo grado) ha confermato che, nella valutazione dell’applicabilità dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, non si può tener conto dello scopo o dell’obiettivo di una determinata misura, e che l’unico valido accertamento per valutare la selettività di una misura è stabilire se la misura rappresenti un vantaggio per talune imprese rispetto ad altre che si trovano in una situazione fattuale e giuridica analoga.
Portuguese: O Tribunal (anulando a decisão do Tribunal de Primeira Instância a este respeito) confirmou que, na análise da aplicabilidade do artigo 87.o, n.o 1, do Tratado CE, não se pode ter em conta a finalidade ou o objectivo de uma determinada medida, sendo que, na avaliação da selectividade, o único critério de aferição reside em saber até que ponto a medida constitui uma vantagem para certas empresas comparativamente com outras que se encontram numa situação idêntica do ponto de vista legal e factual.
Dutch: Het Hof bevestigde (en verwierp daarmee in dit opzicht het arrest van het Gerecht van eerste aanleg) dat bij de beoordeling van de toepasselijkheid van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag niet het doel van een bepaalde maatregel in aanmerking dient te worden genomen, maar dat, om uit te maken of de betrokken maatregel selectief is, alleen dient te worden onderzocht of de maatregel een voordeel verschaft aan bepaalde ondernemingen ten opzichte van andere ondernemingen die zich in een feitelijk en juridisch vergelijkbare situatie bevinden.
Danish: Domstolen (der tilsidesatte Førsteinstansrettens dom på dette område) bekræftede, at der ved vurderingen af, om EF-traktatens artikel 87, stk. 1, finder anvendelse, ikke kan tages hensyn til en bestemt foranstaltnings formål eller målsætning, og at den eneste måde, hvorpå man kan vurdere selektivitet, er at undersøge, om foranstaltningen indebærer en fordel for bestemte virksomheder i forhold til andre i en tilsvarende retlig og faktisk situation.
Swedish: Domstolen (som i detta avseende bortsåg från förstainstansrättens dom) bekräftade att det vid bedömning av om artikel 87.1 i EG-fördraget är tillämplig inte kan tas hänsyn till en viss åtgärds syfte eller mål, utan bedömningen av om åtgärden är selektiv kan bara grundas på i vilken utsträckning den utgör en fördel för vissa företag i jämförelse med andra företag som i faktiskt och rättsligt hänseende befinner sig i en jämförbar situation.
Finnish: Tuomioistuin (joka kumosi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion tältä osin) vahvisti, että EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan sovellettavuutta arvioitaessa ei voida ottaa huomioon tietyn toimenpiteen tarkoitusta tai tavoitetta vaan valikoivuuden arvioinnissa ainoana perusteena on se, missä määrin toimenpide muodostaa edun eräille yrityksille verrattuna muihin yrityksiin, jotka ovat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti niihin rinnastettavassa tilanteessa.
Greek: Το Δικαστήριο (ακυρώνοντας την απόφαση του Πρωτοδικείου) επιβεβαίωσε ότι για να εκτιμηθεί το κατά πόσον ισχύει το άρθρο 87 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη ο σκοπός ή ο στόχος ενός συγκεκριμένου μέτρου, και ότι το μόνο κριτήριο επιλεκτικότητάς του είναι ο βαθμός στον οποίο το μέτρο συνιστά πλεονέκτημα για ορισμένες επιχειρήσεις σε σύγκριση με άλλες που είναι σε ανάλογη νομική ή πραγματική κατάσταση.
Czech: Soudní dvůr (nehledě v tomto ohledu na rozsudek Soudu prvního stupně) potvrdil, že při posuzování použitelnosti čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES nelze přihlížet k účelu nebo cíli určitého opatření, a že jediným kritériem při posuzování selektivity je rozsah, nakolik opatření představuje výhodu pro určité podniky vůči ostatním podnikům, které se nacházejí ve srovnatelné skutkové a právní situaci.
Slovak: Súdny dvor (zrušiac rozsudok Súdu prvého stupňa v tejto veci) potvrdil, že pri posudzovaní uplatniteľnosti článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES nemožno zohľadniť účel ani cieľ konkrétneho opatrenia a jediným testom pri posudzovaní selektívnosti je miera, v akej opatrenie predstavuje výhodu pre určité podniky v porovnaní s inými podnikmi, ktoré sa nachádzajú v porovnateľnej právnej a skutkovej situácii.
Polish: Trybunał (uchylając w tej kwestii wyrok Sądu Pierwszej Instancji) potwierdził, że przy ocenie możliwości zastosowania art. 87 ust. 1 Traktatu WE nie można uwzględniać celu i przedmiotu danego środka i że przy ocenie selektywności badany jest jedynie zakres, w jakim środek stanowi korzyść dla niektórych przedsiębiorstw w porównaniu z innymi przedsiębiorstwami będącymi w podobnej sytuacji faktycznej i prawnej.
Hungarian: A Bíróság (e tekintetben figyelmen kívül hagyva az Elsőfokú Bíróság ítéletét) megerősítette, hogy az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdése alkalmazhatóságának értékelésekor nem vehető figyelembe egy adott intézkedés rendeltetése vagy célja. A szelektivitás értékelésekor egyedül azt vizsgálják, hogy az intézkedés milyen mértékben részesít előnyben bizonyos vállalkozásokat más, hasonló jogi helyzetben lévő vagy körülmények között működő vállalkozásokhoz képest.
Slovenian: Sodišče je (z razveljavitvijo sodbe Sodišča prve stopnje v zvezi s tem) potrdilo, da pri ocenjevanju možnosti uporabe člena 87(1) Pogodbe ES ni mogoče upoštevati namena ali cilja določenega ukrepa in da je edino merilo pri ocenjevanju selektivnosti obseg, v kakršnem ukrep predstavlja prednost za nekatera podjetja v primerjavi z drugimi podjetji, ki so v primerljivem pravnem in dejanskem položaju.
Romanian: Curtea (fără a ține seama de hotărârea Tribunalului de Primă Instanță în acest caz) a confirmat că în evaluarea aplicabilității articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE nu se poate ține seama de scopul sau obiectivul unei anumite măsuri și că singurul test pentru evaluarea selectivității este gradul în care măsura constituie un avantaj pentru anumite întreprinderi comparativ cu altele care se află într-o situație comparabilă de jure și de facto.
Bulgarian: Съдът (който отмени решението на Първоинстанционния съд по този въпрос) потвърди, че при оценката на приложимостта на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО не може да се взема под внимание предназначението или целта на дадена мярка и единствената проверка при оценката на избирателността е степента, в която мярката представлява предимство за някои предприятия в сравнение с други, които са в сходно правно и фактическо положение.
Estonian: Euroopa Kohus (lükates sellega seoses kõrvale Esimese Astme Kohtu otsuse) kinnitas, et EÜ lepingu artikli 87 lõike 1 kohaldatavuse hindamisel ei saa võtta arvesse konkreetse meetme otstarvet või eesmärki ning et valikulisuse hindamisel on ainus kriteerium see, millises ulatuses kujutab meede endast eelist teatud ettevõtjatele võrreldes teiste võrreldavas õiguslikus ja faktilises olukorras olevate ettevõtjatega.
Latvian: Tiesa (noraidot šajā sakarībā Pirmās instances tiesas spriedumu) apstiprināja, ka, novērtējot EK līguma 87. panta 1. punkta piemērojamību, attiecīgā pasākuma nolūku vai mērķi nevar ņemt vērā un vienīgā atbilstības prasība, novērtējot selektivitāti, ir pasākuma radīto priekšrocību apmērs konkrētiem uzņēmumiem salīdzinājumā ar citiem uzņēmumiem salīdzināmā juridiskā un faktiskā situācijā.
Lithuanian: Teisingumo Teismas (nesilaikydamas pirmosios instancijos teismo sprendimo šiuo klausimu) patvirtino, kad vertinant EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies taikymą negalima atsižvelgti į konkrečios priemonės paskirtį ar tikslą, ir vienintelis būdas vertinti atrankumą yra pranašumo, kuris ta priemone suteikiamas tam tikroms įmonėms, palyginti su kitomis įmonėmis, kurių teisinė ir faktinė padėtis panaši, masto nustatymas.
Maltese: Il-Qorti (waqt li poġġiet fil-ġenb is-sentenza tal-Qorti tal-Ewwel Istanza f’dan ir-rispett) kkonfermat li fil-valutazzjoni tal-applikabilità tal-Artikolu 87(1) tat-Trattat tal-KE, ma jistgħax jittieħed in kunsiderazzjoni l-għan jew l-objettiv ta’ miżura partikolari, u li l-uniku test meta tiġi vvalutata s-selettività hu kemm miżura tikkostitwixxi vantaġġ għal ċerti impriżi meta mqabbla ma’ oħrajn li huma f’sitwazzjoni legali u fattwali simili.