English: According to the authorities the statement warrants an approach according to which a distinction should be drawn between ‘costs that have been incurred in the running of the company and costs that have been imposed on the Company, but which have not been incurred in the normal course of the Company’s budget’.
French: Selon les autorités, la déclaration garantit une approche selon laquelle une distinction doit être établie entre «les coûts qui ont été encourus dans le fonctionnement de l’entreprise et les coûts qui ont été imposés à l’entreprise, mais n’ont pas été supportés dans le cours normal du budget de l’entreprise».
German: Den Behörden zufolge rechtfertigt diese Feststellung einen Ansatz, bei dem zwischen „Kosten, die beim Betrieb des Unternehmens angefallen sind, und Kosten unterschieden werden sollte, die dem Unternehmen auferlegt wurden, die aber nicht im normalen Unternehmenshaushalt entstanden sind“.
Spanish: Según las autoridades, esta afirmación autoriza un planteamiento según el cual podría hacerse una distinción entre «costes contraídos en el funcionamiento de la empresa y costes impuestos a la empresa, pero no contraídos en el curso normal del presupuesto de la empresa».
Italian: Secondo le autorità norvegesi, inoltre, la conclusione del Tribunale giustifica la distinzione operata fra «costi sostenuti nella gestione della società e costi che sono stati imposti alla società, ma che non attengono alle normali attività societarie».
Portuguese: Segundo as autoridades, esta afirmação justifica uma abordagem em que deve ser estabelecida uma distinção entre «os custos incorridos no âmbito do funcionamento da empresa e os custos impostos à empresa, mas que não foram incorridos no âmbito normal do orçamento da empresa».
Swedish: Enligt myndigheterna motiverar uttalandet en metod där man skiljer mellan kostnader som har uppkommit under driften av företaget och kostnader som ålagts företaget men som normalt inte ingår i företagets budget.
Finnish: Viranomaisten mukaan tämä lausunto oikeuttaa lähestymistapaan, jonka mukaan olisi erotettava toisistaan ”yrityksen toiminnasta aiheutuneet kustannukset ja kustannukset, jotka on määrätty yritykselle mutta jotka eivät kuulu yrityksen tavanomaiseen budjettiin”.
Greek: Σύμφωνα με τις νορβηγικές αρχές, η δήλωση αυτή συνιστά μια προσέγγιση ότι πρέπει να γίνει διάκριση ανάμεσα στο «δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν κατά τη λειτουργία της εταιρείας και δαπάνες που έχουν επιβληθεί στην εταιρεία, αλλά οι οποίες δεν έγιναν στο πλαίσιο της κανονικής λειτουργίας του προϋπολογισμού της εταιρείας».
Czech: Podle orgánů tento výrok odůvodňuje přístup, na jehož základě lze rozlišovat mezi „náklady, které vznikly v rámci činnosti společnosti, a náklady, které byly společnosti uloženy, nevznikly však v rámci běžného rozpočtu společnosti“.
Slovak: Podľa orgánov toto vyhlásenie zabezpečuje prístup, podľa ktorého je potrebné rozlišovať medzi „nákladmi, ktoré boli vynaložené pri činnosti spoločnosti, a nákladmi, ktoré boli spoločnosti uložené, ale ktoré by neboli vynaložené pri bežnom plnení rozpočtu spoločnosti“.
Polish: Według władz stwierdzenie to uzasadnia podejście, zgodnie z którym należy dokonać rozróżnienia między „kosztami, które zostałyby poniesione podczas funkcjonowania spółki a kosztami, które zostały nałożone na spółkę, lecz które nie zostałyby w zwykłych warunkach poniesione z budżetu spółki”.
Slovenian: Po mnenju organov ta navedba upravičuje pristop, v skladu s katerim je treba ločevati med „stroški, nastalimi med poslovanjem podjetja, in stroški, naloženimi podjetju, ki pa niso nastali med običajno uporabo proračuna podjetja“.
Romanian: Potrivit autorităților, această afirmație atrage după sine necesitatea stabilirii unei distincții între „costurile presupuse de funcționarea societății și costurile care au fost impuse societății, dar care nu au fost suportate în mod normal din bugetul acesteia”.
Bulgarian: Според властите тази формулировка оправдава подход, според който трябва да се прави разлика между „разходи, които са били направени при управлението на дружеството, и разходи, които са били наложени на дружеството, но които не са били направени при нормалния ход на бюджета на дружеството“.
Estonian: Ametiasutused leiavad, et viimatinimetatud kulude hüvitamine ei anna majanduslikku eelist, vaid lihtsalt kompenseerib struktuurilist halvemust, mis asjaomase äriühingu konkurentidel puudub.
Latvian: Iestādes uzskata, ka, pamatojoties uz šo formulējumu, var piemērot pieeju, saskaņā ar kuru jānošķir “izmaksas, kas radušās saistībā ar uzņēmuma parasto darbību, un uzņēmumam uzliktas izmaksas, kuras nav radušās saistībā ar uzņēmuma parasto budžetu”.
Lithuanian: Institucijų teigimu, šis teiginys duoda pagrindo požiūriui, pagal kurį reikėtų skirti „išlaidas, patirtas valdant įmonę, ir išlaidas, kurios nustatytos įmonei, bet kurių įprastai vykdydama biudžetą ji nepatyrė“.
Maltese: Skont l-awtoritajiet id-dikjarazzjoni titlob għal metodu li permezz tiegħu għandha ssir distinzjoni bejn “l-ispejjeż dovuti fit-tmexxija tal-kumpanija u l-ispejjeż imposti fuq il-Kumpanija, iżda li ma kinux dovuti fl-andament normali tal-baġit tal-Kumpanija”.