English: Although it does not appear that this differentiation entails an infringement of the provisions of free movement under the EEA Agreement, the question of discrimination regarding aid between the public and private sectors under the EC Treaty was examined by the Court of Justice in its judgment in the case of Falck.
French: Si cette différenciation ne semble pas constituer une violation des dispositions de l'accord EEE relatives à la libre circulation, la question de la discrimination en matière d'aides entre le secteur public et le secteur privé conformément au traité CE a été examinée par la Cour de justice dans l'arrêt qu'elle a rendu dans l'affaire Falck. Après avoir souligné que la responsabilité en matière d'octroi d'aides revenait en premier lieu au gouvernement concerné, la Cour a clarifié le rôle de la Commission en ces termes: «il est vrai que (…) si toute intervention en matière d'aides est susceptible de favoriser une entreprise par rapport à une autre, la Commission ne peut cependant pas autoriser des aides dont l'octroi pourrait occasionner une discrimination manifeste entre le secteur public et le secteur privé. En effet, dans de tels cas, l'octroi des aides concernées entraînerait des distorsions de concurrence dans une mesure contraire à l'intérêt commun».
German: Auch wenn diese Unterscheidung offenbar keine Verletzung der Bestimmungen des EWR-Abkommens bezüglich der Freizügigkeit nach sich zieht, hat der Gerichtshof in seinem Urteil in der Rechtssache Falck die Frage der Diskriminierung zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor auf dem Gebiet der Gewährung von Beihilfen im Rahmen des EG-Vertrags untersucht.
Spanish: Si bien no parece que esta diferenciación implique una infracción de las disposiciones de libre circulación con arreglo al Acuerdo EEE, la cuestión de la discriminación relativa a la ayuda entre los sectores público y privado con arreglo al Tratado CE fue examinada por el Tribunal de Justicia en su sentencia en el asunto Falck.
Italian: Per quanto non si abbia l’impressione che tale differenziazione si configuri come una violazione delle disposizioni dell’accordo SEE relative alla libera circolazione, nella sua sentenza nella causa Falck la Corte di giustizia ha trattato il problema della discriminazione, per quanto riguarda gli aiuti, tra i settori pubblico e privato ai sensi del trattato CE. Dopo aver sottolineato che la responsabilità di concedere gli aiuti spetta prevalentemente al governo interessato, la Corte di giustizia ha chiarito il ruolo della Commissione nei seguenti termini: «[è] vero che, […], benché qualsiasi intervento in materia di aiuti possa favorire un’impresa rispetto a un’altra, la Commissione non può, comunque, autorizzare aiuti la cui concessione sia atta a provocare una manifesta discriminazione fra il settore pubblico e il settore privato. In tal caso, infatti, la concessione degli aiuti in questione implicherebbe distorsioni della concorrenza in misura incompatibile con l’interesse comune».
Portuguese: Embora não pareça que esta distinção implique uma infracção das disposições relativas à liberdade de circulação do Acordo EEE, a questão da discriminação, em matéria de auxílios, entre os sectores público e privado face ao Tratado CE foi analisada pelo Tribunal de Justiça no seu acórdão proferido no processo Falck.
Dutch: Ook al lijkt dit onderscheid geen schending in te houden van de bepalingen van de EER-overeenkomst over vrij verkeer, werd, wat staatssteun betreft, het vraagstuk van de discriminatie tussen de publieke en de particuliere sector door het Hof van Justitie aan het EG-Verdrag getoetst in zijn arrest in de zaak-Falck.
Danish: Efter at have understreget, at det først og fremmest er vedkommende regering, der har ansvaret for ydelsen af den pågældende støtte, fastslog Domstolen med følgende bemærkning, hvad Kommissionens opgave er: »Selv om enhver ydelse af støtte […] må antages at begunstige én virksomhed i forhold til andre virksomheder, kan Kommissionen dog ikke give tilladelse til støtte, som ville kunne medføre en åbenbar forskelsbehandling mellem den offentlige og den private sektor.
Swedish: I ett sådant fall skulle beviljandet av stöd medföra snedvridning av konkurrensen i en utsträckning som står i strid med det gemensamma intresset.
Finnish: Tämä erottelu ei näyttäisi rikkovan ETA-sopimuksessa tarkoitettuja vapaata liikkuvuutta koskevia määräyksiä, mutta yhteisöjen tuomioistuin on tarkastellut syrjintää tuen myöntämisessä julkiselle ja yksityiselle sektorille EY:n perustamissopimuksen kannalta asiassa Falck antamassaan tuomiossa.
Greek: Αν και αυτή η διάκριση δεν φαίνεται να συνιστά παράβαση των διατάξεων περί ελεύθερης κυκλοφορίας στο πλαίσιο της συμφωνίας ΕΟΧ, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, στην απόφασή του στην υπόθεση Falck, εξέτασε το ζήτημα της διάκρισης που γίνεται μεταξύ του δημοσίου και του ιδιωτικού τομέα όσον αφορά τις ενισχύσεις στο πλαίσιο της συνθήκης ΕΚ. Αφού τόνισε ότι η αρμοδιότητα για τη χορήγηση ενίσχυσης ανήκει καταρχάς στην εκάστοτε κυβέρνηση, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο διευκρίνισε το ρόλο της Επιτροπής κατά τον εξής τρόπο:
Czech: Ačkoliv se nezdá, že toto rozlišování znamená porušení ustanovení o volném pohybu v Dohodě o EHP, otázku diskriminace mezi veřejným a soukromým sektorem v souvislosti s podporou podle Smlouvy o ES zkoumal Soudní dvůr v rozsudku ve věci Falck.
Slovak: Po zdôraznení, že za poskytnutie pomoci je v prvom rade zodpovedná príslušná vláda, Súdny dvor vysvetlil úlohu Komisie takto: „je pravdou … že aj keď niektoré opatrenie pomoci môže zvýhodňovať jeden podnik vo vzťahu k druhému, Komisia nemôže schváliť poskytnutie pomoc, na základe ktorej môže dôjsť k zjavnej diskriminácii medzi verejným a súkromným sektorom. V takomto prípade by poskytnutie pomoci znamenalo narušenie hospodárskej súťaže v rozsahu, ktorý by bol v rozpore so spoločným záujmom“.
Polish: W takim przypadku przyznanie pomocy zakłóciłoby konkurencję w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem“.
Hungarian: Miután hangsúlyozta, hogy elsősorban az érintett kormány viseli a támogatás nyújtásának felelősségét, a Bíróság a következőképp határozta meg a Bizottság szerepét: „[igaz ugyan] … hogy a támogatási intézkedések előnyben részesítenek valamely vállalkozást egy másikkal szemben, a Bizottság mégsem engedélyezhet olyan támogatást, melynek nyújtása a közszféra és a magánszféra közötti nyilvánvaló megkülönböztetéshez vezethet. Ilyen esetben a támogatás nyújtása a verseny közös érdekkel ellentétes mértékű torzulását eredményezné.
Slovenian: Čeprav se zdi, da to razlikovanje ne povzroča kršitve določb o prostem pretoku v skladu s Sporazumom EGP, je Sodišče vprašanje diskriminacije med javnim in zasebnim sektorjem v zvezi s pomočjo v skladu s Pogodbo ES obravnavalo v svoji sodbi v zadevi Falck.
Romanian: Deși nu reiese că această diferențiere atrage după sine o încălcare a dispozițiilor de liberă circulație în conformitate cu Acordul privind SEE, problema discriminării în ceea ce privește ajutoarele între sectorul public și cel privat, în conformitate cu Tratatul CE, a fost examinată de către Curtea de Justiție în hotărârea sa privind cazul Falck.
Bulgarian: Въпреки че това разграничение не изглежда да води до нарушение на разпоредбите за свободно движение съгласно Споразумението за ЕИП, въпросът за дискриминацията по отношение на помощта между държавния и частния сектор съгласно Договора за ЕО беше разгледан от Съда на Европейските общности в неговото решение по делото Falck. След като подчерта, че отговорността за предоставяне на помощ се носи най-вече от съответното правителство, Съдът на Европейските общности изясни ролята на Комисията по следния начин: „вярно е... че макар да има вероятност всяка мярка за помощ да облагодетелства дадено предприятие в сравнение с друго, Комисията не може да одобри помощ, чието отпускане може да доведе до явна дискриминация между държавния и частния сектор. В такъв случай предоставянето на помощ би нарушило конкуренцията в степен, противоречаща на общия интерес“.
Estonian: Olles rõhutanud, et abi andmine kuulub peamiselt asjaomase valitsuse vastutusvaldkonda, selgitas Euroopa Kohus komisjoni rolli järgmiselt: „on selge… et kuigi mis tahes abimeede annab tõenäoliselt ühele ettevõtjale eelise teise ettevõtja ees, ei saa komisjon heaks kiita sellist abi, mille tulemuseks on selge diskrimineerimine avaliku ja erasektori vahel. Sellisel juhul kaasneb abi andmisega konkurentsi kahjustamine määral, mis on vastuolus ühiste huvidega”.
Latvian: Lai arī šķiet, ka ar šādu nošķiršanu netiek pārkāpti noteikumi par brīvu kustību saskaņā ar EEZ līgumu, ar diskrimināciju saistīti jautājumi attiecībā uz atbalstu starp privāto un publisko sektoru saskaņā ar EK līgumu tika izskatīti Eiropas Kopienu Tiesā tās spriedumā Falck lietā.
Lithuanian: Nors ir neatrodo, kad tokio skirtingo požiūrio taikymas yra EEE susitarimo nuostatų dėl laisvo prekių judėjimo pažeidimas, diskriminacijos klausimas, susijęs su pagalbos teikimu viešajam ir privačiajam sektoriams, vadovaujantis EB steigimo sutartimi buvo išnagrinėtas Teisingumo Teismo priimtame sprendime dėl bylos Falck.
Maltese: Għalkemm, ma jidhirx li din id-differenza tinvolvi ksur tad-dispożizzjonijiet ta’ moviment ħieles taħt il-Ftehim taż-ŻEE, il-mistoqsija ta’ diskriminazzjoni dwar l-għajnuna bejn is-setturi pubbliċi u privati taħt it-Trattat tal-KE ġiet eżaminata mill-Qorti tal-Ġustizja fis-sentenza tagħha fil-kawża Falck.