English: Further, in line with case-law, even if it could be established that there had been such a change of practice, the argument that the tax measures are existing aid still could not be accepted, for it fails to show that any change in the criteria for ascertaining selectivity applied by either the Commission or the Authority is attributable to the ‘evolution of the European Economic Area’ within the meaning of Article 1(b)(v) of Part II of Protocol 3 [65].The Authority does not accept, therefore, that the measures can be defined as existing aid implemented prior to an evolution of the EEA Agreement.
French: Conformément à la jurisprudence, à supposer même qu’il puisse être établi que la pratique décisionnelle a subi pareil changement, l’argument tiré du caractère existant des mesures fiscales litigieuses ne pourrait pas être accueilli car celui-ci ne démontre pas que le changement des critères de sélectivité appliqués par la Commission ou par l’Autorité résulte de l’«évolution de l’espace économique européen», au sens de l’article 1er, point b), sous v), de la partie II du protocole 3 [65]. En conséquence, l’Autorité est d’avis que les mesures ne peuvent pas être définies comme une aide existante mise en œuvre avant une évolution de l’accord EEE.
German: Des Weiteren lässt sich nach der Rechtssprechung argumentieren, dass selbst für den Fall der Feststellbarkeit einer derartigen geänderten Praxis das Argument immer noch nicht akzeptiert werden kann, dass die Steuerregelung als bestehende Beihilfen zu betrachten sei, da daraus nicht hervorgeht, dass eine Änderung der von der Kommission oder der Behörde angewandten Selektivitätskriterien eine Folge der „Entwicklung des Europäischen Wirtschaftsraums“ im Sinne von Teil II Artikel 1 Buchstabe b Ziffer v des Protokolls 3 sei [65].Daher kann die Behörde nicht akzeptieren, dass die Regelungen als bestehende Beihilfe zu betrachten sei, die bereits vor der Anpassung des EWR-Abkommens an die Entwicklung des EU-Rechts angewandt wurde.
Spanish: De acuerdo con la jurisprudencia, ni siquiera suponiendo que pudiera establecerse que la práctica decisoria sufrió un cambio, podría aceptarse el argumento de que las medidas fiscales en cuestión son ayuda existente, ya que no se demuestra que el cambio de criterios aplicados por la Comisión o por el Órgano para determinar la selectividad se deban a la «evolución del Espacio Económico Europeo», según lo dispuesto en el artículo 1.b).v), de la parte II del Protocolo 3 [65].
Italian: Inoltre, in linea con la giurisprudenza, anche se si potesse dimostrare che si effettivamente verificato un cambiamento di prassi di questo tipo, l’argomentazione secondo la quale le misure fiscali sono aiuti esistenti non potrebbe ancora essere accettata perché non dimostra che il cambiamento dei criteri per accertare la selettività applicati sia dalla Commissione che dall’Autorità sia attribuibile all’evoluzione dello spazio economico europeo, ai sensi dell’articolo 1, lettera b), punto v), della parte II del protocollo 3 [65].L’Autorità non accetta dunque che le misure possano essere definite aiuti esistenti attuati prima di un’evoluzione dell’accordo SEE.
Portuguese: Acresce que, segundo a jurisprudência, mesmo que pudesse ser demonstrada uma alteração da prática decisória da Comissão, os argumentos segundo os quais as medidas fiscais controvertidas são auxílios existentes não poderiam ser acolhidos, pois não provam que a eventual alteração dos critérios de seletividade aplicados pela Comissão ou pelo Órgão de Fiscalização resulte da «evolução do Espaço Económico Europeu» na aceção do artigo 1.o, alínea b), subalínea v), da Parte II do Protocolo n.o 3 [65].O Órgão de Fiscalização não aceita, portanto, que as medidas possam ser definidas como um auxílio existente, concedido antes de uma evolução do Acordo EEE.
Dutch: Voorts kan, overeenkomstig de rechtspraak, zelfs indien een wijziging van de beschikkingspraktijk zou kunnen worden aangetoond, het argument dat het bij de fiscale maatregelen om bestaande steun gaat, niet worden aanvaard, aangezien niet kan worden aangetoond dat een wijziging van de door de Commissie of de Autoriteit toegepaste selectiviteitscriteria een gevolg is van de „ontwikkeling van de Europese Economische Ruimte” in de zin van artikel 1, onder b), punt v) van deel II van Protocol nr. 3 [65].De Autoriteit aanvaardt dus niet dat de maatregelen kunnen worden omschreven als bestaande steun die voorafgaand aan een ontwikkeling van de EER-overeenkomst is ten uitvoer gelegd.
Danish: Selv hvis det kunne godtgøres, at der havde været en sådan ændring af praksis, kunne argumentet om, at de skattemæssige foranstaltninger er eksisterende støtte, desuden stadig ikke accepteres, i overensstemmelse med retspraksis, da det ikke påviser en ændring i kriterierne for fastsættelse af selektivitet anvendt af Kommissionen eller Tilsynsmyndigheden skyldes »udviklingen på Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde« i betydningen af artikel 1(b)(v) i del II i protokol 3 [65]. Tilsynsmyndigheden accepterer derfor ikke, at foranstaltningerne kan defineres om eksisterende støtte gennemført før en udvikling i EØS-aftalen.
Swedish: Även om det skulle visa sig att praxis faktiskt har ändrats håller övervakningsmyndigheten i enlighet med rättspraxis ändå inte med om att skatteåtgärderna är att betrakta som befintligt stöd, eftersom man inte har kunnat visa att den eventuella ändring av de selektivitetskriterier som kommissionen eller övervakningsmyndigheten tillämpar härrör från ”utvecklingen av Europeiska ekonomiska samarbetsområdet” i den mening som avses i artikel 1 b v i del II av protokoll 3 [65]. Övervakningsmyndigheten håller därför inte med om att åtgärderna kan definieras som befintligt stöd som genomförts innan EES-avtalet ändrades.
Finnish: Lisäksi vaikka voitaisiin todeta, että tällainen muutos käytännöissä on tapahtunut, oikeuskäytännön perusteella ei voitaisi edelleenkään hyväksyä väitettä, jonka mukaan verotoimenpiteet ovat voimassa olevaa tukea, sillä komission tai valvontaviranomaisen soveltamien valikoivuutta koskevien kriteerien ei voida osoittaa muuttuneen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklan b kohdan v alakohdassa tarkoitetun ”Euroopan talousalueen kehityksen” johdosta [65]. Näin ollen toimenpiteitä ei voida valvontaviranomaisen mielestä määritellä voimassa olevaksi tueksi, joka on toteutettu ennen ETA-sopimuksen muuttumista.
Greek: Επίσης, σύμφωνα με τη νομολογία, ακόμη και αν μπορούσε να αποδειχθεί ότι υπήρξε πράγματι μια τέτοια αλλαγή στην πρακτική, το επιχείρημα ότι τα φορολογικά μέτρα είναι υφιστάμενη ενίσχυση δεν θα μπορούσε και πάλι να γίνει δεκτό, διότι δεν αποδεικνύει ότι η όποια αλλαγή στα κριτήρια της επιλεκτικότητας που εφαρμόζει είτε η Επιτροπή είτε η Αρχή μπορεί να αποδοθούν στην «εξέλιξη του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου» κατά την έννοια του άρθρου 1 στοιχείο β) περίπτωση v) του μέρους II του πρωτοκόλλου 3 [65]. Η Αρχή δεν αποδέχεται κατά συνέπεια ότι τα μέτρα μπορούν να χαρακτηριστούν υφιστάμενη ενίσχυση που τέθηκε σε ισχύ πριν από μια διαφορετική εξέλιξη της συμφωνίας για τον ΕΟΧ.
Czech: V souladu s judikaturou by ani v případě, že by bylo možno zjistit, že došlo k této změně praxe, nebylo možno uznat tvrzení, že daňová opatření jsou existující podporou, jelikož to neprokazuje, že případnou změnu kritérií pro ověření selektivity, která používá Komise nebo Kontrolní úřad, lze přičíst „vývoji Evropského hospodářského prostoru“ ve smyslu čl. 1 písm. b) bodu v) části II protokolu 3 [65]. Kontrolní úřad proto neuznává, že opatření lze vymezit jako existující podporu, která byla zavedena před případným vývojem Dohody o EHP.
Slovak: Okrem toho, aj keby sa zistilo, že nastala zmena praxe, v súlade s judikatúrou aj tak nie je možné uznať argument, že daňové opatrenia predstavujú existujúcu pomoc, keďže nedokazuje, že zmenu kritérií určovania selektívnosti uplatňovaných buď Komisiou, alebo dozorným úradom je možné priradiť „vývoju Európskeho hospodárskeho priestoru“ v zmysle článku 1 písm. b) bodu v) časti II protokolu 3 [65].Dozorný úrad preto neuznáva, že opatrenia možno definovať ako existujúcu pomoc poskytnutú pred vývojom Dohody o EHP.
Polish: Ponadto zgodnie z orzecznictwem nawet w przypadku gdyby stwierdzono, że taka zmiana praktyki miała miejsce, nadal nie można by przyjąć argumentu, że środki podatkowe stanowią istniejącą pomoc, ponieważ nie dowiedziono, że jakakolwiek zmiana kryteriów ustalania selektywności, stosowanych przez Komisję lub Urząd, wynika z „rozwoju Europejskiego Obszaru Gospodarczego” w rozumieniu art. 1 lit. b) pkt (v) części II protokołu 3 [65].Urząd nie zgadza się zatem, że środki można określić jako istniejącą pomoc wdrożoną przed zmianami Porozumienia EOG.
Hungarian: Az esetjoggal összhangban továbbá még abban az esetben is, ha megállapítható volna, hogy a gyakorlat időközben változott, az az érv, hogy az adóügyi intézkedések létező támogatást jelentenek nem lenne elfogadható, hiszen az nem bizonyítja, hogy a Bizottság, illetve a Hatóság által a szelektivitás megállapítására alkalmazott kritériumok bármely változása a 3. jegyzőkönyv II. része 1. cikke (b) bekezdésének (v) pontja értelmében [65]„az Európai Gazdasági Térség fejlődésének” tulajdonítható. A Hatóság nem tudja elfogadni tehát, hogy az intézkedéseket az EGT-megállapodás változását megelőzően bevezetett létező támogatásnak lehet minősíteni.
Slovenian: Tudi če bi bilo mogoče ugotoviti takšne spremembe v praksi, pa v skladu s sodno prakso ne bi bilo mogoče sprejeti argumenta, da so davčni ukrepi obstoječa pomoč, saj ni dokazano, da je mogoče spremembo meril za ugotavljanje selektivnosti, ki jih uporabljata Komisija ali Nadzorni organ, pripisati „razvoju Evropskega gospodarskega prostora“ v smislu člena 1(b)(v) dela II Protokola 3 [65].Nadzorni organ se tako ne more strinjati, da je mogoče ukrepe opredeliti kot obstoječo pomoč, ki je bila uvedena pred razvojem Sporazuma EGP.
Romanian: De asemenea, în conformitate cu jurisprudența, deși s-ar putea stabili că a existat o modificare a practicii, argumentul potrivit căruia măsurile fiscale reprezintă ajutor existent tot nu poate fi acceptat, pentru că nu demonstrează că orice modificare a criteriilor privind stabilirea selectivității aplicate de Comisie sau de Autoritate se datorează „evoluției Spațiului Economic European” în sensul articolului 1 alineatul (b) punctul (v) din partea II a Protocolului 3 [65].Prin urmare, Autoritatea nu acceptă ideea că măsurile pot fi definite ca ajutor existent pus în aplicare înaintea unei evoluții a Acordului SEE.
Bulgarian: Освен това в съответствие със съдебната практика дори да се установи, че е имало такава промяна в практиката, аргументът, че данъчните мерки представляват съществуваща помощ, все пак не може да бъде приет, тъй като това не показва, че някоя промяна в критериите за установяване на избирателност, прилагана от Комисията или Органа, се дължи на „развитието на Европейското икономическо пространство“ според значението на член 1, буква б), параграф v) от част II на Протокол 3 [65].Следователно Органът не приема, че мерките могат да се определят като съществуваща помощ, приложена преди развитие на Споразумението за ЕИП.
Estonian: Toetudes kohtupraktikale, kui isegi saaks kindlaks teha, et tavad on mainitud viisil muutunud, ei saaks ikkagi nõustuda väitega, et maksumeetmed on olemasolev abi, sest see väide ei tõesta, et komisjoni või järelevalveameti poolt valikulise kindlakstegemiseks kasutatud kriteeriumide mis tahes muutus oleks tingitud „Euroopa Majanduspiirkonna arengust” protokolli nr 3 II osa artikli 1 lõike b punkti v tähenduses [65].Seepärast ei nõustu järelevalveamet, et kõnealuseid meetmeid saaks määratleda olemasoleva abina, mis on rakendatud enne EMP lepingu arengut.
Latvian: Turklāt saskaņā ar tiesas praksi nevar pieņemt argumentu par to, ka nodokļu pasākums ir esošs atbalsts, pat ja varētu konstatēt šādu prakses maiņu, jo tā neliecina, ka jebkādas izmaiņas kritērijos, pēc kuriem Komisija vai Iestāde vērtē selektivitāti, izrietētu no “Eiropas Ekonomikas zonas attīstības” 3. protokola II daļas 1. panta b) punkta v) apakšpunkta izpratnē [65].Tādēļ Iestāde neatzīst, ka pasākumus var vērtēt kā esošu atbalstu, kas ir ieviesti pirms EEZ līguma attīstības.
Lithuanian: Be to, vadovaujantis Teismo praktika, net jei būtų galima nustatyti, kad praktika iš tikrųjų keitėsi, argumentas, kad mokesčių priemonės yra esama pagalba, vis tiek negalėtų būti priimtinas, nes nėra požymių, kad atrankumo nustatymo kriterijai, kuriuos taiko arba Komisija, arba Institucija, būtų pakeisti siekiant „plėtoti Europos ekonominę erdvę“, kaip nustatyta 3 protokolo II dalies 1 straipsnio b punkto v papunktyje [65].Todėl Institucija nesutinka su tuo, kad priemonės gali būti apibrėžiamos kaip esanti pagalba, įgyvendinta prieš pradedant plėtoti EEE susitarimą.
Maltese: Barra dan, b’mod konformi mal-każistika, anke jekk ikun jista’ jiġi stabbilit li kien hemm bidla fil-prattika, jibqa’ ma jistax jiġi aċċettat l-argument li l-miżuri fiskali huma għajnuna eżistenti, għaliex jonqos li jagħti prova li xi bidla fil-kriterji biex tiġi aċċertata s-selettività applikata jew mill-Kummissjoni jew mill-Awtorità hija attribwibbli għall-“evoluzzjoni taż-Żona Ekonomika Ewropea” skont it-tifsira tal-Artikolu 1(b)(v) Parti II tal-Protokoll 3 [65].Għalhekk, l-Awtorità ma taċċettax li l-miżuri jistgħu jitfissru bħala għajnuna eżistenti implimentata qabel evoluzzjoni tal-Ftehim taż-ŻEE.