English: In his opinion on the case [18], Advocate General Mengozzi also questioned the focus the Court of First Instance had had on the formal aspect of the measure in question, stating that: ‘In terms of the impact on competition … there is no great difference between, on the one hand, the imposition of a general tax with an exemption for certain beneficiaries, and, on the other hand, the imposition of a tax on certain taxable persons to the exclusion of others who are in a comparable position.’ [19]
French: Dans ces conclusions sur l’affaire [18], l’avocat général Mengozzi mettait aussi en cause la façon dont le Tribunal de première instance avait focalisé son analyse sur les aspects formels de la mesure, déclarant que: «Du point de vue de l’impact sur la concurrence, il n’y a cependant guère de différence entre, d’une part, l’imposition d’une taxe générale assortie d’une exemption en faveur de certains bénéficiaires et, d’autre part, l’imposition d’une charge à certains contribuables, à l’exclusion d’autres qui se trouvent dans une situation comparable [19].»
German: In seiner Stellungnahme zu der Rechtssache [18] stellte Generalanwalt Mengozzi zudem den Schwerpunkt in Frage, den das Gericht erster Instanz auf den formalen Aspekt der betreffenden Maßnahme gelegt hatte. Hierzu sagte er: „In Bezug auf die Auswirkungen auf den Wettbewerb … besteht kein großer Unterschied zwischen der Auferlegung einer allgemeinen Steuer mit einer Befreiung für bestimmte Begünstigte und der Auferlegung einer Steuer für bestimmte steuerpflichtige Personen und der Befreiung anderer, die sich in einer vergleichbaren Lage befinden.“ [19]
Spanish: En sus conclusiones relativas a este asunto [18], el Abogado General Mengozzi también cuestionó la perspectiva que el Tribunal de Primera Instancia había adoptado sobre el aspecto formal de la correspondiente medida, declarando lo siguiente: «Desde el punto de vista del impacto sobre la competencia […] no hay mucha diferencia entre, por un lado, el establecimiento de un impuesto general con una exención a favor de determinados beneficiarios y, por otro, el establecimiento de una carga para determinados contribuyentes excluyendo a otros que se encuentran en una situación comparable» [19].
Italian: Nelle sue conclusioni sulla causa [18], l’avvocato generale Mengozzi ha inoltre espresso dei dubbi circa l’attenzione che il Tribunale di primo grado ha focalizzato sugli aspetti formali del provvedimento considerato, affermando che: «dal punto di vista dell’impatto sulla concorrenza […] non c’è molta differenza tra, da un lato, l’imposizione di una tassa generale assortita di un’esenzione in favore di determinati beneficiari e, dall’altro, l’imposizione di un onere su determinati contribuenti ad esclusione di altri che si trovano in una situazione comparabile» [19].
Dutch: In zijn advies in deze zaak [18] trok advocaat-generaal Mengozzi ook de concentratie van het Gerecht van eerste aanleg op de formele aspecten van de betrokken maatregel in twijfel door het volgende te stellen: „Bezien vanuit de impact op de mededinging is er echter niet veel verschil tussen enerzijds een algemene belasting in combinatie met een vrijstelling van bepaalde begunstigden, en anderzijds de oplegging van een last aan bepaalde belastingplichtigen met uitsluiting van anderen die in een vergelijkbare situatie verkeren [19].”.
Danish: Generaladvokat P. Mengozzi stillede også i sit forslag til afgørelse i sagen [18] spørgsmålstegn ved Førsteinstansrettens fokus på den pågældende foranstaltnings formelle aspekt, og udtalte følgende: Hvis man ser på påvirkningen af konkurrencen, er der ikke stor forskel mellem, på den ene side, beskatning i form af en generel afgift med fritagelse for visse erhvervsdrivende og, på den anden side, beskatning i form af en afgiftsbyrde for visse afgiftspligtige virksomheder og med fritagelse af andre, der befinder sig i en lignende situation [19].
Swedish: I sitt förslag till avgörande [18] ifrågasatte också generaladvokat Mengozzi förstainstansrättens inriktning på de formella sidorna av åtgärden i fråga: ”Från konkurrensinverkanssynpunkt är det … inte stor skillnad mellan å ena sidan uttag av en allmän skatt med tillhörande skattebefrielse för vissa stödmottagare och å den andra sidan uttag av en pålaga av vissa skattskyldiga med undantag för andra skattskyldiga som befinner sig i en jämförbar situation.” [19]
Finnish: Myös julkisasiamies Mengozzi kyseenalaisti asiaa koskevassa ratkaisuehdotuksessaan [18] sen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli keskittynyt tarkastelemaan esillä olevan toimenpiteen muodollisia piirteitä, ja totesi seuraavaa: ”Kilpailuvaikutusten näkökulmasta se, että kannetaan yleistä veroa, johon liittyy tiettyjä edunsaajia hyödyttävä vapautus, ei kuitenkaan eroa merkittävästi siitä, että veroa kannetaan vain tietyiltä verovelvollisilta eikä kaikilta niiltä, jotka ovat vastaavassa tilanteessa.” [19].
Greek: Στη γνώμη του για την υπόθεση [18], ο γενικός εισαγγελέας Mengozzi εξέφρασε επίσης τις επιφυλάξεις του για το γεγονός ότι το Πρωτοδικείο επικεντρώθηκε στην τυπική πλευρά του εξεταζόμενου μέτρου, δηλώνοντας ότι: «Από άποψη επιπτώσεων στον ανταγωνισμό…δεν υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ, αφενός, της επιβολής γενικού φόρου με εξαίρεση για ορισμένους αποδέκτες, και, αφετέρου, της επιβολής φόρου σε ορισμένους υποκειμένους στον φόρο και όχι σε άλλους που είναι σε ανάλογη θέση. [19]».
Czech: Ve svém stanovisku k danému případu [18] generální advokát Mengozzi rovněž zpochybnil zaměření Soudu prvního stupně na formální hledisko dotyčného opatření a uvedl, že: „… pokud jde o dopad na hospodářskou soutěž, neexistuje velký rozdíl mezi jednak ukládáním obecné daně s osvobozením pro určité příjemce, a jednak ukládáním daně určitým osobám povinným k dani s vyloučením ostatních, které jsou ve srovnatelné situaci“ [19].
Slovak: Generálny advokát Mengozzi vo svojom stanovisku k danej veci [18] spochybnil aj zameranie Súdu prvého stupňa na formálny aspekt daného opatrenia, pričom uviedol, že „… z hľadiska vplyvu na hospodársku súťaž… neexistuje veľký rozdiel medzi zdanením všeobecnou daňou s oslobodením určitých príjemcov na jednej strane a zdanením určitých daňovníkov na úkor tých, ktorí sa nachádzajú v porovnateľnej situácii, na strane druhej.“ [19]
Polish: Rzecznik generalny Mengozzi w swojej opinii w tej sprawie [18] podał również w wątpliwość fakt skupienia się przez Sąd Pierwszej Instancji na formalnym aspekcie przedmiotowego środka, stwierdzając, że „z punktu widzenia wpływu na konkurencję nie ma żadnej różnicy pomiędzy z jednej strony podatkiem powszechnym przewidującym zwolnienia na korzyść niektórych beneficjentów, a obciążeniem podatkiem niektórych podatników z wyłączeniem innych znajdujących się w podobnej sytuacji - z drugiej strony” [19].
Hungarian: Az üggyel kapcsolatos véleményében [18] Mengozzi főtanácsnok szerint kérdéses, hogy megfelelő-e a szóban forgó intézkedés formális vonatkozásaira koncentrálni, mint azt az Elsőfokú Bíróság tette: „A versenyre gyakorolt hatást illetően (…) nincs nagy különbség a bizonyos kedvezményezetteket mentesítő általános adó kivetése, és a bizonyos adóalanyokra kivetett, de hasonló helyzetben lévő más adóalanyokat kizáró adó között.” [19]
Slovenian: Generalni pravobranilec Mengozzi se je v svojem mnenju o tej zadevi [18] prav tako spraševal o poudarku, ki ga je Sodišče prve stopnje dalo formalnemu vidiku zadevnega ukrepa, in navedel naslednje: „Z vidika vpliva na konkurenco … pa ni velike razlike med, po eni strani, naložitvijo splošnega davka z oprostitvijo v korist določenih upravičencev in, po drugi strani, naložitvijo dajatve določenim davkoplačevalcem ob izključitvi drugih, ki so v primerljivem položaju.“ [19].
Romanian: În avizul său cu privire la această cauză [18], avocatul general Mengozzi a pus, de asemenea, sub semnul întrebării accentul pus de Tribunalul de Primă Instanță pe aspectele oficiale ale măsurii în cauză, afirmând că: „În ceea ce privește impactul asupra concurenței … nu există o mare diferență între, pe de o parte, impunerea unui impozit general cu o scutire pentru anumiți beneficiari și, pe de altă parte, impunerea unui impozit pentru anumite persoane impozabile cu excluderea altora care sunt într-o poziție comparabilă.” [19]
Bulgarian: В становището си по делото [18] генералният адвокат Mengozzi също постави под въпрос вниманието, което Първоинстанционният съд е обърнал на официалната страна на въпросната мярка, като посочи, че: „От гледна точка на въздействието върху конкуренцията… няма голяма разлика между, от една страна, налагането на общ данък и освобождаване на някои получатели и, от друга страна, налагането на данък за някои подлежащи на облагане лица и освобождаване на други, които са в сходно положение.“ [19]
Estonian: Oma ettepanekus [18] kõnealuses kohtuasjas asetas kohtujurist Mengozzi kahtluse alla ka Esimese Astme Kohtu keskendumise hinnatava meetme formaalsele aspektile, öeldes: „Konkurentsimõju seisukohast ei ole siiski olulist erinevust ühtse maksu, millest tehakse kindlaksmääratud isikutele erand, ja kindlaksmääratud isikute suhtes kehtestatud maksukohustuse vahel, millest tehakse teiste võrreldavas olukorras olevate isikute suhtes erand” [19].
Latvian: Ģenerāladvokāts Mengozzi savā atzinumā minētajā lietā [18] arī apšaubīja Pirmās instances tiesas nostāju, izvērtējot attiecīgā pasākuma oficiālo aspektu, un paziņoja, ka: “Attiecībā uz ietekmi uz konkurenci … nav būtiskas starpības starp vispārēja nodokļa uzlikšanu, paredzot atbrīvojumu konkrētiem saņēmējiem, no vienas puses, un, no otras puses, nodokļa uzlikšanu konkrētiem nodokļu maksātājiem, izslēdzot citas personas salīdzināmā situācijā.” [19]
Lithuanian: Generalinis advokatas P. Mengozzi savo nuomonėje dėl šios bylos [18] taip pat abejoja, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į formalius nagrinėjamos priemonės aspektus, ir teigia: „Dėl poveikio konkurencijai […] nėra didelio skirtumo tarp, viena vertus, bendrojo mokesčio nustatymo, nuo jo atleidžiant tam tikrus pagalbos gavėjus, ir, kita vertus, mokesčio nustatymo tam tikriems apmokestinamiems asmenimis, neapmokestinant kitų asmenų, kurių padėtis panaši.“ [19]
Maltese: Fl-opinjoni tiegħu dwar il-każ [18], l-Avukat Ġenerali Mengozzi ddubita wkoll kemm il-Qorti tal-Prim’Istanza kienet iffokat fuq l-aspett formali tal-miżura in kwestjoni, u ddikjara li: “Fir-rigward tal-impatt fuq il-kompetizzjoni…ma hemmx differenza kbira bejn, fuq naħa waħda, l-impożizzjoni ta’ taxxa ġenerali ma’ eżenzjoni ta’ ċerti benefiċjarji, u, min-naħa l-oħra, l-impożizzjoni ta’ taxxa fuq ċerti persuni taxxabbli b’esklużjoni ta’ oħrajn li huma f’pożizzjoni kumparabbli.” [19]