English: A tax benefit which is limited to a specified group of undertakings cannot be characterised as a general measure on the basis that any interested undertaking could fulfil specified criteria and qualify if it organised itself in a particular form [20].By reference to the European Court of Justice’s conclusions in the GIL Insurance [21] case, ‘Article 87(1) EC requires it to be determined whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour “certain undertakings or the production of certain goods” in comparison with others which, in the light of the objective pursued by the system in question, are in a comparable legal and factual situation’.
French: Un avantage fiscal qui se limite à une catégorie donnée d’entreprises ne saurait être qualifié de mesure générale au motif que toute entreprise intéressée pourrait remplir certains critères et être admissible si elle s’organisait sous une forme particulière [20].Se référant aux conclusions de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire GIL Insurance [21], l’Autorité rappelle que «l’article 87, paragraphe 1, CE impose de déterminer si, dans le cadre d’un régime juridique donné, une mesure nationale est de nature à favoriser “certaines entreprises ou certaines productions” par rapport à d’autres, lesquelles se trouveraient, au regard de l’objectif poursuivi par ledit régime, dans une situation factuelle et juridique comparable».
German: Ein Steuervorteil, der auf eine bestimmte Gruppe von Unternehmen beschränkt ist, kann nicht als allgemeine Maßnahme unter dem Aspekt bezeichnet werden, dass jedes interessierte Unternehmen die hierfür geltenden Kriterien erfüllen und von dieser Regelung Gebrauch machen könnte, wenn es sich in einer bestimmten Rechtsform organisiert [20].Unter Verweis auf die Schlussfolgerungen des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache GIL Insurance [21]„muss nämlich nach Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag festgestellt werden, ob eine nationale Maßnahme im Rahmen einer bestimmten rechtlichen Regelung geeignet ist, ‚bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige‘ gegenüber anderen Unternehmen oder Produktionszweigen, die sich im Hinblick auf das mit der betreffenden Regelung verfolgte Ziel in einer vergleichbaren tatsächlichen und rechtlichen Situation befinden, zu begünstigen“.
Spanish: Un beneficio fiscal que se limite a un grupo específico de empresas no puede caracterizarse como medida general por el hecho de que cualquier empresa interesada pudiera reunir los criterios requeridos y optar al mismo si se constituyese de determinada forma [20].Haciendo referencia a las conclusiones del Tribunal Europeo de Justicia en el asunto GIL Insurance y otros [21], «el artículo 87 CE, apartado 1, requiere que se examine si, en el marco de un régimen jurídico concreto, una medida estatal puede favorecer a «determinadas empresas o producciones» en relación con otras empresas que se encuentren en una situación fáctica y jurídica comparable habida cuenta del objetivo perseguido por el referido régimen».
Italian: Un vantaggio fiscale limitato a un gruppo specifico di imprese non può essere considerato una misura generale per il fatto che ogni impresa interessata potrebbe soddisfare i criteri specifici e diventare ammissibile, se si organizzasse in una forma particolare [20].Facendo riferimento alle conclusioni della Corte di giustizia nella causa GIL Insurance [21], l’Autorità rammenta che «l’articolo 87, paragrafo 1, CE impone di determinare se, nell’ambito di un dato regime giuridico, una misura statale sia tale da favorire “talune imprese o talune produzioni” rispetto ad altre imprese, che si trovino in una situazione fattuale e giuridica analoga tenuto conto dell’obiettivo perseguito dal detto regime».
Portuguese: Um benefício fiscal limitado a um grupo específico de empresas não pode ser caracterizado como uma medida geral com base no facto de qualquer empresa interessada poder cumprir os critérios requeridos e qualificar-se, se constituída de determinada forma particular [20].Considere-se as conclusões do Tribunal de Justiça Europeu no acórdão GIL Insurance [21]: «O artigo 87.o, n.o 1, CE impõe que se determine se, no quadro de um dado regime jurídico, uma medida estatal é suscetível de favorecer "certas empresas ou certas produções" relativamente a outras empresas que se encontrem, na perspetiva do objetivo prosseguido pelo referido regime, numa situação factual e jurídica comparável».
Danish: En skattefordel, som er begrænset til en bestemt gruppe virksomheder, kan ikke karakteriseres som en generel foranstaltning med den begrundelse, at alle interesserede virksomheder kan opfylde bestemte kriterier og komme i betragtning, hvis de organiserer sig i en bestemt form [20].EU-Domstolen fastslog i GIL Insurance-sagen [21], at »artikel 87, stk. 1, EF kræver en stillingtagen til, om en statslig foranstaltning som led i en bestemt retlig ordning kan begunstige »visse virksomheder eller visse produktioner« i forhold til andre virksomheder, der under hensyntagen til det formål, der forfølges med den pågældende foranstaltning, befinder sig i en tilsvarende faktisk og retlig situation«.
Swedish: En skatteförmån som är begränsad till en viss grupp företag kan inte anses vara en allmän åtgärd på grundval av att alla intresserade företag kan uppfylla kriterierna som ställs om de antar en viss rättslig form [20].Med hänvisning till EG-domstolens dom i målet om GIL Insurance [21] ska det ”enligt artikel 87.1 EG fastställas huruvida en statlig åtgärd, inom ramen för en viss rättsordning, kan gynna ’vissa företag eller viss produktion’ i jämförelse med andra företag som i faktiskt och rättsligt hänseende befinner sig i en jämförbar situation, med hänsyn till målsättningen med rättsordningen”.
Finnish: Veroetua, joka rajoittuu tiettyyn yritysryhmään, ei voida pitää yleisenä toimenpiteenä sillä perusteella, että mikä tahansa yritys voisi täyttää verohelpotuksen saamiseksi vahvistetut tietyt edellytykset, jos se valitsisi tietyn oikeudellisen muodon [20].Valvontaviranomainen viittaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa GIL Insurance [21] antamaan ratkaisuun, jonka mukaan ”EY 87 artiklan 1 kohdan mukaan nimittäin on ratkaistava, onko tietyssä oikeudellisessa järjestelmässä jokin kansallinen toimenpide omiaan suosimaan ”jotakin yritystä tai tuotannonalaa” verrattuna muihin, jotka ovat kyseisellä järjestelmällä tavoitellun päämäärän kannalta samankaltaisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa”.
Greek: Ένα φορολογικό πλεονέκτημα που περιορίζεται σε μια δεδομένη κατηγορία επιχειρήσεων δεν δύναται να χαρακτηρίζεται ως γενικό μέτρο, με το σκεπτικό ότι οποιαδήποτε ενδιαφερόμενη επιχείρηση θα μπορούσε να πληροί συγκεκριμένα κριτήρια και να γίνει αποδεκτή εφόσον είναι οργανωμένη υπό συγκεκριμένη μορφή [20].Παραπέμποντας στα συμπεράσματα του Δικαστηρίου στην υπόθεση GIL Insurance [21], «πράγματι, για την εφαρμογή του άρθρου 87 παράγραφος 1 ΕΚ, πρέπει να καθορισθεί αν, στο πλαίσιο ενός δεδομένου νομικού καθεστώτος, ένα κρατικό μέτρο μπορεί να ευνοήσει “ορισμένες επιχειρήσεις ή ορισμένους κλάδους παραγωγής” σε σχέση με άλλους, οι οποίοι τελούν, όσον αφορά τον σκοπό που επιδιώκει το εν λόγω καθεστώς, σε παρεμφερή πραγματική και νομική κατάσταση».
Czech: Daňovou výhodu, jež je omezena na specifickou skupinu podniků, nelze charakterizovat jako obecné opatření s odůvodněním, že by každý zainteresovaný podnik mohl splněním konkrétních kritérií získat způsobilost pro využití této výhody, pokud by si zvolil konkrétní právní formu [20].Podle závěrů Soudního dvora ve věci GIL Insurance [21]„článek 87 odst. 1 ES ukládá povinnost určit, zda v rámci daného právního režimu může vnitrostátní opatření zvýhodňovat určité podniky nebo určitá odvětví výroby vůči ostatním, které se s ohledem na cíl sledovaný uvedeným režimem nacházejí ve srovnatelné skutkové a právní situaci“.
Slovak: Daňovú úľavu, ktorá sa vzťahuje len na určitú skupinu podnikov, nemožno charakterizovať ako všeobecné opatrenie z toho dôvodu, že každý zainteresovaný podnik by mohol splnením osobitných kritérií získať oprávnenie na využitie tejto výhody, pokiaľ by si zvolil určitú právnu formu [20].Vzhľadom na závery Európskeho súdneho dvora vo veci GIL Insurance [21]„článok 87 ods. 1 Zmluvy o ES ukladá povinnosť určiť, či v rámci daného právneho rámca môže vnútroštátne opatrenie vzhľadom na cieľ sledovaný týmto režimom zvýhodňovať ‚určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru‘ vo vzťahu k ostatným podnikateľom, ktorí sa nachádzajú v porovnateľnej situácii, pokiaľ ide o skutkové a právne okolnosti“.
Polish: Korzyści podatkowe, które są ograniczone do konkretnej grupy przedsiębiorstw, nie mogą być zdefiniowane jako środek o charakterze ogólnym w oparciu o fakt, że każde zainteresowane przedsiębiorstwo mogłoby spełnić określone warunki i zakwalifikować się poprzez przyjęcie określonej formy prawnej [20].Przez odniesienie do wniosków Trybunału Sprawiedliwości w sprawie GIL Insurance [21]„art. 87 ust. 1 WE wymaga ustalenia, czy w ramach danego systemu prawnego przepis krajowy może sprzyjać niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów w porównaniu z innymi, które znajdują się – w świetle celu tego systemu – w porównywalnej sytuacji prawnej i faktycznej”.
Hungarian: A vállalkozások meghatározott csoportjára korlátozódó adóelőny nem tekinthető általános intézkedésnek azon az alapon, hogy bármely érdekelt vállalkozás teljesítheti a meghatározott feltételeket és adókedvezményben részesülhet, amennyiben egy bizonyos jogi formában működik [20].Az Európai Bíróságnak a GIL Insurance ügyben hozott határozata [21] kimondja, hogy „Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy meg kell állapítani, hogy valamely törvényben előírt rendszerben az állami intézkedés előnyben részesít-e »bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos termékek előállítását« a szóban forgó rendszer céljait tekintve összehasonlítható jogi és ténybeli helyzetben lévő más vállalkozásokkal vagy termékekkel szemben”.
Slovenian: Davčna ugodnost, ki je omejena na posebno skupino podjetij, ne more biti splošen ukrep z utemeljitvijo, da bi lahko vsako zainteresirano podjetje izpolnilo določena merila in izkoristilo ugodnosti, če bi izbralo posebno pravno obliko [20].Ob sklicevanju na sklepne ugotovitve Sodišča v zadevi GIL Insurance [21]„člen 87(1) ES zahteva, da se ugotovi, ali je nacionalni ukrep v okviru določene pravne ureditve take vrste, da omogoča prednost ‚posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga‘ v primerjavi z drugimi podjetji in proizvodnjo blaga, ki so glede na cilj, ki ga zasleduje zadevna ureditev, v primerljivem dejanskem in pravnem položaju“.
Romanian: Un beneficiu fiscal care este limitat la un grup specificat de întreprinderi nu poate fi caracterizat ca fiind o măsură generală pe baza faptului că orice întreprindere interesată ar putea îndeplini criteriile specificate și ar putea fi eligibilă cu condiția să aleagă o anumită formă juridică [20].Făcând trimitere la concluziile Curții Europene de Justiție în Cauza GIL Insurance [21], „Articolul 87 alineatul (1) din TCE impune să se determine dacă, în cadrul unui anumit regim statutar, o măsură de stat este de natură să favorizeze «anumite întreprinderi sau producția anumitor mărfuri» în raport cu altele care se află, în lumina obiectivului urmărit de regimul respectiv, într-o situație de fapt și de drept comparabilă”.
Bulgarian: Данъчна привилегия, която е ограничена за определена група предприятия, не може да се характеризира като обща мярка поради факта, че всяко заинтересовано предприятие може да изпълни дадени критерии и да определи дали да се организира под определена форма [20].Във връзка със заключенията на Съда на Европейския съюз по делото за GIL Insurance [21]„Член 87, параграф 1 ЕО изисква да се установи дали в рамките на даден правопорядък една държавна мярка може да постави в по-благоприятно положение „определени предприятия или производството на някои стоки“ спрямо други, които с оглед на преследваната от въпросната система цел се намират в сходно правно и фактическо положение“.
Estonian: Maksusoodustust, mis piirdub kindlaksmääratud ettevõtjate rühmaga, ei saa iseloomustada kui üldist meedet, mida kohaldatakse selle alusel, et iga huvitatud ettevõtja võib täita kindlaksmääratud nõuded ja meetmest kasu saada, kui tal on teatav õiguslik vorm [20].Viidates Euroopa Kohtu otsusele GIL Insurance’i kohtuasjas, [21]„tuleb EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt välja selgitada, kas konkreetses õiguslikus raamistikus soodustab asjaomane meede „teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist” võrreldes teiste ettevõtjatega, kes on asjaomase meetmega taotletava eesmärgi osas võrreldavas faktilises ja õiguslikus olukorras”.
Latvian: Nodokļu priekšrocība, kas attiecas tikai uz noteiktu uzņēmumu kopumu, nevar tikt raksturota kā vispārējs pasākums, pamatojoties uz to, ka jebkurš ieinteresēts uzņēmums, ja tas būtu organizēts īpašā veidā, varētu izpildīt noteiktos kritērijus un pretendēt uz priekšrocībām [20].Atsaucoties uz Tiesas secinājumiem GIL Insurance [21] lietā, “EKL 87. panta 1. punkts paredz noteikt, vai kādā konkrētā tiesiskajā režīmā valsts pasākums varētu dot priekšroku “konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai” salīdzinājumā ar citiem, kas, ņemot vērā attiecīgās sistēmas izvirzīto mērķi, atrodas salīdzināmā juridiskā un faktiskā situācijā”.
Lithuanian: Mokesčių lengvata, taikoma konkrečiai subjektų grupei, negali būti laikoma bendrąja priemone grindžiant tuo, kad bet kuris suinteresuotas subjektas gali įvykdyti konkrečius kriterijus ir pasinaudoti šia lengvata, jei jo veikla organizuojama tam tikru būdu [20].Europos Teisingumo Teismas Sprendime GIL Insurance [21] padarė šią išvadą: EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje reikalaujama nustatyti, ar tam tikroje teisinėje sistemoje valstybės priemonė gali palaikyti „tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą“, palyginti su kitomis, kurios minėtos sistemos siekiamo tikslo atžvilgiu atsidurtų panašioje faktinėje ir teisinėje padėtyje.
Maltese: Benefiċċju fiskali li hu limitat għal grupp speċifikat ta’ impriżi ma jistax jiġi karatterizzat bħala miżura ġenerali fuq il-bażi li kwalunkwe impriża interessata tista’ tilħaq kriterji speċifikati u tikkwalifika jekk torganizza ruħha f’forma partikolari [20].B’referenza għall-konklużjonijiet tal-Qorti Ewropea tal-Ġustizzja fis-sentenza GIL Insurance [21],“L-Artikolu 87(1) KE jirrikjedi li jiġi determinat jekk, taħt skema statutorja partikolari, miżura tal-Istat hijiex tali li tiffavorixxi ‘ċerti impriżi jew il-produzzjoni ta’ ċerti oġġetti’ meta mqabbla ma’ oħrajn li, fid-dawl tal-għan segwit mis-sistema inkwistjoni, huma f’sitwazzjoni legali u fattwali komparabbli”.