English: See in particular the judgment of 19 October 2005 in Case T-324/00 CDA Datentraeger Albrecht v Commission [2005] ECR II-4309, paragraph 93: ‘… the Commission’s argument that the scope of the recovery order in Article 2 of the contested decision is justified on the ground that the joint venture and its successors belong to a group of linked undertakings within which there are internal mechanisms for transferring assets must be rejected. it is clear from the findings set out in the contested decision that, in this case, the transfer mechanisms existing within that group were used only to the detriment of that venture and not for its benefit. It cannot therefore be claimed that, on the ground that it belonged to that group, the joint venture actually benefited from aid of which it was not the recipient.’
French: Voir notamment l’arrêt du 19 octobre 2005 dans l'affaire T-324/00, CDA Datentraeger Albrecht / Commission, Rec. 2005 p. II-4309, point 93: « … il y a lieu de rejeter l'argumentation de la Commission selon laquelle l'étendue de l'ordre de récupération figurant à l'article 2 de la décision attaquée serait justifiée en raison de l'appartenance de l'entreprise commune et de ses successeurs à un groupement d'entreprises liées au sein duquel existent des mécanismes internes de transfert d'actifs. En effet, …, il résulte clairement des constatations reprises dans la décision attaquée que, en l'espèce, les mécanismes de transfert existant au sein de ce groupe ont été utilisés uniquement au détriment de cette entreprise et non à son profit. Il ne saurait dès lors être allégué que, en raison de son appartenance à ce groupement, l'entreprise commune a eu la jouissance effective d'aides dont elle n'était pas la bénéficiaire».
German: Siehe EuG, Urteil vom 19. Oktober 2005, CDA Datenträger Albrecht/Kommission, Rechtssache T-324/00, Slg. 2005, II-4309, Randnr. 93: „Zurückzuweisen ist […] das Vorbringen der Kommission, dass der Umfang der Rückforderungsanordnung in Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung dadurch gerechtfertigt sei, dass das Joint Venture und seine Nachfolger einem Unternehmensverbund mit internen Mechanismen der Übertragung von Vermögenswerten angehört hätten. […] ergibt sich nämlich aus den Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung eindeutig, dass die innerhalb dieser Gruppe bestehenden Übertragungsmechanismen nur zum Nachteil des Joint Ventures und nicht zu seinem Vorteil angewandt wurden. Daher kann nicht behauptet werden, dass das Joint Venture aufgrund seiner Zugehörigkeit zu dieser Gruppe den tatsächlichen Nutzen von Beihilfen hatte, deren Empfänger es nicht war.“
Spanish: Véase en particular la sentencia de 19 de octubre de 2005 en el asunto T-324/00, CDA Datentraeger Albrecht / Comisión, Rec. 2005 p. II-4309, apartado 93: «Procede desestimar igualmente la alegación de la Comisión de que la amplitud de la orden de recuperación que figura en el artículo 2 de la Decisión impugnada se justifica por la pertenencia de la empresa en participación y de las empresas que la sucedieron a un grupo de empresas vinculadas en el que existen mecanismos internos de transmisión de activos. En efecto, […], la descripción de los hechos recogida en la Decisión impugnada muestra que, en el presente caso, los mecanismos de transmisión de activos existentes en dicho grupo fueron utilizados únicamente en detrimento de dicha empresa y no en beneficio suyo. No cabe por tanto alegar que, en razón de su pertenencia a dicho grupo, la empresa en participación disfrutó efectivamente de ayudas de las que no era beneficiaria».
Finnish: Ks. erityisesti asia T-324/00, CDA Datentraeger Albrecht v. komissio, tuomio 19.10.2005, Kok., s. II-4309, 93 kohta: ”… on hylättävä komission väite, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklaan sisältyvän takaisinperimismääräyksen ulottuvuus on perusteltavissa sillä, että yhteisyritys ja sen seuraajat kuuluvat keskenään sidoksissa olevien yritysten yritysryhmään, jonka keskuudessa on olemassa sisäisiä varainsiirtomekanismeja. Sen lisäksi … ilmenee selvästi, että tässä tapauksessa tässä yritysryhmässä olemassa olevia siirtomekanismeja on käytetty ainoastaan kyseisen yrityksen vahingoksi eikä sen hyväksi. Ei siis voida väittää, että yhteisyritys olisi sen perusteella, että se kuuluu tähän yritysryhmään, todellisuudessa saanut etua tuista, joiden vastaanottajana se ei ole ollut.”
Romanian: A se vedea, în special, hotărârea din 19 octombrie 2005 în cauza T-324/00, CDA Datentraeger Albrecht/Comisia, Rec., 2005, p. II-4309, punctul 93: „[…] trebuie respins argumentul Comisiei conform căruia aplicarea ordinului de recuperare prevăzut la articolul 2 din decizia atacată ar fi justificată pe baza apartenenței întreprinderii comune și a succesorilor săi la un grup de întreprinderi legate, în cadrul căruia există mecanisme interne de transfer de active. De fapt, […], rezultă clar din constatările reluate în decizia atacată că, în acest caz, mecanismele de transfer existente în cadrul grupului au fost utilizate doar în detrimentul acestei întreprinderi și nu în favoarea sa. Nu s-ar putea afirma astfel că, datorită apartenenței sale la acest grup, întreprinderea comună s-a bucurat efectiv de ajutoarele ale cărui beneficiar nu era aceasta”.
Lithuanian: Žr. 2005 m. spalio 19 d. Sprendimo CDA Datenträger Albrechts GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją, T-324/00, Rink. p. II-4309, 93 punktą: „…atmestini Komisijos argumentai, kad ginčijamo sprendimo 2 straipsnyje esančio reikalavimo susigrąžinti pagalbą apimtį pateisina tai, jog bendroji įmonė ir jos teisių perėmėjos priklausė susijusių įmonių grupei su vidiniais aktyvų perleidimo mechanizmais. Be to, … išginčijamo sprendimo motyvų aiškiai išplaukia, kad šioje grupėje esantys perleidimo mechanizmai buvo panaudoti tik šios įmonės nenaudai. Todėl negalima teigti, kad dėl priklausomybės šiai grupei bendroji įmonė gavo realią naudą iš pagalbos, nebūdama jos gavėja.“