English: The Court found that the Commission had failed to show that a draft contract for a shareholders’ loan that had not been signed or put into effect by France Télécom might have produced an improvement in France Télécom’s economic position by comparison with the situation in which it found itself (paragraph 254), and that the Commission could not presume, on the sole basis of a unilateral offer by the State to grant a loan of a certain amount, that that offer would confer economic advantages on the beneficiary, without taking account of the conditions governing the performance of the loan contract, in particular those regarding the granting and the repayment of the loan, especially as the beneficiary had not accepted the offer but had confined itself to funding on the terms prevailing in the market (paragraph 255).
French: Dans cet arrêt, le Tribunal a conclu que la Commission n'avait pas démontré l' «éventuelle amélioration de la position économique de FT susceptible de découler de cette offre [le projet de contrat d'avance d'actionnaire ni signé ni exécuté par FT] (…) par rapport à la situation dans laquelle elle se trouvait (…)» (point 254), et que «la Commission ne saurait présumer, sur le seul fondement d'une offre unilatérale de l'État d'octroyer une ligne de crédit d'un certain montant, que cette offre implique des effets économiques avantageux pour le bénéficiaire sans pour autant tenir compte des conditions régissant l'exécution du contrat de crédit en cause et, en particulier, de celles rattachées à l'octroi et au remboursement dudit crédit, et ce d'autant moins lorsque le bénéficiaire n'a pas accepté cette offre, mais s'est limité à se refinancer aux conditions régnant sur le marché.» (point 255) (Soulignements ajoutés par les autorités françaises).
German: In diesem Urteil entschied das Gericht, dass die Kommission „eine etwaige Verbesserung der wirtschaftlichen Lage von FT […], die sich aus diesem Angebot [die Vereinbarung über den Aktionärsvorschuss, die von FT weder unterzeichnet noch ausgeführt wurde] für FT (…) gegenüber der für sie bestehenden Möglichkeit (…) hätte ergeben können“, nicht dargetan habe (Randnr. 254) und dass die Kommission „nicht allein auf der Grundlage eines einseitigen Angebots des Staates, eine Kreditlinie bestimmter Höhe einzuräumen, annehmen [kann], dass sich dieses Angebot für den Begünstigten wirtschaftlich vorteilhaft auswirkt, ohne die Durchführungsbedingungen des fraglichen Kreditvertrags – insbesondere die für die Gewährung und die Tilgung des Kredits – zu berücksichtigen, schon gar nicht, wenn der Begünstigte dieses Angebot nicht angenommen und sich stattdessen lediglich zu den Marktbedingungen refinanziert hat“ (Randnr. 255) (Unterstreichungen von den französischen Behörden hinzugefügt).
Spanish: En esta sentencia, el Tribunal concluyó que la Comisión no había demostrado «una posible mejora de la posición económica de FT que pudiera derivarse de dicha oferta [el proyecto de contrato de aportación de accionista ni firmado ni ejecutado por FT] (…) en relación con la situación en la que se encontraba (…)» (apartado 254), y que «la Comisión no puede presumir, sobre la única base de una oferta unilateral del Estado de conceder una línea de crédito de un determinado importe, que dicha oferta produce efectos económicos ventajosos para el beneficiario, sin tener en cuenta las condiciones que rigen la ejecución del contrato de crédito en cuestión y, en particular, las que se refieren a la concesión y la devolución de dicho crédito, menos aun cuando el beneficiario no ha aceptado la oferta, sino que se ha limitado a refinanciarse en las condiciones vigentes en el mercado» (apartado 255) (Subrayados añadidos por las autoridades francesas).
Italian: Nella sentenza, il Tribunale ha concluso che la Commissione non ha dimostrato «l'eventuale miglioramento della posizione economica di FT che può derivare da questa offerta [il progetto di contratto di prestito di azionista né firmato né eseguito da FT] (…) rispetto alla situazione nella quale si trovava (…)» (punto 254), e che «la Commissione non può presumere, basandosi su una mera offerta unilaterale dello Stato di concedere una linea di credito di un determinato importo, che tale offerta implichi effetti economici vantaggiosi per il beneficiario, senza tener conto delle condizioni che disciplinano l'esecuzione del contratto di credito in questione e, in particolare, di quelle legate alla concessione e al rimborso di detto credito, tantomeno qualora il beneficiario non abbia accettato tale offerta, bensì si sia limitato a rifinanziarsi alle condizioni vigenti sul mercato.» (punto 255) (sottolineature aggiunte dalle autorità francesi).
Portuguese: Neste acórdão, o Tribunal concluía que a Comissão não tinha determinado «uma eventual melhoria da posição económica da FT, susceptível de decorrer desta proposta [o projecto de contrato de adiantamento de accionista não assinado e não executado pela FT] (…) relativamente à situação em que se encontrava (…)» (n. o 254), e que «a Comissão não pode presumir, unicamente com fundamento numa proposta unilateral do Estado de conceder uma linha de crédito de um determinado montante, que esta proposta implica efeitos económicos vantajosos para o beneficiário, abstendo-se de ter em conta as condições que regem a execução do contrato de crédito em causa e, em especial, as que se prendem com a concessão e o reembolso do referido crédito, e isto tanto menos quanto o beneficiário não aceitou esta proposta, limitando-se a refinanciar-se nas condições que reinavam no mercado» (n. o 255) (sublinhados das autoridades francesas).
Dutch: In dit arrest concludeert het Gerecht dat de Commissie niet heeft aangetoond „dat de economische positie van FT ten gevolge van dit aanbod zou zijn verbeterd [de ontwerpovereenkomst voor een aandeelhoudersvoorschot is niet door FT getekend, noch is het voorschot verleend] ten opzichte van de situatie waarin deze onderneming zich bevond (…)” (punt 254), en dat „[u]it het feit alleen dat de staat eenzijdig een kredietlijn van een bepaald bedrag heeft aangeboden, kan de Commissie echter niet afleiden dat dit aanbod de begunstigde een economisch voordeel oplevert, zonder daarbij rekening te houden met de voorwaarden die aan de tenuitvoerlegging van die kredietovereenkomst zijn verbonden, inzonderheid met de voorwaarden inzake toekenning en terugbetaling van dit krediet, vooral wanneer de begunstigde dat aanbod niet heeft aanvaard, maar zich heeft geherfinancierd tegen de op de markt geldende voorwaarden.” (punt 255) (Nadruk toegevoegd door de Franse autoriteiten).
Danish: I denne dom konkluderer Retten, at Kommissionen ikke har påvist, at »dette tilbud [udkast til en aftale om aktionærlån, der hverken var paraferet eller underskrevet af FT] eventuelt havde forbedret FT's økonomiske stilling i forhold til den, selskabet befandt sig i (…)« (præmis 254), og at »Kommissionen ikke udelukkende på det grundlag, at staten fremsætter et ensidigt tilbud om at stille en kreditlinje på et bestemt beløb til rådighed, kan antage, at tilbuddet indebærer fordelagtige økonomiske virkninger for modtageren, uden samtidig at tage betingelserne for at gennemføre den pågældende låneaftale, herunder vilkårene for ydelsen og tilbagebetalingen af lånet, i betragtning, især ikke når modtageren ikke har accepteret tilbuddet, men begrænset sig til at refinansiere sin gæld på de vilkår, som gjaldt på markedet.« (præmis 255) (understregningerne er tilføjet af de franske myndigheder).
Swedish: Tribunalens slutsats i denna dom är att kommissionen inte hade visat att det skett en eventuell förbättring av FT:s ekonomiska ställning till följd av anbudet [det förslag till avtal om aktieägartillskott som varken undertecknades eller verkställdes av France Télécom] i förhållande till den ställning som FT hade […] (punkt 254), och att ”[k]ommissionen kan […] inte endast på grundval av ett ensidigt erbjudande från staten om att tillhandahålla en kreditfacilitet till ett visst belopp förutsätta att anbudet har fördelaktiga ekonomiska effekter för mottagaren, utan att ta hänsyn till de villkor som reglerar fullgörandet av det aktuella kreditavtalet, och särskilt de villkor som gäller för beviljande och återbetalning av krediten. Detta gäller än mindre när mottagaren inte accepterade anbudet, utan nöjde sig med att återfinansiera sig till de villkor som rådde på marknaden” (punkt 255) (kursiveringar tillagda av de franska myndigheterna).
Finnish: Tässä asiassa yleinen tuomioistuin on päätellyt, ettei komissio ollut osoittanut ”sitä FT:n taloudellisen tilanteen mahdollista parantumista, joka olisi voinut johtua tästä tarjouksesta [osakaslainasopimusluonnos, jota FT ei allekirjoittanut eikä pannut täytäntöön], suhteessa tilanteeseen, joka vallitsi (…)” (254 kohta), ja ettei komissio ”voi olettaa ainoastaan sillä perusteella, että valtio on tehnyt yksipuolisen tarjouksen tietynsuuruisesta luottolimiitistä, että tällä tarjouksella olisi edunsaajalle edullisia taloudellisia vaikutuksia, ja jättää huomiotta kyseisen luottosopimuksen toteuttamiseen sekä erityisesti tämän luoton myöntämiseen ja takaisinmaksuun liittyvät ehdot, etenkään kun edunsaaja ei ole hyväksynyt tarjousta vaan on tyytynyt hakemaan jälleenrahoitusta markkinaehdoilla.” (255 kohta) (Ranskan viranomaisten tekemät alleviivaukset).
Greek: Σε αυτή την απόφαση, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε «την ενδεχόμενη βελτίωση της οικονομικής καταστάσεως της FT η οποία θα μπορούσε να απορρέει από αυτή την προσφορά [το σχέδιο σύμβασης προκαταβολής του μετόχου ούτε υπογράφηκε ούτε εκτελέστηκε από την FT] (…) σε σχέση με την κατάσταση στην οποία τελούσε (…)» (σκέψη 254), και ότι «Η Επιτροπή, όμως, δεν μπορούσε να εικάσει, στηριζόμενη αποκλειστικώς στην μονομερή προσφορά του Δημοσίου να χορηγήσει πίστωση συγκεκριμένου ποσού, ότι η προσφορά αυτή συνεπάγεται οικονομικά πλεονεκτήματα για τον δικαιούχο χωρίς να λάβει υπόψη ταυτόχρονα τους όρους που διέπουν την εκτέλεση της επίμαχης συμβάσεως πιστώσεως και, ειδικότερα, τους όρους σχετικά με την παροχή και την απόδοση της εν λόγω πιστώσεως, πολλώ μάλλον όταν ο δικαιούχος δεν αποδέχεται την προσφορά αυτή αλλά περιορίζεται στην αναχρηματοδότησή του σύμφωνα με τους όρους της αγοράς» (σκέψη 255) (Υπογραμμίσεις των γαλλικών αρχών).
Czech: V tomto rozsudku Tribunál došel k závěru, že Komise neprokázala „případné zlepšení hospodářské situace FT, která by mohla z této nabídky vyplývat [návrh smlouvy o akcionářské půjčce, kterou FT nepodepsala, ani neplnila] (…) v porovnání se situací, ve které se nacházela (…)“ (bod 254) a že „Komise se nemůže pouze na základě jednostranné nabídky státu poskytnout úvěrovou linku v určité částce domnívat, že tato nabídka má výhodné hospodářské účinky pro jejího příjemce, aniž zohlední podmínky plnění dotčené úvěrové smlouvy a zvláště podmínky související s poskytnutím a splacením uvedeného úvěru, a to tím méně v případě, že příjemce tuto nabídku nepřijal, nýbrž se omezil na refinancování za podmínek existujících na trhu“. (bod 255) (Podtrženo francouzskými orgány).
Slovak: V tomto rozsudku Všeobecný súd dospel k záveru, že Komisia nepreukázala „prípadné zlepšenie ekonomickej situácie FT, ktorá by mohla z tejto ponuky vyplývať [návrh zmluvy o akcionárskej pôžičke, ktorú FT nepodpísala, ani neplnila] (…) v porovnaní so situáciou, v ktorej sa FT nachádzala (…)“ (bod 254) a že „Komisia sa len na základe jednostrannej ponuky štátu poskytnúť úverovú linku v určitej výške nemôže domnievať, že táto ponuka má pre príjemcu výhodné hospodárske účinky, bez toho, aby zohľadnila podmienky upravujúce vykonávanie dotknutej zmluvy o akcionárskej pôžičke a osobitne podmienky súvisiace s poskytnutím a splatením uvedeného úveru, tým menej, že príjemca túto ponuku neprijal, ale uprednostnil refinancovanie za podmienok existujúcich na trhu“. (Bod 255.) (Podčiarknuté francúzskymi orgánmi.)
Polish: We wspomnianym wyroku Sąd stwierdził, że Komisja nie wykazała „ewentualnego polepszenia sytuacji ekonomicznej FT mogącego wynikać z tej oferty [projekt umowy pożyczki akcjonariusza niepodpisany i niewykonany przez FT] (…) w porównaniu z sytuacją, w jakiej znajdowała się ona (…)” (pkt 254), i że „Komisja nie może domniemywać jedynie na podstawie jednostronnej oferty przyznania przez państwo linii kredytowej w określonej wysokości, że ta oferta wywołuje korzystne dla beneficjenta skutki ekonomiczne, nie uwzględniając jednak warunków dotyczących wykonania omawianej umowy kredytowej, a w szczególności warunków związanych z udzieleniem i zwrotem rzeczonego kredytu, tym bardziej gdy beneficjent nie przyjął tej oferty, lecz poprzestał na refinansowaniu na warunkach obowiązujących na rynku.” (pkt 255) (podkreślenia dodane przez władze francuskie).
Hungarian: Ebben az ítéletében a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság nem bizonyította „az FT gazdasági helyzetének ebből az ajánlatból [az FT által alá nem írt és végre sem hajtott, részvényesi előlegre vonatkozó szerződés tervezetéből] eredő esetleges javulását ahhoz a helyzethez képest, amelybe az FT (…) került (…)” (254. pont), valamint hogy „a Bizottság kizárólag egy adott összegű hitelkeret biztosítására vonatkozó egyoldalú állami ajánlat alapján nem vélelmezhette, hogy ez az ajánlat előnyös gazdasági hatásokkal jár a kedvezményezett számára, anélkül hogy figyelembe vette volna a szóban forgó hitelszerződés végrehajtására vonatkozó és különösen az említett hitel nyújtásához és visszafizetéséhez támasztott feltételeket, már csak azért sem, mert a kedvezményezett nem fogadta el ezt az ajánlatot, hanem arra szorítkozott, hogy piaci feltételek mellett refinanszírozza magát” (255. pont). (Kiemelés a francia hatóságoktól.)
Slovenian: Splošno sodišče je v tej zadevi sklepalo, da Komisija ni dokazala „morebitnega izboljšanja gospodarskega položaja podjetja FT, ki bi lahko izviralo iz te ponudbe [načrt pogodbe o posojilu delničarja, ki ga FT ni ne podpisala ne izvršila] v razmerju do položaja, v katerem je bilo“ (točka 254) in da „Komisija […] samo na podlagi enostranske ponudbe države o podelitvi kreditne linije v določenem znesku ne more predpostavljati, da ta ponudba pomeni ugodne gospodarske učinke za upravičenca, ne da bi upoštevala pogoje izvršitve pogodbe o zadevnem posojilu in zlasti pogoje, vezane na podelitev in vračilo tega posojila, in to toliko manj, če upravičenec te ponudbe ni sprejel, ampak se je refinanciral pod tržnimi pogoji“ (točka 255) (poudarek dodali francoski organi).
Romanian: În această hotărâre, Tribunalul a constatat că Comisia nu a dovedit „posibila îmbunătățire a poziției economice a FT care poate decurge din această ofertă [proiectul de contract de avans al acționarului nici semnat, nici executat de FT] (…) față de situația în care se afla (…)” (punctul 254) și că „Comisia nu poate presupune, numai pe baza unei oferte unilaterale a statului de a acorda o linie de credit într-un anumit cuantum, că această ofertă implică efecte economice avantajoase pentru beneficiar fără, însă, a ține seama de condițiile care reglementează executarea contractului de credit în cauză și, în special, de cele asociate acordării și rambursării acestui credit, și cu atât mai puțin în cazul în care beneficiarul nu a acceptat această ofertă, însă s-a limitat să se refinanțeze în condițiile de pe piață” (punctul 255) (Sublinieri adăugate de autoritățile franceze).
Bulgarian: В това решение Първоинстанционият съд заключи, че Комисията не е доказала „евентуално подобряване на икономическото положение на FT, което може да произтече от това предложение [проектодоговорът за заем от акционер нито е подписан, нито е приведен в действие от FT] (…), в сравнение с положението, в което то се е намирало (…)“ (точка 254) и че „Комисията обаче не би трябвало да предполага единствено въз основа на едностранно предложение от държавата за предоставянето на кредитна линия в определен размер, че това предложение е свързано с благоприятни икономически последици за получателя, без да отчете условията за изпълнение на въпросния договор за кредит, и по-специално условията за предоставяне и връщане на кредита, и още по-малко когато получателят не е приел това предложение, а се е ограничил да се рефинансира при съществуващите пазарни условия“ (точка 255) (подчертаването е добавено от френските власти).
Estonian: (Punkt 254). Samuti ei saa „komisjon pelgalt teatud summas krediidiliini andmise kohta tehtud riigi ühepoolse pakkumise põhjal eeldada, et see pakkumus toob selle saajale kaasa soodsad majanduslikud tagajärjed, ilma et ta võtaks tingimata arvesse tingimusi, mis reguleerivad asjaomase krediidilepingu täitmist ning eelkõige neid, mis on seotud nimetatud krediidi saamise ning tagasimaksmisega ning seda veel vähem, kui saaja ei ole seda pakkumist heaks kiitnud, vaid on piirdunud refinantseerimisega turul valitsevatel tingimustel.” (Punkt 255, alla jooninud Prantsusmaa ametiasutused).
Latvian: Šajā spriedumā Vispārējā tiesa secina, ka Komisija nav pierādījusi “FT ekonomiskā stāvokļa iespējamu uzlabošanos, kas varēja notikt šī piedāvājuma rezultātā, salīdzinājumā ar situāciju, kādā FT atradās it īpaši pēc iespējas, [kas tai radās attiecībā uz savu parādu refinansēšanu] (…)” (254. punkts), un ka Komisija, pamatojoties tikai uz valsts vienpusēju piedāvājumu piešķirt kredītlīniju noteiktā apmērā, nevar pieņemt, ka šis piedāvājums nozīmē piešķirt tās saņēmējam priekšrocības ar ekonomisku ietekmi, neņemot vērā nosacījumus, kas regulē attiecīgā kredītlīguma izpildi, un, konkrētāk, tos, kas ir saistīti ar minētā kredīta piešķiršanu un atmaksu, un it sevišķi ne gadījumā, ja saņēmējs ir nevis akceptējis šo piedāvājumu, bet izvēlējies tikai refinansēties saskaņā ar tirgū valdošajiem nosacījumiem.” (255. punkts) (Pasvītrojumus izdarījušas Francijas iestādes).
Lithuanian: Šiame sprendime Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad Komisija neįrodė „galimo šio pasiūlymo nulemto FT ekonominės padėties pagerėjimo [akcininko paskolos sutarties projekto FT nepasirašė ir nevykdė]<…>, palyginti su padėtimi, kurioje ši buvo <…>“ (254 punktas) ir kad „remdamasi vien vienašališku valstybės pasiūlymu suteikti tam tikro dydžio kredito liniją Komisija negali daryti prielaidos, kad šis pasiūlymas sukelia palankesnes ekonomines pasekmes gavėjui, ir neatsižvelgti į nagrinėjamos paskolos sutarties vykdymo sąlygas, o ypač į sąlygas, susijusias su minėtos paskolos suteikimu ir grąžinimu, tuo labiau, kad gavėjas nepriėmė šio pasiūlymo, o tik refinansuoja savo skolas rinkoje egzistavusiomis sąlygomis.“ (255 punktas) (tekstą pabraukė Prancūzijos institucijos).
Maltese: F'din id-Deċiżjoni, it-Tribunal ikkonkluda li l-Kummissjoni ma kinitx uriet it-“titjib possibbli tal-pożizzjoni ekonomika ta’ FT jista' jirriżulta minn din l-offerta [l-abbozz ta’ kuntratt ta’ self minn azzjonist la ffirmat u l-anqas imwettaq minn FT] (…) imqabbel mas-sitwazzjoni li kienet tinsab fiha (…)” (il-Punt 254), u li “il-Kummissjoni ma setgħetx tassumi, biss fuq il-bażi ta’ offerta unilaterali tal-Istat li jagħti linja ta’ kreditu ta’ ċertu ammont, li din l-offerta tinvolvi effetti ekonomiċi vantaġġjużi għall-benefiċjarju mingħajr ma tikkunsidra l-kundizzjonijiet li jirregolaw l-eżekuzzjoni tal-kuntratt tal-kreditu in kwistjoni u, b'mod partikolari, ta’ dawk marbuta mal-għotja u mar-rimborż tal-kreditu msemmi, u dan anqas u anqas meta l-benefiċjarju ma jkunx aċċetta din l-offerta, imma jkun illimita ruħu li jerġa' jiffinanzja lilu nnifsu skont il-kundizzjonijiet tas-suq.” (il-Punt 255) (Il-linji taħt il-kliem miżjuda mill-awtoritajiet Franċiżi).