English: The Court recalled that in line with its judgment in Blanco [131]‘the liability which may lie with the State or with other legal persons governed by public law by reason of damage attributed to their administrative public services is governed by public law’ (emphasis added), and that the situation was otherwise only where the law expressly so provided; the Court went on to find that in Law of 25 January 1985 on compulsory administration and winding-up procedures, (now codified in Articles L. 624-3 et seq. of the Commercial Code) the legislature had not, ‘by way of exception to the principles governing the liability of public-law persons, intended to confer jurisdiction on the ordinary courts for determining the civil liability of the State or other legal persons governed by public law in the performance of a duty to provide an administrative public service’ (emphasis added).
French: Après avoir rappelé, dans la ligne de l'arrêt Blanco [131] que «la responsabilité qui peut incomber à l'État ou aux autres personnes morales de droit public en raison des dommages imputés à leurs services publics administratifs est soumise à un régime de droit public» (soulignement ajouté) et qu'il n'en va autrement que si la loi l'a expressément prévu, le Tribunal des conflits a jugé qu'il ne résulte pas de la loi du 25 janvier 1985 relative au redressement et à la liquidation judiciaire des entreprises (codifiée aujourd'hui aux articles L. 624-3 et suivants du code de commerce) «que le législateur ait entendu, par dérogation aux principes gouvernant la responsabilité des personnes publiques, faire relever de la compétence des tribunaux de l'ordre judiciaire, la recherche de la responsabilité civile de l'État ou d'autres personnes morales de droit public au titre de l'exercice d'une mission de service public administratif». (Soulignement ajouté).
German: Nachdem es in Anlehnung an das Urteil im Fall Blanco [131] darauf hinwies, dass „die dem Staat oder anderen juristischen Personen des öffentlichen Rechts obliegende Haftung für Schäden, die ihren öffentlichen Verwaltungsbetrieben zuzurechnen sind, dem öffentlichen Recht unterliegt“ (Unterstreichung hinzugefügt) und dem nur dann nicht so ist, wenn dies im Gesetz ausdrücklich vorgesehen wird, entschied das Tribunal des conflits, dass aus dem Gesetz vom 25. Januar 1985 über die Sanierung und gerichtliche Liquidation von Unternehmen (Loi du 25 janvier 1985 relative au redressement et à la liquidation judiciaire des entreprises, heute kodifiziert in den Artikeln L. 624-3 ff. Code commerce) nicht hervorgeht, „dass der Gesetzgeber in Abweichung von den Grundsätzen für die Haftung öffentlicher Unternehmen beabsichtigte, dass für die Prüfung der Haftbarkeit des Staates oder anderer juristischer Personen des öffentlichen Rechts im Rahmen der Wahrnehmung öffentlicher Verwaltungsaufgaben die ordentlichen Gerichte zuständig sind“. (Unterstreichung hinzugefügt).
Spanish: Después de haber recordado, en la línea de la sentencia Blanco [131] que «la responsabilidad que puede incumbir al Estado o a otras personas jurídicas de Derecho público, en razón de los daños imputados a sus servicios públicos administrativos, está sujeta a un régimen de Derecho público» (el subrayado es nuestro) y que solo se escapa a esta regla si así lo contempla expresamente la legislación, el Tribunal de cuestiones de competencia consideró que no se deriva de la Ley de 25 de enero de 1985, relativa a la recuperación y la liquidación judiciales de empresas (codificada hoy en los artículos L. 624-3 y siguientes del Código de Comercio), «que el legislador tenga la intención, no obstante lo dispuesto en los principios que rigen la responsabilidad de las personas públicas, de que sea competencia de los tribunales de la jurisdicción ordinaria la investigación de la responsabilidad civil del Estado u otras personas jurídicas de Derecho público en virtud del ejercicio de una misión de servicio público administrativo». (El subrayado es nuestro).
Italian: Dopo aver rammentato, conformemente alla sentenza Blanco [131] che «la responsabilità che può ricadere sullo Stato o su altre persone giuridiche di diritto pubblico in seguito ai danni imputati ai loro servizi pubblici amministrativi è soggetta a un regime di diritto pubblico» (la sottolineatura è stata aggiunta) e che una diversa soluzione si impone se espressamente prevista dalla legge, il Tribunal des conflits ha ritenuto che dalla legge del 25 gennaio 1985 relativa al risanamento e alla liquidazione controllata delle imprese (attualmente codificata all'articolo L. 624-3 e seguenti del codice commerciale) non risulti «che il legislatore ha inteso, in deroga ai principi che disciplinano la responsabilità delle persone pubbliche, far rientrare nella sfera di competenza dei tribunali giudiziari la ricerca della responsabilità civile dello Stato o di altre persone giuridiche di diritto pubblico a titolo dell'esercizio di una funzione di servizio pubblico amministrativo» (la sottolineatura è stata aggiunta).
Portuguese: Após ter recordado, em conformidade com o acórdão Blanco [131], que «a responsabilidade que pode incumbir ao Estado ou às outras pessoas colectivas de direito público por danos imputados aos seus serviços públicos administrativos está sujeita a um regime de direito público» (sublinhado nosso) e que o contrário só se verifica quando a lei o prevê expressamente, o Tribunal dos Conflitos decidiu que não decorre da Lei de 25 de Janeiro de 1985 relativa à recuperação e à liquidação judicial das empresas (codificada actualmente nos artigos L624-3 e seguintes do Código Comercial) «que o legislador tenha entendido, em derrogação dos princípios que regem a responsabilidade das entidades públicas, que era da competência dos tribunais judiciais estabelecer a responsabilidade civil do Estado ou de outras pessoas colectivas de direito público a título do exercício de uma missão de serviço público administrativo» (sublinhado nosso).
Dutch: Na te hebben verwezen naar het Blanco-arrest [131] („de aansprakelijkheid die aan de Staat dan wel andere publiekrechtelijke rechtspersonen worden gesteld vanwege schade aan hun openbare dienstverlening, valt onder een publiekrechtelijke regeling” [nadruk is toegevoegd]) en dat hiervan slechts kan worden afgeweken indien dit uitdrukkelijk wettelijk is bepaald, oordeelde het Tribunal des conflits dat het niet uit de loi du 25 janvier 1985 relative au redressement et à la liquidation judiciaire des entreprises (wet van 25 januari 1985 inzake de sanering en gerechtelijke liquidatie van ondernemingen) voortvloeit (thans gecodificeerd in de artikelen L. 624-3 en daaropvolgend van het Code de commerce) „dat de wetgever, in afwijking van de beginselen inzake de aansprakelijkheid van publiekrechtelijke rechtspersonen, voor ogen had dat het tot de bevoegdheden van de gewone rechter behoort om de aansprakelijkheid van de Staat of andere publiekrechtelijke rechtspersonen te onderzoeken uit hoofde van de uitoefening van een taak die openbare dienstverlening betreft”. (Nadruk toegevoegd).
Danish: Efter at Tribunal des conflits i Blanco-dommen [131] havde mindet om, at »ansvaret, der påhviler staten eller andre offentligretlige juridiske personer som følge af skader, der kan tilskrives deres offentlige serviceydelser, er omfattet af en offentligretlig ordning« (understregning tilføjet), og at det kun forholder sig anderledes, hvis det udtrykkeligt er bestemt i loven, afgjorde den, at det ikke følger af loven af 25. januar 1985 om rekonstruktion og retslig likvidation af kriseramte virksomheder (i dag kodificeret i artikel L. 624-3 ff. i handelsloven), »at lovgiveren ved at gøre en undtagelse fra principperne for offentligretlige juridiske personers ansvar har villet lade placeringen af statens eller andre offentligretlige juridiske personers erstatningsansvar i kraft af, at der leveres en offentlig serviceydelse, falde ind under de øvrige domstoles kompetence.« (Understregning tilføjet).
Swedish: Efter att i linje med domen i målet Blanco [131] påmint om att ”det ansvar som kan åligga staten eller andra offentligrättsliga juridiska personer på grund av skador som hänförs till deras offentliga administrativa tjänster omfattas av en offentligrättslig ordning” (kursivering tillagd) och att detta gäller om ingenting annat uttryckligen föreskrivs i lagstiftningen, konstaterar Tribunal des conflits i sin dom att det inte framgår av lagen av den 25 januari 1985 om sanering och likvidation av företag (idag kodifierad i artiklarna L. 624-3 och följande i handelslagen) ”att lagstiftaren avsett att, genom undantag från de principer som styr offentliga juridiska personers ansvar, hänföra sökandet efter statens eller andra offentligrättsliga juridiska personers civilrättsliga ansvar på grund av utövandet av ett uppdrag avseende en tjänst i allmänhetens intresse till de judiciella domstolarnas behörighet” (kursivering tillagd).
Finnish: Muistutettuaan, että asiassa Blanco [131] annetun tuomion mukaisesti valtiolle tai muille julkisoikeudellisille oikeushenkilöille kuuluvaan vastuuseen niiden hallinnollisista julkisista palveluista aiheutuneista vahingoista sovelletaan julkisoikeudellista järjestelmää (alleviivaus lisätty) ja että tilanne muuttuu vain jos siitä säädetään nimenomaisesti laissa, riita-asioiden tuomioistuin katsoi, että yritysten saneeraus- ja selvitystilamenettelyistä 25 päivänä tammikuuta 1985 annetusta laista (joka on kodifioitu kauppalain L. 624-3 §:llä ja sitä seuraavilla pykälillä) ei johdu, että lainsäätäjä olisi aikonut julkisoikeudellisten henkilöiden vastuuta koskevista periaatteista poiketen katsoa, että yleisillä tuomioistuimilla olisi toimivalta tutkia valtion tai muiden julkisoikeudellisten oikeushenkilöiden siviilioikeudellista vastuuta hallinnollisen julkisen palvelun tehtävää suoritettaessa (alleviivaus lisätty).
Greek: Αφού υπενθύμισε ότι, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Blanco, [131]«η ευθύνη που μπορεί να βαρύνει το κράτος ή άλλα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου για αποζημιώσεις που καταλογίζονται στις διοικητικές δημόσιες υπηρεσίες υπόκειται σε καθεστώς δημοσίου δικαίου» (υπογράμμιση της σύνταξης) και ότι ισχύει κάτι διαφορετικό μόνο εφόσον το προβλέπει ρητά ο νόμος, το Tribunal des conflits έκρινε ότι από το νόμο της 25ης Ιανουαρίου 2005 σχετικά με τη δικαστική εξυγίανση και εκκαθάριση των επιχειρήσεων (η οποία κωδικοποιείται σήμερα στα άρθρα L. 624-3 κα επόμενα του εμπορικού κώδικα) δεν προκύπτει ότι «ο νομοθέτης δεν είχε την πρόθεση, κατά παρέκκλιση των αρχών που διέπουν την ευθύνη των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, να αναθέσει στη δικαιοδοσία των αστικών δικαστηρίων την αναζήτηση της αστικής ευθύνης του κράτους ή άλλων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου για την άσκηση μιας αποστολής δημόσιας διοικητικής υπηρεσίας» (επισήμανση της σύνταξης).
Czech: Poté, co kompetenční soud připomněl v souvislosti s rozsudkem ve věci Blanco [131], že „odpovědnost, která může náležet státu nebo jiným právnickým osobám veřejného práva z důvodu škod připsaných jejich veřejným službám v oblasti správy, podléhá systému veřejného práva“ (podtržení vloženo) a že jinak je tomu jen v případě, když to zákon výslovně stanovil, rozhodl, že ze zákona z 25. ledna 1985 o vyrovnání a soudní likvidaci podniků (v současnosti kodifikovaného v článcích L. 624-3 a násl. Obchodního zákoníku) nevyplývá, „že by zákonodárce mínil odchylně od zásad, kterými se řídí odpovědnost právnických osob veřejného práva, zahrnout do působnosti obecných soudů přezkum občanskoprávní odpovědnosti státu nebo jiných právnických osob veřejného práva z titulu plnění úkolů veřejné služby v oblasti správy.“ (Podtržení vloženo).
Slovak: Po tom, čo kompetenčný súd pripomenul v súvislosti s rozsudkom vo veci Blanco [131], že „zodpovednosť, ktorá môže prislúchať štátu alebo iným právnickým osobám verejného práva z dôvodu škôd pripísaných ich verejným službám v oblasti správy, podlieha systému verejného práva“ (vložené podčiarknutie) a že inak je tomu iba v prípade, ak to zákon výslovne ustanovil, rozhodol, že zo zákona z 25. januára 1985 o vyrovnaní a súdnej likvidácii podnikov (v súčasnosti kodifikovaného v článkoch L. 624-3 a nasl. Obchodného zákonníka) nevyplýva, „že by zákonodarca mienil odchylne od zásad, ktorými sa spravuje zodpovednosť právnických osôb verejného práva, zahrnúť do pôsobnosti všeobecných súdov preskúmanie občianskoprávnej zodpovednosti štátu alebo iných právnických osôb verejného práva z dôvodu plnenia úloh verejnej služby v oblasti správy.“ (Vložené podčiarknutie.)
Polish: Przypomniawszy, zgodnie z wyrokiem w sprawie Blanco [131], że „odpowiedzialność, która może spoczywać na państwie lub na innych osobach prawnych prawa publicznego z uwagi na szkody, które można przypisać ich usługom administracji publicznej, podlega systemowi prawa publicznego” (podkreślenie dodano) i że inaczej jest tylko w przypadkach wyraźnie przewidzianych w prawie, Trybunał kompetencyjny uznał, że z ustawy z dnia 25 stycznia 1985 r. o naprawie i likwidacji przedsiębiorstw (skodyfikowanej obecnie w art. L. 624-3 i następnych kodeksu handlowego) nie wynika, „że prawodawca chciał w drodze odstępstwa od zasad regulujących odpowiedzialność osób publicznych objąć właściwością sądów ubiegania się o odpowiedzialność cywilną państwa lub innych osób prawnych prawa publicznego z tytułu świadczenia usług administracji publicznej”. (Podkreślenie dodano).
Hungarian: Miután a Blanco-ítélettel [131] összhangban felhívta a figyelmet arra, hogy „a közigazgatási közszolgáltatásoknak betudható károkért az államot vagy más közjogi jogi személyt terhelő felelősség a közjog hatálya alá tartozik” (kiemelés tőlünk) – és csak akkor más a helyzet, ha a törvény kifejezetten úgy rendelkezett –, a Tribunal des conflits kimondta, hogy a vállalkozások bírósági szanálásáról és felszámolásáról szóló, 1985. január 25-i (a mai kereskedelmi törvénykönyv L. 624-3. és azt követő cikkeiben kodifikált) törvényből nem következik, „hogy a jogalkotó a közjogi jogi személyek felelősségvállalására irányadó elvektől eltérve a bírói testületek hatáskörébe kívánta utalni annak megállapítását, hogy a közigazgatási közfeladat ellátása címén az állam vagy más közjogi jogi személy polgári jogi felelősséggel tartozik”. (Kiemelés tőlünk.)
Slovenian: Potem ko je sodišče za spore v skladu s sodbo v zadevi Blanco [131] opozorilo, da „se za morebitno odgovornost države ali drugih pravnih oseb javnega prava zaradi škode, pripisane njihovim upravnim javnim službam, uporablja ureditev javnega prava“ (poudarek dodan) in da drugače velja le, če je to izrecno določeno z zakonom, je presodilo, da iz zakona z dne 25. januarja 1985 o sanaciji in sodni likvidaciji podjetij (danes kodificiran v členu L.624-3 in naslednjih trgovinskega zakonika) ne izhaja, da „je zakonodajalec nameraval z odstopanjem od načel, ki urejajo odgovornost javnih oseb, prenesti pristojnosti za ugotavljanje civilne odgovornosti države ali drugih pravnih oseb javnega prava zaradi izvajanja naloge upravne javne službe na redna sodišča“ (poudarek dodan).
Romanian: După ce a amintit, în conformitate cu hotărârea Blanco [131] că „răspunderea care poate aparține statului sau altor persoane juridice de drept public în ceea ce privește prejudiciile imputate serviciilor lor publice administrative se supune unui regim de drept public” (Subliniere adăugată) și că nu există altă posibilitate decât în cazul în care se prevede în mod expres în lege, Tribunal des conflits a statuat că nu rezultă din Legea din 25 ianuarie 1985 privind redresarea și lichidarea judiciară a întreprinderilor (în prezent codificată în articolele L. 624-3 și următoarele din Codul comercial) „că legislatorul intenționează, prin derogare de la principiile care reglementează răspunderea persoanelor publice, să plaseze sub jurisdicția instanțelor judiciare cercetarea răspunderii civile a statului sau a altor persoane juridice de drept public în cadrul exercitării unei misiuni de serviciu public administrativ.” (Subliniere adăugată).
Bulgarian: След като припомни, в съответствие със съдебното решение по делото Blanco [131], че „отговорността, която може да се търси от държавата и другите юридически лица на публичното право поради вреди, причинени от техните публични административни служби, се подчинява на определения в публичното право ред“ (подчертаването е добавено) и че няма друга възможност, освен ако законът изрично не я предвижда, Съд по въпросите на подсъдостта (Tribunal des conflits) отсъди, че от закона от 25 януари 1985 г. за оздравяване и съдебна ликвидация на предприятията (понастоящем кодифициран в членове L. 624-3 и следващи от Търговския кодекс) не произтича, че „законодателят е предвидил чрез дерогация от принципите, уреждащи отговорността на публичноправните юридически лица, подвеждането под гражданска отговорност на държавата или на други юридически лица на публичното право на основание упражняване на правомощия на публична административна служба, да попада в сферата на компетентност на съдилищата с обща компетентност“. (подчертаването е добавено).
Estonian: Olles tuletanud meelde kooskõlas kohtuotsusega Blanco [131], et „sellise vastutuse puhul, mida võib seostada riigiga või teiste avalikust-õiguslikele füüsiliste isikutega tulenevalt kahjust, mis on tekkinud seoses avaliku halduse teenuste osutamisega, kohaldatakse avalikust õigusest tulenevat korda” (esiletõst lisatud) ning et teistsugune on olukord üksnes siis, kui see on seadusega sõnaselgelt ette nähtud, otsustas pädevuskonfliktide kohus, et 25. jaanuari 1985. aasta seadusest (äriühingute saneerimise ja likvideerimise kohta, nüüd äriseadustiku artikkel L.624-3) ei tulene, „et seadusandja kavatses erandina avalik-õiguslike isikute vastutust reguleerivatest põhimõtetest panna kohtute pädevusse riigi või teiste avalik-õiguslike juriidiliste isikute tsiviilvastutuse rakendamise seoses avalike haldusteenuse osutamisega.” (Esiletõst lisatud).
Latvian: Pēc tam, kad Konfliktu tribunāls sprieduma punktos lietā Blanco [131] norādīja, ka “uz valsts vai kādas citas publisko tiesību juridiskas personas atbildību saistībā ar zaudējumiem, kurus attiecina uz to sabiedriskajiem administratīvajiem pakalpojumiem, attiecas publisko tiesību režīms” (pasvītrojums pievienots) un ka citādāk ir tikai tad, ja tas likumā ir skaidri norādīts, Konfliktu tribunāls nosprieda, ka no 1985. gada 25. janvāra likuma par uzņēmumu sanāciju un likvidāciju tiesas ceļā (pašlaik kodificēts Komerckodeksa L. 642.-3. un turpmākajos pantos) neizriet, ka “likumdevēja nodoms ir, izmantojot atkāpes no principiem, kas nosaka publisku personu atbildību, attiecināt uz vispārējo tiesu sistēmas tribunālu kompetenci valsts vai citu publisko tiesību juridisku personu civiltiesiskās atbildības noteikšanu saistībā ar sabiedriska administratīva pakalpojuma uzdevuma izpildi”. (Pasvītrojums pievienots).
Lithuanian: Arbitražo teismas, laikydamasis sprendimo Blanco [131], priminęs, kad „atsakomybei, kuri dėl žalos, patirtos teikiant administracines viešąsias paslaugas, gali tekti valstybei arba kitiems pagal viešąją teisę reglamentuojamiems juridiniams asmenims, taikoma viešojoje teisėje nustatyta tvarka“ (pabraukė Komisija) ir kad ši tvarka netaikoma tik tuomet, jeigu tai aiškiai numatyta įstatymu, nusprendė, jog remiantis 1985 m. sausio 25 d. Įmonių teisminio reorganizavimo ir likvidavimo įstatymu (kuris šiuo metu yra kodifikuotas Komercinio kodekso L. 624-3 ir tolesniuose straipsniuose) negalima tvirtinti, „kad teisės aktų leidėjas, nukrypdamas nuo principų, kuriais reglamentuojama viešųjų juridinių asmenų atsakomybė, bendrosios kompetencijos teismams siekė priskirti jurisdikciją nustatyti valstybės ar kitų pagal viešąją teisę reglamentuojamų juridinių asmenų atsakomybę, tenkančią vykdant su administracine viešąja paslauga susijusią užduotį“ (pabraukė Komisija);
Maltese: Wara li fakkret, fil-linja tad-Deċiżjoni Blanco [131] li “r-reponsabbiltà li tista' taqa' fuq l-Istat jew fuq il-persuni ġuridiċi l-oħra rregolati mil-liġi pubblika minħabba l-ħsara attribwita għas-servizzi pubbliċi amministrattivi tagħhom hija soġġetta għal sistema ta’ liġi pubblika” (linji taħt miżjuda) u li dan ikun differenti biss jekk ikun previst espressament mil-liġi, it-Tribunal tal-Arbitraġġ iddeċieda li mil-Liġi tal-25 ta’ Jannar 1985 ir-ristrutturar u l-likwidazzjoni ġudizzjarja tal-intrapriżi (illum kodifikata fl-Artikoli L. 624-3 u sussegwenti tal-Kodiċi Kummerċjali) ma jirriżultax “li l-leġiżlatur fisser, b'deroga tal-prinċipji li jirregolaw ir-responsabbiltà tal-persuni pubbliċi, ineħħi mill-kompetenza tat-tribunali ġudizzjarji, ir-riċerka tar-responsabbiltà ċivili tal-Istat jew ta’ persuni ġuridiċi oħra rregolati bil-liġi pubblika skont it-twettiq ta’ missjoni ta’ servizz pubbliku amministrattiv”. (Linja taħt miżjuda).