English: The wording of this paragraph is as follows: ‘Consequently, in order to identify what constitutes an advantage as contemplated in the case-law on State aid, it is imperative to determine the reference point in the scheme in question against which that advantage is to be compared. In the present case, when a “normal” tax burden with the meaning of the aforementioned case laws is being determined, comparing the tax rules applicable in all of the Member States, or even some of them, would inevitably distort the aid and functioning of the provisions on the monitoring of State aid. In the absence of Community-level harmonisation of the tax provisions of the Member States, such an approach would in effect compare different factual and legal situations arising from legislative and regulatory disparities between the Member States. The information provided by the applicant in the present case illustrates, moreover, the disparity which exists between the Member States, particularly as regards tax bases and rates of taxation on capital goods. ’ Commission Decision C2/09 MoRaKG, Conditions for Capital Investment (OJ C 60, 14.3.2009, p. 9), paragraph 25.
German: Der Wortlaut dieser Randnummer lautet: „Um feststellen zu können, was einen Vorteil im Sinne der Rechtsprechung zum Begriff der staatlichen Beihilfe darstellt, muss daher der Bezugspunkt in einem gegebenen rechtlichen System bestimmt werden, mit dem dieser Vorteil verglichen werden soll. Im vorliegenden Fall würde im Hinblick auf die Bestimmung, was eine ‚normale‘ Steuerbelastung im Sinne der genannten Rechtsprechung darstellt, ein Vergleich mit den steuerrechtlichen Vorschriften aller Mitgliedstaaten oder auch nur mit einigen von ihnen den Zweck der Vorschriften über die Beihilfeaufsicht verkennen. Denn in Ermangelung einer Harmonisierung der mitgliedstaatlichen Steuervorschriften auf Gemeinschaftsebene liefe dieser Vergleich darauf hinaus, aufgrund der Unterschiede in den Regelungen der Mitgliedstaaten unterschiedliche tatsächliche und rechtliche Verhältnisse miteinander zu vergleichen. Die Angaben der Klägerin im Rahmen des vorliegenden Verfahrens veranschaulichen im Übrigen die Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten, insbesondere hinsichtlich der Bemessungsgrundlage und der Steuersätze bei Investitionsgütern. “ Entscheidung der Kommission in der Rechtssache C2/09, MoRaKG, Bedingungen für Kapitalbeteiligungen ( ABl. C 60 vom 14.3.2009, S. 9, Randnr. 25).
Spanish: Decisión C2/09 de la Comisión MoRaKG, Condiciones generales de las inversiones de capital (DO C 60 de 14.3.2009, p. 9), considerando 25.
Italian: Questo punto recita quanto segue: «Conseguentemente, per individuare cosa costituisca un vantaggio ai sensi della giurisprudenza sulla nozione di aiuto di Stato, è imperativo determinare il punto di riferimento, nell’ambito di un dato regime giuridico, in relazione al quale il detto vantaggio sarà comparato. Nella fattispecie, per determinare ciò che costituisce un onere fiscale “normale” ai sensi della detta giurisprudenza, non si può procedere a un esame comparativo delle regole fiscali vigenti in tutti gli Stati membri, o anche soltanto in alcuni di essi, senza snaturare la ratio delle disposizioni sul controllo degli aiuti di Stato. Infatti, in mancanza di armonizzazione delle norme fiscali degli Stati membri a livello comunitario, tale esame si risolverebbe nel raffronto tra le diverse situazioni di diritto e di fatto risultanti dalle disparità normative o regolamentari tra gli Stati membri. I dati forniti dalla ricorrente nel presente ricorso, del resto, illustrano la disparità esistente tra gli Stati membri, in particolare per quanto riguarda la base imponibile e le aliquote d’imposta dei beni di investimento. » Decisione della Commissione C2/09 MoRaKG, Condizioni quadro per le partecipazioni di capitale (GU C 60 del 14.3.2009, pag. 9), punto 25.
Portuguese: Decisão da Comissão C2/09, MoRaKG, Condições gerais aplicáveis aos investimentos de capital (JO C 60 de 14.3.2009, p. 9), ponto 25.
Dutch: Besluit van de Commissie C2/09, MoRaKG, Voorwaarden voor kapitaalinvesteringen, ( PB C 60 van 14.3.2009, blz. 9), punt 25.
Danish: « Kommissionens beslutning C2/09, MoRaKG, Vilkår for kapitalinvesteringer ( EUT C 60 af 14.3.2009, s. 9), punkt 25.
Swedish: Denna punkt lyder som följer: ”För att identifiera vad som utgör en förmån, i den mening som avses i rättspraxis rörande begreppet statligt stöd, är det följaktligen nödvändigt att fastställa en referenspunkt i en viss rättsordning som skall utgöra måttstock vid jämförelsen av förmånen. För att i förevarande fall fastställa vad som utgör en ’normal’ skattebörda, i den mening som avses i nämnda rättspraxis, kan det inte göras någon jämförelse mellan gällande skatteregler i samtliga medlemsstater eller i vissa medlemsstater, utan att göra våld på syftet med bestämmelserna om kontroll av statligt stöd. I avsaknad av harmonisering på gemenskapsnivå av medlemsstaternas skattebestämmelser skulle en sådan bedömning innebära en jämförelse mellan olika faktiska och rättsliga situationer som beror på skillnader i medlemsstaternas lagar eller andra författningar. De uppgifter som sökanden har lämnat i förevarande mål visar för övrigt de skillnader som föreligger mellan medlemsstaterna, bland annat vad gäller skatteunderlaget och skattesatserna i fråga om anläggningstillgångar. ” Kommissionens beslut C2/09 MoRaKG, villkor för kapitalinvesteringar, ( EUT C 60, 14.3.2009, s. 9), punkt 25.
Finnish: Kyseinen kohta kuuluu seuraavasti: ”Valtiontukeen liittyvässä oikeuskäytännössä tarkoitetun edun yksilöimiseksi on näin ollen ehdottoman välttämätöntä, että tietyssä oikeudellisessa järjestelmässä määritetään se vertailukohta, johon tätä etua verrataan. Kyseisessä oikeuskäytännössä tarkoitetun ’normaalin’ verorasituksen määrittämiseksi nyt esillä olevassa asiassa ei voida suorittaa vertailevaa tutkimusta joka koskisi kaikissa tai edes joissakin jäsenvaltioissa sovellettavia verosääntöjä ilman, että tällöin vääristeltäisiin valtiontukien valvontaa koskevien määräysten tarkoitusta. Koska jäsenvaltioiden verosäännöksiä ei ole yhteisön tasolla yhdenmukaistettu, tällaisessa tutkimuksessa voitaisiin vain verrata niitä erilaisia tosiasiallisia ja oikeudellisia tilanteita, jotka ovat seurausta eri jäsenvaltioiden erilaisista laeista ja asetuksista. Kantajan tämän oikeudenkäynnin aikana antamat tiedot kuvaavat niitä eroja, joita jäsenvaltioiden välillä muun muassa veron määräytymisperusteen ja investointitavaroiden verokannan osalta on olemassa. ” Komission päätös C2/09, pääomasijoituksia koskevien yleisten ehtojen uudistamisesta annettu laki (MoRaKG) ( EUVL C 60, 14.3.2009, s. 9), 25 kohta.
Greek: «Κατά συνέπεια, προκειμένου να εξακριβωθεί τι ακριβώς αποτελεί πλεονέκτημα, κατά την έννοια της σχετικής με την έννοια της κρατικής ενισχύσεως νομολογίας, πρέπει οπωσδήποτε να προσδιοριστεί το σημείο αναφοράς, στο πλαίσιο συγκεκριμένου νομικού καθεστώτος, βάσει του οποίου θα συγκριθεί το πλεονέκτημα αυτό. Συναφώς, προκειμένου να προσδιοριστεί τι ακριβώς αποτελεί “κανονική” φορολογική επιβάρυνση, κατά την έννοια της εν λόγω νομολογίας, δεν είναι δυνατόν να γίνει συγκριτική εξέταση των φορολογικών κανόνων που εφαρμόζονται στο σύνολο των κρατών μελών, και μάλιστα απλώς ορισμένων από αυτά, χωρίς να αλλοιωθεί ο προορισμός των σχετικών με τον έλεγχο των κρατικών ενισχύσεων διατάξεων. Πράγματι, ελλείψει εναρμονίσεως σε κοινοτικό επίπεδο των φορολογικών διατάξεων των κρατών μελών, αυτή η εξέταση θα κατέληγε σε σύγκριση των διαφορετικών πραγματικών και νομικών καταστάσεων που προκύπτουν από τις νομοθετικές ή κανονιστικές διαφορές που υφίστανται μεταξύ των κρατών μελών. Εξάλλου, από τα παρασχεθέντα εκ μέρους της προσφεύγουσας στην υπό κρίση προσφυγή στοιχεία καταδεικνύονται οι διαφορές που υφίστανται μεταξύ των κρατών μελών, ιδίως, όσον αφορά τη βάση και τον συντελεστή φορολογίας των επενδυτικών αγαθών. » απόφαση της Επιτροπής C2/09, MoRaKG, Γενικοί για τις επενδύσεις επιχειρηματικού κεφαλαίου ( ΕΕ C 60 της 14.3.2009, σ. 9), παράγραφος 25.
Czech: Tento bod zní takto: „V důsledku toho pro určení, co tvoří zvýhodnění ve smyslu judikatury týkající se pojmu ‚státní podpora‘, je nutné určit referenční bod v rámci dané právní úpravy, vzhledem k němuž je tato výhoda srovnávána. V projednávané věci za účelem určení, co je ‚obvyklou‘ daňovou zátěží ve smyslu této judikatury, nemůže být provedeno srovnávací zkoumání daňových pravidel použitelných ve všech členských státech, ba i pouze v některých z nich, aniž by bylo zkresleno poslání ustanovení týkajících se kontroly státních podpor. V případě neexistence harmonizace daňových ustanovení členských států na úrovni Společenství by tento přezkum znamenal srovnání různých faktických a právních situací, které vyplývají z právních a správních rozdílů mezi členskými státy. Údaje poskytnuté žalobkyní v rámci této žaloby krom toho ukazují rozdíly, které existují mezi členskými státy, zejména pokud jde o základ daně a daňové sazby investičního majetku. “ Rozhodnutí Komise C2/09 MoRaKG, Podmínky pro kapitálové účasti, ( Úř. věst. C 60, 14.3.2009, s. 9), bod 25.
Slovak: Tento bod znie: „Preto je na určenie toho, čo je výhodou v zmysle judikatúry týkajúcej sa štátnej pomoci, nevyhnutné určiť východiskový bod v rámci danej právnej úpravy, s ktorým sa bude táto výhoda porovnávať. V danom prípade s cieľom určiť, čo je ‚obvyklým daňovým zaťažením‘ v zmysle uvedenej judikatúry, nemožno vykonať porovnanie daňových predpisov platných vo všetkých alebo len v niektorých členských štátoch bez toho, aby sa neskreslilo poslanie predpisov o kontrole štátnej pomoci. Keďže totiž neexistuje harmonizácia daňových ustanovení členských štátov na úrovni Spoločenstva, toto skúmanie by porovnávalo rozdielny skutkový a právny stav vyplývajúci z rozdielov medzi zákonmi a inými právnymi predpismi členských štátov. Údaje, ktoré žalobca poskytol v rámci tejto žaloby, ilustrujú práve rozdiely existujúce medzi členskými štátmi, najmä pokiaľ ide o daňový základ a daňové sadzby vzťahujúce sa na investičný majetok. “ Rozhodnutie Komisie C2/09, MoRaKG, Podmienky pre kapitálové investície (Ú. v. EÚ C 60, 14.3.2009, s. 9), bod 25.
Polish: Decyzja Komisji C2/09 MoRaKG, Warunki inwestycji kapitałowych (Dz.U. C 60 z 14.3.2009, s. 9), pkt 25.
Hungarian: ” A Bizottság C 2/2009 sz. A tőkebefektetések általános feltételeiről (MoRaKG) szóló ügyben hozott határozata ( HL C 60., 2009.3.14., 9. o., (25) bekezdés).
Slovenian: Odstavek se glasi: „Zato je za opredelitev, kaj v smislu sodne prakse glede pojma državne pomoči pomeni prednost, v okviru določene pravne ureditve treba ugotoviti referenco, na podlagi katere se primerja to prednost. V obravnavanem primeru za ugotovitev, kaj je v smislu navedene sodne prakse ‚normalna‘ davčna obremenitev, ni mogoče primerjati davčnih pravil, ki se uporabljajo v vseh državah članicah ali samo v nekaterih izmed njih, ne da bi se izkrivil cilj in uporaba določb o nadzoru državnih pomoči. Ob odsotnosti harmonizacije davčnih določb držav članic na ravni Skupnosti bi se namreč presojalo dejansko in pravno različne položaje, ki izhajajo iz različnosti zakonov in drugih predpisov držav članic. Podatki, ki jih je v okviru obravnavane pritožbe predložila tožeča stranka, poleg tega ponazarjajo različnost med državami članicami, zlasti glede vrste in stopenj obdavčenja investicijskega blaga. “ Sklep Komisije C2/09 MoRaKG, Pogoji za kapitalske naložbe (UL C 60, 14.3.2009, str. 9), odstavek 25.
Romanian: Paragraful are următorul conținut: „Prin urmare, pentru a identifica ceea ce reprezintă un avantaj, conform analizei din jurisprudența privind ajutoarele de stat, este imperativ să se stabilească punctul de referință din schema respectivă față de care trebuie să fie evaluat avantajul. În cauza de față, atunci când se stabilește o sarcină fiscală «normală» în sensul jurisprudenței menționate anterior, compararea normelor fiscale aplicabile în toate statele membre sau chiar numai în unele dintre acestea ar denatura în mod inevitabil ajutorul și funcționarea dispozițiilor privind monitorizarea ajutorului de stat. În lipsa unei armonizări la nivel comunitar a legislației fiscale a statelor membre, o astfel de abordare ar compara, într-adevăr, situații de fapt și de drept diferite, provenind din discrepanțe legislative și normative între statele membre. Informațiile oferite de solicitant în prezenta cauză arată, în plus, discrepanțele care există între statele membre, în special în ceea ce privește bazele de impozitare și ratele de impozitare pe bunurile de capital. ” Decizia Comisiei C2/09 MoRaKG, Condiții pentru investirea capitalului, punctul 25 (JO C 60, 14.3.2009, p. 9).
Bulgarian: Формулировката на параграфа е както следва: „Впоследствие с цел идентифициране на това какво представлява предимство съгласно съдебната практика в областта на държавните помощи, е задължително да се определи референтна точка във въпросната схема, спрямо която се сравнява това предимство. В настоящия случай при определянето на „нормална“ данъчна тежест по смисъла на гореспоменатата съдебна практика в сравнение с данъчните правила, приложими във всички държави-членки или дори и някои от тях, неизбежно биха нарушили помощта и функционирането на разпоредбите в областта на мониторинга на държавна помощ. При липсата на хармонизация на общностно ниво по отношение на данъчните разпоредби в държавите-членки, такъв подход в действителност би сравнил две различни фактически и правни ситуации, възникващи от законодателните и регулаторни различия между държавите-членки. Информацията, предоставена от кандидата в настоящия случай, илюстрира и различията, които се наблюдават между държавите-членки, и по-специално по отношение на данъчните основи и ставки на облагане на капиталови стоки. “ Решение на Комисията С2/09 MoRaKG, Условия за капиталови инвестиции, ( ОВ C 60, 14.3.2009 г., стр. 9), параграф 25.
Estonian: Komisjoni otsus seoses juhtumiga C2/09 – kapitalinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seadus (MoRaKG), kapitaliinvesteeringute tingimused, (ELT C 60, 14.3.2009, lk 9), punkt 25.
Latvian: Minētā punkta formulējums ir šāds: “Līdz ar to, lai noteiktu, kas veido priekšrocību judikatūras par valsts atbalsta jēdzienu nozīmē, ir obligāti jānosaka atsauces punkts dotā tiesiskā regulējuma ietvaros, ar kuru šo priekšrocību būs iespējams salīdzināt. Šajā gadījumā, lai noteiktu, kas veido “normālo” nodokļu nastu minētās judikatūras nozīmē, piemērojamo nodokļu pasākumu salīdzinošā analīze nav jāveic visās dalībvalstīs, bet tikai dažās no tām, neskarot noteikumu par valsts atbalsta kontroli būtību. Tā kā dalībvalstu nodokļu noteikumi nav saskaņoti Kopienu līmenī, šis izvērtējums pārvēršas pār dažādu faktisko un tiesisko situāciju salīdzinājumu, kam par pamatu ir atšķirīgi dalībvalstu regulējumi. Dati, ko prasītāja iesniedza šīs prasības ietvaros, pierāda, ka starp dalībvalstīm pastāv atšķirības, proti, attiecībā uz ražošanas mantas līdzekļu ar nodokli apliekamo summu un likmi. ” Komisijas Lēmums C2/09 MoRaKG, Nosacījumi kapitālieguldījumiem (OV C 60, 14.3.2009., 9. lpp.), 25. punkts.
Lithuanian: Šiame punkte rašoma: „Todėl siekiant išsiaiškinti, kas yra nauda su valstybės pagalbos sąvoka susijusios Teismo praktikos prasme, būtina nustatyti atskaitos tašką, kurio atžvilgiu ši nauda gali būti lygintina. Šiuo atveju, apibrėžus „įprastą“ mokesčių naštą minėtos Teismo praktikos prasme, visose valstybėse narėse ar tik kai kuriose jų, taikomų mokesčių taisyklių lyginamoji analizė neišvengiamai iškraipytų nuostatų dėl valstybės pagalbos kontrolės paskirtį bei veikimą. Iš tikrųjų, nesant Bendrijos lygiu suderintų valstybių narių mokesčių teisės aktų, ši analizė iš esmės reikštų, kad būtų lyginamos skirtingos faktinės ir teisinės situacijos, atsiradusios dėl valstybių narių įstatymų ar teisės aktų skirtumų. Be to, šioje byloje ieškovės pateikti duomenys parodo tarp valstybių narių egzistuojančius skirtumus, ypač investicinio turto apmokestinimo pagrindo ir mokesčių tarifų atžvilgiu. “ Taip pat žr. Komisijos sprendimo C2/09 MoRaKG: kapitalo investicijų sąlygos (OL C 60, 2009 3 14, p. 9) 25 punktą.
Maltese: Il-kliem ta’ dan il-paragrafu huwa kif ġej: “Konsegwentement, sabiex tidentifika dak li jikkostitwixxi vantaġġ, fis-sens tal-ġurisprudenza relatata mal-kunċett ta’ għajnuna mill-Istat, huwa imperattiv li jiġi ddeterminat il-punt ta’ riferiment, fil-kuntest ta’ sistema ġuridika partikolari, li miegħu għandu jiġi mqabbel dan il-vantaġġ. F’dan il-każ, sabiex jiġi ddeterminat dak li jikkostitwixxi oneru fiskali ‘normali’, fis-sens tal-imsemmija ġurisprudenza, ma jistax isir eżami komparattiv tar-regoli fiskali applikabbli fl-Istati Membri kollha, jew anki sempliċiment xi ftit minnhom, mingħajr ma jkun hemm distorsjoni tal-ispirtu tad-dispożizzjonijiet relatati mal-verifika tal-għajnuna mill-Istat. Fil-fatt, fin-nuqqas ta’ armonizzazzjoni fuq livell Komunitarju tad-dispożizzjonijiet fiskali tal-Istati Membri, dan l-eżami jwassal għal paragun ta’ sitwazzjonijiet fattwali u ġuridiċi differenti li jirriżultaw f’diverġenzi leġiżlattivi jew regolatorji bejn l-Istati Membri. Barra minn hekk, l-informazzjoni mogħtija mir-rikorrenti fil-kuntest ta’ dan ir-rikors turi d-diverġenza li teżisti bejn l-Istati Membri, b’mod partikolari rigward il-bażi u r-rati ta’ tassazzjoni tal-beni ta’ investiment ”, Deċiżjoni tal-Kummissjoni C2/09 MoRaKG, Kundizzjonijiet tal-Investiment Kapitali, ( ĠU C 60, 14.3.2009, p. 9), paragrafu 25.