English: In its Altmark judgment, the Court held that ‘[w]here a Member State grants a public subsidy to an undertaking, the supply of transport services by that undertaking may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of providing their transport services in the market in that Member State (see, to that effect, Case 102/87 France v Commission [1988] ECR I-4067, paragraph 19; Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26; and Spain v Commission, paragraph 40)’ [50].
French: Dans son arrêt Altmark, le Tribunal a déclaré que «lorsqu’un État membre accorde une subvention publique à une entreprise, la fourniture de services de transport par ladite entreprise peut s’en trouver maintenue ou augmentée, avec cette conséquence que les chances des entreprises établies dans d’autres États membres de fournir leurs services de transport sur le marché de cet État en sont diminuées (voir, en ce sens, arrêts du 13 juillet 1988, France/Commission, 102/87, Rec. p. 4067, point 19; du 21 mars 1991, Italie/Commission, C-305/89, Rec. p. I-1603, point 26, et du 14 septembre 1994, Espagne/Commission, C-278/92 à C-280/92, Rec. p. I-4103, point 40)» [50].
German: In seinem Altmark-Urteil stellte das Gericht fest: „Gewährt nämlich ein Mitgliedstaat einem Unternehmen einen öffentlichen Zuschuss, so kann dadurch die Erbringung von Verkehrsdiensten durch dieses Unternehmen beibehalten oder ausgeweitet werden, so dass sich die Chancen der in anderen Mitgliedstaaten niedergelassenen Unternehmen, ihre Verkehrsdienste auf dem Markt dieses Staates zu erbringen, verringern (vgl. diesbezüglich Rechtssache 102/87, Frankeich/Kommission Slg. 1988, 4067, Randnr. 19, Rechtssache C-305/89, Italien/Kommission, Slg. 1991, I-1603, Randnr. 26, und Spanien/Kommission, Randnr 40)“ [50].
Spanish: En su sentencia Altmark, el Tribunal declaró que «cuando un Estado miembro concede una subvención pública a una empresa, la prestación de servicios de transporte por parte de esta empresa puede mantenerse o aumentar, con la consecuencia de que disminuyen con ello las posibilidades de las empresas establecidas en otros Estados miembros de prestar sus servicios de transporte en el mercado de dicho Estado miembro (véanse, en este sentido, el asunto 102/87, Francia/Comisión, apartado 19, Rec. 1988, p. 4067; el asunto C-305/89, Italia/Comisión, apartado 26, Rec.1991, p. I-1603; y España/Comisión, apartado 40).» [50]
Italian: Nella sentenza Altmark la Corte ha sostenuto che «quando uno Stato membro concede una sovvenzione pubblica a un'impresa, la fornitura di servizi di trasporto da parte della suddetta impresa può risultarne invariata o incrementata, con la conseguenza che le possibilità delle imprese aventi sede in altri Stati membri di fornire i loro servizi di trasporto sul mercato di tale Stato membro ne risultano diminuite (cfr., in tal senso, causa 102/87, Francia/Commissione, Racc. 1988, pag. 4067, punto 19; causa C-305/89, Italia/Commissione, Racc. 1991 pag. I-1603, punto 26; e Spagna/Commissione, cit., punto 40)» [50].
Portuguese: No seu acórdão Altmark, o Tribunal estabeleceu que «[…] quando um Estado-Membro concede uma subvenção pública a uma empresa, o fornecimento de serviços de transporte pela referida empresa pode por esse facto ser mantido ou aumentado, o que tem como consequência que as hipóteses de empresas estabelecidas noutros Estados-Membros fornecerem os seus serviços de transporte no mercado desse Estado são diminuídas (v. neste sentido, acórdãos de 13 de Julho de 1988, França/Comissão, 102/87, Colect., p. 4067, n.o 19; de 21 de Março de 1991, Itália/Comissão, C-305/89, Colect., p. I-1603, n.o 26; e Espanha/Comissão, já referido, n.o 40)» [50].
Dutch: In zijn arrest in de Altmark-zaak stelde het Hof het volgende: „Wanneer een lidstaat overheidssteun toekent aan een onderneming, kan de verrichting van vervoersdiensten door die onderneming daardoor in stand blijven of toenemen, met als gevolg dat de kansen van in andere lidstaten gevestigde ondernemingen om hun vervoersdiensten op de markt van die lidstaat te verrichten, afnemen (zie in die zin arresten van 13 juli 1988, Frankrijk/Commissie, zaak 102/87, Jurispr. blz. 4067, punt 19, en 21 maart 1991, Italië/Commissie, C-305/89, Jurispr. blz. I-1603, punt 26, en arrest Spanje/Commissie, reeds aangehaald, punt 40)” [50].
Danish: I dommen i Altmark-sagen udtalte Domstolen, at »når en medlemsstat yder et offentligt tilskud til en virksomhed, kan den pågældende virksomheds stilling inden for levering af transportydelser derved blive opretholdt eller styrket med den konsekvens, at chancerne for de virksomheder, der er etableret i de øvrige medlemsstater, for at levere transportydelser på denne medlemsstats marked herved bliver formindskede (jf. i denne retning dom af 13.7.1988, sag 102/87, Frankrig mod Kommissionen, Sml. s. 4067, præmis 19, af 21.3.1991, sag C-305/89, Italien mod Kommissionen, Sml. I, s. 1603, præmis 26, og dommen i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 40)« [50].
Swedish: I Altmarkdomen ansåg domstolen följande: ”När en medlemsstat beviljar offentligt stöd till ett företag, kan nämligen detta företags tillhandahållande av trafiktjänster komma att upprätthållas eller ökas, med följden att möjligheterna för företag som är etablerade i andra medlemsstater att tillhandahålla sina trafiktjänster på marknaden i denna stat minskas (se, för ett liknande resonemang, dom av den 13 juli 1988 i mål 102/87, Frankrike mot kommissionen, REG 1988, s. 4067, punkt 19, av den 21 mars 1991 i mål C-305/89, Italien mot kommissionen, REG 1991, s. I-1603, punkt 26, och domen i det ovannämnda målet Spanien mot kommissionen, punkt 40)” [50].
Finnish: Asiassa Altmark antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että ”kun jäsenvaltio myöntää julkisen tuen yritykselle, kyseisen yrityksen liikennepalvelujen tarjonta voi pysyä ennallaan tai lisääntyä, minkä seurauksena muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yritysten mahdollisuudet tarjota liikennepalveluja kyseisen valtion markkinoilla ovat vähäisemmät (ks. vastaavasti asia 102/87, Ranska v. komissio, tuomio 13.7.1988, Kok., s. 4067, 19 kohta; asia C-305/89, Italia v. komissio, tuomio 21.3.1991, Kok., s. I-1603, 26 kohta ja asia Espanja v. komissio, tuomion 40 kohta)” [50].
Greek: Στην απόφασή του για την Altmark, το Δικαστήριο έκρινε ότι «όταν κράτος μέλος χορηγεί δημόσια επιδότηση σε επιχείρηση, η εκ μέρους της επιχειρήσεως αυτής παροχή μεταφορικών υπηρεσιών μπορεί να διατηρείται στο ίδιο επίπεδο ή να αυξάνεται, με συνέπεια να μειώνονται οι δυνατότητες επιχειρήσεων εγκατεστημένων σε άλλα κράτη μέλη να παρέχουν τις μεταφορικές υπηρεσίες τους στην αγορά του κράτους μέλους αυτού (βλ, σχετικά, την Υπόθεση 102/87 Γαλλία κατά της Επιτροπής [1988] Συλλογή 4067, παράγραφος 19, Υπόθεση C-305/89, Ιταλία κατά της Επιτροπής [1991] Συλλογή I-1603, παράγραφος 26 και Ισπανία κατά της Επιτροπής, παράγραφος 40)» [50].
Czech: Ve svém rozsudku ve věci Altmark Soudní dvůr uvedl, že „pokud členský stát poskytne veřejný příspěvek nějakému podniku, může se v důsledku toho udržet nebo rozšířit poskytování dopravních služeb daným podnikem, což může mít za následek, že podniky zřízené v jiných členských státech mají menší příležitost poskytovat své dopravní služby na trhu dotyčného členského státu (viz za tím účelem věc Francie v. Komise, 102/87, Sb. rozh. 1988, s. 4067, bod 19; věc Itálie v. Komise, C-305/89, Sb. rozh. 1991, s. I 1603, bod 26; a věc Španělsko v. Komise, bod 40)“ [50].
Slovak: Vo svojom rozsudku vo veci Altmark súd ustanovil, že „ak členský štát udelí podniku verejnú dotáciu, poskytovanie služieb dopravy týmto podnikom sa môže z toho dôvodu udržať alebo zvýšiť, s výsledkom, že podniky v ostatných členských štátoch budú mať menšie šance poskytovať svoje služby dopravy na trhu v danom členskom štáte (na tento účel pozri vec 102/87 Francúzsko vs. Komisia [1988] ECR 4067, bod 19; vec C-305/89 Taliansko vs. Komisia [1991] ECR I-1603, bod 26; a Španielsko v Komisia, bod 40)“ [50].
Polish: W wyroku w sprawie Altmark Trybunał stwierdził, że „jeżeli państwo członkowskie przyznaje dotacje publiczne przedsiębiorstwu, może ono dzięki temu utrzymać lub poszerzyć świadczenie usług przewozowych, skutkiem czego przedsiębiorstwo założone w innym państwie członkowskim ma mniejszą szansę na świadczenie przez nie usług przewozowych na rynku tego państwa członkowskiego (zob. też sprawa 102/87 Francja przeciwko Komisji, Zb. Orz. TE 1988, s. 4067, pkt 19; Sprawa C-305/89 Wlochy przeciwko Komisji [1991] Zb. Orz. I-1603, pkt 26, oraz Hiszpania przeciwko Komisji, pkt 40)” [50].
Hungarian: A Bíróság az Altmark-ítéletben kimondta, hogy „amikor egy tagállam közpénzből támogatást nyújt egy vállalkozásnak, az e vállalkozás által nyújtott szállítási szolgáltatások ezáltal fenntarthatók vagy növelhetők, ami azt eredményezi, hogy másik tagállamban letelepedett vállalkozásoknak kevesebb esélyük van arra, hogy ezen állam piacán szállítási szolgáltatásokat nyújtsanak (lásd e tekintetben a 102/87. sz. Franciaország kontra Bíróság ügyet (EBHT 1988., 4067. o., 19. bekezdés), a C-305/89. sz. Olaszország kontra Bizottság ügyet (EBHT 1991., I-1603. o., 26. bekezdés), valamint a Spanyolország kontra Bizottság ügy 40. bekezdését)” [50].
Slovenian: V sodbi Altmark je bilo sodišče mnenja, da „če država članica dodeli javno subvencijo podjetju, lahko to podjetje še naprej zagotavlja prevozne storitve v enakem ali večjem obsegu, kar povzroči, da imajo podjetja, ustanovljena v drugih državah članicah, manjše možnosti zagotavljanja prevoznih storitev na trgu v tej državi članici (o tem glej zadevo 102/87, Francija proti Komisiji, Recueil 1988, str. 4067, točka 19; zadevo C-305/89, Italija proti Komisiji, Recueil 1991, str. I-1603, točka 26; in Španija proti Komisiji, točka 40“ [50].
Estonian: Altmarki kohtuotsuses väitis kohus, et „[k]ui liikmesriik toetab riigi vahenditest ettevõtjat, võib asjaomane ettevõtja jätkata nende veoteenuste osutamist samas mahus või teenuste osutamist suurendada, mille tagajärjeks on olukord, kus võib väheneda teistes liikmesriikides asuvate ettevõtjate võimalus osutada oma teenuseid kõnealuse liikmesriigi transporditurul (vt selle kohta kohtuasi 102/87, Prantsusmaa v. komisjon, EKL 1988, lk 4067, punkt 19; kohtuasi C-305/89, Itaalia v. komisjon, EKL 1991, lk I-1603, punkt 26, ja Hispaania v. komisjon, punkt 40)” [50].
Latvian: Altmark spriedumā Tiesa ir atzinusi, ka gadījumā, “[j]a dalībvalsts piešķir valsts subsīdijas kādam uzņēmumam, šā uzņēmuma sniegto transporta pakalpojumu apjoms šā iemesla dēļ var saglabāties vai palielināties tādējādi, ka citās dalībvalstīs reģistrētiem uzņēmumiem ir mazākas iespējas sniegt transporta pakalpojumus attiecīgās dalībvalsts tirgū (šajā sakarā sk. 19. punktu spriedumā lietā 102/87, Francija pret Komisiju, 1988, ECR 4067; 26. punktu spriedumā lietā C-305/89, Itālija pret Komisiju, 1991, ECR I-1603, un 40. punktu spriedumā lietā Spānija pret Komisiju)” [50].
Lithuanian: Altmark byloje Teismas nusprendė, kad „Valstybei narei suteikus įmonei valstybės subsidiją, minėtos įmonės transporto paslaugų teikimas gali būti išlaikytas ar išplėstas, ir dėl to kitose valstybėse narėse įsteigtos įmonės turi mažiau galimybių teikti transporto paslaugas šios valstybės rinkoje“ (šiuo klausimu žr. 1988 m. liepos 13 d. Sprendimo Prancūzija prieš Komisiją, 102/87, Rink. p. 4067, 19 punktą; 1991 m. kovo 21 d. Sprendimo Italija prieš Komisiją C-305/89, Rink. p. I-1603, 26 punktą ir Ispanija prieš Komisiją, 40 punktą) [50].