English: As far as the capital injection in the amount of DK 162 million authorised in application of Article 87(3)(c) EC in combination with the 1999 Restructuring Guidelines is concerned, the CFI found that ‘the contested decision cannot be interpreted as meaning that the college of Commissioners granted clear, unconditional and definitive authorisation for payment of DKK 162 million on the basis of Article 87(3)(c) EC and the Guidelines. On the contrary, the Commission's reasoning must be considered as expressing serious doubt as to Combus’s viability for the purposes of that article and the Guidelines, a doubt which the Commission did not, however, believe it was bound to clarify since Article 73 EC seemed to it to be a sufficient legal basis for the authorisation of the aid in question. Since that latter provision may not be so relied on (see paragraphs 100 and 101 above), the payment of the DKK 328 million is no longer validly authorised in the contested decision. It follows from the foregoing that the authorisation for the payment of the DKK 162 million must be annulled in its entirety, without its being necessary to rule on the other pleas in law submitted on this point’ [12].
French: En ce qui concerne l’apport de capitaux à hauteur de 162 millions de DKK autorisée en application de l’article 87, paragraphe 3, point c) du traité CE, en combinaison avec les lignes directrices «restructuration» de 1999, le TPI a considéré que «la décision attaquée ne peut pas être interprétée en ce sens que le collège des membres de la Commission a accordé une autorisation claire, inconditionnelle et définitive du versement de la somme de 162 millions de DKK, fondée sur l’article 87, paragraphe 3, sous c), CE et sur les lignes directrices. Le raisonnement de la Commission doit, au contraire, être considéré comme l’expression d’un doute sérieux sur la viabilité de Combus au sens de la disposition susmentionnée et des lignes directrices, doute que la Commission ne se sentait pourtant pas obligée d’éclaircir dès lors que l’article 73 CE lui semblait constituer une base juridique suffisante pour l’autorisation de l’aide en question. Or, cette dernière disposition ne pouvant pas être invoquée à cet effet (voir points 100 et 101 ci-dessus), le versement des 328 millions de DKK ne trouve plus d’autorisation valable dans la décision attaquée. Il résulte de ce qui précède que l’autorisation du versement des 162 millions de DKK doit être annulée dans son ensemble, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur les autres moyens soulevés sur ce point» [12].
German: Was die Kapitaleinlage in Höhe von 162 Mio. DKK anbelangt, die nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c EG und den Umstrukturierungsleitlinien aus dem Jahr 1999 genehmigt wurde, stellte das EuGEI fest, dass „die angefochtene Entscheidung nicht dahin ausgelegt werden kann, dass das Kollegium der Kommissionsmitglieder eine klare, unbedingte und endgültige Genehmigung für die Zahlung von 162 Mio. DKK nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c EG und den Leitlinien ausgesprochen hat. Das Vorbringen der Kommission ist vielmehr als Ausdruck ernster Zweifel an der Lebensfähigkeit von Combus im Sinne der genannten Bestimmung und der Leitlinien zu werten, auch wenn die Kommission sich nicht gehalten sah, diese Zweifelsfrage zu klären, da sie Artikel 73 EG als ausreichende Rechtsgrundlage für die Genehmigung der fraglichen Beihilfe betrachtete. Da Artikel 73 EG hierfür jedoch nicht herangezogen werden kann (vgl. oben, Randnrn. 100 und 101), ergibt sich für die Zahlung in Höhe von 328 Mio. DKK aus der angefochtenen Entscheidung keine gültige Genehmigung. Nach alledem ist die Genehmigung der Zahlung in Höhe von 162 Mio. DKK insgesamt für nichtig zu erklären, ohne dass die übrigen diesbezüglichen Klagegründe geprüft zu werden brauchen“ [12].
Spanish: En lo que se refiere a la aportación de capital por un importe de 162 millones DKK autorizada en aplicación del artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado CE en combinación con las Directrices de reestructuración de 1999, el TPICE consideró que «la Decisión impugnada no puede interpretarse en el sentido de que el Colegio de miembros de la Comisión haya concedido una autorización clara, incondicional y definitiva para el pago de la cantidad de [162 millones DKK], basada en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c), y en las Directrices. El razonamiento de la Comisión, por el contrario, debe considerarse expresión de una seria duda acerca de la viabilidad de Combus en el sentido de la disposición antes citada y de las Directrices, duda que la Comisión no se consideraba sin embargo obligada a aclarar puesto que el artículo 73 CE le parecía base jurídica suficiente para autorizar la ayuda de que se trata. Ahora bien, al no poderse invocar a tal efecto esta última disposición (véanse los apartados 100 y 101 supra), el pago de los [328 millones DKK] no encuentra ya autorización válida en la Decisión impugnada. Se desprende de lo anterior que la autorización para el pago de los [162 millones DKK] debe anularse en su conjunto, sin que sea preciso pronunciarse sobre los demás motivos alegados en relación con este extremo» [12].
Italian: Per quanto riguarda il conferimento di capitale di 162 milioni di DKK autorizzato in applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE in combinato disposto con gli Orientamenti per la ristrutturazione del 1999, il Tribunale ha constatato che «la decisione impugnata non può essere interpretata nel senso che il collegio dei membri della Commissione ha accordato un’autorizzazione chiara, incondizionata e definitiva dell’erogazione dell’importo di DKK 162 milioni, basata sull’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE e sugli Orientamenti. La tesi della Commissione deve essere considerata, al contrario, come l’espressione di un serio dubbio sulla redditività della Combus ai sensi della disposizione citata e degli Orientamenti, dubbio che tuttavia la Commissione non si sentiva obbligata a chiarire poiché l’articolo 73 CE le sembrava costituire un fondamento normativo sufficiente per l’autorizzazione dell’aiuto in questione. Orbene, poiché quest’ultima disposizione non può essere invocata a tale effetto (cfr. punti 100 e 101 sopra), il versamento di DKK 328 milioni non trova più una valida autorizzazione nella decisione impugnata. Da quanto precede risulta che l’autorizzazione all’erogazione di DKK 162 milioni deve essere integralmente annullata, senza che sia necessario pronunciarsi sugli altri motivi sollevati su tale punto» [12].
Portuguese: No que se refere às entradas de capital no montante de 162 milhões de DKK autorizadas em aplicação do artigo 87.o, n.o 3, alínea c), em conjugação com as orientações comunitárias dos auxílios estatais de emergência e à reestruturação concedidos a empresas em dificuldade de 1999, o TPI considerou que «há que declarar que a decisão impugnada não pode ser interpretada no sentido de que o colégio dos membros da Comissão concedeu uma autorização clara, incondicional e definitiva do pagamento da quantia de 162 milhões de DKK baseada no artigo 87.o, n.o 3, alínea c), CE e nas orientações. A argumentação da Comissão deve, pelo contrário, ser entendida como a expressão de uma dúvida séria sobre a viabilidade da Combus na acepção da disposição mencionada e das orientações, dúvida que a Comissão não se sentia todavia obrigada a esclarecer uma vez que o artigo 73.o CE lhe parecia constituir uma base jurídica suficiente para a autorização do auxílio em questão. Ora, uma vez que esta última disposição não podia ser invocada para este efeito (ver n.os 100 e 101, supra), o pagamento dos 328 milhões de DKK deixa de ter uma autorização válida na decisão impugnada. Resulta do que precede que a autorização de pagamento dos 162 milhões de DKK deve ser anulada na totalidade, sem que seja necessária pronúncia sobre os demais fundamentos aduzidos sobre este ponto» [12].
Dutch: Met betrekking tot de kapitaalinbreng van 162 miljoen DKK, die is toegestaan door de toepassing van artikel 87, lid 3, onder c, van het EG-Verdrag in combinatie met de herstructureringsrichtsnoeren van 1999, was het GEA van mening dat „de bestreden beschikking niet aldus kan worden uitgelegd dat het college van Commissieleden een duidelijke, onvoorwaardelijke en definitieve goedkeuring heeft gegeven voor de betaling van 162 miljoen DKK op basis van artikel 87, lid 3, sub c, Europese Gemeenschap en van de richtsnoeren. De redenering van de Commissie moet integendeel worden aangemerkt als de uitdrukking van serieuze twijfel over de levensvatbaarheid van Combus in de zin van bovengenoemde bepaling en de richtsnoeren. De Commissie voelde zich echter niet verplicht deze twijfel te verduidelijken aangezien artikel 73 Europese Gemeenschap haar een afdoende rechtsgrondslag leek te bieden voor de goedkeuring van de betrokken steunmaatregel. Aangezien hiervoor echter geen beroep op laatstgenoemde bepaling kan worden gedaan (zie punten 100 en 101 supra), is de betaling van 328 miljoen DKK in de bestreden beschikking niet meer op geldige wijze goedgekeurd. Gelet op een en ander moet de goedkeuring van de betaling van 162 miljoen DKK in haar geheel nietig worden verklaard zonder dat behoeft te worden ingegaan op de andere op dit punt aangevoerde middelen” [12].
Swedish: Vad gäller kapitaltillskottet på 162 miljoner DKK som godkändes med stöd av artikel 87.3 c EG i förening med 1999 års omstruktureringsriktlinjer konstaterade förstainstansrätten att ”det ifrågasatta beslutet inte kan tolkas så, att kommissionsledamöternas kollegium har givit ett klart, ovillkorligt och definitivt godkännande av utbetalningen av beloppet 162 miljoner DKK på grundval av artikel 87.3 c EG och riktlinjerna. Kommissionens resonemang skall tvärtom anses ge uttryck för ett allvarligt tvivel avseende Combus lönsamhet i den mening som avses i den ovannämnda bestämmelsen i riktlinjerna, ett tvivel som kommissionen emellertid inte kände sig skyldig att klargöra eftersom den ansåg att artikel 73 EG verkade vara en tillräckligt rättslig grund för att godkänna stödet i fråga. Eftersom den sistnämnda bestämmelsen emellertid inte kan åberopas i detta syfte (se ovan punkterna 100 och 101) finns det inget giltigt godkännande i det ifrågasatta beslutet såvitt avser utbetalningen av beloppet 328 miljoner DKK. Av vad som ovan anförts följer att godkännandet av utbetalningen på 162 miljoner DKK skall ogiltigförklaras i sin helhet, utan att det är nödvändigt att uttala sig om de andra grunderna som anförts i detta hänseende” [12].
Finnish: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan ja vuoden 1999 rakenneuudistussuuntaviivojen nojalla pääomasijoituksena myönnetystä 162 miljoonan Tanskan kruunun summasta, että ”riidanalaista päätöstä ei voida tulkita niin, että komission jäsenten kollegio on myöntänyt 162 miljoonan DKK:n summan maksamiselle selvän, ehdottoman ja lopullisen luvan, joka perustuu EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohtaan ja suuntaviivoihin. Komission päätelmää on päinvastoin pidettävä edellä mainitussa määräyksessä ja suuntaviivoissa tarkoitettuna ilmaisuna Combusin kannattavuutta koskevista vakavista epäilyistä, joiden selventämistä komissio ei kuitenkaan katsonut velvollisuudekseen, koska EY 73 artikla näytti sen mielestä muodostavan riittävän oikeudellisen perustan kyseessä olevan tuen sallimiselle. Koska tähän määräykseen ei voida tässä tarkoituksessa kuitenkaan vedota (ks. edellä 100 ja 101 kohta), riidanalainen päätös ei enää sisällä pätevää lupaa 328 miljoonan DKK:n summan maksamiselle. Edellä todetuista seikoista johtuu, että 162 miljoonan DKK:n summan maksamista koskeva lupa on kumottava kokonaisuudessaan ilman, että olisi tarpeen lausua muista tätä seikkaa koskevista kanneperusteista” [12].
Greek: Όσον αφορά την εισφορά κεφαλαίου ύψους 162 εκατ. DKΚ η οποία εγκρίθηκε κατ’ εφαρμογή του άρθρου 87 παράγραφος 3 στοιχείο γ) σε συνδυασμό με τις κατευθυντήριες γραμμές περί αναδιάρθρωσης του 1999, το Πρωτοδικείο διαπίστωσε ότι «η προσβαλλομένη απόφαση δεν μπορεί να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το σύνολο των μελών της Επιτροπής χορήγησε σαφή, ανεπιφύλακτη και οριστική άδεια της καταβολής του ποσού των 162 εκατ. DKK, βάσει του άρθρου 87 παράγραφος 3 στοιχείο γ) της συνθήκης ΕΚ και των κατευθυντηρίων γραμμών. Η συλλογιστική της Επιτροπής πρέπει, αντιθέτως, να θεωρηθεί ως έκφραση σοβαρής αμφιβολίας για τη βιωσιμότητα της Combus υπό την έννοια της προαναφερθείσας διατάξεως και των κατευθυντηρίων γραμμών, αμφιβολία την οποία η Επιτροπή δεν αισθάνθηκε παρ’ όλα αυτά υποχρεωμένη να διευκρινίσει από τη στιγμή που το άρθρο 73 ΕΚ αποτελούσε κατά την άποψή της επαρκή νομική βάση για την έγκριση της εν λόγω ενισχύσεως. Πάντως, εφόσον η τελευταία αυτή διάταξη δεν μπορεί να προβληθεί για τον σκοπό αυτό (βλέπε παραγράφους 100 και 101 ανωτέρω), η καταβολή των 328 εκατ. DKK δεν εγκρίνεται πλέον έγκυρα με την προσβαλλομένη απόφαση. Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι η έγκριση καταβολής των 162 εκατ. DKK πρέπει να ακυρωθεί στο σύνολό της, χωρίς να χρειάζεται να εξετασθούν οι άλλοι προβληθέντες επ’ αυτού λόγοι ακυρώσεως» [12].
Czech: Ohledně kapitálové injekce ve výši 162 milionů DKK schválené za použití čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES ve spojení s pokyny k restrukturalizaci z roku 1999 SPS dospěl k závěru, že „napadené rozhodnutí nelze vykládat tak, že kolegium komisařů jednoznačně, bezpodmínečně a s konečnou platností schválilo platbu 162 milionů DKK na základě čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES a uvedených pokynů. Naopak, zdůvodnění Komise je nutno považovat za výraz závažných pochyb ohledně životaschopnosti společnosti Combus ve smyslu uvedeného článku a pokynů, přičemž Komise nepovažovala za nutné tyto pochyby objasnit, neboť článek 73 Smlouvy o ES považovala za dostatečný právní základ pro schválení dotyčné podpory. Vzhledem k tomu, že se na posledně uvedené ustanovení za tímto účelem odvolávat nelze (viz odstavce 100 a 101 výše), není již možné považovat napadené rozhodnutí za platné schválení platby ve výši 328 milionů DKK. Z výše uvedeného vyplývá, že schválení platby 162 milionů DKK musí být v plném rozsahu zrušeno, aniž by soud musel rozhodovat o ostatních zákonných námitkách předložených k tomuto bodu“ [12].
Slovak: Pokiaľ ide o finančnú injekciu v sume 162 miliónov DKK povolenú pri uplatnení článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES v kombinácii s usmerneniami o reštrukturalizácii z roku 1999, Súd prvého stupňa zistil, že „sporné rozhodnutie sa nedá interpretovať v tom zmysle, že kolégium členov Komisie udelilo jasné, nepodmienené a definitívne povolenie na zaplatenie 162 miliónov DKK na základe článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES a usmernení. Naopak, zdôvodnenie Komisie sa musí považovať za vyjadrenie vážnych pochybností o životaschopnosti spoločnosti Combus na účely daného článku a usmernení, pochybností, ktorých objasnenie však Komisia nepovažovala za svoju povinnosť, keďže článok 73 Zmluvy o ES vnímala ako dostatočný právny základ pre povolenie tejto pomoci. Pretože na toto ustanovenie sa nemožno tak celkom spoliehať (pozri odseky 100 a 101 vyššie), zaplatenie sumy 328 miliónov DKK už nie je v spornom rozhodnutí platne povolené. Z toho vyplýva, že povolenie vyplatiť sumu 162 miliónov DKK sa musí kompletne zrušiť, bez potreby rozhodovania o ostatných právnych námietkach predložených k tomuto bodu“ [12].
Polish: Co się tyczy zastrzyku kapitałowego w kwocie 162 mln DKK zatwierdzonego w wyniku zastosowania art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE w powiązaniu z wytycznymi z 1999 r., SPI stwierdził, że „zakwestionowana decyzja nie może być zinterpretowana w taki sposób, że kolegium Komisarzy przyznało jednoznaczne, bezwarunkowe i ostateczne upoważnienie dla wypłaty kwoty 162 mln DKK na podstawie art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE oraz wytycznych. Przeciwnie, rozumowanie Komisji należy uznać za wyrażenie poważnych wątpliwości w odniesieniu do żywotności ekonomicznej spółki Combus w rozumieniu tego artykułu oraz wytycznych, co do wyjaśnienia których Komisja nie poczuwała się jednak zobowiązana w przypadku gdy postrzegała art. 73 jako wystarczającą podstawę prawną dla zezwolenia na udzielenie omawianej pomocy. Ponieważ powołanie się na ten ostatni przepis nie jest możliwe (zob. wyżej wymieniony pkt 100 i 101) wypłata kwoty 328 mln DKK nie znajduje już ważnego zezwolenia w kwestionowanej decyzji. W związku z powyższym, zezwolenie na wypłatę kwoty 162 mln DKK musi być anulowane w całości, bez konieczności rozstrzygania innych uzasadnień przedstawionych odnośnie do tego punktu” [12].
Slovenian: Kar zadeva kapitalski vložek v višini 162 milijonov DKK, odobren na podlagi člena 87(3)(c) Pogodbe ES skupaj s smernicami o prestrukturiranju iz leta 1999, je SPS ugotovilo, da „sporne odločbe ni mogoče razlagati, kot da pomeni, da je kolegij komisarjev odobril jasno, brezpogojno in dokončno dovoljenje za plačilo 162 milijonov DKK na podlagi člena 87(3)(c) Pogodbe ES in smernic. Ravno nasprotno, utemeljitev Komisije je treba razumeti kakor izraz resnega dvoma o sposobnosti preživetja podjetja Combus v smislu navedenega člena in smernic, dvoma, glede katerega pa je Komisija menila, da ga ni dolžna izraziti, ker je člen 73 Pogodbe ES po njenem mnenju zadostna pravna podlaga za odobritev zadevne pomoči. Ker se na to zadnjo določbo v ta namen ni mogoče opreti (glej točki 100 in 101 zgoraj), se plačila 328 milijonov DKK na podlagi sporne odločbe ne more več upravičeno dovoliti. Iz zgornjega izhaja, da je treba dovoljenje za plačilo 162 milijonov DKK razglasiti za nično v celoti, ne da bi bilo treba odločati o drugih ugovorih, predloženih o tej točki“ [12].
Latvian: Attiecībā uz kapitāla ieguldījumu DKK 162 miljonu apmērā, kas apstiprināts, piemērojot EK līguma 87. panta 3. punkta c) apakšpunktu kopā ar 1999. gada Pārstrukturēšanas pamatnostādnēm, PIT atzina, ka “apstrīdēto lēmumu nevar interpretēt tādējādi, ka Komisijas kolēģija ir piešķīrusi skaidru, bezierunu un galīgu apstiprinājumu maksājumam DKK 162 miljonu apmērā, pamatojoties uz EK līguma 87. panta 3. punkta c) apakšpunktu un Pamatnostādnēm. Gluži pretēji – jāuzskata, ka Combus dzīvotspēja saskaņā ar minēto pantu un Pamatnostādnēm Komisijas argumentācijā ir nopietni apšaubīta, tomēr Komisija nav uzskatījusi, ka tai būtu jākliedē šīs šaubas, jo EK Līguma 73. pants tai šķita pietiekams juridisks pamats, lai atļautu attiecīgo atbalstu. Tā kā uz šo pantu tādā veidā tomēr nevar pamatoties (sk. 100. un 101. punktu), apstrīdētajā lēmumā atļautais maksājums DKK 328 miljonu apmērā vairs nav uzskatāms par likumīgi atļautu. No iepriekš teiktā izriet, ka atļauja veikt maksājumu DKK 162 miljonu apmērā kopumā jāatceļ, bez vajadzības izskatīt citus šajā jautājumā iesniegtos prasības pamatus” [12].
Lithuanian: Kalbant apie 162 mln. DKK kapitalo injekciją, leistą taikant EB sutarties 87 straipsnio 3 dalies c punktą ir 1999 m. restruktūrizavimo gaires, PIT nustatė, kad „ginčijamasis sprendimas negali būti aiškinamas taip, kad Komisijos narių kolegija suteikė aiškų, besąlyginį ir galutinį leidimą išmokėti 162 mln. DKK pagal EB sutarties 87 straipsnio 3 dalies c punktą ir gaires. Priešingai, Komisijos argumentus reikia laikyti rimta abejone dėl „Combus“ gyvybingumo pagal tą straipsnį ir gaires, ir tos abejonės Komisija nemanė privalanti išsklaidyti, nes jai atrodė, kad EB sutarties 73 straipsnis yra pakankamas teisinis pagrindas minimai pagalbai suteikti. Kadangi šia nuostata negalima remtis (žr. pirmesnius 100 ir 101 punktus), 328 mln. DDK išmoka ginčijamajame sprendime nebeturi teisinio pagrindo. Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, reikia panaikinti visą leidimą išmokėti 162 mln. DKK ir nebūtina nagrinėti kitų šiuo klausimu pateiktų pagrindų“ [12].