English: This has been confirmed by the CFI in a judgment delivered on 1 July 2009 in Case T-291/06 Operator ARP v Commission [74] in which it is stated that the widening of the group of entities required to repay the aid can be justified only if the transfer of assets leads to the risk of circumvention of the effects of the recovery order, and in particular if, as a result of the takeover of assets, the original beneficiary of the aid is left like an ‘empty shell’ from which it is not possible to secure repayment of the unlawful aid.
French: Ceci a été confirmé par le TPI par un arrêt rendu le 1er juillet 2009 dans l’affaire T-291/06, Operator ARP/Commission [74] dans lequel il est stipulé que l’élargissement du cercle des entités tenues au remboursement de l’aide n’est justifié que si le transfert d’actifs entraîne le risque d’un contournement des effets de l’ordre de récupération, et notamment si, à la suite du rachat d'actifs, le bénéficiaire original de l’aide reste comme une «coquille vide» de laquelle il n’est pas possible d’obtenir la restitution des aides illégales.
Spanish: Esto ha sido confirmado por el TPICE en una sentencia que emitió el 1 de julio de 2009 en el asunto T-291/06 Operator ARP/Comisión [74], en el que declaró que la ampliación del grupo de entidades de las que se exige la recuperación de la ayuda solo puede justificarse si la cesión de activos da lugar a un riesgo de elusión de los efectos de la orden de recuperación y, en particular, si, como consecuencia de la asunción de los activos, el beneficiario inicial de la ayuda queda como una «cáscara vacía» de la que no puede exigirse el reembolso de la ayuda ilegal.
Italian: Questa impostazione è stata confermata dal TPG in una sentenza del 1o luglio 2009 relativa alla causa T-291/06 Operator ARP/Commissione [74], in cui è sancito che l’estensione della cerchia degli enti tenuti al rimborso dell’aiuto può essere giustificata soltanto se un trasferimento di attivi comporta il rischio di un’elusione degli effetti dell’ordine di recupero e, segnatamente, se, in seguito al riacquisto di attivi, il beneficiario originario dell’aiuto resta come un «guscio vuoto» rispetto al quale non è possibile ottenere la restituzione degli aiuti illegali.
Portuguese: Esta opinião foi confirmada pelo TPI num acórdão proferido em 1 de Julho de 2009 no processo T-291/06 Operator ARP vs Comissão [74], no qual estipulou que o alargamento do círculo das entidades obrigadas ao reembolso do auxílio só é justificado se a transferência de activos origina o risco de que os efeitos da ordem de recuperação sejam contornados, e designadamente se, na sequência da aquisição de activos, o beneficiário originário do auxílio fica como uma «concha vazia» de que não é possível obter a restituição dos auxílios ilegais.
Dutch: Dit is door het GEA bevestigd in een arrest van 1 juli 2009 in zaak T-291/06 Operator ARP tegen Commissie [74], waarin staat dat de verbreding van de groep entiteiten die de steun moeten terugbetalen uitsluitend kan worden gerechtvaardigd als de overdracht van de activa leidt tot omzeiling van de effecten van het bevel tot terugbetaling, en in het bijzonder als de oorspronkelijke begunstigde van de steun, als gevolg van de overname van activa, overblijft als een „lege huls” die niet meer in staat is de onwettige steun terug te betalen.
Danish: Hvis Kommissionen finder, at en aktivhandel har til formål at omgå en eventuel forpligtelse til at tilbagebetale statsstøtte, skal den kræve, at tilbagesøgningen ikke begrænses til den oprindelige virksomhed, men udvides til at omfatte den virksomhed, der viderefører den oprindelige virksomheds aktivitet under anvendelse af de overførte produktionsmidler, såfremt visse forhold i forbindelse med overførslen gør det muligt at fastslå, at der er en økonomisk sammenhæng mellem de to virksomheder.
Swedish: Detta bekräftas av förstainstansrätten i domen av den 1 juli 2009 i mål T-291/06, Operator ARP mot kommissionen [74], där rätten konstaterade att det bara är motiverat att utvidga kretsen av återbetalningsskyldiga om överföringen av tillgångar medför en risk för att verkningarna av åläggandet att verkställa återkrav kommer att kringgås. Det är bl.a. fallet om den ursprunglige stödmottagaren, till följd av överlåtelsen, blir kvar som ett ”skalbolag” av vilket det inte är möjligt att återfå olagligt stöd.
Finnish: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvistanut tämän 1 päivänä heinäkuuta 2009 asiassa T-291/06, Operator ARP vastaan komissio, antamassaan tuomiossa [74], jossa se totesi, että tuen palauttamiseen velvollisten toimijoiden piirin laajentaminen on perusteltua vain, jos varallisuuden siirto merkitsee vaaraa takaisinperintämääräyksen vaikutusten kiertämisestä ja erityisesti jos varallisuuden hankinnan jälkeen alkuperäinen tuensaaja on enää ”tyhjä kuori”, jolta sääntöjenvastaisia tukia ei ole mahdollista periä takaisin.
Greek: Αυτό επιβεβαιώθηκε από το Πρωτοδικείο σε απόφαση που εξέδωσε την 1η Ιουλίου 2009 για την υπόθεση T-291/06 Operator ARP κατά Επιτροπής [74] στην οποία αναφέρεται ότι η διεύρυνση του κύκλου των φορέων που υπέχουν υποχρέωση για την επιστροφή της ενισχύσεως δικαιολογείται μόνον εάν η μεταβίβαση στοιχείων του ενεργητικού προκαλεί κίνδυνο καταστρατηγήσεως των αποτελεσμάτων της διαταγής περί ανακτήσεως, και ιδίως εάν, κατόπιν της αγοράς στοιχείων του ενεργητικού, ο αρχικός δικαιούχος της ενισχύσεως απέμεινε ως ένα «κενό κέλυφος», από το οποίο δεν είναι δυνατό να ζητηθεί η επιστροφή των παρανόμως χορηγηθεισών ενισχύσεων.
Czech: Toto SPS potvrdil ve svém rozsudku vyneseném dne 1. července 2009 ve věci T-291/06, Operator ARP v. Komise [74], v němž uvedl, že rozšíření skupiny subjektů, které mají vrátit podporu, lze zdůvodnit jen tehdy, pokud převod aktiv vede k nebezpečí obejití účinků inkasního příkazu a zejména pokud v důsledku převzetí aktiv je původní příjemce podpory ponechán jako „prázdná skořápka“ od které nelze zajistit vrácení protiprávní podpory.
Slovak: Toto potvrdil Súd prvého stupňa v rozsudku vynesenom 1. júla 2009 vo veci T-291/06 Prevádzkovateľ ARP vs. Komisia [74], v ktorom sa konštatuje, že rozšírenie skupiny účtovných jednotiek, od ktorých sa vyžaduje zaplatenie pomoci, sa dá opodstatniť iba vtedy, ak prevod aktív vedie k riziku obídenia príkazu na vrátenie pomoci, a najmä vtedy, ak v dôsledku prevzatia aktív pôvodný beneficient pomoci zostane „prázdnou škrupinou“, z ktorej nie je možné zabezpečiť spätné vyplatenie nezákonnej pomoci.
Polish: Zostało to potwierdzone przez SPI w wyroku ogłoszonym w dniu 1 lipca 2009 r. w sprawie T-291/06 Operator ARP przeciwko Komisji [74], w którym twierdzi, że rozszerzenie grupy podmiotów zobowiązanych do zwrotu pomocy może być uzasadnione tylko wtedy, gdy przeniesienie aktywów prowadzi do ryzyka obejścia skutków windykacji, a w szczególności, gdy w wyniku przejęcia aktywów pierwszy beneficjent pomocy zostaje potraktowany jako „wydmuszka”, na skutek czego nie ma możliwości zabezpieczenia windykacji bezprawnie udzielonej pomocy.
Hungarian: Ezt az Elsőfokú Bíróság is megerősítette a 2009. július 1-jén a T-291/06. sz. Operator ARP kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében [74], amelyben kijelentette, hogy a támogatás visszafizetésére kötelezett jogi személyek csoportjának kiterjesztése csak akkor indokolt, ha az eszközök átruházása a visszafizettetési határozat végrehajtása megkerülésének kockázatát eredményezi és különösen akkor, ha az eszközök átvételének eredményeképpen a támogatás eredeti kedvezményezettje olyan „üres kagylóhoz” lesz hasonló, amelytől nem biztosítható a jogtalan támogatás visszavétele.
Slovenian: To je SPS potrdilo v sodbi z dne 1. julija 2009 v zadevi T-291/06 Operator ARP proti Komisiji [74], v kateri je navedlo, da je razširitev kroga subjektov, ki so solidarno zavezani za vračilo pomoči, utemeljena le, če zaradi prenosa sredstev obstaja nevarnost, da se obidejo učinki naloga za vračilo in zlasti če po odkupu sredstev prvotni upravičenec do pomoči ostane kot „prazen zapis v registru gospodarskih družb“, in od njega ni mogoče dobiti vračila nezakonitih pomoči.
Estonian: Seda kinnitas esimese astme kohus oma 1. juuli 2009. aasta otsuses kohtuasjas T-291/06 Operator ARP vs. komisjon, [74] kus väitis, et abi tagastamise eest vastutavate isikute ringi laiendamine on õigustatud vaid siis, kui varade üleminekuga kaasneb tagastamiskorralduse tagajärgedest kõrvalehoidmise oht, eelkõige kui pärast varade ostmist jääb abi esialgsest saajast järele „tühi kest”, millelt ei ole võimalik ebaseaduslikku abi tagasi saada.
Latvian: PIT to ir apstiprinājusi 2009. gada 1. jūlijā pieņemtajā spriedumā Lietā T-291/06 Operator ARP pret Komisiju [74], kurā ir teikts, ka to saimniecisko vienību loka, kas ir solidāri atbildīgas par atbalsta atmaksu, paplašināšana ir pamatojama tikai tad, ja aktīvu nodošana rada atbalsta atgūšanas rīkojuma neizpildes risku, un jo īpaši tad, ja pēc aktīvu nodošanas atbalsta sākotnējais saņēmējs paliek par “tukšu čaulu”, no kuras nav iespējams atgūt nelikumīgo atbalstu.
Lithuanian: Analizė dėl įsipareigojimo grąžinti tokią pagalbą apėjimo grindžiama objektyviais kriterijais, įskaitant (turto ir įsipareigojimų, darbo jėgos tęstinumo, viso turto ir pan.) perdavimo tikslą, perdavimo kainą, suinteresuotųjų šalių arba įsigyjamosios įmonės ir pirminės įmonės savininkų tapatybę, perdavimo atlikimo laiką (pradėjus tyrimą, pradėjus procedūrą arba priėmus galutinį sprendimą) ir, pagaliau, sandorio ekonominę logiką [74].