English: In this regard, it must be observed that, in its assessment of the tax regime for coordination centres established in Belgium (see joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 86 to 118), the Court of Justice considered that the flat-rate assessment of income under the cost-plus method constituted an economic advantage for the purposes of Article 87 of the EC Treaty and that ‘that analysis cannot be called into question either by the fact that the inclusion of the financial charges could, in some cases, lead to a tax base that was unduly high or by the scale of the tax burden that might be imposed on the group, nor can it be called into question by the fact that a centre may be taxed when it has not made any profits’.
French: Dans son arrêt relatif au régime fiscal des centres de coordination établis en Belgique (voir l’arrêt du 22 juin 2006 dans les affaires jointes C-182/03 et C-217/03 [2006], Belgique e.a. contre Commission, Rec. p. I-5479, points 86-118), la Cour de justice estime que la détermination forfaitaire des revenus imposables selon la méthode «cost plus» constitue un avantage économique au sens de l’article 87 du traité et que «cette analyse ne peut être remise en cause ni par le fait que l’inclusion des charges financières pourrait, dans certains cas, aboutir à une base imposable trop élevée, ni par l’importance de la charge fiscale que pourrait supporter le groupe, et pas davantage par la circonstance qu’un centre puisse être imposé sans avoir réalisé de bénéfices».
Spanish: En su sentencia relativa al régimen fiscal de los centros de coordinación establecidos en Bélgica (véase la sentencia de 22 de junio de 2006 en los asuntos acumulados C-182/03 y C-217/03, Belgique e.a./Comisión, Rec. p. I-5479, puntos 86-118), el Tribunal de Justicia estimó que la determinación a tanto alzado de los ingresos imponibles según el método «cost plus» constituye una ventaja económica en el sentido del artículo 87 del Tratado y que «este análisis no puede cuestionarse ni por el hecho de que la inclusión de las cargas financieras puede, en determinados supuestos, dar lugar a una base imponible demasiado elevada, ni por la importancia de la carga fiscal soportada por el grupo, ni tampoco porque un centro pueda tributar pese a no haber obtenido beneficios».
Portuguese: Importa observar a este respeito que, na sua apreciação do regime fiscal dos centros de coordenação estabelecidos na Bélgica (ver Processos apensos C-182/03 e C-217/03 Bélgica/Comissão, Col. 2006. p. I-5479, n.os 86 a 118), o Tribunal de Justiça considerou que a determinação presumida dos lucros segundo o método «cost plus» constituía uma vantagem económica na acepção do artigo 87. o do Tratado CE e que «esta análise não pode ser posta em causa, nem pelo facto de a inclusão dos encargos financeiros poder, em certos casos, conduzir a uma matéria colectável demasiado elevada nem pelo volume da carga fiscal que o grupo poderia suportar, e ainda menos pela circunstância de o centro poder ser tributado sem ter realizado lucros».
Dutch: Bij zijn beoordeling van de belastingregeling voor in België gevestigde coördinatiecentra (zie het arrest van 22 juni 2006 in de gevoegde zaken C-182/03 en C-217/03, België e.a./Commissie, Jurispr. blz. I-5479, punten 86-118) heeft het Hof van Justitie geoordeeld dat de forfaitaire vaststelling van het belastbaar inkomen volgens de zogenoemde „cost plus”-methode een economisch voordeel is in de zin van artikel 87 van het Verdrag en dat „aan deze analyse noch [kan] worden afgedaan door het feit dat de opneming van de financiële lasten in bepaalde gevallen zou kunnen leiden tot een te hoge belastinggrondslag, noch door de omvang van de fiscale last die bij de groep zou kunnen komen te liggen, en evenmin door de omstandigheid dat een centrum kan worden belast zonder winst te hebben gemaakt.”.
Swedish: I detta sammanhang måste det påpekas att EG-domstolen i sin bedömning av skatteordningen för samordningscentrum som har införts i Belgien (se dom av den 22 juni 2006 i de förenade målen C-182/03 och C-217/03, Belgien mot kommissionen, REG 2006, s. I-5479, punkterna 86–118) ansåg att det schablonmässiga fastställandet av inkomster enligt kostnadsplusmetoden utgjorde en ekonomisk fördel i den mening som avses i artikel 87 i EG-fördraget och att ”denna bedömning varken [kan] ifrågasättas med utgångspunkt från det faktum att beskattningsunderlaget skulle kunna bli för högt om finansiella kostnader tas med vid beräkningen av detsamma, eller med utgångspunkt från storleken av den skattebörda som kan drabba koncernen, och inte heller på grund av den omständigheten att ett centrum kan beskattas utan att ha redovisat någon vinst”.
Finnish: Yhteisöjen tuomioistuin katsoi Belgiassa sijaitsevien koordinointikeskusten verojärjestelmää koskevassa arvioinnissa (ks. tuomio yhdistetyissä asioissa C-182/03 ja C-217/03, Belgia v. komissio, tuomio 22.6.2006, Kok. 2006, s. I-5479 86–118 kohta), että verotettavien tulojen määräytymisestä kiinteämääräisesti niin sanotun cost plus –menetelmän mukaan aiheutuu perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitettua taloudellista etua ja että ”tätä analyysia ei aseta kyseenalaiseksi myöskään se, että rahoituskulujen sisällyttäminen voisi joissakin tapauksissa johtaa liian korkeaan veron perusteeseen, eikä se, että konserni voi joutua kantamaan suuren verotaakan, eikä myöskään se, että jotakin keskusta voitaisiin verottaa, vaikkei se olisi tuottanut voittoa”.
Greek: Στην αξιολόγηση του φορολογικού μέτρου για τα κέντρα συντονισμού που έχουν εγκατασταθεί στο Βέλγιο (βλέπε απόφαση της 22ας Ιουνίου 2006 στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C-182/03 και C-217/03, Βέλγιο κ.α./Επιτροπή, Συλλογή σ. I-5479, σκέψεις 86-118) το Δικαστήριο έκρινε ότι ο κατ' αποκοπήν καθορισμός του φορολογητέου εισοδήματος σύμφωνα με τη λεγόμενη «μέθοδο cost plus» αποτελεί ένα οικονομικό πλεονέκτημα με την έννοια του άρθρου 87 της συνθήκης κι ότι «δεν μπορεί να αναιρεθεί αυτή η ανάλυση από το γεγονός ότι η εισαγωγή των φορολογικών επιβαρύνσεων σε ορισμένες περιπτώσεις θα μπορούσε να οδηγήσει σε πολύ υψηλή φορολογική βάση, ούτε από το μέγεθος της φορολογικής επιβάρυνσης που θα επιβάρυνε τον όμιλο, ούτε από τη συγκυρία ότι ένα κέντρο μπορεί να επιβαρυνθεί χωρίς να έχει βγάλει κέρδος».
Czech: V této souvislosti je třeba poznamenat, že Soudní dvůr měl ve svém posouzení daňového režimu koordinačních center usazených v Belgii (viz spojené věci C-182/03 a C-217/03, Belgie v. Komise, Sb. rozh. 2006, s. I-5479, body 86 až 118) za to, že paušální určení příjmu metodou „cost plus“ je hospodářským zvýhodněním ve smyslu článku 87 Smlouvy o ES a že „nelze toto posouzení zpochybnit ani skutečností, že zahrnutí finančních poplatků by mohlo v určitých případech zapříčinit příliš vysoký daňový základ, ani významem daňového zatížení, jež by mohla nést skupina, ani skutečností, že centrum lze zdanit, aniž by realizovalo zisk“.
Slovak: V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že pri posudzovaní daňového režimu pre koordinačné centrá zriadené v Belgicku (pozri spojené veci C-182/03 a C-217/03 Belgicko/Komisia, Zb. 2006, s. I-5479, body 86 až 118) Súdny dvor dospel k záveru, že paušálna sadzba príjmov na základe metódy nákladov zvýšených o prirážku predstavovala ekonomickú výhodu na účely článku 87 Zmluvy o ES a že „nemôže byť táto analýza spochybnená ani skutočnosťou, že zahrnutie finančných nákladov by mohlo v určitých prípadoch viesť k príliš vysokému daňovému základu, ani dôležitosťou finančnej záťaže, ktorú by mohla znášať skupina, a o to viac ani okolnosťou, že centrum môže byť zdanené aj v prípade, keď nedosiahne zisk“.
Polish: W tym kontekście należy zauważyć, że dokonując oceny przepisów podatkowych dla instytucji koordynujących posiadających siedzibę w Belgii (zob. sprawy połączone C-182/03 i C-217/03 Belgia przeciwko Komisji, Zb.Orz.. [2006] s. I-5479, pkt 86–118), Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że ryczałtowe określenie dochodów według metody „cost plus” stanowi korzyść gospodarczą w rozumieniu art. 87 traktatu WE oraz że „analiza ta nie może być podana w wątpliwość z tego powodu, że włączenie kosztów finansowych mogłoby w niektórych wypadkach doprowadzić do ustalenia zbyt wysokiej podstawy opodatkowania ani z tego powodu, że obciążenie podatkowe mogłoby być dla grupy zbyt duże, ani ponadto z tego powodu, że centrum mogłoby być opodatkowane, gdy nie osiągnęłoby zysku”.
Hungarian: E tekintetben meg kell jegyezni, hogy a belgiumi székhelyű koordinációs központok adózási rendszerének vizsgálatában [lásd a C-182/03. sz. és a C-217/03. sz. Belgium kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2006., I-5479. o.) 86–118. pontját] a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a jövedelmeknek a „cost plus” rendszerrel történő átalányösszegű meghatározása az EK-Szerződés 87. cikkének értelmében vett gazdasági előnyt jelent, és hogy „ez az elemzés nem vitatható sem amiatt, hogy a finanszírozási költségek beszámítása bizonyos esetben túl magas adóalaphoz vezethet, sem a csoport által viselhető pénzügyi teher jelentős összege okán, legkevésbé pedig amiatt, hogy a központot akkor is megadóztatnák, hogy ha nem érne el nyereséget”.
Slovenian: V tej zvezi je treba upoštevati, da je v svoji oceni davčnega režima za koordinacijske centre s sedežem v Belgiji (glej združeni zadevi C-182/03 in C-217/03 Belgija proti Komisiji [2006] ECR I-5479, točke 86 do 118) Sodišče menilo, da pavšalno obračunavanje davka od dohodka po metodi dodatka na stroške predstavlja ekonomsko prednost za namene člena 87 Pogodbe ES in da „v to analizo ni mogoče dvomiti niti zaradi dejstva, da bi lahko vključitev finančnih dajatev v nekaterih primerih povzročila neupravičeno visoko davčno osnovo, niti zaradi obsega davčne obremenitve, ki bi utegnila biti naložena skupini, prav tako pa v to analizo ni mogoče dvomiti zaradi dejstva, da bi lahko bil center obdavčen, če ne ustvari dobička“.
Latvian: Šajā sakarā jāņem vērā, ka savā novērtējumā attiecībā uz Beļģijā izveidotiem koordinācijas centriem piemērojamo nodokļu režīmu (sk. apvienotās lietas C-182/03 un C-217/03 Beļģija pret Komisiju, 22.6.2006. Krājums I-5479, 86.–118. punkts) Tiesa uzskatīja, ka vienotas likmes ieņēmumu novērtējums saskaņā ar uzcenojuma metodi bija ekonomiska priekšrocība EK līguma 87. panta izpratnē un ka “analīzi nevar apdraudēt ne fakts, ka finanšu izmaksu iekļaušana vai grupai uzliktā nodokļu sloga diapazons atsevišķos gadījumos varētu radīt nepamatoti augstu nodokļu bāzi, ne tas, ka centru var aplikt ar nodokļiem, ja tas nav guvis peļņu”.
Lithuanian: Šiuo atžvilgiu reikia pastebėti, kad vertindamas Belgijoje įsteigtų koordinavimo centrų apmokestinimo tvarką (žr. 2006 m. birželio 22 d. sprendimo Belgija prieš Komisiją, sujungtos bylos C-182/03 ir C-217/03, Rink. p. I-5479, 86–118 punktus), Teisingumo Teismas laikėsi nuomonės, kad visų pajamų nustatymas, taikant papildomų išlaidų metodą, suteikia ekonominio pranašumo pagal EB sutarties 87 straipsnį, ir kad „abejonių dėl tokios išvados nekelia nei tai, kad tam tikrais atvejais finansavimo išlaidų įskaitymas gali pernelyg padidinti apmokestinamąją bazę, nei tokių išlaidų, kurių gali patirti grupė, dydis, nei tai, kad tam tikrais atvejais centras gali būti apmokestinamas, negavęs jokio pelno“.