English: In its Combus judgment, the CFI found that ‘the Commission's reasoning must be considered as expressing serious doubt as to Combus’s viability for the purposes of that article [i.e. article 87 EC treaty] and the Guidelines, a doubt which the Commission did not, however, believe it was bound to clarify since article 73 EC seemed to be a sufficient legal basis for the authorisation of the aid in question. Since that latter provision may not be so relied on (…), the payment of DKK 300 million is no longer validly authorised in the contested decision. (…) Consequently, Combus’s viability cannot in any manner be considered as established [61].’
French: Dans son arrêt Combus, le TPI a estimé que «le raisonnement de la Commission doit, au contraire, être considéré comme l’expression d’un doute sérieux sur la viabilité de Combus au sens de la disposition susmentionnée et des lignes directrices, doute que la Commission ne se sentait pourtant pas obligée d’éclaircir dès lors que l’article 73 CE lui semblait constituer une base juridique suffisante pour l’autorisation de l’aide en question. Or, cette dernière disposition ne pouvant pas être invoquée à cet effet […], le versement des 300 millions de DKK ne trouve plus d’autorisation valable dans la décision attaquée […] Par conséquent, la viabilité de Combus ne saurait en aucun cas être considérée comme acquise» [61].
Spanish: En su sentencia Combus, el TPICE declaró que «el razonamiento de la Comisión debe considerarse expresión de una seria duda acerca de la viabilidad de Combus en el sentido de la disposición antes citada [artículo 87 del Tratado CE] y de las Directrices, duda que la Comisión no se consideraba sin embargo obligada a aclarar puesto que el artículo 73 CE le parecía base jurídica suficiente para autorizar la ayuda de que se trata. Ahora bien, al no poderse invocar a tal efecto esta última disposición […], el pago de los [300 millones DKK] no encuentra ya autorización válida en la Decisión impugnada. […] Por consiguiente, no puede considerarse en ningún caso que la viabilidad de Combus sea un hecho.» [61]
Italian: Nella sentenza Combus il TPG ha riconosciuto che «la tesi della Commissione deve essere considerata, al contrario, come l’espressione di un serio dubbio sulla redditività della Combus ai sensi della disposizione citata [ovvero l’articolo 87 del trattato CE] e degli orientamenti, dubbio che tuttavia la Commissione non si sentiva obbligata a chiarire poiché l’articolo 73 CE le sembrava costituire un fondamento normativo sufficiente per l’autorizzazione dell’aiuto in questione. Orbene, poiché quest’ultima disposizione non può essere invocata a tale effetto […], il versamento di 300 milioni di DKK non trova più una valida autorizzazione nella decisione impugnata. […] Di conseguenza, la redditività della Combus non può essere in alcun caso considerata acquisita» [61]..
Portuguese: No seu acórdão sobre a Combus, o TPI concluiu que «[a] argumentação da Comissão deve, pelo contrário, ser entendida como a expressão de uma dúvida séria sobre a viabilidade da Combus na acepção da disposição mencionada [ie artigo 87.o do Tratado CE] e das orientações, dúvida que a Comissão não se sentia todavia obrigada a esclarecer uma vez que o artigo 73.o CE lhe parecia constituir uma base jurídica suficiente para a autorização do auxílio em questão. Ora, uma vez que esta última disposição não podia ser invocada para este efeito […], o pagamento dos [300 milhões de DKK] deixa de ter uma autorização válida na decisão impugnada. […] Em consequência, a viabilidade da Combus não pode em caso algum ser considerada adquirida [61].»
Dutch: In zijn arrest in de zaak Combus stelde het GEA: „De redenering van de Commissie moet integendeel worden aangemerkt als de uitdrukking van serieuze twijfel over de levensvatbaarheid van Combus in de zin van bovengenoemde bepaling [d.w.z. artikel 87 van het EG-Verdrag] en de richtsnoeren. De Commissie voelde zich echter niet verplicht deze twijfel te verduidelijken aangezien artikel 73 Europese Gemeenschap haar een afdoende rechtsgrondslag leek te bieden voor de goedkeuring van de betrokken steunmaatregel. Aangezien hiervoor echter geen beroep op laatstgenoemde bepaling kan worden gedaan […], is de betaling van 300 miljoen DKK in de bestreden beschikking niet meer op geldige wijze goedgekeurd. […] Bijgevolg kan er niet van worden uitgegaan dat het voortbestaan van Combus verzekerd is” [61].
Swedish: I Combusdomen ansåg förstainstansrätten att ”kommissionens resonemang skall […] anses ge uttryck för ett allvarligt tvivel avseende Combus lönsamhet i den mening som avses i den ovannämnda bestämmelsen [dvs. artikel 87 i EG-fördraget] och i riktlinjerna, ett tvivel som kommissionen emellertid inte kände sig skyldig att klargöra eftersom den ansåg att artikel 73 EG verkade vara en tillräckligt rättslig grund för att godkänna stödet i fråga. Eftersom den sistnämnda bestämmelsen emellertid inte kan åberopas i detta syfte […], finns det inget giltigt godkännande i det ifrågasatta beslutet såvitt avser utbetalningen av beloppet 300 miljoner DKK. […] Följaktligen kan det under inga omständigheter anses att Combus har blivit lönsamt [61].”
Finnish: Asiassa Combus antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että ”komission päätelmää on päinvastoin pidettävä edellä mainitussa määräyksessä [eli EY:n perustamissopimuksen 87 artiklassa] ja suuntaviivoissa tarkoitettuna ilmaisuna Combusin kannattavuutta koskevista vakavista epäilyistä, joiden selventämistä komissio ei kuitenkaan katsonut velvollisuudekseen, koska EY 73 artikla näytti sen mielestä muodostavan riittävän oikeudellisen perustan kyseessä olevan tuen sallimiselle. Koska tähän määräykseen ei voida tässä tarkoituksessa kuitenkaan vedota […], riidanalainen päätös ei enää sisällä pätevää lupaa 300 miljoonan DKK:n summan maksamiselle. […] Näin ollen ei voida missään tapauksessa katsoa, että Combusista olisi tehty kannattava” [61].
Czech: Ve svém rozsudku ve věci Combus SPS uvedl, že „zdůvodnění Komise je nutno považovat za výraz závažných pochyb ohledně životaschopnosti společnosti Combus ve smyslu uvedeného článku [tzn. článku 87 Smlouvy o ES] a pokynů, přičemž Komise nepovažovala za nutné tyto pochyby objasnit, neboť článek 73 Smlouvy o ES považovala za dostatečný právní základ pro schválení dotyčné podpory. Vzhledem k tomu, že se na posledně uvedené ustanovení za tímto účelem odvolávat nelze (…), není již možné považovat napadené rozhodnutí za platné schválení platby ve výši 300 milionů DKK. (…) Životaschopnost společnosti Combus proto v žádném případě nelze považovat za prokázanou“ [61].
Slovak: Podľa rozsudku vo veci Combus Súd prvého stupňa zistil, že „zdôvodnenie Komisie sa musí považovať za vyjadrenie vážnych pochybností o životaschopnosti spoločnosti Combus na účely daného článku (teda článku 87 Zmluvy o ES) a usmernení, pochybností, ktorých objasnenie však Komisia nepovažovala za svoju povinnosť, keďže článok 73 Zmluvy o ES vnímala ako dostatočný právny základ pre povolenie tejto pomoci. Pretože sa na toto ustanovenie nemožno plne spoľahnúť […], vyplatenie sumy 300 miliónov DKK už nie je v spornom rozhodnutí platne povolené. […] Životaschopnosť spoločnosti Combus sa teda nedá považovať za zabezpečenú [61]“.
Polish: W wyroku w sprawie Combus SPI orzekł, że „rozumowanie Komisji należy uznać za wyrażenie poważnych wątpliwości w odniesieniu do żywotności spółki Combus w rozumieniu [art. 87 Traktatu WE] oraz wytycznych, co do wyjaśnienia których Komisja nie poczuwała się jednak zobowiązana w przypadku gdy postrzegała art. 73 jako wystarczającą podstawę prawną dla zezwolenia na udzielenie omawianej pomocy. Ponieważ powołanie się na ten ostatni przepis nie jest możliwe […] wypłata kwoty 300 mln DKK nie znajduje już ważnego zezwolenia w kwestionowanej decyzji. […] W związku z powyższym nie można stwierdzić, że żywotność gospodarcza spółki Combus jest zapewniona” [61].
Slovenian: SPS je v sodbi Combus ugotovilo, da „je treba utemeljitev Komisije razumeti kakor izraz, resnega dvoma o sposobnosti preživetja podjetja Combus v smislu navedenega člena [tj. člena 87 Pogodbe ES] in smernic, dvoma, glede katerega pa je Komisija menila, da ga ni dolžna izraziti, ker je člen 73 Pogodbe ES po njenem mnenju zadostna pravna podlaga za odobritev zadevne pomoči. Ker se na to zadnjo določbo v ta namen ni mogoče opreti […], se izplačila 300 milijonov DKK na podlagi sporne odločbe ne more več upravičeno dovoliti. […] Zato se sposobnost preživetja podjetja Combus nikakor ne more šteti za doseženo“ [61].
Latvian: Combus spriedumā PIT ir atzinusi: “jāuzskata, ka Combus dzīvotspēja saskaņā ar minēto pantu [t.i., EK līguma 87. pantu] un Pamatnostādnēm Komisijas argumentācijā ir nopietni apšaubīta, tomēr Komisija nav uzskatījusi, ka tai būtu jākliedē šīs šaubas, jo EK līguma 73. pants tai šķita pietiekams juridisks pamats, lai atļautu attiecīgo atbalstu. Tā kā uz šo pantu tādā veidā tomēr nevar pamatoties [..], apstrīdētajā lēmumā atļautais maksājums DKK 300 miljonu apmērā vairs nav uzskatāms par likumīgi atļautu. [..] Tādējādi Combus dzīvotspēju nevar uzskatīt par atzītu” [61].