English: In fact, in its interlocutory judgment of 29 March 2006, the Council of State had already, in particular, concluded that ‘the Administrative Court of Appeal has neither misrepresented the file documents nor inaccurately defined the facts submitted to its appreciation by judging that the aid in question was not of a purely compensatory nature with regard to public service obligations and formed State aid subject to an obligation to notify the Commission in advance’.
French: En effet, dans son arrêt avant dire droit du 29 mars 2006, le Conseil d’État avait notamment déjà considéré que «la cour administrative d’appel n’a ni dénaturé les pièces du dossier, ni inexactement qualifié les faits soumis à son appréciation en jugeant que les aides en cause n’avaient pas un caractère purement compensatoire d’obligations de service public et constituaient des aides d’État soumises à l’obligation de notification préalable à la Commission».
Spanish: De hecho, en su resolución interlocutoria de 29 de marzo de 2006, el Consejo de Estado había ya declarado que «el Tribunal Administrativo de Apelación no había desnaturalizado los elementos del expediente, ni calificado erróneamente los hechos que se le presentan a su consideración al declarar que la ayudas en cuestión no representaban simplemente una compensación por obligaciones de servicio público y que constituían ayudas estatales sujetas a la obligación de notificación previa a la Comisión».
Italian: Già nella sua pronuncia del 29 marzo 2006, infatti, il Consiglio aveva considerato che «la Corte amministrativa d’appello non ha né snaturato gli elementi del fascicolo né qualificato erroneamente i fatti sottoposti alla sua valutazione, nel giudicare che gli aiuti in questione non si configurassero come mera compensazione di obblighi di servizio pubblico e costituissero aiuti di Stato soggetti all’obbligo di notifica preventiva alla Commissione».
Portuguese: Com efeito, no seu acórdão provisório, de 29 de Março de 2006, o Conselho de Estado já tinha nomeadamente considerado que «o Tribunal Administrativo de Recurso não deturpou os elementos do processo nem qualificou de forma inexacta os factos submetidos à sua apreciação por entender que os auxílios em causa não tinham um carácter puramente compensatório das obrigações de serviço público e constituíam auxílios estatais sujeitos à obrigação de notificação prévia à Comissão».
Dutch: In zijn arrest van 29 maart 2006 heeft de Conseil d’État, vooraleer uitspraak te doen, al overwogen dat het Cour administrative d’appel de stukken uit het dossier niet heeft verdraaid, noch de haar ter beoordeling voorgelegde feiten onjuist heef gekwalificeerd door te oordelen dat de betrokken steun niet louter een compensatie was van openbaredienstverplichtingen en staatssteun vormde die vooraf bij de Commissie diende te worden aangemeld.
Danish: I sit forslag til afgørelse af 29. marts 2006 havde Conseil d'Etat især allerede fundet, at »Cour administrative d'appel hverken har misfortolket sagens akter eller betegnet sagens genstand ukorrekt ved at vurdere, at den pågældende støtte ikke udelukkende havde karakter af kompensation for forpligtelser til offentlige tjenesteydelser og dermed udgør statsstøtte omfattet af pligten til forudgående anmeldelse til Kommissionen«.
Swedish: I domen av den 29 mars 2006 uppgav Conseil d’État, innan ärendet avgjordes i sak, att ”andrainstansrätten varken misstolkat handlingarna i ärendet eller snedvridit omständigheterna i ärendet när den ansåg att stödet i fråga inte enbart utgjorde kompensation för de skyldigheter som följer av tillhandahållandet av allmännyttiga tjänster utan utgjorde sådant statligt stöd som ska anmälas till kommissionen”.
Finnish: Korkein hallinto-oikeus oli todennut jo 29 päivänä maaliskuuta 2006 antamassaan väliaikaismääräyksessä, että ”korkein alueellinen hallinto-oikeus ei ole tulkinnut asiakirjoja virheellisesti eikä vääristänyt tosiseikkoja katsoessaan, että kyseinen tuki ei ollut luonteeltaan puhtaasti julkisen palvelun velvoitteita korvaavaa, vaan valtiontukea, josta on velvollisuus ilmoittaa komissiolle etukäteen”.
Greek: Πράγματι, στην παρεπίμπτουσα απόφασή του, της 29ης Μαρτίου 2006, το Συμβούλιο της Επικρατείας είχε συγκεκριμένα αποφανθεί ότι «το Διοικητικό Εφετείο δεν παραποίησε τα στοιχεία του φακέλου ούτε και χαρακτήρισε ανακριβώς τα γεγονότα που ετέθησαν στην κρίση του αποφαινόμενο ότι οι επίδικες ενισχύσεις δεν είχαν καθαρά αντισταθμιστικό χαρακτήρα των υποχρεώσεων δημόσιας υπηρεσίας και συνιστούσαν κρατικές ενισχύσεις που υπόκεινται σε υποχρέωση εκ των προτέρων κοινοποίησης στην Επιτροπή».
Slovak: V uznesení o návrhu na začatie prejudiciálneho konania z 29. marca 2006 už Conseil d’État totiž dospel k názoru, že „cour administrative d’appel neskreslil dôkazy ani neposúdil nesprávne skutočnosti, ktoré mu boli predložené, ak usúdil, že predmetná pomoc nie je výlučne kompenzáciou záväzku služby vo verejnom záujme a predstavuje štátnu pomoc, na ktorú sa vzťahuje povinnosť oznámiť ju vopred Komisii.“
Polish: W zarządzeniu tymczasowym z dnia 29 marca 2006 r. Conseil d’État w szczególności stwierdziła, że „Cour administrative d’appel ani nie zmienił charakteru elementów sprawy, ani nie zakwalifikował niepoprawnie faktów przedstawionych do jego oceny, stwierdzając, że przedmiotowa pomoc nie ma wyłącznie charakteru rekompensującego obowiązki świadczenia usługi publicznej i stanowi pomoc państwa podlegającą obowiązkowi uprzedniego zgłoszenia do Komisji”.
Hungarian: Az Államtanács valójában már 2006. március 29-i ítéletében kifejezetten úgy vélekedett, hogy „a Közigazgatási Fellebbviteli Bíróság nem értelmezte tévesen az akta egyes iratait, és nem minősítette tévesen a hozzá vizsgálat céljából benyújtott adatokat, amikor úgy határozott, hogy a szóban forgó támogatások nem kizárólag a közszolgáltatási kötelezettségek ellentételezését szolgálták, és hogy azok a Bizottság felé történő előzetes bejelentési kötelezettség hatálya alá tartozó állami támogatásnak minősülnek”.
Slovenian: „Conseil d’Etat“ je namreč v sodbi pred razsodbo z dne 29. marca 2006 med drugim že menil, da „Sodišče ‚Cour administrative d’appel‘ ni niti izkrivilo dokumentov v spisu niti netočno opredelilo dejstev, predloženih v njegovo presojo, ko je razsodilo, da zadevne pomoči ne pomenijo preprostega nadomestila za obveznosti javne službe, ampak so državne pomoči, za katere velja obveznost predhodne priglasitve Komisiji “.
Romanian: Într-adevăr, în hotărârea sa provizorie din 29 martie 2006, Consiliul de Stat evidențiase deja următoarele: „Curtea Administrativă de Apel nu a denaturat piesele de la dosar, nici nu a calificat în mod eronat faptele care i-au fost supuse atenției, considerând că ajutoarele în cauză nu aveau un caracter pur compensatoriu pentru obligațiile de serviciu public, ele reprezentând ajutoare de stat care fac obiectul obligației de notificare prealabilă a Comisiei.”
Bulgarian: В решението си от 29 март 2006 г., преди да се произнесе по същество, Държавният съвет по-специално счете, че „Апелативният административен съд не е изопачил документите по случая, нито е квалифицирал неточно фактите, които е трябвало да бъдат оценени, като е счел, че разглежданите помощи не са имали чисто компенсаторен характер по отношение на задължения за обществена услуга и представляват държавна помощ, която подлежи на задължение за изпращане на предварително уведомление до Комисията“.
Estonian: Tõepoolest, 29. märtsi 2006 eelotsuses oli Conseil d’Etat juba märkinud, et „haldusküsimuste apellatsioonikohus ei ole toimiku üksikasjade laadi muutnud ega talle hindamiseks esitatud asjaolusid ebatäpselt hinnanud, otsustades, et kõnealune abi ei olnud täielikult avaliku teenindamise kohustust kompenseeriva iseloomuga, olles seega komisjonile eelneva teatamise kohustusega hõlmatud riigiabi”.
Latvian: Patiesībā, savā iepriekšējā 2006. gada 29. marta lēmumā Valsts Padome jau bija norādījusi, ka “administratīvā apelācijas tiesa nav ne sagrozījusi lietas materiālus, ne nepareizi kvalificējusi faktus, kas iesniegti tās izvērtēšanai, spriežot, ka attiecīgajam atbalstam nav tīri sabiedrisko pakalpojumu pienākumu izpildi kompensējošs raksturs un tas ir valsts atbalsts, par kuru iepriekš ir jāpaziņo Komisijai”.
Lithuanian: Iš tiesų 2006 m. kovo 29 d. preliminariame sprendime Vyriausiasis administracinis teismas jau buvo nurodęs, kad „Administracinis apeliacinis teismas, nusprendęs, kad nagrinėjama pagalba nebuvo tik kompensacija už viešosios paslaugos įsipareigojimą ir laikoma valstybės pagalba, apie kurią reikia iš anksto pranešti Komisijai, neiškreipė bylos duomenų ir teisingai aiškino jam pateiktus faktus“.
Maltese: Fil-fatt, fis-sentenza preliminari tiegħu tad- 29 ta' Marzu 2006, il-Conseil d’Etat kien diġà kkunsidra li “il-cour administrative d’appel la żnaturat xi provi fil-proċess u lanqas ikklassifikat il-fatti miġjuba quddiemha b’mod mhux preċiż meta hija ddeċidiet li l-għajnuniet inkwistjoni ma kinux ta' natura sempliċiment li jikkumpensaw għall-obbligi ta' servizz pubbliku u kienu jikkostitwixxu għajnuniet mill-Istat suġġetti għall-obbligu ta' notifika lill-Kummissjoni minn qabel”.