English: Constitutional Council, decision No 2001-448, 25 July 2001: ‘On the basis of Article 34 of the Constitution, Article 61 could properly require any guarantee given by the State to be authorised by the Finance Act within three years, in order to ensure clarity in the State’s financial commitments; but it does not follow that if no such authorisation is granted the guarantee concerned must lapse. Such a consequence would be contrary to the principle of equality before public burdens (égalité devant les charges publiques) and, if the injury caused is especially serious, to the right of property. In any event, the legislative history makes it clear that the purpose of Article 61 is to ensure that Parliament is informed of guarantees given by the State, and not to bring an end to any guarantees given in the past which have not been authorised within the time laid down. That being so, Article 61 is not contrary to the Constitution’.
French: Voir considérant 110 de la décision du Conseil constitutionnel no 2001-448 du 25 juillet 2001: «Considérant que, si l’article 61 a pu, sur le fondement de l’article 34 de la Constitution, prévoir l’obligation d’autoriser en loi de finances, dans un délai de trois ans, toute garantie accordée par l’État, afin d’assurer la clarté sur ses engagements financiers, la sanction d’un éventuel défaut d’autorisation ne saurait être la caducité des garanties concernées; qu’en effet, une telle conséquence serait de nature à porter atteinte à l’égalité devant les charges publiques et, en cas de lésion d’une particulière gravité, au droit de propriété; qu’il ressort au demeurant des travaux parlementaires que l’article 61 a pour objet d’assurer l’information du Parlement sur les garanties accordées par l’État et non de frapper de caducité celles qui, accordées dans le passé, n’auraient pas été autorisées dans les délais prévus; que, dans ces conditions, l’article 61 n’est pas contraire à la Constitution».
Spanish: Véase el considerando 110 de la decisión del Consejo Constitucional no 2001-448 de 25 de julio de 2001: «Considerando que aunque el artículo 61 podría, basándose en el artículo 34 de la Constitución, establecer la obligación de autorizar en la Ley de finanzas, en el plazo de tres años, cualquier garantía concedida por el Estado con el fin de garantizar la claridad sobre sus compromisos financieros, la sanción de una eventual falta de autorización no podría ser la caducidad de las garantías en cuestión; que, en efecto, tal consecuencia podría afectar a la igualdad respecto de las obligaciones públicas y, en caso de lesión de particular gravedad, al derecho de propiedad; que, por lo demás, de los trabajos parlamentarios se desprende que el artículo 61 tiene por objeto garantizar la información del Parlamento sobre las garantías concedidas por el Estado y no afectar a la caducidad de las garantías concedidas anteriormente y que no se hayan autorizado en los plazos previstos; que, en estas condiciones, el artículo 61 no es contrario a la Constitución».
Italian: Cfr. il considerando 110 della decisione del Consiglio costituzionale n. 2001-448 del 25 luglio 2001: Considerando che, se l’articolo 61 ha potuto prevedere, sulla base dell’articolo 34 della Costituzione, l’obbligo di autorizzare nella legge finanziaria, entro un termine di tre anni, qualsiasi garanzia accordata dallo Stato, al fine di assicurare la chiarezza circa i relativi impegni finanziari, la sanzione di un’eventuale mancanza di autorizzazione non potrebbe essere la caducità delle garanzie in questione; infatti, una tale conseguenza sarebbe di natura atta a violare l’uguaglianza dinanzi alle cariche pubbliche e, in caso di una lesione di particolare gravità, il diritto di proprietà; consegue che, allo stato attuale dei lavori parlamentari, l’articolo 61 si propone di assicurare l’informazione del Parlamento sulle garanzie accordate dallo Stato e non di infliggere la caducità a quelle che, concesse in passato, non sarebbero state autorizzate nei termini previsti; in tali condizioni, l’articolo 61 non è contrario alla Costituzione.
Portuguese: Ver considerando 110 da decisão do Conselho Constitucional n.o 2001-448 de 25 de Julho de 2001: «Considerando que, uma vez que o artigo 61.o, com fundamento no artigo 34.o da Constituição, pôde prever a obrigação de autorizar na lei do orçamento, por um prazo de três anos, todas as garantias concedidas pelo Estado, a fim de garantir a clareza dos seus compromissos financeiros, a sanção de uma eventual inexistência de autorização não poderá ser a caducidade das garantias em causa; que, efectivamente, uma tal consequência seria de natureza a comprometer a igualdade face aos encargos públicos e, em caso de violação de especial gravidade, de violar o direito de propriedade; que decorre, de resto, dos trabalhos parlamentares que o artigo 61.o tem por objectivo assegurar que o Parlamento seja informado sobre as garantias concedidas pelo Estado, e não tornar caducas as que, tendo sido concedidas no passado, não foram autorizadas dentro dos prazos previstos; que nestas condições o artigo 61.o não é contrário à Constituição».
Dutch: Zie overweging 110 van decreet nr. 2001-448 van 25 juli 2001 van de Franse Constitutionele Raad: „Overwegende dat, hoewel artikel 61 op grond van artikel 34 van de Franse Grondwet de verplichting heeft kunnen inhouden om middels begrotingswetgeving, binnen een termijn van drie jaar, toestemming te geven voor iedere staatsgarantie teneinde duidelijkheid over de financiële verplichtingen te waarborgen, de sanctie van een eventueel ontbreken van toestemming niet kan bestaan in de nietigheid van de desbetreffende garanties; dat met een dergelijk gevolg namelijk inbreuk kan worden gemaakt op de gelijkheid voor overheidslasten en in geval van bijzonder zware schade, op het eigendomsrecht; dat overigens uit parlementaire werkzaamheden blijkt dat met artikel 61 wordt beoogd de informatie van het Parlement over staatsgaranties te waarborgen en niet de garanties nietig te verklaren die in het verleden zijn verleend en waarvoor niet binnen de gestelde termijnen toestemming is verleend; dat artikel 61 tegen deze achtergrond niet onverenigbaar is met de Franse Grondwet.”
Finnish: Vrt. perustuslakineuvosto (Conseil constitutionnel) 25.7.2001 tekemän päätöksen nro 2001–448 johdanto-osan 110 kohta: Jos 61 §:ssä on voitu perustuslain 34 §:ään perustuen huolehtia siitä, että finanssilaissa sallitaan kolmen vuoden määräajan kuluessa kaikki valtiontakaukset, jotta valtion taloudelliset sitoumukset pysyvät selvillä, mahdollisen luvan puuttumisen seuraamuksena ei voisi olla kyseisten takausten raukeaminen; tällainen seuraamus nimittäin olisi omiaan heikentämään tasa-arvoisuutta suhteessa valtion menoihin ja erityisen vakavan loukkauksen yhteydessä myös omistusoikeutta; parlamentin käsittelystä käy lisäksi ilmi, että 61 §:n tarkoituksena on varmistaa, että parlamentille ilmoitetaan valtion myöntämät takaukset, eikä antaa sellaisten takausten raueta, joita ei olisi aikoinaan sallittu asetetussa määräajassa; näissä olosuhteissa 61 § ei ole perustuslain vastainen.
Greek: Βλέπε αιτιολογική σκέψη 110 της απόφασης του Συνταγματικού Συμβουλίου αριθ. 2001-448 της 25ης Ιουλίου 2001: «Εκτιμώντας ότι, αν και το άρθρο 61 πρόβλεψε, βάσει του άρθρου 34 του Συντάγματος, την υποχρέωση να επιτρέπει ο νόμος του προϋπολογισμού, εντός προθεσμίας τριών ετών, κάθε εγγύηση που χορηγεί το κράτος για να εξασφαλιστεί η σαφήνεια όσον αφορά τις χρηματοοικονομικές του υποχρεώσεις, η ποινή για μια ενδεχόμενη παράλειψη έγκρισης δεν θα ήταν η ακυρότητα των εν λόγω εγγυήσεων· ότι, πράγματι, μια τέτοια συνέπεια θα μπορούσε να πλήξει την αρχή της ίσης μεταχείρισης ενώπιον των επιβαρύνσεων του δημοσίου και, σε περίπτωση ιδιαίτερης βαρύτητας, του δικαιώματος ιδιοκτησίας· εξάλλου, από τις νομοπαρασκευαστικές εργασίες προκύπτει ότι στόχος του άρθρου 61 είναι να εξασφαλιστεί η ενημέρωση του Κοινοβουλίου για τις εγγυήσεις που παρέχει το κράτος και όχι να ακυρώσει τις εγγυήσεις που δεν εγκρίθηκαν εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών που είχαν δοθεί στο παρελθόν· ότι, υπό αυτές τις προϋποθέσεις, το άρθρο 61 δεν είναι αντίθετο με το Σύνταγμα».
Czech: Viz 110. bod odůvodnění rozhodnutí Ústavní rady č. 2001-448 ze dne 25. července 2001: „Vzhledem k tomu, že pokud článek 61 na základě článku 34 Ústavy mohl předpokládat povinnost povolit rozpočtovým zákonem ve lhůtě tří let jakoukoli záruku poskytnutou státem za účelem dosažení přehlednosti jeho finančních závazků, postihem za případné chybějící povolení nemůže být neplatnost dotyčných záruk; že by takový důsledek zasahoval do rovnosti před veřejnými břemeny a v případě zvláště závažné újmy do práva vlastnit majetek; že z parlamentních činností vyplývá, že účelem článku 61 je zajistit parlamentu informace o státem poskytnutých zárukách, a nikoli zbavovat platnosti záruky, které byly poskytnuty v minulosti, avšak nebyly povoleny ve stanovených lhůtách; že článek 61 za těchto podmínek neodporuje Ústavě“.
Slovak: Pozri odôvodnenie 110 rozhodnutia Ústavnej rady č. 2001-448 z 25. júla 2001: „So zreteľom na to, že hoci článok 61 mohol na základe článku 34 ústavy ustanoviť povinnosť povoliť v rozpočtovom zákone v lehote do troch rokov všetky záruky poskytované štátom, aby zabezpečil prehľadnosť jeho finančných záväzkov, sankcia za prípadnú neexistenciu povolenia nemôže spôsobiť neplatnosť dotknutých záruk; keďže takýto dôsledok by mohol porušiť rovnosť pred verejnými bremenami a v prípade osobitne závažnej škody vlastnícke právo; keďže celkovo z parlamentných prác vyplýva, že cieľom článku 61 je zabezpečiť informovanosť parlamentu o zárukách poskytnutých štátom a nie postihnúť neplatnosťou tie, ktoré boli poskytnuté v minulosti a neboli povolené v stanovených lehotách; keďže za týchto okolností článok 61 nie je v rozpore s ústavou.“
Polish: Por. motyw 110 decyzji Rady Konstytucyjnej nr 2001-448 z dnia 25 lipca 2001 r.: „Mając na uwadze, że o ile art. 61 mógł, w oparciu o art. 34 Konstytucji, przewidzieć obowiązek zatwierdzenia w ustawie budżetowej, w terminie trzech miesięcy, wszelkich gwarancji udzielanych przez państwo w celu zapewnienia jasności w zakresie jego zobowiązań finansowych, ewentualny brak takiego zatwierdzenia nie może prowadzić do nieważności odnośnych gwarancji; tego rodzaju konsekwencja mogłaby bowiem naruszać zasadę równego traktowania w zakresie obciążeń publicznych i w razie szczególnie poważnego naruszenia – prawo własności; z prac parlamentarnych wynika zresztą, że art. 61 ma na celu zapewnienie Parlamentowi informacji na temat gwarancji udzielanych przey państwo, a nie unieważnianie udzielonych w przeszłości gwarancji, które nie zostały zatwierdzone w odpowiednim terminie; w tych warunkach art. 61 nie jest sprzeczny z Konstytucją”.
Hungarian: Lásd a 2001. július 25-i 2001-448. számú alkotmánytanácsi határozatot: „tekintettel arra, hogy amennyiben a 61. cikk – az Alkotmány 34. cikke alapján – előírhatta azt a kötelezettséget, hogy a költségvetési törvényben három év határidőn belül engedélyezni kell az állam által nyújtott bármely garanciát, a pénzügyi kötelezettségei egyértelműségének biztosítása érdekében, az engedélyezés esetleges elmaradásának szankcionálása nem lehet az érintett garanciák hatályvesztése; tekintettel arra, hogy egy ilyen következmény ugyanis jellegét tekintve sértené a közteherviselési egyenlőséget, különösen súlyos megsértés esetén pedig a tulajdonjogot; tekintettel arra, hogy végeredményben a parlamenti tevékenységekből következik, hogy a 61. cikknek az a célja, hogy tájékoztassa a Parlamentet az állam által nyújtott garanciákról, nem pedig az, hogy hatályon kívül helyezze azokat a korábban odaítélt garanciákat, amelyeket esetlegesen nem engedélyeztek az előírt határidőkön belül; tekintettel arra, hogy e feltételek mellett a 61. cikk nem ellentétes az Alkotmánnyal.”
Slovenian: Ustavni svet, Sklep št. 2001-448 z dne 25. julija 2001: „Na podlagi člena 34 ustave bi bilo s členom 61 mogoče določiti obveznost, da se zaradi zagotovitve jasnih finančnih obveznosti države vsako poroštvo, ki ga dodeli država, v treh letih dovoli v zakonu o financah, toda iz tega ne izhaja, da so zadevna poroštva neveljavna, če takega dovoljenja ni; taka posledica bi namreč lahko škodovala enakosti pred javnimi bremeni, v primeru dokaj resne kršitve pa tudi lastninski pravici; poleg tega iz parlamentarnih del izhaja, da je namen člena 61 zagotoviti obveščanje parlamenta o poroštvih, ki jih dodeli država, in ne povzročiti neveljavnost poroštev, ki so bila dodeljena v preteklosti in niso bila dovoljena v določenih rokih; v teh okoliščinah člen 61 ni v nasprotju z ustavo.“
Romanian: Conform considerentului 110 din Decizia nr. 2001-448 a Consiliului constituțional din 25 iulie 2001: „Considerând că, dacă articolul 61, în temeiul articolului 34 din constituție, a putut să prevadă obligația de autorizare în legea bugetului, în termen de trei ani, a oricărei garanții acordate de stat, pentru a asigura claritatea angajamentelor sale financiare, sancțiunea prevăzută pentru eventuala încălcare a obligației de autorizare nu ar putea fi caducitatea garanțiilor respective; că, astfel, o asemenea consecință ar fi de natură să aducă atingere principiului egalității în fața obligațiilor publice și, în cazul unui prejudiciu deosebit de grav, dreptului de proprietate; că din lucrările parlamentare reiese, în fond, că articolul 61 are ca obiect asigurarea informării Parlamentului cu privire la garanțiile acordate de stat, și nu lovirea de caducitate a celor care, acordate în trecut, nu au fost autorizate la termenul prevăzut; că, în aceste condiții, articolul 61 nu contravine constituției.”
Bulgarian: Вж. съображение 110 от решението на Конституционния съвет № 2001-448 от 25 юли 2001 г.: „Като счита, че ако в член 61 е могло да бъде предвидено, въз основа на член 34 от Конституцията, задължение за разрешение в закона за бюджета в срок до три години на всякаква гаранция, предоставена от държавата, за да се гарантира яснотата на финансовите ѝ ангажименти, санкцията при евентуална липса на разрешение не следва да обезсили въпросните гаранции; че в действителност подобно следствие би нарушило принципа на равенство пред публичните дългове, а при особено тежка вреда, на правото на собственост; че зависи, общо взето, от законодателната дейност на Парламента целта на член 61 да бъде да се осигури информирането на Парламента относно гаранциите, предоставени от държавата, а не да бъдат обезсилени предоставените в миналото гаранции, които не са били разрешени в предвидените срокове; че при тези условия член 61 не противоречи на Конституцията“.
Estonian: Vt konstitutsiooninõukogu 25. juuli 2001. aasta otsuse nr 2001-448 põhjendus 110: „Võttes arvesse, et juhul kui põhiseaduse artikli 34 alusel võis artikliga 61 ette näha kohustuse lubada finantsseadusega anda kolmeks aastaks mis tahes riigigarantii, siis nende finantskohustuste selguse tagamiseks ei tunnistata võimaliku loa puudumise korral asjaomaseid garantiisid kehtetuks; selline käitumine võiks rikkuda võrdsuse põhimõtet avalik-õiguslike koormiste kandmisel ning eriti raske kahju korral ka omandiõigust: muu hulgas nähtub parlamendi menetlusest, et artikli 61 eesmärk on tagada parlamendi teavitamine riigi antud garantiidest ning mitte tunnistada kehtetuks neid varasemalt antud garantiisid, mis ei oleks asjaomasteks tähtaegadeks lubatud olnud; nendel tingimustel ei ole artikkel 61 põhiseadusega vastuolus.”
Latvian: Sk. Konstitucionālās padomes 2001. gada 25. jūlija Lēmuma Nr. 2001-448 110. punktu: “61. pantā, pamatojoties uz Konstitūcijas 34. pantu, varēja paredzēt pienākumu atļaut finanšu tiesību aktos valsts piešķirtās garantijas trīs gadu periodā, lai nodrošinātu skaidrību par tās finanšu saistībām, taču atļaujas neesība nenozīmē, ka attiecīgās garantijas nav spēkā; faktiski šādas sekas apdraudētu publisko pienākumu vienlīdzības principu un īpaši smaga pārkāpuma gadījumā – īpašumtiesības; no parlamenta darba izriet, ka 61. panta mērķis ir nodrošināt Parlamentam informāciju par valsts piešķirtajām garantijām, nevis apdraudēt tās garantijas, kas piešķirtas iepriekš, bet kurām atļauja nav dota paredzētajā termiņā; ņemot vērā minētos nosacījumus, 61. pants nav pretrunā ar Konstitūciju.”
Lithuanian: Žr. 2001 m. liepos 25 d. Konstitucinės tarybos sprendimo Nr. 2001–448 110 konstatuojamąją dalį: „Kadangi nors 61 straipsnyje buvo galima, remiantis Konstitucijos 34 straipsniu, numatyti pareigą finansų įstatyme leisti per trejus metus suteikti bet kokią valstybės garantiją siekiant užtikrinti finansinių įsipareigojimų aiškumą, už tai, kad leidimas nebuvo gautas, negalėtų būti baudžiama atitinkamų garantijų negaliojimu; kadangi iš tiesų tokia pasekmė galėtų pažeisti lygybės mokesčių atžvilgiu principą, o jei pažeidimas ypač sunkus – nuosavybės teisę; kadangi, kaip matyti iš Parlamento darbų, 61 straipsniu siekiama užtikrinti Parlamento informavimą apie valstybės suteiktas garantijas, o ne nustatyti, kad garantijos, praeityje nebuvusios suteiktos per nustatytus terminus, nebegalioja; kadangi tokiomis sąlygomis 61 straipsnis Konstitucijai neprieštarauja.“
Maltese: Ara l-premessa 110 tad-Deċiżjoni tal-Kunsill Kostituzzjonali nru 2001-448 tal-25 ta’ Lulju 2001: “Billi, jekk l-Artikolu 61 seta’, fuq il-bażi tal-Artikolu 34 tal-Kostituzzjoni, jinkludi l-obbligu li jawtorizza fl-Att tal-Finanzi, fi żmien tliet snin, kull garanzija mogħtija mill-Istat, sabiex jipprovdi kjarjifika dwar l-impenji finanzjarji tiegħu, il-piena ta' nuqqas ta' awtorizzazzjoni eventwali ma tistax tkun l-iskadenza tal-garanziji kkonċernati; li fil-fatt, tali konsegwenza tkun ta' natura li tippreġudika l-ugwaljanza quddiem il-piżijiet pubbliċi u, f'każ ta' dannu ta' serjetà partikolari, id-dritt tal-proprjetà; barra minn hekk huwa ċar mill-proċeduri parlamentari li l-Artikolu 61 huwa maħsub biex jipprovdi l-informazzjoni lill-Parlament dwar il-garanziji mogħtija mill-Istat u mhux li jagħtu estinzjoni lil dawk li, mogħtija fil-passat, ma kienux awtorizzati fl-iskadenzi previsti; li, f'dawn il-kundizzjonijiet, l-Artikolu 61 ma jmurx kontra l-Kostituzzjoni”.