English: In this regard, it must be observed that, in its assessment of the tax regime for coordination centres established in Belgium (see Joined Cases C-182/03 and C-217/03, paragraphs 86 to 118), the Court of Justice considered that the flat-rate assessment of income under the cost-plus method constitutes an economic advantage for the purposes of Article 87 of the EC Treaty and that ‘that analysis cannot be called into question either by the fact that the inclusion of the financial charges could, in some cases, lead to a tax base that was unduly high or by the scale of the tax burden that might be imposed on the group, nor can it be called into question by the fact that a centre may be taxed when it has not made any profits’.
French: Il convient de noter à cet égard que la Cour, dans son appréciation du régime fiscal applicable aux centres de coordination en Belgique (voir les points 86 à 118 de l’arrêt rendu dans les affaires jointes C-182/03 et C-217/03), a jugé que la détermination forfaitaire des revenus selon la méthode «cost plus» constitue un avantage économique au sens de l’article 87 du traité CE et que «cette analyse ne peut être remise en cause ni par le fait que l’inclusion des charges financières pourrait, dans certains cas, aboutir à une base imposable trop élevée, ni par l’importance de la charge fiscale que pourrait supporter le groupe, et pas davantage par la circonstance qu’un centre puisse être imposé sans avoir réalisé de bénéfices.»
German: Diesbezüglich ist anzumerken, dass der Gerichtshof bei seiner Beurteilung der auf die Koordinierungsstellen mit Sitz in Belgien bezogenen Steuerregelung (siehe verbundene Rechtssachen C-182/03 und C-217/03, Randnummern 86 bis 118) entschieden hat, dass die Pauschalbestimmung von Erträgen nach der Kostenaufschlagsmethode gemäß Artikel 87 des EG-Vertrags einen wirtschaftlichen Vorteil darstellt und „dem weder entgegen [steht], dass die Einbeziehung der Finanzierungsaufwendungen in bestimmten Fällen zu einer zu hohen Besteuerungsgrundlage führen könnte, noch die Höhe der Steuerbelastung, die die Gruppe treffen könnte, und auch nicht, dass ein Zentrum besteuert werden könnte, ohne Gewinne erzielt zu haben“.
Spanish: En su sentencia relativa al régimen fiscal de los centros de coordinación establecidos en Bélgica [véase la sentencia de 22 de junio de 2006 en los asuntos acumulados C-182/03 y C-217/03, Belgique e.a./Comisión (Rec. p. I-5479), apartados 86 a 118)], el Tribunal de Justicia estimó que la determinación a tanto alzado de los ingresos imponibles según el método «cost plus» constituye una ventaja económica en el sentido del artículo 87 del Tratado CE y que «este análisis no puede cuestionarse ni por el hecho de que la inclusión de las cargas financieras puede, en determinados supuestos, dar lugar a una base imponible demasiado elevada, ni por la importancia de la carga fiscal soportada por el grupo, ni tampoco porque un centro pueda tributar pese a no haber obtenido beneficios».
Italian: Si osserva in proposito che, nella sua valutazione del regime fiscale per i centri di coordinamento con sede in Belgio (cause riunite C-182/03 e C-217/03, paragrafi da 86 a 118), la Corte di giustizia ha ritenuto che la determinazione forfettaria dei redditi secondo il metodo «cost plus» costituisca un vantaggio economico ai sensi dell’articolo 87 del trattato CE e che «tale valutazione non è inficiata né dal fatto che l’inclusione degli oneri finanziari potrebbe condurre, in taluni casi, ad una base imponibile troppo elevata, né dall’importanza del carico fiscale che potrebbe sostenere il gruppo, e nemmeno dalla circostanza che un centro possa essere tassato pur non avendo realizzato utili».
Portuguese: A este propósito, importa referir que, na sua apreciação do regime fiscal dos centros de coordenação estabelecidos na Bélgica (ver processos apensos C-182/03 e C-217/03, n.os 86 a 118), o Tribunal de Justiça considerou que a determinação presumida dos lucros segundo o método «cost plus» constitui uma vantagem económica na acepção do artigo 87. o do Tratado CE e que «esta análise não pode ser posta em causa, nem pelo facto de a inclusão dos encargos financeiros poder, em certos casos, conduzir a uma matéria colectável demasiado elevada nem pelo volume da carga fiscal que o grupo poderia suportar, e ainda menos pela circunstância de o centro poder ser tributado sem ter realizado lucros».
Dutch: In dit verband moet worden vermeld, dat bij de beoordeling van de belastingregeling voor de coördinatiecentra in België (zie gevoegde zaken C-182/03 en C-217/03, punt 86-118) het Hof van Justitie heeft gesteld dat de forfaitaire vaststelling van het belastbaar inkomen volgens de zogenoemde „cost plus”-methode een economisch voordeel is in de zin van artikel 87 van het EG -Verdrag en dat „aan deze analyse noch [kan] worden afgedaan door het feit dat de opneming van de financiële lasten in bepaalde gevallen zou kunnen leiden tot een te hoge heffingsgrondslag, noch door de omvang van de fiscale last die bij de groep zou kunnen komen te liggen, en evenmin door de omstandigheid dat een centrum kan worden belast zonder winst te hebben gemaakt”. Het Hof oordeelde voorts dat de vrijstelling van onroerende voorheffing de coördinatiecentra een economisch voordeel oplevert.
Swedish: I detta avseende måste det påpekas att EG-domstolen i sin bedömning av det skattesystem som Belgien har genomfört till förmån för samordningscenter som är etablerade i Belgien (se de förenade målen C-182/03 och C-217/03, punkterna 86–118) ansåg att en schablonmässig bedömning av inkomsten enligt ”kostnadsplusmetoden” utgör en ekonomisk fördel i den mening som avses i artikel 87 i EG-fördraget, och att ”denna bedömning varken kan ifrågasättas med utgångspunkt från det faktum att beskattningsunderlaget skulle kunna bli för högt om finansiella kostnader tas med vid beräkningen av detsamma, eller med utgångspunkt från storleken av den skattebörda som kan drabba koncernen, och inte heller på grund av den omständigheten att ett centrum kan beskattas utan att ha redovisat någon vinst”.
Finnish: Tältä osin on otettava huomioon, että yhteisöjen tuomioistuin katsoi Belgiassa sijaitsevia koordinointikeskuksia koskevassa asiassa (ks. yhdistetyt asiat C-182/03 ja C-217/03, 86–118 kohta), että tulojen määrittely kiinteämääräisesti ns. cost plus -menetelmää käyttämällä on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitettu taloudellinen etu ja että ”tätä analyysia ei aseta kyseenalaiseksi myöskään se, että rahoituskulujen sisällyttäminen voisi joissakin tapauksissa johtaa liian korkeaan veron perusteeseen, eikä se, että konserni voi joutua kantamaan suuren verotaakan, eikä myöskään se, että jotakin keskusta voitaisiin verottaa, vaikkei se olisi tuottanut voittoa”.
Greek: Πρέπει να παρατηρηθεί, σχετικά, ότι κατά την αξιολόγηση του φορολογικού καθεστώτος που εφαρμόζεται για τα κέντρα συντονισμού που είναι εγκατεστημένα στο Βέλγιο (βλέπε συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-182/03 και C-217/03, σκέψεις 86 έως 118), το Δικαστήριο έκρινε ότι ο καθορισμός του φορολογητέου εισοδήματος σε κατ’ αποκοπή βάση σύμφωνα με τη μέθοδο «cost plus» αποτελεί οκονομικό πλεονέκτημα για τους σκοπούς του άρθρου 87 της συνθήκης ΕΚ και ότι «η ανάλυση αυτή δεν αναιρείται ούτε από τη διαπίστωση ότι η συνεκτίμηση των χρηματοοικονομικών δαπανών θα μπορούσε, σε ορισμένες περιπτώσεις, να οδηγήσει σε υπερβολικά υψηλή βάση φορολογήσεως, ούτε από τη σπουδαιότητα της φορολογικής επιβαρύνσεως του ομίλου, ούτε, κατά μείζονα λόγο, από το ότι ένα κέντρο μπορεί να φορολογηθεί χωρίς να έχει πραγματοποιήσει κέρδη».
Czech: V tomto ohledu je nutno poznamenat, že se Soudní dvůr ve svém hodnocení daňového režimu pro koordinační centra usazená v Belgii (viz spojené věci C-182/03 a C-217/03, body 86 až 118) domníval, že paušální určení příjmu metodou „cost plus“ představuje hospodářskou výhodu pro účely článku 87 Smlouvy o ES a že „toto posouzení nelze zpochybnit ani skutečností, že zahrnutí finančních poplatků by mohlo v určitých případech zapříčinit příliš vysoký daňový základ, ani významem daňového zatížení, jež by mohla nést skupina, ani skutečností, že centrum lze zdanit, aniž by realizovalo zisk“.
Slovak: V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že pri posudzovaní daňového režimu koordinačných centier so sídlom v Belgicku (pozri spojené veci C-182/03 a C-217/03, body 86 až 118) Súdny dvor rozhodol, že jednotná sadzba príjmov v rámci metódy nákladov zvýšených o prirážku („cost plus“) predstavuje hospodársku výhodu podľa článku 87 Zmluvy o ES a že „nemôže byť táto analýza spochybnená ani skutočnosťou, že zahrnutie finančných nákladov by mohlo v určitých prípadoch viesť k príliš vysokému daňovému základu, ani dôležitosťou finančnej záťaže, ktorú by mohla znášať skupina, a o to viac ani okolnosťou, že centrum môže byť zdanené aj v prípade, keď nedosiahne zisk“.
Polish: W tym względzie należy zauważyć, że w swojej ocenie systemu podatkowego dla centrów koordynacyjnych z siedzibą w Belgii (zob. sprawy połączone C-182/03 i C-217/03, pkt 86-118) Trybunał Sprawiedliwości uznał, że ryczałtowe określenie dochodów według metody cost plus stanowi korzyść gospodarczą w rozumieniu art. 87 Traktatu WE oraz że „ta analiza nie może być poddana w wątpliwość z tego powodu, że włączenie kosztów finansowych mogłoby w niektórych wypadkach doprowadzić do ustalenia zbyt wysokiej podstawy opodatkowania ani z tego powodu, że obciążenie podatkowe mogłoby być dla grupy zbyt duże, ani ponadto z tego powodu, że centrum mogłoby być opodatkowane, gdy nie osiągnęłoby zysku”.
Hungarian: E tekintetben megjegyzendő, hogy a Bíróság a Belgiumban létrejött koordinációs központokra vonatkozó adórendszer értékelése során (lásd a C-182/03. és C-217/03. sz. egyesített ügyek 86–118. pontját) úgy ítélte meg, hogy a jövedelmeknek a „cost plus” módszerrel történő átalányjellegű meghatározása az EK-Szerződés 87. cikkének alkalmazásában gazdasági előnyt jelent, és hogy „ez az elemzés nem vitatható sem amiatt, hogy a finanszírozási költségek beszámítása bizonyos esetben túl magas adóalaphoz vezethet, sem a csoport által viselhető pénzügyi teher jelentős összege okán, legkevésbé pedig amiatt, hogy a központot akkor is megadóztatnák, hogy ha nem érne el nyereséget”.
Slovenian: V tej zvezi je treba upoštevati, da je v svoji oceni davčne ureditve za centre za usklajevanje s sedežem v Belgiji (glej združeni zadevi C-182/03 in C-217/03, točke od 86 do 118) Sodišče menilo, da pavšalno obračunavanje davka od dohodka po metodi dodatka na stroške pomeni gospodarsko prednost za namene člena 87 Pogodbe ES in da „v to analizo ni mogoče dvomiti niti zaradi dejstva, da bi lahko vključitev finančnih dajatev v nekaterih primerih povzročila neupravičeno visoko davčno osnovo, niti zaradi obsega davčne obremenitve, ki bi utegnila biti naložena skupini, prav tako pa v to analizo ni mogoče dvomiti zaradi dejstva, da bi lahko bil center obdavčen, če ne ustvari dobička“.
Romanian: În acest sens trebuie să se observe că, în evaluarea regimului fiscal aplicabil centrelor de coordonare stabilite în Belgia (a se vedea cauzele conexate C-182/03 și C-217/03, punctele 86-118), Curtea de Justiție a considerat că rata unică de impozitare a veniturilor conform metodei cost plus constituie un avantaj economic în sensul articolului 87 din Tratatul CE și că „analiza respectivă nu poate fi pusă la îndoială prin faptul că includerea cheltuielilor financiare ar putea determina, în anumite cazuri, o bază de impozitare nejustificat de mare sau prin nivelul sarcinii fiscale care ar putea fi impusă grupului, precum nu poate fi pusă la îndoială de faptul că un centru poate fi impozitat chiar dacă nu a înregistrat niciun profit”.
Bulgarian: В това отношение трябва да се посочи, че в своята оценка на данъчния режим за координационните центрове със седалище в Белгия (вж. обединени дела C-182/03 и C-217/03, параграфи 86—118) Съдът на Европейските общности счете, че единната ставка на приходи съгласно метода за разходи плюс фиксирана ставка на приходи представлява икономическо предимство по смисъла на член 87 от Договора за ЕО и че „този анализ не може да бъде поставен под въпрос поради факта, че включването на финансовите разходи в някои случаи може да доведе до данъчна основа, която е била прекомерно висока, или от степента на данъчната тежест, която може да бъде наложена на групата, нито може да бъде поставен под въпрос поради факта, че един център може да бъде облаган с данък, ако не е генерирал никакви приходи“.
Estonian: Sellega seoses tuleb märkida, et oma hinnangus Belgias asutatud koordineerimiskeskuste maksustamiskorra kohta (vt liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03, punktid 86–118), leidis Euroopa Kohus, et tulude kokkuleppeline kindlaksmääramine kulud-pluss-meetodi abil kujutab endast majanduslikku eelist EÜ asutamislepingu artikli 87 tähenduses ja et „seda analüüsi ei saa kõigutada ei asjaolu, et finantskohustuste kaasaarvamine võib teatud olukordades viia liiga kõrge maksubaasini, ega ka kontsernile tekkiva maksukohustuse suurus ega ammugi mitte asjaolu, et keskust võidaks maksustada, ilma et tal oleks kasumit tekkinud”.
Latvian: Šajā sakarā jāņem vērā, ka savā novērtējumā attiecībā uz Beļģijā izveidotiem koordinācijas centriem piemērojamo nodokļu režīmu (sk. apvienotās lietas C-182/03 un C-217/03, 86.–118. punkts) Tiesa uzskatīja, ka vienotas likmes ieņēmumu novērtējums saskaņā ar uzcenojuma metodi ir ekonomiska priekšrocība EK līguma 87. panta nozīmē un ka “analīzi nevar apdraudēt ne fakts, ka finanšu izmaksu iekļaušana vai grupai uzliktā nodokļu sloga diapazons atsevišķos gadījumos varētu radīt nepamatoti augstu nodokļu bāzi, ne tas, ka centru var aplikt ar nodokļiem, ja tas nav guvis peļņu”.
Lithuanian: Šiuo atžvilgiu reikia pastebėti, kad vertindamas Belgijoje įsteigtų koordinavimo centrų apmokestinimo tvarką (žr. sprendimo sujungtose bylose C-182/03 ir C-217/03 86–118 punktus), Teisingumo Teismas laikėsi nuomonės, kad visų pajamų nustatymas, taikant papildomų išlaidų metodą, suteikia ekonominį pranašumą pagal EB sutarties 87 straipsnį, ir kad „abejonių dėl tokios išvados nekelia nei tai, kad tam tikrais atvejais finansavimo išlaidų įskaitymas gali pernelyg padidinti apmokestinamąją bazę, nei tokių išlaidų, kurių gali patirti grupė, dydis, nei tai, kad tam tikrais atvejais centras gali būti apmokestinamas, negavęs jokio pelno“.
Maltese: F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat illi, fl-evalwazzjoni tagħha tar-reġim ta’ tassazzjoni taċ-ċentri ta’ koordinament stabbiliti fil-Belġju (ara l-Każijiet Konġunti C-182/03 u C-217/03, il-paragrafi minn 86 sa 118), il-Qorti tal-Ġustizzja qieset li l-evalwazzjoni tad-dħul b’rata waħda skont il-metodu tal-ispejjeż biż-żieda tal-qligħ tikkostitwixxi vantaġġ ekonomiku għall-iskopijiet tal-Artikolu 87 tat-Trattat tal-KE u li “dak l-analiżi ma jistax jintefa’ f’dubju la mill-fatt li l-inklużjoni tat-tariffi finanzjarji tista’, f’xi każijiet, twassal għal bażi tat-taxxa li kien ikun indebitament għoli u lanqas mid-daqs tal-piż tat-taxxa li tista’ tiġi imposta fuq il-grupp, u lanqas ma tista’ tintefa’ f’dubju mill-fatt li ċentru jista’ jiġi ntaxxat meta ma jkun għamel ebda profitt”.