English: Stardust judgment cited above, paragraphs 56 and 57:‘(56) Other indicators might, in certain circumstances, be relevant in concluding that an aid measure taken by a public undertaking is imputable to the State, such as, in particular, its integration into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains.(57) However, the mere fact that a public undertaking has been constituted in the form of a capital company under ordinary law cannot, having regard to the autonomy which that legal form is capable of conferring upon it, be regarded as sufficient to exclude the possibility of an aid measure taken by such a company being imputable to the State (Case C-305/89 Italy v Commission, cited above, paragraph 13).
French: Arrêt Stardust précité, points 56 et 57:«(56) D’autres indices pourraient, le cas échéant, être pertinents pour conclure à l’imputabilité à l’État d’une mesure d’aide prise par une entreprise publique, tels que, notamment, son intégration dans les structures de l’administration publique, la nature de ses activités et l’exercice de celles-ci sur le marché dans des conditions normales de concurrence avec des opérateurs privés, le statut juridique de l’entreprise, celle-ci relevant du droit public ou du droit commun des sociétés, l’intensité de la tutelle exercée par les autorités publiques sur la gestion de l’entreprise ou tout autre indice indiquant, dans le cas concret, une implication des autorités publiques ou l’improbabilité d’une absence d’implication dans l’adoption d’une mesure, eu égard également à l’ampleur de celle-ci, à son contenu ou aux conditions qu’elle comporte.(57) [L]a seule circonstance qu’une entreprise publique a été constituée sous la forme d’une société de capitaux de droit commun ne saurait, eu égard à l’autonomie que cette forme juridique est susceptible de lui conférer, être considérée comme suffisante pour exclure qu’une mesure d’aide prise par une telle société soit imputable à l’État (voir, en ce sens, l'arrêt du 21 mars 1991, dans l'affaire C-305/89, Italie contre Commission, précité, point 13).
German: Oben genanntes Urteil „Stardust“, Randnrn. 56 und 57: „(56) Weitere Indizien sind gegebenenfalls von Bedeutung, um auf die Zurechenbarkeit einer Beihilfemaßnahme eines öffentlichen Unternehmens an den Staat schließen zu können, wie insbesondere seine Eingliederung in die Strukturen der öffentlichen Verwaltung, die Art seiner Tätigkeit und deren Ausübung auf dem Markt unter normalen Bedingungen des Wettbewerbs mit privaten Wirtschaftsteilnehmern, der Rechtsstatus des Unternehmens, ob es also dem öffentlichen Recht oder dem allgemeinen Gesellschaftsrecht unterliegt, die Intensität der behördlichen Aufsicht über die Unternehmensführung oder jedes andere Indiz, das im konkreten Fall auf eine Beteiligung der Behörden oder auf die Unwahrscheinlichkeit einer fehlenden Beteiligung am Erlass einer Maßnahme hinweist, wobei auch deren Umfang, ihr Inhalt oder ihre Bedingungen zu berücksichtigen sind.(57) Jedoch kann die bloße Tatsache, dass ein öffentliches Unternehmen in Form einer allgemeinrechtlichen Kapitalgesellschaft gegründet worden ist, nicht in Anbetracht der Selbständigkeit, die ihm diese Rechtsform möglicherweise verleiht, als ausreichend angesehen werden, um auszuschließen, dass eine Beihilfemaßnahme einer solchen Gesellschaft dem Staat zuzurechnen ist (in diesem Sinne Urteil vom 21. März 1991 in der Rechtssache C-305/89, Italien/Kommission, Randnr. 13).
Spanish: Sentencia Stardust citada, apartados 56 y 57:«(56) Para llegar a la conclusión de que una medida de ayuda adoptada por una empresa pública es imputable al Estado pueden ser pertinentes, en su caso, otros indicios, como por ejemplo la integración de la empresa en la estructura de la Administración Pública, la naturaleza de sus actividades y el hecho de desarrollarlas en el mercado compitiendo normalmente con empresas privadas, el estatuto jurídico de la empresa, regida por el Derecho público o por el Derecho de sociedades común, la intensidad de la tutela que ejercen las autoridades públicas sobre la gestión de la empresa, o cualquier otro indicio de la intervención de las autoridades públicas en el caso concreto de que se trate o de lo improbable de su falta de intervención en la adopción de la medida, habida cuenta igualmente del alcance de esta, de su contenido o de las condiciones que establezca». (57) «…el mero hecho de que una empresa pública haya adoptado la forma de sociedad de capital de Derecho común, con la autonomía que esta forma jurídica puede conferirle, no basta para excluir que las medidas de ayuda adoptadas por tal sociedad sean imputables al Estado (véase, ese sentido, la sentencia de 21 de marzo de 1991, Italia/Comisión, C-305/89, antes citada, apartado 13).
Italian: Sentenza Stardust, cit., punti 56 e 57:«(56) Altri indizi potrebbero, eventualmente, essere pertinenti per giungere ad affermare l’imputabilità allo Stato di un provvedimento di aiuto adottato da un’impresa pubblica, quali, in particolare, l’integrazione di tale impresa nelle strutture dell’amministrazione pubblica, la natura delle sue attività e l’esercizio di queste sul mercato in normali condizioni di concorrenza con gli operatori privati, lo status giuridico dell’impresa, ossia il fatto che questa sia soggetta al diritto pubblico ovvero al diritto comune delle società, l’intensità della tutela esercitata dalle autorità pubbliche sulla gestione dell’impresa, ovvero qualsiasi altro indizio che indichi, nel caso concreto, un coinvolgimento delle autorità pubbliche ovvero l’improbabilità di una mancanza di coinvolgimento nell’adozione di un provvedimento, tenuto conto anche dell’ampiezza di tale provvedimento, del suo contenuto ovvero delle condizioni che esso comporta.(57) Il solo fatto che un’impresa pubblica sia stata costituita in forma di società di capitali di diritto comune non può - tenuto conto dell’autonomia che tale forma giuridica è suscettibile di conferire all’impresa in questione - essere considerato sufficiente per escludere che un provvedimento di aiuto adottato da una società di questo tipo sia imputabile allo Stato (cfr., in tal senso, sentenza 21 marzo 1991, causa C-305/89, Italia/Commissione, cit., punto 13).
Portuguese: Processo França/Comissão, acima referido, n.os 56 e 57:«(56) Outros indícios podem, eventualmente, ser pertinentes para se concluir pela imputabilidade ao Estado de uma medida de auxílio adoptada por uma empresa pública, tais como, nomeadamente, a sua integração nas estruturas da Administração Pública, a natureza das suas actividades e o exercício destas no mercado em condições normais de concorrência com operadores privados, o estatuto jurídico da empresa, regulado pelo direito público ou pelo direito comum das sociedades, a intensidade da tutela exercida pelas autoridades públicas sobre a gestão da empresa ou qualquer outro indício, no caso concreto, de uma implicação ou da improbabilidade da não implicação das autoridades públicas na adopção de uma medida, atendendo igualmente ao alcance desta, ao seu conteúdo e às condições de que se reveste.(57) Contudo, a mera circunstância de uma empresa pública ter sido constituída sob a forma de sociedade de capitais de direito comum não pode ser considerada suficiente para se excluir que uma medida de auxílio adoptada por essa sociedade possa ser imputável ao Estado, dada a autonomia que aquela forma jurídica é susceptível de lhe conferir (ver, neste sentido, o n.o 13 do acórdão de 21 de Março de 1991 no processo C-305/89, Itália/Comissão).
Dutch: Arrest-Stardust, reeds aangehaald, de punten 56 en 57:„(56) Ook andere aanwijzingen kunnen in voorkomend geval relevant zijn om een door een openbaar bedrijf genomen steunmaatregel aan de staat te kunnen toerekenen, zoals met name het feit dat het bedrijf deel uitmaakt van de structuur van de openbare administratie, de aard van zijn activiteiten en het feit dat het bedrijf bij het verrichten van deze activiteiten op de markt normaal concurreert met particuliere marktdeelnemers, het juridische statuut van het bedrijf - of het publiek recht van toepassing is dan wel het algemene vennootschapsrecht -, de mate waarin de overheid toezicht op het beheer van het bedrijf uitoefent, of elke andere aanwijzing waaruit in het concrete geval blijkt dat de overheid bij de vaststelling van een maatregel is betrokken of dat het onwaarschijnlijk is dat zij hierbij niet betrokken is, mede gelet op de omvang van deze maatregel, op de inhoud ervan of op de eraan verbonden voorwaarden.(57) De omstandigheid dat een openbaar bedrijf in de vorm van een gemeenrechtelijke kapitaalvennootschap is opgericht kan, gelet op de autonomie die het aan deze rechtsvorm kan ontlenen, […] nog geen reden zijn om uit te sluiten dat een steunmaatregel van een dergelijke vennootschap aan de staat kan worden toegerekend (zie in die zin arrest van 21 maart 1991, Italië/Commissie, C-305/89, reeds aangehaald, punt 13).
Danish: Stardust-dommen, præmis 56 og 57:»(56) Også andre omstændigheder kan have betydning for, om en stat kan tilregnes en støtteforanstaltning, der er truffet af en offentlig virksomhed, nemlig navnlig om denne er integreret i den offentlige forvaltning, karakteren af dens aktiviteter og om disse udøves på markedet under normale konkurrencevilkår med deltagelse fra private erhvervsdrivende, virksomhedens juridiske status — det være sig, om den henhører under den offentlige ret eller privatrettens regler for selskaber — udstrækningen af de offentlige myndigheders kontrol med administrationen af virksomheden eller enhver anden omstændighed, som i det konkrete tilfælde indicerer, at de offentlige myndigheder er impliceret deri, eller som tværtimod sandsynliggør, at de ikke er impliceret i vedtagelsen af en foranstaltning, når endvidere henses til dennes rækkevidde, indhold eller hermed forbundne betingelser.(57) Den omstændighed alene, at en offentlig virksomhed er oprettet i form af et privatretligt kapitalselskab, kan dog ikke, selv om denne selskabsform giver det en vis autonomi, udelukke, at en støtteforanstaltning, der træffes af et sådant selskab, kan tilregnes staten (jf. i denne retning dommen af 21.3.1991 i sag C-305/89, Italien mod Kommissionen, præmis 13).
Swedish: Stardust-domen, se ovan, punkterna 56 och 57:”(56) Andra omständigheter kan även vara av vikt för att avgöra om en stödåtgärd som vidtagits av ett offentligägt företag skall tillskrivas staten.
Finnish: Edellä mainittu Stardust-tuomio, 56 ja 57 kohta:”56.
Greek: Προαναφερθείσα απόφαση Stardust, σημεία 56 και 57:«(56) Και άλλες ενδείξεις θα μπορούσαν, στην υπό κρίση περίπτωση, να θεωρηθούν συναφείς για να κριθεί η δυνατότητα καταλογισμού στο δημόσιο ενός μέτρου ενίσχυσης που έχει ληφθεί από μια δημόσια επιχείρηση. Τέτοιες ενδείξεις είναι η ενσωμάτωση της επιχείρησης στις δομές της δημόσιας διοίκησης, η φύση των δραστηριοτήτων και η άσκησή τους στην αγορά υπό κανονικές συνθήκες ανταγωνισμού από ιδιωτικές επιχειρήσεις, το νομικό πρόσωπο της επιχείρησης είτε υπόκειται στο δημόσιο δίκαιο ή στο κοινό δίκαιο εταιρειών, η ένταση της επίβλεψης που ασκείται στη διαχείριση της επιχείρησης από μέρους των δημοσίων αρχών ή οποιαδήποτε άλλη ένδειξη που σημαίνει, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι οι δημόσιες αρχές συμμετέχουν ή είναι αδύνατο να μη συμμετέχουν, στην υιοθέτηση του μέτρου λαμβανομένου υπόψη επίσης και του πλαισίου του μέτρου, του περιεχομένου του ή των όρων που περιλαμβάνει.(57) Το γεγονός και μόνον ότι μια δημόσια επιχείρηση έχει συσταθεί υπό τη μορφή κεφαλαιουχικής εταιρείας κατά το κοινό δίκαιο δεν μπορεί να θεωρηθεί, λόγω της νομικής αυτοτέλειας που της παρέχει η εν λόγω νομική μορφή, ως επαρκές στοιχείο για να αποκλειστεί η δυνατότητα καταλογισμού στο δημόσιο ενός μέτρου ενισχύσεως που έχει λάβει η εν λόγω εταιρεία (βλέπε σχετικά προαναφερθείσα απόφαση της 21ης Μαρτίου 1991 Ιταλία κατά Επιτροπής, C-305/89, σημείο 13).
Czech: Výše uvedený rozsudek Stardust, body 56 a 57:„(56) Pro závěr, že podpůrné opatření přijaté veřejným podnikem lze přičíst státu, by mohly být vhodné i případné další indicie, například integrace podniku do struktur veřejné správy, povaha jeho činnosti a její výkon na trhu za běžných podmínek hospodářské soutěže se soukromými subjekty, právní status podniku, zda je veřejnoprávní, nebo se řídí společným právem upravujícím společnosti, intenzita patronátu, který nad hospodařením podniku vykonávají veřejné orgány nebo jakákoliv další indicie poukazující v konkrétním případě na zapojení veřejných orgánů nebo na nepravděpodobnost nezapojení do schvalování opatření zejména s ohledem na jeho rozsah, na jeho obsah nebo na podmínky, které obsahuje.(57) Pouhou okolnost, že veřejná společnost byla zřízena ve formě veřejnoprávní kapitálové společnosti s ohledem na samostatnost, kterou jí tato právní forma je schopna udělit, nelze považovat za postačující k tomu, aby bylo možno vyloučit, že podpůrné opatření přijaté takovou společností lze přičítat státu (v tomto smyslu viz výše uvedený rozsudek ze dne 21. března 1991, Itálie v. Komise, C-305/89, bod 13).
Slovak: Už citovaný rozsudok Stardust, body 56 a 57:„(56) Ďalšie ukazovatele by mohli byť prípadne relevantné z hľadiska možnosti pripísať štátu opatrenia pomoci, ktoré prijal verejný podnik, ako jeho začlenenie do štruktúr verejnej správy, charakter jeho činností a ich vykonávanie na trhu v bežných podmienkach hospodárskej súťaže so súkromnými hospodárskymi subjektmi, právny štatút podniku (v zmysle jeho podliehania verejnému právu alebo súkromnému právu obchodných spoločnosti), intenzita dohľadu verejných orgánov nad riadením podniku alebo akýkoľvek iný ukazovateľ, ktorý by v konkrétnom prípade poukazoval na zaangažovanie verejných orgánov alebo nepravdepodobnosť ich nezaangažovania do prijímania opatrenia, aj so zreteľom na jeho rozsah, obsah alebo podmienky, ktoré obsahuje.(57) Samotná okolnosť, že verejný podnik bol zriadený vo forme kapitálovej spoločnosti v zmysle súkromného práva, sa nemôže so zreteľom na nezávislosť, ktorú by mu táto forma mohla poskytovať, považovať za dostatočnú na to, aby sa vylúčila možnosť, že opatrenie pomoci, ktoré takáto spoločnosť prijme, by sa mohlo pripísať štátu (pozri v tomto zmysle už citovaný rozsudok vo veci C-305/89 Taliansko/Komisia, bod 13).
Polish: Wyrok w sprawie C-482/99, już cytowany, pkt 56 i 57:„(56) Dla wyciągnięcia wniosku o możliwości przypisania państwu środka przyjętego przez przedsiębiorstwo publiczne znaczenie może mieć, w odpowiednim przypadku, zaistnienie innych poszlak, takich jak w szczególności zintegrowanie tego przedsiębiorstwa ze strukturami administracji publicznej, charakter jego działalności i prowadzenie jej na rynku w warunkach normalnej konkurencji z podmiotami prywatnymi, status prawny przedsiębiorstwa podlegającego prawu publicznemu lub prawu spółek, intensywność, z jaką władze publiczne sprawują kontrolę nad zarządem przedsiębiorstwa lub inna przesłanka wskazująca w konkretnym przypadku na zaangażowanie władz publicznych lub nieprawdopodobieństwo braku takiego zaangażowania w przyjęcie danego środka, biorąc pod uwagę jego zakres, treść i ustanawiane w nim warunki.(57) Sama okoliczność, że przedsiębiorstwo publiczne zostało utworzone jako spółka kapitałowa, nie może, biorąc pod uwagę niezależność, jaka może wynikać z posiadania takiej formy prawnej, zostać uznana za wystarczającą, aby wykluczyć, iż przyjęty przez taką spółkę środek pomocowy można przypisać państwu (por. wyrok w sprawie C-305/89, już cytowany, pkt 13).
Hungarian: A fent hivatkozott Stardust-ügy 56. és 57. pontja:„56.
Slovenian: Zgoraj navedena sodba Stardust, točki 56 in 57:„(56) Poleg tega bi lahko bili po potrebi za ugotovitev, da je državi mogoče pripisati ukrep pomoči, ki ga je sprejelo javno podjetje, upoštevani tudi drugi indici, kot je zlasti njegova integracija v strukturo javne uprave, narava njegovih dejavnosti in njihovo izvajanje na trgu v običajnih razmerah konkurence z drugimi zasebnimi gospodarskimi subjekti, pravni status podjetja, ali to spada v javno pravo ali pravo družb, intenzivnost vpliva javnih organov na upravljanje podjetja in drugi indici, ki v posameznem primeru kažejo na vpletenost javnih organov ali na težko verjetni neobstoj vpletenosti pri sprejetju ukrepa, tudi ob upoštevanju razsežnosti tega, njegove vsebine ali pogojev, ki jih vsebuje.(57) Če okoliščina, da je javno podjetje ustanovljeno v obliki kapitalske družbe splošnega prava, ob upoštevanju avtonomije, ki mu jo lahko daje taka pravna oblika, ni dovolj za izključitev dejstva, da se nek ukrep pomoči, ki ga je sprejela taka družba, pripiše državi (glej v tem smislu zgoraj navedeno sodbo z dne 21. marca 1991 v zadevi Italija proti Komisiji, C-305/89, točka 13).
Romanian: Hotărârea Stardust menționată anterior, punctele 56 și 57:„(56) Alte indicii ar putea fi, după caz, pertinente pentru a concluziona că o măsură de ajutor luată de o întreprindere publică este imputabilă statului, precum, în special, integrarea sa în structurile administrației publice, natura activităților sale și desfășurarea acestor activități pe piață în condiții normale de concurență cu agenții economici privați, statutul juridic al întreprinderii, aceasta aflându-se sub incidența dreptului public sau a legislației comune a societăților, intensitatea tutelei exercitate de autoritățile publice asupra gestionării întreprinderii sau orice alt indiciu care să demonstreze, în cazul respectiv, implicarea autorităților publice sau improbabilitatea neimplicării în adoptarea unei măsuri, având în vedere, de asemenea, amploarea acesteia, conținutul sau condițiile pe care le presupune.(57) Simpla împrejurare că o întreprindere publică a fost constituită sub forma unei societăți de capitaluri de drept comun, având în vedere autonomia pe care această formă juridică este susceptibilă să i-o confere, nu poate fi considerată suficientă pentru a exclude ipoteza ca o măsură de ajutor luată de o asemenea societate să fie imputabilă statului (a se vedea, în acest sens, hotărârea din 21 martie 1991, Italia/Comisia, C-305/89, menționată anterior, punctul 13).
Bulgarian: Горепосоченото решение Stardust, точки 56 и 57:“(56) Възможно е и други показатели да бъдат уместни, за да бъде приписана на държавата мярка за помощ, взета от публично предприятие, а именно включването му в структурите на публичната администрация, характера на неговите дейности и упражняването им на пазара при обичайни условия на конкуренция с частни оператори, правният статут на предприятието, регулирано от публичното или търговско право, интензивността на надзора, упражняван от публичните власти върху управлението на предприятието, или всякакъв друг показател, сочещ в съответния случай намеса на публичните власти или малката вероятност за липса на намеса при приемането на мярка, предвид нейния обхват, съдържание и условия.(57) Само обстоятелството, че дадено публично предприятие е било учредено под формата на капиталово дружество по общото право, с оглед на автономността, която тази правна форма може да му предостави, не следва да се счита като достатъчно, за да се изключи, че мярка за помощ, взета от това такова дружество, може да бъде приписана на държавата (вж. в този смисъл решение от 21 март 1991 г., Италия/Комисията, C-305/89, посочено по-горе, точка 13).
Estonian: Vt eespool osutatud Stardusti otsuse punktid 56 ja 57:„(56) Selleks et oleks võimalik teha järeldus riigiosalusega ettevõtja võetud abimeetme riigiga seostatavuse kohta, on olulised ka täiendavad näitajad, eelkõige ettevõtja lõimumine riigihaldusstruktuuridega, ettevõtja tegevusvaldkonnad, tema tegevus turul, kus ta konkureerib tavatingimustes erasektori ettevõtjatega, tema õiguslik seisund (avalikule õigusele või tavalisele äriühinguõigusele allumise tähenduses), riiklike asutuste järelevalve ettevõtte juhtkonna üle ja sellise järelevalve ulatus või mõni muu näitaja, mis konkreetse juhtumi puhul näitab riiklike asutuste seotust meetme võtmisega või nende mitteseotuse ebatõenäosust, kusjuures arvesse võetakse ka meetme piire, sisu ja tingimusi.(57) Ainuüksi asjaolu, et riigi osalusega äriühing on asutatud kapitaliühingu vormis tavaliselt kohaldatava õiguse alusel, ei saa pidada piisavaks – arvestades autonoomiat, mille niisugune õiguslik vorm võib talle anda – välistamaks seda, et niisuguse äriühingu võetud abimeedet saaks seostada riigiga (vt eespool punktis 13 viidatud 21. märtsi 1991. aasta otsus kohtuasjas Itaalia v. komisjon, C-305/89).
Latvian: Iepriekš citētais Stardust spriedums, 56. un 57. punkts:“(56) Atsevišķos gadījumos dažādas pazīmes varētu būt noteicošās, lai spriestu par atbildības uzlikšanu valstij saistībā ar valsts uzņēmuma veikto atbalsta pasākumu, kā, piemēram, tā integrācija valsts administrācijas struktūrās, tā darbības veids un aktivitāte tirgū, konkurējot ar privātajiem komersantiem, uzņēmuma juridiskais statuss, tam darbojoties atbilstoši publiskajām vai komerctiesībām, valsts iestāžu īstenotās aizgādnības intensitāte uzņēmuma vadībā vai jebkura cita pazīme, kas attiecīgajā gadījumā norāda uz saistību ar valsts iestādēm vai neiespējamu tās trūkumu kāda pasākuma veikšanā, ņemot vērā šā pasākuma plašo raksturu, saturu vai īpašos nosacījumus.(57) Apstāklis, ka valsts uzņēmums dibināts kā kapitālsabiedrība vispārīgo tiesību izpratnē, ievērojot minētā juridiskā statusa sniegto autonomiju, nevar tikt uzskatīts par pietiekamu, lai secinātu, ka atbildība par šāda uzņēmuma veikto atbalsta pasākumu uzliekama valstij (skatīt 1991. gada 21. marta spriedumu, Itālija pret Komisiju, C-305/89, citēts pēc 13. punkta).
Lithuanian: Cituoto sprendimo Stardust 56 ir 57 punktai:„(56) Konkrečiu atveju darant išvadą, kad valstybinės įmonės taikoma pagalbos priemonė priskirtina valstybei, galėtų būti taikomi kiti rodikliai, kaip antai įmonės integravimas į valstybės administracijos struktūras, jos veiklos pobūdis ir tos veiklos vykdymas rinkoje įprastomis sąlygomis konkuruojant su privačiais ūkio subjektais, įmonės teisinis statusas, tai, ar jai taikoma viešoji teisė, ar bendroji įmonių teisė, valdžios institucijų vykdomos įmonės valdymo kontrolės intensyvumas arba bet koks kitas rodiklis, konkrečiu atveju rodantis, kad valdžios institucijos dalyvauja priimant priemonę arba kad neįmanoma, kad jos nesikištų priimant priemonę, turint omenyje ir tos priemonės mastą, turinį arba nustatomas sąlygas.(57) Vien aplinkybė, kad valstybinė įmonė įsteigta pagal bendrąją teisę kaip kapitalo bendrovė, atsižvelgiant į šio teisinio statuso savarankiškumą, negalėtų būti laikoma pakankamu pagrindu atmesti galimybę tokią bendrovės priimtą pagalbos priemonę priskirti valstybei (šiuo klausimu žr. cituoto 1991 m. kovo 21 d. sprendimo Italija prieš Komisiją, C-305/89, 13 punktą).
Maltese: Sentenza Stardust iċċitata aktar ‘il fuq, paragrafi 56 u 57:“(56) Indikazzjonijiet oħrajn jistgħu, f’dak il-każ, ikunu pertinenti sabiex tiġi konkluża r-responsabbiltà mogħtija lill-Istati ta’ miżura ta’ għajnuna minn impriża pubblika, bħal, b’mod partikolari, l-integrazzjoni tagħha fl-istrutturi tal-amministrazzjoni pubblika, l-integrazzjoni tal-impriża fl-istrutturi tal-amministrazzjoni pubblika, in-natura tal-attivitajiet tagħha u l-eżerċizzju ta’ dawn fuq is-suq f’kundizzjonijiet normali ta’ kompetizzjoni ma’ operaturi privati mill-istatus ġuridiku tal-impriża, li tirrileva mid-dritt pubbliku jew mid-dritt komuni tal-kumpaniji, l-intensità tat-tutela eżerċitata mill-awtoritajiet pubbliċi fuq il-ġestjoni tal-impriża jew kwalunkwe indikatur ieħor li jindika, fil-każ konkret, involviment tal-awtoritajiet pubbliċi jew l-improbabbiltà ta’ nuqqas ta’ involviment fl-adozzjoni ta’ miżura, ugwalment fil-kuntest tal-kobor ta’ din, għal kontenut tagħha jew għall-kundizzjonijiet li tinkludi.(57) L-unika ċirkostanza li impriża pubblika kienet kostitwita taħt il-forma ta’ kumpanija ta’ kapitali ta’ dritt komuni ma tistax, fil-kuntest tal-awtonomija li din il-forma ġuridika tkun suxxettibbli li tagħtiha, tkun ikkunsidrata bħala suffiċjenti sabiex jiġi ekluż li miżura ta’ għajnuna meħuda minn tali kumpanija tkun attribwibbli għall-Istat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-21 ta’ Marzu 1991, L-Italja vs Il-Kummissjoni, C-305/89, iċċitata aktar ‘il fuq, punt 13).