English: OJ C 319, 27.12.2006, p. 1.
French: Selon l’arrêt du Tribunal de première instance dans l’affaire T-11/95 (BP Chemicals Limited/Commission, Rec. 1998, p. II-3235), le fait qu’une entreprise publique ait déjà effectué des apports en capital qualifiés d’«aides» à sa filiale n’exclut pas, a priori, la possibilité qu’un apport en capital ultérieur puisse être qualifié d’investissement satisfaisant au critère de l’investisseur privé en économie de marché, pour autant que cet apport puisse être dissocié de manière appropriée des premiers et considéré comme un investissement autonome (point 170 de l’arrêt). Au point 171 de ce même arrêt, le Tribunal estime que la chronologie des apports en cause, leur finalité et la situation de l’entreprise filiale à l’époque où les décisions d’effectuer chacun des apports concernés ont été prises figurent parmi les éléments pertinents pour procéder à un tel examen.
German: Laut dem Urteil des Gerichts erster Instanz in der Rechtssache T 11/95 (BP Chemicals Limited gegen Kommission, Slg. 1998, S. II-3235) schließt der Umstand, dass ein öffentliches Unternehmen seiner Tochtergesellschaft bereits als „Beihilfe“ einzustufende Kapitaleinlagen hat zugute kommen lassen, nicht a priori die Möglichkeit aus, dass eine spätere Kapitaleinlage das Kriterium des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers erfüllt, sofern diese Einlage auf angemessene Weise von den ersten Einlagen getrennt und als eigenständige Investition gesehen werden kann (s. Randnummer 170 des Urteils). In Randnummer 171 des BP-Chemicals-Urteils äußert das Gericht die Auffassung, dass die zeitliche Abfolge der Kapitaleinlagen, ihr Zweck und die Lage der Tochtergesellschaft zu der Zeit, als die Entscheidungen für die Vornahme jeder dieser Kapitaleinlagen getroffen wurden, zu den maßgeblichen Gesichtspunkten einer solchen Prüfung gehören.
Spanish: De conformidad con la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T 11/95 (BP Chemicals Limited/Comisión, Rec. 1998, p. II-3235), es cierto que el mero hecho de que una empresa pública haya realizado ya aportaciones de capital calificadas como «ayudas» a su filial no excluye, a priori, la posibilidad de que una aportación de capital posterior pueda calificarse como inversión que se ajusta al criterio del inversor privado en una economía de mercado, siempre y cuando esta aportación pueda disociarse de manera adecuada de la primera aportación y pueda ser considerada una inversión autónoma (véase el apartado 170 de la sentencia). En el apartado 171 de la sentencia sobre BP-Chemicals el Tribunal considera que, entre los elementos pertinentes de la evaluación figuran, en particular, la cronología de las aportaciones de que se trata, su finalidad y la situación de la empresa filial en el momento en que se tomaron las decisiones de efectuar cada una de las aportaciones de que se trata.
Italian: In base alla sentenza del Tribunale di primo grado del 15 settembre 1998, causa T-11/95, BP Chemicals Limited/Commissione, Raccolta 1998, pag. II-3235, il solo fatto che un’impresa pubblica abbia già effettuato dei conferimenti di capitale qualificabili come «aiuti» a favore della propria società controllata non esclude, in linea di principio, la possibilità che un ulteriore apporto di capitale possa essere qualificato investimento che soddisfa il criterio dell’investitore privato in economia di mercato, nel caso in cui l’apporto possa essere ragionevolmente dissociato dai primi conferimenti e considerato come un investimento autonomo (cfr. punto 170 della sentenza). Al punto 171 della medesima sentenza, il Tribunale osserva che tra gli elementi pertinenti per effettuare una simile valutazione figurano la cronologia dei conferimenti, la loro finalità e la situazione dell’impresa controllata al momento in cui sono state adottate le decisioni di effettuare ciascuno dei conferimenti.
Portuguese: JO C 319 de 27.12.2006, p. 1.
Dutch: Volgens het arrest van het Gerecht van eerste aanleg in zaak T 11/95 (BP Chemicals Limited/Commissie, jurispr. 1998, blz. II-3235) sluit het loutere feit dat een overheidsonderneming in een dochtermaatschappij reeds kapitaal heeft ingebracht dat als steun is aangemerkt, niet a priori uit, dat een latere kapitaalinjectie kan worden beschouwd als een investering die voldoet aan het criterium van de particuliere investeerder in een markteconomie, indien deze kapitaalinjectie redelijkerwijs los van de eerste kan worden beschouwd en als een aparte investering kan worden aangemerkt (zie punt 170 van het arrest). In punt 171 van het BP-Chemicals-arrest spreekt het Gerecht als zijn oordeel uit dat bij een dergelijk onderzoek moet worden gelet op de chronologie van de betrokken kapitaalinjecties, hun doel, en de situatie van de dochteronderneming ten tijde van de vaststelling van de besluiten om de betrokken kapitaalinjecties te verrichten.
Danish: Ifølge dom afsagt af Retten i Første Instans i sag T-11/95 (BP Chemicals Limited mod Kommissionen, Sml. 1998 II, s. 3235) udelukker den omstændighed, at en offentlig virksomhed allerede har foretaget kapitalindskud, der betegnes som »støtte«, i sit datterselskab, ikke i sig selv muligheden af, at et senere kapitalindskud kan betragtes som en investering, der opfylder kriteriet med den private investor, der virker under markedsøkonomiske vilkår, såfremt det er rimeligt at udskille dette indskud fra de første indskud og betragte det som en selvstændig investering (se dommens præmis 170). I præmis 171 i BP-Chemicals-dommen gav Retten udtryk for den opfattelse, at den tidsmæssige rækkefølge af kapitalindskuddene, disses formål samt datterselskabets situation på det tidspunkt, hvor beslutningerne om de enkelte indskud blev truffet, hører blandt de elementer, der har relevans for en sådan bedømmelse.
Swedish: Enligt förstainstansrättens dom i mål T 11/95 (BP Chemicals Limited mot kommissionen, REG 1998, s. II-3235) utesluter den omständigheten att ett offentligt företag redan har gjort kapitaltillskott som anses utgöra ”stöd” till sitt dotterbolag inte omedelbart att ett ytterligare kapitaltillskott kan anses utgöra en investering som uppfyller kriteriet med en privat investerare som verkar på normala marknadsekonomiska villkor, såvida detta tillskott skäligen kan särskiljas från de första tillskotten och kan anses vara en självständig investering (se punkt 170 i domen). I punkt 171 i denna dom anser domstolen att den tidsföljd i vilken tillskotten ägde rum, deras syfte och den ställning som dotterbolaget befann sig i då besluten att genomföra vart och ett av tillskotten fattades är relevanta omständigheter för en sådan bedömning.
Finnish: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi asiassa T-11/95 (BP Chemicals Limited v. komissio, Kok. 1998, s. II-3235), että se seikka, että julkinen yritys on jo tehnyt tytäryhtiöönsä pääomasijoituksia, joita on pidetty ”tukena”, ei lähtökohtaisesti estä pitämästä myöhempää pääomasijoitusta sellaisena sijoituksena, joka täyttää markkinatalouden ehdoin toimivan sijoittajan käyttäytymiseen perustuvan arviointiperusteen, kunhan myöhempi pääomasijoitus voidaan järkevästi erottaa aikaisemmista ja sitä voidaan pitää itsenäisenä sijoituksena (ks. tuomion 170 kohta). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa BP-Chemicals-tuomion 170 kohdassa, että seikkoja, joilla on merkitystä tätä arvioitaessa, ovat erityisesti kyseisten pääomasijoitusten aikajärjestys, niiden tarkoitus ja tytäryhtiön tilanne silloin, kun kunkin pääomasijoituksen tekemisestä päätettiin.
Greek: Σύμφωνα με την απόφαση του Πρωτοδικείου στην υπόθεση T 11/95 (BP Chemicals Limited κατά Επιτροπής, Συλλογή 1998, σ. II-3235) είναι αληθές ότι το γεγονός και μόνο ότι μια δημόσια επιχείρηση πραγματοποίησε ήδη εισφορές κεφαλαίου χαρακτηρισθείσες ως «ενισχύσεις» στη θυγατρική της δεν αποκλείει, a priori, τη δυνατότητα μεταγενέστερη εισφορά κεφαλαίου να μπορεί να χαρακτηριστεί επένδυση πληρούσα το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία αγοράς, εφόσον η εν λόγω εισφορά μπορούσε ευλόγως να διαχωριστεί από τις δύο πρώτες και να θεωρηθεί ως αυτοτελής επένδυση (βλέπε αιτιολογική σκέψη 170 της απόφασης). Στην αιτιολογική σκέψη 171 της απόφασης BP-Chemicals, το Πρωτοδικείο θεωρεί ότι μεταξύ των ουσιαστικών στοιχείων για την εν λόγω εκτίμηση περιλαμβάνονται η χρονολογία των εν λόγω προσφορών, ο σκοπός τους και η κατάσταση της θυγατρικής επιχείρησης κατά τον χρόνο κατά τον οποίο ελήφθησαν οι αποφάσεις πραγματοποίησης κάθε μιας από τις σχετικές εισφορές.
Czech: Podle rozsudku Soudu prvního stupně ve věci T 11/95 (BP Chemicals Limited v. Komise, Sb. rozh. 1998, s. II-3235) nevylučuje skutečnost, že veřejný podnik již poskytl své dceřiné společnosti kapitálové vklady, které byly klasifikovány jako „podpora“, předem možnost, aby další kapitálové vklady splňovaly kritérium investora v tržním hospodářství, pokud jsou tyto vklady přiměřeně odděleny od prvních vkladů a lze je považovat za samostatnou investici (viz bod 170 rozsudku). V bodě 171 rozsudku ve věci BP Chemicals vyslovil soud názor, že rozhodujícím hlediskem při tomto posouzení je časová posloupnost kapitálových vkladů, jejich účel a situace dceřiné společnosti v době přijetí rozhodnutí o uskutečnění těchto kapitálových vkladů.
Slovak: Ú. v. EÚ C 319, 27.12.2006, s. 1.
Polish: Zgodnie z wyrokiem Sądu Pierwszej Instancji w sprawie T 11/95 (BP Chemicals Limited przeciwko Komisji, Rec. 1995, s. II-3235) okoliczność, iż przedsiębiorstwo publiczne przyznało swojej spółce zależnej wkłady kapitałowe uznane już za „pomoc”, nie wyklucza a priori możliwości, że wniesienie w późniejszym czasie wkładów kapitałowych spełni kryteria określone w teście prywatnego inwestora, o ile wniesienie tych wkładów zostanie w stosowny sposób oddzielone od poprzedniej operacji wniesienia wkładów kapitałowych i będzie mogło zostać uznane za niezależną inwestycję (zob. pkt 170 wyroku). W pkt 171 wyroku w sprawie BP-Chemicals Sąd reprezentuje stanowisko, że sekwencja chronologiczna wkładów kapitałowych, ich cel oraz sytuacja spółki zależnej w momencie podjęcia decyzji o przyznaniu każdego z przedmiotowych wkładów kapitałowych, powinny zostać uznane za decydujące kryteria oceny.
Hungarian: A T 11/95. számú ügyben (BP Chemicals Limited kontra Bizottság, EBHT 1998, II-3235. o.) az Elsőfokú Bíróság által hozott ítélet szerint az a körülmény, hogy egy közvállalkozás leányvállalatának már „támogatásként” besorolandó vagyoni hozzájárulást juttatott, előzetesen nem zárja ki annak a lehetőségét, hogy egy későbbi vagyoni hozzájárulás megfelel a piacgazdasági befektető kritériumának, amennyiben ez a hozzájárulás megfelelően különválasztható az első hozzájárulásoktól, és önálló befektetésnek tekinthető (lásd az ítélet 170. pontját). A BP-Chemicals-ítélet 171. pontjában a Bíróság kinyilvánítja azt az álláspontját, hogy az ilyen vizsgálat mértékadó szempontjai közé tartozik a vagyoni hozzájárulások időbeli sorrendje, célja és a leányvállalat helyzete abban az időszakban, amikor az egyes vagyoni hozzájárulásokra vonatkozó döntéseket meghozták.
Slovenian: V skladu s sodbo Sodišča prve stopnje v zadevi BP Chemicals Limited proti Komisiji (T 11/95, Recueil 1998, str. II-3235) okoliščina, da je javno podjetje svoji odvisni družbi zagotovilo prilive kapitala, ki se štejejo za „pomoč“, ne izključuje a priori možnosti, da poznejši kapitalski vložek izpolnjuje načelo vlagatelja v tržnem gospodarstvu, če je mogoče ta vložek ustrezno ločiti od prvih kapitalskih vložkov in ga ni mogoče šteti za ločeno naložbo (glej točko 170 sodbe). V točki 171 sodbe BP-Chemicals je Sodišče prve stopnje menilo, da časovno zaporedje kapitalskih vložkov, njihov namen in položaj odvisne družbe v času, ko je bila sprejeta odločitev za izvedbo vsake od teh kapitalskih naložb, spadajo med pomembna dejstva za takšno preiskavo.
Romanian: Conform Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță în cauza T 11/95 (BP Chemicals Limited/Comisie, Rep. 1998, p. II-3235), situația în care o întreprindere publică și-a creditat sucursala cu o contribuție sub formă de „ajutor de stat” nu exclude a priori posibilitatea ca o contribuție ulterioară să îndeplinească criteriul investitorului care operează într-o economie de piață, cu condiția ca această contribuție să fie delimitată corespunzător de primele contribuții și să poată fi considerată ca investiție de sine stătătoare (a se vedea punctul 170 al hotărârii). La punctul 171 al Hotărârii BP-Chemicals, instanța își exprimă opinia că succesiunea temporală a contribuțiilor la capital, scopul acestora și situația sucursalei la data la care au fost adoptate deciziile de efectuare a fiecăreia dintre aceste contribuții fac parte dintre aspectele principale ale unei astfel de verificări.
Bulgarian: Според Решението на Първоинстанционния съд по дело T 11/95 (BP Chemicals Limited срещу Комисията, Сб. 1998, стр. II-3235) самият факт, че държавно предприятие вече е вляло капиталови инжекции в свое дъщерно дружество, които са определени като „помощ“, не изключва възможността допълнителна капиталова инжекция да бъде определена като инвестиция, която удовлетворява критерия за частен инвеститор в условията на пазарна икономика, доколкото тази инжекция може да бъдат разграничена по подходящ начин от тези първи капиталови инжекции и да бъде разглеждана като индивидуална инвестиции (вж. точка 170 от решението). В точка 171 от Решението относно BP-Chemicals Съдът счита, че хронологията на капиталовите инжекции, тяхната цел и положението на дъщерното дружество към момента, когато е било взето всяко решение за извършване на капиталова инжекция, са фактори от значение при вземането на решение за подобна проверка.
Estonian: Viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 1791/2006 (ELT L 363, 20.12.2006, lk 1). [12] Kohtuasjas T-11/95 (BP Chemicals Limited vs. komisjon, [1998], EKL I-3235) tehtud otsuses leidis esimese astme kohus, et ainuüksi asjaolu, et riigiettevõte on juba teinud tütarettevõttesse abiks liigitatavaid investeeringuid, ei välista automaatselt, et hilisem investeering vastab turumajanduslikult tegutseva investori kriteeriumile, juhul kui seda investeeringut on võimalik vaadelda esimestest investeeringutest põhjendatult eraldi ja iseseisva investeeringuna (vt otsuse punkt 170). BP Chemicalsi käsitleva otsuse punktis 171 leiab kohus, et määravateks aspektideks on muu hulgas investeeringute ajaline järgnevus, nende eesmärk ja tütarettevõtte seisund sellel ajal, kui võeti vastu asjaomaste investeeringute tegemise otsus.
Latvian: Saskaņā ar Pirmās instances tiesas spriedumu lietā T-11/95, BP Chemicals Limited pret Komisiju (Recueil 1998, II-3235. lpp.), apstāklis, ka valsts uzņēmums savam meitasuzņēmumam sniedz jau kā “atbalstu” klasificējamus kapitālieguldījumus, a priori neizslēdz iespēju, ka turpmāks kapitālieguldījums atbilst tirgus ekonomikas ieguldītāja principam, ja šis ieguldījums atbilstīgā veidā ir nošķirts no pirmajiem ieguldījumiem un to var uzskatīt par neatkarīgu ieguldījumu (sk. sprieduma 170. punktu). Sprieduma lietā BP Chemicals 171. punktā Pirmās instances tiesa uzskata, ka kapitālieguldījumu hronoloģiskā secība, to mērķis un meitasuzņēmuma situācija laikā, kad pieņemti lēmumi par katra kapitālieguldījuma veikšanu, ir šādas pārbaudes galvenie aspekti.
Lithuanian: OL C 319, 2006 12 27, p. 1.
Maltese: Skont is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza fil-Każ T-11/95 (BP Chemicals Limited vs. Il-Kummissjoni Ewropea, [1998], il-Ġabra II-3235), il-fatt li impriża tas-settur pubbliku tkun diġà tat ishma tal-kapital bħala “għajnuna” lil impriża sussidjarja tagħha ma jeskludix il-possibbiltà, minn qabel, li wieħed wara jagħti ishma tal-kapital li jkunu jissodisfaw il-kriterju tal-investitur fl-ekonomija tas-suq, dejjem jekk dawn l-ishma jkunu separati kif xieraq mill-ewwel ishma u jkunu jistgħu jtiqiesu bħala investiment indipendenti (ara l-premessa 170 tas-sentenza tal-Qorti). Fil-paragrafu 171 tal-istess sentenza, il-Qorti tinnota li l-kronoloġija tal-għotjiet tal-ishma tal-kapital, ir-raġuni għalihom, u l-qagħda tal-kumpanija sussidjarja fiż-żmien meta ttieħdu d-deċiżjonijiet dwar kull waħda minn dawn l-għotjiet huma fost il-fatturi li jridu jitqiesu biex issir din it-tip ta’ analiżi.