English: In this connection, the Commission notes that Article 4 of the Implementing Regulation does not constitute the legal basis for assessing the compatibility of new aid, nor has the Commission, contrary to what is suggested by Italy (see recital 13), relied on this Article for that purpose; rather, this Article provides clarification on how the Commission should apply Article 1(c) of the Procedural Regulation concerning the concept of ‘new aid’.
French: À cet égard, la Commission constate que l’article 4 du règlement d’application ne constitue pas la base juridique pour l’appréciation de la compatibilité de l’aide nouvelle, et que la Commission, contrairement à ce qu’a suggéré l’Italie (voir le point 13), ne s’est pas basée sur cet article à cette fin; cet article confirme plutôt que la Commission applique l’article 1er, point c), du règlement de procédure concernant la notion d’«aide nouvelle».
German: In diesem Zusammenhang stellt die Kommission fest, dass Artikel 4 der Durchführungsverordnung nicht die Rechtsgrundlage für die Beurteilung der Vereinbarkeit der neuen Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt ist und dass die Kommission sich, anders als von Italien behauptet (siehe Erwägungsgrund 13), zu diesem Zweck auch nicht auf den genannten Artikel gestützt hat; der Artikel stellt vielmehr klar, wie die Kommission Artikel 1 Buchstabe c der Verfahrensverordnung betreffend den Begriff „neue Beihilfe“ anwendet.
Spanish: Sobre este tema, la Comisión observa que el artículo 4 del Reglamento de aplicación no constituye la base jurídica para apreciar la compatibilidad de la nueva ayuda, ni la Comisión, al contrario de lo que Italia sugiere (véase el considerando 13), se ha basado en dicho artículo para ello; el artículo en cuestión aclara, al contrario, de qué modo la Comisión aplica el artículo 1, letra c), del Reglamento de procedimiento en lo referente al concepto de «nueva ayuda».
Italian: A tale proposito, la Commissione osserva che l’articolo 4 del regolamento di attuazione non costituisce la base giuridica per la valutazione della compatibilità del nuovo aiuto, né la Commissione, contrariamente a quanto suggerito dall’Italia (cfr. il considerando 13), si è basata su tale articolo per quella finalità; tale articolo chiarisce invece come la Commissione applichi l’articolo 1, lettera c), del regolamento di procedura concernente la nozione di «nuovo aiuto».
Portuguese: A este propósito, a Comissão observa que o artigo 4.o do Regulamento de execução não constitui a base jurídica para a apreciação da compatibilidade de novos auxílios, nem a Comissão, ao contrário do que foi sugerido pela Itália (ver o ponto 13), se baseou neste artigo para esse fim; esse artigo define a forma como a Comissão deve aplicar a alínea c) do artigo 1.o do Regulamento processual em relação à noção de «novo auxílio».
Dutch: In dit verband merkt de Commissie op dat artikel 4 van de uitvoeringsverordening niet de rechtsgrondslag vormt voor de beoordeling van de verenigbaarheid van nieuwe steun en dat zij zich ook niet, in tegenstelling tot hetgeen Italië suggereert (zie overweging 13), te dien einde op dat artikel gebaseerd heeft; dit artikel verduidelijkt veeleer hoe de Commissie artikel 1, onder c), van de procedureverordening dient toe te passen met betrekking tot het begrip „nieuwe steun”.
Danish: Kommissionen fastslår i denne forbindelse, at artikel 4 i gennemførelsesforordningen ikke danner retsgrundlag ved vurderingen af, om en ny støtte er forenelig med fællesmarkedet, og at Kommissionen ikke — som Italien hævder, jf. punkt 13 — har baseret sig på nævnte artikel til dette formål; den omtalte artikel skal blot ses som en nærmere afklaring af, hvordan Kommissionen skal anvende artikel 1, litra c), i procedureforordningen på begrebet »ny støtte«.
Swedish: I artikel 4 i genomförandeförordningen anges däremot hur kommissionen ska tillämpa artikel 1 c i förfarandeförordningen beträffande ”nytt stöd”.
Finnish: Komissio toteaa, ettei täytäntöönpanoasetuksen 4 artikla ole oikeusperusta uuden tuen soveltuvuuden arvioinnille eikä komissio sitä sellaisena ole käyttänyt toisin kuin Italia väittää (ks. 13 kohta), vaan kyseisessä artiklassa selvitetään, miten komissio soveltaa menettelyasetuksen 1 artiklan c alakohtaa, joka koskee ”uuden tuen” käsitettä. Italian mukaan toimenpiteellä ainoastaan muutetaan kustannuksia, jotka eivät riitä, ellei tukiohjelman perusrakennetta muuteta riittävästi.
Greek: Γι’ αυτόν το σκοπό, η Επιτροπή παρατηρεί ότι το άρθρο 4 του κανονισμού εφαρμογής δεν συνιστά τη νομική βάση για την αξιολόγηση του συμβιβάσιμου της νέας ενίσχυσης, και η ίδια, σε αντίθεση με ό,τι προτείνει η Ιταλία (βλέπε σημείο 13), βασίστηκε σ’ αυτό το άρθρο γι' αυτούς τους σκοπούς· αντιθέτως, αυτό το άρθρο διευκρινίζει τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή εφαρμόζει το άρθρο 1 στοιχείο γ) του κανονισμού διαδικασίας όσον αφορά την έννοια της «νέας ενίσχυσης».
Czech: V této souvislosti Komise uvádí, že článek 4 prováděcího nařízení nepředstavuje právní základ pro posouzení slučitelnosti nové podpory, a ani Komise, navzdory domněnkám Itálie (viz 13. bod odůvodnění), z tohoto článku pro uvedené účely nevycházela; tento článek spíše objasňuje, jak Komise použila čl. 1 písm. c) procesního nařízení týkající se pojmu „nová podpora“.
Slovak: V tejto súvislosti Komisia uvádza, že článok 4 vykonávacieho nariadenia nepredstavuje právny základ pre posúdenie zlučiteľnosti novej pomoci a že Komisia sa na tento účel, napriek tomu, čo tvrdí Taliansko (pozri odôvodnenie 13), nespoliehala na tento článok; tento článok poskytuje skôr objasnenie, ako by Komisia mala uplatňovať článok 1 písm. c) procesného nariadenia, pokiaľ ide o koncept „novej pomoci“.
Polish: W tym względzie Komisja zauważa, że art. 4 rozporządzenia wykonawczego nie stanowi podstawy prawnej oceny zgodności nowej pomocy ze wspólnym rynkiem oraz że, wbrew temu, co sugerują Włochy (por. motyw 13), Komisja nie powoływała się na ten artykuł w tym celu; artykuł ten wyjaśnia natomiast sposób zastosowania przez Komisję art. 1 lit. c) rozporządzenia proceduralnego, dotyczącego pojęcia „nowej pomocy”.
Hungarian: E tekintetben a Bizottság megjegyzi, hogy a végrehajtási rendelet 4. cikke nem képezi az új támogatás összeegyeztethetősége értékelésének jogalapját, és a Bizottság – Olaszország állításával (lásd a 13. pontot) ellentétben – e célból nem ezt a cikket vette figyelembe; az említett cikk sokkal inkább azt teszi világossá, hogyan alkalmazza a Bizottság az „új támogatás” fogalmára vonatkozóan az eljárási szabályzat 1. cikkének c) pontját.
Slovenian: V zvezi s tem Komisija ugotavlja, da člen 4 Izvedbene uredbe ne pomeni pravne podlage za ocenjevanje združljivosti nove pomoči, prav tako se Komisija v zvezi tem ni sklicevala na ta člen, kakor sicer navaja Italija (glej uvodno izjavo 13); ta člen pojasnjuje, kako mora Komisija uporabljati člen 1(c) Postopkovne uredbe glede koncepta „nove pomoči“.
Romanian: În acest sens, Comisia notează că articolul 4 din regulamentul de punere în aplicare nu reprezintă un temei juridic pentru evaluarea compatibilității unui ajutor nou și că nici nu s-a bazat pe articolul în cauză în acest scop, contrar afirmațiilor Italiei (a se vedea considerentul 13); dimpotrivă, acest articol clarifică modul în care Comisia ar trebui să aplice articolul 1 litera (c) din regulamentul procedural cu privire la conceptul de „ajutor nou”.
Bulgarian: В тази връзка Комисията отбелязва, че член 4 от регламента за прилагане не представлява правно основание за оценка на съвместимостта на нова помощ, нито Комисията, обратно на предположението на Италия (вж. съображение 13), е разчитала на посочения член за тази цел; по-скоро въпросният член дава разяснение за това как Комисията следва да прилага член 1, буква в) от процедурния регламент по отношение на понятието „нова помощ“.
Estonian: Siinkohal märgib komisjon, et rakendusmääruse artikkel 4 ei kujuta endast uue abi kokkusobivuse hindamise õiguslikku alust; vastupidiselt sellele, millele vihjas Itaalia (vt põhjendus 13), ei ole komisjon kõnealust artiklit sel eesmärgil ka kasutanud, pigem selgitatakse kõnealuses artiklis seda, kuidas komisjon peaks kohaldama menetlusmääruse artikli 1 punkti c seoses uue abi määratlusega.
Latvian: Šajā saistībā Komisija atzīmē, ka Īstenošanas regulas 4. pants nav juridisks pamats, lai novērtētu jauna atbalsta saderību, nedz arī Komisija, pretēji Itālijas apgalvojumam (sk. 13. apsvērumu), ir šai nolūkā pamatojusies uz attiecīgo pantu; drīzāk gan šis pants ir skaidrojums par to, kā Komisijai būtu jāpiemēro Procedūras regulas 1. panta c) punkts par “jauna atbalsta” jēdzienu.
Lithuanian: Šiuo klausimu Komisija pažymi, kad įgyvendinimo reglamento 4 straipsnis nėra teisinis pagrindas naujos pagalbos suderinamumui vertinti, ir, skirtingai nei teigia Italija (žr. 13 konstatuojamąją dalį), Komisija minėtu straipsniu nesirėmė; minėtame straipsnyje paaiškinta, kaip Komisija taiko procedūros reglamento 1 straipsnio c punktą dėl „naujos pagalbos“ sąvokos.
Maltese: F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni tosserva li l-Artikolu 4 tar-Regolament ta’ implimentazzjoni ma jikkostitwix il-bażi legali biex tiġi vvalutata l-kompatibbiltà tal-għajnuna l-ġdida, u l-Kummissjoni, bil-kontra ta’ dak li ssuġġeriet l-Italja (ara l-punt 13), lanqas ma bbażat ruħha fuq dan l-Artikolu għal dak il-għan; min-naħa l-oħra, dan l-Artikolu jiċċara kif il-Kummissjoni tapplika l-Artikolu 1(c) tar-Regolament ta’ proċedura rigward il-kunċett ta’ “għajnuna ġdida”.