English: More specifically, Romania maintains that: (i) the compatibility of the proposed aid with the Treaty should be assessed under the criteria stemming from Regulation (EC) No 68/2001 [25], which was in place at the time of the notification; (ii) the Commission should not apply retroactively the General Block Exemption Regulation (GBER) (which was published on 9 August 2008 and entered into force twenty days later) [26]; and on a more general level, that (iii) the overly strict application of the incentive effect criterion starting with decisions such as Ford Genk [27] and GM Antwerp [28] is not consistent with the Commission’s overall approach towards training aid.
French: Elle estime, en particulier, que: i) la compatibilité de l’aide proposée avec le traité doit être appréciée sur la base des critères prévus dans le règlement (CE) no 68/2001 [25], applicable à la date de la notification; ii) la Commission ne devrait pas appliquer de manière rétroactive le règlement général d’exemption par catégorie (RGEC), publié le 9 août 2008 et entré en vigueur le vingtième jour suivant sa publication [26]; et, d’une manière plus générale, iii) l’application trop stricte du critère de l’effet d’incitation, en commençant par les décisions concernant Ford Genk [27] et GM Antwerp [28], n’est pas conforme à l’approche générale de la Commission en matière d’aide à la formation.
German: Rumänien beruft sich hierbei insbesondere auf folgende Gesichtspunkte: i) Die Vereinbarkeit der vorgeschlagenen Beihilfe mit dem Vertrag sollte auf der Grundlage der Kriterien der zum Zeitpunkt der Anmeldung geltenden Verordnung (EG) Nr. 68/2001 [25] bewertet werden; ii) Die Kommission sollte die Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung (AGVO) (die am 9. August 2008 veröffentlicht wurde und am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung in Kraft trat) nicht rückwirkend anwenden [26]; iii) Im Allgemeinen ist ein zu strenges Konzept bei der Anwendung des Kriteriums des Anreizeffektes ausgehend von den Entscheidungen zu Ford Genk [27] und GM Antwerpen [28] nicht mit dem allgemeinen Konzept der Kommission in Bezug auf Ausbildungsbeihilfe vereinbar.
Spanish: En particular, considera que: I) la compatibilidad de la ayuda prevista con el Tratado debe apreciarse en función de los criterios establecidos en el Reglamento (CE) no 68/2001 [25], aplicable en la fecha de notificación; II) la Comisión no debería aplicar con carácter retroactivo el Reglamento General de Exención por Categorías (RGEC), publicado el 9 de agosto 2008 y que entró en vigor el vigésimo día siguiente al de su publicación [26], y, de forma más general; III) la aplicación demasiado estricta del criterio del efecto incentivador, especialmente en las decisiones relativas a Ford Genk [27] y GM Amberes [28] no es coherente con el enfoque general de la Comisión en materia de ayudas a la formación.
Italian: In particolare, le autorità rumene sostengono che: i) la compatibilità dell’aiuto proposto con il trattato debba essere valutata in base ai criteri contenuti nel regolamento (CE) n. 68/2001 [25], che era in vigore al momento della notifica; ii) la Commissione non dovrebbe applicare in maniera retroattiva il Regolamento generale di esenzione per categoria (regolamento RGEC) (che è stato pubblicato il 9 agosto 2008 ed è entrato in vigore venti giorni dopo) [26]; e, a un livello più generale, che iii) l’applicazione eccessivamente rigorosa del criterio dell’effetto di incentivazione, iniziata con decisioni quali Ford Genk [27] e GM Antwerp [28], non è coerente con l’approccio generale della Commissione verso gli aiuti alla formazione.
Portuguese: Mais especificamente, a Roménia sustenta que: i) a compatibilidade do auxílio proposto com o Tratado deve ser apreciada em função dos critérios previstos no Regulamento (CE) n.o 68/2001 [25], que estava em vigor à data da notificação; ii) a Comissão não deve aplicar retroactivamente o Regulamento geral de isenção por categoria (que foi publicado em 9 de Agosto de 2008 e entrou em vigor vinte dias depois) [26]; e a um nível mais geral, que (iii) a aplicação excessivamente rigorosa do critério do efeito de incentivo que foi iniciada em decisões como as dos processos Ford Genk [27] e GM Antuérpia [28] não é coerente com a abordagem global adoptada pela Comissão em relação aos auxílios à formação.
Dutch: Roemenië stelt met name dat: i) de verenigbaarheid van de voorgestelde steun met het Verdrag moet worden beoordeeld volgens de criteria die voortvloeien uit Verordening (EG) nr. 68/2001 [25], die van kracht was op het moment van de aanmelding; ii) de Commissie behoort niet met terugwerkende kracht de algemene groepsvrijstellingsverordening (AGVV) (die op 9 augustus 2008 werd gepubliceerd en twintig dagen later in werking trad) [26] toe te passen; en meer in het algemeen, dat iii) de al te strikte toepassing van het criterium van het stimulerende effect sinds beschikkingen als Ford Genk [27] en GM Antwerpen [28] niet overeenkomt met de algemene wijze waarop de Commissie opleidingssteun benadert.
Danish: Rumænien fremfører især følgende: i) den foreslåede støttes forenelighed med traktaten skal vurderes på grundlag af kriterierne i forordning (EF) nr. 68/2001 [25], som var gældende på anmeldelsestidspunktet, ii) Kommissionen bør ikke anvende den generelle gruppefritagelsesforordning med tilbagevirkende kraft (forordningen blev offentliggjort den 9. august 2008 og trådte i kraft 20 dage senere) [26], og iii) en alt for streng anvendelse af kriteriet vedrørende tilskyndelsesvirkning på grundlag af beslutningerne i sagerne om Ford Genk [27] og GM Antwerp [28] er ikke i overensstemmelse med Kommissionens generelle politik for uddannelsesstøtte.
Swedish: Rumänien vidhåller närmare bestämt i) att det föreslagna stödets förenlighet med fördraget bör bedömas enligt de kriterier som följer av förordning (EG) nr 68/2001 [25], som gällde vid tiden för anmälan, ii) att kommissionen inte bör tillämpa den allmänna gruppundantagsförordningen (som offentliggjordes den 9 augusti 2008 och trädde i kraft 20 dagar senare) [26] retroaktivt, och iii) att den överdrivet strikta tillämpningen av kriteriet om stimulanseffekt med början i t.ex. besluten om Ford Genk [27] och GM Antwerp [28] inte, på ett mer övergripande plan, är förenlig med kommissionens generella syn på utbildningsstöd.
Finnish: Romania esittää erityisesti seuraavia perusteita: i) sitä, onko ehdotettu tuki perussopimuksen mukainen, on arvioitava ilmoituksen tekoajankohtana sovelletussa asetuksessa (EY) N:o 68/2001 [25] säädettyjen perusteiden mukaisesti, ii) komission ei pitäisi soveltaa takautuvasti ryhmäpoikkeusasetusta [26] (joka julkaistiin 9 päivänä elokuuta 2008 ja tuli voimaan 20 päivää myöhemmin), ja yleisemmällä tasolla iii) liian tiukka kannustavan vaikutuksen perusteen soveltaminen, joka alkoi Ford Genkiä [27] ja GM Antwerpeniä [28] koskevista päätöksistä, ei ole komission koulutustukea koskevan yleisen lähestymistavan mukaista.
Greek: Ειδικότερα, η Ρουμανία υποστηρίζει τα εξής: i) η συμβατότητα της προτεινόμενης ενίσχυσης με τη συνθήκη πρέπει να αξιολογηθεί βάσει των κριτηρίων που προβλέπονται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 68/2001 [25], που ήταν σε ισχύ κατά την ημερομηνία της κοινοποίησης ii) η Επιτροπή δεν θα έπρεπε να εφαρμόσει αναδρομικά τον γενικό κανονισμό απαλλαγής κατά κατηγορία (ΑΚΚ) (δημοσιεύθηκε στις 9 Αυγούστου 2008 και τέθηκε σε ισχύ 20 ημέρες αργότερα) [26]. και, σε γενικότερο επίπεδο, iii) ότι η αυστηρότερη εφαρμογή του κριτηρίου δημιουργίας κινήτρων με βάση την απόφαση για την Ford Genk [27] και τη GM Antwerp [28] δεν είναι σύμφωνη με τη γενική προσέγγιση της Επιτροπής όσον αφορά την ενίσχυση για επαγγελματική κατάρτιση.
Czech: Konkrétněji Rumunsko tvrdí, že: i) by slučitelnost navrhované podpory se Smlouvou měla být posouzena podle kritérií vyplývajících z nařízení 68/2001 [25], které bylo v platnosti v době oznámení; ii) Komise by neměla zpětně uplatňovat obecné nařízení o blokových výjimkách (které bylo zveřejněno dne 9. srpna 2008 a vstoupilo v platnost o dvacet dnů později) [26]; a obecněji, že iii) příliš přísné uplatňování kritéria motivačního účinku od doby, kdy byla přijata rozhodnutí jako např. Ford Genk [27] a GM Antwerp [28], není v souladu s celkovým přístupem Komise k podpoře na vzdělávání.
Slovak: Presnejšie, Rumunsko tvrdí, že: i) zlučiteľnosť navrhnutej pomoci so zmluvou by sa mala posúdiť na základe kritérií vyplývajúcich z nariadenia (ES) č. 68/2001 [25], ktoré sa uplatňovalo v čase oznámenia; ii) Komisia by nemala spätne uplatňovať všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách (General Block Exemption Regulation – GBER) (ktoré bolo uverejnené až 9. augusta 2008 a nadobudlo účinnosť o dvadsať dní neskôr) [26]; a na všeobecnejšej úrovni, že iii) príliš prísne uplatňovanie kritéria stimulačného účinku počnúc rozhodnutiami vo veci Ford Genk [27] a GM Antwerp [28] nie je v súlade s celkovým prístupom Komisie k pomoci na podporu vzdelávania.
Polish: Rumunia utrzymuje w szczególności, że: (i) zgodność proponowanej pomocy z Traktatem należy ocenić na podstawie kryteriów wynikających z rozporządzenia (WE) nr 68/2001 [25], które obowiązywało w momencie zgłoszenia; (ii) Komisja nie powinna stosować z mocą wsteczną ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych (które opublikowano w dniu 9 sierpnia 2008 r. i weszło w życie dwadzieścia dni później) [26] oraz twierdzi w bardziej ogólnym zakresie, że (iii) nadmiernie rygorystyczne stosowanie kryterium efektu zachęty, począwszy od decyzji w takich sprawach, jak Ford Genk [27] oraz GM Antwerp [28], nie jest zgodne z ogólnym podejściem Komisji do pomocy szkoleniowej.
Hungarian: Konkrétabban: Románia fenntartja, hogy: (i) a tervezett támogatás Szerződéssel való összeegyeztethetőségét a bejelentés időpontjában érvényben lévő, 68/2001/EK rendeletből [25] fakadó kritériumok alapján kell elbírálni; (ii) a Bizottság nem alkalmazhatja visszamenőlegesen az általános csoportmentességi rendeletet (amelyet 2008. augusztus 9-én tettek közzé és húsz nappal később lépett hatályba) [26]; valamint általánosabb szinten, hogy (iii) az ösztönző hatás kritériumának túlzottan szigorú alkalmazása, amely a Ford Genkre [27] és a GM Antwerpre [28] vonatkozó határozatokkal kezdődött, nem összeegyeztethető a Bizottság képzési támogatásokra vonatkozó általános szemléletével.
Slovenian: Natančneje, Romunija trdi: (i) da je treba združljivost predlagane pomoči s Pogodbo oceniti na podlagi meril iz Uredbe (ES) št. 68/2001 [25], ki se je uporabljala ob priglasitvi, (ii) da Komisija ne bi smela za nazaj uporabljati Uredbe o splošnih skupinskih izjemah (ki je bila objavljena 9. avgusta 2008 in je začela veljati dvajset dni po tem) [26] ter na splošno, (iii) da pretirano stroga uporaba merila spodbujevalnega učinka na podlagi odločb v zadevah Ford Genk [27] in GM Antwerp [28] ni skladna s splošnim pristopom Komisije k pomoči za usposabljanje.
Romanian: În special, România susține următoarele: (i) compatibilitatea ajutorului propus cu tratatul trebuie evaluată în temeiul criteriilor prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 68/2001 [25], aplicabil la data notificării; (ii) Comisia nu ar trebui să aplice retroactiv Regulamentul general de exceptare pe categorii (RGECA) (publicat la 9 august 2008 și intrat în vigoare 20 de zile mai târziu) [26]; și, la nivel mai general, că (iii) aplicarea prea strictă a criteriului efectului stimulativ pornind de la decizii precum Ford Genk [27] și GM Antwerp [28] nu este în conformitate cu abordarea generală a Comisiei în ceea ce privește ajutorul pentru formare.
Bulgarian: По-специално Румъния се аргументира, че: i) съвместимостта на предложената помощ с Договора трябва да бъде оценена в съответствие с критериите, произтичащи от Регламент (ЕО) № 68/2001 [25], който е бил в сила към момента на отправяне на уведомлението; ii) Комисията не трябва да прилага общия регламент за групово освобождаване (ОРГО) със задна дата (той беше публикуван на 9 август 2008 г. и влезе в сила двадесет дни по-късно) [26]; и на по-общо ниво, че iii) прекалено строгото прилагане на критерия за стимулиращия ефект, което започна с решения като Ford Genk [27] и GM Antwerp [28], не съответства на цялостния подход на Комисията по отношение на помощта за обучение.
Estonian: Rumeenia väidab eelkõige, et: i) kavandatud abi kokkusobivust ELTLiga tuleks hinnata abist teatamise ajal kehtinud määruses (EÜ) nr 68/2001 [25] sätestatud kriteeriumide alusel; ii) komisjon ei tohiks kohaldada tagasiulatuvalt üldist grupierandi määrust (mis avaldati 9. augustil 2008 ja mis jõustus kakskümmend päeva hiljem) [26] ning üldisemalt et iii) ergutava mõju kriteeriumi liiga range kohaldamine alates Ford Genk’ile [27] ja Antwerpenis asuvale General Motors Belgium’ile antava riigiabi kohta [28] tehtud otsustest ei ole kooskõlas komisjoni üldise lähenemisviisiga koolitusabile.
Latvian: Proti, Rumānija norāda, ka i) ierosinātā atbalsta saderība ar Līgumu ir jāizvērtē atbilstoši kritērijiem, ko nosaka Regula (EK) Nr. 68/2001 [25], kas bija spēkā paziņojuma izdarīšanas brīdī; ii) Komisijai nevajadzētu ar atpakaļejošu spēku piemērot vispārējo grupu atbrīvojuma regulu (VGAR) (kas tika publicēta 2008. gada 9. augustā un stājās spēkā divdesmit dienas vēlāk) [26]; un vispārīgākā līmenī iii) pārāk stingrā stimulējošās ietekmes kritērija piemērošana, pieņemot nesenos lēmumus, piemēram, Ford Genk [27] un GM Antwerp [28] lietās, neatbilst Komisijas vispārējai pieejai mācību atbalstam.
Lithuanian: Konkrečiau, Rumunija teigia, kad: i) siūlomos pagalbos derėjimas su Sutartimi turėtų būti vertinamas pagal kriterijus, nustatytus Reglamente (EB) Nr. 68/2001 [25], kuris galiojo pranešimo metu; ii) Komisija neturėtų atgaline data taikyti Bendrojo bendrosios išimties reglamento (BBIR) (kuris paskelbtas 2008 m. rugpjūčio 9 d. ir įsigaliojo praėjus dvidešimčiai dienų nuo jo paskelbimo) [26]; ir bendresniu požiūriu, kad iii) per daug griežtas skatinamojo poveikio kriterijaus taikymas, pradedant nuo tokių sprendimų kaip Ford Genk [27] ir GM Antwerp [28], neatitinka Komisijos bendro požiūrio į pagalbą mokymui.
Maltese: B’mod aktar speċifiku, ir-Rumanija ssostni li: (i) il-kompatibbiltà tal-għajnuna proposta mat-Trattat għandha tiġi evalwata skont il-kriterji li jirriżultaw mir-Regolament (KE) Nru 68/2001 [25], li kien fis-seħħ fiż-żmien tan-notifika; (ii) il-Kummissjoni ma għandhiex tapplika b’mod retroattiv ir-Regolament dwar l-Eżenzjoni Ġenerali Sħiħa (GBER) (li kien ippubblikat fid-9 ta’ Awwissu 2008 u daħal fis-seħħ għoxrin jum wara) [26]; u fuq livell aktar ġenerali, li (iii) l-applikazzjoni stretta ħafna tal-kriterju tal-effett ta’ inċentiv li tibda b’deċiżjonijiet bħal Ford Genk [27] u GM Antwerp [28] mhijiex konsistenti mal-approċċ ġenerali tal-Kummissjoni lejn l-għajnuna għat-taħriġ.