English: As a matter of fact the State never has objected to a sale of assets under Article 23 of the Law of 2 July 1990, which has in any event fallen into desuetude since 2005, when La Poste transferred almost all of its immovable property assets (including post offices) to a subsidiary that was not subject to this system of prior authorisation. As regards increases in charges for the universal postal service, ARCEP, the postal regulator, does not decide prices, and sets a price cap only for La Poste’s regulated activities, below which prices can be determined freely (with the exception of the prices of stamps, which are laid down by the Minister responsible for posts, who must stay within the price cap).
French: pour ce qui concerne la cession des biens, l’État est libre d’apprécier discrétionnairement s’il juge un bien «indispensable» ou non à l’exécution du service public; en outre, même s’il s’oppose à une telle cession, cela n’implique nullement qu’il doive compenser par des mécanismes de garantie; enfin, dans les faits, l’État ne s’est jamais opposé à une cession de biens sur la base de l’article 23 de la loi du 2 juillet 1990, qui est parailleurs tombé en désuétude consécutivement à l’apport par La Poste en2005 de la quasi-totalité de son patrimoine immobilier (y compris les bureaux de poste) à une filiale non soumise à ce régime d’autorisation préalable,
Italian: per quanto concerne la cessione dei beni, lo Stato è libero di valutare discrezionalmente se giudica un bene «indispensabile» o meno all’esecuzione del servizio pubblico; inoltre, anche qualora si opponga a tale cessione, ciò non implica affatto che debba compensare con meccanismi di garanzia; infine, nei fatti, lo Stato non si è mai opposto a una cessione di beni sulla base dell’articolo 23 della legge del 2 luglio 1990, che è peraltro caduta in desuetudine a seguito del conferimento da parte de La Poste nel 2005 quasi della totalità del suo patrimonio immobiliare (compresi gli uffici postali) a una controllata non soggetta a questo regime di autorizzazione preventiva;
Portuguese: no que se refere à cessão de bens, o Estado é livre de apreciar discricionariamente se considera que um bem é ou não «indispensável» à prestação do serviço público; além disso, mesmo que se oponha a essa cessão, tal não implica de modo algum que o deva compensar através de mecanismos de garantia; finalmente, na realidade, o Estado nunca se opôs a uma cessão de bens com base no artigo 23.o da Lei de 2 de Julho de 1990, que, de resto, se tornou obsoleta após a transferência, em 2005, da quase totalidade do património imobiliário da La Poste (incluindo as estações de correio) para uma filial que não está sujeita a este regime de autorização prévia;
Dutch: Wat betreft de overdracht van activa mag de staat zelf bepalen of een actief al dan niet „onmisbaar” is voor de openbare dienstverlening; bovendien is het zo dat zelfs wanneer de staat bezwaar maakt tegen een dergelijke overdracht, dit geenszins inhoudt dat er middels garantiemechanismen compensatie moet worden geboden; tot slot heeft de staat zich in de praktijk nooit uitgesproken tegen een overdracht van activa op basis van artikel 23 van de wet van 2 juli 1990, die overigens in onbruik is geraakt omdat La Poste in 2005 vrijwel al haar vastgoed (inclusief de postkantoren) heeft ondergebracht bij een dochteronderneming waarop dit stelsel van voorafgaande toestemming niet van toepassing is;
Finnish: omaisuuden luovutuksen suhteen valtio on vapaa käyttämään omaa harkintavaltaansa päättäessään, onko jokin omaisuuserä ”välttämätön” vai ei julkisen palvelun suorittamisen kannalta; toisaalta vaikka valtio estäisikin luovutuksen, sen ei millään tavoin tarvitse kompensoida tilannetta takausmekanismeilla; tosiasiallisesti valtio ei ole koskaan estänyt omaisuuden luovutusta 2 päivänä heinäkuuta 1990 annetun lain 23 §:n perusteella; lisäksi kyseisellä pykälällä ei ole enää kohdetta, koska La Poste on vuonna 2005 siirtänyt lähes koko kiinteistöomaisuutensa (postitoimistot mukaan luettuina) tytäryhtiölle, johon tätä ennakkolupajärjestelmää ei sovelleta;
Greek: όσον αφορά την εκχώρηση των περιουσιακών στοιχείων, το κράτος έχει τη διακριτική ευχέρεια να εκτιμήσει αν θεωρεί ένα περιουσιακό στοιχείο «απολύτως απαραίτητο» ή όχι για την εκτέλεση της δημόσιας υπηρεσίας· εξάλλου, ακόμη και αν αντιτίθεται σε μια τέτοια εκχώρηση, αυτό ουδόλως συνεπάγεται ότι πρέπει να χορηγήσει αποζημίωση με μηχανισμούς εγγύησης· τέλος, στην πράξη, το κράτος δεν αντιτάχθηκε ποτέ σε μια εκχώρηση περιουσιακών στοιχείων βάσει του άρθρου 23 του νόμου της 2ας Ιουλίου 1990, το οποίο κατέστη άνευ αντικειμένου μετά την εκχώρηση, το 2005, από την La Poste του συνόλου σχεδόν της ακίνητης περιουσίας της (συμπεριλαμβανομένων των ταχυδρομικών καταστημάτων) σε μια θυγατρική η οποία δεν υπάγεται σε αυτό το καθεστώς της προηγούμενης έγκρισης,
Czech: pokud jde o postoupení majetku, stát může volně posoudit, zda považuje určitý majetek za „nezbytný“ pro výkon veřejné služby nebo ne; kromě toho, i když takový prodej odmítne, neznamená to, že musí zajistit náhradu záručními mechanismy; stát nikdy neodmítl postoupení majetku na základě článku 23 zákona ze dne 2. července 1990, který ostatně zastaral následkem vložení téměř celého nemovitého jmění La Poste (včetně poštovních úřadů) v roce 2005 do dceřiné společnosti podléhající tomuto režimu předběžného povolení,
Slovak: pokiaľ ide o predaj majetku, štát môže na základe voľnej úvahy posúdiť, či majetok považuje alebo nepovažuje za „nevyhnutný“ na výkon verejnej služby; okrem toho aj keď je proti takémuto predaju, vôbec to neznamená, že to musí vykompenzovať záručnými mechanizmami; napokon v skutočnosti štát nebol nikdy proti predaju majetku na základe článku 23 zákona z 2. júla 1990, ktorý sa stal neplatným následkom nepoužívania po tom, čo podnik La Poste vložil v roku 2005 takmer celý svoj nehnuteľný majetok (vrátane kancelárií pošty) do dcérskej spoločnosti, ktorá nepodlieha tomuto systému predchádzajúceho povolenia,
Polish: jeśli chodzi o zbycie majątku, państwo ma prawo dyskrecjonalnie ocenić, czy uznaje dany składnik majątku za „niezbędny” do świadczenia usług publicznych; ponadto nawet jeśli sprzeciwi się zbyciu, nie oznacza to wcale, że jest zobowiązane do rekompensaty za pomocą mechanizmów gwarancji; w rzeczywistości państwo nigdy nie sprzeciwiło się zbyciu majątku w oparciu o art. 23 ustawy z dnia 2 lipca 1990 r., który ponadto przestał być aktualny w związku z wniesieniem przez przedsiębiorstwo La Poste w 2005 r. niemal całego majątku nieruchomego (w tym urzędów pocztowych) do spółki zależnej niepodlegającej temu systemowi uprzedniego zezwolenia,
Hungarian: ami a javak átruházását illeti, az állam saját mérlegelési jogkörében szabadon értékelheti, hogy adott javakat „elengedhetetlennek” ítél-e a közszolgáltatás teljesítéséhez vagy sem; ezenkívül még abban az esetben is, ha ellenzi az ilyen átruházást, az egyáltalán nem jár azzal, hogy garanciamechanizmusokkal kell ellentételezést nyújtania; végezetül az állam ténylegesen sohasem ellenezte a javaknak az 1990. július 2-i törvény 23. cikkén alapuló átruházását, amely cikk egyébként elavulttá vált azt követően, hogy a La Poste 2005-ben gyakorlatilag teljes ingatlanvagyonát (ideértve a postahivatalokat is) egy olyan leányvállalatba vitte át, amelyre nem vonatkozik ez az előzetes engedélyezési rendszer,
Slovenian: kar zadeva prodajo premoženja, lahko država po lastnem preudarku presodi, ali določeno premoženje šteje za „nepogrešljivo“ ali ne za izvajanje javne službe; poleg tega, tudi če taki prodaji nasprotuje, to ne pomeni, da jo mora izravnati z mehanizmi poroštva; nazadnje, država dejansko ni nikoli nasprotovala prodaji premoženja na podlagi člena 23 zakona z dne 2. julija 1990, ki je poleg tega postal zastarel, potem ko je podjetje La Poste leta 2005 skoraj vse svoje nepremičninsko premoženje (vključno s poštnimi uradi) preneslo na hčerinsko podjetje, za katero ta sistem predhodnega dovoljenja ne velja,
Romanian: în ceea ce privește cesiunea patrimoniului, statul este liber să aprecieze dacă să considere sau nu un patrimoniu „indispensabil” pentru executarea serviciului public; în plus, chiar dacă se opune unei astfel de cesiuni, aceasta nu implică nicidecum faptul că statul trebuie să asigure compensații prin mecanisme de garantare; în sfârșit, statul nu s-a opus, de fapt, niciodată unei cesiuni a patrimoniului în temeiul articolului 23 din legea din 2 iulie 1990, care, de altfel, a încetat să se mai aplice în urma transferului La Poste din 2005 a aproape întregului patrimoniu imobiliar (inclusiv oficiile poștale) la o filială care nu se supune acestui regim de autorizare prealabilă;
Estonian: varade võõrandamise puhul on riigil vaba voli oma äranägemise järgi hinnata, kas ta peab teatavat vara avaliku teenuse osutamiseks vajalikuks või mitte; pealegi, isegi kui riik on sellise võõrandamise vastu, ei tähenda see sugugi, et ta peab selle garantiimehhanismide kaudu hüvitama; tegelikult ei ole riik kunagi vaidlustanud varade võõrandamist 2. juuli 1990. aasta seaduse artikli 23 alusel, mis muu hulgas vananes pärast seda, kui La Poste toetas 2005. aastal peaaegu kogu oma kinnisvaraga (sealhulgas postkontoritega) üht tütarettevõtjat, kelle suhtes seda eelneva loa saamise korda ei kohaldata;
Latvian: attiecībā uz aktīvu nodošanu valsts ir tiesīga brīvi novērtēt, vai tā uzskata tos par “obligāti nepieciešamiem” sabiedrisko pakalpojumu sniegšanai; turklāt, pat ja tā iebilst pret nodošanu, tas nenozīmē, ka tai būtu jānodrošina atlīdzība, iesaistot garantijas mehānismus; visbeidzot, valsts nekad nav iebildusi pret aktīvu nodošanu, pamatojoties uz 1990. gada 2. jūlija likuma 23. pantu, kas vairs nav lietots, kopš 2005. gadā La Poste gandrīz visus nekustamos īpašumus (tostarp pasta nodaļas) nodeva meitassabiedrībai, kurai nav piemērojams iepriekšminētais atļaujas režīms,
Lithuanian: perleisdama turtą, valstybė gali laisvai savo nuožiūra vertinti, ar tam tikras turtas yra „būtinas“ viešajai paslaugai teikti, ar ne; be to, net jeigu ji prieštarauja tokio turto perleidimui, tai visiškai neįrodo, kad ji turi skirti kompensaciją garantijos forma; galų gale, valstybė praktiškai niekada nesipriešino turto perleidimui pagal 1990 m. liepos 2 d. įstatymo 23 straipsnį, juolab kad jis buvo nebeaktualus po to, kai 2005 m. Paštas perdavė beveik visą savo nekilnojamąjį turtą (įskaitant pašto skyrius) vienam filialui, kuriam ši išankstinio leidimo tvarka netaikoma,
Maltese: f'dak li jirrigwarda t-trasferiment tal-proprjetà, l-Istat huwa ħieles li jiddetermina fid-diskrezzjoni tiegħu jekk iqisx “essenzjali” jew le t-twettiq tas-servizz pubbliku; barra minn hekk, anki jekk jopponi għal dan it-trasferiment, dan ma jfissirx li għandu jikkumpensa permezz ta' mekkaniżmi ta' garanzija; fl-aħħar nett, fil-fatt, l-Istat qatt ma oppona trasferiment ta' proprjetà abbażi tal-Artikolu 23 tal-Liġi tat-2 ta’ Lulju 1990, li barra minn hekk skada wara l-kontribut minn La Poste fl-2005 ta' kważi l-beni immobbli kollha tagħha (inklużi l-uffiċċji postali) lil kumpanija sussidjarja li ma kinitx soġġetta għal din is-sistema ta' awtorizzazzjoni minn qabel;