English: The Court found that the investment in the coking plant did ‘improve on mandatory environmental standards’: the two projects, which had been notified separately, should have been treated as a single project [13].
French: Le Tribunal de première instance a conclu que les investissements dans la cokerie ont permis d’«aller au-delà de ce qu’imposent les normes obligatoires» en matière de protection de l’environnement: les deux projets notifiés séparément auraient dû être présentés sous la forme d’un projet unique [13].
German: Das Gericht erster Instanz kam zu dem Ergebnis, dass die Investitionen in die Kokerei ermöglichten, „die verbindlichen Umweltnormen [zu] übertreffen“: Die beiden getrennt angemeldeten Vorhaben sind dabei als einziges Vorhaben zu betrachten [13].
Spanish: El Tribunal de Primera Instancia consideró que las inversiones en la fábrica de coque permitían alcanzar «un nivel de protección del medio ambiente sustancialmente superior»: los dos proyectos notificados por separado hubieran debido ser presentados como un proyecto único [13].
Italian: Il Tribunale di primo grado ha concluso che gli investimenti nella cokeria permettevano «l’osservanza di criteri più rigorosi» in materia di tutela dell’ambiente: i due progetti notificati separatamente avrebbero dovuto essere presentati come progetto unico [13].
Portuguese: O Tribunal de Primeira Instância concluiu que os investimentos na coqueria permitiam «o respeito de critérios mais rigorosos» em matéria de protecção do ambiente: os dois projectos notificados separadamente teriam podido sido apresentados como um projecto único [13].
Dutch: Het Gerecht van eerste aanleg kwam tot de bevinding dat de investering in de cokesinstallatie verder ging dan „de verplichte milieunormen”: de twee projecten, die afzonderlijk waren aangemeld, hadden als één project moeten worden behandeld [13].
Danish: Førsteinstansretten har konkluderet, at investeringen i koksværket gjorde det muligt at overholde strengere miljøbeskyttelseskrav: de to projekter, som var blevet anmeldt hver for sig, burde have været fremlagt som ét enkelt projekt [13].
Swedish: Rätten fann att investeringen i koksverket gick längre än vad som föreskrevs i tvingande miljönormer: de båda projekten, som hade anmälts vart och ett för sig, borde ha betraktas som ett enda projekt [13].
Finnish: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että koksaamoinvestoinnit menivät pidemmälle kuin ympäristönsuojelunormeissa edellytetään: kaksi erikseen ilmoitettua hanketta olisi voitu esittää yhtenä hankkeena [13].
Greek: Το Πρωτοδικείο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι επενδύσεις στην κάμινο κοκ επέτρεπαν «την τήρηση περισσότερο αυστηρών κριτηρίων» όσον αφορά την προστασία του περιβάλλοντος: τα δύο σχέδια που κοινοποιήθηκαν ξεχωριστά θα έπρεπε να είχαν υποβληθεί ως ενιαίο σχέδιο [13].
Czech: Soud prvního stupně rozhodl, že investice do koksovny umožnily „jít nad rámec povinností“ ve věci ochrany životního prostředí: dva projekty oznámené samostatně by musely být předloženy jako jediný projekt [13].
Slovak: Súd prvého stupňa rozhodol, že investícia do koksovne „išla nad rámec toho, čo jej prikazujú záväzné environmentálne normy“ – dva projekty, ktoré boli notifikované samostatne, sa mali považovať za jeden projekt [13].
Polish: Sąd Pierwszej Instancji stwierdził, że inwestycje w koksownię umożliwiały „osiągnięcia rezultatów wykraczających poza normy imperatywne” w zakresie ochrony środowiska naturalnego: dwa projekty zgłoszone osobno winny były być zgłoszone jako jeden projekt [13].
Hungarian: Az Elsőfokú Bíróság következtetése szerint a kokszoló beruházása környezetvédelmi téren „túltejesítette a közösségi szabványokat”: a külön bejelentett két projektet egyetlen projektként kellett volna benyújtani [13].
Slovenian: Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so naložbe v koksarno omogočale „doseganje višjih standardov“ na področju varstva okolja: oba ločeno priglašena projekta bi morala biti predložena kot enotni projekt [13].
Romanian: Tribunalul de Primă Instanță a concluzionat că investițiile în cocserie permiteau „respectarea unor criterii mai riguroase” în domeniul protecției mediului: cele două proiecte prezentate separat ar fi trebuit prezentate ca proiect unic [13].
Bulgarian: Съдът намира, че инвестицията в завода за кокс действително „подобрява задължителните стандарти за защита на околната среда“: двата проекта, които са нотифицирани поотделно, е следвало да бъдат третирани като един проект [13].
Estonian: Kohus leidis, et investeeringud koksitehasesse aitasid kaasa kohustuslike keskkonnastandardite täitmise parandamisele: kaht projekti, millest teatati eraldi, oleks tulnud käsitleda ühe projektina [13].
Latvian: Tiesa konstatēja, ka ieguldījumi koksa rūpnīcā “uzlaboja obligātos vides standartus”: abi projekti, kas tika pieteikti atsevišķi, būtu jāuzskata par vienu kopīgu projektu [13].
Lithuanian: Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad investicijos į kokso gamyklą leido „laikytis griežtesnių kriterijų“, susijusių su aplinkos apsauga: du projektai, apie kuriuos buvo pranešta atskirai, turėjo būti pateikti kaip vienas projektas [13].
Maltese: Il-Qorti tal-prim’istanza kkonkludiet illi l-proġetti tal-ifran tal-kokk kienu jippermettu “l-osservanza tal-kriterji l-aktar rigorużi” fil-qasam tal-ħarsien ambjentali: Iż-żewġ proġetti notifikati separatament kellhom jiġu ppreżentati bħala proġett wieħed [13].