English: In Case C-344/99 the Court found as follows: ‘[…] with regard to the German Government’s claim that the procedure for GS’s privatisation satisfied the requirements of an open, transparent and unconditional procedure laid down in the general privatisation principles, it is enough to state that, regardless of the legal value of those principles, and assuming that claim to be established, it is not such as to challenge the finding that the option of privatising GS at a negative selling price did not satisfy the private investor test and therefore entailed elements of State aid’ [14].
French: La Cour a dit que: «En ce qui concerne l’allégation du gouvernement allemand selon laquelle la procédure de privatisation de GS [Gröditzer Stahlwerke] a satisfait aux critères d’une “procédure sans condition, ouverte et transparente” énoncés dans les lignes de conduite, il suffit de constater que, indépendamment de la valeur juridique de ces lignes de conduite, à supposer même que cette allégation ait été établie, elle n’aurait pas été susceptible de remettre en cause la constatation selon laquelle l’option de privatiser GS à un prix de vente négatif ne répondait pas au critère de l’investisseur privé et comportait donc des éléments d’aide d’État» [14].
German: Der Europäische Gerichtshof hat ausgesagt: „Was im Übrigen die Behauptung der deutschen Regierung anbelangt, dass das Privatisierungsverfahren der GS [Gröditzer Stahlwerke] den in den Leitlinien aufgestellten Kriterien eines bedingungsfreien, offenen und transparenten Verfahrens entsprochen habe, so genügt — unabhängig von der rechtlichen Bedeutung der Leitlinien — der Hinweis, dass diese Behauptung, selbst wenn sie zutreffen sollte, nicht die Feststellung in Frage stellen könnte, dass die Option, die GS zu einem negativen Kaufpreis zu privatisieren, nicht dem Kriterium des privaten Kapitalgebers entsprach und somit Elemente staatlicher Beihilfe enthielt“ [14].
Spanish: En el asunto C-344/99 el Tribunal manifestó lo siguiente: «Por lo que respecta […] a la alegación del Gobierno alemán según la cual el procedimiento de privatización de GS cumplió los criterios de un “procedimiento sin condiciones, abierto y transparente” enunciados en las Directrices sobre privatización, basta con señalar que, con independencia del valor jurídico de dichas Directrices, aun suponiendo que esta alegación hubiera quedado acreditada, no habría podido desvirtuar la afirmación de que la opción de privatizar GS a un precio de venta negativo no respondía al criterio del inversor privado y contenía, por tanto, elementos de ayuda de Estado» [14].
Italian: Nella causa C-344/99, la Corte di giustizia ha dichiarato: «[…] considerando l’affermazione del governo tedesco, secondo la quale il procedimento di privatizzazione di GS [Gröditzer Stahlwerke] ha soddisfatto i requisiti di un procedimento aperto, incondizionato e trasparente stabiliti nei principi generali di privatizzazione, è sufficiente rilevare che, indipendentemente dal valore giuridico di tali principi, tale affermazione, anche ammesso che sia stata dimostrata, non sarebbe stata idonea a rimettere in discussione la constatazione secondo la quale l’opzione di privatizzare la GS ad un prezzo di vendita negativo non soddisfarebbe il criterio dell’investitore privato e conterrebbe, quindi, elementi di aiuto di Stato» [14].
Portuguese: No processo C-344/99, o Tribunal concluiu o seguinte: «(…) no que respeita, por outro lado, à alegação do Governo alemão de que o processo de privatização da GS preenche os critérios de um “processo incondicional, aberto e transparente” enunciados nas linhas de conduta, basta observar que, independentemente do valor jurídico dessas linhas de conduta, mesmo supondo que essa alegação tivesse sido provada, não teria sido susceptível de pôr em causa a conclusão de que a opção de privatizar a GS por um preço de venda negativo não correspondia ao critério do investidor privado e continha elementos de auxílio estatal» [14].
Dutch: In zaak C-334/99 kwam het Hof tot de volgende bevinding: „[…] Wat verder het betoog van de Duitse regering betreft dat de privatisering van GS voldeed aan de in de richtsnoeren genoemde criteria van een „open, doorzichtige en onvoorwaardelijke procedure”, volstaat de vaststelling dat ongeacht de juridische waarde van die richtsnoeren en zelfs aangenomen dat dat betoog gegrond is, het niet kan afdoen aan de vaststelling dat het besluit om GS te privatiseren tegen een negatieve verkoopprijs, niet beantwoordde aan het criterium van de particuliere investeerder en dus steunelementen inhield.” [14].
Danish: I sag C-334/99 fastslog Domstolen følgende: »Hvad […] angår den tyske regerings påstand om, at proceduren for privatisering af GS opfyldte betingelsen om en »åben og gennemsigtig procedure uden nogen form for betingelser« i retningslinjerne, skal det blot bemærkes, at uafhængigt af disse retningslinjers juridiske værdi, og selv om det forudsættes, at denne påstand havde været underbygget, ville den ikke kunne rejse tvivl om konstateringen af, at den omstændighed, at man valgte at privatisere GS til en negativ købspris, ikke opfylder kriteriet vedrørende en privat investor, og dermed indebærer elementer af statsstøtte« [14].
Swedish: I mål C-334/99 konstaterade domstolen följande: ”Vad vidare gäller den tyska regeringens påstående att förfarandet vid GS privatisering uppfyller de krav på ett ’villkorslöst och öppet anbudsförfarande’ som anges i anvisningarna, är det tillräckligt att konstatera att, oavsett anvisningarnas rättsliga verkan, detta påstående även för det fall det var styrkt inte hade lett till ett ifrågasättande av konstaterandet att privatiseringen av GS till ett negativt försäljningspris inte uppfyllde kriteriet avseende en privat investerare och därför hade inslag av statligt stöd” [14].
Finnish: Yhteisöjen tuomioistuin on todennut seuraavaa: ”Saksan hallituksen väitteestä, jonka mukaan GS:n (Gröditzer Stahlwerke) yksityistämismenettelyssä on noudatettu käytännesäännöissä ilmaistuja ”ehdottoman, avoimen ja läpinäkyvän menettelyn” vaatimuksia, on sitä paitsi riittävää todeta, että riippumatta näiden käytännesääntöjen oikeudellisesta merkityksestä ja siinäkin tapauksessa, että tämä väite olisi näytetty toteen, se ei olisi voinut saattaa kyseenalaiseksi toteamusta, jonka mukaan päätös GS:n yksityistämisestä negatiivisella myyntihinnalla ei ollut yksityistä sijoittajaa koskevien kriteerien mukainen, joten siihen sisältyi valtiontuelle ominaisia piirteitä” [14].
Greek: Στην υπόθεση C-344/99 το δικαστήριο έκρινε ότι: «…όσον αφορά τον ισχυρισμό της Γερμανικής κυβερνήσεως ότι η διαδικασία ιδιωτικοποιήσεως της GS ήταν σύμφωνη προς τα κριτήρια μιας «διαδικασίας χωρίς όρους, ανοιχτής και διαφανούς», περί των οποίων γίνεται λόγος στους κανόνες συμπεριφοράς, αρκεί η διαπίστωση ότι, ανεξάρτητα από τη νομική αξία των ως άνω κανόνων συμπεριφοράς, και αν ακόμη υποτεθεί ότι ο ισχυρισμός αυτός αποδεικνύεται, τούτος δεν μπορεί να επηρεάσει τη διαπίστωση ότι η επιλογή να ιδιωτικοποιηθεί η GS έναντι αρνητικής τιμής πωλήσεως δεν ικανοποιεί το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή, οπότε περιλαμβάνει στοιχεία κρατικής ενισχύσεως» [14].
Polish: W sprawie C-344/99 Trybunał stwierdził, co następuje: „[…] w odniesieniu do twierdzenia rządu niemieckiego, że procedura prywatyzacji GS spełniała wymogi otwartej, przejrzystej i bezwarunkowej procedury określonej w ogólnych zasadach prywatyzacji, wystarczy stwierdzić, że bez względu na wartość prawną tych zasad i zakładając jego prawdziwość, nie wystarcza ono, aby zakwestionować ustalenie, że opcja prywatyzacji GS po ujemnej cenie sprzedaży nie spełniła warunków testu prywatnego inwestora i dlatego zawierała elementy pomocy państwa” [14].
Hungarian: A Bíróság kimondta: „… a német kormány érvelését tekintve, amely szerint a GS [Gröditzer Stahlwerke] privatizációja esetében folytatott eljárás megfelelt az általános privatizációs elvekben meghatározott nyílt, átlátható és feltétel nélküli eljárás követelményeinek, elegendő kijelenteni, hogy tekintet nélkül ezen elvek jogi értékére és feltételezve az érvelés megalapozottságát, mindez kevés ahhoz, hogy meg lehessen kérdőjelezni a megállapítást, amely szerint a GS negatív értékesítési áron történő privatizálása nem felel meg a magánbefektetői próbának, és ennélfogva az állami támogatás elemeit vonja magával [14].”
Slovenian: V zadevi C-344/99 je Sodišče razsodilo: „[…] glede trditve nemške vlade, da je postopek privatizacije GS ustrezal zahtevam javnega, preglednega in brezpogojnega postopka, določenega s splošnimi načeli privatizacije, je dovolj navesti, da ne glede na pravno vrednost zadevnih načel in ob predpostavki, da je trditev dokazana, to ne izpodbija ugotovitve, da privatizacija GS po negativni ceni prodaje ni izpolnjevala pogojev preskusa zasebnega vlagatelja in je zato vključevala elemente državne pomoči“ [14].
Romanian: În cauza C-344/99, Curtea a constatat următoarele: „[…] referitor la afirmația guvernului german conform căreia procedura pentru privatizarea GS satisface cerințele unei proceduri deschise, transparente și necondiționate prevăzute în cadrul principiilor generale de privatizare, este suficient să se afirme că, indiferent de valoarea juridică a acestor principii și presupunând că afirmația este fundamentată, acest lucru nu este suficient pentru a contrazice constatarea că opțiunea de privatizare a GS la un preț negativ de vânzare nu trece testul investitorului privat și, prin urmare, a implicat elemente de ajutor de stat” [14].
Bulgarian: По дело C-344/99 Съдът на Европейските общности констатира следното: „[…] по отношение на твърдението на германското правителство, че приватизацията на GS е удовлетворила изискванията за публична, прозрачна и безусловна процедура, определени в общите правила за приватизация, достатъчно е да се отбележи, че независимо от правната стойност на тези принципи и приемайки твърдението за обосновано, то няма силата да оспори заключението, че възможността за приватизиране на GS при отрицателна продажна цена не удовлетворява прилагането на принципа на инвеститор при условията на пазарна икономика и следователно включва елементи на държавна помощ“ [14].
Estonian: Euroopa Kohus osutas kohtuasjas C-344/99 tehtud otsuses, et „[…] seoses Saksa valitsuse väitega, et GSi erastamise menetlus oli kooskõlas üldistest erastamispõhimõtetest tulenevate nõuetega avatud, läbipaistva ja tingimusteta menetluse kohta, tuleb märkida, et olenemata nende põhimõtete õiguslikust tähendusest ja eeldades selle väite paikapidavust, ei mõjuta see järeldust, et otsus erastada GS negatiivse müügihinnaga ei vastanud eraõigusliku investeerimise kriteeriumidele ja sisaldas seega riigiabi tunnuseid”.
Latvian: Lietā C-344/99 Tiesa konstatēja: “(…) attiecībā uz Vācijas valdības prasību par to, ka procedūra GS privatizācijai atbilda atklātas, pārredzamas un beznosacījumu procedūras prasībām, kura noteikta vispārīgos privatizācijas principos, var teikt, ka neatkarīgi no šo principu juridiskā spēka un pieņemot iesniedzamo prasību, tā nav tāda, lai varētu apšaubīt konstatējumu, ka iespēja privatizēt GS par negatīvu pārdošanas cenu neatbilda privātā ieguldītāja kritērijiem un tāpēc ietvēra valsts atbalsta elementus.”
Lithuanian: Sprendime C-344/99 Teismas nustatė: „… dėl Vokietijos Vyriausybės teiginio, kad GS privatizavimas atitiko atviro, skaidraus ir besąlygiško konkurso reikalavimus, nustatytus bendruosiuose privatizavimo principuose, užtenka pasakyti, kad nepaisant tų principų teisinės vertės ir darant prielaidą, kad tas teiginys teisingas, jis nėra toks, kad būtų prieštaraujama nustatytiems duomenims, kad pasirinkimas privatizuoti GS už neigiamą pardavimo kainą neatitiko privataus investuotojo bandymo ir todėl buvo valstybės pagalbos elementų“ [14].
Maltese: Fil-Kawża C-344/99 l-Qorti ikkonkludiet kif ġej:“… rigward it-talba tal-Gvern Ġermaniż li l-proċedura għall-privatizzazzjoni tal-GS issodisfat il-ħtiġiet ta’ proċedura miftuħa, trasparenti u inkondizzjonali stabbilita fil-prinċipji ġenerali għall-privatizzazzjoni, hu biżżejjed li jkun iddikjarat li, irrispettivament mill-valur legali ta’ dawk il-prinċipji, u jekk jitqies li dik it-talba trid tiġi stabbilita, din ma tbiddilx ir-riżultat li l-għażla tal-privatizzazzjoni tal-GS bi prezz tal-bejgħ negattiv ma tissodisfax it-test ta’ investitur privat u għalhekk kienet tinkludi elementi ta’ għajnuna mill-Istat” [14].