English: The EC-Korea DRAMs Panel criticised this as being a ‘grant methodology’ which did not reflect the fact that loans, unlike grants, are repayable and that ‘it is thus obviously less beneficial for a company to be given a loan than it is to be given a grant’ [8].
French: Le groupe spécial CE — DRAM coréennes a critiqué cette démarche comme étant une «méthode prévue pour les aides» qui ne tient pas compte du fait que les prêts, contrairement aux aides, sont remboursables et qu'«il est sans nul doute moins avantageux pour une société de se voir attribuer un prêt que de recevoir une aide» [8].
German: Das Panel in der Streitsache EG-Korea DRAMs kritisierte dies als „Zuschuss-Methode“, die nicht der Tatsache Rechnung trug, dass Darlehen im Gegensatz zu Zuschüssen rückzahlbar sind und „es daher auf der Hand liegt, dass ein Darlehen für ein Unternehmen weniger günstig ist als ein Zuschuss“ [8].
Spanish: El grupo especial CE — DRAMs coreanos criticó este planteamiento al considerarlo un «método aplicable a las donaciones» que no reflejaba el hecho de que los préstamos, a diferencia de las donaciones, son reembolsables y que «obviamente es menos beneficioso para una empresa recibir un préstamo que una donación» [8].
Italian: Il panel CE-Corea per le DRAM ha criticato questa procedura, definendola una «metodologia di sovvenzione» che non tiene conto del fatto che i prestiti, contrariamente alle sovvenzioni, sono rimborsabili e che «è ovviamente meno vantaggioso per una società ottenere un prestito che ricevere una sovvenzione» [8].
Portuguese: O Painel CE-Coreia sobre as DRAM coreanas criticou esta diligência como sendo um «método em matéria de subvenções» que não tem em conta o facto de os empréstimos, contrariamente às subvenções, serem reembolsáveis e que «é sem dúvida menos vantajoso para uma empresa beneficiar de um empréstimo do que de uma subvenção» [8].
Dutch: Het EG-Korea DRAM's-panel had hierop kritiek en betitelde dit als een „toelagemethode” die geen rekening houdt met het feit dat leningen, in tegenstelling tot toelagen, moeten worden terugbetaald en dat „een lening dus duidelijk minder voordelig is voor een onderneming dan een toelage” [8].
Danish: EF-Korea DRAMs-panelet kritiserede denne fremgangsmåde for at være en metode beregnet på tilskud, som ikke afspejlede det forhold, at lån i modsætning til tilskud skal betales tilbage, og at »det således er indlysende, at det er mindre fordelagtigt for et selskab at modtage et lån end at modtage et tilskud« [8].
Swedish: WTO-panelen i tvisten mellan gemenskapen och Sydkorea om dram-minneschips kritiserade detta för att vara en ”bidragsmetod” som inte tog hänsyn till att lån, till skillnad från bidrag, ska betalas tillbaka och att ”det således är uppenbart mindre fördelaktigt för ett företag att beviljas ett lån än att beviljas ett bidrag” [8].
Finnish: Asiaa käsittelevä paneeli (EC-Korea DRAMs -paneeli) arvosteli menettelyä ja katsoi sen olevan ”avustuksia koskeva menetelmä”, josta ei käynyt ilmi, että lainat on tarkoitus maksaa takaisin päinvastoin kuin avustukset, ja ”siten yritykselle on selkeästi vähemmän hyötyä lainan saamisesta kuin avustuksen saamisesta” [8].
Greek: Η ειδική ομάδα ΕΚ-Κορέας για τις DRAM έκρινε ότι ο εν λόγω τρόπος υπολογισμού εντασσόταν στη μεθοδολογία των μη επιστρεπτέων ενισχύσεων, η οποία δεν αντικατόπτριζε το γεγονός ότι τα δάνεια, αντίθετα με τις μη επιστρεπτέες ενισχύσεις, πρέπει να επιστρέφονται και ότι «Είναι προφανές ότι είναι λιγότερο επωφελές για μια εταιρεία να λάβει δάνειο απ’ ό,τι μη επιστρεπτέα επιχορήγηση» [8].
Czech: Odborná skupina ES-Korea pro DRAMs toto kritizovala jako „metodiku subvencí“, která neodráží skutečnost, že půjčky jsou na rozdíl od dotací splatné a že „je tedy pro společnost zjevně méně výhodné, je-li jí poskytnuta půjčka, než když je jí poskytnuta dotace“ [8].
Slovak: Odborná komisia ES a Kórey pre DRAM to kritizovala ako „grantovú metodiku“, ktorá nevyjadruje skutočnosť, že pôžičky sa na rozdiel od grantov musia splatiť a že „pre spoločnosť je očividne menej výhodné dostať pôžičku než grant“ [8].
Polish: Panel ds. DRAM WE-Korea skrytykował takie podejście jako „metodę przewidzianą dla dotacji”, która nie odzwierciedla tego, że pożyczki, w odróżnieniu od dotacji, podlegają spłacie oraz że „w sposób oczywisty otrzymanie pożyczki jest mniej korzystne dla przedsiębiorstwa niż uzyskanie dotacji” [8].
Hungarian: A WTO Vitarendezési Testületének (EC-Korea DRAMs Panel) kritikája szerint ez a „támogatásmódszertan” nem tükrözi azt a tényt, hogy a támogatással ellentétben a kölcsönt vissza kell fizetni, és „így magától értetődően kevésbé kedvező egy vállalatnak ha kölcsönt kap, mintha támogatást kapna” [8].
Slovenian: Preiskovalni odbor ES-Koreja o DRAM je to kritiziral, saj naj bi šlo za metodologijo v zvezi s subvencijami, ki ni odražala dejstva, da so posojila v nasprotju s subvencijami povračljiva in da je „zato očitno, da je za družbo ugodnejše, če dobi subvencijo kot pa posojilo“ [8].
Estonian: EÜ-Korea DRAMide vaekogu kritiseeris seda kui „toetuse arvutamise meetodit”, milles ei peegeldunud asjaolu, et laenud tuleb erinevalt toetustest tagasi maksta ning et „seega on laenu saamine äriühingule ilmselgelt vähem kasulik kui toetuse saamine”.
Latvian: EK–Koreja DRAM ekspertu grupa kritizēja minēto metodi kā “dotāciju metodoloģiju”, kas neatspoguļoja faktu, ka aizdevumi atšķirībā no dotācijām ir atmaksājami, un “ir skaidrs, ka aizdevums ir mazāk izdevīgs uzņēmumam nekā dotācija” [8].
Lithuanian: EB ir Korėjos DRAM ekspertų grupė kritikavo šį metodą kaip „subsidijos metodą“, kuriame neatsispindėjo tai, kad paskolos, kitaip nei subsidijos, yra grąžinamos ir kad „todėl bendrovei akivaizdžiai yra mažiau naudinga gauti paskolą nei subsidiją“ [8].