English: However, as to the Court, ‘when injections of capital by a public investor disregard any prospect of profitability, even in the long term, such provision of capital must be regarded as aid …’ [45].
French: Ainsi, dans ses arrêts dans les affaires C-234/84 et C-303/88, la Cour de justice a établi qu'«un associé privé peut raisonnablement apporter le capital nécessaire pour assurer la survie d'une entreprise qui connaît des difficultés passagères, mais qui, le cas échéant, après une restructuration, serait en mesure de retrouver sa rentabilité» [45]. Elle ajoute toutefois que, «lorsque les apports de capitaux d'un investisseur public font abstraction de toute perspective de rentabilité, même à long terme, de tels apports doivent être considérés comme des aides» [46].
German: So stellte der Gerichtshof in seinen Urteilen in den Rechtssachen C-234/84 und C-303/88 fest, dass „ein privater Anteilseigner vernünftigerweise einem Unternehmen das Kapital zuführen (kann), das zur Sicherstellung seines Fortbestandes erforderlich ist, wenn es sich in vorübergehenden Schwierigkeiten befindet, aber seine Rentabilität — gegebenenfalls nach einer Umstrukturierung — wieder zurückgewinnen kann“ [45]. Wenn jedoch, so der Gerichtshof, „Kapitalzuschüsse eines öffentlichen Kapitalgebers jedoch selbst langfristig von jeder Aussicht auf Rentabilität absehen, sind sie als Beihilfen … anzusehen“ [46].
Spanish: Como el Tribunal sostuvo en sus sentencias en los asuntos C-234/84 y C-303/88, «un accionista privado puede suscribir razonablemente el capital necesario para garantizar la supervivencia de una empresa que esté experimentando temporalmente dificultades pero sea capaz de recuperar la rentabilidad, posiblemente tras una reorganización» [45]. No obstante, por lo que respecta al Tribunal, «cuando las inyecciones de capital realizadas por un inversor privado no tengan en cuenta ninguna perspectiva de rentabilidad, ni siquiera a largo plazo, se habrá de considerar que dichas aportaciones de capital constituyen ayuda» [46].
Italian: Parimenti, la Corte ha statuito nelle sentenze relative alle cause C-234/84 e C-303/88 che «il socio privato può ragionevolmente conferire il capitale necessario per garantire la sopravvivenza dell'impresa che sia temporaneamente in difficoltà, ma che, previa riorganizzazione, sia eventualmente in grado di ridivenire redditizia» [45]. La Corte precisa tuttavia che «quando i conferimenti di capitale di un investitore pubblico prescindano da qualsiasi prospettiva di redditività, anche a lungo termine, essi vanno considerati aiuti» [46].
Portuguese: Assim, nos Acórdãos dos Processos C-234/84 e C-303/88, o Tribunal de Justiça estabeleceu que um accionista privado podia razoavelmente investir o capital necessário para garantir a sobrevivência de uma empresa com dificuldades passageiras, mas era necessário que, após a reestruturação, a dita empresa ficasse em condições de reencontrar a sua rendibilidade [45]. Considerou ainda que quando as injecções de capital de um investidor público fazem abstracção de qualquer perspectiva de rendibilidade, mesmo a longo prazo, devem ser consideradas como auxílios [46].
Dutch: Zo verklaarde het Hof van Justitie in de zaken C-234/84 en C-303/88 dat „een particuliere aandeelhouder redelijkerwijze het kapitaal [kan] inbrengen dat noodzakelijk is voor het voortbestaan van een onderneming die tijdelijk in moeilijkheden verkeert, maar die — desgevallend na een herstructurering — opnieuw rendabel kan worden” [45]. Wanneer echter, zo nog het Hof van Justitie, de „kapitaalinbreng van een publieke investeerder ook op lange termijn ieder uitzicht op rentabiliteit ontbeert, moet dat worden aangemerkt als steun” [46].
Danish: Domstolen fastslog således i sine domme i sag C-234/84 og sag C-303/88, at »en privat virksomhed rimeligvis kan fremskaffe den nødvendige kapital for at sikre, at en virksomhed, der er kommet i forbigående vanskeligheder, kan overleve og på ny blive rentabel« [45]. Domstolen fastslog endvidere, at når »en offentlig investors kapitalindskud foretages uden skelen overhovedet til selv langsigtede rentabilitetsmuligheder, må der imidlertid antages at være tale om støtte …« [46].
Swedish: I sina domar i målen C-234/84 och C-303/88 konstaterade domstolen att ”en privat aktieägare rimligtvis [kan] skjuta till det kapital som behövs för att säkerställa ett företags överlevnad när det befinner sig i övergående svårigheter men som, i förekommande fall efter en omstrukturering, är i stånd att åter bli lönsamt” [45]. Domstolen fastslår däremot följande: ”När emellertid kapitaltillskott från en offentlig investerare sker utan några som helst utsikter till vinst, ens på lång sikt, ska sådana tillskott anses vara stöd …” [46].
Finnish: Yhteisöjen tuomioistuin totesi asioissa C-234/84 ja C-303/88 antamissaan tuomioissa, että ”yksityinen osakkeenomistaja voi järkevästi tukea tilapäisissä vaikeuksissa olevaa yritystä sen olemassaolon turvaamiseen tarvittavilla pääomasijoituksilla, jos yritys voi mahdollisesti tarvittavan rakenneuudistuksen jälkeen tulla uudelleen kannattavaksi” [45]. Tuomioistuimen mukaan silloin, ”jos julkisen sijoittajan pääomasijoituksissa ei lainkaan oteta huomioon edes pitkän aikavälin kannattavuusnäkymiä, kyseisiä sijoituksia on pidettävä … tukena [46].”
Greek: Όπως αποφάνθηκε το Δικαστήριο σε αποφάσεις του C-234/84 και C-303/88, ένας ιδιώτης μέτοχος θα ήταν εύλογο να εισφέρει τα κεφάλαια που θα είναι απαραίτητα για να εξασφαλιστεί η επιβίωση μιας επιχείρησης που αντιμετωπίζει προσωρινές δυσκολίες αλλά είναι σε θέση να ξαναγίνει κερδοφόρα, ενδεχομένως μετά από αναδιάρθρωση [45]. Ωστόσο, σύμφωνα με το Δικαστήριο όταν ένας δημόσιος επενδυτής πραγματοποιεί εισφορά κεφαλαίου που ακόμη και μακροπρόθεσμα δεν παρουσιάζει καμία προοπτική αποδοτικότητας, τότε πρέπει να θεωρηθεί ως ενίσχυση [46].
Czech: Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věcech C-234/84 a C-303/88 konstatoval, že „soukromý společník může racionálně vložit kapitál do podniku, který je potřebný k zajištění jeho další existence, pokud se tento podnik nachází v dočasných potížích, avšak může – případně po restrukturalizaci – znovu dosahovat výnosnosti“ [45]. Pokud však podle Soudního dvora „kapitálový příspěvek veřejného investora i z dlouhodobého hlediska odhlíží od veškerých vyhlídek na výnosnost, je třeba jej považovat za podporu“ [46].
Slovak: Súdny dvor preto vo svojich rozsudkoch vo veciach C-234/84 a C-303/88 skonštatoval, že „súkromný akcionár (môže) racionálne vložiť do podniku kapitál, ktorý je potrebný na zabezpečenie kontinuity, keď sa prechodne nachádza v ťažkostiach, ale môže svoju rentabilitu – v danom prípade po reštrukturalizácii – znovu nadobudnúť“ [45]. Ak sa však, ako uvádza Súdny dvor, „v prípade kapitálových dotácií verejného investora dokonca dlhodobo odhliada od akejkoľvek vyhliadky na rentabilitu, treba ich považovať za pomoc …“ [46].
Polish: Trybunał ocenił w orzeczeniu w sprawach C-234/84 i C-303/88, że „prywatny akcjonariusz może w sposób rozsądny dokonać na rzecz przedsiębiorstwa wkładu kapitałowego niezbędnego do zapewnienia ciągłości jego funkcjonowania, jeśli znajduje się ono w przejściowych trudnościach, ale — po ewentualnej restrukturyzacji — może odzyskać rentowność” [45]. Trybunał wskazuje jednak, że jeśli „inwestor publiczny, decydując się na dokonanie wkładu kapitałowego, rezygnuje jednak ze spodziewanych zysków, to wkład taki należy uznać za pomoc państwa” [46].
Hungarian: A Bíróság a C-234/84. és C-303/88. sz. ügyekben hozott ítéleteiben megállapította, hogy „egy magánrészvényes egy vállalatnak ésszerűen juttat(hat) tőkét, amely a további fennmaradásának biztosításához szükséges, ha az átmeneti nehézségekkel küszködik, de a nyereségességét – adott esetben egy átszervezést követően – ismét vissza tudja nyerni” [45]. Ennek ellenére, fejti ki a Bíróság, ha „egy állami tőkejuttatás hosszú távon mindennemű nyereségességre vonatkozó kilátást mellőz, azt támogatásnak kell … tekinteni” [46].
Slovenian: Kot je Sodišče ugotovilo v svojih sodbah v zadevah C-234/84 in C-303/88, „lahko zasebni vlagatelj pametno vloži kapital, potreben za zagotovitev preživetja podjetja, ki ima začasne težave, vendar lahko ponovno postane donosno, morda po prestrukturiranju“ [45]. Vendar, kot navaja Sodišče, „ko dokapitalizacija s strani javnega vlagatelja ne vključuje nobenih pričakovanj donosnosti, niti dolgoročnih, je treba takšno zagotavljanje kapitala obravnavati kot pomoč ….“ [46].
Estonian: Seega leidis Euroopa Kohus oma otsustes kohtuasjades C-234/84 ja C-303/88, et „eraosanik võib mõistuspäraselt tegutsedes anda majanduslikes raskustes ettevõtja ellujäämiseks vajaliku kapitali, kui see on pärast ümberkorraldust võimeline uuesti tootlikuks muutuma” [45]. Euroopa Kohtu arvates on siiski nii, et „kui avaliku investori kapitalipaigutused ei pea silmas mingit tasuvuse eesmärki, kaasa arvatud pikaajaliselt, tuleb sellist kapitali üleandmist pidada abiks …” [46].
Latvian: Savā spriedumā lietā C-234/84 un C-303/88 Eiropas Kopienu Tiesa konstatēja, ka “privāts akcionārs saprātīgu apsvērumu vadīts var ieguldīt uzņēmumā kapitālu, ja tas nepieciešams tā darbības turpināšanas nodrošināšanai, ja tas ir īslaicīgi grūtībās, tomēr var atjaunot savu ienesīgumu, vajadzības gadījumā veicot pārstrukturizēšanos” [45]. Tomēr, kā norāda Eiropas Kopienu Tiesa, ja “valsts ieguldītāja kapitāla ieguldījumiem pat pēc ilgāka laika posma nav sagaidāms ienesīgums, tad tie ir uzskatāmi par atbalstu (…)” [46].
Lithuanian: Teisingumo Teismas savo sprendimuose bylose C-234/84 ir C-303/88 konstatavo, kad „privatus investuotojas, remdamasis racionalumo principu, (gali) į įmonę investuoti kapitalą, kuris yra būtinas užtikrinti tolesnį įmonės gyvavimą, jei įmonė laikinai patiria sunkumus, tačiau gali sugrąžinti jos (esant reikalui, po jos restruktūrizavimo) rentabilumą“ [45]. Tačiau jei, kaip teigia Teisingumo Teismas, „valstybinio investuotojo kapitalas investuojamas neatsižvelgiant į ilgalaikio laikotarpio rentabilumo perspektyvas, jis laikytinas… pagalba“ [46].