English: This user alleged (i) that the Commission had not given sufficient reasons for considering that the contested grade shared its basic physical and technical characteristics with the other grades falling within the product definition and it further insisted (ii) that this grade had very specific end-uses.
German: Der Verwender brachte vor, die Kommission habe i) nicht ausreichend begründet, weshalb ihrer Auffassung nach die strittige Qualität dieselben grundlegenden materiellen und technischen Eigenschaften aufweist wie die anderen unter die Warendefinition fallenden Qualitäten, und bekräftigte nachdrücklich, dass ii) die strittige Qualität ganz spezifische Endverwendungen aufweise.
Spanish: Este usuario sostenía i) que la Comisión no había aportado suficientes razones para considerar que la calidad impugnada compartía sus características físicas y técnicas con las demás calidades del producto incluidas en la definición de este e insistió además ii) en que dicha calidad tiene usos finales muy específicos.
Italian: Tale utilizzatore ha argomentato i) che la Commissione non avrebbe giustificato a sufficienza il suo parere secondo il quale la qualità controversa presentava le stesse caratteristiche fisiche e tecniche di altre qualità che rientrano nella definizione del prodotto; egli ha inoltre sostenuto ii) che la qualità controversa si presterebbe ad impieghi oltremodo specifici.
Portuguese: Este utilizador alegou que: i) a Comissão não apresentara motivos suficientes para que se considerasse que a qualidade contestada partilhava características físicas e técnicas de base com as outras qualidades abrangidas pela definição do produto e insistiu que: ii) esta qualidade tinha utilizações finais muito específicas.
Dutch: Deze gebruiker argumenteerde i) dat de Commissie niet voldoende redenen had gegeven om ervan uit te gaan dat de betwiste kwaliteit dezelfde fysische en technische basiseigenschappen heeft als de andere kwaliteiten die onder de productomschrijving vallen, en legde er nogmaals de nadruk op ii) dat deze kwaliteit heel specifieke toepassingen heeft.
Danish: Brugeren påstod, i) at Kommissionen ikke havde givet tilstrækkelige forklaringer på, hvorfor den mente, at den omstridte vare havde samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber som andre varer, der hører under varedefinitionen, og lagde desuden vægt på, ii) at denne vare har meget specifikke anvendelsesformål.
Swedish: Denna användare hävdade i) att kommissionen inte hade tillräckliga skäl för att anse att den bestridda formen har samma grundläggande fysiska och tekniska egenskaper som övriga former som omfattas av produktdefinitionen samt ii) att denna form hade mycket specifika slutanvändningsområden.
Finnish: Käyttäjä väitti, että i) komissio ei ollut esittänyt riittäviä perusteluja sille, että kiistanalaisella tuotelaadulla olisi katsottava olevan samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet kuin muilla tuotemääritelmään kuuluvilla laaduilla, ja väitti edelleen, että ii) kyseisellä tuotelaadulla on aivan erityiset käyttötarkoitukset.
Greek: Ο εν λόγω χρήστης θεώρησε i) ότι η Επιτροπή δεν είχε επαρκείς λόγους ώστε να εκτιμά ότι η αμφισβητούμενη ποιότητα διαθέτει κοινά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά με τις λοιπές ποιότητες που εμπίπτουν στην περιγραφή προϊόντος και υπογράμμισε επίσης ii) ότι η εν λόγω ποιότητα διαθέτει συγκεκριμένες τελικές χρήσεις.
Czech: Tento uživatel tvrdil, že i) Komise neuvedla dostatečné důvody pro předpoklad, že sporná jakost má stejné základní fyzikální a technické vlastnosti jako ostatní jakosti spadající do definice výrobku, a dále trval na tom, že ii) tato jakost má velmi specifické konečné použití.
Slovak: Tento používateľ tvrdil, že i) Komisia neuviedla dostatočné zdôvodnenie toho, že napadnutá trieda má spoločné základné vlastnosti s inými triedami, ktoré patria do definície výrobku, a ďalej trval na tom, že ii) táto trieda má veľmi špecifické spôsoby konečného použitia.
Polish: Użytkownik ten twierdził, że (i) Komisja nie podała wystarczających przesłanek uznania, że kwestionowany gatunek posiada takie same własności fizyczne i techniczne, co inne gatunki mieszczące się w definicji produktu i utrzymywał, że (ii) gatunek ten miał ściśle określonych użytkowników końcowych.
Hungarian: Ez a felhasználó azt állította, hogy i. a Bizottság nem indokolta meg kellően azt, hogy a kétségbe vont minőséget miért tekinti a termékleírásnak megfelelő többi minőséggel megegyező alapvető fizikai és műszaki jellemzőkkel rendelkező minőségnek, továbbá fenntartotta; hogy ii. ennek a minőségnek nagyon speciális, meghatározott célú felhasználásai vannak.
Slovenian: Ta uporabnik je trdil, (i) da Komisija ni podala zadovoljivih utemeljitev za mnenje, da ima izdelek spodbijane kakovosti enake osnovne fizične in tehnične lastnosti kot izdelki drugih kakovosti, ki jih vključuje opredelitev izdelka, in je še vedno vztrajal, (ii) da ima izdelek te kakovosti zelo posebno končno uporabo.
Estonian: Kõnealune tarbija väitis, i) et komisjon ei põhjendanud piisavalt, miks ta leidis, et vaatlusaluse toote füüsikalised ja tehnilised põhiomadused olid samad, mis muudel tootemääratluse alla kuuluvatel toodetel, ning väitis lisaks, et ii) kõnealusel tootel on väga spetsiifilised lõpptarbijad.
Latvian: Šis lietotājs apgalvoja, i) ka Komisija nav pietiekami pamatojusi, kāpēc tā uzskata, ka apstrīdētajai kvalitātei ir tādas pašas pamata fiziskās un tehniskās īpašības kā citas kvalitātes PVS, kas atbilst ražojuma definīcijai, un turklāt uzsvēra, ii) ka šai kvalitātei ir ļoti specifisks galalietojuma veids.
Lithuanian: Šis naudotojas teigė i), kad Komisija nenurodė pakankamai priežasčių, kodėl, jos manymu, ginčytina rūšis pasižymi tokiomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis ir techninėmis savybėmis kaip kitos rūšys, kurioms taikoma produkto apibrėžtis, ir dar kartą pabrėžė ii), kad šios rūšies galutinė paskirtis yra itin specifinė.