English: Under the case law of the Court, a tax measure is specific only if it unreasonably discriminates between situations being legally and factually comparable in the light of the objectives set by the tax system [22] and ‘the fact that undertakings are treated differently does not automatically imply the existence of an advantage for the purposes of Article 92(1) of the Treaty’ [23].
French: Selon la jurisprudence de la Cour, une mesure fiscale n’est sélective que si elle opère une discrimination injustifiée entre des situations comparables des points de vue juridique et factuel à la lumière des objectifs fixés par le système fiscal [22] et «l’existence d’un avantage au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité ne saurait être automatiquement déduite de la différence de traitement dont font l’objet les entreprises concernées» [23].
German: Nach der Rechtssprechung des Gerichtshofs hat eine Maßnahme nur dann eine selektive Wirkung, wenn sie auf eine nicht zu rechtfertigende unterschiedliche Behandlung zwischen rechtlich und faktisch vergleichbaren Situationen im Lichte der Ziele des Steuersystems abstellt [22] und „außerdem kann von der unterschiedlichen Behandlung der betroffenen Unternehmen nicht automatisch auf das Bestehen eines Vorteils im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des Vertrags geschlossen werden“ [23].
Spanish: Según la jurisprudencia del Tribunal, una medida fiscal es selectiva solo cuando causa una discriminación injustificada entre situaciones comparables desde el punto de vista jurídico y de los hechos, con respecto a los objetivos fijados para el sistema fiscal [22], «y la existencia de una ventaja en el sentido del artículo 92, apartado 1, del Tratado no puede deducirse automáticamente de la diferencia de trato de que son objeto las empresas de que se trate» [23].
Italian: Secondo la giurisprudenza della Corte, una misura fiscale è selettiva soltanto quando opera una discriminazione ingiustificata tra situazioni comparabili dal punto di vista giuridico e fattuale alla luce degli obiettivi fissati dal sistema fiscale [22] e «l’esistenza di un vantaggio ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato non può essere automaticamente dedotta dalla differenza di trattamento che subiscono le imprese interessate» [23].
Portuguese: Segundo a jurisprudência do Tribunal de Justiça, uma medida fiscal é selectiva quando realiza uma discriminação injustificada entre situações comparáveis do ponto de vista jurídico e factual à luz dos objectivos fixados no sistema tributário [22], e «a existência de uma vantagem na acepção do n.o 1 do artigo 87.o do Tratado não pode inferir-se automaticamente da diferença de tratamento de que são objecto as empresas em causa» [23].
Dutch: Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie is een belastingmaatregel alleen selectief wanneer deze ongerechtvaardigd discrimineert tussen feitelijk en juridisch vergelijkbare situaties, gelet op de doelstelling van het belastingstelsel [22] en „[kan] [h]et bestaan van een voordeel in de zin van artikel [87], lid 1, van het Verdrag […] niet automatisch worden afgeleid uit het feit dat de betrokken ondernemingen verschillend worden behandeld” [23].
Danish: Ifølge Domstolens retspraksis er en skatteforanstaltning kun selektiv, når den indebærer uberettiget forskelsbehandling mellem virksomheder, der under hensyn til skattesystemets målsætninger befinder sig i en tilsvarende juridisk og faktisk situation [22], og når den omstændighed, at der foreligger en fordel i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i traktatens artikel 87, stk. 1, ikke automatisk kan udledes af den forskelsbehandling, som de berørte virksomheder er genstand for [23].
Swedish: Enligt domstolens rättspraxis är en skatteåtgärd selektiv bara om den på ett oskäligt sätt diskriminerar mellan situationer som rättsligt och sakligt är jämförbara mot bakgrund av de målsättningar som fastställts i skattesystemet [22] och ”det följer dock inte automatiskt av det förhållandet att de berörda företagen behandlas olika att en gynnande behandling i den mening som avses i artikel 92.1 [i domstolens dom, artikel 87.1 i dokumentet, övers. anm.] i fördraget skall anses föreligga” [23].
Finnish: Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan verotoimenpide on valikoiva ainoastaan, jos verojärjestelmän tavoitteiden kannalta oikeudellisesti ja tosiasiallisesti samankaltaisissa tilanteissa tapahtuu perusteetonta syrjintää [22], eikä ”asianomaisten yritysten erilainen kohtelu […] voi […] automaattisesti merkitä sitä, että kyse on perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta edusta” [23].
Greek: Σύμφωνα με τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, ένα φορολογικό μέτρο εφαρμόζεται επιλεκτικά μόνο όταν εισάγει μία αδικαιολόγητη διάκριση μεταξύ καταστάσεων συγκρίσιμων από νομική άποψη και εκ των πραγμάτων υπό το πρίσμα των στόχων που έχει θέσει το φορολογικό σύστημα [22] η δε «ύπαρξη πλεονεκτήματος κατά την έννοια του άρθρου 87 παράγραφος 1 της συνθήκης δεν μπορεί να εξαχθεί αυτομάτως από τη διαφορά μεταχείρισης που υφίστανται οι ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις» [23].
Czech: Podle judikatury Soudního dvora daňové opatření je selektivní, pouze pokud z právního a reálného hlediska zavádí neodůvodněnou diskriminaci v navzájem srovnatelných situacích ve světle cílů sledovaných daňovým systémem [22] a „existence výhody podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy nemůže být automaticky vyvozována z rozdílného přístupu, kterému jsou dotčené podniky vystaveny“ [23].
Slovak: Podľa judikatúry Súdneho dvora je daňové opatrenie selektívne iba v prípade, že spôsobuje neodôvodnenú diskrimináciu pri porovnateľných situáciách z právneho a faktického hľadiska vzhľadom na ciele stanovené daňovým systémom [22] a „rozdiel v prístupe k zainteresovaným podnikom nemôže automaticky znamenať existenciu výhody v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy“ [23].
Polish: Według orzecznictwa Trybunału środek podatkowy jest selektywny tylko wtedy, gdy przyczynia się do powstania nieuzasadnionej dyskryminacji w sytuacjach porównywalnych z punktu widzenia prawnego i faktycznego w świetle celów określonych przez system podatkowy [22], a „istnienie korzyści w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu nie może zostać wywiedzione automatycznie z faktu odmiennego traktowania zainteresowanych przedsiębiorstw” [23].
Hungarian: A Bíróság joggyakorlata szerint egy adórendelkezés csak akkor minősül szelektívnek, ha az adórendszer által kitűzött célok tükrében [22] a tényállás szerint és jogi szempontból összevethető helyzetek között igazolatlanul megkülönböztetést tesz, és „az EK–Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében létező előnyt nem lehet automatikusan az érintett vállalkozások között fennálló bánásmódbeli különbségre korlátozni” [23].
Slovenian: V skladu s sodno prakso Sodišča je davčni ukrep poseben le, če neupravičeno razlikuje med situacijami, ki so pravno in dejansko primerljive glede na cilje, določene v davčnem sistemu [22], in „dejstvo, da so podjetja obravnavana drugače, ne pomeni avtomatično obstoja ugodnosti za namene člena 92(1) Pogodbe“ [23].
Estonian: Euroopa Kohtu praktika kohaselt [22] on tegemist konkreetse maksumeetmega ainult juhul, kui sellega kaasneb maksuõigusega taotletavaid eesmärke silmas pidades võrreldavate õiguslike ja faktiliste asjaolude põhjendamatu erinev kohtlemine ning „tõsiasi, et ettevõtjaid koheldakse erinevalt, ei too automaatselt kaasa eelist EÜ asutamislepingu artikli 92 lõike 1 tähenduses.” [23]
Latvian: Saskaņā ar Tiesas judikatūru nodokļu pasākums ir selektīvs tikai tad, ja tas rada nepamatotas diskriminējošas atšķirības starp gadījumiem, kuri no juridiskā un faktoloģiskā viedokļa ir līdzīgi, ņemot vērā nodokļu sistēmas noteiktos mērķus [22], un “no tā, ka iesaistītie uzņēmumi saskārušies ar atšķirīgu attieksmi, nevar automātiski secināt, ka kādam piešķirta priekšrocība EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē” [23].
Lithuanian: Pagal nusistovėjusią teismo praktiką mokestinė priemonė yra atrankinė tik tuomet, jei juridiniu ir faktiniu atžvilgiu, atsižvelgiant į mokesčių schemos nustatytus tikslus [22], panašioms situacijoms sudaro nepateisinamos diskriminacijos sąlygas, o „pranašumo buvimas pagal Sutarties 87 straipsnio 1 dalį negali būti automatiškai pripažįstamas tik dėl skirtingo susijusių įmonių traktavimo“. [23]