English: As the ECJ stated ‘the mere fact that the investments envisaged enabled a new technology to be used does not make the project one of common European interest’ [91].
French: La Cour de justice a estimé, dans l'un de ses arrêts, que «la simple circonstance que les investissements envisagés ont pu déclencher l’utilisation d’une technologie nouvelle n’a pas pour résultat que le projet devienne d’intérêt européen commun» [91].
German: Der Gerichtshof hat es in einem Urteil wie folgt formuliert: „Der bloße Umstand, dass die beabsichtigten Investitionen die Anwendung einer neuen Technologie mit sich brachten, macht aus dem Vorhaben keines von gemeinsamem europäischem Interesse [91].“
Spanish: El Tribunal de Justicia ha formulado lo siguiente en una sentencia: «El mero hecho de que las inversiones previstas hubieran podido dar como resultado la utilización de una nueva tecnología no implica que el proyecto sea de interés común europeo [91]».
Italian: Come dichiarato dalla Corte di giustizia in una delle sue sentenze: «La semplice circostanza che gli investimenti progettati abbiano potuto provocare l'uso di una nuova tecnologia non ha il risultato di far divenire il progetto di interesse europeo comune [91]».
Portuguese: Citando um acórdão do Tribunal de Justiça, «O simples facto dos investimentos projectados poderem dar origem à utilização de uma nova tecnologia não implica que o projecto se torne de interesse europeu comum [91]».
Danish: Domstolen har i en dom formuleret det som følger: »den blotte omstændighed, at de planlagte investeringer indebærer anvendelse af en ny teknologi betyder ikke, at projekter er af fælleseuropæisk interesse [91].«
Swedish: Domstolen har formulerat det så här i en dom: Det faktum att de avsedda investeringarna ledde till att en ny teknik kunde användas gör inte projektet till ett projekt av gemensamt europeiskt intresse [91].
Finnish: Yhteisöjen tuomioistuin on todennut tuomiossaan, että pelkästään se, että suunnitellut investoinnit johtivat uuden teknologian käyttöön, ei tee hankkeesta Euroopan yhteistä etua koskevaa [91].
Greek: Το Δικαστήριο διατύπωσε μια απόφασή του ως εξής: «Το γεγονός ότι οι επίδικες επενδύσεις οδήγησαν στη χρησιμοποίηση νέας τεχνολογίας δεν προσδίδει άνευ ετέρου στο σχέδιο κοινό ευρωπαϊκό ενδιαφέρον [91]».
Slovak: Súdny dvor to sformuloval vo svojom rozsudku takto: „Obyčajná skutočnosť, že plánované investície priniesli so sebou použitie novej technológie, z projektu nerobí projekt spoločného európskeho záujmu [91].“
Polish: Trybunał sformułował powyższe w jednym ze swoich wyroków w sposób następujący: „Sama tylko okoliczność, że planowane inwestycje niosą ze sobą zastosowanie nowej technologii, nie czyni z nich projektu stanowiącego przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania [91]”.
Hungarian: A Bíróság ítéletében a következőképpen fogalmazott: „Önmagában az a körülmény, hogy a tervezett befektetések egy új technológia alkalmazását hozták magukkal, még nem eredményezi, hogy ez a projekt közös európai érdeket szolgál” [91].
Slovenian: Sodišče Evropskih skupnosti je razsodilo tako: „Samo dejstvo, da so predvidene naložbe omogočile uporabo nove tehnologije, ne zadošča, da bi šlo za projekt skupnega evropskega interesa.“ [91].
Latvian: Tiesa ir noteikusi: “tas vien, ka plānotie ieguldījumi ļāvuši izmantot jaunu tehnoloģiju, nepadara projektu par tādu, kas ir visas Eiropas interesēs” [91].
Lithuanian: Teisingumo Teismas viename sprendime pateikė tokį aiškinimą: „Vien tik faktas, kad planuojamos investicijos suteikė galimybę taikyti naują technologiją, neleidžia projekto laikyti svarbiu bendriems Europos interesams [91].“