English: The allegation, made in paragraphs (48) and (60), that the measure should be deemed authorized pursuant to Article 4, paragraph 5 of Regulation N 659/1999 because the Commission had been informed of it and failed to take a decision within the procedural time-limits ) is manifestly unfounded.
French: L’affirmation des sociétés ex-Terni (voir les considérants 48 à 60) selon laquelle il convient de considérer que la mesure a été autorisée au sens de l’article 4, paragraphe 5, du règlement (CE) no 659/1999, en ce sens que la Commission en avait été informée, mais n’était pas parvenue à arrêter une décision dans les délais prévus par la procédure, est manifestement dénuée de fondement.
German: Das Argument der aus Terni hervorgegangenen Unternehmen (s. Erwägungsgründe 48 und 60), wonach die Maßnahme im Sinne von Artikel 4 Absatz 5 der Verordnung Nr. 659/1999 als genehmigt gelten müsste, da die Kommission darüber informiert war, es jedoch versäumt hatte, innerhalb der verfahrensmäßigen Fristen eine Entscheidung zu treffen, ist eindeutig unbegründet.
Spanish: La afirmación de las sociedades ex-Terni (véanse los considerandos 48 y 60) de que la medida debería considerarse autorizada a tenor del artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 659/1999, ya que la Comisión había sido informada y no logró adoptar una decisión dentro de los plazos del procedimiento, es manifiestamente infundada.
Italian: L'affermazione delle società ex-Terni (cfr considerando 48 e 60, secondo cui la misura dovrebbe essere considerata autorizzata ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 659/1999 in quanto la Commissione ne era stata informata ma non era riuscita ad adottare una decisione entro i termini procedurali è chiaramente infondata.
Portuguese: A afirmação das sociedades ex-Terni (ver pontos 48 e 60), segundo a qual a medida deveria ser considerada autorizada nos termos do n.o 5 do artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 659/1999, na medida em que a Comissão tinha sido informada, mas não tinha conseguido adoptar uma decisão nos prazos processuais, não tem claramente fundamento.
Dutch: Duidelijk ongegrond is de bewering uit de punten 48 en 60 dat de maatregel geacht moet worden te zijn toegestaan op grond van artikel 4, lid 5, van Verordening (EG) nr. 659/1999 omdat de Commissie daarvan in kennis was gesteld en binnen de voor de procedure vastgestelde termijn geen besluit had genomen.
Danish: Terni-virksomhedernes påstand (punkt 48 og 60) om, at foranstaltningen er at betragte som tilladt i medfør af artikel 4, stk. 5, i forordning (EF) nr. 659/1999, eftersom den var anmeldt til Kommissionen, og denne ikke havde truffet afgørelse inden procedurefristens udløb, er klart ubegrundet.
Swedish: Påståendet i skälen 48–60 om att åtgärden bör anses vara godkänd enligt artikel 4.5 i förordning nr 659/1999 eftersom kommissionen hade underrättats om åtgärden men inte fattat beslut inom tidsfristen, är uppenbart ogrundat.
Finnish: Entisten Terni-yhtiöiden väite (ks. johdanto-osan 48–60 perustelukappale), jonka mukaan toimenpidettä olisi pidettävä asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artiklan 5 kohdan mukaisesti hyväksyttynä, koska siitä oli ilmoitettu komissiolle, mutta komissio ei ollut tehnyt päätöstä määräajassa, on selvästi perusteeton.
Greek: Ο ισχυρισμός που προβάλλεται στις παραγράφους (48) έως (60), ότι το μέτρο πρέπει να θεωρηθεί εγκεκριμένο βάσει του άρθρου 4 παράγραφος 5 του κανονισμού 659/1999 διότι η Επιτροπή είχε ενημερωθεί και δεν είχε λάβει απόφαση εντός της διαδικαστικής προθεσμίας, είναι προδήλως αβάσιμος.
Czech: Tvrzení společností ex-Terni (viz body (48) a (60)), že by se opatření mělo považovat za schválené podle čl. 4 odst. 5 nařízení č. 659/1999, jelikož Komise o něm byla informována a nepřijala rozhodnutí v procesních lhůtách, je zjevně neopodstatněné.
Slovak: Tvrdenie v bodoch (48) a (60), že opatrenie by sa malo považovať za schválené v súlade s článkom 4 ods. 5 nariadenia (ES) č. 659/1999 z dôvodu, že Komisia bola informovaná o opatrení a neprijala rozhodnutie v procesných lehotách) je evidentne neopodstatnené.
Polish: Zawarte w motywach 48 i 60 twierdzenie, jakoby zakwestionowany środek powinien zostać zatwierdzony zgodnie z art. 4 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 659/1999, ponieważ Komisja została o nim powiadomiona i nie podjęła odnośnie do niego decyzji w proceduralnych ramach czasowych, jest w oczywisty sposób bezpodstawne.
Hungarian: A Terni-jogutód társaságoknak az az állítása (lásd a (48)–(60) bekezdést), miszerint az intézkedés a 659/1999 rendelet 4. cikkének (5) bekezdése értelmében engedélyezettnek minősül, mivel a Bizottságot erről tájékoztatták, és az az eljárási határidőn belül nem hozott határozatot, nyilvánvalóan alaptalan.
Slovenian: Navedba iz odstavkov (48) in (60), da bi bilo treba ukrep šteti za odobren na podlagi odstavka 5 člena 4 Uredbe (ES) št. 659/1999, ker je bila Komisija o njem obveščena in o njem ni sprejela odločitve v procesnem roku, je očitno neutemeljena.
Estonian: Põhjendustes 48–60 esitatud väide, mille kohaselt tuleks meedet lugeda heakskiidetuks vastavalt määruse nr 659/1999 artikli 4 lõikele 5, kuna komisjoni oli sellest teavitatud ja ta ei olnud menetlustähtaja jooksul otsust teinud, on ilmselgelt põhjendamatu.
Latvian: Agrāko Terni uzņēmumu apgalvojums, kurš minēts 48. un 60. punktā un saskaņā ar kuru pasākums jāatzīst par atbilstošu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 659/1999 4. panta 5. punktu, jo Komisija par to ir tikusi informēta un nav pieņēmusi lēmumu procedūrā noteiktajā termiņā, ir acīmredzami nepamatots.
Lithuanian: ir (60) punktuose pateiktas Terni bendrovių pareiškimas, kad priemonė turėtų būti laikoma leistina pagal Reglamento Nr. 659/1999 4 straipsnio 5 dalį, nes Komisijai apie ją buvo pranešta ir ji nepriėmė sprendimo per procedūrinį terminą, yra aiškiai nepagrįstas.