English: One interested party submitted that the approach followed by the Commission and described under recitals 50 and 51 of the provisional Regulation with respect to different sales channels is inconsistent with the basic Regulation and the WTO Anti-Dumping Agreement [4], as it would, allegedly, ‘be intended to artificially reflect a higher injury and cannot be considered as properly based nor as objective and unbiased’.
French: D'après une partie intéressée, la méthode suivie par la Commission et décrite dans les considérants 50 et 51 du règlement provisoire concernant les différents circuits de vente ne concorde pas avec le règlement de base et l'accord antidumping de l'OMC [4], car elle serait, selon cette partie «conçue pour refléter artificiellement un préjudice plus important et ne pourrait être considérée ni comme fondée correctement ni comme objective et non biaisée».
German: Nach Auffassung einer interessierten Partei widerspricht die unter den Randnummern 50 und 51 der vorläufigen Verordnung beschriebene Vorgehensweise der Kommission im Hinblick auf die unterschiedlichen Absatzkanäle der Grundverordnung und dem WTO-Antidumpingübereinkommen [4], da damit angeblich „beabsichtigt werde, künstlich eine höhere Schädigung aufzuzeigen und sie weder als begründet, objektiv oder unverzerrt angesehen werden könne“.
Spanish: Una parte interesada alegó que el enfoque adoptado por la Comisión, y descrito en los considerandos 50 y 51 del Reglamento provisional, con respecto a los diferentes canales de ventas no era coherente con lo dispuesto en el Reglamento de base y en el Acuerdo Antidumping [4] de la OMC, ya que supuestamente «trataba de reflejar artificialmente un mayor perjuicio y no podía considerarse correctamente fundamentado, objetivo e imparcial».
Italian: Una delle parti interessate ha sostenuto che l'approccio seguito dalla Commissione in relazione a diversi canali di vendita, e descritto ai considerando 50 e 51 del regolamento provvisorio, non è conforme al regolamento di base e all'accordo antidumping dell'OMC [4] poiché avrebbe il fine di indicare artificialmente un margine di pregiudizio più elevato, pertanto non sarebbe possibile considerarlo corretto, obiettivo e imparziale.
Portuguese: Uma parte interessada observou que a abordagem adoptada pela Comissão e descrita nos considerandos 50 e 51 do regulamento provisório em relação aos diversos canais de venda não é coerente com o regulamento de base, nem com o Acordo Anti-Dumping da OMC [4], uma vez que, alegadamente, visaria repercutir artificialmente um prejuízo mais elevado, pelo que não se poderia considerar nem bem fundada, nem objectiva e imparcial.
Dutch: Eén belanghebbende merkte op dat de benadering van de Commissie met betrekking tot de verschillende verkoopkanalen, die in de overwegingen 50 en 51 van de voorlopige verordening wordt beschreven, in strijd is met de basisverordening en de WTO-antidumpingovereenkomst [4], aangezien deze benadering bedoeld zou zijn om „op kunstmatige wijze een grotere schade aan te geven en niet als gegrond noch als objectief en onpartijdig kan worden beschouwd”.
Danish: En berørt part hævdede, at Kommissionens fremgangsmåde, jf. betragtning 50 og 51 i forordningen om midlertidig told, i forbindelse med forskellige salgskanaler er i strid med grundforordningen og WTO's antidumpingaftale [4], da den angiveligt har til formål at afspejle en større skade end den faktiske og hverken kan betragtes som velbegrundet eller objektiv og neutral.
Swedish: En berörd part ansåg att det tillvägagångssätt när det gäller olika försäljningskanaler som kommissionen använder och som beskrivs i skälen 50 och 51 i förordningen om preliminär tull inte är förenligt med grundförordningen och WTO:s antidumpningsavtal [4], eftersom det, enligt parten, ”är avsett att på ett onaturligt sätt avspegla en större skada och därför inte kan ses som välgrundat eller objektivt”.
Finnish: Yksi asianomainen osapuoli väitti, että komission noudattama väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 50–51 kappaleessa esitetty tapa käsitellä eri myyntikanavia on epäjohdonmukainen perusasetuksen ja WTO:n polkumyyntisopimuksen [4] perusteella, koska sen tarkoituksena väitettiin olevan ”osoittaa keinotekoisesti haitan olevan todellista suurempi eikä sitä voida katsoa perustelluksi eikä puolueettomaksi”.
Greek: Ένα ενδιαφερόμενο μέρος δήλωσε ότι η προσέγγιση που ακολούθησε η Επιτροπή και η οποία περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 50 και 51 του προσωρινού κανονισμού όσον αφορά τις διαφορετικές οδούς πωλήσεων δεν είναι συμβατή με το βασικό κανονισμό και τη συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ [4], δεδομένου ότι, όπως ισχυρίζεται, «αποβλέπει στο να εκφράσει με τεχνητό τρόπο μεγαλύτερη ζημία και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει σωστές βάσεις ούτε ότι είναι αντικειμενική και αμερόληπτη».
Czech: Jedna zúčastněná strana namítla, že přístup zvolený Komisí a popisovaný v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud se týká různých prodejních kanálů, není v souladu se základním nařízením a antidumpingovou dohodou WTO [4], protože údajně „bylo jeho záměrem uměle vyjádřit vyšší újmu a nemůže být považován za náležitě založený ani za objektivní a nestranný“.
Slovak: Jedna zo zainteresovaných strán namietla, že postup Komisie opísaný v odôvodneniach 50 a 51 dočasného nariadenia týkajúci sa rôznych kanálov predaja nie je v súlade so základným nariadením a Antidumpingovou dohodou WTO, [4] keďže údajne „jeho zámerom bolo umelo vyjadriť vyššiu ujmu a nemožno ho považovať za riadne podložený ani za objektívny a nezaujatý“.
Polish: Jedna zainteresowana strona oświadczyła, że podejście Komisji do różnego rodzaju kanałów sprzedaży, opisane w motywach 50 i 51 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, jest niezgodne z rozporządzeniem podstawowym oraz Porozumieniem antydumpingowym WTO [4], gdyż, rzekomo, „ma na celu sztuczne odzwierciedlenie większej szkody i nie może zostać uznane za odpowiednio uzasadnione ani obiektywne”.
Hungarian: Az egyik érdekelt fél azt állította, hogy az ideiglenes rendelet (50) és (51) preambulumbekezdésében ismertetett megközelítés, melyet a Bizottság alkalmazott a különböző értékesítési csatornákkal kapcsolatban, nincs összhangban az alaprendelettel és a WTO dömpingellenes megállapodásával [4], mivel az állítások szerint „célja, hogy mesterségesen nagyobb kárt tükrözzön, és nem tekinthető megalapozottnak, tényszerűnek és elfogulatlannak”.
Slovenian: Ena zainteresirana stranka je trdila, da postopek, ki ga je Komisija uporabila in navedla v uvodnih izjavah 50 in 51 začasne uredbe v zvezi z različnimi prodajnimi potmi, ni skladen z osnovno uredbo in Protidampinškim sporazumom STO [4], domnevno, ker naj bi „imel za cilj umetno odražanje višje stopnje škode in se ga ne more šteti za ustrezno utemeljenega niti za objektivnega in nepristranskega“.
Estonian: Üks huvitatud isik väitis, et ajutise tollimaksu määruse põhjendustes 50 ja 51 kirjeldatud komisjoni põhimõtted seoses eri müügikanalitega ei ole kooskõlas algmääruse ja WTO dumpinguvastase lepinguga, [4] sest „kahju näidatakse kunstlikult suuremana ning seega ei saa sellist lähenemist lugeda korrektseks, objektiivseks ega erapooletuks”.
Latvian: Vienas ieinteresētās personas iesniegumā teikts, ka Komisijas pieeja, kas aprakstīta pagaidu regulas 50. un 51. apsvērumā, runājot par dažādiem pārdošanas kanāliem, nesaskan ar pamatregulu un PTO Antidempinga nolīgumu [4], jo tā iespējami “vērsta uz to, lai mākslīgi parādītu lielāku kaitējumu, un to nevar uzskatīt par pienācīgi pamatotu vai objektīvu un neieinteresētu”.
Lithuanian: Viena suinteresuotoji šalis teigė, kad požiūris dėl skirtingų pardavimo kanalų, kurio laikėsi Komisija ir kurį apibūdino laikinojo reglamento 50 bei 51 konstatuojamosiose dalyse, neatitinka pagrindinio reglamento ir PPO Antidempingo susitarimo [4], nes pagal tokį požiūrį tariamai „ketinta dirbtinai pavaizduoti didesnę žalą, ir jo negalima laikyti tinkamai pagrįstu, objektyviu ir nešališku“.