English: Italy argues that, contrary to the Court's judgment in the Netherlands v Commission case cited in point 30 of the decision to initiate the procedure, the beneficiaries did not even have any economic incentive to subsidise consumers because (a) they are the market incumbents and do not have any interest in completing the switchover to digital because they will then face greater competition as consumers with the digital technology will have access to many more competitors; (b) the size of the pay-per-view market was too small to compensate for a possible loss of this type and cannot be the only reason for subsidising consumers' purchase of decoders given the share of revenue from pay-per-view in 2004 and 2005; (c) the deadline set for switch-off was not sufficiently feasible, given that without a certain mass of consumers, no switch-off could take place.
French: Elle soutient que, à la différence de ce qu'a décidé la Cour dans l'affaire Pays-Bas/Commission citée au point 30 de la décision d'ouverture de la procédure, il n'y avait même pas, pour les bénéficiaires, d'incitant économique à subventionner les consommateurs, car a) ces bénéficiaires sont les opérateurs déjà présents sur le marché et n'ont aucun intérêt à mener à bien le passage au numérique parce que, une fois ce passage réalisé, ils devront faire face à une concurrence plus forte vu que les consommateurs dotés de la technologie numérique pourront s'adresser à un nombre bien supérieur de concurrents; b) le marché de la télévision à la carte était de dimensions trop réduites pour compenser une perte éventuelle de ce type et ne peut constituer l'unique motif pour subventionner l'achat de décodeurs par les consommateurs, si l'on tient compte du pourcentage de recettes dérivant de la télévision à la carte en 2004 et en 2005; c) l'échéance fixée pour la cessation des transmissions en mode analogique («switch-off») n'était pas suffisamment réaliste car, en l'absence d'une certaine quantité de consommateurs, ce switch-off n'était pas possible.
German: Die italienischen Behörden argumentieren hinsichtlich der Einleitung des Prüfverfahrens, dass es im Unterschied zur Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache Niederlande/Kommission nicht einmal einen wirtschaftlichen Anreiz zur Subventionierung der Fernsehkunden durch die begünstigten Gesellschaften gab, da a) diese ja die Betreiber sind, die bereits auf dem Markt etabliert sind und somit kein Interesse an der Beendigung des Übergangs zum digitalen Fernsehen haben, da sie sich, wenn dieser Übergang abgeschlossen ist, einer stärkeren Konkurrenz stellen müssten, da die mit digitaler Technologie ausgestatteten Verbraucher ihre Programme von wesentlich mehr Anbietern beziehen können; b) der Markt für Pay-per-view-Fernsehen noch zu klein war, um einen eventuellen Verlust dieser Art ausgleichen zu können, und nicht der einzige Grund für die Subventionierung des Kaufs eines Decoders durch die Konsumenten sein kann, wenn man berücksichtigt, welcher prozentuelle Anteil der Einnahmen 2004 und 2005 auf den Pay-per-view-Sektor entfiel; c) der Termin für die Einstellung der Übertragungen in Analogtechnologie („Switch-off“) gar nicht zuverlässig feststand, und es ohne eine kritische Masse an Konsumenten nicht möglich ist, diesen Switch-off vorzunehmen.
Spanish: Las autoridades italianas sostienen que, contrariamente a la sentencia del Tribunal de Justicia en el Asunto Países Bajos contra Comisión citada en el punto 30 de la decisión de incoar el procedimiento, los beneficiarios ni siquiera tenían un incentivo económico para subvencionar a los usuarios por las siguientes razones: a) tales beneficiarios eran los operadores ya presentes en el mercado, por lo que no tenían ningún interés en la transición a la tecnología digital, dado que una vez concluida esta ellos tendrán que hacer frente a una mayor competencia por cuanto los consumidores dotados de tecnología digital podrán dirigirse a un número muy superior de competidores; b) el mercado del pago por visión tenía unas dimensiones demasiado reducidas como para compensar una eventual pérdida de este tipo, y no puede constituir el único motivo para subvencionar la adquisición de los descodificadores por parte de los usuarios, si tenemos en cuenta el porcentaje de ingresos procedentes del pago por visión en 2004 y en 2005; c) el plazo fijado para el cese de las transmisiones en tecnología analógica («switch off») no era suficientemente viable, dado que, en ausencia de una masa crítica de consumidores, no era posible que este switch off se produjera.
Italian: Esse sostengono che, a differenza di quanto deciso dalla Corte nella causa Paesi Bassi/Commissione l di avvio del procedimento, non sussisteva neppure un incentivo economico a sovvenzionare i consumatori per i beneficiari, in quanto: a) questi ultimi sono gli operatori già presenti sul mercato e non hanno alcun interesse nel portare a termine il passaggio al digitale, perché, una volta completato, dovranno far fronte a una concorrenza più forte dato che i consumatori dotati di tecnologia digitale potranno rivolgersi a un numero molto maggiore di concorrenti; b) il mercato del pay per view era di dimensioni troppo ridotte per compensare una eventuale perdita di questo tipo e non può costituire l’unico motivo per sovvenzionare l’acquisto di decoder da parte dei consumatori, se si considera la percentuale di entrate derivanti dal pay per view nel 2004 e nel 2005; c) la scadenza fissata per la cessazione delle trasmissioni in tecnica analogica («switch off») non era sufficientemente attendibile, dato che, in assenza di una determinata massa di consumatori, non era possibile che tale switch off avesse luogo.
Portuguese: A Itália argumenta que, contrariamente à decisão do Tribunal de Justiça no processo Países Baixos/Comissão, na decisão de início de procedimento os beneficiários nem tão pouco tinham qualquer incentivo económico para subvencionar os consumidores, uma vez que a) estes são os operadores já presentes no mercado e não têm qualquer interesse em concluir a passagem ao digital, porque um vez concluído terão que fazer face a uma concorrência mais forte dado que os consumidores dotados de tecnologia digital poderão ter acesso a um número muito mais elevado de concorrentes; b) a dimensão do mercado do pay per view era demasiado reduzida para compensar uma eventual perda deste tipo e não pode constituir o único motivo para subvencionar a aquisição dos descodificadores por parte dos consumidores, tendo em conta a percentagem de receitas decorrentes do pay per view em 2004 e em 2005; c) o prazo fixado para a cessação das transmissões em tecnologia analógica («switch of») não era suficientemente aceitável, dado que, sem uma determinada massa de consumidores, não era possível que tal switch of se verificasse.
Dutch: Italië betoogt dat, anders dan hetgeen het Hof van Justitie in zaak C-382/99 oordeelde, er bij de inleiding van de procedure voor de begunstigden zelfs geen economische prikkel bestond om de consumenten te subsidiëren, aangezien: a) de begunstigden gevestigde exploitanten zijn en dezen er geen enkel belang bij hebben de overschakeling naar digitale televisie tot een goed einde te brengen, omdat zij na de overschakeling het hoofd zullen moeten bieden aan een fellere concurrentie daar de consumenten met digitale technologie tot een veel groter aantal concurrenten toegang krijgen; b) de pay-per-view-markt veel te beperkt van omvang was om een eventueel verlies van dit type te compenseren en niet de enige reden kan zijn om de aanschaf van decoders door de consument te subsidiëren, gelet op het percentage inkomsten uit pay-per-view in 2004 en 2005, en c) de deadline die voor de stopzetting van analoge uitzendingen (switch off) is vastgesteld, onvoldoende haalbaar was, omdat, bij gebreke van een bepaalde massa consumenten, dergelijke switch off niet kon plaatsvinden.
Danish: 30 i beslutningen om at iværksætte proceduren — ikke havde noget økonomisk incitament til at yde tilskud til forbrugerne, 1) fordi de allerede har en markedsandel og ikke har nogen interesse i at fuldføre omlægningen til digital drift, eftersom de derefter vil blive udsat for skarpere konkurrence, da den digitale teknologi giver forbrugerne mulighed for at henvende sig til langt flere konkurrenter; 2) fordi markedet for betalings-tv er for lille til at kompensere for et tab af denne art og ikke kan være den eneste begrundelse for at yde tilskud til forbrugernes dekoderkøb, når man ser på det lave udbytte, betalings-tv har haft i 2004 og 2005; og 3) fordi fristen for indstillingen af de analoge udsendelser ikke var tilstrækkelig realistisk, da en sådan »switch-off« ikke er mulig uden et vist seertal.
Swedish: Till skillnad mot vad domstolen beslutade i målet Nederländerna mot kommissionen som nämns under punkt 30 i beslutet om att inleda förfarandet, hävdar stödmottagarna att de inte ens hade något ekonomiskt incitament att subventionera konsumenterna eftersom a) stödmottagarna redan förekommer på marknaden och inte har något intresse av att slutföra övergången till digital teknik, eftersom de då kommer att utsättas för starkare konkurrens med tanke på att konsumenter med tillgång till digital teknik kan ha tillgång till ett mycket större antal konkurrenter, b) storleken på marknaden för beställ-tv var alltför liten för att kompensera för en eventuell förlust och kan inte utgöra det enda motivet för att subventionera konsumenternas köp av dekodrar, om man beaktar andelen inkomster från beställ-tv 2004 och 2005, och c) tidsgränsen för nedsläckningen av de analoga sändningarna inte var tillräckligt trovärdig, eftersom det på grund av att det saknades en viss mängd konsumenter inte var möjligt att genomföra nedsläckningen.
Finnish: Toisin kuin asiassa Alankomaat v. komissio annetussa yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa, johon viitattiin menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen 30 kohdassa, Italian mukaan tuensaajia ei kannustettu taloudellisesti tukemaan kuluttajia, sillä a) tuensaajat toimivat jo markkinoilla eikä ole niiden etujen mukaista saattaa digitaalilähetyksiin siirtymistä päätökseen, koska sen jälkeen kilpailu olisi kovempaa, kun digitekniikan avulla kuluttajat voisivat valita paljon suuremman kilpailijamäärän tarjonnasta; b) kertamaksutelevisiomarkkinat olivat niin pienet, että ne eivät olisi voineet kompensoida mahdollista tappiota, ja tuki ei voi olla ainoa syy kuluttajien digisovitinhankintojen tukemiseen, kun otetaan huomioon kertamaksutelevisiosta vuosina 2004 ja 2005 kertyneet tulot; c) analogisten lähetysten lakkaamiselle asetettu aikaraja ei ollut tarpeeksi uskottava, koska ilman riittävää kuluttajamäärää niiden lakkauttaminen ei olisi mahdollista.
Greek: Οι ιταλικές αρχές υποστηρίζουν ότι, αντίθετα με ό,τι απεφάνθη το Δικαστήριο στην υπόθεση Κάτω Χώρες/Επιτροπής που αναφέρεται στο σημείο 30 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας, δεν υπήρχε κανένα οικονομικό κίνητρο για την επιδότηση των καταναλωτών από μέρους των δικαιούχων, δεδομένου ότι: α) οι δικαιούχοι είναι οι φορείς που λειτουργούν ήδη στην αγορά και δεν έχουν κανένα συμφέρον να ολοκληρώσουν τη μετάβαση προς την ψηφιακή τεχνολογία διότι, όταν αυτή ολοκληρωθεί, θα πρέπει να αντιμετωπίσουν ισχυρότερο ανταγωνισμό, δεδομένου ότι οι καταναλωτές οι οποίοι θα διαθέτουν ψηφιακή τεχνολογία θα μπορούν να απευθυνθούν σε μεγαλύτερο αριθμό ανταγωνιστών· β) η αγορά της τηλεόρασης με πληρωμής ανά θέαση είναι ιδιαίτερα περιορισμένη για να αντισταθμίσει την ενδεχόμενη απώλεια αυτού του είδους προϊόντος και δεν μπορεί να αποτελέσει τον μόνο λόγο για την επιδότηση της από μέρους των καταναλωτών αγοράς αποκωδικοποιητών, εάν ληφθεί υπόψη το ποσοστό εσόδων που προέρχονται από την πληρωμή ανά θέαση το 2004 και το 2005· γ) η ορισθείσα προθεσμία για την παύση των μεταδόσεων με αναλογική τεχνολογία («switch off») δεν ήταν αρκετά αξιόπιστη, δεδομένου ότι ελλείψει ορισμένου αριθμού καταναλωτών δεν ήταν δυνατόν να πραγματοποιηθεί η εν λόγω παύση.
Czech: Italské orgány tvrdí, že na rozdíl od okolností soudního rozhodnutí ve věci Nizozemsko v. Komise, které je citováno v bodě 30 rozhodnutí o zahájení řízení, k tomu nejsou příjemci podpory motivováni: a) příjemci podpory na trhu již působí a nemají zájem na dokončení přechodu na digitální vysílání vzhledem k tomu, že pak budou muset čelit větší konkurenci, neboť spořebitelé digitální technologie se budou moci obrátit na větší počet konkurentů; b) trh služby pay per view byl příliš malý na to, aby vynahradil případně vzniklé ztráty a nemůže být jediným důvodem k subvencování dekodérů, vezmou-li se v úvahu zisky za tuto službu v roce 2004 a 2005; c) termín, ke kterému mělo být vypnuto analogové vysílání („switch off“), byl nereálný, neboť switch off nešlo provést bez dostatečného množství spotřebitelů.
Slovak: Taliansko sa domnieva, že na rozdiel od rozsudku Súdneho dvora vo veci Holandsko/Komisia uvedeného v rozhodnutí o začatí konania, príjemcovia dokonca ani nemali hospodársky podnet subvencovať spotrebiteľov, pretože a) títo príjemcovia sú prevádzkovateľmi už prítomnými na trhu a nemajú žiadny záujem o ukončenie prechodu na digitálny systém, lebo po ukončení prechodu budú musieť čeliť vyššej konkurencii vzhľadom na to, že spotrebitelia vybavení digitálnou technológiou sa budú môcť obrátiť na omnoho väčšie množstvo konkurentov, b) veľkosť trhu pay per view bola veľmi malá na to, aby vyrovnala takúto prípadnú stratu a vzhľadom na podiel príjmov pochádzajúcich z pay per view v rokoch 2004 a 2005 nemôže byť jediným dôvodom pre subvencovanie nákupu dekodéra spotrebiteľmi, c) konečný termín stanovený pre ukončenie analógového vysielania („switch off“) nebol dostatočne dôveryhodný, pretože bez určitého počtu spotrebiteľov by toto ukončenie nebolo možné zrealizovať.
Polish: Utrzymują oni, że w odróżnieniu od decyzji Trybunału w sprawie Niderlandy/Komisja o wszczęciu postępowania, nie istniały nawet przesłanki ekonomiczne, by beneficjenci udzielali konsumentom dotacji, ponieważ a) beneficjenci są już operatorami działającymi na rynku i nie mają żadnego interesu w finalizowaniu procesu przejścia na nadawanie cyfrowe, ponieważ po zakończeniu tego procesu będą musieli sprostać silniejszej konkurencji – konsumenci posiadający technologię cyfrową będą mieli dostęp do usług znacznie większej liczby konkurentów; b) rynek pay per view był zbyt mały, by zrekompensować ewentualne straty tego rodzaju i nie może stanowić jedynego powodu dla dotowania zakupu dekoderów przez konsumentów, jeśli uwzględnić procent dochodów z systemu pay per view w 2004 i w 2005 r.; c) termin wyłączenia nadawania analogowego (switch off) nie był zbyt realistyczny, ponieważ ze względu na brak określonej liczby konsumentów realizacja switch off nie byłaby możliwa.
Hungarian: Utóbbiak fenntartják, hogy –a Hollandia kontra Bizottság ügyben az eljárás megindításáról szóló bírósági határozattól eltérően – nem fűződött semmilyen gazdasági érdek ahhoz, hogy a kedvezményezettek helyett a fogyasztókat támogassa, mivel a) a kedvezményezettek már a piacon jelenlévő szolgáltatók és semmilyen érdekük nem fűződik ahhoz, hogy végbemenjen a digitális műsorszolgáltatásra való átállás, mivel – amint az lezajlik – sokkal nagyobb versennyel kell szembenézniük, ugyanis a digitális technológiával rendelkező fogyasztók így sokkal nagyobb számú versenytárshoz fordulhatnak majd; b) a fizetéses műsorválasztási (pay-per-view) piac mérete túlzottan kis méretű volt ahhoz, hogy egy esetleges, ilyen jellegű veszteséget kompenzálni tudjon – a 2004–2005-ös bevételekben a fizetéses műsorválasztás (pay-per-view) százalékos arányát figyelembe véve – nem képezheti a fogyasztók részéről történő dekódervásárlás támogatásának egyedüli indokát; c) az analóg technikával történő műsortovábbítás beszüntetésének („switch off”) határideje nem volt igazán megbízható, mivel a meghatározott fogyasztói létszám hiányában nem volt lehetséges, hogy e switch off megtörténjen.
Slovenian: Italija trdi, da v nasprotju s sodbo Sodišča v zadevi Nizozemska proti Komisiji upravičenci niso imeli niti gospodarske spodbude za subvencioniranje uporabnikov, ker (a) so prvotni operaterji na trgu in niso zainteresirani za zaključek prehoda na digitalno radiodifuzijo, ker se bodo srečali z večjo konkurenco, saj bodo imeli uporabniki z digitalno tehnologijo dostop do veliko več konkurentov; (b) je bila velikost trga „plačilo po ogledu“ premajhna, da bi nadomestila morebitno tovrstno izgubo in ne more biti edini razlog za subvencioniranje uporabniškega nakupa sprejemnikov glede na delež prihodkov iz naslova storitev „plačilo po ogledu“ v letih 2004 in 2005; (c) rok, določen za izklop, ni bil dovolj izvedljiv glede na to, da izklop ne bi bil mogoč brez določene množice uporabnikov.
Estonian: Itaalia väidab, et vastupidi Euroopa Kohtu otsusele menetluse algatamise kohta otsuse punktis 30 osutatud kohtuasjas Madalmaad versus komisjon, ei olnud abisaajatel isegi mitte majanduslikku stiimulit tarbijate toetamiseks, kuna a) neil on turgu valitsev seisund ja nad ei ole huvitatud digitaalrežiimile ülemineku lõpuleviimisest, sest konkurents sel juhul tiheneb, kuna digitaaltehnoloogiaga tarbijatel on juurdepääs ka paljudele konkurentidele; b) tasuliste teleprogrammide turg oli liiga väike, et seda liiki võimalikku kahju hüvitada, ja see ei saa olla ainus põhjus toetada tarbijate poolset dekoodrite ostmist, arvestades tasulisest juurdepääsust saadud tulu osakaalu 2004. ja 2005. aastal; c) väljalülitamiskuupäev ei olnud piisavalt teostatav, võttes arvesse, et teatava hulga tarbijateta ei saaks väljalülitamine toimuda.
Latvian: Itālija apgalvo, ka pretēji Eiropas Kopienu Tiesas (turpmāk tekstā – Tiesas) spriedumam lietā Nīderlande pret Komisiju, kas minēts lēmuma par procedūras sākšanu 30. punktā, saņēmējiem pat nebija ekonomiska stimula subsidēt patērētājus, jo a) tie ir tirgus vēsturiskie operatori un nav ieinteresēti veikt pārslēgšanu uz ciparu apraidi, jo tiem tad būs lielāka konkurence, jo patērētājiem ar ciparu tehnoloģiju būs piekļuve daudz vairākiem konkurentiem; b) programmaksas tirgus bija pārāk neliels, lai kompensētu šī veida iespējamo zaudējumu, un nevar būt vienīgais iemesls patērētāju veiktās dekodētāju pirkšanas subsidēšanai, ņemot vērā ieņēmumu daļu no programmaksas 2004. un 2005. gadā; c) izslēgšanai noteiktais termiņš nebija pietiekami ticams, ņemot vērā to, ka bez noteikta skaita patērētāju izslēgšana nevarētu notikt.
Lithuanian: Italija sutinka, kad, skirtingai nei buvo nutarta Teismo sprendimo byloje Nyderlandai prieš Komisiją pradėti procedūrą, nebuvo netgi ekonomiškai skatinama, kad gavėjai finansuotų vartotojus, kadangi: a) pastarieji yra rinkoje dirbantys operatoriai ir nėra suinteresuoti užbaigti perėjimą prie skaitmeninės sistemos, nes kai tik jis bus užbaigtas, jie patirs stipresnę konkurenciją turint omenyje, kad vartotojai, turintys skaitmeninę technologiją, galės kreiptis į daug daugiau konkurentų; b) atsižvelgiant į pajamų procentą, gautą iš pay per view 2004 m. ir 2005 m., pay per view rinka buvo per maža, kad galėtų kompensuoti galimus šio tipo nuostolius ir negali būti vienintelė priežastis vartotojų įsigytiems dekoderiams finansuoti; c) nustatytas terminas baigti transliacijas naudojant analogines technologiją (switch off) nebuvo pakankamai patikimas todėl, kad nebuvo nustatytas vartotojų ratas, tad nebuvo įmanoma, jog switch off įvyktų.