English: The logical sequence of this message exchange relating to the different communication scenarios is shown in Annex A, Index 5, Chapter 4 with the remark, that regarding the communication relation between RU and IMs for train running, the two path request scenarios A(case A) and A(case B) (Chapter 4.2.2.1: Path request, Preliminary remarks) are identical, because in both cases the IMs know only one RU e.g. RU1 which operates the complete path and is also responsible for new train composition at the handling points.
French: La succession logique de ces échanges de messages en fonction des différents scénarios de communication est présentée à l'annexe A, index 5, chapitre 4. Il faut remarquer qu'en ce qui concerne la communication entre l'EF et les GI à propos de la circulation du train, les deux options offertes par la scénario A concernant la demande de sillon, à savoir les cas A et B (voir le point 4.2.2.1 «Demande de sillon» — Remarques préliminaires), sont identiques, étant donné que, dans les deux cas, les GI ne sont en contact qu'avec une seule EF, chargée de l'ensemble du parcours et de la nouvelle composition du train aux points de manœuvre.
German: Die logische Abfolge dieses Meldungsaustauschs bei den unterschiedlichen Kommunikationsszenarios ist aus Anhang A Ziffer 5 Kapitel 4 ersichtlich. Es sei darauf hingewiesen, dass hinsichtlich der Kommunikationsbeziehung zwischen EVU und IB während der Zugfahrt die beiden Szenarien A(a) und A(b) (Kapitel 4.2.2.1: Beantragung einer Trasse, Vorbemerkungen) zum Trassenantrag identisch sind, denn in beiden Fällen kennen die IB nur ein EVU, z. B. EVU 1, das den Zug über die gesamte Trasse betreibt und auch für die neue Zugbildung an den Anschlussstellen zuständig ist.
Spanish: La secuencia lógica de este intercambio de mensajes en relación con los distintos supuestos de comunicación se describe en el anexo A, índice 5, capítulo 4, con la observación de que, con respecto de la relación de comunicación entre la EF y los AI sobre la circulación del tren, los dos supuestos de solicitud de surco A (caso A) y A (caso B) (apartado 4.2.2.1: Solicitud de surco, Observaciones preliminares,) son idénticos, porque en ambos casos los AI sólo conocen una EF, por ejemplo la EF 1, que explota todo el surco y que es además responsable de la nueva composición del tren en los puntos de manipulación.
Dutch: De logische volgorde van de berichtenuitwisseling voor de verschillende communicatiescenario's wordt getoond in bijlage A, tabblad 5, hoofdstuk 4, met de opmerking dat, wat betreft de communicatie tussen de spoorwegonderneming en de infrastructuurbeheerders over de trein onderweg, de twee scenario's voor het aanvragen van een dienstregelingspad A (geval A) en A (geval B) (hoofdstuk 4.2.2.1: Aanvraag voor toewijzing van een dienstregelingspad, Inleidende opmerkingen) identiek zijn, omdat de infrastructuurbeheerders in beide gevallen slechts één spoorwegonderneming kennen, bijvoorbeeld spoorwegonderneming 1 die verantwoordelijk is voor het complete pad alsook voor nieuwe treinsamenstellingen op de rangeerpunten.
Danish: Den logiske rækkefølge for denne udveksling af meddelelser i forbindelse med de forskellige kommunikationsscenarier fremgår af det dokument, der er henvist til i bilag A, indeks 5, kapitel 4. Det skal bemærkes, at for så vidt angår kommunikationsforbindelsen vedrørende togkørsel mellem jernbanevirksomheden og infrastrukturforvalterne, er de to kanalansøgningsscenarier A (eksempel A) og A (eksempel B) (kapitel 4.2.2.1 Kanalansøgning, Indledende bemærkninger) identiske, da forvalterne i begge tilfælde kun har kendskab til én virksomhed, f.eks. virksomhed 1, som kører toget på hele kanalen, og som har ansvaret for nye togsammensætninger ved håndteringspunkterne.
Swedish: Den logiska följdordningen för denna utväxling av meddelanden, i relation till de olika kommunikationsscenarierna, visas i bilaga A index 5 kapitel 4 med anmärkningen att när det gäller kommunikationsrelationerna mellan RU och IM för tågföring, är de båda scenarierna för begäran om tågläge A(fall A) och A(fall B) (avsnitt 4.2.2.1: Begäran om tågläge, Inledande anmärkningar) identiska, eftersom berörda IM i bägge fallen har kontakt med bara en RU t.ex. RU 1 som ansvarar för driften av tåget längs hela tågläget och som också ansvarar för den nya tågsammansättningen vid hanteringspunkterna.
Finnish: Tämän viestienvaihdon looginen järjestys eri viestintätapauksissa selostetaan liitteessä A olevan 5 luettelokohdan mukaisen asiakirjan 4 kohdassa, joka sisältää huomautuksen, jonka mukaan rautatieyrityksen ja infrastruktuurin hallintojen välisessä junan kulkua koskevassa viestinnässä kaksi reittipyyntötapausta A (tapa A) ja A (tapa B) (4.2.2.1 kohta: Reittipyyntö,) ovat identtiset, koska molemmissa tapauksissa infrastruktuurin hallinnot tietävät vain yhden rautatieyrityksen, esim. rautatieyritys 1:n, joka hoitaa koko reitin ja on myös vastuussa uudesta junan kokoonpanosta käsittelypisteissä.
Greek: Η λογική ακολουθία αυτής της ανταλλαγής μηνυμάτων που συνδέεται με τα διάφορα σενάρια επικοινωνίας παρουσιάζεται στο παράρτημα Α δείκτης 5 κεφάλαιο 4 με την παρατήρηση ότι όσον αφορά τη σχέση επικοινωνίας μεταξύ ΕΣ και ΔΥ για την κυκλοφορία της αμαξοστοιχίας, τα δύο σενάρια αιτήματος εκχώρησης διαδρομής A (υπόθεση Α) και A (υπόθεση Β) (κεφάλαιο 4.2.2.1: Αίτημα εκχώρησης σιδηροδρομικής διαδρομής) είναι παρόμοια, επειδή και στις δύο περιπτώσεις οι ΔΥ γνωρίζουν μόνο μια ΕΣ δηλαδή την ΕΣ 1 η οποία εκμεταλλεύεται την πλήρη διαδρομή και είναι επίσης υπεύθυνη για τη νέα σύνθεση της αμαξοστοιχίας στα σημεία εξυπηρέτησης.
Czech: Logický sled těchto zpráv v jednotlivých modelových situacích je vyznačen ve schématech v příloze A indexu 5 kapitola 4 s tím, že pokud jde o komunikační vztah mezi ŽP a provozovateli infrastruktury v souvislosti s jízdou vlaku, jsou obě modelové situace popisující varianty žádosti o trasu, tj. modelová situace A (případ A) a A (případ B) (kapitola 4.2.2.1: Žádost o trasu, Úvodní poznámky) totožné, protože v obou případech znají provozovatelé infrastruktury pouze jeden ŽP, např. ŽP1, který provozuje celou trasu a odpovídá též za řazení vlaků v manipulačních místech.
Polish: Logiczną kolejność tego komunikatu przedstawiono w załączniku A indeks 5 rozdział 4 z uwagą, że odnośnie relacji komunikacyjnej pomiędzy RU i IM dla jazdy pociągu dwa scenariusze żądania trasy A (przypadek A) i A (przypadek B) (rozdział 4.2.2.1: Żądanie trasy, Wstępne uwagi) są identyczne, ponieważ w obu przypadkach IM znają tylko jednego RU, np. RU 1, który obsługuje całą trasę i jest ponadto odpowiedzialny za nowy skład pociągu w punktach obsługi.
Hungarian: A különböző kommunikációs forgatókönyvekkel kapcsolatos üzenetváltás logikai sorrendje az A. melléklet 5. mutatójának 4. fejezetében található azzal a megjegyzéssel, hogy a VT és a PM-ek között a vonat menetére vonatkozó kommunikációval kapcsolatban a két „A” („A” és „B” eset) menetvonal-kérelmi forgatókönyv (4.2.2.1. fejezet:,) azonos, mert mindkét a PM-ek mindkét esetben csak egy olyan VT-t ismernek (pl. a VT 1-et), amely a teljes menetvonalon működik, és felelős az új vonatok összeállításáért a kezelési pontokon.
Slovenian: Logično zaporedje te izmenjave sporočil v zvezi z različnimi komunikacijskimi scenariji je prikazano v Prilogi A, indeks 5, poglavje 4, z opombo, da sta glede komunikacijskega odnosa med PŽP in UI za vožnjo vlaka oba scenarija za prošnjo za vlakovno pot A (primer A) in A (primer B) (poglavje 4.2.2.1: Prošnja za vlakovno pot, Predhodne opombe) enaka, ker v obeh primerih UI poznajo le enega PŽP, npr. PŽP 1, ki upravlja celotno pot, in je tudi pristojen za novo vlakovno kompozicijo na točkah obravnave.
Estonian: Teadetevahetuse loogiline järjestus on esitatud A lisa jaotise 5 punktis 4 koos RE ja IEde vahelist rongi sõiduga seotud teabevahetust käsitleva märkusega, et liinitaotluse stsenaariumid A (juhtum A) ja B (juhtum B) (punkt 4.2.2.1: Liinitaotlus, sissejuhatavad märkused) on identsed, kuna mõlemal juhul on IEdele teada vaid üks RE, st RE nr 1, kes korraldab rongiliiklust kogu liinil ning vastutab käitluspunktides ka rongi uute koosseisude eest.
Latvian: Šīs ziņojumu apmaiņas loģiskā secība attiecībā uz dažādajiem komunikācijas scenārijiem norādīta A pielikuma 5. indeksa 4. nodaļā ar piezīmi, ka attiecībā uz komunikācijas attiecībām starp DPU un IP vilcienu kustībai abi ceļa pieprasījuma scenāriji A (A gadījums) un A (B gadījums) (4.2.2.1 sadaļa “Ceļa pieprasījums. īmes”) ir identiski, jo abos gadījumos IP zina tikai vienu DPU, piemēram, DPU 1, kas pārvalda visu ceļu un ir atbildīgs arī par jaunu vilciena sastāvu pārkraušanas punktos.
Lithuanian: Loginė šio keitimosi pranešimais seka, susijusi su skirtingais ryšio scenarijais, yra pateikta A priedo 5 rodyklės 4 skirsnyje su pastaba, kad ryšių tarp GĮ ir IV dėl traukinio važiavimo požiūriu abu kelio užsakymo A (A atvejis) ir A (B atvejis) scenarijai (4.2.2.1 skirsnis „Kelio užsakymas“, „Preliminarios pastabos“) yra vienodi, kadangi abiem atvejais IV žino tik vieną GĮ, pvz., GĮ Nr. 1, kuri yra atsakingą už važiavimą visu keliu ir už naują traukinio sudėtį aptarnavimo vietose.