English: The argument advanced by France Télécom and the French authorities to the effect that ‘it may be objected that any show of support by the State would have an implicit guarantee effect in view of the “unlimited” means at the State's disposal’, which ‘would be tantamount to making it impossible to apply the principle of the prudent private investor — whose resources are always limited — and to treating the conduct of the State shareholder differently from that of the private investor’, and that this would prevent any public declaration by the State, cannot be accepted by the Commission.
French: Quant à l'argument présenté par FT et les autorités françaises selon lequel «il pourrait être objecté que toute manifestation de soutien par l'État aurait un effet de garantie implicite au vu des moyens “illimités” dont dispose l'État» qui «reviendrait à rendre impossible l'application du principe de l'investisseur privé avisé — dont les ressources sont toujours limitées — et à traiter les comportements de l'État actionnaire de manière différente que ceux de l'investisseur privé», et que cela empêcherait toute déclaration publique de l'État, la Commission ne peut accepter ces arguments.
German: Die von FT und der französischen Regierung vorgebrachten Argumente, es könne „eingewandt werden, dass jede Bekundung einer Unterstützung seitens des Staates angesichts der ihm zur Verfügung stehenden ‚unbegrenzten‘ Mittel die Wirkung einer impliziten Garantie hätte“, was „die Anwendung des Grundsatzes des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers, dessen Mittel immer begrenzt sind, praktisch unmöglich machen und darauf hinauslaufen würde, das Verhalten des Staates als Aktionär anders zu behandeln als das privater Investoren“, und dies würde jede öffentliche Erklärung des Staates verhindern, können von der Kommission nicht akzeptiert werden.
Spanish: En cuanto al argumento presentado por FT y por las autoridades francesas según el cual «podría objetarse que cualquier manifestación de apoyo por parte del Estado tendría un efecto implícito de garantía habida cuenta de los medios “ilimitados” a disposición del Estado» lo que «equivaldría a hacer imposible la aplicación del principio del inversor privado prudente — cuyos recursos siempre son limitados — y a tratar los comportamientos del Estado accionista de modo distinto que los del inversor privado», lo que impediría cualquier declaración pública del Estado, la Comisión no puede aceptar estos argumentos.
Italian: Né la Commissione può accettare l'argomento, addotto da FT e dalle autorità francesi, secondo cui «si potrebbe obiettare che qualsiasi manifestazione di sostegno da parte dello Stato avrebbe un effetto di garanzia implicita visti i mezzi “illimitati” di cui dispone quest'ultimo», cosa che «si risolverebbe nell'impossibilità di applicare il principio dell'investitore privato avveduto — le cui risorse sono sempre limitate — e riserverebbe ai comportamenti dello Stato azionista un trattamento diverso da quello dei comportamenti dell'investitore privato», impedendo in tal modo ogni dichiarazione pubblica dello Stato.
Portuguese: A Comissão não pode aceitar o argumento apresentado pela FT e pelas Autoridades francesas segundo o qual «poderia contrapor-se que qualquer manifestação de apoio pelo Estado teria um efeito de garantia implícita tendo em conta os meios “ilimitados” de que dispõe o Estado» o que «corresponderia a inviabilizar a aplicação do princípio do investidor privado prudente — cujos recursos são sempre limitados — e a tratar o comportamento do Estado accionista de forma diferente do do investidor privado», e que tal impediria qualquer declaração pública do Estado.
Dutch: „zou kunnen worden opgeworpen dat iedere steunbetuiging van de Staat het effect van een impliciete garantie zou hebben gezien de „onbeperkte” middelen waarover de Staat beschikt”, hetgeen „erop zou neerkomen dat de toepassing van het beginsel van de voorzichtige particuliere investeerder — wiens middelen steeds beperkt zijn — onmogelijk wordt gemaakt en dat de gedragingen van de Staat als aandeelhouder anders zouden worden behandeld als die van de particuliere investeerder”, en dat een en ander iedere publieke verklaring van de Staat onmogelijk zou maken. De Commissie kan deze argumenten niet aanvaarden.
Danish: For så vidt angår FT's og de franske myndigheders argumenter om, at »man kan indvende, at enhver tilkendegivelse af statens opbakning indebærer en underforstået garanti i betragtning af de »ubegrænsede« midler, som staten råder over«, hvilket »reelt betyder, at det er umuligt at anvende det markedsøkonomiske investorprincip — da andre investorer altid har begrænsede midler — og at statens adfærd altid vil blive vurderet anderledes end en privat investors« og at staten dermed forhindres i at fremkomme med offentlige tilkendegivelser, så kan Kommissionen ikke godtage disse argumenter.
Swedish: Kommissionen kan inte godta FT:s och franska statens argument att ”det kan invändas att alla stödinsatser från staten i så fall skulle kunna betraktas som en underförstådd garanti på grund av statens ’obegränsade’ medel” vilket ”skulle göra det omöjligt att tillämpa principen om en rationell privat investerare – vars tillgångar ju alltid är begränsade – varför statens agerande som aktieägare skulle behandlas annorlunda än de privata investerarnas” varför staten inte heller skulle kunna göra offentliga uttalanden.
Finnish: Komissio ei voi hyväksyä FT:n ja Ranskan viranomaisten väitteitä, joiden mukaan ”voidaan olla eri mieltä siitä, että valtion ilmaisema tuki merkitsisi aina epäsuoraa takausta, kun otetaan huomioon valtion käytössä olevien keinojen ’rajaton’määrä”. Se ”johtaisi siihen, että järkevästi toimivan yksityisen sijoittajan (jonka resurssit ovat aina rajalliset) periaatteen soveltaminen olisi mahdotonta ja osakkeenomistajavaltion toimintaa olisi käsiteltävä eri lähtökohdasta kuin yksityisen sijoittajan toimintaa”.
Greek: Όσον αφορά το επιχείρημα που προέβαλαν η FT και οι γαλλικές αρχές, σύμφωνα με το οποίο «θα μπορούσε να αντιταχθεί ότι κάθε εκδήλωση υποστήριξης εκ μέρους του κράτους θα είχε αποτέλεσμα σιωπηρής εγγύησης λαμβανομένων υπόψη των απεριόριστων μέσων που διαθέτει το κράτος» πράγμα το οποίο «θα κατέληγε να καταστήσει αδύνατη την εφαρμογή της αρχής του συνετού ιδιωτικού επενδυτή — του οποίου οι πόροι είναι πάντοτε περιορισμένοι — και να αντιμετωπίσει τη συμπεριφορά του κράτους μετόχου με τρόπο διαφορετικό απ'ό, τι εκείνη του ιδιωτικού επενδυτή», και ότι αυτό θα εμπόδιζε κάθε δημόσια δήλωση του κράτους, η Επιτροπή δεν μπορεί να δεχθεί αυτά τα επιχειρήματα.
Czech: Ohledně argumentu předloženého FT a francouzskými orgány, podle kterého „by se mohlo namítat, že veškeré vyjádření podpory státem by mělo vzhledem k“neomezeným„prostředkům, kterými stát disponuje, účinek mimosmluvní záruky“, kterému „by náleželo znemožnit použití zásady uvážlivého soukromého investora – jehož zdroje jsou vždy omezeny – a vést jednání státu jako akcionáře odlišně od způsobů soukromého investora“, a že by toto zabránilo veškerým veřejným prohlášením státu, nemůže Komise tyto argumenty převzít.
Slovak: Čo sa týka argumentu FT a francúzskych orgánov, že „dá sa namietať, že každý prejav podpory zo strany štátu má účinok implicitnej záruky poskytnutia ‚neobmedzených prostriedkov‘, ktorými disponuje štát, ktorý vraj znemožnil uplatnenie zásady uvedomelého súkromného investora – ktorého zdroje sú vždy obmedzené – a označenie správania akcionára štátu inak než správanie súkromného investora“ a argumentu že to bráni akémukoľvek verejnému vyhláseniu štátu, Komisia s nimi nemôže súhlasiť.
Polish: Odnośnie argumentu przedstawionego przez FT i władze francuskie, zgodnie z którym „można by wysunąć obiekcje, że każdy przejaw wsparcia ze strony państwa miałby skuteczność gwarancji implicite zważywszy na ‘nieograniczone’ środki, jakimi dysponuje państwo”, co „oznaczałoby uniemożliwienie zastosowania zasady ostrożnego inwestora prywatnego – którego zasoby są zawsze ograniczone – i potraktowanie postępowania państwa akcjonariusza w sposób inny od postępowania inwestora prywatnego” i że uniemożliwiłoby to wszelkie deklaracje publiczne państwa – to Komisja argumentów tych zaakceptować nie może.
Hungarian: Ami az FT és a francia hatóságok által előterjesztett érvet illeti, miszerint „kifogásolható, hogy minden az állam által megnyilvánuló támogatást implicit garanciának kellene tekinteni amiatt, hogy az állam eszközei »korlátlanok«”, ami „lehetetlenné tenné a körültekintő befektető elvének alkalmazását – akinek a forrásai mindig korlátozottak – és az állam mint részvényes magatartását a magánbefektetőtől eltérően tekinteni”, és hogy ez lehetetlenné tenne minden állami nyilvános nyilatkozatot, a Bizottság nem fogadhatja el ezeket az érveket.
Slovenian: V zvezi s predstavljenim argumentom podjetja FT in francoske vlade, po katerem „se lahko oporeka, da bi vsako izražanje podpore države moralo imeti učinek neposrednega zagotovila na ‚neomejen‘ način, s katerim razpolaga država“, ki „bi ponovno onemogočila uporabo načela zasebnega dobro poučenega vlagatelja, katerega sredstva so vedno omejena, in obravnavala ravnanje državnega delničarja na različen način od javnega vlagatelja“, in da bi to oviralo vsako javno izjavo države, Komisija teh argumentov ne more sprejeti.
Estonian: Selles osas, mis puudutab FT ja prantsuse võimude poolt esitatud argumenti, et “võib olla vaieldav, et igasugune riigipoolne toetusavaldus oleks andnud varjatud garantii efekti seoses “piiramatute” vahenditega, mis on riigi käsutuses” mis “muudaks võimatuks teadliku erainvestori põhimõtte kasutamise – kelle ressursid on piiratud – ja suhtuda riigi kui aktsionäri käitumisse erinevalt kui erainvestori käitumisse”, ja et see takistaks igasugust riigipoolset avalikku deklaratsiooni, ei saa komisjon neid argumente aktsepteerida.
Latvian: Attiecībā uz FT un Francijas varasiestāžu iesniegto argumentu, saskaņā ar kuru “varētu iebilst, ka visiem valsts atbalsta apliecinājumiem būtu bijusi implicītas garantijas sekas, ņemot vērā “neierobežotos” līdzekļus, kas ir valsts rīcībā”, kas “atgrieztos pie tā, ka darītu neiespējamu saprātīga privātā investora principa piemērošanu – kura līdzekļi vienmēr ir ierobežoti – un vērtēt valsts kā akcionāres rīcību atšķirīgi nekā privāta investora rīcību”, un ka tas traucētu izdarīt jebkādu publisku valsts paziņojumu, Komisija nevar pieņemt šos argumentus.
Lithuanian: Komisija negali sutikti su FT ir Prancūzijos vyriausybės argumentais, jog „galima būtų paprieštarauti, jog žinant „neribotus“ valstybės išteklius bet kokia valstybės pagalbos išraiška būtų turėjusi numanomos garantijos poveikį“, dėl to „taptų neįmanoma taikyti atsargaus privataus investuotojo, kurio ištekliai visuomet riboti, principą ir vertinti valstybės akcininko veiksmus kitaip nei privataus investuotojo veiksmus“, ir kad dėl to valstybė nebegalėtų nieko viešai skelbti.