English: The Court held in particular that Article 37 (now Article 31) of the Treaty is infringed ‘if the charge imposed on the imported product is different from that imposed on the similar domestic product which is directly or indirectly covered by the monopoly’.
French: Rec. 1976, p. 181 (point 27).
German: Mit diesem Urteil hat der Gerichtshof insbesondere für Recht erkannt, dass eine Verletzung des Artikels 37 (nunmehr Artikel 31) des Vertrages zu bejahen ist, „wenn die Belastung des eingeführten Erzeugnisses von der des gleichartigen inländischen Erzeugnisses, das unmittelbar oder mittelbar dem Monopol unterworfen ist, abweicht“.
Spanish: Rec. 1976, p. 181 (apartado 27).
Italian: Con tale sentenza la Corte ha stabilito in particolare che c’è violazione dell’articolo 37 (oggi articolo 31) del trattato, «quando l’onere imposto sul prodotto importato è diverso da quello a cui è soggetto il prodotto nazionale simile soggetto direttamente o indirettamente a tale monopolio».
Portuguese: De acordo com este acórdão, o Tribunal de Justiça considerou haver violação do artigo 37.o do Tratado (hoje artigo 31.o), se o ónus imposto ao produto importado diferir daquele que incide sobre o produto nacional análogo afectado directa ou indirectamente pelo monopólio.
Dutch: Met dit arrest heeft het Hof van Justitie met name geoordeeld dat in strijd met artikel 31 (ex artikel 37) wordt gehandeld „wanneer de op het ingevoerde product gelegde last verschilt van die op het - al dan niet rechtstreeks onder het monopolie vallend - gelijksoortig binnenlands product”.
Swedish: Rec. 1976, s. 181, punkt 27.
Finnish: Tässä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi erityisesti, että kyse on perustamissopimuksen 37 artiklan (nykyisen 31 artiklan) rikkomisesta, jos maahantuodulle tuotteelle määrätty maksu on erisuuruinen kuin suoraan tai välillisesti monopoliin kuuluvasta samanlaisesta kotimaisesta tuotteesta kannettava maksu.
Greek: Συλ.
Czech: V tomto rozsudku Soudní dvůr zejména rozhodl, že je porušen článek 37 (nyní článek 31) Smlouvy „pokud se poplatek uložený na dovezený produkt liší od poplatku ukládaného na podobné domácí produkty, na které se přímo nebo nepřímo vztahuje monopol“.
Slovak: Týmto rozsudkom Súdny dvor najmä uznal za právo, že o porušenie článku 37 (teraz článok 31) Zmluvy ide vtedy, „ak sa zaťaženie dováženého výrobku odlišuje od rovnakého domáceho výrobku, ktorý nepriamo alebo priamo podlieha monopolu“.
Polish: Orz.
Hungarian: Ezzel az ítéletével a Bíróság különösen azt ismerte el jogként, hogy akkor van szó a Szerződés 37. cikkének (a jelenlegi 31. cikk) megsértéséről, „ha egy behozott termék terhei eltérnek a közvetve vagy közvetlenül a monopólium alá eső hasonló belföldi termék terheitől”.
Slovenian: V tej sodbi je Sodišče predvsem razsodilo, da je člen 37 (zdaj člen 31) Pogodbe kršen v primeru, „ko dajatve na uvožen proizvod odstopajo od dajatev na podoben domač proizvod, ki je neposredno ali posredno podvržen monopolu“.
Estonian: EKL 1976, lk 181 (punkt 27).
Latvian: Ar šo spriedumu Tiesa jo īpaši atzina par pareizu, ka par Līguma 37. panta (tagad 31. panta) pārkāpumu nepieciešams atzīt, “ja ievestā izstrādājuma apgrūtināšana atšķiras no līdzīga iekšzemes izstrādājuma, kas tieši vai netieši pakļauts monopolam”.
Lithuanian: Šia nutartimi Teisingumo Teismas pripažino teisinga, kad Sutarties 37 straipsnio (nuo šiol 31 straipsnis) pažeidimas nustatomas, „jeigu importuoto gaminio debetavimas skiriasi nuo tos pačios rūšies savo šalies gaminio, kuris tiesiogiai ar netiesiogiai pavaldus monopoliui“.