English: As the Court of Justice ruled in its judgment of 12 December 2002 in Case C-5/01 Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities [15], ‘the three-month period set out in Article 6(5) of the sixth steel aid code cannot be regarded as a prescription period linked to loss of competence’.
French: Comme l’a déclaré la Cour de justice dans l’affaire C-5/01 Royaume de Belgique contre Commission des Communautés européennes du 12 décembre 2002 [15], «le délai de trois mois mentionné à l'article 6, paragraphe 5, du sixième code des aides à la sidérurgie ne saurait être considéré comme un délai prescrit à peine de dessaisissement».
German: So stellte der Gerichtshof in der Rechtssache C-5/01 Königreich Belgien/Kommission der Europäischen Gemeinschaften am 12. Dezember 2002 [15] fest: „Aufgrund des Regelungszusammenhangs des Artikels 6 Absatz 5 des Sechsten Stahlbeihilfenkodex, in dem die Dreimonatsfrist erwähnt ist, (…) kann sie daher nicht als Ausschlussfrist angesehen werden“.
Spanish: Como dictó el Tribunal de Justicia en el asunto C-5/01 Reino de Bélgica/Comisión de las Comunidades Europeas, de 12 de diciembre de 2002 [15], «no cabe considerar que el plazo de tres meses mencionado en el artículo 6, apartado 5, del Sexto Código de ayudas a la siderurgia sea un plazo cuya inobservancia implique la pérdida de competencia de la Comisión».
Italian: Come ha dichiarato la Corte di giustizia nella causa C-5/01 Belgio c. Commissione, del 12 dicembre 2002 [15], «il termine di tre mesi di cui all’articolo 6, paragrafo 5, del Sesto codice degli aiuti alla siderurgia non può essere ritenuto un termine prescritto a pena di decadenza dalla competenza della Commissione».
Portuguese: Tal como proferido pelo Tribunal de Justiça no processo C-5/01 Reino da Bélgica/Comissão das Comunidades Europeias, de 12 de Dezembro de 2002 [15], «(…) o prazo de três meses referido no artigo 6.o, n.o 5, do sexto código dos auxílios à siderurgia não pode ser considerado um prazo de prescrição do poder de apreciação da Comissão».
Dutch: Zoals het Hof van Justitie in zaak C-5/01 (België/Commissie) van 12 december 2002 [15] stelde, „is de termijn van drie maanden als bedoeld in artikel 6, lid 5, van de zesde staalsteuncode, gelet op de algemene context waarin hij is gesteld en zijn doelstelling, geen termijn waarvan het verstrijken de onbevoegdheid van de Commissie meebrengt”.
Swedish: Som domstolen fastslog i sin dom i mål C-5/01 av den 12 december 2002 Konungariket Belgien mot Europeiska kommissionen [15]”kan den tidsfrist på tre månader som anges i artikel 6.5 i sjätte regelverket för stöd till stålindustrin inte anses som en tidsfrist som innebär att kommissionen därefter inte längre har behörighet att fortsätta handläggningen”.
Finnish: Asiassa C-5/01, Belgian kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 12 päivänä joulukuuta 2002 annetussa yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa [15] todetaan, että ”kuudennen terästeollisuuden tukisäännöstön 6 artiklan 5 kohdassa mainittua kolmen kuukauden määräaikaa, kun otetaan huomioon sen asiayhteys ja tavoite, ei ole pidettävä määräaikana, jonka päätyttyä toimivaltaa ei enää ole”.
Greek: Όπως απεφάνθη το Δικαστήριο στις 12 Δεκεμβρίου 2002 στην υπόθεση C-5/01, Βασίλειο του Βελγίου κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων [15], «η τρίμηνη προθεσμία του άρθρου 6 παράγραφος 5 του έκτου κώδικα ενισχύσεων στη χαλυβουργία, ενόψει του γενικού πλαισίου εντός του οποίου εντάσσεται και του σκοπού της, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αποκλειστική».
Czech: Podle rozhodnutí Soudního dvora ve věci C-5/01 Belgie v. Komise [15] ze dne 12. prosince 2002„tříměsíční lhůta stanovená v čl. 6 odst. 5 šestého kodexu podpor ocelářskému průmyslu nemůže být považována za promlčecí dobu spojenou se ztrátou pravomoci“.
Slovak: Podľa rozhodnutia Súdneho dvora v prípade C-5/01, Belgické kráľovstvo verzus Komisia Európskych spoločenstiev, z 12. decembra 2002 [15]: „trojmesačnú lehotu stanovenú v článku 6 ods. 5 šiesteho pravidla pomoci oceliarskemu priemyslu nemožno považovať za premlčaciu dobu spojenú so stratou právomoci“.
Polish: Ponieważ Trybunał Sprawiedliwości swoim wyroku z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie C-5/01 Królestwo Belgii przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich [15] orzekł, iż „trzymiesięczny okres określony w art. 6 ust. 5 szóstego kodeksu pomocy dla przemysłu stalowego nie może być uważany za termin przedawnienia skutkujący utratą kompetencji”.
Hungarian: Mint ahogyan azt a Bíróság a Belga Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága C-5/01 sz. ügyben [15]2002. december 12-én hozott ítéletében kimondta, „a 6. acélipari támogatási szabályzat 6. cikkének (5) bekezdésében meghatározott három hónapos időszak nem tekinthető hatályvesztéssel járó kötelezően betartandó időszaknak”.
Slovenian: Kot je razsodilo Sodišče Evropskih skupnosti v zadevi C-5/01 Kraljevina Belgija proti Komisiji Evropskih skupnosti z dne 12. decembra 2002 [15], „se trimesečno obdobje, določeno v členu 6(5) šestega zakonika o pomoči jeklarski industriji ne more obravnavati kot zastaralni rok, povezan z izgubo pristojnosti“.
Estonian: Nagu Euroopa Kohus otsustas 12. detsembril 2002 kohtuasjas C-5/01 Belgia Kuningriik v. Euroopa Ühenduste Komisjon, [15]“kuuenda teraseabikoodeksi artikli 6 lõikes 5 sätestatud kolmekuulist perioodi ei loeta aegumistähtajaks, mis on seotud pädevuse kaotamisega”.
Latvian: Saskaņā ar Eiropas Kopienu Tiesas 2002. gada 12. decembra spriedumu C-5/01 [15] lietā “Beļģijas Karaliste pret Eiropas Kopienu Komisiju”, “nav uzskatāms, ka Sestā atbalsta kodeksa metalurģijas nozarei 6. panta 5. punktā minētais trīs mēnešu termiņš ir termiņš, kura neievērošana nozīmētu Komisijas kompetences zaudēšanu”.
Lithuanian: Kaip 2002 m. gruodžio 12 d. nutarė Teisingumo teismas byloje C-5/01 Belgijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją [15], „negalima trijų mėnesių terminą, minėtą 6 Pagalbos plieno sektoriui kodekso 6 straipsnio 5 punkte laikyti terminu, kurio senatis kliudytų pareikšti Komisijai kompetentingą sprendimą“.