[104-10172-10111.pdf — page 18]
24cualitativas especiales. Es fundamental saber no solamente cuánta producción, sino también qué clase de producción, para comprender el proceso de crecimiento de una economía débil y falseada. Por ejemplo, un aumento en la producción que refleje la expansión del monocultivo o la explotación extranjera de los recursos naturales o la elaboración de artículos de lujo para el consumo doméstico, figurarían siempre como contribuciones al desarrollo económico en cualquier cómputo estadístico. Sin embargo, desde el punto de vista de la única clase de desarrollo que tiene sentido para un país subdesarrollado, las resultantes principales de tal aumento pudieran muy bien ser desfavorables. Por esta razón debemos examinar algunos aspectos salientes del desarrollo en los principales sectores de la producción del PBN.## a. El sector agrícola.El aumento promedio anual per cápita de la producción agrícola en Latinoamérica en 1945-57, fue solamente de 1.5%. El índice fundamental de desarrollo en este sector sería la producción de alimentos para el consumo, pero éste aumentó a un ritmo aún menor que los cultivos para la exportación. En todo caso, el promedio general de 1.5% no bastó para mantener el nivel per cápita de producción anterior a la guerra, tanto de la agricultura en su conjunto, como de la producción de alimentos considerada separadamente. La disminución per cápita de la producción fue sustancial durante la mayor parte del período. Solamente en 1956/57, el mejor año del período, el nivel se acercó al de 1933/34-1937/38.Para una región en la que, como Preston James dice sin rodeos, “podemos afirmar que una gran parte de la población está sufriendo hambre”[^1], este record no representa desarrollo en ningún sentido. Es más bien una afirmación de la agravación de la crisis permanente basada en el sistema conocido y profundamente asentado del monopolio feudal y neo-feudal sobre la tierra. Todas las estadísticas disponibles apuntan hacia una concentración continuada y probablemente ascendente de la propiedad sobre la tierra en los años recientes. Un estudio de Moacyr Paixão demuestra que en el Brasil, poco más del 3% de los propietarios están en posesión de más del 62% de la tierra arable, mientras que el 85% de los campesinos posee menos del 17% de la tierra. La situación en Cuba, antes de 1959, era parecida: menos del 1.5% de las empresas agrícolas poseían el 47% de las tierras, mientras el 70% de las propiedades ocupaban poco más del 11% de la tierra”.Aún en México, en donde una reforma agraria extensa; pero solamente efectiva en parte, había tenido lugar antes de 1940, un nuevo proceso de concentración de la tierra comenzó después de aquel año. De acuerdo con Luis Yáñez Pérez, hacia 1950 alrededor del 50% de las tierras cultivadas estaban en posesión del 13% de los cultivadores, mientras 708 grandes empresarios obtenían el 35% del total de los ingresos agrícolas de la república”.Hacia 1955, de acuerdo con un cálculo semioficial mexicano, el sector privado agrícola, en contraste con el sector comunal creado por la reforma agraria, se había expandido de tal manera que “podía ser aún mayor que las propiedades privadas en 1930”, es decir, antes de que se distribuyeran la mayoría de las tierras como consecuencia de la reforma agraria. El hecho de que muchas de las nuevas grandes propiedades sean empresas capitalistas relativamente eficientes, no altera el significado de la “contra-reforma” ya que éstas se han dedicado casi exclusivamente a producir productos de exportación, emplean mucho menos obreros de los que de otra forma pudieran subsistir de la tierra y de ahí resulta que retardan la producción desesperadamente necesaria de comestibles para el mercado interno y agravan la seria situación de desempleo agrícola.Para el conjunto de Latinoamérica, Otto Feinstein resume de manera conservadora la situación actual de la posesión de la tierra y su utilización como sigue: “la distribución de la tierra está hecha de tal manera que una proporción infinitesimal de los clasificados como propietarios legales de la tierra posee una vasta mayoría de la misma. Menos del 5% de los terratenientes posee usualmente más del 50% de la tierra. Esto no sólo significa concentración de la tierra en grandes propiedades, usualmente incapaces de financiar su modernización, sino también que casi todos los otros propietarios poseen usualmente parcelas demasiado pequeñas para una producción racional”.A esto hay que añadir solamente que sin una revolución agraria —no una mera reforma— que haga posible la asimilación de la técnica del siglo XX en la producción agrícola, cualquier florecimiento óptimo o de otro género de la economía latinoamericana, es incapaz, por su índole, de satisfacer las necesidades de desarrollo de la región.[^1]: Original footnote marker, do not change the number