[104-10172-10111.pdf — page 21]
# MAURICE HALPERINuna importancia decisiva, tanto para la aceleración del des- arrollo industrial como para el desarrollo económico en general. En este sentido anotemos que entre 1945 y 1955, la proporción de la mano de obra dedicada a la agricultura, decayó del 57.4 al 51.6%.[^1] Esto representa una disminu- ción apreciable en términos absolutos y un fenómeno asociado teóricamente con el desarrollo económico.Para América Latina lo contrario es lo cierto. Como lo describió recientemente un funcionario de la Organización de Estados Americanos, es un circulo vicioso: la intensifica- ción de la pobreza en los campos ha estimulado un éxodo creciente de la población rural hacia las ciudades; el nivel de la técnica agrícola ha sido demasiado bajo para compensar la pérdida de mano de obra, y el desarrobo industrial muy lento para ofrecer empleo a los campesinos desplazados". De este modo, la producción del total de trabajadores dedicados a la industria y a las construcciones aumentó solamente del 17 al 18.5% del total. Al mismo tiempo, la parte correspon- diente al sector de los servicios aumentó del 23 al 27.4% o sea a más del doble del índice de la industria y la construcción.En otras palabras, el grueso de la mano de obra en éxodo de la agricultura, incrementó las filas de burócratas, limpia- botas, vendedores de periódicos, sirvientes domésticos y similares, para no mencionar los desempleados. Este fenó- meno explica al mismo tiempo la disparidad entre el aumento sin precedente de la población en la América Latina y la industrialización de la región que avanza mucho más lenta- mente.## 7.- Los ingresos personales durante el período de "florecimiento óptimo"Para una apreciación general de la evolución de la econo- mía de Latinoamérica, una última pregunta debe ser for- mulada: ¿Cómo fueron afectados los niveles de vida de las grandes masas de población? El primer punto en el que se debe hacer hincapié es el de que de 1945 a 1957 el consumo per cápita de la región en conjunto aumentó en un 40%, en comparación con un 31% para el PBN per cápita. Este fenómeno ha sido descrito como "alentador" por los econo- mistas de la CEPAL."Sin embargo, un examen de la distribución de los ingre- sos creados por el PBN revela que el incremento del consumo privado –alrededor del 80% del consumo total– fue limi- tado estrictamente a una opulenta minoría y de ahí que, aparte de sus implicaciones sociales pueda ser caracterizado mejor como una deplorable disipación de la plus-valía. Aún aceptando que en el caso de Latinoamérica pueda ser justi- ficado el debate entre teorizantes respecto de cuánto puede o debe ser "exprimida la población... a través de un aplaza- miento de la elevación de los niveles de consumo... y utili- zado para inversiones básicas, con el fin de... lograr un rápido aumento de la producción", como dice Gunnar Myrdal en otro texto," existe muy poca justificación para este "exprimir el jugo" que tiene como consecuencia un super- consumo y una subinversión por parte de los que perciben las utilidades y que, consecuentemente, no ofrece ninguna perspectiva para un rápido aumento de la producción.A pesar de que las estadísticas sobre ingresos personales están muy diseminadas y son relativamente poco exactas, todo evidencia que la significativa disparidad entre los in- gresos de las clases poseedoras y la clase trabajadora en América Latina, se ha incrementado durante este período y, como resultado, los problemas materiales y sociales de la[^1]: This represents a decrease.