[104-10172-10111.pdf — page 10]
8MAURICE HALPERINal terminar los reajustes de postguerra y, a partir de ese momento, comenzó a manifestarse la crisis actual.Desde este punto de vista, es particularmente interesante la evaluación de la experiencia económica de este periodo. Dado el nivel relativamente elevado existente al inicio del mismo y las oportunidades excepcionales de que se dispusie- ron, el desarrollo alcanzado puede representar algo así como el "florecimiento óptimo" de la economia latinoamericana, funcionando de manera tradicional. Por tanto, la cuantía en que ese "florecimiento" de la econonita dejó de satisfacer las necesidades de desarrollo de la región, nos permitirá estimar las dimensiones reales de la crisis actual.De acuerdo con los datos recopilados por la CEPAL (ver el cuadro que sigue), el promedio acumulativo anual real de aumento del producto bruto de la región, fue de un 5% para el periodo de 12 años. Si excluimos los años de 1956 y 1957, durante los cuales la expansión de postguerra comenzó a ser menor, el indice fue de 5,2%. Para nuestros propó- sitos la diferencia no es importante: incluso el indice menor alcanza o excede los de un cierto número de paſses indus- trializados en Europa Occidental y ciertamente excede el de los Estados Unidos para el mismo período.LATINOAMERICA: El producto bruto y otros datos, 1945-57(miles de millones de dólares de 1950)Cifras redondas.| Año  | Producto Bruto | Consume | Inversión fija bruta | Exporta-clones bienes y servicios | Importación de bienes y servicios | Población (millones) || ---- | -------------- | ------- | -------------------- | --------------------------------- | --------------------------------- | -------------------- || 1945 | 30.2           | 23.2    | 4.0                  | 6.7                               | $.6                               | 138.5                || 1946 | 32.8           | 25.1    | 5.0                  | 7.4                               | 4.3                               | 141.6                || 1947 | 34.4           | 27.5    | 6.8                  | 7.2                               | 7.1                               | 1.14.9               || 1948 | 36.4           | 28.7    | 6.8                  | 7.5                               | 6.6                               | 148.2                || 1949 | 37.6           | 30.1    | 6.4                  | 6.9                               | 5.9                               | 151.8                || 1950 | 39.8           | 82.1    | 6.6                  | 7.2                               | 6.1                               | 155.4                || 1951 | 42.1           | 35.1    | 7.4                  | 7.1                               | 7.5                               | 159.2                || 1952 | 43.0           | $5.5    | 7.6                  | 6.7                               | 7.0                               | 153.0                || 1953 | 44.7           | 36.1    | 7.6                  | 7.8                               | 6.9.166.9                         |                      || 1954 | 47.3           | $9.1    | 8:2                  | 7.7                               | 7.3                               | 170.9                || 1955 | 50.0           | 41.0    | 8.6                  | 8.4                               | 8.0                               | 175.1                || 1956 | 51.4           | 41.4    | 9.1                  | 9.2                               | 8.2                               | 179.4                || 1957 | 53.8           | 43.8    | 10.3                 | 9.3                               | 9.6                               | 183.8                |DESARROLLO ECONOMICO Y CRISIS EN LA ANERICA LATINAEs cierto que por haber aumentado la población de La- tinoamérica a un promedio anual de 2.5%, el índice del aumento anual del producto bruto *per capita* fue de sola- mente 2.7% para la "década dorada" y de 2.5% para el período de doce años. Sin embargo, aún esta última cifra es mayor que el histórico 2% de aumento anual del producto bruto per cápita en los Estados Unidos, aunque es a su vez varias veces menor que el de los países socialistas.Es más importante el hecho de que el 2.5% represente probablemente más del doble del promedio anual "histórico" de desarrolo en Latinoamérica. Aunque no existen datos suficientes para establecer esta última afirmación en cuanto al conjunto de la región, puede suponerse que de 1900 a 1929 ningún país de América Latina superó el ritmo de desarrollo de Argentina, pues se estimó, como promedio, en un 1.2% per cápita anual. En el caso de México, por ejemplo, se cree que entre 1803 y 1934 no se registró prác- ticamente ningún incremento en los ingresos per cápita..De lo antes expuesto puede inferirse la conclusión de que para el conjunto de la región el período que estamos exa- minado fue un período de incremento poco corriente de la actividad económica, o, más precisamente, de un aumento poco habitual del PPN, concepto que, de acuerdo con los usos oficiales en Latinoamérica y en las Naciones Unidas, incluye la producción de bienes y la de servicios, cuyo ritmo de aumento es comúnmente definido como desarrollo. Más adelante examinareinos hasta qué punto se puede confiar en este concepto para medir el desarrollo económico en Latinoamérica. Por el momento consideraremos los factores externos que estimularon durante este período la elevada producción de bienes y de servicios en esta región.