Oración 1: esa decisión fue fundamentada, principalmente, en que la tutela contra providencias judiciales conllevaba a: i) una violación del principio de cosa juzgada; ii) desconocimiento del principio constitucional del non bis in ídem, porque representaría la reapertura del proceso culminado y iii) afectación del principio de autonomía judicial, toda vez que en la sentencia definitiva existiría intromisión de un juez ajeno al proceso
Oración 2: en una consideración alejada de todo lo expuesto en la parte motiva y resolutiva de dicho fallo, señaló que procedía para dar solución a situaciones de hecho que vulneraran derechos fundamentales, es decir, dejó abierta la posibilidad de que el amparo constitucional garantizara la protección de derechos fundamentales cuando estos fueran vulnerados en las decisiones proferidas por autoridades judiciales
Conector: no obstante,
Relación: contrasting
Género: theses