Oración 1: en este orden de ideas, la acción directa contra el franquiciante por vicios ocultos de la cosa entregada, se presenta como una garantía adicional para el tercero, quien en estos casos tiene la posibilidad de dirigirse tanto al franquiciado como al franquiciante según sus intereses
Oración 2: hay que aclara que la anterior hipótesis surge sólo en la medida en la que el franquiciado no haya incurrido en culpa, es decir, en donde su responsabilidad no se vea comprometida, ya que él como receptor del know how del franquiciante, al ser un simple distribuidor, no podía conocer los vicios ocultos de la cosa, limitándose sólo a aplicar el know how transmitido por el franquiciante
Conector: sin embargo,
Relación: contrasting
Género: theses