Oración 1: el segundo elemento aclaratorio consiste en señalar el campo de competencia del deber epistémico del juez: este funcionario, como juzgador que ha de emplear las herramientas propias de la epistemología, no es el competente para decidir sobre cuál es el “nivel de suficiencia probatoria” -así este sea un asunto con sustanciales implicaciones epistémicas17-, la responsabilidad sobre dicha decisión recae en aquel que decida sobre las cuestiones de “la política y la moral” en una sociedad
Oración 2: que se aceptará un sistema que caracterice la entidad de los enunciados probatorios (a través de la distinción entre enunciados probabilísticos y la probabilidad de enunciados o sucesos) y maximice los filtros en los que este puede ser negado, así como los experimentos en los que se puede validar o, de manera sintética “el recurso al método de la corroboración y refutación de hipótesis como forma de valoración de la prueba”; ii) la consciencia de los alcances finitos de rol perceptivo del juez que decreta y practica la prueba
Relación: neutral
Género: theses