Correspondance philosophique, par H. Azaïs. Sixième lettre. A M. le Vte de Châteaubriand, pair de France
Azaïs, Hyacinthe (1766-1845)
Béchet, 1819




Correspondance philosophique.
Correspondance philosophique,
PAR H. AZAIS.
Sixième lettre.A. MONSIEUR LE VICOMTEDEChateaubriand,
PAIR DE FRANCE.
A paris,CHEZ BÉCHET., Libraire, quai des Augustins, n° 57 ;
et chez les Libraires du Palais-Royal.DE L’IMPRIMERIE DE DERUGON.PRIX, 1 fr. Les six lettres réunies, PRIX, 6 fr.

A MONSIEUR LE VICOMTE
DEChateaubriand,
PAIR DE FRANCE.

MONSIEUR LE VICOMTE,

Que devez-vous penser de ma persévérance
à vous suivre dans l’arène politique,
vous qui, par un dédain simulé, semblez
vouloir faire dire que mes attaques ne sau-

(6.) 

raient vous atteindre, et que je ne mérite
pas, de votre part, l’honneur du combat ?
Si vous pensez que votre silence me mortifie,
si vous approuvez ce que quelques-uns
de vos lieutenans se sont permis de dire à
mon égard, vous êtes dans une erreur bien

grande. Je déclare que, dans ma persuasion,
si vous ne répondez ni à moi, ni a
votre collègue M. Lemercier, ni aux auteurs
de la Minerve, ni à aucun des Ecrivains

du parti philosophique et national,
c’est parce que chacune de vos réponses ne
ferait que signaler, d’une manière évidente,
le vice de votre position et la faiblesse de
vos armes. Vous nous craignez, Monsieur,
parce que vous nous entendez mieux que
personne ; si les circonstances l’eussent
voulu, vous seriez l’un des plus intrépides
soldats de la Philosophie ; vous rendez intérieurement
hommage à cette puissance
de raison et de patriotisme, que vous n’avez
soutenue autrefois qu’avec trop d’ardeur,
et dont nous avons l’honneur d’être
restés les sujets calmes et. fidèles. Aujour-

(7) 
d’hui, Monsieur, que vous vous êtes laissé
entraîner , par des considérations personnelles
, à feindre de lutter contre cette puissance
formidable, vous évitez, autant qu’il
est en vous, d’augmenter les avantages de
ses défenseurs ; ils en auraient de terribles,
si vous aviez l’imprudence de leur faire
face, et de leur adresser directement vos
traits ; vous ne pourriez pas dire un mot
qui ne fût relevé avec un redoublement
d’énergie. Aussi, Monsieur, vous savez retenir
en vous-même les sentimens dont ils
vous agitent. Lorsqu’un Ecrivain vous a
combattu, lorsque, à l’exemple de M. Morellet,
il a prononcé le jugement du goût
et de la raison sur un de vos ouvrages,
vous suspendez jusqu’à sa mort vos plaintes
et vos réponses ; à peine il expire, que vous
soulagez votre âme ; vous montrez que l’une
de vos maximes est celle-ci : Il n’est que
les morts qui ne répliquent pas.

Ainsi, Monsieur, je dois m’y attendre :
le silence sera encore votre seule arme
contre moi ; car j’existe encore, et je ne suis

(8) 

point pressé d’arriver au temps où vous
pourrez juger convenable de dire au public
ce que vous pensez de moi et de mes
ouvrages. Je tiens à la vie par tous les liens
qui peuvent la rendre chère ; j’ai une famille ;
j’ai des amis ; j’ai une patrie ; cette
patrie est la France. Je désire être témoin
de son retour aux idées saines et à la tranquillité
sociale ; je sens le devoir d’y concourir,
et, pour cela, de combattre les
hommes et les maximes qui l’en écartent ;
je trouve que, pour un Français, c’est un
assez précieux emploi de l’existence, et
qu’avec de tels sentimens, on doit désirer
de prolonger ses jours.

Aussi, tout accoutumé que je suis à vous
entendre dire les choses les plus étranges,
je n’ai pas lu ces mots sans surprise dans
votre éloge de M. de Saint-Marcellin :

« Il n’a point démenti, à ses derniers
momens, ce courage français qui porte
à traiter la vie comme la chose la plus indifférente
en soi, et l’affaire la moins importante
de la journée. »

(9) 

En parlant ainsi, Monsieur, en laissant
tomber ces paroles artistement froides et
inertes, ce n’est point le courage français
que vous avez défini ; car, chez le peuple
le plus brillant, le plus vif, le plus aimant,
le plus sensible, le courage ne saurait consister
dans une stupide insensibilité ; vous
vous êtes mis en scène et en attitude ; vous
avez cédé au besoin, qui fréquemment vous
presse, de vous séparer de l’humanité commune,
de dépasser même, du moins par
l’expression, les sentimens les plus forts,
les plus extraordinaires, afin de vous présenter
comme un homme auquel nul autre
ne peut être comparé.

Ah ! Monsieur, craignez les piéges de l’ostentation ;
il n’en est pas de plus perfides ;
voyez ou celui-ci vous a conduit ! Eh quoi !
c’est le grand Apôtre du Christianisme qui
vient, devant nous, se pavaner d’une courageuse
indifférence, et pour la mort et
pour la vie ? Qu’est-ce. cependant que la
vie pour un Chrétien ? C’est le temps que
Dieu lui donne pour marcher vers une éter-
( 10 ) 
nité de bonheur, ou une éternité de peines.
Et qu’est-ce que la mort ? C’est l’entrée de
l’une ou de l’autre de ces deux éternités.

Et voilà, Monsieur, pour vous, l’affaire
la moins importante ! Quelle profession
d’athéïsme !

Aussi, comme vos hommages à la foi de
vos pères ressemblent à de l’ironie ! Au
lieu d’unir votre voix à celle de tous les
vrais Chrétiens, de tous les Philosophes,
qui ont déploré la mort du jeune homme
victime d’une folie brutale, vous nous entretenez
des apprêts de danse et de fête,
auxquels il s’était promis de concourir.
Depuis quand les bals et les duels sont-ils
dans le Génie du Christianisme ?

Est-ce encore comme Chrétien que vous
cherchez à nous faire honorer la mémoire
de ce jeune homme, lorsque vous nous
apprenez « qu’il ne faisait pas plus de difficulté
de montrer ses sentiment que de
tirer son épée, et qu’avec une telle disposition
d’âme, nous ne l’eussions pas gardé
long-temps ? » Quelles sont vos intentions,

(11) 

Monsieur ? L’Évangile apprend à l’homme
à retenir, son irritation, et à laisser son
épée dans le fourreau ; c’est ainsi qu’il est
conservateur des sentimens paisibles ; et
vous, en excitant, par vos hommages, les
dispositions irascibles, et en montrant les
combats singuliers comme le résultat de
ces dispositions, c’est donc l’humanité que
vous voulez détruire ? Ce n’est pas du
moins la Religion que vous prétendez
servir.

Étrange oraison funèbre que celle qui
s’attache à flétrir son héros, en ne cherchant
dans ses qualités et ses talens que les
moyens de préconiser l’esprit de parti et
semer la discorde ! Croyant louer les écrits
de M. de Saint-Marcellin, vous dites :
«  Quand il rit, on s’aperçoit qu’il méprise. »
Quel homme de sens et d’honneur accepterait
un tel éloge ? Ne savoir rire que de
mépris serait une disposition d’âme si
fausse, si pitoyable ! Mais de tels jeux de
mots ne sont encore qu’un artifice pour
nous occuper de vous-même ; c’est une oc-

( 12 ) 

casion que vous amenez de nous persuader,
cela vous est possible, que lorsqu’une
plaisanterie vous échappe, c’est également
le mépris qui vous l’inspire.

Appliquons votre pensée, et voyons si
elle est exacte ; je tourne le feuillet, et je
trouve : « Tout fléchit, tout languit ; ce
ministère paraît destiné à mourir de l’ennui
général qu’il procure. Il voudrait bien
avoir des ennemis ; ses flatteurs le bercent
de l’espérance d’en avoir ; mais il faut être
bien grand en politique pour inspirer de
la haine. On ne hait pas le ministère ; il y
a tel nom qu’on cessera bientôt de prononcer,
parce qu’on bâille en se demandant
pourquoi ce nom revient plus souvent
qu’un autre ? »

J’en appelle à tout connaisseur en raisonnement
et en style : quel est le caractère
de ce passage, que vous présentez sans
doute comme un modèle de plaisanterie
acerbe, de plaisanterie dictée par le mépris
 ? Pour moi, je le dis avec franchise :
je ne sais y voir que vanité, contre-sens et

( 15) 

dépit. Il faut, dites-vous, être bien grand
politique pour inspirer de la haine. Cette
phrase traduite signifie: on me hait, donc
je suis grand. Rien n’est plus faux de toutes
manières. On ne vous hait point, Monsieur ;
on vous plaint d’être lancé, en enfant perdu,
hors de la raison et de la politique, par des
hommes qui mettent en oeuvre votre amourpropre,
et abusent de vos talens ; et, en
vous laissant entraîner par leur impulsion
et leur exigence, vous pourriez en être venu
jusques à vous faire hair, que le titre de
grand ne serait pas pour cela votre apanage
 ; que d’hommes très-petits, tels que
Mazarin, furent couverts d’opprobre et
poursuivis par la haine !

La vérité est que, dans les temps de crise
surtout, il faut être bien grand en politique
pour traverser les circonstances les
plus difficiles, et déjouer ou enchaîner
toutes les factions, sans perdre la confiance
du Monarque ni celle du Peuple ; la vérité
est que l’on a réellement alors des ennemis
très-acharnés, mais en petit nombre ; ce
( 14) 
sont les hommes qui n’ont que des passions
et point de lumières ; ce sont encore,
plus les hommes passionnés et éclairés,
dont on a renversé l’ambition et brisé les
trames. La vérité est que pour se maintenir,
au gré du Monarque et du Peuple,
dans une position très-élevée, très-importante
, très-orageuse, il faut, non-seulement.
avoir de la pénétration dans l’esprit , et de
l’habileté dans la conduite, mais encore de
la générosité dans l’âme et de l’amabilité
dans le caractère, car il faut savoir plaire
et séduire autant que prévoir et commander.
A de telles conditions, Monsieur, on
n’est rien moins que morne et enmuyeux ;
par conséquent, si, malgré tant d’éclat, de
qualités et d’avantages, on a encore le malheur
de faire bâiller quelques individus,
c’est que, au rapport des Médecins, certains
bâillemens sont un signe d’irritation,
nerveuse.

JE passe maintenant à une autre de vos
prétentions ; je l’examinerai également sans

( 15) 

animosité, mais peut-être aussi sans indulgence.
Il n’en faut pas pour les chefs
d’opinion.

« Buonaparte disait un jour à M. de Fontanes
: il y a deux littératures en France,
la petite et la grande ; j’ai la petite ; mais
la grande n’est pas pour moi Aujourd’hui,
le Gouvernement a aussi pour lui la
petite littérature ; la grande se tait. »

Je vous demanderai d’abord, Monsieur,
si, en faisant de telles citations et de tels
rapprochemens, vous n’avez pas supposé
que vous écriviez pour des hommes entièrement
étrangers à l’histoire de Buonaparte,
et à celle de notre littérature ? Quoi,
à l’époque où vous adressiez à cet homme
extraordinaire les plus magnifiques hommages,
où de vrais Poëtes le célébraient en
beaux vers, où M. de Fontanes le louait
avec profondeur, élégance et noblesse, il
se plaignait de n’avoir pour lui que la petite
littérature ; et c’était devant M. de Fontanes
même, devant le premier orateur de
son pouvoir, que cet homme si fier, ou,

(16) 

si vous voulez, si orgueilleux, se faisait un
jeu de rabaisser lui-même sa gloire et de
mentir à l’évidence ! Mais où était donc la
grande littérature, si elle ne comprenait
point les travaux de MM. Baour, Etienne,
Fontanes et Chateaubriand ? '

Venons à l’époque actuelle ; le Gouvernement,
dites-vous, n’a encore pour lui
que la petite littérature ; la grande se tait.
Mais vous, Messieurs du Conservateur,
qui êtes si loin de vous taire, vous n’êtes
donc pas de la grande littérature ! et comme
vous n’écrivez pas, à beaucoup près, en faveur
du Gouvernement, vous n’êtes donc
pas nota plus de la petite littérature ; de
quelle littérature êtes-vous donc ? Si MM. de
Chateaubriand, de Bonald, Fiévée, La Mennais,
ne sont ni de grands ni de petits littérateurs,
que reste-t-il donc à notre malheureuse
France ? où s’est réfugiée toute
sa génération littéraire ? est-ce sous le drapeau
de M. Martainville ? Mais là encore,
on ne se tait point ; on parle beaucoup au
contraire, ou même, on crie, et ce n’est

( 17 ) 
en faveur d’aucun Gouvernement ; là, on
s’évertue à créer une nouvelle langue révolutionnaire.


Mais, je pense comme vous, Monsieur:
il y a, en France, une grande et une petite
littérature ; voici où vous les trouverez
l’une et l’autre, lorsque vous voudrez être
juste, attentif et sans passion.

La grande littératnre a quitté toutes les
routes fausses, et tous les objets futiles ;
elle a passé vers tout ce qui donne un
emploi noble et important à l’Esprit humain.
On la reconnaît dans les Sciences qui
exposent leurs principes avec clarté , élégance,
méthode, qui, chaque jour, s’emparent
de vérités nouvelles, et affermissent,
étendent, démontrent les premières vérités.


La grande littérature est dans nos Tribunaux
, où des hommes profonds, éloquens
et libres, discutent les lois avec sagacité
, et soutiennent avec force les droits
de l’honneur et de l’innocence.

La grande littérature est dans nos deux

(18) 

Chambres représentatives, où le talent oratoire
éclate chaque jour ; et ce talent oratoire
n’est pas, comme celui des peuples
simples, enfant de l’imagination et de la
rudesse ; il se montre le fruit d’une éducation
soignée, d’une instruction étendue,
d’une littérature exercée par l’étude et la
composition.

La grande littérature est dans la masse
générale d’une Nation qui, tous les ans,
peut fournir à la chambre élective d’excellens
orateurs, jusques-là inconnus ; ce
qui prouve combien elle en possède avec
abondance.

La grande littérature est dans cette raison
éclairée, universellement répandue au
sein de la Nation Française, qui fait de l’opinion
publique un excellent juge en poésie,
en politique, en philosophie, en ouvrages
de tous les genres ; qui repousse
toute production fausse en principes, et
vide de savoir, lors-même qu’elle serait
enflée de prétentions et brillante de style.

La grande littérature dédaigne tout ce qui

( 19) 
n’est destiné qu’à exciter quelques insistas
la curiosité, satisfaire quelques instans les
passions, animer quelques instans la dispute.


De tout cela, Monsieur, se compose aujourd’hui
le domaine de la littérature éphémère,
de la petite littérature. Est-ce là ce
que vous voulez conserver ?

MAIS , Monsieur, prenons les choses de
plus haut ; jettons un coup-d’oeil philosophique
sur la Littérature. La Philosophie
seule donne les moyens de traiter les grandes
questions avec étendue, précision et
impartialité.

Qu’est-ce que la Littérature d’un Peuple ?
Considérée dans son ensemble, c’est l’expression
écrite de tous les sentimens qu’il
a éprouvés, de toutes les idées qu’il a pouru
ivies, de tous les efforts qu’il a faits pour
m ettre en oeuvre le bon et le vrai dans
c haque genre agréable ou utile.

Il est impossible que, pendant les premiers
âges, cette expression ne soit point
(20 ) 
très-vague, très-confuse, non-seulement
par l’étendue et le nombre des objets qu’elle
embrasse, mais encore par le caractère indéterminé
de chacun des traits qui la composent ;
et c’est ce caractère indéterminé
qui, pendant long-temps, en fait le charme.
Chaque homme sensible, à la lecture d’un
discours éloquent, ou d’une dissertation
ingénieuse, ou d’un poëme animé, ou d’une
scène touchante, s’émeut et s’excite. Bientôt
le plaisir même qu’il a goûté l’entraîne
au besoin de se livrer à des compositions
semblables ; et le champ est si vaste, que
long-temps. ; il paraît presqu’entièrement
libre. Long-temps, chaque homme d’une
imagination vive, et d’un goût naturel,
croit sentir que, dans chaque genre de
composition, un nouvel ordre peut être
donné, de nouvelles observations peuvent
être faites, de nouvelles formes peuvent
être employées, que surtout on peut s’approcher
davantage de la Nature ; car la Nature
, ou la Vérité, est toujours le modèle,
mais le modèle idéal, que chacun crée, mo-
(21) 
difie ou dispose, au gré de son caractère,
de son instruction et de ses souvenirs.

C’est ainsi que, pendant la jeunesse des
nations, la Littérature devient le domaine
indéfini de la sensibilité, de l’imagination
et de l’intelligence.

Voici donc une autre définition de la
Littérature. C’est la Nature vaguement représentée.


Mais qu’est-ce que la Science ? Considérée
dans son ensemble, c’est la Nature
fidèlement décrite. La Littérature peut
donc encore être définie la Science jeune
ou commencée ; en effet, la Science s’enchaîne
à la Littérature par une succession
continue, comme le développement s’enchaîne
à la naissance, comme la formation
des fruits s’enchaîne à la fécondation des
fleurs.

La Science, au berceau d’une société,
serait aussi impossible que la force et la
raison au berceau de l’homme. Blâmer,
ou plaindre les sociétés de suivre leur
pente, de s’éloigner chaque jour de la lit-

( 22 ) 

térature simple, ou science naissante, de
parvenir insensiblement à la science avancée,
ou littérature affermie, ce serait blâmer
ou plaindre le jeune homme de se fortifier
et de grandir.

L’âge de la Science naissante a ses inconvéniens
et ses charmes ; l’âge de la
Littérature affermie a ses inconvéniens et
ses avantages ; l’un et l’autre se balancent
par l’égalité respective de leurs avantages
et de leurs inconvéniens.

Lorsqu’une chose, très-bonne autrefois,
a cessé, par le seul effet du temps et de la
succession, d’être bonne, ou du moins exclusive,
lorsque surtout elle est remplacée
par la chose même qu’elle devait produire,
vouloir la ramener à son ancien état, à son
ancienne prépondérance, c’est s’exposer
à tout perdre ; car, au temps des effets, on
ne peut jouir que des effets, on ne peut
posséder la cause.

Ainsi, Monsieur, lorsque vous déclamez
contre ce que vous appelez si faussement
notre dépérissement littéraire, lorsque,
(23) 
par ces déclamations, vous tentez de rendre
à l’esprit humain le goût exclusif de la
littérature simple et primitive, vous faites
un effort aussi inutile, aussi inconsidéré,
que lorsque vous tentez de relever toutes
les institutions antiques. Aujourd’hui ,
contre l’esprit humain, toute résistance
est vaine, par conséquent funeste. La
Science est venue, ou du moins elle arrive.
Sur toutes les choses importantes,
et, au premier rang, sont la morale et la
politique, les notions deviennent précises ;
c’est ce que j’appelle la Science. L’instinct
ou le besoin de ces notions s’étendent à
toutes les classes du peuple ; aussi la génération
actuelle n’écoule avec plaisir, avec
confiance, que les littérateurs éclairés,
c’est-à-dire, ceux qui parlent avec science
clarté et précision. Qu’arriverait-il si l’on
parvenait à détourner le peuple de suivre
leurs, pensées, si l’on dirigeait toute son
attention, toute son estime, vers les hommes
qui vous ressemblent, Monsieur, ver s
les hommes qui, par leur esprit, leur
(24 ) 
imagination, leur éloquence, les charmes
de leur style, mais aussi par leur ignorance
des choses réelles, et par le vague de leurs
idées, rappellent les siècles de poésie ? On
ne ferait que prolonger le vague des opinions,
par conséquent les divisions , l’inquiétude ;
on livrerait le sort de l’État à
toutes les fluctuations des conceptions imaginaires ;
on préviendrait le retour de la
confiance publique, du bien-être social,
de l’industrie paisible ; on marcherait rapidement
à toutes les catastrophes par la
route honteuse de la barbarie.

Songez, Monsieur, que s’il est des temps
où l’erreur peut être sociale et pacifique ,
ces temps passent nécessairement par le
seul effet de la civilisation. Dans les âges
d’ignorance, un grand enthousiaste, un
homme de courage et de génie, un Mahomet,
peut commander la tranquillité des
esprits, en leur imprimant, d’autorité, un
petit nombre d’idées ; mais il faut encore
que le climat et les circonstances locales
favorisent la permanence de celte autorité

( 25 ) 
par le prolongement de l’ignorance. Il
n’en est pas ainsi des peuples que la Nature
appelle à l’activité d’esprit, et au progrès
de l’intelligence ; là, toute contrainte
dogmatique finit par être brisée, parce
que la raison et la liberté viennent ensemble
 ; là aussi le moment arrive où les opinions
sont très-discordantes, précisément
parce que chaque homme devient luimême
, et lui seul, le régulateur de sa
propre opinion. Faut-il pour cela n’attendre
que division et désordre ? Non, ce n’est
pas l’Esprit humain qui fermente, c’est la
Vérité qui s’élabore ; c’est la Vérité qui
s’apprête à reconstruire, mais par la seule
autorité de l’évidence, un nouveau lien
social.

Voilà, Monsieur, à quoi travaille aujourd’hui
la science ou la grande littérature ;
encore un peu de temps, et vous verrez
éclore, de toutes parts, les fruits de ses
travaux. Si vous ne vous sentez point appelé
à cette oeuvre importante, du moins
ne la troublez pas, ne la retardez pas ; car

(26 ) 

elle est aujourd’hui d’une nécessité pressante ;
ce qu’elle ne peut admettre tombe,
s’écroule. Or, l’Esprit humain ne peut
rester dans le vide ; il lui faut de l’exercice,
et, lorsqu’il est devenu libre, il lui faut de
l’ordre dans cet exercice ; car il souffre
lui-même de ses discordes, ou seulement
de son indécision. Tout ce qui fixe et décide
la pensée de l’homme lui porte du
soulagement.

Mais, direz-vous sans doute, la génétion
actuelle est loin de repousser ce que
je lui présente ; elle le reçoit même avec
avidité. Le règne des idées vagues confuses,
poëtiques, n’est donc point terminé ;
on peut les ramener en politique, surtout
en morale ; ce n’est pas encore au culte de
la raison précise que les peuples doivent
être abandonnés.

Monsieur, ne vous abusez pas sur les
causes de l’empressement avec lequel on
vous écoute. Lorsqu’un Écrivain, doué
d’un beau talent, se permet de secouer
toutes les chaînes de la modération, de la

( 27 ) 

vérité et de la justice, sa carrière devient
spacieuse ; il la parcourt avec des mouvemens
qui frappent le vulgaire, qui l’éblouissent
lui-même ; il va sans but, revient
sans ordre, s’avance sans mesure, se
contredit sans y prendre garde. De toutes
ses pages, de toutes ses discussions, il ne
reste pas un raisonnement, pas une pensée ;
mais il a fait impression.

Un tel Ecrivain ne peut manquer de
fixer tous les regards, même ceux des
hommes les plus graves,, les plus raisonnables,
parce que tous les hommes, même
ceux dont la raison est le besoin habituel,
sont, de temps à autre, plus ou moins
avides de spectacle et d’agitation.

Aujourd’hui, Monsieur, vous êtes l’Ecrivain
en spectacle ; une fois au moins tous
les huit jours, vous dites beaucoup de
choses injustes ou inconsidérées ; mais
vous les dites d’un ton saillant, et vous les
entremêlez de sentimens vrais portés à
l’extrême ; ceux-ci, adressés à la fois, aux
âmes passionnées et aux âmes pures, sont

(28) 
une des principales sources de l’entraînement
et du prestige ; les âmes pures ellesmêmes
veulent quelquefois un peu de
fantasmagorie dans le tableau de leurs,
propres sentimens.

Mais, Monsieur, votre plus grand avantage,
c’est de savoir, mieux que personne,
exciter dans les âmes judicieuses la réaction
du bon sens, et dans les âmes éclairées
l’opposition du savoir. Vous exprimez vos
erreurs, vos paradoxes, de manière à faire
jaillir de la pensée de presque tous vos
lecteurs des flots de vérité de lumière.
Presque partout où on lit vos productions
passagères, on vous combat avec force,
avec abondance, avec un succès piquant et
facile. Comment ne serait-il pas célèbre et
recherché l’Ecrivain qui fournit à tant
d’hommes l’occasion d’être contens de leur
jugement et de leur esprit ?

Par exemple, si tous ceux qui ont lu
votre fameux article sur la Morale des
intérêts et celle des devoirs, publiaient
leurs réflexions, quel concert de critique

(29) 

saine, d’excellente logique ! Cette dissertation
d’apparat est-elle autre chose qu’un
entassement de sophismes ! Tant d’idées
fausses ou transposées ! tant d’incohérences
pressées, multipliées, formant une sorte
de cliquetis si fatigant et si étrange !
Prenons au hasard quelques traits.

« Le ministère, dites-vous, a inventé
une morale nouvelle , la morale des intérêts
 ; celle des devoirs est abandonnée aux
imbécilles. » Et quelques lignes plus bas :
« Ce qui fait périr la morale chez les nations
, et avec la morale les nations ellesmêmes,
ce n’est pas la violence, mais la
séduction… Le dix-huitième siècle fut un
siècle destructeur, car nous fûmes tous
séduits.  » Ce n’est donc pas le Ministère
actuel qui a fait périr la morale.

Vous ajoutez : « La Révolution vint nous
réveiller : en poussant le Français hors de
son lit, elle le jeta dans la tombe.  »

Ainsi, avant la Révolution , à la fin du
siècle séduisant et destructeur, nous étions.

(30) 

tous au lit et endormis ; et maintenant
nous sommes tous morts !….

« Toutefois le règne de la terreur est
peut-être de toutes les époques de la révolution
, celle qui fut la moins dangereuse à
la morale ; ( qu’est-ce que la morale d’un
peuple mort ?) Aucune conscience n’était
forcée !… »

Ainsi, pour élever le temps le plus affreux
au-dessus du nôtre, vous vous amusez
à débiter les absurdités les plus horribles
 ! Qu’est-ce donc qu’une terreur politique,
si ce n’est une épouvantable contrainte
imposée à tous les sentimens et à
toutes les consciences ? Serait-ce parce
que, en 1815, on a essayé de nous rendre
cette atroce tyrannie, que vous la jugez si
peu dangereuse ?

« Le devoir est un fait, et l’intérêt une
fiction. » Dites-nous donc quel est le poète
qui l’a inventée ? C’est une chose si extraordinaire
qu’une fiction éternelle et universelle
 ! L’intérêt est une fiction, dites-vous,

(31) 

parce qu’il est mobile. C’est l’objet poursuivi
par l’intérêt personnel qui change sans
cesse ; mais l’homme peut - il cesser de
prendre intérêt à lui-même et à son sort ?
Qu’est-ce donc que l’intérêt personnel, si
ce n’est la vie ?

« L’intérêt meurt avec l’homme, le devoir
lui survit. » Sophisme déguisé sous des
formes fastueuses. Quels seront les devoirs
de l’homme qui, après sa mort, jouira sans
trouble des récompenses qu’il aura méritées
par l’accomplissement de ses devoirs
sur, la terre ? Peut-il exister des devoirs
dans une situation qui exclut la possibilité
des sacrifices ?

« Par la morale des intérêts, chaque
citoyen est en état d’hostilité avec les lois
et le Gouvernement, puisque, dans la société,
c’est toujours le grand nombre qui
souffre. »

Lorsque la société en est là, une révolution,
une secousse, sont inévitables ; au
contraire, lorsque le grand nombre a suffisamment
de raisons pour être satisfait,

(32 ) 
l’intérêt de chaque individu éclairé se
trouve dans le maintien de l’ordre public,
et lui impose le devoir d’y concourir. Voilà
pourquoi les Souverains généreux ont soin
de favoriser l’instruction du peuple ; c’est
pour cela encore qu’ils cherchent attentivement
où se trouve la majorité des intérêts
, afin de pouvoir faire de bonnes lois,
des lois convenables aux intérêts de la majorité.
Toute la morale des Gouvernemens
est dans ce principe. Voici le vôtre :

« Les devoirs ne sont jamais si énergiques
que quand il en coûte à les remplir ;
le temps est-il, bon ? ils se relâchent. J’aime
un principe de Gouvernement qui grandit
dans le malheur ; cela ressemble beaucoup
à la vertu. »

Et ces phrases pompeuses ressemblent
beaucoup à la déclamation, car elles sont
formées de grands mots, dont l’enchaînement
ne peut soutenir l’examen Si le

devoir est le principe fondamental de l’existence
des peuples, et s’il se relâche dans la
prospérité, s’il grandit dans le malheur,

(33 ) 
il s’en suit que le devoir des Gouvernemens
est de rendre les peuples malheureux, car
ils ne doivent tenir à rien plus fortement
qu’à faire grandir le principe de son existence
Ah ! Monsieur, nous qui, honteusement
plongés dans la morale des intérêts,
avons la faiblesse de désirer le bonheur
individuel, et la prospérité sociale,
nous vous supplions de ne jamais gouverner
la France.

Mais restez en scène ; c’est-là que nous
Vous aimons ; le ton et l’attitude dramatiques
vous sont si convenables ! Parlez !

« La société, comme l’homme, n’est forte
que de privations. Lorsque les Romains
vivaient de fromentéé et de pois chiches,
ils étaient libres et puissans. C’était alors
qu’ils avaient des Rois pour instrument de
servitude. Ils étaient esclaves et faibles,
lorsque Héliogabale les nourrissait de gâteaux
et de foie de murênes.

Voilà qui est très-beau ; et c’est sans
doute parce que vous, et vos hommes
3
( 34 ) 

monarchiques, vous voulez nous conduire,
par l’exemple, à remettre les Rois en servitude,
que vous vous imposez tous les genres
de privations, que vous vous nourrissez
de pois chiches, et que vous dédaignez les
gâteaux !….

Toujours conséquent, toujours attaché
aux maximes austères, vous ajoutez: Ce
n’est pas en favorisant les passions, mais
en les combattant, que tous les législateurs
ont cherché à donner force aux Empires. »

Monsieur, il est temps de renoncer à
cette manière romanesque d’expliquer
l’histoire ; il est temps de donner à chaque
chose sa valeur réelle ; les grandes choses
n’y perdront rien. Les législateurs habiles,
et qui ont voulu produire de grands effets,
n’ont jamais songé à combattre les passions
humaines, de manière à ne pas en
laisser le feu et le principe. Que faire d’un
peuple, d’un homme, qui ne seraient point
susceptibles de passions ? Les législateurs
prévoyans, tels que Moïse, tels que Lycur-

(35) 

gue , qui se sont emparés de leurs contemporains,
n’y ont réussi qu’en imprimant
une direction particulière, mais ardente
et passionnée, aux intérêts humains. Le
Christianisme même ne s’est établi avec
tant de force que parce qu’il a constitué,
en faveur des âmes très-sensibles, une véritable
passion de l’éternité bienheureuse ;
qu’était le malheur d’une vie passagère au
prix d’une telle éternité ? Qui dit passion,
dit souffrance qui plaît, et par son objet, et
par les espérances qui l’accompagnent.
Aussi voyez comme les vrais chrétiens imploraient
la souffrance !
Ainsi considérée, toute Religion, qui a
cessé d’être passionnée, n’existe plus. Mais
la Politique n’est pas une Religion ; vue
même dans toute son étendue, elle doit
s’abstenir d’en avoir les caractères, puisqu’il
lui est interdit d’être exclusive et intolérante ;
tandis qu’une Religion sans intolérance
n’est plus une Religion passionnée,
n’est plus une vraie Religion.

(36) 

Cependant l’amour de la patrie peut
prendre quelquefois tous les traits d’une
passion exclusive et intolérante ; mais ce
n’est que lorsque des dangers pressans
alarment tous les intérêts ; le Législateur
alors n’a rien à faire pour imprimer une
ardeur unanime ; la ruine de Carthage
éteignit le patriotisme des Romains.

Tous les sentimens humains sont-ils
donc sans élévation et sans noblesse ? Non
Monsieur ; mais afin de donner à chacun
sa mesure d’estime, il faut reconnaître
qu’ils émanent tous d’une source commune.
Il faut reconnaître que, dans toutes
ses actions, l’homme est déterminé par un
intérêt individuel, ou par un intérêt généreux
 ; dans le premier cas, il n’a pour but
que sa satisfaction personnelle ; dans le second
, il a également pour but sa satisfaction
personnelle, mais provenant de la satisfaction
de ses semblables ; et ce sentiment de
son propre individu , étendu alors sur un
grand nombre d’hommes qui le bénissent

( 37 ) 
ou l’admirent, forme la jouissance la plus
vive, la plus profonde, qu’il lui soit donné
d’éprouver. Elle peut aller jusques à le
dédommager de tous les sacrifices, jusques
à les lui commander.

Et notre admiration même pour les actions
sublimes n’est encore qu’une transformation
éclatante de notre sentiment
individuel ; car une action n’est sublime
que lorsque celui qui la fait transporte
volontairement sur lui-même le malheur
que d’autres hommes souffraient ou allaient
souffrir. Notre âme alors s’associe à
celles qui sont délivrées ; l’admiration n’est
jamais que de la reconnaissance.

Ainsi, Monsieur, nous n’aurons pas,
comme vous le prétendez » l’absurdité de
crier aux peuples : Ne soyez pas dévoués ,
n’ayez pas d’enthousiasme ; ne songez qu’à
vos intérêts. » Nous dirons avec calme et
simplicité, à l’homme qui voudra se rendre,
à la fois heureux et estimable : Ne vous
isolez pas dans le besoin aride de vos satis-

( 38 ) 
factions personnelles ; soyez digne d’attacher
vos plus grands intérêts aux jouissances
les plus généreuses ; pour cela, conservez
la modération dans vos idées, et la
sagesse dans votre conduite ; car, l’exaltation
fastueuse, ainsi que le vice, jettent
bientôt l’âme dans la sécheresse, et la rendent
incapable de profonde et ardente générosité.


Croyez, Monsieur, que c’est avec cette
politique de sentimens vrais et naturels
que l’on affermit les institutions, parce que
l’on inspire de la confiance. Croyez, au
contraire , qu’avec votre politique de mots
et de paradoxes, « si l’heure du dévouement
sonnait, si un nouveau 20 mars arrivait,
chaque homme à grande sentence
fermerait sa porte, se mettrait à la fenêtre,
et regarderait passer la monarchie. »

Il regarderait aussi passer la Religion.
Car que sont devenues, sous votre plume,
et la Religion et la Royauté ? Des institutions
de théâtre, qui, à l’aide de passions

(59) 
simulées, doivent quelques instans rassembler
et échauffer les oisifs. Il semble que vous
ayiez dit: Que la recette soit bonne, que la
pièce soit jouée, et ensuite que la toile se
baisse : tout l’avenir se perdra dans la nuit.

Mais, Monsieur, ce n’est pas avec calme
que se terminent les drames politiques,
surtout lorsqu’ils sont d’une conception
fausse, surtout encore lorsqu’ils sont joués
en présence et aux dépens d’un Peuple
très-judicieux, très-vif, très-animé. C’est à
quoi, selon toute vraisemblance, il vous
arrive souvent de réfléchir. Aussi, lorsque
l’on cherche à s’expliquer votre persévérance
dans un système d’attaques dont, à
coup sûr, le succès vous paraît impossible,
on ne peut que former une pensée bien
flétrissante, bien désolante ; je vous la révélerai
avec franchise.

Vous avez fait l’apologie de la Note secrète
 ; on vous suppose l’espoir secret d’un
appui étranger.

Si la France était pleinement livrée à son

( 4o ) 

Gouvernement et à elle-même, elle parviendrait
bientôt, et pour un temps plus
ou moins long, à la tranquillité sociale et
à la puissance que comportent ses ressources
actuelles ; car le Gouvernement,
composé d’hommes éclairés, fermes et sages,
marche de concert avec la majorité évidente
des intérêts et des opinions. Mais la
minorité lui résiste sans cesse, et, toujours
vaincue, elle revient toujours à la charge ;
et elle prend, surtout par votre organe, un
ton d’insulte et de jactance, qui forme,
avec sa faiblesse, le contraste le plus choquant.
Voilà de quoi on ne peut se rendre
raison sans honte et sans inquiétude, quoique
toutes vos espérances ne puissent être
que des illusions. Mais des espérances
amènent des tentatives, et des tentatives
provoquent au moins l’agitation.

Quelles sont ces illusions qui vous encouragent
 ? Elles semblent indiquées par
les prétextes que vous saisissez, en ce moment
, pour exciter des troubles. Notre

(41) 

système électoral est bon, sensé, conciliant ;
il est dans le véritable esprit du Gouvernement
représentatif, qui est un Gouvernement
de balancement entre toutes les
forces sociales ; il place la source immédiate
de la représentation dans la classe moyenne
de la société, dans celle qui est l’intermédiaire
naturel entre la classe opulente et
l’a classe indigente.

Ce n’est pas ainsi qu’est constitué le système
électoral en Angleterre ; là, il est lé
fruit de la Révolution d’Etat qui se fit en
1688 ; or, cette Révolution fut tentée et
consommée par l’Aristocratie, ou même la
Féodalité. L’Aristocratie devait en recueillir
les fruits ; car, en politique surtout,
on n’est jamais vainqueur que pour soimême.


Le système électoral, en Angleterre, fut
donc établi sur des bases féodales ; et
comme, à l’aide du temps et du penchant
des hommes , toute Aristocratie se concentre
et dégénère en Oligarchie, le sys-

(42 ) 

tème électoral, en Angleterre, est devenu
favorable à la domination permanente d’un
certain nombre de familles : ce qui est sans
doute une Constitution ; mais ce qui déna -
ture la représentation.

En France, la Révolution d’État, la,
Révolution générale a été beaucoup plus
retardée qu’en Angleterre ; c’est ce qui a
fait, ainsi que je l’ai observé dans une de
mes lettres précédentes, que cette Révolulion
, au lieu d’être conçue et exécutée uniquement
par les classes supérieures, a été
tentée et dirigée par toutes les classes, par
l’esprit d’égalité.

C’est l’esprit d’égalité, universellement
répandu, même dans les rangs supérieurs,
qui a combattu et vaincu les anciens intérêts
, les anciennes habitudes. Le système
électoral, fruit le plus important de cette
victoire, devait avoir des bases démocratiques
 ; la représentation populaire devait
être fondée sur ces bases ; son caractère
ne pouvait manquer de devenir concordant
avec son origine.

(43) 

Par conséquent, en France, et le système
électoral, et la Chambre élective, doivent
être constitués tout autrement qu’en Angleterre ;
leur constitution doit être populaire,
ou bien il faut que la Révolution
soit étouffée, c’est-à-dire, que le vainqueur
soit mis à mort.

Or, il est de toute évidence qu’un tel
meurtre politique n’est possible qu’à une
condition. Le vainqueur ne pourrait succomber,
et encore avec une difficulté extrême
, que sous la coalition des vaincus
de l’intérieur avec un ou plusieurs Gouvernemens
étrangers.

Voici donc peut-être le raisonnement
que vous avez fait : L’Olygarchie Anglaise
doit naturellement redouter que le système
électoral français ne passe en Angleterre
par voie de contagion y parce que les
progrès de la civilisation y ont amené des
dispositions populaires semblables à celles
de la France. Nous pouvons ainsi présumer
que l’Olygarchie Anglaise voulant se
(44) 
conserver, ce qui est le penchant naturelde
toute association, prêtera secrètement
son appui à nos efforts pour détruire le ré-,
sultat essentiel de la Révolution Française ;
ce qui sera démolir de fond en comble la
Révolution elle-même. Et comme l’Olygarchie
Anglaise a long-temps excité et réuni
contre la France tous les peuples de l’Europe,
nous l’entraînerons peut-être encore
à fomenter une réunion semblable ; alors
la Révolution ne pourra résister.

Monsieur, les temps sont bien changés ;
c’est ce que vous étiez loin de comprendre
l’année dernière, lorsque vous donniez
une approbation si franche, si éclatante,
aux réclamations que votre parti adressait
aux principaux Souverains. Les résolutionspubliquement
émanées du Congrès d’Aixla-Chapelle
auraient dû vous détromper.
Les Gouvernemens d’Europe se sont promis
de ne point intervenir dans nos querelles
intérieures, tant qu’ils ne seront pasmenacés
par leurs résultats ; et c’est ce qu’ils.
(45) 
ne craignent point. Pour que l’Angleterre
pûtrenoner contre nous la coalition de l’Europe
, il faudrait que nous reprissions le Gouvernement
si fort, si terrible, auquel vous
rendez si fréquemment hommage, le Gouvernement
d’un nouveau Napoléon. C’est
ce qui ne saurait se reproduire deux fois
dans l’histoire d’un même peuple. La France
a perdu pour toujours la possibilité de
saisir l’Empire du Monde : aveu important
à faire, car il rassure et désarme les Souverains.


L’Angleterre, ainsi que tous les autres
peuples de l’Europe, ayant cessé de nous
craindre, ne peut plus former qu’un désir
à notre égard ; c’est que nous conservions
l’existence modeste qui nous a été rendue ;
elle est nécessaire à l’équilibre des Puissances
et à l’existence politique de chacun
des grands Etats. L’Angleterre n’a plus un
intérêt pressant à nous affaiblir par des
dissensions intestines, à nous faire dévorer
les uns par les autres. Ce n’est plus en
( 46 ) 
France, c’est en Russie, c’est en Amérique,
qu’elle voit, dans le lointain, s’élever les
forces qui attaqueront un jour sa prépondérance.


Quant à notre esprit d’égalité et au système
politique qu’il a entraîné , ce n’est
pas non plus pour l’Angleterre une chose
redoutable. Aucun Gouvernement de l’Europe,
si ce n’est peut-être celui d’Espagne,
n’est en danger. La raison en est que tous
les Gouvernemens aujourd’hui mettent en
pratique les leçons frappantes que notre
Révolution leur a données. Cette Révolution
terrible, en éclairant les Rois sur sa
marche invincible, et sur ses causes véritables
, les a tous raffermis. Tous aujourd’hui
consultent les besoins des peuples, leurs
idées dominantes ; et, tout en conservant
avec fermeté et vigilance un pouvoir protecteur,
ils commencent de bonne foi les
changemens que le temps exige, ou préparent
avec prudence les changemens que
le temps s’apprête à exiger.
(47) 
Ajoutons que tous sont fortement et sin
cèrement unis dans les dispositions d’une
neutralité attentive. Aucun Gouvernement
de l’Europe ne pourrait agir, soit pour
attaquer, soit pour se défendre, sans l’accession
formelle de tous les autres Gouvernemens
 ; et cette seule attitude fédérale
prévient en chacun, et l’ambition et la
crainte.

Renoncez donc, Monsieur t à l’espérance
de trouver, ni en Angleterre, ni en Prusse,
ni sur aucun point du continent, des auxiliaires
que la Révolution puisse redouter.
Laissez-la marcher paisiblement vers son
terme. Au point où en sont les choses, elle
est devenue, en France, force majeure et
irrésistible. Elle ne peut plus ni reculer ni
être intimidée ; mais malheureusement vos
attaques, vos. insultes, peuvent l’irriter,
redoubler son énergie, lui donner la violence
et l’aveugement de la colère. Tel est
donc le seul effet auquel vous puissiez prétendre
 ; c’est de changer les mouvemens

(48) 

d’hommes forts en mouvemens d’hommes
furieux, qui, ne se possédant plus, commettraient
d’abord sur vous et les vôtres,
ensuite sur eux - mêmes, des actes d’un

atroce délire

Trop heureux alors si un nouveau

soldat enchaînait l’anarchie, et, par le despotisme
le plus énergique, sauvait la France
de l’extermination.

Est - ce là, Monsieur, l’ancre de salut
que vous essayez de montrer à notre imagination
épouvantée ? Voulez-vous nous
pousser, à travers des flots de sang, vers
le besoin de la Tyrannie ?

Oh ! comme, en ce triste moment, toute
la Révolution s’explique ! Qui ne comprendrait
aujourd’hui comment, si noble dans
ses voeux, si généreuse dans son principe,
elle est devenue, par son impétuosité, si
horrible et si cruelle ! Dans l’homme le
plus sage, le plus conciliant, le plus juste,
toute modération sera bientôt impossible ;
vous l’insultez, vous le haïssez, comme s’il
( 49 ) 
était votre ardent ennemi ! Comment se
défendra-t-il contre vos fureurs, si ce n-'est
en se ralliant à vos ennemis réels et si formidables
 ! Vous vous plaignez de ce que le
Gouvernement fait chaque jour des Révotutionnaires,
dans de sens odieux que
vous attachez à ce titre ; et c’est vous-même,
Vous que le Gouvernement voudrait protéger
et sauver, c’est vous qui le harcelez
sans cesse, qui le menacez, qui le dévouez

aux passions des aveugles, qui cherchez à
rendre périlleuses et sa modération et sa
générosité !

Oui, Monsieur, c’est vous et vos dignes
émules, qui, renouvelant les arrogantes
folies des Roy ou, des Durozoi, travaillez à
couvrir la France de Jacobins. Chacune de
vos pages, chacune de vos lignes est une
semence de Jacobinisme. Que deviendrezvous,
imprudens, si vous exaltez de nouveau
cette puissance monstrueuse ? Sans
doute alors, et le Gouvernement et nous,
qui chercherons à vous défendre, nous se4
(50) 
vons ses premières victimes. Mais, ce rempart
détruit, qui fermera les portes de
l’Abbaye ? qui vous garantira, des Danton
et des Marat ?

Vous frémissez !… Eh bien ! que l’effroi
vous arrête ! il en est temps encore ; rentrez
dans le Peuple Français ; lui-même,
vous en sollicite ; partagez tous ses droits,
ses voeux, ses sacrifices ; cédez à la force du
siècle, aux besoins de l’Europe, et à la sagesse
du Roi.