Réflexions de M. Aignan sur le "Dialogue (sur la charte) entre le maire d'une petite ville et celui d'un village voisin", ouvrage de M. Goupil... Suivies de la réponse de l'auteur
Aignan, Étienne (1773-1824)
Boucher, 1819




Reflexions de m. aignan,SUR LE DIALOGUE ENTRE LE MAIRE D’UNE PETITE VILLE
ET CELUI D’UN VILLAGE VOISIN ;OUVRAGE DE M. GOUPIL,Maire de Nemours, Chevalier de l’Ordre Royal de la Légiond’Honneur,
Docteur en médecine, etc. ;SUIVIESDe la réponse de l’auteur.
Reflexions de m. aignan,SUR LE DIALOGUE ENTRE LE MAIRE D’UNE PETITE VILLEET CELUI D’UN VILLAGE VOISIN ,
OUVRAGE DE M. GOUPIL,

Maire de Nemours, Chevalier de l’Ordre Royal de la Légiond’Honneur,
Doc leur en médecine, etc., etc. ;
SUIVIESDe la réponse de l’auteur. a paris,
CHEZ ANTHe. BOUCHER, IMPRIMEUR,
SUCCESSEUR DE L.-G. MICHAUD,
RUE DES BONS-ENFANTS, N°. 34.1819.
Réflexions
DE M. AIGNAN,
Sur le Dialogue entre un Maire d’une petite ville et celui
d’un village voisin (I).
DE bonnes lois organiques nous vaudraient mieux
que les plus beaux commentaires de la Charte : en
effet, l’action seule est la vie des états, et la Charte
n’est presque qu’une direction. Cependant., expliquer
notre loi constitutionnelle aux habitants des
campagnes de manière à la leur faire aimer de plus
en plus, est une tâche fort louable, et M. Goupil
me paraît l’avoir remplie avec sagesse, franchise et
simplicité. Mais précisément parce que son petit
catéchisme politique est rédigé dans un bon esprit,
il lui convenait de s’expliquer nettement, lorsqu’il
lance des anathêmes contre celte fausse philosophie
« qui, depuis quarante ans, emploie autant d’art
et de soin à égarer les hommes, que la vraie philosophie
, cette amie sincère d’une douce et sage liberté
, et qui repose sur la religion et les moeurs ,
fait d’efforts pour les éclairer. » Quels écrivains
l’auteur attaque-t-il par-là ? Si, comme la force du
(1) Ce Dialogue se trouve aussi chez Anthe. Boucher, imprimeur,
rue des Bons-Enfants, n°. 34.
I..
(4) 
sens l’indique, ce sont les ennemis de la révolution,
qu’il ait le courage de le dire ; si ce sont ceux au
contraire qui en ont professé les doctrines, il n’ignore
pas que ces doctrines sont le fondement de la
Charte, et le voilà dans l’impossibilité de concilier
ses censures avec ses éloges ; car ses éloges que j’ai
bien attentivement examinés, semblent donnés de
bonne foi. Oui, c’est franchement et sans équivoque
qu’il chérit et enseigne à chérir l’égalité politique,
la représentation nationale, le jury , la liberté individuelle,
celle des cultes et celle de la presse ;
qu’il reçoit et enregistre la parole royale sur l’inviolabilité
des domaines nationaux , sur l’oubli des
opinions et des votes, sur la responsabilité des
ministres, etc. ; et quoiqu’il y ait dans son travail
quelques omissions et même quelques erreurs, on
peut entrer en explication avec un aussi bon citoyen.
Quels sont les implacables adversaires de tous les
principes qu’il professe, de toutes les garanties qui
lui sont précieuses ? Quels sont les insensés qui, à la
tribune, dans les administrations, dans leurs écrits,
dans leurs salons, les foulent aux pieds avec une audace
à peine intimidée par la majesté royale ? Il ne
sert de rien de les désigner ; la France entière les
connaît ; elle connaît à leurs oeuvres ces ouvriers de
discorde et de ruine. La France se divise en deux
opinions, très facilement rapprochables, si l’on veut
s’entendre. D’un côté sont les hommes qui, tout en
déplorant les excès de la révolution , sont surtout

(5) 
frappés des immenses bienfaits qu’elle a consacrés
parla Charte, et qui veulent que ces bienfaits soient
irrévocables, précisément pour que les excès ne renaissent
pas ; de l’autre sont ceux dont l’imagination
est encore plus épouvantée des excès commis, que
leur raison n’est satisfaite des bienfaits obtenus, et
qui ne reçoivent ceux-ci qu’avec défiance, parce
qu’ils les regardent comme voisins de ceux-là. Une
toute petite faction s’agite avec fureur ; sans doute
elle finira par céder à la puissance du temps et aux
combinaisons nouvelles qu’enfantent de nouveaux
intérêts : mais pour cela, des lois , des lois fortes et
sages, sont nécessaires, sont urgentes. C’est donc à
réclamer ces lois, à les préparer , à les rendre, à les
exécuter loyalement que doivent concourir tous les
efforts des bons citoyens, selon le poste où ils sont
placés ; et tel est le langage que doit tenir à ses administrés,
un Maire, un commentateur de la Charte,
au lieu de déclamer vaguement contre une philosophie
dont la marche continue depuis la découverte
de l’imprimerie, nous a conduits à la Charte
même, et dont personne ne songera jamais, sous la
protection des lois puissantes, à justifier, et encore
moins à renouveler les écarts.

(Extrait du 82e. N° de la Minerve.) 

( 6 ) 
Lettre du maire de nemours,
EN RÉPONSE
A l’article inséré dans le82e. N°. de la Minerve ; par
M. Aignan , membre de l’Académie française.

MONSIEUR,

Avant de vous donner les explications que vous
paraissez desirer sur l’avis placé en tête de mon Dialogue
sur la Charte, ouvrage principalement destiné
aux habitants des campagnes, trouvez bon que je
vous fasse une profession de foi politique.

Je suis royaliste, et j’aime également ma patrie,
mon Roi et son auguste famille, la légitimité et la
charte. Cet amour pour mon souverain et sa famille
n’est pas nouveau : il existe dans mon coeur depuis
que j’ai atteint l’âge où l’homme observe, réfléchit
et raisonne. Il est fondé, I°. sur la douceur avec laquelle
la plupart des princes de cette dynastie, qui
ont régné sur la France pendant tant de siècles, ont
gouverné leurs peuples ; 2° sur les soins qu’ils ont pris
de les éclairer en favorisant la culture des lettres, des
sciences et des arts ; en établissant ou augmentant

(7) 
les Universités, les colléges, et généralement tous
les moyens d’instruction, et enfin en mettant par
des lois et des règlements utiles, cette instruction à
la portée des citoyens peu fortunés ; 3°. parce qu’ils
ont constamment travaillé , soit par l’affranchissement
des communes, soit par des concessions
faites graduellement et avec mesure, à conduire ces
mêmes peuples à la possession d’une liberté bien
entendue.

J’aime la légitimité, I°. parce qu’elle détruit
toute prétention au trône que dans les gouvernements
électifs, un grand nom, une fortune brillante
ou un nombreux patronage, font nécessairement
naître dans le coeur des grands, oppose une
barrière insurmontable à leur ambition, et prévient
les secousses et les désordres qui accompagnent
toujours chaque nouvelle promotion à la souveraine
autorité ; 2°. parce que la perpétuelle occupation
du trône par une famille qui a si bien mérité des
Français, est la juste récompense de ses vertus, en
même temps qu’elle est un gage assuré de notre
bonheur. J’aime enfin la Charte, parce que chérissant
ma patrie, je dois me réjouir de tout ce qui lui
arrive d’heureux, et que je regarde comme un don
du ciel une loi qui, établissant d’une manière claire
et positive, nos droits et notre liberté, assuré à là
patrie de longs jours dé paix et de prospérité, si
toutefois chaque citoyen veut se tenir dans les bornes
qu’elle a posées, respecter l’équilibre entre les

(8) 
trois pouvoirs, sans demeurer en-deçà, mais aussi
sans vouloir aller au-delà.

Je vais maintenant, Monsieur, entrer en explication
avec vous. Vous dites : « De bonnes lois organiques
nous vaudraient mieux que les plus beaux
commentaires de la Charte. » Si ces commentaires
pouvaient empêcher ou retarder ces lois organiques,
vous auriez certainement raison de vous élever
contre eux : mais ils n’empêchent rien, ils ne retardent
rien ; et un exposé clair et précis de notre
loifondamentale fait en faveur de la classe du peuple
la moins éclairée et parconséquent la plus facile à
tomber ou à être jetée dans l’erreur, n’est pas hors
de saison. Je n’ai pas la prétention d’avoir fait un
beau commentaire de la Charte ; je me suis attaché
à être clair et succinet. Ai-je réussi ? Il ne m’appartient
pas de le décider.

Vous ajoutez : « Ce petit catéchisme politique est
 » rédigé dans un bon esprit ; mais il convenait à
 » l’auteur de s’expliquer nettement, lorsqu’il lance
 » des anathêmes contre cette fausse philosophie
 » qui, depuis quarante ans, emploie autant d’art et
 » de soin à égarer les hommes , que la vraie philo »
sophie , cette amie sincère d’une douce et sage
 » liberté, et qui repose sur la religion et les moeurs,
 » fait d’efforts pour les éclairer. » Cette phrase de
mon avis, que vous citez dans votre article, et sur
laquelle vous trouvez que je ne m’explique pas nettement
, me paraît aussi claire que possible ; ce-

(9) 
pendant je vais entrer dans quelques détails ,
qui, j’espère , ne vous laisseront plus de doute sur
les deux espèces de philosophie que j’ai voulu signifier
au lecteur.

J’appelle fausse philosophie, celle qui, ôtant à
l’homme honnête et malheureux son unique consolation,
l’espérance d’une autre vie ; à l’homme
méchant, le frein le plus puissant, la crainte de
cette autre vie et de la justice divine, cherche à
établir sur les débris de la religion chrétienne l’absurde
athéisme, et à la place d’un Dieu bon, d’un
Dieu juste, ne nous montre que matière et hasard.
J’appelle aussi fausse philosophie, celle qui, bouleversant
toute la morale, n’établit la vertu que sur
des besoins et des intérêts locaux et variables, et
entasse sophismes sur sophismes pour nous prouver
que la vertu varie suivant les temps et les lieux ;
ce qui, en d’autres termes, veut dire qu’il n’y a ni
vices ni vertus. J’appelle encore fausse philosophie
, celle qui, au lieu de nous conseiller de
chercher uniquement dans la pratique des vertus,
des remèdes à nos passions , nous engagé à combattre
ces dernières les unes par les autres, à entrer
en composition avec elles : étrange médecine qui,
dans la cure des maladies de l’ame, veut employer
des poisons lorsqu’elle a sous la main des remèdes
doux et dont le succès est certain ! Je donne
enfin le nom de fausse philosophie à celle qui, sans
consulter les vrais intérêts des nations, leur carac-

( 10 ) 
tère, leur législation, leur position topographique
et leur population, veut, dans toutes indistinctement
introduire une même forme de gouvernement
, le gouvernement démocratique, qui ne
convient réellement qu’à un peuple neuf et peu
nombreux, et que repoussent la vétusté , la corruption
des peuples et leur nombreuse population ;
qui appelle toutes les nations à la révolte , prêche
hautement l’insubordination et la licence , et prétend
établir entre les hommes l’égalité de fait sans
s’embarrasser si elle répugne au bon sens et à la
raison , au lieu de cette égalité de droit que réclament
également et la raison et le bon sens ,
mais qui ne doit être accordée aux hommes que
quand le temps, l’expérience et les lumières de la
vraie philosophie les auront rendus dignes de la
posséder.

J’appelle au contraire vraie philosophie , celle
qui, connaissant bien le coeur de l’homme, cherche
à lui inspirer de bonne heure la crainte de Dieu ,
l’amour de la religion ; qui le conduit à la véritable
félicité par la pratique des vertus, échauffe
son coeur d’un saint zèle pour tout ce qui est juste,
pour tout ce qui est beau, pour tout ce qui est
utile à l’humanité, à la patrie, et conforme à
l’équité ; qui prêche la subordination, l’attachement
et la fidélité aux gouvernements, l’obéissance
aux lois établies, le respect aux magistrats, aux
parents , aux maîtres chargés de l’éducation ; qui
( II ) 
apprend à l’homme à méditer, à réfléchir sur sa nature
et sa destination ; à régler l’usage de ses facultés
, l’emploi de ses talents pour le plus grand
avantage de la société ; à ramener par la persuasion
ceux qui s’écartent de leur devoir ; à chercher enfin
dans les sciences de la politique, de la législation ,
de l’administration, les moyens d’être utile et de
faire part des découvertes , non au peuple qui n’a
pas les connaissances nécessaires pour en juger
sainement et qui est naturellement ami des nouveautés,
mais aux gouvernements, aux ministres,
aux administrations et aux citoyens vraiment
éclairés, afin que ces découvertes soient examinées,
méditées, mûries et utilisées lorsque le moment
favorable est arrivé, et que les changements qu’elles
nécessitent peuvent être introduits sans secousse
et sans trouble.

Vous demandez, Monsieur, quels sont les écrivains
que j’attaque, je vais les nommer : Diderot,
Helvetius, Raynal, Voltaire, que j’admire d’ailleurs
comme poète, et qui serait un excellent modèle
pour les historiens, s’il conservait toujours
ce ton de gravité qui convient lorsque l’on trace
le tableau affligeant des crimes, des fautes et des
erreurs humaines. Je nommerai encore Mably,
Boullanger, après lesquels viennent leurs disciples
et successeurs, soit ceux qui ont paru sur le théâtre
de notre révolution, soit ceux qui trop jeunes pour
y figurer, ou ne se trouvant pas placés dans des
(12) 
circonstances favorables pour se montrer alors ,
cherchent aujourd’hui à se produire au grand jour,
à donner une vie nouvelle aux systèmes de leurs
maîtres ; qui comme eux insultent à la religion de
leurs pères, repoussent la morale et prêchent des
doctrines subversives de l’ordre, et dont le but,
en expliquant la Charte à leur manière, en étendant
et forçant le sens de quelques-uns de ses
articles, en restreignant la prérogative royale,
est de détruire l’équilibre établi par elle entre les
trois pouvoirs, de miner peu à peu la monarchie
pour lui substituer ensuite une espèce de république
dont ils espèrent s’approprier les honneurs et
les places lucratives. Voilà, Monsieur, les philosophes
contre lesquels je lance des anathèmes ; car
je porte un respect profond à tous ceux qui, comme
Locke, Condillac et plusieurs autres, ont cherché
et cherchent encore à étendre le domaine des connaissances
humaines , et à se rendre utiles à la
société.

Vous prétendez, Monsieur, que comme la force
du sens de ma phrase l’indique, ce sont les ennemis
de la révolution que j’attaque ; non, Monsieur,
j’attaque les philosophes ou plutôt les sophistes
dont je ne vous ai nommé que les chefs ; j’attaque
encore avec eux les hommes qui ont adopté leurs
systèmes et soutiennent leur doctrine. Quant aux
ennemis de la révolution que je distingue de ceux
de a Charte, je n’ai rien à dire contre eux. Il est,

( 13 ) 
je crois bien permis de détester une révolution qui
a fait couler le sang d’un roi bon, juste , éclairé ,
dont toutes les pensées ne tendaient qu’à faire le
bonheur de ses peuples, dont l’avènement au trône
fut marqué par des actes qui prouvaient qu’à un
coeur sensible et généreux , il réunissait un esprit
vraiment philosophique ; une révolution qui a
inondé le sol de ma patrie du sang de ses enfants,
choisi ses principales victimes parmi les hommes
les plus respectables , les plus innocents, exaspéré
toutes les passions, persécuté toutes les vertus,
tous les talents, renversé enfin le trône et l’autel.

Vous pensez que la Charte a ses fondements
dans les doctrines qui ont amené la révolution, et
de-là vous concluez que, d’un côté, préconisant la
Charte, et de l’autre, m’élevant contre ces doctrines
et ceux qui les professent, je suis en contradiction
avec moi-même : vous auriez raison ,
Monsieur, si je vous accordais que la Charte a ses
fondements dans les doctrines révolutionnaires ;
mais c’est une concession que je ne dois ni ne puis
vous faire. Les véritables fruits de notre révolution
ont été le désordre, les crimes les plus épouvantables
et l’anarchie. L’anarchie nous a conduits au
despotisme qui lui succède assez ordinairement.
Quant à la Charte, je la considère comme le remède
qui a mis fin à tant de maux, et l’auguste souverain
qui nous l’a donnée, comme un sage médecin qui,
de tous les remèdes qu’il fut possible d’administrer

(14) 

dans une aussi affreuse maladie, a choisi le plus
doux, le plus efficace et le mieux approprié à la
constitution du malade qu’il voulait en même temps
assainir et fortifier. Je rends des actions de grâces
au médecin, je lui voue tout mon amour et toute
ma reconnaissance ; j’applaudis de toutes mes forces
à l’emploi du remède qui a rendu la santé au corps
politique exténué. Mais ce changement heureux
n’est pas une raison qui puisse me faire aimer une
maladie qui a si fortement compromis la sûreté et
l’existence de la patrie. Pour ce qui regarde les
ennemis de la Charte, s’il s’en trouve encore aujourd’hui,
je les crois en bien petit nombre. Ils ne
sont pas à redouter et on doit les plaindre, car la
compassion est due à celui dont la raison est altérée ;
et je suis persuadé que, lorsqu’ils verront la Charte
franchement exécutée, sans restriction, mais aussi
sans extension , ils se rallieront sincèrement à elle,
pour la soutenir et la défendre contre les attaques
d’un parti qui veut la renverser , détruire la monarchie
et lui substituer le gouvernement démocratique.


Vous réclamez, Monsieur, des lois organiques
fortes, et moi aussi je les desire ; mais je desire ardemment
qu’avant de les rendre, elles soient suffisamment
méditées et mûries ; car je trouve que
nous allons un peu vite en législation ; et il n’y aurait
peut-être pas de mal que des lois de cette importance,
ne fussent rendues que dans la session

(15) 
des chambres qui suivrait celle où les projets auraient
été présentés et soumis à la discussion. Je
voudrais aussi qu’elles fussent conçues de manière
ou à n’accroître aucun des pouvoirs, ou à les accroître
tous dans une égale proportion, afin de conserver
l’équilibre entr'eux ; car une fois rompu, voici
peut-être ce qui arriverait : quelques hommes qui
n’ont pas perdu l’espoir de voir se renouveler les
horreurs de la révolution, demanderaient tout
simplement le régime conventionnel ; je ne crois
pas qu’ils réussiraient, car ils sont en petit nombre.
D’autres plus nombreux, et qui n’ont pas comme
les premiers un goût décidé pour le meurtre et le
pillage, tout en rendant justice au Roi et à sa famille,
ne voulant voir dans le monarque qu’un ressort
inutile à l’action de la machine politique, inviteraient,
et l’on sait ce que vaut une pareille invitation,
inviteraient le Roi à renoncer, pour lui
et les princes de sa famille, au trône de France, en
lui assignant une pension sur les revenus de l’Etat ;
établiraient une république fédérative qui n’aurait
qu’une durée éphémère, ou le gouvernement directorial,
qui ne tarderait pas à nous conduire une seconde
fois au despotisme. Je pense comme vous qu’il
est du devoir de tout bon Français de demander
ces lois, et de les exécuter loyalement lorsqu’elles
sont rendues ; mais je ne crois pas qu’il lui appartienne
ni de les préparer ni de les rendre. Les préparer
est un soin réservé au souverain et à ses minis-

(16) 

tres ; les rendre est le devoir des trois branches du
pouvoir législatif, comme les faire exécuter appartient
aux magistrats depuis les ministres jusqu’aux
maires inclusivement. Si quelqu’un a des vues
utiles à proposer, je pense qu’il doit s’adresser,
soit aux magistrats supérieurs, soit aux chambres ;
leur développer ses idées, ses projets, et porter ainsi
ses lumières au foyer commun.

C’est par de tels moyens que l’on parvient à réformer
la législation d’un peuple, comme c’est par
une étude approfondie des divers gouvernements
qui ont existé dans l’antiquité, ou qui régissent encordes
nations modernes ; après avoir balancé les
avantages et les inconvénients de chacun d’eux ;
avoir acquis des connaissances positives dans les
sciences de la législation et de la morale ; avoir réfléchi
sur les progrès de la civilisation, des lumières,
et sur le changement que le temps a amené
dans le caractère, les usages et les intérêts de ce
même peuple, que l’on peut arriver à oser proposer
quelques modifications dans ses institutions, ne les
effectuant qu’avec lenteur et prudence, ne l’amenant
que par degré au gouvernement monarchique
et représentatif, et ne le lui donnant que lorsqu’il
est digne de le posséder.

Je ne puis être encore de votre avis, lorsque vous
ne considérez la Charte que comme une simple
direction, et les lois organiques comme la vie et
l’action des états. Ces lois me semblent être, par

( 17 ) 
rapport à la Charte, ce que les membres du corps
humain sont par rapport à l’ame, c’est-à-dire, les
instruments dont ce principe de vie, moteur et
directeur, se sert pour exécuter ses volontés : les
lois dont nous parlons sont indispensables ; mais la
Charte est la source de notre vie politique, le principe
de toute action.

Vous annoncez, Monsieur, qu’il y a dans mon
travail quelques omissions et même quelques erreurs
 ; je le crois facilement : Errare humanum est.
Ayez la bonté de me les signaler : je les avouerai
avec autant de franchise que j’en mets à combattre
la fausse philosophie et ses doctrines pernicieuses.
Mais si ce que vous appelez erreur, ne me paraît
pas tel, vous trouverez bon, sans cloute, que je défende
ce que j’ai avancé, parce que je le croyais et
persiste à le croire bon, juste et raisonnable.

J’ai l’honneur de vous saluer, Monsieur , avec la
plus parfaite considération.

Votre obéissant serviteur,

GOUPIL.
De l’Imprimerie d’ANTHe. BOUCHER, Successeur de L. G. Michaud,
rue des Bons-Enfauts, n°. 34.