Notes adressées au congrès de Vérone (par L.-F.-H. Audibert)
Audibert, Louis-François-Hilarion (1797-1861)
A. Boucher, 1822



NotesADRESSÉES
AU CONGRÈS DE VÉRONNE.
Puisque la paix est impossible,
pourquoi délibérez-vous sur la
guerre ?( CAMILLE aux Romains. ) A paris,
CHEZ ANT IIe. BOUCHER, IMPRIMEUR-LIBRAIRE,
RUE DES BONS-ENFANS. N°. 34-IMPRIMERIE ANTHELME BOUCHER, RUE DES BONS-ENFANS, N° 34
La Révolution, puissance d’abord inconnue ,
prit les Rois au dépourvu ; elle les attaqua séparément.
Ce fut dans Milan, Naples, Rome, Tienne,
Berlin, Madrid, Moscou, qu’elle arriva avec ses
armes , pour se faire connaître.

Au milieu de ce danger commun, les Rois se
trouvèrent unis enfin par le ciment le plus fort
qui puisse agir sur les hommes : l’intérêt de conservation.


La révolution fut désarmée en France, mais non
pas vaincue  ; les Rois furent forcés d’y revenir ;
ils la poursuivirent ensuite à Naples et à Turin.

L’Espagne est son dernier asile ; comme à la
prise d’une ville, la garnison se retire dans la
citadelle. Accourus de toutes parts, les Souverains
délibèrent : c’est un conseil de guerre,
et non pas un congrès.

L’opinion royaliste, celte véritable conseillère
des Rois, a jugé qu’elle devait encore une fois se

faire entendre ; long - temps méconnue, enfin
écoulée, ses nouveaux conseils auront pour gage
le succès de ses conseils passés.

Elle a daigné me choisir, ou plutôt m’avouer.
Forte par elle-même, le talent du publiciste n’était
qu’un objet secondaire ; elle n’y a pas songé. Dieu,
pour combattre un guerrier, l’effroi de la Judée,
se servit d’un enfant : à travers tant de faiblesse,
il voulut que la main divine se montrât tout entière.


Accoutumés aux affaires publiques, les journaux
anglais ne pouvaient se méprendre sur les
articles que la Quotidienne a publiés, et quelle
rassemble ici en corps de Brochure : tous ces
journaux ont répondu.

Les organes de l’opposition prétendent que
l’Angleterre ne s’est jamais armée contre la Révolution
: c’est démentir tous les discours, toute
la conduite de Pitt.

Les défenseurs du ministère ont parlé de modération ;
ils n’en parlaient pas au congrès de
Tienne, moins encore à Waterloo.

Z. Z.
NotesADRESSEESAu congrès de véronne. première partie.
Tout Ministère, dans un gouvernement représentatif,
doit avoir un système. C’est la première, la plus importante,
la plus rigoureuse des conditions que lui impose
cette forme de gouvernement. Ce système une fois conçu
sera clairement annoncé ; il peut être plus ou moins masqué
dans les monarchies pures : ici, où l’opinion publiqueest
interrogée , il faut absolument qu’il soit mis au grand
jour. On fait un appel a la confiance, elle ne se donne pas
au secret: c’est donc une nécessité que le système soit
connu pour que la confiance puisse lui prêter ou lui refuser
sa force, pour qu’on puisse le servir ou le combattre,
pour que les amis et les ennemis se séparent et se mettent
(4) 
en présence. Cette séparation , tout entière dans l’intérêt
du pouvoir, double ses moyens d’existence et d’action :
c’est beaucoup d’avoir autour de soi des partisans ; ce n’est
pas un moins grand avantage que d’avoir en face tous ses
adversaires.

Attachés ainsi a un plan politique, et non pas seulement
à la personne des ministres, les partisans du système, par
cela même qu’ils l’ont approuvé , contractent l’obligation
de le soutenir, de le défendre, et d’en faciliter tous les
développemens : c’est ainsi qu’on a vu plus d’une fois les
ministres passer et le système leur survivre. C’est un traitéqui
a d’autres bases que l’affection ou le calcul de quelques
intérêts domestiques ; c’est sur les grands intérêts du pays
qu’il est fondé. On voit par-là, et d’un seul coup, toute sa
force, tout ce qu’il promet de durée, tout ce qu’il fournira
aux besoins de chaque jour, puisque dans les amis d’aujourd’hui
les ministres ont la certitude de trouver des amis
pour le lendemain : on peut hardiment compter sur les
hommes, lorsqu’on les conduit vers un avenir qui sera la
conséquence d’une position de leur choix.

Si le système doit se montrer dans les branches intérieures
de l’administration, à plus forte raison il doit paraître
au dehors, puisque c’est par ses relations avec les
autres puissances que s’établissent l’honneur, l’influence et
la considération dont jouit un Etat. Un gouvernement n’a

(5) 

pas seulement a pourvoir aux intérêts de son pays, il agit
sur les autres cabinets qui agissent sur lui a leur tour : cela
fut de tout temps, bien plus encore aujourd’hui. Le sort
des événemens, en faisant une nécessité aux rois d’avoir
pour eux tous une politique uniforme, a rendu possible
l’établissement d’un système qu’il aurait été si difficile de
faire adopter autrefois. Les intérêts particuliers l’emportaient
alors sur l’intérêt commun, parce que cet intérêt
commua n’était pas menacé comme il l’est maintenant.


Il suit de là que l’Europe n’offre plus que deux positions,
l’une forte, l’autre faible: adopter frauchement l’intérêt
commun, c’est se renforcer de la force des autres ; se
détacher de l’intérêt commun, c’est retomber sur les intérêts
particuliers : et l’on est faible parce que l’on est seul.
Celui qui prendrait cette dernière position compromettrait
nécessairement son influence, puisqu’il se mettrait en dehors
de l’action générale ; il se réduirait a n’avoir plus, à
sa disposition, que les petites ruses diplomatiques, les petites
négociations ; il serait forcé de se jeter, de se perdre
dans un concours de petite moyens toujours au-dessous de
la grandeur des circonstances ; il travaillerait sans cesse à
éluder les questions sans jamais les résoudre ; il se consumerait
eu efforts pour empêcher le choc de deux masses,
et il laisserait subsister les motifs qui les rendent ennemies,

(6) 

En un mot, toute sa politique consisterait a écarter aujourd’hui
un danger qui sera le même demain.

La position contraire détruit l’individualité aussi fatale
aux monarques qu’aux simples citoyens ; elle oblige à des
coalitions qui se présentent toutes formées sur la scène
politique. Ajoutons que par cela seul qu’elles existent,
qu’elles sout connues, que le lien, ou si l’on veut, le contrat
qui les unit est avoué hautement, toutes les démarches
des cabinets deviennent simples, naturelles, prévues et faciles.
La politique a ses règles aussi bien que la logique ;
de même que celle-ci ne permet pas aux esprits justes d’attaquer
les conséquences d’un principe qu’ils ont admis j
de même l’autre, lorsqu’elle a fait adopter une résolution,
interdit aux négociateurs habiles et sensés la chicane des
détails.

Plus un système général produit de bienfaits et rend facile
l’action des gouvernemens , plus celte action devient
lente, fausse et pénible, lorsque le système est incomplet ;
mais une condition plus misérable encore, qui laisserait
l’Etat sans pensée dirigeante, et le livrerait aux chances des
hasards journaliers, ce serait l’absence totale d’un système..
On verrait alors l’État n’exister à l’intérieur que par le jeu
monotone des rouages administratifs, et, a l’extérieur, par
de vaines négociations sans but. D’un côté, il faudrait chaque
jour chercher des amis, les retenir par une foule de pe-

(7) 

tites considérations , de petits intérêts, qui, une fois satisfaits,
dégagent un homme de ses liens, parce qu’en politique
il n’y a de liens sacrés et durables que ceux qui sont
formés en vue du bien public : de l’autre côté, des inconvéniens
non moins graves, se feraient sentir. Il faudrait se livrer
à des tâtônnemens continuels ; chercher des appuis ;
frapper à la porte des cabinets dans lesquels, si l’on vous
permettait d’entrer, ce ne serait que pour un moment. Espèces
de visites diplomatiques où l’obligeance tiendrait plus
de place que la politique.

Un tel rôle n’est propre qu’à ces petits états à qui leur
faible consistance ne laisse pas la liberté d’être quelque
chose par eux-mêmes. Ils reçoivent une direction ; ils ne la
donnent jamais. Impuissans à protéger, ils ont besoin au
contraire de protecteurs. Satellites obscurs, dans la sphère
politique, ils tournent autour de ces astres éclatans qui,
par la force de leur mouvement, les entraînent elles assujettissent
à leur cours réglé. Ainsi la maison de Savoie tour-àtour
appuyée sur l’Autriche et sur la France, subissait la
protection du plus fort, et par des alliances de famille,
cherchait à former des liens que la politique lui refusait.

La France a d’autres destinées à remplir. Son génie, ses
richesses, son industrie, sa population, la puissance de son
activité, l’éclat de sa bravoure, l’état prospère de ses finances,
tout concourt à lui donner le droit et les moyens

(8) 

d’être aujourd’hui ce qu’elle fut toujours. Ses forces positives
sont d’un poids immense, d’un poids nécessaire dans la
balance européenne , et la puissance de ses lumières l’a dès
long-temps placée au premier rang parmi les nations les
plus éclairées.

Nous allons examiner quel est le système politique
qu’il conviendrait d’adopter. Laissant pour d’autres temps
ce qui concerne l’intérieur, nous nous attacherons spécialement
aux affaires de l’extérieur. Les intérêts de la
France sont en ce moment d’une haute importance ; c’est
d’ailleurs pour elle un devoir de faire connaître le système
qui lui convient ; devoir qui lui est imposé, ainsi que nous
l’avons dit en commençant, par la nature même de
son gouvernement. Plus ce système sera franc, ouvert,
et plus nous verrons s’accroître l’influence de notre pays,
sa force et cette considération qui s’attache à un Etat,
et dont chaque citoyen peut justement prendre sa part.

(9) 
Deuxième partie.
Une vérité constitutionnelle , qu’il faut souvent reproduire
nu pouvoir trop enclin à la méconnaître, a marqué
notre point de départ. Un système politique n’a de valeur
qu’autant qu’il est avoué. Il est tout au grand jour ; dans
l’ombre, il n’est rien.

Nous avons dit ensuite: l’Europe dérangée par le siècle,
n’offre que deux systèmes possibles à la pensée des cabinets.
Entrer franchement dans l’intérêt commun, ou bien s’en
détacher. D’un côté il y a toute la force que donne un
pacte fait avec la grande famille. De l’autre cette faiblesse
qui vous saisit et vous glace quand vous restez isolé.

Ce qu’il y a de plus universel aujourd’hui pour les chefs
de l’ordre social, et par conséquent ce qui forme leur intérêt
commun, c’est la nécessité de faire face à la révolution.
Buonaparte attaquait et voulait changer toutes les dynasties
pour que son usurpation n’eût point à rougir en présence
d’une légitimité épargnée ; la révolution, qui au lieu de
les changer, les abolit, ne veut pas qu’un seul roi resté debout,
puisse quelque jour lui demander compte de ses des-

( 10) 

tructions. Buonaparte était conséquent ; la révolution ne
l’est pas moins.

Je me sers du mot révolution parce qu’il est consacré. Il
est impropre pourtant. Le mouvement auti-social qui tourmente
la Vieille-Europe est une subversion générale et non
point un simple changement, comme le mot révolution
semble le dire en langage politique. Lorsque la maison de
Bragance s’empara du suprême pouvoir, ce fut une révolution ;
lorsque les Pays-Bas s’arrachèrent violemment a
l’Espagne, ce fut encore une révolution. Les deux états subirent
une modification, mais la société demeura tout entière
: à peine une légère secousse agita sa surface. Est-ce
ainsi que s’est présentée l’explosion populaire de 89 ? Elle
s’annonça connue un feu qui dévore, qui cherche toujours
à s’accroître, à s’étendre, et finit, faute d’aliment, par se
dévorer lui-même.

Et quel autre résultat peut-on attendre de ces doctrines
contraires à celles qui depuis tant de siècles vivifiaient la
société européenne ? Aujourd’hui la souveraineté du peuple
est mise d’un bout du monde à l’autre en opposition avec
l’autorité royale ; l’insurrection avec l’obéissance ; l’égalité
absolue avec les droits acquis ; la multitude qui n’a rien
avec le petit nombre qui possède. Y a-t-il là une société
possible ? L’expérience en a été faite.

M. Bignon nous a dit: les doctrines nouvelles tendent à

( 11 ) 

succéder aux anciennes, comme la religion du Chist a remplacé
celle des dieux païens. Or, ce triomphe du christianisme
fut, pour le paganisme et pour la société, telle qu’elle
existait par lui, une ruine totale. Mais remarquons que le
christianisme portait dans son sein les semences d’une autre
société qui devait être plus forte, plus unie, plus grande,
plus heureuse, telle en un mot que nous la voyons. Tandis
que les doctrines nouvelles sont comme ces vents d’Afrique
qui sèchent tout : elles viennent de l’homme ; le christianisme
venait de Dieu.

La nécessité de désarmer la révolution est bien plus impérieuse
encore pour la France que pour l’Europe, puisque
les Bourbons n’ont été rétablis que par une victoire sur la
révolution. Il n’y a vie pour eux qu’autant qu’il y aura mort
pour elle. Qui nous renversa , doit tomber à son tour quand
nous nous relevons: c’est une condition de tout pouvoir
restauré.

Ce serait donc bien imprudemment que la France aurait
recours à une politique dormeuse, et croirait possible d’éluder
au dehors comme au dedans des hostilités qui, tôt ou
tard, viendraient d’un ennemi qu’elle n’aurait point osé prévenir.
Personne ne peut le nier ; d’après l’impression des
choses passées, la révolution, partout où elle éclate, est
une déclaration de guerre à la maison de Bourbon. Que
l’on nous cite un ennemi de cette maison, un seul qui
( 12) 
n’associe pas au succès d’une révolution nouvelle, ses voeux,
son espoir et sa joie !

Sous M. de Richelieu, un ministère dont nous ne contestons
pas l’habileté, sentit le besoin d’adopter un système.
L’exemple de ce ministre éventé, qu’on avait vu précédemment
folâtrer au pouvoir, avait fait une loi de ne pas l’imiter.
M. de Richelieu crut devoir, au dehors, se prononcer
pour une neutralité absolue entre la monarchie et la
révolution. Il y fut conduit par une conséquence de la
position intermédiaire qu’il avait prise au-dedans. Ce système,
car c’en était un, eut de plus l’avantage d’être avoué,
mais comme ce système était le plus faible de tous, il laissa
la France sans prépondérance d’un côté, on le sait ; de
l’autre, sans secours contre la révolution. Avec le temps on
l’aurait su.

Ce système de neutralité entre les principes qui conservent
et les principes qui détruisent, entre les trônes attaqués
et la révolution qui les attaque ; ce système est si pernicieux
à la dignité, à la gloire, à la grandeur d’un état,
qu’il suffit pour le juger sans retour d’examiner ce que fut
l’Angleterre, ce qu’elle est devenue. Nous la voyons pendant
douze ans à la tête d’une guerre ouverte contre la
révolution ; elle s’était proclamée par l’organe de Pitt,
l’arbitre des intérêts de la civilisation européenne. Elle les
défendait, les protégeait, les vengeait. Sans repos, souvent

( 13 ) 

vaincue, jamais découragée, elle appelait tous les rois sur
le champ de bataille qu’elle avait tracé ; tous répondaient à
sa voix , et lorsque la fortune contraire les forçait à se
courber sous un traité de paix, seule , elle s’éloignait
emportant avec sa liberté , tout le poids des destins de
l’Europe. Eh bien ! pendant les jours de cette lutte, l’Angleterre
a augmenté son crédit, ses richesses et sa prospérité
 ; son influence morale sur le continent, égalait celle
que Buonaparte obtenait par ses armes. Depuis cette époque
, et au moment du triomphe d’une cause, devenue
en quelque sorte la sienne, tant elle avait bien su la défendre
, l’Angleterre se montre tout-à-coup désarmée. Le
génie de Pitt cesse de planer sur son cabinet ; elle prend
un système contraire à celui jusqu’alors suivi ; ses regards
se tournent tour-à-tour et avec une égale indifférence sur les
deux grands intérêts qui divisent l’Europe ; elle joue avec
les événements : qu’en résulte-t-il ? à quoi se trouve réduite
cette superbe puissance ? à assister bénévolement à la
révolution et à la contre-révolution de Naples , sans mettre
un poids d’un côté ni de l’autre. A Constantinople , ne
voulant point attaquer la Turquie , et n’ayant plus aucune
force morale pour la défendre, elle se jette dans des petites
combinaisons, telles, par exemple, que d’empêcher M. de
Strogonoff d’être renfermé aux Sept-Tours, ce qui aurait
rendu inévitable le choc des deux empires, et ce petit suc-
( 14) 
ces diplomatique lui a causé autant de joie qu’une victoire.
Même conduite à Madrid ; par de petites négociations, par
son crédit auprès d’un personnage qui combattit avec
Wellington, elle est parvenue, il y a peu de jours, à
changer une déclaration de guerre contre la France, en
une armée d’observation , et pour elle c’est encore un
triomphe ; elle le croit. De sorte que l’Angleterre, d’après
son propre aveu, se borne à tout suspendre, a ne rien décider,
à laisser en présence deux ennemis, à ne point les
désarmer, à passer alternativement dans les deux camps, à
ne pas savoir en choisir un, et y rester. Espèce de bascule
diplomatique qui, par ce mot seul, se, trouve appréciée.
Le cabinet britannique, d’après ses antécedens, devait tout
faire ; il ne fait rien. Pourquoi ? son système a changé.

Si cette politique est dangereuse pour un état aussi
puissant que l’Angleterre, qui n’a pas besoin, comme
nous, de disputer son existence à un parti ennemi, et dont
toutes les racines sont profondément entrées dans le sol
autocratique, que sera-t-elle pour la France, pays malheureux,
où les flots d’une population immense s’agitent
au moindre vent des factions ; où la maison régnante, si
long-temps frappée, se relève à peine ; où les intérêts ne
sont point encore unis et serrés en faisceaux ; où l’excellent
esprit des habitans est obligé de suppléer la force qui
manque au pouvoir. Que sera-t-elle, cette politique, dans

( 15) 

ce moment surtout, où un ministère bourbonnien nous
expose à des attaques plus vives, plus directes de la part
de la révolution ? Disons-le hautement : cette espèce de
doute de la France, cette manière de glisser furtivement à
côté des difficultés, cette attitude qui lui fait attendre les
événemens au lieu de les diriger, ne lui permet pas de
reprendre nu dehors cette influence diplomatique si nécessaire
à l’honneur du pays. Est-ce bien à elle qu’il appartient,
en se retirant de la communauté, d’affaiblir la ligue
des puissances ?

Ce système de tergiversation , qui n’est pas même une
neutralité avouée, serait si fatal à la France , que s’il était
possible de la séparer des intérêts de la Maison de Bourbon
 ; si l’on pouvait encore s’imaginer, ce que nous sommes
si loin d’admettre, que la révolution peut produire quelque
chose de vivant et faire sortir de ses mains une société
quelconque, nous dirions, avec M. Bignon, qu’il vaudrait
encore mieux soutenir et caresser la révolution partout où
elle se lève que de rester dans cette atonie politique qui nous
consume. Nous souffririons sans doute ; mais du moins il
y aurait un système ; mais du moins la France, en faisant
rouler de nouveau en Europe son char militaire, sortirait
de cet état, qui n’est ni la vie ni la mort.

Combien par un autre système la France, à l’époque de
la restauration, aurait pu s’élever parmi les nations ! il lui

( 16) 

appartenait de se placer dans une position d’où l’Angleterre
se laissait glisser ; embrassant les intérêts de la civilisation ,
qui sont les plus nombreux, les plus légitimes, les plus
avoués, les plus disposés à venir près de qui se présente
pour les protéger, la France pouvait alors rendre à l’Europe
menacée par la révolution, les secours qu’elle en reçut
aux jours de ses dangers ; il était digne de cette France,
qui fut le berceau des lumières, de les garantir du souffle
révolutionnaire qui veut les éteindre, et de maintenir la
civilisation européenne qui est son ouvrage. En héritant des
honneurs de la lutte, elle aurait recueilli les avantages que
l’Angleterre a trouvés à la soutenir ; elle aurait vu s’accroître
sa prospérité, ses richesses, son commerce ; et son
iufluence morale se serait étendue de toutes parts : tel est le
système qu’il lui fallait adopter, et auquel il est temps encore
de revenir. Il suffira , pour nous en convaincre, d’un
coup-d’oeil sur les circonstances actuelles.
( 17)  troisième partie.
Prendre le monde politique où l’Angleterre l’avait laissé ;
fane pour les rois ligués ce qu’ils firent pour nous ; montrer
que la maison régnante, a peine debout, avait repris toute
sa force ; annoncer par une politique ferme que nous pouvions
nous passer d’un secours que nous prêtions aux autres ;
tel était le système à suivre lorsque l’Europe entière sembla
se détacher de ses fondemens pour venir dans nos murs
accomplir l’oeuvre de la restauration.

On disait alors que la Sainte-Alliance, ce grand pacte des
monarchies, s’était formée contre la France , et l’on avait
raison, en ce sens que les rois ayant dû s’unir contre la
révolution, ne présumant pas qu’elle pût éclater ailleurs
qu’aux lieux marqués par ses ravages, nous étions en effet
un peuple suspect, un peuple en surveillance. L’Europe
nous tenait en tutelle ; mais c’est précisément pour sortir
de cet état si peu digne de nous, si peu mérité depuis notre
régénération politique, qu’il aurait fallu , lorsque la révolution
apparut en Espagne, à Naples, en Piémont, nous
écrier les premiers : Rois, marchons contre elle. C’était

( 18) 

changer la direction de la Sainte-Alliance ; nous l’avions en
face, nous la mettions à notre suite.

La Providence elle-même, la Providence qui semble avoir
toujours en réserve des trésors d’amour pour la France ,
nous offrait cette occasion que nous aurions dû bénir comme
un de ses bienfaits. En effet, c’était un danger commun qui
nous faisait arriver sur la scène politique, un danger dont
nous étions délivrés , mais dont nous ne voulions pas que
les autres fussent victimes. Il y avait quelque chose de noble,
de généreux et d’humain dans notre entraînement. Nous
paraissions céder à la voix du coeur, et non pas aux calculs
de la politique. L’Europe ne pouvait se montrer jalouse ;
c’était pour elle que nous agissions. Aux droits que l’humanité
donne, nous en ajoutions d’autres non moins sacrés.
Les deux branches de la maison de Bourbon étaient menacées ;
comme dans les opérations militaires, les deux ailes
entamées compromettaient le centre. La révolution semblait
vouloir nous ravir d’un même temps tout le fruit des
travaux de Louis XIV dans le midi de l’Europe ; un amour
de famille, un sentiment de respect et de reconnaissance
pour l’ouvrage du grand roi : un intérêt vraiment national
nous faisait un devoir d’accourir ; et d’ailleurs, la France
qui si long-temps accusa l’Europe de la laisser par égoïsme
sous le joug révolutionnaire, pouvait-elle, plus coupable
encore, demeurer inactive et glacée à son tour ? Le bruit
( 19) 
des chaînes qui retentissait dans Naples, dans Madrid ,
dans Turin, n’avait-il rien à nous dire ? N’était-ce pas le
même dont les voûtes du Temple ont conservé le souvenir ?

Avant même que ces événemens nous ouvrissent une
route au milieu des intérêts de l’Europe, on était venu
auprès de notre cabinet implorer son appui et sa médiation.
Il était dit que non-seulement il nous serait permis de
monter sur le vaste théâtre où se règle le sort des Etats,
mais encore qu’on nous y appellerait. Les colonies espagnoles
, en guerre avec la mère-patrie, fatiguées d’une lutte
qui les séparait de leur Roi, désiraient que la France,
comme au temps où Saint-Louis interposait sa justice entre
les barons, anglais et leur royal suzerain, se rendît l’arbitre
de la querelle qui allait détacher les deux mondes. De son
côté, Ferdinand nous demandait des navires pour transporter
ses troupes au Mexique ; notre réponse fut un double
refus : nous préférâmes laisser aux vers, dans nos ports,
les vaisseaux qui auraient éloigné Quiroga. de l’Espagne.
Ferdinand fut obligé de s’adresser à la Russie ; on sait le
reste ; et l’on demande ensuite comment s’écroulent les.
monarchies !

Cette étourderie inconcevable fut-elle réparée ? une occasion
nouvelle ne tarda pas à s’offrir. L’île de Léon pousse
un cri effrayant pour l’Europe ; la sédition fait des progrès
lapides ; elle court a travers une population surprise et
(20) 
muette jusqu’aux marches du trône. Notre ambassadeur
demande à quitter Madrid : le cabinet des Tuileries lui
donne l’ordre contraire ; il continue de représenter son Roi,
par la grâce de Dieu, auprès de Ferdinand, roi par la
grâce du peuple. Nous n’approuvons rien, mais nous ne
blâmons pas. Une catastrophe change tout: nous demeurons
impassibles ; nous avons l’air de ne plus comprendre
le monde politique ; nous lui sommes étrangers. S’il peut
nous oublier comme nous l’oublions, notre ambition sera
satisfaite ; nous avons besoin pour vivre de nous effacer,
afin que les événemeus passent sans nous voir.

Il est vrai qu’à cette époque il aurait été difficile que le
ministre élégant qui dirigeait la France, comprît ce qu’on
faisait ailleurs, lui qui comprenait si peu ce qu’on faisait
chez nous ; il alla même jusqu’à se réjouir des malheurs de
l’Espagne ; il s’en servit comme d’une preuve où se trouvait
écrite à ses yeux l’impossibilité de disputer à la révolution
la conquête de l’Europe. C’était ainsi que raisonnaient les
lâches Bretons, lorsqu’au lieu de se défendre ils livraient à
tout peuple qui descendait chez eux, leurs trésors, leurs
terres, la couronne et la liberté.

M. de Richelieu, trop sage pour accueillir de la même
joie les révolutions de Naples et du Piémont, mais trop
inactif pour se déclarer contre elles, regarda la Russie et
l’Autriche jouer un rôle qui nous appartenait. C’est au jour

( 21 ) 

seulement qu’un ministère royaliste se forma dans nos
rangs , qu’il fut permis d’espérer que la neutralité entre la
monarchie et la révolution allait cesser au dehors , puisqu’elle
cessait au dedans. Un système serait incomplet s’il
se montrait hostile d’un côté, et de l’autre indifférent ; il
manquerait d’harmonie. Tout ministère royaliste doit nécessairement
paraître au congrès ce qu’il est à la tribune
des chambres, et je ne pense pas que l’on puisse frapper
Berton d’une main, et tendre l’autre à Riégo.

Les publicistes qui défendent la souveraineté du peuple,
par amour pour la révolution ou par erreur d’esprit, ce qui
est la même chose, car lorsqu’une révolution a lieu, nous
ne voyons pas qu’il y ait la moindre différence entre ceux
qui l’ont voulue et faite, et ceux qui l’ont aidée, en disant
qu’ils n’en voulaient pas ; plusieurs publicistes de sentimens
divers, disons-nous, ont élevé des objections sur les droits
de l’Europe à la guerre d’Espagne. Il est facile de les renverser ;
nous l’avons déjà fait dans leur ensemble, puisque
nous avons établi que la révolution , à l’aide d’un fanatisme
epidémique, menaçait l’Europe d’une subversion générale,
et que l’intérêt commun faisait une loi à celle-ci de se défendre
: il ne nous reste , pour rendre la victoire plus complète,
qu’à combattre chaque objection en particulier.

Voici la première : « On n’a pas le droit d’intervenir dans
 » les affaires intérieures d’un peuple. » C’est d’un seul mot

( 23 ) 

déchirer toute l’histoire. Lorsque Louis XIV étendait son
sceptre protecteur sur la tête des Stuart, se tenait-il éloigné
des orages de l’Angleterre ? Lorsque ce même Louis
XIV plaçait les fils de sa race sur le trône de CharlesQuint,
et voulait abaisser par-là les Pyrénées devant nous,
s’abstenait-il de toucher aux intérêts de l’Espagne ? De nos
jours, lorsqu’un état-major de rois est venu, avec la pointe
du glaive, écrire sur les murs de Paris que Buonaparte avait
cessé de régner , était-ce sans se mêler à nos affaires ? Plus
tard, lorsqu’un général autrichien a brisé , dans Naples, le
sabre révolutionnaire de Pépé, a-t-il déclaré que son intervention
était illégitime ? Enfin, lorsque tous les souverains
ont marqué de leur signature un acte déclaré saint, tant ils
l’ont cru juste, un acte qui n’est autre chose qu’une déclaration
de guerre permanente contre la révolution, se
sont-ils imaginés, tous ces rois, qu’ils la combattraient sans
sortir de leur palais ? Ce serait outrager la raison de nos
lecteurs que de les arrêter davantage sur une objection qui
semble ne vouloir faire triompher un principe que pour
prouver ensuite qu’il a toujours été violé.

Passons à la seconde : l’Espagne est fière, indépendante,
qui la menace l’irrite ; qui foule son sol doit trembler ; il
donne la mort. Chaque rocher est une citadelle ; chaque
paysan un soldat. Elle a chassé le Maure, Buonaparte luimême
y fut vaincu.

(23) 

A Dieu ne plaise que je méconnaisse la bravoure de ce
peuple qui fut toujours notre allié , et qui, dans l’amour
qu’il porte à ses rois, s’unit à nous par le coeur, puisque la
même famille donne des lois aux deux royaumes ; mais observons
que si l’Espagne était inattaquable, dans le midi,
comme la Russie dans le nord ; si les Pyrénées étaient aussi
fatales à qui les traverse, que le Niémen à qui les franchit,
le centre de l’Europe serait en quelque sorte vaincu par la
nature. Les Romains et les Carthaginois n’avaient pas cette
idée. Sans que leur estime pour les peuples de l’Espagne
fût moindre que la nôtre, ils se rendaient plus de justice.

Mais, au surplus, est-ce bien contre l’Espagne qu’il s’agit
de faire rouler notre artillerie ? ce peuple religieux, ce peuple
fanatique de ses rois, qui, naguère, vivait et mourait pour
eux, ce peuple si constant dans ses affections, a-t-il donc
changé en un jour ? La contagion a-t-elle été assez prompte,
assez générale, pour qu’il ne reste pas un sujet fidèle ? Nous
ne le croirions pas, lors même que la Catalogne ne serait
pas soulevée ; lors même que dans chaque province nous
ne verrions pas les soldats des cortès en armes auprès de la
pierre de la constitution. Ce n’est donc pas l’Espagne qu’on
attaquerait ; c’est au secours de l’Espagne opprimée que
l’on marcherait ; en un mot, nous serions des alliés, et non
point des ennemis ; et pourquoi le drapeau blanc ne flotte-
( 24 ) 
rait-il pas à côté de l’étendart. de la foi ? Tous deux n’ontils
pas pour devise : Dieu et le Moi !

On dit aussi que l’Espagne, dans son orgueil, repousse
l’étranger à quelque titre qu’il s’avance. Ce n’est pas là ce
que les faits nous apprennent. Berwick, avec ses Français ,
commandait aux Espagnols à la victoire d’Almanza ; de nos
jours, ces mêmes Espagnols avaient leur place dans les phalanges
de Wellington. Aux deux époques ils combattaient
pour le trône de Philippe V ; n’est-ce pas pour ce même
trône qu’ils combattraient encore aujourd’hui ? La cause des
cortès serait-elle donc, à leurs yeux, plus juste que celle du
compétiteur de Philippe ; plus sacrée que celle du terrible
guerrier, qui poursuivait le sang des Bourbons, depuis les
fossés de Vincennes jusque dans les murs de Madrid ?

Deux objections demandent encore une réponse : l’une
concerne la prétendue nécessité de laisser en Espagne une
armée d’occupation ; l’autre est relative à nos soldats qui,
inaccessibles à la séduction, devraient être pareillement à
l’abri du soupçon.

C’est par-là que nous finirons notre travail, travail auquel
nous nous sommes livré en consultant bien moins nos
forces que notre amour pour la France. Puissions - nous
faire adopter aux dépositaires de ses destinées, quelquesunes
des idées dont l’application à un système politique
intéresse si vivement notre repos, notre avenir et notre

(25) 

gloire ! La gloire nous est nécessaire pour que les autres
biens puissent nous toucher. Elle est comme la santé, qui
seule ne fait pas le bonheur, mais qui ne permet pas qu’on
le goûte sans elle. Cette gloire, au surplus, n’est pas seulement
une propriété française, la civilisation européenne
en réclame sa part ; notre avenir n’est pas à nous seulement,
il est aussi celui de toutes les monarchies ; notre
repos enfin, n’est pas un bienfait pour nous seuls, il est
en même temps la garantie du repos des autres. Voilà,
voilà dans quel sens il fort que la marche des affaires soit
dirigée. Naples, Turin, l’Espagne, sont les parties isolées
d’un tout qu’il est important de savoir embrasser ; la pensée
des hommes d’état doit s’élever assez haut pour voir le
monde au lieu de ne voir qu’un point. Alors, ils demeureront
convaincus que chaque nation n’est qu’une fraction
de la grande société, de la société éternelle. Les divers
Etats ne sont, en effet, comme l’a dit Burke, que les corporations
municipales de ce royaume universel.

( 26) 
Quatrième partie.
Ceux qui défendent les cortès, non avec leur pensée,mais
avec leur désir, multiplient les objections, fantômes qui
viennent s’évanouir aux clartés de la raison publique. On
conteste à l’Europe le droit de toucher aux plaies de l’Espagne,
et l’Europe répond, puissante des faits qu’elle puise
dans sa propre histoire. On cherche à séparer les nations
pour que chacune d’elles, dans son isolement, périsse oubliée
par les autres, et soudain une voix universelle nous
avertit qu’il faut que chaque état sorte de lui-même pour
entrer dans une mesure commune au genre humain. On va
même jusqu’à placer la révolution sous la garde de l’orgueil
espagnol, comme si nous ignorions que l’espagnol mit toujours
son orgueil à être fidèle (1). Enfin on parle d’injustice
et d’agression , dans quel moment ? lorsque l’Espagne impatiente
accuse la tiédeur de notre parenté.

Nous ne saurions trop le redire, trop revenir sur l’objection
repoussée par nous précédemment, ce n’est point pour
(1) Voltaire, Siècle de Louis XIV-( »7) 
humilier et soumettre un peuple ennemi que la France ouvre
ses arsenaux. L’effroi qui d’ordinaire précède et suit les
conquérans, ne servira pas de cortège à nos guerriers. C’est
la paix et non pas l’épouvante que le drapeau des lys portera
chez nos alliés. Signal de notre délivrance dans Bordeaux ,
sa présence annoncera le même bienfait dans Madrid. Il est
digne du drapeau de Saint-Louis de chasser devant lui les
orages !

Et que l’on ne m’accuse pas de vouloir lire dans les événemens
qui se préparent ; la prévoyance est une vertu bien
facile lorsque le passé doit se reproduire dans l’avenir. La
prévoyance est tout entière alors dans la mémoire. Que
l’on ne m’accuse pas, non plus, de cacher les forces réelles
de la révolution en Espagne ; de la montrer faible, lorsqu’elle
est puissante : qui pourrait s’y méprendre ? Qui ne
voit que l’Espagne est en ce moment dans la même situation
où se trouvait la France au 20 mars, où Naples s’était
mise il y a deux ans ? Nous vîmes à l’approche des armées
européennes la chambre des cent jours disparaître. Ses cris,
sa fureur s’éteignirent avec elle. A son exemple , devant
les mêmes armées, on a vu le parlement Napolitain tomber.,
entraînant dans sa chute l’échafaudage révolutionnaire
dressé contre l’Europe. Ce double événement nous
prouve que la révolution, semblable à la forêt du Tasse, a
ses prestiges et ses monstres ; qui s’en laisse intimider, fuit

(28) 

comme Tancrède ; qui ose tirer l’épée, comme Renaud, ne
trouve plus rien devant lui. Le courage de Renaud est celui
qui sied à la France.

Je ne dissimulerai pas cependant que la révolution
d’Espagne a trouvé en vieillissant, sinon plus de force , du
moins plus de complices, qui, liés par un crime commun ,
sont engagés maintenant à combattre pour elle par arnour
pour eux. C’est là ce que la Sainte-Alliance aurait dû prévenir
par la promptitude de ses décisions. Elle n’avait pas
même besoin d’agir, il lui suffisait de protester. Puisque les
congrès remplacent aujourd’hui les conciles ; puisque la
force sociale aide et supplée à la force religieuse trop affaiblie,
les congrès devraient avoir aussi leurs foudres, afin de
frapper d’une excommunication politique ceux qui par la
révolte se jettent hors de la loi des nations. Un mouvement
révolutionnaire, ainsi sous l’anathème, aurait qnelque
peine à suivre son cours ; quelque difficulté à recruter des
hommes assez audacieux pour le seconder, assez imprudens
surtout pour accourir avec leur or et leur crédit. Une telle
conduite de la part des gouvernemens légitimes ne seraitelle
pas plus sensée, que de les voir protéger des opérations
financières dont le produit est destiné à lever des
armées contre eux !

Rien de tout cela n’a été fait: c’est une faute, c’est un
désavantage ; mais il est amplement compensé par l’expé-

rience que l’Espagne a eu le temps d’acquérir. Le gouvernement
des cortès ne peut rien pour elle, rien pour lui.
Enfant du trouble, il trouble tout à son tour. Né avec tous
les symptômes de la mort, il se débat au lieu de vivre. C’était
sa condition, il la subit. Une faction, avant le succès ,
débite beaucoup d’espérances qui ne laissent pas néanmoins
d’amuser les hommes ; mais le succès une fois arrivé, et la
faction ne pouvant tenir ce qu’elle a promis, elle voit se
changer en ennemis tous ceux qu’elle a trompés. C’est ce
qui rend quelquefois les commencemens d’une révolution
si faciles, c’est ce qui l’empêche presque toujours de se
consommer: l’attaque n’est donc pas imprudente ; le succès
est certain.

Faudra-t-il maintenant passer à une autre objection, et
parlerai-je de nos braves soldats ? La révolution, on le
sait, feint d’asseoir sur eux ses espérances: mais qui pourrait
ne pas voir que c’est bien moins pour se faire illusion
que pour nous tromper. Désespérant de se donner leur
force, elle voudrait que la défiance paralisât cette force
dans nos mains. Nos soldats, par leur conduite, ont suffisamment
répondu. La monarchie compte sur eux, comme
ils comptent sur elle. Les preuves de leur fidélité sont écrites
clans tous les événemens, récemment encore sur
deux tombes à peine fermées. On dit. pourtant ( car que
u'ose-t-on pas dire ? ) qu’ils n’attaqueraient pas le drapeau

( 30) 

des cortès ; qu’il aurait pour eux l’attrait de l’aimant. Les
hommes qui le disent, avouent ainsi que la trahison et la
lâcheté sont au nombre des chances qui leur sont favorables.
Le parjure n’est dans leur bouche qu’une façou de
parler. Quoi donc ! le drapeau des cortès serait plus sacré,
aux yeux de nos soldats , que les couleurs arborées par les
rebelles devant Saumur ? Ils suivraient l’un lorsqu’ils viennent
de repousser les autres ? Quel étrange raisonnement !
que de faits se lèvent pour le confondre ! Depuis plus d’une
année que nos soldats sont en armes sur la frontière ; depuis
qu’ils ont en face Nantil et quelques autres coupables
que réclame la justice, un seul d’entre eux, un seul a-t-il
été ébranlé dans ses sentimens, daus sa discipline ? Tandis
que la révolution, dans Paris, applaudissait au triomphe
des troupes constitutionnelles dans Madrid, n’a-t-on pas va
nos soldats gémir sur la garde royale frappée à mort sous
le balcon de Ferdinand ? Ce qui se passe au coeur des
hommes est quelquefois aussi instructif que les calculs les
plus profonds dé la politique ; et si des larmes données à
la fidélité décèlent Une armée fidèle, qui bat des mains
pour Riégo, nous révèle, sans qu’il s’en doute, tout ce qu’il
attendait de Berton.

Loin de craindre, loin de redouter le jour où soixante
huit mille de nos soldats seront aux prises avec les vingtdeux
mille qui suivent Mina, nous devons au contraire

(31) 

l’appeler, le hâter de tous nos voeux. Une fois que l’armée
aura tiré sur les troupes constitutionnelles ; une fois qu’elle
aura donné ce nouveau gage à la France, à l’Europe, à la
civilisation, à tout ce qu’il y a de sacré dans les sociétés
humaines, une barrière de feu s’élèvera entre elle et la révolution.
Ainsi s’achèvera, au-delà des Pyrénées, l’ouvrage
entrepris par le maréchal Macdonald sur les bords de la
Loire ; ainsi l’ordre social en Europe sera affermi par la
force militaire, par cette force même dont on voudrait se
servir pour le détruire.

Oh ! de quelle pitié le coeur de l’homme de bien n’est-il
pas saisi lorsqu’on examine les oscillations de ce parti
qui, au lieu de soumettre ses passions aux principes, veut
au contraire plier les principes au vagabondage de ses
passions ! Les mêmes hommes qui ont proclamé leur
mépris contre les régimens saxons, abandonnant l’étoffe
aux trois couleurs dans les champs de Léipsick, viennent aujourd’hui
nous dire que nos régimens fuiront l’étendart français
pour se rallier aux enseignes espagnoles. Pensent-ils donc
que ce mépris, versé sur la Saxe, nous serait épargné ? et d’ailleurs,
les Saxons cédaient à la voix de l’Allemagne dévastée ;
de l’Allemagne, cette patrie commune à tant d’états divers:
mais nous, nous fils de la France, où serait notre excuse ?
quels frères irions-nous seconder ? Avec eux, contre qui
marcherions-nous ? Enfin quel est le chef qui nous appelle-

(32) 

rait ? quelle voix retentirait à nos coeurs ? est-ce la voix de
Riégo ? Quiconque est décidé à faire une large part à
la faiblesse humaine, peut concevoir jusqu’à un certain
point, qu’une armée, accoutumée à vaincre pendant
quinze ans sous les ordres d’un grand capitaine ; qu’une
armée, reconnaissant ses lauriers dans les lauriers de
son chef, cède au magnétisme de sa présence, si je puis
m’exprimer ainsi, et, dans un premier élan sacrifie
aux souvenirs d’une gloire passée, l’honneur des nouveaux
sermens solennellement prêtés. Mais que l’on se rallie
à un Riégo ! Quels sont ses titres sur la France , sur
le coeur des soldats de quelque nation qu’ils soient ? Par
quelle gloire a t-il été légitimé, ce héros dont l’épée n’a
paru au grand jour que pour trahir le roi qui la lui
donna ?

Autre bizarrerie , autre inconséquence : votre armée est
suspecte, dit-on ; il faut craindre de la mettre en contact
avec les troupes des cortès ; une fois touchée elle sera corrompue.
A la bonne heure ; admettons cette supposition
toute injurieuse qu’elle puisse être ; et demandons ensuite
quels malheurs nous n’aurons pas à craindre, le jour où les
cortès nous attaqueront ? L’armée changera-t-elle soudain ?
Ceux avec qui elle fraterniserait, en avançant, deviendront-ils
ses ennemis, lorsqu’ils viendront à elle ? Telle est pourtant
la logique desparlis.Qu’ils s’en servent, on doit s’en réjouir ;

(33) 

une mauvaise logique révèle toujours une mauvaise cause 5
mais que des hommes sensés, que des hommes éclairés puissent
s’en laisser étourdir, et que, dans une question présentée
sous un faux jour, ils ne sachent pas la placer sous son jour
véritable, c’est ce qui devrait attrister les défenseurs de la
raison publique, si toutefois cette raison permettait le découragement
à ceux qu’elle anime et qu’elle avoue ; et observez
bien que ces mêmes hommes qui permettent qu’on leur
montre l’armée suspecte, ne trouvent pas dangereux pourtant
de laisser cette armée rassemblée en corps d’observation,
et exposée à toutes les manoeuvres des agens d’une faction
qui, dans Belfort, dans Saumur, dans Colmar, à semé l’or
pour moissonner des traîtres. Ne suis-je donc pas autorisé à
leur dire hautement : si l’esprit de l’armée n’est pas favorable
à la monarchie, dispersez la ; hâtez-vous ! si cet esprit est
excellent, comme tout le manifeste, non-seulement vous
pouvez observer les cortès ; mais vous pouvez aussi les
combattre et les vaincre. Un soldat est bien plus sûr sous le
feu du canon, qu’au milieu des ennuis d’un camp.

Une objection nous reste , c’est la dernière ; elle est la
plus faible. On prétend qu’après la délivrance de Ferdinand,
une armée d’occupation sera nécessaire pour contenir
l’Espagne. On ajoute que toutes les forces de l’Europe ne
suffiraient pas pour couvrir la péninsule, et l’on aurait raison
s’il s’agissait en effet de l’Espagne. Mais, ainsi que nous
( 34 ) 
l’avons démontré, c’est le parti révolutionnaire et non pas
l’Espagne que l’on poursuit. Ferdinand libre, entouré de
sujets qui viendront de combattre et de triompher pour sa
couronne ; maître d’une armée royale, toute formée, pleine
de force et d’ardeur ; Ferdinand n’aura plus pour ennemis
que des bandes fuyant dans les montagnes, et que le pardon
ne tardera pas à rendre aux foyers domestiques. N’en doutons
pas, le gouvernement royal qui s’établira, qui appellera
dans son sein tout ce qui est resté fidèle, tout ce qui,
dans le dernier moment aura racheté l’erreur par le dévouement ;
un tel gouvernement, seul, avec ses propres
moyens, sans secours étrangers, sera en mesure de défendre
le trône qu’il aura sauvé. Comme le géant de la fable, les
trônes reprennent leur force en se relevant.

Quant au pouvoir absolu que feignent de craindre pour
l’Espagne ceux qui songent aux vices de la monarchie pour
ne pas s’occuper de son existence, l’Espagne elle- même
nous rassure et nous apprend qu’à toutes les époques elle
a trouvé dans ses institutions les résistances nécessaires
pour s’opposer au despotisme. Ses institutions portent dans
leur sein fécond la liberté et les gages d’une longue durée
pour le pouvoir royal ; elles ont rempli d’une manière supportable,
pendant des siècles, toutes les fins générales de
la société. Un instant oubliées, laissées à l’écart, mais non
pas détruites, elles reparaîtront avec leurs bienfaits, elles

( 35 ) 

rendront à l’Espagne toutes ses libertés : je dis toutes, car
les temps sont arrivés où il ne faut ôteraux peuples que la:
liberté de se perdre.

Ces vérités sont tellement gravées dans les esprits, tellement
senties par les hommes qui voient de près les affaires,
qu’il m’a suffi, pour mon travail, d’écouter et d’écrire. ;
Jamais la raison publique n’a parlé avec plus de justesse ,
jamais elle ne montra plus de force. Elle aura ses interprètes
au congrès. La France saura s’y faire entendre et parler un
langage conforme à sa dignité. Elle trouvera les monarques,
qui, tous, sont nos alliés, persuadés que l’intérêt commun
doit attacher aujourd’hui tous les cabinets ; qu’un système
politique adopté par chaque puissance, dans son intérieur ;
doit venir au dehors se mêler et se fondre dans un système ?
général ; que l’Europe est l’alliée et non point l’ennemie dur
peuple espagnol ; que les rois, chefs de l’ordre social, en
sont les premiers défenseurs ; que la politique, dans le siècle
actuel, dans un siècle où chaque trône tombe et se relève à
son tour, doit être franche et avouée ; qu’il est essentiel
qu’aucun cabinet ne la considère comme une vertu de commerce ;
enfin qu’il ne s’agit pas de déclarer la guerre aux
cortès, mais qu’il faut envisager la guerre comme déclarée
du jour où les cortès ont proclamé la souveraineté du
peuple. Ce n’est donc point la Sainte-Alliance qui attaque ,
c’est elle qui se défend. Si les Pyrénées étaient respectées ,

(36) 

nos frontières ne le seraient pas long-temps. Si nous ne prenions
pas l’armée de la Foi pour notre avant-garde, elle
serait prise comme telle par Mina. Craignons que cette
armée, privée de secours, abandonnée à elle - même , et
repoussée sur le sol français, sur le sol hospitalier, n’y
amène des ennemis échauffés à sa poursuite. La liberté du
choix n’est pas toujours donnée aux empires ; il est une
nécessité primitive qui commande à toutes les autres.
« Puisque la paix est impossible, disait Camille au Sénat,
pourquoi délibérez-vous sur la guerre ? »

L’Europe est pleine d’espérance et de sécurité ; elle
attend une dernière victoire, une victoire décisive pour son
repos. Impatiente de l’obtenir , elle élève sa voix jusqu’au
pied des trônes. Si tant de déclamateurs s’efforcent sans
cesse de rappeler aux rois qu’ils sont hommes , l’Europe se
sent pressée de les faire souvenir qu’ils sont rois. Le moment
est venu : conjurons-les, avec Bossuet, de ne pas détourner
leur visage de peur que la vérité ne leur éclaire le front !