Lettre sur le divorce, par le docteur Audiffrent,...
Audiffrent, Georges (1832-1909)
, 1879. In-8°, 20 p.


LettreSURLe divorcePARLE DOCTEUR AUDIFFRENTL’UN DES EXÉCUTEURS TESTAMENTAIRES D’AUGUSTE COMTEParisIMPRIMERIE NOUVELLE (ASSOCIATION OUVRIÈRE) 14, RUE DES JEUNEURS, 141879
LettreSURLe divorcePARLE DOCTEUR AUDIFFRENTL’UN DES EXECUTEURS TESTAMENTAIRES D’AUGUSTE COMTEParisIMPRIMERIE NOUVELLE (ASSOCIATION OUVRIERE) 14, RUE DES JEUNEURS, 141879
LettreSURLe divorceA. Monsieur M….. D…..

Marseille, le samedi 18 Charlemagne 91.
(5 juillet 1879) 

Monsieur,

Vous me demandez quelle est ma manière de voir sur
la grave question du divorce, dont l’opinion se trouve
en ce moment saisie. Dans une de nos conversations,
j’ai eu Plionneur de vous dire que, loin de répudier le
passé catholique, le Positivisme se donne au contraire
pour mission d’en prendre la continuation. Comme pour
nos prédécesseurs, le mariage reste pour nous une institution
indissoluble, et s’il est quelques cas exceptionnels
où il doit être rompu, ces’ cas ne sauraient jamais
faire règle. La famille, il faut le dire bien haut, est
l’élément social par excellence, et tout doit concourir à
sa consolidation. Vous vous honorez, Monsieur, non
sans raison, de descendre d’une vieille race ; par votre
extraction, vous devez donc être disposé à reconnaître
qu’en entourant, comme on l’a fait, de tant de protection
l’institution fondamentale de tout ordre social, le
passé n’a pas eu seulement en vue d’assurer le bonheur
de l’individu, mais qu’il a voulu surtout asseoir la société
sur des bases solides. Il vous suffira de jeter: un coup
— 4 —
d’oeil rétrospectif sur le développement de la famille
humaine pour qu’il ne reste à cet égard aucun doute
dans votre esprit, Permettez-moi de remonter un peu
haut dans l’histoire de notre espèce.

Une plume éloquente, prématurément brisée, a écrit :
L’Humanité est un sublime prolongement de l’Animalité.
Rien n’est plus vrai, n’en déplaise à notre orgueil. Nous
avons, toujours et partout, au début de toute civilisation,
procédé à la façon des animaux. La famille a
été d’abord temporaire chez nous, comme chez eux. La
promiscuité primitive ne fut contenue que lorsque le
fétichisme, cette religion des premiers âges, eut institué
le foyer domestique. Le régime théocratique, qui
succéda au fétichisme, consacra, il est vrai, la polygamie,
mais en la restreignant aux castes supérieures. Bornée
à ces castes, elle eut pour effet de contenir les écarts
de l’instinct sexuel, en préservant les castes inférieures
de l’arbitraire des chefs. Ce fut donc un progrès sur le
régime antérieur. La monogamie, qui prévalut dans
les sociétés militaires, où, suivant l’observation d’Auguste
Comte, l’absence fréquente des chefs devait laisser
forcément à la femme l’administration intérieure, fut
pour la famille humaine un progrès décisif. Elle comporta
elle-même des modifications sensibles. Ainsi, quand
on compare le sort de la femme dans les gynécées de la
Grèce, à la haute dignité à laquelle fut élevée la matrone
romaine, on est bien forcée de reconnaître l’influence
croissante de la vie sociale pour consolider la
constitution domestique. Dans la société romaine, où le
chef de famille avait droit de vie et de mort sur les
enfants et les esclaves, le divorce, ou plutôt la répudiation,
persista encore, mais ce fut comme un moyen
de discipline intérieure, commandé en quelque sorte
par des nécessités sociales. Plus tard, quand le catholi-

— 5 —

cisme consacra l’indissolubilité du mariage, il n’obéit
pas seulement à l’obligation d’améliorer la discipline
domestique, que l’effroyable dissolution des moeurs, qui
caractérise les derniers siècles de Rome, avait si, gravement
compromise, il céda encore aux exigences de
la hiérarchie féodale.

On sait qu’il fut parfois réduit à tolérer la polygamie
même chez certains chefs de nos deux premières faces,
et que ses prescriptions ne furent définitives que lorsque
la nouvelle société fut complétement constituée. C’est
alors que ressortit toute la prééminence morale de la
femme, désormais investie des soins intérieurs, soit
comme épouse, soit comme mère.

Depuis que la Révolution moderne, et il faut remonter
bien loin pour en trouver l’origine, a fait prévaloir
l’intérêt personnel sur l’intérêt collectif, et détruit tout
ce qui restait des vieilles traditions, le catholicisme s’est
vu condamné à une éternelle protestation, ne pouvant
ni convaincre ni entraîner. Une société qui n’admet
des antécédents que pour les conspuer, dont l’avenir ne
s’étend pas au-delà de la génération qui la talonne, ne
pouvait évidemment admettre que l’individu eût à
accepter dans l’intérêt de tous le sort qu’il n’a pas
mérité. Dans ces conditions, tous les devoirs, aussi bien
sociaux que domestiques, deviennent naturellement de
véritables charges. Mais est-ce bien le sort qui nous est

réservé ?

Parmi les grands problèmes que le moyen âge a légués
au présent, il en est un qui doit éveiller désormais
toutes les sollicitudes, c’est l’incorporation du prolétariat
à une société, où, conformément à l’expression
d’Auguste Comte, il n’est que campé. Au moyen âge, le
serf avait un gîte, une existence morale, que lui faisait
Une religion dont la protection s’étendait jusque lui,

— 6 —

un lendemain aussi assuré qu’il pouvait l’être, en des
temps où l’on était habitué à vivre de peu. Le prolétaire
moderne est sans doute libre de sa personne, libre de
se déplacer, mais parfois aussi libre de mourir de faim,
lorsque l’absence de direction ou que l’incurie de ses
patrons improvisés l’expose aux conséquences d’une
situation où l’imprévoyance est la règle. Qu’on en soit
bien convaincu, il ne saurait exister aucune stabilité
sociale tant que le prolétariat moderne n’aura pas un
lendemain, tant que sa famille ne sera pas reconstituée.

Tel est le problème légué par le passé au présent. ;
Nous n’avons pas ici à montrer les moyens d’en préparer
la solution. Qui peut douter cependant qu’elle ne
soit possible ? Déjà les produits de l’industrie humaine
sont assez abondants pour qu’une meilleure répartition
assure à chacun une existence acceptable. En supposant
donc, pour parler le langage des géomètres, le problème
résolu, que de questions grosses d’orages et de dangers
sociaux, ou réputées utopiques, qui se simplifient naturellement.


Je suis convaincu, Monsieur, que vous avez de notre
espèce une idée assez favorable, pour la croire en des
conditions de bien-être désormais réalisables, susceptible
d’un perfectionnement auquel je n’oserais fixer
des limites. Qui ne croirait alors à la foi conjugale et
au respect de la parole donnée ? La providence humaine
assurant à chacun une existence morale et matérielle,
intervenant à chaque instant pour rappeler à chacun,
par des organes autorisés, le but de la vie, supérieurs
et inférieurs s’habitueront bien vite à ne chercher le
bonheur que dans le devoir librement accepté, dignement
rempli. Sous le régime qui aura triomphé de la
misère, fruit de l’imprévoyance, qui aura pourvu chacun
d’un guide moral et intellectuel, qui. peut douter
— 7 —
que l’institution fondamentale de tout ordre humain ne
soit susceptible d’être relevée, nous dirons plus, de comporter
de nouveaux perfectionnements ?

Vous avez, Monsieur, plus d’une fois pris plaisir à
nous entretenir de vos aïeux, à faire revivre le souvenir
de leurs services ; vous vous êtes bien souvent
complu à rétablir la filiation des événements auxquels
se rattache leur existence. Je comprends ces nobles
occupations, quand elles ont pour effet de relever en
nous le sentiment de' la dépendance et de la filiation
sociale. Vous nous avez montré par là que vous sentez
la continuité humaine et que vous en connaissez l’importance
pour notre amélioration personnelle. Noblesse
oblige, a-t-on dit. N’est-ce point l’engagement contracté
par toute une caste de toujours bien faire ? Un
tel engagement, qu’il ait été bien ou mal tenu, n’implique
pas moins le respect d’une famille se perpétuant
dans le temps, et dont on désire rester toujours digne.
C’est de cette dépendance domestique, relevée par la
dignité sociale, qu’est née, comme vous le savez, la
grande notion de l’honneur. Elle est, comme vous le
voyez, exempte de toute idée ou consécration théologique.
Mais ce qui s’est réalisé déjà pour quelques familles
privilégiées nous paraît de nature à être étendu
indistinctement à toutes les familles humaines, grandes
ou petites.

Qu’il me soit permis de vous signaler préalablement
une transformation décisive apportée dans la famille
moderne dès les premiers temps de l’ère féodale, lorsque
l’indissolubilité du mariage y fut définitivement
acceptée.

Le rôle de la mère fut toujours considérable dans toute
famille humaine, mais il s’y subordonna plus ou moins
à celui du père, qui en resta toujours le chef naturel.

— 8 —
La matrone romaine avait su prendre déjà une large part
dans l’éducation de son fils, et quand, dès les premiers
siècles du moyen âge, les moeurs du château eurent
mieux accusé la nature morale de la femme, elle fut
universellement, investie de l’éducation des enfants,
et jamais l’autorité paternelle ne tenta de l’en déposséder.
Plus tard, quand le sentiment de la hiérarchie
féodale eût consacré le dévouement des forts aux faibles,
la femme devint la providence morale de l’homme.
Sous sa salutaire et graduelle influence, mieux appréciée
désormais en matière de sentiment, nulle décision ne fut
acceptée comme définitive qu’elle n’eût été ratifiée par
elle. Vous savez qu’au douzième siècle son culte s’était
déjà subsitué à celui de Dieu lui-même. L’homme devint.
de la sorte, au moral comme au physique, l’oeuvre de la
femme. La famille dont elle fut l’âme resta le foyer
des nobles sentiments et le laboratoire des grandes
pensées. La destination finale de la femme fut ainsi
nettement et définitivement accusée.
Après ces divers développements, on ne saurait se refuser
à admettre que les progrès qui viennent d’être
signalés, bien qu’ils n’aient été propres qu’à quelques
familles privilégiées, doivent désormais s’étendre aussi
à la famille humaine tout entière, patricienne ou plébéienne.
Il suffit pour cela que la femme soit désormais
affranchie de tout travail extérieur. Si les moeurs du
château et les contacts féodaux firent mieux goûter
jadis la supériorité féminine, la vie calme et régulière
de la cité future, où les rapports sociaux rappelleront
toujours directement ou indirectement la continuité
et la solidarité humaine, ne saurait manquer de faire
de la femme, dans les moindres familles, ce qu’elle
fut pour l’élite des sociétés passées. Mais un semblable
rôle réclame encore un dernier progrès pres-

senti déjà par toutes les natures élevées. Il faut que
la famille s’étende à la fois, pour les plus humbles
comme pour les plus illustres époux, dans l’avenir aussi
bien que dans le passé.

Telle est la seule manière de perpétuer les souvenirs
destinés à rattacher chaque génération à celles
qui l’ont précédée ou la suivront. Voilà pourquoi, le
Positivisme, se conformant aux pressentiments des
belles âmes de tous les temps, de tous les lieux, fixe
l’indissolubilité du lien conjugal en proclamant le veuvage
éternel. Cette fidélité posthume n’est pas seulement
la consolation des mourants, dont elle perpétué
les services, c’est aussi une garantie pour les vivants
qui peuvent espérer à leur tour de vivre encore dans
le souvenir de ceux qu’ils auront aimés.

La dernière des familles prolétaires, comme jadis la
plus noble famille féodale, se trouve de la sorte pourvue
de deux existences : la première, toute objective,
est destinée au fond à préparer la seconde, essentiellement
subjective, qui lui fournit à son tour un but et une
consécration. La polygamie subjective qui résulte des
secondes noces ne pourrait que compromettre la continuité
des sentiments, dernière et souvent unique garantie
du bonheur privé. Ainsi considéré, le mariage
n’est plus le rapprochement de deux individualités en
vue de la' procréation ; c’est l’union de deux âmes destinées
à se compléter et à s’améliorer mutuellement
pour le service d’autrui. La mort ne saurait mette fin
à une semblable union, qui persiste encore après elle.
Lorsqu’on descend, Monsieur, de ces hauteurs sentimentales
dans le terre-à-terre dés basses passions où
s’agitent nos contemporains, combien ne se sent-on pas
éloigné du but ? Aussi le divorce, si chaleureusement
réclamé par quelques-uns, ne peut être pour nous

— 10 —

qu’une rétrogradation, une marche en arrière. C’est le
cri de détresse poussé par une société sans aïeux et
sans foi. Il y a plus de six siècles que nous marchons à
l’aventure, qu’on me permette le mot, que nous n’allons
plus qu’en vertu de la vitesse acquise. Cette
vitesse se ralentit à raison de la résistance que présente
le milieu.

La famille féodale a disparu, et le régime catholique
s’est affaissé, miné par ses dissolvants intérieurs
et par le désaccord croissant de son dogme avec la
raison moderne. L’individu s’est bientôt trouvé livré
à lui-même, sans croyance et sans guide pour le rappeler
au respect des traditions et des institutions protectrices
de tout ordre social. Battue par la tempête, on
dirait la famille humaine à la veille de sombrer.

La continuité sociale est de plus en plus méconnue
depuis que le protestantisme a institué la doctrine négative
et rompu les liens qui rattachaient chacun au
passé. Sur ses traces, on a vu le divorce, et la polygamie
même, menacer la famille. Je l’ai dit, c’est le cri
d’alarme d’une société en détresse. C’est sous l’empire
de cette même doctrine négative que le divorce fut voté
par la Convention nationale. Malgré la dissolution des
moeurs de la cour, la foi conjugale était encore respectée
à la fin du siècle dernier. Aussi ne fut-ce que par une
regrettable imitation de ce qui se passait dans le
monde protestant, que fut prise une semblable mesure.
Aboli au ; retour des Bourbons, le divorce revint de
nouveau à flot dans les premiers temps de la monarchie
de Juillet. Il fut alors voté par la Chambre des députés
et rejeté par celle des pairs. Ce fut encore par imitation,
d’après l’initiative de quelques sophistes, car
il fut accueilli avec indifférence par l’opinion publique.
De nos jours, la doctrine négative est épuisée,

- 11 -

le scepticisme philosophique est triomphant, on ne croit
à rien, on se soucie assez peu d’imiter ses voisins, qui
peut donc provoquer une nouvelle apparition de la loi
du divorce ? Hélas ! il faut bien le reconnaître, la dissolution
croissante de nos moeurs.

Permettez-moi, Monsieur, quelques mots sur l’état
moral de la société qui cherche dans la loi du divorce
un soulagement à ses charges ; vous pourrez y trouver
plus d’un sujet d’édification.

La Révolution, on n’a aucun mérite à le dire aujourd’hui,
après un sublime effort digne de notre admiration,
a littéralement décapité la France. C’est un républicain
qui ne saurait être suspect qui en fait l’aveu.

Rendue en quelque sorte fatale par la marche des
événements, elle devait venir d’en haut et non d’en
bas. Venant d’en haut, elle n’eût été qu’une légitime
transformation de l’ordre social antérieur. Venant d’en
bas, elle fut violente et terrible dans son explosion.
Elle se compliqua de la nécessité de sauver la France
d’une invasion suscitée par la coalition des intérêts rétrogrades.
De l’aveu même de de Maistre, le redoutable
Comité qui fut chargé de la défense nationale préserva
les destinées humaines d’un retard funeste, qu’aurait
amené le démembrement de la France.

Dans ce suprême effort, le pays laissa sur les échafauds
de Robespierre ou dans les grandes tueries de
Bonaparte l’élite de sa noblesse et son tiers-état, qui
était une autre noblesse. Si une doctrine régénératrice
n’était sortie de cet ébranlement, on pourrait croire à
un avortement.

Vous savez, Monsieur, ce qui se passa après le rétablissement
de la paix, au retour de la branche aînée,
quel mouvement se produisit de la campagne vers la
ville. Tout ce qui avait échappé au naufrage révolu-

— 12 —
tionnaire fut submergé dans le flot des nouveaux
venus. Par le cours naturel des choses, la fortune de
la France et ses instruments de travail passèrent entre
leurs mains. L’administration tout entière, la magistrature,
le sacerdoce, leur échurent sans retour. Après
une noble tentative dont on ne leur a pas assez tenu
compte, ceux des anciens chefs qui avaient survécu, se
laissèrent aller au torrent et se mirent, eux aussi, à
demander leur part de la curée. Ils furent bientôt à
l’unisson de leurs anciens tenanciers. Comme médecin,
je crois, Monsieur, à la grande loi de l’hérédité ; je
crois aussi à celle de la désuétude, cette sorte de
perfectionnement à rebours. Si j’ai peu de foi dans les
grands sentiments de ceux qui sont descendus de
leurs montagnes en sabots et avec les trente sous
traditionnels dans leur poche, je suis aussi peu disposé
à croire au désintéressement de ceux qui, pour
se refaire, ont épousé les filles des Moabites.
J’ai été un simple narrateur dans l’exposé que je
viens de faire ; je me suis abstenu de juger, j’ai simplement
constaté. Mais je dois cependant déclarer que
dans cette succession singulière d’événements, la fatalité
a été presque toujours le principal facteur. A ceux
qui repoussèrent Turgot et ses réformes incombe une
grave responsabilité.

Demandons-nous maintenant, quel peut être le but
social de ceux dont nous venons de rappeler l’origine.
Dans cette cohue sans passé, sans avenir, vous savez
quelle morale a prévalu. Ayant tout sacrifié au
plaisir, aux jouissances du moment, est-il étonnant
qu’elle soit sans force, sans résistance contre la passion,
lorsque sonnent les heures critiques de la vie ? Sa foi
hypocrite, selon le. mot de Larochefoucauld, ne peut
payer qu’un triste hommage à la vertu. Faut-il encore

— 13 —
vous rappeler quelle éducation reçoivent les produits
issus de rapprochements dont l’intérêt seul est la loi.
Eloignés dès le bas âge de la maison paternelle, si l’on
peut appeler de ce nom le domicile moderne, ils sont,
sous prétexte d’instruction, relégués dans les cloîtres
scolastiques, pendant toute cette période de la vie
où l’on doit faire provision de sentiments pour l’avenir.
Quand ils en sortent, l’homme ou la femme est déjà
formé, ils n’ont jamais connu les tendresses maternelles,
de leur père, on ne leur a appris que les réfactions
d’affaires ou l’état de fortune.
Une pareille société, Monsieur, a mille fois raison,
quand elle demande à divorcer. Peut-on l’en blâmer ?
Vous êtes des inconséquents, vous qui voulez la soumettre
à des: liens indissolubles. Les affaires laissentelles
le temps d’étudier la femme qu’on destine à son
fils, la famille où il va entrer ? Le mariage n’est-il
pas une affaire comme une autre ? un simple dédit
mutuellement consenti ne suffit-il pas pour corriger
les inconvénients d’un choix précipité ? Les: enfants
doivent d’ailleurs se résigner à n’être pas plus heureux
que leurs parents.
Tous les arguments que font valoir les partisans actuels
du divorce sont irréfutables, quand on se place à
leur point de vue, c’est-à-dire, au point de vue individuel
 ; ils ne tiennent pas un seul instant debout quand
on se met au point de vue social. Il n’y a pas à discuter,
il y a opter entre ces deux points de vue.
Je vous ferai remarquer, Monsieur, que, sous la Restauration
et sous le régime de Juillet, la société catholique
tout entière fut opposée au divorce ; aujourd’hui,
elle est partagée. Faut-il s’en étonner ? Vous connaissez
la composition de cette société, son origine. Si elle était
attaquée dans ses intérêts mtériels, elle serait una-

— 14 —

nime à protester ; mais ce n’est que l’institution fondamentale
de la famille et de tout ordre social qui se trouve
menacée, et encore si indirectement. Elle peut reposer
en paix ! Le divorce d’ailleurs n’existe-t-il pas en Angleterre,
en Allemagne, en Suisse et même en Belgique
et en Autriche, qui sont des pays catholiques ? Y est-on,
somme toute, moins honnête qu’en France ? Laissez
grandir cet enfant, disait de Maistre, à propos des
Etats-Unis d’Amérique, qu’on lui donnait comme le
type le plus parfait de gouvernement. L’enfant a grandi
et vous connaissez ses gentillesses. Quand la France
sera gagnée au divorce, et après elle: l’Italie, l’Espagne
et ce qui reste encore de pays nominalement catholique,
quand ces barrières seront tombées, qu’adviendra-t-il
de la famille, considérée comme élément social, et de
l’enfance ?.
C’est ce que l’avenir nous apprendra.

Le sacerdoce catholique, plein de ses traditions,
pourvu d’une profonde connaissance de la nature humaine,
ne pouvait un seul instant hésiter à repousser
la loi du divorce. Mais il se trouve encore réduit pour
consacrer l’indissolubilité du mariage, à invoquer les
puérilités d’un dogme épuisé, à compromettre le fondsous
la forme.

Il n’y a qu’une théorie rationnelle de la famille et du
lien conjugal qui puisse triompher des sophismes dirigés
contre ces deux institutions.

Le catholicisme est impuissant à la formuler. Placé
à un point de vue personnel et absolu, il n’a pu montrer
que l’un des côtés du mariage, la procréation. Ne pouvant
s’élever au point de vue social et privé de ses anciens
stimulants féodaux,: pour atténuer l’insuffisance
de son dogme, il s’est condamné à une stérile quoique
légitime protestation. Sa doctrine étroite lui permet

— 15 —

d’honorer la virginité, et méconnaît le mérite souvent
considérable de la viduité.
Voulez-vous me permettre, Monsieur, une digression
qui, je l’espère, ne sera pas trop déplacée ici. Il
s’agit de la fameuse question de la liberté d’enseignement
supérieur.

Toujours obligé, avons-nous dit, de sacrifier le fond
à la forme, le catholicisme est venu encore, en cette
autre occasion, se buter contre les mêmes écueils. Les
diverses considérations, que nous avons présentées
précédemment sur la constitution domestique, ne permettent
guère de penser que l’enfant puisse être élevé
en d’autres idées qu’en celles de sa famille. C’est à la
mère, avons-nous dit encore, qu’appartient et que
doit appartenir normalement la direction de l’éducation.
Le fils et surtout la fille peuvent-ils être confiés
à des maîtres professant d’autres principes que ceux
de leurs parents ? Mais la vie civique, dira-t-on, a ses
devoirs qu’on ne saurait méconnaître. Aussi, lorsque
le Syllabus venant jeter, un défi à la science moderne,
veut encore imposer les dogmes de Moïse à une société
qui possède la Mécanique analytique et la Théorie
des fonctions du cerveau, ces deux monuments extrêmes
du savoir humain, on se trouve naturellement
fort embarrassé devant le père de famille qui veut se
conformer aux prescriptions de directeurs restés
étrangers à la marche de l’esprit humain. Jamais, il
faut bien le reconnaître, situation plus contradictoire
n’a existé dans, le passé, Comment cependant sortir du
cercle vicieux où tourne le vieux monde depuis si
longtemps ?

En cet instant de transition d’un état social épuisé à

elui qui est destiné à lui succéder, les plus clairvoyants
et les mieux intentionnés ne peuvent que

— 16 —

s’égarer sans les lumières d’une science supérieure Nul,
au temps de Constantin, n’eût pu certainement prévoir
les splendeurs du régime catholico-féodal. Au philosophe
pénétré de la connaissance des lois de l’évolution
humaine, appartient seul, en ce péril extrême, de donner
des conseils, de montrer la voie. Après avoir pourvu
au maintien de l’ordre matériel, seul ordre dont on
puisse répondre désormais, le gouvernement, sans plus
tarder, doit proclamer un scrupuleux respect de la
liberté d’exposition. Il convient autant de mettre fin au
règne de la science officielle, ce fléau de notre temps,
que de renoncer à patronner une religion quelconque.
La vraie liberté, celle que tout penseur réclame, impliqué
l’abolition des budgets clérical et universitaire,
en y comprenant les annexes académiques. C’est la seule
manière de rassurer les consciences alarmées des pères
de famille, et de hâter le triomphe des doctrines, quelles
quelles soient, destinées à nous rallier un jour.

A la célèbre Compagnie qui dirige depuis le seizième
siècle les destinées catholiques et qui proteste si énergiquement
en ce moment au nom de ses libertés attaquées,
nous poserons cette question. Pourquoi, lorsque
nous vous l’avons proposé, n’avez-vous pas voulu, convaincus
que vous étiez cependant de la sincérité de nos
sentiments, joindre vos voeux aux nôtres pour obtenir
ce que vous demandiez vous-mêmes en d’autres temps,
c’est-à-dire l’indépendance de l’Eglise envers l’Etat.
Nous vous offrions comme garantie la suppression dés
budgets universitaires et académiques. Deviez-vous
hésiter alors à combiner vos efforts aux nôtres ? Nous
ferons nous-mêmes la réponse à la demande. Lorsque
l’indépendance de l’Eglise fut par vous réclamée en
d’autres temps, il y avait alors un clergé gallican,
qui ne vous aimait pas, et qui était d’ailleurs enti-
- 17 -
ché lui-même de ce qu’il appelait ses priviléges. Ce
clergé national n’est plus, ou plutôt, il s’est rallié à
vous. Les évêques vos anciens ennemis sont devenus
vos affiliés. Pourquoi, lorsque vous avez un pied dans
la place, lorsque vos créatures sont de hauts dignitaires
de l’Etat et figurent dans les conseils de l’instruction
publique, pourquoi leur demanderiez-vous de renoncer
à la subvention, de laquelle découlent tous ces
avantages et à l’aide de laquelle vous tenez sous une
main de fer le bas clergé ? Au milieu des malheurs que
les Ignaciens ont appelé sur notre pays, on peut distinguer
cependant des services, et il n’est pas dit qu’ils
ne puissent en rendre encore ; s’ils veulent la liberté,
la grande assurément, ils savent à quelles conditions
nous nous joindrons à eux pour la réclamer.

Il faut me pardonner, Monsieur, cette digression ;
elle était destinée, dans ma pensée, à montrer la solidarité
de toutes les questions, qui se posent en ce moment.
Vous ne ; pourrez douter, je crois, que rivés à
une forme défectueuse, réduits à se servir de moyens
démodés, excusez le mot, les directeurs: catholiques
ne s’exposent de plus en plus à compromettre les intérêts
les plus respectables, le fond avec la forme. Mais
nous devons leur savoir quelque gré néanmoins d’avoir
montré, par une louable résistance, que toutes les
questions posées de nos jours, tournent involontairement
à la question religieuse, à laquelle tout se subordonne
désormais. Des hommes, qui sont mêlés, depuis
tant de siècles, aux affaires humaines, ne pouvaient
ne pas voir que les complications de toutes sortes qui
naissent autour d’eux, ne peuvent être attribuées qu’à
l’absence ou à l’insuffisance de toute direction spirituelle.
Tout en admirant les efforts de ces obstinés
lutteurs pour relever la vieille discipline, nous devans

— 18 -
leur rappeler que la science qui a frappé dé discrédit
tous les dogmes théologiques, a du même coup privé de
consécration toutes les antiques autorités. C’est en vain
qu’ils combattent, avec leurs armes actuelles, contre un
mouvement qui les emportera infailliblement, s’ils ne
changent de moyens.

Je ne puis m’empêcher, Monsieur, en terminant cette
longue épître, de vous signaler un passage du dernier
penseur catholique, de de Maistre lui-même, passage
qui s’est déjà trouvé plusieurs fois sous ma plume. Il
vous prouvera que si, en dehors du monde catholique,
on peut encore se méprendre sur la nature des questions
qui s’agitent en ce moment, elles se sont toujours
montrées aux vrais chefs sous leur véritable aspect.
Voici ce passage : « Je suis si persuadé des vérités que
je défends que, lorsque je considère l’affaissement général
des principes moraux, la divergence des opinions,
l’ébranlement des souverainetés qui manquent
de base, l’immensité de nos besoins et l’inanité de nos
moyens, il me semble que tout vrai philosophe doit
opter entre ces deux hypothèses : ou qu’il va se former
une nouvelle religion, ou que le christianisme sera
rajeuni de quelque manière extraordinaire. C’est
entre ces deux suppositions qu’il faut choisir, suivant
le parti qu’on a pris sur la vérité du christianisme. »
(De Maistre, Considérations sur la France. Paris 1851,
page 73.) 

Ces paroles sont devenues prophétiques. Deux générations
après avoir été prononcées, une nouvelle religion
était fondée, et cette religion quelle est-elle, on
peut le dire sans crainte, sinon le rajeunissement du
catholicisme, si, sous cette expression, on entend une
doctrine universelle, et, à ce titre, basée sur la connaissance
même de la nature humaine. Tout vrai philosophe

— 19 —

sera, alors, forcé de reconnaître que la doctrine qui
s’élève de nos jours sur une étude systématique de
notre nature, considérée dans sa constitution propre et
dans son évolution nécessaire, peut justement se croire
dans la filiation de l’oeuvre catholique. Un esprit philosophique
reconnaîtra encore que les deux hypothèses,
entre lesquelles de Maistre invite à opter, se fondent
l’une dans l’autre. Il y a rajeunissement, puisqu’il y a
communauté de but entre la doctrine ancienne et la
nouvelle ; mais le rajeunissement est assez radical pour
équivaloir à une fondation. Une nouvelle consécration
s’est substituée à celle, que reçurent jadis des règles de
conduite instituées, elles aussi, quoique empiriquement,
d’après une profonde étude de l’homme moral. Cette
substitution, radicale dans sa substance, était nécessaire
pour soustraire ces règles, sans lesquelles il n’y
a plus de société, à l’action corrosive des sophismes
modernes.

C’est la science tout entière s’élevant des phénomènes
les plus simples aux plus complexes, c’est-à-dire dés
phénomènes numériques aux phénomènes sociaux et
moraux, qui vient de nos jours se substituer au dogme
chrétien pour rajeunir et féconder la doctrine du passé.
Le pressentiment du grand penseur catholique était
donc pleinement légitime. Conformément à ce pressentiment,
nous pouvons dire que la doctrine instituée par
Saint Paul, continuée et embellie par Saint Bernard,
reste encore, après la transformation d’Auguste Comte,
la doctrine de l’avenir.

La constitution actuelle du sacerdoce catholique
nous autorise-t-elle à attendre de lui le sentiment
d’une pareille transformation ? Il est à craindre, d’après
son extraction, qui est commune, au moins en France,
et, sa préparation, actuelle, qu’il n’y ait en lui ni la

— 20 —
hauteur philosophique, ni l’ardeur sociale que réclame
ce dernier pas.

Comme vous le voyez, Monsieur, j’ai été amené, à
propos de divorce, à vous entretenir de bien des choses,
à soulever de bien graves questions. C’est que tout est
solidaire dans la matière humaine. Je ne regretterai
pas ces longueurs si j’ai suffisamment établi, dans le
cours de cette épître, que l’épuisement de son dogme
expose de plus en plus le clergé catholique à sacrifier
la discipline et le but à des moyens désormais sans
crédit. Le sacerdoce des trois grands siècles catholiques,
pénétré de ce danger, n’y avait échappé que par
d’honorables inconséquences ; ces inconséquences seraient
de nos jours trop compromettantes.

Veuillez, Monsieur, avec mes meilleurs sentiments,
agréer l’assurance de ma considération distinguée.

G. AUDIFFRENT.
13, rue Dragon.Paris. — Imp. Nouv. (assoc. ouv.) 14, r. des Jeûneurs.-G. Masquin, dir.