La Liberté spirituelle, par le Dr G. Audiffrent,...
Audiffrent, Georges (1832-1909)
, 1895. In-8°, 27 p.


La liberté spirituellePAR LE
Docteur G. AUDIFFRENT
L’un des exécuteurs testamentaires d’Auguste COMTE.Paris
PAPI, RITTI, LIBRAIRE
76, Avenue du Maine, 761895


La liberte spirituellePAR LE
Docteur G. AUDIFFRENT
L’un des exécuteurs testamentaires d’Auguste COMTE.
La liberté spirituellePAR LE
DOCTEUR G. AUDIFFRENT

Quelle serait la liberté de la pierre qui tombe si elle
pouvait avoir une volonté ? De se conformer aux lois qui
président à la chute des corps, répond Auguste Comte. En
quoi peut consister notre liberté, dirons-nous, si ce n’est à
nous conformer aux lois qui régissent notre double nature
physique et morale. Mais ces lois ne sont pas absolues.
Considérées dans leur succession à travers les temps, elles
présentent d’inévitables variations, dont il faut naturellement
tenir compte. Rien n’est donc plus relatif que la notion
de liberté. C’est ce que n’ont jamais compris les métaphysiciens
qui, suivant leurs habitudes, ont obscurci et
altéré cette notion.

Toute vie sociale implique naturellement des obligations
mutuelles et des devoirs qui résultent des lois auxquelles
toute existence, collective ou individuelle, est soumise. La
liberté ne saurait consister que dans l’acceptation de
ce qui incombe d’obligations à chacun. Placé à ce point de
vue on comprendra toute la portée des mémorables paroles
qu’on attribue à Saint Paul : Etant lié, je suis libre. Dans
ces conditions tout lien, toute dépendance, ne peut que
disposer à la soumission. L’harmonie sociale autant que le
bonheur privé, suppose toujours, en effet, une règle volontairement
acceptée. Cette règle n’a pu être toujours la

— 2 —

même ; elle a dû varier avec les divers états sociaux que
nous représente la succession des siècles. L’état cérébral
d’un romain n’était certes pas celui d’un homme féodal.
Appartenant à des civilisations bien différentes, ils ne pouvaient
voir de la même manière, ni être liés par les
mêmes obligations. Aussi pouvaient-ils, dans la pratique
des actes de la vie, se croire pleinement autorisés à faire
diverses choses que réprouverait certainement la morale
actuelle. Placés à un point de vue tout individuel, les
métaphysiciens ne pouvaient voir la relativité d’une notion
qu’ils n’ont jamais pu préciser sans tomber dans les
plus étranges aberrations. En définissant la liberté, « le pouvoir
de vouloir », ont-ils compris que toute volonté résulte
d’un désir, et que le désir lui-même suppose un sentiment
prépondérant, au moins passagèrement. Pouvons-nous vouloir
une mauvaise action, quand notre nature ne nous y
dispose pas ? L’éducation, suivant le but qu’on lui assigne,
devant développer en nous les sentiments bienveillants et
contenir les instincts égoïstes, limiterait à ce point de vue
notre liberté ; elle l’étend au contraire et l’affermit en
nous affranchissant du caprice et des fluctuations qu’entretiennent
des passions désordonnées.

Que l’on compare, dit Auguste Comte, l’état moral du
chien domestique à celui du lion captif. L’un peut toujours
se sentir libre, quand le développement des sentiments
bienveillants lui fait chérir la dépendance et contient ses
sentiments égoïstes, tandis que l’autre flottera entre une
lutte impuissante, et une ignoble torpeur, faute d’avoir su
se soumettre volontairement. La comparaison se trouve
encore plus décisive quand on oppose l’esclave antique au
prolétaire moderne, quoique tous deux, sous le rapport
— 3 —
matériel, présentent à peu près la même existence personnelle,
tant active que passive. Les sentiments de celui-ci
le rendent entièrement indépendant moralement et développent
en lui une véritable unité. Aimer la règle, la désirer
même, telle est en effet la condition première de toute
unité.

Soumis à des lois toujours immuables, quoique souvent
modifiables, la sagesse humaine ne peut consister qu’à
subir dignement les unes et à chercher de modifier les
autres, conformément à nos besoins divers, moraux, intellectuels
et physiques. En contemplant notre vieux monde
il n’est personne qui n’ait été frappé de la dissemblance
morale et mentale qui existe entre les populations Occidentales
et orientales, qui constituent l’élite de notre, espèce.
Soumises les unes et les autres à des croyances qui impliquent
la toute puissance et la prescience divine, elles
devraient s’incliner les unes et les autres sous un fatalisme
qui exclut toute liberté. Chez les dernières, toutes d’origine
théocratique, la soumission fut d’abord imposée, quoique
plus tard acceptée, avant que les instincts bienveillants
ou les forces sociales fussent suffisamment développées.
L’activité chez elles fut nécessairement passive et le
concours souvent involontaire. Chez les autres, essentiellement
militaires de provenance, le concours fut au contraire
toujours volontaire, ainsi que la soumission qu’il exigeait.
Habitués à modifier, dans un intérêt commun, tout ce qui
pouvait l’être, l’activité reçut chez de telles populations une
stimulation incompatible avec les moeurs théocratiques de
l’Orient.

Ces différences, devenues héréditaires, entre l’état cérébral
des populations occidentales, et celui des popula-

— 4 —
lions, orientales, nous expliquent comment la prescience
divine, commune aux dogmes chrétien et musulman, n’altéra
pas, par une heureuse inconséquence, la liberté individuelle
chez les uns, tandis que chez les autres, elle
devait, dans la vie privée, et souvent dans la vie publique,
pousser au fatalisme le plus complet.

Quoique la philosophie moderne, s’inspirant des sophistes
grecs, ait cru, en instituant le libre arbitre, triompher du
fatalisme, inhérent à tout dogme monothéique, elle eût
succombé dans ses prétentions à concilier ce qui est inconciliable,
si elle s’était adressée à d’autres populations qu’à
celles que J’activité romaine avait préparées à concevoir la
modificabilité des choses humaines. Ces divers rapprochements
sont, croyons-nous, de nature à montrer combien il
est irrationnel de vouloir, à la façon de nos métaphysiciens,
traiter la grande question de la liberté, sans tenir compte
des temps et des lieux. La philosophie métaphysique, en
considérant l’individu en dehors de son milieu, n’a pu
qu’entasser abstractions sur abstractions, en méconnaissant
toujours les vraies conditions de l’ordre moral et
social.

De toutes ces considérations, il résulte que la vraie
liberté, celle dont nous avons montré le véritable caractère,
ne saurait exister que dans un état normal, lorsque
le cerveau humain sera arrivé à un état de pleine unité.
C’est ce qu’il nous importe d’établir d’une façon plus
systématique, en indiquant les conditions de toute unité,
tant collective qu’individuelle.

Siege de nos facultés affectives, spéculatives et actives,
le cerveau ne comporte d’autre unité que celle qui résulte
de la prépondérance des premières. Nos sentiments com-

— 5 —

mandent toujours à nos actes et l’intelligence n’intervient
que pour les éclairer et les diriger. Agir par affection
et penser pour agir telle est la formule qui indique et
résume le fonctionnement de l’appareil cérébral.

Egoïstes et sympathiques, nos sentiments sembleraient
comporter deux sortes d’unités, suivant que dominent les
uns ou les autres. Il est facile de reconnaître que toute
unité égoïste ne peut être qu’instable, vu la multiplicité et
l’énergie des organes, qui, par leur ensemble, constituent
notre personnalité native. Chacun d’eux peut, en effet, être
tour à tour prépondérant. Ainsi, ordinairement dominant,
l’instinct nutritif ou conservateur, lorsqu’il est satisfait,
peut laisser prévaloir les instincts sexuel, maternel et
même les deux mobiles qui constituent l’ambition, c’est-àdire
l’orgueil et la vanité.

L’unité sympathique est évidemment seule stable. Quoique
moins énergiques que nos instincts égoïstes, les mobiles
sympathiques, en raison de leur généralité d’action et
de leur désintéressement, peuvent, pour ainsi dire, prendre
les autres à leur service. De là résulte naturellement le
meilleur mode d’unité. Tout, animal sociable en serait à la
rigueur susceptible ; mais pour être durable, il exige une
culture, un exercice continu de nos plus hautes facultés,
ce qui ne peut se réaliser d’une manière efficace que dans
notre espèce. En raison de leur moindre nombre et de leur
moindre énergie, ces précieuses facultés ne peuvent triompher
des autres que par un secours extérieur qu’elles trouvent
dans la vie sociale. De ces diverses considérations on
voit surgir la théorie générale de l’unité. Elle exige, d’une
part, un sentiment bienveillant qui doit rester toujours prépondérant
et subalterniser tous les mobiles égoïstes, sans

— 6 —

toutefois chercher à les étouffer, puisque de leur fonctionnement
dépend l’existence de l’être. Il faut, d’une autre part,
une puissance extérieure pour contenir toutes les divergences
personnelles et fournir un stimulant continu à nos
instincts sympathiques. Un tel état d’unité est entretenu
dans notre espèce, arrivée à la pleine maturité, par la
reconnaissance que doivent toujours développer en nous
les services reçus de nos prédécesseurs. Ce sentiment nous
dispose naturellement à préparer l’existence de ceux qui
viendront après nous. Ainsi le passé et l’avenir concourent
de la sorte à instituer en nous un mode d’unité
toujours stable, que la pratique des devoirs, domestiques et
sociaux, ne peut que consolider de plus en plus.

En faisant consister la liberté dans l’obligation de toujours
conformer notre conduite aux exigences, physiques
et morales, de notre nature, nous voyons qu’elle implique
l’unité cérébrale, dont les conditions sont, en effet, celles
de la vraie liberté.

En définissant la religion, comme l’a fait Auguste Comte,
un état d’unité qui résulte de l’harmonie de toutes les parties
d’un tout, il faut bien reconnaître que la liberté ne
saurait exister que chez l’homme vraiment religieux. Le
vice ou même le caprice sont donc incompatibles avec elle.

La constitution cérébrale et l’étal social qui correspondent
ou conviennent à la plénitude du sentiment, dont la
liberté se présente comme là conséquence, ne se réalisera
évidemment que dans l’avenir, lorsqu’aura cessé le
divorce qui, de nos jours, sépare encore l’esprit et le coeur.
En nous révélant le monde réel, l’esprit ne peut aspirer
qu’à être le ministre du coeur, sans chercher à le dominer-,
sans non plus subir aveuglément ses exigences. Malgré son

dogme fictif, c’est encore, le dernier régime théologique
qui s’est le plus rapproché de l’état normal. Institué pour
la culture du sentiment, il atteignit pleinement le but qui
lui fut eh quelque sorte assigné par les destinées humaines.
L’homme féodal dans sa plénitude de foi, se crut toujours
libre dans l’expression de ses pensées et dans la pratique
des actes d’une existence que remplissait le sentiment du
devoir. La soumission, comme le dira plus tard Auguste
Comte, resta pour lui la base du perfectionnement. Mais
le régime auquel les temps modernes durent leur sentimentalité,
si différente de la sentimentalité antique, ce
régime qui créa enfin la femme, portait en son sein des
germes de dissolution. Nous lui devons la pleine séparation,
du spirituel d’avec le temporel, que ne connut point l’antiquité.
Aux uns le conseil, proclama-t-il, aux autres l’action.
Mais un dogme absolu et des commandements indiscutables
n’étaient guère faciles à concilier.

L’insurrection des rois contre les papes porta le premier
coup à ce principe et à la constitution de ce régime, qui
ne dut sa durée qu’à la sagesse de son sacerdoce. La séparation
des églises nationales fut la conséquence d’une lutte
qui dura près de deux siècles et qui entraîna la subalternisation
des divers clergés occidentaux, Le triomphe des
conciles sur les papes, en infirmant l’autorité du chef de
l’Eglise, livrait d’ailleurs le clergé au pouvoir séculier. La
dissolution du régime catholico-féodal, déjà, de la sorte, si
profondément atteint, devait marcher à grands pas, quand
les progrès de la science moderne vinrent infirmer les
dogmes, au nom desquels étaient consacrées toutes les
autorités, soit spirituelles, soit temporelles. Une doctrine
négative s’était constituée ; elle servit de sanction et de

consécration à l’explosion protestante, plus politique que
sociale. Le droit d’examen, qui impliquait naturellement
l’égalité des intelligences, imposait la liberté de conscience,
et plus tard celle des opinions. La liberté, qui pendant ;
toute la durée du moyen-âge, avait pu se concilier avec
l’ordre, prit à partir de cette époque un caractère profondément
anarchique, qu’elle conserva jusqu’à nos jours.
Mais si elle fut invoquée pour dissoudre les anciens dogmes,
elle ne fut pas moins nécessaire pour construire ceux qui
devaient les remplacer. Cette dernière destination la rendit
plus respectable et la constitua en garantie nécessaire de
tout progrès. Les esprits avancés, avec un pressentiment
croissant de l’avenir, ne virent dans le protestantisme
qu’une insuffisante solution, ne pouvant répondre à aucune
des exigences du coeur et de l’esprit. Déjà dès le XIIe siècle,
l’invasion de la science grecque, importée par les arabes,
avait donné lieu de la part du clergé, à une mémorable
transaction, que consacra sa haute sagesse. Ne pouvant
contester l’existence des lois physiques, il dut admettre
qu’après les avoir créées, la souveraine puissance les avait
investies de là réglementation des phénomènes du monde,
en se réservant toutefois la direction des phénomènes
sociaux et moraux. Toute l’émancipation moderne était en
germe dans ce mémorable compromis. Nous voyons plus
tard Dante, s’inspirant de Saint Thomas, exalter le monothéisme
d’Arislote : un Dieu unique s’associant deux
ministres généraux, le Destin et la Fortune. Le grand
novateur moderne n’eut qu’à compléter la pensée du
prince des philosophes, en affectant au Destin les lois
connues et à la Fortune les lois inconnues. Les phénomènes
sociaux et moraux pouvaient rester sous la dépendance

— 9 —

du Dieu unique. Il lui était facile de montrer quelle affinité
régnait entre la conception philosophique d’Arislote et
celle de Saint Paul, où par sa grace, Dieu distribue tous
ses dons et réglemente toutes les volontés. Sur la science
grecque nous verrons s’élever les premiers essais chimiques
dé Roger Bacon, les grandes vues sur les êtres vivants,
les végétaux et les animaux, d’Albert-le-Grand, s’inspirant
lui aussi d’Aristote. Ceux qui voudront fixer un seul
instant leur esprit sur le grand mouvement à la fois philosophique
et scientifique, accompli au sein même de l’Eglise,
parmi ses plus grands esprits, pourraient-ils méconnaître
que tous ceux qui vinrent après eux n’aient travaillé avec
un. pressentiment croissant de l’avenir et qu’ils n’aient
considéré la crise du XVIe siècle, comme une insuffisante
protestation et même comme un temps d’arrêt ?

Pendant que les vrais penseurs et les savants réclamaient
la liberté pour construire, les métaphysiciens et
les discoureurs la demandaient pour, détruire et substituer
à l’ancien dogme des conceptions sans base, ne reposant
que sur des. abstractions.. On peut affirmer qu’ils se
seraient perdus en d’éternelles divagations, si la science,
par ses progrès, n’eut marqué et fixé chaque pas en avant.
C’est à l’esprit scientifique qu’il faut donc attribuer la véritable
émancipation. Cependant il faut bien reconnaître que,
par la nature de leurs conceptions, les savants restaient
trop en dehors du mouvement social, pour contenir les dispositions
oppressives qui se manifestaient chez les diverses
autorités, tant spirituelles que temporelles, qui, depuis la
subalternisation des clergés nationaux, n’aspiraient qu’à
se maintenir en contenant tout progrès. L’ébranlement du
dehors, quoique provoqué par des doctrines puremen

— 10 —

négatives, devenait donc indispensable. Il était d’ailleurs
jusqu’à un certain point nécessaire, pour stimuler le mouvement
scientifique. La liberté d’opinion à ce double point
de vue s’imposait donc dans la nouvelle situation. Scientifiquement,
elle ne saurait sans doute être admise. Elle ne
peut exister, en effet, ni en mathématique, ni en astronomie
où l’idée de loi l’exclut complètement. Mais pour l’étude
du domaine supérieur, social et moral, dont les lois n’étaient
pas encore connues, elle restait pleinement admissible.
C’est ce que comprenaient parfaitement tous les esprits
avancés, quoiqu’ils eussent déjà un pressentiment des lois
qui président à l’évolution des phénomènes sociaux. Les
désaccords qui régnaient entre les attributs divins n’étaient
guère compatibles avec une haute sagesse ; ils consacraient
le caprice.

Dans la revendication de la liberté d’opinion une confusion
s’était introduite. Elle encouragea souvent la résistance
des princes à tout véritable progrès. La. subalternisation
du clergé les érigeait, en quelque sorte, en gardiens
ou protecteurs des anciens dogmes, d’où ils tiraient
d’ailleurs leur consécration. La distinction des deux pouvoirs,
spirituel et temporel, fut ainsi compromise. Ils se
crurent attaqués dans leur autorité par tout ce qui pouvait
directement ou même indirectement menacer les anciennes
croyances. Seul au dernier siècle, le grand Frédéric sut
concilier la liberté d’opinions, c’est-à-dire la liberté spirituelle,
avec ce que réclamait le maintien de son autorité.
Pendant que Kant philosophait paisiblement sous sa protection,
Diderot allait à Vincennes pour sa double dissertation
sur les sourds et les aveugles. Mieux inspirée que les rois
de France, la Convention nationale fit cesser à sa manière

— 11 —

la confusion qui avait régné depuis la fin du moyen-âge
entre lés deux pouvoirs. La suppression des corporations
savantes consacra de nouveau la séparation du spirituel
d’avec le temporel.

On ne peut méconnaître l’esprit qui présida à cette sup-,
pression, qui fut provoquée par les tendances de plus en
plus en plus rétrogrades du régime académique. Les spécialités
dispersives qui y avaient prévalu , rendaient
de plus en plus difficiles toutes vues d’ensemble, en
un temps, où le mouvement scientifique tendait à s’élever
du point de vue cosmologique au point de vue social et
moral. La fondation de l’Académie de médecine, fait remarquer
Auguste Comte, n’eut d’autre but, au fond, que de contenir
les tendances dispersives, en favorisant l’étude dessciences
de la vie que rejetait ou dédaignait sa rivale. Au
siècle suivant, fait-il remarquer encore, la restauration académique
eut bientôt vicié, par son caractère essentiellement
analytique, le génie synthétique de la biologie, forcée de
surgir eh dehors du sanctuaire officiel, où Bichat, Broussais
et Gall ne furent jamais admis. L’Esquisse historique
de Condorcet, écrite au milieu de la tourmente révolutionnaire,
sous le coup d’une condamnation à mort, montre
assez quel esprit dominait dans les comités de la terrible
assemblée quand elle décréta la suppression des corporations
savantes ou autres. C’est une transformation sociale
qu’elle avait en vue. Son grand sens politique lui suffisait
pour lui faire comprendre qu’il fallait clore l’ère des spécialités
dispersives et favoriser le développement des vues
d’ensemble.

Par son concordat, Bonaparte voulut avoir le clergé
dans ses mains et peser ainsi sur les consciences. L’esprit

— 42 —

rétrograde qui présida à sa restauration, I'entraina bientôt
à fonder un enseignement d’Etat pour régenter les intelligences.
L’académie des sciences avait été déjà relevée par
le Directoire. Le pays fut ainsi pourvu d’une science officielle,
d’un enseignement officiel et d’un clergé d’Etat.
Telle est la constitution sous laquelle nous vivons depuis le
commencement de ce siècle. La liberté spirituelle avait
partout disparu. Un pareil régime mental était incontestablement
plus oppressif que celui du siècle précédent. L’un
pouvait contenir l’expression de la pensée, sans toutefois
l’étouffer ; l’autre dégradait les caractères et faussait les
esprits, sous un verbiage scientifique et littéraire. Le public
n’a pas encore été initié aux détails de la lutte qu’eut à
soutenir le fondateur du positivisme contre le régime académique.
Quand il les connaîtra il saura ce que vaut et
coûte le libéralisme des savants. La fondation de la sociologie,
c’est-à-dire d’une science sociale, en. montrant les
grandes lois qui président au développement des phénomènes

humains, ajoutait un dernier terme à la vaste hiérarchie
scientifique. Après cette fondation, le grand novateur

pouvait donc considérer l’ère scientifique comme définitiment
close. En le proclamant, il soulevait toutes les haines

académiques. Tout en. faisant parade de son libéralisme à la
Chambre des députés, le chef de la coterie académique,
M. Arago, ne craignait pas d’attaquer dans ses moyens
d’existence le jeune philosophe, qu’il espérait ainsi étouffer
et réduire par la faim.

Les dangers auxquels se trouva exposée, par les funestes
institutions que nous venons de signaler, la liberté
spirituelle, se sont aggravés encore sous le régime
parlementaire, auquel s’adjoignit naturellement le journa-

— 13 —

lisme. Depuis un siècle que nous expérimentons ce régime,
sur la foi de Montesquieu qui l’importa d’Angleterre,
nous devrions être fixés sur ses mérites. L’histoire
parlementaire nous a appris ce qu’on pouvait attendre
d’un régime où dominent toujours des coteries, ordinairement
disposées à se supplanter. Les intérêts du pays
sont généralement’ce qui y préoccupe le moins.

Le journalisme devait en être la conséquence, avons
nous dit. La confusion des pouvoirs que consacra un tel
régime, le délaissement de tout ce qui touchait aux grandes
questions éternellement pendantes, devaient faire passer en
d’autres mains la solution de ces diverses questions.
Erigé ainsi en une sorte de pouvoir spirituel, le journalisme
laissa aux esprits les plus superficiels, les moins
bien préparés, le traitement des plus importants problèmes.
La domination spirituelle, naturellement échue à de purs
littérateurs, fait remarquer Auguste Comte, ne put que
faire dégénérer l’appréciation philosophique dés principales
difficultés sociales en un stérile appel à des passions,
qu’il faudrait presque toujours calmer ou contenir. C’est
l’Université de France qui est chargée de pourvoir au
recrutement de nos assemblées, en grande partie composées
d’avocats, et de celui de la presse, où fourmillent les
littérateurs déclassés, qui n’ont pu trouver place ailleurs.
Quoique ceux-ci soient considérés ordinairement comme
instruments de progrès, en est cependant tout surpris de
leur trouver tant de sympathies pour les différents genres
de compression. C’est que rien ne saurait être plus funeste
à leur domination que la liberté spirituelle. Incapables,
vu l’insuffisance de leur préparation, de fournir aucun
traitement rationnel aux grandes questions posées autour

— 14 —

d’eux, ils ne cherchent ordinairement qu’à en retarder la
solution sous de vains prétextes, ou en les noyant dans
d’habituels sophismes. Devenus par le fait les directeurs
de l’opinion, on est bien forcé de traiter avec eux et de
les admettre aux faveurs publiques. La nouvelle situation
républicaine qui annule le pouvoir central ne pouvait
qu’augmenter leur influence. L’effacement officiel de celui,
qui devrait en être le principal agent, laisse, en effet, l’exercice
de toute autorité à un ministère, issu ordinairement
d’une majorité, le plus souvent imposée par eux.

Le parlementarisme, tel qu’il nous est arrivé d’Outre-Manche,
n’était au fond qu’une sorte de replâtrage monarchique.
Aujourd’hui la déchéance de la royauté en rend plus difficile
encore le fonctionnement. Deux assemblées ayant les
mêmes attributions, sans une autorité supérieure pour en
contenir les rivalités ou dissiper leurs conflits, c’est,
comme il a été dit, l’organisation de l’anarchie. En accordant
d’une autre part une autorité effective au pouvoir central,
dans un pays aussi troublé que le nôtre, n’est ce pas,
fait-on observer, la dictature à courte échéance ?

Analysons plus en détail les deux formes que peut affecter
le parlementarisme, sous un régime républicain, où la
souveraineté populaire doit rester le dogme fondamental.

Sous la première, en élagant tout ce qui est au fond
superflu, c’est une majorité qui règne, avec une délégation
ministérielle. Cette majorité, que peut-elle être, suivant
la fiction démocratique, sinon l’expression des volontés,
des aspirations du pays. Nous supposerons, suivant la
même fiction, le pays honnête et ses délégués aussi. Mais
si c’était le contraire, ou même si ses représentants seuls
ne l’étaient point.. Poussant plus loin encore, admettons

— 15 —

que par une de ces anomalies, dont aucune science organique
ne peut nous fournir l’équivalent, que d’une majorité
toujours douteuse, sorte une délégation, ne soyons
pas trop exigeants, ayant les allures de l’honnêteté civique.
Celte délégation, ce ministère, pour l’appeler par son nom,
par cela même qu’il a été élevé au pouvoir, qu’on lui a confié
les rênes du gouvernement, voudra naturellement s’y maintenir.
Les majorités sont soumises à des fluctuations, la vertu
seule est stable ; mais là où on ne la rencontre qu’accidentellement
à quoi ne faudra-t-il pas s’attendre ? Ces fluctuations,
il faudra bien les contenir. On a là ressource des fonds
secrets, des complaisances pour les parents, pour les
électeurs influents, qui, comme leurs mandataires, ont
eux-mêmes des besoins à satisfaire. Ce. n’est pas évidemment
avec les vingt-cinq francs par jour qu’on fera vivre
ceux à qui il faudrait au moins le double pour leurs
menus plaisirs. Mais à côté de ce ministère qui veut vivre
et qui n’en peut mais, s’élèvent les financiers, les brasseurs
d’affaires. Ce sont de nouvelles mines à exploiter,
des isthmes à percer, des concessions à obtenir. Peut-on
n’être point favorable à ceux qui travaillent à assurer la
prospérité du pays ? Un nom bien connu peut avantageusement
figurer en tête d’un prospectus, un rapport bien
tourné, convenablement motivé, peut enlever un vote favorable.
Le journalisme, cet auxiliaire si puissant, n’est-il
pas d’ailleurs là pour triompher de toutes les oppositions,
s’il s’en présentait. N’a-t-il pas mission de faire la
lumière et même la nuit sur toutes choses.

Revenons à ce ministère que nous supposons toujours
formé d’honnêtes gens, il voit bien qu’au milieu de tout
cela, il peut parfois se glisser quelques pratiques douteuses,

— 16 —

quelques compromissions avec les consciences timorées.
Mais il veut vivre avant tout. Qu’a-t-il de mieux à faire
sinon de fermer les yeux sur une foule de choses, auxquelles
on s’habitue d’ailleurs progressivement. Le sommeil
est réparateur. Il n’est pourtant pas toujours rassuré
au dedans, il arrive même que les voix du dehors
deviennent indiscrètes et y déterminent certaines fluctuations.
On se décidera alors à sacrifier ce ministère, qui a
été si complaisant pour les siens. Il s’en ira, sans jouer
sur les mots, chargé des péchés d’Israël. Que va-t-il en
résulter ? On a oublié que tout ministre a en quelque
sorte son succédané. Que peut faire en cette occurence le
chef de l’Etat, sinon de lui substituer celui qui est désigné
d’avance pour le remplacer. Tout recommencera de nouveau,
quelques discours ont été prononcés et tout le monde
est provisoirement satisfait.

Cette forme gouvernementale ne semble pas cependant
avoir toujours convenu à tout le monde ; aussi quelquesuns
ont-ils songé, à lui en substituer une autre. Suivant
eux, il faut que l’homme qui détient le pouvoir qu’on qualifie
d’exécutif, émane directement du peuple, qu’il soit comme
l’assemblée, élu au suffrage universel et direct, qu’il soit
déclaré responsable de tous ses actes, qu’il ait la liberté de
choisir ses ministres où il croit pouvoir en trouver de bons,
qu’il nomme à tous les emplois, qu’il puisse, quand il le juge
convenable, opposer un veto suspensif aux lois votées par

l’Assemblée, qu’il puisse enfin la dissoudre et faire appel au
peuple pour l’élection d’une nouvelle. Dans ces conditions
on pourra espérer que la machine gouvernementale ne sera
pas arrêtée à chaque pas, comme elle l’a été si souvent de
nos jours. Cette seconde forme de gouvernement,' nous

— 17 —

l’avouons, nous sourirait assez. Les ministres et leur chef,
le président de la République, n’étant plus liés à une majorité
auraient certainement quelque loisir et quelque raison
pour voir clair dans les affaires, intérieures ou extérieures.
Les financiers seraient peut-être contenus dans leurs opérations
et les journalistes plus réservés.
Mais ceux qui veillent sur la conservation de nos
libertés, vous diront : Un président de la République,
avec les pouvoirs que vous lui réservez aura bientôt une
une cour : généraux, préfets, magistrats assis ou debout,
seront dans ses mains. Rien ne lui sera plus facile que de
se rendre populaire, en présentant quelques lois à grand
effet, que l’Assemblée se hâtera de repousser. Qui l’empêchera,
à l’exemple de Cromwel, un de ces matin, de mettre
dans ses poches, agrandies pour la circonstance, les clefs
du Palais-Bourbon ?

Tout cela est parfaitement possible, répondrons-nous,
mais cela vaudra-t-il moins que ce que nous avons ?
Comme on l’a dit, en laissant au pays la nomination du
président de la République, ne s’expose-t-on pas à favoriser
l’avènement d’un des membres des anciennes familles
ayant régné en France ? Un pareil danger ne peut-il être
écarté en les déclarant inéligibles ? C’est à tout prendre un
excès de pouvoir qu’on semble redouter: Voyons si l’on ne
trouverait pas à cela quelques garanties pour le fonctionnement
de cette dernière machine gouvernementale. Cette
garantie, c’est la liberté, la liberté spirituelle. Cette liberté
ne l’avons-nous pas, diront les plus fougueux libéraux, ne
pouvons-nous pas imprimer tout ce qui nous passe par la
tête, toutes les insanités des imaginations en délire, débiter
dans les réunions publiques toutes les incongruités
— 48 —
qu’on n’entendait jadis que dans nos carrefours ? Cette
liberté, nous l’avons sans doute ; mais qu’a-t-elle produit,
a-t-elle mis au jour une seule idée gouvernementale ? On
s’en est servi sans doute pour renverser, mais avec elle
qu’a-t-on édifié ? Rien, ce serait peu dire, car elle a puissamment
servi à nous démoraliser. Il faudrait donc la contenir,
la supprimer, comme on le demande dans le camp
opposé ; qu’on s’en garde bien, elle aurait des défenseurs.

C’est au catholicisme, à sa plus grande gloire, avonsnous
dit, que nous avons dû pendant toute la durée du
moyen-âge, la séparation des deux pouvoirs. Aux uns le
conseil, a-t-il proclamé, aux autres l’action. En subaltérnisant
les clergés nationaux, les rois ont supprimé cette première
garantie de liberté et se sont constitués jugés de cequi
ne pouvait être de leur compétence. Cette situation
s’est aggravée lorsque Bonaparte nous eut doté de sa
triple institution. Il a mis ainsi le comble à la mesure.

Avec mes prêtres et ma police, a-t-il pu dire, je serai
toujours maître de la situation. Comme il lui sembla plus
tard que son clergé subventionné pouvait avoir encore
quelque action sur les jeunes intelligences et les consciences,
il crut bon de lui donner un frein. Il lui attacha
au flanc l’Université. L’académie des sciences était assez
docile pour ne lui inspirer aucune crainte. Le prudent
Cuvier s’était chargé de contenir toutes les velléités d’indépendance.
C’est sous un tel régime que nous avons vécu,
avons-nous dit, jusqu’à ce jour. La science châtrée s’est
complue de nouveau dans les spécialités et lorsque récemment
un Vigoureux penseur l’a invitée à en sortir, il n’a
trouvé qu’opposition parmi ses représentants officiels, tous
assez disposés à l’étouffer.

— 19 —

Nous vivons en des temps de transition, a-t-on dit, du
haut d’une tribune française. Qui en a jamais douté au de
hors ? C’est un avocat qui parlait ; il était alors ministre ;
avait-il conscience de ce qu’il disait ? on pourrait en douter.
Le caractère d’une époque de transition, c’est le
discrédit de toutes les anciennes doctrines dirigeantes.
Toute transition lorsqu’elle est aussi nettement accusée,
comme elle l’est de nos jours, louche nécessairement à une
reconstruction. Nous ne ferons pas un crime au ministre
qui s’est fait en cette occasion l’écho de la pensée commune,
de ne point connaître la doctrine de l’avenir, quoiqu’elle
ait eu un grand retentissement autour de lui. Sa
mauvaise préparation universitaire le tenait éloigné des
solutions qu’ont reçues tant de grandes questions, qui pour
lui ou ses pairs resteront toujours pendantes. Mais il aurait,
pu comprendre que ce n’est que par la libre discussion
qu’on peut se dégager d’une transition, faire prévaloir les
doctrines, quelles qu’elles soient, destinées à servir de base
à tout nouvel ordre social. La libre discussion, qui doit
s’accomplir dans le calme et le recueillement, ne peut
s’exercer sans contrainte que tout autant que l’état voudra
bien se désister de toute intervention dans l’ordre spéculatif.
Sa fonction à lui, en nos temps de doute, c’est de
maintenir l’ordre matériel, condition première de toute stabilité
gouvernementale, de nous administrer honnêtement,
de respecter et de faire respecter toutes nos libertés. Vouloir
imposer une religion subventionnée, un système d’enseignement
à lui et une science officielle, c’est vouloir éterniser
une situation dont les dangers ne sauraient être plus
longtemps dissimulés et favoriser par une concurrence
oppressive, le débordement des plus dangereux sophismes.
— 20 —
Si la révolution moderne s’est accusée au XIVe siècle par
l’altération de la grande institution du moyen-âge, la division
des deux pouvoirs, elle ne s’acheminera désormais
vers son extinction définitive que lorsque l’état,
mieux inspiré qu’il ne l’a été jusqu’ici, se décidera à consacrer
définitivement la séparation du spirituel d’avec le
teniporel. Nous avons montré les caractères de la vraie
liberté ; elle implique toujours, avons-nous dit, une doctrine
dirigeante volontairement acceptée, affranchie de tous
les sophismes de la vieille métaphysique. C’est à favoriser
l’avènement d’une telle doctrine, si elle existe, que doivent
tendre tous nos efforts. Il est en attendant nécessaire
d’établir une distinction, qui est instinctivement
sentie, entre la. liberté spirituelle et la liberté temporelle.

Si en des temps de transition on peut admettre, jusqu’à
un certain point cependant, qu’il soit permis de tout dire,
on ne peut admettre qu’on puisse tout faire. L’ordre temporel
comporte sans doute, en ces temps exceptionnels,
certaines modifications nécessaires, mais elles ne peuvent
être que progressivement introduites ; tandis qu’on a pu dire
que la liberté spirituelle, en tant que restant dans les
attributs d’exposition orale ou écrite, qui lui sont propres,
doit être respectée jusque dans ses écarts. Elle sortirait
sans doute des limites de la tolérance si elle poussait, par
exemple, à l’assassinat. Nous le répétons, elle ne sera
définitivement constituée que lorsque l’Etat s’abstiendra de
s’immiscer dans ce qui ne peut être de sa compétence. Dans
ces conditions, la liberté spirituelle deviendra la meilleure
des garanties d’ordre et de progrès.

Si le régime parlementaire a eu pour conséquence l’avènement
du journalisme, qui s’est trouvé ainsi investi d’un
— 24 —
semblant d’autorité spirituelle, un pareil régime a aussi
favorisé l’expression des doctrines les plus étranges, qu’il
eût été facile de contenir, en fournissant aux questions
posées des solutions satisfaisantes. Un grand mouvement
philosophique s’est accompli autour de nous ; les plus importants
problèmes ont été traités, et nous osons dire
résolus, et la concurrence de l’Etat, dans les choses de
l’ordre spéculatif, en a contenu la vulgarisation. Ne faut-il
pas le laisser responsable de certains désordres auxquels
nous assistons journellement. Une lutte revêtant un caractère
de violence, sans exemple peut-être dans le passé, se
trouve engagée de nos jours entre les dépositaires de la
fortune publique et lés travailleurs. De part et d’autre les
théories les plus insociables ont été soutenues ; le gouvernement
est resté impassible, ne pouvant répondre à aucune
des questions posées et contenant même l’exposition des
saines solutions. Il n’a eu que des mesures de répression
à opposer au désordre, quand l’anarchie a pris des proportions
menaçantes, en laissant subsister les éternels
motifs de conflit.

Depuis la fin du moyen-âge, a dit Auguste Comte, le
prolétariat moderne n’est que campé dans la Société
et n’y a point d’existence stable. D’une autre part, dans
une société où tout a été organisé jusqu’ici pour la guerre,
nous voyons l’industrie laissée encore à l’initiative individuelle,
n’ayant aucun caractère social, et toujours exploitée
en vue d’intérêts privés. Que pouvait-il sortir d’un tel état
de choses, sinon la guerre entre les partis en présence.
Cependant une science supérieure, réglant les conditions
du travail humain, montrant l’origine sociale de. la fortune
publique, attend encore des propagateurs ; il y a cer-

tainement de part et d’autre des devoirs à remplir, à faire
connaître ; cela est-il possible lorsque le gouvernement
par des institutions oppressives, par la confusion qu’il
entretient dans les attributions temporelles et spirituelles,
contient la manifestation de toute doctrine organique. Si
comme nous l’avons vu, le parlementarisme a poussé au
développement du journalisme, c’est encore lui, on peut
sans crainte l’affirmer, qui livre la société à la rapacité des
financiers. La plus importante des fonctions industrielles
celle qui, par la commandite, doit assurer et favoriser le
développement et la réglementation du travail humain, la
banque, est de nos jours, entre les mains d’hommes sans
patrie. Pour sortir d’une telle situation, deux choses sont
nécessaires, il faut bien le reconnaître. D’abord une doctrine
qui rappelle à chacun ses devoirs à l’égard de tous,
puis la liberté spirituelle sans laquelle elle ne saurait s’affranchir
de ses entraves. Journalistes et financiers, produits les
uns et les autres de la situation parlementaire, vivant des
mêmes expédients, mettant la société tout entière en coupe
réglée, devaient finalement s’entendre sous un tel régime,
plus funeste à la vraie liberté que les plus oppressives
institutions du passé. On allait jadis à la Bastille,
mais avant d’y entrer on avait pu se faire entendre.
On peut aujourd’hui écrire, parler même, mais c’est pour
étouffer tout ce qui peut être dit de bon ou pour propager
les plus dangereux sophismes. Nous le disons hautement,
tels sont les fruits du régime le plus en désaccord avec nos
antécédents français, le plus funeste à la manifestation de
la libre-pensée.

Si la suppression des trois budgets qui se rattachent
aux funestes institutions de Bonaparte, doit assurer la liberté
— 23 —
spirituelle, celle-ci doit nous permettre de constituer la
seule forme de gouvernement propre à la transition
actuelle. Une mesure complémentaire devra suivre cette
suppression ; mais elle doit être ajournée, malheureusement,
jusqu’au désarmement général de l’Occident. C’est la transformation
de l’armée française en une gendarmerie nationale
pour le maintien de l’ordre intérieur et pour rendre
impossible toute tentative de dictature rétrograde, dont on
doit toujours redouter l’avènement.

La déviation militaire, à laquelle l’Occident tout entier
a été entraîné, ne constitue pas seulement de nos jours un
nouvel obstacle à l’avènement dés saines doctrines, elle
constitue certainement un danger pour l’ordre public.
Elle aggrave même la situation, en jetant le prolétariat
occidental tout entier entre les mains de directeurs sans
principes, presque tous issus des déclassés de la bourgeoisie.


Si nos gouvernants et les rois coalisés contre la France
anarchique ne sentent pas la solidarité des intérêts occidentaux,
on ne peut en dire autant du prolétariat.

La grande manifestation du premier Mai ne saurait laisser
aucun doute à cet égard. On ne peut dire que c’est la
coalision des rois et les onéreuses dépenses qu’elle impose
à l’Europe toute entière qui l’ont provoquée. Toute la famille
occidentale est depuis longtemps soumise aux mêmes
influences dissolvantes ; mais cette coalition a certainement
aggravé la situation européenne et en a provoqué une
semblable chez les classes laborieuses, qui sentent nettement
que les préoccupations militaires détournent de plus
en plus de la solution des questions auxquelles elles rattachent
justement toute amélioration à leur sort. Elles sont
— 24 —
peu disposées, il faut le reconnaître, à servir de chair à
canon. Peut-on leur en vouloir, quoique leurs procédés de
protestation revêtent un caractère menaçant pour tout
ordre social.

La situation que nous venons de dépeindre, est comme
on le voit grosse de dangers pour l’avenir, aussi exige-telle,
au moins en France, un homme d’Etat sachant s’élever
à sa hauteur et. s’inspirant des solutions qu’une
doctrine systématique peut seule fournir désormais. Les
deux formes gouvernementales qu’on a tour à tour adoptées
en France dans le cours de ce siècle, ont pu être
jugées d’après leurs déplorables résultats. L’esprit public
ne pouvait que faire fausse route au milieu des complications
de toutes sortes que présente une situation sans
antécédent dans l’histoire et dont la direction ne peut
appartenir qu’à des hommes capables de s’inspirer d’une
doctrine organique que des institutions oppressives ont,
jusqu’à ce jour, contenue dans son essor.

En proclamant dès les débuts de la crise de 48, que si
le gouvernement français doit être désormais républicain,
il importe que la République soit dictatoriale, le grand
novateur qu’ont voulu étouffer les rivalités et les haines
académiques, indiquait aussi quelle garantie on doit exiger
de la dictature républicaine. Une pleine séparation entre le
spirituel et le temporel en était sans doute la principale ;
mais pour répondre aux besoins d’ordre et de progrès, qu’on
ne saurait séparer, il n’était pas moins nécessaire que
toute assemblée fut réduite au vote de l’impôt et au contrôle
du budget. Au pouvoir central, seul vraiment responsable,
devait revenir, conformément à nos véritables antécédents,
les deux attributions législatives et executives. Le

grand penseur a montré dans quelles conditions doit être
élaborée la loi sous un tel régime. Sa promulgation ne pouvait
être ordonnée qu’à la suite d’une libre discussion, à
laquelle l’ensemble des citoyens devrait être associé, soit par
les journaux, soit par des publications quelconques, soit
enfin par les réunions publiques. A titre de complément
de la constitution qu’il recommandait, la décentralisation
administrative devait faire revivre l’esprit local pour traiter
les questions d’un intérêt spécial.

Ceux qui voudront réfléchir sur les considérations, que
nous venons d’exposer, avec l’attention qu’elles nous paraissent
mériter, comprendront que tout ce qui a été tenté
jusqu’ici pour constituer une forme vraiment gouvernementale,
n’a pu que nous éloigner du but. La liberté spirituelle,
avec les conditions que nous avons indiquées, est
aujourd’hui l’unique garantie, osons-nous dire, contre
toutes les tentatives anarchiques et tous les désordres parlementaires,
aussi funestes au maintien de l’ordre que tout
ce qui peut venir de la rue. Nous livrons ces quelques
pages à leurs méditations.

Sortie du travail, la bourgeoisie y retournera dans ses
enfants, lorsque la grande fortune reconstituée, ainsi que
l’exige notre développement industriel, permettra l’avènement
de véritables chefs, chargés alors de pourvoir aux
besoins matériels de tous et d’assurer à chacun, par un
travail rémunérateur, des loisirs qu’il consacrera à son amélioration
morale. Si le prolétariat reste encore campé dans
nos sociétés, ainsi qu’il l’est depuis la fin du moyen-âge, il
y constituera toujours un élément de désordre. Il n’aura
une existence stable et ne sera intéressé au maintien de
l’ordre que lorsqu’on lui donnera les moyens d’élever une

famille, garantie nécessaire de toute moralité, tant publique
que privée. Un pareil résultat ne se réalisera que lorsque
l’industrie moderne sera définitivement organisée sur ses
vraies bases, ce qui implique des devoirs librement acceptés
de part et d’autre, c’est-à-dire une doctrine organique
conciliant à la fois les besoins du coeur et ceux de l’esprit.
Le positivisme a donné une théorie de la propriété. Il a
montré le fonctionnement matériel et moral des sociétés de
l’avenir. Une science supérieure, qui implique toujours la
prévision, pouvait lui permettre d’étendre ses vues au-delà
du présent. L’individu arrivé à la pleine possession de luimême,
jouissant de toutes ses facultés, se croira libre dans
une foi qui rapproche tout ce qui est vraiment assimilable
et fera consister son bonheur dans l’exercice des
devoirs acceptés. Comme l’apôtre chrétien, il pourra
s’écrier lui aussi : Etant lié, je suis libre. Jusque-là, il
continuera à flotter entre le doute et l’indécision. Qu’on ne
se fasse aucune illusion, c’est un nouveau lien, à la fois
moral et mental, qui manque encore à nos sociétés depuis
si longtemps privées de direction, c’est, disons-le,
une religion. Jusqu’à ce jour, les institutions les plus
recommandables, élevées sur la connaissance empirique de
l’homme, n’ont été consacrées que par des légendes. Systématiquement
étudiées, désormais les règles de conduite
qui serviront à diriger chacun, le seront au nom du passé
et de l’avenir, c’est-à-dire au nom du Grand-Etre qui nous
domine de plus en plus et dont la notion se dégage définitivement
de l’ensemble de nos connaissances réelles. Le
concours continu des êtres convergents, telle est la définition
par laquelle doit se manifester, à notre esprit l’Humanité.
En elle, bonheur ineffable et liberte de bien faire.
Sauveterre-de-Guyenne. — Imp. HENRI LARRIEU.