Quelques mots pour servir à l'histoire du positivisme, par le Dr Audiffrent
Audiffrent, Georges (1832-1909)
, 1895. In-8°, 59 p.

Quelques mots
POUR SERVIR
A l’histoire du positivismeCuique Suum
PAR LE DOCTEUR AUDIFFRENT
MarseilleIMPRIMERIE DU JOURNAL DE MARSEILLE6, Rue Sainte, 61895




Quelques mots
POUR SERVIR
A l’histoire du positivisme" Cuique Suum "
PAR LE DOCTEUR AUDIFFRENT
MarseilleIMPRIMERIE DU JOURNAL DE MARSEILLE
6, Rue Sainte, 61895
Quelques mots pour servir à l’histoire du positivisme" Cuique Simm "
Un Monsieur Mendès, qui s’est constitué l’exécuteur des
hautes et basses oeuvres de son chef de file, M. Lémos, se
disant apôtre de l’Humanité au Brésil, vient de m’honorer
d’un assez long factum. A ces sortes de choses, on ne
répond pas quand on est dans la vie publique. On les laisse
à l’appréciation de tous. Elles font ordinairement plus de
mal à celui qui les écrit qu’à celui qu’on cherche à salir.
Le factum de.M. Mendès a déjà été jugé : C’est l’oeuvre,
a-t-on dit, d’un ergoteur doublé d’un…. (tout ce qu’on
voudra) , qui trouvera dans Auguste Comte, un chapitre des
chapeaux. On relève cependant, dans ledit factum certains
passages, qui peuvent constituer pour la propagande positiviste
un fâcheux précédent. Il est bon, je crois, de leur
consacrer quelques mots. On n’a jamais, parmi nous,
repoussé le concours de l’étranger ; mais, a-t-il toujours
compris, peut-on se demander, ce qu’il nous devait de
respect et d’obligation ? On est en train, en ce moment, à
Rio, de faire un piédestal à un malheureux exalté qui vint
mourir à Paris, il y a quelques années, à la suite d’une
tentative, dont on pouvait d’avance prévoir l’issue. C’est
comme une victime de son dévouement et de là malveillance
qu’il trouva autour de lui, qu’on nous le présente. C’est
une légende qu’on cherche ainsi à construire La légende
peut être parfois plus utile que la réalité ; mais elle peut

avoir un mauvais côté, c’est de trop découvrir celui qui en
est l’objet. Si M. Lagarrigue fut, comme on le dit, victime
de quelque chose, ce fut de son insociable vanité et de sa
constitution trop mauvaise pour lui permettre de résister
aux ennuis auxquels il se condamnait, en entreprenant ce
qui était au-dessus de ses forces. M. Lémos a tenu à avoir,
à Paris, un délégué pour l’éclairer sur ce qui s’y passait et
aussi pour l’aider dans la réalisation de ses projets ambitieux.
Indépendamment des regrets que laissent après eux,
ceux qu’on a pu aimer à un titre quelconque, il y a aussi
pour quelques-uns, les déceptions qui découlent des espérances
déçues, La disparition de l’apôtre chilien ne permet
plus à M. Lémos de parler urbi et orbi. M. Mendès, en des
termes fort émus, nous montre, dans son factum, le désespoir
de son ami, ainsi obligé, pour le moment du moins, à
renoncer à la présidence de nos destinées.

C’est en montrant les faits qu’on détruit une légende.
C’est ce qu’il nous sera facile de faire. Nous produisons en
conséquence ici :

1° Une lettre assez longue, une sorte de mémoire que
j’adressais à mon jeune ami, M. A. Xavier, peu de temps
après son retour au Brésil ;
2° Une note relative à une lettre de M. Sémérie, communiquée
par M. Congrève ;

3° Une lettre à M. Lémos, dont l’envoi fut ajourné jusqu’à
la réception du factum de M. Mendès, dont il me
menaçait dans une circulaire ;

4° Enfin, une notice sur M. Lagarrigue.

Toutes ces pièces ont été écrites avant l’arrivée du
factum de M. Mendès. Il n’y a rien été changé, ni rien
ajouté. A leur production ici se borneront désormais mes
relations avec les apôtres de l’Humanité au Brésil, Une
question d’hygiène publique ou privée ne me permet pas

de gaspiller les forces que me laisse l’âge, en des luttes
stériles. Ceux qui auront quelque temps à perdre en me
lisant, pourront se convaincre des dangers auxquels peuvent
être exposées certaines personnalités qui se mettent en
avant, quand une haute moralité ne les préserve pas de
certains levains de vanité. Comme l’avait déjà constaté le
Maître lui-même, c’est ce qui résulte de la supériorité que
donne à l’égard de ses adversaires, une doctrine, à ce point
de vue, dangereuse à manier. Nous en avons, en France, la
confirmation dans les déviations auxquelles s’est trouvée
entraînée une grande nature spéculative.


Mon cher Monsieur Xavier,

Je commence cette lettre, sans prévoir quand je la
finirai. Elle sera longue, car j’ai à revenir sur tout un passé
où je ne trouve guère que de tristes souvenirs à rappeler. Si
le Positivisme est une religion d’amour, ce qui se passe
parmi ses propagateurs ne semble pas l’indiquer. Ainsi
que le reconnaissait déjà le Maître lui-même, la supériorité
que donne une pareille doctrine à ses adhérents sur un
public qui ne sait encore où se prendre, est malheureusement
bien faite pour exalter leur orgueil ou leur vanité. Il est
triste d’avoir à constater que malgré les avertissements du
Maître, bien peu ont su s’en préserver. L’absence d’une
véritable supériorité parmi nous devait, en effet, faire
naître et encourager bien des ambitions. Une semblable
disposition persistera, c’est du moins à craindre, jusqu’à ce
qu’un véritable chef ait surgi, et que le contrôle féminin ait
pu rappeler chacun aux sentiments fraternels qui doivent
toujours présider à la constitution d’une véritable église. Il
se passera peut-être beaucoup de temps avant que nous en
arrivions là. En attendant que ceux qui se sentent quelque
chose dans le coeur se résignent, et qu’ils ne perdent pas
leur temps à vouloir contenir des rivalités que rien ne
saurait justifier. Si ceux de vos compatriotes qui croient
pouvoir mieux faire que leurs prédécesseurs pouvaient voir
avec calme et impartialité, ce qui nous réduit, encore, à
marquer le pas, quand tout autour de nous semble réclamer
notre intervention, peut-être verraient-ils que ce n’est ni à
l’insuffisance des efforts, ni même à la regrettable déviation
mentale à laquelle nous avons été entraînés, qu’il faut
— 8 —
attribuer les retards d’une doctrine que connaissent aujourd’hui
tous ceux qui tiennent une plume. Je l’ai dit depuis
longtemps, et ne cesserai de le répéter, sans vouloir absoudre
de faux frères, c’est surtout hors de nous qu’il faut
chercher les obstacles qui ont jusqu’à ce jour paralysé nos
meilleures intentions. Auguste Comte ne s’y méprenait pas
et dans ses derniers jours, c’est à s’en affranchir que se
tournaient toutes ses sollicitudes. Sans méconnaître ce qui
a été fait parmi vous, vos succès même constituent la
meilleure preuve de ce que j’avance ici. Vous ne possédez,
comme nous, à proprement parler, ni science officielle, ni
enseignement d’état, ainsi que vous me l’avez si judicieusement
montré. Tout ce qui résulte d’un tel état de choses,
parmi nous, est contenu chez vous par l’esprit d’indépendance
qui règne dans votre jeunesse, peu disposée à subir le
joug de gens qui n’ont d’autre autorité que celle qu’ils cherchent
au dehors. Il n’en est pas de même parmi nous où
tout un grand pays est, depuis bientôt un siècle, soumis à
un régime mental oppressif, qui subordonne à l’obtention
d’un diplôme, l’ouverture de toutes les carrières, où pour
arriver à vivre, il faut s’embrigader dans une corporation
qu’on nous a habitués à considérer comme indispensable
au maintien et au relèvement du niveau intellectuel. Qu’on
n’oublie pas qu’au début de sa carrière Auguste Comte eut
pour auditeurs de ses premiers cours, les hommes les plus
remarquables de son temps. Le grand souffle du dixhuitième
siècle réchauffait encore la famille scientifique.
Deux générations après, lorsque de funestes institutions
eurent étouffé de généreuses aspirations, c’est du milieu
scientifique même que lui vinrent ses principaux adversaires.
Plusieurs années après la publication de la « Philosophie
Positive » dont la haute portée n’avait échappé à
aucun penseur, un physicien, président de l’Académie des
Sciences, osait dire qu’il ne connaissait au grand philosophe
aucun titre scientifique, grand ou petit. Je me crois donc
— 9
pleinement autorisé à dire après ces diverses considérations
que ceux qui se refusent à reconnaître les véritables causes
de nos retards n’ont pas suffisamment réfléchi sur ce qui
se passe chez nous. J’ai le regret de dire qu’ils auraient été
plus justes envers ceux qui ont soutenu avec fidélité les
grandes traditions du Maître, s’ils n’avaient cédé à l’orgueil
national. Si l’on peut, jusqu’à un certain point, comprendre
ce sentiment, il ne compromet pas moins.l’esprit de solidarité
qui devrait exister entre les propagateurs d’une même
foi. Sous l’empire d’un tel sentiment, on espère constituer,
m’a-t-on dit, loin de nous, un type d’action et de propagande
qu’on voudrait offrir à la France pour lui faire honte
de son inaction. Leur délégué à Paris a-t-il mieux fait que
nous ? On ne peut contester qu’il n’ait développé une
grande activité, qu’il n’ait cherché toutes les occasions de se
faire connaître. Mais, imbu des idées de ses compatriotes,
il est arrivé parmi nous, convaincu, et disant, hautement,
qu’on n’avait jusqu’à lui rien fait, que tout était à faire.
Quelques années après, n’était-il pas cependant réduit à
dire, pour expliquer ses insuccès, que la France est un pays
hostile à l’étranger ? Un semblable reproche est-il cependant
applicable au pays le plus hospitalier du monde, toujours
si disposé à accueillir tout ce qui lui vient du dehors,
au point d’être parfois injuste envers ses propres concitoyens
 ? N’en déplaise à ceux qui nous jugent d’au-delà des
mers, le Positivisme réclamé de plus en plus par une situation
qui s’aggrave chaque jour davantage n’est arrêté dans
sa propagande que par les obstacles qui nous viennent du
monde académique et universitaire. C’est à briser ces,
obstacles, ai-je toujours dit, que devraient tendre tous les
efforts. Est-on juste envers nous, lorsqu’on veut nous laisser
responsables de nos insuccès ? C’est un reproche que je ne
puis accepter. J’ai à défendre, ici, contre d’injustes préventions
ceux qui ont consacré leur temps, leur considération
même, à une lutte inégale, entravés souvent dans leur

action par ceux qui du dehors croyaient mieux comprendre
que nous ce qui peut convenir à un pays auquel ils sont
étrangers par leurs moeurs et par leurs habitudes.

Je me vois ainsi conduit, mon cher Monsieur Xavier,
à vous parler de la tentative infructueuse qui a été faite, il y
a quelques années, non seulement pour protester contre
une regrettable déviation, mais principalement pour éclairer
l’opinion sur les dangers d’un état de choses que tous les
gens bien pensants ne sauraient méconnaître. Revenons
pour cela en arrière et remontons jusqu’à la fondation de
la société positiviste.

Ce n’est pas aux positivistes qu’Auguste Comte fit appel
quand il fonda sa société ; il n’y en avait point, mais à tous
ceux qui avaient quelque sympathie pour la nouvelle doctrine,
qui étaient assez émancipés de toute croyance théologique,
suffisamment affranchis de toutes illusions métaphysiques,
qui, en un mot, adhéraient à sa loi des trois états. Que
se proposait-il ? (nous étions en 1848, après les événements
de février) éclairer l’opinion et le Gouvernement qui venait
de surgir sur les véritables exigences de la nouvelle situation
républicaine. C’est dans ce but que sous son inspiration
furent publiés par la Société positiviste divers opuscules
qu’on a, depuis, perdus de vue. L’un de ces opuscules, le
plus remarquable de tous, fixait la forme républicaine et
montrait combien il était nécessaire de faire sentir la prépondérance
séculaire de la ville de Paris sur le reste de la
France. C’était une invitation directe à s’affranchir d’un
parlementarisme dissolvant dont trente ans de durée avaient
déjà montré et les dangers et l’impuissance. C’était la dictature
républicaine qui était ainsi recommandée et que la
France eut alors acceptée, avec acclamation, si le Gouvernement,
qui s’était élevé sur les ruines de la monarchie
bourgeoise de juillet, avait pu s’inspirer des conseils qui lui
étaient donnés.

Les autres opuscules, qui émanèrent encore directement

— 11 —

ou indirectement de la naissante société, visaient à l’institution
de la liberté spirituelle dont ils indiquaient les
véritables conditions.

Les tristes journées de juin 1848 ne tardèrent pas à
montrer combien étaient opportuns les conseils du grand
philosophe. Après l’avénement de la dictature impériale, que
prépara la défaite de la population parisienne, la Société
positiviste dut limiter son action politique aux conseils de
son fondateur, à celui qui venait de chasser une assemblée
discréditée. C’est sous ce nouveau régime que s’acheva une
grande élaboration religieuse.

Franchissons quelques années. Que se passa-t-il à la
mort du Maître ? Cet événement imprévu jeta toute la
famille positiviste dans le plus grand désarroi : un testament
peu connu et fort mal interprété par ceux qui furent chargés
de le faire exécuter, indiquait cependant ce qu’ils avaient à
faire en cas de disparition prématurée du Maître.

La société des exécuteurs testamentaires, composée
de treize membres, sous la présidence de M. Laffite, avait
d’abord à pourvoir à certaines dispositions d’un ordre tout
matériel. La Société positiviste, dont la présidence avait été
confiée à un prolétaire, M. Magnin, ne changeait pas de destination.
La succession religieuse du grand novateur était, à
dessein, laissée vacante ; c’était aux efforts spontanés de ses
libres disciples qu’il laissait le soin de faire surgir un successeur.
Plusieurs disciples théoriques avaient été désignés
dans le testament. C’était à eux qu’auraient été confiées
certaines missions, si le Maître eût vécu. C’est ce qui me
fut confié par lui dans le cours des dernières semaines que
je passai à Paris. Il se proposait de les initier ainsi à la
pratique du sacerdoce ; l’un d’eux avait été chargé déjà d’une
mission importante à Rome.

Bien que le testament excluât le président des exécuteurs
testamentaires de la succession religieuse du maître, par une
inconséquence à laquelle tous participèrent, c’est autour de

- 12 -

lui qu’on se rallia cependant. Sa conduite durant la maladie
du Maître et pendant les semaines qui suivirent sa mort
avaient pu montrer déjà son manque de zèle. Il est vrai que
ce ne fut qu’un intérim qu’on lui confia.

En laissant la présidence de la Société positiviste à un
prolétaire, le noble testateur voulait, comme il l’a dit formellement,
la préserver de l’invasion de quelque lettré ou
d’un discoureur quelconque.

La conduite de M. Laffitte, si hésitante après la mort du
Maître, sa nature plus spéculative que religieuse, qu’une
correspondance suivie avec lui m’avait révélée, ne pouvait
laisser dans mon esprit aucun doute sur ses aptitudes. Une
sentence mémorable prononcée par le Maître sur son lit de
mort concernant son plus ancien disciple, s’ajoutant à mes
propres observations, me décida à faire adjoindre au directeur
du positivisme (c’est le titre que prit M. Laffitte) un
conseil consultatif constitué par les disciples théoriques
désignés dans le testament. Ce conseil, dont l’office devait
rester toujours consultatif, était destiné, dans ma pensée, à
ramener M. Laffitte aux traditions du Maître, s’il cherchait
à s’en écarter.

Tel qu’il était, le testament, bien observé suffisait donc
par ses dispositions principales, pour préserver la famille
positiviste d’une dispersion et assurer la propagande du
positivisme.

En effet, la Société des exécuteurs testamentaires, sous
la direction de son président, pouvait, par ses appels, pourvoir
aux nécessités matérielles ; la Société positiviste, conservant
son ancien rôle, devait servir de lieu de réunion et
éclairer par ses conseils l’opinion publique et ceux aux
mains desquels échéait le pouvoir.

La conduite du mouvement religieux, proprement dit,
était laissée à l’initiative de tous, jusqu’à ce qu’un successeur
eût surgi.

La situation politique, il faut en convenir, resta pendant
— 13 —
toute la durée de l’Empire, peu favorable à l’action de la
Société positiviste, et son président ne se montra d’ailleurs
jamais à la hauteur du rôle qui lui avait été confié. Elle
dégénéra en réunions fraternelles et M. Laffitte en devint
l’âme. Ce qu’avait voulu empêcher le Maître, en désignant
un prolétaire pour la présider se réalisa donc. La nature
toute spéculative de M. Laffitte ne tarda pas à se manifester
à tous. C’est par les cours qu’il entreprit et qu’il fit faire
autour de lui, qu’il crut devoir procéder à la propagande du
Positivisme. Ces cours n’eurent jamais qu’une allure
spéculative et le Positivisme perdit ainsi, peu à peu, tout
caractère religieux. Mes justes observations à l’un des
membres du Conseil consultatif résidant à Paris, pour
protester contre ce que, à bon droit, je considérais comme
une déviation mentale, furent assez mal interprétées pour
m’empêcher d’y jamais revenir. Plus tard, j’essayai directement
de donner à la conduite de M. Laffitte une direction
plus conforme au caractère religieux que perdait le Positivisme
dans ses divers cours. Je l’engageai à consacrer
chaque dimanche, à la commémoration d’un des grands
types du calendrier concret. C’est ce que se proposait de
faire Auguste Comte si le Panthéon lui était donné.
M. Laffitte entreprit des conférences, mais elles dégénérèrent
bientôt et n’eurent plus qu’un intérêt académique.

Lorsque l’Assemblée législative permit d’instituer des
universités libres, M. Laffitte eut l’idée, assurément fort
étrange, chez un positiviste, de créer une université positiviste,
dont il arrêta le plan et où il voulut faire entrer tous
ceux des positivistes qu’il croyait pouvoir charger d’un
cours quelconque.

La situation française et surtout parisienne, après la
guerre et principalement à l’occasion des luttes qui s’engageaient
entre les partis, était de nature à rappeler la Société
positiviste à son ancienne destination. Son président, ai-je
dit, s’était éclipsé. Cependant, plus que jamais, les conseils
- 14 —
du positivisme étaient réclamés. C’est ce qui, contrairement
aux avis du Maître, poussa les plus actifs d’entre ses disciples
à fonder une revue. M. Laffitte s’y opposa d’abord et
l’on passa outre ; quand, plus tard, on le voit fonder une
nouvelle revue, sous le même titre que l’ancienne, n’est-on
pas autorisé à penser que son opposition en cette occasion
fut uniquement déterminée par la crainte de voir son
influence déjà amoindrie diminuer encore davantage.

La situation française qui s’aggravait de plus en plus,
demandait impérieusement à être éclairée, c’est ce qui peut
excuser, jusqu’à un certain point, ceux qui prirent l’initiative
de la fondation d’une revue. Elle était, par le fait,
destinée à suppléer la Société positiviste privée depuis longtemps
de son véritable caractère. Cette revue n’eut qu’une
durée éphémère. La réaction qui s’opéra dans la conduite
de nos affaires gouvernementales, obligea de la suspendre.
Elle nous enlevait, en effet, toute liberté d’action.

Lorsqu’à la suite d’un nouveau mouvement parlementaire,
la tentative monarchique du 16 mai fut déjouée et que
la forme républicaine fut définitivement fixée, l’activité des
premiers promoteurs de la revue s’éveilla plus que jamais et
l’insuffisance de M. Laffitte, reconnue par tous, ne tarda
pas à pousser à une véritable rébellion contre son autorité.
M. Congrève, en Angleterre, et M. Sémérie, à Paris, en
furent les principaux agents. Ils étaient, cependant, placés à
des points de vue tout différents : l’un au point de vue
cultuel, l’autre au point de vue politique. Ce dernier point
de vue était, d’ailleurs, celui du plus grand nombre des
positivistes français. Quelque légitime que fût cette protestation,
il faut le reconnaître, elle fut si mal conduite que
M. Laffitte n’eut aucune peine pour rallier tous ceux qui
dans le début de la crise s’étaient montrés les plus hostiles.
Il avait été question d’amener M. Congrève à Paris et de lui
confier la présidence de la Société positiviste. C’était, d’une
part, se méprendre sur le caractère qu’il eut fallu conserver

à cette société, et, d’autre part, ne pas comprendre que les
pratiques cultuelles, instituées par M. Congrève, à Londres,
ne pouvaient, en aucune façon, convenir au milieu parisien.
Tout cela s’est accompli, je dois le déclarer, sans que j’en
aie eu connaissance. Je n’en ai été informé qu’un des
derniers. Se méfiait-on de ma vieille amitié pour M. Laffitte
 ? Je me ralliai, néanmoins, à la protestation générale
en faisant, toutefois, mes réserves. Je déclarai à M. Sémérie
que M. Congrève, en venant à Paris, ne pouvait présider
une société dont la destination et le caractère tout politique
devait l’en éloigner, qu’il nous serait plus utile en y présidant
un salon. J’insistai pour qu’on se dégageât simplement
à l’égard de M. Laffitte de toute dépendance religieuse.
J’écrivis dans ce sens à M. Laffitte. D’accord avec M. Robinet,
M. Sémérie ne crut pas devoir lui communiquer ma lettre.
Les choses en restèrent là jusqu’à ce que M. Laffitte par ses
attaques contre M. Sémérie nous força de sortir de toute
réserve. Une lutte bien vive s’engagea alors, de gros mots
furent échangés et la scission devint définitive. M. Laffitte
ne demanda à ceux qui, quelques semaines avant, l’avaient
déclaré insuffisant, que de vouloir bien le prendre à l’essai
pendant deux ou trois ans encore. Le Positivisme eut ainsi
un chef à l’essai. L’exposé que nous venons de faire de tout
ce qui s’est passé depuis la mort du fondateur, jusqu’au
moment de la scission, exposé que j’aurais pu développer
davantage, était nécessaire non seulement pour rétablir des
faits qu’on a cherché à dénaturer, mais aussi pour montrer
ce que se proposèrent plus tard ceux qui voulaient, sous
une autre direction constituer un nouveau centre d’action.
C’est ce que j’ai maintenant à exposer.

Un douloureux événement de famille, survenu peu de
temps après la scission, me laissant libre de mes mouvements,
je pouvais, désormais, consacrer toute mon activité
à la propagande du Positivisme. Depuis la mort du Maître,
la plus grande partie de mon temps fut consacrée d’abord à

terminer mes études médicales, puis à méditer et écrire un
travail qui m’avait été assigné, en quelque sorte, par le
Maître lui-même. C’est pour diriger mes études médicales
qu’il eut la bonté de rédiger pour moi sa théorie de la
maladie qui devait constituer le chapitre moyen de sa
morale théorique. Sous son impulsion et d’après sa recommandation,
je me livrai à des méditations soutenues qui me
permirent de combler certaines lacunes de sa théorie cérébrale
et de ses divers aperçus sur l’innervation. Je ne sais
jusqu’à quel point j’y suis arrivé. La théorie du cerveau,
qui, au fond, n’était qu’une introduction à l’étude de
l’homme, réclamait une sorte de confirmation qu’elle trouvait
dans la pathologie cérébrale. C’est à ce travail, ai-je dit,
que fut consacrée, pendant plusieurs années, toute mon
activité, ainsi distraite provisoirement de la plupart des
luttes qui commençaient à agiter la famille positiviste.

La terminaison de ces divers travaux et le triste événement
qui me laissait libre de mes mouvements, me permettaient
donc de me consacrer plus activement que je ne
l’avais fait jusqu’alors à la propagande directe du Positivisme.
C’est dans ces nouvelles conditions d’existence, tant
matérielles que mentales, que je reçus à Marseille la visite
de M. Congrève. Que venait-il me proposer ? M. Congrève
me demandait de consacrer à Paris une partie de mon temps,
si je ne pouvais y passer toute l’année. Il me proposait d’y
constituer un centre d’action pour réagir contre la déplorable
division où nous avait entraînés M. Laffitte. Son projet me
parut parfaitement légitime. J’avais été privé de mes anciennes
ressources par le fléau qui avait ravagé nos vignobles.
M. Congrève dut s’engager à faire tous les frais de mon
déplacement. Je lui fis observer qu’en quittant Marseille je
renonçais à une clientèle, peu étendue, il est vrai, mais qui
ne me permettait pas moins de vivre modestement. C’était
donc un sacrifice que je faisais au Positivisme en consentant
à aller à Paris. Notre entrevue eut lieu en présence de

MM. Sémérie et Renard, aujourd’hui l’un et l’autre décédés
et de M. Barrière. M. Sémérie fit observer à M. Congrève,
ce sont ses propres expressions, qu’il me demandait de
brûler mes vaisseaux, sans espoir de reconstituer ma
position médicale. M. Congrève, en présence de ces trois
messieurs, s’engagea à faire les frais de mon séjour à Paris.
Quelque temps après, dans une de ses circulaires il disait :
« Si M. Audiffrent consent à prendre la direction du positivisme,
je me soumettrai à lui. » Je n’ai jamais eu l’intention
de subalterniser M. Congrève, mais sa déclaration pouvait
me laisser espérer qu’il respecterait ma liberté d’action.
Dans une entrevue que j’eus plus tard avec lui. chez
M. Sémérie, il me témoigna le désir de nous voir faire à
Paris ce qu’il pratiquait déjà depuis plusieurs années à
Londres, c’est-à-dire de tenir une séance le dimanche matin
dans un local choisi et d’y développer un sujet religieux, en
admettant indistinctement tous ceux positivistes ou non qui
voudraient y venir. Je fis observer à M. Congrève que ce
qui lui paraissait de mise à Londres, ne me semblait pas
réalisable à Paris.

Dans ma pensée, nous ne pouvions rendre au positivisme
son caractère religieux que par nos publications. Je
voulais avant tout reconstituer la Société positiviste sur son
ancienne base et entreprendre avec elle une campagne
destinée à éclairer le public et nos gouvernants sur les
solutions que pouvaient réclamer toutes les questions pendantes.
Comme nous ne pouvions compter sur le concours
des positivistes, puisqu’il n’y en avait pas, je proposais
d’admettre dans la future Société, comme l’avait fait Auguste
Comte en 1848, tous ceux qui se montreraient sympathiques
à nos doctrines. Convaincus que les seuls obstacles à la
propagande et à l’installation du positivisme, résidaient en
des institutions oppressives qu’avait si énergiquement
combattues Auguste Comte, mon intention était de pousser
l’opinion parisienne à aborder résolument la grande question
- 18 -
à l’ordre du jour, de la dénonciation du Concordat. On
pouvait être convaincu, conformément à la pensée du
Maître, que la suppression du budget des cultes entraînerait
infailliblement et à courte échéance celle des deux budgets
académique et universitaire. Je dirai plus loin les tentatives
que MM. Sémérie, Couché et moi, nous fîmes dans cette
intention.

M. Congrève persista dans son idée d’une réunion
hebdomadaire le dimanche matin. M. Sémérie m’engagea
à lui faire cette concession ou tout au moins à tenter ce qu’il
demandait avec tant d’insistance.

J’entrepris donc une série de conférences que j’ai réunies
et publiées plus tard en un opuscule sous ce titre : Le Positivisme
des derniers temps. Je m’efforçai, dans ces conférences,
de toujours rester dans les grandes voies du Maître.
Le caractère religieux du positivisme y fut présenté avec tous
les développements qu’il y avait introduits dans ses dernières
années.

La grande doctrine s’y résumait dans une incomparable
utopie. Rompant avec les révolutionnaires, j’abordais la
grande question de la ligue religieuse dont m’avait si longuement
entretenu le Maître pendant les dernières semaines
que je passai près de lui.

J’avais consacré beaucoup de temps à la préparation de
ces diverses conférences. Les lettres du Maître qui furent
annexées à mon opuscule me permirent de montrer que
j’étais dans la véritable filiation. Le succès avait-il répondu
à ce que M. Congrève attendait de ces conférences ? Les
auditeurs du dimanche matin me donnèrent-ils quelques
signes d’adhésion ? Sauf les quelques rares positivistes qui
s’étaient unis à moi, on resta en général assez froid.
Plusieurs n’y venaient que pour discuter et présenter leurs
vues quelconques, qu’ils mettaient sans aucune façon en
opposition même avec la pensée du Maître.

Y avait-il plus à attendre de nos réunions du mercredi
— 10 —
soir ? La société était, sans doute, fort mélangée, mais on
était d’accord sur un point. Tous, sympathiques au Positivisme,
sinon positivistes, pensaient que c’était dans le
maintien de trois institutions oppressives qu’il fallait chercher
les obstacles à la libre discussion, au vrai progrès.
Ainsi ils adhérèrent sans restriction à la protestation que
firent MM. Sémérie, Couché et moi, au nom de la liberté
spirituelle, contre les décrets d’expulsion des ordres religieux.
Autour de M. Laffite on laissait passer sans protestation
cet acte inique.

A la suite de l’envoi de quelques opuscules, je recevais
la visite de M. B., ancien vice-président de la Chambre des
Députés. M. B. et plusieurs de ses collègues menaient alors
une campagne contre la politique de compromission de
M. Gambetta. Il me fut facile de lui faire comprendre que
c’est par une action extra-parlementaire, comme on peut en
trouver la preuve dans l’histoire de nos Assemblées, qu’on
vient à bout d’une Assemblée. La question de la dénonciation
du Concordat, se trouvant alors à l’ordre du jour, je
l’engageai à entreprendre une campagne dans ce sens.
L’hiver suivant il commença une série de conférences qui
eurent un certain retentissement. Notre petit groupe aurait
pu lui prêter son concours, s’il avait pu se maintenir.

M. Congrève s’intéressait assez peu à notre action politique.
Comme la plupart de ceux qui le suivaient en Angleterre,
il attribuait exclusivement le temps d’arrêt qu’éprouvait
le monde du positivisme à la seule déviation mentale
de M. Laffitte. Son insuffisance était l’unique raison qu’il
donnait à notre état de stagnation. Sans méconnaître les
effets d’une fausse direction, je cherchais ailleurs, pour ma
part, les véritables causes de cet état de choses. Alors, comme
aujourd’hui, je ne voyais d’autre moyen d’en sortir, que
dans une campagne menée activement, et d’une manière
suivie, en faveur de la liberté spirituelle. M. Sémérie nous
avait dotés de plusieurs opuscules qui furent lus avec intérêt
dans le parti républicain.
- 20 -
Le désaccord qui s’était manifesté, dès les débuts, entre
la manière de voir de M. Congrève et la mienne, s’accentua
de plus en plus. Même en nous plaçant au point de vue
religieux nous avions cessé de nous entendre. Le Positivisme
avait reçu son couronnement dans la dernière oeuvre
du Maître. Pour lui il devait être présenté désormais comme
se condensant dans son utopie, où les divers aspects de la
religion venaient se résumer, comme ceux du catholicisme
dans le mystère eucharistique. Les extraits de sa correspondance
annexés à mon opuscule ne pouvaient laisser aucune
hésitation à cet égard.

M Congrève m’écrivit qu’il regrettait que j’eusse donné
tant de retentissement à l’utopie positiviste, que cela pouvait
lui susciter des embarras dans le milieu anglais, qu’une
pareille conception devait être présentée avec ménagement,
que le moment ne lui paraissait pas propice pour l’entreprendre.


Quelques années après l’avortement de notre tentative,
lorsque grâce à la générosité de l’un de nos confrères
irlandais, M. le Dr Ingram, j’eusse fait imprimer mon
opuscule de la Vierge-Mère (1) , M. Congrève restait encore
à l’égard de l’utopie positiviste, en des dispositions d’esprit
qui, certes, n’étaient pas celles de son Maître. Je tiens de
M. Hutton ce qu’on va lire. Dans le mystère Eucharistique,
lui écrivait M. Congrève, le catholique voit une réalité,
tandis que le positiviste ne saurait rien voir de semblable
dans son utopie, qui ne sera jamais pour lui qu’une fiction.
Après une semblable déclaration on est à se demander, si
M. Congrève a bien compris la théorie de l’utopie, telle que
(1) J’engage le lecteur, s’il a du temps à perdre, à lire dans le factum
de M. Mendès, ce qu’il dit de mon opuscule de la Vierge-Mère et de
la réflexion que j’ai faite dans ma notice sur le Vie et la Doctrine
d’Auguste Comte, à propos de la grande différence d’âge entre les père
et mère de l’incomparable novateur. On né saurait allier plus d’ignorance
des matières biologiques et morales à autant de suffisance.
l’a donnée Auguste Comte dans le 4e volume de sa Politique
Positive, et sa destination finale. Que peut être l’utopie pour
tout positiviste, comme d’ailleurs toute grande production
artistique, sinon l’exagération des conditions du vrai, dont
elle ne doit jamais méconnaître les lois. Elevée sur le vrai,
elle est destinée à nous présenter sous une image exagérée
les conditions du bon.

Dans mon opuscule, développant fidèlement la pensée
du Maître, je me suis efforcé de démontrer qu’il n’est rien
dans l’état actuel de nos connaissances scientifiques qui
puisse infirmer sa conception, qu’il est même dans la série
des êtres des faits assez nombreux, qu’il ignorait, qui
viennent la confirmer. Si M. Congrève s’était bien pénétré
de la pensée de son Maître, il eût compris que s’il était
nécessaire au chrétien de croire à la réalité objective du
mystère eucharistique, comme, d’ailleurs, à celle de son
Dieu, le positiviste, placé à un point de vue toujours relatif,
peut admettre tout image exagérée, soit pour résumer, soit
pour embellir ses conceptions quelconques, pourvu que les
conditions du vrai y soient toujours respectées. Telle est la
différence qui existe entre la réalité objective que reconnaît
le chrétien et la réalité subjective dont se contente et
qu’utilise le positiviste.

Ce n’est certes pas par une insuffisance d’instruction que
M. Congrève, et encore moins d’intelligence, qu’il faut
attribuer la résistance qu’a trouvée chez lui la plus originale
et la plus sentimentale conception sortie d’un cerveau
humain. Ses antécédents protestants, l’influence d’un
milieu, où l’on se fait un mérite de repousser le culte de la
Vierge des Croisés, et dont il n’a pu s’affranchir assez, sont
pour moi des raisons plus que suffisantes pour expliquer sa
résistance à l’admission, sans arrière-pensée, de l’utopie
positiviste, véritable résumé au. même titre que le mystère
eucharistique de la religion tout entière, culte, dogme et
régime.

Après ces divers développements, on peut voir combien,
soit au point de vue politique, soit au point de vue religieux,
je différais, même en partant, de la manière de voir
de M. Congrève. Qu’exigeait-il de moi, sans trop s’en
douter peut-être, sinon subordonner la direction à donner
à la propagande positiviste à Paris, ainsi que je le lui ai
écrit, à des convenances anglaises. Il faut faire aimer
l’Humanité, me disait-il un jour dans une de nos promenades
à travers Paris. Cette recommandation, tout honorable
pour lui qu’elle était, fut pour moi un sujet de bien des
réflexions, presque une révélation. Tel est le but, sans
doute, où doivent tendre tous nos efforts. Etait-ce par nos
conférences du dimanche matin qu’il espérait l’atteindre.
L’ancien professeur d’Oxfort m’apparut sous le vulgarisateur
positiviste. Il avait jadis prêché l’amour de Dieu, aujourd’hui
il lui paraissait naturel de prêcher l’amour de l’Humanité.
S’il faut des devoirs pour faire des sentiments, disait
la noble compagne du grand novateur, il faut, disait
l’éternel amant, des convictions pour faire des devoirs. Faire
des convictions, en un milieu même bien disposé de coeur,
n’est certes pas l’affaire d’un jour. Reconstituer l’état mental
d’un sujet quelconque exigeait, à Paris surtout, plus que les
prédications du dimanche matin. Elles ne pouvaient tout au
plus que soutenir la sentimentalité de ceux qu’une première
initiation y avait déjà préparés. Je ne vis donc dans la
recommandation qui m’était faite qu’une noble intention,
qui pouvait cependant me laisser supposer une insuffisante
connaissance des difficultés auxquelles viendra toujours se
butter toute propagande qui ne s’adressera qu’au coeur, sans
tenir compte des exigences de l’esprit et de celles du milieu
où elle est faite.

Qu’on me pardonne les longs développements auxquels
je me suis laissé aller. J’ai voulu montrer combien le point
de vue auquel je me trouvais placé, en entreprenant une
campagne parisienne, différait de celui d’un homme sincère-
- 23 —
ment attaché à la mission qu’il s’était donnée. En comparant
maintenant l’obstination qu’il mettait à me recommander
ses projets de prédictions hebdomadaires, à la
déclaration qu’il avait faite antérieurement, de se subordonner
à moi, si j’acceptais la direction du positivisme à Paris,
que devais-je penser, sinon que vu l’état de son esprit, il ne
pouvait prévoir à quoi il s’engageait.

Avant de quitter Paris, au terme du séjour que je m’étais
engagé à y faire, j’avais averti M. Congrève de l’inutilité
qu’il y avait de continuer nos conférences, que je craignais
de jeter sur notre propagande un ridicule auquel je ne
voulais pas m’exposer. Néanmoins, peu de jours après mon
départ de Paris, sans m’en avertir, il y envoyait son gendre,
assisté de M. Edger, pour recommencer ce que j’avais
vainement tenté. Etait-ce un blâme qu’il voulait ainsi m’infliger
 ? On aurait pu le supposer. Espérait-il que d’autres,
plus habiles que moi, seraient plus heureux ? Quoi qu’il en
soit, le procédé me parut manquer de convenances, blessant
même pour ma dignité Je n’en fus informé qu’à mon retour
à Marseille, par une lettre de M. Couché. Je ne pouvais
tolérer ce manqne d’égards, ne sachant d’ailleurs ce qui
pourrait être dit pendant mon absence, et n’ayant, je
dois l’avouer, qu’une médiocre confiance en M. Edger.
M. Congrève lui-même ne nous avait-il pas engagés
M. Sémérie et moi, à nous tenir dans une prudente réserve
envers lui. Je fis fermer l’appartement loué en mon nom.
MM. Sémérie et Couché approuvèrent l’un et l’autre ma
conduite en cette occasion. M. Sémérie y vit même un acte
d’énergie nécessaire. (Voir plus loin une note relative à une
lettre de M. Sémérie à M. Congrève).

M. Congrève a-t-il jamais été bien pénétré des responsabilités
qu’entraîne la direction du Positivisme ? On pourrait
en douter, soit dit en passant, quand on se rappelle qu’il
avait accepté, à la mort d’Auguste Comte, lui presque
inconnu alors de tous, cette lourde charge que les hésitations
— 24 —
de M. Laffitte lui avaient fait proposer par quelques-uns.
Une proposition semblable m’avait fort troublé. Cependant,
se méprenant sur mes véritables aptitudes, le vénéré Maître
sur son lit de mort, m’avait fait l’honneur de voir en moi le
mieux disposé de ses disciples à l’assimilation de sa pensée.
M. Lonchampt est mort, j’aurais donc mauvaise grâce à
invoquer son témoignage. C’est lui qui me remplaça auprès
du Maître, lorsque peu avant la catastrophe finale je fus
obligé de quitter Paris. Il voulait vivre, le grand homme, il
nous avait fait partager sa confiance en la guérison. Son état
très grave alors, ne l’était pas cependant assez pour nous
faire renoncer à tout espoir.

Quoiqu’il en soit, il résulte de toutes ces considérations
qu’il était difficile, impossible même à deux natures, qui
différaient sous tant de rapports, de faire une campagne
commune. Ma situation devenait cependant d’autant plus
difficile à l’égard de M. Congrève, que je dépendais de lui
sous le rapport financier. Je crus devoir en conséquence lui
dire loyalement que je ne pouvais accepter plus longtemps sa
subvention. M. Congrève savait bien que j’avais abandonné
ma position à Marseille qui, quelque modeste qu’elle fût,
m’aidait à vivre. Il aurait pu se rappeler les paroles de
M. Sémérie. Il les avait sans doute oubliées, car il ne
paraissait pas s’en soucier.

Les quelques relations que j’avais formées à Paris et. en
province, grâce au concours si actif de M. Yribes, ingénieur
des Ponts et chaussées à Angoulême, me firent espérer un
moment, que le zèle de quelques adhérents me permettrait
détenir le coup à Paris. Mes espérances furent bientôt
déçues. Quelques ressources personnelles sur lesquelles je
comptais, vinrent à me manquer en même temps. Après la
rupture avec M. Laffitte, toute récente alors, fallait-il donner
au public le spectacle d’une nouvelle rupture parmi ceux
qui avaient le plus énergiquement protesté contre la
déviation mentale du prétendu directeur du Positivisme ?
Je préférai regagner mes foyers.

Pendant quelques années, grâce à la générosité d’un
positiviste Anglais, M. le Dr Wyman, je pus faire les frais
de diverses publications, qui me permirent de protester de
loin contre les errements de la rue M. le Prince, qui s’accentuaient
de plus en plus.

Quelque pénible qu’ait été pour moi de revenir sur des
événements passés, j’ai dû le faire pour répondre à des
reproches, ayant le caractère d’une véritable accusation, qui
me venaient de ceux de qui je croyais n’avoir jamais à
en encourir. Je devais, a-t-on dit, parmi vous, rester à Paris,
après la rupture, dussé-je y mourir de faim. Je n’aurais pas
à répondre à de pareils propos s’ils n’étaient l’écho de
certaines paroles malveillantes, que je dois dans un intérêt
commun signaler, relever même. Mais examinons d’abord
s’ils émanaient d’une pensée bien pondérée. Une pareille
invitation équivalait évidemment à celle de vendre mon
modeste patrimoine, déjà bien amoindri par un désastre
antérieur. Après l’avoir dissipé, j’aurais eu pour toute ressource
de tendre la main, en attendant le triomphe du
Positivisme et d’aller mourir à l’hôpital. Est-ce à M. Congrève
que j’aurais eu recours pour m’assister dans ma misère, lui
qui avait si facilement oublié l’engagement qu’il prenait à
Marseille, devant plusieurs témoins, et dont il se laissait
dégager si facilement, quand ma dignité blessée m’obligeait
à renoncer à la subvention qu’il avait affectée à mon entretien.
Pouvais-je croire à un développement assez rapide du
Positivisme pour compter sur un avenir prochain, autre
que celui que la plus vulgaire sagesse me montrait. Celui
de vos compatriotes qui juge si sévèrement la conduite des
autres, s’est-il demandé avant de tenir un pareil langage, si
je ne laissais personne après moi, si, honnêtement, j’étais
autorisé à aliéner mon modeste patrimoine. Les événements
n’ont-ils pas prouvé d’ailleurs que mon sacrifice eût été en
pure perte.

Vous avez vécu, en quelque sorte, dans mon intérieur,
26
cher Monsieur, et vous avez pu constater, par vous-même,
qu’il est autour de moi des personnes dignes d’intérêt, que
ma ruine eût réduites, elles aussi, à la misère. Votre compatriote,
que je ne désignerai pas autrement, s’il avait montré
la prudence que tous doivent réclamer de ceux qui prennent
charge d’âmes, qui se donnent mission de diriger les autres,
aurait-il dû prononcer de pareilles paroles ? L’ensemble de
ma conduite qui, j’ose le dire, fut un long sacrifice au Positivisme,
ma vie tout entière tenue éloignée des honneurs, de
la haute position que j’aurais pu me faire, comme tant
d’autres, en utilisant de vieilles relations, toutes ces réflexions
qu’un homme moins passionné, faut-il dire, mieux élevé,
aurait pu faire, n’auraient-elles pas dû être faites, si l’on
s’était montré plus réservé, plus respectueux, dirai-je ?
Quand il y a quelques années on me faisait l’honneur de
me dédier un volume, était-on dans les mêmes sentiments
à mon égard ? Aucun changement n’est survenu cependant
dans ma conduîte. Celui qui m’accuse ainsi n’a-t-il pas dit
lui-même que parmi les positivistes, j’étais le seul qui fût
resté dans les voies du Maître. Qui a pu égarer ainsi son
esprit ? Il n’a été en cette occasion, ai-fe-dit, que l’écho de
propos malveillants. Puis-je lui supposer un esprit bien
pratique, une connaissance suffisante des hommes ? Le
sentiment de fraternité ne devrait-il pas distinguer un positiviste
de la cohue des ambitieux de toutes provenances au
milieu de laquelle on est parfois condamné à vivre. Nous ne
sommes plus aux temps de Saint-Paul. L’existence la plus
modeste est soumise de nos jours à certaines nécessités dont
on ne peut s’affranchir, surtout quand l’âge avance. On ne
peut vivre du produit éventuel de la fabrication des tentes ;
on ne couche plus à la belle étoile, sans s’exposer à être
arrêté comme vagabond, et traîné en police correctionnelle.
Combien se montrait pondéré, même dans son enthousiasme,
le grand novateur, dont je m’honorerai toujours
d’avoir été l’un des plus fidèles disciples. Qu’il était mesuré
— 27 —
dans ses conseils, que de condescendance, de charité pour
les autres il mettait dans l’exercice de son autorité.

En se prononçant, comme il l’a fait, vous ai-je dit, cher
Monsieur, votre compatriote n’a été qu’un écho. La comparaison
manque toutefois de justesse, car un écho est passif
et il ne l’a pas été en cette occasion. Avant d’accueillir ce
qui lui venait du dehors, n’avait-il pas à contrôler les renseignements
sur lesquels il basait son jugement ? Tout en
faisant ici la part de l’amour-propre national, je ne vois pas
moins qu’il est dans le même état d’esprit que son délégué
parisien. Il pense, comme lui, que jusqu’ici on n’a rien fait
pour assurer le succès de notre propagande, que tout reste à
faire. De là à supposer quelque vice rédhibitoire, chez ceux
qui ont été jusqu’à ce jour à l’oeuvre, il n’y a pas loin. On
répondait donc à sa pensée en lui fournissant un aliment.

Ma théorie cérébrale en mains, me disait le Maître à
tous, on lira un jour dans les coeurs les plus fermés. Je
pourrais me donner le méchant plaisir de soumettre au
contrôle de cette admirable théorie, les observations que
tous ont pu faire et de porter un jugement motivé sur celui
dont on parle si aveuglément aujourd’hui au-delà de
l’Atlantique. Qu’il accuse le milieu français, le plus sociable
de tous, de son insuccès, c’est une consolation qu’il faut lui
laisser. Il est cependant des faits qu’il faut rectifier, des
affirmations qu’il faut relever.

On cite une lettre de M. Sémérie à M. Congrève, dans
laquelle M. Sémérie aurait avancé que je n’ai jamais eu
l’idée de rester à Paris, et que j’avais hâte de revenir à
Marseille. Ma rupture n’aurait donc été qu’un prétexte.
Je demanderai d’abord comment on s’est procuré cette
lettre. C’est M. Congrève qui l’a livrée, il n’y a aucun doute
à cet égard. Dans quelle intention l’a-t-il livrée et comment
a-t-il été amené à le faire. M. Congrève, je le suppose,
n’avait pas trop à se féliciter de la rupture survenue entre
nous, et son correspondant parisien ne pouvait avoir de
- 28 -
bien vives sympathies pour moi. En ces conditions un
accord s’établit bien vite. Il est parfois si doux de s’entendre
pour mal faire. C’est un plaisir qui n’est guère connu que
de certaines natures.

Mais revenons à la lettre de M. Sémérie. Je puis d’abord
en demander la date. Je ne puis supposer aucune duplicité
chez M. Sémérie, car jusqu’au jour où je lui fis connaître
ma résolution de ne plus revenir à Paris, nous avions jugé
l’un et l’autre de la même manière la conduite et les dispositions
mentales de M. Congrève. Celui-ci, suivant les
habitudes anglaises, cherchait à se tenir au courant de tout
ce qui se passait parmi nous et c’est en réponse à l’une de
ses lettres que M. Sémérie lui aurait dit que je n’avais jamais
eu l’intention de me fixer à Paris. Je n’ai jamais eu, en
effet, l’intention de m’y fixer complètement, trop d’intérêts
m’attachaient au Midi. Mais je pouvais y consacrer la moitié
de mon temps comme je m’y étais engagé. Comment m’expliquer
le propos qu’on prête à M. Sémérie lui qui savait
mieux que personne quels sacrifices d’intérêt et d’affection
j’avais faits en quittant Marseille. Loin de moi de vouloir
donc douter de sa loyauté, mais sa lettre pouvait me surprendre.
A propos d’une lettre qu’il écrivait de Vichy à
M. Congrève et dont il me fit connaître la teneur, je lui
disais, qu’après s’être prononcé avec moi, comme il l’avait
fait sur le compte de M. Congrève, je trouvais que son
extrême amabilité dépassait certaines limites. M. Sémérie
fut blessé de mon observation. Conclut-il en homme passionné
qu’il était que je cherchais une occasion, une excuse
pour me dégager et rompre peut-être avec lui ?

J’ai assisté M. Sémérie à son lit de mort ; il me chargea
de l’exécution de ses dernières volontés concernant son inhumation.
Certes, pendant sa longue et cruelle maladie je ne
me suis jamais aperçu qu’il doutât de mon amitié et de mon
zèle pour la propagande du Positivisme. S’il avait pu croire
à quelque arrière-pensée chez moi, elle se serait bien vite
- 29 —
dissipée, car ma situation financière, qui ne s’était pas
améliorée lui apparaissait dans toute sa nudité. Quoiqu’il
en soit, c’est sur la lettre de M. Sémérie, malgré le témoignage
des faits, que M. Congrève et son correspondant
s’appuient pour m’envoyer aux gémonies. Que de fiel,
pourrai-je dire, à mon tour, dans l’âme des dévôts !

Faut-il maintenant invoquer le témoignage de M. Couché,
qui sait tout ce qui s’est passé à Paris, pendant notre
séjour en commun en rue Jacob, pour laisser à M. Congrève
toute la responsabilité de nos insuccès. J’ose le dire hautement,
qui n’eût été dégoûté d’entreprendre une campagne
avec un auxiliaire aussi peu au courant de ce que réclamait
le milieu français et si peu convaincu qu’on ne pouvait faire
à Paris ce qui lui réussissait si peu à Londres.

Avant sa rupture avec M. Laffitte, le plus parfait accord
existait-il entre M. Congrève et ses adhérents anglais ?
Quand M. Sémérie fit son voyage à Londres pour s’entendre
avec lui sur les moyens à employer pour s’affranchir de la
direction de la rue M. le Prince, il crut prudent de s’assurer
du concours de ceux de l’entourage de M. Congrève. qui
avaient le plus protesté contre l’insuffisance d’une telle direction.
M. Sémérie m’assura qu’il s’y opposa obstinément. Ce
sont ces Messieurs qui, par opposition à leur chef anglais,
se rangèrent plus tard du côté de M. Laffitte et qui aujourd’hui
encore font les frais de ses publications et de sa Revue.

Quoiqu’il en soit, il résulte de tout ce que je viens
d’exposer, que notre malheureux pays, si troublé en ce
moment, reste méconnu dans les aspirations et ses
moyens d’action, par la plupart de ceux qui nous arrivent
du dehors. Je le dis hautement, le positivisme ne
s’y développera avec son grand caractère, à la fois religieux
et social, que lorsque les obstacles académiques et universitaires
auront été renversés. C’est à nous en affranchir que
doivent tendre désormais tous nos efforts. Nous assister dans
cette difficile tâche, c’est ce que nos adhérents étrangers
30
auraient de nos jours de mieux à faire. Mais c’est ce qu’il me
paraît bien difficile de leur faire comprendre dans l’état où
se trouve leur esprit. Dans le pays le plus sociable, le plus
hospitalier de la Terre, il y a eu place de tout temps pour
tout le monde ; on n’y a jamais repoussé aucun concours.
Rien, par contre, de ce qui pourrait convenir à nos voisins
ne saurait y être heureusement appliqué. Sur la foi de
Montesquieu, on nous a dotés de la Constitution anglaise,
d’un parlementarisme dissolvant, dont vous avez pu constater
par vous-même les funestes effets.

Je me suis étendu bien longuement, mon cher Monsieur
Xavier, en vous entretenant d’un passé qui, pour n’être que
d’hier, n’a pas moins été fort agité. Ma fréquentation vous
a déjà exposé à bien des ennuis. Faut-il que j’aie déchaîné
contre moi assez de colère, que j’aie blessé assez cruellement
certaines vanités, pour qu’on vous ait poursuivi comme on
l’a fait. Lorsqu’on a voulu vous perdre auprès de vos
compatriotes, que redoutait-on de vous ? Que vous eussiez
été tenté de dire que le docteur Audiffrent, qui vous a ouvert
la maison, que vous avez eu la faiblesse de fréquenter, vous
et votre honorable famille, pendant de longs mois, n’est ni
un débauché, ni un faux frère. On a dit tout cela. Je termine
cette longue épître, mon jeune ami, sans conserver aucune
espérance de convaincre personne parmi vous. A mon âge,
et surtout quand on dispose d’une théorie cérébrale, on n’est
guère disposé à attendre aucun retour de ceux qui sont si
disposés à s’ériger en juges de nos actes, de nos pensées
mêmes.

Cette épître, je n’ose dire ce mémoire, n’est pas destiné
à la publicité, quoique je ne l’aie jamais redoutée. Elle vous
servira à vous éclairer sur les événements passés, et quand
vous aurez acquis l’autorité que vous exercerez un jour
autour de vous, elle vous aidera aussi à rectifier certaines
erreurs si elles persistent encore. Qu’elle puisse vous aider
à combattre les préventions de vos compatriotes contre notre

malheureux pays, qui devra rester pendant longtemps encore
l’avant-garde de l’Humanité. On veut constituer à l’étranger
un type que la France pourra un jour imiter, c’est ce qu’on
a dit dans certains entourages. Qu’on se contente de l’aider,
quand on le pourra, à rentrer dans la voie d’où la fatalité
l’écarté encore aujourd’hui. Nos divisions intérieures sont
certainement ce qu’il y a de plus affligeant, dans la poursuite
de la mission que nous avons acceptée. Faut-il croire qu’elles
persisteront jusqu’à ce que notre nombre ait assez grandi
pour qu’une véritable opinion publique se constitue. Elle
seule, en effet, pourra contenir certaines ambitions qui
peuvent s’égarer en l’absence de tout contrôle.

Le bonheur, me disait le Maître dans une de ses inépuisables
conversations, n’existera dans l’avenir même, que
chez le prolétaire, que ne chargera aucune responsabilité,
qui pourra, après s’être acquitté de sa tâche quotidienne,
jouir en plein des joies de la famille et se laisser aller à la
contemplation d’un temps où il vivra avec tous ceux qui
viendront après lui. Il n’aura rien à envier à ses chefs, qui
seront le plus souvent dévorés par la fièvre de l’ambition.
Rappelons-nous que si les exigences de leurs absorbantes
fonctions obligeaient les grands types, dont notre espèce
peut justement s’honorer, à s’élever au-dessus des autres,
ils avaient dans le coeur, pour se faire accepter et tempérer
les rigueurs du commandement et du Conseil, des trésors
de charité que l’ambition ne pouvait étouffer. Le malheureux,
il ne peut aimer, disait du tentateur, la sainte émule
de Loyola. A votre âge, mon jeune ami, vous pouvez
espérer de voir l’horizon se dépouiller des nuages menaçants
qui l’obscurcissent. J’aurai alors disparu. Puissiez-vous
garder un bon souvenir de celui qui se confie à votre
droiture et à votre sincère nature, pour défendre sa
mémoire.

Marseille, terminé le dimanche 10 César 104.
Signe : G. AUDIFFRENT.
— 32
2° La lettre de M. Sémérie

Ce qu’on va lire est implicitement contenu dans la lettre
à M. Xavier.

M. Mendès m’oppose une lettre de M. Sémérie qui
doit me perdre auprès de tous. C’est une des foudres dont
m’a menacé M. Lemos. Je désire qu’elle ne perde pas celui
qui l’a communiquée, en voulant, par là, poursuivre une
vieille vengeance d’amour-propre blessé. Je fais le même
voeu pour celui qui l’a colportée.

M. Sémérie était, on le sait, d’une nature fort impressionnable,
d’un tempérament tout féminin, cédant facilement
à toutes les variations extérieures, un véritable
artiste.

Voici l’histoire de la fameuse lettre que je connaissais en
substance, comme on l’a vu, lorsque j’écrivis à M. Xavier.
Toute une correspondance que je tiens à la disposition du
lecteur et des témoins dignes de foi, montreront quelles
étaient les dispositions de M. Sémérie à l’égard de
M. Congrève, lorsque survint la déconfiture de la rue
Jacob, dont on veut me laisser responsable. M. Sémérie,
aussi bien que M. Couché, notre éminent confrère, n’attachait
d’importance à ce qui s’y faisait qu’en vue de reconstituer
notre vieille Société positiviste. Une campagne destinée
à provoquer la suppression du budget des cultes,
question qui était alors à l’ordre du jour parmi les membres
les plus avancés de nos assemblées, tel était, par dessus tout,
ce que nous poursuivions. Ce fut dans un esprit de concession,
faite à M. Congrève, que furent instituées nos quelques
conférences du dimanche matin. Leur peu de succès et
le milieu que je qualifierai d’étrange, où elles se faisaient,
m’obligèrent à les suspendre.
— 33 —
Quelques rapports avec certains personnages officiels me
permirent de leur faire comprendre toute l’importance que
pouvait avoir pour la vraie liberté, la suppression du budget
des cultes. L’un deux entreprit à cet effet une série de conférences
qui eurent un certain retentissement.

M. Sémérie, j’ose l’affirmer, et ma correspondance personnelle
est là pour l’établir, n’a jamais vu en M. Congrève
qu’un propagateur incapable de comprendre ce que comportait
le milieu français et surtout parisien. Je dirai même,
ainsi que je l’ai écrit, qu’il était tout disposé à subordonner
le développement doctrinal du positivisme à certaines
convenances de son pays.

Malgré la scission survenue entre Londres et nous,
M . Sémérie était resté en relations épistolaires avec
M. Congrève. On ne pourrait l’en blâmer. Cependant, une
lettre qu’il m’écrivit de Vichy, où je constatais une série
d’aménités échangées entre lui et celui sur le compte duquel
il s’était assez librement prononcé, me parut étrange. Je ne
pus m’empêcher de lui rappeler ce qu’il nous devait, ce qu’il
avait lui-même formulé sur la conduite de M. Congrève à
notre égard. Ma lettre le blessa profondément. Cette lettre
qu’on trouvera probablement dans ses papiers, commençait
à peu près de la sorte : « Votre extrême amabilité ne nous a
pas permis, sans doute, de rappeler à M. Congrève l’étrangeté
de ses procédés à notre égard. » Nos relations en restèrent
là. Elles ne furent reprises que lorsque la maladie le
ramena dans le Midi. Il est inutile de rappeler ma conduite
d’alors.

J’ai eu lieu d’être surpris que M. Sémérie eût écrit, après
la cessation de nos rapports, la lettre qu’on m’oppose aujourd’hui.
Ce qui me surprit davantage, c’est qu’il ait eu l’idée
de proposer à M. Congrève une nouvelle campagne à Paris,
avec le concours de son gendre, M. Nicholson. Ne m’avaitil
pas entièrement approuvé lorsque je m’opposais à la
prise de possession de notre local de la rue Jacob, que
3— 34 -
MM. Nicholson et Edger, étaient venus occuper, sans m’en
avoir seulement averti. C’est avec M. Nicholson cependant,
que M. Sémérie voulait reprendre l’affaire de la rue Jacob.
Regrettait-il de ne pas avoir une tribune ? Ce genre de
publicité n’était pas cependant ce qu’il recherchait. Homme
de plume, c’était par des écrits qu’il pouvait espérer de
remuer l’opinion. Lorsqu’il demande en raillant, dans sa
lettre, si c’est avec deux brochures que j’espérais triompher
de tous les obstacles, il oubliait, sans doute, que ma dignité
ne me permettait pas de dépendre temporellement de
M. Congrève et que, après avoir dû renoncer à toute dépendance
de cette nature à son égard j’étais réduit à mes seules
ressources. Les efforts que j’avais faits après la scission
pour nous en constituer de nouvelles, en m’adressant à ceux
qui avaient primitivement adhéré à nos projets, n’ayant pas
abouti, je ne pouvais me charger des frais de notre installation,
en supposant même que mes moyens personnels, alors
fort réduits, me permissent de vivre à Paris. On a trouvé
au Brésil, en ce pays où l’on porte si facilement des jugements
sans appel, que j’aurais dû rester à mon poste et y
manger jusqu’à mon dernier sou.

Dans sa lettre, M. Sémérie, sans doute consulté par
M. Congrève, y déclare que le mobilier lui appartient. Il
l’avait payé, en effet. Mais M. Sémérie avait encore oublié
que l’appartement était loué en mon nom, que je répondais
du loyer auprès du propriétaire de l’immeuble. J’étais dans
l’impossibilité de le payer de mes fonds. Fallait-il se résigner
à une vente judiciaire du mobilier. On aurait bien ri en
rue M. le Prince. Dans toute cette affaire, j’ai le regret
de le dire, M. Sémérie a trop cédé à la passion, sans cela il
n’eût pas dit certainement que je manquais à mes devoirs.
Lui, mieux que personne, pouvait savoir combien, en toute
occasion, je les avais respectés. Si quelqu’un nous a exposés
au ridicule, comme il semble le redouter dans sa lettre,
c’est celui qui s’était constitué notre patron et me réduisait,

— 35 —

pour conserver mon indépendance spirituelle, à renoncer
au subside qu’il s’était engagé à me fournir.

Après ces explications, je ne reviendrai plus sur ce triste
incident. Il faut savoir oublier les travers de nos morts et
ne parler d’eux qu’après leur avoir fait subir la double préparation
que Dante imposait à ses élus. Que l’immersion
dans le fleuve de l’Eunöé nous les rende parés des belles
qualités que nous leur avons connues.

Réservons notre commisération pour les vivants, ils en
ont souvent besoin.
36
A Monsieur Lémos

Monsieur,

Je ne voudrais pas trop vous amoindrir auprès de ceux
qui vous ont accepté pour chef. Vous présidez, dit-on, à un
grand mouvement, que je dois respecter, et auquel on serait
heureux de s’associer. S’il faut en croire vos circulaires, il
s’est produit autour de vous un grand ébranlement, dont le
Positivisme doit être fier. Puis-je cependant, Monsieur,
accepter vos accusations et ne point m’en défendre ? Ne
serait-ce pas m’amoindrir moi-même que de laisser passer
sous silence, sans y répondre, tout ce que vous me reprochez
 ?

Parmi mes coreligionnaires, surtout parisiens, je me
trouve investi d’un certain crédit, que m’a mérité, je puis le
dire sans fatuité, plus de quarante ans de dévouement à une
oeuvre, à laquelle dès ma première jeunesse, ma vie tout
entière fut consacrée. Vous-même, Monsieur, ainsi que je
vous l’ai rappelé, avez exalté mes travaux. Quand on tenait
sous le boisseau les plus belles, les plus fécondes conceptions
du Maître, qu’on craignait de se compromettre en en parlant,
je les ai le premier rappelées, en désaccord souvent
avec ceux qui se croyaient les plus fidèles propagateurs de sa
doctrine. Chez vous-même, à ce qu’il m’a été rapporté par
des personnes dignes de foi, celui qui m’attaque aujourd’hui
à votre invitation n’a-t-il pas dit que j’étais resté seul
dans la vraie filiation du Maître. Il se trompait sans doute
en ce cas, car il en est d’autres.

Sans vouloir exalter mes services, n’avais-je pas quelque
droit, Monsieur, ne serait-ce que par mon âge, qui est
presque le double du vôtre, à des égards que semblait

commander, entre gens bien élevés, la simple politesse.
Quelques mots qui ne s’adressaient pas directement à vous,
et ne pouvaient en rien compromettre votre autorité auprès
des vôtres, ont suffi pour vous faire sortir des bornes de
la plus simple convenance, vous faire oublier enfin que la
première qualité d’un chef spirituel est de se posséder.
Votre lettre, où la violence s’associe à de sournoises insinuations,
ne semble pas prouver encore que vous en soyez
bien convaincu.

Mais venons au fait, Monsieur, et précisons. Une correspondance
que je tiens à la disposition de tous montrera si
l’on veut la consulter, que je n’ai rien dit, rien fait, qui ne
soit en tout conforme à une saine appréciation de notre
situation. Mais reprenons la chose d’un peu haut.

Vous étiez à Paris, vous et celui qui devint plus tard
votre délégué, lors de notre scission avec M. Laffitte. Vous
n’avez pu ignorer ce qui survint alors ; nos protestations
contre ses agissements eurent assez de retentissement. D’un
commun accord on reconnut et proclama son insuffisance.
Si on le maintint à la prétendue direction du Positivisme,
ce fut pour conserver, dit-on, une chimérique unité. La
lutte fut assez vive ; de nombreuses circulaires furent
échangées de part et d’autre. Vous avez su, sans doute, que
MM. Congrève, Sémérie et moi, nous fûmes retranchés de
la Société positiviste, comme indignes. Quelques mois après
vous partiez cependant pour le Brésil, pourvu d’une délégation
apostolique du chef prétendu du Positivisme. C’était
bien flatteur pour vous. Peu de temps après votre retour en
votre pays, un désaccord survenait entre vous et celui qui
vous avait investi d’une mission si honorifique. Il vous
accusait de trancher du Grégoire VII et vous, vous lui
reprochiez de s’éloigner des traditions du Maître et de
l’esprit de la doctrine qu’il vous avait chargé de propager.
Plus tard vous avez lancé une circulaire adressée à l’ensemble
des positivistes. Vos observations, vos protestations
— 38 —
étaient à quelque chose près ce que nous avions formulé
quelques années auparavant. Votre circulaire me trouva à
Grasse auprès de M. Sémérie mourant. Elle nous remplit
de confiance. Une chose nous surprit cependant, c’est qu’il
n’y était pas question de nos protestations antérieures. On
eût dit, Monsieur, que c’était vous qui signaliez pour la
première fois, ce que tous, nous nous étions efforcés de
montrer. Vous vous êtes défendu de ce reproche, au-devant
duquel vous êtes allé vous-même, en invoquant votre jeune
âge et votre manque de renseignements. Ce dernier point
est difficile cependant à admettre.

Votre circulaire fut bien accueillie de tous. J’y ai pour
ma part répondu avec une pleine cordialité. Vous sentiez,
comme nous d’ailleurs, le besoin de constituer à Paris un
nouveau centre d’action. Mais vous réserviez votre concours
à celui qui vous paraîtrait le plus digne de diriger un tel
mouvement. Vos réserves, je dois vous le dire, ont paru
blessantes à quelques-uns. A votre insu, sans doute, vous
subordonniez déjà l’action parisienne à votre appréciation.
Je me permis de vous présenter quelques réflexions sur le
caractère à donner à une action à Paris, et de vous signaler
bien des choses dont vous ne fûtes pas bien convaincu.
Mais permettez-moi, Monsieur, avant de vous rappeler
quelle fut ma manière de voir à cet égard, de vous communiquer
une observation qui me fut faite, à peu près à la
même époque par un homme judicieux, qui avait occupé
une haute position administrative, et qui était suffisamment
au courant de ce qui se passait parmi nous. En voyant, me
disait-il, votre propagande rester éternellement stationnaire,
marquer, en quelque sorte, toujours le pas, en un temps où
toutes les grandes questions sont à l’ordre du jour, quand on
réclame de toute part pour elles des solutions, je suis conduit
à me poser cette question : ou votre doctrine est insuffisante
et ne répond pas aux exigences de la situation, ou vos
efforts, que je connais, sont contenus par quelque obstacle
- 39 -
dont nous ne vous rendez pas compte. Qu’avais-je à répondre,
Monsieur, à ce judicieux observateur ? Précisément ce
que je vous exposais dans les quelques rares lettres que
nous avons échangées. Je m’efforçais, en effet, alors d’attirer
votre attention sur ce qui semblait contenir, arrêter même
notre action. Je vous disais, il doit vous en souvenir, que
si la déviation mentale (le mot est de moi) à laquelle s’était
trouvé entraîné M. Laffitte, avait dépouillé nos doctrines de
leur caractère religieux et rompu la continuité avec les
enseignements du Maître, ce n’était pas là cependant, quelque
regrettable que fût une pareille déviation, qu’il fallait
chercher la principale cause de nos retards.

L’oeuvre d’Auguste Comte était depuis longtemps dans
toutes les mains. De nombreux travaux émanant de divers
positivistes, sans excepter M. Laffitte lui-même, avaient
répandu, dans le public, tous les points essentiels de la
doctrine. Quelques lacunes qu’une mort prématurée avait
laissées, autant que faire se pouvait, étaient remplies. Comment
le public français ne s’était-il pas montré plus empressé
aux appels directs ou indirects qui lui avaient été faits sous
tant de formes ? Je me suis efforcé, Monsieur, de vous en
donner la raison, acceptée par tous autour de moi. Bien des
années se sont écoulées depuis, et vous n’avez pas modifié
votre manière primitive de voir à cet égard. Nous vous
avons vu bondir, lorsque vous fûtes naguère invité indirectement
à tenir compte de ce que vous vous obstiniez à
méconnaître, à mieux reconnaître, que vous ne paraissiez
l’avoir fait, la suprématie française. D’ailleurs ce reproche, si
c’en était un, ne s’adressait pas seulement à vous, les positivistes
de toute autre provenance pouvaient en prendre leur
part. Cette suprématie, que vous déclarez n’avoir jamais méconnue,
est restée pour vous, on peut le dire, à l’état platonique
et rien ne prouve dans votre conduite, que vous
ayez cherché à bien vous rendre compte de notre situation,
restée sans équivalent en Occident. Si vous l’aviez fait,
— 40 —
vous vous seriez aperçu, comme l’ont reconnu tous ceux
qui se trouvaient à meilleure source que vous, qu’elle ne
pouvait guère se prêter à l’extension de la grande doctrine,
quoi qu’elle y fût de plus en plus réclamée. Vous avez préféré
attribuer l’état de stagnation où se trouve notre propagande
à la seule insuffisance des positivistes. Telle serait
encore, à l’heure actuelle, votre conviction à cet égard, si
l’on en juge d’après le passage de la 8e circulaire du Maître,
dont vous agrémentez votre menaçante circulaire.

Lorsque je reçus, à Marseille, la visite de votre délégué
à Paris, savez-vous, Monsieur, comment il reconnut ma
cordiale hospitalité. Jusqu’à ce jour, me dit-il, sans se
douter de son. manque de convenance envers son hôte, rien
n’a été fait, tout est à faire. C’est à l’un des plus anciens
disciples d’Auguste Comte, à un homme qui avait plus de
deux fois son âge, comme vous, qu’il tenait ce langage. Les
quelques personnes de votre pays qui, à diverses époques,
m’ont honoré de leur visite, m’ont paru mieux élevées.

En relisant vos nombreuses circulaires, où la corde
sentimentale vibre peu, on peut se convaincre que c’est
toujours avec autorité que vous parlez, en homme qui juge
et qui juge en dernier ressort. En restant sur un pareil ton
ne vous êtes-vous jamais inquiété de savoir si l’on ne vous
demanderait pas de quelle supériorité mentale vous vous
targmez ? Votre délégué parisien n’a-t-il pas dit, fidèle écho
probablement de votre pensée, que le Brésil s’était donné
la mission de rappeler Paris à ce qu’on doit attendre de lui
et de fournir à la France un type à imiter, de lui faire honte
de son inactivité.

Lorsque, dans un moment de profonde satisfaction,
j’apprenais par vos circulaires l’explosion du positivisme
parmi vous, voici comment je me plaisais à expliquer ce
phénomène, pour moi inattendu. Après mûres réflexions, me
disais-je, je n’aurais pas dû en être surpris. Le Positivisme a
trouvé un milieu favorable à son développement en un pays

nouveau, encore nourri des vieilles traditions catholiques, où
il n’y a ni savant, ni science officielle pour contenir les
élans d’une jeunesse studieuse, affranchie de la domination
des pédants, où les diplômes ne font pas loi.

Dans ma dernière notice sur la vie et la doctrine d’Aur
guste Comte, écrite à l’occasion de la célébration du centenaire
de la fondation de l’Ecole polytechnique, je ne
craignais pas d’annoncer à un public nourri de l’esprit
mathématique, que le Brésil possédait aujourd’hui le meilleur
traité de mécanique rationnelle qui ait été écrit. L’auteur,
M. Eulalio da Silva Oliveira, capitaine d’artillerie, professeur
à l’Ecole militaire, soustrait à toute influence académique,
avait pu librement développer pour ses jeunes élèves
l’admirable programme qui remplit le dernier chapitre de la
merveilleuse exposition de la philosophie mathématique (1).

N’étais-je pas dûment autorisé, Monsieur, après ces
diverses appréciations, arrivant confirmer ma pensée, à
attribuer nos retards, non comme vous l’avez fait, à la seule
déviation de M. Laffitte, ou à l’insuffisance des positivistes,
mais plutôt à l’oppression qui pèse sur notre jeunesse.
Le Maître vénéré était tellement convaincu de la nécessité
de s’affranchir de l’obstacle académique, dont il pouvait
mieux que personne mesurer toute la portée, que sur son lit
de mort, il m’entretenait encore de son projet d’appel aux
Ignaciens, en vue d’amener la célèbre compagnie à prendre
elle-même l’initiative d’une dénonciation du Concordat. Il
était convaincu que l’abolition de cette funeste institution
serait suivie, à courte échéance, de celle des deux budgets
académique et universitaire. Vous n’avez pas sans doute
oublié, Monsieur, un mémorable passage de la Politique
positive, qui a servi d’épigraphe à divers opuscules : « Ni le
clergé, ni l’Université, y dit l’incomparable maître, ne font
(1) M. Mendès n’a vu dans l’oeuvre du capitaine da Silva, qu’une
plate compilation.— 42 —
autant que l’Institut de France et surtout l’Académie des
sciences dévier la jeunesse française de la mission qui lui
est assignée. »

Dans mes diverses tentatives pour reconstituer la vieille
société positiviste sur ses bases premières, avec la destination
qu’elle avait reçue à l’époque de sa fondation, je n’ai jamais
eu d’autre but que de l’affecter principalement à combattre
les privilèges universitaires et académiques. En écrivant
mon appel au nonce apostolique à Paris, je me suis, je crois,
conformé à la pensée du Maître en mettant sous les yeux du
délégué parisien de la catholicité, ce qui me semblait convenir
à la dignité de l’Eglise et les avantages que la dénonciation
du Concordat ferait à tous ceux qui gémissent sur
l’anarchie spirituelle (1) 

C’est de la pensée du Maître que je m’inspirais en voulant
provoquer la fondation d’un groupe, qui, en laissant la
propagande religieuse à ceux qui s’y sentaient appelés, devait
travailler à nous affranchir de toute dépendance religieuse
envers l’Etat. C’est ce que j’avais espéré vous faire comprendre,
Monsieur ; je n’ai pas été assez heureux pour y
parvenir.

Si vous avez suivi la marche de la décomposition sociale
en notre pays, vous avez dû vous apercevoir qu’elle affecte
aujourd’hui les formes les plus menaçantes pour l’avenir.
L’un des deux grands problèmes légués au présent par
le passé, l’incorporation du prolétariat à une Société où,
suivant l’expression du Maître, il n’est, en quelque sorte, que
campé depuis la fin du moyen-âge, se présente sous l’aspect
le plus alarmant pour la conservation de l’ordre, tant moral
que social. C’est une lutte à outrance qui s’engage entre la
bourgeoisie française, dépositaire de la fortune publique et
(1) M. Lémos, dans une de ses circulaires, dit avoir contribué à
l’impression de ce manifeste. Il lui a fait l’aumône de 30 francs que
j’aurais refusés sans l’intervention de M. Xavier.- 43 -
les travailleurs. Laissés sans guide, ceux-ci ne peuvent que
s’égarer en des solutions sophistiques et méconnaître la
véritable nature, à la fois économique et morale, du grand
problème posé. Quels sont leurs directeurs actuels, quels
sont ceux qui marchent à leur tète ? Des universitaires, des
diplômés dévoyés. Le principal danger moral est là croyez-le
bien. C’est en vain qu’on cherchera à lui opposer une digue,
si vous n’avez préalablement assuré la liberté spirituelle, dont
l’institution, je ne cesserai de le répéter, implique la suppression
de trois budgets théoriques et théologiques.

Faut-il encore le dire, si vous aviez réellement reconnu,
Monsieur, la nécessité de la prépondérance française, vous
auriez éprouvé le besoin de mieux vous rendre compte de ce
qui se passe parmi nous. Vous n’eussiez pas cru qu’une
simple propagande religieuse entreprise par un organe mal
préparé, insuffisamment instruit, pouvait avoir quelque
chance de réussir, en un pays où toute l’activité intellectuelle
et sociale se perd en des luttes stériles.

Je suis naturellement conduit à vous parler de la tentative
que vous avez faite récemment à Paris. Je dois vous
dire auparavant que si vous aviez réellement tenu à mieux
vous renseigner sur le véritable état de notre pays vous
vous seriez épargné, à vous et à votre délégué, bien des
méprises. Peut-être eussiez-vous modifié les idées que vous
vous faites, d’ailleurs comme bien d’autres, vivant hors de
France, sur notre véritable situation.

Comme son ami, M. Lémos, M. Lagarrigue était auprès
de M. Laffitte lorsque survint, en 1878, lagrande scission. Il
a pu se mettre au courant de tous les incidents de la lutte
qui s’engageait alors. Il pensait sans doute comme ceux qui,
tout en reconnaissant l’insuffisance du prétendu directeur
du Positivisme, crurent devoir le prendre à l’essai, pendant
quelques années encore pour ne point compromettre, disaiton,
l’unité. Pas plus que M. Lémos, il ne protesta, lorsque
MM. Sémérie, Congrève et Audiffrent furent exclus de la
Société positiviste. Lorsqu’il retourna au Chili, ce fut avec
une mission apostolique que lui confia M. Laffitte. Quand,
quelque temps après, M. Lémos, qu’il avait pris pour chef
de file, se sépara de celui-ci, il le suivit. Par une circulaire,
il annonça son retour en France et les motifs qui déterminèrent
sa protestation. Ces motifs étaient ceux qu’avaient
signalés les quelques disciples qui s’étaient déjà affranchis
de toute dépendance religieuse à l’égard de M. Laffitte. On
pouvait être étonné que dans la circulaire, ainsi lancée, il ne
fût pas dit un seul mot des luttes antérieures.

A son arrivée en France, M. Lagarrigue fut partout
accueilli fraternellement. Les protestations contre la déviation
mentale, où nous entraînait M. Laffitte, se manifestèrent
alors avec une nouvelle ardeur. On se crut plus en
force pour réagir activement contre elle.

Je me contente ici du rôle de narrateur.

Sur mon invitation, M. Lagarrigue voulut bien m’honorer
d’une visite à Marseille. Je lui offris, pendant les quelques
jours qu’il y passa, l’hospitalité de ma modeste demeure.
Quoiqu’il parût l’accepter avec cordialité, il me surprit par
un mot malheureux, que je mis sur le compte d’un écart de

langage, auquel, vu sa qualité d’étranger, je n’attachai qu’une
minime importance. Rien n’a été fait jusqu’ici, me dit-il,
tout est à faire. C’était à l’un des plus anciens disciples
d’Auguste Comte qu’il parlait ainsi.

A son retour à Paris, M. Lagarrigue ne resta pas sans
rien faire. Doué d’une rare activité et décidé à poursuivre
la mission qu’il s’était donnée, il frappa à toutes les portes.
Il reconnaît dans une lettre qu’il m’écrivit, qu’il n’était pas
heureux dans ses tentatives de rapprochement, ce qui ne
pouvait me surprendre, la situation m’étant malheureusement
trop bien connue

Après quelques mois de séjour à Paris, M. Lagarrigue
revenait à Marseille, pour y voir son frère qui s’y était établi
pour y faire, disait-il, de l’agriculture. Il me l’avait recommandé
comme un homme fort pratique. A sa dernière
visite à Marseille, ses allures avaient complètement changé.
Ce n’était plus l’homme d’apparence modeste que j’avais
Vu antérieurement. Il parlait en homme sûr de lui-même,
confiant dans sa propagande parisienne. Il avait projeté
divers voyages en Angleterre et ailleurs, pour y porter le
nouvel évangile. Je crus cependant devoir lui signaler quelques
difficultés, propres à la situation et qu’il ne semblait
pas avoir prévues. Je me fis un devoir de lui exposer ma
manière de voir sur les causes qui, selon moi, avaient
jusqu’ici contenu notre propagande et arrêté tous nos
efforts. Je ne fus pas assez heureux pour le convaincre.
J’avais devant moi un exalté, qui me noya dans un flot de
raisonnements. Je ne puis me dispenser de signaler un
incident qui se produisit dans le cours de notre conversation
et qui eut une regrettable importance sur nos relations ultérieures.
Veuillez m’écouter un instant, lui dis-je, avec tous
les égards qu’on doit à un hôte, soyez moins pétulent,
ajoutai-je familièrement. Grand fut mon étonnement de le
voir pâlir. Je ne vous permets pas, Monsieur, me dit-il
après un moment de silence, de m’insulter. Vous ai-je dit
— 46 —
quelque chose de blessant sans m’en douter, répartis-je,
veuillez je vous prie vous expliquer. — Vous m’avez traité
de pétulent. — Mais ce mot, Monsieur, dans notre langue,
n’a rien de blessant. — C’est une grossière injure en espagnol.—
Je ne connais pas l’espagnol, Monsieur, voici un
dictionnaire, vous en trouverez la signification en français.
Le dictionnaire consulté, il ne parut pas satisfait. Il persista
dans sa colère, augmentée sans doute de sa déconfiture, et
les yeux hagards, il me quitta sans vouloir accepter un
déjeuner préparé pour lui.

Après son retour à Paris, je reçus une lettre blessante,
où, tout en voulant bien me reconnaître une certaine valeur
intellectuelle, il me refusait toute qualité pratique. Voilà
l’homme qui venait en France travailler à la régénération
de notre vieux monde. Etais-je en présence d’un aliéné,
pouvais-je me demander ? Je le priai, dans une courte
réponse, de suspendre nos relations et nous en restâmes là.
Quelle fut ma surprise quelques mois après ce triste
incident de recevoir une lettre, où il me priait d’oublier
ce qui s’était passé, de pardonner un mouvement d’orgueil
qu’il n’avait pu maîtriser et dont il avait le plus profond
regret. Nos relations reprirent comme auparavant, je ne
dirai pas sans un certain état de défiance de ma part.

M. Lagarrigue tomba malade d’une pleurésie qui faillit
l’enlever. Sa belle-soeur, que j’avais connue à Marseille,
voulut bien, à ma demande, me tenir au courant de son
état. Une pleurésie, dans une constitution aussi délicate,
affaiblie par un régime débilitant (voir aux dernières lettres
insérées dans cet écrit) pouvait faire craindre pour l’avenir
les complications les plus graves. Quand la pleurésie n’est
point de nature rhumatismale, chez les adultes, elle n’est le
plus souvent que le prodrome de la tuberculisation. L’événement
prouva plus tard que mes craintes à cet égard
n’étaient que trop fondées.

Je revis M. Lagarrigue à Marseille, après sa maladie. Il

allait à Naples se refaire avec une famille qui l’accompagnait.
Les quelques propos que nous échangeâmes à la gare
me donnèrent l’espoir qu’il avait plus sainement apprécié la
situation française, et qu’il comprenait, ainsi que je m’étais
jadis vainement efforcé de le convaincre, qu’il existait à
notre propagande des obstacles dont on n’avait pu, jusqu’ici,
tenir un compte suffisant.

Quelques jours après son retour à Paris, M. Lagarrigue
m’écrivait qu’il avait livré à l’impression une nouvelle édition
du catéchisme positiviste. Il me sembla que, comme
l’un des exécuteurs testamentaires d’Auguste Comte, j’avais
quelque qualité pour être consulté sur l’opportunité d’une
pareille publication. Il fut répondu assez cavalièrement aux
quelques observations que je fis à cet égard.

Qu’on me permette, en passant, quelques réflexions sur
les diverses éditions qu’on a données du catéchisme positiviste.


En causant avec le Maître, lors de ma dernière visite à
Paris, sur une traduction anglaise du catéchisme, qu’avait
entreprise un de ses jeunes disciples, M. Fisher, et que
M. Congrève n’avait pas trouvée assez littéraire pour être
livrée au public, M. Comte me parla d’une future édition à
faire et dont lui seul, me disait-il, pouvait se charger.
Depuis la publication du catéchisme, un immense progrès
s’était accompli dans la pensée du Maître. Déjà, dans le
dernier volume de la Politique Positive, il avait placé, en
motivant le changement, le culte avant le dogme. L’utopie
de la Vierge-Mère était venue, en quelque sorte, couronner
son oeuvre, dont elle constituait, pour ainsi dire, l’image
finale. L’incorporation du fétichisme au positivisme, la
théorie des milieux subjectifs, préparaient la merveilleuse
institution à la synthèse subjective, qu’on trouve dans
l’admirable introduction donnée à la grande oeuvre dont
le premier volume seul a paru. Ceux qui ont vécu auprès de
ce Maître vénéré ont pu se convaincre que son génie, arrivé
— 48 -
à la pleine maturité, nous promettait dans les volumes que
la mort nous a ravis, de nouvelles surprises.

Si une nouvelle édition du catéchisme avait pu être
donnée après ces immortelles créations, il est plus que probable
qu’elle eût en certains points différé de la première, et
que l’ensemble de la doctrine, sans être modifié dans ses
dispositions principales, aurait pu être présenté sous un
nouvel aspect.

La première édition du catéchisme se trouva épuisée peu
de temps après la mort du Maître. M. Congrève, dans une
louable intention, proposa une réimpression. Il demanda,
pour la nouvelle édition, certains changements, le placement
du culte avant le dogme, conformément à l’inversion
introduite dans la Politique Positive, ce qui donnait lieu à
des modifications de rédaction pour lier les diverses parties.
M. Laffitte consentit au changement demandé et c’est avec
ce changement que parut la nouvelle édition du catéchisme.
Si j’avais été consulté, je me serais certainement opposé à
toute modification du texte primitif. L’oeuvre du Maître doit
être respectée dans son intégralité et personne, sous n’importe
quel prétexte, ne doit, selon moi, y toucher. C’est
pour moi chose sacrée.

Si MM. Lémos et Lagarrigue m’avaient fait l’honneur
de me consulter, lorsqu’ils entreprirent une nouvelle édition
française du catéchisme, je me serais efforcé, pour les motifs
précédents, de les détourner de tout changement à l’oeuvre
primitive. Mais c’était une manière de s’affirmer et, quoique
on ait dit plus tard, de montrer une certaine indépendance
à l’égard de Paris. N’avait-on pas dit que rien n’avait été
fait, que tout était à faire.

Quelques lettres échangées avec M. Lagarrigue à l’occasion
de la nouvelle édition du catéchisme, publié sous un
patronage étranger, rendirent nos relations de plus en plus
difficiles. Enfin une dernière dont je ne pouvais accepter le
ton, m’obligea à les suspendre définitivement. M. Lagar-
— 41 —
rigue m’y disait que Paris appartenait à tous les Occidentaux,
que leur concours ne saurait être repoussé, ce que
personne certes ne contestait parmi nous. Faisant allusion
à une certaine lettre de M. Sémérie à M. Congrève et communiquée
pour la circonstance par ce dernier,il me laissait
responsable de l’insuccès de notre tentative de la rue Jacob
(voir ma réponse à cette lettre).

Après cette nouvelle sortie, l’homme qui se possédait
assez peu pour oublier ce qu’il m’avait antérieurement
écrit, ne pouvait me laisser aucun doute sur l’irrésistibilité
de son insociable orgueil (voir mon opuscule : Des Mouvements
irrésistibles). Il était définitivement jugé pour moi.
J’aurais pu le ranger dans la catégorie de certains malades
que je vois journellement. Après diverses tentatives d’exposition
publique du catéchisme positiviste, il sembla comprendre
cependant qu’il pouvait avoir fait fausse route. Les
progrès d’une tuberculisation, qu’on aurait pu prévoir,
vinrent mettre fin à une existence gaspillée, en quelque
sorte, au service d’une grande oeuvre, dont elle ne sut pas
apprécier sainement quels obstacles s’opposaient à sa libre
propagation.

Un grand enseignement se dégage de la triste exposition,
à laquelle on nous a condamné, bien malgré nous:
c’est qu’une rare énergie, que personne ne saurait ici
contester, une persistance de volonté peu ordinaire, ne peut
suffire pour assurer aucun succès, quand nos plus nobles
facultés se trouvent contenues dans leur essor par un excès
de personnalité. Quelques mots encore avant d’en finir
avec ce triste sujet.

Peu de temps avant la première maladie dont fut atteint
M. Lagarrigue, son patron, M. Lémos, comptant peu alors
sur son succès à Paris, l’engagea, à revenir au Brésil.
Consulté par lui, par un sentiment de condescendance,
dont j’eus plus tard le plus grand regret, je l’engageai à
persévérer dans ses efforts, à ne pas se décourager. Mon
4— 50 —
conseil fut malheureux, car un retour alors en des climats
chauds, avant qu’il se fût épuisé en des luttes stériles, aurait
pu arrêter peut-être les progrès de la terrible maladie qui
l’emporta plus tard. D’une nature naïvement vaniteuse,
comme l’a dit M. Laffitte, l’apôtre Chilien était incapable
d’analyser froidement une situation quelconque, pour peu
que sa vanité fût en jeu. Quoique doué d’une grande puissance
de volonté, comme nous l’avons dit, dans les conditions
exceptionnelles où il se trouvait à l’égard de tous, il
ne pouvait se posséder assez. Placé vis-à-vis de tous, par
son manque de sociabilité, dans une situation difficile, il
s’emportait à l’a moindre contrariété, et se livrait vis-à-vis
de ses contradicteurs à des invectives qu’il pouvait ensuite
regretter.

Comme ses patrons du Brésil, il s’était placé au
point de vue de l’avenir et voulait en imposer les moeurs,
qu’il s’efforçait, d’ailleurs, d’accepter. Aussi fut-il toujours
dépourvu de condescendance à l’égard de la plupart de ceux
qui se trouvaient en rapport avec lui. Préchant le triomphe
de l’altruisme sur l’égoïsme, et n’ayant aucun des grands
élans de coeur, qui fait pardonner certains écarts, sa vanité
le mettait souvent en des situations fausses. N’ayant ni la
préparation, ni l’élévation d’esprit, qui constituent une vraie
supériorité intellectuelle, il n’a pu se faire accepter de ceux
auprès desquels il s’érigeait en chef. Sa vie s’écoula ainsi au
milieu des tourments de la vanité blessée. Il devint défiant,
soupçonneux, voyant le mal et des ennemis partout. Ce
n’est pas sans raison qu’on a vu en lui une nature inquisitoriale.


Si un Maître vénéré concède un certain degré d’orgueil
à ceux qui sont investis d’une haute fonction sociale, c’est
comme premier stimulant à certains actes de leur difficile
existence qu’il leur fait cette concession. Chez les natures
ordinaires, l’orgueil constitue pour lui une infirmité, pouvant
avoir les plus funestes effets sur la moralité. C’est ce que

nous constatons journellement en nos temps troublés. C’est
toujours par un rare concours de nos hautes facultés de
coeur, d’esprit et de caractère, que se constituent les véritables
chefs, et qu’ils peuvent contenir en de justes limites
les incitations de l’ambition: A notre époque d’anarchie,
quand on peut se soustraire à toute dépendance sociale,
c’est toujours l’orgueil ou la vanité qui vient compromettre
toute harmonie cérébrale et développer chez des natures
faites pour obéir, les plus étranges prétentions. Ce sont ces
deux mobiles qui peuplent aujourd’hui nos asiles d’aliénés.

En reprochant à ses disciples de trop céder souvent à la
vanité, il prévoyait à quels dangers moraux pouvait les
exposer une doctrine qui leur donne aisément tant de supériorité
sur leur entourage. S’ils ont quelque mérite, qu’ils
ne se le dissimulent pas, c’est d’avoir pu s’élever à l’intelligence
d’une pareille doctrine, à laquelle se rattachent tant
de grands intérêts. Un retour sur soi-même peut facilement
nous convaincre que sans elle nous serions encore confondus
dans la foule des discoureurs, ou nous traînant à la
suite de quelque docteur anarchique.

Mais revenons au malheureux délégué brésilien qui
paya de sa vie les hautes prétentions qu’il ne put assez
contenir. Qui peut douter, en effet, que le trouble cérébral
dans lequel il ne cessa de vivre n’ait considérablement
activé le développement d’un mal auquel, par sa constitution,
il était primitivement prédisposé. On ne peut cependant
douter, m’écrivait une personne qui le vit dans son intimité,
qu’il ne se dévoua réellement en certaines circonstances privées
ou publiques. Mais il serait difficile de lui concéder un degré
d’altruisme suffisamment dégagé de personnalité supérieure.
Une de ses dernières paroles fut très honorable pour lui :
dites à M. Lémos qu’il fut mon père spirituel. On voit par là
quel ascendant ce dernier exerçait sur lui. Sans cela, m’écrivait-on
encore, il n’eût peut-être pas été impossible de l’amener
à une meilleure intelligence de la situation française et de

ses exigences. Voici, en effet, ce qu’on trouve dans une lettre
qu’il communiqua à la même personne pour bien préciser
l’attitude qu’il entendait prendre alors : « Nous sommes
arrivés par la réflexion et l’expérience à la conviction
que je ne puis et ne dois exercer ici qu’une fonction de
propagande et de stimulation, afin que les français organisent
une action véritablement positiviste. Etant étranger,
je ne puis diriger un mouvement français, surtout dans la
partie la plus urgente actuellement, l’action politique. »
Ses déceptions, ses insuccès, une meilleure connaissance du
milieu où il vivait, le portait à se défendre à la fin de
certaines prétentions. « Mon attitude, jusqu’à présent,
écrivait-il encore, a pu faire présumer aux français que j’aspirais
à la direction du mouvement français. Dans ma prochaine
circulaire je m’expliquerai clairement à cet égard. »

On ne vit pas impunément dans un milieu sans en subir
à la longue l’influence, et lorsqu’on veut le modifier d’après
certaines idées préconçues, on est tôt ou tard arrêté par des
obstacles ou des difficultés qu’on n’avait pas prévus.,
M. Lémos se rendait-il aux observations de son délégué ?
Il est notoire qu’il l’engageait au contraire à persévérer dans
les voies tracées par ses circulaires antérieures, sans s’inquiéter
en rien s’il était dans la bonne voie. Pour qu’on ne
doute point des dispositions de ce chef spirituel à l’égard de
son délégué, je pourrais citer, en invoquant notre principe
de vivre au grand jour, certaine lettre qu’il écrivait à l’un de
ses correspondants parisiens. Je me contenterai de dire que
tout en lui déclarant qu’il attachait le plus grand prix aux
jugements de son cher collègue, il ne reconnaissait pas moins
qu’il ne voyait pas toujours de la même manière que lui. Ce
cher collègue, vivant dans le milieu parisien, avait parfois
des doutes sur l’opportunité de son action et sur son impuissance
à modifier un tel milieu.

Quelle responsabilité n’acceptait pas un chef spirituel
qui tranchait de la sorte d’au-delà des mers ! M. Lémos
— 53 —
prétend cependant s’être toujours incliné devant la suprématie
parisienne. Ce n’est pas un français qui la lui rappelle,
qui montre ici l’inutilité et les dangers d’une action entreprise
sans en tenir compte, c’est son malheureux collègue.
Nous sommes tous justiciables de la postérité, c’est à son
jugement qu’il faut soumettre désormais notre conduite,
sans trop se préoccuper de celui des vivants. Il y a certainement
autour de M. Lémos des hommes de bon sens, dont
le jugement précédera probablement celui de la postérité.
N’avons-nous pas naguère assisté à ce singulier spectacle,
d’un grand citoyen dont on s’est éloigné, qu’on blâma même
de son vivant, et, dans le même milieu, qu’on couvre de gloire
après sa mort. M. Benjamin Constant prépara à l’initiation
positiviste tout une jeune génération, à qui il était chargé
de conférer l’initiation mathématique. Qu’il ait été à quelques
égards en désaccord avec ceux qui marchaient dans la
même voie que lui, y avait-il lieu de lui en tenir rigueur.
M. Benjamin Constant, qu’on ne l’oublie pas, fut le fondateur
de la république brésilienne ; c’est à lui que nous
devons de voir figurer sur le drapeau de son pays la devise
positiviste. L’absolutisme sous le Positivisme peut confiner
au fanatisme.

Cette pénible narration, à laquelle m’a conduit le soin
de défendre ma mémoire, à un âge déjà assez avancé, est
bien faite pour nous remplir de tristesse. Voilà un homme
jeune encore, doué d’une incontestable énergie, qui
s’épuise dans une oeuvre au-dessus de ses forces et qui ne
s’aperçoit qu’il a pu faire fausse route que lorsque la mort,
de son glas funèbre, vient l’en avertir. Ceux qui ont la prétention
de nous diriger d’au delà des mers, qui croient pouvoir
nous montrer de nouvelles voies, sans rien connaître
de nos besoins, sans tenir compte des obstacles qui s’élèvent,
chaque jour plus nombreux sous nos pas, ceux-là profiteront-ils
de cette lamentable leçon. Il est permis d’en douter.
— 54 —
Tout ce qu’on vient de lire a été écrit bien avant l’arrivée
au factum de M. Mendès. Je le reproduis intégralement.
Ce sont des faits que j’ai exposés, je les livre à l’appréciation
de chacun. Je n’ai maintenant que quelques mots à ajouter.

Après avoir exalté les mérites de celui qu’il nous présente
comme une victime de la malveillance commune, de cette
France, qui a méconnu tous ses sacrifices, que la jalousie a
contenue jusque dans ses plus nobles efforts, M. Mendès se
croit autorisé, en me mettant de nouveau en scène, à
s’écrier : quelle moralité ! Ceux qui ont eu la patience de
me lire, trouveront-ils étonnant que nous nous écriions à
notre tour, pour en finir avec l’auteur du factum dont on
croit nous avoir accablé : la vanité a-t-elle à ce point troublé
la cervelle de ce malheureux ?

Si le Positivisme produit de tels résultats, quel poison
plus subtil qu’une semblable doctrine !

O Maître vénéré, que vous aviez raison de nous inviter
à nous tenir en garde contre nous-mêmes. Pour nous préserver
de toutes illusions sur notre valeur personnelle,
ne nous avez-vous pas donné une théorie cérébrale, ne nous
avez-vous pas montré les véritables conditions de l’unité, tant
morale que physique ? Que serions-nous, aujourd’hui, livrés
à notre seul mérite ? Comme tant d’autres, nous nous traînerions
à la suite de quelque discoureur anarchique, discoureurs
nous-même.

O vanité, le mieux dénommé de nos instincts, comme
manquant le but pour y trop prétendre, a dit le Maître.
Voilà tout ce qu’on trouvera, en cherchant bien, chez trois
hommes dont l’un a déjà bien tristement disparu, sans’
qu’un souffle de fraternité ait jamais enflé leurs coeurs.

Si maintenant M. Mendès veut savoir quel effet a produit
parmi nous son factum, et ce qu’on pense de la légende, de
l’apôtre Chilien, qu’on est en train de construire, légende

dont il se sert si maladroitement pour nous accabler, il n’a
qu’à lire les lettres que nous recevons de divers confrères
qui ont vu son héros à l’oeuvre. Celui qui a livré à la publicité
la lettre que lui a communiquée M. Congrève, dans une
intention facile à connaître, ne trouvera pas mauvais qu’on
use du même procédé à son égard. Tout cela, dira-t-on,
peut-être, n’est point de la dignité du Positivisme, mais n’y
a-t-il pas lieu d’arrêter ces débordements d’ambitions malsaines
qui ont déjà jeté tant de ridicule sur notre propagande.


1° M. Audiffrent, à Marseille.—… .J’ai reçu par les soins
de M. C…, la brochure Mendès. Que vous en dirai-je. Elle
ne pouvait être que dans la note imprimée à leur action par
Lémos et Lagarrigue. Et quelle que soit l’indulgence et la
modération qu’il convienne d’apporter dans tout jugement
entre confrères attachés à une même oeuvre, on ne peut que
blâmer une telle publication. Bien habile celui qui y reconnaîtrait
un véritable souffle religieux, dans le sens le plus
élevé et le plus large du mot. Quel succès pourrait avoir à
Paris, la ville la plus sympathique et la plus tolérante du
monde, une action aussi sèche et aussi étroite, en dépit des
mots qui sont sur les lèvres ou sous la plume. Il conviendra
sûrement de rétablir les faits en ce qui concerne J. Lagarrigue,
dont on veut grandir par trop démesurément et la personne
et l’action parisienne. Mais quant à une réponse directe
et détaillée à la brochure en question, est-elle bien nécessaire ?
Faut-il entretenir et prolonger de telles discussions ?
Nous ferons ce que vous jugerez utile. Mais je ne doute pas,
qu’à votre avis et au nôtre, la meilleure réponse soit d’aller
de l’avant dans la direction que nous jugeons bonne, en nous
efforçant de démontrer par le succès la justesse de nos vues.
Aujourd’hui il ne reste plus rien de l’entreprise de

M. Lagarrigue.
56
2° M. Audiffrent, à Marseille. — Pour en venir à la

chose principale, je ne puis considérer la circulaire de
M. Mendès que comme l’oeuvre d’un ergoteur doublé d’un

Vous verrez qu’il trouvera dans Auguste Comte un

Chapitre des Chapeaux. Ses divagations sur le pouvoir
spirituel prouvent qu’il n’a rien compris sur la situation de
l’Occident. Quant à son immortel Lagarrigue, vous avez
raison de démolir sa légende, certains faits à ma connaissance
vous serviront peut-être

Mettant de côté tout ce qui pourrait ressembler

à des commérages, je ne vous en citerai qu’un seul, mais
qui caractérise bien l’immortel apôtre. Après sa tentative
ridicule pour se faire ouvrier, il alla habiter avec son frère
et sa belle-soeur, rue Claude-Bernard. Dans cet intérieur il
trouvait toute la tranquillité et les soins possibles. Mais cela
ne faisait pas l’affaire de son cagotisme. Il réveillait tout le
monde à six heures du matin et l’on ne pouvait prendre le
café qu’en se déclarant malade, etc. Une pareille vie ne
pouvait durer et ils finirent par aller chacun de son côté. Il
se mit alors à faire sa cuisine ; vous voyez d’ici ce que cela
devait être. Aussi ne tarda-t-il pas à tomber malade. Je suis
allé tous les jours prendre de ses nouvelles, m’offrant de le
veiller si cela était nécessaire. Mme X… est allée à plusieurs
reprises s’informer de sa santé auprès de sa belle-soeur.
Malgré cela lorsqu’il a commencé à mieux aller, il est parti
pour le Midi, sans même nous adresser un mot. X.. . a été
tellement peiné de ce procédé qu’il lui a supprimé le subside
qu’il lui faisait.
Je ne vous parlerai pas de ses cours publics, où il étalait

une complète insuffisance.

3° M. Audiffrent, Marseille.—J’ai bien ri ici de l’idée grotesque
que les Mendès et autres brésiliens se font de votre
personne morale. Il faut vraiment ne rien comprendre du

- 57 —

tout aux nuances que de vous comparer seulement à ce
sombre Lagarrigue. Vous accuser de jalousie ! Mais en
l’honneur de quel saint donc ? Il faut être possédé d’une
jolie dose de folie malveillante pour se permettre de pareilles
fantaisies. Pauvres gens ! Au lieu de faire profiter à l’altruisme
la place que donne le refoulement des instincts vulgaires,
c’est à l’orgueil et à la vanité qu’elle est livrée. Et alors,
il arrive, comme avec les sens, qui acquièrent une partie
des forces que laisse la suppression de l’un d’eux.

Mais tous les positivistes ne sont pas aveuglés par la
passion et la plupart se feront des gorges chaudes à
la lecture du burlesque factum dont j’ai eu déjà la quintescence.
Bref, c’est me semble faire beaucoup trop d’honneur
à cette nauséabonde élucubration que d’y répondre
seulement. Votre silence sera une bien meilleure réponse.
Heureusement que le Positivisme a les reins solides, sans
quoi ces Messieurs l’auraient déjà tué à force de ridicule.

Toutefois, il serait temps de démasquer certain personnage
dont la conduite me paraît si regrettable dans cette
affaire. Au moins les brésiliens font les matamores et ne
vous l’envoient pas dire, tandis que lui vous frappe par
derrière. Comment remettre ce confrère à sa place. Il s’agira
de nous entendre pour cela.

Plus je vais, plus je prends en horreur ces soi-disant
positivistes qui, ignorant totalement les vraies conditions,
subjectives et objectives que réclame l’existence de la
nouvelle religion, se mettent à jouer au Positivisme comme
les enfants jouent aux soldats, Ces gens-là font plus de mal
à l’expansion de la doctrine que de francs adversaires. En
tous cas laissez dire, ce serait faire injure à la digne postérité
que de croire qu’elle se souciera beaucoup des sottises
qu’on a pu débiter contre vous. Elle verra votre oeuvre et la
comparera à celles des autres, et, n’en doutez pas, la balance
tombera de votre côté ! S’il fallait s’embarrasser de ce que

disent les sots, vrai, l’on perdrait la raison, ce qui les ferait

jubiler davantage.

4° M. Audiffrent, à Marseille.— Combien a été

clairvoyante votre répulsion pour toute organisation prématurée
d’une église positiviste ! Ces tentatives ont surtout été
faites par l’étranger et rien que cela prouve qu’il n’a pas
senti toute la portée de la nouvelle religion. Les étrangers
ont voulu faire de la religion avant que les conditions
extérieures et intérieures fussent assez remplies pour la
rendre vraiment viable. Ces conditions, quoiqu’ils en pensent,
ne sont encore près d’être réalisées que par Paris et la
France. S’ils étaient réellement positivistes tous leurs efforts
se porteraient sur l’évolution à faire accomplir à notre pays
pour qu’il puisse atteindre au Positivisme et ainsi servir de
modèle au reste de l’Occident. Mais c’est là un degré
d’abnégation que ne permet pas l’orgueil national qui domine
encore chez nos confrères du dehors, ce qui prouve,
entre parenthèses, qu’ils ne sont encore guère imprégnés de
l’esprit véritablement positiviste.

Vous avez entièrement raison de couper à temps les ailes
au lourd canard brésilien. Il ne faut pas oublier que ces
Messieurs sont un peu compatriotes de Basile ; ils ne
seraient sans doute pas fâchés de fournir à vos dépens une
nouvelle confirmation de ce que ce personnage a dit de la
calomnie.

Mais à quoi bon compliquer l’hypothèse pour expliquer
l’attitude des Lémos et autres. Elle provient uniquement du
défaut de coeur. Chez un positiviste, la sécheresse de coeur
est ce qu’on peut imaginer de plus insupportable. Car avec
la connaissance théorique qu’il possède de cette partie cérébrale,
sa vanité et son orgueil peuvent se permettre toutes
les licences d’appréciation morale.
59
Ai-je besoin de vous dire que vous pouvez faire tel usage
utile qu’il vous plaira des passages de mes lettres concernant
l’odieuse conduite de ces ferrailleurs du Positivisme.