Le Meilleur Gouvernement, plaidoyers où l'on compare l'état populaire, l'oligarchie et la monarchie ; composés en 1778, par Jean-Félicissime Adry, et qui furent prononcés par les écoliers de rhétorique, dans la salle des Actes du Collège de Troyes-Pithou, le 18 août...
Adry, Jean-Félicissime (1749-1818)
A. Egron, 1816


Le meilleur gouvernement playdoyers,OU L’ON COMPARE L’ÉTAT POPULAIRE, L’OLIGARCHIEET LA MONARCHIE ;COMPOSÉS EN 1778,
PAR JEAN-FÉLICISSIME ADRY,
Et qui furent prononcés parles Ecoliers de Rhétorique, dans
la Salle des Actes du Collège de TROYES-PITHOU,Le 18 août, jour de la distribution solennelle des Prix,EN PRÉSENCE DE M. LE DUC D’AUMONT.Paris,
A. EGRON, IMPRIMEUR-LIBRAIRE,
rue de Noyers, n° 07,
A. DELALAIN, IMPRIMEUR-LIBRAIRE,
rue des Mathurins, n° 5.M. DCCC. XVI.
Le meilleur gouvernement,
PLAIDOYERS.

JAMAIS délibération ne fut plus importante
que celle d’un peuple devenu libre, après l’extinction
de la famille royale, et par la mort du
tyran qui en avoit usurpé le pouvoir ; d’un
peuple rentré dans tous ses droits, et qui examine
s’il exercera sa puissance par lui-même
ou par un sénat, ou s’il continuera de la déposer
entre les mains d’un seul homme. L’histoire
de Perse nous fournit l’exemple d’une
semblable délibération, et ce sera le sujet de
ces Plaidoyers.

Le mage connu sous le nom de Tanioxare,
ou du faux Smerdis, ayant régné sept mois,
sans qu’on sût qui il étoit, son imposture fut
découverte. Sept des premiers seigneurs de la
Perse conspirèrent contre lui, et délibérèrent,
après l’avoir tué, sur l’espèce de gouvernement
qu’ils dévoient établir dans leur patrie.
(4) 
A ce récit, qui est fidèlement extrait du
troisième livre d’Hérodote, nous ajoutons la
circonstance suivante : comme ils étoient convenus
de s’en rapporter au jugement de Gobrias,
qui avoit donné le premier coup au
tyran, trois d’entr'eux font valoir, en sa présence
, les avantages des différentes espèces de
gouvernement.

PERSONNAGES.
GOBRIAS, juge.OTANES, fils de PHARNASPE,
parle pour l’état populaire.MÉGABYSE, pour l’aristocratie
, ou l’oligarchie.DARIUS, fils d’HYSTASPE,
pour la monarchie.
ACTEURS.
JEAN-MARIE-ETIENNE BRULLEY,
de Sésane.JEAN-BÀPTISTE-ANDRÉ GUIBOUT
, de Paris.DENIS SOUFFLOT DE MAGNY,
d’Auxerre.LOUIS-FRANÇOIS GROSLEY,
de Troyes.
La scène est à Suse, dans le Palais des Rois de Perse.

(5) 

Petrus PITHOEUS THUANO.
" Eam exercitationem (declamationes et suasoria) à
nostris repeti cuperem, iisdem illis legibus quas optimi
magistri toties sanxerunt, ut esset, quantum potest,
ad veritatem accommodata declamatio, non ad solam
composita voluptatem, meminissentque juvenes iis se
veluti proepilatis ad verum discrimen aciemque justam
instrui. »Lettre de Pierre PITHOU à M. DE THOU.
« Je désirerois que ce genre d’exercices (les déclamations
et les suasoires) , fût rétabli parmi nous, en
observant les règles que nous donnent si souvent les
grands maîtres de l’éloquence , et qui consistent à ne
point se borner à des sujets inventés à plaisir, mais à
en traiter qui aient quelque fondement dans l’histoire.
Les jeunes gens doivent les regarder comme une espèce
d’ escrime qui les préparera à une véritable attaque et à
un combat en règle. »Nota. Ce qui précède fut imprimé dans le temps, en forme de
programme. Nous donnons aujourd’hui les plaidoyers, et nous
pouvons assurer qu’ils sont tels qu’ils ont été prononcés en 1778,
si on en excepte de légères corrections , qui se montent à peine
à une trentaine de lignes. Je fais cette remarque , parce que
plusieurs personnes qui ont lu mon manuscrit à différentes époques,
avoient peine à se persuader que la composition de ces
plaidoyers fût antérieure d’environ quinze ans aux tristes événemens….
dont nous avons été les témoins.

(7) 
Discours préliminaire
DU JUGE.

ENFIN la Perse est délivrée ; un infâme
usurpateur vient de laver dans son sang l’affront
qu’il venoit de faire au trône de Cyrus, et
tous les peuples de ce vaste empire célèbrent,
par des sacrifices et des actions de grâces, le
jour mémorable qui les met en liberté, en
même temps qu’il nous couvre de gloire. Oui,
c’est vous, braves guerriers, c’est votre valeur,
encore plus que mon bras, qui vient de briser
les fers de l’Asie, et d’affranchir ses peuples,
qui gémissoient sous le joug d’un tyran cruel.
Jetez les yeux sur toutes ces nations que la
Perse renferme dans sa vaste enceinte, sur tous
ces peuples que le plus juste de tous les conquérans
soumit par ses vertus, encore plus que par
la force de ses armes ; qu’il rendoit heureux, et
qu’il aimoit à enrichir par ses bienfaits ; dans le
pays des Mèdes et des Parthes, dans l’Assyrie,

(8) 

dans l’Arménie, dans la Bactriane, partout on
court en foule dans les temples des Dieux,
partout on vous nomme les libérateurs de la
patrie, et votre nom est répété depuis l’Indus
jusqu’au Tigre, et depuis la mer Caspienne
jusqu’à l’Océan. Telles sont les bornes d’un
Etat qui ne respire que par vous ; mais qui
attend de vous aujourd’hui un bienfait encore
plus signalé, ou plutôt l’accomplissement entier
de ce que vous avez si heureusement commencé
pour le rendre heureux.

En vain vous avez puni le mage, à l’instant
même où. vous avez découvert son horrible
attentat ; en vain vous avez mis vos concitoyens
à l’abri de sa cruauté et de son injustice ; si
vous ne désignez vous-même à ce peuple sans
chef et sans guide, le ferme appui qui doit
soutenir le corps de l’Etat, si vous ne lui montrez
un pouvoir légitime, à l’ombre duquel il
puisse jouir tranquillement de l’héritage de ses
pères et du fruit de ses travaux, votre action
n’aura servi qu’à rendre la Perse plus malheureuse
, et ses peuples vous reprocheront, avec
raison, d’avoir fait succéder à la tyrannie un
état plus cruel que la tyrannie même : car vous
n’ignorez pas que l’anarchie est la destruction

(9) 
de toutes les sociétés. Pour quelle raison, en
effet, les hommes se sont-ils réunis en corps ?
N’est-ce pas pour assurer à chacun des membres
la propriété tranquille des biens qu’il possède,
et pour être en état de se défendre contre
les attaques des sociétés étrangères ; mais une
malheureuse expérience leur apprit bientôt
que la raison seule ne suffisoit pas pour engager
l’homme à respecter les droits de ses semblables
 ; qu’il n’écoute souvent qu’un vil intérêt
, et que les sociétés ne seroient bientôt plus
qu’un brigandage affreux, si on n’établissoit
pas une autorité suprême, capable de se faire
respecter au dedans et au dehors. De là cette
autorité, destinée au maintien des lois, que
l’on voit établie chez tous les peuples, même
les plus barbares ; ils n’y ont mis d’autre différence
que dans la manière de l’exercer. Les
uns exercent l’autorité par eux-mêmes, et c’est
ce qu’on appelle la démocratie, ou l’état populaire
 ; d’autres ont déposé l’autorité entre
les mains d’un petit nombre, qui représente la
nation, et c’est l’aristocratie, ou l’oligarchie ;
d’autres enfin l’ont placée toute entière sur la
tête d’un seul homme, et ce dernier état est la
monarchie. Comme toutes les espèces de gou-
(10) 
vernemens peuvent se réduire à un des trois
dont nous venons de parler, il s’agit de choisir
entre ces trois gouvernemens celui qu’il est
plus avantageux d’établir dans notre patrie ;
choix difficile, s’il en fut jamais ! C’est ici que
je sens tout le poids du fardeau que vous m’avez
imposé, en m’établissant pour juge dans
une délibération aussi importante. Je ne pourrois
m’empêcher de me reprocher mon imprudence
et ma témérité, si je n’avois la confiance
que vos lumières suppléeront aux miennes.
C’est à vous de m’éclairer, illustres guerriers ;
lorsque vous aurez exposé les avantages et les
caractères distinctifs des trois espèces de gouvernement,
il me sera plus aisé de choisir celui
qui contribuera le plus à rendre les citoyens
heureux, ce qui doit être l’unique but de tout
bon gouvernement.

(II ) 
Discours d’otanes,
En faveur du Gouvernement Républicain.

S’IL n’étoit ici question que d’éblouir un juge
par les lumières trompeuses d’une vaine éloquence
, si la cause que nous traitons pouvoit
être regardée comme un simple jeu d’esprit ;
plus occupé de trouver des figures que des raisons,
cherchant moins à instruire qu’à plaire,
mon unique but seroit d’arracher le suffrage
de mon juge, et de soumettre sa volonté, s’il
m’étoit impossible de convaincre son esprit.
Dans mon triomphe, je jouirois sans remords
du fruit de mon éloquence, et je n’aurois aucun
reproche à me faire sur la nature des ressorts
que j’aurais fait jouer pour persuader mon
juge. Ma défaite, au contraire, ne regarderoit
que moi seul, et je n’aurois pas la douleur
d’entendre les cris d’un client malheureux, qui
pourroit me reprocher de lui avoir fait perdre
( 12 ) 
une cause juste, ou de l’avoir engagé dans un
procès injuste. Si même cette cause pouvoit
être confondue avec ces causes ordinaires dont
les tribunaux de justice retentissent tous les
jours, la faute que j’aurois pu commettre, en
négligeant de donner à mon juge tous les éclaircissemens
nécessaires, cette faute pourrait encore
se réparer, ou du moins le malheur que
j’aurois causé, quelque grand qu’il fût, ne regarderait
qu’une seule famille, qui pourrait
trouver dans son travail et son industrie une
ressource qui la dédommagerait des pertes que
lui auroit fait essuyer l’ignorance, la mauvaise
foi, ou du moins la négligence de son avocat.
Mais, dans la délibération présente, c’est l’intérêt
de tout un peuple qui nous est confié,
c’est notre sort, et celui d’un vaste empire, que
nous allons régler pour toujours ; jugement
d’autant plus difficile à prononcer, que la connoissance
des lois devient inutile, et que les
coutumes des peuples n’étant pas les mêmes
sur cet article, les exemples qu’on pourrait
apporter ne serviroient tout au plus qu’à prouver
que tel gouvernement a moins d’inconvéniens
pour un peuple que pour un autre. Il
nous reste du moins à interroger la nature et

( 13) 

la voix de la raison. C’est cette voix qui crie à
tous les hommes que le gouvernement populaire
est le plus agréable et le plus utile de tous
les gouvernemens. Vous la connoissez, cette
voix, généreux guerrier ; n’est-elle pas assurée
d’obtenir le suffrage d’un juge aussi éclairé que
vous l’êtes ?

PREMIÈRE PARTIE.

Représentez-vous un esclave infortuné, qui
languissoit tristement dans un noir cachot, accablé
depuis long-temps sous le poids de ses
chaînes, dont le coeur n’avoit jamais éprouvé
le sentiment de la joie, compagne de la liberté,
et qui appeloit, par ses voeux réitérés, le supplice,
qui seul pouvoit terminer ses malheurs,
et l’affranchir à jamais de toutes les rigueurs de
l’esclavage. Tout à coup un mortel généreux,
ou plutôt une divinité bienfaisante, perce
l’obscurité de sa prison, s’avance vers lui, et,
touché de son malheureux sort, fait tomber
ses chaînes, et lui rend la vie avec la liberté. Je
vous le demande, que ferait alors cet homme
qui vient d’être délivré ? Ses yeux s’ouvrent
peu à peu, son coeur se ranime, ses forces re-
( 14 ) 
naissent ; ses premiers regards se portent vers
son libérateur, il se jette à ses genoux, il embrasse
ses mains, et lui témoigne sa reconnoissance
par les plus vifs transports. Il commence
à s’assurer s’il est libre en effet, et sa première
démarche est de fuir pour toujours les lieux
qui pourraient lui rappeler son esclavage.

Sous l’image de ce captif, pourroit-on ne
pas reconnoître la Perse, que vous venez de
mettre en liberté ? Ses peuples commencent à
jouir des heureux fruits de votre bienfait, et
leurs transports de joie ne peuvent vous laisser
ignorer le plaisir qu’ils ont de voir briser
leurs fers. Serions-nous assez barbares pour
leur envier leur bonheur naissant, et pour les
replonger de nouveau dans tous les malheurs
dont nous venons de les affranchir ? Oui, la
monarchie nous présente le spectacle de la plus
affreuse servitude. (Voyez p.73.) 

Un maître absolu, du haut de son trône,
daigne à peine laisser tomber des regards méprisans
sur une troupe de vils esclaves qui
tremblent à ses genoux ; il n’ouvre la bouche
que pour prescrire des lois, que lui dicte son
intérêt personnel, plutôt que le bien de l’Etat.
L’obéissance aveugle de tout ce qui l’envi-

( 15) 
ronne, ou une mauvaise éducation, lui persuade
que tous les hommes sont faits pour lui,
et il ne les regarde que comme les instrumens
de ses passions : heureux encore si le foible
troupeau qui se prête sans résistance à toutes
ses volontés, ne devient pas la proie d’un tigre
affamé ! Rappelez-vous le règne sanguinaire de
Cambyse. Ce monarque insensé entreprend
une guerre injuste contre les Ethiopiens, sans
avoir fait aucun des préparatifs nécessaires
pour une si grande expédition. Qu’arriva-t-il ?
ce qui arrive ordinairement dans les monarchies
: la faute d’un seul homme cause la ruine
d’un grand nombre de citoyens : cinquante
mille hommes sont ensevelis dans les sables de
la Libye ; l’armée de Cambyse périt presque
entièrement. Le prince, moins affligé de la
perte de tant d’hommes, que touché de sa
honte et de son ignominie, entre en fureur,
traverse l’Egypte, et verse des fleuves de sang.
La Perse alloit aussi devenir le théâtre du carnage.
Déjà, sur la foi d’un vain songe, il avoit
ôté la vie à son frère, lorsque les dieux, en le
faisant périr, semblèrent se justifier d’avoir
laissé régner un pareil monstre. L’imposteur
qui lui a succédé n’avoit pas encore, il est vrai,

( 16).
donné des preuves de sa barbarie et de sa
cruauté ; mais, en punissant son horrible attentat
, peut-être lui avons-nous épargné bien des
crimes, qui sont une suite presque nécessaire
du pouvoir donné à un seul homme, d’agir
selon son caprice, et sans avoir à répondre à
personne de ses démarches. Et c’est ici un des
plus grands défauts de l’état monarchique.
Supposons, ce qui arrive rarement, que le
prince monte sur le trône dans un âge mûr, et
avec toute la sagesse et tous les talens nécessaires
pour une fonction aussi difficile, n’est-il
pas à craindre que la royauté ne le corrompe ?
Ne se laissera-t-il pas éblouir par l’éclat qui
environne la pourpre royale ? La voix enchanteresse
des flatteurs ne lui tendra-t-elle pas
mille pièges ; et, en lui cachant toujours la vérité,
ne changeront-ils pas en vices jusqu’à ses
vertus ? S’il est plein de bravoure, ils l’engageront
dans des guerres injustes ; ou ils lui feront
acheter bien cher une paix honteuse, s’il aime
le repos et la tranquillité. Les princes ne sont
déjà que trop disposés à se regarder comme
l’unique but de tous les mouvemens d’un peuple
nombreux, à se croire au-dessus des lois,
et à n’estimer les hommes qu’autant qu’ils leur

(17) 
facilitent les moyens de satisfaire leurs folles
passions. Si le prince est avare, ses mains avides
arrachent le nécessaire des mains du malheureux ;
s’il est prodigue, il dépouillera des
milliers d’hommes pour satisfaire l’avidité de
quelques favoris ; s’il est cruel, son royaume
ne sera plus que le théâtre sanglant du plus
horrible carnage.

Quel spectacle ! qu’il est affreux ! et qu’il est
différent de celui que nous offre une république,
où chaque citoyen, participant à l’autorité
souveraine, n’obéit qu’aux lois qu’il s’est
prescrites lui-même, ne paie que les impôts
qu’il a jugés nécessaires, et ne reconnoît d’autres
magistrats que ceux qu’il a choisis, et qu’il
peut déposer quand il lui plaît ! La liberté, ce
bien précieux de l’homme, sans lequel tous les
autres ne sont rien, la douce liberté n’est connue
que dans les républiques. L’amitié, ce lien
le plus fort des sociétés, est inséparable de
l’égalité parfaite. Mais cette égalité, inconnue
dans les monarchies, peut-elle exister ailleurs
que dans les républiques ? C’est là que, conformément
au voeu de la nature, qui n’a point
donné aux uns plutôt qu’aux autres, les biens,
les dignités et les honneurs, on rend à tous les

( 18) 
citoyens une justice égale ; qu’on ne connoît ni
la faveur, ni les privilèges, ni les prérogatives,
d’où l’on a banni l’avarice, les rapines et la jalousie,
qui ne peut avoir lieu lorsque tous les
hommes sont égaux. Il est manifeste que cette
égalité parfaite ne convient qu’à l’état populaire.
Ne balançons donc point à le regarder
comme le plus agréable à l’homme ; j’ajoute,
celui qui renferme de plus grands avantages.

SECONDE PARTIE.

Le meilleur gouvernement est, sans contredit,
celui qui est le moins exposé aux changemens
et à la vicissitude, et celui qui fournit un
plus grand nombre de ressorts propres à engager
les citoyens à concourir, avec un zèle égal,
au bien public ; double avantage, qui semble
caractériser les républiques, et qui doit nous
engager à les préférer à tous les autres états.

Dans quel détail nous jetterait le simple exposé
des révolutions ordinaires dans les monarchies !
Là, comme sur une scène mobile, on
voit paroître sans cesse de nouveaux acteurs
qui se plaisent à jouer un rôle entièrement
opposé à celui de leurs prédécesseurs. Tantôt

( 19 ) 

c’est un nouveau prince qui éloigne de ses yeux
les fidèles serviteurs de celui qui l’a précédé
dans le pouvoir suprême, et qui, ne pouvant
souffrir ce qu’on appelle les ministres de la
vieille cour, nomme à leur place de nouveaux
officiers et de nouveaux ministres. De nouvelles
lois font oublier les anciennes ; de nouveaux
desseins font oublier les desseins du
règne passé : ce sont de nouveaux amis, de
nouveaux ennemis, de nouveaux habillemens
et une nouvelle manière de vivre. Par ces
changemens, le prince voudrait persuader à
ses peuples, et se persuader à lui-même, qu’il
a réformé les abus et changé les mauvaises
coutumes, tandis qu’il n’a fait que changer la
décoration et les acteurs.

Ici, j’aperçois un peuple nombreux, qui
jouissoit d’un parfait repos dans le sein de la
paix, et qu’on arrache à ses foyers et à ses travaux
, pour le conduire au combat. D’où vient
ce changement subit ? Un ennemi redoutable
est-il venu fondre tout à coup sur les terres de
l’empire ? Non. Le prince qui avoit donné la
paix à son peuple vient de mourir, et son
successeur ne se croit point obligé à des traités
et à des alliances qui ont été faites sous le rè-

( 2o ) 

gne précédent. Quelquefois c’est une monarchie
qui est sur le point de périr entièrement
par la division de ceux qui aspirent à la couronne.
Ce danger, il est vrai , ne regarde que
les monarchies où la couronne est élective ;
mais les Etats héréditaires éprouvent-ils moins
de révolutions ? Un enfant monte sur le trône,
et d’abord, quel malheur pour les peuples ! Les
princes du sang ne peuvent-ils pas se disputer
la régence ? Si la loi se déclare pour l’un d’entre
eux, les autres, qui se regardent comme ses
égaux, lui obéiront-ils sans peine ? Ne pourrat-on
pas le voir lui-même, après avoir négligé
l’éducation de son pupille, retenir les rênes du
royaume, après la majorité du prince, à qui il
ne laissera que le titre de roi ?

Dans une république, on n’est point exposé
à tous ces changemens : le souverain y est,
pour ainsi dire, immortel ; c’est toujours la
même loi et la même forme d’administration,
parce que c’est toujours le même peuple qui
gouverne ; les alliances y peuvent être éternelles,
et ne dépendent point, comme dans la
monarchie, du caprice d’un seul homme. Est-il
étonnant que les Etats voisins aiment mieux
faire une alliance avec les républiques qu’avec
( 21 ) 
des princes avec lesquels ils n’ont pas la même
sûreté pour les traités et les obligations ?

Le gouvernement populaire a un avantage
plus grand encore : tous les membres de l’Etat
y concourent au bien public ; les richesses de
la république sont les richesses des particuliers
 ; ses triomphes sont les leurs, et ils sont
affligés de ses défaites et de ses calamités,
comme d’un malheur qui ne serait tombé que
sur leur famille. L’égalité parfaite qui règne
entre les citoyens, fait qu’ils se regardent
comme autant de frères, et que le salut de
leur mère commune ne saurait leur être indifférent.
De là cet amour de la patrie, cette
flamme vive et ardente qui s’allume dans le
coeur de tous les républicains, et qui est le mobile
de tant de belles actions, et de tant d’exploits
héroïques. C’est une plante inconnue
dans les monarchies , ou qui, s’y trouvant
comme étrangère, ne croît heureusement que
dans les républiques. Quel serait, en effet, le
fruit des travaux d’un peuple qui obéit à des
rois ? Les sueurs et les peines sont pour lui, les
plaisirs et le triomphe pour un autre ; il sème,
un autre moissonne ; il laboure, et ses travaux
pénibles ne peuvent assouvir l’avidité du gou-

( 22 ) 

vernement. Comment pourroit-il aimer la patrie ?
elle n’existe pas. Un oppresseur et des
opprimés, un tyran et des esclaves ; voilà tout
l’Etat. Et ne croyons pas que le prince s’occupe,
de lui-même, du bonheur de ses sujets
, et qu’il cherche à croître de vertus en
vertus. Le défaut d’émulation l’empêche de
s’élever au-dessus de lui-même ; et, n’ayant
aucune récompense à attendre, aucune punition
à craindre, aucune considération ne l’engage
à faire mieux. A son exemple, ses sujets
demeureront dans un état d’engourdissement
qui les rendra incapables des grandes vertus.
Que dis-je ? le prince, jaloux de toute espèce
de mérite, éloignera la vertu de sa cour, ne
récompensera que des talens futiles, ou même
criminels, et le vice seul marchera, tête levée,
dans ces lieux où la vertu la plus héroïque
suffiroit à peine pour y remplir dignement des
fonctions si pénibles.

Quel essaim de héros brille dans les républiques !
La gloire les appelle, les récompenses
les animent, et la carrière des honneurs n’est
ouverte que pour eux.

J’en ai dit assez, généreux libérateur de la
Perse ; balancerez-vous à prononcer en faveur

( 23 ) 

d’un gouvernement où la loi seule commande,
où règne la vertu, et où les citoyens, à l’abri
de toute tyrannie, jouissent du plus parfait
bonheur, dans le sein de la concorde et de
l’union, fruits précieux de cette égalité que la
nature a eu dessein d’établir parmi les hommes.
C’est à vous à l’établir parmi nous. Je me
trompe, vous l’avez déjà établie, en délivrant
la Perse de l’esclavage ; et, dans le moment
même où vous perciez le tyran, vous prononciez
d’avance en faveur de l’état populaire.


(25) 
Discours de mégabise,
En faveur de l’Aristocratie, ou Oligarchie.

Si Otanes s’étoit contenté de s’élever avec
force contre le gouvernement monarchique,
s’il s’étoit borné à nous inspirer de l’éloignement
pour un état que la nature elle-même
semble réprouver, que la raison condamne,
et dont mille exemples ont déjà fait sentir les
abus et les inconvéniens, personne sans doute
n’eût refusé de souscrire à ses raisonnemens,
et l’extinction de la tyrannie, ou, ce qui est lamême
chose, de la monarchie, aurait été le
fruit du portrait affreux, mais fidèle, qu’il nous
en a fait avec tant de chaleur et d’énergie. Mais,
quel étoit son dessein ? En voulant élever la
puissance populaire sur les ruines de l’état monarchique,
comment n’a-t-il pas senti qu’il ne
faisoit que substituer un vain fantôme de liberté
à l’esclavage, remplacer un excès par un

( 26 ) 

autre, et replonger la Perse dans des malheurs
encore plus grands ? Sachons-lui gré, du moins,
de nous avoir fourni des preuves qui pourront
nous servir à démontrer que l’aristocratie est
préférable à tous les gouvernemens : car s’il
est vrai que la monarchie est contraire au bonheur
des peuples ; et, pourroit-on en douter,
après les raisons qu’en a donné mon adverversaire ?
si je prouve que l’état populaire a
des inconvéniens mille fois plus grands encore,
n’en résultera-t-il pas un grand préjugé en faveur
de l’aristocratie ? L’exposé des avantages
de ce dernier gouvernement achèvera d’assurer
le succès de ma cause, et de fixer votre suffrage
en ma faveur.

PREMIÈRE PARTIE.

Si nous en croyons le défenseur de l’état
populaire, la république seule est le séjour de
la liberté, le règne de l’égalité parfaite, le
triomphe de la vertu, l’état le plus ferme et le
plus solide, et celui qui jouit du plus parfait
bonheur. Mais si on examine avec attention
le gouvernement qu’il voudrait établir parmi
nous, si on préfère à un tableau qui n’est que

le fruit de l’imagination, un tableau plus conforme
à la vérité, si on considère, en un mot,
ce qui est, plutôt que ce qui doit être, à quoi
se réduira cette liberté qu’on nous a tant vantée,
cette égalité dont on nous a fait des peintures
si magnifiques ? Trouverons-nous la vertu
seule à la tête des républiques, comme on vient
de l’avancer avec tant de confiance ? Cette solidité
inébranlable du gouvernement populaire
n’est-elle pas un peu chimérique, et les peuples
y jouissent-ils en effet de ce bonheur et de cette
félicité parfaite qui doit être l’objet de nos
voeux, comme c’est l’objet des voeux de tous
les hommes ?
(27) 
Un peuple qui vit en république est-il essentiellement
un peuple libre ? Pour répondre à
cette question, qui paraît d’abord fort aisée à
résoudre, on doit avoir une idée juste et exacte
de la liberté. Doit-elle être confondue avec
l’indépendance absolue de ce sauvage qui vit
au fond des forêts, éloigné de toute société
humaine, sans lois, sans règle, sans assujétissement,
et n’ayant d’autre guide qu’un instinct
grossier et qu’un aveugle caprice ? sa nature est
de ne pas obéir. Le but de toute société établie
parmi les hommes, est de forcer les citoyens à

(28) 

suivre des lois et à obéir à une autorité. Si
cette espèce de liberté avoit lieu dans les républiques
, il n’y auroit ni magistrats, ni juges,
ni officiers, ni aucune forme de gouvernement,
et néanmoins il n’y a aucun état où il y ait un
plus grand nombre de magistrats de toute espèce,
que dans l’état populaire. L’homme, en
société, ne sauroit donc jouir d’une liberté absolue ;
la seule liberté qui lui convienne consiste
à faire le sacrifice d’une partie de sa liberté
, pour conserver l’autre partie. Le peuple
le plus libre sera celui où l’on fera observer
plus fidèlement les lois de l’Etat, où la paix
sera maintenue au dedans et au dehors avec
plus de sagesse et de vigilance, et où chaque
citoyen jouira plus tranquillement de ses biens
et de ses richesses. Pourroit-il y avoir une autre
espèce de liberté pour les hommes en société, et
par conséquent soumis à une autorité, de quelque
nature qu’elle soit ? Cette liberté a donc toujours
des bornes, et je soutiens qu’elle a encore
moins d’étendue dans les républiques que
dans les autres Etats. Pour s’en convaincre, il
suffit de jeter les yeux sur quelque république.
D’abord, je n’y aperçois point cette égalité
parfaite de biens et d’honneurs entre les ci-

( 29 ) 

toyens. On veut qu’elle soit conforme à la nature
: pourquoi ne diroit-on pas, au contraire,
que la nature en faisant les uns plus sages et.
plus ingénieux que les autres, a destiné les uns
à gouverner, et les autres à obéir ? Ce seroit
sans doute un spectacle bien noble et bien imposant,
qu’un peuple de sages, et uniquement
composé d’hommes vertueux ; mais Otanes ne
s’est-il pas trompé en nous laissant croire que
les républiques ne renferment dans leur sein
que des hommes dignes de commander, et que
la vertu seule y dicte des lois ?

Transportons- nous , pour en juger, dans
une des villes de la Grèce, chez ces peuples
qui, depuis près d’un siècle, n’obéissent plus
à des rois, et se gouvernent en forme de république.
Je veux croire qu’on y vit régner, dans
les commencemens, une parfaite union entre
les citoyens , qu’on n’y vit d’abord que des
exemples de. probité et de désintéressement,
et que l’unique dispute entr'eux étoit à qui
serait le plus vertueux. Mais n’est-il survenu
aucun changement dans ces républiques, et le
gouvernement d’Athènes, par exemple, peutil
aujourd’hui nous servir de modèle ? Quelles
factions déchirent le corps de l’Etat ! Quel tu-

( 30 ) 
multe dans les assemblées ! Quelles brigues
pour les élections ! Les plus séditieux obtiennent
les charges ; les plus sages se retirent, et
renoncent à se faire entendre au milieu d’un
bruit plus grand que celui des flots de la mer
agitée. Le peuple, ne consultant que de vains
caprices, ne connoît pas même le véritable intérêt
de l’Etat. Otanes a tonné avec force contre
les flatteurs des rois : les flatteurs du peuple
sont mille fois plus dangereux. Les grands
mots de patriotisme, d’amour de la patrie, de
liberté, leur servent de voile pour cacher le
plus vil intérêt ; ces orateurs mercenaires flattent
ses passions, font naître dans son esprit
des soupçons injurieux contre les vertus et les
talens ; le mérite modeste s’éloigne, et l’Etat
devient la proie des plus méprisables de tous
les hommes.

J’entre dans Athènes un de ces jours destinés
à célébrer, par des fêtes publiques, une
victoire éclatante remportée sur les ennemis
de l’Etat ; un peuple nombreux, rassemblé
dans la place publique, assiège la tribune aux
harangues. Dans l’ivresse que lui cause une
victoire qu’il n’attribue qu’à lui-même, il devient
insolent, ne respecte plus rien, abolit les

(51) 

anciennes lois, absout le coupable et condamne
l’innocent. De vils harangueurs applaudissent
à toutes ses démarches, et, par des éloges outrés,
mettent le comble au délire. Abusant de
l’état où il est, ils cherchent à satisfaire leurs
haines particulières : la noblesse, la vertu, les
richesses, sont des titres pour être l’objet de
leurs déclamations, et souvent les citoyens les
plus illustres n’obtiennent, pour prix des services
rendus à la patrie, que la mort ou l’exil.
La place publique n’est que le théâtre du trafic
le plus honteux, et le lieu où l’on donne les
honneurs et les charges à celui qui en offre
davantage ; la liberté du peuple n’est qu’une
licence effrénée : ce n’est pas lui qui gouverne,
ce n’est qu’un petit nombre de factieux qui
s’accordent pour déchirer l’Etat, ou qui le rendent
encore plus malheureux lorsqu’ils sont
divisés.

Changeons la scène, et représentons-nous
ce même peuple , dans une de ces crises violentes
qu’éprouvent souvent les républiques,
par une suite de leur mauvaise administration.
Dans une calamité publique, après la
perte d’une bataille, lorsqu’un ennemi que
rien n’arrête s’avance jusqu’aux portes de la

( 32 ) 

ville, que feront alors ces fiers républicains ?
Consternés et abattus , ils se renferment dans
leurs maisons. Un petit nombre erre autour de
la place publique, cherchant en vain quelque
secours ; ceux qui le flattoient si indignement
dans la prospérité , l’abandonnent lâchement
dans l’adversité. Les bons citoyens qui se trouvent
alors dans la ville, s’exposeront - ils à
donner des conseils , qu’on écoutera à peine
dans le temps du danger , et qu’on trouvera
l’art d’empoisonner lorsque l’orage sera dissipé.
Le secret, si nécessaire dans les affaires
d’Etat, sera-t-il gardé de tout un peuple ? L’ennemi
ne sera-t-il pas instruit de tous les projets
long-temps avant l’exécution ? C’est ainsi
que dans les républiques le mal peut se faire
aisément, mais le bien trouve une infinité
d’obstacles ; et l’on en doit conclure que l’état
populaire est le pire de tous les gouvernemens,
et qu’il n’y a pas de tyrannie plus dangereuse
que celle de tout un peuple. Je ne balancerais
même pas à lui préférer le gouvernement
monarchique, s’il n’existoit pas une troisième
espèce de gouvernement, exempte des défauts
des deux premières, et qui réunit au suprême
degré les avantages qu’elles peuvent avoir.

(33) 
SECONDE PARTIE.

C’est un principe avoué de tous les philosophes,
et fondé sur l’expérience, que les extrêmes
sont vicieux , et que le bien ne saurait se
trouver que dans un juste milieu. L’extrême
liberté dégénère en licence, et le défaut de liberté
produit la tyrannie. Un seul homme n’a
pas assez de génie et de talens pour commander
à tout un peuple. La multitude est trop
inconstante et trop peu d’accord, pour se fixer
au parti le plus convenable. Le gouvernement
d’un seul est donc aussi vicieux que celui de
tout un peuple.

S’il existoit un gouvernement, où l’autorité
fût confiée à des hommes sages et prudens ,
en assez grand nombre pour se faire respecter
du reste des citoyens, et trop peu nombreux
pour que le secret des affaires pût être divulgué
 ; où le choix des sénateurs ne dépendît
pas d’un aveugle hasard ; où le conseil de la
nation ne changeât pas tous les ans ; où l’on
mît à la tête des affaires les nobles et les riches,
préférablement aux pauvres , non par mépris
pour ceux ci, mais parce que les premiers
3
(34) 

peuvent seuls recevoir l’éducation nécessaire
pour corriger les défauts naturels, et pour perfectionner
les talens qu’ils peuvent avoir, et
que d’ailleurs, portant les plus grandes charges
de la république, ils doivent prendre plus
d’intérêt à la conservation de l’Etat, que les
pauvres qui , n’ayant rien à perdre , peuvent
quitter la patrie dans le moment où elle aurait
le plus besoin de leur secours : je vous le
demande , un semblable gouvernement ne seroit-il
pas le mieux réglé de tous les gouvernemens
 ? Ne seroit - il pas ferme et inébranlable ?
Sans marcher dans ses desseins avec autant
d’activité que l’état monarchique, n’agiroit-il
pas du moins avec plus de mesure et de
poids ?Sans avoir les entraves de l’état populaire
, il n’éblouiroit pas les yeux par une vaine
apparence de liberté, comme dans les républiques
, mais il rendrait les peuples plus heureux
en effet, et il n’appesantiroit jamais sur
eux le joug de la servitude , comme dans les
monarchies. Les lois seraient toujours les mêmes
, parce que personne n’auroit intérêt de les
changer ; les coutumes de la nation seroient
respectées, et chaque année ramènerait le
même cerclé d’événemens. Semblables à ces

(55) 

globes célestes qui roulent uniformément audessus
de nos têtes, et dont les révolutions
sont assujéties à des lois invariables , l’aristocratie
suit dans toutes ses opérations une marche
constante et réglée. Rien ne peut troubler
l’harmonie de tous les membres de l’Etat, que
l’impulsion d’un corps étranger, dont le choc
est aisément repoussé par la force et la solidité
de toutes les parties du corps aristocratique.


J’avoue qu’un semblable gouvernement ne
s’annonce pas avec ce faste et cette pompe qui
distinguent les états monarchiques. Il ne connoît
point cet éclat qui environne les rois, cette
cour brillante qui relève leur majesté , et tous
ces dehors éclatans qui annoncent la richesse
des princes , plutôt que le bonheur des peuples.
On n’y fait pas retentir aussi haut que
dans les républiques , ces noms fastueux de
patrie, d’égalité , de liberté , qui n’y existent
pas davantage , pour y être répétés plus souvent.
Mais, pour être moins brillant, en est-il
moins solide ?

Qu’en revient-il à un citoyen qui vit dans
une monarchie, lorsque le prince se couvre
de gloire par des victoires éclatantes ? Le mo-

(56) 

narque vient de reculer les bornes de l’empire
: quel avantage en ont retiré ses sujets ?
Leurs possessions se sont-elles étendues ? Les
dépouilles de l’ennemi serviront-elles à diminuer
les impôts ? Non ; je vois même qu’on les
augmente après tant de victoires : et en effet
ne faut-il pas soutenir un empire plus vaste,
payer des armées plus nombreuses, et fournir
au luxe d’une cour qui triomphe avec tant d’éclat
et de magnificence ?

Que sert au républicain qu’on lui parle des
victoires de l’état, comme des siennes propres,
s’il n’en est pas plus heureux, et, si participant
en effet aux malheurs de l’Etat, les succès de sa
patrie ne tournent qu’à l’avantage d’un petit
nombre de factieux ?

Le citoyen paisible de l’état aristocratique,
sans crainte et sans ambition , obéit à des lois
qu’il a toujours vu suivre dès son enfance, et
qui n’ont été établies , ni par le caprice d’un
tyran , ni par les désirs aveugles d’un peuple
tumultueux. Il respecte les magistrats , parce
qu’ils sont tirés d’un corps qu’il est accoutumé
à respecter. Il paie les impôts avec joie , parce
qu’il sait qu’un corps sage et prudent n’a pu
les établir sans une vraie nécessité. Il n’a pas

(37) 
l’inquiétude du républicain qui, chargé de les
établir lui-même, ignore presque toujours
quand il doit les accorder ou quand il doit les
refuser. Il ne partage point avec le sujet des
princes la douleur de se dépouiller du fruit de
ses sueurs, pour le voir donner à d’indignes
favoris , par la plus aveugle et la plus cruelle
de toutes les libéralités.

Tels sont les avantages d’un gouvernement,
vers lequel la nécessité semble nous conduire.
Oui, les autres états ne sauroient subsister sans
emprunter le secours de l’aristocratie. Dans
une république , le peuple n’est-il pas forcé de
nommer un sénat qui décide, en son nom, des
affaires les plus pressantes ? Dans une monarchie,
un roi ne causeroit-il pas la ruine de
l’état, s’il n’avoit pas un conseil privé , qui
l’aide à supporter le poids du gouvernement ?
N’est-ce pas avouer, de part et d’autre, que les
Etats ne peuvent être gouvernés que par un
sénat composé d’hommes sages et vertueux ?
Cet aveu forcé de mes adversaires doit vous décider,
généreux Gobrias ; et vous engager à
prononcer en faveur du plus sage de tous les.
gouvernemens.


(39) 

DISCOURS DE DARIUS,

En faveur de l’Etat Monarchique..

APRÈS le portrait affreux que mes deux rivaux
viennent de tracer de l’état monarchique,
comment entreprendre de prouver sa supériorité
sur les autres états ? Comment le justifier
des reproches qu’on lui fait ? N’ai-je pas
à craindre qu’on ne m’accuse d’être le défenseur
de la tyrannie, qu’Otanes et Mégabise
affectent de confondre avec la monarchie ? Au
seul nom de roi, leur imagination alarmée
se représente déjà sur le trône un autre Cambyse
ou un autre Tanioxare, et ils voient des
torrens de sang couler dans toute la Perse.
Non, je sais trop bien distinguer l’abus de la
chose même ; j’approuve la royauté, je déteste
la tyrannie, et j’aime trop ma patrie
pour la soumettre à un gouvernement qui la
rendrait malheureuse. En formant une conju-

(4o) 

ration contre le mage , je n’ai eu d’autre dessein
que de faire périr un usurpateur , et de le
remplacer par un roi légitime. Persuadé que
la Perse avoit déjà été heureuse sous le gouvernement
monarchique, et qu’elle pouvoit
l’être encore, je souhaitois de le voir établi de
nouveau parmi nous. Je ne dissimulerai pas
ses abus et ses inconvéniens ; eh ! quel gouvernement
n’en a pas ? Mégabise n’a point parlé
de tous ceux qui se trouvent dans l’état populaire
, et il me seroit aisé de prouver que
l’aristocratie en renferme un très- grand nombre.
Pour éviter le défaut de mes adversaires
qui ont parlé de l’abus de la monarchie , plutôt
que de la monarchie même, et qui ont
exagéré les plus foibles avantages des autres
gouvernemens, en gardant un silence absolu
sur leurs plus grands défauts , je balancerai
les abus du gouvernement monarchique avec
les abus des autres gouvernemens ; et si les
premiers sont moins grands que les autres , je
me déciderai en faveur de la monarchie, dont
il ne me restera plus qu’à vous donner une
idée plus exacte que celle qu’on vient de vous
présenter.

Illustre Gobrias, je ne veux point prévenir

votre jugement : la vérité seule doit obtenir
votre suffrage, et c’est à vous à décider, s’il
est moins aisé à un seul homme de gouverner
la Perse avec sagesse et avec prudence , qu’il
ne l’a été à un seul homme de la venger avec
tant de valeur et de courage.

PREMIÈRE PARTIE.

Le plus grand inconvénient de l’état monarchique
, celui qui prête davantage aux déclamations
de mes adversaires, c’est l’abus que
peut faire un prince de l’autorité sans bornes
qui lui est confiée. Le sort des villes et des
provinces est entre ses mains ; des millions
d’hommes reçoivent ses ordres, et s’empressent
de les exécuter ; des armées nombreuses
marchent, s’arrêtent, fondent sur l’ennemi ,
suspendent le carnage au moindre signal qui
leur est donné. Si un pouvoir aussi effrayant
vient à l’éblouir ; si, ne consultant ni ses véritables
intérêts , ni ceux de son peuple , et se
mettant au-dessus des lois de l’empire , il n’écoute
plus que son avidité et que la voix de ses
passions : quelle digue assez puissante opposerons-nous
à un si grand ravage ? Dirons-nous

( 42 ) 

que les exemples d’une semblable tyrannie sont
bien rares, parce que le prince lui-même
sent bien qu’il est de son intérêt de mettre
des bornes à son autorité , s’il veut l’établir sur
des bases fermes et inébranlables ? Dironsnous
que la Perse en fournit encore moins que
les autres empires , par un effet de la sagesse
de nos pères , qui ont voulu que les jeunes
princes, confondus dans leur jeunesse avec les
enfans des autres citoyens , fussent prémunis
de bonne heure , par la plus sage de toutes les
éducations, contre les dangers du pouvoir
absolu ? Dirons-nous enfin que Cambyse luimême
n’a peut-être été un tyran , que parce
qu’au milieu des guerres , on avoit négligé de
l’instruire dans les maximes du grand Zoroastre
 ? Ces raisons pourraient être bonnes pour
justifier la monarchie en général, mais non
pas pour nous engager à préférer cet état à
tous les autres ; et la crainte du règne d’un seul
tyran ne nous ferait encore regarder le règne
de plusieurs bons rois, que comme un bien
foible dédommagement. Mais s’agit-il ici d’opposer
une monarchie mal gouvernée, avec
une démocratie ou une aristocratie sage et réglée
 ? N’est-il pas incontestable que cette der-
( 45 ) 
nière doit l’emporter , et étoit-il nécessaire
d’employer toutes les ressources de l’éloquence
, pour établir une vérité qu’il suffit d’énoncer
pour la prouver ? Que devons-nous donc
examiner ? C’est une monarchie mal gouvernée,
qu’il faut opposer à une autre espèce de
gouvernement qui aurait le même défaut, et
c’est une monarchie sagement administrée,
qu’il faut comparer à une république, ou à
une aristocratie qui jouirait du même avantage.
Voilà, je pense, ce qui doit nous occuper,
et ce que mes adversaires ont eu l’adresse
d’éluder jusqu’à présent.

Or, je le demande à tous les hommes : cinquante
tyrans sont-ils moins à craindre qu’un
seul ? La tyrannie qui s’établit dans un sénat,
ou dans une assemblée du peuple, est-elle
moins cruelle que celle qui va s’asseoir sur le
trône des rois ? Sous un mauvais prince , le
peuple a du moins cette espérance, que ses
maux finiront un jour, et la mort d’un tyran
peut mettre sur le trône le meilleur des princes.
Mais dans les autres états , si le sénat, si
le peuple est corrompu , s’il est cruel, injuste
et sans principes , il n’y a plus de ressources ;
la mort de chacun des membres n’apporte
(44) 
aucun remède ; le mal va toujours en augmentant
, et cause enfin la ruine entière de l’état.

Peut-être que cinquante sénateurs sages et
prudens rendront les peuples plus heureux
qu’ils ne le seraient sous le règne d’un seul
homme. Non ; ne l’espérons en aucune manière.
Un sage pilote peut conduire heureusement
le vaisseau confié à ses soins ; mais si
plusieurs pilotes veulent prendre en main le
gouvernail, quelque sages , quelque expérimentés
qu’ils soient, bien loin de s’aider mutuellement,
ils ne feront que s’embarrasser. Les
uns voudront s’avancer en pleine mer ; les autres
manoeuvreront pour rentrer dans le port :
la tempête surviendra, et le vaisseau fera naufrage
, parce que plusieurs auront entrepris de
le conduire. Image fidèle du gouvernement
de plusieurs hommes , qui ne pourront jamais
s’accorder sur le parti qu’ils doivent prendre
dans les affaires les plus importantes. Un
prince, au commencement de son règne, fait
quelquefois de nouvelles lois sans nécessité ;
mais c’est moins un défaut de l’état monarchique,
que le défaut de quelques princes qui
veulent faire montre de leur pouvoir ou de
leur capacité. Un magistrat sera-t-il moins ja-
( 45 ) 
loux de paraître ? Ne l’est-il pas davantage ?
N’ayant à gouverner, qu’un an ou quelques
mois, ne cherchera-t-il pas à faire parler de
lui de quelque manière que ce soit ? N’établirat-il
pas des lois que son successeur détruira
par jalousie ou par caprice ? Ajouterai-je que
très-souvent les sénateurs ne sont point d’accord
entre eux ; que les uns veulent la paix ,
les autres la guerre ; que ceux-ci proposent
une loi, et ceux-là une autre ; qu’un magistrat
est du goût des uns, et que les autres lui refusent
leur voix ? Qu’il est difficile alors , dans
un état aristocratique , de contenir un peuple
toujours méprisé des grands , et qui leur porte
toujours une haine secrète ! La force seule peut
décider, et il faut en venir aux mains. Armera-t-on
des étrangers ?Il est à craindre qu’ils
ne trahissent l’Etat, et qu’ils ne le partagent
après le combat, comme le fruit de leur victoire.
Seroit-il bien sûr de retenir les citoyens
par la crainte ; et l’autorité des sénateurs estelle
assez bien établie , pour refuser au peuple
ce qu’il demande ? Il n’y a qu’un moyen de
faire revenir la paix, c’est de lui faire part du
gouvernement et de l’élever aux charges ; mais
(46) 
on a changé la forme de l’Etat, et l’aristocratie
est devenue un état populaire.

La monarchie est à l’abri de tous ces dangers.
L’autorité du prince , toujours ferme et
inébranlable , tient tout en respect, réprime
les séditions et écarte tous les orages. Si ce
calme heureux est quelquefois troublé dans
une minorité , ou sous le règne d’un prince
foible, c’est un nuage qui se dissipe bientôt.
Les princes du sang et les grands rentrent dans
le devoir, et se montrent les plus fidèles sujets
du prince, devenu majeur. Sous un prince
foible, l’abus que font de leur autorité ou de
leur faveur , des ministres inhabiles et des
courtisans avides, peut donner lieu à des factieux
de diviser le corps de l’Etat. Le peuple
ne tarde point à s’apercevoir qu’on l’égaroit,
sous le voile spécieux du bien public ; et, au
bout de quelque temps, on le voit chercher, à
l’abri d’une monarchie sage et réglée, la sûreté
et la tranquillité, que cette espèce de gouvernement
peut seule faire régner dans un vaste
empire. Je veux , en effet, que la république
et l’aristocratie n’aient pas, pour les petits
Etats, tous les inconvéniens que nous leur
(47) 
avons reprochés, pourront-ils jamais convenir
à des états aussi vastes que la Perse, où la force
qui doit réprimer, doit être plus grande à proportion
de.l’étendue de l’empire ?

Mais peut-être que, se bornant à faire trembler
les peuples, et n’ayant d’autre but que de.
faire observer les lois par la crainte, un monarque
n’a jamais goûté le plaisir d’être aimé
de son peuple, et n’a jamais connu ce lien
puissant qui enchaîne la destinée du prince à
celles des peuples , et qui fait regarder le bonheur
de l’un comme inséparable du bonheur
des autres ? Permettez-moi de vous détromper,
et de vous convaincre que c’est ici le triomphe
de la monarchie.

SECONDE PARTIE.

Un père tendre, environné d’une nombreuse
famille, la voit avec plaisir s’empresser autour
de lui, lui témoigner son amour, et prévenir la
moindre de ses volontés. Il regarde ses enfans
comme son plus ferme appui ; son coeur est
tout entier pour eux : ils sont l’unique objet de
ses soins. Par le plus juste de tous les retours,
le père est adoré de ses enfans ; ils obéissent
( 48 ) 
avec joie à l’autorité paternelle , et ils sentent
que leur plus grand malheur serait de se soustraire
à la douceur de ses lois.

Voilà l’origine de la monarchie. Les peuples,
en se réunissant en société, voulurent
jouir des avantages qui sembloient n’appartenir
qu’à une seule famille. La nature avoit
donné un chef à chaque famille ; les hommes
établirent un roi sur plusieurs familles réunies.
Convaincus que l’autorité est indivisible, et
qu’il en est du gouvernement d’un Etat comme
de la conduite d’une armée, où il est sans doute
à propos que plusieurs soient consultés , mais
où il est essentiel qu’un seul décide, et soit
comme l’âme qui donne le mouvement à ce vaste
corps , les peuples , pendant long-temps , ne
connurent d’autre gouvernement que l’état monarchique.
Quelques abus inséparables de tout
gouvernement, ou peut-être la légèreté et l’inconstance
des Grecs, leur a fait abandonner
cette forme de gouvernement, que les plus
sages d’entre eux regrettent aujourd’hui. Les
peuples de l’Asie n’en ont jamais connu d’autres
 ; il a fait le bonheur de nos pères : ne peutil
pas encore nous rendre heureux ? et l’abandonnerons-nous
en ce jour, pour nous prépa-

( 49 ) 
rer des regrets éternels ? Jamais bonheur approcha-t-il
de la félicité d’un peuple que gouverne
un bon roi ?

J’aperçois sur le trône un prince qui se regarde
comme le père de la patrie, et qui n’est
occupé qu’à rendre ses sujets heureux ; le mérite
seul l’environne, et la vérité ne craint point
d’aborder une cour d’où l’on a banni la flatterie.
Persuadé que le premier devoir des rois est de
choisir de bons ministres, il cherche, non
dans sa cour seulement, mais dans tout son
empire, des hommes sages et doués des talens
nécessaires, afin qu’il soit éclairé par leurs lumières
sur les besoins de son peuple. La magnificence
qui environne les rois lui paraît
nécessaire pour frapper le peuple et pour soutenir
la dignité de la couronne, mais il méprise
une gloire qui n’est fondée que sur la pompe
et sur le luxe ; il établit sa gloire sur des fondemens
plus solides : plein de respect pour la
religion de ses pères, il y est fidèle , et, à son
exemple, le peuple est aussi fidèle à son Dieu
qu’à son prince. Comme il ne craint point que
ses sujets soient trop éclairés, il encourage les
sciences et les arts ; il estime ceux qui les cultivent
, et ses récompenses font naître dans ses
4
(50) 
états une foule d’hommes illustres dans tous
les genres. Sourd à la voix du plaisir et de la
mollesse, sa seule volupté est de combler tous
les jours de nouveaux bienfaits ses sujets, qu’il
regarde comme ses enfans ; et pour lesquels il
est prêt à sacrifier ses trésors , son repos et sa
vie même. La sagesse de ses lois les fait observer
fidèlement ; les grands crimes sont rares ,
parce que l’exemple du prince et des ministres,
plus fort que toutes les lois , fait régner les
moeurs et la vertu : si cependant il se trouve un
membre vicié dans un corps qui jouit d’une
santé aussi parfaite , le prince ne balancerait
point à le retrancher , persuadé que l’amour
même qu’il a pour l’état exige de lui ce sacrifice.
Ennemi d’une vaine gloire et de la soif des
conquêtes, il est fidèle observateur des traités
conclus avec les puissances étrangères : l’amour
même qu’il a pour la paix l’oblige à entretenir
de nombreuses troupes, d’équiper des flottes
et d’exercer ses soldats, pour être toujours en
état de défendre les droits de la nation. La nécessité
l’oblige-t-elle enfin de prendre les armes,
il renonce, m algré lui, aux douceurs de la paix,
et marchant lui-même à la tête de ses armées,
quelle émulation ne met-il pas parmi les sim-

( 51 ) 
ples soldats ! Le voyant se sacrifier lui-même,
et partager avec eux les dangers , ils ne craignent
plus rien, triomphent des fatigues les
plus pénibles, et volent avec intrépidité à une
mort assurée. Les officiers ne connoissent plus
ces jalousies de commandement, toujours si
préjudiciables aux entreprises militaires ; plus
de dispute entre eux, que celle de faire les
plus belles actions, et d’avoir le prince pour
témoin de leur courage : un seul de ses regards
est pour eux la plus noble récompense, et peut
seul faire naître des héros. Quelle armée ne serait
pas invincible sous la conduite d’un tel
prince ? quelle crainte n’inspireroit-elle pas aux
ennemis ? quelle confiance ne donneroit-elle
pas aux citoyens ? Bientôt le prince, réunissant
les lauriers de la victoire à l’olive de la
paix , satisferoit aux voeux de ses sujets avides
de revoir le père et le libérateur de la patrie.

M’accuserez-vous d’avoir voulu vous éblouir
par le tableau d’une prospérité qui n’auroit jamais
eu d’exemple, et d’avoir accordé à un
prince plus de sagesse et de vertus qu’il n’est
donné à un simple mortel d’en avoir ? Non, j’en
atteste les Dieux protecteurs de cet empire ; nos

( 52 ) 
pères ont goûté les douceurs d’un semblable
règne, et nous-mêmes nous avons •combattu
sous les drapeaux d’un prince aussi aimé de
ses peuples, et qui avoit pour eux un amour
aussi tendre. CYRUS…. à ce nom, votre coeur
attendri vous rappelle le souvenir du plus modeste
de tous les conquérans , du plus juste des
rois, du meilleur des pères. Quelqu’un s’est-il
jamais approché de son trône sans se retirer
plus content et plus satisfait ? lui a-t-on jamais
demandé justice sans l’avoir obtenue ? nous a-t-il
jamais imposé un fardeau qu’il n’eût pas porté
lui-même auparavant ? Notre amour pour lui
n’étoit surpassé que par l’amour qu’il nous portoit.
Lorsqu’il se montrait en public, c’étoit
avec cette douceur, cette bonté et cet air affable
tout à la fois et majestueux, qui exprimoit si
bien la noblesse et la bonté de son coeur. Vous
n’oublierez jamais le discours touchant que ce
héros nous tint avant sa mort, lorsqu’il eut fait
approcher son fils et les principaux officiers de
son armée. S’il recommanda son fils à ses sujets,
s’il les exhorta à lui être fidèles, ne montra-t-il
pas encore plus de sensibilité, en recommandant
à ce fils le bonheur des peuples, en lui
( 53 ) 
rappelant ses devoirs bien plus que ses droits,
et en lui faisant envisager l’héritage qu’il lui
laissoit comme un fardeau pénible , et non
comme un trésor inépuisable ; enfin, il lui fit
voir tous les malheurs prêts à fondre sur l’empire
s’il gouvernoit en tyran, ou si les peuples
refusoient de lui obéir : comme il annonça une
longue suite de prospérités et un parfait bonheur,
si son fils et ses sujets, parfaitement soumis
aux lois de l’empire, ne paroissoient occupés
qu’à se témoigner un amour réciproque ( 1)  :
(1) Voici le discours entier, tel qu’on le trouve dans
Xénophon. Je me sers presque entièrement de la traduction
de M. Dacier.« Vous savez, vous, mes sujets , et VOUS, mon fils,
avec quelle tendresse je vous aime. Dans ce moment
où je vais cesser d’être, j’ai la consolation de voir
que vous me survivez, et de laisser mon royaume
florissant et mes peuples heureux. Toi, Cambyse,
n’oublie jamais que ce n’est point le sceptre d’or que
je te remets qui te rendra heureux et qui conservera
ton empire : les amis fidèles sont le véritable sceptre
des rois , et leur plus ferme appui ; mais c’est par la
" bienfaisance, et non par la contrainte, que tu peux
« te les attacher. Et vous, mes amis, compagnons de( 54 ) 
tel fut le discours que nous tint alors le meilleur
des pères. Mais si aujourd’hui les Dieux le rappeloient
du séjour fortuné où il reçoit la récompense
de ses vertus, quelle seroit sa douleur
de voir son trône prêt à être renversé et ses lois
foulées aux pieds. « Gobrias , vous diroit-il
alors, est-ce ainsi que vous reconnaissez mes
bienfaits, et que vous respectez les sages cou"
tumes de nos ancêtres ? Qu’est devenu l’atta« 
chement que vous faisiez paraître pour moi ?
« mes victoires, que votre attachement pour ma per"
sonne passe à mes enfans ; n’oubliez jamais que vous
« êtes liés par des liens réciproques, et votre bonheur
s’accroîtra de jour en jour. Mais, ô mon fils ! si, enflé
de votre fortune, vous voulez gouverner tyranni« 
quement les Perses comme un peuple conquis  ; si
« vous , Perses, jaloux de la puissance de Cambyse,
" vous cherchez à y porter atteinte, vous arrêterez
« vous-mêmes le cours de vos prospérités. Si quel"
qu’un entre à main armée dans la Perse, ou entre"
prend de détruire les lois, vous, Cambyse, vous la
« défendrez de tout votre pouvoir. Vous, Perses, si
quelqu’un cherche à dépouiller mon fils de l’empire,
vous volerez à son secours, au premier ordre que
vous recevrez. »
( 55 ) 
« quoi ! malgré tout ce que j’ai fait pour rendre
la Perse heureuse, mes sujets ingrats abolis« 
sent mes lois, détruisent mon trône et renon« 
cent au gouvernement qui fit leur bonheur !
ce Quelle injure vous faites à mon nom ! la pos« 
térité ne sera-t-elle pas fondée à croire, ou
« que Cyrus fut un tyran, ou qu’il ne rendit pas
ses peuples aussi heureux qu’ils l’ont été en
" effet, puisqu’après sa mort, ils veulent don"
ner une autre forme à l’Etat ? Vous, pour qui
" je n’ai jamais eu rien de caché, vous qui lisiez
« dans mon coeur, mes amis, pouvez-vous
" douter que Cyrus n’eût déposé le diadème ,
« s’il eût cru que son peuple eût été plus heu"
reux sans aucun chef, ou sous l’obéissance
" d’un sénat ? Vous insultez encore à tous les
" Perses, en donnant à penser qu’il n’y a per"
sonne parmi eux qui puisse les gouverner
" avec sagesse. Fidèle Gobrias, vous, à qui je
" n’ai jamais commandé avec l’autorité d’un
" roi, je vous conjure, au nom de l’amitié qui
" nous unissoit, ne vous opposez pas au bon"
heur de la Perse. Choisissez un roi parmi les
" illustres guerriers qui m’ont suivi dans les
" combats. Tous sont dignes de régner ; que l’un
( 56 ) 
« d’eux monte sur le trône, qu’il marche contre
nos ennemis, et qu’il affermisse, par ses vic« 
toires, un empire qui m’est redevable de son
« établissement et de sa gloire. »
(57) Jugement.
DÉCIDER sans retour du sort d’un peuple nombreux
, prononcer sur son bonheur ou sur son
malheur par un arrêt irrévocable : quelle entreprise !
Est-il rien au monde qui soit plus capable
de faire naître l’irrésolution. Mais si la
nature d’une semblable cause a de quoi m’effrayer,
ne devient-elle pas encore plus embarrassante
, par les raisons et les motifs sur lesquels
chacun de vous vient d’appuyer son
sentiment ? Quel parti prendre ? et comment
discerner la vérité au milieu de ces opinions
contraires et soutenues par des raisonnemens
plausibles ?

Le défenseur de l’état républicain a prétendu
d’abord que, dans la délibération présente,
les exemples prouvoient moins que les
raisonnemens. Nous convenons que des raisons
solides peuvent servir à nous éclairer ;
mais n’ont-elles pas besoin d’être appuyées par

( 58 ) 
des exemples, et s’il arrivoit même que les uns
fussent contraires aux autres, peut-on douter
que le parti le plus utile dans la pratique, ne
soit préférable à celui qui a paru le plus avantageux
dans la spéculation ? Réduisons à trois
les moyens dont il s’est servi pour défendre
l’état populaire : la liberté qui règne dans les
républiques, leur solidité inébranlable, et les
puissans ressorts qu’elles peuvent employer
pour porter les citoyens à l’amour du bien
public. Telles sont les raisons qu’Otanes a regardé
comme des armes victorieuses. Pour
nous faire sentir le prix de la liberté, il a comparé
la Perse à un esclave qui vient d’être délivré
de ses fers. Le tableau de la tyrannie a
servi de contraste à ce premier tableau ; mais
comme il a senti lui-même que le coup n’avoit
porté que sur les mauvais rois, il s’est efforcé
de nous convaincre, que tous ces excès étoient
une suite nécessaire d’un pouvoir sans bornes.
Nous désirerions que ses preuves eussent été
aussi convaincantes, que son style était vif et
animé ; mais nous n’avons pu nous persuader
que ces abus soient inséparables de la royauté.
Bien différente de la monarchie, la république
est, selon Otanes, le séjour de la liberté ; le
(59) 
temple de la concorde et de l’amitié, qui est le
fruit de cette égalité parfaite qui ne peut exister
que dans les républiques. Pour nous prouver
que l’état républicain n’est point sujet au
changement, il a parlé de toutes les révolulions
des monarchies. Il a prétendu que les républiques
étoient à l’abri d’une partie de ces
mutations, parce que le souverain n’y meurt
jamais. Sa preuve eût été complète, s’il eut fait
voir que ce souverain ne connoît ni la passion
ni la faveur ; qu’il se gouverne toujours par la
raison et qu’il n’est jamais le déplorable instrument
de quelques scélérats. L’endroit où il
nous a paru le plus solide, c’est celui où il
a parlé des puissans mobiles qui font agir dans
les républiques, et s’il n’a pas entièrement
réussi à nous persuader que l’amour de la patrie
n’existe que dans les républiques, il nous
a du moins convaincu que l’émulation qui y
règne peut y faire naîtreles plus grands hommes.
Le défenseur de l’aristocratie semble s’être
accordé avec Otanes pour confondre la momarchie
avec la tyrannie. La question lui a
paru décidée, et il ne s’est plus occupé qu’à attaquer
l’état républicain. La liberté, selon lui,
y est chimérique ; et l’égalité, si vantée par

( 60 ) 
Otanes, n’y a jamais existé. Les exemples lui
ont servi de preuves. L’état où est aujourd’hui
la république d’Athènes, lui a fait tirer contre
le gouvernement populaire une conclusion qui
seroit encore plus juste, si en relevant avec raison
les abus monstrueux qui y régnent, on
n’avoit pas lieu de lui reprocher qu’il a fermé
les yeux sur un grand nombre d’avantages qu’on
ne saurait contester à cette république. Passant
ensuite à l’éloge de l’aristocratie, il a posé
pour principe de politique autant que de morale,
que le bien ne pouvoit être que dans un
juste milieu. Sans s’embarrasser de ce qu’on
pouvoit lui dire que ce milieu, lorsqu’il s’agit
de gouvernement, est souvent un être de raison
, il a fait l’application de son principe à la
cause présente. Persuadé que la monarchie est
une servitude, et la république, une espèce
d’anarchie, il a cru qu’un sénat sage et prudent
tenoit comme le milieu entre l’assemblée
tumultueuse de tout un peuple, et le gouvernement
d’un seul homme qui ne consultoit
que son caprice ; il a prétendu même que l’aristocratie
étoit nécessaire, puisque tous les autres
gouvernemens y avoient recours ; il a cru
la trouver dans le conseil - d’état des princes,

(61) 
et dans le sénat des républiques. Mais qu’il nous
permette de lui faire observer que le conseil
des princes et le sénat des républiques ne sont
jamais que des conseils ou une magistrature ;
qu’ils n’ont jamais une autorité souveraine, et
que par conséquent ils ne peuvent être assimilés
en aucune manière au sénat aristocratique
qui est le souverain de la nation.

Le défenseur de l’état monarchique, craignant
qu’on ne l’accusât d’être le défenseur de
la tyrannie , a eu soin de nous faire observer
que celle-ci n’étoit que l’abus de la monarchie.
Si nous l’en croyons , ses adversaires n’ont
paru avoir quelque avantage sur lui, que parce
qu’ils ont affecté de ne point voir cette différence.
La question, selon lui , se réduit à comparer
les abus avec les abus, et les avantages
avec les avantages ; et non pas, comme l’ont
fait ses adversaires , à comparer les avantages
des autres gouvernemens avec les abus de l’état
monarchique. Sa réflexion nous a paru
juste. Venant ensuite à la comparaison des
abus , il n’a point dissimulé ceux de la monarchie.
La tyrannie est le plus grand de tous,
mais il a fait voir qu’un peuple ou un sénat,
pouvoient aussi abuser de leur autorité, et

( 62 ) 

que l’abus en serait d’autant plus dangereux
qu’on n’auroit fait que multiplier les tyrans.
Les révolutions , au jugement de Darius , ne
sont pas aussi fréquentes dans les Etats héréditaires
, comme la Perse, que dans les royaumes
où la couronne est élective ; et dans les
autres états, l’élection d’un seul magistrat
peut bouleverser la république. Il lui restoit
à nous tracer de la monarchie un tableau plus
fidèle que celui qu’Otanes et Mégabyse nous
en avoient donné. Darius nous a fait voir son
origine dans l’autorité paternelle et son triomphe
dans le règne d’un prince dont la gloire
sera éternelle et le souvenir toujours présent
à nos coeurs. Nous voyant émus au seul nom
de CYRUS , il nous a rappelé le discours que
ce héros nous tint au lit de la mort, et dans
lequel il acheva de nous convaincre qu’il avoit
toujours aimé ses sujets comme ses enfans ; et
comme si ce prince nous adressoit encore aujourd’hui
la parole , Darius nous a conjuré au
nom de Cyrus, de ne point détruire son trône,
et de ne point faire cet affront à sa gloire. Nous
nous faisons un devoir de reconnoître ici que
Darius n’a été que le fidèle interprète de nos
sentimens , dans l’éloge qu’il a fait du meilleur

(63) 

des rois, et si tous les princes ressembloient à
Cyrus , la question qui nous occupe n’auroit
pas même été agitée ; mais comme il n’est
malheureusement que trop vrai que l’autorité
a été quelquefois, entre les mains d’un prince,
ce qu’est un glaive entre les mains d’un furieux
 ; l’amour que nous avons pour nos concitoyens
, nous oblige d’examiner avec la plus
grande attention, si le rétablissement de la
monarchie ne leur sera point préjudiciable.

De grands avantages , mais des inconvéniens
et des abus qu’on ne peut dissimuler ; de
grandes ressources et des causes de destruction
 ; des sources abondantes de la félicité publique
, et le germe de plusieurs maux , voilà
ce que nous offre la monarchie. Lui préférerons-nous
l’aristocratie ? La sagesse de ses lois
semble d’abord nous promettre une marche
uniforme et invariable : mais cet Etat, comme
tout ce qui est mitoyen , conservera-t-il longtemps
son équilibre ? Ne tendra-t-il pas toujours
vers les extrêmes ?Ne dégénérera-t-il pas
bientôt en tyrannie, de la part de quelques
nobles , ou même d’un seul ? Ne pourra-t-il
pas aussi arriver que la jalousie du peuple
abaisse la puissance du sénat, pour y substi-

(64) 

tuer l’Etat populaire ? L’histoire des états aristocratiques
est-elle autre chose que l’histoire
des démêlés de la noblesse et du peuple, de
l’élévation et de la chute successive des patriciens
et des plébéiens, en un mot, de révolutions
plus fréquentes encore que dans tous les
autres gouvernemens ? L’état républicain a
bien de quoi flatter la passion qu’ont tous les
hommes de participer de quelque manière au
gouvernement. Le mot de liberté est comme
un signal de ralliement, qui attire tous les
hommes par des motifs bien différens. Le scélérat
n’y voit que la licence et l’impunité, le
sage y voit une heureuse indépendance et l’affranchissement
de tout esclavage ; mais les
peuples ne sont-ils composés que d’hommes
sages ? Les hommes foibles , les hommes incapables
de gouverner , les hommes avides de
biens , de places et d’honneurs , ne seront-ils
pas toujours le plus grand nombre ? Dans un
vaste empire, le danger de confier l’autorité à
la multitude,ne sera-t-il pas infiniment grand ?
Je dis plus , le gouvernement populaire y estil
praticable ? S’il est vrai que partout où les
hommes s’assemblent, c’est un petit nombre
qui s’empare des délibérations , comme il se-

(65) 

roit impossible de tenir une seule assemblée
dans tout l’empire, il en faudra nécessairement
plusieurs. Chaque province, chaque ville
même deviendra bientôt une espèce de république
mal organisée, et l’Etat ainsi morcelé ,
n’en imposera plus aux ennemis du dehors , et
à peine pourra-t-on se concerter au dedans ,
pour comprimer les factions, pour faire régner
partout l’abondance , et pour procurer à chaque
citoyen la tranquillité et la sûreté, qui
sont les premiers fruits qu’il a droit d’attendre
de tout bon gouvernement.

Que les exemples achèvent de nous déterminer.
Athènes détruisit la monarchie, après
la mort d’un roi qui s’étoit sacrifié pour le
salut de son peuple : en fut-elle plus heureuse ?
Dans les autres villes de la Grèce, qui sont
gouvernées en république ou par un sénat,
les plus sages ne regrettent-ils pas encore le.
temps où leur patrie avoit un roi ? Pourquoi
nous exposer à de semblables regrets ? Pouvons-nous
douter qu’il n’y ait parmi nous des
hommes dignes de régner et de rendre les
Perses heureux ?

Courons dans les temples des Dieux , conjurons-les
de nous découvrir leur volonté par

5.

(66) 

des augures favorables, et obtenons d’eux, par
nos prières , que la Perse ne voie plus désormais
sur le trône de CYRUS que des rois qui
lui ressemblent par leurs vertus et par leur
amour pour les peuples.
Fin,
( 67 ) 
Addition.ON sera sans doute bien aise de comparer ces Plaidoyers
avec les trois discours que l’on trouve dans
Hérodote. Ils sont fort courts, mais ils renferment
comme le germe des principales raisons que l’on peut
apporter dans cette grande délibération. Nous emprunterons
la traduction de M. Larcher, en faisant un.
très-petit nombre de changemens, qui nous ont paru
nécessaires.« Cinq jours après le rétablissement de la tranquillité,
les sept seigneurs qui avoient conspiré contre le
mage, tinrent conseil sur l’état actuel des affaires.
Leurs discours paroîtront incroyables à quelques
Grecs : ils n’en sont pas moins vrais.Otanes exhorta les Perses de mettre l’autorité entre
les mains de tout le peuple.« Je crois, dit-il, qu’on ne doit plus désormais confier
l’administration de l’Etat à un seul homme, le.
gouvernement monarchique n’étant ni agréable, ni
utile. Vous savez à quel point d’insolence en étoit
venu Cambyse, et vous avez éprouvé vous-même celle
du mage. Comment, en effet, la monarchie pourroit-
elle être un bon gouvernement ? le monarque fait tout
ce qu’il veut sans rendre compte de sa conduite.
L’homme le plus vertueux, élevé au suprême pouvoir,
perdroit bientôt toutes ses bonnes qualités. L’envie
naît dans le coeur de tous les hommes, et tous les
avantages dont jouit un monarque le portent à l’insolence.
Quiconque a ces deux vices, a tous les vices
réunis. Tantôt, clans l’ivresse de l’insolence, il commet
les actions les plus atroces ; tantôt l’envie lui en.
fait commettre d’aussi horribles. Un tyran ne devroit
pas connoître l’envie, puisqu’il possède tout-, mais
c’est tout le contraire, et ses sujets ne le savent que
trop par l’expérience. Il hait les plus honnêtes gens,
et il paroît chagrin de ce qu’ils existent encore ; il
n’aime que les méchans ; il prête volontiers l’oreille à
la calomnie ; il accueille volontiers les délateurs ; mais,
ce qu’il y a de plus bizarre, c’est que si on le loue avec
modération, il s’en offense ; et si, au contraire, on le
recherche avec empressement, il en est pareillement
offensé, et il vous accuse d’une basse flatterie ; enfin
(et c’est le plus terrible de tous les inconvéniens) , il
renverse les lois de la patrie, il attaque l’honneur des
femmes, et fait mourir qui bon lui semble, sans observer
aucune formalité.« Il n’en est pas de même du gouvernement démocratique.
Premièrement, on l’appelle isonomie (l’égalité
des lois ) (1) , et c’est le plus beau de tous les noms.(1) C’est le sens du vers de Phèdre : Athenoe cum florerent
oequis legibus. Presque tous les traducteurs entendent par oequis(69) En second lieu, il ne s’y commet aucun de ces désordres
qui sont inséparables de l’état monarchique. Les
magistrats s’y élisent au sort ; ils sont comptables de
leur administration, et toutes les délibérations se font
en commun. Je suis donc d’avis d’abolir le gouvernement
monarchique, et d’établir le gouvernement populaire
, qui ne laisse rien à désirer. »Telle fut l’opinion d’Otanes. Mégabise parla après
lui, et conseilla d’établir l’oligarchie.« Je pense, dit-il, avec Otanes, qu’il faut abolir le
gouvernement d’un seul, et j’approuve tout ce qu’il a
dit à ce sujet ; mais quand il nous exhorte à remettre la
puissance souveraine entre les mains du peuple, il
s’écarte du bon chemin, et il nous donne un conseil
pernicieux. Quoi de plus insensé et de plus insolent
qu’une multitude aveugle ? En voulant éviter l’insolence
d’un tyran, on tombe sous la tyrannie d’un
peuple effréné : y a-t-il rien de plus insupportable ? Si
un roi forme quelque entreprise, c’est du moins avec
connoissance. Le peuple, au contraire, n’a ni intelligence,
ni raison ; et comment en auroit-il, lui qui n’a
jamais reçu aucune instruction, et qui ne connoît ni le
beau, ni l’honnête, ni même ce qui lui est le plus
convenable. Il se jette dans une affaire, tête baissée, et
sans jugement, semblable à un torrent qui entraîne
tout ce qu’il rencontre sur son passage. Puissent les enlegibus,des lois équitables ; mais ils devoient mettre: des lois
qui faisoient régner l’égalité entre les citoyens.
( 70 ) 

nemis des Perses essayer de la démocratie ! Pour nous*,'
faisons choix des hommes les plus vertueux, et mettons
la puissance entre leurs mains. Nous serons
nous-mêmes de ce nombre (1) , et, suivant toutes les
apparences, des hommes sages et éclairés ne donneront
que d’excellens conseils. »

Tel fut l’avis de Mégabise. Darius parla le troisième,
et proposa le sien en ces termes :

" L’avis de Mégabise contre l’aristocratie, me paroît
juste et plein de sens. Il n’en est pas de même de
ce qu’il avance en faveur de l’oligarchie. Les trois
sortes de gouvernemens que l’on puisse proposer, le démocratique,
l’oligarchique et le monarchique, étant supposées
aussi parfaites qu’elles peuvent l’être, je dis que
l’état monarchique l’emporte de beaucoup sur les deux
autres ; car il est constant qu’il n’y a rien de meilleur
que le gouvernement d’un seul homme, quand il est
homme de bien. Un tel homme ne peut manquer de
gouverner ses sujets d’une manière irrépréhensible.
Les délibérations sont secrètes, et les ennemis n’en
ont aucune connaissance. Il n’en est pas ainsi de l’oligarchie.
Ce gouvernement étant composé de plusieurs
personnes qui cherchent à se distinguer, il naît ordinairement
entr'elles des inimitiés particulières et trèsgrandes
 ; chacun veut l’emporter ; chacun veut que
son opinion prévale. De là les haines réciproques et
(1)  La réflexion est assez plaisante ; elle devoit du moins être
plus modeste.(71) les séditions: des séditions on passe aux meurtres, et
des meurtres on revient ordinairement à la monarchie.
Cela prouve combien le gouvernement d’un seul est
préférable à celui de plusieurs. D’un autre côté, quand
le peuple commande, il est impossible qu’il ne s’introduise
beaucoup de désordres dans un Etat. La corruption
, une fois établie dans la république, ne produit
point de haines entre les méchans ; elle les unit au
contraire par les liens d’une étroite amitié ; car ceux
qui perdent l’Etat agissent de concert et se soutiennent
mutuellement. Ils continuent toujours à faire le
mal, jusqu’à ce qu’il s’élève quelque grand personnage
qui les réprime, en prenant autorité sur le peuple.
Cet homme se fait admirer, et l’admiration qu’on a
pour lui en fait un monarque : ce qui nous prouve encore
que le gouvernement monarchique est le meilleur.
Mais, pour tout dire en peu de mots, d’où nous
est venu la liberté ? de qui la tenons-nous ? du peuple ?
de l’oligarchie ? ou d’un monarque ? Puisqu’il est vrai
que c’est par un seul homme que nous avons été délivrés
de l’esclavage, je conclus que nous devons nous
en tenir au gouvernement d’un seul. D’ailleurs, on ne
doit point renverser les lois de la patrie, lorsqu’elles
sont sages ; cela seroit très-dangereux. »Nota. Dans le Discours préliminaire du Juge, et
dans le Discours de Darius, il est parlé des temples des
Dieux ; je m’étois trompé, et il est certain que les
•Perses n’adoroient qu’un seul Dieu. Le culte que
Zoroastre et les Perses rendoient au soleil, dont Mi-(72) thra n’étoit que l’emblème, se rapportait à Dieu. Il
n’est pas si aisé de justifier Zoroastre sur son système
des deux Principes, celui du Bien et celui du Mal.Voyez HYDE , Traité de la Religion des anciens
Perses, et un autre Traité beaucoup plus estimé, qui
se trouve dans les Mémoires de l’Académie des Inscriptions,
et qui est de M. l’abbé FOUCHER (né à Tours
en 1704. Il entra dans la congrégation de l’Oratoire,
vers 1722, et fut reçu de l’Académie des Inscriptions
en 1753. Il est mort en 1779.) Ajoutons seulement qu’on peut se faire une idée de
la religion des mages et des Perses, par la sublime
définition de Dieu, que donne Zoroastre. Eusèbe,
qui n’est point suspect, et qu’on ne peut pas accuser
d’être trop favorable aux païens, l’a tirée d’un livre de
Zoroastre, intitulé : Recueil sacré des Monumens Persans,
qui existoit de son temps. Voici cette définition :« Dieu est le premier des incorruptibles, éternel,
non engendré ; il n’est point composé de parties ; il
n’y a rien de semblable à lui ; il est auteur de tout
" bien, désintéressé, le plus excellent de tous les êtres
" excellens, et la plus sage de toutes les intelligences ;
« le père de la justice et des bonnes lois, instruit par
" lui seul, suffisant à lui-même, et le premier produc« 
teur de la nature. »Chez les philosophes persans , la nature ne signifie,
avec raison, que les êtres créés. Dans Buffon et dans
nos philosophes modernes, c’est une espèce de divinité,
ou plutôt, un mot qui n’a aucun sens.(75)  addition.ON ne sauroit trop répéter que plusieurs argumens
dont se servent Otanes et Mégabise, pour combattre
la monarchie, n’ont pu séduire, dans plusieurs siècles,
que des hommes peu éclairés, ou de mauvaise foi, qui
ont confondu, par ignorance, ou à dessein, la monarchie
avec la tyrannie.Je ne connois personne qui ait mieux établi la différence
qu’il y a entre l’un et l’autre, que le célèbre
Bodin, dans ses livres de la République, et je demanderai
la permission d’emprunter de lui quelques traits
des deux grands tableaux qu’il nous en a tracés. Je me
sers de l’édition de 1583, et je conserverai fidèlement
la naïveté de ses expressions.« La plus noble différence du roy et du tyran, est
" que le roy se conforme aux loix de nature, et le ty« 
ran les foule aux pieds. L’un entretient la piété, la
« justice et la foy : l’autre n’a ny Dieu, ny foy, ni loy.
L’un fait tout ce qu’il pense servir au bien public, et
tuition (défense, protection) des subjects : l’autre
ne fait rien que pour son proffit particulier, ven« 
geance ou plaisir. L’un s’efforce d’enrichir ses sub« 
jects par tous les moyens dont il se peut adviser :(74) « l’autre ne bastit sa maison que de la ruine d’iceux.
L’un venge les injures du public, et pardonne les
siennes: l’autre venge cruellement ses injures, et
pardonne celles d’autruy. L’un prend plaisir d’estre
adverti en toute liberté, et sagement repris, quand
il a failli : l’autre n’a rien plus à contre-coeur, que
l’homme grave, libre et vertueux. L’un s’efforce de
maintenir les subjects en paix et union : l’autre y
met tousjours division, pour les ruiner les uns par
les autres, et s’engraisser de confiscations. L’un
prend plaisir d’estre veu quelques fois, et ouï de ses
" subjects : l’autre se cache tousjours d’eux, comme
« de ses ennemis. L’un fait estat de l’amour de son
peuple : l’autre de la peur. L’un ne craint jamais que
pour ses subjects : l’autre ne redoute rien plus que
ceux-là. L’un ne charge les siens que le moins qu’il
peut, et pour la nécessité publique : l’autre hume le
sang, ronge les os, succe la mouelle des subjects,
" pour les affoiblir. L’un cherche les plus gents de
« bien, pour employer aux charges publiques : l’autre
n’y employe que les larrons et plus meschants, pour
" s’en servir comme d’esponges. L’un mesure ses
« moeurs et façons au pied des loix : l’autre fait servir
les loix à ses moeurs. L’un est aimé et adoré de tous
ses subjects : l’autre les hait tous, et est haï de tous.
L’un s’esjouit d’un repos asseuré et tranquillité
haute : l’autre languit en perpétuelle crainte. L’un
" est honnoré en sa vie, et désiré (regretté) après sa
« mort : l’autre est diffamé en sa vie, et deschiré après
sa mort. Il n’est pas besoin de vérifier cecy par beau-
(75) 
" coup d’exemples, qui sont en veuë d’un chacun« Toutes les histoires anciennes sont pleines de sem« 
blables exemples, qui monstrent assez que la vie des
" tyrans est tousjours assiégée de mil et mil malheurs
" inévitables. Le gouvernement du monarque royal
" est du tout contraire au tyrannic (tyrannique)  : car
" le roy est tellement uni avec ses subjects, qu’ils em« 
ployent volontiers leur bien, leur sang et leur vie,
« pour la tuition et défense de son Estat, de son hon"
neur et de sa vie : et après sa mort ne cessent d’es"
crire, chanter, et publier ses louanges, et les am"
plifier tant qu’ils peuvent : comme nous voyons en
« Xénophon le pourtraict tiré au vif d’un grand et" vertueux prince sous la personne de Cyrus Qui" est le tyran si cruel, quelque bonne mine qu’il face,
« qui ne désire à pleins souhaits l’honneur que receut
le roy Agésilaus, alors qu’il fut condamné à l’amende
par les éphores, pour avoir dérobé le coeur, et gai« 
gné tout seul l’amour de tous ses citoyens ? Qui est
« le roy qui ne souhaite le nom d’Aristide le Juste ?
tiltre le plus divin et le plus royal que jamais prince
sçauroit acquérir ; au lieu que plusieurs se font ap"
peller conquérans , assiégeurs, foudroyans. Voilà
« les différences les plus remarquables du roy et du
tyran. »FinA. ÉGRON, IMPRIMEURDE S. A. R. MONSEIGNEUR DUC D’ANGOULÊME,
rue des Noyers, n. 37.