Lettre d'un électeur non éligible (le baron d'Aubier) à un électeur, maire de campagne, en réponse à la demande qu'il lui avoit faite d'éclaircissemens sur le système émis par M. le vicomte de Bonald,... sur la royauté et la pairie, dans sa lettre à la "Quotidienne" (n°du 20 janvier 1824)
Aubier, Emmanuel d' (1749-1835)
impr. de Thibaud-Landriot, (1824)


Lettre d’un électeur, non éligible,
A UN ÉLECTEUR, MAIRE DE CAMPAGNE,
En réponse a la demandequ’illui avoit faite d’éclaircissemens
sur le système émis par M. le vicomte DE
BONALD, pair de France, sur la royauté et la pairie,
dans sa lettre à la Quotidienne ( n° du 20 janvier
1824).
Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme) , le 26 février 182/p
JE suis, Monsieur, aussi affligé que vous de ce qu’un,
homme, pour qui vous et moi avons même vénération,
a écrit et publié que la pairie l’avoit investi d’une
portion de royauté.

Je conçois aisément que les libéraux en abusent pour
dire que « la Charte n’ayant pas attribué plus de pouvoir
 » aux pairs qu’aux députés, il résulteroit du système
 » du pair, que chaque député possède aussi une portion
 » de royauté. »

Je conçois que l’ancien professeur de la souveraineté
du peuple dans votre canton, ose ajouter, pour flatter
l’amour-propré des électeurs de son parti, que « puisque
 » leur libre arbitre, en nommant des députés, donne
 » des portions de royauté, il s’ensuit qu’ils possèdent,
 » une souveraineté supérieure.  »
( 2 ) 
Vous m’avez demandé , il y a quelque temps , ce que
Vous et M. le Cuvé pouviez répondre pour combattre
cette doctrine ; j’avois d’abord répondu qu’il étoit sage,
par égard pour le pair, de se borner à dire que c’étoit
certainement à titre de plaisanterie ironique qu’il avoit
lâché pareille erreur. Vous me dites aujourd’hui que
cette manière de répondre est prise pour impossibilité
de réfuter cette erreur, parce que la longue lettre où
Fauteur l’a consignée, est grave, dogmatique, et. que tout
le monde connoît M. de Bonald pour être toujours trèsgrave,
très-réfléchi, surtout sur pareille matière.

Vous désirez que je vous fournisse quelque argument
tiré de la Charte, parce que les libéraux de votre canton
se montrent, du moins en apparence, partisans de la
Charte.

Eh bien ! Monsieur, joignez-vous à M. le Curé, pour
la leur lire et la leur expliquer ; vous y verrez, ils y
verront que la Charte proscrit, très-formellement et
très-expressément l’erreur du pair, en déclarant le Roi
seul chef suprême de l’Etat. Vous trouverez littéralement,
art. 14 , cette expression ; mais, avant tout, il
faut bien dire à vos bons campagnards ce que c’est que
la royauté.

La royauté est un pouvoir conservateur, défenseur,
protecteur de tous les Français , de leur vie , de leur liberté,
de leur religion, de leur honneur, de leurs moeurs,
de l’intégrité du territoire de la France, de même que
de toutes les propriétés communales et privées, de ses
intérêts, dans toutes les parties du globe, contre toutes
les atteintes de quelque puissance que ce soit.

Le Roi est, dans l’intérieur du royaume, l’appui de
toutes les classes, pairs, députés, cultivateurs, négo-
( 3 ) 
cians , simples ouvriers , principalement de ceux qui
n’ont, que leurs bras pour vivre et. nourrir leur famille,
et. que la misère condamneroit à vendre leur liberté, à
devenir esclaves des riches, si le Roi ne facilitoit, n’encourageoit
leur industrie, quand la force et la santé leur
permettent de l’exercer ; ne leur ouvroit des asiles charitables,
quand la maladie et la caducité viennent leur ôter
cette ressource.Le Roi ne peut pas tout voir, tout faire par lui-même,
parce que les détails sout immenses.C’est par ce motif qu’il a créé deux Chambres destinées
surtout à lui faire connoître les besoins de ses
sujets, et à l’aider à faire de bonnes lois. Il a déclaré
les ministres responsables de leur exécution , et S. M. a
autorisé la Chambre des députés à intenter accusation
contre eux dans les cas prévus par la Charte.Non-seulement la Charte ne contient rien qui concède
à la Chambre des pairs aucune portion d’autorité royale ;
mais même tout son contexte exprime le contraire.La Charte dit que le Roi a seul le droit de faire la paix
et. la guerre, et de faire tout ce que le salut de l’Etat demanderait
 ; ce qui prouve qu’il est maître d’employer
l’armée contre tous rebelles de l’intérieur. Toute rébellion
est une tentative, est un commencement de guerre
civile ; l’expérience de tous les siècles , de toutes les naions,
a démontré quelle est pi us funeste aux particuliers
et à l’Etat, que les plus malheureuses guerres avec les
puissances étrangères. Le salut de l’Etat est compromis
dès qu’il y a rébellion.La Charte ne concède à la Chambre des pairs qu’une
part dans la coopération à la délibération et à la confection
des lois ; cette part n’est pas plus considérable
que celle accordée a la Chambre des députés.
( 4 ) 

Le vote de l’impôt en fait partie, parce qu’on n’est
obligé de le payer que quand il est légalement consenti.

La Charte interdit à la Chambre des pairs, comme à
la Chambre des députés, de s’assembler, si le Roi ne les
a pas convoquées. Si elles s’assembloient sans être appelées
par ordonnance spéciale du Roi, ce seroit un acte
d’usurpation, contraire à la Charte qui les a créées ; tout
membre qui y prendroit part, seroit personnellement
violateur de la Charte qu’il a jurée, et réputé coupable
de trahison envers le Roi et l’Etat. ■

Selon la Charte, quand le Roi assemble les Chambres,
l’ initiative de la proposition des lois appartient à lui
seul ; mais la Charte permet aux Chambres de prier le
Roi de faire des propositions de loi dont elles indiquent
spécialement le besoin. Elles doivent lui présenter
leurs motifs. Quand les Chambres acceptent le projet
de loi que les ministres leur ont proposé, il n’acquiert
force de loi que par la sanction du Roi, parce que le Roi
a seul le droit de commander l’obéissance, et d’y contraindre
, attendu que la souveraineté repose sur sa tête
seule, comme resté seul chef suprême de l’Etat.

La sanction est un acte de la volonté royale, que le
Roi exerce seul ; c’est par cette raison que les ministres
ne sont point responsables du refus de sanctionner fait
par le Roi. Il suffit qu’il ne sanctionne pas , pour qu’il
soit réputé avoir refusé ; les Chambres ne peuvent pas
demander aux ministres les motifs du refus, quand même
les Chambres n’auroient proposé aucun amendement au
projet présenté par ses ministres.

Ce n’est qu’après que le Roi a sanctionné, que les ministres
deviennent responsables de la non exécution de
la loi ; et ils ne le sont que parce que la sanction est ter-

( 5 ) 
minée par une injonction aux ministres de la faire exécuter.


La Charte dit que toute justice émane du Roi, et qu’au
Roi seul appartient le droit de faire grâce des peines portées
par la loi.

Aucun jugement ne peut être prononcé qu’en son
nom, en quelque cour ou tribunal que ce soit.

Quand la Chambre des pairs juge unprocès quelconque,
c’est comme cour de justice du Roi, de même que toutes
les cours royales et tribunaux. Aussi la cour des pairs a
reconnu quelle étoit tenue de suivre les mêmes formes
d’instruction, et de juger conformément aux mêmes lois :
la supposition d’omnipotence dont on a parlé une fois,
a paru à tous les publicistes, à tous les Français, un mot
hasardé ; elle a été désapprouvée par toute la France et
toute l’Europe. La Chambre des pairs ne peut s’occuper
d’une affaire que quand elle lui a été renvoyée par le
Roi ; elle ne peut en commencer aucune de son propre
mouvement. Tant il est vrai que toute justice émane du
Roi seul, et qu’il n’a pas voulu qu’ils pussent devenir
juges autrement que par commission spéciale du trône.

Que faut-il de plus pour prouver que le Roi n’a cédé
aux pairs aucune portion de royauté ; qu’elle est restée
toute entière, sur la tête du Roi, une et indivisible,
comme à toutes les époques de la monarchie française ?

Quand le Roi a-t-il donné la Charte ? quand il étoit
rentré dans la plénitude des pouvoirs de la royauté ; lorsque
tous les pouvoirs qui avoient été créés par l’insurrection
, la rébellion et l’usurpation, avoient été de fait
anéantis, leur institution déclarée nulle de droit, et leur
existence repoussée par toute la France, dont le voeu
étoit constaté par toutes les adresses des villes et des
( 6 ) 
campagnes ; enfin, lorsque toutes le supplioient de conserver
la plénitude des droits de la royauté.Le Roi l’a exercée pendant tout le temps qu’il avoit
jugé nécessaire pour connoître, de plus en plus, quelles
seroient les modifications les plus utiles pour améliorer
le Gouvernement.Le principal caractère de la royauté est d’être paternel ;
la royauté veut être éclairé par toute la grande
famille.C’est pour l’être sous tous les rapports, que le Roi a
créé deux Chambres d’un caractère différent.Il en a composé une de députés élus par chaque département
et arrondissement ; cela ne pouvoit pas avoir.
d’autre but, je le répète, que de bien connoître leurs
besoins et leurs voeux.Il a limité le temps pour lequel ils sont, élus, de crainte
que s’ils étoient à vie, ils n’usurpassent trop d’influence,
soit dans leurs départemens, soit dans les bureaux du
Gouvernement pendant les sessions, et qu’ils ne fussent
tentés d’en abuser dans leur intérêt personnel.Il a permis qu’ils fussent réélus , afin que leurs concitoyens
pussent récompenser ainsi leur zèle , s’ils en
étoient contens.Le Roi s’est réservé le droit de dissoudre cette Chambre
, parce qu’il falloit prévoir toutes sortes de cas ,
même celui où des préventions trop passionnées s opposeroient
à ce que les délibérations fussent bien réfléchies.Il a composé la Chambre des pairs de membres héréditaires
, parce que la paternité, naturellement occupée
de la postérité, conduit en général les hommes à s occuper
de l’avenir. C’est ce sentiment dominant dans la
Chambre des pairs, qui lui fait envisager le projet de( 7 ) 
loi sur lequel elle délibère, sous le point de vue de ses
conséquences dans l’avenir, et fait qu’elle médite tout
ce qui peut assurer la tranquillité ; c’est ce sentiment
conservateur, dis-je, qui l’engage à repousser les innovations
, qui , sous prétexte de remédier à un abus
présent, ouvrent, la porte à de plus grands dans l’avenir
: ce que des députés temporaires, plus occupés
du temps présent, pourraient ne pas prévoir.Le Roi avoit été trop long-temps témoin et victime
du danger des innovations , pour ne pas chercher a le
prévenir.C’est lui seul qui, étant encore revêtu de la plénitude
des pouvoirs de la royauté, a spontanément revêtu les
Chambres de la coopération à son pouvoir législatif :
coopération qui émane bien de la royauté, mais qui n’est
point une portion de la royauté.La loi est un acte solennel de prévoyance et de justice ;
les lois générales sont, pour la grande communauté des
Français, ce que sont les contrats de mariage, les testamens
, pour les familles.Là, comme ici, ce sont des actes de la prévoyance
paternelle, qui écoute les conseils de ses enfans, et les
admet à délibérer, à pactiser sur ce qui est d’un intérêt
commun à tous.C’est spontanément, que le Roi, pleinement libre, s’est
imposé et a imposé à ses successeurs l’obligation de ne
donner force de loi qu’à ce dont son Gouvernement (à
qui il en a réservé l’initiative ) seroit convenu avec les
Chambres ; de ne sanctionner aucun projet de loi sans
leur coopération préalable.Le Roi s’est, réservé à lui seul la sanction, parce que
c’est le seul acte qui comertit en loi ce qui n’en étoit
( 8 ) 
encore que le projet, et surtout parce que, comme
je l’ai déjà dit, il n’appartient qu’au Roi seul de commander
l’obéissance , attendu que la souveraineté repose
sur sa tête seule, comme resté seul chef suprême de
l Etat, ainsi que le porte la Charte.

Si la royauté ne reposoit pas sur la seule tête du Roi
sans partage, la marche du Gouvernement seroit entravée
à chaque pas ; les intrigans pourraient exciter des
jalousies, des querelles, entre les portions de royauté ;
des pairs trop influans pourraient s’accorder pour maîtriser
le Gouvernement, et conduire leur Chambre à
l’omnipotence ; les membres des Chambres n’en seraient
pas moins divisés entre eux, pour exercer leur exigence
individuelle sur les ministres : et il n’y aurait qu’un extravagant
qui voulût hasarder d’accepter un ministère.

L’auteur du système a imprimé qu’il n’entendoit pas
parler des députés ; de sorte qu’on ignore s’il leur destine
une portion de royauté. Cela porterait le nombre
des portions de royauté de sept à huit cents, et bien
plus haut, si le Roi suivoit le conseil de l’auteur de multiplier
les pairs.

Alors il y aurait des portions de royauté de diverse »
natures : les unes héréditaires, pour les pairs héréditaires
très-nombreux ; les autres seulement inamovibles, pour
les pairs à vie ; un plus grand nombre temporaires et
très-mobiles, passant de la tète du député sortant sur
celle du député entrant, selon le libre arbitre des électeurs.
Je crois que ce système de portions de royauté, ne
fût-ce que de nom, dans un pays où les mots ont souvent
tant d’influence ( 1 ) , seroit dangereux pour la tran(1) 
Voltaire a prédit que cet abus de mots perdroit notre langue ; qu’il
amèneroit confusion d’idées et les plus fausses interprétations. Il appelle
cet abus parler allobroge.
( 9 ) 
quillité de la France, que certainement il n’enrichiroit
pas, si, comme le dit l’auteur, il convient de pensionner
les portions de royauté.

Comment espérer que ceux dont l’amour-propre a
savouré, cinq ou sept ans, le plaisir de posséder une
portion de royauté, veuillent se résigner à ne plus rien
être ?

Lors des élections, l’intrigue en aurait bien plus d’activité
 ; il n’y en a déjà que trop. Et combien il y aurait
d’intrigues dans la Chambre des députés pour arriver à
la pairie, et rendre héréditaire sa portion de royauté,
mobile tant qu’on ne seroit que député !

Quel est le père de famille qui pourrait ne pas désirer
que la royauté restât une et indivisible sur la seule tête
du Roi, et qu’on bannît de la langue française l’expression
antimonarchique portion de royauté ? L’âme, le
coeur, le bon sens de tout Français la repousse sous tous
les rapports, principes et convenances.

J’appelle au secours du mot royauté le mot monarchie ;
jusqu’à présent ils ont été synonymes. Dans le mot
monarchie, qui dit littéralement seul souverain suprême,
on trouve le caractère de la royauté, une et indivisible :
mais je ne retrouve plus, dans le dernier écrit de M. de
Bonald, les principes monarchiques qu’il a si bien défendus
précédemment.

La politique éprouve aujourd’hui ce que la théologie
a souvent éprouvé ; elle est torturée par une multitude
de métaphysiciens, de doctrinaires de toute nuance, qui
créent de nouvelles acceptions pour les mots, et dénaturent
les idées qu’ils peignoient jadis ; ils créent même
souvent de nouveaux mots, auxquels ils donnent une
valeur fantastique, à l’appui du système dont ils rêvent
la conception. 2
( 10 ) 
L’histoire ecclésiastique nous apprend que telle fut
l’origine de plusieurs hérésies qui ont désolé l’Église, et
dont quelques-unes ont divisé les chrétiens au point de
s’entr'égorger pour des mots qu’ils ne comprenoient pas.

Ces hérésies naquirent de l’amour-propre des écrivains,
qui vouloient être crus plus savans que leurs devanciers.


Certes, il faut que le terrain de la métaphysique soit
bien glissant, pour avoir conduit M. de Ronald, d’ailleurs
si orthodoxe, à une hérésie politique si contraire aux
principes monarchiques, celle de supposer qu’en faisant
un pair, le Roi l’investit d’une portion de royauté.
Fénélon, rétractant ses erreurs, parut, aux yeux de
toute l’Europe, encore plus grand et plus respectable
qu’auparavant ; espérons que M. le vicomte de Ronald
imitera Fénélon.

Celle des portions de royauté n’est pas la seule erreur
que contient la lettre qu’a publiée M. de Bonald dans la
Quotidienne.

Il y dit que le Roi est un simple pensionnaire de
l’État, et .ajoute que puisque les pairs pensionnent le
Roi, le Roi peut bien pensionner les pairs : manière assez
singulière de faire de la liste civile une pure libéralité,
qui doit être réciproque.

Rétablissons la vérité : elle est incontestable, connue
de tout le monde, et bien plus encore de quiconque a lu
l’histoire de France. Les actes qui la prouvent, sont aux
archives de l’État ; et M. de Vaublanc, ancien ministre
, les a rappelés à la tribune de la Chambre des députés,
en présence de M. de Bonald, alors député, sans
que personne ait élevé le moindre doute, pas même ceux
qui affichoient le plus de répugnance pour la famille
des Bourbons.
( 11 ) 
La dynastie régnante a porté à la couronne quarantecinq
millions de revenus, consistans en terres patrimoniales,
qu’elle possédoit en pleine propriété héréditaire,
comme tout autre Français, comme le plus petit de vos
campagnards possède le champ qu’il lient de son père ;
la couronne dont elle héritoit, possédoit déjà beaucoup
de biens ruraux, puisqu’alors les domaines royaux fouruissoient
à toutes les dépenses du Roi, de sa famille, de
sa maison, de toute sa suite.

Le Roi a prononcé la réunion des biens de sa famille
et de la couronne, parce qu’il n’y avoit aucun inconvénient
à les mettre en communauté, et parce que
cela simplifioit et rendoit plus économique la régie générale
qui appartenoit à lui seul.

La communauté n’a pas effacé l’origine des biens, n’en
a pas dénaturé le caractère ; par conséquent, la liste civile
ne peut avoir que le caractère d’une convention d’abonnement
du revenu patrimonial héréditaire, que
la dynastie régnante a uni et laissé en communauté avec
ceux de l’Etat.

Sur le pied où cet abonnement est à présent, l’État y
a gagné quinze millions de revenus, sauf les frais de régie
qui n’absorbent pas le quart de ce bénéfice. Ce n’est
donc pas à titre de libéralité que le Roi et la famille
royale l’eçoiveut la liste civile.

La Charte ne dit rien qui prête à penser que le Roi ait
voulu n’être qu’un pensionnaire de l’État.

Quand la Charte dit que sa fixation sera de nouveau
déterminée lors de l’avènement du successeur au trône,
c’est parce qu’il en résulte un changement de situation
dans la famille régnante, qui doit influer sur la fixation,
no fût-ce que parce que le successeur au trône, en deve-

( 12 ) 

nant roi, ne peut pas garder ce qu’il recevoit personnellement
comme prince ayant existence, maison séparée
de celle du Roi.

On a cru pouvoir assimiler la liste civile d« France à
celle d’Angleterre ; il n’y a aucune parité. La dynastie
qui règne en Angleterre n’a apporté à ce royaume aucune
dotation dont celui-ci jouisse ; ses propriétés patrimoniales
héréditaires étoient en Allemagne, l’Hanovre,
le duché de Lunebourg, le duché de Brème, et
autres principautés, seigneuries et domaines ; elle les y
a conservées sans les réunir à la couronne d’Angleterre ;
elle en jouit séparément.

Les choses étant restées dans cet état, on conçoit aisément
que les Anglais croient pouvoir dire que leur
liste civile est une pension accordée par la nation anglaise
au Roi et à sa famille ; mais en France, l’origine et la
situation sont diamétralement opposées.

Quelques usages, quelques locutions anglaises, peuvent
être adoptés en France sans aucun inconvénient,
quoique je pense qu’il vaudrait mieux être totalement
Français ; mais au moins il ne faut pas que la manie d’être
à l’anglaise fasse dénaturer les choses et le langage d’une
manière contraire à la vérité : il ne faut pas employer
des locutions dont il résulte l’effet d’affoiblir l’affection
des Français pour le Roi et sa famille. J’ai cru devoir faire
cette dernière réflexion, parce que vous me mandez que
les libéraux argumentent de cette expression, le Roi est
pensionnaire de l’Etat, pour dire aux contribuables que
la liste civile est un don, une libéralité, qui augmente
les charges ; tandis que c’est un abonnement de revenus
appartenant patrimonialement à la famille régnante, sur
lequel l’État bénéficie.
( 13 ) 
M. de Bonald est certainement un des Français les
plus dévoués de coeur et d’âme au Roi et à toute la famille
royale, et il ne se pardonnera jamais d’avoir livré au
public des erreurs d’un si mauvais effet ; il ne faut voir
en lui à cet égard que le métaphysicien, qui a la manie
commune à des doctrinaires de bonne foi (car il y en a
qui le sont) , de pousser les analises, les abstractions à
l’infini, de créer des classifications qu’il croit profondes,
et qui sont filles d’une imagination échauffée par l’envie
de tout définir à sa façon, de se montrer plus savant que
les autres, plus homme de génie: tandis qu’en matière
de gouvernement, l’homme d’état n’apprécie la bonté
des principes que sur leur effet dans l’application aux
hommes et aux choses.

Un esprit fatigué par la préoccupation, n’aperçoit plus
les faits qui, la veille, lui étoient le plus connus : c’est
ainsi que M. le vicomte de Bonald induit en erreur le
lecteur peu instruit, en disant que ce sont les pairs qui
pensionnent le Roi ; car, selon la Charte, les deux Chambres
concourent également à la fixation de la liste civile,
lors de l’avènement à la couronne de son héritier présomptif ;
et même, comme la liste civile est portée sur
le budget des dépenses, on pourrait penser que, le cas
arrivant, cette fixation sera traitée à la Chambre des députés
avant d’aller à celle des pairs, puisque la Charte
dit que cela doit se pratiquer ainsi pour le budget. Pourquoi
la liste civile est-elle portée sur le budget ? parce
qu’on porte dans le budget en recette en communauté le
revenu des biens patrimoniaux apportés à la couronne
par la dynastie régnante.

Si l’on pouvoit raisonnablement supposer que l’acceptation
de la royauté emportât de droit la confiscation,

au profit de la nation, de tous les biens patrimoniaux dit
Roi et de toute sa famille ; et si en même temps on pouvoit
supposer qu’un particulier, en acceptant la pairie ,
devînt portion de la royauté, il faudrait nécessairement
en conclure que l’acceptation de la pairie emporte aussi
confiscation, au profit de lÉtat, de toute la fortune patrimoniale
héréditaire des pairs : car le principe doit être
le même pour toutes les portions de royauté, que ce
système met en communauté de droits héréditaires.
Dans ce cas, on trouverait plus naturelle la dernière
phrase de l’auteur, puisque les pairs pensionnent le Roi,
il doit pensionner les pairs ; pour la mettre plus en harmonie
avec son système, il faudrait ajouter : La Chambre
des députés doit porter nos pensions dans le budget
comme la liste civile ; car si c’est le Roi seul qui pensionne
les pairs, la liste civile en sera bien diminuée. Et que
deviendront les malheureux à qui le Roi distribue tant
de secours, les artistes que ses pensions encouragent à
faire faire aux arts, à l’industrie, des progrès qui sont
une source de richesses pour l’État ?

M. de Bonald reconnoîtra sûrement que la pairie doit
borner son ambition à être la fille aînée de la royauté,
sans prétendre à partager la royauté ; que chaque pair
doit être satisfait de prendre sa part dans le droit d’ainesse,
que le Roi lui a accordé dans la grande famille des
Français ; enfin, que le Roi est le seul représentant,
de la nation entière.

En France, la pairie est la seule dignité héréditaire ;
ce qui assure à chaque famille de pair la plus haute, la
plus permanente considération. Que peut, désirer de
plus un noble caractère, si ambitieux qu’il soit ? Les
autres distinctions sont bornées à la vie de l’homme,
( 15 ) 
qui les obtient par ses services ou ses lalens ; la route
pour les mériter est ouverte à tous les Français : mais un
fils de pair éprouvera toujours moins de difficultés que
tout autre dans sa carrière, ne fût-ce que parce qu’il aura
toujours assez de fortune pour recevoir une bonne
éducation, et bien plus d’apnui que le grand nombra
de ses concurrens.

Quelques hommes très-judicieux ont réfuté par l’Histoire
même quelques erreurs de M. de Bonald, dans sa
comparaison de la nouvelle pairie avec celle qui existoit
avant la révolution : deux écrivains ont publié à ce suiet
de bons articles dans la Quotidienne ; mais l’envie d’être
assez brefs pour trouver place dans ce journal, a fait qu’il
s’en faut de beaucoup qu’ils aient dit tout ce qu’il eût été
bon de dire.

Je ne veux dire ici que ce qui intéresse plus essentiellement
la royauté.

Vous me dites, Monsieur, que vos petits docteurs en
libéralisme continuent d’assurer à vos bons campagnards
que la monarchie française doit son origine à ce que leurs
ancêtres se sont lâchement laissé subjuguer par des hordes
de Vandales, de Goths, d’Ostrogots. Ce système est injurieux
pour la nation française ; et c’est par des faits prouvés
par l’histoire que je vais vous démontrer qu’il est faux.

Les Commentaires de César nous disent que les Gaulois
étoient très-courageux ; qu’il eut bien plus de peine
à les vaincre, qu’à vaincre toutes les autres nations ; ils
disent que les Auvergnats montrèrent encore plus de
bravoure, qu’ils lui résistèrent qlus que tous les autres,
qu’ils étoient commandés par Vercingentorix, le dernier
de leurs rois. Ainsi, il est prouvé que le gouvernement
monarchique existoit dans les Gaules ayant leur conquête

( 16 ) 
par les Romains, cl, par conséquent, bien avant l’époque
où ils font arriver les Vandales, les Goths, les Ostrogots,
pour leur donner un roi.

Ainsi, il est prouvé que nos ancêtres n’étoient point
des lâches , et qu’ils étoient très-dévoués à leur Roi.

Les Gaules , lors de leur conquête par César, étoient
divisées en plusieurs royaumes plus ou moins étendus ;
les Romains avoient poussé l’art de susciter des divisions
entre leurs rois, et entre ceux-ci et leurs peuples, aussi
loin que l’art de la guerre, qui leur donna tant de supériorité
sur toutes les nations qui l’ignoroient encore, et
n’avoient que du courage.

Nous avons vu, de 1792 à 1814, combien cet art de
semer des divisions a facilité les conquêtes.

Vercingentorix battit quelquefois César, particulièrement
entre Gergovia et Clermont, où de mon temps
on a trouvé tant d’urnes cinéraires de leurs chefs et tant
d’armes romaines.

Vercingentorix poussa ses succès jusqu’à Alexia, à
soixante lieues de sa capitale, espérant délivrer du joug
des Romains toutes les Gaules ; il succomba, parce qu’il
fut mal secondé par ceux qui avoient imploré son secours,
et qu’il en éprouva des trahisons.

Jamais les Romains n’auraient conquis les Gaules, si
elles n’eussent formé qu’une seule monarchie sous un
seul chef suprême , fort de l’unité et de l’indivisibilité
des pouvoirs monarchiques sur l’intégrité des Gaules.

Quoi qu’il en soit, il reste prouvé que le gouvernement
monarchique étoit établi dans les Gaules plusieurs siècles
avant que Pharamond vînt l’y rétablir à la tête des
Francs.

D’où tiraient-ils ce nom de Francs ? On n’a jamais
connu aucun pays, aucun peuple qui portât ce nom.

( 17 ) 

L’explication m’en paraît bien naturelle, bien simple:
elle est très-honorable pour tout bon Français.

Les Romains avoient tout envahi jusqu’aux bords du
Rhin, dont ils occupoient la rive gauche jusqu’à la mer ;
nombre de Gaulois, qui n’avoient pas voulu se soumettre,
avoient été obligés de se réfugier sur la rive droite du
Rhin, avec les rois à qui ils étoient restés fidèlus, ils y
étoient répandus jusqu’à l’Elbe, et y avoient trouvé
l’hospitalité qu’y ont trouvée les émigrés quatorze cents
ans après.

Dans les temps intermédiaires , une multitude de
Français, que la révocation de l’édit de Nantes avoit fait
sortir de France, avoient passé dans le même pays, plutôt
que d’être gênés dans l’exercice de leur culte (1). Est-il
étonnant que plus anciennement, le même caractère eût
porté les Gaulois à y chercher un asile plutôt que de
subir le joug de fer des Romains ?

Les Gaidois y vécurent francs du joug des Romains ;
la racine de ce mot est tirée de la langue latine, habituée
à tirer le nom des personnes de leur caractère, de leur
conduite ; tout porte à croire que ce furent les Romains
qui leur donnèrent ce nom ; car les langues gauloise et
tudesque employoient, pour exprimer la liberté, la franchise
du caractère, des mots bien différens du mot latin
Franci, Francs.

C’est entre le Rhin, le Weser, l’Elbe, que les Francs
(1) Ils n’ont jamais osé rêver de rentrer en France les armes à la main,
quoiqu’ils eussent formé jadis des plans de la convertir en république ,
parce que la fidélité des Français à leur Roi et à la religion catholique
leur a ôté toute espérance jusqu’à la proclamation de la république , le
32 septembre 1797 ; mais elle s’est aussitôt souillée de tant de crimes,
qu’aurun honnête homme ne songea à profiter de la permission de revenir
en France.( 18 ) 
formèrent leur première armée, pour la délivrance des
Gaules.

Il étoit naturel qu’ils missent à leur tète un chef du
sang des rois avec qui ils s’étoient réfugiés dans ces pays.
Aussi, les noms de nos premiers rois, Pharamond, Clodion,
Mérovée, n’ont-ils aucune analogie avec les langues
vandales, gothes, ostrogotes ; tandis qu’au contraire ils
ont le caractère de la langue gaidoise. Si le nom de Chil—
péric, le cinquième de nos rois, a la terminaison un peu
tudesque, on doit croire que c’est parce qu’il étoit né
pendant le refuge de son père en pays tudesque, ou qu’il
le reçut d’une mère étrangère ; car on conserve souvenir,
en Germanie, des mariages qui ont eu lieu alors entre
les Gaulois et les filles des princes germains, et l’on sait
qu’alors on prenoit souvent le nom de sa mère ; enfin,
que les noms propres subissoient beaucoup de variations,
selon les circonstances.

Le nombre des réfugiés gaulois ne pouvoit pas être
assez grand pour former une armée assez forte pour une
expédition que le nombre, le courage et le talent des
Romains rendoient si difficile.

La réputation des Gaulois les avoit précédés en Germanie ;
quelques siècles auparavant, de nombreuses émigrations
de Gaulois , ayant à leur tête un de leurs rois,
l’avoient traversée, et avoient poussé des colonies jusques
en Grèce, en Asie, où on se souvient encore d’eux (1).
(1) Les chroniques grecques disent que Gallipoli , ville de la Turquie
européenne, à l’embouchure de la mer de Marmara, tire son nom de ce
qu’elle fut fondée par les Gaulois, dans cette grande émigration conduite
par l’un de leurs rois, te dernier primat de Pologne, l’homme le plus
instruit en origine des peuples, me disoit en 1797 , à Varsovie , ainsi que
le bibliothécaire Bertrandi , que !a Gallicie tiroit son nom des Gaulois( 19 ) 
Us avoient triomphé, les armes à la main, des résistances
qu’on avoit opposées à leur marche. Il est naturel
que quand les Gaulois, déjà appelés Francs , ont voulu
lever une armée pour venir délivrer leur pays, le caractère
noble, généreux, sacré de cette entreprise, toujours
séductrice pour toutes les âmes belliqueuses, pour tous
les peuples que le luxe n’a pas encore amollis, ait fait
accourir sous leurs drapeaux des soldats de toute nation.
La bonne volonté des Germains étoit stimulée par la
peur qu’ils avoient de voir arriver, sur la rive droite du
Rhin, les nombreuses légions romaines qu’ils voyoient
sur la rive gauche en attitude menaçante.

Les Francs se recrutèrent d’hommes de tout pays :
mais l’armée rassemblée par le Roi des Francs en Germanie
, n’en étoit pas moins l’armée des Francs, entreprenant
la délivrance de leur patrie.
de cette grande émigration, qui laissèrent par échelon des colonies,
jusqu à l’embouchure de ta mer de Marmara.Quelques auteurs allemands disent que la Franconie tire aussi de là
son nom.Les Gaulois avoient conquis partie du terrain sur les Seythes. Voltaire,
qui abusoit de tout pour rendre plus gaies ses fictions historiques, et même
par fois pour le simple besoin d’une rime , en a abusé aussi pour faire
les Francs Scythes, Cimbres, Sicambre, Vandales, etc.: il se jouoit de
ses lecteurs, et rioit avec ses amis de leur disposition à tout avaler.
fussent— Ils académiciens, tant ils sont gloutons de mes oeuvres : c’étoit
sa propre expression à la cour de Berlin qu’il divertissoit aux dépens
des Français. Voltaire dit que les Francs étoient libres: et, dans le même
ouvrage, il dit que les Scythes, les Cimbres, les Vandales, étoient
esclaves. C’est désavouer lui-même son système sur l’origine des Francs.On a donné le nom de Gallipolis à une ville nouvelle bâttie sur les
bords de l’Ohio, en Amérique, et habitée par des émigrés français.
Seroit-on fondé à dire de ceux que la restauration a ramenés en France ,
que ce sont des sauvages de l’Ohio, quand même ils auroient mené en
France quelques serviteurs sauvages ?( 20 ) 
L armée des Francs, même avec ces recrues, étoit bien
loin d’être assez nombreuse pour expulser les Romains,
et soumettre un pays si vaste et déjà fort peuplé, si elle
n’eût pas été secondée par la partie la plus saine des
Gaulois, fiers d’être délivrés du joug des Romains par les
enfans de leur nation ( 1 ). Les Romains avoient écrasé les
Gaulois non-seulement de contributions, mais encore de
travaux ; car ce seroit étrangement s’abuser que de croire
que les légionnaires romains ont travaillé de leurs mains
ces routes qui ont demandé tant de fouilles, tant de
transport de rochers pris au loin : ils n’y ont contribué
qu’en les dirigeant et forçant au travail le peuple du
pays.
(1) L’armée de Clovis alloit tout au plus à 20,000 hommes, de l’aveu
de Voltaire, qui porte le nombre des Gaulois de 8 à 10 millions.Les Romains avoient dans les Gaules une armée trois ou quatre fois
plus nombreuse.Vingt mille hommes eussent-ils poussé leurs succès en tous sens, leurs
droite jusqu’en Bretagne, leur gauche jusqu’à l’Alsace, leur centre
jusqu’à Paris, si on ne les avoit pas reçus comme des libérateurs ? s’y
seroient-ils maintenus, s’ils n’avoient été que des barbares oppresseurs ?On les reçut comme des enfans venant délivrer leur mère patrie.L’origine de la féodalité est de plusieurs siècles postérieure à la restauration
de la liberté des Gaulois par les Francs ; la féodalité se forma
par l’usurpation des droits appartenans à l’état ou à la couronne, plutôt
que par oppression exercée contre ceux qui payoient ces droits, et à qui
il étoit indifférent de payer à celui qui avoit reçu jusque-là, en qualité
de préposé de l’État ou de la Couronne, ce qu’il vouloit recevoir désormais
comme propriétaire personnellement.Dans un système représentatif, les empiétemens des corps intermédiaires
peuvent, dans la suite, devenir aussi funestes aux simples citoyens
qu’à la Couronne.Lisez l’histoire de la Ligue, qui, sous le prétexte de bien public, voulloit
exclure Henri IV du trône , et y placer un étranger. Lisez celle de la
Fronde, qui vouloity placer un rebelle, dont les intrigues se préparoient
dans les boudoirs de femmes galantes, où les robes longues du palais-( 21 ) 
Avant son départ de la Germanie, le prince qui oom-'
mandoit l’armée des Francs, avoit pris le titre de roi des
Francs. S’il n’eût pas été fils, petit-fils de prince gaulois ;
s’il eût été étranger, il auroit pris le titre de roi de la
nation dont il auroit, dans ce cas, composé le premier
noyau de son armée ; il commandoit des Francs-Gaulois,
il prit le titre de roi des Francs pour délivrer sa patrie,
et la pairie reconnoissante prit le nom de ses libérateurs.
De là le titre de royaume des Francs, exprimé par celui
de France : le serment de fidélité au Roi des Francs,
restaurateur de la patrie, fut prêté avec allégresse par
tous les amis de leur pays.

Les usurpateurs ne cèdent pas aisément ; ils ont partout,
et en tout temps, des partisans opiniâtres, parce
qu’ils doutent qu’on leur pardonne d’avoir aidé l’usurpation
 ; les difficultés s’accroissent par la mésintelligence
, les jalousies entre les chefs d’une si vaste entreprise.
Mais l’étendard de la foi chrétienne, qui faisoit
déjà de si grands progrès dans les Gaules, devient le plus
puissant auxiliaire de Clovis : il le fait avancer à pas de
géant.

Ainsi, les faits les mieux prouvés pulvérisent la fable
des révolutionnaires, si outrageante pour la nation franfaisoient
essai de leurs manoeuvres pour se mêler des affaires du gouvernement,
en se disant gardiens des maximes fondamentales du royaume,
que cependant ils violoient chaque jour en empiétant sur les droits du
trône. Ils n’ont cessé de le faire depuis ; et leur prétention de représenter
la nation qu’ils étoient dans l’impuissance de soutenir, leur ayant fait
demander la convocation des états-géneraux les factieux en ont fait
leur représentation nationale , qui, a envoyé à 1'échafaud les parlemens
qui, six ans avant, vouloient être réputés représenter la nation.
( 22 ) 

çaise ; elle ne pouvoit être débitée avec tant d’audace,
que par une secte qui nioit l’existence de Dieu.

Vous me demandez quelle fut la première origine du
gouvernement monarchique ; je réponds : Ce fut une
continuation du gouvernement patriarchal, qui luimême
ne fut qu’une continuation du gouvernement paternel
et du pouvoir que Dieu y avoit attaché.

Je inexpliqué en remontant plus haut.

En créant l’homme, en le destinant à produire une
postérité innombrable, Dieu a infailliblement prévu que
le libre arbitre qu’il lui donnoit, produirait entre ses
descendais les plus ardentes jalousies, les plus violentes
querelles ; qu’il s’ensuivrait les guerres les plus meurtrières
, même avant que les premières générations eussent
produit de grandes peuplades ; que peut-être on ne
verrait, jusque dans le sein des familles, que trop d’imitateurs
de Caïn assassinant son frère ; que ces guerres se
perpétueraient, deviendroient de plus en plus acharnées,
jusqu’à ce qu’il ne restât plus sur la terre que les deux
plus violens, les deux plus entêtés des hommes ; enfin,
que l’un des deux parviendrait à faire périr l’autre par le
fer, le feu, où le poison.

Labonté infinie de Dieu ne pouvoit prévenir, diminuer
les mauvais effets du libre arbitre qu’il avoit cru devoir
donner aux hommes , qu’en donnant au père de toute la
famille le droit de la gouverner, et en lui imposant le
devoir de protéger les foibles, de comprimer les violens,
de réprimer les entêtés, qui, sous prétexte de vouloir
seulement être indépendans , travailleraient à devenir
dominateurs des autres.

Ce seroit douter de la prévoyance infinie de Dieu , si
on se refusoit à croire qu’en révélant au premier père le
( 23 ) 
don de la parole ( 1 ) , afin qu’il pût instruire ceux qu’il
devoit gouverner, il ne lui avoit pas inspiré les sentimens
et les premiers élémens de la justice naturelle et
distributive.

Certes, il faut que le sentiment de la justice soit inné
dans le coeur de tous les hommes, pour qu’on le trouve
chez les sauvages les plus dépourvus de toute instruction ;
il faut que le besoin en soit bien senti par tous, pour qu’il
survive, du moins en partie, parmi les brigands qui violent
toutes les lois divines et humaines de l’ordre social ;
car on sait qu’ils établissent parmi eux une sorte de justice,
de crainte que dans le partage qu’ils font ensemble
du fruit de leurs rapines, les plus forts, les plus violens
ne se portent à égorger ceux qui le seraient moins.

Je crois que Dieu fit. la grâce aux premières générations
de sentir le danger de partager entre les frères le pouvoir
conservateur de tous, dont le père mourait revêlu.

De là naquit la transmission, par ordre de primogéniture
et d’hérédité, au fils et successeur, du premier
pouvoir législateur et justicier : s’il eût été électif, la jalousie
et l’ambition de dominer auraient armé frère
contre frère, et auraient amené la destruction des peuplades,
avant qu’elles se fussent multipliées.

La paternité, la primogéniture, l’hérédité furent donc
les trois premières bases fondamentales de l’ordre social.

Dans les premiers âges, le nom de patriarche, père,
souverain, rappeloit à tous que le pouvoir de gouverner
dérivoit de lapa terni lé, et leur rappeloit que Dieu,
en créant leur premier père, avoit donné au pouvoir
(1) On doit à M. le vicomte de Bonald les plus admirables réflexions
sur la révélation de la parole.
( 24 ) 

du chef suprême de la peuplade ou nation le caractère
d’institution divine.

La multiplication des hommes engage le chef de tous
à envoyer une partie de ses sujets sur des territoires
lointains ; il faut beaucoup d’espace aux peuples qui ne
sont encore que pasteurs et chasseurs ; d’immenses distances
empêchent qu’ils puissent recourir au chef de la
mère patrie ; celui-ci respecte l’institution divine, l’unité,
l’indivisibilité du pouvoir, si nécessaire pour assurer
la tranquillité de la nouvelle peuplade ; il abdique
ses pouvoirs sur elle et son territoire ; il les transmet
au chef qu’il lui donne, en lui imposant, à lui comme à
tous, le respect pour l’institution divine de l’unité et
de l’indivisibilité du pouvoir ; et, je ne saurois trop le
répéter, parce qu’elle est nécessaire à la tranquillité,
au bonheur de tous, de même que sa transmission par
l’ordre de primogéniture et d’hérédité.

Lorsque le nom de monarque succède à celui de patriarche
, on se plaît à le composer de manière à perpétuer
l’idée primitive de l’unité et de l’indivisibilité du
pouvoir suprême du chef de l’État ; car monos dit seul,
et arque supérieur.

Le nom de roi devient plus usité, mais il rappelle encore
l’origine, rex, substantif de regere, et dit que c’est
toujours le chef suprême ; les droits, les devoirs et l’autorité
restent les mêmes que ceux des patriarches.

Le despotisme ne s’est jamais bien établi que chez les
peuples qui avoient renoncé aux principes de la religion
que Dieu avoit donnée à l’homme : tel est l’empire ottoman.
Partout où la religion chrétienne a été portée, elle
y a posé les bases de la vraie liberté ; et quoique le caractère
des nations ait plus ou moins modifié la liberté,
elle s’y est maintenue à peu de nuances près.
( 25 ) 
J’ai bien entendu crier contre l’arbitraire en France
avant la révolution, mais il me semble que la liberté n’a
fait que déplacer l’arbitraire ; car les jurés sont dispensés
de motiver leur déclaration de culpabilité, et la jugent
arbitrairement, tandis que la cour royale, composée de
personnes plus instruites , plus en état d’apprécier les
cas ou circonstances, se trouve forcée, par l’arbitraire
du jury, d’appliquer la peine, et n’en est pas moins obligée
de motiver sur le texte de la loi l’application ; d où
il résulte que l’arbitraire que le Roi s’est interdit et a
défendu à tous les dépositaires du pouvoir royal, est
devenu l’attribut de tout Français qui peut être juré. La
république romaine ne l’avoit confié qu’aux juges arbitrio
judicis.

Ou trouve dans les livres sacrés, dans les monumens
de la plus haute antiquité, dans les plus anciennes histoires
, dépositaires des traditions les plus certaines, la
preuve de cette espèee de généalogie qui constate que
la royauté est fille du patriarchat ; pour le désavouer,
il faudrait commencer par supposer que Dieu n’a pas
chargé les pères du soin de leurs enfans, ce qui seroit
nier sa bonté, sa prévoyance, sa justice. Autant vaudrait
dire que ce n’est pas Dieu qui a créé l’homme.

Il est remarquable , sur ce point si important, que
ceux qui ont voulu donner à la terre une autre origine
que sa création par Dieu, ceux qui ont mis à sa place
des systèmes que leurs contradictions, leurs variations,
ont démontré n’être que des fables impies, n’ont jamais
osé créer une fable sur la création de l’homme, qui pût
donner le moindre air de probabilité à une autre création
que celle que l’évangile et le fond de notre coeur nous
disent avoir été l’oeuvre de Dieu.
( 20 ) 
C est à ce que les droits, les devoirs, l’autorité des
rois, sont restés les mêmes que ceux des patriarches vraiment
paternels qui étoient d’institution divine, qu’il
faut rapporter l’usage des monarques chrétiens de se
dire rois par la grâce de Dieu.

De grandes secousses , de grandes catastrophes ont
renversé quelques monarchies, ont donné naissance à
des républiques ; quelques-unes ont eu de grands succès ;
elles n’ont pas manqué d’écrivains habiles à altérer les
faits, pour persuader que l’insurrection avoit été nécessitée
pari oppression, Je ne dis pas qu’il n’y en ail jamais
eu ; mais on peut douter de la véracité des historiens des
républiques, quand on a vu ceux de la république française,
fondée par le plus grand de tous les crimes , faire
de Louis XVI un tyran, lui qui n’a péri que parce qu il
avoit été trop bon, trop indulgent pour des ingrats.

Le despotisme et la cruauté des prétendus représentans
du peuple , du temps de la république , l’ont puni
sévèrement de son insurrection, qualifiée le plus saint
des devoirs par un niais, leur premier mannequin, qui
l’ est encore du reste impur de cette secte.

La France se serait-elle soumise à un usurpateur
corse , si elle n’avoit pas éprouvé que le partage des
pouvoirs et leur mobilité multiplioit les tyrans dans
chaque département, dans chaque canton ?

En attendant que la lassitude de la tyrannie et les
fautes du grand tyran pussent faciliter le retour de
la légitimité, la France y trouvoit quelque soulagement,
dans la possibilité de s’adresser au chef des tyrannies
subalternes , pour adoucir le joug et rendre les
déprédations moins excessives.

A quelque époque que ce soit, l’agrandissement des

( 27 ) 
républiques, leurs modifications n’ont jamais rendu leur
gouvernement intérieur aussi paternel que le gouvernement
monarchique.

Le principe de celle grande vérité doit être compris
et senti par tout homme de bon sens ; dans toute république,
tous ses intérêts, toutes les affaires de l’ Etat,
sont, pour les gouvernans, affaires de communauté ;
chacun d’eux tient bien plus à ses intérêts privés, à
ceux de sa famille, qu’à ceux de la communauté. L’intérêt
de l’Etat n’est, pour lui, qu’un intérêt secondaire ;
tandis que le monarque a tous ses intérêts privés , tout
ceux de sa famille irrévocablement et à perpétuité dépendans
de la prospérité et. de la tranquillité de l’Etat.
C’est ce qui fait aussi que dans les monarchies qui ont
un système représentatif, tel, par exemple, que le
notre, aucun pair, aucun député ne peut être aussi intéressé
à la prospérité et à la tranquillité de l’Etat, que le
Roi et toute sa famille : en effet, le pair elle député ont
leurs principaux intérêts prives, leur fortune personnelle,
celle de leur famille, séparés des intérêts généraux
de l’État.

Un roi ne peut se décider à établir un système représentatif
par aucun attire motif que le désir d’être juste,
d être éclairé, parce qu’il ne peut pas tout voir ; que
parce qu il ne se croit pas à l’abri de toute surprise ; que
parce que lui-même ne se croit pas plus infaillible que
ses ministres, qui, malgré que l’opinion publique les
proclame talens supérieurs, et leur donne les intentions
les plus pures, ne sont que des hommes ; et tout homme
peut être sujet à erreur.

Le monarque est toujours à l’abri du besoin de grossir
sa fortune privée : ce qui occupe beaucoup les gouvernans
d’ une république.

( 28 ) 

Si les erreurs ou les passions d’un monarque, si celles
de ses ministres l’écartent de la meilleure route, il est
plus aisé de l’y ramener que les gouvernans d’une république ;
et cela par le propre intérêt du monarque, par
celui de sa gloire, de son amour-propre.

Il sait, depuis son enfance, que la responsabilité morale
des résultats bons ou mauvais remonte jusqu’à lui,
aux yeux de la grande masse du peuple ; tandis que le
membre du corps délibérant, dans une république, qui
aura été bien chaud pour faire faire ce qui tourne mal,
trouve encore moyen d’échapper aux reproches, en rejetant
tout sur la majorité : excuse banale, donnée souvent
aussi par les membres des corps délibérans dans le système
représentatif.

Qui ne sait pas que l’esprit de corps, de même que
l’ esprit de parti, rend souvent très-téméraires des personnes
qui passent pour très-prudentes, et que la crainte
d’être seules à supporter la critique, rend bien plus
circonspectes les personnes qui sont seules personnellement
en butte à tout ?

Le monarque est plus sûr d’être averti par sa propre
famille, si intéressée à la prospérité, à la tranquillité de
l’État, de même qu’à l’honneur du chef de la famille ; le
monarque peut être averti par ses amis particuliers,
comme par les amis de la patrie, par tous ceux que leur
position attache à la couronne, dont la famille ne peut
pas avoir de plus puissant appui. Dans les républiques,
on ne peut pas être porté à s’attacher aux gouvernans,
parce qu’ils sont amovibles et temporaires.

Les gouvernans républicains, même les plus humains,
les plus philantropes, n’ont de sentimens vraiment paternets
que pour leur propre famille.
( 29 ) 
En général, le caractère républicain est spéculateur,
calculateur d’intérêts. Or, le calcul d’intérêt rend toujours
moins moral, moins bienfaisant, moins délicat,
moins sensible à l’honneur.

Le monarque, chef suprême de la grande famille ,
représentant le père de tous, est nécessairement porté
à travailler à ce que la population entière ait plus de
moralité et moins de cette cupidité qui surtout depuis
un siècle démoralise toutes les classes. Le monarque,
par son rang si élevé, au-dessus de tous sans partage,
est exempt de la jalousie qui tourmente presque tous
les membres du gouvernement républicain, et bien
plus encore tous les intrigans qui veulent le devenir,
parce que les renouvellemens dans les premières places
y sont fréquens, et cela parce que le républicain prend
très-aisément de l’ombrage, quand les places sont longtemps
sur la tête des mêmes personnes, quand cellesci
sont remplacées par des individus des mêmes familles.

Tout porte le monarque à être plus humain que les
gouvernans républicains, lors même qu’ila la passion
de la gloire militaire et l’amour des conquêtes.

S’il se met à la tête de ses armées, il est témoin des
dangers qu’il partage ; à la fin d’une bataille, il voit cette
terre jonchée des cadavres de ses compagnons d’armes,
tandis que les membres délibérans du gouvernement
républicain s’en tiennent très-éloignés, et que les généraux
républicains dissimulent les pertes, parce qu’ils
veulent prolonger la guerre, n’ayant de considération
qu à l’armée.

Le délibérant républicain, qui ne met au jeu sanglant
de la guerre que des paroles et l’encre, des proclamations
pour exciter le peuple et encourager les soldats,
( 3o ) 
calcule, pendant qu ils combattent, quel en sera le bénéfice
pour lui, si la guerre se termine heureusement.Le roi légitime cherche Loujours à terminer la guerre
le plus tôt possible ; ses alliances de famille déjà existantes,
celles qu’il projette souvent pour terminer la
guerre , facilitent la négociation de la paix ; c’est un
avantage que le gouvernement républicain ne peut pas
avoir.. Tout invile le monarque légitime à rapporter le plus
tôt possible l’oriflamme à Saint-Denis : il est placé à côté
des reliques de l’apôtre de France, comme gage que sou
Roi ne veut entreprendre que des guerres légitimes.L’usurpateur créoit des prétextes pour prolonger les
guerres , ou en commencer de nouvelles ; il en avoit besoin
pour éblouir, pour occuper la jeunesse française,
dont il connoissoit la passion pour la gloire militaire ;
il redoutoit l’effet que dévoient faire sur leurs jeunes
coeurs les regrets que leurs pères et mères témoignoient
du long exil de la légitimité ; les larmes qu’ils versoient
encore en parlant de Louis XVI, qu’ils appeloient sans
cesse le plus vertueux des hommes, le plus juste des rois,
le meilleur ami de tous les Français, le plus tendre père
des pauvres.Le 21 janvier dernier, un groupe de paysans sortant
de l’église, où ils venoient. d’entendre la lecture de ce
sublime testament, l’un deux s’écria : Il est mort comme
Jésus - Christ, pardonnant à ses bourreaux.N’oublions pas que son appel au peuple fut rejeté pâlies
professeurs de la souveraineté du peuple, parce qu’ils
savoienl bien que le peuple le déclarait innocent, et bon.
C’est sur la tête de. ces professeurs que doit, rester l’ infamie
de cet horrible parricide, et la responsabilité de( 31 ) 
tous les maux que la France a soufferts pendant l’absence
de la légitimité.Reproduire celte doctrine, c’est se présenter aux Français
la tête encore couverte du sang de leurs frères, de
leurs enfans, de leurs amis, enfin de tout celui dont elle a
produit une si abondante' effusion dans toute l’Europe,
et même dans les quatre parties du monde.Quos Deus vult perdere, primo dementat ; Dieu ôte
la raison à ceux qu’il l’eut perdre. L’usurpateur corse
a prouvéla vérité de celte maxime, lorsqu’il a été à Moscou
défier tous les souverains de ramener à la France son Roi
légitime ; ils ont noblement répondu à l’appel, en venant
en personne suivis de leurs fidèles armées.La légitimité a rétabli le gouvernement paternel de
saint Louis et d’Henri IV ; la Charte octroyée par leur
fils, a rétabli la véritable liberté.Que nous faut-il pour consolider la tranquillité et la
prospérité de la France, nous rappeler ce qu’ont produit
les essais des théories de ceux que leur parti, leur coterie
nous avoient donnés pour de grands génies, pour
des hommes à grands talens, mais qui à l’ épreuve se sontmontrés
si petits ?Choisissons pour députés ceux dont le bon sens, la
moralité et la fidélité sont bien prouvés.J ai l’honneur., etc.Bon D’AUBIER.A CLERMONT, DE L’IMPRIMERIE DETHIBAUD-LANDRIOT,LIBRAIRE, IMPRIMEUR DU ROI ET DE LA PREFECTURE.