Grammaire générale et raisonnée de Port-Royal
Lancelot, Claude (1615?-1695)
Perlet, 1803

J.SCHMITT 10G6





Grammaire générale et raisonnee de port-royal.
Mammaire ! ïïetferale et raisonne et de port-royal, pau arnauld et lancelot ;
Précédée d’un Essai sur l’origine et les progrès
de la Langue françoise,
Par m. petitot,
Et suivie du COMMENTAIRE de M. DXTCLOS,
auquel on a ajouté des Notes.

DE 1/IMPRIMERIE DE MUNIER.
A paris,
Chez PERL ET, rue de Tournon, n° n55.
AN XI— i8o3.

Avis préliminaire.J-JES progrès et la décadence d’une languesont inséparables des progrès et de la décadence du goAt. Pour s’assurer de l’étatd’une langue, il faut examiner si, depuissa fixation , l’on n’a point altéré son génie , en introduisant de mauvaises constructions, en inventant de nouveaux mots,en détournant l’acception des termes admis , en confondant les genres de style :voilà les signes auxquels on reconnoît ladécadence des langues. La syntaxe est lamême, quoique la langue ait changé.On trouvera dans Sénèque et dans Siliusdes morceaux aussi corrects, quant à lasyntaxe, que les passages les plus admirésdes Catilinaires et de l’Enéide ; et cependant la langue de Sénèque et de Siliusn’étoit plus celle de Cicéron et de Virgile.C’est sous ce rapport que j’ai considéré lalangue française.Obligé de parler d’une multitude d’auteurs , j’ai dû être avare de citations. Jeles ai donc bornées à celles qui étoientabsolument nécessaires pour marquer leschangemens arrivés dans la langue. Quelquefois un grand écrivain ne m’en a fourniaucune, parce qu’il eût été impossible derapporter un passage isolé. J’ai plusieursfois cité des vers , moins souvent de laprose. A peu d’exceptions près , la proseperd à être offerte par fragmens ; les beauxvers nfont point ce désavantage.La Grammaire générale de Port-Royaln’est point faite pour l’enfance. Les deuxhommes célèbres qui l’ont composée ,l’ont destinée à la jeunesse. Lorsque l’onpossède les élémens des langues ancienneset de sa propre langue , on a besoin, pourse perfectionner, d’étudier les principesgénéraux de la Grammaire raisonnée.L’Essai que j’ai osé joindre à ce chefd’oeuvre , est fait dans la même intention.Il a pour but d’indiquer le génie de lalangue françoise, dont Arnault et Lancelot ont fixé les règles générales.TABLE DES CHAPITRESDE LA GRAMMAIRE GÉNÉRALE.
JLIES Lettres comme sons^ et premièrement desVoyelles
, pag. 24g

Des Consonnes, 25a

Des Syllabes, 25y

Des Mots en tant que sons, où il est parlé de l’accent
, 259,
Des Lettres considérées comme caractères , 261
D’une Manière nouvelle pour apprendre à lire facilement
en toutes sortes de langues, 266
Que la connoissance de ce qui se passe dans 110Lreesprit
est nécessaire pour conapxendre les fondemens
de la Grammaire y ^ ,,l ■• , <, 26a
Des Cas, f'y , , _\ 284
Des Articles, ; ,_j l ;. ; ) 20,2
Des Pronoms, V* ', ' .' : / 29a
Du Pronom appelé relatif'^.. - -j ? 306
Examen d’une règle de la Langue françoise, qui est
qu’on ne doit pas meltre le relatif après un mot
sans article, .5,1 g,

Des Prépositions, 02S

Des Adverbes, ' 529

Des Verbes , et de ce qui leur est propre et essentiel,
351
De la diversité des Nombres et des Personnes dans
les Verbes, 34o
Des divers Temps des Verbes, 545
Des divers Modes ou Manières des Verbes, 547
De l’Infinitif, 551
Des Verbes qu’on peut appeler adjectifs, et de leurs
' diverses espèces, actifs , passifs, neutres , 554
Des Verbes impersonnels, ' 55g
Des Participes, 565
Des Gérondifs et Supins, 566
Des Verbes auxiliaires des Langues vulgaires, 56g
Des ; Conjonctions et Interjections, 53'i
De la Syntaxe, ou Construction des Mots ensemble,

• 385
B I ST I) E LA TABLE.f*^ta) 
faire aucun pas vers le but que l’on s’étoit proposé.
Du moins leurs sentimens éloient fondés
sur quelques traditions historiques  ; on n’y trouvoit
point cette incertitude vague où l’on tombe
toujours lorsqu’on ne raisonne que par hypothèses.
Les philosophes ne furent point aussi laborieux
, et n’eurent pas le même scrupule. En
supposant une époque où les hommes furent
dans l’état naturel, vécurent isolés dans les déserts,
il fut facile de composer en idée l’édifice
de la société. On calcula , saue peine, l’influence
quelesbesoins et les passions des hommes
avoient pu avoir sur la formation de l’ordre social.
L’homme livré à lui-même, cherchant sa
nourriture dans les forêts, souvent exposé à en
manquer, fuyant devant tous les objets nouveaux
qui se présentent à ses regards, impitoyable
avec les êtres plus faibles que lui surtout
lorsque la faim le dévore , se fatigue enfin
de cette vie errante. Quelques rapprochemens
se font. L’esprit de famille s’introduit  ; on se
réunit pour la chasse. Bientôt on sent qu’il est
plus avantageux d’élever des animaux, de les
multiplier, que de les faire périr aussitôt que
l’on s’en est rendu maître. Les peuples pasteurs
se forment. Quelques hommes font des plantations ;-
des voisins jaloux s’emparent du fruit de

( 3 ) 

leurs travaux  ; ils s’unissent pour les défendre ,
ils tracent des limites, et la propriété est reconnue.
Telle est la gradation que les philosophes
ont imaginée, en se bornant à faire des conjectures
sur les commencemens de la société, sans
consulter les traditions religieuses, ni les traditions
historiques. De-là,leur métaphysique,
qui n’est fondée que sur des suppositions, leurs
systèmes aussi faux en politique qu’en morale
et en littérature , l’idée d’un contrat par lequel
les hommes OUL stipulé leurs droits en se mettant
en société , et leurs erreurs sur l’origine des
langues.

En partant de cette hypothèse, J. J. Rousseau
a composé, d’après son imagination ardente,
une théorie idéale des langues primitives. Après
avoir fait passer les hommes à l’état de famille ,
il cherche comment ils ont pu attacher des idées
à diverses modifications de sons. Selon lui, si
les hommes n’avoient eu que des besoins, ils
auroient bien pu ne parler jamais. Les soins de
la famille, les détails domestiques, la culture des
terres, la garde des troupeaux  ; enfin les rapports
nécessaires entre les individus, pouvoient
s’effectuer sans le secours de la parole. Les gestes
suffisoient. La société même pouvoit se former,
et acquérir un certain degré de perfection, inA

a
(4) 
4épendamment de l’existence des langues  ; les
ails pouvoient naître dans cette réunion d’hommes
muets, et le commerce pouvoit s’établir
entr'eux. Les passions seules, poursuitRousseau,
ont produit le langage des sons. Les besoins éloignent
les hommes plus qu’ils ne les rapprochent^
les passions les réunissent ; et pour donner quelque
probabilité à cette opinion, le philosophe
de Genève met l’amour au premier rang des
passions, car il eût été absurde de dire que la
haine, la colère, l’envie pouvoient rapprocher
les hommes.

Il est assez difficile de se former l’idée d’une
société d’hommes sans passions, quand même
onl’éloigneroitle moins possible deY état naturel
imaginé par les philosophes. Si l’on consent à la
perfectionner assez pour que les arts et le commerce
s’y introduisent, la difficulté augmente,
car, sans passion, on ne peut supposer l’existence
d’aucun art, et sans l’ardeur du gain, on
aie peut concevoir la naissance du commerce.
La première hypothèse de Rousseau est donc
inadmissible. Pour prouver que les hommes peuvent
, sans parler, exprimer par des gestes tout
ce qu’ils sentent, s’entretenir ensemble, et pourvoir
a leurs besoins, Rousseau cite l’exemple des
sourds et muets élevés à Paris. Mais comment

(5) 

n’a-t-il pas remarque que les sourds et muet ?
ne doivent cette faculté qu’à leurs instituteurs,
qui, eux-mêmes, ne tirent leur méthode d’enseigner
que d’une langue déjà formée ?

Les besoins des hommes, leur foiblesse à leur
naissance et pendant les premières années de
leur vie, la tendresse des pères et des mères pour
leurs enfans, sont, aveclapitiéque Dieu a gravée
dans nos coeurs, les moyens dont la Providence
s’est servie, pour réunir les humains, dès le moment
de la création  ; moyens qui prouvent assez
à l’incrédulité la plus obstinée, que la destination
des hommes fut d’être en société. Rousseau
(1) pense au contraire que l’homme de la
nature est sans commisération et sans bienveillance
pour ses semblables, et qu’il est de son
instinct, lorsqu’il veut pourvoir à ses besoins
physiques, d’être dans l’isolement le plus absolu.
C’est donner une bien mauvaise idée de.
Y état naturel que le philosophe sembloit regretter.
Mais où n’entraînent pas l’esprit de système.
et l’abus des talens ?

L’amour seul a donc, si Ton en croit Rous(1) 
Rousseau n’a point parlé ainsi dans le Discours sur^inégalité.
On sait qu’il s’est souvent contredit.
( 6 ) 
seau, réuni les hommes et produit les langues
primitives. Passons à l’application qu’il fait luimême
de cette théorie , et voyons si, malgré le
charme dont il cherche à embellir son opinion,
il ne tombe pas dans de nouvelles erreurs et
dans des contradictions auxquelles il ne peut
échapper.

Il fait une distinction entre la formation des
langues méridionales et des langues du nord.
Au midi, les familleséparscs sur un vaste territoire
où tous les fruits venoient sans culture,
où la douceur du climat dispensoit les hommes
de se vêtir, où rien n’obligeoit au travail, vivaient
dans la plus douce sécurité, et dans l’ignorance
de tousles maux. Ces mortels heureux n’aYoient
pas besoin du langage des sons pour exprimer
des idées qu’ils ne se donnoient pas la
peine de former. 11 est inutile d’observer que,
dans cet Eden imaginé par Rousseau, les hommes
avoient à se garantir des attaques des bêtes
féroces qui y abondent, et qu’un soleil brûlant
les dévoroit une partie de l’année. Je laisse sa
brillante imagination s’exercer sur des peintures
riantes, et j’arrive à l’époque où les langues doivent
leur origine à l’amour. Noverre auroit
sûrement fait une scène de pantomime très-

( 7 ) 
jolie sur ee sujet ; mais je doute qu’il eût surpassé
l’auteur du Devin du Village.

Les puits creusés dans ce pays un peu aride,
étoient les points de réunion de la jeunesse.
<< Là, dit Rousseau, se formèrent les premiers
« rendez-vous des deux sexes. Les jeunes filles
venoient chercher de l’eau pour le ménage  ;
les jeunes hommes venoient abreuver leurs
 troupeaux. Là , des yeux accoutumés aux
mêmes objets dès l’enfance, commencèrent à
en voir de plus doux. Le coeur s’émut à ces
nouveaux objets  ; un attrait inconnu le rendit
moins sauvage ; il sentit le plaisir de n’être
pas seul. L’eau devint insensiblement plus né—
cessaire , le bétail eut soif plus souvent ; on
arrivoit en hâte , et l’on partait à regret. Dans
cet âge heureux où rien ne marquoit les
heures, où rien n’obligeoit à les compter, le
temps n’avoit d’autre mesure que l’amusemen t
et l’ennui. Sous de vieux chênes vainqueurs
des ans, une ardente jeunesse oublioit par
degrés sa férocité ; on s’apprivoisoit peu à peu.
 les uns les autres ; en s’efforçant de se faire
entendre, on apprit à s’expliquer. Là, se firent
 les premières fêtes, les pieds bondissoient de
joie, le geste empressé ne suffisoit plus, la
*' voix l’accompagnoit d’accens passionnés ; lé

( 8 ) 
« plaisir et le désir, confondus ensemble, se
fesoient sentir à la fois. Là, fut enfin le vrai
 berceau des peuples ; et du pur cristal des
•« fontaines sortirent les premiers feux de l’a« 
mour. »

Il ne manqueroitrien à cette charmante idylle,
si les feux de l’amour qui sortent du cristal des
fontaines ne portoient pas l’empreinte de la recherche
et de l’affectation qu’on reproche justement
aux écrivains du dix-huitième siècle. Examinons
plus sérieusement les faits supposés par
Rousseau, et n’oublions pas que ces jeunes gens
si délicats, ces jeunes filles si coquettes , ne savent
point parler.

L’amour, tel que vient de le peindre Rousseau,
ne peut naître que dans une société déjà
perfectionnée. Il a besoin, pour se développer 1,
d’une décence de moeurs, sans laquelle on ne
peut le concevoir. La vie sédentaire, les occupations
paisibles, les soins maternels qui s’étendent
jusqu’aux détails les plus minutieux, la modestie
, la timidité, l’innocente coquetterie, qui
peut s’y joindre, tout cela est nécessaire pour
donner aux jeunes filles le charme qui inspire un
amour délicat. Quand on se rencontre on rougit
 ; les yeux expriment ce que la parole ne peut
rendre ; on cherche à se revoir ; les entretiens

(9) 
se prolongent ; les rendez-vous se donnent sans
qu’on s’en aperçoive ; on aime, on est aimé, et
l’hymen couronne enfin des feux si purs. C’est
ainsi que, dans la Genèse, sont racontés avec
une touchante simplicité les amours de Jacob et
de Rachel, et l’entrevue du serviteur d’Abraham
et de la jeune Rebecca, qui dut à un acte
d’humanité le choix glorieux que l’on fit d’elle
pour Isaac.

L’espèce de sauvages dont parle Rousseau, qui
n’avoient pas même l’usage de la parole, pouvoit-elle
éprouver et inspirer les sentimens que
je viens de décrire ? A supposer qu’une pareille
peuplade ait pu exister, les besoins physiques
n’étoient-ils pas l’unique règle de ses liaisons
grossières ?

Au lieu d’attribuer à l’amour l’origine des
langues, Rousseau , puisqu’il vouloit à toute
force faire un système, n’auroit-il pas dû dire
que les premières paroles humaines furent produites
par des adorations à l’Etre - Suprême ,
par la commisération gravée dans le coeur de
l’homme et par le besoin qne le faible put avoir
du fort ? Ces sentimens doivent précéder l’amour.
Le système n’eût pas été plus juste, puisque,
comme j’espère bientôt le démontrer, la faculté

( io ) 
de parler nous a été donnée lors de la création jamais,
en adoptantcettedernièrehypothèse, il eût
été moins déraisonnable. Ce qui pourroit encore
contribuer à prouver l’erreur dans laquelle est
tombé Rousseau, c’est que la langue des amans
ne peut être jamais une langue usuelle. Tout le
monde sait combien elle est bornée. Quoique
les romanciers aient cherché à l’étendre, il n’en
est pas moins vrai qu’elle ne roule que sur un
très-petit nombre d’idées, et qu’elle emploie les
mêmes expressions jusqu’à la satiété. Ainsi les
amans seuls auraient parlé, et le reste de la peuplade
eût été muet. Il y auroit eu , comme en
Egypte, un langage mystérieux qui n’auroit été
compris que par les initiés, avec la seule différence
que les jeunes garçons et les jeunes filles
auraient été les docteurs, et les vieillards des
ignorans. Je n’ai pas besoin de pousser plus loin
les conséquences.

Mais, auroit-on pu dire à Rousseau, vous avez
supposé un pays où les hommes n’avoient presqu’aucun
besoin , puisque le climat étoit doux,
et puisque la terre , sans être cultivée, leur donnoit
une subsistance abondante. On pourroit,
en adoptant la base de votre système , vous accorder
que les hommes ont pu y vivre quelque
tems sans parler. Comment appliquerez -- vous
( 11 ) 
votre théorie aux pays froids où la nature ne
donne ses bienfaits qu’aux travaux obstinés des
hommes réunis ? Rousseau a senti toute la force
que pouvoit avoir cette objection, et il l’a prévenue
, en convenant que, dans le nord , les
langues ont pu être formées par les besoins. D’après
cette idée, il pense que dans le midi, les
premiers mots furent : aimez-moi, et dans le
nord : aidez-moi. De-là , il conclut que les langues
primitives du midi sont harmonieuses et
poétiques, et celles du nord , dures et barbares.
Il ajoute, en faveur des langues méridionales,
qu’elles sont pleines de figures, et il s’exagère
l’effet que devoit produire Mahomet, en annonçant
l’Alcoran dans la langue arabe.

Sans m’arrêter à la contradiction du système
général, posé d’abord par Rousseau , et à l’immense
exception qu’il a cru devoir y faire , je me
contenterai d’observer que les langues les plus
anciennes du midi ne sont pas plus douces que
celles du nord. L’arabe, que Rousseau regarde
comme une langue éloquente et cadencée , est
un des idiomes les plus rudes qui existent. Chaque
mot radical est composé de trois consonnes,
sur lesquelles on met des signes qui ne se rapportent
qu’à trois de nos voyelles. On sent quelle
harmonie doit avoir une langue où l’on compte

( iO

Vingt-neuf consonnes. Quant au style figuré que
Rousseau admire dans les écrivains orientaux ,
et dont il se sert pour prouver que les langues
du midi ont dû leur naissance aux passions, il
me suffira de rappeler que les anciennes langues
du nord étoient pleines d’images , et je ne
citerai que les Poè'mes d’Ossian qui sont connus
de tout le monde.

Avant de discuter, avec soin, toutes les parties
de ce système idéal, j’aurois pu facilement
n’en point admettre la base. En effet, il est fondé
sur l’opinion toujours soutenue par le philosophe
de Genève, que l’homme n’est pas né
pour être en société, qu’il a existé une époque,
où il vivoit dans l’isolement, et qu’en se rapprochant
de ses semblables , en se donnant un gouvernement
, il a fait un contract où ila conservé
ce que Rousseau appelle ses droits naturels ; hypothèse
dangereuse en politique, susceptible des
plus funestes interprétations, et qui peut donner
lieu à d’horribles bouleversemens. Depuis
long-tems les bons esprits ont rejeté cette supposition
absurde, et se sont accordés à reconnoître
que l’homme est un être sociable, et qu’il
n’a jamais pu vivre qu’en société. Il m’auroit
donc suffi de nier la probabilité de l’hypothèse ;
mais j’ai voulu prouver qu’en accordant, pour

( i5 ) 
quelques instans à Rousseau, le principe d’où
il tire ses conséquences , il étoit possible de les
combattre, et de montrer , qu’avec l’imagination
la plus vaste , le plus grand talent pour la
dialectique , ou ne, peut s’empêcher de s’égarer
lorsqu’on abandonne tous les sentiers battus,
pour se précipiter dans le vague des théories.

Comme les ouvrages de Rousseau sont plus
généralement lus que les livres moins bien écrits
de Condorcet et de Condillac, j’ai cru devoir
examiner son système, préférablement à ceux
de ces deux philosophes. Condorcet et Condillac
, employant la même supposition, il est inutile
de discuter les opinions qu’ils en font dériver.
Condorcet admet, comme Rousseau, Yétat
de nature, suivi d’un rapprochement qui a produit
l’état de société. Condillac, plus circonspect
, parce qu’il étoit chargé de l’éducation d’un
prince catholique, semble croire aux traditions
de l’Ecriture ; mais il suppose que deux enfans
ont été abandonnés, qu’ils ont vécu sans aucun
secours ; et c’est sur ces deux êtres imaginaires
qu’il fait l’essai de sa théorie ; c’est, en d’autres
termes, admettre l’état naturel de l’homme. Il
suffit, comme je l’ai dit, de nier cette supposition
dénuée de preuves, pour en détruire les
conséquences.

( i4) 

L’état de société, et la faculté donnée à l’homme
d’exprimer ses idées par des paroles , sont
dépendant l’un de l’autre, et ne peuvent se séparer.
En prouvant que l’homme a parlé dès qu’il
a été créé, on prouverai dom, en même temps,
qu’il a toujours été en société.

J’admettrai encore une fois l’état de nature,
pour démontrer l’impossibilité de ses conséquences.
Je suppose que quelques hommes qui
ont toujours vécu dans l’isolement, se réunissent
par leurs passions , comme le veut Rousseau
, ou par leurs besoins, comme le soutiennent
les autres philosophes modernes. Je consens
qu’ils puissent donner un nom à l’arme dont
ils se servent à la chasse , à l’arbre sous lequel
ils dorment, à l’animal contre lequel ils combattent:
voilà le substantif physique trouvé. Ils
pourront même , après beaucoup de temps ,
qualifier ces trois objets , non point d’après une
idée métaphysique, mais d’après les effets que
ces objets produisentsur la vue,le toucher,l’ouie
et l’odorat. Ainsi les adjectifs grand, petit) 
dur , mou, pourront exister.

Mais, comment les hommes imagineront-ils
le verbe ? Le verbe être, lorsqu’il ne sert que de
liaison au substantif et à l’adjectif, ne sera point
à leur usage. Au lieu de dire Varbre est grand3

( i5 ) 
la pierre est dure, ils diront, l’arbre grand, la
pierre dure.

Des milliers de siècles ne suffiront pas à des
êtres si peu différens des animaux, et qui n’obéissent
qu’à un aveugle instinct, pour exprimer
, d’après les premières règles du verbe,
Yaction, soit de l’esprit, soit du corps, subdivi« ée
en autant de parties qu’il y a de mouvemens
dans l’homme. Pour rendre les mouvemens de
courir , de marcher, de toucher , de regarder ,
par les verbes les plus aisés à trouver, puisque
l’action se renouvelle sans cesse , il faut être parvenu
à définir cette action. Or, quelles opérations
de l’esprit ne faut-il pas pour définir ? Il
faut concevoir, juger , et raisonner (1). Combien
de fois le verbe n’est-il pas employé dans
ces trois opérations ? Il est donc impossible à
l’homme de faire aucune définition sans le secours
du verbe (2). Ainsi, le verbe seroit absolument
nécessaire à l’invention du verbe ; on se(i) 
Le discours où le verbe est employé, est le discours
d’un homme qui ne conçoit pas seulement les choses, mais
qui en juge et qui les affirme. Gram. gèn.(2) L’objection des sourds-muets tombe d’elle-même
puisque, dès qu’ils sont avec des hommes qui parlent, ils
apprennent intérieurement une langue complète.
( 16 ) 
roit forcé, pour arriver aux élémens de cette
science, d’en connoître auparavant la théorie
(1). Supposition inadmissible, qui prouve
que les partisans de l’état naturel tombent sans
cesse dans un cercle vicieux, dont ils ne peuvent
sortir. Donc le don de parler nous a été
fait, lors de la création, par Dieu, qui a voulu
que l’homme fût un être pensant et sociable (2).
Je n’ai pas cité les plus grandes difficultés
d’une langue ainsi formée. Des hommes, tous
aussi brutes les uns que les autres, inventerontils
ces combinaisons admirables des verbes, qui,
sous le nom de conjugaisons et de temps, expriment
le présent, le passé et l’avenir ? Je le
répète , cette faculté , dont jouit l’homme, d’exprimer
ainsi les plus secrètes opérations de son
esprit, ne peut être qu’un présent de la divinité:
(1) Dans le Discours sur l’inégalité, Rousseau, qui n’avoit
pas encore fait le traité que je viens d’examiner, dit :
Que la parole paroît avoir été fort nécessaire pour établir
la parole.(2) Bufibnpenseque l’homme a toujours parlé. « L’homme,
 ;« dit - il, rend par un signe extérieur ce qui se passe, au-de« 
dans de lui ; il communique sa pensée par la parole ; ce
«  signe est commun à toute l’espèce humaine ; l’homme
sauvage parle comme l’homme policé, et tous deux par« 
lent naturellement et parlent pour se faire entendre. »
Que

( 17 ) 

Que dirai-je des substantifs qui expriment
des objets métaphysiques, tels que raison, jugement
, bonté, vertu, etc., et des verbes qui
n’ont aucun rapport aux mouvemens de notre
corps, tels, que juger, réfléchir, penser , etc. ?
Je n’ai pas-besoin de multiplier les difficultés.

J’abandonne les hypothèses, et pour pousser
plus loin la conviction , je ne-m’en rapporte pins
qu’aux objets quiexistent, et qui.frappent continuellement
nos yeux. C’est en les observant
sous ce nouveau point de vue, que je.parviendrai
adonner la preuve incontestable que les
hommes ont toujours parlé.

Tout être existant dans l’univers, et doué du
sentiment, a des organes plus ou moins perfectionnés.
Tous,ces organes ont leur usage, soit
pour l’existence , soit pour la conservation j, soit
pour la: destination ultérieure de l’individu. Si
quelqu’un de ces êtres a quelque organe imparfait
, où en est privé ^ l’exception confirme la
règle générajle.', puisque l’individu supplée à cet
organe , ou perd, par cette privation, les avantages
accordés à son espèce. (1) 
(1) Quoiquîun monstre tout seul, dit Mallebranche, soit
un ouvrage. imparfait, toutefois lorsqu’il est joint avec le
reste des créatures, il ne rencV point le monde imparfait ou
indigne de la sagesse du Créateur.B
C 18 ) -

Or personne ne peut révoquer en doute que
l’homme ne reçoive en naissant l’organe de la
parole ; Cet organe lui a été donné pour penser
etpour ;parler. L’inutilité de cet organe portefoitàcroire
que l’homme seroitsorti imparfait
des mains du Créateur, et qu’il se seroitpèrfec-.
donné dedui-même : cela, contredit toute opinion
raisonnable ;:~cela est démenti par tous les
êtfessvivans que nous voyons profiter de la totalité
de leurs organes. , ; J.
- Ce qui a été accordé au plus vil insecte, eût été
refusé à l’homme I La proposition est -par trop
absurde.

Iihomme, naissant avec le don de la parole, a
donc ; toujours parlé. S’il 1 a toujours parlé, il a
toujours été en société. Uétat naturel n’a donc
jamais existé. - ' ' … : . i v. •

Les savans ont remarqué que dans des plus
anciennes langues du nord, et principalement
dans le celte, les substantifs usuels ne s’exprimoierit
que par un seul son. J’ai fâifrune observation
de ce genre sur là languèr ;arabe, qui,'
malgré son antiquité reculée, n’a aucune affinité
avec le celte,-sous le rapport que je viens d’indiquer.
Presque tous les mots radicaux sont composes
de trois consonnes, ce qui supposé trois soiis.
Mais une espèce de mots que je peux regarder

( i9 ) 
comme inhérente à l’état social, puisqu’elle ex*-
pi-ime la possession et la propriété, les pronoms
possessifs ne sont figurés que par une.seule lettre
que l’on met a la fin du nom substantif. Ainsi,
pour rendre ces idées : Ma chambre, ta chambre,
sa chambre, on ajoute au-mot tjXo qui signiT

fie chambre, les lettres ^, ^ et s, et l’on
écrit (J^^J ^**1, et 4-^. Il est à croire que
les mots d’absolue nécessité ont été, dans leurorigine
, très-courts. ,

- C’est aux savans à examiner comment les langues
modernes se sont forméqs, à l’époque de
la décadence de l’empire romain, lorsque les
mêmes provinces Yoyôient&e succéder une multitude
de nations barbares, lorsque les peuples
du nord et du midi se sont mêlés, au milieu des
plus grands désastres que l’humanité ait éprouvés ;
lorsqu’enfin tous ces hommes, étrangers
l’un à l’autre par leur éducation , par leurs
moeurs et par leurs goûts, ont confondu des
idiomes barbares,avec les langues harmonieuses
de la Gçèce et de l’Italie.

. Ils doivent sur-tout rechercher comment, du
sein de ce désordre put naître une langue moderne
, qui, par sa clarté, sa noble élégance,
et par des chefs-d’ocuvresi. s’est répandue dans
3 ; 2( ^O ) 
l’Europe, et fait encore les délices de tous ceux
qui connoissent oupeuvent cultiver salittérature.
Sanstrpp m’étendre sur cette recherche, plus
curieuse que véritablement utile pour la majorité
des lecteurs, je vais essayer de tracer rapidement
l’origine et la formation de la langue
françoise, ses progrès depuis le règne de François
ier, époque où elle commença à se dépouiller
de ses formes barbares, jusqu’à Pascal et à
Racine qui Font fixée ; j’indiquerai enfin les
causes de sa décadence dans un temps où l’on
confondit tous les genres, où plusieurs auteurs
adoptèrent un’néologisme inintelligible,
où se répandirent sur la littérature, les mêmes
erreurs et les mêmes sophismes que sur la politique.


Je serai obligé de parler en même temps des
progrès de la langue italienne, parce qu’elle a
la même origine que la nôtre, parce que, comme
on va le voir , les deux langues se sont souvent
rapprochées, parce qu’enfin les premiers auteurs
françois ont pris pour modèles les auteurs
italiens. La langue espagnole, quoique née aussi
de la langue latine, n’a pas dû sa perfection aux
mêmes causes. La littérature des Arabes, si célèbre
dans le moyen âge, a inspiré les premiers
auteurs espagnols, et nous n’avons commencé à
( 21 ) 
les connoître et à les étudier qu’au temps d’Anned’Autriche.
Je m’abstiendrai donc de faire mention
de leur langue, jusqu’au moment où elle apu
influer sur la langue françoise.

Lorsque les Romains eurent asservilesGaules,
la langue latine s’y introduisit. Autun, et quelques
villes du midi devinrent le siège des bonnes
études ; et cette contrée , jusqu’alors barbare ,
produisit quelques écrivains estimés dans la langue
romaine. Mais le latin ne tarda pas à s’y corrompre
par son mélange avec l’ancien idiome 1
gaulois. Les calamités que l’Europe éprouva lors
de la chute de Fempire d’occident, accélérèrent
cette décadence. Ala même époque, l’Italie conquise
par les Goths, perdit, en peu de temps, la
pureté de son langage. En vain les ouvrages de
Simmaque et de Boëce donnèrent quelque faible
éclat au règne de Théodoric, la langue vulgaire
s’altéra en adoptant plusieurs expressions et plusieurs
tours étrangers. L’expédition de Bélisaire,
qui rétablit pour quelque temps un vain
fantôme d’empire romain, ne fut d’aucune utilité
pour les lettres latines, puisque, dans ce
siècle malheureux ; l’Italie fut plus que jamais en
proie aux invasions des Barbares.

Les Gaules conquises par les Francs ne conservèrent
pas plus long-temps la langue qu’elle
( 22 ) 
avoiënt reçue des Romains. Sousla première race
de nos rois, sous Charlemagne et sous Louis le
Débonnaire , le langage du peuple fut le romanum
rusticum, c’est-à-dire un latin extrêmement
altéré. Le tudesque, idiome des vainqueurs, fut
parlé à la cour et par les grands. Sous Charles
le Chauve, il commença à se former un langage
composé de tudesque et de latin , qui fut appelé
langue romance. C’est dans ce temps que les bénédictins
placent l’origine des romans , c’est-àdire
des ouvrages écrits dans la langue nouvellement
formée. Ce nom de roman a depuis été
don né aux narrations d’événemens imaginés. Le
plus ancien monument de la langue romance est
un traité entre Charles le Chauve et Louis le Germanique
, cité par le président Hénault.

Les peuples delà France et de l’Italie étoient
alors plongés dans l’ignorance la plus profonde ;
aucune relation n’existoit entre les différentes
provinces ; les liens du commerce n’unissoient
point les hommes ; et les seuls ecclésiastiques ,
chargés de rédiger en latin les actes publics,
avoient conservé quelques connoissances littéraires.
Les croisades tirèrent l’Europe de cette
apathie,et étendirent la sphère desconnoissances
de ses habitans. Ces expéditions lointaines, où
les peuples purent remarquer des usages nou-

( '£> ) 

veaux pour eux, des inventions qui leur étoient
inconnues, les sites délicieux de l’Asie mineure ,
un climat doux, l’aspect des monumens de l’antiquité,
durent développer les facultés intellectuelles
de ces conquérans, et leur inspirer du
goiit pour les arts agréables. On peut, justement
attribuera cette impulsion les talensiX »ratoires de
saint Bernard qui, dans les plaines de Vézelay y
harangua en françois des milliers d’auditeurs.
Un siècle qui produisit des hommes tels que
Pierre le Vénérable, Abeilard, une femme telle
qu’Héloïse, n’étoit pas un siècle entièrement barbare.
. '

Constantinople étoit l’unique séjour où les
belles-lettres se fussent conservées. Au milieu
des horreurs qui souillent si souvent les fastes de
l’Empire, l’esprit de société n’avoit point été
détruit. Les institutions des premiers empereurs
chrétiens y subsistoient encore ; et, malgré la
corruption des moeurs, malgré les fréquentes
révolutions du palais, le peuple de Bisance avoit
gardé ce vernis d’élégance et d’urbanité qui distingue
les nations policées. Ces moeurs étoient
absolument étrangères aux peuples de l’occident.
On cultivoit à Constantinople les arts d’agrément ;la
poésie etl’éloquence y étoient honorées
 ; et la langue grecque, déjà un peu corrom-
( H) 
pue, prêtoit toujours aux ouvrages d’esprit ses
grâces et son harmonie.

Lorsque Baudouin, comte de Flandre, aidé
par les Génois et par les Vénitiens, monta sur le
trône des Comnènes, les trois nations se familiarisèrent
avec le peuple de Constantinople.
Pendantl’empire latin qui dura un peu plus d’un
demi-sièclè, il est à croire qu’elles puisèrent au
centre desarts et des belles-lettres, lesgermesdu
goût qu’elles développèrent dans la suite. Les
liens que les François contractèrent avec les familles
grecques, la préférence que les femmes
accordoient à ces chevaliers dont elles aimoient
à polir les manières un peu sauvages, la nécessité
où ils étoient d’apprendre la langue des réunions
brillantes où ils étaient admis, durent leur
faire sentir la dureté et la barbarie de leur idiome
 ; et de ce mélange trop court d’un peuple
guerrier, avec une nation livrée aux arts paisibles,
dut naître, pour la France qui étoit alors la
métropole de ces faibles débris de l’empire grec,
un progrès rapide vers le perfectionnement’de
la société. Le commerce maritime que. les Vénitiens
établirent entr'eux et Constantinople qui
se trouvoit l’entrepôt de tout le levant, contribua
à enrichir l’Italie, à la rendre moins bar-

( ^5 ) 
bjre ; et le midi de la France jouit des mêmes
arantages.

Les livres d’Aristote avoient été retrouvés
■vers la fin du onzième siècle. Presque tous les
auteurs attribuent à cette découverte l’introduction
dans la langue romance, de plusieurs mots
grecs que les Romains n’avoient pas adoptés. Je
pense que le séjour des François dans la Grèce ,
influa beaucoup plus sur cette variation de leur
langue. En effet, une révolution de ce genre,
dans le langage d’un peuple, se fait plutôt par
l’impulsion donnée à la multitude, que par les
efforts des savans ; et ce qui sert à fonder cette
conjecture, relativement au peuple dont je parle,
c’est qu’à cette époque, les savans seuls étoient
en état de lire Aristote, tandis que le peuple entier
avoit des relations avec les vainqueurs des
Grecs. D’ailleurs, on sait qu’alors les livres sérieux
étoient écrits en latin, langue inconnue à
la multitude. Les mots grecs ne purent donc se
répandre par ce moyen dans la langue vulgaire.

L’époque des croisades nous offre les premiers
monumens de la poésie françoise. Thibault
, roi de Navarre , et le châtelain de Coucy
chantèrent leur amour dans cette langue informe.
L’un, égaré par une passion qui ne fut jamais
partagée, composa pour la reine Blanche,

( 26 ) 

mère de saint Louis, plusieurs chansons qui « ni.
été conservées. L’autre , qui fit le malheur delà
fameuse Gabrielle de Vergy , lui adressa aussi
des vers. Leur idiome étoit bien peu propre à exprimer
de tels sentimens. Tous les mots dont Jes
terminaisons s’expriment aujourd’hui par la-syllabe
ueil, finissoient par le son dur de oil. Ainsi,
au lieu de dire orgueil, accueil, sommeil, ondirsoit
: orgoil, accoil, sommoil. Les mots en eur se
lerminoient en our ; ainsi, au lieu de dire douceur,
douleur, on disoit : douçour, doulour (i).
On se permettoit de retrancher une partie des
mots, ce qui rend ce jargon presque inintelligible
 ; enfin les verbes n’avoient pas de conjugaisons
fixes, et chaque auteur se formoit des règles
particulières.

Joinville écrivit en prose l’histoire de la
guerre dans laquelle il s’étoit signalé. Son langage
étoit si peu intelligible, mêmesoùsle règne
de François icr, qu’à cette époque on le traduisit.
Nous ne lisons plus aujourd’hui que cette traduction.
Le Roman de la Rose , attribué à Guillaume
de Lorris, et à Jehan de Mehun fut aussi
(i) Les sons agc, agne, se prononçoicnl comme aige,
<aigne.
( 27 ) 
un monument littéraire de ce temps. Quoique le
fonds de ce roman n’ait rien d’attachant, ni d’ingénieux,
il est encore très - recherché par les
amateurs du vieux langage.

La France ne comptait encore que ces auteurs
barbares, lorsque la langue italienne se formoit,
devenoit harmonieuse, et se prêtoit à l’enthousiasme
de la poésie. Au milieu des discordes des
guelphes et des gibelins, parmi les dissentions
d’une république, qui ne trouva le repos qu’en
recevant les lois des Médicis, le Dante, citoyen
séditieux et poëte énergique , débrouilla le
chaos de l’idiome grossier que les Goths avoient
substitué à la langue romaine. Ses poëmes que
les Italiens ont peine à comprendre aujourd’hui,
parce qu’ils sont remplis d’allusions aux événenemens
dont il fut témoin et auxquels il prit
part, firent les délices de son temps, produisirent
une révolution favorable aux lettres, et doivent
être considérés comme le premier moiiu-*
ment de la langue toscane. Plusieurs mots employés
par ce poëte, ont été bannis, lorsque l’idiome
italien s’est perfectionné, et se retrouvent
dans notre langue ; cela prouve qu’à cette
époque le françois différoit peu du langage de
l’Italie.

Les malheurs de la France , beaucoup plus

( ^8 ) 
graves que ceux des Florentins, retardèrent les
progrès de la littérature, et la formation de la langue
françoise.Lorsqu’après les troubles civils qui
suivirent la captivité du roi Jean, les peuples durent
quelques années de repos à la sagesse et à la
prudence de Charles v , les lettres furent sur le
point de renaître. Ce prince , qui les aimoit, fit
rassembler dans son palais les livres les’ plus estimés
de son temps , et jeta les fondemens de la
bibliothèque nationale, la plus complète , peutêtre
, qui existe. Sous son règne, Froissard se
distingua comme poëte et comme historien. Les
chroniques de cet auteur, qui ont été d’une si
grande utilité aux historiens françois, deviennent
plus intelligibles que les récits de Joinville.
On y remarque que la langue a fait des progrès
sensibles ; les règles grammaticales sont moins
arbitraires, et l’on trouve même une sorte d’élégance.


Les poésies de Froissard, parmi lesquelles on
distingue , sur-tout, les pastourelles, sont presque
toutes galantes ; quelquefois elles sont trop
libres. Ce fut lui qui réussit le premier dans la
ballade. Pour faire connoître le langage de
Froissard, je citerai quelques vers d’une pièce
intitulée : la Prison d’amour. L’auteur y peint la
mort cruelle de Gabrielle de Vergy.

( 29 ) 
La châlfcJLiiiie de Vergy
Et le châtelain de Coucy,
Qui, outre mer, mourut de doè'l,
Tout pour la dame de Fayel.Après la mort du Baceler (1) ,
On ne le peut, ni doit celer,
Parce qu’on vouloit se vangicr
Des vrais amans, on fit mangier
La dam’ le coeur de son ami.
Gabrielle, instruite de cette horreur, ditr
« Jamais plus boire ne me faut,<( Car sur mortel (2) si précious, • '« Si doux et si delicious, >•« Nul boire ne pourrai prendre. »On ne lui put puis faire entendreQu’elle voisist(3) manger, ni boire.Cette matere (4) est toute voire (5).
On voit que la langue s’étoit un peu adoucie
du temps de Froissard. Au lieu de doël, on aurait
dit doil, sous le règne de saint Louis. Les
verbes se conjuguent mieux, et la construction
(1) Bachelier.(2) Morceau.(3) Voulût. -(4) Matière.'(5) Vraie.
( So y

devient directe, ce quiest le caractère de la langue
françoise.

Mais l’Italie avoit fait de plus grands pas vers
la perfection du, langage. Pétrarque y florissoit
dansle quatorzième siècle. Il adoucit les expressions
trop rudes dont s’étoit servi le Dante ; il
rendit les constructions plus claires, et il fixa la
syntaxe. Heureux si, en donnant à la langue italienne
l’élégance qui lui est particulière, il eût
banni les licences que le Dante avoit introduites
dans ses poëmes. Quelquesauteursmodernes ont
attribué à cette faculté que les Italiens se sont
donnée de faire des élisions, de supprimer des
syllabes entières, de sincoper les temps des verbes
, de multiplier les mots parasites, la facilité
qu’ils eurent de perfectionner de bonne heure
leur langue. J’espère prouver au contraire ,
quand j’aurai occasion d’en parler, que l’absence
des difficultés dans la poésie , est la principale
cause d’une prompte décadence.

Après six siècles, on admire encore, les poésies
de Pétrarque. L’amour'qui avoit été peint
par Virgile, avec tant de sensibilité et d’énergie,
prend, sous le pinceau de l’amant de Laure , un
coloris chevaleresque, une retenue, et une décence
absolument inconnus aux anciens. Si. le
goût qui s’est-£ormé depuis, relève, dans Pétrar-

( 3i ) 
que, un retour trop fréquent des mêmes idées
et des mêmes termes, un peu d’affectation , des
"sentimens forcés, et quelques traits de faux bel
esprit, il ne peut manquer d’adopter ces odes
charmantes qui ont été imitées dans toutes les
langues , qui servent encore de modèles aux poésies
amoureuses, et qui ont rendu si fameuse la
fontaine de Vaucluse.

Pétrarque passa une partie de sa vie à la cour
du pape Clément vi qui résidoit à Avignon. Le
caractère deshabitans du midi de la France avoit
plus d’un rapport avec celui des peuples de l’Italie.
Le succès que les poésies de Pétrarque obtinrent
en Languedoc et en Provence, adoucit
le langage de ces provinces, mais ne le fixa point,
Ce patois s’enrichit de mots sonores-, et seroit
peut-être devenula langue natiohale,si quelque
pôëte célèbre luieût assigné des règles, et l’eût
épuré (1). Il s’est conservé jusqu’à présent, et
n’a produit que quelques poésies amoureuses ,
agréables par lem naïveté, et par la vivacité
des sentimens qui y dominent.
> À cette époque , la langue françoise étoit par--
(i) On peut s’en former une idée en lisant les poésies de
Goudouli. ' '
( 52 ) 

tagée en deux dialectes ; l’un se parloit dans le
nord de la France jusqu’à la Loire , l’autre dans
le midi au-delà de cette rivière. Le premier
avoit toutes les terminaisons barbares que les
Francs avoient ajoutées aux mots latins. Il étoit
rempli de sons désagréables à l’oreille, tels queoi,
oin , ouil, oil. Plusieurs de ces sons furent
adoucis lorsque la langue se forma' ; ceux qui
furent conservés, ayant été placés convenablement,
ont jeté dans le langage une variété que
n’a pas la langue italienne. Le dialecte du midi ;
étoit beaucoup plus doux, sur-tout depuis que
l’italien s’y étoit mêlé ; mais il neportoit pas ce
caractère particulier sans lequel une langue ne
peut ni s’établir , ni se répandre. Adoptant toutes
les licences de la langue toscane , y joignant
celles qu’il avoit déjà, il ne put jamais acquérir
ni cette noblesse qui convient aux ouvrages, sérieux,
ni celte élégance qui doit parer les ouvrages
d’agrément, ni cette correction scrupuleuse
, nécessaire dans le genre didactique. L’idiome
du nord, par des causes différentes, parvint
à se former, et devint propre-, par la suite,
à exprimer tous les sentimens, à rendre toutes
les pensées, à peindre tous les tableaux, à se
plier enfin à tous les tons. Nos premiers auteurs
furent obligés de lutter péniblement contre la

dureté

(33 ) 

dureté de la langue ; et de cette lutte résulta
un travail qui fut utile au perfectionnement du
langage. A force de tourmenter cet idiome barbare
, on parvint à l’adoucir ; les efforts que
l’onfaisoit pour écrire avec une sorte d’élégance,
contribuoient à rendre les pensées plus nettes,
à les faire exprimer avec plus de clarté.On admit
plusieurs mots et plusieurs tournures de la langue
italienne ; mais on ne les substitua pas , ainsi
que dans le midi, aux mots et aux tournures de
la langue nationale. On les adapta, comme on
put, au génie de la langue françoise ; on les modifia
pour leur faire perdre les traces de leur
origine ; et l’on conserva, sur-tout, les terminaisons
qui, seules , suffisent pour donner à un
langage un caractère particulier. Le séjour continuel
de la cour dans les lieux où l’on parloit
cette langue , servit aussi à la répandre et à la
fixer. Tout ceci explique pourquoi la langue du
nord a prévalu sur la langue du. midi. Les observations
que j’ai faites me semblent suffire
pour répondre à ceux qui ont semblé regretter
que le languedocien ne l’ait pas emporté sur le
picard. Peut-on s’élever en effet contre la du~reté
d’une langue, dans laquelle furent écrits
nos chefs-d’oeuvres, et qui surpasse toutes les
autres langues modernes, par la clarté, le nomc

(H) 
bre et l’harmonie que les grands écrivains du
siècle de Louis xiv ont su lui donner ?

Les efforts lents et pénibles que les auteurs
françois furent obligés de faire pour former leur
style, retardèrent donc un succès qui, s’il eût
été prématuré , n’auroit pas été aussi durable.
Tandis qu’en poésie et en prose nous n’avions
que les pastourelles et les chroniques de Froissard
, la langue italienne , rendue poétique par
Pétrarque, acquéroit dans la prose de Bocace
une pureté et une harmonie qui jusqu’alors lui
avoient manqué. Les ouvrages de cet auteur ,
fruits d’une imagination riante, et quelquefois
trop libre, sont écrits d’un style facile et correct.
Ses périodes, souvent trop longues , présentent
quelques obscurités, mais en général la grâce et
l’élégance sont ses caractères distinctifs. On auroit
ignoré le talent de Bocace pour peindre des
tableaux sérieux, et pour exprimer des sentimens
nobles, si, dans l’Introduction à ses Nouvelles
, il n’avoit fait le récit des effets de la peste
du quatorzième siècle qui fit le tour del’Europe,
la dévasta , et dont fut victime la fameuse Laure
qui avoit inspiré Pétrarque. Ce morceau historique
est de la plus grande beauté. Il peut être
comparé à tout ce que les anciens ont de plus par -
fait dans ce genre. Le style est rapide et serré, les

(35 ) 

descriptions pleines de vérité ; et les désastres
de la contagion sont tracés avec tant d’art que ,
sans jamais faire naître le dégoût , ils excitent
toujours le plus vif intérêt. C’est donc à Bocace
que les Italiens ont dû la formation de leur
prose.

Les lumières se propageoient en Italie, par
la protection que les princes commençoient à
leur accorder. En France, les dissentions politiques
qui troublèrent le règne de Charles vi,
et les conquêtes des Anglois qui rendirent si
orageux celui de Charles vu, retardèrent les
progrès qu’avoient faits les belles-lettres sous le
règne trop court de Charles v. Alain Chartier
fut presque le seul qui les cultiva avec quelque
succès. Prosateur et poëte, ainsi que Froissard,
il se distingua dans l’un et l’autre genre, et fut
successivement le secrétaire de deux rois. De son
temps, on le regardoit comme le père de l’éloquence
françoise ; maintenant il n’est lu que
par ceux qui font des recherches sur notre ancien
langage. Celui de ses ouvrages qui réussit le
plus, estunTraitésurfEspérance.Da.nsurx temps
où les malheurs publics étoient parvenus à leur
comble, le sujet seul de cet ouvrage devoit en
assurer le succès. Les poésies d’Alain Chartier,
comme toutes celles de ces temps reculés, n’ont
C 2
(36 ) 

pour objet que d’exprimer les passions de l’auteur.
Presque toutes sont en rimes redoublées ;
ce qui prouve que Chapelle n’a point inventé
ce genre, qui ne convient qu’aux pièces légères.
En général, on remarque dans les ouvrages
d’Alain Chartier , que la langue acquiert de
l’harmonie, que les constructions deviennent régulières,
et que la syntaxe se rapproche de celle
que nous avons adoptée depuis. Philippe de
Commines, qui vécut sous le règne suivant, parvint
aux premières dignités à la cour d’un roi
qui avoit assez de pénétration pour distinguer le
mérite , mais dont le caractère sombre et cruel
rendoit souvent cette distinction dangereuse
pour ceux qui en étoient l’objet. Sans m’occuper
à chercher si cet écrivain s’étoit vendu au duc de
Bourgogne, et avoit mérité, par cette trahison,
le traitement affreux que lui fit subir le fils de
Louis xi, je me bornerai à faire quelques remarques
sur ses mémoires.

C’est le seul ouvrage françois de ce tempslà
qu’on lise encore avec plaisir. La diction
est claire et intelligible ; elle a même une
sorte d’élégance inconnue aux auteurs contemporains.
Philippe de Commines avoit été
long - temps dans l’intimité du roi ; il avoit
pu quelquefois pénétrer dans les replis de cette

( 57 ) 
ame sombre et dissimulée ; enfin il avoit eu.
part à l’administration publique et à des négociations
importantes. Il rapporte donc des faits
. dont lui seul a pu être instruit. Son langage porte
toujours le caractère de la vérité. Les récits in té—
ressans qu’il offre aux lecteurs paroissent faits
sans art ; il y règne une grâce et un ton facile
qui ne peuvent se trouver que dans un homme
de la cour. Ses mémoires servent encore de
guides à tous ceux qui veulent s’instruire à fond
des particularités du règne de Louis xi. On y remarque
une réserve et une retenue qui prouvent,
que, quoique l’auteur ait écrit la plus grande
partie de son ouvrage après la mort de ce monarque
, il étoit cependant arrêté involontairement
par la crainte à laquelle il avoit été habitué.
Cette contrainte lui a fait chercher le moyen de
s’exprimer en termes détournés, lorsqu’il craignoit
d’attaquer ou des hommes puissans, on
des opinions reçues. C’est lui qui, le premier,
a connu l’art de parler des choses les plus délicates
, de manière à ne pas se compromettre. Iî
a introduit dans son style cette mesure dont nos
bons auteurs se sont servi depuis avec tant d’avantage
, qui, poussée trop loin dans le dixhuitième
siècle, a dégénéré en subtilité et en
finesse recherchée ; ce qui, avec beaucoup

(33 ) 

d’autres causes, a contribué à la décadence du
langage.

Villon, comme l’a dit Boileau, dans ces siècles
grossiers,
Débrouilla l’art confus de nos vieux romanciers.
Ses poésies sont beaucoup moins lues que les mémoires
de Philippe de Commines, parce que leur
objet ne présente aucun intérêt. Malgré l’espèce
d’éloge que notre grand critique paroît donner
à Villon, il y a peu de différence entre ses ouvrages
et ceux d’Alain Chartier. C’est à-peuprès
à la même époque que l’on place la première
comédie où nous nous soyons rapprochés
du genre d’Aristophane et de Plaute. Cettepièce,
qui a été rajeunie par l’abbé Brueys, est restée
à notre théâtre sous le nom de Y Avocat Patelin,
(i) 

On commençoit à s’occuper sérieusement de
la Grammaire ; on fixoit les règles encore incer(i) 
Cette pièce est d’un nommé Blanchet. Elle est intitulée
: Ruses et subtilités de maître Vatelain, avocat- Elle est
écrite en petits vers. Quelques auteurs la placent sous le
Tègne de Charles vi.
( 39 ) 

taines de la langue françoise, et l’on cherchoit à
inventer des méthodes faciles pour enseigner la
langue latine ; on raisonnoit sur les différentes
acceptions des mots ; on analysoit les propositions
 ; on définissoit les termes dont on se servoit
 ; on donnoit aux parties du discours les dénominations
qui pouvoient leur convenir. Despautère,
notre plus ancien grammairien, fit
alors sa Grammaire royale, qui fut conservée,
pour l’instruction de la jeunesse, jusqu 'au siècle
de Louis xiv, et dont le plan est si bien combiné,
qu’en la perfectionnant par la suite, on n’osa
presque rien changer aux bases principales de
l’ouvrage. (1) 

Une découverte qui eut une grande influence
sur les institutions politiques de l’Europe, rendit
la science familière à un plus grand nombre
d’hommes, répandit les ouvrages des anciens,
dont les copies étoient très-rares ; et, par
son introduction en France , contribua , d’une
manière puissante, au perfectionnement du lan(l) Scipion
Dnpleix donnaplns de clarté àla Orammalica
regia de Despautère ; on en fit paroîlre une édition pendant
la minorité de Louis xiv. La première Grammaire françoise,
faite d’après Despautère, parut en lô'ig,
( 4o ) 

gage. L’art d’écrire en caractères mobiles, et de
multiplier avec rapidité les exemplaires d’un
livre , fut trouvé par un peuple dont la langue
vulgaire n’étoit pas encore formée, et connu
seulement en Europe par une érudition pédantesque
que le goût n’avoit point épurée.

L’Italie conserva la gloire littéraire qu’elle
avoit acquise du temps de Pétrarque et de Bocace.
L’influence des Médicis se faisoit sentir à
Florence, et de toute part on voyoit les arts se
répandre et se perfectionner. Déjà tous les savans
de Constantinople , après la chute de l’empire
grec, qùittoient leur patrie pour se fixer
dans la Toscane. Ils y apportoient des connoissances
nouvelles pour les peuples de l’occident.
Léonard Aretin écrivit l’histoire dans le goût
des anciens. On regretta qu’il se fût trop peu
exercé dans la langue vulgaire, et qu’il eût composé
en latin la plus grande partie de ses ouvrages.
AngePolitien justifia la faveur dontiljouissoit
à la cour de Florence, par des poésies moins
agréables que celles de Pétrarque, mais d’un
langage plus clair et plus correct. Pic de la Mirandole
qui mourut très-jeune, après avoir acquis
cette multitude de connoissances que l’on ne
peut posséder qu’à un âge avancé, et s’être exercé
dans presque tous les genres , illustra aussi

( 4i ) 

cette belle époque de la littérature italienne.
Laurent de Médicis lui-même , ce pacificateur
de l’Italie, ce bienfaiteur de la Toscane , cultiva
les lettres, au milieu des grands travaux dont il
étoit accablé. Ce prince, aussi aimable dans sa
vie privée, que ferme et intègre dans sa vie publique
, faisant les délices du peuple dont l’administration
lui étoit confiée , joignant aux talens
politiques de son aïeul, cette affabilité et
cette douceur qui assurent des amis aux hommes
puissans, ce prince consacra ses loisirs à l’étude
des sciences et à la poésie. Ses ouvrages que l’on
a conservés , annoncent une âme élevée, et ce
penchant pour les femmes qui, lorsqu’il est réglé
par la décence , donne aux moeurs une élégance
et une politesse qui tiennent à la finesse
du tact, et à la délicatesse du goût d’un sexe,
dontl’influence, bien dirigée, fut toujours favorable
aux progrès des arts. Les poésies de Laurent
de Médicis, la protection dont il honora
constamment les bons écrivains, lui valurent le
titre depère des lettres.

La France alors profita plus que jamais des
progrès que la littérature avoit faits à Rome et
dans la Toscane. Les François qui suivirent Charles
vin en Italie, trouvèrent un peuple poli,
dont le goût étoit formé, dont le langage étoit
( 4s ) 
fixé , et qui étoit parvenu à un degré de civilisation
dont le reste de l’Europe étoit encore trèséloigne.
Dès-lors, une multitude de relations s’établit
entre les deux peuples ; les gens de lettres
lièrent des correspondances utiles ; il s’introduisit
une espèce de rivalité où, long-temps encore,
les François furent inférieurs à ceux qu’ils
avoient pris pour modèles. Du temps de Pétrarque
, la langue françoise avoit emprunté plusieurs
mots et plusieurs constructions à la langue
italienne. J’ai montré les effets du séjour de
ce poëte célèbre dans les provinces méridionales.
A l’époque delà conquête de Charles vin,
l’influence littéraire de l’Italie sur la France, fut
beaucoup plus forte ; et les imitations que nos
poètes firent des poésies toscanes , frayèrent la
route à Clément Marot et à Malherbe. Malgré
l’harmonie et la douceur d’une langue qui dévoient
séduire un peuple dont le langage étoit
encore barbare , lorsque nous adoptâmes de
nouveaux mots , lorsque nous perfectionnâmes
la tournure de nos phrases, nous gardâmes nos
constructions directes , et nos terminaisons variées.
Le caractère particulier de la langue françoise
ne changea point. Un son qui dominoit
alors , et que nous sommes parvenus à rendre
plus doux, contribuoit à conserver à notre

( 43 ) 
idiome sa dureté et sa rudesse. Dans les mots tels
que paroîlre , connoitre , naître, maître, nous
prononcions le oi, comme dans croître. Toutes
les terminaisons des imparfaits de nos verbes se
prononçoient comme dans le mot loi. On sent
qu’un son barbare qui revenoit si souvent , et
que nous avons remplacé par celui d’un è ouvert
, rendoit la langue peu propre à l’harmonie.


Une autre cause beaucoup plus importante
avoit encore nui aux progrès delà langue françoise.
Quoique nos auteurs eussent été à portée
de connoître les chefs-d’ceuvres de l’antiquité ,
et les heureux essais qui avoient été tentés par
les Italiens, ils n’avoient pas su distinguer d’une
manière précise les différens genres de style.
On n’avoit pas fait un choix judicieux de mots
nobles que l’on pût employer, soit à la poésie
héroïque, soit à la haute éloquence. En confon- ,
dant ainsi toutes les ressources de la langue, en
faisant entrer les termes familiers dans les discours
et les écrits les plus sérieux, nous étions
parvenus à nous exprimer d’une manière naïve
et souvent agréable ; mais nous ignorions les
moyens de donner à la diction ce ton majestueux
et énergique qui convient aux grands sujets.
Nous avions obtenu des succès dans les poé-
(44) 
sies gaies et galantes, dans les mémoires dont la
familiarité fait le charme ; mais nous n’avions
point de grands poëmes, point d’odes, point
d’histoires. On convenoit assez généralement
que la langue d’un peuple , aussi vif que brave,
qui, comme le dit un historien italien (1) , consoloit
les vaincus, en dépensant avec eux l’argent
qu’il leur avoit enlevé, devoit être propre
à des chansons de table, à des poésies erotiques,
aux traits d’une conversation folâtre ; mais on
pensoit qu’elle ne pouvoit se prêter au. genre
noble dans lequel le Dante et Pétrarque s’étoient
exercés.

La prose italienne , à laquelle Bocace avoit
donné tant de grâce et d’élégance , acquit plus
de force , et prit un caractère plus sévère, lorsqu’elle
fut employée par Machiavel. Dans des
traités de politique , et dans une histoire , cet
écrivain la rendit propre à exprimer des idées
énergiques et neuves. Il la plia aux règles du
raisonnement, et quelquefois il lui donna la précision
et la vigueur de Tacite. Il fitaussi quelques
poésies qui furent estimées. Mais il étoit réservé à
l’Arioste de porter cette langue à son plus haut
(i) Machiavel, Ritratto délia Francia.(45 ) 
degré de perfection. Convaincu qu’il acquerroit
plus de gloire, en écrivant son principal ouvrage
dans la langue nationale, il rejeta la proposition
qui lui fut faite par le cardinal Bembo ,
de composer le Roland furieux en vers latins.
Par des comédies, par des satires, et par un
poëme où se trouvent réunis, dans un ensemble
peut-être trop peu régulier, tous les genres de
beautés poétiques, il montra quel parti il étoit
possible de tirer de la langue italienne. Elle fut
alternativement douce, sonore , héroïque ; elle
rendit avec la même facilité les passions fortes
les sensations gaies, les tableaux majestueux, et
les portraits rians. Elle devint descriptive , lorsque
le poëte vouloit peindre ; passionnée, lorsqu’il
vouloit émouvoir ; vive et légère dans la
comédie, piquante et ingénieuse dans la satire.
François ier, dont le règne fut si brillant et si
malheureux, protégea la littérature françoise ,
et la langue fit de plus grands pas vers sa perfection.
C’est sous ce règne que se formèrent les semences
des troubles qui ensanglantèrent les
règnes suivans, et qui rendirent moins puissans
les efforts du monarque pour faire renaître les
belles-lettres. Ce prince, doué de toute la franchise
d’un chevalier, n’opposa à un rival redoutable
, et peu scrupuleux sur les moyens d’arri-
(46 ) 
ver à son but, que le courage et la loyauté ; et
cette lutte inégale affoiblit pour long-temps la
France, qui ne se releva avec éclat que sous le
règne de Louis xiv. Dans les intervalles trop
courts de repos dont jouit François ier, les fêtes
somptueuses qu’il donna, les réunions brillantes
qu’il forma à sa cour, la galanterie noble qui s’y
introduisit, l’influence des femmes dont l’éducation
commençoit à être moins négligée, et que
l’on ne confinoit plus dans des châteaux, firent
contracter l’habitude de s’exprimer avec grâce ;
et la délicatesse se joignit à la naïveté simple des
règnes précédens. L’esprit de société prit naissance.
La culture des lettres n’appartint plus exclusivement
aux savans qui ne pouvoient s’empêcher
d’y mêler dupédantisme. On s’en occupa
dans les cercles ; on se permit d’en juger ; le goût
et la langue durent beaucoup à cette heureuse
innovation.

François ier ne borna pas ses soins à l’impulsion
qu’il avoit donnée aux personnes de sa cour.
Il fonda le collège royal qui s’est conservé jusqu’à
nos jours. Cet établissement fut consacré ,
dès son origine, à perfectionner l’enseignement
littéraire que l’on recevoit dans les collèges de
l’université. L’étude du grec quiavoitété négligée
, fut cultivée dans ce collège , et l’on y em-

( 47 ) 
brassa toutes les parties des sciences et de la belle
littérature.

Nos relations avec l’Italie continuèrent sous
ce règne, et la langue françoise s’enrichit encore
des trésors littéraires dûs à la protection éclairée
des Médicis et de la maison d’Est. On commença
à reconnoître , principalement dans les poésies
légères, une différence marquée dan s la manière
de s’exprimer des deux peuples. Les poëtes
erotiques de l’Italie cherchoient toujours à mettre
de l’esprit dans leurs productions ; leurs pensées
avoient quelque chose de subtil qui en affoiblissoit
l’effet ; ils se plaisoient aux cliquetis de
mots ; ils se bornoient trop souvent à flatter l’oreille
 ; leur délicatesse étoit recherchée ; ils tomboient
enfin dans le défaut reproché à Ovide,
d’épuiser une idée , en la retournant dans tous
les sens. Clément Marot, que nous pouvons regarder
comme notre premier bon poëte, prit
une autre route. Il sut badiner avec grâce, et en
évitant toute espèce d’affectation ; une délicatesse
fine et aimable domina dans ses vers, mais
elle ne fut jamais poussée jusqu’à cette quintescence
de sentiment qui en détruit le charme.Une
sensibilité vive et naturelle échauffa seule son
imagination ,etl’on n’eut jamais à lui reprocher
le défaut de ces poëtes qui s’exaltent à froid , et
(48 ) 
remplacent par de grands mots les expressions
simples qui, plus que toutes les autres, conviennent
aux passions.

Quelques vers de Marot suffiront pour donner
une idée de ce style que l’on a imité quelquefois
depuis que la langue s’est formée, et que
nous aimons sur-tout dans les poésies de La Fontaine.
Marot se plaint de l’indifférence de sa maîtresse
, et rappelle le temps où il étoit aimé.
Où. sonl ces yeux , lesquels me regardoyent
Souvent en ris, souvent avecque larmes ?
Où sont les mots qui m’ont fait tant d’alarmes ?
Où. est la bouche aussi qui m’appaisoit ?
Où est le coeur qu’irrévocablement
M’avez donné ? Oùestsemblablement
La blanche main qui bien fort m’arrêtoyt
Quand départir de vous besoin m’étoyt ?
Hélas ! amans , hélas ! se peut-il faire
Qu’amour si grand se puisse ainsi défaire ?
Je penseroy plutôt que les ruisseaux
Feroyent aller en contremont leurs eaux ,
Considérant que defaict, ne pensée
Ne l’ay encor, que je sache, offensée:
Ces vers, qui respirent la plus douce naïveté
et la sensibilité la plus touchante , peuvent indiquer
l’état dans lequel étoit notre poésie. On
voit que les poëtes n’avoient point adopté le mélange

(49 ) 
lange réglé des rimes féminines et masculines,
et que les hiatus étoient permis. Nous avions
besoin de ces nouvelles règles pour donner à la
poésie l’harmonie que la langue semble lui refuser
, et de ces difficultés qui, forçant le poëte
à un travail plus long, le mettent dans la nécessité.de
mûrir ses idées et de polir son style.

On se tromperoit si l’on croyoit que toutes les
poésies de Marot sont aussi agréables que l’élégie
dont je viens de citer un fragment. Il s’égare
presque toutes les fois qu’il veut quitter le ton
tendre ou badin, pour prendre celui d’un genre
plus élevé. Sa traduction des pseaumes ne dut
quelque succès qu’à la circonstance dans laquelle
ils furent composés. L’enthousiasme pour
la réforme étoit alors dans toute sa force ; plusieurs
seigneurs, et sur-tout plusieurs dames de
la cour avoient embrassé la nouvelle secte. Un
des principaux reproches que les novateurs intentoient
à la religion catholique, portoit sur ce
que l’Office divin se faisoit dans une langue inconnue
au peuple. Marot, qui penchoit un peu
vers les. opinions desprotestans, essaya de traduire
quelques chants de l’Eglise en vers françois.
La nouveauté, le nom très-connu de l’auteur
, firent réussir cette tentative. Elle fit même
naître parmi les femmes une sorte d’engoué-
( 5o ) 
ment. Il étoit piquant de voir le chantre des
amours , Homme le plus éloigné du rigorisme
delà morale chrétienne, s’emparer tout-à-coup
de la harpe des prophètes, et s’exercer dans un
genre qui avoit si peu de rapport avec ses autres
poëmes. Pendant un été, ce fut la mode d’aller
tous les soirs dans la promenade du Pré-auxClercs
(1) , pour chanter en choeur lespseaumes
de Marot.Les femmes delà première distinction
se rendoient à ces réunions nocturnes ; et il est
probable que le prétexte de ces concerts, prétendus
religieux, servit à couvrir quelques intrigues
, ce qui ne manqua pas d’y augmenter la
foule.

Lorsque les causes de ce succès furent passées,
on fit beaucoup moins de cas des pseaumes de
Marot. On remarqua que le poëte n’avoit « i l’énergie
, ni le beau désordre, ni le coloris brillant
qui conviennent au genre lyrique. Accoutumé
à exprimer des sentimens délicats, tendres
et naïfs, il ne put prendre le ton inspiré et prophétique
que Racine et Jean-Baptiste Rousseau
ont employé depuis avec tant de succès.
(i) Le Pré-aux-Clercs occupoit cette parlie dubord de
l’eau où l’on a bàli le quartier neuf du faubourg SaintGermain.
…
( 5i ) 

Marot ne réussit pas plus dans les poëmes qui
exigent un plan suivi et raisonné , une certaine
élévation dans le langage. Son poëme d’Héro et
Léander est de ce genre ; et l’on y voit souvent
que le poëte est aurdessous de lui-même. Il étoit
incapable de faire un ouvrage de longue haleine.
Un heureux badinage étoit son caractère , et il
ne put s’en éloigner. Indépendamment de cette
cause , la langue n’avoit point encore la noblesse
et la dignité soutenues qu’elle acquit dans
le siècle suivant.

Chez tous les peuples, la prose s’est formée
plus tard que la poésie. Ilsemble que, pour bien
posséder cette aisance, ce nombre, cette variété
de tours qui caractérisent la bonne prose, il faut
s’être rompu à la versification , et que les difficultés
du langage mesuré sont nécessaires pour
perfectionner le langage ordinaire. Aussi Rabelais,
contemporain de Marot, ne mérita-t-il
pas les mêmes éloges. Sous le voile d’une bouffonnerie
grossière, il fit intervenir dans son ouvrage
tous les grands personnages du siècle où
il vécut. Il ne respecta ni les moeurs, ni la religion
 ; et le ton grotesque qu’il avoit pris, put
seul le soustraire aux persécutions qu il se seroit
attirées, s’il avoit eu l’air de parler sérieusement.
En faisant continuellement des allusions ma] ignés
( 5a ) 
aux événemens et aux anecdotes qui n’ont été
connues que des contemporains, il obtint ce
genre de succès que les hommes accordent toujours
à la malignité. Il est encore lu par quelques
littérateurs qui se flattent de l’entendre, et
qui, pour faire un petit nombre de rapprochemens
curieux, ont la patience et le courage de
supporter les turpitudes et les farces dégoûtantes
dont l’ouvrage est rempli.

L’année de la mort de Marot vit naître le
Tasse. C’étoit à lui qu’il étoit réservé de faire
prendre à la langue italienne un essor qu’elle n’avoit
pas encore eu. L’Arioste avoit montré l’étonnante
variété de ses ressources ; le Trissin
l’avoit employée sans succès dans un long poëme
épique ; le Tasse seul pouvoit l’élever et la soutenir
au ton de l’épopée. Dans ce poëte, elle est
presque comparable aux langues anciennes. Les
légères traces de faux bel-esprit, que Boileau ajjpeloit
avec raison du clinquant, disparoissent
près des beautés innombrables dont ce poëme
étincelle.'Expressions constamment justes et nobles
, tournures élégantes, suite heureuse de
pensées , descriptions pittoresques , allégories
ingénieuses, on trouve dans cet ouvrage toutes
ces richesses ; et ce qui prouve jusqu’à quel point
il mérite l’estime que tous les peuples lui ont ac-<

( 53 ) 
cordée, c’est qu’il se fait lire dans les traductions
, épreuve que l’Arioste n’a pu soutenir.

La langue italienne fut fixée à cette époque.
Depuis ce temps elle a dégénéré. Guarini, en
imitant, dans le Pastorfido , YAminte du Tasse,
tomba dans les défauts que j’ai déjà reprochés
aux Italiens. Il mit de la finesse et des subtdités
dans une pastorale ; et sa versification élégante,
en couvrant une partie de ces défauts, lui procura
un grand nombre d’imitateurs. Marini, qui
vint après, poussa beaucoup plus loin ce goût
vicieux. La préférence accordée à l’opéra sur
tous les autres genres de littérature, les improvisateurs
qui abusoient de la facilité de faire des
vers, contribuèrent aussi à la décadence de la
langue italienne. On ne vit plus que quelques
auteurs qui se distinguèrent de loin en loin.
Parmi eux on peut placer Apostolo Zeno, Métastase
, Maffei, et, de nos jours, Alfieri et Pignotti.


Après l’époque où la Jérusalem délivrée répandit
tant d’éclat sur la littérature italienne,
finissent les rapports que nos auteurs avoient
eus pendant si long-temps avec les auteurs italiens.
La langue françoise se sépare sans retour
de celle qui avoit contribué à la former. Nous
n’imitons plus des auteurs que nous parvien-
- ( 54 ) 
drons bientôt à surpasser dans presque tous les
genres de littérature. Notre langue, marchant à
grands pas vers sa fixation, et renforçant chajour
son caractère distinctif, n’a plus besoin
de s’appuyer sur une langue plus parfaite.
Elle lui laisse son harmonie trop monotone , ses
élisions, ses mots parasites, ses strophes, sa
poésie sans rimes, ses inversions multipliées,
pour adopter irrévocablement une harmonie
qui lui est propre, des difficultés poétiques sans
nombre, une construction toujours claire et directe.
Je vais donc cesser de faire des rapprochemens
entre les deux langues, pour ne plus m’occuper
que des progrès delà langue françoise.

Avant que l’on ne pût conduire cette langue
au degré de perfection où elle arriva, plusieurs
obstacles retardèrent encore sa marche pendant
quelque temps. J’ai dit que les disputes de religion
avoient donné aux esprits une direction
contraire au bon goût et au perfectionnement
des belles-lettres. Plusieurs hommes,/doués de
grands talens, et qui auroient pu honorer la littérature
, se consumèrent dans l’étude de la controverse,
et contractèrent l’habitude d’un ton pédantesque
et dogmatique. Une autre cause nuisit
encore plus aux développemens heureux de
la langue françoise. R.onsard^àvoit remarqué

( 55 ) 
que la diction de Marot ne pouvoit se prêter aux
sujets nobles ; et il en avoit conclu qu’au lieu de
chercher à faire un choix d’expressions relevées
, il falloit opérer une révolution dans la langue
, en y introduisant les richesses de la langue
grecque et de la langue latine (i). Les succès
qu’il obtint, et qu’il dut plutôt à quelques beaux
vers épars dans ses ouvrages, qu’aux innovations
dangereuses qu’il avoit osé tenter, l’enivrèrent
au point qu’il ne garda plus aucune mesure. Il
hérissa ses écrits de mots nouveaux, et l’on vit
la langue d’Homère et celle de Virgile, tronquées
et défigurées dans un jargon barbare. Cet
abus fut heureusement porté si loin que l’on
n’enlenditbientôt plusle poëte. Sa chute fut aussi
prompte que son succès.

Ronsard jouit d’une grande faveur auprès de
Charles ix, qui lui adressa souvent des vers. Il
(i) On trouve la preuve des grands succès de Ronsard
dans cette phrase de la Boëtie, auteur contemporain. « Notre
poésie françoise est maintenant, non-seulement accous« 
trée, mais, comme il semble, faicte tout à neuf par notre
« Ronsard, qui, en cela, avance bien tant notre lan« 
gue, que j’ose espérer que bientôt les Grecs ni les Latins
« n’auront guères, pour ce regard, devant nous, sinon poi« 
sible que le droit d’aînesse. » Disc. Sur la Sen>. volont.
( 56) 

parolt que ce malheureux prince, entraîné à
l’excès le plus affreux, par son inexpérience et
par de perfides conseils, avoit un penchant décidé
pour les belles-lettres, et que, sans les
troubles qui ont désolé son règne, il eût, par
une protection constante, secondé les efforts de
François ier. « Quand il faisoit mauvais temps ou
pluie, ou d’un extrême chaud, dit Brantôme,
il envoyoit quérir messieurs les poëtes, et là,
passoit son temps avec eux. » Que n’auroit-on
pas dû attendre d’un jeune prince qui préféroit
ainsi à des amusemens frivoles la conversation
des hommes instruits ? Ce goût pour la société
des gens de lettres lui avoit été inspiré par Amiot,
son précepteur, à qui nous devons une traduction
de Plutarque. « Si n’est pas l’étude d’un roi,
dit Amiot à Charles ix, de s’enfermer seul
en un’ étude, avecque force livres, comme
 feroit un homme privé, mais bien de tenir
toujours auprès de lui gens de savoir et de
vertu, prendre plaisir à en deviser et confé« 
rer souvent avec eux, mettre en avant des
« propos à sa table, et en sesprivés passe-temps,
en ouïr volontiers lire et discourir ; l’accous« 
tumance lui en rend l’exercice peu à peu si
«  agréable et si plaisant, qu’il trouve, puis après,
tous les autres propos fades, bas, et indignes
( 57 ) «  de son exaucement, et si fait qu’en peu d’an« 
nées, il devient sans peine bien savant et ins« 
truict es choses dont il a plus à faire en son
« gouvernement. »

La traduction des Hommes Illustres et des
oeuvres morales de Plutarque, est le premier
monument durable de notre prose, car les Essais
de Montaigne ne parurent que quelque
temps après. C’étoient peut-être les seuls ouvrages
de l’antiquité qui pussent passer dans la
langue françoise telle qu’elle étoit alors. Plutarque
est toujours simple et naïf ; ses récits portent
le caractère d’une bonhomie agréable,
unie avec la plus profonde raison ; et ses traités
de morale, pleins d’excellens principes sur la
politique, sur la société, sur l’éducation , ressemblent
à une conversation d’amis, où l’auteur
cherche à instruire en amusant. Notre prose,
qui ne pouvoit encore se prêter à un style élevé,
et qui étoit propre à peindre naïvement les
détails de la vie privée , convenoit très-bien pour
rendre les écrits de Plutarque. C’est ce qui explique
les causes de la préférence que nous donnons
toujours à la traduction d’Amiot sur celle
de Dacier. Ce grand travail fut achevé pour
l’éducation de Charles ix, et avoit été entrepris
parles ordres de -François ier, qui distingua

( 53 ) 
les lalens d’Amiot, et qui fut son protecteur.
Ecoutons Amiot lui-même parler des motifs
qui l’ont déterminé, nous pourrons nous former
en même temps une idée de sa manière d’écrire.
Il s’adresse toujours à Charles ix:

« Or, ayant eu ce graniheur que d’être ad« 
mis auprès de vous dès votre première en« 
fance, que vous n’aviez guères que quatre
« ans, pour vous acheminer à la connoissance
de Dieu et des lettres, je me mis à penser quels
auteurs anciens seroient plus idoines et plus
propres à votre estât, pour vous proposer à
 hre quand vous seriez venu en âge d’y pou« 
voir prendre quelque goust ; et pour ce qu’il
« me semble qu’après les sainctes lettres, la plus
 belle et la plus digne lecture qu’on sauroit
présenter à un jeune prince, étoit les Vies
de Plutarque , je me mis à revoir ce que j’en
<< avois commencé à traduire en notre langue,
<< par le commandement de feu grand roi Fran« 
çois, mon premier bienfaiteur, que Dieu ab« 
solve, et parachevai l’oeuvre entier étant à
« votre service, il y a environ douze ou treize
ans. »

Catherine de Médicis, dont la fausse politique
influa beaucoup sur les malheurs de ses enfans ,
protégea les lettres, et prouva son goût éclairé

( 59 ) 
pour ceux qui les cultivoient, en élevant aux
premières dignités de l’état le fameux chancelier
de l’Hôpital. Elle avoit puisé ce goût dans
sa famille, dont les bienfaits firent renaître la
littérature italienne, et elle avoit apporté de
Florence cette politesse noble, cette élégance de
moeurs qui rendirent la cour de France si brillante
à cette époque. De toutes les parties du
royaume, elle appelloit près d’elle les femmes les
plus distinguées par leur naissance et par leur
beauté. Elles les formoit au ton de la bonne
compagnie, qui n’étoit encore connu qu’à la cour
des Médicis ; elle leur faisoit contracter l’habitude
de s’exprimer avec ce choix de termes, et cette
délicatesse dans la manière de les arranger, qui
caractérisent le beau langage. Ce cortège aimable
et séduisant ne la quittoit pas ; elle s’en faisoit
suivre dans les fréquens voyages que les
troubles de l’état la forçoient d’entreprendre
dans toutes les provinces. Par-tout elle répandoit
le goût d’une politesse et d’une galanterie
décentes. « Elle avoit ordinairement, dit Bran« 
tome, de fort belles et honorables filles, avec
« lesquelles, tous les jours, en son anticham« 
bre , on conversoit, on discour oit, on devi« 
soit tant sagement et tant modestement, que
« l’on n’eût osé faire autrement. Car le gentil-

( 6o ) 
«  homme qui failloit, en étoit banni et menacé
 en crainte d’avoir pis, jusqu’à ce qu’elle lui
 pardonnoit et faisoit grâce, ainsi qu’elle y étoit
 propre, en toute bonne de soi. » On voit que
Catherine de Médicis, malgré ses soins pour
maintenir la décence dans sa cour, ne poussoit
pas la sévérité trop loin, et que , sous le rapport
de la galanterie, elle avoit pour les autres,
l’indulgence dont elle avoit peut-être besoin
pour elle-même.

Je n’examinerai point si elle n’avoit réuni
autour d’elle, un si grand nombre de femmes
charmantes, que pour attirer dans son parti,
par des séductions adroites, les chefs des factions
qu’elle vouloit dissoudre ; il me suffit de
faire observer que l’étiquette de sa cour, la politesse
qu’elle y introduisit, contribuèrent à
épurer la langue françoise.

Pendant les troubles des règnes de François n
et de Charles ix , au milieu des guerres civiles
et des fureurs de la Ligue, on ne vit pas sans
étonnement s’élever un homme qui, par la profondeur
de ses pensées, par les formes heureuses
dont il sut les revêtir, donna un nouvel éclat
à la prose françoise. On ne trouvera point extraordinaire
qu’en parlant de Montaigne, je
fasse mention des circonstances qui influèrent

( 6i ) 

sur son caractère, si bien développé dans ses
lissais. J’ai pensé, comme on a dû souvent le
remarquer , qu’il étoit utile de ne point séparer
les progrès de la langue françoise, des causes
politiques quilui ont fait éprouver des variations.
Or il n’est pas douteux que les événemens qui
se passèrent du temps de Montaig ne, et auxquels
il prit part, n’aient contribué à lui donner la
hardiesse d’expressions que nous admirons encore
dans son ouvrage.

Montaigne, en parlant toujours de lui-même,
pénètre dans les plus secrets replis du coeur humain ;
il n’emploie aucun art, ne met aucun ordre
dans la distribution de ses idées, et il passe
alternativement d’un sujet à un autre. Souvent
l’objet de ses chapitres ne répond point au titre
qu’il leur a donné. Malgré ce désordre, il plaît
encore généralement. Son style fait oublier la
longueur de ses digressions. Ne quittant point
le ton naïf du siècle , il est souvent familier ,
mais quelquefois il devient fort. Il exprime d’une
manière originale des idées neuves ; il est pittoresque
dans les descriptions, et quelques mots
vieillis qui expriment énergiquement des pensées
que nous, rendons aujourd’hui par des périphrases,
ajoutent encore au charme que l’on
éprouve en le lisant. Montaigne avoit été habitué

( 6a ) 

dès l’enfance, à parler en même temps latin et
françois ; de - là viennent plusieurs tournures
latines que l’ou remarque dans ses ouvrages. Les
philosophes du dix-huitième siècle se sont souvent
appuyés du témoignage de Montaigne ; plusieurs
même, et principalement J. J. Rousseau,
se sont appropriés ses idées , avec la seule précaution
de rajeunir son style. Une considération
qui n’a pas encore été présentée, suffira pour
l’excuser d’avoir servi de modèle à ces écrivains
dangereux. On a remarqué que, pendant les
grandes calamités qui ont désolé les nations à
certaines époques, l’athéisme s’étoit répandu, et
que les hommes s’étoient ainsi privés de la seule
consolation qui reste dans le malheur. A l’époque
désastreuse où vivoit Montaigne, tous les
liens de la société étoient rompus ; les grands
du royaume sacrifioient l’état à leur ambition ,
le peuple étoit divisé en deux factions irréconciliables
, les campagnes étoient dévastées, l’industrie
étoit éteinte ; et la guerre civile n’étoit
interrompue, pendant quelques instans, que
par des trêves sanglantes. D’un côté, une secte
orgueilleuse vouloit établir une république au
sein de l’état ; de l’autre, une ligue puissante et
hypocrite cherchoit à changer la dynastie régnante.
Au milieu de ces fléaux, une insensi-

( 63 ) 
bilité produite par le désespoir, s’empara de
quelques hommes, et les conduisit jusqu’à méconnoître
un Dieu qui permettoit tant de crimes.
Le même effet, né de la même cause , avoit été
remarqué à la décadence de l’empire romain.
Montaigne n’alla pas si loin. Doué d’un caractère
doux et tranquille, il se reposa sur Y oreiller du
doute ,• il discuta alternativement le pour et le
contre , sans se permettre de tirer une conclusion.
Les’philosophes du dix-huitième siècle, en
adoptant isolément quelques-unes de ses idées,
outrèrent les conséquences ; ils s’enorgueillirent
adroitement d’être les disciples d’un homme
dont le nom étoit justement respecté.

L’ami de Montaigne , la Boëtie, qui mourut
jeune, et dont l’auteur des Essais parle d’une
manière attendrissante, laissa un ouvrage fort
dangereux (i). Son Traité de la Servitude volontaire
est écrit avec plus de noblesse et plus de
force que n’en avoit la'prose de ce temps-là. On
y voit un jeune homme qui cherche à répandre
le feu séditieux dont il est consumé. Son style répond
à la chaleur de son imagination ; les mou(i) 
La Boëtie a aussi intitulé son ouvrage : Le Contre un
c’est-à-dire, le discours contre le gouvernement d’un
seul.( 64) 
vemens en sont rapides et Variés ; et l’on remarque
, dans ce petit ouvrage, les premières
traces de l’éloquence vive et serrée qui ne se
perfectionna que dans le siècle suivant. Le livre
de la Boëtie a été réuni axes. Essais de Montaigne.
Dans les temps les plus malheureux de la révolution,
les agitateurs du peuple ont rajeuni
ses idées , et n’ont fait que trop souvent l’application
de ses principes.

Charon fut l’élève de Montaigne. Il n’eut pas,
dans le style la grâce et l’abandon aimable de son
maître. Mais, comme la Boëtie, il écrivit d’une
manière plus forte et plus serrée. On lui reprocha
de parler de la religion en philosophe sceptique
 ; quelques opinions hardies lui attirèrent
des persécutions de la part des jésuites. Dans le
siècle suivant , l’abbé de Saint - Cyran, grand
janséniste-, fit son apologie.

Avant de quitter l’époque funeste de nos
guerres civiles, et d’arriver aux temps heureux
où Henri iv rétablit la paix, je ne dois point
oublier de faire mention d’une princesse, aussi
.belle qu’infortunée, qui cultiva avec succès les
lettres françoises, MarieStuard, reine de France,
au milieu des factions les plus animées contre
l’autorité royale, veuve à la fleur de son âge,
montant ensuite sur le trône d’Ecosse, ébranlé

depuis

( 65 ) 
depuis long - temps par une secte sombre et
cruelle- trahie par tous ceux qui dévoient lui
être le plus attachés, précipitée de ce trône,
et mourant sur l’échafaud, après une captivité
de dix-huit ans, a mérité, par ses malheurs
inouis l’intérêt de la postérité. Parmi les
maux qu’elle éprouva, et les inquiétudes cruelles
dont elle fut souventtourmentée, ilparoît qu’elle
trouva dans la littérature une douce consolation.
Son éducation en France avoit été perfectionnée
 ; elle savoit les langues grecque et latine
, et parloit plusieurs langues vivantes. Mais
la langue françoise étoit celle qu’elle préféroit.
Tout le monde connoît la chanson qu’elle composa
sur le vaisseau qui la portoit en Ecosse , où
elle devoit être si malheur éuse, e t les voeux qu’elle
formoit pour qu’une tempête la rejetât sur les
côtes de France. Je citerai de cette princesse une
romance qui est moins répandue , et qu’elle fit
après la mort de François n son premier mari.
En mon triste et doux chant,
D’un ton fort lamentable,
Je jette un oeil touchant
De perte irréparable ;
Et en soupirs cuisans
Je passe mes beaux ails »1
( 66 ) 
.Fut-il un tel malheur
De dure destinée,
Ni si triste douleur
De dame infortunée,
:Qui mon coeur et mon oeil
Voi en bière et cercueil ?Qui en mon doux printemps
Et fleur de ma jeunesse,
Toutes les peines sens
D’une extrême tristesse ;
Et en rien n’ai plaisir
Qu’en regret et désir.Si, en quelque séjour,
Soit en bois, ou en prés,
Soit à l’aube du jour ,
Ou soit sur la vesprée,
Sans cesse mon coeur sent
Le regret d’un absent.Si je suis en repos,
Sommeillant sur ma couche,
J’oy qu’il me tient propos ,
Je le sens qui me touche.
En labeur, en recoy
Toujours est près de moi.Mets, chanson, ici fin
A si triste complainte ,
Dont sera le refrain :
Amour vraye et sans feinte.
( 67 ) 
J"ai cru devoir rapporter cette romance toute
entière j parce qu’elle m’a paru propre à donner
une idée assez juste de la langue poétique de
ce tëmps-là. Vous n’y trouvez point l’élégance
de Marot, mais vous remarquez que la versification
s’est perfectionnée, et que les règles en
sont devenues plus difficiles. Les hiatus sont plus
rares, le rithme est plus harmonieux ; lès rimes
masculines et les rimes féminines sont distribuées
avec régularité. Cette romance , si touchante
i soit par le fond des idées, soit par la
situation de celle qui l’a composée, porte une
teinte de mélancolie qui semble présager lés malheurs
dont cette reine étoit menacée.

Les expressions et les tours, barbares que
Ronsard avoit introduits dans la poésie françoise
, furent bannis par Bertaux et Desportes.
Ce dernier, dont on a retenu quelques beaux
vers , prépara les grands succès de Malherbe.

Henri iv, vainqueur, rendit à la France la
tranquillité qu elle avoit perdue depuis si longtemps.
L’époque trop courte de son règne présente
deux poëtes que l’on peut regarder comme
ceux qui, les premiers, ont donné à la langue
françoise la force et la clarté qui la distinguent
aujourd’hui. Régnier, doué de ce caractère
acre et caustique qui convient à la satire

( 68 ) 
s’exerça avec succès dans ce genre. Sa poésie est
énergique et serrée ; ses descriptions, qui passent
trop souvent les bornes de la décence, offrent
des traitsfrappans que jusqu’à lui la langue
françoise n’avoit pu rendre. L’art du dialogue ,
dont Boileau s’est souvent servi dans ses satires,
est employé heureusement par Régnier ; et l’on
trouve dans ce poëte les premières traces de nos
bonnes scènes comiques. Trop enthousiaste de
Juvénal, il eut rarement la grâce et l’aimable
phdosophie d’Horace. Dans ses élégies et ses
jpoésies amoureuses, il imita souvent Ovide ;
mais son esprit sage et sévère resserra les pensées
trop abondantes du poëte latin. En évitant
cet écueil, Régnier tomba dans un défaut opposé
 ; quelquefois il rendit sèchement les idées
tendres et voluptueuses d’Ovide. Malherbe prit
nn vol plus élevé. Il s 'exerça principalement
dans le genre lyrique, et donna à la langue françoise
l’harmonie, la majesté et la magnificence
d’expression qui conviennent à l’ode. On admira
le tour heureux de ses phrases, la vérité de ses
descriptions, la justesse et le choix dé ses comparaisons.
Boileau représente Malherbe comme
lelégislateur du goût,et comme celui qui enseigna
Je pouvoir d’un mot mis à sa place. La postérité

( €g ) 

a confirmé ce jugement, et, après deux siècles,
les poésies de Malherbe font encore les délices
de tous les amateurs de la littérature françoise.

On sera plus à portée de juger la manière d’écrire
de Régnier et de Malherbe, en rapprochant
deux morceaux où ils ont traité le même
sujet. Après que le feu des guerres civiles fut
éteint, lorsque les factions furent anéanties,
lorsqu’enfin la France respira sous un chef, aussi
grand dans la guerre que dans la paix, les deux
poëtes célébrèrent cette heureuse époque.

Régnier, en s’adressant à Henri iv, dit :
Je ne veux point me taire
Où tout le monde entier ne bruit que tes projets -%
Où ta bonté discourt au bien de tes sujets ,
Où notre aise et la paix ta vaillance publie,
Où le discord éteint, et la loi rétablie ,
Annoncent ta justice ; où lé vice abattu
Semble, en ses pleurs , chanter un hymneà ta VftrtUî,
On voit que le poëte , habitué au genre satirique
, s’élève, autant qu’il le peut, à la hauteur
de son sujet, mais que ses expressions n’y répondent
pas assez. Ecoutons Malherbe, et nous
verrons un premier exemple de la poésie
(70) 
noble et éloquente. Le poëte fait une prière à
Dieu :
Conforme donc, Seigneur, ta grâce à nos pensées,
Ote-flous ces objets qui, des choses passées
Ramènent à, nos yeux le triste sqvrvenir ;
Et, comme sa valeur maîtresse de l’orage ,
A nous donner la paix a montré son courage,
Fais luïre sa prudence à nous l’entretenir.
La terreur de son nom rendra nos villes^foxtef',
On n’en gardera plus ni les murs , ni les postes.  ;
Les yeilles cessero.nl au sommet de nos tours  ;
îitle peuple, qui tremble aux fureurs de la guerre >
Si ce n’est pour danser , n’aura plus de tambours.Nous ne reverrons plus ces fâcheuses annéesQui pour les plus heureux n’ont produit que des pleurs-jToute sorte de biens comblera nos familles ;La moisson de nos champs lassera nos faucilles,Et les fruits passeront les promesses des fleurs.
On ne peut s’empêcher d’être frappé d’admiration
, en pensant aux progrès que Malherbe
fit faire à la langue françoise, et en se rappelant
que ce grand poëte naquit neuf ans après la
mort de Marot. Quelle différence entre les
idiomes de ces deux poëtes ! On penséroit qu’ds
n’ont point écrit dans la même langue ; et cependant
ils ont vécu dans le même siècle ; les

( 7i ) 
mêmes personnes ont pu les voir. Les causes
d’un changement si prompt doivent être attribuées
à l’esprit de société qui continua de se
perfectionner, et à la protection que les derniers
Valois donnèrent aux lettres, quoique leurs malheurs
, et les erreurs auxquelles ils furent entraînés
, dussent étouffer en eux le goût des
arts.

Un critique sévère pourroit relever dans le
morceau de Malherbe que j’ai cité, la valeur
qui montre son courage à donner la paix. Encore
cette faute disparoît - elle par l’heureuse
tournure du vers. Du reste, quelles images frappantes
 ! quel retour mélancolique vers les malheurs
passés ! quel art dans les constructions !
quelle élégance dans les alliances de mots !

On sait que Henri iv avoit pour les femmes un
penchant qu’il ne put vaincre, unique défaut
de ce grand prince, qui troubla souvent sa vie
domestique. L’objet de sa dernière passion, et,
si l’on en croit les mémoires du temps, de la
plus forte qu’il ait éprouvée, fut la princesse
de Condé, qui lui fut enlevée au moment où il
se flattoit d’avoir fait quelques progrès dans son
coeur. Ce prince employoit souvent Régnier et
Malherbe à faire des vers pour ses maîtresses ; il
y. prcnoit le nom du grand Alcandre, et les

( 7^ ) 
deux poëtes s’efforçoient de rendre les idées galantes
du monarque. Malherbe fut chargé de
faire des stances sur le départ de la princesse
de Condé. J’en citerai quelques-unes , et l’on
verra que le poëte réussissoit moins dans le genre
erotique que dans la poésie noble. C’est Henri iv
qui parle :
N’ai-je pas le coeur assez haut,
Et pour oser tout ce qu’il faut ,
Un aussi grand désir de gloire
Que j’avois, lorsque je couvri
D’exploits d’éternelle mémoire
Les plaines d’Arqués et d’Ivri ?Mais quoi ! ces loix dont la rigueurRetient mes souhaits en langueur,Régnent avec un tel empireQue, si le ciel ne les dissout,Pour pouvoir ce que je désire,  !Ce n’est rien que de pouvoir tout.Ainsi, d’une mourante voix,
Alcandrc, au silence des bois,
Témoignoit ses vives atteintes  ;
Et son visage, sans couleur ,
Faisoît connoître que ses plaintes
Etoient moindres que sa douleur.
Cette dernière stance renferme un sentiment

(73 ) 
touchant et profond. Les deux premières sont
rendues péniblement. On voit que le poëte s’efforce
d’exprimer des idées tendres , mais qu’il
revient malgré lui au ton élevé de l’ode.

Régnier, lorsqu’il ne peignoit pas les turpitudes
du libertinage auquel il n’étoit que trop
enclin, réussissoit à exprimer avec grâce les
sentimens les plus délicats de l’amour. Les élégies
qu’il composa pour Henri iv, sont en général
écrites dans le style qui convient à ce genre.
Si l’on veut en excepter quelques sentimens exagérés
, quelques détails peu nobles, défauts qui
tiennent au goût du temps, on pourra les regarder
comme des poëmes erotiques très-agréables.
Après avoir lu quelques stances amoureuses de
Malherbe, on sera peut-être curieux de connoître
la manière de Régnier dans le style élégiaque.
On verra que ses vers, faits avec beaucoup
de travail, ont cependant de la légèreté
et de l’élégance ; et que sur-tout le sentiment
qu’ils renferment est plein de vérité. Régnier
peint une veuve regrettant l’amour, et levant
les scrupules d’une jeune fille qui craint d’aimer :
Licandre aimaLisis, Philisque aima Filene,
Et si l’âge esteignit leur vie et leurs soupirs,
Par ces plaines encore on en sent les zéphirs.
(74) 
Même que penses-tu ? Bérénice la belle,
Qui semble contre amour si fière et si cruelle,
Me dit tout franchement, en pleurant l’autre jour,
Qu’elle étoit sans amant, mais non pas sans amour.
Telle encore qu’on me voit, j’aime dételle sorte,
Que l’effet en est vif, si la cause en est morte.
Aux cendres d’Alexis, Amour nourrit les feux
Que jamais par mes pleurs esteindre je ne peux ;
Mais, comme d’un seul trait notre ame fut blessée,
S’il n’avoit qu’un désir, je n’eus qu’une pensée.
Un goût épuré blâmera l’enflure des premiers
vers, mais il ne pourra s’empêcher d’admirer
la tournure noble et élégante de ceux
qui suivent. On remarquera aussi, qu’à l’exception
de 1 inversion vicieuse du second hémistiche
du onzième vers, ce morceau porte entièrement
le caractère des poésies du siècle suivant.


On a vu quelle influence Régnier et Malherbe
ont eue sur la formation de la langue françoise.
Le dernier sur-tout affectoit un purisme
rigoureux, et ne souffroitpoint qu’on blessât en
sa présence les règles du langage. Admis quelquefois
à la cour, il se permettoit de reprendre
avec chaleur ceux qui s’exprimoient incorrectement.
Le roi, élevé dans le midi de la
France3avoit conservé quelques mots et quelques
( 75 ) 
tournures du jargon méridional. Toutes les fois
qu’il lui en échappoit devant Malherbe, le poëte
les relevoit sans ménagement ; et ce bon prince,
loin de s’en fâcher, reconnoissoit, sous le rapport
du langage, l’autorité du premier écrivain
de son temps. On peut attribuer à cette
cause la pureté et l’élégance d’expression qui se
sont conservées long-temps à la cour de France.
On remarquoit dans les courtisans les moins spirituels
et les moins instruits, une manière de
parler noble et distinguée, qui frappoit au premier
moment, et qui faisoit illusion sur la foiblesse
de leurs moyens. Quelque temps avant
la révolution de 178g, le langage de la cour s’étoit
corrompu. La préférence donnée aux mots
à double entente, la fausse sensibilité Pavoient
fait dégénérer.

Racan, élève de Malherbe, ne réussit point
dans le genre qui avoit fait la gloire de son
maître. Le goût de la. campagne , un caractère
d’esprit qui le portoit à peindre des images
douces, lui inspirèrent des pastorales où il évita
l’exemple des Italiens , dont les poésies champêtres
n’avoient pas la simplicité du genre.
Racan s’appesantit peut-être un peu trop sur
les détails minutieux de la vie rurale. Il ne
chercha point assez k rendre ses peintures gra-

( 76) 
cieuses ; il employa quelquefois des expressions
peu dignes de la poésie. Quand il voulut prendre
un ton plus élevé, il échoua. Tout le monde
connoît les vers où il parle, ainsi que Malherbe,
de la mort, qui n’épargne ni le pauvre, ni les
rois. Le parallèle qui a été fait plusieurs fois de
ces deux morceaux, a suffi pour faire sentir la
différence des deux poëtes dans le genre noble.

La mort prématurée de Henri iv, les troubles
que l’on redoutoit sous un roi foible, sembloient
présager la décadence des lettres, lorsque
Richelieu, en s’emparant du gouvernement
, leur donna une impulsion plus forte ,
et prépara les succès du règne de Louis xiv.

Le goût exclusif du cardinal pour la poésie
dramatique, fut la première cause de la supériorité
de notre théâtre, et contribua peut-être,
en bornant l’ambition des poëtes françois, aux
succès de la scène, à rendre notre versification
moins propre à l’épopée. Du moins , est-il à
remarquer que, pendant le siècle de Louis xiv,
aucun de nos bons poëtes n’essaya de faire un
poëme épique. En adoptant, pour la poésie
noble les alexandrins à rimes régulières, dont
le dialogue dramatique rompt heui^eusement la
monotonie, on nuisit aux narrations et aux descriptions
épiques qui n’ont pas le même avan-

( 77 ) 
tage. Avant le règne de Louis xni, l’art du
théâtre, quoique très-répandu, n’avoit produit
aucun ouvrage avoué par le goût. Catherine de
Médicis avoit protégé Saint-Gelais, et avoit fait
représenter sa tragédie de Sophonisbe ; mais la
cour de cette princesse préféroit les ballets aux
tragédies ; et cette tentative n’eut aucune suite.
Hardi, attaché à une troupe d’histrions, avoit
composé jusqu’à deux cents pièces de théâtre,
tant tragédies que comédies ; mais quoique, par
de fréquentes imitations des poëtes grecs, il
ait fait faire quelques pas à l’art dramatique,
ses ouvrages ne méritent aucune estime sous le
rapport du style. Il n’eut aucune idée de cetheureux
choix d’expressions qui caractérise la grande
poésie ; ses tragédies présentèrent un mélange
confus de termes ampoulés et de mots bas. Enfin
la rapidité avec laquelle il travailla, l’empêcha
de donner quelque correction à ses ouvrages.
Jodelle et Garnier, ses contemporains, quoique
moins féconds, n’influèrent pas plus que lui sur
les progrès de la langue françoise.

Richelieu, dans le même temps où il terrassoit
le parti calviniste, et humilioit la haute noblesse
, au milieu des soins les plus importai !s et
les plus pénibles, se délassoitpar la culture des
lettres. Poussé plutôt par son, penchant pour

( 73 ) 
toute espèce de célébrité, que guidé par un goût
éclairé, il rassembla autour de lui un certain
nombre de poëtes qui travailloient avec lui aux
ouvrages qu’il faisoit représenter sur un magnifique
théâtre construit dans son palais. Ceux
qui sont curieux d’examiner si, dans les productions
du poëte, on trouve quelques germes
du talent qu’a déployé le grand homme d’état,
lisent encore la tragédie de Mirame , qui ne put
obtenir aucun succès, quoique le cardinal n’eût
négligé aucun moyen pour la faire réussir. On
s’étonne , en lisant cette pièce, de n’y remarquer
aucun trait de force, aucune grande pensée
 ; jamais on n’y découvre les traces du caractère
de l’auteur. La diction en est fade, incorrecte
, et paroît dégénérée quand on la compare
à celle de Malherbe. Dans cette société,
composée d’hommes assez médiocres, mais dont
la complaisance flattoit le ministre, le grand
Corneille fut admis, sans que l’on pût se douter
du talent qu’il déploieroit dans la suite. Il en
fut exclu lorsqu’il donna le Cid.

La protection que Richelieu accordoit aux
lettres, quoique peu éclairée, en répandit le
goût dans presque toutes les classes de la société.
Quelques hommes de lettres, voulant épurer
et perfectionner la langue, s’assembloient

( 79 ) 
alternativement chez l’un d’eux pour se communiquer
leurs lumières et pour fixer leurs doutes.
Le bruit des travaux de cette réunion parvint
jusqu’au cardinal. Il sentit de quelle utilité pouvoit
être une assemblée permanente des hommesles
plus célèbres de la littérature, qui s’occuperoient
constamment à étudier le génie de
notre langue, à donner aux mots une juste acception
, à prononcer sur les incertitudes d’une
syntaxe, alors peu claire , à déterminer enfin les
changemens ou les modifications que l’on pouvoit
faire au langage. Comme aucun genre de
gloire n’étoit indifférent à Richelieu, il changea
en institution publique une réunion privée de
quelques hommes instruits, et se déclara le fondateur
de cette institution, à laquelle il donna le
nom d’Académie franc oi se (i). L’exécution de
cette idée, la plus juste peut-être que ce ministre
ait eue sur les moyens de fixer la langue
françoise , est sans contredit une des causes qui
ont le plus influé sur son perfectionnement. Les
travaux de cette compagnie eurent d’abord peu
d’éclat. Elle recueilloit les matériaux de ce Dictionnaire
célèbre , dont on a blâmé le plan, au(i) L’Académie
françoise fut instituée par édit du mois dejuillet 1637.( 8o ) 
quel on a reproché plusieurs défauts, niais qui,
malgré ses détracteurs, est un monument digne
du beau siècle où il a été perfectionné.

Le premier ouvrage remarquable de l’académie
fut fait à l’occasion d’une tragédie qui
eut un succès jusqu’alors sans exemple. Corneille
avoit donné le Cid ; cette pièce , dont le sujet est
peut-être le plus heureux de tous ceux qui ont
été mis sur la scène , réunissoit tous les genres
de beautés. Jamais les passions n’avoient été
peintes avec autant de charme, de vérité et d’énergie ;
j amais l’intérêt n’avoit été porté à un aussi
haut degré ; jamais la langue françoise n’avoit
eu un caractère aussi noble et aussi soutenu. Le
cardinal de Richelieu et les poëtes qui lui étoient
attachés, jaloux d’un’ triomphe auquel ils sentoient
qu’il leur étoit impossible d’atteindre, ne
négligèrent rien pour dénigrer notre premier
chef-d’oeuvre dramatique. L’académie eut ordre
de l’examiner, et d’en faire une critique , sous le
double rapport de l’art dramatique et du style.
La compagnie, de qui l’on attendoit une satire
amère, eut le courage de ne point servir les passions
du ministre .Elle examina la pièce, mais loin
de la déchirei', elle la jugea avec beaucoup de réserve
et de modération. Elle donna le premier
exemple de cette critique mesurée et décente

qui

(8i ) 
qui a pour but d’éclairer, non de blesser,
et qui se concilie très-bien avec l’estime que l’on
a pour le talent dont on se permet de relever
quelques fautes. Chapelain, qui fut le rédacteur
des Sentimens de l’Académie SUT le Cid, avoit
un très-mauvais goût, ainsi que l’on en jugea
depuis, lorsque, dans sa vieillesse, il publia son
poëme de la Pucelle : mais il avoit de vastes connoissances
en littérature , il écrivoit assez purement
en prose , et possédoit sur-tout à un degré
peu commun dans ce temps, le style de la
discussion. Ses observations sur la manière dont
Corneille a traité le sujet du Cid, sont toutes
erronées ; l’académicien n’avoit de connoissances
sur l’art dramatique , que ce que l’on apprend
dans les livres. Si Corneille avoit eu la foiblesse
de se soumette au critique , il auroit entièrement
gâté sa pièce. Parmi les réflexions sur le
style, quelques - unes ont de la justesse ; mais,
étant faites par un homme qui n’avoit qu’une
fausse idée de l’art des vers, elles portent en général
sur des expressions et sur des tournures
hardies que le goût a consacrées depuis. Scudéry,
d’autant plus irrité contre la gloire de Corneille,
qu’il se sentoit moins de force pour lutter avec
avantage contre lui, publia une critique beaucoup
moins modérée de la tragédie du Cid. Ses ;

( 8s ) 

observations grammaticales, faites avec aigreur,
prouvent que non-seulement il étoit dépourvu
de goût, mais qu’il n’avoit aucune notion juste
sur une langue, dont ses ouvrages fades et incorrects
retardèrent le perfectionnement.

Je ne m’arrêterai point sur les autres poëtes
dramatiques rivaux et contemporains de Corneille.
Mairet et Tristan débrouillèrent un peu
l’art théâtral : Duryer composa quelques scènes
énergiques dans ses tragédies de Scévole et de
Saùl. Mais aucun d’eux ne corrigea la langue.
Rotrou,seulà cette époque, écrivit quelquefois
purement et éloquemment. Un petit nombre de
vers de son Hercule mourant et de sein Antigone,
deux scènes de Venceslas (i) sont restés dans la
mémoire des amateurs delà bonne littérature. Je
ne m’étendrai pas plus sur quelques poëtes de ce
temps-là, tels que Théophile, Gombaud, Mainard,
parce qu’ils furent très-inférieurs à Malherbe
et à Régnier.

Il étoit réservé au grand Corneille de consommer
la révolution que ces deux auteurs
(i) On doit remarquer que Venceslas ne fut composé
qu’après ïa représentation des premiers chefs-d’osuvres de
Corneille.
^{83) -

avoient faite dans la langue poétique. Il n’est
point dans mon sujet de chercher à donner une
idée des talens dramatiques de cepoëte. Je n’examinerai
point l’étonnante variété de ses conceptions
, la savante combinaison de ses plans, son
aptitude à peindre différentes, moeurs , et à donner
aux hommes le caractère qui leur convient,
suivant les époques et les pays où ils ont vécu.
Je ne m’attacherai point à faire remarquer cet
art dont il est le créateur, et qui consiste à lier
les scènes, à les faire dépendre l’une de l’autre ,
à en former, pour ainsi dire, un tissu qui composel’ensemble
régulier d’une pièce de théâtre.

Ceux qui, dans le. siècle dernier, ont voulu
rabaisser Corneille, ont moins attaqué ses plans
que son style , qu’ils ont trouvé souvent incorrect
et barbare. Avant d’examiner jusqu’à quel
point leurs critiques sont fondées, je crois devoir
faire observer que ce grand homme a excellé
dans tous les genres de style poétique. Les amateurs
superficiels qui ne connoissent l’auteur de
Cinna que d’après les témoignages de ses détracteurs
, pensent en général que ce poëte, souvent
déclamateur', n’a réussi que lorsqu’il a eu à
peindre des sentimens qui approchent de l’exagération.
Il me semble utile de les faire revenir
de cette erreur, en leur indiquant les beautés
F 2( 84 ) 
nombreuses et variées que présente le style de
Corneille.

Personne n’a encore révoqué en doute que
l’amour,'tel qu’il doit être, lorsque des obstacles
qui semblent invincibles lui sont opposés, ne
fût peint dans le Cid avec le style leplus touchant.
Un ton chevaleresque augmente encore sa pureté
et sa délicatesse.Le rôle de Chimène, le plus
dramatique qui ait été tracé, est écrit avec autant
de naturel que d’énergie, et jamais l’emphase
ni les déclamations ne le refroidissent. Les
modèles de la grande éloquence, de la discussion
théâtrale, de la plus profonde logique, ne se
trouvent-ils pas dans les Horaces, dans Cinna
et dans Pompée ? Quel amateur des lettres n’a
pas retenu les beaux vers dans lesquels le jeune
Horace est aussi modeste que grand, les imp*récations
de Camille, le récit de Tite -Live ,
embelli par la plus noble diction ? Qui ne connoît
les belles scènes de Cinna ? Qui n’admire
encore le rôle de Cornélie ? L’amour du trône,
les tourmens de l’ambition ne sont-ils pas tracés
dans le rôle de Cléopâtre avec une force et une
chaleur qu’aucun poëte n’a jamais surpassées ?
La dignité et la noblesse delà diction ne répondent-elles
pas à la hauteur du sujet ? Toutes les
beautés poétiques de la religion chrétienne ne

( 85 ) 
sont-elles pas employées dans Polyeucte ? Quelle
variété de style ne falloit-il pas pour peindre un
jeune homme qui ne balance point à se séparer
d’une tendre épouse, qui, comblé de tous
les dons de la fortune, se décide à partager la
palme des martyrs ; une femme vertueuse qui
se trouve placée entre l’époux qu’elle aime par
devoir, et l’amant qui eut ses premiers soupirs ?
Quelle modestie, quelle douceur dans le rôle de
Pauline ! quelle majesté dans celui de Sévère !
quelle abnégation de soi-même dans le personnage
de Polieucte ! quel enthousiasme dans celui
de Néarque ! La langue françoise ne prend-elle
pas, dans cet admirable ouvrage, toutes les diverses
formes qui conviennent à tant de sentimens
opposés ?

Corneille sembloit avoir épuisé tous les
genres de style que l’on peut employer dans la
tragédie. On devoit penser qu’après avoir su
exprimer les passions tendres, les passions vio->
lentes, et les sentimens les plus sublimes, il ne
lui restoit plus qu’à parcourir de nouveau la
route qu’il avoit frayée. Cependant on ne le vit
pas sans étonnement offrir à l’admiration du public
, une pièce dont le principal personnage en
butte à toutes les intrigues d’une cour perfide,
n’oppose à ses adversaires qu’une ironie san—

( 86) 
glanle, qui a toute la dignité du style tragique.
Le rôle de Nicomède donna l’exemple du parti
que l’on peut tirer de la langue françoise pour
exprimer noblement le mépris qu’inspirent de
lâches ennemis, et pour faire rire de leurs attaques
imprudentes, sans démentir la fierté d’un
grand caractère.

On a vu que Corneille avoit été le créateur
du style tragique, et qu’il lui avoit fait prendre
plusieurs formes différentes. J’ai cru inutile de
rappeler l’exposition d Othon, et la belle scène
de Sertorius, où le poëte montre jusqu’à quel
point on peut anoblir les raisonnemens politiques
et les rendre dignes de la majesté de la tragédie.


Mais ce qui doit mettre le comble à l’étonnement
de ceux qui étudient le génie de Corneille,
c’est qu’après avoir créé lart de la tragédie
, il ait encore fait la première comédie où
-1 on trouve un comique décent et naturel, où
Ton remarque cette aisance et cette légèreté qui
doivent caractériser le genre, où l’on admire
enfin cette gaîté soutenue dans le style et les situations
, si éloignées des bouffonneries qui
étoient alors en possession du théâtre. Le Menteur
précéda les comédies de Molière. Dans cette
pièce, qui est restée, le principal rôle est rempli

( 87 ) 
de détails charmans ; l’auteur y prend alternativement
tous les tons ; les narrations variées qu’d
met dans la bouche du Menteur, réunissent
toutes les sortes de beautés comiques, et le récit
du pistolet sur-tout, est d’un naturel, d’une gaîté
piquante que Molière lui-même n’a pas surpassés.
Le rôle du valet crédule qui est toujours
la dupe de son maître, quoiqu’il connoisse bien
son caractère, contribue à faire ressortir le personnage
du Menteur ; et par des naïvetés exprimées
dans un style toujours gai, jamais bouffon,
augmente le comique delà situation.

Nous avons vu Corneille exceller dans la tragédie
et dans la comédie. Qui croiroit qu’il mérita
le même succès dans un genre dont l’on attribue
généralement l’invention à Quinault ? Jusqu’à
présent vous n’avez remarqué dans les oeuvres
de Corneille que les peintures terribles de
l’amour tragique, l’expression des sentimens sublimes
qui semblent élever l’homme au-dessus
de lui-même, et le premier modèle du style de
la comédie. Maintenant vous allez y voir le tableau
de l’amour tendre et naïf ; et vous pourrez,
observer que l’auteur de Cinna ne tombe point
dans la fadeur que l’auteur de Y Art poétique
reprochoit justement à Quinault. Corneille avoit
soixante-Sept ans, lorsqu’il fut invité à remplir
( 88 ) 
un canevas d’opéra fait par Molière. Le poëte
sembla rajeunir pour contribuer aux plaisirs de
Louis xiv. Son style, toujours énergique et nerveux,
parut se détendre, si je puis m’exprimer
ainsi ; et la plus douce élégance succéda aux
traits vigoureux de ses autres ouvrages. On en
pourra juger par la déclaration de Psyché à
l’Amour ;
A peine j e vous vois , que mes frayeurs cessées
Laissent évanouir l’image du trépas,
Et que je sens couler dans mes veines glacées
Un je ne sais quel feu que je ne connois pas.
J’ai senti de l’estime et de la complaisance ,De l’amitié, de la reconnoissance ;
De la eompassion les chagrins innocensM’en ont fait sentir la puissance.
Mais je n’ai point encor senti ce que je sens.Tout ce que j’ai senti n’agissoit pas de même,Et je dirois que je vous aime ,
Seigneur, si je savois ce que c’est que d’aimer.
Peut-on reconnoître, dans l’auteur de ces vers
doux et élégans, le poëte énergique et sévère
qui traça le caractère des Horaces, celui de Cornélie,
et le rôle de Cléopâtre dans Rodogune ?
Les meilleurs opéras de Quinault présentent-ils
■ 
une suite de vers aussi nourris d’idées, aussi naturels
, et sur-tout purgés de lieux communs ?
Mais j’en vais citer qui sont encore plus délicats,
et mieux tournés. Psyché parle de ses parens,
l’Amour s’en irrite ; et la jeune fille lui demande
s’il est jaloux des liens du sang. L’Amour
répond :
(39 ) Je le suis, m a Psyché, de toute la nature ,Les rayons du soleil vous frappent trop souvent.Vos cheveux souffrent trop les caresses du vent ;Dès qu’il les flatte, j’en murmure.L’air même que vons respirez
Avec trop de plaisir passe par votre bouche,Votre'habit de trop près vous touche ;Et sitôt que vous soupirez,Je ne sais quoi qui m’effarouche,
Craint parmi vos soupirs des soupirs égarés.
Ces vers charmans peuvent servir à prouver
que si Corneille, dans ses tragédies, n’a point
fait parler l’Amour assez tendrement, on ne
doit point attribuer cette manière de le peindre
à un défaut de talent. Il paroît que ce grand
poëte s’étoit formé sur l’Amour tragique, un
système absolument opposé à celui de Racine.
Il pensoit que les foiblesses et les caprices de
cette passion étoient indignes de la tragédie.

Corneille fut encore celui qui, à cette époque,
( 9° ) 
se rapprocha le plus de Malherbe dans le genre
lyrique. Plusieurs chapitres.de la traduction de
Y Imitation de Jésus peuvent être regardés comme
des belles odes. Je ne citerai qu’une stance aussi
belle par la pensée, que parle rithme etl’har-r
monie. Corneille parle des grands lorsqu’ils descendent
au tombeau :
Tant qu’a 3uré leur vie, ils sembloient quelque chose-,
Il semble, après leur mort, qu’ils n’ont jamais été.
Leur mémoire avec eux sous la tombe est enclose jAvec eux y reposeToute leur vanité.
Corneille , lorsqu’il eut vaincu, la ligue puissante
qui s’étoit formée contre le Cid, jouit pendant
quelque temps de toute l’étendue de la réputation
qu’d méritoit. Par un accord unanime,
il étoit placé au premier rang des poëtes. Tous
les livres du temps sont pleins des éloges dont
on paroissoit vouloir l’accabler. Rotrou, que
Corneille avoit la modestie d’appeler son maître,
lui donna aussMm témoignage public d’admira-*
tion. La pièce dans laquelle on trouve cet éloge,
est trop singulière pour que je n’en dise pas quelques
mots. Saint Genest en est le principal personnage.
L’auteur le représente au moment où
il étoit comédien à la cour de l’empereur Dioclé-

( 9i ) 
tien ; sa conversion est le noeud de la tragédie ;
son martyr en est le dénouement. Genest se dispose
à jouer devant l’empereur une tragédie
d’Adrien. Une partie du premier acte et le second
sont employés à préparer le théâtre et l’orchestre.
Genest préside à ces travaux avec l’intelligence
d’un bon directeur de comédie. Il
donne des conseils au décorateur, il fait illuminer
le théâtre ; une actrice qui se plaint desimportunités
des jeunes seigneurs, répète son rôle
devant lui. Enfin l’empereur arrive, et cause un
moment avec le héros comédien. Il lui demande
s’il y a de bons auteurs, ce qui ne suppose pas
dans le prince une grande connoissance de l’art
qu’il se pique de protéger. Genest lui répond
que l’on peut en compter trois ou quatre, et faisant
allusion à deux tragédies de Corneille, il
ajoute :
Nos plus nouveaux sujets, nos plus dignes de Rome,Et les plus grands efforts des veilles d’un grand homme,A qui les rares fruits que la muse produit,Ont acquis sur la scène un légitime bruit,(Et de qui certes l’art comme l’estime esL juste) ,Portent les noms fameux de Pompée et d’Auguste ;Ces pob'mes sans prix, où son illustré mainD’un pinceau sans pareil a peint l’esprit romain ,Rendront de leurs beautés votre oreille idolâtre,Et sont aujourd’hui l’ame et l’amour du théâtre.
( 92 ) 

Ces vers sont écrits avec une certaine force ;
ils font honneur au poëte qui parloit ainsi d’un
rival vainqueur ; mais cette pièce, dont le sujet
et le plan rappellent l’enfance de l’art, doit servir
à faire estimer davantage Corneille, qui, à
cette époque, avoit donné une grande partie de
ses chefs-d’ceuvres.

L’enthousiasme que ce poëte excita ne dura
pas long-temps. On se lassa de l’admirer. Les dégoûts
de toute espèce assiégèrent sa vieillesse ; et
les comédiens même qui lui dévoient leur existence,
refusèrent de jouer ses dernières pièces.
Corneille ne daigna pas répondre à tant d’outrages.
Dans des stances de Y Imitation de Jésus,
il exprime avec la noblesse de son caractère le
sentiment que les attaques de ses ennemis lui
inspiroit :
Les injures ne sont que du vent et du bruit,
Et quiconque t’en charge, en a si peu de fruit,Qu’il te nuit bien moins qu’à soi-même.
Pour grand qu’il soit en terre, un Dieu voit ce qu’il faitEt de son j ugement suprême
Il ne peut éviter l’irrévocable effet.Quoi qu’on t’ose imputer, ne daigne y repartir,Et dans un silence modeste,
Trouve, sans t’iudigner, l’art de tout déinentir_
( 95 ) 

Après avoir cherché à prouver que tous les
genres de beautés poétiques se trouvent dans les
ouvrages du grand Cornedle, je dois indiquer
les défauts dont il n’a pu se garantir. On verra
que ses fautes tiennent presque toutes au goût
du temps où il écrivit, et que ses beautés ne sont
qu’à lui seul.

A l’époque où Corneille entra dans la carrière
des lettres, la littérature espagnole étoit trèsrépandue
en France. Anne d’Autriche avoit introduit
à la cour une langue sonore et majestueuse
, dans laquelle avoient été composés plusieurs
ouvrages qui avoient alors une grande
réputation. Tous les poëtes dramatiques savoienc
cette langue, et cherchoient à faire passer sur
notre théâtre des pièces que notre indigence dans
cette partie de la littérature nous faisoit regarder
comme des chefs-d’oeuvres. Les auteurs
espagnols, doués d’une imagination vaste et brdlante,
avoient fait quelques bonnes scènes théâtrales,maisplusjaloux
d’inspirer la curiosité, que
d’exciter cette sorte d’intérêt qui ne peut naître
que d’un sujet simple, ils s’étoient étudiés à compliquer
leurs canevas dramatiques ; et la représentation
de leurs pièces exigeoit une attention
scrupuleuse, qui, comme le dit Boileau, d’un
divertissementfaisoit une fatigue. Ils ne suivoient
( 94 ) 
aucune règle dans leurs compositions informes,
et les trois unités leur étoient absolument inconnues.
Leur manière d’écrire étoit aussi vicieuse
que leurs conceptions. Obligés de travailler
pour un peuple dont la politesse étoit
cérémonieuse et compassée, dont le goût avoit
quelque chose d’exalté, et à qui la simplicité des
anciens ne pouvoit plaire, ils avoient adopté un
style souvent emphatique et boursoufflé ; et
lorsqu’ils avoient voulu peindre les passions, ils
avoient substitué des raisonnemens froids aux
mouvemens énergiques qu’elles doivent inspirer.


L’inconvénient d’imiter des modèles vicieux
et d’exagérer leurs défauts se fit sentir sur-tout
dans les commencemens de notre théâtre. Le
Grand Soliman de Mairet, L’aure persécutée de
Rotrou, les Romans dialogues et mis en vers de
Scudéry, sont des imitations dès poëtes espagnols.
Ces pièces, outre leur conduite extravagante
, offrent tous les défauts du style dont j’ai
cherché à donner une idée. L’héroïsme y est
exagéré, l’amour y est analysé, et les grands
mots y sont employés pour exprimer les pensées
les plus communes.

Corneille ne put se préserver entièrement du
mauvais goût qui étoit répandu dans les meil-

( 95 ) 
leures compagnies de son temps. Mais, dans le
choix qu’il fit des auteurs espagnols dont il voulut
embellir les ouvrages, on ne peut méconnoître
un homme supérieur. Le. sujet du Cid,
qui, comme je l’ai dit, étoit un des plus heureux
que l’on pût trouver, avoit été traité par
deux poëtes espagnols. Corneille se l’appropria ;
il en fit un chef-d’oeuvre. UHéraclius de Calderone
étoit un chaos où le mauvais goût et les
fausses combinaisons étoient portés à un degré
difficile à concevoir. Le poëte françois en fit une
pièce régulière, où cependant il suivit un peu
trop les traces de ses modèles. Dans la suite , il
puisa encore chez les Espagnols le sujet de Don
Sanche d’Aragon, qui, pour la conduite et pour
le style, est inférieur à Héraclius. On ne doit
pas oublier qu’il trouva aussi dans ce théâtre informe
l’idée du Menteur. Mais, outre que la première
pensée d’une comédie de caractère est peu
importante, puisque tout dépend de l’exécution
, on doit remarquer encore que la liaison
des scènes, et sur-tout le style vraiment comique
de cette pièce appartiennent entièrement
à Corneille.

Quoique ce grand poëte ait embelli et perfectionné
tout ce qu’il-a emprunté aux Espagnols,
on ne peut révoquer en doute qu’en général

( g6 ) 

le style de presque toutes ses pièces ne porte
quelque empreinte des défauts que l’on a reprochés
aux Calderone et aux Lope de Vegas. On
remarque quelquefois, dans les tragédies même
de son bon temps, que les scènes d’amour y sont
trop raisonnées, et que l’auteur y suit, d’une
manière trop marquée, les formes un peu pédantesquesde
l’école.Emilie craint que quelques
conjurés n’aient la lâcheté de trahir son amant.
Cinna lui répond :
S’il est, pour me trahir, des esprits assez bas,
La vertu, pour le moins, ne me trahira pas.
Vous la verrez brillante, au bord du précipice,
Se couronner de gloire et braver le supplice ;
S’il faut enfin souffrir un destin rigoureux ,
Je mourrai tout ensemble heureux et malheureux:
Heureux, pour vous servir, de perdre ainsi la vie,
Malheureux, de mourir sans vous avoir servie.
On voit que la fin de cette période est péniblement
travaillée , et que le développement de
l’idée principale n’a rien de naturel. Ce défaut
se montre principalement dans les scènes de Rodogune,
entre Antiochus etSéleucus. Les deux
frères parlent de l’amour et de l’amitié, plutôt
en métaphysiciens qu’en héros de tragédie. Le
goût que Corneille avoit pour les auteurs espagnols


. ( 97 ) 
enols l’avoit aussi entraîné à employer de
grands mots pour exprimer des idées simples, et
à faire parler ses héros d’une manière un peu
avantageuse. Cette dernière faute, qu’il avoit
soigneusement évitée dans le caractère du jeune
Horace, se fait apercevoir quelquefois dans le
personnage de Cornélie, et dans celui de Nicomède.
On reproche aussi avec raison à Corneille,
d’avoir mis un peu d’enflure xlansle discours de
Ptolomée, morceau imité de la Pharsale. Ce
poëte, en faisant sa lecture habituelle des auteurs
espagnols, avoit été porté naturellement
à concevoir beaucoup d’estime pour Sénèque et
pour Lucain, tous deux nés en Espagne, et qui
sembloient avoir servi de modèles aux écrivains
modernes de ce pays. C’est encore ce goût vicieux
qui avoit influé sur le génie de Corneille ,
et qui avoit fait dire à Boileau, dans un moment
d’humeur :
Tel s’est fait par ses vers distinguer dans la ville,
Qui jamais de Lucain n’a distingué Virgile.
Ces défauts ne se trouvent que très-rarement’

dans les bonnes pièces de Corneille, et ils disparojsjejoisous

le grand nombre de beautés fran- ;

^^|4|haV^fes et sublimes. Mais, dans.ses der^e^ei^iècé^orsque

le feu delà jeunesse se fut

( 93 ) 
éteint, les beautés diminuèrent, et les fautes devinrent
plus fréquentes. On admire encore cependant
une scène d’Attila , où le poëte fait la
peinture de l’empire romain qui s’écroule, et
de la France qui s’élève.
Un grand destin commence, un grand destin s’achève ;
L’empire est prêt h choir, et la France s’élève :
"L’une peut avec elle affermir son appui,
Et l’autre en trébuchant l’ensevelir sous lui.L’empire, je l’avoue, est encor quelque chose,
Mais nous ne sommes plus au temps de Théodosc^
Et, comme dans sa race> il ne revit pas bien ,
L’empire est quelque, chose, et l’empereur n’est rien.
« Voilà, dit M. Palissot, des idées qui rap« 
pellent le souvenir de Corneille ». Le rôle de*
Suréna, et le dernier acte de la pièce qui porte
ce nom doivent être distingués ; ils renferment
des beautés qui n’ont pas été assez senties.

On convient aujourd’hui assez généralement
que le Commentaire de Voltaire sur les pièces
du père de la scène françoise, est beaucoup trop
sévère. Si l’on en croit les partisans du poëte
moderne, cette sévérité ne lui fut point inspirée
par la jalousie. On peut du moins penser que l’impatience
et l’ennui que dut éprouver l’homme

( 99 ) 
dont l’imagination étoit la plus vive et la plus
mobile, en se livrant aux travaux pénibles et
minutieux d’un commentateur, durent influer
sur son jugement, et contribuèrent à donner de
l’aigreur et de l’injustice à ses critiques. La plus
grande partie des censures de Voltaire porte sur
des mots et des tours de phrase qui étoient en
usage du temps de Corneille , et qu’on ne peut
lui reprocher. Il suffisoit d’avertir les étrangers
que ces mots et ces tours de phrase avoient été
bannis de la langue moderne.

M. Palissot relève un grand nombre de ces
critiques, et prouve que Voltaire a souventblâmé
des expressions fortes et hardies que l’on peut
considérer comme des beautés. Il fait aussi des
observations très-justes sur les métaphores, et
sur l’idée que Voltaire s’en étoit formée.

« Toute métaphore, dit Voltaire, qui ne forme
pointune image vraie et sensible, est mauvaise ;
 c’est une règle qui ne souffre point d’excep« 
lion. »

Et à l’occasion de ce vers de Corneille :
Ce dessein avec lui seroit tombé par terre.
Voltaire ajoute : «  Quel peintre pourroit re« 

présenter un espoir qui tombe par terre ? »

Le commentateur veut donc que l’on puisse

G a
( ÎOO ) 
peindre chaque métaphore ? « On ne revien

« pas d’étonnement, dit M. Palissot, qu’une

« idée aussi bizarre, aussi destructive de toute

« poésie, ait pu se former dans la tête d’un

« homme qui, non - seulement avoit cultivé

« toute sa vie l’art des vers, mais qui en avoit

« fait d’excellens. Rien ne prouve mieux com« 

bien le meilleur juge est sujet à s’égarer, lors« 

qu’d discute à froid, ce qui ne doit être senti

« qu’avec enthousiasme. Quelques exemples fe« 

ront mieux sentir ce que son système à d’é« 

trange, et combien il peut induire en er« 

reur les jeunes gens qui, sur la foi de son
«  nom , croiroient ne • pouvoir suivre un

« meilleur guide ! Quel est le peintre qui ose« 

roit essayer , d’après le principe de Vol« 

taire, de faire voir dans un tableau des

<( mains avides de sang qui volent à desparri« 
cides , un nom qui chatouille lafoiblesse d’un
ce coeur, des pleurs unis dans une balance avec

« les lois d’un état, des yeux qu’on voit venir de

« toutes parts, une victoire qu’on irrite dans les

« bras du vainqueur, des murs qui vont prendre

« la parole , des portes qui n’obéissent qu’à un

« seul homme , des mains qui promettent, un

« Dieu qui met un frein à la fureur des flots ? Il
«  faudroit transcrire tout Racine et tout Boi-

( ioi ) 
« leau, si l’on vouloit épuiser toutes les méta« 
phores hardies dont leur poésie est animée ,
<< et que pourtant aucun peintre n’entrepren« 
droit de peindre. »

M. Palissot auroit pu ajouter que, dans la
prose de nos grands orateurs, on trouve une multitude
de cesbelles métaphores que l’imagination
adopte, et que le pinceau ne pourroit figurer aux
yeux. Les Oraisons funèbres de Bossuet, son Discours
sur l’Histoire universelle, en présentent
un grand nombre. Cette sorte de figures dont
Voltaire fut toujours trop avare dans ses tragédies,
anime le style passionné, et lui donne une
force et une persuasion auxquelles on ne peut
résister. Je citerai un passage très-court de Massillon,
où une métaphore de ce genre se trouve
deux fois. Il est tiré du panégyrique de saint
Louis. « Les oeuvres les plus utiles seroient dé—
laissées, et les larmes de tant d’infortunés qui
y venoient chercher un asile, l’y chercheront
en vain, et ne trouveront plus de main cha—
ritable pour les essuyer ? Dieu vous jugera,
mes frères , et, devant son tribunal terrible,
vos xichesses s’élèveront contre vous, et se« 
plaindront que vous les avez fait servir à la
« vanité et à la volupté. » Comment pourroiton
peindre des larmes qui cherchent un asile*

( îofl ) 
dans des oeuvres, des richesses qui se plaignent
à Dieu de l’usage que l’on a fait d’elles ? Si l’on
vouloit distraire des critiques de Voltaire toutes
celles qui sont fondées, ou sur ce faux principe,
ou sur des systèmes erronés, on en réduiroit
considérablement le nombre. On doit cependant
observer que , sur - tout dans le commencement
du commentaire, l’auteur d’Alzire fait
sentir des beautés que jusqu’alors on n’avoit pas
assez remarquées. Mais on voit avec regret que
les plus grands éloges portent presque toujours
le caractère d’une justice péniblement rendue.
En écartant toute idée de jalousie du côté de
Voltaire, ne doit-on pas, comme je l’ai déjà
fait entendre, attribuer cette sévérité, souvent
amère et injuste, à l’extrême différence du génie
des deux poëtes , l’un soumettant tout aux règles
du raisonnement, l’autre se livrant sans réserve
à une imagination qui l’égaré quelquefois.

J’ai cherché à donner une idée juste du talent
de Corneille, et de l’influence qu’il a eue sur
les premières années du siècle de Louis xiv. Je
n’ai pas dissimulé ses défauts, mais j’ai cru devoir
distinguer ceux dont il ne pouvoit se garantir
, de ceux auxquels il a été entraîné par
son goût pour des auteurs qu’il a surpassés.

Pendant que Corneille donnoit Attila , Pul~

( io5 ) 
chérie et Surèna, Racine faisoit représenter ses
chefs-d’oeuvres. Quoique Pascal ait fait paroître
les Lettres provinciales avant les premières tragédies
de Racine, je n’en parlerai que lorsque je
m’occuperai des prosateurs, qui, autant que les
poëtes, ont illustré le grand siècle de notre littérature.
Il m’a semblé que je devois sacrifier ici
l’ordre chronologique à la clarté et à la méthode
 ; et séparer , en conséquence, nos chefsd’oeuvres
de poésie de nos chefs - d’oeuvres en
prose. Je vais donc commencer par passer en revue
tous les grands poëtes qui ont fleuri sous
le règne de Louis xiv.

x Racine perfectionna la langue poétique, mais ce
ne fut pas sans effort. On remarque que dans ses
deux premières tragédies, d luttoit avec peine
contre le vieux langage, et qu’il ne put s’empêcher
d’employer quelques expressions et quelques
tournures de phrase qu’il a ensuite cru devoir
bannir de la langue. On n’a pas encore examiné
et suivi la gradation qui l’a conduit insensiblement
à l’élégance et à la pureté qu’il a portées
à un aussi haut degré. Cet examen entre nécessairement
dans mon sujet, et je vais essayer, en
prenant pour objet de mes observations, la tragédie
des Frères ennemis, d’indiquer un petit
nombre de mots et de tours qui ont disparu de

( to4 ) 

notre langue poétique. J’indiquerai aussi quelques-unes
de ces beautés du premier ordre qui
annonçoient l’auteur de Phèdre et d’Athalie.

Jocaste dit à Olympe :
Que l’on coure avertir et hâter la princesse.
Le mot hâter n’est plus admis dans celte acception ;
on dit : je me hâte, mais on ne peut
dire : je hâte quelqu’un.

Antigone dit à. Créon :
Et l’amour du pays nous cache une autre flamme
Je le sais, mais, Créon, j’en abhorre le cours.J’abhorre le cours d’une flamme, est une tournure
négligée ; elle se retrouve plusieurs fois
dans cette tragédie.

Créon dit :
Le trône Jït toujours mes ardeurs les plus chères.Ardeur, au pluriel, n’est plus en usage : faire
vies ardeurs est incorrect ; ce tour a été employé
quelquefois par Corneille.

Etéocle dit en parlant de Polinice :
J’aurois même regret qu’il me quittât l’empire.Quitter ne peut plus être employé pour cède ?-.
A l’époque où écrivoit Racine, quitter, dans
cette acception, avoit plus de force que céder.
Il exprimoit une cession faite avec regret.

( io5 ) 
Créon répond à Etéocle :
Je serai le premier à reprendre les armes,Et si je demandois qu’on en rompît le cours,Je demande encor plus que vous régniez toujours.
J’ai déjà relevé cette expression. Ici, la négligence
est plus marquée. On pourroit, à toute
force dire le cours d’une flanime, mais jamais le
cours des armes.

Polynice dit à Jocaste :
D’un éclat si honteux je rougirois dans l’ame.
Cette expression a été bannie de la tragédie
par Racine, comme peu noble. Elle se retrouve
dans le récit du combat des deux frères :
Mon fils qui de douleur en soupiroit dans l’ame.
Racine n’avoit pas encore acquis le talent d’asservir
la rime, et d’éloigner les mots parasites
qui affoiblissent les vers.

On éprouve une contrainte pénible, lorsqu’on
cherche à relever quelques fautes dans
Racine, quoiqu’elles tiennent au temps où il
écrivit les Irères ennemis, quoiqu’on ne hasarde
la critique que sur son premier essai. Je me
bornerai donc aux citations que je viens de faire.
Elles me semblent suffire pour donner une idée

( io6 ) 
de l’état où étoit la langue poétique à cette
époque.

Il me reste à rappeler les morceaux où Racine
donna des espérances qu’d justifia si bien par la
suite. On croit voir un passage d’Andromaque,
lorsqu’on lit les vers aussi tendres qu’élégans du
rôle d’Antigone, quand elle parle de son amitié
pour Polynice.
Nous nous aimions tous deux dès la plus tendre enfance,
Et j’avois sur sou coeur une entière puissance.
Je trouvois à lui plaire une extrême douceur,
Et les chagrins du frère étoient ceux de la soeur.
La haine d’Etéocle pour son frère est peinte
avec une force dont jusqu’alors on n’avoit
vu des exemples que dans Corneille. Les vers
ont une précision rigoureuse ; on n’y remarque
aucune expression viedlie, aucun mot parasite.

Je ne sais si mon coeur s’appaisera jamais ,
Ce n’est pas son orgueil, c’est lui seul que je hais.
Nous avons l’un et l’autre une haine obstinée ;
Elle n’est pas, Créon, l’ouvrage d’une année ;
Elle est née avec nous ; et sa noire fureur,
Aussitôt que la vie, entra dans notre coeur:
Nous étions ennemis dès la plus tendre enfance ;
Que dis-je ? nous l’étions avanj notre naissance j
( io7 ) 
Triste et fatal effet d’un sang incestueux !Tandis qu’un même sein nous enfermoit tous deux,Dans le flanc de ma mère, une guerre intestineDe nos divisions nous marqua l’origine.Elles ont, tu le sais, paru dans le berceau,Et nous suivront peut-être encor dans le tombeau.On diroit que le ciel, par un arrêt funeste,Voulut de nos parens punir ainsi l’inceste,Et que de notre sang il voulut mettre au jourTout ce qu’ont de plus noir et la haine et l’amour.
« Une pièce, dit le fils du grand Racine, où
la haine est représentée avec des couleurs si
 fortes et si vraies, annonçoit un peintre des
passions. »

On pourroit offrir encore à l’admiration des
lecteurs la scène des deux frères, en présence
de Jocaste. Son étendue ne me permet pas de
la citer. Le récit du combat, qui est regardé
comme un des plus beaux morceaux de poésie
descriptive, a été composé quelque temps après
les premières représentations des Frères ennemis.
Racine, par une modestie rare dans un
jeune poëte, s’étoit servi d’un récit qui se trouve
dans YAntigone de Rotrou, et qui avoit alors
une grande réputation. Le morceau que Racine
substitua depuis aux vers de Rotrou, ne doit

( io8 ) 

donc pas être examiné sous le même point de
vue que le reste de la pièce.

On remarque des progrès dans Alexandre. Le
rôle de Porus annonçoit un grand maître : mais
R.acine ne donna une idée juste de la perfection
à laquelle il devoit arriver que dans Andromaque,
qui eut le même succès que le Cid.

Rappellerai-je des vers qui sont gravés dans
la mémoire de tous ceux qui ont quelque goût
pour les lettres françoises ? Examinerai-je avec
un soin minutieux des tragédies qui, depuis un
siècle, ont épuisé l’admiration des lecteurs et des
commentateurs ? « Racine a tout fait, disoit Vol« 
taire, il n’y a qu’à écrire au bas de chaque
« page : Beau, pathétique , harmonieux, su« 
blime ! »

En effet, il est impossible de faire sentir cette
pureté soutenue dans le style, cette raison supérieure
qui préside à toutes les pensées, cette
convenance parfaite du langage de tous les personnages
que peint le poëte, cet heureux choix
de mots qui semblent réunis Sans effort, cette
harmonie continuelle et variée qui fait disparoître
la monotonie de nos alexandrins, et qui
produit sur toutes les oreilles délicates l’effet
d’une musique enchanteresse. On doit lire Racine
, si l’on veut se former une idée de son gé-

( iog ) 
nie. Les observations littéraires ne sont utiles
que lorsqu’un poëte présente des défauts mêlés
à des beautés. Elles peuvent préserver les jeunes
gens d’une admiration aveugle pour des idées
fausses ou pour de mauvaises alliances de mots.
Dans Racine, elles seroient superflues, et l’on
peut tout admirer sans craindre de compromettre
son goût.

Je crois devoir répondre à quelques critiques
qui ont été faites dans le dix - huitième
siècle par les admirateurs outrés de Voltaire.
On a prétendu que Racine n’avoit su peindre
que des Juifs, et que le coloris local manquoit
à ses autres pièces, (i) 

En commençant par Andromaque, je ferai
observer que le personnage d’Oreste répond
parfaitement à l’idée que les anciens nous en
ont laissée. Malheureux dans tout ce qu’il entreprend,
il paroît frappé de cette fatalité terrible
qui l’entraîne malgré lui au crime. C’est lui qui
porte à la cour d’Epire l’infortune qui le suit
constamment. A son aspect, la paix est bannie,
(i) M. Saint - Lambert, dans la note de ce vers des
Saisons , où il désigne ainsi Voltaire :Vainqueur des deux rivaux qui régnoient sur la scène.
( no ) 
les passions les plus violentes sont excitées, et
une catastrophe affreuse se prépare. Le rôle
d’Andromaque renferme peut-être le tableau
le plus pur des moeurs des anciens. Aucun ornement
moderne ne dépare le caractère de la
veuve d’Hector et de la mère d’Astianax. Hermione
est telle que doit être la fille de Ménélas.
Elle a toute la fierté de la famille des Atrides.
On lui a reproché un peu de coquetterie, mais
on n’a pas remarqué que les emportemens, les
artifices, le dépit d’une femme outragée, ne tiennent
ni aux temps, ni même aux moeurs. S’eston
jamais avisé de relever dans Homère la coquetterie
d’Hélène ? On a donc mal-à-propos
critiqué, dans la tragédie d’Andromaque, un
des caractères les plus vrais que Racine ait
tracés.
Britannicus mérite-t-il le reproche de n’avoir
point de coloris local ? Il faut être de bien mauvaise
foi, pour oublier que, dans cette tragédie
admirable , Racine a su faire passer
dans notre langue poétique les traits les plus
frappans et les plus profonds de Tacite. Néron,
entre le vice et la vertu, désignés par
les caractères de Narcisse et de Burrhus ; dégoûté
d’une épouse dont la constance le fatigue ;
se familiarisant avec le crime par les exemples
( 111 ) 
récens du règne de Claude ; Agrippine, toujours
dévorée d’ambition, voyant son crédit se
perdre à la cour d’un fils pour lequel elle a tout
sacrifié  ; Burrhus, cherchant à la calmer, défendant
par une politique sage le prince dont
dont il désapprouve en secret les actions, en
s’exposant à une disgrâce par les vertueuses remontrances
qu’il ose faire à son empereur  ; Britannicus
enfin, n’opposant que la franchise imprudente
d’un jeune homme aux artifices d’une
cour corrompue : toutes ces combinaisons dramatiques,
rendues plus belles et plus frappantes
par un style constamment assorti aux moeurs,
aux caractères et aux situations , ne sont - elles
pas des modèles où l’on remarque toutes les ressources
que la tragédie peut puiser dans l’histoire
 ?

Tout le monde convient que, dans Bajazet,
le rôle d’Acomat est un chef-d’oeuvre. On n’a
peut-être pas assez remarqué que ce rôle renferme
tout le génie de l’empire turc. On y voit
les abus du despotisme, on y distingue facilement
que la mortd’Amurat et l’élévation de Bajazet
ne changeront rien au gouvernement. Le
sérail seul éprouvera une révolution. Il n’appartient
qu’au génie de placer des vues si profondes
dans un ouvrage dramatique. Il faudroit citer
( 112 ) 
tout ce rôle, si l’on vouloit chercher jusqu’à quel
point le style répond à la situation et aux projets
du visir. On s’accorde moins sur le rôle de Roxane.
Ce n’est point uneprincesse à qui l’éducation a
donné la modestie et la décence qui conviennent
à son sexe ; c’est une esclave élevée au rang
de favorite, qui n’a aucune délicatesse, dont
rien ne contient la passion furieuse, et qui consent
à pardonner à son amant, s’il veut voir périr
celle qu’il aime. La diction enchanteresse de
Racine pouvoit seule faire réussir ce rôle, le plus
difficile peut-être qu’un poète dramatique pût
tracer. Plusieurs critiques ont reproché delà foiblesse
au personnage de Bajazetj mais ils n’ont
pas fait réflexion que ce jeune prince, enfermé
dans le sérail dès son enfance, partagé entre
une princesse qu’il aime, et une femme dont son
sort dépend, devoit nécessairement avoir quelques
irrésolutions produites par son inexpérience,
et parla situation difficile où il se trouve.
Cependant le poëtenelaissë point échapper une
occasion de montrer la générosité et l’élévation
de son caractère. Bajazet dit au visir :
Lia mort n’est pas pour moi le comble des disgrâces ,
J’osai tout jeune encor la chercher sur vos traces ,
Et l’indigne prison, où je suis enfermé
A la voir de plus près m’a même accoutumé.
Lorsque

( ii3 ) 
Lorsque Roxane lui offre sa grâce à condition
qu’il verra périr Attalide, Bajazet lui répond :
Je ne la recë vrois que pour vous en punir ;
Que pour faire éclater aux yeux de tout l’empire
Ii'horreur et le mépris que cette offre m’inspire.
Ces exemples suffisent pour prouver que Bajazet
n’a point la foiblesse qui lui a été si souvent
reprochée. Il n’a aucune crainte de la mort, et
montre toutesles dispositions à devenir un grand
prince s’il est délivré de sa captivité.

La haine que les peuples de l’Orient avoient
conçue pour les Romains, l’indignation qu’avoient
dû leur inspirer ces conquérans, qui n’avoient
aucun respect pour les droits des nations,
et qui employoient leur politique à les asservir
en les divisant, n’avoientété peintes que par Corneille
dans Nicomède, Mais le principal personnage
de cette dernière pièce n’a voit peut-être pas
une réputation assez avouée par les historiens,
pour produire toutl’effet qu’on pouvoit attendre
de cette aversion implacable et invétérée. L’excellent
goût de Racine, qui vouloit traiter cette
situation vraiment théâtrale, le porta à choisir
Mithridate, ce roi qui fit trembler les conquérans
du monde, et qui ordonna la mort de cent
mille Romains. Pour peu que l’on veuille exaH
C n4) 
miner cette tragédie, on ne doutera plus qu’elle
ne peigne avec la plus grande vérité, les moeurs
du temps, et qu’elle ne rappelle parfaitement
les historiens d’où elle est tirée. Mithridate n’at-il
pas les vertus et les vices que lui attribuent
toutes les traditions historiques ? Racine le représente
vaincu, mais son abaissement ne le
rend-il pas plus terrible et plus théâtral ? Les
caractères de ses deux fils ne contribuent-ils pas à
former le tableau dramatique le mieux composé ?
Pharnace ressemble à son père pour la fausseté ; il
l’atteint presque dans l’art d’entraîner ses ennemis
dans le piège ; mais il n’a aucune de ces
grandes qualités qui balançoient les vices de Mithridate.
Xipharès a les vertus brillantes de son
père ; il a pour les Romains la même haine ; lé
même courage le rend invincible dans les combats ;
mais il n’est pas, comme Mithridate, traître
et cruel. Son caractère est noble, généreux, et
doit fixer tout l’intérêt. On voit que, par cette
combinaison pleine de raison et de génie, les
deux fils ressemblent à leur père d’une manière
différente, et donnent lieu au contraste le plus
heureusement calculé. Que dirai-je de Monime ?
de ce rôle si tendre, et en même temps si décent
 ? Quelques critiques lui ont trouvé trop de
politesse, et une couleur trop moderne. Il suffit
( n5 ) 
de leur répondre que Monime n’est point née
dans le royaume barbare du Pont. Elle a vu le
jour sous le ciel heureux de la Grèce ; elle est
fille de Philopemen , que l’on a appelé le dernier
des Grecs ; elle a été élevée dans le pays le
plus policé qu’il y eût alors. Racine devoit donc
lui donner un langage et une politesse inconnus
à la cour de Mithridate. En cela, il a donc parfaitement
conservé le coloris local. Je n’ai point
parlé des beaux développemens du caractère de
Mithridate, et des moyens qu’il propose à ses
enfans pour porter la guerre jusque sous les
murs de Rome. Ces morceaux sublimes sont trop
connus.

Il n’y a que les détracteurs les plus injustes et
les plus outrés qui aient osé attaquer le coloris
ftlphigénie. Ce chef-d’oeuvre a été examiné avec
soin par Voltaire, qui en a faitressortir les beautés
avecunesorte d’enthousiasme. Je ne puis rien
ajouter à ce qu’a dit l’auteur RAlzire. Heureux
s’il eût toujours été aussi juste envers Racine,
et si, dans sa vieillesse, il n’eût pas dénigré avec
autant d’indécence que d’acharnement, la tragé^
die à'At ha lie.

Le rôle de Phèdre est le plus beau de notre
théâtre. On ne se lasse point d’admirer l’art avec
lequel Racinea su peindre les divers mouvement,
jf p.( nG ) 
d’une passion furieuse. D’abord Phèdre n’osé
s’avouer son amour a elle-même ; une sombre
mélancolie la dévore ; enfin OEnone, par les sollicitations
les plus vives, la force à lui faire cette
horrible confidence. Les bruits qui courent sur
la mort de Thésée, les discours d’OEnone, la
rassurent, et lui donnent même une sorte d’espérance.
Cette nouvelle disposition la porte à
faire à Hippolyte cette fameuse déclaration qui
ne pouvoit être mieux amenée. Le fils de Thésée
repousse l’amour de sa belle-mère. Phèdre ne
perd pas encore tout espoir ; elle ignore qu’elle
a une rivale, et elle se figure qu’elle pourra un
jour toucher le sauvage Hippolyte. C’est alors
qu’elle apprend le retour de son époux. OEnone
lui donne le conseil de dénoncer Hippolyte ; elle
s’abandonne à celte perfide confidente. Cependant
l’amour l’emporte sur la honte dans le coeur
de Phèdre ; et lorsqu’OEnone fait l’accusation y
elle vient appaiser Thésée en faveur d’Hippolyte ;
mais elle apprend de son époux même
qu’elle a une rivale. La fureur s’empare d’elle ;
tous les tourmens de l’amour et de la jalousie
s’unissent pour la livrer au plus affreux désespoir ;
OEnone revient, et l’on voit la plus belle
scène de passion qui existe au théâtre. L’emportement
de l’amour outragé fait bientôt place aux

( n7 ) •■
remords. Alors le poëte passe en revue les aïeuxde
Phèdre ; elle voit Minos qui, à son aspectr
laisse tomber l’urne fatale ; elle n’a pas même
un asile dans les Enfers. Tous les trésors de la
mythologie grecque se développent dans ce passage
magnifique, et le style tragique y est porté
au plus haut degré de chaleur. OEnone veut rassurer
Phèdre par les, exemples des dieux qui
ont cédé à des passions criminelles. Cette consolation
augmente l’horreur que Phèdre a pour
elle-même ; ses remords deviennent plus violens ;
elle chasse sa coupable confidente, en lui
reprochant ses perfides conseils ; et elle s’emporte
contre les flatteurs :
présent le plus funeste
Que puisse faire aux rois la colère céleste !
Cette reine malheureuse se punit ensuite en
se donnant la mort ; et le poëte pousse le soin
de conserver le coloris local, jusqu’à faire direà
Phèdre qu’elle meurt
D’un poison que Médée apporta dans Athènes..
Toutes ces observations me semblent prouver
que jamais poëte dramatique ne poussa plus
loin que Racine la fidélité pour le coloris local.
Voltairelui-même a étudié avec beaucoup moins

( n8 ) 

de succès cette partie de l’art théâtral, quoiqu’il
ait toujours affiché beaucoup de prétention à
peindre différens usages et différentes moeurs.

Cette digression sur le coloris qui convient
aux diverses tragédies pourroit, au premier
coup-d’oeil, paroître sortir de mon sujet ; mais
je ferai observer que, sans le style, il n’y a
point de coloris dans la poésie. En effet, Racine
n’a dû qu’à sa diction toujours variée, toujours
pure, toujours élégante, cette aptitude à
peindre les hommes de tous les lieux et de tous
les temps.

Si l’on peut lui reprocher d’avoir quelquefois
sacrifié au goût de son temps, on ne trouve jamais
des exemples de cette faute dans les~principaux
personnages de ses pièces. Ils ne pourroient, à
la rigueur, se faire remarquer que dans quelques
vers des rôles de Pyrrhus, de Junie, d’Atalide
, et d’Aricie. Je ne parlerai point & A thalle
 ; les détracteurs de Racine ont avoué qu’il
avoit su peindre les Juifs. Je terminerai ce que
j’ai à dire sur ce grand poëte, par quelques observations
relatives au commentaire de Bérénice
par Voltaire, et par un examen à'Esther, tragédie
trop peu estimée , où Racine a cependant

( n9 ) 
déployé autant d’art et de talent que dans ses
autres chefs-d’oeuvres.

Voltaire dans ses réflexion » sur Bérénice-,
commence par attaquer le personnage d’Antiochus,
qu’il trouve fade et sans couleur. L’épreuve
de la représentation, toujours décisive ,
lorsqu’il ne s’agit que de juger la conception
d’un rôle, est manifestement contraire à cette
opinion. Si l’on veut en décider par la simple
lecture, on ne pourra s’empêcher d’admirer
ce personnage , qui éprouve tous les tourmens
d’un amour sans espoir, qui est obligé de faire
l’éloge de son rival, et qui, placé entre deux
amans que l’honneur force à se séparer, se trouve
en butte à leurs caprices. Voltaire avoue cependant
que là douce harmonie des vers de Racine
se fait principalement remarquer dans ce rôle.
Bérénice, qui n’est pas encore instruite du sort
dont elle est menacée, dit qu’elle va invoquer les
dieux pour que le règne de son amant soit
heureux , et elle ajoute :
Aussitôt, sans l’attendre et sans être attendue,
Je reviens le chercher ; et dans cette entrevue ,
Dire tout ce qu’aux coeurs, l’un de l’autre contens,
Inspirent des transports retenus si long-temps.
Voici la remarque de Voltaire. « Ces vers ne
( 120 ) «  sont que des vers d’églogue. La sortie de Bé« 
rénice,quine s’en va que pour revenir dire tout
«  ce que disent les coeurs contens, est sans intérêt,
sans art, sans dignité. Rien ne ressemble
moins à une tragédie. » On sentira facilement
l’inattention de Voltaire, qui ne relève ici que
la phrase incidente. En tournant ainsi la pensée
de Racine, non - seulement elle est indigne
de la tragédie, mais elle est ridicule. Bérénice
ne reviendra pas dire tout ce que disentles coeurs
contens, mais elle reviendra exprimer tout ce
qu’inspirent des transports si long-temps retenus.
Cette pensée est juste, elle rentre bien dans
le sujet, puisque, depuis la mort de Vespasien,
Bérénice n’a point vu Titus.

« Presque toutes les héroïnes de Racine, dit
Voltaire, étalent des sentimens de tendresse,
de jalousie , de colère, de fureur, tantôt sou« 
mises, tantôt désespérées. C’est avec raison
« qu’on a nommé Racine le poëte des femmes.
Ce n’est pas là du vrai tragique. » Ici, la réflexion
devient générale ; elle ne s’applique plus
seulement à Bérénice ; elle s’applique à Hermione,
à Roxane, àEriphyle età Phèdre. D’un
seul mot, Voltaire insinue que la plus grande
partie des tragédies de Racine n’ont pas un vrai
tragique. Sans doute l’amour n’est pas l’unique
( 121 ) 
ressort de la tragédie, Racine l’a prouvé dans
Iphigénie, dans Esther et dans Athalie. Mais
les situations et les sentimens que peuvent fournir
la religion , l’amour maternel , la piété
filiale et l’amitié fraternelle , sont très-bornés ;
au lieu que l’amour prend mille formes différentes
 ; ses tourmens, ses erreurs, ses caprices
même , sont une source inépuisable d’idées tragiques.
Il est étonnant que Voltaire ait fait cette
remarque , lui qui n’a banni l’amour que dans
Mérope , Oreste et César.

Quelques pages plus loin, Voltaire donne
plus de développement à cette idée ; mais il
tombe dans une contradiction. Il vient de dire
expressément que Racine a étalé des sentimens
de jalousie  ? de fureur, et il fait la réflexion
suivante à l’occasion de ce vers si naturel et si
touchant :
A'ous ne comptez pour rien les pleurs de Bérénice.
« Tout cela me paroît petit, je le dis hardi« 
ment ; et je suis en cela seul de l’opinion de
«  Saint- Evremont, qui dit en plusieurs en« 
droits, que les sentimens, dans nos tragédies,
«  ne sont pas assez profonds, que le déses« 
poir n’y est qu’une simple douleur, la fu« 
reur un peu de colère.  »
( 122 ) 
Dans Phèdre, le désespoir n’est - il qu’une
simple douleur ? Dans Hermione et dans Roxane,
la fureur n’est-elle qu’un peu de colère ? Cependant
, à l’époque où Voltaire écrivoit, on
se faisoit illusion au point de croire que le style
enchanteur de Racine n’avoit été propre qu’à
peindre des sentimens doux et élégiaques, plutôt
que tragiques. M. de Saint-Lambert disoit:
« On va frémir et fondre en larmes aux tra« 
gédies de M.de Voltaire ; et on revient dire par
« habitude que rien ne peut égaler Corneille
et Racine. »

Je ne pousserai pas plus loin mes réflexions
sur le commentaire de Bérénice. J’aurois à relever
des fautes d’attention pareilles à celles
que je viens d’indiquer.

Dans un temps où, par une espèce de mode,
on se faisoit un mérite de trouver des fautes dans
Racine, l’abbé d’Olivet, si peu digne de sentir
les beautés de ce grand poëte, fit aussi un petit
commentaire, où , plus hardi que Voltaire, il
examina le style de toutes les tragédies. Les réflexions
du grammairien sont si minutieuses, si
dépourvues de goût, que je ne m’y arrêterai
point. Je n’en citerai que deux, qui servent à
prouver combien la timide exactitude est inhabile
à juger le génie.

( 1^5 ) 
Théramène dit, en parlant de Thésée :
Par un indigne obstacle il n’est point retenu ;
El fixant de ses voeux l’inconstance, fatale,
Phèdre, depuis long-temps, ne craint plus de rivale.
« Pendant qu’on lit le second vers, observe
d’Olivet, on se persuade , et avec raison,
qu’il se rapporte au nominatif énoncé dans
 le premier. On n’est détrompé que par le
troisième vers, qui prouve que tout ce qui
 est dit dans le second, se rapporte à Phèdre. »

Si, au lieu d’une virgule que l’abbé d’Olivet
a mise après le premier vers , il y eût placé
un point et virgule, il n’y eût point eu d’équivoque.
Il est pénible de faire des remarques si
minutieuses.

Pyrrhus dit, en parlant d’Astianax:
Oui, les Grecs sur le fils persécutent le père.
« Rien de si clair que persécuter quelqu’un,
dit l’abbé d’Olivet ; mais persécuter quel« 
qu’un sur un autre, ne seroit-ce pas de ces
« mots qui, comme on parle quelquefois en
riant, doivent être bien étonnés de se trouver
ensemble ?  »

Jamais Voltaire ne se fût permis une plaisanterie
aussi indécente sur notre plus grand poëte ;

( 134 ) 

d’Olivet cherchoit à égayer son lecteur. A cette
époque, les grammairiens même vouloient avoir
de l’esprit. Au fond, la remarque est celle d’un
foible prosateur qui n’a aucune idée de la langue
poétique. L’alliance de mots est très-hardie, à la
vérité ; mais elle est claire, élégante, précise,
et ne blesse point les règles de l’analogie.

Tous ceux qui ont cherché à déprimer Racine
, se sont accordés à dire quEsther n’avoit
dû son succès à Saint-Cyr, qu’aux allusions faites
par les courtisans à la faveur de madame de
Maintenon. Ils n’ont pu révoquer en doute que
le style ne fût admirable ; mais ils ont pré'-
tendu qu’on ne pouvoit regarder cette pièce que
comme une suite des beaux vers dont la représentation
ne pouvoit intéresser. Examinons jusqu’à
quel point ces reproches peuvent être fondés
, et essayons de détruire un préjugé qui s’est
conservé jusqu’à présent. Vous ne trouverez
point dans cette pièce les passions violentes mises
en jeu ; vous n’y verrez point de ces rivalités,
de ces excès, de ces crimes, produits par un
sentiment dont l’empire est si puissant sur les
hommes, et qui sont un des principaux ressorts
de nos tragédies. Esther est d’une espèce particulière.
Jamais caractère plus pur n’a été mis sur
la scène. La vertu la plus touchante, la piété

( 1^5 ) 
la plus tendre, la plus douce sensibilité , le courage
modeste qui convient à une femme, composent
ce caractère, fait pour inspirer le plus
vif intérêt. Il se déploie en partie dans la première
scène. Esther raconte à une de ses amies,
dont elle est séparée depuis long-temps, comment
elle est parvenue au trône. L’EcritureSainte
avoit pu donner au poëte une idée de
la modestie simple et sans affectation de la nièce
de Mardochée. « Le jour vint, lit-on dans le
chapitre premier du livre à ? Esther , auquel
elle devoit être présentée au roi, en son rang.
Elle ne demanda rien pour se parer ; mais
 l’eunuque Egée , qui avoit le soin de ces
vierges, lui donna pour cela tout ce qu’il
voulut ; car elle étoit parfaitement bien faite,
et son incroyable beauté la rendoit aimable
et agréable à tous ceux qui la voyoient. »
Combien Racine n’a-t-ilpas embelli et fait ressortir
les principales parties de ce tableau ?
Peut-être on t’a conté la fameuse disgrâce
De l’altière Vasthi dont j’occupe la place,
Lorsque le roi contre elle enflammé de dépit,
La chassa de son trône ainsi que de son lit.
Mais il ne put sitôt en perdre la prnsée.
Vasthi régna long-temps dans son ame offensée.
( i*6 ) 
Dans ses nombreux états^il fallut donc chercher
Quelque nouvel objet qui l’en pût détacher.
De l’Inde àl’Hcllespont ses esclaves coururent ;
Les filles de l’Egypte à Suze comparurent ;
Celles même du Parthe et du Scythe indompté,
Y briguèrent le sceptre offert à la beauté.
On m’élevoit alors solitaire et cachée
Sous les yeux vigilans du sage Mardochée.Du triste état des Juifs jour et nuit agité,
Il me tira du sein de mon obscurité ;
Et sur mes foibles mains fondant leur délivrance,
Il me fit d’un empire accepter l’espérance.
A ses desseins secrets, tremblante , j’obéis ;
Je vins, mais je cachai ma race et mon pays.
Qui pourroit cependant l’exprimer les cabales
Que formoit en ces lieux un peuple de rivales ,
Qui toutes disputant un si grand intérêt,
Des yeux d’Assuérus attendoient leur arrêt ?
Chacune avoit sa brigue et de pnissans suffrages.
L’une d’un sang fameux vanloit les avantages,
L’antre, pour se parer de superbes atours ,
Des plus adroites mains empruntait le secours ;
Et moi j pour toute brigue, et pour tout sacrifice,
De mes larmes au ciel j’offrois le sacrifice.
Elle raconte ensuite, avec autant de modestie,
comment elle a trouvé grâce devant Assuérus.
Mais un morceau de poésie qui l’emporte en-
( 127 ) 
core sur les vers que l’on vient de lire, c’est
celui où elle dit qu’elle a réuni près d’elle plusieurs
jeunes filles d’Israël qui l’aident à supporter
le poids de sa grandeur. Jamais, j ose
le dire, les grâces et la délicatesse de la langue
françoise n’ont été portées plus loin par aucun
poëte.
Cependant mon amour pour notre nationA rempli ce palais de filles de Sion,Jeunes et tendres fleurs par le sort agilées ,Sous un ciel étranger , comme moi transplantées.Dans un lieu séparé des profanes témoins,Je mets à les former mon étude et mes soins ;Et c’est là que, fuyant l’orgueil du diadème,Lasse de vains honneurs, et me cherchant moi-même.Aux pieds de l’Eternel je viens m’humilier,Et goûter le plaisir de me faire oublier.
Quelle douceur ! quelle harmonie ! La métaphore
des jeunesfleurs présente sur - tout une
idée charmante. On a dit que cette peinture
n’étoit qu’une allusion à rétablissement de SaintCyr,
fondé par madame de Maintenon ; mais
on ne s’est pas rappelé que dans l’Ecriture, il est
souvent parlé des jeunes filles israélites qu’Esther
avoit auprès d’elle.

Mardochée vient annoncer à Esther la ruine
prochaine des Israélites, et il lui explique la clé-

( 128 ) 

marche que ses frères attendent d’elle. La craintive
Esther balance d’abord : on punit de mort
tous ceux qui osent entrer chez le roi sans avoir
été appelés. Son épouse même n’est point exceptée
de cette loi cruelle. Cependant, aux exhortations
éloquentes de Mardochée , elle reprend
courage , et se dévoue pour Israël. Sa timidité
inspire autant d’intérêt, que son dévouement
d’admiration. Mardochée laquitte, et elle adresse
à Dieu cette prière, que l’on ne peut lire sans
attendrissement :
O mon souverain roi,
Me voilà donc tremblante et seule devant toi !
Mon père mille fois m’a dit, dans mon enfance,
Qu’avec nous tu juras une sainte alliance ,
Quand pour te faire un peuple agréable à tes yeux,
Il plut à ton amour de choisir nos ayeux ;
Même tu leur pr-omis de ta bouche sacrée
Une postérité d’éternelle durée.
Hélas ! ce peuple ingrat a méprisé ta loi ;
La nation chérie a violé sa foi.
Elle a répudié son époux et son père,
Pour rendre à d’autres dieux un honneur adultère.
Maintenant elle sert sous un maître étranger,
Mais c’est peu d’être esclave, on la veut égorger.
Nos superbes vainqueurs, insultant à nos larmes,
Imputent à leurs dieux le bonheur de leurs armes,
Et veulent auj ourd’hui qu’un même coup mortel
Abolisse Ion nom , ton peuple et ton autel.
Quelle

( 1^9 ) 
Quelle ferveur dans cette prière ! que l’aveu
des crimes des Israélites est heureusement placé
dans la bouche pure de la vertueuse Esther î
La majesté des prophéties se trouve dans le
commencement de cette oraison touchante ; on
y voit les grandes destinées promises au peuple
d’Israël ; la fin présente son abaissement et les
calamités dont il est accablé :
Mais c’est peu d’être esclave, on le veut égorger.
Tout homme de goût n’aura pas manqué d’admirer
l’extrême élégance de ce vers :
Il plut à ton amour de choisir nos ayeux.
Et l’alliance de mots, aussi hardie que sublime,
présentée dans ces deux vers :
Elle a répudié son époux et son pèrePour rendre à d’autres dieux un honneur adultère.
Une nation qui répudie un Dieu dont elle
est X épouse et la fille ,et qui rend aux idoles un
honneur adultère ! Aucun poëte présente-t-il
un choix de mots et de pensée aussi éloquent et
aussi poétique ? Remarquez bien que cette idée
est entièrement conforme aux opinions religieuses
des Israélites, et qu’elle porte le caractère
de l’Ecçiture. La principale scène du second
acte est celle où Esther paroît devant Assué-

( i5o ) 
rus. Cette Scène a tout l’effet que l’on peut attendre
d’une situation aussi terrible. Le poëte
a soin de retracer le caractère d’Esther. Il fait
dire au roi :
Je ne trouve qu’en vous, je ne sais quelle gi*ace,
Qui me charme toujours, et jamais ne me lasse j
De l’aimable vertu doux et puissans attraits !
Tout respire en Esther l’innocence et la paix.
Etoit-il possible de rassembler plus d’intérêt
sur cette reine aussi vertueuse que belle ? Il a
fallu être bien égaré par l’esprit de parti pour
méconnoître tant d’art et tant de beautés. Mais
c’est dans le troisième acte, qu’Esther emploie
toutes les ressources d’une éloquence douce et
persuasive, pour obtenir la grâce des Israélites.
Elle commence par rappeler leur antique gloire :
VeutCes Juifs dont voulez délivrer la nature ,Que vous croyez, seigneur, le rebut des humains,D’une riche contrée autrefois souverains,Pendant qu’ils n’adoroient que le Dieu de leurs pères,Ont vu bénir le cours de leurs destins prospères.
Elle présente ensuite l’idée du Dieu d’Israël :
Ce Dieu , maître absolu de la terre et des cieux ,
N’est point tel que l’erreur le figure à vos yeux ;
( i3i ) 
L’Eternel est son nom, le monde est son ouvrage ;
11 entend les soupirs de l’humble qu’on outrage ;
Juge tous les mortels avec d’égales lois ,
Et du haut de son trône interroge les rois.
Elle peint la captivité de Babylone , la délivrance
des Juifs par Cyrus ; et elle fait adroitement
l’éloge de son époux :
Dieu regarde en pitié son peuple malheureux,
Disions-nous, un roi règne, ami de l’innocence.
Elle finit par attendrir Assuérus, moyen si puissant
dans les péroraisons.
Et que reproche aux Juifs sa haine envenimée ?
Quelle guerre intestine avons-nous allumée ?
Les a-t-on vus jamais parmi vos ennemis ?
Fut-il jamais au joug esclave plus soumis ?
Adorant dans leurs fers le Dieu qui les châtie,
Tandis que votre main, sur eux appesantie ,
A leurs persécuteurs leslivroit sans secours,
Ils conjuroient ce Dieu de veiller sur vos jours,
De rompre des méchans les trames criminelles,
De me ttre votre trône à l’ombre de ses ailes.
Il me semble résulter de cette analyse du rôle
d’Esther, que ce personnage, qui n’a jamais été
imité au théâtre, et qui porte en conséquence
tous les caractères de l’originalité, pourroitproduire
un grand effet à la représentation. Mais,
disent les critiques, les autres rôles sont foibles.

i a

C i5a ) 

Seroit-ce Mardochée ? Ecoutons-le exhorter Esther
à se sacrifier pour Israël :
Quoi ! lorsqtie vous voyez périr votre patrie,
Pour quelque chose, Esther, comptez-vous votre vie ?
Dieu parle ; et d’un mortel vous craignez le courroux !
Quedis-je ? voire vie, Esther, est-elle à vous ?
N’est-elle pas au sang dont vous êtes issue ?
N’est-elle pas à Dieu dont vous l’avez reçue ?
Et qui sait, lorsqu’au trône il conduisoit vos pas,
Si pour sauver ce peuple, il ne vous gardoit pas ?
Songez-y bien, ce Dieu ne vous a point choisie
Pour être un vain spectacle aux peuples de l’Asie,
Ni pour charmer les yeux des profanes humains.
Mardochée ajoute :
Et quel besoin son bras a-t-il de nos secours ?
Que peuvent contre lui tous les rois de la terre ?
En vain ils s’uniroient pour lui faire la guerre,
Pour dissiper leur ligue, il n’a qu’à se montrer ;
Il parle, et dans la poudre il les fait tous rentrer.
Au seul son de sa voix, la mer fuit, le ciel tremble :
Il voit comme un néant tout l’univers ensemble ;
Et les foibles mortels, vils jouets du trépas,
Sont tous, devant ses yeux, comme s’ils n’étaient pas.
A-t-on jamais vu une telle profusion de beautés
poétiques ? cette éloquence ne doit-elle pas
tout entraîner ? Le personnage de Mardochée
que, par une adresse extrême, Racine n’offre
qu’un moment aux regards, a -1 - il un rôle
foible ?

Le rôle d’Aman est un des plus profonds que

( i35 ) 
Racine ait imaginés. Ce ministre cruel peint d’un
seul trait sa situation et son caractère :
J’ai su démon destin corriger l’injustice.Dans les mains des Persans , jeune enfant apporté ,Je gouverne l’empire où je fus acheté.
Ce trait rappelle tout de suite les usages de
l’Orient. Un esclave gouverne l’empire où il
fut acheté. Tous les vices de ces gouvernemens
monstrueux se développent à l’instant au lecteur.
Du sein de la fange, s’élèvent des hommes
qui portent dans les emplois publics, les penchans
honteux de la servitude. Rampans avec
leurs maîtres, ils poussent à l’excès l’insolence
avec leurs inférieurs. Tout autre qu’un esclave
parvenu, auroit-il pu arrêter la mort d’un
peuple entier, parce qu’il a été bravé par un individu
de cette nation ? On reconnoît dans cette
combinaison la raison supérieure de Racine^
Remarquez la suite de ce caractère, lorsqu’Aman
se plaint d’Assuérus :
Il sait qu’il me doit tout, et que, pour sa grandeur ;
3'ai foulé sous les pieds remords, crainte, pudeur
Qu’avec un coeur d’airain, exerçant sa puissance,
J’ai fait taire les lois, et gémir l’innocence.
Ce caractère soutenu par tout le talent de Racine
, fait le plus heureux contraste avec la pureté
et la douceur d’Esther.

Le rôle d’Assuérus est le moins théâtral ; mais

( 1&4) 
tout le monde conviendra qu’il est bien supérieur
au personnage du roi dans le Cid. On
doit observer que, dans cette pièce, Racine a
banni les confidens. Elise est une ancienne
amie qu’Esther re voit après une longue absence ;
Hidaspe est un officier du palais qui n’a qu’un
entretien avec Aman. Tharès est la femme de
ce ministre ; il est naturel qu’il s’explique avec
elle sans déguisement.

Les choeurs d’Esther sont aussi beaux que ceux
d’Athalie. On connoit le talent de Racine pour
le genre lyrique. Je ne citerai qu’un morceau
dont l’idée est prise dans le fameux Pseaumc,
Superfiumina Babylonis.
Déplorable Sion, qu’as-tu fait de ta gloire ?Tout l’univers admiroit ta splendeur,
Tu n’es plus que poussière ; et de cette grandeur,
11 ne nous reste plus que la triste mémoire.
Sion, jusques au Ciel élevé autrefois ,Jusqu’aux Enfers maintenant abaissée !
Puissé-je demeurer sans voix,Si, dans mes chants, ta douleur retracée ,
Jusqu’au dernier soupir, n’occupe ma pensée.
Je n’ai pas besoin de faire admirer la pureté
et l’harmonie de ce chant divin.

On a fait deux reproches principaux au plan
général de la tragédie à !Esther. Voltaire a pensé
qu’il étoit singulier qu’Assuérus ne connût point

( i3B ) ,
sa femme, et que la situation tirée d’une loi qui,
sous peine de mort, défendoit à Esther même
de paroître devant son époux, sans être appelée,
étoit de la plus grande invraisemblance.
Voltaire, qui avoit fait tant de recherches sur
les moeurs des nations, pouvoit-il s’étonner de
ce qu’un roi asiatique ignoroit l’origine de son
épouse ? Chez les Orientaux, la beauté étoit la
seule qualité que l’on consultât dans le choix
d’une femme. Les rois possédoient un grand
nombre de concubines, et jamais ils n’avoient
avec elles, ni avec leurs épouses , ces rapports
d’estime et de confiance qui, dans les pays policés
, honorent la liaison conjugale. Les femmes
étoient enfermées et surveillées sévèrement par
des eunuques. Quel besoin donc pouvoient avoir
ces maîtres superbes, deconnoîtreles parens de
leurs femmes, puisqu’ils leur interdisoient tout
commerce avec eux ?

Racine qui, dans sa pièce, ne pouvoit s’empêcher
de placer une scène entre Esther et Mardochée
, avoit bien senti la difficulté de les
faire trouver ensemble. Aussi Esther dit-elle en
voyant un homme pénétrer dans son appartement
:

Quel profane en ces lieux s’ose avancer vers nous ?
Que vois-je, Mardochée ! ô mon père, est ce vous ?

( i36 ) 
Un ange du Seigneur, sur son aile sacrée,
A donc conduit vos pas, et caché votre entrée !
Cet étonnement d’Esther, cette espèce de miracle
dans un sujet religieux, suffisent à la vraisemblance
dramatique.

La loi que Voltaire trouve invraisemblable,
est dans la Bible. Je vais la transcrire : « Tous
les serviteurs du roi, et toutes les personnes
 de son empire savent que qui ce soit, homme
ou femme, qui entre dans la salle intérieure
du roi, sans y être appelé par son ordre, est
 mis infailliblement à mort, à moins que le
roi n’étende vers lui son sceptre, et qu’il ne
lui sauve ainsi la vie. » Esther, chap. iv. Voltaire
, en reprochant à Racine d’avoir fondé une
scène de tragédie sur une loi existante, oublioit
que lui-même avoit, dans deux tragédies, inventé
des lois pour augmenter la force des situations.
Nous allons voir si ces lois ont l’a même
vraisemblance que celles dont Racine s’est servi.
Dans Alzire , Zamore, cacique américain, a
tué le gouverneur de la colonie espagnole. Alvarès,
père de ce gouverneur, personnage plein
d’humanité et de vertu, indique à l’Américain
les moyens de se soustraire au supplice :
Ici, la loi pardonne à qui se rend chrétien ;( i*7 ) Cette loi que naguère un saint zèle a dictée,
Du ciel en ta faveur y semble être apportée.
On conviendra qu’il est peu vraisemblable que
jamais les Espagnols aient fait une telle loi. Au
milieu d’un peuple accablé de persécutions,
tous les gouverneurs eussent été bientôt assassinés.
Dans les Scythes, pièce d’imagination, un
prince persan, amoureux d’Obeïde dont il est
aimé, tue son époux. Voici la loi qu’a faite Voltaire
, pour amener son dénouement :
L’inviolable loi qui régit la patrie ,Veut que de son époux une femme chérieAit le suprême honneur de lui sacrifier,En présence des dieux, le sang d’un meurtrier.
Personne ne connoît les lois des Scythes, qui
n’avoient que des usages ( 1 ). Toute singulière que
puisse paroître la loi d:Esther à ceux qui ne connoissent
ni l’Ecriture, ni les usages de l’Orient,
il faut convenir qu’elle ne peut être comparée
à la loi scythe. On doit d’ailleurs observer qu’à
(1) Dans la petite Tartarie, le plus proche parent d’un
homme assassiné a le droit de tuer le meurtrier. C’est ce
qui a pu donner à Voltaire l’idée de sa loi. Mais cette loi ne
doit point son origine à un usage Scythe, c’est une loi mahomélanetirée de l’Alcoran.
( i38 ) 
la rigueur, Racine pouvoit composer sa pièce
sans se servir de ce moyen.

Je ne me suis étendu sur le plan à'Esther,
que parce que je suis convaincu que le style de
Racine se seroit ressenti des vices d’une combinaison
fausse.

Racine réussit dans la comédie. Les vers des
Plaideurs sont devenus proverbes ; l’examen de
cette pièce seroit donc inutile. Personne, mieux
que Racine,
Ne sut d’un trait piquant aiguiser l’épigramme.
Ses Lettres aux solitaires de Port-Royal ont
été comparées aux Provinciales. C’est annoncer
assez qu’il excella dans la prose.

Tout ce que je viens de dire sur ce grand
poëte ne pourra donner qu’une opinion bien
imparfaite des beautés dont ses tragédies étincellent.
Je le répète, il faut le lire pour le
bien connoître. A la représentation, il est
impossible de saisir toutes les délicatesses du
style. On sera étonné, toutes les fois qu’on
reprendra ce poëte inimitable , d’y trouver
des beautés nouvelles , et de ces aperçus profonds
qui n’appartiennent qu’à l’homme de
génie.

( i&9 ) 

A cette époque, la langue poétique fut irrévocablement
fixée. On sut quels mots dévoient
être admis dans la poésie, quels mots dévoient
en être rejetés. Racine augmenta la clarté de ce
langage , en bannissant les inversions obscures
de nos vieux poètes. Il conserva celles qui s’accordoient
avec le génie de notre langue ; et,
pour la dédommager, si je puis m’exprimer
ainsi, de la perte qu’il lui fit éprouver, il multiplia
ces belles métaphores, ces heureuses alliances
de mots, dont la hardiesse disparoît aux
yeux du lecteur vulgaire, par la justesse et par
le parfait accord des pensées.

Un poëte aussi pur que Racine, son ami et son
censeur sévère, contribua presqu’autant que
lui à épurer la langue poétique. Il donna des
préceptes et des exemples. Le siècle de Louis xiv
dut à Boileau la chute d’une multitude d’auteurs
qui jouissoient d’une réputation usurpée, et
dont les succès, s’ils avoient été prolongés, auroient
déshonoré la plus belle époque de notre
littérature. Tout plia devant Despréaux ; et, tant
qu’il vécut, ses jugemens furent adoptés et confirmés
par le public. Comme si ce nom eût encore
inspiré le respect et la crainte, même après
la mort de celui qui l’avoit porté, pendant longtemps
personne ne s’éleva contre les ouvrages

( 140 ) 

de Boileau. La Motte, dans tous ses paradoxes
sur l’épopée, sur la tragédie, et sur la poésie eii
général, ne cite Despréaux qu’avec respect.
L’abbé Trublet qui, avec beaucoup m oins d’esprit,
poussa plus loin l’erreur des faux systèmes
, osa le premier attaquer ce colosse littéraire.
Boileau, dans la dernière édition qu’il
donna de ses oeuvres, avoit, pour ainsi dire, révélé
son secret au public ; il avoit indiqué les
principes qui l’avoient guidé dan§ ses travaux,
et les causes des succès qu’il avoit obtenus. Après
avoir établi que les ouvrages d’esprit ne réussissent
que s’ils ont un certain sel, et un certain
agrément propres à piquer le goût général des
hommes, Boileau ajoute : « Que si on me de« 
mande ce que c’est que cet agrément et ce sel,
« je répondrai que c’est un je ne sais quoi
qu’on peut beaucoup mieux sentir que dire.
A mon avis, néanmoins, il consiste principa« 
lement à ne jamais présenter au lecteur que
« des pensées vraies et des expressions justes.
Qu’est-ce qu’une pensée neuve, brillante,
extraordinaire ? Ce n’est point, comme se le
<< persuadent les ignorans, une pensée que per« 
sonne n’a jamais eue, ni dû avoir. C’est au
« contraire une pensée qui a dû venir à tout le
 monde, et que quelqu’un s’avise le premier-

( 141 ) 
«  d’exprimer. » Boileau cite pour exemple la
fameuse réponse de Louis xn : « Un roi de
France ne venge point les injures d’un duc
d’Orléans. D’où vient, ajoute-t-il, que ce
mot frappe d’abord ? N’est-il pas aisé de voir
que c’est parce qu’il présente aux yeux une
vérité que tout le monde sent, et qu’il dit
mieux que tous les beaux discours de morale,
qu’un grand prince, lorsqu’il est une fois
sur le trône, ne doit plus agir par des mou« 
vemens particuliers, ni avoir d’autres vues
« que la gloire et le bien général de son état. »

Ces principes de Despréaux devroient être
sans cesse présens à l’esprit de tous ceux qui
écrivent, soit en prose, soit en vers. C’est en les
suivant que l’auteur de l’Art poétique a su se
préserver de l’emphase que l’on prend souvent
pour de la force, de l’obscurité à qui l’on
donne le nom de profondeur, et qu’il a toujours
été plein de raison, de clarté et de naturel.
L’abbé Trublet s’est efforcé de prouver que
ces principes n’étoient pas justes, afin d’en
prendre occasion de dénigrer tous les ouvrages
de Boileau. Je n’entrerai point dans les détours
de sa métaphysique, où l’iesprit d’analyse ne
sert qu’à donner plus de fausseté à ses raisonnemens.
Je citerai seulement un exemple de sa

( i4a ) 
manière de définir. Il explique ainsi l’effet que
produit la réponse de Louis XII : « La duplicité
des personnes qu’elle suppose dans une seule,
cause à l’esprit une sorte de surprise qui le
rend plus attentif à la vérité qu’on lui pré« 
sente. » Que l’on compare cette explication
subtile et entortillée à celle que donne Despréaux,
et l’on pourra juger lequel des deux auteurs
a pour lui le goût et la raison. L’abbé Trublet
veut prouver ensuite que , dans la poésie,
les idées sont presque toujours fausses, parce
qu’on les sacrifie à l’élégance des phrases. 11 oublie
que Boileau a commencé par dire que le
secret des grands poètes étoit de ne présenter
que des pensées vraies et des expressions justes.
« Ce défaut de vérité et de justesse, continue
l’abbé Trublet, dans la plupart de ces ou« 
vrages, même les plus estimés, en a dégoûté
« de tout temps plusieurs bons esprits. N’a-t-on
pas droit de conclure, ajoute-t-il , que la
poésie qui existe et qu’on connoît, n’est pas
fort estimable, si l’on en juge par le principe
que le plus grand mérite d’un ouvrage n’est
pas d’être bien écrit, mais bien pensé. » En
parlant de Racine, j’ai déjà fait sentir que la
beauté du style étoit inséparable de la justesse
des pensées. Que l’on relise Racine et Boileau,

( i4* ) 
et l’on verra que leurs plus beaux morceaux
sont ceux où règne la raison supérieure dont
ces deux grands esprits éloient doués. Cette
idée sera mieux sentie, si l’on remarque que
les erreurs du dix - huitième siècle n’ont jamais
été revêtues d’un style digne d’être admiré
dans tous les temps, et que la vérité seule
peut donner un éclat durable à la diction d’un
écrivain.

Je ne me suis un peu étendu sur les paradoxes
d’un auteur, presque oublié, que parce qu’ils
ont été reproduits avec une sorte de succès. Le
célèbre Buffon jugeoit ainsi la poésie. Marmontel
avoit puisé dans Trublet sesjnvectives contre
Boileau ; et Voltaire même, qui avoit couvert
cet abbé d’un juste ridicule, s’abaisse quelquefois
jusqu’à répéter ses jugemens sur Despréaux.


Marmontel, dans son Essai sur le goût, soutient
contre l’auteur de Y Art poétique, Lucain
et Quinault ; il appelle Boileau un critique peu
sensible. On pourroit demander à quoi peut
servir la sensibilité dans la satire. Mais à l’époque
où Marmontel écrivoit, c’étoit la mode
d’être sensible. On mettoit du sentiment dans
tout. Une discussion politique, un ouvrage de
science, le compte qu’un ministre rendpit de

( i44) 

son administration n’auroient point été lus, s’ils
n’avoient annoncé la profonde sensibilité de
leur auteur. On pourroit s étendre davantage
sur cette mode singulière du dix-huitième siècle,
qui de nos jours, a encore plusieurs partisans.

Dans ses Elémens de littérature, ouvrage qui
devroit être un livre classique, Marmontel traite
Boileau avec encore plus d’injustice. Il lui trouve
moins de verve qu’à Régnier. Il lui reproche
de n’avoir pas saisi le côté moral du siècle de
Louis xiv, de n’avoir pas peint l’avidité des
enfans impatiens de succéder, les folles dépenses
de deux époux, les fantaisies , le jeu
vorace, le luxe ruineux. Marmontel n’étoit pas
de bonne foi, ou il avoit peu lu Boileau. En
effet, l’avidité des héritiers n’est-elle pas peinte
dans la cinquième épitre :
Oh, que si cethiver un rhume salutaire ,
Guérissant de tous maux mon avare beau-père,
Pouvoit, bien confessé, l’étendre en un cercueil,
Et remplir sa maison d’un agréable deuil ;
Que mon ame, en ce jour de joie et d’opulence ,
D’un superbe convoi plaindroit peu la dépense !
Disoit, le mois passé, doux, honnête et soumis,
L’héritier affamé de ce riche commis.
Quels tableaux plus complets des dépenses

outrées,

( i45) 
outrées, des fantaisies, du jeu vorace, du luxe
ruineux que ceux de la Satire sur les Femmes,
où le poëte passe en revue toutes ces folies,
en employant tour-à-tour le ridicule et la sévérité
 ? Boileau ne s’étoit pas borné aux sujets
moraux indiqués par Marmontel. Il a peint encore
dans la Satire cinquième le ridicule de la
noblesse qui n’est pas soutenue parla vertu ; dans
la huitième, l’inconstance et la folle vanité des
hommes ; dans la onzième, les faux préjugés
sur l’honneur ; dans YÉpîlre à M. de Seignelai ,
la sotte et basse flatterie. Ainsi, c’est sans doute
par inadvertance que le célèbre abbé Delille a
dit dans sa préface de l’Homme des Champs .-
« Tandis que nos voisins se glorifioient d’une
foule de poëmes étrangers au théâtre et à la
poésie légère, notre indigence en ce genre
étoit extrême ; et quelques épîtres de Vol« 
taire, sur des sujets de morale, ne nous avoient
« pas suffisamment vengés. » L’observation de
M. Delille est juste quant au fonds ; mais pourquoi
ne citer que les poésies morales de Voltaire
, quand on a celles de Boileau ?

Voltaire , jeune encore , avoit placé Boileau
dans le temple du goût, et il avoit dit de lui:
Là, régnoit Despréaux, leur maître en l’art d’écrire,
Lui, qu’arma la raison des traits de la satire.K.
( 146 ) 

Dans sa vieillesse, lorsque son goùts’étoit altéré
, il lui adressa une épître qui commence
par ces vers :
Boileau, correct auteur de quelques bons écrits,
Zoïlc de Quinaull et flatteur de Louis.
On a déjà relevé plusieurs fois celte épilhète
de Zoïle, que Voltaire donne à Boileau, et qui
semble insinuer que Quinault est comparable à
Homère. L’auteur d’Armide a été de nos jours
mis à côté de Racine ; il est peut-être utile d’indiquer
ici la cause de l’enthousiasme des littérateurs
modernes pour ce poëte. Il ne leur étoit
inspiré que par le désir d’abaisser Despréaux. Si
Quinault soutenoit le parallèle avec Racine, il
étoit évident que Boileau étoit un critique sans
goût. C’étoit ce qu’il falloit prouver. On a essayé
de remettre des opéras de Quinault. Deux
ou trois seulement ont pu soutenir la représentation
, encore a-t-il fallu les retoucher. On
a dit qu’aucun auteur n’avoit mieux possédé que
lui l’art de faire des vers propres à être mis en
musique. Pourquoi donc les Gluck, les Piccini,
ne se sont - ils pas emparés de tout son théâtre ?
Boileau lui reprochoit avec raison de la mollesse
dans le style , de la fadeur et de l’uniformité
dans les pensées. Une tirade d’un de ses

< i47 ) 
meilleurs opéras donnera une idée de ces défauts.
On connoît ces vers d’Atis :
Amans, qui vous plaignez, vous êtes trop heureux.
Mon coeur de tous les coeurs est le plus amoureux,
Et tout prêt d’expirer je suis réduit à feindre.
Que c’est un tourment douloureux,
De mourir d’amour, sans se plaindre !
Un style aussi froid et aussi langoureux peutil
être comparé à celui de Racine ? Boileau blâmoit
sur - tout les choeurs de Quinault, qui
roulent presque tous sur l’idée qu’il faut profiter
de la jeunesse pour se livrer à tous les plaisirs.
Cette morale facile est peut - être aussi une
des causes du goût que les philosophes modernes
ont témoigné pour les ouvrages de Quinault. Je
ne dissimulerai pas cependant qu’il n’y ait de
beaux morceaux dans quelques - uns de ses
opéras. Aussi Boileau observoit que Quinault
n’avoit point fait ces ouvrages lorsque les Satires
parurent. Il faut, pour trouver ces morceaux,
dévorer bien des scènes dépourvues d’idées, et
bien des fadeurs exprimées en style foible et
sans couleur.

Je ne m’étendrai point sur Y Art poétique, où
Boileau a, comme je l’ai dit, toujours joint
l’exemple au précepte. C’est danscepoëme que
K. 2( i48.) 
l’on peut observer l’étonnante variété de son
talent poétique. S’il parle delà tragédie et de l’épopée,
son style prend de la noblesse et de la
hauteur ; s’il parle de l’élégie, il devient tendre ;
s’il parle de l’idylle, il devient simple ; s’il parle
du sonnet, il devient serré et précis. Le Lutrin
prouve que Despréaux n’étoit dépourvu ni de
verve, ni de fécondité, comme le prétendoit
Marmontel. Quelle ordonnance dans ce poëme !
quelle vérité dans les caractères ! quelle pureté,
quelle élégance dans la diction ! Quelques critiques
se sont plaints de ce que le Lutrin finissoit
d’une manière triste ; mais ils n’ont pas remarqué
que le respect que l’auteur devoit à la religion
, lui prescrivoit de revenir à des idées sérieuses
, après s’être permis un léger badinage
sur une dispute ecclésiastique où il ne s’agissoit
cependant que d’une vaine préséance^

Les heureuses alliances de mots, les métaphores
hardies, sont presqu’aussi fréquentes
dans Boileau que dans Racine. On a vu :
De timides mortels,
Trembler aux pieds d’un singe assis sur leurs autels ;
Et sur les bords du Nil, les peuples imbécilles ,
L’encensoir à la main, chercher les crocodiles.
Quelle image, que ces peuples qui cher-

( i49 ) 
client des crocodiles l’encensoir à la main l

F-oileau parlé d’un poëte qui
S’en va mal à-propos, d’une voix insolente,
Chanter du peuple hébreu la fuite triomphante.
Remarquez l’expression defuite triomphante.
Cette alliance de mots n’avoit point d’exemple.
Elle ne pouvoit s’appliquer qu’à Moïse.

Tout le monde connoît le tableau de la Mollesse
dans le Lutrin. Je ne ferai remarquer que
ces vers:
Les plaisirs nonchalans folâtrent à l’entour.L’un pétrit dans un coin l’embonpoint des chanoines ;L’autre broyé en riant le vermillon des moines.
L’harmonie, la grâce, peuvent-elles aller plus
loin ?

Je deviendrois trop long, si je voulois rappeler
toutes les beautés de ce genre, dont les
poésies de Boileau sont remplies. Ses détracteurs
ont prétendu qu’il n’avoit pas su peindre
des images douces et agréables. Je ne citerai que
l’exemple d’une description champêtre qui a
sans doute servi d’exemple à l’élégant traducteur
des Géorgiques. Le poëte, fatigué de la
ville , va passer quelques jours dans une campagne.
Son talent satirique paroît l’abandonner^

( i5o ) 
il ne sait plus exprimer que le charme des objets
dont ses yeux sont frappés : j
C’est un petit village, ou plutôt un hameau,
Pâti sur le penchant d’un long rang de collines,
D’où l’oeil s’égare au loin dans les plaines voisines.
La Seine coule au bas de ces coteaux ; l’auteur
peint les habitations des villageois creusées
dans le roc:
La maison du Seigneur, seule un peu plus ornée,
Se présente au dehors de murs environnée.
Le soleil, en naissant, la regarde d’abord,
Et le mont la défend des outrages du nord.
Ici, ajoute le poëte :
Dans un vallon, bornant tous mes désirs,
J’achète à peu de frais de solides plaisirs.
Il fait ensuite le tableau des amusemens de la
campagne :
Quelquefois, aux appâts d’un hameçon perfide,
J’amorce, en badinant, le poisson trop avide,
Ou d’un plomb qui suit l’oeil et part avec l’éclair ,
Je vais faire la guerre aux habitans de l’air.
Une table, au retour, propre et non magnifique,
Me présente vm repas agréable et rustique.
Boileau termine enfin ce charmant tableau

( i5i ) 
par une imitation d’Horace : O rus quando ego
te aspiciam.
O fortuné séjour ! ô champs aimés des cieux !
Que pour jamais, foulant vos prés délicieux,
Ne puis-je ici fixer ma course vagabonde,
Et, connu de vous seuls, oublier tout le monde !
Une plus douce philosophie peut-elle être
exprimée, par des vers plus élégans ? On doit
examiner avec soin la peinture de la pêche et
de la chasse, qui est un modèle de poésie descriptive.


La langue poétique étoit formée ; mais elle
n’auroit pas eu une influence assez forte sur la
langue de la conversation. Celle-ci, au commencement
du siècle de Louis xiv, étoit, dans
la meilleure compagnie, pleine d’affectation et
de recherche. Les lettres et les poésies de Voiture
avoient fait une espèce de révolution dans
le langage familier. On avoit outré les défauts
de cet auteur, à qui l’on avoit accordé une trop
grande réputation. On ne savoit rien exprimer
d’une manière naturelle ; on avoit banni une
multitude de mots qui servent à exprimer nos
idées habituelles ; et l’on y avoit substitué des
termes pompeux qui contrastoient, d’une manière
singulière, avec les objets dont on vou-

( l52 ) 

Joit parler. Dans la galanterie , le langage étoit
encore plus vicieux. Les romans de mademoiselle
Scudéri, qui avoient alors un grand succès,
avoient entièrement gâté ce langage , auquel
nous avons donné depuis tant de grâce et
de délicatesse. La naïveté deMaroteût été préférable
à ce jargon inintelligible. Il falloit, pour
détruire cet abus du bel esprit, qu’il parût un
homme dont le génie acquît assez d’empire sur
son siècle pour livrer à un ridicule ineffaçable
ces vaines recherches d’expressions, et ces subtilités
métaphysiques qui avoient tant de partisans.
Molière opéra ce changement en donnant
les Précieuses ridicules. Pour avoir une
idée de la difficulté qu’il dut éprouver, il faut
se souvenir qu’à cette époque, le nom de précieuse
étoit un titre honorable pour une femme,
et que madame de Se vigne et madame de la
Fayette, dont l’esprit étoit si naturel et si éloigné
de toute affectation, avoient été citées avec
élose dans un Dictionnaire des Précieuses. Aussi
Molière eut-il soin d’appeler sa comédie les Précieuses
ridicules, et proteste-t-il, dans sa préface,
qu’il n’a pas voulu attaquer les véritables
précieuses. Cette pièce fit tomber absolument
le faux bel-esprit de l’hôtel de Rambouillet. Ménage
lui-même s’avoua vaincu. On doit remar-

( i53 ) 
quer *ue la comédie qui débarrassa la langue
françoise du fatras pédantesque dont elle étoit
surchargée, fut un des premiers essais de Molière.
Quel espoir ne promettoit pas un tel ouvrage
 ! Dans plusieurs de ses autres pièces, il
suivit toujours le même projet de corriger la
langue et d’épurer le goût. Il fit abandonner aux
médecins l’habitude du langage scientifique qui
n’étoit pas à la portée de leurs malades ; il contribua
à former cette manière noble et simple de
s’exprimer qui convient aux hommes de la
cour ; enfin il fit perdre à la bourgeoisie une
certaine grossièreté qu’elle avoit conservée, malgré
les prodiges de tous les arts offerts à ses
yeux, et une crédulité aveugle qui la livroit à
tous les fourbes qui cherchoient à la tromper.
Dans une comédie-ballet, à laquelle il n’attachoit
presqu’aucune importance, on le voit persister
dans le même dessein. Le Mariage forcé offre
deux philosophes , l’un sceptique, l’autre partisan
d’Aristote, qui étalent tout le jargon des
anciennes écoles, et qui en font sentir le ridicule.
Le langage mystique est imité dans le Tartuffe
avec une vérité qui étonne dans un homme
qui devoit peu fréquenter les dévots. Mais c’est
dans le premier acte de sa comédie du Misantrope,
et dans les Femmes savantes, qu’il se
( i54 ) 
montra encore plus le défenseur dubonjgoût. A
la première représentation du Misantrope, le
parterre fut un moment à balancer s’il trouver
roit bon ou mauvais le sonnet d’Orontc. Cela
prouve combien la majorité du public étoit encore
séduite par le faux goût. L’excellent esprit
de Molière se montre dans la critique qu’il fait
faire par Alceste. Ce grand observateur avoit
senti que toute pensée fausse ne pouvoit être
bien exprimée :
Ce style figuré, dont on fait vanité,Sort du bon naturel et de la vérité ;Ce n’est que jeu de mots, qu’affectation pure,Et ce n’est pas ainsi que parle la nature.
Je ne quitterai point cette admirable pièce,
sans rappeler que jamais meilleur ton ne fut introduit
sur le théâtre. Le ridicule y est noble, si
je puis m’exprimer ainsi ; et c’est peut-être l’effort
le plus extraordinaire qu’ait fait le créateur
de la comédie françoise. Le fougueux Alceste,
le prudent Philinte, la coquette Célimène,
la douce Éliante, la prude Arsinoé, le pédant
Oronte, les deux marquis, forment, par leurs caractères
, les. contrastes les plus piquans ; il résulte
de leur rapprochement les scènes les plus
comiques et les plus spirituelles ; enfin ils com-

( i55 ) 

posent cet ensemble heureux et inimitable que
l’on ne se lassera jamais d’admirer. Les Femmes
savantes montrèrent le ridicule des bourgeoises
qui veulent cultiver les lettresetlesscieno.es, et
qui sacrifient leurs devoirs et leur amabili té à un
vain pédantisme. Les caractères d’Armande et
d’Henriette développentparfaitement cette idée.
Le public avoit fait trop de progrès dans le langage
, depuis le Misantrope, pour que Molière
se crût obligé de faire faire la critique des deux
pièces de vers de Trissotin. Au contraire, les
éloges dont on accable ce mauvais poëte, servent
à faire apercevoir tous ses, défauts. Il faut
remarquer que , dans cette pièce , Molière fait
intervenir un homme de la cour qui, par son
langage élégant etsimple,faitressortir lesphrases
pédantesques de Trissotin et de Vadius.

Je ne ferai point observer les beautés théâtrales
des pièces de Molière ; je ne parlerai point
du l’ôle inimitable d’Agnès, du personnage aussi
passionné que comique d’Amorphe, du second
acte de Y École des maris, où toutes les ressources
delà comédie sont déployées ; je n’analyserai
point le caractère de l’Avare, si supérieur
à celui de Plaute, je ne ferai point remarquer
que tous les personnages qui entourent
Harpagon , et une multitude de circonstances

'( i56 ) 
telles qu’un jour de fête, des projets de mariage,
un repas à donner, etc. contribuent à rendre
plus forte et plus dramatique la situation del’^-
vare ; je ne m’étendrai pas sur le Tartuffe, où se
trouve l’intrigue la plus savante que Molière ait
conçue ; je n’examinerai point le Bourgeois
gentilhomme, le Malade imaginaire, et cette
foule de petites pièces où l’on trouve toujours
ce profond talent d’observation, et ce comique
plein de force, qui n’ont jamais appartenu qu’à
Molière.

Molière, obligé de multiplier ses pièces pour
un théâtre dont il étoit directeur, négligea quelquefois
son style. Quelques grands esprits de
son temps, et principalement Boileau et Fénélon
lui en firent le reproche. On trouve sur-tout
dans ses premières pièces quelques mots vieillis,
quelques phrases incorrectes ; mais, en général,
sa prose est élégante, naturelle, et sur-tout parfaitement
assortie aux personnages qu’il fait parler ;
ses vers sont pleins d’énergie et de verve.
On a remarqué qu’aucun poëte n’avouvsenti,
mieux que lui, l’harmonie des vers libres. Amphitryon
peut être regardé comme un modèle
dans ce genre.

Les habitudes adoptées dans le monde, la
politesse que l’on voit régner, le soin que

( i57 ) 
prennent les personnes bien élevées d’éviter les
ridicules , l’absence, ou du moins la dissimulation
de quelques vices difformes, sont l’ouvrage
de Molière. La langue françoise ne lui doit pas
moins. Ce grand homme mérita donc, sous tous
les rapports, l’éloge du père Bouhours :
Tu réformas et la cour et la ville, etc.
Regnard, qui fut le successeur de Molière,
l’égala quelquefois dans la gaîté du style. On
remarque même dans cet auteur des alliances
de mots comiques que l’auteur du Misantropa
n’a pas connues.Mais quelle différence entreMolière
et Regnard, pour la conception des pièces,
pour les vues morales, et pour le fonds des
idées ? Molière ne doit jamais ses plaisanteries
à un bon mot isolé ; il les puise dans son sujet ;
elles naissent de la situation, et leur effet
est toujours sûr. Regnard, au contraire,
s’abandonne à sa gaîté naturelle ; il place les
mots plaisans sans faire une distinction toujours
juste de leur convenance. Il fait rire, mais il
ne satisfait point l’esprit autant que son maître.
Le caractère des deux auteurs explique cette différence.
Molière étoit profond observateur, et
par conséquent triste dans le monde ; son tempérament
étoit bilieux, son esprit irascible.
t i58 ) 
Regnard étoit épicurien ; il ne voyoit que des
plaisanteries à faire sur les travers de la société ;
il saisissoit plutôt le côté bouffon que le côté ridicule
d’un personnage. De-là ses rôles un peu
chargés, et le défaut absolu de cette énergie
qu’avoit Molière.

Le style de Regnard est plein de facilité et de
grâces ; mais on y relève quelques négligences
échappées à la paresse de l’auteur. Malgré ces défauts,
on" lira toujours avec plaisir les vers du
Joueur j du Distrait, et la prose comique et piquante
du Retour imprévu. Dufréni, que les
comédiens ont mal-à-propos banni du théâtre,
n’a pas égalé Regnard ; mais son style est spirituel
et comique, quoiqu’un peu affecté.

Nous avons vu les grands poètes du siècle de
Louis xiv s’exercer dans la poésie noble, et dans
celle qui a pour objet de peindre les ridicules et
les travers des hommes. On auroit pu regretter
le genre naïf des siècles précédens, si La Fontaine
, digne contemporain des Corneille, des
Racine et des Molière, n’avoit su faire entrer
dans ses fables la manière perfectionnée de Marot,
et le petit nombre de bonnes plaisanteries
que l’on trouve dans Rabelais. La Fontaine jouit
dans son temps des suffrages qu’il avoit mérités,
quoique des raisons étrangères à la littérature

C i59 3

l’aient privé des bienfaits de Louis xiv. Dans
le dix-huitième siècle, on l’a élevé beaucoup plus
haut. Quelques littérateurs ont prétendu qu’il
étoit le génie le plus étonnant du grand siècle,
et par une inconséquence assez ordinaire aux
philosophes modernes, ils ont fait de lui un être
impassible, et guidé par son seul instinct. Enfin,
pour rendre cette idée, ils l’ont nommé fablier
(1) , c’est-à-dire un arbre qui porte des
fables. Je dois indiquer les causes de cette double
exagération.

Fontenelle appeloit La Fontaine une bête
qui avoit un heureux instinct. Cet homme, peutêtre
le moins propre à apprécier La Fontaine,
croyoit montrer beaucoup d’esprit en employant
une expression grossière pour désigner
le poëte le plus distingué par ses grâces naïves,
si éloignées du goût précieux de l’auteur des
Mondes. Le désir de dénigrer Louis xiv, qui
n’avoit pas récompensé La Fontaine, d’abaisser
(i) Madame de la Sablière lui avoit donné ce nom , qui ne
fui jamais considéré par elle-même que comme une plaisanterie
de société. Dans le dix-huitième siècle, on se souvint
de cette anecdote, et on la prit au sérieux. Il est assez singulier
de voir Chamfort dire sentencieusement à l’Académio
Françoise : Le Sablier devait porter des fables.
C 160 ) 

Boileau, qui n’en avoit pas fait mention dans
l’Art poétique , suffisoit aux philosophes modernes
pour accabler d’éloges le fabuliste. Mais,
tout en lui prodigant des louanges, il étoit de
leur politique de ne pas attaquer le jugement de
Fontenelle, le patriarche de la philosophie.
D’une bête, on fit un arbre. Je ne sais si La
Fontaine gagna au changé.

Cet auteur n’étoit point tel que quelques littérateurs
modernes ont voulu nous le représenter.
Comme tous les bons pôëtes du siècle de
Louis xiv, il travailloit beaucoup ses ouvrages.
Ses distractions continuelles étoient produites
par l’attention constante qu’il donnoit à ses poésies.
Quand, pour aller à l’Académie, il disoit
qu’il prenoit le chemin le plus long, c’étoit pour
s’occuper seul de quelque idée qui le tourmentoit.
Les anecdotes de sa vie privée, que l’on
a beaucoup exagérées, ne prouvent rien contre
la manière dont il faisoit ses ouvrages. « Je vous
donnerai ces deux livres de La Fontaine,
dit madame de Sévigné, et quand vous de« 
vriez vous mettre en colère, je vous dirai qu’il
« y a des endroits jolis et d’autres ennuyeux. On
ne veut jamais se contenter d’avoir bien fait,
et, en voulant mieux faire, on fait plus mal. »
Ce témoignage d’une femme qui fut la protectrice


( 161 ) 
îrice de La Fontaine me paroît irrécusable. Il
répond victorieusement à l’idée fausse que dans
dans le dix-huitième siècle on s’est formée de
ce poëte.

On a depuis long-temps fait sentir le charme
des meilleures fables de La Fontaine. Les Animaux
malades de la peste , les Deux Pigeons
, etc. ont exercé plusieurs commentateurs
qui en ont fait remarquer toutes les beautés.
J’examinerai une fable dont la réputation est
moins grande, et je m’efforcerai de faire connaître
la manière de La Fontaine.
LE LOUP ET LES BREBIS.Après mille ans et plus de guerre déclarée,
Les loups firent la paix avecque les brebis.
Cétoit apparemment le bien des deux partis ;
Car si les loups mangeoient mainte bête égarée,
Les bergers de leur peau se faisoient maints habits.
Jamais de liberté, ni pouf les pâturages,Ni d’autre part pour les carnages.
Ils ne pouvoient jouir qu’en tremblant de leurs biens.
La paix se conclut donc, on donne des otages,
Les loups leurs louveteaux, et les brebis leurs chiens.
L’échange en étoit fait aux formes ordinaires,
Et réglé par des commissaires.(■i6a ) Au bout de quelque temps, que messieurs les louvats
Se virent loups parfaits et friands de tuerie,
Ils vous prennent le temps que dans la bergerieMessieurs les bergers n’étoient pas,
Etranglent la moitié des agneaux les plus gras,
Les emportentaux dents, dans les bois se retirent.
Ils a voient averti leurs gens secrètement ;
Les chiens qui, sur leur foi, reposoient sûrement,Furent étranglés en dormant.
Cela fut sitôt fait qu’à peine ils le sentirent.
Tout fut mis en morceaux, un seul n’en échappa.Nous pouvons conclure de-là
Qu’il faut faire aux rnéchans guerre continuelle.La paix est fort bonne de soi,J’en conviens ; mais de quoi sert-elJeAvec des ennemis sans foi ?
Cette fable est remarquable par sa moralité.
Ordinairement La Fontaine ne prescrit que des
vertus douces ; il montre le bonheur dans une
sorte d’insouciance. Il paroît ici sortir de son
caractère, en voulant qu’on fasse aux rnéchans
une guerre continuelle.

Le style de cette fable est plein de charme et
d’ingénuité : elle commence d’un ton pompeux ;
c’est un moyen que La Fontaine empioyoit souvent
, et qui donne aux sujets qu’il traite une
importance comique très - agréable. C’est ainsi

( iG3 ) 
qu’il parle, dans d’autres fables, du Blocus de
Ratopolis, de la Guerre de Troye^ en peignant
deux taureaux amoureux , de la propriété du
premier occupant, à l’occasion d’un lapin et
d’une belette : la paix étoit nécessaire aux deux
partis:
Car si leslônps mangeoient mainte bête égarée,
Les bergers de leur peau se faisoient maints habits.
Peut-on rendre , avec plus de raison et d’une
manière plus précise , une idée qui sembloit demander
des développemens ? Remarquez en
outre que la tournure est pleine d’originalité
et de comique. ,
La paix se conclut, on donne des otages,
l’échange estfait, il est réglé par des commissaires.
Voilà encore des exemples de cette importance
donnée adroitement à de petits sujets.
Messieurs les bergers , sur la foi des traités ,
n’étoient point dans la bergerie , les louveteaux
devenus grands, saissisent cette occasion pour
emporter la- moitié des agneaux les plus gras.
Messieurs les chiens, encore plus confians que
les bergers, sont étranglés en dormant.
Cela fut sitôt fait qu’à peine ils le sentirent.
Ce récit est admirable. Quelle grâce et quelle

L a

C 164 ) 

« implicite dans lé dernier vers ! Je dois faire
observer deux légères taches dans le style de
cette fable.
Ni d’autre part pour les carnages.Carnage ne se dit qu’au singulier. Reposoient
sûrement. Sûrement n’est point le synonyme de
en sûreté.

En général le style de La Fontaine présente
quelques-unes de ces petites incorrections. Il a
aussi pris dans Marot et dans Rabelais plusieurs
mots qui ne sont plus d’usage. J’en citerai quelques-uns:
alléché pour attiré, hère pour décharné
 ; ce mot est substantif, il ne se dit qu’avec
une épithète .• un pauvre hère ; testonner
pour ajouter une tête, biens prévenus pour
Ibiens anticipés par notre imagination, grègues
pour chausses, gaster pour estomac , chèrelie
pour grande chère, etc.

Depuis long-temps on a l’habitude de faire
apprendre aux enfans les fables de La Fontaine.
Cette méthode, blâmée par J. J. Rousseau, a
ses avantages et ses inconvéniens. Les enfans
peuvent puiser dans une grande partie de ces
fables, les premiers principes de la morale et
de la société ; ils peuvent aussi, comme le dit
La Fontaine dans sa préface, y apprendre à

( i6S ) 

connoitre les propriétés des animaux et leurs
divers caractères. Mais d’un autre côté, n’estil
pas à craindre qu’ils n’y puisent des connoissances
dangereuses pour leur âge ? Dans la fable
du Jardinier et de son Seigneur, doit-on offrir
aux regards de l’enfance le tableau de ce seigneur
qui se permet des libertés indécentes
avec la fille du paysan. Il me semble donc que
l’on devroit faire pour l’éducation, un choix
judicieux des fables de La Fontaine. On auroit
soin aussi de faire remarquer aux enfans les
mbts vieillis, afin qu’ils ne les adoptent pas , et
que jamais ils ne les emploient, ni quand ils
parlent, ni quand ils écrivent.

Les contes de La Fontaine ont quelques-unes
des beautés des fables, mais les défauts y sont
en plus grand nombre. Sans parler des tableaux
licencieux, et presque tous uniformes,
dont ils sont remplis, j’observerai que l’incorrection
et les mauvaises tournures de phrase en
rendent la lecture difficile pour ceux qui ont
du goût, et dangereuse pour ceux qui n’en ont
point. Les poésies diverses de La Fontaine sont
foibles : on n’y remarque que son élégie sur la
disgrâce de Fouquet, qui est un modèle dans
ce genre. Son roman de Psyché a le mérite du
naturel et de l’invention. Sa comédie du Flo*-

( iG6 ) 
rentin est restée, non à cause du plan qui est
vicieux, mais à cause des détails de style.

Chaulieu donna le premier l’idée de l’aisance
et de la légèreté qui doivent caractériser les
pièces fugitives. Les progrès du goût avoient
fait oublier celles de Voiture , parmi lesquelles
on ne trouve qu’une épître qui ait de la grâce et
du naturel ; ce sont des vers au grand Condé, qui
finissent ainsi :
Croyez-moi, c’est bien peu de chose
Qu’un demi-dieu quand il est mort.
La Fare, dans sa vieillesse, avoit excellé dans
ce genre. On connoit sa Déclaration d’amour.
Chapelle avoit mêlé heureusement les vers à la
prose dans son Voyage avec Bacheaumont. La
Description du château de Notre-Dame-de-laGarde,
dont Scudéry étoit gouverneur, est pleine
de gaîté. J’ai déjà dit que Chapelle n’étoit pas l’inventeur
des poésies à rimes redoublées. Madame
Deshoulière acquit beaucoup de réputation par
ses poésies amoureuses, et sur tout par ses idylles.
Celle des moutons a été si souvent citée et analysée
, que je ne la rapporterai pas ici. Pour
donner une idée de son talent poétique, je me
bornerai à transcrire un madrigal, où la déli-

( i67 ) 

catesse du sentiment me paroît unie à l’élégance
de l’expression.
Le coeur tout dévoré par un secret martyre,Je ne demande point, Amour,Que sous ton tyrannique empire,
L’insensible Tircis s’engage quelque jour.Pour punir son aine orgueilleuse ,■
De l’immortel affront qu’il fait à mes attraits, '
N’arme point contre lui ta main victorieuse.
Sa tendresse pour moi seroit plus dangereuseQue tous les maux que tu me fais.
Parmi les poëtes qui, sans s’être distingués
par des chefs-d’oeuvres , ont fait des ouvrages
très-estimables, on doit distinguer Thomas Corneille.
Ses tragédies d’Ariadne et du Comte d’Essex
se sont soutenues malgré les critiques de
Voltaire. On trouve le bon style de la comédie
dans le Festin de Pierre , le Baron d’Albikrak
et la Comtesse d’Orgueil. Plusieurs personnes
ignorent que Thomas Corneille fit des ouvrages
en prose très-utiles et très-estimés de son temps.
On lui doit des notes judicieuses sur un ouvrage
grammatical de Vaugeîas, un Dictionnaire
universel Géographique et Historique,
et un Dictionnaire des Arts, dont les encyclopédistes
ont profité pour la partie de leur ouvrage
qui concerne les métiers.

( i68 ) 
Je n’ai point parlé de YAlaric de Scudéry,
du Moyse Sauvé, de la Pucelle, tous ces poëmes
épiques que Boileau a si justement anéantis. On
trouve cependant, ainsi que l’observe lui-même
notre grand critique, quelques passages de la
Pucelle qui ont de la forcé et de la précision.
J’en citerai un dans lequel on verra la manière
de Chapelain, lorsqu’il s’élève au-dessus de luimême.
Malgré la dureté et la mauvaise tournure
des vers, on remarquera des images rendues
avec assez de vérité. Le poëte peint la
Terreur.
Entre le haut des cieux, et le bas delà terre,
Dans la plaine étendue où règne le tonnerre,
Habite la Terreur qui, par cent froides mains,
Serre et glace le coeur des malheureux humains.
Chapelain fait avec beaucoup de soin la description
de cette divinité terrible.
D’un mouvement rapide, elle vole et revole
Du levant au couchant, de l’un à l’autre pôle,
S’accommode sans peine aux changemens du sort,
Et se range toujours du côté du plus fort.
La Terreur va près de Betfort, général an-

( iGg ) 
glais: elle l’intimide , en lui offrant les plus
affreuses images.
A ses regards douteux, elle peint et figure
Chacun des assaillans, immense de structure ;
Les présente chacun de deux masses armé,
Envenimé de haine, et de sang affamé.
Ainsi, dans sa fureur, par son crime excitée,
Sur le mont Cythéron, le fabuleux Panthée
Voyoit ou pensoit voir de ses farouches yeux,
Et deux Thèbes en terre, et deux soleils aux cieux.
Ces vers sont difficiles à lire, quand on est
habitué à l’harmonie de ceux de Racine ; mais il
étoit nécessaire de donner une idée du style de
Chapelain, qui jouit long-temps d’une grande
réputation. J’ai choisi un de ses plus beaux morceaux
 ; il faut, pour en trouver de pareils, se
condamner à une lecture qui peut être regardée
comme un travail très-pénible.

Les gens de lettres doivent distinguer le SaintLouis
du père Le Moine, etla Pharsale de Bréboeuf,
où se trouvent quelques beaux vers ; mais
il faut les lire avec précaution.

Une dispute ecclésiastique fit naître le premier
ouvrage où la prose françoise fut fixée et
perfectionnée. On devine aisément que je veux
parler des Provinciales de Pascal. Balzac avoit

( 17° ) 
donné à son style de l’harmonie et une sorte de
dignité ; mais cet auteur si vanté de son temps,
n’avoit écrit que sur des sujets frivoles, avec
emphase et affectation. Le style de Montagne ,
nourri d’idées et sans prétention , étoit bien
supérieur aux phrases vides et sonores de
Balzac.

Pour donner une idée juste des Provinciales
et des autres ouvrages de Pascal, il est nécessaire
que j’explique ce que c’étoit que cette fameuse
réunion des solitaires de Port-Royal,
quels furent les motifs de leur, scission avec la
plus grande partie de l’Eglise romaine, et des
persécutions dont ils furent l’objet. L’ouvrage
posthume d’un évêque d’Ypres, appelé Jansenius,
fut imprimé à cette époque. Quoique trèsobscur
, il eut le succès qu’obtiennent toujours
les livres où l’on espère trouver une nouvelle
doctrine. Arnaud, docteur de Sorbonne, et plusieurs
ecclésiastiques estimables, crurent trouver
dans cet ouvrage les principes de SaintAugustin
développés d’une manière édifiante
et orthodoxe. La Sorbonne, effrayée de cette espèce
d’innovation, examina le livre ; cinq propositions
en furent extraites et condamnées.
Arnaud et ses partisans convinrent que les
propositions étoient erronées, mais ils nièrent

( i7i ) 
qu’elles existassent dans le livre de Jansénius
Cet aveu ne satisfit point leurs adversaires ; et
quoique dans la Sorbonne soixante docteurs se
fussent rangés du côté d’Arnaud, il succomba.
Les jésuites se déchaînèrent contre le docteur
condamné. On trouvera peut-être peu important
aujourd’hui de connoître à fond l’objet de
cette dispute ; je me bornerai à l’indiquer. Dans
les propositions de Jansénius, on avoit cru remarquer
que le prélat donnoit à la grâce trop
d’efficacité, et qu’il détruisoit ainsi la liberté
de l’homme. On avoit pensé que cette doctrine
tenoit un peu du manichéisme ; et l’on co'mparoit
la grâce efficace au bon principe, et les
passions humaines au mauvais. Les jansénistes
s’appuyoient sur quelques passages de SaintAugustin ;
mais leurs adversaires leur fépondoient
que ce père, ayant eu à combattre les
pélagiens, qui accordoient tout à la raison de
l’homme, n’avoit pu se dispenser de renforcer
le pouvoir de la grâce, et qu’il avoit rectifié
dans ses rétractations les erreurs qui avoient pu
leur échapper. Des raisons si sages auroient
probablement ramené Arnaud, si la persécution
ne l’eût fait chef de parti. Ce docteur,
aussi savant que religieux et régulier dans sa
conduite, se laissa entraîner à la vaine gloire

( 172 ) 

de former, dans l’Eglise et dans l’Etat, une espèce
d’opposition. Arnaud, fatigué des tracasseries
qu’il éprouvoit à Paris, se retira avec
quelques-uns de ses amis, dans une petite maison
qui dépendoit du couvent des religieuses de
Port-R.oyal-des-Champs, dont sa soeur , la fameuse
mère Angélique , étoit supérieure. Ces
solitaires , parmi lesquels se trouvèrent depuis
l’éloquent avocat Lemaître , le célèbre de Saci
son frère ; Nicole, fameux par ses Essais de Morale
 ; Lancelot et le duc de Chevreuse , ne se
bornèrent point à défendre leparti qu’ils avoient
adopté ; ils s’occupèrent de la composition de
plusieurs livres utiles à la jeunesse. On vit sortir
de Port-Royal les Méthodes latine et grecque,
la Logique , ouvrage fait pour le duc de Chevreuse,
et la Grammaire générale , dont je
donne ici une édition. Ce dernier ouvrage
fut le fruit des conversations d’Arnaud et de
Lancelot. De l’aveu de tous ceux qui travaillent
à l’instruction de la jeunesse , ces livres élémentaires
sont les meilleurs qui aient été faits.
Ils réunissent la précision à la netteté ; les principes
développés avec méthode se gravent facilement
dans l’esprit ; les définitions sont claires,
et donnent une idée parfaitement juste des objets
que l’on y traite. Plusieurs doutes propo-

( 17* ) 
-ses par Vaugelas sont résolus dans la Grammaire
générale, à laquelle ou n’a pu ajouter
depuis que des développemens qui embarrassent
le lecteur sans augmenter ses lumières. Le caractère
principal des écrits de Port-Royal fut une
logique serrée, et une élégance d’expression
qu’on regardoit alors comme incompatible entre
elles. C’est ce qui explique pourquoi Boileau et
Racine, ces esprits si justes, penchoient pour
le jansénisme. D’ailleurs il y avoit quelque
gloire à défendre des opprimés ; et sous un règne
comme celui de Louis xiv , où jamais l’autorité
n’avoit été contrariée, on trouvoit de la satisfaction
à être en quelque sorte opposé aux idées
dominantes. Dangereuse erreur dont l’expérience
des plus grands malheurs n’a jamais guéri
les hommes ! L’obstination d’Arnaud et de ses
partisans entraîna par la suite la ruine de PortRoyal
, et la dispersion des religieuses, qui n’avoient
jamais rien entendu à ces disputes théologiques.


J’ai dit que les jésuites avoient attaqué vivement
Arnaud : ses amis prirent la résolution de
leur répondre ; et le choix qu’ils firent de celui
qui devoit défendre leur cause, prouve leur discernement
profond. Pascal, génie précoce, qui
seroit peut-être devenu l’homme le plus éton-

( 174) 
nant de son siècle , si une mort prématurée ne
l’eût enlevé à l’éloquence et à la religion, fut
chargé d’écrire contre les jésuites. Ayant appris
seul les premières parties des mathématiques,
parvenu à onze ans, sans le secours d’aucun
maître , jusqu’à la 3ûe proposition d’Euclide ,
géomètre fameux à dix-sept ans, il abandonna
les sciences à trente, pour se livrer à l’éloquence
religieuse. Ses Lettres provinciales, dont tout
le monde parle , et que peu de personnes connoissent
 ; ce livre , que Boileau, avec une exagération
excusable par le dessein qu’il avoit de
déconcerter un jésuite , mettoit au-dessus des
chefs-d’oeuvres de l’antiquité, fut lu dans la nouveauté
avec cet intérêt et cette avidité que fait
naître la perfection d’un style piquant et original
, lorsqu’elle est jointe aux passions de l’esprit
de parti. Dans le dernier siècle , on a comparé
la gaîté et le sel des premières Lettres au
comique de Molière, comme s’il y avoit quelque
rapport entre un auteur dramatique, et un écrivain
qui discute des questions de théologie. C’étoit
la méthode des philosophes modernes, lorsqu’ils
ne pouvoient refuser leur suffrage à un
livre religieux. Ils le comparoient à un ouvrage
profane, pour lui faire perdre son véritable
caractère. C’est ainsi qu’ils ont fait des parai-

( 175 ) 
lèles aussi peu raisonnables entre Bourdaloue et
Corneille, entre Massillon et Racine.

Les premières Lettres provinciales ont pour
objet de rappeler l’état de la question, et de
défendre Arnaud contre ses adversaires : elles
eurent un grand succès, mais elles ne produisirent
aucun effet favorable à la cause du client
de Pascal. L’auteur , irrité de cette espèce de
défaite , crut porter un coup mortel aux jésuites
, en dévoilant la morale de leurs casuistes.
Quelques-uns de ces pères, et sur-tout
des jésuites espagnols, avoient, dans leur solitude
, imprudemment discuté les points de
morale les plus importanS. Le défaut d’usage du
monde , le désir de ramener les grands à la
religion, en leur rendant sa pratique facile,
les avoient entraînés à quelques erreurs dont
la publicité pouvoit être dangereuse. Cette faute
n’étoit point celle des jésuites françois qui, sous
Louis xiv, étoient des hommes aussi vertueux
qu’instruits, parmi lesquels on comptoit Bourdaloue
, Bouhours, Brumoy et Daniel. Pascal
qui , dans la dispute, avoit sur-tout le talent
de pousser les conséquences aussi loin qu’elles
pouvoient aller, profita de l’avantage qu’il avoit
sur lés jésuites, les accabla avec les armes duridicule
et de la dialectique , et fut peut-être la

( i76 ) 

première cause de leur destruction dans le siècle
suivant. Il est difficile de donner une idée juste
du style de ces Lettres. Une matière qui, au
premier coup-d’oeil, paroît si aride, prend sous
la.plume de Pascal, une couleur agréable ; jamais
le langage pédantesque de l’école ne se
fait appercevoir parmi des plaisanteries intarissables.
L’auteur présente à son lecteur, à qui
il ne suppose aucune connoissance du sujet de la
dispute, les objets dans un ordre et sous un point
de vue qui les lui fait concevoir aussitôt. Au milieu
de ces discussions, on rencontre quelquefois
des traits de la plus haute éloquence. Je ne citerai
qu’un passage sur la vérité. L’auteur s’adresse
aux jésuites. « Vous croyez avoir la force
 et l’impunité ; mais je crois avoir la vérité
r et l’innocence. C’est une étrange et longue
guerre que. celle où la violence essaye d’op« 
primer la vérité. Tous les efforts de la violence
« ne peuvent affoiblir la vérité , et ne servent
qu’à la relever davantage. Toutes les lumières
ne peuvent rien pour arrêter la violence, et
ne font que l’irriter encore plus. Quand la
force combat la force , la plus puissante dé« 
truit la moindre ; quand on oppose les dis« 
cours aux discours, ceux cjui sont véritables
«  et convaincans, confondent et dissipent ceux

« qui

( 177. ) 
« qui n’ont que la vanité et le mensonge. Mais
 la violence et la vérité ne peuvent rien l’une
sur l’autre. Qu’on ne prétende pas de-là, néan« 
moins, que les choses soient égales ;ear il y a
« cette extrême différence, que la violence n’a
qu’un cours borné par l’ordre de Dieu, qui en
conduit les effets à la gloire de la vérité qu’elle
attaque ; au lieu que la vérité subsiste éternel« 
lement, et triomphe enfin de ses. ennemis,
« parce qu’elle est éternelle et puissante comme
Dieu même. »

Ce style serré , noble et soutenu, devoit
étonner les lecteurs, lorsqu’ils ne connoissoîent
encore en prose éloquente que les Lettres et les
Traités de Balzac. Les jésuites accusèrent Pascal
d’avoir fait des citations fausses. Il se justifia par
ses dernières lettres ; et quoique, dans ces sortes
de discussions, celui qui attaque ait presque
toujours de l’avantage sur celui qui se défend ,
l’auteur conserva son immense supériorité.

Pascal, après avoir fait cet ouvrage où il
avoit mis peut-être trop d’aigreur, n’entra
plus dans aucune dispute. Quoiqu’à la fleur
de l’âge, des travaux immenses , les efforts
surnaturels d’une imagination ardente , et surtout
les suites d’un accident terrible, avoient
détruit sa santé, et altéré son humeur. DéM

( 178 ) 
voré d’une mélancolie profonde , il abandonna
toute société, il dépouilla tout esprit de parti -y
et, retiré dans une solitude, il employa ses talens
sublimes à la défense delà religion. Pendant
les quatre dernières années de sa vie, il s’occupa
d’un ouvrage où il vouloit démontrer jusqu’à
l’évidence, la vérité de la religion chrétienne. Il
ne se servoit pas, pour prouver l’existence de
Dieu, de l’harmonie admirable de l’univers ; il
se privoit de toutes les ressources de l’imagination
 ; c’étoit par la raison seule qu’il vouloit convaincre
l’homme. L’éditeur de ses oeuvres a
cherché à développer le plan général du grand
ouvrage que Pascal avoit entrepris. Il me semble
que ce plan est indiqué d’une manière plus lumineuse
dans une des pensées chrétiennes de
l’auteur des Provinciales. « A ceux, dit-il, qui
 ont de la répugnance pour la religion, il faut
 commencer par leur montrer qu’elle n’est
 point contraire à la raison ; ensuite qu’elle est
 vénérable, et en donner du respect ; après
la rendre aimable, et faire souhaiter qu’elle
soit vraie ; et puis montrer par les preuves in« 
contestables qu’elle est vraie ; faire voir son
« antiquité et sa sainteté, par sa grandeur et son
élévation ; et enfin qu’elle est aimable, parce
qu’elle promet le vrai bien. » L’habitude de

( 179 ) 
Pascal, lorsqu’il travailloit à un ouvrage, étoit
d’écrire toutes les pensées qui lui venoient sur
cet objet ; il les fondoit ensuite dans un ensemble
régulier. La mort l’ayant surpris avant qu’il
n’eût mis en ordre ce travail, qui auroit été une
des plus étonnantes productions de l’esprit humain
,. il ne nous est resté qu’un petit nombre
de pensées, que l’auteur regardoit comme des
matériaux informes. Dans ces pensées, échappées
à l’auteur sans qu’il ait pu prévoir qu’elles
seroient publiées telles qu’il les avoit écrites, on
découvre tout le génie de Pascal. Quelques obscurités
, quelques légères incorrections, n’empêchent
pas qu’on n’y admire l’éloquence jointe
à la dialectique, la précision la plus rigoureuse,
et les tournures les plus piquantes, les plus originales
, sans aucun mélange de mauvais goût. Un
des mystères les plus difficiles à approfondir, en
se privant du secours de la révélation, est celui
du péché originel. Pascal en a cherché l’explication
dans l’homme lui-même ; ce composé de
grandeur et de bassesse, de vices et de vertus, de
génie et d’absurdité , de force et de foiblesse,
donne à l’auteur l’idée d’un être déchu de son
ancienne perfection. « Car enfin, dit Pascal, si
 l’homme n’avoit jamais été corrompu, il jcui« 
roitavecassûrance ; et si l’homme n’avoitjamais
M 2
( i8o ) 
« été que corrompu, il n’auroit aucune idée ni
 de la vérité, ni de la béatitude. Mais, malheu« 
reux que nous sommes ! et plus que s’il n’y
«  avoit aucune grandeur dans notre condition,
nous avons une idée du bonheur , et ne pou« 
vons y arriver ; nous sentons une image de
« la vérité, et ne possédons que le mensonge ;
incapables d’ignorer absolument, et de sa« 
voir certainement : tant il est manifeste que
« nous avons été dans un degré de perfection
dontnoussommesmalheureusementtombés. »
Pascal fouille, pour ainsi dire, le coeur humain ;
il pénètre dans ses replis les plus profonds ;
il découvre des sentimens que l’homme
aveugle se cache toujours à lui-même.

Voltaire a commenté Pascal ; la haine du philosophe
pour tout ce qui tenoit à la religion chrétienne,
a dû influer sur ses jugemens. Je vais en
citer un exemple. Pascal, en parlant de l’homme,
avoit dit : « L’homme n’est qu’un roseau , mais
c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que Fu« 
nivers entier s’arme pour l’écraser ; une va« 
peur, une goutte d’eau suffit pour le tuer ; mais
<< quand l’univers l’écraseroit, l’homme seroit
<< encore plus noble que celui qui le tue, jaarce
« qu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’uni<<
vers a sur lui, l’univers n’en sait rien. Ainsi

C i3i ) 
«  toute notre dignité consiste dans la pensée ^
c’est de là qu’il faut nous relever, non de i'es« 
pace et de la durée. Travaillons donc à bien
« penser ; voilà le principe de la morale. » Je
n’ai pas besoin de faire remarquer l’éloquence
avec laquelle cette pensée est exprimée. La vérité
peut seule donner cette force et cette justesse
dans la tournure et dans l’expression. Voicil’observation
de Voltaire : « Que veut dire ce
mot noble ? Il est bien vrai que ma pensée
est autre chose, par exemple, que le globe du
soleil ; mais est-il bien prouvé qu’un animal,
parce qu’il a quelques pensées, est plus noble« 
que le soleil qui anime tout ce que nous con« 
noissons de la nature ? Est-ce à l’homme à en
« décider ? il est juge et partie. On dit qu’un ou« 
vrage est supérieur à un autre, quand il a
«  coûté plus de peine à l’ouvrier, et qu’il est d’un
usage plus utile. Mais en a-t-il moins coûté au.
 Créateur de faire le soleil, que de pétrir un
petit animal haut de cinq pieds, qui raisonne
bien ou mal ? Qui des deux est le plus utile au
monde, ou de cet animal, ou de l’astre qui
éclaire tant de globes ? et en quoi quelques
 idées reçues dans un cerveau sont-elles pré« 
férables à l’univers matériel ? » Le lecteur a
déjà remarqué la différence du style des deus

( i8n ) 
auteurs. Pascal, en observant la noblesse et la
dignité de l’homme, qu’il appelle un roseau
pensant, et en le mettant au-dessus de l’univers
matériel, rend une idée sublime et vraie,
avec toute la magnificence de l’expression. Voltaire
, en s’abaissant lui-même au vil état des
animaux, parle d’une manière basse et triviale.
Il est vrai, dit-il, que ma pensée est autre
chose que le globe du soleil. Ensuite il compare
Dieu à un ouvrier qui eut plus de peine à faire
le soleil que l’homme, comme si le grand Etre
avoit eu de la peine à créer quelques-uns de ses
ouvrages. En quoi, ajoute-t-il, quelques pensées
sont-elles préférables à l’univers matériel ?
Ainsi la fange, qui fait, comme le soleil,
partie de l’univers matériel, est aussi noble que
l’homme. Quel déplorable usage de l’esprit,
lorsqu’on l’emploie à se ravaler jusqu’à se mettre
au niveau des animaux et de la matière !

La Recherche de la Vérité', du père Mallebranche
, peut être regardée comme un modèle
du style que l’on doit employer dans la métaphysique.
L’auteur a partagé les erreurs de Descartes
 ; il n’a pas assez réprimé les écarts d’une
brillante imagination ; mais il a développé de
grandes vérités morales, et n’est jamais tombé
dans l’obscurité et dans la sécheresse des idéo-

( i83 ) 
logistes modernes. Toutes les opinions de Mallebranche
ont quelque chose de sublime : son système
élève la nature humaine, et la sépare de ce
que la matière a de vil et de grossier. Il pense
que les rapports de nos esprits avec Dieu sont
naturels, nécessaires , indispensables ; et que
les rapports de nos esprits avec nos corps ne le
sont point. Les foiblesses inévitables de l’homme
sont attribuées à la dégénération d’un état plus
parfait. En cela Mallebranche rentre dans les
idées de Pascal sur le péché originel. Selon l’auteur
de la Recherche de la Vérité, les sens ne
sont donnés à l’homme que pour conserver son
corps, et pour le garantir des dangers dont il
est environné. Si l’homme se livre à leur impulsion
, soit pour contenter sa curiosité, soit
pour trouver des plaisirs , il ne peut que commettre
des erreurs. De notre impuissance à lutter
contre nos sens, résultent les égaremens et
les crimes de l’humanité. Les preuves de ce système
sont tirées des nombreuses erreurs de nos
sens. Deux hommes ne sentent pas l’un comme
l’autre ; il y a autant de différence dans les sensations
que dans les formes des individus. Les
sens nous trompent sur l’étendue, la figure et
la nature des objets. Ils sont fidèles et exacts
pour nous instruire des rapports que les corps
( i84) 
qui nous environnent ont avec le nôtre ; mais
ils sont incapables de nous apprendre ce que
ces corps sont en eux-mêmes. 11 faut se servir
des sens pour conserver sa santé et sa vie ; mais
on ne peut trop les mépriser quand ils veulent
s’élever jusqu’à soumettre l’esprit. On voit que
cette philosophie ramène à toutes les idées morales
qui assurent la durée et le bonheur des
sociétés :^elle apprend à vaincre les orages des
sens, et à consulter une raison indépendante
du plaisir et de la douleur. Il peut y avoir des
erreurs dans l’ensemble de cette doctrine ; mais
du moins ces erreurs ne peuvent être d’aucun
danger. Le style de Mallebranche répond à la
sublimité de ses idées ; remarquez avec quelle
éloquence il peint l’incertitude de l’homme qui
veut percer des mystères au-dessus de la raison
humaine. « On appréhende avec sujet,
 dit-il, de vouloir pénétrer trop avant dans
les ouvrages de Dieu : on n’y voit qu’infi« 
nité par-tout ; et non-seulement nos sens,
« notre imagination sont trop limités pour les
comprendre ; mais l’esprit même, tout pur
et tout dégagé qu’il est de la matière, est
trop grossier et trop foible pour pénétrer le
 plus petit des ouvrages de Dieu. Il se perd,
 il se dissipe, il s’éblouit, il s’effraye à la vue

( i85 ) 
« de ce qu’on appelle un atome , selon le lan« 
gage des sens ; mais toutefois l’esprit pur a
« cet avantage sur les sens et sur l’imaginait
tion, qu’il reconnoît sa foiblesse et la gran« 
deur de Dieu, et qu’il apperçoil l’infini dans
« lequel il se perd ; au lieu que nos sens ra« 
baissent les ouvrages de Dieu , et nous don« 
nent une sotte confiance qui nous précipite
« aveuglément dans l’erreur. » Cette modestie
d’un esprit supérieur, cette clarté dans les
idées,cette éloquence dans la diction, ne sontelles
pas bien au-dessus du style ordinaire de nos
Traités de matérialisme , où la présomption imprudente
de l’homme est aussi repoussante que
l’obcurité et la sécheresse de ses pensées ?

Le tableau complet des moeurs et des travers
du siècle de Louis xiv fut fait par un
homme que l’on peut regarder comme le plus
grand observateur qui ait existé. Labruyèré
composa ce recueil unique dans son genre ,
des réflexions que les premières classes de lasociété
purent fournir à un esprit doué du tact
le plus délicat sur les nuances des devoirs de
l’homme, et sur les convenances de moeurs.
On pourroit reprocher quelques erreurs de
goût à ses réflexions sur les ouvrages d’esprit.
L’ancienne réputation de Rabelais, de Ronsard

( i36 j
et de Théophile avoit pu l’égarer ; mais ce qu’il
dit sur les hommes, sur les femmes, sur la cour,
sur les usages , sur les jugemens, sur les esprits
forts, est un modèle de raison et de justesse.
Son style est vif et naturel ; le tour de ses phrases
est varié et original, quoique l’auteur n’ait jamais
cherché ces manières de s’exprimer pointilleuses
auxquelles on a depuis donné le nom
de trait dans le style. La Bruyère fut, comme
tous les grands hommes de son siècle, le défenseur
de la religion. Ses argumens contre les
esprits forts ont quelque rapport avec ceux de
Pascal. Il a fait un chapitre sur le coeur. Vous
y chercheriez en vain cette sensibilité minutieuse
qui a été si à la mode dans le dixhuitième
siècle. La Bruyère, en parlant de l’amour,
n’a pas cette emphase, ces expressions
exagérées que nous avons données aux passions.
Ses idées sont toujours simples et vraies : il ne
s’aveugle ,point sur le bonheur que donne l’amour
: « On veut faire, dit-il, tout le bonheur,
ou, si cela ne se peut ainsi, tout le malheur de
ce qu’on aime. » Son chapitre sur le souverain
contient quelques idées qui nous auroient
épargné bien des malheurs, si les novateurs les
avoient méditées. Elles prouvent que les grandes
pensées politiques n’étoient pas, comme on a

( i87 ) 
voulu le faire croire, étrangères aux écrivains
du siècle de Louis xiv. Les jeunes gens qui se
destinent à la diplomatie, doivent lire avec attention
la digression de la Bruyère sur les fonctions
des ambassadeurs. Ils y trouveront développés,
avec une sagacité étonnante, tous les
moyens de réussir dans une négociation. Dans
un temps où l’on a voulu soumettre tout à des
principes généraux, où les écrivains politiques
se sont plus occupés de systèmes sur l’humanité,
que de projets utiles pour le bien de leur pays,
on a dit que la Bruyère avoit eu de petites vues,
parce que sa morale s’appliquoit aux François
seulement, et non à tous les hommes. Molière,
qui n’a peint que des courtisans, des bourgeois
de Paris, et des provinciaux, avoit-il de petites
vues ?

Les Maximes du duc de la Rochefoucault
sont loin de pouvoir être comparées aux Caractères.
Le style de cet ouvrage a beaucoup de rapport
avec celui des écrivains du dix-huitième
siècle : on y remarque sur-tout cette sorte de
trait dont j’ai déjà parlé. On peut reprocher avec
justice à la Rochefoucault, d’ailleurs si estimable
par ses moeurs privées, d’avoir détruit l’idée
de toutes les vertus, d’avoir cherché à étouffer
dans l’homme les nobles sentimens de l’amitié ,

( i88 ) 

du courage et de la générosité ; d’avoir enfin développé
les premiers germes du système de l’intérêt
personnel, dont Helvétius a tant abusé
dans le siècle suivant.

Dans la revue des écrivains du grand siècle,
on ne doit point oublier madame de Sévigné,
qui devint auteur classique sans le savoir. Ce
n’est pas dans un extrait que l’on pourroit faire
connoître ce mélange d’aisance, d’abandon, de
grandes idées, ce naturel dans les tableaux et
dans les récits, cette variété charmante des objets
dont s’occupe une femme qui nous fait partager
, pour quelques momens, ses passions, ses
goûts, ses souvenirs, et même ses préjugés. Le
respectable abbé de Vauxcelles, que la mort
vient d’enlever aux lettres, caractérise très-bien
le style de madame de Sévigné. « Cette plume,
 dit-il, devint la plus infatigable, la plus sou« 
tenue, la plus simple, la plus brillante, la
« plus variée, la plus semblable à elle-même,
 dont on ait jamais recueilli les lettres. » On
croit lire la lettre de madame de Sévigné sur
le mariage de Mademoiselle. On a reproché à
madame de Sévigné ses jugemens sur Racine ;
jnais on n’a pas observé qu’elle n’avoit aucune
prétention à être femme de lettres , et qu’elle
ne^jugeoil l’auteur de Bajazel que d’après des

( i8.9 ) 
craintes excusables1', quoique peu fondées, sur
la conduite d’un fils chéri. Je ne quitterai point
les moralistes, parmi lesquels j’ai cru devoir
placer madame de Sévigné , sans faire mention
de madame de Lafayette, qui, la première,
abandonna les traces de la Calprenède et de
mademoiselle Scudéri, pour donner au style du
roman le naturel et les grâces qui lui conviennent.


Le siècle de Louis xiv produisit quatre historiens
célèbres, Mézerai, le Père Daniel, Vertot
et Saint-Réal. Le premier mérita un grand
succès, par de profondes connoissances politiques
, et par un style précis et nerveux. Lié dans
sa jeunesse avec Richelieu, lorsque celui-ci fut
nommé orateur du clergé aux états de i6i/£, il
fut à portée d’étudier nos usages, nos moeurs
nos lois, et notre ancienne constitution. Les ouvrages
de Mézerai se ressentirent des études
qu’il avoit faites’. On n’avoit pas encore vu un tableau
aussi fidèle et aussi complet des événemens
qui composent notre histoire. Le style de cet auteur,
qui écrivit dans le commencement du règne
de Louis xiv, a un peu vieilli ; cependant on
le lit toujours avec intérêt ; et la méthode scrupuleuse
de l’historien dédommage de quelques
détails minutieux et inutiles. Le Père Daniel

( i9° ) 
chercha à se frayer une route nouvelle dans
cette carrière difficile. Ses récits ont moins de
sécheresse que ceux de son-prédécesseur ; les
faits y sont disposés d’une manière plus intéressante
 ; et le style du jésuite a une correction et
une élégance inconnues à Mézerai. Les philosophes
modernes ont reproché au Père Daniel une
partialité marquée, sur-tout dans l’histoire des
derniers règnes. Mais les bons esprits ont vu facilement
que cette prétendue partialité ne lui
étoit attribuée qu’à cause de son zèle pour la
religion ; et ils ont rendu justice à sa manière
adroite de fondre les événemens dans un ensemble
toujours intéressant et toujours régulier,
Vertot eut plus d’éloquence et de mouvement.
Le choix qu’il fit des sujets qu’il traita, dut influer
sur son talent. Les Révolutions des Empires
offrent à la curiosité des lecteurs ces mouvemens
politiques où les grands caractères se déploient
, où les passions violentes se développent
et se combattent, où les désastres inséparables
du bouleversement des sociétés donnent
à l’histoire un intérêt que ne peut avoir la peinture
des époques plus heureuses et plus tranquilles.
Les Révolutions romaines, celles de
Suède, et la Conjuration de Portugal, assurent
à l’abbé deVerLot une place distinguée parmi

( i9i ) 
les bons historiens. U Histoire de Malte, que
l’auteur composa dans sa vieillesse, est très-inférieure
aux ouvrages dont je viens de parler.
Saint-Réal a été admiré dans le dix-huitième
siècle, quoiqu’il ait été peu estimé tant qu’il a
vécu. On ne peut attribuer cette faveur qu’à
quelques idées hardies que l’auteur a introduites
dans ses récits. On a reproché à Vertot de l’inexactitude,
et l’on n’a pas remarqué que le Don
Carlos de Saint-Réal, la Conjuration de Venise
, n’étoient que des nouvelles bien écrites,
et que le style seul distinguoit cet auteur du romancier
Varillas. La Vie d’Octavie, puisée
dans de bonnes sources, et écrite avec grâce
et élégance, est le meilleur ouvrage de SaintRéal,
et cependant celui dont on ait le moins
parlé.

L’éloquence chrétienne est un des plus beaux
titres que le siècle de Louis xiv ait à l’admiration
des siècles futurs. Arrêtons-nous un moment sur
les difficultés que durent éprouver les grands
hommes qui se distinguèrent dans cette carrière.
Lors des premiers siècles de l’Eglise, les ministres
de l’Evangile avoient des réformes à faire,
des changemens à opérer dans la discipline ecclésiastique
 ; ils avoient des idolâtres à convertir,
des hérésiarques à combattre, des empe-

( i92 ) 
reurs à appaiser, Leurs discours produisoient
sur-le-champ des effets favorables à la religion.
On peut se rappeler saint Augustin employant
son éloquence à détruire des fêtes profanes qui
s’étoient maintenues dans l’église d’Hyppone ;
saint Chrysostôme, recueillant dans son église Eutrope,
ancien favori d’Arcadius, monstre qui
avoit abusé de son crédit sur un empereur trop
foible , qui s’étoit livré à tous les excès, et que
le peuple vouloit massacrer. Le vénérable père
de l’Église implore la grâce du coupable, qui se
rcpcnt, montre au peuple l’image présente de
la fragilité des grandeurs humaines, et rappelle,
cette belle maxime': vanité des vanités ! Quel
beau champ pour l’éloquence ! On peut se représenter
saint Ambroise fermant à Théodose les
portes de l’Eglise après le massacre de Théssalonique
 ; trait peut-être unique dans l’histoire
, qui fait autant l’éloge de l’empereur que
du ministre des autels !

Les prédicateurs modernes n’avoient point les
mêmes ressources. La religion, sous Louis xiv,
étoit fondée sur des bases inébranlables.'Ils n’a-'
voient à combattre que les vices des hommes, et
cette incrédulité cachée, plus difficile à détruire
que 1 idolâtrie. Je vais m’efforcer de donner une
idée du parti qu’ils ont su tirer de .leur situation
,

( 19 ? ) 
tuation, et des ressources qui leur restoient.

Bourdaloue peut être considéré comme le
père de l’éloquence chrétienne. 11 avoit pour
principe de ne jamais employer le langage des
passions pour les combattre ; il craignoit, par
une éloquence trop vive, de les réveiller plutôt
que de les détruire. On voit qu il s étoit privé luimême
des plus puissans moyens qui sont à la
disposition de l’orateur. Il y substitua une logique
serrée et pressante. L incrédule ne put
échapper à ses raisonnemens victorieux. Profond
dans la connoissance des livres saints ,
nourri de la doctrine des pères, d terrassoit le
vice par des autorités accablantes. On lui a re-*
proche un. peu de sécheresse dans le style, trop
d’antithèses, des divisions et des subdivisions
trop multipliées. Ces défauts tiennent au motif
respectable qui avoit dirigé ce grand prédicateur.
Ceux qui veulent apprendre à raisonner
avec méthode, et connoître tous les secrets de
la dialectique , doivent le lire avec attention.

Massillon suivit un système opposé. Il crut
qu’on ne pouvoit convertir les hommes qu’en
' cherchant à toucher et à émouvoir fortement
leurs coeurs. De-là, l’expansion affectueuse pour
des frères égarés, qui caractérise l’éloquence de
cet orateur. Aucun prédicateur, avant Massillon,

w

( ig4 ) 

n’avoit pénétré plus avant dans les replis cachés
du coeur humain. Connoissant parfaitement un
monde corrompu, dont il déplore les foiblesses
et les égaremens, il combat les vices de toutes les
classes de la société , il en développe les suites
funestes, et il va chercher au fond d’une conscience
agitée, les vaines excuses que le pécheur
invente pour se tromper soi-même. Tantôt, ministre
d’un Dieu irrité, il remplit les grands de
la terre d’un salutaire effroi, en leur peignant la
fin terrible du mauvais riche ; tantôt, organe
consolant de la clémence divine , il rassure son
auditoire par le tableau du retour de l’enfant
prodigue, et par la conversion de la femme pécheresse.
Tout le monde a entendu parler de son
sermon sur les élus, où il finit par supposer que
Dieu va juger tous ceux qui sont dans le temple.
Mais on n’a pas assez fait remarquer les alliances
de mots dont ce passage sublime est rempli. Dieu
fait le terrible discernement des boucs et des
brebis : « Justes, s’écrie Massillon, où êtes-vous ?
Passez à la droite ; froment de Jésus - Christ,
 démêlez-vous de cette paille destinée au feu. »
Quel heureux emploi des termes de l’Ecriture !
On sait l’effet que produisit ce sermon. Le tableau
de la mort du réprouvé est au moins aussi
bien tracé. Je le citerai parce qu’il est moins

( 195 ) 
connu. « Alors le pécheur mourant ne trouvant
plus dans le souvenir du passé que des re« 
grets qui l’accablent ; dans tout ce qui se passe
« à ses yeux, que des images qui l’affligent ; dans
 la pensée de l’avenir, que des horreurs qui
 l’épouvantent ; ne sachant plus à qui avoir
recours, ni aux créatures qui lui échappent,
ni au monde qui s’évanouit, ni aux hommes,
qui ne sauroient le délivrer de la mort, ni au
Dieu juste, qu’il regarde comme un ennemi
 déclaré, dont il ne doit plus attendre d’in« 
dulgence ; il se roule dans ses propres hor« 
reurs ; il se tourmente, il s’agite pour fuir
« la mort qui le saisit, ou du moins pour se fuir
lui-même ; il sort de ses yeux mourans je ne
sais quoi de sombre et de farouche, quiex« 
prime les fureurs de son ame ; il pousse du
« fond de sa tristesse des paroles entrecoupées
de sanglots qu’on n’entend qu’à demi ; on ne
 sait si c’est le désespoir ou le repentir qui les
a formées ; il jette sur un Dieu crucifié des re« 
gards affreux, et qui laissent douter si c’est la
« crainte ou l’espérance, la haine ou l’amour
qu’ils expriment ; il entre dans des saisisse« 
mens où l’on ignore si c’est le corps qui se dis« 
sout, ou Famé qui sent l’approche de son juge ;
« il soupire profondément, et l’on ne sait si

( igs ) 

« c’est le souvenir de ses crimes qui lui arrache
ces soupirs, ouïe désespoir de quitter la vie ;
enfin au milieu de ces tristes efforts, ses yeux
se fixent, ses traits changent, son visage se
défigure ; sa bouche livide s’entr'ouvre d’elle« 
même ; tout son corps frémit ; et, par ce der« 
nier effort, son ame infortunée s’arrache
« comme à regret, de ce corps de boue ; tombe
entre les mains de Dieu, et se trouve, seule,
 au pied du tribunal redoutable. »

Il faudroit des pages de commentaire pour
faire sentir toutes les beautés de ce morceau sublime.
L’antiquité n’a rien à lui comparer. Massillon
peint ensuite la mort du juste avec autant
de douceur qu’il a mis de force à tracer la
fin du réprouvé. Toutes les consolations entourent
le lit de mort de l’homme vertueux ; il
quitte une terre d’exil, pour jouir d’un bonheur
éternel. « Plus le corps se détruit, dit l’orateur -,
 plus l’esprit se dégage et se renouvelle : sem« 
blable à une flamme pure qui s’élève et paroît
« plus éclatante à mesure qu’elle se dégage d’un
reste de matière qui la retenoit, et que le
corps où elle étoit attachée se consume et se
dissipe. » Outre cette éloquence entraînante
qui tient au style nombreux et périodique, Massillon
avoit de ces traits sublimes qui ne s’expri/


( 197 ) 
ment que-par quelques mots. Louis XIT venoit
de mourir ; ce roi, si grand aux yeux des hommes
, avoit disparu de la terre qu’il avoit remplie
du bruit de sa gloire. Massillon fait son
éloge funèbre, et commence ainsi : Dieu seul
est grand, mes frères !

Une cause put ajouter à l’effet des sermons de
Massillon. Il les prononça devantLouis xiv dans
des temps de malheurs, lorsque ce colosse de
grandeur s’écrouloit, et sembloit expier devant
Dieu l’orgueil de ses anciennes victoires. Massillon
prêcha ensuite devant Louis xv, âgé de
dix ans. C’est dans ces sermons qui portent le
nom de Petit Carême, et qui sont proportionnés
à l’âge du jeune prince, que l’on trouve cette
morale douce, ces grâces touchantes, ce tendre
intérêt que Massillon seul a su joindre à l’éloquence
religieuse.

Massillon peut être compté parmi les grands
moralistes, et, sous ce rapport, être mis à côté
de la Bruyère. On trouve fréquemment dans ses
sermons des portraits frappans qui annoncent la
plus profonde connoissance du coeur humain ; il
peint l’homme du siècle, désabusé de tout, insupportable
à lui-même et à ceux qui l’entourent.
« Jetez les yeux vous-même , dit-d, sur
une de ces personnes qui ont vieilli dans les

( 198 ) 
«  passions, et que le long usage des plaisirs a
rendus également inhabiles et au vice et à
 toutes les vertus. Quel nuage éternel sur l’hu« 
meur ! quel fond de chagrin et de caprice !
« Rien ne plaît, parce qu’on ne sauroit plus soi« 
même se plaire : on se venge sur tout ce qui
« nous environne des chagrins secrets qui nous
déchirent ; il semble qu’on fait un crime au
 reste des hommes de l’impuissance où l’on est
d’être encore aussi criminel qu’eux ; on leur
reproche en secret ce qu’on ne peut plus se
permettre à soi-mêm e, et l’on met l’humeur à
la place des plaisirs. » Est-il possible de mieux
peindre le vide affreux qu’éprouve, lorsqu’il
vieillit, l’homme qui n’a confié son bonheur qu’à
des jouissances frivoles et passagères ?

Fénélon est regardé comme un auteur religieux
, puisque la plus grande partie de ses ouvrages
a la religion pour objet. Moins éloquent
que Massillon, dans la chaire, il se distingua par
des ouvrages d’un genre différent. Observateur
profond, moraliste plein de douceur dans son
T
livre de l’Education des filles, politique et religieux
dans la direction de la conscience d’un roi,
moins piquant, mais plus instructif que Lucien
dans les Dialogues des Morts, rival de Cicéron
danslesDialogues sur l’éloquence, et digne élève

( 199 ) 
d’Homère dans Télémaque , il eut un charme ,
un abandon dans le style, qui lui furent particuliers,
qui ne peuvent se sentir que par une
lecture suivie, et qui, par conséquent, ne sauroient
être indiqués dans-des citations isolées.

L’oraison funèbre étoit plus favorable à l’éloquence
que les sermons. Le sujet étoit fixé d’une
manière certaine : la pompe funèbre de l’église,
le deuil des auditeurs, la mort d’un personnage
illustre ; tout devoit inspirer à l’orateur des idées
grandes et touchantes. Fléchier eut, pendant sa
vie, de grands succès dans cette carrière ; mais
ses Oraisons funèbres, tant de fois citées dans
les rhétoriques, ne m’ont jamais paru dignes de
l’admiration que leur accorde Rollin, lorsqu’il
les met presque au-dessus des discours de Bossuet.
Il me semble que Fléchier prodigue trop
les antithèses, qu’il sacrifie quelquefois la justesse
d’une idée au désir de faire une période
arrondie ; qu’enfin il épuise souvent une belle
pensée par une abondance de mots qui ne flatte
que l’oreille. Je pense donc que l’on ne doit pas
le proposer pour modèle aux jeunes gens ; et
que les personnes qui n’ont pas le goût formé
doivent le lire avec défiance. Il faut cependant
excepter de ce jugement, peut-être trop sévère,
l’éloge de Turenne ; les défauts y sont beaucoup
( 200 ) 
jDlusraresquedanslesautresouvragesdeFléchier,
et l’on y trouve des beautés du premier ordre.

Je terminerai cette longue suite des auteurs
qui ont fleuri dans le grand siècle, par Bossuet,
le dernier père de l’Eglise, qui fut aussi
illustre comme historien, comme théologien,
que comme orateur. Ses Variations des églises
protestantes sont un ouvrage plein de force et
de méthode , où 1 auteur prouve invinciblement
que la religion catholique n a éprouvé aucune
altération depuis la primitive église, etqu’au contraire
, les différentes sectes qui l’ont déchirée ,
n’ont jamais eu de dogmes fixes. Le Discours
sur l’histoire universelle est un modèle dans un
genre absolument nouveau. Ou y voit les générations
se succéder et se chasser, pour ainsi dire,
les unes les autres ; les rois sont précipités du
haut de leurs trônes dans l’abyme de l’éternité ;
la politique des peuples , leurs victoires, leurs
résolutions, tout enfin se conforme aux volontés
dun Dieu qui préside constamment à ces
grandes catastrophes de l’espèce humaine. L’auteur
peint dun seul trait les caractères des
princes, la législation des états, les opinions des
peuples, et il en tire une conclusion sublime sur
la fragilité des grandeurs de l’homme. « Ainsi,
dit-il au dauphin, quand vous voyez passer,
( 201 ) 
« comme en un instant devant vos yeux, je ne
dis pas les rois et les empereurs, mais ces
 grands empires qui ont fait trembler tout l’u« 
nivers ; quand vous voyez les Assyriens an« 
ciens et nouveaux, les Mèdes, les Perses, les
« Grecs, les Romains, se présenter devant vous
successivement, et tomber, pour ainsi dire ,
les uns sur les autres ; ce fracas effroyable
vous fait sentir qu’il n’y a rien de solide parmi
les hommes, et que l’inconstance et l’agita« 
tion sont le propre partage des choses hu« 
maines. » Bossuet peint en profond politique
les causes de la chute de l’empire des Perses.
Les soldats de Darius étoient plongés dans la
mollesse ; mais, suivant les expressions de l’évêque
de Meaux, l’armée des Grecs, médiocre
à la vérité, pouvoit être comparée à ces corps
vigoureux où il semble que tout soit nerf, et où
tout est plein d’esprits. La décadence de l’empire
romain offre à Bossuet de nouveauxmoyens
de développer ses grandes vues sur la prospérité
et la ruine des états. Montesquieu, dans un de
ses meilleurs ouvrages, a imité Bossuet ; il a
puisé dans le Discours sur l’Histoire universelle
, l’ensemble général de son livre, et une
foule d’idées lumineuses ; mais , avec le talent
le plus distingué, il n’a pu égaler son modèle,
( 202 ) 
soit par la disposition des faits, soit par la manière
de les peindre, soit par la profondeur et
la justesse des réflexions.

Bossuet, après avoir cherché, d’après la politique
humaine , les causes des grandes révolutions,
rapporte tout aux décrets de l’Etre éternel
qui dispose des empires. Cette conclusion
a un caractère de sublimité auquel ne pourront
jamais atteindre les narrations qui n’ont pour
objet que de retracer les fureurs et les folies des
hommes. « Ce long enchaînement des causes
particulières, dit Bossuet, qui font et défont
 les empires, dépend des ordres secrets de la
 divine Providence. Dieu tient, du plus haut
des cieux, les rênes de tous les royaumes.
Il a tout les coeurs en sa main ; tantôt il retient
les passions , tantôt il leur lâche la bride ; et
par là il remue tout le genre humain. Veut-il
faire des conquérans ? il fait marcher l’épou« 
vante devant eux, et il inspire à eux et à leurs
« soldats une hardiesse invincible. Veut-il faire
 des législateurs ? il leur envoie son esprit de
 sagesse et de prévoyance ; il leur fait préve« 
nir les maux qui menacent les états, et poser
«  les fondemens de la tranquillité publique.
 Il connoît la sagesse humaine, toujours courte
■«  par quelque endroit ; il l’éclairé, il étend ses

( ao3 ) 

« vues, et puis il l’abandonne à ses ignorances.
Il l’aveugle, il la précipite, illa confond par
elle-même ; elle s’enveloppe, elle s’embarrasse
dans ses propres subtilités, et ses prétentions
lui sont un piège. Dieu exerce par ce moyen
ses redoutables jugemens, selon les règles de
sa justice, toujours infaillible. » Ces mouvemens
variés, cette rapidité entraînante, cette
éloquente simplicité dans les expressions, sont
le caractère du style de Bossuet.

Mais c’est dans l’oraison funèbre qu’on lui accorde
généralement une plus grande réputation.
Sa diction pleine de force et de nerf, devient
touchante quand la situation l’exige. On n’y voit
jamais le travail, comme dans les oraisons de
Fléchier. On lui a reproché, avec raison, quelques
tournures négligées, telles que celle-ci,
lorsqu’il parle d’une jeune princesse : Elle fut
douce avec la mort, comme elle ïétoit avec
tout le monde. Mais on n’a pas assez admiré une
multitude de pensées simples et Sublimes, dont
l’expression naïve augmente encore la beauté.
En pleurant la princesse dont je viens de parler,
il montre son cercueil, et il s’écrie : La voici
telle que la mort nous l’a faite.

Jamais orateur chrétien ne profita plus que
Bossuet du caractère et de la situation desperson-

( 204 ~) 

nages dont il déploroit la mort. Lisez l’oraison
funèbre de la reine d’Angleterre, et vous y verrez
peints à grands traits, les malheurs d’une
réforme religieuse ; vous verrez une reine passant
et repassant les mers pour porter des secours
à son époux ; les tempêtes et les vagues la
respectent. Vous admirerez le contraste du moment
où elle s’embarqua pour aller partager la
couronne d’Angleterre, avec celui où elle quitta
cette île funeste dans laquelle la tête de son
époux devoit tomber sur un échafaud. Quelles
sublimes leçons !

Dans l’oraison funèbre de Madame, vous remarquerez,
s’il est possible , de plus grandes
beautés. Une princesse, âgée de vingt-six ans ,
les délices de la cour, célèbre par son esprit et
par sa beauté, meurt subitement. L’église est
tendue de noir, le cercueil est dans le choeur, la
cour est assemblée, et Bossuet -monte en chaire.
Placé entre l’autel et le cercueil, il commence par
peindre la mort dans toute son horreur ; les grandeurs
du monde, la beauté, les plaisirs finissent
dans le tombeau. L’auditoire est pénétré
de terreur ; la pensée de la destruction s’est emparée
de lui ; aucune consolation ne se présente.
L’orateur alors se tourne vers l’autel ; les grandes
idées de l’éternité et de l’immortalité de l’aine

( 205 ) 

se réveillent et se développent ; l’espérance renaît,
et l’ame éprouve une sorte de soulagement.
Aucun genre d’éloquence peut-il égaler, dans
cette circonstance, l’éloquence chrétienne ?

L’éloge du grand Condé termina la carrière
oratoire de Bossuet. On vit ce pasteur vénérable
annoncer qu’il déposoit le sceptre de l’éloquence,
et qu’il vouloit se borner désormais à
la pratique des plus humbles vertus chrétiennes.
C’étoit afin de se rapprocher des pauvres, de
les soulager, de les instruire , c’étoit pour aller
faire aux enfans le, catéchisme dans l’église de
Meaux, que Bossuet quittoit une cour dont il
étoit regardé comme le directeur spirituel. Qu< 1
tableau que la mort d’un héros, et la retraite du
plus grand des orateurs chrétiens ! « Heureux,
dit Bossuet, si, averti par mes cheveux blancs,
du compte que j’ai à rendre de mon adminis« 
tration , je réserve au troupeau que je dois
« nourrir de la parole de la vie, les restes d’une
voix qui tombe, et d’une ardeur qui s’éteint. »

On a vu quels prodiges le siècle de Louis xiv
a produits dans tous les genres de littérature. Il
reste à faire connoître les causes politiques et
morales qui ont influé sur le génie des écrivains
de ce siècle.

A la mort de Mazarin, lorsque Louis xiv vou-

( 206 ") 

lut gouverner par lui-même, les circonstances ne
pouvoient être plus favorables pour perfectionner
la langue. La plus grande partie des chefsd’oeuvres
de Corneille avoit paru ; et ceux qui
les avoient admirés étoient dignes de sentir l’harmonie
des vers de Racine. L’état étoit tranquille
dans l’intérieur ; et le jeune monarque, quiméditoit
déjà ses grands projets, avoit jugé, comme
François ier, que le règne le plus brillant s’obscurcit
et s’éclipse dans la postérité, s’il n’est pas
soutenu et célébré par les écrivains contemporains.
Colbert fut donc chargé d’encourager les
belles-lettres. Ce ministre, peu instruit en littérature
, s’adressa d’abord à Chapelain, auteur
d’une grande réputation, et qui n’avoit pas encore
publié ce poème barbare dont le nom seul
rappelle les Satires de Boileau. Chapelain eut la
bonne foi d’accueillir Racine, jeune encore, ou
plutôt son défaut de goût l’empêcha d’entrevoir
la carrière que de voit remplir l’auteur de la
Nymphe de la Seine. Qui le croiroit ? les premiers
vers de Racine furent corrigés par Chapelain.


Tout, dans ce siècle, contribuoit à exciter
le génie des auteurs. La magnificence des fêtes
que donnoit le monarque , les monumens qu il
élevoit, l’éclat de ses victoires dont la gloire
( 207 ) 
rejaillissoit sur toute la nation, le nom français
respecté par l’étranger, le goût décidé du prince
pour les ouvrages d’esprit, dévoient, en forçant
l’admiration générale , enflammer l’émulation
de ceux qui avoient le sentiment de leurs forces,
et produire ces efforts du travail et de l’imagination
qui répandirent en si peu de temps, dans
l’Europe entièredalangue de Racine etdePascal.
L’inégalité des conditions, si nécessaire dans
tout état policé , ne fut point un obstacle pour
ceux que leur génie appeloit, soit à de grandes
places, soit aux faveurs du prince. Les dignités
de l’Eglise furent la récompense de l’éloquence
chrétienne. Mascaron futévêque, Fléchier, né
dans l’obscurité, eut le même rang ; Bossuet
joignit à l’épiscopat l’honneur de travailler à
l’éducation du dauphin ; Bourdaloue , qui, par
des voeux indissolubles, s’étoit interdit toute
prétention aux honneurs ecclésiastiques, fut admis
à la cour, et recherché dans la meilleure
compagnie de la capitale. Racine, Boileau, Molière,
jouirent de toutesles faveurs qu’un homme
de lettres peut espérer. Quels monumens littéraires
ne dévoient pas produire la nature de
ces récompenses, et l’heureux discernement
dans le choix de ceux qui en étoient honorés !
Remarquez bien qu’aucun de ces hommes ce-

( 2o3 ) 

lèbres ne sortit de son état. Racine et Boileau
furent toujours poètes ; et, suivant les lois de
l’Eglise, qui méconuoît pour ses ministres, les
distinctions humaines, les orateurs de la chaire
furent seuls appelés à des dignités qui paroissoient
étrangères à leur naissance.

Les moeurs, quoiqu’un peu galantes dans
les commencemens de ce règne fameux, eurent
constamment toute la sévérité extérieure. Jamais
le libertinage ne se montra à découvert. On ne
se fit pas, comme sous le règne suivant, une
gloire de la séduction. On n’éleva point les trophées
déshonorans d’une corruption profonde ;
on ne regarda point comme un honneur d être
le fléau de la tranquillité des pères et des époux.
Celui qui, pendant la régence , avoit la réputation
d’un homme charmant, eût passé pour un
monstre sous Louis xiv. Le bon goût, la perfection
du langage étoient intimement liés à cette
décence des moeurs. On sait ce qu’ils ont perdu,
lorsque le vice n’a plus connu de frein.

On a beaucoup vanté , dans le dix-huitième
siècle , la fameuse Ninon de l’Enclos. Sa société
a été regardée comme un modèle de bon ton
et de décence. Les philosophes modernes ont
même accordé à cette femme perdue , un rang
parmi les personnages célèbres du siècle de

Louis

( 2og ) 
Louis xiv. Sans doute il de voit régner chez elle
plus de retenue que dans les orgies de la régence.
Mais sa maison n’étoit fréquentée que par des
hommes, et quoi qu’en puissent dire des mémoires
infidèles, jamais les mères ne lui ont
présenté leurs filles, et n’ont engagé leurs fils à
prendre chez elle des leçons de bon ton. « Qu’elle
est dangereuse cette Ninon, dit madame de
Sévigné. Son zèle pour pervertir les jeunes
 gens, est pareil à celui d’un certain M. de
 Saint- Germain que nous avons vu à Livri.
Ninon disoit l’autre jour à votre frère, qu’il
étoit une vraie citrouille fricassée dans de la.
' « neige. Vous voyez ce que c’est que de voir
la bonne compagnie ; on apprend mille gen« 
tillesses. »

On n’accusera point madame de Sévigné
d’être une prude et un pédante. Elle donne
ici une idée de la société de mademoiselle de
l’Enclos.

Pour justifier cette femme, on s’est beaucoup
appuyé sur une liaison que madame de Maintenon,
alors femme de Scaron, avoit eue avec elle.
Voltaire même a fait un dialogue où il suppose
que madame de Maintenon engage Ninon à venir
à la cour et à se faire dévote. Les témoignages
historiques, et sur- tout la réputation
( 210 ) 
toujours intacte de mademoiselle d’Aubigné,
avant et depuis son premier mariage, prouvent
que cette prétendue liaison se réduisoit à ce que
ces deux femmes s’étoient rencontrées dans le
monde, avant que mademoiselle de l’Enclos
n’eût abjuré toutes les vertus de son sexe.

Les admirateurs de Ninon croient encore que
sa maison étoit l’asile du bonheur, qu’il y régnoifc
une aisance de moeurs, une familiarité piquante
qui faisoient le charme de sa société. Comment
n’ont-ils pas réfléchi que ses nombreuses intrigues
, les rivalités de ses amans, le soin de leur
cacher ses infidélités, ont dû faire le -tourment
de sa vie ? Il faut l’entendre elle-même pour se
convaincre que cette femme, si heureuse en apparence
, avoit eu l’existence la plus horrible ,
et tirer cette réflexion morale, qu’une femme ne
peut trouver le bonheur que dans la pratique
de ses devoirs. Mademoiselle de Lenclos écrïvoit
à Saint-Evremont : « Tout le monde me dit que
j’ai moins à me plaindre du temps qu’une
autre. Si l’on m’avoit proposé une telle vie,
je me serois pendue. »

Le caractère principal des bons auteurs du
siècle de Louis xiv fut le naturel et la vérité.
Craindroit—on d’avancer un paradoxe, si l’on
disoit que ce fut à la religion qu’ils durent ce
( 211 ) -
caractère (1)  ? L’écrivain qui croit à la religion
a des bases certaines ; il ne fatigue point son imagination
en cherchant à pénétrer des mystères
inaccessibles à notre foiblesse ; il ne se livre
point au délire de ses pensées ; il ne corrompt
point sa raison et son style, par de vaines recherches
et par des subtilités contraires au bon
goût. L’incrédule, au contraire, s’abandonne
en aveugle à là raison humaine, si foible pour
expliquer tout ce qui est surnaturel ; il entasse
systèmes sur systèmes, il s’égare dans un labyrinthe
d’idées qui se contredisent ; son style, employé
à peindre les écarts d’une imagination incertaine
et insensée, perd le naturel et la vérité.
(i) On pourra objecter que les grands écrivains de l’antiquité
n’étoient pas chrétiens. Je répoudrai que la philosophie
ancienne étoit bien différente de la philosophie
moderne. La première, à l’exception des rêves d’Epicure ,
eousisloit à chercher les preuves de l’existence de Dieu, de
l’immortalité de l’amc, et à fixer les bases de la morale ; la
seconde, au contraire, n’a eu pour but que de propager
l’idée désolante du matérialisme, de renverser les institutions
sociales, et d’altérer les bonnes moeurs. Cela peut servir
à expliquer pourquoi on lit Virgile avec délices, cl
pourquoi la philosophie de Lucrèce intéresse si peu.O 2( 212 ) 
Cette opinion n’a été justifiée que par trop
d’exemples.

On remarque dans tout ce qui a été fait de
grand sous le règne de Louis xiv, le caractère
imposant de la religion.

Les juges du peuple, dépositaires augustes de
ses droits et de la doctrine législative, donnoient
pour garantie de leur intégrité , leur respect
pour la religion. Les défenseurs de l’état, ces
généraux célèbres par tant de victoires, baissoient
leurs fronts superbes devant les autels,
et suspendoient aux voûtes des temples les drapeaux
pris à l’ennemi. Les citoyens étoient partagés
en différentes classes ; depuis celle des
gens du palais, jusqu’à la plus humble corporation
de métier, il n’en étoit pas une qui n’eût,
chaque année, une fête religieuse où elle resserroit
les liens qui l’unissoient à la divine mo-^
raie de l’Eglise.

La religion n’avoit plus de pédantisme ; sa dévotion
n’étoit pas minutieuse ; elle avoit rejeté
les pratiques hypocrites du règne de Henri m ;
elle avoit revêtu la majesté, la décence et la noblesse
qui convenoient à son saint ministère.

Dans ce siècle si fécond en grands hommes et
en belles actions, voyez Corneille employant sa
vieillesse à traduire un des plus beaux livres mys-

( ai3 ) 
tiques, Racine enseignant la religion à ses enfans,
Boileau lui consacrant ses vers, Molière
la respectant, La Fontaine armé d’un cilice, madame
de Sévigné préférant un sermon à un spectacle
 ; voyez Pascal méditant la défense de la
foi ; voyez s’unir , dans une si belle cause, la
dialectique de Bourdaloue, les grâces insinuantes
de Fénélon, l’abondance de Fléchier, la douce
éloquence de Massdlon, et les foudres de l’Eglise
mises dans les mains de Bossuet pour terrasser
l’incrédulité et l’hérésie. Admirez le grand Condé
s’humiliant devant la majesté de la religion, Turenne
n’ayant d’espoir qu’en sa Providence, et
Louis xiv enfin courbant devant elle son front
couronné de lauriers.

Il n’en faut point douter, et tant de témoignages
servent à le démontrer, ce beau siècle
a dû principalement les grands écrivains dont
il a été honoré, à la perfection de la société qui
se forma par l’union jusqu’alors sans exemple ,
dans l’Europe moderne, des grâces de l’esprit,
des bonnes moeurs, du respect pour l’autorité
légitime, et sur-tout de la croyance à une religion
inébranlable dans ses preuves, invariable
dans ses dogmes, destructive du scepticisme, et
conservatrice éternelle d’une morale dont les incrédules
n’ont jamais pu contester la-pureté.

( 2l4 ) 

Après ce beau siècle, les moeurs changèrent,
et le goût changea avec elles. Les orgies de la régence
succédèrent aux fêtes nobles de Louis xiv ;
le langage cynique, où l’oubli des bienséances fut
souvent porté à l’excès, remplaça la langue décente
d’une cour où la politesse avoit été perfectionnée.
Bientôt on trouva de la monotonie
dans les chefs-d’oeuvres ; et, pour flatter le goût
d’un public blasé, on eut recours aux tours de
force, aux termes ampoulés, aux sentimens exagérés ;
les jeux de mots, les expressions détournées
de leurs véritables acceptions, les frivoles
jeux d’esprit, firent oublier la gaîté franche et
naïve de nos bonnes comédies. Cette révolution
ne se fit point avec lenteur ; elle fut opérée par
les auteurs même que l’on peut regarder comme
ayant tenu aux deux siècles. Fontenelle et la
Mothe y contribuèrent puissamment. Avant de
parler d’eux, je ne dois pas oublier de faire
mention de J. B. Rousseau, digne élève de Boileau
, qui mérita le premier rang dans un genre
où nos grands poètes ne s’étoient pas exercés. Ses
Odes, tirées des Pseaumes, ne surpassent point
les choeurs d’Athalie et d’Esther ; mais le poète
lyrique n’avoit point de modèle pour celles dans
lesquelles.il a traité des sujets profanes. C’est pour
quelques-unes de ces Odes sublimes qu’il doit
( 2i5 ) 
être placé parmi les bons auteurs classiques.
L’Ode au comte du Luc est un de ses chefs-d’oeuvres.
Le comte, fatigué par de longs travaux,
avoit une très-foible santé ; le poëte, dans son
délire, suppose qu’il est doué des talens d’Orphée:

Ah ! si ce dieu sublime, échauffant mon génie,
Ressuscitait pour moi de l’antique harmonieLes magiques accords ;
Si je pouvois du ciel franchir les vastes routes,
Ou percer par mes chants les infernales voûtesDe l’empire des morts ;Je n’irai point, des dieux profanant la retraite,
Dérober aux destins, téméraire interprète ,Leurs augustes secrets ;
Je n’irai point chercher une amante ravie,
Et, la lyre à la main, redemander sa vieAu gendre de Cérès.
Le poëte, nouvel Orphée, parle à Pluton en
faveur de son bienfaiteur ; et il ajoute ces beaux
vers :
C’est ainsi qu’au-delà de la fatale barque,Mes chants adouciroient de l’orgueilleuse ParqueL’impitoyable loi ;
Lachésis apprendroit à devenir sensible,
Et le double ciseau de sa soeur inflexible
Tomberoit devant moi.( Al6 ) 
Le mouvement de cette Ode, son plan qui,
dans un beau désordre, présente tous les caractères
d’une profonde combinaison , l’harmonie
des vers, la magnificence des expressions, forment
un des plus beaux morceaux poétiques de
notre langue. Rousseau créa en France le genre
des Cantates ; non-seulement il fut bien supérieur
aux poëtes italiens, mais il n’eut point
d’imitateurs dans son pays. Rousseau, dans sa
vieillesse , écrivit plusieurs épîtres et plusieurs
allégories en vers marotiques. Le succès de ses
épigrammes lui avoit donné du goût pour ce
langage vieilli , qui n’a de charmes que dans les
petites poésies malignes, ou dans les récits naïfs.
Rousseau, malheureusement, n’avoit point la
naïveté de La Fontaine. C’est ce qui explique
pourquoi ses derniers ouvrages eurent peu de
succès. Il ne faut cependant pas s’en rapporter
au jugement que Voltaire a porté sur les épîtres
et les allégories ; trop souvent ce critique
fut égaré par la haine qu’il avoit conçue contre
Rousseau.

Crébillon obtint de grands succès dramatiques
 ; et sa tragédie de Rhadamiste mérita d’être
placée à côté des chefs - d’oeuvres de la scène
françoise. Trop de négligence dans son style,
une fougue d’imagination qui détruisoit quel-
( 2i ; ) 
quefois la netteté de ses idées, un goût trop vif
pour les sentimens romanesques, nuisirent aux
développemens du talent vraiment original de
ce grand poëte.

La Mothe, qui n’avoit eu que de foibles succès
dans la poésie, à laquelle il avoit consacré
toute sa jeunesse, prit, dans un âge avancé, le
parti de s’élever contre un art qu il avoit cultivé
sans sortir de la médiocrité. Cette composition
avec son amour-propre, l’entraîna bientôt
à combattre indistinctement toutes les anciennes
règles de la littérature ; il les considéra
comme des préjugés qu’un siècle éclairé doit
proscrire. Bientôt il entassa sophismes sur sophismes
dans les discours qui accompagnèrent
ses tragédies, dans ses réflexions sur Homère,
et dans ses autres traités. Un style piquant et
agréable, un talent distingué pour la discussion
, un soin constant d’éviter le pédantisme,
lui procurèrent des succès d’autant plus grands,
que ses adversaires n’eurent pas le talent de se
faire lire. Quoique la Mothe ne se soit jamais
écarté du respect dû à la religion, on doit
convenir que ses écrits ont répandu, dans la
majorité de la nation, un esprit de doute sur les
choses les plus certaines, et cette manie d’innover
qui s’étendit par la suite sur des objets

( 2l3 ) 

beaucoup plus importans que la littérature.
Fontenelle eut, dans sa jeunesse, le malheur
d’être un des détracteurs de Racine. Il paroît
que la tragédie d’Aspar, dont la chute fut si
éclatante qu’elle donna lieu à une épigramme
célèbre sur l’origine des sifflets, dégoûta Fontenelle
d’un genre pour lequel il n’avoit aucun
talent. Il sentit très-bien qu’il ne parviendroit
jamais à une grande réputation par la poésie.
Il se livra donc, avec ardeur, à l’étude des
sciences exactes, où il acquit bientôt des connaissances
plus étendues que profondes. Voulant
couvrir par les agrémens du bel-esprit l’aridité
des sciences, d donna, le premier, l’exemple
de la confusion des styles, innovation que
l’on peut considérer comme un signe certain de
la décadence d’une langue. Dès le milieu du
dix-huitième siècle, les plus zélés admirateurs
de Fontenelle avoient reconnu que les Lettres
du chevalier d’Her*** n’étoient qu’une collection
de petites subtilités, de froides galanteries,
que le style en étoit maniéré, et qu’elles ne
méritoient, tout au plus, que d’être placées à
côté des Lettres de Voiture. Les Poésies pastorales
du philosophe eurent plus de succès ;
mais elles furent bientôt négligées, par la raison
que le bel-esprit ne supplée jamais long-temps.

( 219 ) 

au ton naturel et vrai. U Histoire des Oracles
fut un des ouvrages de Fontenelle qui fit le plus
de bruit. Plusieurs opinions hardies, cachées cependant
avec l’adresse la plus déliée, manquèrent
de rendre ce triomphe fatal à Fauteur.
La protection d’un ministre alors tout-puissant
sauva Fontenelle. Ce fut le premier exemple de
l’appui donné par l’autorité à l’auteur d un livre
répréhensible ; exemple qui ne fut que trop
suivi jusqu’au moment où Ton en vit le résultat.
Le livre des Mondes fut encore plus généralement
répandu que l’Histoire des Oracles. Le
but de l’auteur étoit de mettre l’astronomie à la
portée des esprits les moins éclairés, et sur-tout
des femmes. C’est dans cet ouvrage que les défauts
qui résultent de la confusion des styles se
font principalement remarquer. Le philosophe
prend constamment le ton de la plus fade plaisanterie
, pour expliquer les phénomènes de l’univers.
Il compare la nuit à une brune, et le
jour à une blonde ; enfin toutes les leçons données
à une marquise imaginaire, sont accompagnées
de complimens doucereux, qui font le
plus singulier contraste avec la gravité des objets.
Ce livre cependant eut un succès qui dura
plusieurs années sans être contesté. On le compara
même aux Traités de Cicéron. Voltaire fut
( 220 ) 
le premier qui se servit de l’ascendant que ses
talens lui donnoient sur la littérature , pour relever
ces défauts par des critiques pleines de
goût. Les Dialogues des Morts sont au-dessous
de tout ce que Fontenelle a écrit en prose. On
cherche vainement le but que s’est proposé l’auteur
en faisant parler aux grands personnages
de l’antiquité et des temps modernes, un langage
dépourvu de dignité, contraire à leur caractère,
et en se bornant à présenter quelques contrastes
qui n’ont pas même le mérite d’être piquans. Les
Eloges de Fontenelle sont les titres les plus justes
et les plus durables à l’estime des savans et des
gens de lettres. On y trouve de la clarté et de
l’élégance ; l’instruction y est offerte sans pédantisme
 ; et les matières les plus obscures y
sont éclaircies et développées avec beaucoup de
netteté. Cependant ces discours présentent encore
plusieurs idées tournées avec prétention ;
l’expression que l’auteur cherche à rendre piquante
, devient embarrassée et peu naturelle.
Je n’en citerai qu’un exemple. Fontenelle veut
dire que Duhamel savoit embellir les pensées
les plus abstraites, sans néanmoins leur prêter
des ornemens étrangers. « Ce sont, dit-il, des
 raisonnemens philosophiques qui ont dé« 
pouillé leur sécheresse naturelle, ou du moins
( 221 ) 
« ordinaire, en passant au travers d’une ima« 
gination fleurie et ornée, et qui n’y ont pris
« que la juste dose d’agrément qui leur conve« 
noit. Ce qui ne doit être embelli qu’à une me« 
sure précise , est ce qui coûte le plus à embel« 
lir. » Quelle incohérence dans la première
phrase ! Peut-on concevoir que des raisonnemens
secs cessent de l’être en passant au travers
d’une imagination j^e^rze, et que ces raisonnemens
n’y prennent que la dose juste d’agrémens ?
Fontenelle eût dû méditer beaucoup la vérité
contenue dans la dernière phrase. Il a trouvé
plus facile de ne point garder cette mesure précise
qu’il recommande.

Fontenelle fut le premier littérateur qui
exerça une égale domination sur l’Académie françoise
et sur l’Académie des Sciences. Dalembert
lui succéda, et fut depuis remplacé parle marquis
de Condorcet. Je laisse à penser si cette
double influence eut d’heureux résultats, soit
sous le rapport des lettres, soit sous celui de la
politique.

Dans le commencement du dix - huitième
siècle , les lumières étoient très-répandues, et
les moyens de les acquérir étoient devenus faciles.
Plusieurs dictionnaires avoient propagé
des connoissances superficielles sur toutes les
( 222 ) 
sciences, mais avoient nui au travail obstiné auquel
ceux qui vouloient s’instruire avoient été
obligés de se livrer dans le siècle précédent. Cette
dangereuse facilité de pouvoir parler de tout
sans être remonté aux sources, multiplia les
demi-connoissances ; le nombre des auteurs s’accrut,
et devint beaucoup plus considérable que
sous le règne de Louis xiv. Dans cette multitude
innombrable d’écrivains qui parurent pendant le
dix-huitième siècle, on distinguera quatre hommes
qui, par leur génie, par leur style , par
leurs opinions, ont influé puissamment sur la
littérature , sur la philosophie , et sur la politique.
Ces hommes sont Voltaire, Montesquieu,
J. J. Rousseau et Buffon.

Le premier essai de Voltaire fut une tragédie
qui donnoit les plus heureuses espérances. A
cette époque, les paradoxes delà Mothe étoient
accueillis par la plus grande partie des gens de
lettres, et les défauts du style de Fontenelle
se trouvoient dans la plupart des livres nouveaux.
Voltaire fut d’abord frappé de cette décadence
du goût, et de cette confusion de styles
qui annonçoient que la langue alloit dégénérer.
Son opinion, en matière de goût, fut marquée
dans ses Lettres à la Mothe qui suivirent la tragédie
d’OEdipe. On voit que le jeune poëte

( 225 ) 

s’élève avec force contre les innovations que
l’on vouloit introduire dans la poésie dramatique.
Voltaire exprima, plusieurs années après,
son opinion , d’une manière plus claire et plus
directe, dans son Discours de réception à l’Académie
françoise. « Ce qui déprave le goût, dit
l’auteur d’Alzire, déprave enfin le langage.
Souvent on affecte d’égayer des ouvrages sé« 
rieux et instructifs, par les expressions fami« 
lières de la conversation. Souvent on intro« 
duit le style marotique dans les sujets les plus
« nobles ; c’est revêtir un prince des habits
d’un farceur. On se sert de termes nouveaux
qui sont inutiles, et qu’on ne doit hasarder
que quand ils sont nécessaires. Il est d’autres
défauts dont je suis encore plus frappé. » On
voit que Voltaire sentoit bien de quelle importance
il est, lorsqu’une langue est formée, de
ne point confondre les styles, et qu’il attaquoit
principalement Fontenelle et ses imitateurs,
ainsi que les auteurs modernes qui, sous
le prétexte d’être plus précis et plus énergiques,
se plaignant sans cesse de la pauvreté et du défaut
d’harmonie de la langue de Racine et de
Pascal, surchargeoient leur diction d’une multitude
de mots nouveaux tirés des sciences exactes
, ou de quelque analogie contraire à l’usage.
( w ) 
Dans la multitude d’ouvrages de différens genres
que Voltaire composa, il ne suivit pas avec assez
d’exactitude les préceptes qu’il avoit donnés luimême.
On n’eut presque jamais à lui reprocher,
ni le néologisme, ni les constructions vicieuses ;
mais on remarqua, sur-tout dans ses ouvrages
en prose les plus sérieux, un penchant invincible
à un genre de plaisanterie qui lui étoit
particulier. L’Histoire de Charles xu en offre
quelques exemples. L’Essai sur l’Histoire
générale est encore moins exempt de ce défaut.
Toutes les fois qu’il s’agit des papes, des
conciles, des divisions de l’Eglise, l’épigramme
est substituée au ton noble et décent qui convient
à l’histoire. Le Siècle de Louis xir est l’ouvrage
le plus parfait que Voltaire ait fait dans ce
genre. Cependant il offre encore quelques traits
de plaisanterie inconvenante. Quelques discussions
littéraires de Voltaire, éparses dans l’immense
recueil de ses oeuvres, sont des modèles
de goût, lorsque l’auteur ne s’abandonne pas à
ses passions violentes. Cet homme extraordinaire
cultiva aussi les sciences ; mais une étude aussi
aride convenoit trop peu à son imagination ardente:
suivant l’opinion de ses amis, qui étoient

le

( aa5 ) 
le plus à portée de le juger sous ce rapport, il
ne fut jamais qu’un savant médiocre. Cependant
on doit reconnoître qu’il évita de répandre
des ornemens étrangers sur les matières scientifiques.
Loin d’imiter Fontenelle, il employa
toujours un style convenable aux objets qu’il
traitoit, et il se borna à chercher la clarté et
la pureté du langage". Ses tragédies sont, avec
celle de Rhadamiste et Zénobie, les plus beaux
ouvrages de ce genre qui aient paru depuis Racine.
On a reproché avec raison à Voltaire de
n’avoir point été assez sévère sur le choix des
ressorts et des moyens, d’avoir été trop prodigue
de déclamations philosophiques, et d’avoir
trop sacrifié à l’effet théâtral. Son style,
moins soigné que celui de Racine, offre, au premier
coup - d’oeil, un éclat qui disparoît quelquefois
à un examen plus réfléchi. Malgré ces
défauts, il sera toujours regardé comme un des
poètes qui ont le plus honoré la scène françoise.
Le poëme de la Henriade étonna l’Europe, qui
paroissoit convaincue que notre poésie ne pouvoit
convenir à la grande épopée. On vit, pour la
la première fois, un long poëme héroïque en vers
alexandrins, dont le style n’étoit point mono-,
tone, et qui pouvoit se faire lire sans fatigue.
Les défauts du plan, le choix du merveilleux

( 226 ) 

qui n’est point suffisamment épique, les caractères,
qui ne sont point assez soutenus, ont
plus nui au succès de la Henriade, que le style
généralement noble, harmonieux et élégant. Les
poésies fugitives de Voltaire surpassèrent celles
de Chaulieu pour la pureté et l’élégance, mais
ne purent les surpasser pour la grâce, et pour
une certaine mollesse dont Chaulieu seul connut
le charme.

Voltaire fut le premier qui fit connoître aux
François la littérature angloise. L’enthousiasme
qu’il excita pour les philosophes de cette nation,
donna une nouvelle force à l’esprit de doute et
d’innovation qui commençoit à se répandre. La
hardiesse des idées politiques n’eut plus de
bornes, et tout annonça un changement prochain
dans les lois et dans le gouvernement de
la France. Les anciennes institutions devinrent
des objets de risée, toutes les classes de la société
se confondirent, et l’on se fit une gloire
d’abandonner les usages nationaux pour se livrer
à une licence dent les attraits cachoient le
danger. L’anglomanie se répandît avec autant de
rapidité sur la littérature. Le théâtre informe
de Shakespeare fut traduit ; les éditeurs annoncèrent
avec une confiance fastueuse, que le poëte
angloisavoit seul connu l’art de la tragédie, et que

( 227 ) 

les tragédies de Corneille et de Racine n’étoient
que de belles amplifications. Toute la France
admira les pièces monstrueuses de Shakespeare ;
l’exagération , l’emphase et le faux goût se mirent
en possession de notre théâtre, et gâtèrent
presque tous les ouvrages modernes. Ce goût effréné
pour la littérature angloise peut être considéré
comme une des principales causes de la
décadence de notre littérature. Voltaire le reconnut
enfin, et il s’éleva souvent contre une
manie qu’il pouvoit se reprocher d’avoir introduite.
M. de Laharpe, dans des dissertations
pleines de chaleur et de logique, a démontré
jusqu’à l’évidence les absurdités du poëte anglois ;
et Ton doit à ce grand littérateur d’être
revenu de l’aveugle admiration que l’on avoit
conçue pour des pièces barbares.

Je ne parlerai point des ouvrages de Voltaire
qui furent le fruit de ses passions ou de sa haine
pour la religion. L’influence de cet homme célèbre
fut immense dans un siècle de corruption
et d’impiété. Placé, dans sa vieillesse, à la tête
du parti de la philosophie moderne, il se repentit
souvent de s’être associé aux encyclopédistes ;
mais son enthousiasme pour la gloire, qui lui
faisoit voir dans ces hommes, dont la puissance
étoit extrême sur l’opinion publique, des souP
2
( 228 ) 

tiens redoutables de sa réputation, l’empêcha de
se détacher d’une faction dont il servit trop souvent
les passions violentes, et dont il eut le malheur
de partager les excès.

Les Lettres persannes de Montesquieu se
ressentirent un peu de l’esprit qui régnoit pendant
la régence. Cet ouvrage qui, sous une
forme agréable et piquante, renferme de grandes
vues, peut être regardé comme le premier modèle
de cette multitude de livres qui, pendant
le dix-huitième siècle, offrirent un mélange
singulier de sérieux et de frivole , de raisonnemens
dogmatiques et de tableaux licencieux.
On connoît assez le succès qu’obtint cette méthode
employée par la philosophie moderne ,
pour répandre ses principes dans toutes les
classes de la société. Les Lettres persannes annoncèrent
un génie original ; quelques écarts
sur la politique, quelques diatribes contre la
religion, n’empêchèrent pas les bons juges d’apercevoir
dans Montesquieu un observateur
profond et juste, dont quelques idées pourraient
être altérées par les préjugés nouveaux,
mais qui conserveroit, du moins en politique, les
principes invariables sur lesquels reposent les
sociétés.
L’Esprit des Lois justifia cette opinion. Le

( 229 ) 
but de Montesquieu, ainsi qu’il l’annonce luimême
, paroît avoir été d’augmenter les connoissances
des gouvernans sur le principe, l’étendue
et les bornes de leur pouvoir, et de faire
comprendre aux gouvernés qu’il est de leur intérêt
de se soumettre aux lois de leur pays. Au
premier coup-d’oeil, cette idée paroît grande
et utile. Mais comment Montesquieu n’a-t-il
pas remarqué que les usages, et même les préjugés
, sont l’unique règle qui dirige les peuples ;
qu’en voulant faire un traité méthodique sur
les principes fondamentaux desgouvernemens,
on détruit nécessairement cette multitude de
nuances qui différencient les états dont l’administration
paroît être la même ; et que de la
destruction des usages, beaucoup plus puissans
que les lois constitutionnelles, résultent l’anéantissement
et la dissolution des sociétés ? Ainsi,
quoique l’on reconnoisse généralement, qu’à
l’exception des systèmes sur l’influence des climats
, sur le principe des trois sortes de gouvcrnemens,
et sur le gouvernement d’Angleterre,
l’Esprit des Lois présente des idées saines
en politique et en législation , on ne peut néanmoins
révoquer en doute que ce livre n’ait puissamment
contribué à donner à l’opinion publique
une direction dangereuse, soit par des
( 2^0 ) 
applications imprudentes , soit par de fausses
interprétations. Lorsqu’en France la société fut
dissoute, après les essais monstrueux qu’on avoit
osé tenter en politique , on puisa dans Montesquieu
des idées justes pour la reconstruction de
l’ordre social.

Ce livre, dangereux dans un état tranquille et
bien organisé, devint utile, lorsque, pour sortir
de l’anarchie, on recourut à des principes
fondamentaux. C’est ce qui distingue éminemment
Montesquieu des philosophes modernes ;
c’est ce qui explique pourquoi, lorsque les troubles
ont cessé, la réputation de ce grand homme
n’a presque point été attaquée.

Le style de Montesquieu est loin d’avoir le
nombre et l’harmonie qui distinguent la diction
des auteurs du siècle précédent. La recherche
d’une précision trop rigoureuse, l’envie de multiplier
les traits frappaus, ont donné aux écrits
de cet auteur un ton quelquefois épigrammatique
qui ne convient point à la gravité des objets.
Madame du Défant disoit que le principal
ouvrage de Montesquieu n’étoit pas l’Esprit des
Lois, mais de l’esprit sur les lois. Ce mot
sans doute donneroit une idée beaucoup trop
désavantageuse d’un des chefs-d’oeuvres du 18e
siècle ; mais il explique assez bien le défaut qui

( 251 ) 

frappe le plus souvent dans cet ouvrage. Les
Considérations sur la grandeur et la décadence
des Romains, sont le livre où Montesquieu a
le plus approché de la perfection sous le rapport
du style. Constamment rapide et pressante
, la diction a de la force, de la pureté et
de l’élégance. Quelques mots suffisent souvent
pour exprimer des vues vastes et profondes.
L’histoire romaine, peinte à grands traits dans
cet ouvrage peu étendu, se grave facilement
dans la mémoire des lecteurs ; le tableau des
moeurs a le coloris de Tacite ; les causes secrètes
des révolutions importantes sont développées
avec une sagacité, et décrites avec une
chaleur qui ne peuvent appartenir qu’à un
homme de génie. Montesquieu, ainsi,que plusieurs
de ses contemporains, faisoit peu de cas
de la poésie. Il croyoit, comme la Mothe, que
l’on pouvoit faire des poëmes en prose. Le
Temple de Gnide, qui eut beaucoup de succès
dans le temps, montra le but où l’on peut atteindre
, avec beaucoup d’esprit, lorsque d’ailleurs
ou n’est pas né poëte.

Un homme dont les talens ne se développèrent
que fort tard, étonna l’Europe par une
sorte d’éloquence qui .paroissoit n’avoir point
été connue des écrivains du siècle précédent. La

( 232 ) 

politique , la morale, prirent sous la plume de
J. J. Rousseau une forme nouvelle ; un attrait
invincible attaché à son style, multiplia ses admirateurs
et ses partisans ; et l’on ne vit pas,
sans étonnement, le philosophe genevois devenir
lidole d’un monde qu’il affectoit de haïr
et de mépriser. Les grands de l’état recherchèrent
avec empressement l’ennemi déclaré des
distinctions honorifiques ; toutes les classes de
la société s’enthousiasmèrent pour l’adversaire
le plus violent des institutions sociales ; et les
femmes les plus galantes déifièrent, pour ainsi
dire, celui qui parut s’élever avec le moins de
ménagement contre les moeurs dépravées du
siècle.

Les causes de ce contraste singulier se trouvent
non-seulement dans la légèreté et dans
l’inconséquence des François à cette époque,
mais dans le caractère de J. J. Pvousseau, et dans
l’art qu il eut de se mettre toujours dans une
position favorable au succès de ses opinions.
Quelques réflexions serviront à éclairer sur le
secret de son éloquence. On reconnoîtra facilement
une espèce de charlatanisme qui contribua
puissamment à mettre le talent de cet auteur
dans le jour le plus avantageux. Le succès
étonnant du Discours sur les sciences et les

( 233 ) 
arts, indiqua à Rousseau la route qu’il falloit
suivre pour exciter l’admiration et l’enthousiasme
du public. La position d’un homme de
lettres qui déprime les objets de ses études constantes,
avoit, par sa singularité, influé beaucoup
sur le triomphe duGenevois ;ce futun exemple du
parti qu’un auteur pouvoit tirer de sa situation
personnelle dansla composition d’un ouvrage systématique.
La découverte de ce nouveau moyen
de gloire fût pour Rousseau un trait de lumière.
Le philosophe alors ne s’occupa qu’à
renforcer les avantages de sa position. Tl ne
connut plus aucune convenance- ; la société parut
lui être devenue en horreur ; d s’isola entièrement
 ; et du haut de cette espèce de tribune
qu’il s’étôit faite avec beaucoup d’art, il
put, sans garder de ménagemens, se livrer à
toute l’impétuosité de son imagination, dont les
productions originales devinrent plus piquantes
par la position de l’écrivain. Jamais homme ne
profita mieux que Rousseau, de cette sorte d’avantage.
Tantôt c’est un Genevois qui jette un
regard de mépris sur les états où l’on n’attache
aucune importance à des disputes de municipalités ;
tantôt c’est un calviniste qui regarde toutes
les cérémonies religieuses comme des superstitions ;
ici, c’est un théiste qui s’écrie: Combien

( 234 ) 
d’hommes entre Dieu et moi ! là, c’est un
homme religieux qui s’emporte contre les doctrines
dangereuses de la philosophie moderne :
vous voyez en lui l’homme de la nature rejetant
tout ce qui s’éloigne de ses lois ; le solitaire bravant
les préjugés, ne se soumettant à aucun
usage ; le sage proscrit dans tous les états, et
l’homme satisfait de lui-même, qui affirme que
nul n’est meilleur que lui. Tels sont à-peu-près
les différens rôles que Rousseau a joués, et qui
ont donné à son éloquence ce ton de persuasion
et cette chaleur auxquels le commun des hommes
ne résiste jamais. Remarquez aussi qu’il
commande toujours à son lecteur, qu’il déclare
formellement que rien ne pourroit lui faire estimer
quelqu’un qui aimeroit médiocrement ses
ouvrages ; ce moyen lui a parfaitement réussi.
La bonne foi ne fut pas toujours d’accord avec
ces moyens de succès que Rousseau savoit si bien
employer. J’en citerai un exemple frappant.
L’archevêque de Paris venoit de donner un
mandement contre l’Emile ; l’auteur, décrété
par le parlement, s’étoit retiré en. Suisse ; là,
il fait une réponse à l’archevêque. Pour augmenter
l’intérêt de sa situation, ilfalloit que
Rousseau peignît avec beaucoup de force la persécution
exercée contre lui, qu’il montrât

( 235 ) 
même que sa vie n’avoit pas été en sûreté. Aussi
ne manque-t-il pas de faire un tableau trèspathétique
des dangers qu’il a courus : « Pour
avoir proposé avec circonspection, même avec
respect, et pour l’amour du genre humain,
quelques doutes fondés sur la gloire même
de l’Etre-Suprême, le défenseur de la cause
de Dieu, flétri, proscrit, poursuivi d’état en
état, d’asile en asile, sans égard pour son
indigence, sans pitié pour ses infirmités, avec
un acharnement que n’éprouva jamais aucun
malfaiteur, et qui seroit barbare, même contre
un homme en santé , se voit interdire le feu
et l’eau dans l’Europe presqu’entière ; on le
chasse du milieu de ses bois ; il faut toute la
fermeté d’un protecteur illustre, et toute la
bonté d’un prince éclairé, pour le laisser en
 paix au sein des montagnes. Il eût passé le
reste de ses jours dans les fers, il eût péri
peut-être dans les supplices, si, durant le
premier vertige qui gagnoit les gouverne« 
mens, il se fût trouvé à la merci de ceux qui
«  l’ont persécuté. Echappé aux bourreaux, il
tombe dans les mains des prêtres. » Qui ne
croiroit, d’après cette peinture éloquente, que
l’on prenoit contre Rousseau des mesures aussi
rigoureuses que contre un grand coupable ;

( ao6 ) 
qu’on vouloit lui faire un procès criminel et
que, s’il eût pu échapper au bûcher, il eût été
plongé pour toujours dans les cachots de la Bastille
 ? Et contre qui exerçoit - on ces rigueurs ?
Contre le défenseur de Dieu, contre un homme
accablé d’infirmités. C’est dans un ouvrage de
Rousseau lui-même que je trouverai la dénégation
formelle des faits qu’il vient d’avancer.
Il dit dans ses Confessions que le parlement
n’avoit point du tout le désir de le faire arrêter,
qu’il se bornoit à vouloir l’éloigner de la France.
Rousseau ajoute qu’étant sur la route de SaintDenis,
et prêt a traverser Paris en plein jour
pour prendre la route de Suisse, il rencontra
les huissiers qui le saluèrent très - poliment. On
peut juger, d’après cela, quel fonds on peut
faire sur les déclamations éloquentes dans lesquelles
Rousseau a toujours soin de se mettre
en spectacle.

L’éloquence de Rousseau se ressentit de l’espèce
de charlatanisme qu’il employoit. Elle ne
fut point franche et naturelle, comme celle de
Bossuet. L’affectation, l’emphase, un faux enthousiasme
s’y firent trop souvent remarquer.
Ces défauts ne furent pas mêmes aperçus à une

( &7 ) 
époque où le goût commençoit à dégénérer ',
aux yeux de plusieurs personnes, ils passèrent
pour des beautés. Rousseau exerça une
grande influence sur son siècle. Les hommes
nés avec un caractère sérieux et méditatif,
que les plaisanteries de Voltaire ne séduisoient
pas, lurent avidement les ouvrages du philosophe
de Genève  ; les âmes honnêtes se laissèrent
facilement entraîner sous les étendards d’un
homme qui sembloit porter jusqu’à l’excès l’amour
de la vérité et de la vertu, et qui, surtout,
ne négligeoit aucun moyen pour émouvoir
et attendrir le coeur. La mode de mettre
par-tout de la sensibilité, paroît avoir commencé
à Rousseau. Personne n’abusa plus que
lui du goût qu’il avoit su inspirer aux lecteurs,
pour des rêveries vagues auxquelles on attacha
une grande importance lorsqu’on exagéra les
délices de la mélancolie. Une grande partie des
livres du temps, quel que fût le sujet que l’on y
traitât, portèrent ce caractère sentimental et
mélancolique, dont les bons esprits ont com-^
mencé de nos jours à faire sentir le ridicule.

Rousseau passa encore pour être un des plus
grands peintres des passions. Plusieurs passages
de la Nouvelle Héloïse justifient cette opinion.

( ao8 ) 
Mais on y remarque souvent, plutôt une grande
chaleur de tête, qu’une véritable sensibilité. Les
sentimens de Saint-Preux n’qnt pas toujours
cette délicatesse que Racine a su si bien peindre,
et qui caractérise l’amour vrai. J’en citerai un
exemple. L’amant de Julie se plaint du retard
qu elle veut mettre à son bonheur : « Ah ! si tu
 pouvois rester toujours jeune et brillante
comme à présent, je ne demanderois au ciel
que de te savoir éternellement heureuse, te
voir tous les ans de ma vie une fois, une seule
fois, et passer le reste de mes jours à con« 
templer de loin ton asile, à t’adorer parmi
«  ces rochers. Mais, hélas ! vois la rapidité de
cet astre qui jamais n’arrête ; il vole, et le temps
fuit, l’occasion s’échappe, ta beauté, ta beauté
même aura son terme  ; elle doit décliner et
périr un jour comme une fleur qui tombe sans
avoir été cueillie ; et moi, cependant, je gémis,
je souffre, ma jeunesse s’use dans les larmes,
et se détruit dans la douleur. Pense , pense,
Julie, que nous comptons déjà des années
 perdues pour le plaisir…. O amante aveu« 
glée ! tu cherches un chimérique bonheur pour
«  un temps où nous ne serons plus…. et tu ne

( 259 ) 
« vois pas que nous nous consumons sans cesse,
et que nos âmes, épuisées d’amour et de peines,
se fondent et coulent comme l’eau. » J’ai
choisi à dessein un des morceaux les plus admirés
de la Nouvelle Héloïse. On aura facilement
remarqué qu’un amant délicat ne doitpoint
faire entrevoir à celle qu’il aime, le moment où
elle cessera d’être belle  ; qu’il ne doit pas insinuer
que son amour ne survivra point à la
beauté de Julie , et que l’égarement de la passion
ne peut justifier le mot de plaisir, suffisamment
expliqué par ce qui précède. Je ne ferai
aucune observation sur la métaphoi^e qui
termine ce morceau. On a beaucoup admiré la
scène lyrique de Pygmalion, mais on n’a pas relevé
l’abus des termes scientifiques employés
pour la première fois dans le langage de l’amour.
Si l’on n’avoit pas contracté l’habitude de tout
passer à Rousseau, on auroit sûrement blâmé les
expressions de chaleur vivifiante, de force expansée
, d’équilibre, d’inanité, d’essence, de
principe d’existence, d’harmonie , qu’il a prodiguées
dans cet ouvrage.

Rousseau a été regardé comme un de nos plus
grands éciivains en prose, et comme un des
( *4<> ) 
peintres les plus éloquens de la nature ; mais
Buffon méritera toujours de lui être préféré sous
l’un et l’autre de ces rapports. Marchant sur les
traces d’Aristote et de Pline, ce grand homme
consacra sa vie entière à l’étude de la nature,
et accumula cette multitude de matériaux nécessaires
à l’édifice immense et majestueux qu’il
éleva. Son style lumineux a constamment une
dignité noble qui convient aux objets que l’auteur
décrit ; l’éloquence dont la diction est animée
, ne dégénère jamais en déclamation, elle
ne se permet aucun écart, elle ne sort jamais du
ton qui convient au sujet, et elle se soutient toujours
au milieu des détails minutieux dans lesquels
le naturaliste est obligé d’entrer. Un des
beaux morceaux que l’on admire dans Buffon,
est la Description de l’Homme. Pline a traité le
même sujet avec assez d’étendue. Il peut résulter
du parallèle des deux auteurs, quelques réflexions
nécessaires pour bien apprécier Buffon.
Les deux naturalistes s’accordent sur les soins à
donner aux enfans dès le moment de leur naissance
, et sur les précautions à prendre à l’égard
de ceux que l’on croit morts. Pline rapporte
plusieurs fables reçues dans son temps sur les

différentes
( *4* ) 
différentes espèces d’hommes ; Buffon puise
dans les savans et dans les voyageurs dignes de
foi, des notions beaucoup plus justes ; ses aperçus
sont plus profonds, ses conjectures plus fondées.
Pline, pour donner une idée de l’homme par
excellence, trace le portrait de Cicéron ; ce
morceau, de la plus haute éloquence, rappelle
le plus grand des orateurs, et le libérateur
de la patrie ; Buffon, plus hardi, peint
l’homme en général ; le tableau qu’il présente
des facultés intellectuelles et physiques de ce
chef-d’oeuvre de la création, est non-seulement
éloquent, mais, par la variété des couleurs,
il peut être regardé comme un modèle de poésie
descriptive. Pline, en terminant sa description,
s’attriste par la peinture, des misères de
l’homme ; il répète que la vie est une ombre,
que l’on ne doit pas se fier au bonheur, et, pour
mettre le comble au découragement, après s être
étendu sur les maux de 1 humanité, il finit par
insinuer que l’ame ne survit point au corps. Buffon,
au contraire, élève continuellement famé
de l’homme par l’idée qu’il lui donne de sa supériorité
sur les autres animaux ; en parlant de
la mort, il multiplie ses efforts pour en dimi-

( ^ ) 

nuer les horreurs, et pour familiariser l’humanité
avec l’arrêt irrévocable de la Providence.
Le style de l’auteur latin est plein d’harmonie
et de douceur ; il annonce, dans Pline, un
homme qui aimoit à raconter des faits extraordinaires
, et qui se plaisoit à enchanter ses auditeurs
par des récits intéressans ; le style de Buffon
est plus soutenu, sans avoir moins de charmes
 ; jamais l’auteur ne se livre à des digressions
qui l’éloigneroient du sujet qu’il traite.

J’ai dit que Buffon avoit de l’aversion pour
la poésie, et qu’il partageoit, à cet égard, les
opinions de la Mothe ; mais cette erreur de goût
n’influa point sur son talent, qu’il consacra à
des objets absolument étrangers à la poésie^ Lorsqu’il
voulut en parler dans quelques discours
académiques, il parut pousser plus loin que la
Mothe même le système contraire aux opinions
des grands littérateurs du siècle de Louis xiv.
En parlant de la Henridde et de l’Iliade, il
cherche « quelle comparaison il peut y avoir
entre lé bon et le Grand Henri, et le pe« 
fit" Ulysse, ou le 'fier Agàmemnon, entre
«  nos potentats et ces rois de village, dont
toutes les forces réunies feroient à peine an

( *& ) 
« détachement de nos armées. Quelle diffé<f
rence, ajoute-t-il, dans l’art même ? N’est« 
il pas plus aisé de monter limagination des
«  hommes, que d’élever leur raison ? de leur
 montrer des mannequins gigantesques de hé« 
ros fabuleux, que de leur présenter des por« 
traits ressemblans de vrais hommes, vraiment
« grands ? » Buffon, accoutumé à l’exactitude
rigoureuse des sciences, jugeoitla poésie épique,
non d’après les beautés qui lui sont propres,
mais d’après des vues d’utilité et des rapprochemens
historiques que les poètes n’ont jamais
consultés. S’il se.fût livré à cet art sublime, il
auroit bientôt reconnu la différence du génie
d’Homère , et du bel esprit moderne. Je n’ai
cité ce fragment, auquel Buffon n’attachoit aucune
importance, que parce que lés-erreurs
des grands hommes sont les plus dangereuses.

Tels furent les quatre, hommesde génie: qui,
sans se préserver entièrement dugot\t dominant
de leur siècle, ont> par dès chefs - d’oeuvres,
soutenu l’éclat de la littérature françoise. La
fin du dix-huitième siècle s’honore aussi d’avoir
vu fleurir le peintre de l’antique Gréée, qui,
sous le nom d’Anacharsis, retraça les moeurs,
( *44 ) 
les rapports politiques, et analysa les chefsd’oeuvres
littéraires de la patrie des Périclès et
des Démosthène ; le poëte élégant qui sut faire
pass.eri dans la versification françoise les beautés
didactiques des Géorgiques de Virgile ; l’auteur
plein de sel et d’enjouement, qui, sur les
traces de Molière , de Boileau et de Pope, soutint
la cause du goût et combattit la fausse philosophie
 ; enfin le littérateur célèbre qui, après
avoir fait retentir, sur la scène les noms de Vfarwick
et de Philoctète,rappela le temps où Quintil.ien
recueifloit les débris de la bonne littérature,
et donnoit par.ses écrits, l’exemple et les
préceptes de l’éloquence.

Parmi ceux que le dix-huitième siècle semble
avoir ; légués au dix-neuvièm e pour la gloire des
lettres.françoises, on distinguera le poëte élégant
et harmonieuxqui.., en.peignant la solemnité du
Jour des Morts 3 déploya tous les trésorsque la
sensibilité et la religion peuvent fournir à une
imagination forte et brillante, à vingt ans traduisit
Pope, traça pendant une longue proscription
, les premiers chants d’un poëme épique,
et qui, dans des dissertations littéraires, a sou-

( *$> ) 

vent rappelé la prose des grands écrivains du
siècle de Louis xiv.

On n’oubliera pas non plus l’auteur comique
qui, bannissant de son théâtre les petites nuances,
la fausse délicatesse et les subtilités métaphysiques
, a fait revivre la gaîté de l’ancienne comédie.
Heureux, si la direction dont il s’est
chargé lui laissoit le temps d’approfondir les
sujets qu’il traite ; et de donner à son style,
d’ailleurs plein d’élégance et de naturel, surtout
en prose, la précision et la pureté qu’il
laisse encore désirer.

J’ai cherché à présenter un tableau fidèle des
progrès de la langue françoise, et des causes
de sa décadence. On a vu que les nouveaux
systèmes qui se sont succédés si rapidement dans
le dix-huitième siècle, ont contribué à la faire
dégénérer.Le commencement du dix-neuvième,
signalé par l’oubli de toutes ces vaines théories
, par le retour aux bons principes, et par
l’aurore du bonheur public, dont l’âge du héros
qui préside aux destinées de la France nous
garantit la durée, annonce la renaissance des
lettres, et promet à la patrie de Corneille et

( 246 ) 
et de Racine, une éjjoque semblable à ces temps
heureux où la langue latine reprit son ancienne
gloire sous les auspices glorieux de Titus et de
Trajan.

FIN.
G ram mai re générale et raisonné e. j-j a. grammaire est l’art de parler.Parler, est expliquer ses pensées pardes signes que les hommes ont inventés àce dessein.On a trouvé que les plus commodes deces signes étoient les sons et les voix.Mais parce que ces sons passent, on ainventé d’autres signes pour les rendredurables et visibles, qui sont les caractères de l’écriture, que les Grecs appellent^ça/<^ara, d’où est venu le mot de Grammaire.Ainsi l’on peut considérer deux chosesdans ces signes. La première ; ce qu’ils sont( ^48 ) par leur nature , c’est-à-dire, en tant quesons et caractères.La seconde ; leur signification, c’est-àdire , la manière dont les hommes s’enservent pour signifier leurs pensées.Nous traiterons de l’une dans la première partie de cette Grammaire, et del’autre dans la seconde.Première partie,Où il est parlé des lettres et des caractèresde l’écriture.Chapitre premier.Des lettres comme sons, et premièrement
des voyelles.

JLi E s divers sons dont on se sert pour parler, et
qu’on appelle lettres , ont été trouvés d’une manière
toute naturelle, et qu’il est utile de remarquer.
 !

Car comme la bouche est l’organe qui les forme,
on a vu qu’il y en avoit de si simples , qu’ils n’avoient
besoin que de sa seule ouverture pour se faire
entendre et pour former une voix distincte , d’où
vient qu’on les a appelés voyelles.

Et on a aussi vu qu’il y en avoit d’autres qui, dépendant
de l’application particulière de quelqu’une
de ses parties, comme des dents , des lèvres , de
la langue, du palais, ne pouvoient néanmoins faire

( Q5O ) 

un son parfait que par l’ouverture même de la bouche
, c’est-à-dire, par leur union avec ces premiers
sons , et à cause de cela on les appelle consonnes.

L’on compte d’ordinaire cinq de ces voyelles ,
a, e, i ,o, u ; mais outre que chacune de celles-là
peut être brève ou longue , ce qui cause une variété
assez considérable dans le son, il semble qu’à consulter
la différence des sons simples , selon les diverses
ouvertures de la bouche , on auroit encore
pu ajouter quatre ou oinq voyelles aux cinq précédentes.
Car Ye ouvert et Ye fermé sont deux sons
assez différenspour faire deux différentes voyelles,
comme mer, abymèr, comme le premier et le
dernier e dans netteté, dans serré, etc,

Et de même Yo ouvert et Yo fermé, côte et cotte,
hôte et hotte. Car quoique Ye ouvert et Yo ouvert
tiennent quelque chose du long, et Ye et Yo fermés
quelque chose du bref, néanmoins ces deux voyelles
se varient davantage par être ouvertes et fermées,
qu’un a ou un i ne varient par être longs ou brefs ;
et c’est une des raisons pourquoi les Grecs ont plutôt
inventé deux figures à chacune de ces deux
Voyelles , qu’aux trois autres.

Déplus Yu, prononcé ou, comme faisoient les
Latins, et comme font encore les Italiens et les Espagnols
, a un son très-différent de Yu , comme le
prononçoient les Grecs , et comme le prononcent
les François.

( 25l ) 
Eu, comme il est dans feu, peu, fait encore un
son simple, quoique nous l’écrivions avec deux
voyelles.

Il reste Ye muet ou féminin , qui n’est dans son
origine qu’un son sourd, conjoint aux consonnes
lorsqu’on les veut prononcer sans voyelle , comme
lorsqu’elles sont suivies immédiatement d’autres
consonnes, ainsi que dans ce mot, scamnwn : c’est
ce que les Hébreux appellent scheva, sur-tout lorsqu’il
commence la syllabe. Et ce scheva se trouve
nécessairement en toutes les langues, quoiqu’on n’y
prenne pas garde, parce qu’il n’y a point de caractère
pour le marquer. Mais quelques langues vulgaires,
comme l’allemand et le françois , l’ont
marqué par la voyelle e , ajoutant ce son aux autres
qu’elle avoit déjà : et de plus ils ont fait que cet e
féminin fait une syllabe avec sa consonne, comme
est la seconde dans netteté, j’aimerai, donnerai
, etc. ce que ne faisoit pas le scheva dans les autres
langues , quoique plusieurs fassent cette faute
en prononçant le scheva des Hébreux. Et ce qui est
encore plus remarquable , c’est que cet e muet fait
souvent tout seul en françois une syllabe, ou plutôt
une demi-syllabe, comme vie, vue , aimée.

Ainsi, sans considérer la différence qui se fait
entre les voyelles d’un même son, par la longueur
ou brièveté, on en pourroit distinguer jusques à
dix, en ne s’arrêtant qu’aux sons simples, et non

( s5a ) 

aux caractères : a, ê, è , i , o , 6 , eu , ou ,.u , e
muet, où l’on peut remarquer que ces sons se prononcent
de la plus grande Ouverture de la bouche
et de la plus petite.

C H A P I T R E I I.
Des Consonnes.

Oi nous faisons touchant les consonnes ce que
nous avons fait touchant les voyelles , et que nous
considérions seulement les sons simples qui sont
en usage dans les principales langues, nous trouverons
qu’il n’y a que celles qui sont dans la table
suivante, où ce qui a besoin d’explication est marqué
par des chiffres qui renvoient à l’autre page.

( a53 ) 
Consonnes qui n’ont qu’un son simfle.
Latines et vulgaires. Grecques. Hébraïques.
B. b, B. j8, 3 i Beth.

P. p, n. 7T, S Pe.

F. f, 2 ph , *.9, » S
V. v, consonne3 ^, 4 5
Ce, 6 K. K, D Caph.

G. g, 7 r. y, i Gliimel.
j , consonne, * * Iod.

D. d, A. <P, T Daleth.

T. t , T. T , 13 Teth.

R. r, P. p, "I Resch.

L. 1, A. A, *} Lamed.
m. 8 * *
M. m, M/*, G Mem.

N. n, N. v, i Nun.

gn. 9

S. s, 2. o-, D Samach.

Z. z, z. f,' « y zain.

CH. ch, n ttf Schin.

H. h, 12 c. l3 n i4 Heth.

i. avec un point appelé dagesch lene.

2. Le <? se prononce aussi maintenant comme on
prononce iy latine, quoiqu’autrefois il eût plus d’aspiration.

( M ) 
5. C’est aussi comme se prononce lepe des Hébreux
, quand il est sans point, comme lorsqu’il
finit les syllabes.

4. C’est la ligure du digamma des Eoliens, qui
étoit comme un double gamma, qu’on a renversé
pour le distinguer de Yf capitale  ; et ce digamma
avoit le son de l’v consonne.

5. CommeencoreleèeifA,quandilfinitlessylIabes.

6. Prononcé toujours comme avant a, o,u, c’està-dire
, comme un K.

7. Prononcé toujours comme avant Ya, o, u.

8. //, comme dans fille. Les Espagnols s’en servent
au commencement des mots llamar, llorar ;
les Italiens le marquent par gl.

g, n, liquide, que les Espagnols marquent par un
tiret sur Yn ; et nous, comme les Italiens, par un gn.

10. Comme on le prononce maintenant, car autrefois
on le prononçoit comme un efV.

11. Comme on le prononce en françois dans
chose , cher, chu, etc.

12. Aspirée, comme dans hauteur, honte, ; car
dans les mots où elle n’est point aspirée, comme
dans honneur, homme , ce n’est qu’un caractère ,
et non pas un son.

i3. Esprit âpre des Grecs, au lieu duquel ils se servoient
autrefois de Yétau,dont les Latins ont prisl’iî.
i4. Selon son vrai son , qui est une aspiration.

( £255 ) 

S’il y a quelques autres sons simples , ( comme
pouvoit être l’aspiration de Yaïn parmi les Hébreux
) ils sont si difficiles à prononcer, qu’on peut
bien ne les pas compter entre les lettres qui entrent
dans l’usage ordinaire des langues.

Pour toutes les autres qui se trouvent dans les
alphabets hébreux , grecs, latins, et des langues
vulgaires, il est aisé de montrer que ce ne sont
point des sons simples , et qu’ils se rapportent à
quelques-uns de ceux que nous avons marqués.

Car des quatre gutturales des Hébreux, il y a de
l’apparence que Yaleph valoit autrefois un a, Fie
un e, et Yaïn un o. Ce qui se voit par l’ordre de
l’alphabet grec, qui a été pris de celui des Phéniciens
jusques au T , de sorte qu’il n’y avoit que le
heth qui fût proprement aspiration.

Maintenant Yaleph ne sert que pour l’écriture,
et n’a aucun son que celui de la voyelle qui lui est
jointe.

Le he n’en a guères davantage, et au plus n’est
distingué du heth, que parce que l’un est une aspiration
moins forte, et l’autre plus forte , quoique
plusieurs ne comptent pour aspiration que le he,
et prononcent le heth comme un K , heth.

Pour Yaïn, quelques-uns en font une aspiration
du gosier et du nez ; mais tous les Juifs orientaux
ne lui donnent point de son, non plus qu’à Yaleph ;
et d’autres le prononcent comme une Ti liquide.

( Û5G ) 

Le thau et le teth , ou n’ont que le même son T
ou ne sont distingués que parce que l’un se prononce
avec aspiration, et l’autre sans aspiration jet
ainsi l’un des deux n’est pas un son simple.

J’en dis de même du caph et du coph.-

Le tsade n’est pas aussi un son simple , mais il
vaut un t et une s.

De même dans l’alphabet grec,les trois aspirées,
<p , % , 6 , ne sont pas des sons simples, mais composés
du v, x-, T , avec l’aspiration.

Et les trois doubles, f, |, 4, ne sont visiblement
que des abrégés d’écriture, pour ds, es, ps.

Il en est de même de Yx du latin, qui n’est que
le £ des Grecs. '

lie q et le h ne sont que le C)  prononcé dans le
son qui lui est naturel.

Le double /i^des langues du Nord n’est que Yu
romain , c’est-à-dire ou , lorsqu’il est suivi de
voyelle, comme winum, uinwn ; ou Yv consonne,
lorsqu’il est suivi d’une consonne.
Chapitre
( s57 ) 

CHAPITRE III.
Des Syllabes.

JLiA syllabe est un son complet qui est quelquefois
composé d’une seule lettre, mais pour l’ordinaire
de plusieurs ; d’où vient qu’on lui a donné le nom
de syllabe, <rvx\a.£n, comprehensio, assemblage.

Une voyelle peut faire une seule syllabe.

Deux voyelles aussi peuvent composer une syllabe
,. ou entrer dans la même syllabe ; mais alors
on les appelle diphthongues, parce que les deux
sons se joignent en un son complet, comme mien ,
hier, ayant, eau.

La plupart des diphthongues se sont perdues
dan£ la prononciation ordinaire du latin ; car leur
oe et leur oe ne se prononcent plus que comme un
e : mais elles se retiennent encore dans le grec par
ceux qui prononcent bien.

Pour les langues vulgaires , quelquefois deux
voyelles ne font qu’un son simple , comme nous
avons dit de eu, comme encore en français oe, au.
Mais elles ont pourtant de véritables diphtongues,
comme ai, ayant ; oue, fouet ; oi, foi ; ie, mien ,
premier  ; eau, beau ; ieu, Dieu  ; où il faut remar •

( 258 ) 

quer que ces deux dernières ne sont pas des triphthongues
, comme quelques-uns ont voulu dire ,
parce que eu et au ne valent dans le son qu’une
simple voyelle, non pas deux.

Les consonnes ne peuvent seules composer une
syllabe ; mais il faut qu’elles soient accompagnées
de voyelles ou de diphthongues, soit qu’elles les
suivent, soit qu’elles les précèdent ; ce dont la
raison a été touchée ci-dessus , au chapitre premier.


Plusieurs néanmoins peuvent être de suite dans
la même syllabe, de sorte qu’il y en peut avoir quelquefois
jusques à trois devant la voyelle , et deux
après , comme scrobs ; et quelquefois deux devant,
et trois après, comme stirps. Les Hébreux n’en
souffrent jamais plus de deux au commencement
de la syllabe, non plus qu’à la fin , et toutes leurs
syllabes commencent par des consonnes, mais c’est
en comptant aleph pour une consonne , et jamais
une syllabe n’a plus d’une voyelle.
( 25g ) 
CHAPITRE IV.
Des Mots en tant que sons , où il est parlé de
l’Accent.

JNous ne parlons pas encore des mots selon leur
signification, mais seulement de ce qui leur convient
en tant que sons.

On appelle mot ce qui se prononce à part, et
s’écrit à part. Il y en a d’une syllabe, comme moi ,
da , tu, saint, qu’on appelle monosyllabe ; et de
plusieurs , comme père , dominus , miséricordieusemeni,
Consiantinopolitanorum , etc. qu’on
nomme polysyllabes.

Ce qu’il y a de plus remarquable dans la prononciation
des mots, est l’accent, qui est une élévation
de voix sur l’une des syllabes du mot, après
laquelle la voix vient nécessairement à se rabaisser.

L’élévation de la voix s’appelle accent aigu, et
le rabaissement, accent grave : mais parce qu’il y
avoit en grec et en latin de certaines syllabes longues
sur lesquelles on élevoit et on rabaissoit la
voix, ils avoient inventé un troisième accent, qu’ils
appeloient circonflexe, qui d’abord s’est fait

n 3

(- 260 ) 
ainsi [*], puis [u] , et les comprenoit tous deux.

On peut voir ce qu’on a dit sur les accens des
Grecs et des Latins, dans les nouvelles méthodes
pour les langues grecque et latine.

Les Hébreux ont beaucoup d’accens qu’on croit
avoir autrefois servi à leur musique, et dont plusieurs
font maintenant le même usage que nos
points et nos virgules.

Mais l’accent qu’ils appellent naturel et de grammaire,
est toujours sur la pénultième, ou sur la
dernière syllabe des mots. Ceux qui sont sur les précédentes
, sont appelés accens de rhétorique, et
n’empêchent pas que l’autre ne soit toujours sur
l’une des deux dernières ; où il faut remarquer que
la même figure d’accent, comme Yatnach et le
sillul,,(%&{ marquent la distinction des périodes,
ne laisse pas aussi de marquer en même temps l’ac■cent
naturel.

( û6t ) 

CHAPITRE V.
Des Lettres considérées comme Caractères.
JS o u s n’avons pas pu, jusques ici, parler des lettres,
que nous ne les ayons marquées parleurs caractères ;
mais néanmoins nous ne les avons pas
considérées comme caractères, c’est-à-dire, selon
le rapport que ces caractères ont aux sons.

Nous avons déjà dit que les sons ont été pris par
les hommes, pour être les signes des pensées, et qu’ils
ont aussi inventé certaines figures, pour ;être les
signes de ces sons. Mais quoique ces figures ou caractères,
selon leur première institution, ne signifient
immédiatement que les sons ; néanmoins les
hommes portent souvent leurs pensées des caractères
à la chose même signifiée par les sons. Ce qui
fait que les caractères. peuvent être considérés en
ces deux manières, ou comme signifiant simplement
le son , ou comme nous aidant à concevoir ce que le
son signifie.

En les considérant en la première manière, il
auroit fallu observer quatre choses pour les mettre
en leur perfection.

i. Que toute figure marquât quelque son ; c’està-dire,
qu’on n’écrivît rien qui ne se prononçât.

( a6a ) 

2. Que tout son fût marqué par une figure ; c’està-dire,
qu’on ne prononçât rien qui ne fût écriât.

3. Que chaque figure ne marquât qu’un son, ou
simple, ou double. Car cg n’est pas contre la perfection
de l’écriture qu’il y ait des lettres doubles
puisqu’elles la facilitent en l’abrégeant.

4. Qu’un même spn ne fût point marqué par différentes
figures..

Mais considérant les caractères en la seconde manière,
p'est^à-dire, comme nous aidant à concevoir
ce que le son signifié j il arrive quelquefois qu’il nous
est avantageux que ces règles ne soient pas toujours
observées , au moins la première et la dernière.

Car i. il arrive souvent, sur-tout dans les langues
dérivées d’autres langues, qu’il y a de certaines
lettres qui ne se prononcent point, et qui ainsi sont
inutiles quant au son , lesquelles ne laissent pas de
nous servir pour l’intelligence de ce que les mots
signifient. Par exemple, dans les mots de champs
et chants, lep et le * ne se prononcent point, qui
néanmoins sont utiles pour la signification, parce
que nous apprenons de-là, que le premier vient du
latin campi, et le second du latin cantus.

Dans l’hébreu même, il y a des mots qui ne sont
différens que parce que, l’u.n finit par un aleph, et

( 263 ) 
l’autre par un he, qui ne se prononcent point:
comme fcîT qui signifie craindre ; et HT qui signifie
jeter.

Et de-là'on voit que ceux qui se plaignent tant de
ce qu’on écrit autrement qu’on ne prononce, n’ont
pas toujours grande raison , et que ce qu’ils appellent
abus, n’est pas quelquefois sans utilité.

La différence des grandes et des petites lettres
semble aussi contraire à la quatrième règle, qui est
qu’un même son fût toujours marqué par la même
figure. Et en effet celaseroit tout-à-fait inutile, si
l’on ne considéroit les caractères que pour marquer
les sons, puisqu’une grande et une petite lettre
n’ont que le même son. D’où vient que les anciens
n’avoient pas cette différence, comme lés Hébreux
ne l’ont point encore, et que plusieurs croient que
les Grecs et les Romains ont été long - temps à
n’écrire qu’en lettres capitales. Néanmoins cette
distinction est fort utile pour commencer les périodes,
et pour distinguer les noms propres d’avec
les autres.

Il y à aussi dans une même langue différentes
sortes d’écritures, comme le romain et l’italique
dans l’impression du latin et de plusieurs langues
vulgaires, qui peuvent être utilement employés
pour le sens, en distinguant ou de certains mots, on

( *G4 ) 

de certains discours, quoique cela ne change rien
dans la prononciation.

Voilà ce qu’on peut apporter pour excuser la diversité
qui se trouve entre la prononciation et l’écriture
 ; mais cela n’empêche pas qu’il n’y en ait
plusieurs qui se sont faites sans raison, et par la
seule corruption qui s’est glissée dans les langues.
Car c’est un abus d’avoir donné, par exemple, au
c la prononciation de Ys, avant Ye et Yij d’avoir
prononcé autrement le g devant ces deux mêmes
voyelles, que devant les autres ; d’avoir adouci 1'*
entre deux voyelles ; d’avoir donné aussi au t le son
de Ys avant Yi suivi d’une autre voyelle, comme
gratia , actio , action. On peut voir ce qui a été
dit dans le traité des lettres, qui est dans la nouvelle
Méthode latine.

Quelques-uns se sont imaginés qu’ils pourroient
corriger ce défaut dans les langues vulgaires, en inventant
de nouveaux caractères, comme a fait Ramus
dans sa Grammaire pour la langue françoise,
retranchant tous ceux qui ne se prononcent point,
et écrivant chaque son par la lettre à qui cette
prononciation est propre , comme en mettant une
s, au lieu du c, devant Ye et Yi. Mais ils dévoient
considérer qu’outre que cela seroit souvent désavantageux
aux langues vulgaires, pour les raisons
.que nous avons dites, ils tentoient une chose impossible
 ; car il ne fuit pas s’imaginer qu’il soit fa-
C*65,.) 
cile de faire changer à toute une nation tant de caraclères
auxquels elle est accoutumée depuis longtemps,
puisque l’empereurClaude ne put pas même
venir à bout d’en introduire un qu’il vouloit mettre
en usage.

Tout ce que l’on pourroit faire de plus raisonnable,
seroil de retrancher les lettres qui ne servent
de rien ni à la prononciation, ni au sens, ni à l’analogie
des langues, comme on a déjà commencé
de faire ; et, conservant celles qui sont utiles, y
mettre de petites marques qui fissent voir qu’elles
ne se prononcent point, ou qui fissent connoître
les diverses prononciations d’une même lettre. Un
point au-dedans ou au - dessous de la lettre, pourroit
servir pour le premier usage, comme temps,
Le c a déjà sa cédille , dont on pourroit se servir
devant Ye et devant Yi, aussi bien que devant les
autres voyelles. Le g dont la queue ne seroit pas
toute fermée, pourroit marquer le son qu’il a devant
Ye et devant Yi. Ce qui ne soit dit que pour
exemple.

( 266 ) 

CHAPITRE VI.
D’une nouvelle manière pour apprendre à lire
facilement en toutes sortes de langues.

V^ETTE méthode regarde principalement ceux
qui ne savent pas encore lire.

Il est certain que ce n’est pas une grande peine
à ceux qui commencent, que de connoître simplement
les lettres ; mais que la plus grande est de
les assembler.

Or, ce qui rend maintenant cela plus difficile ,
est que chaque lettre ayant son nom , on la prononce
seule autrement qu’en l’assemblant avec
d’autres. Par exemple, si l’on fait assemblerfry,
à un enfant, on lui fait prononcer ef, er, y grec ,*
ce qui le brouille infailliblement, lorsqu’il veut
ensuite joindre ces trois sons ensemble, pour eii
faire le son de la syllabe/ry.

Il semble donc que la voie la plus naturelle,
comme quelques gens d’esprit l’ont déjà remarqué ,
seroit que ceux qui montrent à lire, n’apprissent
d’abord aux enfans à connoître leurs lettres , que
par le nom de leur prononciation ; et qu’ainsi pour

( 267 ) 

apprendre à lire en latin, par exemple, on ne
donnât que le même nom d’e à Ye simple, Yoe
et Yoe, parce qu’on les prononce d’une même façon
 ; et de même à Yi et à Y y y et encore à Yo
et à Yau, selon qu’on les prononce aujourd’hui
en France ; car les Italiens font Yau diphtongue.

Qu’on ne leur nommât aussi les consonnes que
par leur son naturel, en y ajoutant seulement Ye
muet, qui est nécessaire pour les prononcer : par
exemple, qu’on donnât pour nom à b, ce qu’on
prononce dans la dernière syllabe de tomhe ; à
d celui de la dernière syllabe de ronde ; et ainsi des
autres qui n’ont qu’un seul son.

Que pour celles qui en ont plusieurs, comme c,
g, t, s, on les appelât par le son le plus naturel
et plus ordinaire, qui est au c le son de que, et au
g le son de gue, au t le son de la dernière syllabe
de forte, et à Ys celui de la dernière syllabe de
bourse.

Et ensuite on leur apprendroit à prononcer à
part, et sans épeler, les syllabes ce, ci, ge, gi,
tia, tie, tii. Et on leur feroit entendre que Ys,
entre deux voyelles, se prononce comme un z ,
miseria, misère , comme s’il y avoit mizeria , mizère
, etc.

( 268 ) 
Voilà les plus générales observations de cette
nouvelle méthode d’apprendre à lire, qui seroit
certainement très-utile aux enfans. Mais pour la
mettre dans toute sa perfection , il en faudroit
faire un petit traité à part, où l’on pourroit faire
les remarques nécessaires pour l’accommoder à
toutes les langues.

( 2S9 ) 
Seconde partie
DE LA
Grammaire générale,
Où il est parlé des principes et des raisons sur
lesquelles sont appuyées les diverses formes
de la signification des mots.

CHAPITRE PREMIER.
Que la connoissance de ce qui se passe dans
notre esprit, est nécessaire pour comprendre
les fondemens de la Grammaire ; et que c’est
de-là que dépend la diversité des mots qui
composent le discours.

Jus QUE s ici, nous n’avons considéré dans la parole
que ce qu’elle a de matériel, et qui est commun
, au moins pour le son, aux hommes et aux
perroquets.

( 270 ) 
Il nous reste à examiner ce qu’elle a de spirituel,
qui fait l’un des plus grands avantages de l’homme audessus
de tous les autres animaux, et qui est une des
plus grandes preuves de la raison : c’est l’usage que
nous en faisons pour signifier nos pensées, et cette
invention merveilleuse de composer de vingt-cinq
ou trente sons cette infinie variété de mots, qui,
n’ayant rien de semblable en eux-mêmes à ce qui
se passe dans notre esprit, ne laissent pas d’en découvrir
aux autres tout le secret, et de faire entendre
à ceux qui n’y peuvent pénétrer, tout ce
que nous concevons, et tous les divers mouvemens
de notre aine.

Ainsi l’on peut définir les mots, des sons distincts
et articulés, dont les hommes ont fait des
signes pour signifier leurs pensées.

C’est pourquoi on ne peut bien comprendre les
diverses sortes de significations qui sont enfermées
dans les mots, qu’on n’ait bien compris auparavant
ce qui se passe dans nos pensées, puisque
les mots n’ont été inventés que pour les faire connoître.


Tous les philosophes enseignent qu’il y a trois
opérations de notre esprit : CONCEVOIR, JUGER,
RAISONNER.

CONCEVOIR, n’est autre chose qu’un simple regard
de notre esprit sur les choses, soit d’une manière
purement intellectuelle, comme quand je
( 271 ) 
connois l’être, la durée, la pensée, Dieu ; soit avec
des images corporelles, comme quand je m’imagine
un carré , un rond, un chien, un cheval.

JUGER , c’est affirmer qu’une chose que nous concevons
est telle, ou n’est pas telle : comme lorsqu’ayant
conçu ce que c’est que la terre , et ce que
c’est que rondeur, j’affirme de la terre, qu’elle est
ronde.

RAISONNER, est se servir de deux jugemenspour
en faire un troisième : comme lorsqu’ayant jugé que
toute vertu est louable, et que la patience est une
vertu, j’en conclus que la patience est louable.

D’où l’on voit que la troisième opération de l’esprit
n’est qu’une extension de la seconde ; et ainsi
il suffira pour notre sujet de considérer les deux
premières, ou ce qui est enfermé de la première
dans la seconde ; car les hommes ne parlent guère
pour exprimer simplement ce qu’ils conçoivent,
mais c’est presque toujours pour exprimer les jugemens
qu’ils font des choses qu’ils conçoivent.

Le jugement que nous faisons des choses, comme
quand je dis, la terre est ronde, s’appelle PROPOSITION ;
et ainsi toute proposition enferme nécessairement
deux termes ; l’un appelé sujet, qui est
ce dont on affirme, comme terre ; et l’autre appelé
attribut, qui est ce qu’on affirme comme ronde :
et de plus la liaison entre ces deux termes, est.

Or il est aisé de Yoir que les deux termes appar-

( 272 ) 

tiennent proprement à la première opération de
l’esprit, parce que c’est ce que nous concevons, et
ce qui est l’objet de notre pensée ; et que la liaison
appartient à la seconde , qu’on peut dire être proprement
l’action de notre esprit, et la manière
dont nous pensons.

Et ainsi la plus grande distinction de ce qui se
passe dans notre esprit, est de dire qu’on y peut
considérer l’objet de notre pensée, et la forme ou
la manière de notre pensée, dont la principale est
le jugement : mais on y doit encore rapporter les
conjonctions, disjonctions, et autres semblables
opérations de notre esprit, et tous les autres mouvemens
de notre anie, comme les désirs, le commandement,
l’interrogation, etc.

Il s’ensuit de -là que , les hommes ayant eu besoin
de signes pour marquer tout ce qui se passe
dans leur esprit, il faut aussi que la plus générale
distinction des mots soit que les uns signifient les
objets des pensées, et les autres la forme et la manière
de nos pensées, quoique souvent ils ne la signifient
pas seule, mais avec l’objet, comme nous
le ferons voir.

Les mots de la première sorte sont ceux que
l’on a appelés, noms, articles, pronoms, participes,
prépositions et adverbes ; ceux de la seconde
, sont les verbes, les conjonctions, et les
interjections ; qui sont tous tirés par une suite nécessaire
,
( 270 ) ■
saires de la manière naturelle en laquelle nous exprimons
nos pensées, comme nous allons le montrer.

CHAPITRE II.
Des noyns, et premièrement des substantifs
et adjectifs.

J_JE s objets de nos pensées sont ou les choses,
comme la terre, le soleil, l’eau, le bois, ce
qu’on appelle ordinairement substance ; ou la manière
des choses, comme d’être rond, d’être rouge,
d’être dur, d’être savant, etc. ce qu’on appelle
accident.

Et il y a cette différence entre les choses et les
substances, et la manière des choses ou des accidens
 ; que les substances subsistent par ellesmêmes
, au lieu que les accidens ne sont que par
les substances.

C’est ce qui a fait la principale différence entre
les mots qui signifient les objets des pensées: car
ceux qui signifient les substances ont été appelés
noms substantifs ; et ceux qui signifient les accidens
, en marquant le sujet auquel ces accidens conviennent,
noms adjectifs.

Voilà la première origine des noms substantifs
et adjectifs. Mais on n’en est pas demeuré là ; et il
s
( 274 ) 
se trouve qu’on ne s’est pas tant arrêté à la signi->
fication qu’à la manière de signifier. Car, parce que
la substance est ce qui subsiste par soi-même, on
a appelé noms substantifs tous ceux qui subsistent
par eux-mêmes dans le discours, sans avoir besoin
d’un autre nom , encore même qu’ils signifient des
accidens. Et au contraire on a appelé adjectifs ceux
même qui signifient des substances, lorsque par
leur manière de signifier ils doivent être joints à
d’autres noms dans le discours.

Or ce qui fait qu’un nom ne peut subsister
par sbi-même, est quand, outre sa signification
distincte, il en a encore une confuse, qu’on peut
appeler connotation d’une chose à laquelle convient
ce qui est marqué par la signification distincte.


Ainsi la signification distincte de rouge, est la
rougeur^ mais il la signifie en marquant confusément
le sujet de cette rougeur, d’où vient qu’il
ne subsiste point seul dans le discours, parce qu’on
y doit exprimer ou sous-entendre le mot qui signifie
ce sujet.

Comme donc cette connotation fait l’adjectif,
lorsqu’on l’ôte des mots qui signifient les accidens,
on en fait des substantifs, comme de coloré, couleur
 ; de rouge, rougeur ; de dur, dureté ; de
prudent, prudence , etc.

Et au contraire, lorsqu’on ajoute aux mots qui.

( 275 ) 

signifient les substances, cette connotation ou signification
confuse d’une chose à laquelle ces substances
se rapportent, on en fait des adjectifs ;
comme d’homme , humain, genre humain, vertu
humaine, etc.

Les Grecs et les Latins ont. une infinité de ces
moXs ;ferreus, aureus, bovinus, vitulinus, etc.

Mais l’hébreu, le françois et les autres langues
vulgaires en ont moins ; car le françois l’explique
par un de ; d’or, de fer, de boeuf, etc.

Que si l’on dépouille cesadjectifs formés des noms
de substances, de leur connotation, on en fait de
nouveaux substantifs, qu’on appelle abstraits, ou
séparés. Ainsi d’homme ayant fait humain, d’hu~
main on fait humanité, etc.

Mais il y a une autre sorte de noms qui passent
pour substantifs, quoiqu’en effet ils soient adjectifs,
puisqu’ils signifient une forme accidentelle, et qu’ils
marquent aussi un sujetauquel convient cetteforme ;
tels sont les noms de diverses professions des hommes,
comme roi, philosophe, peintre, soldat, etc.
Et ce qui fait que ces noms passent pour substantifs
, est que ne pouvant avoir pour- sujet que
l’homme seul, au moins pour l’ordinaire, et selon
la première imposition des noms, il n’a pas été
nécessaire d’y joindre leur substantif, parce qu’on
l’y peut sous-entendre sans aucune confusion, le
rapport ne s’en pouvant faire à aucune autre ; et

( 276 ) 
par-là ces mots ont eu dans l’usage ce qui est particulier
aux substantifs, qui est de subsister seuls
dans le discours.

C’est pour cette même raison, qu’on ,dit de certains
noms ou pronoms, qu’ils sont pris substantivement
, parce qu’ils se rapportent à un substantif
si général, qu’il se sous-entend facilement et déterminément ;
comme triste lupus stabulis, sup.
negotium ;patria, sup. terra ; Judoea, sup. Provincia.
Voyez la Nouv. Méthode Iat.

J’ai dit que les adjectifs ont deux significations ;
l’une distincte, qui est celle de la forme ; et l’autre
confuse, qui est celle du sujet : mais il ne faut pas
conclure de - là qu’ils signifient plus directement la
forme que le sujet, comme si la signification plus
distincte étoit aussi la plus directe. Car au contraire
il est certain qu’ils signifient le sujet directement,
et, comme parlent les grammairiens, in
recto, quoique plus confusément ; et qu’ils ne signifient
la forme qu’indirectement, et, comme ils
parlent encore, in obliquo, quoique plus distinctement.
Ainsi blanc, candidus, signifie directement
ce qui a de la blancheur, habens candorem, mais
d’une manière fort confuse, ne marquant en particulier
aucune des choses qui peuvent avoir de la
blancheur ; et il ne signifie qu’indirectement la
blancheur, mais d’une manière aussi distincte que
le mot même de blancheur, candor.

( *77 ) 

CHAPITRE III.
Des noms propres _, et appellatifs ou généraux.

JN o u s- avons deux sortes d’idées ; les unes qui
ne nous représentent qu’une chose singulière,
comme l’idée que chaque personne a de son père
et de sa mère, d’un tel ami, de son cheval, de son
chien , de soi-même, etc.

Les autres, qui nous en représentent plusieurs
semblables, auxquels cette idée peut également
convenir, comme l’idée que j’ai d’un homme en
général, d’un cheval en général, ete.

Les hommes ont eu besoin de noms différens
pour ces deux différentes sortes d’idées.

Ils ont appelé noms propres ceux qui conviennent
aux idées singulières, comme le nom de Socrate,
qui convient à un certain philosophe appelé
Socrate ; le nom de Paris, qui convient à la ville
de Paris.

Et ils ont appelé noms généraux ou appellatifs,
ceux qui signifient les idées communes ; comme le
mot d’homme, qui convient à tous les hommes en
général ; et de même du mot de lion, chien, che'
val, etc.

Ce n’est pas qu’il n’arrive souvent que le mot

( 278 ) 

propre ne convienne à plusieurs, comme Pierre,
Jean, etc. mais ce n’est que par accident, parce
que plusieurs ont pris un même nom ; et alors il
faut y ajouter d’autres noms qui le déterminent, et
qui le font rentrer dans la qualité de nom propre,
comme le nom de Louis3 qui convient, à plusieurs,
est propre au roi qui règne aujourd’hui, en disant
Louis quatorzième. Souvent même il n’est pas nécessaire
de rien ajouter, parce que les circonstances
du discqurs font assez Yoir de qui l’on parle.

CHAPITRE IV.
Des nombres singulier et plurier,

JLiEs noms communs qui conviennent à plusieurs,
peuvent être pris en diverses façons.

Car, i°. on peut ouïes appliquer à une des choses
auxquelles ils conviennent, ou même les considérer
toutes dans une certaine unité qui est appelée par
les philosophes , l’unité universelle.
2°. On les peut appliquer à plusieurs tous ensemble,
en les considérant comme plusieurs.

Pour distinguer ces deux sortes de manières de
signifier, on a inventé les deux nombres ; le singulier
, homo 3 homme s et le plurier, hoinines ,
hommes.

( 279 ) 
Et même quelques langues, comme la langue
grecque, ont fait un duel, lorsque les noms conviennent
à deux.

Les Hébreux en ont aussi un, mais seulement
lorsque les mots signifient une chose double, ou
par nature, comme les yeux, les mains, les
pieds, etc. ou par art, comme des meules de
moulin, des ciseaux., etc.

De-làil se voit que les noms propres n’ont point
d’eux-mêmes de plurier, parce que de leur nature
ils ne conviennent qu’à un ; et que si on les met
quelquefois au plurier, comme quand on dit les Césars
, les Alexandres, les Platons, c’est par
figure, en comprenant dans le nom propre toutes
les personnes qui leur ressembleroient : comme
qui diroit, des rois aussi vaillans qu’Alexandre, des
philosophes aussi savans que Platon, etc. Et il y
en a même qui improuvent cette façon de parler ,
comme n’étant pas assez conforme à la nature,
quoiqu’il s’en trouve des exemples dans toutes les
langues, de sorte.qu’elle semble trop autorisée pour
la rejeter tout-à-fait.: il faut seulement prendre
sarde d’en user modérément.

Tous les adjectifs au contraire doivent avoir un
plurier , parce qu’il est de leur nature d’enfermer
toujours une certaine signification vague d’un sujet,
qui fait qu’ils peuvent convenir à plusieurs, au

( 28o ) 

moins quant à la manière de signifier, quoiqu’en
effet ils ne convinssent qu’à un.

Quant aux substantifs qui sont communs et appellatifs
, il semble que par leur nature ils devroient
tous avoir un plurier ; néanmoins il y en a plusieurs
qui n’en ont point, soit par le simple usage, soit
par quelque sorte de raison. Ainsi les noms de
chaque métal, or, argent, fer, n’en ont point en
presque toutes les langues ; dont la raison est,
comme je pense, que la ressemblance si grande
qui est entre les parties des métaux, fait que l’on
considère d’ordinaire chaque espèce de métal, non
comme une espèce qui ait sous soi plusieurs individus,
mais comme un tout qui a seulement plusieurs
parties : ce qui paroît bien en notre langue,
en ce que pour marquer un métal singulier, on
ajoute la particule de partition, de l’or, de l’argent,
du fer. On dit bien fers au plurier, mais
c’est pour signifier des chaînes, et non-seulement
une partie du métal appelé fer. Les Latins disent
bien aussi oera, mais c’est pour signifier de lamonnoie,
ou des instrumens à faire son, comme des
cymbales. Et ainsi des autres.

( 28l ) 

CHAPITRE V.
Des Genres.

VOIHIE les noms adjectifs de leur nature conviennent
à plusieurs, on a jugé à propos, pour
rendre le discours moins confus, et aussi pour l’embellir
par la variété des terminaisons, d’inventer
dans les adjectifs une diversité selon les substantifs
auxquels on les appliqueroit.

Or les hommes se sont premièrement considérés
eux-mêmes ; et ayant remarqué parmi eux une différence
extrêmement considérable, qui est celle
des deux sexes, ils ont jugé-à propos de varier les
mêmes noms adjectifs, y donnant diverses terminaisons
, lorsqu’ils s’appliquoient aux hommes , ou
lorsqu’ils s’appliquoient aux femmes ; comme en
disant, bonus vir, un bon homme ; bona mulier,
une bonne femme ; et c’est ce qu’ils ont appelé
genre masculin et genre féminin.

Mais il a fallu que cela ait passé plus avant. Car,
comme ces mêmes adjectifs se pouvoient attribuer
à d’autres qu’à des hommes ou à des femmes , ils
ont été obligés de leur donner l’une ou l’autre des
terminaisons qu’ils avoient inventées pour les hommes
et pour les femmes : d’où il est arrivé que par

( 282 ) 

rapport aux hommes et aux femmes, ils ont distingué
tous les autres noms substantifs en masculins
et féminins : quelquefois par quelque sorte de raison
, comme lorsque les offices d’hommes, rex,
judex , philosophus, etc. ( qui ne sont qu’improprement
substantifs, comme nous avons dit) sqnt
du masculin, parce qu’on sous-entend homo ; et
que les offices des femmes sont du féminin, comme
mater, uxor, regina, etc. parce qu’on sous-entend
mulier.

D’autres fois aussi par un pur caprice, et un
usage sans raison ; ce qui fait que cela varie selon
les langues, et dans les mots même qu’une langue a
empruntés d’une autre ; comme arbor est du féminin
en latin, et arbre du masculin en françois ;
dens masculin en latin, et dent féminin en françois.


Quelquefois même cela a changé dans une même
langue selon le temps ; comme alvus étoit autrefois
masculin en latin, selon Priscien, et depuis il est
devenu féminin. Navire en françois étoit autrefois
féminin, et depuis il est devenu masculin.

Cette variation d’usage a fait aussi qu’un même
mot étant mis par les uns en un genre, et par les
autres en l’autre, est demeuré douteux ; comme
hic finis, ou hoec finis en latin , comme comté et
duché en françois.

Mais ce qu’on appelle genre commun, n’est pas

( 283 ) 

si commun que les grammairiens s’imaginent ; car
il ne convient proprement qu’à quelques noms d’animaux
, qui en grec et en latin se joignent à des
adjectifs masculins et féminins, selon qu’on veut
signifier le mâle et la femelle, comme bos, canis,
sus.

Les autres , qu’ils comprennent sous le nom de
genre commun, ne sont proprement que des adjectifs
qu’on prend pour substantifs, parce que
d’ordinaire ils subsistent seuls dans le discours , et
qu’ils n’ont pas de différentes terminaisons pour
être joints aux divers genres , comme en ont victor
et victrix, victorieux et victorieuse ; rex et regina,
roi et reine ; pistor et pistrix , boulanger et boulangère
, etc.
y On voit encore par-là que ce que les grammairiens
appellent épicene, n’est point un genre séparé
: car vulpes, quoiqu’il signifie également le
mâle et la femelle d’un renard, est véritablement
féminin dans le latin. Et de même une aigle est véritablement
féminin dans le françois, parce que le
genre masculin ou féminin dans un mot ne regarde
pas proprement sa signification, mais le dit seulement
dételle nature, qu’il se doive joindre à l’adjectif
dans la terminaison masculine ou féminine.
Ainsi en latin, custodioe , des gardes, ou des prisonniers
 ; vigilioe, des sentinelles, etc. sont véritablement
féminins , quoiqu’ils signifient des
( s84 ) 
hommes. Voilà ce qui est commun à toutes les langues
, pour le regard des genres.

Les Grecs et les Latins ont encore inventé un
troisième genre avec le masculin et féminin, qu’ils
ont appelé neutre, comme n’étant ni de l’un ni de
l’autre : ce qu’ils n’ont pas regardé par la raison,
comme ils eussent pu faire, en attribuant le neutre
aux noms de choses qui n’avoient nul rapport au
sexe masculin ou féminin, mais par fantaisie, et en
suivant seulement certaines terminaisons.

CHAPITRE VI.
Des Cas et des Prépositions, en tant qu’il est
nécessaire d’en parler pour entendre quelques
Cas.

O i l’on considéroit toujours les choses séparément
les unes des autres, on n’auroit donné aux noms
que les deux changemens que nous venons de marquer ;
savoir, du nombre pour toutes sortes de
noms, et du genre pour les adjectifs : mais, parce
qu’on les regarde souvent avec les divers rapports
qu’elles ont les unes aux autres, une des inventions
dont on s’est servi en quelques langues pour marquer
ces rapports, a été de donner encore aux
noms diverses terminaisons, qu’ils ont appelées

( 285 ) 

des cas, du latin cadere, tomber, comme étant les
diverses chutes d’un même mot.

Il est vrai que, de toutes les langues, il n’y a
peut-être que la grecque et la latine qui aient proprement
des cas dans les noms. Néanmoins, parce
qu’aussi il y a peu de langues qui n’aient quelques
sortes de cas dans les pronoms, et que sans cela on
ne sauroit bien entendre la liaison du discours,
qui s’appelle construction, il est presque nécessaire,
pour apprendre quelque langue que ce soit, de savoir
ce qu’on entend par ces cas : c’est pourquoi
nous les expliquerons l’un après l’autre le plus
clairement qu’il nous sera possible.
Du Nominatif.

La simple position du nom s’appelle le nominatif,
qui n’est pas proprement un cas, mais la matière
d’où se forment les cas par les divers changemens
qu’on donne à cette première terminaison du
nom. Son principal usage est d’être mis dans le discours
avant tous les verbes, pour être le sujet de la
proposition. Dominus régit me, le Seigneur me
conduit. Deus exaudit me , Dieu m’écoute.
Du Vocatif.

Quand on nomme la personne à qui on parle, ou
la chose à laquelle on s’adresse, comme si c’étoit

( 286 ) 

une personne, ce nom acquiert par-là un nouveau
rapport, qu’on a quelquefois marqué par une nouvelle
terminaison qui s’appelle vocatif. Ainsi de Dominus
au nominatif, on a fait Domine au vocatif ;
d’Antonius , Antoni. Mais comme cela n’étoit pas
beaucoup nécessaire, et qu’on pouvoit employer le
nominatif à cet usage, de-là il est arrivé :

i °. Que cette terminaison différente du nominatif
n’est point au plurier-.

2°. Qu’au singulier même elle n’est en latin qu’en
la seconde déclinaison.

3°. Qu’en grec, où elle est plus commune, on la
néglige souvent, et on se sert du nominatif au lieu
du vocatif, comme on peut voir dans la version
grecque des Pseaumes, d’où S. Paul cite ces paroles
dans l’Epître aux Hébreux, pour prouver la divinité
de Jésus-Christ, Qpovôç a-a, o âeèç, où il est clair
que o ôioç est un nominatif pour un vocatif ; le
sens n’étant pas Dieu est votre trône , mais votre
trône, ô Dieu, demeurera, etc.

4°. Et qu’enfin on joint quelquefois des nominatifs
avec des vocatifs. Domine, Deus meus. Nate ,
meoe vireé , mea magna potentia solus. Sur quoi
Ton peut voir la Nouv. Méth. lat. Remarq. sur les
Pronoms.

En notre langue, et dans les autres vulgaires, ce
cas s’exprime dans les noms communs qui ont un
article au nominatif, par la suppression de cet

( 287 ) 

article. Le Seigneur est mon espérance. Seigneur,
vous êtes mon espérance.
Du Génitif.

Le rapport d’une chose qui appartient à une
autre , en quelque manière que ce soit, a fait donner
dans les langues qui ont des cas , une nouvelle terminaison
aux noms, qu’on a appelée le génitif,
pour exprimer ce rapport général, qui se diversifie
ensuite en plusieurs espèces , telles que sont les
rapports ,

Du tout à la partie. Caput hominis.

De la partie au tout. Homo crassi capitis.

Du sujet à l’accident ou l’attribut. Color rosoe.
Misericordia Dei.

De l’accident au sujet. Puer optimoe indolis.

De là cause efficiente à l’effet. Opus Dei. Oratio
Ciceronis.

De l’effet à la cause. Creator mundi.

De la cause finale à l’effet. Potio soporis.]

De la matière au composé. Vas auri.

De l’objet aux actes de notre ame. Cogitatio
belli. Contemptus mortis.

Du possesseur à la chose possédée. Pecus Melïboei.
Divitioe Croesi.

Du nom propre au commun, ou de l’individu à
l’espèce. Oppidum lugduni.

( 288 ) 

Et comme entre ces rapports il y en a d’opposés,
cela cause quelquefois des équivoques. Car dans
ces paroles, vulnus Achillis, le génitif Achillis
peut signifier ou le rapport du sujet, et alors cela
se prend passivement pour la plaie qu’Achille a reçue
 ; ou le rapport de la cause, et alors cela se
prend activement pour la plaie qu’Achille a faite.
Ainsi dans ce passage de S. Paul : Certus sum quià
neque mors, neque vita, etc. poterit nos separare
à charitate Dei in Christo Jesu Domino
nostro ; le génitif Dei a été pris en deux sens
différens par les interprêtes : les uns y ont donné
le rapport de l objet, ayant expliqué ce passage de
l’amour que les élus portentàDieu en Jésus-Christ ;
et les autres y ont donné le rapport du sujet,
l’ayant expliqué de l’amour que Dieu porte aux élus
en Jésus-Christ.

Quoique les noms hébreux ne se déclinent point
par cas, néanmoins ce rapport exprimé par ce génitif,
cause un changement dans les noms , mais
tout différent de celui de la langue grecque et de la
latine : car au lieu que dans ces langues on change
le nom qui est régi, dans l’hébreu on change celui
qui régit ; comme "^J ?^ "Xl^verbunifalsitatis^iile
changement ne se fait pas dans *}\ ?& falsitas, mais
dans *^y)  pour "DT verbum.

On se sert d’une particule dans toutes les langues

vulgaires,

( 289 ) 

vulgaires, pour exprimer le génitif, comme est de
dans la nôtre ; Deus, Dieu', Dei, de Dieu.

Ce que nous avons dit, que le génitif servoit à
marquer le rapport du nom propre au nom commun
, ou, ce qui est la même chose, de l’individu
à l’espèce , est bien plus ordinaire en françois qu’en
latin ; car en latin on met souvent le nom commun
et le nom propre au même cas, ce qu’on appelle
apposition: Urbs Roma, FluviusSequana, Mons
Parnassus : au lieu qu’en françois l’ordinaire dans
ces rencontres est de mettre le nom propre au génitif
: la Ville dé Rome, la Rivière de Seine, le
Mont de Parnasse.
Du Datif.

Il y a encore un autre rapport, qui est de la chose
au profit ou au dommage de laquelle d’autres choses
se rapportent. Les langues qui ont des cas, ont encore
un mot pour cela, qu’ils ont appelé le datif,
et qui s’étend encore à d’autres usages qu’il est
presque impossible de marquer en particulier.
Commodare Socrati, prêter à Socrate. Utilis Reipublicoe,
utile à la République. Perniciosus Ecclesioe
, pernicieux à l’Eglise. Promittere amico,
promettre à un ami. Visum est Platoni, il a semblé
à Platon. Affinis Régi, allié au Roi, etc.

Les langues vulgaires marquent encore ce cns
T
( 290 ) 

par une particule, comme est d en la nôtre, ainsi
qu’on peut voir dans les exemples ci-dessus.
De l’Accusatif
Les verbes qui signifient des actions qui passent
hors de ce qui agit, comme battre , rompre, guérir
, aimer, haïr, ont des sujets où ces choses
sont reçues , ou des objets qu’elles regardent. Car
si on bat, on bat quelqu’un ; si on aime, on aime
quelque chose,, etc. El ainsi ces verbes demandent
après eux un nom qui soit le sujet ou l’objet de l’action
qu’ils signifient. C’est ce qui a fait donner aux
noms, dans les langues qui ont des cas, une nouvelle
terminaison, qu’on appelle Y accusatif. Amo
Deum. Coesar vicit Pompeïum.

Nous n’avons rien dans notre langue qui distingue
ce cas du nominatif. Mais comme nous mettons
presque toujours les mots dans leur ordre naturel,
on reconnoît le nominatif de l’accusatif, en ce que,
pour l’ordinaire, le nominatif est avant le verbe ,
et l’accusatif après. Le roi aime la reine. La reine
aime le roi. Le roi est nominatif dans le premier
exemple, et accusatif dans le second, et la reine
au contraire.
De l’Ablatif
Outré ces cinq cas, les Latins en ont un sixième,
qui n’a pas été inventé pour marquer seul aucun

( agi ) 

rapport particulier, mais pour être joint à quelqu’une
des particules qu’on appelle prépositions.
Car comme les cinq premiers cas n’ont pas pu suffire
pour marquer tous les rapports que les choses
ont les unes aux autres , on a eu recours dans toutes
les langues à un autre expédient, qui a été d’inventer
de petits mots pour être mis avant les noms, ce
qui les a fait appeler prépositions ; comme le rapport
d’une chose en laquelle une autre est, s’exprime en
latin par in, et en françois par dans : Vinum est in
dolio, le vin est dans le muid. Or dans les langues
qui ont des cas, on ne joint pas ces prépositions à
la première forme du nom, qui est le nominatif,
mais à quelqu’un des autres cas. Et en latin, quoiqu’il
y en ait qu’on joigne à l’accusatif, amor erga
Deum amour envers Dieu, on a néanmoins inventé
un cas particulier, qui est l’ablatif, pour y en
joindre plusieurs autres, dont il est inséparable
dans le sens : au lieu que l’accusatif en est souvent
séparé, comme quand il est après un verbe actif
ou avant un infinitif.

Ce cas, à proprement parler, ne se trouve point
au plurier, où il n’y a jamais pour ce cas une terminaison
différente de celle du datif. Mais parce que
cela âuroit brouillé l’analogie, de dire, par exemple,
qu’une préposition gouverne l’ablatif au singulier
, et le datif au plurier, on a mieux aimé dire

T a
( 2$2 ) 
que ce nombre avoit aussi un ablatif, mais toujours
semblable au datif.

C’est par cette même raison qu’il est utile de
donner aussi un ablatif aux noms grecs, qui soit toujours
semblable au datif, parce que cela conserve
une plus grande analogie entre ces deux langues,
qui s’apprennent ordinairement ensemble.

Et enfin, toutes les fois qu’en notre langue un
nom est gouverné par une préposition quelle qu’elle
soit: Il a été puni pour ses crimes ; il a été amené
par violence ; il a passé par Rome ; il est sans crime ;
il est allé chez son rapporteur ; il est mort avant
son père : nous pouvons dire qu’il est à l’ablatif, ce
qui sert beaucoup pour bien s’exprimer en plusieurs
difficultés touchant les pronoms.

CHAPITRE VII.
Des Articles.

JLJ A signification vague des noms communs et appellatifs,
dont nous avons parlé ci-dessus, chap. ir,
n’a pas seulement engagé à les mettre en deux
sortes de nombres, au singulier et au plurier, pour
la déterminer ; elle a fait aussi que presque en
toutes les langues on a inventé de certaines particules,
appelées articles, qui en déterminent la si-

( ^3 ) 

gnification d’une autre manière , tant dans le singulier
que dans le plurier.

Les Latins n’ont point d’article ; ce qui a fait
dire sans raison à Jule-César Scaliger, dans son
livre des Causes de la Langue latine , que cette
particule étoit inutile, quoiqu’elle soit très - utile
pour rendre le discours plus net, et éviter plusieurs
ambiguïtés.

Les Grecs en ont un , ô, « , ro.

Les langues nouvelles en ont deux ; l’un qu’on
appelle défini, comme le, la, en françois ; et l’autre
indéfini, un, une.

Ces articles n’ont point proprement de cas, non:
plus que les noms. Mais ce qui fait que l’article le
semble en avoir, c’est que le génitif et le datif
se font toujours au plurier, et souvent au singulier
, par une contraction des particules de et à,
qui sont les marques de ces deux cas , avec le plurier
les, et le singulier le. Car au plurier, qui
est commun aux deux genres, on dit toujours au
génitif des, par contraction de de les. Les rois,
des rois , pour de les rois ; et au datif aux pour à
les, aux rois, pour à les rois, en ajoutant à la
contraction le changement dV en u, qui est fort
commun en notre langue ; comme quand de mal
on fait maux, de altus, haut, de alnus, aune.

On se sert de la même contraction et du même
changement d’/ en u au génitif et au datif du singu-
( *M ) 
lier , aux noms masculins qui commencent par une
consonne. Car on dit du pour de le, du roi, pour
de le roi ; au pour à le, au roi, pour « le roi.
Dans tous les autres masculins qui commencent par
une voyelle, et tous les féminins généralement,
on laisse l’article comme il étoit au nominatif ; et
on ne fait qu’ajouter de pour le génitif, et d pour
le datif. L’état, de l’état, à l’état. La vertu, de
la vertu, à la vertu.

Quant à l’autre article, un et une, que nous
avons appelé indéfini, on croit d’ordinaire qu’il
n’a point de plurier. Et il est vrai qu’il n’en a point
qui soit formé de lui-même ; car on ne dit pas, uns,
unes, comme font les Espagnols, unos animales ;
mais je dis qu’il en a un pris d’un autre mot, qui
est des avant les substantifs, des animaux ; ou de,
quand l’adjectif précède, de beaux lits, etc. ou
bien, ce qui est la même chose, je dis que là particule
des ou de tient souvent au plurier le même
lieu d’article indéfini, qu’un au singulier.

Ce qui me le persuade, est que,dans tous les cas,
hors le génitif, pour la raison que nous dirons dans
la suite , par-tout où on met un au singulier, on
doit mettre des au plurier, ou de avant les adjectifs.


( 295 ) 
( Un crime si horrible mérite la mort.
Nominalif.l Des crimes si horribles ( ou ) de si horribles crimes
( méritent la mort.( un crime horrible.
accusatif. Il a commis < des crimes horribles ( ou ) ^horribles
l crimes.( pour un crime horrible.
ablatif. Il est puni < pour des crimes horribles ( ou ) pour
(. (/''horribles crimes.{p, un crime horrible.
à des crimes horribles (ou) à ^horribles
crimes.' l d’un crime horrible.Génitif. Il est coupable < de crimes horribles ( ou ) d’horribles
(. crimes.
Remarquez qu’on ajoute à, qui est la particule
du datif, pour en faire le datif de cet article, tant
au singulier, à un, qu’au plurier, à des ; et qu’on
ajoute aussi de, qui est la particule du génitif,
pour en faire le génitif du singulier, savoir, d’un.
Il est donc visible que, selon cette analogie, le génitif
plurier devoit être formé de même, en ajoutant
de à des ou de ; mais qu’on ne l’a pas fait pour
une raison qui fait la plupart des irrégularités des
langues , qui est la cacophonie, ou mauvaise prononciation.
Car de des, et encore plus de de, eût
trop choqué l’oreille , et elle eût eu peine à souffrir
qu’on eût dit : 77 est accusé de des crimes
horribles, ou, Il est accusé de de grands crimes.
Et ainsi, sur la parole d’un ancien, Impetratum est
à ratione , ut peccare suavitatis causa liceret. (i) 

(i) On lit dans le texte de Cicéron, à consueiudine.

C 296 ) 

Cela fait voir que des est quelquefois le génitif
plurier de l’article le ; comme quand on dit : Le
Sauveur des hommes, pour de les hommes ; et
quelquefois le nominatif ou l’accusatif, ou l’ablatif,
ou le datif du plurier de l’article un , comme nous
venons de le faire voir : et que de est aussi quelquefois
la simple marque du génitif sans article ; comme
quand on dit : Ce sont des festins de roi ; et quelquefois
, ou le génitif plurier du même article
un , au lieu de des ; ou les autres cas du même
article devant les adjectifs, comme nous l’avons
montré.

Nous avons dit en général que l’usage des articles
étoit de déterminer la signification des noms
communs ; mais il est difficile de marquer précisément
en quoi consiste cette détermination, parce
que cela n’est pas uniforme en toutes les langues
qui ont des articles. Voici ce que j’en ai remarqué,
dans la nôtre.

( 297 ) 
Z/e nom commun, comme ROI.
 !ou n’a qu’une significa-f II a fait un festin de roi.
tion fort confuse, \lls ont fait des festins de rois,
ou en a une déterminée ; Louis xiv est roi.
parle sujet delà pro-s Louis xiv et Philippe iv sont
position. (. rois.I/Le roi ne dépend point de ses
L’espèce dans toute son I sujets,
étendue ; I Les rois ne dépendent point del leurs sujets.
Tr , . . /Le roi fait la paix : c’est-à-dire leUn ou plusieurs smgu- roi Louis ^ à cause des cir_
hers détermines par constances du te
les circonstances de/Lesrois ontfondé ^ pr ;r,c ;pales
celui qm parle, ou du bb de rrance ^eït,à^re
dlscours- les rois de France.( » t *. /Unroi détruiraUn au singu-| I un I I ConstantinolieFj\ • fi 1 ou (individus/ ? 16'\siemne( > „„„„„„ { Romeaetegoudesou de au/ ë J plu- / YaSUeS’ } vernéeparde*
plurier, I I sieurs I I rois ( ou ) parJ \ ) \ de grands rois.
Nous voyons par-là que l’article ne se devroit
point mettre aux noms propres, parce que signifiant
une chose singulière et déterminée, ils n’ont
pas besoin de la détermination de l’article.

Néanmoins l’usage ne s’accordant pas toujours
avec la raison, on en met quelquefois en grec aux
noms propres des hommes mêmes, l ^iXiwoç. Et
les Italiens en font un usage assez ordinaire, l’Ariosto,
il Tasso , l’Aristotele : ce que nous imitons
quelquefois, mais seulement dans les noms purement
italiens, en disant, par exemple, l’Arioste,
le Tasse, au lieu quâ^teus^ne dirions pas l’Aris-

( 298 ) 
tote , le Platon. Car nous n’ajoutons point d’articles
, aux noms propres des hommes, si ce n’est par mépris
, ou en parlant de personnes fort basses, le
tel, la telle ; ou bien que d’appellatifs ou communs
, ils soient devenus propres : comme il y a
des hommes qui s’appellent le Roi, le Maître, le
Clerc. Mais alors tout cela n’est pris que comme
un seul mot ; de sorte que ces noms passant aux
femmes, on ne change point l’article le en la ;
mais une femme signe, Marie le Roi, Marie le
Maître, etc.

Nous ne mettons point aussi d’articles aux noms
propres des villes ou villages, Paris, Rome , Milan
, Gentilly, si ce n’est aussi que d’appellatifs ils
soient devenus propres : comme la Capelle, le
Plessis, le Castelet.

Ni pour l’ordinaire aux noms des églises, qu’on
nomme simplement par le nom du Saint auquel
elles sont dédiées. Saint-Pierre, Saint-Paul, SaintJean.


Mais nous en mettons aux noms propres
des royaumes et des provinces : la France , l’Espagne,
la Picardie, etc. quoiqu’il y ait quelques
noms de pays où l’on n’en mette point : comme
Cornouailles, Comminges, Roannez.

Nous en mettons aux noms des rivières : la Seine,
le Rhin ;

Et de montagnes : l’Olympe , le Parnasse »

( 299 ) 
Enfin il faut remarquer que l’article ne convient
point aux adjectifs, parce qu’ils doivent prendre
leur détermination du substantif. Que si on l’y joint
quelquefois, comme quand on dit, le blanc, le
rouge ; c’est qu’on en fait des substantifs, le blanc
étant la même chose que la blancFieur : ou qu’on
y sous-entend le substantif ; comme si, en parlant
du vin, on disoit : J’aime mieux le blanc.

CHAPITRE VIII.
Des Pronoms.

VOME les hommes ont été obligés de parler
souvent des mêmes choses dans un même discours,
et qu’il eût été importun de répéter toujours les
mêmes noms, ils ont inventé certains mots pour
tenir la place de ces noms, et que pour cette raison
ils ont appelé pronoms.

Premièrement, ils ont reconnu qu’il étoit souvent
inutile et de mauvaise grâce de se nommer soimême
 ; et ainsi ils ont introduit le pronom de la
première personne, pour mettre au lieu du nom de
celui qui parle : Ego, moi, je.

Pour n’être pas aussi obligés de nommer celui à
qui on parle, ils ont trouvé bon de le marquer par

( 5oo ) 

un mot qu’ils ont appelé pronom de la seconde personne
: Tu, toi, tu ou vous.

Et pour n’être pas obligés non plus de répéter les
noms des autres personnes ou des autres choses
dont on parle, ils ont inventé les pronoms de la
troisième personne : ille, Ma, illud ; il, elle,
lui, etc. Et de ceux-ci il y en a qui marquent comme
au doigt la chose dont on parle, et qu’à cause de
cela on nomme démonstratifs ; comme hic , celuici
: iste , celui-là , etc.

Il y en a aussi un qu’on nomme réciproque, c’està-dire,
qui rentre dans lui-même ; qui est, sui,
sibi , se ; se. Pierre s’'aime. Caton s’est tué.

Ces pronoms faisant l’office des autres noms, en
ont aussi les propriétés : comme,

LES NOMBRES singulier et plurier : je , nous ; tu ,
vous : mais en françois on se sert ordinairement du
plurier vous au lieu du singulier tu ou toi, lors
même que l’on parle à une seule personne : Vous
êtes un homme de promesse. \

LES GENRES: il, elle ; mais le pronom de la
première personne est toujours commun ; et celui
de la seconde aussi, hors l’hébreu, et les langues
qui l’imitent, où le masculin KfiK est distingué du
féminin flK.

LES CAS : Ego, me ; je, me, moi. Et même
nous avons déjà dit en passant, que les langues qui

( Soi ) 

n’ont point de cas dans les noms, en ont souvent
dans les pronoms.

C’est ce que nous voyons en la nôtre, où l’on
peut considérer les pronoms selon trois usages que
nous marquerons par cette table.
AVANT LES VERBES, PAR-TOUT AILLEURS.auNOMINATIF. I DATIF. IACCCSATIF ABLATIF. GENITIF, &C.Je me moinousTu te toiVousse s°iIl , elle lui le , la lui elleIls, elles leur les eux elles.
Mais il y a quelques remarques à faire sur cette
table.

La i. est que pour abréger, je n’ai mis nous et
vous qu’une seule fois, quoiqu’ils se disent partout
avant les verbes , après les verbes, et en tous
les cas. C’est pourquoi il n’y a aucune difficulté,
dans le langage ordinaire , aux pronoms de la première
et de la seconde personne, parce qu’on n’y
emploie que nous, vous.

La 2. est que ce que nous avons marqué comme
le datif et l’accusatif du pronom il, pour être mis
( 5"02 ) 
avant les verbes, se met aussi après les verbes quand
ils sont à l’impératif. Vous lui dites ; Dites-lui.
Vous leur dites ; dites-leur. Vous le menez ; menez-le.
Vous la conduisez ; conduisez - la. Mais
me, te, se, ne se disent jamais qu’avant le verbe.
Vous me parlez. Vous me menez. Et ainsi, quand
le verbe est à l’impératif, il faut mettre moi au lieu
de me. Parlez - moi. Menez - moi. C’est à quoi
M. de Vaugelas semble n’avoir pas pris garde,
puisque cherchantla raison pourquoi on dit menezl’y
, et qu’on ne dit pas menez-m’y, il n’en a
point trouvé d’autre que la cacophonie : au lieu
qu’étant clair que moi ne se peut point apostropher,
il faudrait, afin qu’on pût dire menez m’y,
qu’on dît aussi menez - me ; comme on peut dire
menez-l’y, parce qu’on dit menez-le. Or menezme
n’est pas françois, et par conséquent menezm’y
ne l’est pas aussi.

La 3. remarque est que quand les pronoms sont
avant les verbes ou après les verbes à l’impératif, on
ne met point au datif la particule à. Vous me donnez
 ; donnez-moi, et non pas donnez à moi, à
moins que l’on n’en redouble le pronom , où l’on
ajoute ordinairement même, qui ne se joint
aux pronoms qu’en la troisième personne. Ditesle-moi
à moi : Je vous le donne à vous : Ll me le
promet à moi-même : Dites-leur à eux-mêmes :
Trompez-la elle-même : Dites-lui d elle-même.

( 3o3 ) 

La 4. est que dans le pronom il, le nominatif il
ou elle , et l’accusatif le ou la, se disent indifféremment
de toutes sortes de choses ; au lieu que le
datif, l’ablatif, le génitif et le pronom son, sa,
qui tient lieu du génitif, ne se doivent dire ordinairement
que des personnes.

Ainsi l’on dit fort bien d’une maison de campagne
: Elle est belle> je lu rendrai belle : mais
c’est mal parler que de dire : Je lui ai ajouté un
pavillon : Je ne puis vivre sans elle ; C’est pour
Vamour d’elle que je quitte souvent la ville : Sa
situation me plait. Pour bien parler, il faut dire :
J’y ai ajouté un pavillon : Je ne puis vivre sans
cela, ou sans le divertissement que j’y prends :
Elle est cause que je quitte souvent la ville : La
situation m’en plaît.

Je sais bien que cette règle peut souffrir des exceptions.
Car i. les mots qui signifient une multitude
de personnes, comme Eglise, peuple, compagnie,
n’y sont point sujets.

2. Quand on anime les choses , et qu’on les regarde
comme des personnes , par une figure qu’on
appelleprosopopée, on y peut employer les termes
qui conviennent aux personnes.

3. Les choses spirituelles ; comme la volonté, la
vertu, la vérité, peuvent souffrir les expressions
personnelles ; et je ne crois pas que ce fût mal
parler que de dire : L’amour de Dieu a ses mou-

( oo4 ) 
vemens, ses désirs, ses joies, aussi bien que
l’amour du monde : J’aime uniquement la vérité ;
j’ai des ardeurs pour elle, que je ne puis
exprimer.

4. L’usage a autorisé qu’on se serve du pronom
son, en des choses tout-à-fait propres ou essentielles
à celles dont on parle. Ainsi l’on dit qu’une
rivière est sortie de son lit ; qu’are cheval a rompu
sa bride , a mangé son avoine ; parce que l’on
considère l’avoine comme une nourriture tout-àfait
propre au cheval : que chaque chose suit l’instinct
de sa nature ; que chaque chose doit être en
son lieu ; qu’une maison est tombée d’elle-même ;
n’y ayant rien de plus essentiel à une chose que ce
qu’elle est. Et cela me feroit croire que cette règle
n’a pas lieu dans les discours de science, où l’on ne
parle que de ce qui est propre aux choses ; et
qu’ainsi l’on peut dire d’un mot, sa signification
principale est telle ; et d’un triangle, son plus
grand côté est celui qui soutient son plus grand
angle.

Il peut y avoir encore d’autres difficultés sur
cette règle , ne l’ayant pas assez méditée pour
rendre raison de tout ce qu’on y peut opposer :
mais au moins il est certain que, pour bien parler,
on doit ordinairement y prendre garde, et
que c’est une faute de la négliger, si ce n’est en
des phrases qui sont autorisées par l’usage, ou si

l’on

( 3o5 ) 

l’on n’en a quelque raison particulière. M, de Vaugelas
néanmoins ne l’a pas remarqué ; mais une
autre toute semblable touchant le qui, qu’il montre
fort bien ne se dire que des personnes ; hors le nominatif,
et l’accusatif que.

Jusques ici nous avons expliqué les pronoms
principaux et primitifs : mais il s’en forme d’autres
qu’on appelle possessifs ; de la même sorte que
nous avons dit qu’il se faisoit des adjectifs des noms
qui signifient des substances, en y ajoutant une signification
confuse, comme de terre, terrestre
Ainsi meus , mon, signifie distinctement moi, et
confusément quelque chose qui m’appartient et qui
est à moi. Meus liber, mon livre, c’est-à-dire, le
livre de moi, comme le disent ordinairement les
Grecs, [itCxoç fui.

Il y a de ces pronoms en notre langue, qui se
mettent toujours avec un nom sans article ; mon,
ton, son, et les pluriers nos, vos : d’autres qui
se mettent toujours avec l’article sans nom, mien,
tien , sien , et les pluriers nôtres, vôtres : et il y
en a qui se mettent en toutes les deux manières,
notre et votre au singulier, leur et leurs. Je n’en
donne point d’exemples, car cela est trop facile. Je
dirai seulement que c’est la raison qui a fait rejeter
cette vieille façon de parler, un mien ami, un
mien parent ; parce que mien ne doit être mis

v

( oo6 ) 

qu’avec l’article le et sans nom. C’est le mien, ce
sont les nôtres , etc.

CHAPITRE IX.
Du Pronom appelé Relatif
XL y a encore un autre pronom, qu’on appelle
relatif j qui, quoe , quod : Qui, lequel, laquelle.


Ce pronom relatif a quelque chose de commun
avec les autres pronoms, et quelque chose de
propre.

Ce qu’il a de commun, est qu’il se met au lieu du
nom ; et plus généralement même que tous les autres
pronoms, se mettant pour toutes les personnes. Moi
QUI suis chrétien : Vous QUI êtes chrétien : Lui
QUI est roi.

Ce qu’il a de propre peut être considéré en deux
manières :

La ire en ce qu’il a toujours rapport à un autre
nom ou pronom, qu’on appelle antécédent, comme :
Dieu qui est saint. Dieu est l’antécédent du relatif
qui. Mais cet antécédent est quelquefois sousentendu
et non exprimé, sur-tout dans la langue
latine, comme on l’a fait voir dans la Nouv. Metïi.
pour cette langue.

( oo7 ) 

La 2 chose que le relatif a de propre, et que je
ne sache point avoir encore été remarquée par personne
, est que la proposition dans laquelle il entre
( qu’on peut appeler incidente ) , peut faire partie
du sujet ou de l’attribut d’une autre proposition,
qu’on peut appeler principale.

On ne peut bien entendre ceci, qu’on ne se souvienne
de ce que nous avons dit dès le commencement
de ce discours, qu’en toute proposition il y a
un sujet, qui est ce dont on affirme quelque chose,
et un attribut, qui est ce qu’on affirme de quelque
chose. Mais ces deux termes peuvent être ou simples
, comme quand je dis, Dieu est bon : ou complexes,
comme quand je dis : Un habile magistrat
est un homme utile à la république. Car ce
dont j’affirme n’est pas seulement un magistrat,
mais un habile magistrat: et ce que j’affirme n’est
pas seulement qu’il est homme, mais qu’il est
homme utile à la république. On peut voir ce qui
a été dit dans la Logique ou Art de penser,
sur les propositions complexes. Part. 2, chap. 3,
4, 5 et 6.

Cette union de plusieurs termes dans le sujet et
dans l’attribut est quelquefois telle, qu’elle n’empêche
pas que la proposition ne soit simple, ne
contenant en soi qu’un seul jugement ou affirmation,
comme quand je dis : La valeur d’Achille
a été cause de la prise de Troie. Ce qui arrive

v 2

( 3o8 ) ,

toujours toutes les fois que des deux substantifs qui
entrent dans le sujet ou l’attribut de la proposition,
l’un est régi par l’autre.

Mais d’autres fois aussi, ces sortes de propositions
dont le sujet ou l’attribut sont composés de
plusieurs termes , enferment, au moins dans notre
esprit , plusieurs jugemens , dont on peut faire
autant de propositions ; comme quand je dis : Dieu,
invisible a créé le monde visible : il se passe trois
jugemens dans mon esprit, renfermés dans cette
proposition. Car je juge premièrement que Dieu
est invisible. 2. Qu’il a créé le monde. 3. Que le
monde est visible. Et de ces trois propositions, la
seconde est la principale et l’essentielle de la proposition
: mais la première et la troisième ne sont
qu’incidentes, et ne font que partie de la principale,
dont la première en compose le sujet ; et la
dernière l’attribut.

Or ces propositions incidentes sont souvent dans
notre esprit, sans être exprimées par des paroles,
comme dans l’exemple proposé. Mais quelquefois
aussi on les marque expressément ; et c’est à quoi
sertie relatif: comme quand je réduis le même
exemple à ces termes : Dieu , QUI est invisible, a
créé le monde, QUI est visible.

Voilà donc ce que nous avons dit être propre au
relatif, de faire que la proposition dans laquelle il

( 3og ) 
entre, puisse faire,partie du sujet ou de l’attribut
d’une autre proposition.

Sur quoi il faut remarquer, i. que, lorsqu’on
joint ensemble deux noms, dont l’un n’est pas en
régime , mais convient avec l’autre, soit par apposition,
comme Urbs Roma, soit comme adjectif,
comme Deus sanctus, sur-tout si cet adjectif est
un participe , canis currens, toutes ces façons de
parler enferment le relatif dans le sens , et se peuvent
résoudre par le relatif : Urbs quoe dicitur
Roma : Deus qui est sanctus : Canis qui currit :
et qu’il dépend du génie des langues de se servir de
l’une ou de l’autre manière. Et ainsi nous voyons
qu’en latin on emploie d’ordinaire le participe :
Video canem currentem : et en françois le relatif:
Je vois un chien qui court.

2. J’ai dit que la proposition du relatif peut faire
partie du sujet ou de l’attribut d’une autre proposi
tion qu’on peut appeler principale : car elle ne fait
jamais ni le sujet entier, ni l’attribut entier ; mais
il y faut joindre le mot dont le relatif tient la place,
pour en faire le sujet entier, et quelque autre mot
pour en faire l’attribut encier. Par exemple, quand
je dis : Dieu qui est invisible, est le créateur du
inonde, qui est visible. Qui est invisible n’est pas
tout le sujet de cette proposition , mais il y faut
ajouter Dieu: et qui est visible n’en est pas tout
l’attribut, mais il y faut ajouter le créateur du monde.

( 5io ) 

5. Le relatif peut être ou sujet ou partie de l’attribut
de la proposition incidente. Pour en être sujet,
il faut qu’il soit au nominatif ; qui creavitmundum
 ; qui sanctus est.

Mais quand il est à un cas oblique ; génitif, datif,
accusatif, alors il fait, non pas l’attribut entier de
cette proposition incidente, mais seulement une
partie : Deus quem amo ; Dieu que j’aime. Le sujet
de la proposition est ego 5 et le verbe fait la
liaison et une partie de l’attribut, dont quem fait
une autre partie ; comme s’il y avoit ego amo quem,
ou ego sum amans quem. Et de même : Cujus
coelum sedes est ; duquel le ciel est le trône. Ce
qui est toujours comme si l’on disoit : Coelum est
sedes cujus : Le ciel est le trône duquel.

Néanmoins dans ces rencontres mêmes, on met
toujours le relatif à la tête de la proposition { quoique
, selon le sens , il ne dût être qu’à la fin ) , si ce
n’est qu’il soit gouverné par une préposition : car
la préposition précède, au moins ordinairement:
Deus à quo mundus est canditus : Dieu par qui le
monde a été créé.

( Su ) 

SUITE DU MÊME CHAPITRE.
Diverses dijficultès de Grammaire, qu’on peut
expliquer par ce principe.

V.'E que nous avons dit des deux usages du relatif,
l’un d’être pronom, et l’autre de marquer l’union
d’une proposition avec une autre, sert à expliquer
plusieurs choses dont les grammairiens sont bien
empêchés de rendre raison. .

Je les réduirai ici en trois classes, et j’en donnerai
quelques exemples de chacune.

La première, où le relatif est visiblement pour
une conjonction, et un pronom démonstratif.

La seconde, où il ne tient lieu que de conjonction.


Et la troisième, où il tient lieu de démonstratif,
et n’a plus rien de conjonction.

Le relatif tient lieu de conjonction et dé démonstratif,
lorsque Tite-Live, par exemple , a dit, parlant
de Junius Brutus : Is quum piimores civitatis,
in quibus fratrem suum ab avunculo interfectum
audisset : car il est visible que in quibus est
là pour et in his ; de sorte que la phrase est claire
et intelligible, si on la réduit ainsi: Quumprimores
civitatis, et in his fratrem suum interfec-

( Sifl ) 
tum audisset : au lieu que, sans ce principe , on
ne peut la résoudre.

Mais le relatif perd quelquefois sa force de démonstratif,
et ne fait plus que l’office de conjonction.


Ce que nous pouvons considérer en deux rencontres
particulières.

La première est une façon de parler fort ordinaire
dans la langue hébraïque, qui est que lorsque
le relatif n’est pas le sujet de la proposition dans laquelle
il entre , mais seulement partie de l’attribut,
comme lorsque l’on dit, pulvis quem projicit ventus ;
les Hébreux alors ne laissent au relatif que le
dernier usage, de marquer l’union de la proposition
avec une autre ; et pour l’autre usage, qui est
de tenir la place du nom, ils l’expriment par le
pronom démonstratif, comme s’il n’y avoit point
de relatif ; de sorte qu’ils disent : quem projicit
eum ventus. Et ces sortes d’expressions ont passé
dans le Nouveau Testament, où S. Pierre faisant
allusion à un passage d’Isaïe, dit de Jésus-Christ,
a T£ fjt,6ôXo7ri aura iaôjm. Cujus livore ejus sanati
estis. Les grammairiens n’ayant pas distingué ces
deux usages du relatif, n’ont pu rendre aucune raison
de cette façon de parler, et ont été réduits à
dire que.c’étoit un pléonasme, c’ést-àJdire, une superfluité
inutile.

Mais cela n’est pas même sans exemple dans les

(3i5 ) 

meilleurs auteurs latins, quoique les grammairiens
ne l’aient pas entendu : car c’est ainsi que TiteLive
a dit, par exemple: Marcus Flavius Tribunus
plebis ; tulit ad populum, ut in Tusculanos
animadverteretur, quorum eorum ope ac consilio
Veliterni populo Romano bellum fecissent. Et
il est si visible que quorum ne fait là office que de
conjonction, que quelques-uns ont cru qu’il y falloit
lire, qubd eorum ope : mais c’est ainsi que disent
les meilleures éditions, et les plus anciens manuscrits
 ; et c’est encore ainsi que Plaute a parlé en
son Trinummus, lorsqu’il a dit :
Inter eosne homijies condalium te redipiscipostulas ,
Quorum eorum unus surripuit currenli cursori solum ?
où quorum fait le même office que s’il y avoit, cum
eorum unus surripuerit, etc.

La seconde chose qu’on peut expliquer par ce
principe, est la célèbre dispute entre les grammairiens,
touchant la nature du qubd latin après
un verbe ; comme quand Cicéron dit : Nontibiobjicio
quod hominem spoliasti ; ce qui est encore
plus commun dans les auteurs de la basse latinité,
qui disent presque toujours par quod, ce
qu’on diroit plus élégamment par l’infinitif: Dico
quod tellus est rotunda, pour dico tellurem esse
rotundam. Les uns prétendent que ce quod est un
adverbe ou conjonction ; et les autres, que c’est

( 3i4 ) 
le neutre du relatif même , qui, quoe , quod.

Pour moi, je crois que c’est le relatif qui a toujours
rapport à un antécédent (ainsi que nous l’avons
déjà dit , mais qui est dépouillé de son usage
de pronom , n’enfermant rien dans sa signification
qui fasse partie ou du sujet ou de l’attribut de la
proposition incidente, et retenant seulement son
second usage d’unir la proposition où il se trouve,
à une autre ; comme nous venons de le dire de l’hébraïsme,
quem projicit eum ventus. Car dans ce
passage de Cicéron : Non tibi objicio quod hominem
spoliasti y ces derniers mots, hominem spoliasti,
font une proposition parfaite, où le quod
qui la précède n’ajoute rien, et ne suppose pour
aucun nom : mais tout^ce qu’il fait, est que cette même
proposition où il est joint, ne fait plus que la partie
de la proposition entière : Non tibi objicio quod
hominem spoliasti ; au lieu que sans le quod elle
subsisteroit par elle-même, et feroit toute seule
une proposition.

C’est ce que nous pourrons encore expliquer en
parlant de l’infinitif des verbes, où nous ferons
voir aussi que c’est la manière de résoudre le que
des François ( qui vient de ce quod ) , comme
quand on dit : Je suppose que vous serez sage :
Je vous dis que vous avez tort. Car ce que est là
tellement dépouillé de la nature du pronom, qu’il
n’y fait office que de liaison, laquelle fait voir que

( 3i5) 
ces propositions, vous serez sage, vous avez tort,
ne font que partie des propositions entières :je
suppose, etc. je vous dis, etc.

Nous venoris de marquer deux rencontres où
le relatif, perdant son usage de pronom, ne retient
que celui d’unir deux propositions ensemble : mais
nous pouvons au contraire remarquer deux autres
rencontres où le relatif perd son usage de liaison,
et ne retient que celui de pronom. La première est
dans une façon de parler où les Latins se servent
souvent du relatif, en ne lui donnant presque que
la force d’un pronom démonstratif, et lui laissant
fort peu de son autre usage, de lier la proposition
dans laquelle on l’emploie, à une autre proposition.
C’est ce qui fait qu’ils commencent tant de périodes
par le relatif, qu’on ne sauroit traduire dans
les langues vulgaires que par le pronom démonstratif,
parce que la force du relatif, comme liaison,
y étant presque toute perdue , on trouveroit
étrange qu’on y en mît un. Par exemple, Pline
commence ainsi son Panégyrique : Benè ac sapienter,
P. C. majores instituerant, ut rerum agendarum,
ità dicendi initium à precationibus capere,
quod nihil rite, nihilque providenter hommes
sine D eorum immortalium ope, consilio ,
honore, auspicarentur. Qui mos, cui potiùs
quàm Consuli, aut quandb magis usurpandus
colendusque est ?

( 3i6 ) 

Il est certain que ce Qui commence plutôt une
nouvelle période, qu’il ne joint celle-ci à la précé »
dente ; d’où vient même qu’il est précédé d’un
point : et c’est pourquoi, en traduisant cela en
françois, on ne mettroit jamais, laquelle coutume,
mais cette coutume, commençant ainsi la seconde
période : Et par qui CETTE COUTUME doit-elle être
plutôt observée , que par un consul ? etc.

Cicéron est plein de semblables exemples,
comme, Orat. V. in Verrem. Itaque alii cives
Romani, ne cognoscerentur, capitibus obvolutis
d carcere ad palum, atque ad necem rapiebantur
: alii, cùm à multis civibus Romanis reeognoscerentur,
ab omnibus defenderentur, securi
feriebantur. QUORUM ego de acerbissimd
morte, crudelissimoque cruciatu dicam , cùm
eum locum tractare coepero. Ce quorum, se traduiroit
en françois, comme s’il y avoit, de illorum
morte. .

L’autre rencontre où le relatif ne retient presque
que son usage de pronom, c’est dans l’on des
Grecs, dont la nature n’avoit. encore été assez exactement
observée de personne que je sache, avant
la Méthode Grecque. Car quoique cette particule
ait souvent beaucoup de rapport avec le quod latin,
et qu’elle soit prise du pronom relatif de cette langue
, comme le quod est pris du relatif latin ; il y a
souvent néanmoins cette différence notable entre

( 3i7 ) 
la nature du quod et de YÎrt , qu’au lieu que celte
particule latine n’est que le relatif dépouillé de son
usage de pronom, et ne retenant que celui de
liaison, la particule grecque au contraire est le plus
souvent dépouillée de son usage de liaison, et ne
retient que celui de pronom. Sur quoi l’on peut voir
la Nouv. Méth. Latine, Remarques sur les adverbes,
n. 4, et la Nouv. Méth. Grecque, liv. 8,
chap. 11. Ainsi, par exemple, lorsque dans l’Apocalypse,
chap. 5, Jésus-Christ faisant reproche à
un évêque qui avoit quelque satisfaction de luimême,
lui dit : Mytiç on TTXXO-IOÇ Û/AI ; dicis quod
dives sum ; ce n’est pas à dire, qubd ego qui ad
te loquor dives sum y mais dicis hoc, vous dites
cela, savoir, dives sum, je suis riche : de sorte
qu’alors ily a deux oraisons ou propositions séparées,
sans que la seconde fasse partie de la première ;
tellement que l’on n’y fait nullement office de relatif
ni de liaison. Ce qui semble avoir été pris de
la coutume des Hébreux, comme nous dirons ciaprès,
chap. 17 , et ce qui est très-nécessaire à remarquer
pour résoudre quantité de propo^ititions
difficiles dans la langue grecque.

( 3i8 ) 

CHAPITRE X.
Examen d’une règle de la Langue françoise,
qui est qu’on ne doit pas mettre le relatif
après un nom sans article.

VE qui m’a porté à entreprendre d’examiner cette
règle, est qu’elle me donne sujet de parler en passant
de beaucoup de choses assez importantes pour
bien raisonner sur les langues, qui m’obliger oient
d’être trop long, si je les voulois traiter en particulier.


M. de Vaugelas est le premier qui a publié
cette règle, entre plusieurs autres très-judicieuses,
dont ses remarques sont remplies : Qu’après un
nom sans article on ne doit point mettre de qui.
Ainsil’onditbien : 27 a été traité avec violence ; mais
si je veux marquer que cette violence a été tout-àfait
inhumaine, je ne le puis faire qu’en y ajoutant
un article : 27 a été traité aveo une violence qui
a été tout-à-fait inhumaine.

Celaparoîtd’abord fort raisonnable ; mais comme
il se rencontre plusieurs façons de parler en notre
langue, qui ne semblent pas conformes à cette
règle ; comme entr'autres celle - ci : 27 agit en politique
qui sait gouverner. Il est coupable de crimes
qui méritent châtiment. Il n’y a homme qui
sache cela. Seigneur, qui voyez ma misère, as-

( 3i9 ) 
sisiez-moi. Une sorte de bois qui est fort dur : j’ai
pensé si on ne pourroit point la concevoir en des
termes qui la rendissent plus générale, et qui fissent
voir que ces façons de parler et autres semblables
qui y paroissent contraires, n’y sont pas contraires
en effet. Voici donc comme je l’ai conçue.

Dans l’usage présent de notre langue, on ne
doit point mettre de qui après un nom commun ,
s’il n’est déterminé par un article, ou par quelque
autre chose qui ne le détermine pas moins que feroit
un article.

Pour bien entendre ceci, il faut se souvenir
qu’on peut distinguer deux choses dans le nom
commun, la signification, qui est fixe ( car c’est
par accident si elle varie quelquefois, par équivoque
ou par métaphore ) , et l’étendue de cette signification
, qui est sujette à varier selon que le nom se
prend, ou pour toute l’espèce', ou pour une partie
• certaine ou incertaine.

Ce n’est qu’au regard de cette étendue que nous
disons qu’un nom commun est indéterminé, lorsqu’il
n’y a rien qui marque s’il doit être pris généralement
ou particulièrement ; et étant pris particulièrement,
si c’est pour un particulier certain ou
incertain. Et au contraire, nous disons qu’un nom
est déterminé, quand il y a quelque chose qui en
marque la détermination. Ce qui fait voir que par
déterminé nous n’entendons pas restreint, puisque,

( 320 ) 

selon ce que nous venons de dire, un nom commun
doit passer pour déterminé, lorsqu’il y a quelque
chose qui marque qu’il doit être pris dans toute son
étendue ; comme dans cette proposition : Tout
homme est raisonnable.

C’est sur cela que cette règle est fondée ; car on
peut bien se servir du nom commun, en ne regardant
que sa signification ; comme dans l’exemple
que "j’ai proposé: 27 a été traité avec violence ;
et alors il n’est pas besoin que je le détermine ;
mais si on en veut dire quelque chose de particulier,
ce que l’on fait en ajoutant un qui, il est bien raisonnable
que dans les langues qui ont des articles
pour déterminer l’étendue des noms communs, on
s’en serve alors, afin qu’on connoisse mieux à quoi
doit se rapporter ce qui, si c’est à tout ce que peut
signifier le nom commun, ou seulement à une partie
certaine ou incertaine.

Mais aussi l’on voit par-là que, comme l’article
n’est nécessaire dans ces rencontres que pour déterminer
le nom commun, s’il est déterminé d’ailleurs
, on y pourra ajouter un qui, de même que
s’il y avoit un article. Et c’est ce qui fait voir la nécessité
d’exprimer cette règle comme nous avons
fait, pour la rendre générale ; et ce qui montre aussi
que presque toutes les façons de parler qui y semblent
contraires, y sont conformes, parce que le
nom qui est sans article est déterminé par quelque

au Ire

( 321 ) 

autre chose. Mais quand je dis par quelque autre
chose , je n’y comprends pas le qui que l’on y joint :
car si on l’y comprenoit, on ne pécheroit jamais
contre cette règle, puisqu’on pourroit toujours dire
qu’on n’emploie un qui après un nom sans article,
que dans une façon de parler déterminée par le qui
même.

Ainsi, pour rendre raison de presque tout ce
qu’on peut opposer à cette règle, il ne faut que
considérer les diverses manières dont un nom sans
article peut être déterminé.

i. Il est certain que les noms propres ne signifiant
qu’une chose singulière , sont déterminés
d’eux-mêmes, et c’est pourquoi je n’ai parlé clans
la règle que des noms communs, étant indubitable
que c’est fort bien parler que de dire : 27 imite Virgile,
qui est le premier des poètes. Toute ma confiance
est en Jésus-Christ, qui m’a racheté.
2. Les vocatifs sont aussi déterminés par la nature
même du vocatif ; de sorte qu’on n’a garde d’y
désirer un article pour y joindre un qui, puisque
c’est la, suppression de l’article qui les rend vocatifs ,
et qui les distingue des nominatifs. Ce n’est donc
point contre la règle, de dire : Ciel, qui connaissez
mes maux. Soleil, qui voyez toutes choses. '

3. Ce, quelque,plusieurs, les nomsde nombre,
comme deux, trois, etc. tout, nul, aucun, etc.
x
( 522 ) 

déterminent aussi bien que les articles. Cela est
trop clair pour s’y arrêter.

4. Dans les propositions négatives, les termes
sur lesquels tombe la négation, sont déterminés à
être pris généralement par la négation même^ dont
le propre est de tout ôter. C’est la raison pourquoi
on dit affirmativement avec l’article : Il a de l’argent,
du coeur, de la charité, de l’ambition ; et
négativement sans article : 27 n’a point d’argent,
de coeur, de charité, d’ambition. Et c’est ce qui
montre aussi que ces façons de parler ne sont pas
contraires à la règle : 27 n’y a point d’injustice
qu’il ne commette. Il n’y a homme qui sache
cela. Ni même celle-ci : Est - il ville dans le
royaume qui soit plus obéissante ? parce que
l’affirmation avec un interrogant, se réduit dans le
sens à une négation : 27 n’y a point de ville qui
soit plus obéissante.

ô. C’est une règle de logique très - véritable,
que, dans les propositions affirmatives , le sujet attire
à soi l’attribut, c’est-à-dire , le détermine.
D’où vient que ces raisonnëmens sont faux:
L’homme est animal, le singe est animal, donc
le singe est homme ; parce que , animal étant attribut
dans les deux premières propositions, les
deux divers sujets se déterminent à deux diverses
sortes d’animal. C’est pourquoi ce n’est point contre
la règle de dire : Je suis homme qui parle fran-
(323)  .
chement, parce que homme est déterminé par^'e ;
ce qui est si vrai, que le verbe qui suit le qui, est
mieux à la première personne qu’à la troisième. Je
suis homme qui ai bien vu des choses, plutôt que,
qui a bien vu des choses. ,

6. Les mots sorte, espèce, genre, et semblables,
déterminent ceux qui les suivent, qui pour cette
raison ne doivent point avoir d’article. Uiie sorte de
fruit, et non pas d’un fruit. C’est pourquoi c’est
bien dit : Une sorte de fruit qui est mûr en hiver.
Une espèce de bois qui est fort dur.

7. La particule en, dans le sens de Yuf latin,
vivit ut rex, il vit en roi, enferme en soi-même
l’article, valant autant que cqmme un roi, /en la
manière d’un roi. C’est pourquoi ce n’est point
contre la règle de dire : 27 agit en roi qui sait
régner. Il parle en homme qui sait faire_s.es affaires
 ; c’est-à-dire, comme un roi, ou,comme un
homme , etc.

8. De , seul avec un plurier, est souvent pour
des , qui est le plurier de l’article un, comme nous
avons montré dans le chapitre de l’Article. Et ainsi
ces façons de parler sont très-bonnes, et ne sont
point contraires à la règle: Il est accablé de mq,ùx
qui lui font perdre patience. Il .est chargé de
dettes qui vont au-delà de son bien.

9. Ces façons de parler, bonnes ou mauvaises .
C’est grêle qui tombe ; ce sont’ gens hajbiles qui
x 2
( 0-24 ) 
m’ont dit cela, ne sont point contraires à la règle,
parce que le qui ne se rapporte point au nom qui
est sans article, mais à ce, qui est de tout genre et
de tout nombre. Car le nom sans article grêle ,
gens habiles, est ce que j’affirme, et par conséquent
l’attribut, et le qui fait partie du sujet dont
j’affirme. Car j’affirme de ce qui tombe que c’est
de la grêle ; de ceux qui m’ont dit cela, que ce
sont des gens habiles : et ainsi le qui ne se rapportant
point au nom sans article, cela ne regarde
point cette règle.

S’il y a d’autres façons de parler qui y semblent
contraires, et dont on ne puisse pas rendre raison
par toutes ces observations, cène pourront être,-
comme je le crois , que des restes du vieux style,
où on omettoit presque toujours les articles. Or
c’est une maxime que ceux qui travaillent sur une
langue vivante, doivent toujours avoir devant les
yeux, que les façons de parler qui sont autorisées
par un usage général et non contesté, doivent passer
pour bonnes, encore qu’elles soient contraires
aux règles et à l’analogie de la langue ; mais qu’on
ne doit pas les alléguer pour faire douter des
règles et troubler l’analogie, ni pour autoriser par
conséquent d’autres façons de parler que l’usage
n’auroit pas autorisées. Autrement, qui ne s’arrêtera
qu’aux bizarreries de l’usage, sans observer cette
maxime,' fera qu’une langue demeurera toujours
( 02O ) 
incertaine, et que, n’ayant aucuns principes, elle
ne pourra jamais se fixer.

CHAPITRE XI.
Des Prépositions.

JN o u s avons dit ci-dessus, chap. 6~, que les cas
et les prépositions avoient été inventés pour le
même usage, qui est de marquer les rapports que
les choses ont les unes aux autres.

Ce sont presque les mêmes rapports dans toutes
les langues, qui sont marqués par les prépositions ;
c’est pourquoi je me contenterai de rapporter ici les
principaux de ceux qui sont marqués par les prépositions
de la langue françoise, sans m’obliger à en
faire un dénombrement exact, comme il seroit nécessaire
pour une Grammaire particulière.

Je crois donc qu’on peut réduire les principaux
de ces rapports à ceux
icliez II est chez le roi.dans II est dans Paris.en II est en Italie.à II est à Rome.hors Cette maison est hors de la ville.sur ou sus II est sur la mer.sous Tout ce qui est sous le ciel.devant Un tel marchoit devant le roi.après Un tel marchoit après le roi. ! avant Avant la guerre.
pendant Pendant la guerre.
depuis Dopais la guerre.
(326) 
Ien II va en Italie.
à à Rome.
vers D’aimant se tourne vers 1e Nord.
envers Son amour envers Dieu.que l’on quitte. < de II part de Paris. ! efficiente, { pat Maison bâtie par un architecte,
matérielle, / de de pierre et de brique,finale ; < pour pour y loger. ! Union avec les soldats avec leurs officiers.séparation, sans l’es soldats sans leurs officiers.
exception, outre compagnie de cent soldats , outre
les officiers.
opposition , contre soldats révoltés contre leurs officiers.retranchement, de soldats retranchés du régiment.
permutation, pour rendre un prisonnier pour un autre.
conformité. selon selon la raison.
U y a quelques remarques à faire sur les prépositions,
tant pour toutes les langues, que pour la
françoise en particulier.

La i "' est qu’on n’a suivi en aucune langue, sur le
sujet des prépositions, ce que la raison auroit désiré
, qui est qu’un rapport ne fût marqué que par
une préposition, et qu’une même préposition ne
marquât qu’un seul rapport. Car il arrive au contraire
dans toutes les langues, ce que nous avons vu
dans ces exemples pris delà françoise, qu’un même
rapport est signifié par plusieurs prépositions,
comme dans, en, « y et qu’une même préposition,
comme en, à, marque divers rapports. C’est ce qui
cause souvent des obscurités dans la langue hébraïque,
et dans le grec de l’Ecriture, qui est plein

( 327 ) 
d’hébrai'smes ; parce que les Hébreux ayant peu
de prépositions, il les emploient à de fort différens,
usages. Ainsi la préposition D, qui est appelée affixe,
parce qu’elle se joint avec les mots, se prenant
en plusieurs sens, les écrivains du Nouveau
Testament, qui l’on rendue par Iv, in, prennent
aussi cet h .ou in, en des sens fort différens ; comme
on voit particulièrement dans S. Paul, où cet in se
prend quelquefois pour par : Nemo potes t dicere,
Dominus Jésus , nisi in spiritu sancto ; quelquefois
pour selon : Cui vult, nubat tantùm in D°~
mino ; quelquefois pour avec : Omnia vestra in
charitate fiant ; et encore en d’autres manières.

La 2e remarque est que de et à ne sont pas seulement
des marques du génitif et du datif, mais aussi
des prépositions qui servent encore à d’autres rapports.
Car quand on dit: Il est sorti DE la ville,
ou, Il est allé h. sa maison cfes champs ; de ne
marque pas un génitif, mais la préposition ab pu
ex ; egressus est ex urbe : et à ne marque pas un
datif, mais la préposition in ; abiit in villam
suam.

La 3e est qu’il faut bien distinguer ces cinq prépositions
, dans, hors, sus, sous, avant, de ces
cinq mots qui ont la même signification, mais qui
ne sont point prépositions, au moins pour l’ordinaire
 ; dedans, dehors 9 dessus, dessous, aupa*
ravant.

' ( 3A3 ) 

Le dernier de ces mots est un adverbe qui se met
absolument, et non devant les noms. Car l’on dit
bien : 27 étoit venu auparavant ; mais il ne faut pas
dire : 27 étoit venu auparavant dîner, mais avant
dîner, ou avant que de dîner. Et pour les quatre
autres, dedans, dehors, dessus, dessous, je crois
que ce sont des noms, comme il se voit, en ce
qu’on y joint presque toujours l’article ; le dedans,
le dehors, au dedans, au dehors ; et qu’ils régissent
le nom qui les suit au génitif, qui est le
régime des noms substantifs ; au dedans de la maison
, au-dessus du toit.

Il y a néanmoins une exception, que M. de
Vaugelas a judicieusement remarquée, qui est
que ces mots redeviennent prépositions, quand on
met ensemble les deux opposés, et qu’on ne joint
le nom qu’au dernier ; comme : La peste est dedans
et dehors la ville. Il y a des animaux dessus
et dessous la terre.

La ie remarque est sur ces quatre particules, en,
y , dont, où, qui signifient de ou à dans toute leur
étendue, et de plus lui ou qui : car en signifie de
lui, y à lui, dont de qui, et où à qui. Et le principal
usage de ces particules est pour observer les
deux règles dont nous avons parlé dans le chap. des
prénoms, qui est que lui et qui au génitif, au datif,
à l’ablatif, ne se disent ordinairement que des
personnes : et ainsi quand on parle des choses, on
( ^29 ) 
se sert d’en au lieu du génitif de lui, ou du pronom
son ; d’y au lieu du datif à lui ; de dont au
lieu du génitif de qui, ou duquel, qui se peut dire,
mais est d’ordinaire assez languissant ; et d’où au
lieu du datif à qui, ou auquel. Voyez le chap. des
pronoms.

C HA PITRE XII.
Des Adverbes.

JLiE désir que les hommes ont d’abréger le,discours,
est ce qui a donné lieu aux adverbes, car la
plupart de ces particules ne sont que pour signifier
en un seul mot, ce qu’on ne pourroit marquer que
par une préposition et un nom : comme sapienter,
sagement, pour cum sapientiâ, avec sagesse, hodiè
, pour in hoc die, aujourd’hui.

Et c’est pourquoi, dans les langues vulgaires, la
plupart de ces adverbes s’expriment d’ordinaire
plus élégamment par le nom avec la préposition :
ainsi on dira plutôt avec sagesse, avecprudence,
avec orgueil, avec modération , que sagement,
prudemment, orgueilleusement, modérément ,
quoiqu’en latin au contraire il soit d’ordinaire plus
élégant de se servir des adverbes.

( 33o ) 

De-là vient aussi qu’on prend souvent pour adverbe
ce qui est un nom ; comme instar en latin,
commeprimùm, ou prima, partim, etc. Voyez,
Nouv. Méth. Latine ; et en françois, dessus, dessous,
dedans, qui sont de vrais noms, comme
nous l’avons fait voir au chap. précédent.

Mais parce que ces particules se joignent d’ordinaire
au verbe pour en modifier et déterminer l’action
, comme generosè pugnavit, il a combattu
vaillamment, c’est ce qui a fait qu’on les a appelées
ADVERBES.
( 33i ) 

CHAPITRE XIII.
Des Verbes , et de ce qui leur est propre
et essentiel.

Jus QUE s ici, nous avons expliqué les mots qui
signifient les objets des pensées : il reste à parler
de ceux qui signifient la manière des pensées , qui
sont les verbes, les conjonctions , et les interjections.


La connoissance de la nature du verbe dépend
de ce que nous ayons dit au commencement de ce
discours, que le jugement que nous faisons des
choses (comme quand je dis, la terre est ronde) ,
enferme nécessairement deux termes, l’un appelé
sujet, qui est ce dont on affirme, comme terre ; et
l’autre appelé attribut, qui est ce qu’on affirme,
comme ronde ; et de plus, la liaison entre ces
deux termes, qui est proprement l’action de notre
esprit qui affirme l’attribut du sujet.

Ainsi les hommes n’ont pas eu moins de besoin
d’inventer des mots qui marquassent l’affirmation
, qui est la principale manière de notre pensée
, que d’en inventer qui marquassent les objets
de notre pensée.

( 33a ) 

Et c’est proprement ce que c’est que le verbe,
un mot dont le principal usage est de sigjiifier
l’affirmation, c’est-à-dire, de marquer que le discours
où ce mot est employé, est le discours d’un
homme qui ne conçoit pas seulement les choses,
mais qui en juge et qui les affirme. En quoi le verbe
est distingué de quelques noms qui signifient aussi
l’affirmation, comme affirmans, affirmatio ; parce
qu’ils ne la signifient qu’en tant que par une réflexion
d’esprit elle est devenue l’objet de notre
pensée, et ainsi ne marquent, pas que celui qui se
sert de ces mots affirme, mais seulement qu’il conçoit
une affirmation.

J’ai dit que le principal usage du verbe étoit de
signifier l’affirmation, parce que nous ferons voir
plus bas que l’on s’en sert encore pour signifier
d’autres mouvemens de notre ame, comme désirer,
prier , commander, etc. mais ce n’est qu’en changeant
d’inflexion et de mode ; et ainsi nous ne considérons
le verbe dans tout ce chapitre, que selon
sa principale signification, qui est celle qu’il a à l’indicatif,
nous réservant de parler des autres en un
autre endroit.

Selon cela, l’on peut dire que le verbe de luimême
ne devoit point avoir d’autre usage que de
marquer la liaison que nous faisons dans notre esprit
des deux termes d’une proposition ; mais il n’y
a que le verbe être, qu’on appelle substantif, qui soit

( 333 ) 
demeuré dans cette simplicité , et encore l’on peut
dire qu’il n’y est proprement demeuré que dans la
troisième du présent, est, et en de certaines rencontres.
Car comme les hommes se portent naturellement
à abréger leurs expressions , ils ont
joint presque toujours à l’affirmation d’autres significations
dans un même mot.

i. Ils y ont joint celle de quelque attribut, de
sorte qu’alors deux mots font une proposition :
comme quand je dis, Petrus vivit, Pierre vit ;
parce que le mot de vivit enferme seul l’affirmation,
et de plus l’attribut d’être vivant ; et ainsi c’est la
même chose de dire, Pierre vit, que de dire Pierre
est vivant. De-là est venue la grande diversité des
verbes dans chaque langue ; au lieu que, si on s’étoit
contenté de donner au verbe la signification générale
de l’affirmation, sans y joindre aucun attribut
particulier, on n’auroit eu besoin dans chaque
langue que d’un seul verbe, qui est celui qu’on appelle
substantif.
2. Ils y ont encore joint en de certaines rencontres
le sujet de la proposition, de sorte qu’alors
deux mots peuvent encore, et même un seul
mot, faire une proposition entière. Deux mots,
comme quand je dis : sum homo ; parce que sum ne
signifie pas seulement l’affirmation, mais enferme
la signification du-pronom ego , qui est le sujet de
cette proposition,,et que l’pn exprime toujours en

( 534 ) 
françois : Je suis homme. Un seul mot, comme
quand je dis vivo, sedeo: car ces verbes enferment
dans eux-mêmes l’affirmation et l’attribut, comme
nous avons déjà dit ; et étant à la première personne
, ils enferment encore le sujet : Je suis vivant,
je suis assis. De-là est venue la différence
des personnes, qui est ordinairement dans tous les
verbes.

3. Ils y ont encore joint un rapport au temps,
au regard duquel on affirme ; de sorte qu’un seul
mot, comme coenasti, signifie que j’affirme de celui
à qui je parle, l’action du souper, non pour le
temps présent, mais pour le passé. Et de-là est
venue la diversité des temps, qui est encore, pour
l’ordinaire, commune à tous les verbes.

La diversité de ces significations jointes en un
même mot, est ce qui a empêché beaucoup de personnes,
d’ailleurs fort habiles, de bien connoître la
nature du verbe, parce qu’ils ne l’ont pas considéré
selon ce qui lui est essentiel, qui est l’affirmation,
mais selon ces rapports qui lui sont accidentels en
tant que verbe.

Ainsi Aristote s’étant arrêté à la troisième des
significations ajoutées à celle qui est essentielle au
verbe , l’a défini, vox significans cum tempore, .
un mot qui signifie avec temps.

D’autres, comme Buxtorf, y ayant ajouté la seconde,
l’ont défini, voxflexilis çum tempore et

( 335 ) 
personâ, un mot qui a diverses inflexions avec
temps et personnes.

D’autres s’étant arrêtés à la première de ces significations
ajoutées, qui est celle de l’attribut, et
ayant considéré que les attributs que les hommes
ont joints à l’affirmation dans un même mot, sont
d’ordinaire des actions et des passions, ont cru que
l’essence du verbe consistoit à signifier des actions
ou des passions.

Et enfin Jules César Scaliger a cru trouver un
grand mystère, dans son livre des Principes de la
langue latine , en disant que la distinction des
choses, in permanentes etfluentes, en ce qui demeure
et ce qui passe, étoit la vraie origine de la
distinction entre les noms et les verbes ; les noms
étant pour signifier ce qui demeure, et les verbes ce
qui passe.

Mais il est aisé de voir que toutes ces définitions
sont fausses, et n’expliquent point la vraie
nature du verbe.

La manière dont sont conçues les deux premières,
le fait assez voir, puisqu’il n’y est point dit ce que
le verbe signifie, mais seulement ce avec quoi il signifie
, cum tempore, cum personâ.

Les deux dernières sont encore plus mauvaises ;
car elles ont les deux plus grands vices d’une définition
, qui est de ne convenir ni à tout le défini
, ni au seul défini ; neque omni, neque soli.

( 336 ) 

Car il y a des verbes qui ne signifient ni des actions,
ni des passions , ni ce qui passe ; comme
existit, quiescit, friget, alget, tepet, calet, albet,
viret, claret, etc. de quoi nous parlerons encore
en un autre endroit.

Et il y a des mots qui ne sont point verbes , qui
signifient des actions et des passions, et même des
choses qui passent, selon la définition de Scaliger.
Car il est certain que les participes sont de vrais
noms, et que néanmoins ceux des verbes actifs
ne signifient pas moins des actions , et ceux des
passifs des passions , que les verbes mêmes dont ils
viennent ; et il n’y a aucune raison de prétendre
que fluens ne signifie pas une chose qui passe,
aussi bien que fuit.

A quoi on peut ajouter, contre les deux premières
définitions du verbe, que les participes signifient
aussi avec temps, puisqu’il y en a du présent, du
passé, et du futur, sur-tout en grec. Et ceux qui
croient, non sans raison, qu’un vocatif est une
vraie seconde personne, sur-tout quand il a une
terminaison différente du nominatif, trouveront
qu’il n’y auroit de ce côté-là qu’une différence du
plus ou du moins entre le participe et le verbe.

Et ainsi la raison essentielle pourquoi un participe
n’est point un verbe, c’est qu’il ne signifie
point l’affirmation ; d’où vient qu’il ne peut faire
une proposition (ce qui est le piopre du verbe) 

qu’en

( 357 ) 
qu’en y ajoutant un verbe, c’est-à-dire, en y remettant
ce qu’on en a ôté, en changeant le verbe
en participe. Car, pourquoi est-ce que Petrus vivit,
Pierre vit, est une proposition, et que Petrus
vivens, Pierre vivant, n’en est pas une, si vous
n’y ajoutez est ; Petrus est vivens, Pierre est vivant
 ; sinon parce que l’affirmation qui est enfermée
dans vivit, en a été ôtée pour en faire le participe
vivens ? D’où il paroît que l’affirmation qui
se trouve ou qui ne se trouve pas dans un mot,
est ce qui fait qu’il est verbe ou qu’il n’est pas
verbe.

Sur quoi on peut encore remarquer en passant
que l’infinitif, qui est très-souvent nom, ainsi que
nous dirons, comme lorsqu’on dit, le boire, le
manger, est alors différent des participes, en ce
que les participes sont des noms adjectifs, et que
l’infinitif est un nom substantif, fait par abstraction
de cet adjectif ; de même que de candidus se fait
candor, et de blanc vient blancheur. Ainsi rubet,
verbe, signifie est rouge, enfermant ensemble
l’affirmation et l’attribut ; rubens, participe, signifie
simplement rouge ; sans affirmation ; et rubere
, pris pour un nom, signifie rougeur.

Il doit donc demeurer pour constant qu’à ne
considérer simplement que ce qui est essentiel au
verbe, sa seule vraie définition est: vox significans
■effirmationem, un mot qui signifie l’affirmation.
Y
( 533 ) 

Car on ne sauroit trouver de mot qui marque l’affirmation
, qui ne soit verbe, ni de verbe qui ne
serve à la marquer, au moins dans l’indicatif. Et
il est indubitable que, si on avoit inventé un mot,
comme seroit est, qui marquât toujours l’affirmation
, sans avoir aucune différence ni de personne,
ni de temps, de sorte que la diversité des personnes
se marquât seulement par les noms et les
pronoms, et la diversisé des temps par les adverbes,
il ne laisseroit pas d’être un vrai verbe. Comme en
effet dans les propositions que les philosophes appellent
d’éternelle vérité , comme : Dieu est infini
 ; tout corps est divisible ; le tout est plu s
grand que sa partie ; le mot est ne signifie que
l’affirmation simple , sans aucun rapport au temps,
parce que cela est vrai selon tous les temps, et sans
que notre esprit s’arrête à aucune diversité de personnes.


Ainsi le verbe, selon ce qui lui est essentiel, est
un mot qui signifie l’affirmation. Mais si l’on veut
joindre dans la définition du verbe ses principaux
accidens , on le pourra définir ainsi : Vox significans
affirmationem, cum designatione personoe ,
numeri et temporis : Un mot qui signifie l’affirmation
avec désignation de la personne , du
nombre et du temps ; ce qui convient proprement
au verbe substantif.

Car pour les autres, en tant qu’ils en diffèrent-

( 33g ) 
par l’union que les hommes ont faite de l’affirmation
avec de certains attributs, on les peut définir
en cette sorte : Vox significans affirmationem alicujus
attributi, cum designatione personoe , numeri
et temporis : Un mot qui marque l’affirmation
de quelque attribut, avec désignation de la
personne, du nombre et du temps.

Et l’on peut remarquer en passant, que l’affirmation
, en tant que conçue, pouvant être aussi l’attribut
du verbe, comme dans le verbe affirmo ; ce
verbe signifie deux affirmations, dont l’une regarde
la personne qui parle, et l’autre la personne de qui
on parle, soit que ce soit de soi-même, soit que
ce soit d’une autre. Car quand je dis, Petrus affiirmat,
affirmât est la même chose que est affirmans
 ; et alors est marque mon affirmation, ou le
le jugement que je^fais touchant Pierre, et affirmans
, l’affirmation que je conçois, et que j’attribue
à Pierre.

Le verbe nego au contraire contient une affirmation
et une négation, par la même raison.

Car il faut encore remarquer que quoique tous
nos jugemens ne soient pas affirmatifs, mais qu’il y
en ait de négatifs, les verbes néanmoins ne signifient
jamais d’eux-mêmes que les affirmations , les
négations ne se marquant que par des particules,
non, ne, ou par des noms qui les enferment, nullus,
nemo, nul, personne ; qui étant joints aux
Y ii
( 54° ) 
verbes, en changent l’affirmation en négation. Nul
homme n’est immortel. Nullum corpus est indivisibile.


Mais après avoir expliqué l’essence du verbe, et
en avoir marqué en peu de mots les principaux
accidens, il est nécessaire de considérer ces mêmes
accidens un peu plus en particulier, et de commencer
par ceux qui sont communs à tous les verbes,
qui sont, la diversité des personnes, des nombres ,
et des temps.

CHAPITRE XIV.
De la diversité des Personnes et des Nombres
dans les Verbes.

iNous avons déjà dit que la diversité des personnes
et des nombres dans les verbes, est venue
de ce que les hommes, pour abréger, ont voulu
joindre dans un même mot, à l’affirmation qui
est propre au verbe, le sujet de la proposition,
au moins en de certaines rencontres. Car quand un
homme parle de soi-même, le sujet de la proposition
est le pronom de la première personne , ego,
moi, je ; et quand il parle de celui auquel il adresse
la parole, le sujet de la proposition est le pronom
de la seconde personne, tu, toi, vous.

(34i ) 

Or, pour se dispenser de mettre toujours ces
pronoms , on a cru qu’il suffiroit de donner au mot
qui signifie l’affirmation, une certaine terminaison
qui marquât que c’est de soi-même qu’on parle ; et
c’est ce qu’on a appelé la première personne du
verbe, video, je vois.

On a fait de même au regard de celui à. qui on
adresse la parole ; et c’est ce qu’on a appelé la seconde
personne, vides , tu vois. Et comme ces
pronoms ont leur plurier, quand on parle de soimême
en se joignant à d’autres, nos , nous y ou decelui
à qui on parle, en le joignant aussi à d’autres ,
vos,, vous ; on a donné aussi deux terminaisons différentes
au plurier: videmus, nous voyons y- vide -
tis, vous voyez.

Mais parce que le sujet de la proposition n’est
souvent ni soi-même, ni celui à qui on parle ; il a
fallu nécessairement, pour réserver ces deux terminaisons
à ces deux sortes de personnes, en faire
une troisième qu’on joignît à tous les autres sujets
de la proposition. Et c’est ce qu’on a appelé troisième
personne, tant au singulier, qu’au plurier ;
quoique le mot de personne, qui ne convient proprement
qu’aux substances raisonnables et intelligentes
, ne soit propre qu’aux deux premières,
puisque la troisième est pour toutes sortes de choses,.
et non pas seulement pour les personnes.

On voit par-là que naturellement ce qu’on ap~
(34s ) 
pelle troisième personne devroit être le thème du
verbe , comme il l’est aussi dans toutes les langues
orientales. Car il est plus naturel que le verbe signifie
premièrement l’affirmation, sans marquer particulièrement
aucun sujet, et qu’ensuite il soit déterminé
par une nouvelle inflexion à renfermer
pour sujet la première ou la seconde personne.

Cette diversité de terminaisons pour les deux
premières personnes, fait voir que les langues anciennes
ont grande raison de ne joindre aux verbes
que rarement, et pour des considérations particulières,
les pronoms de la première et de la seconde
personne, se contentant de dire, video, vides,
videmus, videtis. Car c’est pour cela même que
ces terminaisons ont été originairement inventées,
pour se dispenser de joindre ces pronoms aux
verbes. Et néanmoins les langues vulgaires, et surtout
la nôtre, ne laissent pas de les y joindre,
toujours y ^'e vois, tu vois, nous voyons, vous
voyez. Ce qui est peut-être venu de ce qu’il se rencontre
assez souvent que quelques-unes de ces personnes
n’ont pas de terminaison différente, comme
tous les verbes en er, aimer, ont la première et
la troisième semblables, j’aime, il aime ; et d’autres
la première et la seconde,ye lis, tu lis : et en Italien
assez souvent les trois personnes du singulier se
ressemblent ; outre que souvent quelques-unes de
( Ht ) 
ces personnes n’étant pas jointes au pronom deviennent
impératif, comme vois, aime, lis, etc.

Mais outre les deux nombres, singulier et plurier,
qui sont dans les verbes comme dans les
noms, les Grecs y ont ajouté un duel, quand on
parle de deux choses, quoiqu’ils s’en servent assez
rarement.

Les langues orientales ont même cru qu’il étoit
bon de distinguer quand l’affirmation regardoit
l’un ou l’autre sexe, le masculin ou le féminin : c’est
pourquoi le plus souvent elles ont donné à une
même personne du verbe deux diverses terminainaisons
pour servir aux deux genres ; ce qui sert
souvent pour éviter les équivoques.

CHAPITRE XV.
Des divers Temps du Verbe.

UNE autre chose que nous avons dit avoir été
jointe à l’affirmation du verbe, est la signification
du temps ; car l’affirmation se pouvant faire selon
les divers temps, puisque l’on peut assurer d’une
chose qu’elle est, ou qu’elle a été , ou qu’elle sera,
de-là est venu qu’on a encore donné d’autres inflexions
au verbe, pour signifier ces temps divers.

(344Ï

Il n’y a que trois temps simples ; le présent,
comme amo , j’aime : le passé , comme amavi,
j’ai aimé ; et le futur, comme amabo, j’aimerai.

Mais parce que dans le passé on peut marquer
que la chose ne vient que d’être faite, ou indéfiniment
qu’elle a été faite, de-là il est arrivé que
dans la plupart des langues vulgaires il, y a deux
sortes de prétérit ; l’un qui marque la chose précisément
faite, et que pour cela on nomme défini,
comme j’ai écrit, j’ai dit, j’ai fait, j’ai dîné ;
et l’autre qui la marque indéterminément faite , et
que pour cela on nomme indéfini ou aoriste,
comme j’écrivis , je fis, j’allai y je dînai, etc. ce
qui ne se dit proprement que d’un temps qui soit
au moins éloigné d’un jour de celui auquel nous t
parlons : car on dit bien , par exemple, j’écrivis
hier, mais non pas , j’écrivis ce matin , ni j’écrivis
cette nuit ; au lieu de quoi il faut dire, j’ai
écrit ce matin , j’ai écrit cette nuit, etc. Notre
langue est si exacte dans la propriété des expressions
, qu’elle ne souffre aucune exception en ceci,
quoique les Espagnols et les Italiens confondent
quelquefois ces deux prétérits, les prenant l’un
pour l’autre.

Le futur peut aussi recevoir les mêmes différences ;
car on peut avoir envie de marquer une chose qui
doit arriver bientôt ; ainsi nous voyons que les
Grecs ont leurpaulopost-futur, ^ oxiyov fxixxctv}

( 34-5 ) 

qui marque que la chose se va faire, ou qu’on la doit
presque tenir comme faite, comme 7nvoi »s-o/j,a.i,je
m’en vas faire , voilà qui est fait : et l’on peut aussi
marquer une chose comme devant arriver simplement
, comme 7roin<ru>, je ferai ; amabo, j’aimerai.


Voilà pour ce qui est des temps, considérés simplement
dans leur nature de présent, de prétérit,
et de futur.

Mais parce qu’on a voulu aussi marquer chacun
de ces temps, avec rapport à un autre, par un seul
mot, de-là est venu qu’on a encore inventé d’autres
inflexions dans les verbes, qu’on peut appeler des
temps composés dans le sens, et l’on en peut remarquer
aussi trois.

Le premier est celui qui marque le passé avec
rapport au présent, et on l’a nommé prétérit imparfait
, parce qu’il ne marque pas la chose simplement
et proprement comme faite, mais comme
présente à l’égard d’une chose qui est déjà néanmoins
passée. Ainsi, quand je dis, cùm iniravit
coenabam ,je soupois lorsqu’il est entré , l’action
de souper est bien passée au regard du temps auquel
je parle, mais je la marque comme présente
au regard de la chose dont je parle, qui est l’entrée
d’un tel.

Le deuxième temps composé est celui qui marque
doublement le passé, et qui, à cause de cela ,
( HZ ) 
s’appelle plus-que-parfait, comme coenaveram ,
j’avois soupe ; par où je marque mon action de
souper non-seulement comme passée en soi, mais
aussi comme passée à l’égard d’une autre chose
qui est aussi passée ; comme quand je dis, j’avois
soupe lorsqu’il est entré, ce qui marque que mon
souper avoit précédé cette entrée, qui est pourtant
aussi passée.

Le troisième temps composé est celui qui marque
l’avenir avec rapport au passé, savoir, le futur
parfait, comme coenavero , j’aurai soupe ; par où
je marque mon action de souper comme future en
soi, et comme passée au regard d’une autre chose
à venir, qui la doit suivre ; comme, quand j’aurai
soupe, il entrera ; cela veut dire que mon souper,
qui n’est pas encore venu, sera passé , lorsque
son entrée, qui n’est pas encore venue, sera présente.


On auroit pu de même ajouter encore un quatrième
temps composé, savoir, celui qui eût marqué
l’avenir avec rapport au présent, pour faire autant
de futurs composés , que de prétérits compoposés ;
et peut-être que le deuxième futur des Grecs
marquoit cela dans son origine, d’où vient même
qu’il conserve presque toujours la figurative du présent
: néanmoins dans l’usage on l’a confondu avec
le premier, en latin même, on se sert pour cela du
futur simple : cùm coenabo intrabis, vous entrerez

(U7 ) 
quand je souperai ; par où je marque mon souper
comme futur en soi, mais comme présent à l’égard
de votre entrée.

Voilà ce qui a donné lieu aux diverses inflexions
des verbes, pour marquer les divers temps ; sur
quoi il faut remarquer que les langues orientales
n’ont que le passé et le futur, sans toutes les autres
différences d’imparfait, de plus-que-parfait, etc.
ce qui rend ces langues sujettes à beaucoup d’ambiguités
qui ne se rencontrent point dans les
autres.

CHAPITRE XVI.
Des divers Modes , ou Manières des Verbes.

JNous avons déjà dit que les verbes sont de ce
genre de mots qui signifient la manière et la forme
de nos pensées, dont la principale est l’affirmation ;
et nous avons aussi remarqué que les verbes reçoivent
différentes inflexions, selon que l’affirmation
regarde différentes personnes et différens temps.
Mais les hommes ont trouvé qu’il étoit bon d’inventer
encore d’autres inflexions , pour expliquer
plus distinctement ce qui se passoit dans leur esprit
 ; car premièrement ils ont remarqué qu’outre
( 348.) 
les affirmations simples, comme, il aime, il aimoit,
il y en avoit de conditionnées et de modifiées,
comme, quoiqu’il aimât, quand il aimerait.
Et pour mieux distinguer ces affirmations des
autres, ils ont doublé les inflexions des mêmes
temps, faisant servir les unes aux affirmations simples
, comme aime, aimoit, en réservant les
autres pour les affirmations modifiées, comme,
aimât, aimeroit : quoique ne demeurant pas fermes
dans leurs règles, ils se servent quelquefois
des inflexions simples pour marquer les affirmations
modifiées : Et si vereor, pour et si verear:
et c’est de ' ces dernières sortes d’inflexions que
les Grammairiens ont fait leur Mode appelé subjonctif.


De plus, outre l’affirmation, l’action de notre
volonté se peut prendre pour une manière de notre
pensée ; et les hommes ont eu besoin de faire entendre
ce qu’ils vouloient, aussi bien que ce qu’ils
pensoient. Or nous pouvons vouloir une chose en
plusieurs manières , dont, on en peut considérer
trois comme les principales.

i. Nous voulons des choses qui ne dépendent pas
de nous, et alors nous ne les voulons que par un
simple souhait ; ce qui s’explique en latin par la
particule utinam , et en la nôtre par plût à Dieu.
Quelques langues, comme la grecque, ont inventé
des inflexions particulières pour cela ; ce qui s.
( 349 ) 
donné lieu aux Grammairiens de les appeler le
Mode optatif: et il y en a dans notre langue et
dans l’espagnole et l’italienne, qui s’y peuvent
rapporter, puisqu’il y a des temps qui sont triples.
Mais en latin les mêmes inflexions servent
pour le subjonctif et pour l’optatif ; et c’est pourquoi
on a fait fort bien de retrancher ce mode des
conjugaisons latines, puisque ce n’est pas seulement
la manière différente de signifier qui peut être fort
multipliée, mais les différentes inflexions qui doivent
faire les modes.

2. Nous voulons encore d’une autre sorte, lors »
que nous nous contentons d’accorder une chose,
quoiqu’absolument nous ne la voulussions pas ;
comme quand Térence dit, profundat, perdat,
pereat ; qu’il dépense , qu’il perde , qu’il périsse
, etc. Les hommes auroient pu inventer une
inflexion pour marquer ce mouvement, aussi bien
qu’ils en ont inventé en grec pour marquer le simple
désir ; mais ils ne l’ont pas fait, et ils se servent
pour cela du subjonctif : et en françois nous
y ajoutons que. Qu’il dépense, etc. Quelques Grammairiens
ont appelé ceci ; modus potentialis, ou
modus concessivus.
5. La troisième sorte de vouloir est quand ce
que nous voulons dépendant d’une personne de qui
nous pouvons l’obtenir, nous lui signifions la volonté
que nous avons qu’il le fasse. C’est le mouve-

( 35o ) 

vement que nous avons quand nous commandons ,
ou que nous prions : c’est pour marquer ce mouvement
qu’on a inventé le mode qu’on appelle impératif,
qui n’a point de première personne, surtout
au singulier, parce qu’on ne se commande
point proprement à soi-même ; ni de troisième en
plusieurs langues ; parce qu’on ne commande proprement
qu’à ceux à qui on s’adresse, et à qui on
parle. Et parce que le commandement ou la prière
qui s’y rapporte, se fait toujours au regard de l’avenir,
il arrive delà que l’impératif et le futur se
prennent souvent l’un pour l’autre, sur-tout en hébreu,
comme, non occides , vous ne tuerez point,
pour ne tuez point. D’où vient que quelques Grammairiens
ont mis l’impératif au nombre des futurs.
De tous ces modes dont nous venons de parler,
les langues orientales n’ont que ce dernier, qui est
l’impératif ; et au contraire, les langues vulgaires
n’ont point d’inflexion particulière pour l’impératif ;
mais ce que nous faisons en françois pour le
marquer, est de prendre la seconde personne du
plurier, et même la première, sans pronoms qui
les précèdent. Ainsi, vous aimez, est une simple
affirmation ; aimez , un impératif : nous aimons,
affirmation ; aimons, impératif. Mais quand on commande
par le singulier, ce qui est fort rare, on ne
prend pas la seconde personne, tu aimes, mais la
première, aime.

( 35i ) 

CHAPITRE XVII.
De l’Infinitif.

X L y a encoreune inflexion au verbe, qui ne reçoit
point de nombre ni de personnes, qui est celle
qu’on appelle infinitif, comme, esse, être ; amare,
aimer. Mais iLîaut remarquer que quelquefois l’infinitif
retient l’affirmation, comme quand je dis:
scio malum esse fugiendum, je sais qu’il faut
fuir le mal ; « t que souvent il la perd, et devient
nom (principalement en grec, et dans les langues
vulgaires ;) conme quand on dit, le boire, le
manger ; et de même, je veux boire , volobibere y
car c’est-à-dire, volopotum, oupotionem.

Cela étant sUDposé, on demande ce que c’est proprement
que l’infinitif, lorsqu’il n’est point nom et
qu’il retient son affirmation, comme dans cet
exemple, scio malum esse fugiendum. Je ne sais
si personne a remarqué ce que je vais dire : c’est qu’il
me semble qu3 l’infinitif est entre les autres manières
du verbe, ce qu’est le relatif entre les autres
pronoms. Car, comme nous avons dit que le relatif
a de plus que les autres pronoms, qu’il joint la proposition
dans laquelle il entre à une autre proposition
, je crois, de même que l’infinitif a, par - dessus
l’affirmation du verbe, ce pouvoir de joindre Ja

( 352 ) 

proposition où il est à une autre : car scio vaut seul
une proposition, et si vous ajoutiez mclum est fugiendum,
ce seroit deux propositions séparées ;
mais en mettant esse au lieu d’est, vous faites que
la dernière proposition n’est plus que partie de la
première, comme nous avons expliqué plus aulpng
dans le ch. g du relatif.

Et de-là est venu qu’en françois nous rendons
presque toujours l’infinitif par l’indcatif du verbe
et la particule que: Je sais que le nal est à fuir.
Et alors ( comme nous avons dit au même lieu ) ce
que ne signifie que cette union d’uie proposition
avec une autre, laquelle union est enlatin enfermée,
dans l’infinitif, et en françois auss:, quoique plus
rarement, comme quand on dit: 17 croit savoir
toutes choses.

Cette manière de joindre les propositions par un
infinitif, ou par le quod et le que , est principalement
en usage quand on rapporte les discours des
autres : comme, si je veux rapporter que le roi m’a
dit, je vous donnerai une charge,je ne ferai pas
ordinairement ce rapport en ces termes : Le roi
m’a dit, je vous donnerai une charge , en laissant
les deux propositions séparées, l’une de moi, et
l’autre du roi ; mais je les joindrai ensemble par
un que.: Le roi m’a dit qu’il me donnera une
charge. Et alors, comme ce n’est plus qu’une proposition
qui est de moi, je change la première personne
,

( 353 ) 

sonne, ^"e donnerai, en la troisième, il donnera,
et le pronom vous, qui me signifioit le roi parlant,
au pronom me , qui me signifie moi parlant.

Cette union des propositions se fait encore par le
si en françois, et par an en latin, quand le discours
qu’on rapporte est interrogatif ; comme si on m’a
demandé : Pouvez-vous faire cela ? je dirai en le
rapportant: On m’a demandé si je pouvois faire
cela. Et quelquefois sans aucune particule, en changeant
seulement de personne ; comme, Il m’a demandé
: Qui êtes - vous ? Il m’a demandé qui
j’étois.

Mais il faut remarquer que les Hébreux, lors
même qu’ils parlent en une autre langue , comme
les Evangélistes, se servent peu de cette union des
propositions, et qu’ils rapportent presque toujours
les discours directement, et comme ils ont été faits ;
de sorte que Y on’, quod, qu’ils ne laissent pas de
mettre quelquefois , ne sert souvent de rien, et ne
lie point les propositions, comme il fait dans les
autres auteurs. En voici un exemple dans le premier
chapitre de Saint-Jean : Miserunt Judoei ab
Hierosolymis Sacerdotes et Levitas ad. Joannem
ut interrogarent eum: Tu quis es ? Et conjessus
est et non negavit, et confessus est : quia i ôiv ) 
non sum ego Christus. Et interrogaverunt eum :
Quid ergo ? Elias es tu ? Et dixit : Non sum. Propheta
es tu ? Et respondit, non. Selon l’usage orz


( 354 ) 
dinaire de notre langue, on auroit rapporté indirectement
ces demandes et ces réponses en cette
manière. Ils envoyèrent demander à Jean qui il
étoit. Et il confessa qu’il n’étoit point le Christ.
Et ils lui demandèrent qui il étoit donc : s’il étoit
Elie. Et il dit que. non. S’il étoit Prophète , et il
répondit que non.

Cette coutume a même passé dans les auteurs
profanes, qui semblent l’avoir aussi empruntée des
Hébreux. Et de-là vient que l’an , comme nous
l’avons déjà remarqué ci-dessus, chap.g, n’a souvent
parmi eux que la force d’un pronom dépouillé
de son usage de liaison, lors même que les discours
ne sont pas rapportés directement.

CHAPITRE XVIII.
Des Verbes qu’on peut appeler Adjectifs ; et de.
leurs différentes espèces, Actifs, Passifs,
Neutres.

J^ ou s avons déjà dit que les hommes ayant joint
en une infinité de rencontres quelque attribut particulier
avec l’affirmation, en avoient fait ce grand
nombre de verbes différens du substantif, qui se
trouvent dans toutes les langues , et que l’on pour-

( 355 ) 

roit appeler adjectifs, pour montrer que la signification
qui est propre à chacun, est ajoutée à la
signification commune à tous les verbes, qui est
celle de l’affirmation. Mais c’est une erreur commune
, de croire que tous ces verbes signifient des
actions ou des passions ; car il n’y a rien qu’un
verbe ne puisse avoir pour son attribut, s’il plaît
aux hommes de joindre l’affirmation avec cet attribut.
Nous voyons même que le verbe substantif
sum, je suis, est souvent adjectif, parce qu’au
lieu de le prendre comme signifiant simplement
l’affirmation, on y joint le plus général de, tous les
attributs, qui est l’être ; comme lorsque je dis,
je pense , donc je suis y je suis signifie Jà sum ens,
je suis un être, une chose : Existo signifie aussi
sum existens, je suis, j’existe.

Cela n’empêche pas néanmoins qu’on ne puisse
retenir la division commune de ces verbes en actifs,
passifs et neutres.

On appelle proprement actifs, ceux qui signifient
une action à laquelle est opposée une passion,
comme battre, être battu ; aimer, être aimé ; soit
que ces actions se terminent à un sujet, ce qu’on
appelle action réelle, comme battre, rompre,
tuer, noircir, etc. soit qu’elles se terminent seulement
à un objet, ce qu’on appelle action intentionnelle,
comme aimer, connoître, voir.

De-là i ! est arrivé qu’en plusieurs langues les
7. '.1
( 356 ) 

hommes se sont servis du même mot, en lui donnant
diverses inflexions , pour signifier l’un et
l’autre, appelant verbe actif celui qui a l’inflexion
par laquelle ils ont marqué l’action, et verbe passif
celui qui a l’inflexion par laquelle ils ont marqué
la passion ; amo, amor ; verbero, verberor. C’est
ce qui a été en usage dans toutes les langues
anciennes, latine, grecque et orientales ; et qui
plus est, ces dernières donnent à un même verbe
trois actifs, avec chacun leur passif, et un réciproque
qui tient de l’un et de l’autre, comme seroit
s’aimer, qui signifie l’action du verbe sur le même
sujet du verbe. Mais les langues vulgaires de l’Europe
n’ont point de passif, et elles se servent, au
lieu de cela, d’un participe fait du verbe actif, qui
se prend en sens passif, avec le verbe substantif
je suis ; comme,ye suis aimé , je suis battu, etc.

Voilà pour ce qui est des verbes actifs et passifs.

Les Neutres, que quelques Grammairiens appellent
Verba intransitiva, verbes qui ne passent
point au dehors, sont de deux sortes :

Les uns qui ne signifient point d’action, mais
ou une qualité, comme albet, il est blanc ; viret,
il est vert ; friget, il est froid ; alget, il est transi ;
tepet, il est tiède ; calet, il est chaud, etc. ;

Ou quelque situation, sedet, il est assis ; stat,
il est debout ; jacet, il est couché, etc.

( 357 ) 

Ou quelque rapport au lieu, adest, il est présent ;
abest, il est absent, etc. ;

Ou quelque autre état ou attribut, comme,
quiescit, il est en repos ; excellit,. il excelle ;
proeest, il est supérieur ; régnât, il est roi, etc.

Les autres verbes neutres signifient des actions,
mais qui ne passent point dans un sujet différent
de celui qui agit, ou qui ne regardent point un
autre objet, comme, dîner, souper,marcher,
parler.

Néanmoins ces dernières sortes de verbes neutres
deviennent quslquefois transitifs, lorsqu’on leur
donne un sujet, comme , ambulare viam, où. le
chemin est pris pour le sujet de cette- action. ; Souvent
aussi dans le grec, et quelquefois aussi dans
le latin, on leur donne pour suj-et le nom même
formé du verbe, comme, pugnare pugnam, ser*
vire servitutem, vivere vitam, etc.

Mais je crois que ces dernières façons de parler
ne sont venues que de ce qu’on a voulu marquer
quelque chose de particulier, qui n’étoit pas entièrement
enfermé dans le verbe ; comme quand or*
a voulu dire qu’un homme menoit une vie heureuse,
ce qui n’étoit pas enfermé dans- le mot
■vivere, on a dit vivere vitam beatam ; de même
servire duram servitutem, et semblables ; ainsi
quand on dit vivere vitam, c’est sans doute un
pléonasme, qui est venu de ces autres façons de-

( 358 ) 

parler. C’est pourquoi aussi dans toutes les langues
nouvelles, on évite comme une faute, de joindre
le nom à son verbe, et l’on ne dit pas, par exemple
combattre un grand combat.

On peut résoudre par-là cette question ; si tout
verbe non passif régit toujours un accusatif, au
moins sous^entendu. C’est le sentiment de quelques
Grammairiens fort habiles, mais pour moi je ne
le crois pas.. Car, i. les verbes qui ne signifient
aucune action, mais quelque état, comme, quiescit,
existit, ou quelque qualité, comme, albet, calet,
n’ont point d’accusatif qu’ils puissent régir ; et pour
les autres, il faut regarder si Faction qu’ils signifient,
a un sujet ou un objet, qui puissent être
différens de celui qui agit ; car alors le verbe régit
le sujet-, ou cet objet à l’accusatif. Mais quand l’action
signifiée par le verbe n’a ni sujet, ni objet
différent de celui qui agit, comme, dîner, prandere
 ; souper, ccenare , etc. alors il n’y a pas assez
de raison pour dire qu’ils gouvernent l’accusatif,
quoique ces" Grammairiens aient cru qu’on y sousentendoit
l’infinitif du verbe, comme un nom formé
par le verbe ; voulant, par exemple, que curro soit
ou curro cursum , ou curro currere : néanmoins
cela ne paroît pas assez solide ; carie verbe signifie
tout ce que signifie l’infinitif pris comme nom,
et de plus, l’affirmation et la désignation de la personne
et du temps, comme l’adjectif candidus,

( 35g ) 

blanc, signifie le substantif, tiré de l’adjectif, savoir,
candor, la blancheur, et de plus, la connotation
d’un sujet dans lequel est cet abstrait. C’est pourquoi
il y auroit autant de raison de prétendre que,
quand on dit homo candidus, il faut sous-entendre
candore, que de s’imaginer que, quand on dit
currit, il faut sous-entendre currere.

CHAPITRE XIX.
Des Verbes Impersonnels.

JLi'iNFiNiTiF, que nous venons d’expliquer au chapitre
précédent, est proprement ce qu’on devroit
appeler VERBE IMPERSONNEL, puisqu’il marque
l’affirmation, ce qui est propre au verbe, et la
marque indéfiniment, sans nombre et sans personne
, ce qui est proprement être impersonnel.

Néanmoins les Grammairiens donnent ordinairement
ce nom d’impersonnel à certains verbes
défectueux, qui n’ont presque que la troisième
personne.

Ces verbes sont de deux sortes ; les uns ont la
forme de verbes neutres , commepoenitet, pudet,
piget, licet, lubet, etc. les autres se font des verbes
passifs, et en retiennent .la forme, comme

( 36o ) 
statur, currîtur, amatur, vivitur, etc. Or ces
verbes ont quelquefois plus de personnes que les
Grammairiens ne pensent, comme on le peut voir
dans la Méthode Lat. Remarques sur les verbes,
chap. f". Mais ce qu’on peut ici considérer, et à
quoi peu de personnes ont peut-être pris garde,
c’est qu’il semble qu’on ne les ait appelés impersonnels
, que parce que, renfermant dans leur
signification un sujet qui ne convient qu’à la troisième
personne, il n’a pas été nécessaire d’exprimer
ce sujet, parce qu’il est assez marqué par le
verbe même, et qu’ainsi on a compris par le sujet,
l’affirmation et l’attribut en un seul mot, comme :
Pudet me ; c’est-à-dire, pudor tenet, ou est
tenens me. Poenitet me y poena hàbet me. Libet
mihi y libido est mihi : où il faut remarquer que
le verbe est n’est pas simplement là substantif,
mais qu’il y signifie aussi l’existence ; car c’est
comme s’il y avoit, libido existit mihi, ou est
existens mihi: et de même dans les autres impersonnels
qu’on résout par est ; comme, licet mihi,
pour licîtum est mihi. Oportet orare, pour opus
estorare, etc.

Quant aux impersonnels passifs, statur, curritur,
vivitur, etc. on les peut aussi résoudre par
le verbe est, ou fit, ou existit, et le nom verbal
pris d’eux-mêmes ; comme :

( 36 1 ) 
Statur3 c’est-à-dire, statiofit, ou estfacta, ou
existit.
Curritur, cursus fit y concurritur, concursus fit.
Vivitur, vita est, ou plutôt vita agitur : Si sic
vivitur, si vita est talis ; si la vie est telle. Misera
vivitur, cùm medicè vivitur : la vie est misérable,
lorsqu’elle est trop assujettie aux règles de la Médecine.
Et alors est devient substantif, à cause de
l’addition de miserè, qui fait l’attribut de la proposition.

Dùm servitur libidini, c’est-à-dire , dùm serpitus
exhibetur libidini, lorsqu’on se rend esclave
de ses passions.

Par-là on peut conclure, ce semble, que notre
langue n’a point proprement d’impersonnels ; car
quand nous disons, il faut, il est permis , il me
plaît, cet il est là proprement un relatif qui tient
toujours lieu du nominatif du verbe, lequel d’ordinaire
vient après dans le régime ; comme si je dis,
il me plaît défaire cela, c’est-à-dire, il de faire,,
p^our V'action ou le mouvement de faire cela me
plaît, où est mon plaisir : et partant cet il, que
peu de personnes ont compris, ce me semble , n’est
qu’une espèce de pronom , pour id , cela, qui tient
lieu du nominatif sous-entendu ou renfermé dans
le sens, et le représente: de sorte qu’il est proprement
pris de l’article il des Italiens, au lieu duquel
nous disons le s ou du pronom latin ille 3 d’où

nous prenons aussi notre pronom de la troisième
personne il, il arme , il parle , il court, etc.

Pour les impersonnels passifs, comme amatur,
curritur, qu’on exprime en françois par on aime,
on court, il est certain que ces façons de parler en
notre langue sont, encore moins impersonnelles,
quoiqu’indéfinies ; car M. de Vaugelas a déjà remarqué
que cet on est là pour homme , et par conséquent
il tient lieu du nominatif du verbe. Sur quoi
on peut voir la Nouv. Méthode Latine, cîiap. r,
sur les verbes impersonnels.

Et l’on peut encore remarquer que les verbes
des effets de la nature, comme, pluit, ningit,
grandinat, peuvent être expliqués par ces mêmes
principes, en l’une et en l’autre langue: comme
pluit est proprement un mot, dans lequel, pour
abréger, on a renfermé le sujet, l’affirmation et
l’attribut, au lieu de pluvia fit, ou cadit ; et
quand nous disons, il pleut, il neige, il grêle,
etc. z7est là pour le nominatif, c’est-à dire, pluie,
neige , grêle, etc. renfermé avec le verbe substantif
est ou fait, comme qui diroit, il pluie est,
il neige se fait, pour ici qucd dicitur pluvia , est ;
id quod vocatur nix, fit, etc.

Cela se voit mieux dans les façons de parler où
nous joignons un verbe avec notre il, comme il
il fait chaud, il est tard, il est six heures, il est
four, etc. Car c’est ce qu’on pourroit dire en ita-

s
( 565 ) 

lien, il caldofd, quoique dans l’usage on dise
simplement, fà caldo ; oestus ou calor est, ou fit,
ou existit ; et partant, il fait chaud, c’est-à-dire,
il chaud ( il caldo '■ ou le chaud se fait, pour dire
existit, est: de même qu’on dit encore, il se fait
tard, si fà tarde , c’est-à-dire, il tarde ( le tard
ou le soir) se fait ; ou. comme on dit en quelques
provinces, il s’en va tard, pour il tarde, le tard
s’en va venir, c’est-à-dire, la nuit approche ; et
de même . il est jour, c’est-à-dire, il jour (ou le
jour) est. Il est six heures, c’est-à-dire, il temps,
six heures , est ; le temps, ou la partie du jour
appelée six heures, est ; et ainsi des autres.

CHAPITRE XX.
Des Participes.

JUES participes sont de vrais noms adjectifs, et
ainsi ce ne seroit pas le lieu d’en parler ici, si ce
n’étoit à cause de la liaison qu’ils ont avec les
verbes.

Cette liaison consiste, comme nous avons dit, en
ce qu’ils signifient la même chose que le verbe ?
hors l’affirmation, qui en estôtée, et le désignation
des trois différentes personnes, qui suit l’affir-
( %H) 
•niation. C’est pourquoi en l’y remettant, on fait la
même chose par le participe que par le verbe ;
comme amatus sum est la même chose qn’amor ; et
sum amans, qu’amo : et cette façon de parler par
le participe, est plus ordinaire en grec et en hébreu,
qu’en latin , quoique Cicéron s’en soit servi
quelquefois.

Ainsi, ce que le participe retient du verbe, est
l’attribut, et de plus , la désignation du temps,y
ayant des participes du présent, du prétérit et du
futur, principalement en grec. Mais cela même ne
s’observe pas toujours, un même participe se joignant
souvent à toutes sortes de temps : par exemple
, le participe passif amatus , qui passe chez la
plupart des Grammairiens pour le prétérit, est
souvent du présent et du futur, comme amatus
sum , amatus ero : et au contraire, celui du présent,
comme amans, est assez souvent prétérit.
Apri inter se dimicant, indurantes attritu arborum
costas. Plin. c’est-à-dire, postquàm induravêre,
et semblables. Voyez Nouv. Méth. Lat. Remarques
sur les Participes.

Il y a des participes actifs, et d’autres passifs : les
actifs en latin se terminent en ans et ens, amans,
docens ; les passifs en us , amalus, doctus, quoiqu’il
y en ait quelques-uns de ceux-ci qui sont actifs ;
savoir, ceux des verbes déponens, comme locutus.
Mais il y en a encore qui ajoutent à cette significa-

( 565 ) 

tîon passive, que cela doit être, qu’il faut que
cela soit, qui sont les participes en dus ; amandus ,
qui doit être aimé ; quoique quelquefois cette dernière
signification se perde presque toute.

Ce qu’il y a de propre au participe des verbes actifs,
c’est qu’il signifie l’action du verbe, comme
elle est dans le verbe, c’est-à-dire, dans le cours
de l’action même ; au lieu que les noms verbaux
, qui signifient aussi des actions, les signifient
plutôt dans l’habitude , que non pas
dans l’acte. D’où vient que les participes ont le
même régime que le verbe, amans Deum j au lieu
que les noms verbaux n’ont le régime que des noms,
amator Dei. Et le participe même rentre dans
ce dernier régime des noms, lorsqu’il signifie plus
l’habitude que l’acte du verbe, parce qu’alors il
a la nature d’un simple nom verbal , comme,
amans virtutis.

( 5G6 ) 

CHAPITRE XXI.
Des Gérondifs et Supins.

JN o u s venons de voir qu’ôtant l’affirmation aux
verbes, on fait des participes actifs et passifs, qui
sont des noms adjectifs, retenant le régime du
verbe, au moins dans l’actif.

Mais il s’en fait aussi en latin deux noms substantifs
 ; l’un en dum, appelé gérondif, qui a divers
cas, dum, di, do, amandum, qmandi, amando,
mais qui n’a qu’un genre et un nombre ; en quoi il
diffère du participe en dus, amandus, amanda,
amandum.

Et un autre en um, appelé supin, qui a, aussi
deux cas, um, u , amatum,, amatu , mais qui n’a
point non plus de diversité ni de genre, ni de nombre,
en quoi il diffère du participe en us, amatus,
amata, amatum.

Je sais bien que les Grammairiens sont très-empêchés
à expliquer la nature du gérondif, et que de
très-habiles ont cru que c’étoit un adjectif passif,
qui avoit pour substantif l’infinitif du verbe ; de
sorte qu’ils prétendent, par exemple, que tempus
est legendi libros oxxlibrorum ( car l’un et l’autre

( o6y ) 
se dit ) est comme s’il y avoit, tenïpus est legendi,
Ta légère, libros, vel librorum, en sorte qu’il y
ait deux oraisons ; savoir, tempus legendi, TK
légère, qui est de l’adjectif et du substantif, comme
s’il y avoit legendoe lectionis ; et légère libros,
qui est du nom verbal qui gouverne alors le cas de
son verbe, ou qui, comme substantif, gouverne le
génitif, lorsque l’on dit librorum pour libros. Mais,
tout considéré, je ne vois point que ce tour soit nécessaire.


Car 1. comme ils disent de légère , que c’est un
nom verbal substantif, qui, comme tel, peut régir,
ou le génitif, ou même l’accusatif, ainsi que les anciens
disoient, curatio hanc rem : Quid tibi hanc
tactio est ? Plaut. je dis la même chose de legendum ;
que c’est un nom verbal substantif, aussi
bien que légère , et qui par conséquent peut faire
tout ce qu’ils attribuent à légère.

2. On n’a aucun fondement de dire qu’un mot
est sous - entendu, lorsqu’il n’est jamais exprimé ,
et qu’on ne le peut même exprimer sans que cela
paroisse absurde : or, jamais on n’a vu d’infinitif
joint à son gérondif, et si on disoit, legendum est
légère, cela paroîtroit tout-à-fait absurde : donc, etc.

3. Si legendum gérondif étoit un adjectif passif,
il ne seroit point différent du participe legendus.
Pourquoi donc les anciens, qui savoient leur langue,
ont-ils distingué les gérondifs des participes ?

( 563 ) 

Je crois donc que le gérondif est un nom substantif,
qu’il est toujours actif, et qu’il ne diffère de
l’infinitif considéré comme nom, que parce qu’il
ajoute à la signification de l’action du verbe, une
autre de nécessité,ou de devoir, comme qui diroit,
l’action qui se doit faire. Ce qu’il semble qu’on ait
voulu marquer par ce mot de gérondif, qui est
pris de gerere, faire : d’où vient que pugnandum
est est la même chose que pugnare oportet ; et
notre langue qui n’a point ce gérondif, le rend par
l’infinitif et un mot qui signifie devoir, il faut combattre.


Mais comme les mots ne conservent pas toujours
toute la force pour laquelle ils ont été inventés, ce
gérondif en dum perd souvent celle à'oportet, et
ne conserve que celle de l’action du verbe. Quis talia
fando tempère t à lachrymis ? c’est-à-dire, in
fiando ou infari talia.

Pour ce qui est du supin, je suis d’accord avec ces
mêmes Grammairiens, que c’est un nom substantif
qui est. passif, au lieu que le gérondif, selon mon
sentiment, est toujours actif ; et ainsi on peut voir
ce qui en a été dit dans la Nouvelle Méthode pour
la langue laline.
Chapitre
( 369 ) 

CHAPITRE XXII.
Des Verbes auxiliaires des langues vulgaires.

AVANT que de finir les verbes, il semble nécessaire
de dire un mot d’une chose qui, étant commune
à toutes les langues vulgaires de l’Europe,
mérite d’être traitée dans la Grammaire générale ;
et je suis bien aise aussi d’en parler pour faire voir
un échantillon de la Grammaire françoise.

C’est l’usage de certains verbes, qu’on appelle
Auxiliaires, parce qu’ils servent aux autres pour
former divers temps, avec le participe prétérit de
chaque verbe.

Il y en a deux, qui sont communs à toutes ces
langues, Etre et Avoir. Quelques - unes en ont
encore d’autres, comme les Allemands TVerden ,
devenir, ou TVollen, vouloir, dont le présent,
étant joint à l’infinitif de chaque" verbe, en fait le
futur. Mais il suffira de parler des deux principaux,
être et avoir.

ETRE.

Pour le verbe être, nous avons dit qu’il formoit
tous les passifs, avec le participe du verbe actif,
qui se prend alors passivement ; je suis aimé ,j’dA

a

( 37° ) 
lois aimé, etc. dont la raison est bien facile à
rendre , parce que nous avons dit que tous les
verbes, hors le substantif, signifient l’affirmation
avec un certain attribut qui est affirmé. D’où il s’ensuit
que le verbe passif, comme amor, signifie
l’affirmation de l’amour passif ; et par conséquent
aimé signifiant cet amour passif, il est clair qu’y
joignant le verbe substantif, qui marque l’affirmation
, je suis aimé, vous êtes aimé, doit signifier
la même chose qu’amor, amaris, en latin. Et les
Latins même se servent du verbe sum comme auxiliaire
dans tous les prétérits passifs, et tous les
temps qui en dépendent, amatus sum, amatus
eram, etc. comme aussi les Grecs en la plupart des
verbes.

Mais ce même verbe être est souvent auxiliaire
d’une autre manière plus irrégulière, dont nous
parlerons après avoir expliqué le verbe.

AVOIR.

L’autre verbe auxiliaire , avoir , est bien plus
étrange , et il est assez difficile d’en donner la
raison.

Nous avons déjà dit que tous les vei'bes, dans
les langues vulgaires , ont deux prétérits ; l’un indéfini,
qu’on peut appeler aoriste, et l’autre défini.
Le premier se forme comme un autre temps  ; j’aimai
, je sentis, je vis.

( 371 ) 

Mais l’autre ne se forme que par le participe prétérit,
aimé, senti, vu, et le verbe avoir, j’ai
aimé , j’ai senti, j’ai vu.

Et non-seulement ce prétérit, mais tous les
autres temps qui, en latin, se forment du prétérit,
comme A'amavi, amaveram, amaver'nn, amavissem
, amavero , amavisse ; j’ai aimé , j’avois
aimé , j’aurois aimé, j’eusse aimé, j’aurai aimé,
avoir aimé.

Et le verbe même avoir n’a ces sortes de temps
que par lui-même, comme auxiliaire, et son participe
eu ; j’ai eu, j’avois eu, j’eusse eu, j’aurois
eu. Mais le prétérit j’avois eu, ni le futur j’aurai
eu, ne sont pas auxiliaires des autres verbes : car
on dit bien, si-tôt que j’ai eu dîné, quand j’eusse
eu ou j’aurois eu dîné ; mais on ne dit pas , j’avois
eu dîné , m j’aurai eu dîné, mais seulement
j’avois dîné , j’aurai dîné, etc.

Le verbe être, de même, prend ces mêmes
temps, à'avoir, et de son participe été ; j’ai été ,
j’avois été , etc.

En quoi notre langue est différente des autres ,
les Allemands , les Italiens et les Espagnols faisant
Je verbe être auxiliaire à lui-même dans ces teppsïà ;
car ils disent , sono stato, je suis été y ce
qu’imitent les Walons, qui parlent mal françois.

Or , comment les temps du verbe avoir servent
A a 2
( 3/2 ) 
à en former d’autres en d’autres verbes, on l’apprendra
dans cette table.
Temps du verbe Temps qu’ils forment dans
AVOIR. les autres verbes étant auxiAvoir,

ayant, eu. liaires.
Présent. j^Te'. [Prétérit Parfait-{ £ quoi que j’aie dîné.i favois. } . / 1. j’avois dîné,j’eusse. I 4 2. si j’eusse dîné,j’aurois. ! I 3. quand j’aurois dîné. !V - 1 4. quand j’eus dîné, ini'eas-/-m r -J défini.v .t. .fiPlus-1ue-Parfait\5.quand j’ai eu dîné,Prêtent par-r ^ eQ_ I j ^^fait simple. \ ' )  I 6. qulnd j’eusse ou j ;auPrétéritcon-(j’eusse eu. I rois eu dîné, condidilionnel.^j’aurois eu. V. tionnel.Futur. \ j’aurai, j^"^^ou[ quand j’aurai dîné.Infinitif pré-1 . ( Infinitif du pré- ( , ■ T ,sent. { avoir. | térit * > après avoir dîne.r -1 / ayant. < Partie, prétérit. ) ayant dîné.Partie
sent.
Mais si cette façon de parler, de toutes les langues
vulgaires , qui paroît être venue des Allemands,
est assez étrange en elle-même, elle ne l’est
pas moins dans la construction avec les noms
qui se joignent à ces prétérits formés par ces verbes
auxiliaires et le participe.

Car i°. le nominatif du verbe ne cause aucun
changement dans le participe ; c’est pourquoi l’on
ditfcussi bien au plurier qu’au singulier, et au masculin
qu’au féminin, il a aimé,,ils ont aimé, elle
a aimé , elles ont aimé, et non point, ils ont aimés,
elle a aimée, elles ont aimées.

( o75 ) 

2°. L’accusatif que régit ce prétérit, ne cause
point aussi le changement dans le participe lorsqu’il
le suit, comme c’est le plus ordinaire : c’est
pourquoi il faut dire, il a aimé Dieu, il,a aimé
l’Eglise , il a aimé les livres, il a camé les
sciences ; et non point, il a aimée l’Eglise , ou
aimés les livres, ou aimées les sciences.
3°. Mais quand cet accusatif précède le verbe
auxiliaire ( ce qui n’arrive guère en prose que dans
l’accusatif du relatif ou du pronom) ou même quand
il est après le verbe auxiliaire, mais avant le participe
( ce qui n’arrive guère qu’en vers ) , alors le
participe se doit accorder en genre et en nombre
avec cet accusatif. Ainsi il faut dire, la lettre que
j’ai écrite, les livres que j’ai lus, les sciences
que j’ai apprises : car que est pour laquelle dans
le premier exemple, pour lesquels dans le second,
et pour lesquelles dans le troisième. Et de même :
J’ai écrit la lettre, et je l’ai envoyée, etc. j’ai
acheté des livres , et je les ai lus. On dit de même
en vers r Dieu dont nul de nos mawx n’a les grâces
bornées, et non pas borné , parce que l’accusatif
grâces précède le participe, quoiqu’il suive le verbe
auxiliaire.

Il y a néanmoins une exception- de cette règle ,
selonM. de Vaugelas, qui est que le participe demeure
indéclinable, encore qu’il soit après le verbe
auxiliaire et son accusatif, lorsqu’il précède soa
(374) 
nominatif ; comme, la peine que m’a donné cette
affaire ; les soins que m’a donné ce procès, et
semblables.

Il n’est pas aisé de rendre raison de ces façons
de parler : voilà ce qui m’en est venu dans l’esprit
pour le françois , que je considère ici principalement.


Tous les verbes de notre langue ont deux participes
 ; l’un en ont, et l’autre en é, i, u , selon
les diverses conjugaisons , sans parler des irréguliers,
aimant, aimé y écrivant, écrit ; rendant,
rendu.

Or on peut considérer deux choses dans les
participes ; l’une, d’être vrais noms adjectifs , susceptibles
de genres, de nombres et de cas ; l’autre,
d’avoir, quand ils sont actifs , le même régime que
le verbe : amans virtutem. Quand la première condition
manque , on appelle les participes gérondifs
 ; comme, amandum est virtutem : quand la
seconde manque, on dit alors que les participes
actifs sont plutôt des noms verbaux que des participes.


Cela étant supposé, je dis que nos deux participes
aimant et aimé, en tant qu’ils ont le même
régime que le verbe, sont plutôt des gérondifs que
des participes : car M. de Vaugelas a déjà remarqué
que le participe en ant, lorsqu’il a le régime du
verbe, n’a point de féminin, et qu’on ne dit point,

( 375 ) 
par exemple, j’ai vu une femme lisante l’Ecriture
, mais lisant l’Ecriture. Que si on le met
quelquefois au plurier, j’ai vu des hommes lisant
l’Ecriture, je crois que cela est venu d’une faute
dont on ne s’est pas aperçu, à cause que le son de
lisant et de lisans est presque toujours le même ,
le t ni 1'* ne se prononçant point d’ordinaire. Et je
pense aussi que lisant l’Ecriture, est pour en lisant
l’Ecriture, in ™ légère scripturam ; de sorte
que ce gérondif en ant signifie l’action du verbe,
de même que l’infinitif.

Or je crois qu’on doit dire la même chose de
l’autre participe aimé ; savoir, que quand il régit le
cas du verbe, il est gérondif, et incapable de divers
genres et de divers nombres, et qu’alors il est actif,
et ne diffère du participe, ou plutôt du gérondif en
ant, qu’en deux choses ; l’une, en ce quelegéron 1
dif en ant est du présent, et le gérondif en é, i, u,
du passé ; l’autre, en ce que le gérondif en ant subsiste
tout seul, ou plutôt en sous-entendant la particule
en, au lieu que l’autre est toujours accompagné
du verbe auxiliaire avoir, ou de celui à'être „,
qui tient sa place en quelques rencontres, comme
nous le dirons plus bas : J’ai aimé Dieu , etc.

Mais ce dernier participe, outre son usage d’être
gérondif actif, en a un autre,. qui est d’être participe
passif, et alors il a les deux genres et les deux,
nombres, selon lesquels il s’accorde avec le subs-

( 376 ) 
tanlif, et n’a point de régime : et c’est selon cet
usage qu’il fait tous les temps passifs avec le verbe
être ; il est aimé, elle est aimée -, ils sont aimés,
elles sont camées.

Ainsi, pour résoudre la difficulté proposée, je
dis que dans ces façons de parler, j’ai aimé la
chasse , j’ai aimé les livres, j’ai aimé les sciences,
la raison pourquoi on ne dit point j’ai aimée la
chasse, j’ai aimés les livres , c’est qu’alors le mot
aimé, ayant le régime du verbe, est gérondif, et n’a
point de genre ni de nombre.

Mais dans ces autres façons de parler, la chasse
qu’il a AIMÉE , les ennemis qu’il a VAINCUS , ou, il
a défait les ennemis, il les a VAINCUS , les mots
aimée, vaincus, ne sont pas considérés alors
comme gouvernant quelque chose , mais comme
étant régis eux-mêmes par le verbe avoir , comme
qui diroit, quam habeo amatam, quoshabeo pictos:
et c’est pourquoi étant pris alors pour des participes
passifs qui ont des genres et des nombres, il
les faut accorder en genre et en nombre avec les
noms substantifs, ou les pronoms auxquels ils se
rapportent.

Et ce qui confirme cette raison, est que, lors
même que le relatif ou le pronom que régit le prétérit
du verbe, le précède, si ce prétérit gouverne
encore une autre chose après soi, il redevient gérondif
et indéclinable. Car au lieu qu’il faut dire :

( %77 ) 
Cette ville que le commerce a enrichie, il faut
dire : Cette ville que le commerce a rendu puissante,
et non pas rendue puissante ; parce qu’alors
rendu régit puissante , et ainsi est gérondif.
Et quant à l’exception dont nous avons parlé cidessus,
page 374, la peine que m’a donné cette
affaire , etc. il semble qu’elle n’est venue que de
ce qu’étant accoutumés à faire le participe gérondif
et indéclinable, lorsqu’il régit quelque chose, et
qu’il régit ordinairement les noms qui le suivent,
on a considéré ici affaire comme si c’étoit l’accusatif
de donné, quoiqu’il en soit le nominatif, parce
qu’il est à la place que cet accusatif tient ordinairement
en notre langue, qui n’aime rien tant que la
netteté dans le discours et la disposition naturelle
des mots dans ses expressions. Ceci se confirmera
encore par ce que nous allons dire de quelques rencontres
où le verbe auxiliaire être prend la place
de celui d’avoir.
Deux rencontres où le Verbe auxiliaire être
prend laplace de celui Savoir.

LA première est dans tous les verbes actifs, avec
le réciproque se, qui marque que l’action a pour
sujet ou pour objet celui même qui agit, se tuer,
se voir, se connoître : car alors le prétérit et les
autres temps qui en dépendent, se forment non

C 373 ) 
avec le verbe avoir, mais avec le verbe être ; il
s’est tué, et non pas il s’a tué : il s’est vu, il
s’est connu. Il est difficile de deviner d’où est venu
cet usage ; car les Allemands ne l’ont point, se servant
en cette rencontre du verbe avoir, comme à
l’ordinaire, quoique ce soit d’eux, apparemment,
que soit venu l’usage des verbes auxiliaires pour le
prétérit actif. On peut dire néanmoins que, l’action
et la passion se trouvant alors dans le même
sujet, on a voulu se servir du verbe être, qui marque
plus la passion, que du verbe avoir, qui n’eût marqué
que F-action ; et que c’est comme si on disoit:
II est tué par soi-même.

Mais il faut remarquer que, quand le participe,
comme tué, vu, connu, ne se rapporte qu’au réciproque
se, encore même qu’étant redoublé, il le
précède et le suive, comme quand on dit Coton
s’est tué soi-même ; alors ce participe s’accorde en
genre et en nombre avec les personnes ou les
choses dont on parle: Coton s’est tué soi-même,
Lucrèce s’est tuée soi - même, les Saguntins se
sont tués eux-mêmes.

Mais si ce participe régit quelque chose de différent
du réciproque, comme quand je dis, (Mdipe s’est
crevé les yeux ; alors le participe ayant ce régime,
devient gérondif actif, et n’a plus de genre, ni de
nombre ; de sorte qu’il faut dire :
Cette femme s’est crevé les yeux.

( 3/9 ) 
Elle s’est fait peindre.
Elle s’est rendu lu maîtresse.
Elle s’est rendu catholique.

Je sais bien que ces deux derniers exemples sont
contestés par M. de Vaugelas, ou plutôt par Malherbe
, dont il avoue néanmoins que le sentiment en
cela n’est pas reçu de tout le monde. Mais la raison
qu’ils en rendent, me fait juger qu’ils se trompent,
et donne lieu de résoudre d’autres façons de parler
où il y a plus de difficulté.

Ils prétendent donc qu’il faut distinguer quand
les participes sont actifs, et quand ils sont passifs ;
ce qui est vrai : et ils disent que, quand ils sont
passifs, ils sont indéclinables ; ce qui est encore
vrai. Mais je ne vois pas que dans ces exemples,
elle s’est rendu àurendue lamaîtresse, nous nous
sommes rendu ou rendus maîtres, on puisse dire
que ce participe rendu est passif, étant visible au
contraire qu’il est actif, et que ce qui semble les
avoir trompés, est qu’il est vrai que ces participes
sont passifs, quand ils sont joints avec le verbe
être ; comme quand on dit, il a été rendu, maître-:
mais ce n’est que quand le verbe être est mis
pour lui-même, et non pas quand il est mis pour
celui à'avoir, comme nous avons montré qu’il se
mettoit avec le pronom réciproque se.

Ainsi l’observation de Malherbe ne peut avoir
lieu que dans d’autres façons de parler, où la signi-

( 58o ) 

licalion du participe, quoiqu’avec le pronom réciproque
se, semble tout-à-fait passive ; comme
quand on dit, elle s’est trouvé ou trouvée morte ;
et alors il semble que la raison voudroit que le participe
fût déclinable, sans s’amuser à cette autre
observation de Malherbe, qui est de regarder si ce
participe est suivi d’un nom ou d’un autre participe
: car Malherbe veut qu’il soit indéclinable
quand il est suivi d’un autre participent qu’ainsi il
faille dire, elle s’est trouvé morte ; et déclinable
quand il est suivi d’un nom, à quoi je ne vois guère
de fondement.

Mais ce que l’on pourroit remarquer, c’est qu’il
semble qu’il soit souvent douteux dans ces façons
de parler par le réciproque, si le participe est actif
ou passif ; comme quand on dit, elle s’est trouvé
ou trouvée malade : elle s’est trouvé ou trouvée
guérie. Car cela peut avoir deux sens ; l’un, qu’elle
a été trouvée malade ou guérie par d’autres ; et
l’autre, qu’elle se soit trouvé malade ou guérie ellemême.
Dans le premier sens, le participe seroit
passif, et par conséquent déclinable ; dans le second,
il seroit actif, et par conséquent indéclinable ;
et l’on ne peut pas douter de cette remarque, puisque
lorsque la phrase détermine assez le sens, elle
détermine aussi la construction. On dit, par exemple
: .Quand le médecin est venu, cette femme
s’est trouvée morte , et non pas trouvé, parce que

( 38i ) 

c’est-à-dire qu’elle a été trouvée morte par le médecin
, et par ceux qui étoient présens, et non pas
qu’elle a trouvé elle-même qu’elle étoit morte. Mais
si je dis au contraire: Madame s’est trouvé mal ce
matin, il faut dire trouvé, et non point trouvée ,
parce qu’il est clair que l’on veut dire que c’est ellemême
qui a trouvé et senti qu’elle étoit mal, et
que partant la phrase est active dans le sens : ce qui
revient à la règle générale que nous avons donnée,
qui est de ne rendre le participe gérondif et indéclinable
que quand il régit, et toujours déclinable
quand il ne régit point.

Je sais bien qu’il n’y a encore rien de fort arrêté
dans notre langue, touchant ces dernières façons
de parler ; mais je ne vois rien qui soit plus utile,
ce me semble, pour les fixer, que de s’arrêter à
cette considération de régime, au moins dans toutes
les rencontres où l’usage n’est pas entièrement déterminé
et assuré.

L’autre rencontre où le verbe être forme les prétérits
au lieu à'avoir, est en quelques verbes intransitifs,
c’est-à-dire, dont l’action ne passe point
hors de celui qui agit, comme aller, partir, sortir,
monter, descendre, arriver, retourner. Car
on dit, il est allé, il est parti, il est sorti , il est
monté, il est descendu, il est arrivé, il est retourné
, et non pas, il a allé, il a parti, etc. D’où
vient aussi qu’alors le participe s’accorde en nombre

( 38a ) 

et en genre avec le nominatif du verbe : Cette
femme est allée à Paris, elles sont allées, ils
sont allés, etc.

Mais lorsque quelques-uns de ces verbes d’intransitifs
deviennent transitifs et proprement actifs
, qui est lorsqu’on y joint quelque mot qu’ils
doivent régir, ils reprennent le verbe avoir ; et le
participe étant gérondif, ne change plus de genre,
ni de nombre. Ainsi l’on doit dire : Cette femme
a monté la montagne, et non pas est monté, ou
est montée , ou a montée. Que si l’on dit quelquefois
, il est sorti le royaume, c’est par une ellipse
 ; car c’est pour hors le royaume.

CHAPITRE XXIII.
Des Conjonctions et Interjections.
l_ik seconde sorte de mots qui signifient la forme
de nos pensées, et non pas proprement les objets
de nos pensées, sont les conjonctions, comme « i,
non, vel, si, ergo , et, non, ou, si, donc. Car si
on y fait bien réflexion, on verra que ces particules
ne signifient que l’opération même de notre esprit,
qui joint ou disjoint les choses , qui les nie, qui les
considère absolument, ou avec condition. Par

( 585 ) 

exemple, il n’y a point d’objet dans le monde hors
de notre esprit, qui réponde à la'particule non:
mais il est clair qu’elle ne marque autre chose que
le jugement que nous faisons qu’une chose n’est pas
une autre.

De même ne, qui est en latin la particule de l’interrogation
, aïs-ne ? dites-vous ? n’a point d’objet
hors de notre esprit, mais marque seulement le
mouvement de notre ame, par lequel nous souhaitons
de savoir une chose.

Et c’est ce qui fait que je n’ai point parlé du pronom
interrogatif, quis, quoe, quid ? parce que ce
n’est autre chose qu’un pronom, auquel est jointe
la signification de ne : c’est-à-dire, qui, outre qu’il
tient la place d’un nom, comme les autres pronoms,
marque de plus ce mouvement de notre ame
qui veut savoir une chose, et qui demande d’en
être instruite. C’est pourquoi nous voyons que l’on
se sert de diverses choses pour marquer ce mouvement.
Quelquefois cela ne se connoît que par l’inflexion
de la voix, dont l’écriture avertit par une
petite marque qu’on appelle la marque de l’interrogation,
et que l’on figure ainsi ( ?).

En françois nous signifions la même chose, en
mettant les pronoms, je , vous, il, ce, après les
personnes des verbes ; au lieu que dans les façons
de parler ordinaires , ils sont avant. Car si je dis ,
j’aime, vous aimez, il aime , c’est, cela signifie

( 384 ) 
l’affirmation ; mais si je dis, aimé-je ? aimez-vous ?
came -t-il ? est - ce ? cela signifie l’interrogation :
d’où il s’ensuit, pour le marquer en passant, qu’il
faut dire, sens-je , lis-je ? et non pas, sente-je,
Usé-je ? parce qu’il faut toujours prendre la personne
que vous voulez employer, qui est ici la première
,je sens , je lis, et transporter son pronom
pour en faire un interrogant.

Et il faut prendre garde que lorsque la première
personne du verbe finit par un e féminin, comme
j’aime, je pense, alors cet e féminin se change
en masculin dans l’interrogation, à cause de je qui
le suit, et dont \'e est encore féminin, parce que
notre langue n’admet jamais deux e féminins de
suite à la fin des mots. Ainsi il faut dire aimé-je,
pensé-je, manqué-je ? et au contraire il faut dire,
aimes-tu, pense-t-il, manquet-il ? et semblables..
Des Interjections.

LES interjections sont des mots qui ne signifient
aussi rien hors de nous ; mais ce sont seulement des
voix plus naturelles qu’artificielles, qui marquent
les mouvemens de notre ame, comme, ah ! 6 ! heu !
hélas ! etc.
Chapitre
( 385 ) 

CHAPITRE XXIV.
De la Syntaxe, ou Construction des Mots
ensemble.

IL reste à dire un mot de la syntaxe, ou construction
des mots ensemble, dont il ne sera pas
difficile de donner des notions générales, suivant
les principes que nous avons établis.

La construction des mots se distingue généralement
en celle de convenance, quand les mots doivent
convenir ensemble, et en celle de régime,
quand l’un des deux cause une variation dans
l’autre.

La première, pour la plus grande partie, est la
même dans toutes les langues, parce que c’est une
suite naturelle de ce qui est en usage presque partout
, pour mieux distinguer le discours.

Ainsi la distinction des deux nombres, singulier
et plurier, a obligé d’accorder le substantif avec
l’adjectif en nombre, c’est-à-dire, de mettre l’un
au singulier ou au plurier, quand l’autre y est ; car
le substantif étant le sujet qui est marqué confusément,
quoique directement, par l’adjectif, si le
mot substantif marque plusieurs, il y a plusieurs

u h

('386 ) 

sujets de la forme marquée par l’adjectif, et par
coiisequenf il doit être an plurier ; homines docti,
hommes doctes.

La distinction du féminin et du masculin a obligé
de même de mettre en même genre le substantif et
l’adjectif, ou l’un et l’autre quelquefois au neutre,
dans les langues qui en ont ; car ce n’est que pour
cela qu’on a inventé les genres.

Les verbes, deniême, doivent avoir la convenance
des nombres et des personnes avee les noms
et les pronoms. … ;

Que s’il se rencontre quelque chose de contraire
en apparence à ces*règles, c’est par figure-, c’est-àdirèy
en sous-entendant quelque mot ,> ou en considérant
les pensées 1 plutôt que les mots mêmes,
comme nous le dirons ci-après.

La syntaxe de régime, au contraire ; est presque
toute arbitraire, et par cette raison se trouve très -
différente dans toutes les langues: carl’esùaes’ font
les régimes par les cas ; les autres , au lieu'dé cas,
ne se servent que de petites particules qui en tiennent
lieu, et qui ne marquent même que peu de ces cas ;
comme en françois et en espagnol on n’a ; que de et
à qui marquent le génitif et le datif ; les Italiens y
ajoutent da pour l’ablatif. Les autres cas n’ont point
de particules, mais le simple article,' qui même n’y
est pas toujours.
(3*87 ) 
On peut voir sur ce sujet ce que nous avons dit
ci-dessus des prépositions et des cas.

Mais il est bon de remarquer quelques maximes
générales, qui sont de grand usage dans toutes les
langues.

La première, qu’il n’y a jamais de nominatif qui
n’ait rapport à quelque verbe exprimé ou sous-entendu
, parce que l’on ne parle pas seulement pour
marquer ce que l’on conçoit, mais pour exprimer
ce que l’on pense de ce que l’on conçoit, ce qui
se marque par le verbe.

La deuxième, qu’il n’y a point aussi de verbe
qui n’ait son nominatif exprimé ou sous - entendu ,
parce que le propre du verbe étant d’affirmer, il
faut qu’il y ait quelque chose dont on affirme , ce
qui est le sujet ou le nominatif du verbe , quoique
devant les infinitifs il soit à l’accusatif : scio Pètrum
esse doctum.
. La troisième , qu’il n’y peut avoir d’adjectif qui
n’ait rapport à un substantif, parce que l’adjectif
marque confusément un substantif, qui est le sujet
de la forme qui est marquée distinctement par cet
adjectif : Doctus, savant, a rapport à quelqu’un
qui soit savant.

. La quatrième, qu’il n’y a jamais de génitif dans
le discours, qui ne soit gouverné d’un autre nom ;

B b a

( 588 ) 

parce que ce cas marquant toujours ce qui est
comme le possesseur, il faut qu’il soit gouverné de
la chose possédée. C’est pourquoi ni en grec, ni en
latin, aucun verbe ne gouverne proprement le génitif,
comme on l’a fait voir dans les Nouvelles Méthodes
pour ces langues. Cette règle peut être plus
difficilement appliquée aux langues vulgaires,
parce que la particule de , qui est la marque du
génitif, se met souvent pour la préposition ex
ou de.

La cinquième, que le régime des verbes est souvent
pris de diverses espèces de rapports enfermés
dans les cas, suivant le caprice de l’usage ; ce qui
ne change pas le rapport spécifique à chaque cas,
mais fait voir que l’usage en a pu choisir tel ou tel
à sa fantaisie.

Ainsi l’on dit en latin juvare aliquem, et l’on 7
dit, opilulari aliqui, quoique ce soit deux verbes
d’aider, parce qu’il a plu aux Latins de regarderie
régime du premier verbe, comme le terme où passe
son action, et celui du second comme un cas d’attribution,
à laquelle l’action du verbe avoit rapport.


Ainsi l’on dit en françois, servir quelqu’un , et
servir à quelque chose.

( 38g ) 

Ainsi, en espagnol, la plupart des verbes actifs
gouvernent indifféremment le datif ou l’accusatif.


Ainsi un même verbe peut recevoir divers réagîmes,
sur-tout en y mêlant celui des prépositions,
comme proestare alicui, ou aliquem, surpasser
quelqu’un. Ainsi l’on dit, par exemple, eripere
morti aliquem, ou mortem alicuiy ou aliquem
à morte ; et semblables.

Quelquefois même ces divers régimes ont la force
de changer le sens de l’expression, selon que l’usage
de la langue l’a autorisé : car, par exemple, en latin
cavere alicui, est veiller à sa conservation, et
cavere aliquem, est se donner de garde de lui ;
en quoi il faut toujours consulter l’usage dans
toutes les langues.
Des figures de construction.

CE que nous avons dit ci-dessus de la syntaxe,
suffit pour en comprendre l’ordre naturel, lorsque
toutes les parties du discours sont simplement exprimées
, qu’il n’y a aucun mot de trop ni de trop
peu, et qu’il est conforme à l’expression naturelle
de nos pensées.

Mais parce que les hommes suivent souvent plus

( 3go) 

le sens de leurs pensées, que les mots dont ils se
servent pour les exprimer , et que souvent, pour
abréger , ils retranchent quelque chose du discours
, bu bien que , regardant à la grâce, ils y
laissent quelque mot qui semble superflu, ou qu’ils
en renversent l’ordre naturel ; de-là est venu qu’ils
ont introduit quatre façons déparier, qu’on nomme
figurées, et qui sont comme autant d’irrégularités
dans la Grammaire, quoiqu’elles soient quelquefois
des perfections et des beautés dans la langue.

Celle qui s’acccorde plus avec nos pensées, qu’avec
les mots du discours, s’appelle SYLLEPSE , ou
Conception ; comme quand je dis, il est six heures :
car, selon les mots, il faudroit dire, elles sont six
heures, comme on le disoit même autrefois, et
comme on dit encore, ils sont six, huit, dix,
quinze hommes, etc. Mais parce que ce que l’on
prétend n’est que de marquer un temps précis, et
une seule de ces heures, savoir, la sixième, ma
pensée qui se jette sur celle-là, sans regarder aux
mots, fait que je dis, il est six heures, plutôt,
qu’elles sont six heures.

Et cette figure fait quelquefois des irrégularités
contre les genres ; comme ubi est scelus qui me
perdidit ? contre les nombres, comme, turba

( 39i ) 
7-uunt ; contre les deux ensemble, comme, pars
mersi tenuêre ratera, et semblables.

Celle qui retranche quelque chose du discours ,
s’appelle ELLYPSE , ou Défaut ; car quelquefois on
sous-entend le verbe, ce qui est très - ordinaire en
hébreu, où le verbe substantif est presque toujours
sous-entendu ; quelquefois le nominatif, comme
pluit, ■pour Deus, ou natura pluit ; quelquefois
le substantif, dont l’adjectif est exprimé : paucis
te volo, sup. verbis alloqui ; quelquefois le mot
qui en gouverne un autre, comme : est Romoe ,
pour est in urbe Romoe ; et quelquefois celui qui
est gouverné, comme faciliùs reperias , ( sup.
homines) Romamproficiscantur, quàm qui Athenas.
Cic.

La façon de parler qui a quelques mots de plus
qu’il ne faut, s’appelle PLÉONASME, OU Abondance:
comme, vivere vitam, magis major, etc.

Et celle qui renverse l’ordre naturel du discours,
s’appelle HYPERBATE, OU Renversement.


On peut voir des exemples de toutes ces figures
dans les Grammaires des langues particulières, et
sur - tout dans les Nouvelles Méthodes que l’on a
faites pour la grecque et pour la latine, où on en a
parlé assez amplement.
( 3g2 ) 
J’ajouterai seulement qu’il n’y a guère de langue
qui use moins de ces figures que la nôtre, parce
qu’elle aime particulièrement la netteté, et à exprimer
les choses, autant qu’il se peut, dans l’ordre
le plus naturel et le plus désembarrassé, quoiqu’en
même temps elle ne cède à aucune en beauté ni en
élégance.
(393 ) 
Commentaire de m. duclos.
PREMIÈRE PARTIE.
CHAPITRE PREMIER.XUES Grammairiens reconnoissent plus ou moins de sons
dans une langue, selon qu’ils ont l’oreille plus ou moins
sensible, et qu’ils sont plus ou moins capables de s’affranchir
du préjugé.Ramus avoit déjà remarqué dix voyelles dans la langue
françoise, et MM. de P. R. ne diffèrent de lui sur cet article
, qu’en ce qu’ils ont senti que au n’étoit autre chose
qu’un o écrit avec deux caractères ; aigu et bref dans Paul,
grave et long dans haateur. Ce même son simple s’écrit
avec trois ou quatre caractères, dont aucun n’en est le
signe propre ; par exemple, dans tombeau, dont les trois
caractères de la dernière syllabe ne font qu’un o aigu et bref,
et dans tombeaux, dont les quatre derniers caractères ne
représentent quele son d’un o grave et long que P. R. a substitué
à Yau de Ramus. Notre orthographe est pleine de ces( 3g4 ) combinaisons fausses et inutiles. Il est assez singulier que
l’abbé de Dangeau, qui avoit réfléchi avec esprit sur les
sons de la langue, et qui connoissoit hien la Grammaire
de P. R., ait fait la même méprise que Ramus sur le son
au, tandis que Walîis, un étranger, ne s’y ,est pas mépris.
C’est que Waïïis ne jugeoit les sons que d’oreille, et l’on
n’en doit juger que de .cette manière, en oubliant absolument
celle dont ils s’écrivent.MM. de P. R. n’ont pas marqué toutes les voyelles qu’ils
pouvoient aisément reconnoître dans nptre langue ; ils n’ont
rien dit des nasales. Les Latins en avoient quatre finales,
qui terminent les mots Romam, urbem, sitim , templum ,
et autres semblables. Ils les regardoient si bien comme des
voyelles, que dans les vers ils en faisoient l’élision devant
la voyelle initiale du mot suivant. Ils pouvoient aussi avoir
l’o nasal, tel que dans hornbus, pondus, etc., mais il n’étoit
jamais final, au lieu que les quatre autres nasales étoient
initiales , médiales et finales.Je dis qu’ils pouvoient avoir l’o nasal ; car pour en être
sûr, il faudroit qu’il y eût des mots purement latins, terminés
en ont ou on , faisant élision avec la voyelle initiale
d’un mot suivant, et je ne connois cette terminaison que
dans la négation non, qui ne fait pas élision. Si l’on trouve
quelquefois servom pour servum, com pour cum, etc., on
trouve aussi dans quelques éditions un u au-dessus de l’o,
pour faire voir que ce ne sont que deux manières d’écrire
le même son, ce qui ne feroit pas une nasale de plus. Nous
ne sommes pas en état de juger de la prononciation des langues
mortes. La lettre m qui suit une voyelle' avec laquelle
elle s’unit, est toujours la lettre caractéristique des nasales
finales des Latins. A l’égard des nasales initiales et médiales.
ils faisoient le même usage que nous des lettres m et n.
( 395■) 
Nous avons quatre nasales qui se trouvent dans ban ,
bien, bon, brun. Vu nasal se prononce toujours eun ; c’est
un eu nasal. Il faut observer que nous ne considérons ici
nos nasales que relativement au son, et non pas à l’orthographe,
parce qu’une même nasale s’écrit souvent d’une
manière très-différente. Par exemple, l’a nasal s’écrit différemment
dans antre et dans embrasser. L’e nasal s’écrit
de cinq manières différentes, pain, bien, îvein, îaim ,
vin. Notre orthographe est si vicieuse , qu’il n’y faut avoir
aucun égard en parlant des sons de la langue ; on ne doit
consulter que l’oreille.Plusieurs Grammairiens admettent un i nasal, encore le
bornent-ils à la syllabe initiale et négative qui répond à l’a
privatif des Grecs, comme ingrat, injuste, infidèle , etc. ;
mais c’est un son provincial qui n’est d’usage ni à la cour ,
ni à la ville. Il est vrai que Vi nasal s’est introduit au théâtre,
mais il n’en est pas moins vicieux , puisqu’il n’est pas autorisé
par le bon usagey auquel le théâtre est obligé de se conformer,
comme la chaire et le barreau. On prononce assez
généralement bien au théâtre ; mais il ne laisse pas de s’y
trouver quelques prononciations vicieuses, que certains acteurs
tiennent de leur province ou d’une mauvaise tradition.
Uin négatif n’est jamais nasal, lorsqu’il est suivi d’une
voyelle ; alors Vi est pur, et le n modifie la voyelle suivante.
Exemple, i-nutile, i-noui, i-nattendu, etc. Lorsque
le son est nasal, comme dans inconstant, ingrat, etc., c’est
un e nasal pour l’oreille, quoiqu’il soit écrit avec un i ;
ainsi on doit prononcer « inconstant, aingrat.Si nous joignons nos quatre nasales aux dix voyelles reconnues
par MM. de P. li., il y en aura déjà quatorze ; mais
puisqu’ils distinguent trois e et deux o , pourquoi n’admettoient-ils
pas deux a,.l’un grave et l’autre aigu, comme
( 396 ) 
-dans pâte, massa Jarinacea , et pâte, pes ; et deux euf
comme dans jeûne , jejunium, et jeune , juvenis ? L’aiçn
et le grave diffèrent par le son , indépendamment de leur
quantité. On doit encore faire à l’égard de Ve ouvert la
même distinction du grave et de l’aigu, tels qu’ils sont dans
tête et tête. Ainsi nous avons au moins quatre e différens ; e
fermé dans bonté, e ouvert grave dans tête, caput., ouvert
aigu dans/efe, uber, e muet dans la dernière syllabe
de tombe. Ue muet n’est proprement que la voyelle eu,
sourde et affoiblie. J’en pourrois conter un cinquième , qui
est moyen entre Vé fermé et Vè ouvert bref. Tel est le second
e de préfère, et le premier de succède ; mais n’étant pas
aussi sensible que les autres e, il ne seroit pas généralement
admis. Cependant il se rencontre assez souvent, et deviendra
peut-être encore plus usité qu’il ne l’est.Je me permettrai ici une réflexion sur le penchant que
nous avons à rendre notre langue molle, efféminée et monotone.
Nous avons raison d’éviter la rudesse dans la prononciation,
mais je crois que nous tombons trop dans le défaut
opposé. Nous prononcions autrefois beaucoup plus de
diphtongues qu’aujourd’hui ; elles se prononçoient dans les
temps des verbes, tels que V&Dois, j’aurois, et dans plusieurs
noms, tels que Franco/. ; , Anglois, Polonoi* , au
lieu que nous prononçons aujourd’hui j’apès, j’aurès, Francès,
Angles, Polonè*. Cependant ces diphtongues mettoient
de la force et de la variété dans la prononciation , et
la sauvoient d’une espèce de monotonie qui vient, en partie,
de notre multitude d’e muets.La même négligence de prononciation fait que plusieurs e
qui originairement étoient accentués, deviennent insensiblement
ou muets , ou moyens. Plus un mot est manié, pluj
la prononciation en devient foible. On a dit autrefois roine*
( 397 ) 
« t non pas reine, et de nos jours Char olois est devenu Charolès
, hamois a fait hamès. Ce qu’on appelle parmi nous la
société, et ce que les anciens n’auroient appelé que coterie,
décide aujourd’hui de la langue et des moeurs. Dès qu’un,
mot est quelque temps en usage chez le peuple des gens du
monde , la prononciation s’en amollit. Si nous étions dans
une relation aussi habituelle d’affaires, de guerre et de commerce
avec les Suédois et les Danois qu’avec les Anglois ,
nous prononcerions bientôt Danès et Suéde, ?, comme nous
disons Angles. Avant que Henri in devînt roi de Pologne,
on disoit les Polonow ; mais ce nom ayant été fort répété
dans la conversation , et dans ce temps-là, et depuis, à
l’occasion des élections, la prononciation s’en est affoiblic.
Cette nonchalance, dans la prononciation, qui n’est pas incompatible
avec l’impatience de s’exprimer, nous fait altérer
jusqu’à la nature des mots, en les coupant de façon
que le sens n’en est plus reconnoissable. On dit, par exemple,
aujourd’hui proverbialement, en dépit de lui et de ses
dens, au lieu de ses aidans. Nous avons plus qu’on ne
croit de ces mots raccourcis ou altérés par l’usage.Notre langue deviendra insensiblement plus propre pour
la conversation que pour la tribune, et la conversation
donne le ton à la chaire, au barreau et au théâtre ; au lieu
que chez les Grecs et chez les Romains, la tribune ne s’y
asservissoit pas. Une prononciation soutenue et une prosodie
fixe et distincte, doivent se conserver particulièrement
chez des peuples qui sont obligés de traiter publiquement
des matières intéressantes pour tous les auditeurs ,
parce que, toutes choses égales d’ailleurs^ un orateur dont
la prononciation est ferme et variée, doit être entendu de
plus loin qu’un autre qui n’auroit pas "les mêmes avantages
dans sa langue, quoiqu’il parlât d’un ton aussi élevé. Ce
( 3g8 ) 
seroit la matière d’un examen assez philosophique, que d’observer
dans le fait et de montrer par des exemples combien
le caractère, les moeurs et les intérêts d’un peuple influent
sur sa langue.Pour revenir à notre sujet, nous avons donc au moins
dix-sept voyelles.â grave, pale.a aigu. pâte.
ê ouvertgrave, tête,
è ouvertaigu. tête.é fermé, bonté'.e muet, tombe,i. ici.ô grave, cote,o aigu. côte.u. . vert u.eu grave, jeûne.
eu aigu, jeune,
ou. sou.NASALES.an. ban , lent.en. bien, pain,îvein, faim,
-vin.
on. bon.eun. brun, à jezin,Il faut remarquer que 1'/, Vu, Vou et IV fermé sont’ susceptibles
de différente quantité, comme toutes les antres
voyelles, mais non pas de modification plus ou moins
grave ; ce qui pourroit les faire nommer petites voyelles,
par opposition aux grandes a , è ouvertes ; o, eu, qui, indépendamment
de la quantité , peuvent être aiguës, graves
et nasales. L’e muet est la cinquième petite voyelle.OBSERVATIONS.LES remarques de M. Duclos sur les différentes sortes de voyelles
françoises sont pleines de sagacité et de justesse. Il se plaint de l’irrégularité
de notre orthographe, et de la mollesse qu’une certaine classe
de la société a introduite dans la langue, en adoucissant trop la prononciation
de quelques -diphtongues. Les tentatives que l’on a faites
pour réformer entièrement l’orthographe françoise, ont toujours été('399 ) inutiles. Outre qu’il est impossible de changer subitement les anciennes
habitudes d’un peuple, en supposant même qu’une innovation
de ce genre pût réussir , quel inconvénient n’en résulteroit- il
pas’ ?' Il faudroit brûler tous les anciens livres , ou si l’on vonloit
les conserver,' il naîtroit de la lecture des anciennes et
des nouvelles éditions ,• une confusion qui détruiroit bientôt
toutes les règles précises, et qui sur-tout augmentéroit les difficultés
de l’instruction des enfans. Les réformes dans l’orthographe
et la prononciation d’une langue doivent se faire avec lenteur. C’est
ainsi que, vers la fin du siècle de Louis xiv, on a supprimé presque
insensiblement les lettres parasites, auxquelles on a suppléé par des
accens ; et que, lorsque la langue s’est perfectionnée, on lui a
donné plus d’harmonie, en adoucissant le son barbare des imparfaits
, et en substituant souvent le son de l’e ouvert à la diphtongue
rude du mot loi. Je m’étendrai davantage dans une autre notfe sur
la réformation de l’orthographe. Quant à,l’influence d’une certaine
classe de la société, sur la, prononciation,, il faut convenir que la
bonne compagnie et les personnes qui avoientla prétention de bien
parler , ne pouvoient choisir de meilleur modèle que la cour. C’est
par cette raison que dès l’origine de l’Académie françoise, époqne à
laquelle cette institution étoit dans toute sa.pureté, on se fit un devoir
d’admettre parmi les régulateurs d& la langue, un certain
nombred’homm,es qui n’avoient d’autre titre crue, l’avantage d’approcher
du monarque. « Le bon usage, dit Vaugelas, est composé non
pas de la pluralité, mais de l’élite des voix, et c’est véritablement
"celui que l’on nomme le maître des’langues, celui qu’il faut
«  suivre pour bien parler. Voici donc comme on définit le bon
«  Usage : Cest la 'façon de parle* de la plus saine partie de la
« cour, conformément à la façon d’écrire de la plus saine partie
« . des auteurs du temps. »Il est vrai qu’àlafin du dix-huitièmesiècle, on abeaucouptrop abusé
delà faculté d’altérer la nature des mots,et qu’on a trop regardé comme
tenant au bon ton une certaine négligence de prononciation qui détruit
l’harmonie de la langue. J’ai entendu prononcer au théâtre
marne au lien de madame. L’acteur célèbre qui se permettait ce
genre de sincopes , passoit pour un modèle de diction.Dans quelques sociétés, on a aussi trop amolli la prononciation
dp certains mots, auxquels legénie de la langue, et les écrits de( 4oo ) nos grands poètes, prescrivent de laisser leurs anciens sons ;
Aussi au lieu de dire froid on a dit fret, drèt au lieu de droit ,
étrèt au lieu à !étroit, endrèt au lieu à'endroit, etc. Heureusement
cet abus ne s’est pas étendu plus loin que les sociétés où il
avoit pris naissance. Dans toutes les réformes que l’on veut faire en
prononciation, il faut se prescrire,pour règle générale, de ne jamais
se permettre aucun changement qui puisse altérer l’harmonie et la
diction des chefs-d’ceuvres de poésie.CHAPITRE ILi°. IL faudroit joindre au c le k et le q pour répondre
exactement au Son du cappaet du caph, parce que le c
s’emploie pour s devant l’e et 1'/, au lieu que le k garde toujours
le son qui lui est propre. 11 seroit même à désirer qu’on
l’employât préférablement au q , auquel on joint un u
presque toujours inutile^ et quelquefois nécessaire, sans
que rien indique le « as de nécessité. On écrit, par exemple,
également craarante et quadrature, sans qu’il y ait rien qui
désigne que dans le premier mot la première syllabe est la
simple voyelle a, et dans le second, la diphtongue oua. Le
k est la lettre dont nous faisons le moins et dont nous devrions
faire le plus d’usage, attendu, qu’il n’a jamais d’emploi
vicieux. ,On doit observer que le son du q est plus ou moins fort
dans des mots différens. Il est plus fort dans banqueroute
que dans banquet, dans quenouille que dans queue. Les
Grammairiens pourroient convenir d’employer le k pour le
son fort du q , kalendes , kenouille, bankeroute ; et le q
pour le son affoibli,, queue , vainqueur.Alors le e qui deviendroit’inulile dans notre alphabet, etqu’il
( 4oi ) 
qu’il seroit abusif d’employer pour le son du S, qui a son caractère
propre ; le c, dis-je, serviroit à rendre le son du
ch , qui n’a point de caractère dans l’alphabet.2°. Le g est aussi plus ou moins fort. Il est plus fort dans
guenon que dans gueule, dans gomme que dans guide.On pourroit employer le caractère G, pour le son du G
fort, en lui donnant pour dénomination dans l’alphabet, le
son qu’il a dans la dernière syllabe de bague. On emprunteront
du grec le gamma T pour le g foible, et sa dénomination
dans l’alphabet seroit le son qu’il a dans gué, vadum,
ou dans la seconde syllabe de baguette. Le caractère/',
qu’on appelle/' consonne, prendroil la dénomination qu’on
donne vulgairement au g ; de sorte que l’on écriroit go/n/ne,
Tuide , anje , et les autres mots pareils.Je ne dois pas dissimuler que d’habiles grammairiens ,
en admettant la différence sensible des différens sons du 6r
et du Q, pensent qu’elle ne vient que des voyelles auxquelles
ils s’unissent ; ce que je ne crois pas. Mais si le sentiment
de ces grammairiens étoit adopté, on ne pourroit pas
nier du moins qu’il ne fallût fixer un caractère pour le ch ,
donner au g, dans l’alphabet, la dénomination de gue ,
comme on le prononce dans Rgiie , et a Vf consonne celle
de je. An/e , son/'e , etc.3°. Nous avons trois sons mouillés, deux forts et un
foible.Les deux forts sont leg7i dans règne, le /// dansySa/Z/e,le
 mouillé foible se trouve dans aïeul, païen, faïance, etc.
C’est dans ces mots une véritable consonne quant au son,
puisqu’il ne s’entend pas seul, et qu’il ne sert qu’à modifier
la voyelle suivante par un mouillé foible.Il est aisé d’observer que les enfans et ceux dont la prononciation
est foible et lâche , disent paie pour paille} VerCc( 4oâ ) saïes pour Versailles ; ce qui est précisément substituer le
mouillé foible au mottillé fort. Si l’on faisoit entendre l’i
dans aïeul et dans païen, les mots seroient alors de trois
syllabes physiques ; on entendroit a-i-eul, pa-i-en, au lieu
qu’on n’entend que a-ïeul, pa-ïen ; car on ne doit pas oublier
que nous traitons ici des sons, quels que soient les caractères
qui les représentent.Pour éviter tonte équivoque, il faudroit introduire dans
notre alphabet le lambda A comme signe du mouillé fort.
Exemple, pahe, VersaKe ,ft\e. Le mouillé foible seroit
marqué par y, qui, par sa forme , n’est qu’un lambda A
renversé y. Exemple, payen, ayeul, fayance. On n’abuseroit
plus de_y, tantôt pour un i, tantôt pour deux U :
on écriroit on iva, et non pas on y va ; paiis, et encore
mieux pé-is, et non pas pays ; abéie, et non pas àbaye.On se serviroit dn îi des Espagnols pour le mouillé de
règne , vigne , agneau, etc. qu’on écriroit rené , viîie ,
aneau ; comme les Espagnols en usent en écrivant Inès ,
Espana, qu’ils prononcent Jgnès, Espagna. Ceux qui sont
instruits de ces matières, savent qu’il est très-difficile de
faire entendre par écrit ce qui concerne les sons d’une
langue ; cela seroit très-facile de vive voix , pourvu qu’on
trouvât une oreille juste et un esprit libre de préjugés. Au
reste, ce ne sont ici que de simples vues, car il n’y auroit
qu’une compagnie littéraire qui pût avoir l’autorité nécessaire
pour fixer les caractères d’une langue ; autorité qui
seroit encore long-temps contrariée , mais qui feroit enfin
la loi.Nous avons donc trois consonnes de plus qu’on n’en
(4o3 ) 
marque dans les Grammaires ; ce qui fait -vingt-deux au lieu
de dix-neuf.CONSONNES.SEPT F O I B L E S.
b, de bon.
d, de don.
g, de gueule.
j, de jamais,
c, q, de cuiller, queue,
v, de vin.
z, de zèle.DEUX NASALES.m, de 7non.
7 !, de non.SEPT r o R T E s.
p, de pont.
t, de ton.
g, de guenon,
ch, de cheval.
k, de kalendes.
f, de fin.
s, de je« /.DEUX LIQUIDES./, de /en/,
r, de ron<f.TROIS MOUILLEES.
DEUX SORTES.ill, de paille ; gn , de règne.
UNE ronii.
£ tréma, de païen, aïeul.UNE ASPIRÉE.« , de héros.Les dix-sept voyelles et les vingt-deux consonnes font
trente-neuf sons simples dans notre langue , et si l’on y joint
celui de x , il y aura quarante sons ; mais on doit observer
que cette double consonne x n’est point un son simple ; ce
n’est qu’une abréviation de es dans axe, de gz dans exil,
de deux ss dans Auxerre, et qui s’emploie improprement
pour J dans baux ,maux, etc. C’est un s fort dans six ,C c 2( 4°4 ) un z dans sixième, el un c dur dans excellent : on s’en
sert enfin d’une manière si vicieuse et si inconséquente, qu’il
faudroit ou supprimer ce caractère, on en fixer l’emploi.Uy grec, dans notre orthographe actuelle, est un / simple,
quand il fait seul un mot. Exemple : il y a. Il est un
simple signe étymologique dans système. Il est // double
dans pays ; c’est comme s’il y avoitpai-is, mais dans payer,
royaume , moyen, etc., il est voyelle et consonne quant au
son , c’est-à-dire un i qui s’unit a l’a, pour lui donner le
son d’un é, el le second jambage est un mouillé foible ; c’est
comme s’il y avoit pai-ïer, moi-ïen. Il est pure consonne
dans ayeulj payen ,fayance, pour ceux qui emploient l’y
au lieu de Vï tréma , qui est aujourd’hui le seul en usage ,
pour ces sortes de mots qu’on écrit aïeul, païen, faïance, etc.
Uy grec employé pour deux i, devroil, dans la topographie,
être marqué de deux points .y , dont le premier jambage
est un i, et le second un mouillé foible.L’/ tréma , qui est un mouillé foible dans aïeul et autres
mots pareils, est voyelle dans Sinaï. Tous les Grammairiens
ne conviendront peut-être pas de ce troisième son mouillé,
parce qu’ils ne l’ont jamais vu écrit avec un caractère donné
pour consonne ; mais tous les philosophes le sentiront. Un
son est tel son par sa nature, et le caractère qui le désigne
est arbitraire.On pourroit ,bien aussi né pas reconnoître tous les sons
que je propose ; mais je doute fort qu’on en exige, et qu’il y
en ait actuellement dans la langue plus que je n’en ai marqué.
Il peut bien se trouver encore quelques sons mixtes
sensibles à une oreille délicate et exercée ; mais ils ne sont
ni assez fixés , ni assez déterminés pour être comptés. C’est
pourquoi je ne fais point de subdivisions d’e muets plus on
moins forts, parce que , si l’on donnoit à un e muet plus de
(4o5 ) 
force qu’il n’en a ordinairement, il changeroit de nature en
devenant un eu, comme il est aisé de le remarquer dans les
finales du chant. A l’égard de l’e muet qui répond au scheça
des Hébreux, et qui se fait nécessairement sentir à l’oreille,
quoiqu’il ne s’écrive pas, lorsqu’il y a plusieurs consonnes
de suite qui se prononcent, il ne diffère des autres que par
la rapidité avec laquelle il passe. Ce n’est pas comme la
différence d’un son à un autre, c’est une différence de durée,
telle que d’une double croche à une noire ou une blanche.M. DUCLOS ne se borne plus à vouloir changer l’orthographe, i !
propose d’introduire de nouvelles lettres. On- sentira facilement
quelle confusion cette innovation bien inutile jetteroit dans la langue
écrite. Un exemple de cette méthode suffira pour en donner raie
idée : Le rêne de Carie Kint, sélébre par tant de bataKes , affoïblit
l’Espane Verrière ,. et passa homme un sonje. Cette phrase présente
l’introduction dans l’orthographe françoise du gamma et du lambda
grecs, duré espagnol, et un nouvel emploi d.u k., du/, de Vs et
du c françois. Comment M. Duclos n’a-t-il pas remarqué que si cetteméthode
étoit suivie dans les écoles , il en résulteroit un bouleversement
qui dénatureroit entièrement notre langage , et que les vains
efforts que l’onferoitpour la faire adopter, donneraient encore plus
de difficulté à l’enseignement de l’orthographe. On ne sauroittrop le
répéter, l’usage et l’habitude sont les seuls, régulateurs dfune langue,
et les changemens ne doivent être proposés qu’avec beaucoup de circonspection
, sur-tout quand cette langue est fixée,M. Duclos pense qu’une compagnie littéraire pourroit avoir assez
d’autorité pour fixer ainsi les caractères de la langue. Une grande
erreur de la philosophie moderne a été de penser qu’il étoit facile
de changer les anciennes habitudes des peuples. L’expérience a
prouvé la fausseté de cette présomption. Si l’Académie françoise ellejmême
avoit voulu faire dans la langue écrite une révolution de ce
( 4o6 ) 
genre , il est certain quelle eût échoué, et que la singularité des
nouveaux signes n’eût servi qu’à jeter du ridicule sur son système.M. de Volney, auteur d’une Grammaire arabe , avoit pensé que
les caractères de cette langue présentaient trop de difficultés aux
lecteurs européens , et il avoit imaginé d’y substituer des caractères
grecs et romains qui répondoient à-peu-près aux vingt-neuf consonnes
arabes. Cette méthode, qui rendoitplus facile l’étude d’une
langue si différente de la nôtre, n’obtint aucun succès. Les étudions
sentirent que ce changement, en dénaturant la langue, les
mettroit dans l’impossibilité de se faire lire, et ils aimèrent mieux
apprendre l’alphabet arabe , que d’adopter , avec moins de peine,
une orthographe imaginaire. Cet exemple peut servir à prouverl’inutililé
des systèmes grammaticaux qui s’éloignent de l’usage pratiqué
par les peuples.CHAPITRE III.QUOIQUE cette Grammaire soit remplie d’excellentes
réflexions, on y trouve plusieurs choses qui font voir que
la nature des sons de la langue n’étoit pas alors parfaitement
connue, et c’est encore aujourd’hui une matière assez
neuve. Je ne connois point de Grammaire, même celle-ci,
qui ne soit en défaut sur le nombre et sur la nature des
sons. Tout grammairien qui n’est pas né dans la Capitale,
ou qui n’y a pas été élevé dès l’enfance, devroit s’abstenir
de parler des sons de la langue. Lorsque je lus la Grammaire
du P. Buflier, j’ignorois qu’il fût Normand , je m’en
aperçus dès la première page à l’accentuation. Son ouvrage( 4<v ) est d’ailleurs celui d’un homme d’esprit. J’en parfois un jour
à M. du Marsais, qui, n’ayant pas totalement perdu l’accent
de sa province, fut assez frappé de mes idées, pour
m’engager à lui donner l’état des sons de notre langue,
tels que je les avois observés. J’en ai fait depuis la matière
de mes premières remarques sur cette Grammaire. Le
libraire qui se pr oposoit d’en donner une nouvelle édition ,
me les ayant demandées, je les lui ai abandonnées avec les
différentes notes que j’avois faites sur quelques chapitres
de l’ouvrage, sans prétendre en avoir fait un examen complet ;
car je m’élois borné' à des observations en marge, sur
ce qui m’avoit paru de plus essentiel. Je ne comptois pas
les faire jamais paroître, je n’ai cédé qu’aux sollicitations
du libraire, et n’ai fait que peu d’additions à ce que j’avois
écrit sur les marges et le blanc des pages de l’imprimé.Il faut d’abord distinguer la syllabe réelle et physique de
la syllabe d’usage, et la vraie diphtongue de la fausse.
J’entends par syllabe d’usage, celle qui, dans nos vers, n’est
comptée que pour une, quoique l’oreille soit réellement et
physiquement frappée de plusieurs sons.La syllabe étant un son complet, peut être formée ou
d’une voyelle seule, ou d’une voyelle précédée d’une consonne
qui la modifie. Ami est un mot de deux syllabes.
a forme seul la première, et mi la seconde.Pour distinguer la syllabe réelle ou physique, de la syllabe
d’usage, il faut observer que toutes les fois que plusieurs
consonnes de suite se font sentir dans un mot,, il j
a autant de syllabes réelles qu’il y a de ces consonnes qui
se font entendre, quoiqu’il n’y ait point de voyelle écrite
à la suite de chaque consonne: la prononciation suppléaut
alors un e muet, la syllabe devient réelle pour l’oreille,( 4o8 ) au lieu que les syllabes d’usage ne se comptent que par le
nombre des voyelles qui se font entendre et qui s’écrivent.
Voilà ce qui distingue la syllabe physique ou réelle de la
syllabe d’usage. Par exemple, le mot armateur seroit en
vers de trois syllabes d’usage, quoiqu’il soit de cinq syllabes
réelles, parce qu’il faut suppléer un e muet après
chaque r ; on entend nécessairement aremateure. Bal est
monosyllabe d’usage, et dissyllabe physique. Amant est dissyllabe
réel et d’usage, aimant l’est aussi, parce que ai
n’est là que pour è, et qu’on n’entend qu’une voyelle.C’est par cette raison que dans nos vers , qui ne sont
pas réductibles à la mesure du temps comme ceux des
Grecs et des Latins , nous en avons tels qui sont à la fois
de douze syllabes d’usage.et de vingt-cinq à trente syllabes
physiques.A l’égard de la diphtongue, c’est une syllabe d’usage formée
de deux voyelles, dont chacune fait une syllabe réelle,
Dieu, cieux,foi,oui, lui. Il faut pour une diphtongue que
les deux voyelles s’entendent, sans quoi ce qu’on appelle
diphtongue et triphlongue n’est qu’un son simple, malgré la
pluralité des lettres. Ainsi, des sept exemples cités dans
cette Grammaire, il y en a deux faux : la première syllabe
d’ay an/n’est point une diphtongue ; la première syllabe
de ce mot est, quant au son, un a dans l’ancienne prononciation
qui étoit a-'ïant, ou un è dans l’usage actuel qui prononce
flï-ïant. La dernière syllabe est’la nasale ant, modifiée
par le mouillé foible ï. A l’égard des trois voyelles du
mot beau, c’est le simple son o écrit avec trois caractères.
Il n’existe point de triphtongue. Les Grammairiens n’ont
pas assez distingué les vraies diphtongues des fausses, les
auriculaires de celles qui ne sont qu’oculaires.Je pourrais nommer transitoire le premier son de nos( 4o9 ) diphtongues, et reposeur le second ; parce que le premier
se prononce toujours rapidement, et qu’on ne peut faire
de tenue que sur le second. C’est sans doute pour cela que
la première voyelle est toujours une des petites, i dans
ciel, u dans nuit, et ou dans oui ; car, quoique l’on écrive
loi, foi, moi, avec un o, on n’entend que le son ozi,
comme si l’on écrivoit loue, îouh, etc. mais cette voyelle
auriculaire ou , écrite avec deux lettres , faute d’un caractère
propre, se prononce Irès-rapidement.C’est encore à tort qu’on dit dans cette Grammaire, en
parlant de l’union des consonnes et des voyelles, soit
qu’elles les suivent, soit qu’elles les précèdent : cela ne
pourroitse dire que de la syllabe d’usage ; car dans la syllabe
physique, la consonne précède toujours , et ne peut jamais
suivre la voyelle qu’elle modifie ; puisque les lettres m et n,
caractéristiques des nasales, ne font pas la fonction de consonnes,
lorsqu’elles marquent la nasalité ; l’une ou l’autre
n’est alors qu’un simple signe qui supplée au défaut d’un
caractère qui nous manque pour chaque nasale.Le dernier article du chapitre ne doit s’entendre que des
syllabes d’usage, et non des réelles ; ainsi stirps est un monosyllabe
d’usage, et il est de cinq syllabes physiques.Puisque j’ai fait la distinction des vraies et des fausses
diphtongues, il est à propos de marquer ici toutes les
vraies.Après les avoir examinées et combinées avec attention,
je n’en ai remarqué que seize différentes , dont quelquesunes
même se trouvent dans très-peu de mots.( 4*° ) DI P H T O N G V E S.ia. diacre , diable.ian , ient. viande , patient.iè, ié , iai. ciel, pié, biais.ien. rien.ieu, ieux. Dieu, deux.io , iau. pioche, piautre.ion. pion.iou. Alpiou, (terme de jeu. ) uè. écuelle , équestre.ui. lui.uin. Alcuin , Quinquagésime.Toutes nos diphtongues, dont la voyelle transitoire
est un o, se prononçant comme si c’étoit un
ou, je les range dans la même classe.oua. couacre.ouan. Ecouan. (le château d’) oè, oi, ouai. boète , loi, mois , ouais. ( interjection.) oin,ouin. loin, marsouin.oui. oui. ( affirmation. ) LA distinction faite par M. Duclos des syllabes réelles et des syllabes
d’usage, est très-ingénieuse. Elle a quelque rapport avec celle
que M. Bauzée a adoptée. M. Duclos trouve dans le mot armateur
trois syllabes d’usage , ar ma teur, et cinq syllabes réelles^ puisque
l’on prononce ce mot comme s’il y avoit un sclieva ou e muet après
la syllabe ar et après la syllabe teur: aremateure. M. Bauzée se conforme
au principe posé par M. Duclos ; mais il pense que l’or.( 4n ) doit donner aux syllabes à'usage le nom à'artificielles, parce que,
dit-il, cette sorte de syllabe est une voix sensible prononcée artificiellement
avec d’autres voix insensibles, en une seule émission.En général, ces définitions minutieuses, dans lesquelles les grammairiens
montrent leur sagacité, sont plus curieuses que véritablement
utiles. Les personnes les moins familiarisées avec la bonne
prononciation ne se trompent jamais sur ce genre de syllabes.La définition de MM. du Port-Royal, est beaucoup moins compliquée
, et donne, à peu de chose près, les connoissances nécessaires.
On pourroit y ajouter celle de l’ahbé Girard, qui me
paroît pleine de simplicité et de clarté : « La syllabe, dit cet académicien,
est un son simple ou composé, prononcé avec toutes ses
articulations par une seule impulsion de voix.En suivant cette définition, le son composé de deux sons qui
se prononcent par une seule impulsion , se nomme diphtongue, du
mot grec <?« jt>l) ovyo5" bis sonans. M. Duclos a très-bien remarqué
que l’on devoit passer rapidement sur le premier son, et n’appuyer
que sur le second. C’est une règle certaine pour bien prononcer en
françois ces sortes de syllabes.Mais il n’a point parlé d’une multitude de mots douteux , où
les étrangers peuvent voir également, soit une diphtongue, soit
deux syllabes. Tels sont les mots deux, guerrier, vouliez, et les
mots précieux , meurtrier, voudriez. Dans les trois premiers, les
sons ieux, ier , iez , ne forment qu’une diphtongue, dans les trois
autres , les mêmes sons forment deux syllabes.Les étrangers ne pourront parvenir à fixer leurs doutes que par la
lecture des bons poètes du siècle de Louis xrv. Racine et Boileau
ont irrévocablement déterminé le nombre des syllabes des
mots douteux.( 4ia ) CHAPITRE IV.JLi< est surprenant qu’en traitant des accens, on ne parle
que de ceux des Grecs, des Latins et des Hébreux , sans
rien dire de l’usage qu’ils ont, ou qu’ils peuvent avoir en
françois. Il me semble encore qu’on ne définit pas bien
l’accent en général, par une élévation de la voix sur l’une
des syllabes du mot. Cela ne peut se dire que de l’aigu,
puisque le grave est un abaissement. D’ailleurs, pour ôler
toute équivoque, j’aimerois mieux dire, du ton que de la
voix. Elever ou baisser la voix, peut s’entendre de parler
plus haut ou pins bas en général, sans distinction de syllabes
particulières.Il n’y a point de langue qui n’ait sa prosodie : c’est-àdire,
où l’on ne puisse sentir les accens , l’aspiration , la
quantité et la ponctuation, ou les repos entre les différentes
parties du discours , quoique cette prosodie puisse être plus
marquée dans une langue que dans une autre. Elle doit se
faire beaucoup sentir dans le chinois, s’il est vrai que les
différentes inflexions d’un même mot servent à exprimer
des idées différentes. Ce n’étoit pas faute d’expressions que
les Grecs avoient une prosodie très-marquée ; car nous ne
voyons pas que la signification d’un mot dépendît de sa
prosodie, quoique cela pût se trouver dans les homonymes.
Les Grecs étoient fort sensibles à l’harmonie des mots. Aristoxène
parle du chant du discours, et Denis d’Halicarnasse
dit que l’élévation du ton dans l’accent aigu, et l’abaissement
dans le grave, étoient d’une quinte ; ainsi l’accent
prosodique étoit aussi musical, sur-tout le circonflexe, oit( 4^ ) la voix, après avoir monté d’une quinte, descendait d’une
autre quinte sur la même syllabe , qui par conséquent se
prononçoit deux fois.On ne sait plus aujourd’hui quelle étoit la proportion des
accens des Latins, mais on n’ignore pas qu’ils étoient fort
sensibles à la prosodie : ils avoient les accens, l’aspiration,
la quantité et les repos.Nous avons aussi notre prosodie ; et quoique les intervalles
de nos accens ne soient pas déterminés par des règles,
l’usage seul nous rend si sensibles aux lois de la prosodie,
que l’oreille seroit blessée, si un orateur ou un acteur prononçoit
un aigu pour un grave, une longue pour une brève,
supprimoit ou ajoutoit une aspiration ; s’il disoit enfin tempête
pour tempête, axe pour axe ,, l’Hollande pour la Hollande
, le homme pour l’homme, et s’il n’observoit point
d’intervalles entre les différentes parties du discours. Nous
avons, comme les Latins, des irrationnelles dans notre
quantité, c’est-à-dire, des longues plus ou moins longues,
el des brèves plus ou moins brèves. Mais si nous avons ,
comme les anciens, la prosodie dans la langue parlée , nous
ne faisons pas absolument le même usage qu’eux des accens
dans l’écriture. L’aigu ne sert qu’à marquer IV fermé, bonté ;
le grave marque l’è ouvert, succès ; on le met aussi sur les
particules à , là, çà, etc. où il est absolument inutile. Ainsi
ni l’aigu ni le grave ne font pas exactement la fonction d’ac.
cens, et ne désignent que la nature des e .• le circonflexe ne
la fait pas davantage, et n’est qu’un signe de quantité ; au
lieu que chez les Grecs c’étoit un double accent, qui élevoit
et ensuite baissoit le ton sur une même voyelle : nous le mettons
ordinairement sur les voyelles qui sont longues et graves
 ; exemples, âge, fête, côte, jeûne : on le met aussi sur les
voyelles qui sont longues sans être graves ; exemples, gîte ,
(4i4) 
fûfe , voûte. Il est à remarquer que nous n’avons point de
sons graves qui ne soient longs ; ce qui ne vient cependant
pas de la nature du grave, car les Anglois ont des graves
brefs. On a imaginé pour marquer les brèves, de redoubler
la consonne qui suit la voyelle ; mais l’emploi de cette lettre
oisive n’est pas fort conséquent : ou la supprime quelquefois
par respect pour l’étymologie, comme dans comète et prophète ;
quelquefois on la redouble malgré l’étymologie,
comme dans personne, honneur et couronne : d’autres fois
on redouble la consonne après une longue, fiâmme, mânne,
et l’on n’en met qu’une après une brève, dame, rame,
rïme, prune , etc. La superstition de l’étymologie fait dans
son petit domaine autant d’inconséquences, que la superstition
proprement dite en fait en matière plus grave. Notre
orthographe est un assemblage de bizarreries et de contradictions.Le moyen de marquer exactement la prosodie, seroit
d’abord d’en déterminer les signes, et d’en fixer l’usage,
sans jamais en faire d’emplois inutiles: il ne seroit pas même
nécessaire d’imaginer de nouveaux signes.Quant aux accens, le grave et l’aigu snffiroient, pourvu
qu’on les employât toujours pour leur valeur.A l’égard de la quantité, le circonflexe ne se mettrait
que sur les longues décidées ; de façon que toutes les
voyelles qui n’auraient pas ce signe , seroient’censées brèves
ou moyennes. On pourroit même, en simplifiant, se borner
à marquer d’un circonflexe les longues qui ne sont pas
graves, puisque tous nos sons graves étant longs,l’accent
grave suffirait pour la double fonction de marquer à la fois
la gravité et la longueur. Ainsi on écriroit âge ,fète, cote,
jeune, et gîte , flûte, voûte, etc.LV fermé conserveroit l’accent aigu par-tout où il n’est
(4i5 ) 
pas long ; il ne seroit pas même besoin de substituer le circonflexe
à l’aigu sur IV fermé final au pluriel. Pour ne pas
se tromper à la quantité, il suffit de retenir pour règle gêné.
raie que cet e'fermé au pluriel est toujours long ; exemples,
les bontés, les beauté^, etc.Les sons ouverts brefs ( ce qui n’a lieu que pour des e
tels que dans père, mère, frère, dans la première syllabe
de netteté, fermeté, etc.) pourraient se marquer d’un accent
perpendiculaire.Il neresteroit plus qu’à supprimer l’aspiration .//"par-tout
où la voyelle n’est pas aspirée, comme les Italiens l’ont
fait. Leur orthographe est la plus raisonnable de toutes.Cependant, quelque soin qu’on prît de noter notre prosodie,
outre le désagrément de voir une impression hérissée
de signes, je doute fort que cela fût d’une grande utilité.
Il y a des choses qui ne s’apprennent que par l’usage ; elles
sont purement organiques, et donnent si peu de prise à l’esprit,
qu’il seroit impossible de les saisir par la théorie seule,
qui même est fautive dans les auteurs qui en ont traité expressément.
Je sens même que ce que j’écris ici est trèsdifficile
à faire entendre, et qu’il seroit très-clair, si j e
m’exprimois de vive voix.Les grammairiens, s’ils veulent être de bonne foi, conviendront
qu’ils se conduisent plus par l’usage que'par leurs
règles, que je connois peut-être comme eux, et il s’en faut
bien qu’ils aient présent à l’esprit tout ce qu’ils ont écrit sur
la Grammaire ; quoiqu’il soit utile que ces règles, c’est-àdire,
les observations sur l’usage, soient rédigées , écrites
et consignées dans des méthodes analogiques. Peu de règles,
beaucoup de réflexions, et encore plus d’usage, c’est la clef
de tous les arts. Tous les signes prosodiques des anciens,( 4x6 ) supposé que l’emploi en fût bien fixé, ne valoient pas encore
l’usage.On ne doit pas confondre l’accent oratoire avec l’accent
prosodique. L’accent oratoire influe moins sur chaque syllabe
d’un mot, par rapport aux autres s}dlabes , que sur la
phrase entière par rapport au sens et au sentiment :' il modifie
la substance même du discours, sans altérer sensiblement
l’accent prosodique. La prosodie particulière des mots d’une
phrase interrogalive, ne diffère pas de la prosodie d’une
phrase affirmative, quoique l’accent oratoire soit très-différent
dans l’une el dans l’autre. Nous marquons dans l’écriture
l’interrogation et la surprise ; mais combien avonsnous
de mouvemens de l’ame, et par conséquent d’inflexions
oratoires, qui n’ont point de signes écrits, et que l’intelligence
et le sentiment peuvent seuls faire saisir ! Telles sont
les inflexions qui marquent la colère, le mépris, l’ironie,
elc , etc. L’accent oratoire est le principe et la base de la
déclamation.M. DUCLOS se plaint avec raison de ce que MM. du Port - Royal
n’ont point parlé de l’usage que les accens ont et peuvent avoir en
françois. Les moyens qu’il propose pour marquer exactement notre
prosodie , sont presque impossibles dans une langue fixée depuis
long-temps. L’usage de la bonne compagnie supplée très - bien à ce
qui peut nous manquer sous ce rapport.Chez les Grecs , le mot prosodie répondoit parfaitement à celui
i'accent. TIpoGcùdia, est composé de deux mots Tlpoç qui répond
au mot latin ad, et d’caJV, qui se traduit par cantus. De ces
deux mots , ad cantus, les Romains ont formé accentus, d’où nous
avons tiré notre mot ô.'accent.Les Grammairiens modernes ont partagé la prosodie, dont ils ont
fait uu terme général, en trois parties, les accens, V aspiration et laquantilé.
( 4*7 ) 
quantité. L’abbé d’Olivet observe très-bien qu’aucun langage ne
peut être uniforme dans ses sons. Une telle monotonie seroit insupportable
à l’oreille la moins délicate, Les cris même des animaux
éprouvent une certaine variation de tons. L’académicien en conclut
que les peuples les plus sauvages ont leur prosodie. Mais il
y a cette différence entre les langues barbares et les langues perfectionnées
, que les premières n’ont aucune régularité dans leur
accent, et que les secondes ont plus ou moins de règles fixes. L’abbé
d’Olivet trouve les premières traces de notre prosodie dans les poésies
en vers mesurés de Marc-Claude Butet, qui parurent en i56i.
Plusieurs poètes du même temps cultivèrent ce genre de poésie qui a
été abandonné jusqu’à l’époque récente où M. Turgot a essayé ,
sans succès , de faire des vers françois non rimes d’après les règles
prosodiques des Grecs et des Latins.Outre l’accent prosodique et V accent oratoire que M. Duclos définit
très-bien, on compte encore V accent musical et Y accent provincial.
L’accent musical consiste, ainsi que les deux premiers , à
élever ou à baisser la voix. Mais il a cette différence sur-toutavec
l’accent oratoire, que ses opérations sont assujetties à des intervalles
certains, et que l’on ne peut s’écarter des mesures sans enfreindre
les lois de la musique. Je n’ai pas besoin de m’étendre sur Vaccent
provincial. Il tient à la prononciation vicieuse des provinces éloignées
de la capitale. Quand on a dit que pour bien parler françois
il ne falloit pas avoir d’accent, on n’a pas voulu faire entendre,
observe l’abbé d’Olivet, qu’il falloit être monotone, on
a seulement voulu dire qu’il ne faut pas avoir l’accent de telle
ou telle province ; car chaque province a le sien.Il existe dans l’accent oratoire un art dont MM. Duclos et d’Olivet
n’ont point parlé, c’est celui d’employer heureusement .ce
que l’on appelle les mots de valeur. Dans toute espèce de phrase,
et presque toujours dans un seul vers, il se trouve un mot sur
lequel il est nécessaire d’appuyer. C’est le moyen infaillible de
bien graver dans l’esprit de l’auditeur l’idée que l’on exprime. Le »D cl
( 4^3 ) 
constructions latines étoient très-propres à remplir cet objet. L’orateur
avoit presque toujours soin de mettre à la fin de la phrase le mot
qui devoit produire le plus d’effet. On en voit un exemple dans
tette phrase de Quinte-Curce : « Darius tanti modo exercilûs rex ,
qui triumphantis magis, quam dimicantis more, curru sublimis
inieratproelium ; per loca, quceprope immensis agminibus compleverat,
jam inania , ex ingenti solitudine vasta , fugiebat. » Le
mot fugiebat est celui qui produit le plus d’effet dans cette phrase
par le contraste qu’il fait avec la fortune passée de Darius.Les aspirations ne sont point l’objet du chapitre de la Grammaire
générale. Quant à la quantité, on sait qu’elle est très - douteuse
dans la langue françoise. L’abbé d’Olivet a cherché à fixer celle
d’un grand nombre de mots.
CHAPITRE V.
J\J.F.ssiEURS de P. II. après avoir exposé dans ce chapitre
les meilleurs principes typographiques, ne sont arrêtés que
par le scrupule sur les étymologies ; mais ils proposent du
moins un correctif qui fait voir que les caractères superflus
devraient être ou supprimés, ou distingués. Il est vrai qu’on
ajoute aussitôt: Ce qui ne soit dit que pour exemple. Il
semble qu’on ne puisse proposer la vérité qu’avec timidité
el réserve.On est étonné de trouver à la fois tant de raison et de
préjugés. Celui des étymologies est bien fort, puisqu’il fait
regarder comme un avantage ce qui est un véritable défaut,
car enfin les caractères n’ont été inventés que pour représenter
les sons. C’étoit l’usage qu’en faisoient nos anciens :
quand le respect pour eux nous fait croire que nous les
( 4ig ) 
imitons, nous faisons précisément le contraire de ce qu’ils
faisoient. Us peignoient leurs sons : si un mot eût alors été
composé d’autres sons qu’il ne l’étoit, ils auraient employé
d’autres caractères. Ne conservons donc pas les mêmes pour
des sons qui sont devenus différens. Si l’on emploie quelquefois
les mêmes sons dans la langue par'ée , pour exprimer
des idées différentes, le sens et la suite des mots suffisent
pour ôter l’équivoque des homonymes. L’intelligence ne
feroit-elle pas pour la langue écrite ce qu’elle fait pour la
langue parlée ? Par exemple, si l’on écrivoit champ de campus,
comme chant de cantus, en confondrait-on plutôt la
signification dans un écrit que dans le discours ? L’esprit
seroit-il là-dessus en défaut ? N’avons-nous pas même des
homonymes dont l’orthographe est pareille ? cependant on
n’en confond pas le sens. Tels sont les mots son, sonus ;
son ,furfur ; son , suus , et plusieurs autres.L’usage, dit-on, est le maître de la langue ; ainsi il doit
décider également de la parole et de l’écriture. Je ferai ici
une distinction. Dans les choses purement arbitraires, on
doit suivre l’usage, qui équivaut alors à la raison: ainsi
l’usage est le maître de la langue parlée. Il peut se faire
que ce qui s’appelle aujourd’hui un livre, s’appelle dans la
suite un arbre ; que vert signifie un jour la couleur rouge,
et rouge la couleur verte, parce qu’il n’y arien dans la
nature ni dans la raison qui détermine un objet à être désigné
par un son plutôt que par un autre : l’usage qui varie
là-dessus n’est point vicieux, puisqu’il n’est point inconséquent
, quoiqu’il soit inconslant. Mais il n’en est pas ainsi
de l’écriture : tant, qu’une convention subsiste, elle doit
s’observer. L’usage doit être conséquent dans l’emploi d’un
signe dont l’établissement étoit arbitraire: il est inconséquent
et en contradiction, quand il donne à des caractèresD d 2
.( 4'2.o ) 
assemblés une valeur différente de celle qu’il leur a donnée,
çt qu’il leurconserve dans leur dénomination ; à moins que ce
ne soit une combinaison nécessaire de caractères , pour en
représenter un dont on manque. Par exemple , on unit un
e et un u pour exprimer le sou eu dansfeu ; un o et un u
pour rendre le son ou dans cou. Ces voyelles eu et ou
n’ayant point de caractères propres, la combinaison qui se
fait de deux lettres ne forme alors qu’un seul signe. Mais
on peut dire que l’usage est vicieux, lorsqu’il fait des combinaisons
inutiles de lettres qui perdent leur son, pour
exprimer des sons qui ont des caractères propres. On emploie
, par exemple, pour exprimer le son è , les combinaisons
ai,ei ,ai, oient, dans les mots’ vrai, j’ai, peine, connaître,
faisaient. Dans ce dernier mot ai ne désignent
qu’un-e muet, et les cinq lettres oient un e ouvert grave.
Nous avons cependant, avec le secours des accens, tous
les e qui nous sont nécessaires, sans recourir à de fausses
combinaisons. On peut donc entreprendre de corriger
l’usage, du moins par degrés , et non pas en le heurtant de
front, quoique la raison en eût le droit ; mais la raison
même s’en interdit l’exercice trop éclatant, parce qu’en
matière d’usage, ce n’est due par des ménagemens qu’on
parvient au succès. Il faut plus d’égards que de mépris ,
pour les préjugés qu’on veut guérir.Le corps d’une nation a seul droit sur la langue parlée,
et les écrivains ont droit sur la langue écrite. Le peuple,
disoit Varran, n’est pas le maître de l’écriture comme
de la parole.En effet, les écrivains ont le droit, ou plutôt sont dans
l’obligation de corriger ce qu’ils ont corrompu. C’est une
vaine ostentation d’érudition qui a gâté l’orthographe : ce
spnt des savans et non pas-des philosophes qui l’ont altérée ;
( 4*i ) 
le peuple n’y a eu aucune part. L’orthographe des femmes ,
que les savans trouvent si ridicule, est à plusieurs égards
moins déraisonnable que la leur. Quelques-unes veulent
apprendre l’orthographe des savans ; il vaudroit bien mieux
que les savans adoptassent une partie de celle des femmes ,
en y corrigeant ce qu’une demi-éducation y a mis de défectueux,
c’est-à-dire, de savant. Pour connoître qui doit
décider d’un usage, il faut voir qui en est l’auteur.C’est un peuple en corps qui fait une langue ; c’est pat
le concours d’une infinité de besoins, d’idées , et de causes
physiques et morales, variées et combinées durant une succession
de siècles, sans qu’il soît possible de reconnoître
l’époque des changemens, des altérations ou des progrès.
Souvent le caprice décide ; quelquefois c’est la métaphysique
la plus subtile, qui échappe à la réflexion « t à la conuoissance
de ceux même qui en sontdes auteurs. Un peuple
est donc le maître absolu de la langue parlée, et c’est un
empire qu’il exerce sans s’en apercevoir.L’écriture ( je parle de celle des sons ) n’est pas née,
comme le langage, par une progression lente-et insensible:
elle a été bien des siècles avant de naître ; mais elle est née
tout-à-coup , comme la lumière. Suivons sommairement
l’ordre de nos connoissances en cette matière..Les hommes ayant senti l’avantage de se communiquer
leurs idées dans l’absence, n’imaginèrent rien de mieux
que de tâcher de peindre les objets. Voilà, dit-on, l’origine
de l’écriture figurative. Mais, outre qu’il n’est guère vraisemblable
que dans cette enfance de l’esprit, les arts fussent
assez perfectionnés pour que l’on fût en état de peindre les
objets au point de les faire bien reconnoître, quand même
e-n se seroit borné à peindre une partie pour un fout, on
n’en auiwt pas été plus avancé. Il est impossible de parler
( 4^2 ) 
des objets les plus matériels, sans y joindre des idées qui
ne sont pas susceptibles d’images, et qui n’ont d’existence
que dans l’esprit ; ne fût - ce que l’assertion ou la négation
de ce qu’on voudrait assurer ou nier d’un sujet. Il fallut
donc inventer des signes, qui, par un rapport d’institution,
fussent attachés à ces idées. Telle fut l’écriture hiéroglyphique
qu’on joignit à l’écriture figurative, si toutefois
celle-ci a jamais pu exister qu’en projet, pour donner naissance
à l’autre. On reconnut bientôt que, si les hiéroglyphes
étoient de nécessité pour les idées intellectuelles, il étoit
aussi simple et plus facile d’employer des signes de convention
pour désigner les objets matériels : et quand il y aurait
eu quelque rapport de figure entre le caractère hiéroglyphique
et l’objet dont il étoit le signe, il ne pouvoit pas être
considéré comme figuratif. Par exemple, il n’y a pas un
caractère astronomique qui pût réveiller par lui-même
l’idée de l’objet.dont il porte le nom, quoiqu’on ail affecté
dans quelques-uns un peu d’imitation. Ce sont de purs hiéroglyphes.'L’écriture hiéroglyphique se trouva établie, mais sûrement
fort bornée dans son usage, et à portée d’un trèspetit
nombre d’hommes. Chaque, jour le besoin de communiquer
une idée nouvelle, ou un nouveau rapport d’idée,
faisoit convenir d’un signe nouveau : c’étoit un art qui
n’avoit point de bornes ; et il a fallu une longue suite de
siècles , avant qu’on fût en état de se communiquer les
idées les plus usuelles. Telle est aujourd’hui l’écriture des
Chinois, qui répond aux idées et non pas aux sons : tels
sont parmi nous les signes algébriques et les chiffras arabes.L’écriture étoit dans cet état, et n’avoit pas le moindre
rapport avec l’écriture actuelle ,, lorsqu’un génie heureux
et profond sentit que le discours, quelque varié et quel-( 4'£ ) qu’étendu qu’il puisse èlre pour les idées, n’es’t pourtant
composé que d’un assez petit nombre de sons, et qu’il ne
s’agissoit que de leur donner à chacun un caractère représentatif.Si l’on y réfléchit, on verra que cet art, ayant une fois
été conçu, dut être formé presqu’en même temps ; et c’est
ce qui relève la gloire de l’inventeur. En effet, après avoir
eu le génie d’apercevoir que les mots d’une langue pouvoient
se décomposer, et que tous les sons dont les paroles sont
formées pouvoient se distinguer, l’énumération dut en être
bientôt faite. Il étoit bien plus facile de compter tous les
sons d’une langue, que de découvrir qu’ils pouvoient se
compter. L’un est un coup de génie, l’autre un simple effet
de l’attention. Peut-être n’y a-t-il jamais eu d’alphabet complet
que celui de l’inventeur de l’écriture. Il est bien vraisemblable
que s’il n’y eut pas alors autant de caractères
qu’il nous en faudrait aujourd’hui, c’est que la langue de
l’inventeur n’en exigeoit pas davantage. L’orthographe n’a
donc été parfaite qu’à la naissance de l’écriture ; elle commença
à s’altérer lorsque, pour des sons nouveaux ou
nouvellement aperçus , on fit des combinaisons des caractères
connus , au lieu d’en instituer de nouveaux ; mais il
n’y eut plus rien de fixe, lorsqu’on fît des emplois différens,
ou des combinaisons inutiles, et par conséquent
vicieuses, pour des sons qui avoient leurs caractères propres.
Telle est la source de la corruption de l’orthographe.
Voilà ce qui rend aujourd’hui l’art de la lecture si difficile
, que-, si on ne l’apprenoit pas de routine dans l’enfance
, âge où les inconséquences de la méthode vulgaire
ne se font pas encore apercevoir, on auroit beaucoup dt ;
peine à l’apprendre dans un âge avancé ; et la peine seroit
d’autant plus grande, qu’on aurait l’esprit plus juste. Qui-(4<M) conque sait lire, sait l’art le plus difficile, s’il l’a appris par
la méthode vulgaire.Quoiqu’il y ait beaucoup de réalité dans le tableau abrégé
que je viens de tracer, je ne le donne cependant que pour
une conjecture philosophique. L’art de l’écriture des sons,
d’autant plus admirable que la pratique en est facile,
trouva de Poppoéition dans les savans d’Egypte, dans les
prêtres païens. Ceux qui doivent leur considération aux
ténèbres qui enveloppent leur nullité, craignent de produire
leurs mystères à la lumière ; ils aiment mieux être
respectés qu’entendus, parce que, s’ils étoient entendus, ils
ne seroient peut-être pas respectés. Les hommes de génie
découvrent’, inventent et publient ; ils font les découvertes
, et n’ont point de secrets ; les gens médiocres ou intéressés
en font des mystères. Cependant l’intérêt général a
fait prévaloir l’écriture des sons. Cet art sert également à
confondre le mensonge et à manifester la vérité : s’il a quelquefois
été dangereux , il est du moins le dépôt des armes
contre l’erreur, celui de la religion et des lois.Après avoir déterminé tous les sons d’une langue, ce
qu’il y auroit de plus avantageux seroit que chaque soit
eût son caractère qui ne pût être employé que pour le son
auquel il auroit été destiné, et jamais inutilement. Il n’y a
peut-être pas une langue qui ait cet avantage ; et les deux
langues dont les livres sont les plus recherchés, la françoise
et l’angloise, sont celles dont l’orthographe est la plus vicieuse.Il ne seroit peut-être pas si difficile qu’on se l’imagine,
de faire adopter par le public un alphabet complet et régulier ;
il y auroit très-peu de choses à introduire pour les
caractères , quand la valeur el l’emploi en seroient fixés.
L’objection de la prétendue difficulté qu’il y auroit à lire( 4^5 ) les livres anciens, est une chimère : nous les lisons, quoiqu’il
y ait aussi loin de leur orthographe à la nôtre, que de
la nôtre à une qui seroit raisonnable. i°. Tous les livres,
d’usage se réimpriment continuellement. 2°. Il n’y auroiL
point d’innovation pour les livres écrits dans les langues
mortes. 5°. Ceux que leur profession oblige de lire les anciens
livres, y seroient bientôt stylés.On objecte encore qu’un empereur n’a pas eu l’autorité
d’introduire un caractère nouveau ( 'le Digamma ou V
consonne ). Cela prouve seulement qu’il faut que chacun
' se renferme dans son empire.Des écrivains tels que Cicéron,Virgile, Horace,Tacite, etc.
auroient été en cette matière plus puissans qu’un empereur.
D’ailleurs, ce qui étoit alors impossible, ne le seroit
pas aujourd’hui. Avant l’établissement de l’imprimerie ,
comment aurait-on pu faire adopter une loi en fait d’orthographe
 ? On ne pouvoit pas aller y contraindre chez eux
tous ceux qui écrivoient.Cependant Chilpéric a été plus heureux ou plus habile
que Claude, puisqu’il a introduit quatre lettres dans l’alphabet
françois. 11 est vrai qu’il ne dut pas avoir beaucoup de
contradictions à essuyer dans une nation toute guerrière,
où il n’y avoit peut-être que ceux qui se mêloient du gouvernement
qui sussent lire et écrire.Il y a grande apparence que si la réforme de l’alphabet,
au lieu d’être proposée par un particulier, l’étoit par un
corps de gens de lettres, ils finiraient par la faire adopter:
la révolte du préjugé céderoit insensiblement à la persévérance
des philosophes, et à l’utilité que le public y recounoîtroit
bientôt pour l’éducation des enfans et l’instruction
des étrangers. Cette légère partie de la nation qui est en
droit ou en possession de plaisanter de tout ce qui est utile ,
( 4^6 ) 
sert quelquefois à familiariser le public avec un objet, sans
influer sur le jugement qu’il en porte. Alors l’autorité qui
préside aux écoles publiques pourroit concourir à la réforme
en fixant une méthode d’institution.En cette matière, les vrais législateurs sont les gens de
lettres. L’autorité proprement dite ne doit et ne peut que
concourir. Pourquoi la raison ne deviendroit-elïe pas enfin
à la mode comme autre chose ? Seroit-il possible qu’une
nation reconnue pour éclairée, et accusée de légèreté, ne
fût constante que dans des choses déraisonnables ? Telle est
la force de la prévention el de l’habitude, que lorsque la
réforme, dont la proposition paraît aujourd’hui chimérique,
sera faite ( car elle se fera ) on ne croira pas qu’elle
ait pu éprouver de la contradiction.Quelques zélés partisans des usages qui n’ont de mérite
que l’ancienneté , voudroient faire croire que les changemens
quise sont faits dans l’orthographe ont altéré la proso^
die ; mais c’est exactement le contraire. Les changemens
arrivés dans la prononciation obligent tôt ou tard d’en faire
dans l’orthographe. Si l’on avoit écrit j’avès , frangés , etc.
dans le temps qu’on prononçoit encore j’avois, îvaxiçois,
avec une diphtongue, on pourroit croire que l’orthographe
auroit occasionné le changement arrivé dans la prononciation
 ; mais, attendu qu’il y a plus d’un siècle que la finale
vie ces mots se prononce comme un è ouvert grave, et que
l’on continue toujours de l’écrire comme une diphtongue,
on ne peut pas en accuser l’orthographe. Bien loin que la
prosodie suive l’or thographed’orlhographe ne suit laprosodie
que de très-loin. Nous ne sommes pas encore devenus assez
raisonnables pour que le préjugé soit en droit de nous faire
des reproches.« Je crois devoir à cète ocasion rendre compte au lecteur de( 4v ) « la diférence qu’il a pu remarquer entre l’qrlografe dutexle
K et cèle des remarques. J’ai suivi l’usage dans le texte, parce
« que je n’ai pas le droit d’y rien changer ; mais dans les
remarques j’ai un peu anticipé la réforme vers laquèle
l’usage même tend de jour en jour. Je me suis borné an
retranchement des lètres doubles qui ne se prononcent
point. J’ai substitué des,/et des / simples aus ph et aus th ■'
l’usage le fera sans doute un jour par-tout, corne il a déjà
fait dansfantaisie,fantôme, frénésie, trône, trésor, et
dans quantité d’autres mots.« Si je fais quelques autres légers changemens, c’est tou« 
jours pour raprocher les lèlres de leur destination et de
« leur valeur.« Je n’ai pas cru devoir toucher aus fausses combinaisons
de yoyèles, tèles que les ai, ei, oi, etc. pour ne pas trop
éfaroucher les ieus. Je n’ai donc pas écrit conêtre au lieu de
conoj//-e,françè5aulieudefrançow,jamèjaulieudejama/j,
fr£7z au lieu de frein, pêne au lieu de peine, ce qui seroit
pourtant-plus naturel. La plupart des auteurs écrivent aur
jourd’hui conaître,paraître, français, etc. il est vrai que
c’est encore une fausse combinaison pour exprimer le son
de la voyèle è, mais èle est du moins sans équivoque, puis« 
que ai n’est jamais pris dans l’ortografe pour une difton« gue,
au-lieu que oi est une diftongue dans loi, roi, gau« 
lois, et n’est qu’un è ouvert grave dans cono^tre, paro/tre ,
« Franco/s peuple, etc. Ce premier pas fait d’après un illustre
moderne, en amènera d’autres , tels que la supressiou des
consones oiseuses, aussi souvent contraires que conformes
à l’étimologie. Par exemple, donner, homme, honzzeur
avec double consone, quoique venus de do ;zare , IIOOTO ,
honor, et une quantité d’autres. C’est, dit-on, pour mar« 
quer les voyèles brèves. On a déjà vu dans les rcmarquis( 4*8 ) <t sur le chapitre iv, la valeur de cèle raison. Les élimolo« 
gistes prétendent encore qu’ils redoublent le /, après un e,
« pour marquer qu’il est ouvert, corne dans houle//e, trom« 
pe//e, etc. ce qui ne les empêche pas d’écrire comète, pro« 
phète, etc. sans réduplication dut, quoique dans ces quatre
« mots les è soient absolument de la même nature, ouverts
et brefs. On ne finirait pas sur les inconséquences. Qu’on
parle, si l’on veut, des étimologies ; mais quelquesistême
d’orlografe qu’on adopte, du moins devroit-on être con<(
séquent. Je n’ai rien changé à la manière d’écrire les nasa« les,
quelque déraisonnable que notre ortografe soit sur cet
((article. En éfet, les nasales n’ayant point de caractères
« simples qui en soient les signes, on a u recours à la combi<:
naison d’unevoyèle avec m ou n ; mais on auroit au moins
« dû employer pour chaque nasale la voyèle avec laquèle èîe
<i a le plus de raport ; se servir, par exemple, de l’an pour
« l’a nasal, de l’en pourl’e nasal. Cependant nous employons
plus souventlV que Va pour l’a nasal. Cète nasale se trouve
trois fois dans entendement, sans qu’il y en ait une seule
écrite avec l’a, et quoiqu’il fût plus simple d’écrire antanu
demant. L’e nasal est presque toujours écrit par /, ai , ei>
« fin, pain, frein, etc. an lieu d’y employer un e, corne dans
IV nasal de bien, entretien, soutien, etc. Je ne manquerais
pas de bones raisons pour autoriser les changemens que j’ai
faits,et que je ferais encore ; mais le préjugé n’admet pas la
raison. »Plusieurs Grammairiens ont déjà tenté la réforme de
l’orthographe ; et quoiqu’ils n’aient pas été suivis en tout, on
leur doit les changemens en bien qui se sont faits depuis
un temps. Je saisis pour faire le même essai, l’occasion
d’une Grammaire très-estimée, où l’on remarque l’es défauts
de notre orthographe, et où l’on indique les moyens(4^9 ) d’y remédier. D’ailleurs, comme je l’ai fait voir, il s’en
faut bien que je me sois permis tout ce que la raison autoriserait ;
mais il faut aller par degrés : peut-être aurai-je des
lecteurs qui ne s’apercevront pas de ce qui en choquera
quelques autres. Cependant je me suis permis dans’ l’orthographe
des remarques plus de changemens que je n’en voudrais
d’abord ; mais c’est uniquement pour indiquer le but
vers lequel on devrait tendre. Je me bornerois, quant à présent,
à la suppression des consonnes qui ne se font point eutendre
dans la prononciation. Les partisans du vieil usage,
qui prétendent que la réduplication des consonnes sert à
marquer les voyèles brèves, se détromperaient, enlisant
quelque livre que ce fût, s’ils y faisoient attention. Je dois
bien connoître l’orthographe du Dictionnaire de l’Académie ;
dont j’ai été, en qualité de secrétaire, le principal éditeur,
et je ne crains point d’avancer qu’il s’y trouve au moins
autant de brèves, sans réduplication de consonnes, qu’avee
cette superfluité. Si l’on soutient ce prétendu principe
d’orthographe, il faut avouer que tous les dictionnaires le
contredisent à chaque page. Ceux qui ep. doutent peuvent
aisément s’en éclaircir. M. du Marsais a supprimé dans son
ouvrage sur les Tropes, la réduplication des consonnes oiseuses,
et plusieurs écrivains ont tenté davantage. J’avoue
( car il ne faut rien dissimuler ) que la réformation de
notre orthographe n’a été proposée que par des philosophes ;
il me semble que cela ne devroit pas absolument en décrier
le projet. On pouroit presque en même temps borner le
caractère x à son emploi d’abréviation de es, tel que dans
Alexandre, et de gz , comme dans exil ; mais on écriroit
heureux, fâcheiw, etc.puisqu’on est déjà obligé de substituer
la lettre s dans les féminins heureu5e,^fâcheiwe, etc
Ou pourra trouver extraordinaire que j’écrive il a u, ha-huit, avec un u seul, sans e, mais h'écrit-on pas il a,
habet, avec un a seul ? Il seroit d’autant plus à propos de
supprimer Ve, comme on l’a déjà fait dans il a pu, il a
vu , il a su, que j’ai entendu des personnes , d’ailleurs trèsinstruiles,
prononcer il a eu. Je ne prétends pas au surplus
donner mon sentiment pour règle ; maison doit faire
une distinction entre un changement subit d’orthographe
qui embarrasserait les lecteurs, el une réforme raisonnable,
dont les gens de lettres s’apercevraient seuls, sans être
arrêtés dans leur lecture.CE chapitre est le seul dans lequel MM. du Port-Royal aient indiqué
des changemens pour l’orthographe, encore ne les ont-ils proposés
qu’avec une réserve blâmée à tort par M. Duclos. MM. du
Port - Royal ont marqué, ainsi que le plan de leur ouvrage le
leur prescrivoit, les principes généraux que l’on auroit dû adopter
pour une langue écrite, si les combinaisons du raisonnement
avoient pu entrer plus facilement dans l’écriture que dans le langage.
Mais ils ont reconnu en même temps les difficultés insurmontables
que l’on éprouveroit pour changer les usages reçus, et les
inconvéniens qui résulteroient d’un changement, à supposer qu’il
pût jamais s’effectuer. M. Duclos leur reproche d’avoir fait sentir
l’utilité des mots qui s’écrivent d’une manière particulière, à raison
de leur étymologie. Ainsi l’Académicien voudroit que l’on
.écrivît champ, campus, comme chant, cantus,parce que ces deux
mots se prononcent delà même manière. Il donne, pour raison de cette
opinion, que le sens de la phrase doit expliquer celui du mot dan.i
la langue écrite, comme il l’explique dans la langue parlée. Je
pense que M. Duclos se trompe en confondant ainsi les deux facultés
que l’homme possède pour exprimer ses idées. En lisant
un livre, nous nous bornons absolument à ce qui est écrit, nous
ne voyons pas l’auteur de ce livre, nous n’entendons point les
(43i ) 
divers accens de sa voix, nous ne pouvons lui demander l’explication
des mots que nous ne comprenons pas. Nous avons donc
besoin que l’orthographe nous épargne les homonymes, et nous facilite
par l’étymologie , l’intelligence des mots douteux. Lorsque
nou3 conversons avec quelqu’un, notre position est bien différente.
Ses gestes, sa prononciation, le jeu de ses traits, nous expliquent
ce qu’il dit ; et si ses pensées ne sont pas rendues assez clairement
, nous avons la ressource de lui faire des questions sur ce
que nous n’entendons pas. M. Duclos est dans l’erreur lorsqu’il
veut assimiler la langue écrite à la langue parlée. Il est étonnant
qu’un esprit aussi juste que le sien ait pu recourir à de semblables
sophismes, pour un changement d’orthographe qui ne seroit, sous
d’autres rapports , d’aucune utilité.M. Duclos, après avoir confondu les effets de la langue écrite et
de la langue parlée , relativement aux mots dans lesquels l’étymologie
influe sur l’orthographe, fait une distinction entre ces deux
langues , relativement à l’ascendant que l’usage peut avoir sur l’une
et sur l’autre. La pensée de Varron pouvoit avoir quelque justesse
avant l’invention de l’imprimerie , quoique l’autorité d’un
empereur n’ait point été forte pour introduire une consonne dans
la langue romaine. Mais depuis que toutes les classes de la société
savent lire et écrire , depuis que la langue écrite est presque aussi
répandue que la langue parlée, il seroit impossible de forcer tous
ceux qui écrivent à changer leur orthographe, et tous ceux qui
lisent à faire une nouvelle étude de la lecture.La grande raison que les grammairiens novateurs font valoir en
faveur de leurs systèmes , porte sur la difficulté d’enseigner la
lecture d’une langue dont l’orthographe est irrégulière. L’expérience
journalière suffit pour répondre à cette objection. Plusieurs
personnes ont eu tant de facilité à apprendre à lire, qu’elles ne se
souviennent pas même de s’être livrées à cette étude dans leur
enfance.M. Duclos a prévu l’observation que l’on pourroit lui faire sur
( 45a ) 
les livres qui remplissent aujourd’hui nos bibliothèques, et qu’il
faudroit abandonner si les lettres de la langue et l’orthographe
étoient changées. Il répond légèrement que tous les livres d’usage
se réimpriment continuellement, et que les hommes que
leur profession oblige à lire les anciens livres y seroient bientôt
stylés. On ne style point aussi facilement les hommes à redevenir
écoliers que le pense M. Duclos. Je le répète, il ne résulteroit
des innovations grammaticales, qu’une horrible confusion et un
grand dégoût pour des études arides qui se trouvcroient alors
doublées.M. Duclos , à l’exemple des philosophes qui ne raisonnent que
d’après des hypothèses, a fait un petit roman sur l’origine de
l’écriture. Il est malheureux que les faits qu’il suppose ne s’aGpordent
point avec les traditions grecques, qui disent expressément
que les lettres ont été apportées dans la Grèce par les Phéniciens,
et que les différens dialectes de cette langue, qui remontent
à la plus haute antiquité, soient en contradiction avec l’opinion
que l’art de l’écriture, une fois conçu, dut être formé presque
en même temps.Au reste, l’Académicien ne donne pas une bien favorable idée des
nouveaux systèmes grammaticaux, en disant que la réformation
de notre orthographe n’a été proposée que par des philosophes. Les
fautes que la philosophie moderne a faites dans tout ce qu’elle a voulu
réformer , sont la mesure du désordre qu’elle auroit introduit dans
la Grammaire françoise, si elle avoit pu réussir à bouleverser l’orthographe
de Pascal et de Racine.Cependant M. Duclos avoit pensé qu’il étoit impossible défaire surle-champ
une réforme complète dans l’orthographe françoise. Dans
la nouvelle orthographe qu’il avoit adoptée , il n’avoit point rectifié
toutes les irrégularités ; il s’était borné à un petit nombre de
changemens qui ne laissent pas néanmoins de dénaturer entièrement
l’orthographe françoise. Pour mettre le lecteur à portée d’en
juger, j’ai fait conserver l’orthographe de M, Duclos , dans la partielie(435 ) âe sa note, où il en fait l’apologie. J’ai voulu qu’on pût juger da
la force de ses raisons, par l’exemple que l’on auroit en même
temps sous les yeux.M. Bauzée qui s’étoit aussi exagéré les difficultés de l’enseignement
de la lecture , vouloit que l’on changeât entièrement l’alphabet.
Il proposoit de former les voyelles de traits arrondis,
et les consonnes de traits droits. Ce changement, qui passe un
peu une simple réforme, est encore plus hardi que les idées de
M. Duclos. Heureusement ce système ne fut regardé que comme
le fruit des méditations oisives d’un homme qui consacra toute
sa vie au travail minutieux de peser des mots et des syllabes.Mais il est une autre espèce d’innovation qui jamais n’a pu être
désirée par un homme de lettres , et qui cependant a été proposée
sérieusement par M. Duclos , l’un des quarante de l’Académie
françoise. C’est de ne plus suivre aucune règle fixe en écrivant.
L’orthographe des femmes lui paroît préférable à celle des
« avans ; et il voudroit que ceux-ci adoptassent l’orthographe des
femmes, en écartant encore ce qu’une demi - éducation y a
mis de défectueux , c’est-à-dire de savant. Je suis dispensé de faire
aucune réflexion sur ce singulier passage de M. Duclos ; je ne
l’aurois pas même relevé, si je n’avois voulu faire voir jusqu’à
quel point l’esprit prétendu philosophique peut égarer les homme 3
les plus sensés.Il résulte de tout ceci, que l’on s’est beaucoup abusé sur les progrès
que l’on a crû que la Grammaire avoit faits depuis le siècle de
Louis xiv. J’ai dit, dans l’ouvrage qui précède la Grammaire de
Port-Royal, que, depuis cette époque, presque toutes les spéculations
grammaticales n’avoient servi qu’à jeter de la confusion
dans le langage , et à embrouiller les choses les plus claires. Je ne
laisserois aucun doute sur la vérité de cette opinion , si je voulois
offrir aux lecteurs l’analyse de toutes les méthodes et Grammaires
générales qui ont paru pendant le dix-huitième siècle.E ed4H) CHAPITRE >VI.JL OTJT ce chapitre est excellent, et ne souffre ni exception
ni réplique. Il est étonnant que l’autorité de P. R. sur-tout
dans ce temps-là, et qui depuis a .été appuyée de l’expérience,
n’ait pas encore fait triompher la raison, des absurdités do
la méthodevulgaire. C’est d’après la réflexion de P. R. que
leBurean Typographique a donné aux lettres leur dénomination
la plus naturellejj’è , ne, ke, le , me, ne, re , se , ze ,
ve, je , et l’abréviation cse, gze ; et non pas èfe, ache ,ka,
èle , ème, êne , ère , esse , zède, i et u consonnes , iese.
Cette méthode déjà admise dans la dernière édition du
Dictionnaire de l’Académie , et pratiquée dans les meilleures
écoles, l’emportera tôt ou tard sur l’ancienne par
l’avantage qu’on ne pourra pas enfin s’empêcheridy reconnoître
 ; mais il faudra du temps, parce que cela est raisonnable.(435 ) 
SECONDE PARTIE.
CHAPITRE PREMIER.JYl ESSIEITRS de P. R. établissent dans ce chapitre leà
vrais fondemens sur lesquels porte la métaphysique des
langues. Tous les grammairiens qui s’en sont écartés, ou
qui ont voulu les déguiser , sont tombés dans l’erreur ou
dans l’obscurité. M. du Marsais, en adoptant le principe
de P. II. a eu raison d’en rectifier l’application au sujet
des vues de l’esprit. En effet, MM. de P. R. après avoir si
bien distingué les mots qui signifient les objets des pensées ,
d’avec ceux qui marquent la manière de nos pensées , ne
dévoient pas mettre dans la première classe, l’article, la
préposition, ni même l’adverbe. L’article et la préposition
appartiennent à la seconde ; et l’adverbe contenant une préposition
et un nom, pourroit, sous différens aspects, se
rappeler à l’une et à l’autre classe.Tors les grammairiens modernes ont cherché à étendre la définition
si claire que MM. du Port-Royal donnent ici des opérations
de notre esprit. En’y mêlant la nouvelle métaphysique, on n’a fait
qu’obscurcir ce qui étoit lumineux. L’abbé de Pont, l’abbé Cochet,
l’abbé Girard, l’abbé Terrasson et M. Bauzée ont prétendu
que MM. du Port-Royal avoient omis les pensées qui nous viennent
àa ■ sentiment. M. Bauzée a, sur cette prétendue découverte, formé
BU système métaphysique dont je donnerai une légère idt.e. Il
E e a

C 456 ) 
trouve deux espèces de parties d’oraison : « Les premières sont Iss
signes naturels des sentimens, les autres sont les signes arbi« 
traires des idées ; celles-là constituent le langage du coeur,
a elles sont affectives ; celles-ci appartiennent au langage de l’es« 
 prit, elles sont discursives.n On sentira facilement que cette
division n’a aucune utilité. Elle manque de justesse, en ce qu’il
n’y a aucune de nos pensées qui ne tiennent en même temps et
de la faculté de sentir et de celle de juger. En effet, dans les
actions où nous sommes emportés par les sensations les plus fortes,
il s’opère toujours en nous-mêmes un jugement dont nous ne nous
rendons pas compte ; et dans les actions où nous avons employé
tous les calculs de notre raison , il se mêle également une sensation
qui échappe à nos réflexions.M. Duclos n’a point eu l’orgueil de réformer la définition de
MM. du Port-Royal. Il la regarde comme contenant les vrais fondemens
sur lesquels repose la métaphysique des langues.Il adopte également la distinction des mots, comme objets de
nos pensées , et comme exprimant la manière de nos penséesMais
il pense que MM. du Port-Royal se sont trompés en plaçant
l’article, la préposition et l’adverbe dans la première classe.
Il partage en cela l’opinion de M. Dumarsais, le meilleur des
grammairiens modernes, qui, malgré l’extrême justesse de son esprit,
n’a pu se préserver entièrement du goût novateur et sophistique
du dix-huitième siècle.M. Duclos ne donne aucune raison pour appuyer son opinion. Il me
semble nécessaire d’éclaircir cette question importante par un exemple,
et de montrer ensuite , par de courtes réflexions, quelle doit
être la place des mots dont il s’agit dans la grande division gramaticale.Exemple : L’homme , né pour penser , est véritablement l’ouvrage
le plus parfait du Créateur. Il suffit d’examiner les s’a.
premiers mots , où se trouvent un article, une préposition, et
un adverbe.( 4$7 ) L’article le, placé devant le substantif, en est inséparable ; il sert T
ainsi qu’on le verra par la suite,"à donner de la netteté au discours J
et à prévenir les fausses interprétations, avantage que n’avoit point
la langue latine. Ces deux mots, le et homme, qui, de quelque
manière que l’on combine cette phrase, ne peuvent manquer d’être
unis, appartiennent bien certainement à l’objet de la pensée. M. Dumarsais,
en faisant une distinction plus subtile que juste, pense
que l’on doit séparer ces objets de nos pensées, d’avec les diSérentes
vues sous lesquelles l’esprit considère les objets. C’est pourquoi
les mots qui ne marquent point des choses, n’ont d’autre
destination que de faire connaître les vues de l’esprit. Cette distinction
paroît avoir convaincu M. Duclos ; mais on peut observer
que les vues de l’esprit s’expliquent par la réunion de tous l’es
mots d’une phrase, et que les mots qui marquent des choses, concourent
à cette opération , aussi bien que ceux qui n’en marquent
pas. La distinction de M. Duinarsais me semble donc peu juste ;
-elle ne peut servir qu’à multiplier les difficultés ; celle de MM. de
Port-Royal au contraire est lumineuse , et ne peut donner lieu à
aucune objection. ,La préposition pour sert à marquer le rapport de la cause finale.
Si je dis : L’homme est né pour penser, ou l’homme n’est pas né
pour penser, il est clair que dans ma première proposition’, est
né forme une manière de penser affirmative, et que, dans.la seconde
, n’est pas né, forme une manière de penser négative. Le
sujet de ces propositions, et le rapport indiqué par la prépositionpour,
sont donc les objets de mes deux pensées.Par la même raison, l’adverbe, toujours composé d’une préposition
et d’un nom, marque un rapport, et doit être considéré comme
objet de la pensée. Ainsi donc, la phrase que j’ai donnée pour exeni^ple,
 est véritablement, remplace est avec vérité.(433 ) CHAPITRE V.Ju 'INSTITUTION ou la distinction des genres est une chose
purement arbitraire , qui n’est nullement fondée en raison,
qui ne paraît pas avoir le moindre avantage, et qui a beaucoup
d’inconvéniens.Les Grecs et les Latins en avoîenl trois ; nous n’en avons
que deux, et les Anglois n’en ont point dans les noms ; ce
qui, pour la facilité d’apprendre leur langue , est un avantage
: mais ils en ont trois au pronomvde la troisième personne
 ; ne pour le masculin, she pour le féminin, des êtres
animés ; et it, neutre pour tous les êtres inanimés. Les
genres sont utiles, dit-on, pour distinguer de quel sexe est
le sujet dont on parle : on auroit donc dû les borner à.
l’homme et aux animaux ; encore une particule dislinctive
aurait-elle suffi ; m-iis on n’auroit jamais dû l’appliquer
universellement à tous les êtres. Il y a là-dedans une
déraison , dont l’habitude seule nous empêche d’être révoltés.Nous perdons par-là une sorte de variété qui se trouverait
dans la terminaison des adjectifs, au lieu qu’en les féminisant,
nous augmentons encore le nombre de nos e
muets. Mais un plus .grand inconvénient des genres, c’est
de rendre une langue très-difficile à apprendre. C’est une
occasion continuelle d’erreurs pour les étrangers et pour
beaucoup de naturels d’un pays. On ne peut se guider que
par la mémoire dans l’emploi des genres, le raisonnement
n’y étant pour rien. Aussi voyons-nous des étrangers de
beaucoup d’esprit, et très-instruits de notre syntaxe , qui( 4^9 ) parleraient très-correctement, sans les fautes contre les
genres. Voilà ce qui les rend quelquefois si ridicules devant
les sots, qui sont incapables de discerner ce qui est de raison
d’avec ce qui n’est que d’un usage arbitraire et capricieux.
Les gens d’esprit sont ceux qui ont le plus de mémoire
dans les choses qui sont du ressort du raisonnement, et qui
en ont souvent le moins dans les autres.C’est ici une observation purement spéculative, car il ne
s’agit pas d’un abus qu’on puisse corriger ; mais il me semble
qu’on doit en faire la remarque dans une Grammaire philosophique.LES grammairiens modernes ont voulu rendre raison de toutes les
irrégularités delà Grammaire ; et cette prétention d’expliquer , par
des analogies , des règles absolument arbitraires , a multiplié les
définitions inutiles et les distinctions sophistiques.M. Dumarsais reconnoît qu’il n’existe point une idée accessoire
de sexes , ni dans la valeur des noms inanimés , ni dans les terme »
abstraits , ni dans les noms des êtres spirituels. Il pense qu’il n’y
a de genre que dans les noms des animaux, dont la conformation extérieure
est différente, et dont l’espèce est visiblement divisée en
deux classes. Selon lui, le genre attaché à tous les autres substantifs
n’est que le fruit de l’habitude et de l’usage. Jusque-là, le
grammairien ne s’écarte point de la route tracée par MM. de PortRoyal
 ; mais il me semble que sa distinction des substantifs animés
et des substantifs inanimés, sous le rapport des genres, manque
de justesse.M. Dumarsais croit que dans les noms des animaux à figure distinctive,
l’adjectif obéit, c’est-à-dire, que la nécessité lui fait
prendre la terminaison de- l’un, ou de l’autre genre où se trouve( 44o ) classé le substantif.il pense, au contraire, que dans les nomî
des êtres inanimés , l’adjectif donne le ton au substantif, c’està-dire
, que ces noms n’ayant aucun genre par eux-mêmes, la
dénomination de masculin ou de féminin que l’on donne alors au
substantif, ne se tire que de la terminaison masculine ou féminine
de l’adjectif.Cette opinion sur les substantifs inanimés, a quelque chose de
spécieux, parce qu’en effet ces substantifs n’ont aucun genre par
eux-mêmes. Mais, de ce que l’adjectif marque le genre de l’être
in.inimé, il ne s’ensuit pas qu’il le lui donne. En effet, lorsqu’un
nom est reçu dans une langue, l’usage décide bientôt quel doit
être son genre. Alors le même usage prescrit de donner à tous
les adjectifs qui lui sont attachés , le genre de ce nom. Dans cette
circonstance, la première opération grammaticale agit sur le nom
substantif, et réagit ensuite sur l’adj ectif. Il est donc de règle générale
que l’adjectif obéisse toujours au substantif.CHAPITRE VI.JLiEs cas n’ayant été imaginés que pour marquer les diflexentes
vues de l’esprit, ou les divers rapports des objets
entre eux ; pour qu’une langue fût en état de les exprimer
tous par des cas, il faudrait que les mots eussent autant
de terminaisons différentes qu’il y a de ces rapports. Or il
n’y a vraisemblablement jamais eu de langue qui eût le
nombre nécessaire de ces terminaisons. Ce ne seroit d’ailleurs
qu’une surcharge pour la mémoire, qui n’auroit aucun
avantage qu’on ne se procure d’une manière plus simple.
La dénomination des cas est prise de quelqu’un de leurs
usages. Nous avons peu de cas en françois : nous nommons(44* ) l’objet de notre pensée ; et les rapports sont marqués par
des prépositions, ou par la place du mot.Plusieurs grammairiens se sont servis improprement du
nom de cas. Comme les premières Grammaires ont été faites
pour le latin et le grec , nos Grammaires françoises ne se
sont que trop ressenties des syntaxes grecque ou latine. On
dit, par exemple, que de marque le génitif, quoique cette
préposition exprime les rapports que l’usage seul lui a
assignés , souvent très-différens les uns des autres, sans
qu’on puisse dire qu’ils répondent aux cas des Latins, puisqu’il
y a beaucoup de circonstances où les Latins, pour
rendre le sens de notre de , mettent des nominatifs, des
accusatifs, des ablat’fs ou des adjectifs. Exemples. La
ville de Rome , Urbs Roma. L’amour de Dieu, en parlant
de celui que nous lui devons , amor erga Deum. Un temple
de marbre ; templum de marmore. Un vase d’or, vas
aureum.Les cas sont nécessaires dans les langues transpositives ,
où les inversions sont très-fréquentes, telles que la grecque
et la latine. Il faut absolument, dans ces inversions, que les
noms qui expriment les mêmes idées, comme Kâyoç, Kôyov,
Kôya,hoyov, hôye ; seimo, sermonis, sermoni, sermonem,
sermone ( Discours ) , aient des terminaisons différentes ,
pour faire connoître au lecteur et à l’auditeur, les différens
rapports sous lesquels l’objet est envisagé. Le françois et
les langues qui, dans leur construction, suivent l’ordre analytique,
n’ont pas besoin de cas ; mais elles ne sont pas aussi
favorables à l’harmonie mécanique du discours, que le latin
et le grec, qui pouvoient transposer les mots, en varier
l’arrangement, choisir le plus agréable à l’oreille, et quelquefois
le plus convenable à la passion. Il s’en faut pourtant
bien qu’aucune langue ait tous les cas propres à marquer( 44* ytous les rapports, cela serait presque infini ; mais elles y
suppléent par les’prépositions.Nous n’avons de cas en françois que pour les pronoms
personnels ,je, me , moi , tu, te, toi, il, elle, nous, vous
eux, et les relatifs qui, que ; encore tous ces cas ont-ils
leurs places fixées, de manière que l’un ne peut être employé
pour l’autre. Aussi avons-nous peu d’inversions, et s1
simples,, que l’esprit saisit facilement les rapports, et y
trouve souvent plus d’élégance.Rhode, des Ottomans ce redoutable écueil,
De tous ses défenseurs devenu le cercueil.
A l’injuste Athalie ils se sont tous vendus.
D’un pas majestueux, à côté de sa mère,
Le jeune Eliacin s’avance.Comment en un plomb vil l’or pur s’est-il changé .'
Quel sera l’ordre affreux qu’apporte un tel ministre ?
Tout ce qui est ici en italique est transposé. Ces inversions
sont très-fréquentes en vers , et se trouvent quelquefois
en prose, mais elles n’embarrassent assurément pas
l’esprit.Plusieurs savans prétendent que les inversions latines ou
grecques nuisoient à la clarté , ou du moins- exigeoient de
la part des auditeurs une attention pénible, parce que ,
disent-ils , le verbe régissant étant presque toujours le dernier
mot de la phrase, on ne comprenoit rien qu’on ne
l’eût entendue toute entière. Mais cela est commun à toutes.
les langues, à celles mêmes telles que la nôtre, dont la construction
suit l’ordre analytique. Il est absolument nécessaire,
pour qu’une proposition soit comprise , que la mémoire
en réunisse et en présente à l’esprit tous les termes à
la fois. Qu’on essaie de s’arrêter à la moitié ou aux troisquarts
de quelque phrase que ce soit de notre langue , OB( uz ) verra que le sens ne se développe qu’au moment où l’esprit
en saisit tous les termes. Témoin, sans multiplier les exemples,
les dernières phrases qu’on vient délire, et toutes
celles qu’on voudra observer.M. DtrCLOs continue de suivre la méthode de M. Dumarsais,
en distinguant les vues de l’esprit, de l’objet des pensées. J’ai,
dans une des notes précédentes, cherché à prouver que le système
de Port-Royal étoit préférable.MM. de Port - Royal conviennent que les langues modernes
n’ont, à la rigueur, point de cas ; mais ils pensent qu’il est utile i
pour la construction, de donner aux rapports indiqués par des
prépositions, qui répondent aux cas des langues grecque et latine,
le même ordre que les cas ont dans ces deux langues. Ainsi ,
lorsqu’on étudiera une langue moderne, il sera plus avantageux
de décliner les noms, suivant le mode prescrit par les anciennes
Grammaires, que de chercher, dans des règles abstraites, les rapports
indiqués par les prépositions.Il est vrai, comme l’observe M. Duclos, qu’aucune langue n’indique
, par des cas, tous les rapports. Le latin n’en marque que
six ; mais ces six rapports sont ceux qui se présentent le plus
souvent dans le discours ; ils ont plus d’extension qu’ils n’en annoncent
au premier coup-d’oeil. On pourra s’en convaincre si l’on
réfléchit à tous les rapports marqués par le seul ablatif. Quelques
langues ont un plus grand nombre de cas que la langue
latine ; l’arménien en a dix ; le lapon, quatorze.Quoique MM. du Port-Royal aient parfaitement défini chacun
des cas, comme on ne sauroit jeter trop de lumière sur cette partie
obscure de la Grammaire, je vais ajouter quelques notions puisées
dans les supplémens de l’abbé Froment.Le nominatif a été appelé rectus par les anciens grammairiens,
parce qu’il ne détourne pas le nom des vues de son institution. Tous(444) les autres cas dépendent de lui, puisqu’il gouverne directement
toute les construction du discours.Le vocatif est un cas par lequel on appelle ou on apostrophe
une personne , on parle à quelqu’un ou on s’adresse à une chose,
comme si c’étoit une personne. Cette définition, qui est de l’abbé
Régnier, est peut-être plus juste que celle du Port-Royal, parce
que, comme l’observe cet abbé , on peut fort bien nommer une
personne ou une chose sans lui parler, sans s’adresser à elle, sans
î'appeler ; mais on ne peut pas appeler, apostropher une personne
ou une chose sans la nommer, c’est-à-dire, sans la désigner
ou par un nom , ou par un pronom, ou par un équivalent
exprimé ou sous-entendu. MM. du Port-Royal ont mis le vocatif
immédiatement après le nominatif, parce qu’ils ont de l’affinité
entr'eux, et parce que tous deux régissent le verbe. M. Guéroult
, dans son excellente Méthode Latine, a suivi le même
ordre.Le génitif, genitus, produit, engendré, exprime le rapport
d’une chose dont la détermination tire son origine ou sa dépendance
d’une autre chose.Le datif, datus , donné , signifie le rapport d’une chose à laquelle
on attribue , on donne une autre chose.U accusatif, se nomme ainsi, parce que l’on accuse quel est le
terme d’une action, ou le complément d’un rapport.U ablatif, ablatus, été, enlevé, marque séparation, division,
privation , dérivation , ou transport d’une chose à une autre,, par le
moyen des prépositions.Il m’a semblé nécessaire de joindre ces définitions à celles de
MM. du Port-Royal, parce qu’elles ont l’avantage d’être tirées
de l’étymologie des mots ; ce qui les rend plus faciles à entendre
et à retenir.(44$ ) CHAPITRE VII..Lins premiers grammairiens n’ont seulement pas soupçonné
qu’ilyeût la moindre difficulté sur la nature de l’article ;ils ont
cru simplement qu’il ne servoit qu’à marquer les genres.
Une seconde classe de grammairiens plus éclairés , à la tête
desquels je mets MM. de P. R. du moins pour la date ,
en voulant éclaircir la question, n’ont fait que marquer la
difficulté, sans la résoudre. Je n’ai trouvé la matière approfondie
que par M. du Marsais. ( V. le mot AIITIOLE dans
l’Encyclopédie. ) Mais ce qu’il en a dit est un morceau de
philosophie qui pourroit n’être pas à l’usage de tous les lecteurs
, et n’a peut-être ni toute la précision, ni toute la
clarté possible.Pour me renfermer dans des limites plus proportionnées
à l’étendue de cette Grammaire qu’à celle de la matière,
j’observerai d’abord que ces divisions d’articles, défini, indéfini,
indéterminé, n’ont servi qu’à jeter de la confusion
sur la nature de l’article.Je ne prétends pas dire qu’un mot ne puisse être pris dans
un sens indéfini, c’est-à-dire , dans sa signification vague et
générale ; mais, loin qu’il y ait un article pour la marquer
, il faut alors le supprimer. On dit, par exemple,
qu’un homme a été traité avec honneur. Comme il ne
s’agit pas de spécifier l’honneur particulier qu’on lui a
rendu, on n’y met point d’article, honneur est pris indéfiniment.
Avec honneur , ne veut dire qu:honorablement  ;
honneur est le complément d’avec, et avec honneur est le(44$ ) complément de traité. Il en est ainsi de tous les adverbes
qui modifient un verbe.Il n’y a qu’une seule espèce d’article, qui est le pour le
masculin , dont on fait la pour le féminin, et les pour le
pluriel des deux genres. Le bien, la vertu, /'injustice ; les
biens, les vertus, les injustices L’article tire un nom d’une
signification vague, pour lui en donner une précise et déterminée,
soit singulière , soil plurielle.On pourroit appeler l’article un prénom, parce que ne
signifiant rien par lui-même , il se met avant tous les noms
pris substantivement, à inoins qu’il n’y ait un autre prépositif
qui détermine le sujet dont on parle, et fait la fonction
de l’article ; tels sont, tout, chaque, nul, quelque,
certain, ce, mon, ton, son, un, deux, trois, et tous les
autres nombres cardinaux. Tous ces adjectifs métaphysiques
déterminent les noms communs , qui peuvent être considérés
universellement, particulièrement, singulièrement,
collectivement ou distributivement. Tout homme marque
distribu tivement l’universali té des hommes ; c’est les prendre
chacun en particulier. Les hommes marquent l’universalité
collective : ce qu’on dit des hommes en général est censé
dit de chaque individu ; c’est toujours une proposition universelle.
Quelques hommes marquent des individus particuliers
 ; c’est le sujet d’une proposition particulière. Le
Roi, fait le sujet d’une proposition singulière. Le peuple,
l’armée , la nation, sont des collections considérées comme
autant d’individus particuliers.La destination de l’article est donc de déterminer et individualiser
le nom commun ou appellatif dont il est le
prépositif, et de substantifier les adjectifs, comme le vrai,
le juste, le beau , etc. qui, par le moyen de l’article , deviennent
des substantifs. C’est ainsi qu’on supprime l’ar-(447 ) ticle des substantifs qu’on veut employer adjectivement.
Exemple : le grammairien doit être philosophe, sans quoi
il n’est pas grammairien. Comme sujet de la proposition,
grammairien est substantif ; mais comme attribut, il devient
adjectif, ainsi que philosophe , qui, étant substantif de
sa nature, est pris ici adjectivement.On ne met point d’article avant les noms propres , du
moins en françois, parce que le nom propre ne peut marquer
par lui-mêjne qu’un individu. Socrate , Louis ,
Charles, etc.A l’égard de ce que les grammairiens disent des articles
indéfinis, indéterminés, partitifs, moyens,.il est aisé de
voir, ou que ce ne sont point des articles, ou que c’est l’article
tel que nous venons de le marquer.Un homme m’a dit. Un marque l’unité numérique, un
certain, quidam, puisque le même tour de phrase s’employoit
par les Latins, qui n’avoieut point d’article: Forte
unam aspicio adolescentulam, Ter. TÎnam est pour quamdam.
Un n’est en françois que ce qu’il est en latin, où l’on
disoit uni et unoe, comme nous disons les uns.'Des n’est point l’article pluriel indéfini de un ; c’est la
préposition de unie par contraction avec l’article les, pour
signifier un sens partitif individuel. Ainsi des savans m’ont
dit, est la même chose que certains , quelques, quelquesuns
de les , ou d’entre les savans m’ont dit. Des n’est donc
pas le nominatif pluriel de un, comme le disent MM. de
P. R. le vrai nominatif est sous-entendu.Quand on dit, la justice de Dieu : de n’est nullement un
article ; c’est une préposition qui sert à marquer le rapport
d’appartenance , et qui répond ici au génitif des Latins ,
justifia Dei : de n’est donc qu’une préposition comme toutes
les autres qui servent à marquer différens rapports.(443 ) Un palais de Roi : de n’est point ici un article ; c’est une
préposition extraclive, qui, avec son complément Roi,
équivaut à un adjectif. De Roi veut dire royal: Palatium
regium. Un temple de marbre ; de marbre équivaut à un
adjectif: Templum marmoreum,oude marmore. De ne peut
jamais être un article ; c’est toujours une préposition servant
à marquer.un rapport quelconque.Il faut distinguer le qualificatif adjectif d’espèce ou de
sorte, du qualificatif individuel. Exemple. Un salon de
marbre, de marbre est un qualificatif spécifique adjectif ;
au lieu que si l’on dit un salon du marbre qu’on a fait
venir d’Egypte , du marbre est un qualificatif individuel ;
c’est pourquoi on y joint l’article avec la préposition , du
est pour de le.On voit par les applications que nous venons de faire,
qu’il n’y a qu’un article proprement dit, et que les autres
,particules que l’on qualifie d’articles, sont de toute autre
nature ; mais il y à plusieurs mots qui font la fonction
d’articles, tels que les nombres cardinaux, les adjectifs
possessifs , enfin tout ce qui détermine suffisamment un
objet.Quelques grammairiens ont pris la précaution de prévenir
qu’ils se servoient du mot article pour suivre le langage
ordinaire des grammairiens. Mais quand il s’agit de
discuter des questions déjà assez subtiles par elles-mêmes ,
on doit sur-tout éviter les termes équivoques ; il faut en
employer de précis, dût-on les faire. Les hommes ne sont
que trop nominaux : quand leur oreille est frappée d’un
mot qu’ils connoissent, ils croient comprendre, quoique
souvent ils ne comprennent rien.Pour éclaircir d’autant plus la question concernant l’article
, examinons son origine, suivons-en l’usage, et comparons(449 ) parons enfin ses avantages avec ses inconvéniens. L’article
tire son origine du pronom ille, que les Latins employoient ;
souvent pour donner plus de force au discours. Illa rerum
domina fortuna, Catonem illum sapientem, Cic. Ille
ego. Virg.Quoique ce pronom démonstratif et métaphysique réponde
plus aujourd’hui à notre ce qu’à notre le, notre premier
article ly ou //, qu’on trouve si souvent pour le dans
Ville-Hardouin, étoit démonstratif dans son origine ; mais
à force d’être employé, il ne fut plus qu’un pronom explétif.
Ly, et ensuite le, devint insensiblement le prénom inséparable
de tous les substantifs ; de façon qu’en se joignant
à un adjectif seul, il le fait prendre substantivement, comme
nous venons de le voir. Les Italiens mettent l’article même
aux noms propres, ainsi qu’en usoient les Grecs.Il ne s’agit donc plus d’examiner si nous pouvons employer
ou supprimer l’article dans le discours, puisqu’il est
établi par l’usage, et qu’en fait de langue, l’usage est la loi ;
mais de savoir si, philosophiquement parlant, l’article est
nécessaire ? S’il n’est qu’utile ? Dans quelles occasions ill’est ? S’il y en a où il est absolument inutile pour le sens,et s’il a des inconvéniens ?Je répondrai à ces différentes questions, en commençantpar la dernière, et en rétrogradant, parce que la solution dela première dépend de l’éclaircissement des autres.L’article se répète si souvent dans le discours, qu’il doit
naturellement le rendre un peu languissant ; c’est un inconvénient,
si l’arLicle est inutile : mais, pour peu qu’il contribue
à la clarté, on doit sacrifier les agrémens matériels d’une
langue au sens et à la précision.Il faut avouer qu’il y a beaucoup d’occasions où l’article
F f
( 45o ) pourroit être supprimé, sans que la clarté en souffrît ; ce
n’est que la force de l’habitude qui feroit trouver bisarres
et sauvages certaines phrases dont il seroit ôté, puisque
dans celles où l’usage l’a supprimé, nous ne sommes pas
frappés de sa suppression, et le discours n’en paroît que plus
vif, sans en être moins clair. Tel est le pouvoir de l’habitude,
que nous trouverions languissante celte phrase , la
pauvreté n’est pas un vice, en comparaison du tour proverbial,
pauvreté n’est pas vice. Si nous étions familiarisés
avec une infinité d’autres phrases sans articles, nous no
nous apercevrions pas même de sa suppres.si.on. Le latin
n’a le tour si vif, que par le défaut d’articles dans les noms,
et la suppression des pronoms personnels, daus les verbes,
où ces pronoms ne sont pas en régime. Vincere scis, Annibal ;
Victoria uti neseis. Cette phrase latine, sans pronom
personnel, sans article, sans préposition , est- plus vive que
la traduction : tu sais vaincre, Annibal ; tu ne sais pas user
de la victoire.Il y a d’ailleurs beaucoup de bisarrerie dans l’emploi de
l’article. On le supprime devant presque tous les noms do
villes, et on le met devant ceux de royaume et de provinces,
quoiqu’on ne l’y conserve pas dans tous les rapports.
On dit l’Angleterre, avec l’article ; et je viens d^Angleterre,
sans article.Si le caprice a décidé de l’emploi de l’article dans plusieurs
circonstances, il faut convenir qu’il y en a où il détermine
le sens, ayee une précision qui ne s’y trouverait plus,
si on le supprimoit. Je me bornerai à peu d’exemples ; mais
je les choisirai assez différens et assez sensibles, pour que( 451 ) l’application que j’en ferai achève de développer la nature
de l’article.( Charles est fils de Louis.
Exemples. < Charles est un fils de Louis.
\ Charles est le fils de Louis.Dans la première phrase on apprend quelle est la qualité
de Charles ; mais on ne voit pas s’il la partage avec d’autres
individus.Dans la seconde, je vois que Charles a un ou plusieurs
frères.Et dans la troisième, je connois que Charles est fils
unique.Dans le premier exemple,^/, ? est un adjectif qui peut
être commun à plusieurs individus : car tout ce qui qualifie
un sujet est adjectif.Dans le second, un est un adjectif numérique qui suppose
pluralité , et dont le mot fis détermine l’espèce.Dans le troisième, le fis marque un individu singulier.Il y a dans le second exemple unité, qui marque un nombrequelconque ; et dans le troisième, unicité, qui exclut la
pluralité.
I Êtes-vous reine ?
Exemples. < Êtes-vous une reine ?
\ Etes-vous la reine ?Dans les deux premières questions, Reine est adjectif ;
la- seule différence est- que la première ne fait- que supposer
pluralité d’individus, que la seconde énonce expressément.
Dans la troisième, Reine est un substantif individuel, quiV f 2
( 452 ) 
« xclut tout autre individu spécifique de reine dans le lieu où
l’on parle.v . ( Le riche Luculle.\ Luculle le riche.Dans-le premier exemple, je vois que,Luculle est qualifié
de riche, lue nom propre substantif Luculle et l’adjectif
riche ne marquent, par le rapport d’identité, qu’un seul et
même individu.Dans le second, l’adjectif riche ayant l’article pour prépositif,
devient un substantif individuel, et le nom propre
Luculle cesse d’en être un ; il devient un nom spécifique
appellatif, qui marque qu’il y a plus d’un Luculle. Luculle
le riche est comme le riche d’entre les Luculles.Les paroles que Satan adresse à Jésus-Christ : Si fûius es
Dei , peuvent se traduire également en françois par cellesci
: Si vous êtes fis de Dieu, ou si vous êtes le fis de Dieu,
parce que le latin n’ayant point d’article, la phrase peut ici
présenter les deux sens. Il n’en seroit pas ainsi dans une traduction
faite d’après le grec qui avoit l’article, dont il faisoit
le même usage que nous (i). Par conséquent les versets
3 et 6 du chap. iv de S. Mathieu, et le verset 3 du chap.iv
de S. Luc, devroient se traduire : Si vous êtes fis de Dieu ;
mais le verset g de S. Luc doit être traduit : Si vous êtes le
fils de Dieu , attendu que dans ce verset l’article précède le
nom, d vibç , le fils, ce qui répond à VUnigenilus, dans la
question de Satan.(i) Voyez la Met. de P. R. et le Traité de la conformité du langage
françois, avec le grec, par Henri Etienne.(453 ) II est certain que dans les phrases que nous venons de voir,
l’article est nécessaire , et met de la précision dans le dis ?
cours. Il ne faut pourtant pas s’imaginer que les Latins eussent
été fort embarrassés à rendre ces idées avec clarté et
sans article. Dans ces occasions, leur phrase eût peut-être
été un peu plus longue que la nôtre ; mais dans une infinité
d’autres phrases, combien n’ont-ils pas plus de concision
que nous , sans avoir moins de clarté !On dit que les Latins étoient réduits à rendre par une
phrase générale, ces trois-ci : Donnez-moi le pain , donnez-moi
un pain, donnez-moi du pain. Mais n’auroientils
pas pu dire ? Da mihi istum panem, unum panem , de
pane. Quand ils disoient simplement, da mihi panem , les
circonstances déterminoient assez le sens ; comme il n’y a
que le lieu, ou telle autre circonstance , qui détermine
Louis xv, quand nous disons le roi.Ce n’est pas que je croie notre langue inférieure à aucune
autre, soit morte, soit vivante. Si l’on prétend que le latin
étoit, par la vivacité des ellipses et par la variété des inversions
, plus propre à l’éloquence, le françois le seroit plus à
la philosophie , par l’ordre et la simplicité de sa syntaxe.
Les tours éloquens pourraient quelquefois l’être aux dépens
d’une certaine justesse. Uà-peu-près suffirait en éloquence
et en poésie , pourvu qu’il y eût de la chaleur et des images,
parce qu’il s’agit plus de toucher, d’émouvoir et de persuader,
que de démontrer et de convaincre ; mais la philosophie
veut de la précision.Cependant les langues des peuples policés par les lettres,
les sciences et les arts, ont leurs avantages respectifs dans
toutes les matières. S’il est vrai qu’il n’y ait point de traduction
exacte qui égale l’original, c’est qu’il n’y a point de
langues parallèle », même entre les modernes. Qu’il me soit( 4U) permis de suivre cette figure : s’il s’agit d’aligner dans une
traduction une langue moderne sur une ancienne, le tra■
ducteur trouve à chaque pas des angles qui ne sont guère
correspondans. ' Il s’ensuit que la langue la plus favorableest
celle dans laquelle on pense et l’on sent le mieux. La supériorité
d’une langue pourrait bien n’être que la supériorité
de ceux qui savent l’employer. L’avantage le plus réel
vient de la richesse, de l’abondance des termes, enfin, du
nombre des si'gnes d’idées : ainsi cette question ne seroit
qu’une affaire de calcul.De tout ce qui vient d’être dit sur l’article , on peut conclure
qu’il sert très-souvent à la précision, quoiqu’il y ait
des occasions où il n’est que d’une nécessité d’usage : c’est
sans doute ce qui a fait dire un peu trop légèrement par Jule
Scaliger, en parlant de l’article, otiosum loquacissimce
gentis instrumentum.Je finirai ce qui concerne l’article par l’examen d’une
question sur laquelle l’Académie a souvent été consultée ;'
c’est au sujet du pronom suppléant le et la, que je distingue
fort de l’article. On demande à une femme : Etesvous
mariée ? Elle doit répondre : Je le suis, et non pas ,
je la suis. Si la question est faite^à plusieurs, la réponse est
encore : Nous le sommes, et non pas, nous les sommes.'
Mais si la question s’adressoit à une femme entre plusieurs
autres, en lui demandant : Etes-vous la mariée, la nouvelle
mariée ? la réponse seroit : Je la suis ; êtes-vous nouvellement
mariée ? jeté suis. Le pronom suppléant le répond
à toute phrase pareille, quelqu’étendue qu’elle eût.
Exemple. On a cru long-temps que l’ascension de l’eau dans
les pompes, venoit de l’horreur du vide ; on ne le croit
plus. Le , supplée toute la proposition ; ce qui l’a fait nommer
pronom suppléant.. ( 455 ) Telle est la règle fixe ; mais je ne sache pas qu’on l’ait encore
appuyée d’un principe : le voici. Toutes les fois qu’il
s’agit d’adjectif, soit masculin ou féminin, singulier ou
pluriel, ou d’une proposition résumée par ellipse, le est un
pronom de tout genre et de tout nombre. S’il s’agit de substantifs,
on y répond par le , la, les, suivant le genre et le
nombre. Exemple. Vous avez vu le prince, je le verrai
aussi, je verrai lui ; la princesse, je la verrai, je verrai
elle ; les ministres , je les verrai , je verrai eux. On emploie
ici les articles qui font alors la foiictiùn de pronoms,' et
le deviennent en effet par la suppression des sùbs’tàritifs ; car
si l’on répétoit lès sub'stân tifs, te, là, l’es redeviendrôiènt
articles. Tout consiste doiic dans la régie sur ces pronoms,
à distinguer lès substantifs, lès adjectifs et les ellipses.Des grammairiens demandent pourquoi dans ceïte plrrase :
Je n’ai point vu là pièce nouvelle, mais je îà verrai, ces
deux la ne seroient pas de même nature ? C’est, répondraije,
qu’ils n’en peuvent être. Le premier la est l’article, el
le second un pronom, quoiqu’ils aient la même origine. Ce
sont àla vérité deux homonymes, comme mur, munis, et
mûr, maturus, dontl’un est substantif et l’autre adjectif. Le
matériel d’un mot ne décide pas de sa nature, et malgré la
parité de son et d’orthographe, les deux la ne se ressemblent
pas plus qu’un homme mûr et une muraille. A l’égard
de l’origine, elle ne décide encore de rien. Maturitas venant
de maturus, ne laisse pas d’en différer. C’est, dira-t-on peutêtre
ici-, une dispute de mots : j’y consens ; mais en fait de
Grammaire et’de philosophie, mue question d’e mots est une
question de choses.
( 45.6 ) 
TOUT ce que dit M. Duclos sur la définition et l’emploi de l’article,
a de la justesse et de là précision, quoique l’on puisse
regretter la distinction faite par MM. du Port-Royal entre l’article
défini et l’article indéfini. Si cette distinction n’a pas une vérité
rigoureuse, elle sert du moins à applanir beaucoup de difficultés.
Par exemple, en admettant que un , une, sont des articles
indéfinis , et que des, dans un sens, est le pluriel de ces articles
, comme dans un homme, des hommes, une femme, des femmes,
on épargne à ceux qui étudient les principes généraux des langues,
une multitude de distinctions subtiles qui ne servent qu’à rendre les
règles plus obscnres.M. Duclos, oubliant toujours que la langue françoise est fixée,
prétend qu’en beaucoup d’occasions, l’article pourroit être supprimé.
L’exemple qu’il donne est une manière de s’énoncer adoptée
par l’usage. Mais M. Duclos auroit dû remarquer qu’elle ne
peut être admise que dans le langage familier. On peut dire en
conversation : Pauvreté n’est pas vice ; en style noble, il
faudroit : La pauvreté n’est pas un vice. L’académicien auroit
aussi dû réfléchir au danger de donner de semblables exemples.
Il est certain que si l’on se décidoit à les suivre et à les appliquer
contre l’usage, la langue françoise serojt bientôt dénaturée. En
un très-court espace de temps, les chefs-d’ceuvres paroîtroient écrits
dans un langage étranger ; la clarté, la noble régularité de notre
. langue s’altéreroient ; et les novateurs ne se borneroient pas à faire
les réformes proposées par M. Duclos.L’abbé d’Olivet observe que l’article, pris séparément, ne
signifie rien. Il cite, à ce sujet, une comparaison d’Appollonius
d’Alexandrie, qui est aussi juste qu’ingénieuse : « Il y a cette diffé« 
rence entre la consonne et la voyelle, que celle-ci, sans aucun
« secours étranger, fait entendre un son distinct ; au lieu que la
consonne a besoin de l’autre pour pouvoir être articulée. A la
voyelle, il faut comparer le nom , le verbe, l’adverbe et le
participe , qui, par eux-mêmes, offrent à l’esprit une idée pré-( 457 ) « cise ; mais à la consonne, il faut comparer l’article, la conjonc« 
tion et la préposition, tous mots qui, pour être significatifs, doi« 
vent être accompagnés d’autres mots. »CHAPITRE VIII.XJES grammairiens n’ont pas assez distingué la nature des
pronoms, qui n’ont été inventés que pour tenir la place des
noms, en rappeler l’idée et en éviter la répétition trop fréquente.
Mon, ton, son, ne sont point des pronoms , puisqu’ils
ne se mettent pas à la place des noms , mais avec les
noms mêmes. Ce sont des adjectifs qu’on peut appeler possessifs,
quant à leur signification, et pronominaux, quant
à leur origine. Le mien , le tien, le sien, semblent être de
vrais pronoms. Exemple : Je défends son ami, qu’il défende
le mien ; ami est sous-entendu en parlant du mien. Si le
substantif étoit exprimé, le mot mien deviendrait alors adjectif
possessif, suivant l’ancien langage, un mien ami ; au
lieu que le substantif ami étant supprimé, mien, précédé de
l’article, est pris substantivement, et peut être regardé
comme pronom. Si l’on admet ce principe , notre et votre
seront adjectifs ou pronoms, suivant leur emploi. Comme
adjectifs, ils se mettent toujours avec et avantlenom, sont
des deux genres quant à la chose possédée, marquent pluralité
quant aux possesseurs, et la première syllabe est
brève. Notre bien, noire patrie ; votre pays, voire nation,
en parlant à plusieurs. Si l’on supprime le substantif, notre
et votre prennent l’article qui marque le genre, deviennent
■pronoms, et la première syllabe est longue. Exemple. Voici
notre emploi et le vôtre ; notre place et la vôtre. Comme( 453 ) adjectifs , ils ont pour pluriel nos et vos, qui sont des deux
genres ; nos biens, vos richesses. Comme pronoms, notre
et votre au pluriel, sont précédés de l’article les des deux
genres. Exemple. Voici nos droits, voilà les vôtres ; voici
nos raisons, voyons les vôtres. Si l’on énonçoit les substantifs
dans les derniers membres des deux phrases, les pronoms
redeviendraient adjectifs , suivant l’ancien langage
les droits nôtres.Leur peut être considéré sous trois aspects. Comme pronom
personnel du pluriel de lui, il signifie à eux , à elles >
et l’on n’écrit ni ne prononce leurs avec s. Exemple. Ils ou
elles m’ont écrit, je leur aï répondu.Comme adjectif possessif, leur s’emploie au singulier et
au pluriel ; leur bien , leurs biens.Comme pronom possessif, il est précédé de l’article, et
susceptible de genre et de nombre : le leur, la leur, les
leurs.L’usage seul peut instruire de l’emploi des mots ; mais les
grammairiens sont obligés à plus de précision. On doit définir
et qualifier les mots suivant leur valeur , et non pas
sur leur son matériel. S’il faut éviter les divisions inutiles
qui chargeraient la mémoire sans éclairer l’esprit, on ne
doit pas du moins confondre les espèces différentes. Il est
important de distinguer entre les mots d’une langue , ceux
qui marquent des substances réelles ou abstraites, les vrais
pronoms, les qualificatifs, les adjectifs physiques ou métaphysiques
 ; les mots qui, sans donner aucune notion précise
de substance ou de mode , ne sont qu’une désignation, une
indication, el n’excitent qu’une idée d’existence, tels que
celui , celle, ceci, cela, etc., que les circonstances seules
déterminent, et qui ne sont que des termes métaphysiques,(45g ) propres à marquer de simples concepts, et les différentes
vues de l’esprit.Les grammairiens peuvent avoir différens systèmes sur
la nature et le nombre des pronoms. Peut-être, philosophiquement
parlant, n’y à-t-il de vrai pronom que celui
de la troisième personne, //, elle, eux, elles ; car celui
de la première marque uniquement celle qui parle , et celui
de la seconde celle à qui l’on parle ; indication assez superflue,
puisqu’il est impossible de s’y méprendre. Le latin
et le grec en usoient rarement, et ne se faisoient pas moins
entendre ; au lieu que le pronom de la troisième personne
est absolument nécessaire dans toutes les langues, sans quoi
on seroit obligé à une répétition insupportable de nom.Mais
il ne s’agit pas aujourd’hui de changer la nomenclature ;
entreprise inutile, peut-être impossible, et dont le succès
n’opérerait, pour l’art d’écrire, aucun avantage.ON doit adopter pour la dénomination des mots, mon, ton,
son, l’expression d’adjectif possessif, puisque ces mots se placent
toujours avec le nom substantif, et ne peuvent, par conséquent
être appelés pronoms. C’est ce que MM. du Port - Royal
insinuent à la fin de leur huitième chapitre. Mais on s’égareroit
si l’on suivoit la distinction proposée par M. Duclos du mot
nôtre , adjectif possessif, lorsque l’on dit notre ami , et du même
mot, pronom possessif, lorsqu’il est employé dans cette acception
: Damis est votre ami, il est aussi le notre. Comment M. Duclos
a-t-il pu penser que le même mot change ainsi de nature,
suivant la place qu’il occupe dans la phrase ? Il est clair qu’il se trouve
une ellipse dans la seconde pensée, et que le mot ami est sous-entendu
: il est aussi l’ami nôtre.M. Duclos considère leur sous trois aspects ; i". comme pro-
C 4Go ) 
liotu personnel, lorsqu’il est le pluriel de lui ; 2 ?. comme adjectif,
dans cette acception: leurs biens ; 3°. comme pronom dans
celle-ci : le leur.La première distinction est très-juste ; la règle générale est
de ne jamais mettre au plurielle mot leur, lorsqu’il remplace le
datif à eux, à elles. C’est le caractère de ce mot, lorsqu’il n’est
point adjectif possessif.Mais on peutappliquer aux deux autres distinctions, l’observation
que j’ai faite sur le mot nôtre. En effet, si je dis : J’ai perdu,
mon bien, mes amis m’ont secouru, et j’ai dissipé le leur ; dans
la troisième partie de ma phrase , je sous-entends le substantif
bien, et je pense ainsi: J’ai dissipé le bien leur.CHAPITRE X.VACGÏLAS ayant fait l’observation dont il s’agit ici,en auroit trouvé la raison, s’il l’eût cherchée : MM. de P. R.en voulant la donner, n’y ont pas mis assez de précision : ledéfaut vient de ce que le mot déterminer n’est pas défini.Ils ont senti qu’il ne vouloit pas dire restreindre, puisquel’article s’emploie également avec un nom commun, prisuniversellement,particulièrement , ou singulièrement ;l’homme, les hommes ; cependant ils se servent du motd’étendue , qui suppose celui de restreindre.Déterminer, en parlant de l’article à l’égard d’un nomappellatif,général ou commun, veut dire faire prendre cenom substantivement et individuellement. Or l’usage ayantmis l’article à tous ses substantifs individualisés, pour qu’unsubstantif soit pris adjectivement dans une proposition, iln’y a qu’à supprimer l’article, sans rien mettre qui en tiennelieu.( L’homme est animal.Exemples. • ; , ,, . .,1 j L nomme est îaisonuable.
( 461 ) 
Animal, substantif par soi-même, mais n’ayant point
l’article, est pris aussi adjectivement dans la première proposition,
que raisonnable dans la seconde.Parla même raison, un adjectif estpris substantivement,
si l’on y met l’article. Par exemple : Le pauvre en sa cabane ;
pauvre, au moyen de l’article, est pris substantivement
dans ce vers.Le relatif doit toujours rappeler l’idée d’une personne
ou d’une chose, d’un ou de plusieurs individus, l’hommequi,
les hommes qui, et non pas l’idée d’un mode, d’un
attribut, qui n’a point d’existence propre. Or tous les substantifs
réels ou métaphysiques doivent avoir, pour être pris
substantivement, un article, ou quelque autre prépositif,
comme tout, chaque, quelque, ce, mon, ton, son, un,
deux, trois, etc. qui ne se joignent qu’à des substantifs. Le
relatif ne peut donc jamais se mettre qu’après un nom
ayant un article, ou quelque autre prépositif. Voilà tout le
secret de la règle de Vaugelas.iVlJyl. IIE FORT-ROYAL et M. Duclos expliquent très-bien la
règle de Vaugelas. Ce chapitre de la Grammaire raisonnée, est un
modèle de logique et de netteté. Le lecteur, après l’avoir étudié ,
doit se bien pénétrer de la définition que M. Duclos donne du"
mot déterminer. Elle est la clef de cette règle importante de notre
langue.MM. de Port-Royal ont omis deux exemples d’ellipses qui contiennent
des prépositifs capables de suppléer à l’article. On s’exprime
correctement dans cette phrase. : La roi ne souffre point dt
( 462 ) 
courtisans qui lui cachent la vérité ; et dans celle-ci : Il est
toujours accompagné de gens qui ont fort mauvaise mine. La
raison de cette irrégularité apparente , est que le sens de la première
phrase répond à ces mots : Le roi ne souffre aucun courtisan
, et celui de la seconde à ceux-ci : Il est accompagné de certaines
gens.Vaugelas, en parlant du vocatif, où le substantif n’a pas besoin
d’article pour être suivi du pronom relatif, dit que cette façon
de parler ne blesse point la règle générale, parce que l’article du
vocatif, o est sous-entendu.O est une interjection, non un article. MM. de Port-Royal ont
beaucoup mieux rendu raison de cette règle , en disant que les
vocatifs sont déterminés par la nature même du vocatif. En
effet, lorsqu’on appelle quelqu’un , lorsqu’on lui parle, lorsqu’on
l’apostrophe, on prend son nom substantivement et individuellement.
CHAPITRE XI.
£\| ON-SETJLEMENT une même préposition marque des
rapports différens, ce qui paroît déjà un défaut dans uno
langue ; mais elle en marque d’opposés, ce qui paroît un
vice ; mais c’est aussi un avantage. Si chaque rapport d’une
idée à une antre avoit sa préposition, le nombre en seroit
infini, sans qu’il en résultât plus de précision. Qu’importe
que la clarté naisse de la préposition seule, ou de son union
avec les autres termes de la proposition ? puisqu’il
faut toujours que l’esprit réunisse à la fois tous les
termes d’une proposition pour la concevoir. La préposition
seule ne suffit pas pour déterminer les rap-( 465 ) ports ; elle ne sert alors qu’à unir les deux fermes ; et lo
•rapport entre eux est marqué par l’intelligence, par le sens
total de la phrase.Par exemple, dans ces deux phrases, dont le sens est opposé,
Louis a donné à Charles, Louis a ôté à Charles,
la préposition à lie les deux termes de la proposition ; mais
le vrai rapport, quant à l’intelligence de la phrase, n’est
pas marqué par à, il ne l’est que par le sens total.A l’égard des rapports qui sont différens sans être opposés,
combien la préposition de n’en a-t-elle pas !i°. Elle ser.t à former des, qualificatifs adjectifs ; une
étoffe d’écarlate. 2W. De est particule extractive ; du pain ,
pars aliqua panis. 3°. De marque rapport d’appartenance ;
le livre de Charles. 4°. De s’emploie pour pendant ou durant
: de jour, de nuit. 5°. Pour touchant, sur : parlons de
cette affaire. 6°. Pour à cause : je suis charmé' de sa fortune.
70. De sert à former des adverbes ; de dessein prémédité.Il est inutile de s’étendre davantage sur l’usage des
prépositions, dont le lecteur peut aisément faire l’application.IL est vrai, comme l’observe M. Duclos, qu’il’faut, pour concevoir
une proposition , réunir tous les termes qui la composent.
Mais il ne s’ensuit pas que les prépositions ne déterminent point
les rapports.Dans les exemples proposés : Louis a donné à Charles, Louis
a ôté à Charles, il est certain que Louis agit sur Charles,,
soit qu’il lui donne quelque chose , soit qu’il l’en prive ; le terme
du rapport ne varie point ; et la préposition seule indique ce rapport.( 464 ) « La préposition , dit M. Dumarsais, supplée aux rapports qu’oit
ne sauroit marquer ni- en latin, ni en françois, par la place
des mots. i>Cette définition rentre dans le système par lequel le grammairien
distingue les objets de nos pensées, des vues de notre esprit.
En ne donnant à la préposition que la propriété de suppléer, on
la met nécessairement dans la seconde classe de la grande division
grammaticale.Ne pourroit - on pas dire, au contraire, que , dans toutes les
combinaisons de pensées, les rapports sont marqués par une préposition
existante ou sous - entendue ? Dans ce cas, la préposition
dont nous nous servons pour indiquer les rapports, appartient
, comme le pensent MM. de Port-Royal, à l’objet de nos
pensées.Les auteurs de la Grammaire raisonnée pensent avec raison que les
mots le dedans , le dehors, doivent être considérés comme des
noms. Il est peut être nécessaire d’indiquer la manière d’employer
mots.En général, le dehors est un mot plus noble que le dedans. Le
premier de ces mots se place élégamment dans une phrase, surtout
quand il est au pluriel : on dit les dehors heureux, les
dehors trompeurs. Jamais le dedans ne peut être adopté dans cette
acception.La seule circonstance dans laquelle le dedans puisse être noble,
est celle où, sous un rapport local et politique, il fait contraste
avec le dehors. Exemple: La guerre du dehors , les troubles
du dedans. Crébillon a dit en parlant du sénat romain :Redoutable au dehors , méjJrisable au dedans.On ne sauroit dire élégamment le dedans d’une maison, le dedans
d’une ville, il faudroit dire : l’intérieur.Chapitre(465 ) CHAPITRE XII.O N ne doit pas dire 7a plupart de ces particules : les
adverbes ne sont point des particules, quoiqu’il y ait des
particules qui sont des averbes ; et la plupart ne dit pas assez.
Tout mot qui peut être rendu par une préposition et
un nom, est un adverbe, et tout adverbe peut s’y rappeler.
Constamment, avec constance. On .y va, ort va dans
lieu-là.Particule est un terme vague, assez abusivement employé
dans les Grammaires. C’est, dit - oh, ce qu’il y a de
plus difficile dans les langues. Oui, sans doute, pour ceux
qui ne veulent ou ne peuvent définir les mots par leur nature
, et se contentent de renfermer sous une même
dénomination, des choses de nature fort différente.
Particule ne signifiant que petite partie , un monosyllabe,
il n’y a pas une partie d’oraison à laquelle
on ne pût quelquefois l’appliquer. MM. de P. R. étoient
plus que personne en état de faire toutes les distinctions) 
possibles, mais en quelques occasions ils se sont prêtés
à la foiblesse des grammairiens de leur temps ; et il y
y en a encore du nôtre, qui, ont besoin de pareils ménagemens.LA méthode que propose M. Duclos pour distinguer les adverbes
des particules, peut être employée avec succès. On arrive
au même but en prenant pour règle de ne considérer comme adverbes
que les mots de cette espèce, qui forment un sens complet., ( 466 ) Quelquefois , en françois , on emploie l’adjectif comme adverbe.
Ainsi l’on dit: Parler haut, chanter juste , frapper fort
au lieu de dire: Parler hautement, chanter avec justesse, frappe
fortement.Quelquefois aussi le même mot est en même temps adverbe et
adjectif. Exemple : Je suis allé vite , j’ai un cheval vite. Dans la
première phrase, vite est adverbe, dans la seconde, adjectif. On
doit remarquer que ce mot s’emploie rarement comme adjectif. Il
ne pourroit trouver sa place dans le style noble.On a déjà dû remarquer plusieurs fois le ton tranchant que prend
M. Duclos. MM. du Port-Royal, en fixant des règles invariables ,
en posant des principes lumineux, paroissent ne hpsarder que
des doutes timides. L’académicien, au contraire, prend un ton
impératif ; il emploie fréquemment le sarcasme ; et il affiche le
plus profond mépris pour ceux qui. ne partagent pas ses opinions.
Cette manière impolie, qui détruit tout le charme d’une discussion
paisible, a été souvent mise en usage par les philosophes du
dix-huitième siècle. Ils ne persuadoient pas, ils commandoient. Ce
charlatanisme est heureusement passé de mode ; et l’on a reconnu
que la défiance de soi-même est le principal caractère delà justesse
et de l’étendue d’un bon esprit.(467 ) CHAPITRE XVI.i cri s QU'ON n’a multiplié les temps et les modes des
verbes que pour mettre plus de précision dans le discours,
je me permettrai une observation qui ne se trouve dans aucune
Grammaire sur la distinction qu’on devroit faire,
et que peu d’écrivains font du temps continu et du temps
passager, lorsqu’une action est dépendante d’une autre. Il
y a des occasions où le temps présent seroit préférable à
l’imparfait qu’on emploie communément. Je vais me faire
entendre par des exemples. On m’a dit que le roi étoit parti
pour Fontainebleau. La phrase est exacte , attendu que par*
tir est une action passagère. Mais je crois qu’en parlant
d’une vérité, on ne s’exprimer oit pas avec assez de justesse
en disant : J’ai fait voir que Dieu étoit bon : que les trois
angles d’un triangle étoient égaux à deux droits : il faudrait
que Dieu est, etc. que les trois angles sont, etcv
parce que ces propositions sont des vérités constantes., et
indépendantes des temps..On emploie encore le plusqueparfàît, quoique l’împar1fait
convînt quelquefois mieux après- la conjonction Sh
Exemples : Je vous aurois salué, si je vous avois vu. La
phrase est exacte, parce qu’il s’agit d’une action passagère ;
mais celui qui aurait la vue assez basse, pour ne-pas reconnoître
les passans, dirait naturellement, si je voyais, et non
fas, si fapois vu, attendu que son état habituel est de ne&g 2,( 463 ) pas voir. Ainsi on ne devroit pas dire : Il n’auroit pas
souffert cet affront, s’il avoit été sensible ; il faut, s’il
étoit, attendu que la sensibilité est une qualité permanente.LE mot radical des verbes des langues orientales., e3t la trdiiième
personne du parfait. Ainsi, au lieu de se servir de l’infinitif,
pour exprimer le nom d’un verbe, on dit: Il a parlé, ille- -f - .1 -■« écrit, il a marché ,ilavu, r*1-* •) S^/^J 7 ^AVW^J ^ Lu-,MM. de Port-Royal pensent que cette règle est préférable à celle des
langues de l’Europe , parce qu’elle a l’avantage d’exprimer tout de
suite l’affirmation.L’observation de M. Duclos sur l’imparfait et le plusqueparfait
employés indifféremment dans les exemples qu’il cite , est juste ,
quoique l’usage S’oppose quelquefois à son application.Ordinairement, dans une phrase, lorsque l’imparfait est précédé
de la particule si, le verbe qui suit est toujours à l’imparfait
du subjonctif. Exemple : Si je jouois gros jeu, je ferais une
folie.D’après’le génie de notre langue, on emploie quelquefois , dans
la même circonstance, l’imparfait de l’indicatif, en le faisant
suivre par le présent de l’indicatif. Cette tournure exprime le
respect que l’on a pour la personne à laquelle on s’adresse.Exemple ; dans Bajazet, l’esclave Zatime- veut calmer la fureur
de Roxane.Si, sans trop vous déplaire ,
E Dans les justes transports, madame, où je voua vois ,J’osois vous faire entendre une timide voix ;
Bajazet, il est vrai, trop indigne de vivre ,
Aux inaius de ces cruels, mérite qu’an le livre*( 4^B ) CHAPITRE XVII.\jz TJX qui ont fait des Grammaires latines , se sont formé
gratuitement bien des difficultés sur le que retranché ; il
suffisoit de faire la distinction des idiotismes, la différence
d’un latinisme à un gallicisme.LesfLatinsne connoissoient point la règle du que retranché
 ; mais , comme ils employoient un nominatif pour suppôt
des modes finis, ils se servoient de l’accusatif pour suppôt
du mode indéfini : lorsqu’ils y mettoient un nominatif >
c’éloit à l’imitation des Grecs, qui usoient indifféremment
des deux cas.Outre la propriété qu’a l’infinitif de joindre une proposition
à une autre , il faut observer que le sens exprimé par
un accusatif et un infinitif, peut être le sujet ou le terme
de l’action d’une proposition principale. Dans cette phrase,
magna ars non apparere ariem, l’infinitif et l’accusatif
sont le sujet de la proposition.Empêcher l’art de paroître , est un grand art.Dans cette autre phrase, le terme de l’action d’un verbe
actif est exprimé par le sens total d’un accusatif et d’un
infinitif. Credo tuos ad te scripsisse. Littéralement, je crois
vos amis vous avoir écrit ; et dans le tour françois , je
crois que vos amis vous ont écrit.L’infinitif, au lieu du que , n’est pas rare en françois , et
il est quelquefois plus élégant. On dit plutôt, // prétend
réussir dans son entreprise , que, // prétend qu’il réussira.
( 470 ) 
M. DUCLOS a fait plusieurs remarques sur les chapitres des gérondifs
et des participes de la Grammaire générale. Tous les doutes
ayant été levés par les bons auteurs de Grammaires françoises, et
principalement par M. de Wailly, j’ai pem,é qu’il étoit inutile de
reproduire le système de M. Duclos, qui ne serviroit peut-être
qu’à embrouiller cette matière , déjà très-obscure. J’ai cru aussi
qu’une discussion étendue sur les participes françois, devoit plutôt
trouver place dans une Grammaire particulière , que dans une
Grammaire générale. ^s*""^*~~'"'-~/ ?,.. ?* -V, /1,- Tv*
/Sy"' -':• ''"•■ ! \\
F i N. | çC ;.- - .„ *
ï —. >. * ~'-J