Origine de la juridiction des druides et des 'filé', leçon d'ouverture du cours de littérature celtique au Collège de France, le 4 décembre 1884, par M. H. d'Arbois de Jubainville,... Extrait de la 'Revue archéologique', mars 1884
Arbois de Jubainville, Henri d' (1827-1910)
, 1884. In-8°, 14 p.

OrigineDE LAJuridiction des druides t des file^^^etfft« §#VERTURE DU CQUBS DE LUTÉRVrCRE GELTIQUK"*"-=■ ' AD COLLÈGE DE FRANCE. LE 4 DÉCEMBRE 18S4fPABML. he: d’arbois de jub^i:lxrvi:cr,eMEMBRE DE l/lNSTl^CTEXTRAIT DE LA REVUE ARCHÉOLOGIQUE
MARS 1884.PARISJQSEP.H BAER, LIBRAIRE-ÉDITEUR'18, 110E DE I."ANCIENNE-COMÉDIE, 18FHANCFOBT-SUE-LE-MEINi Rossmarkt, 181884Droits de traduction et de reproduction réserves.
OrigineDE LAJuridiction des druides etwfiléLEÇON D’OUVERTUREDU COURS DE LITTÉRATURE CELTIQUE AU COLLÈGE DE FRANCELE li DÉCEMBRE 1883.
Nous avons, l’année dernière, étudié les textes où sont conservés
les légendes fondamentales de la mythologie irlandaise ; nous avons
comparé ces textes avec divers documents relatifs à la mythologie
gauloise. Ces documents, vous vous le rappelez, sont tantôt des passages
d’auteurs classiques grecs et latins, îantôt des inscriptions,
tantôt des monuments figurés, épars dans plusieurs musées, mais
dont le savant et zélé conservateur du musée de Saint-Germain a
réuni des moulages dans une des salles où la précieuse collection
qu’il a créée est exposée aux regards des curieux.

Nous allons cette année nous occuper du plus célèbre des traités
de droit irlandais qui sont parvenus jusqu’à nous. Je veux parler
du Senchus Môrr Nous en comparerons les doctrines avec les indications
si peu nombreuses que nous offrent les auteurs de l’antiquité
sur le droit des Celtes du continent.

Mais avant de commencer l’examen de ce vieux livre il faut
prendre une connaissance préliminaire du milieu où il nous transporte.
Je vais donc vous parler des institutions judiciaires chez les
Celtes les plus anciens.

Dans l’antiquité gréco-romaine, deux systèmes très différents ont
été proposés sur l’origine des institutions judiciaires. Suivant l’un
de ces systèmes, il faut admettre pour l’humanité un état primitif
où elle n’avait pas encore senti le frein de la magistrature ni des
2 JURIDICTION DES DRUIDES ET DES FILE.
lois, où elle ne connaissait d’autre autorité que celle du mari sur sa
femme ou ses femmes, du père sur ses enfants. Telles étaient, suivant
l’Odyssée, les moeurs des Cyclopes qu’Ulysse rencontra dans
l’île de Thrinakie. « Ils n’ont, dit le poète, ni assemblées délibérantes
ni lois ; sur le sommet de hautes montagnes ils habitent des
cavernes profondes ; chacun d’eux commande à ses enfants et à ses
femmes, et ils ne s’occupent pas les uns des autres '. »

Cette conception du poète a été adoptée par Platon. Suivant ce
philosophe, la formule homérique exprime non une fiction, mais un
état réel de l’humanité. A un des âges de la période antique où, par
divers progrès successifs, s’est préparée la fondation de ces groupes
d’habitations entourées de rustiques murailles, qui ont été les premières
villes grecques, les ancêtres de la race hellénique ont mené
la vie que l’Odyssée attribue aux Cyclopes habitants de la mystérieuse
Thrinakie 2.

Dans le système philosophique que Lucrèce a revêtu des formes
de la poésie, la barbarie originaire a été plus grande encore. Il fut
une période primitive où la famille même, que possédaient les Cyclopes,
n’existait point ; la famille, dit Lucrèce, n’a commencé que
lorsque l’art de construire des chaumières a été connu. Le mariage
n’a fait son apparition dans le monde qu’après les débuts du premier
charpentier ; le hasard, qui avait rapproché les cabanes, provoqua
ensuite entre leurs habitants des relations d’où provinrent
les essais du langage et du droit plus ancien 3.

Telle a été dans l’antiquité la doctrine de certains philosophes. Ce
1. Odyssée, livre IX, vers 112-115.2. Platon, Leges, livre III, édition Didot-Schneider, tome II, p. 301.3. « Inde casas postquam ac pelles ignemque pararunt,
Et mulier conjuncta viro concessit in unum
Castaque privatoe Veneris connubia laetaCognita sunt prolcmque ex se videre creatam,
Tum genus humanum primum mollescere coepit.Tum et amicitiam coeperunt jungere habentes
Finitima inter se nec loedere nec violare,
Et pueros couimendarunt muliebreque saeclum,
Vocibus et gestu cum balbe signifîcarent
Imbecillorum esse aequum miserericr omnium.At varios linguce sonitus natura subegit
Mittere. »(Livre V, vers .1009-1028.) JURIDICTION DES DRUIDES ET DES FILE. à
n’est point l’enseignement d’Aristote. Suivant ce grand écrivain
l’idée d’homme est inséparable de celle de société politique. La notion
delacitéeslundes éléments indispensables pour constituer la notion
complète de la nature humaine. « La cité ou l’État existe naturellement
: la nature veut que l’homme vive en société politique.
L’être qui par nature reste en dehors de la.société politique est audessous
de l’homme ou au-dessus de l’homme : il n’est pas homme. »
Telle est la thèse d’Aristote. Il ne conçoit pas l’homme privé de
parole ; s’il le conçoit hors de la société politique,dont la parole est
le lien, en ce cas il le considère comme un phénomène contre nature.
Aristote a même cette formule absolue, que « naturellement la société
politique ou la cité précède la maison ou la famille et l’individu. Le
tout précède nécessairement la partie : la main et le pied ne peuvent

survivre à l’homme » « Donc la nature veut que la cité existe

avant chacun de nous '. »

Discuter la valeur de ces deux systèmes n’entre pas dans le plan
de ce cours. Notre sujet est la race celtique, et non le genre humain.
Nous étudions la race celtique dans sa langue et dans les monuments
écrits : nos recherches ne peuvent remonter, comme l’imagination
des poètes et de certains philosophes, aux temps qui ont précédé
cette langue et ces monuments.

Dès qu’apparaît le sujet de nos études, c’est-à-dire la langue des
Celtes et les monuments écrits qui émanent d’eux ou qui simplement
les concernent, nous trouvons les Celtes constitués en société avec
des magistrats et des assemblées politiques. Ainsi, dans le champ
limité, quoique bien vaste cependant, où nous devons nous renfermer,
le résultat auquel nous parvenons offre une grande analogie avec
celui où la méthode expérimentale, appliquée sur un terrain beaucoup
plus étendu, avait conduit Aristote.

Je dis que le résultat auquel nous parvenons présente une grande
analogie avec celui qu’atteint Aristote ; je ne dis pas qu’il lui soit
identique.Ce qu’Aristote avait étudié surtout, c’était le monde grec,
où, comme à Rome, la cité ou l’État était bien plus fortement constitué
que dans certains autres groupes de la race indo-européenne.
Après avoir exposé sa thèse, que l’homme est inséparable de la
société politique, que même, suivant sa formule, la société politique
précède l’homme, voici comment il développe son idée ; il veut
résoudre la question de savoir quelle est l’origine des tribunaux et
des lois, et sur ce point voici sa doctrine :
1. Politique d’Aristote, livre I, chap. H, §§ G-12 ; édition Didot, t. I, p. 483-4644 JUK1DICTI0N DES DRUIDES ET DES FILE.
« La justice, dit-il, appartient au domaine de la politique ;. car le
jugement est le résultat d’une institution de la société politique ; or
le jugement consiste dans le discernementde la justice 1. »

Ici la théorie d’Aristote est un peu trop absolue. Elle a été inspirée
par le spectacle de la civilisation grecque du ive siècle, au milieu
de laquelle vivait ce philosophe. Mais il y a eu d’autres civilisations
que celle-là. Nous trouvons dans l’histoire de la société celtique un
vaste ensemble de faits qui contredit la formule absolue d’Aristote :
c Le jugement est le résultat d’une institution de la société politique.
 »

On sait quelle situation importinte les druides occupaient comme
juges clans la Gaule au temps où César en fit la conquête. Le vieux
droit irlandais attribue aux filé une situation à peu près identique. Le
druidisme en Gaule n’est pas une institution de la société politique.
La société politique en Gaule a ses tribunaux qui décident de certaines
affaii es ; d’autres procès sont jugés par les druides. Evidemment
la compétence n’est pas la même ; entre ces deux juridictions,
il y a des limites tracées par l’usage.

Les tribunaux qui émanent de la société politique sont une institution
nationale ; le druidisme est d’origine étrangère. Il vient de
l’île de Bretagne ; il s’est établi en Gaule à une date peu ancienne, et
grâce au prestige de la religion, de la science, de la supériorité littéraire,
il a conquis en Gaule une grande influence. Cette influence
s’étend aux questions judiciaires. Comment des étrangers arrivant
dans un pays qui avait déjà des tribunaux nationaux ont-il » pu trouver
moyen de se créer une juridiction rivale de la juridiction de
l’Etat ? Pour le comprendre, il est préalablement nécessaire de se
rendre compte de ce en quoi consistait la compétence des tribunaux
qui ; en Gaule, avant la conquête lomaine, étaient une institution de
l’Etat. On le saisira mieux si l’on commence par jeter un coup d’oeil
sur la société germanique aux temps qui ont précédé l’invasion des
Barbares dans l’Empire romain et pendant les premiers siècles qui
l’ont suivie, si ensuite on se rend compte de ce qu’était le rôle de
l’autorité judiciaire dans la société grecque et dans la société romaine
durant les premiers siècles de la période historique.

La société germanique la plus ancienne offre une frappante analogie
avec la société celtique telle que nous la trouvons organisée en
Gaule au moment de la conquête romaine, et quelques siècles plus
1. Aristote, Politique, Hv. I, chap. i, § 12. Aristotelis opéra, édition Didot, 1.1,
p. 184.JURIDICTION DES DRUIDES ET DES FILE. 5
tard en Irlande ou au pays de Galles dans les monuments écrits les
plus anciens. Chez les peuples germaniques comme chez les peuples
gaulois, le tribunal national de chaque cité est l’assemblée du peuple.
En Germanie, il juge les traîtres et les transfuges, qu’il fait
pendre ; les lâches, ceux qui ont fui le combat, il les fait noyer dans
la boue 1. Dans ces cas divers, c’est de crimes contre l’Etat qu’il
s’agit ; et la fixation du châtiment est réservée au tribunal national.
Seul en principe ce tribunal peut acquitter ou condamner l’homme
accusé d’un crime contre la sûreté de l’Etat. Ce tribunal national,
avons-nous dit, estl’assemblée des citoyens ; mais, en cas d’urgence,
le magistrat suprême, c’est-à-dire le roi, supplée l’assemblée absente.
Chez les Francs mérovingiens, le roi a ses juges qui composent un
tribunal distinct de l’assemblée générale du peuple.

Mais des Germains revenons aux Celtes, et cherchons dans les
Commentaires de César ce que cet auteur si justement célèbre peut
nous apprendre des institutions judiciaires de la Gaule indépendante,
au moment de la conquête. Antérieurement à la guerre des
Gaules, l’Arveme Celtillus, père du célèbre Vercingétorix, tenant
le premier rang parmi ses concitoyens et par conséquent dans la
Gaule entière, où les Arvernes exerçaient alors une sorte de supré
malie, espérait faire changer à son profit la constitution républicaine
de sa cité, et obtenir le rétablissement de la royauté. Il comptait
que ce serait lui qui ceindrait la couronne. Accusé devant l’assemblée
de ses concitoyens, il fut condamné à mort et exécuté 2.
Plus lard, une assemblée publique tenue chez les Sénons, sous l’influence
du parti hostile aux Romains, condamna à mort Cavarinus,
élevé à la royauté dans ce peuple par l’autorité du conquérant des
Gaules ; Cavarinus, pour échapper au dernier supplice, dut recourir
à la fuite 3.

Quand les citoyens s’étaient réunis pour juger, c’était le magistrat
suprême qui prononçait la sentence. C’est ainsi que chez les
Trévires Indutiomarus, chef du parti hostile aux Romains, ayant
réuni en armes tous les guerriers de son peuple, prend la parole
1. Tacite, Germania, cliap. xn.2. « Vercingétorix, Celtilli filius, Arvernus, summaî potentise adulescens, cujus
pater principatum Gallioe totius obtinuerat et ob eam causant, quod reguum appetebat,
ab civitate erat interfectus…. » De bello Gallioe, liv. VII, cltap. îv, § 1.
Comparez liv. I, chap. xxxi, § 3.3. « Cavarinum, quem Coesar apud eos regem constituerai…. interficere publico
consilio conati, cum ille prcesensisset ac profugisset…. » De bello Gallioe, liv. V,
chap. LIV, § 2, 3.6 JURIDICTION DES DRUIDES ET DES FILÉ.
dans cette assemblée, déclare hors la loi Cingétorix, chef du parti
favorable aux Romains, et prononce la confiscation de ses biens 1.
Un général d’armée pouvait juger le soldat combattant sous ses
ordres ou le renvoyer à l’assemblée générale des citoyens de la cité.
C’est ainsi que César, accusant de trahison l’Eduen Dumnorix, s’en
plaint à Diviliacus, général en chef de l’armée éduenne 2, et lui
donne le choix ou de juger l’affaire lui-même ou de renvoyer la
cause à l’assemblée des Eduens 3,

En principe, les magistrats n’avaient d’autre rôle que celui d’accusateurs
et de présidents 4 ; mais dans les circonstances urgentes ils
n’attendaient pas la réunion de l’assemblée pour prononcer ni même
pour faire exécuter une sentence de mort. C’est ainsi que Vercingélorix,
proclamé roi, et organisant à la hâle une armée contre les
Romains, faisait périr dans le feu et dans tous les tourments ceux qui
avaient commis de grands crimes ; il faisait couper les oreilles ou
crever un oeil à ceux qui étaient moins coupables, et répandait ainsi
la terreur chez les hommes qui pensaient à lui résister 3. Le principal
des supplices infligés par Vercingétorix était celui du feu ; de
même lorsque l’Helvète Orgétorix fut accusé par ses compatriotes de
prétendre à la royauté, et appelé en conséquence à comparaître devant
le tribunal national, le châtiment dont il était menacé était de
périr dans les flammes 6. Sans une mort naturelle arrivée fort à propos,
ou un suicide, disait-on, Orgétorix n’aurait pas échappé à cet
affreux supplice.

La peine du feu était celle que systématiquement les Gaulois infligeaient
aux condamnés à mort. C’était celle que subissaient les
1. « In eo concilio Cingetorigom…. liostem judicat bonaque ejus publicat. » De
bello Gallico, liv. V, cliap. LVI, § 3.2. De bello Gallico, liv. II, chap. x, § 5, et chap. xiv, §1 ; comparez liv. I,
chap. xvm, § 8.3. « Quod a magistratu jEduorum accusaretur, satis esse causse arbitrabatur,
quare in eum aut ipse animadverteret aut civitatem animadvertere juberet. » De
bello Gallico, liv. I, chap. xix, § 1.4. Voyez les notes précédentes. ^5. « Majore commisso delicto, igni atque omnibus tormentis necat ; leviore de
causa auribus desectis aut singulis effossis oculis domum remittit, ut sint reliquis
documento et magnitudine poenae perterreant alios. » De bello Gallico, liv. VII,
chap. tv, § 10.0. « Djmnatum poenam sequi opportebat ut igni cremaretur. » De bello Gallico,
liv. I, chap. iv, § 1. Nous trouvons aussi en Irlande le supplice du feu : Fothacatka
Cnucha, éditée par Hennessy, Revue celtique, t. Il, p. 90, et par Windisch, Knrzfjefw>stc
irische Grammulik, p. 122.JURIDICTION DES DRUIDKS ET DES FILE. 7
voleurs quand ils n’avaient pu payer au volé la composition pécuniaire
fixée par l’usage. Le volé qui avait pu mettre la main sur son
voleur insolvable avait droit de le brûler, s’il le jugeait à propos.
De même les condamnations à mort pour crimes politiques, pour
crimes contre la sûreté de l’Elat, étaient exécutées par le supplice
du feu. Ce supplice était considéré comme un acte d’une haute
valeur religieuse ; il prolongeait, croyait-on, la vie de celui qui l’infligeait ;
et il s’accomplissait par le ministère des druides 1.
. Mais les druides n’avaient aucune part au jugement qui ordonnait
ce supplice. Ils ne prononçaient point de sentence capitale ; la peine
la plus forte qu’ils pussent infliger était une sorte d’excommunication.
Les procès pour haute trahison et pour tous les actes qui intéressaient
la sûreté de l’Etat n’étaient point de leur compétence ; les
seuls procès qu’ils pussent juger étaient ceux dont la coutume ou la
force des choses n’avait pas attribué la connaissance au tribunal national
ou au magistrat suprême de chaque peuple. Ils jugeaient les
constestations entre particuliers ou entre peuples, qu’il s’agît de limites
entre champs ou territoires, de propriétés mobilières ou immobilières,
ou de vengeance à la suite d’un meurtre 2. Nous sommes
habitués aujourd’hui à considérer le vol et le meurtre, le meurtre
surtout, comme présentant un intérêt public. Ce n’est pas la doctrine
admise chez les Celtes pendant les premiers temps de leur histoire
: chez eux, à cette époque, le vol n’intéresse que le volé ; le
meurtre est affaire concernant la famille de la victime ; elle seule a
subi une perte, elle seule a droit à la vengeance ou à une réparation.
Telle est la conception juridique la plus ancienne, non seulement
chez les Celtes et les Germains à' une époque historique, où des
textes concordants l’attestent, mais aussi en Gièce et a Rome, à une
date plus ancienne, comme on l’a reconnu clairement de nos jours,
bien que la génération qui nous a précédés ne s’en fût pas aperçue.

Dans un ouvrage qui a fait époque, et dont on doit encore recommander
la lecture à tous ceux qui étudient l’histoire do notre droit,
Pardessus : ?outient une thèse opposée à la nôtre :

« Les lois ou, si l’on veut, les coutumes des tribus germaniques,
présentent relativement à la poursuite et à la puni lion des crimes un
caractère qui les distingue essentiellement des lois de presque tous
les peuples anciens et modernes. Chez tous ceux dont la législation
1. De bello Gallico, liv. VI, chap. xvi ; comparez Diodore de Sicile, liv. V,
chap. xxxn, § 6.2. De bello Gullko, liv. VI, chap. xm, § 5 et 6,8 JURIDICTION DES DRUIDES ET DES FILÉ.
nous est connue, l’atteinte portée à la vie, à la sûreté, même à la
propriété des citoyens, était considérée comme un trouble à l’ordre
public, dont la répression intéressait la société entière 1. »

Celte assertion est inadmissible aujourd’hui. Ce qui aux yeux du
savant aut3ur est une exception, un caractère distinctif des sociétés
germaniques, a élé la règle générale à un certain âge de l’humanité.
Les textes celtiques, grecs et romains s’accordent sur ce point avec
les textes germaniques.

Les Athéniens du ive siècle avant notre ère avaient depuis longtemps
des tribuuaux qui jugeaient les procès criminels entre particuliers ;
mais ils n’avaient pas perdu le souvenir d’une époque où
ces tribunaux n’existaient point, où dans le monde grec tout entier
les crimes politiques étaient seuls soumis à la juridiction publique,
et où les familles qui avaient des crimes à venger ne pouvaient avoir
recours qu’aux armes. Un des plus célèbres orateurs d’Athènes, faisant
l’éloge de sa ville natale, la présente comme la première qui
ail remédié par le progrès de ses institutions à ce désordre des temps
antiques,etquià cette anarchie primordiale ait substitué l’action des
tribunaux.

« Les premiers qui, dit Isocrate, ont intenté un procès pour
homicide, et qui ont voulu terminer les contestations par la parole
et non par la force, ont institué dans nos lois (dans les lois d’Athènes) 
la juridiction criminelle 2. »

Le droit athénien du iv° siècle avant notre ère conserve encore
de nombreuses traces de l’idée primitive qui considère le meurtre
comme un acte d’un intérêt exclusivement privé, et que n’atteint
pas la vindicte publique. Un procès criminel est commencé ; il s’agit
d’homicide volontaire. Les deux parties sont en présence des juges ;
le demandeur, c’est-à-dire le parent du mort, vient de prononcer le
discours qui expose les moyens de l’accusation ; le défendeur ou accusé
a répondu. « Au moment où le poursuivant se lève pour répliquer,
l’accusé peut se soustraire à la peine en prenant la fuite. La
loi lui permet d’échapper ainsi au supplice et protège encore sa personne
jusqu’à ce qu’il ait atteint la frontière 3. » Alors l’ancien droit
reprend toute sa force ; la guerre privée est permise ; la famille du
1. Loi salique, ou Recueil contenant les anciennes rédactions de cette loi et le texte
connu sous le nom de LEX EMENDATA, avec des noies et des dissertations par J.-M.
Pardessus. Paris, 1843, p. 651.2. Isocrate, Panégyrique, § 40 ; édition Didot-Baiter, p. 29, lignes 37-41. Cf.
Rodolphe Dareste, les Plaidoyers politiques de Démosthène, t. I, p. vi.3. Rodolphe Dareste, les Plaidoyers politiques de Démosthène, t. I, p. xiv.JURIDICTION DES DRUIDES ET DES FILE. 9
mort peut tuer ou faire tuer le meurtrier si elle en trouve le moyen
et si elle le juge à propos.

Enfin,le droit athénien connaît le système germanique des compositions
pour meurtre ; il les désigne par un terme que l’usage a consacré:
T& ÔTOtpo'via 1. En cas d’homicide non volontaire, de deux
choses l’une : ou la famille du mort, après condamnation de l’accusé,
accepte la composition, et son action est éteinte ; ou la famille refuse
d’accepter la composition, et l’accusé, reconnu coupable,est par sentence
du juge envoyé en exil. En exécutant celle condamnation, le
meurtrier échappe à toute poursuite nouvelle, et la loi athénienne
protège sa vie contre la vengeance de la famille ennemie, qui ne
pourrait y attenter sans s’exposer à la vindicte publique.

L’usage de la composition pour meurtre remonte en Grèce à
l’époque homérique. Quelques vers de l’Iliade nous peignent une
place publique où deux plaideurs agitent la question desavoir si l’un
a payé à l’autre l’indemnité qu’il lui devait pour avoir tué un homme.
Dans la foule, les uns prennent parti pour le premier, les autres
pour le second ; des hérauts la contiennent ; des vieillards assis sur
des sièges de pierre dans une enceinte circulaire et sacrée commencent
le jugement de la cause et opinent chacun à leur tour 2.

Quand, à l’époque homérique, la composition pour meurtre a été
acceptée, le droit de vengeance est éteint. Mais si la famille du mort
ne veut pas traiter, et si elle est plus puissante que celle du meurtrier,
celui-ci ne peut conserver la vie que par la fuite. Au moment
où Télémaque, alors dans le Péloponnèse, est sur le point de s’embarquer,
un inconnu se présente à lui. — J’ai, dit-il, « quittéma
patrie après avoir tué un homme. C’était dans Argos, dont les pâturages
nourrissent tant de coursiers ; il avait beaucoup de parents et
d’amis, tout-puissants parmi les Achéens. J’ai échappé à la mort,
au sombre destin dont ils me menaçaient ; j’ai fui. Mon sort aujourd’hui
est d’errer parmi les hommes. Reçois-moi dans ton navire, je
t’en supplie. Puissé-je n’être pas tué par eux ; car je sais qu’ils me
poursuivent 3. » Dans ce texte il n’est pas question de tribunaux qui
1. Les principaux textes où il est question d’îraoçôvia sont réunis sous ce mot
dans la dernière édition du Thésaurus linguoe groecoe. Un des auteurs qui se sont
servis de ce mot est l’orateur Dinarque, qui vivait à Athènes dans la seconde moitié
du quatrième siècle avant notre ère. Didot-Mùller, Orutores Attici, t. II., p. 462,
n° 79.2. Cette scène est une de celles que reproduisit, dit-on, sur le bouclier d’Achille,
le forgeron divin Héphaistos. Iliade, liv. XyiII ; vers 497-508.3. Odyssée, liv. XV, vers 271-277.10 JURIDICTION DES DRUIDES ET DES FILÉ.
aient prononcé une condamnation contre le meurtrier. La vengeance
privée est le seul mal qu’ait à redouter celui qui tue ; il y
échappe par la fuite.

Telle est la règle que le poète met dans la bouche d’Ulysse quand,,
de retour à Ithaque, ayant mis à mort les prétendants, il démande
conseil à Télémaque. « Si quelqu’un, dit-il, a tué dans le peuple
un homme qui ne laisse pas derrière lui de nombreux vengeurs,
il fuit, abandonnant ses parents et la terre paternelle. Mais nous »
ajoute le héros, nous avons tué les guerriers qui étaient la colonne
de la cité, les jeunes gens les plus braves d’Ithaque 1. » Qu’arrivet-il
à Ulysse ?

Les parents des prétendants qu’il avait égorgés voulurent venger
sur lui la mort de ceux qu’ils avaient perdus. Ils ne s’adressèrent à
aucun tribunal ; Ulysse attaqué par eux répondit aux coups par des
coups. Le père d’un des prétendants, voulant frapper le meurtrier
de son fils, fut tué comme lui par le héros. Alors intervint, sous la
forme du sage Mentor, la déesse Athéné. Obéissant à ses conseils, les
deux partis déposèrent les armes et conclurent une convention qui
fut consacrée par le serment 2. L’auteur de l’Odyssée ne nous dit pas
quels furent les termes de cet arrangement pacifique, après tant de
sang versé. Il était inutile de l’expliquer, cela allait de soi ; ce que
nous savons des usages du temps nous l’apprend. Ulysse jura de
payer aux parents des morts une indemnité conformée la coutume ;
ce que plus tard, dans le droit altique, on appelait T& &Tto<po'vta.

Le droit romain le plus ancien que nous connaissions, celui qu’on
attribue à Numa, paraît supprimer la guerre privée.

Un des récits légendaires qui constituent l’histoire traditionnelle
de Romulus semble faire résonner à notre oreille l’écho d’un temps
antérieur au droit deNuma,et oùles idées modernes, qui ont faitdu
meurtre un crime public, étaient admises par certains esprits et repoussées
par d’autres. Des parents de Tatius, roi des Sabins, associé
avec Romulus à la royauté, avaient tué des députés de Laurentum,
et Tatius refusa de venger ce crime. Irrités, les parents des morts
ôtèrent la vie à Tatius. Les Laurentins livrèrent à Romulus les
meurtriers de Tatius, mais Romulus décida que le second meurtre
compensait le premier et qu’il n’y avait pas lieu à suivre. Toutefois
les dieux ne furent pas de cet avis et envoyèrent une maladie épidé1.
Odyssée, !iv. XXIII, vers 118-123.2. Odyssée, liv. XXIV, vers 520-548.JURIDICTION DES DRUIDES ET DES FILÉ. H
mique qui ne cessa de sévir que lorsque les deux assassinats eurent
été expiés par le supplice des coupables 1.

Une loi attribuée au roi légendaire Numa Pompilius met hors la
loi en le qualifiant de « paricide », paricidas, quiconque s’est rendu
coupable de meurtre prémédité sur un homme libre. Une autre disposition
législative, rapportée au même roi, fixe à un bélier l’indemnité
due aux agnais ou parents du défunt, quand l’homicide est involontaire
2. Mais la loi des Douze Tables, quoique bien postérieure,
conserve des traces de l’ancien droit. Les coups et blessures ne produisent
pas d’action publique ; quand celui qui a frappé s’est entendu
avec la victime 3, tout est fini. La loi elle-même fixe les bases de la
convention : pour avoir brisé un membre à un homme libre, on
paye trois cents as ; quand il s’agit d’un esclave, cest moitié ou cent
cinquante as. S’il n’y a pas d’arrangement entre le plaignant et l’auteur
du délit, c’est-à-dire si le coupable ne veut pas ou ne peut pas
payer les dommages-intérêts déterminés par la loi, le parent le plus
proche du blessé a le droit de rendre au coupable le coup qu’il a
donné et de lui briser le même membre 4. C’est un reste de guerre
privée, mais il est réglementé par la loi qui, permettant à l’offensé
la vengeance, en détermine la mesure et interdit la résistance au
coupable.

. Comme dans le droit germanique et dans le droit celtique, la
guerre privée s’évite dans le droit des Douze Tables romajnes par le
payement de la composition ; et le montan’. de cette composition est
proportionné à la dignité de l’offensé. Briser un os à un homme
libre coûte trois cents as ; s’il s’agit d’un esclave, on n’en paye que
cent cinquante ou moitié, ainsi le veut la loi des Douze Tables. De
même, suivant la loi salique le meurtre d’un Franc libre donne lieu
à une composition de deux cents sous, tandis que pour un Romain
libre elle est fixée à moitié, et pour l’esclave, à trente-cinq sous 5.

Il y a im point de Yue auquel le droit romain le plus ancien est
moins avancé que le droit germanique primitif. A Rome, quand les
1. Plutarque, Romulus, chap. xxm, xxiv, édition Didot, p. 37.2. Festus, au mot Parrici. Commentaire de Servius sur Virgile, Bucoliques, IV,'
43 ; Géorgiques, III, 387 ; Bruns, Fontes Juri romani antiqui, 4e édition, p. 10 ; cf.
Memmsen, Roemische Geschichte, 6" édition, t. I, p. 148.3. « Si meinbrum rupit, ni cum eo pacit, talio esto. » Aulu-Gelle, XX, c. i, § 14.4. Caton, liv. IV des Origines, cité par Priscien, VI, 13, 69, s’exprime ainsi : Si
quis membrum rupit aut os fregit, talioneproximus oegnatus ulcisciiur. Bruns,
Fontes juris romani antiqui, quatrième édition, p. 27.5. Lex emendata, chap. xi, § 3 ; chap. XLIII, 1, 7,12 JURIDICTION DES DRUIDES ET DES FILÉ.
deux parties s’accordent, il n’y a pas intervention de l’État, qui
n’a droit à aucune part de l’indemnité payée par le coupable. En
Germanie, au contraire, l’État est considéré comme ayant subi par
le crime un dommage, et il a droit à une portion de la composition
exigée du coupablel. Chez les Francs, les deux tiers, appelés faida,
sont attribués à l’offensé ; le magistrat perçoit l’autre tiers, appelé
fredum 2. Le fredum est l’amende du droit français moderne. On le
trouve aussi dans les lois galloises, qui à côté des dommages-intérêts
dus à l’offensé connaissent un droit pécuniaire attribué au roi. Mais
les lois irlandaises, d’accord avec la loi des Douze Tables, attribuent
à l’offensé la totalité de la composition.

Une autre trace de l’état primitif des sociétés nous est conservée
dans le plus vieux droit romain par la procédure des actions. Quand
l’action s’exerçait in rem, c’est-à-dire quand il ne s’agissait pas
d’une créance et que le demandeur se prétendait propriétaire d’un
objet déterminé, meuble ou immeuble, un des actes de la procédure
conservait un souvenir curieux du droit antique. C’était ce qu’on
appelait la rei adprehensio, sorte de combat simulé. Les deux parties,
armées chacune d’un bâton, symbole de la lance, une des armes
principales du guerrier indo-européen, saisissaient chacune l’objet
dont la propriété était contestée, esclave, meuble quelconque, ou,
quand il s’agissait d’un immeuble, un fragment de cet immeuble,
une moltede terre, par exemple ; au même moment, le demandeur
louchait de son bâton son adversaire. Le défendeur en faisait autant.
Le magistrat ordonnait de cesser ce combat fictif 3, et alors commençait
le procès, qui, après certains délais et l’accomplissement de
diverses formalités, aboutissait à un jugement.

Le droit romain avait immobilisé ou pour ainsi dire pétrifié dans
une formule juridique innocente la marche, violente toujours et
sanglante souvent, des contestations privées, à l’âge primitif où ces
contestations, quelque forme qu’elles prennent, sont considérées
comme dépourvues d’intérêt pour l’État. Dans cet âge primitif, les
deux adversaires commencent par se battre, non plus fictivement,
mais tout de bon ; souvent un tiers de bonne volonté s’interpose,
comme Mentor entre Ulysse, meurtrier des prétendants, et les parents
1. « Pars multas régi vel civitati, pars ipsi, qui vindicatur, vel propinquis ejus
exsolvitur. » Tacite, Germania, chap. xu.2. Pardessus, Loisalique, p. 652.3. Gaius, Commentaires, liv. IV,§ 16. Cf. Keller, Der roemische Civilprocessund
die Âktionen in summarischerDarstellung, chap. u, § 14 ; sixième édition, p. 60-67.JURIDICTION DES DRUIDES ET DES FILÉ. 13
de ceux qu’il avait tués ; alors survenait une trêve, et un jugement
arbitral rétablissait la paix. Quand le pacificateur arrivait à temps,
il empêchait le combat de commencer. Nous en trouvons un exemple
dans le Senchus Mûr. Ce vieux texte irlandais nous représente deux
adversaires qui vont se battre en duel. Ils sont sur le point de saisir
chacun son arme ; pour commencer la bataille, ils n’attendent plus
que l’arrivée des témoins dont la présence est dans cette procédure
antique une condition de régularité. Une femme intervient et les
supplie de se donner mutuellement délai. Les deux guerriers consentent
à s’accorder l’un à l’autre l’armistice qu’elle leur demande.
Des juges interviennent ensuite '.

Ainsi s’explique l’origine de la juridiction des druides en Gaule.
On connaît la dramatique peinture faite par Diodore de Sicile de
l’intervention par laquelle les druides et les bardes arrêtaient l’effusion
du sang. Souvent, dit-il, on voit deux armées s’avancer l’une
contre l’autre, le choc est sur le point d’avoir lieu, déjà les épées
sont tirées, les lances abaissées ; une mince bande de terre les sépare
encore ; les druides et les bardes s’y précipitent. Ils ressemblent à
des dompteurs qui par des enchantements calmeraient des bêtes
fauves. Le sang ne coule pas, el la paix se fait 2. Diodore de Sicile,
qui écrivait peu de temps après la mort de César, a sans doute
emprunté ce tableau au livre dans lequel Posidonius dépeignait
l’état de la Gaule vers l’an 100 avant J.-C.

A cette époque, dans le droit commun de la Gaule comme dans
celui de la Grèce à l’époque homérique, la guerre privée est un
mode régulièrement employé pour la solution des difficultés entre
particuliers. On recourt aux armes quand il s’agit d’actions personnelles
et notamment de la plus importante de toutes, de celle qui
résulte du meurtre ; on recourt aux armes quand il s’agit d’actions
réelles mobilières, d’héritage, par exemple, dans un peuple où la
fortune privée consistait surtout en esclaves et en troupeaux ; on y
recourt enfin quand il s’agit d’actions réelles immobilières, qu’il
faut, par exemple, déterminer la limite d’un territoire ou d’un
champ. Mais les druides interviennent comme arbitres. Ils interviennent
comme Mentor entre Ulysse et les familles des prétendants
qu’Ulysse a tués ; comme la femme irlandaise du Senchus Mâr entre
les deux guerriers, comme le magistrat romain entre les deux plaideurs
armés du bâton symbolique. Toutefois ce qui constitue entre
1. Ancient laws of Ireland, 1.1, p. 250.
2. Diodore de Sicile, liv. V, chap. xxi, § 5, édition Didot-Mûller, tome I, p. 27JURIDICTION DES DRUIDES ET DES FILE.
les druides et le magistrat romain la différence fondamentale, est
que leur autorité est légalement dépourvue de sanction. Ils ont pris
dans le monde celtique une place que la puissance publique avait
laissée vide, et qu’elle avait occupée à Rome comme en Grèce plusieurs
siècles avant la date où le druidisme fait son apparition dans
l’histoire.

La puissance de l’État était autrefois conçue en Irlande de la
même façon qu’en Gaule : ainsi en Irlande elle abandonnait à l’initiative
privée, sans autre garantie que l’obligation de respecter
certaines formules, la procédure de la saisie à laquelle est consacrée
la première et la plus longue des sections du Senchus Môr. La libre
intervention des filé comme arbitres dans les contestations donnait
à leur corporation, si puissante en Irlande, un rôle analogue à celui
des druides en Gaule. A cette autorité comme à celle des druides,
la sanction légale manquait. Les filé étaient réduits, comme les
druides, à prononcer contre les récalcitrants une sorte d’excommunication
: celui qui refusait d’obéir à leur décision était déclaré
rebelle à la loi, eluthach, et les filé lui refusaient toute action en
justice par-devant eux ».
H. D’AREOIS DE JUBAINVILLE.1. « Eluthach », Ancient laws of Ireland, t. I, p. 112, est dérivé à'elod, qui est
l’acte de refuser obéissance à la loi ou au jugement. Le mot elod se rencontre souvent
dans le Senchus Môr ; son sens littéral est ex ire.(Extrait de la Revue archéologique, n- de mars 1884).,SAParis. — Typ. PILLET et DUMOULIN, 5, rue des Grands-Augustins.<.V ■."■*■,:: ' ??i\i^:è':t%'-v.