La France justifiée de complicité dans l'assassinat du duc de Berry, ou Réflexions sur le mandement de M. le cardinal-archevêque de Paris... (Par Pierre-Jean Agier.)
Agier, Pierre Jean (1748-1823)
Baudouin frères, 1820


La france justifiée de complicité
DANS L’ASSASSINAT
Du duc de berry,
ou
ReflexionsSURLE MANDEMENT DE M. LE CARDINAL-ARCHEVÊQUE DE PARIS,
Relatif au Service pour le repos de l’ame de ce Prince.
Paris.
BAUDOUIN FRÈRES, IMPRIMEURS-LIBRAIRES,
RUE DE VAUGIRARD, N° 36.
1820.

ReflexionsSURLE MANDEMENTDE M. LE CARDINAL-ARCHEVEQUE DE PARIS,Relatif au Service pour le repos de l’ame de Monseigneur
le Duc de Berry.
ON a reproché aux Mandemens de M. l’Archevêque
de Paris, de l’ignorance et des platitudes ;
on a loué en même temps un certain esprit
de modération qui, en général, s’y faisait remarquer,
et paraissait annoncer dans le Prélat des dispositions
pacifiques. Le dernier Mandement exige
que l’on change de langage. On n’y trouve pas
des pauvretés comme dans les précédens ; on a senti
que le genre, l’importance de la pièce, qu’on se
proposait de distribuer avec une extrême profusion
à la cour et à la ville, et qui a même été
envoyée aux autorités constituées, ne comportait
pas les capucinades : mais la modération a disparu,
et a fait place à un emportement dont on
ne se forme pas d’idée.

M. l’Archevêque ose se porter accusateur de tout
son diocèse  ; que dis-je ? de la France entière. Et
de quoi les accuse-t-il ? de rien moins que d’une
complicité dans l’assassinat du Duc de Berry.

( 4 ) 

On avait déjà, dans certains journaux et ailleurs,
hasardé cette odieuse inculpation. Une voix s’était
même permis d’y comprendre formellement le
principal ministre du Roi, comblé de toutes ses
faveurs, investi de toute sa confiance, et que
son seul intérêt, en mettant à part tout autre
sentiment, aurait dû plus que personne tenir à
l’abri d’un pareil reproche. L’indignation publique
a fait justice de ces clameurs furibondes. Comment
se peut-il qu’elles soient répétées sous le nom d’un
grand archevêque, à qui son état, son âge, son
caractère, interdisaient de pareils écarts, et qui
(si elles avaient eu la moindre apparence) aurait
dû, défenseur-né de ses ouailles, les repousser
de tout son zèle, bien loin d’entreprendre de
leur donner quelque poids ? Voyons de quelle
manière on essaie de justifier une assertion si peu
mesurée.:

Il a fallu s’y prendre de loin, et préparer les esprits
par une espèce d’exorde, tant la chose en
elle-même est hors de toute vraisemblance. «  Vous
 » êtes consternés, N. T.-C. F. (fait - on dire au
« Prélat après un exposé du crime)  ; tout atteste
 » votre désespoir. Nous ne vous ferons point cet
 » outrage, de ne pas reconnaître combien vous
 » détestez un si noir attentat, et quel immense
 » intervalle vous sépare de la main sacrilège qui
 » l’a commis…. Qu’allez-vous donc penser, lorsque
 » moins occupés du crime qui vous révolte, que
(5)  » des causes qui l’ont produit, nous n’en accuserons
 » plus que vous ? (p. 5 ). » Cela est clair, et assurément
les expressions ne pouvaient pas être moins
ménagées. Ce que l’on pensera d’une telle accusation,
c’est qu’elle a été écrite dans un moment
d’entier oubli de la raison, de la justice et de
toute convenance. Voici cependant une concession,
qui paraîtrait promettre quelque adoucissement.

« Que si ce langage vous offense, sachez, Nos
 » Très-Chers Frères, que nous ne séparons pas
« notre confusion de la vôtre. Hélas ! où sont
 » les mains pures, et qui de nous n’a point sa
 » part à l’avilissement de son peuple ? » Souvenonsnous,
de cet aveu , sur lequel il faudra revenir.
« Souffrez donc, ajoute-t-il, non pas l’aigreur,
 » à Dieu ne plaise, mais toute la véhémence de
 » nos avertissemens paternels. » C’est ainsi qu’on
se prépare à répéter l’injure.
« C’est au Seigneur notre Dieu, qu’appartient
 » la justice, s’écriait un prophète ; à nous, la
 » confusion la plus profonde : Domino Deo nostro
 » justifia, nobis autem confusio faciei nostroe
 » ( Baruch, I, 15). Méditez bien ces deux paroles,
 ». N. T.-C. F., et considérez d’abord combien la
 » honte vous est due. » Ici le pasteur se sépare du
troupeau.

« Oui, continue le prélat avec une assurance
 » qui fait trembler, TOUTE LA HONTE DE L’ASSASSINAT
 » qui fait le tourment de vos pensées. » Ici la main

(6) 
paternelle enfonce le poignard aussi avant qu’il peut
aller. « Et voici, poursuit-il, votre erreur. C’est
 » que, dans cette horrible action, votre oeil
 » s’arrête à la main qui l’ose commettre ; votre
« fureur s’exhale contre elle ; vous la vouez à
 » toutes les malédictions que vous suggère le dé »
lire de la douleur : et vous vous estimez dès »
lors à l’abri de tout reproche. Cependant, votre
 » indignation, toute sainte qu’elle est, ne saurait
 » vous absoudre devant Dieu ( le dirons-nous, et
 » pourrez-vous l’entendre ? ) d’une sorte de com »
plicité, qui, pour être bien involontaire, n’en est
 » pas moins réelle à ses yeux. » Voilà l’accusation
de complicité dans le forfait de Louvel, bien prononcée
 ; et le tempérament qu’on y met ( une sorte
de complicité) n’efface point ce qu’elle a d’atroce.
Qu’est-ce qu’une complicité tout-à-fait involontaire ?
Aux yeux de Dieu, comme aux yeux des hommes,
il n’y a point de crime sans intention. Mais voyons
où aboutirait cette étrange logique.

C’est le moment de rappeler la confession faite
ci-devant par M. l’Archevêque. On l’a entendu se
mettre lui-même à la tête des coupables. « Nous ne
 » séparons pas, a-t-il dit, notre confusion d’avec
 » la vôtre. Hélas ! où sont les mains pures, etc. ? »
M. l’Archevêque est donc complice de Louvel.

Allons plus loin. Le prophète Baruch, dont
M. l’Archevêque à emprunté les paroles, ne met
pas seulement au nombre des prévaricateurs qui

(7) 
ont attiré la colère de Dieu, les prêtres et les
prophètes ; il y joint les rois et les princes. «  La
 » justice est, dit-il, au Seigneur notre Dieu, et à
 » nous la confusion, comme nous l’éprouvons en
« ce jour, aux hommes de Juda et aux habitans de
Jérusalem, à nos rois, à nos princes, à nos prêtres,
 » à nos prophètes, et à nos pères, parce que nous
 » avons péché devant le Seigneur. » (Baruch, I.
15, 16, 17.) Et Daniel, dans la belle prière par
laquelle il obtient la révélation de la venue du
Messie, dit la même chose. (Dan. IX, 5-9. ) Il
faut donc unir dans l’accusation le roi et les
princes avec M. l’Archevêque ; et dès-lors la famille
royale serait elle-même Je n’ose achever,

tant l’imputation est stupéfiante sous tous les rapports.


Poussons encore plus avant. La malheureuse victime,
le duc de Berry, qui, avant d’expirer, a confessé
publiquement ses fautes d’une manière si énergique
et si touchante, serait lui-même complice
de sa propre mort ; sa mort serait un suicide !

Voilà où l’on arrive par cette argumentation
qui, partant d’un point vrai en lui-même, mais
seulement dans certaines bornes, outre aussitôt la
pensée en poussant les conséquences à l’extrême ;
ou qui confond les objets, en passant imperceptiblement
de l’un à l’autre. On finit par ne rien
dire, ou par déraisonner complètement ; on tombe
dans l’absurde.

(8) 
Distinguons les malheurs publics d’avec les
crimes qui les accompagnent ou qui les ont attirés.
Chacun, dans les malheurs publics, doit croire
qu’il y a contribué pour sa part, au moyen de ses
fautes personnelles, qui, entrant dans la masse
des prévarications générales, ont concouru à provoquer
la colère du ciel ; c’est ce que nous apprennent
les prophètes. Mais chacun ne contribue à
ces calamités communes que par ses fautes et non
par celles d’autrui ; à moins, relativement à cellesci,
qu’il n’y ait proprement et véritablement influé.
Certes, la mort du duc de Berry est un malheur
public, et un très-grand malheur ; les suites mêmes
qu’on y a données, et qu’il était aisé de prévoir,
indépendamment de toute autre considération, en
sont une preuve évidente. Cette mort est en même
temps un crime horrible ; mais ce crime n’appartient
qu’à l’individu qui l’a commis ou à ceux qui
l’y auraient poussé, encouragé, sollicité d’une manière
quelconque. Or, malgré toutes les recherches,
qu’on n’a point épargnées, il semble qu’on
n’a pu, jusqu’à présent, découvrir personne qui
fût dans ce cas ; et il paraît demeurer pour constant
que l’assassin, comme il l’a, dans le principe,
déclaré lui-même, est un personnage isolé, un
monstre, qui a puisé toute sa perversité dans son
propre coeur, et n’a eu ni liaison, ni rapport, ni
correspondance, ni communication avec qui que
ce soit. Que veut donc dire l’inculpation indéfinie

(9) 
de complicité ; et, lorsqu’il semble démontré que
Louvel n’a point de complice ; vouloir que toute
la nation soit son complice, n’est-ce pas s’égarer
au dernier point

Mais il a été séduit, entraîné par des doctrines
pernicieuses, malheureusement aujourd’hui trop
répandues, et qui ont pénétré toutes les classes
de la société ! On fait grand bruit de ces doctrines ;
c’est l’épouvantail par lequel on cherche à effrayer
les ignorans ou les esprits faibles ; et M. l’Archevêque
entreprend de nous expliquer l’énigme ; il
faut écouter.

Ces doctrines sont d’abord, suivant M. l’Archevêque,
l’indépendance de la pensée ; en d’autres
termes, comme le disait un ancien, la liberté de
penser ce que l’on veut et de dire ce que l’on pense
ou, pour employer une autorité plus respectable,
« le droit de publier et faire imprimer ses opinions,
 » en se conformant seulement aux lois qui doivent
 » réprimer l’abus de cette liberté. » Si, par indépendance
de la pensée, on entend autre chose, elle
n’a point de défenseur ; on se bat contre une chimère.
Si l’on entend ce qui vient d’être dit, c’est
un droit incontestable, littéralement garanti aux
Français par l’article 8 de la Charte constitutionnelle.
C’est donc la Charte même que l’on
attaque. Comment un ministre des autels ose-t-il
entrer en révolte contre la loi fondamentale de
son pays ?
(10) 
Ces doctrines sont, en second lieu, selon M. l’archevêque,
l’égalité des hommes, c’est-à-dire, toujours
en se réduisant au même commentaire ( on
n’en veut point d’autre ) , «  l’égalité des Français
 » devant la loi, quels que soient leurs titres et leurs
 » rangs ; leur obligation de contribuer indistincte« 
ment dans la proportion de leur fortune, aux
 » charges de l’Etat ; leur admissibilité commune
 » à tous les emplois civils et militaires : » trois
droits également consacrés par le droit naturel et
divin, et par la Charte, de la manière la plus solennelle,
art. 1, 2 et 3. Toujours la guerre déclarée à
notre loi fondamentale.

Par ces mêmes doctrines, suivant M. l’Archevêque,
les peuples sont invités, 1° « à briser les liens
 » de l’esclavage, c’est-à-dire, d’après son explication,
 » de la subordination établie par Dieu. » Qu’entendt-il
par-là ? Veut-il dire que, selon les doctrines
qu’il a en vue, il n’y a point de subordination
dans le monde, et que toute subordination serait
un esclavage ? Ou veut-il dire que tous les hommes,
hors ceux qui gouvernent, sont esclaves, et que
c’est là une juste subordination établie de Dieu ?
S’il entend le premier, je ne connais personne qui
soutienne une pareille doctrine ; c’est à lui de
citer les livres et les auteurs. S’il entend le second,
qu’il prouve, s’il le peut, son dire ; j’ose
lui déclarer d’avance qu’il se constitue ennemi
du genre humain, et fait injure à Dieu même.
(11) 
Les peuples sont invités, 2° «  à se défaire de
 » leurs tyrans, c’est-à-dire, dés supérieurs aux »
quels Dieu les a soumis. » Je fais encore la même
question à M. l’Archevêque. Prétend-il que, suivant
ses adversaires, tous les supérieurs auxquels
Dieu les a soumis, sont des tyrans dont il faut se
défaire ? C’est à lui d’établir en fait cette proposition.
Veut-il, lui, dans son opinion, que tous
les tyrans, même un Néron, même un Caligula, qui
désirait que le peuple romain n’eût qu’une tête pour
avoir le plaisir de la trancher d’un seul coup, soient
dés supérieurs auxquels Dieu nous a soumis irrévocablement,
et dont on ne puisse se dé faire par aucun
moyen légitime ? C’est à lui d’établir en droit ce
paradoxe.

Les peuples sont invités, 3° «  à tremper, s’il le faut,
 » leurs mains dans le sang de leurs oppresseurs,
 » c’èst-à-dire, à égorger les rois, augustes représen"
tans de la Divinité. » Ah ! si les doctrines allaient
jusques-là, M. l’Archevêque aurait, nous en conviendrons,
cause gagnée ; il n’en faliait pas davantge
pour déranger le cerveau de Louvel, et armer son
bras. Mais ce n’est là qu’une supposition mensongère.
Jamais personne, en France, n’a soutenu une
pareille doctrine, hors les Jésuites qui l’ont professée
dès leur première origine ; et qui, malgré
toutes leurs déclarations, leurs protestations, leurs
rétractations, n’ont cessé de la défendre jusqu’au
dernier moment de leur existence. Ceux qui se don-
( 12 ) 
nent aujourd’hui pour leurs successeurs, ont-ils
répudié cette partie de l’héritage de leurs pères ?
M. l’Archevêque peut le savoir mieux que personne :
sont-ce là les maîtres d’erreur qu’il a voulu désigner ?
Les peuples sont encore invités « à reconquérir leurs
 » droits, c’est-à-dire, à se soulever, pour détruire
 » l’ordre social et ravager la terre ? » Un ministre l’a
dit en dernier lieu à la tribune, un peu par entraînement,
mais avec vérité, et à la grande satisfaction
de tous les gens de bien : Les Français, en ce moment,
n’ont plus rien à conquérir, mais tout a
conserver. Tous leurs droits sont recouvrés depuis
trente ans, et aujourd’hui pleinement reconnus par
un pacte réciproquement obligatoire ; rien n’est à
acquérir. Mais depuis six mois on remet tout en
question ; tout est attaqué ; et dès-lors tout est à
conserver. De-là cette multitude de pétitions, par
lesquelles on demande, non pas qu’il soit accordé
rien de nouveau, mais que l’on maintienne ce qui
est. Sont-ce là des gens qui veulent détruire l’ordre
social et ravager la terre ? Et ne sont-ce pas uniquement
leurs antagonistes, ennemis jurés de tout
ce qui est établi, qui méritent ce reproche ?

Eh bien ! dira-t-on enfin, nous supposons la vérité
des principes. N’en a-t-on pas abusé ? n’a-t-on
pu en tirer de fausses conséquences ? Eh ! qu’importent
les abus, qu’importent les conséquences
mal tirées, quand les principes en eux-mêmes sont
inébranlables ? Puis-je répondre des excès d’un in-

( 13 ) 
sensé ou d’un scélérat ? De quoi n’a-t-on pas abusé
dans le monde ? On a abusé de tout, et de la religion
elle-même, plus que de toute autre chose. M. l’Archevêque
voudrait-il que, sous prétexte de ces abus,
on abolît la religion, qu’on brulât l’Evangile ?

Il ne faut pas se dissimuler ce qui frappe les moins
clairvoyans. Une ligue est formée entre les anciens
ordres privilégiés, pour s’aider réciproquement au
recouvrement de leurs privilèges. L’attentat de
Louvel a paru, dans ce complot, fournir une occasion
favorable. On s’est hâté d’en profiter ; et de-là
le projet infernal de vouer à l’exécration publique
la France entière, en étendant sur elle non-seulement
le soupçon, mais une accusation formelle de
complicité au plus détestable assassinat. Vainement
la sagesse du Roi, qui sait de quoi les furieux sont
capables, a défendu, en ordonnant un service pour
le Prince, dans toutes les églises du royaume , que
l’on y fît aucun discours (1). Vainement on n’a pas
permis que l’Oraison funèbre, prononcée à SaintDenis,
fût publiée selon l’ancien usage. On y sup(1) 
Il est vrai que par ordre d’un ministre, les inspecteurs
des écoles militaires ont été chargés de prononcer devant les
élèves, un discours sur la mort de Mgr. le Duc de Bérry. —
Le 25 mars, a été célébré au Mans un service funèbre sur la
demande des chevaliers de Saint-Louis. M. Moreau, vicaire
de la Couture, y a prononcé un discours dénoncé à l’opinion
publique, comme dangereusement déclamatoire. L’interruption
de la publicité des journaux a dérobé au public la connaissance
de ce qui a pu arriver dans d’autres parties du
royaume.(4) 
plée par des mandemens qui, imprimés, lus au
prône, envoyés dans toutes les communautés, répandus
partout, et affichés dans toutes les églises,
produisent bien un autre effet.

L’événement fera voir s’ils atteindront le but que
l’on s’est promis. Ce qui est très-sûr, c’est que la
religion n’y gagnera rien. On se plaint de son discrédit,
et des opprobres, qui abreuvent ses ministres.
( Pag. 6 du Mandement. ) Ils recueillent ce
qu’ils ont semé. Comment veulent-ils être respectés,
quand ils ne se respectent pas eux-mêmes ; lorsqu’on
les voit tous occupés de leurs intérêts temporels,
auxquels ils sacrifient ce qu’il y a de plus
saint ; lorsqu’ils justifient, par toute leur conduite,
autant qu’il est en eux, ce vieux propos des libertins
: La religion n’est, pour les prêtres mêmes, et
surtout pour les prêtres, qu’une affaire de politique ?
L’horrible accusation portée par M. l’Archevêque, a tellement
saisi et occupé toutes nos pensées, qu’elle nous a distraits
sur d’autres écarts qui méritaient bien d’être relevés.
Tel est l’abus dont on paraît se faire un jeu, de détourner
en tout sens et à tout propos les paroles de l’Ecriture, en
attribuant aux hommes ce qui ne convient qu’à Dieu. Dans
le Mandement du Carême, on espère qu’on dira un jour du
Roi parmi les nations, qu’il a régné par le bois : paroles du
Psalmiste, concernant Jésus-Christ, Ps. 95, v. 10, suivant
la leçon de quelques Pères, et de quelques anciens Psautiers.
Dans celui-ci, c’est le Duc de Berry qui a été blessé à cause de(15) nos iniquités, et brisé pour le châtiment de nos crimes : paroles
d’Isaïe, également relatives à Jésus-Christ, Chap. 53,
v. 5. Ce genre d’adulation qui tient du blasphème, était fort
ordinaire aux jésuites. Voudrait-on aussi les imiter en ce point ?
Sustulit hinc Jesum, posuitque insignia regis
Imnia gens ; alium nescit habere Deum.