Correspondance philosophique, par H. Azaïs. Quatrième lettre. A M. Benjamin-Constant
Azaïs, Hyacinthe (1766-1845)
Éditeur : A. Eymery
Date : 1818


Correspondance philosophique.
Correspondance philosophique,
PAR H. AZAÏS.

QUATRIÈME LETTRE.
A MONSIEURBenjamin constant.
À PARIS,
CHEZ.ALEXIS EYMERY, Libraire, rue Mazariae, n)  50 ;
BÉCHET Libraire, quai des Augustins, n° 57 ;
DELAUNAY et L’ADVOCAT, au Palais-Royal.DE L’IMPRIMERIE DE DENECON.
l8l8.
PRIX, 1 fr. les quatre lettres réunies, PRIX, 4 fr.

A MONSIEUR
Benjamin-constant.
MONSIEUR,

Vous m’avez fait l’honneur de m appeler
dans la lice politique ; c’est, pour moi, un
beau suffrage : j’espère vous montrer que
j’en sens tout le prix.

(6) 

Lorsque j’ai attaqué le parti dont M. de
Chateaubriand est le brillant organe, j’ai
toujours été contraint d’aller chercher
mon adversaire hors de l’enceinte des idées
philosophiques.

En luttant avec vous, Monsieur, j’ai un
immense avantage ; ce n’est jamais que sur
le terrain de la liberté que l’on peut vous
livrer combat ; c’est là seulement que l’on
vous trouve ; et le domaine de la liberté,
chez un peuple éclairé, est le même que
celui de la Philosophie.

Mais, Monsieur, sur ce terrain même de
la liberté, il faut des constructions sociales ;
car la liberté de l’homme civilisé ne saurait
ressembler à l’indépendance de l’homme
sauvage : celui-ci sent à peine le besoin
d’une propriété, moins encore le besoin
d’un asile ; pour lui la nature n’a ni charmes
ni rigueurs.

Au contraire, l’homme civilisé est trèssensible
: de la part de ses semblables, et
de la part de la nature, tout est pour lui
source de peine ou de plaisir ; et ses sera-

(7) 
blables sont autour de lui si multipliés ! et
chacun est si ardent à rechercher le plaisir,
à éviter la peine !

Que faut-il conclure de là ? C’est qu’une
Puissance d’ordre et de sagesse est d’autant
plus nécessaire aux sociétés humaines,
que leur civilisation est plus avancée, que
les hommes qui les composent sont plus
éclairés, plus multipliés, plus sensibles,
et, pour toutes ces raisons, plus avides
d’action et de liberté.

Si, comme l’Europe l’avoue, le Peupla
Français est en ce moment le peuple le
plus éclairé, le plus civilisé, le plus actif,
le plus sensible, il n’en est point sur là
surface de la terre en faveur duquel il soit
plus pressant, plus nécessaire, de combiner
avec sagesse les droits de la liberté
avec les principes de l’ordre, afin qu’il
souffre le mains possible de la richesse et
de l’ardeur de ses hautes facultés.

Il est indubitable que la Monarchie représentative
, telle que la Charte l’a constituée,
fournit, au Peuple Français, cette
( 8) 
Sage combinaison de la liberté et dé l’ordre
, sans laquelle le mouvement social serait,
ou sans activité, ou saris équilibre.

Et comme la Charte constitutionnelle
devait être tracée pour les besoins d’une
longue période sociale, car une Constitution
ne saurait être fréquemment changée
, ni même modifiée , sans de grands
dangers, la Charte donnée au peuple français
devait avoir un caractère de généralité
ou de Théorie ; en effet, dans toute
oeuvre étendue et compliquée , il n’est
qu’une Théorie générale qui puisse avoir
de la permanence, parce que, seule, elle
peut embrasser, dans ses applications et ses
convenances, un grand intervalle de temps.

Mais, à l’instant où une Constitution est
donnée à un peuple, ce peuple est nécessairement
agité ; car , s’il était calme et satisfait,
il ne la réclamerait pas : il se plairait
dans sa situation politique.

Qu’est-ce qu’une agitation sociale ? C’est
un combat plus ou moins violent entre des
opinions qui tendent à s’effacer, et des

(9) 
opinions qui tendent à s’établir. Les premières
ont fondé des institutions qui, à
leur tour, ont fondé des intérêts et des
habitudes ; lés secondes veulent fonder dès
institutions qui, à leur tour, fonderont
des habitudes et serviront des intérêts.
Ainsi, regrets d’une part, espérances de
l’autre, telles sont, pour ainsi-dire , les
deux masses d’adversaires qui luttent l’une
contre l’autre, à l’époque où un peuple
réclame une Théorie sociale , une Déclaration
de Principes, une Constitution.

Il est évident que cette Déclaration de
principes doit être favorable surtout à
l’Ordre qui se prépare, car elle doit former
elle-même un monument qui s’établisse
, par conséquent s’éloigner du monument
qui se détruit.

Aussi, dès son apparition, une Déclaration
de Principes, une Constitution, si
elle est bonne et convenable, si elle est
bien faite , reçoit à la fois deux témoignages
de nature opposée ; le peuple entier se
partage , à son égard , en deux fractions ;

( 10) 

l’une composée d’hommes qui l’approuvent
avec chaleur, l’autre composée d’hommes
qui l’improuvent avec amertume ; ceuxci
s’efforcent de prévenir son établissement ;
ceux-là s’efforcent de la mettre en exercice.


Pendant un intervalle de temps plus ou
moins long, ces deux fractions du peuple se
font une guerre acharnée ; l’une résiste, à
l’aide de l’antique possession et des longues
habitudes ; l’autre s’avance et attaque,
à l’aide des changemens et des droits
que le temps a amenés ; et celle-ci n’est
pas toujours victorieuse ; la raison en est
qu’étant destinée à vaincre, sentant ses
forces, et naturellement ardente , impétueuse
, elle porte trop loin chacune de ses
victoires ; ce qui, à la suite de chacune de
ses victoires, la force à rétrograder. »

Tant que dure cette opposition mutuelle
, cette alternative de triomphes et de
défaites, il est impossible que la Théorie
constitutionnelle soit mise littéralement en
pratique ; car, la première condition, pour

l’exercice littéral et absolu d’une Théorie
constitutionnelle ; c’est que lepeuple qu’elle
doit régir soit calme et à-peu-près homogène.
Jusques-là, elle est au moins forcée
d’attendre que, d’une part, la résistance
de l’Ordre ancien languisse, soit réduite à
des regrets stériles, que, d’un autre côté,
les mouvemens de l’Ordre nouveau soient
réduits à une action modérée , soutenue,
sans précipitation, sans passion, sans exigeance.


A ce tableau général fondé sur la nature
du coeur humain, et sur la loi éternelle de
balancement et d’équilibre, vient s’unir un
mémorable exemple, fourni par l’histoire
des temps modernes. La Constitution Anglaise
a été rédigée sous le roi Jean ; et ce
n’est qu’en 1688, plusieurs siècles après,
qu’elle a pu être mise pleinement en exercice.
Pendant ce long intervalle, le sol entier
de l’Angleterre n’a été qu’un affreux
théâtre de guerres civiles et d’orages politiques.
Ce n’est qu’en 1688, que par la chute.
( 12 ) 
sinon complète, au moins suffisante, de
l’Ordre ancien, là massé générale du peuple
anglais est devenue calme, à peu-près
homogène , susceptible d’être régie à là
Fois par elle-même et par un Monarque ,
susceptible d’être représentée par des citoyens
et non des factieux, susceptible, en
un mot, d’une Constitution.

Dis le milieu du dernier siècle , une
Constitution représentative a commencé à
être vivement sollicitée, en France, par
l’opinion publique ; lés idées philosophiques,
fruit des lumières générales, répandaient,
dans toutes les classes, le besoin
de la liberté. Cette impulsion ayant pris,
d’année en aimée, une énergie croissante,
le Gouvernement à d’abord montré beaucoup
d’habileté et de sagesse. M. Neeker,
appelé deux fois au Ministère, a deux fois
essayé d’amener, à l’aide d’institutions préparatoires
, le balancement des pouvoirs.
Tonner de tout ce qui restait d’anciennes
familles une fédératron liée par le désin-
( 13 ) 
téressement et l’honneur, associer d’avance
à cet ordre fédéral et inamovible, tous les
hommes qui, dans une carrière quelconque,
rendraient de grands services à l’Etat ;
interposer ce faisceau entre le Roi et
les représentans du peuple ; prévenir ainsi
les froissemens mutuels de l’action populaire
et de l’action souveraine, et, par cette
position au pivot de la balance, maintenir
l’équilibre social : telles étaient les vues
sages , philosophiques , nationales , de
M. Necker, et de son illustre appui, MONSIEUR,
Comte de Provence.
Qui empêcha l’exécution de ce plan si
salutaire ? Ce que nous avons dit tout-àl’heure
sur les mouvemens généraux et
inévitables des sociétés humaines, annonce
qu’en rappelant des vérités démontrées par
la raison , et présentes à nos souvenirs, nous
ne songeons à accuser personne.

Malgré l’exemple du Prince auguste qui
aujourd’hui nous gouverne, et qui, alors,
était le plus rapproché du trône, la majorité
de la noblesse fut égarée par une fausse
( 14 ) 
idée de l’honneur et de ses droits. La plupart
des nobles crurent que consentir à
faire partie, et même partie éminente ,
d’une représentation nationale , c’était
descendre de leur rang héréditaire, c’était
verser eux-mêmes leurs titres et leurs prérogatives
dans la masse commune des opinions
et des intérêts ; un sentiment d’orgueil
, sentiment naturel, excusable, estimable
même par son principe , mais
malheureusement irréfléchi dans son emploi,
les irrita contre une telle condescendance.
Le point d’honneur les ayant ainsi
jetés sur une direction funeste, ils s’excitèrent
mutuellement à la parcourir. La
raison et la modération leur devinrent impossibles,
par cela même qu’ils y attachérent
une idée d’avilissement et de faiblesse ;
Leur résistance devint passion ; cette passion
provoqua l’effort populaire ; et cet effort
d’une puissance essentiellement aveugle
, impétueuse , tumultueuse, entraîna
rapidement tous les désordres, tous les
excès, tous les crimes, tous les malheurs.

( 15 ) 

Tel fut le début de la Révolution Française
: c’est l’apparition d’une Charte constitutionnelle,
c’est du moins le dessein
manifeste du Roi de France d’en présenter
une à ses sujets qui en fût l’aurore majestueuse ;
c’est le besoin pressant du Gouvernement,
dont Louis XVI était le chef,
et souvent la lumière, de calmer l’agitation
du peuple, et de répondre à tous ses
Voeux, qui dirigea les premières intentions.
C’est, en un mot, la raison et la magnanimité
du plus excellent Prince qui imprimèrent
les premiers mouvemens. Mais
malheureusement ses hautes vertus, manquant
d’expérience, peut-être aussi d’une
volonté ferme, impérative, supérieure à
tous les obstacles, des plans si admirables
se trouvèrent réduits à une tentative digne
de toute notre estime, que suivirent des
horreurs dignes de toute notre indignation,
et des calamités dignes de tous nos regrets.

Il n’en est pas moins de toute certitude
que la naissance de la Charte constitutionnelle,
proclamée en 1814 par Louis XVIII,

( 16 ) 
est antérieure de vingt-six ans à cette proclamation
solennelle. C’est en 1788, à l’assemblée
des Notables, convoquée par le
conseil de M. Necker, et où MONSIEUR,
comte de Provence, reconnut hautement
les droits du peuple, c’est à cette époque
mémorable que furent posées les bases et
tous les traits essentiels de la Constitution
Française. Louis XVIII n’a fait que rédiger,
dans sa retraite, ce que, en 1788, le comte
de Provence avait déjà l’intention de proposer
ou de soutenir.

VINGT-SIX ANS se sont ainsi écoulés entre
la naissance réelle de la Constitution Française,
et sa promulgation définitive. Ces
vingt-six ans d’exaltation sans mesure, et
de secousses affreuses., peuvent-ils être
considérés comme la représentation des
trois siècls qui ont séparé la naissance de
la Constitution Anglaise, sous le roi Jean,
de l’époque où elle a pu être mise en action
pleine et entière ? Il semble que la violence
de nos mouvemens et l’excès de nos souf-

( 17 ) 
frances pendant ce court intervalle dé vingtsix
ans, compensent sa faible durée ; et que
toute l’histoire d’Angleterre, prise dans
son ensemble, ne présente pas une somme
d’agitation supérieure à celle qui s’est pressée
si fortement, si cruellement, sur nous,
depuis la convocation des Etats-généraux
jusques à la chute de Napoléon.

Cependant cette comparaison, que l’imagination
poursuit avec quelque complaisance,
manque évidemment de justesse.
En Angleterre, l’agitation de trois siècles
préparatoires s’est trouvée consommée par
la Révolution de 1688, puisque, par l’effet
de cette Révolution, la résistance de l’ordre
ancien a été définitivement vaincue. La situation
de la France, en 1814, a été précisément
d’une nature opposée ; car les
événemens terribles qui ont signalé l’hiver
et le printemps de cette année ont entraîné
l’oppression violente de l’Ordre nouveau ,
et la domination impérieuse de l’Ordre
ancien. Le Prince, National et Philosophe,
le premier appui de la Constitution repré-
( 18 ) 
sentative, le comté de Provence, nous a
été rendu sous le titre auguste de Roi DE
FRANCE ; mais son retour s’est fait en concurrence
avec celui d’un nombre considérable
d’hommes qui, ayant souffert longtemps
et vivement des excès de là Révolution,
ont cru qu’il leur serait possible de
la refouler, de la punir…, et qui en ont
fait l’essai déplorable.

Le 20 mars à été le fruit de cette première
tentative. La Révolution s’est de
nouveau irritée ; l’Ordre ancien a reculé ;
il à gémi, souffert, tremblé : l’Europe a
volé une seconde fois à son secours ; et,
une seconde fois, l’Ordre ancien a été conduit
à l’erreur de croire que la Révolution
pouvait être anéantie, et qu’à lui seul devaient
rester la victoire et le pouvoir !

TELLE a été, Monsieur, la situation politique
de la France en 1815 ; et maintenant
que je crois l’avoir définie avec clarté et
vérité, il devient facile de discuter la question
qui nous divise.
( 19 ) 
Depuis 1815 jusques à ce jour, les Ministres
du Roi ont-ils suivi une marche
fausse ou habile, téméraire ou prudente,
tyrannique ou libérale ? Qu’auriez-vous
fait à leur place, Monsieur ? Sans armée,
sans trésor, sous le poids de l’occupation
étrangère, sous l’inondation de toutes les
calamités publiques, sous l’impulsion tyrannique
d’hommes aveugles qui commandaient
les punitions, exigeaient les vengeances
, et qui, par la plus fatale réunion
de maux et de circonstances, par le plus
désolant effet de préventions acharnées,
formaient le seul appui sur lequel le trône
pût compter ! Me persuaderai-je, Monsieur,
que vous, si pénétrant en politique, si profondément
observateur, vous n’ayez pas
jugé que jamais,' depuis l’existence des sociétés
humaines, un Gouvernement animé
d’intentions salutaires ne s’est trouvé dans
une position si critique, si difficile, si
cruelle ? Se sentir plein de sollicitude pour
tous les intérêts d’un peuple, qui, de son
côté, est navré d’humiliation, et livré aux

( 20 ) 

plus sombres défiances ! être réduit à le
contraindre de savoir souffrir pour l’empêcher
de périr ! et ne pouvoir puiser les
moyens de réprimer son désespoir que
dans les dispositions effrayantes des hommes
même qui le causent ! quels affreux
devoirs ! Quel courage n’a-t-il pas fallu pour
pouvoir les remplir ; et quelle habileté
pour en atteindre le but ! N’oubliez pas,
Monsieur, vos épreuves personnelles. En
1815, la prudence la plus-excusable vous
entraîna à sortir de France, à fuir la terreur
qui glaçait tous les hommes dévoués
aux institutions philosophiques, à aller
chercher un asile sur une terre de liberté
et de philosophie, à y rester long-temps ;
et je vous ai entendu exprimer avec candeur
et noblesse votre reconnaissance pour
le jeune homme, déjà célèbre, déjà revêtu
de fonctions éminentes, aujourd’hui Ministre,
qui détourna de votre tête la loi de
bannissement et d’exil. Pensez-vous que,
dans l’âme de votre libérateur, il y ait jamais
eu des inclinations oppressives ? Sui-

( 21 ) 

vez sa conduite, Monsieur ; examinez-la
avec la profonde sagacité de votre esprit,
et l’impartialité qui doit être si naturelle
à votre âme généreuse : pourrez-vous répéter,
de bonne foi, que ce Ministre et les
hommes qui le soutiennent voudraient
le régime nouveau, mais seulement pour
y trouver des moyens d’autorité propres
à remplacer ceux que la Révolution a
brisés ?

Pour moi, je le dis hautement, parce
que j’en tire le droit de ma conviction et
de ma conscience, c’est au parti franchement
satisfait de la marche du Gouvernement,
et prêt à le défendre, que j’applique
votre définition juste du parti national.
Ce parti, à la tête duquel sont aujourd’hui
le Roi et ses Ministres, veut le nouveau
régime, niais en tant que ce nouveau
régime, qui a introduit parmi nous la
liberté, la consolidera.
Tels sont, je l’affirme, mes voeux personnels
et mes principes ; et cependant, je
l’affirme encore, je suis profondément
( 22 ) 
attaché à la cause du Ministère. D’où vient
donc, Monsieur, le dissentiment qui nous
sépare ; car vous êtes, comme moi, National
par vos principes et vos voeux ?

Mais je fais la part des circonstances, et,
vous ne la faites pas, du moins avec une
entière justice. Vous et les hommes qui
partagent vos pensées, vous êtes pressés
de jouir de toute la liberté constitutionnelle ;
et moi, qui veux ne plus être exposé
à la perdre, je demande que l’on prépare
et que l’on attende le temps opportun
avant de me faire entièrement ce présent.
En un mot, le parti national se divise,
selon moi, en deux sections : l’une, composée
d’hommes impatiens, l’autre, composée
d’hommes prudens ; l’une, qui voudrait
que l’on brisât impétueusement les.
obstacles, ce qui en ranimerait trop souvent
l’énergie ; l’autre, qui dès le principe
les a attaqués avec prudence, les a conduits
à se détruire les uns par les autres,
et aspire au triomphe paisible de les voir
s’évanouir.
( 23 ) 
Vous êtes, Monsieur, l’un des chefs honorables
de la section des impatiens ; je
me suis enrôlé sous les bannières de la Prudence.
Nous serons réunis un jour ; bientôt
peut-être, mais non à l’heure même.
Je ne vois point que la résistance de l’Ordre
ancien soit entièrement vaincue, que par
conséquent tous les mouvemens préparatoires
soient achevés ; et je ne pense point
qu’il faille chercher à précipiter directement
cette chute de l’Ordre ancien ; parce
qu’un effort direct contre son mouvement
ne serait jamais qu’un secours donné à sa
violence. Je m’explique.

Dans les sociétés humaines, comme dans
toutes les parties de la nature, tout mouvement
prononcé est devenu une Cause
énergique, dont il faut nécessairement
laisser se consommer les effets. Le rétablissement
subit de l’Ordre ancien sur la
territoire français, à la faveur des désastres
de 1814, avait rendu à cet Ordre, pour
un temps plus ou moins long, une domination
réelle, une prépondérance. Or, toute
( 24 ) 
domination doit s’effectuer, par cela même
qu’elle s’est établie. Lorsqu’elle n’a point
de titres permanens, lorsqu’elle n’est point,
par elle-même, une source de forces, elle
s’épuise promptement, à l’aide même de
son exercice. Mais, je le répète, son exercice
est nécessaire ; nulle puissance ne saurait
l’empêcher ; celle qui y parviendrait
aurait pu en prévenir la naissance : il serait
absurde de dire qu’un torrent s’est formé,
et qu’il ne doit pas s’écouler. Qui, pour
l’arrêter, le réduira subitement en vapeurs
ou en glace ?

Non, Monsieur ; aucun grand effet ne
se produit avec brusquerie. Le temps est
l’élément nécessaire de toute action nécessaire.
Je ne dis pas qu’en présence d’un
torrent dévastateur il faille rester immobile
 ; la prudence ordonne des précautions ;
et, depuis long-temps, elles sont indiquées
par l’expérience. Lorsqu’un fléau de ce
genre menace nos campagnes , on prépare
des digues ; mais on ne les pose point en
face de son cours ; au contraire, on res-

( 25 ) 

serre son cours par des constructions latérales ;
on prévient son extension sur les
plages voisines ; on ne lui permet d’être
violent et rapide que sur la ligne même
de sa pente ; en un mot, on le force, tant
que l’on peut, à ne ravager que son lit.

Appliquons l’image : et telle est l’unité
parfaite du plan de la nature que l’écrivain
qui emploie une image exacte, ne fait que
peindre une exacte réalité.

En 1815, et par l’effet d’événemens terribles,
toutes les anciennes institutions,
toutes les anciennes idées, accumulées sur
elles-mêmes, et favorisées dans leur mouvement,
ont projeté, sur le sol de la France,
une masse impétueuse, qui, au premier
instant, a tout entraîné sur son passage,
et la législation, et la police, sociale, et
même le Gouvernement. A cette époque
cruelle, le devoir était de céder ; rien n’était
plus inutile que la résistance directe ;
rien même n’aurait pu être plus imprudent.


Il a donc fallu, et des jugemens mili-

( 26 ) 

taires, et des lois violentes, et des cours
prévôtales. L’Ordre dominateur les exigeait
, comme autrefois la Tyrannie révolutionnaire
les avait commandées.

Mais, en cédant ainsi à une impulsion
irrésistible, le Gouvernement a eu, peu à
peu , la force et l’adresse de se jeter sur les
deux côtés de la ligne fatale, et enfin de
lui échapper.

Le 5 septembre, il a prouvé son indépendance.
Le fléau de la contre-révolution
allait déborder, et s’étendre sur la
France entière. Un acte courageux a encaissé
le torrent. Celui-ci a frémi contre les
barrières latérales qui le pressaient, qui le
resserraient : ne pouvant les renverser, il a
tenté de les corroder et de les dissoudre.
Vains efforts ; l’ingénieur n’a point quitté
son poste, et tous les Français prévoyans
ont offert leur zèle, et porté des matériaux.
Chaque brèche à été promptement réparée
 ; les constructions préservatrices se
sont étendues, affermies ; le torrent a été
réduit à gronder, à menacer ; c’est ce qu’il

fait encore. Mais, ce qui était bien important,
bien nécessaire, son écoulement n’a
pas été arrêté.

TELLE est, Monsieur, l’image historique
des trois années récentes. Votre esprit,
aussi étendu que juste , on reconnaîtra la
vérité ; et alors, l’explication de ce qui a
offensé votre patriotisme et votre philosophie
vous paraîtra facile.

Et d’abord, la France a gémi sous les
lois tyranniques de 1815. Lois, comme
nous l’avons dit, impérieusement exigées
par une situation politique absolument !
inverse de celle que la Révolution tendait
à amener, lois, par conséquent, de proscription
et de violence, qui devaient faire
le pendant de celles qui, vingt ans plutôt,
furent produites par les mouvemens outrés
de la révolution.

Jusques au 5 septembre, même impulsion
vers l’anarchie, même régime d’envahissement
et de terreur, moins audacieux
cependant, et beaucoup moins sangui-
( 28 ) 
naire, parce que, d’une part, les hommes
qui le dirigeaient étaient surtout imprévoyans
et aveugles, mais presque tous sans
inclinations cruelles ; parce que d’un autre
côté, en 1793, la faction populaire, par
elle-même si formidable, si impétueuse,
était libre de tout contrôle, de toute résistance,
tandis que, en 1815, la faction
anti-révolutionnaire était retenue, contrôlée,
et comme enchevêtrée par le gouvernement
même qu’elle entraînait.

On doit reconnaître que la Révolution,
considérée en elle-même , et d’une manière
générale, étant un mouvement invincible,
nécessaire, chacun de ses triomphes
devait être plus prononcé, plus tyrannique,
plus cruel que celui, d’un genre opposé,
auquel ses excès même donnaient
naissance. Pour être juste, pour donner
des définitions exactes, il ne faut pas dire:
l’Ordre ancien a été aussi impétueux, aussi
désordonné, aussi effrayant dans sa marche
que l’Ordre nouveau ; mais, l’Ordre ancien,
athlète jadis puissant, désormais ac-

( 29 ) 
câblé par la vieillesse, a irrité, à diverses
reprises, par des attaques téméraires, la
fureur de l’Ordre nouveau, athlète jeune,
plein de vigueur, et très-susceptible de
colère.

C’est avec une telle modification dans
les rapprochemens que nous dirons : Le
5 Septembre a représenté le 9 thermidor.
Sous la direction affreuse de Marat , et de
Robespierre, le torrent révolutionnaire allait
devenir une inondation universelle.
Quelques hommes, long-temps associés
aux projets les plus ; monstrueux , longtemps
entraînés par l’horrible courant, se
jetèrent hardiment sur les rives , et posèrent
les premières bornes ; et, chose remarquable,
les posèrent latéralement ; ils
n’attaquèrent pas de front le mouvement
révolutionnaire ; le lendemain de cette
journée mémorable, sa direction fut encore
prononcée, effrayante même ; cependant
, sur les plages adjacentes commencèrent
à renaître la sécurité et le repos.

Le 5 septembre, actin semblable, mais

( 30 ) 
moins tranchante, moins hardie, moins
difficile ; le Gouvernement combattit et
resserra la contre-révolution ; mais il lui
laissa prudemment une issue encore large
et déterminée ; pour l’attaquer de front,
il aurait fallu favoriser exclusivement le
mouvement révolutionnaire , c’est-à-dire
éloigner de toutes les fonctions publiques
les partisans de l’Ordre ancien, leur
arracher toute influence , la transporter
toute entière sur les partisans de l’Ordre
nouveau. C’est bien ce que celui-ci réclamait
avec instance ; mais c’est ce qui était
impossible ; par un tel excès, on n’aurait
fait que donner, à l’Ordre ancien, les armes,
la force, les droits du désespoir. Le
sol entier de la France serait devenu une
arène de carnage.

Et ce n’était pas seulement les hommes
de la contrerrévolution qu’il importait de
ménager ; la même prudence devait s’étendre
sur les lois que l’esprit dé contrerévolution
avait imposées ; quelque temps
encore, il était nécessaire de maintenir ces
( 31 ) 
lois ; seulement, elles devaient passer des
mains d’hommes passionnés, et nécessairement
injustes, entre les mains impartiales
du Gouvernement ; alors, elles devenaient
un instrument de répression également
applicable à l’exigeance de l’Ordre nouveau
et à la tyrannie de l’Ordre ancien.

C’est ainsi, Monsieur, que l’on doit expliquer
et justifier les limites qui ont arrêté
l’usage de la presse. Supposez que, dans
l’état où se trouvaient les choses et les esprits,
on l’eût rendue constitutionnellement
libre, c’est-à-dire uniquement sou*
mise, dans ses écarts, à l’application de
bonnes lois : comme de bonnes lois ne
procèdent jamais qu’avec des formes lentes
et protectrices, comme il faut, de plus,
dans un système quelconque de législation,
composer une magistrature, et employer,
pour cela, les hommes tels qu’on
les trouve, tels qu’ils sont donnés par le
temps et les circonstances , quels juges
choisir à qui toute impulsion de parti fut
étrangère ? Et quels tribunaux établir qui

( 32 ) 

hé fussent point accablés sous un entassement
de libelles, d’attaques passionnées,
de récriminations furieuses ? A qui entendre,
lors même que l’on eût réellement
voulu entendre avant de juger ?

On ne gouverne les hommes que selon
leur esprit. Dans le Midi et dans la Vendée,
toute l’indulgence serait tombée sur les
contre-révolutionnaires, dans le Nord et
dans les provinces de l’Est, sur les révolutionnaires
impétueux et ardens. La liberté
constitutionnelle de la presse n’aurait
enfanté que la guerre civile.

Ne nous abusons pas, Monsieur ; tant
qu’une grande contrée est dans un état de
crise politique, tant qu’elle est agitée par
deux" peuples entremêlés, c’est-à-dire par
deux armées d’intérêts et de passions en
lutte mutuelle, la composition de l’autorité
judiciaire avec toutes ses dépendances
doit être laissée au Gouvernement ; sans
cela, la Discorde même présidera à l’administration
de la justice ; le même homme,
et pour le même acte, sera exaltéd ans une
( 33 ) 
région, puni dans une autre ; que ferezvous
alors si vous n’avez ni les moyens ni
la volonté de recourir à la force militaire ?
Et si vous l’employez, que deviendra la
liberté ? Attendez donc que, par l’effet du
temps et de votre adresse, le peuple soit
devenu moins discordant, moins hétérogène.


Mais j’oserai, Monsieur, aborder la question
de la presse d’une manière plus générale ;
j’entrerai ainsi sur votre domaine
spécial : partout ailleurs vous êtes au premier
rang des écrivains politiques ; là, vou
êtes le premier.

QUELQUE loi que l’on fasse, pour constituer
en faveur des citoyens le droit d’écrire,
et, en faveur du Gouvernement, le droit
de punir les auteurs d’écrits outrageansou
séditieux, il me semble que, dans l’exécution
de cette loi, il restera toujours un
grand écueil. Dans les temps d’agitation
surtout, les délits seront non-seulement
très-vagues, mais très-nombreux ; et, dans
3( 34 ) les temps tranquilles même, tout bien quel’homme possède perd bientôt ses charmespar l’effet de la jouissance et de l’habitude,ce qui donne naissance au besoin d’abuser.Au bout d’un temps, d’autant plus courtqu’il y a un plus grand nombre de concurrens,
ce n’est qu’en dépassant les limites
rigoureuses du droit, que les hommes
d’un esprit ardent, que les jeunes gens
surtout, parviennent à se faire remarquer,
et à se satisfaire eux-mêmes.

Notre agitation politique n’étant point
terminée, dès l’histant où la liberté de la
presse sera pleine et entière, sauf la répression
légale, on verra pleuvoir une grande
quantité de brochures, pamphlets, articles
de journaux, qui, les uns, provoqueront
avec audace la répression légale, tandis
que d’autres la rendront d’une applicationdélicate ou difficile. Chaque jour fourniraau Ministère public un ou plusieurs écrivainsà mettre en prévention. Alors commentse traiter ont les procédures ? Si ellessont brusques et rapides, elles pourront
souvent devenir injustes, arbitraires, et
elles donneront naissance à de justes réclamations.
Si. elles sont conduites avec calme
et prudence, le temps et les tribunaux
manqueront à la multitude des causes ;
l’impunité d’un grand nombre d’écrivains
répréhensibles deviendra inévitable ; le Ministère
public, contraint de faire un choix
parmi ceux qu’il pourrait dénoncer, sera
accusé de rigueur à l’égard des uns, de
tolérance à l’égard des autres ; et les écrivains
poursuivis, condamnés, punis, citeront
à leur tour, au tribunal de l’opinion
publique, cette partialité de leur accusateur
 ; et les nouveaux écrivains, qui voudront
s’élancer dans la même carrière,
prendront surtout leurs textes et leurs encouragemens
dans les ouvrages de ceux de
leurs devanciers que l’on aura laissés impunis.


Remédiera-t-on à cet inconvénient en
frappant d’une peine très-forte l’écrivain
que l’on aura choisi ? Croira-t-on, par ce
moyen, intimider les imitateurs ? Mais cette

(56) 

sévérité n’en paraîtra que plus dure, plus
injuste, comparée à la tolérance, qui laissera
tacitement passer des écrits semblables
à l’écrit condamné ; et même le Ministère
public, ainsi que les tribunaux/ se laisseront
aller à un excès d’indulgence le
lendemain du jour où ils auront fait un
exemple de sévérité.

C’est ainsi que la loi tombera en désuétude
: Quod inultis peccatur, multum.
On ne punit point les fautes de la multitude
: c’est une des informations de l’expérience.
Cependant, comme l’impunité ne
doit pas être consacrée par une loi, et
comme une loi sur l’usage de la presse est
absolument nécessaire, puisque le Peuple
Français en réclame la liberté, il faut
porter cette loi ; elle ne peut plus être reculée ;
mais il faut se soumettre d’avance
aux inconvéniens qui la suivront : il faut
que l’opinion publique, et la loi elle-même,
laissent, non-seulement aux juges, mais
encore au Ministère d’accusation, un pouvoir
discrétionnaire très-étendu, parce que
( 37 ) 
la nécessité leur donnerait bientôt ce pouvoir
, si on ne le leur accordait pas.
Dans tous les Gouvernemens d’une liberté
plus ou moins avancée, tels que celui
de l’Angleterre, on voit que la presse est
beaucoup plus libre de fait que de droit,
ce qui démontre ce que je viens d’établir :
que la presse étant, de toutes les choses à
l’usage de l’homme, celle qui lui fournit
les moyens de délit les plus vagues et les
plus nombreux, une loi sur la presse ne
peut guère jamais être que comminatoire
, c’est-à-dire, tenue en réserve entre
les mains de l’autorité, pour l’appliquer
discrêtement aux cas extrêmes ;
En France, avant la Révolution, et en
Prusse sous le grand Frédéric, la presse
était également libre de fait beaucoup plus
que de droit : ce caractère particulier de
la législation sur cette matière me paraît
inévitable.

Et si cela est vrai dans les temps de
calme, dans les temps ordinaires, à plus
forte raison ne doit-on pas demander à la

( 38 ) 

législation de la presse, dans les temps de
crise, une précision rigoureuse ; car c’est
alors que, d’une part, on voit se multiplier
à un degré excessif le nombre des
agresseurs de l’autorité ; tandis que, d’un
autre côté, l’agitation des choses, source
réelle de l’agitation des esprits, tient plus
que jamais les principes généraux dans le
vague et l’incertitude. Sur les sujets les
plus importans, tout est matière à discussion ;
les maximes essentielles, celles même
qui, dans un avenir prochain, serviront
de fondement à la société, cherchent encore
à s’asseoir, sont encore, pour ainsi
dire, sous le travail de l’opinion publique.
Comment alors l’autorité n’aurait-elle pas ,
dans l’emploi de son action et l’application
de sa force, un grand nombre de poids
et de mesures ?

Et, de nos jours, l’art d’écrire étant devenu
commun , cet art fournissant aux
hommes qui le possèdent les moyens de
revêtir de formes ambiguës des intentions
hostiles, que peut foire l’autorité répres-
( 39 ) sive, si ce n’est de poursuivré prinicipalmentles intentions ? Et sous le poids deconditions si obscures, si difficiles, commentles magistrats pourraient-ils toujourséviter les apparences de l’arbitraire, oumême les torts de l’injustice ?Vous le voyez, Monsieur, je ne faisqu’expliquer la position dans laquelle sesont trouvés, depuis 1815, les tribunauxchargés d’arrêter les désordres de la presse.Je ne songe à ont rendus ; je justifier les jugemens qu’ils ont rendus ; je réponds seulementaux plaintes que vous avez si souvent et si éloquement exprimées. Je pense,je démontre même, ce me semble, quel’impartialité la plus calme, la plus attentive,ne pouvait prendre cependant queles caractères du tâtonnement, et montrerquelquefois trop de sévérité, quelquefoistrop d’indulgence.Qu’il me soit permis, à ce sujet, de retracerun rapprochement dont j’ai été( 40 ) 
l’occasion ; il me fournira les moyens de
me faire mieux entendre.
L’année dernière ? vers le mois de janvier,
je publiai une réponse à l’ouvrage de
M. de Chateaubriand qui avait pour titre:
Du Système politique suivi par le Ministère.
Je mis dans cette réponse ce qui,
j’ose l’affirmer, se montrera toujours dans
mes écrits, l’expression franche d’une conviction
parfaite ; et comme, dans ma conviction
parfaite, la marche du Ministère,
depuis le 5 septembre, était pleine de sagesse,
je me sentais le droit de dire, sans
hardiesse, ou même sans imprudence,
tout ce qui, dans le jugement des événemens
et des circonstances, pouvait caractériser
mon exacte impartialité. Plusieurs
traits de cet écrit parurent courageux,
audacieux même ; cependant, lorsque je
les avais tracés, j’avais été loin de sentir
qu’il me fallût du courage ; j’étais certain
que, par l’ensemble de mon ouvrage, mon
attachement à la cause du Gouvernement
( 41 ) 
étant de toute évidence, je pouvais, en
toute sûreté, prendre tous les droits de la
sincérité, et manifester ainsi mon indépendance.


Et, en effet, non-seulement mon ouvrage
ne fut point déféré aux tribunaux,
mais les Ministres s’en montrèrent satisfaits.


Peu de temps après, dans l’ouvrage semipériodique
d’un jeune écrivain, quelques
traits parurent répréhensibles ; l’auteur
fut accusé, condamné : il s’était cependant
appuyé sur plusieurs pages de ma brochure
 ; il les avait citées dans la sienne ; et
c’est ce qu’un avocat distingué, M. Mérilhou,
représenta vivement devant la cour
d’appel. La condamnation fut maintenue ;
il paraît même qu’au tribunal de première
instance on avait écarté, comme vaine et
étrangère, l’excuse fournie à l’auteur par
mon écrit.

Je me hâte de dire, Monsieur, que je suis
bien loin d’accuser moi-même le jeune
auteur qui fut condamné. Je suis très-porté
( 42 ) 
à croire qu’il est aussi bon citoyen, aussi
bon Français que moi-même ; je pense seulement,
comme une chose vraisemblable,
car je n’ai point lu son écrit, je pense que,
trop jeune encore pour avoir assez réfléchi,
il était, par le fonds dé ses dispositions, et
par l’ensemble de son ouvrage, injuste envers
le Gouvernement, dont il ignorait la
position et les intentions.

Et c’est le seul reproche que je me permette
de faire aux écrivains, réellement
libéraux, et franchement constitutionnels,
qui croient encore devoir le combattre.
Vous, Monsieur, par exemple, vous qui
êtes opposé, non au Gouvernement, pas
même aux Ministres, mais à ce que vous
apercevez de la marche du Ministère, je
pense que vous vous trompez, et cela surtout,
comme je l’ai dit, par impatience
d’arriver au terme où la Révolution nous
conduit. Cette impatience généreuse vous
fait dévorer les résistances du ; temps , et
les difficultés des circonstances ; mais les
Ministres, qui connaissent avec détail ces

( 45 ) 

difficultés, qui éprouvent chaque jour ces
résistances, sont réduits à bien des ménagemens,
à une sage lenteur.

Si j’ose, Monsieur, vous les présenter
ainsi, et prendre d’office, en quelque sorte,
là fonction de leur apologiste, c’est parce
que vous m’avez déjà honoré du titre de
leur interprète ; et, en me désignant ainsi,
vous ne saviez pas combien vous exprimiez
, en leur faveur, d’adhésion et de confiance !
Si je suis leur interprète, c’est sans:
autres instructions que celles de mes pensées,
sans autre mission que celle de mes
devoirs intérieurs. Je n’ai jamais l’avantage
de voir les Ministres, pas même les hommes
immédiatement revêtus de leur confiance.
A l’instant où je vais prendre la
plume, je ne consulte personne sur les
sujets que. je dois traiter, sur la direction
que je dois suivre, sur le terme auquel je
dois m’arrêter : ces sujets, cette direction,
je les puise uniquement en moi-même ; je
considère la situation des esprits et des
choses ; je mesure le degré de cette situa-
(44) 
tion sur cette marche générale, imprimée
à tous les mouvemens de la nature, et dont
je crois tenir les principes depuis assez
long-temps. J’examine avec impartialité
quels sont les hommes qui restent en arrière
de cette marche générale, quels sont
ceux qui la devancent avec trop de hardiesse,
et enfin, quels sont ceux qui la suivent
avec prudence, et qui, soit par inclination
et caractère, soit par réflexion et
prévoyance, y conforment leurs voeux et
leurs déterminations. C’est ainsi que laissant
à part, d’un côté et de l’autre, les
hommes extrêmes, je divise les Français,
je ne dis pas en trois partis, encore moins
en trois factions, mais en trois classes,
unies ensemble par un grand nombre de
nuances intermédiaires. De ces trois classes,
il en est une qui, évidemment, forme le
centre des deux autres, et qui, encore
froissée par leurs mouvemens, par leur
mésintelligence, n’en est pas moins destinée
à les ramener vers le point qu’elle
occupe, et à les rassembler en faisceau.
(45) 
Il est démontré, à mes yeux, que, depuis
le 5 septembre, le Gouvernement s’est
placé à cette position centrale et salutaire,
avec la connaissance parfaite des devoirs
qu’il y contractait, et la : ferme résolution
de les remplir.

Autorisé par une telle persuasion, et
ayant, en moi-même, le droit de me sentir
placé, par mes sentimens et mes pensées,
sur une ligne semblable, je n’ai plus hésité
à exprimer, avec franchise, mes pensées
et mes sentimens. C’est ainsi que, par
une concordance, bien plus honorable
qu’une commission directe, je suis devenu
l’un des organes du Ministère.

Vous avez, Monsieur, une grande influence
sur l’opinion publique ; si elle ratifie
le titre que vous m’avez donné, elle
sera entraînée par votre suffrage à se confier
sans détour au Gouvernement ; car l’écrivain
, que vous nommez son interprète,
démontre, ce me semble, par le ton et le
fond de ses ouvrages, que, non-seulement
il poursuit de tous ses voeux la liberté mo-
( 46 ) narchique et constitutionnelle, mais qu’ildemande aussi, et avec instance, que justicesoit rendue aux événemens et auxhommes, parce que, sans justice enversles événemens, il n’y a point de raison publique,et, sans justice envers les hommes,il n’y a point de liberté.Monsieur, unissons-nous, et achevezvotre ouvrages: Vous avez affaibli les préventionspopulaires dont le Gouvernementétait l’objet, en me signalant comme dévoué à sa cause, après m’avoir présenté,aux hommes si nombreux qui vous écoutent,comme digne de leur estime. Ce procédéqui excite vivement ma reconnaissancepersonnelle, montre combien votreâme, si éclairée, est capable de modération,d’impartialité, de générosité, Ne vousarrêtez pas, Monsieur ; étudiez avec attention,l’esprit réel du gouvernement, et sesdispositions générales ; et si, comme je nepuis en douter, vous êtes satisfait, donnezl’exemple d’une adhésion noble et indépendante.Il ne s’agit point de discuter,( 47 ) entre vous et les Minstres, des différencesd’opinions, car je suis fermement convaincuqu’il n’y en a pas, du moins sur leschoses majeures et fondamentales. Il s’agitseulement de reconnaître que vous et lesMinistres, vous marchez au même but,mais avec des vitesses inégales. Dès l’instantoù la vérité aura obtenu de vous cetaveu, que d’insquiétudes seront apaisées,que de difficultés seront aplanies ! Sansdoute, le Ministère sera obligé, quelquefoisencore, de retenir vos ardens sectateurs ;plus encore, de retenir, vous et vos ardenssectateurs, vous donerez de la force,du mouvement, du succès, aux projetsdu Ministère ; les libéraux ne se défendrontplus, par votre organe, de former l’auxiliaireprincipal du Gouvernement: oui,Monsieur, l’auxiliaire principal et trèsformidable.D’après toutes les explicationsque je viens de vous donner, ce titre nepeut plus avoir rien qui offense votre fiertépatriotique ; c’est vous qui, par vos écritssi abondans, si populaires, toujours si( 48 ) 
pleins de clarté et de principe, toujours
répandus sans efforts, sans artifice, avec
une profusion incomparable, c’est vous,
Monsieur, qui avez, plus que personne,
aidé le gouvernement à affermir les barrières
latérales sur les rives du fleuve contre-révolutionnaire.
Pendant que le Ministère
travaillait à ces constructions si
nécessaires, si difficiles, vous avez repoussé
avec énergie les hommes qui voulaient déranger
et détruire ses travaux. La Minerve
vous a fortement secondé ; seulement quelques-uns
de vos collaborateurs ont eu, de
temps à autre, trop d’impétuosité, ou, si
l’on veut, trop de cette indiscipline qui
atteste moins de prévoyance que d’ardeur
et de courage. Ils ont cherché à se. placer
en face même du torrent: position, comme
nous l’avons dit, téméraire, fatale ; ils ont
murmuré , ils se sont irrités de ce que le
Gouvernement ne les y laissait pas.

J’ose le répéter, Monsieur ; j’ose même
vous presser ; pardonnez, à mon zèle pour
le salut de la patrie, et mes instances et
(49) 
mes hommages. C’est à vous surtout qu’appartient
le glorieux avantage d’éclairer le
peuple français sur la marche prudente du
Gouvernement, et de dissiper ainsi toutes
les défiances. Pour cela, il vous suffit d’obéir
à votre inclination pour la justice ;
vous venez de montrer combien cette inclination
vous est naturelle. « Il serait in »
juste, avez-vous dit, de ne pas reconnaît
 » tre, dans le discours de M. Colomb, (à la
 » Cour d’Appel) une amélioration incon »
testable des doctrines du ministère pu »

blic L’ensemble de ce discours doit

 » concilier à son auteur l’estime et l’ap »
probation de tous les amis de la plus né »
cessaire de nos libertés. Comme la vérité
 » est utile, même quand elle netriomphe
 » pas immédiatement, M. Colomb s’est
 » acquis des titres à notre reconnaissance ;
 » et nous voyons, dans sa nomination et
 » sa conduite, l’aurore d’un changement
 » salutaire, et d’un retour à des princi »
pes que la raison peut avouer. »
4
( 50 ) 

Cette aurore, Monsieur, sera suivie d’un
jour éclatant, et, pour être juste, il faut
reconnaître que c’est depuis le 5 septembre
que le jour de la liberté constitution-,
nelle s’est définitivement levé sur le sol de
la France ; mais il ne pouvait s’accroître
qu’avec lenteur et gradation ; il en faut une
dans rétablissement de tout bien destiné à
être durable ; c’est en ce moment que le
jour de la liberté fait des progrès sensibles
et rapides. Encore un peu de temps, Monsieur
, et vous verrez toutes les fonctions
publiques confiées à des hommes pénétrés
de l’esprit constitutionnel et monarchique,
de l’esprit national, soit que le
Gouvernement appelle des citoyens éprouvés,
en remplacement des hommes que la
raison n’aura pu convertir, soit que la liberté,
la raison, l’évidence étendent partout
leurs conquêtes, et obtiennent enfin
l’adhésion sincère des hommes qui leur
résistèrent le plus fortement.

Ah ! il me semble que nous sommes

( 51 ) 
presque tous bien près de nous entendre.
Que veut l’immense majorité du peuple
français ? La paix et la liberté ; et c’est ce
que veut le Gouvernement ; c’est ce que
veut l’Europe entière. Gomment ne s’élèverait
pas en France, et bientôt ne s’affermirait
pas, une Constitution sociale, dont
le plan, indiqué par la Philosophie, rédigé
par le Souverain, est si cher au Peuple
Français , si agréable aux peuples qui
l’environnent ? Ce qui se montre aujourd’hui
en Europe ne s’était pas encore montré
sur la terre. Des Peuples et des Rois
unis et solidaires en faveur de la raison,
de l’ordre et de la liberté ! Qui pourrait, à
un tel spectacle, ne pas former les plus
douces espérances ? Qui pourrait s’alarmer
encore des derniers efforts de l’Ordre ancien ?
Ils ont, d’une manière si marquée,
les caractères de l’épuisement et de la faiblesse
 ! La révolution et la philosophie sont
si manifestement victorieuses ! elles peuvent
si bien montrer déjà ce calme généreux

( 52 ) 
de la force satisfaite ! Elles peuvent si bien,
en s’abstenant de tous mépris , de toute
arrogance à l’égard des institutions vieillies,
ménager honneur et repos aux hommes
qui, de bonne foi, ont cru devoir les
défendre ! Pour moi, je le dis avec une
satisfaction profonde, je crois toucher au
terme des discordes civiles, et des calamités
politiques ; je livre mon âme aux réflexions
heureuses ; je me sens plein de
sécurité, du moins pour un certain nombre
d’années, pour toutes celles peut-être
que j’ai encore à passer sur la terre. Le
Gouvernement Français s’est rendu inébranlable ;
car il a pris pour bases immédiates
toutes les pensées nationales, et
pour appui secondaire un accord intime
avec tous les Gouvernemens Européens.
Dans une situation si belle, vaciller même
est impossible. Qui pourrait causer le plus
léger ébranlement à un édifice très-fort
par lui-même, et soutenu, défendu par
d’autres édifices stables et forts ?

(53) 
Que devant une harmonie si imposante
toute agitation s’apaise. Que chacun porte,
au concert de la Royauté et de la Liberté,
sa voix et son coeur. Que la raison nous
calme ; que l’espoir nous console ; que
le passé, dans sa fuite, se charge de nos
haines et de nos regrets.


(Ma cinquième lettre sera adressée à
M. le vicomte de Châteaubriand. Cet
Écrivain a placé, dans la dixième livraison
du Conservateur, deux morceaux
brillans de style, selon son usage, mais
qui manquent, à un degré extraordinaire,
de réflexion, de justice, et de
modération. )