A M. le Vte de Châteaubriand, pair de France, sur ses projets politiques, et sur la situation actuelle des choses et des esprits, par H. Azaïs
Azaïs, Hyacinthe (1766-1845)
Béchet, 1818





A MONSIEUR LE VICOMTE
DE.Chateaubriand, pair de france.

A MONSIEUR LE VICOMTE
DEChateaubriand,
PAIR DE FRANCE,
SUR SES PROJETS POLITIQUES,ET SUR LA SITUATION ACTUELLE DES CHOSES ET DES ESPRITS.
PAR H. AZAÏS,
A paris,CHEZ BÉCHET, Libraire, quai des Augustins, n° 57,
Et DELAUNAY, au Palais-Royal.DE L’IMPRIMERIE DE DENUGO.T.
1818.

Préface.
C’EN est donc fait ! la démocratie est dans
nos moeurs ! un Pair de France est journaliste !
L’illustre héritier d’un nom antique
descend dans l’arène où, chaque jour,
se précipite et se confond le peuple des
écrivains ! et il saisira toutes les attributions,
tous les caractères de la nouvelle
fonction qu’il s’impose ! « De la hauteur
des considérations générales, il descendra
à l’anecdote : le lecteur français, dit-il, veut
être amusé. » Et déjà, dans le Prospectus
de son oeuvre périodique, le noble journaliste
prend le ton léger, familier !
Arrêtons-nous ; n’abusons pas de cette
déférence indiscrète. Dans un État monarchique,
les grands dignitaires peuvent
quelquefois secouer les entraves de l’étia

quette et se mêler au vulgaire ; mais leurs
inférieurs dans la hiérarchie politique doivent
respecter cette hiérarchie salutaire ;
ils veulent la distinction des rangs, parce
qu’As veulent l’ordre et la tranquillité.

Je n’oublierai donc pas, dans l’examen
auquel je vais me livrer, que l’ouvrage qui
en sera l’objet est de M. le vicomte de
Châteaubriand, Pair de France : je ne
m’écarterai point des égards que je dois à
une si haute dignité.

AVANT d’entrer en matière, je ferai seulement
une remarque :

J’ai déjà eu l’honneur d’adresser à M. dé
Châteaubriand deux lettres publiques,
l’une en réponse à sa brochure intitulée :
Du Système politique suivi par le Ministère
, l’autre, à l’occasion de ses Remarques
sur les affaires du moment.
J’ai eu la satisfaction de m’assurer que les

( vij ) 
lecteurs de ces deux lettres me tenaient
compte, et de l’importance de mes raisonnemens,
et de la décence de mes attaques.

Dois-je présumer que M. de Chateaubriand
n’a pas pris connaissance de deux
écrits où c’était avec lui-même que j’entrais
en discussion ? Mais ils se sont répandus
 ; et quiconque connaît le coeur
humain sait que les hommes à grands talens
sont les plus susceptibles des curiosités
de l’amour-propre.

Il est donc vraisemblable que M. de Chateaubriand
a cru devoir feindre de ne
m’avoir pas donné un moment d’attention ;
et, dans son habitude, cette feinte s’étend
sur tous les ouvrages, sur tous les écrivains
qui le combattent. Il en revient sans
cesse à employer des définitions et à soutenir,
des sophismes, que l’on a discutés
avec étendue, que l’on a brisés, terrassés
il les reproduit comme n’ayant pas même
( viii ) 
reçu la moindre atteinte ; on dirait que,
de bonne foi, il considère ses assertions et
ses principes comme passés en force de
lois.

Une telle insistance ne peut être expliquée
que par l’une de ces deux causes : ou
M. de Chateaubriand dédaigne tous les
adversaires de ses opinions, et croirait
descendre d une grande hauteur s’il consentait
à s’apercevoir de leurs attaques,
ou bien, il sent leur force et sa propre
faiblesse ; mais, dans le besoin de retenir
ses prosélytes, et de rester, le plus longtemps
possible, chef de parti, il met à la
fois toute sa prudence à éviter le combat,
, toute son habileté à prendre le ton de
la supériorité, la physionomie du courage.


Dans la première hypothèse, M. de Châteaubriand
s’abuse : le dédain et l’orgueil
sont aujourd’hui, moins que jamais, le

(ix) 

droit d’un écrivain quelconque ; le talent
de bien écrire est en ce moment trèsrépandu.
Si l’on compense l’imagination
par le savoir, l’éclat d’un style inégal par
l’ordre dans les pensées, la bizarrerie poétique
par la raison éloquente, on trouvera
que le premier rang, dans l’empire des
lettres, n’est pas exclusivement occupé par
un seul homme, pas même par un petit
nombre d’hommes. Il y a aujourd’hui, en
France, un peuple d’honorables écrivains.
Dans la seconde hypothèse, M. de Chateaubriand
s’abuse encore :
Rien n’est beau que le vrai, le vrai seul est durable.
Toute supériorité factice demande
trop d’efforts pour pouvoir se maintenir.
Dans un temps de lutte ardente et gêné-,
rale, il faut du moins entrer quelquefois
dans la mêlée, si l’on veut prendre un air
vainqueur.

(X) 

POUR moi, je ne songe point à me battre,
surtout contre un homme qui toujours
m’évite ; je songe à payer ma dette de citoyen,
ou, ce qui est la même chose, à
prononcer mon affection, mon estime et
ma confiance pour le gouvernement patriotique
que le Roi a donné à la France.
Je le défends de tout mon zèle contre ses
adversaires, parce que, depuis le 5 septembre,
il m’est bien démontré qu’il me
défend contre l’anarchie et le despotisme ,
contre tous les excès et tous les malheurs.

COMME il est utile à un écrivain de se
placer sur une ligne déterminée, afin d’être
guidé dans sa marche par ses propres engagemens,
je m’attacherai aux écrits polémiques
de M. de Chateaubriand : chacun
sera pour moi l’occasion d’une lettre. Tant
que ses jugemens politiques me paraîtront
injustes, ou ses opinions funestes, c’est à
( xj ) 
lui-même que je le dirai en présence du
public. La forme épistolaire, voisine de la
forme dramatique, donne de la vie à la
discussion ; mais la décence, la modération
donnent aussi de la force à la discussion ;
je ne m’en écarterai pas ; elles sont
dans mon inclination, et elles conviennent
à ma cause.
Nota. Depuis que cette lettre est écrite, et pendant
qu’on l’imprime, le troisième numéro du
Conservateur est publié ; il contient un article
de M. de Châteaubriand sur l’état intérieur de
la France. C’est le même esprit, les mêmes imputations,
les mêmes jugemens, les mêmes pensées.
La lettre que l’on va lire en était d’avance
la réfutation : cependant quelques traits, d’une
erreur ou d’une injustice nouvelle, exigent une
réfutation spéciale : je ne tarderai point à la faire
paraître.

A MONSIEUR LE VICOMTEDEChateaubriand,
PAIR DE FRANCE.
MONSIEUR LE VICOMTE,
Dans chacune de ses entreprises, l’homme
sage se propose un but élevé, ou du moins
utile, et il emploie les moyens convenables
à ce but.

Quels sont vos désirs,vos desseins ; quelles
sont vos espérances ? Vous voulez attacher
le Peuple français au parti dont vous êtes
le chef, ou le principal organe ; et le moyen
1
(2 ) 

que vous prenez, en ce moment, est de
tenter la composition d’une feuille périodique,
qui puisse lutter avec la feuille la
plus répandue, et, s’il se peut, en envahir
le succès.

Jamais tentative ne fut, par elle-même,
plus chimérique ; et lors même qu’elle aurait
quelque possibilité, vous l’auriez ruinée
d’avance par le Prospectus que vous
venez de lancer.

Il n’est, Monsieur, qu’un seul moyen de
rendre populaire une cause politique ; c’est
de montrer qu’elle a franchement pour
principes les principes qui ont de la popularité.
Les grandes masses d’hommes ne
sont jamais entraînées que par leurs propres
idées, et non par des idées qui leur
sont étrangères, encore moins par des idées
qui leur sont opposées. On ne change pas
les peuples ; ils changent, et on les suit. ,

C’est parce que la Minerve ne met en
oeuvre que des idées aujourd’hui françaises,
qu’elle prospère ; c’est même parce qu’elle
exalte quelquefois les sentimens qui nais-

( 3 ) 

sent de ces idées, qu’elle a un succès de
vogue : disons toute la vérité, M. le vicomte ;
c’est parce que vous et vds amis faites imprudemment
profession de combattre ces
idées, et de rabaisser ces sentimens, qu’elle
a un succès de parti. C’est tous surtout qui
l’élevez ; et elle ne pourrait vous le rendre :
toute la critique, même la plus passionnée,
la plus injuste, qu’elle pourrait faire de vos
opinions, de vos assertions, de vos principes,
ne pourrait aujourd’hui les rendre
recommandables ; je ne saurais trop vous
la dire : vous péchez par la basé ; il n’y a
jamais que nullité, vanité, dans toute oeuvre
politique qui n’a pas pris pour fondemens
les principes éternels, et pour direction
particulière l’esprit du siècle qui la vois
éclore ; aussi la vôtre n’est qu’un entassement
d’incohérences : dans votre Prospectus
même, tous vos efforts ne sont que
des mots, tandis que vos vrais sentimens
s’expriment. Par exemple, vous protestez
hautement de votre attachement à la Constitution
: Je dois déclarer, dites-vous, que
(4) 
ni moi, ni mes amis, ne prendrons jamais
aucun intérêt à un ouvrage qui ne serait
pas parfaitement constitutionnel : nous
voulons la Charte : nous pensons que la
force des royalistes est dans la franche adoption
de la monarchie représentative. »

Et un peu plus bas, vous ajoutez : « S’ils
convenaient une fois que nous sommes
sincères dans nos opinions constitutionnelles,
leur empire serait passé. »

Monsieur, la confiance est de tous les
sentimens humains le plus indépendant ;
lorsqu’il se prolonge, c’est qu’il est juste.
Il en est nécessairement de même de la défiance.
Lorsqu’au bout d’un certain temps ,
un parti est accusé de n’être pas sincère,
c’est qu’il ne l’est pas : car un homme peut
dissimuler, prendre un masque, le garder,
jouer un rôle ; c’est ce qui est impossible
à un parti ; il n’a jamais, pour cela, assez
d’unité, de secret et de prudence.

Vous voulez sincèrement la Charte, dites-vous ?
et en 1815, que vouliez-vous
donc, lorsque votre parti s’acharnait à la

(5) 
dissoudre ? et aujourd’hui, quels sont vos
sentimens sincères, lorsque, dans ce même
écrit que vous destinez à les mettre en
évidence, vous protestez contre l’ordonnance
du 5 septembre, qui a sauvé la
France et la constitution ?

Et ce qui échappe à votre âme au sujet
de cette ordonnance, est plus qu’une protestation
formelle ; c’est une ironie amère,
ou plutôt ce sont les sarcasmes de l’humeur
et du dépit.

« Il faut donc admettre, dites-vous, que
l’apparition de cette médaille ( frappée enmémoire
du 5 septembre) , est seulement
l’expression vive d’une opinion heureuse,
le témoignage glorieux du génie d’un ministre
ou d’un ministère. Or, comme je
suis pour la plus entière liberté d’opinions,
j’approuve la médaille ; bien entendu qu’à
notre tour nous autres royalistes, s’il arrive
jamais que nous obtenions un succès,
nous nous en témoignerons à nous-mêmes,
par une petite pièce de cuivre, notre innocente
satisfaction. La Charte ne dit rien

(6) 

sur le droit de frapper médaille. Ainsi les
diverses opinions, quand elles auront de
l’argent, pourront se donner le passetemps
de l’immortalité. »

Cette diatribe, d’un top si peu convenable,
est précédée d’une justification de
la Chambre de 1813.

" Cette Chambre a-t-elle refusé de se séparer,
demandez-vous ? s’était-elle ellemême
convoquée ? en un mot, a-t-elle été
rebelle ? »

Non, Monsieur, elle n’a point fait d’acte
de. rébellion positif et prononcé ; mais,
comme M. de Montlozier l’a très-bien démontré,
cette Chambre marchait à la tyrannie,
par une suite d’exigeances croissantes,
d’empiétemens successifs ; à force
de provoquer ; l’épuration, les punitions,
les vengeances, de soulever ainsi, sur tous
les points de la France, d’effroyables ressentimens,
elle amenait , contre elle-même
et contre nous, la nécessité de se constituer
en comité de salut public, je pense
même, en convention nationale. Ainsi

que la fameuse assemblée législative, ainsi
que les premiers révolutionnaires, elle s’y
prenait, soit par ambition, soit par aveuglement
et imprévoyance, de manière à
ne pouvoir plus s’arrêter ; et lorsque la session
fut terminée, les membres les plus
marquans de la majorité ne négligèrent
rien, dans leurs départemens, pour y acquérir
une influence séditieuse ; ils se firent
rendre des honneurs dont le mode
et la pompe étaient une insulte pour le
Gouvernement auquel ils venaient, pendant
trois mois, de se montrer si opposés ;
et répétons-le, ces membres opposés au
Gouvernement, opposés aux intentions
formelles du Roi, opposés aux intérêts généraux
de la nation française, étaient Cependant
en majorité dans la Chambre de
1815. Ainsi, les deux premières institutions
politiques, la royauté et la chambre
élective, étaient en guerre violente et déclarée ;
il était donc pressant de remporter
une grande victoire ; et ce n’était pas sans
péril que la couronne exerçait sa pré-
(8) vogative, quoique le péril fût bientôt devenu
beaucoup plus grand, si elle ne l’avait
pas exercée.

Généralement, la dissolution d’une
chambre élective, quoique la couronne
ait à cet égard un pouvoir absolu, ne
peut jamais être, dp sa part, qu’un acte
violent, déterminé par une situation critique.
Ce n’est donc pas une chose coupable,
encore moins une trahison, comme
vous le dites, que de célébrer le triomphe
qui, le 5 septembre, fut remporté par la
prérogative royale ; la médaille qui a consacré
la mémoire de cette grande journée
n’est pas un monument d’insulte pour les
hommes qu’elle a écartés, mais un monument
historique , destiné à perpétuer le
souvenir d’un acte éminemment salutaire,
national, et même décisif ; car c’est réellement
le 5 septembre que la révolution a
pris terme ; c’est le 5 septembre que la fin
de ce grand mouvement a décidément
commencé ; le Gouvernement n’a plus eu
à s’occuper que de compléter paisible-

(9) 
ment, graduellement, cette fin si désirable.


UN homme que j’aime à vous citer,
Monsieur, parce qu’il possède vraisemblablement
votre confiance, et parce qu’il a
bien étudié les matières politiques, M. le
baron de Vitrolles, disait, dans un écrit
intitulé, du Ministère dans le gouvernement
représentatif, qu’il publia au commencement
de la session même de 1815,
et plusieurs mois avant sa dissolution ;

« La situation la plus difficile pour le
ministère, est celle pu la Chamhre, entraînée
par des idées particulières, ou par une
opposition factieuse, cesse de marcher de.
concert avec l’opinion générale, et n’a plus
spn appui. Les ministres doivent alors conseiller
au Roi de la dissoudre, et faire ainsi
un véritable appel à l’opinion nationale. »
(page 58.) 

Personne nignore, Monsieur, de quelle
manière l’opinion nationale a répondu.
Vous le savez ; la très-grande majorité de

( 10) 
Vos contemporains parlent déjà comme
parlera l’histoire ; les pages que celle-ci
consacrera à la Chambre de 1815, sont
déjà écrites et fixées ; elle dira combien de
fautes furent arrêtées, et combien ces fautes
auraient engendré de malheurs. Parmi
les faits importans qu’elle rappellera, elle
en placera un dont vous avez été personnellement
témoin : ce déplacement si remarquable
qui s’était fait dans la situation
respective des deux Chambres l la
Chambre des Pairs, la chambre héréditaire,
se montrait beaucoup plus favorable
aux intérêts du peuple que la Chambre
des Députés, mandataires du peuple même.
Cela venait de ce que la Chambre des Pairs,
formée, en grande partie, d’hommes que
la révolution avait élevés, était réellement
plus nationale, plus populaire que la
Chambre des Députés. Celle-ci, en 1815,
s’était composée sous l’influence d’événemens
contraires à l’indépendance, à la dignité,
et à là tranquillité de la nation.
Et l’histoire dira encore qu’en 1815,

( 11 ) 

ainsi que dans les trois années postérieures,
on a vu le Gouvernement lui-même, c’està-dire,
le Roi et les minisires, plus populaires
, plus nationaux, qu’une certaine
classe de sujets ; dette disposition sera remarquée
 ; car il est naturel aux hommes
revêtus d’un grand pouvoir, de tendre sans
cesse à l’augmenter ; lorsqu’ils ne le font
pas, lorsqu’au contraire ils se dépouillent
successivement de portions de l’autorité
dont ils étaient en possession, il faut que,
d’une part, leur caractère ait beaucoup de
modération, que, d’un autre côté, leur es*
prit ait beaucoup de prévoyance et d’étendue ;
car ils ne peuvent être déterminés à
cet abandon que par la considération des
dangers que l’avenir amènerait, s’ils retenaient
un pouvoir exagéré.
Au reste, c’est ce que M. de Vitrolles avait
fortement conseillé ; il avait dit ( page 29 )  :
« Il faut essentiellement que les ministres
salent populaires (et pour montrer qu’il
insistait sur ce mot, il l’avait souligné)  ;

( 12 ) 

il faut qu’ils associent ; au gouvernement la
puissance de l’opinion. »

Plus loin (page 40) , il avait noblement
exprimé des pensées judicieuses :

« Les ministres doivent surtout éviter de
flatter les passions d’un moment, qui' ne
leur donneraient qu’une faveur passagère,
et s’attacher aux grands et véritables intérêts
du pays, qui sont éternels ; ils ne doivent
pas laisser à l’opposition l’honneur et
l’avantage de défendre une si belle cause. "

Qu’ont fait les ministres ? ils ont défendu ;
avec zèle et éloquence deux lois patriotiques,
nationales, la loi des élections ; la
loi du recrutement ; et ce que vous appelez
l’opposition royaliste les a combattues !
et vous, Monsieur, vous les combattez
encore ! et vous voulez rendre votre ;
cause populaire ! et vous voulez élever un
journal !

CONTINUONS de remarquer le contraste
extraordinaire que vous mettez entre vos
( 13 ).
intentions et vos principes. Je lis à la page 38
de votre. Prospectus :
«  Une autre chose digne encore d’observation
, c’est le singulier contraste qui existe
aujourd’hui entre nos idées et nos moeurs.
Les premières rejettent toute espèce d’entraves
, parce qu’elles sont vivement éclairées
: le spectacle des révolutions nous a
appris à juger tout, à n’avoir d’illusions
sur rien. Mais, par nos moeurs, nous sommes
les plus soumis des hommes ; c’est le
résultat de notre corruption et de nos malheurs.
Libre de tous les préjugés, esclave
de toutes les passions, dominant toutes les
lois, rampant sous tous les maîtres, le
siècle est demeuré indépendant par l’esprit,
dépendant par le caractère : cela explique
bien des paroles et bien des actions,
"

Dans ce paragraphe, Monsieur, où l’on
reconnaît votre style nerveux et éclatant,
on reconnaît aussi, et votre misantropie
systématique, et votre incohérence de pensées,
et votre amour du paradoxe.
(14) 
Et d’abord, il est impossible que jamais,
chez aucun peuple, il s’établisse un contraste
entre les idées et les moeurs, parce
que jamais, dans une partie quelconque
de la nature, il ne peut s’établir de contraste
entre des causes et leurs effets. Les
moeurs d’un peuple, comme celles d’un
individu, ne sont , et ne peuvent être, que
le résultat de ses idées , l’expression de
leur état. Vous avouez que nous sommes
indépendant par nos idées, et cela, parce
que nous sommes vivement éclairés : c’est
dire au peuple français que les lumières
et la liberté sont choses inséparables ; c’est
dire aux rois de France qu’ils ne peuvent
plus être contraires à la liberté du peuple
français ; et tel est, désormais, le caractère
des relations respectives qui s’établiront
en France, et bientôt en Europe, entre les
peuples et les rois ; aussi, l’un des princes
les plus éclairés de l’époque actuelle, le
Roi de France, a reconnu authentiquement
l’union indissoluble de la liberté et
des lumières , dès son avènement au trône,

( 15 ) 

il a solennellement proclamé la liberté de
ses sujets.

Maintenant, Monsieur, ajoutons que le
Peuple français n’a rampé sous aucun
maître. Cette image est aussi fausse qu’insultante.
Roberspierre, entouré de scélérats
qui n’appartenaient à aucun peuple du
monde, a frappé quelques instans une génération
entière, d’horreur et de terreur ;
mais cette horreur même, dont le sentiment
subsiste encore, prouve que la nation
française était loin de ramper sous
le poignard du monstre. En Turquie, on
rampe, on ne frémit pas.

Napoléon, en nous délivrant des héritiers
de Roberspierre, en fermant sous nos
pas le gouffre de l’anarchie, en montant
jusqu’au trône sur les marches de la gloire,
en relevant ce trône que la fureur avait
abattu, en replaçant le Peuple Français au
premier rang dés peuples, en forçant l’Europe
entière à redouter nos armes, et tous
les Rois à rechercher ou à accepter notre
alliance » Napoléon nous avait exaltés, en-

(16) 

traînés, égarés ; mais les illusions de l’enthousiasme
n’ont rien de commun avec
les turpitudes de la bassesse. Malgré vous,
Monsieur, la France vous justifie ; non,
vous ne rampiez pas, lorsque vous faisiez
hommage à Napoléon de votre Génie du
Christianisme : Sans croire à la religion,
il la soutenait en politique ; vous la défendiez
en poëte ; il y avait concert entre vos
travaux et ses desseins.

Et postérieurement, lorsqu’un fils lui
fut donné, lorsque vous fîtes sur le berceau
de cet enfant des prophéties pompeuses
et solennelles, était-ce de votre
part un acte d’humiliation et de faiblesse ?
non, Monsieur, c’était encore un mouvement
poétique, excité par l’éclat d’une
lumière, fantastique sans doute, mais
éblouissante. Après tant de guerres, de
dévastations et de malheurs, et lorsque,
l’union de la France et de l’Autriche semblait
devoir prévenir de plus grands malheurs
encore, il était bien permis à un
Français de célébrer le premier fruit d’une
(17) 
telle alliance, et de prononcer en sa faveur
le voeu de grandes et pacifiques destinées.

Enfin, Monsieur ; depuis que Napoléon
est tombé, a-t-on vu le Peuple français insulter
à sa chute épouvantable ? C’est cependant
ce qu’il aurait fait, si, précédemment,
il eût rampé sous ses lois : rien de
plus dur que les esclaves, et rien de plus
mobile. Au contraire , les hommes libres
sont graves et généreux. Quel beau souvenir,
un jour, dans l’histoire ! Subitement
frappée d’un spectacle terrible, la majorité
du Peuple français a gardé le silence ;
elle n’a pas déshonoré son ancienne admiration,
en ne proférant, sur la grande victime
du sort, que des paroles d’outrage :
par respect pour la majesté des Rois, et
pour l’honneur des Peuples, elle a jeté un
regard de tristesse sur les malheurs de
l’homme qui gouverna long-temps le premier
peuple de la terre ; elle l’a laissé descendre
en paix dans sa tombe politique ;
elle n’y troublera point son repos.

Croyez-moi, Monsieur, cette dignité de
( 18 ) 
la Nation Française atteste que ses sentimeus
sont au niveau de ses lumières ; et
elle donne au prince éclairé, qui aujourd’hui
la gouverne, le droit de compter sur
son amour. Il n’est que les âmes fortes qui
puissent être fidèles.

SUIVONS ailleurs, Monsieur, vos expressions
moroses et vos sophismes méprisans
.

« On remarquera, dites-vous, qu’un des
principaux caractères des écrits du jour,
c’estl’ignorance ; elle perce à chaque ligne »
se décèle à chaque mot. »

J’avoue, Monsieur, que je reçois chaque
jour une impression contraire. Selon moi,
l’instruction et la raison étincellent dans
une foule d’écrits, que leur multiplicité
même contraint à disparaître, mais qui,
dans leur passage rapide, ont laissé dès
traits de lumière : aussi, la génération actuelle
reçoit journellement le savoir sans
frais et sans études. Parmi les journalistes
et les rédacteurs d’ouvrages périodiques,

( 19 ).
il y a sans doute quelques hommes superficiels,
quelques autres dont l’esprit assez
piquant sert d’enveloppe volatile à des idées
fausses et des pensées étroites ; mais ceux-là
perdent chaque jour de leur nombre et de
leur crédit: l’opinion publique les délaisse
ou les rebute ; tandis qu’elle distingue,
qu’elle encourage, qu’elle multiplie les
écrivains à la fois spirituels, judicieux, et
instruits. Une chose bizarre, Monsieur,
c’est que, dans le paragraphe que je transcrivais
tout-à-l’heure, vous disiez que nos
idées étaient vivement éclairées : comment
se peut-il que, dans la même page,
à la distance de quelques lignes, vous accusiez
les écrivains du jour d’une profonde,
ignorance ? La classe des écrivains est-elle
donc spécialement aujourd’hui la dernière,
classe du peuple ? N’en est-il pas, au contraire,
de la génération actuelle comme de
toutes celles qui l’ont précédée ? Ne sont-ce
pas les hommes les plus éclairés qui résument
et expriment les idées et les connaissances
de leurs contemporains ? Que peuvent

(20) 
être les écrivains dans un siècle qui, de
de votre aveu, est un siècle de lumières ?

CONTINUONS. « Nous nous perfectionnons,
soutient-on, dans beaucoup de pamphlets.
J’ai quelques doutes. J’observe, par exemple,
que les lois deviennent meilleures à
mesure que les moeurs se détériorent ; de
sorte que le peuple le plus corrompu (les
Romains de l’empire) nous a laissé le plus
beau corps de lois. Et pourtant les premiers
enfans de Rome échappèrent à Brennus,
et les derniers succombèrent sous
Alatic. Serait-ce que les nations se sauvent
plutôt par leur innocence que par leur sagesse
 ? La perfection ici serait en défaut. »

Ainsi, Monsieur, pour vous satisfaire,
pour vous donner la douceur de penser
que nous ne sommes pas corrompus, pour
dissimuler du moins à vos yeux cette corruption
flétrissante, il faudrait que le Gour
vernement et les deux Chambres législatives
eussent l’attention de ne nous donner
que de mauvaises lois, évitassent soigneu-
(21 ) 
sement toutes les modifications qui pourraient
les rendre meilleures ! Cependant,
Monsieur, comme Pair de France, vous
faites tous vos efforts pour que nos lois
soient très-bonnes ; et aujourd’hui, comme
directeur d’une feuille périodique, vous
vous promettez de porter l’oeil sévère de la
critique sur toutes les imperfections, nonseulement
des lois proposées, mais des
lois rendues par les deux Chambres et
sanctionnées par le Roi ! Pourquoi concourir
ainsi doublement, et avec tant de
zèle, au progrès d’un témoignage honteux,
désolant, du témoignage de notre corruption
sociale ? Quelle est donc cette fatalité
qui vous entraîne à faire le bien, et à définir
le bien une preuve de mal, de vice et
de désordre ?

MONSIEUR, revenons à la justice : afin
d’être conséquente, elle accueille les idées
modérées, elle rejette les déclamations.
Ceux qui disent que, pendant la vie d’une
nation, les moeurs se perfectionnent sans

( 22 ) 

cesse, ceux-là exagèrent et se trompent ;
mais du moins ils soutiennent une erreur
qui honore et satisfait. Ceux qui disent
que les moeurs se détériorent sans cessé à
mesure que les peuples s’avancent en civilisation
et en lumières, ceux-là, de même,
exagèrent et se trompent ; et cette erreur
est funeste, car elle afflige, elle irrite, elle
flétrit. La vérité est que les moeurs changent
sans cesse, parce que, pour un peuple
comme pour un individu, vivre, c’est se
mouvoir, et se mouvoir, c’est changer :
mais les moeurs, par l’effet de ce changement
continu, ne se perfectionnent ni ne
s’altèrent, prises du moins dans l’ensemble
de leurs résultats ; c’est-à-dire que, marchant
vers la douceur, s’éloignant de la
rudesse, se bonifiant d’un côté et s’affaiblissant
de l’autre, elles expriment toujours
la même somme de vertus et de vices,
de bonheur et de malheur, de facultés et
et de défauts.

Les fondateurs de Rome étaient une colonie
d’aventuriers, vivant, sans scrupule,

( 23 ) 
de rapine, de brigandage ; et vous vantez
leur innocence ! Les derniers habitans de
Rome avaient profité de huit siècles de
prospérités et de conquêtes ; autour d’eux
abondaient toutes les richesses, toutes les
productions des arts, tous les charmes de
la vie ; ils tenaient à l’existence par mille
liens aimables : des barbares, pour qui la
vie n’est presque rien encore, les épouvantent,
les exterminent, et cela vous
étonne ! Auraient-ils succombé sous Alaric,
si, avec la pauvreté des premiers enfatis
de Rome, ils en eussent conservé la dureté,
la férocité ? Les moeurs d’Alaric
étaient-elles meilleures que celles de Théodose ?
Et quelle différence mettez-vous
entre les moeurs d’Alaric et celles de Romulus ?


Il est temps, Monsieur, que, dans lé
siècle de la raison sociale, de cette raison
éclairée qui attache tous les hommes judicieux
aux idées monarchiques, on délaisse
cette prétendue innocence républicaine,
et que l’on ne confonde plus la bar-
( 24 ) 
barie avec la vertu. Les peuples commencent
par une simplicité farouche, qui les
rend inhabiles aux jouissances délicates,
aux plaisirs de l’esprit, aux charmes de létude,
aux ravissemens des affections tendres.
Une telle inaptitude n’est pas un tort
sans doute, mais elle n’est pas non plus
un mérite : je ne vois aucune raison, ni de
la blâmer, ni de la glorifier. Lorsqu’ensuite
les peuples s’élèvent, leurs idées s’étendent,
tous leurs ouvrages se perfectionnent,
leur âme s’aggrandit, leurs, besoins
de tout genre se compliquent et se multiplient ;
pour cette raison, ils deviennent
chaque jour plus susceptibles de plaisirs
et d’inquiétudes, de générosité et d’égoïsme,
de force et de faiblesse, de bonheur
et de malheur ; or, c’est l’ensemble
de tous ces penchans qui forme les moeurs
publiques ; elles restent donc toujours en
équilibre, quoiqu’elles changent toujours ;
la loi des compensations est la loi éternelle.

Me voilà, Monsieur, sur mon terrain ;

( 25 ) 
mais vous m’y avez appelé. Vous avez dit,
avec les apparences de la justesse :

« Quand une révolution a bouleversé un
empire, chacun, pendant les troubles de
l’état, rentrant dans le droit de nature,
ceux qui s’élèvent ont presque tous un
mérite quelconque, parce qu’ils doivent
en partie leurs succès à leurs talens, tandis
que ceux qui disparaissent peuvent en
général imputer leur abaissement à leur
nullité. Mais il y a bientôt compensation,
car les fils de l’homme monté au pouvoir,
dégénèrent vite dans les jouissances d’une
fortune dont leur famille n’a pas l’habitude
 ; et au contraire , les enfans de
l’homme tombé, instruits à l’école du
malheur, retrouvent les vertus qu’avaient
perdues leur père. »

Ce balancement, très-bien décrit, est
vrai quand on l’applique à des révolutions
ordinaires, c’est-à-dire, à de simples coups
d’état, tels qu’il s’en effectue de temps à
autre dans les grandes monarchies ; alors
les institutions restent, les hommes seuls

(26) 
sont changés ; et ces hommes nouveaux,
qui, par leurs talens ou leur audace ou
leurs intrigues, se sont emparés des institutions
anciennes , ne transmettent pas
tous à leurs enfans les qualités qui ont fait
leur fortune ; aussi cette fortune ne se perpétue
que rarement dans leurs familles,
et l’on voit se relever le plus grand nombre
des familles qu’ils ont supplantées. En
France, l’histoire de la ligue, de la fronde,
et celle des parlemens, ont fréquemment
présenté de telles vicissitudes.

Mais la révolution française a été d’un
ordre tout différent ; provoquée par le renouvellement
de toutes les idées, elle a
exigé le renouvellement de toutes les institutions.
La résistance imprudente, mais
naturelle, je dirai même inévitable, que
dès son début elle a éprouvée, a changé
son exigeance en une tyrannie épouvantable ;
la majorité et la minorité, ou
l’ordre nouveau et l’ordre ancien, ont lutté
avec fureur. La majorité, qui avait pour
elle et le nombre et la force, voulait arra-

( 27 ) 
cher jusques aux dernières racines de l’arbre
antique ; la minorité, justifiée par la
possession, irritée par l’honneur, défendait
avec acharnement jusques aux derniers
rameaux ; ce combat faisait l’anarchie.


Un homme très-habile, très-énergique,
enchaîna cette impétuosité divergente, et
là dirigea toute entière vers la formation
de son pouvoir. Ce fut alors que la majorité
et la minorité se confondirent ; car
elles entrèrent ensemble dans les administrations
et dans les armées ; la paix fut en
France ; là guerre ne fut qu’au-dehors.

Ne demandez donc plus, Monsieur, qui
l’a emporté de la majorité ou de la minorité,
afin de savoir, dites-vous, si, dans
vingt-cinq ans, nous vaudrons mieux
ou moins qu’aujourd’hui. C’est la révolution
qui la emporté ; et la révolution a
eu pour but de fondre ensemble la majorité
et la minorité, de les effacer l’une par
l’autre, de substituer à l’équilibre de séparation
, à l’équilibre de classes, tel qu’il

( 28 ) 

existait très-convenablement sous le règne
de Louis XIV, l’équilibre d’union et de
mélange, tel qu’il est réclamé, en ce moment
, par le progrès des choses et la situation
des esprits. La révolution veut que,
par leurs institutions même, tous les Français
soient égaux, qu’en France, comme
dans une armée régulière et homogène,
il y ait des rangs et des fonctions, mais
non des barrières invincibles ; qu’il n’y ait
plus dans l’Etat deux nations et deux régimes
, mais une seule nation et une seule
loi.

Ce grand effet est produit dans l’opinion,
je ne dis pas seulement de la majorité,
mais dans l’opinion universelle. Il
vous a entraîné, Monsieur, vous et tous
les vôtres ; je ne crains pas de l’affirmer:
il n’est plus en France un seul homme
qui n’ait abjuré, au fond de son âme,
toute doctrine contraire à l’égalité politique
 ; s’il en est qui défendent encore les
institutions anciennes, ce n’est point par
conviction de pensée, c’est parce que le

( 29 ) 
retour de ces institutions, s’il était possible,
servirait leurs intérêts ; et comme les
derniers événemens ont donné aux anciens
intérêts quelque espoir de faveur, ils ont
paru un moment ranimer les opinions anciennes.


Ne blâmons pas de telles illusions. La
puissance de l’intérêt personnel est générale
sur le coeur humain ; et, dans l’ardeur
des partisans de l’ordre nouveau, il y a
aussi, et très-vivement, l’impulsion de l’intérêt
personnel. Mais, lorsque, dans le
même homme, cette impulsion et celle
de l’opinion concourent ensemble, il en
résulte beaucoup d’énergie ; au contraire,
lorsqu’elles sont séparées, leur divergence
ne produit qu’hésitation et mollesse ; généralement
, c’est l’unité qui fait la force.

Vous le verrez, Monsieur ; chaque jour,
un certain nombre d’hommes qui s’étaient
engagés sous les bannières de votre parti,
passeront sous les bannières de l’opinion
nationale ; vous perdrez chaque jour, nonseulement
quelques-uns de ces hommes

(30) 

droits et estimables , qui tenaient aux anciennes
choses par habitude et par desir
sincère de les voir revivre, mais de ceux
qui ont fait un faux calcul, et qui s’en
aperçoivent. Dans leur pensée, la restitution
du trône de France à une famille antique,
devait amener le retour de toutes
les anciennes institutions ; cette chimère
de leur imprévoyance, en se dissipant,
leur laissera la mortification d’un mécompte,
et le regret de toutes les démarches
, de toutes les tentatives qu’ils auront
faites pour mettre à profit les événemens.
C’est ainsi, Monsieur, que peu à peu,
rapidement peut-être, votre situation forcée
se trouvera sans appui ; alors, vous l’abandonnerez ;
vous et vos amis, vous rentrerez
dans vos inclinations naturelles,
dans cette générosité française, réellement
noble et loyale, qui demande, pour spectacle
et pour jouissance, l’union, la liberté
et la dignité de tous les Français ; la chute
de votre parti ultrà-monarchique entraînera
la chute du parti ultra-constitution-

nel, dont vous faites seul l’ardeur et même
l’existence ; il n’y aura plus de factions,
parce qu’il n’y aura plus d’excès.

EST-CE donc l’utopie que je vous annonce
, à vous qui venez de dire : « On a
versé d’un côté ; sous peu on reconnaîtra
l’abîme sur lequel on penche ? »

Que devient d’ailleurs mon principe des
compensations ? Monsieur, il ne saurait
être en défaut ; c’est la nature entière qui
perpétuellement l’exécute ; c’est aussi la
nature entière, c’est toute la science, c’est
toute l’histoire, qui sans cesse le démontrent.
L’esprit humain, héritier aujourd’hui
de tout le savoir, de toutes les méditations,
de toute l’expérience d’un siècle,
qui a hérité lui-même de tous les siècles ;
l’esprit humain s’avance à grands pas vers
l’adoption générale de ce système conciliateur
 ; c’est le seul qui peut satisfaire à la
fois, dans notre âme, le besoin qui la presse
de connaître la vérité, et le sentiment qui
l’entraîne à goûter la justice.

J’ose vous inviter, Monsieur, à lire le
premier ouvrage qu’il m’a inspiré ; votre
imagination ardente y trouvera un aliment
digne d’elle ; et je l’ai récemment
augmenté d’un supplément destiné surtout
à frapper la raison des philosophes ;
j’y ai exposé le principe universel avec plus
de clarté et de précision que je ne l’avais
fait encore.

En ce moment, je vais indiquer l’application
de ce principe au caractère le
plus remarquable de notre situation actuelle.


Rappelons ce que je disais tout-àl’heure.


Bientôt il n’existera plus en France d’opinions
turbulentes ; nous ne serons pas,
cependant, satisfaits et tranquilles.

Les auteurs de la Note secrète ont dit,
avec vérité : « Déjà la population semble
fatiguée d’un excès de vigueur. »

Cette surabondance de population, en
France, est la cause principale de l’état de

(55) 
fermentation que l’on y remarque encore ;
la différence et la lutté des opinions s’unissent
à cette cause, cherchent à lui donner
dé l’énergie ; mais, sans elle, la lutté
des opinions serait loin de suffire pour
nous agiter, et, au contraire, si toutes les
opinions étaient déjà concordantes, la surabondance
de population suffirait pour
imprimer à la nation des mouvemens d’inquiétude.


Par surabondance de population, il faut
entendre , généralement, défaut d’emploi
d’une partie de la population, car il n’y a
jamais trop d’hommes sur un territoire ,
lorsqu’ils peuvent être tous occupés.

Mais si ; d’une part, le voeu dé la nature
est que la France soit forte et féconde,
puisqu’elle lui donne tous les avantages de
la position, du sol et du climat, d’un autre
côté, le résultat des événemens est opposé
à ce voeu de la nature. La France ,
surprise par l’Europe le lendemain du jour
ou, par excès de développement et d’énergie,
elle venait de tomber dans l’épuise
5( 34 ) 
ment, a été comprimée, abattue ; et je me
hâte de répéter ce que j’ai dit ailleurs :
Dans la position respective où les affreuses
journées du mois de juin 1815 mirent
l’Europe et la France, dans l’état de désespoir
et de dissensions où celle-ci était jetée,
dans l’état d’irritation et d’exaltation où se
trouvaient les armées qui inondaient son
territoire, la destruction politique de ce
bel État ne pouvait être prévenue que par
une loyauté conciliante et pacifique des
principaux souverains ; loyauté déterminée
peut-être, mais du moins soutenue, échauffée
par l’estime et l’affection dont ces mêmes
sou verains étaient pénétrés pour Louis XVIII.
Retour de ce prince, ou guerre à mort,
extermination et partage : telle était exclusivement
l’alternative. Tout homme impartial,
qui réfléchira sur la situation politique
et l’attitude forcée de chacun des
Souverains, proclamera cette vérité.

Mais le retour de Louis XVIII sur le trône
de France ne pouvait éloigner toutes les
conséquences de si grandes catastrophes .
(55 ) 
d’horribles malheurs sont nécessairement
de formidables causes ; il est impossible
de ne pas en subir de formidables effets.

La France conservée, ce qui était beaucoup,
puisqu’elle aurait pu être anéantie,
fut cernée, affaiblie, en quelque sorte démantelée ;
et l’Angleterre, sa rivale, profita
de cette grande occasion, préparée pat
son opiniâtreté, amenée par sa fortune,
pour saisir à son profit toutes les grandes
sources de commerce et de prospérité.

Ainsi fut donnée à la France cette existence
pénible, pleine d’anxiété et de malêtre,
qui fait le sort de tout peuple, ou
même de tout homme, naturellement énergique,
dont la position contrainte n’est
nullement en proportion avec son activité
et ses moyens.

Et précisément la France venait de contracter
, à la faveur de sa révolution et de
ses conquêtes, une habitude de développement
extrême. L’impulsion vive d’une
telle habitude ne pouvant être subitement
calmée, la France a continué, même sous

(36 ) 
l’oppression et le malheur, de vouloir être
grande et véhémente ; elle a sourdement
frémi contre ses entraves : constamment
forcée de se replier sur elle-même, un tel
refoulement l’a nécessairement tenue dans
une agitation intestine ; position cruelle
pour une génération si pleine, si active,
si brillante ! Tant de valeur enchaînée !
tant d’industrie oisive ! tant de force inutile
 ! tant de carrières fermées ! et celles
qui existent encore assiégées par un nombre
immense de concurrens ! et parmi eux
tant d’hommes éprouvés, tant d’hommeshabiles
, tant de jeunes gens pleins de talens
et d’intelligence !… et cette situation
dure encore !… et nul Français, prévoyant
et sage, ne demande qu’elle soit secouée !…
et elle est acceptée, cimentée par la prudence,
par le patriotisme même !… Aujourd’hui
l’honneur du citoyen n’est-il pas
dans la résignation et la tranquillité ?

QU'ARRIVERA-T-IL ? Peu à peu, si la France
demeure émondée et cernée, le niveau

( 37 ) 
s’établira entre la population et les ressources
générales. Car une secte célèbre a
eu raison de poser en principe, que, dans
un État, la population et l’emploi tendent
toujours à se mettre en équilibre ; mais il
est des circonstances où ce n’est que forcément,
et, pour ainsi dire, cruellement,
qu’elles y parviennent. Cette souffrance
n’est pas éprouvée, lorsqu’il faut que la
population s’accroisse rapidement pour
atteindre l’accroissement subit de la prospérité
et des ressources ; alors, au contraire,
comme dans les premières années
du gouvernement de Napoléon, tout est
jouissance, ivresse, enthousiasme. Mais
lorsque, par une compensation terrible de
cette prospérité violente, dé grandes et
nombreuses, ressources sont brusquement
enlevées à une génération qui s’était formée
sur elles, qui avait compté sur elles, il
fout que le peuple entier descende avecbrusquerie ;
il faut qu’il se réduise sous le
poids dur et accablant de la nécessité.
Le Peuple français continuera de se sou-

( 38 ) 

mettre à la nécessité ; mais sa soumission
est et sera accompagnée de souffrances ;
ges souffrances entraînent et entraîneront
l’agitation de ses diverses parties ; cette
agitation imposera pendant, toute sa durée
le besoin d’un Gouvernenient fort et vigilant.


Qu’un exemple récent et mémorable
éclaircisse et adoucisse cette pensée,

IL y a trois ans, la paix générale se fit en
Europe, subitement, sans passer par ces
transitions ménagées qui préparent aux
grands changemens. L’Angleterre, qui,
pour résister à la France, pour n’en être
pas écrasée , avait porté ses forces de tout
genre à un degré excessif, qui avait donné
à toutes ses ressources militaires, navales,
commerciales, un emploi violent et déterminé,
un emploi nécessaire, mais critique,
l’Angleterre fut brusquement surprise
par la pacification de d’Europe , et
exposée au refoulement subit d’un grand
nombre d’hommes et de productions, qui
(39) 
retombèrent sur son territoire, sans qu’il
fût possible de trouver à l’instant, en leur
faveur, un autre écoulement extérieur,
rapide et suffisant. Aussi il y eut, sur toute
la surface des îles britanniques, réplétion
et surcharge, par conséquent, sédition,
fermentation, menaces d’un bouleversement
terrible. Toutes les classes, inférieures
du peuple furent agitées de ce tumulte
effrayant que provoquent en elles l’oisiveté
et la détresse.

A de telles époques, et elles se rencontrent
une ou plusieurs fois pendant l’existence
de tous lesgrands peuples, il se trouve
toujours, dans les rangs élevés de la société,
des hommes turbulens, les uns par aveuglement
d’esprit et inquiétude naturelle,
les autres par ambition, par amour-propre,
par jalousie du pouvoir, par avidité pour
les richesses. De tels hommes profitent
avec empressement des. malheurs publics ;
ils échauffent l’irritation populaire ; ils empruntent
le langage des hommes pauvres,
ignorons et passionnés ; ils eu adoptent,.
(40 ) 
ou ils feignent d’en adopter les sentiment
ils mettent, dans l’expression de ces sentimens,
une chaleur, soit réelle. soit factice,
qui leur donne un grand ascendant
sur la multitude. Que l’autorité mollisse,
PU qu’elle se néglige, et ils vont exciter
d’affreux mouvemens.

Mais l’autorité, en Angleterre, ne mollit
pas ; et elle ne se méprit pas, non plus sur
les, sources réelles de l’agitation universelle ;
elle ne considéra point l’Etat comme menacé
d’une révolution dans les idées et les
institutions, mais d’une horrible sédition
pour cause de misère et de souffrances.
Les chefs d’émeute, qui prenaient un ton
et une attitude révolutionnaires., n’étaient
soutenus, ni par la masse des propriétaires,
ni par celle des commerçans, ni par celle
des pères de famille judicieux et éclairés.
Le Gouvernement fit donc un appel énergique
à ces trois classes d’hommes, qui
seuls composent, partout, l’opinion nationale.
Le parlement, organe de cette opinion ,
suspendit les garanties constitutionnelles ;

(41 ) 

une force imposante fut mise à la disposition
du ministère ; le torrent séditieux fut
contenu, et, en moins d’un an, il s’écoula
sans avoir produit d’autres effets que le
bruit et l’épouvante.

Nous sommes loin de nous trouver dans
une situation aussi violente que celle où
était l’Angleterre à l’époque que je viens
de rappeler ; mais la nôtre, beaucoup moins
critique, sera plus durable ; elle n’exigera
point que le Gouvernement s’arme de dureté,
et soit prêt, comme un médecin im-.
passible, à ordonner des opérations sanglantes
 ; elle n e réclamera que de la fermeté,
de la vigilance, tempérées par des ménagemens
et de la bonté.

Vous le voyez, Monsieur, mes principes
généraux s’appuient sur l’expérience, et
comme ils tiennent ma pensée dans le
calme, ils me rendent impartial et conséquent.
Ainsi, à l’appui encore de ce que je
viens de dire, je vous citerai vous-même ;
( 42 ) 
je vous représenterai ensuite le défaut deliaison
qui se montre dans vos raisonnemens.


« Je pense, dites-vous, que notre position
continentale nous oblige à laisser à la
couronne une plus grande influence sur
les moeurs qu’elle n’en a en Angleterre ;
nous devons surtout défendre la prérogative
royale, vrai Palladium de la France,
J’ai dit ailleurs que le trône doit être placé
comme un bouclier devant nous ; qu’il
doit être environné d’éclat et de dignité,
afin d’imposer par sa puissance et sa splendeur ;
que l’autorité du Roi doit encore
être dégagée de Beaucoup d’entraves, pouragir
avec vigueur et rapidité ; qu’elle doit
avoir, dans certains cas, dans les cas de
guerre et d’insurrection », quelque chose de
la dictature romaine. »

Dans un ouvrage que j’ai publié, il y a
un an, sous le titre : De la sagesse en politique
sociale, ou de la mesure de liberté
qui doit être accordée en ce moment
aux principales nations de l’Eu-

(45) 
rope, ouvrage dont j’ai eu l’honneur de
vous offrir un exemplaire, j’ai soutenu avec
développement, et l’un des premiers, ce
me semble, les principes que vous venez
d’exposer ; j’ai signalé de mon mieux les
différences très - importantes qui distinguent
la France de l’Angleterre ; j’ai eud’abord
égard aux conditions permanentes
, telles que le climat anglais, habituels
lement sombre et peu expansif, le territoire
peu étendu, peu fertile, circonscrit
par la mer, l’unité d’inclinations sociales,
l’unité de religion, l’unité de tempérament
et de caractère ; j’ai montré que l’Angleterre,
pour toutes ces raisons, n’avait pas
besoin d’un Gouvernement aussi fort, aussi
concentré, aussi monarchique que celui
de la France ; j’ai fait ensuite la part des
circonstances amenées par les derniers événemens
 ; elles méritaient une sévère attention ;
et elles imprimaient ; encore plus que
les conditions permanentes, le besoin d’un
Gouvernement énergique, sous lequel toute
(44) 
cause d’agitation, de sédition, fut forcée
de plier.

Depuis un an, ces circonstances critiques
se sont bien adoucies, grâces surtout
à la prudence et à la fermeté du Gouvernement ;
mais en premier lieu, ce n’est plus
vous, ce me semble, vous qui prononcez
que l’autorité du Roi doit être dégagée
de beaucoup d’entraves pour agir' avec
vigueur et rapidité, qu’elle doit avoir,
dans certains cas, quelque chose de l’adictature
romaine, ce n’est plus vous,
Monsieur, qui devez reprocher au Gouvernement
d’avoir mis dans son action une
certaine mesure d’autorité dictatoriale ; s’ill’exerçait,
ce n’était qu’au nom des lois
provoquées par la Chambre de 1815, et en
restant, dans l’application, bien au-dessous
de l’esprit de ces lois. Sans doute, depuis
1815., il n’y a pas eu d’insurrection générale
 ; mais une fermentation effrayante ,
manifeste, n’était-elle pas, chaque jour,
sur le point de donner naissance à une
(45) 
épouvantable insurrection ? et le Gouvernement
pouvait-il connaître un devoir plus
pressant, plus rigoureux, que de la prévenir ?

En second lieu, je vous demanderai encore
si c’est vous, Monsieur, qui pouvez
aujourd’hui proclamer en toute confiance
l’inutilité parfaite d’un peu de vigueur extraordinaire
, ou dictatoriale, dans l’action
du pouvoir, lorsque, récemment, vous vous
êtes montré si franchement approbateur
de la Note secrète ? Que révélaient aux
puissances alliées les auteurs de cette note ?
Que la France est un volcan prêt à faire
explosion, qu’il est pressant de la sauver
des fureurs révolutionnaires , afin d’en
préserver le monde ! Quelles expressions
plus fortes auraient donc pu être employées,
si nous étions revenus aux temps
affreux des Marat et des Danton ?

Quel est donc, Monsieur, en vous et vos
amis, ce besoin bizarre, et pour ainsi dire ,
paradoxal, qui vous presse de vous affliger,
do vous désoler, de vous épouvanter,
et cela coutre tout motif, contre toute

(46 ) 

évidence ? et tandis que l’homme qui souffre
depuis long-temps considère comme
un bonheur le seul affaiblissement de
Ses souffrances, comment se fait-il que l’adoucissement
si manifeste de nos calamités
politiques ne se montre à vos yeux que
comme un redoublement de calamités ?
N’est-ce que simple morosité de caractère ?
On serait porté à le croire ; vos pages les
plus éloquentes sont empreintes d’une
disposition si profonde à la tristesse ! Mais
alors il devait vous suffire de la soulager
en expressions mélancoliques ; pourquoi
vous répandre en raisonnemens qui vous
donnent une si fâcheuse apparence d’ingratitude,
d’injustice et d’humeur ?

Par exemple, tandis que le crédit public,
aujourd’hui si prononcé, nous rassure,
nous satisfait, nous invite à nous
confier aux soins et aux intentions du Gouvernement,
vous nous dites: « Il n’est question,
dans la hausse actuelle des fonds, ni
de génie, ni d’habileté ; la force des choses
a tout fait »
( 47 ) 
Sans doute ; mais qui a favorisé, régularisé,
organisé la force des choses ?

« La rente monte, ajoutez-vous, et, c’est
ici la grande raison, parce que nous avons
la Charte ; le crédit suit le gouvernement
représentatif, comme l’ombre accompagne
le corps. Partout où la loi de finances est
discutée publiquement par les députés
d’une nation, la confiance s’établit ; et, avec
cette confiance, la dette publique, au lieu
d’être un inconvénient, devient un avantage
pour le gouvernement. Voici une
preuve sans réplique de la vérité que j’avance ;
 » (vous vouliez dire, une assertion
à laquelle on pourrait répliquer. Dans
toute discussion, il n’est qu’un fait qui
puisse servir de preuve, et une supposition
n’est pas essentiellement un fait. ) 
« Qu’on mette à la tête des affaires les ministres
les plus habiles, dans les temps les
plus calmes, et qu’on supprime la Charte,
le lendemain, on peut s’attendre à la banqueroute
, ou à une effroyable chute de
fonds. Placez au limon de l’État les hommes
(48) 
les plus incapables, dans les circonstances
les plus orageuses, et maintenez la Charte ;
vous n’aurez ni banqueroute, ni même
Une baisse sensible des effets publics ; bien
plus, il pourrait se faire que les fonds
montassent au milieu de l’ineptie et du
bruit ; il y a des temps où la plus petite
faute renversé un ministère ; il y en a d’autres
où les plus grosses sottises se font impunément.
"

Ces temps, Monsieur, ne peuvent être
que ceux où l’Etat, par d’heureuses et
longues habitudes d’une bonne administration,
est devenu d’une tranquillité,
d’une stabilité inébranlables. Si ce temps est
le nôtre, pourquoi annoncez-vous que la
France penche vers sa ruine, que c’est uni
volcan prêt à s’ouvrir ? pourquoi critiquezvous
son administration avec tant d’amertume ?


MONSIEUR, vos hommages à la Charte
Sont d’un excellent exemple ; mais il faut
les concilier avec vos jugemens. Or moi ;

( 49 ).

qui fais attention à tout ce que vous dites
je trouve, au début de vos Remarques :
« J’avais renoncé à la politique ; des travaux
historiques, depuis long-temps entrepris,
sollicitaient mon retour à l’étude ;
tout n’avait pas été perdu, pour ces travaux,
dans mon rapide passage à travers
les affaires humaines ; les hommes apprennent
à connaître les hommes ; et je
portais, dans l’examen des principes qui
servirent à l’établissement de notre monarchie,
les lumières que j’avais pu acquérir,
en voyant de plus près les causes de
sa destruction. »

Ainsi, à vos yeux, la monarchie est détruite ;
et cette Charte, qui fonde le crédit,
qui rend le Gouvernement inébranlable,
qui ôte tout danger au bruit et
à l’ineptie, cette Charte constitutionnelle
n’est autre chose que le tombeau de la
monarchie ! Tant de publicistes pensent
au contraire qu’elle en est-la régénération !

MONSIEUR, je pense comme ces publi4

(50) 
cistes ; et voici ma raison principale. Dans
une monarchie représentative, le souverain
n’est pas exposé, comme dans une
monarchie absolue, à prendre les voeux
personnels des hommes qui l’entourent
pour l’expression de l’opinion publique ;
cette expression, que la discussion, la lutte,
l’agitation même, rendent franche, manifeste,
quelquefois même précipitée et indiscrète
,établit, malgré la prudente inaccessibilité
du trône, une communication
immédiate entre le Roi et toutes les classes
de ses sujets. Dans les monarchies absolues
, il est difficile que le roi sache la vérité
 ; dans les monarchies représentatives,
il est impossible qu’il l’ignore,

Tel est, dans ma conviction, le premier
motif des ministres, en France, pour tenir
fortement à la conservation et à l’affermissement
du gouvernement représentatif ;
l’intérêt de leur position le réclame, et les
succès de leurs intentions y sont attachés.
En effet, ce n’est pas seulement pour que
les finances de l’État soient alimentées avec

( 51 ) 
facilité et abondance, que l’intervention
des deux Chambres est avantageuse. Celte
intervention, réellement indispensable, il
y a deux ans, a maintenant produit son
effet ; les impôts sont fixés ; le mode des
divers recouvremens est également déterminé ;
l’impulsion est, donnée ; il ne s’agit
plus que de la soutenir ; et, pour la soutenir,
ce n’est pas un corps représentatif
qui est essentiellement nécessaire ; c’est
une bonne administration publique.
L’administration, en France , a la confiance
générale ; le crédit extraordinaire
qu’elle a obtenu en est le témoignage ; il
faut, Monsieur, se défendre de la poésie
en politique ; elle y porte l’illusion ; tout
crédit est un sentiment populaire ; il repose
directement sur des personnes, beaucoup
plus que sur des institutions et des
choses ; tout en reconnaissant hautement
que la Charte donnée par le Roi est une
amélioration très-heureuse du régime monarchique,
je crois pouvoir penser que, si
dans le gouvernement.français, les formes

représentatives étaient, en ce moment, suspendues
, le crédit public n’en serait presque
point affecté, pourvu toutes fois que
l’organisation financière fut conservée, et
que l’administration de la fortune publique
demeurât confiée aux mêmes hommes.
Voici un fait, parconséquent une preuve :
avant l’établissement du gouvernement représentatif
en France, le nom, les talens,
la probité de M. Necker avaient suffi pour
fonder un crédit immense, et attirer tous
les capitaux.

Quelle est donc en ce moment l’utilité
majeure des formes représentatives dans
la constitution française ; et pourquoi les
ministres en sont-ils les appuis sincères ?
Le voici, ce me semble : Les deux Chambres
sont, depuis le 5 septembre, un organe
national très-énergique, très-imposant ;
les discussions qui s’élèvent dans leur
sein, et celles qu’elles provoquent hors de
leur enceinte, jettent, dans le peuple, des
flots de lumière et des masses de puissance.
Depuis deux ans, les révélations
( 55 ) 
faites pendant les deux sessions, et les
mouvemens politiques occasionnés par ces
révélations, ont amené, dans l’esprit public,
un progrès très-supérieur à celui que
la puissance isolée du monarque le plus
ferme, le plus actif, le plus habile, aurait
pu produire. Tout ce qui, étant revêtu d’un
caractère de nouveauté et de hardiesse ,
émane d’un seul pouvoir, est toujours accueilli
avec défiance par un certain nombre
d’hommes ; ceux surtout qui, par leurs
intérêts, leurs habitudes, ou leurs opinions
, sont exposés à souffrir de cette
marche du pouvoir, la traitent d’injuste,
d’insensée, de tyrannique ; ils murmurent,
s’irritent, et, s’ils le peuvent, ils se révoltent.
Mais lorsqu’à la faveur d’une discussion
publique, solennelle, vive, soutenue,
contradictoire, l’homme impartial a pu
apprendre de quel côté est le voeu national
, alors le mouvement est prononcé, sa
force est invincible ; et le gouvernement
qui, pour s’affermir, ne veut agir que conformément
à ce voeu, se trouve à la fois
(54) 
guidé et appuyé ; sa marche est sûre et
facile/

Ainsi, Monsieur, en nous bornant même
à ne tenir compte au Gouvernement que
de ses intérêts actuels, qui sont de consommer
, d’épuiser les résistances que le voeu
national éprouve encore , nous ne pouvons
douter que l’intervention des deux Chambres
ne soit, pour les ministres, un auxiliaire
d’importance majeure, que, par prudence
, ils doivent appeler et ménager.

J’OSE penser, Monsieur, que mes raisons
pour honorer la marche et les intentions
du ministère vous paraîtront dignes d’attention,
et même d’estime ; cependant vous
les poursuivrez peut-être de l’accusation
bannale ; vous appliquerez à la lettre que
j’ai l’honneur de vous écrire , ce que vous
avez dit en indiquant le Spectateur et le
Publiciste : « Les hommes courent à la
liberté ; ils se défient de la meilleure opinion
s’ils la supposent commandée. »

Monsieur, les hommes irréfléchis sont

(55) 
susceptibles de toutes les préventions ; et
ils sont faibles, de caractère ; ils aiment,
pour leur propre satisfaction , et pour répandre
autour d’eux quelque prestige ,
à se donner un vernis d’indépendance ; ils
s’évertuent à dénoncer comme commandée
toute opinion, concordante avec celle des
hommes en pouvoir.

Mais les hommes d’un caractère fort,
les hommes dont les idées sont profondes
et soutenues, les hommes en état de penser
et d’écrire, sont de vrais connaisseurs
en composition et en style ; ils savent juger
la touche franche, les formes pleines
et abondantes d’un écrivain réellement indépendant:
ils savent que l’autorité peut
commander des louanges, mais elle ne commande
pas des raisons. D’ailleurs, monsieur
, à moins que l’on ne suppose que les
hommes en pouvoir n’ont jamais et ne
peuvent jamais avoir que des pensées fausses
, il faut bien qu’ils se trouvent, quelquefois
du moins , en concordance avec
des hommes sensés et éclairés.. Faut-il,

(56) 

lorsque cela arrive , que ceux-ci , pour
n’être pas soupçonnés d’être commandés,
■se taisent et se déguisent ? Indépendamment
de la satisfaction si naturelle de marcher
en compagnie puissante dans une
voie que l’on juge salutaire, n’est-ce pas un
devoir pour tout bon citoyen d’appeler,
autant qu’il est en lui, l’estime populaire
sur les hommes en pouvoir, lorsqu’il est
bien convaincu que de tels hommes n’ont
que dès intentions patriotiques et des pensées
judicieuses ? Il serait bien étrange qu’il
y eût de la honte à être reconnaissant, et
que, pour être juste envers les premiers
bienfaiteurs d’un peuple , il fallût du courage
 !

Monsieur, avant le 5 septembre, que
faisaient les écrivains qui aujourd’hui défendent
le Gouvernement avec le plus de
zèle ? Ils gardaient lé silence.

Et depuis le 5 septembre, ils ont vu, dans
l’ensemble de sa marche, tant de sagesse
et dé prudence, que ce qu’ils n’ont pu
rapporter directement à des principes cons-

( 57 ) 
titutionnels , ils l’ont expliqué par des circonstances
critiques et des difficultés de
position ; et qui n’a pas senti le poids de
ces difficultés et de ces circonstances ! Vous
même, monsieur, vous n’avez pu vous
empêcher d’en faire ressortir la gravité ; il
est vrai que, selon votre habitude , c’est
en mêlant à vos aveux des raisonnemens
sans liaison et des mouvemens d’injustice.

« Rien de plus misérable, avez-vous dit,
que l’état dans lequel on nous tient sous le
rapport de la politique extérieure.  »

Voilà un blâme bien conditionné ; et
cependant lorsque vous vous promettez ensuite
" d’entretenir les lecteurs de votre
journal de nos relations étrangères, de leur
dire la situation des peuples, de leur montrer
quel esprit domine dans les cabinets,
quels hommes influent sur le sort de l’Europe,
quels sont les desseins secrets, les
alliances projetées, l’avenir probable , de
leur découvrir si ce que nous avons vu
jusqu’ici est la fin ou le commencement
d’une révolution européenne, » vous ajou-

( 58 ) 

tez aussitôt : « De pareils sujets demandent
néanmoins dans ce moment beaucoup de
réserve. Nous ne pourrons jouir de toutes
nos franchises qu’après la retraite des
troupes alliées. »

Pourquoi donc vous plaindre de ce que
le Gouvernement n’a pas laissé, aux écrivains
d’un parti quelconque, toute latitude
et toute franchise ? Devait-il, par exception
pour les écrivains que vous nommez exclusivement
royalistes , s’en rapporter imprudemment
à ce que vous appelez leurs
sentimens français !

PASSONS , Monsieur, à quelques objets
moins graves.

Vous recommandez, et avec raison , à
notre estime «  un bon frère ignorantin ,
chargé d’ans , d’expérience et de vertus ,
qui a voué sa vie à l’enseignement des pauvres
,qui meurt lui-même pauvre et oublié,
après avoir appris aux enfans des misérables
à lire dans ce livre où Jésus-Christ
bénit ceux qui pleurent » ( mais où il ne
(59) 
maudit pas ceux qui tarissent nos larmes)  ;
vous nous apprenez que ce vénérable frère
« vaut un million de fois mieux, est un
million de fois plus habile que le grimaud
lé plus barbouillé d’encre et de latin. »

L’antithèse est ingénieuse peut-être ; mais
que prouve-t-elle ? Quelle que soit la profession
d’un homme chargé d’ans, d’expérience
et de vertus, qu’il appartienne à
l’institution des frères ignorantins, ou à
celle des écoles lancastriennes, n’a-t-il pas
droit à notre vénération ? Et parmi les
élèves des anciens colléges qui ont usé
beaucoup d’encre à apprendre le latin, et
parmi les professeurs qui ont mis beaucoup
de zèle à le montrer, n’y a-t-il aucun homme
respectable ? N’y a-t-il non plus aucun grimaud
parmi les disciples des frères ignorantins ?


Défiez-vous, Monsieur, de cette imagination
qui vous entraîne à donner de la
saillie à votre style ; une telle disposition
affaiblit vos anathêmes les plus éloquens ,
en y mêlant des traits, que l’équité réprouve ,
(60) 
et que le goût condamne. En voici un autre
exemple :

« Que l’on s’élève avec force, avez-vous
dit, contre cet usage insultant, cette manière
sauvage de destituer un homme, sans
daigner l’en avertir autrement que par le
Moniteur, sans daigner s’expliquer sur les
causes de sa destitution. Si les ministres
méprisent leurs agens, ils apprendront au
peuple à les mépriser. La couronne a le
droit incontestable de retirer et d’accorder
les emplois, quand, comment, et à qui
elle veut ; mais personne n’a celui d’exercer
ses ordres d’une manière cruelle. Je n’ai
point vu chez les Iroquois renvoyer comme
des malfaiteurs les sachems qui servaient
avec zèle leurs tribus. Le pacha de Damas
fit donner devant moi cent coups de bâton
à un aga de Jérusalem qui lui présentait
d’hunibles remontrances ; mais c’était en
Turquie où la Charte est peu connue. En
France, personne n’est disposé à recevoir
un outrage. »

Et personne , Monsieur , n’est disposé à

( 61 ) 

entendre parler sur ce ton, et d’un tel
outrage, et de la Charte constitutionnelle.
Quel effet d’ailleurs produisez-vous sur la
raison de vos lecteurs ? Vous les portez à
croire que vos accusations contre les ministres
sont dictées par la haine, par conséquent
très-exagérées, qu’ils ne destituent
personne d’une manière ironique et cruelle ;
que peut-être, lorsqu’ils privent un homme
de son emploi, ils ne peuvent dire tous leurs
motifs. Enfin, si quelquefois les ministres,
en qualité d’hommes susceptibles, comme
nous tous, d’erreurs et de passions, tombent
dans la dureté et l’injustice, on peut
du moins affirmer qu’ils sont bien loin d’imiter
les orateurs et les hommes d’état de
1815, qui destituaient par masses, en ajoutant
trop souvent d’insulte et la menace à
cette violente opération. Voilà ce que nous
avons vu, sans être allés-, comme vous, en
Turquie , ni chez les Iroquois.

MAINTENANT, Monsieur, occupons-nous
de votre réclamation la plus importante.

( 62 ) 

" Nous devoris déplorer, dites-vous, tout
ce qui met obstacle au rétablissement des
autels. »

Déplorez donc le principal obstacle :
c’est l’évidence des signes qui démontrent »
que les hommes qui parlent le plus haut,
le plus fastueusement, de la religion, sont
incrédules. Toute la religion est dans la
foi ; car la foi entraîne nécessairement toutes
les oeuvres : réciproquement, l’absence de
toutes les oeuvres atteste l’absence de la
foi ; et alors quels effets peut-on attendre ?
Tout homme qui prêche le christianisme,
et ne montre que ; des moeurs païennes ;
porte au christianisme des atteintes bien
plus profondes que l’homme qui en combat
les dogmes, et met de l’accord entre
sa conduite et ses opinions. Le premier
entraîne le périple à ne plus voir dans la
religion qu’un instrument d’ambition, une
arme perfide , au service de l’intérêt personnel,
des ressentimens, de la cupidité,
des passions les plus odieuses ; Aux yeux
du peuple ; tout se personnifié: la justice,

( 65 ) 

c’est l’homme qui l’exerce ; la religion,
c’est l’homme qui en parle ; la royauté,
c’est le roi. L’esprit sincèrement constitutionnel
du roi de France est aujourd’hui
ce qui fortifie le plus directement parmi
nous la monarchie constitutionnelle. Si les
magistrats chargés par ce prince de rendre ,
en son nom,' la justice, au lieu d’être,
comme on le remarque, graves et équitables
dans toutes leurs relations personnelles ;
étaient légers, inconséquens, sans
probité, sans délicatesse, la justice serait
flétrie, souillée, détruite, dans l’esprit du
peuple ; la force publique ne pourrait faire
respecter ses arrêts.

Quiconque prêche la religion au peuple
est, par cela seul , magistrat de la religion ;
il doit la pratiquer avec exactitude, se soumettre
rigoureusement à toutes ses défenses,'
s’imposer le recueillement qu’elle
prescrit, les austérités qu’elle conseille,
les privations qu’elle ordonné ; il doit, en
un mot, en pratiquer publiquement et
scrupuleusement tous les devoirs : s’il en
(64) 
est autrement, c’est lui surtout qui la renverse.


Pour rétablir les autels, il ne suffit donc
pas de fronder avec humeur les progrès
de la philosophie, en profitant d’ailleurs
de toute la liberté, de tous les avantages
que la philosophie amène ; il faut parler et
agir comme Bossuet, surtout lorsque l’on
pourrait, ainsi que vous ; Monsieur, en avoir
quelquefois l’éloquence. Payez d’exemple :
entraînez tous vos amis, tous vos admirateurs
, à observer le culte catholique dans
toutes ses obligations, dans toute son étendue ;
et alors ne vous alarmez plus ; les effets
suivront les causes : la foi dotera de nouveau
te clergé, sans qu’il faille demander
à l’État d’impossibles sacrifiées ; la foi ranimée
rétablira les autels.

MONSIEUR, permettez-moi de vous le dire:
pour réussir dans une entreprise d’un genre
quelconque, la première condition est d’être
conséquent. Ceci me ramène à l’objet principal
de ma lettre

( 66 ) 
Au sein d’une monarchie, vous voulez
élever et soutenir une opposition royaliste
: cela est impossible ; ces deux mots,
rapprochés forment un non sens, comme
les deux mots gouvernement révolutionnaire ;
et c’est ce que vous avez senti.
« Les royalistes, dites-vous, gémissent d’être
dans une opposition contre nature. »
Certainement une opposition de royalistes
contre le Roi est contre nature ; et se trouvant
de plus contre le voeu de la nation,
quel est son caractère ? qu’espère-t-elle ?
deux minorités ! deux oppositions ! hors
d’état de se confondre, car elles sont diamétralement
contraires l’une à l’autre, il
est nécessaire que l’une s’évanouisse : en
attendant, leur existence divisée ne peut
plus que servir et éclairer la marche du
Gouvernement.

Et puisque l’une des deux doit nécessairement
s’éteindre, pensez-vous de bonne
foi, Monsieur, que c’est la vôtre qui aura
les honneurs et les profits de la survivance ?
L’opposition, dans un État libre, ne peut

(66) 
être formée que par les hommes qui veulent
aller plus vite que le mouvement général
, mais dans le sens de ce mouvement
même ; et vous, Monsieur, votre grand
principe est que ce mouvement général est
insensé, funeste, qu’il faut l’arrêter, le refouler
Que, ne songez-vous à reporter

en arrière le mouvement du globe ! L’entreprise
serait plus belle, plus brillante ;
et elle n’aurait pas plus de difficultés.

Soumettez-vous de bonne grâce, Monsieur.
Puisque le Gouvernement n’a point
votre approbation, soyez satisfait de ce
qu’une opposition existe, de ce qu’elle est
ardente , conséquente, de ce que son but
est d’accord avec ses moyens, de ce qu’elle
a même pour organe des hommes pleins
d’esprit et d’adresse, de ce qu’ils lancent
périodiquement une feuille qui est lue avec
avidité. Puisque la Minerve est si répandue
, le Conservateur, est au moins inutile.
Tout ce qu’elle dira de fort, de judicieux,
de fondé, contre les ministres, vous
ne feriez que l’affaiblir ; et si vous le répé-

tez avec encore plus de véhémence ; si
même vous dévoilez des fautes ministérielles
qui auront échappé à la sagacité assez
peu indulgente de MM. Etienne et Benjamin
Constant, ce sera, pour vous, peiné
et éloquence perdues ; lé peuple français
ne vous en tiendra aucun compte ; il vous
croit trop personnel dans votre politique ;
vous lui avez donné trop de préventions.

Quant au Gouvernement : placé entre
les hommes qui venlent enrayer son char,
et ceux qui veulent en précipiter la vitesse,
il continuera à modérer les efforts de ceuxei,
et à rendre inutiles les efforts des autres.
Cette différence de procédé vous expliquera
une chose bien simple, qui cependant vous
étonne ;

« Malgré la dissidence qui existe entre la
feuille indépendante et le ministère, celuici,
dites-vous, finit presque toujours par,
faire ce que celle-là a conseillé ; Est-ce l’autorité
de la raison et du talent qui l’emporte ?
Existerait-il un point de contact
entre le journal irrégulier et le ministère ?

( 68 ) 

S’accordent-ils sur de certaines bases ? "
Oui, Monsieur , ils s’accordent sur tous
les points fondamentaux, puisque la différence
réelle qui, dans’ ma conviction du
moins, existe entre les principaux auteurs
de la Minerve et les approbateurs du-ministère,
est que ceux-ci veulent de la prudence
, des ménagemens, de la lenteur
même, dans l’organisation des lois constitutionnelles,
tandis que les premiers voudraient
de la rapidité, et peut-être de la
brusquerie dans cette organisation.

Il est possible encore que le ministère,
chargé par le Roi, par la raison, par la sagesse
, par l’intérêt national, de consommer
la révolution française, en établissant,
sous formes d’institutions, tous les vrais
principes, et en épuisant toutes les résistances
que ces principes éprouvent, soit
satisfait, jusques à un certain degré,
d’avoir pour auxiliaires des hommes
d’un grand talent, d’une ardeur plus que
moyenne, qui, ne le flattant pas, ne pouvant
pas être soupçonnés dé connivence, le

( 69 ) 
combattant même quelquefois avec aigreur,
secondent, d’un autre côté, son oeuvre
principale, en combattant bien plus fortement
encore les hommes et les choses
qui résistent le plus à l’objet définitif de
la révolution. Le ministère recueille ainsi
les fruits de la victoire, sans avoir même
pris la peine de se rendre sur les lieux du
combat.

D’après cettepensée, que d’ailleurs, Monsieur,
je ne vous donne que comme une
conjecture, on voit aisément pourquoi le
ministère finit par faire, non presque toujours
, mais quelquefois, ce que la Minervea
conseillé ; c’est que la Minerve,
en le conseillant d’un ton pressant, né l’a
pas seulement indiqué, elle a encore mis
en action, en faveur des choses qu’elle a
réclamées, la puissance de l’opinion publique
 ; elle a ainsi rendu l’exécution de
ces choses plus faciles ; elle a même contribué
à en amener l’opportunité.

D’ailleurs, Monsieur, cette observation
en appelle une autre : que l’homme soit

( 79 ) 
ministre, qu’il soit écrivain, ou qu’il soit
commerçant, artiste , propriétaire, il a de
l’amour-propre ; il ne fait pas, sans quelque
répugnance, ce qui , même pour son
avantage, lui a été montré et conseillé ;
lorsqu’il damine cette faiblesse , lorsqu’il
prend le bon et l’utile partout où il le
trouve, même dans les représentations de
ses inférieurs, même dans les remontrant
ces de ses ennemis ; il montre du calme ,
de la force d’esprit, de la noblesse de caractère
: de telles qualités sont heureuses,
dans les premiers administrateurs d’un
État.

« Que le Conservateur, dites-vous, ne
s’attende pas à être traité avec cette indulgence….Ce
que le ministère hait avant tout,
ce sont les royalistes, »

Monsieur, je n’ai point l’honneur d’être
directement associé aux sentimens des ministres ;
je n’ai jamais, l’avantage de les voir ;
mais j’ai l’heureux droit de penser que mes
écrits expriment quelques-unes de leurs
intentions, car ils s’en montrent satisfaits.

( 71 ) 
Il m’est donc permis de croire que, dans
ma retraite, mon âme est disposée, par ses
voeux et ses affections, comme celle des
hommes qui dirigent la marche du Gouvernement
Or, mes voeux et mes affections,
je puis l’affirmer, n’ont rien que de bien
contraire à des sentimens de haine ; j’aime,
non-seulement les royalistes ministériels,
que je crois être, en ce moment, les royalistes
selon la pensée du Roi, les royalistes
selon l’esprit de la constitution, les vrais
royalistes ; j’aime encore les royalistes exagérés,
les royalistes poursuivis par des regrets
superflus. A l’exemple du ministère,
qui, loin de leur vouloir du mal, cherche
à les ramener de leurs voeux téméraires, à
les sauver de leurs propres imprudences,
à les garantir des ressentimens terribles,
des ressentiment nationaux, que ces imprudences
exciteraient, je me suis porté,
autant qu’il m’a été possible, conciliateur
entre ces hommes qui rappellent trop vivement
ce qui ne peut plus exister, et ceux
qui réclament trop vivement l’établisse-
( 72 >
ment définitif de ce qui s’approche, de ce
qui doit, être. Cette fonction d’écrivain conciliateur
, fonction si douce, si honorable,
je crois avoir acquis le droit de la remplir.
Voici mes litres: j’ose vous prier, Monsieur,
de leur donner quelque attention.

EN 1796, où étiez-vous, Monsieur ? que
faisiéz-vous ? Tranquilfe et honoré sur une
terre hospitalière, vous prépariez, au sein
de tous les secours, les ouvrages qui devaient
vous conduire rapidement à une
haute renommée.

Et moi, Monsieur, j’écrivais comme
vous, mais sous le poignard de vos ennemis
 ; je défendais votre cause : je me faisais
proscrire.

Vous n’auriez pu encore rentrer en
France ; une loi atroce, une loi renouvelée ;
une loi exécutée, condamnait à mort tous
les émigrés.

J’eus horreur d’une si affreuse tyrannie ;
et, pour exprimer au gré de mon âme l’indignation
qui là remplissait, je me trou-

( 73 ) 
vais dans une position très-avantageuse ; je
ne connaissais pas un seul émigré ; je n’appartenais
point aux classes élevées ; ma vie
avait toujours été aussi obscure que ma
naissance. Je n’avais point d’ailleurs partagé
les opinions que l’on attribuait aux
émigrés ; je les avais toujours trouvées impolitiques
et exagérées. Mais ils étaient
abandonnés, trahis, malheureux ; ils passaient
pour vaincus ; je mis mon orgueil
à les défendre,

Dans un écrit que je pnbliai sous le titre
du Législateur de l’an cinquième, et
que j’adressai aux Electeurs, je plaçai le
plaidoyer suivant ; je m’honore aujourd’hui
de le reproduire, parce que. toutes
les pensées en sont encore dans mon coeur,
parce que d’ailleurs la cause des émigrés
n’a encore, parmi nous, que trop d’adversaires
, et qu’il faut hâter le moment où le
peuple français sera entièrement juste ; car
alors, seulement, il sera entièrement digne
de la liberté,
(74) DE L’EMIGRATION.
« Le premier caractère d’un délit est certainement
l’intention de le commettre ; une
action, pour mériter ce titre, a encore besoin
que celui qui la médite ne soit point
incertain sur la moralité de son entreprise..
Appliquons ces deux principes aux émigrés.

 » Les uns, et c’est le plus grand nombre,
ont quitté une terre où leurs propriétés
étaient ravagées, où leur vie était menacée,
et leur imagination effrayée d’un malheur
à peu près certain.

« Jusque-là, je ne vois point de coupables.
Notre première patrie est notre personne ;
celle-là, nous l’habitons sans cesse,
et la nature nous a ordonne de veiller à sa
conservation.

« D’autres étaient attachés à des corps
militaires. Avant de juger leur conduite,
transportons-nous à l’époque où, pour êtreplus
certains de bouleverser l’État, les factieux
commençaient par bouleverser l’ar-
( 75 ) 
mée ; que l’on se rappelle l’incorporation
du soldat dans les sociétés populaires ; là,
tous les principes d’égalité, d’indiscipline,
de rébellion, étaient donnés à des hommes
armés, qui avaient eu des droits à l’honneur,
mais jamais aux délibérations publiques ;
personne n’ignore que, par des
calomnies, de l’argent, et des moyens de
corruption plus honteux encore, on les
excitait à insulter les officiers dont on leur
promettait les places ; l’intention de produire
l’anarchie militaire, était suivie de
la manière la plus active, la plus effrayante ;
et des couronnes civiques, des mentions
honorables, étaient décernées, dans les
clubs, aux soldats qui, pénétrés du sens
révolutionnaire, destituaient et remplaçaient
leurs officiers,

 » Que commandait l’honneur en pareille
circonstance ? Que vouliez-vous que fît un
homme fier de sentiment,et noble de caractère
 ?…. Qu’il mourût, on qu’il s’enfuît
, non de crainte, mais d’indignation.
La patrie aurait-elle pu compter sur son

(76) 
courage, s’il s’était soumis à une telle infamie ?
D’autres ont resté, dira-t-on ; mais
d’autres ont eu moins à souffrir ; tous les
corps n’étaient pas également agités ; et,
enfin, la fierté tient à l’âme ; si c’est un
malheur, ce n’est ni un tort ni un défaut.

 » Lorsqu’ehsuite un serment démocratique
est demandé, au nom d’un Roi évidemment
esclave, à des hommes qui ;
mille fois, avaient renouvelé un serment
monarchique à un Roi libre, qu’est-ce autre
chose qu’une signification à l’homme
d’honneur, à l’homme religieux, de quitter
son poste et de partir ?

« Puisque les factieux n’ont imposé de
sermens aux officiers que pour s’en défaire,
ils ne doivent point les punir pour avoir
obéi,

 » UNE autre classe d’émigrés est composée
de ceux que rien d’actuel et de pressant
ne contraignait à sortir, et dont la rébellion
a semblé volontaire.

 » Je trouverai la justification de cette

(77) 
classe dans les réclusions subséquentes, et
dans les supplices qui nous ont fait frémir.
Peut- on les blâmer aujourd’hui d’avoir
évité les persécutions et la mort ? Qui de
nous, pendant dix-huit mois, n’a envié
leur sort, et applaudi à la résolution qu’ils
avaient prise ! Que l’on écoute la voix des
victimes descendues par milliers au tombeau
 !. Nous avons témérairement attendu,
disent-elles ; nous avons faussement
espéré ; le fer a puni notre attente, et tranché
nos espérances.

 » Mais ici, je m’entends accuser de sophisme.
Les émigrés ne peuvent être justifiés
par des événemens postérieurs, qu’il
ne leur était point donné de prévoir !

" Qu’est-ce donc qu’un État où de pareils
événemens vont se passer, si ce n’est
un État déjà bouleversé et inhabitable ?
Eh quoi ! la vue du désordre, de l’atrocité,
du brigandage, la désolation de nos
amis, la ruine de la patrie, des spectacles
hideux, la tristesse, l’indignation, circonvenant
de partout notre âme , ne peuvent-

elles pas équivaloir à une force de répulsion
matérielle ? Le lendemain du jour où
j’aurai lu le décret qui assure l’impunité
aux assassins de la Glacière, celui qui sauve
de l’échafaud les directeurs du 5 octobre,
celui qui jette un voile horriblement officieux
sur les massacres du 2 septembre,
serai-je coupable de mettre la plus grande
distance possible entre mon coeur et une
terre où se commettent, où s’organisent,
où se justifient de pareils forfaits ?

 » Mais je veux croire que tous les émigrés
n’ont pas cédé à des impulsions de ce
genre. Il en est, dit-on, qui ne sont sortis
de France que par orgueil. L’orgueil n’est
pas un délit : chacun a le droit d’être orgueilleux
autant qu’il veut et où bon lui
semble. »

« ME voici donc parvenu au seul reproche
fondé et digne dé discussion: ils ont
porté les armes contre leur patrie.

 » Mais d’abord il en est beaucoup qui ne
se sont point armés,

( 70 ) 

 » Et quant à. ceux dont la contenance a
été réellement hostile, je dirai que, pour
pouvoir tourner les armes contre sa patrie,
il faut avoir une patrie, c’est-à-dire, un
pays gouverné par la justice, où les gens
tranquilles soient protégés, et les turbulens
comprimés ou punis. Je dirai de plus,
que, tant que l’autorité est en litige, celui
qui soutient l’ancienne est plus patriote et
plus honnête homme que le défenseur de
celle qui s’introduit. Coriolan fut coupable:
sa patrie avait des lois ; elle ne changeait
pas son gouvernement ; il ne la quitta que
par humeur ; il ne s’arma contre elle que
pour se venger d’une intrigue qui l’avait
éloigné des honneurs : cependant le sénat
fit à son égard des avances que l’on pourrait
appeler humiliantes, si l’on osait médire
du peuple romain.

 » Mais les émigrés, quel est leur crime ?
lls se sont armés contre leur patrie !… dites
donc contre les fléaux, contre les assassins
de leur patrie ; et quand il serait vrai qu’ils
avaient des projets d’ambition et de ven-

(80) 

geance, quand il serait vrai que leur exaspération
se serait étendue au-delà de la victoire,
leurs chefs sont nobles et humains :
il est impossible que le sang qu’ils eussent
versé eût égalé en abondance celui des
milliers de victimes dont ils eussent prévenu
l’effusion.

« Pour moi, je le déclare hautement,
quoique j’aime la liberté autant qu’un autre
, quoiqu’une constitution libre me paraisse
le plus grand bienfait qu’un peuple
puisse recevoir, je déclare que tout projet
qui tendait à conserver la vie de Louis XVI,
celle de l’ange de bonté, qui a donné au
monde un exemple sublime de vertu et
d’amitié fraternelle, celle de Malesherbes,
de Lavoisier, celle de tant d’hommes excellens
et justement illustres ; tout projet qui
tendait à prévenir les horreurs de Lyon,
les massacres de Paris, les noyades de
Nantes, et toutes les atrocités exécrables
dont l’imagination repousse la peinture,
tout projet qui tendait à la conservation
de nos temples, de nos monumens, de ;

( 81 ) 

nos propriétés, de toutes les affections de
nos coeurs, de tous les appuis de nos faiblesses
 ; ce projet, que j’attribuerai aux
émigrés, jusqu’à ce que l’on m’ait démontré
qu’ils en avaient un autre, m’inspire
de l’admiration, du regret, et nul sentiment
de haine. J’avoue que si, en ce moment,
où tant de convulsions et de malheurs
nous menacent encore, je pouvais
faire remonter la France, même jusques à
la monarchie absolue, malgré ses défauts
et ses dangers, si, au risque d’encourir
une nouvelle révolution, dont une pareille
constitution est toujours voisine, je pouvais
rendre la vie à tant d’innocens qui
l’ont perdue, la propriété et le bien-être
à tant d’hommes qui n’avaient point mérité
leur misère, à l’État, sa tranquillité
et sa splendeur, je me croirais digne d’une
bénédiction universelle.

 » J’interpelle le plus ardent révolutionnaire ;
osera-t-il hautement me dire que
Charrette était l’ennemi de la France ; et
6( 82 ) 
que ce héros, plus grand encore que sa
cause, n’aimait pas à lui seul infiniment
plus son pays que la plupart de ceux qui
se disent républicains ?

 » CE n’est donc point, en soi-même, un
crime que d’avoir pris les armes ; lors même
que, dans l’ombre d’une nuit obscure et
orageuse, un homme se tromperait en
croyant qu’on l’assassine, il ne serait point
coupable de s’armer, et d’appeler du secours
contre ceux qu’il prendrait pour des
assassins. Le moment précis où, dans les
grandes crises politiques, la résistance
prend le caractère de révolte est très-difficile
à déterminer. C’est le temps, c’est le
consentement de l’impuissance, c’est le
triomphe évident de l’usurpation, c’est la
prescription, qui légalise le nouveau pouvoir,
qui l’autorise, qui le justifie. Jusqueslà,
les droits antérieurs des vaincus existent
encore ; et, en les soutenant, ils obéisent
à l’honneur.

(85) 

 » N’est-il pas bien étrange que tandis que
l’on a accordé une amnistie à tous les agents
de Roberspierre, à tous ces monstres d’égoûtans
de sang et de crimes, que l’on a
appelés ennemis de la révolution, moins
justement sans douté que l’on n’eût pu les
appeler ennemis de toutes les vertus humaines,
tandis qu’il a fallu tous les efforts
du courage, et toute l’adresse de l’esprit,
pour leur enlever le principal droit dû citoyen
, on éloigne à jamais, par un article
constitutionnel, des hommes dont les intentions
éventuelles sont au moins inconnues,
qui, la plupart, ont souffert des persécutions
cruelles, et ne sont peut-être sortis
de France que par excès d’indignation ?
 » On dit que la restitution du bien des
émigrés entraînerait un nouveau bouleversement
révolutionnaire. A ce mot effrayant,
je me tais. Mais que du moins
cette contumace absurde contre leurs personnes
soit levée par la législation, comme
elle l’est déjà par les voeux dé tous les
(84) 
hommes justes : que leurs femmes éplorées,
que leurs enfans orphelins, ne soient
point irrévocablement condamnés à la plus
affreuse séparation. Ils ont des torts sans
doute , et ici mon impartialité les accuse
d’imprévoyance ; ils se sont laissés égarer
par les déclamations imprudentes d’écrivains
exaspérés, nés d’hier pour la politique,
et qui, dès le commencement de la
révolution, ont erré doublement, en lui
supposant chez les autres peuples de bien
fervens adversaires, et en n’apercevant
ni sa marche , ni ses causes , ni son universalité.
Ils se sont ralliés, avec une opiniâtreté
bien fatale , à un système d’exagération
qui a détruit toutes leurs espérances,
en affaiblissant tous leurs soutiens ;
ils ont repoussé les moyens termes avec
une fierté qui les a isolés, car ils ont ainsi
aliéné l’esprit d’un grand nombre de Français
qui ont gémi de ne pouvoir leur rester
fidèles ; ils ont beaucoup trop compté,
malgré les conseils d’hommes sages, sur

(85) 

les appuis de Gouvernemens qui se sont
joués de leur confiance et de leur loyauté ;
entraînés par les sentimens de générosité
dont ils trouvaient le penchant dans leur
âme, ils ont eu l’estimable tort de croire
que la puissance était toujours amie de
l’infortune et de l’honneur. Dans leur irréflexion
bouillante, ils ont négligé une
maxime bien importante , bien salutaire ,
c’est qu’il faut fuir ce que notre ennemi
désire, et qu’il faut faire ce que notre ennemi
craint. Lorsque Mirabeau , qui connaissait
les cabinets étrangers, invoquait,
en faveur des mécontens, la liberté de s’en
aller, ils auraient dû entrer en défiance,
et croire qu’il les aurait retenus s’il eût
jugé utile de les conserver. De grands ennemis
de moins, de grands biens de plus:
tels étaient les calculs de ce factieux du
premier genre, de cet homme dont la voix
était une puissance, et dont il fallait découvrir
les secrets.

 » Mais enfin, tous les torts de l’exaspé-

ration de l’indignation, de l’imprévoyance
, de la confiance généreuse, de l’éxagération,
dé l’irritation même, ne sont points
des crimes ; ce sont les impulsions aveugles
d’un principe élevé, de l’honneur, ce
brillant sophiste, que toujours le sentiment
accompagne, que trop souvent la
raison délaisse, qui préfère les applaudissemens
de l’estime, aux, succès de la prudence ;
qui aime mieux la mort, ou l’infortune
glorieuse , que le repos, l’obscurité
et le bonheur. »

TELLES sont, Monsieur, les réclamations
que j’osai faire entendre ; j’en recueillis
deux effets : l’animosité des factieux, et
l’estime des gens de bien. Le 18 fructidor
donna aux premiers une puissance
violente ; je fus déféré aux tribunaux, condamné
avant d’être jugé ; je n’eus que le
temps de me réfugier dans un ténébreux"
asile.

Là, je goûtai ; pendant près de trois ans,

(87) 
toutes les douceurs de la retraité, tous les
biens du silence ; là, je me livrai, sans distractions,
aux charmes de la réflexion et
de l’étude ; là, j’appris à me défier de l’ardeur
que de nobles, sentimens inspirent ;
de tels sentimens embellissent le monde ;
mais ils ne le conduisent pas.

Je vis que la révolution, n’étant pas encore
décidément victorieuse, ne pouvait
cependant plus être arrêtée. encore moins
punie ; et qu’au point où en étaient les
choses, toutes les passions étant déchaînées
, aucune force n’étant encore en évidence,
le seul retour des émigrés ne pourrait
être que le signal de calamités horribles ;
trop forts pour se soumettre, trop
irrités pour être justes, trop faibles pour
être vainqueurs, ils n’eussent fait que porter
sur tous les points les torches de là
guerre civile ; le sol entier de la France
serait devenu un champ de carnage et de
désolation.

Reconnaissons-le, Monsieur : la fureur
(88) 
française avait besoin à la fois de s’exhaler
et d’être maîtrisée. Chose frappante, mais
vraie : il est des temps où la justice et la.
modération ne peuvent reparaître que sous
l’égide d’un despotisme armé et menaçant.

Il s’établit ; les émigrés se rassurèrent ;
ils rentrèrent en grand nombre. Vous ,
Monsieur, personnellement, vous prîtes
confiance dans la situation de votre patrie ;
vous, vîntes lui faire hommage de vos travaux
et de vos talens.
L’audace et l’énergie qui avaient fermé
l’abîme, suivirent leur pente et leur nature ;
elles se prolongèrent, s’exaltèrent ; la
mesure du grand, du salutaire, fut dépas-.
sée ; tout, de nouveau, s’écroula.

Mais ici, ne craignons pas de faire des
observations frappantes. Je puis tout dire ;
l’impartialité me donne les, droits de la
sincérité.

Lorsque Napoléon se fut décidément
emparé de la force publique , les émigrés
se partagèrent en deux classes. Les

(89) 
uns s’attachèrent au vainqueur, acceptèrent,
de sa main, des emplois, de la fortune,
ou, comme vous, Monsieur, concoururent
par leurs suffrages, par leurs éloges, à affermir
son pouvoir.

Il est indubitable que ceux-là ne le considéraient
point alors comme un usurpateur,
et se promettaient de lui être fidèles.
Rentrer en France sous sa protection, s’attacher
à sa personne, recevoir ses faveurs,
s’introduire dans ses administrations ou
ses armées, et cependant avoir l’intention

secrète de le renverser, de le trahir !

C’est du fonds de mon âme que je repousse
une telle supposition. Des Français distingués
par leur éducation, par leur naissance,
ne sont point capables d’infamie.

Mais beaucoup de Français sont mobiles.
Les émigrés qui avaient suivi la fortune de
Napoléon, changèrent, lorsque sa fortune
changea.

D’autres émigrés avaient refusé de le servir
, de rentrer même en France , de re-
( 99 ) 
noncer à leurs espérances, à leurs projets ;
ils avaient resté fidèles à l’ancienne dynastie
 ; ceux-là, Monsieur, que vous honorez
avec chaleur, quoique vous ayez de bonne
heure quitté leurs rangs, quoique vous en
ayez été séparé pendant de longues années,
quoique vous ayez jeté de brillantes fleurs
sur le berceau de l’enfant né en 1811 ,
ceux-là ont tenu avec force, avec courage,
à de nobles affections, à des affections qui
étaient nées avec eux, qu’ils avaient reçues
de leurs ancêtres. Ils méritaient bien de
l’estime ; la persévérance d’affection est la
plus belle qualité de l’âme.

Cependant, que de Français les accusent
encore ! Ceux-là, disent-ils, ont continué
de porter les armes contre là France ; ils
ont servi dans les armées étrangères ; ils
n’ont pas eu horreur de déchirer le sein

de leur patrie ! Ceux-là, répondrai-je,

aimaient leur patrie, pleuraient sur leur
patrie, continuaient, avec une conviction
profonde, de placer, dans le rétablissement

( 91 ) 
des anciennes formes, des anciennes moeurs,
des anciennes lois, de l’ancienne religion,
le salut et le repos de leur patrie ! Qui pourrait
s’irriter contre de tels sentimens ?

Je le répète, Monsieur : j’ai le droit de
dire tout ce qui est vrai, parce que je ne
suis ni à vous, ni à vos adversaires, parce
que ma raison est à la bonne foi, et mon
âme à la justice. Dans la fonction de conciliateur,
qu’il m’est si glorieux d’ambitionner,
qu’il me serait si doux de remplir, je
ne négligerai point mes avantages. Je rappellerai
à ces Français de la France nouvelle,
qui éprouvent un frémissement sincère
et patriotique à la seule idée de l’alliance
que les émigrés contractèrent avec
l’étranger, je leur rappellerai ce qui n’est
plus un secret pour personne. En 1815,
et pendant une grande partie de 1816, en
un mot, avant le 5 septembre, lorsque'
l’imprévoyance ou les passions de bien des
hommes attachés aux anciennes institutions,
provoquaient, sur toute la surface

( 92 ) 
de la France, une irritation affreuse, et remettaient,
pour ainsi dire, la révolution
en colère, si l’Autriche avait fait un appel
aux mécontens, on aurait vu une émigration
nouvelle, suivie d’une alliance nouvelle
avec l’étranger.

Français de tous les partis, ne soyez donc
plus si sévères. Tenez compte de toutes les
intentions nobles, et pardonnez les erreurs ;
la rapidité et la violence des événemens ont
si souvent imprimé à la générosité même
leur impétueux caractère ! Il est des situations
agitées, des situations inattendues,
où il est si, difficile de s’arrêter !

Lorsque Napoléon s’éleva, la balance de
la justice ne pouvait être tenue que par la
force ; à sa chute, il semblait qu’elle pouvait
, désormais, être tenue par la sagesse.
Tant de malheurs éprouvés ! tant d’expérience
acquise !

La sagesse se présenta ; et, cependant, elle
ne put suffire ; l’ordre ancien prit le ton de
la menace ; la révolution recommença.
( 93 ) 
Oublions cette faute malheureuse. Ceux
qui la blâment avec le plus de rigueur,
n’ont-ils jamais abusé de leurs avantages ?
L’homme qui a souffert long-temps, et
avec excès, peut-il toujours ne saisir qu’avec
modération les faveurs de la fortune ?

D’ailleurs, nous ne serons plus agités par
l’imprévoyance. Le Roi, en reprenant une
seconde fois possession de son trône, s’y
est assis entre la sagesse et la fermeté.

Et nous, reposons-nous entre la fidélité
et l’indulgence : la fidélité pour le Prince,
qui veut notre réconciliation, notre bonheur
et notre liberté ; l’indulgence pour
nous tous : car, dans ces temps d’orages,
de trouble, d’incertitude, nous avons erré
à l’aventure, nous avons tous commis plus
ou moins de fautes, nous avons tous plus
ou moins contribué à nos souffrances et
à nos malheurs. Si des Français, excusables
par leurs intentions, par leur position,
par leur éducation, leurs relations, leurs
habitudes, ont ranimé les passions révo-
( 94 ) 
lutionnaires, d’autres Français, non moins
dignes d’estime par leurs qualités personnelles
, ont agi dans le sens de ces passions.
J’ai vu, en 1815, plusieurs provinces enflammées
de l’ardeur la plus véhémente ;
elles connaissaient, plus que toutes les autres,
les maux accablans de l’invasion étrangère ;
elles en étaient encore froissées, ensanglantées.
Une seconde se prépare ; et
tout annonce qu’elle sera encore plus dévorante
, plus cruelle : l’extermination et
le partage de la France, tel est son but
vraisemblable ; tel est même, de la part du
soldat ennemi, son but avoué ; il ne s’agit
plus de savoir à qui appartient la couronne
de France ; il s’agit de sauver la France du
pillage et de la mort

Cette exaspération était une erreur sans
doute ; les vainqueurs l’ont démontré ; mais
ils l’ont eux-mêmes jugée naturelle. Plus
d’un général étranger, en entrant en Lorraine
, a rendu hommage aux Français qui
lui avaient résisté.

( 95 ) 

Je m’empresse de le répéter : honneur
aux souverains qui ont trompé nos alarmes !
Ce. grand acte de modération est leur plus
belle victoire ; et il indique le caractère de
la période politique dans laquelle nous venons
d’entrer. Dans le cours de l’existence
d’un peuple, chaque période politique
contraste avec celle qui l’a précédée ; c’est
un des effets généraux de la loi de balancement
et d’équilibre, de la loi universelle.
Pendant un quart de siècle, les peuples et
les rois viennent, en Europe, de se livrer
aux impulsions ardentes ; ils y ont mis leur
gloire ; et comme ils se sont trouvés ainsi
en lutte mutuelle et acharnée, ils n’ont pu
toujours agir avec noblesse, avec magnanimité
 ; tous ont des reproches à, faire ;
tous ont des actes cruels, des actes odieux,
à dissimuler et à pardonner.

Mais la tourmente s’apaise ; le calme
s’apprête à succéder, et, pour les nations, le
calme, c’est le temps de la générosité et de
la justice ; de même que, pour tous les êtres.

( 96 ) 
sensibles les beaux jours sont les temps
de bien-être, de plaisir, de bonté, d’amabilité.


La modération politique est aujourd’hui,
en Europe, l’inclination générale, et toutes
les vertus calmes se lient naturellement à
une telle inclination. Tous les rois songent
à élever les sentimens, l’instruction et la
dignité de leurs sujets, afin d’ennoblir leur
propre autorité, et même d’affermir leur
couronne. Le temps est passé où l’ignorance
et l’humiliation des peuplés semblaient
être les seules bases solides de leur
tranquillité. Cette grande idée que l’amour
est le premier lien social, et que, sans liberté,
sans confiance, il n’y a point d’amour ;
cette idée, si simple, si douce, si
vraie, est devenue pour les rois, comme
pour les peuples, comme pour les familles,
un sentiment auquel chacun s’abandonne,
et que l’on ne songe plus même à discuter.
Et l’esprit général de l’Europe prend ce
caractère touchant d’un esprit dé famille

( 97 ) 
chaque souverain veut être honoré, même
par les peuples qui ne sont point sous sa
dépendance. Le souverain du Nord, chef
de ce beau mouvement, se plaît dans notre
affection et nos hommages ; il veut une
place dans notre histoire, et une place fixée
par notre estime, par notre reconnaissance :
il l’obtiendra.

Tel est cependant, Monsieur, le noble
spectacle amené par la philosophie. Celui
que Rome donna à nos ancêtres fut bien
moins imposant : de grands peuples, unis
par une communauté de civilisation et
d’indépendance, valent mieux qu’un peuple
triomphateur, entouré de peuples asservis.

Que chacun de nous concoure à l’affermissement
de dispositions si généreuses ;
que la France règne encore sur l’Europe,
non comme centre de puissance, mais
comme foyer de lumières et d’industrie,
surtout comme modèle d’urbanité, d’union
et de tolérance. Déposons tous, aux pieds
d’un Roi paternel, ce qui pourrait nous
7(98) 
rester de souvenirs pénibles, de réssentimens
hostiles ; d’exigeance et de regrets.
Hélàs ! la vie de chacun de nous ne doit
pas être si longue ! la souffrance et la haine
ont flétri nos plus belles années : n’en donnerons-nous
aucune au repos et à l’amour !

( La seconde Lettre à M, le vicomte de Châteaubriand
paraîtra le jeudi 19 novembre ) 
7 novembre.P. S. À l’instant où l’impression de cette lettre
est achevée, je lis, dans le Journal des Débats, un
article de M. de Feletz, qui m’insulte en termes
trop choquans pour que je me borne à les mépriser.
J’ai l’honneur de prévenir M. de Feletz,
que, dans ma seconde lettre à M. le vicomte
de Châteaubriand, il trouvera une note assez
étendue dont il sera l’objet. Il s’y attendra sans
doute, car je vais lui adresser un exemplaire de
ma lettre actuelle, en le priant de lire avec quelque
attention ce que, je dis des Charlatans religieux,
et de vouloir bien se rappeler que sans
prononcer ce mot, qui répugne à un homme
de goût, et à un honnête homme, je l’avais défini
avec précision l’année dernière, dans une
brochure que je publiai sous le titre de : La
Raison vengée de l’Inconséquence , ou Lettre de
M. Azaïs à M. de Feletz.

En adressant à M. de Feletz ma lettre actuelle,
je vais le prier d’en rendre compte dans le Journal
dés Débats ; j’espère que, malgré la difficulté
du sujet, il aura égard à ma demande.
Note des ouvrages de M. AZAÏS.
frDes Compensations dans les destinées humaines,3e édit., 3 vol. in-8°, avec une belle gravure servant
de frontispice. Prix, 15 .Système universel, 8 vol. in-8°. 30Traité de Physiologie et d’Idéologie, d’après le sys’
tème universel. 20Manuel du Philosophe, ou Principes éternels, 1 vol.in-12 1 56Le nouvel ami des Enfans, par M. et Mme Azaïs,
24 vol.in-18. 24 »Un mois de séjour dans les Pyrénées, 1 vol. in-8°. 3 »Explication et emploi du Magnétisme, par MM. Bapstet Azaïs, 1 vol. in-8°. … 1 »De la Sagesse en politique sociale, ou de la Mesure de
liberté qui doit être accordée en ce moment aux
principales nations de l’Europe, 1 vol. in-8°. 1 50Jugement philosophique sur J. J. Rousseau et surVoltaire, 1 vol. in-8°. 1 50La Raison vengée de l’inconséquence, ou Lettre deM. Azaïs à M. de Feletz, 1 vol. in-8°. 1 50Du Système politique suivi par le ministère, ou Réponseà l’ouvrage de M. de Chateaubriand sur lemême sujet, 1 vol. in-8°. 1 »De l’Amérique, ou Considérations générales sur le
sort actuel et le sort futur de ce grand continent. 1 50Réflexions sur la Note secrète, 1 vol. in-8°Lettre à M. le vicomte de Châteaubriand, 1 volin-8. 1Tous ces ouvrages se trouvantChez BECHET, Libraire, quai des Augustins, n° 57 ;Et chez LEDOUX et TENHE, Libraires, rue Pierre Sarrasin, n°8.