Observations d'un journaliste (Aubert de Vitry), sur l'écrit intitulé : "Du Système politique suivi par le ministère, par M. le vicomte de Chateaubriant, pair de France."
Aubert de Vitry, François-Jean-Philibert
au bureau du "Journal de Paris", 1818


OBSERVATIONSD’UN JOURNALISTE
SUR L’ÉCRIT INTITULÉ :
Du système politique
SUIVI PAR LE MINISTÈRE ;

PAR M. LE VICOMTE DE CHÀTEAUBRIANT,
PAIR DE FRANCE..
Prix., 1 fr., et 1 .fr. 5p. c. par la poste.
A paris,
Au Bureau du JOURNAL. DE PARIS, rue de la

Monnaie , n° 11 ;
Chez DELAUNAY, Libraire, Palais-Royal, galerie

de bois ;
Et chez les Marchands de Nouveautés.

1818.

OBSERVATIONSD’UN JOURNALISTE,
SUR L’ÉCRIT INTITULÉ :
Du système politique suivi par le ministère,U N écrivain célèbre qui publie une brochurepolitique est toujours sûr d’être lu. Si cet écrivain est en même temps revêtu d’une hautedignité, on est encore plus empressé à le lire ;on attend de lui des réflexions mûries par lasagesse, des vues saines, les pensées profondesd’un homme d’état.Nous ne nous attacherons pas à examinerCe que le noble Pair a mis d’esprit et de talentdans sa nouvelle brochure. A cet égard, ses(6) preuves sont faites, et il ne s’agit point icid’un assaut littéraire ; c’est du salut de laFrance dont on s’occupe. La question est doncde savoir quel est le but que l’auteur s’est proposé d’atteindre ; si ce but est louable, et s’ily est parvenu. Le noble Pair récuse les journaux, comme suspects de servilité.Travaillantmoi-même dans un journal, je me permettraideux mots sur cette accusation. Il est bon quele public sache à qui il. a affaire.Les journaux sont surveillés , donc ilstrompent. Nous sommes opposans à l’autorité, donc nous sommes sincères. Je réclamecontre cette logique employée dans la brochure. Surveillance n’est pas plus synonymenécessaire d’asservissement, qu’oppositionn’est synonyme de sincérité. On peut écrired’après sa conscience, même dans un journalsurveillé, et je pourrais revendiquer le droitd’être compté parmi les hommes de lettres qui,même dans les journaux, n’ont jamais suivique l’impulsion de leur raison et de leurconscience. Je n’ai ni emploi, ni pension, nisolde d’aucune espèce, et je ne prétends à rienqu’au salaire légitime d’un travail libre et ho-(7) norable, puisqu’il ne m’a jamais coûté et neme coûtera jamais un mot contre ma pensée.Du moment qu’il me faudrait mentir sciemment, je cesserais d’écrire. Ceux qui me connaissent ne démentiront pas le témoignageque les circonstances m’obligent à me rendre.Ce n’est pas l’apologie du ministère quej’entreprends. Cette apologie doit se trouverdans ses travaux, dans ses actes, dans l’assentiment national, et non dans une brochureéphémère.Je vais examiner comment l’auteur DuSystème suivi par le Ministère l’a attaqué,si cette attaque a été dirigée dans les intérêtsde la France, et ce que la France peut espérer,pour son salut, des vues dé l’auteur.Un petit nombre de passages annoncent desintentions que l’on désirerait retrouver danstout l’ouvrage, qui eût alors été digne d’unhomme tel que M. de Châteaubriant.S’il était bien constant que l’auteur et sesamis voulussent " la Charte avec toutes ses
( 8. ) 
 » libertés sagement réglées par des lois per »
manentes, » qu’ils désirassent " l’exercice
 » franc de la Constitution, le Gouvernement
" représentatif avec toutes ses libertés, toutes
" ses conséquences, tous ses inconvéniens
 » comme tous ses avantages », on ne pourrait
qu’applaudir à une résipiscence si généreuse
, à des vues si sages et si franchement
patriotiques ; et l’on dirait, comme l’auteur,
que tout ministre qui ne les partagerait pas,
tout membre du Gouvernement qui se proposerait
un autre but, ne pourrait se flatter
d’un pouvoir durable.

Il n’est pas un bon français qui n’ait été
vivement ému des sentimens franchement
constitutionnels, des idées vraiment dignes
d’un homme d’état citoyen, exprimées avec
tant de sagesse et d’énergie par l’auteur, dans
l’extrait qu’il nous donne de son Rapport fait
au Roi, pendant son séjour à Gand.

Que l’auteur n’a-t-il écrit toute sa brochure
dans cet esprit ! il eût obtenu l’assentiment
général, et son talent se fût signalé par un service
éminent rendu à son pays. Malheureuse -
(9) ment, cette politique si loyale, si saine, quiparaît émaner si naturellement du coeur d’unchevalier français, et de l’esprit d’un hommesupérieur, a trop abandonné l’auteur dansquelques écrits publiés depuis, et malheureusement encore l’oubli de cette politique se faittrop remarquer dans l’ensemble et dans l’idéepremière de l’écrit que nous examinons .Pourquoi faut-il que cet écrit se trouve presqu’entièrement en contradiction avec ces penséessi louables ! On dirait que le noble Pair a étéalternativement inspiré par un bon et par unfâcheux génie : et ce qu’il y a de triste pourlui et pour nous, c’est que ce ne sont pas lesinspirations du premier qu’il a le plus écoutées.À la vérité, sa raison paraît répugner à suivreles autres ; il n’y cède qu’à moitié, il n’exprimequ’à demi ce qu’elles lui suggèrent ; mais il endit trop pour qu’on ne devine pas tout, et ceque l’on devine ne laisse que des regrets sur laroute que s’obstinent à suivre un esprit aussiéminent, une âme qui, si elle cédait à sonimpulsion naturelle, s’ouvrirait sans doutetoujours avec le même abandon à des sentimens patriotiques, aux vues franches etloyales d’une Saine politique. Que le noble Pair
(10) 
ne s’en prenne donc qu’à ce fatal génie dont ila trop écouté les suggestions, si la sévéritéavec laquelle nous serons obligé de les caractériser, retombe malgré nous sur celui quis’en est rendu l’organe. Quel que soit le respectdû à un grand talent et à une haute dignité,.la vérité n’a qu’un langage ; et ne pas signalerdes idées pernicieuses, ce serait sacrifier sonpays à de vains égards.Voici donc, au total, le résumé fidèle de labrochure. On y apprend que le ministère, augrand péril de la France, s’est séparé desroyalistesj qu’il les a persécutés, qu’il a faitrendre contre eux l’Ordonnance du 5 septembre, et la loi des élections ; qu’ensuite il aeu peur de son ouvrage, qu’il a eu recoursaux royalistes pour se fortifier contre les indépendans ; que ce système n’a servi qu’àréunir ainsi contre lui deux minorités dans lesChambres ; que le ministère ne peut se soutenir qu’en recrutant dans ces deux minorités ;que les indépendans l’emporteront infailliblementaux élections prochaines ; que le ministèresera pris pour dupe et entraînera la France danssa chute, etc., etc. ; puis des réclamations en fa-(11) veur de la liberté de la presse, de toutes les libertés consacrées par la Charte, et, qui le croirait !contre le projet de loi sur le recrutement,parce qu’il accorde l’avancement aux serviceset au mérite, etc., etc.Une pareille politique n’étonnerait pas dansla bouche d’un censeur de salon, ou mêmedans les mémoires d’un frondeur ; mais n’at-on pas droit d’être surpris de la trouver dansl’écrit d’un Pair de France ? De bonne foi, etje l’en prends lui-même pour juge, si sa brochure était de tout autre écrivain, et qu’illa lûtsans prévention, y trouverait-il dans ces combinaisons et dans ces calculs, rien qui s’élèveau-dessus d’une conversation entre deux mécontens ; qu’y découvrirait-il, aux passagesprès que nous avons cités avec éloge, qui aitvraiment rapport à l’intérêt de la France ? Estce ainsi que cet immortel Montesquieu, dontil a invoqué le nom, ce génie profond et circonspect, envisageait la politique dans sesécrits et qu’il jugeait les gouvernemens, luiqui médita vingt ans l’Esprit des Lois ? Étaitce dans les petites discussions du coin du feuque ce grand homme puisait les oracles qu’il
( « ) 
rendait en présence de la France, pour soninstruction et celle de la postérité ?Le crime de l’autorité, aux yeux de l’auteur, c’est d’avoir froissé les royalistes. Vousentendez peut-être par cette qualification,tout bon français aimant son Roi et son pays.Vous vous trompez : sous la plume du noblePair, le mot royaliste n’est pas une dénomination nationale ; c’est, il faut bien le dire,une de ces désignations par lesquelles les partis aiment à se signaler à leurs amis et à leursennemis. Dans la langue que l’auteur paraîts’être faite (car pour l’entendre il faut commencer par le traduire) , royaliste signifie évidemment un homme qui se vante d’aimer seulet avec ceux qui partagent toutes ses opinionspolitiques, le Prince et la dynastie légitime ,lareligion, la justice et les moeurs ; c’est encoreun homme qui ayant toujours eu horreur detoute réforme , est exclusivement attaché auxanciennes institutions ; qui considère commeautant d’ennemis, ceux qui ne partagent pascette prédilection, et le nombre de ces derniersest cependant bien grand. Un royaliste, dansl’acception de la brochure, condamne au
( 15 ) 
moins tous ces dissidens à une nullité absolue, 1
et se regarde, lui et les siens, comme seuls
dignes, comme seuls capables de gouverner
et même de gérer le plus petit emploi,
Jusqu’à ce que l’auteur ait bien voulu nousdéfinir clairement ce qu’il entend par royaliste ( et il n’a pas jugé à propos de le fairedans sa brochure) , nous hasardons notre définition, qui nous paraît rendre à peu près sa,pensée,Ceci bien entendu, sera-t-on surpris si «  oncroit peu nombreux les royalistes qui veulentabsolument s’isoler par un privilége de dévouement et d’orthodoxie politique , d’un peupleattaché à son Roi, et des intérêts de ce peuple »,et pensera-t-on, comme le noble Pair , qu’ilsoit bien pressant d’en augmenter le nombre ?Sera-t-on bien disposé à partager son courroux contre ceux « qui ont mieux aimé faireautre chose ?» Épousera-t-on son indignationcontre cette multitude de Français réduits naguères à craindre la violence d’un zèle exagéré,à solliciter en quelque sorte la compassion deceux qui se faisaient de ce zèle un titre pour( 14 ) ravir à l’autorité royale le droit de punir etde pardonner, de ces Français qui, sans étonnement, quoi qu’en ait pu penser le noble Pair,se voient aujourd’hui admis à l’exercice desdroits communs à tous ? Honneur immortelsans doute, à tous les hommes qui ont donnéau Prince de constantes preuves de fidélité etde dévouement ! Honneur à tous ceux qui l’ontaccompagné, servi dans le malheur, quellesque soient les nuances de leurs opinions politiques ! Mais comment a-t-il pu entrer dans.la pensée d’un homme d’état de présenterdes Français estimables par leur courageuseloyauté , sous les livrées d’une faction ? Pourquoi ne montrer dans des hommes recommandables, que ce qui pourrait les éloignerde l’intérêt national ? Pourquoi s’obstiner àlles rallier sous un étendard qui ne serait, pascelui de la monarchie constitutionnelle ? Estce le moyen de mettre un terme aux animosites, aux divisions ? Et pourquoi le noblePair, par une préférence ; qu’avec la meilleure volonté du monde on ne peut interprêterfavorablement, fait-il sur-tout honneur dubeau titre deroyaliste, à ceux qui s’enferaientun manteau pour cacher d’ambitieux projets ?( 15 ) Était-ce à lui de violer, en quelque sorte, lerespect dû à la majesté royale, en dégradantainsi la qualification la plus respectable ?Je le répète ; je ne prétends nullement meconstituer le panégyriste du ministère, dontje n’ai personnellement ni à me plaindre, ni àme louer. Mais je suis Français ; j’observeavec tout l’intérêt d’un homme sincèrementattaché à son pays, la marche du Gouvernement et des affaires. Je vois que malgré tantd’obstacles, qui devaient presque faire désespérer de notre salut, malgré l’occupationétrangère, malgré l’énorme fardeau des impôts , les rigueurs, des saisons, les ressentimens et les projets des factions, ou au moins !du mécontentement et de l’ambition trompée,le Gouvernement représentatif sous lequelnous avons le bonheur de vivre, qui, au pointOù nous sommes parvenus, ne pourrait êtreremplacé que par l’anarchie et les révolutions,et dont tout bon Français doit désirer la stabilité, a fait des progrès réels et remarquables.Je vois qu’en 1815 nous étions menacés oud’une oligarchie redoutable, dont les projetsnon, dissimulés.faisaient craindre le renverse-( 16 ) ment du régime constitutionnel, ou d’uneréaction terrible de la multitude des opprimés,contre cette oligarchie. Je vois qu’un acte vigoureux de l’autorité royale, cette Ordonnancedu 5 septembre, qui excite tant de rancune,a, en un instant, écarté le péril et dissipé lescraintes. Je vois qu’en 1816 , la loi la plus populaire qui soit émanée du Trône depuis l’affranchissement des communes, celle des élections, autre objet de ressentiment, a assis en,France le Gouvernement représentatif sur labase la plus solide ; qu’en 1817 cette loi a reçuson exécution sans qu’il en soit, résulté lamoindre secousse ; que les débats du commencement de la session de cette même année ontété animés de la plus vive chaleur ; que les intérêts publics y ont été discutés avec la liberté laplus franche et la plus étendue, sous les yeuxde nos tuteurs, sans,que l’énergie de la tribune ait occasionné le moindre trouble ; quela loi sur les délits de la presse est sortie de ladiscussion avec des améliorations importantes ;que, conformément à la parole auguste duMonarque, les tribunaux ; d’exception, dont onredoutait la durée, ont vu marquer le termede leur carrière ; que la loi suspensive du plus
( 17 ) 
essentiel de nos priviléges (la liberté de nos
personnes) , a expiré sans qu’il ait été question
 de la renouveler ; que par conséquent
notre habeas corpus reprend ses droits, et
que nous sommes assurés de n’être désormais
privés de notre liberté qu’au nom de la loi et
pour être jugés.
Je vois que, malgré la surveillance desjournaux et les poursuites contre quelquesécrivains, il a été permis de proclamer desvérités importantes et hardies ; que nos publicistes les plus célèbres, MM. de Constant,de Pradt, Bénaben, de Bonald, etc., ont pusuivre librement l’impulsion de leurs talens, etremplir la mission qu’ils se sont imposée ; quele projet du concordat a été attaqué de toutesparts avec la plus grande liberté. Je pourrais,pour ma part, revendiquer des articles dejournaux écrits avec une franchise qui nem’aurait pas été accordée sous un gouvernement tel que le voudrait l’auteur, quoiquecette franchise n’ait rien de répréhensible. Jevois enfin que si l’on renouvelle des exhortations , ou qu’on publie des livres qui tendraient à nous faire rétrograder vers la bar2barie superstitieuse du moyen âge, d’un autrecôté, les oeuvres des ennemis du fanatismeet de la superstition se reproduisent, et queles écrits en faveur de la religion, de la morale, du bon sens et des vrais lumières, semultiplient, même dans les journaux et dansles recueils périodiques, avec une égale liberté. Le noble Pair lui-même, dont nousexaminons l’écrit, atteste involontairementcette liberté, et par les reproches qu’il fait àl’autorité d’avoir laissé circuler des ouvragesqu’il condamne, et par son exemple, puisquela brochure dans laquelle il l’attaque avec tantde violence ne circule pas moins librement.De toutes ces observations, veux-je conclure que l’autorité a été infaillible ? non,sans doute : elle ne l’est pas, et ne prétendsûrement pas l’être plus que l’opposition.Veux-je dire qu’elle ne tend pas et ne tendrajamais à s’accroître, et qu’une surveillanceattentive et ferme sans injustice ne soit pasnécessaire pour prévenir des empiètemensqui pourraient avoir lieu à la longue ? cequi est dans la nature des choses y seratoujours, et la responsabilité des Ministres à
( 19 ) 
l’opinion publique est un des ingrédiens naturels
, une des plus essentielles garanties du
gouvernement représentatif. Veux-je dire
que l’autorité n’a rien laissé à faire et à désirer ?
elle m’en désavouerait elle-même ; mais
si l’on se croyait fondé à faire quelques réclamations,
à blâmer quelques-uns de ses actes,
seraient-ce bien ceux qui ont allumé le courroux
du noble Pair, ou ne seraient-ce pas
plutôt, peut-être, ceux dont il n’a pas jugé à
propos de parler, sans doute parce que ces
actes ont été favorables aux hommes qu’il
aime, et dont il partage les opinions ? Je ne
ni'explique pas davantage, mon intention n’étant
nullement de réveiller des querelles et de
renouveler des sujets de discorde ;

Quelque critique que chacun de nous, s’il
veut n’écouter que son opinion, puisse faire de
certains actes du ministère, il me semble cependant
qu’à le juger comme on le doit, sur
l’ensemble de ses opérations et sur les résultats
les plus essentiels , le tableau fidèle que
je viens d’en présenter ne lui est pas défavorable,
et peut même lui mériter de libres
éloges. Si, en effet, ses adversaires de pro-

( 20 ) 
fession se croient en droit d’outrer le blâme,d’exciter la défiance, d’accumuler les reproches, il peut être permis au patriote impartial,qui ne fait métier et qui ne s’impose la mission ni de critiquer, ni de louer, ni d’attaquer,ni de défendre, il peut être permis, dis - je,à celui qui se borne à examiner dans son forintérieur ce qui est avantageux ou nuisibleà son pays, de signaler les actes qui lui paraissent dans l’intérêt national, et de rendreà l’autorité, quand il a le bonheur de la trouver juste et bienfaisante, un hommage désintéressé. Dans cette Angleterre que l’on se plaîtà citer, on voit quelquefois l’opposition ellemême applaudir aux actes du ministère.J’aimerais, sûrement tout autant que lenoble Pair, des améliorations, et dans notrelégislation, une conformité prompte et complète de toutes ses dispositions au type constitutionnel ; mais je ne connais pas assez lesobstacles ; je ne suis pas assez certain de lapossibilité de tout ce que je désire, pour faireun crime à l’autorité de ce qu’elle n’est peutêtre pas aussi prompte que je le voudrais àremplir tous mes voeux. Comme je n’ai aucun
( 21 ) 
projet caché, que je ne veux sacrifier mon opinion et la vérité à aucune passion ni a aucunintérêt, je profite avec reconnaissance dubien qui m’est démontré ; je tâche d’encourager, autant qu’il est en moi, par une approbation mesurée et éclairée, ceux qui peuventnous en faire encore plus ; et s’il était clair pourmoi qu’on voulût, ou que, sans le vouloir, onfit le mal, alors je pourrais peut-être parlertout aussi haut qu’un autre, si je croyais quecela pût être utile ; autrement, je me tairais.Avec ces intentions on peut, je crois, se flatteraussi d’être indépendant, et parler au publicavec confiance.N’est-ce donc pas un hasard malencontreuxqui a entraîné l’auteur à imputer à crime auministère, précisément les actes dont il pourrait se faire un titre d’honneur auprès de laFrance ? En effet, si le ministère a contre luiceux que l’auteur qualifie exclusivement deroyalistes, c’est-à-dire ceux dont nous craignons qu’ils ne veuillent à tout prix faire prévaloir leurs intérêts et leurs préjugés sur lesintentions paternelles du Roi ; et les indépen-( 23 ) dans, c’est-à-dire,suivant l’auteur, qui les en
accuse assez clairement, ceux, s’il en est, qui
ne parlent de liberté que pour renverser la
Monarchie légitime ; si le ministère, ayant
contre lui ces deux factions, se tient à une
distance égale de l’une et de l’autre, et si cette
conduite lui est avantageuse, est-elle réellement
contre l’intérêt de la Monarchie et de la
France ? Quel apologiste du ministère pourrait
s’y prendre pour le louer mieux que ne le fait
malgré lui le noble Pair ? certes, l’intention à
part, les Ministres lui auraient obligation, s’ils
Voulaient justifier la marche qu’ils suivent.

Car lé noble Pair le déclare hautement ; ils
travaillent sans cesse à contenir deux partis
extrêmes. Pour former la majorité qui doit
approuver leurs propositions, ils recrutent
dans les deux partis ce qu’il y a de plus éclairé,
de plus modéré, de plus attaché au bien public,
de moins prévenu. Eh ! que pourraient - ils
faire de mieux ? leur serait-il donc si difficile
de se procurer, comme le voudrait l’auteur,
une majorité nombreuse ? Peut-être y parviendraient-ils
sans trop de peine, en se réunissant
à une des deux factions, qui sont aux extré-
( 53) mités de l’opinion de la France. Mais unepareille coalition, de quelque côté que le ministère se tournât, serait oppressive ; et le Roi,qui ne veut pas qu’on opprime son peuple,ne permet rien qui puisse même faire naîtrela crainte de l’oppression. La marche quel’on suit, en se tenant entre les deux extrêmes,est donc en même temps la plus royaliste etla plus patriotique. L’auteur, il est vrai, menace les Ministres d’une invasion plus oumoins prompte de la Chambre élective, parceux qu’il appelle les indépendans. Mais nousnous permettrons de le lui demander : y a-t-ilbien pensé, lorsqu’il ne craint pas de déclarerà la France et à l’Europe, que la France sedivise en deux factions ; l’une,peu nombreuse,qui ne veut que les institutions passées ; l’autre,redoutable par le nombre, et qui nevoudrait que l’anarchie ?S’il en était ainsi, ce qu’à Dieu ne plaise, siles Français sincèrement attachés à la royautéet à la Charte ne formaient qu’une faible minorité, comment aurait-il échappé à un espritaussi pénétrant, qu’une pareille révélation serait la meilleure apologie du pouvoir absolu,
(24) 
et des agens du pouvoir qui travailleraient àl’établir ? Car que faire d’un peuple et pourun peuple qui se diviserait presque tout entier en factions également dangereuses ? etquel serait le Français réduit à opter, qui nepréférerait pas l’autorité absolue du prince àla domination d’un parti déterminé à noustraiter en vaincus ; car enfin quel est le butévident du noble Pair, sinon d’engager l’autorité à chercher son unique appui auprès d’unebranche de l’opposition qu’il avoue lui-mêmene former en France qu’une très petite minorité ? Or, de tous les partis que l’autorité pourrait prendre, ne serait-ce pas là le pire ; ets’il fallait choisir, n’y aurait-il pas au moinsplus d’espoir, plus de chances de succès à seranger du côté de la force et du nombre ?Quatorze siècles d’expérience ne nous ontils pas assez éclairés sur les dangers d’uneoligarchie constitutionnelle fondée sur d’anciens priviléges ? Comment contester aujourd’hui avec l’espérance d’en être cru sur parole, qu’une pareille oligarchie a toujoursété, qu’elle serait toujours également redoutable au trône et au peuple ; que nos Rois ont
( 25 ) 
constamment lutté contre ce péril, et que
cette lutte, favorable au Monarque et à la nation
, est devenue la source et le garant de
l’attachement des Français à la monarchie ?
Qui doute, en effet, que la religion,la royauté
légitime, la justice, ne soient les objets les
plus vénérables ? Mais ces mots augustes,
inscrits sur les bannières d’un parti, ne peuvent-ils
pas servir de prétexte à des calamités
épouvantables, comme ceux de liberté
et légalité, quand c’est une faction qui les
proclame ? Les vieilles croisades du Languedoc,
les massacres de la Provence au XVIe
siècle, les fureurs de la ligue, ont-elles été
moins fatales à notre malheureuse patrie,
que les sanglantes explosions de l’anarchie
révolutionnaire ? Non, quoi qu’on en dise,
notre Prince, pour faire de véritables royalistes,
pour en multiplier le nombre, n’a pas
pris le plus mauvais parti. Comme Henri IV
à son entrée à Paris, il n’a pas voulu attacher
ses faveurs à une seule bannière ; il a
appelé, il appelle sans cesse à lui tous les
Français, sans distinction d’opinions. Il a
reconnu pour sujets loyaux tous ceux qui
s’attacheraient franchement à sa personne

(26) 
et à la Charte, sans rechercher la date deleur dévouement et de leur soumission. Il lesdéclare tous aptes à servir leur Prince et leurpays, et veut que la Charte qu’il a donnéeà tous, soit exécutée au profit de tous. Cettepolitique est saine, loyale ; elle est digne d’unPrince éclairé et bon. Quiconque la suit franchement, et nul bon Français ne m’en désavouera, a des droits à la reconnaissance publique ; quant à moi, je lui vouerai toute lamienne, fût-il ministre, ou eût-il été partisande l’oligarchie,Pourquoi donc tant de prédictions sinistres ?On n’est pas persécuté, parce qu’on ne persécute pas ; opprimé, parce qu’on n’opprimepas. Que le noble Pair, qui montre tant d’effroi, se rassure. La France n’est pas perdue,parce que ceux qu’il désigne comme seulsdignes de gouverner ne gouvernent pas. L’ordonnance du 5 septembre, la loi des élections,des lois faites clans l’intérêt national, n’ouvriront pas la Chambre élective à une faction. Lesvrais royalistes, ces amis de l’ordre et de lapaix, c’est-à-dire la grande majorité des Électeurs et des Français, sauront choisir des Re-
(27 ) 
présentans sincèrement dévoués à la royauté
légitime, à la Charte, et contenir ou réprimer
leurs ennemis, s’il s’en glissait parmi eux, de
quelque couleur qu’ils se parassent.

Au lieu de se plaindre, de récriminer, de
sonner l’alarme, que tous les bons Français,
les vrais amis du Roi, aient le courage de faire
à leur Prince et à leur pays, le sacrifice de
quelques opinions, de quelques prétentions
contraires au régime constitutionnel ; qu’ils
aident franchement à faire marcher le char du
Gouvernement, au lieu de s’obstiner à en entraver
la course. Qu’ils renforcent les rangs
des Électeurs qui n’ont en vue que l’intérêt
national ; qu’ils abjurent toute haine, toute
ambition nuisible, et la France entière, qui,
loin de vouloir réveiller des ressentimens assoupis
, ne demande qu’à les voir s’éteindre,
ne soupire qu’après la concorde, accueillera
avec transport leur sacrifice. Il leur vaudra
une récompense plus flatteuse qu’un triomphe
acheté aux dépens du bonheur public, la
confiance et l’affection de leurs concitoyens ,
une tranquillité durable, et tous les avantages
que leur position dans la société leur assure,

( 28 ) 
s’ils préfèrent, pour les obtenir, l’influence légitime
 et paisible de l’estimé, des égards, des
antiques souvenirs, à la ruse et à la violence.
Le noble Pair nous a déclaré qu’un vrai royaliste ne connaissait d’ennemi que le crime ;qu’il accueillait, comme auxiliaires , ceuxmêmes qui se sont laissé entraîner à des illusions républicaines, lorsqu’ils ont su faire céder leurs opinions et leurs voeux individuelsau devoir, et au bien de leur patrie. Que n’at-on pas droit d’attendre de lui après une déclaration aussi honorable pour son caractèreque pour sa doctrine politique ? Il sait que tousles bons Français, quelle qu’ait été la divergencedes opinions, sont aujourd’hui dévoués à leurRoi, à son auguste famille, et à la Charte.Que le noble Pair ne s’isole donc plus de lamajorité des Français, quand son coeur et sonesprit le portent à s’y réunir, lorsque sestalens et sa gloire lui promettent de nouveauxlauriers, des lauriers qui ne se faneront jamais, dès qu’il voudra marcher à la tête desgens de lettres dévoués à la monarchie constitutionnelle. Qui ne se ferait honneur desuivre la bannière d’un Pair de France, d’un
( 29 ) 
chevalier français dont les talens honorentla France et notre siècle, dont les pages immortelles ont augmenté notre gloire littéraire,lorsqu’il voudra rallier sous cette bannièretous les écrivains dévoués à la Charte, auPrince et à leur pays ?Aubert de vitry,L’un des rédacteursdu Journal de Paris.DE L’IMPRIMERIE DE MME VE COURCIER.