Réflexions sur le dernier ouvrage de M. le Vte de Chateaubriand, intitulé : "Du Système politique suivi par le ministère", par les auteurs des "Annales historiques des sessions du Corps législatif" (J.-A.-M. d'Auréville et Gautier, du Var)
Auréville, J.-A.-M. d'
A. Aymery, 1818


Réflexions sur le dernier ouvrage de m. le vicomte de chateaubriand.On troupe aussi aux mêmes endroits :
Précis Historique d’une des sections du Parlement
de Bonaparte, se disant Chambre des Représentons,
par ***. 2 fr. 50 c., et 3 fr. franc de port.

Réfutation de l’Exposé de la conduite de Carnot, par
Gautier (du Var). I fr. 50 c. , et 2 fr. franc de
port.

Les trois premiers volumes des Annales historiques
des sessions du Corps Législatif, traitant de celles
de 1814, 1815 et 1816, par *** et Gautier (du Var).
La collection complète se vend 15 fr., et 18 fr.

franc de port.

Les volumes, pris séparément, se vendent 6 fr., et

7 fr. 50 c. franc de port.
On souscrit pour cet Ouvrage, rue de Grenelle—

St-Germain, n°64, à raison de 5 fr. le volume, et

de 6 fr. franc de port.

La Vérité snr les sessions, années 1815 et 1816,
deuxième édition. Prix : 2 fr. 50 cent.
Réflexions sur le dernier ouvrage de m. le vicomte de chateaubriand,
INTITULÉ : DU SYSTÈME POLITIQUE SUIVI PAR
LE MINISTÈRE ;
PAR LES AUTEURS DES ANNALES HISTORIQUES DES
SESSIONS DU CORPS LÉGISLATIF.A paris,
CHEZ L’AUTEUR, RUE DE GRENELLE-ST-GERMAIN, N° 64.
CHEZALEXIS AYMERY, rue Mazarine ;DELAUNAI,
PELICIER,au Palais-Royal.1818.
A PARIS, DE L’IMPRIMERIE DE LEBÉGUE,
RUE DES RATS, N° 14.Réflexions sur LE dernier ouvrageDE M. LE VICOMTEDE CHATEAUBRIAND,
INTITULÉ : DU SYSTÈME POLITIQUE SUIVI PAR
LE MINISTERE.
Ce nouvel ouvrage de M. le vicomte deChateaubriand est entièrement dirige contreles Ministres. Comme il contient quelquesfaits que nous avions mis en doute, nouscroyons devoir en dire un mot. Nous ne nousattacherons que faiblement à défendre lesMinistres ; ils n’en ont pas besoin : la confianceque le Roi leur accorde est, pour eux, ladéfense la plus péremptoire.Un discours d’un Ministre, prononcé à laChambre des députés, semble être le prin-
cipal moteur qui vient de faire reprendre la
plume à M. le vicomte de Chateaubriand ; il
prétend que ce discours était une attaque dirigée
particulièrement contre M. de Villèle.
Nous ne discuterons point, en ce moment,
si c’était une attaque ou une défense : ce sera
dans notre quatrième volume des Annales
historiques des sessions du Corps Législatif
que nous donnerons le narré exact de la discussion
sur la liberté de la presse ; discussion
remarquable, où le ministère a eu en opposition
amis et ennemis.

Il nous avait paru étonnant que l’on répétât,
dans divers écrits, une assertion démentie à
la tribune de la Chambre des députés, et démentie
d’une manière aussi formelle qu’elle
l’avait été par un Ministre du Roi.
M. le vicomte de Châteaubriand disait * :les éléctions se sont faites, dans plusieurs provinces,
aux cris d’à bas les prêtres ! à bas les
nobles !
M. Fiévée ** dit : on allait, l’année précé*

Page 24 de la Proposition à la Chambre des pairs.
** Page 16 de la huitième partie de sa Correspondance
politique et administrative.

(7) 
dente, aux élections, en criant à bas les
prêtres ! à bas lès-nobles ! M. le vicomte de
Châteaubriand généralise moins cette assertion
dans son dernier ouvrage, puisqu’il soutient
seulement que ces cris ne s’étaient fait
entendre que dans quelques endroits.
Pour appuyer son dire, il cite le passage
ci-après, extrait du mémoire de M. de Curzay :
"Un Ministre a dit à la Chambre des députés
" qu’il n’avait point eu connaissance qu’on
« eût exprimé dans les colléges électoraux de
"1816, ce voeu : nous ne voulons point de
« nobles. Avait-il donc oublié mon rapport
en date du 7 octobre ?»
Voilà donc les cris séditieux d’à bas les
prêtres ! à bas les nobles ! réduits à leur juste
valeur, c’est-à-dire, à ce simple voeu, nous
ne voulons point de nobles ; et encore, par
qui ce voeu a-t-il été prononcé ? Par quelques
électeurs réunis. Cette assertion ne peut plus
être douteuse ; elle nous est donnée par un
préfet remplacé. Pourquoi faut-il qu’un écrivain
aussi célèbre que M. le vicomte de Châteaubriand
ait cru aussi facilement les rapports
d’hommes qui voyent toujours à travers’
le prisme de leurs passions ? Voilà comme
souvent, avec les intentions les plus pures,

(8) 

on est trompé, et on trompe la nation. Combien
une assertion hasardée et dangereuse
prend de la force, surtout lorsqu’elle a passé
par une bouche qui a su inspirer de la confiance
par son dévouement, à une époque
affreusement mémorable pour la France.
C’est d’un rapport fait au Roi, à cette
époque, que M. le vicomte de Châteaubriand
argue pour vouloir nous prouver que ce n’est
pas par esprit de parti que les royalistes: combattent
pour la Charte et pour la liberté de
la presse. Il soutient d’abord que leur persévérance
dans leurs opinions à cet égard détruit
toutes les insinuations de la calomnie ;
mais, pour trancher la question, d’après un
argument qui lui paraît sans réplique, il cite
son rapport sur la situation de la France,
fait’ au Roi , dans son conseil, à Gand. (M. le
vicomte de Châteaubriant parle comme si ,
à lui seul, il représentait tous les royalistes.) 
Nous doutons difficilement de la pureté
des intention ; nous croyons de bonne foi ce
qu’on nous dit ; mais que M. de Châteaubriand
nous permette de lui représenter que son rapport
ne. nous prouve rien, si ce n’est qu’il
était fait à un Roi qui avait donné la Charte,
qui en voulait l’entière exécution, qui voulait
(9) une sage liberté de la presse, qui la veut encore , qui la propose dans ses projets de loi ;mais’ qui croit que les circonstances ne luipermettent pas de donner l’essora ces feuillespériodiques qui n’attendaient que le momentpour paraître et se signaler. Nous sommes loinde vouloir parler de celles existantes * ; nouscroyons bien qu’il y aurait parmi elles unecontroverse nécessaire sous un gouvernementconstitutionnel ; mais peuvent-elles nous garantir du résultat funeste de celles qui auraientparu ?A aucune époque plus mémorable que cellequi à suivi le 20 mars, il était nécessaire à unMinistre du Roi de convaincre la France etL’Europe, non-seulement de la pureté des
* Nous pouvons affirmer que nous avons entendu
dira à plusieurs rédacteurs des feuilles existantes, que,
pour leur intérêt particulier, ils désireraient une
liberté illimitée des journaux ; mais que dans leur
conscience, ils étaient forcés d’avouer qu’ils la regarderaient
comme dangereuse dans ce moment. Dans
sa loyale franchise, M. de Villèle a été obligé de
convenir qu’il fallait accorder le temps au Gouvernement
de présenter une loi particulière de répression
qui put contenir les journal dans de justes
bornes.

intentions de son maître, mais encore de celles
de ses fidèle serviteurs.
Ce rapport est, à nos yeux, le résultat d’une
politique profonde, dont l’auteur n’avait
qu’une seule pensée, de celle de corroborer de
toutes ses forces la noblesse des sentimens paternels
qui animaient son souverain légitime,
sentimens que la nation a toujours accordés
à ce Monarque législateur.
Le tableau d’un vrai ami de la légitimité y
est buriné avec ce talent que l’on reconnaît à
son auteur. Plus les traits y sont frappans,
plus il paraîtra étonnant aux plus zélés défenseurs
de légitimité, qui marchent franchement
avec le gouvernement du Roi , plus,
disons-nous, ils seront étonnés, même effrayés
de voir le royaliste de Gand voter avec des
tommes qui semblent ne pas vouloir reconnaître
cette légitimité, seule garantie de notre
bonheur social, et auxquels ce mot paraît inspirer
de l’horreur ; qui, lorsqu’ils sont forcés
d’invoquer l’autorité du Roi, ne le font
qu’avec un embarras qui décèle la peine secrète
qu’ils en éprouvent ; ils le désignent sous
la dénomination de chef du gouvernement
actuel ; ils assimilent ainsi presque le Roi légitime
à l’usurpateur ; car, en parlant quel-

( 11 ) 

quefois de ce dernier, ils l’appellent le chef
du dernier gouvernement ; Ils sont en bien
petit nombre, mais enfin il en existe : nous
les démasquerons dans le prochain volume de
nos annales historiques des sessions , et
nous y prouverons que leurs discours sont de
nature à ce qu’ils puissent se prévaloir de leur
tactique astucieuse devant tout gouvernement
qui pourrait survenir.

Entendons à ce sujet M. le vicomte de
Chateaubriand s’expliquer ;il dit : " bonne
« foi et talent, voilà ce qu’il faut maintenant
pour nous conduire ; et la bonne foi et le
talent ne sont point le partage exclusif
d’une classe d’hommes. Les royalistes ne re« 
poussent que la lâcheté et le crime ; ils ne
" sont point ennemis des opinions. Quant à
« lui, il pense qu’on peut rencontrer des amis
sincères de la monarchie constitutionnelle
jusque dans les rangs des anciens partisans
" de la république (lorsqu’ils n’ont pas com"
mis de crimes). Parmi ces hommes dont
« les premières erreurs ont eu un fond de
noblesse, il croit encore que les enfans
" de nos victoires récentes sont désormais
« disposés à se joindre aux vieux soldats de
' notre antique gloire, Aimer l’honneur c’est

( 12 ) 

« déjà aimer le Roi. Mais défions-nous de ces
suppôts de la tyrannie, prêts à servir comme
à trahir tous les maîtres ; qui, toujours atten« 
dant l’événement, en ont toujours profité ;
« esclaves que rien ne peut rendre libres, et
dont la Charte n’a fait que des affranchis, »
Nous applaudissons à ce passage de l’ouvrage
de M. le vicomte de Châteaubriand,
d’une manière d’autant plus spéciale, que,
dans notre réunion, nous avons donné la
preuve que l’homme le plus royaliste, qui
n’a jamais dévié, peut rencontrer dans un
républicain un être estimable, qui, aujourd’hui,
est dévoué au Roi et à la légitimité ;
mais nous demandons une profession de foi
franche et loyale ; nous la voulons ! Qu’ils
nous permettent, sans cela, de douter de leur
bonne foi. Nous nous sommes déjà prononcés
à cet égard, et nous ne cesserons de le faire.
Dans ce même passage, M. de Châteaubriand
assure voir avec plaisir les enfans de
nos victoires récentes disposés à se joindre
aux vieux soldats de notre antique gloire.
Nous lui demanderons, pour lors, quels reproches
fondés il peut faire au ministère ; ce
qu’il voit avec plaisir , le Gouvernement l’effectue.
On voit partout les grands noms de

( 13 ) 

ceux qui, soit dans la carrière des armes, ou
dans la magistrature, ont illustré la monarchie
française. A côté d’eux on trouve ces
plébeïens qui se sont distingués de nos jours,
soit par des vertus stoïques, soit en prouvant
sur le champ de bataille ce que peut la valeur
française.

M. le vicomte de Châteaubriand nous présente
les royalistes devenus les partisans les
plus vrais des principes libéraux. Pourtant
le mode de jury, proposé par un d’eux dans
la discussion sur la liberté de la presse, nous
a semblé comporter une aristocratie judiciaire,
bien éloignée de la démocratie que
veulent les libéraux. S’il veut nous permettre
de lui dire ce que nous avons jugé de cette
discussion, c’est que les nouveaux libéraux
parlaient une langue qui ne leur est pas familière ;
ils nous ont paru aussi embarrassés
qu’étonnés de se voir secondés et appuyés par
quelques hommes qui siégaient du côté opposé ;
et, malgré les leçons de l’astucieux personnage
qui a su opérer cette réunion extraordinaire,
ceux qui même espéraient en
profiter ne pouvaient la concevoir.

M. de Chateaubriand nous a fait apercevoir
que l’ordonnance du 15 juillet 1815 était basée
(14) 
sur les principes qu’il avait émis dans son
rapport à Gand. Cet aveu est un trait de lumière.
Que l’on se rappelle l’interprétation,
donnée à chacun des articles qui pouvaient,
par cette ordonnance, être revisés, et l’on
verra qui a dicté la marche à tenir en 1815,
marche qui fut si bien suivie par la majorité
de la Chambre des députés. On ne pouvait
encore prendre l’initiative de la loi ; mais les
amendemens étaient un empiétement manifeste,
à l’aide duquel on était parvenu, à changer
entièrement les projets de loi. L’écrit dela
Monarchie selon la Charte s’éclaircit aussi.
Il fallait appuyer son ouvrage, en développer
les principes. Nous avouons que ; jusqu’à ce
jour, nous avions cru que l’ordonnance du
13 juillet 1815 avait été projetée dans un autre
lieu qu’à Gand ; nous la croyions l’ouvrage
de ceux qui avaient été assez faibles pour
proposer de prendre la cocarde aux prétendues
couleurs françaises.

On a reproché au ministère, actuel d’avoir
marché continuellement, en faisant des concessions
au parti révolutionnaire ; on ne peut
au moins lui reprocher de n’avoir pas conservé
à la couronne son plus beau droit, celui
de l’initiative de la loi, celui qui seul peut

(15) 

arrêter l’essor des propositions les plus dangereuses.
On peut encore affirmer que le ministère
, et ceux qui marchent avec lui, ont
fait tout ce qu’ils ont pu pour conserver à la
couronné toutes les prérogatives que lui
donne la Charte, tandis que les opposans, en
supposant continuellement que les Ministres
tendent au pouvoir absolu , minent, sans s’en
apercevoir, le pouvoir royal *.

Les Ministres tendent au pouvoir absolu ;
le despotisme ministériel s’établit , disent
MM. de Chateaubriand et Fiévée. Ce' dernier
leur reproche d’y marcher à l’aide des ordonnances.


Quant à" M. le vicomte de Chateaubriand,
il leur fait le reproche inverse ; c’est celui

* Nous nous proposons, dans le quatrième volume
de nos Annales, de traiter du pouvoir royal dans ses
rapports avec les deux Chambres ; de plus, nous établirons
quels sont les droits des mêmes Chambres.
Nous croyons que cela est nécessaire pour déterminer
les choix des électeur. Il est facile de voir que les
députés des départemens sont souvent dans l’erreur à
cet égard ; et les vrais amis de la monarchie constitutionnelle
doivent être' épouvantés de l’empiétement
que l’on voudrait prendre insensiblement sur le pouvoir
royal.
(16) 
d’avoir introduit, dans la loi sur le recrutement
de l’armée, un mode d’avancement qui aurait
pu être réglé par une ordonnance. A-t-il oublié
que ce mode existait dans l’armée française,
avant la révolution, au moins dans
l’infanterie ; à l’exception que le tiers des
sous - lieutenans n’était pas forcément pris
parmi les sous-officiers ; mais la composition
des sous-officiers était différente de ce qu’elle
sera d’après le mode de recrutement. Il existait
pourtant peu de regimens d’infanterie ou
il n’y eût au moins sept ou huit officiers que
l’on appelait officiers de fortune, et qui
avaient passé par tous les grades militaires,
qui avaient même commencé pat être soldats.

Nous n’avons pas pris la plume pour discuter
ce projet de loi ; nous croyons qu’en raisonnant,
même d’après la Charte, une ordonnance
aurait pu suffire pour établir le mode
d’avancement. Si nous en parlons, c’est pour
faire voir la singulière route que prend le
ministère pour arriver an pouvoir absolu. La
force armée est le plus puissant levier pour
atteindre ce but, et il enchaîne, par une loi,
ce véhicule puissant qui était à sa disposition.


M. le vicomte de Chateaubriand, oubliant

(17) 

le vrai sens de la Charte, et voulant continuellement
l’interpréter à sa manière, c’està-dire,
d’après son ouvrage de la Monarchie
selon la Charte , nous dit que le Ministère
n’est pas bien pénétré des doctrines du gounement
constitutionnel.

Il dit ensuite : « Lorsque la restauration est
venue nous sauver, par un mouvement nar
turel, on s’est reporté au commencement
de nos troubles ; et les vingt-cinq années de
nos malheurs s’évanouissant comme un
mauvais songe, on a repris la monarchie là
où on l’avait laissée. Cependant, les choses
n’étaient plus les mêmes : le Roi, dans sa
" magnanimité, nous avait donné une Charte ;
« avec cette Charte, nos devoirs avaient
changé ; mais les hommes appelés au pou"
voir virent que le rétablissement du trône
" avait réveillé dans nos coeurs cet amour
« inné des Français pour les enfans de Saint« 
Louis. Ils se hâtèrent de profiter de ce sen« 
timent pour échapper aux entraves de la
« Charte. Au lieu de rester à leur poste, de« 
vant le Roi, ils passèrent derrière, afin de
« « couvrir la responsabilité du Ministère, de
l’inviolabilité du Monarque. Ainsi retran« 
ches. Ils se flattèrent de conduire la mo-

( 18 ) 

« narchie nouvelle avec les maximes de l’an« 
cienne monarchie : de là ce combat qui s’est
« engagé entre le Ministère et les Chambres,
le Ministère s’exprimant d’un ton absolu,
s’efforçant d’emporter tout de haute lutte ,
au nom sacré du Roi, les Chambres récla« 
mant la liberté de leurs opinions, et vou« 
lant renfermer le Ministère dans les prin"cipes.
 »

Comment un penseur profond , un habile
politique a-t-il pu tracer ces lignes ! D’après
son système, nos doctrines du gouvernement
constitutionnel reposent sur la Charte : ouvrons-la,
et jugeons.

L’art. XIII est conçu en ces termes : « La
personne du Roi est inviolable et sacrée.
Au Roi seul appartient la puissance exé« 
cutive. »

Personne, plus que nous, n’est persuadé
que l’axiôme le Roi ne peut faire mal, est
l’article le plus essentiel de notre Charte, et
que toute la responsabilité doit peser sur les
Ministres ; mais de quoi sont-ils responsables ?
L’art. LVI de la Charte répond : Ils le sont
pour faits de concussion et de trahison. Que
l’on détermine par une loi la nature de ces
délits ; c’est absolument nécessaire pour fixer

( 19) 

ce que sont les Ministres du Roi, et jusqu’où
peut s’étendre leur responsabilité. En Angleterre ;
où les publicistes puisent sans cesse leurs
modèles, la trahison ministérielle est le crime
de lèze-majesté, et toute autre entreprise
contre les lois de la patrie. La concussion ne
demande pas d’explication ; ainsi nous croyons
cette loi facile à faire.

A présent, voyons comment agissent les
Ministres, pour couvrir leur responsabilité
de l’inviolabilité du Monarque , et pour emporter
tout de haute lutte, au nom sacré du
Roi. Ils invoquent ce nom dans la discussion.


Ouvrons encore la Charte, et voyons ce
qu’elle dit. L’art. XVI est clair ; il dit : le Roi
propose la lo. Ne pourvant le faire lui-même,
il charge spécialement ses Ministres ou ses
Conseillers-d’État d’en sou tenir la discussion,
ils parlent en son nom, et l’on ne voudrait
pas qu’ils l’invoquent, qu’ils s’en appuient !
Nous dirons franchement que' nous ne pour
vons concevoir un semblable paradoxe. On
sait qu’il est difficile à soutenir : aussi raisonne-t-on
continuellement, comme si la
proposition de la loi n’émanait pas du Roi.
que les projets de loi ne soient point dis-

( 20 ) 

cutés dans le conseil du Roi, adoptés et signés
par lui, que l’on en supprime les préambules :
pour lors les Ministres pourront être répréhensibles
d’invoquer, dans la discussion,
le nom du Monarque.

La Charte donne aux Ministres le droit de
s’immiscer dans les discussions des Chambres ;
les Conseillers-d’Etat ne peuvent y paraître que
d’après les ordres du Roi ; et on voudrait qu’ils
ne pussent invoquer son nom ! Pour nous, qui
ne raisonnons qu’avec le simple bon sens,
pour nous, qui sommes royalistes sans restrictions,
qui ne voyons dans nos amis que
ceux qui reconnaissent franchement que, sur
la légitimité, reposent les destinées futures de
la France ; enfin, qui pouvons nous dire, sans
ambition, nous ne torturons point la Charte
pour y trouver ce qui n’y existe pas, nous
la voyons telle-qu’elle est, nous ne cherchons
point dans d’autres constitutions pour raisonner ;
nous ouvrons la nôtre, et nous y voyons ce
qui y existe véritablement. Ecrivains qui possédez
de la célébrité, joignez à vos talens de
la franchise, vous raisonnerez comme nous.

M. le vicomte de Chateaubriand dit : « Tana
tôt on confond le ministère avec le trône ;
« on soutient qu’attaquer le premier, c’est
( 21 ) 
« attaquer le second ; tantôt, pour un autre
motif, on en fait une puissance séparée ;
on parle des principes qui lient le minis« 
tère au Roi, et le Roi au ministère. »

Nous savons que quelques écrivains, et
nous-mêmes, nous avons souvent demandé
si, en attaquant continuellement le système
adopté par le gouvernement du Roi,
on ne craignait pas d’en affaiblir la force ; de
plus, nous avons vu que toutes ces attaques ,
qui n’avaient en général qu’un but, celui de
renverser le Ministère, donnaient de la force
au parti qui, sous le nom spécieux de l’indépendance
, tend à une indépendance qui
pourrait être funeste au trône et à la monarchie.


M. le vicomte de Châteaubriant nous permettra
de lui reprocher de faire tenir son
langage à ses adversaires, en disant qu’ils font
des Ministres une puissance séparée du pouvoir
royal ; toujours ils en ont fait les agens
de ce pouvoir. Ils ne leur ont jamais dévolu
d’autre puissance que celle qui émane de la
volonté du souverain ; et nous les estimons
trop pour penser qu’ils en voudraient une
autre. Aussi, nous adoptons les principes qui
lient le ministère au Roi ; mais non ceux qui
( 22 ) lient le Roi au ministère ; nous avouerons
que notre sagacité ne va pas jusqu’à concevoir
ce qu’a voulu faire entendre, par ce syllogisme,.
M. le vicomte de Châteaubriand, à
moins qu’il n’ait voulu persuader que le Roi
ne pouvait s’affranchir du pouvoir ministériel.
Nous avons une toute autre idée de la

puissance royale (même en raisonnant avec
la Charte)  : nous voyons cette puissance,
armée de toute sa force, écrasant d’un seul
mot le prétendu colosse ministériel, s’il était
possible que, s’oubliant, il voulût jouer le
rôle des anciens Maires du Palais,
« On perpétue, dit M. le vicomte de Châ« 
teaubriand, les lois d’exception qui perpé« 
tuent le Ministère de la police générale,

« tribunal d’inquisition politique, qui, dans
un moment de crise, a pu avoir son utilité,

« mais dont l’existence est définitivement in« 
compatible avec un gouvernement consti"
tutionnel.

Dans un moment, on nous fait entrevoir
un danger imminent ; on signale une faction
révolutionnaire, dont tous les efforts tendent
à la destruction du trône *: on reconnaît l’uti*

Lisez l’ouyrage De la Monarchie selon la Charte.
(23) 
lité du Ministère de la police dans un moment
de crise, et on en trouve l’existence incompatible
avec le gouvernement constitutionnel !

Quoi ! ce qui est utile dans un moment de
crise, est incompatible avec notre forme de
gouvernement ! On est donc bien certain que
nous n’aurons plus de crise à redouter ! Nous
croyons qu’il est possible qu’il y en ait peu par
la suite ; mais, pour empêcher ce malheur, il
faut une autorité surveillante, active, qui ne
perde jamais de vue les factieux ; il faut qu’elle
parte d’un point central, et non, qu’elle soit
partagée entre, tous les Ministères ; et un Ministre
seul, chargé de cette partie, ne sera pas
le moins utile pour l’intérêt et la sûreté du
trône. Que l’on confie cette surveillance à un
Ministre, de la police, ou à un Ministre de la
maison du Roi etc. ; mais qu’elle ne soit
jamais dans plusieurs mains : voilà où doivent
tendre les vues de tout ami de la légitimité et
de la tranquillité.

Dans le moment où nous traçons ces lignes,
on nous apporte la Neuvième partie de la
Correspondance politique ; quoique nous ne
nous mettions pas du nombre des six profonds
penseurs qui peuvent, en France, comprendre
son auteur, et que les écrits de ce conseiller

( 24 ) 
des Souverains nous soient souvent incompréhensibles
, nous l’avons parcouru d’autant
plus promptement, que cet ouvrage était annoncé
comme devant être plus fort que tout
ce qui est sorti de la plume de ce nouveau
Junius * : nous y avons vu une critique amère
des actes et des discours des Ministres en
général, et particulièrement de ceux du Ministre
de la police, ministère dont il ne veut
plus ; il en confie les attributions aux autres
Ministres.

« Chaque Ministre, dit M. Fiévée, doit
avoir la police des hommes qu’il administre
spécialement ; et cela est si naturel, que
" cela a toujours été : ainsi, le Ministre de
" l’intérieur a la police la plus générale,
« parce que son ministère touche à un plus

* La veille du jour où la neuvième partie de la
Correspondance politique a paru, des émissaires, in—
téressés à la vente de cet ouvrage , parcouraient les
boutiques de librairie du Palais-Royal, en l’annonçant
pour le lendemain ; et ajoutaient :« Il sera plus fort que
tout ce qui est sorti jusqu’à ce jour de la plume de
son auteur. » Cela se répétait par les libraires, et faisait
presque écho dans les galeries de bois du Palais
Royal.

( 25 ) 

« grand nombre d’intérêts, et se compose par
conséquent d’un plus grand nombre d’a« 
gens.

« Le Ministre de la guerre a naturellement
la police des hommes de guerre ; et les agens
non plus ne lui manquent. »

« Le Ministre de la justice a, de fait, la
" meilleure de toutes les polices, puisqu’elle
« s’unit à l’exécution des lois. »

M. Fiévée ajoute qu’il peut en dire autant
des Ministères des finances et de la marine ;
et, selon lui, le Ministre des affaires étrangères
n’a pas de fonctions plus importantes
que la police de l’Etat, dans ses relations extérieures.


Nous avouerons que nous ne comprenons
pas bien clairement ce que cet auteur a voulu
dire par cette dernière assertion ; mais, ce
n’est pas sa faute ; c’est la nôtre : pourquoi
ne sommes - nous pas du nombre des six
hommes, en France, et des vingt, en Europe,
qui ont le bonheur de concevoir ce génie sublime
 ?

Pourtant, M. Fiévée est forcé de convenir
qu’il faut une unité en police , c’est-à-dire, un
point central qui dirige tout ; mais cette unité
existe, selon lui, deux fois : la première,

(26 ) 

dans le trône ; la seconde, dans la présidence
du ministère. Il demande pourquoi on conservera
un Ministère de la police ?

Nous lui répondrons que nous pensons
que la multiplicité des détails d’une police
qui surveille les plus grands intérêts, ceux
de la tranquillité du trône et des peuples,
doit avoir un point central, qui ne soit pas
aussi élevé que le trône, et qui ait moins
d’occupation que le président du Ministère.

MM. de Chateaubriand et Fiévée semblent
appeler la délibération des Chambres,
et surtout l’attention de la commission du
budjet, sur la question de savoir si un Ministère
de la police est nécessaire, et s’il est
compatible avec un. gouvernement constitutionnel.
Nous ne concevons pas où on veut
nous conduire avec le régime des Chambres.
Dans un moment, on veut leur donner la
proposition de. la loi. Les mêmes hommes
vont plus loin, ils donnent à. la commission
du budjet une sorte de surveillance qui la
rendrait insensiblement plus puissante que le
Gouvernement, Elle pourrait s’immiscer peu
à peu dans son action, et en diminuer considérablement
la force, en.refusant une partie
de la quotité du budjet, sous le spécieux

( 27) 
prétexte qu’elle considère telle ou telle dépense
comme inutile, et pouvant être supprimée.
De suppressions en suppressions , on
paralysera tout à fait la puissance royale ; elle
se reportera insensiblement dans les Chambres,
et ce sont des écrivains se disant royalistes,
et s’établissant eux seuls les organes de
tout le parti *, qui font de semblables propositions.
Nous ne retrouvons plus dans l’un
d’eux le Chateaubriand de 1814. Nous lui
croyons d’aussi bonnes intentions ; mais ses
idées sur le mode de gouvernement nous
semblent bien différentes.

M. Fiévée, dans la neuvième partie de sa
Correspondance, nous fait connaître dans la

* On se récrie avec force sur ce qu’on qualifie de
parti l’ensemble de ceux qui se disent royalistes. Nous
savons qu’ils devraient avoir un intérêt commun avec
le Monarque ; mais aussi nous pensons que l’on appèle
en général parti, une réunion d’hommes continuellement
en opposition au système de gouvernement adopté
par le Souverain. Sous ce rapport, les écrivains que
nous combattons décideront sous quelle qualification on
doit les placer. Une chose plus extraordinaire est d’entendre
qualifier de parti ministériel, la réunion de
ceux qui suivent et corroborent de tous leurs moyens
le gouvernement du Roi.
(28) 
Chambre des députés un quatrième parti,
qu’il appelle le parti politique. Il nous le présente
comme un monstre amphibie qui finirait
par tout conduire, donnant à volonté la
majorité soit au gouvernement, soit à l’opposition.


Nous ne nous déterminerons point encore
sur l’aspect qu’a offert la Chambre des députés,
en jugeant ce qui est arrivé dans une
seule discussion : ce sera à la fin de la session
que nous nous expliquerons. Nous pensons
que les partis prennent de la force par
l’importance qu’on leur donne ; on les crée
presque sans s’en douter. On a détruit l’indépendance
des opinions en comparant notre
Ministère à celui d’un pays voisin, et en soutenant
continuellement qu’il fallait qu’il se créât
une majorité dans la Chambre des députés.
Si cette majorité est, comme en 1815, en
opposition avec celle de la Chambre des pairs,
quelle sera la position de l’autorité royale ?
A laquelle des deux majorités donnera-t-elle
la priorité pour se fixer sur le choix' de ses
agens ?

Nous soutenons qu’en dénaturant l’esprit
vrai de la Charte, on a créé les partis, et ôté
l’indépendance des opinions. La preuve en
( 29 ) 
est sans réplique, parce que souvent l’on ne
vote plus d’après sa conviction particulière ,
mais bien d’après celle des ambitieux qui
sont parvenus à se former un parti qu’ils dirigent
non dans l’intérêt de l’Etat, mais pour
le leur particulier, dans l’espoir d’amener
un changement, qui leur donnerait une part
active dans l’administration *. Une partie des
membres de la Chambre des députés qui,
comme nous, veut son Roi légitime, le voulant
sans arrière-pensées, nous semble cependant
suivre un système qui tend à détruire
insensiblement le pouvoir royal. Nous sommes
certains que ce n’est pas son intention ;
mais nous ne cesserons de lui répéter qu’en,
ne croyant être en opposition qu’avec le Ministère
elle y est véritablement avec le Roi ;
que le Ministère n’est rien autre chose que

* Certains salons s’étaient meublés de puis le commencement
de la session. Les protées politiques
s’y étaient portés en foule pour adorer ce qu’ils
croyaient être le soleil levant. Déjà, on entendait
dire, si MM. tels ou tels sont ministres, j’aurai une
place. On promettait sa protection ; tout s’est dissipé
comme une fumée. L’on fondait tout cet espoir
sur les cabales qui auraient ôté, disait-on, la majorité
aux Ministres actuels.

( 30 ) 

le premier agent du pouvoir royal. Nous
raisonnons avec la Charte : qu’on la revise,
si l’on veut raisonner différemment.

On se récrie souvent contre les lois existantes
, particulièrement contre celle des
élections : elle est devenue , pour les antagonistes
du Ministère, une arme-tranchante,
dont ils se servent pour le calomnier. Nous
affirmons qu’on va jusqu’à présenter un résultat
inexact du premier essai qu’on en a
fait, et que celui que nous en avons donné
est le seul vrai. Mais quelle est la raison qui
a amené dans quelques départemens un résultat
peu satisfaisant pour les vrais amis de
lia monarchie légitime ? On doit l’attribuer à
l’insouciance ou à la malveillance qui ne
croit porter des coups qu’au Ministère ; mais
qui les porte , en effet, à la Royauté. Par
exemple, à Paris, si tous les électeurs royalistes
se fussent réunis à la voix du monarque,
les choix n’auraient pas été douteux ;
ainsi, accusons des mauvais choix, s’il y en
a eu, le système de dénigration continuelle
suivi avec une espèce d’acharnement contre
le Ministère. Ce faux système a détruit *

* M. le marquis de Courtarvel vient de nous ci-

( 31 ) 
l’influence directe que le gouvernement a
sur les élections ; celle de désigner des candidats
en nommant les présidens et vice-présidens
des colléges électoraux. On s’est persuadé
que ceux nommés n’étaient pas du
choix du souverain, quoiqu’il eût signé l’ordonnance.
Que l’on a fait de mal à la monarchie
sans le vouloir !

On prétend que l’opposition dirigée contre
tous les plans du gouvernement n’en a
point entravé la marche , ou n’a point fait
de mal. Que l’on se rappelle le projet de'
loi sur les élections qui fut présenté au nom
du Roi, en 1815 : il était lé résultat du système
que le Gouvernement avait résolu de
suivre. Si ce projet de loi avait été adopté
par la Chambre des’ députés, les élections

ter l’opinion de Louis XIV. Il nous a dit que ce. monarque
assurait que l’art de bien régner consistait à
faire de bons choix. Nous demandons à ceux qui blâment
continuellement les choix faits par le Roi, qui

dénigrent ceux qui sont investis de sa confiance

Nous leur demandons s’ils croyent faire l’éloge dix
Monarque qui nous gouverne, et si, indirectement,
ils ne minent pas son. pouvoir et ne lui retirent pas
la confiance que le peuple a mise dans sa sagesse.

(32) 

étaient confiées en partie à des-hommes qui
auraient eu une influence réelle, celle que
donnent toujours la moralité et la vertu. Les
archevêques et évêques, les ministres de
tous les cultes, les présidens et procureursgénéraux
de toutes les cours, un certain
nombre des plus riches propriétaires, des
plus riches négocians, etc. ; tels sont les hommes
qui, par ce projet de loi, auraient eu
une influence certaine sur les élections. Il
fut rejeté. Pourquoi ? Par la seule raison
qu’il fallait changer ce qui avait été proposé
par le Gouvernement…. Aujourd’hui on la
regrette. Puisse cette opposition opiniâtre ne
pas causer de plus grands regrets à ceux
même qui en sont les chefs !

Un orateur, qui n’est pas celui qui, depuis
1815, a montré le moins d’acharnement
contre le Ministère, particulièrement contre
celui de la police, a reproché au secrétaire
d’État qui en a le porte-feuille, d’avoir laissé
circuler plusieurs ouvrages.

Un de ces ouvragés avait été réimprimé à
une époque où le Roi était hors de France ;
ayant été remis en vente, il y a quelques
mois, en avait, été, nous a-t-on dit, retiré
par les spins du Ministre attaqué, qui avait

( 35 ) 

fait acheter ce qui restait de l’édition, lorsqu’il
avait su que l’ouvrage était de nouveau
en circulation. *

Un autre de ces ouvrages était celui qui
a pour titre : le Paysan et le Gentilhomme.
Nous l’avons parcouru. Nous le blâmons,
par la raison que l’auteur ne peut avoir eu
pour but que de réveiller d’anciens souvenirs,
et de fomenter d’anciennes, haines ;
qu’il était d’ailleurs dirigé contre une caste
qui a produit les Turenne, les Sully, les
Colbert, les Malesherbes,, etc.Nous ne
croyons pourtant pas que cet ouvrage pût
être,dénoncé aux tribunaux ; il y" aurait eu
même à le faire une espèce de danger sans résultat,
avantageux, celui de lui donner trop de
célébrité. Le même danger existait à laisser
les journaux établir entre, eux une lutte au
sujet de ce pamphlet : le Ministre qui a empéché
cette lutte a fait un acte de sagesse,
Que a été le résultat de l’espèce de dénon*

Ce fait nous a été attesté par des libraires du
Palais-Royal que nous avions chargés,de nous le procurer.
Ce fut l’orateur dont nous parlons qui nous

avait fait connaître l’existence de cet ouvrage.
(34) 
ciation qui a été faite à ce sujet ? C’est que ce
pamplet a été remis en vente le soir même
qu’elle a été entendue à la Chambre des députés,
et qu’il a reparu dépuis cette époque
sur les étalages des magasins de librairie du

Palais Royal.

Si nous avions joui de l’avantage que vous
avez, celui dé faire vendre dans un jour plus
de vos ouvrages ; qu’il ne se distribué de
journaux dans le Royaume ; si nous avions
le talent que la nature vous a départi, nous
l’aurions employé a venger la caste outragée
dans le Paysan et le Gentilhomme. Nous au
rions retracé les vertus de ces anciens propriétaires
de terres, qui se faisaient chérir,
adorer et respecter de tout ce qui les entourait ;
enfin, étant plutôt les pères et les amis
de leurs vassaux que leurs seigneurs. Un ouvragé
semblable sorti de votre plume éloquente-
aurait été le contre-poison le plus
actif ; il aurait paralysé le mal, au lieu qu’une
discussion dans les journaux aurait produit
l’effet d’un baril de poudre jeté dans les
flammes pour les éteindre.

Il y a près d’un demi-siècle qu’un homme,
dont vous , écrivains politiques, suivez les
traces, dirigea le talent qu’il avait contre le

(35) 

ministère Anglais, et, sous le nom supposé
de Junius, étonna l’Europe par la force et
la multiplicité de ses attaques.
Ses Philippiques, qui d’abord avaient paru
dans les journaux anglais, ont été réunies
dans un ouvrage qui ne vous est pas étranger.
En parlant de lord North, ce Junius
le présente comme accusé sans cesse d’une
ignorance absolue ; parle de ses ridicules
motion, ridiculement retirées ; de ses projets
d’abord arrêtés, puis abandonnes ; de
ses discours aratoires préparés pendant une
semaine et ne produisant aucun effet, etc.
Ce même Junius après avoir présenté les
fautes quil croit pouvoir reprocher à ce
ministre, à l’égard des colonies anglaises, est
forcé de convenir que l’opposition des lords
Chatam et Campden, qui furent, par leurs
sentimens opposés, les patrons de l’Amérique,
donnèrent du nerf et de l’énergie aux colonies
 ; et en ne voulant, peut-être l’un et
l’autre que ruiner un Ministre, ils divisèrent
l’Angleterre en deux partis.
Quelles réflexions auraient dû vous suggérer
ce passage qui se trouve dans les lettres de
Junius ; ouvrage que nous répétons ne pouvoir
vous être inconnu ; car on en retrouve

(36) 

dans les vôtres non-seulement les principes,
mais encore des lambeaux entiers.

Après cette dernière observation, que nous
présentons avec franchisé à M. le vicomte de
Chateaubriand et a ses honorables amis,
nous leur dirons que nous n’accusons point
leurs intentions, mais nous les conjurons de
refléchir sérieusement sur le caractère que
prend le système d’opposition qu’ils ont adopté,
système qui pourrait avoir des suites plus
terribles pour la couronne et pour la légitimité,
que celui qui fut suivi par les lords Chatham
et Campden n’en eut pour l’Angleterre *.

* Au 20 mars, époque que nous a rappelé M. le
vicomte de Chateaubriand, un Ministre de sa Majesté
(M. le comte de Blacas ) , fidèle sujet de son Roi, un
de ses plus dévoués serviteurs, fut livré au peuple
comme une holocauste qui était cause de tous les
maux de la France. Les royalistes se disant "purs,
se montrèrent aussi à cette époque ses ennemis lés
plus acharmés : ils nefurent retenus par aucuns liens,
même par ceux de la reconnaissance ; suivant leur
système, ils croyaient certainement, par les calomnies
sans nombre qu’ils dirigeaient contre ce Ministre,
détourner de dessus une tête auguste d’autres calomnies
plus atroces que les ennemis du trône lançaient
contre elle : cela produisit un effet contraire.

(37) 

Nous terminons cette tâche, d’autant plus
pénible pour nous, que nous avons été forcés
de combattre un écrivain dont nous admirons
les talens, et dont le dévouement pour
son Roi a été connu de la France entière.
Nous le prions de ne voir en nous que deux
Français aussi dévoués que lui à la monarchie
légitime, au Souverain, et à la Charte, et
dont le système soutenu est la suite de l’impulsion
qui leur a été donnée par le Monarque
lui-même et de la confiance qu’ils ont dans
sa haute sagesse

Nous prîmes à cette époque ouvertement le parti
de ce Ministre, parce que nous étions persuadés de sa
loyauté, de son dévoûment à son Roi, à la légitimité,
et nous osons dire à la Charte. Nous le fîmes avec
d’autant plus de zèle, que nous sommes convaincus
que les attaques dirigées continuellement contre le
Ministère, rejaillissent sur le trône. Que l’on relise
la note, pages 30 et 31.