Supplément à la réfutation de Clément Perrot, et dernier mot sur les troubles du Gard en 1815, par le Mis d'Arbaud Jouques
Arbaud-Jouques, Charles (1769-1849)
Demonville, 1818


SUPPLEMENTA LA RÉFUTATIONDE CLÉMENT PERROT,ET DERNIER MOTSur les troubles du gardPAR LE MARQUIS D’ARBAUD JOUQUES.A paris,CHEZDEMONVILLE , Imprimeur-Libraire , rue Christine,
n° 2.PETIT, Libraire, Palais-Royal, galerie de bois.
DELAUNAY, Libraire, Palais-Royal, galerie de
bois.1818.
Dernier motSURLes troubles du gard.
RECONNOITRE et réparer une erreur involontairement
commise dans un écrit imprimé, est
une chose si peu commune, et réclamer contre
des erreurs du même genre dont on est l’objet,
est une chose si juste, que j’ose espérer qu’on
ne lira pas sans intérêt ce court Supplément à
un ouvrage qui, publié pour combattre les
calomnies dont on cherche à accabler les royalistes
du Gard, en a fait éclore de nouvelles.

L’auteur d’un écrit intitulé de l’Etat des Protestans
en France , depuis le 16e siècle jusqu’à
nos jours,me reproche avec raison d’avoir dit dans
mon ouvrage sur les troubles du Gard en 1815,
que l’édit de Louis XVI , de 1787 , rendit aux
Protestans les droits civils et politiques dont ils
avoient été dépouillés par la révocation de l’édit
de Nantes.

Cette assertion est effectivement erronée, en
ce qu’elle est exprimée d’une manière trop générale
et trop absolue. Les droits politiques qui
(2) 
furent rendus aux Protestans par cet édit, furent
soumis à des restrictions importantes. Plus
de 30 ans écoulés depuis cette époque ; la révolution
, dans la balance de laquelle Clément
Perrot, Anglais Dyssenter, que je réfute, déclare
que les Protestans de France jetèrent d’abord le
poids de leurs principes, de leur influence et de
leur nombre ; et l’absence du document officiel
que je n’avois pas sous les yeux en écrivant,
avoient effacé ces restrictions de ma mémoire.
Les droits politiques rendus aux Protestans
par l’édit royal de 1787, furent limités par l’exclusion
de tout office de judicature et de toute
place dans l’enseignement public ; de plus il leur
fut interdit de former aucune espèce d’association
et de corps politique. Toutes les. autres
carrières et professions, les armes, la diplomatie,
le commerce, les plus hautes places même de
l’administration civile leur restèrent ouvertes.
Un Protestant, dont la mémoire, aujourd’hui encore,
est plus célèbre par nos malheurs publics
que par ses talens politiques, occupoit le premier
ministère avant la convocation des Etats-Généraux.
Nos armées et leurs premiers grades comptoient
dans leurs rangs nombre de braves officiers
protestans et dont la grande majorité y a illustré
sa fidélité comme sa valeur. Il y en avoit dans
nos relations diplomatiques. Enfin plusieurs Protestans
furent élus députés aux Etats-Généraux

(3) 
en 1789, et la jouissance de ce droit politique,

le plus important de tous , antérieure aux
décrets par lesquels l’Assemblée Constituante
acheva la réintégration des Protestans dans
la totalité des droits politiques communs à tous
les Français , prouve assez qu’avant même ce
complément , ils jouissoient d’une partie de
ces droits. Je rétracte donc ce qu’il y a d’exagéré
dans mon assertion, où un écrivain de bonne
foi, n’auroit vu qu’une inadvertance excusable,
et surtout n’auroit pas conclu, des éloges que je
donnois à la complète restitution des droits politiques
des Protestans, que je croyois exister dans
l’édit de 1787 ; que ce complément me déplaisoit,
et que dans mes idées, c’étoit assez pour de tels
hommes qu’ils ne fussent plus dans un état légal
de concubinage et de bâtardise. Singulière logique
 ! elle donne la juste mesure de l’esprit de cet
ouvrage et de la tactique de ce parti.

Le même Auteur me reproche une contradiction
qui disparoît en observant les diverses époques de
ce que j’ai dit ou écrit. Arrivé à Nismes le 29 juillet
1315 , j’ai dit le lendemain dans mon discours
d’installation, que le département du Gard étoit
agité par des divisions plus religieuses que politiques.
J’avois rapporté cette fausse idée de Paris,
et je pourrois nommer ceux qui avoient mis
beaucoup de soin à me la donner. Quand j’eus,
parl’expcériene, connu la vraie nature des divi-
(4) 
sions qui agitoient le département du Gard ,
j’exprimai avec la même franchise et avec plus
de raison , une idée contraire. Si quelque chose
est incontestablement prouvé dans mon écrit,
c’est que le Gard a été en 1815 le théâtre de divisions
seulement politiques. Elles y ont produit
d’un côté des mouvemens de rébellion à l’autorité
légitime , et de l’autre une bien malheureuse
réaction : excès contraires que j’ai également
détestés et combattus , et contre lesquels j’ai
montré la même indignation dans mes actions
et dans mes écrits.

Je ne puis de nouveau rentrer dans une pénible
lutte , et prouver, à l’auteur de l’écrit dont
il est question, combien il s’écarte de toute vérité,
lorsqu’il nie la profonde tranquillité dont le
département du Gard a constamment joui sous
mon administration, depuis le 11 novembre 1815,
jour du dernier tumulte de Nismes, jusques au
24 février 1817, jour où j’ai quitté cette contrée.
Les troubles, qu’il assigne en preuves de son
assertion , sont tous antérieurs au 12 novembre
1815 , et un fait aussi public qui a plus de
300 mille témoins dans le Gard même, auroit
dû ne pas tomber sous son amère et inutile
dénégation.

Il en est de même de ce qu’il dit sur les combats
de Ners et de Boucoiran, les 24 et 25 août
1815, affaires dont il paroît n’avoir connu ni

(5) 
l’importance ni aucun des détails. Ners n’étoit
pas seulement un village insurgé, mais le rendezvous
de tous les détachemens insurrectionels
des communes protestantes de la Gardonnenque
et de la partie méridionale des Cévennes du.
Gard. Il ignore également que nous avons inutilement
demandé, non comme un droit (nous
ne l’avions pas) , mais comme une faveur, le
jugement par les lois françaises des insurgés pris
en habits de paysans , les armes à la main , contre
des troupes de ligne étrangères , désolées d’avoir
perdu de braves soldats dans un combat de cette
nature. Il en est de même d’une foule d’autres
faits erronés chez cet écrivain , et dont il seroit
trop long de répéter ici la discussion.

J’ai écrit mon ouvrage sur les troubles du Gard
à 200 lieues du théâtre des événemens, et à trois
ans de distance de leur époque, sans autres documens
officiels, sur des faits dont beaucoup sont
antérieurs à mon administration , que ce que
j’en avois recueilli moi-même pendant cette administration.
Je l’ai écrit avec ma conscience et
ma mémoire. Ma mémoire a pu être fautive sur
quelques légers détails sans importance , et qui
ne font rien au fond même des choses. Mais ma
conscience ne me reproche pas une seule des
intentions, des pensées , des sentimens , et des
vues qui tiennent au fond de l’ouvrage et en
forment l’esprit général. J’ai réparé déjà par des

(6) 
déclarations publiques quelques-unes des erreurs
de détail que l’on m’a fait apercevoir. Je réparerai
celles que je pourrois découvrir encore,
dans une réfutation générale , approfondie et
détaillée , dont je ne serai pas l’auteur ; mais que
l’on prépare aux nouveaux libelles imprimés et
répandus, et à ceux qu’on forge et qu’on publiera
encore contre les royalistes et sur les événemens
du Gard.

Où donc l’auteur de l’Etat des Protestans en
France, a-t-il lu dans mon ouvrage, que j’attribuois
ma disgrace à un coup de la providence ?
Il n’a pu trouver une pareille ineptie , que dans
le désir, en y ajoutant, et moi aussi, de me lancer
un sarcasme aussi dénué d’esprit que de convenance.
Cette personnalité et quelques autres
que s’est permises contre moi cet écrivain, peuvent
convenir à la médiocrité de ces pamflétaires
de parti ; mais, en vérité , je ne puis leur faire
l’honneur de descendre avec eux dans une semblable
arène.

Je ne devois pas m’attendre, au reste, à trouver
des ménagemens et des égards personnels dans
un écrit qui n’est qu’une violente déclamation
contre les Papes , les Rois de la maison de Valois,
et une partie de ceux de la maison de Bourbon ;
où l’on ose dire que la Convention ne présente
pas dans ses décrèts , une seule combinaison barbare
ou immorale , dont l’ exemple ne lui ait été
(7) donné par le Conseil de Louis XIV (page 23)  ;
où l’on soutient que reconnoître une religion de
l’Etat est incompatible avec la liberté des cultes,
( pag. 51. )  ; qu’un Prince, soit absolu, soit constitutionnel,
n’a pas le droit de faire un concordat
avec le Pape ( pag, 52. )  ; que le projet du concordat
actuel, menace d’un péril imminent les
communions réformées , et qu’après dix ans d’un
entier oubli des promesses constitutionnelles, nous
ne recevrions pas encore sans stupeur et sans frémissement
ce concordat (pag. 65.)  ; où l’immortel
Bossu et, dans un affreux enthousiasme, profane
par l’excès du fanatisme le sacerdoce et le génie
(pag. 25. )  ; où le cardinal de Richelieu (1) est
gratifié de l’absurde projet d’opérer en France
un schisme universel, en séparant la France
de Rome par la création d’un patriarcat (pag. 81.).
Ah ! grand Dieu ! où en sommes-nous donc , si
des sophistes et des rhéteurs qui n’ont aujourd’hui
que trop d’influence sur les esprits , peuvent
nous donner leurs rêves passés comme des
vérités historiques, et leurs désirs actuels comme
des projets et des prophéties !

Un autre Ecrivain, l’auteur des Eclaircissemens
historiques sur les agitations et. les troubles du
Gard, et sur les calomnies dont les Protestans ont
(1) Voyez à la fin.
(8) 
été , dit-il, l’objet, m’adresse le même reproche
sur l’erreur dans laquelle je suis tombé au sujet
de l’édit de 1787. Il a raison en cela ; mais luimême
est tombé dans des erreurs matérielles
moins importantes sans doute, puisqu’elles
ne concernent que les actes personnels de mon
administration : je n’en citerai et n’en relèverai
qu’une seule.

Après avoir observé que dans les deux premiers
actes de cette administration ( le discours
d’installation du Préfet, et sa première proclamation
aux habitans du Gard , l’un et l’autre
du 30 juillet 1815 ) , ce magistrat a parlé de la
charte, en véritable organe du gouvernement,
cet Ecrivain fait remarquer dans deux passages
différens de la première livraison de son ouvrage,
que le mot de charte ne se retrouve plus une
seule fois, dans aucun autre des actes administratifs
de ce même Préfet. Ce prétendu silence lui
paroît de la plus haute importance , et trahit,
dit-il , un grand secret. Ce silence n’existe pas.

« L’observation la plus stricte des lois fonda »
mentales de l’Etat doit être le premier soin et
 » le premier devoir des autorités constituées. »
( Arrêté du 14 septembre 1815.) 

« Le Roi…. appuyé sur sa sublime charte….
 » règne dans toute la plénitude de sa puissance
 » et de son amour pour son peuple. » (Proclamation
du 18 octobre 1815. ) 

(9) 

« Le libre exercice des cultes différens et la
 » liberté des consciences sont assurés par la
 » charte que le roi a donnée à son peuple. »
( Proclamation du 15 novembre 1815. ) 

« Mon premier soin fut, en faisant connoître
 » les intentions paternelles de Sa Majesté , et en
 » expliquant au peuple l’esprit de la charte
 » royale, de chercher à calmer les inquiétudes
 » des uns , à dissiper les erreurs des autres , à
 » modérer les passions de tous. » ( Rapport du
Préfet au conseil général du département, du
du 6 juin 1816 ; rapport, dont ce conseil composé
dans cette séance de 7 catholiques et 6 protestans
a voté à l’unanimité l’impression à deux
cents exemplaires, et aux frais du département. ) 

Je pourrois multiplier ces citations, et elles
seroient sans bornes , si je les cherchois dans ma
correspondance administrative avec les fonctionnaires
publics du département du Gard, placés
dans la ligne hiérarchique de mes attributions ,
fonctionnaires que j’ai presque tous nommés ou
conservés dans leurs places, fonctionnaires dont un
quart est protestant, et avec lesquels une estime,
une affection et une confiance mutuelle ont résisté
à la double épreuve de la différence d’opinion
religieuse , et de mon déplacement.

Au reste , lassé de ce combat dans lequel j’ai
été entraîné par l’indignation que m’a inspirée
un libelle outrageusement calomnieux contre
( 10) 
tous les Catholiques du Gard, contre mes collégues
, mes amis et moi-même, et par la nécessité
que m’ont imposée les copistes de Clément
Perrot , en me déclarant que mon silence seroit
recueilli par l’histoire comme un incontestable
aveu , je m’en retire pour jamais , et je déclare
que je ne répondrai plus un seul mot à tout ce
qu’on pourra dire de moi, ou écrire au sujet de
cette triste discussion. (Voyez ci-contre (2).

Je dois cependant faire observer que l’auteur
de ce dernier ouvrage a jusqu’ici et au moins
pour moi , conservé le ton de la décence et de
la modération ; et j’ai trouvé dans son ouvrage ces
égards qu’on doit, malgré la différence des opinions,
à un ancien militaire et magistrat, à un
homme enfin qui a consacré la plus longue et la
meilleure partie de sa vie à servir sa patrie dans
des circonstances orageuses , dans des places
importantes , et dans des situations difficiles , et
dont au moins les intentions droites et pures
n’ont été mises en doute par aucun des individus
et des partis les plus opposés. Je désire que dans
la continuation de son ouvrage, cet auteur ajoute
plus de vérité dans les citations et les faits, à la
même convenance de formes, à la même décence
d’expressions ; et je laisse à des plumes
plus habiles et moins fatiguées que la mienne le
soin de lui répondre désormais, ainsi qu’à tout
autre.

(11 ) 
NOTES.

(1) Le cardinal de Richelieu n’est pas le seul de
nos grands ministres,de nos grands hommes d’état, que
l’auteur de l’Etat des Protestans en France, place parmi
les précurseurs ou les adeptes du philosophisme
moderne. Nous y voyons, dans son ouvrage, Sully, les
chanceliers de l’Hôpital et d’Aguesseau, le cardinal de
Mazarin , Turenne, Vauban , Villars, Fléchier, Fénélon,
et l’illustre Malesherbes, ce grand magistrat, modèle
de toutes les vertus publiques et privées, qui abjura,
dans les mains mourantes du monarque infortuné qu’il
défendit contre ses assassins avec tant de courage et
de sensibilité, quelques erreurs philosophiques surprises
à la candeur de son ame. Ce dévouement sublime
pour son roi, et ce noble désaveu conduisirent
M. de Malesherbes sur l’échafaud révolutionnaire.

(2) Le comte René de Bernis, commissaire extraordinaire
du Roi dans les département du Gard et de la
Lozère, en juin et juillet 1815, par un écrit intitulé,
Précis de ce qui s’est passé en 1815 dans les départemens
du Gard et de la Lozère , imprimé chez
M. Michaud, vient de confondre les calomnies dont
sa mission et sa noble conduite ont été l’objet. On
ne peut lire sans le plus vif intérêt, et la plus parfaite
conviction, cet écrit remarquable par la sagesse
des principes, la délicatesse des sentimens, la chaleur
et la rapidité du récit, la correction et l’élégance du
style, l’évidence et la franchise avec lesquelles les faits
sont présentés. Je crois devoir également indiquer à

( 12 ) 

ceux qui cherchent la vérité de bonne foi, et à fixer
leurs idées et leur opinion sur un point historique
d’une si haute importance, et d’un si grand intérêt,
le beau réquisitoire de M. Bernard, procureur général
à la cour royale de Nismes, sur les crimes commis à
Arpaillargues, contre les volontaires royaux, revenant,
fugitifs et désarmés, de la campagne de la Drôme. Cette
belle plaidoirie d’un magistrat plein de talens, offrira
également de précieuses lumières à l’histoire, et un
modèle de plus à l’éloquence judiciaire.

De l’Imprimerie de DEMONVILLE, rue Christine n° 2.